黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1030号
上诉人（原审原告）：张兆金，男，1940年2月8日出生，汉族，住宁安市沙兰镇。
被上诉人（原审被告）：张家山，男，1967年3月26日出生，汉族，住宁安市沙兰镇。
被上诉人（原审被告）：宁安市龙清大豆专业合作社，住所地宁安市沙兰镇。
法定代表人：肖德清，董事长。
被上诉人（原审被告）：肖德清，男，1976年4月18日出生，汉族，住宁安市沙兰镇。
原审第三人：田杰，男，1964年2月5日出生，汉族，住宁安市沙兰镇。
原审第三人：田英明，男，1994年9月24日出生，汉族，住宁安市沙兰镇。
上诉人张兆金因与被上诉人张家山、宁安市龙清大豆专业合作社（简称龙清合作社）、肖德清、原审第三人田杰、田英明执行异议之诉一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初1326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了此案，上诉人张兆金、被上诉人张家山、原审第三人田英明到庭参加诉讼；原审第三人田杰经合法传唤未到庭参加诉讼；被上诉人宁安市龙清大豆专业合作社、肖德清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兆金上诉请求：1.请求撤销一审判决，判决（2015）宁西保字第14号裁定书中财产归上诉人所有；2.一、二审诉讼费由张家山承担。事实和理由：1.本案认证错误。原审第三人田英明举证张家山2015年1月19日起诉状，结合2015年5月7日追加证明申请，张家山在（2015）宁西保字第14号裁定书生效后一个月内没有起诉的事实。根据《民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，它们是证明张家山查封保全财产依法自动解除的证据，它们是上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据。2.本院认为处错误。宁安市人民法院（2015）宁西商初字62号民事判决所述的原告张家山与被告宁安市龙清大豆专业合作社、肖德清、田杰、田英明买卖合同纠纷一案，结合（2016）黑1084民执异31号执行裁定书所述：本院于2015年2月26日受理张家山诉宁安市龙清大豆专业合作社、肖德清、田杰、田英明、肖德清买卖合同纠纷一案。充分证明（2016）黑1084民初1326号民事判决书中所述2015年2月16日受理张家山起诉。根据《民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十五条法律规定，张家山2015年1月19日起诉，1月29日送达，它的受理时间绝不是2015年2月26日，而2015年5月7日追加龙清合作社为被告，申请书证明没有张家山起诉合作社一案的事实。至于2015年2月26日送达回证上面的签名是田杰、田英明，在真正送达日期上面所签2015年1月29日所签。3.既不在查封期限内,又不在法律文书生效后的这笔财产,张兆金与田杰于2015年3月5日买卖是《合同法》第四条赋予他们的权利，
被上诉人张家山答辩称，一审法院办案程序合法，审理公正。
被上诉人龙清合作社未答辩。
被上诉人肖德清未答辩。
原审第三人田杰未到庭，未陈述。
原审第三人田英明述称，同意上诉人的上诉意见。
张兆金向一审法院起诉请求：1.要求撤销宁安市人民法院（2015）宁执字第1118号之一执行裁定书、撤销宁安市人民法院（2016）黑1084执异31号执行裁定书；2.诉讼费用由被告张家山负担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，被告张家山向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院作出（2015）宁西保字第14号民事裁定，裁定查封第三人田杰所有的约翰迪尔1054农用车一辆、福田554拖拉机一台、背负式玉米收割机一台、玉米脱粒机一台、铲车一台、旋耕耙一个。2015年1月27日，第三人田杰、田英明收到该民事裁定书。2015年2月26日，一审法院受理了张家山起诉田杰、田英明买卖合同纠纷一案后，张家山追加被告宁安市龙清大豆专业合作社、肖德清为共同被告。2015年3月5日，田杰将其所有的约翰迪尔1054农用车一辆、福田554拖拉机一台、背负式玉米收割机一台、玉米脱粒机一台、铲车一台、旋耕耙一个以100000元出售给原告张兆金。一审法院查封的上述财产仍然存放在田杰家中，由田杰使用、保管。2015年5月7日，一审法院作出（2015）宁西商初字第62号民事判决书。2016年4月28日，一审法院作出（2015）宁执字第1118号之一执行裁定书，裁定对被执行人田杰所有的约翰迪尔1054农用车一辆、福田554拖拉机一台、背负式玉米收割机一台、玉米脱粒机一台、铲车一台、旋耕耙一个进行评估、拍卖。张兆金对一审法院作出的（2015）宁执字第1118号之一执行裁定书提出异议。2016年9月7日，一审法院作出（2016）黑1084执异31号执行裁定，驳回异议人张兆金的异议请求。张兆金不服该裁定，于2017年9月26日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为原告张兆金对本案执行标的约翰迪尔1054农用车一辆、福田554拖拉机一台、背负式玉米收割机一台、玉米脱粒机一台、铲车一台、旋耕耙一个是否拥有实体权利。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据上述法律规定，案外人即本案原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因一审法院已于2015年1月26日作出（2015）宁西保字第14号民事裁定并将该民事裁定书于2015年1月27日送达给第三人田杰、田英明，二位第三人在复议期间内并未向一审法院提请复议，该民事裁定已经生效。田英明辩称宁安市人民法院（2015）宁西保字第14号民事裁定所查封的财产与2015年2月26日立案受理的（2015）宁西商初字第62号民事案件并非属于同一关联的案件，认为查封的财产不在查封期间内。被告张家山在法律规定的一个月时间内于2015年2月26日向一审法院起诉田杰、田英明、肖德清买卖合同纠纷一案，并未超过一个月时间。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定：“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”一审法院在采取保全措施后，至2015年3月5日仍未解除保全措施，查封依然有效。2015年3月5日，田杰与张兆金签订买卖协议，田杰出售的财产属于查封财产。在查封期间不得变卖、转移财产。田杰在查封期间将上述被查封的财产出售给原告，该转让行为无效，不发生法律效力。另，张兆金购买该查封财产后，未提供证据证明交付钱款，田杰亦未将财产交付给张兆金。故，张兆金购买的约翰迪尔1054农用车一辆、福田554拖拉机一台、背负式玉米收割机一台、玉米脱粒机一台、铲车一台、旋耕耙一个并不属于善意取得。所以，张兆金对上述查封财产不具有所有权。原告的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张兆金的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张兆金负担。
一审法院二审期间，上诉人及被上诉人均未向本庭提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张兆金提出的被上诉人张家山在（2015）宁西保字第14号民事裁定书生效后一个月内没有起诉，查封财产依法自动解除的主张。经查，被上诉人张家山于2015年1月26日向宁安市人法院提出诉前财产保全申请，宁安市人民法院于同日作出（2015）宁西保字第14号民事裁定书，查封了原审第三人田杰的财产。原审第三人田杰、田英明及被上诉人肖德清、龙清合作社于同年1月27日分别签收该裁定书后，被上诉人张家山于2015年2月26日就该案向宁安市人民法院提起民事诉讼。该事实，宁安市人民法院（2015）宁西商初字第62号民事判决书、牡丹江市中级人民法院（2015）牡商民终字第165号民事判决书均予证实。被上诉人张家山系在人民法院采取诉前财产保全措施后三十日内依法提起诉讼，其财产保全未予解除。本案中，原审第三人田杰违反（2015）宁西保字第14号民事裁定，将人民法院查封的财产在查封期间与上诉人进行交易，且交易后，该财产始终在原审第三人田杰家中，未实际交付，该事实，上诉人张兆金在本案一审、二审中均予认可。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”故上诉人对查封的标的不能产生物权变更效力。综上，上诉人对诉争财产的权益不能阻却执行。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张兆金负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 李冬梅
审判员 毕 旭
二〇一八年二月二日
书记员 卫小雨