山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第212号
原告：周国友，农民。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
被告：魏开闻，农民。
委托代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
原告周国友诉被告魏开闻追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国友的委托代理人伊斌，被告魏开闻及其委托代理人李闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国友诉称：2011年6月21日，被告自沂源县农村信用合作联社借款本金20万元，由原告作为担保人之一提供了连带保证，被告借款后，自2013年4月21日起便没有支付信用社利息，原告作为担保人按月向信用社支付利息。因原告是担保人之一，为确保原告的信誉，原告于2013年11月15日将该笔借款本金及利息全部付清。综上所述，原告认为，被告作为信用社的借款人，应按借款合同约定支付利息和偿还本金，但被告未履行付本还息的义务。原告作为担保人为确保信誉不失，按时还本付息后，有权向被告追偿，为此诉至法院，请求支持原告诉求。要求：1、判令被告支付借款担保追偿款本金及利息215274.35元，利息从2013年3月21日开始至2013年11月15日期间的利息共计15552.52元，但我们只主张15274.35元，并赔偿自2013年11月15日至还款之日的经济损失。2、诉讼费由被告负担。
被告魏开闻辩称：1、原告诉称与事实不符。2010年2月份，原告因个人需要拟向县信用社贷款，因当时他的名下另有贷款不能再贷，原告周国友找到魏金文商量，让魏金文以本人名义向信用社贷款20万元，后魏金文与其配偶商量，其配偶不同意，原告就找到魏开闻，要求魏开闻以本人名义向信用社贷款，担保人由原告想办法，魏开闻碍于同村朋友面子，加之周国友当时担保南麻镇东高庄村两委主要领导，便同意以本人名义为周国友贷款，贷款前由周国友联系好由魏金文、崔传亮和周国友本人担任贷款保证人，贷款前，周国友联系魏开闻及其妻子、魏金文、崔传亮等人到沂源农村信用社办理手续，魏开闻在借款合同中“借款人”处签字并提供相应手续，其妻子在共同借款人处签字，周国友、魏金文、崔传亮三人分别在保证人处签字并提供相应手续，贷款手续办好后，以魏开闻名义在县信用社办理存折一张，户名“魏开闻”，账号为“903044074016211145072”，该折办好后，信用社将贷款打到该存折上，该存折从办理出来后就一直由周国友持有，贷款由其本人支配，利息亦由其本人偿还，自2011年7月份开始，周国友还利用担保村主要领导便利，将该贷款的利息交由东高庄村委偿还，直到2013年3月份，期间由村委为该笔贷款偿还利息达19个月（即2011年7月至2013年3月），共偿还利息4万余元，2013年4月份村委改选后，新任两委班子研究决定，不再为该笔贷款支付利息，因该笔贷款名为魏开闻所贷，实为周国友所贷，所以，周国友于2013年将该贷款本息全部结算。从上述事实看，自2010年2月开始，以魏开闻名义办理的贷款存折一直由周国友占有、使用、收益和处分，该存折上的款项均由周国友实际支配、存取，这一事实法庭可以调取尾号5072的存折交易明细予以证实。该笔贷款自2010年2月开始，包括被告和保证人魏金文、崔传亮在内的有关人员每年一次应周国友要求去信用社办理贷款及转贷手续，实际的操作均是周国友一人办理。该笔贷款到2013年年底再次转贷时，魏开闻妻子考虑到该贷款风险很大，不同意以配偶身份签字转贷，所以该笔贷款没有再转贷，于此，周国友自行筹款还清了贷款本息。上述事实足以表明，被告虽为借款人，但实际该贷款由周国友所贷，由其本人对该贷款享有所有权，其使用贷款、归还贷款是权利义务的对等表现，魏开闻没有占有使用收益和处分该贷款，所以周国友偿还该贷款后，无权要求向魏开闻追偿。
经审理查明：2010年2月1日，被告魏开闻与沂源县农村信用合作联社高庄分社（以下简称沂源农信高庄分社）签订借款合同一份，被告魏开闻向高庄分社借款30万元，借款期限2010年2月1日至2012年1月31日，原告、魏金文、崔传亮为被告魏开闻的该笔借款提供了30万元的最高额的连带保证。2012年1月19日，被告魏开闻与高庄分社再次签订借款合同一份，被告魏开闻向高庄分社借款20万元，借款期限2012年1月19日至2014年1月18日，原告、魏金文、崔传亮为魏开闻的该笔借款提供了30万元的最高额连带保证。两份最高额保证合同的保证期间均为借款期限届满至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。
同时查明：该两笔贷款高庄分社均按双方约定存入原告在沂源农信开立的903044074016211145072账号的存折中，在沂源联社高庄分社个借字（2012）年第012号借款合同中，当事人约定，借款人魏开闻在沂源农信办理开立的账号为903044074016211145072的存折，用以办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。
另查明：2011年6月21日，魏开闻与东高庄村委达成协议，将自己从高庄分社贷出的20万元款项转入东高庄村委。2013年3月20日，魏开闻与东高庄村委达成协议再次协议约定，“因村资金周转困难，2011年6月21日村以魏开闻名义贷款20万元，利息由村支付，因魏开闻欠村往来款经村两委与本人协议，村贷款20万元由魏开闻负责偿还信用社，从魏开闻往来账目和贷款科目结转”。同日，魏开闻出具证明“村委原贷款20万元，大写贰拾万元正，自2013年3月20日以后，贷款本金及利息由我本人偿还”。2013年3月21日后，魏开闻未按与东高庄村委协议的约定支付利息，周国友作为担保人按月向信用社支付利息共计15552.52元。2013年11月15日，周国友将该笔借款本金20万元支付给沂源农信。
上述事实，由原告提供的借款合同、保证合同、货款利息通知单、贷款存折、证明材料、村委账目明细复印件，被告提供的货款利息通知单，本院调取的银行流水及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告与沂源农信签订的借款合同及最高额联合保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。被告辩称该笔借款的实际使用人是原告，但未提供证据证实，因此对被告的该辩称，本院不予支持。被告辩称该笔借款的实际使用人是东高庄村委，本院认为被告与东高庄村委的债权债务关系属于另外一个法律关系，本院不予合并审理。通过原告提供的东高庄村委及魏开闻的证明，能证实从2013年3月20日后，该20万元的贷款及利息均由被告魏开闻承担，被告未按合同约定履行还款义务，原告作为连带保证人向沂源农信支付借款本息后，取得了向被告追偿的权利。对于原告支付的农信的利息应为15552.52元，但原告只主张15274.35元，系原告对自身权利的放弃且不损害他人的合法权利，本院予以准许。原告要求的经济损失，符合法律法规规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
一、被告魏开闻支付原告周国友本息215274.35元。
二、被告魏开闻支付原告周国友经济损失（以215274.35元为基数，从2013年11月15日起至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告周国友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4529元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 郭娟绒
人民陪审员 翟 峰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 曹春燕