贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第760号
原告现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商大厦3301室。
法定代表人南宫鑂，职务总裁。
委托代理人底菁，贵州慧原律师事务所律师。
被告雷已龙，男，汉族，1975年1月6日生，住所地……。
被告向梅，女，侗族，1982年3月8日生，住所地……。
二被告委托代理人田维隆，贵州镇远县中心法律服务所法律工作者。
第三人贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵阳市观山湖区小菁村玉林关。
法定代表人黄先富，职务董事长。
委托代理人孙波涛，该公司职员。
原告现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）诉被告雷已龙、向梅及第三人贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称新天宇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人底菁，被告委托代理人田维亮、第三人委托代理人孙波涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告现代公司诉称，2012年4月20日，原、被告签订了融资租赁合同，约定，原告依被告的自主选择，将现代挖掘机一台出租给被告，租金共计36期，每期支付23，086.8元。如租赁期限内被告未按时足额支付任一期租金，原告可以解除合同，并且被告须在解除日支付逾期租金及逾期罚息、利息、规定损失金及原告提出的其他合理费用。同时，原、被告及第三人签订买卖合同。原告向第三人购买了被告自主选择的该租赁物并委托第三人将合格的租赁物交付被告。但被告未按约定向原告支付租金，截止2015年1月13日拖欠租金376，844.97元，经原告多次催收未果。现原告为维护自己的权益诉至法院，请求：1、依法判决解除原、被告于2012年4月20日签订的《融资租赁合同》；2、判令被告立即将现代ROBEX挖掘机（产品型号：R225LC-9T，产品编号：H22L90719T，发动机号：73215810）返还给原告；3、判令被告向原告支付逾期租金338，416.99元，逾期利息38，427.98元，规定损失金99，918.41元、未到期本金应计利息507.12元，以上金额共计477，270.5元；4、诉讼费由被告承担。
被告雷已龙、向梅辩称，不同意解除合同，合同解除权必须经催告后，被告在合理期限内仍未履行义务才能行使。本案实际系买卖合同关系，而并非融资租赁。我于2012年3月与第三人业务员张程达成购买挖掘机的意向，当时由于资金紧张，要求按揭，分期付款。对方称没有问题，就与我签了合同。在我向第三人支付了购买挖掘机的首付款200，000元后，第三人就将挖掘机交付给我。剩余货款731，000元经第三人联系向原告进行融资，融资款约定分36期偿还，36期共产生利息105，841.6元。原告所述的本金及利息我方都认可，但罚金等不应由被告承担。截止2013年11月的分期款被告都是按时支付的，当年12月被告联系第三人要求交付前两台挖掘机的发票、合格证后再结算剩余款项，然而第三人一直不予配合。第三人承诺赠送的面包车也一直没有兑现。综上，被告要求以赠送的面包车抵扣车款30，000元，同意支付剩余的款项，要求原告于2015年6月前交付前两台挖掘机的发票、合格证。
第三人新天宇公司述称同意原告的诉请。
经审理查明，2012年4月20日现代公司（甲方）与雷已龙（乙方）、向梅（担保人）签订《融资租赁合同》，甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商和租赁物的完全自主选择，将购买物件出租给乙方，使其在本合同中规定的期限内使用，并在此期间分期收取租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分。合同对于融资租赁金额、租金、首付、保证金及租赁手续费；物件的购买；物件的所有权；物件的交付和使用；合同的解除等事项进行了约定。同日以现代公司作为买方，新天宇公司作为卖方，雷已龙作为实际使用方签订《买卖合同》，现代公司购买雷已龙选定的现代挖掘机R225LC-9T一台，单价860，000元，作为融资租赁合同的租赁物。2012年4月20日，雷已龙对新天宇公司提供的现代挖掘机进行验收，雷已龙确认自验收之日起承租人支付租金的义务即告开始。租赁期间为36个月，融资租赁金额为731，000元，前3期租金分别为23，245.61元、23，245.61元、23，165.02元，此后33期的租金均为23，088.8元。雷已龙从2013年10月开始拖欠原告租金。
另查明，2012年4月26日渣打银行向新天宇公司周秀莲发出收款通知书，通知新天宇公司，现代公司分两笔向贵公司账户501510148415转账805，400元、54，600元。
再查明，雷已龙于2012年3月27日向新天宇公司总经理王全贵帐户转账200，000元。该款项原告认可已由第三人转给原告。原告还认可收到雷已龙支付的截止2013年9月20日前的20期全额租金和2014年10月20日支付的7885.01元，共计400，756.45元。
被告雷已龙出示《融资租赁购车用户结算协议》一份，该协议载明日期：2012年3月29日；租赁物件：现代挖掘机；租赁物价格860，000元；租赁期限36个月；首付129，000元（15%）；融资租赁金额731，000元；租赁利率9%，利息总额105，841.6元；月租金23，245.6元；保证金36，550元；保险费28，072元；担保管理费21，930元；融资手续费5，848元；残值100元。承租人期初承担费用249，200元，租金总额836，941.6元，应收合计1，086，141.6元。备注：1、客户提机时承租人期初承担费用实际付款200，000元，剩余49，200元将在提机之日后一个星期补清。2、赠送价值30，000元的面包车一辆；贵阳到凯里运费由公司承担。销售总监处署名“侯国齐”、会计处署名“周秀莲”。
2015年1月13日现代公司以雷已龙在租赁期限内未按时足额支付租金决定解除与被告之间签订的融资租赁合同。
上述事实，有原、被告当庭陈述、融资租赁合同、买卖合同、转帐凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，本案的焦点是对于原、被告之间法律关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”、第二百三十八条：“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。”之规定，本案原告提供的融资租赁合同，是一份明显的格式合同，对于合同当事人各方权利和义务的指向对象：标的物、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式，都没有具体的说明。且该融资租赁合同所指的“明细表”是什么，该明细表是否属于融资租赁合同的附件，是否向被告进行了告知，从原告的举证，不能得出肯定的答案。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合同的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款进行说明。”之规定，原告在与被告签订合同时，并未完全尽到格式合同提供人的法定义务，且本案被告雷已龙称其向第三人新开宇公司购买挖掘机，当时由于资金紧张提出分期付款的要求，第三人回复没有问题，于是被告向第三人支付了首付款200，000元，剩余款项由第三人协调融资。即在订立合同时，原告未尽完全告知义务，致使被告错误地认为其与原告之间系抵押贷款合同。再结合被告出示的《融资租赁购车用户结算协议》，该协议虽系复印件，但该协议有第三人公司总监侯国齐（第三人并未否认侯国齐曾系其公司总监的身份，只是称其已离开公司）、会计周秀莲的签名，从原告提供的渣打银行向新天宇公司发出收款通知书，载明的接收对象也是周秀莲。且第三人没有提供其他证据反驳该协议的真实性，故本院对于该份协议的真实性予以认定。该协议系一份购车用户结算协议，若原告主张的融资租赁关系成立，其作为融资租赁合同的出租人也是买卖合同的买受人，则该份协议应当是原告作为买受人身份与第三人作为出卖人身份之间签署，但该协议却是第三人与被告之间签署并不符合融资租赁合同构成要件；原告提供的与第三人之间的账目往来凭证晚于本案合同签订时间，也未注明账目用途明细，不能独立证实其确系依照融资租赁合同向第三人购买了涉案设备；另，虽原告认可被告已按期支付400，756.45元，但并未提供上述款项系被告直接支付至原告账户的凭证，被告付款行为亦不能独立认定被告明知且认可其与原告形成融资租赁法律关系。综上，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”之规定，本院认为本案系被告以分期付款方式向第三人购买挖掘机，但通过第三人向原告进行融资，原告与被告之间构成抵押贷款关系。
鉴于被告在合同签订时已支付200，000元是首期款，其后又支付了400，756.45元的分期款，而涉案挖掘机的价值860，000元，原告在此情形下要求解除合同，对被告显失公平，且没有证据证明被告在原告催收后仍拒绝支付，被告在庭审中当庭表示愿意支付剩余款项。综上，本院对于原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。
根据本案查明的事实及客观实际，被告向原告融资购买挖掘机，应当按约定偿还融资款及利息，被告从2013年10月起开始逾期，违反了双方的合同约定。应当承担继续履行并支付违约金的法律责任。关于被告提出以第三人承诺的面包车折价30，000元抵扣应付款的问题，本院认为，该承诺系第三人向被告作出，与原告没有直接的法律关系，本院不予采纳，其可另案主张。应付款项，根据原告提供的还款计划表及被告的付款情况，被告从2013年10月至2015年4月，每月应付23，086.8元，合计438，649.2元，扣除2013年10月已付的7，885.01元，被告拖欠原告融资款430，764.19元，本院予以确认。关于原告主张的损失，本院酌情按租赁利率9%上浮50%，即年利率13.5%，从2014年5月20日起支持原告的利息损失。被告履行完上述付款义务后，原告配合被告办理该挖掘机所有权转移手续，并交付相关凭证。由于被告向梅系本案的担保人，其应当与雷已龙承担连带责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百三十七条、第二百三十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告雷已龙于本判决生效之日起三日内向原告现代融资租赁有限公司支付融资款430，764.19元，并以该款从2014年5月20日起，以年利率13.5%标准支付逾期付款利息至本判决确定的履行期限日止；
二、被告向梅对被告雷已龙的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告现代融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，460元，减半收取4，230元，由被告雷已龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向人民法院申请执行。
审判员 熊德敏
二〇一五年十二月十日
书记员 陈 卓