福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初8号
原告政和县熊峰茶厂，住所地政和县石屯镇工农村坤口自然村，统一社会信用代码：91350725705286838X。
投资人林帆，厂长。
委托代理人杨基楚，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告政和县国土资源局，住所地政和县西大街西环南路2号。
法定代表人林勇，局长。
委托代理人郭晨华，政和县国土资源局干部。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告政和县石屯镇人民政府，住所地政和县石屯镇中昌路1号。
法定代表人曹斌，镇长。
委托代理人高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告政和县环境保护局，住所地政和县熊山水南西路。
法定代表人陆智维，局长。
委托代理人范文斌，政和县环境保护局干部。
原告政和县熊峰茶厂因要求确认被告政和县国土资源局、政和县石屯镇人民政府、政和县环境保护局于2015年3月16日联合执法中的行政强制措施违法，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告政和县熊峰茶厂投资人林帆及其委托代理人杨基楚，被告政和县国土资源局（下称政和国土局）的委托代理人郭晨华、陈勇，被告政和县石屯镇人民政府（下称石屯镇政府）的行政首长范祖胜及其委托代理人高机焕，被告政和县环境保护局（下称政和保护局）的行政首长陈茂荣及其委托代理人范文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政和县熊峰茶厂诉称，原告系经政和县工商行政管理局注册登记的个人独资企业，有茶园126亩，茶园位于政和县石屯镇工农村坤口自然村。茶厂的厂房用作加工茶叶和堆放化肥以及附近的村民和熟人堆积物品。2015年3月16日上午9时许，茶厂厂房内所有茶叶和机器设备，被告趁原告不在场门锁楼空，以“炼金污染”为由联合执法，擅自撬开原告茶厂管理房门锁，纠集50余人将原告茶厂管理房围墙推倒，被告扣押运走原告加工茶叶的机械设备，同时原告加工好的茶叶也被他人抛空流失。被告的执法行为造成员工停产停业，不能继续生产经营，由此造成原告的重大经济损失。综上，原告认为被告在2015年3月6日的联合执法过程中，存在严重违法，表现在：1原告在坤口自然村“后门山”设立茶叶加工管理房的行为没有违法；2、炼金污染是另有其人，原告不是炼金人，当然就不是行政处罚的相对人；3、被告扣押原告的物品，原告无人在场，被告也没有向原告送达任何的搜查、扣押（物品）的法律文书。由此，请求人民法院判决确认被告的执法行为违法。
原告政和县熊峰茶厂为此提交以下证据：第一组证据1、营业执照，2、林权证，3、临时用地协议，证明原告使用的坤口自然村“后门山”茶厂作为加工茶叶场所属于合法的行为。第二组证据1、2015年4月29日石屯镇纪委张昌钿书记带队执法的《情况说明》，2、（2015）42号《信访事项处理答复意见书》，证明原告与被告政和国土局、石屯镇政府、政和环保局存在行政执法纠纷；被告提出原告存在违法行为没有事实根据；被告在联合执法过程中存在侵犯原告的合法权益。第三组证据1、《物品扣押清单》，2、照片、影像资料，证明三被告执法过程中侵犯了原告的合法权益。第四组证据《物品遗失清单》，证明原告位于坤口自然村“后门山”的茶叶加工厂房，因被告的联合执法造成原告的茶叶遗失，价值29.364万元。
被告政和国土局辩称，1、赖家林租赁熊峰茶厂非法收购矿石并在熊峰茶厂内非法加工矿粉的事实不仅赖家林自已认可，就是被答辩人也承认这一事实。因此，对熊峰茶厂内实施的非法行为进行查处是答辩人及相关单位的依职权行为。2、答辩人证据保全清单上列明的物品是用于非法加工、提炼矿石的设备物品并非是用于加工茶叶的设备，因此，被答辩人认为答辩人扣押其加工茶叶的机械设备没有事实依据。3、现场照片、赖家林的证言及被答辩人笔录均证实，熊峰茶厂是租赁给收购、加工矿石使用并没有用于加工茶叶，现场堆放的均是收购的矿石及用于加工矿石的设备、材料。并非是用于茶叶加工与堆放茶叶，也没有发生茶叶被他人抛空流失的情形。4、熊峰茶厂用于非法提炼矿石使用化学药品污染环境影响村民生活。2015年3月16日上午，被告等相关部门执法人员到熊峰茶厂时，熊峰茶厂的围墙是被愤怒的群众推倒的，并非是执法人员推倒的；石屯镇政府也将被堆倒后的围墙予以修复了。
被答辩人以其所有的熊峰茶厂内发生的非法行为不是其实施为由，否认三被告在熊峰茶厂执法行为的合法性显然没有依据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告政和国土局提供以下证据：1-2、调查笔录2份，证明熊峰茶厂租赁给赖家林用于非法收购、加工矿石的场所。3-4、证据保存清单、现场照片，证明现场保存的设备名称、清单；现场加工提炼矿石的情形；围墙是被群众推倒的并非是执法人员推倒的；现场没有茶叶被抛空失散的情形。5、移送案件通知书，证明被告政和国土局将案件移送交由工商局进行处理。6、政工商处字（2015）12号《行政处罚决定书》，证明政和县工商局对赖家林非法收购矿产品行为进行行政处罚。7、邮政快递回执3份，证明政和县工商局送达给赖家林接受询问通知、告知听证及送达行政处罚决定书的事实。8、《中华人民共和国矿产资源法》及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》，证明被告的职权依据。
被告石屯镇政府辩称，一、答辩人接辖区群众举报在原告厂房处存在非法收购矿石进行非法炼金的污染环境行为，答辩人向国土、环保等执法部门反映，并作为反映情况单位和辖区基层政府配合国土、环保等执法部门执法，答辩人行为并无不当。
坤口自然村是在答辩人辖区，原告厂房距坤口自然村仅100多米，当地群众向答辩人反映2013年3月至2015年3月期间，原告厂房有人运送矿石进行非法炼金污染坤口村水源，因答辩人无执法权，于是接群众举报后，答辩人向国土、环保等执法部门反映情况，并于2015年3月16日作反映情况单位和辖区基层政府配合国土、环保等执法部门到现场，具体由国土、环保等部门开展执法活动，答辩人行为并无不妥。
二、在原告厂房中存非法收购矿石并非法加工矿粉的事实，执法部门在执法现场采取行政强制措施，符合法律规定，后国土部门将案件移交工商部门进处罚。
三、原告所诉：“被告纠集50余人将原告厂房围墙推倒，被告扣押运走原告加工茶叶机械设备，同时原告加工好的茶叶也被他人抛空流失”与事实严重不符。
原告厂房围墙是被坤口自然村围观的愤怒群众自发的推倒，答辩人工作人员前去制止，但群众见原告厂房有人非法炼金，污染水源极为愤怒，答辩人制止无效，不存在被告纠集50多人去推围墙的事实，且事后，答辩人让人将推倒的围墙已修复。国土、环保执法部门扣押的是非法炼金设备，而不是茶叶机械设备详见证据保全清单。原告厂房已用于非法炼金，未从事茶叶生产，在原告厂房内未发现有加工好的茶叶，更不存在被他人抛空流失的事实。
综上，答辩人仅作为反映情况单位到现场配合有执法权的国土、环保的执活动，具体执法活动是由有执法权的国土、环保执法部门进行，答辩人作为当地基层政府配合执法部门执法并无不当，国土、环保执法部门的执法行为依法有据，原告所述无事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求！
被告石屯镇政府提供以下证据：1、政工商处字（2015）12号《行政处罚决定书》，证明在原告厂房中存非法收购矿石并非法加工矿粉的事实。2、围墙修复材料，证明石屯镇政府己帮助修复了被村民推倒的围墙。3、《中华人民共和国环境保护法》，证明发现环境污染事件，作为基层政府应向有执法权的部门反映并配合执法部门执法。
被告政和环保局辩称，1、2015年3月16日，石屯镇政府向答辩人反映熊峰茶厂存在非法炼金活动，要求答辩人配合调查。答辩人即派员连同政和国土局、石屯镇政府一同到政和县熊峰茶厂检查，在现场发现有非法加工、提炼矿石活动的相关设备、物料，答辩人因此在政和县熊峰茶厂内、外共取2个点三个水样进行检测，检测结果显示政和县熊峰茶厂内的水样存在氰化物，厂外的水样未查出氰化物及其他不符合外环境水标准的情形。该案件经现场查实：主要从事非法炼金活动，后由政和县国土资源局立案查处。2、对被答辩人在诉状中诉称的其他事实与理由的答辩意见以政和国土局和石屯镇政府的答辩意见为准。
综上，答辩人依法履职，并不存在如被答辩人诉称的侵权行为，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告政和环保局提供以下证据：1、相片、光盘。证明被告提取的水样点；熊峰茶厂的外围墙是被群众推倒；现场没有茶叶被抛散流失；现场加工、提炼金的情况。2、政和县环境保护监测站监测结果报告单，证明茶厂内提取的水样含有氰化物；茶厂外提取的水样未检测出氰化物。3、法律法规，证明被告的职权依据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告对被告政和国土局提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1《调查笔录》2份的原告将茶厂租赁给赖家林有异议，原告未与赖家林签订任何的租赁合同，也没有收取任何费用，要使用告知原告即可；认为证据2被告在保存证据制作清单时原告不在场，清单内容不全面如抽水泵就是制茶用来抽水的，《证据先行登记保存通知书》原告未收到，对照片的真实性无异议，照片编码第27、28张显示的内容就是茶叶，照片编码第21张显示原告的法定代表人联系电话，但被告未通过电话联系原告到场。对证据3-6的关联性、合法性、真实性（下称“三性”）无异议。
被告石屯镇政府、政和环保局对被告政和国土局提供的证据质证认为对其“三性”无异议。
本院对被告政和国土局提供的证据1-5予以采信，证据6系法律法规，不作证据使用。
原告对被告石屯镇政府提供的证据1、2的真实性无异议，认为证据1与原告无关；认为证据2茶厂里加工（金矿）也是两年前的事，之前未处罚，污染也是在茶厂内，未影响到茶厂外的周边。
被告政和国土局、政和环保局对被告石屯镇政府提供的证据质证认为对其“三性”无异议。
本院对被告石屯镇政府提供的证据予以采信。
原告对被告政和环保局提供的证据1、2的真实性无异议，认为证据1赖家林在茶厂里炼金是2013年3月之前，现已2年多未在茶厂里提炼了；认为炼金对茶厂内有影响，对茶厂外无影响。
被告政和国土局、石屯镇政府对被告政和环保局提供的证据的“三性”无异议，被告政和国土局还认为熊峰茶厂的投资人林帆证实了茶厂是租赁给赖家林，赖家林也证实了有向林帆支付租金，只是租金多少未说明。
本院对被告政和环保局提供的证据予以采信。
被告政和国土局对原告提供的证据1、2的“三性”无异议；对证据3的《证据保存清单》的“三性”无异议，对照片的“三性”有异议；对证据4《物品遗失清单》的“三性”有异议，这只是原告单方面提供的清单，来源不合法。被告石屯镇政府、政和环保局的质证与被告政和国土局的意见基本相同。
本院对原告提供的证据1、2、3予以采信，因证据4不符合证据的要求，不予采信。
经审理查明，2000年3月8日，原告政和县熊峰茶厂经工商登记成立。2013年3月至2015年3月间，坤口自然村的群众发现在熊峰茶厂内有人粉碎矿粉、加工提炼黄金，污染环境，被群众举报。2015年3月16日，被告政和国土局、石屯镇政府、政和环保局联合执法，对赖家林存放在熊峰茶厂内加工、提炼金矿产品的工具粉碎机、马达、化工原料及矿粉240袋计12吨予以保存，被告政和国土局向熊峰茶厂作出《证据保存清单》、《证据先行登记保存通知书》，但未通知赖家林、林帆到场，国土局陈述在执法现场有电话通知林帆到场，但林帆否认国土局的电话通知说。在执法过程中，愤怒的工农村坤口自然村群众，将熊峰茶厂的围墙推倒约30多米长，执法结束后，三被告也未派人看护茶厂至通知到林帆时止。2015年3月17日，被告政和国土局通知林帆到国土监察大队办公室接受其熊峰茶厂存在提炼黄金及环境污染情况的调查；3月19日，通知在熊峰茶厂提炼黄金的赖家林到国土监察大队办公室接受调查，赖家林承认是向林帆租赁茶厂，因是朋友关系，租金很低。被告政和环保局在执法过程中，提取熊峰茶厂内外2个点的水样进行检测，检测结果显示熊峰茶厂内的水样存在氰化物，茶厂外的水样未查出氰化物及其他不符合外环境水标准的情形。2015年9月28日，被告政和国土局将矿粉移送给政和县工商行政管理局处理。政和县工商行政管理局于2015年11月10日作出政工商处字（2015）12号《行政处罚决定书》，决定没收矿粉240袋。
另查明，林帆又名林凡。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政强制措施应当通知当事人到场、当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。政和国土局等三被告在执法过程中，采取强制措施时，未通知当事人到场，违反了该法的规定，被告的执法程序违法，予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告政和县国土资源局、政和县石屯镇人民政府、政和县环境保护局采取的行政强制措施程序违法。
案件受理费50元，由被告政和县国土资源局、政和县石屯镇人民政府、政和县环境保护局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。