贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终379号
上诉人（一审原告）：王新明，男，1978年9月1日生，苗族，小学文化，农民，住贵州省榕江县，
上诉人（一审被告）：王保珍，女，1942年1月18日生，汉族，农民，住贵州省榕江县，
上诉人（一审被告）：石国凤，女，1985年9月1日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省榕江县，
上诉人王新明与上诉人王保珍、石国凤合同纠纷一案，因均不服贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王新明上诉请求：1、请求撤销一审判决书第二项，并支持上诉人一审全部诉讼请求；2、—、二审诉讼费由王保珍、石国凤承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，涉案电力设备系上诉人合法财产，电力系涉案猪场的专用电户，王保珍、石国凤与案外人签订的电力转让协议违背法律强制性规定，且系恶意串通损害上诉人的合法权益，该转让协议无效。上诉人王新明在石国凤、王保珍的责任田上所建的建筑物及附属物系其合法财产，在2017年9月24日上诉人王新明去交电费时，才被电力局的人告知电户已经登记在石国凤名下，但是该电户是之前上诉人与案外人钟承山合伙经营用于养猪所用的申请电户，两年前由于各种原因，钟承山退出合伙经营，把在责任田上所建的建筑物及附属物系其合法财产归上诉人所有，自主经营，自负盈亏。于是在承租合同到期之前，上诉人曾多次要求石国凤、王保珍协商解决电户问题，但石国凤、王保珍一直以各种理由予以拒绝。经上诉人查实，在9月份石国凤、王保珍私自与案外人钟承山达成协议，把上诉人的电户转给石国凤，其行为严重侵害上诉人的合法权益。上诉人与石国凤于2015年签订的《责任田出租协议书》系双方的真实意思表示，对双方均有约束力，石国凤在合同履行过程中违反协议约定，在不经过上诉人同意的前提下，私自变更上诉人的电力户名，侵犯上诉人的合法财产。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，为维护法律的尊严，维护上述人的合法权益，恳请二审法院依法判处，支持上述人的上述请求。
上诉人王保珍、石国凤上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项；2、本案一、二审诉讼费用由王新明承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原、被告签订《责任田出租协议书》第六条约定：乙方（原告）在承租期内，如遇政府规划征用该地块，其地面建筑物补偿费和青苗补偿费归乙方，甲方（被告）必须协助乙方办理相关手续。其余的补偿金归甲方所有。合同签订后，被告依约履行合同义务。原告已领取鱼苗和青苗等补偿款10500元。政府在征用该地块时，没有征用到原告建猪圈舍位置，对原告经营种养殖业没有影响。原、被告签订的合同，在租赁期内，也没有约定被政府征用后，被告向原告返还租金等事项。政府支付的补偿款，实际上就是因政府征用后给原告造成损失的一种补偿。国家建设需要征用，并非人为因素所致，系不可抗力。若按照公平原则考虑，原告应当放弃鱼苗和青苗等补偿款，被告方可返还原告租金。二、一审适用法律不当。原、被告在协商一致的基础上，自愿签订《责任田出租协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，理应受到法律的保护。原、被告双方签订的《责任田出租协议书》并未明确承租人在租赁期内因政府征用造成的损失由出租人负责赔偿为前提条件等约定。因此一审判决被告返还原告租金的诉求适用法律不当，应依法予以驳回。
王新明一审起诉请求：１、判令被告返还电线30米、电表1台；２、判令被告返还原告租金2400元。
一审法院认定事实：王保珍与石国凤是母女关系，系古州镇丰乐村二组（田坝寨）农业承包户，王保珍为户主。2012年11月1日，王保珍户将位于古州镇丰乐村西门冲的6丘责任田，出租给案外人钟某及王新明用于经营种养殖业。2015年10月，钟某退出合伙，由王新明单独经营。2015年11月1日，王新明和石国凤签订《责任田出租协议书》，王新明承租王保珍户位于古州镇丰乐村西门冲的6丘承包田，租期两年，每年租金4000元，共8000元，并约定如遇国家征收，地面上建筑物及青苗补偿金归承租人所有，其余补偿金归出租人所有。王新明按约定一次性付清了租金。2017年5月底，王保珍户出租给王新明的承包田中有大半被剑榕高速公路便道征用，征用部分约占原出租面积3/5，王新明获得鱼苗和地上附属物补偿费10532元。因王新明养猪场的用电是合伙人钟某向电力部门申请开户，登记在钟某名下，2017年9月20日，合同期即将届满时，石国凤与钟某签订《电表过户协议》，钟某将电表（账号06×××41）转让给石国凤，转让费2500元。石国凤和钟某向电力部门申请，用电户名改为石国凤，账号60×××81，王新明知悉后，双方产生纠纷。
一审法院认为：由于钟某以个人名义向电力部门申请用电，用电户名为钟某，钟某才是供电合同的一方当事人。2017年9月，出租合同期即将届满，钟某与石国凤签订《电表过户协议》，石国凤支付钟某2500元，双方到电力部门对用电户名变更为石国凤，实际上是钟某将供电合同中用电一方的合同权利义务转让给石国凤，经电力部门同意后，原合同已终止。王新明与钟某对用电设施的权属如何约定，不能对抗第三人，故此，王新明请求石国凤、王保珍返还电线和电表的诉讼请求，该院不予支持。王新明向石国凤承租的土地因国家建设被征用，虽然取得了地上附着物和青苗补偿费，但其承租的土地有大部分灭失。我国《合同法》第二百三十一条规定“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少或不支付租金”，被征用部分土地相应的租金，王新明可请求扣减，被征用后每月减少租金的3/5,折合人民币200元，5个月共计1000元，对王新明要求返还租金的诉讼请求，该院支持1000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王保珍、石国凤返还王新明租金1000元，限于判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告王新明的其他讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王新明负担15元，王保珍、石国凤负担10元。
二审期间各方均未提交新证据。
二审补充查明：本院另案（2018）黔26民终42号生效判决确认王新明与案外人钟承山属于合伙关系，合伙经营生猪养殖业。王新明与钟承山二人在王保珍位于榕江县××村西门××六丘责任田上修建猪圈，并将猪圈的电表户头登记在钟承山的名下。2016年4月22日，钟承山与王新明签订《转让合同协议书》，约定：二人共建的猪圈转让给王新明经营，所有的电户和猪圈材料都归王新明所有，王新明补偿钟承山转让金5000元。
二审其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院的争议焦点为以下两点，现逐项分析如下：
关于争议焦点一，案外人钟承山将案涉电表及设备出卖给石国凤是否属无效？是否对王新明的权益构成侵害并应予返还？
本院认为，电表虽经电力部门登记在案外人钟承山名下，但电表系王新明与案外人钟承山双方合伙期间为履行生猪养殖这一合伙事务产生，应认定原属钟承山、王新明合伙开办生猪养殖场期间的共有财产。结合二审补充查明本院另案（2018）黔26民终42号生效判决确认事实：“2016年4月22日钟承山与王新明签订《转让合同协议书》将涉案电户转让给王新明所有，并由王新明补偿钟承山转让金5000元。”，据此，作为合伙人之一的案外人钟承山在退伙并明确将电户（包含电表及电线设备）折价归属于王新明之后，未经王新明签字认可私自变卖处置给石国凤，构成无权处分。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，案外人钟承山与石国凤签订的以电表为标的物的买卖合同并不因此无效。基于买卖合同有效，石国凤属善意相对人（电表具有经电力部门登记为钟承山名下的外观），依法取得电表财产，王新明无权要求石国凤退还。因现无证据证明案外人钟承山与王保珍、石国凤存在恶意串通所构成买卖合同无效的情形，据此，对于王新明的电表及电线设备损失，应由王新明向案外人钟承山另诉主张解决，本案不作一并审查处理。
关于争议焦点二，王保珍、石国凤是否应退还王新明已付租金1000元。
本院认为，出租人石国凤与承租人王新明双方于2015年11月1日签订的《责任田出租协议书》第六条约定“乙方在承租期内，如遇政府规划征用该地块，其地面建筑物补偿费和青苗补偿费归乙方”，无论从性质和范围上均不包含应据此扣抵租金。因王新明实际承包的责任田因修建高速公路被征用达五分之三，租赁物存在部分灭失，承租人王新明依据租赁物获取承租预期利益遭受部分减损。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”和第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；”的规定，一审根据双方庭审均认可的新修（剑榕）高速公路于2017年5月底被征用出租责任田达五分之三的事实予以酌情扣减剩余租期五个月的部分租金，计算所得1000元，适用法律正确，处理得当，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人王新明、王保珍、石国凤的上诉理由均不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人王新明、王保珍、石国凤分别预交案件受理费50元，共100元，由王新明负担50元，王保珍、石国凤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年四月二十八日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽