黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初8108号
原告：牟松，男，1972年3月27日生，汉族，出租车司机，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张世斌，黑龙江徐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田晓光，黑龙江正林律师事务所律师。
原告：王洪奎，男，1945年12月8日生，汉族，龙江电工厂退休工人，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张立杰，黑龙江太平律师事务所律师。
原告：张凤兰，女，1949年7月23日生，汉族，道外区标牌厂退休，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：曹爱谊，黑龙江金诺律师事务所律师。
原告：孙瑞峰，男，1998年6月5日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人;牟松，男，1972年3月27日生，汉族，出租车司机，住哈尔滨市南岗区。
原告:牟子博文，男，1997年1月15日生，汉族，哈尔滨市行政管理执法局中央大街执法分局科员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：牟松，男，1972年3月27日生，汉族，出租车司机，住哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江省倍舒特商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海关街182号沪士大厦14层F座。
法定代表人：肖金莲，职务经理。
委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被告：哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号。
法定代表人尚大春，职务负责人。
委托诉讼代理人：曲鸥，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告牟松、王洪奎、张凤兰、孙瑞峰、牟子博文与被告黑龙江省倍舒特商贸有限公司（以下简称倍舒特）、哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店（以下简称家乐福）劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟松及委托诉讼代理人张世斌、原告王洪奎及委托诉讼代理人张立杰、原告张凤兰及委托诉讼代理人曹爱谊、原告孙瑞峰及委托诉讼代理人牟松、原告牟子博文及委托诉讼代理人牟松，被告倍舒特委托诉讼代理人龚晓菲、被告家乐福委托诉讼代理人曲鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同承担王某救治医疗费、护理费、住院伙食补助费41705.32元；2.判令两被告共同向原告赔偿王某的死亡赔偿金、丧葬费共计535117元；3.判令两被告共同向五原告支付精神抚慰金共计10万元；4.判令两被告承担连带责任；5.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告牟松的配偶、原告王洪奎与张凤兰的女儿、原告孙瑞峰与牟子博文的母亲王某于2015年1月1日与被告黑龙江省倍舒特商贸有限公司签订了劳动合同，职务是导购员，工作地点是哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店。2016年2月被派到被告哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店处担任导购工作。王某与被告黑龙江省倍舒特商贸有限公司签订的劳动合同，虽然规定的工作时间为8小时，但在工作期间，经常加班，每周只是休息一天。长期超负荷的工作，最终导致王某于2016年11月23日晚在被告哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店处工作时得病，先后出现头晕、呕吐、抽搐等病情。哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店知道该情况后，派其员工(百雀灵促销员李玲等二人)乘出租车将王某送回原告牟松的家中（香坊区公滨路566号5单元805室），当晚21点多到家。原告牟松随即叫120救护车将王某送省医院及哈医大一院就诊，被诊断为：脑出血。经过13天的治疗，于2016年12月6日死亡。王某与被告黑龙江省倍舒特商贸有限公司之间存在着合法劳动关系，工作中脑出血，治疗无效后死亡。原告牟松与王某系夫妻关系，原告王洪奎、张凤兰与王某系父女、母女关系，王某与原告孙瑞峰系母子关系，王某与牟子博文系母子关系（继母与继子关系），故依据相关法律的规定，有权向人民法院提起诉讼。
五原告认为，王某在哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店工作期间，按黑龙江省倍舒特商贸有限公司和哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店的要求，工作经常超过八小时，每周只休息一天，超负荷工作，得不到很好的休息，是王琪在工作中脑出血的主要原因；哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店对王琪得病后的处理也有不当之处。因此，向贵院提起诉讼，请求判令两被告共同承担王某救治医疗费、护理费、住院伙食补助费41705.32元；判令两被告共同向原告赔偿王某的死亡赔偿金、丧葬费共计：535117元；判令两被告共同向五原告支付精神抚慰金共计：10万；判令两被告承担连带责任；判令两被告承担本案的诉讼费。
被告倍舒特辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一、本案为劳动合同纠纷，按劳动争议法律关系审理，王某属于突发疾病，黑龙江倍舒特公司为王某缴纳了社会保险，王某在治疗期间的相关治疗费用可通过医疗保险报销，因此索要医疗费无事实及法律依据。王某是因病死亡，根据劳动法等相关法律黑龙江省倍舒特公司作为用工单位无义务赔付死亡赔偿金、精神抚慰金。同时，王某家属领取了社会保险机构支付的丧葬费4000元、抚恤金4500元，因此索赔死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费无事实及法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第二、本案不存在加班事实，更不存在因为加班导致王某死亡的事实，根据谁主张谁举证原则，原告应当举证加班事实的存在，且应当证明加班事实与王某死亡之间存在因果关系，原告并未举证证明其主张的事实，原告应承担举证不能的责任。王某的死亡原因是脑出血，发生原因主要是脑血管的病变有关，即与高血脂、糖尿病、高血压、血管的老化、吸烟等密切关系。首先，原告并未证明王某发病是因加班引起的。其次，王某的既往病史有高血压病史，在医学上已确定高血压病是引发心脑血管疾病的主要诱因。再次，王某的生活习惯不好，有吸烟的习惯，吸烟也是引发心脑血管疾病的诱因，本案不能确定原告主张的加班事实与王某死亡之间存在因果关系，原告主张加班是造成王某死亡的主要原因无事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三，王某发病地点是在家乐福会展中心店，并不是黑龙江倍舒特公司场所内，黑龙江倍舒特公司不具有相应的救助能力和条件，故而公司不存在救助义务。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告家乐福辩称，本案为劳动合同纠纷，被告家乐福与王褀之间不存在劳动合同关系，因此被告家乐福作为本案被告主体不适格。首先，王褀与黑龙江省倍舒特科技发展有限公司（以下简称倍舒特公司）具有劳动关系，并由倍舒特公司为其缴纳相应的社会保险。其次，倍舒特公司为被告家乐福的供应商，并与被告家乐福签有《促销合作确认书》，王褀系基于倍舒特公司与被告家乐福签订的《促销合作确认书》在倍舒特公司设在被告家乐福处销售的商品柜组，担任倍舒特公司产品的促销员。根据《促销合作确认书》约定，王褀作为倍舒特公司的促销员应在倍舒特公司的管理下工作，并约定倍舒特公司促销员在被告家乐福处发生工伤等事件，均由倍舒特公司承担全部责任。二、被告家乐福不应承担赔偿责任。王褀在上班时间因自身疾病原因身体不适，被告家乐福作为商场的经营者已给予了当时能够给予的所有帮助，并及时拔打了120、通知了其家属。家属接到被告家乐福电话后称王褀是老毛病发作并拒绝到被告家乐福处接王褀，在120到达前，王某自觉身体已经好转，强烈要求工作人员取消120，并在被告家乐福工作人员陪同下自主行走离开被告家乐福处。因此被告家乐福作为商场的经营者已给予了当时能够给予的所有帮助，不存在被告家乐福所述处理不当的情况。且王某在离开被告家乐福处时意识清楚，行动自如。至于王褀回到自己住所后因自身疾病原因经数日抢救无效发生的死亡后果与被告家乐福无关，被告家乐福对王褀的死亡结果的发生不存在任何过错。因此被告家乐福不应向五原告承担任何赔偿责任。
综上，王某系倍舒特公司在被告家乐福处销售的产品促销员。王褀与倍舒特公司存在劳动关系，与被告家乐福不存在任何合同关系，王褀的工作内容及考勤均受倍舒特公司管理。因此被告家乐福作为劳动合同纠纷案件的被告主体不适格。王褀的死亡系自身疾病原因造成，死亡的结果也并非发生在被告家乐福处，且被告家乐福做为商场的经营者，在王褀身体不适时已经给予了当时能够给予的所有帮助，对王某死亡系因其自身疾病造成，被告家乐福对这一结果的发生不存在任何过错。因此被告家乐福不应向五原告承担任何赔偿责任。其他答辩意见同倍舒特公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。原、被告举示的证据，对真实性均无异议的证据，本院对真实性予以采信，并在卷佐证。五原告提交王某生前的健康证，因未加盖公章，无法核实真实性，本院不予采信。五原告提交的与倍舒特和家乐福工作人员的谈话录音，被告倍舒特虽对真实性无法确认，但二被告均对内容进行质证，故本院对该份证据的真实性予以采信。五原告提交的证明一份，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，王某与原告牟松系配偶关系，王某系原告王洪奎、张凤兰的女儿，王某系原告孙瑞峰与牟子博文的母亲。2016年11月23日晚王某在工作时间在被告倍舒特设在家乐福会展店的柜组处晕倒，后王某醒来，被告家乐福安排员工将王某送到家中。当晚22点30分哈尔滨市急救中心120接到原告家中电话,22点31分出发，22点42分到达王某家中，23:14被送达到省医院急诊科。哈尔滨市急救中心院外病历记录记载，患者1小时前被家人发现意识不清，呼之不应，急呼120，患者神志昏迷，鼾音，呼吸不规则，小便失禁，无抽搐，无呕吐，有高血压史。CT检查报告单诊断：1.蛛网膜下腔出血。2.脑室出血。2016年11月24日王某转院到哈尔滨医科大学附属第一医院，门诊诊断脑出血，2016年12月6日王某去世。王某家属领取了社保机构发放的丧葬费4000元、抚恤金4500元，被告倍舒特向原告给付了10000元抚慰金。现五原告向二被告主张要求赔偿损失，双方形成诉讼。
另查明，2015年1月1日被告倍舒特与王某签订劳务协议，协议有效期为3年，自2015年1月1日至2017年12月31日止。劳务服务的内容为产品促销（促销员），负责范围家乐福，劳务费1500元/月。黑龙江省倍舒特商贸有限公司（以下简称倍舒特）为王某交纳社会保险。
2017年8月3日五原告向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲不字（2017）第38号不予受理通知书，理由为不属于劳动人事争议受案范围。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据王某与被告倍舒特签订的劳务协议规定的内容，可以认定双方形成劳动关系。根据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。现王某的死亡已超过48小时。故王某的死亡不构成工伤。现五原告主张王某的死亡是由于长期加班导致，但未提供充分证据证明，故对于五原告主张二被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告牟松、王洪奎、张凤兰、孙瑞峰、牟子博文的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告牟松、王洪奎、张凤兰、孙瑞峰、牟子博文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 黄 荣
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘秋宏