贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1137号
原告：郑传丽，女，1973年6月15日生，汉族，初中文化，个体户，贵州省安龙县人，户籍地：安龙县，现住。
被告：陈宇，男，1968年6月11日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住义龙实验区，
第三人：王朝荣，男，1977年4月13日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县，
原告郑传丽诉被告陈宇、第三人王朝荣执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认人民法院冻结原告银行账户上的14万元存款属于原告所有，并停止对该财产执行。
事实及理由：2011年5月，原告郑传丽与第三人王朝荣登记结婚（双方均系再婚）。2013年1月28日，被告陈宇向安龙县戈塘镇人民政府购买罗宽林场林木。2013年2月6日，郑传丽与王朝荣经安龙县民政局协议离婚。2014年1月6日，被告陈宇将罗宽林场林木转卖给第三人王朝荣，转让价142万元，之后，王朝荣自行办理采伐后，将圆木出售给杨业良。2014年3月11日因为王朝荣急需现金，郑传丽于当日16时28分经信用社转账借给王朝荣25万元，王朝荣表示由用杨业良应付的货款由杨业良向郑传丽支付，偿还借款。2014年3月11日晚（郑传丽将25万元借给王朝荣之后几个小时）、2014年3月25日杨业良分两次经央行转账各汇款7万元共14万元林木转让款到郑传丽央行账户，代王朝荣偿还郑传丽。2014年6月19日，陈宇与王朝荣签订《补充协议》，未经郑传丽同意，约定将属于郑传丽所有的洒雨镇谷子山林场林木作为支付尚欠陈宇66万元林木转让款的担保物。之后，王朝荣仍未履行支付陈宇欠款义务。2015年1月30日，陈宇以王朝荣、郑传丽为被告，向安龙县人民法院提起诉讼，要求王朝荣和郑传丽共同支付尚欠的66万元林木转让款。2015年5月27日，安龙县人民法院作出（2015）安民初字第247号民事判决书，以郑传丽并未在《补充协议》上签名，事后亦未追认，《补充协议》对郑传丽无约束力等理由，判决王朝荣给付陈宇欠款66万元，郑传丽不承担民事责任。2015年7月30日，陈宇向安龙县人民法院申请执行。2016年6月3日，安龙县人民法院在执行（2015）安民初字第247号民事判决书过程中，作出（2015）安执字第361号执行裁定书，以杨业良汇给郑传丽的14万元现金系王朝荣出售罗宽林场林木款，属于王朝荣财产为由裁定冻结郑传丽于安龙县农村商业银行股份有限公司账号为29×××99存款14万元（以下简称农村商业银行14万存款）。2016年6月16日，安龙县人民法院作出（2015）安执字第361号类型到期债务通知书，以王朝荣享有郑传丽到期债权为由，通知郑传丽直接向陈宇支付14万元现金。2016年6月28日，郑传丽不服安龙县人民法院的上述执行裁定及履行到期债务通知书，向安龙县人民法院提出执行异议。2016年8月8日，安龙县人民法院作出（2016）黔2328执异2号执行裁定书，以郑传丽农村商业银行14万存款是“杨业良基于购买罗宽林场林木而产生的特定的债权，具有特定性和专属性，理应支付给出卖人王朝荣，在王朝荣尚欠陈宇的债务而未清偿的情况下，王朝荣指示杨业良将购买罗宽林场而产生的债务14万元汇入郑传丽账户，导致陈宇的债权无法实现，郑传丽提出王朝荣向其借款一事属于另一法律关系，郑传丽可另行主张权利”等理由，裁定驳回原告郑传丽的执行异议。2016年8月15日，郑传丽不服（2016）黔2328执异2号执行裁定书，向黔西南州中级人民法院申请复议。2016年9月12日，黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23执复1号执行裁定书，裁定撤销安龙县人民法院（2016）黔2328执异2号执行裁定书，由安龙县人民法院重新审查执行异议。
2017年2月15日，安龙县人民法院作出（2017）黔2328执异1号执行裁定书，以（2016）黔2328执异2号执行裁定书相同的理由，驳回郑传丽的异议请求，并告知在十日内提起异议之诉。
原告郑传丽有银行转账记录及王朝荣的借条，证明王朝荣向原告郑传丽借有25万元现金，且借款时间为2014年3月11日，杨业良将应该支付给王朝荣的14万元林木转让款代王朝荣偿还郑传丽借款的时间是2014年3月14日及同月25日，均在陈宇于2015年1月30日向人民法院提起诉讼之前，并非王朝荣为规避执行法院生效判决、裁定转移财产。杨业良欠王朝荣的林木转让款、王朝荣欠陈宇的林木转让款、王朝荣欠郑传丽的借款分别属于不同的法律关系。在杨业良未将林木转让款支付给王朝荣之前，林木转让款属于王朝荣财产，人民法院可以裁定执行杨业良未支付给王朝荣的林木转让款。但杨业良将应支付给王朝荣的林木转让款支付给郑传丽后，该款已经不再是王朝荣的财产。王朝荣将债权转让给郑传丽抵偿债务，只需要通知债务人杨业良即可，王朝荣、杨业良的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。本案争议的标的是14万元货币，货币属于民法上的种类物，占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人，货币所有权转移以交付为要件，杨业良代王朝荣将14万元现金支付郑传丽后，14万元现金所有权属于郑传丽，所有权不再是王朝荣和杨业良的。安龙县人民法院执行裁定书以“杨业良基于购买罗宽林场林木而产生的特定债权，具有特定性和专属性，理应支付给出卖人王朝荣，在王朝荣尚欠陈宇的债务而未结清的情况下，王朝荣指示杨业良将购买罗宽林场而产生的债务14万元汇入郑传丽账户，导致陈宇的债权无法实现，郑传丽提出王朝荣向其借款一事属于另一法律关系，郑传丽可另行主张权利”等理由没有法律依据，同时违反了现行法律规定。为此，根据相关法律规定，特诉至法院。
原告提供的证据有：
离婚证、打款凭证、借条各一份，用于证明原告与第三人已经离婚，及第三人向原告借款25万元的事实。
被告陈宇辩称：王朝荣砍木料的工人和贞丰收木料的老板证明原告与第三人一起经营林场的生意。这14万元，是杨业良打款给原告的，这14万元是我在申请执行以后，取证的时候，杨业良将打款凭证拿给我的。杨业良说是原告与第三人一起拉木料给他，他才打款给原告的，这些法院执行局也取了笔录。
被告陈宇未提供证据。
第三人王朝荣辩称：当时我与被告买了木料，做生意亏了，后来因为我没有钱来支付第二次款项，于是我就打电话给原告，让原告借钱来给我支付罗宽林场的第二次款项。于是我让原告借我25万元来周转，在借款的过程中，我跟原告说过让其借钱给我周转这一段时间。后来我把木料拉去卖给杨业良之后，卖得的木料款，分两次总共打了14万元给原告，用于偿还我跟原告借的25万元。被告所说的不属实，我只是喊工人去杨业良那里量过木材方量，没有喊工人去山上。我与原告是协议离婚，在离婚协议上没有涉及财产的分割，协议各自的账各自承担，没有存款的分割。我与原告结婚的这几年，原告做她的餐馆生意，我自己做我的木材生意，我与原告没有共同的财产，没有共同的存款，我也没有个人存款，至于原告有没有存款我不清楚。在婚姻关系存续期间也没有生育子女。
第三人王朝荣未提供证据。
本院收集的证据有：安龙县人民法院作出（2015）安民初字第247号民事判决书，作出（2015）安执字第361号执行裁定书，黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23执复1号执行裁定书以（2016）黔2328执异2号执行裁定书（2017）黔2328执异1号执行裁定书
审理查明，2011年5月，原告郑传丽与第三人王朝荣登记结婚，2013年2月6日，郑传丽与王朝荣经安龙县民政局协议离婚。2013年1月28日，被告陈宇向安龙县戈塘镇人民政府购买罗宽林场林木，2014年1月6日，被告陈宇将罗宽林场林木转卖给第三人王朝荣，2014年3月11日因为王朝荣急需现金，向郑传丽借款250000元，郑传丽于当日16时28分经信用社转账借给王朝荣250000元，因被告陈宇购买罗宽林场林木欠安龙县戈塘镇人民政府的林木款，王朝荣将其中200000元转给时任戈塘镇人民政府镇长陈林广，作为陈宇支付给安龙县戈塘镇人民政府林木款，另50000元王朝荣用于支付工人工资。王朝荣采伐林木后，将圆木出售给杨业良，表示用杨业良应付的货款由杨业良向郑传丽支付，以偿还向郑传丽借款。2014年3月11日晚（郑传丽将25万元借给王朝荣之后几个小时）、2014年3月25日杨业良分两次各汇款70000元共140000元林木款转给郑传丽，代王朝荣偿还郑传丽的借款。
另查明，2014年6月19日，陈宇与王朝荣签订《补充协议》，未经郑传丽同意，约定将属于郑传丽所有的洒雨镇谷子山林场林木作为支付尚欠陈宇66万元林木转让款的担保物。之后，王朝荣仍未履行支付陈宇欠款义务。2015年1月30日，陈宇以王朝荣、郑传丽为被告，向安龙县人民法院提起诉讼，要求王朝荣和郑传丽共同支付尚欠的66万元林木转让款。2015年5月27日，安龙县人民法院作出（2015）安民初字第247号民事判决书，以郑传丽并未在《补充协议》上签名，事后亦未追认，《补充协议》对郑传丽无约束力等理由，判决王朝荣给付陈宇欠款66万元，郑传丽不承担民事责任。2015年7月30日，陈宇向安龙县人民法院申请执行。2016年6月3日，安龙县人民法院在执行（2015）安民初字第247号民事判决书过程中，作出（2015）安执字第361号执行裁定书，以杨业良汇给郑传丽的14万元现金系王朝荣出售罗宽林场林木款，属于王朝荣财产为由裁定冻结郑传丽于安龙县农村商业银行股份有限公司账号为29×××99存款14万元（以下简称农村商业银行14万存款）。2016年6月28日，郑传丽不服安龙县人民法院的上述执行裁定及履行到期债务通知书，向安龙县人民法院提出执行异议。2016年8月8日，安龙县人民法院作出（2016）黔2328执异2号执行裁定书，以郑传丽农村商业银行14万存款是“杨业良基于购买罗宽林场林木而产生的特定的债权，具有特定性和专属性，理应支付给出卖人王朝荣，在王朝荣尚欠陈宇的债务而未清偿的情况下，王朝荣指示杨业良将购买罗宽林场而产生的债务14万元汇入郑传丽账户，导致陈宇的债权无法实现，郑传丽提出王朝荣向其借款一事属于另一法律关系，郑传丽可另行主张权利”等理由，裁定驳回原告郑传丽的执行异议。2016年8月15日，郑传丽不服（2016）黔2328执异2号执行裁定书，向黔西南州中级人民法院申请复议。2016年9月12日，黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23执复1号执行裁定书，裁定撤销安龙县人民法院（2016）黔2328执异2号执行裁定书，由安龙县人民法院重新审查执行异议。2017年2月15日，安龙县人民法院作出（2017）黔2328执异1号执行裁定书，以（2016）黔2328执异2号执行裁定书相同的理由，驳回郑传丽的异议请求，并告知在十日内向本院提起异议之诉。庭审中，被告陈宇称如果这200000元已经支付给了陈林广，同意将原告起诉的140000元退还给原告，否则就应该用这140000元支付我的木材款项。
上述事实证据有原被告及第三人的陈述；有原告提供的证据离婚证、打款凭证、借条各一份；有本院收集的证据：安龙县人民法院作出（2015）安民初字第247号民事判决书，作出（2015）安执字第361号执行裁定书，黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23执复1号执行裁定书以（2016）黔2328执异2号执行裁定书（2017）黔2328执异1号执行裁定书附件印证，经本院审查，足予认定。
本院认为，第三人王朝荣向原告郑传丽借款250000元，第三人王朝荣借款后有偿还的义务，其用杨业良应支付给其的140000元林木款转给郑传丽，以偿还所借的借款，140000元属于原告郑传丽，符合法律的规定。第三人王朝荣与原告郑传丽已离婚，第三人王朝荣向郑传丽借款250000元，其中200000元就是为被告陈宇偿还所欠的戈塘镇政府林木款，现在又将140000元作为第三人王朝荣的林木款再偿还给被告陈宇，显失公平。庭审中被告陈宇称如果这200000元已经支付给了陈林广，同意将原告起诉的140000元退还给原告，因此，对原告郑传丽执行异议主张，予以支持，应停止对140000元的执行。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自已的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律的规定。按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，判决如下：
安龙县农村商业银行股份有限公司账号为29×××99存款140000元属原告郑传丽享有。
案件受理费100元，由被告陈宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 岑 飞
审 判 员 罗 勇
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年七月三日
书 记 员 韦 臣