福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终804号
上诉人（原审被告）郑秀琼，女，1965年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人吴梅华，福建壶兰律师事务所实习律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）林清华，男，1977年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人郑秀琼因与被上诉人林清华排除妨碍纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑秀琼的委托代理人黄艳玲，被上诉人林清华的委托代理人郑丽杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，林清华与郑秀琼同为莆田市城厢区×住户，林清华的房屋位于该梯301、302室，郑秀琼的房屋位于该梯101、102、201、202室，双方房屋上下相邻。前几年，郑秀琼未经审批即在其房屋的入户花园外沿着一、二层外墙搭建了二层建筑物并在一层建筑物上安装了雨披和铁门，该建筑物的二层屋顶搭建在林清华房屋所在的三楼的外墙。林清华发现后与郑秀琼交涉未果，即于2015年5月4日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理好通风、采光等相邻关系。相邻一方违反有关规定在相邻处建造建筑物或者构筑物而影响他人正常生活的，受损害人有权要求停止侵害，恢复原状或者赔偿损失。本案林清华主张郑秀琼占用公共空间建造建筑物并将该建筑物的二层屋顶用铁架搭建在其房屋入户花园的窗户外墙，已提供其房屋所有权证和现场照片予以证明，郑秀琼亦予以认可，故可以认定双方之间存在相邻关系，现郑秀琼主张林清华所诉的地方为公共部分应由业主大会或业主委员会提起诉讼，因此林清华主体不适格，于法无据，原审不予采纳。林清华主张本案诉争的建筑物系小区的开发商赠送给其的面积且动工时已征得物业管理公司及林清华的同意，但林清华予以否认而郑秀琼又未能提供证据证实，且郑秀琼的房屋所有权证也未注明包含该建筑面积，故对郑秀琼的该主张，原审亦不予采信。原审通过现场勘察并结合双方提供的其他证据及庭审情况可以认定郑秀琼搭建的上述二层建筑物的顶棚落有生活垃圾且外墙墙体目前也出现漏水、渗水等现象，虽然林清华未提供证据证明其房屋漏水与郑秀琼的沿墙搭建有必然的因果关系，但因郑秀琼的搭建行为对林清华临窗的环境卫生、通风、采光和安全均已构成一定的影响，且郑秀琼也未提供证据证明该建筑物已经相关部门审批建设，故现林清华要求郑秀琼拆除该建筑物并修补连接部分、恢复原状有理，原审予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条第二款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：郑秀琼应于本判决生效之日起一个月内拆除位于莆田市城厢区×第一梯101、102、201、202房屋外沿外墙搭建的二层建筑物并修补该建筑物与林清华房屋的连接部分，恢复原状（恢复成与该幢楼三层以上该部位的相同情况）。本案案件受理费人民币100元，由郑秀琼负担。
一审宣判后，郑秀琼不服，向本院提起上诉。
郑秀琼上诉称：1、林清华所诉的地方为公共部分，并非林清华个人所有，上诉人所在的小区已成立业主委员会，也有物业公司进行小区管理，故林清华作为原告主体不适格，应当驳回其起诉。2、上诉人所建房屋的面积是开发商赠与上诉人个人使用的，上诉人在建房时也是经过物业公司同意的，且已征求过林清华的意见，当时林清华并未反对。上诉人的行为符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，不应认定为侵权。3、即使该建筑物系违章建筑，也应当由相关行政部门作出认定和处罚，法院不能判决拆除，原审直接判决拆除涉案建筑物是错误的。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
林清华辩称：1、上诉人作为相邻一方，在相邻未经审批的地方建造建筑物已经影响了被上诉人对房屋的利用及正常生活，被上诉人作为直接的利害关系人，依法有权提起诉讼。2、上诉人认为不存在侵权行为是在歪曲事实。上诉人未经批准擅自在入户花园处搭建建筑物，导致被上诉人居住安全、通风、采光、卫生环境等都受到影响，上诉人该建行为已经侵犯了被上诉人的合法权益。3、上诉人主张即使是违章建筑物也应由行政机关处理，该理由不能成立。本案并不是简单基于是否该建筑物属于违章，而是上诉人的搭建行为已侵犯了作为相邻一方的被上诉人的合法权益，根据相关法律规定，本案纠纷属于人民法院管辖范围。原审判决拆除建筑物，恢复原状符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持，驳回上诉。
在二审审理期间，双方均未提交证据。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
对于二审期间双方的争议焦点，本院予以分析如下：
一、关于林清华诉讼主体是否适格问题
本院认为，上诉人郑秀琼与被上诉人林清华的房屋上下相邻，双方系相邻关系。林清华认为郑秀琼在其入户花园窗户下的搭建行为已严重威胁其房屋的安全、使用寿命及对房屋的使用功能，故林清华是与本案有直接利害关系的公民。虽然郑秀琼搭建的部位位于公共部分，但是根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。因此，郑秀琼认为林清华本案的诉讼主体不适格，于法无据，不予采纳。
2、关于上诉人郑秀琼是否存在侵权事实问题
本院认为，通过现场察看并结合林清华在原审提供的证据，本院可以认定郑秀琼所搭建的建筑物顶棚已积累了生活垃圾，而且因郑秀琼的搭建行为也造成了部分外墙墙体出现砖块裸露现象。这给林清华的生活环境卫生、通风和安全等已造成一定的影响，而且郑秀琼在公共部分的搭建行为，也不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要”，故应认定郑秀琼已损害了林清华的合法权益，其侵权的事实成立。
3、关于是否应该拆除搭建的建筑物及恢复原状问题
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条也规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”基于郑秀琼的上述侵权事实，原审依法判决其拆除搭建的二层建筑物并恢复原状，并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑秀琼的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人郑秀琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴远征
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。