通化市二道江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0503民初1094号原告（执行案外人）：通化市勇家商贸有限公司，住所地吉林省通化市二道江区五道江镇023栋A。法定代表人：张丰君，系该公司经理。委托代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱国辉，现住吉林省通化市。（未到庭）委托代理人：朱国峰（朱国辉弟弟），住吉林省通化市。被告（申请执行人）：金常红，现住吉林省通化市。被告（申请执行人）：李仁，现住吉林省通化市。被告（申请执行人）：孙茂军，现住吉林省通化市。（未到庭）委托代理人：孙素梅（孙茂军三姐），现住吉林省通化市。被告（申请执行人）：王元林，现住吉林省通化市。（未到庭）第三人（被执行人）：王仁东，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。第三人（被执行人）：王洪武，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。（未到庭）原告通化市勇家商贸有限公司与被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林第三人王仁东、王洪武案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告通化市勇家商贸有限公司的委托代理人孙延翔、被告朱国辉的委托代理人朱国峰、被告金常红、被告李仁、被告孙茂军的委托代理人孙素梅、第三人王仁东到庭参加诉讼，被告王元林、第三人王洪武经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通化市勇家商贸有限公司（以下简称勇家商贸公司）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认存放在通化市二道江区五道江吉祥二矿（以下简称吉祥二矿）矿井场地的煤炭（约3000吨煤渣，已被法院查封）归原告所有；2.请求法院判决对查封的上述煤炭不予执行；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：通化市二道江区人民法院在执行朱国辉等五人与王仁东、王洪武劳动争议案件中，于2017年8月16日查封了原告的财产，原告提出异议后被通化市二道江区人民法院（2017）吉0503执异35号执行裁定书驳回，该院驳回异议的理由为：（一）原告称买煤的时间是2010年4-5月，一直存放至今，且没有提供存放煤炭租用场地合同有悖常理；（二）原告在执行异议中没有提供存放煤炭租用场地合同；（三）被执行人王仁东在查封现场没有提出异议并签字，故认为原告提供的证据不足以证明查封的煤炭归原告所有。针对二道江区人民法院裁定驳回异议的理由（一），原告认为，原告在异议申请书中表述的买煤时间（2010年4-5月）存在笔误，实际买煤时间是2017年4-5月。因为原告在异议听证中向法院提供了《煤炭购销合同》原件及复印件，该合同记载的签订时间是2017年4月25日；原告在异议听证中提供的5张购煤发票记载的时间是2017年5月8日；3张用于购煤银行结算业务申请书记载的时间分别是2017年4月25日、2017年5月2日。提供的若干张煤炭收检斤票据记载的时间是2017年4月27日至2017年5月8日；原告在异议听证中提供的白山市明达运输有限公司的证明中，也证明为原告运输煤炭的时间是2017年5月，运输地点是珲春至煤炭存放场地。以上证据记载的时间、地点在客观上是无法事后篡改的，这足以证明异议申请书笔误的存在。以上证据足以证明原告购买、运输涉案煤炭的时间、存放场地，进而证明该煤炭归原告所有。针对裁定驳回异议的理由（二），原告认为，该场地曾是前矿井业主王强的煤场，原告因购买了王强当年存放于此的煤炭，一直使用该场地经营煤炭至今。由于矿井停产，现在也没有部门、业主对该场地实施管理，所以原告无法签订租地合同，没有租用场地合同并不影响原告对该煤炭的所有权。原告可提供向看管煤炭人员支付报酬的证据，进一步证明对该煤炭享有所有权。针对裁定驳回异议的理由（三），法院认为被执行人王仁东在签收裁定时没有提出异议是不客观的，因为法院在查封时没有制作执行笔录，不能反映真实情况，王仁东本人也在听证庭中明确表示在当时已经告知了被查封的标的物不是自己的，与自己无关，法院不能以王仁东签收了法律文书就推断标的物归王仁东所有，签收法律文书是公民的义务，有关标的物的实际权属必须通过证据加以分析判断。综上所述，执行法院在执行听证中没有查清案件事实，对原告提供的多个证据没有充分审查、评判，在被告没有提供任何证据的情况下，否定了原告对标的物的所有权。原告提供的证据完全可以证明就涉案煤炭享有所有权，足以排除强制执行，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条的规定，请求法院判决被查封的煤炭归原告所有，判决不得对涉案煤炭的执行。金常红辩称，吉祥二矿是股份制，第三人王仁东为吉祥二矿的老板、股东。法院查封的两堆煤，一堆为10000吨，另一堆为3000吨至4000吨，都是吉祥二矿的煤。李仁、孙茂军辩称，王仁东在吉祥二矿有股份，因此诉争煤炭是第三人王仁东的。王仁东述称，对原告勇家商贸公司的诉讼请求和陈述事实无异议。本案诉争的煤炭，存放在吉祥二矿采区范围内，但不是自己的。煤炭是王强的，约50000吨，听说卖给小老陈了，小老陈就是勇家商贸公司的老板。2012年4月吉祥二矿关闭，再也没有生产。即使生产也没有往那个地方拉过一吨煤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过原告提供《煤炭购销合同》两份、《白山市明达运输有限公司证明》、证人王某的证言、《煤炭检斤票据》129张、《农行结算业务申请书》三份、《增值税发票五张》、证人高某、张某的证言等证据，以及第三人王仁东的自认形成证据链条，足以证明诉争煤炭归原告勇家商贸公司所有，而不归第三人王仁东及吉祥二矿所有，对原告提供的这些证据予以采信。因此，被告认为诉争煤炭归第三人王仁东或吉祥二矿所有的观点，被告没有提供任何证据，本院不予采信。虽然原告提出对煤炭品种进行司法鉴定因没有鉴定机构而未进行，但不属于原告提供证据不能，被告不同意在法院鉴定平台以外寻找鉴定机构，应承担鉴定不能的不利后果。本院认为，被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林因第三人王仁东、王洪武没有按规定的期限履行生效法律文书确定的义务，故申请本院强制执行第三人所有的位于吉祥二矿场地的煤炭两堆，原告勇家商贸有限公司认为该煤炭中的一堆归其所有并应停止执行。故本案争议焦点为诉争煤炭是否是勇家商贸有限公司所有及应否对诉争煤炭继续执行的问题。首先，关于诉争煤炭所有权的问题。通过原告所举证据《煤炭购销合同》、《白山市明达运输有限公司证明》、农行结算业务申请书、增值税发票、煤炭检斤票据以及证人王某、高某、张某的证言，以及第三人王仁东的自认，形成证据链条，足以证明诉争煤炭归原告勇家商贸公司所有，而不归第三人王仁东及吉祥二矿所有；第三人王仁东作为通化市二道江区五道江吉祥二矿的实际出资人，也当庭自认诉争煤炭的所有权不属于自己；被告认为诉争煤炭归第三人王仁东或吉祥二矿所有的观点，被告没有提供任何证据，本院不予支持。综上，诉争煤炭（约3000吨）的所有权应归原告勇家商贸有限公司所有。其次，所有权确定之后，就不能将案外人的财产当做第三人的财产予以执行，故原告请求撤销（2017）吉0503执异35号执行裁定书，停止对涉案煤炭的执行合法有据，本院依法予以支持。综上所述，物应当依法确认，所有权应当依法受到保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一.确认存放于吉林省通化市二道江区五道江吉祥二矿矿井场地的煤炭（约3000吨）归原告通化市勇家商贸有限公司所有；二.不得执行通化市勇家商贸有限公司存放于吉林省通化市二道江区五道江吉祥二矿矿井场地的煤炭（约3000吨）。案件受理费18300元，由朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 员  张明德人民陪审员  索海山人民陪审员  周云萍二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘馨铃