广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初6874号
原告：廖泰昌，男，1955年4月14日出生，现住清远市清城区，香港永久性居民。
委托诉讼代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。
被告：清远市樵顺房地产开发有限公司，住所地清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区A2办公室102号。
法定代表人：何乃林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
原告廖泰昌诉被告清远市樵顺房地产开发有限公司（以下简称樵顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖泰昌及其委托诉讼代理人何桂声、被告樵顺公司的委托诉讼代理人郑崇伟到庭参加诉讼。本庭现已审理�结。
原告廖泰昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告于2011年10月15日购买的三间商铺（《商品房买卖合同》编号分别为：①201108124566933、②201108120266934、③201108123967712）因被告违约行为导致无法正常出租与经营使用的租金损失,每月租金合计人民币49248元，该损失计至被告交付的商铺符合出租与经营使用条件之日止，租金损失暂计至2016年12月15日，合计人民币3053376元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告赔偿原告于2011年10月15日购买的三间商铺（《商品房买卖合同》编号分别为：①201108124566933、②201108120266934、③201108123967712）因被告违约行为导致无法正常出租与经营使用的租金损失,自2012年1月1日起至2017年2月15日止，09号商铺租金损失153820.08元、10号商铺租金损失137316.60元、11号商铺租金损失1776231.99元，三间商�租金损失共计2067368.67元，并按商铺月租金（2016年月租金标准）33473.46元计算至被告交付的商铺符合出租与经营使用条件之日止”。事实与理由：原告与被告于2011年10月15日签订《商品房买卖合同》，购买被告投资建设的位于清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区A3座负一层09号、10号、11号商铺（合同编号分别为：①201108124566933、②201108120266934、③201108123967712）。在原告购买上述商铺时，被告的销售人员声称该铺位是一线黄金旺铺，临近清远市国税局，面向宽敞道路（道路将于2012年建成并通车），道路另一侧还将会继续建成商品房用于出售，不论是用于自身升值，还是出租、转让，都是投资的首选。原告亦在被告锦江豪苑的销售展厅中看见锦江豪苑房屋模型，上述商铺确实位于清远市国税局的后方右侧（面朝北江河），铺前有一条南北走向、双向行驶六车道的宽敞道路，交通便利。
基于被告对上述铺位的宣传及展厅模型展示，原告深信铺位门前的宽敞道路会增加车流、人流，带动周边商铺消费，有利于铺位的出租与经营，故原告购买了被告上述3间铺位，分别于2011年8月14日、8月15日共支付了5785084元购房款首期，并于2011年10月24日以月利率6.9‰向中国银行借款7400000元支付3间商铺剩余购买款项5510000元，被告于2012年3月15日向原告开具相应购房款的发票。
现距离原告购买商铺已有五年时间，但是商铺门前的状况简直不堪入目，与当时被告销售人员的介绍截然不同：①被告承诺原告商铺门前于2012年建成通车的道路依然尚未动工，甚至连商铺门前的人行通道亦未建成；②商铺对面并没有继续建成被告介绍时所称的商品房，而是参差不齐的居民房；③商铺门前仍是一条杂草丛生的泥泞小路，远处杂草生长得比人还�，雨天更是到处一片积水；④泥泞小路四处可见各种散落的生活垃圾，在10号铺位斜对面不到十米处甚至还有一个小型垃圾场，堆放着附近居民各种各样的生活垃圾，不时发出一阵恶心的臭味；⑤11号铺位旁边的1号铺位与旁边2号车位之间被铁护栏相隔，且铺位远处小路入口亦被大型的铁皮广告牌围蔽，行人与车辆难以进入商铺。综上，被告建成交付的商铺根本未达到可实际使用的交付条件，原告所购商铺根本无法出租与经营。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖�同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，首先，被告销售人员对商铺的宣传介绍及被告锦江豪苑销售展厅的房屋模型展示均系对商铺的广告宣传，被告在销售时明确说明并承诺上述铺位是一线黄金旺铺，商铺门前将于2012年建成一条南北走向、双向行驶六车道的宽敞道路并通车，原告亦是看中上述铺位于交通便利的道路旁边，商铺配备该设施，有利于商铺经营才购买的，即该卖点对原告订立《商品房买卖合同》有重大影响，故被告对原告作出的原告所购商铺门前的道路于将2012年建成通车的允诺应视为要约。其次，原告针对被告该要约作出的签订《商品房买卖合同》的行为属于承诺行为，原、被告双方已对该合同内容达成合意，虽然被告作出商铺门前的道路将于2012年建成通车的允诺未载入双方签订的合同当中，作为被告交付商铺给原�实际使用的条件之一，但依据上述法条规定该允诺亦应当视为合同内容。最后，经原告多次催促与追问，被告均称道路将快施工建设，并以各种理由推托、敷衍原告。由此可知，被告没有兑现当初销售时作出的承诺，其行为违反了合同约定的内容，导致原告购买的商铺无法实际使用，应当承担相应的违约责任。
本案请求，被告作为开发商当时卖给原告为商铺，但现在显然所购买到的房屋并不能作商铺使用，涉案房屋地段连出口都被政府封了，显然从合同所签订的商铺买卖完全违反了相关约定，本案原告诉求并非退还购房款，而是涉案房屋不能作为商铺使用的损失。作为开发商，不应仅于合同的约定，而是应该履行作为出卖方的义务。由于被告违约行为造成原告重大损失，原告委托具有鉴定资质的机构对涉案商铺租金损失进行评估，计至2017年2月15日，租金损失为2067368.67元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现被告的违约行为严重损害了原告的经济利益，原告为保障其合法权益，特向法院提起诉讼，请求被告赔偿因其违约行为导致原告所购商铺无法正常出租与经营使用的租金损失，恳请法院支持并予以裁决。
原告廖泰昌提供的证据有：1、香港永久性居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、全国企业信用信息公示系统（广东）工商公示信息，拟证明被告诉讼主体资格；3、3份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：①201108124566933、②201108120266934、③201108123967712），拟证明原告与被告于2011年10月25日签订《商品房买卖合同》，原告购�被告投资建设的位于清远市清城区××路××小区××、××、××号商铺，原、被告之间存在房屋买卖合同关系；4、中信银行个人转账汇款凭证（回单）、进账单，拟证明原告于2011年8月14日、15日将3间商铺合计5785084元首期购房款转账给被告，原告按合同约定履行相应的付款义务；5、借款借据（回单），拟证明原告于2011年10月24日以月利率6.9‰向中国银行借款7400000元用于支付三商铺剩余购房款5510000元，原告按合同约定履行相应的付款义务；6、3份发票（发票号码分别为：①01613698、②06451563、③03287618），拟证明原告已分别支付完毕购买清远市清城区××路××小区××、××、××号铺位的房款，合共11295084元，原告已履行完毕合同约定的付款义务；7、清远市清城区××路××小区××、××、××号商铺的《房地产权证书》，拟证明原告是清远市清城区××路××小区××、××、××号商铺的合法所有人，享有3间商铺的所有权及其所占土地使用权；8、锦江豪苑销售展厅中房屋模型图片（图1、2），拟证明原告所购的3间商铺位置如图标所示，商铺门前配备一条干净宽敞的人行通道及一条南北走向、双向行驶六车道的宽敞道路，交通便利，商铺临近清远市国税局，加上交通便利，会增加车流、人流；9、原告所购商铺门前现状图片（图3、4、5、6、7、8、9），图3和图4拟证明原告所购商铺门前现在杂草丛生，只有一条狭窄的泥泞小路，旁边草丛堆密无间缝，草比人高，车辆与行人无法通行，并未施工建设被告承诺于2012年建成通车的道路；图5和图6拟证明商铺门前泥泞小路每逢雨天到处积水，四处可见散落的生活垃圾，10号铺位斜对面不到十米处有一个小型垃圾场，不时发出一股恶臭；图7、图8、图9拟证明11号商铺旁边的1号铺位与2号停车位之间被铁护栏�隔，商铺远处小路入口被大型的铁皮广告牌围蔽，行人与车辆难以进入，原告所购商铺根本无法正常出租与经营；图④、图9拟证明原告铺位对面并没有继续建成商品房用于出售，而是参差不齐的居民房；10、评估报告书，拟证明原告购买被告投资建设的位于清远市清城区××路××小区××、××、××号商铺的租金损失情况。
被告樵顺公司辩称，被告销售是不存在违约，原告对商铺是否出租与被告无关联，原告亦无证据证明被告有违约行为，因此，原告主张违约赔偿没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2011年10月15日签订3份《商品房买卖合同》，购买被告投资建设的位于清远市清城区××路××小区××、××、××号3间商铺（合同编号分别为：①201108124566933、②201108120266934、③201108123967712），房款合共11295084元（合同编号为201108124566933的9号商铺房价597946元、合同编号为201108120266934的10号商铺房价533792元、合同编号为201108123967712的11号商铺房价10163346元）。合同第八条约定：“出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4、该商品房经建设局工程竣工验收合格。……”。合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金，合同继续履行；（2）逾期�过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之10的违约金。”
庭审中，被告确认原告已付清上述3间商铺购房款11295084元。原告称被告于2013年初左右通知其收楼，但因涉案商铺未达到商业营业用房的使用条件故拒绝收楼，为证明其租金损失，原告委托广东德信资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称德信公司）对涉案3间商铺从2012年至2016年的月租金进行评估，德信公司于2016年11月29日作出信咨170206004号咨询报告，咨询报告使用期限为一年（自2016年11月29日至2017年11月28日止），评估涉案3间商铺从2012年至2016年的月租金分别为：09号商铺月租金：2012年为2414元／月，2013年为2607.12元／月，2014年为2510.56元／月，2015年为2462.28元／月，2016年为2510.56元／月；10号商铺月租金：2012年为2155元／月，2013年为2327.40元／月，2014年为2241.20元／月，2015年为2198.10元／月，2016年为2241.20元／月；11号商铺月租金：2012年为27901.08元／月，2013年为30362.94元／月，2014年至2016年均为28721.70元／月。被告对原告提供的上述评估报告不予认可，并称已向原告交付了商铺，交付的时间待庭审结束后再补充，但至判决时止被告仍未提供其交付涉案商铺的具体时间。
清远市中级人民法院（2017）粤18民终756号生效民事判决书确认，原告与被告于2011年10月15日签订11份《商品房买卖合同》，购买被告投资建设的位于清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区A3座-1层01�至11号共11间商铺，房款合共15145196元，原告依约于2011年8月上旬支付了购房定金220000元，于2011年8月14日、8月15日分别支付了4000000元、3525196元首期购房款，并于2011年10月24日以月利率6.9‰向中国银行股份有限公司清远分行借款7400000元支付完毕全部购房款。原告于2012年5月、6月期间取得了上述11间商铺的房地产权证，01号至11号商铺的产权证号分别为：0100078028、0100077525、0100079147、0100077119、0100077764、0100078027、0100079147、0100079458、0100077253、0100077815、0100076831。原告与被告已于2011年12月28日对上述01至08号8间商铺办理了交接手续。
本院认为，原告与被告签订的3份《商品房买卖合同》，其内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，原被告均应恪守履行。
关于涉案商铺是否已交付的问题，原告向被告一次性批量购买了11间商铺，购房款是整体支付完毕，房地权产证是同期办理完毕，清远市中级人民法院（2017）粤18民终756号生效民事判决书已确认原告已于2011年12月28日接收位于清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区A3座-1层01号至08号共8间商铺，据此，本院认定被告于2011年12月28日将清远市清城区××路××小区××、××、××号3间商铺交付给原告。
关于被告是否违约及是否支付商铺租金损失的问题，本案是房屋买卖合同纠纷，原告与被告签订了11份《商品房买卖合同》，购买清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区A3座-1层01号至11号共11间商铺，原告按约定支付了上述商铺的首期购房款，并于2011年10月24日向中国银行股份有限公司清远分行借款支付完毕全部购房款，2012年5月、6月间原告已取得了上述11间商铺的房地产权证，2011年12月28日被告按合同约定期限将11间商铺交付给原告，至此，原被告均已履行了合同约定的义务，涉案3间商铺的房屋买卖合同法律关系已经履行完毕。原告作为买受人，与被告签订房屋买卖合同的目的就是取得所购房屋的所有权，原告起诉认为涉案3间商铺不具备商业营业用房使用条件，致使其合同目的不能实现，并造成其租金经济损失，诉请被告赔偿租金经济损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告廖泰昌的诉讼请求。
本案受理费31227元，由原告廖泰昌负担。
如不服本案判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 梁健球
人民陪审员 邓桂英
人民�审员欧惠娴
二〇一七年十月十八日
书 记 员 梁朝晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。