浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象石民初字第394号
原告：顾德顺，农民。
委托代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告�傅在涛，渔民。
委托代理人：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。
被告：金正贵，农民。
被告：象山县鹤浦船厂。住所地：象山县鹤浦镇大闸东路***号。
法定代表人：邵兴东，该厂厂长。
以上两被告共同委托代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。
原告顾德顺为与被告傅在涛提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员李增光适用简易程序，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告顾德顺及其委托代理人沈国峰，被告傅在涛及其委托代理人余亚亮到庭参加诉讼。诉讼中，被告傅在涛以金正贵系涉案船舶维修保养工作的承包人、象山县鹤浦船厂（以下简称鹤浦船厂）签署有船舶修理委托协议为由，申请追加金正贵、鹤浦船厂为被告，原告对此表示同意，本院予以准许，并通知金正贵、鹤浦船厂参加诉讼。因案情复杂，同年2月22日，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于4月9日公开开庭进行了审理。原告顾德顺及其委托代理人沈国峰，被告傅在涛的委托代理人余亚亮，被告金正贵、鹤浦船厂的委托代理人李荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾德顺起诉称：2011年7月初，原告经被告金正贵介绍，对被告傅在涛所有的浙象渔31041号船进行打磨工作，约定日工资250元。2011年7月6日，原告在为船头进行打磨时，另一雇员叶国跃要在船头绘制船号，于是叶国跃与被告金正贵开始搭架子、铺跳板等，由于架子和跳板倒塌，撞着了原告所站的梯子，原告随梯子摔倒在地受伤。随后，原告被送至象山县翁敬堂骨伤医院治疗，经诊断：右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折。原告住院治疗14日后出院。2011年12月20日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定：原告因事故致伤残十级，护理期限二个月（含住院期间），营养期限二个月。本起事故造成原告损失如下：医疗费8702元，误工费19175元（250元／日＊14日＋104.5元／日＊150日），残疾赔偿金33036元（16518元／年＊20年＊10%），交通费777.50元，护理费6270元（104.5元／日＊60日），营养费2400元（40元／日＊60日），住院伙食补助费350元（25元／日＊14日），住宿费60日，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1500元，上述合计77270.5元。原告认为，原告诉请的基础法律关系是雇佣关系，原告系被告的雇员，原告因雇佣活动受伤，故被告作为雇主应承担雇主赔偿责任。请求判令三被告共同赔偿原告各项损失75770.5元。
原告顾德顺所举证据，各被告的质证意见和本院的认证意见
如下：
1.出院记录、门诊病历�医疗费发票等，证明原告支出医疗费损失8702元的事实。
2.诊断证明书四份，证明原告出院后误工时间5个月。
各被告对原告举证1、2无异议，本院予以采信。
3.交通费票据若干份，证明原告支出交通费777.5元的事实。各被告认为应按就医次数等情况确定，本院结合原告诊疗的时间、地点、次数来酌情确定原告交通费支出600元。
4.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因伤致十级伤残，护理期限2个月，营养期限2个月，为此支出鉴定费1500元的事实。
各被告对原告举证1-4真实性无异议，本院对真实性予以认定。
5.象山县鹤浦镇五利村村民委员会出具的“鹤浦船厂打工受伤情况”证明和象山县鹤浦镇人民调解委员会调解不成告知书，证明原告于2011年7月6日在浙象渔31041号船做打磨工作因故受伤经过，后经�浦镇调委会调解不成的事实。各被告对原告受伤经过没有异议，本院对原告受伤经过以及鹤浦镇调委会调解经过的事实予以认定。
被告傅在涛答辩称：答辩人不是原告的雇主，实际雇主是被告金正贵，应由被告金正贵承担雇主责任。船舶维修是需要资质，被告鹤浦船厂没有尽到监管责任，鹤浦船厂也应承担责任。请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告傅在涛所举证据，原告和其他被告的质证意见和本院认证意见如下：
1.象山县东陈乡松岙村村委会出具的情况说明和俞某出具的情况说明各一份，证明涉案船舶维修工作是由俞某介绍，被告傅在涛发包给被告金正贵，承包费包括上排、人工、材料等一切维修保养费用，并口头约定维修保养期间如发生安全事故均由被告金正贵负责，被告傅在涛分三次现金交付被告金正贵1230**元，分别为：2011�6月26日6万元，2011年7月3日4万元，2011年7月7日23000元。原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告傅在涛和被告金正贵之间存在承包合同关系，被告傅在涛应提供更客观的证据加以证明。被告金正贵和鹤浦船厂认为，被告傅在涛举证1系证人证言，证人俞某未出庭作证，东陈乡松岙村村委会对事实了解不可能那么详细，故对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证，难以确认真实性，被告金正贵和鹤浦船厂质证理由成立，本院对该证据的真实性不予认定。
2.被告傅在涛和其妻子俞亚萍的银行交易明细清单、被告傅在涛和其妻子俞亚萍的结婚证各一份，证明被告傅在涛交付被告金正贵承包费123000元的资金来源。原告对真实性没有异议，但认为该证据没有证明资金交付给被告金正贵，被告金正贵、鹤浦船厂对真实性没有异议，但称其没有拿到一分钱，所有款项均是交给另外的包工头，金额大概十多万元，具体已记不清。本院对该证据表面真实性予以认定，对被告傅在涛已交付十多万钱的事实予以认定，但该款项否系承包费，被告傅在涛尚未完成证明任务。
3.船舶修理、改装、建造技术、质量委托协议复印件一份，证明被告鹤浦船厂对涉案船舶维修没有履行安全监管责任的事实。原告对真实性关联性没有异议，被告金正贵、鹤浦船厂对真实性没有异议，但认为这份委托协议只是为了应付船舶检验需要而签订，具有统一格式，双方并不存在真实的委托合同。本院对证据的表面真实性予以认定，对于关联性将在下文进行综合认证。
被告金正贵答辩称：答辩人只是介绍人，雇主是被告傅在涛，应由被告傅在涛承担雇主责任。请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告金正�申请的证人唐某出庭陈述：证人从事修船工作有二十多年，曾经给被告金正贵干过活。2011年7月份涉案船舶维修是金正贵介绍给包工头赵应洪的，承包费105000元，承接的工作是电焊切割，赵应洪叫上证人一起干活，口头协议是赵应洪和船东谈的，当时被告金正贵也在场。但不知道赵应洪最后是跟被告金正贵还是被告傅在涛结算工程款。赵应洪和证人等完成承包工作后，原告等人才进行船舶打磨工作的，赵应洪承包的工作不包原告等人的打磨工作。
被告金正贵、鹤浦船厂认为证人陈述符合事实，原告的雇主是被告傅在涛，被告金正贵只是介绍人。原告认为证人证言比较可信，虽然证人在回答被告傅在涛提问时细节上有所出入，但这由于时间太久所致。被告傅在涛认为，证人与被告金正贵系二十多年的朋友关系，被告金正贵有维修业务都会找证人，证人作证�个人感情上会有所倾向，证人主观上认为105000元承包费只是冷作项目，又主观上认为被告金正贵没有从中赚钱，证人称原告工资应是向船东结算的，但证人对此又没有亲眼目睹，故证人证言真实性存在问题，也与待证事实无关联性。本院认为，证人称赵应洪承包涉案船舶维修工作，可见赵应洪最为清楚相关事实，证人称赵应洪是直接和船东商谈维修协议，证人作为船舶维修承包合同的非直接当事方，该节事实需要其他证据印证，证人关于原告工资应是向船东结算等部分证言系主观推测，故证人证言需结合其他证据综合进行认证。
被告鹤浦船厂答辩称：真实的委托协议并不存在。原告从事的打磨工作几乎无技术要求，不需要上岗证等资质，原告并未主张普通侵权法律关系，而主张雇佣法律关系要求雇主承担责任，故原告要答辩人承担责任无法律依据。请求�回原告对答辩人的诉请。
被告鹤浦船厂未提供抗辩证据。
综上原被告诉辩陈述、举证质证和本院认证意见，以及庭审查明的事实，本院认定本案如下事实：浙象渔31041号船舶登记船东是郑永庆，实系被告傅在涛所有。为维修浙象渔31041号船舶，被告傅在涛于2011年6月末7月初交付被告金正贵现金十余万元。同年7月初，被告金正贵叫原告对船舶进行打磨，并约定每日劳务报酬，劳务报酬由被告金正贵给付原告。原告、被告金正贵以及被告傅在涛之间未签订书面协议。同年7月6日，原告站在梯子上为船头进行打磨时，另一雇员叶国跃要在船头绘制船号，因叶国跃等搭架子铺跳板时架子倒塌，撞着了原告所站的梯子，原告摔倒在地受伤。随后，原告被送至象山县翁敬堂骨伤医院治疗，经诊断：右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折。原告住院14日后出院。同年12月20日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定：原告因事故致十级伤残，护理期限二个月（含住院期间），营养期限二个月。作业时原告戴有安全帽。
本案的争点：一、由谁承担雇主责任；二、具体赔偿项目及金额。
关于争点一。原告认为，原告是为被告傅在涛所有的船舶进行打磨工作时受伤，被告傅在涛没有证据证明其与被告金正贵存在承包关系，虽然原告的劳务报酬由被告金正贵支付，但只是一种支付方式而已，且打磨机也是由被告傅在涛委托其亲戚购买后交给原告，原告认为可能存在多个雇主，原告要求所有被告承担责任。被告傅在涛认为，实际雇主是被告金正贵，理由是：原告是被告金正贵叫来从事打磨工作，而被告傅在涛与原告素不相识，原告的劳务报酬也是与被告金正贵协商，劳务报酬亦是由被告金正贵支付，被告傅在涛未向原告�付劳务报酬，船舶维修时被告金正贵进行现场监管和指挥，事故发生当日，被告金正贵仍在现场。按常理，介绍人一般只是帮雇主介绍个雇员而已，但被告金正贵却全权代被告傅在涛确定打磨工的每日劳务报酬，又全权代被告傅在涛向原告等打磨工支付劳务报酬，并亲临维修现场监管指挥，可见实际上被告金正贵肯定不是一个介绍人这么简单，否则有悖常理，现有的事实指向被告金正贵才是雇主，却没有任何事实和证据能够证明被告傅在涛是雇主。被告金正贵认为，因被告傅在涛住在东陈乡，被告金正贵住在鹤浦镇，被告傅在涛在鹤浦镇人生地不熟，由于亲戚介绍，被告金正贵才出于义务进行帮忙，这也属常理，委托协议是由登记的名义船东郑永庆与被告鹤浦船厂签署，被告金正贵没有赚取任何好处费，证人证言能够证明被告傅在涛和原告存在雇佣关系，被告傅在涛否认自己的雇主身份理由不充分。本院认为，被告傅在涛和被告金正贵未签订书面协议，现在双方对两者之间的法律关系主张不一致，原告亦未与被告傅在涛、金正贵签订书面协议，被告金正贵无任何证据证明其只是一个介绍人，被告傅在涛也无任何证据证明其与被告金正贵之间存在承包合同关系，原告作为雇员在从事雇佣活动中不幸受伤，其作为弱势群体的合法权益理应得到司法及时有效的救济，因被告傅在涛、金正贵均未能提供客观有力的证据证明其主张，出于对雇员利益的倾向性保护，本院推定被告傅在涛与被告金正贵均为原告的雇主。据此，被告傅在涛与被告金正贵均应承担原告受伤的雇主责任。原告在作业时戴有安全帽，打磨工是一种技术含量较低的工作，根据当时的情况，原告已尽到一定的安全注意义务，原告无明显过错，原告作为雇员在从事雇佣�动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。至于被告鹤浦船厂的侵权责任，因原告在诉讼中主张雇佣关系，故鹤浦船厂是否应承担侵权责任不属本案的审查范围。
关于争点二。对原告提出的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》并结合各被告的辩称意见进行确定。经审核确认如下：医疗费8702元，误工费和护理费可按社平工资计算，故误工费17138元（104.5元／日＊164日），护理费6270元（104.5元／日＊60日），残疾赔偿金33036元，鉴定费1500元，交通费600元，营养费酌情按30元／日计算为1800元（30元／日＊60日），原告主张住院伙食补助费350元（25元／日＊14日），应予采信，原告因伤致十级伤残，确给其精神带来很大痛苦，结合本案原告实际受伤情况，本院酌情认定5000元，关于住宿费，如系原告因客观原因�能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，但原告主张的住宿费缺乏依据，本院不予认定。上述合计74396元。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告傅在涛、金正贵共同赔偿原告顾德顺74396元，款项定于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告顾德顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1694元，由被告傅在涛、金正贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 李增光
代理审判员 欧仙允
人民陪审员 于才根
二〇一三年七月二十六日
�书记员陈威