河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02867号
原告曹慧萍，女，汉族，1986年6月14日出生。
委托代理人丁伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行（以下简称“农行睢阳支行”）。住所地河南省商丘市。
负责人黄长立职务行长
委托代理人乔海卫，系该行员工。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
原告曹慧萍诉被告中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。并依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告曹慧萍及其委托代理人丁伟，被告中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行的委托代理人乔海卫、杨国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹慧萍诉称，2013年原告在被告处办理VIP储蓄金卡，卡号为62×××15，并办理手机短息提醒业务，月服务费2元。2015年6月6日原告卡内存款被人分11次取出、消费共计39432.74元。原告将钱存入被告处，被告没有尽到应尽的义务，致使原告存款被人不法取走，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求法院判令，被告赔偿原告经济损失39432.74元及自2015年6月6日至清偿日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告农行睢阳支行辩称，本案公安机关已按照诈骗犯罪立案侦查，而诈骗系基于犯罪分子的诈骗行为而产生认识错误主动交付财产的行为，故原告损失并非被告过错所致，而刑事案件并未侦破，本案应中止审理，等待案件事实的查明；同时原告对非本人消费有责任提供证据加以证实，而原告不能举证证明其款项系他人盗取，不能排除取款系原告本人或其委托人所为的可能性；本案的消费均是基于正确的银行卡和密码，而密码为持卡人设定并由其掌握，被告基于正确的银行卡和密码并按照借记卡章程中双方的约定履行了付款义务，故被告不存在任何过错，相关法律后果应由原告承担，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳双方争议的焦点是：原告诉请被告赔偿经济损失39432.74元及自2015年6月6日起以来的利息有无事实和法律依据？
原告曹慧萍向法庭提交的证据有：1、银行卡1张，证明原告在被告处办理VIP银行卡（金卡）；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，中国银联交易查询单，证明原告卡内资金于2015年6月6日被他人分11次取现、消费共计39432.74元；3、中国农业银行客服95599短信息3条，证明原告已开通手机短信提醒业务，6月11日分别收到两条交易提醒（取款）；4、中国联通通话详细清单1份，证明2015年6月6日全天原告手机网络正常，正常通话、收发短信息，但没有收到银行发送的任何信息；5、商丘市公安局新城分局受案回执，证明该案所涉刑事部分已由公安机关已经立案受理；6、判例2份，请法庭参考。
被告农行睢阳支行向法庭提交的证据有：原告曹慧萍的开户凭证、开户申请单、开户协议及中国农业银行金穗借记卡章程各1份，现金开卡存款凭证2份，以上证据证明根据金穗借记卡章程第四条规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为本人的合法交易，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失由持卡人负责。本案如原告所诉内容属实，密码遗失完全是原告自身的原因，按协议规定应由原告自己承担责任。
庭审中，被告农行睢阳支行对原告曹慧萍提交的证据1的真实性没有异议。对此证据，本院予以确认；对证据2的真实性无异议但对证明目的有异议，该对账单不能证明不是原告本人自己消费或其授权委托人消费，不能证明6月6号当天产生的消费是否是因犯罪分子所盗取的，更无法证明被告在过程中具有过错且本案报案时间系6月12日而原告所诉称的案发时间是2015年6月6日，也就是案发6天后原告才报的警。本案并未侦破，无法查清是原告是其授权人取款；对此异议，本院认为，被告未能提供证据证明系原告自己消费或授权委托人消费，该异议不予支持；对证据3有异议，该证据为短信息，存在删除的可能，删除是无法显示的，且短信记录无法证实取款行为到底是原告或其授权人所刷，短信是否发送与本案没有必然的因果关系，且农行已经将信息发送给联通公司，联通公司是否将短息发给原告，此责任应该由联通公司承担，银行对此不应承担责任，原告举证的证据3与证据4相互冲突，原告所提供的证据2与证据4不能相互印证，证据4无法证实在6月6日当天原告所收取的信息内容，只是显示原告对外发送的内容，不能排除联通公司发送的可能；本院认为，被告所称已将提醒短信发送给联通公司，但被告并未提供证据予以佐证，被告异议不能成立；对证据5的真实性无异议，认为本案由公安机关按诈骗犯罪立案，且刑事案件正在侦查中，在刑事案件未侦破的情况下，本案不适宜继续审理，应中止审理。短信提醒与银行卡资金被盗取没有因果关系。短消息服务是个人自愿申请加入的并不是银行强制提供的服务，原告的证据不能证明原告的手机是否有故障或欠费等问题。本院认为，该案刑事部分虽然公安机关立案侦查未侦破，但本案与刑事案件是分属于不同的法律关系，故本案不应中止审理。对证据6的真实性有异议，判决书均为复印件无法核实其真实性。判决书不属于法定的证据形式，被告也可以举出类似的案件被驳回起诉，对此证据不予质证。对此证据，本院认为，该证据和本案无关，本院不予评判。
原告曹慧萍对被告农行睢阳支行提供的证据的真实性无异议，但是对金穗借记卡章程有异议，认为该章程是内部约定，对原告不具有约束力，且被告也没有证据证明原告开户时明确告知过原告，开户时被告的工作人员只是让签字，并没有告知内容，对原告不具有约束力。虽然原告对银行卡密码负有保密保管义务，但被告并不能证明密码系原告泄露。由于银行卡内资金是由银行控制，银行对该存款具有直接的保管业务，持卡人只是间接的保管业务，从刷卡流程可以看出，首先插入银行卡，第二读取信息，信息通过机器验证后提示输入密码，如果被告的设备能够正确识别，不会有第二步读取信息，更不会有第三部提示输入密码，被告对此是有过错的，没有尽到应尽的谨慎审查银行卡的义务，根据中华人民共和国商业银行法第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益，原告银行卡存款丢失，被告没有证据证明是原告提取，故可以推定被告未尽到应尽的保障业务。所以被告有义务赔偿。本院认为，原告负有保管好银行卡和不泄露相关信息、密码的义务，原告卡内资金被人取走、刷卡消费，而该资金的支取、消费是基于正确的密码而进行的，故原告对其卡内资金被他人支取和消费负有过错，对此异议，本院不予支持。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年原告在被告农行睢阳支行处办理借记卡一张，卡号为62×××15，2015年6月6日，该卡内存款在福建省泉州市和三明市被他人分11次取款、刷卡消费金额共计39432.74元，庭审时原告出示了该卡显示该卡未丢失，原、被告双方就此协商不成，原告因此诉至法院。
本院认为，原告在被告处办理储蓄借记卡，是双方的真实意思表示，双方成立储蓄存款合同关系。银行负有保障储户存款安全的义务，储户负有保管好银行卡和不泄露相关信息、密码的义务。本案中原告卡内资金系他人支取消费，故农行睢阳支行对原告卡内资金没有尽到安全保障义务，同时本案中银行卡银联支取、刷卡消费使用的是正确的密码，故原告未尽到妥善保管密码的责任，故原告曹慧萍和被告农行睢阳支行对该卡内资金被他人支取、消费均有一定的过错，双方各自应承担50%的责任。关于利息，因原告在被告处的存款系活期存款，被他人支取、消费后仅造成了活期存款利息的损失，故被告应从被原告存款被他人支取、消费之日起按相应责任赔偿原告的活期利息损失。综上，原告的诉请予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行于本判决生效后10日内赔偿原告曹慧萍19716.37元及利息（利息本金按19716.37元计算，利息自2015年6月6日起算至履行完毕之日止，利率按同期银行活期存款利率计算）。
二、驳回原告曹慧萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费786元，由被告中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行负担393元，原告曹慧萍负担393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志勇
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 刘 涛
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 罗 迪