河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏七民初字第110号
原告：吴红英。
委托代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
被告：张新宇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
代表人：屈培东，该公司经理。
委托代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。
原告吴红英诉被告张新宇、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“平安财险许昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴红英于2015年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴红英的委托代理人贾虎君，被告张新宇，被告平安财险许昌公司的委托代理人赵军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红英诉称：2015年3月29日11时，被告张新宇驾驶豫K×××××号小型轿车由西向东变更车道时，与原告吴红英驾驶的豫A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆受损。该事故经交警部门认定，被告张新宇负事故的全部责任，原告无责任。经查，肇事车辆在被告平安财险许昌公司投有交强险和第三者责任保险。请求法院判令：1.被告赔偿原告各项损失75299元（车辆损失52053元、车辆贬值损失12691元、鉴定费3000元、硬化镀晶费3980元、租车费2020元、施救费400元、住宿费750元、交通费405元）；2.被告平安财险许昌公司在保险限额内承担保险责任。诉讼费用由被告负担。
被告张新宇辩称：被告驾驶的车辆在保险公司投有全险，应由保险公司赔偿原告的合理损失。被告认为原告请求数额过高，不应当支持。
被告平安财险许昌公司辩称：诉讼费、鉴定费是间接损失，保险公司不予赔偿。原告的部分诉讼请求没有事实依据，不应当支持。
根据原、被告诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有证据予以支持。
原告吴红英为支持自己的主张，向本院提供证据有：证据1，交通事故认定书一份，证明事故发生的地点以及主要事实情况；被告张新宇承担事故的全部责任，原告吴红英不承担事故责任。
证据2，驾驶证一份、行车证一份，证明原告吴红英具有合法驾驶资格；豫A×××××车辆的所有人为原告吴红英。
证据3，驾驶人信息查询结果书一份、机动车信息查询结果书一份，证明被告张新宇的身份基本情况；肇事车辆豫K×××××的所有人为被告张新宇。
证据4，河南万信价格评估有限公司鉴定意见书两份、发票两份，证明原告的车辆损失为52053元、贬值损失为12691元，原告为此花费鉴定费3000元。
证据5，郑州车之尚汽车维修服务有限公司结算单一份，证明原告购置新车后到车饰行进行硬化镀晶，费用为3980元，因本次事故受损，损失为3980元。
证据6，收据一份、租车发票一张，证明原告因本次事故花费租车费用2020元。
证据7，救援费发票一份，证明原告因本次事故花费救援费400元。
证据8，住宿费发票一份，证明原告因处理事故花费住宿费750元。
证据9，交通费发票50张，证明原告因处理事故产生交通费用为405元。
被告平安财险许昌公司对原告提供的证据质证认为：对证据1、3真实性无异议。关于证据2，原告应当提交车辆登记证书用于证明所有权情况。对证据4真实性无异议，但其评估价格明显过高，与实际损失不相符，原告应当提供维修清单和发票予以佐证；贬值损失属于间接损失，受损车辆不属于商品车辆，该费用不应当得到支持；鉴定费保险公司不承担。证据5不属于正式发票，不予认可。对证据6真实性无异议，但由于原告没有提供证据证明车辆停运的时间，所以该损失不应当给予支持。对证据7真实性无异议，施救费属于间接损失，保险公司不予承担。对证据8、9有异议，其费用明显存在不合理性，属于间接费用，保险公司不予承担。
被告张新宇对原告提供的证据质证认为：同意被告平安财险许昌公司的质证意见。因原告的车辆受损后仍能行驶，拖车施救费不合理。原告的住宿费与本案无关，不应支持。交通费票据均为定额发票，真实性存疑。
本院对原告吴红英提供的证据审核后认为：二被告对原告提供的证据1、2、3、6、7真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据4中，车辆损失鉴定意见书系具有资质的鉴定机构对原告的车损所做鉴定，被告对该鉴定意见书的结论虽有异议，但未能在本院限定的期限内申请重新鉴定，本院对该证据予以采信；二被告对贬值损失鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据5系对车辆漆面进行镀晶服务的结算单，其性质属内部结算凭证，原告未能提供正式发票，本院对该证据不予采信。证据8、9系住宿费、交通费票据，因原告的车辆在事故中受损，本院就车辆修理费用、施救费用、替代性交通工具的费用等相关损失作出处理，原告主张的住宿费、交通费与财产损失并无直接关联，本院对该证据不予采信。
被告张新宇向本院提交的证据有：保险单两份，证明被告张新宇驾驶的车辆在被告平安财险许昌公司处投有交强险和第三者责任保险。
原告和被告平安财险许昌公司对被告张新宇提供的证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告平安财险许昌公司未向本院提交证据。
本院依据上述证据认证情况及庭审情况，确认以下案件事实：2015年3月29日11时许，被告张新宇驾驶豫K×××××号车辆自西向东行至魏都区××大道与延安路交叉口时，因变更车道与原告吴红英驾驶的豫A×××××号车辆相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经公安交警部门作出认定，被告张新宇负事故的全部责任，原告吴红英无责任。
原告吴红英驾驶的沃尔沃牌车辆因受损无法使用，在修理期间选择租赁凯越轿车作为替代性交通工具，其租用凯越轿车10天，向郑州多友汽车服务有限公司支付租车费用2020元。
2015年4月6日，河南万信价格评估有限公司作出豫万信（2015）鉴字第0403号鉴定意见书，评定豫A×××××号车辆的损失价格为52053元。原告为此支付鉴定费2000元。
另查，豫K×××××号车辆在被告平安财险许昌公司处投保有交强险和第三者责任保险附不计免赔条款，其中交强险保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任保险限额500000元，保险期间自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。
本院认为：被告张新宇驾驶豫K×××××号车辆与原告吴红英驾驶的豫A×××××号车辆相撞，造成原告所驾驶车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张新宇负事故的全部责任，故被告张新宇对原告吴红英的损失应当承担赔偿责任。因豫K×××××号车辆在被告平安财险许昌公司投有交强险和第三者责任保险，故被告平安财险许昌公司应当在保险限额内赔偿原告的各项损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告虽未能提供修理费发票，但委托鉴定机构对车辆损失情况作出评估，鉴定结论可以作为确定损失具体数额的依据，故原告主张的车辆损失52053元，本院予以支持。原告因上述鉴定支付鉴定费2000元，属合理损失，本院对其鉴定费的主张予以支持。原告所驾驶车辆受损后不宜继续上路行驶，由专业施救车辆将事故车辆拖离现场，原告主张的400元施救费，属于合理、必要的损失，本院对该请求予以支持。原告自有的沃尔沃牌车辆受损不能使用，选择租用凯越轿车作为替代性交通工具，综合考量车辆价值和使用用途，原告在车辆修理期间所产生的租车费属合理范围，本院对原告租车费2020元的诉讼请求予以支持。综上，原告的损失共计56473元。其中鉴定费2000元作为间接损失，依据保险合同约定保险人不予赔偿外，下余损失54473元由被告平安财险许昌公司在保险限额内予以赔偿。原告的鉴定费损失2000元，由被告张新宇予以赔偿。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告吴红英损失54473元；
二、本判决生效之日起五日内，被告张新宇赔偿原告吴红英鉴定费2000元；
三、驳回原告吴红英的其他诉讼请求。
案件受理费1683元，原告吴红英负担421元，被告张新宇负担1262元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年一月六日
书 记 员 苏梦丹