广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初75号
原告：庞良玉，男，汉族，1972年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
委托代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
原告：佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区新明一路23号商铺P72号，统一社会信用代码914406045797299160。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该司管理人。
委托代理人：程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
被告：顾辉，男，汉族，1982年1月5日出生，住四川省仪陇县，
委托代理人：黄思博，北京市中银律师事务广西分所律师。
原告庞良玉、佛山市焕发排栅工程服务有限公司（以下简称焕发公司）诉被告顾辉合同纠纷一案，本院于2016年3月20日立案受理，依法适用普通程序进行审理,并于2016年5月19日公开开庭审理本案。原告庞良玉的委托代理人黄庆祥，原告焕发公司的委托代理人程宽、龚秀庆，被告顾辉及其委托代理人黄思博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法判决撤销原告庞良玉与被告顾辉于2015年4月2日签订的《焕发排栅工程服务有限公司顾辉班组工人工资支付计划表》（以下简称《支付计划表》）；2.本案诉讼费由被告顾辉承担。事实与理由：一、基本事实。（一）焕发公司基本情况。焕发公司是一家搭棚工程企业，承接了佛山五区共58个在建楼盘的脚手架搭建工程。2014年7月，股东方树洪突然携带焕发公司巨额现金逃至美国，导致焕发公司资金链断裂，陷入经营困境，多个楼盘工人、供货商围堵讨要工程承包费及货款，多个楼盘一度陷入停工状况。（二）本院裁定焕发公司重整。2014年8月初，债权人庞良玉、周文捷以焕发公司不能清偿到期债务为由，向本院申请焕发公司重整。2014年9月9日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请，并指定管理人[（2014）佛中法民二破字第38-8号]。（三）焕发公司重整成功，原告庞良玉通过债转股成为焕发公司新股东。2015年1月15日，焕发公司债权人召开第三次债权人会议，表决通过重整计划。2015年1月28日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-28号民事裁定书，裁定批准焕发公司重整计划，终止焕发公司重整程序。依重整计划，原告庞良玉自愿选择债转股成为焕发公司新股东。（四）关于班组承包费。方树洪潜逃美国前，已销毁绝大部分财务账册及合同资料等，管理人无法调查核实包括顾辉班组在内十一个班组承包焕发公司排栅工程的具体情况，尤其是顾辉主张承包排栅工程的楼盘在焕发公司进入重整程序前均已完工交付发包单位，更是无法核实相关信息。为此，管理人在上报本院后，在重整计划中对班组承包费作出特殊处理：关于88个楼盘（含进入重整程序前已完工的楼盘）班组承包费，由焕发公司现有资产按进度进行支付，庞良玉、江伟登按持股比例提供一般保证担保。（五）顾辉等班组多次组织工人闹事纠缠承包费，原告庞良玉被迫签订《支付计划表》。2015年春节至10月期间，顾辉等班组怂恿上百名工人向劳动部门、社保部门、本院、佛山市禅城区政法委等进行信访，多次投诉焕发公司拖欠工人工资。相关政府部门高度重视，并指派专人跟进处理。因班组多次闹事，庞良玉在对工程量等毫不知情的情况下，受顾辉及原法定代表人张兆坤的欺骗，被迫与顾辉签订《支付计划表》，要求庞良玉、江伟登支付智博等5个项目工程款共计人民币120万元。二、顾辉虚报工程量、抬高单价，《支付计划表》签订条件不成立。（一）顾辉恶意虚报工程量、抬高单价。因焕发公司财务及合同资料严重欠缺，庞良玉无法在短期内整理、核对佛山五区58个楼盘的排栅工程施工及结算情况。部分班组趁机虚增工程量，恶意抬高单价，企图骗取焕发公司财物。其中：关于孙洪明班组。2015年7月22日，其出具《悔过书》，承认趁焕发公司重整混乱之际，通过虚报工程量和抬高人民币1元至5元分包单价获利，并多次带着虚报的工程款以工人工资名义前往劳动部门及管理人处投诉。关于孙洪明班组，2015年7月22日，其出具《悔过书》，承认趁焕发公司重整混乱之际，通过虚报工程量和抬高人民币1元至5元分包单价获利，并多次带着虚报的工程款以工人工资名义前往劳动部门及管理人处投诉。关于顾治亮班组。2015年7月14日，焕发公司原法定代表人张兆坤出具书面材料，明确顾治亮为往上虚报单价和工程量，给予其好处费人民币7万元。顾治亮因恶意虚报工程量、抬高单价，触犯刑法，并于2016年1月被逮捕。（二）签订《支付计划表》前提条件不成立。在现有材料严重欠缺，无法调查核实各楼盘排栅工程施工及结算情况的前提下，庞良玉基于信任原法定代表人张兆坤、依其签名确认的工程结算清单等材料与顾辉签订了《支付计划表》。但事实上，张兆坤牵涉顾辉涉嫌行贿非国家工作人员罪，存在虚报工程量、恶意抬高工程单价的客观事实，故其签名确认的工程结算清单等材料依法无效。庞良玉签订《支付计划表》的前提不成立。三、《支付计划表》载明的工程款包括尚未发生的拆除排栅的承包费，显失公平。《支付计划表》中载明的工程款实际包括两部分，一部分是实际已发生、焕发公司尚未支付的工程款；另一部分是尚未发生、完成排栅拆除工程后应支付的工程款。谭英帆、唐旭勇班组出具《情况说明》对此予以确认。顾辉班组在多个楼盘未完成拆除排栅的情况下，要求焕发公司、庞良玉按《支付计划表》全额支付工程款，不符合事实，且显失公平。四、原告庞良玉、重大误解、被迫签订的《支付计划表》，依法应予撤销。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案，庞良玉被迫签订《支付计划表》时，并不知晓顾辉恶意虚报工程量、抬高单价的欺诈情形；且《支付计划表》载明的工程款包括实际由他人施工的承包费及尚未发生的拆除排栅的承包费，顾辉要求据此支付未实际承包、未实际发生的承包费显失公平。故《支付计划表》依法应予撤销。五、本案依法由本院管辖。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《支付计划表》严重损害焕发公司利益。焕发公司依法有权向本院起诉请求撤销。
原告向本院提供如下证据：1.原告庞良玉身份证复印件、原告焕发公司全国企业信用信息公示信息和组织机构代码证、被告顾辉身份证复印件、（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，拟证明原、被告主体资格；2.2015年7月14日张兆坤收受顾治亮7万元自认材料、孙洪明《悔过书》、报案书、报警回执、受案回执、立案告知书、《支付计划表》，拟证明原告庞良玉被焕发公司原法定代表人张兆坤及被告顾辉合伙欺骗，签订《支付计划表》，后原告庞良玉得知有关情况，向公安机关报案，另案被告顾治亮因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查；3.谭英帆、唐旭勇《情况说明》，拟证明《支付计划表》载明的工程款包括尚未发生的拆除排栅的承包费，《支付计划表》显失公平；4.《债权审查结果通知书》及送达回证，拟证明管理人依法不确认被告申报的债权，《支付计划表》失实；5.智博花园二期（贺德勋班组）结算计价表及收款凭证、西华里（林辉班组）计价明细清单、北商新城（何伟华）班组及付款凭证、潘村焕发排栅工程结算表，拟证实顾辉班组27人不是焕发公司5个项目的承包人，《支付计划表》所列项目，承包人是林辉等人，与顾辉班组无关，其趁乱伙同其他班组欺骗庞良玉签订《支付计划表》，构成欺诈。
经质证，被告顾辉对证据1、2、3、4真实性没有异议；但认为证据2中张兆坤自认材料、孙洪明《悔过书》、顾治亮班组情况与其无关；对证据3真实性无异议，并因此认为焕发公司确认的谭英帆班组、唐旭勇班组的工资支付计划表是真实的；对证据4管理人不予确认其债权认为是不合法的；对证据5，认为与其无关，顾辉认为《支付计划表》中所列项目，只有世博项目1-3区是顾辉施工，但焕发公司确认欠顾辉120万元，因此《支付计划表》写明拖欠工资120万元，根据工程回款最快的来支付，也就是说其他项目的款项回款快的，可以用来支付给顾辉班组作为工资，并不是说这些项目都是顾辉施工的。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
被告顾辉辩称，原告起诉与事实不符。承包费的问题，基于原告公司内部的原因而导致资料缺失，跟被告没有关系，因此而产生的后果和责任应由原告自行承担。原告称被告组织工人闹事，原告被迫签订《支付计划表》，这一说法是错误的。之所以签订《支付计划表》，是在政府的组织之下，双方进行友好协商，进行结算，结算之后才制作的《支付计划表》，在制作过程中并没有胁迫、被迫等情形。在制作时，是原告要求被告到原告的办公室去协商结算的，顾辉班组在得到原告所提供的《支付计划表》之前也是经过双方协商结算得出的拖欠顾辉班组工资的汇总表，上面有焕发排栅公司法定代表人张兆坤的签名确认。
被告顾辉向本院提交如下证据：1.《支付计划表》，拟证明原告确认的拖欠工人工资总额，上面有庞良玉的签名；2.顾辉人工费总汇复印件（顾辉认为原件在焕发公司），拟证实顾辉施工的14项工程中，焕发公司拖欠顾辉人工费1499663.91元；3.《债权审查结果通知书》，拟证明被告已向管理人申报债权，但没有获得管理人确认，管理人站在焕发公司利益最大化立场罔顾农民工利益。
经质证，原告对被告提出的证据1即原告提起本案诉讼要求撤销的对象，真实性予以认可，合法性不予认可；证据2认为无原件，不予质证，该汇总表没有日期，也看不出工程量和单价，没有焕发公司的签章，也不能证明签名的张兆坤是原告原法定代表人的真实签名；另外，这份表里里面的14个楼盘，是不包括在焕发公司重组的58个楼盘中，与本案无关，对该证据和证明内容均不予认可；证据3真实性无异议，管理人是依法不予确认被告申报的债权，合法合理。
经审查，本院对被告顾辉提供的证据1的真实性予以确认；证据2没有原件，且无其他证据佐证，对其真实性不予确认；证据3真实性予以确认。
经审理查明：焕发公司是于2011年8月4日成立的有限责任公司，原股东为方树洪、张兆坤，法定代表人为张兆坤，从事外排栅搭拆服务、建筑材料销售经营。2014年7月，焕发公司股东方树洪突然卷走焕发公司资金逃至美国，导致焕发公司资金链断裂，陷入经营困境。在股东方树洪携款出逃之时，该司承接了佛山五区共58个在建楼盘的脚手架搭建工程。由于焕发公司的混乱，造成多个楼盘工人、供货商围堵讨要工程承包费及货款，多个楼盘一度陷入停工状况。2014年8月初，债权人庞良玉、周文捷以焕发公司不能清偿到期债务，向本院申请焕发公司破产重整。2014年9月9日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。2015年1月15日，焕发公司召开第三次债权人会议，表决通过重整计划。2015年1月28日，本院作出（2014）佛中法民二破字第38-28号民事裁定书，裁定批准焕发公司重整计划，终止焕发公司重整程序。依重整计划，庞良玉、江伟登自愿选择债转股，成为焕发公司股东。
方树洪潜逃美国前，已销毁焕发公司绝大部分财务账册及合同资料等，焕发公司管理人无法调查核实包括顾辉班组在内的十一个班组承包焕发公司排栅工程的具体情况。为此，管理人上报本院的重整计划中，对班组承包费作出特殊处理：关于88个楼盘（含进入重整程序前已完工的楼盘）班组承包费，由焕发公司现有资产按进度进行支付，庞良玉、江伟登按持股比例提供一般保证担保。若破产清算，则列入工人工资债权，优先受偿。
在重整计划通过后，2015年春节至2015年10月间，顾辉等人多次组织工人向劳动部门、社保部门、本院及佛山市禅城区政法委等部门进行信访，投诉焕发公司拖欠工人工资，相关政府部门高度重视，并指派专人跟进处理。2015年4月2日，庞良玉在其办公室内，签署《支付计划表》。根据该计划表，焕发公司应从2015年4月至2015年7月间向顾辉支付总工资120万元（其中4月份支付20万元，5月份支付40万元，6月份支付20万元，7月份支付40万元），按以下项目快的先支付（工地名称为：1.世博一二三区、2.智博二期、3.西华里、4.北商三期、5.潘村），付至120万（元）止。
庞良玉、江伟登在签署《支付计划表》后，发现《支付计划表》中所列项目智博二期、西华里、北商三期、潘村项目均非顾辉班组承担施工任务，庞良玉签署《支付计划表》是在焕发公司现有材料严重欠缺，无法调查核实各楼盘排栅工程施工及结算情况的前提下，基于信任原法定代表人张兆坤才与顾辉签订了《支付计划表》，存在被欺诈的情形，因此未向顾辉支付工资款项。
2015年6月26日，顾辉持《支付计划表》向管理人申报债权120万元。2016年7月6日，管理人以顾辉未提供与焕发公司的施工合同或其他书面协议以证实承包的具体楼盘、施工单价、施工数量，《支付计划表》仅有庞良玉、江伟登签名而无公司盖章确认，庞良玉、江伟登提交《说明书》认为双方结算的脚手架单价过高，严重偏离市场价，导致确认欠款总额过高，且欠款总额包含了部分楼盘尚未发生的拆除脚手架的工程款等因素，对顾辉申报的债权全部不予确认。
鉴于焕发公司管理人不确认顾辉申报的债权，焕发公司亦不同意向顾辉支付款项，顾辉及其班组工人遂向本院分别提起债权确认诉讼及代位求偿诉讼。本院立案后，指定佛山市禅城区人民法院受理，佛山市禅城区人民法院经审查后，作出（2015）佛城法湾民初字第497-513、535、554-564号民事判决。该判决因焕发公司、顾辉上诉而未生效。焕发公司、庞良玉因该判决，遂向本院提起撤销之诉，请求撤销庞良玉于2015年4月2日签署的《支付计划表》。
在本案审理过程中，因另案被告顾治亮涉嫌刑事犯罪，公安部门已移送检察部门审查起诉，其处理结果可能与本案有关，故本院于2016年9月9日作出（2016）粤06民初75号民事裁定书，中止对本案的审理。后因有关部门没有对顾治亮逮捕及起诉，本院遂决定恢复对本案的审理。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，顾辉在承包焕发公司搭建排栅工作中，若形成对焕发公司的债权，在焕发公司进入破产重整后，应依法申报债权，在焕发公司管理人依法对其申报进行预审查后，再交由债权人会议审查通过。如其不服管理人的审查结果，应依法提出债权确认诉讼。庞良玉签署的《支付计划表》，是焕发公司在破产重整计划实施期间清理其债权债务时焕发公司股东签署的阶段性文件，未能得到管理人确认，不能作为顾辉债权确认的依据。
本案双方争议的《支付计划表》，是在顾辉等人向劳动部门信访投诉情形下，在庞良玉办公室内，由庞良玉及顾辉签署。原告庞良玉认为其是被迫签订《支付计划表》没有事实依据。但庞良玉所述对工程量等毫不知情，受原法定代表人张兆坤及顾辉的欺骗，情形属实。从现有证据中反映的具体情形有以下几点：一、《支付计划表》是在未明确计量顾辉施工工程量的情形下签署。二、《支付计划表》所列智博二期、西华里、北商三期、潘村等项目，并非顾辉班组施工。以上二点所述情形，作为实际施工方的顾辉，是完全应当清楚的；但作为债转股而进入焕发公司负责债权债务清理工作的庞良玉，则在未有充分相反证据的情形下，相信张兆坤而签署《支付计划表》（根据顾辉的主张，当时是向庞良玉出示有张兆坤等人签名的《顾辉人工费总汇》，而该材料中显示的工程项目与《支付计划表》中的工程项目存在明显矛盾），属于被欺骗及存在重大误解、显失公平的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，《支付计划表》存在上述法律规定的情形，且没有超过法律规定的知道或应当知道后一年内申请撤销的申请时效（《支付计划表》于2015年4月2日签署，原告于2016年3月20日起诉申请撤销）。因此，原告庞良玉、焕发公司申请撤销该《支付计划表》的主张，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
撤销原告庞良玉于2015年4月2日与顾辉签署的《焕发排栅工程服务有限公司顾辉班组工人工资支付计划表》。
本案案件受理费15600元，由被告顾辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟燕莲