重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初10755号
原告：重庆淋点雨机电制造有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：翁凯歌，经理。
委托诉讼代理人：江未，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：李华光，董事长。
委托诉讼代理人：唐莉，女，1987年1月28日出生，汉族，系被告重庆建设机电有限责任公司员工,住重庆市南岸区。
原告重庆淋点雨机电制造有限公司（以下简称“淋点雨公司”）与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称“建设机电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员姚芳适用简易程序独任审判，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告淋点雨公司的委托诉讼代理人江未、彭敏及被告建设机电公司的委托诉讼代理人唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淋点雨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款2807473.63元（截止2017年6月30日尚欠的货款2795305.63元与截止2016年11月30日尚欠的模具款12168元）；2、判令被告向原告支付2015年7月至2017年6月逾期付款的资金占用损失407189.02元，并以货款2807473.63元为基数，自2017年7月1日起至付清货款时止，按中国人民银行同期同类基准利率上浮50%向原告支付资金占用损失。庭审后，原告淋点雨公司变更截至到2017年6月的资金占用损失为350000元。
事实及理由：2015年7月14日，案外人重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称“建设摩托公司”）与重庆市九龙坡区霞光机电技术服务公司（以下简称“霞光公司”）签订《配套合同》一份（合同编号为2015年配字（4088）号），约定在2014年12月26日至2017年12月25日期间，由霞光公司向建设摩托公司供应零部件，建设摩托公司向霞光公司支付相应货款，合同还约定了结算方式及履约保证金等相关内容。合同签订后，霞光公司按约向建设摩托公司供货。2015年7月1日，建设摩托公司、霞光公司与被告建设机电公司签订《合同权利义务整体转让三方协议》，约定自2015年7月1日起，由被告承接《配套合同》中建设摩托公司在原合同项下所有的权利和义务。原告未履行部分由霞光公司和被告继续履行。2016年7月18日，霞光公司向被告建设机电公司发送《变更通知函》，通知被告建设机电公司自2016年8月26日起其与被告建设机电之间的所有的业务、债权、债务变更由原告淋点雨公司承揽、承接、承担。被告建设机电公司收到该函后，与原告补签了《价格协议》并多次进行对账。之后，原被告双方于2017年7月17日和2017年7月18日两次对账函中确认：截止2017年6月30日被告尚欠原告货款2795305.63元、截止2016年11月30日被告尚欠原告模具款12168元，两次货款共计2807473.63元。原告催收未果遂起诉来院。
被告建设机电公司辩称：1、原告诉请的款项中应包含200000元履约保证金，根据合同约定，该保证金未到退还条件，因而应从货款中扣除，待满足条件后退还；2、原告诉请的款项中12168元的模具款并非基于配套合同和价格协议形成的法律关系，该笔款项应另案起诉；3、对原告诉请的资金占用损失不认可，应从本案起诉之日起计算。
原告淋点雨公司围绕其诉讼请求向本院提交《配套合同》、《合同权利义务整体转让三方协议》、《变更通知函》、《价格协议》、《对账函》、银行转账凭证、增值税专用发票等证据，被告建设机电公司在举证期限内未向本院举示证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告建设机电公司对原告淋点雨公司举示的《往来账项询证函》复印件不予认可，该份证据虽为复印件，但该询证函系建设摩托公司向霞光公司发送，根据原被告在庭审中认可的2015年9月16日的对账函、原告经被告确认的实际开票挂帐金额及被告实际支付金额综合来看，2015年8月20日建设摩托公司与霞光公司所询证金额3992674.53元属实，本院对该证据予以采信。
根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，霞光公司与建设摩托公司签订《配套合同》（合同编号：2015年配字4088号），主要约定：霞光公司向建设摩托公司供应零部件等产品，合同有效期自2014年12月26日起至2017年12月25日止，合同期内，双方每月结算一次，结算期间原则上为上月26日至本月25日，按被告实际使用数为依据确认挂帐金额，霞光公司在收到开票通知单后三日内确认挂帐金额并于20日前按确认金额开具增值税专用发票交建设摩托公司进行挂账，当期付款额为挂账金额加上前期货款余额再乘以价格协议约定付款比例并扣除履行保证金不足部份及质量索赔、延迟交货索赔等项目后的余额数，关于货款支付的其他事宜见《价格协议》。为保证原告全面履行合同，霞光公司应支付建设摩托公司履约保证金200000元，由建设摩托公司直接在应付原告货款中扣取至足额，该保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款。该保证金在终止配套关系、原告履行了“三包”责任及5年后续维修件供货义务后，霞光公司向建设摩托公司提出退回履约保证金申请，等双方对账核实后，建设摩托公司将履约保证金余额无息退还原告。同时双方还对延迟交货及质量违约责任等内容进行了约定。之后，霞光公司与建设摩托还签订了《价格协议》约定供货品种、价格、付款时间、付款方式等内容。2015年7月1日，建设摩托公司（甲方）、霞光公司（乙方）及被告建设机电公司（丙方）签订《合同权利义务整体转让三方协议》，主要约定：鉴于甲乙双方签订有配套合同（合同编号4088），经三方协商一致，就配套合同整体转让事宜达成协议，自2015年7月1日起，三方同意将甲方在原合同项下的所有权利和义务转移至丙方名下，由丙方承接原合同项下甲方所有权利义务，原合同未履行部份由乙方和丙方继续履行，甲方在2015年7月1日前基于原合同对乙方所负债务全部由丙方继续承担。转让协议签订后，霞光公司与被告建设机电公司继续履行前述《配套合同》。2016年7月18日，霞光公司向被告建设机电公司发《变更通知函》，主要内容为自2016年8月26日起其与被告建设机电公司的所有业务、债权、债务变更由原告淋点雨公司承揽、承接、承担。嗣后，原告淋点雨公司与被告建设机电公司继续履行《配套合同》约定的权利义务。
合同履行期间，合同变更前后的履行主体进行多次对账。2017年7月17日，原告淋点雨公司最后向被告建设机电公司发送《对账单》，要求对截至2017年6月30日的货款2807473.63元进行对账。被告建设机电公司于2017年7月17日在《对账单》中注明：截止2017年6月30日，机电应付余额为2795305.63元（含质保金），并加盖被告公司财务专用章予以确认；2017年7月18日，原告淋点雨公司再次向被告建设机电公司发送《对账函》，要求对截至2016年11月30日的尚欠货款12168元进行对账。被告建设机电公司于2017年7月18日在《对账单》中注明：经确认，截止2017年7月18日，应付重庆淋点雨机电制造有限公司模具款余额为12168元，并加盖被告公司财务专用章予以确认。后原告多次催收还款未果，遂起诉来院要求如前述。
另查明，在整个合同履行期间，霞光公司与建设摩托公司、霞光公司与被告建设机电公司、原告淋点雨公司与被告建设机电公司围绕《配套合同》就摩托车零部件的价格、价款等事宜签订多份《价格协议》，均约定付款时间：N月供货，N+1月的20日挂账，N+2月25日付款。
本院认为，依法成立的买卖合同应受法律保护。本案中，霞光公司、建设摩托公司及被告建设机电公司三方签订《合同权利义务整体转让三方协议》，将建设摩托公司在《配套合同》项下的权利义务概括转移给被告建设机电公司，以及之后霞光公司向被告建设机电公司发送《变更通知函》，变更合同供货主体，从而建设机电公司取代建设摩托公司、淋点雨公司取代霞光公司成为《配套合同》相对方，并概括承受原合同项下的所有权利义务，且原被告双方均按《配套合同》和《价格协议》履行了一段时间，该《合同权利义务整体转让三方协议》及《变更通知函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按约定严格履行合同。被告建设机电公司并未按《配套合同》和《价格协议》约定的付款条件严格履行付款义务，且在确认欠款后未及时足额向原告履行给付货款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。
关于原告淋点雨公司所主张的货款总额是否包含模具款12168元的认定。原告淋点雨公司主张的货款总额为2807473.63元（含模具款12168元），被告建设机电公司对2017年7月17日所对账金额2795305.63元货款认可，本院对该货款事实予以确认；但其辩称模具款12168元与案涉法律关系无关，应另案起诉的抗辩理由，本院认为，根据《配套合同》约定，由需方（即被告）提供资料、样件、模具及技术信息等，供方（即原告）生产产品给需方，模具是原告淋点雨公司提供所需产品的必要程序，是基于《配套合同》的需要而产生，且被告建设机电公司也对账确认尚欠原告淋点雨公司模具款12168元，应作为《配套合同》项下产生的债务，且在之前的合同履行中被告同样向原告支付过模具款，案涉模具款12168元应作为被告建设机电公司应承担的货款一并计入。故对被告建设机电公司的这一抗辩意见本院不予采信。
对被告建设机电公司辩称货款金额中包含的200000元履约保证金应予扣除的抗辩理由，本院认为，因《配套合同》已明确约定履约保证金金额为200000元，并直接在应付原告货款中扣取，另对履约保证金退还条件有明确约定。从原告所举示2017年7月17日的《对账单》显示内容来看，《对账单》系原、被告双方对所有供货及付款往来进行结算后的货款余额情况进行的对账，原告淋点雨公司亦未另行支付履约保证金，被告建设机电公司对账时特别注明应付货款余额中包含质保金（即履约保证金），故该对账金额当然应包含《配套合同》所约定的被告有权直接从应付货款扣取的保证金200000元。原告淋点雨公司未提供相应证据证明双方当事人对履约保证金条款进行变更或废除的事实，故本院对被告该抗辩理由予以采信。同时因原告淋点雨公司未举示证据证明履约保证金约定的退还条件已成就，故该200000元履约保证金应从2807473.63元款项中予以扣除，待退还条件成就之后原告可另行主张权利。
关于被告建设机电公司辩称双方之前对账时并未提及资金占用损失，视为原告对资金占用损失的放弃的抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，合同履行主体变更前后均签订《价格协议》，明确约定了货款的挂账和付款时间，且原告已按照《配套合同》约定开具相应发票，被告建设机电公司已概括承受了合同权利义务，应严格按照合同约定履行付款义务，案涉合同的履行虽经权利义务主体变更，但整个合同的履行具有承继性和连续性，付款义务方未按时履行付款义务的行为已构成违约，原告淋点雨公司有权以被告违约为由主张资金占用损失。原告淋点雨公司并未明确放弃资金占用损失的主张，且被告建设机电公司亦未举示相应证据证明原告有放弃资金占用损失的行为或意思表示。故现原告淋点雨公司分段计算自2015年7月至2017年6月被告建设机电公司应支付资金占用损失并酌情主张350000元，并要求继续从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算资金占用损失，理由正当，于法有据，本院予以主张。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆淋点雨机电制造有限公司货款2607473.63元（含模具款12168元）；
二、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆淋点雨机电制造有限公司资金占用损失（截至2017年6月已产生的资金占用损失为350000元，之后的资金占用损失以货款2607473.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年7月1日起计算至付清款止）；
三、驳回原告重庆淋点雨机电制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16258元及财产保全费5000元，共计21258元，由原告重庆淋点雨机电制造有限公司负担1701元（原告已缴纳本院），由被告重庆建设机电有限责任公司负担19557元（此款原告重庆淋点雨机电制造有限公司已垫付，由被告重庆建设机电有限责任公司在给付上述案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姚 芳
二〇一七年十月十日
书记员 王兰蝶