浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6430号
原告：陈林华，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：宋贵秋，男，1985年10月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：合肥博正自动化设备有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与泗州路交叉口芳邻家园26幢406室。
法定代表人：张书玉，总经理。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
被告：浙江正豪耐火材料股份有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇午山岗村。
法定代表人：查永贵，总经理。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
原告陈林华与被告宋贵秋、合肥博正自动化设备有限公司（以下简称博正公司）、浙江正豪耐火材料股份有限公司（以下简称正豪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年9月1日向本院提起诉讼,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈烨独任审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告陈林华及其委托代理人李磊，被告宋贵秋及其委托代理人王肖，被告博正公司委托代理人郑学锋，被告正豪公司委托代理人蒋峻峰均到庭参加诉讼，2017年11月14日，本案第二次公开开庭进行审理，原告陈林华及其委托代理人赵莉贞，被告宋贵秋及其委托代理人徐云芳，被告博正公司的委托代理人郑学锋，被告正豪公司的委托代理人蒋峻峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费、交通费共计235631.46元；2、请求判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告正豪公司从被告博正公司购买的设备需要安装，被告博正公司将该安装中的油漆工程承包给被告宋贵秋，被告宋贵秋于2015年8月8日聘请原告一起到被告正豪公司处从事油漆工作。次日，原告在工作过程中从该设备上摔落，事发后原告经多家医院治疗。截止2017年2月29日，原告已产生医药费138493.16元，原告于2017年2月28日申请伤残鉴定，经鉴定，原告构成十级伤残，并建议误工期210天、护理费60天、营养期90天。后原告与被告就受伤一事多次进行协商未果，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告宋贵秋辩称，被告宋贵秋并非原告陈林华的雇主，被告宋贵秋其实与原告陈林华一样，都�受雇于被告博正公司，都是雇员；被告宋贵秋事发后出于人道主义，已先行垫付医药费80000元。
被告博正公司辩称，原告起诉被告博正公司无事实依据和法律依据，请求驳回原告对其诉请。原告无证据证实被告博正公司与本案的关联性，根据原告诉状陈述，与原告存在雇佣关系的是被告宋贵秋。被告博正公司与被告宋贵秋是承揽关系，原告系受被告宋贵秋雇佣到被告正豪公司处从事油漆工作，被告博正公司并非原告合同相对人，也并非是接受劳务一方，其无需承担法律责任。原告诉请三被告承担共同赔偿责任，缺乏法律依据。
被告正豪公司辩称，耐火材料的生产线是被告正豪公司向被告博正公司购买，并且双方合同约定，由被告博正公司安装调试完毕，油漆完毕后交付被告正豪公司。被告正豪公司在本案中与原告不存在任何法律关系，无需承�任何赔偿责任。原告诉请部分中误工费、护理费等不符合法律规定，交通费也过高，请求法院进行调整。
原告陈林华为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、长兴县中医院门诊病历一份，证明原告在长兴县中医院就诊的事实；2、长兴县中医院的医药费发票，证明原告因本案在长兴县中医院花去的医药费用；3、九八医院的门诊病历及出院小结，证明原告在九八医院就诊的事实；4、九八医院的医药费发票一组，证明原告在该院花去医药费136431.26元的事实；5、长兴县人民医院的门诊病历及发票一组，证明原告在长兴县人民医院复诊及花去的费用；6、鉴定费发票一份，证明原告花去的鉴定费用；7、司法鉴定意见书一份，证明原告因本次事故造成的伤残等级及误工期、护理期及营养期。
被告宋贵秋未向本院提交证据材料。
被告博�公司未向本院提交证据材料。
被告正豪公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、被告博正公司与被告正豪公司的销售合同复印件一份，证明两被告之间是设备买卖合同关系的事实；2、被告博正公司与被告正豪公司的补充协议及工程施工单、答复复印件一组，证明原告受伤时间处于被告博正公司尚未交付机器设备期间。
上述证据经原、被告质证，被告宋贵秋对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；
被告博正公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7如有原件，真实性均无异议，如在另案中有原件的，请法院进行核实。但对证据的关联性有异议，其认为，原告受伤及就医、鉴定等事项与被告博正公司无关联性。
被告正豪公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的三性均无异议，请法院在另案中核实证据原�即可。
原告陈林华对被告正豪公司提交的证据1、2无异议。
被告宋贵秋对被告正豪公司提交的证据材料1、2无异议。
被告博正公司对被告正豪公司提交的证据1、2的销售合同及补充协议有异议，认为与本案并无关联，本案系提供劳务者受害责任纠纷，而两被告之间的买卖合同与本案无关联性，被告正豪公司提交的证据材料不能达到其证明目的。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，并可证明原告受伤后经医院治疗的过程及花去的相关费用，对此，本院予以采信；原告提交的证据6、7可证明其因本次事故造成的伤残等级，护理、误工、营养期限及花去的鉴定费用，对此，本院予以采信。
被告正豪公司提交的证据1、2可证明其与被告博正公司买卖合同�来的事实，对此，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年8月，被告博正公司将其所有的耐火材料自动配料生产线的油漆工程承包给被告宋贵秋，被告宋贵秋雇佣原告陈林华等人从事油漆工作。2015年8月9日，原告陈林华在刷油漆过程中，因被告宋贵秋启动电动马达，导致皮带转动，将站立在脚手架上的原告陈林华带落，原告受伤后被送往长兴县中医院、解放军第九八医院等医院进行治疗，经诊断原告因本次事故导致其骨筋膜室综合征左小腿骨筋膜室综合征，左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨上段粉碎性骨折，左腓总神经挫伤，右髋臼骨折，右手开放性外伤，右手中指伸肌腱断裂，右小腿皮肤挫裂伤，右颞部皮肤挫裂伤，全身多处软组织伤，两下肺节段性膨胀不全。原告在住院及门诊就医共花去医药费138493.16元。2017年3月13日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所法医临床鉴定，原告因本案事故造成十级伤残，并建议误工期（含住院）210天、护理期（含住院）60天、营养期90天。
另查明，原告受伤后，被告宋贵秋已支付原告各项损失合计人民币80000元。
本院认为，本案争议焦点有二，其一，原告陈林华受雇于谁；其二，本案原告及三被告在本次事故中是否应当承担相应的责任。
针对本案焦点一，原告陈林华受雇于谁，为谁提供劳务。根据原、被告双方提交的证据材料及双方当事人在庭审中的陈述，本院可以查明的事实为“1、原告陈林华系被告宋贵秋召集从事本案涉及机器设备的油漆工作；2、原告陈林华系通过被告宋贵秋领取200元/天的工资；3、被告宋贵秋与被告博正公司达成合意，为被告博正公司所有的机器设备从事油漆工作”�本案原、被告在雇佣或提供劳务上主要存在的争议在于，原告是受雇于被告宋贵秋，还是受雇于被告博正公司；被告宋贵秋与被告博正公司之间是提供劳务关系还是承揽关系。
根据被告宋贵秋的辩称，被告博正公司当时以200元/天的报酬雇佣其从事油漆工作，并且在加赶工期的情况下，允许其召集其他人一起从事油漆工作，并且亦以200元/天的标准由被告博正公司发放报酬。而被告博正公司则认为，被告宋贵秋与被告博正公司之间其实是承揽合同关系，当时被告博正公司以2000多元的价格将本案涉及机器设备的油漆工程承包给被告宋贵秋，至于被告宋贵秋是否召集其他人一起从事油漆工作，其并不干涉。
针对被告宋贵秋与被告博正公司之间对于油漆工程的陈述，本院认为，原、被告双方之间未签订书面合同，对于双方之间是提供劳务关系还是承揽�是承包关系，缺乏相应的书面证据予以证明。但根据原、被告双方的陈述，本院可以查明以下事实“1、被告博正公司将本案涉及机器设备的油漆工作交由被告宋贵秋完成；2、被告博正公司并未联系过原告陈林华，也未直接要求原告陈林华从事油漆工作；3、原告陈林华系受被告宋贵秋召集，从事油漆工作”。劳务关系（雇佣关系）是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系与承揽关系最大的区别在于，劳务关系中雇员提供的是劳务，而承揽关系中承揽人交付的是劳动成果。本案中，尽管被告宋贵秋与被告博正公司之间并未签订书面合同，但从双方对权利义务的指向上看，被告博正公司之所以与被告宋贵秋发生关系，是因为其要求被告宋贵秋将被告博正公司所有的机器设备完成油漆工作并予以交付，根据被告宋贵秋在本案中的陈述，其明确表明当时博正公司已告知其尽快完成油漆工作以便于机器设备的交付，而且作为长期从事油漆工作的被告宋贵秋与从事机器设备生产的被告博正公司，本院可以认定，被告宋贵秋专于油漆工作，而被告博正公司只是生产机器设备，被告博正公司在机器设备的油漆领域并不在行，而被告宋贵秋则完全可凭借其多年油漆工作经验完成相关油漆工作，实质上，被告博正公司并非要求被告宋贵秋单纯提供油漆劳务工作，而是要求其完成油漆工程，交付油漆工程完成后的劳动成果。故本院认为，被告宋贵秋与被告博正公司之间应是油漆工程的承揽合同关系，而并非提供劳务关系。
本案原告陈林华受被告宋贵秋召集从事油漆工作，并且根据被告宋贵秋的指示从事相关工作，其报酬以200元/天从被告宋贵秋处领取，故原告陈林华以提供其劳务与被告宋贵秋之间应是提供劳务关系，即日常生活中常人所理解的“雇佣关系”。
本案另一被告正豪公司并未召集、雇佣或将油漆工程承揽于任何一方，其仅与被告博正公司之间发生买卖合同关系，在本案中，其并非定作人，也非接受劳务一方。
综上所述，本院可以认定，本案原告陈林华受雇于被告宋贵秋，其两人之间发生劳务关系往来。被告宋贵秋与被告博正公司发生油漆工程的承揽合同关系往来。被告正豪公司与本案原告并无关联。
针对本案焦点二，本案原告与三被告对本案事故的发生是否应当承担相应的责任。
本院认为，本案原告陈林华在从事油漆工作时，自身未尽到安全注意义务，在脚手架上喷涂油漆时未佩带好安全带，未尽到自身谨慎安全注意义务，存在过错，应承担全部损失的20%责任。
被告宋贵秋作为接受劳务一方即雇主，在原告陈林华从事油漆工作时未配备好安全带等安全措施，未尽到为提供劳务人员安全从事劳务的环境，并且本案的发生主要原因在于被告宋贵秋明知原告陈林华在脚手架上正从事油漆工作，但其未能注意到其启动马达后可能带来的皮带滚动会带动原告陈林华，如果被告宋贵秋在启动马达前，能够更加谨慎的注意到由此来带的安全隐患，提前告知原告陈林华注意安全或者待原告陈林华避开安全隐患后再启动马达，本案事故完全可以避免，故本院认为，被告宋贵秋对本案事故的发生存在较重的过错与责任，应承担60%的赔偿责任。
本案被告博正公司尽管与被告宋贵�之间是承揽合同关系，但其明知被告宋贵秋需喷涂油漆的机器设备较高，未保证安全的作业环境，未提供必要的安全措施，未尽到安全谨慎义务，对本案事故的发生存在部分过错，应承担20%的赔偿责任。
针对原告的各项损失，本院认定如下：1、医药费，原告经住院及门诊治疗，共花去医药费138493.16元；2、住院伙食补助费：原告经两次住院治疗，共住院45天，按30元/天计算，住院伙食补助费为1350元；3、营养费，根据鉴定报告，营养期为90天，按30元/天计算，合计2700元；4、误工费，根据鉴定报告，原告误工期为210天，尽管原告未提供相关证据证明其收入情况，但考虑到原告系农村居民，故本院确定按上一年度“农、林、牧、渔业”赔偿标准，即102.17元/天计算误工费，经计算误工费为21455.7元；5、护理费，根据鉴定报告，原告护理期为60天，按照上一年�全省城镇私营单位居民服务员在岗职工年平均工资”计算，即按103.98元/天，经计算护理费共计6238.8元；6、伤残赔偿金，原告因本次事故造成十级伤残，故本院确定按上一年度农村居民人均纯收入计算原告的伤残赔偿金，结合原告的伤残等级，经计算，原告的伤残赔偿金为45732元（22866元/年×20年×10%）；7、鉴定费：2100元；8、交通费，根据原告就医地点及时间，本院对交通费酌情计算为1000元；以上各项共计人民币219069.66元。根据原告陈林华、被告宋贵秋、被告博正公司应负责任比例，原告陈林华自行承担43813.93元；被告宋贵秋承担131441.80元；被告博正公司承担43813.93元。原告因本次事故造成伤残，本院结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌定由被告宋贵秋给付原告精神抚慰金3000元，被告博正公司给付原告精神抚慰金1000元。综上，扣除被告宋贵秋已支付的赔偿款80000元，其还应当赔付原告陈林华赔偿款为54441.80元（131441.80元+3000元-80000元），被告博正公司应支付原告陈林华赔偿款为44813.93元（43813.93元+1000元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告宋贵秋支付原告陈林华医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费�伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用合计人民币54441.80元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、合肥博正自动化设备有限公司支付原告陈林华医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用合计人民币44813.93元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈林华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2417元，由原告陈林华承担1400元；由被告宋贵秋承担560元；由被告合肥博正自动化设备有限公司支付457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 烨
二〇一六年十一月二十七日
书记员 潘雨舟