山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第905号
上诉人（原审原告）：魏显才，农民。
委托代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐桂林，农民。
委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
上诉人魏显才因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，为支持自己的主张，被告提交单据8张，被告主张除了一张数量为31包即第8张单据是被告的一个雇员书写的外，其它7张单据都是原告书写的，每张单据记载有供货人徐桂林、供货时间、木片等级、货物价值和拉货人魏显才等，货物价值一般显示三组数字相乘，第一组数字表示木片的包数；第二组数字表示每一包中木片的张数；最后一组数字系每张木片的单价，价款以元为单位08张单据的拉货时间、货物价值和其它内容如下：第一张单据，时间是07年11月20日，货物价值是45×50×1.53；第二张：07年11月14日，39×50×1.53，对付款3000元的划痕，被告主张当时拉货时原告说付现3000元，被告在单据上注明后而原告未付款，被告才划去的；第三张：07年11月15日，83×50×1.53；第四张：07年11月2日，54×50×1.51，56×50×1.53；第五张：62×50×1.51=4681元，6×50×1.2=360元，共计5041元，8.12号；第六张：10月20日，54×50×1.51；第七张：07年11月20日，77×50，此车和45×50×1.53的这一车木片都是同一天拉去的，价格一样，都是每张1.53元；第八张：31包。被告以以上8张单据证明原告自被告处拉去的木片总价值不到4万元，除原告已经给付的即本案原告所诉的32500元，原告还欠被告木片款4000元。原、被告的质证意见如下：被告对原告提交的欠条无异议，认可系本人所写。原告对被告提交的8张货单质证如下：除第八张货单外，认可其它7张货单均是原告书写，对被告关于单据上记载的内容的解释表示认可，但认为8张单据不是原件，不能证明被告的主张。认为在2007年年底原告对赊欠被告的木片款已经结算完毕，现在原告不欠被告的木片款，当时被告没带原件，结算完后原告将自己留存的复印件销毁。对以上证据，原审法院认为，对原、被告双方认可的证据，均可作为本案的定案依据。对被告提交的8张单据，原告有异议，不认可。对于被告提交的8张货单，经原审法院审查，这8张单据均是原件，不是复印件，除第八张外，原告对其它7张单据的证明内容表示认同，故对被告提交的第一至第七张单据，原审法院对其证明效力予以认定；第八张货单，原告不认可，被告亦未能提交其它证据证明这份单据与原告有关，对此原审法院不予采纳。结合原、被告的举证、质证及原审法院对证据的认定，原审法院综合判断案件事实如下：2007年被告从事木片加工期间，原告从被告处购买木片进行贩卖。2007年8月至11月份，原告7次共赊欠被告木片款共计36000余元，原告每次拉货，都向被告出具收货单。2013年2月23日，被告为原告出具了一张32500元的欠条，原告持该欠条以被告向原告借款32500元不还为由提起诉讼。上述事实，由双方当事人的陈述及相关书证等予以证实。
原审法院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，原告主张权利的依据是被告出具的数额为32500元的欠条，众所周知，欠条与借条具有不同的法律涵义，欠条是双方之间交易结算的凭证，在没有其他证据相佐证的情况下，只能证明双方之间存在债权债务关系，不能证明原、被告双方之间借贷关系的存在。况且被告多次向原告借得数额多少不一小至100元多至数千元的十几笔款项，双方又没有约定借款利息，在前借未还后面再借的情况下，原告仍然同意进行出借，累计十几笔、金额数万元，明显有违日常生活常理。原告认可曾多次从被告处赊购木片，但主张货款早已结清，未能提供相关证据予以证明。而原告因赊购木片向被告出具的收货单据仍在被告手中，能够证明双方之间存在债权债务关系，依法应当确认被告关于原告尚欠其木片货款的主张成立。被告在向原告索要货款过程中，被告根据原告记录的十几笔付款明细，向原告出具收款证明，应在情理之中。结合被告的文化程度和双方之间的信赖程度等因素，被告有误将收条写成欠条的可能。并且被告无论将收条写成欠条或是其他名义的单据，双方在结算时双方手中的单据均可相互抵消。在双方没有结算之前，双方手中都有对方出具的单据，在现实中普遍存在，符合市场交易习惯和交易规则。综上，原告关于赊欠木片货款早已结清，被告所打欠条系多次向原告借款形成的主张，证据不足，仅凭欠条不能证明双方之间存在民间借贷关系，其诉讼主张不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告魏显才的诉讼请求。案件受理费613元、保全费345元，由原告负担。
上诉人魏显才上诉称，一审法院认定被告有误将收条写成欠条的可能，属认定事实错误，被上诉人于2013年2月23日为上诉人出具了欠条，是上诉人与被上诉人通过计算、核对得出的，所以客观真实有效，应当作为定案依据，请求中级人民法院依法改判。
被上诉人徐桂林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，2007年被上诉人徐桂林进行木片加工经营，期间上诉人魏显才从被上诉人徐桂林处赊购过木片并出具有收料单，现被上诉人徐桂林手中持有上诉人魏显才出具的欠木片款的收料单。2013年2月23日，上诉人魏显才与被上诉人徐桂林进行过一次结算，结算后形成一份书面材料，内容为“欠款：叁万贰仟伍佰元整计：（32500）元徐桂林2013年2月23号”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人魏显才与被上诉人徐桂林之间是否存在民间借贷关系。法院认定个人之间构成借贷关系，出借人除需要提交借款凭证外，还需有证明借款实际存在的依据。本案中，上诉人魏显才在一审法官向其询问时主张借款数额在500元-9000元之间，但在一审开庭时却主张借款数额在100元-9000元之间，其对借款数额的描述不一致；另外，对于借款起始时间，上诉人魏显才在一审中主张借款起始于2007年春天，但二审中其又称“买卖清了以后被上诉人又借的这些钱的账”即本案借款开始于2007年农历腊月，上诉人魏显才对借款起始时间陈述前后不一致；加之，上诉人魏显才在一审中主张其向被上诉人徐桂林结清木片款是2007年农历腊月，一审法官问其结算木片款时未将先前借款扣除的理由时，上诉人魏显才声称付货款时没考虑借款之事，这与其二审中提出的本案借款始于2007年结清木片款以后的主张也存在自相矛盾之处。对于借款截止时间，上诉人魏显才一审中主张借款止于2009年，但二审中其又主张2008年被上诉人徐桂林不让其拉木片后，其再没有向被上诉人出借过钱，即本案借款行为止于2008年而非2009年，故上诉人魏显才对借款截止时间的陈述也存在前后不一致；综上所述，上诉人魏显才对借款数额范围、借款起止时间等方面的陈述前后不一致，在本案“欠条”内容不完善，双方解释不一致的情况下，上诉人魏显才对借款过程的陈述不能起到佐证被上诉人徐桂林向其借款32500元的作用。另外，上诉人魏显才与被上诉人徐桂林之间在2007年一直存在买卖关系，且上诉人魏显才存在过欠被上诉人徐桂林收料单中木片款的事实，现上诉人魏显才虽主张木片款已还清，但象征木片款未还的收料单仍存于被上诉人徐桂林手中，这一情况增加了上诉人魏显才主张事实真伪不明的程度。结合日常生活经验，上诉人魏显才在被上诉人徐桂林借款一直未还的情况下，达十多次向被上诉人徐桂林提供借款，总数达三万多元，明显违背日常生活习惯。结合以上事实，被上诉人徐桂林有误将收条写成欠条可能，故原审法院认定本案借款未实际发生有一定依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人魏显才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 于文平