焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第868号
原告李重宇，男，1977年出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人郑魁，河南海搏律师事务所律师。
委托代理人张斌，河南海搏律师事务所实习律师。
被告宋建伟，男，1971年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告张咏梅，女，1974年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
被告赵保顺，男，1972年出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告李重宇与被告宋建伟、张咏梅、赵保顺民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李重宇及其委托代理人郑魁、张斌，被告张咏梅及其委托代理人秦童到庭参加了诉讼，被告宋建伟、赵保顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李重宇诉称，2012年9月28日，被告宋建伟因资金周转向原告借款300000元，还款时间为2012年11月30日。因当时原告不认识被告宋建伟，便要求保证人赵保顺出具了借条。2013年1月18日，原告与三被告签订《还款及抵押协议》，该协议约定：因被告宋建伟（乙方）欠原告李重宇（甲方）人民币300000元无法及时偿还，现乙方保证除按月给甲方支付借款利息外，并保证对其300000元借款在2013年6月30日前偿还。如乙方到期不能偿还，愿将其与妻子张咏梅共有的一套房屋抵偿给甲方以偿还该笔债务。为保证该协议的履行，被告赵保顺承担连带保证责任。
借款再次到期后，原告多次催要，被告始终不履行协议约定的还款义务，被告赵保顺也未承担连带还款责任。无奈之下，双方于2014年1月15日再次签订《协议》，该《协议》约定被告宋建伟欠原告借款本金及利息共460000元（利息从2012年11月30日计算至2014年1月15日）已无力偿还，在原、被告以前的协议继续有效的基础上，被告宋建伟自愿将位于焦作市韩愈路的房产作价抵偿给原告，被告赵保顺继续承担连带保证责任。但之后三被告依旧不履行约定义务，至今未归还原告借款，给原告造成重大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款460000元及利息（利息以300000元本金为基数，从2014年1月15日起按银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋建伟、赵保顺未向本院提交答辩意见。
被告张咏梅辩称，被告张咏梅从未见过原告的借款，其仅以房屋所有人的身份在协议上签字，其身份应属于用该房屋抵押的担保人。但原告未在担保期间内要求其承担责任，现担保期限已过，其不应再承担担保责任。另外，被告张咏梅与被告宋建伟已于2013年8月15日离婚，且本案用于抵押的房产已由焦作市山阳区人民法院于2015年1月15日判决归申保艳所有，该房产已经不存在。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告张咏梅之间的法律关系应如何确定；2.原告要求被告张咏梅承担还款责任是否超过了诉讼时效期间，三被告应否对原告承担还款责任。
原告李重宇为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、借条1份，证明被告宋建伟、张咏梅于2012年9月28日以被告赵保顺的名义向原告借款300000元；2、还款及抵押协议1份，证明借款到期后，三被告于2013年1月18日与原告签订该协议，约定被告宋建伟、张咏梅应偿还原告借款300000元，被告张咏梅自愿以其名下的房产作为抵押，被告赵保顺承担保证责任；3、协议1份，证明2014年1月15日，在原协议的基础上，原、被告再次达成了还款协议。
被告张咏梅对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：证据1的借款人是赵保顺，与被告张咏梅无关。且因赵保顺未到庭，其真实性无法确定；对证据2的真实性无异议，也愿意以自己名下的房产作为抵押，但其仅是以房产所有人的名义签字。且原告要求被告承担责任已经超过法定的担保期间；证据3是原告与被告宋建伟、赵保顺签订的协议，其并不知情。综上，被告张咏梅仅是以房产抵押的担保人，并非实际的借款人，原告对被告张咏梅的起诉超过了法定期间，应驳回原告对被告张咏梅的诉讼请求。
被告张咏梅为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、离婚证、离婚协议书各1份，证明被告张咏梅与被告宋建伟已于2013年8月15日离婚，离婚时约定涉案房产属被告张咏梅所有，离婚协议并未约定原告的债务；2、民事判决书1份，证明涉案房产已由焦作市山阳区人民法院判决归申保艳所有。
原告李重宇对被告张咏梅提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的离婚证真实性无异议，离婚日期为2013年8月15日，反而证明了2013年1月18日签订的协议为其夫妻关系存续期间所欠的共同债务。对离婚协议书的真实性无异议，但该离婚协议书与本案无关。离婚协议书系被告宋建伟、张咏梅的内部约定，不能对抗善意第三人；证据2，该判决是在原告起诉后作出的，该判决可能存在恶意诉讼。该涉案房产仍未办理房屋所有权证，被告张咏梅可能存在恶意转移财产的行为。
被告宋建伟、赵保顺未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，不能证明是被告宋建伟向原告借款，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据2能够证明原告与三被告签订《还款及抵押协议》，对借款的还款时间及担保作出约定的情况，本院予以采信；证据3能够证明原告与被告宋建伟、赵保顺签订《协议》，对欠款金额重新确认并约定以房抵债的情况，本院予以采信。
被告张咏梅提交的证据1能够证明被告张咏梅与被告宋建伟于2013年8月15日登记离婚，约定本案所涉房屋归被告张咏梅所有，并对债权债务进行约定的情况，本院予以采信；证据2系人民法院作出的民事判决书，本院对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告宋建伟向原告借款未还，原告（甲方）与被告宋建伟（乙方）于2013年1月18日签订《还款及抵押协议》，约定乙方欠甲方借款300000元无法及时偿还，乙方除按月向甲方支付借款利息外，保证对300000元借款于2013年6月30日前偿还。如到期仍不能偿还借款本息，乙方愿意将其与妻子张咏梅（本案被告）共有的位于焦作市韩愈路的房屋抵偿给甲方，以偿还上述债务。同时约定，房屋所有权人张咏梅在协议上签字确认后，即视为甲方的共同债务人，对上述债务承担连带清偿责任。还约定本协议项下的债权债务由被告赵保顺作为担保人，与乙方承担连带责任。被告张咏梅及被告赵保顺分别以房屋所有权人和担保人的身份在该《还款及抵押协议》上签字。之后，被告仍未按约定还款，原告与被告宋建伟、赵保顺于2014年1月15日再次签订《协议》对借款本息进行重新确认，约定被告宋建伟（甲方）欠原告（乙方）借款460000元已无力偿还，在原协议继续有效的基础上，甲方愿意将位于焦作市韩愈路的房屋作价510000元抵偿给乙方，由乙方退找甲方50000元。甲方负责协助乙方办理房屋内部产权过户直至在房产管理部门办理正式房产证为止。同时约定以上协议继续由被告赵保顺（丙方）作为担保人，如甲方不履行义务，将视为与甲方同等的债务人对乙方负责。原告与被告宋建伟、赵保顺均在该《协议》上签字。该《协议》签订后，被告宋建伟未向原告交付该房屋。现双方形成纠纷，原告于2014年11月10日向本院提起诉讼。
被告宋建伟与被告张咏梅原系夫妻关系，二人于2013年8月15日登记离婚，离婚协议约定本案所涉房屋归被告张咏梅所有，在河南威客怀药科技开发有限公司的所有股份及债权债务归被告宋建伟所有，双方确认再无其他财产和债务。如有，均由各自承担。位于焦作市韩愈路的房屋尚未办理房屋所有权证书，原、被告也没有办理房屋抵押登记。在申保艳诉被告张咏梅房屋买卖合同纠纷一案中，焦作市山阳区人民法院经过审理于2015年1月15日作出（2014）山民三初字第00564号民事判决，判决被告张咏梅将上述房屋交付给申保艳并协助办理过户事宜。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自原告提供借款之日起，双方的民间借贷关系合法成立。被告宋建伟向原告借款，到期后未能偿还，原告与被告宋建伟于2013年1月18日签订《还款及抵押协议》，被告宋建伟认可其欠原告借款300000元未还，并保证支付利息及在2013年6月30日前清偿借款。如到期仍不能偿还借款本息，被告宋建伟愿意将其与被告张咏梅共有的位于焦作市韩愈路的房屋抵偿给原告，以偿还上述债务。该协议同时还约定房屋所有权人张咏梅在协议上签字确认后，即视为原告的共同债务人。被告张咏梅以房屋所有权人的身份在该《还款及抵押协议》上签字，视为其接受该协议的上述约定，即作为共同债务人，就上述债务对原告承担共同清偿责任。故被告张咏梅辩解其只是用房屋提供抵押担保的保证人的理由不能成立，本院不予支持。该《还款及抵押协议》还约定本协议项下的债权债务由被告赵保顺作为担保人，与被告宋建伟承担连带责任，且被告赵保顺作为担保人在该协议上签字，故被告赵保顺也应对原告承担连带保证责任。《还款及抵押协议》约定的还款期限届满后，被告仍未按约定还款。原告与被告宋建伟、赵保顺于2014年1月15日再次签订《协议》对借款本息进行重新确认，确认被告宋建伟欠原告借款金额为460000元。在原借款协议仍然有效的基础上，被告宋建伟愿意将位于焦作市韩愈路的房屋作价510000元抵偿给原告，但被告宋建伟未向原告交付该房屋。被告赵保顺仍然作为被告宋建伟的担保人在协议上签字，其应在担保范围内承担保证责任。综上，被告宋建伟向原告借款未还，双方于2013年1月18日签订《还款及抵押协议》，后又于2014年1月15日签订《协议》对借款数额进行再次确认，《还款及抵押协议》与《协议》均是当事人的真实意思表示，对当事人均具有约束力。而被告宋建伟均未能按约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告宋建伟偿还借款460000元的请求依法成立，应予以支持。关于利息，虽然在2013年1月18日的《还款及抵押协议》中约定了被告宋建伟保证向原告支付利息，但并未约定利息标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告对利息约定不明，应视为不支付利息。但原告向法院提起诉讼主张权利后，被告仍未能偿还借款，被告应从原告提起诉讼之日即2014年11月10日起支付逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对原告要求利息过高部分，本院不予支持。
被告赵保顺对被告宋建伟向原告的借款提供连带责任保证，并在2013年1月18日的《还款及抵押协议》及2014年1月15日的《协议》上均以连带保证的保证人身份签字，其应对被告宋建伟向原告借款的本息全额承担连带保证责任。被告张咏梅与被告宋建伟已于2013年8月15日登记离婚，且其也未在2014年1月15日的《协议》上签字，故其只对2013年1月18日的《还款及抵押协议》中确定的300000元借款本息承担共同清偿责任，对其余债务不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋建伟于本判决生效之日起十日内返还原告李重宇借款460000元及利息（利息从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；
二、被告张咏梅在300000元借款本金及利息（利息从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）范围内对本判决第一项所确定的还款义务承担共同清偿责任；
三、被告赵保顺对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李重宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费9028元，保全申请费3134元，共计12162元，由被告宋建伟、张咏梅、赵保顺承担。暂由原告李重宇垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 陈 娟
代理审判员 李 艳
二〇一五年七月十日
书 记 员 马文慧