安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终39号上诉人（原审原告）：安徽九华山旅游发展股份有限公司九华山中国国际旅行社,住所地安徽省池州市九华山风景区柯村新街，统一社会信用代码91341700149853757P。负责人：陈国才，该公司总经理。委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭昌龙，男，1987年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，经常居住地安徽省池州市贵池区，委托诉讼代理人：李燃，安徽始信律师事务所律师。上诉人安徽九华山旅游发展股份有限公司九华山中国国际旅行社（简称九华国旅）因与被上诉人郭昌龙财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省九华山风景区人民法院（2016）皖1791民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人九华国旅的委托诉讼代理人方辉、施学飞、被上诉人郭昌龙及其委托诉讼代理人李燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九华国旅的上诉请求：撤销原审判决，依法改判郭昌龙赔偿九华国旅损失210086.65元，由郭昌龙承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案系财产损害赔偿纠纷，郭昌龙系九华国旅员工，郭昌龙在工作期间因个人行为致使九华国旅与合作单位的大部分应收账款欠款主体不明确，相关款项无法收回，给九华国旅造成损失，郭昌龙离职后，经九华国旅与郭昌龙核对，郭昌龙在应收账款明细表签字确认，承诺对账并负责清收，但郭昌龙离职后未进行任何清收，导致其确认的应收账款无法收回，郭昌龙应予以赔偿。2.《国有资产损失认定工作规则》不能适用。该规则适用的前提是国有及国有控股企业清产核资，不能作为国有或国有控股企业与其他第三人之间发生民事纠纷可能导致国有或国有控股企业资产增加或减少的裁判依据。3.一审认定九华国旅必须提供资产损失存在的证据认定错误。九华国旅在本案中已经提交应收账款明细，该明细表符合《国有资产损失认定工作规则》的规定，明细表确认应收账款总金额，性质上系资产盘点表，郭昌龙明确该应收账款由其经办，并承诺对账，确保清收完毕，但在2015年6月30日前郭昌龙并未进行任何清收工作，九华国旅的损失确实存在，郭昌龙应予赔偿。4.九华国旅系从事旅游服务的旅行社，与合作单位业务往来众多，没有书面的业务合作及结算凭证，所有业务开展及相关款项结算均由具体经办人负责，因郭昌龙离职后的不作为，导致九华国旅无法对外进行结算，九华国旅无法主张权利，造成重大损失。综上，请求支持九华国旅的上诉请求。郭昌龙辩称：1.郭昌龙作为被告和被上诉人的主体错误。郭昌龙在2011年4月至2015年3月在九华国旅工作，从事上海到九华山的旅游市场开拓工作，系九华国旅员工，郭昌龙对外行为代表九华国旅。2014年元月至2015年3月期间的应收账款存在争议，但郭昌龙系执行职务行为，如果有责任也仅是承担内部员工责任，九华国旅应当起诉各旅行社，郭昌龙无权获取各旅行社与九华国旅的收入往来，也无权要求各旅行社付款。2.本案系财产损害赔偿纠纷，九华国旅没有证据证明其财产受到侵害。九华国旅明确各旅行社欠款无法收回，要求郭昌龙承担赔偿责任，九华国旅与各旅行社仅是债权债务关系，并没有损失实际发生的事实，九华国旅要求郭昌龙承担赔偿责任，没有事实依据，也不符合《国有资产损失认定工作规则》的规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。九华国旅向一审法院起诉请求：判令郭昌龙立即赔偿损失262362.65元，并承担本案的诉讼费用。一审诉讼过程中，九华国旅自认追回52276元涉案应收账款，将其诉讼请求中具体赔偿数额由262362.65元变更为210086.65元。一审法院认定事实：九华国旅系安徽九华山旅游发展股份有限公司分公司。2011年4月至2015年3月期间，郭昌龙系其员工，从事开拓该公司上海地区的旅游市场。2015年1月26日，郭昌龙与“程敏”分别在《九华山国旅与黄山新旅程对账纪要》落款处“九华山国旅”、“黄山新旅程”后签名确认。2015年5月6日，郭昌龙在《对外联络中心（上海）截止2015年4月30日跨年度应收账款明细》上签字，确认该明细表中的196826.65元应收账款系其负责经办，承诺“在2015年6月30日前将所有账款清收完毕，组团社如有异议给国旅造成损失的由本人个人承担”。现九华国旅认为郭昌龙早已离职，其承诺的时间已过，但未清收任何应收账款，其行为给公司造成了重大损失，故诉至法院。在一审审理过程中，九华国旅自认追回52276元涉案应收账款，将其诉讼请求中具体赔偿数额由262362.65元变更为210086.65元。郭昌龙当庭提出追加与九华国旅有业务往来的相关组团社为被告的申请。案经调解未果。一审法院认为，本案争议焦点应为应收账款损失的确认问题。九华国旅作为安徽九华山旅游发展股份有限公司分公司，其性质属国有控股上市企业。根据《国有企业资产损失认定工作规则》关于资产损失认定的证据有关规定，九华国旅所诉求损失的依据均不符合该规定，故不能认定该公司资产存在损失，对其主张郭昌龙承担赔偿损失的请求不予支持。郭昌龙辩称其于2015年5月6日在《对外联络中心（上海）截止2015年4月30日跨年度应收账款明细》上签字系逼迫、误签，但未有证据予以证明，对此辩解不予支持。本案系审理原、被告双方财产损失赔偿纠纷，郭昌龙提出追加诸多被告参与本案诉讼及要求九华国旅返还其履职期间的垫付款不符合法律规定，双方可依法另行解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回九华国旅的诉讼请求。案件受理费1812元，减半收取906元，由九华国旅负担。九华国旅在二审期间提交了应收账款明细、团队签收单、目标责任状、旅行社文件、情况说明、结算通知书、对账纪要等证据一组，证明郭昌龙在任职期间存在应收账款未收回的事实，且郭昌龙有义务收回，其离职后不作为，应承担赔偿责任。郭昌龙对九华国旅提交的证据质证认为上述证据所涉郭昌龙签名并非其本人签名，对证据的真实性有异议，且认为九华国旅所提交的证据与本案不具有关联性。本院认为，九华国旅所提交的证据不属于二审程序新的证据，不予认定。郭昌龙在二审期间未提交新的证据。二审审理过程中，因双方对郭昌龙于2015年5月6日签字确认的《对外联络中心（上海）截止2015年4月30日跨年度应收账款明细》及《询证函》所涉应收账款是否真实存在、是否已经收回、收款主体等问题存在争议，2017年5月2日，九华国旅与郭昌龙同意就应收账款明细中涉及的九华国旅已经发送询证函并收到回复的八家旅行社进行应收账款清收核实。2017年7月17日，双方就应收账款清收核实情况形成《协调笔录》，双方确认已经共同核实清收三家旅行社，分别为上海春秋国际旅行社、上海海鑫国际旅行社和上海驴妈妈旅游网，对其他旅行社未能清收核实。三家旅行社在双方共同派人现场核实时均确认了九华国旅提交的《询证函》的真实性，但对《对外联络中心（上海）截止2015年4月30日跨年度应收账款明细》及《询证函》载明的应收账款是否存在、款项给付对象、给付方式、是否存在款项给付的原始凭证等问题均未能核实清楚。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为郭昌龙签字确认的《对外联络中心（上海）截止2015年4月30日跨年度应收账款明细》所涉应收账款的真实性认定以及郭昌龙是否应对其未进行核对、清收的应收账款承担赔偿责任问题。郭昌龙离职前系九华国旅员工，为九华国旅对外联络中心（上海）经理，其作为公司员工，在离职前后应就其经手办理的业务履行公司规定的各项手续。本案中，郭昌龙在应收账款明细表中签字确认，承诺与各组团社将明细表中的所有账目核对清楚，出具确认函，确保在2015年6月30日前将所有账款清收完毕，组团社如有异议给九华国旅造成损失的由郭昌龙本人承担。根据郭昌龙的承诺，郭昌龙有就其经办的应收账款与各旅行社进行对账和清收账款的义务。在本案二审审理过程中，郭昌龙与九华国旅共同派人对应收账款明细中所涉部分应收账款进行核查清收，核查结果表明部分应收账款已经支付完毕，但对账款的给付方式、应收账款由谁接收、是否存在原始支付凭证等问题均无法核查或核查未果。因九华国旅在本案中未提交案涉《应收账款明细》所涉应收账款据以产生的基础合同、交易记录、往来凭证或其他能够证明债权债务关系存在的证据材料，双方涉案过程中实际清收核查未果，现仅凭九华国旅提交的应收账款明细，本院无法确认《应收账款明细》所涉应收账款（债权）的真实性，因应收账款的真实性无法确认核实，应收账款明细所涉债权也存在不确定性，且九华国旅未能证明损失已经实际发生或必然发生，九华国旅在本案中主张郭昌龙应对其未进行核对、清收的应收账款承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，程序合法，九华国旅的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由上诉人安徽九华山旅游发展股份有限公司九华山中国国际旅行社负担。本判决为终审判决。审判长 叶 春审判员 田 蓓审判员 刘玉管二〇一七年十月十六日书记员 胡 静