江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终978号
上诉人（原审原告）：夏同德，男，1957年3月2日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：夏玉平，男，1985年1月1日生，汉族，住睢宁县，系夏同德之子。
被上诉人（原审被告）：盛冬，男，1986年4月4日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
上诉人夏同德因与被上诉人盛冬、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏同德上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人1万元，在伤残赔偿限额内赔偿12630元，在车损赔偿限额内赔偿2000元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：盛冬的驾驶证被扣留有别于暂扣驾驶证和吊销驾驶证，属于有证驾驶，不属于交强险条例中保险公司免赔情形，平安财保苏州分公司应予赔偿。
平安财保苏州分公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
盛冬未作答辩。
夏同德向一审法院起诉请求：1、盛冬赔偿医疗费84451.83元、住院伙食补助费4700元、营养费4700元、护理费12630元、车辆维修费2500元，合计108981.83元；2、平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由盛冬、平安财保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月27日5时40分左右，盛冬驾驶苏Ｅ×××××轿车与夏同德驾驶的电动自行车发生碰撞，造成夏同德受伤、电动自行车受损的交通事故。事故发生后，盛冬驾驶车辆护送夏同德前往苏州市中医医院救治，后以凑钱为由离开医院，于2017年3月28日11时20分至苏州市公安局姑苏分局交通警察大队投案。另，盛冬的驾驶证于2017年3月6日4时10分，因交通违法行为被苏州市公安局吴中分局交通警察大队木渎中队暂扣，本事故发生时处于驾驶证暂扣期间。2017年4月14日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出苏公交姑认字[2017]第2017032701号道路交通事故认定书，认定盛冬承担事故的全部责任，夏同德无事故责任。
另查明，夏同德在苏州市中医医院入院时被诊断为下肢骨折（右胫骨平台骨折），其于2017年4月7日行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2017年4月28日行右小腿皮瓣转移取对侧大腿植皮术，于2017年6月9日行右胫骨平台骨折后内固定物取出+清创缝合术，于2017年6月29日出院，住院94天，夏同德为此已支付医疗费合计84451.83元。另，夏同德于2017年4月1日至2017年4月30日期间聘请护工对其护理30天，产生护理费4950元。另，夏同德为维修电动自行车支付车辆维修费2500元。
再查明，盛冬驾驶的苏Ｅ×××××轿车在平安财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险附加不计免赔率特约险，两保险的保险期间均为自2016年10月18日16时起至2017年10月18日24时止；其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元。根据平安财保苏州分公司提供的机动车综合商业保险条款（2014版）第二章“机动车第三者责任保险/保险责任”第二十四条使用黑色加粗字体约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”。2016年10月21日，苏Ｅ×××××轿车的行驶证登记所有人周龙云作为投保人向平安财保苏州分公司提交投保人声明一份，明确：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），……向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。
一审法院认为，公民的健康权与财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，盛冬在驾驶证被依法暂扣期间驾驶苏Ｅ×××××轿车的行为属于无驾驶资格驾车情形。公安交警部门认定盛冬承担事故的全部责任，夏同德无事故责任，并无不当，原审法院予以确认，故苏Ｅ×××××轿车一方应承担100%的赔偿责任。苏Ｅ×××××轿车在平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，平安财保苏州分公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额内为直接侵权人盛冬垫付夏同德相应抢救费用，且该公司亦同意对抢救费用进行垫付，故予以确认。
关于夏同德主张的其他损失的承担问题，平安财保苏州分公司依法无需在交强险范围内对该部分损失承担赔偿责任。苏Ｅ×××××轿车同时在平安财保苏州分公司投保了保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，但平安财保苏州分公司提出其可以在商业三者险范围免除赔偿责任，鉴于涉案商业三者险保险条款第二十四条第二款第三项已就保险公司对驾驶人的驾驶证被依法暂扣期间发生交通事故产生的损失可免除赔偿责任事宜使用黑色加粗字体向投保人进行了提示并履行了相关明确说明义务，故相关免责条款发生法律效力，原审法院对平安财保苏州分公司的上述抗辩予以支持。故夏同德的该部分损失由直接侵权人盛冬承担。
对于夏同德因本起事故产生的各项损失，分析认定如下：
关于医疗费。夏同德主张84451.83元，有相应门诊病历本、医疗费票据、住院费用清单、出院记录等证据证明，予以认定，该费用属于抢救费用范畴。
关于住院伙食补助费和营养费。夏同德于事故发生后在苏州市中医医院实际住院94天，现其主张住院伙食补助费4700元和住院94天的营养费4700元，符合法律规定，予以认定。
关于护理费。夏同德在住院期间聘请护工护理30天支付护理费4950元，提供护理费票据证明，予以认定。夏同德主张住院期间剩余64天（94天-30天）产生护理费7680元，考虑到其受伤部位，该期间需要护理应属客观发生，参照苏州市护工的劳务报酬标准，对夏同德主张的7680元予以认定。综上，认定护理费为12630元（4950元+7680元）。
关于车辆维修费。夏同德主张电动自行车维修费2500元，并提供定损单、车辆维修费收据予以证明，平安财保苏州分公司对该金额亦无异议，予以认定。
综上所述，上述损失合计108981.83元，由平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费1万元，余额98981.83元由盛冬赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起10日内在交强险医疗费用赔偿限额内为盛冬垫付夏同德医疗费1万元。二、盛冬于判决生效之日起10日内赔偿夏同德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆维修费各项损失合计98981.83元。三、驳回夏同德的其他诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，财产保全费520元，合计1760元，由盛冬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案争议焦点为夏同德是否有权要求平安财保苏州分公司在交强险责任范围内予以赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，盛冬在驾驶证暂扣期间发生事故导致夏同德受伤，根据上述法律规定，保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿。原审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。
经核算，夏同德损失合计108981.83元，由平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿12630元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，以上共计24630元，余额84351.83元由盛冬赔偿。
综上所述，夏同德的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初2571号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿夏同德24630元；
三、盛冬于本判决生效之日起10日内赔偿夏同德损失84351.83元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2480元，减半收取1240元，财产保全费520元，合计1760元，由盛冬负担；二审案件受理费165元，由盛冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一八年四月二十日
书记员 吴茂程