河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1468号
上诉人（原审被告）：王玉秋。
委托代理人：李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪海英。
被上诉人（原审被告）：张旭。
上诉人王玉秋为与被上诉人张旭、倪海英买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：自2011年3月起，倪海英为王玉秋承包施工的秦皇岛市抚宁县杜庄镇紫峰坨村村民委员会投资开发的紫峰水畔工地提供五金电料等建筑材料，并由张旭经手于2012年10月8日、2012年12月10日、2012年12月20日为倪海英书写欠条三张，分别载明：“今欠五金电料款壹万伍仟元整￥15000经手人：张旭2012.10.8”、“尚欠贰万捌仟元整张旭2012.12.10”、“紫峰水畔工地尚欠款伍万零伍佰元整（￥50500）以上欠款未付经手人：张旭2012.12.20”。2014年1月10日，张旭对上述三张欠条重新签字确认。张旭称王玉秋是其姐夫，其为工地采购员，上述93500元欠款尚未给付。王玉秋称已经给付15万元材料款，不再存在欠款事实。倪海英为支持其主张，提交下列证据：证据一、2012年10月8日张旭为倪海英出具的欠条一张，证明张旭欠倪海英电料款15000元。证据二、2012年12月10日张旭为倪海英出具的欠条一张，证明张旭欠倪海英电料款28000元。证据三、2012年12月20日张旭为倪海英出具的欠条一张，证明张旭欠倪海英电料款50500元。张旭于2014年1月10日对以上三张欠条重新签字确认，证明上述欠款共计93500元尚未给付。证据四、销售清单25张，证明以上三张欠条欠款形成的来源。证据五、王玉秋出具的证明一张（复印件），证明买受人是王玉秋，张旭是工地采购员。倪海英称欠条是对之前所欠货款的确认，就是按单据上写明的日期、货物、金额进行的确认。整体金额都是依据25张销售清单而来。张旭质证称：对五份证据均无异议，条都是其签的字。王玉秋质证称：对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。根据倪海英对其欠条与销售清单的说明，欠条第一张时间是2012年10月8日欠15000元，2012年12月10日尚欠28000元，由于25份销售清单没有写明年份，工程于2012年6月份已经竣工，出具第一份欠条时倪海英已经不再给王玉秋供货，欠款金额15000元，2012年12月10日、12月20日又出现欠条与事实不符。因为没有第一张欠条出具后的供货情况，该两张欠条从何而来？对于倪海英出具的销售清单，供货时给出具的都是销货清单第一联以及送货单，2011年7月29日的单据收货单位签字人不是王玉秋工地职工，与工地无关，不能证明供货人是倪海英，该份证据残缺不全。多张单据不是收货单，也无收货人签字，不能证明供货人是倪海英。张旭是工地采购员，工地不允许采购员收货，张旭无权收货。7月29日的单据上张旭的签字与内容字体不同，也与第一张单据不同。该两份清单均是拓印的第二联客户联，正常情况下该两张清单应由王玉秋持有，倪海英主张应出具第一联存根单。2011年8月6日的销货清单、8月1日的收据、8月4日的便签，不能证明供货人是倪海英，收据中有金额能证明的是该笔费用已经结清，便签不是收货单，也没有收货人的签字，该证据仅有张旭签字，不能证明所列货物与工地有关。7月26日的两张单据不是收货单，也没有收货人签字，不能证明供货人是倪海英，倪海英持有第三联记账凭证没有效力，后期涂改明显。7月28日、7月23日的单据收货单位处签字不是工地职工，与工地无关，单据里送货单位是张玉慧，不能证明倪海英向王玉秋销货。张玉慧为收货人的价值为32163.54的表格，不是收货的单据，形式上看更像记账表，张玉慧在会计处签字并非确认收货，明显看出收货人不是张玉慧书写，没有收货人的签字，不能证明供货人是倪海英，该单据背面还有一个欠条。2011年3月28日、3月8日、3月7日、3月19日、3月25日的六张收据，不是收货单，也不是销货单，没有收货人的签字，不能证明供货人是倪海英，证据内容显示收款人张旭签字，证明该款项已经给付。2011年4月25日和27日的两张单据，没有收货人的签字，不能证明供货人是倪海英，倪海英不应持有该第二联，2011年3月10日、5月13日的单据及12月的便签没有收货人的签字，不能证明供货人是倪海英，便签只有张旭的签字，不能证明所列货物与工地有关。张旭仅为工地采购员，不能代表王玉秋与倪海英进行货款结算。倪海英针对王玉秋的质证作如下说明：姚汉光是王玉秋工地的人，有他签字的都能证明王玉秋工地收货。基于对张旭的信任，他交给哪张就留存哪联，而且对收货人是否签字也没在意，供货单位也就没写。收据也都是张旭写的，有他签字，能证明他收到货物反映货款金额，但证明不了其收到钱了。表是其提供的货物明细，是王玉秋工地的人张玉慧给签字确认收到了货物，其不懂法，有些收据、表格也不正规，其也没有太仔细看。供货时间是在2012年10月8日前，其当时让张旭打到一张条，张旭不同意，非要分着打，说会计一下子拿不出这么多钱来。张旭对王玉秋的质证作如下说明：工地所有的材料欠条都是经其手出具的，所有的货物也都是工地用的，其是王玉秋的材料员，王玉秋所质疑的问题是内部问题，供货方已经把货供到工地了。其经常到倪海英处进货，很熟，其打的条有很多形式，是看当时用什么方便就用什么写，有的是收据，有的是便签，还有销售清单，有自己或者工地人签字的都是送到工地的货。姚汉光是工地的人，张玉慧是其三姐，王玉秋的三小姨子。如果给付了货款出具的收据，应是由其持有或交给工地会计报账，不应在供货方手。基于双方合作信任，所以有些销售清单没写供货单位也没写收货人，但货确实收到了，就是没给签字。包括一些其他的五金件，其也都是用这种形式出具的收货证明，都不很正规，有的签字了，有的没签。王玉秋曾经支付过15万元货款也都是以类似形式记载证明的。其打条时向倪海英承诺过过两天就给，如果一起打了肯定不能一次性给，打完条如果不能给倪海英钱，倪海英早就去起诉了，其是为了让王玉秋缓解一下给付货款的时间，才分着给打了条，这期间倪海英始终找其催要货款。张旭为支持其主张，提交下列证据：证据一、王玉秋出具的证明一张，证明其是工地材料员，有对外购买材料并收货的权利。倪海英质证称：没有异议。王玉秋质证称：与对倪海英提交的证据5意见一致，张旭仅为工地采购员，不能代表王玉秋与倪海英进行货款结算。王玉秋为支持其主张，提交下列证据：证据一、2013年5月3日收条一张，证明王玉秋已经给付货款15万元，不存在拖欠事实。证据二、2011年6月销货清单2页，证明倪海英供货销售的清单都是正规的，与倪海英提交的证据形式不同。倪海英质证称：对证据1、证据2真实性、合法性、关联性均无异议。张旭质证称：证据1是2013年5月份给的，当时拖欠供货方欠款共计24万余元，已经给付15万元，尚欠9万多，该15万不包含本案倪海英起诉的9万多，所以其于2014年1月重新给倪海英签的欠条，如果倪海英起诉的钱包含在这15ＸＸ，其就不会给倪海英重新签欠条了，王玉秋否认欠倪海英款是恶意的想让其来偿还债务。当时工地承包的全部工程款都已经结算完毕给了王玉秋，王玉秋也说过要还倪海英的钱。对证据2无异议。但销售清单不都是这样正规的，都是其经手办的，手中有很多接收手续，很多都不是正规的，收据、便签都有。而且王玉秋提交的这份是存根，按照王玉秋的说法，他手中应该是第二联，而这份存根应该是供货方的存根。
原审法院认为：债务应当清偿。王玉秋认可张旭为其承包工地的采购员，张旭向倪海英购买建筑材料，王玉秋应当承担支付货款的民事责任。倪海英与张旭均认可总欠款为24万余元，王玉秋已经支付15万元，张旭对欠条的重新确认晚于王玉秋支付15万元货款的时间，故对王玉秋的抗辩主张，法院不予采信。倪海英作为出卖人按照约定的时间、地点交付了标的物，王玉秋作为买受人应按照约定的时间、数额支付价款。王玉秋未支付已构成违约，应承担逾期给付价款的违约责任，故对倪海英诉请以最初每张欠条出具之日以欠条金额为本金，即自2012年10月8日起以本金15000元、自2012年12月10日起以本金28000元、自2012年12月20日起以本金50500元按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息损失的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：王玉秋于判决生效后十日内给付倪海英货款人民币93500元，并自2012年10月8日起以本金15000元、自2012年12月10日起以本金28000元、自2012年12月20日起以本金50500元按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息损失至判决限定的履行期限内实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由被告王玉秋负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人王玉秋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原告提交的证据明显难以支持其诉请。1、关于三张欠条。第一，从主体上说，此证据的出具人是被上诉人张旭，其并非买受人，而是工地老板王玉秋雇佣的采购员。工地所建工程于2012年6月份竣工，张旭的采购员身份即失去。王玉秋并未授权张旭在工地竣工之后向他人出具影响其自身权利义务法律文书的权利，所以在主体方面上诉人不认可张旭对外出具欠条的资格。第二，张旭于2015年年初向倪海英重新签字确认该份证据，此事的发生不合常理。第一点，该案所涉及的紫峰坨工地与2012年竣工，自始上诉人与被上诉人张旭的雇佣关系即结束。因张旭仅为被雇佣人员，所以工地与他人的债权债务关系均与张旭本人无关，而事隔三年后的2015年张旭却向被上诉人重新签署三份欠条（在日期处并未如实填写，而是签署为2014年1月）。第二点，在一审诉讼过程中其诉讼身份为被告，但其立场明显站在原告一方，原告在诉状中也明确要求被告张旭不承担责任。另外在身份关系上被上诉人张旭为上诉人王玉秋的亲小舅子。一审对于种种不符合常理的现象并未进行审慎调查分析，以至于错误采信该三份欠条。2、关于供货25张票据。该证据是证明上诉人与被上诉人之间事实上是否对该案所涉9万多元货物存在买卖关系的根本、核心证据。被上诉人倪海英确实曾向上诉人工地供货，但工地仅收到15万元货款的货物，而该笔货物的货款已结清。一审时，上诉人对被上诉人倪海英提交的该25份票据发表了25次质证意见，对每一张票据均认为存在真实性、合法性的明显问题。2013年倪海英向王玉秋结15万元货款时提供的票据全部为销售清单第一联原件，且样式统一，签字规范。而此次提交的各种票据漏洞百出。根本无法证实上诉人处工地收到该笔货物。被上诉人张旭仅有采购权利，工地有专门工作人员负责库管收货，张旭对于工地收货事项并无权利，因无权利对于收货状况也无法了解。而工地签收货物的单据是供货方向上诉人结账的最关键依据；换句话说，几千万的工程，任何一个供货方如果没有工地的收货确认单据，都无法结账。但一审法院对于该类关键证据的诸多不当之处并未进行说明及审查。二、一审法院仅依据被上诉人张旭单方出具的欠条和法庭陈述即认定上诉人承担责任，不够严谨。对于被上诉人张旭究竟是否向被上诉人倪海英购买9万多元的货物的事实，因上诉人没有足够证据来支持自己的观点所以暂且不论。一审诉讼中，被上诉人倪海英应当对所有价值九万元的货物是否运至上诉人处工地这一事实承担举证责任。而一审法院对于这一关键事实并未进行严谨的审查。
被上诉人倪海英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张旭未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王玉秋认可张旭为其承包工地的采购员，张旭向倪海英购买建筑材料，王玉秋应当承担支付货款的民事责任。针对上诉人的上诉主张，本院认为，王玉秋认可张旭为其承包工地的采购员。张旭向倪海英购买建筑材料，王玉秋应当承担支付货款的民事责任。倪海英提交的三张欠条（张旭于2012年10月8日、2012年12月10日、2012年12月20日为倪海英书写欠条三张）及25张销售清单能够证明自2011年3月起，倪海英为王玉秋承包施工的秦皇岛市抚宁县杜庄镇紫峰坨村村民委员会投资开发的紫峰水畔工地提供五金电料等建筑材料，上述货款王玉秋已给付倪海英15万元，93500元欠款尚未给付。张旭在原审期间亦称王玉秋是其姐夫，其为工地采购员，上述93500元欠款尚未给付。且上诉人王玉秋亦认可其与被上诉人张旭亲属关系。上述证据能够相互佐证，本院予以采信。被上诉人倪海英作为出卖人按照约定的时间、地点交付了标的物，上诉人王玉秋作为买受人应按照约定的时间、数额支付价款。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由上诉人王玉秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一五年十月十九日
代书记员 范宏娟