江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初3869号
原告：黄国平，男，1964年9月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告：王怀矿，男，1977年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住江苏省太仓市城厢镇。
被告：杨田敏，女，1981年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住江苏省太仓市城厢镇。
委托代理人：王敏（代理上列两被告），江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人：黄丽华（代理上列两被告），江苏众谊律师事务所律师。
原告黄国平诉被告王怀矿、杨田敏、杨开敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。后原告申请撤回对被告杨开敏的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄国平的委托代理黄宇峰，被告王�矿、杨田敏的委托代理人黄丽华，证人浦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款35万元。2、判令两被告支付原告借款利息（2013年12月20日至2013年12月29日约定利息15000元，其中已归还的65万元从2013年12月30日至2014年1月25日的利息11539.73元，35万元按照年利率24%从2013年12月30日计算至实际归还之日止）。事实和理由：2013年12月19日，被告王怀矿以归还农商行贷款为由向原告借款100万元，借款期限为10天，自2013年12月20日至2013年12月29日止，借款利息按天结算，一天1500元，总计15000元。由于被告王怀矿要求将借款汇入其姐杨开敏账户，原告通过会计浦某出借款项，所以借款协议就由浦某和杨开敏签署。借款协议签订后，原告按约将借款汇入被告王怀矿的指定账户，完成了交付�款的义务。借款汇入杨开敏账户后，被告王怀矿将款项转至其农商行的账户用于归还在农商行的贷款。借款期满后，原告多次向被告王怀矿催要借款，被告王怀矿在2014年1月26日以被告王怀矿开办的太仓市城厢镇新怡办公家具商店（以下简称：新怡商店）的名义向原告归还借款65万元，尚有借款35万元至今未归还。被告杨田敏与被告王怀矿系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
被告王怀矿、杨田敏辩称：原告不具备债权人资格，被告未拖欠原告借款。根据原告提供的借款协议，该协议的双方当事人为杨开敏及浦某，并非原告与被告，该协议对原、被告没有约束力。同时，也没有任何证据证明原、被告之间的借款事实。被告王怀矿在公安局所作笔录与实际操作情况存在出入。
经审理查明：2013年12月20日，苏州中瑞中央空调工程有限公司（以下简称：中瑞公司）通过其银行账户（账号51×××01）向浦某的银行账户（账号43×××07）转账100万元。
2013年12月20日，浦某通过其银行账户（账号43×××07）向杨开敏的银行账户（账号62×××19）转账100万元。
2013年12月20日，杨开敏通过其银行账户（账号62×××19）向新怡商店的银行账户（账号70×××96）转账120万元。
2013年12月21日，新怡商店通过其账户（账号70×××96）还贷150万元。
2014年1月26日，新怡商店通过其账户（账号70×××96）向浦某的银行账户（账号43×××07）转账65万元。
2014年1月28日，浦某通过其银行账户（账号43×××07）向中瑞公司的银行账户（账号51×××01）转账65万元。
2013年12月24日，被告王怀矿在太仓市经济开发区派出所询问笔录中陈述：“我和黄国平是朋友，认识好几年了。上个礼拜五下午（2013年12月20日），我打电话给黄国平说我还贷款缺100万元，能不能周转一下，黄国平同意了，之后就通过网上转账，转到我姐杨开敏的农行账号，账号我记不清了，之后我就到农商行填了进账单，把钱还银行了，我农商行贷了个人贷款。”
2016年9月5日，中瑞公司向本院出具情况说明一份，内容为：“贵院受理的原告黄国平诉被告王怀矿、杨田敏民间借贷纠纷一案，2013年12月20日，有一笔款项人民币100万元，从本公司账户转至会计浦某账户。实际上，由于黄国平是本公司的法定代表人，该笔款项是本公司�表黄国平转出的，该笔款项转出与本公司无关，该笔款项所涉的所有权利义务均由黄国平个人承担。”
审理中，原告黄国平向本院陈述：“借条出借人用浦某的名义是因为钱款是通过浦某转出的，借款人用杨开敏的名字是应王怀矿的要求。”被告王怀矿向本院陈述：“我在公安局做笔录可能是理解错误，当时的借款实际没有发生。2016年7月左右我找律师代理时纠正了在公安的错误陈述。”证人浦某向本院陈述：“2013年12月20日的100万元借款是黄国平的资金，我只是帮他办一下。我不认识杨开敏，黄国平让我转钱给杨开敏时说这个钱是借给王怀矿的。我与王怀矿及杨开敏之间都没有其他经济往来，2014年1月26日王怀矿通过其控制的商店向我转账65万元是100万元借款的还款，收到后我将钱给了黄国平。我是黄国平公司的会计，我比较熟悉银行，所以他让我帮他办理。”
另查明，1、被告王怀矿与被告杨田敏于2002年12月30日登记结婚。2、被告王怀矿为新怡商店的经营者。3、原告黄国平为中瑞公司的法定代表人。
以上事实有原告黄国平提交的进账单、银行明细、借款协议、询问笔录、补发婚姻登记证审查处理表、营业执照、情况说明、工商登记信息，本院调取的银行明细、庭审笔录，当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为原告黄国平与被告王怀矿之间是否存在借贷关系。
原告黄国平认为，被告王怀矿在太仓市公安局询问笔录中承认与原告之间存在借贷关系，也承认原告按照被告王怀矿的要求通过网银打款给其姐杨开敏，被告王怀矿陈述的借款金额及用途与原告通过浦某交付被告王怀矿的借款也一致，原告与被告王怀矿之间的借贷合意明确且已实际交付借款，故被告王怀矿应归还原告借款。
被告王怀矿认为，原告不具备出借人资格，本案中没有任何证据证明原告与被告王怀矿之间的借款事实。被告王怀矿与杨开敏之间的借款实际金额为120万元，而非本案涉及的100万元。借贷关系中，钱款来源不能作为合同主体改变的依据，原告提供的借贷合同发生在浦某与杨开敏之间，与本案原、被告无关。
本院认为：2013年12月24日，被告王怀矿在太仓市公安局的询问笔录中明确表示其于2013年12月20日向原告黄国平借款100万元用于归还其农商行个人贷款的事实，该陈述系在款项交付及归还贷款等事实发生后作出，且与借款交付及用途等实际情况相一致，原告也认可被告的上述陈述，故本院认定原告与被告王怀矿之间存在明确的借贷合意。对于款项交付，原告黄国平通过担任法定代表人的中瑞公司账户将100万元借款转入中瑞公司会计浦某个人账户，然后由浦某将100万元借款转入被告王怀矿指定的杨开敏的个人账户，再由杨开敏将120万元（含100万元借款）转入被告王怀矿经营的新怡商店账户，后用于归还被告王怀矿在农商行的贷款，上述款项交付过程与被告王怀矿关于与原告之间借款交付经过及借款用途的陈述相一致，故本院认定原告向被告王怀矿交付了借款100万元。因此，本院确认原告与被告王怀矿之间存在借贷100万元的关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王怀�向原告借款，经原告催要后被告王怀矿应当及时归还原告借款。现原告认可被告王怀矿已归还借款65万元，故本院对原告要求被告王怀矿归还借款35万元的请求予以支持。
关于原告要求被告王怀矿支付借款利息（2013年12月20日至2013年12月29日约定利息15000元，其中已归还的65万元从2013年12月30日至2014年1月25日的利息11539.73元，35万元按照年利率24%从2013年12月30日计算至实际归还之日止）的请求。原告为证明其主张向本院提交了浦某与杨开敏签订的借款协议一份。本院认为，原告提供的协议双方并非本案的借贷双方，不足以证明原告与被告王怀矿之间就借款期限及利息有明确约定，故本院对原告要求被告王怀矿支付借款利息的请求不予支持。
本案原告与被告王怀矿之间的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告并未提供证据证明双方在借款时明确约定为个人债务，或者证明两被告存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知晓该约定。因此，被告王怀矿所负债务依法应当推定为夫妻共同债务，故本院对原告要求两被告共同归还原告借款35万元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王怀矿、杨田敏于本判决生效之日起10日内归还原告黄国平借款35万元。
驳回原告黄国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9558元，由原告黄国平负担3008元，被告王怀矿、杨田敏负担6550元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分，由两被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕 金 星
人民陪审员 汤 建 荣
人民陪审员 �赵伟忠
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张 燕