安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终677号
上诉人（原审原告）：张玉娟，女，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：姜辉，安徽律维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县官亭镇人民政府，住所地肥西县官亭街道，统一社会信用代码11340123003008809M。
法定代表人：谈建设，镇长。
委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田坤，安徽徽都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县官亭镇张祠村村民委员会，住所地肥西县官亭镇张祠村。
负责人：黄继田，主任。
委托诉讼代理人：周金浩，肥西县官亭镇法律服务所法律工作者。
上诉人张玉娟与被上诉人肥西县官亭人民镇政府（以下简称官亭镇政府）、肥西县官亭镇张祠村村民委员会（以下简称张祠村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初3393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉娟上诉请求：依法撤销原审裁定并改判官亭镇政府、张祠村委会与李广志的拆迁协议无效，官亭镇政府、张祠村委会为张玉娟安置不低于45平方米的房屋。事实与理由：一、张玉娟的诉求是合法的，应当予以支持。张玉娟依法属于本次拆迁安置的对象，并享有拆迁安置的资格，官亭镇政府、张祠村委会在庭审中也予以承认。张玉娟于2009年结婚并于2010年将户口迁入官亭镇张祠村，依法属于项目区拆迁户的统计范围。官亭镇政府、张祠村委会也一直将张玉娟连同李广志户一并纳入统计范围。官亭镇政府、张祠村委会未依法对张玉娟进行安置，应当由其采取措施予以补救并承担赔偿责任。在张玉娟向官亭镇政府、张祠村委会不断主张权利的过程及诉讼中，官亭镇政府、张祠村委会未依法履行公示告知的义务，严重违反了法定程序。二、原审法院事实认定不清。官亭镇政府、张祠村委会与李广志的拆迁安置协议明显地侵犯了张玉娟的合法权益，上述协议显然是与李广志事前恶意串通，且未经张玉娟本人的同意，利用户主在拆迁协议上签字的权利，从而恶意放弃属于张玉娟享有的安置面积。原审法院即认定张玉娟不在拆迁安置协议书中安置范围，其实是以错误的事实为前提认定张玉娟不在拆迁安置范围内。事实上，张玉娟自2009年结婚将户口迁入张祠村后，户口一直在李广志家庭户上，派出所的户籍证明，而且从2015年和2016年的房租费发放明细表也能反映张玉娟一直与李广志是一户，其中2015年和2016年的房租费发放明细李广志户都是按照6个人进行发放的，而官亭镇政府提供的拆迁安置协议只有李广志、李涛涛及万圣琴3个人，与事实不符。张玉娟自2009年结婚户口迁入张祠村，2013年张祠村实施拆迁安置。根据《官亭镇张祠村整村推进农村土地整治示范建设项目实施方案》的规定，张玉娟依该规定属于拆迁安置对象并享有拆迁安置资格，应在2013年拆迁安置中享有安置权益，即便张玉娟无法在2013年的拆迁安置中享受安置，原审法院应当结合庭审及本案事实依法确认张玉娟的安置权益而非直接驳回起诉。且原审中张祠村委会称张玉娟在第二次安置中肯定享有安置面积，但是在2018年2月10日，其在未事先征得张玉娟同意的情况下擅自将7000元补偿款打入张玉娟账户，此种行为与其在一审中所称的事实明显不符，张玉娟的拆迁补偿权益没有得到补偿。
官亭镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁决并无不当，请求二审法院依法予以维持。张玉娟的上诉请求和其依据的事实和理由均不能成立。张玉娟并不是李广志与官亭镇政府拆迁安置协议的相对人，其主张协议无效主体错误，其无权主张该协议无效，突破了合同的相对性。该协议是李广志户同官亭镇政府签订的，双方已经按照协议履行了相关权利义务，该协议与张玉娟无关。张玉娟的拆迁安置因为其自身过错未能及时申报所造成，依据政府的相关拆迁安置政策，张祠村村民的拆迁安置分批次进行，张玉娟完全可以在此后的安置过程中依法申报并享受拆迁安置。官亭镇政府并未侵犯张玉娟的安置权益，也未剥夺张玉娟的安置权益，张玉娟的上诉不能成立。
张祠村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张玉娟的上诉，维持原裁定。
张玉娟向一审法院起诉请求：1、依法确认官亭镇政府与李广志签订的拆迁协议无效；2、依法判令官亭镇政府、张祠村委会立即返还张玉娟享有的不低于45平方米的房屋安置保障面积，无法立即返还的，责令限期提供不低于上述安置面积的房屋补助款直至对张玉娟安置妥当；3、诉讼费用由官亭镇政府、张祠村委会承担。
一审法院认定事实：张玉娟系张祠村村民。2013年，张祠村因《官亭镇张祠村整村推进农村土地整治示范建设项目实施方案》进行土地整治项目房屋拆迁安置工作，2013年12月2日，案外人李传友代李广志、李涛涛户与官亭镇政府签订《官亭镇张祠村土地整治项目房屋拆迁安置协议书》，确认李广志、李涛涛户享受面积105㎡安置房一套。官亭镇政府与张祠村村委会确认上述拆迁安置协议中安置对象系李广志、李涛涛、万圣琴（音）三人。张玉娟以其未享有安置面积起诉至法院。
另查明：张玉娟与案外人李传友于2017年2月28日办理离婚登记。
一审法院认为，本案中，官亭镇政府、张祠村委会作为拆迁工作的主管机关陈述由李传友代签的李广志、李涛涛户的拆迁安置协议书中安置对象仅系李广志、李涛涛及万圣琴（音），张玉娟与案外人李传友均不在上述拆迁安置协议书中安置范围内，且张玉娟亦未与官亭镇政府签订拆迁安置协议。同时，官亭镇政府、张祠村委会亦当庭表示张祠村拆迁安置尚有第二次安置，张玉娟及案外人李传友均在第二次安置范围内，该二人仅需如实申报，就可享有二次安置的权利，可见上述拆迁安置协议并未剥夺张玉娟所享有的安置权益，同时张玉娟亦未能提供证据证明该协议存有《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形。另，张玉娟诉求享有45㎡的安置面积，而是否享有安置面积是以具有张祠村拆迁安置资格为前提，是否具有安置资格的审查系拆迁主管机关依据相关拆迁方案审查确定，应属于行政管理事务范围内，张玉娟可申请拆迁主管部门或政府予以处理，不属于法院受理范围。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张玉娟的起诉。
二审期间，本院组织双方进行了举证和质证。张玉娟提供：1、户名张玉娟的肥西农村商业银行的个人存折一份，证明官亭镇政府在2018年2月10日将7000元补偿款打入张玉娟账户；2、张玉娟的户口簿及常住人口登记表，证明张玉娟及李广志系同一户，李广志与官亭镇政府签订的拆迁安置协议不应把张玉娟排除在外，协议无效。官亭镇政府质证意见为：1、存折中的该笔7000元确实是官亭镇政府打入张玉娟账户的，是35平方米的拆迁补偿款。2、对户口簿和登记表的真实性无异议，关联性和证明目的有异。虽然李广志的户口和张玉娟是同一户，但政府拆迁主要是按户进行，多人的也可以分批次进行。该组证据并不能证明官亭镇政府剥夺或者损害了张玉娟的拆迁安置协议；张祠村委会的质证意见为：1、存折的真实性无异议，因为张祠村拆迁，2013年签订的协议并进行申报，所以张玉娟在2017年离婚后再申请，确未得到安置。张玉娟如需得到安置，第二期肯定可以。根据2017年协议的内容，如果不需要安置，可以得到一定的补偿，所以将7000元的补偿款打入了张玉娟的账户。如果后期仍需要进行安置，该笔款项仍需要收回。2、户口簿和登记表的证明目的有异议。张玉娟与李广志在2013年确实属于同一户，但当时有很多人都不需要安置房屋。
对一审查明而为双方当事人无异议之事实,本院予以确认。
本院认为，二审中，张玉娟、官亭镇政府及张祠村委会均认可，案外人李传友代李广志、李涛涛户与官亭镇政府签订《官亭镇张祠村土地整治项目房屋拆迁安置协议书》所确认的105㎡安置房的安置对象系李广志、李涛涛、万圣琴（音）三人，张玉娟与案外人李传友均不在上述拆迁安置协议书中安置范围内，张玉娟亦未与官亭镇政府签订拆迁安置协议。现张玉娟主张前述拆迁安置协议恶意串通，损害其利益，应属无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因张玉娟与官亭镇政府之间就其主张的45㎡安置面积未达成拆迁补偿安置协议，现其诉请补偿安置，依法应不属于人民法院民事受案范围。故一审裁定驳回张玉娟的起诉，并告知其可申请拆迁主管部门或政府予以处理，并无不当，本院予以维持。
综上，张玉娟的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年三月十五日
书记员 马僖翕
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。