河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3118号
原告：周立彪，男，1984年5月15日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。
被告：邢台市桥东区人民法院，住所地：邢台市桥东区卫生街169号。组织机构代码：75750197-4。
法定代表人：穆希河，系该院院长。
委托代理人：王淑香，河北同欣律师事务所律师。
原告周立彪诉被告邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周立彪与被告桥东法院的委托代理人王淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立彪诉称，原告自2009年12月至2015年5月5日在被告处工作，在此期间被告从未与原告依法签订劳动合同，也没有为原告缴纳各项社会保险，长时间安排原告加班且不及时、足额给付加班费，被告的上述行为严重违反了《劳动合同法》及有关法律的相关规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、要求被告支付2015年3月1日至2015年3月17日期间夜间护路加班费1273.09元及赔偿金1273.09元；2、要求被告支付2015年5月5天的工资326.43元及赔偿金326.43元；3、要求被告支付2013年5月5日至2015年5月5日期间原告在被告南门夜间加班费33157.56元及赔偿金33157.56元。
被告桥东法院辩称，护路是否有护路费原告应提供相应的证据。护路费是不存在的，如果原告要求加班费应该提供相应的证据。对于原告诉讼请求第二项、第三项在2015西民初字第2783号案件中已经起诉过，本次属于重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周立彪与桥东法院之间因劳动纠纷未能协商解决，周立彪于2015年向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2015年6月19日出具邢东劳人仲案[2015]017号《仲裁裁决书》，裁决桥东法院支付周立彪差额工资26440元，并驳回了周立彪的其他仲裁请求。周立彪不服以上仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2015年7月22日立案受理，周立彪在该案中的诉讼请求为：1、判令桥东法院向周立彪支付工资差额26440元，并支付赔偿金26440元；2、判令桥东法院向周立彪支付未签订劳动合同的双倍工资；3、判令桥东法院为周立彪补缴2009年12月至2015年5月5日的各项社会保险；5、判令桥东法院向周立彪支付加班费12634.77元。该案经本院审理后于2015年12月10日作出（2015）西民初字第2097号《民事判决书》，判决桥东法院给付周立彪工资差额26360元，并驳回了周立彪的其他诉讼请求。周立彪不服该判决，向邢台市中级人民法院（以下简称中院）提起上诉，经中院审理于2016年3月21日作出（2016）冀05民终139号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月2日周立彪再次向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2015年11月9日作出邢东劳不案[2015]005号《不予受理通知书》，周立彪不服，向本院提起诉讼。本院于2015年11月25日立案受理。在该案审理过程中，周立彪向本院递交调取证据申请书，请求的事项为：1、调取周立彪在桥东法院工作期间2015年两会护路值班表（2015年3月1日至2015年3月17日）及护路加班费的发放记录；2、调取周立彪在桥东法院工作期间2015年5月桥东法院聘用人员工资表及发放记录；3、调取周立彪在桥东法院工作期间2013年5月至2015年5月5日南门加班费的发放记录。
庭审中，周立彪提交以下证据及拟证明的内容为：（一）《2015年两会护路值班表》一份（该值班表没有加盖桥东法院的印章，也没有桥东法院有关责任人的签字），拟证明桥东法院安排其在休息时间或者是下班以后去值夜班，一共值了8个班。每个班从晚上8点到第二天早上8点12个小时，按照河北省最低生活标准计算加班费为881.27元、休息日加班费为391.72元，共计1273.09元。（二）桥东法院于2015年5月5日出具的《关于对周立彪同志辞退处分的决定》，拟证明在2015年5月5日之前其一直在单位上班，桥东法院应给付其5天的工资326.43元。（三）2013年12月、2014年5月、7月、8月、9月、2015年3月值班表6份（以上值班表均没有加盖桥东法院的印章，也没有桥东法院的有关责任人的签字），拟证明其在上述6个月当中共值54个班，每班时间为下午17点30分至次日早上8点30分，2013年5月至2014年11月共计19个月，每个月19个班，共计190个班，依据河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知及冀人社【2012】50号文件，邢台市区执行最低工资标准1260元/月，再依据河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知及冀人社【2014】261号文件，邢台市执行最低工资标准为1420元/月，计算加班费共计33157.56元。（四）2015年9月21日法庭审理笔录一份，拟证明根据该笔录第7页中记载，周立彪在（2015）西民初字第2097号案件中所主张的加班费是指中午的加班时间，不包含本案中主张的夜间加班费。
桥东法院对周立彪所提交的质证意见为：（一）对周立彪提交的《2015年两会护路值班表》不认可。理由是没有加盖桥东法院的公章，不能证明周立彪参加护路并享有加班工资。（二）对周立彪提交的《关于对周立彪同志辞退处分的决定》拟证明的内容不予认可。理由是在（2015）西民初字第2097号案件中已进行了审理并处理，该项请求系重复起诉。（三）对周立彪为主张夜间加班费所提交的证据及计算方式不认可。理由是周立彪在（2015）西民初字第2097号案件中的第5项诉讼请求为“判令桥东法院向周立彪支付加班费12634.77元”，而周立彪在（2015）西民初字第2097号案件的庭审中称其主张的是白班加班费，与其起诉不相符，而且在庭审中桥东法院对夜班加班费也进行了陈述。
另查明，（2015）西民初字第2097号《民事判决书》中查明的事实部分载明（第3页第13行至15行）“原告主张2009年12月至2015年5月的工资差额系26440元，被告予以认可，故2010年1月至2015年5月的工资差额为26440-（680-600）=26360元”。
本院认为，对于周立彪的第1项诉讼请求，即要求桥东法院支付2015年3月1日至2015年3月17日期间夜间护路加班费1273.09元及赔偿金1273.09元，但周立彪为主张该项诉讼请求提交的《2015年两会护路值班表》没有桥东法院的印章，也没有桥东法院有关责任人的签字，本院无法确定该值班表的真实性，桥东法院对此也不认可，故对周立彪的该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
对于周立彪的第2项诉讼请求，即要求桥东法院支付2015年5月5天的工资326.43元及赔偿金326.43元。因为（2015）西民初字第2097号《民事判决书》中查明的事实部分（第3页第13行至15行）载明：“原告主张2009年12月至2015年5月的工资差额系26440元，被告予以认可，故2010年1月至2015年5月的工资差额为26440-（680-600）=26360元”。由引可以认定周立彪在本案中的第2项诉讼请求系重复起诉，本院不予支持。
对于周立彪的第3项诉讼请求，即要求桥东法院支付2013年5月5日至2015年5月5日期间其在桥东法院南门夜间加班费33157.56元及赔偿金33157.56元。因周立彪在（2015）西民初字第2097号案的起诉状第5项诉讼请求为“判令桥东法院向周立彪支付加班费12634.77元”。虽然在该案庭审过程中周立彪主张为白天加班费，但桥东法院针对周立彪的诉讼请求陈述了夜间加班费的意见，法院以周立彪证据不足为由驳回了周立彪的该项诉讼请求。故可以认可周立彪在本案中的该项诉求系重复起诉。再者，周立彪为主张该项诉讼请求所提交的6份“值班表”上没有桥东法院的印章，也没有桥东法院的相关负责人的签名，本院无法确定该证据的真实性，桥东法院对该证据也不认可，故对周立彪此项诉讼诉讼请求，因证据不足也难以支持。
周立彪在本案审理过程中，申请本院到被告处调取其所需要的相关证据，不属于人民法院调取证据的范围，本院不予采纳。
经上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周立彪的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告周立彪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 萌