广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2246号上诉人（原审原告）：蔡新文，男，1960年10月19日出生，汉族，住广东省罗定市，现住江门市蓬江区，被上诉人（原审被告）：王大忠，男，1978年10月13日出生，布依族，住贵州省开阳县，现住江门市蓬江区，被上诉人（原审被告）：冯俭明，男，1985年3月1日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：冯悦娇，女，1980年12月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，上诉人蔡新文因与被上诉人王大忠、冯俭明健康权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，现本案已审理终结。蔡新文上诉请求：王大忠、冯俭明连带赔偿医疗费6500元、打烂手机一台价值1200元、交通费500元、护理费300元、营养费1000元、误工费1000元、伤残补助金60000元，合计70500元。事实与理由：王大忠聚众殴打蔡新文，应承担法律责任。参与殴打蔡新文的人均在冯俭明的出租屋居住过，冯俭明应当知道其身份信息，但冯俭明没有登记相关人员的身份信息，也没有向派出所申报办理房屋出租的手续，应承担相应的责任。冯俭明辩称：事发当天冯俭明及其家属在自己房屋中，而蔡新文在其出租屋内与几个老乡吃狗肉，后来蔡新文大喊“死人啦”，冯俭明家属才打开门。蔡新文当时抱着头，地上都是玻璃碎片，但冯俭明不知道打架的情况。王大忠二审没有答辩意见。蔡新文向一审法院起诉请求：王大忠、冯俭明连带赔偿医药费6500元、打烂手机一台价值1200元、交通费500元、护理费300元、伤残补助金60000元，以上合计68500元。一审法院认定事实：2016年2月16日，蔡新文与王大忠、冯俭明等人在江门市蓬江区潮连富冈东厢街10巷8号出租屋内吃狗肉，蔡新文被殴打致伤，后其报警且前往江门市中心医院进行治疗。2016年2月18日，江门市公安局潮连派出所（下简称潮连派出所）委托江门市蓬江区公安司法鉴定中心对蔡新文进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为蔡新文的损伤程度为轻微伤。现蔡新文以王大忠、冯俭明应承担侵权赔偿责任为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。另查明，潮连派出所于2016年2月17日对蔡新文进行询问、于2016年6月30日对王大忠、冯俭明进行询问，一审法院依职权向潮连派出所调取该《询问笔录》3份。一审法院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。涉案事故发生的经过如前查明事实，该事实有《病历》、《鉴定文书》、《报警回执》为证，且庭审中王大忠、冯俭明均对上述证据予以确认，一审法院依法予以确认。结合各方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.王大忠、冯俭明有否对蔡新文进行殴打及蔡新文的损伤与王大忠、冯俭明的行为是否存在因果关系；2.王大忠、冯俭明应否对蔡新文承担侵权赔偿责任。（一）关于王大忠、冯俭明有否对蔡新文实施殴打及蔡新文的受伤与王大忠、冯俭明的行为是否存在因果关系的问题。庭审中蔡新文陈述称王大忠用拳头殴打其头部、冯俭明在场但没有实施殴打行为，王大忠、冯俭明均答辩称其二人并没有对蔡新文实施殴打的行为。经查，《病历》、《鉴定意见》证实2016年2月16日蔡新文因被殴打前往医院接受治疗且于2016年3月25日被鉴定损伤程度为轻微伤的事实,另根据由潮连派出所调取的《询问笔录》可知，蔡新文于2016年2月17日向潮连派出所陈述称其于2月16日晚被三名贵州人殴打，其不清楚三名贵州人名字。王大忠于2016年6月30日向潮连派出所陈述称在蔡新文被殴打时其不在现场，其并无亲眼看到蔡新文被殴打，其只知蔡新文与分别叫“小华泡”、“小华”、“李顺心”的同乡有发生矛盾。冯俭明于2016年6月30日向潮连派出所陈述称其租客蔡新文被殴打，其不在现场因此并无亲眼看见蔡新文被殴打经过。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，首先，蔡新文主张王大忠、冯俭明承担侵权赔偿责任，蔡新文依法应承担证明王大忠、冯俭明对其实施殴打行为事实的举证责任。如前述，庭审中蔡新文明确表示冯俭明并没有对其实施殴打行为，且蔡新文所举的《病历》、《鉴定意见》亦只能证明其被殴打前往医院治疗及被鉴定损伤程度为轻微伤的事实，另结合《询问笔录》显示殴打蔡新文的三名男子并不包括王大忠、冯俭明，蔡新文所举的证据不足以证明王大忠、冯俭明存在对其实施殴打行为的事实，蔡新文亦未能向一审法院提交其他有足够证明力的证据证实上述事实，故蔡新文依法应承担举证不能的不利后果。其次，如前述，《病历》、《鉴定意见》证实蔡新文因被殴打到医院接受治疗且被鉴定损伤程度为轻微伤的事实，上述证据并不足以证明蔡新文受轻微伤与王大忠、冯俭明的行为存在因果关系。根据蔡新文所举的证据及《询问笔录》，亦未能显示王大忠、冯俭明存有教唆、指使他人或与他人合谋对蔡新文实施殴打行为的事实，即没有足够证明力的证据证实蔡新文的受伤与王大忠、冯俭明的行为之间存在因果关系的事实，故蔡新文依法应承担举证不能的不利后果。综上，结合各方庭审意见及蔡新文所举的证据，蔡新文并未能向一审法院提交有足够证明力证实王大忠、冯俭明对其实施殴打行为及其受伤与王大忠、冯俭明行为存在因果关系事实的证据，且结合潮连派出所《询问笔录》亦无法确认王大忠、冯俭明有实施殴打蔡新文行为的事实，蔡新文依法应承担举证不能的不利后果。故蔡新文认为王大忠对其实施殴打和冯俭明对其侵害的陈述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。（二）关于王大忠、冯俭明应否对蔡新文承担侵权赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，结合蔡新文、王大忠、冯俭明庭审意见及蔡新文所举的证据，如前述，一审法院确认王大忠、冯俭明没有对蔡新文实施殴打行为的事实，且蔡新文受伤与王大忠、冯俭的行为不存在因果关系的事实，即不足以认定王大忠、冯俭明存在过错行为致蔡新文民事权益受侵害的事实，故对蔡新文主张王大忠、冯俭明承担侵权赔偿责任的诉求，理据不足，一审法院依法不予支持，对蔡新文主张赔偿金额63174.3元的诉求，理应一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡新文的全部诉讼请求。本案受理费685元，由原告蔡新文负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对蔡新文提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：王大忠、冯俭明是否应对蔡新文的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。蔡新文主张王大忠对其进行了殴打，但未能提交足够证据予以证明，故对其主张，本院不予认可。由于蔡新文未能举证证明王大忠对其进行了殴打，故其以王大忠对其进行殴打为由主张王大忠对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。至于冯俭明是否应对蔡新文的损失承担赔偿责任的问题。参与殴打蔡新文的人是否在冯俭明的出租屋居住过，冯俭明是否登记相关人员的身份信息，是否向派出所申报办理房屋出租的手续与蔡新文的受伤没有因果关系，且蔡新文在庭审中也确认冯俭明没有对其进行殴打，故蔡新文主张冯俭明对其损失承担赔偿责任亦理据不足，本院也不予支持。综上所述，蔡新文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由蔡新文负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一七年十月二十五日书记员  林银仲