北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初4671号原告：金周旺，男，1976年11月8日出生，汉族，无业，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：保学江，北京市恩洋律师事务所律师。被告：金永，男，1985年10月10日出生，汉族，北京京昌达物流有限公司职员，住浙江省诸暨市。被告：李琳香，女，1987年4月20日出生，汉族，北京京昌达物流有限公司职员，住江西省井冈山市。被告：北京京昌达物流有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路418号六区16号楼1层103室。法定代表人：邱强英，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告金周旺与被告北京京昌达物流有限公司（以下简称“京昌达公司”）、被告金永、被告李琳香租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金周旺的委托诉讼代理人保学江，被告金永、被告李琳香、被告京昌达公司共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金周旺向本院提出诉讼请求：1、被告金永、被告李琳香、被告京昌达公司双倍返还定金共计2000000元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年10月29日，被告金永以被告京昌达公司的名义与原告金周旺签订租赁意向书,就被告京昌达公司将位于大兴区魏善庄镇西沙窝农产品市场的所有建筑物租赁给原告金周旺使用的事宜达成了初步意向，意向书约定2016年11月5日签订正式租赁合同。租赁意向书签订的同时，原告金周旺支付定金1000000元给被告李琳香，此后由被告京昌达公司起草合同，原告金周旺在尊重租赁意向书基本条款的前提下，根据原告金周旺的一些基本要求，对合同做了部分修改。2016年11月5日，原告金周旺负责人前往租赁物所在地与被告京昌达公司签约时，被告京昌达公司以其公司老总林春生在外地出差，同时无法满足原告金周旺对消防以及租赁物面积测定方式的要求为由，拒绝签订合同，之后原告金周旺又多次与被告京昌达公司交涉，被告既不与原告金周旺签订正式的租赁合同，也拒绝返还原告金周旺的定金。三被告共同辩称：1、不同意原告金周旺的诉讼请求，首先原告金周旺主体不适格，原告金周旺是作为北京时代金辉工艺礼品有限公司的洽谈代表与被告京昌达公司的代表被告金永来洽谈租赁意向的，双方达成初步意向后，签订了租赁意向书，并且双方均在甲乙方代表处签字确认，而且被告京昌达公司在催促原告金周旺所在公司尽快与被告京昌达公司签订正式租赁合同的过程中，原告金周旺明确答复其已经被公司领导派往外地出差，公司已经不许其参与租赁谈判事宜，所以原告金周旺与我方进行洽谈并签订租赁意向书只是其职务行为，其是作为公司代表与我方进行接触的，而不是代表其个人，在租赁意向书乙方处也明确注明了为北京时代金辉工艺礼品有限公司，而不是原告金周旺个人，所以原告金周旺作为原告是不适格的；2、被告金永与被告李琳香系被告京昌达公司员工，其行为是经被告京昌达公司授权的职务行为，不应承担任何连带责任，而且此次纠纷的过错完全在于原告金周旺的公司一方，被告京昌达公司与原告金周旺公司达成的租赁意向书中明确约定了租赁物的状态及面积，而原告金周旺的公司却在随后的答复中将租赁物的状态及面积作出了变更，使得合同条款发生了根本性的改变，后期被告京昌达公司多次催促该公司以意向书的约定签订正式租赁合同，原告金周旺公司却迟迟未予答复，并最终未在意向书约定的2016年10月29日17：00前与被告京昌达公司签订正式租赁合同，被告京昌达公司出于善意希望能与原告金周旺公司签订正式租赁合同，又分别于2016年11月9日通过电话，2016年11月10日通过律师函分别督促对方尽快与签订正式合同，均未得到原告金周旺公司的回应，根据意向书第3条双方约定：“如因乙方的原因合同无法按时签署，定金不予退还。”而且因为原告金周旺公司的过错导致被告京昌达公司的库房最终于2017年2月1日才再次出租，原告金周旺公司的行为已经给被告京昌达公司造成了实质的租金损失。综上所述，被告京昌达公司不予退还原告金周旺公司定金拥有充足的法律及事实依据，原告金周旺的诉讼请求无任何依据，还望法庭驳回原告金周旺起诉或诉讼请求。原告金周旺围绕诉讼请求依法提交了证据：1、租赁意向书，证明双方于2016年11月29日由被告金永和原告金周旺签署的，双方对于租赁的初步意向达成一致。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香对该证据的真实性认可，证明目的不认可，通过该证据可以清楚的看到甲乙方分别为被告京昌达公司和北京时代金辉工艺礼品有限公司，而被告金永与被告金周旺分别作为甲乙方的代表签署了该意向书，且在该意向书中第二条第二行中明确约定甲方只是提供现有标的物，没有其他任何义务，被告京昌达公司仅以租赁物的现状进行出租，对于租赁物的其他条件不作出承诺，在该协议书第3条第二行约定“如因乙方的原因合同无法按时签署，合同视为无效，且乙方同意将定金赔偿甲方，定金不予退还”，第5条中对于租赁物的面积已经作出的明确约定，对于计算方式也约定为库房测量方式按库檐滴水面积计算。本院对该证据予以采信。2、租赁合同，其中1份是被告京昌达公司起草的，该份合同中3个地方被告老板林春生修改的地方，2016年11月5日原告金周旺持自己修改的合同，到被告京昌达公司办公地址去签署合同的时候，被告京昌达公司以林春生不在以及原告金周旺对合同进行过修改，因此拒签了原告金周旺修改的合同，2016年11月6日，代理人代表原告金周旺到被告京昌达公司的办公地点和被告京昌达公司的老板林春生、被告金永、李建辉商讨怎么修改合同的时候，林春生在合同上作了3点修改，同时表示这是他们最后的让步，让原告金周旺对商议之后给一个答复，这份合同证明双方合同往来修改的经过。另外一份合同是原告金周旺修改的合同，金周旺在被告京昌达公司起草的合同基础上修改了两点，一是消防申报以及消防设施的相关约定，二是租赁面积的测定，证明双方对合同修改的经过。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香认为原告金周旺提交的的原始租赁合同该合同系被告京昌达公司交给原告金周旺，但该合同中修改部分并非被告京昌达公司作出修改，而且被告京昌达公司发送的原版合同中对于租赁物的面积及消防设施均作出了明确约定，该约定与意向书相符，对于原告金周旺修改的合同，在该合同中第1条最后1行，原告金周旺将租赁物的面积测量方式面变更为报告确定的出租场地实测面积，其是对租赁意向书的根本性修改，第4条第1款第1项，原告金周旺将出租物的消防标准及消防设备均变更为由我方提供，而此项在租赁协议书中是不存在的，也是属于对租赁意向书的根本性修改。本院对该证据予以采信。3、律师函，出具时间分别是2016年11月8日，2016年11月11日，2份律师函中原告金周旺明确要求被告京昌达公司能够答应原告金周旺对合同的修改并且尽快签署正式合同。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香对该证据真实性不认可，因没有收到。本院对该证据不予采信。4、民生银行转帐凭证，证明原告金周旺已将定金1000000元汇款给被告京昌达公司公司会计被告李琳香。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香对该证据的真实性认可，被告京昌达公司已经收到原告金周旺支付的1000000元定金。本院对该证据予以采信。5、检测报告复印件，2016年11月6日，原告金周旺的代理人前往被告京昌达公司处洽商合同签订事宜事后，被告京昌达公司提供的，检测的工程地点是被告京昌达公司位于西沙窝物流仓储基地防火涂料喷涂工程，这次材料是原告金周旺要求被告京昌达公司提供出租地点消防报告和消防验收资料的情况下，被告京昌达公司提供的，证明双方对于消防问题曾经进行过商讨，最后造成合同迟迟无法签订的原因就是消防问题。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香对该证据的真实性认可，证明目的不认可，被告京昌达公司向原告金周旺出示该报告的目的为了证明租赁物现存的状况，并不是向其对于消防等级的保证。本院对该证据予以采信。6、集体土地使用证复印件、合作协议复印件、土地租赁合同复印件、授权委托书复印件，该组证据都是上次诉讼时被告京昌达公司提供的，而本次诉讼被告京昌达公司未作为证据提交，被告京昌达公司与北京市西沙窝农副产品批发市场有限公司签订合作协议中合作期限是2017年3月1日至2032年12月31日，自2017年3月1日开始被告京昌达公司才能取得其所述在2016年10月29日签约出租给原告金周旺的场地的权利。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香对集体土地使用证复印件真实性认可，对合作协议复印件、土地租赁合同复印件真实性均认可，对于证明目的不认可，该西沙窝市场出租年限自2017年3年1日起是错误的，该合同期限应为2017年1月1日，因之前打印错误后期已经作出了修改，所以不存在原告金周旺所称的超期出租的事实，对授权委托书复印件真实性认可，被告金永是被告京昌达公司员工，其行为为职务行为。本院对上述证据予以采信。被告京昌达公司、被告金永、被告李琳香向本院提交证据材料：1、《租赁意向书》，证明被告京昌达公司与北京时代金辉工艺礼品有限公司签订意向书的事实，以及在意向书中明确约定以标的物现有状态出租，并且库房面积已经约定清楚，并约定了签约截止时间及定金条款。原告金周旺对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对于证明目的不认可，该意向书第2条“如乙方向拓展外界的所有关系，由乙方自行搞定，甲方只是提供现有标的物没有其他义务”，被告京昌达公司所称的只提供现有标的物只是针对这一点“拓展外界所有关系”，至于库房面积的问题，从签约时被告也一再申明库房的面积只是他们单方测定的面积，最后以双方认可的测定方法测定面积为准。本院对该证据予以采信。2、经北京时代金辉工艺礼品有限公司修改后的《租赁合同》，证明北京时代金辉工艺礼品有限公司已将意向书达成的约定变更为以实测面积为准，并要求被告京昌达公司库房要具有相应消防设备并通过消防验收，对意向书作出了本质的变更。原告金周旺对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，原告金周旺修改的合同对消防设施以及消防申报验收的要求是符合消防法的基本强制要求，被告京昌达公司不能以租赁意向书中没有该约定为由，就认为是对意向书作了本质的变更，假如不对意向书做任何的变更，那意向书就可以作出正式合同了，没有必要签署意向书了，将面积变更为实测面积为准也是基本常识，意向书约定的每平米的租金是多少，而面积也是正式合同中双方非常关键的一点，不是变更，是对于意向书未尽事宜的详细约定。本院对该证据予以采信。3、李建辉与原告金周旺的微信通信记录打印件，证明被告京昌达公司多次催促北京时代金辉工艺礼品有限公司尽快与被告京昌达公司签订正式合同均未得到答复，故被告京昌达公司于2016年11月10也向原告金周旺发送了催告函，原告金周旺表示公司已经收到，并且原告金周旺在通信过程中明确表示其只是代表公司商谈租赁事宜，并不是其个人行为。原告金周旺对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，因该通信记录前后就只有所要证明一段信息。本院对该证据不予采信。4、《催告函》，证明2016年11月10日，被告京昌达公司向北京时代金辉工艺礼品有限公司发送催告函，催促其尽快与我方签订正式合同，并向其说明了未能按时签约的法律后果。原告金周旺对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告金周旺没有收到过。本院对该证据不予采信。5、录音，证明被告京昌达公司在2016年11月9日还在催促北京时代金辉工艺礼品有限公司尽快与被告京昌达公司签订正式合同，原告金周旺表示此事由公司负责人决定他已经被派往外地不在负责此事，我方也向其阐明了违约的后果，也证明原告金周旺为公司员工的身份。原告金周旺对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。本院对该证据不予采信。6、《租赁合同》，证明被告京昌达公司在与北京时代金辉工艺礼品有限公司多次沟通无果后于2017年2月1日才将该库房再次出租，北京时代金辉工艺礼品有限公司的行为给被告京昌达公司造成了实质的租金损失。原告金周旺对该证据的真实性不认可，对关联性认可，因为确实是涉案厂房，被告京昌达公司在没有和原告金周旺签订合同之后不到10天就将租赁厂房租赁给了另外一家公司。本院对该证据予以采信。7、证明，证明被告金永为被告京昌达公司员工，其行为为职务行为。8、证明，证明被告李琳香为被告京昌达公司员工，其行为为职务行为。原告金周旺对证据7与证据8的真实性均不认可，在其与被告京昌达公司联系的过程中，被告金永和被告李琳香均为昌达集团公司员工，而非被告京昌达公司的员工，被告京昌达公司需提交二人的社保记录予以佐证。本院对于被告金永、被告李琳香代表被告京昌达公司与原告金周旺就租赁事宜进行磋商的事实予以确认。本院对诉争房屋现场进行勘验，并拍摄照片，原、被告表示认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。租赁意向书系原告金周旺与被告京昌达公司签订，且定金亦由原告金周旺支付，考虑到租赁意向书仅为双方初步协商的结果，未最终签订，故由原告金周旺主张该权利并无不当。本案中的租赁意向书系双方预约签署房屋租赁合同的意思表示，支付定金后后，双方均负有履行洽谈合同、签署合同的义务，被告京昌达公司收取原告金周旺定金系为保证合同订立而收取的立约定金。关于双方租赁合同是否成立。经查，双方在庭审中均有意向签订合同，且进行了积极的磋商，但最终就消防申报以及消防设施的不同认定，租赁面积测定方法没有达成意思表示的一致，涉案房屋也未交接使用，故双方之间的租赁合同并未成立。所谓立约定金，是指当事人一方以保证合同签订为目的，向另一方交付定金作为订立合同的担保。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（简称《担保法》司法解释）第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。关于立约定金罚则的适用条件。根据《担保法》司法解释的精神，当事人约定立约定金的目的不是为了保证合同的履行，而是约束双方当事人去订立合同。当双方当事人善意地履行了合同洽谈义务，因为不可归责于当事人的事由，未最终达成合意，立约定金罚责，不应当发生作用。换言之，定金罚则的适用应以当事人对合同不能订立存在主观过失为条件，即以当事人恶意不订立合同为条件。现双方均没有证据证明对方对租赁合同未签订有过错，因此不具备适用定金罚则的条件，不应适用《担保法》司法解释第115条关于双倍返还定金的规定。由于双方皆善意履行了洽谈义务，并没有一方违约情况出现，在合同无法订立的情况下被告京昌达公司继续保有原告金周旺交付的定金1000000元没有法律依据，应将定金返还给原告金周旺。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十条之规定，判决如下：一、被告北京京昌达物流有限公司返还原告金周旺定金1000000元（本判决书生效后十日内履行）；二、驳回原告金周旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告北京京昌达物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡文硕人民陪审员  王顺元人民陪审员  肖文坡二〇一八年二月二十八日书 记 员  李 娜书 记 员  高惠军