广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2069号
上诉人（原审被告）：东莞市奥莱特机械有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村民田工业区。统一社会信用代码：914419006947397576。
法定代表人：卢远恒，执行董事。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小平，男，1965年10月21日出生，汉族，身份证住址为四川省营山县，
委托代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市奥莱特机械有限公司（以下简称奥莱特公司）因与被上诉人张小平劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张小平起诉请求：1.奥莱特公司支付张小平2016年11月至2017年5月期间的停工留薪期工资差额33516元；2.本案诉讼费由奥莱特公司承担。
原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款，《广东省工资支付条例》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月17日判决：一、限奥莱特公司于判决生效之日起三日内向张小平支付停工留薪期工资差额26516元；二、驳回张小平的其他诉讼请求。一审受理费5元，因张小平申请免交获批准，故本案一审不收取受理费。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8687号民事判决。
奥莱特公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判奥莱特公司无需向张小平支付停工留薪期工资差额26512元；2.本案的诉讼费由张小平承担。事实和理由：一审判决认定张小平受伤前的月平均工资为5249.75元，与事实不符，与现有证据明显矛盾，说理亦不符合逻辑，显然认定错误。根据一审判决第7页第一段，原审认定和计算张小平受伤前平均工资，主要是依据三点，一是工资表和工资条发放时间不一致；二是提供的显示实发工资4788元的照片；三是奥莱特公司2017年在网上发布的招聘信息。但上述三点理由根本不能成立，理由如下：（一）关于工资表与工资条。1.工资表与工资条所有项目、内容、金额均一致，显然是同一工资凭证。只是一份为了让会计师拿走做账，一份用于自己保管查看，及确有部分员工存在外出工作签收工资时间不固定的情形，因此才制作了两份工资凭证，故根本就不是张小平所称的工资由两份凭证相加而成。2.一审判决认为有部分月份工资表和工资条时间不一致，因此认定张小平工资总额为两份凭证相加数额，该说法没有任何依据和逻辑。因为其他月份工资表和工资条时间是一致的，而一审判决却对此视而不见，且未予说理。3.张小平从未主张工资分两次发放，其仅系主张有签过两张工资条，奥莱特公司也从未将工资分两次发放。但一审判决偷换概念，将张小平签过两次工资条的陈述换成工资分两次发放，因此得出的认定结果显然有误。4.即使是按张小平主张的月平均工资也仅为4788元，而司法实践中张小平提出主张都是高于其实际工资水平的，但一审法院却认定其月平均工资为5249.75元，远高于张小平的主张，故显然与实际情况不符。（二）关于照片。1.张小平提供的显示实发工资4788元的照片既未能体现是谁的工资，亦没有奥莱特公司的盖章或任何人员签字，奥莱特公司亦不予认可，故该证据显然不能作为定案依据。2.张小平陈述确认只签过两个工资条，而奥莱特公司亦提供了案涉两份工资凭证，所有凭证均没有一张与张小平照片是一致的，足以证明张小平提供的照片并非其工资发放凭证。3.更重要的是，一审判决采信了张小平的照片，那么即表示照片显示的4788元是张小平某一月份的工资，而一审判决又认定张小平的工资总额是由工资表和工资条相加而成，依照该逻辑，那么必有某一月份工资条和工资表相加的总额为4788元。但纵观张小平所有月份工资表和工资条，相加起来均没有任何月份工资为4788元，反证了一审判决推理认定的逻辑错误。关于工资表和工资条发放时间不一致的问题，是因为工资表的打印的发放时间是在制表时预设的，所以工资表的下方还有一个制表时间，可以明显看出制表时间在先，预设的发放时间在后，而工资条上的时间则是员工实际领取工资的时间。工资表上预设的打印的发放时间与员工在工资条上手签的发放时间不一致，并不代表员工就有两份工资，因为工资条上的内容具体项目、金额和工资表上的内容、项目、金额均是完全一致。（三）关于网络招聘信息。张小平的工资水平并不能参照网上招聘信息薪资。1.该招聘信息是2017年8月发布的，相比张小平2015年7月入职时已过两年，物价上涨飞速，薪资自然增加，故不同时间的工资标准显然不具可比性。2.张小平已五十多岁，没有年轻人灵活有劲，亦没有电焊工所需有效专业证件，故其薪资自然没有网上招聘那么高。3.网上招聘也仅系一个意向说明，根据不同员工不同表现最终薪资标准自然不同。还有沙田片区在2015年时本身工资就较其他镇区较低因此显然不能用来作为本案参考对象。综上，一审判决认定张小平工资标准错误，导致本案判决结果错误，应予撤销或改判。张小平的伤情加重，拖到今天，是因为医院漏诊，诊疗失误，医疗事故所致。对此，奥莱特公司不应当承担责任。对该诊疗失误，张小平也是认可的，奥莱特公司也愿意配合张小平追究医院的责任。
张小平辩称：1.确实存在有部分员工外出工作，收工资不固定与事实不符。张小平的岗位是电焊工，在张小平工作时间张小平没有外出出差过。2.工资条和工资表上的工资签收日期均有奥莱特公司所制作，从两份记录的发放时间可知，二者存在矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，奥莱特公司应承担举证不利的后果。3.之所以笔迹鉴定没有继续进行，是因为张小平经济困难，后续治疗花销巨大，已经无法承担鉴定费。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
张小平的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。张小平诉请停工留薪期间工资是有法律依据的。张小平主张的停工留薪期间，有相关的病历、诊断证明书、检查单、评价记录及东莞市劳动能力鉴定委员会出具的张小平康复意见的鉴定书为证。奥莱特公司主张因东莞市沙田医院在治疗过程中漏诊导致停工留薪期间不准确，东莞市沙田医院是否存在漏诊、是否导致莱特公司或张小平产生损失均不明确，且涉及第三人的权益，本院对此不予处理。奥莱特公司若认为其合法权益受他人的侵害，可另行主张权利。
根据《工伤保险条例》第三十三条及《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期工资的标准应为劳动者受伤前的原工资福利待遇。根据《工资支付暂行规定》第六条及《广东省工资支付条例》的规定，奥莱特公司应当就张小平受伤前的工资情况进行举证。奥莱特公司提交了一份工资表及一份工资条，工资条与工资表上的项目及金额完全一致，有张小平的签名确认，但上述两份凭证的工资发放时间不一致。奥莱特公司主张两套工资凭证，一份为了让会计师拿走做账，一份用于自己保管查看，及确有部分员工存在外出工作签收工资时间不固定的情形，因此才制作了两份工资凭证；工资表、工资条上的发放时间是制表时打印的。奥莱特公司上述辩解未能为工资凭证上的工资发放时间不一致作合理解释。而张小平从劳动仲裁阶段即主张奥莱特公司存在两份工资条，其实际发放的工资金额系两者金额的相加。故，原审法院综合双方的证据及奥莱特公司于2017年在智通人才网发布招聘电焊工“工资为4000元/月至7000元/月”的招聘信息，采信张小平主张的工资总额为工资表及工资条的总额并无不当。
综上所述，奥莱特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由东莞市奥莱特机械有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年五月八日
书记员 冯颖欣