浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8247号
上诉人（原审被告）夏水龙，男，1964年8月20日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱长林，男，1958年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人陈绍明、李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街384号、386号、388号。
负责人庄敏，经理。
上诉人夏水龙因与被上诉人朱长林、永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称永诚保险余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年9月16日12时04分许，夏水龙驾驶浙Ａ×××××号小型汽车从南苑街道驶往崇贤街道，途径余杭区星光街道望梅路中国石化加油站路段时，与由西向东横过道路的由朱长林驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成朱长林受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，夏水龙负事故主要责任，朱长林负事故次要责任。经鉴定，朱长林因本次事故造成壹级伤残，误工时间、护理时间为自受伤之日起计算至伤残等级评定的前一日（278天），营养时间为180日左右，护理依赖程度为完全护理依赖。朱长林因本次交通事故住院治疗174天，支付医疗费366772.56元（扣除三张收据金额490.76元），夏水龙向其支付现金135000元（当事人均确认该费用未包含朱长林的诉请中）。朱长林的户籍性质为非农业家庭户。另查明，浙Ａ×××××号小型汽车在永诚保险余杭支公司处投保第三者强制险和商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。朱长林的一审诉讼请求为：已发生损失医疗费367263.32元、误工费43099.90元、护理费43099.90元、后续护理费1127700元、营养费9000元、住院伙食补助费8700元、交通费3000元、鉴定费用3382元、残疾赔偿金944740元、精神损失费50000元，合计金额2599985.12元，扣除交强险122000元，以及夏水龙已支付的135000元，尚应支付1969386.49元；永诚保险余杭支公司对上述费用在交强险范围内承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任，并在商业三者险保险范围内承担赔付责任。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等应当予以赔偿。该院根据公安交警部门作出的事故认定书，夏水龙负事故主要责任，朱长林负事故次要责任，事故责任予以确认。朱长林骑行的为非机动车，夏水龙驾驶的为机动车，故夏水龙应按80%的民事赔偿比例依法赔偿朱长林的损失。永诚保险余杭支公司作为浙Ａ×××××号小型汽车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。关于医疗社保报销的部分医疗费用问题。该院认为，受害人因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受的城镇职工（居民）基本医疗保险待遇或者参加的新型农村合作医疗中核销部分或全部医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。故赔偿义务人抗辩从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的意见，不予采纳。赔偿义务人因侵权应承担的医疗费用不能因此减免。
朱长林因本次交通事故造成的合理损失，该院酌定如下：1、医疗费为342123.64元。2、误工费为42945.44元（按154.48元/天×278天）。3、护理费同误工费的计算，为42945.44元。4、后续护理费为563850元（根据朱长林年龄、健康状况等因素先行支持10年，即按朱长林主张的56385元/年×10年先行支持，不影响朱长林的后续主张）。5、营养费酌定为9000元。6、住院伙食补助费为8700元（按50元/天×174天）。7、交通费酌定为2000元。8、鉴定费系该院委托所产生的费用，为2592元。9、残疾赔偿金为944740元（朱长林的主张未超出相关标准，予以支持）。10、精神损害抚慰金为40000元（综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果等具体因素，酌情予以支持）。以上所列各项费用之合计1998896.52元。
本案的具体赔付为：1、交强险，财产损失部分由永诚保险余杭支公司赔付2000元（鉴定费）；医疗费部分赔付10000元；残疾赔偿金部分，由永诚保险余杭支公司赔付110000元（精神损害抚慰金在其中优先赔付）。2、商业三者险，由永诚保险余杭支公司赔付100万元。3、侵权人夏水龙赔付366517.21元（总损失1998896.52元-交强险赔付122000元=1876896.52元×80%=1501517.21元-商业三者险赔付100万元-
已支付的现金135000元）。综上，朱长林诉请之合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿朱长林损失122000元；二、永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内在商业险责任范围内赔偿朱长林损失100万元；三、夏水龙于判决生效之日起十日内赔偿朱长林损失366517.21元；四、驳回朱长林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22524元，减半收取11262元，由朱长林负担2163.50元，夏水龙负担9098.50元。
宣判后，夏水龙不服，向本院提出上诉称：一、本案被上诉人所发生的部分医疗费已在当地社保部门进行报销，上诉人的赔偿责任应以被上诉人的实际损失为限，被上诉人不能因此获利，故相应的已报销金额应予扣除。二、一审支持被上诉人10年后续护理费不当，根据被上诉人的身体状况和上诉人的赔偿能力，应先行支持5年更为合理，5年后被上诉人可另行主张。三、一审确定由上诉人承担80%责任不当，70%责任更为合理。综上，请求：1、撤销原审判决第三项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱长林答辩称：关于医疗费用报销的问题，浙江省高级法院有明确的意见，当事人和社保之间的关系，与侵权是两个法律关系，不能因为受害人有医疗保险，就减轻侵权人的责任。关于后续护理期限的问题，根据最高人民法院关于人损的司法解释，后续护理费一般按照20年计算，目前朱长林还比较年轻，没有到60岁，一审在本案中按照10年先行支持是妥当的，上诉人要求按照5年计算不成立。关于事故责任的问题，上诉人是机动车驾驶员，承担事故主要责任，一审法院按照二八开分配责任比例，符合客观事实情况，也符合法律规定，是合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永诚保险余杭支公司未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉交通事故造成朱长林颈髓损伤等，遗留双下肢截瘫伴大小便失禁，被评定为交通事故一级伤残，完全护理依赖等级。本次事故中，夏水龙驾驶车辆途径事发路段超速行驶，行经人行横道线未减速行驶并确保安全，朱长林驾驶未登记电动自行车途经事发路段横过机动车道未下车推行，相较而言，夏水龙的违法行为在事故中的作用大于朱长林的违法行为，夏水龙的过错程度也重于朱长林。一审法院根据以上事实，酌情认定夏水龙对朱长林的合理损失承担80%的赔偿责任，应属妥当，本院予以确认。夏水龙要求调整责任比例的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审法院根据朱长林的伤情和现状，在本案中先行支持10年的后续治疗费，符合法律规定和本案实际，本院予以确认。夏水龙要求先行支持5年后续护理费的意见缺乏依据，本院不予采纳。朱长林伤后部分医疗费在社保机构报销，这涉及的是朱长林作为投保人和社保机构之间的合同关系，与本案侵权责任关系无涉，夏水龙要求减轻其医疗费赔偿数额的意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6798元，由上诉人夏水龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱 江
?PAGE?