云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民二初字第102号
原告魏明文，男，54岁，汉族，农民。
委托代理人蔡鸿飞，男，38岁，汉族，法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告杨发润，男，49岁，汉族，农民。
委托代理人祁卫宁，云南秀山律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人云南省通海县解家营水泥厂，住所通海县河西镇解家营，组织机构代码：21775141-1。
法定代表人解传爱，任厂长。
原�魏明文与被告杨发润、第三人云南省通海县解家营水泥厂（解家营水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院2013年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。2013年8月1日，因本案案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并于2014年1月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人蔡鸿飞、被告杨发润委托代理人祁卫宁到庭参加诉讼。第三人解家营水泥厂未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏明文诉称，被告从2012年1月至2012年7月多次向原告购买水泥，经结算，被告欠原告水泥款81000元。2013年2月9日，被告出具欠条给原告并承诺于2013年2月28日前付清水泥款，但被告至今未付款。请求判决被告偿还水泥款81000元。
被告杨发润辩称，被告为解家营水泥厂经销水泥，自2011年12月起，解家营水泥厂的发货及货款支付均由钱彦琼负�办理。2013年2月9日，解家营水泥厂法定代表人解传爱及其母亲钱彦琼、解家营水泥厂的股东即原告在厂进行清算时把原告叫到解家营水泥厂进行对账，逼被告认可欠水泥款101000元，强迫被告取款20000无交付原告并出具欠条给原告。此后，被告与解家营水泥厂经过对账，确认被告已付清水泥款。被告与原告并不存在任何水泥买卖关系，原告仅是解家营水泥厂的股东之一，无权以其名义起诉，并且被告已付清水泥款，原告所持欠条不真实，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人解家营水泥厂未提出书面答辩和提交证据材料，也未到庭参加诉讼。
根据当事人主张，本院归纳本案争议焦点为：一、魏明文是否是本案适格原告；二、原告所主张的债务是否真实。
原告为证明其主张，举证如下：
一、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、欠条一份，以证明被告欠原告水泥款81000元，欠条约定于2013年2月28日付清，至今仍未付清；
三、投资协议书一份，以证明魏明文系解家营水泥厂的股东。
经质证，被告认为：第一组证据不能证明魏明文是本案适格原告，只能证明原告的公民身份情况；第二组证据形成时间是2013年2月9日，地点在解家营水泥厂，是被告在原告的威胁下出具的，欠条并不是被告的真实意思表示，被告对此会举证证明。
被告为证明其主张举下如下：
一、企业法人营业执照，以证明解家营水泥厂是企业法人，并非个体工商户，说明即便本案欠款属实，也应当由法人作为本案原告参加诉讼，而不是原告以个人名义进行诉讼；
二、客户存款回单十四张，以证明被告在解家营水泥厂所经销的所有水泥款1002225元已经付清，最后一笔付款是在2013年2月6日；
三、证明一份，以证明被告所经销的水泥款已全部付清解家营水泥厂，被告与原告并不存在欠水泥款的事实；
四、解德龙、钱艳琼、解传爱三人出具的证明一份，以证明2013年2月9日发生威逼事件时在场的人员解德龙、钱艳琼、解传爱，能够证明原告据以起诉的欠条是原告逼迫书写的；
五、取款清单一份，以证明被告在原告的威逼下从取款机取款20000元；
六、照片三张，以证明原告所持欠条是在原告胁迫被告出具的。
经质证，原告认为：对第一组证据企业法人营业执照、第二组证据银行汇款单据、第三组证据解家营水泥厂证明的真实性无异议，但上述三组证据只能证明解家营水泥厂与被告之间发生过水泥买卖，与本案无关联；对第四组证据解德龙、钱艳琼、解传爱的书面证明有异议，证人应当出庭作证，不同意质证；第五组证据汇款记录只能说明被告与解家营水泥厂曾存在水泥交易，但与本案欠款没有关联；第六组证据照片与本案无关。
由于被告提交的书面证言不符合法律规定的形式，为查明案件事实，本院对解德龙进行询问并形成询问笔录。解德龙陈述其本人并未见到原告胁迫被告经过，只是听其妻子钱彦琼所说。同时，解德龙陈述原告曾经作为解家营水泥厂的股东参与解家营水泥厂的经营。经质证，原告否认胁迫被告出具欠条，但认可解德龙关于原告于2012年曾经作为解家营水泥厂股东参与经营、并于2012年1月至7月期间销售水泥给被告、销售是以解家营水泥厂作为发货人、被告作为收货人的陈述是事实。被告对解德龙的陈述表示无异议。
为查明案件事实，本院在本案第二次开庭以前，通知解德龙、钱艳琼作为证人出庭作证，但证人解德龙、钱艳琼未到庭进行了陈述并接受当事人质询。
根据原被告之间的举证及质，本院对双方的证据分析认证如下：
一、关于原告证据的�析与认证。第一组证据系原告公民身份证明，本院予以采信。第二组、第三组证据在本院指定的举证期限人提交，而且符合法律规定的书证形式，本院确认两组证据的合法性及真实性。结合原告在第二庭审中的陈述，能够认定本案买卖发生于第三人解家营水泥厂与被告杨发润之间。因此，本院对原告以第二组证据证明本案水泥买卖发生于魏明文与杨发润之间的证明目的不予采信。
二、关于被告证据的分析与认证。被告出具的六组证据可以分为三类即书证、证人证言、视听资料。其中，第一组、第二组、第三组、第五组属于书证，根据书证特点，应以其记载的内容判断其记载事实与本案是否有关联。以四组书证记载的内容而言，并无本案原告与被告之间是否存在水泥买卖的记录或说明，本院采纳原告对四组证据的质证意见，对四组证据其余证明目的不予采信。但是，由于原告认可解德龙关于水泥买卖发生于解家营水泥厂与杨发润之间陈述，故本院对该四组书证证明本案买卖合同当事人系解家营水泥厂、杨发润的证明目的予以采信；第四组证据属于未经本院同意的三自然人共同出具的一份证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证并接受当事人的质询。本院依法通知相关证人到庭参加诉讼，但证人均未到庭，故证人书面证言形式不符合法律规定，本院对第四组证据关于被告系原告逼迫下才出具欠条的证明目的不予采信；对于照片，因其无时间显示也无与本案有关的记录，故本院对该证据的证明目的不予采信。
根据对本案证据的分析，本院认定本案如下法律事实：第三人解家营水泥厂系领取企业法人营业执照的集体所有制企业法人，经营范围为生产销售水泥，法定代表人为�传爱。2011年12月12日，原告魏明文与解传爱、纳维庆、杨云峰、普德会签订投资协议书，协议约定：兹有通海县解家营村五组组员解传爱与通海县纳古镇五组组员纳维庆，通海县四街镇七街村四组组员魏明文、杨云峰、普德会，经五家股东共同协商于2011年12月4日17时起共同经营通海县解家营水泥厂粉磨经营达成如下协议，总投入资金共计168万元整。一、经合伙人协商共同出资经营通海县解家营水泥厂粉磨站出资解家营水泥厂情况：解传爱以承包解家营水泥厂合同不投资金为空股（解传爱合同已交2年合计40万承包款，除去解传爱与张明贵合作期2011年1月15日到2011年12月4日产生的承包款185736元，余下214246元由出资四方纳维庆，魏明文，杨云峰，普德会入股的168万内给付解传爱）。纳维庆、魏明文、杨云峰、普德会四人各出资420000元共出资168万元整。其中四份入股金分三�投入，第一、每股为25万元，共计共同出资100万元；第二、每股为10万元，共计共同出资40万元；第三、每股为7万元，共计共同出资28万元。二、本着投资风险共担有利共享的原则，实现生产利润按五份股份平均分配原则办理。三、四份投资股份至2013年1月15日止，待年收回股份资金后，利润平分。以上协议签字后生效，本协议一式六份，五方合伙人各执一份，记账留一份。四、合同期2011年12月4日至2013年1月15日为期，在经营期内部不得退股违反协议扣除所有股份。解传爱、纳维庆、魏明文、杨云峰、普德会分别在协议上进行签字。协议签订后，解传爱、纳维庆、魏明文、杨云峰、普德会未到工商行政管理部门进行相应的变更登记。魏明文投资解家营水泥厂后，参与第三人解家营水泥厂经营。在经营期间，原告魏明文以解家营水泥厂名义并且以解家营水泥厂作为发货人销售水泥给被告杨发润。2013年2月9日，被告杨发润出具欠条给原告魏明文，欠条内容为：“欠条，今欠到魏明文水泥款81000元，大写捌万壹仟元正，2月28日付清，欠款人：杨发润，2013年2月9日”。后被告未偿还原告欠款。2013年5月8日，原告起诉至本院，要求判决被告清偿欠款81000元。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告魏明文虽然执有被告杨发润出具的欠条，但原告对本案买卖过程的陈述表明，本案的水泥买卖发生于第三人解家营水泥厂与被告杨发润之间，该买卖合同的相对人系第三人解家营水泥厂与被告杨发润，原告魏明文不是本案买卖合同的当事人。在本案诉讼过程中，原告未提供第三人解家营水泥厂转让债权的证明，而且被告也否认与原告之间存在买卖关系，原告魏明文不是本案适格原告。�告魏明文要求被告杨发润支付货款的请求，欠缺债权转让的条件，本院不予支持。被告主张被告与原告之间不存在买卖关系，原告无权以自己名义起诉的主张，证据充分，本院予以采纳。由于第三人解家营水泥厂未对本案原告与被告提出请求，而且本案原告与被告也未向第三人解家营水泥厂提出请求，故本院尊重当事人对其权利的处分，不对第三人解家营水泥厂的权利义务作出评判。第三人解家营水泥厂经本院依法传唤不到庭参加诉讼的，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百六�二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第五十五条、第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏明文的诉讼请求。
案件受理费1820元，由原告魏明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 奎传达
审判员 刘焕玲
审判员 戴 坤
二〇一四年四月三十日
书记员 颜 慧