山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终758号
上诉人（一审原告）：曹东海。
委托代理人：曹虎子。
委托代理人：葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：烟台德海船舶工程配套有限公司。住所地：烟台开发区泰山路**号内*号。
法定代表人：张巧凤，该公司董事长。
委托代理人：宋晓明，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王名邯。
委托代理人：宋晓明，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人曹东海因与上诉人烟台德海船舶工程配套有限公司（以下简称德海公司）、被上诉人王名邯船舶租赁合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹东海的委托代理人曹虎子、葛庆庆，上诉人德海公司及被上诉人王名邯的委托代理人高思超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹东海在一审法院起诉称：2012年12月22日，德海公司与曹东海签订《租船合同》，租用曹东海“冀任渔运0558”和“冀任渔运0205”两艘船舶，约定单船租金分别为4000元/台班和3000元/台班。合同签订后，德海公司使用曹东海两条船分别为158天和202天，应付租金分别为632000元和606000元，合计1238000元。截至起诉之日，未向曹东海支付任何租金。请求法院判令：1、德海公司向曹东海支付租金1238000元，并支付自2013年7月14日至本案判决生效之日的利息；2、德海公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。
德海公司与王名邯在一审中答辩称：曹东海所述的租船合同并不成立，因为本合同是作为德海公司内部文件及报价所用，曹东海非正常渠道持有该合同。
一审法院审理查明：“冀任渔运0205”参与了“信旺6”轮的抢险救助，救助截止时间为2013年7月14日。对于该轮参与救助的起算时间，曹东海主张自2012年12月24日开始，与《租船合同》中“曹东海须在12月24日15时之前到达作业点”的约定一致，且曹东海的证人曹国群作证称“大约从2012年12月份”开始参与救助，因此，一审法院认定自2012年12月24日开始计算“冀任渔运0205”参与救助时间，至2013年7月14日，共计202天。
曹东海主张“冀任渔运0558”轮参加救助158天，仅提供了曹虎子的证言，一审法院认为，曹虎子系曹东海的父亲，是与曹东海有利害关系的证人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，根据此项规定，在没有其他证据予以佐证的情况下，对于其证言不予采信。
一审法院认为：曹东海与德海公司就“冀任渔运0558”和“冀任渔运0205”两艘船舶签订的《租船合同》是双方真实意思表示，因此，上述合同成立并有效。双方均应依照合同履行相应的权利义务，曹东海依照合同将“冀任渔运0205”号船舶于2012年12月24日调派至作业现场，并进行相应作业，德海公司应依照合同约定支付相应租金。租船合同中约定，“冀任渔运0205”的单船租金为3000元/台班，曹东海在诉状中以“一天”作为一个台班主张权利，应予以支持，按此计算，“冀任渔运0205”轮，德海公司应当向曹东海支付的租金为606000元。曹东海主张应当支付自2013年7月14日至本案判决生效之日的贷款利息，应予以支持。
曹东海主张“冀任渔运0558”轮参加救助158天，仅提供了曹虎子的证言，对于曹虎子的证言不予采信，因此曹东海的该项主张，不予支持。对于“冀任渔运0558”轮被租用的时间段，曹东海未提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，因此，其有关应承担租金632000元的主张，不予支持。
曹东海主张王名邯承担责任，但未提交相应证据证明其主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关法律之规定，判决：一、德海公司自判决生效之日起十日内向曹东海支付租金606000元及自2013年7月14日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回曹东海其他诉讼请求。如果德海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15942元，案件保全费5000元，由曹东海承担10691元，由德海公司承担10251元。
曹东海上诉称：“冀任渔运0205”和“冀任渔运0558”均参与了“信旺6”轮的救助，德海公司在追索“信旺6”轮救助费的（2013）青海法海商初字第442号案件（以下简称442号案件）中自认租用了该两轮，并伪造了曹东海的收据作为证据，在本案中又否认租用船舶及应向曹东海支付租金的事实。王名邯为德海公司的实际控制人，其应与德海公司共同承担支付租金的义务。请求判决德海公司与王名邯支付租金1238000元，并自2013年7月14日起至本案判决生效之日按同期银行贷款利率支付利息，一、二审诉讼费及保全费由德海公司与王名邯负担。
德海公司上诉称：曹东海提交的两份《租船合同》不真实，该两份《租船合同》是德海公司向第三方报价使用的，双方实际并未履行合同，租金的约定不合理。所有参与打捞的船舶均在海事部门进行备案，并批准进行施工，“冀任渔运0205”和“冀任渔运0558”没有任何登记，可以进一步证明该两轮未参与救助。一审的证人证言不应采信，判决德海公司承担责任不当。请求驳回曹东海的诉讼请求。
本院审理查明：
德海公司曾在青岛海事法院以被救助人江苏成金物流有限公司（以下简称成金公司）等为被告提起诉讼（即442号案件），要求成金公司支付救助费、施救费、看护费等共计233万元。德海公司在442号案件中提交了涉案《租船合同》作为证据，主张看护费、船舶租金损失。最终442号案件通过调解结案，德海公司获得133万元。
本案二审审理中，曹东海申请“冀任渔运0558”船长王某及船员张小军作证，证明“冀任渔运0558”在2012年年底至2013年5月份参与了“信旺6”轮的救助，“冀任渔运0558”主要从事看护工作，并帮助存放设备、抽水等。德海公司主张其从未安排曹东海的船舶进行救助，证人不能说清打捞救助过程，说明他们未参加救助，且证人系曹东海雇用的船员，与其有利害关系，证人的陈述不能作为证据采用。
德海公司申请证人李某出庭作证，证明“冀任渔运0558”船在2013年4月初就在维修，大约维修了1个月，曹东海认可李某的陈述，但主张维修船舶是经德海公司王名邯允许的，在不影响救助的情况下进行的。
德海公司另提交了《船舶租赁安全管理协议》，证明韩召荣于2013年5月5日将“冀任渔运0558”出租给案外人，曹东海对该份证据的真实性有异议，但认可“冀任渔运0558”为韩召荣干活的事实，主张韩召荣要求曹东海用“冀任渔运0558”顶两天班，只干了8天左右，此事向德海公司王名邯汇报过，不影响看护。王名邯对此不予认可，主张其未安排过“冀任渔运0558”参与救助，更不可能同意安排从事其它业务。
德海公司还提交了滨州市沾化区昊岳水下工程有限公司及烟台龙腾碧海海洋工程技术有限公司的证明，证明《租船合同》约定的租金严重高于市场价格，明显违背常理，不可能是真实履行的合同。曹东海主张该两份证据的真实无法确认，和本案无关。
本院查明其它事实同一审法院认定事实一致。
本院认为：
本案的争议焦点为：德海公司是否应向曹东海支付租金及租金数额如何确定。
曹东海提交了两份《租船合同》，约定德海公司租用曹东海的两条船舶，并约定了租金的支付方式。据此，法院认定双方成立船舶租赁合同关系。关于合同是否履行，双方各执一词，曹东海主张其所属的两条船均参与了救援；德海公司则主张该两份合同仅是向第三方报价所用，实际曹东海的船舶未参与救援。
在442号案件中，德海公司将涉案《租船合同》作为证据提交，并据此向被救助方主张权利，要求被救助方支付船舶租金及看护费用。本案中，德海公司又否认曹东海履行了《租船合同》，德海公司在两个案件中的主张前后矛盾，又没有新的证据推翻在442号案件中的陈述，故，对德海公司在本案中的主张不予支持。证人王某与张小军是曹东海的雇员，系“冀任渔运0558”船舶的实际操控人员，结合德海公司在442号案件中的陈述，应认定该两位证人的证言具有可信性，可以作为证据采用。综上，应认定曹东海履行了《租船合同》，“冀任渔运0205”和“冀任渔运0558”均参与了救助，德海公司应按合同约定的价格向曹东海支付租金。
关于“冀任渔运0558”救助开始时间，曹东海的证人证明“冀任渔运0558”参与救助开始时间为2012年12月份，结合《租船合同》约定船舶应在2012年12月24日到达作业地点，因此，应认定救助开始时间为2012年12月24日。关于救助截止时间，曹东海庭审中认可“冀任渔运0558”在渤海船厂进行维修的事实，证人李某也证明其在四月初为曹东海维修该船舶，大概维修了一个月，因此，应认定2013年4月“冀任渔运0558”未参与救助。2013年5月5日，韩召荣与案外人签订《船舶租赁安全管理协议》，将“冀任渔运0558”出租给案外人，协议约定责任期限自2013年5月5日至12月31日。曹东海认可韩召荣出租船舶的事实，但主张只给韩召荣干了8天左右，该主张与协议约定的责任期限矛盾，曹东海没有提供证据证明其主张，对其主张不予支持。曹东海主张船舶维修及韩召荣签订合同出租涉案租舶均经过王名邯允许，但未提供证据证明，王名邯也不予认可，对曹东海的该项主张亦不予支持。曹东海主张2013年5月份“冀任渔运0558”参与救助的理由不成立，本院不予支持。因此，“冀任渔运0558”参与救助应为2012年12月24日至2013年3月31日，共计98天，每天4000元，租金共计382000元。一审法院已认定“冀任渔运0205”号船舶参与救助产生租金606000元，故，德海公司合计应向曹东海支付租金988000元。
曹东海主张王名邯海为德海公司的实际控制人，但未提交证据予以证明，该主张不成立。王名邯为德海公司的员工，其履行的是职务行为，曹东海要求王名邯承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但曹东海二审提供的证据能够证明“冀任渔运0558”也参与了救助，德海公司应支付两条船的租金共计988000元。《租船合同》未约定租金的支付时间，曹东海要求自2013年7月14日起支付利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛海事法院（2014）青海法海商初字第588号民事判决第二项；
二、变更青岛海事法院（2014）青海法海商初字第588号民事判决第一项为：烟台德海船舶工程配套有限公司自本判决生效之日起十日内支付曹东海租金988000元。
一审案件受理费15942元、保全费5000元，由曹东海负担4200元，由烟台德海船舶工程配套有限公司负担16742元；二审案件受理费15942元，由曹东海负担3188元，由烟台德海船舶工程配套有限公司负担12754元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 冯玉菡
代理审判员 王 磊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 斐