新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初67号
原告：谭作荣，男，1967年4月15日出生，回族，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：解石颖，新疆创新律师事务所律师。
被告：徐春励，女，1975年8月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：舍全军，男，1967年8月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原告谭作荣与被告徐春励、舍全军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员龚永胜独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告谭作荣及其委托诉讼代理人解石颖、被告徐春励、舍全军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭作荣向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2015年7月15日签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令被告支付原告装修、建设的构筑物及附属物应得的补偿款91,462元（具体包括：一层装修60,906元、水泥地坪6,835元、彩钢棚12,412元、砖混煤房3,762元、广告牌10,247元、型材门4,000元、搬家费200元、临时安置补偿费1,500元、奖励17,300元等合计117,162元，再减去被告已支付的25,700元）；3、被告退还原告押金3,000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年7月15日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，双方约定：被告将其位于乌鲁木齐市米东区东华北路24巷6号房屋租赁给原告使用，面积为200平方米，租赁期限3年。2015年7月15日至2018年7月15日，年租金35,000元，原告交押金3,000元。合同签订后，原、被告按合同约定履行了相关义务。2017年8月，政府发出公告，要征收此房屋，原告对政府的拆迁无异议，但原告要求被告支付原告的装修、建设的构筑物及附属物应得的补偿款，退还押金，被告一直推脱不付，故向法院起诉，并提起本案的诉讼请求。
被告徐春励辩称：被告同意与原告解除租赁合同。被告收取了原告的3,000元押金，给原告的儿子退了25,700元，经过折算，被告的钱也已付清了，请求法庭依法进行裁决。
被告舍全军辩称：原告租我们的房子是210平方米，没有经过我同意，原告属于私自盖房，广告牌在210平方米以外，原告的房租也一直拖着没给，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告提供房屋租赁合同、押金收条、照片13张、分户评估一览表；原告还提供两名证人，其中证人牛某的证言内容为：原告在开饭馆，是在1楼开的，1楼的装修是证人给原告装修的，1楼门前的彩钢棚和煤房也是原告搭建的，1楼还有2个广告牌，台阶那块水泥地坪也是原告铺的。证人王某的证言内容为：证人和原告是朋友关系，原告在开饭馆证人清楚，原告在1楼开饭馆，是整体租下的，外面建的棚子、煤房、广告牌、台阶是原告做的。被告对原告所提供的上述证据的真实性未提出异议，本院对原告所提供的上述证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，针对本案的情况需要说明下列事项：
1、原告所提供的分户评估结果一览表中确定：一层房屋装修60,906元；水泥地坪：85.44平方米×80元/平方米＝6,835元；彩钢棚12,412元；砖混煤房3,762元；广告牌68.31平方米×150元/平方米＝10,247元；临时安置补偿费4,500元。
2、两被告认可彩钢棚和砖混煤房是原告修建的，但提出未经被告同意，认为原告仅能获得该部分补偿款的一半。
3、原、被告双方一致同意，原告所建的台阶部分的水泥地坪按30平方米进行确定，广告牌包括原告所建的广告牌和利达烟酒直销的广告牌，其中涉及利达烟酒直销的广告牌的面积按6平方米进行确定。
4、原告认可被告将带有瓷砖的房屋租赁给原告，双方对房屋中涉及瓷砖部分的补偿价格按100元/平方米进行补偿无异议，原告认为被告的房屋中带瓷砖部分的面积最多为90平方米，被告则认为房屋中带瓷砖部分的面积为110平方米，同时认为该部分补偿应为21,000元。
5、在原告起诉后，本庭于2018年1月26日向被告方送达了民事诉状及开庭传票。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐春励和被告舍全军系夫妻。2015年7月15日，原告谭作荣（作为乙方）与被告徐春励（作为甲方）签订一份房屋租赁合同。该合同所约定的主要内容为：一、甲方将位于乌市米东区华北路24巷6号房屋租赁给乙方经营餐厅使用，面积200平方米；二、租赁期限为3年，即自2015年7月15日至2018年7月15日止，年租金35,000元，一次性付清一年租金；三、乙方租赁期间所产生的费用由乙方承担；四、合同生效日起，甲方应按乙方要求交付房屋，如遇拆迁及政府征购，乙方退还甲方剩余租金；五、在合同的备注项目中还约定押金3,000元。该合同签订后，原告谭作荣装修后开始经营。2017年11月14日，被告徐春励向原告的儿子谭生虎支付补偿款25,700元。原、被告双方对案涉房屋的征收补偿款项的分配问题发生争执，原告遂诉讼来院，并提起本案的诉讼请求。
本院认为：原告谭作荣与被告徐春励所签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。原告谭作荣提出与被告徐春励解除房屋租赁合同，被告徐春励也同意解除，故对原告谭作荣的该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告谭作荣所主张的补偿款问题，本院则具体分述如下：
第一、关于原告所主张的搬家费200元和奖励17,300元，这两笔款项是支付给被征收方的款项，且在原、被告之间的租赁合同中也没有进行约定，故对原告所提出的这两项诉讼请求本院不予支持。
第二、关于原告所主张的型材门款4,000元，从原告所提供的分户评估一览表中并没有该补偿项目，故对原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求本院亦不予支持。
第三、关于原告所主张的彩钢棚12,412元和砖混煤房3,762元，因彩钢棚和砖混煤房系原告修建，该部分补偿款应当归原告。被告辩解原告仅能获得一半的补偿，该项辩解意见无法律依据，本院不予采信。
第四、关于临时安置补偿费1,500元，鉴于被告并未向原告提供周转用房，原告作为承租人所主张的临时安置补偿费1,500元，符合法律规定，本院予以支持。
第四、关于原告所主张的广告牌款10,247元，客观上该广告牌包括原告和利达烟酒直销店两部分的广告牌，原、被告双方都认可涉及利达烟酒直销店部分的广告牌按6平方米计算，因此，剩余部分的广告牌的补偿款归原告，具体为：（68.31平方米－6平方米）×150元/平方米＝9,346.5元。
第五、关于原告所主张的水泥地坪6,835元，原、被告双方在庭审中一致同意原告所打的水泥地坪按30平方米计算，因此，参照分户评估一览表所确定的标准，水泥地坪部分的补偿款30平方米×80元/平方米＝2,400元应当归原告。
第六、关于原告所主张的一层装修补偿款60,906元的问题，
从庭审中所查明的情况来看，被告确实存在将带瓷砖的房屋租赁给原告的情形，原、被告双方对每平方米瓷砖按100元的价格进行补偿没有异议，但对带瓷砖的房屋的面积存在争议。被告主张带瓷砖的房屋的面积为110平方米，原告认可被告带瓷砖房屋的面积为90平方米，由于被告对该项事实不能提供相应的证据予以证实，故对带瓷砖的房屋的面积按原告自认的90平方米进行确认。对这90平方米按双方认可的瓷砖部分补偿每平方米100元的标准进行计算，涉及瓷砖装修部分的款项为9,000元，该笔款项应当从一层房屋装修60,906元中进行扣减，因此，被告徐春励理应向原告支付的一层房屋装修补偿款为51,906元。
对上述几项所确认的被告徐春励应当支付的补偿款合计为81,326.5元（12,412元＋3,762元＋9,346.5元＋2,400元＋51,906元＋1,500元）。原告认可已收到被告支付的补偿款25,700元则予以扣减，被告徐春励应当支付的补偿款为：55,626.5元（81,326.5元－25,700元）。被告徐春励和被告舍全军系夫妻，二被告共同享有房屋租赁收益及相应的征收补偿，故二被告理应共同向原告支付本案所确定的补偿款。
至于押金3,000元的问题，鉴于原、被告双方在租赁房屋中还存在其他争议，押金则不宜直接在本案中进行退还，对原告的该项诉讼请求本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告谭作荣与被告徐春励在2015年7月15日签订的《房屋租赁合同》于2018年1月26日解除；
二、被告徐春励和被告舍全军共同向原告谭作荣支付装修、建设的构筑物及附属物的补偿款55,626.5元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告谭作荣要求被告徐春励和舍全军退还押金3,000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,161.55元，因适用简易程序向原告退还1,080.77元，其余案件受理费1,080.78元，原告负担444.33元，二被告负担636.45元；邮寄送达费60元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 龚永胜
二〇一八年三月二十八日
书记员 马 雪