江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初276号
原告：刘球萍，女，1975年10月23日生，住江西省，
委托诉讼代理人：李强、罗园花（实习），江西尚颂律师事务所律师。
被告：萍乡市万顺汽车销售有限公司，住所地江西省萍乡市开发区光丰路西侧，统一社会信用代码：91360301716502030K。
法定代表人：黄文兰，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄良茂、刘天鹏（实习），江西萍信律师事务所律师。
被告（追加）：台州中升晨隆汽车销售服务有限公司，住所地台州市路桥区路南方林汽车城西首1号。统一社会信用代码：90331004773101620R。
法定代表人：李国强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：凌青，系公司员工，特别授权。
被告（追加）：一汽大众汽车有限公司，住所地长春市东风街2259号，统一社会信用代码：91220000605120697F。
法定代表人：徐平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：潘力，系公司员工，特别授权。
原告刘球萍与被告萍乡市万顺汽车销售有限公司（以下简称万顺公司）、台州中升晨隆汽车销售服务有限公司（以下简称台州公司）、一汽大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李强、罗园花、被告万顺公司委托诉讼代理人黄良茂、被告台州公司委托诉讼代理人凌青、被告一汽大众委托诉讼代理人潘力到庭参加诉讼。后本案分别于2017年8月24日第二次、2017年10月19日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强、被告万顺委托诉讼代理人黄良茂到庭参加诉讼，被告台州公司、一汽大众经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿购车款损失485500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月19日，原告与被告万顺公司签订购车协议，约定原告向被告万顺公司奥迪A6L型号20T标准汽车一辆，由原告支付首付款205500元，向被告万顺公司所在的汽车消费银行按揭贷款280000元。2013年1月5日，被告万顺公司向原告交付了奥迪车并登记在原告名下。2016年2月13日，该奥迪车在湘东区××渡口村发生火灾，经消防机构认定，起火原因认定为不排除电器原因引起火灾的可能，起火部位位于奥迪车发动机室，故被告万顺公司交付的奥迪汽车质量存在问题，因被告一直拒绝赔偿损失，故诉至法院。
被告万顺公司辩称，产品不存在质量问题，系原告操作不当引起的；一汽大众是生产商，台州公司是真正的销售商，故应由他们承担责任；且原告诉请金额过高。
被告台州公司辩称，原告的诉请是不合理。火灾事故认定书不排除是原告操作不当引起的，保险公司应参与其中。
被告一汽大众辩称，火灾事故认定书排除了自燃，但未排除人为操作不当，没有证据证明我方应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告身份证复印件、工商企业注册信息表、注销登记信息表无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、购车合同、证明各一份，拟证明原、被告之间的买卖合同成立，被告万顺公司是本案的销售商。被告万顺公司对真实性予以认可，但提出其只是中间商，真正的销售商是台州公司。被告台州公司、一汽大众无异议。本院对上述证据的真实性予以认可。
2、萍乡市湘东区公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明涉案汽车存在质量问题。被告万顺公司认为电气故障有可能是因为原告擅自更改了相关设施，不能达到原告证明目的。被告台州公司认为事故认定书载明不排除操作不当引起的，不能实现原告证明目的。被告一汽大众认为事故已经排除了自燃，故不属于产品质量问题。本院对该证据的真实性予以认可。
3、机动车注销证明一份，拟证明涉案车辆已经办理了注销登记。三被告质证后提出与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
4、发票三张，拟证明涉案车辆的销售单位是被告台州公司。原告质证后对真实性无异议，但认为被告台州公司、万顺公司都是销售商，应共同承担责任。被告台州公司、一汽大众质证后无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。
5、用户陈述表，拟证明本次火灾系原告操作不当引起。原告质证后对三性有异议。被告台州公司、万顺公司质证后无异议。本院认为仅凭该份证据不能达到被告一汽大众证明目的。
6、司法鉴定意见书一份，拟证明原告因火灾造成的损失为263900元。被告万顺公司认为该证据与其无关。被告台州公司、一汽大众经本院两次传票传唤无正当理由未到庭质证。本院认为因车辆已烧毁，无法取得车辆的具体行车里程，但使用时间可以确定，且三被告在鉴定过程中并未提出异议。被告一汽大众、台州公司在收到本院的司法鉴定书后亦未提出异议，故在被告未提出反驳证据的前提下，本院依法采信该份鉴定意见书。
7、鉴定费发票，拟证明原告花费评估费2000元。被告万顺公司质证后无异议。被告一汽大众、万顺公司经本院合法传唤未到庭质证。
本院依法调取如下证据：
1、火灾现场勘验笔录。原告、被告万顺公司质证后对真实予以认可。被告台州公司、一汽大众经本院合法传唤未到庭质证。
经审理，本院查明如下法律事实：2012年12月19日，原告与被告万顺公司签订《购车协议》，约定原告在被告万顺公司购买了一汽奥迪A6L汽车。后被告万顺公司向台州公司订购车辆，被告台州公司于2012年12月24日出具了一张机动车销售统一发票，销货单位系台州中升晨隆汽车销售服务有限公司。2016年2月13日，涉案车辆在行驶过程中发生火灾，经萍乡市湘东区公安消防大队认定，火灾原因：排除小孩、放火、雷击、自燃等原因引起火灾的可能，不能排除操作不慎、电气原因引起火灾的可能。2016年12月28日，涉案车辆被依法注销。火灾发生后，经萍乡公平司法鉴定中心赣萍鉴字[2017]第20号司法鉴定意见书鉴定，案涉车辆事发时价值为263900元。原告为此花费鉴定费2000元。
本院认为，本案的焦点是：一、能否认定本案涉案汽车发生火灾系产品缺陷所致；二、本案赔偿主体的确定；三、原告损失的核定。
关于能否认定汽车发生火灾系产品缺陷所致的问题。首先，原告提交了萍乡市湘东区公安消防大队的火灾事故认定书，举证证明了起火部位在车头发动机室，起火原因不排除电气原因或操作不慎。上述火灾事故认定书可以证明涉案车辆具有缺陷的高度盖然性，且可能因为此缺陷才导致原告财产损失。至此，原告的举证责任已经完成。被告一汽大众称本案火灾系因原告操作不当引起的,虽火灾事故认定书中载明不排除操作不慎引起的火灾，但一汽大众作为技术领域专业的汽车生产商，并未解释何种情况下的操作不当会引起火灾，且原告作为该车辆的使用人，使用该车辆三年之久，在一汽大众未充分举证说明原告存有操作不当的前提下，本院推定原告作为合法驾驶人，不存在操作不当的情形。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任;同时《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的…。被告一汽大众应当就其免责事由提供证据，而被告一汽大众并未提供充分有效证据证明其可以免责，也无证据证明系原告自身行为导致车辆起火燃烧。由此可以认定被告一汽大众公司应当对本案原告因车辆起火所造成的损失承担赔偿责任。
关于本案赔偿主体的确定问题。被告万顺汽车公司虽与原告签订销售合同，但其之后转由被告台州公司向原告销售汽车，故原告与被告万顺汽车公司的汽车销售行为并未实际履行，而其向原告出具的《机动车销售统一发票》上载明的供货方是被告台州晨隆汽车销售有限公司，故被告万顺公司与原告签订《车辆销售协议》是一种代理销售行为，所产生的法律后果应当由被告台州公司承担。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。因此，本案中作为生产商的被告一汽大众公司与作为销售商的被告台州公司应当就原告的损失承担赔偿责任，被告万顺公司在本案中不承担责任。
关于原告主张的损失赔偿数额。因车辆已经烧毁，原告依法申请本院对外委托鉴定该车辆使用三年后的价值，经鉴定，涉案车辆烧毁时价值为263900元，故被告一汽大众、台州公司应依法向原告支付赔偿费263900元。
综上所述，原告要求被告一汽大众、台州公司赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持，但赔偿款金额应依法确定。原告要求被告万顺公司承担赔偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。因被告万顺公司不需承担赔偿责任，故原告请求保全万顺公司的财产所花费的保全费由原告自行负担。被告一汽大众和台州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告一汽大众汽车有限公司、台州中升晨隆汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赔偿损失263900元；
二、驳回原告刘球萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8582元，财产保全费2947.5元，合计11529.5元。由原告刘球萍负担6271.5元，被告一汽大众汽车有限公司、台州中升晨隆汽车销售服务有限公司负担5258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 王 珊
二〇一七年十二月五日
代理书记员 陆彦秀