福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第773号
原告厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层，组织机构代码15499678-7。
法定代表人杜少华，董事长。
委托代理人杨少勇、朱红，福建力衡律师事务所律师。
被告张君剑，女，1964年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人叶世荡，福建信海律师事务所律师。
被告陈丽辉，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
原告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被告张君剑、陈丽辉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告厦门信达股份有限公司的委托代理人杨少勇，被告张君剑的委托代理人叶世荡到庭参加了诉讼。被告陈丽辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门信达股份有限公司诉称，2000年11月7日，张君剑向信达公司购买位于厦门市湖里区兴隆路11号之一301室（即信达大厦二期2号楼A座301室）的房产。此后，由于张君剑未按时支付首期购房款，信达公司于2006年1月起诉张君剑，要求支付首期购房款及逾期付款违约金。2006年10月，贵院作出（2006）湖民初字第336号生效民事判决书，判决张君剑支付首期购房款112872元及逾期付款违约金20175元。
2010年1月，信达公司再次起诉张君剑，要求解除信达公司与张君剑签订的《商品房购销合同》（编号：NO.0104956），收回讼争房屋另行自卖，并由张君剑支付违约金、房屋使用费等。同年4月，贵院作出（2010）湖民初字第200号民事调解书，解除信达公司与张君剑签订的信达大厦2#楼《商品房购销合同》（编号：NO.0104956）及其备案登记；信达大厦2#楼《商品房购销合同》（编号：NO.0104956）项下的信达大厦二期2#楼A座301单元房由信达公司回收另行销售等。此后，信达公司又与张君剑达成《调解意向》，约定张君剑将讼争房屋退还给信达公司，信达公司同意委托张君剑销售讼争房屋等。
2013年1月，张君剑起诉信达公司，要求确认《调解意向》合法有效，并要求信达公司立即履行委托张君剑出售讼争房屋的义务。同年4月，贵院作出（2013）湖民初字第1709号民事判决书，认定：“《调解意向》系原、被告之间在民事调解书出具之后达成的新的协议，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；但因委托合同中委托人可随时解除合同，因此被告要求解除合同，不同意履行委托信达公司出售讼争房产的义务，于法不悖。该情况下，信达公司仍然要求其履行委托出售的义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”其后，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2416号民事判决书，维持原判。可见，信达公司已在该案审理过程中通知张君剑解除委托合同，该委托合同已经解除，上述事实业经生效法律文书所确认。
因此，张君剑与陈丽辉签订《房产居间买卖协议书》并将讼争房屋出售给陈丽辉的行为属于无权处分，对张君剑的上述行为，信达公司不予追认。且张君剑与陈丽辉签订的《房产居间买卖协议书》系双方恶意串通、虚假交易，已经损害信达公司的合法利益，故《房产居间买卖协议书》应属无效合同。张君剑与陈丽辉的上述行为违反了《合同法》、《物权法》等有关法律规定，严重损害信达公司的合法权益。为防止国有资产的流失，现信达公司请求法院判令：1、确认张君剑与陈丽辉签订的《房产居间买卖协议书》无效；2、本案诉讼费由张君剑、陈丽辉承担。
被告张君剑辨称，1、（2006）湖民初字第336号案件是信达公司起诉张君剑要求支付首付款和违约金，该案的法律关系是房屋买卖合同关系，（2010）湖民初字第200号民事调解书也是房屋买卖合同纠纷，即上述两个案件均是基于同样的事实和法律关系，根据最高院相关规定“基于同样的事实和法律关系，存在两份不同的法律文书不能予以采纳”，因此信达公司要求确认合同无效没有法律依据；2、（2006）湖民初字第336号案件要求张君剑支付首付款的事实是错误的，应该是民间借贷款项。张君剑已于2000年交清房款，2008年信达公司代垫的银行款项属于追偿款，因此（2010）湖民初字第200号调解书不符合事实，现信达公司以该调解书作为证据是没有依据的，因为上述两份法律文书存在矛盾的事实，故法律效力存在问题；3、（2013）湖民初字第1709号判决书确认双方达成的《调解意向》合法有效，该《调解意向》记录了（2010）湖民初字第200号调解书缔约的过程，内容包括缔约前事项和缔约后事项，该《调解意向》并非单一的委托合同，它还包含了其他合同因素，首先信达公司依据的（2010）湖民初字第200号调解书是错误的，即使（2010）湖民初字第200号法律文书已经生效，但并不能简单的用物权法来解释双方关系，不能因该房产登记在信达公司名下而认定张君剑已无权处置，且（2010）湖民初字第200号调解书是信达公司诱骗张君剑签订的，调解书内容仅是《调解意向》的部分内容。
被告陈丽辉未作答辩。
经审理查明，2000年11月16日，厦门市土地房产管理局向信达公司颁发了厦房预售证第19990091号商品房预售许可证，售房单位为信达公司，项目名称为信达大厦二期（2、3号楼）。
2010年1月4日，信达公司将张君剑诉至本院，案号（2010）湖民初字第200号，信达公司请求判令：1、解除双方签订的《商品房购销合同》（编号0104956），收回信达大厦二期2号楼A座301室另行自卖；2、张君剑向信达公司支付违约金49795元；3、张君剑向信达公司支付信达大厦二期2号楼A座301室使用费212000元（2001年2月至2009年12月，共106个月，每月暂以使用费2000元计算）；4、信达公司退还张君剑已经支付的购房款131653.53元。2010年4月7日，经本院主持调解，信达公司与张君剑自愿达成如下协议：一、解除信达公司与张君剑签订的信达大厦2#楼《商品房购销合同》（编号：0104956）及其备案登记。二、信达大厦2#楼《商品房购销合同》（编号：0104956）项下的信达大厦二期2#楼A座301单元由信达公司收回另行销售。三、信达公司放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费1800元，由张君剑负担。
2010年4月21日，信达公司向本院申请强制执行解除信达公司与张君剑《商品房购销合同》（编号：0104956）项下的信达大厦二期2#楼A座301室的备案登记，收回信达大厦二期2#A301室另行销售，案号（2010）湖执行字第712号，信达公司与张君剑均确认已于2010年4月30日解除《商品房购销合同》（编号0104956）项下的信达大厦二期2#楼A座301室的备案登记。
2013年1月31日，张君剑将信达公司、王东海诉至本院，张君剑请求判令：1、确认张君剑与代表信达公司的第三人及代理律师周峰签定的《调解意向》合法有效；2、信达公司立即履行委托张君剑出售信达大厦二期2号楼A座301室的义务。本院作出（2013）湖民初字第1709号民事判决书，认定：“《调解意向》系张君剑、信达公司之间在民事调解书出具之后达成的新的协议，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；但因委托合同中委托人可随时解除合同，因此被告要求解除合同，不同意履行委托信达公司出售讼争房产的义务，于法不悖。该情况下，张君剑仍然要求其履行委托出售的义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”其后，信达公司不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）厦民终字第2416号民事判决，维持原判。信达公司已在该案审理过程中通知张君剑解除委托合同，《调解意向》中的委托事项已经解除。
2014年10月12日，张君剑与陈丽辉签订《房产居间买卖协议书》一份，约定张君剑将讼争房屋出售给陈丽辉。
以上事实，有信达公司提供的编号为厦房预售证第19990091号的商品房预售许可证、（2010）湖民初字第200号民事调解书、（2010）湖执行字第712号协助执行通知书、（2013）湖民初字第1709号民事判决书、（2013）厦民终字第2416号民事判决书、《房产居间买卖协议书》和本院庭审笔录为证。
本院认为，陈丽辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。信达公司主张张君剑与陈丽辉签订的《房产居间买卖协议书》系双方恶意串通、进行虚假交易，上述协议因损害了信达公司的合法利益而无效，但信达公司未能提供证据予以证明，本院不予采纳。信达公司主张因其已解除委托合同、张君剑出售讼争房屋系无权处分且信达公司不予追认，故上述协议无效，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，上述协议签订于信达公司解除委托合同之后，且信达公司不予追认，故上述协议对信达公司不发生效力。张君剑关于（2006）湖民初字第336号民事判决书与（2010）湖民初字第200号民事调解书系基于同样的事实和法律关系存在的两份法律文书、均不能予以采纳，（2006）湖民初字第336号民事判决书存在认定事实错误，（2010）湖民初字第200号调解书存在错误等抗辩意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
确认被告张君剑与被告陈丽辉签订的《房产居间买卖协议书》对原告厦门信达股份有限公司不发生效力。
本案案件受理费27600元，由被告张君剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范功怡
人民陪审员 陈慧玲
人民陪审员 杨静芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。