辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终字第983号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区新城路西段61甲-11号楼。
负责人：钱春连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米一荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：抚顺盛达公共交通有限公司，住所地：抚顺市顺城区新城路西段82号楼2号门市。
法定代表人：曹秉胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳勃，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称联合财保抚顺支公司）与被上诉人抚顺盛达公共交通有限公司（以下简称盛达公交公司）保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财保抚顺支公司的委托诉讼代理人米一荣，被上诉人盛达公交公司的委托诉讼代理人柳勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联合财保抚顺支公司的上诉请求：一、依法撤销抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初129号民事判决，依法改判驳回盛达公交公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由盛达公交公司承担。事实及理由：盛达公交公司车辆发生交通事故的时间是2011年2月21日，不在保险合同生效的期限内，在其公司承保的保险期限为2011年4月1日至2011年4月30日，故其公司无法理赔。对于盛达公交公司提交的转账支票时间虽为2011年2月14日，但并不能代表其缴费时间为同一日，保险关系的确认应该以合同签订日期为准。综上，盛达公交公司的车辆发生交通事故时间确未发生在保险期限内，保险合同不成立，请求二审法院驳回盛达公交公司的诉讼请求。
盛达公交公司辩称，其提交的证据已经一审法院认定，双方的保险合同关系在其交付保险费用后已经成立，联合财保抚顺支公司未经其同意将2月的保费入到4月的保险单，根据道路运输条例的规定道路运输承运人责任险是强制保险，没有投保的车辆是不允许运营的，联合财保抚顺支公司应承担投保车辆发生事故产生经济损失的理赔责任。
盛达公交公司向一审法院起诉请求：涉案交通事故中王艳艳花费医疗费9,085.84元，邓秋菊花费医疗费1,361.6元，共计10,447.44元。辽xxxx**号大客车的交强险保险公司赔付1,000元，其余部分9447.44元由联合财保抚顺支公司在道路承运人责任险限额内予以赔付。
一审法院认定事实：2011年2月21日，盛达公交公司的辽xxxx**号出租车在抚顺市顺城区新城路与辽xxxx**号大客车发生交通事故，造成辽xxxx**号出租车上的乘客邓秋菊、王艳艳受伤的后果。事故发生后邓秋菊发生医疗费9,085.84元，王艳艳发生医疗费1,361.6元，共计10,447.44元。上述医疗费用由盛达公交公司垫付。2014年12月辽xxxx**号大客车投保的交强险保险公司中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向盛达公交公司理赔医疗费1,000元。
另查明，2011年2月15日，盛达公交公司通过抚顺市公路运输管理处客运管理所（下称客运管理所）向联合财保抚顺支公司支付保费14,820元。同年3月21日，联合财保抚顺支公司向盛达公交公司出具一份道路运输承运人责任保险单，投保人为盛达公交公司，其中客运旅客责任保险的赔偿限额为每人每次医疗费用最高赔偿40,000元，保险期限为2011年4月1日至4月30日，共1个月。保单后附盛达公交公司投保车辆明细，共计247台车，包括辽xxxx**号出租车。3月23日，联合财保抚顺支公司向盛达公交公司出具一张保险业专用发票，发票中载明承保险种为道路运输承运人责任保险，保险金额为14,820元。该张发票的背面记载：该笔业务为2月保费。记载上加盖了联合财保抚顺支公司的业务专用章。
一审法院认为，本案的争议焦点为2011年2月21日辽xxxx**号出租车发生交通事故时盛达公交公司与联合财保抚顺支公司是否成立道路运输承运人责任保险合同关系。盛达公交公司虽未能提供2011年2月的道路运输承运人责任保险的保险单，但1、盛达公交公司于2011年2月15日通过客运管理所向联合财保抚顺支公司支付了包括辽xxxx**号出租车在内的247台车辆的道路运输承运人责任保险保费14,820元，联合财保抚顺支公司虽向盛达公交公司出具的保险单的保险期限为2011年4月1日至4月30日，但联合财保抚顺支公司在其向盛达公交公司出具的该笔保费的保险业专用发票上进行了备注：该笔业务为2月保费；2、盛达公交公司的辽xxxx**号出租车交通事故发生于2011年2月21日，即辽xxxx**号出租车发生交通事故时，盛达公交公司已向联合财保抚顺支公司支付了2011年2月的保费，故该院确认辽xxxx**号出租车发生交通事故时盛达公交公司与联合财保抚顺支公司双方保险关系已成立，联合财保抚顺支公司应按照保险合同的约定向盛达公交公司承担赔付责任。对于联合财保抚顺支公司辩称盛达公交公司的诉讼请求已超诉讼时效，因盛达公交公司在保险事故发生后已多次向联合财保抚顺支公司主张权利，故该院对联合财保抚顺支公司的该项辩称不予采信。对于盛达公交公司主张赔付的数额，因盛达公交公司已获得赔付1,000元，现盛达公交公司因此次保险事故发生的损失数额为9,447.44元，该数额未超出联合财保抚顺支公司的赔偿限额，联合财保抚顺支公司应按此数额向盛达公交公司予以赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：联合财保抚顺支公司于本判决生效后七日内向盛达公交公司支付保险金9,447.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由联合财保抚顺支公司负担。
本院二审期间，联合财保抚顺支公司提交的证据如下：1、2011年3月23日其给盛达公交公司出具的14820元的保险业专用发票；2、2011年3月14日其出具的《非车险业务承保审批表》；3、2011年3月22日投保人为盛达公交公司的投保单；4、2011年3月21日投保人为盛达公交公司保额为14820元的保险单。以上证据用以证明盛达公交公司向其公司交纳的保费14820元对应的保险合同生效时间为2011年4月1日至2011年4月30，盛达公交公司与其公司首次确定保险合同关系为2011年3月14日；交纳保费15060元，保险期间为2011年3月15日至2011年4月14日。
盛达公交公司的质证意见为：盛达公交公司交纳14820元是其2月份交的保费，15060元保费是第二次交的3月份的保费，联合财保抚顺支公司没有向其出具过2月份和3月份的保单。
经本院审查，联合财保抚顺支公司提交的以上证据与本案争议的事实尚欠缺关联性，另其提供的保险业专用发票、投保单、保险单已在一审庭审卷宗当中，不属于法定的新证据，本院对以上证据的证明目的不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：联合财保抚顺支公司于2011年2月15日收取了盛达公交公司给付的保险金14820元。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为盛达公交公司交纳的14820元保费对应的保险合同生效时间如何认定？本案涉及14820元的投保单、保险单经办人处的人员姓名为郭颖，保险业专用发票复核处的人员姓名亦为郭颖，盛达公交公司一审提交的2011年2月15日的转账凭证上在“盛达交来保险费”转账14820元的内容后签字人员同为郭颖，以上证据能够证明联合财保抚顺支公司于2011年2月15日收取了盛达公交公司给付的保险金14820元。联合财保抚顺支公司在二审庭审中陈述盛达公交公司在其投保的保险合同的期限：交纳保费14820元对应的保险合同生效时间为2011年4月1日至2011年4月30；交纳保费15060元对应的保险期间为2011年3月15日至2011年4月14日，通过以上事实表明盛达公交公司在不同时间交纳的保费对应的保险合同有效时间有接近半个月重复的期限，该保险合同期限重复有悖投保人盛达公交公司意愿，违反保险行业通常规定，保险人联合财保抚顺支公司具有过错。盛达公交公司交纳的保费14820元系在2011年2月14日通过客运管理所向联合财保抚顺支公司转账支付，支付该保费的目的系由客运车辆的主管部门统一向保险公司投保道路运输承运人责任保险。依据客运管理的相关规定，客运管理机构要求道路承运人责任保险是连续、不间断的，具有一定强制性，作为承保的保险公司通常也要按此规定办理。故基于以上理由，一审法院认定本案双方之间的保险合同自2011年2月盛达公交公司交付联合财保抚顺支公司保费后成立并生效正确。盛达公交公司因其投保的保险车辆发生交通事故，并已向受伤人员垫付了医疗费用，其垫付的款项10447.44元应为其就本次事故的实际损失，扣除其他保险公司因交强险理赔的1000元，联合财保抚顺支公司应承担给付盛达公交公司剩余垫付款项9447.44元的理赔责任，对联合财保抚顺支公司提出的本案的交通事故未在其提供的书面保险合同期限内发生，不应赔付盛达公交公司9447.44元的上诉主张，明显不符合交易惯例，故本院不予支持。
综上，中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹立威
审判员 梁馨月
审判员 韩 雪
二〇一八年六月二十四日
书记员 郭婷婷