广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初5776号原告：李长英，女，1961年12月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黄劲涛、黄国标，均系广东练达律师事务所律师。被告：谢洪锦，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：区健辉，系广东弘新君睿律师事务所律师。被告：江门市东宇设计装饰工程有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：谭智星。委托诉讼代理人:叶伟亮，系该司员工。被告：胡雪芬，女，1966年11月18日出生，委托诉讼代理人：何文慧、苏锦浓，均系广东弘新君睿律师事务所律师。原告李长英诉被告谢洪锦、江门市东宇设计装饰工程有限公司（以下简称“东宇公司”）、胡雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月1日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李长英的委托诉讼代理人黄劲涛、被告谢洪锦的委托诉讼代理人区健辉以及被告胡雪芬的委托诉讼代理人何文慧到庭参加诉讼，被告东宇公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案视为缺席审理。本案现已审理终结。原告李长英向本院提出诉讼请求：1、被告谢洪锦立即偿还借款本金63.6万元及相应利息给原告李长英（利息以63.6万元为本金，按照月利率2.5%自2016年9月1日起计算至借款还清之日止，暂计至起诉之日为15900元）；2、被告东宇公司、胡雪芬对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年7月12日，原告李长英与被告谢洪锦、朱华烈、东宇公司签订《借款协议》，约定被告谢洪锦向原告李长英借款63.6万元，每月利息为8000元，借款期限至2015年8月12日，被告东宇公司和案外人朱华烈作为担保人盖章签名。原告李长英依约出借63.6万元给被告谢洪锦，被告谢洪锦出具了《收据》。被告谢洪锦一直支付借款利息，但未偿还借款本金。后因朱华烈死亡，被告谢洪锦自2016年9月起未能支付利息，已经构成违约。经原告李长英多次催讨，被告谢洪锦拒还尚欠借款本息。为维护原告李长英的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告李长英在庭审中增加诉讼请求，其认为由于涉案借款期限已经届满，担保人朱华烈生前与被告胡雪芬为夫妻关系，故要求被告胡雪芬在继承朱华烈的遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任。原告李长英向本院提交的证据有：《借款协议》2份、《收据》1份、《转账凭证》1份、《委托书》1份以及《法定代表人信息》3份、《常住人口个人信息表》、《港澳居民来往内地通行证》复印件2份、《婚姻登记申请表》、《婚姻信息管理系统资料》、《死亡证明书》各1份。被告谢洪锦辩称：本案借款并非我方借用，我方签订借款协议后并未受到任何借款。我方不应对原告李长英起诉的借款承担清偿责任，请求驳回原告李长英的诉讼请求。被告谢洪锦在提交的证据：《租赁合同》1份、《借款协议》1份、《银行账户明细清单》1份、《转账凭证》1份、《还款明细表》1份。被告胡雪芬辩称：一、涉案借款并非我与朱华烈的夫妻共同债务，我不应承担涉案借款的连带清偿责任，原告李长英要求我承担涉案借款的连带清偿责任无任何依据，理由如下：首先，从原告李长英提供的涉案借款协议内容可知，我并非涉案借款协议当事人，也没有参与其中，对本案借款并不知情，故无法确认本案借款的真实性；其次，朱华烈生前与我虽是夫妻，但是朱华烈仅仅为涉案借款的担保人，而且根据原告李长英提供的转账凭证可知，涉案借款均是汇入被告谢洪锦的账户上，朱华烈和我均未收过任何涉案借款，也没有因涉案借款获得过任何利益，原告李长英所提供的证据也无法证明朱华烈和我因此获利；二、即使涉案借款协议是真实的，原告李长英按照月利率2.5%主张利息显然超过了年利率24%的最高规定，超过的部分应不予支持；三、对于原告李长英增加诉求部分的抗辩意见为：原告李长英并未提供充分证据证明涉案借款实际发生，朱华烈不需承担担保责任，也就不存在我承担责任的条件。被告胡雪芬在举证期间内未提交证据。被告东宇公司未到庭，未答辩，在举证期间内未提交证据。经审理查明，2011年12月1日，原告李长英通过银行转账方式向被告谢洪锦汇款29万元；2013年2月25日，原告李长英通过李辉雄账户向被告谢洪锦汇款30万元。2014年1月12日，原告李长英与被告谢洪锦、东宇公司、朱华烈签订《借款协议》，协议的抬头列明借款人为被告谢洪锦，担保人为东宇公司以及朱华烈，约定原告李长英向被告谢洪锦出借人民币63.6万元，借款期限为2014年1月12日至2014年7月12日，月利息为8000元，每月25日至27日为付息日，借款人应支付利息4000元（原、被告双方在庭审中确认该处的“4000元”为笔误，应为“8000元”）以及本金12000元。担保人为合同借款提供物内担保，承担连带担保责任，担保期限至借款人还清借款本息为止。若借款人若未能按约偿还本息，原告李长英有权代被告东宇公司收取其承包的江门市金华房地产开发有限公司装修工程应收款抵偿借款本息等。该《借款协议》的借款人处由谢洪锦签名以及东宇公司盖章，担保人一处为空白，担保人二处有“朱华烈”签名。签订协议后，同日，被告东宇公司向原告李长英出具收据确认收到原告借款63.6万元，并又向原告李长英出具了《委托书》委托原告李长英全权负责结算和收取江门市进化房地产开发有限公司装修工程款。借款期限届满后，为了将借款进行展期，合同当事人另于2014年7月12日签订了《借款协议》，协议内容与2014年1月12日签订的《借款协议》内容基本一致，只是将借款期限展期至2015年8月12日，但7月12日签订的《借款协议》借款人处由被告谢洪锦签名，担保人一处由被告东宇公司盖章确认，其他落款主体不变。原告李长英于2012年3月1日与被告谢洪锦签订《房屋租赁协议》，原告李长英将江门市聚德街6栋之二203房屋出租给被告谢洪锦，每月租金为1500元。2012年6月30日至2013年1月30日期间，被告东宇公司共向原告李长英支付了7笔款项，每笔款项为115000元；2013年3月30日至2016年7月29日期间，被告谢洪锦、东宇公司共向原告李长英支付了41笔款项，其中有38笔款项均为21500元，另外三笔分别为35100元、31500元、29500元；2016年9月1日，朱华烈名下的账户向原告李长英的账户付款2万元。原、被告双方均确认除了2016年9月1日的还款外，其他笔款项包含了应付租金1500元，扣减外为还款。再查明，朱华烈于2016年8月28日死亡，此前，被告胡雪芬与朱华烈系夫妻关系。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告胡雪芬为澳门居民，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第178条：“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。人民法院在审理涉外民事关系的案件时，应当按照民法通则第八章的规定来确定应适用的实体法。”的规定，本案属涉港澳民商事纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于各方当事人并未约定适用的法律，根据最密切联系原则，本案合同的签订地、履行地均在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案双方当事人至本案法庭辩论终结前双方均未就争议纠纷应适用的法律作出明确的选择和约定，故本案应适用中华人民共和国内地法律对双方争议所涉及的法律问题作出认定和处理。涉案原、被告双方当事人在《借款协议》中约定如发生合同争议，双方可向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，故本院享有管辖权。结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点有三点：1、关于借款主体的认定问题；2、关于借款金额以及已还款项性质的认定；3、被告东宇公司、胡雪芬应否承担保证责任。关于借款主体的认定问题。原告李长英与被告谢洪锦签订的《借款协议》意思表示真实，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同合法、有效。原告李长英已将借款实际支付至被告谢洪锦名下的账户，故双方之间真实存在借贷关系。被告谢洪锦声称实际用款人为被告东宇公司，应由实际用款人承担还款责任，本院认为，被告谢洪锦将借款如何进行处理并不影响其与原告李长英之间的借贷关系。关于借款金额的认定。原告李长英主张于2011年12月1日向被告谢洪锦交付借款29万元、于2013年2月25日向被告谢洪锦交付借款30万元，此后以现金方式交付借款4.6万元，被告谢洪锦认为其实际收取借款仅为59万元，对于原告李长英主张的现金交付借款4.6万元部分不予确认。本院认为，对于双方确认的借款59万元，有汇款凭证予以核对，本院予以确认。对于原告李长英主张通过现金交付的4.6万元借款，本院意见如下：首先，《借款协议》明确约定借款金额为63.6万元，借款人以及担保人应当对借贷关系中的借款金额具有严格审查义务，被告谢洪锦声称对此未留意不符常理；其次，涉案《借款协议》形成于涉案借贷事实发生之后，该协议实际为借贷双方根据借贷往来的借款金额、还款方式等进行确认而签订的，被告谢洪锦作为完全民事行为能力人，应当对其在《借款协议》中确认的借款金额的行为承担相应责任，且被告东宇公司出具的《收据》中亦载明收取了借款63.6万元；再次，原告李秀娟主张借款4.6万元通过现金交付并未违背一般的交易习惯；综上，本院认定原告李长英向被告谢洪锦交付了该笔借款，在本案中，被告谢洪锦共向原告李长英借款63.6万元（29万元+30万元+4.6万元）。关于已经清偿款项的性质界定问题。被告谢洪锦提供的《银行转账流水明细》证明通过其、朱华烈以及被告东宇公司名下账户自2012年6月至2016年9月期间向原告李长英付款1013600元，被告谢洪锦认为上述款项偿还了借款本金577600万元、支付利息364000元以及租金72000元。原告李长英对于租金事实以及付款金额确认，但认为其余款项为支付截至2016年9月的利息。对此，本院认定如下：1、由于原、被告双方确认每月付款中包含了应付租金1500元，且有《房屋租赁合同》有原件核对，被告谢洪锦抗辩自2012年6月至2016年7月期间已付租金为57000元（1500元*38个月），原告李长英对此亦无异议，故本院予以确认；2、2014年1月签订的《借款协议》确定借款金额为63.6万元，月利息为8000元，原告李秀娟认为双方在合同实际履行过程中的月利息实为2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告李秀娟主张以60万元作为基数计算月息为2万元，折算为月利率3.33%（2万元/60万元），远远超过了法律的规定，结合被告谢洪锦在庭审中抗辩月利息8000元的计算基数为第一、二笔借款之和59万元，本院认定原、被告双方同意以60万元为基数计算月利息为8000原，折算为月利率1.33%；3、《借款协议》约定每月还款、到期一次性偿还借款本金，因此款项清偿顺序应为先还息后还本，被告谢洪锦的还款应首先抵扣利息，若有剩余再折抵借款本金。被告谢洪锦针对第一笔借款自2012年6月30日至2013年2月30日期间应付利息为34713元【（29万元*1.33%）*9个月】，第二笔借款发生后即2013年3月至2016年9月期间的应付利息为337421元【（29万元+30万元）*1.33%*43个月】，上述应付利息合计为372134元（34713元+337421元）。扣减已付租金57000元以及应付利息372134元后，剩余款项为已还借款本金584466元（1013600元-57000元-372134），尚欠借款本金应为51534元（63.6万元-584466元）。关于利息的请求问题，原告李长英主张以尚欠借款本金63.6万元为基数按照月利率2.5%自2016年9月1日起计算利息，本院认为，如前所述，尚欠借款本金为51534元，被告谢洪锦已经清偿了截至2016年8月30日的利息，被告谢洪锦应以尚欠借款本金51534元为基数按照月利率1.33%自2016年9月1日起支付利息。关于被告东宇公司、胡雪芬应否承担责任问题的认定。《借款协议》第三条约定“担保人为借款人提供物内担保，承担连带担保责任，担保期限至借款还清之日止”，原告李长英认为该条款既约定抵押担保，也约定连带保证担保，被告胡雪芬抗辩认为该约定应理解为担保人仅提供抵押担保，并同意在抵押物的范围内承担连带清偿责任对此，本院认定如下：第一，协议约定了担保人提供物内担保即抵押担保，担保责任为有限责任，在已成立的抵押关系中，担保人在抵押物的价值范围内对债务承担连带清偿责任，根据《关于适用若干问题的解释》第五十六条：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押和不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，原、被告双方在涉案《借款协议》以及实际借贷关系中并未对抵押物进行明确约定，故原、被告之间约定的抵押关系不成立；第二，《借款协议》第五条约定了借款人若未能按约还本付息，其有权对借款人或担保人的财产进行处置，该条款理解为担保人同意以其名下财产对协议项下债务承担连带清偿责任，《借款协议》第三条又约定了担保人承担连带担保责任，另根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务对债务承担连带责任的，为连带责任保证；第三，在《借款协议》的实际履行过程中，担保人东宇公司一直存在还款付息的行为，综上，结合涉案《借款协议》上下文的整体理解以及担保人东宇公司还款付息的行为可认定担保人同意对涉案债务承担连带清偿保证责任，又根据《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务期限届满之日起2年。”的规定，涉案债务发生在保证期间，故被告东宇公司应对涉案债务承担连带清偿责任。朱华烈生前与被告胡雪芬系夫妻关系，被告胡雪芬在朱华烈死亡，继承开始后未表示放弃继承，视为接受继承，其应在继承遗产价值范围内清偿被继承人的债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用若干问题的解释》第五十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢洪锦应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李长英偿还借款本金51534元以及支付逾期利息（以尚欠借款本金51534元为基数按照月利率1.33%自2016年9月1日起计算至欠款实际清偿之日止）；二、被告江门市东宇设计装饰工程有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告胡雪芬应对本判决第一项确定的债务在继承朱华烈遗产的价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告李长英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10319元，保全费3770元，合计14089元，由被告谢洪锦、江门市东宇设计装饰工程有限公司、胡雪芬负担1142元，由原告李长英负担12947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，其中被告胡雪芬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  刘月颖二〇一七年十月二十六日法官 助理  李小红书 记 员  关冬平