西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第02833号
原告：西安市雁塔区农村信用合作联社明德门分社。住所地：西安市雁塔区朱雀大街*号。
负责人：高敏，该分社主任。
委托代理人：龚天然，该公司员工。
被告：李兴博。
被告：袁亚蓉。
被告：李斌昌。
被告：徐小女。
原告西安市雁塔区农村信用合作联社明德门分社与被告李兴博、袁亚蓉、李斌昌、徐小女借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚天然，被告李兴博、李斌昌到庭参加了诉讼，被告袁亚蓉、徐小女经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月16日和借款人李兴博、袁亚蓉签订了借款合同（合同编号：陕农信雁MDMGD（2013）011001号），并与徐小女、李斌昌签订了保证担保合同（合同号：陕农信雁MDMGD（2013）011001号），贷款期限为2013年1月21日至2016年1月17日，共计三年。借款金额10万元，借款利率7.7718‰，借款用途用于归还以前贷款，合同约定借款逾期罚息按照合同利率上浮40%计收罚息。根据借款合同第十二条3.2有关条款，“借款人被司法机关依法调查或者限制人身自由的”，贷款人有权解除本合同。现被告李兴博被司法机关收审，被告袁亚蓉拒不还款，被告徐小女拒不还款，被告李斌昌被司法机关羁押。原告为维护其合法权益，决定解除合同，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除与被告签订的借款合同和担保合同，由被告向原告支付借款本金100000元和截止被告实际给付之日根据合同的约定应支付的利息和罚息。2、由被告承担案件受理费、诉讼费、执行费和律师费。
被告李兴博辩称，向原告借款10万元属实，将其中5万元给了被告李斌昌。2014年11月24日其姐代为向原告偿还借款本金5万元及利息8704.42元。
被告袁亚蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院工作人员于2014年6月4日向袁亚蓉送达民事起诉状等相关诉讼材料时，袁亚蓉称其和李兴博向原告借款10万元属实，但李兴博将其中5万元给了李斌昌。
被告徐小女未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院工作人员于2014年6月4日向徐小女送达民事起诉状等相关诉讼材料时，徐小女称李兴博和袁亚蓉向原告借款10万元属实，其与李斌昌担保也属实。
被告李斌昌辩称，借款10万元属实，其收到李兴博交付的5万元，其表示积极想办法予以偿还借款。
经审理查明，2013年1月9日，（贷款人）西安市雁塔区农村信用合作联社明德门分社与借款人李兴博、共同借款人袁亚蓉共同签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供中期借款10万元，借款用途为还旧借新（归还以前的贷款），借款期限自2013年1月18日起至2016年1月17日止。该合同还约定，中期借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为7.7718‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。结息方式为利随本清。借款到期一次性归还借款。本合同项下的借款担保方式为保证，保证人徐小女。该合同第12.3条约定，有下列情况之一的，贷款人有权解除合同：1、借款人违约的。2、借款人发生变化，可能影响到其在本合同项下义务的履行的，如收入状况。涉及经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施的……。
同日，债权人（贷款人）西安市雁塔区信用合作社明德门分社与保证人徐小女签订《保证担保合同》。约定：鉴于李兴博（以下简称借款人）和债权人（贷款人）签订了陕农信MDMGD借字（2013）第011001号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。本合同项下的保证为连带责任保证，借款合同项下借款金额为壹拾万元整，借款为自2013年1月18日至2016年1月17日。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利率、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限之次日起两年。
2013年1月21日，原告向被告李兴博发放贷款10万元。被告李兴博在借款期间被强制戒毒。原告称被告李兴博之姐李俊英于2014年11月24日替李兴博偿还借款本金及利息共计58704.42元，故将诉请变更为要求被告偿还借款本金5万元及相应的利息和罚息。
另查明，被告李兴博与袁亚蓉系夫妻关系，被告李斌昌与徐小女系夫妻关系。庭审中，原告还提交被告徐小女出具的《承诺》一份，内容为“本人家庭于2011年3月10日为借款人李兴博、袁亚蓉夫妻在西安市雁塔区农村信用合作联社明德门分社办理保证担保贷款100000元提供连带责任保证担保，贷款到期后李兴博、袁亚蓉夫妻不能归还贷款，办理了转贷手续，贷款用于归还原告2011年3月10日在雁塔联社明德门分社办理的借款，由于本人爱人李斌昌因拆迁纠纷在看守所受审不能在保证声明和保证合同上签字，本人承诺等爱人回来后立即补签字，并承诺本人代表家庭对此笔贷款承担连带责任保证担保”。
还查明，2014年11月24日，甲方袁亚蓉与乙方徐小女签订《协议书》一份。约定“甲乙双方就李兴博于2013年1月21日在明德门分社借款100000元，大写壹拾万元整，由徐小女（共同担保人李斌昌）提供担保一事，由于当时借款后徐小女爱人李斌昌在袁亚蓉爱人李兴博借款50000元，大写伍万元整，李斌昌并承诺50000元借款利息由他本人承担。此借款被明德门分社诉讼到西安市雁塔区人民法院，我们双方达成如下协议：借款本金100000元，大写壹拾万元，截至2014年11月24日借款利息17408.84元，双方各还借款本金50000元，双方各承担利息8704.42元，这次由袁亚蓉归还借款50000元，利息8704.42元，还款后李兴博在明德门分社的剩余借款本息及后续产生的利息由徐小女偿还”。审理中，被告李斌昌认可其中5万元借款由其使用，并表示愿意向原告予以偿还。
上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、结婚证复印件、承诺、协议书、收回贷款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告李兴博、袁亚蓉签订的《借款合同》，原告与被告徐小女签订的《保证担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则要承担相应的违约责任。原告依约向被告李兴博发放贷款，虽借款尚未到期，原告依据《借款合同》第十二条第3.2款中“借款人被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施”的约定，要求解除借款合同事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告徐小女作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对李兴博、袁亚蓉的上述债务承担连带清偿责任。被告李斌昌当庭表示愿意向原告予以偿还借款，于法不悖，原告主张其承担清偿债务的责任，本院依法予以支持。关于被告李兴博辩称其已履行完毕自己的还款义务，剩余50000元及利息应由被告李斌昌还款一节，因借款合同中载明的借款人系李兴博、袁亚蓉，根据合同相对性原则，其答辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告西安市雁塔区农村信用合作联社明德门分社与被告李兴博、袁亚蓉之间的《个人借款合同》依法予以解除；
二、被告李兴博、袁亚蓉应当于本判决生效后十日内向原告西安市雁塔区农村信用合作联社明德门分社偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照借款合同约定利率，从2013年1月21日计算至被告实际付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
三、被告徐小女、李斌昌对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费2300元，由四被告承担。因原告已预交，四被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宁 莎
人民陪审员 程巧艳
人民陪审员 曹静静
二〇一五年八月十二日
书 记 员 胡小蔚