河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3591号
上诉人(原审被告)：牛宗欣，男，1957年8月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人(原审被告)：李建华，男，1975年2月25日出生，汉族，住河南省扶沟县，系嵩县白云山大酒店经营者。
委托诉讼代理人：刘云明，男，1965年11月21日出生，汉族，住河南省嵩县。系白云山大酒店法律事务部主任。
被上诉人（原审原告）：裴利，女，1973年6月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审原告）：王松伟，男，1981年10月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）：李晨阳，男，1993年4月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审原告）：郭小芬，女，1982年8月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨志勇，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
上诉人牛宗欣、李建华因与被上诉人裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬劳务合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2016）豫0325民初1683号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
牛宗欣上诉请求：一、撤销该案一审判决第一项；二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人是与程金齐、胡清生签订的装修合同，四被上诉人所带的几十名工人是为程金齐、胡清生干承包上诉人和李建华的活，相关费用已超过十几万元。在2016年1月27日几方协议时，其和四被上诉人已明确说明，且均同意认可。因此才有了上诉人在协议之后给自己的工人支付工资的事实。因为四被上诉人给其装修的工程不合格，由此还造成上诉人几十万元的损失。另外，一审时原定于2016年12月20日开庭，上诉人按时到庭应诉，但是四被上诉人作为原告却不按时到庭。本来就应该按照自动撤诉处理，―审法院却没有按照法律规定办事。综上，一审认定部分事实不清，请求二审法院依法査明事实，确认上诉人给四被上诉人垫付的超过十几万元属于协议款顼的一部分，并撤销该案一审判决第一项，判决上诉人已经按照协议对四被上诉人的80000元全部支付完毕。
裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬辩称，其所干工程质量没有任何问题，牛宗欣的上诉主张不应得到支持。
李建华述称，对牛宗欣的上诉理由没有意见。
李建华上诉请求：一、撤销该案一审判决第二项；二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：除一审认定的李建华已经按照协议给付四被上诉人75000元外，在2015年5月27日至7月23日，四被上诉人几十名工人在上诉人处吃饭的记录，以及上诉人为四被上诉人找厨师支付的工资、买菜等，远远超过了25000元。上诉人是与程金齐、胡清生签订的装修合同，四被上诉人所带的几十名工人是为程金齐、胡清生干承包上诉人和牛宗欣的装修工程，所以上诉人没有义务为四被上诉人的几十名工人开支生活费。并且上述生活费四被上诉人都认可且签字，应抵上诉人按照协议支付的款项。同时，上诉人除了这些生活费按照25000元抵偿协议款项外，下余75000元也全部给付，这也从侧面说明这25000元生活费应该属于支付协议款项一部分的事实。需要说明的是，因为四被上诉人给上诉人装修的工程不合格，由此还造成上诉人几十万元的损失。另外，一审时原定于2016年12月20日开庭，上诉人按时到庭应诉，但是四被上诉人作为原告却不按时到庭。本来就应该按照自动撤诉处理，一审法院却没有按照法律规定办事。综上，一审认定部分事实不清，请求二审法院依法査明事实，确认上诉人给四被上诉人垫付的超过25000元的生活费属于协议款项的一部分，并撤销一审判决第二项，判决上诉人己经按照协议对四被上诉人的100000元全部支付完毕。
裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬辩称，一审事实清楚，但判决数额显示李建华向其支付7.5万元应当是5万元，其余2.5万元没有收到。
牛宗欣述称，同意李建华的上诉意见。
裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬向一审法院起诉请求：1、判令牛宗欣支付其劳务报酬8万元、李建华支付其劳务报酬10万元，程金齐、胡清生支付其劳务报酬2万元；2、本案诉讼费用由牛宗欣、李建华、程金齐、胡清生负担。
在一审诉讼过程中，裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬申请撤回对程金齐、胡清生的起诉，一审法院已裁定准许。
一审法院对当事人无争议的事实认定如下：2016年1月27日，四原告与牛宗欣、李建华、程金齐、胡清生在嵩县旅游局、嵩县劳动监察大队等部门的协调下签订了《还款协议》，协议主要约定：2016年2月1日前牛宗欣支付原告工资款人民币8万元整，李建华支付原告工资款10万元整，程金齐、胡清生支付原告工资款2万元整；2016年2月16日原告开始对被告工程进行维修。维修开始的三日内，牛宗欣支付原告工资人民币15万元，李建华支付原告工资款人民币15万元；工程维修结束后，经双方验收合格三日内，牛宗欣支付原告工资款人民币5万元，李建华支付原告工资款人民币5万元整；牛宗欣、李建华欠工人工资款剩余款项于8月25日一次性支付原告。
当事人对2016年2月1日前付款数额存在争议，一审法院认定如下：1、牛宗欣提供了20张单据以证明已按协议支付了工资款，原告认为其中8张单据是协议签订前支付的款项，应按协议确定的数额支付，对其他单据认为与本案无关。2、李建华提供了下列证据：证据1、原告领取工程款的收据11张、2015年5月27日至7月23日吃饭记录本及2016年1月27日由程金齐、裴利签字的证明一份；证据2、支付4原告请厨师工资、付菜款证据；3、2016年1月28日裴利所打收条一张；4、原告工队工人工资表；5、被告给程金齐转账的凭据、程金齐2016年1月27日的收据；6、证人韩电话、赵某证言。原告对上述证据均有异议。
一审法院认为，原被告所达协议没有显示被告拖欠的工资总额，因此该协议应认定为阶段性付款协议，对付款凭证的认定范围应从协议签订之日至2016年2月1日为宜，对在该范围外的款项可在总结算时重新结算。因牛宗欣提供的证据，不在该范围，该院不予认定。对李建华提供的证据中2016年1月27日程金齐、裴利签字的证明一份、2016年1月28日裴利所打收条一张均在该范围之内，且证据均有裴利签字，予以确认。基于认定的证据该院认定牛宗欣在协议约定的期限内没有支付协议款项，李建华支付上述款项75000元。四原告系包工头并非工人。上述协议中的款项系工程款含工人工资。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告之间签订的《还款协议》系双方自愿签订，且未违反法律的强制性规定，应为有效。原告依据协议请求被告支付款项符合合同的约定，应予支持，但实际支付的数额应以该院认定的数额为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、牛宗欣于判决书生效后15日内支付裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬协议款项80000元；二、李建华于判决书生效后15日内支付裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬协议款项25000元；三、驳回裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由裴利、王松伟、李晨阳、郭小芬负担2042元，牛宗欣负担1720元，李建华负担538元。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中双方签订的《还款协议》,系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。四被上诉人依据协议约定，请求牛宗欣、李建华支付款项符合合同的约定，依法应予支持。双方在2016年1月27日签订的还款协议约定2016年2月1日前牛宗欣支付被上诉人8万元，李建华支付被上诉人10万元。对上诉人提交付款凭证的认定时间范围应从协议签订之日至2016年2月1日。牛宗欣提供的证据，均不在该范围之内，故不予认定。李建华提供的证据2016年1月27日程金齐、裴利签字的证明一份及2016年1月28日裴利所打收条一张均在该时间范围之内，且均有裴利签字，该款项支付共计7.5万元，应予认定。一审判决并无不当，牛宗欣、李建华提出的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。
综上所述，牛宗欣、李建华的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人牛宗欣负担1800元，上诉人李建华负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月十九日
书记员 刘冰冰