北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11406号
原告焦瑞兰，女，1976年8月1日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。
原告常某1，男，2008年10月21日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。
原告常某2，女，2001年9月29日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。
原告常某3，女，2004年3月21日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。
原告常荣有，男，1945年2月10日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。
原告张会敏，女，1947年3月5日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。
上列六原告之共同委托代理人柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被告彭鹏平，男，1988年1月17日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。
委托代理人黄灿培，北京市建诚律师事务所律师。
被告丁光友，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告成都快乐家网络技术有限公司，住所地四川省成都高新区益州大道北段777号1幢2单元11层1101-1105号，统一社会信用代码91510100577352676R。
法定代表人刘禹锡，总经理。
委托代理人刘媛媛，四川君合律师事务所律师。
被告赵立军，男，1969年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告赵亮，男，1990年12月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
上列二被告之共同委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
原告焦瑞兰、常某1、常某2、常某3、常荣有、张会敏与被告彭鹏平、丁光友、赵立军、赵亮、成都快乐家网络技术有限公司（以下简称快乐家公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦瑞兰及原告焦瑞兰、常某1、常某2、常某3、常荣有、张会敏之共同委托代理人柴根修，被告彭鹏平之委托代理人黄灿培，被告赵亮及被告赵亮、赵立军之共同委托代理人王海波，被告丁光友及其委托代理人朱洪喜，被告快乐家公司之委托代理人刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦瑞兰、常某1、常某2、常某3、常荣有、张会敏共同诉称：2016年6月，被告赵立军所有的位于北京市顺义区×××房屋需要装修。赵立军之子赵亮通过网络平台“惠装网”联系到被告快乐家公司并将该装修工程发包给快乐家公司，后该公司又将装修工程转包给丁光友的施工队，丁光友再次将装修工程中的窗户制作和安装分包给彭鹏平。2016年6月28日，彭鹏平将制作好的窗户送至×××，彭鹏平打电话给常金照及其妻子焦瑞兰，让其二人负责一天内把窗户安装完毕并口头约定由彭鹏平支付每人每天300元。常金照在窗户外护栏内安装窗户时，护栏内的盖板翻落，常金照摔下楼，后经抢救无效死亡。后了解得知，业主赵立军为方便安装空调外挂机，将护栏底部平台盖板下的钢筋支撑拆除，盖板实为虚掩，不可负重。赵亮虽到过安装现场，亦未告知盖板为虚掩，不可踩踏的事实。快乐家公司、丁光友、彭鹏平均无装修、安装及高空作业资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，各被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1．五被告连带赔偿原告死亡赔偿金189946元、丧葬费42516元、交通费25000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计2022462元；2．诉讼费由被告负担。
被告赵亮辩称：赵亮并非房屋所有权人，也不是窗户的定做人，不是适格被告，请求法院驳回原告对赵亮的起诉。
被告赵立军辩称：赵立军虽为房屋的所有权人，但未参与房屋的装修事宜，是赵立军妻子李秋红与快乐家公司签订的装修合同，并且经工头丁光友联系，赵立军妻子与彭鹏平商谈的窗户定作事宜，故赵立军不是该案适格被告。若法庭认定赵立军是适格被告，赵立军也不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。理由如下：一、赵立军与彭鹏平之间系窗户加工承揽合同关系。赵立军在彭鹏平的加工承揽过程中没有任何过错。赵立军对彭鹏平将窗户交由常金照安装并不知情，并且彭鹏平与常金照之间也是承揽合同关系，赵立军对于常金照的加工承揽过程中也不存在任何选任、指示等过错，故不同意赔偿赔偿责任。二、常金照不是彭鹏平的雇员，双方不是雇佣关系，原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定要求赵立军作为发包方与彭鹏平等被告承担连带责任，属于适用法律错误。三、常金照从事安装工作多年，应明知高空作业的危险性，但仍未采取任何安全措施，自身具有重大过错，应当自行承担全部责任。四、对于原告提到的护栏存在安全隐患的情况，常金照事发前检查过护栏情况，其确认安全后进行的施工，而且在窗户安装时也应遇到过没有护栏的情况，故护栏不是必然导致其死亡的原因。综上，请求法院驳回原告对赵立军的起诉。
被告快乐家公司辩称：快乐家公司系互联网平台提供方，仅收取平台技术服务费，为平台用户提供技术支持、信息发布、款项代收等平台服务，不从事装饰装修业务，不需要具有资质及资质审查问题。本案事故亦不是由装饰装修行为引发。窗户安装根据行业惯例不属于室内装修主体的业务范围，快乐家公司并非涉案“窗户制作和安装”的承包方、分包方，也未就“窗户制作和安装”进行过居间等平台服务。快乐家公司与死者常金照、原告焦瑞兰不存在雇佣、定作关系。快乐家公司对常金照死亡不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。
被告彭鹏平辩称：彭鹏平与常金照之间没有从属性，不存在人身关系，不存在管理关系，亦未对其窗户安装进行过任何指示。常金照自备安装工具独立负责窗户的安装，常金照的安装工作是一次性的安装服务，双方并非雇佣关系。常金照违反门窗安装规范到窗户外进行施工，未排除安全隐患，未采取任何的安全防护措施，是事故发生的根本原因。原告请求的费用过高、不合理。综上，请求法院驳回原告对彭鹏平的全部诉讼请求。
被告丁光友辩称：业主与彭鹏平自行商谈的窗户定作事宜，与丁光友无关。丁光友不是常金照的雇主，亦不是承包人、发包人。请求法院驳回原告对丁光友的起诉。
经审理查明：
常金照生于1977年9月8日。原告常荣有、张会敏系常金照之父母。原告焦瑞兰系常金照之妻。原告常某1、常某2、常某3系常金照之子女。
2016年6月28日16时许，常金照在北京市顺义区×××（房主：赵立军）安装阳台窗户时，护栏下保温板被踩坏后摔到楼下死亡。7月8日，经北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定，常金照符合高坠致颅脑损伤死亡。
原告方主张的死亡赔偿金计算方法为52859元/年×20年=1057180元，要求确认的被扶养人有：常荣有，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×9年÷4=82444．50元；张会敏，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×11年÷4=100765．50元；常某1，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×10年÷2=183210元；常某2，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×20年÷2=366420元；常某3，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×6年÷2=109926元。原告方就上述主张提交了亲属证明、暂住证。
原告方主张常金照受雇于彭鹏平，提交了北京市顺义区安全生产监督管理局于2016年7月4日对焦瑞兰的询问笔录，该笔录主要内容如下：2016年6月28日12时左右，焦瑞兰和常金照到×××去安装窗户，等窗户和玻璃运来后，彭鹏平离开，大约15时40分左右，常金照在阳台打玻璃胶时踩到阳台护栏掉下楼去。常金照从事安装窗户的活有十来年了。常金照、焦瑞兰与彭鹏平平时没有什么关系，彭鹏平有安装窗户的活时就打电话联系他们，这个活是头天联系的。关于报酬的结算，如果量大（平米数）就按1平米多少钱，如果少就按一个工算。干活时没有佩戴过安全带。干活时，常金照看过阳台的护栏，没有发现什么，护栏上有盖板也踩了踩没事，后来盖板断了，刚好下面有一个洞，当时没有发现，也没有人说。
被告快乐家公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据材料：惠装平台服务合同、责任承诺书、装修工程施工合同、款项代收流水及明细，上述证据显示快乐家公司、李秋红、丁光友签订了装修工程施工合同，该装修工程并不涉及窗户制作安装。
被告彭鹏平为支持其抗辩主张，提交了如下证据材料：1．周奕国的证人证言，主要内容：周奕国与彭鹏平是同行，常金照也给周奕国安装过窗户；安装费用一般按照平米计算，平米数很小的时候可能按照天数计算报酬；常金照自备安装工具，具体安装人员由常金照自行安排。2．居住建筑门窗工程技术规范，该规范规定：门窗宜采用干法安装且门窗的安装施工宜在室内侧或洞口内进行，门窗安装所需的机具和安全设施应齐全可靠。3．马卷村网页介绍。
本案审理中，彭鹏平向本院提交了调取公安机关调查此事故形成的卷宗材料的申请。本院审核后认为该调取证据申请符合法律规定，予以准许并进行了调取。该卷宗材料载明如下内容：
1．焦瑞兰在2016年6月28日公安机关询问时陈述：常金照与焦瑞兰从事个人门窗安装，未办理营业执照，一直干安装，以前在装饰公司干后来出来单干；安装窗户时没有采取保护措施；当时装修现场没有人负责，自己干自己的，常金照与焦瑞兰只管安装窗户；事发前两天一个门窗厂的人联系常金照介绍说×××有三面窗户安装，事发当天常金照一人在护栏上安装，焦瑞兰打下手；关于干活如何结账其自述直接对窗户厂家，有人家里装修买了窗户，厂家就介绍安装的活给常金照并谈好价钱，安装好后厂家再支付安装费用；常金照、焦瑞兰和装修的不认识；安装时房主开始不在，后来才到。
2．赵亮在2016年6月28日公安机关询问时陈述：事发当天第一次见常金照与焦瑞兰，是丁光友介绍的人找的常金照安装窗户，常金照在安装客厅阳台窗户时踩漏护栏上保温板坠落楼下。
3．丁光友在2016年6月28日公安机关询问时陈述：其从事个体装修，不认识常金照，他是房东找的安装窗户的。
4．彭鹏平在2016年7月21日公安机关询问时陈述：其承接安装门窗的工程后找常金照安装；2016年6月22日，丁光友给其打电话说有做断桥铝窗子的活儿，彭鹏平就去和女业主谈，三个窗子13平米，每平米400元，做完后付钱；6月23日，彭鹏平找常金照并约定6月28日由常金照负责安装窗户；6月28日中午，彭鹏平将制作好的窗户送至×××，常金照自己到达了该地点，双方见面后没有过多谈安装的事情，后来彭鹏平就走了，常金照就去安装窗户了；自从2014年，彭鹏平接到工程后就找常金照安装，按照面积给其工钱，每平米30元左右，双方都是口头约定；常金照安装窗户就算把工程承包给他的。
上述事实，有双方当事人陈述、治安卷宗、殡葬证明、亲属关系证明、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。原告常荣有、张会敏、焦瑞兰、常某1、常某2、常某3作为常金照之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。
本案争议焦点有二个：一是赔偿责任主体，二是原告损失认定。
一、关于赔偿责任主体，涉及以下争议：一是窗户安装是否属于装修工程范围；二是彭鹏平与常金照之间属于雇佣关系，还是承揽合同关系；三是赵立军、赵亮对常金照的死亡有无过错。
根据本院审理查明的事实，赵立军之妻李秋红与丁光友、快乐家公司三方签订的室内装饰装修工程合同并未包括窗户制作安装，而且李秋红就窗户制作安装事宜另行与被告彭鹏平进行了口头协商，因此本案中常金照提供的窗户安装劳务并非丁光友、快乐家公司承接的室内装饰装修工程的组成部分。
关于彭鹏平与常金照之间系承揽关系还是雇佣关系一节，本院认为承揽合同以完成特定的工作成果为标的，定作人并不仅仅是为了获得承揽人提供劳务的过程本身；而劳务关系以劳动者提供的劳务过程为标的，至于此种劳务过程的实现是否一定导致相应定作成果的完成，尚不确定，此项内容也不属于劳务关系合同的内容。本案中，常金照是以自己的技能相对独立来完成安装窗户的工作任务，劳务报酬也是以其完成的安装劳务成果作为报酬支付依据，而并非以时间的长短作为劳务报酬支付的依据，因此常金照与彭鹏平之间为承揽合同关系，并非雇佣关系。原告方要求赵立军、赵亮、快乐家公司、丁光友作为发包方、分包方与雇主彭鹏平承担连带责任，于法无据，本院不予支持。彭鹏平作为定作人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，其明知常金照没有相应资质及安全生产条件而选任其从事高空窗户安装，对常金照的死亡具有一定过错，应当承担相应的责任。常金照作为长期从事窗户安装劳务的人员，其应知高空作业具有高度的危险性，却未采取任何安全防护措施，其对损害后果具有重大过错，应对自身损害承担相应的责任。
关于被告赵立军、赵亮对常金照的死亡有无过错一节，常金照安装窗户时被告并未在现场，原告方主张窗户有安全隐患也未提交相关证据，而且窗户有无护栏及护栏的状况不是导致其死亡的原因，造成常金照死亡的原因是其在未确保安全的情况下从事高空窗户安装作业，故赵立军、赵亮对于常金照的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。
二、关于原告方请求的各项损失
原告方请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合理合法，本院均予以支持。原告方请求的被扶养人生活费计算有误，本院将按照相关法律标准予以重新核算后。关于原告方请求的住宿费、交通费，原告方未能明确处理丧葬事宜的人员、住宿天数等情况，提交的证据无法证明与本案的关联性，故本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失项目及数额如下：死亡赔偿金1423600元（含被扶养人生活费366420元），丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元。对于原告方上述损失，本院综合案情酌定由被告彭鹏平按照40％的比例承担赔偿责任，由常金照自行承担60％的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告彭鹏平赔偿原告常荣有、张会敏、焦瑞兰、常某1、常某2、常某3各项损失共计六十万六千四百四十六元四角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告常荣有、张会敏、焦瑞兰、常某1、常某2、常某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百九十元，由原告常荣有、张会敏、焦瑞兰、常某1、常某2、常某3共同负担七千九百九十元，由被告彭鹏平负担三千五百元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一六年十二月二日
书记员 徐四林