河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初716号
原告：赵建国，男，1969年8月23日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告：李保华，男，1967年9月11日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告：杨连霄，男，1958年10月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
三原告共同委托诉讼代理人：郭晓润，河北天权律师事务所律师。
被告：河北中基矿业有限公司。住所地：张家口市赤城县赤城镇兴仁堡村。组织机构代码：07876142-4。
法定代表人：杨冉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
原告赵建国、李保华、杨连霄与被告河北中基矿业有限公司（以下简称“中基矿业公司”）股权转让纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵建国及三原告委托诉讼代理人郭晓润、被告中基矿业公司委托诉讼代理人许洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建国、李保华、杨连霄向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行转让合同义务，支付三原告股权转让费430万元，并按每笔付款时间分段计算承担逾期利息（按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告系崇礼县世通矿业有限公司（以下简称“世通矿业公司”）原股东。2014年2月，经股东会决议，股东同意转让世通矿业公司。2014年2月28日以崇礼县世通矿业有限公司为甲方（出让方），被告作为乙方（受让方），中间方康金龄为丙方，签订了转让合同，将世通矿业公司整体转让，双方约定转让价款总计为500万元，付款方式为分期付款：1、签订完股权转让协议具备工商变更登记条件后即支付定金70万元；2、2014年6月30日支付180万元；3、2014年9月30日支付100万元；4、2014年12月31日支付150万元。之后，原告与被告签订了股权转让协议并及时变更了工商登记及相关手续，将世通矿业公司的法定代表人变更为杨冉，股东也作了相应的变更登记。被告也将70万元的定金支付了三原告，并接管了世通矿业公司。但是之后，被告违反合同约定，没有按约履行后期的付款义务，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱。故三原告诉至法院，请求依法判令被告给付430万元转让费及利息。
中基矿业公司辩称：1、三名原告不是本案适格主体；2、选厂已经过户完毕，完成工商变更，已履行完毕；3、该选厂虽完成了工商变更，但仍由原告实际占有和使用，被告方未占有，也没有办理交接手续；4、转让合同中被告方签字人没有公司授权，也没有加盖被告方的公章，我方对该合同不认可；5、本案至2016年12月20日已过诉讼时效。
赵建国、李保华、杨连霄为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2009年4月18日赵建国、李保华、杨连霄签订的《股份合作协议》，世通矿业公司变更前的营业执照复印件、机构代码证复印件、税务登记证复印件，以证实赵建国、李保华、杨连霄在股权转让前是世通矿业公司的股东；
2、2014年2月28日《转让合同》、工商变更申请表、崇礼县世通矿业公司变更后的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，以证实原、被告双方签订了股权转让合同并已实际履行；
3、2014年3月3日中国农业银行业务凭证，证实赵建国收款70万元；
4、2016年12月15日催款函一张及特快专递面单一张，张家口市崇礼区人民法院开具的证明一份，内容为：赵建国、李保华、杨连霄于2016年12月22日到张家口市崇礼区人民法院递交起诉材料起诉河北中基矿业有限公司，该组证据以证明该案未过诉讼时效；
5、《租赁经营协议》两份，以证明三原告在转让股权前，由康金龄租赁经营选厂。
中基矿业公司的质证意见如下：
1、对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不能证实三原告主体资格适格；
2、对第二组证据中的证件没有异议，但认为转让合同为无效合同，法定代表人杨冉没有在转让合同上签字、未加盖中基矿业公司的公章、康金申未得到公司授权，故我方对转让合同的合法性、关联性不予认可；
3、对银行业务凭证的关联性不认可，因为付款方不明确；
4、催款函我方未收到，对证明的真实性、合法性不予认可，当事人向法院递交起诉材料，法院应当出具收据，而不应出具证明；
5、对两份租赁协议，我方不知情，且与本案无关。
中基矿业公司向本院提交了如下证据：世通矿业公司的企业档案，以证明原、被告双方的权利、义务自工商登记变更之日已履行完毕，无任何纠纷，且工商备案的协议与原告提交的协议不一致。
赵建国、李保华、杨连霄认为中基矿业公司提交的以上工商档案合法性、真实性无异议，但不能实现其证明目的，上述协议说明原告完成了义务，但没有写明转让费及给付时间，该协议只是为了完成工商变更登记手续，双方实际履行的协议为我方提交的转让合同。
本院调取了中基矿业公司在赤城县食品和市场监督管理局的企业档案，档案显示：中基矿业有限公司的股东为杨冉（持股比例35%）、康金申（持股比例65%）、北京黄河基业投资管理中心（持股比例0%）；公司组织结构中，康金申为总经理、康金龄为董事。
本院认证意见如下：赵建国、李保华、杨连霄提交的2009年4月18日签订的《股份合作协议》、世通矿业公司变更前的营业执照复印件、机构代码证复印件、税务登记证复印件、2014年2月28日《转让合同》、工商变更申请表、崇礼县世通矿业公司变更后的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、张家口市崇礼区人民法院开具的证明、两份租赁协议及中基矿业公司提交的世通矿业公司的企业档案、本院调取的中基矿业公司的企业档案，以上证据来源合法、与本案事实相关联、且证据之间相互印证，本院予以采信；赵建国、李保华、杨连霄提交的银行转账凭证，因未显示付款方名称，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；赵建国、李保华、杨连霄催款函及邮寄单，因催款函系单方出具，且并不能证实实际到达中基矿业公司，故本院不予采信。
依据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：赵建国、杨连霄、李保华于2009年4月18日签订了股份合作协议，约定三人共同出资占有世通矿业公司的全部股份，并由赵建国作为公司的法定代表人。2012年5月22日，世通矿业公司与张万贵、康金龄签订租赁经营协议，约定张万贵租赁世通矿业公司部分设施及相关手续，租赁时间从2012年6月1日至2016年12月31日，并由康金龄对外处理各种事宜，对内由康金龄主要负责现场生产管理，张万贵积极配合。2012年5月23日，世通矿业公司与康金龄签订了租赁经营协议，约定世通矿业公司将公司所有设备、厂房、供水设施、尾矿库及经营手续出租给康金龄，租赁时间从2012年6月1日至2016年12月31日。中基矿业有限公司的股东为杨冉（持股比例35%）、康金申（持股比例65%）、北京黄河基业投资管理中心（持股比例0%）；康金申为总经理、康金龄为董事。2014年2月28日，世通矿业公司（甲方）与中基矿业公司（乙方）经康金龄（丙方）介绍签订了转让合同，约定将甲方拥有的世通矿业公司的选厂及所属设施转让给乙方，并将股权转让给乙方。合同约定了转让价款为500万元，付款方式为：1、签订完股权转让协议具备工商变更登记条件后即支付定金70万元；2、2014年6月30日支付180万元；3、2014年9月30日支付100万元；4、2014年12月31日支付150万元。并约定了丙方和甲方原承包租赁协议终止，甲方和张万贵签订的所建二车间协议继续有效，乙方必须保证原合同的执行。该合同甲方由赵建国签字，乙方由康金申签字，丙方由康金龄签字。2014年2月28日，世通矿业公司与中基矿业公司共同委托康金龄办理世通矿业公司的变更手续，世通矿业公司将股东变更为杨冉（持股比例1%）、康金申（持股比例1%）、中基矿业公司（持股比例98%），并将法定代表人由赵建国变更为杨冉。
另认定，本案由赵建国、李保华、杨连霄于2016年12月22日起诉至张家口市崇礼区人民法院，后由张家口市崇礼区人民法院移送至我院审理。
本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点：第一，原告主体是否适格。赵建国、李保华、杨连霄系世通矿业公司的原股东，将股权转让给中基矿业公司并已办理了企业变更登记，现依据变更前世通矿业公司所签订的转让合同主张权利，符合法律规定，赵建国、李保华、杨连霄作为原告主体适格。第二，股权转让合同是否合法有效。根据法律规定，有限责任公司的股东可以依法转让股权。世通矿业公司原股东赵建国、李保华、杨连霄召开了股东会，并形成股东会决议，同意将公司全部股权转让给杨冉、康金申、中基矿业公司，赵建国作为原世通矿业公司的法定代表人代表公司与中基矿业公司签订转让合同，合法有效。康金申代表中基矿业公司在转让合同中签字构成表见代理。根据法律规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中康金申是中基矿业公司持股比例为65%的股东，且系该公司的总经理，其与原世通矿业公司签订合同，且在签订合同后，双方已进行了实际的股东变更登记，三原告有理由相信康金申有代理权，故表见代理成立。据此，本案中转让合同系有效合同，中基矿业公司认为康金申没有得到公司授权故不认可该合同的抗辩本院不予支持。第三，双方是否按照合同约定履行了各自的义务。双方在签订转让合同后，已经完成了企业变更登记，且在双方签订合同前，世通矿业公司的主要公司资产即选厂及设施已由康金龄通过租赁方式实际管理和使用，康金龄同时系中基矿业公司的董事，故本院认定三原告已按合同约定履行了股权变更登记及交付公司资产的义务；中基矿业公司应当对其是否已经履行了合同义务承担举证责任，三原告自认中基矿业公司已给付转让费70万元，而中基矿业公司未提交证据证实其已按照合同约定的时间和金额给付剩余的430万元股权转让费，故中基矿业公司应按合同约定继续履行给付转让费的义务；中基矿业公司未按约定支付转让费的行为构成违约，应当承担支付逾期利息损失的违约责任。第四，本案是否超过诉讼时效。根据法律规定，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中双方约定了股权转让费分期履行，最后一期的履行期限为2014年12月31日，该日期为诉讼时效起算日。至2016年12月22日三原告向张家口市崇礼县人民法院递交材料起诉中基矿业公司时，未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，赵建国、李保华、杨连霄要求中基矿业公司支付股权转让费430万元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，利息损失自应付款次日开始，按年利率6%计算（其中180万元利息自2014年7月1日起计算，100万元利息自2014年10月1日起计算，150万元利息自2015年1月1日起计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
河北中基矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵建国、李保华、杨连霄股权转让费430万元及该费至判决确定履行日止的利息（其中180万元利息自2014年7月1日起计算，100万元利息自2014年10月1日起计算，150万元利息自2015年1月1日起计算，利率按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41200元，由河北中基矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 徐向军
审判员 李 飞
审判员 申晓璐
二〇一七年十一月二十日
书记员 段雅欣
本案引用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
3.《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
5.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。