四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1430号
原告：赵军，男，汉族，生于1974年9月21日。
委托诉讼代理人：马波，四川联衡律师事务所律师，一般代理。
被告：绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会。住所地：绵阳市游仙区游仙镇望江村。
法定代表人：王武建，系村委会主任。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳游仙区东津法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人：黄天辉，男，汉族，生于1975年4月14日。
原告赵军诉被告绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会、第三人黄天辉农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵军的委托诉讼代理人马波、被告绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会的委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼，第三人黄天辉经本院传票传唤，现无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵军向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间关于望江村大河坝的荒滩、荒地约200亩的土地承包关系自2009年6月7日起至2055年7月3日止；2、判令被告与原告完善土地承包合同；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2005年7月3日与罗永浩、王思林、李乔等签订了租赁协议，约定将望江村大河坝约200亩荒地等租赁给对方直到2055年7月4日止，后因罗永浩、王思林、李乔三人无法继续经营，被告找到原告要求原告（绵阳兆源投资公司）以同等条件完成该土地租赁合同。被告负责与罗永浩、王思林、李乔三人解除原租赁关系，并与原告以同等条件重新建立土地承包关系。2009年6月，原告分别以兆源公司名义及自己名义向被告支付了土地承包费用，并按被告要求向罗永浩、王思林、李乔三人支付了相关补偿及剩余土地租金。同时在被告主持下罗永浩、王思林、李乔三人将涉案标的交付原告，原告一直占有、经营至今。但是，被告因人员调整，一直未与原告签订书面的土地承包协议，为了维护合法权益，诉至法院判如所请。
被告绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会答辩称：本案中原告与被告主体均不适格，请求驳回原告的起诉，双方之间并没有签订大河坝荒滩荒地的租赁合同的约定，不论是书面和口头都没有意思表示，因为该荒滩荒地早于在2005年7月3日已经将承包给了罗永浩、王思林、李乔，承包权限为50年，2009年6月的转包是罗永浩、王思林、李乔和第三方黄天辉进行的转包，我们认可罗永浩、王思林、李乔的转包，当时村委会收取了5万元的租赁费，是收取的黄天辉的。但是由于村上的会计没有专业知识，以为是兆源公司支付的款项，所以开具的是兆源公司的票据，我们认为我们和被告之间没有合同关系，在本案中原告、被告均不适格。
第三人黄天辉提交书面答辩称：2005年7月3日，原合同承包人罗永浩、王思林、李乔与绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会签订了望江村大河坝200亩的荒地，经营期限为2055年7月2日止，并取得了45年的经营权。第三人黄天辉于2009年6月2日与原合同承包人罗永浩、王思林、李乔签订了该200亩的转租协议，并通过前望江村村委会主任王建新将承包费367308元和前承包人罗永浩、王思林、李乔已缴纳的承包费82692元，共计45万元，交给了罗永浩、王思林、李乔。之后，2009年7月4日，第三人黄天辉与游仙区游仙镇望江村村委会签订了200亩荒地租赁合同，并取得了45年的经营使用权，时间从2005年7月3日至2055年7月2日。从第三人取得该200亩土地经营权后一直经营挖沙等活动，因近几年本人工程少，需沙少，就未再从其取沙，但绵阳市游仙区游仙镇望江村村委会与第三人从未解除合同，也未就解除合同事宜有过协商，所以，我和绵阳市游仙区游仙镇望江村村委会于2009年7月4日签订的租赁合同依法成立合法有效。
原告为证明其事实、理由及诉请，出示了如下证据：
1、《通知》复印件一份、绵阳市游仙区农村集体经济组织统一收款收据复印件一份及中国建设银行进账单复印件一份，拟证明被告向绵阳兆源投资有限公司（以下简称“兆源公司”）于2009年6月9日出具《通知》一份，要求预交望江村大河坝第三次承包费5000元，打入王建新建行账户（账号：），同日，兆源投资公司通过中国建设银行账户向王建新账户转款5万元，收款收据上载明2009年6月17日被告向兆源公司出具收取望江村大河坝承包款5万元。
被告质证意见：（1）对《通知》复印件一份及中国建设银行进账单复印件一份证据的真实性有异议，认为系复印件无法核实；（2）对收款收据复印件真实性无异议，但认为收据上付款方系“绵阳兆源投资有限公司”是会计的工作失误，黄天辉才是付款主体，收据应该是给黄天辉出具的。
2、情况说明原件一份、王建新建设银行明细原件一份、说明原件三份。拟证明王建新于2009年6月7日出具的情况说明证实其支付给罗永浩、王思林、李乔三人的45万元是赵军通过转账方式支付，赵军及其兆源公司通过被告的法定代表人王建新与被告沟通，与案外人罗永浩、王思林、李乔了清了案外人与被告的权利义务关系，该租赁合同的乙方的权利义务由赵军承继；其银行明细结合余斌的说明原件及李乔的丈夫王洲斌出具的情况说明证明绵阳兆源投资有限公司股东余斌于2009年6月6日向王建新转款45万元，王建新将该45万元转给李乔丈夫王洲斌用于支付承包转让费。
被告质证意见：（1）王建新出示的情况说明真实性有异议，情况说明内容与被告方持有王建新的情况说明内容相左；（2）对余斌和王洲斌的说明认为与本案无关联性。
3、《租赁协议》原件一份以及《电力施工合同》原件一份及电力公司电费税务发票13页。拟证明赵军与冯锴尧签订租赁协议，租赁的范围也是案涉望江村大河坝荒滩荒地200亩，租赁时间从2012年1月9日至2017年1月8日；《电力施工合同》和电费税务发票证明原告赵军在2010年3月26日为涉案标的物安装变电设施，同时从2012年至今一直以罗永浩的名义为涉案标的物缴纳电费，该组证据拟证明原告赵军对涉案标的物一直在占有、使用、管理。
被告质证意见认为因为原、被告之间未建立合同关系，原告与第三方的合同不清楚真实性，不能达到其证明目的。
4、借款单复印件8份，领款单复印件1份。拟证明第三人黄天辉系赵军承包望江村大河坝荒滩荒地的代理人，借款单中借款事由有两部分，其中有私人借款，部分是其他事由借款，均注明借款原因，其中2010年7月18日的借款单载明借款事由为望江村大河坝转合同费用。
被告质证意见认为真实性无法核实，与本案无关联性。
5、绵阳兆源公司说明原件一份。拟证明兆源公司名义支付的承包款实际权力义务人为赵军。
被告质证意见认为与本案无关联性。
6、原告申请证人乔芝勇出庭作证，证人乔芝勇陈述：“我从1998年至2009年8月11日担任望江村村书记，原来的大河坝承包给罗永浩、王思林、李乔三人，后来村上协调就从罗永浩、王思林、李乔处收回包给了绵阳兆源公司，兆源公司将45万元转到王建新的账户上，罗永浩等是在王建新处领的钱，村上收了5万元的承包费，这个钱是绵阳兆源公司交的。王建新从2009年8月就没有任职了。”原告拟证明关于望江村大河坝从罗永浩处收回及收回的原因，和支付5万元承包费和45万元转让费的主体均是兆源公司及赵军，证人已经证实黄天辉没有支付款项，他只是兆源公司的员工。
被告质证意见认为证人没有客观证实的反映本案的事实，本着书证优于证人证言的原则，认为证人证言不能作为本案的定案依据。
被告为反驳原告的证明目的，出示了如下证据：
1、《转租协议》原件一份、收条原件一张及情况说明复印件一份，拟证明第三人黄天辉已作为受租方与转租方罗永浩、王思林、李乔签订了转租协议是转租方的权利，因为有合同约定，对转租行为被告予以认可，同时时任村主任的王建新出具了情况说明一份，王建新称支付给罗永浩、王思林、李乔的45万元人民币是黄天辉支付给罗永浩、王思林、李乔三人，结合收条，拟证实收条实际持有人是黄天辉。
原告质证意见：（1）对《转租协议》、收条真实性无异议，但认为黄天辉支出的款项均是从原告处借支或者领取的，原告方出示的领款单上注明了款项的用途，是被委托人代理委托的人的事项以自己名义与第三方签订的合同，依据法律规定属于无效行为，所以，该转租协议即使存在，也是属于超越代理权限的无效民事法律行为；（2）关于见证方被告当时的法定代表人是王建新，没有对转租进行确认，需要在本案中核实；（3）收条由第三人黄天辉持有是因为黄天辉系原告的代理人，被告应举证证明黄天辉支付给被告法定代表人王建新的资金来源；（4）对王建新出具的情况说明复印件真实性有异议，王建新就同一个收款行为向两方作出了雷同的收款说明，认为需要找王建新来确认原、被告各自持有的情况说明哪份是真实的或者需要通过鉴定机构来确认真实性；（5）原告方已经就向王建新支付45万元及王建新收到45万元以后的第二天及时将45万元支付给原承包方的情况进行了充分举证，而本案被告及第三人无证据证明王建新出具的情况说明的内容是真实的。
上述证据经双方质证后，本院对下述事实予以确认：2005年7月3日，甲方绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会与乙方罗永浩、王思林、李乔签订了《租赁合同》，将位于游仙区游仙镇望江村（即望江村大河坝）水毁荒滩荒地约200亩出租给乙方罗永浩、王思林、李乔用于开设、经营养殖场和开发、经营绿色旅游项目，租期至2055年7月4日，上载明“第七条乙方的权利、义务：3、乙方对本合同的租赁物享有使用权和收益权。在本合同有效期内，乙方可以自主决定对该租赁物进行转租或者转让。”。2007年4月20日，甲方绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会与乙方罗永浩、王思林、李乔签订《补充协议》，就承包范围等方面进行补充约定，时任被告绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会的村主任王建新作为法定代表人签字。四川省绵阳市众信公证处于2008年2月21日出具的（2008）绵众信证字第245号《公证书》，认定该两份协议意思表示真实，上甲、乙双方当事人的签名、盖章、捺印均属实。原、被告双方对该两份协议的真实性无异议。2009年6月2日转租方罗永浩、王思林、李乔与受租方黄天辉签订《转租协议》，上载明“一、转租物的由来……原《租赁合同》第七条第三款约定‘本合同有效期内，乙方可以自主决定对该租赁物进行转租或者转让’。根据这一约定，甲乙双方签订本‘转租协议’，从主体和实体上是合法有效的。……八、本协议生效前，因租赁物产生的债权、债务或税费由甲方承担。本协议生效后的债权、债务由乙方承担。本协议生效后受租方在经营期间产生的一切债权债务或相关法律责任均由受租方承担，并由乙方直接向望江村村委会支付应交纳的租金。”被告绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会在该协议上作为见证方签章。
庭审中，被告陈述第三人黄天辉答辩状所称与被告2009年7月4日签订200亩荒地的租赁合同及取得了45年的经营使用权不属实，应该以2009年6月2日转租方罗永浩、王思林、李乔与受租方黄天辉签订《转租协议》为准。
另查明，原告赵军系绵阳兆辉投资有限公司的法定代表人，注册资本：300万，公司类型：有限责任公司，原告赵军出资270万，占90%的股份，原股东余斌出资30万，占10%股份，于2009年9月22日将该股份变更转至股东陈小坤名下。原、被告均当庭陈述前望江村村主任王建新目前不知去向，无法找到。
上述事实有原告身份信息，公证书、通知、进账单、收款收据、情况说明（原告提供）、建设银行明细、《租赁协议》、《电力施工合同》、借款单、电力税务发票、工商登记信息、《转租协议》、收条、情况说明（被告提供）、证人证言等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，双方当事人对2005年7月3日签订的《租赁合同》以及2007年4月20签订的《补充协议》，2009年6月2日签订的《转租协议》真实性均无异议，本院予以确认。本案原告赵军提出自己系2009年6月2日签订《转租协议》的合同受让方，而被告绵阳市游仙区游仙镇望江村村民委员会认可第三人黄天辉是合同受让方，因此本案的焦点为《转租协议》合同权利义务的受让方是第三人黄天辉还是原告赵军。
首先，前望江村村主任王建新出具的两份情况说明的内容完全不一致，原告方举出的情况说明内容称45万元系赵军转账，赵军享有原合同中乙方（承租方）的权利和义务，被告方举出的情况内容称45万元系黄天辉支付，黄天辉享有原合同中乙方（承租方）的权利义务。现两份情况说明真实性存疑，被告方举出的情况说明复印件上“王建新”的签名与公证书上“王建新”的签名一样，而与原告方举出的情况说明原件上“王建新”的签名明显不一致，原、被告双方均陈述王建新不知去向，两份情况证明的真实性无法核实，本院均不予采纳。现被告认为第三人黄天辉为《转租协议》合同权利义务的受让方，故即使45万元系兆源公司给付，原告赵军需举证证明其与第三人黄天辉之间有委托代理或者隐名代理等关系，但原告赵军并未举出相关证据证明；同理，原告方虽举出《租赁协议》及《电力施工合同》和电力公司电费税务发票等证据拟证明原告赵军对涉案标的物一直在占有、使用、管理，但原告也并未举出任何证据证明其与黄天辉之间具有委托代理或者隐名代理关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告以第三人黄天辉是其代理人越权代理签订《转租协议》且由自己支付转包费用以此主张自己是《转租协议》的合同相对方，要求确认原告与被告之间关于望江村大河坝的荒滩、荒地约200亩的土地承包关系自2009年6月7日起至2055年7月3日止的诉请，本院不予支持。
综上，判决如下：
驳回原告赵军的诉讼请求。
本案减半征收受理费50元，由原告赵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 奂思宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 廖伊小