河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第744号
上诉人（原审被告）三门峡巨丰钢结构工程有限公司。住所地：三门峡市湖滨区。
法定代表人郭立，男，该公司经理。
委托代理人郭彬，广东天诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人麦喜亮，男，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）崔玉廷，男。
委托代理人杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市农业科学研究院。
法定代表人张建林，该研究院院长。
委托代理人王亚光，男，该研究院工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人三门峡巨丰钢结构工程有限公司（以下简称巨丰公司）与被上诉人崔玉廷、三门峡市农业科学研究院（以下简称三门峡农科院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人法定代表人郭立及其委托代理人郭彬，被上诉人崔玉廷及其委托委托代理人杨晓玉，被上诉人三门峡市农业科学研究院的委托代理人王亚光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：农科所将其位于陕县张湾乡土桥村的食用菌生产厂房建设工程发包给巨丰公司（具有相应资质），工程面积为520.2㎡，包括钢构和土建，巨丰公司采用包工包料的方式施工，工程总造价232500元。2014年6月26日，农科院与巨丰公司签订1份补充协议，双方约定“原定隔间内吊顶材料为彩钢板，现变更为PVC扣板上加盖100mm厚泡沫板，巨丰公司应保证变更后材料的保温性能等内容”，后巨丰公司将泡沫板吊顶工程转包给无相应资质的崔玉廷，崔玉廷包工包料，每平米20元，该工程共计300平米，后巨丰公司已将工程款6200元实际支付给崔玉廷。2014年7月5日，崔玉廷在施工过程中不慎从脚手架上摔下，后被送往三门峡骨科医院住院治疗，诊断为右股骨转子间骨折，2014年7月19日出院，共住院14天，花费医疗费7859.84元，出院医嘱为卧床3月，禁下地活动，留专人陪护，1年后取内固定等。2014年7月5日至2014年7月18日，崔玉廷在三门峡骨科医院门诊治疗共花费95元，2014年8月11日，崔玉廷在三门峡骨科医院进行计算机C线摄影花费医疗费90元，2014年10月30日，崔玉廷在黄河三门峡医院进行数字化摄影，花费医疗费140元，2014年7月8日，崔玉廷在三门峡市中医院门诊治疗，花费医疗费1114元。
另查明：1、河南宇萃律师事务所委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对崔玉廷伤残等级进行鉴定，2014年11月5日，该所出具明司鉴所（2014）临鉴字第344号司法鉴定意见书，崔玉廷伤残等级为九级，二次手术治疗费8000元左右。崔玉廷支付鉴定费1300元。巨丰公司对该鉴定结论有异议，认为对崔玉廷伤残程度的评定不能适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》不能构成伤残，且认为你所对二次治疗费的鉴定超出委托鉴定范围，经本院函告该所，2015年4月10日，该所出具情况说明1份，“鉴定委托书是委托我所对被鉴定人崔玉廷在为巨丰公司提供劳务过程中受伤的伤残进行鉴定，巨丰公司具备用人主体资格，属于工伤保险条例调整范畴，根据最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复，只有不属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围的，才可以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，因此，在对崔玉廷做伤残鉴定时，采用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行评定并无不当。委托人在委托鉴定时，委托事项中明确了是对伤残等级及二次手术费用进行鉴定，我所根据委托事项进行鉴定，并无不当，二次手术费用也是依据当地医院平均手术费用作出的鉴定”。
2、2014年11月12日，三门峡市湖滨区车站街道建北社区居民委员会出具证明1份，载明“兹有我辖区居民马学方，将其位于三门峡市湖滨区建设路3街坊32号楼1单元14号房屋于2011年4月起出租给崔玉廷居住至今”。
3、2013年度，河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年；城镇居民人均消费性支出14821.98元／年，建筑业平均工资为32746元／年。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。巨丰公司将农科院食用菌生产厂房建设工程中的泡沫板吊顶工程转包给原告崔玉廷，双方口头约定崔玉廷采用包工包料的方式承建，每平米20元，原告崔玉廷以自己的设备、技术和劳力完成了主要工作，故崔玉廷与被告巨丰公司系承揽合同关系，崔玉廷以巨丰公司雇佣其从事该项工程并要求巨丰公司承担全部赔偿责任，其提交的证据不能证明其主张，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”被告巨丰公司在转包过程中，将该项工程转包给无相应资质的崔玉廷，导致崔玉廷在承建中受伤，其具有相应的过错，结合本案客观实际，本院酌定巨丰公司承担崔玉廷损失的30%。农科院作为该项工程的定作人将工程交由具有相应资质的巨丰公司承揽，其不具有过错，故不应承担赔偿责任。
根据本案查明的事实，该事故给崔玉廷造成的损失应为：1、医疗费，应为9298.84元。2、住院伙食补助费，应为30元／天×14天=420元。3、营养费，崔玉廷主张每人每天30元过高，结合客观实际，本院酌定为每人每天20元为宜，应为20元／天×14天=280元。4、护理费，应为22398.03元／年÷365天×104天=6381.9元。5、误工费，崔玉廷主张按照2013年河南省建筑业平均工资32746元／年计算符合客观实际，本院予以支持，应为32746元／年÷365天×120天=10765.81元。6、残疾赔偿金，崔玉廷主张按照2013年河南省城镇居民人均收入计算，并提供的三门峡市湖滨区车站街道建北社区居民委员会的证明符合客观实际，本院予以采信，应按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，22398.03元／年×20年×20%=89592.12元。7、鉴定费，1300元。8、交通费，崔玉廷主张500元过高，结合客观实际，本院酌定为140元。以上各项损失共计118178.67元。9、二次手术费，因未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，巨丰公司应赔偿崔玉廷各项损失的30%，应为35453.6元。判决：一、三门峡巨丰钢结构工程有限公司赔偿崔玉廷各项损失共计35453.6元。限本判决发生法律效力后十日内付清。二、三门峡市农业科学研究院不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由巨丰公司负担870元，由崔玉廷负担2030元。（崔玉廷已预交，不再退还，由巨丰公司直接支付给崔玉廷）。
宣判后，三门峡巨丰钢结构工程有限公司不服，向本院提起上诉。上诉称：1、原审法院适用法律错误，在查明事实认定上诉人与被上诉人崔玉廷为加工承揽关系的同时，却采纳鉴定机构运用工伤评残标准认定的伤残等级，并作出按照人身损害标准进行赔偿的错误判决；2、依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，崔玉廷的伤情不够成伤残，原审法院不应支持其残疾赔偿金的损失主张；3、在崔玉廷存在过错的情况下，原审法院酌定上诉人承担崔玉廷30%损失的比例过高，应当按照10%的比例承担。
综上所述，原审法院适用法律错误。现请求：1、撤销民事判决书第一项判决；2、判令上诉人向被上诉人崔玉廷支付各项损失合计2728.66元；3、被上诉人崔玉廷负担一、二审的诉讼费用。
被上诉人崔玉廷辩称：1、巨丰公司与崔玉廷之间并非是加工承揽关系；本案发生事故的地点是在建设工程工地上，建设工程只能依法发包转包，不适用加工承揽。因此，上诉人以双方是加工承揽关系的理由不能成立；2、被上诉人崔玉廷因特殊原因没有提起上诉，对于原判决结果予以认可，请求二审维持原判。
被上诉人三门峡农科院辩称：一审判决我们不承担责任，我们同意上诉人的上诉理由。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受到法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。崔玉廷在为上诉人提供劳务过程中受到伤害，对崔玉廷的受伤后果上诉人应当承担相应责任。原审判决依据双方的过错酌定上诉人承担30%的责任并无不当。上诉人提出原审判决适用法律错误，认定上诉人与被上诉人崔玉廷为加工承揽关系，却采纳鉴定机构运用工伤评残标准认定的伤残等级，并作出按照人身损害标准进行赔偿的判决；因被上诉人在提供劳务过程中受到伤害，残疾赔偿金的性质是丧失劳动能力导致的财产损失，原审依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的鉴定结论，主要对劳动能力的影响作出的鉴定，体现了伤残导致的收入损失。另外，上诉人在原审中并未提出重新鉴定书面申请。上诉人认为依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》不应支持崔玉廷残疾赔偿金的理由，亦未能提供相应的证据。故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人三门峡巨丰钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景志贤
审判员 李 娟
审判员 李 黎
二〇一五年八月十三日
书记员 郎玉萍