苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2220号
原告：汤承远，男，1990年5月18日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：陈当澳、张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。
被告：苏州宇航物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇东山大道西侧、长安路南侧2幢。
法定代表人：崔绍华。
委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹凤，江苏简文律师事务所实习律师。
被告：宝供物流企业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口东路宝供大厦。
法定代表人：刘武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴妃仪，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：上海墨肯企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路3333号6幢J338室。
法定代表人：张龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
第三人：蔡登飞，男，1980年2月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
第三人：范家广，男，1986年8月30日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶琴，江苏蓝之天律师事务所实习律师。
原告汤承远诉被告苏州宇航物流有限公司（以下简称宇航公司）、宝供物流企业集团有限公司（以下简称宝供公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，依法追加上海墨肯企业发展有限公司（以下简称墨肯公司）为被告参与本案诉讼，并依法通知第三人蔡登飞、范家广参与本案诉讼。原告委托诉讼代理人陈当澳、张茜茜，被告宇航公司委托诉讼代理人徐向东，被告墨肯公司法定代表人张龙及该公司委托诉讼代理人张华强、第三人蔡登飞及其委托诉讼代理人朱静华、第三人范家广及其委托诉讼代理人周刚、饶琴到庭参加诉讼，被告宝供公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤承远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宇航公司、宝供公司共同支付医药费189302.26元、交通费3000元、住宿费3000元、住院期间的护理费5640元、住院伙食补助费2350元，合计人民币203292.26元；2.被告宇航公司、宝供公司向原告支付的误工费、营养费、后续护理费、康复费用、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等待鉴定后再确定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月24日上午，原告在被告宇航公司名下位于东山的宇航普洛斯物流园内做装卸临时工，工作至上午11时左右，因身体不适，晕倒在园区内。后蔡登飞将原告送至医院救治。事发场地实际使用人为被告宝供公司，原告事发时为被告宝供公司工作，被告宝供公司应对原告在工作中受到的伤害依法予以赔偿，被告宇航公司作为场地提供方和管理人，对工作现场未尽安全保障义务，依法应承担连带责任。
审理中，原告在第1项诉请中增加主张误工费73739元、营养费9000元、护理费57000元（自伤残鉴定结论前一日已产生的护理费，扣除住院期间47天的部分）、残疾赔偿金610708元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费4566元、后续护理费146000元（暂主张5年，后续另行主张）、交通费1000元，并要求被告宇航公司、宝供公司、墨肯公司、第三人蔡登飞、范家广对其所有损失共同承担相应赔偿责任。
被告宇航公司辩称，原告诉请与其没有事实依据，应全部驳回。其与原告之间无任何合同或法律关系，其于2015年8月1日将案涉房屋出租给被告宝供公司，租期到2017年4月30日，其对原告的受损后果不存在任何责任，请求驳回原告所有诉请。
被告宝供公司辩称，其与原告不存在法律关系，其与被告墨肯公司签订了装卸合同，约定被告墨肯公司对其提供装卸工，满足装卸需求，在整个过程中，其与装卸工人之间没有建立雇佣关系，被告墨肯公司派员对其进行服务，劳动报酬由被告墨肯公司支付，装卸工属于被告墨肯公司员工，由被告墨肯公司负责办理装卸工的劳动安全、社会保险及经济法律等事宜，并承担相应费用，劳动工具及设备均由被告墨肯公司提供，装卸工与其之间无支配从属关系，故装卸工与被告墨肯公司之间存在劳务合同关系，与其不存在关系，故其不应承担本案的赔偿责任。
被告墨肯公司辩称，对于原告受伤及治疗经过没有异议，但原告与其之间无劳务关系或其他法律关系，其与被告宝供公司之间签订装卸合同后，并未组织装卸施工，而是将合同中约定的装卸工程全部交由第三人蔡登飞装卸施工，并签订装卸合同，至于蔡登飞是否雇佣原告从事装卸工作其不知情，且根据其与蔡登飞之间的装卸合同约定，因装卸工作任何原因导致的人身损害的全部费用由蔡登飞承担。
第三人蔡登飞述称，其与被告墨肯公司之间签订的装卸合同是在本案事发后补签的，原告受伤与其无关，其系被告墨肯公司现场负责人，是被告墨肯公司雇佣的。
第三人范家广述称，其系开面包车的司机，就是靠接送工人收取运费，其与原告之间的客运关系已经结束，原告事发后发生的治疗与其无关，其不应承担赔偿责任，原告治疗期间，原告父亲向其借款42000元用于原告治疗，请求在本案中一并处理，如其无需承担赔偿责任，同意该款由赔偿义务人在赔偿原告的款项中直接给付其。
经审理本院认定事实如下：被告宇航公司自2015年开始将位于苏州市吴中区胥口镇东山西侧、长安路南侧普洛斯吴中西物流园中部分房屋出租给被告宝供公司使用。被告宝供公司与被告墨肯公司于2016年1月1日签订《装卸合同》一份，约定宝供公司将位于上述物流园内舒客、蓝月亮等日化、日用品的装卸劳务发包给墨肯公司，宝供公司对墨肯公司的装卸工进行必要的业务运作流程和质量要求以及安全作业的岗前培训，但该项培训不能视为宝供公司与墨肯公司的装卸工存在劳动关系或宝供公司应对墨肯公司的装卸工承担任何责任或免除墨肯公司对其装卸工的责任；由墨肯公司组织装卸队并管理装卸队，装卸工及宝供公司代表墨肯公司临时招聘的临时装卸工均属于墨肯公司员工，墨肯公司应按时支付报酬，负责办理装卸工的劳动安全、社会保险及经济、法律等事宜，并承担相应费用；墨肯公司必须为装卸工配备装卸工具（手动液压车、板车等）、装卸辅助器具、叉车辅助和劳保防护用品，由墨肯公司提供或向宝供公司租用6部液压车，供运作使用；墨肯公司应承担其装卸工任何原因导致的人身伤害的全部责任和费用，并应为其装卸工购买足够的工伤和人身伤害保险；合同有效期为2016年1月1日至2016年7月31日。该合同就费用及结算方式等事项一并进行了约定。本案事发后，被告墨肯公司与第三人蔡登飞补签《装卸合同》一份，约定墨肯公司将位于上述物流园内舒客、蓝月亮等日化、日用品的装卸劳务发包给蔡登飞，约定内容基本与被告宝供公司和被告墨肯公司所签订《装卸合同》内容一致，但未就费用及结算方式进行约定。
2016年7月23日下午，案外人马佑飞与第三人范家广电话联系，告知其在普洛斯的仓库需要六个工人，范家广于2016年7月24日（当日为晴天，气温为30-38度左右）上午7时开车至红庄老马中介店接了包括原告在内的六个工人，于上午8时到达普洛斯吴中西物流园被告宝供公司承租的仓库，原告到达后范家广离开，原告在第三人蔡登飞的指示下提供装卸劳务。当天上午十一点不到，原告向蔡登飞表示不舒服，蔡登飞让原告至仓库休息室休息一下，十几分钟后原告晕倒在仓库内，蔡登飞将原告送至医院治疗，诊断为重症中暑（热射病），多脏器功能衰竭，上消化道出血，脑肿胀。原告先后在苏州市中西医结合医院、苏州大学附属第一医院、苏州平江医院住院治疗，共计住院49天，出院诊断为热射病恢复期、肝功能不全，原告因治疗产生医疗费共计189302.56元。事发后，因原告治疗所需，第三人蔡登飞垫付原告77000元（含马佑飞支付的14000元），第三人范家广垫付原告42000元。
另查，第三人范家广于事发当日向苏州市公安局吴中分局胥口派出所陈述，马佑飞系其朋友，原告系马佑飞让其介绍的，工人工资由蔡登飞给其，其再给红庄老马中介所的杨飞，一般一个人一天工资200元，其给杨飞160元，杨飞给工人130元左右，其负责职工的上下班接送。第三人蔡登飞于事发当日向苏州市公安局吴中分局胥口派出所陈述，其在墨肯公司工作，负责管理宝供物流在胥口东山普洛斯物流园租的仓库的装卸，原告是墨肯公司的马佑飞联系劳务外派中介范家广派过来从事装卸工作的，墨肯公司与范家广之间无书面合同，其将工人工资交给范家广，再由范家广将钱付给下面的工人。第三人范家广、蔡登飞对于上述陈述内容均无异议。
再查，墨肯公司的经营范围包括企业管理咨询、商务咨询、货物运输代理、装卸服务等。原告自2015年5月14日至2017年4月17日期间，登记有在苏州市吴中区居住的信息存档，其中2015年5月14日至2016年5月20日的居住地址为迎春花园125号，2016年6月3日至2017年4月17日的居住地址为红庄新村1-4号。
审理中，马佑飞向本院反映，2016年墨肯公司从宝供公司承包了装卸业务，蔡登飞系墨肯公司负责该项目的管理人，墨肯公司将工人工资支付给蔡登飞，由蔡登飞发放工人工资，其系帮蔡登飞干活的，其每月工资大概4000元由蔡登飞给其。2016年7月23日，蔡登飞让其联系开人力中介公司的范家广介绍工人第二天至普洛斯宇航物流园干活。其根据蔡登飞的要求转账支付给汤承远家人的14000元，后该款蔡登飞已给其。第三人蔡登飞对于马佑飞的上述陈述予以认可。
审理中，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2018年1月22日委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2018年3月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为轻度智能减退，后苏州市立医院司法鉴定所于2018年4月3日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人汤承远因工作中致重症中暑（热射病），经治疗目前遗留四肢瘫及轻度智能减退，最终评为四级伤残。被鉴定人汤承远误工期限掌握在伤后至定残前一日；伤后至定残前一日予以1人护理；伤后180日予以营养支持。定残后存在大部分护理依赖。原告为此支出鉴定费4566元。
本院对原告因本次事故造成的损失核定如下：
一.医疗费。原告主张189302.26元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
二.营养费。原告主张9000元（50元/日*180日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
三.住院伙食补助费。原告主张2350元（50元/日*49日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
四.护理费。原告主张208640元（住院期间120元/日*47日的护理费5640元、出院后至鉴定意见出具之前的护理费100元/日*570日为57000元、鉴定意见出具后五年的护理费100元/日*365日*5年*80%为146000元），第三人蔡登飞认为后续护理费应当在实际发生后再予主张。本院认为，根据鉴定意见书中关于护理期限的意见以及原告定残后存在大部分护理依赖的意见，结合本地的护理费一般支出标准，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。关于第三人蔡登飞认为应当在实际发生后再行主张后续护理费的意见，鉴于原告现在存在大部分护理依赖，该费用的发生存在持续性，为避免诉累，结合护理费标准随着社会生活的发展存在变化的客观现实，现原告先行主张自2018年4月3日至2023年4月2日期间的护理费并无不当，故本院对第三人蔡登飞的该项意见不予采信。
五.误工费。原告主张73739元（43622元/年*617日）。本院认为，根据原告事发当天提供劳务的事实，可以确认事发前原告存在收入来源，现原告因案涉事故受伤而存在收入损失，原告按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年的标准，结合鉴定意见所确认的误工期限主张该项损失并无不当，故本院对原告该项主张予以确认。
六.残疾赔偿金。原告主张610708元（43622元/年*20年*0.7），第三人蔡登飞认为原告在苏州市吴中区的登记信息反映存在注销的情况，故不能确认事发前一年原告在苏州市连续居住，应按农村标准计算该项损失。本院认为，根据原告提供的人口信息查询单，可以反映自2015年5月14日至2016年5月20日期间以及2016年6月3日至2017年4月17日期间原告在苏州市吴中区进行居住登记的事实，虽该查询单中反映上述期间存在注销后重新注册登记的内容，鉴于注销前后的居住地址相同，且均在苏州市吴中区，故本院确认原告在事发前一年已在苏州居住的事实，应按城镇常住居民人均可支配收入的标准核算该项损失。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
七.精神损害抚慰金。原告主张35000元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
八.交通费。原告主张4000元。本院认为，原告因本次事故受伤至医院就诊，产生交通费存在必然性，现原告并未提供相关票据证明该项损失的具体金额，故本院根据原告的伤情，结合原告的就诊情况，酌情确认该项损失为1000元。
九.住宿费。原告主张3000元。本院认为，原告并未提供证据证明该项损失，故本院对原告该项主张不予支持。
综上，原告汤承远因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等损失共计1129739.26元。
上述事实由原告提供的证明、病历卡、医疗费票据、费用清单、出院记录、出院小结、人口信息查询单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告宇航公司提供的补充协议复印件、房产证及土地使用权证复印件，被告宝供公司提供的装卸合同、银行付款回单复印件，被告墨肯公司提供的装卸合同，第三人范家广提供的银行转账截图，以及本院调取的询问笔录、本院开庭笔录、询问笔录、调查笔录在卷佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据原告与被告墨肯公司、第三人蔡登飞、范家广的陈述，结合被告墨肯公司与第三人蔡登飞所签订的《装卸合同》，可以确认原告经第三人范家广介绍至第三人蔡登飞处根据第三人蔡登飞的指示进行装卸施工，原告工资由第三人蔡登飞支付的事实，故第三人蔡登飞与原告之间形成劳务关系。关于第三人蔡登飞认为其系被告墨肯公司员工的陈述，因并无证据反映被告墨肯公司与第三人蔡登飞之间存在劳动关系或劳务关系，且第三人蔡登飞的陈述与其和被告墨肯公司所签订《装卸合同》内容相悖，在无证据反映该《装卸合同》内容非双方真实意思表示的情形下，本院采信该《装卸合同》的证明效力，确认被告墨肯公司将案涉装卸服务发包给第三人蔡登飞的事实，对第三人蔡登飞的该项意见不予采信。原告在提供劳务过程中受到损害，应根据双方之间的过错承担相应的责任。关于双方的过错程度，原告因在高温天持续作业致使重症中暑而受到损害，作为完全民事行为能力人的原告，在高温天进行作业的情形下，应对自身体质是否适合在高温天进行作业存在注意义务，且应在一定的作业时间后及时补充水分及休息，因原告对自身安全未尽到合理限度内的注意义务，原告应对自身损失承担小部分过错；第三人蔡登飞作为接受劳动一方，并不具备装卸资质，也不具备安全施工条件，且在原告高温作业的情形下未提供降温防暑措施，故对原告的损失应承担大部分过错。被告墨肯公司将案涉装卸服务发包给没有装卸资质及安全施工条件的第三人蔡登飞，应当与第三人蔡登飞承担连带赔偿责任。关于被告宇航公司是否应承担赔偿责任？因被告宇航公司仅是将涉案场地出租给被告宝供公司，案涉事故的发生与被告宇航公司无直接因果关系，亦证据反映被告宇航公司对于原告的损害存在过错，故被告宇航公司不应承担赔偿责任。关于被告宝供公司是否应承担赔偿责任？根据被告宝供公司与被告墨肯公司签订的《装卸合同》可以反映，被告宝供公司已将案涉装卸劳务全部发包给具有相应资质的被告墨肯公司实施，相关装卸工人的选任、管理、工资发放以及安全措施均应由被告墨肯公司提供，故被告宝供公司已尽到合理限度内的审慎注意义务，而现有证据并不能反映原告与被告宝供公司之间存在劳务关系，故被告宝供公司对原告的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。关于第三人范家广是否应承担赔偿责任？因第三人范家广仅系根据第三人蔡登飞的要求介绍并运送原告至第三人蔡登飞处从事装卸劳务，从中收取介绍费及运输费，原告与第三人范家广之间无劳务关系，且第三人范家广对于原告的损害无过错，故第三人范家广不应承担赔偿责任。
综上，根据本院确认的损失金额，第三人蔡登飞应赔偿原告1016765.33元，原告自行负担112973.93元。扣除第三人蔡登飞已垫付原告的77000元，第三人蔡登飞还应赔付原告939765.33元，被告墨肯公司对此承担连带赔偿责任。因第三人范家广已给付原告42000元，该款应由原告予以返还，现第三人范家广表示该款可由赔偿义务人在赔偿原告的款项中直接给付其，考虑给付的经济性，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、第三人蔡登飞于本判决生效后十日内赔偿原告汤承远人民币897765.33元，给付第三人范家广人民币42000元。
二、被告上海墨肯企业发展有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告汤承远对被告苏州宇航物流有限公司、宝供物流企业集团有限公司、第三人范家广的全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6102元、鉴定费4566元，合计人民币10668由原告汤承远负担1067元，由第三人蔡登飞、被告上海墨肯企业发展有限公司负担9601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 顾 夏 琴
人民陪审员 钟 美 勤
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陶雅洁邵任艳