湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9004民初317号原告：夏祖元（夏志飞之父），男，1958年1月25日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。原告：李想支（夏志飞之母），女，1957年8月23日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。原告：夏某1（夏志飞之子），男，2010年10月18日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市三伏潭镇第二小学一年级学生，住仙桃市。原告：夏某2（夏志飞之女），女，2006年9月21日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市三伏潭镇第一小学六年级学生，住仙桃市。原告暨原告夏某1、夏某2的法定代理人：陈某（夏志飞之妻，夏某1、夏某2之母），女，1982年8月16日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。上列五原告共同委托诉讼代理人：曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。被告：尹业中，男，1962年11月30日出生，汉族，仙桃市，个体工商户，住仙桃市。委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者。被告：武汉市易得利汽车运输有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街向阳大道194号。法定代表人：夏爱军，总经理。委托诉讼代理人：彭秀荣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，原住所地武汉市蔡甸区茂兴路5号万龙中央公园5号写字楼第1-3层8-9号房屋，现住所地武汉市蔡甸区汉阳大道780号。负责人：朱介华，总经理。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。原告夏祖元、李想支、夏某1、夏某2、陈某（以下简称夏祖元等五人）与被告尹业中、武汉市易得利汽车运输有限公司（以下简称易得利汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称人民财保蔡甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏祖元等五人的共同委托诉讼代理人曾海燕，被告尹业中的委托诉讼代理人郑爱兵，被告易得利汽运公司的委托诉讼代理人彭秀荣，被告人民财保蔡甸支公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏祖元等五人向本院提出诉讼请求：1.夏祖元等五人因夏志飞死亡所遭受的损失1038028元，因部分计算标准上调，当庭增加部分诉请金额，总额变为1114528元，包括医疗费1350.5元、丧葬费25707.50元（51415元÷2）、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被扶养人生活费387600元（20400元/年×20年÷2+20400元/年×7年÷2+20400元/年×11年÷2）、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜误工费2100元（140元/人/天×5人×3天）、交通费5000元、住宿费5000元、担架费300元，由尹业中、易得利汽运公司赔偿687549.5元，计算方式为（1114528元－111350.5元）×60%﹢111350.5元－25707.5元，其中111350.5元为交强险内应赔偿的总额，25707.5元为尹业中已支付的款项；2.人民财保蔡甸支公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内赔偿。3.本案诉讼费由尹业中、易得利汽运公司、人民财保蔡甸支公司承担。事实和理由：2017年9月29日晚上，夏志飞驾驶的“安枪”牌电动三轮车前部在318国道仙桃市三伏潭镇农业银行门前路段处，碰撞尹业中停放在道路南侧的鄂Ａ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车(登记车主为易得利汽运公司)左后部，造成车辆损坏、夏志飞受伤的道路交通事故。夏志飞经送仙桃市第一人民医院抢救无效于次日死亡。交警部门认定：夏志飞、尹业中负此事故的同等责任。尹业中驾驶的鄂Ａ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车在人民财保蔡甸支公司投保。尹业中辩称：1.对本次交通事故的发生经过和责任认定无异议。2.肇事车辆鄂Ａ×××××靠在易得利汽运公司经营，实际车主是尹业中，该车在人民财保蔡甸支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，应由人民财保蔡甸支公司在保险责任限额内先行赔付；不足的部分，尹业中愿意承担赔偿责任。3.夏祖元等五人的部分诉请过高。4.尹业中已垫付的25707.5元，要求在本案中一并处理。易得利汽运公司辩称：1.对本次交通事故的发生经过和责任认定无异议，同等责任应按5：5计算。2.肇事车辆鄂Ａ×××××靠在本公司经营，实际车主是尹业中。在本次侵权事故中，本公司不承担直接赔偿责任，即使承担责任，也是在实际车主应承担部分承担连带责任。3.结合本案涉案车辆投保情况以及实际车主垫付情况，请求法院判决本公司不承担任何责任，包括诉讼费。人民财保蔡甸支公司辩称：1.本案涉案车辆投保情况属实，本公司不承担诉讼费；2.本公司愿依法承担相应的赔偿责任。本次事故是两个机动车相撞发生的交通事故，受害人无证驾驶机动车追尾，应当按70%承担交通事故的主要责任。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月29日晚上，夏志飞驾驶的“安枪”牌电动三轮车沿318国道由西向东行驶，20时10分许行至仙桃市三伏潭镇农业银行门前路段处，前部碰撞尹业中停放在道路南侧的鄂Ａ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车左后部，造成车辆损坏、夏志飞受伤的道路交通事故。夏志飞经送仙桃市第一人民医院抢救无效于当日死亡。肇事车辆鄂Ａ×××××为尹业中实际所有，挂靠在易得利汽运公司经营，并在人民财保蔡甸支公司投保交强险和不计免赔责任限额为500000元的商业三者险。2.尹业中已赔付夏祖元等五人25707.5元。上述事实，夏祖元等五人、尹业中、易得利汽运公司、人民财保蔡甸支公司没有争议，本院予以确认。3.2017年2月6日，湖北省仙桃市公安局交通警察支队以如下理由认定夏志飞、尹业中负此次事故的同等责任：夏志飞未取得机动车驾驶证在雨天夜间影响视线情况下驾车行驶中，没有降低行驶速度、注意观察、谨慎驾驶而与停驶车辆发生碰撞，是造成此次事故原因之一；尹业中在雨天夜间在道路上停放车辆时，没有按规定开启示廓灯和后位灯，并在来车方向设置警告标志，妨碍了其他车辆的通行，是造成此次事故又一原因。4.夏志飞生前于2013年8月起至2017年6月期间一直在武汉薇姿蕾丝服饰设在武汉市黄陂区佳海工业园以及汉川市北河工业园的服装厂从事车工工作，并居住在服装厂宿舍。之后与其妻陈某在仙桃市三伏潭镇振兴路17号承租一栋三层楼房开办个体服装厂。5.夏志飞生前有同胞姊妹夏志蓉一人。夏祖元等五人提交的道路交通事故认定书，户籍证明一份，村委会证明，营业执照、居委会确认的说明、物业管理处确认的证明、夏志飞生前工作场所照片能够形成证据链，可以证明上述事实。本院认为：夏志飞在雨天夜间影响视线情况下驾车行驶中没有降低行驶速度和尹业中在雨天夜间在道路上停放车辆时没有按规定开启示廓灯和后位灯并在来车方向设置警告标志，均系造成本案交通事故的直接原因，夏志飞没有取得机动车驾驶证并非造成这一事故的直接原因。湖北省仙桃市公安局交通警察支队以上述理由认定双方负事故的同等责任并无不当，本院依法认可这一责任认定。夏志飞、尹业中负事故的同等责任，对夏志飞死亡所遭受的损失应当分别承担相应的侵权责任。双方驾驶的车辆均为机动车，其责任比例，本院依法定为1:1。由于肇事车辆鄂Ａ×××××靠在易得利汽运公司经营，易得利汽运公司应当对尹业中所担之责承担连带责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于肇事车辆鄂Ａ×××××在人民财保蔡甸支公司投保交强险和不计免赔的商业三者险，因此，夏志飞死亡所遭受的损失应当先由人民财保蔡甸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由夏志飞自行承担50%；剩余50%由人民财保蔡甸支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，如仍有不足，由尹业中赔偿，易得利汽运公司承担连带责任。受害人夏志飞生前脱离农业生产在城镇从事服装加工多年，并一直居住生活在城镇，其死亡赔偿金包括被扶养人生活费可以按照城镇标准进行计算。夏祖元等五人诉请的受害人夏志飞丧葬费25707.50元、处理丧葬事宜误工费2100元、死亡赔偿金587720元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；医疗费，其提交的六张票据中有一张金额为106.6元的票据姓名栏非受害人夏志飞本人，本院不予采信，其余均为正规票据且各方当事人均无争议，本院依法均予采信，因此认定1243.90元；被扶养人生活费，其计算标准有误，计算方法不合法，本案被扶养人有李想支、夏某1、夏某2三人，其扶养年限分别为20年、12年、7年，受害人夏志飞生前对三人承担的扶养义务均为二分之一，其中有12年赔偿总额累计均超过或者等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，本院依法认定320640元（20040元/年×12年+20040元/年×8年÷2）；交通费和住宿费，票据有瑕疵，但考虑到系必要开支，故，本院依法分别酌情认定交通费2500元、住宿费2500元；精神抚慰金，数额过高，本院考虑其年龄因素以及过错程度，结合本地区生活水平酌情认定20000元；担架费，非正规票据，本院不予认定。综上，夏志飞因交通事故死亡所遭受的各项损失总额为962411.40元，由人民财保蔡甸支公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项下赔偿1243.9元，死亡限额项下优先赔偿精神抚慰金20000元后，再赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、办理丧葬事宜误工费、住宿费等合计90000元。剩余851167.5元由夏志飞自行承担50%即425583.75元，人民财保蔡甸支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿50%即425583.75元。夏志飞死亡所遭受的损失能够得到保险公司的足额赔偿，尹业中不再承担赔偿责任，易得利汽运公司也因此不再承担连带责任。夏祖元等五人均系死亡受害人夏志飞的近亲属，是法定赔偿权利人，上述赔偿款项应当由夏祖元等五人直接享有。尹业中已赔付25707.5元，夏祖元等五人依法应当返还。为便于履行，夏祖元等五人应当返还的前述款项，从人民财保蔡甸支公司赔偿总额中扣出后直接支付。人民财保蔡甸支公司辩称不应承担诉讼费的意见，本院依法不予采纳。理由：诉讼费用的负担原则是由败诉方负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第十八条，第二十条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条第一款，第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏祖元、李想支、夏某1、夏某2、陈某机动车交通事故赔偿款511120.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起十日内支付被告尹业中25707.5元；三、驳回原告夏祖元、李想支、夏某1、夏某2、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10933元，减半收取计5466.5元，由原告夏祖元、李想支、夏某1、夏某2、陈某负担882.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司负担4584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  何红辉二〇一八年四月四日书记员  张 帆