江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终10102号
上诉人（原审被告）：仪征市兴仪船舶修造有限公司，统一社会信用代码91321081743120660B，住所地在江苏省仪征市新城镇红旗村七组。
法定代表人：万金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海开林造漆厂南京经营部，统一社会信用代码9132010513529937XU，住所地在江苏省南京市奥体大街118号紫金西城中心01幢604室。
法定代表人：俞东琴，该经营部经理。
委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人仪征市兴仪船舶修造有限公司（以下简称兴仪公司）因与被上诉人上海开林造漆厂南京经营部（以下简称开林造漆厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴仪公司上诉请求：撤销一审判决，中止本案诉讼，等待刑事案件处理结果后再行处理。事实和理由：开林造漆厂通过伪造《承诺函》《对账单》等手段虚构了约定担保、约定诉讼管辖等基本事实后，恶意提起诉讼，企图非法骗取兴仪公司财产。兴仪公司接到一审应诉材料后已向仪征市公安局刑警大队报案，目前尚在侦查过程中，一审法院明知该情况仍进行审理并作出判决，违反法律规定。
开林造漆厂辩称，1.开林造漆厂一审已提交相应证据材料原件，包括形成案涉债权债务关系的基础证据以及兴仪公司加盖财务专用章、经办会计签字确认的《承诺函》《对账单》，二者相互佐证，兴仪公司的指控不能成立。兴仪公司一审曾对《对账单》《承诺函》中的签字和印章真实性申请司法鉴定，但在法院及鉴定部门催促其缴纳鉴定费用后放弃了鉴定申请，亦未提供任何有效证据证明其辩解意见。兴仪公司会计认可其系在核对《对账单》的最后总数额与该公司账目列明的挂账数额一致的情况下签字和盖章的，故开林造漆厂有理由认为兴仪公司长期拖欠欠款不还是客观存在的事实，不存在虚假诉讼问题。兴仪公司进行刑事报案意在拖延时间，以达到逃避向开林造漆厂偿还欠款的目的。2.公安机关立案侦查的是俞东进涉嫌虚假诉讼案，但本案诉讼主体是兴仪公司与开林造漆厂，兴仪公司称开林造漆厂伪造《对账单》《承诺函》起诉没有事实依据。法律并未规定因公安机关已对与案件有关的事实进行了刑事侦查，法院就不能够就民事诉讼进行审理并作出判决，故一审判决并未违反法律规定。即使公安机关已对本案所涉相关事实进行刑事侦查，但既未侦查终结、移送起诉，更未经生效判决确认俞东进构成虚假诉讼，兴仪公司无理由要求驳回开林造漆厂的诉讼请求。3.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，在出现刑民交叉情况时，人民法院具有主动审查权，一审法院经审查，认为本案属于经济纠纷，经过审理作出了合法判决，并无错误。因此，请求维持一审判决，驳回兴仪公司的上诉请求。
开林造漆厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴仪公司立即支付货款865537.52元，并承担该款每个批次应还款日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息（计算利息的起始时间以开林造漆厂提供的利息计算表列明的时间为准）；2.判令兴仪公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：开林造漆厂系油漆经销商，兴仪公司为船舶修造企业。在本案讼争之前双方存在多年的油漆交易关系。2015年11月8日，兴仪公司向开林造漆厂出具一份加盖公司财务专用章的《承诺函》，明确确认：自2011年4月5日起，由兴仪公司为修船船东提供的油漆款还款担保所涉款项895537.52元，各修船船东已陆续将欠款转付给了兴仪公司；兴仪公司与开林造漆厂之间的原担保法律关系已经转换为债权债务法律关系；兴仪公司承诺“在2015年12月31日前向贵部（指开林造漆厂）还清上述全部欠款，如到期不能还清全部欠款895537.52元，我司（指兴仪公司）同意自原始欠款之日起，至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向贵部支付逾期还款利息”。2015年12月1日，兴仪公司向开林造漆厂发出一份加盖有兴仪公司财务专用章的《对账单》，载明截至2015年11月30日，兴仪公司确认结欠开林造漆厂895537.52元，欠款895537.52元由八个批次交易所组成并列明个批次交易的时间及金额。2015年12月3日，开林造漆厂仪征分部负责人俞东进在该份《对账单》尾部书写了“核对无误”字样并加盖了仪征分部的印章。
一审另查明，在本案诉讼过程中，《对账单》中第六项所涉的51300元已由案外人润航1688号货船船东向开林造漆厂进行了清偿。
兴仪公司一审申请对开林造漆厂提交的《承诺函》及《对账单》的具体形成时间、兴仪公司债务专用章的真实性进行司法鉴定，开林造漆厂申请对《对账单》上兴仪公司财务负责人刘佩懿签名真实性及《承诺函》《对账单》上兴仪公司财务专用章真实性进行司法鉴定。根据双方当事人的申请，一审法院司法鉴定部门组织双方通过摇号选定了鉴定机构，并将鉴定检材移交给了双方选定的司法鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心。在鉴定过程中，经一审法院及司法鉴定机构催告，兴仪公司未向南京师范大学司法鉴定中心交纳鉴定费用，导致兴仪公司申请鉴定事项的鉴定结果无法产生。开林造漆厂随后向一审法院撤回了鉴定申请。
一审法院认为，在开林造漆厂与兴仪公司之间的交易关系中，双方意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应当受到国家法律的保护。兴仪公司在向开林造漆厂出具的《承诺函》中已明确认可双方之间的原担保法律关系已经转换为债权债务法律关系。诉讼中，兴仪公司未能举证证明《承诺函》和《对账单》存在伪造或变造的情形，故一审法院认定开林造漆厂提交的《承诺函》和《对账单》客观真实，足以反映争议双方之间存在真实债权债务关系。兴仪公司未能按照书面承诺履行付款义务已构成违约，应当承担相应法律责任。兴仪公司应向开林造漆厂偿还欠款844237.52元（《承诺函》和《对账单》确认的欠款总额895537.52元-已偿还51300元=844237.52元）并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按《对账单》中每个欠款分项所对应的结算单据（欠条）中应付款日的次日起至实际清偿日止，以每个欠款分项金额为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算产生。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：仪征市兴仪船舶修造有限公司于判决生效之日起十日内向上海开林造漆厂南京经营部给付欠款844237.52元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按《对账单》中每个欠款分项所对应的结算单据（欠条）中应付款日的次日起至实际清偿日止，以每个欠款分项金额为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算产生）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14368元，由开林造漆厂负担823元，由兴仪公司负担13545元（该款开林造漆厂已向一审法院预缴，一审法院不再退还，由兴仪公司在判决生效之日起十日内向开林造漆厂给付）。
二审另查明，本院根据兴仪公司申请，至仪征市公安局刑事警察大队调取了俞东进涉嫌虚假诉讼一案刑事侦查材料。根据上述刑事侦查材料记载，兴仪公司于2016年4月20日向仪征市公安局提交《关于俞东进涉嫌刑事犯罪的控告书》，称兴仪公司收到开林经营部诉该公司买卖合同纠纷应诉材料后，经核对账目，该公司欠开林造漆厂的货款不足20万元，诉讼中超出80万元的数额均为伪造证据进行的虚假诉讼；俞东进挂靠在开林造漆厂名下，以仪征分部名义经营船舶油漆，其利用与兴仪公司工作人员熟悉、经常进出兴仪公司多个办公室之便，以偷盖兴仪公司印章方式制造虚假《承诺函》《对账单》等证据，进行虚假诉讼，意图诈骗兴仪公司资金。仪征市公安局于2016年7月12日作出立案决定书，决定对俞东进虚假诉讼案立案侦查，后对案涉《对账单》中所列8项债务对兴仪公司法定代表人万金荣、俞东进、兴仪公司会计刘佩懿、相关船东等进行了询问或讯问，并进行了调查取证。
俞东进与开林造漆厂法定代表人俞东琴系兄妹关系，其所经营的仪征分部向开林造漆厂进货销售，自负盈亏。俞东进在公安机关询问笔录中陈述，本案系其以开林造漆厂名义起诉。
上述事实有刑事侦查材料及本院笔录为证。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，开林造漆厂依据《承诺函》《对账单》等证据主张兴仪公司支付八项款项，但公安机关对上述证据涉嫌犯罪的事实已立案侦查，即刑事案件与本案系同一事实，故本案应当认定有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2097号民事判决；
二、驳回上海开林造漆厂南京经营部的起诉；
三、本案移送公安机关侦查。
一审案件受理费14368元，由一审法院退还开林造漆厂；兴仪公司预交的二审案件受理费14368元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛 枫
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月十二日
书记员 储 娜