江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2212号
上诉人（原审被告）:镇江市丹徒区世业供销合作社，住所地镇江市丹徒区世业新街。
法定代表人：张永宁，该供销社主任。
委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏益民，男，1950年4月30日出生，汉族，住镇江市（四）9-1。
委托诉讼代理人：高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文祥，男，1950年6月8日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：王建设，男，1959年2月13日出生，汉族，住镇江市。
上诉人镇江市丹徒区世业供销合作社（以下简称世业供销社）因与被上诉人魏益民、潘文祥、王建设房屋买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第01715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
世业供销社上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：世业供销社出售棉花仓库资产前，对外公布的《报名须知》中明确载明了该资产的现实状况及交付、过户、清场等事宜（该资产未办理房屋所有权证和土地使用权证，出卖方仅提供现已有的相关手续，以现有实际状况为准；上述资产过户手续由买受人办理；该资产的清场由买受人自行负责等）；魏益民中标后，双方签订的资产买卖协议中亦对上述情况进行了确认。现世业供销社已将国土部门出具的图纸和相关征地手续交付给魏益民，并积极配合魏益民办理过户和清场，世业供销社已按约完成了资产交付，一审法院判决世业供销社再进行交付是错误的。
魏益民辩称，一审法院认定事实清楚，但在本案中应当一并处理世业供销社与潘文祥、王建设之间的租赁纠纷。
潘文祥辩称，潘文祥租赁的房屋不是世业供销社的资产，世业供销社无权将该房屋出售给魏益民。该房屋属世业镇集体资产，土地属世业村集体土地，潘文祥于2005年10月11日与世业村委会达成复耕协议，经同意使用上述房产，并对该房产进行了修建装饰，因此潘文祥不同意将该房产返还给魏益民。
王建设辩称，王建设与潘文祥之间的租赁合同已经解除，王建设已不再占有使用本案讼争房产。
魏益民向一审法院起诉请求：1、世业供销社将魏益民购买的世业供销社棉花仓库资产交付给魏益民；2、世业供销社向魏益民支付违约金11万元；3、潘文祥、王建设立即从占用的原属世业供销社棉花仓库的房屋内搬出。
一审法院认定事实：2009年11月23日，世业供销社对位于丹徒区世业镇西侧老街该供销社棉花仓库进行公开变卖并公布了报名须知，《报名须知》载明，房屋面积约650平方米（其中可使用约350平方米，土地面积约10亩（其中有征用手续的约7.52亩），该资产未办理房屋所有权证和土地使用权证，出卖方仅提供现已有的相关手续，以现有实际状况为准；上述资产过户手续由买受人办理，费用由买受人承担；该资产的清场由买受人自行负责，纠纷由买受人自行解决，世业供销社不承担任何费用和协调义务。经过竞标，魏益民中标。魏益民与世业供销社于2010年1月20日签订买卖协议一份，该供销社将棉花仓库资产作价110万元出售给魏益民；世业供销社提供上述资产有关征用土地批复通知书复印件，若发生与该资产产权矛盾纠纷由买方自行解决；该资产所有办证由买方自行办理，费用由买方承担；世业供销社违约，应付给魏益民竞标成交总价10%的违约金，魏益民违约，本协议即行终止，同时魏益民应付给世业供销社竞标成交总价10%的违约金；双方还对其他相关事项进行了约定。次日魏益民支付了购房款。
2008年2月29日，世业供销社与潘文祥签订租房协议一份，约定世业供销社将其棉花仓库十三间租给潘文祥使用，租期为一年（潘文祥之前已租赁三年）；之前租赁期间，潘文祥对房屋进行了维修和部分房屋附属设施修建，本租赁期如需进行维修，维修费用由潘文祥承担，以前年度及本租赁期对房屋及附属设施的维修、改造等由潘文祥承担的投入，全部归世业供销社所有；本次租期一年，期满后潘文祥不再租赁，并自愿放弃优先购买权。双方未对租金进行约定，潘文祥也未交纳租金。潘文祥曾对讼争房屋前面的场地进行过复耕。潘文祥在租赁期间对其中8间房屋进行了修复和装饰。租赁到期后，潘文祥仍一直使用该8间房屋。后其将其中4间房屋出租给王建设。2014年9月21日，王建设将该四间房屋（含一披屋）出租给丁有朋，租金每年8200元，租期从2014年10月1日至2015年9月30日。同日，潘文祥也将另外四间出租给丁有朋，每年租金为7000元，租期同前。
2012年2月和2015年1月魏益民曾先后诉至一审法院，要求潘文祥等迁让房屋并给付房屋使用费，后魏益民均撤回起诉。世业供销社出售给魏益民房屋时，多数房屋没有门和锁，双方没有办理房屋交接手续，魏益民也一直未实际占有该房屋。
另查明，2014年1月22日世业供销社领取了由镇江市人民政府颁发的国有土地使用权证，其使用权面积为6080平方米，含本案争议的房屋土地使用权在内。
一审法院认为，魏益民与世业供销社签订的棉花仓库等资产买卖协议符合自愿、平等原则，双方均应依约履行。魏益民按约支付了购房款之后，世业供销社应当根据权利、义务对等原则，依法向魏益民交付房屋。世业供销社辩称报名须知和买卖协议中已载明清场由买受人自行负责，其已履行了交付义务。一审法院认为，交付的房屋应当没有物的瑕疵，现该处房产实际由潘文祥和王建设占有使用，尚不具备交付的条件，魏益民两次诉讼亦未解决，故世业供销社作为出卖方有义务将权利完整和无瑕疵的房屋交付给魏益民，故魏益民要求世业供销社交付房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。对魏益民要求世业供销社向其支付违约金11万元的诉讼请求，因魏益民与世业供销社在买卖协议中未约定房屋的交付时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因魏益民无证据证明向世业供销社要求履行交付房屋的具体时间，故魏益民以买卖协议中的违约责任条款要求世业供销社承担违约金11万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
对魏益民要求潘文祥、王建设从讼争房屋内搬出的诉讼请求，一审法院认为，潘文祥、王建设与世业供销社具有租赁纠纷，在房屋尚未交付之前，魏益民未取得讼争房屋物权，其与潘文祥、王建设之间也不存在合同意义上的交付义务，故魏益民对潘文祥、王建设的主张依法不能成立。
一审法院判决：一、世业供销社于判决生效后三十日内将位于丹徒区世业镇西侧老街世业供销社棉花仓库等资产交付给魏益民；二、驳回魏益民的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，魏益民、世业供销社订立的棉花仓库资产买卖协议合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。现魏益民已按约支付了购房款，世业供销社应当及时向魏益民交付协议约定的房产。世业供销社辩称报名须知和买卖协议中已载明房产的现实状况，清场由买受人自行负责，其已按约履行了交付义务。对此，本院认为，报名须知和买卖协议中并未载明部分房屋、土地由潘文祥占有、使用，魏益民支付购房款后经两次诉讼仍未实际取得协议约定的全部房产，根据权利、义务对等原则，世业供销社作为出卖方应当继续履行合同义务，将协议约定的全部房产交付给魏益民。因此，世业供销社的上述辩称意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，世业供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由镇江市丹徒区世业供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李紫薇