广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初787号
原告佛山市迪奥丽亚家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东海新世纪工业区A区5号B座，统一社会信用代码：91440605MA4UXEWQ6P。
法定代表人殷忠安，总经理。
委托代理人傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托代理人李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
负责人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人吴伦检。
原告佛山市迪奥丽亚家居用品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴伦检与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人傅开凯，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年4月14日作出佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告员工，从事木料开料工作，于2016年12月10日7时55分许，自住所驾驶电动车上班途中，行经顺德龙江镇旺岗三联工业区路段时，不慎与一辆电动车发生碰撞受伤，其后到顺德龙江医院治疗，经医院诊断为：胸腹部软组织挫伤；右侧第10肋腋段骨折。第三人在事故中无责任。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，被告作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》缺乏事实依据。理由如下：第三人受伤时间为2016年12月10日7时左右，第三人受伤地点是否属于上班途中，在该事故中第三人是否存在责任，第三人并未提供证据证明，所以此次事故发生的具体情况只有第三人一人知情。同时第三人也未提供其他证据证明此次受伤是上班途中受伤，但是被告仅凭第三人的一面之词就认定了工伤，没有事实和法律依据。请求：1.依法撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》，并重新作出认定；2.被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的《营业执照（副本）》复印件、被告的全国统一社会信用代码核查信息单、第三人的居民身份证复印件，证明各方当事人诉讼主体资格。
2.佛顺民社认工〔2017〕2089号《工伤认定决定书》，证明2017年4月14日被告作出第三人的认定工伤决定书，认定其受伤属于工伤。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人是原告的员工，从事木料开料工作，于2016年12月10日7时55分许，自住所驾驶电动车上班途中，行经顺德龙江镇旺岗三联工业区路段时，不慎与一辆电动车发生碰撞受伤，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：胸腹部软组织挫伤；右侧第10肋腋段骨折。另查明：第三人在此事故中无责任。
三、佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五、六、八、十一、十八、二十二条的规定。第三人于2016年12月28日向被告提出工伤认定申请，被告于当日通知第三人补充材料并向其出具《工伤认定申请补正材料通知书》；2017年2月20日，被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，于当日送达第三人，同日，被告向佛山市乔恩特家具有限公司作出顺龙保工举字〔2017〕010号《工伤认定举证通知书》并于次日送达佛山市乔恩特家具有限公司；后经第三人核实，确认其工作单位为原告公司，被告于2017年3月1日向原告作出顺龙保工举字〔2017〕020号《工伤认定举证通知书》并于当日送达原告；后第三人分别于2017年3月17日和2017年4月7日向被告补充提交材料；期间，被告曾分别于2017年2月20日和2017年3月17日向第三人进行调查并分别制作《调查笔录》，于2017年3月1日向许某进行调查并制作《调查笔录》，于2017年3月17日向吴某某进行调查并制作《调查笔录》。经过充分的调查核实及程序准备，被告于2017年4月14日作出佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》，于2017年4月18日送达原告，于2017年4月19日送达第三人。被告作出佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，予以视同为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.原告与第三人之间存在劳动关系。首先，根据原告的厂长兼副总经理许某的《调查笔录》陈述：“他（第三人）是2016年6月25日入职迪奥丽亚家居厂从事木工开料工作，至2016年12月10日发生交通事故。”其次，从原告的企业机读档案登记资料显示，原告的住所地为佛山市顺德龙江镇东海新世纪工业区A区5号B座，与第三人所描述的其工作的单位地址一致；再者，根据第三人提供的《中国农业银行个人明细对账单》，其每月的工资是由原告的法定代表人殷忠安发放。以上证据相互印证，证明原告与第三人存在劳动关系。2.第三人的受伤符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情况。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，第三人是于2016年12月10日7时55分在顺德龙江镇旺岗三联工业区路段受到的交通事故，事故中第三人无责任。首先，第三人平时的工作时间为8时至12时，14时至18时，其发生事故的时间7时55分符合合理的上班时间；其次，第三人居住在龙江镇三联工业区二路2号204房，工作单位在原告公司所在的龙江镇东海新世纪工业区A区5号B座，发生事故的地点龙江镇旺岗三联工业区路段属于合理的上班路线点。因此，第三人是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。3.原告认为被告作出的案涉《认定工伤决定书》没有事实和法律的依据，但原告自始至终并未提供相关证据证明第三人的受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告不但在工伤举证期间未提供证据证明，在诉讼期间也未提供证据证明，应承担举证不能的后果。因此，第三人是原告的员工，在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合认定为工伤的条件。
综上，被告作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证书复印件及法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。
2.原告的企业机读档案登记资料及营业执照（副本）复印件、同意迁入通知书，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格。
3.第三人、李进的居民身份证、授权委托书、顺德龙江镇鹤名劳动保障咨询服务部的营业执照（副本）复印件，证明第三人的主体资格。
4.中国农业银行个人明细对账单、第三人工作证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系。
5.道路交通事故认定书（简易程序）、第三人上下班路线图、居住证明、收据，证明第三人于2016年12月10日7时55分许，在上班途中，发生交通事故的事实，另第三人在此事故中无责任。
6.佛山市顺德龙江医院门诊诊治证明书、DR检查报告单、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，证明2016年12月10日第三人受伤后到龙江医院接受治疗，经诊断为胸腹部软组织挫伤；右侧第10肋腋段骨折。
7.第三人、许某、吴某某的《调查笔录》及许某、吴某某的居民身份证复印件，证明第三人是原告的员工，于2016年12月10日7时55分许，自住所驾驶电动车上班途中，行经顺德龙江镇旺岗三联工业区路段时，不慎与一辆电动车发生碰撞受伤。
8.工伤认定申请表,证明第三人向被告提出工伤认定申请。
9.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告于2016年12月28日通知第三人补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。
10.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2017年2月20受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
11.工伤认定提交材料清单，证明第三人分别于2017年3月17日和2017年4月7日向被告补充提交材料。
12.工伤认定举证通知书及EMS快递单复印件、快递详询单、送达回证，证明被告于2017年2月20日作出工伤认定举证通知书》通知佛山市乔恩特家具有限公司举证，后经第三人确认原告是其工作单位，被告于2017年3月1日作出《工伤认定举证通知书》通知原告举证，并于当日送达至原告。
13.企业提交工伤认定举证材料清单，证明原告于2017年3月1日向被告提交证据材料。
14.佛顺民社认工〔2017〕2089号《工伤认定决定书》、EMS快递单复印件、快递详询单、送达回证，被告于2017年4月14日作出佛顺民社认工〔2017〕2089号《工伤认定决定书》，于2017年4月18日送达原告，于2017年4月19日送达第三人。
被告提交了下列法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》,证明作出被诉行政行为的依据。
第三人没有答辩及提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告提交的证据，被告均无异议，经审查证据符合的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采纳。
被告提供的证据1-4、6-14，原告均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据5，原告对其中的道路交通事故认定书（简易程序）无异议，本院对此予以采纳；原告对其中的第三人上下班线路图真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对其中的居住证明、收据的真实性、合法性和关联性有异议，经查，该两份证据与被告向第三人、吴某某、许某所做的调查笔录能相互印证，因此本院对第三人居住在佛山市顺德龙江镇三联工业区二路2号204房的事实予以确认。
经审理查明，第三人是原告员工，从事木工开料工作。2016年12月10日7时55分左右，第三人从住处佛山市顺德龙江镇三联工业区二路2号204房前往原告处上班途中，行经佛山市顺德龙江镇旺岗三联工业区路段时发生交通事故，经交警部门认定，第三人在该事故中无责任。事发后，第三人前往佛山市顺德龙江医院就医，被诊断为：胸腹部软组织挫伤，左侧第10肋腋段骨折。2016年12月28日，第三人向被告申请工伤认定，同日，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求第三人补充相关材料；2017年2月20日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》受理第三人工伤认定申请，并于2017年3月1日作出《工伤认定举证通知书》送达原告。经调查，被告于2017年4月14日作出佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》，并于同年4月18日、同年4月19日分别送达原告和第三人。
另查明，第三人在原告处的上班时间为8时至12时，14时至18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为，被告作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》是否合法。原告认为，第三人发生交通事故的事实只有第三人一人知悉，没有证据证实是属于上班途中发生交通事故和第三人在事故中的责任，被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据。本院认为，根据上述查明的事实，第三人发生交通事故的时间属于合理的上班时间内，事故发生的地点位于第三人前往原告处上班的合理线路中，对此，原告副总经理许某在被告调查询问时亦予以确认。在事故责任方面，佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定第三人在事故中无责任。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告对其主张和认为第三人不属于工伤的意见并未提供证据证明。因此，本院对第三人在上班途中发生交通事故，在事故中无责任的事实予以确认，原告提出的主张缺乏理据，本院不予支持，被告认定第三人受伤事故伤为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，本院予以支持。
综上，本院确认第三人2016年12月10日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，被告作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕2089号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市迪奥丽亚家居用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市迪奥丽亚家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 麦俊英
人民陪审员 周信桐
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 黎凯瑶