北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12349号
上诉人（原审原告）：竺禹辛，女，1978年1月22日出生。
委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里3区10号。
法定代表人：唐保明，董事长。
委托诉讼代理人：韩艳娟，女，北京鸿建装饰工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨红军，男，北京鸿建装饰工程有限公司职员。
上诉人竺禹辛因与被上诉人北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0113民初6020号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
竺禹辛上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定指令一审法院进行实体审理，一、二审诉讼费由鸿建公司承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉属于认定基本事实错误，适用法律错误。一审法院认为“原、被告双方分别就本案所涉及的相关案件事实到公安机关分别报案。现本案涉嫌刑事犯罪，公安机关正在处理中，尚未处理完毕。故根据上述相关规范性法律文件的规定，应由刑事侦查机关先行进行处理，待相关刑事案件处理完毕后，如尚存民事纠纷，当事人可另行解决。”一审法院认为本案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的情形，该认定属于对基本事实认定错误。一审中，鸿建公司仅提交了竺禹辛2013年、2014年就案外人金某涉嫌合同诈骗的受案回执和受案登记表以及2016年6月2日北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）对金某的立案决定书，目前距鸿建公司报案时间已经一年多，对于案外人金某的侦查是否结束并移送检察机关或撤销立案并没有任何书面证据证实，经竺禹辛与朝阳分局警官联系，其2016年已明确告知竺禹辛金某案件已结，金某伪造公章罪不成立。因此，一审法院认为本案存在“经济犯罪嫌疑”的理由不充分。即使本案存在“经济犯罪嫌疑”，但适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的前提是“经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，而非仅仅是“有经济犯罪嫌疑”就驳回起诉，本案是典型的建设工程施工合同属于经济纠纷案件，竺禹辛与鸿建公司于2012年7月13日签订了关于竺禹辛的别墅进行结构改造的《工程承包合同》，合同签订后，竺禹辛先行支付鸿建公司30万元工程款，但鸿建公司在施工过程中造成别墅坍塌，造成竺禹辛财产损失，故本案应属于经济纠纷案件，不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定；二、鸿建公司是适格的赔偿义务人，不需要以案外人金某刑事案件的审理结果作为本案的审理依据。且无需确定金某是否涉嫌刑事犯罪，应承担何种刑罚，一审法院即可对本案进行审理。鸿建公司为竺禹辛别墅进行施工的过程中，其职员崔光友受伤，在崔光友和鸿建公司的诉讼中，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第13195号民事判决书中认为：“鸿建公司以公章系伪造的予以抗辩，难以排除自身责任”，鸿建公司后申请再审亦被驳回，北京市高级人民法院（2016）京民申2119号民事裁定书中认为：“鸿建公司提交的新证据仅为公安机关对金某的立案决定书，并没有法院对其定罪量刑的判决书，该证据无法推翻原判决，本院对此不予采纳”。因此，鸿建公司对崔光友的受伤是适格的赔偿义务人，需要对崔光友进行赔付。与此同理，本案不需要将对案外人金某的刑事追究作为审理依据，即可认定鸿建公司是本案适格赔偿义务人。此外，由于金某是鸿建公司的员工，即使金某涉嫌私刻公章，鸿建公司也存在明显过错，竺禹辛对鸿建公司的审查也尽了合理的注意义务。因此，本案中，即使金某涉嫌私刻公章的情形存在，但鸿建公司存在明显过错，且该过错与竺禹辛财产损失之间存在因果关系，而竺禹辛是善意的，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，鸿建公司对竺禹辛的经济损失应承担赔偿责任；三、基于民、刑案件分别受理、审理的原则，若民商事案件涉及刑事犯罪，但在民商事案件的受理过程中，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的受理条件，法院就应立案并进行实体审理，若在实体审理过程中发现原告并非真正的实体权利人或被告并非适格的义务人，则可判决驳回原告的诉讼请求，而不能仅因涉及刑事犯罪嫌疑就从程序上驳回起诉，不进行实体审理。
鸿建公司辩称，竺禹辛所述金某的刑事案件已经结案是不正确的，若结案公安机关应有撤案通知。一审中鸿建公司已提交公安机关做的鉴定，涉案别墅改建时在物业备案的相关材料上的公章经鉴定是假章。即使金某伪造公章罪、合同诈骗罪均不成立，也涉及重大责任事故罪，因此一切都要等公安机关侦查结束处理完毕后才能由法院进行实体审理。
竺禹辛向一审法院起诉请求：1.鸿建公司赔偿房屋重建损失1800000元；2.鸿建公司按照每月25000元的标准补偿竺禹辛自2013年1月13日至实际付款之日的房租损失；3.鸿建公司返还300000元装修款；4.鸿建公司支付上述款项的利息（按照中国人民银行现行同期的中期定期贷款利率年利率5%支付利息至实际付款之日）。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明的事实，竺禹辛、鸿建公司双方分别就本案所涉及的相关案件事实到公安机关分别报案。现本案涉嫌刑事犯罪，公安机关正在处理中，尚未处理完毕。故根据上述相关规范性法律文件的规定，应由刑事侦查机关先行进行处理，待相关刑事案件处理完毕后，如尚存民事纠纷，当事人可另行解决。故此，对于竺禹辛的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回竺禹辛的起诉。
本院认为：竺禹辛主张其与鸿建公司之间存在建设工程合同关系，并就此提交了《工程承包合同》、《嘉浩别墅施工变更说明》、授权委托书、注册证书等证据，上述证据中加盖有显示为“北京鸿建装饰工程有限公司”的公章，鸿建公司则主张涉案合同系由案外人金某签订、与鸿建公司无关、上述证据中加盖的公章系由金某伪造、竺禹辛曾向公安机关就金某涉嫌合同诈骗进行报案、鸿建公司亦就金某伪造公司印章向公安机关报案且公安机关已对此予以立案侦查。对此本院认为，根据现有证据，公安机关并未就金某涉嫌合同诈骗进行立案侦查，公安机关虽已就金某涉嫌伪造公司印章予以立案侦查，但该案目前仍在公安机关处理中，即便金某的行为构成犯罪，其以鸿建公司名义与竺禹辛签订涉案合同的相关行为是否属于职务行为或构成表见代理、竺禹辛与鸿建公司之间是否存在合同关系或其他民事法律关系、鸿建公司是否应承担相应的民事责任，均应通过实体审理才能依法确定。因此，一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回竺禹辛起诉存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6020号民事裁定；
二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 赵 爽