天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终114号
上诉人（原审原告）马朝臣，男，1940年9月27日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人陈淑珍，天津市宗义律师事务所律师。
委托代理人武宗义，天津市宗义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道15号。
法定代表人沙明骏，局长。
委托代理人张鹭，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津市和平区劝业场房管站，住所地天津市和平区哈密道**号。
法定代表人杨为民，站长。
委托代理人王学伟，天津市和平区劝业场房管站干部。
被上诉人（原审第三人）马霞，女，1968年4月17日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人马朝臣因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人马朝臣及其委托代理人陈淑珍，被上诉人天津市和平区房地产管理局的委托代理人张鹭、李莹，被上诉人天津市和平区劝业场房管站的委托代理人王学伟，被上诉人马霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告马朝臣与第三人马霞系继父女关系，原告之妻即诉争房屋的原承租人衣宝玫去世后，原告与第三人马霞协商办理该房屋变更承租人事宜未果，为此原告先后于2016年6月7日、6月17日向被告天津市和平区房地产管理局提出过户申请，申请将诉争房屋的承租人变更为原告，被告根据属地原则转办第三人天津市和平区劝业场房管站，第三人天津市和平区劝业场房管站于2016年6月13日、6月21日作出回函，要求原告提供五个方面的要件。因第三人马霞不同意过户，原告未能提供五个方面的要件。现原告认为被告回避应由被告解决的实际问题，属于行政不作为，起诉要求被告将诉争房屋承租人变更至原告名下。
原审人民法院认为，原告向被告寄送申请，请求被告将坐落于天津市和平区锦州道康乐里1-5门4门204室公产房屋的承租人由原告之妻变更为原告马朝臣。但《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款、第二款规定：“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续。公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户”。现原告因与其他符合过户条件的第三人马霞存在争议，不能达成一致意见，不符合变更承租人的法定条件，无法办理公产房承租人变更手续，不属于被告不履行法定职责的情形。被告在收到原告的信件后，转第三人天津市和平区劝业场房管站进行核实处理，该房管站亦对原告申请予以书面答复，告知其办理公产房承租人变更手续的所需要件，不存在不履行或怠于履行的情形，原告之诉请缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马朝臣的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人马朝臣不服一审判决上诉称，1.一审判决违背《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，已经死亡的人不再享有民事权利，包括继续享有公产房屋承租人的权利。诉争房的原承租人为上诉人已故妻子衣宝玫，衣宝玫于2016年4月18日死亡，依照上述规定，上诉人有要求变更承租人的权利，被上诉人天津市和平区房地产管理局有对诉争房的承租人依法变更的义务，其不能以上诉人与原审第三人马霞存在争议为由，不给上诉人办理诉争房承租权变更，而让一个已经死亡的人继续享有承租权。2.一审判决违背《中华人民共和国合同法》的规定。上诉人是唯一的完全符合继续承租该诉争房条件的人，被上诉人天津市和平区房地产管理局应当依法定的职权作出行政行为，即将该诉争房的承租人变更为上诉人。3.一审判决违背《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》精神。在上诉人和原审第三人马霞无法达成一致意见的情况下，作为区级政府房屋管理部门的被上诉人有职权对属于国家的直管公产房的承租人作出决定，回避应由被上诉人天津市和平区房地产管理局解决的具体问题。既然当事人之间因变更直管公产房屋承租人发生争议提起民事诉讼的，不属于人民法院民事案件受理范围，那么，作为代表国家对公产房屋管理的政府职能部门就应当承担起解决矛盾的责任。请求二审人民法院：1.依法撤销一审判决，判令被上诉人天津市和平区房地产管理局履行职责，将坐落于天津市和平区锦州道康乐里1-5门4门204室的公有住房承租人变更为上诉人名下；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市和平区房地产管理局辩称，1.被上诉人天津市和平区房地产管理局没有变更公有住房承租权的法定职责。根据《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局拟定的天津市直管公产房屋管理办法的通知》（津政办发[2014]55号）、《市国土房管局关于修改<天津市公有住房变更承租人管理办法>的通知》(津国土房管[2014]225号）、《市房产总公司关于修改<市内六区直管公有住房使用权变更操作程序>的通知》（津国土房产管[2014]195号）等文件规定，直管公产房屋直接管理单位为辖区房管站；市房产公司、区房产公司及房管站负责市内六区直管公有住房使用权过、并、分户和置换业务审核工作。市内六区直管公有住房使用权过、并、分户工作由房管站、区房产公司、市房产公司逐级进行审核。故上诉人诉被上诉人天津市和平区房地产管理局履行公有住房承租人变更职责没有法律依据。2.上诉人向被上诉人天津市和平区房地产管理局申请变更公有住房承租人的行为不符合规定程序及法定条件，被上诉人天津市和平区房地产管理局不存在不履行法定职责的情形。上诉人以信函形式向被上诉人天津市和平区房地产管理局申请变更公有住房承租人不符合[2014]195号文件第三条规定的申请程序及要件，上诉人应当向涉案房屋直管单位天津市和平区劝业场房管站提出申请并提交规定材料。被上诉人天津市和平区房地产管理局收信后根据属地原则转办天津市和平区劝业场房管站，天津市和平区劝业场房管站收件后及时予以书面回复，告知了上诉人办理过户应提供的要件。上诉人不能提供符合过户条件的人员达成一致意见的公证书，天津市和平区劝业场房管站无法为其办理公有住房承租人变更手续。综上，被上诉人天津市和平区房地产管理局没有变更公有住房使用权的行政职责，不存在不履行或怠于履行法定职责的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市和平区劝业场房管站述称，同意被上诉人天津市和平区房地产管理局的答辩意见。
被上诉人马霞述称，同意被上诉人天津市和平区房地产管理局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第三条“市国土房管局负责全市直管公产房屋的管理工作，可以确定直管公产房屋管理单位承担直管公产房屋的经营、使用、维修、管理等具体工作。区县房屋行政主管部门负责本辖区内直管公产房屋的管理工作”的规定，被上诉人天津市和平区房地产管理局具有负责管理本辖区内直管公产房屋的主体资格和职权。坐落于天津市和平区锦州道康乐里1-5门4门204-206室房屋系被上诉人天津市和平区房地产管理局辖区内的直管公产房屋，由衣宝玫（已故）承租，上诉人马朝臣系衣宝玫之夫，被上诉人马霞系衣宝玫之女均系符合过户条件的人员，根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款、第二款的规定，公有住房使用权过户只能由一人提出申请，符合过户条件的人员有两个以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户。现上诉人马朝臣在未能与被上诉人马霞就上述房屋变更承租人达成一致意见的情况下，向被上诉人天津市和平区房地产管理局提出变更公产房屋承租人申请，不符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定。被上诉人天津市和平区房地产管理局在收到上诉人马朝臣的申请后，将该申请转交被上诉人天津市和平区劝业场房管站办理，被上诉人天津市和平区劝业场房管站对上诉人马朝臣作出回函，告知了上诉人马朝臣申请变更公产房屋承租人的程序。因上诉人马朝臣不符合申请变更承租人的条件，被上诉人天津市和平区劝业场房管站无法为其办理公产房屋承租人变更手续。被上诉人天津市和平区房地产管理局、被上诉人天津市和平区劝业场房管站已履行了职责。上诉人马朝臣要求被上诉人天津市和平区房地产管理局在其不能提供符合过户条件的人员达成一致意见的材料的情况下，为其办理公有住房承租人变更手续的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人马朝臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；