广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初953号
原告：肖大裕，男，1990年9月15日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：秦敏，广西创想律师事务所律师。
被告：沈家超，男，1993年8月15日出生，汉族，住广西合浦县。
原告肖大裕与被告沈家超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31立案受理后，由审判员磨颖适用简易程序独任审理，于2018年4月12日公开开庭，书记员刘艳担任法庭记录。原告肖大裕的代理人秦敏到庭参加诉讼。被告沈家超经本院合法传票送达后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖大裕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还手机货款共计407300元；2.判令被告向原告支付利息1526元（利息计算方式：以欠款本金407300元为基数，从2017.12.31其按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率标准计付至被告清偿全部债务完毕之日止。利息暂计至2018.1.31为1526元）；以上合计：408826元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖大裕与被告沈家超均长期从事手机批发销售行业，双方相识于2016年，因长期生意往来后成为朋友关系。2017年9月份起，根据“微信或电话下单”、“先付款后发货”的交易习惯，原告肖大裕开始分批、多次向被告沈家超订货。2017年12月1日，原、被告双方进行结算，被告应返还原告已多支付的手机货款407300元，但其因资金周转困难未能于当天将手机货款407300元返还至原告，故向原告出具《欠条》一份，并承诺于2017年12月30日前返还上述手机货款。2017年12月披告向原告出具《还款计划》：--份，对上述事实再次予以确认。因被告在《欠条》及《还款计划》规定的时间返还手机货款，经原告多次催促，但被告至今仍未返还原告，故起诉至法院。
被告沈家超未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2017年9月起，原告肖大裕通过微信下单、银行转账付款方式多次向被告沈家超订购手机，分别为：2017年9月25日原告向被告订购步步高手机20台，当日原告向被告转账48400元；2017年9月28日原告向被告订购“X20”步步高手机30台，当日原告向被告转账72600元；2017年9月29日原告向被告订购“X9S”、“X9SP”手机共30台，当日转账转账116600元；2017年9月30日，原告向被告订购手机共48台，订购当日原告向被告转账72600元；2017年10月10日，原告向被告订购手机共43台，订购当日原告向被告转账152140元；2017年10月12日，原告用电话向被告订购手机，未在微信中体现，订购当日原告向被告转账295940元；2017年10月14日，原告向被告订购手机共112台，订购当日原告向被告转账266510元；2017年10月17日原告向被告订购手机共10台，订购当日原告向被告转账20100元；2017年10月18日原告向被告订购手机共103台，订购当日原告向被告转账200830元；2017年10月27日，原告向被告订购手机共70台，订购当日原告向被告转账160600元；2017年10月31日原告向被告订购手机共120台，订购当日原告向被告转账234370元；2017年11月1日原告向被告订购手机共60台，订购当日原告向被告转账128100元；2017年11月3日，原告向被告订购手机共103台，订购当日原告向被告转账218730元；2017年11月4日原告向被告订购手机共70台，订购当日原告向被告转账140700元；2017年11月7日原告向被告订购手机共75台，订购当日原告向被告转账130750元；2017年11月8日原告向被告订购手机共75台，订购当日原告向被告转账223650元；期间原告依照被告要求微信转账5500元。
因被告沈家超多次未能将约定购买的手机数量交付原告肖大裕，2017年12月1日，原、被告双方进行结算，对账后确认VIVO被告手机应返还款项为267720元；OPPO手机应返还款项为128100元；原告向被告微信转账5500元；手机型号为A77应返还款项1350元；手机型号为XS应返还款项4780元；以上合计407450元，双方同意取整407300元。被告沈家超出具《欠条》给原告主要内容为“本人沈家超欠肖大裕人民币肆拾万柒仟叁佰零元整（407300元），现双方约定将该欠款定于2017年12月30日前无条件偿还所有欠款，并保证：如有违反，本人愿意接受因此引起的一切法律责任。”2017年12月22日，被告沈家超再次出具《还款计划》于原告，但被告沈家超未向原告归还任何欠款。
以上事实，有原告提交的欠条、还款计划、微信聊天记录、招商银行交易明细表、及当事人陈述等证据证实。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈家超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告之间虽未订立书面合同，原告肖大裕主张其与被告存在买卖合同关系，并提交欠条原件及微信聊天记录、招商银行交易明细表予以证实，本院认定原告肖大裕与被告沈家超成立合法有效的买卖合同关系。被告沈家超未能按约定的手机数量交付原告，应根据双方核算的情况将相应货款退还原告肖大裕。原告肖大裕称被告沈家超未返还过任何货款，被告沈家超亦未到庭提供证据抗辩其已经返还上述货款，故对原告要求被告根据欠条要求被告返还货款407300元，本院予以支持
关于原告诉请被告支付货款占用利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告沈家超至今尚未返还货款，双方未就逾期付款的违约金进行约定。根据上述法律规定，原告以被告逾期付款为由主张支付利息，有事实及法律依据，本院酌情认定本案利息应计算为：以407300元为基数，从2017年12月31日起计算至被告实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈家超向原告肖大裕返还货款407300元；
二、被告沈家超向原告肖大裕支付利息（计算方式：以407300元为基数，从2017年12月31日起计算至被告实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付）；
案件受理费3716元，由被告沈家超负担。
上述应付义务，义务人应于本案生效判决确定的期限履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 磨颖
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘艳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。