重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初14108号原告：刘莉，女，汉族，1958年10月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈玮（原告刘莉之女），住重庆市渝北区。被告：谭华，男，汉族，1977年8月3日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。被告：陈红，女，汉族，1981年12月23日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。被告：周成秀，女，汉族，1960年1月23日出生，住重庆市江北区。原告刘莉与被告谭华、陈红、周成秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员刘朝利、杨礼超组成合议庭，适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘莉及其委托诉讼代理人陈玮，被告谭华，被告谭华、陈红共同的委托诉讼代理人王令到庭参加诉讼，被告周成秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭华立即偿还原告借款本金88.8万元及利息（以88.8万元为基数，从2017年5月5日起按照月息2%计算至付清时止）；2.被告陈红、被告周成秀对第一项借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2014年9月至2016年12月，被告谭华陆续八次向原告借款合计88.8万元，约定借款利率为月息叁分。由于被告谭华长期未按约定时间支付利息，原告经多方了解，得知被告谭华经济状况恶化，在外有多笔欠债亦未归还。原告多次要求被告谭华归还欠款，被告均以种种理由推脱不还。2017年1月26日，原告以挂号信形式再次催促被告还款，被告仍然置之不理。被告谭华与被告陈红系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担连带责任。被告周成秀作为其中借款20万元的担保人，应该承担连带责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告谭华辩称，原告主张的借款本金88.8万元属实，原告主张的利息没有事实依据，原告对利息的解释也不合理，原告主张从2014年开始就有借款关系存在，还款是从2015年7月开始，还款金额与原告主张的本金及利率对应不上；借条是否收回，与本案双方诉争的焦点没有必然联系，被告解释款项没有全部还清，银行交易有记录，所以才没有办理结算，符合日常经验；被告谭华已经偿还借款36.95万元。被告陈红辩称，原告与被告谭华之间的借款，被告陈红不清楚，所借款项没有用于家庭共同生活，被告陈红不应当承担还款责任。被告周成秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉人民币现金壹拾万元正（￥100000.00）。此据。”同日，原告委托案外人陈明华向被告谭华的账户转账9.65万元，原告称其扣除了3500元，其中3000元是按照月利率3%计算的利息，500元是给被告周成秀的，因为周成秀是担保人，口头担保。2014年11月5日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉人民币壹拾万元正（￥100000.00）。此据。”对于该笔借款，原告称系当天转账交付，被告谭华认可收到该笔借款。2014年12月6日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉人民币壹拾万元正（￥100000.00）。此据。”被告周成秀于2014年12月7日在该借条下方签名。2014年12月6日，原告委托陈玮向被告谭华的账户转账9.65万元，原告称其扣除了3500元，其中3000元是按照月利率3%计算的利息，500元是给被告周成秀的，因为周成秀是担保人。2015年3月5日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉人民币壹拾万元正（￥100000.00）。此据。”被告周成秀在该借条下方以担保人身份签名。2015年3月15日，原告委托案外人陈明华向被告谭华的账户转账10万元。2015年6月26日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉现金人民币伍万元正（￥50000.00）。此据。”被告谭华于2016年12月5日在该借条中注明“此款于2017年3月31日还”。2015年6月25日，原告委托案外人陈明华向被告谭华的账户转账4.825万元，原告称其扣除了1750元，其中1500元是按照月利率3%计算的利息，250元是给被告周成秀的，因为周成秀是担保人，口头担保。2016年6月26日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉现金人民币贰拾万元正（￥200000.00）。此款于2017年6月26日前归还。此据。”2015年6月26日，原告委托案外人陈明华向被告谭华的账户转账19.4万元，原告称其扣除了利息6000元，是按照月利率3%计算的，借款时间实际是2015年6月26日，借款一年后，被告谭华没有归还，重新出具借条。2016年8月23日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉现金人民币贰拾万元正（￥200000.00）。于2017年8月22日前归还。此据。”2015年8月21日，原告委托陈玮向被告谭华的账户转账19.3万元，原告称其扣除了利息7000元，是按照月利率3.5%计算的，借款时间实际是2015年8月21日，借款一年后，被告谭华没有归还，重新出具借条。2016年12月20日，被告谭华向原告刘莉出具借条一张，载明：“今借到刘莉人民币叁万捌仟元正（￥38000.00）。于2017年5月1日后归还。此据。”原告称因被告谭华欠之前的利息3.8万元，被告谭华以出具借条的形式予以确认。被告谭华称该3.8万元是借款3.8万元。原告刘莉于2017年1月26日向被告谭华发送催款函，要求被告谭华于七天内归还所借全部款项，被告谭华认可收到催款函，但对原告主张利息的内容不认可。对于原告在出借借款时预先扣除的款项，被告谭华称是给被告周成秀的好处费，因为周成秀是介绍借款的人。另，被告谭华于2015年7月26日至2017年6月24日期间共计向原告还款36.95万元，原告认为所有还款均是归还借款利息。上述事实，有原告举示的借条、委托书、独生子女父母光荣证、银行凭证、催款函，被告举示的还款明细清单以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告谭华多次向原告刘莉借款并出具有借条，原告刘莉向被告谭华交付了出借款项，双方之间建立民间借贷关系，合法有效。原告刘莉举示的八张借条金额共计88.8万元，因原告自认在出借借款时扣除了部分金额，原告自认扣除的部分不应认定为借款本金。对于落款日期为2016年12月20日的借条所载明的3.8万元，原告称系被告谭华尚欠的借款利息，被告谭华对此不认可，从该借条的形式与内容来看均无法证明该笔款项系尚欠的利息，原告亦未举示充分证据证明双方约定了借款利息且该3.8万元是被告谭华对所欠利息出具的借条，被告谭华认可该3.8万元是借款，故该张借条的款项应当认定为借款本金。综上，被告谭华向原告刘莉实际借到的款项金额为86.625万元。八笔借款中前四笔借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告通过催款函要求被告谭华偿还全部借款，故被告谭华应当归还该四笔借款，结合催款函，给予被告谭华合理的期限，本院酌情认定该四笔借款应于2017年2月5日前归还，其他四笔约定有还款期限的借款应在到期日前归还。因双方未书面约定借款利息，原告亦未举示充分证据证明双方约定了借款利息以及每笔借款具体的利息计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，应当视为不支付利息，被告谭华所还款项应当抵充借款本金。本案共计八笔借款，根据法律规定，被告谭华的还款应当优先抵充缺乏担保的借款，再按借款到期的先后顺序抵充，被告谭华所还的36.95万元经过抵充（2014年9月15日的9.65万元、2014年11月5日的10万元，2014年12月6日的9.65万元、2015年6月25日的4.825万元，2016年12月20日的3.8万元中的2.825万元），被告谭华尚欠原告借款本金49.675万元。双方虽未约定借款利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用利息，对于抵充后的借款本金，被告谭华应当支付原告逾期资金占用利息（分别以10万元为基数从2017年2月6日起，以0.975万元为基数从2017年5月2日起，以19.4万元为基数从2017年6月27日起，以19.3万元为基数从2017年8月23日起，均按年利率6%计算，至付清之日止）。原告以被告陈红与被告谭华系夫妻关系为由要求被告陈红对被告谭华的借款承担还款责任，因原告未举示证据证明被告陈红与被告谭华系夫妻关系且借款发生于夫妻关系存续期间并用于夫妻共同生活，故对原告要求被告陈红承担还款责任的请求，本院不予支持。原告以被告周成秀系担保人为由要求被告周成秀对被告谭华的借款承担连带责任，关于借款的担保情况，落款日期为2015年3月5日的借条中周成秀以担保人的身份签字，应当认定被告周成秀对该笔借款提供担保；落款日期为2014年12月6日的借条中虽有被告周成秀的签字，但其并未表明系以担保人身份签字，不能就此推定被告周成秀为该笔借款提供担保；对于其他借款，因原告未举示证据证明被告周成秀提供了担保，不能推定被告周成秀提供担保，故被告周成秀仅对2015年3月5日的借款提供担保。双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告在保证期间内起诉要求被告周成秀承担保证责任，故被告周成秀应当对上述借款本金中的10万元及其对应资金占用利息（以10万元为基数从2017年2月6日起，按年利率6%计算，至付清之日止）承担连带偿还责任。被告周成秀承担保证责任后，有权向被告谭华追偿。被告周成秀无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告谭华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莉借款本金49.675万元并支付资金占用利息（分别以10万元为基数从2017年2月6日起，以0.975万元为基数从2017年5月2日起，以19.4万元为基数从2017年6月27日起，以19.3万元为基数从2017年8月23日起，均按年利率6%计算，至付清之日止）；二、被告周成秀对被告谭华的上述第一项借款本金中的10万元及其对应资金占用利息（以10万元为基数从2017年2月6日起，按年利率6%计算，至付清之日止）承担连带偿还责任；三、驳回原告刘莉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，保全费5000元，合计17950元，由被告谭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  刘朝利人民陪审员  杨礼超二〇一八年二月九日书 记 员  蒲忠菲