天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初2892号原告：李敏，女，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。主要负责人：王俊斌，经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。原告李敏与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人鞠芬花，被告人保财险的委托诉讼代理人潘娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费97125元，施救费6000元，拆解费9700元，共计112825元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处为个人所有的牌照号为冀Ｂ×××××号大货车投保机动车损失险,保险期限自2016年5月8日至2017年5月7日。2016年8月28日20时20分许,案外人魏学松驾驶冀Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至泰康仓库门前时，未与前车保持必要的安全距离，车前部撞在前方顺行王兴路驾驶的冀Ｊ×××××号重型自卸货车后部，造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，魏学松承担事故全部责任，王兴路不承担事故责任。事故发生后，原告对事故受损车辆进行了修理。修理完毕后，原告因理赔事宜与被告未能达成一致意见，故成讼。被告人保财险辩称，涉案车辆在被告处投保机动车损失险，保险金额为235800元，含不计免赔，事故发生在保险期间，同意在行驶证、驾驶证年检合格下，承担合理合法损失。车辆维修费金额过高，不同意赔偿超过被告公司定损的部分，施救费金额过高，拆解费属于间接损失，不同意赔偿，不同意承担诉讼费。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、道路事故认定书，证明事故经过及责任划分；证据2、保单，证明原告车辆在被告处投保，事故发生在保险期间；证据3、驾驶证、行驶证，证明车主为原告李敏，驾驶证、行驶证在检验有效期内；证据4、证明一份，证明被保险人大同市南郊区和兴商贸部同意原告进行保险理赔并将保险理赔金直接支付原告；证据5、评估报告书一份，证明原告车辆损失；证据6、维修费发票及维修明细，证明对原告车辆维修支出费用情况；证据7、施救费发票，证明对原告车辆施救支出费用情况；证据8、拆解费发票一张，证明因对原告车辆损失进行鉴定而进行的拆解所产生的费用情况。被告人保财险为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、定损单及明细，证明被告公司根据受损情况对涉案车辆定损金额为46495元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：冀Ｂ×××××号重型自卸货车的行驶证登记所有人为原告李敏。2016年3月24日该车在被告人保财险处投保了机动车损失保险并投保了不计免赔，保险金额为235800元，保险期间自2016年5月8日0时起至2017年5月7日24时止。2016年8月28日20时20分，案外人魏学松驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至泰康仓库门前时，未与前车保持必要的安全距离，车前部撞在前方顺行王兴路驾驶的冀Ｊ×××××号重型自卸货车后部，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，魏学松承担事故的全部责任，王兴路不承担事故责任。事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号大货车的损失情况进行了鉴定，2017年1月18日天津中福机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｂ×××××号大货车的损失鉴定金额为99125元，残值扣除2000元，最终鉴定结果为97125元。庭审中，原告提交了车辆维修费发票、拆解费发票及施救费发票。另查，冀Ｂ×××××号车保险单中记载的被保险人为大同市南郊区合兴商贸部。庭审中，原告提交了案外人大同市南郊区合兴商贸部出具的证明，该证明证实冀Ｂ×××××号车系以该公司名义投保，该车实际车主为李敏，该车也一直由李敏使用，投保时，签单保费均是原告李敏交纳，同意原告作为实际车主处理该车保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给原告李敏。再查，庭审中被告人保财险提交了一份保险车辆损失情况确认书及损失项目清单，该确认单记载的出险时间为2016年8月28日，定损时间为2017年5月23日，扣残值后的定损金额为46495元。本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告人保财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。关于原告主张的车辆维修费一节，原告提供了车辆损失的鉴定报告，被告人保财险辩称该鉴定评估报告系原告方单方委托鉴定机构作出，鉴定的损失价格过高，故不认可该鉴定报告，对超过被告公司定损金额的部分不予认可。本院认为，被告虽对原告提交的鉴定报告不认可，但并未能对原告鉴定报告中的鉴定内容、操作规范及鉴定依据等存在不合理之处作出明确且合理的说明。被告人保财险虽提交了保险公司作出的定损单及项目明细，但根据庭审中被告的陈述，其作出定损的依据系事故当天出险所拍摄的损失部位的照片。鉴于事故当天涉案受损车辆并未进行拆解，故保险公司定损的零部件项目少于原告提交的鉴定报告中的损失零部件项目，原告所提交的鉴定报告是在涉案车辆进行拆解的情况下作出的，更全面地反映了事故车辆的损失情况。被告人保财险亦未提交证据证明原告鉴定报告中确定的损失部件存在不合理或扩大损失的内容，故，对被告人保财险的抗辩意见，本院不予采纳，对原告提交的鉴定报告，本院予以确认。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票、修理明细等证据，能够证实原告维修费用的实际支出，属于合理损失，故对原告主张的车辆维修费97125元，本院予以支持。关于原告主张的拆解费一节，关于拆解费，被告人保财险虽辩称拆解费属于间接损失，故不同意承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的拆解费属于合理损失，被告人保财险作为保险人应当承担。庭审中，原告提交了合法的拆解费发票，能够证明其费用支出情况，对此本院予以支持。关于原告主张的施救费一节，本院认为，施救费系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告所主张的施救费，被告人保财险应予以理赔。庭审中，据原告陈述施救费系在事故发生后，将事故车辆从事故现场托至修理厂所产生的费用，对此原告提交了合法的施救费发票，能够证明其实际支出的施救费数额，被告人保财险虽辩称该费用过高，但对此未能提供证据予以反驳。故，对被告的抗辩意见，本院不予采信。对原告主张的施救费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李敏支付保险赔偿金112825元（包括冀Ｂ×××××号车的维修费97125元、施救费6000元、拆解费9700元）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年十一月七日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。