浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商再字第1号
原审原告李振保。
委托代理人徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。
原审被告章柏铨。
原审被告何文敖。
委托代理人范小东，浙江振才律师事务所律师。
原审原告李振保诉原审被告章柏铨、何文敖民间借贷纠纷一案，原审原告李振保于2010年12月9日向本院起诉。本院于2011年4月15日作出（2010）杭江商初字第1105号民事判决书，已经发生法律效力。后原审被告何文敖不服上述判决，向杭州市中级人民法院申请再审。杭州市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）浙杭民申字第5号民事裁定书，裁定驳回何文敖的再审申请。此后，原审被告何文敖又因不服上述（2010）杭江商初字第1105号民事判决，向杭州市江干区人民检察院申请监督。杭州市江干区人民检察院于2013年8月1日作出杭江检民再建（2013）1号检察建议书，建议对该案进行再审。2014年1月10日，本院作出（2013）杭江民监字第3号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭审理，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原审原告李振保及其委托代理人徐虹，原审被告章柏铨，原审被告何文敖及其委托代理人范小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李振保诉称：被告章柏铨因个人资金需要，于2008年12月15日向原告借款30万元，同时出具借条一份，承诺借款期限为2008年12月15日至2009年4月30日，并按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算利息。该借款到期后，原告多次催告返还，但被告章柏铨推脱资金周转困难迟迟不予履行还款义务。在原告的要求下，被告于2010年4月20日向原告出具针对上述借款的还款计划，承诺2010年5月底前还清借款，被告何文敖承诺对该借款提供连带保证责任。现在还款期限早已届满，被告章柏铨仍未偿还借款，被告何文敖也未履行担保义务。根据法律有关规定，原告与被告章柏铨之间的借贷合同符合法律规定，应当依法予以保护，被告拒绝履行还款义务，已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：1、被告章柏铨偿还借款本金30万元及利息143980元（利息以30万元为基数，按农村合作银行同期贷款利率的四倍，自2008年12月15日起计至付清之日，暂计至2010年11月15日）；2、被告何文敖对被告章柏铨前项还款义务承担连带责任；3、两被告承担本案所有诉讼费用。
原审被告章柏铨辩称：2008年章柏铨因病住院期间，向原告借款20万元左右，案涉借条是真实的，但为事后2008年12月15日所补，实际借款本金在20万元左右，再加上利息，一共借条金额写了30万元。在借条出具后至还款计划出具前，章柏铨曾经归还过部分本金，但具体还款金额和时间不记得了，曾与李振保就归还款项为本金还是利息的问题有分歧。
原审被告何文敖辩称：请求驳回原告要求何文敖承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：一、本案借贷款项并未实际交付，借贷关系并未实际发生。原告未向法院提交诉称30万元借款的交付凭证，且作为个人不可能随时准备如此大金额的现金以便于出借。原告附在借条上的银行存款凭据记载的户名、交易时间、金额等均与本案借款不相符合。从原告李振保与被告章柏铨在公安机关所做的相关笔录可见本案实际借款并未发生。2009年1月19日，原告李振保在向西湖区公安局北山派出所主动报警时陈述被章柏铨骗了，一次是80万，后来几次总共是70万，总共被骗150万元，根本没有向公安机关陈述2008年12月15日本案的30万元借款事宜。而且原告所称的30万元借款与其2009年1月19日的报案，时间上相差仅为34天时间，是不可能出现漏忘的。同时，被告章柏铨在龙泉市公安局于2009年7月26日所做的讯问笔录陈述，其在2007年至2008年承建上正公司有关工程期间向原告李振保的借款为125万元及25万元利息，与出具80万元、70万元的二张借条的陈述是相互印证。被告章柏铨原挂靠的浙江中意建筑工程有限公司（以下简称中意公司）提供的由原告李振保于2010年8月13日所出具的收条显示，李振保明确写到其和中意公司、章柏铨一切债权债务已结清。可见，在2010年8月13日在李振保收到由中意公司的付款150万元后，李振保与中意公司及章柏铨的一切债权债务均已了结，不存在本案30万元的借款。二、何文敖的担保是在原告李振保与被告章柏铨隐瞒事实真相，合谋欺骗情形下的签订，是不能成立的；假设担保成立，也因原告起诉要求何文敖承担担保责任已超过法律规定的担保期限，担保责任自然免除，而不应再由何文敖承担责任。何文敖自2009年下半年以来因一直未承接到工程，被告章柏铨就利用何文敖急于做工程的心理，与原告李振保隐瞒事实真相，合谋欺骗让何文敖在没有真实借款的还款计划上签的字，该担保是不能成立的。如果法院认为担保成立，根据何文敖在还款计划上所具内容“到期不归还，有我承担”，该担保应为连带责任担保。依据有关法律规定，担保人承担担保责任为主债务履行期届满之日起6个月。根据本案有关还款计划中的规定“还款在2010年5月底还清”，即本案的主债务履行期限在2010年5月31日前，依据法律有关规定，何文敖承担担保的期限为2010年6月1日起至2010年11月30日止，逾期保证责任自然免除。本案原告李振保向法院起诉受理的日期在2010年12月9日。可见，原告起诉已超过法律规定的担保期限，原告要求何文敖承担担保责任无法律依据。综上，请求法庭查明本案事实，驳回原告要求何文敖承担担保责任的诉讼请求。
为证明自己的主张，原审原告李振保向本院提供了下列证据：
1、借条1份，拟证明李振保与章柏铨之间的借款关系及何文敖承担保证的期限为两年；
2、还款计划1份，拟证明何文敖愿意替李振保与章柏铨之间本案的借款承担连带保证责任，且该还款计划是对2008年12月15日借条是还款日期的一个变更条款；
3、存款凭证1份，拟证明李振保向章柏铨交付30万元款项，其中20万元是银行转账，10万元是现金，存款人宣文是章柏铨的妻子；
4、证人吕银祥的证言，拟证明还款计划约定期限到期后，吕银祥受李振保的委托打电话要求何文敖还款，以及何文敖在出具书面承诺承担担保责任时李振保出具过借条原件。
上述证据经庭审质证，章柏铨均无异议。对李振保提供的证据1，何文敖对真实性无异议，对证明对象有异议，认为其上没有何文敖的签字，不认可担保期限两年；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明章柏铨向李振保借款并约定借款期限的事实。对李振保提供的证据2，何文敖认为签字属实，但借款没有交付，且保证期间应为6个月；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明何文敖自愿对章柏铨欠付李振保的款项承担保证责任的事实。对李振保提供的证据3，何文敖认为不能证明款项已实际交付，日期与借条也不符；本院认为，该份证据的真实性可予确认，结合章柏铨的陈述，能够证明李振保交付部分借款的事实。对李振保提供的证据4，何文敖认为证言不真实；本院认为，证人吕银祥的证言能够证明各方当事人出具还款计划时证人在场的事实，但仅凭证人吕银祥的证言，尚不能证明李振保在担保期限内向何文敖主张承担担保责任的事实。
被告章柏铨未向本院提供证据。
为证明自己的主张，被告何文敖向本院提供了下列证据：
1、借条2份，拟证明章柏铨借中意公司上正项目部名义曾向李振保借款150万元；
2、收据、收条各1份、汇款凭证2份，拟证明李振保于2009年12月31日、2010年8月13日收到中意公司的150万元款项后明确其与中意公司包括其与章柏铨的债务已了结的事实；
3、询问笔录1份，拟证明李振保于2009年1月19日向西湖区公安分局北山派出所报案时称仅被章柏铨骗去150万元，故不存在本案30万元的事实；
4、讯问笔录1份，拟证明章柏铨于2009年7月26日在向龙泉市公安局民警供述是仅向李振保实际借款为125万元，但出具借条为150万元，而无其他个人借款的事实；
5、（2013）浙杭民申字第5号民事裁定书一份，拟证明何文敖曾向杭州市中级人民法院申请对本案进行再审，并向法院提交了主张的证据原件的事实。
上述证据经庭审质证，对何文敖提供的证据1、2，李振保对真实性、合法性无异议，认为反映的是李振保与中意公司之间的借款，借条是为了明确与中意公司直接150万元的借条已经结清，与本案无关；章柏铨对真实性无异议，认为与本案借款无关；本院认为，该两组证据的真实性可予确认，但其针对的为中意公司的借款，与本案李振保与章柏铨之间的借款缺乏关联性，故不予确认。对何文敖提供的证据3、4，李振保、章柏铨认为与本案无关；本院认为，该两组证据反映了与中意公司有关的150万元借款，但不能否认本案李振保与章柏铨之间借款的真实性，故不予确认。对何文敖提供的证据5，李振保、章柏铨均无异议；本院认为，该份证据能够证明何文敖曾向杭州市中级人民法院申请再审的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2008年12月15日，章柏铨出具借条一份，言明：向李振保借30万元，借期2008年12月15日至2009年4月30日，按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算支付利息，保证期限为两年等。其中20万元借款系于2008年11月3日交付，李振保、章柏铨均认可该份借条为补签。
2010年4月20日，章柏铨出具还款计划一份，言明：欠李振保30万元，还款在2010年5月底还清等。何文敖在该份还款计划下方注明“到期不归还，有我承担”。
另查明，章柏铨原系中意公司上正服饰新建厂房项目负责人。章柏铨曾于2007年11月28日、2008年4月30日各出具借条一张，表示因打保证金及买钢筋所需，向李振保借款分别为70万元、80万元。该两份借条均加盖浙江中意工程建设有限公司上正服饰新建厂房项目部印章，并由章柏铨签字。2009年12月31日，中意公司向李振保实际支付80万元，李振保出具收据一份。2010年8月13日，中意公司向李振保支付70万元，李振保出具收条，表明与中意公司、章柏铨一切债权债务已结清。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李振保与章柏铨的案涉借款是否真实；二、何文敖的担保期限是否已经超过的问题。
关于何文敖辩称认为案涉借款并未实际发生的问题。本院认为，李振保于2010年8月13日出具的收条所称与中意公司、章柏铨一切债权债务已结清，系针对与中意公司相关的加盖了中意公司相应项目部印章的借条，与李振保与章柏铨个人直接的债务无关，不能证明李振保认可与章柏铨个人直接的债务亦已结清的事实。李振保、章柏铨在公安机关的相关陈述，亦只针对章柏铨以中意公司项目部名义借款的有关事实，并未涉及李振保与章柏铨个人之间的借款情况，不能否认本案所涉借款的发生。故对何文敖认为本案借款并未实际发生的辩称意见，本院不予采纳。
对于借款本金问题，章柏铨辩称认为借款本金为20万元，并曾在出具还款计划前归还过部分款项。本院认为，章柏铨未能提供证据证明借条陈述的30万元借款中包含10万元利息，也未能提供曾归还李振保部分款项的证据，且无法解释其所称在归还部分款项后还在还款计划中陈述借款30万元的矛盾，故对章柏铨相关辩称意见不予采纳，确认本案借款本金为30万元。对于章柏铨所称在2010年4月20日当日归还部分款项的问题，因其未能提供证据证明该款项系归还本案借款项下的本金或利息，故对该项意见本院不予采纳。
对于借款利息问题，双方借条约定利息标准为农村合作银行同期贷款利息的四倍，但李振保在原审中主张按照年利率5.31的四倍标准计算利息及逾期利息，该标准不超过双方约定的利率标准，本院予以支持。故章柏铨应当自2008年12月15日至2009年4月30日期间向李振保支付利息，并自2009年5月1日起支付逾期利息，计算至2010年11月15日，章柏铨应当支付利息及逾期利息合计122202.74元。
对于何文敖是否需要承担担保责任的问题。本院认为，何文敖在案涉还款计划上注明“到期不归还，有我承担”，表明其自愿对章柏铨欠付李振保的30万元借款承担连带责任保证。但因该份还款计划注明的还款时间为2010年5月底，而在该份还款计划中并未约定保证期间，故根据相关法律规定，何文敖承担保证责任的保证期间应为6个月，即从2010年6月1日至2010年11月30日。而李振保于2010年12月9日向本院起诉，故李振保起诉时已超出何文敖承担保证责任的保证期间。又因李振保未能提供充分证据证明曾在保证期间内向何文敖主张担保责任，故何文敖的保证期间已过，对李振保要求何文敖承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2010）杭江商初字第1105号民事判决书；
二、原审被告章柏铨归还原审原告李振保借款本金人民币300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原审被告章柏铨支付原审原告李振保借款利息及逾期利息人民币122202.74元（暂计算至2010年11月15日，此后逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原审原告李振保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币7638元，由原审被告章柏铨承担。原审公告费人民币650元，由原审被告章柏铨承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7638元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 程留会
代理审判员 黄 亮
二〇一四年七月十日
书 记 员 娄移华