辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民再1号
再审申请人（一审被告）：宋云龙，男，1984年8月23日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：丹东市宏昌装修有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区。
法定代表人：尹崇振，该公司总经理。
再审申请人宋云龙因与被申请人丹东市宏昌装修有限公司（以下简称宏昌公司）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初554号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月14日作出（2017）辽06民申143号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋云龙及其委托诉讼代理人周志丹，被申请人宏昌公司的法定代表人尹崇振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋云龙申请再审称，（1）宏昌公司主张宋云龙拖欠工程款43110元的证据不足。宏昌公司在一审只提供装饰装修合同，依据该合同约定的价款及宋云龙没有签字确认的装饰装修工程（预）算书、工程量清单报价表、电气工程报价表、给排水报价表认定宋云龙拖欠工程价款43110元和违约金33787元的证据不足。应承担举证不能的不利后果；（2）宏昌公司提供的证人徐飞出具的书面说明，证明不了宏昌公司按合同约定完成了装修工作及因工程增项发生33787元和违约金；（3）宋云龙在宏昌公司违约无法完成涉案工程的情况下，与赵忠宝之间签订的装饰装修协议，在该协议的履行中和经过双方签字确认的清单，足以证明涉案工程的后期工程不是宏昌公司完成的。故请求撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初554号民事判决，依法驳回宏昌公司的诉讼请求。
宏昌公司辩称，装饰装修合同预算书虽然没有宋云龙签字，但是合同书与施工图是双方真实表达，宋云龙的总工程造价款里所含的项目就是预算当中所有的项目。宏昌公司是按照合同约定进行施工，在施工当中，宏昌公司没有接到宋云龙任何一个书面材料证明宏昌公司没有完成装修工作，更没有看到宋云龙雇佣其他装饰公司来对万达“兰桂坊”进行施工。宋云龙所提供的其与赵忠宝签订的装饰装修协议是虚假的，是藐视法律的行为。宏昌公司申请人民法院对宋云龙与赵忠宝签订的装饰装修协议、收款收据的真伪性及签订的时间进行司法鉴定。
宏昌公司向一审法院起诉请求：依法判令宋云龙立即支付所欠工程款76887元及违约金，违约金从欠付之日起到给付之日按银行利率四倍计算。
一审法院认定事实：2013年10月11日，宏昌公司(承包人）与宋云龙（发包人）签订装饰装修合同书一份，约定工程地点在丹东万达广场三楼店面“兰桂坊”甜品店；工程价款为壹拾伍万叁仟壹佰元；工程款支付方式：宏昌公司进场三日内支付60%，木工进场前支付35%，双方验收合格支付3%，质保期到期后三个工作日内支付2%；工程验收合格后，保修期自双方签字之日起12个月；宋云龙未按期支付第二（三）期工程款的，每延误一天向对方支付违约金（全额工程款5‰）。合同签订后，宏昌公司进场施工，期间增项33787元，在2013年12月20日丹东万达广场开业前宏昌公司完成工程并交付宋云龙。宋云龙向宏昌公司支付工程款11万元，其余欠款至今未支付。
一审法院判决：一、被告宋云龙于本判决生效之日起五日内向原告丹东市宏昌装修有限公司支付装修工程款76887元及违约金（以73149.26元为本金、从2013年12月20日起，以3737.74元为本金、从2014年12月24日起，均至实际给付日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告丹东市宏昌装修有限公司其他诉讼请求。
再审庭审中，宋云龙提交下列新证据：证据1.宋云龙与案外人赵忠宝签订的装饰装修协议、工程清单，证明宏昌公司没按照合同约定履行施工义务，赵忠宝对涉案场所继续进行装修施工，同时也证明因为宏昌公司没有履行合同义务，而给宋云龙造成的损失，以及宋云龙额外支付的费用。
宏昌公司的质证意见是：对证据的真实性有异议，装饰装修协议存在弄虚作假、掩盖事实，宏昌公司申请对纸张、笔迹进行鉴定，以还宏昌公司一个公道。
证据2.收据7张，证明宏昌公司在没有按照合同约定履行施工义务后，宋云龙自行购买的装修材料，也证明因宏昌公司的违约行为致使宋云龙额外支付的费用。
宏昌公司的质证意见是：该证据与本案无关。
证据3.证人陆军、冯旭、温力宏、赵忠宝证言，证明1.宏昌公司没有按合同约定完成装修工作；2.因宏昌公司在施工中造成下水管漏水，给其他业户造成损害；3.证人赵忠宝是因宏昌公司没有完全履行合同义务后，与宋云龙签订的施工协议，对剩余工程进行了施工。
宏昌公司的质证意见是：证人不到庭，无法核实真实性。
证据4.照片一组，照片显示装修工程与设计图纸不符，证明宏昌公司没有按照合同约定全部履行合同施工义务。
宏昌公司的质证意见是：对照片的真实性无异议，施工图纸与实际装修不一致的原因是在施工过程当中，宏昌公司与宋云龙共同商议，改变了原设计。这些照片能够证明宏昌公司完成了施工任务。
宏昌公司提供的证据是，施工证，施工期间进入万达广场施工必须持有施工证，没有施工证无法进入施工现场，证明涉案的装修工程是宏昌公司完成的。
宋云龙的质证意见是：对证据真实性没有异议，但证明不了宏昌公司完成了涉案工程的施工。
本院对上述证据的认证意见是：宋云龙提供的证据1只能证明该协议系宋云龙与案外人赵忠宝双方签订，在无其他有效证据相佐证的情况下，不能证明赵忠宝参与了涉案工程的装修工作；证据2能够证明宋云龙购买过装修材料，不能证明装修材料用在了涉案房屋的装修中；证据3由于证人未到庭，本院对证人及要证明的内容的真实性均无法核对，故不予认定；证据4因双方均认可是装修后的“兰桂坊”甜品店，不能证明证明装修工作由谁完成。宏昌公司提供的证据，能够证明万达广场装修期间，施工人员需持有施工证方能进场施工。
本院再审认定事实：在涉案工程的装修期间，宏昌公司没有与宋云龙签订增项工程装修协议，宏昌公司亦没有提供证据证明增项装修的原因和装修的内容。其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，宋云龙与宏昌公司双方签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，应认定合法有效。宏昌公司按合同约定完成了装修工作，虽然未经验收但已交付使用，应认定工程质量合格，宋云龙应按合同约定给付工程款，故宏昌公司主张剩余工程款的理由充分，本院予以支持。
关于宏昌公司请求宋云龙给付增项工程款的问题，由于双方未签订增项装修协议，宋云龙对增项装修工程不予认可，宏昌公司亦未提供证据证明增项装修的具体原因和内容，而在装修期间，装修物“兰桂坊”甜品店的建筑及使用面积均未发生变化，故宏昌公司主张增项工程款的证据不足，本院不予支持。
关于宋云龙主张宏昌公司未完成合同约定的全部装修工作问题，如宏昌公司未全部履行合同义务，本案即存在两种情形，一种是双方在合同履行中产生纠纷，宏昌公司退出涉案工程的施工，另一种情形是宏昌公司违约，单方终止履行合同义务。上述的情形无论哪一种存在，都将造成宋云龙另行雇佣其他单位或个人对剩余工程进行装修及与宏昌公司进行结算的后果，“兰桂坊”甜品店的工程价款应是固定的，要支付给剩余施工人工程款，应在确认已完工程价款后进行，因剩余工程款应是总价款扣除已完工程款后的款额，宋云龙没有提供宏昌公司退出施工的原因、已完工程量、应得工程价款的数额等相关证据，且宏昌公司又不予认可，故宋云龙该主张证据不足。
综上所述，再审申请人宋云龙的再审请求合理部分，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
维持丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初554号民事判决第二项，即“驳回原告丹东市宏昌装修有限公司其他诉讼请求”；
撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初554号民事判决第一项，即“被告宋云龙于本判决生效之日起五日内向原告丹东市宏昌装修有限公司支付装修工程款76887元及违约金（以73149.26元为本金、从2013年12月20日起，以3737.74元为本金、从2014年12月24日起，均至实际给付日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）”；
三、宋云龙于本判决生效之日起五日内给付丹东市宏昌装修有限公司装修工程款43100元及违约金（以43100元为本金，从2013年12月20日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
四、驳回宋云龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1722元，二审案件受理费1722元，合计3444元，由宋云龙承担2178元，由丹东市宏昌装修有限公司承担1266元。
本判决为终审判决。
审判长 马晓明
审判员 沈 白
审判员 李大为
二〇一八年三月二十三日
书记员 王丽娜