四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第6308号
上诉人（原审原告）汪笛，男，1973年12月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人姚仕敏，四川蜀源律师事务所律师。
委托代理人袁小兵，四川蜀源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都航舰钢建工程有限公司。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人林雅琴，总经理。
委托代理人蒋炯然，男，1984年6月10日出生，汉族，成都航舰钢建工程有限公司工作人员，住四川省蓬莱县。
上诉人汪笛因与被上诉人成都航舰钢建工程有限公司（以下简称航舰公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，汪笛诉请判令：航舰公司支付其汪笛2013年11月、2014年2月两次住院各项费用共计110180元，航舰公司支付汪笛伤残赔偿金差额82268元，本案的诉讼费用由航舰公司承担。
原审经审理查明，汪笛于2012年4月到航舰公司承建的变电站上班。2012年8月28日，汪笛在工作中受伤。2012年12月10日，四川华西法医学鉴定中心作出法临2012-5282号法医学鉴定书，载明：“汪笛于2012年9月3日入八一骨科医院住院治疗，诊断：左桡骨小头粉碎性骨折，左股骨颈骨折，行股骨颈骨折切开复位内固定术，桡骨头骨折切开复位内固定，取髂骨植骨术”等治疗。参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第B1.1.23条之规定，被鉴定人左桡骨骨折内固定术后为九级伤残，左股骨颈骨骨折内固定术后为九级伤残，综合鉴定为八级伤残。….汪笛左股骨颈骨骨折，今后可能出现延迟性晚期并发症即股骨颈骨骨折后晚发股骨头缺血坏死等….”。2014年2月23日，汪笛入住四川大学华西医院，诊断：左股骨颈骨骨折内固定取出术后骨折不愈合头坏死，行“左侧全髋关节置换术”等治疗。2014年5月13日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定为汪笛左侧全髋关节置换术后为七级伤残。
原审另查明，2013年7月17日，航舰公司与汪笛之间的劳动争议纠纷起诉到原审法院，双方在法院主持下就劳动争议及2012年8月28日汪笛在工作中受伤的赔偿事宜自愿达成了调解协议，协议中载明：航舰公司解除与汪笛之间的劳动关系，航舰公司赔偿汪笛损失共计180000元，今后汪笛不得再向航舰公司主张工伤等劳动争议方面的任何权利。该院于2013年8月28日制作了（2013）青白民初字第1172号民事调解书（以下简称1172号调解书），航舰公司与汪笛分别签字捺印领取了1172号调解书。2013年9月13日，航舰公司将赔偿款180000元全部支付给了汪笛。
原审法院认定上述事实，采信了当事人的身份证复印件、法医学鉴定书、出院证明书、调解笔录及调解书、转账记录及当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人在诉讼中有权对自己的民事权利进行处分。汪笛与航舰公司就工伤赔偿事宜进行协商时，法医学鉴定结论已经载明汪笛的伤情可能发生左股骨头坏死的情形，汪笛对此应当知悉，在此基础上仍自愿与航舰公司达成了调解协议，是对其所享有的民事权益的一种处分行为，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应予合法有效。原审法院据此制作了1172号调解书，且航舰公司已向汪笛全部给付了赔偿款，双方之间的权利义务已经终止。现汪笛就同一次工伤事故起诉至法院请求支付后续医疗费及伤残赔偿金，根据民事诉讼一事不再理原则，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回汪笛的诉讼请求。案件受理费5元，由汪笛负担。
原审法院判决后，原审原告汪笛不服向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。汪笛的病情与残疾等级出现了重大变化，应当属于重大的新事实、新情况，与1172号调解书确认的内容不是同一事实。在1172号案调解时，由于无法确定后期住院、手术等费用，因此这些费用根本就未在调解笔录和调解书中体现。根据当时的伤残等级、住院费用等计算，调解确认的18万元只是限于当时病情的费用。调解后，汪笛先后住了两次院，进行了相应的手术，产生了医疗费、护理费、误工费等共计11万余元，伤残等级也由八级变为了七级，同时还需要后期的6-10万置换修复费用，根据《工伤保险条例》、《侵权责任法》等法律法规的立法精神，有损害就应有赔偿，汪笛出现了新情况、新损失，航舰公司就应当承担赔偿责任，原审法院的判决违背了公平原则。2、当时的另一受害人林明与汪笛是不同的民事主体，林明在另案中自愿放弃自己的合法权益，与汪笛无关。3、原审法院适用法律错误。如果原审法院认为本案属于“一事不再理”的情况，就应当不予受理，如果受理后发现属于“一事不再理”的话，则应裁定驳回起诉，原审法院以判决形式驳回汪笛诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判航舰公司支付汪笛2013年11月和2014年2月两次住院的相关费用及残疾赔偿金差额共计193383.10元。
被上诉人航舰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人汪笛向本院提交了四川华西法医学鉴定中心于2014年8月12日出具的法临：2014-2936号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：汪笛后续人工全髋置换修复费用预计6-10万元。汪笛拟证明1172号调解书不可能包含汪笛在一审中提出的诉讼请求，因为汪笛先后住院了两次，产生了8万余元的医疗费，加上营养费、误工费等共计11万余元的损失，以及七级伤残与八级伤残三金的差额和后续的手术费用，总共增加的费用接近30万元。
被上诉人航舰公司质证后认为，对该份证据的真实性没有异议，但该意见书只说明了汪笛存在置换费用，在1172号案件调解时，双方对于汪笛的受伤情况都有着全面的认识，正因为考虑到汪笛可能出现股骨头坏死的情况，航舰公司才多支付了汪笛6、7万元，汪笛现在产生的这些费用，均与航舰公司无关。
本院经审查认为，由于双方当事人均对该份证据材料的真实性予以认可，因此该证据具有真实性，但对该份证据材料的证明力问题，本院将在“本院认为”部分进行阐述。
被上诉人航舰公司在二审中未提交新的证据材料。
二审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
二审另查明，汪笛因左股骨颈、左桡骨小头骨折内固定术后（骨性愈合）和左股骨头缺血性坏死，于2013年11月19日至2013年11月26日在四川省八一康复中心住院治疗，产生医疗费用共计11003.99元。2014年8月12日，经汪笛个人委托，四川华西法医学鉴定中心出具了法临：2014-2936号鉴定意见书，该鉴定意见载明：汪笛后续人工全髋置换修复费用预计6-10万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：汪笛的起诉是否违反“一事不再理”原则；汪笛主张的两次住院产生的医疗费、误工费等以及后续治疗费用，七级与八级伤残等级三金的差额共计193383.10元能否得到支持。
经查，四川华西法医学鉴定中心于2012年12月26日作出的法临：2012-5282号鉴定书中明确载明：“汪笛左股骨颈骨折，今后可能出现延迟性晚期并发症即股骨颈骨折后晚发股骨头缺血坏死等……”。在此情况下，汪笛与航舰公司因确认劳动关系发生纠纷时，在一审法院的主持下，双方自愿达成了“……由原告成都航舰钢建工程有限公司于2013年9月12日之前赔偿被告汪笛各项损失共计180000元；被告汪笛不得再向原告成都航舰钢建工程有限公司主张工伤等劳动争议方面的任何权利……”的调解协议，并制作了1172号调解书。本院认为，汪笛作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订该调解协议时应当对自己的病情以及后期可能产生的风险有相应的预知能力，应当预见到自己将来可能会出现股骨头缺血性坏死并导致自己发生经济损失的可能性，汪笛在已经充分了解到自己可能存在的病情风险的情况下，自愿与航舰公司达成了上述协议，系汪笛对自己的民事权利进行的自愿、合法的处分，符合民事诉讼的公平、自愿的原则，且2013年9月13日，汪笛按照1172号调解书所确定的内容实际收取了航舰公司支付的18万元赔偿款，因此1172号调解书已经了结了双方关于工伤赔偿方面的所有权利义务关系。虽汪笛主张其于2013年11月19日、2014年2月23日先后到四川省八一康复中心和四川大学华西医院进行治疗，产生了后续医疗费及伤残赔偿金，并提交了2014-2936号鉴定意见书，欲证明后续人工全髋置换修复费用预计需要6-10万元，但经审查上述医院出具的病情证明书，均诊断为汪笛左股骨颈骨折内固定取出术后骨折不愈合头坏死、左桡骨小头粉碎性骨折内固定术后，此病情均属四川华西法医学鉴定中心于2012年12月26日作出的法临：2012-5282号鉴定书中明确的风险提示范围内的病情发展，不属于新出现的病情。由于1172号调解书已经了结了双方关于工伤赔偿方面的所有权利义务关系，而汪笛在本案中仍是基于其工伤事宜提起诉讼，要求航舰公司支付其后续医疗费及伤残赔偿金，因此，汪笛的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应予驳回。相应的，对汪笛要求航舰公司支付其两次住院产生的医疗费、误工费等以及后续治疗费用，七级与八级伤残等级三金的差额共计193383.10元的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但判决驳回汪笛的诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1398号民事判决；
二、驳回汪笛的起诉。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ＸＸ飞