广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1055号
上诉人（原审被告）：刘家波，男，1968年6月8日出生，汉族,住岑溪市。
委托诉讼代理人:严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何林喜，男1952年5月22日出生，汉族，住岑溪市。
原审被告：徐锦贤，男，1968年4月8日出生，汉族，住岑溪市。
原审被告：欧清文，男，1972年7月20日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人刘家波因与被上诉人何林喜，原审被告徐锦贤、欧清文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘家波上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院(2017)桂0481民初1130号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款时双方没有约定利息，两担保人也明确借款时没有约定利息，上诉人还款是还借款，共还款355700元给被上诉人。一审认定上诉人还款是还利息属认定事实错误，一审为此适用法律也错误。
被上诉人何林喜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐锦贤、欧清文没有答辩。
何林喜向一审法院起诉请求：1、判决被告归还借款300000元及利息，利息并从2017年3月6日起至还清借款之日止按月利率3%计算给原告，三被告负连带责任;2.本案诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：被告刘家波因急需资金周转于2015年8月6日向原告何林喜借款500000元，徐锦贤、欧清文作借款担保人。同日原告将款500000元转到刘家波的银行账户，刘家波出具了借条给原告。借条载明：“今因资金周转急需资金，现向何林喜借到人民币伍拾万元整（小写¥500000元整）。即从2015年8月6日起至2016年2月6日止，如有超期未能归还，何林喜有权处理刘家波名下所有财产扣回所欠款项，不足部分由担保人负责还清。借款人:刘家波，身份证号码:,担保人：徐锦贤、欧清文。身份证号：、452421197207201653。2015年8月6日。”借款时双方口头约定按月利率2.5%计算利息。借款后被告徐锦贤通过其农村商业银行的账户分别于2015年9月8日、2015年10月6日、2015年11月7日转款12500元到何林喜的银行账户，2015年12月7日转款8000元到何林喜的银行账户，2015年12月12日转款4500元到何林喜账户，2016年1月7日转款12500元到何林喜的银行账户……徐锦贤通过其农村商业银行的账户共转款187700元给何林喜。2016年4月16日刘家波通过其农村商业银行的账户转款40000元给何林喜。期间刘家波代何林喜归还借款50000元给高国议。2016年11月25日三被告转让岑溪市义洲四街67号所属的一切投资、柜台、电视、空调、花梨茶台等设备给何林喜，转让款30000元抵减借款利息30000元（此利息原告确认欠借款本金300000元，利息是从2016年8月25日至2016年12月5日止之利息，利率按月3%计)。2017年4月26日徐锦贤通过微信支付5000元给老希由老希转给何林喜。何林喜与被告等人锄大地（玩牌）对减3000元。上述被告共支付315700元给原告。原告何林喜确认该款归还的借款本金为205000元，余款110700元属被告支付2015年8月6日起至2017年3月5日止的利息。后因被告没有归还借款本金及支付利息给原告，2017年6月14日原告诉至该院提出上述诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金295000元，并从2017年3月6日起按月利率3%计算利息给原告至还清借款之日止，利随本清。
一审法院认为，被告刘家波借到原告的款500000元，刘家波予以认可，徐锦贤、欧清文作为刘家波的借款担保人，三被告亦予确认。原告与刘家波之间的债权债务关系成立。徐锦贤、欧清文与原告之间的保证担保关系成立。虽然借条上对借款利息没有明确载明,但从借款后徐锦贤多次按月利率2.5%每月转款12500元给原告，足可说明原、被告在借款时约定借款月利率为2.5%，被告亦按月利率2.5％每月支付利息给原告。被告以借条对借款利息没有约定，认为不需支付利息并且支付给原告的款是归还借款本金，不符合双方借款时的意向及交易习惯，被告在转让岑溪市67号所属的一切投资给原告时，原、被告签订的协议书亦明确载明：“转让款30000元从原借款利息扣除此款项”。对被告主张借款时没有约定利息，该院不予采纳。原告诉请要求被告刘家波归还尚欠借款295000元，理据充分，该院予以支持。原告诉请要求被告刘家波从2017年3月6日起按月利率3%支付利息，因原告主张的利率超过了民间借贷最高月利率2%规定，因此对原告主张的利息应按月利率2%计算。但在借款后被告按月利率2.5%或3%支付利息给原告，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该院予以准许。原告诉请要求三被告共同还款并负连带责任。本案借款人为刘家波，徐锦贤及欧清文不是共同借款人，对原告主张要求三被告共同还款，该院不予支持。徐锦贤、欧清文以其担保已超过担保期间，不应承担担保责任提出抗辩。根据《中华人民共和囯担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，徐锦贤、欧清文承担保证责任的期间应为六个月，即从2016年2月6日开始至2016年8月6日止，何林喜应于2016年8月6日前要求徐锦贤、欧清文承担保证责任，但何林喜于2017年6月14日才提起诉讼，要求徐锦贤、欧清文承担保证责任，明显已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，何林喜在保证期间内未要求徐锦贤、欧清文承担保证责任，保证期间届满后，徐锦贤、欧清文的保证责任即免除，依法不再承担保证责任。徐锦贤、欧清文的抗辩理由成立，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘家波应在本判决生效后15日内归还借款295000元及利息利（利息计算：以295000为基数，从2017年3月6日起按月利率2%计至还清借款之日止，利随本清）给原告何林喜。二、驳回原告何林喜要求被告徐锦贤、欧清文对上述款项承担还款责任和连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘家波负担。
二审中，上诉人向本院提交了两份新证据，证据一：中国建设银行的交易明细清单，2016年9月1日徐锦贤向被上诉人转账7500元，拟证实上诉人通过徐锦贤向被上诉人偿还本金7500元；证据二：2017年10月10日徐锦贤、覃妙燕、何林喜签订的《协议书》，拟证明徐锦贤在2016年2月6日转账40000元到覃妙燕账户，是被上诉人何林喜叫上诉人刘家波汇的款，然后刘家波让徐锦贤汇款，被上诉人何林喜承认已收到该款，并同意该款在本案借款本金中扣减。一审没有采信该笔40000元汇款是错误的。经过双方质证，被上诉人何林喜认可收到上述7500元及40000元。本院对上诉人提交的上述两份新证据予以确认。
本院经审理查明，根据上诉人二审提交的新证据，2016年9月1日徐锦贤向何林喜转账7500元及2016年2月6日徐锦贤向覃妙燕转账40000元，被上诉人何林喜认可收到该两笔款项。除此之外，一审查明的其它事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，根据双方提供的证据，上诉人刘家波向被上诉人何林喜借款后，上诉人有每月向被上诉人支付一定金额款项的事实，结合证据2016年11月25日转让款30000元从原借款利息扣除的约定，上诉人每月支付款项符合被上诉人关于双方借款约定有利息，这些每月支付款项是支付利息的主张，不符合上诉人认为借款无约定利息，还款是还本金的主张。因此，上诉人上诉主张全部还款为还借款本金理据不足，本院不予支持。根据上诉人二审提供的新证据，2016年9月1日，上诉人转款7500元给被上诉人，该款原为支付利息款，但由于2016年11月25日转让款30000元要从原借款利息中扣除，被上诉人主张该利息段为2016年8月25日至2016年12月5日，该30000元一审判决亦已扣除，显然上诉人于2016年9月支付利息款发生重叠，为两次支付利息款，明显不合理，故此上诉人该7500元转款不应再算作支付利息，而应确认为还本金，在尚欠本金中减除。被上诉人二审中对2016年2月6日徐锦贤向覃妙燕转账40000元予以认可，承认收到该款，是上诉人还借款本金，故该款亦应在尚欠本金中减除。以上两笔应减款是新证据，上诉人一审并未提供和充分提供，导致二审需改判一审认定和判决的本金，即认定上诉人尚欠被上诉人本金为247500元（一审认定的本金295000元减除上述7500元和40000元两笔应减款）。一审除上述外，其它认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1130号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1130号民事判决第一项为：上诉人刘家波应在本判决生效后15日内归还借款247500及利息（利息计算：以247500元为基数，从2017年3月6日起按月利率2%计至还清借款之日止）给被上诉人何林喜。
一审案件受理费2900元，由上诉人刘家波负担；二审案件受理费5800元（上诉人刘家波已预交），由上诉人刘家波负担4872元，被上诉人何林喜负担928元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 谢 康
二〇一七年十二月四日
书记员 杨永芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。