浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初3686号原告：匡某1，男，2008年5月22日出生汉族，户籍所在地：浙江省，现住浙江省。法定代理人：匡某2，男，1968年4月25日出生汉族，户籍所在地：湖南省邵东县，现住浙江省。系原告匡某1父亲。法定代理人：邱某，女，1971年11月7日出生汉族，户籍所在地：浙江省，现住浙江省。系原告匡某1母亲。被告：宁波市妇女儿童医院（统一社会信用代码：12330200419529894B）。住所地：浙江省宁波市柳汀街***号。法定代表人：柯春海，该医院院长。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦，浙江正清和律师事务所律师。原告匡某1与被告宁波市妇女儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告匡某1的法定代理人匡某2、邱某，被告宁波市妇女儿童医院的委托诉讼代理人谢银忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告非基础麻醉费用1915元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原告于2017年1月15日入住被告的儿外一病区，准备于2017年1月17日行包皮环切术。2017年1月17日下午14时30分，原告进入手术室，10余分钟后在手术室的交接口，原告母亲邱某与被告麻醉医生陈一娜进行麻醉签字。原告母亲要求行基础麻醉，陈一娜医生无异议，让原告母亲在麻醉知情同意书上麻醉选项的全麻处打勾，原告母亲出于对麻醉医生的信任和常识（基础麻醉属于全麻的一种），且麻醉知情同意书上全麻没有细分，而按麻醉医生的指点勾在了全麻处，整个交谈签字的过程不超过5分钟。下午16时左右原告才被推出手术室，原告父母见原告口唇发白发干，一副虚弱不堪的样子，还诉口干。回到病房、咽喉部不适、臀及下肢麻木，而病房护士交代需2小时后才能喝水。期间，原告烦躁不安，很痛苦的样子。当天晚上原告母亲去护士台查阅原告的住院病历，见麻醉记录单上的麻醉方法栏写着：基础麻醉+骶麻。2017年1月19日上午9时许，原告办理出院手续，原告母亲在出院结账后见费用汇总清单上竟然有插管全麻的一系列费用，而没有基础麻醉的费用，非常震惊，又回想起原告术后虚弱不适的情景，就立即去医务科请求核实。医务科科长喊来了麻醉科主任，麻醉科主任答复原告母亲做的就是喉罩插管全麻，原告母亲就要求医务科科长立即把原告的住院病历拿到医务科来，结果被拖了一个多小时才送来原告的住院病历，原告母亲打开住院病历，发现原告的麻醉记录单已被替换，新的麻醉记录单上麻醉方法栏写着：全麻喉罩+骶麻。医务科按原告母亲的要求封存了原告的住院病历。直至中午12时许，原告母亲才办妥投诉事项从医务科出来，带着哭诉的原告离开医院。原告出院后，原告父母按医嘱给原告护理，直至10天左右手术部位才结痂，1个月后手术部位的结痂才渐渐脱落，吻合钉也逐个脱落，但快2个月了有3个吻合钉还是未掉，而且原告父母发现3个吻合钉未掉的下方包皮与龟头处有扯紧的样子，与手术医生联系后于2017年3月18日在被告的儿外一病区换药室由手术医生给原告拔出3个遗留的吻合钉和做了钉下方的包皮与龟头的粘连分离术，整个过程原告强忍剧痛，身心俱疲。原告母亲在与被告的医务科协商处理此案过程中，作为麻醉科负责人的麻醉科主任不仅将错就错，还对原告母亲出言不逊，陈一娜医生亦始终未向原告母亲认错致歉也无悔改之意，且被告未能给原告合理的赔偿。原告认为，被告陈一娜麻醉医生未告知也未经原告监护人同意擅自变更麻醉方法，根据《中华人民共和国侵权责任法》第55条的规定，被告侵犯了原告的知情同意权，造成了原告的身体伤害和精神伤害，增加了额外的费用，也造成了原告家人的精神伤害。事后，陈一娜医生又隐匿、伪造麻醉记录单，违反了《医疗机构病历管理规定》第14条、《医疗事故处理条例》第58条和《中华人民共和国职业医师法》第37条的规定，由于被告的手术医生在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗注意义务，而使原告遭受了二次手术的剧痛和创伤，也使原告家人内心痛苦至极。为维护原告的合法权益，维护社会的公共安全和公立医院良性的医德医风，请求依法判决。宁波市妇女儿童医院辩称，一、关于诊疗过程。原告匡某1，8岁，因“发现包皮口细小5年”于2017年1月15日入院治疗。原告入院后，被告完善术前各项检查，并告知手术方式及相关知情选择、术后可能出现的并发症及应对措施，其家长表示理解并签字选择手术。2017年1月16日（即手术前1日）晚上，被告麻醉医师常规术前访视，患儿及家属不在病房，自行回家，未能与之麻醉谈话签字。术前给予患儿常规禁食、禁饮。2017年1月17日上午，被告将原告接进手术室后，原告母亲在手术室门口进行麻醉谈话，麻醉医生向其告知了原告手术麻醉方案为全麻+骶麻，全麻采用喉罩全麻，原告母亲提出基础麻醉，被告医生向其解释被告处该年龄儿童此类包皮手术均为喉罩全麻，并告知存在风险，原告母亲表示理解后在麻醉知情同意书上选择了麻醉方式并签字。被告医生签字后返还手术室进行手术麻醉，麻醉方式为全麻喉罩+骶麻，同时在麻醉记录单上如实填写。原告在平稳麻醉下行“包皮环切术（一次性包皮环切吻合器）”，术后原告麻醉清醒后安返病房，给予常规术后护理及各项监护处理，包括告知进食、进饮时间。期间，原告未出现明显不适症状。原告于2017年1月19日出院，被告详细嘱咐原告母亲在家期间如何护理，尤其是冠状沟处分泌物覆盖后不容易观察到包皮与其粘连情况，嘱术后1周复查（包括出院小结注明复查时间及地点）。之后门诊、急诊未见原告复查。直至2017年3月18日，原告到被告住院部复查，当值医生给予查看后发现包皮处大部分钉已自行脱落，但仍有3枚钉螯合吻合口上，符合吻合器术后恢复情况，阴茎体外观整体满意，龟头外露，但大概在1点—5点方位处的包皮内板与冠状沟部分粘连，考虑与术后较长时间没有复查有关系，所以建议尽早松解粘连，鉴于分离粘连可能会造成原告包皮处明显疼痛，故给予局部外敷胶浆（利多卡因胶浆），在涂药后约15分钟后，开始分离粘连，在原告及其母亲的配合下，成功分离粘连并去除3枚钉，未见明显不适后原告及其母亲离院。嘱其保持创面清洁，红霉素软膏外用，定期复诊。至今，被告当值医生未见患儿复诊；二、被告已尽到对原告的告知义务，整个诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错。1.被告在原告诊疗过程中未违反有关疾病诊疗指南及操作规范；2.“全麻喉罩”的手术方式目前因其较好的安全性已经被广泛认可并得到应用。麻醉医生进行了术前常规访视评估，因患儿擅自离院而未能进行，故只能在术前进行麻醉谈话；谈话中医生告知了具体的麻醉方式，患儿母亲在麻醉知情同意书上签字，双方履行了相关的权利和义务。（1）被告不存在擅自变更麻醉方法的情形，并未侵犯原告知情同意权；（2）麻醉记录单上所记录的麻醉方式与实际进行的麻醉方式相符，与实际收费项目也一致，因此，麻醉医生没有必要进行修改，因此，被告也不存在麻醉医生隐匿、伪造麻醉记录单的情况。3.原告发生阴茎部位局部粘连，位置并不位于原告母亲所述的钉螯合处，且3枚未脱落钉地方彼此分散较远，与此次粘连无因果关系，而与原告未按照遗嘱及时复查有关（出院记录中出院医嘱明确告知原告出院后1周泌尿外科门诊复查），后经医生进行相应有效处置，原告正常康复。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：原告匡某1，男，2008年5月22日出生。2017年1月15日，原告因“发现包皮口细小5年”入住被告宁波市妇女儿童医院北部院区住院治疗。查体：神情，精神可，心肺听诊未及明显异常，腹平坦，腹软，肝脾肋下未及。阴茎体伸直，发育尚可；包皮较长，包皮口细小，不能外翻显露阴茎头；双侧睾丸位于阴囊内，阴囊、睾丸发育尚可；四肢及脊柱无畸形、活动良好；神经系统检查未见明显异常。入院后完善相关检查，明确诊断，排除手术禁忌后于2017年1月17日15时50分在全麻、骶麻下行“包皮环切术”，手术顺利，术后预防感染，积极对症治疗、支持治疗。原告于2017年1月19日出院，出院情况：一般情况可，无发热、无恶心呕吐，食欲睡眠可，大小便未见明显异常，阴茎头外露满意，包皮稍水肿，少许分泌物。出院医嘱：1.出院后1周泌尿外科门诊（周二至周日上午北部院区，周一南部院区）复查，不适随诊。2.保持手术切口清洁干燥。3.苯扎氯铵液3瓶泡洗或浸泡、浇洗每天2～3次（每次约3～5分钟）。原告出院后未遵遗嘱及时复查。2017年3月18日，原告在被告处进行了包皮内板与冠状沟部分粘连分离。事后，原告与被告就赔偿事宜协商未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。另查明：本案审理过程中，本院根据原告的申请依法委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，后因原告向本院申请撤回司法鉴定申请，浙江大学司法鉴定中心于2017年9月12日致函本院退回本案的送检材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告医务人员未告知也未经原告监护人同意擅自变更麻醉方法，侵犯了原告的知情同意权，造成原告精神伤害以及增加了额外的费用，结合被告提供的原告病历资料，麻醉知情同意书明确载明麻醉选择“全麻、骶麻”，“麻醉过程中可能进行以下某一项或多项操作，包括气管插管、椎管内穿刺、周围神经阻滞、深静脉穿刺置管术、动脉穿刺置管术、喉罩插入、气管切开术、气管和支气管插管、食管超声波检查、有创血液动力学检测等。这些操作均可能引起组织出血、神经损伤、创伤、感染、坏死等”，原告的母亲邱某作为患者法定代理人在麻醉知情同意书上签字并确认“我已详细阅读以上内容，麻醉科医师对我提出的问题也作了详细的解答，经慎重考虑，我代表患者及家属对麻醉可能发生的并发症及各种风险表示充分理解，并全权负责签字同意施行麻醉，我授权麻醉科医师在遇有紧急情况时，为保障患者生命安全实施必要的救治措施，并承担全部所需费用。我知道在麻醉开始之前，我可以拒绝麻醉，并签字记录，以取消本同意书的决定”，上述内容已表明被告医务人员在诊疗活动中已尽到告知、说明义务，并取得了原告法定代理人的书面同意。再结合首次病程记录（诊疗计划）、麻醉记录（麻醉方法）、出院记录、费用汇总清单等证据，被告对原告实施包皮环切术所采用的麻醉方法为全麻喉罩+骶麻，与麻醉知情同意书告知的内容一致，并不存在未经原告监护人同意擅自变更麻醉方法，侵犯了原告的知情同意权的情形，因此，对于原告上述相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。本案审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，后又撤回该申请。同时，原告提供的证据亦不能证明被告医务人员存在隐匿、伪造或篡改病历资料以及被告医务人员未尽到相应的诊疗义务造成原告损害等事实，原告对此应当承担举证不能的不利后果，因此，对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告承担相应赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告抗辩其已尽到对原告的告知义务，整个诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错，并提供了完整病历资料予以证明，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告匡某1的诉讼请求。案件受理费98元，减半收取计49元，由原告匡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  邹永明二〇一七年十一月二十三日书记员  何超男附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：规范的规定。（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料。（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。