wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107财保268号
解除保全申请人：交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街102号，统一社会信用代码915000009031397757。
负责人：谭永胜，职务行长。
被申请人：肖世荣，女，苗族，1968年4月7日出生，住重庆市彭水县。
被申请人：李方华，男，苗族，1954年2月10日出生，住重庆市彭水县。
被申请人：重庆恒大君鑫房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦30层07至12、15、16号，统一社会信用代码915001075520438506。
法定代表人：廖嘉宁。
交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行与肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2016)渝0107执保732号执行裁定书已经发生法律效力，本院根据上述裁定依法冻结被申请人肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司银行存款41万元或查封、扣押其他等值财产。2018年4月20日，申请人交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司的财产保全措施。
本院认为，申请人交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除保全，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司银行存款41万元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 侯珊美
二〇一八年四月二十四日
法官助理 晏小刚
书 记 员 帅明君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107财保268号解除保全申请人：交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街102号，统一社会信用代码915000009031397757。负责人：谭永胜，职务行长。被申请人：肖世荣，女，苗族，1968年4月7日出生，住重庆市彭水县。被申请人：李方华，男，苗族，1954年2月10日出生，住重庆市彭水县。被申请人：重庆恒大君鑫房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦30层07至12、15、16号，统一社会信用代码915001075520438506。法定代表人：廖嘉宁。交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行与肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2016)渝0107执保732号执行裁定书已经发生法律效力，本院根据上述裁定依法冻结被申请人肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司银行存款41万元或查封、扣押其他等值财产。2018年4月20日，申请人交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司的财产保全措施。本院认为，申请人交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除保全，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人肖世荣、李方华、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司银行存款41万元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯珊美二〇一八年四月二十四日法官助理 晏小刚书 记 员 帅明君
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7306号
申请执行人大昌树脂（惠州）有限公司
被执行人杭州圣杰化工有限公司，组织机构代码79092558-4
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初04035号，依法向被执行人杭州圣杰化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州圣杰化工有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州圣杰化工有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州圣杰化工有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币851380元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 朱剑英
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2184号
原告：重庆怡网通科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号2-1-6号，统一社会信用代码91500107709415422U。
法定代表人：范颂恩，执行董事。
委托诉讼代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
被告：重庆泰瑾科技有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道192号2-5号，统一社会信用代码9150010806567521X9。
法定代表人：邓泳华，经理。
被告：邓泳华，男，1977年2月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆怡网通科技发展有限公司与被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告重庆怡网通科技发展有限公司的委托诉讼代理人岳军到庭参加诉讼，被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。
原告重庆怡网通科技发展有限公司起诉请求判令：1、被告重庆泰瑾科技有限公司立即向原告支付货款48436元，并从2016年7月1日起，以欠付货款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.4倍支付资金占用损失至货款付清为止；2、被告邓泳华承担连带清偿责任。事实以及理由：原告从2015年3月18日起，即向被告重庆泰瑾科技有限公司销售计算机元器件。2015年11月4日，双方进行了对账，确认被告重庆泰瑾科技有限公司此时拖欠原告货款82100.3元。之后，双方继续产生买卖合同关系。截止2016年6月2日，被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款总计85986.3元，被告重庆泰瑾科技有限公司向原告出具欠条，并承诺2016年6月30日付清全部货款。之后，因被告重庆泰瑾科技有限公司未按约足额履行给付义务，原告于2016年12月9日再次进行催收，此时被告邓泳华承诺对被告重庆泰瑾科技有限公司的债务承担连带还款责任。但至原告起诉之日，被告重庆泰瑾科技有限公司仍欠原告货款48436元未付。原告经催收未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、《重庆怡网通往来对账》，拟证明原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间存在买卖合同关系，以及对账时被告重庆泰瑾科技有限公司欠付货款金额；
2、欠条，拟证明被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款金额，以及被告邓泳华应当承担连带清偿责任。
被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华未向本院举示证据。
经本院审理查明：原告以及被告重庆泰瑾科技有限公司均系从事计算机产品销售的企业，被告邓泳华系被告重庆泰瑾科技有限公司的法定代表人。自2015年3月18日起，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间即陆续展开买卖行为，原告向被告重庆泰瑾科技有限公司多次销售计算机元器件，但双方未签订书面买卖合同。2015年11月4日，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司的法定代表人，即被告邓泳华对账，确认此时被告重庆泰瑾科技有限公司欠付原告货款80570.3元。之后，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司又陆续进行了买卖行为。
截止2016年6月2日，被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款85986.3元未付。为此，当日，被告重庆泰瑾科技有限公司向原告出具欠条，确认了该欠款金额，并承诺于2016年6月30日前付清。在此之后，因被告重庆泰瑾科技有限公司未按期付款，原告再次进行催收。在催收过程中，被告邓泳华承诺个人承担连带责任。为此，2016年12月9日，被告邓泳华在欠条上书写了“个人愿意对公司借款承担连带还款责任。邓泳华，2016年12月9日。”字样。
在此之后，因被告重庆泰瑾科技有限公司仍拖欠原告货款48436元未支付。原告经催收未果，遂起诉来院。
本院认为：原告向被告重庆泰瑾科技有限公司销售计算机元器件，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间买卖合同关系成立。截至2016年6月2日，被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款85986.3元未付，且被告重庆泰瑾科技有限公司承诺于2016年6月30日前付清全部货款。被告重庆泰瑾科技有限公司与原告就付款期限达成一致意见后，被告重庆泰瑾科技有限公司未按照约定履行给付义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。截至法庭调查结束之日，被告重庆泰瑾科技有限公司仍拖欠原告货款48436元。现原告起诉要求被告重庆泰瑾科技有限公司立即支付货款48436元，并从逾期之日，2016年7月1日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的1.4倍支付资金占用损失，原告的诉讼请求具有事实依据，且符合法律规定，其主张的违约金计算标准未超法定上限，其诉讼请求本院予以支持。
关于被告邓泳华责任承担问题。被告邓泳华在欠条上书写“个人愿意对公司借款承担连带还款责任”字样，虽其书写欠款性质为借款，但原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间并不存在民间借贷合同关系，且被告邓泳华是在欠条上书写的上述字样。根据上述事实，本院确认被告邓泳华的真实意思表示，是对被告重庆泰瑾科技有限公司向原告的欠款，自愿承担连带责任。被告邓泳华的意思表示构成连带责任保证，保证期间为意思表示作出后六个月。现原告起诉主张权利，未超保证期间，被告邓泳华应当承担连带清偿责任。
被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆泰瑾科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆怡网通科技发展有限公司支付货款48436元，并以欠付货款金额为基数，从2016年7月1日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.4倍支付资金占用损失至货款付清为止；
二、本判决第一项给付义务，被告邓泳华承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取609元，由被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华负担（此款原告重庆怡网通科技发展有限公司已交纳，限被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年四月六日
书记员 桂 林
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初2184号原告：重庆怡网通科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号2-1-6号，统一社会信用代码91500107709415422U。法定代表人：范颂恩，执行董事。委托诉讼代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。被告：重庆泰瑾科技有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道192号2-5号，统一社会信用代码9150010806567521X9。法定代表人：邓泳华，经理。被告：邓泳华，男，1977年2月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆怡网通科技发展有限公司与被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告重庆怡网通科技发展有限公司的委托诉讼代理人岳军到庭参加诉讼，被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。原告重庆怡网通科技发展有限公司起诉请求判令：1、被告重庆泰瑾科技有限公司立即向原告支付货款48436元，并从2016年7月1日起，以欠付货款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.4倍支付资金占用损失至货款付清为止；2、被告邓泳华承担连带清偿责任。事实以及理由：原告从2015年3月18日起，即向被告重庆泰瑾科技有限公司销售计算机元器件。2015年11月4日，双方进行了对账，确认被告重庆泰瑾科技有限公司此时拖欠原告货款82100.3元。之后，双方继续产生买卖合同关系。截止2016年6月2日，被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款总计85986.3元，被告重庆泰瑾科技有限公司向原告出具欠条，并承诺2016年6月30日付清全部货款。之后，因被告重庆泰瑾科技有限公司未按约足额履行给付义务，原告于2016年12月9日再次进行催收，此时被告邓泳华承诺对被告重庆泰瑾科技有限公司的债务承担连带还款责任。但至原告起诉之日，被告重庆泰瑾科技有限公司仍欠原告货款48436元未付。原告经催收未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：1、《重庆怡网通往来对账》，拟证明原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间存在买卖合同关系，以及对账时被告重庆泰瑾科技有限公司欠付货款金额；2、欠条，拟证明被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款金额，以及被告邓泳华应当承担连带清偿责任。被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华未向本院举示证据。经本院审理查明：原告以及被告重庆泰瑾科技有限公司均系从事计算机产品销售的企业，被告邓泳华系被告重庆泰瑾科技有限公司的法定代表人。自2015年3月18日起，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间即陆续展开买卖行为，原告向被告重庆泰瑾科技有限公司多次销售计算机元器件，但双方未签订书面买卖合同。2015年11月4日，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司的法定代表人，即被告邓泳华对账，确认此时被告重庆泰瑾科技有限公司欠付原告货款80570.3元。之后，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司又陆续进行了买卖行为。截止2016年6月2日，被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款85986.3元未付。为此，当日，被告重庆泰瑾科技有限公司向原告出具欠条，确认了该欠款金额，并承诺于2016年6月30日前付清。在此之后，因被告重庆泰瑾科技有限公司未按期付款，原告再次进行催收。在催收过程中，被告邓泳华承诺个人承担连带责任。为此，2016年12月9日，被告邓泳华在欠条上书写了“个人愿意对公司借款承担连带还款责任。邓泳华，2016年12月9日。”字样。在此之后，因被告重庆泰瑾科技有限公司仍拖欠原告货款48436元未支付。原告经催收未果，遂起诉来院。本院认为：原告向被告重庆泰瑾科技有限公司销售计算机元器件，原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间买卖合同关系成立。截至2016年6月2日，被告重庆泰瑾科技有限公司拖欠原告货款85986.3元未付，且被告重庆泰瑾科技有限公司承诺于2016年6月30日前付清全部货款。被告重庆泰瑾科技有限公司与原告就付款期限达成一致意见后，被告重庆泰瑾科技有限公司未按照约定履行给付义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。截至法庭调查结束之日，被告重庆泰瑾科技有限公司仍拖欠原告货款48436元。现原告起诉要求被告重庆泰瑾科技有限公司立即支付货款48436元，并从逾期之日，2016年7月1日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的1.4倍支付资金占用损失，原告的诉讼请求具有事实依据，且符合法律规定，其主张的违约金计算标准未超法定上限，其诉讼请求本院予以支持。关于被告邓泳华责任承担问题。被告邓泳华在欠条上书写“个人愿意对公司借款承担连带还款责任”字样，虽其书写欠款性质为借款，但原告与被告重庆泰瑾科技有限公司之间并不存在民间借贷合同关系，且被告邓泳华是在欠条上书写的上述字样。根据上述事实，本院确认被告邓泳华的真实意思表示，是对被告重庆泰瑾科技有限公司向原告的欠款，自愿承担连带责任。被告邓泳华的意思表示构成连带责任保证，保证期间为意思表示作出后六个月。现原告起诉主张权利，未超保证期间，被告邓泳华应当承担连带清偿责任。被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆泰瑾科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆怡网通科技发展有限公司支付货款48436元，并以欠付货款金额为基数，从2016年7月1日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.4倍支付资金占用损失至货款付清为止；二、本判决第一项给付义务，被告邓泳华承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取609元，由被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华负担（此款原告重庆怡网通科技发展有限公司已交纳，限被告重庆泰瑾科技有限公司、邓泳华于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一七年四月六日书记员  桂 林
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初1208号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林靖，男，该公司员工。特别授权代理。
被告：湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司。住所地：武汉市洪山区白沙洲大市场杂粮四区**号。
法定代表人：曹伟生。
被告：曹伟生，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：赵红艳，女，1981年8月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司、曹伟生、赵红艳企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。
本院经审查认为，原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。”第4款约定“本合约一式两份，在北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司签署，……”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司可以书面约定合同签订地法院管辖。原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的合同签订地为北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司，但北京壹号车科技有限公司湖北分公司向本院出具《证明》一份，证明“并未注册成立北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司，北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司并不存在。”故原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司书面约定的合同签订地并不存在，根据该合同的管辖约定，不能确定管辖法院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告的住所地均不在武汉市汉阳区，且案涉合同并未约定合同履行地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案的争议标的为给付货币，原告垫富宝投资有限公司为接受货币一方，其所在地为河北省邢台市新河县新兴街东侧，并不在武汉市汉阳区，故本案合同履行地也不在武汉市汉阳区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本院对本案无管辖权，应当依法移送至有管辖权的人民法院。被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司的工商注册地为武汉市洪山区白沙洲大市场杂粮四区28号，其住所地法院为武汉市洪山区人民法院，该院对本案依法享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十条第一款规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 祝玲
二〇一七年四月十八日
书记员 胡希
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0105民初1208号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：林靖，男，该公司员工。特别授权代理。被告：湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司。住所地：武汉市洪山区白沙洲大市场杂粮四区**号。法定代表人：曹伟生。被告：曹伟生，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：赵红艳，女，1981年8月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司、曹伟生、赵红艳企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。本院经审查认为，原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。”第4款约定“本合约一式两份，在北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司签署，……”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司可以书面约定合同签订地法院管辖。原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的合同签订地为北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司，但北京壹号车科技有限公司湖北分公司向本院出具《证明》一份，证明“并未注册成立北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司，北京壹号车科技有限公司湖北分公司武汉市公司并不存在。”故原告垫富宝投资有限公司与被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司书面约定的合同签订地并不存在，根据该合同的管辖约定，不能确定管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告的住所地均不在武汉市汉阳区，且案涉合同并未约定合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案的争议标的为给付货币，原告垫富宝投资有限公司为接受货币一方，其所在地为河北省邢台市新河县新兴街东侧，并不在武汉市汉阳区，故本案合同履行地也不在武汉市汉阳区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本院对本案无管辖权，应当依法移送至有管辖权的人民法院。被告湖北顺达惠民农副产品贸易有限公司的工商注册地为武汉市洪山区白沙洲大市场杂粮四区28号，其住所地法院为武汉市洪山区人民法院，该院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条第一款规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  祝玲二〇一七年四月十八日书记员  胡希
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初1179号
原告:常网，女，1996年11月18日生，汉族，住靖江市。
被告:高金初，男，1965年3月26日生,汉族,住靖江市。
原告常网与被告高金初为返还财产纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告11.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年3月至2016年9月间，被告以为原告介绍工作需要疏通关系、交纳考试费用为由，分三次收取原告11.3万元，并分别向原告出具了收条。因被告介绍未果，原告向被告索要上述款项，但被告下落不明，拒不返还。
本院经审查认为，在本院受理本案前，已受理了另一起被告同样以介绍工作为由收取他人费用，他人要求被告返还的案件。在前一起案件的原告向靖江市公安局报案称被高金初诈骗后，靖江市公安局经审查认为符合刑事案件立案条件，于2018年3月31日决定立案侦查。本案与前案类似，被告同样涉嫌诈骗犯罪，应由公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告常网的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 缪培红
二〇一八年四月八日
书记员 赵亚波
附本案援引法律条款
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8878号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：霍惠林，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告霍惠林物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初14867号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告霍惠林应于判决发生法律效力之日起十日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付截至2016年8月31日的物业服务费2643.52元及违约金（以每月的物业服务费本金为计算基数，从每月6日起计至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；被告承担案件受理费25元。因债务人霍惠林未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月8日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人霍惠林发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人有多处房产（详见附表）；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。另本院已依法将被执行人霍惠林纳入失信名单及限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位标的为0元，未执行的债务为物业服务费2643.52元及违约金、诉讼费25元、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8878号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二○二○一八年一月十五日
书记员 马慧璇
附表：
序号
所有权人
|
地址
|
产权证号
|
抵押权人
|
首封案号
1
|
霍惠林、卢宝莹
|
北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语三街1号
|
1600049、6793116
|
兴业银行股份有限公司佛山顺德支行
|
（2014）佛顺法乐民初字第580号
2
|
霍惠林、霍惠坚
|
乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1815房
|
Y149092
|
无
|
（2014）佛顺法乐民初字第580号
3
|
霍惠林、霍惠坚
|
乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1816房
|
Y149094
|
无
|
（2014）佛顺法乐民初字第580号
4
|
霍惠林
|
乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1817房
|
Y149096
|
无
|
（2014）佛顺法乐民初字第580号
5
|
霍惠林
|
乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1818房
|
Y149098
|
无
|
（2014）佛顺法乐民初字第580号
文书内容广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执8878号申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。负责人：王东北。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被执行人：霍惠林，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告霍惠林物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初14867号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告霍惠林应于判决发生法律效力之日起十日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付截至2016年8月31日的物业服务费2643.52元及违约金（以每月的物业服务费本金为计算基数，从每月6日起计至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；被告承担案件受理费25元。因债务人霍惠林未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月8日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人霍惠林发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人有多处房产（详见附表）；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。另本院已依法将被执行人霍惠林纳入失信名单及限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位标的为0元，未执行的债务为物业服务费2643.52元及违约金、诉讼费25元、迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执8878号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 曾 荣执行员 许 润执行员 李强升二○二○一八年一月十五日书记员 马慧璇附表：序号              所有权人              地址              产权证号              抵押权人              首封案号                  1              霍惠林、卢宝莹              北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语三街1号              1600049、6793116              兴业银行股份有限公司佛山顺德支行              （2014）佛顺法乐民初字第580号                  2              霍惠林、霍惠坚              乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1815房              Y149092              无              （2014）佛顺法乐民初字第580号                  3              霍惠林、霍惠坚              乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1816房              Y149094              无              （2014）佛顺法乐民初字第580号                  4              霍惠林              乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1817房              Y149096              无              （2014）佛顺法乐民初字第580号                  5              霍惠林              乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1818房              Y149098              无              （2014）佛顺法乐民初字第580号
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0626民初991号
原告陈投香，女，汉族，系死者苏才高之妻，农民。
原告苏好平，女，汉族，系死者苏才高之长女，农民。
原告苏价美，女，汉族，系死者苏才高之次女，农民。
原告苏增光，男，汉族，系死者苏才高之子，农民。
四原告共同委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师，法律援助中心指派，一般代理。
四原告共同委托代理人李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师，法律援助中心指派。
被告焦三忠，男，汉族，农民。
委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市浏阳大道8号地89号门面陈和庆私房，统一社会信用代码：91430181884239964H。
负责人陈勇璇，该公司总经理。
委托代理人许威，系该公司员工。
原告陈投香、苏好平、苏价美、苏增光诉被告焦三忠、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以双方当事人之间自行达成调解协议为由向本院提起撤诉申请。
本院认为：当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈投香、苏好平、苏价美、苏增光撤回对被告焦三忠、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司的起诉。
本案受理费9715元，减半收取4857.5元，由被告焦三忠承担。
审 判 长 李永红
审 判 员 严奇志
人民陪审员 曾皇权
二〇一六年七月六日
书 记 员 毛湘平
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8386号
上诉人（原审被告）：查胜，男，1951年9月20日出生，汉族，退休职工，住安徽医科大学附属巢湖。
被上诉人（原审原告）：查丽，女，1954年12月28日出生，汉族，住安徽医科大学附属巢湖。
上诉人查胜因与查丽物权确认纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。查胜及查丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查胜上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回查丽的诉讼请求。
事实与理由：查丽趁查胜不在家以母亲李康尧为查翅继承天河小区办理公正时，与其子徐强胁迫母亲将巢湖市××路××号（市商务局内）的房屋让她继承，并蓄谋写在同一页继承公证上，以确保将来继承时，让查翅默许。同时又利用查胜晚年在合肥寻找老伴买房办理按揭手续时，让查胜写承诺书放弃母亲财产。今请求将该房屋让查翅家人所有，补助医疗费用，或捐给社会公益事业。
查丽辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回查胜的上诉请求。2010年7月14日，母亲李康尧当时意识清楚，身体硬朗，大哥查翅也身体健康的情况下，她要求本人和查翅一同去公证处公正房产。母亲李康尧将案涉房屋公正遗嘱给我，合情合理。
查丽向一审法院起诉请求：请求确认巢湖市××路××号（市商务局内）房屋一套归查丽所有。
一审法院认定事实：查丽与查胜系兄妹关系。1988年4月26日，查丽、查胜的父亲唐儒贵去世，查丽、查胜母亲李康尧原系巢湖饭店职工，2003年申购位于巢湖市××路××号（市商务局院内）的私有住房一套。2010年7月14日，经安徽省巢湖市正义公证处（2010）皖巢正公证字第2565号公证书公证，李康尧立下书面遗嘱，载明：“立遗嘱人自愿立下此遗嘱，在我去世后，属于我个人所有的房产作如下处分：……；位于巢湖市××路××号（市商务局院内）的住房（建筑面积为42.24平方米，房屋所有权证为房地权巢湖市字第008751号）由我女儿查丽个人所有，不作为他们夫妻共有财产。……”。2016年8月21日，李康尧去世。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案（2010）皖巢正公证字第2565号公证书中所载书面遗嘱系李康尧的真实意思表示，并且遗嘱人也未以遗嘱处分属于国家、集体或他人所有的财产，该遗嘱应为有效，2016年8月21日李康尧去世后，其遗产应依该公证遗嘱处理。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故查丽请求确认位于巢湖市××路××号（市商务局内）房屋一套归其所有，其诉讼请求应予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决：确认位于巢湖市××路××号（市商务局院内）的住房（建筑面积为42.24平方米，房屋所有权证为房地权巢湖市字第008751号）归查丽所有。一审案件受理费100元，减半收取50元，由查丽负担。
二审中，查胜提交了如下证据：1、《声明》一份，证明其母亲的一切事务由查胜来处理的事实；2、《承诺书》一份，证明查丽利用查胜借名买房及还贷一事胁迫查胜书写放弃母亲财产的承诺。查丽对《声明》由其母亲书写的事实不持异议，但认为该声明是在母亲病重住院查胜强迫其母亲书写的。对查胜书写了承诺书一事不持异议，但认为查胜向法庭提交的承诺书与其持有的不一致。本院认为，查胜二审提交的证据与本案均不具有关联性，本院对其证据效力均不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为查丽是否对位于巢湖市××路××号（市商务局内）房屋享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案巢湖市正义公证处作出的（2010）皖巢正公证字第2565号公证书，对李康尧的遗嘱作出公证。本案中，查胜未能提供证据推翻该公证证明效力。故，2016年8月21日李康尧去世后，其遗产应依该公证遗嘱处理。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故查丽请求确认位于巢湖市××路××号（市商务局内）房屋一套归其所有，一审予以支持，并无不当。
综上所述，查胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由查胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年三月一日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初564号
原告：康梅花，女，1978年4月5日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：李长永，河南真源律师事务所律师。
被告：薛春燕，女，1982年2月9日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：解攀攀，河南梓晅律师事务所律师。
原告康梅花诉被告薛春燕健康权纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康梅花及其委托诉讼代理人李长永、被告薛春燕及其委托诉讼代理人解攀攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费24000元。事实与理由：2017年11月11日，在穆店乡××村陈国印家门口，被告等人无故殴打原告，先是尚刘云上前一拳打到原告左眼，接着被告用板凳砸到原告头部。原告见势不妙向外跑时，被告又用砖头砸原告，并且在外面的尚工作、尚国志、尚国军三人也是不由分说，上来就打原告。致使原告头部、眼部受伤。后原告被120送进鹿邑县真源医院治疗，住院62天，花费医疗费万余元，经诊断为闭合性脑颅损伤、头部皮肤挫裂伤、左眼钝挫伤、左眼玻璃体浑浊。经鹿邑县公安局鉴定原告的伤情为轻微伤。
本院经审查认为，由于被告薛春燕不服鹿公（穆）行罚决字（2018）10001号行政处罚决定，被告薛春燕在本院受理该案前已经向鹿邑县人民政府提出行政复议，鹿邑县人民政府于2018年1月31日作出受理通知书。在鹿邑县人民政府作出复议结果之前，该案不属于人民法院立案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告康梅花的起诉。
案件受理费500元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘振华
二〇一八年三月十二日
书记员 朱志鹏
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1628民初564号原告：康梅花，女，1978年4月5日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李长永，河南真源律师事务所律师。被告：薛春燕，女，1982年2月9日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：解攀攀，河南梓晅律师事务所律师。原告康梅花诉被告薛春燕健康权纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康梅花及其委托诉讼代理人李长永、被告薛春燕及其委托诉讼代理人解攀攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费24000元。事实与理由：2017年11月11日，在穆店乡××村陈国印家门口，被告等人无故殴打原告，先是尚刘云上前一拳打到原告左眼，接着被告用板凳砸到原告头部。原告见势不妙向外跑时，被告又用砖头砸原告，并且在外面的尚工作、尚国志、尚国军三人也是不由分说，上来就打原告。致使原告头部、眼部受伤。后原告被120送进鹿邑县真源医院治疗，住院62天，花费医疗费万余元，经诊断为闭合性脑颅损伤、头部皮肤挫裂伤、左眼钝挫伤、左眼玻璃体浑浊。经鹿邑县公安局鉴定原告的伤情为轻微伤。本院经审查认为，由于被告薛春燕不服鹿公（穆）行罚决字（2018）10001号行政处罚决定，被告薛春燕在本院受理该案前已经向鹿邑县人民政府提出行政复议，鹿邑县人民政府于2018年1月31日作出受理通知书。在鹿邑县人民政府作出复议结果之前，该案不属于人民法院立案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告康梅花的起诉。案件受理费500元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘振华二〇一八年三月十二日书记员  朱志鹏
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民申25号
再审申请人（案外人）尚庆山,男，1980年11月20日出生，住北京市丰台区。户籍地辽宁省海成市西四镇。
再审申请人李秀梅（尚庆山之妻），女，1973年5月26日出生，住址北京市丰台区王。
再审申请人尚庆山、李秀梅的委托代理人辛江，北京智光律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:周来红，男，1970年2月21日出生，北京市安邦家和房地产投资有限公司，住北京市朝阳区。
被申请人（原审被告）陈志宇，男，1958年7月27日出生，住北京市西城区。
民初27066号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚庆山、李秀梅申请再审称：周红来与陈志宇因民间借贷纠纷一案于2016年9月28日诉至西城区人民法院，并在法院达成（2016）京0102民初27066号民事调解书。西城法院在受理申请执行该法律文书时，查封了陈志宇名下坐落于朝阳区XX园XX号院XX号楼XX层XXXX号房屋（以下简称XXXX号房）。因欠款陈志宇已将XXXX号房产给予二申请人用于抵债。二申请人获知法院拟对该房屋采取处分措施，遂向法院提出执行异议，被驳回。二申请人认为周红来与陈志宇之间的诉讼系虚假诉讼，侵害了二申请人对XXXX号房的权益。
本院经审查认为，当事人对于发生法律效力的调解书申请再审的条件是：提供证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。经审查，XXXX号房屋所有权登记在陈志宇名下。尚庆山、李秀梅申请再审主张XXXX号房屋因陈志宇欠其钱款已折抵给了尚庆山、李秀梅一节应另案处理，其作为再审申请理由不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尚庆山、李秀梅的再审申请。
审 判 长 刘 珍
审 判 员 富瑞红
人民陪审员 张燕生
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈施斯
-2-
-3-
-2-
-1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民申25号再审申请人（案外人）尚庆山,男，1980年11月20日出生，住北京市丰台区。户籍地辽宁省海成市西四镇。再审申请人李秀梅（尚庆山之妻），女，1973年5月26日出生，住址北京市丰台区王。再审申请人尚庆山、李秀梅的委托代理人辛江，北京智光律师事务所律师。被申请人（原审原告）:周来红，男，1970年2月21日出生，北京市安邦家和房地产投资有限公司，住北京市朝阳区。被申请人（原审被告）陈志宇，男，1958年7月27日出生，住北京市西城区。民初27066号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚庆山、李秀梅申请再审称：周红来与陈志宇因民间借贷纠纷一案于2016年9月28日诉至西城区人民法院，并在法院达成（2016）京0102民初27066号民事调解书。西城法院在受理申请执行该法律文书时，查封了陈志宇名下坐落于朝阳区XX园XX号院XX号楼XX层XXXX号房屋（以下简称XXXX号房）。因欠款陈志宇已将XXXX号房产给予二申请人用于抵债。二申请人获知法院拟对该房屋采取处分措施，遂向法院提出执行异议，被驳回。二申请人认为周红来与陈志宇之间的诉讼系虚假诉讼，侵害了二申请人对XXXX号房的权益。本院经审查认为，当事人对于发生法律效力的调解书申请再审的条件是：提供证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。经审查，XXXX号房屋所有权登记在陈志宇名下。尚庆山、李秀梅申请再审主张XXXX号房屋因陈志宇欠其钱款已折抵给了尚庆山、李秀梅一节应另案处理，其作为再审申请理由不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚庆山、李秀梅的再审申请。审 判 长  刘 珍审 判 员  富瑞红人民陪审员  张燕生二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈施斯-2--3--2--1-
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初2103号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所地吉林省长春市二道区和顺街万龙名城小区物业服务中心。
法定代表人：刘勇兵。
被告：马树欣，住吉林省长春市宽城区。
长春市万龙物业有限公司与马树欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告长春市万龙物业有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市万龙物业有限公司撤诉。
审判员 徐 君
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘美宏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5663号
原告：张旭明，男，1972年12月31日出生，汉族，诸暨市人，住�暨市。
被告：何玉燕，女，1973年2月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告张旭明为与被告何玉燕民间借贷纠纷一案，持借条向本院起诉，请求判令被告何玉燕归还借款2万元，并支付自2016年11月5日至款付清日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告张旭明到庭参加诉讼；被告何玉燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的证据及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：被告何玉燕因需向原告张旭明借款2万元，约定至2014年12月12日归还，为此，被告向原告出具借条一份。一年之后，被告在借条上补写了“利息两分利”，后被告一直未还本付息。
本院认为：债务应当清偿。原告张旭明与被告何玉燕的借贷行�合法有效，被告欠原告本金2万元，事实清楚，其应承担还本付息的民事责任。原告要求被告支付自2016年11月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以认可。故对原告诉请，本院予以支持。被告何玉燕经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告何玉燕应归还原告张旭明借款人民币2万元，并支付自2016年11月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告何玉燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费300元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李 冠 军
代理审判员 张 耀 泽
人民陪审员 寿 崇 智
二〇一七年五月九日
书 记 员 胡李婷（代）
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0305刑初253号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人邹某甲，男，1969年12月19日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月6日被刑事拘留，同月13日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉（2016）239号起诉书指控被告人邹某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月7日向本院提起公诉，本院于同月11日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开�庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林剑宏出庭支持公诉，被告人邹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月5日19时许，被告人邹某甲酒后驾驶车牌号为赣＊＊**的普通二轮摩托车后载邹某乙由莆田市秀屿区忠门镇方向往秀屿区山亭镇方向行驶，行驶至秀屿区忠门客运站路段时被莆田市湄洲湾北岸经济开发区分局交警大队民警当场查获。经鉴定，被告人邹某甲血样中乙醇浓度为82.158mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人邹某甲所驾驶的赣＊＊**普通二轮摩托车保险终止日期为2016年2月27日。2016年5月6日，被告人邹某甲经电话通知到公安机关接受调查，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人邹某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某乙的证言，公安机关作出的现场调查记录及现场照片�当事人酒精含量检测笔录、酒精呼气现场照片及酒安5000酒精检测报告、血样提取登记表及抽血现场照片、户籍证明、抓获经过，提取的行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶证复印件，福建闽中司法鉴定所作出的乙醇含量司法检验报告书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，本院委托江西省抚州市临川区司法局对被告人邹某甲进行审前社会调查，该局出具审前社会调查评估报告一份，认为被告人邹某甲符合社区矫正条件，建议适用非监禁刑。被告人邹某甲向本院预缴罚金人民币1000元候判。
本院认为，被告人邹某甲在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度达82.158mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邹某甲犯危险驾驶罪成立。被告人邹某甲犯罪以后经电话通知自动到公�机关配合调查，视为自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；其能预缴罚金，在量刑时一并考虑。江西省抚州市临川区司法局的意见予以采纳。根据被告人邹某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。被告人邹某甲应在判决生效之日起十日内到江西省抚州市临川区司法局社区矫正机构报到，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人邹某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林美霞
二〇一六年七月二十七日
书记员 李冬香
附相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对其前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机�车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1927号
原告：王思华，男，1978年12月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人：李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：施崇栋，男，1973年4月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告王思华与被告施崇栋健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东海、被告施崇栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告伤残费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计131876元。事实与理由：2016年4月11日凌晨45分许，被告施崇栋与江洪生、陈路华、王思华等人在信丰县嘉定镇阳明南路公佛大酒店边上的“小红饭店”门口吃宵夜，期间施崇栋与江洪生、王思华因陈年旧事发生争吵，江洪生称施崇栋还欠其钱未还，王思华则称之前叫施崇栋帮其家贴瓷砖，施崇栋没有去，指责施崇栋不讲信誉，并动手打了施崇栋一巴掌。被打后，施崇栋从“小红饭店”内拿出一把尖头菜刀将王思华的右手手臂砍伤，将江洪生左手前臂左侧胸背部砍伤。后刀被陈路华夺下，施崇栋又从“小红饭店”内拿出一把方形菜刀欲追砍陈路华，陈路华遂去抢夺施崇栋手上的菜刀，后民警到达现场，施崇栋将刀扔掉，陈路华在抢刀的过程中被刀划伤。经信丰县公安局司法鉴定中心鉴定：王思华的人体损伤程度为轻伤二级、伤残九级。原告王思华的损失如下：伤残赔偿金97236元（24309元×4年）；误工费180天、每天131元计23580元；护理费60天、每天131元计7860元；营养费90天、每天20元计1800元，鉴定费1400元，合计131876元。综上所述，为确保公民的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
原告方为证明其主张向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份；
2、法医学人体损伤程度鉴定书复印件1份；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份；
4、（2016）赣0722刑初116号复印件1份。
被告辩称，因本人在监狱服刑，没有能力赔偿，事故发生时原告是农业户口，平时也在农村，应按农村标准计算各项赔偿费用，对于其他赔偿项目请法庭依法予以核减。
被告施崇栋未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日凌晨45分许，被告施崇栋与江洪生、陈路华、王思华等人在信丰县嘉定镇阳明南路公佛大酒店边上的“小红饭店”门口吃宵夜，期间施崇栋与江洪生、王思华因陈年旧事发生争吵，江洪生称施崇栋还欠其钱未还，王思华则称之前叫施崇栋帮其家贴瓷砖，施崇栋没有去，指责施崇栋不讲信誉，并动手打了施崇栋一巴掌。被打后，施崇栋从“小红饭店”内拿出一把尖头菜刀将王思华的右手手臂砍伤，将江洪生左手前臂左侧胸背部砍伤。后刀被陈路华夺下，施崇栋又从“小红饭店”内拿出一把方形菜刀欲追砍陈路华，陈路华遂去抢夺施崇栋手上的菜刀，后民警到达现场，施崇栋将刀扔掉，陈路华在抢刀的过程中被刀划伤。经信丰县公安局司法鉴定中心鉴定，王思华的人体损伤程度为轻伤二级，江洪生及陈路华的人体损伤程度均为轻微伤，信丰县人民检察院依法提起公诉。2016年7月8日，信丰县人民法院作出（2016）赣0722刑初116号刑事附带民事判决书，判决：被告人施崇栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人施崇栋于判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人王思华各项损失计18089.72元，具体费用如下：医疗费10749.27元由信丰县中医院住院收费收据、出院小结等证据证实；误工费按住院10天加医嘱石膏固定4周即30天合计40天，每天131元计算为5240元；原告住院期间由其妻子护理，其护理费用计算为1200元；交通费酌定500元；住院期间伙食补助费和营养费400元的计算符合规定；原告主张10000元精神损害抚慰金与法律不符，不予支持。
原告的伤情经信丰信用法医学司法鉴定所鉴定原告王思华的伤情构成九级伤残，误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。原告为此支付鉴定费1400元。另查，原告王思华为非农业户口。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”，被告施崇栋的行为造成原告身体损伤，其应当承担侵权责任。其次，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及刑事判决认定的事实“被告人与被害人因琐事发生争吵，争吵中被害人王思华先动手打了被告人一巴掌，从而引发双方肢体冲突，被害人有一定过错可适当减轻被告人的责任”，原告王思华的行为存在一定过错，应自行承担30%的责任；被告施崇栋以伤害他人身体健康的方式处理双方之间的矛盾纠纷存在重大过错，应承担70%的责任。
本院依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》，结合原告的诉讼请求、举证情况和本案实际（对于刑事附带民事赔偿部分，原告不得重复主张，本院依法予以核减）。故本案中原告因本次纠纷所造成的合理损失为：1、伤残赔偿金，原告为非农业户口，其主张按2014年城镇居民人均可支配收入24309元/年、九级伤残计算为97236元，本院予以支持；2、误工费按140天（180天-40天），每天131元计算为18340元；3、护理费按50天（60天-10天），每天90元计算为4500元；4、营养费按80天（90天-10天），每天20元计算为1600元；5、鉴定费1400元。综上，原告在本案中的各项损失合计123076元，由被告施崇栋负担70%计86153.2元；剩余36922.8元，由原告王思华自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告施崇栋应于判决生效之日起十五日内向原告王思华支付伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费共计86153.2元；
二、驳回原告王思华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告王思华负担441元，由被告施崇栋负担1029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
代理审判员 林晶晶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 曾琼琼
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0722民初1927号原告：王思华，男，1978年12月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人：李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：施崇栋，男，1973年4月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，原告王思华与被告施崇栋健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东海、被告施崇栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告伤残费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计131876元。事实与理由：2016年4月11日凌晨45分许，被告施崇栋与江洪生、陈路华、王思华等人在信丰县嘉定镇阳明南路公佛大酒店边上的“小红饭店”门口吃宵夜，期间施崇栋与江洪生、王思华因陈年旧事发生争吵，江洪生称施崇栋还欠其钱未还，王思华则称之前叫施崇栋帮其家贴瓷砖，施崇栋没有去，指责施崇栋不讲信誉，并动手打了施崇栋一巴掌。被打后，施崇栋从“小红饭店”内拿出一把尖头菜刀将王思华的右手手臂砍伤，将江洪生左手前臂左侧胸背部砍伤。后刀被陈路华夺下，施崇栋又从“小红饭店”内拿出一把方形菜刀欲追砍陈路华，陈路华遂去抢夺施崇栋手上的菜刀，后民警到达现场，施崇栋将刀扔掉，陈路华在抢刀的过程中被刀划伤。经信丰县公安局司法鉴定中心鉴定：王思华的人体损伤程度为轻伤二级、伤残九级。原告王思华的损失如下：伤残赔偿金97236元（24309元×4年）；误工费180天、每天131元计23580元；护理费60天、每天131元计7860元；营养费90天、每天20元计1800元，鉴定费1400元，合计131876元。综上所述，为确保公民的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。原告方为证明其主张向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、法医学人体损伤程度鉴定书复印件1份；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份；4、（2016）赣0722刑初116号复印件1份。被告辩称，因本人在监狱服刑，没有能力赔偿，事故发生时原告是农业户口，平时也在农村，应按农村标准计算各项赔偿费用，对于其他赔偿项目请法庭依法予以核减。被告施崇栋未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日凌晨45分许，被告施崇栋与江洪生、陈路华、王思华等人在信丰县嘉定镇阳明南路公佛大酒店边上的“小红饭店”门口吃宵夜，期间施崇栋与江洪生、王思华因陈年旧事发生争吵，江洪生称施崇栋还欠其钱未还，王思华则称之前叫施崇栋帮其家贴瓷砖，施崇栋没有去，指责施崇栋不讲信誉，并动手打了施崇栋一巴掌。被打后，施崇栋从“小红饭店”内拿出一把尖头菜刀将王思华的右手手臂砍伤，将江洪生左手前臂左侧胸背部砍伤。后刀被陈路华夺下，施崇栋又从“小红饭店”内拿出一把方形菜刀欲追砍陈路华，陈路华遂去抢夺施崇栋手上的菜刀，后民警到达现场，施崇栋将刀扔掉，陈路华在抢刀的过程中被刀划伤。经信丰县公安局司法鉴定中心鉴定，王思华的人体损伤程度为轻伤二级，江洪生及陈路华的人体损伤程度均为轻微伤，信丰县人民检察院依法提起公诉。2016年7月8日，信丰县人民法院作出（2016）赣0722刑初116号刑事附带民事判决书，判决：被告人施崇栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人施崇栋于判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人王思华各项损失计18089.72元，具体费用如下：医疗费10749.27元由信丰县中医院住院收费收据、出院小结等证据证实；误工费按住院10天加医嘱石膏固定4周即30天合计40天，每天131元计算为5240元；原告住院期间由其妻子护理，其护理费用计算为1200元；交通费酌定500元；住院期间伙食补助费和营养费400元的计算符合规定；原告主张10000元精神损害抚慰金与法律不符，不予支持。原告的伤情经信丰信用法医学司法鉴定所鉴定原告王思华的伤情构成九级伤残，误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。原告为此支付鉴定费1400元。另查，原告王思华为非农业户口。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”，被告施崇栋的行为造成原告身体损伤，其应当承担侵权责任。其次，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及刑事判决认定的事实“被告人与被害人因琐事发生争吵，争吵中被害人王思华先动手打了被告人一巴掌，从而引发双方肢体冲突，被害人有一定过错可适当减轻被告人的责任”，原告王思华的行为存在一定过错，应自行承担30%的责任；被告施崇栋以伤害他人身体健康的方式处理双方之间的矛盾纠纷存在重大过错，应承担70%的责任。本院依据《最高人民法院的解释》，结合原告的诉讼请求、举证情况和本案实际（对于刑事附带民事赔偿部分，原告不得重复主张，本院依法予以核减）。故本案中原告因本次纠纷所造成的合理损失为：1、伤残赔偿金，原告为非农业户口，其主张按2014年城镇居民人均可支配收入24309元/年、九级伤残计算为97236元，本院予以支持；2、误工费按140天（180天-40天），每天131元计算为18340元；3、护理费按50天（60天-10天），每天90元计算为4500元；4、营养费按80天（90天-10天），每天20元计算为1600元；5、鉴定费1400元。综上，原告在本案中的各项损失合计123076元，由被告施崇栋负担70%计86153.2元；剩余36922.8元，由原告王思华自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告施崇栋应于判决生效之日起十五日内向原告王思华支付伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费共计86153.2元；二、驳回原告王思华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告王思华负担441元，由被告施崇栋负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。代理审判员  林晶晶二〇一七年三月十五日书 记 员  曾琼琼
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1178号
上诉人（原审被告）：湖南省天宇建设工程有限公司。
法定代表人：柏承华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:岑成香。
委托诉讼代理人：曾昭国，男，湖南苍松律师事务所律师。
原审被告：蒋绍军。
上诉人湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人岑成香、原审被告蒋绍军装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：ＸＸ县价格认证中心作出的《江价认定（2016）312号价格认定结论书》不客观，一审法院采信该结论书，认定被上诉人安装的铝合金平开窗共计1074.24平方米是错误的。
岑成香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告岑成香向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司、蒋绍军支付原告工程款249,521元及利息；2.本案案件受理费由天宇公司、蒋绍军负担。
一审法院认定事实：被告天宇�程公司与被告蒋绍军承建ＸＸ瑶族自治县经开区标准厂房二期工程项目，2015年10月10日，蒋绍军作为甲方与岑成香作为乙方签订了《铝合金窗安装合同》，该合同约定：一、蒋绍军同意将ＸＸ县经开区标准化厂房工程项目中的所有铝合金平开窗包工包料承包给岑成香制作安装，价格为315元㎡；二、过程中所有的铝合金框架安装完毕后付至总工程款的40%，所有工程的玻璃安装完毕后付至工程款的80%，剩余20%在本工程验收合格后一个月内付清。合同签订当天，岑成香组织员工进场施工，至2016年4月完工。工程完工后，天宇公司、蒋绍军进行了验收，天宇公司、蒋绍军给付了岑成香工作报酬110,000元。此后，天宇公司、蒋绍军以ＸＸ县经开区没有拨付工程款为由，拒不与岑成香进行工程款结算，也不给付岑成香剩余工作报酬。岑成香多次向天宇公司、蒋绍军催收剩余工作报酬未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，本院委托了ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对原告岑成香的工作量和工作报酬司法会计鉴定，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心作出《江价认定[2016]312号价格认定结论书》，该价格认定结论书认定：岑成香共计安装铝合金平开窗1074.24㎡，总价款为338,385元。
一审法院认为，原告岑成香与被告天宇公司、蒋绍军签订的《铝合金窗安装合同》属于承揽合同中的装饰装修合同，因天宇公司、蒋绍军未按照该装饰装饰合同的约定，按时足额给付岑成香工作报酬，岑成香诉至法院，本案应定性为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，承揽人岑成香依照双方签订的装饰装修合同完成了工作量，双方进行了验收，但定作人天宇公司、蒋绍军拒不与岑成香进行工作量及工作报酬进行结算，经本院委托，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心认定：岑成香共计安装铝合金平开窗1074.24㎡，总价款为338,385元。对该鉴定结论，法院予以确认。据此天宇公司、蒋绍军尚应给付岑成香工作报酬为228,385元（338,385元-110,000元）。岑成香要求天宇公司、蒋绍军给付工作报酬249,521元的诉讼请求，其超出工作报酬的部分，证据不足，法院不予支持。被告天宇公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、限被告湖南省天宇建设工程有限公司、蒋绍军在本判决生效�日起十日内给付原告岑成香报酬228,385元；二、驳回原告岑成香的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2521元,由被告湖南省天宇建设工程有限公司、蒋绍军负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：上诉人是否应给付被上诉人报酬228,385元。本案系装饰装修合同纠纷，被上诉人与上诉人及原审被告签订的《铝合金窗安装合同》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。被上诉人�照合同的约定履行了安装铝合金窗的义务，被上诉人及原审被告应按合同的约定履行给付报酬的义务。被上诉人安装铝合金窗的面积经ＸＸ县价格认证中心认定面积为1074.24㎡，按照合同约定的单价315元／㎡,上诉人及原审被告应支付被上诉人报酬338,358元，扣除已支付的110,000元，上诉人还应支付被上诉人228,385元。天宇公司提出“ＸＸ县价格认证中心认定的面积不真实，被上诉人实际安装的铝合金窗面积为800㎡”的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2521元，由上诉人湖南省天宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年六月十四日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1178号上诉人（原审被告）：湖南省天宇建设工程有限公司。法定代表人：柏承华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:岑成香。委托诉讼代理人：曾昭国，男，湖南苍松律师事务所律师。原审被告：蒋绍军。上诉人湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人岑成香、原审被告蒋绍军装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：ＸＸ县价格认证中心作出的《江价认定（2016）312号价格认定结论书》不客观，一审法院采信该结论书，认定被上诉人安装的铝合金平开窗共计1074.24平方米是错误的。岑成香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告岑成香向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司、蒋绍军支付原告工程款249,521元及利息；2.本案案件受理费由天宇公司、蒋绍军负担。一审法院认定事实：被告天宇�程公司与被告蒋绍军承建ＸＸ瑶族自治县经开区标准厂房二期工程项目，2015年10月10日，蒋绍军作为甲方与岑成香作为乙方签订了《铝合金窗安装合同》，该合同约定：一、蒋绍军同意将ＸＸ县经开区标准化厂房工程项目中的所有铝合金平开窗包工包料承包给岑成香制作安装，价格为315元㎡；二、过程中所有的铝合金框架安装完毕后付至总工程款的40%，所有工程的玻璃安装完毕后付至工程款的80%，剩余20%在本工程验收合格后一个月内付清。合同签订当天，岑成香组织员工进场施工，至2016年4月完工。工程完工后，天宇公司、蒋绍军进行了验收，天宇公司、蒋绍军给付了岑成香工作报酬110,000元。此后，天宇公司、蒋绍军以ＸＸ县经开区没有拨付工程款为由，拒不与岑成香进行工程款结算，也不给付岑成香剩余工作报酬。岑成香多次向天宇公司、蒋绍军催收剩余工作报酬未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，本院委托了ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对原告岑成香的工作量和工作报酬司法会计鉴定，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心作出《江价认定[2016]312号价格认定结论书》，该价格认定结论书认定：岑成香共计安装铝合金平开窗1074.24㎡，总价款为338,385元。一审法院认为，原告岑成香与被告天宇公司、蒋绍军签订的《铝合金窗安装合同》属于承揽合同中的装饰装修合同，因天宇公司、蒋绍军未按照该装饰装饰合同的约定，按时足额给付岑成香工作报酬，岑成香诉至法院，本案应定性为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，承揽人岑成香依照双方签订的装饰装修合同完成了工作量，双方进行了验收，但定作人天宇公司、蒋绍军拒不与岑成香进行工作量及工作报酬进行结算，经本院委托，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心认定：岑成香共计安装铝合金平开窗1074.24㎡，总价款为338,385元。对该鉴定结论，法院予以确认。据此天宇公司、蒋绍军尚应给付岑成香工作报酬为228,385元（338,385元-110,000元）。岑成香要求天宇公司、蒋绍军给付工作报酬249,521元的诉讼请求，其超出工作报酬的部分，证据不足，法院不予支持。被告天宇公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、限被告湖南省天宇建设工程有限公司、蒋绍军在本判决生效�日起十日内给付原告岑成香报酬228,385元；二、驳回原告岑成香的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2521元,由被告湖南省天宇建设工程有限公司、蒋绍军负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点是：上诉人是否应给付被上诉人报酬228,385元。本案系装饰装修合同纠纷，被上诉人与上诉人及原审被告签订的《铝合金窗安装合同》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。被上诉人�照合同的约定履行了安装铝合金窗的义务，被上诉人及原审被告应按合同的约定履行给付报酬的义务。被上诉人安装铝合金窗的面积经ＸＸ县价格认证中心认定面积为1074.24㎡，按照合同约定的单价315元／㎡,上诉人及原审被告应支付被上诉人报酬338,358元，扣除已支付的110,000元，上诉人还应支付被上诉人228,385元。天宇公司提出“ＸＸ县价格认证中心认定的面积不真实，被上诉人实际安装的铝合金窗面积为800㎡”的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上所述，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2521元，由上诉人湖南省天宇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海燕审 判 员  陈 俊代理审判员  唐英虎二〇一七年六月十四日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初753号
原告辛某，男，1990年5月16日生，汉族。
委托代理人董保红，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告王某，女，1991年6月30日生，汉族，农民。
委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
原告辛某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，原告辛某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛某之撤诉系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛某撤回起诉。
案件受理费962.5元，由原告辛某负担。
审 判 长 周现俐
审 判 员 申 博
人民陪审员 潘彦翔
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨昊方
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初753号
原告辛某某，男，1990年5月16日生，汉族。
委托代理人董保红，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，1991年6月30日生，汉族。
委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
原告辛某某与被告王某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，原告辛某某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛某某之撤诉系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费962.5元，由原告辛某某负担。
审 判 长 周现俐
审 判 员 申 博
人民陪审员 潘彦翔
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨昊方
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终6193号
上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇人人乐超市。
法定代表人：宋琦,执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，女，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，住天津市河西区。
原审被告：天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口。
主要负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。
上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）因与被上诉人王玥明、原审被告天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王玥明作为原审原告于2017年8月26日向本院申请撤回对本案的原审起诉。
本院认为，王玥明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1993号民事判决；
二、准许王玥明撤回起诉。
一审案件受理费减半收取25元，由王玥明负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由王玥明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 吕军英
代理审判员 张炳正
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终6193号上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇人人乐超市。法定代表人：宋琦,执行董事。委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，女，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口。主要负责人：杨永银，总经理。委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）因与被上诉人王玥明、原审被告天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王玥明作为原审原告于2017年8月26日向本院申请撤回对本案的原审起诉。本院认为，王玥明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1993号民事判决；二、准许王玥明撤回起诉。一审案件受理费减半收取25元，由王玥明负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由王玥明负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  吕军英代理审判员  张炳正二〇一七年八月三十日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
云南省禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2331民初743号
原告（反诉被告）：陈定国，男，1971年11月1日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托诉讼代理人：夏迎中，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点。
负责人：向大珍。
住所：禄丰县。
委托诉讼代理人：汪正乾，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：向大珍，女，1965年6月25日生，布依族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托诉讼代理人：汪正乾，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈定国与被告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点、向大珍建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年4月26日立案受理后，在答辩期内，被告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点、向大珍提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序进行了合并审理。
原告（反诉被告）陈定国向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决第一被告支付原告工程款245440.56元，第二被告承担连带支付责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日。第二被告以其承包经营的川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点名义与原告签订《长田采石场永兴采点平台开挖施工合同》，约定被告将永兴采点山顶工作平台的土石方开挖承包给原告完成，开挖方量初定为40000立方米，单价每立方米13元，工程总造价520000元。施工中发生的爆炸物、油料、修路占地补偿等费用自理，工程款在开工时预付50000元，余款在工程验收合格后一次性付清。合同签订后，原告组织人员和机械进行施工，同年9月，工程完工验收合格，交付使用，但被告仅支付工程款（含领用的柴油、炸药、雷管、石料、占地补偿款、伙食费）274559.44元，余款245440.56元至今未付。因多次催款无果，现提起诉讼，请求依法判处。
被告（反诉原告）禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点、向大珍向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决解除反诉人与被反诉人于2017年3月27日签订的《长田采石场永兴采点平台开挖施工合同》；2、判令被反诉人赔还已支付的款项189200元给反诉人；3、判令被反诉人支付施工中产生的材料费、就餐费、机械费、补偿费和石料款共计144919.44元给反诉人；4、判令被反诉人支付处理平台挖机租赁费83100元、柴油费114220.8元，两项共计197320.8元及其他经济损失给反诉人；5、本案的反诉费由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人多年从事矿山平台开挖工作，因此，反诉人与被反诉人于2017年3月15日签订了以反诉人禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点为甲方，被反诉人为乙方的《长田采石场永兴采点平台开挖施工合同》，约定甲方将永兴采点山顶工作平台开挖承包给乙方施工完成，明确了开挖的地址范围、方量计算及开挖单价，消除影响安全生产的危石和废土，开挖方量长×宽×高计算，初步定为40000m3，单价按每立方米13元计算，合同施工总造价520000元。开挖施工要求及结算：乙方工作平台开挖在夜间进行，与甲方的石料生产互不干扰，施工过程中石料和废土分开，将大石头破碎后满足供轧石机喂料条件，甲方提供装载机配合施工，开挖后工作平台必须符合安全生产要求。同时约定了预付款及工程款的结算方式。工程完工验收合格扣除爆炸物费用、电费等后一次性付清。施工机械（含挖机）、油料、修理费等由乙方自行承担，乙方生活费自理等双方的权利义务。合同签订后，反诉人如约履行了合同义务，可被反诉人没有按照合同约定和操作规程的要求先剥土再采石进行加工，导致废土与石料未分开、采场被掩埋和沙之国工棚及炸药库设施（避雷针）被损坏。反诉人要求被反诉人整改，被反诉人虽然口头答应但行动却拒绝整改，甚至在工程未完工且工地还一片狼藉的情况下于2017年6月擅自停工并和施工人员撤离场地，造成反诉人停工。反诉人多次联系被反诉人复工，被反诉人却不复工，无奈才另行租用他人（朱国敏）的挖机加上自有的挖机进行土石分离和大石头破碎等，后被反诉人提出要求先支付一些费用就来施工，反诉人只好支付了2万元，被反诉人收到款项后来施工，才施工了几天，又再次提出支付款项的要求，反诉人又分三次支付了59200元给被反诉人，后被反诉人再次停工。2018年1月份的一天，被反诉人与其哥哥找到反诉人并拿出一份结算单，提出自愿承担8万元的挖机费用，要求反诉人再支付16万元，双方的合同就此结束。反诉人认为工作任务未完成，且由于操作过程导致后期的清理分离工作更难、费用更多，便予以拒绝。目前，反诉人的工作平台一片乱象，清理还需很多费用，被反诉人的行为，属于严重的根本违约行为，被反诉人不但施工任务没有完成，还使反诉人支付了较多的费用，最终导致反诉人的合同目的不能实现。为了维护企业的合法权益，保护企业的利益，体现诚实信用原则，根据法律的规定，特向法院提起反诉。请法院依法同意与本诉一并审理为谢。
本院经审查认为：被告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点的企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），故禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点不具有法人资格，不能独立承担民事责任，即原告所起诉的第一被告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点主体不适格，相应的反诉原告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点的主体不适格，原告的起诉及反诉原告的反诉不符合民事诉讼的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定如下：
驳回原告陈定国的起诉；驳回反诉原告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点、向大珍的反诉。
已收取的本诉案件受理费2491元，退还给原告陈定国；已收取的反诉案件受理费4557元，退还给反诉原告禄丰县川街矿业开发有限公司长田采石场永兴采点、向大珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 王丽丽
二〇一八年五月二十八日
书记员 何成圆
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第2149号
原告：杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司，住所地淳安县汾口镇武强路31号综合楼一楼。
法定代表人：邵树兵，该公司董事长。
委托代理人：王昌华，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司，住所地淳安县千岛湖镇千岛碧云天3-3号103室。
法定代表人：徐圣德，该公司执行董事。
被告：淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司，住所地淳安县千岛湖碧云天3-4号104室。
法定代表人：徐圣德，该公司执行董事。
被告：杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司，住所地淳安县里商乡里阳村。
法定代表人：徐圣德。
被告：徐圣德男，1969年10月14日出生，汉族，住淳安县。
被告：童素娟女，1976年10月25日出生，汉族，住淳安县。
被告：余仁利男，1956年3月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司因与被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司、淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司、徐圣德、童素娟、余仁利小额借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司返还原告借款85万元并支付该款自2015年7月21日至2015年12月15日止的利息、逾期利息83413元及自2015年12月16日起至付清之日止按月利率20‰计算的逾期利息；二、被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司承担原告因主张债权所支付的律师代理费9000元；三、被告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司、童素娟、徐圣德、余仁利对上述款项承担连带保证责任；四、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年1月29日，原告与被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司、淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司签订一份《保证借款合同》，约定被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司向原告申请借款90万元，借款期限自2015年1月29日起至2015年7月28日止；借款利率为月利率18‰；按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还本。被告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司为上述合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间自借款期限届满之日起两年；逾期还款，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告童素娟、徐圣德、余仁利各向原告出具一份《保证函》，承诺为被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司上述合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间自该笔贷款债务清偿期限届满之日起两年，担保范围包括贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和律师代理费等。
同日，原告向被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司发放贷款90万元。庭审中，原告自认2015年7月20日前的利息已经付清。
2015年12月16日，原告委托浙江千岛湖律师事务所代理本案诉讼。次日，原告向该所交纳律师代理费9000元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司借款85万元并支付该款自2015年7月21日起至2015年7月28日止按月利率18‰计算的利息4080元。
二、被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司上述借款85万元自2015年7月29日起至还清之日止按月利率20‰计算的逾期利息。
三、被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司为实现债权的律师代理费9000元。
四、被告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司、徐圣德、童素娟、余仁利对被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13224元，减半收取6612元，保全申请费5000元，合计11612元，由被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司负担，被告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司、徐圣德、童素娟、余仁利连带负担。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安千岛湖居家房屋租赁有限公司、淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司、杭州千岛湖凌云旅游开发有限公司、徐圣德、童素娟、余仁利于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费11612元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 徐小庆
二〇一六年二月十五日
代书记员 方 欣
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1667号
申请执行人：汪国强，男，1978年3月1日，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：谢志山，男，1978年10月20日，汉族，住衢州市柯城区。
本院在执行申请执行人汪国强与被执行人谢志山民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，暂无其他财产；依法查询被执行人，下落不明。申请执行人申请执行的债权为10000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年十月三十日
书记员 贺 捷
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1667号之二
申请执行人汪国强
被执行人谢志山。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初626号，依法向被执行人谢志山发出执行通知书，责令被执行人谢志山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢志山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32�的规定，现裁定如下：
冻结谢志山(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币10059元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（）)O
二〇一七年七月三日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执1667号
被拘留人:谢志山公民身份号码:×××6013
本院在执行汪国强与谢志山（2017）浙0802执1667号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对谢志山拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十一日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执1667号申请执行人：汪国强，男，1978年3月1日，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：谢志山，男，1978年10月20日，汉族，住衢州市柯城区。本院在执行申请执行人汪国强与被执行人谢志山民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，暂无其他财产；依法查询被执行人，下落不明。申请执行人申请执行的债权为10000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年十月三十日书记员  贺 捷
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初2160号
原告：张宗书，男，1964年6月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人苏兴，河北正雄律师事务�律师。
被告：刘印考，男，1967年12月7日出生，汉族，住址河北省保定市曲阳县。
被告：张保军，男，1978年1月16日出生，汉族，住址河北省保定市曲阳县。
原告张宗书与被告刘印考、张保军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗书及其委托诉讼代理人苏兴到庭参加诉讼。刘印考经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。张保军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宗书向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还其借款本金100,000元，利息14,000元，并按年利率6%支付自2017年4月4日至2017年9月13日的逾期利息2666元，支付自2017年9月14日起至还清款之日止的逾期利息；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃上述第1项诉讼请求中的利�14,000元。事实和理由：2016年4月3日，被告刘印考因做生意向原告借款100,000元整，约定2017年4月3日还款，月利率3%，当日原告在其家中将100,000元钱交付给被告刘印考，被告刘印考为原告出具了借条并亲笔签名摁手印。被告张保军自愿为上述借款承担连带担保责任，并在借条上亲自签名摁手印。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，但二被告拒不偿还，故起诉。
刘印考、张保军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、借条一张，载明“今借张宗书人民币100000元，大写:壹拾万元整。1、借款日期2016年4月3日。2、还款日期2017年4月3日。3、借款人姓名刘印考身份证号码：电话：。4、担保人姓名张保军身份证号码：电话：。备注：担保人保证借款人按时偿还借款，若借款人不能按约�偿还，由担保人偿还借款，并依法承担连贷责任。出款人（签字）：张宗书借款人（签字）：刘印考担保人（签字）：张保军2016年4月3日”。出款人、借款人、担保人处有张宗书、刘印考、张保军的手写签字并摁有手印。拟证实借款事实、担保情况。二、二被告的身份证复印件各一份，原告称二被告均在各自的身份证复印件上摁了手印，拟证实被告主体适格。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告的证据，本院经审查核实，符合证据要求，具有证明力，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日被告刘印考因做生意向原告借款100,000元并出具借条一张同时签名摁了手印，约定借款期限自2016年4月3日至2017年4月3日，未载明利息约定，被告张保军自愿为上述借款承担连带责任，并在借条上担保人处签名摁了手印。借款后二被告至今未还。
本院认为，原告与刘印考之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法成立并有效，原告依法享有债权，有权要求刘印考履行偿还借款的义务，刘印考亦应按约定期限偿还借款，但其未予偿还，故对原告要求刘印考偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院予以支持。借条上未载明利息约定，现原告请求刘印考按年利率6%支付自2017年4月4日至2017年9月13日的逾期利息2666元，及支付自2017年9月14日起至还清款之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于张保军的担保责任，其以担保人的名义签字捺印，双方形成保证合同关系，双方约定张保军对刘印考的借款承担连带责任，未约定保证范围、保证期间，故保证范围为全部债务，保证期间为借款期满后六个月内（2017年4月4日至2017年10月4日），现原告在�述期间内向张保军主张权利，故被告张保军应对上述款项承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告刘印考于判决生效之日起十日内偿还原告张宗书借款本金100,000元，利息2666元，并按年利率6%支付自2017年9月14日起至还清款之日止本金100,000元的利息；
二、被告张保军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2353元，由被告刘印考、张保军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑亚玲
审 判 员 彭少锋
人民陪审员 董庆芝
二〇一八年四月八日
书 记 员 王宣雄
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初4904号
原告重庆鸿业资产管理有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人张仁颐，该公司董事长。
委托代理人李德江、李科，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道河滨南路东段观山水C区1-3。
原告重庆鸿业资产管理有限公司与被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，按照原告诉状上提供的地址无法送达相关法律文书给被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司。经本院通知后，原告重庆鸿业资产管理有限公司不能提供被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司的其他准确地址及联系方式，亦未提交其他依据以便本院依法以其他方式送达，致使本院无法向被告重庆市黔江区健泓工艺品销售有限公司送达相关法律文书。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆鸿业资产管理有限公司的起诉。
原告重庆鸿业资产管理有限公司预缴的案件受理费773元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 李 化
二〇一六年七月二十七日
书记员 张云江