湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3465号
上诉人（原审被告）：钱有梅，武汉邮电科学研究院退休职工。
委托代理人：杨名勇，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉邮电科学研究院，住所地武汉市洪山区邮科院路**号。
法定代表人：童国华，该院院长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：司俊轩，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人钱有梅因与被上诉人武汉邮电科学研究院（以下简称邮科院）排除妨害纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人钱有梅的委托代理人杨名勇，被上诉人邮科院的委托代理人王玉清、司俊轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，邮科院诉至一审法院，请求判令：一、钱有梅停止侵害，腾退并将房屋返还给邮科院；二、钱有梅赔偿邮科院经济损失44352元（暂计算至2014年8月，计算方式为：4元／平方×66平方×168个月）；三、由钱有梅承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号的诉争房屋原系武汉单晶硅厂所有，武汉单晶硅厂将该房屋分成若干间作为职工宿舍分配给部分职工居住。武汉邮电科学研究院原名称为邮电部武汉邮电科学研究院。1985年2月12日，武汉市人民政府向邮电部武汉邮电科学研究院、市冶金局下发《市人民政府办公室关于市单晶硅厂改变隶属关系后交接问题的通知》（武政办（1985）43号），内容为：“市冶金局将所属武汉单晶硅厂转让邮电部建设光纤厂……一、从一九八五年一月一日起，武汉单晶硅厂正式移交给邮电部武汉光纤厂筹备处由市冶金局将单晶硅厂一九八四年止所有财物造册移交，并由双方报请有关主管部门办理转移资产手续……四、市单晶硅厂在册的一百八十人，经双方商定，由光纤厂筹备处接受九十五人，其余人员由市冶金局负责安排”。邮电部武汉光纤厂筹备处原系邮科院的下属部门。1988年9月14日，邮电部武汉邮电科学研究院取得位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋（建筑面积为531.56平方米）的所有权证及土地使用权证。
一审法院另查明：钱有梅及其丈夫肖少安均原系武汉单晶硅厂职工。20世纪70年代，原武汉单晶硅厂将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的其中一间分配给其丈夫肖少安居住。武汉市公安局关山街派出所在钱有梅的户口本中记载其于1985年10月24日迁入曹家村28号，即诉争房屋。其后，钱有梅的人事关系转入邮科院，成为邮科院的职工。2006年3月31日，钱有梅从邮科院处购买了位于武汉市洪山区关山街关山二路4号1栋501室的房改房一套，并办理了房屋所有权证（房产证号：市直2006541**）。
一审法院认为：公有住房是我国计划经济体制时期，国家、全民所有制企业、行政事业单位为了解决符合申请条件的居民、本单位职工住房困难而建造的，面向符合申请条件的居民、单位职工出租，具有福利性质的房屋。公有住房使用者对居住房屋享有占有、使用、部分收益和有限制处分的权利。20世纪70年代，钱有梅作为原武汉单晶硅厂职工，享有居住该厂公有住房的福利，户口本上关于1985年10月24日其已经居住至诉争房屋的记载以及证人王某关于邮科院办理原武汉单晶硅厂部分财产手续之前，诉争房屋已为该厂职工居住的证言可以证明该诉争房屋原为原武汉单晶硅厂分配给钱有梅居住的公有住房，钱有梅享有的该项福利不因诉争房屋所有权人的变更而终止。所谓房改房是国家实行住房货币化改革过程中，将公有住房按照成本价或标准价出售给符合分配住房条件的职工或个人，产权归私人所有的房屋，房改房的性质仍为福利房。2006年3月31日，钱有梅作为邮科院的职工，从邮科院处另购买了一套房改房，其取得房改房后，相应的公有住房福利已转移至该房改房，其不再享有对诉争房屋福利性质的承租权，至此，邮科院与钱有梅之前因该诉争房屋所产生的行政管理隶属关系不再存在，钱有梅占有、使用该诉争房屋为无权占有，侵犯了邮科院的房屋所有权益，应当将其占有、使用的诉争房屋返还给邮科院。钱有梅在庭审时辩称诉争房屋系原武汉单晶硅厂分配给其丈夫肖少安居住的，但国家对公有住房的福利是以户为单位，即无论诉争房屋是分配给钱有梅还是肖少安，他们夫妻双方只能享受一处公有住房待遇，对钱有梅的上述辩称一审法院不予采信。钱有梅在庭审时还辩称房改房系分配给其儿子的，该房改房登记的所有权人为钱有梅，应当视为钱有梅享有的公有住房福利，其子在邮科院是否分配房屋与本案无关。钱有梅对诉争房屋由有权占有变为无权占有后，邮科院应当履行通知义务，但其没有证据证明在开庭前已通知钱有梅，对邮科院主张钱有梅赔偿起诉前诉争房屋经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、钱有梅于一审判决生效之日起二十日内将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号的房屋腾退给武汉邮电科学研究院；二、驳回武汉邮电科学研究院的其他诉讼请求。一审案件受理费454元，由钱有梅负担80元，武汉邮电科学研究院负担374元。
一审宣判后，钱有梅不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，导致本案判决错误。1、原审法院没有查明本案是因为争议房屋所在地的土地已经被东湖高新开发区土地储备中心收回并出售给开发商后才导致，本案涉及的是拆迁还建利益问题，而非单纯地要求腾退。2、本案争议的前因系武汉市政府安排单晶硅厂转让给邮科院时没有解决原单晶硅厂的员工住房房屋性质问题，属于历史遗留问题，原审法院应当从历史、现状和相关政策，结合案件实际情况确定钱有梅的“承租”是否合情合理合法。二、原审法院适用法律不当。没有任何证据和法律规定一家只能享受一次福利分房。钱有梅在2006年所分配的房屋系分配给其儿子肖鹏所有，登记在钱有梅名下，是符合房屋分配制度的。三、原审法院对证据认定错误，导致本案适用法律错误。钱有梅所有的代住房证应当被依法认定为居住在争议房屋的有效凭证，邮科院没有权利要求钱有梅腾退。四、原审法院适用程序错误，没有追加当事人，缺少主体。分配的房屋是所有家庭成员的，邮科院要求钱有梅一人腾退是错误的，应当追加其他房屋租赁人参加诉讼。综上，钱有梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邮科院的诉讼请求；二、本案的上诉费由邮科院承担。
被上诉人邮科院口头答辩称：邮科院是诉争房屋的合法所有权人，邮科院没有同意钱有梅居住诉争房屋，钱有梅也没有向邮科院交水电费及租金，属于无权占有。钱有梅是邮科院的退休职工，已经获得房改房，根据国务院相关规定，每个职工只有一次分房权限，钱有梅占有诉争房屋是无法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钱有梅及其丈夫肖少安均原系武汉单晶硅厂职工。20世纪70年代，原武汉单晶硅厂将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的其中一间分配给其丈夫肖少安居住。其后，钱有梅的人事关系转入邮科院，成为邮科院的职工。2006年3月31日，钱有梅从邮科院处购买了位于武汉市洪山区关山街关山二路4号1栋501室的房改房一套，并办理了房屋所有权证（房产证号：市直2006541**）。邮科院因行政指令而调整划拨、机构撤并后，诉争房屋归邮科院所有。本案属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷以及因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，依照《最高人民法院﹤关于房地产案件受理问题的通知﹥》的规定：“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案不属于人民法院主管工作的范围。对邮科院的起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00878号民事判决；
二、驳回武汉邮电科学研究院的起诉。
一审案件受理费454元，退还给武汉邮电科学研究院。
二审案件受理费908元，退还给钱有梅。
本裁定为终审裁定。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年八月三日
书记员 ＸＸ