广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初3516号原告：何华权，男，1946年11月18日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。被告：苏丛杰，男，1973年9月2日出生，汉族，个体户，住广西平南县。被告：何彩绿，女，1972年11月23日出生，汉族，个体户，住广西平南县。二被告共同委托诉讼代理人：苏健华，广西飞中律师事务所律师。原告何华权与被告苏丛杰、何彩绿民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告何华权的委托诉讼代理人马勋雄、被告苏丛杰、何彩绿的共同委托诉讼代理人苏健华到庭参加诉讼。根据原告何华权的申请，本院裁定查封了登记在何彩绿名下位于广西平南县平南镇龚洲大道西南面聚兴苑14号楼1401号的房屋[房屋所有权证号：平南房权证平南字第××号]、1402号的房屋[房屋所有权证号：平南房权证平南字第××号]、1403号的房屋[房屋所有权证号：平南房权证平南字第××号]、1405号的房屋[房屋所有权证号：平南房权证平南字第××号]、1406号的房屋[房屋所有权证号：平南房权证平南字第××号]及何彩绿名下位于广西平南县平南镇城湖路的房屋[房屋所有权证号：1031866号]、苏丛杰名下位于广西平南县平南镇乌江村月亮湾的房屋[房屋所有权证号：统018518号]、何彩绿名下坐落于广西柳州市桂中大道6号之一中房·世纪广场1单元49-2号商品房（房产证号为：柳房权证字第××号）。本案现已审理终结。原告何华权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿所欠原告借款本金852万元及从2016年9月13日起至还清日止按2%月利率计算的利息，暂计算至2017年10月7日起诉日止的利息为2044800元（即借款本金852万元×月利率2%×12个月=2044800元利息），以上本金和利息暂共计为1056.48万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月8日至2014年2月28日，被告苏丛杰、何彩绿两夫妻因经营家庭生意急需资金周转向原告何华权借款本金共852万元【即第一笔借款本金150万元，于2012年2月8日原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户；第二笔借款本金30万元，于2012年4月23日原告通过其儿子何骏的账户转账到被告何彩绿的账户；第三笔借款本金30万元，于2012年7月12日原告转账到被告苏丛杰的账户；第四笔借款本金51.6万元，于2013年2月9日原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户；第五笔借款本金50万元，于2013年4月3日原告转账到被告苏丛杰的账户；第六笔借款本金20万元，于2013年5月11日原告转账到被告苏丛杰的账户；第七笔借款本金30万元，于2013年5月11日原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户；第八笔借款本金80万元，于2013年6月15日原告转账到被告苏丛杰的账户；第九笔借款本金50万元，于2013年9月2日原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户；第十笔借款本金75万元，于2013年7月23日原告转账到被告苏丛杰的账户；第十一笔借款本金20万元，于2014年1月30日原告转账到被告苏丛杰的账户；第十二笔借款本金10万元，于2014年1月30日原告转账到被告苏丛杰的账户；第十三笔借款本金60万元，于2014年2月11日原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户；第十四笔借款本金20万元，于2014年2月27日，原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户；第十五笔借款本金30万元，于2014年2月28日，原告通过其妻子潘红梅的账户转账到被告苏丛杰的账户。二被告每次向原告借款，都出具一张借条交由原告收执为据，原、被告双方于2016年9月13日结算后，二被告尚欠原告借款本金852万元，二被告立即共同重新出具一张借条交由原告收执为据，所有的旧借条就当场撕毁】，约定于2017年5月8日还清本息，借款月利率为2%，被告自愿将其共有的位于广西平南县个门面（建筑面积631平方米）作抵押，如被告逾期不还，定于2017年8月31日前将五个门面转到原告名下，并且从2016年10月1日起由原告收取租金，二被告共同出具一张收条交由原告收执为据。借款到期后，二被告均以种种借口推诿不予交付。被告苏丛杰、何彩绿两夫妻是因经营家庭生意急需资金周转才向原告何华权借款，并且经营收入用于家庭开支，因此二被告应共同承担还款义务。被告苏丛杰、何彩绿辩称，1.2016年9月13日的借条是真实的，但实际借款没有那么多，该借条的本金852万元是经过很多复息计算得出的，计算复息违反了法律规定；2.被告已还款489.704万元给原告（其中通过银行转账还款252.03万元，在被告日常客户交易往来记录中查明还款137万元，被告用水泥款、旧盖铁棚吊机费、盖棚人工材料费、房租、钢管费等扣减所欠原告借款100.674万元），由于被告还款时并没有指定是还哪一笔款，因此在没有约定时，应当按借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款，被告尚欠原告本金为706.6万元-489.704万元=216.8960万元；3.原告提出被告位平南县五个铺面由其收取租金，那么原告就不能再计算被告余下本金2168960元的利息，何况上述铺面的租金已由原告收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告的身份证，证实原告的身份情况；2.被告的身份证、结婚证，证实被告的身份情况；3.被告签字的借条、银行转账凭证15份、明细记录，证实被告向原告借款本金852万元的事实。二被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3借条的真实性没有异议，但认为实际借款没有这么多，本金852万元是经过计算复息得来的，明细表实际是复述转账的凭证。二被告提交的证据有：1.工程合作协议，证实原告和被告达成工程合作事宜等事实；2.欠条，证实被告向原告于2012年1月26日第一笔借款100万元、第二笔借款150万元，被告还了40万元后，被告向原告于2013年2月9日重新出具本金210万元的借款凭证等事实；3.欠条，证实经核算被告向原告于2013年5月12日重新出具本金324万元的借款凭证等事实；4.欠条，证实经核算被告向原告2013年7月24日重新出具本金480万元的借款凭证等事实；5.欠条，证实经核算被告向原告于2013年9月27日重新出具本金550万元的借款凭证等事实；6.欠条，证实经核算被告向原告于2013年12月1日重新出具本金573万元的借款凭证等事实；7.欠条，证实经核算被告向原告于2014年2月11日重新出具本金649万元的借款凭证等事实；8.欠条，证实经核算被告向原告于2014年3月12日重新出具本金712万元的借款凭证等事实；9.欠条，证实经核算被告向原告于2014年7月1日重新出具本金707万元的借款凭证等事实；10.欠条，证实经核算被告向原告于2015年4月8日重新出具本金707万元的借款凭证等事实；11.欠条，证实经核算被告向原告于2016年9月13日重新出具本金852万元的借款凭证等事实；12.银行明细、被告还款记录，证实被告于2012年4月8日起至2017年7月9日止共还款485.224万元，其中：2012年度还款135万，2013年度还款30万元，2014年度还款124.55万元，2015年度还款80万元，2016年2月6日还款10万元，2017年7月9日还款5万元，2014年12月8日至2015年2月8日原告儿子何献拉水泥款281400元和旧盖铁棚吊机费3000元，2016年4月5日还潘红梅8万元和9200元，2016年6月30日结原告盖棚人工材料费512640元，2016年10月1日至2017年2月给原告房租47250元，2017年4月11日结何献钢管费62886元、高铁结原告手材料费11164元。原告对二被告提交的证据1没有异议，对二被告所提交的所有欠条（借条）没有异议，但认为其他由被告单方记录的与本案无关；对银行流水账的真实性没有异议，但是其证明的目的有异议，有些是重复计算，2012年被告提供的流水账仅证实其还有10万元及利息给原告，2013年没有流水凭证，2014年流水凭证仅证实被告还利息1152500元，并且被告在提供的第27页的流水凭证与第28页的流水凭证重复，2015年被告还款利息60万元，2016年的还款没有异议；除上述的质证证据外，认为被告提供的其他证据与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审理认为，被告所提交的证据还款记录，无银行转账流水或凭证予以佐证的，本院不予确认；被告所提交的户名为何玉龙的广西平南桂银村镇银行瑞雁支行分户账页，拟证明2014年9月5日何玉龙代二被告转账10万元还款给潘红梅的事实，原告对该证据的关联性有异议，认为该款是何玉龙转账给潘红梅的，与本案无关。本院经询问何玉龙，何玉龙确认是代二被告转账10万元还款给何华权，本院认为，原告主张与本案无关，但未提供证据佐证，本院依法不予采信，故本院对该证据依法予以确认。对本案事实，本院经审理认定如下：2012年2月8日，原告与二被告签订《工程合作协议》，约定为做好鹿寨金利水泥有限公司3#水泥磨车间工程项目，甲方投资250万元作为工程投资款，并在2012年春节前交100万元，剩余150万元在工程开工前交给二被告。签订协议后，何华权于2012年1月16日支付了100万元给被告，后何华权认为其没有时间做上述工程，与二被告协商退出，双方同意将投资款转为借款，二被告即立下借款本金100万元、月利率按1.8%计算的《借条》交由原告收执。2012年2月8日，何华权通过其妻子潘红梅的银行账户转账150万元借款至被告苏丛杰的银行账户。2012年4月9日，何彩绿通过银行转账至潘红梅的账户还款10万元给何华权。2012年4月23日，何彩绿通过银行转账至何华权的儿子何骏尾号为36250的工商银行账户还款30万元给何华权。2012年5月14日，苏丛杰通过银行转账还款10万元给何华权。2012年7月12日，何华权通过银行转账30万元借款至苏丛杰的银行账户。2013年2月9日，何华权通过其妻子潘红梅的银行账户转账51.6万元借款至苏丛杰的银行账户。2013年2月9日，双方经结算确认二被告尚欠原告210万元。2013年4月3日，何华权通过银行转账50万元借款至苏丛杰的银行账户，同日，何彩绿、苏丛杰立下《欠条》确认欠到原告现金50万元。2013年5月11日，何华权通过银行转账20万元借款至苏丛杰的银行账户，同日，何华权通过其妻子潘红梅的银行账户转账30万元借款至苏丛杰的银行账户。2013年5月12日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款324万元。2013年6月15日，何华权通过银行转账80万元借款至苏丛杰的银行账户。2013年7月23日，何华权通过银行转账75万元借款至苏丛杰的银行账户。2013年7月24日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款480万元。2013年9月2日，何华权通过其妻子潘红梅的银行账户转账50万元借款至苏丛杰的银行账户。2013年9月27日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款550万元。2013年12月1日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款573万元。2014年1月22日、24日、25日何彩绿通过银行转账至潘红梅的账户分别还款30万元、10万元、2.7万元给何华权。2014年1月30日，何华权通过银行分两次转账20万元、10万元借款至苏丛杰的银行账户。2014年2月11日，何华权通过其妻子潘红梅的银行账户转账60万元借款至苏丛杰的银行账户。2014年2月11日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款649万元。2014年2月27日、2月28日何华权通过其妻子潘红梅的银行账户分别转账20万元、30万元借款至苏丛杰的银行账户。2014年3月12日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款712万元。2014年4月18日苏丛杰通过银行转账至潘红梅的账户还款5万元给何华权。2014年4月23日、5月26日、6月20日何彩绿分别转账10万元、8万元、5万元至潘红梅的账户还款给何华权。2014年7月1日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款707万元。2014年7月2日、10月20日、12月5日、2015年1月25日、2月3日何彩绿分别转账4.55万元、20万元、20万元、20万元、20万元至潘红梅的账户还款给何华权。2014年9月5日何玉龙通过银行转账代二被告还款10万元给何华权。2015年4月8日，双方经结算确认二被告尚欠原告借款707万元。原告自认2014年7月1日至2015年4月8日期间的利息被告已经支付，但被告没有还本金，故又重新出具欠到原告707万元借款本金的欠条。每次结算双方均约定利息按月2分息计算并由二被告出具《欠条》。2015年8月14日、12月16日、2016年4月5日何彩绿分别转账10万元、10万元、8万元至潘红梅的账户还款给何华权。2016年9月13日，双方对上述借款进行结算，二被告重新出具《借条》一张交由原告收执，《借条》中载明，二被告收到原告现金852万元，按月息2分息计算，即每个月利息为170400元，借期暂为一年，定于2017年5月8日前还清本息，2017年8月31日前将位于东湖聚兴苑1401、1402、1403、1405、1406号的建筑面积631平方米的五个门面转到何华权名下，从2016年10月11日起由何华权收取租金，过户手续及费用由何华权支付。原告提供的其单方制作的明细记录表明该852万元包含本息。2016年10月30日、12月1日、2017年1月28日、7月9日何彩绿分别转账0.945万元、0.945万元、1.89万元、5万元至潘红梅的账户还款给何华权。苏丛杰、何彩绿是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，2012年至2014年，苏丛杰、何彩绿多次向何华权借款，原、被告之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提交的证据可以证实，2012年至2014年间，原告方实际借出的金额为776.6万元，其中，原告所提交的2012年4月23日的中国工商银行个人业务凭证（填单），贷方为何骏、借方为何彩绿，该款实为何彩绿转账给何骏偿还所借何华权的欠款。本案借款，因无证据证实双方在转账时约定了利息，故应以结算出具《欠条》之日起按结算凭证的约定计算利息（结算凭证中约定的利息为月利率1.8%、2%，未超过法律规定）。故2012年1月16日所借100万元的款项，约定的月利率为1.8%，被告方于2012年4月9日还款10万元，其中偿还利息50400元、本金49600元，本期尚欠本金为950400元；2012年4月23日，被告方还款30万元，其中偿还利息7413.12元、本金292586.88元，本期尚欠本金为657813.12元；2012年5月14日，被告方还款10万元，其中偿还利息7893.76元、本金92106.24元，本期尚欠本金为565706.88元。2012年1月17日至2013年2月9日原告再借款2316000元给被告方，如被告方无其他还款，则应计本金为2881706.88元，然双方于2013年2月9日结算时借款本金为210万元，可以推定，被告方在该期间实际偿还了部分款项，故自2013年2月9日起尚欠本金应为210万元，并自该时间起按双方约定的月利率2%重新计算利息。2013年4月3日，被告出具借到原告50万元款项的借条，故自2013年4月3日起尚欠本金应为260万元，并自该时间起按双方约定的月利率2%继续计算利息。2013年4月4日至2013年5月12日原告再借款50万元给被告方，应计本金为310万元，然双方于2013年5月12日结算时借款本金为324万元，故自2013年5月12日起尚欠本金应为310万元。2013年5月13日至2013年7月24日原告再借款205万元给被告方，如被告方无其他还款，则应计本金为515万元，然双方于2013年7月24日结算时借款本金为480万元，可以推定，被告方在该期间实际偿还了部分款项，故自2013年7月24日起尚欠本金应为480万元，并自该时间起按双方约定的月利率2%重新计算利息。2013年7月25日至2013年9月27日，原告未借款给二被告，然双方于2013年9月27日结算的借款本金为550万元，故可以推定，原告将应付未付利息计入了本金中，故截止至2013年9月27日实际尚欠本金应为480万元、利息208000元（从2013年7月24日开始计算）。2013年9月28日至2013年12月1日，原告未借款给二被告，然双方于2013年12月1日结算的借款本金为573万元，故可以推定，原告将应付未付利息计入了本金中，故截止至2013年12月1日二被告实际尚欠本金应为480万元、利息416000元。2013年12月2日至2014年2月10日，二被告通过银行转账还款427000元，故截止至2014年2月10日，二被告尚欠本金为480万元，利息216200元。2013年12月2日至2014年2月11日，原告再借款90万元给二被告，并于2014年2月11日重新结算，结算借款本金为649万元，可以推定，原告将应付未付利息计入了本金中，故截止至2014年2月11日，实际尚欠本金应为570万元、利息216200元（利息计算至2014年2月10日），并应自2014年2月11日起按月利率2%继续计算利息。2014年2月12日至2014年3月12日原告再借款50万元给二被告，并于2014年3月12日结算借款本金为712万元，可以推定，原告将应付未付利息计入了本金中，故截止至2014年3月12日，实际尚欠本金应为620万元、利息322600元（利息计算至2014年3月11日），并应自2014年3月12日起按月利率2%继续计算利息。2014年3月13日至2014年7月1日，二被告通过银行转账还款28万元，原告未借款给二被告，然双方于2014年7月1日结算借款本金为707万元，可以推定，原告将应付未付利息计入了本金中，故截止至2014年7月1日，实际尚欠本金应为620万元、利息497266.67元（利息计算至2014年6月30日）。2014年7月1日至2015年4月8日，原告未借款给二被告，双方在2015年4月8日结算的借款本金与2014年7月1日结算的借款本金同一，原告自认二被告已还清该期间的利息，本院认为，二被告在该期间通过银行转账还款金额为945500元，应计利息1157333.33元，应计利息大于还款金额，故本院采信原告所称，二被告已还清该期间的利息，故截止至2015年4月8日，二被告尚欠借款本金为620万元，利息497266.67元（利息计算至2015年4月7日），并应自2015年4月8日起按月利率2%继续计算利息。2015年4月9日至2016年9月13日，原告未借款给二被告，然双方于2016年9月13日结算借款本金为852万元，可以推定，原告将应付未付利息计入了本金中，故截止至2016年9月13日，二被告实际尚欠本金应为620万元。2015年4月9日至2017年7月9日，二被告还款金额为367800元，故截止至2017年7月9日，二被告尚欠借款本金为620万元，利息3531200元，并应从2017年7月10日起按月利率2%继续计算利息。案外人潘红梅（系何华权妻子）、何骏（系何华权儿子）自认从其银行账户转账给苏丛杰的款项是代何华权支付的借款给苏丛杰、何彩绿，是对其权利的处分，被告辩称二被告与潘红梅、何骏之间的钱款来往与本案无关，本院不予采信。二被告系夫妻关系，也是共同借款人，故应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，判决如下：被告苏丛杰、何彩绿归还借款本金620万元及利息给原告何华权（利息计算方式：截止至2017年7月9日的利息为3531200元，从2017年7月10日起以借款本金620万元为基数，按月利率2%计算利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费85188元，减半收取计42594元（原告已预交），由被告苏丛杰、何彩绿负担40716元，由原告何华权负担1878元；财产保全申请费5000元（原告已预交），由被告苏丛杰、何彩绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费85188元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄缓健二〇一八年一月十一日书记员  唐楚雯