河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6195号
上诉人（原审原告）：杨凤兰（又名杨风兰），女，汉族，1968年10月23日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁云龙，男，汉族，1965年10月15日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南联大置业有限公司，住所地河南省登封市大禹路东段嵩山1号会所。
法定代表人：刘海洋，公司总经理。
委托诉讼代理人：马然，河南杰和杰律师事务所律师。
上诉人杨凤兰、梁云龙与河南联大置业有限公司（以下简称联大置业公司）合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行审理。本案现已审理终结。
杨凤兰、梁云龙上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4647号民事判决；2.请求依法改判：联大置业公司将嵩山壹号小区39#楼东单元房屋在高于杨凤兰、梁云龙名下39栋楼F108号房屋高度的部分予以拆除；联大置业公司将39#楼北墙以北砌筑挡土墙，并在墙上安装铁艺防护栏种植绿篱，挡土墙以北铺设5米宽路供行车使用，路北至杨凤兰、梁云龙房屋外墙留足2米空间供其使用；联大置业公司向杨凤兰、梁云龙支付违约金200万元整；3.本案一、二审诉讼费、上诉费、鉴定费由联大置业公司承担。上诉理由：一、一审判决对联大置业公司的违约行为未对杨凤兰、梁云龙的F108号房屋采光、通风、通行造成妨碍和影响的事实认定不清，杨凤兰、梁云龙的别墅并非普通住宅，应当享受到的利益不仅仅是保障基本的采光、通风、通行不受影响，而是居住空间的独立性和生活的私密性，联大置业公司的违约行为对此造成了严重的影响。二、一审判决认定39#楼的建筑高度并未高过杨凤兰、梁云龙的F108号房屋的建筑高度的事实认定不清，根据豫科建监字【2018】第01号《鉴定报告》中的鉴定意见明确说明了39#楼东单元比杨凤兰、梁云龙F108号别墅高3.39米。三、一审判决适用《合同法》第114条之规定，将本案酌定为联大置业公司向杨凤兰、梁云龙支付60万元的违约金作为补偿，属于法律适用错误。四、本案一审诉讼费22800元、鉴定费1万元、两项共计32800元，应当由联大置业公司全部承担。
联大置业公司上诉称：1.撤销登封市人民法院（2017）豫0185民初4647号《民事判决书》判决内容第一项，依法改判确认联大置业公司已经砌筑挡土墙，并已安装铁艺防护栏种植绿篱；2.撤销登封市人民法院（2017）豫0185民初4647号《民事判决书》判决内容第二项，依法改判联大置业公司无须向杨凤兰、梁云龙支付任何违约金；3.判令本案一、二审全部诉讼费及鉴定费由杨凤兰、梁云龙承担。事实与理由：一、联大置业公司在39#楼建成时就已在该楼北墙以北砌筑挡土墙，并已安装铁艺防护栏种植绿篱。二、双方《补偿协议》第三条约定，“路以北2米部分同意杨凤兰、梁云龙使用”，该条款的本意是39#楼建成后，仍保证“道路以北至杨凤兰、梁云龙房屋南墙（产权范围内）”有2米的区域供其使用，联大置业公司已依约履行。
杨凤兰、梁云龙的答辩意见同上诉意见。
联大置业公司的答辩意见同上诉意见。
杨凤兰、梁云龙向一审法院起诉请求：1.判令联大置业公司将嵩山壹号小区39#楼东单元房屋在高于杨凤兰、梁云龙名下39栋楼F108号房屋高度的部分予以拆除；2.判令联大置业公司将嵩山壹号小区39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下39栋楼F108号房屋南墙主轴线相距15米内的建筑物予以拆除；3.判令联大置业公司将39#楼北墙以北砌筑挡土墙，并在墙上安装铁艺防护栏种植绿篱，挡土墙以北铺设5米宽路供行车使用，路北至杨凤兰、梁云龙房屋外墙留足2米空间供杨凤兰、梁云龙使用；4.联大置业公司向杨凤兰、梁云龙支付违约金200万元整；5.本案诉讼费用由联大置业公司承担。该案在审理中，杨凤兰、梁云龙将一、二项诉讼请求变更为：1.判令联大置业公司将嵩山壹号小区39#楼东单元房屋高于杨凤兰、梁云龙名下F108号房屋高度的部分予以拆除；2.判令联大置业公司将嵩山壹号小区39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下F108号房屋南墙主轴线相距15米内的建筑物予以拆除。
一审法院认定事实：联大置业公司为嵩山壹号小区的开发商,杨凤兰、梁云龙系嵩山壹号项目一期部分F108号联排别墅的业主。因联大置业公司在嵩山壹号小区第二期项目中的39#楼东单元的建筑影响了杨凤兰、梁云龙的生活和居住，杨凤兰、梁云龙于2015年8月使用铲车堵门、阻挠施工。2015年12月26日，杨凤兰、梁云龙和联大置业公司签订《补偿协议》，协议第二条约定：联大置业公司承诺39#楼东单元建筑高度的相对高度不高于杨凤兰、梁云龙房屋高度，入户为南入户平顶；第三条约定：39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下的F108号房屋南墙主轴线相距15米，该15米部分不得有建筑物，39号楼北墙以北砌筑挡土墙，挡土墙上安装铁艺防护栏杆并种植绿篱，挡土墙以北为路（5米），路以北2米部分同意杨凤兰、梁云龙使用；第六条约定，本协议一经签订，即对协议双方具有约束力，双方应当严格遵守，如一方违约，需支付违约金200万元整。协议签订后，联大置业公司继续进行嵩山壹号小区39#楼的开发。现杨凤兰、梁云龙认为联大置业公司开发的嵩山壹号小区第二期项目中的39#楼东单元的建筑高度和楼间距均已违反协议的约定，杨凤兰、梁云龙因此诉至该院。本案在审理过程中，杨凤兰、梁云龙申请：1.对嵩山壹号小区39#楼东单元与杨凤兰、梁云龙的F108号房屋的相对高度差进行鉴定；2.对嵩山壹号小区39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下的F108号房屋南墙主轴线之间的距离进行鉴定；3.对嵩山壹号小区39#楼北主挡墙以北的马路宽度、马路以北与杨凤兰、梁云龙名下的F108号房屋南边围墙之间的距离进行鉴定。河南省科健工程造价咨询有限公司的鉴定意见为：1.嵩山壹号小区39#楼东单元与杨凤兰、梁云龙的F108号房屋的相对高度之差为3.39米。但河南省科健工程造价咨询有限公司在答复联大置业公司的异议中注明：嵩山壹号小区39#楼东单元建筑高度的相对高度比F108号房屋建筑高度的相对高度低0.665米；2.嵩山壹号小区39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下的F108号房屋南墙主轴线之间的距离为15.31米；3.嵩山壹号小区39#楼北主挡墙以北的马路宽度为5.25米、马路以北与杨凤兰、梁云龙名下的F108号房屋南边围墙之间的距离为0.5米。嵩山壹号小区39#楼北主挡墙未安装铁艺防护栏杆，亦未种植绿篱。
一审法院认为：杨凤兰、梁云龙和联大置业公司签订的《补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议的约定履行相应的义务。本案中，根据杨凤兰、梁云龙和联大置业公司签订的《补偿协议》的约定和鉴定机构的鉴定意见，联大置业公司开发的嵩山壹号小区39#楼东单元建筑高度的相对高度并未高过杨凤兰、梁云龙的F108号房屋的建筑高度，且嵩山壹号小区39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下的F108号房屋南墙主轴线之间的距离已大于15米。故杨凤兰、梁云龙诉称，要求联大置业公司将嵩山壹号小区39#楼东单元房屋在高于杨凤兰、梁云龙名下F108号房屋高度的部分予以拆除，并将嵩山壹号小区39#楼北主轴线与杨凤兰、梁云龙名下F108号房屋南墙主轴线相距15米内的建筑物予以拆除。因证据不足，该院不予支持。杨凤兰、梁云龙诉称，要求联大置业公司将39#楼北墙以北砌筑挡土墙，并在墙上安装铁艺防护栏种植绿篱。该院认为，根据查明的事实和《补偿协议》的约定，杨凤兰、梁云龙该诉讼请求成立，该院予以支持。杨凤兰、梁云龙诉称，要求联大置业公司在挡土墙以北铺设5米宽路供行车使用，路北至杨凤兰、梁云龙房屋外墙留足2米空间供杨凤兰、梁云龙使用，并要求联大置业公司向其支付违约金200万元。该院认为，根据查明的事实，路北至杨凤兰、梁云龙房屋外墙仅有0.5米，而无2米空地可用，同时，根据《补偿协议》的约定，联大置业公司已构成违约。因此，联大置业公司应向杨凤兰、梁云龙支付相应的违约金作为补偿。但联大置业公司的违约行为未对杨凤兰、梁云龙的F108号房屋采光、通风、通行造成妨碍和影响，故该院酌定联大置业公司向杨凤兰、梁云龙支付60万元的违约金作为补偿。联大置业公司辩称：1、补偿协议本身就是在杨凤兰、梁云龙于2015年8月使用铲车堵门、阻挠施工的胁迫下签订的，该协议显失公平，即便如此，联大置业公司还依约履行了，少建了跃层，并支付了杨凤兰、梁云龙补偿款110万元；2、联大置业公司已经依约履行了补偿协议，且自行承担了巨大的经济损失；3、39号楼对F108号房各项权益包括采光、通风、通行没有任何妨碍和影响，杨凤兰、梁云龙起诉没有事实和法律依据，如按杨凤兰、梁云龙所说，拆掉39号楼电梯井，将影响39号楼业主出行，杨凤兰、梁云龙的主张有违公序良俗，损害小区公共利益。该院认为，杨凤兰、梁云龙和联大置业公司签订的《补偿协议》已实际履行，联大置业公司在履行期间未提出异议，且联大置业公司确实存在违约行为。故联大置业公司的辩称意见不成立，该院不予采纳。判决：一、联大置业公司应于该判决生效之日起十日内将嵩山壹号小区39#楼北墙以北砌筑挡土墙，并在墙上安装铁艺防护栏种植绿篱；二、联大置业公司应于该判决生效之日起十日内向杨凤兰、梁云龙支付违约金60万元；三、驳回杨凤兰、梁云龙其他诉讼请求。本案受理费22800元，鉴定费9433元，两项共计32233元，由杨凤兰、梁云龙负担22563元，联大置业公司负担9670元。
本院二审期间，杨凤兰、梁云龙与联大置业公司均提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。联大置业公司上诉称联大置业公司已在39#楼北墙以北砌筑挡土墙，并已安装铁艺防护栏种植绿篱。但未提交充分的证据予以证明，故联大置业公司的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。联大置业公司上诉又称补偿协议“路以北2米部分同意杨凤兰、梁云龙使用”中“路以北2米部分”应理解为“道路以北至房屋南墙（产权范围内）”，因此联大置业公司不构成违约。本院认为，针对“路以北2米部分”的理解，并结合签订补偿协议时的具体情况，“路以北2米部分”应理解为“道路以北至房屋外墙”，故联大置业公司该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。杨凤兰、梁云龙上诉称联大置业公司开发的39#楼东单元比其所居住的F108别墅高。本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，联大置业公司开发的39#东单元建筑高度的相对高度未高过杨凤兰、梁云龙的F108号房屋的建筑高度，故杨凤兰、梁云龙的该项上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。关于违约金的金额，本院认为，双方自愿平等签订补偿协议，此协议的目的在于保护双方的相邻权，维护和谐友好的邻里关系，联大置业公司的行为虽然构成违约，但对杨凤兰、梁云龙的居住造成的影响较小，并不影响房屋的通风、采光及通行，故一审法院酌定联大置业公司向杨凤兰、梁云龙支付违约金60万元并无不当。故杨凤兰、梁云龙与联大置业公司关于违约金的主张均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计27200元，由上诉人杨凤兰、梁云龙负担17400元，由上诉人联大置业公司负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高志强
审 判 员 邢彦堂
审 判 员 邓先理
二〇一八年五月十四日
法官助理 徐勤焱
书 记 员 张玉洁