湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2748号
上诉人（原审被告）：武汉三江航天投资发展有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦11层1号。
法定代表人：洪昌龙，董事长。
委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂汉洪，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵诗超，女，1989年10月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：尹谢添，男，1984年12月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
上列两被上诉人委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉三江航天投资发展有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人赵诗超、尹谢添房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人三江公司的委托诉讼代理人罗长德、涂汉洪，被上诉人赵诗超、尹谢添的委托诉讼代理人成传育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三江公司上诉请求：改判被上诉人不承担逾期交房违约金33768元。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，忽视了我方提交的交房通知（公告）的证据。2、一审判决适用法律错误，合同里虽约定了逾期交房的违约责任，但应以实际损失来综合考虑确定违约责任。关于逾期交房的违约责任，依据合同法，对于房屋有瑕疵的情形可以采取维修、更换等措施，而不应仅仅以支付违约金的方式承担违约责任。3、违约金数额的调整违反了相关法律的规定，应按实际损失综合确定。
赵诗超、尹谢添辩称，上诉人履行了交房通知的义务，不等于交房符合合同约定的交房条件。上诉人对于法律适用问题认识不清，一审法院按照合同约定确定违约金正确。一审判决对于违约金进行调整是基于上诉人一审时提出调整的请求，现上诉人提出异议，我方不予认同。
赵诗超、尹谢添向一审法院起诉请求：1.判令三江公司支付逾期交房违约金78879.75元（1086498元×2/10000×363=78879.75元）；2.判令三江公司支付逾期办理房地产权属证书违约金10864.98元（1086498元×1%=10864.98元）；3.本案的诉讼费用由三江公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月11日，赵诗超、尹谢添（买受人）与三江公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市130252933），购买三江公司开发建设的武汉航天首府二期9幢32层2号房。该商品房建筑面积89.92平方米，该商品房单价为12136.93元，总金额为1091353元整。买受人付款形式及付款时间：贷款付款的，买受人应于2015年4月11日前，一次性存入商品房首付款331353元，其余价款办理贷款。交房期限及条件：出卖人应当在2015年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。5、供电：于2015年6月30日通电。出卖人逾期交房的违约责任：出卖人未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：出卖人逾期交房不超过60日，自本合同约定2015年6月30日最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同约定2015年6月30日最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。该合同还对项目建设依据、商品房销售依据、所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款、面积确认及差异处理、交房期限及条件、首期住宅专项维修资金交存的约定、违约责任、产权登记、保修责任等事项作出约定。《合同补充协议》对买受人付款形式和付款时间补充如下：买受人选用贷款方式付款的，须于本合同签订当日付清首期款331353元，剩余房款760000元整办理银行按揭，并于当日提交符合相关贷款银行规定的全部办理贷款的资料同时办理抵押贷款手续。截止本合同约定的房屋交付期限之日止，买受人尚未能按照合同约定付清全部购房款的，出卖人有权顺延房屋交付期限至买受人付清全部购房款之日止，且出卖人仍有权按照本合同约定追究买受人逾期付款的违约责任。签订合同后，赵诗超、尹谢添向三江公司支付购房款1086498元。三江公司于2016年4月25日向赵诗超、尹谢添开具《销售不动产统一网络发票》，载明赵诗超、尹谢添支付武汉航天首府9栋3202号房售房款1086498元给三江公司。庭审中，赵诗超、尹谢添和三江公司均确认涉案房屋贷款放款时间是2015年7月6日，全额支付涉案房屋购房款时间是2015年9月17日。赵诗超、尹谢添和三江公司均确认涉案房屋交房时间为2015年10月19日。2017年4月5日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1162号民事判决书，认定事实即武汉航天首府小区二期9幢16层4号房屋所处项目工程武汉航天首府二期项目直到2016年6月27日才完成低压批量新装流程，正式供电，此前均为临时供电。赵诗超、尹谢添和三江公司对上述事实均予以确认。
一审法院认为：赵诗超、尹谢添与三江公司签订《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容合法有效，具有法律约束力，双方应当自觉履行合同约定的权利和义务。依据双方签订合同约定，三江公司应于2015年6月30日向赵诗超、尹谢添交付购买的商品房。2015年10月19日，武汉三江物业管理有限公司向赵诗超、尹谢添发送《交房流程表》予以办理交房手续。2016年6月27日，案涉房屋所处工程项目完成低压批量新装流程，正式供电，此前均为临时供电。依据双方签订《武汉市商品房买卖合同》第九条第3款约定：“供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件”，系对供电等设施质量要求的约定。三江公司未在举证期限内举证证明供电设施建成后经相关行业单位认可，达到正常使用条件。合同第九条第5款约定：“供电：于2015年6月30日通电。”，系对电力供应状态的约定。现双方当事人对涉案房屋何时具备合同约定的交房条件的问题发生争议，即对临时供电是否符合约定的“通电”条件发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”首先应对合同约定的“通电”依照合同目的和交易习惯进行解释，购房者买房的最重要的目的是使用，开发商应当向购房者交付的是能保证正常使用的、使用权无瑕疵的房屋，而开发商将临时用电外转给住户使用不仅违反《供电营业规则》第十二条第二款关于临时用电不得外转或转让的禁止性规定，同时因临时供电常常会出现电压不稳、断电等问题，难以保障住户的正常使用，所以合同中约定的“通电”应解释为正式供电，而不是临时供电。此外，本案中的《商品房买卖合同》系三江公司提供的格式合同，发生前述争议时，亦应该本着作出不利于提供格式条款一方的解释规则，将“通电”解释为正式供电。综上所述，三江公司虽取得涉案房屋竣工验收备案，但直至2016年6月27日才正式供电，达到合同约定的交房条件，应认定三江公司此时才具备房屋交付使用条件。三江公司辩称因赵诗超、尹谢添延迟付清购房款违约，有权依据法律规定及合同约定顺延交房意见。赵诗超、尹谢添确认逾期于2015年7月6日办理涉案房屋的公积金和商业性贷款组合贷款。汉口银行股份有限公司硚口支行应对贷款是否具备的条件及发放进行审核，该组合贷款是否具备条件及发放并非申请人赵诗超、尹谢添能够决定或者干涉的。汉口银行股份有限公司硚口支行经审核向三江公司支付涉案房屋贷款款项。庭审中，经双方确认三江公司已于2015年9月17日收到全额购房款，并于2016年4月25日出具涉案房屋购房发票，载明金额1086498元。综上，赵诗超、尹谢添未在合同约定的付款期限办理银行按揭贷款，应按合同约定承担相应违约责任即1304元（1086498×2÷10000×6天）。双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第十一条约定，出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付给买受人使用，应承担逾期交房的违约责任。该条款包含两层含义：1.出卖人应当按期交房；2.按期交付的房屋应该达到交付条件。对于没有按期交房的，不符合第1层的含义要求，自然应该承担逾期交房的违约责任。庭审中，赵诗超、尹谢添和三江公司均认可交房时间为2015年10月19日。三江公司在2015年6月30日前未向赵诗超、尹谢添交付房屋，应按照合同第十一条的约定承担逾期交房责任，向赵诗超、尹谢添支付逾期交房违约金24120元（1086498元×2÷10000×111天）。对于按期交付的房屋未达到交付条件的，买受人可以根据合同第十二条的约定拒收房屋，进而适用第1层含义的要求，主张出卖人承担逾期交房的违约责任。但对于买受人接收了房屋的情形该如何承担责任，合同未作明确约定。一审法院认为，合同第九条的约定的交付是一种房屋使用权的交付，第十一条约定的违约责任的基础在于对买受人房屋使用权的妨害。逾期交付房屋导致的是房屋使用权行使不能，交付房屋未达到交房条件导致的是房屋使用权瑕疵，二者系程度上的差别。另外，考虑到买受人验收房屋能力有限，所以除非买受人明确作出免除出卖人责任的意思表示，否则不能将收房行为推定为免除出卖人完成交房条件义务的事由。综上，买受人可以参照第十一条约定向出卖人主张违约责任。三江公司虽已2015年10月19日交付涉案房屋给赵诗超、尹谢添，但交付的房屋在2016年6月27日之前未达到交付条件，构成了对王文锋房屋使用权的妨害，王文锋参照合同第十一条约定向三江公司主张违约责任，应予以支持，但按照未交房的情形主张违约金，金额过高，一审法院酌情调整为10952元。三江公司辩称赵诗超、尹谢添延迟缴纳住宅专项维修资金违约，三江公司有权依据法律规定及合同约定顺延交房的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三江公司提交证据不足证明三江公司享有顺延交房权利，应承担举证不能的法律责任。综上，一审法院为减少双方当事人诉累，根据两便原则，三江公司应向赵诗超、尹谢添支付违约金35072元（24120+10952）款项中扣减赵诗超、尹谢添应支付的违约金1304元后，三江公司应向赵诗超、尹谢添支付逾期交房违约金33768元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉三江航天投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向赵诗超、尹谢添支付逾期交房违约金33768元。二、驳回赵诗超、尹谢添的其他诉讼请求。本案案件受理费2043元，由武汉三江航天投资发展有限公司负担。（此款赵诗超、尹谢添已垫付，由武汉三江航天投资发展有限公司连同上述款项一并给付赵诗超、尹谢添）如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年7月27日上诉人于《武汉晨报》公告涉诉项目9号楼达到交付使用条件，具体交房时间为2015年7月30日。
本院认为，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同的主要条款内容完备，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约享有合同权利，履行合同义务。
关于三江公司是否逾期交房的问题。双方签订的合同第九条、第十一条对交房条件以及逾期交房违约金计算标准作出了明确约定，该条款对双方具有法律约束力。本案中，被上诉人按合同约定支付购房款，应当享有合同约定的权利。三江公司虽取得涉案房屋竣工验收备案，但直至2016年6月27日才正式通电，达到合同约定的交房条件，应认定三江公司此时才具备房屋交付使用条件，超过了合同约定的2015年6月30日前的交房时间，逾期交房111日。三江公司上诉称其履行了公告收房通知的义务，但这并不改变其逾期交付合格房屋的事实。
关于三江公司如何承担逾期交房违约责任的问题。双方虽于2015年10月19日办理了收房手续，系双方协商变更实际交房时间，但此时交付的房屋不具备交付使用条件，三江公司仍应承担交付之后至具备交房条件之日即2016年6月27日止的违约金。双方在合同中约定了逾期交房违约金的计算方法，被上诉人主张三江公司支付逾期交房的违约金，有事实和法律依据。对违约金的计算，一审法院采取以实际收房前后两段时间计算违约金，并根据上诉人的申请，考虑到被上诉人收房后行使房屋使用权妨害程度以及三江公司违约程度，酌情降低三江公司承担的违约金，该酌定并无显著不当，本院予以维持。三江公司提出其不承担逾期交房违约金的主张不能成立，三江公司提出应当根据实际损失来确定违约金的数额，但没有提供相应的证据支持，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，三江公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人武汉三江航天投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年五月八日
书记员 李一凡