广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4279号
原告：谢绍仕，男，汉族，1968年7月29日出生，户籍所在地：湖南省溆浦县，现住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
被告：曾令华，男，汉族，1987年10月26日出生，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：向理逢，系湖南省溆浦县低庄法律服务所法律工作者。
被告：颜学刚，男，汉族，1993年8月1日出生，户籍所在地：湖南省溆浦县，现住广东省佛山市南海区。
被告：黄景华，男，汉族，1982年9月3日出生，住广东省四会市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码：9144060570811410XX。
负责人：唐珂。
�托代理人：梁键庭，男，该单位工作人员。
原告谢绍仕诉被告曾令华、颜学刚、黄景华、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋南海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告曾令华、黄景华赔偿原告经济损失66325.68元；2、判令颜学刚对被告曾令华的上述债务承担连带赔偿责任；3、判令被告太平洋南海公司在保险理赔金额内对被告黄景华的上述债务承担理赔责任；4、判令本案的诉讼费用由各被告承担。
被告曾令华辩称，1、答辩人与被告颜学刚是雇佣关系；2、答辩人已经向原告垫付了10000元医疗费；3、答辩人驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在中国人民财产保险股份有限公司溆浦支公司处投保了商业第三者责任险及座位险（5个座位，每个座位的责任限额为20000元），答辩人愿意配合原告办理理赔手续。
被告颜学刚辩称，答辩人不是原告及被告曾令华的雇主。当时是答辩人去租被告曾令华的车辆，原告也不是受雇于答辩人，而是答辩人与原告以及被告曾令华车上的其他人一起去帮别人做事，车费是由各乘车人各自负担的。
被告太平洋南海公司辩称，1、涉案车辆在答辩人处投保了交强险、商业第三者责任险1500000元及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的次要责任；2、答辩人在交强险医疗项目里面垫付原告4000元，恳请法院核实其他被告垫付情况，并作相应扣减；3、本起交通事故还有七名伤者，请法院预留交�险份额，本起交通事故有一无责车，请求法院依法扣减交强险无责限额部分；4、对原告主张的医疗费，答辩人认为依条款约定，答辩人按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用及无关费用答辩人不承担赔偿责任，原告并未提交相关的医疗费发票，其医疗费用无法确认，请法院依法审核；5、根据保险条款答辩人不承担诉讼费用。
被告黄景华辩称，答辩人的答辩意见与被告太平洋南海公司一致，且答辩人已向原告垫付了13000元医疗费。
经审理查明，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中载明：2016年7月18日7时03分，在三水区西南街道Ｇ321线左田路口，曾令华驾驶湘Ｎ×××××小客车自东向南方向行驶时因转弯车未让直行车导致该车的右侧车身，与黄景华驾驶的自西向东方向行驶的粤Ｅ×××××重型自卸货车的车头发生碰撞，粤Ｅ×××××重型自卸货车的车尾碰撞由罗进城驾驶的处于停止状态的桂Ｊ×××××二轮摩托车的车头及行人夏昌付的身体，造成三车损坏及罗进城、夏昌付以及湘Ｎ×××××小客车乘客谢绍仕、刘维跃、刘唐淼、颜昌连、舒清喜、颜家英、马吉洪受伤的道路交通事故。该事故经交警部门作出的上述道路交通事故认定书认定：曾令华转弯车未让直行车应负事故的主要责任、黄景华无按照操作规范安全驾驶应负事故的次要责任、其他人员无事故责任。
原告受伤后被送往佛山市三水区人民医院治疗，并于当天入院治疗，入院诊断为：尿道断裂、骨盆骨折、失血性休克待排、腹腔脏器损伤待排、右侧锁骨骨折、盆底软组织挫伤、右肺中下叶肺挫伤、右侧第2－4前肋骨裂、右肺上叶继发型肺结核待排。原告在本案法庭辩论终结（2016年11月21日）时尚未出院。
被告曾令华是湘Ｎ×××××小客车的所有人。
被告黄景华驾驶的粤Ｅ×××××重型自卸货车在被告太平洋南海公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为1500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。
经审查，原告主张的截止2016年11月13日的医疗费90181.06元，有相关的入院记录、××人费用一日明细清单等证据予以证明，本院予以确认。被告太平洋南海公司及黄景华虽辩称，应扣除非医保费用及无关费用，但两被告并未能举证证明原告所主张的医疗费用中有非因本起事故造成的无关费用，且未能举证证明非医保费用是不合理的、非必要的费用，故本院对两被告的该项辩解不予采信。
另查明，被告曾令华为原告垫付了医疗费10000元；被告黄景华为原告垫付了医疗费13000元；被告太平洋南海公司为原告垫付了医疗费4000元�
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。
对于双方争议的原告与被告颜学刚是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬所形成的权利义务关系。根据原告所陈述的“颜学刚向原告及其他做工人员每天收取10元的管理费；颜学刚自己不用做工，但是每天从实际做工的人工资里抽取一个头的工资。例颜学刚不做工，实际做工8人，结算工资时按照9个人平均结算工资，颜学刚抽取一个人的工资；做工人员的工资是颜学刚一个人直接与老板结算，然后扣除管理费、车费等，最后再按上述的方式结算。�本院认为，原告与颜学刚之间并不存在雇佣关系，且被告颜学刚也否认双方存在雇佣关系。故本院对原告主张的原告与被告颜学刚之间存在雇佣关系的意见不予采纳。
对于双方争议的被告曾令华与被告颜学刚是存在雇佣关系还是运输合同关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬所形成的权利义务关系。运输合同关系是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用形成的权利义务关系。本案中被告曾令华用其自有车辆负责原告及被告颜学刚等人从住处到工作地方的接送，报酬为400元的情形，应认定为被告曾令华与被告颜学刚等人之间存在运输合同关系而非雇佣关系。
对于被告太平洋南海公司辩称，本起事故中有一无责车，请求依法扣减交强险无责限额部分�问题。罗进城驾驶的桂Ｊ×××××二轮摩托车在本起事故中无责，根据本案各方均确认的《道路交通事故认定书》，并未记载原告所乘坐的湘Ｎ×××××小客车与桂Ｊ×××××二轮摩托车有发生碰撞，即无证据证明原告的损失与桂Ｊ×××××二轮摩托车有因果关系，据此承保桂Ｊ×××××二轮摩托车交强险的保险机构在本案中无需在交强险无责任医疗费用赔偿限额内向原告承担赔偿责任。另外，因原告在本案中并未要求承保桂Ｊ×××××二轮摩托车交强险的保险机构承担赔偿责任，且原告在本案中仅就其发生的部分医疗费用起诉，尚有部分属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失未起诉，湘Ｎ×××××小客车上的其他受伤乘客也将提起诉讼，故即使其后有证据证明《道路交通事故认定书》记载内容有误，原告所乘坐的湘Ｎ×××××小客车与桂Ｊ×××××二轮摩托车有发生碰撞�承保桂Ｊ×××××二轮摩托车交强险的保险机构需在交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任，在本案中不作处理也不会影响被告太平洋南海公司的利益，故本院对被告太平洋南海公司的该项辩称不予采纳。
综上，原告的上述损失，依法应由被告太平洋南海公司在交强险责任限额内先行赔偿。原告的上述损失均属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下。另因本起事故中湘Ｎ×××××小客车上的其他伤者刘维跃、刘唐淼、颜昌连、舒清喜、颜家英、马吉洪与原告已就交强险医疗费用赔偿限额的分配达成了一致意见：刘维跃为1384元、刘唐淼为719元、颜昌连为643元、舒清喜为1012元、颜家英1549元、马吉洪为585元、原告为4108元；另一伤者夏昌付经本院与其联系时表示，其医疗费仅为三、四百元，不要求在本案中分配交强险医疗费用赔偿限额，其损失另行再主�；还有一伤者罗进城经本院与其联系时表示，其有发票证明的医疗费仅为三百元左右，不要求在本案中分配交强险医疗费用赔偿限额，其损失另行再主张。故在本案中，被告太平洋南海公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告4108元。
对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失86073.06元（90181.06元－4108元），因本起事故由被告曾令华承担事故的主要责任，被告黄景华承担事故的次要责任，故依法本院酌定该部分损失应由被告曾令华承担70%的赔偿责任、被告黄景华承担30%的赔偿责任。即扣除被告曾令华已垫付的10000元后，被告曾令华应向原告赔偿50251.14元（86073.06元×70%－10000元）；扣除被告黄景华已垫付的13000元，被告黄景华应向原告赔偿12821.92元（86073.06元×30%－13000元）。另因被告黄景华驾驶的肇事车辆还在被告太平洋南海公司处投保了不计免赔、责任限额为1500000元的商业第三者责任险，故该部分本应由被告黄景华赔偿的款项应由被告太平洋南海公司根据保险合同予以赔偿。被告黄景华、被告颜学刚在本案中无需承担赔偿责任。即扣除被告太平洋南海公司已垫付的4000元后，在本案中被告太平洋南海公司共应向原告赔偿12929.92元（4108元+12821.92元－4000元）。被告黄景华向原告垫付的费用13000元，可依法向被告太平洋南海公司另行主张。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋南海公司、黄景华作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾令华于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢绍仕50251.14元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢绍仕12929.92元；
三、驳回原告谢绍仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即729元（该款原告已预交），由原告谢绍仕负担35元，被告曾令华负担552元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担142元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一七年一月十一日
书记员 梁浩然