福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终408号
上诉人（原审原告）：陈希礼，男，1944年12月21日生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人（原审原告）：陈家洪，男，1974年12月9日生，汉族，住福建省长汀县。
陈希礼、陈家洪的共同委托诉讼代理人：曹品华，福建古进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张廷金，男，1963年8月16日生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人（原审被告）：陈希发，男，1972年9月6日生，汉族，住福建省长汀县。
张廷金、陈希发的共同委托诉讼代理人：张坚，福建汀龙律师事务所律师。
上诉人陈希礼、陈家洪、上诉人张廷金、陈希发因林业承包合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈希礼、陈家洪上诉请求：维持张廷金、陈希发向陈希礼、陈家洪支付尚欠承包租金2万元的判决，并改判张廷金、陈希发向陈希礼、陈家洪支付违约金2万元。本案一、二审诉讼费由张廷金、陈希发承担。事实与理由：陈希发、张廷金得知陈希礼、陈家洪的林权纠纷一、二审判决结果后，才决定与陈希礼、陈家洪签订本案《竹山转包经营管理合同》，双方履行了主要的权利和义务。但是经过多次催告，张廷金和陈希发既没有完全履行管护竹山的义务，也没有如期支付2万元的承包金，除了支付承包金外，还应该支付违约金2万元。
张廷金、陈希发上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回陈希礼、陈家洪的一审诉请。2.本案一、二审诉讼费由陈希礼、陈家洪承担。事实与理由：涉案《竹山转包经营管理合同》第7条约定的“林权纠纷”应当理解为广义的“纠纷”包括合同外他人的非法阻扰等侵权行为，即包括转包之后承包方遭受的阻扰、干扰。陈希礼、陈家洪没有履行《竹山转包经营管理合同》约定的“协调解决”义务属违约在先。张廷金、陈希发的经营管理活动多次遭受陈希礼、陈家洪侄子一家的阻扰、干扰，甚至张廷金、陈希发的人身安全受到现实威胁。而陈希礼、陈家洪知道这些情况却没有进行协调解决。纠纷发生至今将近两年，仍然没能得到解决，证明陈希礼、陈家洪丧失履行债务的能力，张廷金、陈希发依法可以中止履行。
张廷金、陈希发对陈希礼、陈家洪上诉的答辩意见同其上诉意见。
陈希礼、陈家洪对张廷金、陈希发的上诉，辩称：本案不存在林权纠纷。《竹山转包经营管理合同》约定的“林权纠纷”与张廷金、陈希发遇到的陈家金及其妻子的盗窃侵权是完全不同的概念，不可混为一谈。本案没有出现林权纠纷，陈希礼、陈家洪没有协调解决的义务。张廷金、陈希发不但应向陈希礼、陈家洪支付承包金2万元，还应承担违约责任，向陈希礼、陈家洪支付违约金2万元。请求驳回张廷金、陈希发的上诉请求。
陈希礼、陈家洪向一审法院起诉请求：1.判决张廷金、陈希发共同向陈希礼、陈家洪支付拖欠的承包金2万元；2.判令张廷金、陈希发共同向陈希礼、陈家洪支付违约金2万元；3.案件受理费由张廷金、陈希发承担。
一审法院认定事实：对当事人没有争议的如下事实，该院予以确认。陈希礼与陈家洪系父子关系，1994年6月1日，长汀县庵杰乡长科村民委员会将长丰村民小组的企山排、红珠杰、火草排、梨子树凹等处的山场和林业资源承包给陈希礼户承包经营管理，并签订了《集体山林承包经营管理合同》一份，约定承包期到2024年5月30日止。2014年3月30日经庵杰乡长科村民委员会允许，陈家洪将经人民法院终审判决确定为其户承包的上述76亩生态公益林竹山转包给张廷金、陈希发承包经营管理，双方签订了《竹山转包经营管理合同》。《合同》约定了承租10年，每年租金3000元，签订合同当日交1万元，2015年年底前交2万元。乙方要管护好山上所有的松、杉、杂、木资源，山上现有可砍伐的毛竹，由乙方安排砍伐出售，收入用于投资开竹山公路。如果本山场还存在林权纠纷，政府部门会进行干涉，由甲方负责协调解决。如有违约，违约方应赔偿对方违约金2万元等内容。合同签订后，张廷金、陈希发当日交了1万元租金，但没有依约交付后期租金。2015年1月23日起张廷金、陈希发的生产经营受到他人的暴力威胁阻挠。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、是否存在林权纠纷，即合同约定的林权纠纷是否包括侵权纠纷。陈希礼、陈家洪认为张廷金、陈希发经营受阻，不是因为存在林权纠纷，是他人侵权。张廷金、陈希发认为山场存在林权纠纷，根据竹山转包合同约定如果山场存在林权纠纷或者政府部门干涉由陈希礼、陈家洪协调解决。二、陈希礼、陈家洪是否因为租金交付问题造成损失。张廷金、陈希发认为陈希礼、陈家洪没有因为租金交付问题造成损失，其要求支付违约金不合理。关于是否存在林权纠纷问题，首先，陈家洪是将经人民法院终审判决确定为其户承包的76亩生态公益林竹山转包给张廷金、陈希发承包经营管理；其次，根据合同约定，如果本山场还存在林权纠纷，政府部门会进行干涉，由甲方负责协调解决，并非张廷金、陈希发辩称的如果山场存在林权纠纷或者政府部门干涉由陈希礼、陈家洪协调解决；第三，张廷金、陈希发提供的证据只能证明其经营受到侵权阻挠，不能证明山场存在林权纠纷。因此，张廷金、陈希发辩称山场存在林权纠纷的事实，不予认定。关于陈希礼、陈家洪是否因为租金交付问题造成损失，其要求支付违约金是否合理问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。但是张廷金、陈希发并未举证证明陈希礼、陈家洪不存在损失，故其抗辩理由不予采纳。虽然张廷金、陈希发并未举证证明陈希礼、陈家洪不存在损失，但张廷金、陈希发的经营客观上确实受到阻挠，其未如约交付租金有其客观原因。又因合同约定，山上现有可砍伐的毛竹，由乙方安排砍伐出售，收入用于投资开竹山公路。由于经营受阻，没有收入，也就不存在投资开路的问题，另外，生态公益林是无法获得批准开路的。因此，张廷金、陈希发未按合同约定支付租金和开竹山公路确实存在经营受阻和生态公益林无法被批准开路的客观原因。综上，该院认为，《竹山转包经营管理合同》是双方自愿签订的，属合法有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。因此，陈希礼、陈家洪要求张廷金、陈希发共同向其支付拖欠的承包金2万元的诉讼请求，应予支持。但是，陈希礼、陈家洪要求支付违约金的诉讼请求不予支持。理由是，陈希礼、陈家洪与张廷金、陈希发签订的《竹山转包经营管理合同》，虽然约定了违约金，但是，张廷金、陈希发未能按合同约定支付租金和开竹山公路确实存在上述经营受阻和生态公益林不可能获得批准开路的客观原因，倘若令张廷金、陈希发按约定支付违约金，显然有违公平原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、张廷金、陈希发应于本判决生效后一个月内向陈希礼、陈家洪支付尚欠的承包租金2万元。二、驳回陈希礼、陈家洪的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元由陈希礼、陈家洪和张廷金、陈希发各负担200元。
二审期间，陈希礼、陈家洪与张廷金、陈希发均没有提交新的证据。
二审中陈希礼、陈家洪对一审认定“2015年1月23日起张廷金、陈希发的生产经营受到他人的暴力威胁阻挠”有异议。张廷金、陈希发对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，陈希礼、陈家洪的事实异议主张，证据不足，不予采信。
综上，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，陈希礼、陈家洪与张廷金、陈希发在平等自愿的基础上签订《竹山转包经营管理合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。陈希礼、陈家洪已依约将涉案山场交由张廷金、陈希发经营，张廷金、陈希发亦已接管，陈希礼、陈家洪已完成合同主要义务，张廷金、陈希发应当依约支付剩余2万元的承包金。关于张廷金、陈希发主张陈希礼、陈家洪未履行合同义务解决林权纠纷的上诉理由，因《竹山转包经营管理合同》第7条约定，“如果本山场还存在林权纠纷，政府部门会进行干涉，由甲方负责协调解决。”该约定的林权纠纷应为法律上的林权纠纷，而非经营过程中遇到的纠纷。涉案山场权属已经法院判决确认，张廷金、陈希发签订《竹山转包经营管理合同》时亦知悉，且本案现有证据并未反映本案存在林权纠纷，现张廷金、陈希发以经营期间受到的阻扰属林权纠纷，以此抗辩支付承包金的上诉理由不能成立。关于违约金问题，张廷金、陈希发未依约支付两万元承包费应承担的是延期支付损失，而陈希礼、陈家洪的实际损失并未达到两万元，其主张两万元违约金过高，一审法院综合本案张廷金、陈希发的经营客观遭受他人阻扰，陈希礼、陈家洪亦有一定的责任，及案涉山场生态公益林不可能获得批准开路等情况，对案涉违约金进行调整于法有据，故一审对此不予支持，并无不当。
综上所述，陈希礼、陈家洪与张廷金、陈希发的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陈希礼、陈家洪负担400元，张廷金、陈希发负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……