四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初1099号
原告：姜建平，男，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市开县镇。
委托诉讼代理人：冯建坤，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。
被告：四川昊达建设工程有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：郑书刚。
被告：李永忠，男，1974年2月23日出生，汉族，住成都市双流区。
二被告共同委托代理人：陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
原告姜建平与被告四川昊达建设工程有限公司（以下简称“昊达公司”）、李永忠建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜建平及委托诉讼代理人冯建坤、被告昊达公司、李永忠的委托诉讼代理人陈泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建平向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付工程欠款298228元及利息40559.42元（以本金为基数，从2014年7月3日暂时计算至2017年1月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告李永忠于2013年1月29日签订了《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》，约定原告提供数码城1#楼及相关地下室室内给排水、强电、弱电工程、防雷接地系统、消防预埋套管、设计图纸变更修改项目、甲方安排的其他临电零星安装工程。合同签订后，原告按照按照合同约定完成了安装工程，并根据被告李永忠的指示实施了合同约定工程范围外的排水支管安装工程，产生了增加工程量合计工程款260000元，并根据被告李永忠的指示产生了零散用工，产生零散用工费用38228元（189.5工时×180元／工时＋4118元零散用工费用）。被告李永忠系挂靠被告昊达公司进行施工，故二被告应当对上述费用承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告昊达公司辩称，昊达公司并非合同的相对人，不应当承担支付责任，原告的主张没有事实依据，且昊达公司已将工程款全部付清被告李永忠。
被告李永忠辩称，已经将合同约定的全部工程款与原告结清，零散用工费也包含在合同约定的费用之内，不应另行支付，且没有工程增加量。
本案原告姜建平围绕诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份信息（证明主体资格）、《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》（证明合同合法、有效，具有法律约束力）、四川昊达建设工程有限公司分公司（以下简称“昊达公司分公司”）与中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司保险合同纠纷一审民事判决书、昊达公司分公司在网上的介绍（证明增加的工程量不在合同约定的范围内；涉案工程的承包方为昊达公司，被告李永忠系昊达公司的挂靠方，二被告对拖欠原告的款项承担连带支付责任）、1#楼幼儿园水电班组完工单（证明原告与被告李永忠于2014年7月2日对合同范围的工程款进行了结算）、“送货单”（证明原告根据李永忠的指示提供了189.5零散用工工时及确定的4118元零散用工费用，双方口头约定180元／工时）、海冰及电子科大项目工人工资发放情况（证明原告承包海冰广场及电子科大项目水电暖通工程仅人工工资就已经支付1032451元，而原、被告双方结算的金额为1042830元，两者基本相抵的情况下说明在原告施工的过程中有增加的工程量）、熊华全的证人证言（证明原告在施工过程中有支管安装工程增量）。
被告昊达公司经质证后认为，《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》系原告与被告李永忠签订，昊达公司并非合同的相对人不应承担支付责任，原告提交的所有证据均不予认可。被告李永忠经质证后认为，对原告提交的身份信息、《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》、四川昊达建设工程有限公司分公司与中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司保险合同纠纷一审民事判决书、昊达公司分公司在网上的介绍、1#楼幼儿园水电班组完工单的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；“送货单”、海冰及电子科大项目工人工资发放情况的证据三性均不予认可，并未产生增加量。“送货单”虽然有其管理人员“叶林蓉”的签字，但并未授权其签字，被告李永忠不予认可。原告与被告李永忠也并未口头约定180元／工时，被告李永忠也不予认可；熊华全的证人证言，因熊华全系原告的雇佣人员，双方有利害关系，对证人证言不予认可。
经庭审举证、质证，本院对原、被告身份信息、《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》、四川昊达建设工程有限公司分公司与中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司保险合同纠纷一审民事判决书、昊达公司分公司在网上的介绍、1#楼幼儿园水电班组完工单的真实性予以确认，但原告主张涉案工程的承包方为昊达公司，被告李永忠系昊达公司的挂靠方，二被告对拖欠原告的款项承担连带支付责任没有法律依据，本院对其关联性不予认可；被告李永忠虽然对“送货单”不予认可，但已经过其管理人员“叶林蓉”签字确认超出原合同之外产生189.5个工时和确定的4118元零散用工费用，原告有理由相信“叶林蓉”的职务行为应当可以代表被告李永忠，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的“海冰及电子科大项目工人工资发放情况”，本院对其真实性不予认可，即使在其真实的情况下也不能证明有增量的基本事实。对于熊华全的证人证言本院不予采信。
结合双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告李永忠作为甲方与原告姜建平作为乙方于2013年1月29日签订了《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》，约定乙方提供海滨广场数码城1#楼及相关地下室室内给排水、强电、弱电工程、防雷接地系统、消防预埋套管、设计图纸变更修改项目、甲方安排的其他临电零星安装工程（的劳务），其中排水部分包含：污水、粪水、雨水、冷凝水系统的立管安装…厨房、卫生间内排水支管在立管处预留三通，用堵头封住。计价方式约定：以建筑面积为准，地下室及裙楼按平方米15元／平方米，1#楼5层以上按平方米28元／平方米。合同签订后，原告遂组织人员进场施工。施工的过程中，原告根据被告李永忠的指示额外安排了零散用工，产生189.5个工时以及确定的4118元零散用工费用。2014年7月2日，原告与被告李永忠对合同约定的施工范围进行了结算，双方确认合计796815元。尔后，被告李永忠陆续向原告支付工程款850000元。
诉讼过程中，原告申请对数码城1#楼及相关地下室室内排水支管安装工程实际工程量进行鉴定（增量鉴定）。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”，根据上述规定，原告姜建平与被告李永忠签订的《海滨广场数码城1#楼工程—水电暖通工程任务书》因李永忠未取得相应的劳务资质，应当认定无效，上述任务书无效的情况下双方可以参照据实结算。
本案的争议焦点在于：1.原告主张增加的工程款260000元能否成立问题；2、原告主张的零散用工费用38228元（189.5工时×180元／工时＋4118元零散用工费用）能否支持问题；3.原告主张二被告对上述费用及利息承担连带责任能否成立问题。首先，原告提交“海滨及电子科大项目工人工资发放情况”及证人证言证明有增量的事实，并主张“双方结算的金额和原告支出的人工费两者基本相抵”并不能得出有增量这一结论。在证人证言也不能被法庭采纳的情况下，原告申请对数码城1#楼及相关地下室室内排水支管安装工程实际工程量进行鉴定（增量鉴定）没有事实基础，本院不予准许，故原告主张增加的工程款260000元也不能得到法院的支持；其次，虽然被告李永忠不认可“送货单”载明零散用工的事实，但其员工“叶林蓉”签字认可这一事实，原告有理由相信其履行职务行为，故原告主张产生零散用工189.5工时及（确定的）4118元零散用工费用，本院予以采信。即使如原告所述双方口头约定180元／工时，产生零散用工的费用合计38228元（189.5工时×180元／工时＋4118元零散用工费用），但结合双方于2014年7月2日结算的金额796815元，共计835043元，在被告李永忠已经支付850000元的前提下，原告再次主张支付零散用工的费用38228元没有法律依据。最后，原告主张二被告对上述费用及利息承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告姜建平的诉讼请求。
案件受理费3191元，由原告姜建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一七年十月一日
书记员 黄小琴