贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初130号
原告：贵阳观山湖鸿源建材经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳天合建材交易中心B22号。
负责人：邓后红。
原告：唐勇，男，1983年12月24日出生，汉族，住四川省小金县。
二原告共同委托诉讼代理人：李英，贵州听君律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田维波，男，1984年4月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。
原告贵阳观山湖鸿源建材经营部（以下简称“鸿源建材经营部”）、唐勇与被告田维波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李英，被告的委托诉讼代理人张娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款375,000元；2.判令被告支付原告以375,000元为基数，从2015年4月30日起按年利率24%计算至被告实际全部清偿之日的利息（暂计算至2018年3月15日，共1050天，利息为258,904.11元）；3.判令被告支付原告为主张债权所产生的前期律师费5,000元，以及按判决确认金额的10%计算风险代理律师费63,390.411元（暂按照起诉金额的10%计算），合计68,390.411元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，原告与被告签订了《鸿源建材经营部合同书》，就被告向原告购买木材的单价、付款方式、违约责任等进行了约定，并约定违约方需承担守约方支出的合理费用（包含但不限于商检费、交通差旅费、诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告依约向被告履行了交付货物的义务，后经双方结算，被告尚欠原告375,000元货款，并于2015年2月10日向原告出具375,000元的欠条一张，承诺在2015年4月30日付清款项，如未付清则按月息3%计息。后经原告多次催促，被告均以种种借口为由拖延付款。被告拖延付款的行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，也严重违反了诚实信用原则，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
被告辩称，一、原告依据合同书起诉，合同甲方是奇峰建筑公司棚户区改造项目部，乙方是鸿源建材经营部，根据合同相对性原则，被告的诉讼主体不适格；二、原告所主张的款项已经全部扣清，原告于2015年2、3月份到项目工地上拖走了钢管、扣件、顶托等建筑材料，所拖走的材料已经完全抵扣了所欠的材料款；三、合同签订时间是2014年11月14日，在结合原告出示的其他证据，本案已过法定诉讼时效，原告的诉请依法不应判决支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据当事人的举证质证和查明情况，认定法律事实如下：
一、当事人没有争议的事实：
1.原告与被告签订《合同书》，其中载明甲方名为湖南湘江建设工程有限公司湖南湘江项目部;
2.合同签订后被告向原告出具欠条、承诺书各一份，其中载明材料货款375,000元。
对于上述没有争议的事实，本院予以确认。
二、当事人有争议的事实：
1.讼争合同的另一份合同是否为原告与被告之间签订；2.原告是否到案涉项目部拖走抵押材料及抵达材料的数量。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告是否适格的问题即被告是否讼争合同的真正合同相对方，二是被告是否履行支付货款的义务（或代物清偿），三是本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，被告是讼争合同的真正合同相对方，即被告适格。在有争议的甲方为奇峰建筑公司站街棚户区改造项目部的合同中，甲方处并未加盖印章，仅在法人代表、项目负责人处有“田维波”、“（代理人）罗军”的字样，且原、被告均认可签订该合同时被告并未在场，是罗军代其签字。对此，被告辩称其均不是奇峰公司和湖南湘江公司的法定代表人，不应承担两份合同说产生的支付货款的义务，被告只是项目工地上的材料员，原告所提供的材料均用于两个公司的项目上而不是被告私人使用，无论从书面合同上还是合同履行来看，被告均不应该承担支付货款的义务。然而，根据查明的被告已在另一讼争合同中认可罗军系其委托代理人、被告向原告出具的欠条中载明“今欠到唐勇奇峰送到材料款375,000元……欠款人：田维波”、承诺书中载明“本人田维波因奇峰公司站街棚户区改造项目工程所有的木方木板材料款375,000元.大写叁拾柒万伍仟整，至今未付唐勇，本人承诺2015年5月25日给予解决.……承诺人：田维波”的事实，虽两份讼争合同中甲方都为公司，但讼争合同的实际履行都是在原、被告中进行的，若合同的真正相对方是二公司，欠条、承诺书中的欠款人、承诺人应是二公司，而非被告。且被告出具的欠条、承诺书已经认可了与原告之间存在买卖合同关系，确认了欠款金额，由此，被告的行为构成对甲方为奇峰建筑公司站街棚户区改造项目部的合同的追认，本院认定该合同系原、被告之间签订的。由此，本院对被告的辩称意见不予采信，认定被告应是讼争合同的真正合同相对方。
关于焦点二，被告曾在承诺书中承诺以钢管、扣件作抵押，但被告主张原告诉请的货款已经抵扣完毕，被告虽不是合同的相对人，但在项目上已经代表公司将材料抵押给原告，完全抵扣原告所主张的货款。实践合同是指除当事人意思表示一致以外，还需要以标的物的交付为成立要件的合同。被告承诺以钢管、扣件作抵押，实际上是主张以代物清偿方式偿还债务，应以向原告交付钢管、扣件作为成立要件。根据我国法律“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告并未提供任何证据证明其已将钢管、扣件交予原告抵扣欠款，且原告亦不认可曾收到过钢管、扣件。由此�被告应承担举证不能的不利后果，故认定本案代物清偿协议并未成立生效，即被告并未履行给付义务。
关于焦点三，庭审中，本案被告提出了诉讼时效抗辩，认为本案已经过诉讼时效，虽民法总则将诉讼时效修改为三年，但民法总则的实施时间是2017年的10月1日，原告是在诉讼时效满了两年以后才起诉到法院，根据法律的从旧兼从轻原则，原告在超过有效的诉讼时效之后起诉，其所主张的债权不应得到支持。本院认为，本案应适用三年诉讼时效，尚在诉讼时效内。首先，欠条落款时间为“2014年2月10日”、承诺书落款时间为“2015年5月18日”，但讼争合同的签订时间均为2014年11月14日，被告认可在签订欠条、承诺书之前，除了案涉的材料交往之外，与原告无其他经济往来。由此，综合实际考虑，出具欠条的时间应在2014年11月14日至2015年5月18日之间，“2014年”应为笔误，本院认定欠条落款时间应为“2015年2月10日”。其次，根据承诺书载明的“今欠到唐勇奇峰送到材料款375,000元……欠款人：田维波”、承诺书中载明“本人田维波因奇峰公司站街棚户区改造项目工程所有的木方木板材料款375,000元.大写叁拾柒万伍仟整，至今未付唐勇，本人承诺2015年5月25日给予解决”的事实及我国《立法法》“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”、“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”、《民法总则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。�讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，虽原、被告之间的买卖合同发生在《民法通则》生效前，本应适用《民法通则》的二年诉讼时效，但我国是为了适应当前经济社会发展的需要，更好地保护权利人的合法权益，平衡权利人和义务人的利益关系，构建诚信社会，并兼顾与其他民事法律对诉讼时效规定的有机衔接，才将权利人向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间规定为三年。被告至今仍未支付货款的行为已经违背诚信，且有利用诉讼时效制度逃避债务的意图，为了能更好地保护债权人的合法权益，本案适用三年诉讼时效。综上，本案仍在诉讼时效内，故对被告主张的诉讼时效抗辩不予采信。
对于尚欠货款数额，根据本案当事人的举证、质证及查明的事实，本院对被告尚欠原告货款375,000元的事实予以认定。关于利息部分，被告的欠款行为已经构成违约，应当承担违约责任。虽被告在欠条中承诺“未付清按3%利息付给唐勇”，该处的利息实质是违约责任。赔偿性违约金在性质上属于损害赔偿额的预定，因而有关限定损害赔偿范围的特别规则包括过失相抵、减损规则、可预见规则以及损益相抵规则对于赔偿性违约金也应当适用。当然除了限定原则之外还有完全赔偿原则（实际损失加上可得利益损失）。但综合考虑被告的违约及其可预见损失、原告的可能损失以及减损规则等因素，本院酌定本案的违约金为375,000元×30%=112,500元。至于律师费5,000元及风险代理律师费，根据原告提交的律师费票据，原告诉请的5,000元律师费并不违反法律法规规定，本院予以支持。虽双方对实现债权费用的承担有约定，但风险代理不属于实现债权的应有之义，而系单方面�重违约方的责任，亦不符合补偿性损害赔偿之可预见规则，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告田维波于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳观山湖鸿源建材经营部、唐勇货款375,000元及违约金112,500元、律师费5,000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计828元，由被告田维波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 肖 海
二〇一八年三月二十六日
法官助理 蒋雨婷(代)
书 记 员 刘 婷 婷