广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5697号
上诉人（原审被告）：广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司。住所地：广州市花都区新华街凤凰南路*号***室。
负责人：毕冬冬，总经理。
上诉人（原审被告）：广州市鸿均房地产代理有限公司。住所地：广州市花都区新华街建设北路**号之****室。
法定代表人：毕冬冬，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高冠东，广东政邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司。住所地：广州市越秀区建设六马路**号荣建大厦**层*室。
法定代表人：扶伟聪，董事长。
委托诉讼代理人：赵德民，广东天杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文欣，广东天杰律师事务所律师。
上诉人广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司（以下简称鸿均花都分公司）、广州市鸿均房地产代理有限公司（以下简称鸿均公司）因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿均花都分公司、鸿均公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判鸿均花都分公司向合富公司支付代理费人民币90000元；3.一、二审全部诉讼费用由合富公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，鸿均花都分公司与合富公司之间代理费应当按照人民币3万元/套结算。鸿均花都分公司与合富公司签订《馨泉花园（锦绣菁英里）项目一二手联动销售代理合同》及《馨泉花园（锦绣菁英里）项目一二手联动销售代理合同》补充协议后，鸿均花都分公司又于2017年5月21日在菁英里联动交流微信群上已发出了佣金调整公告，表明特价指定单价佣金为人民币30000元/套，包括合富公司在内及其他中介公司代表均对此公告知晓且无异议。即使在2017年5月26日活动结束后，鸿均花都分公司与合富公司、其他中介代理公司的代理费仍然是一直按人民币30000/套标准结算。一审法院认定事实错误，鸿均花都分公司、鸿均公司提交的证据足以证明自2017年5月21日起，鸿均花都分公司与所有馨泉花园项目的中介代理公司代理费都是以人民币30000/套结算的。因此，鸿均花都分公司、鸿均公司与合富公司之间无异议成功签约的四套房屋（馨泉花园xx栋713、613、911、718房），每套的代理费应当按照30000元/套结算，合计人民币120000元。二、鸿均花都分公司无需向合富公司支付xx栋913房代理费人民币5000元。原认购馨泉花园xx座913房的合富公司客户刘秋琼、利荣灯已退定，该房屋由其他中介公司的客户认购并成交。由于合富公司的客户退定，导致双方签订的销售合同约定房屋销售目的根本无法达成，因此，鸿均花都分公司理应无需再向合富公司支付任何代理费用。一审法院认定事实不清，适用法律错误。三、合富公司应当向鸿均花都分公司退回xx栋1013房的代理费人民币30000元。原认购馨泉花园xx座1013房合富公司客户高秀霞退定，但鸿均花都分公司、鸿均公司已向合富公司支付了代理费30000元，该房屋由其他中介公司客户认购并成交，合富公司应当向鸿均花都分公司、鸿均公司退回该房屋的代理费。综上，鸿均花都分公司尚欠合富公司四套房屋代理费120000元，扣除合富公司应当退回xx栋1013房的代理费人民币30000元后，实际上鸿均花都分公司仅应向合富公司支付代理费90000元。
合富公司二审答辩：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决处理。
合富公司于2017年9月22日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.鸿均花都分公司向合富公司支付代理费240000元；2.鸿均花都分公司向合富公司支付逾期支付上述款项的滞纳金3360元（自2017年9月8日起，每日按所欠代理费千分之一的标准计算，直至付清之日止）；3.鸿均公司对鸿均花都分公司应支付的以上款项承担连带责任；4.鸿均公司、鸿均花都分公司承担本案的一切诉讼费用及财产保全费用。
一审法院经审理查明：
涉案项目位于广州市花都区花山镇平龙路xx号。
2017年5月2日，合富公司作为乙方与鸿均花都分公司作为甲方签订一份《馨泉花园（锦绣菁英里）项目一二手联动销售代理合同》，约定甲方委托乙方就馨泉花园（锦绣菁英里）项目做场外销售代理，委托期限自2017年4月24日至2017年6月10日止。合同第三条约定：“甲方委托乙方作为该项目的场外销售代理，乙方为甲方提供客户引荐服务，后续销售工作由甲方全程负责，乙方也将积极参与客户的场外沟通，努力促进成交。乙方引荐客户到达现场后由甲方签定《馨泉花园（锦绣菁英里）项目介绍客户登记表》（详见附件一），即视该客户为乙方客户。甲方承诺乙方引荐之客户符合本合同第五条的代理费结算条件后，甲方即应支付代理费给乙方。”合同第五条对代理费费率及结算方式约定：“1、代理费费率甲方支付乙方代理费人民币肆万元整/套（40000元/套）。2、代理费结算支付结算条件为：(1)乙方客户签订《锦绣菁英里认购书》或交定金起3天内支付乙方代理费人民币贰万元整(￥20000.00);剩余人民币贰万元整(￥20000.00)在签订《商品房买卖合同》及缴付首期后15天内，甲方应结算成交单元的100%的代理费给乙方。(2)如乙方客户缴交齐定金后因自身原因而挞定的，甲方应结算人民币：伍仟元(￥5000.00)＼套作为乙方的行政费用；若上述代理费结算条件，未能按正常时间（即签订《认购书》后7日内签订《商品房买卖合同》及收首期楼款）办理完成，则甲方自应到而未到的第一个正常时间界点之日起45日内向乙方付清全部代理费；若非乙方存在违约行为，乙方已收到之代理费无需退回甲方。(3)乙方于每月5日将本月结算单（结算期间为：上个自然月期间）提供给甲方结算，甲方应在5个工作日内将签章确认的结算单交回给乙方（甲方逾期不回复则视为认可该结算单），乙方在收回结算单后5个工作日内提交相应代理费增值税专用发票，甲方在收到发票后5个工作日内将足额代理费划至乙方账户。因应上述结算流程，乙方开具发票不视为己收到甲方相应款项，甲方款项以达帐为实。”合同第七条对合同的变更和解除约定：“2、本合同内容的变更需经甲、乙双方签订书面补充协议。”
2017年5月4日，合富公司与鸿均花都分公司再次签订《馨泉花园（锦绣菁英里）项目一二手联动销售代理合同》补充协议，对上述合同中的代理费费率变更为：自2017年4月24日至2017年5月1日成交的计付标准为40000元/套，自2017年5月2日至2017年5月31日成交的计付标准为50000元/套，自2017年6月1日（含）后成交的计付标准为40000元/套。补充协议第二条约定：“关于合同第五条第2点(1)的第一部分代理费人民币贰万元整（￥20000元）不变，而第二部分的代理费除2017年5月2日至2017年5月31日期间的成交变更为人民币叁万元整（￥30000元）外其余不变。”
合富公司明确其诉讼请求第一项中主张的代理费240000元包括xx座713、613、911、718、913房，并提交一份《馨泉花园一二手联动项目应收未收佣金明细》，xx座713、613、911、718、913房分别应收佣金为50000元/套、50000元/套、50000元/套、40000元/套、50000元/套。鸿均花都分公司、鸿均公司认为对xx座713、613、911、718已经网签的没有异议，但每套的佣金应为30000元/套，另外913房最后成交不成，不应计算在内。
鸿均公司提交一份涉案小区xx座913房的认购及购房材料，拟证明该套房屋并未成功签约，合富公司客户已挞定，鸿均花都分公司、鸿均公司退回客户的首期款，由其他中介公司介绍签订合同。合富公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为开发商将定金返还不是严格意义的挞定。鸿均花都分公司、鸿均公司陈述：其退款是退回的首期款，不是退定金，这出于人性方面的考虑，不影响是否挞定。
鸿均公司提交一份涉案小区xx座1013房认购、购房材料及佣金发票，鸿均花都分公司、鸿均公司已向合富公司结算佣金30000元，之后客户已退款，鸿均公司提交该证据拟证明认购该单位的合富公司客户已挞定，房屋由其他公司客户认购并成交，合富公司应向鸿均花都分公司、鸿均公司退还已结算的佣金。合富公司对该证据的真实性予以确认，但认为与本案无关，鸿均花都分公司、鸿均公司于2017年7月按照正常交易结佣金，合富公司收取佣金是满足合同约定的，鸿均花都分公司、鸿均公司又把满足合同约定的房屋与客户办理了退款，交易金额之前是970000元，之后是230000元。鸿均花都分公司、鸿均公司陈述：该套房屋在2017年5月22日至26日发生，为了刺激各个中介公司，在客户签订意向书后马上预付佣金，但是最后是否成交以签订合同为准，如果最后没有签订正式合同，还是按照5000元标准支付。
鸿均公司提交一份微信记录，在2017年5月21日下午9:06分显示一条信息为“@所有人，本月22号-26号推出内部专场单位，这批单位佣金为25000后佣加5000元现金奖，客户首付只需交8万！”，鸿均公司提交该证据拟证明鸿均花都分公司、鸿均公司在微信群上发出佣金调整公告，特价指定单位佣金为30000元/套，合富公司及其他公司代表均已知晓且无异议。合富公司对此证据不予确认。
鸿均公司向一审法院提交其于2017年7月22日向合富公司发出的《回复函》及其于2017年8月1日向合富公司发出的《回复函》，回函称合富公司应当按照调整的佣金调整方案计算代理费，希望合富公司派出相关工作人员与鸿均花都分公司、鸿均公司进行核实。合富公司表示收到上述函件，但对内容不予确认。
一审法院认为：
合富公司与鸿均花都分公司签订的《馨泉花园（锦绣菁英里）项目一二手联动销售代理合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行。上述合同第七条已约定变更需经合富公司、鸿均花都分公司双方签订书面补充协议，合富公司、鸿均花都分公司除补充协议外并未签订书面文件。对鸿均花都分公司主张其已在微信群中发消息对佣金作出调整，但鸿均花都分公司并未提交证据证明合富公司已对鸿均花都分公司变更佣金知悉并予以确认，故一审法院不予确认。根据上述合同及补充协议，合富公司起诉的五套房屋中，合富公司、鸿均花都分公司、鸿均公司均无异议的已成功签约的四套房屋的佣金分别为50000元、50000元、50000元、40000元，共计190000元。而xx座913房因客户已挞定，根据合同约定，鸿均花都分公司、鸿均公司仅需支付5000元作为合富公司的行政费用。故合富公司主张鸿均花都分公司支付代理费195000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。鸿均花都分公司、鸿均公司主张另外一套房屋已挞定需要退回代理费，应由鸿均花都分公司、鸿均公司另行起诉，本案不予处理。
因鸿均公司已于2017年7月22日、8月1日向合富公司发出函件声称代理费计算标准有调整要求合富公司派人核实代理费，鸿均花都分公司、鸿均公司并非故意不向合富公司支付代理费，故合富公司主张鸿均花都分公司向合富公司支付逾期支付上述款项的滞纳金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”鸿均花都分公司为鸿均公司的分公司，鸿均公司应对鸿均花都分公司应承担的民事责任承担补充清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年12月20日作出一审判决：一、广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东合富房地产置业有限公司支付代理费195000元；二、广州市鸿均房地产代理有限公司对广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司的上述付款义务承担补充清偿责任；三、驳回广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475.2元，由广东合富房地产置业有限公司负担492元，由广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司、广州市鸿均房地产代理有限公司负担1983.2元。保全费1720元，由广东合富房地产置业有限公司负担342元，由广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司、广州市鸿均房地产代理有限公司负担1378元。
本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。二审诉讼中，双方当事人确认，713、613、913房的客户引荐时间为2017年5月22日、911房的客户引荐时间为2017年5月28日、718房的客户引荐时间为2017年7月2日。
本院认为：
合富公司提起本案诉讼主张的代理费所涉房屋为713、613、911、718、913共计五套，鸿均花都分公司、鸿均公司所提1013房合富公司需退回代理费事宜，不属本案审理范畴，一审法院认定应由鸿均花都分公司、鸿均公司另行处理，并无不当。本院予以维持。
本案一审诉讼中，鸿均花都分公司、鸿均公司称合富公司引荐的913房客户已挞定，一审法院依当事人所签合同约定判决鸿均花都分公司支付5000元作为合富公司的行政费用，处理有据。鸿均花都分公司、鸿均公司就此所提上诉，理由不能成立。
对713、613、911、718四套房屋，合富公司主张的代理费为190000元,鸿均花都分公司、鸿均公司主张应按3万元/套结算。鸿均花都分公司、鸿均公司提出的依据是其微信群上所发佣金调整公告。对此，一审法院判决认为双方所签联动销售代理合同及补充协议对双方当事人均有约束力，联动销售代理合同第七条对合同的变更和解除约定：“本合同内容的变更需经甲、乙双方签订书面补充协议。”在没有书面协议的情况下，一审判决对鸿均花都分公司、鸿均公司的该项主张不予确认，并无不当。
综上所述，鸿均花都分公司、鸿均公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3966.4元，由广州市鸿均房地产代理有限公司花都分公司、广州市鸿均房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年五月十日
书记员 杨仁义
冯镇辉