四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第124号
上诉人（原审被告）四川佳兆装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张玉平，执行董事。
委托代理人王占伟，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶朋，男，汉族，1987年3月30日出生，住四川省遂宁市。
委托代理人马长均，四川舟达律师事务所律师。
委托代理人曾太平，四川行之律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓绍太，男，汉族，1969年1月1日出生，住四川省资阳市乐至县。
上诉人四川佳兆装饰工程有限公司（以下简称佳兆公司）因与被上诉人陶朋、邓绍太提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，陶朋诉请法院判令佳兆公司支付其残疾赔偿金178944元、被抚养人生活费20831.80元、医疗费31565.04元、续医费25620元、误工费46294.78元、护理费4220.99元、交通费600元、住院伙食补助费1550元、营养费620元、鉴定费2450元及精神抚慰金12000元。
原审法院审理查明，2012年7月6日晚，邓绍太受佳兆公司所托介绍陶朋等人并由其带领进入佳兆公司承揽的成都市高新区国际会展中心一号馆1B01-A展台搭建工程从事展台拆除工作。2012年7月7日凌晨，陶朋在展台拆除过程中因展台垮塌被展板砸伤头面部。事发当日，陶朋被送至成都市第一人民医院住院治疗，于2012年8月7日出院。出院诊断：创伤性颅脑损伤、右眉弓皮肤裂伤皮下血肿、右眼视神经损伤、右眶骨骨折、全身多处软组织擦伤、右耳外耳道炎。出院医嘱：加强营养、休息半月。陶朋共发生医疗费31565.04元，其中，佳兆公司支付28952.94元。2012年10月17日，陶朋伤情经四川旭日司法鉴定所鉴定为七级伤残、后续治疗费约需19390元-25620元、误工日需6-8个月。陶朋支出鉴定费2450元。佳兆公司不服该鉴定，申请对伤残等级和后续治疗费重新鉴定。2014年8月12日，陶朋伤情经成都清源司法鉴定中心重新鉴定为八级伤残、暂不评估后续医疗费。
原审法院另查明：1.陶朋申请劳动仲裁，请求裁决确认陶朋、佳兆公司存在劳动关系。2013年2月16日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第24号仲裁裁决：驳回陶朋的仲裁请求。陶朋不服该裁决，提起诉讼。2013年7月1日，原审法院作出（2013）武侯民初字第2921号民事判决：驳回陶朋的诉讼请求。该判决于2013年7月27日生效。2.陶朋系农村户籍，取得道路货物运输资格，在城镇务工并居住于城镇。陶朋之子陶源系农村户籍，生于2011年11月16日。
原判认定上述事实，主要采信了仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、（2013）武侯民初字第2921号案件庭审笔录、民事判决书及生效证明、司法鉴定书2份、鉴定费发票、出院记录、户口本、租房合同、驾驶证、道路货物运输从业资格证及各方陈述等证据。
原判认为，佳兆公司委托邓绍太介绍陶朋进入案涉工地务工，佳兆公司与陶朋形成雇佣关系，陶朋在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，应由佳兆公司承担赔偿责任。佳兆公司辩称陶朋与邓绍太形成雇佣关系，但其所举证据不足以证明。陶朋在作业过程中未采取合理措施保护其身体免受损害，存在一定过错，且该过错与损害后果具有因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，综合本案实际情况，酌定减轻佳兆公司20%的责任，由佳兆公司对陶朋人身损害承担80%的责任。
关于陶朋损失。1.残疾赔偿金，陶朋所举证据能够证明其取得道路货物运输资格，在城镇务工并居住于城镇，故参照2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元，结合其八级伤残等级，确认残疾赔偿金为134208元（22368元／年×20年×30%）；2.被抚养人生活费，因陶朋之子陶源系农村户籍，参照2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元，结合陶朋伤残等级等因素，确认被抚养人生活费为14704.80元（6127元／年×16年×30%÷2人），将被抚养人生活费并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额为148912.80元（134208元＋14704.80元）；3.医疗费31565.04元，双方均予认可，原审法院予以确认；4.续医费25620元，因重新鉴定结论就续医费已推翻首次鉴定意见，陶朋的该项请求缺乏证据支持，故对续医费不予确认；5.误工费，结合陶朋住院天数及首次鉴定意见，酌情将陶朋误工日确定为7个月，参照2013年度四川省建筑业平均工资35289元，确认误工费为20585.25元（35289元／年÷12个月×7个月）；6.护理费，结合陶朋住院天数，参照本地护工一般收入标准，确认陶朋护理费为2560元（80元／天×32天）；7.交通费，结合陶朋治疗情况，酌定交通费为300元；8.住院伙食补助费，结合陶朋住院天数，参照本地一般国家工作人员出差伙食补助标准，确认住院伙食补助费为640元（20元／天×32天）；9.营养费，结合陶朋住院天数，陶朋诉请的营养费620元未超出合理范围，原审法院予以确认；10.鉴定费，陶朋就伤残等级、后续治疗费和误工日三项委托事项及建档支出鉴定费2450元，因伤残等级和后续治疗费鉴定结论已被重新鉴定结论推翻，故原审法院仅支持陶朋就误工日评定支出的鉴定费，因陶朋未举证证明三项鉴定及建档费的分项费用金额，故原审法院酌定鉴定费为800元；11.精神抚慰金，结合陶朋伤情及过错程度等因素，原审法院酌定为5000元。
综上，陶朋物质损失共计205983.09元（残疾赔偿金148912.80元＋医疗费31565.04元＋误工费20585.25元＋护理费2560元＋交通费300元＋住院伙食补助费640元＋营养费620元＋鉴定费800元），佳兆公司应按责任比例赔偿陶朋164786.47元（205983.09元×80%），加上精神抚慰金5000元，陶朋总损失为169786.47元，扣除已支付的医疗费28952.94元，佳兆公司还应赔偿陶朋140833.53元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、佳兆公司于判决生效之日起十日内支付陶朋140833.53元；二、驳回陶朋的其他诉讼请求。案件受理费1860元，由佳兆公司承担1000元，陶朋承担860元。
原审宣判后，佳兆公司不服，向本院提起上诉称，原判认定佳兆公司与陶朋之间存在雇佣关系系认定事实不清；原判认定的责任划分比例不当，陶朋作为具有完全行为能力且具有丰富现场作业经验的工人，应当明知在进入施工现场需要佩戴安全帽，高空安拆、起重吊装的工作范围内禁止站人等常识性知识，故其违反基本的安全操作规程，将自己置于危险之中，应当由其自己承担主要责任。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判佳兆公司不承担赔偿责任。
陶朋答辩称，1、陶朋经邓绍太介绍为佳兆公司拆除展台，陶朋与邓绍太获取同样的报酬，故陶朋与佳兆公司之间系雇佣关系；2、佳兆公司本应对陶朋的受伤承担全部责任，但因陶朋希望尽快解决纠纷故没有提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓绍太答辩称，佳兆公司的老板让邓绍太帮忙找人拆除展台，邓绍太找到陶朋等人参与拆除工作，所有参与拆除工作的人员均领取同样的报酬，邓绍太与陶朋之间不存在雇佣关系。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。佳兆公司对原审法院查明的“2012年7月6日晚，第三人受被告所托介绍原告等人并由其带领进入被告承揽的成都市高新区国际会展中心一号馆1B01-A展台搭建工程从事展台拆除工作”有异议，认为佳兆公司是将该拆除工作分包给了邓绍太，佳兆公司并未委托邓绍太介绍陶朋等人来从事展台拆除工作；对原审法院查明的其余事实以及原审认定的陶朋的各项损失金额无异议；陶朋、邓绍太对原审法院查明的事实以及原审认定的陶朋的各项损失金额均无异议。本院对各方当事人均无异议的原审法院查明的事实予以确认。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，佳兆公司上诉称其并未委托邓绍太介绍陶朋等人从事展台拆除工作，而是将该拆除工作分包给了邓绍太，但其并未就分包事实进行举证，而根据邓绍太、陶朋及证人贺某某、胡某在成劳人仲委裁字（2013）第24号案件及（2013）武侯民初字第2921号案件中的陈述意见，可以认定陶朋及贺某某等人均由邓绍太介绍为佳兆公司从事展台拆除工作，陶朋、贺某某等人与邓绍太领取同等报酬的事实。本院认为，陶朋为佳兆公司提供劳务，与佳兆公司建立了雇佣关系，其在从事劳务的过程中受伤，佳兆公司作为雇主应当依法承担赔偿责任。佳兆公司上诉称陶朋违反基本的安全操作规程，将自己置于危险之中，应当由其自己承担主要责任，经查，陶朋在从事劳务过程中确未采取必要的安全防护措施，对自己的人身安全确未尽到必要的谨慎注意义务，对其损害后果的发生确有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，确应减轻佳兆公司的责任。原审综合本案实际情况，酌定减轻佳兆公司20%的责任，由佳兆公司对陶朋人身损害承担80%的责任，本院认为，原审的该认定符合法律规定，并无不当。因佳兆公司对原审认定的陶朋的各项损失的金额无异议，故本院依法对原审关于佳兆公司支付陶朋140833.53元的认定予以确认。
综上，佳兆公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的方式执行；二审案件受理费1104元，由上诉人四川佳兆装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一五年一月九日
书 记 员 曲星月