.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0602民初462号原告：刘志富，男，1984年3月9日出生，汉族，朔州市致富粮油贸易有限公司执行总监。委托诉讼代理人:凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。被告：朔州市汇丰小额贷款有限责任公司，住所地：朔城区北新街马邑花园S-2#商铺7号。法定代表人：杨志平，执行董事兼总经理。原告刘志富与被告朔州市汇丰小额贷款有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志富的委托诉讼代理人凌兴旺，被告朔州市汇丰小额贷款有限责任公司的法定代表人杨志平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘志富向本院提出诉讼请求：请求判令被告办理撤销原告征信中心”信贷交易信息明细”中逾期贷款及对外担保信息的信用记录。事实与理由：2013年4月24日，文仕方向被告借款3000000元用于个人经营性贷款，贷款期限6个月，原告为该笔债务提供连带保证，保证期间为主债务到期后六个月。除此之外，原告未与被告有任何经济往来。2016年12月，原告在办理申请贷款时，发现被告竟违法将该笔3000000元逾期记录上传至中国人民银行征信中心，逾期金额达6960000元，并把不属于原告的该笔贷款，却错误上传至中国人民银行征信中心原告本人”贷款”逾期名下，且错误将该笔债务逾期记录上传至中国人民银行征信中心”对外贷款担保信息”原告逾期信息中。原告认为，被告错误上报原告逾期信息到征信系统已构成侵权，故依照相关法律法规及最高人民法院相关案例，请求人民法院依法判令被告办理撤销原告征信中心”信贷交易信息明细”中逾期贷款及对外担保信息的信用记录，本案诉讼费由被告承担。朔州市汇丰小额贷款有限责任公司辩称：原告诉请的基本事实错误，应当驳回其全部诉讼请求。1.原告作为借款人与文仕方、文建强共同向被告借款300万元;原告且以其位于御龙苑小区7#1-602室房屋为上述借款提供抵押担保。因此其既是借款人又是以物提供担保的担保人。2.原告在贷款期限内（2013年4月24日-2013年10月23日）没有按约定归还利息，贷款到期后没有归还借款本金；时至今日，仍欠借款本金300万元及逾期利息414万元（暂计至2018年3月23日）。3.原告进行信贷活动，其个人信息（个人基本信息、个人信贷交易信息、反映个人信用状况的其他信息）应当纳入信贷征信系统。《中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第五条小额贷款公司的监督管理规定：中国人民银行对小额贷款公司的利率、资金流向进行跟踪监测，并将小额贷款公司纳入信贷征信系统。小额贷款公司应定期向信贷征信管理系统提供借款人、贷款金额、贷款担保和贷款偿还等业务信息。《征信业管理条例》第二十九条规定：从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。综上，原告作为被告的贷款客户，被告依法在信贷征信系统范围内对其个人信息进行采集，并按照规定向金融信用信息基础数据库提供其信贷信息。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录，属于事实行为，不因当事人的意思表示为必要。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者时间终止之日起五年；超过五年的，应予以删除。故原告出现个人不良信用信息，首先要停止不良行为，中止不良事件，及时向被告归还贷款本息。对于双方当事人没有争议的证据本院予以确认，对于有争议的事实和证据本院认定如下：被告提供《个人最高额借款合同》，在”共同借款人”处有刘志富的亲笔签名及捺印，可以证实原告与另两位共同借款人文建强、文仕方向被告借款300万元；被告提供《个人最高额借款抵押合同》、《抵押财产清单》，可以证实原告作为抵押财产的共有人及文翠芳（原告妻子）作为抵押财产的产权人以双方位于朔城区御龙苑小区7#1-602室房屋为该笔贷款提供抵押担保；被告提供《付款委托书》，在”共同借款人”处有刘志富的亲笔签名及捺印，可以证实原告作为共同借款人委托被告将上述300万元借款汇入另一共同借款人文建强在农行朔州市怀仁支行的账户中。原告认为此支付方式违反了《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条之规定，300万元借款没有汇入原告名下，原告没有收到该笔借款，原告不是借款人。对此，本院认为，《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条规定，借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。原告与文仕方作为共同借款人，出具付款委托书，请求被告将贷款资金发放至另一共同借款人文建强账户，文建强签字确认接收贷款资金，符合上述规定，是共同借款人之真实意思表示。且原被告在《个人最高额借款合同》1.3约定：只要借款人或共同借款人有一人或任何一个人收到借款视同全体借款人收到款项，全体借款人均有还款义务。故本院对原告的陈述意见不予采纳。另原告称该笔借款的实际履行与原告没有关系，但没有相关证据证实其主张，本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告刘志富、另两位共同借款人文仕方、文建强与被告朔州市汇丰小额贷款有限责任公司签订《个人最高额借款合同》，借款金额300万元，借款用途为流动周转，期限自2013年4月24日至2013年10月23日，月利率3%;原告作为抵押财产共有人、其妻子文翠芳作为抵押财产产权人以双方在朔城区御龙苑小区7#1-602室房屋为该笔贷款提供抵押担保，于同日与被告签订《个人最高额借款抵押合同》、《抵押财产清单》。三共同借款人向被告出具《付款委托书》，同意并请求被告将300万元借款转入文建强在农行朔州市怀仁支行的账户中。2013年4月26日，被告履行了付款义务。借款期限内，原告没有按约按时归还利息，借款到期后未归还本金及剩余利息。原告最后一次还款时间为2016年2月4日，偿还利息10万元。经被告多次催告还款，原告仍欠借款本金及利息。被告朔州市汇丰小额贷款有限责任公司提供的2016年12月7日中国人民银行朔州市中心支行朔银发【2016】128号文件、中国人民银行征信中心账单、被告向中国人民银行征信中心付款的增值税发票（金融服务*征信查询服务费）可以证实被告具备相应的资金实力、技术条件，已纳入中国人民银行信贷征信系统。本院认为：《征信业管理条例》第二十九条规定：从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。《中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第五条小额贷款公司的监督管理规定：中国人民银行对小额贷款公司的利率、资金流向进行跟踪监测，并将小额贷款公司纳入信贷征信系统。小额贷款公司应定期向信贷征信管理系统提供借款人、贷款金额、贷款担保和贷款偿还等业务信息。根据上述规定，小额贷款公司纳入征信系统具有合法性及强制性；原告系被告的贷款客户，是涉案借款的共同借款人，亦是以物为涉案借款提供抵押担保的担保人，被告对原告的信贷交易信息进行客观记录并依法将该信息提供给信贷征信管理系统系履行其法定义务。故原告称被告侵权没有事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘志富的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘志富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员董玉晶二〇一八年五月十一日书记员段瑜