广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初1039号
原告廖某（系受害人陈某的父亲）。
原告陈某娟（曾用名陈某妹，系受害人陈某的母亲）。
委托代理人叶强，广西公润律师事务所律师。
被告黄某。
被告李某强。
被告李某强的委托代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
原告廖某、陈某娟与被告黄某、李某强与机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成由审判员劳宏耀担任审判长，与人民陪审员刘昭婷、陆喜燕参加的合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。书记员梁旋担任记录。原告廖某、陈某娟及其委托代理人叶强、被告黄某、被告李某强及其委托代理人莫祖东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某、陈某娟诉称，2015年12月31日07时40分，被告黄某无证驾驶被告李某强所有的桂Ｎ×××××面包车自灵城镇向阳路往人民路方向行驶至向阳路与人民路交叉路口处时，在通过路口时操作不当，致使车辆与骑自行车沿人民路往和平路方向行驶的原告儿子廖某健发生碰撞，并撞到路外民宅，造成两车及民居不同程度受损，原告儿子廖某健当场死亡的交通事故。因本案交通事故造成原告的各项经济损失共计518589.96元，其中死亡赔偿金493380元；丧葬费23424元；家属办理丧葬事宜的误工费1485.96元（106.14元／天×7天×2人）；交通费300元。由于本次事故致使原告儿子廖某健死亡，造成原告丧子之痛，在精神上造成严重损害，因此两被告也应当另行赔偿原告方精神抚慰金30000元。灵山县公安局交通管理大队于2016年I月19日对此事故作出灵公交管（死亡）（2015）第××号《道路交通事故认定书》，认定被告黄某负此事故全部责任，而原告儿子廖某健不负此事故责任，而在本事故发生之前被告李某强所有的桂Ｎ×××××面包车已向中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司投有交强险。在事后，保险公司已经按照交强险的最高赔付限额优先赔付了原告经济损失110000元，被告黄某及其家属也共计赔偿了原告方经济损失24000元，剩余不足部分则根据相关法律规定，再由被告黄某承担赔偿责任，而被告李某强将车交给无驾驶证的被告黄某驾驶，导致本案事故发生，被告李某强对发生本事故存在过错，因此被告李某强应当与被告黄某承担连带赔偿责任。为此，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求判决：1、两被告连带共同赔偿原告各项经济损失共计384589.96元以及赔偿精神抚慰金30000元；2、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《户口簿》、灵山县公安局灵城派出所出具的《证明》、《出生医学证明》各1份，证明两原告是本案适格主体；
2、灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交管（死亡）（2015）第××号”《道路交通事故责任认定书》1份，证明本案交通事故发生的经过以及事故责任的划分情况；
3、灵山县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》、《死亡户口注销单》各1份，证明原告的儿子廖某健因交能事故死亡的事实；
4、《身份证》、《行驶证》各1份，证明被告黄某的个人身份信息以及被告黄某所驾驶的肇事车辆桂Ｎ×××××的车辆信息；
5、灵山县第二小学出具的《证明》、《商品房买卖合同》各1份，证明廖某健随两原告在城镇生活学习多年的事实；
6、灵山县人民法院作出的“（2016）桂0721刑初字××号”《刑事判决书》1份，证明被告因犯本案交通肇事被判刑一年五个月有期徒刑的事实；
7、《居住证明》1份，证明事发前廖某健与两原告在城镇生活多年的事实；
8：《交通费发票》1份，证明两原告办丧事以及处理交通事故往返的交通费用情况。
被告黄某辩称，由法院依法判决。
被告黄某为其辩解没有向本院提交证据。
被告李某强辩称，一、原告诉遇难者按城镇居民的标准赔偿不符合法律的规定。原告的儿子廖某健，户籍为灵城镇附城村委会朱屋甲村l9号，农业户口，并年龄ll岁多。而原告没有法定的在城镇工作、收入的证明，不能证实以城镇工作的收入、城镇的生活支出的事实。所以，原告诉其儿子的赔偿标准以城镇的标准，依法不符，不能支持；二、原告的儿子未满l2岁骑自行车上道路发生本案事故，原告应负监护的民事责任。本案的交通事故认定书的认定，仅是路权交通事故的认定，并不是事故的民事责任的认定。事故中均因原告的儿子未满l2周岁，违法骑自行车上道而致，两原告是未成年人的监护人，明知儿子未满l2周岁，而购自行车给儿子骑上道路，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，是违法的行为。所以，两原告是儿子的法定监护人，应负本案40％的民事责任，而减轻另一方的民事责任；三、原告所诉精神损害抚慰金不符合法律的规定，依法不能支持。本案驾桂Ｎ×××××号小轿车的黄某因犯交通肇事罪已被判刑一年五个月，依法律的规定，原告诉精神抚慰金，人民法院不予受理。所以，该项请求应依法驳回；四、被告李某强不是赔偿主体，依法不承担本案的民事责任。被告李某强所有的桂Ｎ×××××号小轿车2015年l2月3l日早上7时前是停放于自己家内，是黄某早上7时在被告李某强尚未起床时，未经被告李某强许可，擅自在客厅的台上拿该车的锁匙，开车搭其孩子上灵山县读书的。所以，被告李某强没有出借该小轿车的事实，而是黄某趁被告李某强未起床之机，擅自取走锁匙开走的。并且，该小轿车被告李某强投保了交强险。所以，被告李某强没有出借小轿车的事实，依法不应负本案的民事责任；五、本案的民事责任应依法分担。原告的合法损失依法应由保险公司在承保桂Ｎ×××××号小轿车的交强险限额范围内（l2.2万元）先予赔偿，余损失额因原告是遇难者（儿子）的法定监护人，在明知法定12岁以下不准驾驶自行车上道路，而让儿子驾驶自行车上道路致发生本案。所以，原告应负监护的民事责任40％。综上事实，原告所诉不合法的项目、标的依法不应支持。原告未履行监护责任依法应自负部份民事责任，而被告李某强不是桂Ｎ×××××号小轿车的出借人，被告李某强没有过错，依法不负本案的民事责任。为此，被告李某强请人民法院查明以上事实，依法作出合法的判决。被告李某强为其辩解向本院提供的证据有：
《询问笔录》一份，证实被告黄某是未经过李某强的同意，擅自开车出去送女儿的事实。
经庭审举证、质证，被告黄某对原告提交的全部证据及被告李某强提供的证据均无异议。对原告提供的证据1、2、3、4、6，被告李某强质证后没有异议；对原告提供的证据5，被告李某强质证后认为商品房买卖合同只是一个合同，履行与否不清楚，原告没有出示房产证不能证明受害人与两原告在城镇生活多年；对原告提供的证据7，被告李某强质证后认为居住证明不能由其它公司出具，只有公安机关出具的居住证明才能证明其真实居住地；对原告提供的证据8，被告李某强质证后认为票据是交通的票据，但是不能证实是用于何处的交通费。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、8及被告李某强提供的证据，该7份证据，来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；原告提供的证据5、7，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但不能证实原告的主张。
综合全案证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：受害人廖某健是原告廖某、陈某娟共同生育的儿子。
桂Ｎ×××××长安牌小轿车登记的所有权人为被告李某强，被告黄某未取得机动车驾驶证。20l5年3月6日，被告李某强为桂Ｎ×××××长安牌小轿车在中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，期限自2015年3月20日零时起至2016年3月19日二十四时止。
20l5年l2月3l日7时40分许，被告黄某驾驶一辆车号牌为桂Ｎ×××××的长安牌小轿车由灵山县灵城镇向阳路往人民路方向行驶，当车辆行驶至人民路与向阳路交汇处时，遇受害人廖某健（2004年7月2日出生）骑自行车沿人民路往和平路方向行驶，被告黄某因操作不当，与骑自行车的受害人廖某健发生了碰撞，并撞到路外的民居，造成两车不同程度受损，受害人廖某健当场死亡的交通事故。事故发生后，被告黄某拨打电话报警，并在现场等候灵山县公安局交通管理大队民警前来处理。当日，被告黄某因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，被灵山县公安局处行政拘留十五日。2016年1月13日，被告黄某被刑事拘留。2016年l月19日，灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交管（死亡）（2015）第××号”《道路交通事故责任认定书》，认定被告黄某负此事故的全部责任，受害人廖某健不负事故责任。
2016年1月18日，被告黄某的父亲黄国胜代被告黄某赔偿了受害人廖某健的丧葬费24000元。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿了原告110000元。
2016年4月29日，本院经审理后作出“（2016）桂0721刑初××号”《刑事判决书》，判决如下：被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自20l6年l月l3日起至2017年6月l2日止）。
2016年5月9日，原告向本院提起诉讼，请求判决：1、两被告连带共同赔偿原告各项经济损失共计384589.96元以及赔偿精神抚慰金30000元；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，公民享有生命健康权。原告廖某、陈某娟作为受害人廖某健的亲属，均属第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人、赔偿义务人承担民事责任并赔偿经济损失的民事权利。2016年l月19日，灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交管（死亡）（2015）第××号”《道路交通事故责任认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实基础上作出的，该认定书认定被告黄某负此事故的全部责任，受害人廖某健不负事故责任，认定科学合理，处理正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，被告黄某作为直接侵权人，应承担侵权责任。被告李某强明知被告黄某没有机动车驾驶证而将肇事车辆交给黄某驾驶，对肇事车辆没有尽到安全管理义务，对本案交通事故的发生有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李某强应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院认为，对本案交通事故的发生，被告黄某应承担80%的民事赔偿责任，被告李某强承担20%的民事赔偿责任。原告因本次交通事故所造成的经济损失，本院确认如下：
1、死亡赔偿金，原告请求为493380元过高，本院支持151300元（7565元／年×20年）；
2、丧葬费，原告请求为23424元，符合法律规定，本院予以支持；
3、办理丧葬事宜误工费，原告请求为1485.96元（106.14元／天×7天×2人）过高，本院支持741.6元（74.16元／天×2人×5天）。
4、交通费，原告请求为300元，符合法律规定，本院予以支持；
5、精神损害抚慰金，原告请求为30000元，本院认为，虽然原告在本案交通事故痛失亲人，给原告造成了严重的精神损害，但被告黄某因本案交通事故已被判决刑事处罚，所以原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，不符合法律规定，本院不予支持。
以上原告的经济损失合计共175765.6元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案中，因桂Ｎ×××××长安牌小轿车在中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司处购买有交强险，发生事故时在保险合同期限内，因此，对原告的经济损失175765.6元，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，即由中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在伤残死亡赔偿限额110000元范围内赔偿死亡赔偿金110000元给原告，因中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司已赔偿原告110000元，所以中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司不需要再赔偿经济损失给原告。不足部分损失65765.6元，由被告黄某承担80%的赔偿责任，赔偿原告经济损失52612.48元，扣减被告黄某已赔偿的24000元，被告黄某还应赔偿原告经济损失28612.48元；由被告李某强承担20%的赔偿责任，赔偿原告经济损失13153.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条的规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告黄某赔偿经济损失人民币28612.48元给原告廖某、陈某娟；
二、被告李某强赔偿经济损失人民币13153.12元给原告廖某、陈某娟；
三、驳回原告廖某、陈某娟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7519元，由原告廖某、陈某娟负担人民币6761元，由被告黄某负担人民币519元，由被告李某强负担人民币239元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 劳宏耀
人民陪审员 刘昭婷
人民陪审员 陆喜燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 梁 旋