湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00595号
原告武汉开元名都商贸有限公司，住所地：武汉经济技术开发区28R地块金色港湾三期12栋2单元302。
法定代表人刘海英，该公司总经理。
原告武汉兴铭嘉实业有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街什湖村李王湾66号。
法定代表人王贵清，该公司经理。
以上两原告共同委托代理人朱志勇、李婷，湖北平渊律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人张毅、姜保林，湖北广众律师事务所律师。一般授权。
原告武汉开元名都商贸有限公司（以下�称开元名都公司）、武汉兴铭嘉实业有限公司（以下简称兴铭嘉公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告开元名都公司和兴铭嘉公司的共同委托代理人李婷，被告人保黄陂支公司的委托代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开元名都公司和兴铭嘉公司诉称：2013年6月14日，原告兴铭嘉公司就其所有的鄂A×××××号中联重工泵车在被告人保黄陂支公司购买了限额为27.5万元的车辆损失险，并购买了不计免赔险，保险期间为2013年6月16日至2014年6月15日。2013年6月25日，原告兴铭嘉公司与原告开元名都公司签订《搅拌车、泵车转让合同》一份，将包含鄂A××�××号泵车在内的21台搅拌车、泵车转让给开元名都公司，相应还款义务均有原告开元名都公司负担。2014年5月14日，鄂A×××××号泵车在武汉天街工地上侧翻，造成车辆受损的单方事故。经物价部门鉴定，鄂A×××××号泵车因本次事故造成的车损为92180元。因理赔未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告支付保险理赔款92180元并承担本案的诉讼费。
原告开元名都公司、兴铭嘉公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：鄂A×××××号泵车行驶证、《搅拌车、泵车转让合同》及证明各一份。证明鄂A×××××号泵车的登记车主为原告兴铭嘉公司，实际车主为原告开元名都公司的事实。
证据二：报案记录及接警表。证明2014年5月14日鄂A×××××号泵车侧翻，造成车辆受损的单方事故。
证据三：车物损失价值鉴定结论书。证明鄂A×××××号泵车的车辆损失经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局鉴定为92180元的事实。
证据四：保单。证明鄂A×××××号泵车在被告人保黄陂支公司投保有限额为275000元的不计免赔车辆损失险的事实。
被告人保黄陂支公司辩称：本次事故不属于保险责任，事故发生是因为原告驾驶员操作不当导致车辆失去重心后造成的损失，不属于特种车保险条款第5条中的任何一条保险责任，且该条款第7条第12项明确约定作业中车体失去重心造成的车辆损失，保险公司不承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保黄陂支公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：现场查勘照片、查勘记录。证明1、事故发生时的驾驶员为张连群；2、张连群因操作不当导致案涉鄂A×××�×号泵车失去重心受损。
证据二：保险抄单、投保单、特种车保险条款。证明1、本次事故不属于保险条款第5条中任何一项保险责任；2、第7条作业中车体失去重心造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿；3、被告已经对原告履行了包括免责部分的条款告知、说明义务，并由原告签章确认；4、根据该条款第10条第7款第5项的约定，如未提交驾驶员张连群有效操作证件的，保险公司不承担赔偿责任。
经庭审质证，被告人保黄陂支公司对原告开元名都公司、兴铭嘉公司提交的证据一、证据二、证据四无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告人保黄陂支公司对原告开元名都公司、兴铭嘉公司提交的证据三有异议，认为：该鉴定意见书是原告单方委托的，并未通知我公司，且鉴定金额过高，我公司保留7日内向法院申请重新�定的权利。
原告开元名都公司、兴铭嘉公司对被告人保黄陂支公司提交的证据一、证据二均有异议，认为：证据一系原告单方提供，且查勘员在查勘记录上亦载明出险原因为倾覆，属于保险合同约定的理赔范围；关于驾驶员的具体情况，需回公司核实；证据二的真实性无异议，证明目的有异议，保险合同明确约定倾覆属于保险理赔范围。
经审理查明：2013年6月14日，原告兴铭嘉公司就其所有的包括鄂A×××××号中联重工泵车在内的14台车在被告人保黄陂支公司处购买了限额为275000元的车辆损失险，并购买了不计免赔险，保险期间为2013年6月16日0时至2014年6月15日24时。该保险条款第五条第（一）款规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列愿意造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合�的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落”；第七条“被保险机动车的系列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失”；第四十六条“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。”兴铭嘉公司在投保人声明处签章确认人保黄陂支公司已就投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其履行了明确说明义务。
2013年6月25日，兴铭嘉公司与原告开元铭都公司签订《搅拌车、泵车转让合同》一份，将包含鄂A×××××号泵车在内的21台搅拌车、泵车转让给开元铭都公司，相应还款义务均有开元名都公司负担。鄂A×××××号泵车于2014年1月起实际由开元名都公司占有使用。
2014年5月14日，鄂A×××××号泵车在武汉市青年路武汉天街工地施工时，因驾驶员张连群操作不当，造成案涉车辆侧翻、车辆受损的事故。同日，人保黄陂支公司的查勘员李奇在查勘记录上载明出险原因为“倾覆”，查勘信息空格处载明“因操作不当造成标的车侧翻”。
2015年8月13日，经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局评估鉴定，鄂A×××××号泵车因该次事故造成的车辆损失价格为92180元。
本院认为：原告兴铭嘉公司与被告人保黄陂支公司对案涉鄂A×××××号车辆在被告处投保情况无异议，且被告人保黄陂支公司已尽保险条款（包括免责部分）的说明、告知义务，该保险合同已成立并生效。原告兴铭嘉公司将其所有的包括鄂A×××××号泵车在内的搅拌车、泵车转让给原告开元名都公司，相应的合同权利义务依法转移给原告开元名都公司，原告开元名都公司对案涉AP9011号车享有保险利益，故原告开元名都公司有依法向被告人保黄陂支公司主张保险赔偿金的权利。
事故发生后，原告开元名都公司的工作人员已向被告人保黄陂支公司履行了及时通知义务，被告人保黄陂支公司的工作人员经现场查勘载明事故原因为操作不当导致标的车侧翻，不属于保险合同免责条款约定的免责事由；且根据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同该条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对于“倾覆”理解不一致的，应作出对投保人即本案原告开元名都公司和原告兴铭嘉公司有利的解释，故对两原告要求被告人保黄陂支公司支付保险赔偿金的诉讼请�本院依法予以支持。
对于案涉鄂A×××××号泵车的车辆损失，被告人保黄陂支公司认为车辆损失评估价格过高，但逾期未向本院提交书面重新鉴定的申请，且原告提交的鉴定结论书系由武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局出具，故被告人保黄陂支公司应向原告支付保险赔偿金92180元。
据此，据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释》（三）第二十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起五日内给付原告武汉开元名都商贸有限公司、原告武汉兴铭嘉实业有限公司保险赔偿金92180元。
如果未按本判决指定的�间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一六年一月二十五日
书记员 王 朵