北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初899号
原告王乐平，男，1974年5月24日出生，汉族,户籍所在地湖南省长沙市。
委托代理人李丽，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告王乐平不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭。2017年12月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王乐平的委托代理人李丽，被告海淀工商分局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月28日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2012）xxx号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对康伟佳珩公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为康伟佳珩公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为王乐平，注册资本为10万元。
原告王乐平诉称，原告身份证于2012年丢失。2015年12月，原告在深圳注册公司，被告知不能担任新公司的法定代表人，因为原告已经在北京康伟佳珩科技有限公司（以下简称康伟佳珩公司）担任股东和法定代表人，公司经营异常。原告并未注册过该公司，对担任该公司股东和法定代表人职务一事也毫不知情。明显有人冒用原告身份信息。为维护合法权益，原告前往海淀区的派出所报案，但派出所不予立案。2016年，原告在长沙注册登记并担任法定代表人的公司无法通过年检，原因是原告担任股东和法人的康伟佳珩公司被吊销执照。原告的身份信息被冒用所注册的公司侵害了原告的合法权益。原告已经委托北京明正司法鉴定中心对康伟佳珩公司在工商档案中涉及的原告签字进行了笔记鉴定，结论是不是原告所写。工商注册中被告未尽到审查义务。综上，原告现诉至法院，请求判令被告撤销康伟佳珩公司的法定代表人及股东的工商登记信息；本案诉讼费50元、鉴定费7200元由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王乐平提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，证明原告对被登记为康伟佳珩公司的股东和法定代表人根本不知情，工商档案资料中所有“王乐平”的签字非原告所签；2、司法鉴定委托书，证明2017年9月，原告委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定；3、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明鉴定结论为工商内档中的签字与样本字迹不是同一人所写；4、鉴定费发票，证明原告为申请鉴定，花费的费用；5、湖南欢硒生态科技有限公司的登记信息，证明2016年公司年检时发现原告名字被人冒用注册公司。
被告海淀工商分局辩称，第一，我局于2012年11月28日对康伟佳珩公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2012年11月28日，康伟佳珩公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出的决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。第二，申请人应对康伟佳珩公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对康伟佳珩公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、企业设立登记申请书；4、名称预先核准材料；5、公司章程；6、入资资金凭证；7、住所证明；8、股东身份证明；9、临时股东会决议；10、企业入资信息情况表；11、小型微型企业免征注册登记费备案表；12、补充信息表；13、企业秘书（联系人）登记表；14、委托书及受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告王乐平对被告海淀工商分局提交的全部证据的合法性不予认可，对其中王乐平签名的真实性不予认可。
被告海淀工商分局对原告王乐平提交的证据2、3的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为鉴定意见书不能证明公司设立不是原告的真实意思表示；对证据5的关联性不予认可；对原告的其他证据予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告王乐平提交的证据5与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年11月28日，康伟佳珩公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、住所证明等材料，申请设立康伟佳珩公司。其中，法定代表人及股东为王乐平，注册资本为10万元，公司类型为一人有限责任公司。海淀工商分局对康伟佳珩公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，准予其申请设立登记事项。王乐平称其于2015年12月方得知准予设立登记通知。2017年9月1日，王乐平委托北京明正司法鉴定中心对涉诉公司设立登记材料中的企业设立登记申请书中《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》签字处、《康伟佳珩公司章程》自然人股东亲笔签字处的“王乐平”签名进行鉴定。2017年9月15日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：企业设立登记申请书中《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》签字处、《康伟佳珩公司章程》自然人股东亲笔签字处的“王乐平”签名与样本字迹不是同一人所写。2017年10月11日，王乐平向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局将其登记为康伟佳珩公司法定代表人和股东的工商登记信息。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，康伟佳珩公司于2012年11月28日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但根据本案证据能够证明，上述申请材料中的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《康伟佳珩公司章程》中的签名非王乐平本人所签，王乐平亦不认可曾向海淀工商分局提出过涉诉设立登记申请。且海淀工商分局对王乐平单方委托的鉴定意见书当庭予以认可。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
此外，原告王乐平在本案中主张的鉴定费，并非本案审理之中发生的鉴定费用，与本案被诉设立登记不属于同一法律关系，本院对王乐平的上述主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一二年十一月二十八日对北京康伟佳珩科技有限公司作出的设立登记。
二、驳回原告王乐平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
代理审判员 刘 莹
人民陪审员 陆友才
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郑 屹