wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2067号
原告：杨胜才，男，1956年2月28日生，，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师所律师。
被告：无锡市千威漆业有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇工业B区，组织机构代码75849657-2。
法定代表人：周玉珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯剑涛，江苏国山律师事务所实习律师。
原告杨胜才与被告无锡市千威漆业有限公司（以下简称千威公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨胜才的委托诉讼代理人张士德，被告千威公司的委托诉讼代理人何暖、侯剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜才向本院提出诉讼请求：请求判令千威公司：1、支付经济补偿金2500×12个月=30000元；2、支付因未给其缴纳医疗保险而应承担的费用：其中医疗费124590.02元、护理费4911元（41690÷365×43天=4911元）、交通住宿费5000元；3、支付医疗期工资2500×6=15000元；4、赔偿因未缴纳社会保险而遭受的损失2500×29.6%（养老20%+失业1%+工伤0.7%+医疗7.9%）×159个月=117660元。5、支付赔偿金30000元。事实和理由：1999年9月其到宜兴市茗岭精细化工有限公司（以下简称精细公司）从事磨砂工种，月平均工资2500元，2011年3月其被原精细公司法定代表人黄国君派到其与妻子周玉珍创办的千威公司上班，后因千威公司转厂回到精细公司继续生产，其仍跟随黄国君、周玉珍到茗岭的一个车间继续生产。2013年12月底其领取最后一个月工资后被黄国君要求离开。至此开始与千威公司就劳动关系进行诉讼。千威公司强行与其解除劳动关系前没有给其购买各项社会保险、没有进行体检，其从事的磨砂工是高污染工种，现其因受污染而患肺癌，为维护自身的合法权益诉至法院。
千威公司辩称：2013年2月杨胜才自动离职，其不需要支付经济补偿金。杨胜才离职已经四年多，本案已经超过劳动仲裁时效。杨胜才自动离职后，双方劳动关系终止，杨胜才的社会保险应由其自己缴纳。杨胜才的医疗费用发生在离职后三年，故因治疗产生的费用、医疗期工资不应由其公司承担。其公司在2014年3月12日曾通知杨胜才共同到宜兴市社保局补办社会保险，但杨胜才不予理睬，相应责任应该由杨胜才承担。综上请求驳回杨胜才的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年2月18日，精细公司为其公司员工杨胜才发放了上岗证书，载明杨胜才工种为砂磨工。2008年杨胜才随黄国君到千威公司工作，继续担任砂磨工。2012年因政策性因素，千威公司注册经营地不得再生产油漆，千威公司便借用精细公司的一个车间继续生产。2012年6月，杨胜才按照黄国君的指示回到所借用的精细公司的车间内工作，继续担任砂磨工，生产的产品仍是原千威公司的产品。2013年1月份杨胜才离职。2013年12月，杨胜才回千威公司取回个人物品、领取2013年1月份工资，并将其与张可全、董春华、王国君等人的谈话进行了摄像，摄像内容显示，杨胜才在2013年2月份是因为要去其女婿处做木工，故不再至千威公司工作。
2013年12月，杨胜才向宜兴市劳动保障监察大队投诉，要求补缴社会保险，或给予现金补偿。2014年3月宜兴市人力资源和社会保障局对千威公司作出劳动保障监察限期改正指令书，责令千威公司于2014年3月25日前为杨胜才补缴2002年3月至2013年1月的社会保险费，涉及个人部分由杨胜才本人承担。2014年3月12日，千威公司向杨胜才发出通知，通知其于2014年3月20日上午8时到千威公司，双方共同到宜兴市人力资源和社会保障局办理补交社会保险费手续。2014年3月19日，杨胜才回复，表示其与千威公司的劳动关系争议正通过仲裁委和法院进行处理，等结果出来后再一同补缴。2016年3月22日，杨胜才因右肺恶性肿瘤入住六安市人民医院，后续进行了各项治疗。
2016年11月21日，杨胜才以经济补偿金等争议为由向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决，终结了仲裁活动，杨胜才诉至本院。
以上事实，由仲裁决定书、民事判决书、民事裁定书、谈话录音、通知、回复及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，劳动者因个人原因辞职，用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。本案中，杨胜才离职的原因是要为其女婿工作，且其离职时也未以千威公司未缴纳社会保险为由要求经济补偿，现其以此为由要求千威公司支付经济补偿金、赔偿金，本院不予支持。杨胜才要求千威公司支付其因治疗疾病而产生的各项费用，杨胜才于2013年2月已离开千威公司，于2016年3月住院治疗，其医疗费无法得到医保报销与千威公司未为其缴纳社保之间并不存在直接的因果关系。千威公司已经通知杨胜才共同去社保部门补缴社保，但杨胜才拒绝前往，导致杨胜才的社保问题未能解决，且即使千威公司将杨胜才离职前的社保补缴完成，杨胜才在离职后自己未继续缴纳，其医疗费也不能得到社保报销，故杨胜才该项诉讼请求本院不予支持。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，杨胜才要求千威公司赔偿其因未缴纳社会保险而遭受的损失，由于宜兴市人力资源和社会保障局已对千威公司作出劳动保障监察限期改正指令书，责令千威公司于2014年3月25日前为杨胜才补缴2002年3月至2013年1月的社会保险费，本院对于杨胜才要求的因未缴纳社保导致的损失不再予以理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》之规定，判决如下：
驳回杨胜才的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由杨胜才负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何利萍
审 判 员 金 晶
人民陪审员 杨 华
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王亚琪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初2067号原告：杨胜才，男，1956年2月28日生，，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师所律师。被告：无锡市千威漆业有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇工业B区，组织机构代码75849657-2。法定代表人：周玉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯剑涛，江苏国山律师事务所实习律师。原告杨胜才与被告无锡市千威漆业有限公司（以下简称千威公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨胜才的委托诉讼代理人张士德，被告千威公司的委托诉讼代理人何暖、侯剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜才向本院提出诉讼请求：请求判令千威公司：1、支付经济补偿金2500×12个月=30000元；2、支付因未给其缴纳医疗保险而应承担的费用：其中医疗费124590.02元、护理费4911元（41690÷365×43天=4911元）、交通住宿费5000元；3、支付医疗期工资2500×6=15000元；4、赔偿因未缴纳社会保险而遭受的损失2500×29.6%（养老20%+失业1%+工伤0.7%+医疗7.9%）×159个月=117660元。5、支付赔偿金30000元。事实和理由：1999年9月其到宜兴市茗岭精细化工有限公司（以下简称精细公司）从事磨砂工种，月平均工资2500元，2011年3月其被原精细公司法定代表人黄国君派到其与妻子周玉珍创办的千威公司上班，后因千威公司转厂回到精细公司继续生产，其仍跟随黄国君、周玉珍到茗岭的一个车间继续生产。2013年12月底其领取最后一个月工资后被黄国君要求离开。至此开始与千威公司就劳动关系进行诉讼。千威公司强行与其解除劳动关系前没有给其购买各项社会保险、没有进行体检，其从事的磨砂工是高污染工种，现其因受污染而患肺癌，为维护自身的合法权益诉至法院。千威公司辩称：2013年2月杨胜才自动离职，其不需要支付经济补偿金。杨胜才离职已经四年多，本案已经超过劳动仲裁时效。杨胜才自动离职后，双方劳动关系终止，杨胜才的社会保险应由其自己缴纳。杨胜才的医疗费用发生在离职后三年，故因治疗产生的费用、医疗期工资不应由其公司承担。其公司在2014年3月12日曾通知杨胜才共同到宜兴市社保局补办社会保险，但杨胜才不予理睬，相应责任应该由杨胜才承担。综上请求驳回杨胜才的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年2月18日，精细公司为其公司员工杨胜才发放了上岗证书，载明杨胜才工种为砂磨工。2008年杨胜才随黄国君到千威公司工作，继续担任砂磨工。2012年因政策性因素，千威公司注册经营地不得再生产油漆，千威公司便借用精细公司的一个车间继续生产。2012年6月，杨胜才按照黄国君的指示回到所借用的精细公司的车间内工作，继续担任砂磨工，生产的产品仍是原千威公司的产品。2013年1月份杨胜才离职。2013年12月，杨胜才回千威公司取回个人物品、领取2013年1月份工资，并将其与张可全、董春华、王国君等人的谈话进行了摄像，摄像内容显示，杨胜才在2013年2月份是因为要去其女婿处做木工，故不再至千威公司工作。2013年12月，杨胜才向宜兴市劳动保障监察大队投诉，要求补缴社会保险，或给予现金补偿。2014年3月宜兴市人力资源和社会保障局对千威公司作出劳动保障监察限期改正指令书，责令千威公司于2014年3月25日前为杨胜才补缴2002年3月至2013年1月的社会保险费，涉及个人部分由杨胜才本人承担。2014年3月12日，千威公司向杨胜才发出通知，通知其于2014年3月20日上午8时到千威公司，双方共同到宜兴市人力资源和社会保障局办理补交社会保险费手续。2014年3月19日，杨胜才回复，表示其与千威公司的劳动关系争议正通过仲裁委和法院进行处理，等结果出来后再一同补缴。2016年3月22日，杨胜才因右肺恶性肿瘤入住六安市人民医院，后续进行了各项治疗。2016年11月21日，杨胜才以经济补偿金等争议为由向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决，终结了仲裁活动，杨胜才诉至本院。以上事实，由仲裁决定书、民事判决书、民事裁定书、谈话录音、通知、回复及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为，劳动者因个人原因辞职，用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。本案中，杨胜才离职的原因是要为其女婿工作，且其离职时也未以千威公司未缴纳社会保险为由要求经济补偿，现其以此为由要求千威公司支付经济补偿金、赔偿金，本院不予支持。杨胜才要求千威公司支付其因治疗疾病而产生的各项费用，杨胜才于2013年2月已离开千威公司，于2016年3月住院治疗，其医疗费无法得到医保报销与千威公司未为其缴纳社保之间并不存在直接的因果关系。千威公司已经通知杨胜才共同去社保部门补缴社保，但杨胜才拒绝前往，导致杨胜才的社保问题未能解决，且即使千威公司将杨胜才离职前的社保补缴完成，杨胜才在离职后自己未继续缴纳，其医疗费也不能得到社保报销，故杨胜才该项诉讼请求本院不予支持。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，杨胜才要求千威公司赔偿其因未缴纳社会保险而遭受的损失，由于宜兴市人力资源和社会保障局已对千威公司作出劳动保障监察限期改正指令书，责令千威公司于2014年3月25日前为杨胜才补缴2002年3月至2013年1月的社会保险费，本院对于杨胜才要求的因未缴纳社保导致的损失不再予以理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《最高人民法院》之规定，判决如下：驳回杨胜才的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由杨胜才负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  何利萍审 判 员  金 晶人民陪审员  杨 华二〇一七年七月十八日书 记 员  王亚琪
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初152号
原告：王荣玲，女，1957年7月15日出生，汉族，现住永清县�
委托诉讼代理人：周景坤，河北天枢律师事务所律师。
被告：周静，女，1980年11月3日出生，汉族，现住永清县。
原告王荣玲与被告周静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣玲及其委托诉讼代理人周景坤到庭参加诉讼，被告周静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王荣玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款60万元及利息（利息计算方式：自每笔借款出借之日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2013年11月26日起，被告周静多次向原告借款，至今已借款共计60万元。原告经多次向被告催要借款及利息，被告均以各种理由推脱，拒不归还。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求�
被告周静在法定期限内未向本院提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月26日至2015年4月21日，被告周静先后多次向原告王荣玲借款，借款总金额为60万元，被告向原告出具借条7张，并口头约定借款月利率为2%。其中，2013年11月26日、2014年3月3日、2014年12月9日分别借款10万元，2014年9月3日借款15万元，2014年11月2日借款5万元，2015年4月21日借款4万元，2015年3月11日原告以宋某为出借人的名义借给被告6万元。原告经多次向被告催要借款及利息，被告均以各种理由推脱，至今未还。
上述事实，有被告书写的借条、证人宋某的证言、录音资料及原告陈述等予以证实。
本院认为，原告向被告履行了出借义务，被告在原告向其催要本金及利息时未能及时给付，且双方约定的借款利率未超过最高法院司法解释上限，故本院对原�要求被告偿还本金并支付相应利息的诉讼请求予以支持。根据原告陈述和出庭证人宋某的证言，能够证实原告提供的“借款人为周静、时间为2015年3月11日、金额为60000元”的借条实际出借人为原告王荣玲，而不是宋某，故本院对该借条的证明力予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告周静于本判决生下后十日内偿还原告王荣玲借款本金60万元，并从每笔借款之日起按月利率2%支付其相应利息至本判决生效之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一八年二月六日
书记员 孙 丹
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初1851号
原告黄秀云。
原告饶东元。
委托代理人冯保山。代理权限为特别授权。
被告唐政。
被告唐全。
委托代理人王姣，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
本院在审理原告黄秀云、饶东元与被告唐政、唐全房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄秀云、饶东元于2016年7月26日以该案永州市中级人民法院正在二审为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告黄秀云、饶东元的撤诉申请不存在损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的情形，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄秀云、饶东元撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告黄秀云、饶东元负担。
审 判 员 伍建军
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 李 淑
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终2419号
上诉人（原审原告）：王春荣，男，1956年10月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南佳宝乳业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李瑜，董事长。
委托诉讼代理人：闫旭娟，女，该公司员工。
上诉人王春荣因与被上诉人济南佳宝乳业有限公司劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王春荣于2018年4月11日向本院提交撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王春荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王春荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由王春荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 红
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钦南执字第493号
申请执行人伍荣桦。
被执行人陈光生。
被执行人陈燕京。
申请执行人伍荣桦与被执行人陈光生、东燕京民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因申请执行人伍荣桦提出财产保全申请，于2014年6月23日作出（2013）钦南民初字第1607-4号民事裁定，冻结陈燕京在中国建设银行43674234XX工资账户的存款100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除对陈燕京在中国建设银行43674234XXX工资账户的存款100000元的冻结。
二、解除冻结后扣划上述账户中的存款47792.85元到本院账户。
三、冻结陈燕京在中国建设银行43674234XXX工资账户的存款500000元，冻结期限自本裁定书送达之日起算六个月。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈建华
二〇一四年九月十八日
书记员 李 婧
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3891号
原告：赵成明，男，1968年8月12日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被告：赵一洁（系原告赵成明之父），男，1943年12月18日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：王融，四川龙正律师事务所律师。
原告赵成明与被告赵一洁与公司有关的纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成明的委托诉讼代理人梁雄、被告赵一洁的委托诉讼代理人赵一洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵成明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告股权分红款3600000元，并从未付款之日起按银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。事实及理由：2001年11月30日，原、被告共出资50万元成立四川省南部县天泰村有限责任公司，被告赵一洁占公司80%的股份，赵成明占20%的股份。2007年12月26日，原、被告与赵玲玲在原四川省南部县天泰村有限公司基础上共出资800万元重新设立并组建了四川天泉房地产开发有限责任公司（以下简称天泉公司），被告赵一洁、原告赵成明与赵玲玲分别占公司股份的80%、10%和10%的股权。原告赵成明被任命为天泉公司的总经理，被告赵一洁被任命为天泉公司的执行董事。2008年1月14日，经全体股东一致同意将天泉公司所享有的位于南部县南隆镇五里店村整个“天一园宾馆”一宗土地使用权的开发权承包给四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司（以下简称瑞帝中天公司）（名为承包开发实为国有土地使用权转让），承包费为3600万，该承包费经与瑞帝中天公司查账核实，已被被告赵一洁全部收取，但被告赵一洁至今未将该款对各股东进行分配，特依法提起诉讼。
赵一洁承认赵成明在本案中所主张的公司设立、变更以及股东成员、股份份额和3600万事实，但认为，1、3600万元是被告赵一洁的股权转让款，原告在天泉公司的股权没有转让；2、原告知晓天泉公司和瑞帝中天公司签订协议的3600万元转让款的时间和资金去向，但其在经过4-5年后才主张权利，已过诉讼时效，依法不应受到法律保护；3、2013年11月18日，原告赵成明出具书面承诺，载明从2013年11月18日起原、被告双方再无资金和资产往来。综上，应驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院查明：2008年1月14日，天泉公司（甲方）与瑞帝中天公司（乙方）签订了《房地开发项目承包合同》，约定甲方将其享有位于南部县南隆镇五里店村整个天一园宾馆的一宗土地使用权的房产开发项目交由乙方自主经营、自负盈亏，乙方支付甲方承包费3600位于（含宾馆价值、土地成本及其他），甲方不承担任何风险等。2009年3月26日，赵一洁将所占公司股份640位于以货币形式转让给刘文忠、李瑞洪，其中李瑞洪400万元、刘文忠240万元，并经天泉公司全体股东协商一致形成《四川天全房地产开发有限公司第一届第三次股东会决议》：同意公司修改后的章程，公司新增股东李瑞洪、刘文忠，公司赵一洁退出公司，免去原执行董事赵成明的债务，重新选举李瑞洪为公司执行董事、法定代表人，公司股东及股份重新调整为：“刘文忠240万元，李瑞洪400万元，赵成明80万元，赵玲玲80万元”，并于同日对前述决议在工商部门对原公司章程进行了修正。2009年3月17日，瑞帝中天公司向南部县德仁中学出具《借条》一份，其内容为：“今借到南部县德仁中学人民币贰仟贰佰万元整。[该借款是根据2008年1月14日天泉公司与瑞帝中天公司所签的（房地产开发项目承包合同），于2009年3月17日双方进行了结算，结算余款计2200万元，天泉公司同意瑞帝中天公司直接偿还南部县德仁中学，为此，由四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司直接向南部县德仁中学出具此借据。]借款人：四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司（盖章）李瑞洪（签名）2009年3月27日”。2013年4月8日，经天泉公司股东会决议同意，赵成明将所占公司股份80万元以货币形式转让给新股东周桂春，并退出公司。2013年11月18日，赵成明向赵一洁出具《承诺》一份，其内容为：“本人赵成明与赵一洁所属资产从2013年11月18日再无任何经济关系。赵成明（签名）2013年11月18日”。
本院认为，天泉公司与瑞帝中天公司签订的《房地开发项目承包合同》约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益，故依法应当认定为土地使用权转让合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。瑞帝中天公司应支付天泉公司的土地使用权转让款，理应由天泉公司股东按出资比例进行分割，但赵成明未提交证据证明该款已由赵一洁收取，同时瑞帝中天公司2009年3月17日向南部县德仁中学出具的《借条》中载明应付款2200万元，证明了天泉公司与南部县德仁中学有经济上的关联，赵成明也未提交证据证明南部县德仁中学系赵一洁个人开办，应认定天泉公司与瑞帝中天公司和南部县德仁中学之间已进行了债权债务转移，加之赵成明于2013年11月18日向赵一洁出具的《承诺书》载明其已与赵一洁无任何经济关系，故赵成明的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵成明的诉讼请求。案件受理费17800元，由原告赵成明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐梁
二〇一六年十一月十六日
书记员 张婷
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第3891号原告：张某某，女，汉族，1968年6月7日出生，住长春市南关区。被告：潘某某，男，汉族，1957年9月26日出生，住长春市南关区。本院在审理原告张某某与被告潘某某离婚纠纷一案中，原告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告负担。审 判 长  田雪艳代理审判员  王丛强人民陪审员  姚 兰二〇一六年五月六日书 记 员  于卓识
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初24201号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：王如波，男，1980年11月13日出生，住广东省汕尾市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告王如波信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，王如波系其行信用卡持有人，截至2017年8月31日，王如波利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计61,232.42元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向王如波催款，但王如波至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令王如波归还透支款61,232.42元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的王如波住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达王如波，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供王如波其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的王如波身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年九月二十六日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初24201号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：王如波，男，1980年11月13日出生，住广东省汕尾市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王如波信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，王如波系其行信用卡持有人，截至2017年8月31日，王如波利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计61,232.42元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向王如波催款，但王如波至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令王如波归还透支款61,232.42元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的王如波住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达王如波，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供王如波其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的王如波身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年九月二十六日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6170号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：于家明，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告于家明借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6170号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：于家明，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告于家明借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十一月二十九日书记员  霍健
萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0302民初276号申请人：刘球萍，女，1975年10月23日生，汉族，住萍乡市，。被申请人：萍乡市万顺汽车销售有限公司，住所地：江西萍乡经济技术开发区光丰路西侧（人民银行住宅），统一社会信用代码：91360301716502030K。申请人刘球萍与被申请人萍乡市万顺汽车销售有限公司合同纠纷一案，申请人于2017年2月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人萍乡市万顺汽车销售有限公司名下银行存款485500元或同等价值的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司出具了诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号PZDM201736030000000014）进行担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人萍乡市万顺汽车销售有限公司名下银行存款485500元或同等价值的财产。案件申请费2947.5，由申请人刘球萍先行垫付。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  叶 伟二〇一七年二月十六日代理书记员  陆彦秀
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初467号
原告张雪云，男，1955年1月27日出生，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。
被告熊三保，男，1969年12月24日出生，住樟树市小溪路东区。
原告张雪云诉被告熊三保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪云向本院提出诉讼请求:要求被告熊三保归还借款本金92万元，并从2017年2月15日起至实际还清日止，按月1.8%承担利息,由被告熊三保承担诉讼费及保全费。事实和理由：被告因资金周转需要，自2011年5月开始向原告借款，至2012年10月12日，被告向原告借款六笔，共计92万元，约定年利率18%，经多次延期，被告只在2015年归还原告借款利息12万元。2017年2月15日，被告熊三保重新出具借条一份，载明欠款总额92万元整，按月利率1.8%计算利息。
被告熊三保辩称，2011年开始向原告借款本金92万元属实，原告出示的转账单及被告写的欠条也是事实，2015年付给原告12万元也是事实，但没有说明是利息。由于自己缺乏偿还能力，愿意卖了房子归还借款。
经审理查明，2010年5月起，被告熊三保因开拓业务需要，开始向原告张雪云借款，每次借款出具借条，注明利息，至2012年，借款本金92万元。2015年归还12万元。2017年2月15日，被告熊三保向原告张雪云出具借条，载明“今借到张雪云人民币玖拾贰万元整，按月息1分8厘。此据，今借人熊三保”。
本院认为，原告张雪云与被告熊三保之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，2015年被告熊三保支付了12万元，没有明确是本金还是利息，由于至2015年熊三保欠张雪云的利息超过12万元，在没有特别约定的情况下，应认定为利息，在2017年熊三保出具的借条载明欠款92万元也得到了印证。虽然2017年2月15日的欠条中未注明还款日，但债权人可以随时向债务人主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告熊三保于本判决生效后10日内向原告张雪云归还欠款92万元，并从2017年2月15日起至实际还清日止，按月1.8%承担利息。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，保全费5000元，合计18000元由被告熊三保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 白幸平
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一八年四月十三日
书 记 员 付 婷
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初467号
申请人：张雪云，男，1955年1月27日出生，住江西省樟树市。
被申请人：熊三保，男，1969年12月24日出生，住樟树市小溪路东区。
本院在审理张雪云与熊三保民间借贷纠纷一案中，张雪云于2018年2月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结熊三保银行存款92万元，或查封、扣押同等价值财产。并提供了担保。
本院认为，张雪云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结熊三保银行存款92万元，或查封、扣押同等价值的财产。
保全费5000元，由申请人张雪云负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白幸平
二〇一八年三月一日
书记员 付 婷
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）历刑二初字第271号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人李付亮，男，1988年出生于山东省禹城市，汉族，中专文化，无业，系山东省禹城市房寺镇某某某村村民，住该村27号，因犯盗窃罪于2011年10月8日被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元，2013年1月18日刑满释放，因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月29日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2015]650号起诉书指控被告人李付亮犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院检察员郑旭，被告人李付亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2015年7月29日9时许，被告人李付亮经事先预谋，携带作案工具断线钳至济南市历下区全民健身中心北侧人行道附近，采用断线钳剪断车锁的方式，将被害人刘某某停放在此处的捷安特牌山地自行车一辆（价值1268.68元）盗走，骑走离开现场时被执勤民警抓获。
案发后，赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人李付亮在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人刘某某的陈述；辨认笔录及照片；山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；公安机关出具的抓获材料、发破案经过、户籍信息；刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李付亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已经构成盗窃罪。被告人李付亮如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人李付亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年7月29日起至2016年1月28日止），罚金一千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、公安机关依法扣押的作案工具断线钳一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 孙静
二〇一五年十二月三十一日
书记员 贾悦
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3095号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：陈富明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁岳环，女，19XX年X月XX日出生，住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人梁岳环商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由梁岳环承担。事实理由：根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对梁岳环造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。因此在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对梁岳环造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。
梁岳环未提交答辩意见。
梁岳环向一审法院起诉请求：1、依法判决海伦堡公司向梁岳环支付迟延办理房产证违约金13363.74元及利息（从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、判令海伦堡公司于2016年12月31日前办妥房产证；3、判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金13363.74元给梁岳环；二、驳回梁岳环的其他诉讼请求。若海伦堡公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁岳环。本案一审受理费67元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；2.逾期办证违约金是否过高；3.诉讼费负担。
一、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请办理房地产转移登记。双方签订的《补充协议》第十二条第三点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2014年3月，海伦堡公司至今未向房产部门办理初始登记，已经超出了约定的“合同约定交付之日起720日内”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
二、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对梁岳环造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，而至今海伦堡公司仍未向房产部门办理初始登记，已经明显超出了合同约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即13363.74元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费134元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一七年十一月十七日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3095号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：陈富明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：梁岳环，女，19XX年X月XX日出生，住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人梁岳环商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由梁岳环承担。事实理由：根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对梁岳环造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。因此在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对梁岳环造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。梁岳环未提交答辩意见。梁岳环向一审法院起诉请求：1、依法判决海伦堡公司向梁岳环支付迟延办理房产证违约金13363.74元及利息（从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、判令海伦堡公司于2016年12月31日前办妥房产证；3、判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金13363.74元给梁岳环；二、驳回梁岳环的其他诉讼请求。若海伦堡公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁岳环。本案一审受理费67元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；2.逾期办证违约金是否过高；3.诉讼费负担。一、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请办理房地产转移登记。双方签订的《补充协议》第十二条第三点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2014年3月，海伦堡公司至今未向房产部门办理初始登记，已经超出了约定的“合同约定交付之日起720日内”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。二、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对梁岳环造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，而至今海伦堡公司仍未向房产部门办理初始登记，已经明显超出了合同约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即13363.74元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费134元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 梅晓凌二〇一七年十一月十七日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3458号
申请执行人广州宏途设备工程有限公司，住所地广东省广州市。
被执行人上海盛阳基础工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
被执行人上海春帆建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
被执行人吉春和，男，1967年7月28日生，汉族，住址江苏省溧阳市。
本院依法作出的上列当事人间租赁合同纠纷一案的(2017)沪0114民初7675号民事调解书已经发生法律效力。因上海盛阳基础工程有限公司、上海春帆建筑安装工程有限公司、吉春和未履行上述生效法律文书所确定的义务，广州宏途设备工程有限公司于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人上海盛阳基础工程有限公司、上海春帆建筑安装工程有限公司、吉春和依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付人民币XXXXXXX元及利息、案件受理费4735元，并承担执行费19412元。执行中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人广州宏途设备工程有限公司依据(2017)沪0114民初7675号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 张丽华
审判员 陈伟明
二〇一七年十一月一日
书记员 顾 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执3458号申请执行人广州宏途设备工程有限公司，住所地广东省广州市。被执行人上海盛阳基础工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。被执行人上海春帆建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。被执行人吉春和，男，1967年7月28日生，汉族，住址江苏省溧阳市。本院依法作出的上列当事人间租赁合同纠纷一案的(2017)沪0114民初7675号民事调解书已经发生法律效力。因上海盛阳基础工程有限公司、上海春帆建筑安装工程有限公司、吉春和未履行上述生效法律文书所确定的义务，广州宏途设备工程有限公司于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人上海盛阳基础工程有限公司、上海春帆建筑安装工程有限公司、吉春和依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付人民币XXXXXXX元及利息、案件受理费4735元，并承担执行费19412元。执行中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人广州宏途设备工程有限公司依据(2017)沪0114民初7675号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  张丽华审判员  陈伟明二〇一七年十一月一日书记员  顾 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民初4199号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温祝婷，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋炜，该公司工作人员。
被告：吴正喜，男，1954年4月7日生，住所地盐城市亭湖区。
被告：姜广兵，男，汉族，1970年10月12日生，住所地盐城市亭湖区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人不详。
原告紫金财产保险股份有限公司与被告吴正喜、姜广兵、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司返还财产纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费509元，依法减半收取254.5元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担（已交）。
代理审判员 夏凡
二〇一七年九月五日
法官 助理 刘荟
书 记 员 封莉
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初827号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人朱辉，男，1985年7月23日生，汉族，小学文化，务工，住浙江省湖州市吴兴区（户籍地重庆市奉节县）。2007年因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年；2010年因犯抢劫罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年十个月；2017年因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年7月15日刑满释放。因本案于2017年9月12日被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人ＸＸ义，男，1978年12月30日生，汉族，初中文化，务工，住浙江省湖州市吴兴区（户籍地安徽省黄山市歙县）。因本案于2017年9月12日被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2017）749号起诉书指控被告人朱辉、ＸＸ义犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马某、代理检察员戴某出庭支持公诉，被告人朱辉、ＸＸ义到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：
1、2017年8月15日左右，被告人朱辉、ＸＸ义至嘉善县大云镇大云村大云小区65号四楼东南侧被害人李某租房内，窃得现金100元。后二被告人又至大云小区63号二楼东北侧被害人付某租房内，窃得现金600余元。
2、2017年8月底的一天，被告人朱辉、ＸＸ义至嘉善县大云镇大云村大云小区139号底楼东南侧被害人郭某1拉租房内，窃得现金170余元。后二被告人又至大云小区77号四楼东南侧被害人刘某租房内，窃得现金1500元。
另查明，被告人朱辉、ＸＸ义归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人朱辉、ＸＸ义在庭审过程中亦无异议，并有被害人郭某1拉、刘某等人的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，前科信息查询，刑满释放证明，钥匙，手套，人口信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱辉、ＸＸ义以非法占有为目的，共同多次入户秘密窃取他人财物，价值2300余元，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人朱辉在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱辉、ＸＸ义具有坦白情节，依法可以从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2300元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年9月12日起至2019年1月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
二、被告人ＸＸ义犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2300元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年9月12日起至2018年8月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
三、责令二被告人退赔被害人损失。扣押的物品，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓虹
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘文婷
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3042号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：李怀阳，男，1987年12月11日出生，汉族，原告职工，住阳谷县。
被告：王守先，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王月芹，女，1972年11月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王守增，男，1954年1月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王风岭，女，1965年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王守成，男，1961年10月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：周春仙，女，1962年2月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王广均，男，1983年5月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：辛焕霞，女，1983年3月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀阳到庭参加诉讼，被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王守先、王月芹还本金80000元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月23日，被告向原告提出“好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年10月8日，原告与被告王守先签订《小额联保借款合同》，同日，原告向被告方提供借款80000元。借款逾期后，原告向几被告催要未果。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼。
被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王守先、王广均、王守增、王守成成立联保小组，向原告申请贷款，并于2012年10月8日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，并约定乙方（联保小组成员）配偶对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年9月23日，被告向原告申请贷款80000元，用途为进饲料、进鸭苗，被告王月芹作为王守先的配偶承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。2012年10月8日，原告同被告签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告依约定向被告王守先转款80000元。被告王守先归还本金0元，归还利息3310.04元，结息至2013年3月21日，尚欠本金80000元及相应利息未还。原告曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告王守先提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告王守先向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款80000元事实清楚，证据确实充分。被告王月芹向原告承诺为被告王守先的借款提供连带清偿责任，系其真实意思表示。被告王守先、王广均、王守增、王守成自愿为组成联保小组，联保小组成员配偶自愿在联保协议上签字确认，又因原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞依约应承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王守先、王月芹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息3310.04元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞承担还款责任后，依法享有向被告王守先追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张洪亮
人民陪审员 李月娥
人民陪审员 张桂芝
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王素娟
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3042号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：李怀阳，男，1987年12月11日出生，汉族，原告职工，住阳谷县。被告：王守先，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王月芹，女，1972年11月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王守增，男，1954年1月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王风岭，女，1965年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王守成，男，1961年10月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：周春仙，女，1962年2月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王广均，男，1983年5月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：辛焕霞，女，1983年3月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀阳到庭参加诉讼，被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王守先、王月芹还本金80000元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月23日，被告向原告提出“好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年10月8日，原告与被告王守先签订《小额联保借款合同》，同日，原告向被告方提供借款80000元。借款逾期后，原告向几被告催要未果。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼。被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告王守先、王广均、王守增、王守成成立联保小组，向原告申请贷款，并于2012年10月8日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，并约定乙方（联保小组成员）配偶对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年9月23日，被告向原告申请贷款80000元，用途为进饲料、进鸭苗，被告王月芹作为王守先的配偶承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。2012年10月8日，原告同被告签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告依约定向被告王守先转款80000元。被告王守先归还本金0元，归还利息3310.04元，结息至2013年3月21日，尚欠本金80000元及相应利息未还。原告曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告王守先提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告王守先向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款80000元事实清楚，证据确实充分。被告王月芹向原告承诺为被告王守先的借款提供连带清偿责任，系其真实意思表示。被告王守先、王广均、王守增、王守成自愿为组成联保小组，联保小组成员配偶自愿在联保协议上签字确认，又因原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞依约应承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告王守先、王月芹、王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王守先、王月芹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息3310.04元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞对上述款项承担连带清偿责任。三、被告王守增、王风岭、王守成、周春仙、王广均、辛焕霞承担还款责任后，依法享有向被告王守先追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张洪亮人民陪审员  李月娥人民陪审员  张桂芝二〇一六年八月十七日书 记 员  王素娟
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初2242号
原告：镇江新区凯达纸箱制品厂，住所地镇江新区大港东海路西侧。
法定代表人：王平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
被告：江苏中润光学眼镜有限公司，住所地丹阳市高新区中兴路6号。
法定代表人：卢汉瑞，该公司董事长。
原告镇江新区原告镇江新区凯达纸箱制品厂与被告江苏中润光学眼镜有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，由代理审判员王霞依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王平及委托诉讼代理人强强、薛艳东到庭参加诉讼。被告江苏中润光学眼镜有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江新区凯达纸箱制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工承揽纸箱价款173457.70元并承担逾期利息（自2016年7月26日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月2日起至2016年6月27日止，原告依约定的规格尺寸为被告加工纸箱，价款共计173457.70元，并依约向被告开具了金额为173457.70元的增值税专用发票。原告多次向被告索款无果诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日起，原告开始为被告加工纸箱，截至2016年6月27日，原告为被告加工纸箱价款总计173457.70元，并由被告单位工作人员在送货单上签字确认。原告为被告共计开具了金额为173457.70元的增值税专用发票。
后原告多次向被告索要加工价款无果，原告诉至本院。
以上事实，有定作合同、供货单、江苏增值税专用发票、原告当庭陈述等证据材料予以证明。
本院认为，原、被告之间的承揽合同依法成立并生效。原告共计向被告欠加工纸箱价款173457.70元，有送货单及增值税专用发票为凭，本院对原告要求被告支付加工承揽价款173457.70元的诉讼请求予以支持。原、被告虽未约定加工价款的具体支付时间，但原告主张被告自2016年8月1日起至实际给付之日止被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏中润光学眼镜有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告镇江新区凯达纸箱制品厂加工价款173457.70元并承担逾期利息1152.77元（。自2016年9月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1885元，保全费1470元，合计3355元，由被告中润光学眼镜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 霞
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 李聆怡
附：1、援引的相关法律法规规定
2、上诉须知
附：援引的相关法律法规规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常山县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）浙0822司救执4号
申请人：郑雨兰，女，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
申请人：胡安旗，女，1996年5月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
申请人：胡某，男，2005年9月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
法定代理人：郑雨兰，系申请人胡某母亲。
申请人：胡牙仔，男，1945年5月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
申请人郑雨兰、胡安旗、胡某、胡牙仔以案件判决无法得到有效执行，胡国建的死造成其家庭主要劳动能力丧失，家庭生活困难、无正常生活来源为由，向本院申请司法救助。本院于2017年10月12日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请人郑雨兰等人申请司法救助称：其与被执行人徐俊方人身伤害一案，常山县人民法院于2016年10月12日作出（2016）浙0822民初1955号民事判决，被执行人不服向衢州市中级人民法院上诉，衢州中院作出（2016）浙08民终1240号民事调解书，但案件调解书生效后被执行人徐俊方一直未按调解协议的内容履行义务。本案进入执行程序后，未发现被执行人有财产可供执行，且被执行人在内蒙古，案件无法得到有效执行。由于申请人一家丧失主要劳动能力，其家庭生活困难，故请求法院给予司法救助金3万元。
经审查查明，各申请人系死者胡国建的法定继承人，被执行人徐俊方系养蜂户。申请人郑雨兰得知蜜蜂蛰关节可以治疗关节炎，于2016年4月27日下午，与本村村民陈秀英一起找到本村养殖蜜蜂的被执行人徐俊方峰场，问被执行人是否同意让蜜蜂蛰下关节，可以治疗关节炎，并问被执行人是否要收费。得到被执行人的同意后，申请人郑雨兰随即打电话其丈夫胡国建，胡国建就骑着电动自行车来到被执行人蜂场，胡国建到了之后就卷起裤脚要求被执行人帮忙抓几只蜜蜂，被执行人抓了四五只蜜蜂分别蛰在胡国建的左右两边膝盖。不一会儿，胡国建当场倒地，口吐白沫不省人事，后经送医院抢救无效于当天死亡。各申请人于2016年7月18日向常山法院提起民事赔偿诉讼。常山法院于2016年10月12日作出（2016）浙0822民初1955号民事判决，判决由被执行人徐俊方赔偿各申请人因胡国建死亡造成的损失合计人民币89637.16元，扣除已支付的20000元，尚应支付69637.16元，并承担案件受理费1541元。后被执行人不服向衢州市中级人民法院上诉，衢州中院作出（2016）浙08民终1240号民事调解书，双方达成一致协议，被执行人赔偿各申请人因胡国建死亡造成的各项损失60000元，并承担一审受理费1541元、上诉费298元。但调解书发生法律效力后，被执行人徐俊方一直未按调解的内容履行给付义务。该案进入执行程序后，未发现被执行人有财产可供执行，且被执行人外出下落不明，案件无法得到有效执行。
另查明，申请人郑雨兰与死者胡国建育有一女一子，女儿胡安旗已成年、儿子胡某系未成年，申请人胡牙仔系死者胡国建父亲，各申请人无生活来源，家庭生活困难。
上述事实，有本院的（2016）浙0822民初1955号《民事判决书》一份、衢州中院的（2016）浙08民终1240号民事调解书一份、常山县青石镇山头村村民委员会的《证明》一份等证据为证。
本院司法救助委员会认为，由于各申请人因胡国建死亡造成家中主要劳动力丧失，缺乏经济来源，导致其家庭生活确实比较困难。因案件判决后未得到有效执行，赔偿款余额人民币60000元无法执行到位，故各申请人的申请，符合司法救助条件，应当予以适当救助。申请人要求给予3万元司法救助金的诉求，符合救助标准且愿意接受国家司法救助后息诉罢访，应予以支持。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下：
给予申请人郑雨兰、胡安旗、胡某、胡牙仔3万元司法救助金。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十月二十日
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初10575号
申请人：天津锦乾物流有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇河北屯村。
法定代表人:朱志恒，总经理。
被申请人：北京宏昊龙腾物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区评估园物流基地5号-008。
法定代表人：张宏岩。
申请人与被申请人运输合同纠纷一案，申请人于2017年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行财产2854300元或查封其等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具保全损害责任保函作为保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并提供合法担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人北京宏昊龙腾物流有限公司的银行存款2854300元元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘云鹏
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 然
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初1022号
原告曹爱婷，女，1965年5月19日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
原告杨三保，男，1964年3月15日出生，汉族，住址同上。
以上二原告委托代理人张晓贞，河南弘治律师事务所律师。
被告龙广跃，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告姜朝萍，女，1968年7月25日出生，汉族，住址同上。
原告曹爱婷、杨三保因与被告龙广跃、姜朝萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹爱婷、杨三保的委托代理人张晓贞到庭参加诉讼，被告龙广跃、姜朝萍经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。龙广跃因做生意资金紧张，于2015年向杨三保借信用卡一张，到2017年9月，经双方确认刷出73950元，于2017年11月2日龙广跃向杨三保出具借据一份。2016年4月7日，龙广跃在长垣浮邱店又向曹爱婷分两次借款70000元，由龙广跃出具借据一份。以上共计143950元，被告一直推诿不付，诉讼要求二被告偿还原告借款143950元，并支付自起诉之日至偿清借款之日止按年利率6%计的利息。
被告龙广跃、姜朝萍未提供答辩状。
原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有借条两份，据此证明龙广跃、姜朝萍因做生意资金紧张向二原告借款的事实。
被告龙广跃、姜朝萍经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经本院审查，二原告提供的证据借条客观真实，形式合法，与本案事实相关联，可以作为定案的依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：龙广跃因做生意资金紧张，2015年向杨三保借用信用卡一张，到2017年9月，经双方确认，共刷出73950元，于2017年11月2日，龙广跃向杨三保出具借条一份，内容为“今借到杨三保现金柒万肆仟元，74000元，借款人龙广跃，2017年11月2日”。2016年4月7日，龙广跃在长垣浮邱店又向曹爱婷分两次借款70000元，龙广跃出具借条一份，内容为“今借到曹爱婷现金柒万元整，70000元，借款人龙广跃，2017.11月23号”。经原告向被告催要，龙广跃一直未付，原告因此提出诉讼，要求二被告偿还借款143950元，并支付利息。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。龙广跃向杨三保、曹爱婷共计借款143950元，事实清楚，有龙广跃出具的借条为凭，龙广跃应承担清偿责任。杨三保、曹爱婷要求龙广跃支付自起诉之日2015年2月27日至清偿借款之日止，按年利率6%计的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。杨三保、曹爱婷要求姜朝萍承担清偿借款责任的请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、龙广跃于本判决生效之日起十日内给付杨三保、曹爱婷借款143950元并支付自2018年2月27日至偿清借款之日止的利息（按143950元，年利率6%计）。
二、驳回杨三保、曹爱婷对姜朝萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3179元，由龙广跃承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一八年四月三日
书记员 王 坤
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初1022号
本院于2018年4月3日对原告曹爱婷、杨三保与被告龙广跃、姜朝萍民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫0728民初646号民事判决书具有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2018）豫0728民初646号民事判决书应补正为（2018）豫0728民初1022号民事判决书。
审判员 范国宏
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 坤
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初1022号本院于2018年4月3日对原告曹爱婷、杨三保与被告龙广跃、姜朝萍民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫0728民初646号民事判决书具有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2018）豫0728民初646号民事判决书应补正为（2018）豫0728民初1022号民事判决书。审判员  范国宏二〇一八年五月二十三日书记员  王 坤
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2972号
上诉人（原审原告）：肖青锋，男，1981年10月27日出生，汉族，住河南省商城县，现住新乡县。
被上诉人（原审被告）：大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司，住所地：新乡市卫滨区解放大道中段218号。
法定代表人：郝常栋，董事长。
委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人肖青锋因与被上诉人大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司（以下称新乡大商新玛特）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现己审理终结。
上诉人肖青锋上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人购物价款3576元并支付价款3倍的赔偿金，共计14304元。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人依据合同法、产品质量法、消费者权益保护法及侵害消费者权益行为处罚办法主张被上诉人退一赔三，并未主张退一赔十，一审依据食品安全法第148条处理本案明显错误。二、本案需要查明的是吉祥结花生仁油是否符合相关标准要求、被上诉人的销售行为是否属于欺诈，而非被上诉人销售的该油是否违反食品安全许可及是否存在食品安全。被上诉人销售的案涉油品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《国家标准花生油》（GB1534-2003）等规定，属产品质量法规定的缺陷产品、不合格产品。被上诉人对商品质量做了引人误解的宣传，应认定为欺诈行为。三、花生油在我国市场上不存在转基因，案涉油品反复宣传产品“非转基因”会对消费者产生误导并影响消费者的购物选择行为，一审认定该行为不足以影响消费者的购买选择显然错误。依据食品安全法，食品标签、说明书瑕疵是指不影响食品安全且不会对消费者造成误导，案涉油品反复宣传“非转基因”足以误导消费者，不应认定为瑕疵。四、一审法院对案涉油品以“花生仁油”为产品名称，不标示产品质量等级等争议事实不予分析认定，应予纠正。
被上诉人新乡大商新玛特答辩称：一、上诉人无损失依据，无权要求一加三赔偿，被上诉人作为经营者已尽到查验货物之义务，不存在过错及欺诈，不应承担责任。案涉油品标签如存在问题，系生产厂家责任，如上诉人认为厂家有违法行为应向厂家另行主张。案涉油品标注为“非转基因”不存在影响消费者选择的信息。上诉人亦不属于真正的消费者。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人肖青锋向一审法院起诉请求：1、新乡大商新玛特赔偿肖青锋购物损失3576元，2、新乡大商新玛特支付肖青锋购物款3倍的赔偿金，即10728元，3、新乡大商新玛特承担肖青锋差旅费、误时费、复印费等1000元，4、诉讼费由新乡大商新玛特承担。
一审法院认定事实：肖青锋2016年2月5日在新乡大商新玛特超市购买南阳市瑞丰粮油有限公司生产的吉祥结花生仁油（5L）24桶，支付货款3576元。该商品外包装标注用语有“非转基因”字样，商品的名称是“花生仁油”，肖青锋认为新乡大商新玛特销售的商品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》、《中户人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，存在误导消费者的情形，故肖青锋起诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，肖青锋没有提供证据证明新乡大商新玛特销售的吉祥结花生仁油违反食品安全许可，存在食品安全，新乡大商新玛特销售的食品标注“非转基因字样”虽然存在瑕疵，但不足以影响消费者在购买时作出判断，故肖青锋要求新乡大商新玛特退款并赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：驳回肖青锋的诉讼请求。案件受理费182元，由肖青锋承担。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案争议的焦点在于被上诉人新乡大商新玛特销售给上诉人肖青锋的吉祥结花生仁油是否属于缺陷或不合格产品，及是否存在欺诈行为。肖青锋认为其购买的吉祥结花生仁油属缺陷或不合格产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。但肖青锋并未提交确切证据证明案涉油品存在危及他人人身、财产安全的危险的情形，其依据《国家标准花生油》（GB/T1534-2003）现行标准认为该油品未分级，属于不合格产品，但上述标准已于2017年3月20日起转化为推荐性标准，不再强制执行，故肖青锋的该部分上诉理由证据不足，本院不予采信。关于新乡大商新玛特向肖青锋销售案涉油品是否存在欺诈行为的问题，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但本案中，虽案涉油品上使用了“非转基因”字样，但结合双方均认可的事实，目前我国市场上并无转基因花生，故该油品的宣传亦不足以构成欺诈行为，肖青锋的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。肖青锋以产品质量法及消费者权益保护法主张权利，一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》进行判决，适用法律错误，应予纠正，但一审法院判决结果并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人肖青锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年十月十二日
书记员 王 薇
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终2972号上诉人（原审原告）：肖青锋，男，1981年10月27日出生，汉族，住河南省商城县，现住新乡县。被上诉人（原审被告）：大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司，住所地：新乡市卫滨区解放大道中段218号。法定代表人：郝常栋，董事长。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人肖青锋因与被上诉人大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司（以下称新乡大商新玛特）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现己审理终结。上诉人肖青锋上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人购物价款3576元并支付价款3倍的赔偿金，共计14304元。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人依据合同法、产品质量法、消费者权益保护法及侵害消费者权益行为处罚办法主张被上诉人退一赔三，并未主张退一赔十，一审依据食品安全法第148条处理本案明显错误。二、本案需要查明的是吉祥结花生仁油是否符合相关标准要求、被上诉人的销售行为是否属于欺诈，而非被上诉人销售的该油是否违反食品安全许可及是否存在食品安全。被上诉人销售的案涉油品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《国家标准花生油》（GB1534-2003）等规定，属产品质量法规定的缺陷产品、不合格产品。被上诉人对商品质量做了引人误解的宣传，应认定为欺诈行为。三、花生油在我国市场上不存在转基因，案涉油品反复宣传产品“非转基因”会对消费者产生误导并影响消费者的购物选择行为，一审认定该行为不足以影响消费者的购买选择显然错误。依据食品安全法，食品标签、说明书瑕疵是指不影响食品安全且不会对消费者造成误导，案涉油品反复宣传“非转基因”足以误导消费者，不应认定为瑕疵。四、一审法院对案涉油品以“花生仁油”为产品名称，不标示产品质量等级等争议事实不予分析认定，应予纠正。被上诉人新乡大商新玛特答辩称：一、上诉人无损失依据，无权要求一加三赔偿，被上诉人作为经营者已尽到查验货物之义务，不存在过错及欺诈，不应承担责任。案涉油品标签如存在问题，系生产厂家责任，如上诉人认为厂家有违法行为应向厂家另行主张。案涉油品标注为“非转基因”不存在影响消费者选择的信息。上诉人亦不属于真正的消费者。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人肖青锋向一审法院起诉请求：1、新乡大商新玛特赔偿肖青锋购物损失3576元，2、新乡大商新玛特支付肖青锋购物款3倍的赔偿金，即10728元，3、新乡大商新玛特承担肖青锋差旅费、误时费、复印费等1000元，4、诉讼费由新乡大商新玛特承担。一审法院认定事实：肖青锋2016年2月5日在新乡大商新玛特超市购买南阳市瑞丰粮油有限公司生产的吉祥结花生仁油（5L）24桶，支付货款3576元。该商品外包装标注用语有“非转基因”字样，商品的名称是“花生仁油”，肖青锋认为新乡大商新玛特销售的商品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》、《中户人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，存在误导消费者的情形，故肖青锋起诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，肖青锋没有提供证据证明新乡大商新玛特销售的吉祥结花生仁油违反食品安全许可，存在食品安全，新乡大商新玛特销售的食品标注“非转基因字样”虽然存在瑕疵，但不足以影响消费者在购买时作出判断，故肖青锋要求新乡大商新玛特退款并赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：驳回肖青锋的诉讼请求。案件受理费182元，由肖青锋承担。二审查明的事实与原审认定的事实相同。，约成单本院认为：本案争议的焦点在于被上诉人新乡大商新玛特销售给上诉人肖青锋的吉祥结花生仁油是否属于缺陷或不合格产品，及是否存在欺诈行为。肖青锋认为其购买的吉祥结花生仁油属缺陷或不合格产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。但肖青锋并未提交确切证据证明案涉油品存在危及他人人身、财产安全的危险的情形，其依据《国家标准花生油》（GB/T1534-2003）现行标准认为该油品未分级，属于不合格产品，但上述标准已于2017年3月20日起转化为推荐性标准，不再强制执行，故肖青锋的该部分上诉理由证据不足，本院不予采信。关于新乡大商新玛特向肖青锋销售案涉油品是否存在欺诈行为的问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但本案中，虽案涉油品上使用了“非转基因”字样，但结合双方均认可的事实，目前我国市场上并无转基因花生，故该油品的宣传亦不足以构成欺诈行为，肖青锋的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。肖青锋以产品质量法及消费者权益保护法主张权利，一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》进行判决，适用法律错误，应予纠正，但一审法院判决结果并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由上诉人肖青锋负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王 抗审判员  韩国华二〇一七年十月十二日书记员  王 薇
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第471号
申请执行人张某，女。
被执行人：孙某，男。
申请执行人张某与被执行人孙某离婚纠纷一案，莒县人民法院于2014年1月29日作出的（2011）莒民一初字第3177号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年12月26日向本院申请执行。要求被执行人履行判决书确定的义务（给付标的款7210.5元，案件受理费300元。），本院已依法受理。
本院于2015年2月6日向被执行人孙某下达了执行通知书和执行传票，限被执行人3日内履行义务，逾期被执行人未履行。被执行人暂无履行能力。
经查，被执行人在银行也无存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本院认为，向被执行人发出执行通知书和传票及报告财产令，逾期后被执行人未履行，被执行人暂无履行能力，查询银行也无存款。申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，使本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人民法院作出的（2011）莒民一初字第3177号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一五年六月二十九日
书记员 王太武
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第471号
本院在执行申请执行人杨恩与被执行人柯征荣债权纠纷一案中，查明被执行人柯征荣既未履行本院（2015）莒十商初字第68号民事调解书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将柯征荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年七月八日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔26民终2467号
上诉人（一审原告）：吴开明，男，1975年2月27日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。
被上诉人（一审被告）：曾朝坤，男，1975年8月19日出生，仡佬族，贵州省岑巩县人，务农，住贵州省岑巩县。
上诉人吴开明因与被上诉人曾朝坤凭样品买卖合同纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2016）黔2626民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴开明于2018年1月24日以现不是苗木挂果季节，待苗木挂果季节时再另行提起诉讼为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴开明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吴开明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2840元，减半收取1420元，由上诉人吴开明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵艳萍
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执840号
申请执行人：刘和明，男，1957年11月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市。
被执行人：姚君林，男，1969年3月5日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
申请执行人刘和明与被执行人姚君林装饰装修工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5388号民事判决书已经发生法律效力。刘和明于2017年3月13日向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人姚君林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王洪军
审 判 员 董传刚
代理审判员 王安臣
二〇一七年六月四日
书 记 员 张效春
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执840号申请执行人：刘和明，男，1957年11月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市。被执行人：姚君林，男，1969年3月5日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。申请执行人刘和明与被执行人姚君林装饰装修工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5388号民事判决书已经发生法律效力。刘和明于2017年3月13日向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人姚君林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王洪军审 判 员  董传刚代理审判员  王安臣二〇一七年六月四日书 记 员  张效春
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初647号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：景德镇市瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，该行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：徐墅勤，男，汉族，1978年12月5日出生，住景德镇市，
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告徐墅勤信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤回起诉。
案件受理费1394元，减半收取计697元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判员 谢爱武
二〇一八年五月十七日
书记员 何晓园
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2359号之二
申请执行人：兰溪上尚非融资性担保有限公司，住所地浙江省兰溪市梅江镇工业功能区，组织机构代码:MA28EWHG0。
法定代表人：陈晓娟，总经理。
被执行人：陈丽君，男，1985年10月12日出生，住兰溪市。
本院于2017年07月24日立案执行申请执行人兰溪上尚非融资性担保有限公司与陈丽君合同纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，发现被执行人有车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车一辆，该车辆系本案抵押物，现该车去向不明，难以实际扣押。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实。经本院执行本案已经执行到位代偿款5000元，被执行人尚欠代偿款29300元、利息（按调解书规定计算）、律师费3000元、案件受理费329元，执行费419元及延迟履行利息。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序符合法律规定，故对本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执2359号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈 萍
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2359号
申请执行人兰溪上尚非融资性担保有限公司
被执行人陈丽君。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初2557号，依法向被执行人陈丽君发出执行通知书，责令被执行人陈丽君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈丽君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈丽君(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币34629元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年八月十八日
书记员 叶 青
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初11624号
原告钱×：男，1983年6月5日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所实习律师。
被告师×：女，1982年2月21日出生，职业不详。
委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍佳佳，北京市易和律师事务所实习律师。
原告钱×与被告师×离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告钱×诉称，原被告婚后，因双方聚少离多导致双方感情日渐淡漠。双方多次协商离婚未果，现双方基本处于分居状态。故诉至法院请求判令原被告离婚，女儿钱佳玉归原告抚养并平分原被告婚姻期间的共同财产。
被告师×在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告自2008年7月18日与原告登记结婚开始，就一直居住在北京市×区×院×楼×单元×室，其经常居住地是北京市×区×院×楼×单元×室。故请求法院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。就此事实，被告师×向本院提交《居住证明》两份。一份证明内容为：“兹有社区居民师×，女，身份证号××，现居住在北京市×区×院×楼×单元×室（该房屋产权人：钱×，男，身份证号：×××；该房屋产权证号：X京房权证朝字第×号）。特此证明。”该证明由北京市朝阳区平房地区办事处华纺易城社区居民委员会于2016年7月6日出具。一份证明内容为：“兹有社区居民师×，女，身份证号××，自2008年7月至今居住在北京市×区×院×楼×单元×室（该房屋产权人：钱×，男，身份证号：×××；该房屋产权证号：X京房权证朝字第×号）。特此证明。”该证明由华纺易园物业管理服务中心于2016年7月26日出具。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告师×向法院提交的证明，证实被告师×的经常居住地位于北京市朝阳区，原告虽对其证明内容不认可，但未向本院提交相反证据。故本院对该案没有管辖权。原告钱×应以“原告就被告原则”向被告师×之经常居住地法院即北京市朝阳区人民法院起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告师×对管辖权提出的异议成立，本案件移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张晓薇
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谷晓玉
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执字第231号
申请执行人：李胜发，男，1970年7月14日生，资兴市人。
申请执行人：曹平钗，女，1968年2月18日生，资兴市人。
被执行人：梁承君，又名梁永君，男，1947年4月17日生，资兴市人。
被执行人：罗运兰，又名罗云南，女，1963年10月17日生，资兴市人。
本院依据已经发生法律效力的湖南省资兴市人民法院于2015年10月20日作出的（2015）资民一初字第347号民事判决书，被执行人梁承君、罗运兰至今未履行判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将被执行人梁承君、罗运兰所有的位于资兴市新区兴华路唐洞矿房屋产权过户至申请人李胜发、曹平钗名下。
二、申请人李胜发、曹平钗可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘杜钢
二〇一六年三月十七日
代理书记员 樊翎宇
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初707号
原告宋某某
委托代理人张锦，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被告管某某
原告宋某某与被告管某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托代理人张锦到庭参加了诉讼，被告管某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称：原、被告经他人介绍相识，原、被告于2003年2月26日按照农村习俗典礼同居，于2003年4月28日办理结婚登记手续，于2003年11月27日生育长子管某甲，于2006年10月8日生育次子管某乙，原、被告双方婚后经常生气吵架，没有共同语言，且被告从未尽到做一个丈夫和父亲的责任，原告再也无法与其共同生活，故起诉来院，要求依法判令原、被告离婚，婚生长子管某甲、次子管某乙由原告直接抚养，被告承担抚养费31200元；请求被告返还原告婚前个人财产15000元；共同财产共同分割50000元；被告承担本案诉讼费。
被告管某某在答辩期内未作任何答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格，证据来源于南乐县公安局；2、原、被告结婚证一份，证明原、被告的夫妻关系，证据来源于南乐县民政局婚姻登记处；3、户口页复印件三页，证明原、被告婚生子女的情况，证据来源于南乐县公安局寺庄派出所。
被告在法定期间内未向本院提交证据。
经证据审核，原告提交的证据形式来源合法、内容客观真实、与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。
依据以上有效证据，可认定如下案件事实：原、被告于2003年4月28日依法登记结婚。于2003年11月27日生育长子管某甲，于2006年10月8日生育次子管某乙，后因生活琐事产生矛盾，原告诉至本院，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院调解不能。
本院认为：准予或不准予离婚以夫妻感情是否确已破裂作为区分界限。原、被告依法登记结婚，系合法夫妻，共同生活十几年并生育了两个子女，建立了一定的夫妻感情，虽然在共同生活中因生活琐事发生矛盾，但是原告未提交任何证据证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，原告的起诉不符合法律规定的离婚条件，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。被告应多体量、关心原告；双方应加强交流沟通，相互体贴、相互照顾，抛弃前嫌，多考虑子女的健康成长，争取早日重归于好，共同承担起家庭责任和社会责任，以共建和谐、幸福家庭。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定及最高人民法院相关司法解释，缺席判决如下：
驳回原告宋某某要求与被告管某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费150元，已减半收取，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 李忠明
二〇一六年四月六日
书 记 员 袁宏宇
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第434号
申请执行人王跃杰。
被执行人浙江大工装潢工程有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县。
法定代表人：朱国强。
本院在执行申请执行人王跃杰与被执行人浙江大工装潢工程有限公司劳动争议仲裁一案中，尚有32232元及利息未执行到位。经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人于2015年6月15日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第434号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王文忠
二〇一五年六月十七日
书记员 章继文