江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6854号
上诉人（原审被告）：马国海，男，1971年10月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：王春丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤鸣路。
负责人：许庆文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：姜天美，男，该公司法务。
原审被告：封亚军，女，1967年1月27日生，汉族，住吉林省公主岭市。
原审被告：张大勇，男，1980年10月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。
原审被告：李艳华，女，1982年7月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。
原审被告：赵益民，男，1968年1月3日生，汉族，吉林省益龙腾重型机械有限公司员工，住北京市朝阳区。
原审被告：吉林省益龙腾重型机械有限公司，住所地吉林省长春市经开区枫林园小区一栋102室。
法定代表人：高键韬，该公司董事长。
上诉人马国海因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称公信公司）、原审被告封亚军、张大勇、李艳华、赵益民、吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称益龙腾公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人马国海及其委托诉讼代理人王春丽，被上诉人公信公司的委托诉讼代理人姜天美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马国海上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1、益龙腾公司已代被上诉人收回涉案车辆，用于抵偿剩余租金。益龙腾公司是徐工集团在吉林省的代理，马国海通过益龙腾公司办理涉案融资租赁业务。由于经营状况不佳，出现逾期支付租金情形。被上诉人于2015年3月发来律师函，确认马国海至2013年3月16日欠租金316864元，并经常打电话催款，否则就要收车。经马国海了解，若被上诉人收车根据合同约定需要支付高额的收车费，为了减少费用支出。马国海于2015年4月10日将车主动交付给被上诉人。因益龙腾公司系徐工集团在吉林省的总代理，且被上诉人经常委托益龙腾公司收车。马国海便将车辆过户到益龙腾公司名下，当时与益龙腾公司口头约定，用该车辆抵付租金。益龙腾公司接收了涉案车辆并出具了车辆交接单。2、益龙腾公司的行为构成表见代理，马国海用车抵款的行为合法有效。益龙腾公司系徐工集团在吉林省总代理，徐工集团通过益龙腾公司进行售后服务、车辆维修及收车。业内人员同样通过益龙腾公司办理以车抵款。虽然益龙腾公司不是融资租赁合同相对人，但从交易开始，益龙腾公司的行为已经表明其系徐工集团的代理人。徐工集团远在江苏，授权益龙腾公司为其代理人符合正常逻辑，益龙腾公司网上宣传资料也具有代理权表像，接车时未提出异议。马国海有理由相信益龙腾公司有代理权。3、鉴于马国海已于2015年4月10日已将起重机交付被上诉人，该起重机售价36万元，拖欠款项已经抵偿完毕。
被上诉人公信公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。涉案合同的相对方是马国海和江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司），马国海要解除租赁合同应向徐工租赁公司提出请求。徐工租赁公司从未委托吉益龙腾公司接收马国海的涉案车辆，对马国海将车辆主动送给益龙腾公司不知情，也未接收涉案车辆的变卖款项。故马国海和徐工租赁公司之间合同未解除，被上诉人依合同向马国海主张剩余租金于法有据。益龙腾公司是徐工重型公司生产厂家的代理人，而不是徐工租赁公司的代理商，其仅仅提供售后服务，与租赁合同无关，所以不能据此认定益龙腾公司的行为构成表见代理。
公信公司向一审法院起诉请求：1、判令马国海、封亚军给付公信公司因融资租赁起重机所欠租金495688元，支付逾期利息（以每期逾期金额为基数，按日利率0.0433%，从2012年4月16日起，每月应付租金的次日各计算至判决实际给付之日，暂计算至2017年2月10日逾期利息为185008元），合计680696元；2、张大勇、赵益民、益龙腾公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由马国海、封亚军、张大勇、赵益民、益龙腾公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月16日，徐工租赁公司（甲方）与马国海（乙方）签订《融资租赁合同》（编号XGRZ-01-201112-0293）一份，合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用设备，设备为徐工牌起重机，型号为QY20G-1，车架号：LXGBPA260BA015190，设备价款为645000元；设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2012年4月15日；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金32250元，首期租金32250元，手续费6127.5元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金14902元；本合同确定的月租金总额为715296元（月租金乘以租赁期限）；本合同确定的租金总额为747546元（首期租金加上月租金总额）。租赁年利率为7.8%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。
合同同时约定：承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我国目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。租赁期满后，若乙方能够按期支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。因乙方导致合同终止，租赁设备归还时，除正常磨损外，租赁设备应与当初交付时处于相同状态。甲方对修理、修复、鉴定租赁设备不承担任何费用。乙方应承担甲方将租赁设备置于上述状态下所花费的全部费用；甲方自行收回租赁设备的，无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予协助；乙方同时补充甲方在收回并处分租赁设备过程中用于租赁设备拆卸、运输、存放及拍卖等发生的全部费用。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项或解除合同，收回租赁物，并要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。
后徐工租赁公司将涉案汽车起重机交付与马国海，马国海向徐工租赁公司支付履约保证金32250元。合同履行期间，马国海出现逾期支付租金情形。至2016年3月15日融资租赁期满，马国海应付租金总额为715296元，已支付的租金合计219608元，尚欠公信公司租金495688元。
为保证涉案《融资租赁合同》的履行，马国海、张大勇与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，张大勇自愿为马国海的上述融资租赁合同提供连带担保责任，保证范围为应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。
2016年6月4日，徐工租赁公司与公信公司签订了《债权转让协议》，协议约定将徐工租赁公司依据编号XGRZ-01-201112-0293融资租赁合同对马国海、涉案租赁合同保证人享有的主债权及从权利全部转让给公信公司，双方共同确认受让价格为500000元。
2016年7月8日，徐工租赁公司向马国海、封亚军出具《债权转让通知书》，该通知书载明：根据徐工租赁公司与公信公司签订的《债权转让协议》，转让方已将对你依据双方于2011年12月16日签订的《融资租赁合同》所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司，请你收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。并于2016年7月8日向各债务人出具催款函，随同债权转让通知书一并寄送给各债务人。
庭审中，公信公司提供了2013年1月的《徐工重型融资租赁业务2013年三方合作协议》（以下简称《三方融资租赁合同协议》）（编号为xgzl-(201303)-xl-053）（复印件）及作为该合同附件的《不可撤销回购及连带担保承诺函》（复印件）、2014年12月25日赵益民向徐工租赁公司出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》（复印件），用以证明益龙腾公司、赵益民应就涉案债务承担连带担保责任。根据《三方融资租赁合同协议》的内容，益龙腾公司为推荐的承租人提供连带保证和回购责任，并每单提供《不可撤销回购及连带担保承诺函》；《不可撤销回购及连带担保承诺函》显示，根据编号为xgzl-(201303)-xl-053的《三方融资租赁合同协议》，益龙腾公司愿意承担前述协议项下的权利与义务，对已发生的融资租赁业务的承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任。《股东及实际控制人不可撤销担保书》内容为:承诺作为益龙腾公司的股东或实际控制人，为益龙腾公司与徐工租赁公司发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。
一审法院另查明，马国海与封亚军系夫妻关系。
一审法院认为：马国海与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司已按合同约定购买租赁设备并出租给马国海使用，马国海则应按期支付租金。现徐工租赁公司已将涉案债权依法转让与公信公司，且已经通知了债务人，该债权债务转让依法成立并生效。因此，马国海应向公信公司履行还款义务。故公信公司要求马国海支付全部剩余租金的诉讼请求，该院予以支持。即全部月租金715296元-已支付租金219608元=495688元。考虑到公信公司已经主张逾期利息，故马国海支付的租金中还应扣除已经支付的履约保证金32250元，数额为463438元。公信公司主张自2012年4月16日起至实际给付之日止，以每期逾期数额为基数，按照合同约定的年利率7.8%的双倍逾期利率分段计算利息的诉讼请求该院予以支持。
马国海、封亚军系夫妻关系，融资租赁合同发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此封亚军为该笔债务的共同还款责任人，对马国海上述债务承担共同偿还责任。
张大勇为合同的保证人，应对该笔债务承担连带偿还责任，在马国海、封亚军不能偿付上述债务时，依约应承担连带偿还责任。张大勇在承担担保责任后，有权向马国海、封亚军追偿。
关于公信公司要求益龙腾公司、赵益民承担担保责任的问题。该院认为，公信公司没有充分证据证明涉案债务产生时受2013年1月《三方融资租赁合同协议》的约束，亦未能证明涉案融资租赁业务属于益龙腾公司推荐并由益龙腾公司明确提供了担保，因此，其要求益龙腾公司承担担保责任，该院暂不予支持，公信公司可在补充证据后另案主张。同时，根据公信公司提供的《股东及实际控制人不可撤销担保书》的内容，其实质是对益龙腾公司所提供的担保义务的再担保，因此，在公信公司未能证明益龙腾公司承担担保责任的情况下，其要求赵益民承担担保责任于法无据。
关于马国海辩称其已于2015年4月10日把车送到益龙腾公司，用车辆抵租金，益龙腾公司将车辆变卖，故2017年4月份以后产生的费用应该由益龙腾公司来承担，因益龙腾公司并非涉案融资租赁公司的合同相对人，马国海也未提供证据证实益龙腾公司收回车辆系徐工租赁公司委托，故对马国海的辩称，该院不予支持，马国海可另案起诉。
综上，一审法院判决：一、马国海、封亚军于判决生效之日起十日内支付江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司租金463438元及逾期利息（自2012年4月16日起至实际给付之日止，以每期逾期数额为基数，按照合同约定的年利率7.8%的双倍逾期利率分段计算）；二、张大勇对马国海、封亚军的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的其他诉讼请求。
二审期间，马国海向本院提交涉案融资租赁合同、徐工租赁公司、腾公司网页宣传资料打印件、徐工集团公司律师事务部发来的律师函、车辆交接单、收车照片，拟证明徐工集团与徐工租赁公司人格混同，益龙腾公司作为徐工集团在吉林省总代理，马国海有理由相信益龙腾公司系代表被上诉人收回车辆，车辆残值应抵付欠款。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，公信公司对马国海提交的融资租赁合同、车辆交接单真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；马国海提交的律师函系原件，本院对其真实性予以确认；因公信公司对马国海提交的照片拍摄时间、地点均有异议，本院对该组照片真实性不予确认；公信公司对徐工租赁公司、益龙腾公司网页宣传资料打印件真实性、关联性均不予认可，且与本案无关联性，本院对该组证据不予确认。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：
2015年3月16日，徐工集团公司律师事务部向马国海出具律师函，载明：马国海本律师事务部作为徐工租赁公司的法律顾问，受徐工租赁公司的委托，就有关你欠我委托人租金事宜，特郑重致函于你……
2015年4月10日，益龙腾公司向马国海出具车辆交接单，载明：今收到马国海交付的20G.5，大架子号：LXGBPA260BA15190的吊车1台；随车资料：行车证、车辆登记证书、随车工具。
本案二审期间的争议焦点为：马国海主张其向益龙腾公司交付涉案租赁物的行为系解除涉案融资租赁合同，并要求以车辆残值抵扣租金的诉讼请求，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，涉案融资租赁合同的出租人为徐工租赁公司，如马国海解除合同，应当向合同相对人徐工租赁公司或公信公司提出。益龙腾公司并非涉案融资租赁合同的当事人，没有证据证明徐工租赁公司或公信公司授权益龙腾公司收回涉案车辆，徐工租赁公司与公信公司亦未对益龙腾公司收车的行为进行追认。因此，益龙腾公司无权代替徐工租赁公司接收租赁物，并与马国海协商达成以车抵款的协议。其次，益龙腾公司的收车行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，马国海明知道涉案融资租赁合同的相对人为徐工租赁公司，而其交车的对象系益龙腾公司，益龙腾公司在接收车辆时，系以其公司名义出具车辆接受单，并未以被代理人徐工租赁公司或公信公司的名义进行收车。益龙腾公司作为独立的公司法人，其以自己名义作出的民事行为，应当自行承担相应的责任。马国海明知应当向徐工租赁公司退车，其向益龙腾公司退车，且不审核益龙腾公司的代理权限，主观上有过失。因此，马国海主张益龙腾公司的收车行为构成对徐工租赁公司或公信公司的表见代理行为，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人马国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10610元，由上诉人马国海负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月十六日
书记员 范 璐