wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初6164号
原告：章越，住伊宁市。
委托代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
被告：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：贾新东，该公司董事长。
委托代理人：张勇，该公司员工，住伊宁市。
原告章越诉被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称：昊丰房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张喻景独任审判，公开开庭进行了审理。原告章越委托代理人王继伟，被告昊丰房产公司委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章越诉称：原告在2013年9月28日与被告伊犁昊丰房产公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于伊宁市解放西路××号××室房屋，面积为112.12平方米，并足额交付全部房款332996.4元。2014年4月20日被告就开发房屋办理了伊建房许字2014第××号商品房预销售许可证，并将此证号添注在前期与原告签订的商品房买卖合同中，2014年8月30日被告虽然将房屋交付原告，但是因被告原因造成原告就该房屋一直不能取得房屋所有权证，为了实现原告物权，故原告诉至法院。请求判令：1、原、被告双方2013年9月28日签订的商品房买卖合同有效；2、确认位于新疆伊宁市解放西路××号××房屋为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告当庭放弃第二项诉讼请求：2、请求法院判决确认位于新疆伊宁市解放西路××号××房屋为原告所有。
被告昊丰房产公司辩称：对上述事实认可，我公司确实与原告签订商品房买卖合同，原告交纳的房款我公司也已经收到，之所以没有办理备案登记手续，是由于案外人新疆××典当有限责任公司，在2014年6月25日申请法院保全了包括原告房屋在内的11392.08平方米商业及住宅，致使现在没有给原告办理备案登记手续。
经审理查明：2013年9月28日，原告章越与被告昊丰房产公司签订一份商品房买卖合同。双方合同约定，原告购买被告开发的位于伊宁市解放西路××号××室房屋，面积为112.12平方米，单价为2970元每平方米，被告于2015年6月30日前交付原告购买的商品房，并于商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告章越按约定足额交付全部房款332996.4元。2014年4月30日被告就其开发的位于伊宁市解放西路××号伊犁××小区办理了商品房预售手续。2014年8月30日被告在该商品房达到交付标准后将原告购买的房屋交付给原告，原告随即进行了装修并使用至今。2014年6月25日，乌鲁木齐市中级人民法院因被告与新疆××典当有限公司债务纠纷将原告购买的商品房在内的房屋予以查封，2015年4月该案进入执行程序，乌鲁木齐市中级人民法院在准备拍卖该批查封的房产时，原告得知所购买的房屋被查封，为此原告于2016年11月向乌鲁木齐市中级人民法院提出执行异议申请。现原告因其所购买的房屋不能办理产权手续为由诉至本院，要求确认原被告所签订的商品房买卖合同依法有效。但是因被告原因造成原告就该房屋一直不能取得房屋所有权证，为了实现原告物权，故此，原告现向贵院诉讼，请求确认双方签订的商品房买卖合同有效并确认该房屋为原告所有。
2017年11月30日，就原告等购房人提出的执行异议之诉的案件经新疆维吾尔自治区高级人民法院调解，对已付清全部购房款的调解内容为：新疆××典当有限公司在调解书生效之日起十日内向法院申请撤回对伊宁市解放西路××号××室房屋的查封。对未全部支付购房款的由昊丰房产公司在调解书生效之日起十日内向新疆××典当有限公司支付100万元偿还乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第××号调解书中确认的昊丰房产公司与新疆××典当有限公司之间的债务，新疆××典当有限公司在收到100万元后的五个工作日内向法院申请撤回对伊宁市解放西路××号××室房屋的查封。
上述事实，有原、被告陈述，商品房买卖合同、交款收据、执行异议申请书、民事调解书等在案资证，足以认定。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。本案中，原、被告双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政强制性规定。虽然原被告双方在签订商品房买卖合同时，被告尚未取得商品房预售许可证明，但据查明的事实，被告在2014年4月30日即已取得了该商品房的预售许可证明。因此该商品房买卖合同依法有效。故对原告主张与被告签订该买卖合同依法有效的请求，于法有据，本院予以支持。因原告当庭自愿放弃要求确认所购买的商品房即位于新疆伊宁市解放西路××号××房屋为原告所有的主张，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，且被告也无异议，故对原告自愿放弃此项主张的请求，本院予以准许。虽然，原告就该商品房的权利已提起了执行异议之诉，且已经新疆维吾尔自治区高级人民法院调解双方达成解封协议，但该调解书只是对该争议商品房的查封进行了处理，并未明确该商品房买卖合同的效力，因此原告就该合同的效力进行诉讼，不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释理解与适用》第二条、第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告章越与被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司所签订的位于新疆伊宁市解放西路××号××房屋的商品房买卖合同依法有效。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 张喻景
二〇一七年十二月四日
书记员 李 瑶
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0322执38号之二
申请执行人孟斌，男，1973年12月26日出生，汉族，居民。
被执行人余显涛，男，1980年1月25日出生，汉族，居民。
被执行人胡先平，女，1979年5月28日出生，汉族，居民。
被执行人周江成，男，1969年9月25日出生，汉族，居民。
本院在执行孟斌与余显涛、胡先平、周江成民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡先平有一辆北京现代品牌、车牌号为鄂C×××××的车辆（车辆类型：K31；车辆识别代码：341826）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
1、查封执行人胡先平北京现代品牌、车牌号为鄂C×××××的车辆（车辆类型：K31；车辆识别代码：341826）。
二、查封期限为二年。
申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一八年一月九日
书记员 黄 鞭
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0322执38号
申请执行人孟斌，男，1973年12月26日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。
被执行人余显涛，男，1980年1月25日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
被执行人胡先平，女，1979年5月28日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
被执行人周江成，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。
本院在执行孟斌与余显涛、胡先平、周江成民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成余显涛以房抵债的执行和解协议，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初1352号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一八年五月三日
书记员 黄 鞭
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1002民初2545号
原告：韩XX，男，1984年3月17日出生，汉族。
被告：贾XX，女，1988年3月3日出生，汉族。
本院在审理原告韩XX与被告贾XX离婚纠纷一案中，原告韩XX向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩XX向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告韩XX的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩XX撤回起诉。
案件受理费899.00元，减半收取449.50元，由原告韩XX负担。
审判员 鲁 波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 夏秀凡
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初227号
原告李现勇，女，1976年6月16日出生，汉族。
委托代理李辉，河南建法律师事务所律师。
被告彭春玲，女，1963年4月24日出生，汉族。
被告黄克珍，女，1956年12月7日出生，汉族。
委托代理人夏志永。
原告李现勇与被告彭春玲、黄克珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李现勇的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告彭春玲到庭、被告黄克珍及委托代理人夏志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李现勇诉称：2015年5月，原告和乙方周建伟签订房屋装修合同。合同生效后，原告于2015年5月30日开始对自己的房屋进行装修。施工队刚开始施工，二被告即带着众人，闯进原告的楼房，阻止装修工人施工。理由是该房子原房主李顺民欠他们的钱，原告当即告诉二被告原告已购买该房屋。二被告置之不理，仍强行阻止施工，致使施工队只好停工。后原告两次施工二被告均阻止。2016年1月份，原告再次通知施工队装修房屋，被告得知后，邀集众人强行占据原告的房屋，阻止工人施工。原告报警后，被告才离开原告的房屋。在此期间，被告曾砸坏原告房屋门锁，进入原告的房屋，偷走电动车一辆，水泵一台，电锯一台，装修用实木板30张。盗窃事情公安机关已经立案。从原告开始装修到2016年1月11日，被告的不法行为给原告造成巨大损失。为此，原告诉至法院，要求被告排除妨害，停止阻碍原告装修房屋，赔偿原告的精神损失21625元，诉讼费由被告承担。
被告彭春玲辩称：5月30号时候被告去女儿家了，没有阻止原告装修房屋；2016年1月份他们都去了，被告也去了；砸坏门锁不属实，去的时候门已经开了；原告说偷东西不属实，原告报案了，派出所也派人去了。
被告黄克珍辩称：本案案外人李顺民欠被告钱17万元已经法院判决，李顺民2015年4月打了条子说房子不执行也不卖，会还被告的钱。后来发现房屋装修了，李顺民说先给被告5000元，说是李顺民自己在装修，总共给了7000元。装修期间，盗窃财物损坏门锁已经经过报警是不成立的。没有见过原告的合同和房屋权属证书，李顺民承认是他的房子。
经审理查明：原告称其于2014年7月8日与案外人李顺民签订一份购房协议书，约定将位于正阳县南二环路的两间三层房屋出卖给李现勇，该套房屋没有房屋所有权证；原告购买房屋后与案外人周建伟签订合同，将房屋交由周建伟装修，装修时遭到二被告多次阻止。二被告称房子所有权是案外人李顺民的，因李顺民欠二被告的钱并保证不卖房子，所以不让原告施工的；二被告并未阻止原告施工，只是去看看房屋，防止李顺民转移财产。为此，双方成讼。
上述事实，有原告提供的购房协议、合同、现场录像，二被告提供的李顺民书写的条子、民事判决书，原、被告陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案原告不能提供其所诉称房屋的房屋所有权证书，其提交的购房协议不能证明该套房屋属于原告李现勇所有。原告李现勇与本案没有直接利害关系，不能作为本案原告向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李现勇的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张文凤
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1602行审92号
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩，该局科科长。
被执行人李红军。
被执行人贾晨明。
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2014年7月15日作出的滨区抚养费征字［2014］127号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局在查明被执行人李红军、贾晨明实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年7月15日，作出滨区抚养费征字［2014］127号社会抚养费征收决定书，分别对被执行人李红军、贾晨明违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费78744元，共计157488元。于2014年7月23日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的滨区抚养费征字［2014］127号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 李志强
审判员 赵 芳
审判员 周银成
二〇一六年六月二十七日
书记员 江雅洁
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初12928号
原告：陈文富，男，1960年6月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人：柳涛、朱娴璐，浙江振进律师事务所律师。
被告：施天碧，女，1982年3月19日出生，汉族，住浙江省金华市开发区。
被告：陈新忠，男，1972年8月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。
负责人：许镇涛，总经理。
委托代理人：陈巧烨，女，公司员工。
原告陈文富诉被告施天碧、陈新忠、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告施天碧、陈新忠连带赔偿原告各项费用共计100517.93元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2.判令被告保险公司在保险责任范围内支付保险金义务；3.诉讼费由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2015年12月21日10时10分，被告施天碧驾驶浙Ｇ×××××号小型客车行驶至金华市姜新线路段与原告陈文富驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈文富及摩托车乘客舒秋香受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，施天碧和陈文富负事故同等责任，舒秋香无责任。事故发生后，原告被送往金华市中医医院住院治疗共18天，于2016年1月7日出院。后于2016年1月26日再次住院治疗20天，于同年2月14日出院。共支付医疗费用44034.66元。在审理过程中，原告提出对其伤残等级、营养时间、护理时间、误工时间进行鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。金华精诚司法鉴定所于2017年1月出具鉴定意见书，认为原告为十级伤残，营养时间60日、护理时间60日、误工时间240日。原告支付鉴定费2040元，施救费120元，另支出交通费760元。原告主张的合理损失为：医疗费44034.66元、误工费19425.60元、住院期间护理费5700元、非住院期间护理费3124元、住院伙食补助费1140元、营养费3600元、残疾赔偿金42250元、交通费760元、精神损害抚慰金2500元（保险公司认可）、鉴定费2040元、施救费120元，合计124694.26元。
另查明，浙Ｇ×××××号小型客车的登记车主为被告陈新忠。事故发生期间，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司投保交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险。中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司已为原告垫付医疗费10000元。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈文富交通事故损失83879.60元（含已垫付医疗费10000元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业第三者险范围内赔偿原告陈文富交通事故损失19387.33元。
三、被告施天碧赔偿原告陈文富交通事故损失1020元。
四、驳回原告陈文富的其他诉讼请求。
以上款项中履行内容于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费451元（已减半收取，原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担200元，被告施天碧负担251元（两被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一七年二月二十一日
代书记员 王妍芯
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0827执73号
申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘清凡。
委托代理人杜芳存。
被执行人吴亮亮。
被执行人杜朋。
被执行人艾新融。
被执行人杜庆林。
本院在执行申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人吴亮亮、杜朋、艾新融、杜庆林借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月16日作出（2017）陕0827民初656号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院主持申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，由被执行人吴亮亮当即偿还申请执行人借款本金48000元，下余借款本金52000元及利息于2018年10月30日前全部偿还，执行费620元由被执行人吴亮亮承担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0827执73号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜庆丰
审判员 吕 静
审判员 高 勇
二〇一八年三月十六日
书记员 杜江楠
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初15885号
原告：樊俊杰，男，1967年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：黄艳花，女，1985年8月6日生，住湖南省。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：张勇。
本院受理的原告樊俊杰与被告黄艳花、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 张宝
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初15885号原告：樊俊杰，男，1967年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄艳花，女，1985年8月6日生，住湖南省。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市。法定代表人：张勇。本院受理的原告樊俊杰与被告黄艳花、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  金芳二〇一七年八月二十八日书记员  张宝附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审47号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人李大卫，男，1984年8月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人张玉娟，女，1983年9月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月9日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）139号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定李大卫、张玉娟不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2016年9月11日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项规定，于2017年6月22日对李大卫、张玉娟作出邯山卫计征决南（2017）139号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费40200元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）139号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）139号征收社会抚养费决定；
二、李大卫、张玉娟于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费40200元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月十二日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终609号
上诉人（原审被告）：章华稳，户籍所在地浙江省苍南县，现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾胜文，桦甸市二道甸子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张春平，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区，现住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
原审被告：桦甸市中冶钙业有限公司，住所地吉林省桦甸市八道河子镇政府办公楼一楼。
法定代表人�章华稳，经理。
上诉人章华稳因与被上诉人张春平、原审被告桦甸市中冶钙业有限公司（以下简称中冶钙业公司）股东资格确认纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章华稳及其委托诉讼代理人栾胜文，被上诉人张春平及其委托诉讼代理人秦小飞，原审被告中冶钙业公司的法定代表人章华稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章华稳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张春平一审诉讼请求；2.上诉费由张春平承担。事实和理由：张春平不诚实守信，中冶钙业公司从成立至今，短短7年时间里，股权多次变更，一审仅以中冶钙业公司成立时张春平出资为由认定中冶钙业公司实际出资人为张春平不妥。在2017年股权变更过程中，陈胜营、王世红向章华稳转让股权，并未体现张春平实际出资，所以张春平并不是中冶钙业公司实际出资人。此外，张春平向一审法院提交的2016年7月18日与曹某签订的股权代持协议和2017年9月15日曹某出具的证明，经证实均不是曹某本人签字，均系伪造，不应被法院采信。综上，请求二审法院查明案件事实，依法维护章华稳的合法请求。
张春平辩称，曹某签订的代持协议和证明均是曹某本人的真实意思表示，中冶钙业公司确系张春平实际出资，是实际股东。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
张春平向一审法院起诉请求：1.判令解除张春平与章华稳之间的股权代理权，确认中冶钙业公司100%的股权归�春平所有；2.章华稳将公司的公章、采矿证、账册等相关经营手续全部返还给张春平。
一审法院认定事实：2010年7月，张春平作为实际出资人出资100万元设立了中治钙业公司，并委托裴国平、俞洪英二人为名义股东。2015年6月9日，中冶钙业公司将股东变更登记为张春平。同日，张春平委托孟照君为名义股东，将中治钙业公司股东变更登记为孟照君。2016年7月18日，张春平委托曹某为名义股东，中冶钙业公司将股东变更登记为曹某。2017年3月15日，张春平与章华稳签订股权代持协议，张春平委托章华稳为中冶钙业公司名义股东。2017年5月9日，在张春平的同意下，中冶钙业公司将股东变更登记为章华稳指定的陈胜营、王世红（章华稳之妻），张春平仍为实际出资人。2017年5月25日，中冶钙业公司又将股东变更登记为章华稳。2017年8月17日，�春平向章华稳发送了关于收回代持股权的通知，要求章华稳在收到通知之日起三日内将全部股权及相关的股东权益转移到张春平名下，并协助办理股权转让、工商登记变更等相关事宜。章华稳收到通知后，拒绝了张春平的要求。
一审法院认为，张春平与章华稳签订的股权代持协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效。双方应当依照约定履行义务，承担民事责任。在张春平要求收回代持股权后，章华稳应当依照约定将股东权益转移到张春平或者张春平指定的第三人名下。中冶钙业公司、章华稳辩称张春平未向公司出资，但张春平提供的设立公司时其与裴国平、俞洪英签订的股权代持协议、验资报告、中国建设银行股份有限公司桦甸支行电子汇划收款回单等，能够证明张�平系设立公司时的实际出资人。中冶钙业公司、章华稳辩称公司正常运转所有的费用由章华稳支付，但运转费用由谁负担与股东资格没有关联性。中冶钙业公司、章华稳辩称张春平以欺诈手段订立合同，但未提供证据加以证明。综上所述，一审法院对张春平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、解除章华稳与张春平之间的股权代理权，确认中冶钙业公司的全部股权归张春平所有；二、章华稳于判决生效之日将中冶钙业公司的公章、�矿证、账册等相关经营手续全部返还张春平。案件受理费6900元、保全申请费5000元，合计11900元，由章华稳负担。
本院二审期间，章华稳向本院申请证人曹某出庭作证，证明曹某与张春平没有签订过股权代持协议，也从未向张春平出具过证明。针对该证人证言，结合本院对案外人孟照君的调查笔录及曹某庭审时自认即2017年5月9日是在张春平的要求下中冶钙业公司的股东由曹某变更为陈胜营与王世红，故本院能够确定张春平与曹某之间存在过股权代持关系，对该证人证言本院不予采信。为查明本案事实，经本院传唤，案外人孟照君到庭接受本院询问，其承认一审时向张春平提供的证明系其本人所签，其与张春平之间签订过股权代持协议，故对孟照君与张春平之间存在股权代持关系这一事实本院予以确认。另，根据张春平向本院提供�裴国平、俞洪英出具的公证书，本院能够确定张春平系中冶钙业公司的实际出资人，其与裴国平、俞洪英之间系股权代持关系。经过庭审调查，根据现有证据，一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）>》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案根据张春平提供的验资报告、银行转账凭证及裴国平、俞洪英出具的公证书，结合本院对案外人孟照君的调查笔录，根据上述法律规定，本院能够确定张春平系中冶钙业公司的实际出资人。另，根据2017年3月15日张春平与章华稳签订的股权代持协议，明确载明张春平自愿委托章华稳作为自己对中冶钙业公司全额出资的名义持有人，并代为行使相关的股东权利。章华稳愿意接受张春平的委托，并代为行使相关的股东权利。章华稳在本院庭审时承认该股权代持协议上的签名系其本人所签，但辩称并不知道该协议的具体内容。对该抗辩主张，根据法律规定其应负有举证证明责任，因其并未提供有效证据予以反证，故对其该抗辩主张，本院不予支持。本院认定该股权代持协议合法有效，双方应按照协议约定内容履行各自义务。原审法院据此判决支持张春平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，章华稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）>》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由章华稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 姜 超
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终609号上诉人（原审被告）：章华稳，户籍所在地浙江省苍南县，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾胜文，桦甸市二道甸子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张春平，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区，现住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。原审被告：桦甸市中冶钙业有限公司，住所地吉林省桦甸市八道河子镇政府办公楼一楼。法定代表人�章华稳，经理。上诉人章华稳因与被上诉人张春平、原审被告桦甸市中冶钙业有限公司（以下简称中冶钙业公司）股东资格确认纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章华稳及其委托诉讼代理人栾胜文，被上诉人张春平及其委托诉讼代理人秦小飞，原审被告中冶钙业公司的法定代表人章华稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章华稳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张春平一审诉讼请求；2.上诉费由张春平承担。事实和理由：张春平不诚实守信，中冶钙业公司从成立至今，短短7年时间里，股权多次变更，一审仅以中冶钙业公司成立时张春平出资为由认定中冶钙业公司实际出资人为张春平不妥。在2017年股权变更过程中，陈胜营、王世红向章华稳转让股权，并未体现张春平实际出资，所以张春平并不是中冶钙业公司实际出资人。此外，张春平向一审法院提交的2016年7月18日与曹某签订的股权代持协议和2017年9月15日曹某出具的证明，经证实均不是曹某本人签字，均系伪造，不应被法院采信。综上，请求二审法院查明案件事实，依法维护章华稳的合法请求。张春平辩称，曹某签订的代持协议和证明均是曹某本人的真实意思表示，中冶钙业公司确系张春平实际出资，是实际股东。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。张春平向一审法院起诉请求：1.判令解除张春平与章华稳之间的股权代理权，确认中冶钙业公司100%的股权归�春平所有；2.章华稳将公司的公章、采矿证、账册等相关经营手续全部返还给张春平。一审法院认定事实：2010年7月，张春平作为实际出资人出资100万元设立了中治钙业公司，并委托裴国平、俞洪英二人为名义股东。2015年6月9日，中冶钙业公司将股东变更登记为张春平。同日，张春平委托孟照君为名义股东，将中治钙业公司股东变更登记为孟照君。2016年7月18日，张春平委托曹某为名义股东，中冶钙业公司将股东变更登记为曹某。2017年3月15日，张春平与章华稳签订股权代持协议，张春平委托章华稳为中冶钙业公司名义股东。2017年5月9日，在张春平的同意下，中冶钙业公司将股东变更登记为章华稳指定的陈胜营、王世红（章华稳之妻），张春平仍为实际出资人。2017年5月25日，中冶钙业公司又将股东变更登记为章华稳。2017年8月17日，�春平向章华稳发送了关于收回代持股权的通知，要求章华稳在收到通知之日起三日内将全部股权及相关的股东权益转移到张春平名下，并协助办理股权转让、工商登记变更等相关事宜。章华稳收到通知后，拒绝了张春平的要求。一审法院认为，张春平与章华稳签订的股权代持协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效。双方应当依照约定履行义务，承担民事责任。在张春平要求收回代持股权后，章华稳应当依照约定将股东权益转移到张春平或者张春平指定的第三人名下。中冶钙业公司、章华稳辩称张春平未向公司出资，但张春平提供的设立公司时其与裴国平、俞洪英签订的股权代持协议、验资报告、中国建设银行股份有限公司桦甸支行电子汇划收款回单等，能够证明张�平系设立公司时的实际出资人。中冶钙业公司、章华稳辩称公司正常运转所有的费用由章华稳支付，但运转费用由谁负担与股东资格没有关联性。中冶钙业公司、章华稳辩称张春平以欺诈手段订立合同，但未提供证据加以证明。综上所述，一审法院对张春平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除章华稳与张春平之间的股权代理权，确认中冶钙业公司的全部股权归张春平所有；二、章华稳于判决生效之日将中冶钙业公司的公章、�矿证、账册等相关经营手续全部返还张春平。案件受理费6900元、保全申请费5000元，合计11900元，由章华稳负担。本院二审期间，章华稳向本院申请证人曹某出庭作证，证明曹某与张春平没有签订过股权代持协议，也从未向张春平出具过证明。针对该证人证言，结合本院对案外人孟照君的调查笔录及曹某庭审时自认即2017年5月9日是在张春平的要求下中冶钙业公司的股东由曹某变更为陈胜营与王世红，故本院能够确定张春平与曹某之间存在过股权代持关系，对该证人证言本院不予采信。为查明本案事实，经本院传唤，案外人孟照君到庭接受本院询问，其承认一审时向张春平提供的证明系其本人所签，其与张春平之间签订过股权代持协议，故对孟照君与张春平之间存在股权代持关系这一事实本院予以确认。另，根据张春平向本院提供�裴国平、俞洪英出具的公证书，本院能够确定张春平系中冶钙业公司的实际出资人，其与裴国平、俞洪英之间系股权代持关系。经过庭审调查，根据现有证据，一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案根据张春平提供的验资报告、银行转账凭证及裴国平、俞洪英出具的公证书，结合本院对案外人孟照君的调查笔录，根据上述法律规定，本院能够确定张春平系中冶钙业公司的实际出资人。另，根据2017年3月15日张春平与章华稳签订的股权代持协议，明确载明张春平自愿委托章华稳作为自己对中冶钙业公司全额出资的名义持有人，并代为行使相关的股东权利。章华稳愿意接受张春平的委托，并代为行使相关的股东权利。章华稳在本院庭审时承认该股权代持协议上的签名系其本人所签，但辩称并不知道该协议的具体内容。对该抗辩主张，根据法律规定其应负有举证证明责任，因其并未提供有效证据予以反证，故对其该抗辩主张，本院不予支持。本院认定该股权代持协议合法有效，双方应按照协议约定内容履行各自义务。原审法院据此判决支持张春平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，章华稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用》第二十二条、《最高人民法院关于适用》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由章华稳负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一八年四月二十五日书 记 员  姜 超
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执5109号
申请执行人张娟。
被执行人李平.
申请执行人张娟与被执行人李平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6435号民事判决书已发生法律效力，判决李平偿还张娟借款本金50000元及利息，并负担受理费525元。因被执行人李平未履行义务，经申请执行人张娟申请，本院于2016年12月28日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未到庭报告财产状况；2、经向国土资源局查询，被执行人名下无房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；4、本院已查询被执行人的银行账号，未发现可供执行的存款；5、因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请暂不将被执行人纳入失信名单以及采取司法拘留等强制措施。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年六月十二日
书 记 员 何文强
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执5109号申请执行人张娟。被执行人李平.申请执行人张娟与被执行人李平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6435号民事判决书已发生法律效力，判决李平偿还张娟借款本金50000元及利息，并负担受理费525元。因被执行人李平未履行义务，经申请执行人张娟申请，本院于2016年12月28日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未到庭报告财产状况；2、经向国土资源局查询，被执行人名下无房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；4、本院已查询被执行人的银行账号，未发现可供执行的存款；5、因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请暂不将被执行人纳入失信名单以及采取司法拘留等强制措施。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年六月十二日书 记 员  何文强
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初1086号
原告（反诉被告）：向宏梅，女，生于1983年11月21日，汉族，重庆市巫山县人。
委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：荆门碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职工。
原告向宏梅与被告荆门碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，被告碧桂园公司向本院提出反诉，本院依法予以合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向宏梅及其委托诉讼代理人吴先锋、被告碧桂园公司委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向宏梅向本院提出诉讼请求：碧桂园公司返还其购房款191869元。事实与理由：向宏梅与碧桂园公司签订房屋买卖合同，约定向宏梅应于2017年6月29日前通过银行按揭向碧桂园公司支付房款440000元。但因碧桂园公司的原因，该合同备案时间为2017年8月11日，导致无法办理该房屋的银行按揭手续。2017年12月7日，向宏梅向碧桂园公司邮寄了要求解除合同的通知书。因本案合同无法履行的责任在于碧桂园公司，向宏梅不应支付剩余房款和违约金。
被告碧桂园公司向本院提出反诉请求：向宏梅向其支付购房款440000元及其相应违约金（按照日万分之三标准自2017年6月30日计算至清偿之日止）。事实与理由：向宏梅与碧桂园公司签订房屋买卖合同后，仅支付房款191869元，剩余房款440000元应于2017年6月29日前支付，但经催告其仍未支付，已构成违约，应支付剩余房款和违约金。
根据当事人双方诉辩意见，本院确定本案无争议的事实为：
2017年5月26日，向宏梅与碧桂园公司签订荆门市商品房买卖合同，约定向宏梅向碧桂园公司购买荆门碧桂园四期4幢302号商品房，总房价款631869元，于签订合同时支付房款191869元，并向贷款银行办理按揭申请手续；在2017年6月29日前支付房款440000元（银行按揭款项）。并约定逾期支付房款的，向宏梅应按日向碧桂园公司支付逾期应付款万分之三的违约金。向宏梅支付首付款191869元后，未能办理房屋银行按揭手续。2017年12月8日，碧桂园公司收到向宏梅要求解除合同的通知书。
根据当事人双方诉辩意见，本院确定本案争议的事实为本案所涉房屋未能办理银行按揭手续的责任归属。
针对该争议事实，向宏梅主张因合同迟延备案，导致无法办理银行按揭手续支付房款，责任在于碧桂园公司，并提交了下列证据：
A1、荆门市商品房买卖合同，拟证实本案所涉房款440000元应通过银行按揭于2017年6月29日前支付；
A2、荆门市房屋交易管理处出具的备案证明，拟证实涉案合同于2017年8月11日办理备案手续。
针对该争议事实，碧桂园公司主张其办理合同备案手续需要向宏梅配合，向宏梅应提交证据证实合同备案迟延的原因在于碧桂园公司。
对上述有争议的事实，本院经审查认为，所涉合同于2017年8月11日办理登记备案手续，该事实应予确认。通常，合同办理登记备案手续后银行才能办理所涉房屋的按揭贷款发放手续。本案所涉房款440000元应通过银行按揭于2017年6月29日前支付，且约定了碧桂园公司应当自合同签订之日（2017年5月26日）起向荆门市房产管理局申请办理合同登记备案手续。可以看出，合同登记备案手续应由碧桂园公司于2017年6月25日前予以办理。如因向宏梅在此期间未能履行协助义务导致合同备案手续迟延办理，碧桂园公司应提交相应证据予以证实。碧桂园公司未能提交证据予以证实，本院可以认定，所涉合同迟延办理登记备案的手续的责任在于碧桂园公司。
本院认为，向宏梅与碧桂园公司签订的荆门市商品房买卖合同合法有效。合同约定了以银行按揭贷款方式支付剩余房款440000元，因碧桂园公司的原因导致合同未能按照约定期限办理登记备案手续，合同约定的以银行按揭贷款支付剩余房款的目的无法实现，合同已无法继续履行。向宏梅向碧桂园公司要求解除合同的理由成立，本院予以确认。合同解除后，向宏梅有权要求碧桂园公司返还已支付的购房款191869元。向宏梅的诉讼请求本院依法予以支持。本案中，向宏梅履行合同不存在违约行为，合同依法解除后，碧桂园公司还要求向宏梅支付剩余购房款和违约金的诉讼请求已无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告荆门碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告向宏梅购房款191869元；
二、驳回被告荆门碧桂园房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费4138元，减半收取计2069元，反诉案件受理费3950元，由被告荆门碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 员 彭忠强
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘海荣
书 记 员 付 刚
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2548号
原告：云南筑友房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
法定代表人：林剑锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨时超、万晓丽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南方业建筑设计有限公司，住所地：云南省昆明市西山区滇池路福海街道办事处金成财郡商业区中心摩根道5栋C座三楼。
法定代表人:廖丹。
原告云南筑友房地产开发有限公司与被告云南方业建筑设计有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告云南筑友房地产开发有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南筑友房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南筑友房地产开发有限公司撤回对被告云南方业建筑设计有限公司的起诉。
本案诉讼费减半收取人民币7647元（原告已预交）由原告云南筑友房地产开发有限公司承担。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年五月十日
书 记 员 赵亚萍
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初16602号
原告：郭某某，男，汉族，1979年8月4日出生，身份证住址湖北省浠水县，
被告：深圳市龙岗区某某生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区。
经营者：傅某某。
委托代理人：杨建，广东东深律师事务所律师。
本院在审理原告郭某某诉被告深圳市龙岗区某某生活超市买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告郭某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年十一月三日
书记员 李婉婷
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1984号
原告张淑芝，女，
委托代理人何龑，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告西安市公安消防支队碑林大队
法定代表人戴龑，大队长。
被告西安市公安局碑林分局。
法定代表人周荣生，局长。
委托代理人刘探慧，该局工作人员。
委托代理人宋捷健，该局工作人员。
被告西安市碑林区东关南街街道办事处。
法定代表人党江林，主任。
原告张淑芝诉被告西安市公安消防支队碑林大队（以下简称消防碑林大队）、被告西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、被告西安市碑林区东关南街街道办事处（以下简称东关南街街道办）行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张淑芝诉称：一、三被告系超越职权针对原告作出的行政强制拆除行为，依法应当确认违法。被告必须严格按照法定程序作出行政处罚决定、严格按照行政强制程序进行强制执行，但三被告针对原告作出的行政强制拆除行为并非是基于任何一份行政处罚决定。即使是公安机关消防机构监督检查中发现火灾隐患，法律也未授予其直接进行行政强制拆除的权利，故三被告系超越职权；二、三被告针对原告作出的行政强制拆除行为程序严重违法。1.事发时执法人员并未出示任何证件，当原告要求执法人员出示任何证件时，却被所谓“执法人员”被认为是阻碍执行公务。2.执法人员接举报到现场后并未通知原告，原告是接到西安中安物业服务有限公司工作人员孙某的电话才回家的，执行人员到现场后也并未按照法定程序调查取证，而是径直采用破坏方式撬锁砸门，导致原告存放的大量财物遗失。原告认为，被告进行的联合执法并无执法依据，在对违法事实查证不清、未严格履行法定程序的情况下，对原告财物进行了行政强制措施，造成原告财物损失。现诉至法院请求:1、确认三被告针对原告2017年8月19日作出的拆除位于碧水云轩小区×楼梯通道原告搭建的木门及附属设施的行政强制行为违法；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告消防碑林大队辩称：一、拆除系物业公司实施，与被告无关。被告系应物业公司的要求，派员汇同公安机关、街道办事处等部门对张淑芝的搭建行为是否违反消防技术及行政规范进行现场了解、调查和确认，被告从未授权或委托物业公司以行政执法的名义实施拆除的行政强制措施。故该拆除行为是物业公司作出的，与被告无关。被告既非适格主体又与该拆除行为的作出无客观上的因果关系，故张淑芝的诉请应予驳回。二、张淑芝搭建的临时建筑，存在如下火灾隐患：一是占用消防通道，影响人员疏散；二是用耐火等级较低的材料，贴临电器线路，极易引发火灾；三是妨碍消防设施的检查维护及正常使用。上述火灾隐患严重影响了小区其他住户的生命财产安全，依照《消防法》第九条、第二十八条的规定，构成火灾隐患，属应当依法拆除的对象，张淑芝的行为客观上构成了消防行政违法。
被告公安碑林分局辩称：一、原告所诉被告主体错误，此案中张淑芝应起诉具体拆除行为人，而非西安市公安局碑林分局。二、2017年8月19日我局并未作出原告所诉行政强制拆除行为。原告所诉的碧水云轩小区×楼道原告搭建的木门及附属设施被拆除与被告无任何关系。
被告东关南街街道办辩称：1.拆除系物业公司实施，与被告无关。被告系应物业公司的要求，派员汇同公安机关、消防大队等部门对张淑芝的搭建行为是否违反消防技术及行政规范进行现场了解、调查和确认，被告从未授权或委托物业公司以行政执法的名义实施拆除的行政强制措施。故该拆除行为是物业公司作出的，与被告无关。被告既非实施主体，又与该拆除行为的作出无客观上的因果关系，故张淑芝的诉请应予驳回。2.张淑芝搭建的临时建筑，存在如下火灾隐患：一是占用消防通道，影响人员疏散；二是用耐火等级较低的材料，紧靠电器线路，极易引发火灾；三是妨碍消防设施的检查维护及正常使用。上述火灾隐患严重影响了小区其他住户的生命财产安全，依照《消防法》第九条、第二十八条的规定，构成火灾隐患，属应当依法拆除的对象，张淑芝的行为客观上构成了消防行政违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，原告在提起行政诉讼时，对其起诉是否符合法定条件，应该承当初步证明责任，要初步证明被诉行政行为的实际存在。但原告张淑芝除提交一份西安市公安局碑林分局因原告张淑芝阻碍执行公务，决定对其行政拘留五日的行政处罚决定书外，并无其他证据证明消防碑林大队、公安碑林分局、东关南街街道办于2017年8月19日具体实施了行政强制措施，拆除了位于碧水云轩小区×楼梯通道原告搭建的木门及附属设施。行政诉讼法第三十四条虽然规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由，并非将行政行为违法的举证责任转嫁给原告一方。上述理论依据在中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申1034号、（2016）最高法行申2907号行政裁定书中均有详细论述，本裁定不再逐一赘述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张淑芝的起诉。
本案受理费50元，退还原告张淑芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年十二月十二日
书记员 王亚文
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1984号原告张淑芝，女，委托代理人何龑，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安市公安消防支队碑林大队法定代表人戴龑，大队长。被告西安市公安局碑林分局。法定代表人周荣生，局长。委托代理人刘探慧，该局工作人员。委托代理人宋捷健，该局工作人员。被告西安市碑林区东关南街街道办事处。法定代表人党江林，主任。原告张淑芝诉被告西安市公安消防支队碑林大队（以下简称消防碑林大队）、被告西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、被告西安市碑林区东关南街街道办事处（以下简称东关南街街道办）行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张淑芝诉称：一、三被告系超越职权针对原告作出的行政强制拆除行为，依法应当确认违法。被告必须严格按照法定程序作出行政处罚决定、严格按照行政强制程序进行强制执行，但三被告针对原告作出的行政强制拆除行为并非是基于任何一份行政处罚决定。即使是公安机关消防机构监督检查中发现火灾隐患，法律也未授予其直接进行行政强制拆除的权利，故三被告系超越职权；二、三被告针对原告作出的行政强制拆除行为程序严重违法。1.事发时执法人员并未出示任何证件，当原告要求执法人员出示任何证件时，却被所谓“执法人员”被认为是阻碍执行公务。2.执法人员接举报到现场后并未通知原告，原告是接到西安中安物业服务有限公司工作人员孙某的电话才回家的，执行人员到现场后也并未按照法定程序调查取证，而是径直采用破坏方式撬锁砸门，导致原告存放的大量财物遗失。原告认为，被告进行的联合执法并无执法依据，在对违法事实查证不清、未严格履行法定程序的情况下，对原告财物进行了行政强制措施，造成原告财物损失。现诉至法院请求:1、确认三被告针对原告2017年8月19日作出的拆除位于碧水云轩小区×楼梯通道原告搭建的木门及附属设施的行政强制行为违法；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告消防碑林大队辩称：一、拆除系物业公司实施，与被告无关。被告系应物业公司的要求，派员汇同公安机关、街道办事处等部门对张淑芝的搭建行为是否违反消防技术及行政规范进行现场了解、调查和确认，被告从未授权或委托物业公司以行政执法的名义实施拆除的行政强制措施。故该拆除行为是物业公司作出的，与被告无关。被告既非适格主体又与该拆除行为的作出无客观上的因果关系，故张淑芝的诉请应予驳回。二、张淑芝搭建的临时建筑，存在如下火灾隐患：一是占用消防通道，影响人员疏散；二是用耐火等级较低的材料，贴临电器线路，极易引发火灾；三是妨碍消防设施的检查维护及正常使用。上述火灾隐患严重影响了小区其他住户的生命财产安全，依照《消防法》第九条、第二十八条的规定，构成火灾隐患，属应当依法拆除的对象，张淑芝的行为客观上构成了消防行政违法。被告公安碑林分局辩称：一、原告所诉被告主体错误，此案中张淑芝应起诉具体拆除行为人，而非西安市公安局碑林分局。二、2017年8月19日我局并未作出原告所诉行政强制拆除行为。原告所诉的碧水云轩小区×楼道原告搭建的木门及附属设施被拆除与被告无任何关系。被告东关南街街道办辩称：1.拆除系物业公司实施，与被告无关。被告系应物业公司的要求，派员汇同公安机关、消防大队等部门对张淑芝的搭建行为是否违反消防技术及行政规范进行现场了解、调查和确认，被告从未授权或委托物业公司以行政执法的名义实施拆除的行政强制措施。故该拆除行为是物业公司作出的，与被告无关。被告既非实施主体，又与该拆除行为的作出无客观上的因果关系，故张淑芝的诉请应予驳回。2.张淑芝搭建的临时建筑，存在如下火灾隐患：一是占用消防通道，影响人员疏散；二是用耐火等级较低的材料，紧靠电器线路，极易引发火灾；三是妨碍消防设施的检查维护及正常使用。上述火灾隐患严重影响了小区其他住户的生命财产安全，依照《消防法》第九条、第二十八条的规定，构成火灾隐患，属应当依法拆除的对象，张淑芝的行为客观上构成了消防行政违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，原告在提起行政诉讼时，对其起诉是否符合法定条件，应该承当初步证明责任，要初步证明被诉行政行为的实际存在。但原告张淑芝除提交一份西安市公安局碑林分局因原告张淑芝阻碍执行公务，决定对其行政拘留五日的行政处罚决定书外，并无其他证据证明消防碑林大队、公安碑林分局、东关南街街道办于2017年8月19日具体实施了行政强制措施，拆除了位于碧水云轩小区×楼梯通道原告搭建的木门及附属设施。行政诉讼法第三十四条虽然规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由，并非将行政行为违法的举证责任转嫁给原告一方。上述理论依据在中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申1034号、（2016）最高法行申2907号行政裁定书中均有详细论述，本裁定不再逐一赘述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告张淑芝的起诉。本案受理费50元，退还原告张淑芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王玲莉审判员  王 玮二〇一七年十二月十二日书记员  王亚文附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初4626号
原告：黄静燕，女，1982年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：李锦涛，男，1987年3月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告：郴州市鸿业投资管理有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道113、205号门面。
法定代表人：李锦涛，该公司董事长。
原告黄静燕与被告李锦涛、郴州市鸿业投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告黄静燕于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄静燕的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄静燕撤诉。
案件受理费2671元，减半收取1335.5元，由原告黄静燕负担。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 张湘燕
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 肖 隽
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0181刑初466号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人余在英，女，1973年2月20日出生于福建省福清市，汉族，小学肄业，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月18日被福清市公安局刑事拘留，同年11月23日转为取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2018〕394号起诉书指控被告人余在英犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2017年6月25日8时许，被告人余在英与邻居被害人黄某因在相邻的通行道路上扔垃圾一事发生口角纠纷。期间，被害人黄某见被告人余在英围墙内的一根木棍突出部分影响其通行，便试图将该木棍推入围墙内，被告人余在英见状便上前争夺该木棍。在拉扯过程中，被告人余在英持该木棍捅中被害人黄某胸口，致被害人黄某受伤。经福清市公安局物证鉴定室鉴定，被害人黄某外伤致胸骨体骨折，其损伤程度属于轻伤二级。
2017年11月17日，被告人余在英在福清市港头镇后园村家中被公安民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。2017年11月21日，被告人余在英的家属与被害人黄某达成调解协议，由被告人余在英一次性赔偿被害人黄某医疗费等各项费用共计人民币26,000元，被害人黄某对被告人余在英的行为表示谅解。
公诉机关认为被告人余在英具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人余在英判处有期徒刑九个月，宣告缓刑。
被告人余在英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余在英犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人余在英犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛武明
二〇一八年四月十七日
书记员 吴 鑫
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南一中刑一终字第11号
原公诉机关琼海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢铭，男，1984年11月1日出生，海南省琼海市人，汉族，大学专科文化，农民。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2014年11月4日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。
辩护人李哲良，海南宝岛律师事务所律师。
琼海市人民法院审理琼海市人民检察指控原审被告人谢铭犯盗伐林木罪一案，于2015年4月10日作出（2015）琼海刑初字第70号刑事判决：被告人谢铭犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。
宣判后，原审被告人谢铭不服判决，以一审判决量刑过重，及对砍伐林木数量有异议为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销琼海市人民法院（2015）琼海刑初字第70号刑事判决，即：被告人谢铭犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。
二、本案发回琼海市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇志
代理审判员 张龙剑
代理审判员 符 强
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 邹 铭
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
审核：张奇志撰稿：张奇志校对：邹铭印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年5月29日印制
（共印30份）
四川省西昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3401刑初80号
公诉机关西昌市人民检察院。
被告人凡小才，男，1972年2月4日出生，彝族，小学文化，农民，户籍所在地四川省宁南县。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月30日被西昌市公安局刑事拘留；经西昌市人民检察院批准，同年9月14日被执行逮捕。现押于西昌市看守所。
西昌市人民检察院以西市检诉刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人凡小才犯盗窃罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。西昌市人民检察院指派检察员谢鹏、任勇出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月29日12时许，被告人凡小才在本市下鱼市街一家卖酒门市内，将被害人徐丽放置在酒坛上方的一部苹果6SPLUS手机盗窃得手后离开现场。次日凌晨1时许，凡小才在姜坡路口被民警抓获，手机未查获。经西昌市价格认证中心鉴定，被盗的手机价值人民币3529元。
上述事实，被告人凡小才在开庭审理过程中无异议并认罪，并有抓获经过、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、扣押决定书及扣押物品清单、户籍信息、通讯器材售后服务单、证人张某对被告人的辨认笔录、证人袁某某、张某的证言、被害人徐丽的陈述、被告人凡小才的供述、西昌市价格认证中心价格西市价认定〔2017〕208号价格认定意见书和同步录音录像视频等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人凡小才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人凡小才到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，可对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人凡小才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月30日起至2018年3月29日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人凡小才退赔被害人徐丽手机损失人民币3529元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 爱 东
审 判 员 向 练
人民陪审员 阿西依坡
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 丰 秀 花
附法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0303刑初129号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人刘荣群，男，1987年6月2日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶市鄱阳县，因涉嫌犯污染环境罪于2017年12月20日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，2018年2月14日被取保候审。
辩护人武秀珍，福建众益律师事务所律师。
莆田市涵江区人民检察院以涵检生态刑诉〔2016〕5号起诉书指控被告人刘荣群犯污染环境罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员张金柏出庭支持公诉，被告人刘荣群及其辩护人武秀珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：被告人刘荣群于2017年2月27日注册成立莆田市涵江区江口金典铜门加工厂，在莆田市涵江区江口镇石西村石庭开发区经营不锈钢、铜门生产、加工、销售。被告人刘荣群未办理相关环保审批手续，即于2017年6月开始在上述地址违规进行生产经营。同年8月27日，莆田市涵江区环境保护局对该厂进行现场检查，当场发现该厂铜材表面处理车间内含矿物油清洗废水在车间地面漫流，没有经过处理直接通过墙角处一个孔洞排入外环境，遂进行现场采样。同月30日，莆田市环境检测中心站出具监测报告，监测结果显示，该厂铜材表面处理车间地面漫流废水的总铜含量为359mg/L，超过《电镀污染物排放标准》中规定的水污染物排放浓度限值十倍以上。
2017年12月20日，被告人刘荣群经公安机关传唤后主动到案。2018年2月13日，被告人刘荣群家属主动向莆田市涵江区人民检察院缴纳生态修复�偿金人民币八万元。
上述事实，被告人刘荣群在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过说明、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、人口信息表、居民身份证复印件、营业执照、莆田市涵江区环境保护局涉嫌犯罪案件移送书及调查经过、现场检查（勘察）笔录、现场检查附图、现场照片、现场调查询问笔录、责令改正违法行为决定书、证人刘某的证言、莆田市环境监测中心站莆环测（2017）237号监测报告、资质认定证书及附表、监测人员技术考核合格证、莆田市计量所检定证书、《电镀污染物排放标准》、行政执法证、现金交款单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘荣群违反国家规定，非法排放含有重金属总铜的严重危害环境、损害人体健康的有毒物质，�过国家污染物排放标准十倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘荣群主动向公安机关投案，到案后能如实交代犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚；且其家属代为缴纳生态修复补偿金，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人刘荣群实施社区矫正，本院依法对其适用缓刑。被告人刘荣群应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，回归社会，在缓刑考验期间，不准出境。辩护人关于被告人刘荣群自首、主动缴纳生态修复金、具悔罪表现、建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条第三项之规定，判决如下：
被告人刘荣群犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（款限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 艳 红
二〇一八年五月七日
书记员 �婷婷
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国刑法》
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
……
（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；
……
第十五条下列物质应当认定为刑法第三百三十八条规定的“有毒物质”：
（一）危险废物，是指列入国家危险废物名录，或者根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的，具有危险特性的废物；
（二）《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附件所列物质；
（三）含重金属的污染物；
（四）其他具有毒性，可能污染环境的物质。
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执异字第41号
案外人杨丙雨，职工。
申请执行人吕昌雨，农民。
委托代理人（特别授权）吕天军。
被执行人山东新恒源贸易发展有限公司（以下简称新恒源公司）。
法定代表人孙明忠，经理。
被执行人山东海源路桥有限公司（以下简称海源路桥公司）。
法定代表人李广耀，经理。
本院在执行申请执行人吕昌雨与被执行人新恒源公司、海源路桥公司建设工程合同纠纷一案中，案外人杨丙雨于2015年10月9日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人杨丙雨称，2013年3月1日，案外人与新恒源公司签订《商品房买卖合同》一份，约定案外人购买新恒源公司开发并出售的楼房一套及配房一间，即位于梁山县人民北路“泊岸景园”小区7号楼1单元5层501户，双方约定合同总价款为310240元，并约定了其他相关的权利义务。合同签订当日，案外人一次性付清了合同项下的全部款项，后新恒源公司将该楼房及配房交付给了案外人，案外人对该楼房及配房具有了所有权。案外人认为，法院的查封行为侵害了案外人的合法权益，因此，请求法院对该楼房予以解封。
为支持其主张，案外人提交商品房买卖合同一份、收据一份，证明案外人已交纳全部房款，涉案房屋归案外人所有。
本院查明，吕昌雨申请执行新恒源公司、海源路桥公司建设工程合同纠纷一案于2015年8月12日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2015年8月28日作出（2015）梁执字第1428号执行裁定书，查封被执行人新恒源公司位于泊岸景园的7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间。
另查明，案外人于2013年3月1日与新恒源公司签订《商品房买卖合同》，双方约定案外人购买新恒源公司开发的泊岸景园小区7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间，房屋总价款为310240元。案外人于签订合同当日交付全部购房款。
本院认为，买受人在法院查封前已经与开发商签订了书面买卖合同购买涉案房屋用于居住，并且已支付全部购房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其权利能够排除执行。因此，案外人关于解除对涉案房产查封的主张，本院予以支持，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对泊岸景园小区7号楼1单元501号房产一套及7号楼1单元12号车库一间的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马咏梅
审判员 刘海啸
审判员 宿艳丽
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 阳
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执2684号
申请执行人：郑学礼，男，汉族。
被执行人：郑州鸿盛商贸有限公司。
法定代表人侯世安，董事长
关于申请执行人郑学礼申请执行被执行人郑州鸿盛商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初3466号民事判决书于2017年7月14日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑州鸿盛商贸有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人郑州鸿盛商贸有限公司无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：毛建
审判员 ：周辉
审判员 ：朱军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 ：张元
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执2684号申请执行人：郑学礼，男，汉族。被执行人：郑州鸿盛商贸有限公司。法定代表人侯世安，董事长关于申请执行人郑学礼申请执行被执行人郑州鸿盛商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初3466号民事判决书于2017年7月14日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑州鸿盛商贸有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人郑州鸿盛商贸有限公司无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  ：毛建审判员  ：周辉审判员  ：朱军二〇一七年十一月二十八日书记员  ：张元
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1447号
原告杨某，女，汉族，1981年9月11日出生。
委托代理人李玮，正阳县法律援助志愿者协会工作人员。
被告赵某甲，曾用名赵得意，男，汉族，1977年6月17日出生。
原告杨某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人李玮、被告赵某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2002年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女孩取名赵某乙，于××××年××月××日生育一男孩取名赵某丙。双方有房屋一处、东方红四轮拖拉机一辆、时风三轮车一辆、摩托车一辆、电动车一辆、液晶电视一台、冰柜一个、洗衣机一台、空调一台、存款38000元，并有债权3万元、首饰若干。2015年被告诬赖原告与外人有染，并以此为由经常殴打原告，夫妻感情完全破裂。为此，诉至本院请求与被告离婚，婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养，分割共同财产，诉讼费由被告承担。
被告当庭答辩称：他没有殴打过原告，双方夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告杨某和被告赵某甲于2002年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育女儿赵某乙，××××年××月××日生育儿子赵某丙。原告婚前无个人财产，婚后双方共同财产有：东方红四轮拖拉机一辆、时风三轮车一辆、摩托车一辆、电动车一辆、液晶电视一台、冰柜一台、洗衣机一台、空调一台，2016年5月31日双方因生气吵架分居至今。2014年原告杨某曾诉至本院请求与被告赵某甲离婚，后其撤诉。现原告杨某以双方夫妻感情破裂为由再次提起诉讼。
上述事实，有原、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、出生证明、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为：夫妻之间应当和睦相处、相互尊重。本案的争议焦点是原告杨某和被告赵某甲二人的夫妻感情是否确已破裂，原告杨某要求与被告赵某甲离婚的诉讼请求是否应予支持。本案中，原、被告一起生活十三年，且婚后生育两个孩子，婚生女赵某乙现年十二岁，婚生子赵某丙现年九岁，其二人的健康成长均需要父母双方共同的关爱和教育，且经庭审调查，原被告双方并无不可调和的矛盾，如双方多加沟通和交流，和好的可能性很大，为维护和谐稳定的家庭关系及有利于婚生女赵某乙和婚生子赵某丙健康成长，故原告杨某要求与被告赵某甲离婚，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 李小娜
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 丹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381民初3224号
原告：季式乙，男，1965年9月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：陈少斌，女，1987年3月10日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在审理原告季式乙与被告陈少斌买卖合同纠纷一案中，原告季式乙于2018年3月19日以被告已实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告季式乙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告季式乙撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告季式乙负担。
审 判 员 陈成益
二〇一八年三月十九日
（代）书记员 陈贻欢
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执975之三号
申请执行人巨野中硕金属制品铸造有限公司，地址：巨野县南环。
法定代表人孙慎珠，该公司董事长。
委托代理人李安君（特别授权），山东天地方圆律师事务所律师。
被执行人山东建厦管桩有限公司，地址：济南市槐荫区。
法定代表人毕慧珍，该公司经理。
本院执行巨野中硕金属制品铸造有限公司与山东建厦管桩有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为巨野县人民法院（2014）巨商初字第1973号民事判决书。依上述生效法律文书，被执行人山东建厦管桩有限公司应支付申请人货款170400元及违约金。根据申请人的申请，本院于2016年6月1日立案执行，
在执行过程中，经依法查询金融、房地产等部门，未查出被执行人山东建厦管桩有限公司有财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
巨野县人民法院（2014）巨商初字第1973号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有条件履行时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李林红
审判员 李兴奎
二〇一六年七月二十九日
书记员 胡晓望
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1724执975之三号申请执行人巨野中硕金属制品铸造有限公司，地址：巨野县南环。法定代表人孙慎珠，该公司董事长。委托代理人李安君（特别授权），山东天地方圆律师事务所律师。被执行人山东建厦管桩有限公司，地址：济南市槐荫区。法定代表人毕慧珍，该公司经理。本院执行巨野中硕金属制品铸造有限公司与山东建厦管桩有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为巨野县人民法院（2014）巨商初字第1973号民事判决书。依上述生效法律文书，被执行人山东建厦管桩有限公司应支付申请人货款170400元及违约金。根据申请人的申请，本院于2016年6月1日立案执行，在执行过程中，经依法查询金融、房地产等部门，未查出被执行人山东建厦管桩有限公司有财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：巨野县人民法院（2014）巨商初字第1973号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在被执行人有条件履行时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王冰心审判员  李林红审判员  李兴奎二〇一六年七月二十九日书记员  胡晓望
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14265号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：王华，男，1981年5月13日出生，户籍地河北省保定市容城县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年4月19日的信用卡欠款总额共计人民币50044.17元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年4月20日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年4月19日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币50044.17元（其中本金37388.58元、利息3640.03元、滞纳金及违约金4549.08元、其它手续费4466.48元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告王华未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡�为×××的广发银行信用卡。截至2017年4月19日，被告的上述信用卡发生欠款本金37388.58元、利息3640.03元、滞纳金及违约金4549.08元、其它手续费4466.48元，共计50044.17元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支�易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单�卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王华向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、手续费等费用的情形，王华在申请办理信用卡时也表示愿意�广发银行信用卡客户协议的约束。现王华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求王华立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王华偿还广发银行股份有限公�北京分行截至二〇一七年四月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费共计五万零四十四元一角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，王华给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年四月二十日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果王华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十二元及公告费五百六十元，由王华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张�京
人民陪审员 袁 金 龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 文 聪
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初11744号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦11、12层。
负责人：胡德，总经理。
委托代理人：张蕾，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：浙江诺丁进出口贸易有限公司，住所地：兰溪市女埠工业区A区。
法定代表人：严兴龙。
被告：兰溪市中兴塑胶厂，住所地：兰溪市轻工工业专业区乐业路。
法定代表人：郑影中。
被告：兰溪市雪如歌针纺有限公司，住所地：兰溪市轻工工业专业区秋菱路。
法定代表人：赵雪如。
被告：浙江百盛卫生用品有限公司，住所地：兰溪市诸葛镇万田村。
法定代表人：金伟芳。
管理人：浙江天平会计师事务所，负责人：沈学雷。
委托代理人（特别授权）：罗娟香、王亦铭，浙江凯大律师事务所律师。
本院在审理原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告浙江诺丁进出口贸易有限公司、兰溪市中兴塑胶厂、兰溪市雪如歌针纺有限公司、浙江百盛卫生用品有限公司、金融借款合同纠纷一案中，经审查，浙江百盛卫生用品有限公司破产重整一案已由兰溪市人民法院立案受理，原告已向管理人就本案借款申报债权，且因本案所涉借款的刑事案件亦由兰溪市人民法院审理判决，故本案应由兰溪市人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案移送兰溪市人民法院审理。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 祝连荣
二〇一七年五月十九日
代书 记员 黄慧媛
?PAGE?-2-?
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0702民初11744号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦11、12层。负责人：胡德，总经理。委托代理人：张蕾，浙江铭瑞律师事务所律师。被告：浙江诺丁进出口贸易有限公司，住所地：兰溪市女埠工业区A区。法定代表人：严兴龙。被告：兰溪市中兴塑胶厂，住所地：兰溪市轻工工业专业区乐业路。法定代表人：郑影中。被告：兰溪市雪如歌针纺有限公司，住所地：兰溪市轻工工业专业区秋菱路。法定代表人：赵雪如。被告：浙江百盛卫生用品有限公司，住所地：兰溪市诸葛镇万田村。法定代表人：金伟芳。管理人：浙江天平会计师事务所，负责人：沈学雷。委托代理人（特别授权）：罗娟香、王亦铭，浙江凯大律师事务所律师。本院在审理原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告浙江诺丁进出口贸易有限公司、兰溪市中兴塑胶厂、兰溪市雪如歌针纺有限公司、浙江百盛卫生用品有限公司、金融借款合同纠纷一案中，经审查，浙江百盛卫生用品有限公司破产重整一案已由兰溪市人民法院立案受理，原告已向管理人就本案借款申报债权，且因本案所涉借款的刑事案件亦由兰溪市人民法院审理判决，故本案应由兰溪市人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送兰溪市人民法院审理。审 判 长  刘文胜人民陪审员  曹开贵人民陪审员  祝连荣二〇一七年五月十九日代书 记员  黄慧媛??-2-?
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0522民初229号
原告：李美华。
委托代理人：肖步云，湖南天戟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：胡小晖。
委托代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：周满英。
被告：黄琨博。
法定代理人：胡小晖，黄琨博之母亲。
被告：黄雪。
法定代理人：胡小晖，黄雪之母亲。
被告：黄玲。
本院于2018年3月6日受理原告李美华与被告胡小晖、周满英、黄琨博、黄雪、黄玲民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，由审判员朱雄飞独任审理，2018年3月27日，原告李美华以双方调和为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告李美华申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李美华撤回起诉。
本案受理费868元，经本院院长决定予以减免。
审判员 朱雄飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘成斌
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初366号
原告：陈某，男，汉族，农民，住辽宁省喀左县中三家镇。
被告：朝阳县兴农种业有限公司，住所地朝阳县贾家店农场三分场。
法定代表人：梁云伟，经理。
被告：陈某某，男，汉族，农民，住辽宁省喀左县中三家镇。
被告：任某某，男，汉族，农民，住喀左县公营子镇。
本院在审理原告陈某与被告朝阳县兴农种业有限公司、陈某某、任某某种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告陈某于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费元50元，减半收取25元，由原告陈某负担。
审判员 孟斯毓
二〇一八年三月十四日
书记员 张 琦
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0213行审36号
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人戴运动，局长。
委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。
被执行人宋拥，男，1946年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人宋阶级，男，住福建省厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制对被执行人宋拥行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
被执行人宋拥非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年4月28日经调查认定：2015年11月，行政执法相对人宋拥未取得用地批准手续，擅自在翔安区内厝镇锄山村大乡进行建设，用于农副产品展示厅，占地面积121平方米，建筑面积121平方米。行政执法相对人宋拥的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定。厦门市翔安区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人宋拥处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地121平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。
本院经审查认定，被执行人宋拥的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年4月28日作出厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》并于2017年5月5日直接送达给被执行人宋拥。被执行人宋拥在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年11月15日作出厦翔城执催[2017]300号《行政强制执行催告书》，于2017年11月25日采用邮寄方式向被执行人宋拥邮寄送达进行催告，被执行人宋拥经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2017年5月5日依法向被执行人宋拥送达。被执行人宋拥在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人宋拥未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请对被执行人宋拥强制执行，要求：责令宋拥退还非法占用的土地121平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局强制执行厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》的处罚决定；
二、责令被执行人宋拥退还非法占用的土地121平方米；
三、被执行人宋拥应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状；
四、被执行人宋拥如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人宋拥承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0213行审36号申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。法定代表人戴运动，局长。委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。被执行人宋拥，男，1946年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托代理人宋阶级，男，住福建省厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制对被执行人宋拥行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。被执行人宋拥非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年4月28日经调查认定：2015年11月，行政执法相对人宋拥未取得用地批准手续，擅自在翔安区内厝镇锄山村大乡进行建设，用于农副产品展示厅，占地面积121平方米，建筑面积121平方米。行政执法相对人宋拥的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定。厦门市翔安区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人宋拥处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地121平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。本院经审查认定，被执行人宋拥的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年4月28日作出厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》并于2017年5月5日直接送达给被执行人宋拥。被执行人宋拥在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年11月15日作出厦翔城执催[2017]300号《行政强制执行催告书》，于2017年11月25日采用邮寄方式向被执行人宋拥邮寄送达进行催告，被执行人宋拥经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2017年5月5日依法向被执行人宋拥送达。被执行人宋拥在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人宋拥未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请对被执行人宋拥强制执行，要求：责令宋拥退还非法占用的土地121平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局强制执行厦翔城执[2017]134号《行政处罚决定书》的处罚决定；二、责令被执行人宋拥退还非法占用的土地121平方米；三、被执行人宋拥应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状；四、被执行人宋拥如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人宋拥承担。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  张辉艺二〇一八年二月二十六日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执2509号之一
申请执行人：海盐海利小额贷款有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路***号。
被执行人：海盐浦发金属材料有限公司。住所地：海盐县经济开发区。
法定代表人：严王珍。
被执行人：印叶芬，女，1961年8月25日出生，汉族，住海盐县。
被执行人：叶震洲，男，1986年6月16日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行海盐海利小额贷款有限公司与被执行人海盐浦发金属材料有限公司、印叶芬、叶震洲金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执2509号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田林佳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王心佳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9453号
原告：中国光大银行股份有限公司金华分行，住所地金华市李渔路1118号创新国际大厦1-3层。
负责人：徐新忠，行长。
委托代理人：项恒，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：戚欣然，浙江泽鉴律师事务所律师实习律师。
被告：金华市娇姿贸易有限公司，住所地金华市婺城区解放东路238号福莲汇大厦1幢1704室。
法定代表人：吴水坚，经理。
被告：金华市雨泽塑业有限公司，住所地金华市婺城区白龙桥镇马海地村。
法定代表人：伍少雄，经理。
被告：吴水坚，男，汉族，1976年4月8日出生，住金华市婺城区。
被告：谭晶，女，汉族，1987年7月17日出生，住金华市婺城区。
原告浙江中国光大银行股份有限公司金华分行（以下简称：光大银行）诉被告金华市娇姿贸易有限公司（以下简称：娇姿贸易公司）、金华市雨泽塑业有限公司（以下简称：雨泽塑业公司）、吴水坚、谭晶金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院起诉，诉请：1.判令被告娇姿贸易公司归还原告贷款本金人民币350万元，并支付利息30143.02元（利息已计算至2017年6月13日，以后利息按借款合同约定计算至实际还款之日止），律师代理费10591元，共计人民币3540734.02元;2.判令被告雨泽塑业公司、吴水坚、谭晶对上述第一项请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年8月10日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2016年11月9日，被告娇姿贸易公司为归还不良贷款向原告申请贷款人民币350万元，并与原告签订《流动资金贷款合同》一份，合同编号2016063D483，约定：贷款期限自2016年12月12日起至2017年12月1日止；贷款年利率为5.30265%，按月还息，到期后一次还本，结息日为每月20日；逾期罚息按约定的利率加收50%；并约定如借款人未按合同规定按期支付利息和归还本金，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人偿还全部贷款本金、利息或实现债权费用等等。同日，被告雨泽塑业公司、吴水坚、谭晶与原告签订《保证合同》共两份，自愿为被告娇姿贸易公司与原告签订的编号为2016063D483号《流动资金贷款合同》项下的债务，包括应偿还的本金、利息、复利、实现债权费用等提供连带责任保证担保。2016年12月12日，原告按约向被告娇姿贸易公司发放贷款人民币350万元整。后被告娇姿贸易公司未按约定支付利息。2017年6月13日，尚欠本金350万元、利息30143.02元未予归还。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市娇姿贸易有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告中国光大银行股份有限公司金华分行借款本金350万元及利息30143.02元，共计人民币3530143.02元（利息已计算至2017年6月13日止，此后利息仍按合同约定计算实际履行之日止）。
二、被告金华市娇姿贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国光大银行股份有限公司金华分行实现债权费用人民币10591元。
三、被告金华市雨泽塑业有限公司、吴水坚、谭晶对上述第一、二项款项承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17563元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市娇姿贸易有限公司承担，被告金华市雨泽塑业有限公司、吴水坚、谭晶对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年八月十四无
代书记员 杨越巧