wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初1898号
签发：
核稿：
拟稿：
打印：
原告：谢文，男，1985年1月19日出生，汉族，公务员，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，泾县榔桥法律服务所法律工作者。
被告：陈平，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告谢文与被告陈平追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月2日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告谢文的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告陈平经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
谢文向本院提出诉讼请求：1、要求陈平支付由其垫付的银行贷款30000元及利息（自2015年10月24日起，按照月利率2%计算至垫付款还清之日止）；2、诉讼费用由陈平负担。事实和理由：2014年1月22日，陈平与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订了一份《小额贷款借款合同》，约定：陈平向中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行借款100000元，用途为购饲料，贷款期限为12个月（自2014年1月22日起至2015年1月22日止），年利率为14.58%。同日，谢文、卞国宝分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订了《小额贷款保证合同》，为陈平上述借款提供连带责任保证，随后中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行按约向陈平发放了100000元贷款。上述借款期限届满后，陈平因未按照合同约定偿还借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行向法院提起诉讼，法院经审理判决陈平立即偿还借款本息，谢文与卞国宝承担连带偿还责任。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行申请强制执行，在执行过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行与谢文达成执行和解，谢文代偿了贷款本息30000元。谢文承担了保证责任后多次向陈平追偿未果。
陈平无辩称。
谢文围绕诉讼请求依法提交了证据，陈平未到庭，视为放弃举证、质证权利。对谢文提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中谢文的陈述，查明的事实为：2014年1月22日，陈平与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订1份《小额贷款借款合同》，约定：借款金额100000元，用途为购饲料，贷款期限为12个月（自2014年1月22日至2015年1月22日），年利率为14.58%。同日，谢文、卞国宝分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订1份《小额贷款保证合同》，为陈平上述借款提供连带责任保证。后中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行按约向陈平发放了100000元贷款。自2014年12月22日起，陈平不再完全履行还款义务，谢文、卞国宝也未按约履行连带责任保证义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行于2015年2月27日向本院起诉，本院依法判决陈平于判决生效后10日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行借款本金100000元及相应利息、罚息；谢文与卞国宝对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行申请强制执行，在执行过程中，谢文于2015年10月24日代为偿还借款本息合计30000元。谢文多次向陈平追偿30000元垫付款未果。
本院认为，谢文在陈平没有按期还款的情况下，向中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行偿还借款本息30000元。谢文履行连带清偿责任后，有权向债务人陈平行使追偿权。对谢文要求陈平支付由其垫付的银行贷款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于谢文要求陈平按照月利率2%的标准计算其因代为归还银行借款的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持，但因谢文确有利息损失，故陈平应当自谢文代为归还银行借款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向谢文支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈平于本判决生效后10日内偿还原告谢文代为归还的借款本息30000元及利息（自2015年10月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至代为归还的借款本息30000元还清之日止）；
二、驳回原告谢文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），公告费300元，合计850元，由被告陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱林华
人民陪审员 王 健
人民陪审员 汤越吟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 程雨培
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1823民初1898号签发：              核稿：      拟稿：      打印：      原告：谢文，男，1985年1月19日出生，汉族，公务员，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，泾县榔桥法律服务所法律工作者。被告：陈平，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告谢文与被告陈平追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月2日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告谢文的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告陈平经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。谢文向本院提出诉讼请求：1、要求陈平支付由其垫付的银行贷款30000元及利息（自2015年10月24日起，按照月利率2%计算至垫付款还清之日止）；2、诉讼费用由陈平负担。事实和理由：2014年1月22日，陈平与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订了一份《小额贷款借款合同》，约定：陈平向中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行借款100000元，用途为购饲料，贷款期限为12个月（自2014年1月22日起至2015年1月22日止），年利率为14.58%。同日，谢文、卞国宝分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订了《小额贷款保证合同》，为陈平上述借款提供连带责任保证，随后中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行按约向陈平发放了100000元贷款。上述借款期限届满后，陈平因未按照合同约定偿还借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行向法院提起诉讼，法院经审理判决陈平立即偿还借款本息，谢文与卞国宝承担连带偿还责任。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行申请强制执行，在执行过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行与谢文达成执行和解，谢文代偿了贷款本息30000元。谢文承担了保证责任后多次向陈平追偿未果。陈平无辩称。谢文围绕诉讼请求依法提交了证据，陈平未到庭，视为放弃举证、质证权利。对谢文提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据材料并结合庭审中谢文的陈述，查明的事实为：2014年1月22日，陈平与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订1份《小额贷款借款合同》，约定：借款金额100000元，用途为购饲料，贷款期限为12个月（自2014年1月22日至2015年1月22日），年利率为14.58%。同日，谢文、卞国宝分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行签订1份《小额贷款保证合同》，为陈平上述借款提供连带责任保证。后中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行按约向陈平发放了100000元贷款。自2014年12月22日起，陈平不再完全履行还款义务，谢文、卞国宝也未按约履行连带责任保证义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行于2015年2月27日向本院起诉，本院依法判决陈平于判决生效后10日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行借款本金100000元及相应利息、罚息；谢文与卞国宝对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行申请强制执行，在执行过程中，谢文于2015年10月24日代为偿还借款本息合计30000元。谢文多次向陈平追偿30000元垫付款未果。本院认为，谢文在陈平没有按期还款的情况下，向中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行偿还借款本息30000元。谢文履行连带清偿责任后，有权向债务人陈平行使追偿权。对谢文要求陈平支付由其垫付的银行贷款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于谢文要求陈平按照月利率2%的标准计算其因代为归还银行借款的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持，但因谢文确有利息损失，故陈平应当自谢文代为归还银行借款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向谢文支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效后10日内偿还原告谢文代为归还的借款本息30000元及利息（自2015年10月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至代为归还的借款本息30000元还清之日止）；二、驳回原告谢文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），公告费300元，合计850元，由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  朱林华人民陪审员  王 健人民陪审员  汤越吟二〇一八年一月二十九日书 记 员  程雨培附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂07执恢1-1号
申请执行人林娇，女，出生，住香港沙田区。
委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
被执行人谭盈君，女，出生，个体工商户，住钦州市。
被执行人邹金财，男，出生，个体工商户，住钦州市。
被执行人罗艳娇，女，出生，个体工商户，住钦州市。
被执行人邹金财、罗艳娇委托代理人谭盈君，女，出生，个体工商户，住钦州市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）钦民二初字第4号民事判决书，于2014年9月22日立案执行，裁定终结本案本次执行，本院对本案恢复执行，并于2016年1月28日向被执行人君、罗艳娇、邹金财发出恢复执行通知书。
现查明，本案在审理过程中，本院根据林娇的申请,于作出(2014)钦民二初字第4-1号民事裁定书,对罗艳娇享有位于钦州市文峰南路325号华信花园商城16幢E座房屋一幢予以查封,查封期限现已到期,申请执行人林娇于向本院提出续封申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第二款的规定，裁定如下：
一、继续对被执行人被执行人罗艳娇享有位于钦州市文峰南路325号华信花园商城16幢E座房屋一幢予以查封。查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产；
二、查封期限三年（从起至止）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以向本院提出申请解除查封。
本裁定送达后立即生效
审判长 刘 华
审判员 方 辉
审判员 李 洪
书记员 罗正昌
济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初3724号
原告：郭霄，男，生于1990年2月21日，汉族，居民，住济南市。
被告：济南祥福汽车服务有限公司。住所地济南市。
法定代表人：黄旭。
原告郭霄与被告济南祥福汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告郭霄于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭霄撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭霄负担。
审判员 李会德
二〇一七年七月三十一日
书记员 于继芳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初251号
原告：亳州市欣鹤混凝土有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区十河镇。
法定代表人：锁成军。
委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所执业律师。
被告：安徽万凯建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：倪明。
本院在审理原告亳州市欣鹤混凝土有限公司诉被告安徽万凯建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告亳州市欣鹤混凝土有限公司于2018年2月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告亳州市欣鹤混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告亳州市欣鹤混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州市欣鹤混凝土有限公司负担。
审判员 邢丽侠
二〇一八年二月十三日
书记员 刘 曼
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4573号
原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行。
住所地：衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：赫立波，该分行行长。
委托代理人：张焕响，该公司员工。
被告：许志坚，男，1970年12月12日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。
被告：王会青，女，1967年9月29日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。
被告：枣强县兴威皮草有限公司。
住所地：衡水市枣强县新屯乡宋新屯。
法定代表人：许志坚，该公司经理。
原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张焕响到庭参加诉讼。被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告许志坚、王会青共同偿还原告贷款本金1708238.08元及截至2017年9月13日的逾期利息35770元，罚息509829.32元，本息合计2253837.4元（以后罚息另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告枣强县兴威皮草有限公司对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告许志坚，被告枣强县兴威皮草有限公司订立了编号为948052014000621的《综合授信合同》，约定原告为被告许志坚提供小微企业个人授信贷款人民币210万元，期限一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告枣强县兴威皮草有限公司提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告许志坚于2014年9月25日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款210万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.4%。但是在贷款届满时，被告许志坚没有按时归还，且经多次催要至今未还。被告枣强县兴威皮草有限公司亦未履行担保义务。被告王会青系被告许志坚的配偶，理应对其婚姻存续期间的借款承担共同还款义务。原告为维护自身合法权益，对三被告提起诉讼。
被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司经本院依法送达诉讼状副本及应诉通知书后，未递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司作为申请人向原告中国民生银行股份有限公司衡水分行提交小微授信申请表一份，被告王会青系被告许志坚的妻子，在声明（授权）部分签字按手印，该声明载明“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。2014年9月25日，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司签订《综合授信合同》一份，合同编号：948052014000621。合同约定：被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司从原告处借款210万元，授信用途为经营周转，借款期限自2014年9月25日起至2015年9月25日，按月付息，到期还本，借款发生逾期或者违约的，应当支付逾期利息和违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮50%。原告提交的中国民生银行零售授信放款通知书载明：受信人许志坚，共同受信人枣强县兴威皮草有限公司，贷款币种及金额为人民币贰佰壹拾万元整。贷款起息日2014年9月25日，贷款到期日2015年9月25日，罚息浮动比率50%。2014年9月25日，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向被告许志坚指定的账户发放了该笔贷款，金额为210万元。借款凭证载明：借款执行年利率8.4%。2014年9月25日，被告枣强县兴威皮草有限公司又与原告签订编号为948052014000621-01最高额担保合同，约定被告枣强县兴威皮草有限公司为上述借款提供连带责任保证。被告许志坚与被告王会青系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。借款发生后，被告许志坚偿还了部分利息。借款到期后，原告通过扣划许志坚保证金归还了391761.92元本金，尚欠借款本金1708238.08元，尚欠原告逾期利息35770元。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司与原告中国民生银行股份有限公司衡水分行签订的《综合授信合同》意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行按照合同约定向被告许志坚支付了贷款，履行了合同义务。被告许志坚未按合同约定按时偿还借款利息及本金已属违约，理应承担违约责任。被告王会青作为被告许志坚的配偶，在申请人配偶声明部分签字捺印，对该笔借款知晓，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，现原告主张被告王会青对该笔贷款承担共同还款义务，于法有据，本院应予支持。被告枣强县兴威皮草有限公司作为共同借款人并为该笔借款提供担保，原告要求被告枣强县兴威皮草有限公司对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但仍应承担相应的民事法律责任。综上所述，根依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告许志坚、王会青于本判决生效后七日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金1708238.08元、逾期利息35770元及罚息（罚息自2015年9月26日起，按照原、被告签订的编号为948052014000621的综合授信合同约定的计算方式计算至本息清偿完毕之日止）。
被告枣强县兴威皮草有限公司对本判决第一项被告许志坚所应承担的偿还义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12415元，由被告许志坚、王会青共同承担，被告枣强县兴威皮草有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王路雨
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 琳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4573号原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城区和平西路***号。负责人：赫立波，该分行行长。委托代理人：张焕响，该公司员工。被告：许志坚，男，1970年12月12日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。被告：王会青，女，1967年9月29日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。被告：枣强县兴威皮草有限公司。住所地：衡水市枣强县新屯乡宋新屯。法定代表人：许志坚，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张焕响到庭参加诉讼。被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告许志坚、王会青共同偿还原告贷款本金1708238.08元及截至2017年9月13日的逾期利息35770元，罚息509829.32元，本息合计2253837.4元（以后罚息另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告枣强县兴威皮草有限公司对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告许志坚，被告枣强县兴威皮草有限公司订立了编号为948052014000621的《综合授信合同》，约定原告为被告许志坚提供小微企业个人授信贷款人民币210万元，期限一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告枣强县兴威皮草有限公司提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告许志坚于2014年9月25日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款210万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.4%。但是在贷款届满时，被告许志坚没有按时归还，且经多次催要至今未还。被告枣强县兴威皮草有限公司亦未履行担保义务。被告王会青系被告许志坚的配偶，理应对其婚姻存续期间的借款承担共同还款义务。原告为维护自身合法权益，对三被告提起诉讼。被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司经本院依法送达诉讼状副本及应诉通知书后，未递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司作为申请人向原告中国民生银行股份有限公司衡水分行提交小微授信申请表一份，被告王会青系被告许志坚的妻子，在声明（授权）部分签字按手印，该声明载明“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。2014年9月25日，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司签订《综合授信合同》一份，合同编号：948052014000621。合同约定：被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司从原告处借款210万元，授信用途为经营周转，借款期限自2014年9月25日起至2015年9月25日，按月付息，到期还本，借款发生逾期或者违约的，应当支付逾期利息和违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮50%。原告提交的中国民生银行零售授信放款通知书载明：受信人许志坚，共同受信人枣强县兴威皮草有限公司，贷款币种及金额为人民币贰佰壹拾万元整。贷款起息日2014年9月25日，贷款到期日2015年9月25日，罚息浮动比率50%。2014年9月25日，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向被告许志坚指定的账户发放了该笔贷款，金额为210万元。借款凭证载明：借款执行年利率8.4%。2014年9月25日，被告枣强县兴威皮草有限公司又与原告签订编号为948052014000621-01最高额担保合同，约定被告枣强县兴威皮草有限公司为上述借款提供连带责任保证。被告许志坚与被告王会青系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。借款发生后，被告许志坚偿还了部分利息。借款到期后，原告通过扣划许志坚保证金归还了391761.92元本金，尚欠借款本金1708238.08元，尚欠原告逾期利息35770元。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：被告许志坚、枣强县兴威皮草有限公司与原告中国民生银行股份有限公司衡水分行签订的《综合授信合同》意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行按照合同约定向被告许志坚支付了贷款，履行了合同义务。被告许志坚未按合同约定按时偿还借款利息及本金已属违约，理应承担违约责任。被告王会青作为被告许志坚的配偶，在申请人配偶声明部分签字捺印，对该笔借款知晓，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，现原告主张被告王会青对该笔贷款承担共同还款义务，于法有据，本院应予支持。被告枣强县兴威皮草有限公司作为共同借款人并为该笔借款提供担保，原告要求被告枣强县兴威皮草有限公司对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许志坚、王会青、枣强县兴威皮草有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但仍应承担相应的民事法律责任。综上所述，根依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许志坚、王会青于本判决生效后七日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金1708238.08元、逾期利息35770元及罚息（罚息自2015年9月26日起，按照原、被告签订的编号为948052014000621的综合授信合同约定的计算方式计算至本息清偿完毕之日止）。被告枣强县兴威皮草有限公司对本判决第一项被告许志坚所应承担的偿还义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12415元，由被告许志坚、王会青共同承担，被告枣强县兴威皮草有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王路雨二〇一七年十月三十日书记员  陈 琳
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初250号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人罗某，冒名“蒋波”，居民。2015年11月4日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月10日经本院批准被执行逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）214号起诉书，指控被告人罗某犯贩卖毒品罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月20日左右，被告人罗某在永康市方岩镇派溪村邮政银行对面路口以100元的价格将毒品海洛因贩卖给陈某（另案处理）。
2、2015年11月3日下午4时许，被告人罗某与陈某约定由罗某贩卖100元毒品海洛因给陈某，后被告人罗某携带3小包海洛因到永康市古山镇前坑村金州路一电线杆处等候交易，后被永康市公安局民警当场抓获，并从罗某处扣押毒品3小包。经鉴定，该3小包毒品均检出海洛因成分，净重0.24克。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗某的供述、证人陈某的证言、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、物证检验报告书、行政处罚决定书、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反国家毒品管理制度，明知系毒品而帮助他人购买并从中牟利，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人罗某的意见，予以支持。被告人罗某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为保障国家对毒品的管理制度和人民的生命××依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2017年5月3日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 陈魏士
人民陪审员 李 莉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈凌洲
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初707号
原告：何振华，男，1956年12月10日出生，汉族,住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
被告：吴桂莲，女，1968年11月9日出生，汉族,住安徽省安庆市怀宁县。
被告：潘倩玉，女，1991年1月22日出生，汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
上述二被告的委托诉讼代理人：朱俊，安徽省怀宁县凉亭乡法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区,统一社会信用代码91340800X104521318（1-1）。
主要负责人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查玲莉，该公司职员。
委托诉讼代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
本院在审理原告何振华与被告吴桂莲、潘倩玉、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何振华于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何振华申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何振华撤回起诉。
案件诉讼费810元，依法减半收取405元，由原告何振华负担。
审判员 朱焰才
二〇一八年六月十五日
书记员 谢士华
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2301执保51号
原告黄淑敏，女，53岁，住昆明市五华区青云街俊园小区C幢3单元205室。
诉讼代理人徐光明，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告何小平，男，57岁，住楚雄市鹿城南路516号5幢5单元402室。
被告周芳，女，56岁，住楚雄市鹿城南路516号5幢5单元402室。
黄淑敏申请执行何小平、周芳民间借贷纠纷，本案保全标的为210万元【保全查封何小平与周芳共同共有的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路太阳城小区D幢1-2层商铺（房屋所有权证号：201006098号，及位于楚雄市鹿城镇鹿城南路516号5幢5单元402室房屋（房屋所有权证号：鹿城字第17966号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2016）云2301民初1042号民事裁定书已全部保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱 雷
二〇一六年四月十一日
书记员 茶兴华
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初1590号
原告：杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市中锐第一城3号楼物业管理用房。
负责人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被告：甘水芳，女，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院审理原告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司诉被告甘水芳物业服务合同纠纷一案，于2018年3月21日立案。原告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币36元，由杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司负担。
审判员 王 硕
二〇一八年五月十四日
书记员 吕文洁
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初2141号
原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司，住所地高碑店市白沟镇津保公路北侧，统一社会信用代码911306116011114193。
法定代表人张华，经理。
委托代理人李虎，河北达胜律师事务所律师。
被告河北俱进塑胶制品有限公司，住所地雄县革塑工业园区，统一社会信用代码911306387454487662。
法定代表人李冠玉，经理。
委托代理人李广起，雄县人。
被告李广起，男，1955年1月21日出生，汉族，雄县人，。
被告李冠玉，男，1979年9月4日出生，汉族，雄县人，。
委托代理人李广起，雄县人，李冠玉之父亲。
被告李冠东，男，1982年5月6日出生，汉族，雄县人，。
委托代理人李广起，雄县人，李冠东之父亲。
原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司与被告河北俱进塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司申请追加李广起、李冠玉、李冠东为本案被告，被告河北俱进塑胶制品有限公司申请张会臣为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司委托代理人李虎，被告河北俱进塑胶制品有限公司、李冠玉、李冠东委托代理人李广起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司诉称，原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司与被告河北俱进塑胶制品有限公司于2015年9月28日签订货物买卖合同，约定被告河北俱进塑胶制品有限公司将价值400万元的货物出售给原告，原告如约通过银行支付给了被告货款400万元，但是被告一直没交付货物，后被告表示因客观原因已经无法交付货物，经原告催要，被告返还了原告129万元货款，现仍拖欠271万元没归还，经催要未果，现起诉。请求判令解除原告与被告河北俱进塑胶制品有限公司签订的货物买卖合同，并判令被告返还原告货款271万元及利息；木案一切诉讼费用由被告负担。
河北俱进塑胶制品有限公司辩称，原告提交的买卖合同中所列产品，我公司并不生产。本案所涉买卖合同不存在，是虚假的合同，我公司不知情，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司以2015年9月28日与被告河北俱进塑胶制品有限公司签订货物买卖合同为由向本院起诉，原告提交了合同复印件。庭审中被告河北俱进塑胶制品有限公司否认该合同，称合同中所列产品我公司根本不生产，合同是虚假的，我公司不知情。原告提交的证据是复印件，复印件中的公章不是我公司的章。原告称合同原件在容城县农村信用合作联社营业部存放，请求本院去容城县农村信用合作联社营业部调取本案所涉买卖合同的原件。本院于2018年3月14日去往容城县农村信用合作联社客户二部查阅了全部卷宗，卷宗中只有复印件，未见本案所涉买卖合同的原件。容城县农村信用合作联社客户经理二部出具证明一份，证实在收取贷款资料时未收取该合同原件。
上述事实有容城县农村信用合作联社客户经理二部出具的证明一份及庭审笔录证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同的主体为原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司与被告河北俱进塑胶制品有限公司。两公司在国家企业信用信息公示系统的公示报告中均显示正常。因此原告申请追加李广起、李冠玉、李冠东为本案被告，要求其承担责任，理据不足，本院不予采纳。原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司要求被告河北俱进塑胶制品有限公司偿付271万元货款，被告河北俱进塑胶制品有限公司否认该合同的真实性，原告未提交充分证据证实其主张。故原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14240元，由原告高碑店市胜达皮塑制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 吴鹤翔
审 判 员 王会平
人民陪审员 李 丽
二〇一八年四月二日
书 记 员 王靖雯
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2871号
原告:唐桂芳，女，1966年10月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告:丁正，男，1965年11月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。
两原告共同委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：杨剑梅，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：扬州星晨置业有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵农业开发区管委会。
法定代表人：梁耀辉，该公司负责人。
被告：扬州星晨置业有限公司，住所地扬州市东盛花园商业2幢01-02号。
法定代表人：梁耀辉，该公司负责人。
两被告共同委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。
原告唐桂芳、丁正与被告扬州星晨置业有限公司泰州分公司（下称泰州分公司）、扬州星晨置业有限公司（下称星晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐桂芳及两原告共同委托代理人丁红美、两被告共同委托代理人倪建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、要求解除双方于2013年11月7日签订的商品房买卖合同（合同编号水映蓝庭xx号）。2、两被告返还原告购房款118万元，赔偿利息损失、给付违约金11.8万元。3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由，2013年11月7日原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的水映蓝庭第xx幢xx室，价款118万元，被告应于2014年10月31日将具备经竣工验收备案条件的商品房交付给原告，同时约定逾期交房超过60天，买受人有权解除合同，并按已付款的1%支付违约金。合同签订后，原告依约支付118万元房款。但时至今日，被告未能向原告交付符合条件的商品房。2016年3月23日原告委托律师向被告催要，要求尽快交付房屋，如仍拒绝交付，则原告要求解除商品房买卖合同，并要求支付违约金、赔偿金及相关利息。被告在合理期限未给原告书面回复，也未联系交付事项，后经了解被告未获取建设主管部门的竣工验收备案，被告违约行为致原告合同目的不能实现，故诉请人民法院判准诉请。
两被告辩称，不同意原告诉请，首先涉案房屋近期可以交付。其次被告未违约，根据合同约定，逾期交房超过60日买受人有权解除合同，但被告未收到原告解除合同通知，被告不应承担违约责任。另原告支付的购房款有按揭贷款，若原告退房，应还清贷款，贷款银行应参加诉讼，同时原告购房时向泰州分公司借款29万元至今未还，应从退房款中扣除相应本息。
经审理查明，2013年11月7日原告与被告星晨公司及泰州分公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的水映蓝庭第xx幢xx号房，房屋总价款118万元，原告首付59万元，余款以贷款方式支付。被告应当在2014年10月31日前将经竣工验收备案的房屋交付给原告。如出卖人逾期交房，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应自买受人解除合同通知到达60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%支付违约金。合同签订后，原告于2013年11月8日给付房款59万元。2013年12月5日原告通过银行贷款59万元支付了剩余房款。2014年10月31日双方约定的交房期限届满，被告未按约履行交房义务。后原告通过市住建局网站查询建设工程竣工验收备案资料，发现无被告所建涉案房屋竣工备案信息。同时原告于2016年3月23日通过律师致函被告，要求被告尽快交付房屋，如仍拒绝履行交付义务，将要求解除房屋买卖合同，被告应支付违约金、赔偿金及相关利息。后被告仍未履行交房义务，原告遂涉讼。另至2016年8月22日止原告因涉案房屋贷款，支付贷款利息78667.03元。
审理过程中，被告述称曾出借29万元由原告支付房款，要求原告清偿相应本息。原告认可借款并同意抵扣29万元本金，但对被告主张利息不予认可。同时要求被告返还89万元已付房款，并按89万元赔偿银行贷款利息118667元（该89万元利息参照59万元贷款利息折算所得）及违约金118667元，被告认为其不存在违约，且依约定应按房款1%计算违约金，致调解未果。
上述事实有买卖合同、购房发票、借款借据、银行还款说明、律师函、房屋竣工验收备案记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同真实有效，依法应予保护。本案中，原告主要义务是按约支付购房款，被告主要义务是按约交付符合条件的房屋。合同履行中原告依约给付了房款，被告未按约在2014年10月31日将经竣工验收备案房屋交付原告，构成违约，依合同约定逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。原告在事后知悉被告未办理竣工验收致其无法交房，遂于2016年3月致函要求被告尽快交房，否则解除合同，被告未予回应，且至诉讼时，被告仍未完成房屋竣工验收，故原告要求解除买卖合同符合双方约定，解除条件已成就，原告要求解除双方间房屋买卖合同的请求予以采信。合同解除后，被告有义务返还原告支付的购房款，鉴于购房时原告向被告借款29万元，且被告亦要求原告抵扣该借款，故原告现主张返还89万元购房款的请求予以支持。关于原告主张利息损失及违约金，双方合同约定被告逾期交房致合同解除，应向买受人支付已付款1%的违约金，现被告违约，按约定应给付已付款118万元1%的违约金即1.18万元，原告主张利息损失实质为实际损失，即资金由被告占用的利息损失，由于原告大多数款项系向银行贷款支付房款，该利息实际产生并已支付，且按约定被告支付的违约金不足弥补原告的利息损失，故原告要求赔偿利息损失118667元的请求予以准许。另原告主张违约金118667元，因其已主张实际损失，该请求不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告唐桂芳、丁正与被告扬州星晨置业有限公司、扬州星晨置业有限公司泰州分公司签订的商品房买卖合同。
二、被告扬州星晨置业有限公司、扬州星晨置业有限公司泰州分公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告唐桂芳、丁正购房款人民币89万元及利息损失118667元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16482元，两原告负担1750元，两被告共同负担15092元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币16482元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 韩苏年
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 彤
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17876号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告周堤，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市,
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周堤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告周堤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年5月9日，原、被告双方签订一份《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供500000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年5月9日发放1笔贷款500000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计770150.18元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金360398.17元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为289746.17元、复利为120005.84元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周堤没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年5月9日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供500000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年5月9日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为500000元，本金到期日为2016年5月9日，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金360398.17元、利息（含罚息）289746.17元、复利120005.84元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息，但罚息、复利则须按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%的利率标准，计算至全部款项还清之日止。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款500000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金360398.17元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）289746.17元、复利120005.84元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周堤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金360398.17元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）289746.17元、复利120005.84元，后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告周堤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11506.5元（原告已预交），由被告周堤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 莫炳强
人民陪审员 刘莉丽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初117号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 王寰瑾
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向�民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初117号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  王寰瑾二〇一八年一月五日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向�民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。预交的，裁定按撤诉处理。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保358号
申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，董事长。
被申请人：朱延臣，男，1975年6月17日出生，汉族，住禹城市城。
被申请人：于燕芳，女，1978年4月28日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：李德军，男，1966年7月8日出生，汉族，住禹城市。
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2018年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱延臣、于燕芳、李德军的财产采取保全措施。申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司以银行资质提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人朱延臣、于燕芳、李德军的银行存款220000.00元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费1620元，由申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年五月十五日
书记员 司秀萍
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4832号
申请执行人：刘维娅，女，1970年4月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：山东信昌置业有限公司。
法人代表：李川。
本院在执行申请执行人刘维娅与被执行人山东信昌置业有限公司商品房销售合同纠纷一案于2017年11月8日我院立案执行，同日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：2017年10月30日、2018年5月4日本院通过执行办案系统查询了被执行人山东信昌置业有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人山东信昌置业有限公司名下无车辆信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人山东信昌置业有限公司对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。
5、不动产：本院于2017年10月31日向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人名下存有可处置不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2017年11月1日到被执行人注册地济宁北湖审计旅游度假区许庄街道办事处甄庄村进行调查，同时向周边群众了解到被执行人暂时停业期间，了解到被执行人公司法人去向不明。
综上所述，本案申请执行人申请执行标的97108.36元，已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王亚洲
审判员 阴衍文
审判员 张凌云
二〇一八年五月十一日
书记员 王 健
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0822执207号
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会。
法人代表杨某，主任。
被执行人庄某，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人王某，女，汉族，吉水县人，住址同上，
本院于2018年1月25日立案执行申请庄某、王某征收社会抚养费一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0822行审594号法院生效裁判，被执行人庄某、王某应支付申请人案款25900.0元，承担执行费288.5元。本院已执行0元,尚有25900元未执行,现因被执行人庄某；王某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0822执207号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
审判员 刘春伟
二〇一八年五月二日
书记员 何仕元
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民催63号
申请人浙商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区翠薇街9号月亮湾国际商务中心。
法定代表人：徐正方，系该行行长。
申请人浙商银行股份有限公司苏州分行申请公示催告一案，本院于2017年11月27日受理，依法于2017年12月1日在人民法院报发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无利害关系人向本院申报。本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告浙商银行股份有限公司苏州分行持有的出票人沈阳透平机械股份有限公司，收款人沈阳鼓风机集团齿轮压缩机有限公司，出票日期2017年5月16日，到期日2017年11月16日，付款银行华夏银行沈阳分行五爱支行，票号×××，面额人民币100,000元银行承兑汇票无效。
本判决为终审判决。
案件受理费100元及公告费由浙商银行股份有限公司苏州分行负担。
审判长 卞大庆
审判员 张宏力
审判员 王 杰
二〇一八年二月二日
书记员 戴 玥
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初1400号
原告：马永辉（又名马辉），男，1983年8月10月出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被告：孙亚斌，男，1990年3月23日出生，汉族，住河间市。
被告：孙宏轩，男，1965年11月17日出生，汉族，住河间市。
被告：孙海申，男，1988年9月20日出生，汉族，住河间市。
被告：王建雨，男，1987年3月5日出生，汉族，住河间市。
原告马永辉与被告孙亚斌、孙宏轩、孙海申、王建雨买卖合同纠纷一案，本院2018年4月2日立案。原告马永辉于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马永辉撤诉。
案件受理费163元，由原告马永辉负担。
审判员 王文杰
二〇一八年六月十二日
书记员 田 鸽
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初1342号
原告：吴红卫，男，1980年6月5日出生，汉族，住辉县。
被告：王盼盼，男，1987年6月19日出生，汉族，住辉县。
原告吴红卫与被告王盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴红卫到庭参加了诉讼，被�王盼盼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月30日，被告以做生意周转资金为由借到原告现金100000元，后经原告多次催要，被告至今拒不偿还。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，基于庭审查明的事实，依法可以确认被告欠原告借款100000元未还，故现原告要求被告偿还借款100000元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王盼盼于本判决生效后五日内偿还原告吴红卫借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王盼盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年四月十六日
书记员 牛长慧
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2135号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
被告：杜善夫，男，生于1959年4月23日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：杜善东，男，生于1966年3月7日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：杜更波，男，生于1960年5月8日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告杜善夫、杜善东、杜更波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人杨连锋到庭参加诉讼，被告杜善夫、杜善东、杜更波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜善夫偿还济南农商银行长清支行借款本金49893.48元、利息145008.30元（利息计算至2016年6月21日），以及自2016年6月22日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令杜善东、杜更波对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令杜善夫、杜善东、杜更波承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2008年11月19日，杜善夫向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款50000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社于2008年11月19日向杜善夫发放借款50000元，借款期限为2008年11月19日至2009年11月10日。同时，原信用社与杜善东、杜更波签订了最高额保证合同，由其共同为杜善夫的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，杜善夫尚欠借款本金49893.48元未予清偿，借款利息及逾期利息共计145008.30元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。
杜善夫未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
杜善东未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
杜更波未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年11月19日，杜善夫与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2008）第0206030号。合同约定杜善夫向原信用社借款50000元用于购家电；借款种类为短期借款；借款期限为2008年11月19日至2011年11月18日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。同日，原信用社与杜善东、杜更波签订最高额保证合同一份，合同编号为（长马）农信高保字（2008）第0206030号，约定杜善东、杜更波自愿为杜善夫自2008年11月19日至2011年11月18日期间最高债务余额50000元范围内的提供保证；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2008年11月19日向杜善夫实际发放借款50000元，借款借据记载的借款月利率为10.545‰；约定还款日期为2009年11月10日。借款到期后，杜善夫未向原信用社足额清偿借款本息，杜善东、杜更波也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，杜善夫尚欠借款本金49893.48元未予清偿，利息及逾期利息共计145008.30元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付。
另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向杜善夫、杜善东、杜更波公告催收借款未果。
诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、公告报纸二份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2008年11月19日与杜善夫签订的借款合同，以及与杜善东、杜更波签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向杜善夫发放了借款50000元，杜善夫亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，杜善夫未履行还款义务，截止至济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金49893.48元未予清偿，借款利息及逾期利息共计145008.30元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付，故杜善夫理应承担还款责任。杜善东、杜更波自愿为杜善夫自2008年11月19日至2011年11月18日期间最高债务50000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求杜善东、杜更波对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故杜善东、杜更波的保证责任已经免除。
综上所述，济南农商行长清支行要求杜善夫承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求杜善东、杜更波承担连带清偿责任，但因其未提供相应证据证实其在合同约定的保证期间内有效要求杜善东、杜更波承担保证责任，故杜善东、杜更波的保证责任已经免除，对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杜善夫于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49893.48元。
二、限被告杜善夫于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前的借款利息及逾期利息共计145008.30元。
三、由被告杜善夫自2016年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金49893.48元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4198元，由被告杜善夫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2135号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：杜善夫，男，生于1959年4月23日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：杜善东，男，生于1966年3月7日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：杜更波，男，生于1960年5月8日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告杜善夫、杜善东、杜更波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人杨连锋到庭参加诉讼，被告杜善夫、杜善东、杜更波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜善夫偿还济南农商银行长清支行借款本金49893.48元、利息145008.30元（利息计算至2016年6月21日），以及自2016年6月22日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令杜善东、杜更波对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令杜善夫、杜善东、杜更波承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2008年11月19日，杜善夫向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款50000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社于2008年11月19日向杜善夫发放借款50000元，借款期限为2008年11月19日至2009年11月10日。同时，原信用社与杜善东、杜更波签订了最高额保证合同，由其共同为杜善夫的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，杜善夫尚欠借款本金49893.48元未予清偿，借款利息及逾期利息共计145008.30元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。杜善夫未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。杜善东未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。杜更波未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年11月19日，杜善夫与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2008）第0206030号。合同约定杜善夫向原信用社借款50000元用于购家电；借款种类为短期借款；借款期限为2008年11月19日至2011年11月18日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。同日，原信用社与杜善东、杜更波签订最高额保证合同一份，合同编号为（长马）农信高保字（2008）第0206030号，约定杜善东、杜更波自愿为杜善夫自2008年11月19日至2011年11月18日期间最高债务余额50000元范围内的提供保证；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2008年11月19日向杜善夫实际发放借款50000元，借款借据记载的借款月利率为10.545‰；约定还款日期为2009年11月10日。借款到期后，杜善夫未向原信用社足额清偿借款本息，杜善东、杜更波也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，杜善夫尚欠借款本金49893.48元未予清偿，利息及逾期利息共计145008.30元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付。另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向杜善夫、杜善东、杜更波公告催收借款未果。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、公告报纸二份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2008年11月19日与杜善夫签订的借款合同，以及与杜善东、杜更波签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向杜善夫发放了借款50000元，杜善夫亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，杜善夫未履行还款义务，截止至济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金49893.48元未予清偿，借款利息及逾期利息共计145008.30元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付，故杜善夫理应承担还款责任。杜善东、杜更波自愿为杜善夫自2008年11月19日至2011年11月18日期间最高债务50000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求杜善东、杜更波对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故杜善东、杜更波的保证责任已经免除。综上所述，济南农商行长清支行要求杜善夫承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求杜善东、杜更波承担连带清偿责任，但因其未提供相应证据证实其在合同约定的保证期间内有效要求杜善东、杜更波承担保证责任，故杜善东、杜更波的保证责任已经免除，对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杜善夫于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49893.48元。二、限被告杜善夫于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前的借款利息及逾期利息共计145008.30元。三、由被告杜善夫自2016年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金49893.48元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由被告杜善夫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月二十日书 记 员  张 琳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初514号
原告：李辉，男，1975年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王昌伟，湖北经立律师事务所专职律师。
被告：褚仁军，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告李辉诉被告褚仁军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人王昌伟、被告褚仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币109000元及利息（从2016年11月19日起按年利率24%标准计算至付清之日止），被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月19日、2017年4月28日被告褚仁军以资金周转为由向原告李辉借款合计109000元，口头约定利息按月息三分计算。后经原告李辉多次催要，褚仁军以种种理由推诿。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
褚仁军答辩称，我没有收到原告所称的109000元款项，该借贷并未实际发生，我出具借（欠）条是我们之间其他资金结算而非借款。
本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告褚仁军给原告李辉出具了一张借条，载明“今借到李辉现金伍万玖仟元整”。2017年4月28日，被告褚仁军给原告李辉出具了一张欠条，载明“今欠到李辉现金伍万元整”。之后，李辉多次找褚仁军索要上述条据中载明的109000元款项未果，双方故而成诉。
本院认为，根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，民间借贷合同属于实践性合同，只有在款项实际交付的情况下，借款合同才生效。原告李辉以借贷关系作为请求权基础要求被告归还109000元及支付利息，虽然提供了由褚仁军出具的借（欠）条，但该款项数额较大并非一般性生活消费支出，褚仁军亦不认可收到借款，原告李辉未能提供其支付借款的依据也不能对款项来源及支付方式等借款情况作出合理解释说明，应当承担举证不能的法律后果，故对原告李辉要求被告褚仁军偿还借款109000元本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李辉的诉讼请求。
案件受理费2480元，减半收取计1240元，由原告李辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 汪 粼
二〇一八年四月二十七日
书记员 杜婷婷
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初393号
原告：张天明，男，1972年12月12日生，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：刘仁祥，男，1949年10月1日生，汉族，住山东省禹城市。
被告：刘国庆，男，1979年12月17日生，汉族，住山东省禹城市。
原告张天明与被告刘国祥、刘国庆相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告张天明于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张天明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张天明撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张天明负担。
审判员 李功立
二〇一八年三月九日
书记员 霍 波
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0505民初256号
原告：张建清，男，1989年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。
被告：林素民，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告张建清与被告林素民合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建清的委托诉讼代理人连嘉腾与被告林素民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付31626元及利息损失（自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告合伙经营日化用品，双方终止合伙关系后进行结算，被告应付原告50000元，其于2017年4月1日向原告出具欠条一份。嗣后经原告多次催收，被告支付原告18374元，尚欠原告31626元。原告曾就该款项支付事宜多次与被告进行沟通，但迄今仍未支付上述款项。
被告林素民辩称，其与原告合伙做生意属实，之前合伙所盈利的原告都拿走了，双方之间还没有进行清算，在外面的账有十几万元没有收回来，另外库存存货还有五万多元。原告临时中断合作，没有提早告知被告，涉诉欠款实际上是合伙投入资金，并非合伙经营结欠款，真正结算后合伙期间亏损的需要双方共同分担，被告无需支付原告那么多，且不能计算利息。
原告围绕诉讼请求提交被告出具的欠条加以证明。被告在本院指定的举证期限内未对其上述辩解意见提供证据证明。庭审中，原告对被告的辩解意见不予认可，认为双方之间已经结算清楚，被告才向原告出具欠条。
本院认为，原告提交的由被告出具的欠条可证明被告欠原告款项5万元的事实，被告支付18374元后，尚欠原告31626元。该欠条所载明的欠款内容系被告的真实意思表示，对被告具有法律约束力，被告未全面履行付款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告支付尚欠款项31626元及自起诉之日即2018年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的催告后资金占用期间利息损失，于法有据，应予支持。被告辩解双方尚未结算，及原告应分担亏损额等，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
被告林素民应于本判决生效之日起十日内支付原告张建清款项31626元及利息损失(自2018年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付款之日止)。
如果被告林素民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取计295.50元，由被告林素民负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 林勤富
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陈智平
书 记 员 张秀灵
速 录 员 陈鸳娥
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初173号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人陈小强，男，1986年8月25日出生于河南省温县，汉族，初中文化，务工，住河南省温县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年10月31日被温县公安局城关派出所抓获，同年11月8日被新野县公安局刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。
被告人付士冲，男，1990年1月22日出生于河南省孟州市，汉族，中专文化，无业，住河南省孟州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年10月30日被新野县公安局刑事拘留，经本院决定于2018年4月8日转取保候审。现在家。
被告人齐飞，男，1990年4月15日出生于河南省孟州市，汉族，初中文化，农民，住河南省孟州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年12月18被新野县公安局刑事拘留，经本院决定于2018年4月8日转取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检刑诉（2018）65号起诉书指控被告人陈小强、付士冲、齐飞犯寻衅滋事罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人陈小强、付士冲、齐飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月20日上午，被告人陈小强、付士冲、齐飞伙同付豪、郭许（均已判决）受同案犯赵子谦（已判决）指使，驾驶一辆白色福特轿车从河南省孟州市窜至新野县收取抵押车辆，该抵押车辆的所有权与被告人陈小强、付士冲、齐飞等人无任何关系。当天晚上9时许，该五人利用GPS定位，由郭许驾驶福特车尾随被害人马某驾驶的车牌号为渝Ｂ×××××的黑色奥迪轿车，自东向西行至新野县西环路与汉城路口时采取故意追尾的方法迫使马某下车，被告人陈小强、付士冲、齐飞、及同案犯付豪、郭许下车后以撞车为由强行将马某推到黑色奥迪车上并夺走其手机，由齐飞驾驶该车辆沿西环路向北行驶，行驶至西环路与书院路口时与被害人蒋某驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××白色长安轿车相撞，造成奥迪车和长安车损坏。经鉴定，两辆车损失共计68670元。
被告人付士冲于2017年10月30日到新野县公安局刑警大队投案；被告人齐飞于017年12月18日到孟州市公安局化工派出所投案。
2017年12月8日和2018年4月12日，被告人齐飞、付士冲分别对被害人马某、蒋某进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人陈小强、付士冲、齐飞在开庭审理过程中亦无异议，并有各被告人的供述，同案犯赵子谦、郭许、付豪的供述、被害人马某、蒋某的陈述，证人李某、王某、刘某的证言，辨认笔录、现场勘验笔录及照片、视频截图、价格鉴定结论书、违法犯罪记录查询证明、谅解书、抓获经过、刑事判决书、户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小强、付士冲、齐飞伙同他人，强拿硬要财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。鉴于三被告人认罪、悔罪，均系初犯；其中被告人付士冲、齐飞主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，另在案发后二人对被害人进行了赔偿并取得谅解，以上情节在量刑时均予以考虑。为了打击犯罪，维护良好的社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈小强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2019年6月30日止。）
二、被告人付士冲、齐飞犯寻衅滋事罪，各判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期均自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 钦
人民陪审员 马海先
人民陪审员 鲍汉举
二〇一八年四月十六日
书 记 员 樊旖旎
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初字第25号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人颜永兴，男，1966年10月19日出生于浙江省玉环县，汉族，小学文化，农民，家住浙江省玉环县。2015年9月30日因涉嫌犯诈骗罪被玉环县公安局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
辩护人张冠旭，浙江榴岛律师事务所律师。
辩护人杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]28号起诉书指控被告人颜永兴犯诈骗罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈志卫出庭支持公诉。被告人颜永兴及辩护人张冠旭、玉环县�律援助中心指派的律师杨镕鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年1月，李某平（已判刑）等人预谋以虚假的房产抵押骗取他人借款。李某平等人为实施诈骗，伪造了位于本县楚门镇南兴西路186号602室的房产所有人陈某1、林某2两夫妻的身份证并指使被告人颜永兴和叶某（已判刑）假冒身份。2014年1月26日，被告人颜永兴明知李某平实施诈骗，仍和叶某一起假冒陈某1、林某2与被害人林某1签订一份抵押借款合同，后又在玉环县便民服务中心将上述房产办理抵押权登记，并在玉城街道中国银行假冒陈某1身份办理银行卡用于接收借款，骗取被害人林某1人民币60万元。
2015年9月30日上午，被告人颜永兴在玉环县玉城街道交通银行被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人颜永兴在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人林某1的陈述、同案犯叶某、李某平的供述、证人金某,4、陈某1、林某2、张某,4、陈某2、陈某3的证言、辨认笔录、协议书、借条、客户回单、房屋他项权证、抵押担保承诺、抵押借款合同、同案犯刑事判决书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜永兴法制观念淡薄，以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的手段，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人颜永兴起次要或辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人颜永兴归案后如实供述自已的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。二辩护人据上述理要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护社会治安，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人颜永兴犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2019年11月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾国财
人民陪审员 王仕奇
人民陪审员 林道纪
二〇一六年一月十九日
书 记 员 章 妍
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初字第25号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人颜永兴，农民。2015年9月30日因涉嫌犯诈骗罪被玉环县公安局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
辩护人张冠旭，浙江榴岛律师事务所律师。
辩护人杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人颜永兴犯诈骗罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈志卫出庭支持公诉。被告人颜永兴及辩护人张冠旭、玉环县法律援助中心指派的律师杨镕鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年1月，李峰平（已判刑）等人预谋以虚假的房产抵押骗取他人借款。李峰平等人为实施诈骗，伪造了位于本县楚门镇南兴西路186号602室的房产所有人陈某甲、林某甲两夫妻的身份证并指使被告人颜永兴和叶雪琴（已判刑）假冒身份。2014年1月26日，被告人颜永兴明知李峰平实施诈骗，仍和叶雪琴一起假冒陈某甲、林某甲与被害人林某乙签订一份抵押借款合同，后又在玉环县便民服务中心将上述房产办理抵押权登记，并在玉城街道中国银行假冒陈某甲身份办理银行卡用于接收借款，骗取被害人林某乙人民币60万元。
2015年9月30日上午，被告人颜永兴在玉环县玉城街道交通银行被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人颜永兴在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人林某乙的陈述、同案犯叶雪琴、李峰平的供述、证人金某、陈某甲、林某甲、张某、陈某乙、陈某丙的证言、辨认笔录、协议书、借条、客户回单、房屋他项权证、抵押担保承诺、抵押借款合同、同案犯刑事判决书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜永兴法制观念淡薄，以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的手段，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人颜永兴起次要或辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人颜永兴归案后如实供述自已的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。二辩护人据上述理要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护社会治安，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人颜永兴犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2019年11月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾国财
人民陪审员 王仕奇
人民陪审员 林道纪
二〇一六年一月十九日
书 记 员 章 妍
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙1021刑初字第25号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人颜永兴，男，1966年10月19日出生于浙江省玉环县，汉族，小学文化，农民，家住浙江省玉环县。2015年9月30日因涉嫌犯诈骗罪被玉环县公安局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。辩护人张冠旭，浙江榴岛律师事务所律师。辩护人杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]28号起诉书指控被告人颜永兴犯诈骗罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈志卫出庭支持公诉。被告人颜永兴及辩护人张冠旭、玉环县�律援助中心指派的律师杨镕鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年1月，李某平（已判刑）等人预谋以虚假的房产抵押骗取他人借款。李某平等人为实施诈骗，伪造了位于本县楚门镇南兴西路186号602室的房产所有人陈某1、林某2两夫妻的身份证并指使被告人颜永兴和叶某（已判刑）假冒身份。2014年1月26日，被告人颜永兴明知李某平实施诈骗，仍和叶某一起假冒陈某1、林某2与被害人林某1签订一份抵押借款合同，后又在玉环县便民服务中心将上述房产办理抵押权登记，并在玉城街道中国银行假冒陈某1身份办理银行卡用于接收借款，骗取被害人林某1人民币60万元。2015年9月30日上午，被告人颜永兴在玉环县玉城街道交通银行被公安机关抓获归案。上述事实，被告人颜永兴在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人林某1的陈述、同案犯叶某、李某平的供述、证人金某,4、陈某1、林某2、张某,4、陈某2、陈某3的证言、辨认笔录、协议书、借条、客户回单、房屋他项权证、抵押担保承诺、抵押借款合同、同案犯刑事判决书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人颜永兴法制观念淡薄，以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的手段，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人颜永兴起次要或辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人颜永兴归案后如实供述自已的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。二辩护人据上述理要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护社会治安，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人颜永兴犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2019年11月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾国财人民陪审员  王仕奇人民陪审员  林道纪二〇一六年一月十九日书 记 员  章 妍????1?
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初295号
原告：刘波，男，1986年12月5日出生，汉族，现住河北省。
被告：王健，男，1983年7月21日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：徐竹，男，成年，汉族，现住河北省泊头市枣市。
原告刘波与被告王健、徐竹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告王健、被告徐竹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称，2016年12月25日23时40分许，王健驾驶被告徐竹所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿南陈路由西向东行驶至前冯金海五金刀具门市前处理情况时驶入逆行，与由东向西行驶的我驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成我方车辆损坏，泊头市公安交通警察大队认定，王健负事故的全部责任，我无事故责任，二被告共给原告造成经济损失39637元，原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告损失39637元，并承担本案诉讼费用。
被告王健、徐竹未提交答辩。
经审理查明：2016年12月25日23时40分许，被告王健驾驶被告徐竹所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿南陈路由西向东行驶至前冯金海五金刀具门市前处理情况时驶入逆行，与由东向西行驶的原告刘波驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，致刘波所驾车辆损坏，交警队认定刘波无事故责任、王健负全部责任。经信德保险公估有限公司评估，冀Ｊ×××××号车车辆损失为17267元，停运损失为7020元，原告共支付公估费1570元，原告要求被告赔偿上述费用，原告出示交通事故认定书，公估报告书等证据佐证其主张。原告另主张，自己所驾车辆系租赁的兴泊出租公司的，交了15000元的押金也不能取回，要求被告赔偿，原告未出示相关证据。二被告未出庭陈述意见。
本院认为，交警队出具的事故认定书，程序合法，结论有据，本院予以采信。被告王健驾驶失当，导致其所驾车辆将原告车辆撞坏，依据责任认定结论，应对原告车辆损失承担全部赔偿责任，即被告王健应赔偿原告车损17267元，停运损失7020元，公估费1570元，原告另主张押金损失15000元，未提交证据，本院对此主张不予支持，原告未能提供证据证明本案另一被告徐竹有过错，故徐竹在本案中不应承担民事责任，被告王健未出庭陈述意见，视为放弃相关权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健赔偿原告刘波各项损失计25857元，限判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费791元，保全费416元，由被告王健承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑 杰
人民陪审员 王军胜
人民陪审员 常 青
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马淑红
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初709号
原告钱先松，男，汉族，1969年6月21日生，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人陈晖晖、肖军（实习），江西公仁律师事务所律师，特别授权。
被告赣州威林房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9136072155XXXX9J，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道东路9号1栋3楼。
法定代表人钱先林。
第三人钱先林，男，汉族，户籍地址安徽省马鞍山市和县，现住赣州市赣县区。
第三人张学峰，男，汉族，户籍地址安徽省马鞍山市和县，现住赣州市赣县区。
第三人王超，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人王支林，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人王之福，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人钱先龙，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人葛道银，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人王贵金，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人乔存勇，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人苏昌云，男，汉族，住广西融水苗族自治县。
第三人王守先，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人苏昌友，男，汉族，住广西融水苗族自治县。
第三人陈明主，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人李孝堂，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
第三人阮开先，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
本院在审理原告钱先松与被告赣州威林房地产开发有限公司、第三人钱先林、张学峰、王超、王支林、王之福、钱先龙、葛道银、王贵金、乔存勇、苏昌云、王守先、苏昌友、陈明主、李孝堂、阮开先股权确认纠纷一案，原告于2018年5月2日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钱先松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告钱先松撤回起诉。
案件受理费49810元，减半收取24905元，由原告承担。
审 判 员 赖建军
二〇一八年五月二日
代理书记员 韩永平
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异18号
案外人：梁财敬，男，1955年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇新展鸿塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区杏坛工业区科技区一路*号。
投资人：吕锡祥。
被执行人：佛山市顺德区杏坛镇领兴塑料五金厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华工业三区*号。
经营者：李仲生。
被执行人：李仲生，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
关于（2015）佛顺法执字第9207号申请执行人佛山市顺德区杏坛镇新展鸿塑料厂申请执行被执行人佛山市顺德区杏坛镇领兴塑料五金厂、李仲生买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟对被执行人李仲生所有的位于广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园社区河北路68号景泰花园B10-403房（产权证号03××49，下称涉案房产）进行评估拍卖。案外人梁财敬向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人梁财敬称，其于2015年5月1日起开始承租涉案房产为住房直至2025年4月30日止，付款方式为现金。现本院拟拍卖涉案房产，案外人本人无钱购买，自愿放弃优先购买权，但申请本院对涉案房产进行带租拍卖，保障其承租居住的权利，故其向本院提出执行异议。
本院经审查查明，本院在执行（2015）佛顺法执字第9207号申请执行人佛山市顺德区杏坛镇新展鸿塑料厂申请执行被执行人佛山市顺德区杏坛镇领兴塑料五金厂、李仲生买卖合同纠纷一案过程中，于2015年10月9日查封了被执行人李仲生所有的涉案房产，并拟启动评估拍卖程序。
另查明，涉案房产原登记权属人为梁财敬，原产权证号为0300115662，梁财敬自2010年开始一直居住、占有使用涉案房产。2015年3月，李仲生向梁财敬购买取得涉案房产，并变更登记其为权属人，登记抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行。2015年4月26日，梁财敬与李仲生签订《房屋租赁合同》，约定梁财敬承租涉案房产为其住房，租赁期限20年（自2015年5月1日起至2025年4月30日止），押金3000元、月租金递增计算（其中，2015年、2016年、2018年、2020年、2022年的5月1日作为起点的各阶段月租金分别为500元/月、1000元/月、1200元/月、1500元/月、1800元/月）。之后，梁财敬如约向李仲生支付押金，并于每月1日向李仲生支付当月租金。也即，梁财敬自2010年开始至今，一直居住在涉案房产。
以上事实有房地产档案信息、（2015）佛顺法执字第9207号拟选定评估机构告知书、《房屋租赁合同》、押金和房租《收据》、梁财敬银行账户交易明细、杏坛景泰花园物业管理处出具的《证明》、《代收管道燃气费协议书》、佛山市顺德区港华燃气有限公司出具的燃气费《收款收据》、广东顺控发展股份有限公司杏坛分公司出具的水费缴纳清单、“顺德供水”短信平台发送的扣收水费的短信截图等证据材料证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，案外人梁财敬主张其承租并占有使用涉案房产，请求本院对涉案房产进行带租拍卖,其提供的《房屋租赁合同》、《收据》、银行账户交易明细、物管《证明》、《代收管道燃气费协议书》、燃气费《收款收据》、水费缴纳清单等证据材料，再结合本院调取的房地产档案信息，能够形成完整的证据链证明其主张，即案外人梁财敬在本院查封之前已与被执行人李仲生签订合法有效的书面租赁合同并占有使用涉案房产，其异议请求理据充足，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、对被执行人李仲生所有的位于广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园社区河北路68号景泰花园B10-403房（产权证号03××49）进行带租拍卖或者变卖；
二、案外人梁财敬在租赁期内不向被执行人李仲生所有的位于广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园社区河北路68号景泰花园B10-403房（产权证号03××49）的拍卖或者变卖受让人移交占有该房产。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈颖军
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初3557号
原告：李文军，男，1966年11月28日出生，汉族，户籍地云南省昆明市西山区，居住地云南省昆明市官渡区。
被告：杨志斌，男，1992年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告李文军与被告杨志斌买卖合同纠纷一案中，原告李文军以双方约定的还款期限未届满为由，于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文军的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李文军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告李文军负担。
审判员 王碧莲
二〇一八年四月二十日
书记员 郑金玲
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初1547号
原告：张秋明。
委托诉讼代理人：李小平。
被告：建平振泰建筑工程有限公司。
法定代表人：刘刚。
委托诉讼代理人：石守凤。
第三人：朝阳金辉建筑工程有限公司。
被告：陈凤民。
被告：郑学福。
原告张秋明与被告建平振泰建筑工程有限公司、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民、被告郑学福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秋明的委托诉讼代理人李小平、被告建平振泰建筑工程有限公司法定代表人刘刚的委托诉讼代理人石守凤、被告陈凤民到庭参加诉讼。第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告郑学福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秋明向本院提出诉讼请求：判决上列被告给付拖欠的工资款7,110元。事实和理由：2015年春，原告在被告施工的盛和国际建筑工地做力工，扣除已给部分，尚欠7,110元。被告陈凤民出具欠条1枚。经多次讨要至今未付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告建平振泰建筑工程有限公司（以下简称为振泰公司）辩称，答辩人根本未招用过原告张秋明在盛和国际建筑工地做力工，也未向原告支付过任何工资或劳动报酬，更不欠7,110元余款。原告起诉的事实并不存在，其理由不成立。1、建平盛和国际工程开发项目是县政府招商引资项目，经县政府多次协调促成了建平盛和房地产开发有限公司（以下简称为盛和公司）与答辩人之间的协议。该协议书中明确规定：该工程由甲方（振泰公司）出具资质及项目管理人员进行投标，一方（盛和公司）内定施工队伍，甲方进行工程监督、检查、指导。盛和公司是该项目的发包人，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定，振泰公司不是发包人，在本案中没有任何责任。2、盛和公司于2014年3月25日与朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称为金辉公司），签订了建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，这份施工合同中明确规定：盛和公司与振泰公司就盛和国际1#楼签订的施工承包合同，仅用作办理招投标及施工手续。该工程实际由金辉公司承包施工。这份补充协议充分证明：盛和公司是该工程的发包方，金辉公司是施工承包方，根据建筑法第十五条的规定，振泰公司既不是发包方，也不是承包方。因此，不应承担任何责任。振泰公司与原告等根本就不认识，既没有口头合同，也没有书面合同。原告等人与振泰公司没有任何关系。原告诉称被告陈凤民为原告出具欠条1枚，振泰公司从未授权陈凤民办理任何相关事宜。此行为纯属陈凤民的个人行为，与振泰公司没有任何关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民、被告郑学福未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月25日，盛和公司与金辉公司签订建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，其中首页开头部分载明“建平盛和房地产开发有限公司与建平振泰建筑工程有限公司就盛和国际1#楼签订了施工承包合同，仅用作招标及施工手续，盛和国际1#楼实际由朝阳金辉建筑工程有限公司承包施工。”2、2014年5月30日，振泰公司（甲方）与盛和公司（乙方）签订《施工协议书》，双方约定，盛和国际一号楼工程由甲方出具资质及项目管理人员进行投标。其中约定：一、乙方内定施工队伍，甲方进行工程施工、检查、指导并有权对不符合规范要求的施工做法及违反规范条例的行为进行制止、纠正。乙方施工及管理人员必须无条件遵照执行；二、施工现场的管理人员及特殊工种的施工人员必须持证上岗。上述人员的职业资格证原件和身份证扫描件必须交到甲方处统一备存，工程竣工后交还本人。对乙方内定的上述人员如不能胜任所担负的本职工作时，甲方有权建议换人；四、工程管理：1、乙方不得拖欠施工人员的工资，考勤表必须上墙，按月报送给甲方的项目经理。甲方职能部门严格监督执行情况。乙方在施工期间发生的所有质量、安全事故和施工人员上下班期间发生的交通事故及拖欠工人工资等现象，均由乙方负责并承担所发生的经济及法律责任，甲方概不负责。前述事实由被告振泰公司提供的施工协议书1份补充协议复印件1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。3、原告张秋明等九名工人系由被告陈凤民招募后，在盛和国际1#楼从事土建工作，被告郑学福负责管理工人。金辉公司将工资给付陈凤民后，再由陈凤民发放给每位工人。除已给付原告的工资外，尚欠原告张秋明工资7,110元。被告陈凤民、郑学福于2016年1月30日出具2,160元欠据1枚，被告陈凤民于2016年8月10日出具4,950元欠据1枚。被告陈凤民于被告郑学福系合伙关系。本部分事实由原告陈述、被告陈凤民的陈述及欠据两枚在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告张秋明系被告陈凤民、郑学福共同雇佣后在盛和国际1#楼从事土建施工，且二被告为原告出具了欠据，故二被告应当支付拖欠的劳动报酬。盛和国际1#楼的实际承包人为金辉公司，其无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提供任何证据证明其已向陈凤民、郑学福支付拖欠原告的工资，故金辉公司应对被告陈凤民、郑学福承担连带给付责任。振泰公司与盛和公司签订的施工协议书中，明确约定由振泰公司出具相应的资质及管理人员进行投标，其行为违反相关法律法规的规定。双方关于出现拖欠工资等问题后振泰公司对经济责任及法律责任概不负责的约定违背法律规定，属于无效条款。故振泰公司的答辩意见本院不予采纳，其应对金辉公司拖欠的劳动报酬承担连带给付责任。
综上所述，原告要求被告给付劳动报酬的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈凤民、被告郑学福于本判决发生法律效力后五日内支付原告张秋明劳动报酬7,110元，二被告互负连带责任；
二、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告建平振泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈凤民、郑学福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘井东
人民陪审员 张伟才
人民陪审员 亢学民
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵晓东