湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民申1号
再审申请人（原审被告）：程玉英，女，1951年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张莉莉，程玉英女儿，1979年1月3日出生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被申请人（原审原告）：郑本洲，男，1946年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘春晓，女，湖北元文律师事务所律师。执业证号：1420199111411966。代理权限：一般授权代理。
再审申请人程玉英（原审被告）与被申请人郑本洲（原审原告）民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)鄂0111民初2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人程玉英申请再审称，原审认定事实不清，程序严重违法。1、申请人程玉英未收到开庭传票，传票和判决书送达地址与申请人地址不一致，导致申请人缺席；2、原审认定借款事实错误，内容前后不符；3、案件审理全过程都是被申请人郑本洲单方面说词，并未提供第三方证据。借条是郑本洲兄弟三人关上两道铁门胁迫申请人写下担保，申请人程玉英实际并未借款，况且申请人与被申请人还是事实夫妻关系。
被申请人郑本洲提交意见称，1、再审申请人程玉英申请再审事由不成立，不符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第十项“未经传票传唤，缺席判决的”规定的申请再审条件。其谎称没有借款及受胁迫，未提供任何证据加以证明，不能推翻原审判决。应当驳回其申请；2、原审判决认定程玉英拖欠郑本洲借款4万元的事实清楚、证据确凿充分。2014年12月27日，申请人向被申请人借款3万元。12月31日，申请人再次向被申请人借款2万元后，出具借款5万元借条，承诺两年内归还。2015年7月22日、12月26日，申请人分别向被申请人偿还5，000元，并分别书写借条和证明，确认剩余4万元未偿还。郑本洲主张程玉英剩余4万元借款未偿还的证据有：①、程玉英于2014年12月31日，亲笔向郑本洲出具借条“前后两次共借人民币伍万元，两年内归还”；②、程玉英借款后于2015年6月1日，再次在上述《借条》上按手印，签署“2015.6.1号”，确认借款5万元事实；③、2015年7月22日,程玉英再次向郑本洲出具按有手印的《借条》。承诺“现已还伍仟元，还剩肆万伍仟元，以后再还”；④、2015年12月26日，程玉英第三次向郑本洲出具按有手印的《证明》，确认借款5万元，偿还1万元，剩余4万元；⑤、2015年6月12日、6月18日，郑本洲为程玉英欠款不还，向武汉市公安局洪山分局北港派出所拨打110报警的《接处警工作登记表》。证明郑本洲为要债，在程玉英住处，向派出所求助拨打110报警，程玉英在派出所抢夺郑本洲出示的5万元借条，欲销毁证据；⑥、2015年6月20日，程玉英亲笔写给郑本洲的信：“到目前为止，我真的很后悔，当初不应该找你借钱的。…准备慢慢还给你的钱，我决定春节之前先还你壹万元”；⑦、银行转账的流水单。证明2014年12月27日，郑本洲在招行武汉首义支行柜台转账，现场支付程玉英丈夫张国华账户3万元，申请人及女儿、女婿一行三人借款；取款凭证。证明2014年12月31日，郑本洲在上述银行支取11，000元后，加上现金9，000元，合计2万元，在家中支付给了程玉英，申请人程玉英母女在场。以上证据相互印证，共同证明了本案的基本事实。原审正是依照民诉法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”规定，审理并作出正确裁判的。并非郑本洲个人的单方说词；3、原审审理程序合法。申请人程玉英谎称没有收到法院传票，导致缺席，这是她为推卸自己的过错责任而故意找的借口与托词。原审多次拨打申请人电话，用打电话、发短信、邮寄法院快递等形式通知申请人应诉、开庭，申请人均不接电话、不回复短信、拒收法院邮寄的快递，规避送达，拒不应诉，回避法院审判。原审在这种情况下，根据《民事诉讼法》第八十六条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》七、“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，将开庭传票等诉讼文书，以直接送达的形式，留置、张贴在程玉英的经常居住地洪山区书城路95号金地格林小城莱茵区3-B-7-2，并采用拍照等法定方式记录送达过程，存卷备查。本案卷宗内的照片等各种存卷证据证明，原审已将开庭传票等诉讼文书，送达给了程玉英；原审开庭审理程序合法，没有民事诉讼法第二百条第四项规定的情况。程玉英明知道法院开庭审理的时间，经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，当然不可能对“原判决、裁定认定事实的主要证据”进行质证。申请人将自身原因所导致的放弃诉讼权利的不利后果，盲目指责和强加到法院头上，毫无道理可言。原审依据民诉法第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”规定开庭审理，进行法庭调查、对所有证据进行质证、法庭辩论等，依法作出缺席判决，审理程序完全合法；4、原审判决适用法律正确。本案中，申请人出具的借条约定的还款日期为2016年12月31日，但未约定借款期间的利息。原审根据《合同法》第二百〇七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决程玉英偿还郑本洲借款本金4万元及资金占用期间的利息，适用法律完全正确。
此外，申请人称受被申请人三兄弟胁迫，被申请人二个弟弟郑本伟、郑本煌当庭证实：不知道郑本洲借钱给程玉英一事，郑本洲三兄弟也从来没有关上铁门胁迫程玉英写下担保文书；申请人程玉英称与郑本洲是夫妻关系，但没有提供夫妻关系的证据。
原审对郑本洲起诉称程玉英向其借款5万元，偿还1万元后，剩余4万元未偿还的事实予以确认。
原审认为，程玉英向郑本洲借款并出具借条，郑本洲支付借款，履行了借款义务，双方借贷关系成立。借款人程玉英应根据承诺的还款时间归还借款。对支付利息没有约定的，视为不支付利息；未按约定的期限返还借款的，应当支付逾期还款利息。原审据此判决借款人程玉英偿还出借人郑本洲4万元，并按年6%支付逾期还款资金占用期间利息。
本院经审查，2014年10月，被申请人郑本洲从熟人处得知再审申请人程玉英联系方式后与申请人联系、相识并开始交往。同年12月27日，再审申请人程玉英因女儿、女婿购车，向郑本洲借款3万元，由女婿书写借条，申请人程玉英书写证明，确认借款事实。12月31日，再审申请人程玉英再次向郑本洲借款向2万元，出具借条，承诺两年内归还。此后，再审申请人分别于2015年7月22日、12月26日各偿还5，000元，共计1万元。剩余借款4万元未偿还。
本院经组织再审申请人与被申请人双方听证，再审申请人程玉英否认2015年7月22日、12月26日的借条和证明是其所写，对其女婿2014年12月27日书写的借条及本人在该借条上书写证明、2014年12月31日借条，以及2015年6月20日给郑本洲的书信予以确认。称借条是郑本洲兄弟三人关上两道铁门胁迫所写，经与郑本洲二个弟弟当庭质证，没有证据证明系胁迫所写；申请人程玉英称与被申请人是事实夫妻关系，但其于2014年10月—2015年6月与郑本洲交往，仅有同居关系，不能证明其所称事实夫妻关系。申请人程玉英称未收到开庭传票，传票、判决书送达地址与其住址不一致。经审查，郑本洲原审提供的程玉英住址及电话，与程玉英申请再审时确认一致。原审拨打程玉英电话未接听后，通过发短信、邮寄等形式传唤，在申请人经常居住地留置、张贴法律文书，并采用拍照方式记录送达过程。
本院认为，再审申请人程玉英向被申请人郑本洲借款，有被申请人郑本洲陈述，转账、取款凭证，再审申请人程玉英书写的证明、借条、书信，公安派出所接处警工作登记等证据证明。申请人程玉英虽否认部分借条和证明是其所写，但其在女婿书写的借条上书写证明，以及写给郑本洲的书信均确认借款事实并承诺还款。称借条为胁迫所写，亦不符合事实。原审认定申请人程玉英向被申请人郑本洲借款5万元，偿还1万元后，剩余4万元未偿还的事实清楚；判决程玉英偿还郑本洲4万元，并按年利率6%支付逾期还款资金占用期间利息，适用法律正确。
关于再审申请人程玉英称原审程序严重违法，未收到开庭传票、送达地址与申请人住址不一致的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”，第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人”。原审原告郑本洲提供的程玉英住址及电话联系方式，与程玉英申请再审确认一致，原审拨打程玉英电话未接听后，通过发短信、邮寄等形式传唤，在其经常居住地留置、张贴法律文书，并采用拍照方式记录送达过程，符合上述规定。申请人程玉英称原审程序违法，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。真实申请人程玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回再审申请人程玉英的再审申请。
审 判 长 张汉军
审 判 员 丁华勤
人民陪审员 陈利萍
二〇一八年五月三日
书 记 员 闵 进