wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1676号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴贵，男，1953年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万某2，男，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万某1，女，2001年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
法定代理人：万某2（万某1之父），男，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳铁五建房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区小河漓江路**号。
法定代表人：聂旭，该公司董事长。
一审第三人：李春雷，男，1976年3月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
再审申请人李兴贵因与被申请人万某2、万某1、贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建公司）及一审第三人李春雷所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李兴贵申请再审称，争议房屋的所有权人为其与蒲文会，万相涛及李春芳无房屋被拆迁，也无房屋产权手续，《拆迁房屋产权兑换合同》（以下简称兑换合同）和《房屋拆迁合同》（以下简称拆迁合同）显示，李春芳并非以代理人的名义而是以被拆迁人的名义签订。李春芳既不是被拆迁人，也非代理人，没有签订兑换合同的主体资格，不应当享有该合同的权利。兑换合同、《贵阳市房屋所有权注销》及《中院村出具的证明》等书证足以推翻《赠与及受赠公证书》中载明的房屋是本案的被拆迁房屋。《赠与书》中载明的111.6㎡房屋并非本案被拆迁房屋，且房屋赠与合同为登记生效的合同，被拆迁房屋所有权始终登记在李兴贵名下，故该《赠与书》依法不具有物权效力，不能作为认定李春芳或万相涛拥有本案兑换安置房所有权的依据。原审将《赠与书》直接认定为物权凭证，混淆了“证据效力”与“物权效力”，当属适用法律错误。无效合同不存在追认生效的问题，而是当然无效。授权书非李兴贵出具，且是复印件，所载内容不明确，又仅有王怀川的证言，依法不具有物权效力，不能作为定案依据。李兴贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，李兴贵与万某2在原审庭审时均认可，在拆迁时由铁五建公司进行拆迁的两套房屋是李兴贵在小河中院村仅有的两套房屋。虽然《赠与书》中载明的房屋系111.6平方米，但因李兴贵并未有该面积的房屋，故原判认定《赠与书》中载明的两套房屋即为被拆迁的两套房屋，有事实依据。李兴贵在原审庭审中表示其知道拆迁的事情，并表示交由李春芳进行处理，且李春芳持有经贵阳经济技术开发区公证处公证的《赠与书》、《赠与公证书》、《受赠书》、《受证公证书》等公证书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”之规定，涉案公证书可作为认定事实的根据。李兴贵否定上述公证书，但未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原审法院对《赠与书》的真实性予以确认，并无不当。李兴贵自愿将被拆迁房屋赠与李春芳，李春芳表示接受赠与，经公证后双方之间的赠与合同成立。李兴贵虽未办理赠与房屋的变更登记，但其已配合李春芳履行兑换合同约定的被拆迁人的义务，提供了被拆迁房屋有效产权证件，进行搬空房屋配合拆迁工作等。兑换协议签订时李春芳虽未取得案涉房屋的所有权，但其之后已通过李兴贵的赠与行为取得被拆迁房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，原审认定兑换合同合法有效，符合法律规定。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，李兴贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李兴贵的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 张玮
代理审判员 张文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 何丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴贵，男，1953年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万某2，男，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万某1，女，2001年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：万某2（万某1之父），男，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳铁五建房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区小河漓江路**号。法定代表人：聂旭，该公司董事长。一审第三人：李春雷，男，1976年3月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人李兴贵因与被申请人万某2、万某1、贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建公司）及一审第三人李春雷所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李兴贵申请再审称，争议房屋的所有权人为其与蒲文会，万相涛及李春芳无房屋被拆迁，也无房屋产权手续，《拆迁房屋产权兑换合同》（以下简称兑换合同）和《房屋拆迁合同》（以下简称拆迁合同）显示，李春芳并非以代理人的名义而是以被拆迁人的名义签订。李春芳既不是被拆迁人，也非代理人，没有签订兑换合同的主体资格，不应当享有该合同的权利。兑换合同、《贵阳市房屋所有权注销》及《中院村出具的证明》等书证足以推翻《赠与及受赠公证书》中载明的房屋是本案的被拆迁房屋。《赠与书》中载明的111.6㎡房屋并非本案被拆迁房屋，且房屋赠与合同为登记生效的合同，被拆迁房屋所有权始终登记在李兴贵名下，故该《赠与书》依法不具有物权效力，不能作为认定李春芳或万相涛拥有本案兑换安置房所有权的依据。原审将《赠与书》直接认定为物权凭证，混淆了“证据效力”与“物权效力”，当属适用法律错误。无效合同不存在追认生效的问题，而是当然无效。授权书非李兴贵出具，且是复印件，所载内容不明确，又仅有王怀川的证言，依法不具有物权效力，不能作为定案依据。李兴贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，李兴贵与万某2在原审庭审时均认可，在拆迁时由铁五建公司进行拆迁的两套房屋是李兴贵在小河中院村仅有的两套房屋。虽然《赠与书》中载明的房屋系111.6平方米，但因李兴贵并未有该面积的房屋，故原判认定《赠与书》中载明的两套房屋即为被拆迁的两套房屋，有事实依据。李兴贵在原审庭审中表示其知道拆迁的事情，并表示交由李春芳进行处理，且李春芳持有经贵阳经济技术开发区公证处公证的《赠与书》、《赠与公证书》、《受赠书》、《受证公证书》等公证书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”之规定，涉案公证书可作为认定事实的根据。李兴贵否定上述公证书，但未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原审法院对《赠与书》的真实性予以确认，并无不当。李兴贵自愿将被拆迁房屋赠与李春芳，李春芳表示接受赠与，经公证后双方之间的赠与合同成立。李兴贵虽未办理赠与房屋的变更登记，但其已配合李春芳履行兑换合同约定的被拆迁人的义务，提供了被拆迁房屋有效产权证件，进行搬空房屋配合拆迁工作等。兑换协议签订时李春芳虽未取得案涉房屋的所有权，但其之后已通过李兴贵的赠与行为取得被拆迁房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，原审认定兑换合同合法有效，符合法律规定。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，李兴贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李兴贵的再审申请。审 判 长  李静代理审判员  张玮代理审判员  张文二〇一六年十二月二十一日书 记 员  何丹
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初1523号
原告：彭清，男。
委托诉讼代理人：陈大颖，湖南真诚律师事务所律师。
被告：龙立新，男。
被告：徐红军（系龙立新之妻），女。
被告：周平均，男。
被告：伍月娥（系周平均之妻），女。
原告彭清与被告龙立新、徐红军、周平均、伍月娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告彭清及委托诉讼代理人陈大颖到庭参加诉讼，被告龙立新、徐红军、周平均、伍月娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭清向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2016年10月3日签订的《购房协议书》；2、依法判令被告双倍返还购房定金12万元，共计240,000元；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年10月3日，原、被告签订《购房协议书》，被告龙立新、周平均将位于祁东县太阳升村周家组322国道（刘四喜家）隔壁拟建的13层电梯房自地下室起的第9层套间出售给原告，房屋面积约154平方米，总价款为22.8万元，交房时间为2017年10月8日。原告依约于签订协议后一次性支付被告定金11万元、办证费1万元。签订协议后，案涉工地一直处于停工状态，目前只建至车库。现被告的行为已导致合同目的不能实现，因被告徐红军系龙立新之妻、被告伍月娥系周平均之妻，故请求人民法院依法支持原告前述诉请。
被告龙立新、徐红军、周平均、伍月娥未予答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2016年10月3日，被告龙立新、周平均（甲方即转让方）与原告彭清（乙方即购买方）签订《购房协议书》，约定：1、甲方自愿将位于祁东县太阳升村周家组322国道刘四喜隔壁13层电梯房从地下室起的第9层套房出售给乙方，建筑面积约154平方米，总价为228,000元，交房日期为2017年10月8日；2、双方签订合同时乙方付给甲方定金110,000元，在建至第九层时付50,000元房款，交房时一次付清剩余房款；3、乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金，甲方中途悔约，甲方应在悔约之日双倍返还定金给乙方。
签订协议后，原告彭清依约于同年10月13日向被告龙立新、周平均支付了购房定金110,000元及办证费10,000元，共计120,000元。经查，截至开庭前，上述房屋只将车库施工完毕，案涉工程于2016年11月停工至今。
上述事实，有原告提供的《购房协议书》、收条、现场照片等证据予以证实，与原告的陈述相一致，本院依法予以确认。
本院认为，原告彭清与被告龙立新、周平均签订的《购房协议书》是当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，协议对双方当事人具有约束力。本案中，原告已按约向被告支付了购房定金及购房款，而被告却未在约定的时间交付房屋，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告可以请求解除合同。另对原告要求被告双倍返还购房定金120,000元即240,000元的诉请，符合原、被告的约定，于法有据，本院予以支持，但经庭审查明的购房定金数额为110,000元，另外10,000元为办证费而非定金，故双倍返还的定金数额为110,000元。
二原告要求被告徐红军、伍月娥对本案承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，因原告未向法庭提供相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对该诉请依法不予支持。
综上所述，对于原告彭清的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告龙立新、徐红军、周平均、伍月娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根
据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告彭清与被告龙立新、周平均2016年10月3日签订的《购房协议书》；
二、被告龙立新、周平均于本判决生效后十日内向原告彭清双倍返还购房定金110,000元（计220,000元）并退还办证费10,000元，合计230,000元；
三、驳回原告彭清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
本案受理费4900元、公告费1000元，合计5900元，由原告彭清自负200元，由被告龙立新、周平均负担5700元（公告费原告已向有关部门预交，由被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 赵剑平
人民陪审员 何 鑫
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李晓艳
附：本判决所适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目和
交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初196号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人王真建，男，汉族，1983年12月13日出生于贵州省开阳县，文盲，务工，住开阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月29日被宁波市公安局北仑分局取保候审。经本院决定，于2018年4月26日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2018）175号起诉书指控被告人王真建犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员邹民明出庭支持公诉，被告人王真建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年1月23日，因陈某（另案处理）认为被害人陆某未帮忙让他人还钱，遂联系被告人王真建一起去找被害人陆某。当晚，被告人王真建与陈某至宁波市北仑区霞浦街道上傅村茅洋路8-15号103被害人陆某的暂住房，发现其不在家，由陈某撬门后，二人进入户内翻找财物，在此过程中，被告人王真建在陈某不知情的情况下，窃得被害人陆某放在床枕头下的现金人民币3000元。
2018年1月29日，民警至本区霞浦街道上傅村茅洋路8-15号101抓获被告人王真建。案发后，被告人王真建退赔被害人陆某人民币3000元。
上述事实，被告人王真建在庭审过程中亦无异议，并有被害人陆某的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，收条，到案经过陈述笔录，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王真建以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王真建到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。案发后被告人王真建已退赔被害人损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王真建犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年7月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张萍
二〇一八年四月二十六日
代书记员 王莹
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4165号
原告：肖钢。
委托代理人：肖承汉（原告之父），东丽区司法局退休工部。
被告：古恩彧，无职业。
被告：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106、B1107室。
负责人：齐石，总经理。
委托代理人：赵然、高丹，公司职员。
原告肖钢诉被告古恩彧、永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员孙宝军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖承汉、被告古恩彧及永诚财险委托代理人赵然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖钢诉称，2016年1月29日20时50分，原告骑电动自行车行驶至河东区卫昆桥下，遇被告古恩彧驾驶津K×××××号速腾牌小型轿车行驶至此，两车接触造成肖钢受伤、双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定被告古恩彧负事故全部责任。事故致原告雅马哈电动自行车损坏，现该车在交通队停车场，没有定损，原告自估损失2000元。原告起诉要求二被告赔偿原告车辆损失费2000元并承担诉讼费用。
原告向本院提供事故认定书复印件一份。
被告古恩彧辩称，对交通事故过程、责任认定没有异议，被告所驾驶津K×××××号速腾牌小型轿车系母亲周若瑜所有，被告借用发生事故，自愿代车主承担赔偿责任。该车在永诚财险投保交强险和商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。原告所骑电动车只有三成新，现已没有卖的，非常破旧。被告当时想把自己家中很新的电动车赔给被告，被告不同意。
被告古恩彧向本院提供如下证据：
身份证复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行车证复印件一份；
保险单复印件两份。
被告永诚财险辩称，对事故及责任认定没有异议，被告古恩彧驾驶的津K×××××号速腾牌小型轿车在被告公司投保了交强险和商业三者险20万元和不计免赔，事故发生在保险期间。被告公司查勘员为原告车辆定损300元，不同意赔偿原告2000元。
被告永诚财险向本院提供营业执照复印件一份。
经审理查明，2016年1月29日20时50分，原告骑电动自行车行驶至河东区卫昆桥下，遇被告古恩彧驾驶津K×××××号速腾牌小型轿车行驶至此，两车接触造成肖钢受伤、双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定,被告古恩彧负事故全部责任,原告不负事故责任。
被告古恩彧驾驶的津K×××××号速腾牌小型轿车登记在周若瑜名下，被告古恩彧借用车辆并自愿代替周若瑜承担赔偿责任。该车在被告永诚财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间。
原告所驾驶电动自行车在事故中受损，原告未要求定损，永诚财险为该电动车定损300元。
庭后经询原告，认可保险公司赔偿车辆损失300元并放弃其他主张。
以上事实，由原告、被告当庭陈述及原、被告提供的证据在案佐证，经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告古恩彧因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，交通管理部门认定其负事故全部责任，原、被告均未表异议，本院予以认定。被告永诚财险作为被告所驾事故车辆的机动车交通事故强制保险及商业三者险承保公司，对原告的车辆损失在强制保险财产损失限额范围内承担赔偿责任，对超出强制保险限额部分根据保险合同在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。仍不足部分，被告古恩彧自愿承担赔偿责任本院准许。
原告车辆损坏，被告永诚财险定损300元，原告认可该公司赔偿300元，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告肖钢车辆损失费300元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告古恩彧负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一六年七月十三日
书 记 员 佟 妍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初17343号
原告：张文永，男，汉族，1969年10月5日出生。
委托代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：陈宏宇，男，汉族，1963年6月19日出生。
被告：黎建丽，女，汉族。
本院在受理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，因原告张文永在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张文永撤回起诉处理。
代理审判员 尹 素
二〇一六年二〇一六年十一月十五日
书 记 员 符泳燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初17343号原告：张文永，男，汉族，1969年10月5日出生。委托代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。委托代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。被告：陈宏宇，男，汉族，1963年6月19日出生。被告：黎建丽，女，汉族。本院在受理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，因原告张文永在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张文永撤回起诉处理。代理审判员 尹 素二〇一六年二〇一六年十一月十五日书 记 员 符泳燕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执10150-3号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄细辉，女，汉族，1966年5月4日出生，住广东省。
关于本院刑事审判庭移送执行黄细辉罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第697号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄细辉犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黄细辉未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭 俊
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执10150-3号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄细辉，女，汉族，1966年5月4日出生，住广东省。关于本院刑事审判庭移送执行黄细辉罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第697号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄细辉犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黄细辉未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  梁健辉执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一六年十二月二十九日书记员  郭 俊
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初3467号
原告：谢启凯，男，1984年2月18日出生，汉族，住濮阳县。
被告：曹桥伟，男，1977年11月20日出生，汉族，住濮阳县。
被告：宋永德，男，1974年4月3日出生，汉族，住濮阳县。
原告谢启凯诉被告曹桥伟、宋永德民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢启凯到庭参加了诉讼，被告曹桥伟、宋永德经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢启凯诉称：2015年7月24日，被告曹桥伟因资金紧张，向原告谢启凯借款10000元，约定于2015年8月24日偿还借款，并约定由被告宋永德为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。借款到期后，被告曹桥伟未按照约定的期限返还借款，被告宋永德也未履行担保义务。故诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款本金10000元，并承担本案一切诉讼费用。
被告曹桥伟、宋永德未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。
经审理查明：2015年7月24日，被告曹桥伟由被告宋永德担保向原告谢启凯出具借款借条一份：今谢启凯借款给曹桥伟人民币壹万元，借款自2015年7月24日起至2015年8月24日止，共30天。担保人确认：担保人同意为该笔借款承担连带责任保证。保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年止。借款汇入指定银行：中国邮政，户名曹桥伟，账号62×××27，借款人曹桥伟，身份证号，联系方式137××××4449，担保人宋永德，身份证号：，联系方式182××××8006。原告将款存入了双方约定的账号，被告曹桥伟向原告谢启凯出具借据一份：借款人曹桥伟，身份证号码，金额壹万元，期限2015年7月24日到2015年8月24日到期。借款人曹桥伟，出借方谢启凯，2015年7月24日。后因被告催要未果，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10000元。
本院认为：被告曹桥伟由被告宋永德担保向原告借款10000元。并向原告出具了借款借条及借据，该行为应系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告谢启凯要求被告曹桥伟、宋永德偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋永德作为连带责任保证人，在承担连带责任保证后享有向债务人曹桥伟追偿的权利。被告曹桥伟、宋永德未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依目前证据依法判决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹桥伟偿还原告谢启凯借款本金10000元。限判决生效后十日内履行完毕。被告宋永德负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹桥伟负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王巧莲
审 判 员 高剑龙
人民陪审员 孙长春
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张晓晗
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2519号
申请执行人：胡明霞，女，1968年7月10日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人：刘万之，男，1980年10月19日生，汉族，农民，住涟水县。
申请执行人胡明霞与被执行人刘万之民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0826民初4580号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被告刘万之欠原告胡明霞款27万及利息73700元（算至2016年8月3日），合计343700元，被告于2017年1月20日前付10万元，余款243700元于2017年8月30日前付清。如被告刘万之不能按期给付，则以所欠本金继续承担自2016年8月4日起按月息2%计算至实际付清之日止的利息，且原告可以对尚欠全部本息申请执行。案件受理费5350元，减半收取，由被告自愿负担2675元，随第一期还款时付给原告。因刘万之未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月17日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，本院依法查封了被执行人刘万之所有的产权证号为L201326000号的不动产，因系被执行人的唯一住房，且涉案标的与该房价值悬殊较大，故本案中未予处置；冻结了被执行人刘万之的银行账户；扣划了被执行人刘万之的银行存款5224.04元，其中5096元已转执行费，余款由申请人胡明霞领取。未发现被执行人有其他可供执行的财产。
４、因被执行人经传票传唤未到庭，本院依法到其住所地进行查找未果。
通过本次执行程序，申请执行人胡明霞的债权已受偿128.04元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，除依法查封了被执行人刘万之所有的产权证号为L201326000号的不动产；冻结了被执行人刘万之的银行账户；扣划了被执行人刘万之的银行存款5224.04元外，未发现被执行人有可供执行财产。因执行标的与被执行人的房产价值差额悬殊且系唯一住房，所以查封的被执行人的房产不宜处置。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能全部受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826民初4580号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 周 剑
代理审判员 唐 堂
二〇一八年二月九日
书 记 员 张利波
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2519号申请执行人：胡明霞，女，1968年7月10日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：刘万之，男，1980年10月19日生，汉族，农民，住涟水县。申请执行人胡明霞与被执行人刘万之民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0826民初4580号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被告刘万之欠原告胡明霞款27万及利息73700元（算至2016年8月3日），合计343700元，被告于2017年1月20日前付10万元，余款243700元于2017年8月30日前付清。如被告刘万之不能按期给付，则以所欠本金继续承担自2016年8月4日起按月息2%计算至实际付清之日止的利息，且原告可以对尚欠全部本息申请执行。案件受理费5350元，减半收取，由被告自愿负担2675元，随第一期还款时付给原告。因刘万之未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月17日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，本院依法查封了被执行人刘万之所有的产权证号为L201326000号的不动产，因系被执行人的唯一住房，且涉案标的与该房价值悬殊较大，故本案中未予处置；冻结了被执行人刘万之的银行账户；扣划了被执行人刘万之的银行存款5224.04元，其中5096元已转执行费，余款由申请人胡明霞领取。未发现被执行人有其他可供执行的财产。４、因被执行人经传票传唤未到庭，本院依法到其住所地进行查找未果。通过本次执行程序，申请执行人胡明霞的债权已受偿128.04元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，除依法查封了被执行人刘万之所有的产权证号为L201326000号的不动产；冻结了被执行人刘万之的银行账户；扣划了被执行人刘万之的银行存款5224.04元外，未发现被执行人有可供执行财产。因执行标的与被执行人的房产价值差额悬殊且系唯一住房，所以查封的被执行人的房产不宜处置。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能全部受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0826民初4580号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王 君审 判 员 周 剑代理审判员 唐 堂二〇一八年二月九日书 记 员 张利波
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12844号
申请执行人：佛山市南海石鸿兴钢铁综合市场，住所地：广东省佛山市南海区桂城桂澜路石段，机构代码：78299449-1。
负责人：彭锡强。
委托代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
被执行人：陈秋林，男，1959年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：郭颖琴，女，1964年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请执行人佛山市南海石鸿兴钢铁综合市场与被执行人陈秋林、郭颖琴土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初6975号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：解除申请执行人佛山市南海石石鸿兴钢铁综合市场与被执行人陈秋林因2015年7月7日签订的《租赁合同书》所形成的租赁关系；被执行人陈秋林应于判决发生法律效力之日起三十日内退还《租赁合同书》项下位于佛山市南海区石石鸿兴钢铁市场B21（原A区54号）场地予申请执行人；被执行人陈秋林、郭颖琴应于判决发生法律效力之日起三十日内支付2015年10月至2017年3月31日租金、治安费、垃圾费欠款178457.2元予申请执行人；被执行人陈秋林、郭颖琴应于判决发生法律效力之日起三十日内支付从2017年4月1日起至上列第二项实际履行之日止按每月10486.4元计算的租金、治安费、垃圾费予申请执行人；被执行人陈秋林、郭颖琴应于判决发生法律效力之日起三十日内支付以21161.2元为本金从2015年10月11日起、以31459.2元为本金分别从2016年1月11日、4月11日、7月11日、10月11日、2017年1月11日、4月11日起均至付清款项之日止按照每日万分之五的标准计算的违约金（利息）予申请执行人；案件受理费1966.02元由申请执行人负担314.59元，被执行人负担1651.43元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月30日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人于2017年12月21日自愿达成和解协议双方一致确认：截至2017年12月，被执行人应履行的金钱给付义务为282834.8元（其中本金272834.8元，利息10000元），被执行人已向申请执行人实际支付140000元，尚欠申请执行人142834.8元未支付；被执行人承诺于2017年12月31日前再支付申请执行人40000元；余款102834.8元被执行人同意在分红和出让石二村地块的社员分配款中扣减，届时由佛山市南海区桂城街石村二村股份合作经济社扣减后支付给申请执行人。如石二村地块未能在2018年6月30日前出让，被执行人承诺在2018年6月30日前付清余款。申请执行人向本院撤回执行申请并同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执12844号案件的执行程序。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 曾舟洲
执行员 钟星亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈贤敏
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0213刑初230号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人林某某，男，1997年1月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省闽侯县。2016年4月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2016）216号起诉书指控被告人林某某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员邱华军出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月9日14时许至21时许，被告人林某某至厦门市翔安区张某经营的某公寓，以40元的价格租用402房间一天，后在该房间内容留曾某宏（未成年）、“水仔”、“江仔”吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），并提供矿泉水瓶、吸管等吸毒工具，后被公安机关当场抓获，并被当场缴获作案工具冰壶、打火机各一个、白色酷派智能手机一部及402房间钥匙一把。经检测，被告人林某某及曾某宏的尿样甲基安非他明检测结果均为阳性。
被告人林某某归案后对犯罪行为供认不讳。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的冰壶、打火机、手机、钥匙等物证，被告人林某某的供述与辩解，证人曾某宏、张某的证言，辨认笔录，现场检测报告书，提取笔录，扣押决定书，扣押物品清单，到案经过，情况说明，户籍证明，违法犯罪经历查询情况说明，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某在其租住的房间内一次容留多人吸食毒品且容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项、第�项之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年4月10日起至2016年12月9日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具冰壶1个、打火机1个、白色酷派智能手机1部（号码为1825929****）予以没收。
三、扣押在案的某公寓402房间钥匙1把予以发还实际经营人张某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴南回
二〇一六年七月十二日
代书 记员 许泽汉
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应�依照第的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民三初字第00179号
原告李爱东，男，1957年2月7日，汉族。
委托代理人李长江，男，1955年1月18日出生，汉族。
被告马德祥，男，1962年10月29日出生。
本院在审理原告李爱东诉被告马德祥买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李爱东撤回起诉。
本案案件受理费250元（原告已预交），减半收取125元由原告承担，退回原告125元。
代理审判员 关然
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李宁
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初2360号
原告：韦荣广。
委托代理人：奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
被告：何剑辉。
被告：何福生。
原告韦荣广诉被告何剑辉、何福生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，2016年8月13日，原告以双方已自行协商为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韦荣广申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦荣广撤回起诉。
本案受理费减半收取178元，邮寄费128元，合计306元（原告已预交306元），由原告韦荣广自行负担。
代理审判员 李晨
二〇一六年八月十三日
书 记 员 白羽
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执809号
申请执行人长沙天为工程机械制造有限公司
被执行人李冰
被执行人张宪波
被执行人齐国亮
申请执行人长沙天为工程机械制造有限公司与被执行人李冰、张宪波、齐国亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）浏民初字第3131号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人支付申请执行人货款386343元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月17日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人李冰、张宪波、齐国亮名下无房产、土地、工商登记信息；被执行人李冰名下登记有牌号为车辆，被执行人张宪波名下登记有牌号为的车辆，被执行人齐国亮名下无房产、土地、工商登记信息，被执行人齐国亮名下登记有牌号为的车辆，因未查找到车辆下落，未能实际扣押上述车辆；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；4、本院已向被执行人李冰、张宪波、齐国亮发出限制高消费及有关消费令；5、本院已将被执行人李冰、张宪波、齐国亮纳入失信被执行人名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 彭 理
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执809号申请执行人长沙天为工程机械制造有限公司被执行人李冰被执行人张宪波被执行人齐国亮申请执行人长沙天为工程机械制造有限公司与被执行人李冰、张宪波、齐国亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）浏民初字第3131号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人支付申请执行人货款386343元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月17日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人李冰、张宪波、齐国亮名下无房产、土地、工商登记信息；被执行人李冰名下登记有牌号为车辆，被执行人张宪波名下登记有牌号为的车辆，被执行人齐国亮名下无房产、土地、工商登记信息，被执行人齐国亮名下登记有牌号为的车辆，因未查找到车辆下落，未能实际扣押上述车辆；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；4、本院已向被执行人李冰、张宪波、齐国亮发出限制高消费及有关消费令；5、本院已将被执行人李冰、张宪波、齐国亮纳入失信被执行人名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年十月十六日书 记 员  彭 理
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3091号
申请执行人马杏玲。
被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司（原为浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司）。
申请执行人马杏玲与被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第4146号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人货款70245元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月4日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，但被执行人未前来本院接受调查；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司名下没有土地、车辆登记信息，在浏阳市古港镇范市村有厂房，现已申请退出烟花爆竹生产企业；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司纳入失信人员名单，已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 沈伟武
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十二月六日
书 记 员 寻 勇
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3091号申请执行人马杏玲。被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司（原为浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司）。申请执行人马杏玲与被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第4146号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人货款70245元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月4日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，但被执行人未前来本院接受调查；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司名下没有土地、车辆登记信息，在浏阳市古港镇范市村有厂房，现已申请退出烟花爆竹生产企业；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人湖南蓝天储运产业发展有限公司纳入失信人员名单，已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  沈伟武代理审判员  陈南飞二〇一七年十二月六日书 记 员  寻 勇
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申765号
再审申请人（原审被告）：衡阳鼎兴房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区常胜西路4号（冶金局办公室四楼）。
法定代表人：钟昌伍，该公司经理。
委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：罗猛。
委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。
原审被告：衡阳宏华房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区紫云南街9号顺枫花苑1楼304、305室。
法定代表人：张上明，该公司执行董事。
原审被告：张上明。
再审申请人衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被申请人罗猛、原审被告衡阳宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）、原审被告张上明民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三初字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鼎兴公司申请再审称：衡阳市中级人民法院生效的（2015）衡中法民二初字第23号、（2015）衡中法民三初字第20号、26号民事调解书可以证明借款是张上明以再审申请人的名义借款。该笔借款未进入鼎兴公司账户，也未用于“印象天玺”项目。原审法院认定“被告鼎兴公司因开发华亿明珠项目，2013年11月1日由该项目的项目部出具借条向罗猛借款3000万元，2014年9月1日，被告张上明作为鼎兴公司的执行董事经手出具借据，并在借据上加盖了鼎兴公司华亿明珠项目部公章”缺乏证据证明。华亿明珠项目在2009年已经完成，之后也没有继续开发，不存在借款的可能。申请人没有雕刻过鼎兴公司华亿明珠项目部这枚印章。华亿明珠项目在2009年已经完成，再审申请人于2011年9月16日已将衡阳市红湖房地产开发有限公司（以下简称红湖公司）更名为鼎兴公司，即使该印章存在也应当为红湖公司华亿明珠项目部而不是鼎兴公司华亿明珠项目部。本案的借款并未汇入再审申请人的账户而是全部支付给张上明、陈集可以及陈柳君的个人账户，且偿还被申请人本金与利息的均为张上明与陈柳君个人。张上明以华亿明珠项目对外借款，其并非鼎兴公司的法定代表人，无权对外代表鼎兴公司，且华亿明珠项目部本身也不具备对外借款的资格。该笔借款是张上明个人以华亿明珠项目部的名义借款，应由张上明个人承担。张上明之前出具的0012666、0012672与0012637号三张借据未约定利息，2014年9月1日张上明出具的借据才约定利息，该利息的约定既未得到再审申请人的认可，再审申请人也未实际享有该项借款，申请人无须对此承担责任。原审法院认定“被告鼎兴公司因开发业务需要，向原告罗猛借款并出具收据，虽然加盖的是鼎兴公司财务专用章或鼎兴公司华亿明珠项目印章，但鼎兴公司财务出具收据，即追认股东张上明及执行董事张上明经手的借款系鼎兴公司的借款”缺乏证据证明。陈柳君出具的借据没有征得再审申请人的同意，其个人行为不应当由再审申请人承担责任。被申请人出具的0012637号借据上没有加盖再审申请人财务印章，表明再审申请人未对该笔借款予以认可。另外，0012666号、0012672号与0012637号借据与被申请人提供的转账凭证上的数额、开具收据的时间和转账的时间不相符合。原审法院认定再审申请人认可借款本金共计5000万元、“对于被告的辩解，因双方之前另外还有借款关系，被告举证证明的已偿还的款项是否全部为偿还涉案借款利息，无法确定，故不能以被告偿还数额为依据进行核算。由于结算时被告其与借款没有支付利息，故原告多收的高额利息返还的款项应当先冲减其余没有支付利息而不是借款本金”缺乏证据证明。0012637号借据没有加盖再审申请人的财务专用章，该借据开具的时间是虚假且不符合正常逻辑和使用习惯。原审法院在开庭时变更了合议庭组成人员却未依法通知再审申请人，合议庭组成的程序违法。请求:依法撤销（2015）衡中法民三终字第48号民事判决；依法驳回被申请人对再审申请人诉讼请求；本案的诉讼费用由被申请人承担。
罗猛提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人鼎兴公司应否承担涉案借款的还款责任；原审判决认定利息是否正确；原审法院合议庭组成人员是否合法。
关于第一个焦点问题。经审查，鼎兴公司的前身为红湖公司，张上明系红湖公司的法定代表人，成立鼎兴公司后，张上明为鼎兴公司的执行董事，系鼎兴公司最大的股东。张上明以鼎兴公司的名义分别于2013年5月30日、2013年6月17日、2013年11月1日向罗猛借款3500万元、1000万元、1000万元(原审根据借贷双方的转账明细，认定双方的实际借款为5000万元)，鼎兴公司财务向罗猛出具了收据，加盖了鼎兴公司财务专用章、鼎兴公司华亿明珠项目部公章，被申请人罗猛履行了出借义务，鼎兴公司也偿还了部分借款。张上明作为鼎兴公司执行董事于2014年9月1日对上述借款出具了借据，约定利率为月息2%，并确认鼎兴公司已经偿还罗猛借款本金2000万元，加盖了鼎兴公司华亿明珠项目部公章。鼎兴公司在原审中并没有对上述收据和借据加盖的华亿明珠项目部公章提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳。张上明以鼎兴公司名义借款是否进入公司账上，是否用于鼎兴公司，系鼎兴公司内部问题，不能对抗第三人。故申请人鼎兴公司主张该公章系私刻、涉案借款为张上明个人借款的理由不能成立。原审判决鼎兴公司承担借款偿还责任并无不当。
关于第二个焦点问题。张上明作为鼎兴公司执行董事于2014年9月1日对上述借款出具了借据，约定利率为月息2%，上述约定未违反国家有关限制借款利率的规定，原审据此作出判决并无不当。
关于第三个焦点问题。经查，原审法院在开庭前已告知各方当事人合议庭的组成人员，庭审中申请人并未提出异议和申请回避。故申请人该申请再审的理由也不能成立。申请人提交的证据不属于法律规定的新证据范畴，且不足以推翻原审判决，本院不予采信。鼎兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回衡阳鼎兴房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 金 蝶
代理审判员 曾群山
代理审判员 匡小芹
二〇一六年八月三十日
代理书记员 石晓燕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申765号再审申请人（原审被告）：衡阳鼎兴房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区常胜西路4号（冶金局办公室四楼）。法定代表人：钟昌伍，该公司经理。委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。被申请人（原审原告）：罗猛。委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。原审被告：衡阳宏华房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区紫云南街9号顺枫花苑1楼304、305室。法定代表人：张上明，该公司执行董事。原审被告：张上明。再审申请人衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被申请人罗猛、原审被告衡阳宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）、原审被告张上明民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三初字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎兴公司申请再审称：衡阳市中级人民法院生效的（2015）衡中法民二初字第23号、（2015）衡中法民三初字第20号、26号民事调解书可以证明借款是张上明以再审申请人的名义借款。该笔借款未进入鼎兴公司账户，也未用于“印象天玺”项目。原审法院认定“被告鼎兴公司因开发华亿明珠项目，2013年11月1日由该项目的项目部出具借条向罗猛借款3000万元，2014年9月1日，被告张上明作为鼎兴公司的执行董事经手出具借据，并在借据上加盖了鼎兴公司华亿明珠项目部公章”缺乏证据证明。华亿明珠项目在2009年已经完成，之后也没有继续开发，不存在借款的可能。申请人没有雕刻过鼎兴公司华亿明珠项目部这枚印章。华亿明珠项目在2009年已经完成，再审申请人于2011年9月16日已将衡阳市红湖房地产开发有限公司（以下简称红湖公司）更名为鼎兴公司，即使该印章存在也应当为红湖公司华亿明珠项目部而不是鼎兴公司华亿明珠项目部。本案的借款并未汇入再审申请人的账户而是全部支付给张上明、陈集可以及陈柳君的个人账户，且偿还被申请人本金与利息的均为张上明与陈柳君个人。张上明以华亿明珠项目对外借款，其并非鼎兴公司的法定代表人，无权对外代表鼎兴公司，且华亿明珠项目部本身也不具备对外借款的资格。该笔借款是张上明个人以华亿明珠项目部的名义借款，应由张上明个人承担。张上明之前出具的0012666、0012672与0012637号三张借据未约定利息，2014年9月1日张上明出具的借据才约定利息，该利息的约定既未得到再审申请人的认可，再审申请人也未实际享有该项借款，申请人无须对此承担责任。原审法院认定“被告鼎兴公司因开发业务需要，向原告罗猛借款并出具收据，虽然加盖的是鼎兴公司财务专用章或鼎兴公司华亿明珠项目印章，但鼎兴公司财务出具收据，即追认股东张上明及执行董事张上明经手的借款系鼎兴公司的借款”缺乏证据证明。陈柳君出具的借据没有征得再审申请人的同意，其个人行为不应当由再审申请人承担责任。被申请人出具的0012637号借据上没有加盖再审申请人财务印章，表明再审申请人未对该笔借款予以认可。另外，0012666号、0012672号与0012637号借据与被申请人提供的转账凭证上的数额、开具收据的时间和转账的时间不相符合。原审法院认定再审申请人认可借款本金共计5000万元、“对于被告的辩解，因双方之前另外还有借款关系，被告举证证明的已偿还的款项是否全部为偿还涉案借款利息，无法确定，故不能以被告偿还数额为依据进行核算。由于结算时被告其与借款没有支付利息，故原告多收的高额利息返还的款项应当先冲减其余没有支付利息而不是借款本金”缺乏证据证明。0012637号借据没有加盖再审申请人的财务专用章，该借据开具的时间是虚假且不符合正常逻辑和使用习惯。原审法院在开庭时变更了合议庭组成人员却未依法通知再审申请人，合议庭组成的程序违法。请求:依法撤销（2015）衡中法民三终字第48号民事判决；依法驳回被申请人对再审申请人诉讼请求；本案的诉讼费用由被申请人承担。罗猛提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人鼎兴公司应否承担涉案借款的还款责任；原审判决认定利息是否正确；原审法院合议庭组成人员是否合法。关于第一个焦点问题。经审查，鼎兴公司的前身为红湖公司，张上明系红湖公司的法定代表人，成立鼎兴公司后，张上明为鼎兴公司的执行董事，系鼎兴公司最大的股东。张上明以鼎兴公司的名义分别于2013年5月30日、2013年6月17日、2013年11月1日向罗猛借款3500万元、1000万元、1000万元(原审根据借贷双方的转账明细，认定双方的实际借款为5000万元)，鼎兴公司财务向罗猛出具了收据，加盖了鼎兴公司财务专用章、鼎兴公司华亿明珠项目部公章，被申请人罗猛履行了出借义务，鼎兴公司也偿还了部分借款。张上明作为鼎兴公司执行董事于2014年9月1日对上述借款出具了借据，约定利率为月息2%，并确认鼎兴公司已经偿还罗猛借款本金2000万元，加盖了鼎兴公司华亿明珠项目部公章。鼎兴公司在原审中并没有对上述收据和借据加盖的华亿明珠项目部公章提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳。张上明以鼎兴公司名义借款是否进入公司账上，是否用于鼎兴公司，系鼎兴公司内部问题，不能对抗第三人。故申请人鼎兴公司主张该公章系私刻、涉案借款为张上明个人借款的理由不能成立。原审判决鼎兴公司承担借款偿还责任并无不当。关于第二个焦点问题。张上明作为鼎兴公司执行董事于2014年9月1日对上述借款出具了借据，约定利率为月息2%，上述约定未违反国家有关限制借款利率的规定，原审据此作出判决并无不当。关于第三个焦点问题。经查，原审法院在开庭前已告知各方当事人合议庭的组成人员，庭审中申请人并未提出异议和申请回避。故申请人该申请再审的理由也不能成立。申请人提交的证据不属于法律规定的新证据范畴，且不足以推翻原审判决，本院不予采信。鼎兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回衡阳鼎兴房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  金 蝶代理审判员  曾群山代理审判员  匡小芹二〇一六年八月三十日代理书记员  石晓燕
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初640号
原告朱齐华。
委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南和达通信有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1918房。
法定代表人胡萍，系该公司总经理。
被告湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号B0B0天下城23001-23004号房。
法定代表人周萍，系该公司总经理。
本院受理原告朱齐华诉被告湖南和达通信有限公司、湖南红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中发现，本案二被告住所地分别为长沙市雨花区和长沙市天心区，原告与被告湖南和达通信有限公司存在劳动关系，合同履行地应在湖南和达通信有限公司住所地，本院对该案没有管辖权。本案应由被告湖南和达通信有限公司住所地长沙市雨花区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送长沙市雨花区人民法院审理。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 冯海平
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 唐 莉
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1103民初640号原告朱齐华。委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖南和达通信有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1918房。法定代表人胡萍，系该公司总经理。被告湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号B0B0天下城23001-23004号房。法定代表人周萍，系该公司总经理。本院受理原告朱齐华诉被告湖南和达通信有限公司、湖南红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中发现，本案二被告住所地分别为长沙市雨花区和长沙市天心区，原告与被告湖南和达通信有限公司存在劳动关系，合同履行地应在湖南和达通信有限公司住所地，本院对该案没有管辖权。本案应由被告湖南和达通信有限公司住所地长沙市雨花区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送长沙市雨花区人民法院审理。审 判 长  成向阳代理审判员  蒋 娜人民陪审员  冯海平二〇一六年三月二十五日代理书记员  唐 莉
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1616号
上诉人（原审原告）胡明友，男，汉族，1954年1月8日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人胡亚娥，女，汉族，1953年4月14日出生，住址同上，系胡明友妻子。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省政府法制办公室工作人员。
胡明友诉浙江省人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）浙01行初349号行政判决。胡明友不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年1月9日进行了庭询。上诉人胡明友的委托代理人胡亚娥，被上诉人浙江省人民政府委托代理人李力夫参加了庭询。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年7月18日，省政府发布浙政发［2016］21号《关于公布第五批浙江省历史文化名镇名村街区名单的通知》，批准余姚市临山镇等21个镇、杭州市余杭区山沟沟村等76个村、杭州市清河坊等35个街区为第五批浙江省历史文化名镇名村名街区，并予以公布。其中宁波市海曙区南塘河属于该批历史文化街区之一。2017年7月23日，胡明友向省政府邮寄行政复议申请书，请求确认省政府作出的浙政发［2016］21号浙江省关于公布第五批浙江省历史文化名镇名村街区名单的通知违法；责令撤销宁波市海曙区南塘河的“历史文化街区”称号。省政府法制机构于2017年7月24日收到该复议申请。2017年7月28日，省政府作出446号复议决定，并于2017年7月31日向胡明友邮寄送达该复议决定书。胡明友不服446号复议决定，诉至本院。一审法院另查明，2009年宁波市海城投资开发有限公司因鄞奉路一期二批宁波印染厂地块（C区）项目领取了拆许字（2009）第16号房屋拆迁许可证。该拆迁许可的范围包括胡明友所有的坐落于南郊路279号的房屋。根据已生效的宁波市海曙区人民法院（2015）甬海行初字第106号行政裁定书和浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第340号行政裁定书认定：原宁波市房产管理局已于2010年12月23日向海曙区人民法院申请对已生效的关于胡明友所有的坐落于本市××路××号房屋的《房屋拆迁行政裁决书》（甬房拆裁海［2010］2号）强制执行，海曙区人民法院于2010年12月27日作出《行政裁定书》（（2011）甬海行审字第1号），裁定对《房屋拆迁行政裁决书》（甬房拆裁海［2010］2号）准予强制执行，并于2011年3月15日将胡明友所有的上述涉案房屋予以强制腾空。
一审法院认为，《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》第十一条规定：“具备下列条件的街区，可以申报历史文化街区：（一）保存文物特别丰富；（二）历史建筑集中成片；（三）较完整和真实地保留着传统格局和历史风貌；（四）规模达到国家规定的标准。”第十四条规定：“申报省历史文化名城或者历史文化街区，由所在地城市、县人民政府提出申请，经省城乡规划主管部门会同省文物主管部门组织有关部门、专家进行论证，提出审查意见，报省人民政府批准公布。”省政府根据上述规定，批准宁波市海曙区南塘河为历史文化街区的行政行为，并未对公民、法人或者其他组织的合法权益产生实际影响。省政府认为该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，决定对胡明友的行政复议申请不予受理适用法律正确。行政程序方面，省政府2017年7月24日收到复议申请，在五个工作日内作出不予受理决定并向胡明友邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，程序合法。综上，省政府作出446号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告胡明友的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡明友的诉讼请求。
胡明友上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，理由如下：省政府批准宁波市海曙区南塘河为历史文化街区的行政行为并不符合原审法院所认定的法律法规，且与原审法院自身认定的事实相矛盾。也就是说该行政行为不符合《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》第十一条规定。根据上诉人的新证据承诺书，海曙区南塘河没有任何历史建筑，所在街区早在2009年列入拆迁范围。而且拆迁人海城公司早已将街区的所有建筑拆除完毕，传统格局和历史风貌不复存在。上诉人与被申请复议行为具有利害关系，被复议行为侵害了上诉人对于南郊路279号房屋的所有权或拆迁安置权益。原审法院采信了上诉人提交的证据9、10、11，该些证据证明胡明友的房屋就在该历史街区内。同时原审法院认定上诉人的房屋因为房屋拆迁行政裁决被予以强制腾空，但强制腾空不会导致上诉人的房屋所有权转移给他人。因被上诉人的行政行为导致南郊路279号房屋未能拆除，故该裁决的“拆除房屋和产权调换”等权利义务至今未能实现。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
浙江省人民政府答辩称，历史文化街区名单的编制和公布，并不导致房屋所有权和使用权的变更。浙政发［2016］21号《浙江省人民政府关于公布第五批浙江省历史文化名镇名村街区名单的通知》并未对胡明友的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。胡明友的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，省政府于2017年7月28日向胡明友作出446号复议决定，不予受理其提出的行政复议申请，并于2017年7月31日向胡明友邮寄送达行政复议决定书。综上所述，446号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的程序，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人胡明友针对被上诉人浙江省人民政府浙政复〔2017〕446号《行政复议决定书》提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。本案中，上诉人胡明友要求确认被上诉人作出的《浙江省人民政府关于公布第五批浙江省历史文化名镇名村街区名单的通知》（浙政发〔2016〕21号文件）违法，该请求事项明显不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故被上诉人浙江省人民政府据此不予受理上诉人的行政复议申请，并无不当，程序亦符合法律规定。上诉人胡明友提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈裕琨
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年三月二日
书记员 许亚芬
·6·
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初1934号
原告：张付堂，男，1953年5月25日出生，汉族，住利辛县春店乡张寨村。
被告：康建军，男，1963年10月6日出生，汉族，住利辛县马店镇沈郢村。
被告：武钦松，男，1965年12月8日出生，汉族，住利辛县双桥乡刘埔居委会。
本院在审理原告张付堂诉被告康建军、武钦松民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费予以免缴。
审判员 宋敏杰
二〇一六年六月二日
书记员 郁晓枫
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终11471号
上诉人（原审原告）：陈秀容，女，1972年7月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：林俊海，男，1977年5月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审被告）：陈丽明，女，1981年12月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人陈秀容因与被上诉人林俊海、陈丽明不当得利纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初22370号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2018年5月22日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈秀容撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 叶建伟
审判员 彭 湛
二〇一八年六月十三日
书记员 蔡奕坚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终11471号上诉人（原审原告）：陈秀容，女，1972年7月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：林俊海，男，1977年5月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：陈丽明，女，1981年12月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人陈秀容因与被上诉人林俊海、陈丽明不当得利纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初22370号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2018年5月22日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈秀容撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  叶建伟审判员  彭 湛二〇一八年六月十三日书记员  蔡奕坚
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初2752号
原告：冯云龙，男，汉族，1964年4月13日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：胡保东，河南龙健律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：王鑫澐，女，系冯云龙妻子，特别授权。
被告：杨爱琴，女，汉族，1976年6月15日出生，住河南省。
原告冯云龙与被告杨爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯云龙委托诉讼代理人胡保东、王鑫澐、被告杨爱琴到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告冯云龙诉称，被告以做生意缺少资金为由向原告提出借款，并承诺按月息2分支付利息。原告出于对被告的信任同时也顾及朋友情面给付了被告现金100000元。后原告急用钱向被告催要借款，被告却以各种理由推脱，因此原告只得诉至法院。要求判令：1、被告偿还原告借款100000元及利息72000元。2、本案诉讼及其他相关费用由被告承担。
被告杨爱琴答辩称，对借款事实无异议。
经审理查明：2017年12月18日，杨爱琴向冯云龙出具借条一张，载明：“于2014.10.14日借现金冯云龙壹拾万元整（10万）利息2分，截止2017年12月31日，利息共计：72000元。〈柒万贰仟元整〉未支付，从1月1日起继续算息，在归还本金时，结清所有本息。”2018年6月2日，冯云龙诉至本院请求杨爱琴偿还借款本金100000元及利息72000元。
认定上述事实的的证据有原告冯云龙向本院提交的借条及原被告的当庭陈述。
本院认为，债务应当清偿。被告杨爱琴借款的事实清楚，有其向原告冯云龙出具的借条为证，被告杨爱琴对借款事实认可，原被告之间形成民间借贷法律关系。故冯云龙要求杨爱琴偿还剩余本金100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于本案借款利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，被告出具的借条中明确约定月息2分，且符合法律规定，故原告冯云龙要求被告杨爱琴偿还借款利息72000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
杨爱琴于本判决生效之日起十日内偿还冯云龙借款本金100000元及利息72000元。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，简易程序减半收取1870元，由杨爱琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳利
二〇一八年六月二十日
书记员 缑泰复
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782民初426号
本院二〇一七年四月六日对原告王作金与被告郭玲利、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）豫0782民初426号民事判决书文字上有笔误，应予补正，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
民事判决书第五页第十二行“案件受理费2259元，减半收取1129.5元，由原告王作金承担354.5元，由被告郭玲利承担775元”更正为“案件受理费2295元，减半收取1147.5元，由原告王作金承担372.5元，由被告郭玲利承担775元”。
审判员 任贵丽
二〇一七年四月二十日
书记员 李亚楠
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执192号
申请执行人田芳，女，1975年9月4日生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。
委托代理人黄传兵（特别授权），重庆成龙律师事务所律师。
被执行人张明，男，1968年11月23日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
申请执行人田芳与被执行人张明民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初217号民事判决书，于2017年2月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。现查明本案执行标的20000元，未执行标的20000元。另查明被执行人现外出下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237执192号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 赵正雄
代理审判员 丁 剑
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 赵昌国
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执192号申请执行人田芳，女，1975年9月4日生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。委托代理人黄传兵（特别授权），重庆成龙律师事务所律师。被执行人张明，男，1968年11月23日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。申请执行人田芳与被执行人张明民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初217号民事判决书，于2017年2月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。现查明本案执行标的20000元，未执行标的20000元。另查明被执行人现外出下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237执192号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 峰审 判 员  赵正雄代理审判员  丁 剑二〇一七年六月二十八日书 记 员  赵昌国
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29499号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李林兵，男，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李林兵信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李林兵归还透支款154,530.96元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李林兵系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，李林兵利用该卡透支资金累计154,530.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李林兵催款，但李林兵至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李林兵住所地信息，无法向李林兵送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李林兵其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李林兵身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李林兵主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29499号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李林兵，男，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李林兵信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李林兵归还透支款154,530.96元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李林兵系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，李林兵利用该卡透支资金累计154,530.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李林兵催款，但李林兵至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李林兵住所地信息，无法向李林兵送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李林兵其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李林兵身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李林兵主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0523民初248号
原告：宋东申，男，1970年8月18日出生，汉族，住河北省内丘县。
被告：王磊，男，1979年6月11日出生，汉族，住河北省内丘县。
被告：内丘县好易通小额贷款有限公司。住所地河北省内丘县城康庄西路北侧。统一社会信用代码：911305235896680457。
法定代表人：智海芳，系该公司董事长。
原告宋东申与被告王磊、被告内丘县好易通小额贷款有限公司（以下简称好易通公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，于2017年9月29日依法作出（2017）冀0523民初694号民事判决，原告宋东申不服判决上诉于邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）冀05民终3931号民事裁定，裁定将该案发回本院重审，本院于2018年2月7日立案。原告宋东申于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋东申因得知被告王磊已将原告从被告好易通公司处的贷款还清，现主张与被告王磊、被告好易通公司的协议无效已无必要而撤诉的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋东申撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告宋东申负担。
审 判 长 杨继军
审 判 员 王晓娟
人民陪审员 齐立双
二〇一八年三月三十日
书 记 员 冀英杰
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1453号
申请执行人刘俊强，男，汉族。
被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司。
法定代表人邓华理，职务经理。
本院在执行刘俊强与锡林浩特市益居房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2015年9月23日向本院申请执行，要求给付欠款4320元、执行费50元及迟延履行期间的债务利息等。经查被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡民一初字第810号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包文胜
审判员 张艳冬
审判员 齐 峰
二〇一六年三月一日
书记员 张朋奋
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0922行审113号
申请人青县国土资源局。组织机构代码：00103501-0。
表人张敬先，局长。
被申请人李兴，男，沧州市青县。
因被申请人李兴违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2017年9月30日作出[2017]3202号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人李兴送达了决定书。被申请人李兴在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2018年4月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照{法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》}的解释第一百五十五条、第一百六十条之规定裁定如下：
一、准予强制执行青县国土资源局作出的[2017]3202号行政处罚决定。
二、青县国土资源局作出的[2017]3202号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 之 文
人民陪审员 何振人民陪审员刘磊
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 晓 静
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初63号
原告：郑齐涛，男，1986年9月1日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：田兴隆，许昌市魏都区七里店街道法律服务所法律工作者。
被告：王建伟，男，1970年5月19日生，汉族，住河南省许昌县。
被告：任素花，女，1974年5月14日生，汉族，住河南省许昌县。
被告：侯志广，男，1970年2月2日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告郑齐涛诉被告王建伟、侯志广、任素花民间借贷纠纷一案，原告郑齐涛于2017年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告郑齐涛的委托代理人田兴隆到庭参加诉讼。被告王建伟、任素花、侯志广经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑齐涛诉称：2015年1月26日，被告王建伟以经营需要资金周转为由，向原告借款400000元，约定借款期限为2015年1月26日至2015年3月28日，口头约定利息2分。被告侯志广为该笔借款提供连带责任保证，并于2015年1月26日签订担保。借贷到期后被告未按约定履行还款义务。原告多次催要，被告至今未归还借款本息。被告王建伟与任素花系夫妻关系，应承担连带清偿责任。诉讼请求：请求被告王建伟、任素花共同偿还原告借款本金400000元，支付自2015年5月25日起至借款全部还清期间的利息，利息为月利率2%，被告侯志广对借款本金及利息承担连带偿还责任，诉讼费用由被告连带承担。
被告王建伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告任素花未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告侯志广未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告王建伟因资金需要，向原告郑齐涛借款，经双方协商，郑齐涛作为甲方，王建伟作为乙方，侯志广作为丙方于2015年1月26日签订《借款合同》一份，合同约定，甲方借给乙方人民币400000元，于2015年3月26日将借款本息偿还甲方；保证期限为乙方取得借款之日起至还清借款本息之日止；；本合同签字后生效。王建伟在该合同借款人处签字确认，侯志广在该合同担保人处签字确认。该合同签订后，原告郑齐涛通过银行转账向被告王建伟提供借款384000元，被告王建伟向原告郑齐涛出具收到条一张，收到条载明：“收到条.今收到郑齐涛现金肆拾万元整（400000）元.此款转入许昌银行建安支行卡号为62×××31.户名王建伟.收款人王建伟.2015.1月26日”。被告王建伟未偿还本案借款本金。原告郑齐涛称，本案借款利息按月息4分支付至2015年5月，共计支付5个月的利息。
以上事实有收到条一份、《借款合同》一份、中原银行转款记录一份、被告身份证复印件二份、许昌市建安区民政局结婚登记审查表处理表一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据原告郑齐涛提供的收到条、《借款合同》及转账凭证，可以证实原告郑齐涛与被告王建伟之间存在民间借贷法律关系。关于本金部分。根据法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告王建伟向原告郑齐涛出具的借条载明的借款虽然为400000元，但根据原告郑齐涛提供的银行转账凭证及双方当事人约定的利息情况，可以认定本案借款存在预先在本金中扣除利息的情形，本案的借款本金应认定为384000元。关于利息部分。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方当事人约定的利率为月息4分，该约定高于法律的规定，对于已经履行部分的利息按月息3分计算，未履行部分的利息按月息2分计算，本案利息已按照月息4分支付至2015年5月计80000元，已履行的无效部分的利息应优先清偿未支付部分的利息，无效部分的利息计22400元（80000-384000×3%×5）。关于被告任素花是否承担本案还款责任的问题。被告任素花与被告王建伟系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十条第三款规定的情形，本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告任素花应当对本案借款承担连带还款责任。关于被告侯志广的担保责任问题。根据法律的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，当事人约定的保证期间为“乙方取得借款之日起至还清借款本息之日止”，本案保证期间视为约定不明，保证期间应自主债务履行期限届满之日起二年，即自2015年1月26日起至2017年1月26日止，本案借款未超过保证期间，被告侯志广仍应对本案借款承担连带责任保证。原告郑齐涛的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王建伟偿还原告郑齐涛借款本金384000元及利息（利息自2015年6月27日起至本金偿还完毕之日止按年利率24%计算，利息总额扣除无效部分利息22400）；
二、被告任素花对第一项判决内容承担连带还款责任；
三、被告侯志广对第一项判决内容承担连带责任保证；
四、驳回原告郑齐涛的其他诉讼请求；
本案受理费7300元，由原告郑齐涛负担292元，由被告王建伟、侯志广、任素花连带负担7008元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马巍红
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初63号原告：郑齐涛，男，1986年9月1日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：田兴隆，许昌市魏都区七里店街道法律服务所法律工作者。被告：王建伟，男，1970年5月19日生，汉族，住河南省许昌县。被告：任素花，女，1974年5月14日生，汉族，住河南省许昌县。被告：侯志广，男，1970年2月2日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告郑齐涛诉被告王建伟、侯志广、任素花民间借贷纠纷一案，原告郑齐涛于2017年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告郑齐涛的委托代理人田兴隆到庭参加诉讼。被告王建伟、任素花、侯志广经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑齐涛诉称：2015年1月26日，被告王建伟以经营需要资金周转为由，向原告借款400000元，约定借款期限为2015年1月26日至2015年3月28日，口头约定利息2分。被告侯志广为该笔借款提供连带责任保证，并于2015年1月26日签订担保。借贷到期后被告未按约定履行还款义务。原告多次催要，被告至今未归还借款本息。被告王建伟与任素花系夫妻关系，应承担连带清偿责任。诉讼请求：请求被告王建伟、任素花共同偿还原告借款本金400000元，支付自2015年5月25日起至借款全部还清期间的利息，利息为月利率2%，被告侯志广对借款本金及利息承担连带偿还责任，诉讼费用由被告连带承担。被告王建伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告任素花未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告侯志广未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：被告王建伟因资金需要，向原告郑齐涛借款，经双方协商，郑齐涛作为甲方，王建伟作为乙方，侯志广作为丙方于2015年1月26日签订《借款合同》一份，合同约定，甲方借给乙方人民币400000元，于2015年3月26日将借款本息偿还甲方；保证期限为乙方取得借款之日起至还清借款本息之日止；；本合同签字后生效。王建伟在该合同借款人处签字确认，侯志广在该合同担保人处签字确认。该合同签订后，原告郑齐涛通过银行转账向被告王建伟提供借款384000元，被告王建伟向原告郑齐涛出具收到条一张，收到条载明：“收到条.今收到郑齐涛现金肆拾万元整（400000）元.此款转入许昌银行建安支行卡号为62×××31.户名王建伟.收款人王建伟.2015.1月26日”。被告王建伟未偿还本案借款本金。原告郑齐涛称，本案借款利息按月息4分支付至2015年5月，共计支付5个月的利息。以上事实有收到条一份、《借款合同》一份、中原银行转款记录一份、被告身份证复印件二份、许昌市建安区民政局结婚登记审查表处理表一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据原告郑齐涛提供的收到条、《借款合同》及转账凭证，可以证实原告郑齐涛与被告王建伟之间存在民间借贷法律关系。关于本金部分。根据法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告王建伟向原告郑齐涛出具的借条载明的借款虽然为400000元，但根据原告郑齐涛提供的银行转账凭证及双方当事人约定的利息情况，可以认定本案借款存在预先在本金中扣除利息的情形，本案的借款本金应认定为384000元。关于利息部分。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方当事人约定的利率为月息4分，该约定高于法律的规定，对于已经履行部分的利息按月息3分计算，未履行部分的利息按月息2分计算，本案利息已按照月息4分支付至2015年5月计80000元，已履行的无效部分的利息应优先清偿未支付部分的利息，无效部分的利息计22400元（80000-384000×3%×5）。关于被告任素花是否承担本案还款责任的问题。被告任素花与被告王建伟系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十条第三款规定的情形，本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告任素花应当对本案借款承担连带还款责任。关于被告侯志广的担保责任问题。根据法律的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，当事人约定的保证期间为“乙方取得借款之日起至还清借款本息之日止”，本案保证期间视为约定不明，保证期间应自主债务履行期限届满之日起二年，即自2015年1月26日起至2017年1月26日止，本案借款未超过保证期间，被告侯志广仍应对本案借款承担连带责任保证。原告郑齐涛的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王建伟偿还原告郑齐涛借款本金384000元及利息（利息自2015年6月27日起至本金偿还完毕之日止按年利率24%计算，利息总额扣除无效部分利息22400）；二、被告任素花对第一项判决内容承担连带还款责任；三、被告侯志广对第一项判决内容承担连带责任保证；四、驳回原告郑齐涛的其他诉讼请求；本案受理费7300元，由原告郑齐涛负担292元，由被告王建伟、侯志广、任素花连带负担7008元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李伟杰人民陪审员  张玉改人民陪审员  尹秀甫二〇一七年九月二十九日书 记 员  马巍红
四川省营山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川1322执191号
申请执行人唐义碧。
被执行人龚先民。
被执行人龚书全。
申请执行人唐义碧与被执行人龚先民、龚书全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已根据申请执行人唐义碧的申请，依据南充市中级人民法院（2017）川13民终3075号民事判决书，于2018年02月28日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年二月二十八日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1288号
申请人格日乐图，男，52岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
申请人灵吉，女，46岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人海军，男，26岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人李红东，男，31岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行格日乐图、灵吉申请执行海军、李红东交通肇事罪一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522刑初94号刑事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2016年7月6日移送执行局。
本案在执行过程中，执行人员经司法查询，查明被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六项之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522刑初94号刑事判决书执行程序本次终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨宝银
二〇一六年十一月十一日
书记员 包啸天
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初6411号
原告：陈鑫，女，1982年3月1日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:冷醒龙,天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马佳敏,天津津瑞律师事务所律师。
被告:刘小磊，男，1984年1月19日出生，汉族，住河南省方城县。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司,住所地南阳市。
统一社会信用代码：91411300744055098U（1-1）。
负责人：刘冰，经理。
委托诉讼代理人:刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告陈鑫与被告刘小磊、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“太平洋南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告陈鑫的委托诉讼代理人冷醒龙、被告太平洋南阳支公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。被告刘小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈鑫向本院提出并变更诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费65057元、施救费2400元、评估费3253元,合计70710元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月21日3时00分，刘小磊驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿梨双线行驶至梨双线深度KTV门前时，遇张世振驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车停在路边，刘小磊车辆右侧前部与张世振车辆左侧后部相接触后，张世振车辆前部又与路灯杆相接触，由于操作不慎导致车辆翻滚，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，刘小磊承担事故全部责任，张世振不承担事故责任。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告刘小磊经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告太平洋南阳支公司辩称：同意在保险赔偿范围内赔偿原告合理合法的损失；鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2017年5月21日3时00分，刘小磊驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿梨双线行驶至梨双线深度KTV门前时，遇张世振驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车停在路边，刘小磊车辆右侧前部与张世振车辆左侧后部相接触后，张世振车辆前部又与路灯杆相接触，由于操作不慎导致车辆翻滚，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，刘小磊承担事故全部责任，张世振不承担事故责任。原告及被告太平洋南阳支公司对此均无异议。
豫Ｒ×××××号机动车登记所有人及事故发生时车辆驾驶人均为被告刘小磊。该车在被告太平洋南阳支公司投有交强险及30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
鲁Ｃ×××××号机动车的登记所有人为原告陈鑫，事故发生时车辆驾驶人为张世振。根据原告申请，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该评估公司于2017年8月10日作出津鑫瑞轩（2017）第0035号机动车鉴定评估报告，评估意见为鲁Ｃ×××××号机动车车辆损失价值为65057元。原告支付鉴定费3253元。现原告车辆已经实际维修完毕，支付车辆维修费65057元。原告主张施救费2400元，并提供施救费票据证明其主张。被告太平洋南阳支公司辩称车损评估价值及施救费数额过高；鉴定费不属于保险理赔范围。被告太平洋南阳支公司未提供证据证明其主张。
被告太平洋南阳支公司未为原告垫付费用。原告自称被告刘小磊未为原告垫付费用。
上述事实，有书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定刘小磊承担事故全部责任，张世振不承担事故责任，认定准确、符合规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告刘小磊驾驶的车辆在被告太平洋南阳支公司投有交强险及商业三者险，原告合理合法的损失应先由被告太平洋南阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋南阳支公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿；仍有不足的，由被告刘小磊按照事故责任比例承担赔偿责任。
原告主张的车辆损失65057元、施救费2400元，证据充分，本院予以确认。被告太平洋南阳支公司辩称车辆损失及施救费数额过高，但未提供相反证据证明，本院不予采信。
鉴定费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应予赔偿。原告主张的鉴定费3253元，有鉴定费票据证明，本院予以支持。被告太平洋南阳支公司提出鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
被告刘小磊经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈鑫车辆损失费人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险赔偿范围内按照事故责任比例赔偿原告陈鑫车辆损失费63057元、鉴定费3253元、施救费2400元，合计人民币68710元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取784元，全部由被告刘小磊负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 欢
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。