昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2788号
原告昆明皓霖贸易有限公司。
法定代表人王月明。
委托代理人张禄，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人保建昆，系昆明皓霖贸易有限公司员工，特别授权代理。
被告云南雉津经贸有限公司。
法定代表人刘铸，总经理。
被告刘铸，男，1970年10月27日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人。
被告昆明汇西经贸有限公司。
法定代表人刘铸，总经理。
被告普洱市东升矿业开发有限责任公司。
法定代表人刘铸，总经理。
四被告共同委托代理人朱启松，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
四被告共同委托代理人梁囡，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告昆明皓霖贸易有限公司（以下简称：皓霖公司）诉被告云南雉津经贸有限公司（以下简称：雉津公司）、刘铸、昆明汇西经贸有限公司(以下简称：汇西公司)、普洱市东升矿业开发有限责任公司（东升公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭于2016年1月26日在本院第七法庭公开开庭进行了审理，原告皓霖公司的委托代理人张禄、保建昆，四被告的共同委托代理人朱启松、梁囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皓霖公司诉称：2011年1月27日，原告和被告在安宁签订《购销合同》，合同约定被告卖给原告价值5000000元的钢材，供货方式为原告自提，运费原告承担。合同签订后，被告支付了5000000元的货款，被告履行了部分供货义务就不再履行。2011年4月12日，双方签订《补充协议》，再次对供货时间及违约责任进行了约定，补充协议签订后，被告履行了部分供货义务就不再履行。经双方协商，2011年4月28日，双方再次签订《钢材购销补充协议》，对被告供货时间及违约承担每天千分之十的责任进行了约定，同时被告及股东承诺，如不履行，被告法人刘铸及股东刘占凯、高银海承担连带责任。补充协议签订后，被告履行了部分供货义务后就不再履行，2011年7月7日，被告向原告承诺：在2011年7月21日前供货完毕，如不能供货则退还货款，并由汇西公司、刘铸、东升公司、刘占凯、高银海的所有财产作为履行承诺的保证。经双方对账，确认被告尚欠原告822058.64元的货款，因被告明确已经不能再履行合同，同意退还剩余钢材款。特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告雉津公司偿还原告钢材款822058.64元。二、被告雉津公司承担违约金164411.70元。三、刘铸、汇西公司、东升公司对以上欠款承担连带付款责任。四、诉讼费由被告承担。
四被告答辩称：一、原告所主张的货款已经结清，不存在欠款的情况。二、四被告无需向原告支付任何违约金及利息，双方的交易时间在2012年初即截止，原告起诉的时间在2015年11月，已超过两年的诉讼时效，要求驳回原告的所有诉讼请求。三、根据双方所签订的补充协议，原告放弃刘占凯的保证责任。
法庭根据诉辩双方归纳争议焦点为：一、原告方的起诉是否已经超过诉讼时效？二、原告方所主张的钢材款822058.64元是否已经清偿完毕？被告方在履行合同中是否存在违约行为？是否应当承担原告方所主张的违约金？三、若原告的起诉得到法庭的支持四被告是否应当承担连带偿还责任？
原告皓霖公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、购销合同一份，欲证明：2011年1月27日原告和被告签订钢材购销合同，合同约定原告向被告购买500万元钢材的事实。
二、收据二份、发票九份、申请书三份、业务委托书一份、转账支票头一份、银行承兑汇票复印件二份，欲证明：原告按照约定向被告支付了500万元钢材购销款，被告收到500万元购销款的事实；原告和被告之间供货的往来凭证及发生的相应金额的事实，但原告实际付款为10012568.01元。
三、补充协议一份，欲证明：原告及被告对2011年1月27日签订的购销合同未履行部分签订补充协议：约定剩余货款提货时间截止为2011年5月20日，如果未处理完货款愿意承担每天10%的违约金的事实。
四、钢材购销补充协议一份，欲证明：因为双方2011年4月12日签订的补充协议没有全部履行完，双方再次签订协议约定余款处理时间及被告股东刘铸、刘占凯、高银海愿意承担连带付款责任的事实。
五、发货赔偿最后承诺书一份，欲证明：被告向原告承诺：在2011年7月21日把所欠钢材打款客户所有的钢材全部发放完毕；如果不能供货则被告将剩余货款退还原告的事实；普洱东升矿业有限公司、昆明汇西经贸有限公司、刘铸、刘占凯、高银海对以上承诺承担保证责任的事实。
六、对账函一份，欲证明：2012年1月31日原告及被告经过对账，证明截止2012年1月31日，被告尚欠原告822058.64元货款的事实。
七、对账函一份，欲证明：2013年11月30日，原告和被告经过对账，截止2013年11月30日被告尚欠原告822058.64元货款的事实。
四被告质证认为：对证据一无异议，但不认可证明观点，双方发生买卖的钢材款达到7890000元。对证据二除1200000元的汇款外的其余证据均予以认可，被告共计收到的货款为8812568.01元，发票有9份共7890509.37元。对证据三无异议，但不认可证明内容，后续签订的补充协议对该协议进行了变更。对证据四无异议。对证据五无异议，但所约定的保证责任不明确，但无论如何约定，保证期限是两年，保证人的保证责任已经消灭。协议对于违约责任进行了否定，已经进行了变更，没有违约责任的约定。对证据六、证据七的真实性不予认可，所加盖的公章不真实。
四被告向本院提交以下证据材料：
一、银行承兑汇票复印件二份、收据复印件二份、汇款凭证复印件四份，欲证明：自2011年1月26日至2012年1月18日起被告收到原告支付钢材价款合计8812568.01元。
二、借记卡存（取）款回单、收条各一份，欲证明：双方合同存续期间被告向原告退回钢材价款合计1000000元。
三、增值税发票九份，欲证明：2011年5月27日至2012年2月10日被告向原告出售的钢材总量价值7890509.37元。
原告皓霖公司质证认为：对证据一不予认可，应当以原告方提交的为准。对证据二无异议。对证据三予以认可，但通过被告的明细可以看出，在其主张的金额是加上1200000元，再减去已退回的1000000元，就是原告所主张的金额。
2016年1月26日，被告雉津公司申请对于原告所提交的两份《往来款项询证函》上所加盖的雉津公司印章真实性进行司法鉴定，经本院决定鉴定并委托鉴定机构，2016年3月21日，云南春城司法鉴定中心向本院发出《退回司法鉴定委托的说明》，说明因雉津公司未缴纳鉴定费用，已超出鉴定委托受理的时限，因此将委托退回。
本院认证认为：对于原告提交的证据一、证据二除2012年1月17日《结算业务申请书》外的其余证据、证据三、证据四、证据五经对方认可其真实性，证据客观真实，能够反映案件情况，本院予以采信。对2012年1月17日《结算业务申请书》、证据六、证据七虽被告不认可其真实性，但并未提出相反证据予以反驳，本院对此予以采信。
对四被告提交的证据二、证据三经对方认可其真实性，证据客观真实，能够反映案件情况，本院予以采信。证据一与原告提交的相互印证，本院予以采信。
本院依法确认如下法律事实：2011年1月27日，原告皓霖公司与被告雉津公司签订《购销合同》，约定由雉津公司作为供方，皓霖公司作为需方，交货地点为昆明及安宁仓库，采取需方到交货地点自提，运输费用自理的方式，付款方式采用实付款5000000元的方式，付款时间为2011年1月27日。双方认可在实际交易中，以需方先付预付款后提货的方式，实际发货的数量与发票金额相一致。2011年4月12日，原告皓霖公司（乙方）与被告雉津公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方截止2011年3月23日所剩提货余款为￥4604360元，甲方对乙方的价格优惠政策为从2011年3月23日起乙方所剩余款提货价格按乙方提货当日昆钢昆明地区面价基础上优惠380元/吨，遇涨则涨，遇降则降。甲方供应给乙方所剩余款提货期限截止日期为2011年5月20日，若2011年5月20日甲方未处理完乙方余款，甲方按乙方所剩余的余款金额的10％每天给与乙方补偿，直至货款两清。2011年4月28日，原告皓霖公司（乙方）与被告雉津公司（甲方）签订《钢材购销补充协议》，约定自2011年4月28日起，甲方全力筹资组织资源，保障乙方提货，双方约定于2011年4月28日至5月20日执行完成约450万元（具体金额以双方财务对账数据为准）的钢材量，整个总量分段执行：1、2011年4月28日至5月10日，执行约300万元（具体金额以双方财务对账数据为准）提货计划，乙方制订提货计划，甲方严格执行，保障提货计划执行率100％完成；2、2011年5月10日至20日，执行约150万元（具体金额以双方财务对账数据为准）提货计划，乙方制订提货计划，甲方严格执行，保障提货计划执行率100％完成；3、若甲方违约未按以上分段执行发货给乙方，甲方法人及股东承担连带责任。甲方支付给乙方违约金为每天余额金额的10‰，直至货款两清。股东高银海、刘占凯在合同上签字。2011年7月7日，被告雉津公司、汇西公司、东升公司出具《发货赔偿最后承诺书》承诺雉津公司最迟于2011年7月15日前向打款客户发放价值人民币捌佰贰拾捌万元的钢材（不低于1700吨）一批；雉津公司最迟于2011年7月21日前把所欠钢材打款客户打款范围内所订的昆钢钢材全部发放完毕。以上承诺以雉津公司、汇西公司、东升公司所有财产及责任人刘铸、刘占凯、高银海个人及家庭名下所有财产作为履行承诺的保证。被告雉津公司收到原告皓霖公司支付的以下款项：2011年1月27日所付预付款5000000元；2011年4月14日所付预付款2000000元；2011年4月18日所付预付款300000元；2011年4月22日所付预付款500000元；2011年9月20日所付预付款12568.01元；2011年9月15日所付预付款1000000元；2012年1月17日所付预付款1200000元，共计10012568.01元。被告雉津公司与原告皓霖公司确认原告皓霖公司实际接收的钢材金额为7890509.37元。原告皓霖公司确认收到被告雉津公司退还的1300000元。2012年1月31日，被告雉津公司在《往来款项询证函》上捺印确认差欠预付账款822058.64元。2013年11月30日，被告雉津公司在《往来款项询证函》上捺印确认差欠预付账款822058.64元。
针对第一个争议焦点，本院认为：本案中原告起诉的时间为2015年11月18日，本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”适用二年的诉讼时效，而本案雉津公司最后一次确认债务是在2013年11月30日，则诉讼时效应计算至2015年11月30日止，因此原告的起诉行为并未超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，本院认为：原告皓霖公司与被告雉津公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方采取由皓霖公司先行向雉津公司支付预付款而后取货的方式交易，经核对双方交易情况，雉津公司尚欠人民币822058.64元（10012568.01元-7890509.37元-1300000元）的货款尚未退还也并无交付同等价值的货物。被告雉津公司承诺于2011年7月21日前退还全部货款，但其并未履行完毕，因此对于原告方主张被告返还钢材预付款人民币822058.64元的诉讼请求，本院予以支持。被告拒不退还预付款的行为已构成违约，实际上给原告造成了资金占用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”双方约定的违约金标准为“甲方按乙方所剩余的余款金额的10％每天给与乙方补偿”，原告自行调整为一次性按未付款20％计算，该计算标准并未超过法律规定的范围，因此本院对其主张的违约金人民币164411.7元的诉讼请求予以支持。
针对第三个争议焦点，本院认为：被告刘铸、汇西公司、东升公司均承诺对本案债权承担保证责任，但双方没有约定保证责任的方式，则应当视为连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”以及第三十二条的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”则本案被告刘铸、汇西公司、东升公司的保证期间应当至2013年7月21日届满，其保证责任已解除，对于原告要求被告刘铸、汇西公司、东升公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告雉津公司在买卖合同关系中，未按约退还原告皓霖公司的预付款，已违反双方合同约定构成违约，应当按约返还原告方主张的预付款人民币822058.64元并支付违约金人民币164411.7元。被告刘铸、汇西公司、东升公司的保证期间已届满无需承担连带偿还责任。另，原告方的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告云南雉津经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明皓霖贸易有限公司返还预付款人民币822058.64元，并支付违约金人民币164411.7元。
二、驳回原告昆明皓霖贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13665元，由被告云南雉津经贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 朱 曦
代理审判员 李 骁
人民陪审员 徐春燕
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陆叶青