江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初3114号
原告吴作振。
委托代理人李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告陆文其。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，该公司总经理。
委托代理人单磊、高志锋，该公司员工。
原告吴作振与被告陆文其、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告吴作振的委托代理人李志超，被告陆文其、被告保险公司的委托代理人高志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴作振诉称：2014年12月22日8时11分左右，被告陆文其驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市娄东街道沿扬州路由北向南行驶至朝阳路“t”字形交叉路口往东转弯过程中，车辆左前部与由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车（车后搭载吴萱）左侧发生碰撞，致原告、吴萱连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认定被告陆文其负事故的全部责任，原告、吴萱不负事故责任。另，被告陆文其驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险。原告伤后经司法鉴定构成十级伤残。原告损失包括医疗费38443.48元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金66911.4元、误工费15000元、交通费243元、车辆损失1000元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，合计146317.88元。上述原告损失，扣除被告陆文其已垫付部分，要求被告保险公司在承保范围内予以理赔，不足部分由被告陆文其予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告陆文其辩称：对事故事实和责任认定不持异议；肇事机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔条款），事故发生在保险期间内；原告损失均在保险限额内，故应由被告保险公司依据上述两险对原告损失承担赔偿责任；事故发生后已向原告吴作振垫付了医疗费38060.37元、护理费3770元、交通费63元，合计41893.37元，要求在本案中一并处理；精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；同意负担被告保险公司所提出的非医保用药2000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，事故发生在保险期间内，愿意在承保的交强险范围内承担赔偿责任。就原告所主张损失，医疗费中应扣除非医保用药费用2000元由被告陆文其负担；营养费、住院伙食补助费按照30元/天计算，护理费按照70元/天计算，天数均没有异议；原告的定残尺度较为宽松不够严谨，要求对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金按照60%的比例计算，即分别认可35686.08元和3000元；误工费不认可，因原告已超过退休年龄且误工证据过于简单；交通费不持异议；车辆损失认可900元；鉴定费、诉讼费保险公司不予负担。
经审理查明：2014年12月22日8时11分左右，被告陆文其驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市娄东街道沿扬州路由北向南行驶至朝阳路“t”字交叉路口往东左转弯过程中，车辆左前部与由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车（车后搭载吴萱）左侧发生碰撞，致原告、吴萱连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定被告陆文其负事故的全部责任，原告、吴萱不负事故责任。
原告吴作振于事故发生当天入太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为左跟骨骨折、鼻骨骨折、左足皮肤挫裂伤，并于2015年1月6日在腰麻下行左跟骨骨折切开复位内固定术+植骨术，术后予以抗感染治疗。原告于2015年1月20日出院。2015年12月23日，原告因左跟骨骨折术后一年再次入太仓市中医医院住院治疗，医院于同年12月24日在腰麻下行左跟骨内固定取出术，原告于同年12月30日出院。后原告于2016年3月4日至太仓市中医医院复查，医院诊断显示内固定已取出，位置可，骨折线显示不清。两次住院期间，原告分别聘请太仓市欢欣燕爱心陪护中心护工在2014年12月12日至2015年1月20日、2015年12月23日至2015年12月30日期间进行生活护理，被告陆文其分别代为支付陪护费2850元和920元，合计3770元。
2016年3月11日，苏州大学司法鉴定中心接受原告吴作振委托，对其伤残等级，休息期、营养期、护理期及人数进行司法鉴定，并于2016年3月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴作振此次交通事故致左足弓结构破坏评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议吴作振伤后90日给予以营养支持及一人护理；休息期掌握在伤后180日。为上述鉴定，原告支付鉴定费2520元。
为证明其误工损失，原告向本院提交了太仓市城厢镇恒飞水果批发部出具的误工证明一份。该证明载明：“吴作振（身份证号码：××）自2014年5月起在我菜场做管理工作，每月工资2500元。自2014年12月22日发生交通事故受伤后一直在家休养，期间工资未发。”原告同时就其工作陈述：原告2014年5月起在太仓市204国道西侧的农贸食品城内担任管理工作，主要负责市场秩序的维护；没有签订劳务合同，工资以现金形式发放，领取现金没有签字等手续。就误工证明的出具单位，原告解释，农贸食品城内只注册了恒飞水果批发部，其中的摊位对外出租，原告是恒飞水果批发部的经营人聘用的；事故后至今原告未去上班。庭审中，本院要求原告对其工作范围、工作时间、雇主姓名及同岗位其他人员情况进行说明，原告代理人均表示不清楚相关情况。
庭审中，原告称事故另一名伤者吴萱仅受皮外挫伤，不需要在交强险中预留份额，两被告均同意不予预留。
另查明：苏e×××××车辆在被告保险公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间均自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止，本起事故发生在上述保险期间内。其中商业第三者责任保险保险金额为50万元（附加购买不计免赔率条款）。
事故发生后，被告陆文其通过垫付医疗费、陪护费、交通费的形式向原告垫付了41893.37元。
以上事实，有原告吴作振提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、ct诊断报告单、医学影像dr诊断报告单、出院记录、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告陆文其提交的交强险保单、商业险保单、医疗费票据、陪护证明、交通费发票，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告吴作振因本起交通事故遭受人身伤害和财产损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费有相应的治疗记录予以佐证，两次住院医疗费票据含有伙食费合计2746.5元，因原告另主张有住院伙食补助费，故本院对该项目所载金额依法予以扣除；本院在对医疗费票据进行核算后确定医疗费为35696.87元。2、住院伙食补助费。本院依据住院医疗费票据所载住院天数，按照50元/天的标准，认定住院伙食补助费为1800元（50×29+50×7）。3、营养费。原告主张该费用金额符合法律规定，本院对营养费4500元予以认定。4、护理费。原告明确表明不再区分护工护理和家属护理，统一按照120元/天主张护理费，本院考虑原告伤情的护理依赖程度，酌情确定护理费为9000元（100×90）。5、残疾赔偿金。被告保险公司提出鉴定依据较为宽松、要求按照16年计算后再乘以60%作为残疾赔偿金数额，原告表示同意对残疾赔偿金予以降低至60%计算，但坚持按照18年计算残疾赔偿金。本院认为，双方当事人均确认在法定计算标准上降低至60%计算残疾赔偿金，系其真实意思表示，本院采纳双方意见，依据原告定残日计算，认定残疾赔偿金为37916.46元（37173×17×10%×60%）6、误工费。原告仅向本院提交了太仓市城厢镇恒飞水果批发部出具的误工证明，但未申请出具该证明的批发部经营者到庭就原告的工作事实予以说明；在本院明确告知举证责任的情况下，原告未向本院补充举证，在本院询问有关工作日常问题时亦未能向本院予以解释说明。综上，鉴于事故发生时原告已超法定退休年龄，原告所提交的证据无法证明其在事发前有较为稳定收入之事实，故本院对原告主张的误工费不予认定。7、交通费、鉴定费。被告对原告主张该两项费用金额不持异议，本院对交通费243元、鉴定费2520元予以认定。8、车辆损失。原告称其所驾驶的电动自行车在事故中报废，且未定损，被告保险公司认可按照900元计算车辆损失，原告亦对此予以认可，故本院认定车辆损失为900元。9、精神损害抚慰金。双方当事人一致同意按照3000元计算精神损害抚慰金，系双方真实意思表示，本院予以确认。综上，本案原告损失包括：医疗费35696.87元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金37916.46元、交通费243元、鉴定费2520元、车辆损失900元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币95576.33元。
依照交强险规定，被告保险公司应当在交强险医疗费分项赔偿限额内赔偿原告1万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超出该限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告50159.46元（护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失限额内赔偿原告900元，合计人民币61059.46元。原告损失在交强险中不足赔偿的34516.87元，因原告在事故中无过错，故均应当由机动车方予以赔偿，该损失由被告保险公司依据其承保的商业第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任。就保险公司提出医疗费中2000元属于非医保用药不予负担的意见，被告陆文其同意就该项费用自行负担，系当事人真实意思表示，本院予以确认。另，被告保险公司提出不负担鉴定费但未能提供相应依据，本院认为鉴定费系原告为确定相关损失而发生的合理费用，对被告保险公司该意见不予采纳。故肇事机动车方应负担的34516.87元损失，由被告保险公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿原告32516.87元，由被告陆文其赔偿原告2000元。综上，被告保险公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告93576.33元，被告陆文其赔偿原告2000元。
事故发生后被告陆文其已向原告垫付41893.37元，超额支付的39893.37元视为替被告保险公司垫付，原告同意由被告保险公司直接在理赔款中予以返还。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告吴作振人民币53682.96元，给付被告陆文其人民币39893.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告吴作振人民币53682.96元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告陆文其人民币39893.37元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。
原告吴作振确认如下银行账户作为款项接收账户：户名吴作振，开户行中国邮政储蓄银行太仓市支行，账号62×××47；被告陆文其确认如下银行账户作为款项接收账户：户名陆文其，开户行中国农业银行娄东支行，账号62×××71。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元、减半收取520元，由原告吴作振负担70元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担450元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在履行本判决时按照负担额直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王晓雯