湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终577号
上诉人（原审被告）：刘书勇，男，1960年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：金双兰，女，1960年9月4日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：王青松，湖北长久律师事务所律师。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海涛，男，1958年2月6日出生，回族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周成，湖北周成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文胜，湖北周成律师事务所律师。
上诉人刘书勇、金双兰因与被上诉人海涛民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘书勇及上诉人刘书勇、金双兰共同的委托诉讼代理人张雪，被上诉人海涛及其委托诉讼代理人周成、陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书勇、金双兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回海涛的诉讼请求;2.本案诉讼费、保全费由海涛负担。事实和理由：2016年1月7日，经海涛介绍，刘书勇向张小华借款200万元偿还了海涛欠款200万元，海涛将全部借款合同及借条退还给了刘书勇，二人之间的借款已结清，一审认定刘书勇未清偿200万元借款证据不足；刘书勇借款用于公司运营，并未用于夫妻共同生活，一审认定该债务为夫妻共同债务不能成立，金双兰不应承担还款责任。
海涛答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
海涛向一审法院起诉请求：判令刘书勇、金双兰共同偿还借款920627元及利息（利息按年利率24%计算，其中100万元自2012年10月31日起算，另外100万元自2013年1月5日起算，均计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月30日，海涛与刘书勇签订一份借款合同约定，刘书勇因业务需要向海涛借款100万元，月利率2%，借款期限为一年，自2012年10月31日至2013年10月31日止。半年结息一次，到期结息还本。届时未能返还，刘书勇除照付利息外，并按利率1倍加计的违约金给付海涛等。2013年1月5日，刘书勇以同样的理由再次向海涛借款100万元，合同约定的借款期限为一年，从2013年1月5日起至2014年1月4日止，其他内容与第一份合同一致。海涛在合同签订后，分别将200万元转给刘书勇。2014年11月3日至2016年1月4日期间，刘书勇分七次共向海涛还款56万元。
2016年1月7日，由海涛担保，刘书勇与张小华签订一份借款合同，刘书勇向张小华借款200万元。根据刘书勇出具的授权委托书，张小华将200万元直接支付到海涛的银行账户，用于清偿刘书勇所借海涛的200万元借款。海涛认为按照合同约定及刘书勇已支付的款项计算，刘书勇尚欠借款本金920627元及相应利息未偿还，刘书勇认为已偿还完毕，遂引起诉讼。根据刘书勇数次还款情况，按照先息后本的原则分段计算，认定截至2016年1月7日，刘书勇尚欠海涛借款本金926027元。
海涛与刘书勇借款业务发生在刘书勇与金双兰夫妻关系存续期间。2017年5月8日，刘书勇与金双兰登记离婚。
一审法院认为，海涛与刘书勇签订的借款合同，不违反法律规定，是有效合同。刘书勇违反合同约定，未按期足额偿还借款，是违约行为，依法应承担民事责任。借款行为发生在刘书勇、金双兰夫妻关系存续期间，不存在属夫妻间个人债务或法律规定属个人债务情形，应按夫妻共同债务处理，由金双兰与刘书勇共同向海涛偿还借款。海涛的诉讼请求合法，但主张的利息计算时间起点不符合客观事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘书勇、金双兰向海涛偿还借款926027元及利息（利息以926027元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月8日起计算至借款还清之日止）；二、驳回海涛的其他诉讼请求。上述应支付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6680元，财产保全费5000元，合计11680元，由刘书勇、金双兰负担。
本院二审期间，刘书勇提交了两组证据：证据一、农业银行转账明细一份，拟证明2013年5月2日至2014年7月1日刘书勇分六次偿还海涛借款72万元。证据二、2012年10月31日、2013年1月5日刘书勇与海涛签订的借款合同两份，拟证明其与海涛之间借款发生后双方后续的借款以借条为凭据，双方债务已经两清。经质证，海涛对上述证据的真实性均无异议，并认可刘书勇偿还该72万元的事实，但认为双方借款合同的期限为一年，到期后续签时系刘书勇划线更改，借条根本不存在，且截止2016年1月7日尚有206027元未偿还。本院认为，刘书勇当庭已认可双方借款到期后，其在借款合同上更改时间的事实，且根据刘书勇还款情况来看，截止2016年1月7日尚未还清，故对证据二本院不予采纳。
海涛提交三组证据：证据一、转款授权委托书，拟证明刘书勇、金双兰共同向张小华借款，共同偿还海涛借款。证据二、金双兰、刘书勇抵押给海涛的房产证、土地使用证，拟证明刘书勇、金双兰抵押房产证用于共同借款、共同承担债务，并将借款用于共同经营、共同投资。证据三、（2016）鄂0607民初4275号民事裁定书、（2016）鄂0607民初4275号民事判决书，拟证明刘书勇与金双兰之间存在共同经营行为，且刘书勇有向金双兰转移财产、逃避债务的行为。经质证，刘书勇、金双兰对三组证据的真实性均无异议，但认为金双兰委托转款并不能证明其系借款人，且金双兰的签名是在转款后被强迫要求加进去的；房产证、土地证只是出示给海涛看，表明刘书勇具有偿还能力，并没有抵押的意思表示，不能证明金双兰应当承担还款义务；证据三与本案无关，不能证明刘书勇、金双兰共同向海涛举债，共同投资，亦不能证明刘书勇存在恶意转移财产的行为。本院认为，虽然转款委托授权书不能证明金双兰是本案的借款人，但金双兰在委托他人还款的转款授权委托书上签名，应视为其对本案借款予以追认，刘书勇主张金双兰的签名是事后被强迫要求加进去的，并未提出证据予以证实，故对证据一本院予以采纳；案涉借款没有办理抵押担保，海涛提交房产证、土地证并不能证明刘书勇、金双兰共同向其借款，证据三中所涉财产系他人抵偿给刘书勇、金双兰，并非二人共同投资、共同经营所得，且仅凭刘书勇自愿放弃上述财产的共有权，尚不足以证明其恶意转移财产，故对证据二、证据三本院不予采纳。
综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月2日至2016年1月4日期间，刘书勇共偿还海涛借款128万元。2016年1月7日，刘书勇委托张小华转款200万元给海涛,金双兰在该委托书委托人处签名并捺印。张小华于同日转给海涛200万元，至此刘书勇尚欠海涛206027元。
除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：案涉借款是否属于刘书勇、金双兰的夫妻共同债务，是否已经全部清偿。关于案涉借款是否已经清偿问题，根据双方签订的借款合同、刘书勇出具的借条来看，双方约定的还款方式为先息后本，2013年5月2日至2016年1月4日，刘书勇共偿还海涛128万元，因刘书勇每次还款金额均不足以支付全部利息，至2016年1月4日双方借款本金仍为200万元，利息为202082元；2016年1月7日刘书勇还款200万元，其中还本1793973元，付息206027元。因此，截至2016年1月7日刘书勇还欠海涛本金206027元，案涉借款并未全部清偿，刘书勇、金双兰提出200万元借款已经清偿的上诉理由不能成立。关于刘书勇、金双兰上诉称案涉借款用于公司运营，并未用于夫妻共同生活，一审判决认定借款属二人夫妻共同债务无法成立的上诉理由。经查，金双兰虽不是案涉借款的借款人，但其于2016年1月7日在刘书勇委托张小华转款200万元给海涛的转款授权委托书上签名捺印，应视为其对案涉借款予以追认，一审判决认定案涉借款属刘书勇、金双兰夫妻共同债务符合法律规定，故对刘书勇、金双兰的该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，刘书勇、金双兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。但二审出现新证据，导致一审认定刘书勇、金双兰尚未清偿借款的数额有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5019号民事判决；
二、刘书勇、金双兰于本判决生效后十日内向海涛偿还借款206027元及利息，利息以206027元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月8日起计算至借款还清之日止；
三、驳回海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6680元、财产保全费5000元，二审案件受理费6680元，合计18360元，由刘书勇、金双兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月十日
书记员 付全喜