海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终438号
上诉人（原审被告）三亚市园林环卫管理局，住所地三亚市凤凰路白鹭公园内。
法定代表人蓝文全，系该局局长。
委托代理人李航燕，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南盛腾建筑安装工程有限公司，住所地海口市海垦路118号三叶铭豪广场三楼。
法定代表人朱文晟，该公司总经理。
委托代理人蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
委托代理人柯迈城，该公司员工。
上诉人三亚市园林环卫管理局（以下简称园林管理局）因与被上诉人海南盛腾建筑安装工程有限公司（以下简称盛腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不�三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人园林管理局的委托代理人李航燕，被上诉人盛腾公司的委托代理人蔡君华、柯迈城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：盛腾公司系具有市政公用工程施工总承包贰级、水利水电工程施工总承包叁级以及钢结构工程专业承包叁级资质的企业法人。2009年12月15日，盛腾公司取得园林管理局招标的三亚市垃圾处理场生活管理区喷锚杆挡墙工程（以下简称涉诉工程）的中标人资格。2010年1月1日，盛腾公司和园林管理局双方签订《三亚市垃圾处理场生活管理区喷锚杆挡墙工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定园林管理局将涉诉工程发包给盛腾公司施工，合同价款暂计2236431.16元，并采用可调价格方式确定，调整方法为根据该工程所发生的工程量，按现行海南预算定额及地方政府的文件规定进行办理结算，最终以审计部门结算为准。工程款的支付方式为工程竣工初验付至工程造价的80%，审计结算后付至审计造价的95%，余款5%作为工程保修金，待保修工作完成后15日内付清余款。工程质量保修期从工程实际竣工之日起算2年等。签约后，盛腾公司按约进场施工。2010年6月30日，涉诉工程竣工并通过验收。2012年9月17日，盛腾公司向园林管理局提交相关的施工资料及工程结算书，记载工程造价为2944263.83元。嗣后，园林管理局将相关资料报送三亚市审计局，由三亚市审计局对涉诉工程结算造价进行审计。2013年12月24日，三亚市审计局出具三审投报[2013]178号审计报告，认为送审的结算造价存在多计挡墙工程量，多计喷锚射混凝土量，多计台阶工程量；锚杆钻孔、灌浆入岩长度无相关资料证明，应扣除；厂区有弃土点，运距按1Km计；采用发电机发电，发电台班已计，应扣除施工机械用电量，上述工程量多计工程造价1292492.22元，核减掉多计的工程造价后，涉诉工程的最终造价应为1772709.15元，其中建安工程费1656190.39元，工程其他费（包括工程监理费、工程设计费、招标代理费）116518.76元。盛腾公司不服，遂诉至法院。诉讼中，盛腾公司认为涉诉工程的审计造价建安工程费中少计土方运距（应按20KM计算）、漏计锚杆钻孔、灌浆入岩增加费以及脚手架的工程造价，要求对涉诉工程造价进行司法鉴定，并以鉴定结论作为双方结算依据，但园林管理局坚持认为应当按照合同约定以三亚市审计局作出的审计结论作为结算的依据。2014年7月1日，法院就盛腾公司对审计报告存在的上述异议向三亚市审计局征求意见，并建议该局对涉诉工程结算造价重新进行审核。2014年10月16日，三亚市审计局复函告知：涉诉工程审计造价中土方、石方运距应按1KM计算，且送审施工资料无法证明锚杆需要入岩，也未提供山坡岩石勘察报告，故审计造价未计取入岩增加费；盛腾公司实际施工脚手架单位面积工程量中钢管含量低于定额含量，但审计造价仍已按定额含量计取。三审投报[2013]178号审计报告中核减事实清楚，理由充分，盛腾公司反映的少计、漏计工程量及造价的问题不存在。2014年10月20日，应盛腾公司申请，法院依法委托鉴定机构对涉诉工程造价进行司法鉴定。2015月3月31日，海南中明智工程造价咨询有限公司（以下简称中明智公司）出具（2014）中明智价鉴字第14074号鉴定意见书，结论认为涉诉工程造价为2113310.59元。庭审中，鉴定人指出，根据涉诉工程的施工图纸及工程签证的资料，涉诉工程土方运距应按20KM计算，且有灌浆入岩施工量，故鉴定造价中计取了上述工程量的造价；脚手架部分的鉴定造价与审计结果基本一致；同时，因为无法准确计算涉诉工程脚手架单位面积工程量中的钢管及各种扣件按量，故鉴定造价按乘以1.25经验系数的方式予以计取。盛腾公司认为虽然该鉴定结论已经计取了审计造价中少计、漏计的部分工程量及造价，但是鉴定造价中还少计了人工装运土方量、喷射混凝土支护工程量、锚杆钻孔深度入岩比例的工程量、钢筋电渣压力焊接头工程量以及花坛人工降坡工程量，要求补充鉴定。对此，鉴定机构认为，该鉴定结论系依据涉诉工程已有的施工资料及实地勘察基础上作出的，如盛腾公司主张鉴定结论漏计上述工程量，需要进一步补充涉诉工程中岩土质量的报告及相关施工资料方可进行补充鉴定。2015年5月26日，法院依法向盛腾公司释明，要求其按照鉴定机构要求提供�充鉴定所需的施工资料。之后，盛腾公司补充提交了海南水文地质工程地质勘察院2015年7月对涉诉工程中岩土的钻探报告。2015年7月31日，鉴定机构中明智公司接受法院委托，根据盛腾公司补充提供的钻探报告对涉诉工程造价重新审核，并于2015年10月22日作出了（2014）中明智价鉴字第14074号《补充鉴定意见书》，对原鉴定结论中喷射砼支护面积、锚杆钻杆及喷射混凝土入岩增加费、山顶截水沟、喷射平台、花坛材料运输以及签证中记载的柴油机发电台班工程的造价进行了相应的调整，增加补充鉴定造价419000.55元，并认为涉诉工程最终的鉴定造价应为2532311.14元（2113310.59元+419000.55元）。鉴定人于庭审接受质证时陈述，审计造价与鉴定造价相差87多万元的主要原因在于审计造价中遗漏计取挡墙锚杆的入岩增加费（该部分鉴定造价大约708013.6元），且土方外运的运距只按1公里计取，与工程签证中记载的20公里运距不符（该部分鉴定造价113506.62元），另外，施工签证中“柴油机发电台班”造价的计算未按建设工程造价进行换算（换算后鉴定造价52767.10元）。庭审中，盛腾公司表示认可鉴定机构补充鉴定后出具的鉴定结论，但园林管理局坚持认为涉诉工程应当按照审计局的审计结论进行结算。
另，庭审中，盛腾公司和园林管理局双方确认园林管理局已向盛腾公司支付工程款1851414元。
一审法院认为：盛腾公司具有相应的建设工程施工资质，其与园林管理局签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应恪约履行。盛腾公司已经完成涉诉工程的施工，且该工程已通过验收，园林管理局应当按约支付相应的工程款。根据本案争议的焦点为三亚市审计局作出的审计结果能否作为涉案工程款的结算依据。根据三亚市审计局的审核结果，涉诉工程土方运距应按1KM计算，脚手架工程按定额计取；扣减掉多计的挡墙工程量、喷锚射混凝土量、锚杆钻孔、灌浆入岩工程量后，该工程的结算造价为1772709.15元。盛腾公司主张上述审计结果少计土方运距（应按20KM计算）、漏计锚杆钻孔、灌浆入岩增加费以及脚手架的工程造价，不能作为结算的依据，并申请对涉诉工程造价进行司法鉴定。对于盛腾公司上述有异议的几项工程，鉴定机构中明智公司最终的鉴定意见认为，根据涉诉工程的施工资料及实地勘察结果，涉诉工程土方运距应按20KM计算，且应当计取灌浆入岩施工量，但因无法准确计算工程脚手架单位面积工程量中的钢管及各种扣件含量，故脚手架工程的鉴定造价参照一定比例的经验系数计取，涉诉工程鉴定造价共计2532311.14元。另外，根据鉴定机构的鉴定意见，涉诉工程审计造价中除了存在少计土方运距、漏计锚杆入岩工程造价的问题，还未按规定对施工签证中“柴油机发电台班”的工程造价进行换算。应当指出，虽然盛腾公司和园林管理局在《施工合同》中约定工程以审计部门的审计结果为结算依据，但从双方签约的真实本意来看，合同中约定作为结算依据的应当是客观真实、合法有效的审计结果，但从本案查明的事实来看，三亚市审计局对涉诉工程的审计结果存在少计土方运距、漏计锚杆入岩工程以及未按规定对“柴油机发电台班”的工程造价进行换算的情形，该审计结果缺乏客观性、准确性，不宜作为涉诉工程款结算的依据。园林管理局抗辩按照合同约定应当以该审计结果作为涉诉工程结算依据的理由不成立，不予采纳。鉴于经法院建议后，三亚市审计局不同意对涉诉工程造价重新进行审核，�涉案工程造价可以通过司法鉴定予以确定。海南中明智工程造价咨询有限公司对涉诉工程造价的鉴定程序合法，并在实地勘察的基础上结合工程签证等施工资料得出鉴定结果，其鉴定结论客观有据，法院依法予以采纳。根据施工合同约定，园林管理局应当于工程质保期（从竣工之日起算）届满后15日内付清工程款。涉诉工程于2010年6月30日竣工验收，园林管理局按约应于2012年7月15日前向盛腾公司付清工程款。根据鉴定结论及补充鉴定意见书，涉诉工程总造价2532311.14元，加上双方确认应当计入结算造价的工程监理费、工程设计费以及招标代理费116518.76元，涉诉工程结算造价应为2648829.9元（2532311.14元+116518.76元）。园林管理局至今只向盛腾公司支付工程款1851414元，尚欠797415.9元，故盛腾公司请求园林管理局支付剩余工程款及利息有事实根据及法律依据，予以支持。�林管理局应当向盛腾公司支付工程欠款797415.9元（2648829.9元-1851414元）及利息，利息以797415.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年7月16日起算至法院判决确定给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：园林管理局应自判决生效之日起十五日内向盛腾公司支付工程欠款797415.9元及利息（利息以797415.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年7月16日起算至法院判决确定给付之日止）。案件受理费14345元（盛腾公司已预交18247元），由园林管理局负担14345元，退还盛腾公司3902元；鉴定费70000元（盛�公司已预交），由盛腾公司与园林管理局各负担35000元。
上诉人园林管理局不服一审判决上诉称：双方之间的施工合同已约定：工程款暂计2236431.16元，最终以审计部门结算为准。2012年9月17日，盛腾公司送审的相关施工资料及工程结算书，记载工程造价为2944263.83元。2013年12月24日，三亚市审计局依据盛腾公司提交的相关施工材料以及工程结算书出具三审投报（2013）178号审计报告，认定送审的工程多计工程造价1292492.22元，核减掉多计的工程造价后，涉诉工程的最终造价应为1772709.15元。园林管理局已向盛腾公司支付工程款1851414元，故盛腾公司已依施工合同约定结清工程款。
被上诉人盛腾公司答辩称：一、一审查明的事实真实客观，运用法律作出的判决正确；二、本案是合同纠纷，双方之间是平等的，审计部门作出的报告是审计内容，不存在行政�讼撤销该报告；三、虽然应以审计部门的报告为准，但是该审计报告必须客观真实，且合同虽然约定以审计报告为准，但是应根据实际的发生的工程量为准进行结算。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当按照审计部门的计算结果作为涉案工程结算的标准。
盛腾公司与园林管理局签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应恪约履行。盛腾公司已经完成涉诉工程的施工，且该工程已通过验收，园林管理局应当按约支付相应的工程款。虽然双方约定按现行预算定额及地方政府的文件规定进行办理结算，最终以审计部门结算为准,但审计部门对工程款的审核，是对财政拨款与使用的监控，这对于民事合同当事人不具有法律约束力。同时审计报告亦是作为本案的证据，根据《最高人法院关于民事�讼证据的若干规定》第六十五条规定,应对该报告予以审核。合同中约定作为结算依据的应当是客观真实、合法有效的审计结果，经查，三亚市审计局对涉诉工程的审计结果存在少计土方运距、漏计锚杆入岩工程以及未按规定对“柴油机发电台班”的工程造价进行换算的情形，该审计结果缺乏客观性、准确性，因此，一审法院认为本案审计报告不宜作为涉诉工程款结算的依据，并无不当。
由于三亚市审计局不同意对涉诉工程造价重新进行审核，则涉案工程造价应通过司法鉴定予以确定。海南中明智工程造价咨询有限公司对涉诉工程造价的鉴定程序合法，并在实地勘察的基础上结合工程签证等施工资料得出鉴定结果，其鉴定结论客观有据，应予以采纳。根据鉴定结论及补充鉴定意见书，涉诉工程总造价2532311.14元，加上双方确认应当计入结算造价的工程监理�、工程设计费以及招标代理费116518.76元，涉诉工程结算造价应为2648829.9元（2532311.14元+116518.76元）。扣除园林管理局已向盛腾公司支付的工程款1851414元，其尚欠工程款797415.9元，因此，一审法院判决园林管理局向盛腾公司支付工程款797415.9元及利息并无不当。
综上，园林管理局的上诉主张，理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11774.16元，由三亚市园林环卫管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧 颖
审判员 尹合欢
审判员 吴 忠
二〇一六年九月二十七日
书记员 徐 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。