黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1382号
原告董玉芬,女，1970年1月11日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人张杰，男，1971年6月12日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县。
被告罗辉，男，1970年9月9日出生，汉族，教师，住所地黑龙江省林口县。
原告董玉芬诉被告罗辉民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员刘敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董玉芬及其委托代理人张杰、被告罗辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董玉芬诉称，2013年12月28日被告向原告借款10000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。原告自2015年以来多次向被告索要欠款，被告拒不偿还。原告要求被告立即偿还欠款本金10000元、利息按1.5%计算至本案终结；诉讼费用由被告负担。
被告罗辉辩称，原、被告于2012年至2015年6月在一起同居，同居期间被告向原告借款10000元。该款已经偿还原告，本息合计共计偿还了13000元，还款时原告的姑姑刘永春在场，当时原告未将欠条原件交给被告，原告的姑姑刘永春承诺将欠条取回交还给被告，但一直未交还欠条原件，后因原告要求被告赔偿摩托车款一事，原、被告曾协商被告同意赔偿原告摩托车款4000元，原告要求被告赔偿5000元，并以其持有被告的欠条原件要挟被告，原、被告之间的债权、债务已经结清，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的陈述，确定本案的争议焦点为：原告诉请被告偿还10000元本金和利息是否已经偿还。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，欠条一份。意在证明，被告于2013年12月28日向原告抬款10000元，约定利率月息1.5分。
被告经质证认为对该证据无异议。
本院认为，原告提供的欠条是原件，被告对该证据无异议，能够证明被告向原告借款的事实，对该证据本院依法予以采信。
证据二，录音光盘一份，系原、被告的通话录音。意在证明被告欠原告借款10000元的事实。
被告经质证认为对该证据无异议。
本院认为，被告对该证据无异议，能够证明被告向原告借款的事实，对该证据本院依法予以采信。
审理中，被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，被告与原告在吉林通化的一个朋友的录音光盘一份，对方的姓名被告不知道。意在证明原告只向被告索要摩托车赔偿款，不存在10000元借款的事。
原告经质证认为，通话录音属于证人证言范畴，证人没有法定事未出庭作证，同时该录音与本案的争议事实没有关联性，而且并不清楚对方身份，该录音存在众多疑点，不能作为定案依据。
本院认为，被告不能证明通话录音对方的身份，且录音内容与本案没有关联性，原告有异议，对该证据本院依法不予采信。
证据二，被告与原告的三姑刘永春的通话录音一份。意在证明被告通过刘永春偿还原告欠款本息13000元。
原告经质证认为，该通话录音对双方的身份无法确定，而且假如该录音真实，也必须由证人出庭接受质询，录音中关于还款的内容均是被告的陈述，通话对方并未说明被告还款的事实。
本院认为，该录音证据中通话双方身份无法确定，通话内容未明确证明被告还款的事实，没有其他证据予以佐证，原告对该证据有异议，对该证据本院依法不予采信。
证据三，证人吕斌的证人证言。证言主要内容：2016年1月份，原、被告双方及楚庆芝、证人在刁翎镇计生办小区1号楼301室楚庆芝家，被告交给原告30000元钱，让证人和楚庆芝给作个证明，给完30000元后，原告又向被告索要摩托车赔偿款，被告说已经偿还原告13000元了，现在又给原告30000元，这些钱都是借的，摩托车款只能秋天给了。意在证明被告在与原告处理刑事案件赔偿时提到了偿还10000元借款的事实。
原告经质证认为该证人证言与本案的争议事实没有关联性。
被告经质证认为证人证言真实有效。
本院认为，该录音通话双方身份无法确定，谈话内容未明确说明被告欠款已经偿还，原告对该证据有异议，该证据不能证明被告欲证明的问题，对该证据本院依法不予采信。
证据四，证人单立杰的证人证言。证言主要内容：证人现在与被告是同居关系，证人与被告共同经营一个驴肉馆，2016年1月份，原告向被告索要10000元欠款，证人给被告拿的13000元，拿钱的时候有证人的妹妹和被告的同学在场，去送钱的时候被告约了几个人一起去的，利息2800多元，就给原告一个整数即13000元，还完钱回来之后原告多次到证人和被告的家中索要摩托车款，被告答应给原告4000元，原告要5000元，原告称被告若不给5000元，原告手里还有10000块钱的借条，被告不给钱原告就起诉被告。意在证明是证人在家给被告拿的钱，用于偿还原告13000元钱借款。原告多次到证人家索要摩托车款，并未提及这13000元欠款。
原告经质证认为，证人与被告是同居关系，与被告有利害关系，证人证言不能作为认定事实的证据；证人称被告从家里拿走13000元还给原告，还钱时证人并没有在场，不能证明被告将钱还给了原告。
被告经质证认为对该证人证言没有异议。
本院认为，该证人证言只证明了被告取款的过程，未证明还款的过程，该证人证言不能证明原告欲证明的问题，且该证人与被告具有法律上的利害关系，对该证人证言本院依法不予采信。
证据五，证人李文广的证人证言。证言主要内容：2016年10月16日，被告因与原告赔偿摩托车款一事，找证人为原、被告双方进行调解，调解结果是如果2016年给付赔偿款就给4000元，如果2017年给就给5000元，但被告强调原告得将10000元的欠条还给被告，原告同意了，第二天原告说给4000元太少，摩托车是花6000元买的，至少得给5000元，但是被告不同意，此事就放置没有再提。意在证明证人知道被告偿还原告欠款10000元的事实，证人为原、被告双方调解摩托车款及欠款10000元纠纷的过程。
原告经质证认为，证人出庭作证应当客观陈述其亲身感知的事实，证人作证时不得使用猜测、推断或者评论性的语言，从该证人刚才的证言看，证人表述的均是为听说或推断性的语言，并且该证人所证明的事实与本案没有关联性，同时该证人与被告是同学关系，该证人证言不应被采信。
被告经质证认为对该证人证言没有异议。
本院认为，该证人证言未直接证明被告已经偿还原告欠款，不能证明被告欲证明的问题，原告对该证人证言有异议，对该证据本院依法不予采信。
经过举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
2013年12月28日被告向原告借款10000元，约定利率1.5%，未约定还款期限。原告自2016年1月以来多次向被告索要欠款，被告以该款已经偿还为由拒不偿还。
本院认为，原、被告双方对2013年12月28日被告向原告借款一事没有争议，被告对原告提供的欠条原件没有异议，被告向原告借款事实清楚，双方约定的利息不违反法律禁止性规定，原、被告双方形成了民间借贷法律关系，被告欠款理应偿还，对原告请求被告偿还欠款本金10000元、利息以月利率1.5%计算，自借款之日起到实际给付之日止的诉讼请求本院依法予以支持；被告辩解该款本金及利息已经偿还，其提供的证据均为电话录音或证人证言，对电话录音的通话人身份无法确定，通话内容未明确谈及还款一事，证人证言均未证明亲自看到被告还款，上述证据均属于传来证据、间接证据，且互相不能印证，而原告提供的欠条原件属于原始证据、直接证据，被告提供的证据无法对抗原告提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实和主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告的辩解本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告罗辉于判决生效后十日内给付原告董玉芬借款本金10000元，利息按月利率1.5%计算，自2013年12月28日开始至本判决确的履行期内实际给付之日止。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 刘敏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李超