云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第776号
上诉人（原审被告、反诉原告）付学文，男，汉族，1971年3月10日出生。
诉讼代理人张馨允，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张志刚，男，汉族，1999年2月15日生。
法定代理人杨桂芬，女，汉族，1975年6月30日生，系被上诉人张志刚之母。
原审被告丁有泷，男，汉族，1998年5月3日生。
法定代理人杨文利，女，汉族，1975年3月20日生，系原审被告丁有泷之母。
原审被告杨文利，女，汉族，1975年3月20日生。
上诉人付学文因与被上诉人张志刚，原审被告丁有泷、杨文利机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
原告（反诉被告）张志刚起诉称：2014年12月9日，被告丁有泷饮酒后无证驾驶所有权人为被告付学文的云A5G3**号“名爵”牌小型轿车，载付学文、邵蓝、张志刚、杨虎成、徐金鸿共六人（该车核定载客5人）由翠华集镇前往禄劝县城。1时45分以约70公里的时速行驶至禄马线K3＋600米下坡转右弯时，车辆驶出道路北侧与行道树相撞，致丁有泷、邵蓝、张志刚、杨虎成四人受伤，云A5G3**号部分损坏，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定原告无责任。被告付学文明知丁有泷未取得机动车驾驶证且当晚丁有泷饮酒，故请求由被告付学文承担连带责任，赔偿原告经济损失共40105.9元（其中：医疗费12943.9元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、护理费9162元、后期治疗费9600元、鉴定费1200元）并由被告承担本案诉讼费。
被告丁有泷、杨文利答辩称：对事故发生的事实无异议。丁有泷系未成年人且没有驾照，付学文开了一段车仍叫丁有泷开车，原告的损失应当由付学文赔偿。
被告（反诉原告）付学文答辩及反诉称：2014年12月9日，被告丁有泷未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶付学文所有的云A5G3**号“名爵”牌小型轿车载付学文、邵蓝、张志刚、杨虎成、徐金鸿共六人由翠华集镇前往禄劝县城，在右转弯时因车速过快，车辆驶出道路北侧与行道树相撞，造成伤人道路交通事故。事故发生后，反诉人为原告垫付了医疗费6000元、鉴定费700元。后经交警部门认定，丁有泷承担本次事故全部责任。付学文在案发当晚已处于严重醉酒的无意识状态，并未将自己的车辆交给丁有泷驾驶，对本案的发生并无过错。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并由被反诉人返还反诉人为其垫付的医疗费6000元、鉴定费700元，共6700元；由被反诉人承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）张志刚针对反诉答辩称：付学文确实垫付过医疗费6000元，但原告起诉时已经扣除。付学文叫丁有泷开车，对本案事故发生有过错，请求驳回付学文的反诉请求。
一审判决确认：被告杨文利系被告丁有泷之母。被告丁有泷、原告（反诉被告）张志刚、邵蓝、杨虎成、徐金鸿均系未成年人，于2014年12月8日晚饭后相约到翠华街的酒吧玩耍，在酒吧与被告（反诉原告）付学文在一起喝啤酒，又一起吃烧烤、喝酒至9日凌晨后，未取得机动车驾驶证的被告丁有泷驾驶被告付学文的云A5G3**号“名爵”牌小型轿车，载邵蓝、杨虎成、徐金鸿、被告付学文、原告张志刚共六人（该车核定载客5人）由翠华集镇前往禄劝县城。1时45分以约70公里的时速行驶至禄马线K3＋600米下坡转右弯时，车辆驶出道路北侧与行道树相撞，致邵蓝、杨虎成、原告张志刚、被告丁有泷四人受伤，云A5G3**号部分损坏，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定，被告丁有泷承担此次事故的全部责任。本诉原告张志刚2014年12月9日至2015年1月5日在禄劝县第一人民医院住院治疗27天，诊断为：右股骨中粉碎骨折。开支住院医疗费18723.9元、门诊费110元，住院期间由家属护理。2015年1月6日经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：张志刚后期医疗费评估为9600元；休息期为300日，营养期为90日，护理期为120日。本诉原告开支后期医疗费评估鉴定费600元、三期评定费600元，共1200元。事故发生后，反诉原告付学文为本诉原告张志刚垫付了医疗费6000元、伤情鉴定费700元。
根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等费用。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十三条规定：完全民事行为能力人因醉酒对自己的行为暂时没有意识或失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。第四十九条规定：发生交通事故的机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格的，知道或者应当知道驾驶人饮酒等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，被告丁有泷未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车超载、超速行驶，发生交通事故造成损害，应当承担民事赔偿责任。因其系限制民事行为能力人，故应由其监护人即被告杨文利承担侵权责任。被告（反诉原告）付学文系完全民事行为能力人，案发当晚与被告丁有泷等人在一起饮酒玩耍，知道或者应当知道被告丁有泷依法不能驾驶机动车，故其关于处于严重醉酒的无意识状态，并未将自己的车辆交给丁有泷驾驶，对本案的发生并无过错的主张不能成立，应当承担相应的侵权责任。原告（反诉被告）张志刚作为限制民事行为能力人，其监护人未尽到监护义务，放任其与被告丁有泷在一起饮酒玩耍至深夜，在知道或者应当知道被告丁有泷依法不能驾驶机动车的情况下，无视乘坐非法驾驶机动车的潜在危险而乘座被告丁有泷非法驾驶的机动车，对自身损害的发生也有一定过错，故应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。对原告（反诉被告）张志刚提供的“三期”鉴定，因系参照上海市的相关规定作出，而本案发生地、本案当事人均不在上海市，故本院不予采纳。对原告（反诉被告）张志刚诉请赔偿的医疗费，包括住院医疗费18723.9元、门诊费110元，共18833.9元，扣除被告（反诉原告）付学文垫付的6000元，应为12833.9元，予以支持。对原告（反诉被告）张志刚诉请赔偿的住院伙食补助费2700元、后期治疗费9600元、鉴定费1200元，符合本案实际及相关法律规定，本院予以支持。对原告（反诉被告）张志刚诉请赔偿的营养费，因无治疗医院的相关证明，本院不予支持。对原告（反诉被告）张志刚诉请赔偿的护理费每天76.35元符合相关法律规定，本院予以支持，但护理天数应以住院的27天并根据其伤情酌情计算至出院后30天，共57天，合计人民币4351.95元予以支持。对被告付学文垫付的医疗费6000元、伤情鉴定费700元，因其提出反诉，故应在本案中一并处理。综上，本案的赔偿范围为：医疗费18833.9元、住院伙食补助费2700元、后期治疗费9600元、护理费4351.95元、后期医疗费评估及三期评定鉴定费1200元、伤情鉴定费700元，合计37385.85元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告丁有泷的监护人即被告杨文利于本判决生效后十日内，赔偿原告张志刚的经济损失共37385.85元的50%，即18692.93元。二、由被告（反诉原告）付学文于本判决生效后十日内，赔偿本诉原告张志刚的经济损失共37385.85元的40%，即14954.34元。三、由原告（反诉被告）张志刚于本判决生效后十日内，返还反诉原告付学文垫付的医疗费6000元、伤情鉴定费700元，合计6700元。四、驳回原告（反诉被告）张志刚的其余诉讼请求。”
宣判后，上诉人付学文不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人付学文上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案事故发生后，原审被告丁有泷在交警大队的询问笔录中已经明确陈述，付学文并未将车辆交给其驾驶，而证人石连明及乘车人徐金红的陈述均可以证实，事发前付学文已醉酒到不省人事，处于无意识状态，不可能将车辆交给他人驾驶。另外，事发当晚在吃烧烤前，付学文并不认识丁有泷，更没有邀约丁有泷并与其一起在酒吧喝酒。故此，上诉人付学文对事故发生并无过错。二、原审判决适用法律错误。依据《侵权责任法》第四十九条的规定，本案并无证据证实上诉人付学文对本案交通发生存在过错，所以付学文不应该承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院：1、撤销（2015）禄民初字第822号民事判决第二项，改判驳回被上诉人张志刚对上诉人的诉讼请求；2、判决由被上诉人张志刚承担本案诉讼费。
被上诉人张志刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁有泷答辩称：服从一审判决，同意由上诉人付学文对本案事故承担40%的赔偿责任，我方承担60%的赔偿责任。
原审被告杨文利答辩称：付学文作为成年人比未成年人更具备风险意识，但仍带着几个未成年人喝酒，造成交通事故，上诉人对事故发生负有责任，我服从一审判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人付学文对于本案交通事故导致被上诉人张志刚受伤产生的经济损失是否应当承担赔偿责任？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条还规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，据此本院认为，首先，上诉人付学文是否存在过错。经审查，事发当晚在场人员除上诉人付学文以外，均为未成年人，上诉人付学文作为成年人相较于其余在场人员应当具备更高的安全意识，对其所有的肇事车辆应当尽到妥善保管义务。而事故发生时其所驾车辆无故由不具备驾驶资格的丁有泷驾驶，这一事实足以说明上诉人付学文自身未对其具备高度危险性的肇事车辆尽到妥善的保管义务，故上诉人付学文对本案事故的发生存在过错，应当对本案事故导致的损失承担相应赔偿责任。对于上诉人认为其事发时处于醉酒无意识状态对本案发生不存在过错的上诉观点，因未提交充分有效的证据加以佐证，故本院对该上诉观点不予采纳。其次，本案各方责任比例应如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，根据查明的事故发生经过，综合本案事故发生的原因力，本院认为丁有泷作为直接侵权人，在明知自己饮酒且无驾驶资格的情况下依然驾驶肇事车辆最终导致本案交通事故发生，对事故发生存在重大过错，应当承担事故主要责任，另外，被上诉人张志刚在本案中其对自身安全存在疏忽，因本次事故致伤，自身亦有一定过错，应当适当减轻侵权人丁有泷的侵权责任，故一审法院酌情认定由丁有泷承担50%的赔偿责任，张志刚对因本次事故遭受的损失自担10%的赔偿责任合适，本院予以维持。上诉人付学文作为成年人且作为肇事车辆所有人未对肇事车辆尽到妥善保管义务，对本案的发生亦存在过错，付学文过错程度较丁有泷较轻，应当承担事故次要责任，故一审法院酌情认定其承担40%的赔偿责任公平合适，本院予以维持。最后，各方对一审判决认定被上诉人张志刚因本次交通事故产生各项赔偿的计算标准及数额无异议，本院予以维持。
综上，上诉人付学文的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人付学文负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年十月十六日
书 记 员 江 娜