河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终59号
上诉人（原审原告）：王安柱，男，1958年11月1日出生，汉族，河北顺泰建设集团有限公司退休职工，现住邢台市七里河新区。
委托诉讼代理人：赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北顺泰建设集团有限�司，住所地邢台市桥东区新兴东大街17号。
法定代表人：郝金铎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝明勋，邢台市桥西区正大法律服务所。
委托诉讼代理人：毛同需，女，系河北顺泰建设集团有限公司推荐的人。
原审第三人：邢台市桥西区胜利小学，住所地邢台市桥西区八一大街和胜利路交叉口。
法定代表人：赵文学，系该校校长。
上诉人王安柱因与被上诉人河北顺泰建设集团有限公司（以下简称顺泰公司）、原审第三人邢台市桥西区胜利小学建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王安柱上诉请求：撤销原审裁定，依法发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订�合同，虽然名为《河北顺泰建设集团有限公司项目施工内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同》），但实际上是平等的民事主体之间所签订的承包合同，属于人民法院受案范围，理由在于：一、合同中明确约定上诉人“自行负责组织项目班子、组织施工、包工包料、独立核算、自负盈亏”由此可知，合同双方是平等的主体，并非上下级领导关系。二、被上诉人已经支付了上诉人1000多万的工程款，该事实足以证明二者之间是平等的民事主体关系，否则若是上下级领导关系，被上诉人无需向上诉人支付如此多的工程款。三、上诉人是通过公司内部竞标的方式与被上诉人签订《内部承包合同书》的，并不是被上诉人向上诉人下达的工作任务，不带有强制性，双方具有平等性。在经营方式上上诉人具有完全的自主权，与被上诉人之间不存在管理与被管理关系，上诉�遵循的不是被上诉人的指示，而是合同的约定。在承担的法律责任上，上诉人承担的不是行政上的奖罚，不是职级升降、物质奖罚，而是自主经营、自负盈亏，因此二者是平等的民事主体关系。四、最高人民法院研究室《关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》中明确提到了内部承包合同属于人民法院受案范围。浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条明确规定“建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同；当事人以内部承包合同的承包方无施工资质为由，主张该内部承包合同无效的，不予支持”；福建省高级人民法院《关于�理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》中也规定“建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或职工就所承包的全部或部分工程施工所签订的承包合同为企业内部承包合同，属建筑施工企业的一种内部经营方式，法律和行政法规对此并不禁止。承包人仍应对工程施工过程及质量等进行管理，对外承担施工合同的权利义务。当事人以内部承包合同的承包方无施工资质为由主张合同无效的，不予支持。”上述规定都肯定了内部承包合同的法律效力，对签约各方具有约束力，那么既然是有效的合同，依据其产生的纠纷就应当属于人民法院受案范围。综上，请求贵院依法撤销桥西区人民法院所做的裁定，依法发回重审。
被上诉人河北顺泰建设集团有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应当依法裁定驳回上诉，维持�裁定。二、上诉人上诉事实与实际情况不符，无任何事实与法律依据，其上诉请求和上诉理由不成立。上诉人与被上诉人签订的《内部承包合同》系非平等民事主体，本案诉争不属法院受案范围。理由一：上诉人系被上诉人单位员工和被上诉人该项目负责人是不争的事实。上诉人作为被上诉人单位员工和该项目负责人，有责任且有义务自觉遵守本单位制定的各项规章制度及本“承包合同”约定条款，接受被上诉人的管理和领导。上诉人通过内部竞标方式取得该工程并作为该工程项目负责人，完全是基于双方存在管理与被管理、领导与被领导关系，否则上诉人根本没有竞标资格，更谈不上担任该项目负责人。《内部承包合同》第四条约定“项目部人员配备首先考虑公司在册职工，且项目经理、安全员、会计，必须有公司安排，项目承包责任人必须全额为项目部在册职工缴纳养老保险”。上诉人作为该项目负责人必须服从公司管理，接受公司人事安排。这正是公司内部承包与对外发包的本质区别所在。由此证明，“合同”双方不是平等主体,系上下级领导关系。上诉人上诉理由不能成立。理由二：1、《内部承包合同》第十一条约定“乙方必须严格执行公司《资金管理办法》的各项工程，工程拨款必须统一走公司账户，并同时按比例上缴管理费及税金等”。其“独立核算，自负盈亏”是相对于公司内部而言，其工程往来账目则有公司负责收支结算，即上诉人没有对外独立承担民事责任的主体资格。2、被上诉人拨付给上诉人的1030万元工程款已超出104万元，且1030万元上诉人已支取，被上诉人依法保留向上诉人的追偿权。3、公司拨付给王安柱负责该项目的1030万元工程款可证明上诉人与被上诉人系管理与被管理、领导与被领导关系,�非平等主体关系。理由三：上诉人自称是通过公司内部竞标方式与被上诉人签订的《内部承包合同》。如果上诉人不是公司职工则完全没有竞标权，更无资格担任该项目负责人。以此足以证明，上诉人在负责该项目过程中必须无条件接受被上诉人的管理与领导，必须无条件接受被上诉人人事安排、财务管理制度等条款，且该条款具有强制性。其“自主经营权”则是相对于工程内部具体事务而言，具有针对性。上诉人作为被上诉人单位职工和该项目负责人，但其负责的工程项目仍由被上诉人负责并对外承担法律主体责任。二者不是平等民事主体关系。理由四：上诉人引用的“最高人民法院及浙江省和福建省高级人民法院电话答复及解答”内容完全是断章取义，且引用内容与本案指向不同、案由不同、适用法律不同、涉及的法律关系不同等,故上诉人引用内容与本案无�。上诉人上诉理由不能成立。
王安柱向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款780796.83元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告王安柱现系被告公司退休职工，据原告提交的其与被告顺泰公司签订的“河北顺泰建设集团有限公司项目施工内部承包合同书”来看，甲方为：河北顺泰建设集团有限公司，乙方为：王安柱胜利小学学生公寓及餐厅工程项目部，原告王安柱在项目承包责任人处签字，合同未注明签订日期。另该合同第三条内容为“工程承包责任人：本工程由王安柱同志为工程项目承包责任人，负责组织项目班子、组织施工、包工包料、独立核算，自负盈亏，并承担工程质量奖罚、安全施工及文明施工奖罚等全部经济责任。”第七条内容为“按甲方与业主所签订协议，该工程垫资40%，业主前期拨付60%工程款�全部由乙方使用，不足部分由乙方自行解决，如需内部集资，甲方可为其做担保人，集资所发生的利息由乙方负担，工程竣工决算由乙方负责，甲方全力配合。业主全部工程款付清时扣除应交甲方费用及税金，剩余部分全部归乙方，盈亏全部由乙方负担。第十一条内容为“资金管理：乙方必须严格执行公司《资金管理办法》的各项规定，工程拨款必须统一走公司账户，并同时按比例上缴管理费及税金，并保证按月发放农民工工资，不得出现新的拖欠，并承担由此引发的一切经济责任。”综上可见，原告与被告签订的“项目施工内部承包合同书”系原告作为被告职工和项目责任人与公司签署，原、被告间签订合同的前提非平等民事主体，故原告王安柱的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王安柱的起诉。
本院认为，王安柱与顺泰公司签订的《河北顺泰建设集团有限公司项目施工内部承包合同书》属于企业内部承包合同。根据《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》，其中《最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》因已被合同法、民事诉讼法代替而废止，故本案争议的内部承包合同属于《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的调整范围。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”据此，本�争议合同双方为平等的民事主体，双方根据真实的意思表示签订合同后，均应按照合同的约定履行义务。现王安柱以对方违约为由提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，原审裁定以当事人非平等民事主体为由，驳回王安柱的起诉不当。被上诉人的答辩意见不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2986号民事裁定；
二、本案指令河北省邢台市桥西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年一月二十二日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳