上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11066号
原告：陆爱生，男，1945年3月3日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被告：陈建飞，男，1960年9月26日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：李海滨，男，1966年3月20日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。
原告陆爱生与被告陈建飞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平安财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆爱生及委托诉讼代理人杨曦，被告陈建飞的委托诉讼代理人李海滨、被告平安财保上海分公司的委托代理人郭东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆爱生向本院提出诉讼请求：要求赔偿人民币(以下币种均为人民币)260,731.30元，具体请求：由被告平安财保上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿(精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿)，交强险及商业险以外的损失，由被告陈建飞承担。事实和理由：2016年6月22日，原告骑驶残疾车与被告陈建飞驾驶的汽车发生交通事故，事故经崇明区公安局交通警察大队作出认定，被告陈建飞负事故全部责任。因此，原告诉请法院请求赔偿。
被告陈建飞辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，对原告诉请的费用由法院依法处理。
被告平安财保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，涉案车辆在本被告处投保了交强险及商业险人民币1,000,000元并投保第三者不计免赔险种，事故发生时车辆在保险期间内，故本被告同意在交强险及商业险范围内依法承担相应的赔偿责任。
本院经审理查明：2016年6月22日9时40分许，原告骑驶残疾车行使至崇明区城桥镇岱山路、利民路处时，与被告陈建飞驾驶牌号为沪CLXX**轿车发生相撞，导致原告受伤的交通事故。经崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告陈建飞负事故全部责任。2016年12月31日，经崇明区公安局交通警察大队委托，上海市东方医院司法鉴定所对原告进行法医司法鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故受伤，评定为XXX伤残。其损伤后酌情给予(含二期手术治疗)休息期210日、营养期150日、护理期120日。事故发生后，被告陈建飞支付60,789.70元以及修车费1,500元、被告平安财险上海分公司支付了10,000元。
再查明，被告陈建飞驾驶的沪CLXX**轿车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交强险及商业险，并投保了不计免赔，事故发生时该车辆在保险期内。审理中，两被告对鉴定结论持有异议，要求重新鉴定，并且对原告请求赔偿的部分项目存有异议。对此，本院认为：
首先，两被告虽然对鉴定结论持有异议，但被告没有提供有关鉴定机构在鉴定过程中有违相关程序或者有其他违法等行为而导致鉴定错误等证据，因此，本院对两被告要求重新鉴定的请求不予采信；其次，对于原告的各项赔偿项目，本院逐一予以分析认定：
1、医疗费。原告主张104,304.70元。两被告对医疗费票据的真实性及数额无异议，但认为应当扣除非医保部分。本院认为，原告根据医院要求所花医疗费确为治疗所需，并无不当。因此，本院确定原告的医疗费为104,304.70元。
2、住院伙食补助费。原告主张770元。两被告无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张6,000元(150天×40元/天)。两被告不同意。本院认为，根据原告伤情，营养费以每日30元计算为妥，故本院确认其营养费为4,500元。
4、护理费。原告主张11,061元(81.5天×60元/天；住院期间38.5天护理费为6,171元)。两被告不同意。本院认为，根据原告伤情，其在住院期间所花护理费6,171元并无不当，出院后的护理费按照每日50元计算为妥，故本院确定原告的护理费为10,246元。
5、误工费。原告主张16,100元(7个月×2,300元/月)。两被告不同意。本院认为，原告表示其已经退休，退休金每月有3,000多元；事故发生前，原告仍在上海瀛峰胶木五金厂上班，月收入为2,300元。虽然原告提供了上海瀛峰胶木五金厂的证明，但仅凭这一证明尚不能证实原告的该项主张。因此，本院对原告的该项主张不予认可。
6、交通费。原告主张800元，两被告认可200元。本院根据原告抢救治疗以及鉴定等实际，酌情确认原告的交通费为500元。
7、原告主张衣物损失费500元、残疾车修理费1,500元。两被告认可衣物损失200元；被告平安财保上海分公司认可修车费900元，被告陈建飞表示原告修车费1,500元系其垫付。本院认为，对于原告主张的衣物损失并没有提供证据证实，现两被告认可200元，并无不当，故本院确认原告的衣物损失费为200元；对于车损费1,500元，本院认为，原告在事故发生后确实造成其电动自行车的损坏，且被告也为修理原告的残疾车垫付了1,500元，并提供了相关票据予以证实，故本院对原告主张的车损费1,500元予以认可。
8、残疾赔偿金。原告主张103,845.60元(57,692元/年×9年×20%)。两被告对伤残等级不予认可。本院认为，根据鉴定结论以及原告户口性质、实际年龄等，原告主张的该项费用并无不当，故本院予以确认。
9、精神损害抚慰金。原告主张10,000元。两被告不予认可。本院认为，原告因事故受伤构成XXX伤残，根据责任认定，原告的该项主张并无不当，本院予以确认。
10、鉴定费。原告主张2,850元。两被告无异议，本院予以确认。
11、律师费。原告主张3,000元，被告陈建飞没有异议，但不同意赔偿。本院认为，原告的该项主张符合有关规定，予以确认。
综上，原告的经济损失总计231,716.30元和精神损害抚慰金10,000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告陈建飞负事故全部责任，并无不当。被告平安财保上海分公司系肇事车的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告陈建飞按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告陆爱生医疗费10,000元、护理费10,246元、交通费500元、残疾赔偿金89,254元、物损费1,700元和精神损害抚慰金10,000元，合计人民币121,700元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔付原告陆爱生医疗费94,304.70元、伙食补助费770元、营养费4,500元、残疾赔偿金14,591.60元、鉴定费2,850元，合计人民币117,016.30元，扣除被告已支付的10,000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司实际还应赔付原告陆爱生人民币107,016.30元；
三、被告陈建飞赔偿原告陆爱生律师费人民币3,000元，扣除被告陈建飞已经垫付的62,289.70元，原告应返还被告陈建飞人民币59,289.70元，该款原告于保险理赔款取得之日起十日内给付清；
四、原告陆爱生其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3,182元，减半收取计人民币1,591元，由原告陆爱生负担人民币25元，被告陈建飞负担人民币1,566元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄学锦
二〇一八年一月九日
书记员 卞佳纯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。