丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1102行初9号
原告陈雪红，女，1941年9月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人陈俊竹，浙江丽阳律师事务所实习律师。
被告丽水市国土资源局。住所地浙江省丽水市北苑路***号。统一社会信用代码：113325000026453719
法定代表人邢志行，局长。
出庭负责人潘惠剑，该局副局长。
委托代理人（特别授权）蔡林海，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）叶家红，浙江博翔律师事务所律师。
原告陈雪红诉被告丽水市国土资源局要求撤销行政协议一案，于2016年12月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈雪红的委托代理人张宪法、陈俊竹，被告丽水市国土资源局的出庭负责人潘惠剑及委托代理人蔡林海、叶家红到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院[2017]浙行延367号审批同意延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈雪红于2015年8月8日签订《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（产权调换）（含《附件二》及《房屋附属设施补偿清单》）。
原告陈雪红诉称，一、讼争拆迁协议上的原告签名系在被受委托拆迁单位丽水市中信拆迁事务所有限公司欺骗的情况下在空白协议书上的签字，并非原告真实意思表示。丽水市中信拆迁事务所有限公司在办理××村××底××号集体土地房屋拆迁过程中，许诺对城北村五宅底38号全部房屋及附属物进行补偿，在这种情况下，原告等人才在空白的协议上签名，但直到2016年6月26日通过信息公开申请拿到讼争拆迁协议书时才发现原许诺的条件没有满足，方知上当。二、签订协议违法。1、适用2013年度补偿标准不当。原告对丽水市国土资源局丽土征迁（2013）2号《关于消防支队西北侧收储项目集体土地上房屋征收的通告》并不知情，更未向原告送达。丽水市土地储备中心在2013年更未开展对原告房屋的征迁工作，实际征迁工作开始于2015年。因此，被告采用2013年度丽水市市区房屋征收重置价格等相关补偿标准进行拆迁补偿安置明显不当，应当采用2015年度标准。2、评估事务所选定不符合丽水市人民政府63号令第十六条规定，评估单位选定没有征求原告的意见，评估结果未进行公示，导致原告对评估单位和评估结果不知情，无法行使异议复核等权利。同时，评估报告在基准日、重置价、成新率、货币补偿单价等确定上不当并损害原告利益，应当重新选择评估公司进行评估。3、讼争拆迁协议内容是原告房屋共有人王美琴行政决定案件审理过程中才填写的，丽水市土地储备中心作为一方当事人于2016年6月1日才签字盖章。三、应进行补偿的被征收房屋“违建”部分应予补偿而未补偿，征收方不予补偿的主要依据是“2002年航拍图上没有建筑物”，这一认定与实际情况不符。根据现存最早的2002年、2004年、2005年卫星地形图比对，下列“违建”房屋应当列入征收补偿范围：1、房产证号01××26房屋南面（土地证天井部分）165.135平方米房屋原本建有房屋（一层），后一度倒塌，仍保留有老屋基，后于1995年恢复成一层，2004年前后改为二层，协议书仅认定6平方米门厅，尚有159.135平方米未认定。2、房产证号01××26房屋西面145.977平方米房屋原本建有房屋33.2平方米，其余112.777平方米于1995年前后改建修成现状未列入征收补偿范围，其中第二层33.2平方米属于有土地证范围内应予认定。3、房产证号01××26房屋西面11.858平方米房屋，于1995年前后改建修成现状，作厨房使用未列入征收补偿范围。4、新屋西面120.68平方米生产用房修建于1995年前后，作为厂房及网吧使用至今未列入征收补偿范围。5、生产厂房西面（山包上面）42.41平方米房屋，于1995年前后改建修成现状，未列入征收补偿范围。四、拆迁房屋范围内的道路、塘坎等附属物没有依法登记和补偿。综上，请求法院依法撤销《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告身份情况；2、《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，待证申请撤销的行政协议；3、空白的《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》及附属设施补偿清单，待证原告签订的是空白协议；4、照片及户口簿，待证照片中的房子在1999年前建造，按市政府60号令规定，1999年1月前的违法用地建设要进行补偿；5、城北路老房南墙照片两张，待证老房南墙墙基为古老墙基，与后来搭建的东侧墙基、墙体完全不同，可以证明建房时间；6、2002、2004、2005年城北路38号房屋卫星地形图、现状图及白云街道消防支队西北侧土地收储项目“两违”案件讨论会记录，待证2002年房子已存在，应当予以补偿，被告对拆迁面积的认定是错误的；7、道路、池塘、塘坎、栏杆照片两张，待证道路、池塘、塘坎、栏杆等附属物未补偿；8、房地产估价报告、公示照片、2016年6月28日拍摄的现场照片各两张及律师询问笔录，待证被告伪造公示评估结果、并未进行公示的事实。
被告丽水市国土资源局辩称，一、讼争拆迁协议系原告真实意思表示。据查，拆迁单位在签署协议前就协议各项内容与原告充分协商并达成一致意见，协议上的署名系原告亲笔书写，拆迁单位不存在以空白合同欺骗原告签署协议的情况。二、拆迁程序和内容不存在违法。1、2013年8月20日，被告发布《关于消防支队西北侧收储项目集体土地上房屋征收的通告》（丽土征收（2013）2号）对白云街道城北行政村部分土地的附着物、房屋进行征迁。根据通告，本次征收补偿安置的程序和标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（63号）有关规定办理，63号文件明确规定以征收土地方案公告发布日期作为被拆迁房屋的评估时点。故，拆迁人按照2013年度的相关补偿标准进行补偿安置并无不当。2、拆迁单位选择评估机构的程序合法，中信拆迁事务所从2014年接受委托开展拆迁工作以来，与原告等人就补偿安置问题协商多次，原告等人对评估机构及评估结果完全知情，在签订讼争拆迁协议时也未对评估结论提出异议，估价报告是由具有资质的房地产估价公司做出，估价标准和结论合法、合理，未侵犯原告的合法实体权益。3、对原告在征迁范围内的安置房屋的面积认定符合法律法规的规定。根据《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》规定，对具有合法产权的房屋实施拆迁的进行安置补偿，对于违法建筑，应在征收土地方案公告规定的期限内自行拆除，不予补偿。原告诉请要求补偿的“天井”等部分均属于违法建筑，依法不应予以补偿。2014年6月20日，丽水市政府土地和房屋征收工作办公室会同市建设局、市国土局、市房管处、市测绘中心等部门，对原告被征收房屋产权的面积、用途、结构等作出认定，符合法律法规，其结果能成为拆迁补偿的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，待证被告的诉讼主体资格；2、丽水市人民政府征用土地方案公告（2014）2号，待证2013年8月20日，被告发布对白云街道城北行政村部分土地上房屋进行征迁的通告，此次征迁程序及安置标准按丽水市人民政府63号令执行；3、关于消防支队西北侧收储项目集体土地上房屋征收的通告（2013）2号，待证房屋征收通告发布时间为2013年8月20日，土地征收公告发布时间为2004年1月16日，从公平角度考虑，决定以2013年8月20日作为征收房屋的评估时点；4、红线图，待证此次征收的红线范围；5、莲都区征迁办委托房屋拆迁协议书，待证中信公司为受委托拆迁单位，其签署的协议对拆迁人是发生法律效力的；6、丽房权证莲都区字第××房产证、丽房权证莲都区字第××房产证、丽市集建（93）字第112738号集体土地建设用地使用证、丽市集建（93）字第112739号集体土地建设用地使用证、丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告，待证原告按份共有的城北村38号住宅在本次拆迁红线范围内及测绘中心所确定的实测建筑面积；7、关于消防支队西北侧土地收储项目被征收房屋监测认定情况的公示及公示照片，待证2014年4月，中信拆迁事务所将原告按份共有的房屋的监测认定情况予以公示；8、关于消防支队西北侧土地收储项目被征收房屋产权、面积、用途、结构认定工作会议纪要，待证2014年6月20日，征收办公室以会议纪要的形式对监测认定结论予以确认；9、市城管局处州分局案件讨论会议纪要、白云街道消防支队西北侧土地收储项目“两违”案件讨论会议记录及消防支队西北侧土地收储项目“两违”案件处理意见表及2002航拍图，待证最终确定的四原告位于五宅底38号的房屋建筑面积为592.243平方米及相应的土地使用权面积为405.24平方米；10、房地产估价委托合同及评估机构选择表、房地产估价报告、被征收房屋估价表，待证评估程序及结果合法有效；11、《丽水市征收集体土地房屋拆迁安置协议书》及消防支队西北侧土地收储项目房屋征收协商记录，待证讼争协议签订系原告真实意思表示，并非受胁迫；12、《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》丽政令（2009）63号第2条、第3条、第17条、第18条、第30条，待证被告与原告签订的讼争协议系双方真实意思表示，原告对拆迁面积及补偿单价均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据4、5、6，与本案没有关联性，本院不予采纳；原告提供的其他证据与被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。
经审理查明，2015年8月8日，丽水市中信拆迁事务有限公司受丽水市土地储备中心委托，与原告陈雪红签订《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（产权调换）（含《附件二》及《房屋附属设施补偿清单》），约定：陈雪红将坐落在城北五宅底38号的房屋，土地使用权证号（93）第112738号、（93）第112739号，用地面积289.15、116.09平方米；房屋所有权证号01129021、01××26，建筑面积355.363平方米，交付拆除。被拆迁房屋及附属物货币补偿金额合计3643158.7元，房屋安置地点消防支队西北侧安置点、天和苑、蔚蓝水岸小区农民公寓。陈雪红必须在2015年8月20日前搬迁腾空完毕，其搬家补助费共计5685.81元。2016年12月21日，原告以讼争协议违背其真实意思表示为由，提起行政诉讼。
另查明，讼争协议上“陈雪红”三个字系其子王寿均代签，指印系原告本人所捺。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告房屋拆迁面积及设计用途系经依法登记及相关职能部门认定，同时，房屋安置补偿标准系房地产评估事务所依法定程序作出，即使被告在评估程序送达上存在瑕疵，原告在签订协议时亦应当知晓评估结果。原告在讼争协议上签字捺印，应视为对协议内容的知晓并同意。现原告主张其在签订协议过程中受到了胁迫且系在空白协议上签字，要求撤销讼争协议，应提供证据予以证明，没有证据或者证据不足证明上述主张的，应承担不利后果。且原告提供的载有其签名捺印的空白的《协议书》（含《附件二》及《房屋附属设施补偿清单》），不足以证明其系受胁迫签字的事实。综上，原告诉请撤销的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈雪红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 叶慧玲
二〇一七年十一月六日
代书 记员 胡静雪
?PAGE?-9-?