江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬行初字第00054号
原告扬州市广陵区大桥水泥制品厂（个人独资企业），住所地在扬州市广陵经济开发区宦桥村唐*组。
投资人祝子高。
委托代理人祝士渠，男，1972年1月4日出生，汉族，住扬州市邗江区，系祝子高儿子。
被告扬州市广陵区人民政府，住所地在扬州市文昌中路548号。
法定代表人徐长金，区长。
委托代理人杨万文，江苏扬州广陵经济开发区。
委托代理人钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。
第三人扬州鼎迅实业有限公司，住所地在扬州市广陵产业园内。
法定代表人张德林，董事长。
委托代理人顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
第三人江苏扬州广陵经济开发区宦桥村民委员会，住所地在扬州市广陵经济开发区宦桥村。
法定代表人肖玉波，主任。
委托代理人吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。
原告扬州市广陵区大桥水泥制品厂（以下简称大桥水泥厂）因认为被告扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）于2013年8月23日对原告房屋及混凝土场地予以强制拆除违法，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月25日、2015年10月27日和2016年5月23日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理，原告大桥水泥厂的委托代理人祝士渠，被告广陵区政府的委托代理人杨万文、钱强生到庭参加了诉讼。受被告广陵区政府委托，被告工作人员佘俊代表被告负责人出庭参加了诉讼。第二次开庭审理，原告大桥水泥厂的委托代理人祝士渠，被告广陵区政府的委托代理人杨万文、钱强生到庭参加了诉讼。第二次开庭审理后，因扬州鼎迅实业有限公司（以下简称鼎迅公司）和江苏扬州广陵经济开发区宦桥村民委员会（以下简称宦桥村委会）与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。第三次开庭审理，原告大桥水泥厂的委托代理人祝士渠，被告广陵区政府的委托代理人杨万文、钱强生，第三人鼎迅公司的委托代理人顾增平，第三人宦桥村委会的委托代理人吴伟到庭参加了诉讼。受被告广陵区政府委托，被告工作人员史洪三代表被告负责人出庭参加了诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案审理期限延长九十日。本案现已审理终结。
原告大桥水泥厂认为其所有的房屋及混凝土场地于2013年8月23日由被告广陵区政府予以强制拆除。
原告大桥水泥厂诉称：原告系个人独资企业，投资人及负责人均为祝子高，原为原郊区汤汪乡束庄村村办企业，后于2001年改制为私营企业，企业名称变更为现用名，祝子高为出资人。2005年11月，原告所在土地（301地块）被征收为国有，2006年上述地块被挂牌出让，后上海鼎迅房地产开发公司通过竞拍取得上述地块，原告接到通知要求停业等待拆迁。2007年初，原告经评估评估价为33万余元。2009年5月，原房产管理局发布拆迁公告，明确该地块的补偿按照《扬州市市区房屋拆迁管理暂行办法》执行。直到2011年下半年，开发商二期工程要求交地，被告广陵区政府下属拆迁管理办公室工作人员与宦桥村委会工作人员才与原告商谈拆迁补偿问题。被告坚持要求按照集体土地拆迁补偿标准并结合2007年的评估价，给予原告补偿151万余元，但原告认为应当按照城市国有土地的拆迁补偿标准重新评估并给予补偿。后双方虽经再次协商，但仍未达成协议。2013年8月23日下午，被告在未与原告就拆迁补偿问题经协商达成一致的情况下，在未取得强制拆除相关法律文件的前提下，采取暴力手段，未经原告同意强行将原告所有的房屋（284平方米）、混凝土场地（1850平方米）、围墙及机器设备予以拆除。被告的暴力强拆行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失和精神损害。请求依法判决确认被告广陵区政府于2013年8月23日对原告所有的房屋及混凝土场地的强制拆除行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告大桥水泥厂在起诉时向本院提交了下列证据：
1、编号为152381765的《接处警工作登记表》一份；
2、警情库-接处警详细信息打印件一组共五页；
3、询问时间为2013年8月23日的《询问笔录》一份；
4、田云飞、王家猛、吴士林、祝子高出具的《情况反映》各一份、王家猛、吴士林的身份证明各一份；
5、网络打印件一组共四页；
6、（2015）扬邗行初字第103号《行政裁定书》一份；
7、企业名称为扬州市广陵区大桥水泥制品厂的《个人独资企业设立登记申请表》一份；
8、企业名称为扬州市广陵区大桥水泥制品厂的《个人独资企业设立核准通知书》一份；
9、落款时间为2005年3月5日，载明拆迁户姓名为“预制厂”的《拆迁补偿领款单》一份、载明产权人为“宦桥村预制厂”的《扬州市房地产价格评估表》一份共两页；
10、载明申请单位或个人名称为“束庄预制厂”的《汤汪公社（乡）村镇建房用地审批表》一份；
11、照片一组共五张。
原告大桥水泥厂在第二次开庭时向本院提交了下列证据：
12、土地使用费票据、收据一组共八页。
原告大桥水泥厂提交的上述证据中，证据4中的田云飞、王家猛、吴士林、祝子高出具的《情况反映》及证据6为原件，其他证据均为复印件，其中证据1、证据3均盖有扬州市公安局广陵分局运东派出所印章，证据7、证据8均盖有扬州市工商行政管理局广陵分局档案查询专用章，证据12盖有扬州市广陵区人民法院调查材料专用章。经核对，上述证据7-11与原件一致；证据1-3、证据4中的王家猛、吴士林的身份证明、证据5及证据12，原告均未提交相应原件供核对。
原告大桥水泥厂提交上述证据1-4，用以证明原告房屋及混凝土场地系由被告广陵区政府予以强制拆除；证据5，用以证明原告所诉称的强制拆除行为在原告主张的时间和地点确实发生；证据6，用以证明原告曾以江苏扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）为被告向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，后因广陵开发区管委会不具有行政诉讼主体资格，原告遂申请撤回该案起诉的情节；证据7-8、证据10及原告《工商营业执照》、《企业代码证书》，用以共同证明本案所涉房屋及混凝土场地均归原告所有；证据9，用以证明被告下属拆迁管理办公室曾对原告进行过拆迁评估；证据11，用以证明原告房屋及混凝土场地被拆除前的现场状况；证据12，用以证明原告房屋及混凝土场地系租用原汤汪乡束庄村唐二组（以下简称唐二组）集体土地，2001年改制后，原告一直向唐二组缴纳土地租金。
被告广陵区政府辩称：首先，本案所涉拆迁补偿安置争议尚未经行政机关裁决，不属于行政诉讼受理范围，依法应驳回原告大桥水泥厂的起诉。本案中，原告与拆迁人鼎迅公司、宦桥村委会未能达成拆迁补偿协议，依照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，原告应通过其他途径予以解决，无权就拆迁补偿、安置问题提起行政诉讼。其次，被告未针对本案所涉房屋、混凝土场地等作出行政行为，依法不能成为本案诉讼主体。本案中，一方面，被告未在任何时间针对原告作出过任何行政行为。被告并非原告诉称的房屋及混凝土场地被拆除的决定者和实施者。原告也未能提交任何足以证明是由被告决定、组织和实施了上述拆除行为的相关证据。另一方面，经被告了解，本案所涉房屋及混凝土场地的合法所有权人及相应土地的使用权人均为宦桥村，现上述地块的土地性质已经变更为国有土地。2009年5月20日，原房产管理局发布了本案所涉301地块的拆迁公告。本案所涉拆迁系由拆迁人鼎迅公司、拆迁实施单位原扬州广陵拆迁有限公司实施的协议拆迁，拆迁实施单位已于2013年2月1日与被拆迁人宦桥村委会就相关补偿问题达成协议，该协议已在履行之中。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告广陵区政府在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、扬广集有（2003）第021号《集体土地所有权证》一份及宗地图一组共两页；
2、《扬州市郊区建筑执照》（扬郊建字第0006588号）一份、手绘平面图一组共四页；
3、（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》一份；
4、（2012）扬民终字第0805号《民事裁定书》一份；
5、《房屋租赁合同》一份；
6、《生产经营场所证明》一份；
7、落款时间为2005年11月24日，扬州市国土资源局《关于征收集体土地的通知》（扬国土资[2005]地郊字128号）及附表各一份；
8、落款时间为2009年5月30日，原房产管理局《拆迁通告》一份；
9、落款时间为2013年2月1日，载明被拆迁人为“宦桥村（预制厂）”的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》及落款时间为2013年2月1日，载明拆迁户姓名为“宦桥村（预制厂）”的《拆迁补偿领款单》各一份；
10、扬房拆许字（2009）第9号《房屋拆迁许可证》一份。
被告广陵区政府提交的上述证据均为复印件。经核对，上述证据7-10与原件一致；其他证据被告均未提交相应原件供核对。
被告广陵区政府提交上述证据1，用以证明本案被拆除房屋及混凝土场地所在的土地原为宦桥村所有；证据2，用以证明本案被拆除房屋是经过合法审批而建设且所有权人为宦桥村村委会；证据3-4，用以证明本案被拆除的房屋及混凝土场地所有权已经人民法院确认归宦桥村委会所有，原告仅在上述土地上搭建部分违法建设的事实，并非本案被拆迁人；证据5-6，用以证明本案被拆除的房屋及混凝土场地的所有权人为宦桥村委会；证据7-9，用以证明本案所涉土地性质已经变更为国有土地且拆迁实施单位已经对产权人宦桥村委会依法进行了拆迁安置补偿；证据10，用以证明原告所诉房屋及混凝土场地被拆除的行为系由鼎迅公司委托原扬州广陵拆迁有限公司实施。
第三人鼎迅公司述称：鼎迅公司于2006年12月与扬州市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定鼎迅公司受让包括本案所涉房屋及混凝土场地所在土地在内的相关国有土地使用权。根据上述合同约定，鼎迅公司所购买的是净地，扬州市国土资源局向鼎迅公司交付的土地应当是场地平整，完成相关拆迁。本案中，鼎迅公司取得《房屋拆迁许可证》并与原扬州广陵拆迁有限公司签订《委托拆迁安置协议书》是根据当时的拆迁政策，但鼎迅公司实际并未参与拆迁，也没有委托相关拆迁公司实施拆迁，更没有与原扬州广陵拆迁有限公司就《委托拆迁安置协议书》中约定的拆迁费用进行结算。鼎迅公司对原告所诉情节并不知情。请求人民法院依法裁判。
第三人鼎迅公司在第三次开庭审理时提交了下列证据：
1、合同编号为扬地合（2006）第106号《国有土地使用权出让合同》一份。
第三人鼎迅公司提交的上述证据1为复印件。经核对，该证据与原件一致。
第三人鼎迅公司提交上述证据1，用以证明鼎迅公司所受让的国有土地是场地平整，完成拆迁的净地，鼎迅公司不参与相关拆迁补偿事项处理，本案所涉房屋及混凝土场地的拆除与鼎迅公司无关。
第三人宦桥村委会述称：本案所涉房屋及混凝土场地均系宦桥村委会财产，原告大桥水泥厂提起本案诉讼无事实及法律依据。请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人宦桥村委会在第三次开庭审理时提交了下列证据：
1、宦桥村2016年1月账目清单一份共一页。
第三人宦桥村委会提交的上述证据1为复印件。经核对，该证据与原件一致。
第三人宦桥村委会提交的上述证据1，用以证明本案被拆迁大桥水泥制品厂的相关权益属于宦桥村所有。
本院依职权调取了下列证据：
1、编号为地字第321000200800077的《建设用地规划许可证》一份；
2、扬国用（2007）第039号《国有土地使用权证》、扬国用（2007）第0886号《国有土地使用权证》各一份；
3、落款时间为2009年2月26日，落款为鼎迅公司并盖有该公司印章的《301地块拆迁安置工作计划及方案》一份；
4、落款时间为2009年2月26日，鼎迅公司与原扬州广陵拆迁有限公司签订的《委托拆迁安置协议书》一份；
5、落款时间为2009年2月26日，鼎迅公司致原房产管理局《关于领取房屋拆迁许可证的申请》一份；
6、扬房拆许字（09）第9号《房屋拆迁许可证存根》一份。
本院依职权传唤原扬州广陵拆迁有限公司出庭陈述证言。原扬州广陵拆迁有限公司工作人员姚志海受该公司委派到庭陈述了证言。姚志海述称，原扬州广陵拆迁有限公司现已更名为扬州市广陵房屋征收服务有限公司，其系该公司经理，并称其知晓落款时间为2009年2月26日的鼎迅公司与原扬州广陵拆迁有限公司签订的《委托拆迁安置协议书》，该协议目前亦保存在该公司档案中。上述协议项下的拆迁费用由该公司与鼎迅公司进行结算。拆除本案所涉房屋及混凝土场地系由该公司具体实施。在拆除过程中，宦桥村委会称上述房屋及场地归该村所有，该公司遂与宦桥村委会签订了《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，且未有其他单位或个人提出过异议。该公司拆除本案所涉房屋及混凝土场地系依据与鼎迅公司签订的《委托拆迁安置协议书》以及与宦桥村委会签订的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，并无政府部门向该公司下达过相应拆除任务。
经庭审质证，1、原告大桥水泥厂对被告广陵区政府提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为本案所涉房屋及混凝土场地所占用的土地之前确实是归集体所有的，原告是租用的宦桥村的上述土地；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为原告的全部厂房、混凝土场地等资产在2001年改制前均为宦桥村所有，在改制后原告现投资人祝子高出资购买下来，原告所有建房审批手续原件现均为祝子高持有；对证据3、4，认为（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》已经被（2012）扬民终字第0805号《民事裁定书》所撤销，因此，前者所认定的事实依法不能作为本案的定案依据；对证据5、6，认为证据5的房屋租赁合同系原告现投资人祝子高于2001年租赁使用宦桥村60平米左右厂房的租赁合同，上述厂房在2005年扬霍公路拓宽时已经被拆除，相应补偿款项也由宦桥村领取，因此，上述两份证据均与本案无关；对证据7、8、9，认为本案所涉房屋及混凝土场地在2006年被征收为国有，后相关拆迁部门于2013年以宦桥村委会为补偿对象签订了补偿安置协议，原告认为上述行为违法；对证据10，认为该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限是从2009年5月20日到2009年6月20日止，拆除原告厂房及混凝土场地的时间已经不在上述期限内。第三人鼎迅公司对被告提交的除证据10以外的全部证据未发表质证意见；对证据10的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该公司是按照当时的相关拆迁政策协助有关部门办理了该证照，该公司实际并没有参与本案所涉拆迁过程。第三人宦桥村委会对被告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为本案中被拆除的房屋及混凝土场地等地上建筑物确系第三人所有。
2、被告广陵区政府对原告大桥水泥厂提交的证据1、证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该两份证据均不能证明本案原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除系由被告实施；对证据2的真实性、合法性未发表质证意见，对该证据的关联性有异议，认为该份证据并不能反映原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除系由被告实施；对证据4的真实性、合法性未发表质证意见，认为田云飞、王家猛、吴士林三名证人未能出庭陈述证言且该份证据不能证明本案原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除系由被告实施，同时认为祝子高的陈述可以证明原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除并非由被告实施；对证据5的真实性、合法性未发表质证意见，对关联性有异议，认为该证据不能证明本案原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除系由被告实施；对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据7-8的真实性、合法性均无异议，但对该两份证据关联性有异议，认为仅凭该两份不能判断本案所涉房屋及混凝土场地的所有权归属；对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告提交的证据3和证据4已经证明了在本案所涉被拆除的房屋及混凝土场地既有原告自行搭建的部分，也有由宦桥村委会享有所有权的部分，证据9可以与上述情节相互印证；对证据10的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为不动产权属应当以权属证书为准，原告提交的这份证据恰恰印证了被告对本案所涉被拆除房屋及混凝土场地所有权状况的描述；对证据11的真实性、合法性未发表质证意见，但对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明本案原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除系由被告实施；对证据12的真实性、合法性和关联性均未发表质证意见。第三人鼎迅公司对原告提交的全部证据均未发表质证意见。第三人宦桥村委会对原告提交的全部证据的质证意见均与被告一致。
3、原告大桥水泥厂对第三人鼎迅公司提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。被告广陵区政府对第三人鼎迅公司提交的证据1的真实性未发表质证意见，并认为该证据系由鼎迅公司与扬州市国土资源局签订，交地主体为扬州市国土资源局而非被告。第三人宦桥村委会对第三人鼎迅公司提交的证据1未发表质证意见。
4、原告大桥水泥厂对第三人宦桥村委会提交的证据1的真实性有异议，认为该证据仅为2016年1月的未结账清单，宦桥村委会未能提交从2001年到2016年1月的相应清单，不能证明该证据中大桥水泥制品厂项下所载金额“107339.17元”的连续性，且若大桥水泥厂相关资产确系宦桥村村委会所有，则原告房屋及混凝土场地在2013年即已拆除，不会出现在2016年1月的会计账目上。被告广陵区政府对第三人宦桥村委会提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人鼎迅公司对第三人宦桥村委会提交的证据1的真实性无异议，但对合法性及关联性未发表质证意见。
5、原告大桥水泥厂对本院依职权调取的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告广陵区政府对本院依职权调取的全部证据的真实性、合法性均无异议，并认为上述证据可以证明系由拆迁人委托拆迁实施单位实施了本案所涉拆除行为，与被告无关。第三人鼎迅公司对本院依职权调取的全部证据的真实性无异议，但认为鼎迅公司并未参与本案所涉拆迁过程，相关的以鼎迅公司办理的证照都是依照当时的拆迁政策办理的。第三人宦桥村委会对本院依职权调取的全部证据的质证意见与被告一致。原告对本院传唤的证人原扬州广陵拆迁有限公司当庭陈述的证言有异议，认为本案所涉房屋及混凝土场地被拆除过程中，原告投资人祝子高进行过阻止，且向公安机关进行了报警，并有相关证人予以证实，并认为原扬州广陵拆迁有限公司应当提交本案所涉房屋及混凝土场地是否具备强制拆除条件的相关证据。被告对证人原扬州广陵拆迁有限公司的证言未发表质证意见，并认为该证人所作证言可以证明本案原告所诉称的房屋及混凝土场地被拆除与被告无关。第三人鼎迅公司对证人原扬州广陵拆迁有限公司的证言有异议，认为鼎迅公司并未参与本案所涉拆迁，也没有与原扬州广陵拆迁有限公司进行过相关拆迁费用的结算，不能仅凭该证人的单方陈述证明上述情节客观存在。第三人宦桥村委会对证人原扬州广陵拆迁有限公司所作有关本案所涉房屋及混凝土场地归宦桥村村委会所有的陈述无异议；对证人证言的其他内容未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
1、关于原告大桥水泥厂提交的全部证据。其一，证据6系原件，证据10-11经核对与原件一致，证据3、证据7、证据8、证据12原告虽未提交相应原件供核对，但证据3盖有扬州市公安局广陵分局运东派出所印章，证据7和证据8均盖有扬州市工商行政管理局广陵分局档案查询专用章，证据12可以与被告广陵区政府提交的证据3相互印证。因此，对上述证据3、证据6-8、证据10-12的真实性、合法性均应予以认可。其二，证据3可以证明原告投资人祝子高在事发当日向公安机关所作陈述的内容；证据6可以证明原告曾针对其在本案中所诉称的房屋及混凝土场地被强制拆除以广陵开发区管委会为被告提起过行政诉讼的事实；证据7可以证明原告于2002年4月15日由祝子高作为投资人提出设立登记申请的事实；证据8可以证明原告经工商登记行政管理部门核准设立，性质为个人独资企业，投资人为祝子高的事实；证据10可以证明原束庄预制厂办理3248平方米建房用地审批手续的情节；证据11可以证明本案所涉房屋及混凝土场地被拆除前的状况；证据12可以证明2002年至2008年原告租赁使用宦桥村唐二组土地的事实，均与本案审理具有关联。其三，证据4中的田云飞、王家猛、吴士林出具的书面证言虽然均可以反映本案所涉房屋及混凝土场地被拆除的过程，但既未能明确表述本案所涉拆除的具体发生时间且该三名证人均未能出庭陈述证言，证据4中的祝子高所作书面陈述，因原告属于个人独资企业性质而祝子高系其投资人，应属于当事人陈述而非证据；证据5系网络论坛打印材料，无法判断发帖人身份；证据1-2可以反映原告投资人祝子高向公安机关报警的相关情节，但并不能达到原告用以主张的其房屋及混凝土场地系由被告强制拆除的证明目的；证据9所涉及的拆迁事项发生在本案所涉301地块拆迁之前，与本案审理无关。综上，本院对原告提交的证据3、证据6-8、证据10-12依法予以确认；对证据1-2、证据4中的田云飞、王家猛、吴士林出具的书面证言、证据5、证据9在本案中不予确认；对证据4中祝子高出具的书面陈述不作为证据使用。
2、关于被告广陵区政府提交的全部证据。其一，证据8-10经核对与原件一致；其他证据被告虽未提交相应原件供核对，但原告大桥水泥厂及第三人宦桥村委会对证据1-2的真实性、合法性均无异议且证据2可以与原告提交的证据10相互印证，证据3-4为人民法院生效裁判文书且前者虽被后者予以撤销，但后者对前者经审理查明的事实依法予以了确认，证据7可以与本院依职权调取的证据2相互印证。因此，对上述证据的真实性、合法性均应予以认可。其二，证据1，并结合原告及被告庭审陈述，可以证明原广陵区汤汪乡宦桥村村民委员会取得包括本案所涉房屋及混凝土场地所在土地在内的相关集体土地所有权的事实；证据2可以证明原束庄预制厂申请新建场地3248平方米取得相应建筑执照的情节；证据3-4可以证明宦桥村委会曾以大桥水泥厂为被告提起民事诉讼，要求解除与该厂之间的租赁关系并返还284.49平方米承租房屋及5.22亩场地，后经过人民法院审理并作出相关裁判的事实；证据7可以反映原广陵区汤汪乡宦桥村村民委员会的相关集体土地于2005年被征收为国有的事实；证据8可以证明原房产管理局于2009年5月20日发布《拆迁通告》，对七里河南侧、银焰路北侧、安林路西侧“扬州鼎迅颐景苑”一期商品房开发项目规划红线范围内的房屋及其附属物实施拆迁的事实；证据9可以证明原扬州广陵房屋拆迁有限公司与宦桥村委会就“宦桥村预制厂”拆迁补偿事项签订协议的事实；证据10可以证明原房产管理局于2009年5月20日向鼎迅公司颁发《房屋拆迁许可证》的事实，均与本案审理具有关联。其三，证据5-6可以反映原告曾租用原广陵区汤汪乡宦桥村村民委员会60平方米房屋用于经营的情节，但上述三份证据均与本案审理的争议焦点无关。综上，本院对被告提交的证据1-4、证据7-10依法予以确认；对其他证据均不予确认。
3、关于第三人鼎迅公司和第三人宦桥村委会提交的全部证据。第三人鼎迅公司提交的证据1经核对与原件一致，且该证据可以证明鼎迅公司于2006年12月31日以出让方式取得本案所涉301地块的国有土地使用权的事实，与本案审理具有关联。第三人宦桥村委会提交的证据1虽然与原件核对一致，但仅凭该证据无法达到该第三人主张的本案被拆除房屋及混凝土场地均归其所有的证明目的。综上，本院对第三人鼎迅公司提交的证据1依法予以确认；对第三人宦桥村委会提交的证据1不予确认。
4、关于本院依职权调取的证据。对于本院依职权调取的证据1-6，证据1可以证明第三人鼎迅公司于2008年9月27日取得本案所涉301地块《建设用地规划许可证》的事实；证据2可以证明第三人鼎迅公司于2007年1月30日和12月13日取得本案所涉301地块国有土地使用权的事实；证据3可以证明鼎迅公司于2009年2月26日制定《301地块拆迁安置工作计划及方案》的事实；证据4可以证明鼎迅公司与原扬州广陵拆迁有限公司于2009年2月26日签订《委托拆迁安置协议书》的事实；证据5可以证明鼎迅公司于2009年2月26日向原房产管理局申请领取《房屋拆迁许可证》的事实；证据6可以证明原房产管理局向鼎迅公司颁发《房屋拆迁许可证》的事实，均与本案审理具有关联，且本院调取上述证据并未违反相关法律有关人民法院依职权调取证据的禁止性规定，因此，上述证据均应作为本案定案依据。对于本院依职权传唤的原扬州广陵拆迁有限公司所作证言，该公司所述证言中有关该公司与第三人鼎迅公司签订《委托拆迁安置协议书》的情节可以与本院依职权调取的证据4相互印证；有关该公司于事发当日实施了拆除本案所涉房屋及混凝土场地的情节可以与本院依职权调取的证据4以及原告大桥水泥厂、被告广陵区政府的庭审陈述相互印证；有关该公司与第三人宦桥村委会签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》的情节可以与被告提交的证据9相互印证；该公司所述证言的其他内容均无相应证据予以佐证。因此，原扬州广陵拆迁有限公司所作证言中的有关该公司与第三人鼎迅公司签订《委托拆迁安置协议书》的情节、事发当日由该公司实施拆除本案所涉房屋及混凝土场地的情节以及该公司与第三人宦桥村委会签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》的情节，均作为本案定案依据；该公司所作证言中的其他情节均不作为本案定案依据。
经审理查明，1986年4月1日，原汤汪乡束庄村因成立原束庄预制厂需要，在该村唐二组申请建场地3248平方米，并于1986年7月15日申请成立了原大桥水泥制品厂，祝子高为该厂厂长，后由祝子高承包该厂。1998年5月20日，原大桥水泥制品厂申请注销，后于1998年6月5日经核准注销。2002年4月15日，祝子高作为投资人在原大桥水泥制品厂原址申请设立原告大桥水泥厂，并于2002年5月17日取得《个人独资企业营业执照》，企业性质为个人独资企业，投资人为祝子高。2002年至2008年间，原告继续租赁原大桥水泥制品厂所使用的上述唐二组土地，并向唐二组缴纳土地使用费。期间，原告在未经办理相关审批手续的情况下搭建、翻建了部分房屋。在（2012）扬广民初字第0035号案件中，第三人宦桥村委会认可上述原告搭建、翻建的房屋包括厂区西北角翻建4间、厂区大门南侧搭建1间、北侧搭建1间。2005年，原告所在土地被征收为国有。2006年12月31日，第三人鼎迅公司与扬州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定该公司受让位于京××大运河东、扬霍路东北164863平方米国有土地使用权。后该公司分别于2007年1月30日和12月13日取得了扬国用（2007）第039号《国有土地使用权证》和扬国用（2007）第0886号《国有土地使用权证》，取得了包括原告所在土地在内的301地块合计155970.9平方米国有土地使用权。2008年9月27日，第三人鼎迅公司取得301地块房地产开发项目《建设用地规划许可证》，规划用地面积151863平方米。2009年2月26日，第三人鼎迅公司制定《301地块拆迁安置工作计划及方案》，明确该地块拆迁涉及住宅114户，非住宅2户，共计29414.71平方米。同日，该公司与原扬州广陵拆迁有限公司签订《委托拆迁安置协议书》，将上述拆迁事项委托原扬州广陵拆迁有限公司实施，并向原房产管理局申请领取《房屋拆迁许可证》。2009年5月20日，原房产管理局向第三人鼎迅公司颁发扬房拆许字（2009）第9号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁建筑面积29414.71平方米，占地面积164863平方米，拆迁实施单位为原扬州广陵拆迁有限公司，拆迁期限自2009年5月20日至2009年6月20日，并于同日发布《拆迁通告》，对位于七里河南侧、银焰路北侧、安林路西侧“扬州鼎迅颐景苑”一期商品房开发项目规划红线范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁人为第三人鼎迅公司，拆迁实施单位为原扬州广陵拆迁有限公司,拆迁责任单位为扬州经济开发区广陵产业园管理委员会（以下简称广陵产业园管委会）。原告在上述《拆迁通告》涉及的拆迁范围内。2011年12月22日，原扬州市广陵产业园宦桥村村民委员会向扬州市广陵区人民法院提起民事诉讼，要求解除与大桥水泥厂之间的事实租赁关系，判令该厂将284.49平方米房屋及5.22亩场地交该村民委员会执管，给付拖欠的租金并返还相关机械设备。2012年9月18日，扬州市广陵区人民法院作出（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》，判决大桥水泥厂将其承租的原大桥水泥制品厂的场地及该场地上的所有建筑物交原广陵产业园宦桥村村民委员会执管，并由该村民委员会补偿该厂30万元。后大桥水泥厂不服，提出上诉。2012年12月6日，扬州市中级人民法院作出（2012）扬民终字第0805号《民事裁定书》，在对原审判决认定事实予以确认的同时，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定，终审裁定撤销（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》，改判驳回原广陵产业园宦桥村村民委员会的起诉。2013年2月1日，原扬州广陵拆迁有限公司与第三人宦桥村委会签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，对宦桥村预制厂被拆迁予以补偿732311.22元。2013年8月23日，原告投资人祝子高向扬州市公安局广陵分局运东派出所报警称该厂建于1986年的285平方米房屋及70平方米左右院墙被强制拆除。2014年12月29日，原告以广陵开发区管委会为被告针对上述强制拆除行为向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，后于2015年4月21日撤回了该案起诉。
本案的争议焦点在于：原告大桥水泥厂提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，原告大桥水泥厂与第三人宦桥村委会针对该厂范围内房屋及场地的权属争议曾经过民事诉讼且人民法院业已作出相应裁判。（2012）扬民终字第0805号《民事裁定书》虽然以《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定为依据，裁定撤销（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》，并改判驳回了该案中原广陵产业园宦桥村村民委员会的起诉，但同时对（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》中经审理查明的事实予以了确认。根据后者查明的事实，原告在继续租赁使用原大桥水泥制品厂所使用的唐二组土地期间，曾在未经办理相关审批手续的情况下搭建、翻建了部分房屋，且第三人宦桥村委会在该案中对上述情节亦予以认可。因此，从目前查明的事实来看，可以认定本案原告起诉的被强制拆除的房屋及混凝土场地确有部分归原告所有，大桥水泥厂与其起诉的强制拆除行为之间存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，其具有提起本案诉讼的原告主体资格。
其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，第一，原告认为其提交的证据1-4可以证明其诉称的房屋及混凝土场地系由被告广陵区政府强制拆除，但上述证据既均无相关单位对原告主张的上述情节予以确认的相应内容，亦无被告广陵区政府或其派出机构、下属部门对原告主张的上述情节予以认可的相应表述。第二，2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，一方面，虽然第三人鼎迅公司取得的扬房拆许字（2009）第9号《房屋拆迁许可证》载明拆迁期限自2009年5月20日至2009年6月20日，但至今该《房屋拆迁许可证》并未经法定程序被确认违法或无效，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定，对本案所涉大桥水泥厂实施拆迁，应继续沿用原有的规定办理。另一方面，原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。该条例第十七条第一款规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，原告未能与拆迁人即第三人鼎迅公司就补偿安置事项达成协议，但无论原告提交的全部证据以及本院依职权调取的全部证据均不足以证明原告所诉称的其房屋及混凝土场地被拆除系由被告责成有关部门实施。第三，根据本案已经查明的事实，包括原告所在土地在内的唐二组集体土地于2005年被征收为国有，后第三人鼎迅公司以出让方式取得了本案所涉301地块的国有土地使用权，并与原扬州广陵拆迁有限公司签订《委托拆迁安置协议书》，将上述301地块的拆迁事项委托原扬州广陵拆迁有限公司实施。后原房产管理局向第三人鼎迅公司颁发扬房拆许字（2009）第9号《房屋拆迁许可证》，并于同日发布相应《拆迁通告》，明确拆迁人为第三人鼎迅公司，拆迁责任单位为扬州经济开发区广陵产业园管理委员会，拆迁实施单位为原扬州广陵拆迁有限公司。因此，可以认定本案原告诉称的其房屋及混凝土场地被拆除，系在原《城市房屋拆迁管理条例》所规定的城市房屋拆迁与补偿模式下，由拆迁人即本案第三人鼎迅公司依据原房产管理局向其颁发的《房屋拆迁许可证》而委托原扬州广陵拆迁有限公司实施。因此，原告起诉认为其房屋及混凝土场地系由被告广陵区政府强制拆除，缺乏相应的事实依据。
综上所述，原告大桥水泥厂提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，本院裁定如下：
驳回原告大桥水泥厂的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2015）扬行初字第00054号案件适用法律条文：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
2、原《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条第一款拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。
第十七条第一款被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。