新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2387号
上诉人（原审被告）：新疆亚华威化纤制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区地窝堡乡西街。
法定代表人：钱国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何永刚，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林碎育，男，1964年12月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市太原南路。
委托诉讼代理人：朱冠琪，新疆施安律师事务所律师。
上诉人新疆亚华威化纤制品有限公司（以下简称亚华威公司）与被上诉人林碎育因土地租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚华威公司的委托诉讼代理人何永刚与被上诉人林碎育的委托诉讼代理人朱冠琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚华威公司的上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4881号民事判决书，查清事实后依法判决驳回林碎育的诉讼请求或者发回重审；2、由林碎育承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院对林碎育的身份未查清。一审中林碎育出具的《土地使用权租赁合同》内容虚假。二、一审判决证据不足。一审法院在没有相关证据只凭一份内容虚假的租赁合同作出判决明显证据不足。三、一审法院程序违法。一审法院对吴荣迪所作的询问笔录应认定为证人证言，一审法院未能知我方对该证人证言进行质证。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。
被上诉人林碎育辩称，亚华威公司称我方身份未查清不正确，本案事实与身份无关。亚华威公司除了自己的土地以外，还租赁了我方的土地进行经营。亚华威公司没有证据证明土地租赁合同虚假，我爱人作为股东成立了亚华威公司，在2011年8月与我方形成了租赁关系。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人林碎育向一审法院起诉请求：1.请求判令亚华威公司支付土地租金223,000元。2.判令亚华威公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年10月1日，林碎育及吴荣迪与乌鲁木齐市新市区地窝堡乡小地窝堡村村民委员会（下称小地窝堡村）签订合同书。合同约定，小地窝堡村将位于小地窝堡村二组村民克依木·阿木都的土地（南靠赵胜先；北靠赵胜先；东靠邱善平；西靠赵玉堂）共计35亩土地出租给林碎育、吴荣迪。2012年8月23日，林碎育与小地窝堡村签订协议书将上述协议约定的租金进行调整。
2009年10月21日，亚华威公司与小地窝堡村及陈善武签订《土地转让协议书》约定，小地窝堡村已将位于乌鲁木齐市新市区小地窝堡村二组赵玉堂的面积为5亩土地（南靠赵胜先；北靠村主干道；东靠塑料厂；西靠木沙）出让给陈善武。现小地窝堡村同意陈善武将该土地转让给亚华威公司。
2009年9月23日，陈水丽代表亚华威公司与班秀英签订房屋租赁合同。合同约定，亚华威公司租赁班秀英位于乌鲁木齐市新市区地窝堡乡西街1号房屋。同日，亚华威公司注册成立，注册住所地：乌鲁木齐市新市区地窝堡乡西街1号；法定代表人即执行董事：陈水丽；股东：陈水丽、吴荣迪。
2009年10月9日，林碎育、吴荣迪与亚华威公司签订《土地使用权租赁合同》。合同约定，林碎育、吴荣迪将位于小地窝堡村二组的所属集团土地（左邻邱善平；右邻赵胜先）共计12.2亩土地出租给亚华威公司。租赁期限30年，从2008年10月1日至2038年9月30日。租金每年每亩4,000元。
2011年9月15日，亚华威公司股东由陈水丽、吴荣迪、温从笋变更为新疆西龙土工新材料股份有限公司（下称新材料公司），法定代表人由陈水丽变更为张全。
陈水丽与林碎育系2003年结婚。2013年经一审法院主持调解离婚。林碎育也曾在亚华威公司工作。
2012年3月19日，乌鲁木齐市国土资源局（下称国土局）为亚华威公司核发了乌国用（2012）0037042号国有土地使用权证。该国有土地使用权证载明：土地使用权人：新疆亚华威化纤制品有限公司；坐落：新市区地窝堡乡小地窝堡村；地号：0309200325；图号：64.75、64.50-36.50、36.75；使用权类型：划拨；使用权面积：4142.29平方米。
2014年1月22日，亚华威公司与国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，国土局将上述宗地编号为0309200325-C，面积4142.29平方米的土地出让给亚华威公司。2014年4月25日，国土局为亚华威公司核发了乌国用（2014）第0040779号国有土地使用证。该国有土地使用证载明：使用权类型为：出让，终止日期为：2019年1月21日；面积为4142.29平方米。
另，林碎育提供的土地承包费收据载明土地的四至界限其中，北邻亚华公司。
本案在审理过程中，一审法院经向小地窝堡村调查，确认：1、2008年10月1日林碎育、吴荣迪与小地窝堡村签订的合同书及2009年10月21日小地窝堡村与亚华威公司及陈善武签订的合同均是真实；2、涉案土地于2015年7月政府公告要拆迁，现已经拆迁。经一审法院向吴荣迪询问，吴荣迪认为其与林碎育从小地窝堡村租赁土地又转租给亚华威公司，但其在本案中不参加诉讼并放弃本案中的实体权利。
一审法院认为，亚华威公司与林碎育、吴荣迪签订租赁合同及法院询问吴荣迪的笔录可以证明亚华威公司与林碎育、吴荣迪签订租赁合同的事实，双方租赁合同关系成立。亚华威公司答辩认为林碎育提供的租赁合同系林碎育在公司担任职务期间伪造，但一审法院认为林碎育虽然曾在亚华威公司工作，但亚华威公司就林碎育伪造合同的事实未能提供充分证据证明。亚华威公司又答辩认为其占有使用的土地系其通过出让方式取得的土地并提供国有土地使用证予以证明，但一审法院认为亚华威公司提供的国有土地使用权证不能证明其国有土地证登记载明的土地与林碎育出租的土地系一块土地，且不能对抗双方签订的租赁合同，故亚华威公司的该答辩理由亦不予采纳。综上，林碎育、吴荣迪与亚华威公司租赁合同关系成立。又因吴荣迪已声明其在本案中放弃实体权利，故林碎育作为其向亚华威公司主张租金主体适格。
林碎育、吴荣迪与亚华威公司租赁合同依法成立，双方均应当认真履行。亚华威公司有向林碎育支付租金的义务，但亚华威公司未提供证据证明已支付租金，林碎育要求亚华威公司支付租金的请求予以支持。租金按照合同约定，从2011年8月（原告主张租金起始之日）计算至政府公告要拆迁之日即2015年7月共计195,200元。
遂判决：新疆亚华威化纤制品有限公司支付林碎育租金195,200元。
本院二审中,双方均未出示新证据。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现亚华威公司认为林碎育提供的租赁合同虚假，但亚华威公司未提供相应证据证实该租赁合同虚假，租赁合同的签订时间与实际使用时间倒签并不能完全排除该租赁合同的真实性，且二审中亚华威公司经本院释明，未能提供拆迁安置补偿合同，无法证实拆迁范围中不包括租赁合同中所涉土地，故本院对亚华威公司的该上诉主张不予支持，其应当按合同约定履行其相应义务。二、亚华威公司上诉称一审法院未通知其对吴荣迪的询问笔录进行质证属于程序违法，对此本院认为，一审法院对吴荣迪所做询问笔录并非证人证言，无需当事人对该询问笔录进行质证，一审法院程序并未违反法律规定，亚华威公司的该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，亚华威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,204元，亚华威公司已预交，由亚华威公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 卫 杨
审判员 冯 宁
二〇一七年八月二十三日
书记员 石晓峰
杨文新