wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16956号
原告：重庆渝胤汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道58号24-8，统一社会信用代码91500108MA5U3M712K。
法定代表人：范军，董事长。
委托诉讼代理人：杨济蔚，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：侯锦峰，男，1989年5月11日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：钱丽，女，1986年8月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：郑江，男，1979年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告重庆渝胤汽车销售有限公司（以下简称：渝胤公司）与被告钱丽、郑江追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告渝胤公司的委托诉讼代理人杨济蔚、侯锦峰到庭参加诉讼，被告钱丽、郑江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告渝胤公司起诉请求判令：1、被告钱丽返还原告垫付款149059.68元，并支付资金占用利息，2017年9月5日之前的资金占用利息为10732.22元，2017年9月6日，被告以未偿还的垫付款为基数，按照每日万分之六的标准向原告支付资金占用利息至垫付款付清为止；2、被告郑江承担连带清偿责任。事实以及理由：被告钱丽因购买车架号为x号的机动车，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称：工行艮山支行）申请办理了信用卡分期付款业务，并由浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称：凝睿公司）为其向工行艮山支行承担共同还款责任。为购车服务，原告与二被告以及凝睿公司共同签订了《担保服务合同》，约定由原告为被告钱丽的债务，向凝睿公司承担担保责任，同时由被告郑江向原告承担反担保责任。上述合同履行过程中，被告钱丽违约，导致凝睿公司代偿149059.68元与工行艮山支行。之后，凝睿公司要求原告承担责任，原告为此代偿上述款项与凝睿公司。之后，二被告尚欠原告149059.68元款项未予归还。现原告要求二被告承担还款责任，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告钱丽、郑江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2016年11月29日，原告作为甲方，被告钱丽作为乙方，被告郑江作为丙方，凝睿公司作为丁方，四方共同签订《信用透支分期付款担保服务合同》，约定：1、因乙方购买机动车需向工行艮山支行申请信用卡透支分期付款，丁方为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保，并由丙方作为乙方的共同偿债人，与乙方一道向甲方承担还款义务。2、银行发放透支资金后，乙方未能按时全面履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿或者由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方代偿款，并自甲方代偿之日起按照每日千分之一的利率标准向甲方支付资金占用利息。
2016年12月7日，被告钱丽与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告钱丽在向凝睿公司购买机动车时，向工行艮山支行申请信用卡分期透支借款，借款金额167084元。
上述合同签订后，被告钱丽通过信用卡分期付款购得车架号为x号的机动车。但因被告钱丽未能按期履行还款义务构成违约。
2017年5月2日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，要求凝睿公司代偿被告钱丽未偿还借款本金、利息、滞纳金和违约金等。凝睿公司在2017年5月8日为被告钱丽向工行艮山支行代偿149039.68元。同日，原告即为此向凝睿公司代偿149039.68元。之后，凝睿公司于2017年5月15日再次代偿20元。原告在庭审中称此笔款项原告已以现金方式代偿与凝睿公司，为此原告代偿金额合计149059.68元。2017年9月5日，凝睿公司向原告出具《收款证明》，确认收到上述代偿款项。
原告向凝睿公司代偿上述款项149059.68元后，向被告追偿。原告经催收未果，遂于2017年9月8日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告主张从代偿之次日起，以被告钱丽拖欠的代偿款为基数，按照每日万分之六的标准支付资金利息。原告依据被告偿还款项的事实，分段计算，确认被告钱丽在2017年9月5日时，应当支付原告资金利息10732.22元。
上述事实，有原告举示的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《信用透支分期付款担保服务合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、台州银行付款回单、《收款证明》各1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：原告与被告钱丽、郑江以及凝睿公司共同签订的《信用透支分期付款担保服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，各方应按约定履行各自义务。因被告钱丽在向工行艮山支行贷款期间，未按约定归还透支款，导致凝睿公司承担代偿义务，并由此导致原告基于《信用透支分期付款担保服务合同》的约定，向凝睿公司代偿款项。被告钱丽的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告作为保证人向凝睿公司承担了保证责任，代偿款项149059.68元，上述费用客观真实并由原告代为支付，被告钱丽应当向原告承担还款责任。现原告起诉要求被告钱丽偿还未偿还的代偿款149059.68元的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
与此同时，原告起诉要求被告钱丽自代偿之次日起，按照每日万分之六的标准支付资金利息。相关资金利息条款，在《信用透支分期付款担保服务合同》已经约定。《信用透支分期付款担保服务合同》原约定资金利息计算标准为每日千分之一，该标准过高。现原告主动调整为按照每日万分之六计算，原告的意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，亦不损害对方当事人的合法权益，本院予以确认。在2017年9月5日之前，被告钱丽已应当向原告支付资金利息10732.22元。
被告郑江作为被告钱丽的共同还款责任人，其合同义务已经在《信用透支分期付款担保服务合同》中予以明确约定。因此，被告钱丽向原告所负债务，被告郑江应当共同承担。现原告起诉要求被告郑江承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。
被告钱丽、郑江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钱丽于本判决生效后十日内偿还原告重庆渝胤汽车销售有限公司代偿款149059.68元并支付资金利息；
二、本判决第一项给付义务中的资金利息，在2017年9月5日前为10732.22元。自2017年9月6日起，被告钱丽以未偿还的垫付款为基数，按照每日万分之六的标准，继续向原告重庆渝胤汽车销售有限公司支付资金利息直至代偿款还清为止；
三、本判决第一项、第二项给付义务，被告郑江承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1757.5元，由被告钱丽、郑江共同负担（此款原告重庆渝胤汽车销售有限公司已交纳，限被告钱丽、郑江于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年十一月二十三日
书记员 桂 林
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1530号
原告湖北王府典当有限责任公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇御景园凯辉商业广场1-107号，统一社会信用代码91420881068413784C。
法定代表人黄冬梅，董事长。
被告张学。
被告潘玉新。
被告姚远飞。
本院在审理原告湖北王府典当有限责任公司与被告张学、潘玉新、姚远飞民间借贷纠纷一案中，因原告湖北王府典当有限责任公司在收到本院于2016年8月5日作出的预交受理费通知书后，未在规定的期限内交纳受理费。
本院认为，原告湖北王府典当有限责任公司未在规定的期限内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十
八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马江波
二〇一六年八月十二日
书记员 谭翛予
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执463号
申请执行人杨兴，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人魏云萍，女，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人杨兴与被执行人魏云萍民间借贷纠纷一案［执行依据（2015）岚民初字第2407号民事判决书］中，经向本辖区各银行、房管、车辆登记部门查询，被执行人魏云萍均无可供执行的财产。故本院于2016年6月28日向申请执行人杨兴发出《告知函》，要求其在收到《告知函》之日起十五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人魏云萍拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人魏云萍纳入失信被执行人名单。因被执行人魏云萍目前无可供执行的财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2015）岚民初字第2407号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宁
代理审判员 翁祖文
代理审判员 叶 禹
二〇一六年八月四日
书 记 员 潘 梁
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0423民初376号
原告赵石明，男。
被告文彬，男。
被告衡山文一建材实业有限公司。
法定代表人文彬，总经理。
本院在审理原告赵石明诉被告文彬、衡山文一建材实业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告赵石明于2016年4月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告衡山文一建材实业有限公司交纳在衡阳市河道采砂专项整治办公室430015308640X账户存款400万元，并提供了担保。
本院认为，原告赵石明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告衡山文一建材实业有限公司交纳在衡阳市河道采砂专项整治办公室的保证金400万元（开户行：中国建设银行股份有限公司衡阳光辉路支行，户名：衡阳市河道采砂专项整治办公室，账户号：430015308640X）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余金平
代理审判员 王 璇
人民陪审员 谭交林
二〇一六年四月十九日
代理书记员 彭 斌
校对责任人：王璇 打印责任人：彭 斌
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院冻结�产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0423民初376号原告赵石明，男。委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。委托代理人刘洪涛，衡山县光大法律服务所法律工作者。被告文彬，男。被告衡山文一建材实业有限公司。法定代表人文彬，总经理。被告文彬、衡山文一建材实业有限公司共同委托代理人何春光，衡山县法律援助中心律师。原告赵石明与被告文彬、衡山文一建材实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余金平担任审判长，与代理审判员王璇、人民陪审员谭交林组成合议庭适用普通程序进行审理，代理书记员彭斌担任法庭记录。2016年4月20日，根据原告的保全申请，本院对被告衡山文一建材实业有限公司交纳在衡阳市河道采砂专项整治办公室的保证金采取了冻结措施，并于2016年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告赵石明的委托代理人刘丰云，被告文彬、衡山文一建材实业有限公司的共同委托代理人何春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵石明诉称：原告与被告文彬系朋友关系，被告衡山文一建材实业有限公司系被告文彬经营的独资公司。因被告文彬于2014年2月间想取得湘江一河段的采砂作业经营权，需要资金投入，向原告借款300万元，原告于2014年2月24日通过银行转账300万元至衡阳市河道采砂专项整治办公室账户。2014年2月25日被告文彬向原告出具金额为300万元的借条一份，但此后被告文彬未取得采砂经营权。经原告多次催收，二被告一直未予归还借款。至今二被告仍欠原告借款本金300万元及利息。原告于2016年4月19日向本院提起诉讼，请求判令：两被告连带清偿原告借款300万元及利息100万元，合计400万元；诉讼费用由被告负担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、转账凭条，拟证明原告通过银行转账300万元的事实；2、借条，拟证明被告文彬在收到原告的借款后向原告出具借条一份的事实。被告文彬、衡山文一建材实业有限公司辩称：借条系文彬个人出具的，无衡山文一建材实业有限公司的印章，被告衡山文一建材实业公司不应承担还款责任；被告文彬收到300万元借款属实；原告与被告文彬之间借款未约定利息，原告要求二被告支付100万元利息没有依据。被告文彬、衡山文一建材实业有限公司未向本院提供抗辩证据。对原告向本院提交的证据，经质证，本院认证如下：二被告对原告提交的两组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为，原告提交的两组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告文彬向原告赵石明借款的基本事实，本院均予采信。本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：原告赵石明与被告文彬系朋友关系，被告衡山文一建材实业有限公司为被告文彬个人所有的自然人独资有限公司。2014年2月24日，被告文彬因参与衡山境内湘江一河段的采砂作业经营权竞拍需要资金为由，向原告赵石明借款300万元，同日原告赵石明将300万元通过银行转账的方式支付至衡阳市河道采砂专项整治办公室账户中。2014年2月25日，被告文彬向原告赵石明出具借条一张，载明“今借到赵石明人民币叁佰万元整（￥300万元整）。是实。文彬。2014.2.25号”，双方未约定借款期限和借款利息。其后，经原告多次催收，二被告一直未履行还款义务，以致纠纷成诉。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：被告衡山文一建材实业有限公司是否应当承担连带还款责任。合法的借贷关系受法律保护，原告赵石明主张被告文彬借款之事实，有被告文彬出具的借条为证，本院予以确认。原告要求被告文彬归还借款本金300万元，本院予以支持。至于被告衡山文一建材实业有限公司是否应当承担连带还款责任，虽因被告文彬向原告赵石明借款时是以个人名义，出具借条时的落款也是文彬个人，但本案中，原告赵石明将300万元借款转入了衡阳市河道采砂专项整治办公室账户中，而衡阳市河道采砂专项整治办公室负责管理衡山境内湘江流域部分河段的采砂招标一事，被告文彬个人独资的被告衡山文一建材实业有限公司为了中标，需向该办公室交纳费用。被告文彬以个人名义从原告赵石明处获得的借款300万元是用于其独资所有的衡山文一建材实业有限公司，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告衡山文一建材实业有限公司应当承担连带还款责任。关于利息支付问题，双方并未约定借款利息，而原告陈述其向二被告催款过程中，被告文彬口头同意向原告支付100万元利息，但被告对此予以了否认。现原告没有提供其他证据可以证明双方就借款利息达成了一致约定，故对原告要求二被告支付利息100万元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告文彬在本判决书发生法律效力后三十日内归还原告赵石明借款本金300万元；二、被告衡山文一建材实业有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵石明的其他诉讼请求。如被告文彬、衡山文一建材实业有限公司未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告文彬、衡山文一建材实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  余金平代理审判员  王 璇人民陪审员  谭交林二〇一六年五月二十六日代理书记员  彭 斌校对责任人：王璇打印责任人：彭斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式、但自然人之间借款另有约定的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
湖南省衡山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0423民初376号原告赵石明，男。被告文彬，男。被告衡山文一建材实业有限公司。法定代表人文彬，总经理。本院在审理原告赵石明诉被告文彬、衡山文一建材实业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告赵石明于2016年4月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告衡山文一建材实业有限公司交纳在衡阳市河道采砂专项整治办公室430015308640X账户存款400万元，并提供了担保。本院认为，原告赵石明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告衡山文一建材实业有限公司交纳在衡阳市河道采砂专项整治办公室的保证金400万元（开户行：中国建设银行股份有限公司衡阳光辉路支行，户名：衡阳市河道采砂专项整治办公室，账户号：430015308640X）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  余金平代理审判员  王 璇人民陪审员  谭交林二〇一六年四月十九日代理书记员  彭 斌校对责任人：王璇 打印责任人：彭 斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结�产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴执字第1624-1号
申请执行人盛同粉。
委托代理人苏辀，江苏××人律师事务所律师。
被执行人陈川。
被执行人陈建方。
被执行人陈金法。
被执行人陶香娥。
盛同粉与陈川、陈建方、陈金法、陶香娥民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）吴民初字第0285号民事判决已发生法律效力，依该判决，陈川、陈建方、陈金法、陶香娥应于该判决生效后十日内归还盛同粉借款250000元，支付利息12500元和逾期支付利息违约金5175元，合计人民币267675元，并支付自2012年11月21日起至该判决生效之日止，以人民币250000元借款本金为基准，按银行同期贷款利率的4倍计算的利息损失；陈川、陈建方、陈金法、陶香娥到期不能清偿债务的，则盛同粉有权将双方设定的抵押物苏州市虎丘区浒墅关镇新浒花园一区86幢402室房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费2812元由陈川、陈建方、陈金法、陶香娥负担。陈川、陈建方、陈金法、陶香娥未履行生效法律文书确定的义务，盛同粉向本院申请执行，立案执行标的为人民币270487元，执行费人民币3957元。
本院向被执行人陈川、陈建方、陈金法、陶香娥发出执行通知，责令上述被执行人自动履行义务，但均未履行。
执行中经查，被执行人陈建方、陶香娥无银行存款，被执行人陈川、陈金法有银行存款共计人民币24687.06元，本院于2014年2月26日扣划后，转交了申请执行人，余款245799.94元未执行。另查，登记在被执行人陈川名下与被执行人陈建方、陈金法、陶香娥共有坐落于苏州市虎丘区浒墅关镇新浒花园一区86幢402室房屋（建筑面积91.21平方米、证号00148875号、土地使用权面积23.4平方米、证号026637号）系拆迁安置房，为上述四被执行人唯一住房，且共同居住在内，现对该房屋未能处理，申请执行也同意暂缓处理。除此之外，目前，上述四被执行人均无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供上述四被执行人其他可供执行的财产或线索。执行中，上述四被执行人均提出经济困难要求分期履行义务。2014年3月17日双方进行了协商，并达成和解协议，上述四被执行人自2014年5月15日起至2015年3月底前分期分批归还，直至付清为止。
上述事实，申请执行人无异议，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的盛同粉对陈川、陈建方、陈金法、陶香娥的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的偿债能力及可供执行财产状况。本案中，上述四被执行人均无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供上述四被执行人其他可供执行的财产或线索，但同意本案本次执行程序终结执行。故本案符合本次执行程序终结条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如被执行人陈川、陈建方、陈金法、陶香娥未履行和解协议确定的义务，并有财产可供执行的，申请执行人盛同粉可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 施 展
执行员 陶 红
执行员 丁启龙
二〇一四年四月十一日
书记员 张秀芳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执1261号
申请执行人本院刑庭。
被执行人陆洪建，男，汉族，。
关于本院刑庭申请执行陆洪建盗窃罪一案，本院作出的（2016）豫0191刑初620号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人陆洪建在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人本院刑庭向本院申请执行，本院于2018年2月2日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年2月24日，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人陆洪建纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人陆洪建的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人本院刑庭尚未实现的债权【罚金人民币三千元】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）豫0191刑初620号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 伟
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一八年五月十七日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执1261号申请执行人本院刑庭。被执行人陆洪建，男，汉族，。关于本院刑庭申请执行陆洪建盗窃罪一案，本院作出的（2016）豫0191刑初620号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人陆洪建在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人本院刑庭向本院申请执行，本院于2018年2月2日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年2月24日，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人陆洪建纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人陆洪建的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人本院刑庭尚未实现的债权【罚金人民币三千元】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）豫0191刑初620号刑事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  范 伟代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一八年五月十七日书 记 员  朱俊颖
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执97号
白波:
你与王建军合同纠纷一案，山西省沁源县人民法院于2017年11月14日作出的(2017)晋0431民初495号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王建军于2018年4月4日向本院申请强制执行，本院于2018年4月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款11000元；
2、负担案件诉讼费38元，申请执行费66元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计11104元。
执行员 原秀琴
二〇一八年四月四日
书记员 李 锐
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执97号
申请执行人王建军，男，汉族，1969年3月20日出生。
被执行人白波，男，汉族，1992年8月2日出生。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋0431民初495号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人白波所属财产及银行存款在1104元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 原秀琴
二〇一八年四月四日
书记员 李 锐
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2696号
原告：苗在敬，男，1963年6月7日出生，汉族，住诸城市。
被告：郭伟，男，成年，汉族，住诸城市，现住诸城市。
被告：袁晓芳，女，成年，汉族，住诸城市，现住诸城市。
本院在审理原告苗在敬与被告郭伟、袁晓芳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款139800元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款139800元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋国庆
二〇一八年四月十三日
书记员 李 慧
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第14104、14105号
申请执行人招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺。
负责人刘红。
被执行人刘勇彬，男，汉族，1973年11月25日出生，住佛山市顺德区，
被执行人劳永雄，男，汉族，1967年12月8日出生，住佛山市顺德区，
被执行人陈柳影，女，汉族，1979年9月6日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区晨熙贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业区26号三层。
法定代表人刘勇彬。
被执行人佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司，住所地顺德区乐从镇小布工商区113号铺。
法定代表人劳永雄。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司金融借款合同纠纷两案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第680号、681号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款830000元及利息、7762863.21元及利息、律师费20000元，并承担案件受理费及财产保全费共计8706197.04元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。本院于2015年12月向佛山市各区房管部门、车管所、金融机构等部门查询，查明被执行人劳永雄名下有8处房产，刘勇彬名下有1房（具体详见附表），原则上，上述房产由首查封案件处理，本案暂不处理。佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司名下有粤Ｅ×××××号车辆、佛山市顺德区晨熙贸易有限公司名下有粤Ｘ×××××号车辆、劳永雄名下有粤Ｘ×××××号车辆，已查封但未扣押，故无法处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务8706197.04元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第14104号、14105号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一六年十一月三十日
书记员 宋小静
（附表）
（2015）佛顺法执字第14104、14105号
序号
被执行人
|
房产所在地
|
房产证号
|
首查封案号
|
抵押权人
1
|
劳永雄
|
禅城区绿景三路6号2区首层P16号
|
0100093870
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行
2
|
劳永雄
|
禅城区绿景三路6号2区首层P17号
|
0100093869
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行
3
|
劳永雄
|
禅城区绿景三路6号2区首层P18号
|
0100093865
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行
4
|
劳永雄
|
禅城区绿景三路8号1区首层P6号
|
0100069957
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行
5
|
劳永雄
|
禅城区绿景三路8号1区首层P7号
|
0100069958
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
中国建设银行股份有限公司顺德分行
6
|
劳永雄
|
顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾3号
|
0312022904
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
广发银行股份有限公司顺德分行、中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行
7
|
劳永雄
|
顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道2号依云水岸7号楼3幢
|
0310025460
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
中国建设银行股份有限公司佛山顺德支行
8
|
劳永雄
|
顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道2号依云水岸7号楼4幢
|
0310025461
|
（2014）佛中法立保字第784号
|
佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行
9
|
刘勇彬
|
顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道2号依云水岸2号楼3幢
|
0310016466
|
（2014）佛城法民三初字第2615-1号
|
兴业银行股份有限公司佛山顺德支行
文书内容广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛顺法执字第14104、14105号申请执行人招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺。负责人刘红。被执行人刘勇彬，男，汉族，1973年11月25日出生，住佛山市顺德区，被执行人劳永雄，男，汉族，1967年12月8日出生，住佛山市顺德区，被执行人陈柳影，女，汉族，1979年9月6日出生，住佛山市顺德区，被执行人佛山市顺德区晨熙贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业区26号三层。法定代表人刘勇彬。被执行人佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司，住所地顺德区乐从镇小布工商区113号铺。法定代表人劳永雄。原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司金融借款合同纠纷两案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第680号、681号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款830000元及利息、7762863.21元及利息、律师费20000元，并承担案件受理费及财产保全费共计8706197.04元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。本院于2015年12月向佛山市各区房管部门、车管所、金融机构等部门查询，查明被执行人劳永雄名下有8处房产，刘勇彬名下有1房（具体详见附表），原则上，上述房产由首查封案件处理，本案暂不处理。佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司名下有粤Ｅ×××××号车辆、佛山市顺德区晨熙贸易有限公司名下有粤Ｘ×××××号车辆、劳永雄名下有粤Ｘ×××××号车辆，已查封但未扣押，故无法处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务8706197.04元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）佛顺法执字第14104号、14105号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  伍雨峰执行员  许 润执行员  李强升二〇一六年十一月三十日书记员  宋小静（附表）（2015）佛顺法执字第14104、14105号序号              被执行人              房产所在地              房产证号              首查封案号              抵押权人                  1              劳永雄              禅城区绿景三路6号2区首层P16号              0100093870              （2014）佛中法立保字第784号              广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行                  2              劳永雄              禅城区绿景三路6号2区首层P17号              0100093869              （2014）佛中法立保字第784号              广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行                  3              劳永雄              禅城区绿景三路6号2区首层P18号              0100093865              （2014）佛中法立保字第784号              广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行                  4              劳永雄              禅城区绿景三路8号1区首层P6号              0100069957              （2014）佛中法立保字第784号              广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行                  5              劳永雄              禅城区绿景三路8号1区首层P7号              0100069958              （2014）佛中法立保字第784号              中国建设银行股份有限公司顺德分行                  6              劳永雄              顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾3号              0312022904              （2014）佛中法立保字第784号              广发银行股份有限公司顺德分行、中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行                  7              劳永雄              顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道2号依云水岸7号楼3幢              0310025460              （2014）佛中法立保字第784号              中国建设银行股份有限公司佛山顺德支行                  8              劳永雄              顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道2号依云水岸7号楼4幢              0310025461              （2014）佛中法立保字第784号              佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行                  9              刘勇彬              顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道2号依云水岸2号楼3幢              0310016466              （2014）佛城法民三初字第2615-1号              兴业银行股份有限公司佛山顺德支行
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11482号
原告赵守来，男，1988年8月23日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码×××
被告路明军，男，1979年12月1日出生，住山东省淄博市。
公民身份号码×××
原告赵守来与被告路明军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告路明军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月7日，赵守来与路明军通过借贷宝平台签订了借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年5月7日至2016年5月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、路明军于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金二万元；
二、路明军于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以二万元为本金，自二零一六年五月八日借款次日起至二零一六年五月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、路明军于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以二万元为本金，自二零一六年五月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零八元，由路明军负担（于本判决生效后七日内给付赵守来二百零四元，其余二百零四元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由路明军负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初1384号
原告：胡某，女，1976年12月2日出生，汉族，住长乐市。
被告：林某，男，1978年2月5日出生，汉族，住长乐市。
原告胡某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2016年7月9日立案。原告胡某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡某的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡某撤诉。
案件受理费人民币245元，减半收取计123元，由胡某负担。
审判员 蔡秀泉
二〇一六年八月十五日
书记员 陈 敏
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行初53号
原告周大葱，男，1972年9月21日出生，汉族，住临海市。
委托代理人赵帅，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。
被告临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道河东路36号。
法定代表人：胡天临，主任。
委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告周大葱因要求确认被告临海市人民政府大田街道办事处拆除其养殖场的行为违法，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告周大葱及其委托代理人赵帅、王杰娉，被告临海市人民政府大田街道办事处出庭应诉负责人卢志威、委托代理人李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周大葱诉称：1.请求确认被告强行拆除原告养殖场的行为违法。事实和理由：原告是临海市××××村村民，其在依法承包的土地上进行生猪养殖。因“三改一拆”项目，被告要求原告拆除养猪场，原告多次与街道领导沟通均无果。被告临海市人民政府大田街道办事处在未依法告知并未给予原告任何补偿的情况下，分别于2017年4月25日和2017年7月21日组织工作人员将原告的养猪场拆除。原告认为，被告的强制拆除行为给原告造成了严重损失，故诉至本院。
原告周大葱向本院提交了以下证据：1.合同1份，拟证明原告与本案有利害关系；2.照片1张，拟证明被告实施了强制拆除行为。
被告临海市人民政府大田街道办事处辩称，一、本案涉及的养猪场系违法建筑。2016年下半年，临海市国土资源局根据他人举报，经实地踏勘，原告于2008年7月未经审批，擅自在临海市××××村集体土地上进行养猪场建设。经对照临海市中心城区土地利用总体规划局部图，该地块规划用途属限制建设区，不符合土地利用总体规划。原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，构成未批先建，属违法建筑。2016年11月4日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]371号行政处罚决定书，对原告违法建筑行为作出处罚决定：1、责令将非法占用的土地225.59平方米退还给临海市××××村集体；2、限在接到本决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的225.59平方米土地上的新建建筑物和其他设施（砖混结构房屋一座，建筑占地面积225.59平方米，建筑面积225.59平方米），恢复土地原状。3、并处罚款每平方米28元，共计人民币6316.52元。因原告拒不履行已生效的上述行政处罚决定书，临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行，临海市人民法院作出（2017）浙1082行审392号行政裁定书，裁定由被告负责组织实施拆除行为。二、被告非本案适格被告。原告所建的养猪场为违法建筑，临海市国土资源局对其进行行政处罚并已经法院裁定强制执行，被告实施拆除行为系基于（2017）浙1082行审392号行政裁定书而进行协助执行，非原告诉称“因三改一拆项目”而要求原告拆除。
被告临海市人民政府大田街道办事处向本院提交了以下证据：1.临土资罚[2016]371号《处罚决定书》1份；2.国土资源管理法律文书送达回证1份；3.（2017）浙1082行审392号行政裁定书1份，证据1-3拟证明原告所涉的房屋系违法建筑，且原告本次起诉涉及的诉讼标的已经生效判决所羁束，被告主体不适格，依法应当予以驳回；4.法律适用：《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四、七十六条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性和关联性均有异议，认为该行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，原告所建的养殖场属于设施农用地，按规定不需要相应的农用地转批手续。对证据2真实性有异议，认为不是原告本人签字按手印，该送达回证系伪造。对证据3真实性、合法性和关联性均有异议。被告对原告提供的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，要求原告出具原件，认为被告在强制拆除原告养殖场时该份合同已到期。对证据2的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：虽然原告对被告提供的证据1-2有异议，但是前述证据均有临海市国土资源局盖章，且原告未提供证据证明自己的质证理由成立，其质证理由不予采信。对于被告提供的证据1-2本院予以确认。被告提供的证据3系已生效的法院裁判文书，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1无甲方即下沙周村两委的签字盖章，也无原件予以印证，本院不予确认。被告对原告提供的证据2真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认，并结合庭审过程中双方陈述，认定事实如下：
原告周大葱系临海市××××村村民。2016年11月4日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]371号《行政处罚决定书》，认定原告周大葱的养殖场构成未批先建、非法占地，并作出相应的处罚。后由于原告未履行该行政处罚决定，临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行。2017年6月19日，临海市人民法院作出（2017）浙1082行审392号行政裁定书，准予强制执行该行政处罚决定书所确定的内容，其中第一、二项由被告临海市人民政府大田街道办事处组织实施。被告临海市人民政府大田街道办事处组织人员强制拆除了原告周大葱的养殖场。后原告周大葱以被告强制拆除其养殖场的行为违法且造成其严重损失为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。在非诉执行案件中，根据“裁执分离原则”，行政机关依照人民法院准予执行裁定组织实施的强制执行行为，属于非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。除非当事人认为行政机关组织实施强制拆除行为超出准予执行裁定的执行范围、强制执行措施或者执行方式。本案中，被告临海市人民政府大田街道办事处依照临海市人民法院作出的（2017）浙1082行审392号行政裁定书组织实施强制拆除原告周大葱养殖场的行为，是非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告周大葱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年十月十二日
书 记 员 金 清
附：本裁定依据的相关法条
最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1082行初53号原告周大葱，男，1972年9月21日出生，汉族，住临海市。委托代理人赵帅，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。被告临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道河东路36号。法定代表人：胡天临，主任。委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。原告周大葱因要求确认被告临海市人民政府大田街道办事处拆除其养殖场的行为违法，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告周大葱及其委托代理人赵帅、王杰娉，被告临海市人民政府大田街道办事处出庭应诉负责人卢志威、委托代理人李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周大葱诉称：1.请求确认被告强行拆除原告养殖场的行为违法。事实和理由：原告是临海市××××村村民，其在依法承包的土地上进行生猪养殖。因“三改一拆”项目，被告要求原告拆除养猪场，原告多次与街道领导沟通均无果。被告临海市人民政府大田街道办事处在未依法告知并未给予原告任何补偿的情况下，分别于2017年4月25日和2017年7月21日组织工作人员将原告的养猪场拆除。原告认为，被告的强制拆除行为给原告造成了严重损失，故诉至本院。原告周大葱向本院提交了以下证据：1.合同1份，拟证明原告与本案有利害关系；2.照片1张，拟证明被告实施了强制拆除行为。被告临海市人民政府大田街道办事处辩称，一、本案涉及的养猪场系违法建筑。2016年下半年，临海市国土资源局根据他人举报，经实地踏勘，原告于2008年7月未经审批，擅自在临海市××××村集体土地上进行养猪场建设。经对照临海市中心城区土地利用总体规划局部图，该地块规划用途属限制建设区，不符合土地利用总体规划。原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，构成未批先建，属违法建筑。2016年11月4日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]371号行政处罚决定书，对原告违法建筑行为作出处罚决定：1、责令将非法占用的土地225.59平方米退还给临海市××××村集体；2、限在接到本决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的225.59平方米土地上的新建建筑物和其他设施（砖混结构房屋一座，建筑占地面积225.59平方米，建筑面积225.59平方米），恢复土地原状。3、并处罚款每平方米28元，共计人民币6316.52元。因原告拒不履行已生效的上述行政处罚决定书，临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行，临海市人民法院作出（2017）浙1082行审392号行政裁定书，裁定由被告负责组织实施拆除行为。二、被告非本案适格被告。原告所建的养猪场为违法建筑，临海市国土资源局对其进行行政处罚并已经法院裁定强制执行，被告实施拆除行为系基于（2017）浙1082行审392号行政裁定书而进行协助执行，非原告诉称“因三改一拆项目”而要求原告拆除。被告临海市人民政府大田街道办事处向本院提交了以下证据：1.临土资罚[2016]371号《处罚决定书》1份；2.国土资源管理法律文书送达回证1份；3.（2017）浙1082行审392号行政裁定书1份，证据1-3拟证明原告所涉的房屋系违法建筑，且原告本次起诉涉及的诉讼标的已经生效判决所羁束，被告主体不适格，依法应当予以驳回；4.法律适用：《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四、七十六条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性和关联性均有异议，认为该行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，原告所建的养殖场属于设施农用地，按规定不需要相应的农用地转批手续。对证据2真实性有异议，认为不是原告本人签字按手印，该送达回证系伪造。对证据3真实性、合法性和关联性均有异议。被告对原告提供的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，要求原告出具原件，认为被告在强制拆除原告养殖场时该份合同已到期。对证据2的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：虽然原告对被告提供的证据1-2有异议，但是前述证据均有临海市国土资源局盖章，且原告未提供证据证明自己的质证理由成立，其质证理由不予采信。对于被告提供的证据1-2本院予以确认。被告提供的证据3系已生效的法院裁判文书，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1无甲方即下沙周村两委的签字盖章，也无原件予以印证，本院不予确认。被告对原告提供的证据2真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认，并结合庭审过程中双方陈述，认定事实如下：原告周大葱系临海市××××村村民。2016年11月4日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]371号《行政处罚决定书》，认定原告周大葱的养殖场构成未批先建、非法占地，并作出相应的处罚。后由于原告未履行该行政处罚决定，临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行。2017年6月19日，临海市人民法院作出（2017）浙1082行审392号行政裁定书，准予强制执行该行政处罚决定书所确定的内容，其中第一、二项由被告临海市人民政府大田街道办事处组织实施。被告临海市人民政府大田街道办事处组织人员强制拆除了原告周大葱的养殖场。后原告周大葱以被告强制拆除其养殖场的行为违法且造成其严重损失为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。在非诉执行案件中，根据“裁执分离原则”，行政机关依照人民法院准予执行裁定组织实施的强制执行行为，属于非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。除非当事人认为行政机关组织实施强制拆除行为超出准予执行裁定的执行范围、强制执行措施或者执行方式。本案中，被告临海市人民政府大田街道办事处依照临海市人民法院作出的（2017）浙1082行审392号行政裁定书组织实施强制拆除原告周大葱养殖场的行为，是非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用驳回原告周大葱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一七年十月十二日书 记 员  金 清附：本裁定依据的相关法条最高人民法院关于适用有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初661号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住址地：江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：涂序龙，该行职员。
被告：周沐钊，男，1954年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：邓爱莲，女，1956年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告周沐钊、邓爱莲金融借款合同纠纷一案，本案于2017年4月10日立案。原告江西新建农村商业银行股份有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告周沐钊、邓爱莲负担。
审判员 李恒斌
二〇一七年六月二十七日
书记员 陶艳春
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民一金初字第00134号
原告赵桂平，女，1971年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
委托代理人苗艳伟，河南剑源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经济技术开发区营销服务部
原告赵桂平与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经济技术开发区营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月4日作出受理决定。
本案在审理过程中查明，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经济技术开发区营销服务部现不具备诉讼主体资格，原告起诉被告主体错误。
本院认为，原告赵桂平起诉被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经济技术开发区营销服务部主体有误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵桂平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 姜红艳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 闫若男
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民一金初字第00134号
原告赵桂平，女，1971年4月10日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人高保胜、苗艳伟，河南剑源律师事务所律师。
被告焦作市骏马物流有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路汽配城16号。
法定代表人刘永明，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地：晋城市开发区兰花路95号。
负责人张波，经理。
原告赵桂平与被告焦作市骏马物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经济技术开发区营销服务部财产保险合同纠纷一案，原告赵桂平于2014年7月23日向本院提出对被告焦作市骏马物流有限公司撤诉的申请。
本院认为，原告赵桂平自愿撤回对被告焦作市骏马物流有限公司的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵桂平撤回对被告焦作市骏马物流有限公司的起诉。
审判员 王亚华
二〇一四年七月二十四日
书记员 闫若男
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初23087号
原告深圳市恒路物流股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路旁翠海工业园厂房第一幢第一层，统一社会信用代码914403006626553724。
法定代表人张锐。
委托代理人安世杰，公司员工。
委托代理人胡燕敏，公司员工。
被告深圳市兆纪光电有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾华丰科技园第3幢第六层东，组织机构代码68942331-X。
法定代表人李思升。
委托代理人王增华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人周娟，广东广和律师事务所律师。
原告深圳市恒路物流股份有限公司与被告深圳市兆纪光电有限公司运输合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人安世杰，被告的委托代理人王增华、周娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付尚欠运费471891.99元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告提供的服务没有按约定的时效送给收件人，导致被告被客户处罚；二、原告在计算运费时重量不实、计费单价不实及无故加收加急费，未符合合同约定。请求驳回原告的诉讼请求。
本案查明事实
2016年1月1日原告（承运人）与被告（委托人）签订一份《货物运输服务合同》，合同编号1183676-16-0133，双方就原告为被告提供货物运输服务及被告要求的其他物流相关服务达成协议。合同约定，服务价格以双方确认的报价表为准；原告每月5日前向被告提供上一月的费用对账单，被告收到原告的对账单后应在5个工作日完成核对并回复原告，被告在收到原告对账单后7个工作日内未回复的，视为认可原告对账单所列的服务项目及费用，对账完成，原告根据双方所确认之金额，向被告开具发票，被告应在收到发票后3个工作日内提供银行转账或者原告认可的其他方式支付服务费用。《货物运输服务合同》尾部蓝琳坚作为原告授权代表签字，吕伶俐作为被告授权代表签字。
原告向本院提交托运单、签收单、电子邮件、增值税专用发票、汇款凭证等证明其履行合同义务的情况。被告对托运单、签收单、汇款凭证无异议，但对电子邮件不予认可。经查，原告提交的电子邮件主要内容为2016年1月至2016年8月期间原告每月通过ｌａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱向ywb-1@zhao-
ji.com邮箱发送对账单的情况，对账金额对应的运费期间为2015年12月至2016年7月；原告陈述ｌａｎ×××＠126.ｃｏｍ为原告工作人员蓝琳坚邮箱，ywb-1@zhao-
ji.com为被告工作人员吕伶俐邮箱；邮件内容显示原告发出运费对账金额（2015年12月至2016年7月期间的运费）分别为12769.6元、6683元、17794.4元、214063.9元、48127.1元、39159.3元、138024.69元、32517元；原告陈述被告通过电子邮件已就2015年12月至2016年5月期间的运费金额进行回复，其所确认的金额分别为12710.2元、6557.45元、17337元、209321.18元、47588.5元、34192.37元，原告已依据被告确认的金额开具2015年12月至2016年5月期间运费的增值税专用发票，且被告已支付2015年12月至2016年2月期间的运费共计36604.65元；2016年6月至2016年7月运费金额被告未通过电子邮件予以回复。
经查，2016年4月15日被告向原告转账支付12710.20元、2016年5月20日被告向原告转账支付6557.45元、2016年7月1日被告向原告转账支付17337元；原告提供2016年5月及6月向被告出具的增值税专用发票，金额分别为209321.20元、47588.5元、34192.37元。
庭审中，被告确认双方进行对账的事实，但否认双方通过电子邮件的方式进行对账，对于具体对账方式被告未作清楚陈述。另，在被告提交的证据材料中显示，ywb-1@zhao-
ji.com为其工作人员吕伶俐的邮箱。
裁决结果
原告与被告签订的《货物运输服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。依据《货物运输服务合同》的约定，原告每月向被告提供上一月的费用对账单，被告收到原告的对账单后完成核对并回复原告，被告在收到原告对账单后7个工作日内未回复的，视为认可原告对账单所列的服务项目及费用，原告根据双方所确认之金额，向被告开具发票，被告在收到发票后支付服务费用。本案中，原告向本院提交的托运单、签收单、电子邮件、增值税专用发票、汇款凭证等证据相互印证，足以证明双方在交易过程中通过电子邮件进行对账，原告依据被告确认的金额开具相应增值税专用发票，被告依据增值税专用发票金额付款的交易习惯。被告否认双方通过电子邮件进行对账的事实，但其对双方交易期间的对账方式无法作出清楚陈述，且从被告提交的证据来看，ywb-1@zhao-
ji.com确为其工作人员吕伶俐电子邮箱，故本院对原告提交的电子邮件予以采信。依据原告提交的电子邮件的相关内容以及原告开具增值税专用发票的情况，本院对原告主张2016年3月至2016年5月期间的运费金额被告已确认回复的事实亦予以采信，并依法确认2016年3月至2016年5月期间的运费金额分别为209321.18元、47588.5元、34192.37元。关于2016年6月至7月的运费金额。因被告在收到原告发出的电子邮件后未在双方约定的期限内及时作出回复，依据《货物运输服务合同》的约定，视为被告认可原告主张的运费金额即138024.69元、32517元。被告抗辩主张原告在计算运费时重量不实、计费单价不实及无故加收加急费等，因被告在收到原告发出对账单时均未就上述问题及时提出异议，视为对原告计算方式的认可，被告的抗辩主张本院不予采信。综上，被告依法应向原告支付2016年3月至2016年7月期间的运费461643.74元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兆纪光电有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒路物流股份有限公司支付运费461643.74元；
二、驳回原告深圳市恒路物流股份有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4189元，保全费3020元，合计7209元，由原告深圳市恒路物流股份有限公司承担157元，由被告深圳市兆纪光电有限公司承担7052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 小 华
二〇一七年九月十二日
书记员 肖晔瑜（兼)
书记员 苟 丹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共6页
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11196号
原告：杨光，男，1976年10月25日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨来富，男，1951年9月22日出生，汉族，住诸暨市。
被告：张银春，男，1973年3月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨光与被告张银春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨光的委托诉讼代理人杨来富到庭参加诉讼；被告张银春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款41000元，并支付自借款日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：2015年7月22日，被告因周转所需，向原告借款41000元，经原告多次催讨未果。
被告张银春未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告杨光围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告张银春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提供的证据，内容合法，与本案相关联，能证明原、被告之间借款的事实，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。返还本金，理由正当。约定月利率1.2%，证据不足，故本院仅支持自原告主张权利之日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息。现原告起诉要求被告归还借款41000元，并支付自2015年7月22日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息，本院对其中合理部分诉请予以支持，不合理部分予以驳回。被告张银春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告张银春应归还原告杨光借款41000元，并支付该款自2017年7月24日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取计412.50元，由被告张银春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 马东晓
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈振威
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3230号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄巧贞，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄戴华，女，汉族，住广东省惠州市市辖区。
再审申请人黄巧贞因与被申请人黄戴华民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄巧贞申请再审称，案涉60万元借款的债权人是罗某，在罗某未当庭表示且经本案双方当事人同意的情况下，就认定该债权转移给黄戴华是错误的。证人郑某辉、郑某宁已证实黄戴华每月都到黄巧贞家中取款的事实。黄戴华收到了黄巧贞偿还的现金55万余元，可从黄戴华使用的账户中查明，原审法院未依黄巧贞的申请对相关事实进行查明不当。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，一审法院经向罗某询问，查明罗某确认将案涉付款账户62×××75交付黄戴华使用，罗某表示本案借款与其无关。黄巧贞主张罗某必须到庭作出上述意思表示及必须经黄巧贞同意才能确认相关债权由黄戴华行使权利，其该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。郑某辉、郑某宁是黄巧贞的丈夫与儿子，与黄巧贞有密切的利害关系，该二人的证言在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以采信。黄巧贞称以现金方式偿还55万余元给黄戴华，但未能提供证据证实。其请求法院调查黄戴华的账户收入情况，但未能充分说明该请求的必要性与合理性，原审法院对其请求未予支持，并无不当。
综上，黄巧贞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄巧贞的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄巧贞，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄戴华，女，汉族，住广东省惠州市市辖区。再审申请人黄巧贞因与被申请人黄戴华民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄巧贞申请再审称，案涉60万元借款的债权人是罗某，在罗某未当庭表示且经本案双方当事人同意的情况下，就认定该债权转移给黄戴华是错误的。证人郑某辉、郑某宁已证实黄戴华每月都到黄巧贞家中取款的事实。黄戴华收到了黄巧贞偿还的现金55万余元，可从黄戴华使用的账户中查明，原审法院未依黄巧贞的申请对相关事实进行查明不当。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，一审法院经向罗某询问，查明罗某确认将案涉付款账户62×××75交付黄戴华使用，罗某表示本案借款与其无关。黄巧贞主张罗某必须到庭作出上述意思表示及必须经黄巧贞同意才能确认相关债权由黄戴华行使权利，其该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。郑某辉、郑某宁是黄巧贞的丈夫与儿子，与黄巧贞有密切的利害关系，该二人的证言在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以采信。黄巧贞称以现金方式偿还55万余元给黄戴华，但未能提供证据证实。其请求法院调查黄戴华的账户收入情况，但未能充分说明该请求的必要性与合理性，原审法院对其请求未予支持，并无不当。综上，黄巧贞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄巧贞的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年十二月二十七日书记员  钟阳娟
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执476号
申请执行人陈君媚，女，1963年1月17日出生，住青田县。
被执行人陈永雪，男，1966年9月9日出生，住浙江省青田县。
被执行人叶旭琴，女，1972年8月28日出生，住青田县。
被执行人吴伯青，男，1955年6月28日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈召令，男，1956年4月22日出生，住青田县。
被执行人刘小红，男，1959年1月20日出生，住青田县。
本院在执行申请执行人陈君媚与被执行人陈永雪、叶旭琴、吴伯青、陈召令、刘小红民间借贷纠纷一案中，被执行人陈永雪、叶旭琴、陈召令目前无财产可供执行。被执行人吴伯青所有的坐落于青田县油竹街道上村193号房产、被执行人刘小红与他人共有的坐落于丽水市莲都区水木清华苑39幢502室房屋均已被本院依法查封，目前难以变现处理。2016年7月7日本院执行另案依法对吴伯青司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年2月21日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执476号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年四月十八日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执476号申请执行人陈君媚，女，1963年1月17日出生，住青田县。被执行人陈永雪，男，1966年9月9日出生，住浙江省青田县。被执行人叶旭琴，女，1972年8月28日出生，住青田县。被执行人吴伯青，男，1955年6月28日出生，住浙江省青田县。被执行人陈召令，男，1956年4月22日出生，住青田县。被执行人刘小红，男，1959年1月20日出生，住青田县。本院在执行申请执行人陈君媚与被执行人陈永雪、叶旭琴、吴伯青、陈召令、刘小红民间借贷纠纷一案中，被执行人陈永雪、叶旭琴、陈召令目前无财产可供执行。被执行人吴伯青所有的坐落于青田县油竹街道上村193号房产、被执行人刘小红与他人共有的坐落于丽水市莲都区水木清华苑39幢502室房屋均已被本院依法查封，目前难以变现处理。2016年7月7日本院执行另案依法对吴伯青司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年2月21日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执476号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年四月十八日代书记员  孙肖丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初12214号
原告：王猛猛，男，1988年12月30日出生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
原告王猛猛与被告上海寻梦信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。2018年1月22日，原告王猛猛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王猛猛撤诉处理。
案件受理费535.80元，减半收取计267.90元，由原告王猛猛负担。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初4662号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，职务总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：李晓江。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告李晓江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年八月九日
书记员 魏欣
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初7192号
原告：贾宝珍，住伊宁市。。
被告：刘嘉，住伊宁市。
被告：黄国庆，住伊宁市。
被告：马金全，住伊宁市。
原告贾宝珍诉被告刘嘉、黄国庆、马金全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告贾宝珍于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告贾宝珍的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾宝珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾宝珍负担。
审判长 任聪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周杰
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6532号
原告：苏州金牛亿万达实业有限公司，住所地：吴江区平望镇双浜村。
法定代表人：吴卫英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告：江苏长丰造纸有限公司(以下简称长丰造纸)，住所地：丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人：朱建农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：江苏长丰纸业有限公司(以下简称长丰纸业)，住所地：丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人：朱建农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小军，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告苏州金牛亿万达实业有限公司与被告长丰造纸、长丰纸业买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卫东、李韡骅、长丰造纸委托诉讼代理人陈志伟、长丰纸业委托诉讼代理人刘小军、陈志伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州金牛亿万达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付货款79151.87元，并承担自2016年12月20日起至实际付款日按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年起，原告与长丰造纸发生往来，由原告供给长丰造纸纸管。至2015年8月，长丰造纸共向原告采购686910.1元的产品，长丰造纸已支付货款67万元，尚欠16910.1元未能给付。后长丰造纸业务员告知原告后续业务以长丰纸业名义与原告发生往来。至2016年12月，长丰纸业共向原告采购162241.77元的产品，长丰纸业已支付货款10万元，尚欠62241.77元未能给付。另查，长丰纸业系由长丰造纸出资设立的一人有限公司，两公司法定代表人、经营范围、注册地完全一致，故长丰纸业、长丰造纸属于法律上的人格混同，故两被告应共同偿还上述债务合计79151.87元。
原告向本院提供如下证据：
1、原告开具给长丰造纸的增值税发票十份，开具给长丰纸业的增值税发票三份，部分送货单，付款凭证一组，证明原告与长丰造纸、长丰纸业存在买卖合同关系，被告长丰造纸结欠原告货款16910.1元，被告长丰纸业结欠原告货款62441.77元。
2、两被告的企业登记资料查询表及变更登记通知书各一份，证明长丰纸业是由长丰造纸出资设立的一人有限公司，两公司法定代表人、地址完全一致等、两被告人格混同。
3、被告长丰纸业的章程、情况说明、裁定书、说明函各一份及照片，证明两被告人格、资产混同。
4、利息清单一份，证明逾期付款的利息损失。
被告长丰造纸、长丰纸业辩称，两被告间不存在共同债务，原告要求两被告共同承担逾期付款违约金没有合同和法律依据；原告要求两被告以人格混同为由共同承担还款责任无事实和法律依据。两被告均是独立法人，原告在与被告往来中也是分别开具了增值税发票，故应由两被告分别向原告付款。两被告未向本院提供证据。
经庭审质证，两被告对原告证据1中增值税发票的真实性无异议，对部分送货单的真实性表示暂时无法确认；总付款77万元没有异议，但其中2015年7月24日的20万元付款应是长丰纸业支付的，故原告应退还长丰纸业137758.23元，长丰造纸实结欠原告为216910.10元；对证据2、3真实性无异议，恰能证明两被告均是依法设立的独立法人，不存在人格混同；证据6是原告单方制作不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告与被告长丰造纸自2013年2月发生往来，由原告供给长丰造纸纸管，至2015年8月，双方共计发生往来686910.10元，原告陆续向长丰造纸开具了价税金额合计为686910.10元的增值税专用发票。长丰造纸也先后付款共计670000元，尚结欠原告价款16910.10元。2015年9月，原告又开始与被告长丰纸业发生业务往来，由原告供给长丰纸业纸管，至2016年12月，双方共计发生往来162241.77元，原告陆续向长丰纸业开具了价税金额合计为162241.77元的增值税专用发票。长丰纸业也先后付款共计100000元，尚结欠原告价款62241.77元。
另查明，被告长丰造纸于1989年12月设立；被告长丰纸业于2014年10月设立，股东为长丰造纸（法人独资）。
以上事实，由原告提供的证据及双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，原告与被告长丰造纸、长丰纸业之间先后发生买卖关系是双方真实意思表示。本案被告长丰造纸、长丰纸业分别结欠原告货款16910.10元、62241.77元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，被告理应及时给付。对于原告主张的利息，本院认为，原、被告双方并未约定付款时间，利息应自原告诉讼之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算较妥，对原告的超出部分请求，本院不予支持。
对于原告主张两被告共同还款的请求，本案中，原告与长丰造纸、长丰纸业发生往来时间不重合，其也分别向两被告开具了相应往来的增值税专用发票，两被告也分别进行了付款。原告制作的双方往来账目也是分别记账，原告对两被告是独立法人的事实是明知的，故其主张两被告法律上人格混同，应承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。关于长丰纸业辩称2015年7月24日的付款20万元是其预付款缺乏依据。长丰纸业系由长丰造纸出资设立，付款时原告与长丰纸业尚未发生往来。被告也未能举证证明其与原告间还存在其他经济往来，故原告陈述该款系由长丰纸业代长丰造纸付款较为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏长丰造纸有限公司应于本判决生效后十日内给付原告苏州金牛亿万达实业有限公司价款16910.10元并承担自2017年7月13日起至至被告实际付款日按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息。
二、被告江苏长丰纸业有限公司应于本判决生效后十日内给付原告苏州金牛亿万达实业有限公司价款62241.77元并承担自2017年7月13日起至至被告实际付款日按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告长丰造纸承担360元，长丰纸业承担1500元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 陈二娣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 束永辉
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑终214号
原公诉机关淄博市张店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某(曾用名赵强)，无业。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月26日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审，同年9月17日再次被取保候审，2016年6月14日被逮捕。现羁押于淄博市看守所。
辩护人高平，山东齐胜律师事务所律师。
原审被告人白光悦，无业。2007年9月28日因犯非法拘禁罪被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2008年11月28日因实施非法拘禁，被淄博市公安局张店分局行政拘留十五日；2009年9月21日因在缓刑考验期内实施非法拘禁，被淄博市张店区人民法院裁定撤销对其宣告缓刑二年的执行部分，对其收监执行原判有期徒刑一年。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于淄博市看守所。
淄博市张店区人民法院审理张店区人民检察院指控原审被告人白光悦、赵某犯骗取贷款罪一案，于二○一六年五月二十五日作出（2016）鲁0303刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1.2011年1月份，被告人白光悦在赵某等人的帮助下，以购买汽车为名，通过伪造购车合同及购车首付款收据等资料，从山东农村合作银行骗取贷款48万元，案发前已还清。
2.2011年3月份，被告人白光悦在赵某等人的帮助下，以购买汽车为名，通过伪造购车合同及购车首付款收据等资料，从中国银行骗取贷款95万元，至案发尚有60.56万元未归还。
3.2011年3月份，被告人白光悦与钟自鸣(已判决)等人共同商议后，以购买汽车为名，通过伪造购车合同及购车首付款收据等资料，从中国工商银行骗取贷款81万元，至案发尚有55.02万元未归还。
4.2011年1月份，被告人赵某在明知姜某不符合贷款条件的情况下，为其伪造购车合同及购车首付款收据等资料，从山东农村合作银行骗取贷款45万元，案发前已还清。
5.2011年4月份，被告人赵某在明知张某不符合贷款条件的情况下，为其伪造购车合同及购车首付款收据等资料，从中国银行骗取贷款130万元，案发前已还清。
上述事实，有发破案及到案经过、报案材料、贷款资料、虚假购车手续、银行账户交易明细、户籍信息等书证，证人杨某、李某、翟某、姜某、朱某、白某、韩某、张某、潘某、季某的证言，被告人白光悦、赵某的供述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人白光悦、赵某以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为构成骗取贷款罪。本案系共同犯罪，二名被告人在犯罪过程中均起主要作用，均系主犯。被告人白光悦被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人赵某主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，构成自首，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款、第六十五条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以骗取贷款罪分别判处被告人白光悦有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；判处被告人赵某有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；被告人白光悦、赵某共同赔偿中国银行人民币60.56万元；被告人白光悦赔偿中国工商
银行人民币55.02万元。
原审被告人赵某的上诉理由：系从犯，请求对其适用缓刑。辩护人以相同观点为其辩护。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，上诉人赵某、原审被告人白光悦共同或伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，赵某骗取银行贷款造成重大损失，白光悦骗取银行贷款造成特别重大损失，其行为均构成骗取贷款罪。关于上诉人赵某及其辩护人所持“系从犯”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵某明知原审被告人白光悦贷款实际用途并非购买汽车，仍为白光悦联系孙保根等人，为白光悦伪造购车合同及首付款证明等贷款材料，从中国银行骗取贷款95万元，且该笔贷款全部转入上诉人赵某账户，由其控制，后转给吕品92万元，剩余3万元由上诉人赵某支配。综上，上诉人赵某在共同犯罪中，积极参与，起主要作用，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审被告人白光悦系累犯，依法应对其从重处罚。上诉人赵某有自首情节，依法可对其从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙一文
代理审判员 李 扬
代理审判员 张 金
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张秀丽
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0382执287号
申请执行人：田万珍，男，1955年11月20日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：辛子军，男，1955年8月28日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：王金艳，女，1956年3月12日出生，汉族，住所地密山市。
本院在执行田万珍与辛子军、王金艳民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议，现申请执行人田万珍提出终结此案的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定裁定如下：
终结本院（2018）黑0382执287号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏明珠
审判员 王德权
审判员 杨运华
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐闻亭
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0382执287号申请执行人：田万珍，男，1955年11月20日出生，汉族，住所地密山市。被执行人：辛子军，男，1955年8月28日出生，汉族，住所地密山市。被执行人：王金艳，女，1956年3月12日出生，汉族，住所地密山市。本院在执行田万珍与辛子军、王金艳民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议，现申请执行人田万珍提出终结此案的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定裁定如下：终结本院（2018）黑0382执287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏明珠审判员  王德权审判员  杨运华二〇一八年六月二十二日书记员  徐闻亭
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初4894号
原告张合振，男，1958年1月6日出生，汉族。
被告赵凤英，女，1968年7月9日出生，汉族，系豫A×××××号小型轿车驾驶人和所有人。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人陶韬，总经理。
本院于2016年8月25日预登记受理原告张合振诉被告赵凤英、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案庭将本案交由诉讼调解对接中心，依法由审判员申同心适用简易程序公开进行了审理。现原告张合振于2016年8月30日向本院提出撤诉的申请。
经审查，本院认为：原告张合振的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张合振撤回起诉。
审判员 申同心
二〇一六年八月三十一日
书记员 万东霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36833号
原告：中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼3层301内L302A。
负责人：吴际，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：王先果，女，1984年1月20日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行（以下简称中行国际贸易中心支行）与被告王先果信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行国际贸易中心支行委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告王先果经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行国际贸易中心支行向本院提出诉讼请求：1.判令王先果偿还截至2015年11月3日的信用卡欠款总额444209.63元（其中本金299524.32元、利息66142.8元、滞纳金74104.95元、手续费4437.56元）;2.判令王先果按中国银行信用卡领用合约的约定支付从2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金。事实和理由：2014年4月3日，王先果在中行国际贸易中心支行申请办理了长城美国运通卡，卡号×××，王先果开卡后，已发生欠款444209.63元。经多次催告，王先果仍不归还。
被告王先果未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，王先果向中行国际贸易中心支行提交《长城美国运通卡申请表》，申领信用卡，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定了信用卡申领、使用、利息和收费、对账单及还款等条款，载明：甲方为中国银行股份有限公司，乙方为中国银行股份有限公司信用卡申请人；除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支付现金的，不适用免息还款期和最低还款额的规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。具体费用标准详见收费表。甲方应于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易且账户内没有任何未偿还余额、向持卡人提供其他方式记录以及另有约定的除外。乙方自账单日起15日内未收到对账单，应主动向甲方查询。乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。乙方如对交易有异议，须在账单日起30天内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误。甲方根据乙方指定的通讯地址、手机号码等信息为其提供服务。乙方相关信息如有变更，应立即联系甲方办理资料变更手续，否则乙方承担由此导致的一切风险和损失。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款。乙方若选择自动转款还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。如乙方选择全额还款方式，乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。如乙方选择最低还款额还款方式，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。
中行国际贸易中心支行为王先果核发了信用卡，卡号为×××。王先果自2014年4月28日起持上述信用卡消费，截至2015年11月3日，王先果拖欠本金299524.32元、利息66142.8元、滞纳金74104.95元、手续费4437.56元。
本院认为，中行国际贸易中心支行与王先果因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当自觉履行相应义务。王先果自愿以申请人的身份签订信用卡申请表及信用卡领用合约并使用信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王先果在享受提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王先果逾期还款行为已构成违约，本院对中行国际贸易中心支行的诉讼请求予以支持。王先果经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王先果于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行偿付截至2015年11月3日的信用卡欠款本金299524.32元、利息66142.8元、滞纳金74104.95元、手续费4437.56元，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2015年11月4日起至实际给付之日止的利息（以本金及利息为基数，按照每日万分之五计算，按月计收复利）、滞纳金（按照每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7964元、公告费260元，由被告王先果负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程立武
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 曦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终216号
上诉人（原审原告）：程清花，女，1970年8月28日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
被上诉人（原审被告）：武汉泓源居房屋拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区朝阳巷附95号朝阳新居1单元3楼2号。
法定代表人：胡熠，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：王雪松，男，1977年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人程清花因与被上诉人武汉泓源居房屋拆迁有限公司（以下简称泓源居公司）、王雪松人身侵权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成由审判员魏兰担任审判长，审判员王丹红、张剑参加评议的合议庭，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人程清花到庭参加诉讼，被上诉人泓源居公司、王雪松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人程清花上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初184号民事判决，改判泓源居公司赔偿医药费8694.24元、后期治疗费2000元、误工费21000元（700元/天×30天）、营养费5000元、精神损失费5000元、交通费500元、司法鉴定费2640元，共计44834.24元；（2）诉讼费由泓源居公司、王雪松承担。事实和理由：程清花在武昌区中山路418号个体经营家政信息部，因程清花承租的店铺在拆迁范围内，2016年4月30日双方因拆迁问题发生纠纷，泓源居公司带人进门就砸店、打人、抢手机，程清花的衣服被撕破，腰部被打伤。事发后，程清花拨打110报警，首义路派出所才抓了个别人，行政拘留三日，并出面进行了一次哄骗调解，由泓源居公司赔偿11000元，后期要程清花找法院。签字过后派出所调解员把“手机”二字改为“相关”二字，并哄骗程清花后期治疗费法院会公平公正处理的。就这样因程清花急于治疗伤病，只好在协议上签字，请法院调取2016年6月17日首义路派出所调解办公室的监控录像为证。
被上诉人泓源居公司、王雪松未答辩。
原审原告程清花向一审法院起诉请求：1.泓源居公司赔偿医疗费8694.24元、后续治疗费用2000元、营养费5000元、精神损失费5000元、误工费2100元、交通费500元、司法鉴定费2640元，以上共计44834.24元；2.诉讼费由泓源居公司、王雪松承担。
一审法院认定事实：2016年4月30日9时左右，泓源居公司工作人员王雪松（男，身份证号码：）等人因房屋拆迁与清花家政服务部（亲亲家政）负责人程清花发生冲突，将程清花打伤。后王雪松被武昌区公安分局依法行政拘留三日。泓源居公司（项目经理）戴智园与程清花在首义路派出所多次协商，经调解双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：一、泓源居公司一次性赔偿程清花医药费及相关费用壹万壹仟元（11000元）。二、双方保证不再为此事产生新的冲突和矛盾。保证案结事了。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。当日，程清花收到泓源居公司赔偿的11000元。
2016年11月28日，程清花向一审法院提起诉讼，要求泓源居公司支付医疗费8694.24元、后续治疗费用2000元、营养费5000元、精神损失费5000元、误工费2100元、交通费500元、司法鉴定费2640元，以上共计44834.24元。
一审法院认为，程清花与泓源居公司于2016年6月17日在武汉市公安局武昌分局的主持下签订的调解协议书是双方真实意思的表示，该协议已经履行完毕，程清花与泓源居公司、王雪松就人身侵权的赔偿事宜达成调解协议且履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该协议生效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方已经依据该有效协议，全面履行该协议。程清花认为该协议是违背自己真实意思的表示，存在重大误解的情形，应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，程清花认为该协议应予撤销，应当在知道或者应当知道撤销事由之日起的一年内向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，但程清花并没有行使撤销权。另，程清花提交的证据不能证明该调解协议的签订是违反其真实意思。故一审法院认为，双方签订的调解协议是真实有效的且已经履行完毕，双方就人身侵权的事宜已经了结，程清花以该协议非自己真实意思表示，存在重大误解，其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回程清花的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由程清花承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，程清花上诉主张双方签订的调解协议书不是其真实意思表示，程清花应当对此承担举证证明责任。首先，关于调解协议书上第一款“武汉泓源居房屋拆迁有限公司一次性赔偿程清花医药费及相关费用壹万壹仟元（11000元）”，程清花提出“相关”二字应为“手机”二字，但该协议为电脑打印件，并无任何涂改痕迹，故程清花主张在签字后才将“手机”二字改为“相关”二字，逻辑上难以成立。其次，关于调解协议书是否违背了程清花的真实意思表示。根据调解协议书的约定，泓源居公司向程清花赔偿11000元，双方保证案结事了。程清花认为泓源居公司赔偿的11000元只包括医药费和手机费，并不包含其他费用，与协议约定不符。即使程清花对调解协议内容发生了重大误解，程清花也应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，程清花未及时行使撤销权导致权利消灭，程清花应当自行承担相应的法律后果。因此，程清花认为调解协议书不是其真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人程清花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程清花负担。第一次公告费260元，第二次公告费300元，由上诉人程清花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年五月三十日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13782号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告雷旋，男，1968年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告雷旋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告雷旋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45048.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45048.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1522刑初73号
公诉机关光山县人民检察院。
被告人陈运有，男，1969年4月15日出生于河南省光山县，汉族，小学辍学，农民，住光山县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月23日被光山县公安局刑事拘留，2017年12月8日被光山县公安局变更为取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月5日经本院决定逮捕。2018年3月6日由光山县公安局执行逮捕。
指定辩护人张学梅，光山县法律援助中心律师。
光山县人民检察院以光检刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人陈运有犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员吴家海出庭支持公诉，被告人陈运有到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月份，被告人陈运有先后两次窜至光山县弦山街道办事处方楼村农贤山庄处，采取翻墙的方式进入山庄一空置房间内，将被害人赵某放置的电焊机、电缆线、角磨机等物品盗走。经光山县价格认定中心认定：该批被盗物品价值人民币2123元。案发后，被告人陈运有通过其外甥程某将被盗的电缆线退还被害人赵某，并赔偿被害人被盗的其它财物损失共计3000元，取得了被害人的谅解。2017年11日23日，被告人陈运有主动到光山县公安局投案。
上述事实，被告人陈运有在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，现场勘验笔录、照片、鉴定意见、辨认笔录及其他经庭审举证、质证的证据证实。足以认定。
本院认为，被告人陈运有以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人陈运有主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，其行为系自首，依法可从轻处罚；被告人陈运有主动退还部分被盗财物，并赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚；被告人陈运有系初犯，案件审理过程中，其亲属主动为其缴纳了罚金，均可对被告人酌情从轻处罚。辩护人认为被告人具有上述诸多从轻处罚情节，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五条、第五十二条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人陈运有犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年3月6日起至2018年3月20日止（原羁押15日已折抵刑期）]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张志勇
二〇一八年三月十九日
书记员 程 捷