重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初527号
原告：何中海，男，1947年9月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆恒安食品有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码91500118787479368A。
法定代表人：温兴胜，经理。
被告：温中木，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告何中海与被告重庆恒安食品有限公司、温中木债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员程高容、蒋文长组成合议庭，适用普通程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告何中海及其委托诉讼代理人邓玉建到庭参加诉讼。被告重庆恒安食品有限公司、被告温中木经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何中海诉称，2014年3月20日，重庆恒安食品有限公司在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行贷款150万元，贷款期限为一年。重庆市泰精包装制品有限公司作为保证人为该借款作担保。2015年3月19日，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚为重庆恒安食品有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆南岸支行还款413200元。2015年3月20日，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚为重庆恒安食品有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆南岸支行还款245562.04元。同时，二被告向重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚出具了借条。2016年11月22日，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚将对二被告的债权转让给原告，并通知了重庆恒安食品有限公司，但二被告未向原告偿还借款。故原告起诉要求：一、由重庆恒安食品有限公司偿付原告借款658762.04元及资金占用损失（以658762.04元为基数，从2015年4月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、由温中木对重庆恒安食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告重庆恒安食品有限公司、被告温中木经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年3月20日，重庆恒安食品有限公司在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行贷款150万元。贷款期限为2014年3月20日至2015年3月19日。重庆市泰精包装制品有限公司与重庆海旭食品有限公司作为共同保证人为重庆恒安食品有限公司的贷款承担连带保证责任。
2014年3月21日，哈尔滨银行股份有限公司重庆南岸支行向重庆恒安食品有限公司支付贷款150万元。
2015年3月19日，冉华刚为重庆恒安食品有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆南岸支行还款413200元。2015年3月20日，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚为重庆恒安食品有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆南岸支行还款245562.04元。上述两笔款项合计658762.04元。
2015年3月19日，温中木和重庆恒安食品有限公司出具借条一张，载明：“今借到冉华刚现金650000元（大写陆拾伍万元整），备注：此款是冉华刚为我代还给了哈尔滨银行南坪支行的贷款。另加8762.04元。借款人温中木，担保人重庆恒安食品有限公司”。
2015年3月19日，温中木出具说明一份，载明：“重庆恒安食品有限公司与温中木向重庆市泰精包装制品有限公司及冉华刚出具的借条，实际情况为：重庆市泰精包装制品有限公司及冉华刚共同为重庆恒安食品有限公司偿还了哈尔滨银行的贷款658762.04元（大写陆拾伍万捌仟柒佰陆拾贰点零肆元），实际欠款人为重庆恒安食品有限公司，温中木为保证人。温中木的保证责任为全部的贷款及利息。保证期限为重庆恒安食品有限公司向冉华刚及重庆市泰精包装制品有限公司还清所有款项为止。温中木的保证为连带责任保证”。
2016年10月16日，何中海（债权人）与重庆市泰精包装制品有限公司及冉华刚（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：经甲乙双方协商，就重庆恒安食品有限公司欠乙方658762.04元转让给甲方，由甲方享有此债权，甲方向乙方收取。
2016年11月24日，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚向重庆恒安食品有限公司邮寄债权转让通知书，后被退回。之后，冉华刚到重庆恒安食品有限公司送达债权转让通知书，重庆恒安食品有限公司的工作人员拒绝签收。冉华刚便将债权转让通知书张贴在重庆恒安食品有限公司的厂房上。
同时查明，2015年12月1日，重庆恒安食品有限公司的股东由杨见环、温中木变更为戴开强、杨见润、汪玲，法定代表人由温中木变更为杨见润。2016年12月20日，重庆恒安食品有限公司的股东由戴开强、杨见润、汪玲变更为温兴胜，法定代表人由杨见润变更为温兴胜。冉华刚系重庆市泰精包装制品有限公司的股东。
上述事实，有当事人陈述、借条、说明、哈尔滨银行内部记账凭证及支付凭证、债权转让协议书、通知书、邮寄单、照片等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，虽然2015年3月19日的借条上载明借款人为温中木，担保人为重庆恒安食品有限公司。但根据庭审查明的事实可以认定，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚系为重庆恒安食品有限公司向银行偿还贷款，这与温中木出具的说明相印证，故本院认定重庆恒安食品有限公司系债务人，温中木系该债务的保证人。
《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发出生效力。本案中，重庆市泰精包装制品有限公司和冉华刚将债权转让给原告，并将债权转让通知书张贴在重庆恒安食品有限公司厂区，应视为将债权转让的情况通知了债务人，该债权转让行为符合法律规定，对二被告产生法律效力。债权转让后，原告成为债权人，重庆恒安食品有限公司作为债务人应当向原告清偿。温中木作为保证人，应当对重庆恒安食品有限公司的债务承担连带清偿责任。此外，重庆市泰精包装制品有限公司、冉华刚与重庆恒安食品有限公司之间没有就债务约定履行期限，也没有约定资金占用损失或利息。重庆市泰精包装制品有限公司、冉华刚将债权转让给原告时，没有约定履行期限，也没有约定资金占用损失或利息。同时，原告也没有举示其向债务人催收的证据，故资金占用损失应从原告起诉之日起计算。
综上所述，原告要求二被告承担相应清偿责任的理由成立，本院予以支持，但资金占用损失应从原告起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由重庆恒安食品有限公司于本判决出生效后五日内偿还何中海658792.04元并支付资金占用损失（以658792.04元为基数，从2017年1月12日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、由温中木对重庆恒安食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回何中海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10490元，由重庆恒安食品有限公司和温中木共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发出生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 程高容
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 川