浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初515号
原告：吴建云，男，1962年3月29日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：胡君宏，男，1963年12月17日出生，汉族，住建德市。
被告：储建芳，女，1964年5月10日出生，汉族，住建德市。
两被告共同委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
原告吴建云与被告胡君宏、储建芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建云及其委托诉讼代理人翁建红，被告胡君宏及被告胡君宏、储建芳的共同委托诉讼代理人高永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建云向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款130000元，并支付自2012年1月1日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告归还13万元，并支付自2013年1月11日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻。被告胡君宏因资金周转于2010年2月13日向我借款50000元，于2010年9月18日向我借款50000元，于2010年12月30日向我借款30000元，共计130000元。后经我多次催讨，被告胡君宏表示有钱就归还，但至今未归还，故诉至法院。
被告胡君宏、储建芳共同答辩称，原告所述借款130000元与事实不符。被告胡君宏与原告吴建云系战友，2010年2月13日，被告胡君宏因做工程需要向原告借款3万元，当时约定月利率6%，14个月归还，利息为25200元，加上本金，共55200元。当时扣除5000元利息，实际拿到25000元，原告要求被告出具了50000元的借条，并注明利息已支付至2014年4月13日。2010年9月18日被告胡君宏并未向原告借款50000元。被告胡君宏认为第一份借条中的借款的利率太高，希望与原告商量降低利息，原告同意降低利息，被告胡君宏于当日出具了一份新的借条，约定月利率3%。2010年12月30日，被告胡君宏向原告借款30000元，当时约定一个月归还。原告扣除5000元利息，实际拿到借款为25000元。
因此，被告胡君宏向原告实际借款60000元，但实际拿到现金只有50000元，且被告胡君宏在此期间均按月利率3%支付利息。至2013年，被告胡君宏已将本金、利息全部归还。一笔是汇款48000元，还有一笔是被告胡君宏与另一战友（王志顺）一起去杭州结工程款，后在梅城黄栗坪将款项交付原告，原告当时称借条不在身上，回家后会撕毁。2013年至起诉前这四年之间，原告并未向被告胡君宏催讨。后来是提到过适当补偿点，但是并不存在催讨。我方认为尚欠原告借款已经全部还清，且第三份借条已有7年之久，超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、借条三份，用于证明被告胡君宏向原告借款130000元，并约定相应权利、义务的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，用于证明案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告胡君宏、储建芳为证明其抗辩成立，向本院提交2013年5月12日的汇款凭证一份，用于证明被告胡君宏已归还借款本金48000元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告吴建云提供的证据1，两被告质证后认为对三份借条的真实性没有异议，但实际没有收到借条中载明的借款金额。本院经审查后，认为符合证据的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性将在本院认为部分阐述。
二、对原告吴建云提供的证据2，两被告质证后没有异议。本院经审查后，认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
三、被告胡君宏、储建芳提供的证据，原告质证后没有异议。本院经审查后，认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告胡君宏于2010年2月13日向原告吴建云出具借条一份，载明：“今借到吴建云现金伍万元整，每月按陆分利息计算。利息已付至2011年4月13日。”被告胡君宏又于2010年9月18日向原告吴建云出具借条一份，载明：“今借到吴建云现金伍万元整，每月按3分利息计算。利息已付至2011年4月18日。”被告胡君宏又于2010年12月30日向原告吴建云出具借条一份，载明：“今借到吴建云现金叁万元整，到2011年1月30前归还。”，2011年底到2012年初原告吴建云收到被告胡君宏现金20000元，被告胡君宏于2013年5月12日银行转帐给原告吴建云480**元。现原告认为被告未清偿借款本息，诉至法院。
另查明，被告胡君宏、储建芳于2004年9月14日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2010年12月30日借条案涉借款诉讼时效问题。二、案涉借款交付金额；三、案涉借款本息有无偿还。
对此，本院作如下分析：
焦点一：原告吴建云与被告胡君宏对借款催讨时间的说法不一致，原告吴建云提出多次向被告胡君宏电话催讨，但由于被告胡君宏对此并不认可，且原告吴建云对该事实也未提供相应的证据予以证明。因此，2010年12月30日借条案涉借款已超过了法定的诉讼时效，且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故原告对2010年12月30日借条中债权主张依法丧失了胜诉权。
焦点二：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，被告胡君宏向原告吴建云出具的借条中明确记载“今借到吴建云现金伍万元整”、“今借到吴建云现金叁万元整”，表明被告胡君宏已收到上述借款。被告胡君宏否认实际收到相应的借款，应当提供相应的证据或作出合理的说明。现被告胡君宏未能提供有效证据推翻借据所记载的内容，根据证据规则的相关规定，当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告胡君宏的抗辩意见不予采信。
焦点三：原告吴建云认可收到被告胡君宏于2013年5月12日银行转帐48000元，以及2011年底到2012年初收到现金20000元。被告胡君宏抗辩归还的其他借款金额，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。债务人除借款本金之外还应当支付利息，当其不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，宜按先付利息再借款本金的顺序抵充。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2010年12月30日借条未约定利息，故本庭不再计算该借条中借款利息。根据原告吴建云在庭审中自认截至2013年5月12日收到款项120500元，以及原告提供利息计算的方式，本庭计算后认为，对2010年2月13日借条，截至2011年4月13日原告收到利息42000元，其中利息应认定为21000元，其余21000元应充抵本金。2010年4月18日借条中，截至2011年4月18日收到利息10500元，符合法律规定。因此，至2011年4月14日，2010年2月13日借条中被告胡君宏尚欠原告本金29000元；至2011年4月19日，2010年4月18日借条中被告胡君宏尚欠原告本金50000元。自2011年底截至2013年5月12日，原告自认收到68000元，本院计算后认为两份借条以尚欠借款本金为基数计算资金占用期间的利息为58900元，剩余收到9100元应视为归还借款本金。综上，截至2013年5月12日，被告胡君宏尚欠原告吴建云借款69900元，利息已按年利率36%付清。
综上，本院认为，出借人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在出借人催讨后的合理期限内返还。现被告胡君宏未及时归还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。案涉债务虽以被告胡君宏个人名义所负，但此债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告胡君宏也认可该借款用于夫妻共同生产、生活，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故对原告吴建云诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告胡君宏、储建芳于本判决生效后十日内归还原告吴建云借款本金69900元，并支付自2013年5月13日起至本判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告吴建云的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告吴建云负担670元，被告胡君宏、储建芳负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 汪晖
二〇一八年二月十三日
书记员 潘伟