四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行初字第173号
原告赵杰，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
被告四川省工商行政管理局。住所地：成都市。
法定代表人万鹏龙，局长。
委托代理人吴静萍，该局工作人员。
委托代理人张宇，该局工作人员。
原告赵杰诉被告四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）政府信息公开一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告赵杰的委托代理人蒋德青，被告省工商局的委托代理人吴静萍、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月8日，被告省工商局作出《四川省工商行政管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），告知赵杰，我局于2013年10月23日收到你要求获取《四川省工商行政管理局关于对赵杰信访事项的复查意见的函》（川工商函（2013）446号）中维持自贡市工商行政管理局（以下简称自贡市工商局）处理决定所依据的法律法规信息的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《四川省政务公开依申请公开办法》等相关规定，现答复如下：
我局维持自贡市工商局处理决定的法律、法规依据是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二条：“工商行政管理机关实施行政处罚，适用本规定。法律、法规另有规定的，从其规定。”及第三条：“工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：（一）实施行政处罚必须有法律、法规、规章依据；没有依据的，不得给予行政处罚。”
被告省工商局为证明其作出的《答复书》合法，向本院提交了以下证据材料及法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》，用于证明原告的起诉已经超过起诉期限；
2、《信息公开条例》；
3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；
依据2、3用于证明被告作出的信息公开答复具有法律依据。
4、送达回证，用于证明被告已经向原告邮寄送达了该局于2013年11月8日作出的《答复书》；
5、原告的行政复议申请书，用于证明原告提起行政复议的具体要求及理由；
6、工商法复字（2013）343号《国家工商行政管理总局行政复议答复通知书》，用于证明国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）于2013年11月19日受理了原告的行政复议申请；
7、工商复字（2014）7号《国家工商行政管理总局行政复议决定书》，用于证明国家工商总局作出了维持的行政复议决定；
8、国家工商总局发文薄，用于证明国家工商总局于2014年1月17日向原告邮寄送达了工商复字（2014）7号《国家工商行政管理总局行政复议决定书》。
原告赵杰不服《答复书》，向本院起诉称，被告采用的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》系部门规章，不是国家现行的法律法规。被告以此为由拒绝公开原告提出的“请贵局公开，维持自贡市工商局对自贡市华气科技开发有限公司销售的产品未索取原厂产品检验报告，并且提供虚假产品检验报告和伪造产品合格证、质量证明文件、厂名、厂址等销售‘假冒伪劣产品’的销售行为未依法进行处理的决定，所依据的国家现行的相关法律法规的具体详细的条款”的政府信息，是错误的。该《答复书》适用法律法规错误，程序违法。请求撤销被告于2013年11月8日作出的《答复书》，判令被告依法履行政府信息公开的法定义务，按照原告提交的《政府信息公开申请表》（自编号2013-14）中所述内容，向原告明确公开相关的政府信息。
原告赵杰向本院提交了以下证据材料及法律依据：
第一组证据材料：
1、原告赵杰的身份证复印件，用于证明赵杰的原告主体资格及身份信息；
第二组证据材料：
2、国泰公证处（2013）川自国证民内字第2941号《公证书》，用于证明原告向被告递交了政府信息公开申请表及相关证据材料，要求公开被告作出《关于对赵杰信访事项的复查意见的函》所依据的国家现行相关法律法规的具体、详细条款；
3、工商复字（2014）7号《国家工商行政管理总局行政复议决定书》，用于证明国家工商总局作出了行政复议决定；
4、2014年1月17日，国家工商总局邮寄行政复议决定的信封封面和封底，用于证明原告收到行政复议决定书的时间；
第三组证据材料：
5、国泰公证处（2013）川自国证民内字第1355号《公证书》，用于证明，2013年2月4日，原告向自贡市工商局举报华气机械和华气科技违法，自贡市工商局超期未予回复，原告以公证邮寄的方式向被告递交《关于请求贵局督促自贡市工商行政管理局尽快对举报问题依法回复的函》及相关法律依据和证据材料；
6、国泰公证处（2013）川自国证民内字第2050号《公证书》，用于证明，2013年5月28日，自贡市工商局对原告2013年2月4日的举报作出了《关于对赵杰举报自贡市华气机械制造有限公司和自贡市华气科技开发有限公司违法经营情况的调查回复函》，原告提出异议，并要求省工商局督促自贡市工商局立案查处；
7、国泰公证处（2013）川自国证民内字第2392号《公证书》，用于证明，2013年8月15日、22日自贡市工商局分别作出了《对赵杰的举报处理结果告知书》、《关于对赵杰信访事项的回复》（川工商自函（2013）43号），对原告赵杰的举报作出了信访回复，原告不服，以公证邮寄方式向省工商局申请复查；
8、国泰公证处（2013）川自国证民内字第2905号《公证书》，用于证明，新闻媒体对华气机械和华气科技的违法行为举报调查的关注和监督，公证处对原告的下载过程进行了公证；
第四组证据材料：
9、自贡市华气机械制造有限公司工商登记注销的档案材料，用于证明华气机械公司因无生产、销售高压储气井封头等压力容器的特种设备制造许可证，已经于2014年8月1日予以注销工商登记；
10、赵杰向成都中院邮寄起诉材料的EMS全球邮政特快专递单（单号1022250181206），用于证明，原告赵杰向成都中院邮寄递交行政起诉材料的日期。
被告省工商局辩称，该局已经向原告作出了信息公开《答复书》，符合法律法规规定，原告的起诉超过起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经庭审质证，原告赵杰对被告省工商局提交的法律依据1、2、3的真实性无异议，对被告的证明目的有异议；对证据材料4、5真实性无异议；对证据材料6、7的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据材料8无异议。被告对原告提交的第一组证据材料无异议；对第二组证据材料2中的公证书封面、（2013）川自国证民内字第2941号《公证书》、现场工作记录的真实性有异议，对该组其他证据材料无异议；对第三组证据材料的真实性无异议，对关联性有异议；对第四组证据材料中证据材料9关联性有异议，对该组的证据材料10的真实性有异议。
本院对上列证据材料、依据审查后认为：被告提交的证据及依据均与本案具有关联性，对本案事实具有证明作用，本院予以采信；原告提交的第一组、第二组证据与本案具有关联性，对本案事实具有证明作用，本院予以采信；原告提交的第三组证据材料及原告提交的第四组证据材料中的证据材料9与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的第四组证据材料中的证据10与本案具有关联性，能够证明原告提起本案诉讼的时间，本院予以采信。
根据各方当事人的庭审陈述以及本院确认的上述有效证据，认定以下案件事实：
2013年10月23日，原告赵杰向被告省工商局邮寄了政府信息公开申请表，请求公开，省工商局维持自贡市工商行政管理局对自贡市华气科技开发有限公司销售的产品未索取原厂产品检验报告，并且提供虚假产品检验报告和伪造产品合格证、质量证明文件、厂名、厂址等销售‘假冒伪劣产品’的销售行为未依法进行处理的决定，所依据的国家现行的相关法律法规的具体详细的条款。2013年11月8日，省工商局作出《答复书》，告知赵杰，该局维持自贡市工商局处理决定的法律、法规依据是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二条：“工商行政管理机关实施行政处罚，适用本规定。法律、法规另有规定的，从其规定。”及第三条：“工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：（一）实施行政处罚必须有法律、法规、规章依据；没有依据的，不得给予行政处罚。”赵杰不服该《答复书》，向国家工商行政管理总局申请行政复议。2014年1月9日，国家工商行政管理总局作出工商复（2014）7号行政复议决定书，维持了省工商局作出的《答复书》。2014年1月17日，赵杰收到工商复（2014）7号行政复议决定书。2014年1月29日赵杰向本院邮寄了起诉材料，提起本案诉讼。
另查明，2013年8月22日，自贡市工商局作出川工商自函（2013）43号《关于对赵杰信访事项的回复》，告知赵杰，被举报人自贡市华气机械制造有限公司“销售不符合法定要求产品”的法律依据不足，该局决定不予行政处罚；自贡市华气科技开发有限公司涉嫌违法经营的问题是建立在自贡市华气机械制造有限公司违法行为成立的前提下，该局对自贡市华气科技开发有限公司不予立案调查。赵杰不服，按照《信访条例》的有关规定向省工商局提出复查申请。省工商局于2013年9月22日作出川工商函（2013）446号《关于对赵杰信访事项的复查意见的函》，告知赵杰：“你因不服自贡市工商局2013年8月22日作出的《关于对赵杰信访事项的回复》（川工商自函（2013）43号），8月26日向我局提出复查申请。经认真复查，根据《信访条例》第十四条第二款、第三十二条第一款第（二）项、第三十五条第一款和国法函（2005）253号文件之规定，作出以下复查意见：一、我局认为自贡市工商局作出的信访答复认定事实清楚，符合法律、法规的规定，予以支持。二、从申诉内容看，你可依法寻求其他法定救济途径解决你的投诉请求。三、你如对本复查意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向四川省人民政府申请复核。”
本院认为，1、根据《政府信息公开条例》第四条、第二十一条之规定，被告省工商局具有对向其提出的信息公开申请作出答复的行政职权。2、2014年1月17日，原告赵杰收到工商复（2014）7号行政复议决定书。2014年1月29日赵杰向本院邮寄起诉材料，提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，故赵杰提起本案诉讼未超过法定起诉期限。3、赵杰申请公开的信息为：省工商局维持自贡市工商行政管理局对自贡市华气科技开发有限公司销售的产品未索取原厂产品检验报告，并且提供虚假产品检验报告和伪造产品合格证、质量证明文件、厂名、厂址等销售‘假冒伪劣产品’的销售行为未依法进行处理的决定，所依据的国家现行的相关法律、法规的具体详细的条款。省工商局在《答复书》中向赵杰公开的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二条、第三条与四川省工商行政管理局《关于对赵杰信访事项的复查意见的函》中载明的法律、法规依据不一致；且《工商行政管理机关行政处罚程序规定》系部门规章，不属于赵杰所申请的法律、法规的具体条款依据，省工商局亦未对是否存在法律、法规的具体条款依据予以说明。综上，省工商局作出的《答复书》主要证据不足，依法应予撤销。根据《﹤中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告四川省工商行政管理局于2013年11月8日作出的《四川省工商行政管理局政府信息公开申请答复书》；
二、责令被告工商行政管理局重新作出具体行政行为；
案件受理费人民币50元，由被告工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 刘 平
代理审判员 栾秀芳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；
（三）向被告和有关机关提出司法建议；
（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。
《中华人民共和国信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。