上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6680号
上诉人(原审原告)：刘雄兵，男，1981年6月6日出生，汉族，住湖南省。上诉人(原审原告)：姜梅，女，1986年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘雄兵，系姜梅之夫，年籍详上。被上诉人(原审被告)：上海欣颐房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何华，总经理。委托诉讼代理人：汤志红、上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。上诉人刘雄兵、姜梅因与被上诉人上海欣颐房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雄兵(暨上诉人姜梅的委托诉讼代理人)、被上诉人上海欣颐房地产发展有限公司的委托代理人汤志红、谢璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雄兵、姜梅上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判。案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院依职权调查的事实明显不清楚。2、一审对本案主要事实认定的证据不充分且存在明显错误。涉案房屋建筑面积的暂测与实测已经完全不一致，总房价应予以调整。被上诉人存在明显违约的过错行为，损害了上诉人的合同利益。上海欣颐房地产发展有限公司辩称，双方在预售合同中约定以建筑面积计价，双方交接房屋时履行了面积误差的多退少补义务。原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘雄兵、姜梅向一审法院起诉请求：一、判令上海欣颐房地产发展有限公司返还实测套内建筑面积减少的相应房款33,229.8元及利息(该利息损失以33,229.8元为基数，自2013年3月27日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；二、判令上海欣颐房地产发展有限公司向刘雄兵、姜梅支付因需双倍返还套内面积误差比超过3%部分而产生的房款33,564.06元。一审法院认定事实：2013年2月3日，刘雄兵、姜梅(乙方)与上海欣颐房地产发展有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积为130.32平方米。每平方米房屋建筑面积单价9,604元；总房价款暂定为1,251,593元。该合同第四条约定本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过＋3.00%(包括3.00%)，不向乙方收取超过部分的房价款；甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3.00%(包括-3.00%)，乙方有权单方面解除本合同。乙方行使解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。合同附件二为《房屋建筑面积计算表》，由上海嘉房房地产测绘有限公司提供预测计算及房型简图，其中套内建筑面积为106.86平方米，公用分摊建筑面积为23.46平方米，简图表示入户花园部位纳入阴影部分。预售合同签订后，刘雄兵、姜梅支付上海欣颐房地产发展有限公司房款1,251,593元。此后，刘雄兵、姜梅与上海欣颐房地产发展有限公司双方按照实测建筑面积进行了房款结算，上海欣颐房地产发展有限公司于2014年2月12日退还了房屋建筑面积差价款31,309元。随后，上海欣颐房地产发展有限公司将系争房屋实际交付刘雄兵、姜梅。2015年4月14日，刘雄兵、姜梅取得了系争房屋的《上海市房地产权证》，该房屋实测建筑面积127.06平方米，其中套内面积100.14平方米、公摊面积26.92平方米。嗣后，刘雄兵、姜梅认为系争房屋的套内面积比预售合同的约定少了6.72平方米，且套内面积误差比超过3%部分上海欣颐房地产发展有限公司需双倍返还相应房款，遂涉讼。一审法院另查明，1、根据规划图纸及竣工图纸标示，竣工图与规划图纸并无重大差异，实际施工与规划设计亦无变更。合同附件二简图阴影范围的入户花园部分位于刘雄兵、姜梅房屋入户门外。所谓入户花园由L型通道和天井两部分组成。L型通道进口处未设计有入户门，系公用部位。L型通道边缘规划设计为矩形天井，不计入建筑面积。2、上海欣颐房地产发展有限公司在房屋交付前将天井部位进行覆盖施工，与L型通道形成一个约15平方米的整体，可供刘雄兵、姜梅单独使用。刘雄兵、姜梅已在L型通道入口处安装大门，将该15平方米的空间纳为专用部分。一审审理中，法院依职权向上海嘉房房地产测绘有限公司调查，测绘公司表示，公司系法定专业测绘机构，系依规土和房屋管理机关授权并受建设方委托对建设项目进行预测和实测，并向建设方及管理机关提供测绘数据的机构。测绘公司表示，预测建筑面积是依据规划图纸进行预测，提供数据。规划图纸上标注为入户花园部分的L型通道，在预测时误将其计入套内面积。在竣工后实测时现场发现，入户花园的L型通道入口处未设计安装入户门，不应认定为套内面积应为公用部分，应计入公摊面积。天井部分不计建筑面积。这就是预售合同附图与产证附图不一致以及预测与实测面积误差的原因。一审庭审中，法庭向刘雄兵、姜梅释明，因上海欣颐房地产发展有限公司采用了测绘公司预测的错误数据，致双方在签订合同时对简图及面积构成产生重大误解。作为合同的相对人，刘雄兵、姜梅依法有权请求撤销合同，追究责任。刘雄兵、姜梅表示仍坚持原诉请。一审法院认为，刘雄兵、姜梅与上海欣颐房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。关于系争房屋预测面积与实测面积存在差异的原因，根据查明的事实，竣工图与规划图并无差异，规划设计亦无变更，入户花园部分的面积调整是因为测绘公司在预测时误将本应计入公摊面积的L型公用通道计入套内面积，导致客观上系争房屋在预测阶段被多计算了套内面积，而少计算了公摊面积，即合同约定的套内面积被虚增。该预测数据在实测阶段予以纠正。对此，刘雄兵、姜梅与上海欣颐房地产发展有限公司双方对该预测数据均构成重大误解。法律规定，重大误解的，当事人有权依法请求撤销，并就造成的损失追究过错方赔偿责任。现双方已就系争房屋的建筑面积差进行了结算，刘雄兵、姜梅也经释明不行使撤销权，应视为对合同继续履行的意思表示。根据合同第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准。而预测中虚增的套内面积不符合测绘规则，也不符合规划管理法律规定。刘雄兵、姜梅依此主张上海欣颐房地产发展有限公司退回与实测套内面积的相差部分房款，并以该误差比超过3%为由要求上海欣颐房地产发展有限公司双倍返还超过3%部分的房款没有法律依据，法院对此不予支持。至于简图中的阴影，应当是标示为刘雄兵、姜梅的专有部分，但该阴影部分将L型通道及不计入建筑面积的天井也标示在内，不符合规划规定，也与附图下方建筑面积数据不相吻合，显系标注有误，不能作为双方履行的依据。综上，一审法院判决，驳回刘雄兵、姜梅全部诉讼请求。一审受理费1,469元，减半收取734.5元，由刘雄兵、姜梅负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的系争商品房预售合同系双方真实意思表示，内容无违法之处，对合同当事人均有约束力。现上诉人诉请被上诉人承担套内面积减少的违约责任。经查，系争房屋在建设过程中，规划图、竣工图及规划设计均无变更。上诉人诉称的套内面积减少的原因在于预测时测绘公司误将L型公用通道计入了套内面积，该错误在实测阶段被予以纠正。故上诉人以预测时被虚增的套内面积作为计算面积差的依据，理由并不充分，且有违相关规划要求。原审法院对其诉请不予支持并无不当。刘雄兵、姜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费,469元，由刘雄兵、姜梅负担。本判决为终审判决。
审判长 朱川
审判员 孙斌
审判员 邬梅
二〇一六年八月三十一日
书记员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……