江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终843号
上诉人（原审被告）：江西宜春重工集团有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900558485422Y。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易亮，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘淑琴，女，系该公司职员。
上诉人（原审原告）：王新明，男，1965年5月9日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。
上诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工公司）因与上诉人王新明劳动争议纠纷一案，均不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭，本案现已审理终结。
上诉人宜工公司的上诉请求：1.依法撤销原审法院判决第一、二项，驳回王新明的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王新明负担。事实和理由：1.王新明于2015年10月22日至2015年11月4日期间多次缺席工程机械事业部组织的学习培训课程，严重违反公司规章制度，上诉人解除与其劳动合同合法有据，无须支付经济补偿金；2.上诉人已足额发放了王新明2015年6月1日至11月4日间的工资，在扣除王新明个人应承担的养老保险、医疗保险、事假扣除的部分工资后，故王新明的实际到账工资低于宜春市月最低工资，上诉人无须补齐该段时间的工资。
对于宜工公司的上诉理由，王新明答辩称，宜工公司开除被上诉人的理由不充分，宜工公司效益不好，采取变相手段辞退员工；宜工公司在解除劳动合同前工资按照宜春月最低工资的80%发放，按照约定应该以保底工资3500元发放。
上诉人王新明的上诉请求：撤销原审法院判决第三项，改判宜工公司向上诉人一次性支付未购买失业保险而造成的损失13300元（950元/月×14个月）。理由：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，宜工公司没有为上诉人购买失业保险，现在无法补缴，宜工公司应赔偿上诉人失业应获得的失业保险金损失。一审法院未向上诉人释明应明确失业保险金损失金额，仅以不是一项具体的诉讼请求的理由做出驳回处理错误。
对于王新明的上诉理由，宜工公司答辩称，王新明提出的因未购买失业保险造成13300元损失的请求不属于劳动争议范畴，其在一审程序中也没有提出具体的诉讼请求，请求二审法院予以驳回。
上诉人王新明在一审中的诉讼请求：1.请求宜工公司支付2014年9月至2015年6月病假期间共计10个月工资10400元；2.请求宜工公司补齐2015年6月至2015年11月3日期间正常上班的工资3470元；3.请求宜春公司支付解除劳动合同的救济补偿金共计8个月工资17600元；4.请求宜工公司支付失业保险待遇。
原审法院审理查明：2010年8月，王新明被录用在宜工公司结构事业部从事冷作工作。双方签订了全日制劳动合同，约定工资按基本工资（最低工资标准）加计件工资进行发放。宜工公司为王新明缴交除失业保险之外的社会养老保险金等“四险”。
2014年8月间，王新明向宜工公司递交请假条，申请事假九个月（时间为2014年8月26日至2015年5月26日）；宜工公司审批后同意王新明的请假。此期间，宜工公司未发放工资给王新明。2015年5月7日，王新明向宜工公司提交保证书，承诺将于6月1日回公司上班。2015年6月1日，王新明继续在宜工公司上班。宜工公司没有安排王新明具体的工作，但要求王新明等上岗待工人员每天照常按考勤制度上班。2015年10月22日至同年11月4日期间，宜工公司组织工程机械事业部上岗待工职工学习，王新明等人被安排在内进行学习培训。2015年11月4日，王新明未参加宜工公司组织的纪律学习。宜工公司于同日下发宜工发〔2015〕79号《关于对王新明等人的处理通报》，该通报认定王新明屡次缺席公司组织上岗待工职工为期一个月的学习培训，其行为严重违反公司劳动管理办法，决定对王新明等人予以开除，同时解除与王新明的劳动合同。
尔后，王新明向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求由宜工公司支付王新明：（1）病假10个月期间的工资10400元（时间为2014年9月至2015年6月）；（2）按照最低工资标准补齐正常上班的工资计3470元（时间为2015年6月至同年11月3日期间）；（3）解除劳动合同的经济补偿金17600元（8个月×2200元/月）；（4）因未交失业保险造成的损失。2016年3月14日，宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲案字〔2015〕第210号仲裁裁决：（1）王新明在2014年8月26日至2015年5月26日期间向宜工公司请假事由为事假，根据公司薪酬管理制度规定，宜工公司在事假期间不发放工资，故王新明请求该项工资无事实依据，该委不予支持；（2）宜工公司因生产状况不佳，经审批后按照宜春市最低工资标准的80%发放职工生活费并无不妥，故不予支持王新明要求宜工补齐工资差价的仲裁请求（2015年6月至2015年11月间）；（3）王新明未按规定参加培训，违反宜工公司规章制度，宜工公司解除劳动合同无需支付经济补偿金；（4）王新明请求宜工公司支付因未交纳失业保险造成的损失不属于仲裁受理范围。因此，宜春市劳动人事争议仲裁委员会驳回王新明的全部仲裁请求。2016年3月28日，王新明不服宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
另查明：王新明休假上班后，宜工公司分别于2015年7月23日、8月24日、9月24日、10月23日、11月25日支付给王新明6月至10月每月工资为657.44元、1009.84元、1115.12元、1026.48元和959.12元。王新明在解除劳动合同前十二个月的月平均工资为1586.44元。自2015年10月份开始，宜春市最低工资标准由每月1300元提高至1430元。
又查明：2010年8月6日，宜春市工商行政管理局经核准设立宜春重工投资有限公司。同年9月17日，宜春重工投资有限公司依法变更为江西宜春重工集团有限公司，该公司的经营范围亦进行了相应变更。2015年1月8日，宜工公司以宜工发〔2015〕8号文件下发《江西宜春重工集团有限公司薪酬管理制度》，该制度规定各种职级、岗位的薪酬标准、支付方式及各类假别薪酬核算标准等内容。同年10月20日，宜工公司以宜工发〔2015〕75号文件下发《关于对上岗待工人员执行生活费的通知》，该通知规定，鉴于被告产能过剩，工程机械产品全面停产，自2015年10月份起，公司所有上岗待工人员按照宜春市最低工资标准的80%执行生活费。上述两份文件，宜工公司均在公司内网OA系统予以公示。
原审法院认为，宜工公司与王新明签订了全日制劳动合同，双方之间已形成合法的劳动合同关系，双方在用工过程中均应该依法履行合同权利义务。
王新明提出在2014年8月间其虽然向宜工公司递交了事假九个月的请假条，但是当时请假的真实原因是骑电动车摔伤致右胫腓骨骨折，宜工公司应该按照病假情形发放工资给王新明。为此，王新明负有证明其在此期间受伤这一事实的举证责任，在诉讼中王新明仅仅递交事发一年之后的检查报告和疾病诊断证明书，并没有提供当时受伤住院期间的入院记录、出院记录、医药费发票等证据证实其主张，王新明提出其向宜工公司请假事由不是事假，理由不充分，不予支持。根据《江西省工资支付规定》第二十四条规定，劳动者在事假期间，用人单位可以不支付工资，故该院对王新明请求宜工公司支付病假期间工资10400元，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《江西省工资支付规定》第十一条规定，用人单位与劳动者签订的劳动合同，应当明确约定工资支付的形式等内容，工资支付标准不得低于省人民政府发布的当地最低工资标准。宜工公司提出自2015年10月开始执行宜春市最低工资标准的80%发放职工生活费，负有举证责任；但是，宜工公司仅仅提供内部文件规定，不符合我国劳动法和江西省工资支付规定的相关内容，故该院不予支持。自2015年6月至10月期间，宜工公司支付王新明每月工资均低于江西省宜春市最低工资标准，故宜工公司补齐王新明在此期间五个月的工资共计1943.53元，于法有据，予以支持。
根据《江西省工资支付规定》第十六条的规定，用人单位与劳动者依法解除劳动合同的，工资计发到劳动合同解除之日，并自解除劳动合同之日起5个工作日内一次性结算并付清。原劳动和社会保障部下发的劳社部发20083号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月计薪天数为21.75天﹝（365天-104天）÷12月﹞，且自2015年10月后变更执行宜春市最低工资标准1430元/月。宜工公司实际支付给王新明的最后一笔工资2015年9月26日至10月25日期间的月工资。故宜工公司还应支付给王新明2015年10月26日至11月4日期间的工资657.47元（1430元/月÷21.75天×10天）。
宜工公司在产能过剩，工程机械产品全面停产的情形下，组织王新明等上岗待工职工进行学习培训，宜工公司并没有计划安排该批上岗待工职工学习培训之后轮换岗位或进入新的岗位工作。王新明未按照规定参加培训学习，其处理方法确实不当；宜工公司督查到后应该对王新明进行批评教育，其仅以此作为解除劳动合同的理由不充分，不予支持。宜工公司在未与王新明协商一致，单方解除与王新明的劳动合同，应该依法给付王新明经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。因宜工公司在解除劳动合同前五个月支付给王新明的工资均未达到宜春市最低工资标准，故王新明在劳动合同解除前十二个月的平均工资应为1748.4元。宜工公司支付王新明解除劳动合同的经济补偿金计9616.2元（5.5个月×1748.4元/月），于法有据，予以支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位依法缴交劳动者的社会保险包含“五险”即基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。宜工公司已为王新明缴交除失业保险之外的其余“四险”。王新明在宜工公司未为其办理失业保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业保险待遇，王新明请求宜工公司支付未交纳失业保险金给其造成的损失，属于法院的受案范围；但是，因王新明的该项请求不是一项具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《江西省工资支付规定》第十一条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、由江西宜春重工集团有限公司给付王新明解除劳动合同的经济补偿金计9616.2元；二、由江西宜春重工集团有限公司补齐王新明2015年6月1日至11月4日期间的工资计2601元；三、驳回王新明的其他诉讼请求。上述一、二项，合计12217.2元，限江西宜春重工集团有限公司于判决生效后二十日内一次性付清。案件受理费10元，减半收取计币5元，由江西宜春重工集团有限公司负担。
二审中，上诉人宜工公司、王新明均未提供新的证据。
本院二审补充查明:宜工公司成立了工会组织，宜工公司单方解除王新明的劳动合同，没有事先将理由通知宜工公司的工会。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人宜工公司自2015年6月至10月期间支付王新明每月工资均低于江西省宜春市月最低工资标准，不符合《中华人民共和国劳动法》第四十八条和《江西省工资支付规定》第十一条规定，原审法院判决宜工公司补齐王新明在此期间五个月的工资于法有据，本院予以维持；
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，宜工公司于2015年11月4日单方作出解除王新明的劳动合同的决定，事先没有将事由通知公司的工会，至王新明起诉前也没有补正相关程序，故王新明主张宜工公司违法解除劳动合同的请求支付赔偿金的理由符合法律规定，原审法院判决宜工公司支付王新明5.5个月的经济补偿，王新明上诉请求中对原审法院该判项未提出改判，本院予以维持。
关于王新明失业保险金损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，虽然宜工公司没有为王新明缴纳失业保险，但是王新明没有提供证据证明社会保险经办机构不能补办失业保险手续，其失业保险金损失也应由社会保险经办机构核准，由于王新明的失业保险金损失无法确定，故原审法院对王新明失业保险金损失赔偿的请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人宜工公司和王新明的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西宜春重工集团有限公司和王新明各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 高 强