福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3401号
上诉人（原审被告）蒋新峰，男，1970年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门港城房地产开发有限公司。
法定代表人林永祥，董事长。
委托代理人王章华、邵建新，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人蒋新峰与被上诉人厦门港城房地产开发有限公司（下称港城公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
港城公司向原审法院起诉，请求判令：一、蒋新峰立即一次性支付给港城公司借款本金100000元及违约金（违约金计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其中50000元本金的违约金从2008年12月1日起计，其余50000元本金的违约金从2009年5月31日起计；上述违约金均应计算至实际还款日止）；二、由蒋新峰承担本案的诉讼费用。
原审判决查明，2007年12月15日，港城公司（甲方）与蒋新峰（乙方）签订《借款协议书》（编号：B058）一份，约定“乙方购买甲方开发的庄园新城（乐活小镇）A区1号楼7层702单元房，签订了（厦门市商品房买卖合同）（合同号：01254202），现因乙方经济能力问题，向甲方借款，双方在协商一致后并为还款问题双方签定以下条款：1、乙方向甲方借款￥100000元。（大写：人民币壹拾零万零仟零佰零拾零元整）。2、上述欠款乙方必须分二期付清：第一期在2008年11月30日前付清计人民币￥50000元，第二期在2009年5月30日前付清计人民币￥50000元。若乙方逾期付款，自本协议书规定的应付款期限之日起第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方愿意按日向甲方支付逾期应付款千分之一的违约金，协议继续履行。…”蒋新峰向港城公司出具收据一份，载明“兹根据编号为B058的借款协议，收到厦门港城房地产开发有限公司借款人民币（大写）壹拾万整元（小写：￥100000元），特此确认”。蒋新峰在“收款人”处签名捺印。蒋新峰至今未偿还以上款项。
另查明，2011年5月30日，港城公司首次因本案起诉蒋新峰，2011年6月18日，该案按撤诉处理；2013年5月13日，港城公司再次因本案提起诉讼，2013年5月20日以需要收集新证据为由提出撤诉申请；2015年5月6日，港城公司再次提起诉讼。
原审判决认为，本案系因偿还借款所引发的民间借贷纠纷。争议焦点之一在于双方是否存在借贷关系。蒋新峰对借款的事实及金额予以认可，与港城公司提供的借款协议及收据能相互印证，故原审法院认定双方存在借贷关系。蒋新峰承认未偿还过借款本息，故港城公司主张蒋新峰偿还讼争借款本金共计100000元的请求，于法有据，应予支持。虽双方在借款协议中约定借款违约金为日千分之一，但港城公司主张其中借款本金50000元的违约金从2008年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，余下借款本金50000元的违约金从2009年5月31日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，上述利率未超过法律规定的限度，故港城公司该项诉求于法有据，予以支持。争议焦点之二在于本案是否已过诉讼时效。原审法院认为，本案当事人约定同一笔债务分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日计算，即至2011年5月30日止。港城公司分别于2011年5月30日、2013年5月24日、2015年5月6日就本案提起诉讼，已构成诉讼时效的中断，故港城公司的起诉未超过法定诉讼时效期间，蒋新峰的该抗辩理由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年6月15日作出如下判决：蒋新峰应于判决生效之日起十日内向厦门港城房地产开发有限公司偿还借款本金100000元并支付相应违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其中借款本金50000元的违约金自2008年12月1日起计至本案生效判决确定之日止，余下借款本金50000元的违约金自2009年5月31日起计至本案生效判决确定之日止）。
宣判后，蒋新峰不服，向本院提起上诉。
上诉人蒋新峰上诉称，请求重新调查，判令蒋新峰不必偿还本案中港城公司的所有借款及利息，并要求港城公司承担诉讼费。事实和理由：（2011）集民初字第1575号民间借贷纠纷案是港城公司于2011年5月29日向灌口法庭申请立案，并于2011年6月10日自动撤诉，存在如下问题需要灌口法庭说明：1、立案时间2011年5月29日是周日，不是国家法定工作日，也非调休，立案的庭领导当天也无法签字；2、该案的受理案件通知书中的为（2011）集民初字第1757号，根本不是同一案件，案件受理费也有修改的痕迹；3、案件的民事裁定书落款是2011年6月10日，而本案判决载明的是2011年6月15日处理。三外明显的出入，立案时间又是该民间借贷纠纷的关键因素，可以推断该案件是在2011年5月29日之后补充的，目的是使诉讼期刚好在两年的有效期内，请求法庭调查上述案件的真实性。
被上诉人港城公司答辩称：本案不存在超过诉讼时效的情形，应依法驳回其上诉请求。1、双方的民间借贷纠纷案件，第一次起诉提交诉状的时间是2011年5月16日。因是系列案件，当时提交的诉状有102份，法院无法当场出具立案手续而接受起诉材料后制作立案手续的。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效从当事人一方向人民法院提交诉状或口头起诉之日起中断。因此，本案无论是以当事人向法院提交起诉状的时间或者以法院办理完毕立案手续的时间作为中断时间，均不存在超过诉讼时效的情形。2、撤诉裁定书的落款时间与送达当事人的时间是可以不同的，法院制定撤诉裁定书后经过一定的时间送达当事人，符合正常逻辑和办案习惯。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对此予以确认。
蒋新峰二审中提交了从原审法院调取的（2011）集民初字第1575号案件立案审批表、民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书，（2013）集民初字第1586号案件立案审批表、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、受理案件通知书，借款协议书、撤诉申请、收据、民事裁定书，拟证明港城公司申请还款诉讼无效，蒋新峰不必还已失去时效的借款。
港城公司对蒋新峰提交证据的真实性并无异议，但认为（2011）集民初字第1575号案件属系列案件，法院收到诉状后加班制作立案通知也不违反法律规定。受理案件通知书的笔误不影响诉讼时效的中断效果。（2013）集民初字第1586号也再次证明诉讼时效中断。
港城公司提交落款时间为2011年5月16日的民事起诉状和证据清单，拟证明其于2011年5月16日向法院提交民事起诉状及证据。
蒋新峰对港城公司的真实性没有异议，但落款时间不能代表提交诉状的时间。
本院认定如下，双方对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据蒋新峰向法庭提交的（2011）集民初字第1575号的卷宗材料记载，虽然该案的受理案件通知书存在笔误，但立案审批表已经明确显示原审法院于2011年5月29日收到港城公司的诉状，并予以立案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。据此，港城公司于2011年5月29日的起诉已经构成诉讼时效中断。原审法院对此的认定是正确的。至于原审法院何时作出（2011）集民初字第1575号民事裁定书亦不影响诉讼时效中断的效果。蒋新峰未能提交充分证据予以证明港城公司起诉已经超出诉讼时效，本院对其抗辩理由不予采信。综上，上诉人蒋新峰的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人蒋新峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；