江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8047号
上诉人（原审被告）：昆山金益航包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康家路61号4号房，统一社会信用代码913205835713650625。
法定代表人：张国仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵军，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昆山市天华食品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康家路61号，统一社会信用代码91320583796109836Y。
法定代表人：周培良，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆伟，江苏德瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市和奎机械电子有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康家路61号4号房，组织机构代码55384630-5。
法定代表人：许晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓宇，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人昆山金益航包装材料有限公司（以下简称金益航公司）、昆山市天华食品有限公司（以下简称天华公司）因与被上诉人昆山市和奎机械电子有限公司（以下简称和奎公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金益航公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费由天华公司、和奎公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的赔偿责任比例错误。（一）火灾事故认定书排除了金益航公司行为导致火灾的可能性，金益航公司不存在侵权行为，对火灾的发生也没有主观过错，不应承担侵权赔偿责任。（二）一审法院已经认定天华公司未能确保消防设施供水，违规对厂房进行物理分隔，有重大过错，天华公司承担的责任过低。（三）昆山市和奎机械电子有限公司（以下简称和奎公司）应承担相应责任。1、火灾事故认定书仅能证明起火部位，但没有明确起火原因。起火点在金益航公司存放原料及成品的位置，且有岩棉板分隔，事发时无人作业，根据常理推断，原料及成品没有搬动、摩擦不会产生静电导致起火。隔壁就是和奎公司的生产设备，铺设多根电缆及配电箱，正常生产运行注塑机时温度可达300多度，火灾完全有可能是和奎公司原因引起。2、在火灾确切原因尚无法查明的情况下，根据公平原则，各方均应承担一定责任。3、和奎公司作为租户，在生产经营中没有建立消防安全制度，租赁区域内存在违章搭建，占用租赁厂房西侧、北侧的公共通道，堵塞消防车道，增加了消防隐患。4、和奎公司作为租户，在天华公司将厂房擅自分割为二且未办理任何消防验收手续的情况下仍然使用有消防隐患的厂房，在使用厂房进行生产经营时也没有按规定进行消防申报或审批，存在过错。二、一审判决认定和奎公司损失金额及和奎公司是否对损失扩大承担责任存在错误。（一）火灾发生后，和奎公司未能对机器设备进行擦拭保养，未尽到止损义务。（二）评估结论书存在错误。1、本次火灾发生在2015年9月14日，根据消防部门勘验记录，和奎公司所在区域只是靠隔墙附近的机器设备受到不同程度的热辐射和烟熏，其他区域只受到不同程度烟熏及水淋，损失范围有限，评估基准日应定在事故后一个月内较为适宜。2016年11月23日是评估公司人员首次前往事故现场查勘的日期，距火灾发生已近15个月。2、模具的损失评估金额729750元，金益航公司不予认可。和奎公司无法提供模具的有关资料，本身不具备评估条件。模具产品本身有使用寿命，且需要经常更新。注塑行业协会的专家指出和奎公司所提出的模具生产产品的跨度很荒唐，和奎公司无法提供与模具对应的供应商及生产产品销售的终端客户，模具不能作为其损失。模具经过打磨修复仍可正常使用，扩大的损失不应由金益航公司承担。3、其他异议详见金益航公司一审中提交的《关于火灾财产损失评估结论书初稿的异议书》。（三）一审判决设备租赁费以15000元/月标准从2015年9月支付至实际赔偿之日存在错误。1、设备租赁评估报告有效期至2017年5月9日，一审最后一次庭审时该评估报告已失效，且一审法院自行调高标准至每月30000元（两家公司一起）没有事实依据。2、现场评估时，出租方负责人陈述过和奎公司没有支付过任何租金，和奎公司也未提供过任何转账凭证，这些损失未实际发生。3、现场评估可见十台注塑机有四到五台是空置没有使用的状态，设备出厂至今已有7到13年，设备价值不高，故评估金额过高。4、和奎公司提供的租赁合同期限为2015年10月1日至2016年10月1曰，一审却判令从2015年9月起支付设备租赁费至实际赔偿之日明显有误。
对于金益航公司的上诉，天华公司辩称，对金益航公司对和奎公司、和奎公司损失依据提出的异议，我方表示认同。我方对一审中的评估结论也不认可。和奎公司不是天华公司租赁合同的承租主体。虽然之前我方起诉金益航公司与和奎公司主张房屋损失赔偿，对于金益航公司和天华公司之间的责任比例已有生效判决，但是我方已就此案申请再审，天华公司不应承担40%责任。如果因为天华公司的消防设施存在瑕疵而延误了火灾的扑救，天华公司也仅承担损失扩大部分的赔偿责任。我方认为和奎公司也有过错。
对于金益航公司的上诉，和奎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。对于各方当事人对火灾事故的过错以及责任分担，已经由生效判决认定。对于和奎公司的损失，已由法院依法委托评估机构作出认定，金益航公司没有提供相反证据的情况下，一审法院依据评估报告认定相关损失符合法律规定。对于和奎公司是否导致损失扩大，金益航公司的上诉主张没有事实和法律依据。发生火灾以后，消防部门介入处置，对事发现场进行了必要的封锁保全，没有得到消防部门允许我公司不能擅自改变现场。对于设备租金评估问题，火灾发生后，和奎公司生产设备被烧毁，需要租赁设备来减损。我公司提供了租赁合同以及租金的支付凭证证明实际损失。评估报告本身并不能直接否认我方提交的证据材料。一审法院结合评估报告与证据材料作出调整认定，符合公平公正原则。
天华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回和奎公司对天华公司的诉讼请求或由金益航公司承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费用由金益航公司、和奎公司承担。事实和理由：一、一审判决认定我方承担40%赔偿责任错误。1、火灾事故调查报告、认定书、复核认定书中均无消防栓无法取水的表述，《行政处罚决定书》载明在检查中发现消防泵不能正常启动，并不能用以证明火灾发生当日的状况。一审法院根据金益航公司、和奎公司个别员工说法来认定事实证据不足，金益航公司也未曾使用消防水带进行自救。我公司严格遵照消防设计审核意见的要求，在河道边设置了消防取水码头，消防大队才能用此水源扑灭火灾。分隔厂房必须进行二次消防验收并无法律依据，而分隔在一定程度上延缓了火势蔓延。即便我公司承担过错责任，也仅是对火灾损失扩大部分承担责任，而不是对全部损失承担40%责任。二、一审法院对生产机械租赁费以及火灾事故财产损失的金额认定存在错误。生产机械租赁费有鉴定报告，一审法院上调有失公平。关于火灾事故财产损失，坚持一审中的异议意见。
对于天华公司的上诉，金益航公司辩称，对于赔偿责任比例，我方不认可天华公司上诉意见，我方对此也提起上诉。对于和奎公司的损失，我方认可天华公司的主张，和奎公司及和奎公司的损失偏离事实，一审法院认定错误。
对于天华公司的上诉，和奎公司辩称，对于责任比例和损失金额问题，我方答辩同之前针对金益航公司上诉的答辩意见。此外，发生火灾后我方及时租赁设备恢复生产，已经进行了止损。
和奎公司向一审法院起诉请求：1、赔偿损失：房屋租金损失30000元、用于恢复生产机械租赁费（我方主张每月5万元计算至实际两被告支付时止）、火灾造成的直接损失280万元；2、上述赔偿责任金益航公司、天华公司连带承担；3、本案诉讼费及保全费由金益航公司、天华公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月30日，和奎公司（作为乙方）与天华公司（作为甲方）签订《厂房租赁合同书》一份，内容为：“第一条、租赁物位置、面积、功能及用途1.1、甲方将位于康家路61号厂房租赁予乙方使用，经甲乙双方确认出租厂房建筑面积1150平方米。办公面积为300平方米。1.2、本租赁物功能为生产用房，乙方经营项目为/类，乙方承诺合法经营。1.3、乙方享有使用厂房周边地带的合法通行权利。乙方租赁厂房内的配电、消防、配水等设施由乙方保管。如因一方责任导致损坏及丢失，乙方就承担全部经济损失责任。1.4、甲方与乙方签订本合同同时，甲方需提供厂房房产证、复印件、必须承诺此厂房为甲方所有手续证件齐全之不动产，若因权属争议导致乙方无法使用时，损失由甲方承担。第二条、租赁期限2.1、正式租赁期限为5年，即从2012年5月1日起至2017年4月30日止。乙方如有下列情形之一的。甲方有权单方终止合同，收回出租房并视乙方违约：1）利用承租房屋进行非法活动、损害公共利益的；2）拖欠租金壹个月以上的。租赁期限届满前乙方需续租的，应当三个月前提出，经甲方同意后甲方双方将有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先承租权。2.2、甲方于2012年4月30日前向乙方交付厂房。乙方在此之后可进厂进行设备搬迁规划等准备措施，自2012年5月1日正式起算租金，交付厂房状况为：所租赁厂房内及周边围墙、现状、门窗完好、三通（上水、下水、照明电）。2.3、甲方如逾期交付厂房给乙方。第三条、租赁费用3.1厂房租金第一年22.62万元，第二年为22.62万元，第三年为24.36万元，此租金为不含税价。乙方如需开票甲方配合办理，税金乙方承租。除双方协商另定外甲方不得在租期内加收费用。3.2租房定金支付:乙方于签订协议之日，乙方支付RMB柒万元整作为租房定金（如乙方违约，此定金不予返还；如甲方违约，应向乙方双倍返还定金，自租赁期开始时此定金自动转为租房押金，合同期满时，如乙方无违约责任，甲方在合同期满五日内将此保证金（不计息）返还乙方。3.3、租金支付：厂房租金先付后用，半年一付，乙方于2012年4月1日前向甲方支付厂房租金为11.31万元，以后每次租金乙方应提前壹个月向甲方支付……”。和奎公司已支付的最后一期租金为2015年5月1日至2015年10月31日，计121800元。
2015年9月14日，涉案厂房昆山市周市镇康家路61号发生火灾事故。2015年10月31日，昆山市公安消防大队向天华公司出具《行政处罚决定书》，因在检查中发现，该公司消防泵不能正常启动，故根据相关规定，给予罚款5000元的处罚。2015年10月31日，昆山市公安消防大队针对本次事故出具苏昆公消火认字{2015}第0056号火灾事故认定书，认定书内容为：“火灾事故基本情况：2015年9月14日12时23分，我大队119指挥中心接到群众报警称：位于昆山市××××号厂房发生火灾，此次火灾造成天华公司厂房建筑及内部金益航公司、和奎公司、和奎公司的设备、原材料、成品等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位在金益航公司内仓库南侧原料区中部靠西墙地面位置。火灾原因为可排除电气原因或遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性；不排除静电引燃周边可燃物引发火灾的可能性。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实”。后金益航公司申请复核，2016年1月10日，苏州市公安消防局出具火灾事故认定复核认定书，维持了昆山市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。另，一审法院根据金益航公司申请，对昆山市消防大队针对本次火灾所做的调查报告及调查笔录进行了调取，根据调取的资料显示，金益航公司员工甄选军及和奎公司员工戴正强均陈述，在火灾发生时，厂房里面的消防栓里没有水。
一审审理中，金益航公司向一审法院提供如下材料：1、建设工程消防验收意见书，证明根据该意见书第三条规定，天华公司在厂房内部空置未装修的情况下通过了验收，但天华公司擅自将一层的车间进行分隔，没有手续。2、《建设工程消防设计审核意见书》第一条第三款规定，天华公司必须保证消防水箱十分钟的室内消防用水量。3、《建筑设计防火规范》、《建设工程消防监督管理规定》、《江苏省消防条例》、《建筑灭火器配置设计规范》，天华公司擅自分隔行为违反了上述规定。
一审审理中，天华公司向一审法院提供如下材料：1、和奎公司的营业执照一份，认为该公司住所地在昆山市××吴加村。2、建设工程消防设计审核意见书，第一条第一项证明消防水源可以从河道取水。3、照片，显示所有的消防水带都没打开过，因此不存在取水问题。4、金益航公司的包装材料泡棉EPE（提供实物），证明火灾发生易燃易爆的起火物品，在第一时间该油性物质瞬间爆燃，无法用消防水带自救。5、公安部关于《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》的通知，证明天华公司分隔行为无需进行二次消防验收。
2016年5月10日，一审法院委托苏州嘉泰资产评估有限公司对和奎公司与和奎公司设备租赁费进行评估。2016年7月2日，苏州嘉泰资产评估有限公司出具鉴定报告，认定和奎公司与和奎公司共同租赁的昆山晓盛塑料有限公司10台注塑机，总月租赁费为26000元，两家企业各分摊50%。鉴定费2800元。
2016年1月7日，一审法院委托苏州市价格认定局对和奎公司与和奎公司的财产损失进行评估。苏州市价格认定局认为标的的品名、规格、数量没有明细，故于2016年6月2日退回鉴定。2016年11月11日，一审法院征得各方当事人一致意见，委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司进行评估。2017年5月8日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具《关于昆山市周市镇康家路61号4号厂房内昆山市和奎机械电子有限公司火灾财产损失评估结论书》，结论为：1、和奎公司与和奎公司所有的主要生产设备-
注塑机1056441.42元；2、其他设备及耗材461902.59元；3、包材57075.60元；4、原料284452.50元；5、半成品及成品63000元；6、装修费50093.30元；7、认证费15000元；8、模具729750元；9、设备、耗材、原料、模具残值201975元。汇总金额为2515740.41元。和奎公司与和奎公司确认上述财产损失，两公司按照80%和20%分配权益。本次鉴定费150000元。
上述事实由《厂房租赁合同书》、租金收据、监控视频、《行政处罚决定书》、火灾事故卷宗、建设工程消防验收意见书、《建设工程消防设计审核意见书》、苏州嘉泰资产评估有限公司鉴定报告、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司《关于昆山市周市镇康家路61号4号厂房内昆山市和奎机械电子有限公司火灾财产损失评估结论书》及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本次事故因金益航公司承租厂房内起火，火势蔓延导致和奎公司、和奎公司、金益航公司、天华公司均不同程度遭到火灾损害，现和奎公司起诉主张金益航公司、天华公司承担赔偿责任，一审法院对于各方责任认定如下：关于金益航公司。昆山市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位在金益航公司内仓库南侧原料区中部靠西墙地面位置。火灾原因为可排除电气原因或遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性；不排除静电引燃周边可燃物引发火灾的可能性。故金益航公司因管理不善导致厂房失火，存在过错，是本次事故发生的直接原因。关于天华公司。根据火灾事故卷宗中相关笔录以及金益航公司提供的相关规范性文件，该公司作为厂房出租人，未能确保消防设施供水，且违规对厂房进行物理分隔，消防安全意识淡漠，造成本次事故损失扩大，是本次事故发生的间接原因。关于金益航公司的无责抗辩以及认为和奎公司存在过错的抗辩，因无事实依据，一审法院不予采纳。关于天华公司提出的其已经履行确保河道取水义务的抗辩，一审法院认为消防栓供水和河道取水系相关规范性文件规定的两项义务，作为出租人均应达到上述要求，故对于该项抗辩，不予采纳。关于天华公司提出的和奎公司没有租赁合同依据的抗辩，一审法院认为，本案处理的是侵权关系中的财产损害赔偿责任纠纷，至于和奎公司如何取得租赁权不属于本案审查对象。综上，一审法院确定金益航公司对火灾事故所造成的和奎公司的损失承担60%的赔偿责任，天华公司对本次火灾事故所造成的和奎公司损失承担40%的赔偿责任。
关于和奎公司的损失，一审法院认定如下：
一、房屋租金损失。和奎公司主张30000元，其已支付的最后一期租金为2015年5月1日至2015年10月31日，计121800元。事故发生时间为2015年9月14日，租金损失为30450元（121800元÷6个月×1.5个月），故一审法院对于和奎公司主张的房屋租金损失30000元，予以支持。
二、生产机械租赁费。根据苏州嘉泰资产评估有限公司出具鉴定报告，认定和奎公司与景锋公司共同租赁的昆山晓盛塑料有限公司10台注塑机，总月租赁费为26000元，两家企业各分摊50%。鉴定费2800元。故和奎公司的租赁费为13000元/月，鉴定费1400元。和奎公司认为，评估价过低，以25000元/月标准为宜，金益航公司、天华公司均认为评估价过高，应在13000元/月标准基础上下调。一审法院根据鉴定机构的意见酌情上调至15000元/月。
三、财产损失。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具《关于昆山市周市镇康家路61号4号厂房内昆山市和奎机械电子有限公司火灾财产损失评估结论书》汇总金额为2515740.41元。和奎公司与和奎公司确认上述财产损失，两公司按照80%和20%分配权益。此系双方对各自实体权利的选择，一审法院予以确认。关于金益航公司提出的鉴定时间点问题，损害发生时间与鉴定时间确实存在差异，但该因素系与鉴定的复杂程度与各方当事人配合程度的所导致，该误差不能量化，故对于该误差不作考虑。
1、和奎公司所有的主要生产设备-
注塑机1056441.42元。和奎公司与和奎公司没有意见。金益航公司、天华公司认为，只有两到三台与火灾的热源接触面积比较大，那么其他的没有受到高温的影响，虽然可能受到水凝，但第一时间可以进行修复，鉴定报告只是基于2016年11月23日的现状可能判定无法修复，没有判定火灾发生后能否修复，注塑机合理使用年限是10年左右，鉴定结论中15年过高，序号清单中的5-9，评估价值高于二手市场。鉴定机构认为，从现场查看情况，注塑机受到损坏，同时两面部分塑料有融化的痕迹，已经受到高温影响，此外没办法以查看过程当中了解到的财产损失情况去估算。注塑机使用年限的问题，税务法规定，生产设备最低年限是10年，没有进一步规定具体设备，没有确定上限，所以我们提供的15年年限是根据市场调查情况决定的平均值，注塑机评估时，是根据和奎公司、和奎公司提供的原始采购凭证结合使用寿命确定的设备净值，金益航公司提出的是二手市场的方式与我们不一样。一审法院认为，双方提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
2、其他设备及耗材461902.59元。和奎公司与和奎公司认为，打料间主要是有第39项、第53-56项、第11页总表下面说明第237、238项，我们认为一楼部分虽未直接过火，但在扑救过程中已经遭受大量消防水腐蚀严重，已经无法修复，二楼大部分原本系存放于一楼现场，事故后担心丢失且较轻便才搬至二楼，也已经遭受水浇烟熏，价值也已经不大，故该一楼、二楼部分要求补充鉴定或法院酌情裁定该部分损失金额。金益航公司、天华公司认为，耗材仅仅收到烟熏和水淋，不会受到很大损失，通过保养和修复可以使用，序号16，本身就是铁架子，没有损害，序号37市场上全新的上海通用或东成价值才1880元每台，该项评估金额过高、序号47与60、63、71都是可以直接使用没有损失、序号64和77认为更换电池后可以使用没有损失、序号82数量208根，根据和奎公司与和奎公司设备预估可以使用10年不合理，市场上香港荣生高压油管13-18每根，评估价过高、序号83市场价在5-8元每根，评估价过高、序号86号是由铁块组成，不存在损坏、序号139号市场上260元每只，评估价过高、序号155、156、165、166、171、176、177、183、185、227、229、231、232、239、247、261这些也存在异议。鉴定机构认为，根据现场查看，起火的位置在和奎公司车间的东侧位置，一楼确实是过火的情况，但是从损失的情况来看，是由东侧向西侧逐渐减弱，而和奎公司与和奎公司称的打料间是位于厂房主体结构西侧的外部，因为在外部，我们认定是没有损失，打料间和车间之间有隔墙隔开，所以打料间没有核定损失。关于二楼设备，和奎公司与和奎公司称是后来搬迁至二楼，我们接收委托去鉴定时，现场看的时候是在二楼，我们是根据现场查看的实际情况进行评估，同时损失范围仅涉及到一楼车间的范围，二楼理论上是放弃的，没有受到火势的影响，查看过程中，放在二楼的打印机是可以正常使用的，综上，位于二楼的其他设备机器应该都是完好的，所以没有鉴定。我们是以查看时财产状况来进行的评估，评估价格的确定方式有三种，第一和奎公司与和奎公司能提供原始采购凭证以及使用寿命，第二、三无法提供原始采购凭证，我们以市场调查结果结合第三方报价，都附在了报告中，金益航公司提出的润滑油的问题，根据我们的询价结果，我们是按照2450每桶，关于数量，这部分的核定方式，在查看过程中已经获得了各方签字确认，各台注塑机、液压油的大小我们也进行了现场的核实，和奎公司与和奎公司提供了参数，我们后续也进行了市场调查，和奎公司与和奎公司提供的是正确的。一审法院认为，双方提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
3、包材57075.60元。和奎公司与和奎公司认为，其中有一部分中说明第二条称205559个塑料质地吸塑盘，经人工处理后可继续使用，但我方认为此部分系电脑零件专用，对精度要求较高，一旦经过污染就无法使用，且该型号吸塑盘已经换代淘汰，只能做报废处理。还有83个静电箱、261个黑色胶箱、14个蓝色大筐、47个折叠箱、54个蓝色小胶筐、16万个小PE袋、61卷100*200保护膜、38卷55*200保护膜、4000个珍珠棉系当初在鉴定清点时已经由三方确认存在，但在此次鉴定中漏了，要求重新鉴定或法院酌情认定此部分损失。金益航公司、天华公司认为，包材部分没有异议。鉴定机构认为，和奎公司与和奎公司讲的电脑零件包材，从现场查看情况，距离高温区域还有一段距离，外观没有明显受高温影响的迹象，因此按照清理的人工费用进行计算，和奎公司与和奎公司讲的包材已经更新换代，这种损失属于间接损失，不在鉴定的范围。还有83个静电箱、261个黑色胶箱、14个蓝色大筐、47个折叠箱、54个蓝色小胶筐、16万个小PE袋、61卷100*200保护膜、38卷55*200保护膜、4000个珍珠棉，在核定电脑专用的包材时已经将上述计算在内。一审法院认为，和奎公司与和奎公司提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
4、原料284452.50元。和奎公司与和奎公司认为，每公斤17元的进价过低，每公斤10元的残值过高，均不符合市场价格，此部分要求法院酌情提高损失。金益航公司、天华公司认为，原料部分有异议，注塑原料最多受到消防水的影响，不会改变产品特性，按照火灾发生时的市场行情，当时市场价在8-9元每千克，评估公司可能是按照现场的市场价，认为不合理。鉴定机构认为，和奎公司与和奎公司称我们鉴定的单价17元较低，这个价格我们是根据目前市场价格进行的，包括已经递交了询价的结果，和奎公司与和奎公司认为每公斤10元的残值过高，残值的单价也是已经进行了市场的询价，鉴定报告中有相应材料。原料距离高温区较近，受高温影响后，其物理化学性变化，我们找专家去现场进行了勘察，原料趋于报废无法使用。此外，关于单价是按照市场调查了解的平均价进行计算的，我们没办法以查勘过程当中了解到的财产损失情况去估算当时事故的单价。一审法院认为，和奎公司与和奎公司提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
5、半成品及成品63000元。和奎公司与和奎公司认为，电子塑料配件的误差要求在0.03-0.05mm之间，且都需要无尘防静电，火灾过后车间墙上的时钟都已经烤化，此部分产品已经明显形变，根本无法达到工业要求，且相关订单供应商与和奎公司、和奎公司取消。另即使能恢复此部分，但电子产品早已更新淘汰，也只能做报废，故我方认为半成品及成品部分应按报废标准。金益航公司、天华公司认为，半成品及成品没有异议。鉴定机构认为，我们鉴定过程中也寻找了专家去现场对该部分损失进行了勘察，专家提供了报价，该部分损失是基于专家报价，报价附在了报告中。一审法院认为，和奎公司与和奎公司提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
6、装修费50093.30元。和奎公司与和奎公司认为，一楼车间1750平方的环氧地坪及监控设备均漏评，要求补充鉴定或由法院酌情认定损失。金益航公司、天华公司认为，装修费没有异议。鉴定机构认为，和奎公司与和奎公司所说监控损失，我们搜集到的损失清单中，没有提到监控的损失，所以我们没有进行鉴定，环氧地坪我们查看过程中，一楼车间可见区域的地坪外观完好，东侧靠近火灾区域的部分因为被隔墙残害堆积导致看不到，那部分区域相对较小。一审法院认为，和奎公司与和奎公司提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
7、认证费15000元。和奎公司与和奎公司认为，认证费用认可。金益航公司、天华公司认为，认证费用不认可，ISO及UL的认证费用和地点没有关系，其针对的是公司的管理体系进行的认证，且认证费属于间接损失，故不在评估之列，此损失没有依据。鉴定机构认为，一般情况该费用不仅包括对公司管理体系的认证还有生产设备，事故中，和奎公司与和奎公司的生产设备收到了影响，考虑到如果这些设备都要修复的话，在和奎公司与和奎公司开始生产之前，和奎公司与和奎公司必须进行认证，所以我们对该部分进行了评估。一审法院认为，金益航公司、天华公司提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
8、模具729750元。和奎公司与和奎公司认为，模具认可。金益航公司、天华公司认为，首先和奎公司与和奎公司主张的模具不符合评估条件，根本没有办法进行评估，和奎公司与和奎公司不能提供任何涉及模具的加工制作合同、图纸发票等资料，也无法提供模具管控文件使用的次数等文件数据，更无法提供相应模具所对应订单、发票，所以仅凭外观无法认定模具就是和奎公司与和奎公司清单列举的模具，列举的型号也对应不了，所以金益航公司没有参与清点。当时，苏州物价局也介入，表示无法评估，金益航公司向专家求证，专家称所列模具对应跨度很荒唐，和奎公司与和奎公司不能提供任何与模具相对应的模具商及生产产品的终端客户，这些模具可以拉回来很多，但不能作为损失，模具当时没有火烧，最多水淋，通过打磨修复完全可以正常使用，是和奎公司与和奎公司人为扩大损失造成鉴定机构查看现场时看到这些。鉴定机构认为，查看时模具确实在事故区域内，且外观存在损坏，鉴定过程中也寻找了专家，对模具的损失进行了评估，专家认为无法维修做报废处置，因为涉及到模具的单价确定使用寿命及已使用次数，这些都是要和奎公司与和奎公司提供相关资料的，和和奎公司与和奎公司的沟通过程中，和奎公司与和奎公司没有提供这些相关材料，所以在我们的要求下，我们找了专家凭借他的经验以及现场对模具的勘察情况提供了一份新的报价，结合报价，我们按照50%的使用寿命进行的评估。一审法院认为，金益航公司、天华公司提出的事实均无证据证明，故对于鉴定机构的意见及结论，予以认定。
9、设备、耗材、原料、模具残值201975元。各方均无异议，一审法院予以认定。
综上，房屋租金损失计30000元，设备租赁费以15000元/月为标准，从2015年9月起计算至实际赔偿之日，财产损失汇总金额为2515740.41元，按80%计为2012592.33元，分摊鉴定费120000元、鉴定费1400元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款之规定，一审法院判决：一、昆山金益航包装材料有限公司于判决生效后十日内赔偿昆山市和奎机械电子有限公司租金损失18000元、财产损失1207555.40元，并赔偿设备租赁费（以9000元/月为标准，从2015年9月起计算至实际赔偿之日）。二、昆山市天华食品有限公司于判决生效后十日内赔偿昆山市和奎机械电子有限公司租金损失12000元、财产损失805036.93元，并赔偿设备租赁费（以6000元/月为标准，从2015年9月起计算至实际赔偿之日）。案件受理费45084元，保全费5000元，鉴定费121400元，合计171484元，由昆山金益航包装材料有限公司负担102890.40元，昆山市天华食品有限公司负担68593.60元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，本案系因天华公司出租厂房内发生火灾，导致景锋公司财产受损引发的损害赔偿责任纠纷。本案二审各方争议焦点在于：一、金益航公司、天华公司、和奎公司对于火灾发生及蔓延存在的过错以及分担责任比例；二、和奎公司的财产损失如何认定。
对于争议焦点一，涉案火灾起火位置位于天华公司出租给金益航公司使用的厂房内，金益航公司在厂房内摆放有生产原料，一审法院认定金益航公司对承租厂区未尽妥善管理义务，对于火灾的发生应承担主要责任并无不当。天华公司将厂房进行分割出租，隔墙未采取防火材料，增加了安全隐患。消防部门对天华公司消防设施进行检查时间为火灾事故发生不久，天华公司确实存在消防泵无法启动问题，结合金益航公司与和奎公司员工在火灾事故调查时的笔录，在天华公司未能提供反证的情况下，一审法院认定火灾附近消防栓无法取水并无不当。从消防栓供水比河道取水更方便快捷，也是一般消防方式，天华公司未能提供有效的消防设备，存在过错。一审法院考虑天华公司的过错认定其承担次要责任正确。金益航公司上诉认为有可能是和奎公司在租赁区域生产产生静电导致火灾发生，没有任何证据，本院不予采信。对于和奎公司堵塞消防通道、违章搭建等情况，金益航公司并未提供证据证明，也没有证据证明上述情况与本案所涉火灾的产生及蔓延有关。综上，对于金益航公司关于和奎公司应承担过错责任的上述意见，本院不予支持。一审法院认定各方当事人的过错及承担的责任比例不违反法律规定，应予维持。
对于争议焦点二，关于设备租赁费，因和奎公司的生产设备在火灾中受损，和奎公司为减少损失，已经与和奎公司共同租赁机器设备恢复生产，该费用属于和奎公司因火灾产生的实际损失，应予支持。和奎公司已经提供租赁合同和收据证明租赁情况，一审法院结合鉴定报告酌情调整为30000元/月，和奎公司承担50%为15000元/月并无不当。和奎公司就生产设备获得相应赔偿后，可以另行购置设备生产，一审法院认定设备租赁费自火灾发生时计算至实际赔偿时合理合法。关于财产损失，一审法院依法委托有鉴定资质的机构进行了评估造价，金益航公司、天华公司二审上诉中提出的异议，在一审中均已经提出，鉴定机构已经作出回复，金益航公司、天华公司一审、二审中对于自己的异议主张均未提供证据证明，异议没有事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人金益航公司、天华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90168元，由上诉人昆山金益航包装材料有限公司负担45084元，由上诉人昆山市天华食品有限公司负担45084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽