浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5774号
上诉人（原审被告）：吴秉有，男，1959年3月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ川实业集团有限公司，住所地：浙江省义乌市赤岸镇华川南路72号。
法定代表人：冯小义，董事长。
委托诉讼代理人：何超飞，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
原审被告：浦江县飞翔制盒厂，住所地：浙江省浦江县仙华街道大许村六区**号。
负责人：吴秉有。
上诉人吴秉有因与被上诉人浙ＸＸ川实业集团有限公司（以下简称华川公司），原审被告浦江县飞翔制盒厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人吴秉有、被上诉人华川公司的委托诉讼代理人何超飞、原审被告浦江县飞翔制盒厂负责人吴秉有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秉有上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审；二、本案上诉费用由华川公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不正确。一、买卖合同业务发生于华川公司与浦江县飞翔制盒厂之间。吴秉有虽然是投资人，但企业和个人是独立的，不应由吴秉有承担责任。二、华川公司与浦江县飞翔制盒厂于2015年12月11日进行结算。华川公司在一审中提供的用来证明吴秉有新发生货款83781.5元的增值税发票三张，其中2015年12月5日的增值税发票中所列货款10414.2元已在2015年12月11日的对账单中结算，应扣除上述10414.2元。三、2015年4月30日编号为NO16053615增值税发票金额和实际发生的买卖金额不一致，发票多开了1.518吨，计3946.8元货款，该笔货款应在2015年12月11日的对账单中予以扣除。四、2016年1月5日的增值税发票所列货款39973.8元，已在2015年12月月底对账单中。2016年1月26日的增值税发票金额为33393.5元，因没有按浦江县飞翔制盒厂要求的大小规格开纸，对该金额有异议。
华川公司辩称，一、按照个人独资企业法的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，该权利可以依法转让和继承，而且还规定个人独资企业的财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产进行清偿。二、关于对帐单，是对到2015年11月30日止，对帐单的数字是很明确的，吴秉有及浦江县飞翔制盒厂都在上面签字盖章过。三、吴秉有对于其陈述的理由应当提供证据证明。四、吴秉有在一审庭审中陈述所有白板纸已用掉，所以不存在处理的问题。
浦江县飞翔制盒厂辩称，同意吴秉有的上诉意见。
华川公司向一审法院起诉请求：浦江县飞翔制盒厂与吴秉有立即支付货款人民币207282.5元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：浦江县飞翔制盒厂系吴秉有投资设立的个人独资企业。浦江县飞翔制盒厂向华川公司购买白板纸，2015年12月11日经双方对账，截止2015年11月30日浦江县飞翔制盒厂尚欠华川公司货款227901元，未约定付款期限及利息。后浦江县飞翔制盒厂继续向华川公司购买白板纸，新产生货款83781.5元，浦江县飞翔制盒厂在庭审中确认收到上述货物，并自述已投入使用。后浦江县飞翔制盒厂陆续支付部分货款，至今尚欠华川公司货款207282.5元。
一审法院认为，浦江县飞翔制盒厂尚欠华川公司货款207282.5元的事实清楚，证据确凿、充分。浦江县飞翔制盒厂应及时支付华川公司货款，华川公司主张浦江县飞翔制盒厂自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，该院予以支持。吴秉有作为浦江县飞翔制盒厂的投资人，依法亦应以其个人财产对浦江县飞翔制盒厂的债务承担清偿责任。华川公司的诉请于法有据，该院予以支持。浦江县飞翔制盒厂、吴秉有的辩解无事实依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：浦江县飞翔制盒厂、吴秉有于判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ川实业集团有限公司货款207282.5元，并支付利息（自2017年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由浦江县飞翔制盒厂、吴秉有共同负担。
本院二审期间，吴秉有向本院提交以下证据：
1.尾号为3615的增值税发票1张及送货单10张，证明该增值税发票上的金额和实际发生的买卖金额不一致，发票多开了1.518吨。
2.尾号为0289、0599的增值税发票2张及2015年12月30日的华川集团往来单位应收账款明细表1页，证明尾号为0289的增值税发票对应的是11月份的货款，已结算至2015年12月11日的对账单中；其中尾号为0599的增值税发票对应的39973.8元货款已经结算至2015年12月30日的华川集团往来单位应收账款明细表中，已经付款过。
3.尾号为7056的增值税发票1张，证明33393.5元欠款属实，但华川公司发货的纸张规格不符合要求，未处理，因此不能付款。
4.华川公司送货单11张，证明2015年11月的货款已在2015年12月11日的对帐单中结算过，12月份的货款已在2015年12月底的对帐单中结算过。
5.华川公司委托律师事务所出具的律师函1页，证明到2016年1月20日止的总货款应该是216868.15元。
6.银行智慧柜员机业务回执2张，证明吴秉有于2017年4月5日、5月31日共向华川公司汇款2万元。
华川公司质证认为：证据1，真实性无异议，但送货单是吴秉有单方提供的，不排除其遗漏一张没有提供的可能，增值税发票中的数额是正确的。证据2，对2张增值税发票的真实性无异议，证明目的有异议，吴秉有认为已经结算至2015年12月11日的对帐单中，不予认可。因为这两张增值税发票分别是于2015年12月5日、2016年1月5日开具的。对2015年12月30日的华川集团往来单位应收账款明细表的真实性有异议，没有经华川公司确认过。证据3，真实性无异议，关联性有异议，仅凭发票不能证明送货规格不对，且吴秉有在一审中陈述所有的纸已用掉。证据4，根据2015年12月11日的对帐单，截至2015年11月30日尚欠款227901元是很清楚的。华川公司出具的对帐单都是以增值税发票为准。证据5，真实性无异议，证明目的有异议，双方货款的金额应当以双方出具的证据为准。证据6，真实性有异议，上面没有银行的公章。
浦江县飞翔制盒厂质证认为，对吴秉有提供的证据无异议。
结合质证意见，本院认证如下：对证据1、证据2中的增值税发票2张、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以认定，对于上述证据与本案的关联性将在下文说理部分结合争议焦点进行评判。证据2中的华川集团往来单位应收账款明细表，因未盖有华川公司印章，且华川公司也予以否认，故本院不予采信。
华川公司、浦江县飞翔制盒厂在二审中未向本院提交新证据。
经审理查明，本院对原审查明的“后浦江县飞翔制盒厂继续向华川公司购买白板纸，新产生货款83781.5元”，“后浦江县飞翔制盒厂陆续支付部分货款，至今尚欠华川公司货款207282.5元”不予确认。原判认定的其他事实予以认定。
本院认为，一、吴秉有是否应当对华川公司的债务承担责任的问题。因浦江县飞翔制盒厂系吴秉有投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在浦江县飞翔制盒厂的财产不足以支付其应支付的货款时，吴秉有应当承担相应的补充清偿责任。二、关于浦江县飞翔制盒厂尚欠华川公司的货款金额的问题。吴秉有主张华川公司在尾号为3615的增值税发票中多开了1.518吨的白板纸，因此应在2015年12月11日出具的对账单中扣减掉相应的货款3946.8元，但其提供的证据不足以证明该事实。因尾号为0289的增值税发票所列白板纸的规格型号及数量与吴秉有提供的11月份送货单一一对应，且其以送货单为依据进行对账的主张符合交易习惯，故对吴秉有提出的该增值税发票对应的货款已经在2015年12月11日的对账单中结算过的主张，本院予以采信。吴秉有辩称其已在12月底支付尾号为0599的增值税发票对应的货款，但未提供相应的汇款凭证。结合吴秉有提供的律师函足以证明截至2017年2月15日，浦江县飞翔制盒厂尚欠货款金额为216868.15元，再扣减掉2017年4月5日、5月31日支付的20000元货款，浦江县飞翔制盒厂尚欠华川公司货款196868.15元。
综上所述，吴秉有的上诉请求部分成立，应予支持。本案因二审中吴秉有提供新的证据导致事实认定发生变化，本院依法予以纠正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14058号民事判决；
二、浦江县飞翔制盒厂于本判决生效后十五日内支付浙ＸＸ川实业集团有限公司货款196868.15元，并支付利息（自2017年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日起）；
三、吴秉有对上述第二项款项承担补充清偿责任；
四、驳回浙ＸＸ川实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2205元，由浙ＸＸ川实业集团有限公司负担111元，浦江县飞翔制盒厂、吴秉有负担2094元；二审案件受理费4410元，由浙ＸＸ川实业集团有限公司负担222元，浦江县飞翔制盒厂、吴秉有负担4188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 盛 伟
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月八日
代书记员 施金金