上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第214号
原告恩智浦半导体（上海）有限公司。
法定代表人郑力。
委托代理人刘斌，上海普世律师事务所律师。
被告李阳。
委托代理人陈帆，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
原告恩智浦�导体（上海）有限公司（以下简称“恩智浦公司”）与被告李阳劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员金燕独任审判，于2014年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告恩智浦公司的委托代理人刘斌，被告李阳的委托代理人陈帆到庭参加诉讼。本案依法转为普通程序后，组成合议庭，于同年10月31日第二次公开开庭进行了审理，原告恩智浦公司的委托代理人刘斌，被告李阳的委托代理人陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩智浦公司诉称，2010年5月14日，被告进入原告软件事业部运营商产品线（SVP）从事软件开发工作。2013年9月30日，由于SVP没有达到预定目标且不会改善，故原告终止了SVP业务，向包括被告在内的员工通报情况并提供其他相关岗位供选择。因被告未进行选择，故原告于同年10月28日通知被告双方于11月1日解除劳动关系�原告额外支付了1个月工资及补偿金等。被告不服，申请劳动仲裁，现原告部分不服仲裁裁决结果，诉至法院要求不支付被告解除劳动关系赔偿金人民币（以下币种均为人民币）37395.50元。
被告李阳辩称，被告所从事的工作并不限定于SVP部门，故SVP部门的任何变化不应影响到原、被告劳动合同的履行；原告撤销SVP部门是因其经营状况作出的经营决策，并非客观情况发生重大变化，故原告系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。被告同意仲裁裁决结果。
经审理查明，被告系北京市城镇户籍在京从业人员。原、被告于2010年5月14日签订劳动合同，约定合同有效期自2010年5月14日起至2013年5月13日止，原告根据业务经营情况，安排被告到NXPSoftware部门，从事SoftwareEngenieer工作，工作地点为北京，原告可以合理调整被告的工作岗位和工作地点，被告同意并接受原告合理的工作内容和工作地点调整。2013年5月，原告提供被告一份无固定期限的劳动合同供被告打印签订，合同载明原告根据业务经营情况，安排被告到BLSoftwareUndivided部门从事SeniorSoftwareEngenieer工作，工作地点为北京，原告可以合理调整被告的工作岗位和工作地点，被告同意并接受原告合理的工作内容和工作地点调整，被告月基本工资为17446元，被告未将该合同打印、签订并寄送给原告。被告实际工作至2013年10月31日，月工资标准为基本工资17446元，另有车补及饭补1200元、房补1609元、第13个月工资1453元。
另查明，原告于2013年9月30日发邮件给包括被告在内的员工表示：“我集团于今天宣布终止SVP在中国的活动，下述内容为今天的会议纪要，以供参考：1、经决定，恩智浦半导体（上海）有限公司将自2013年10月1日起终止其在中国和荷兰的SVP活动。2、当前SVP北京小组的员工将自2013年10月1日起享有花园假期，你们在恩智浦半导体（上海）有限公司的最后一天为2013年10月31日或2013年9月30日。3、恩智浦半导体（上海）有限公司所提供的解雇补偿金将符合当地政府的相关法律法规。4、将有四名工程师被选派到法国完成项目转让，该等员工在在恩智浦半导体（上海）有限公司的最后一天为2013年10月31（日）。如果他们能够达到项目转让的条件，还将获得项目完成奖金。5、现已将两套离职日期分别为2013年9月30日和10月31日的离职文件分发给所有受此影响的员工，但是，由于你们对解雇赔偿金不满，并将离职文件退还给了人力资源部。6、附件内为通知的幻灯片，该通知已于今天的沟通会议中向你们说明过。请注意，我将于今天分别向每一个人发送终止协议和最终支付声明的邮件。7、如有任何问题，请随时与人力资源部的王竞或经理Ihwan联系�希望你们能够好好与家人共享花园假期。”2013年10月28日，原告向被告发送了解除劳动合同通知的邮件。后原告还向被告支付了10月份基本工资17446元、10月份交通与餐饮补贴1200元、10月13日月薪1453.83元、10月份住房补贴1609.20元、付现年假4天3992元、遣散费（服务年限3.5）54841.50元、额外的一个月基本工资17446元、项目完成将近（奖金）34892元、公司支付的社会福利保险（三个月期）20729.25元，另扣除了10月份社会福利保险3481.24元及个人所得税3674.95元。
又查明，被告于2013年12月30日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年5月14日至2013年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍119399.66元；违法解除劳动关系的赔偿金70510.50元。2014年5月15日，该仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第03006号仲裁裁决书，认为原告关于撤销被告所在部门系原告因经营状况作出的经营决策所致，不属于客观情况发生重大变化，故原告属于违法解除劳动关系，因被告不认可原告向其支付的社会保险福利20729.25元系解除劳动关系经济补偿，在原告亦未提供证据的情况下，该仲裁委员会认为原告还应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金37395.50元（5223元＊3倍＊3.5个月＊2倍-17446元-54841.50元）；至于被告主张的另一倍工资的请求，因未签订劳动合同非因原告所致，故对被告该项请求未予支持。
庭审中，原告提供公证书以证明，原告于2013年9月30日发邮件给包括被告在内的员工表示原告终止SVP中国活动，提供空缺职位清单供员工申请并希望员工投送简历，提供的岗位涵盖上海、北京两地，包括有法律部、AE、销售部、研发部、营销部等职位，原告于10月9日发邮件给包括被告在内的员工表示其安排猎头公司对员工进行就业指导等，原告于10月11日发邮件给包括被告在内的员工表示Marcelle与Realnetworks有岗位需要，希望员工投送简历等，被告认可邮件的真实性，但表示原告提供的岗位并非针对被告出现的特殊情况且原告安排猎头公司为其找工作也不能排除原告违法解除劳动合同的责任；原告提供部分员工手册及被告签收确认书以证明，员工在收到原告发送要求给予答复的邮件均应在收到后2个工作日内予以答复，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告提供了原告在仲裁审理时的答辩书以证明原告自述SVP全球业务连续三年亏损所以并非客观情况发生重大变化，原告对材料的真实性无异议，但认为原告撤销SVP部门系因该部门业务无法改善，属于订立合同时无法预见的客观情况发生重大变化。
以上事实，由京朝劳仲字（2014）第03006号仲裁裁决书、公证书、部分员工手册、签收确认书、劳动合同、答辩书及当事人陈述等为证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。当事人应当对主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应当承担相应不利后果。
原告作为企业按照经营情况对所属部门进行裁处系其日常自主经营权的体现，现其认为属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，但因未提供证据证明该主张，故本院无法采信原告诉称意见，原告应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，鉴于仲裁裁决书已经载明了该金额的具体计算方法，在未有证据证明该计算有误的情况下，本院予以照准，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告恩智浦半导体（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李阳违法解除劳动关系赔偿金人民币37395.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告恩智浦半导体（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡立群
代理审判员 金 燕
人民陪审员 施立富
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张冠文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。