wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初58号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女。
被告：严仁庆，男，1934年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公司(以下简称“昌悦物业公司”)与被告严仁庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告昌悦物业公司委托诉讼代理人陆海红到庭参加了诉讼。被告严仁庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告2006年11月至2016年12月期间的物业费人民币6,399元(以下币种同)；2、被告支付原告逾期付款违约金6,399元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告逾期付款违约金1,919.70元。事实和理由：被告严仁庆系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。自2006年7月1日起，原告为该房屋所处的小区提供物业管理服务。然，自2006年11月起至2016年12月底，被告未交纳物业费，共计拖欠原告物业费6,399元。原告曾多次向被告催讨，但被告拒绝交纳，故原告诉讼来院，诉如所请。
被告严仁庆未作答辩，也未向本院提交任何证据。
对原告昌悦物业公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告严仁庆系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积90.23平方米，该房屋坐落于“民旺苑”小区。2006年7月1日起，原告为该小区提供物业管理服务。2009年12月8日，原告与涉案房屋的建设单位上海业晟置业有限公司补充签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为“民旺苑(一、二期)”提供物业管理服务，物业服务期限：民旺苑一期自2006年7月1日起至业委会成立之日止，民旺苑二期自2010年1月1日起至业委会成立日止。物业费收费标准：高层住宅每月1.03元/平方米，多层住宅每月0.61元/平方米，商业用房每月1.22元/平方米。业主应当于每月25日前履行交费义务，逾期交纳的，违约金按照应缴额每日千分之三计算。该小区业主大会成立后，原告于2016年8月1日与上海市奉贤区民旺苑小区业主大会签订了《物业服务合同》，物业服务期限自2016年8月1日起至2017年12月31日止，物业费收费标准、交纳时间、违约责任等约定均与《前期物业服务合同》一致。2006年7月1日至2010年12月31日，原告自愿降低物业费收费标准，多层住宅按每月0.54元/平方米向业主收取。自2011年1月1日起，原告按照《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定，多层住宅按照每月0.61元/平方米向业主收取物业费。在原告提供物业服务期间，被告拖欠2006年11月至2016年12月期间的物业费6,399元一直未予交纳。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依照《前期物业服务合同》和《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。然而，至诉讼时被告尚拖欠原告2006年11月至2016年12月期间的物业费6,399元未付，其行为已然构成违约。现，原告诉请要求其支付拖欠的物业费及逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，根据合同约定的违约金计算方式，被告应付的违约金已经超过6,399元，原告自愿按照拖欠的物业费的30%即1,919.70元主张违约金，于法无悖，本院依法予以支持。被告严仁庆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严仁庆于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司2006年11月至2016年12月期间的物业费6,399元；
二、被告严仁庆于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司违约金1,919.70元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告严仁庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈秀军
审 判 员 林庆强
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0422执243号
申请执行人：孟某，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人:秦某,女,1987年3月6日出生,汉族,住安徽省长丰县。
被执行人:张某3,男,1964年4月15日出生,汉族,住安徽省寿县。
被执行人:李某,女,1964年10月20日出生,汉族,住安徽省寿县。
被执行人:张某1,男,2008年9月11日出生,汉族,住安徽省寿县。
被执行人:张某2,男,2013年5月7日出生,汉族,住安徽省寿县。
张某1、张某2的法定代理人：秦某，女，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省长丰县，系张某1、张某2母亲。
本院在执行申请执行人孟某与被执行人秦某、张某3、李某、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案中，因判决书所确定张李涛位于长丰县双凤工业区蒙城北路与金梅路交叉口润地星城A27a幢2702室房屋一套（网上备案号1602701054），目前该房�未办理产权证，不具备处置条件，申请执行人孟某撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）皖0422执243号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 刘家成
审判员 吴 环
二〇一八年五月九日
书记员 周 升
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初440号
原告:韦瑞,女,1980年8月4日出生,汉族,住安徽省临泉县。
被告:临泉县中鼎商贸有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路38号,组织机构代码56343538-2。
法定代表人：梁丽丽，任公司经理。
原告韦瑞与被告临泉县中鼎商贸有限公司(以下简称中鼎商贸公司)租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦瑞到庭参加诉讼,被告临泉县中鼎商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦瑞向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付2017年租金15804元（2017年元月至12月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月9日，原、被告签订了《商铺委托经营协议》，双方约定被告租赁原告的位于临泉县××广场地下Ｄ105商铺，租赁期限6年，自2016年1月1日至2021年12月31日。协议约定被告每年支付原告经营收益15804元，作为原告的投资收益，其余盈亏归被告，支付时间是2017年6月30日，次年类推。合同到期后，经原告多次要求被告支付租金，被告至今未支付，致使原告合同目的无法实现。现原告起诉来院。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
第一组：原告的身份证复印件，表明原告的自然状况和具备诉讼主体资格。
第二组：商铺委托经营协议，表明原、被告已就租赁案涉房屋进行约定，被告应按约定向原告支付租赁费。
第三组证据：房地产权证,发票,表明被告租赁的案涉房屋系韦瑞所有。
被告中鼎商贸公司未予答辩，也未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，原、被告签订了《商铺委托经营协议》，双方约定被告租赁原告的位于临泉县××广场地下Ｄ105商铺，租赁期限6年，自2016年1月1日至2021年12月31日。协议约定被告每年支付原告经营收益15804元，作为原告的投资收益，其余盈亏归被告，支付时间是2017年6月30日，次年类推。协议第十二条约定自2017年起以5个点现金支付及2个点的姜子牙购物中心的购物卡给予发放。现被告未按合同履行义务，未支付2017年的租金，原告起诉来院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原、被告签订的《商铺委托经营协议》实为商铺租赁协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应当按合同约定履行各自的义务。原告履行了交付商铺的义务，被告应当按照约定时间向原告支付租赁费。被告未按约定支付租赁费，构成违约，依法应承担继续履行支付租金义务。故原告要求被告支付房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告协议第十二条约定，自2017年起以5个点现金支付及2个点的姜子牙购物中心的购物卡给予发放，属于约定不明，其租金支付方式本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告临泉县中鼎商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告韦瑞租赁费15804元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由被告临泉县中鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张振田
二〇一八年二月二日
书记员 王洪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第197号
原告丁玉革，女，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人杨伟光，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告湛江建设发展集团有限公司，住所地：湛江市赤坎区海田路5号。
法定代表人唐文盛，经理。
委托代理人龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
原告丁玉革诉被告湛江建设发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉革诉称，2013年10月16日，被告向原告借款人民币80万元，约定借款一年，月利率为2%，逾期本息每日万分之三计付违约金，于借款到期日一次性归还借款利息及本金。2014年6月3日，被告向原告借款人民币70万元，约定借款半年，月利率为2%，逾期以付款额为基数按日1‰计付违约金，于借款到期日一次性归还借款利息及本金。二笔借款共计150万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告第一期于2014年12月29日还款30万元，第二期于2015年1月9日还款30万元，第三期于2015年2月17日还款30万元。直到今日，拖欠的部分借款本金60万元及借款利息214817元未付。为了保护原告的合法权益，故原告请求法院判令被告偿还借款人民币本金60万元及利息214817元（利息暂算至2015年3月底），并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告湛江建设发展集团有限公司辩称，借款是事实，公司因资金周转困难，所以不能按时还款，公司承诺会尽快还款给原告。
经审理查明，2013年10月16日，被告向原告借款人民币80万元，约定借款一年，月利率为2%，逾期本息每日万分之三计付违约金，于借款到期日一次性归还借款利息及本金。2014年6月3日，被告向原告借款人民币70万元，约定借款半年，月利率为2%，逾期以付款额为基数按日1‰计付违约金，于借款到期日一次性归还借款利息及本金。二笔借款共计150万元。原、被告双方分别签订了《借款协议》，被告亦于借款当日出具了《借款收据》给原告。借款到期后，经原告多次催促被告偿还借款及利息，被告分别于2014年12月29日、2015年1月9日、2015年2月17日偿还给原告30万元，共90万元。余款60万元及利息，被告一直没有偿还。原告于2015年3月26日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告的借款600000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告于2015年3月5日向本院提出诉前保全申请，诉前保全费为4270元。
以上事实，有原告提供的《借款协议》两份、《借款收据》两份及庭审笔录等为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款1500000元，并写下了《借款协议》。《借款协议》是其在平等自愿的前提下出具，意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护。原告起诉要求被告偿还借款600000元，本院予以支持。原告请求被告支付按约定的利率从2014年6月3日起至还清借款之日止利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告湛江建设发展集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给原告丁玉革借款本金600000元及支付自2014年6月3日起至还清借款之日止按约定的月利率2%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11948.17元，诉前保全费4270元，由被告负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在偿还借款时一并退回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一五年五月二十日
书记员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初11594号
原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区丹龙路26号，统一社会信用代码：915001077530560415。
法定代表人：高仲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹虹，女，该公司员工。
被告：王兴，男，1987年1月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区剑龙北路。
被告：张小琴，女，1989年6月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区剑龙北路
本院在审理原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告王兴、张小琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司，于2018年6月4日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司承担。
审判员 向 蕻
二〇一八年六月五日
书记员 张宏杰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1498号
上诉人（原审原告）：浦江县卓毅服装辅料加工点，住所地浙江省浦江县。
经营者：傅海盛，男，1990年2月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王骞，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江浦江戴蒂工艺品有限公司，住所地浙江省浦江县永在大道855号。
法定代表人：郑期阳。
委托诉讼代理人：朱锴，浙江仙华律师事务所律师。
原审被告：张钍，男，1986年9月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：吴会珠，女，1994年8月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：黄梦熊，男，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人浦江县卓毅服装辅料加工点（以下简称卓毅加工点）因与被上诉人浙江浦江戴蒂工艺品有限公司（以下简称戴蒂公司）及原审被告张钍、吴会珠、黄梦熊定作合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓毅加工点上诉请求：依法改判，支持卓毅加工点的全部诉讼请求。事实和理由：一、该商标系来样加工，卓毅加工点并没有参与设计、定制。在戴蒂公司提供了水洗标样式后，卓毅加工点对印刷样板进行排版，并未修改，该样板也经过戴蒂公司确认后才制作大货，交货也经过戴蒂公司验收。二、本案所涉加工款系复单加工所欠款项，该复单行为是对原有产品的再次确认，也是对卓毅加工点制作工艺和质量的认可。三、无论制作大货前的样品，还是制作大货，都是经过戴蒂公司确认后才进行生产。质量问题理应由戴蒂公司承担。一审以卓毅加工点未尽审慎义务为由，要求卓毅加工点承担部分责任，无疑加重了卓毅加工点不应具有的责任，故卓毅加工点不应承担过错责任。
戴蒂公司辩称，水洗标的差错导致我方严重损失，本着大事化小、小事化了的原则，扣减全部货款才合情合理。但卓毅加工点拒不承担任何责任，要求支付全部货款的行为违反诚信原则。综上，请求二审法院驳回上诉。
张钍、吴会珠、黄梦熊未作陈述。
卓毅加工点向一审法院起诉请求：判令戴蒂公司等立即支付卓毅加工点加工货款17853元，并按银行同期同档贷款利率支付自起诉之日至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2016年10月份，戴蒂公司向卓毅加工点定制商标。卓毅加工点打制好样品后，通过QQ将样品发送给戴蒂公司，经戴蒂公司确认后卓毅加工点按照戴蒂公司要求的数量制作大货，并送到戴蒂公司处。2017年1月25日，戴蒂公司支付了2017年1月前的货款。2017年1月至3月期间，戴蒂公司又多次下单要求卓毅加工点制作上述样式的商标，共计产生货款17549.7元（其中杜邦水洗标货款金额为4580.5元）。2017年3月28日，戴蒂公司发现卓毅加工点生产的杜邦水洗标中条形码刷出来的信息与商标中的数字信息不一致，故拒绝将上述货款支付卓毅加工点。另查明，张钍、吴会珠、黄梦熊系戴蒂公司的员工，卓毅加工点在庭审中撤回了对张钍、吴会珠、黄梦熊的诉讼。一审法院认为，卓毅加工点根据戴蒂公司的要求为其制作商标，双方之间的关系应属定作合同关系，在卓毅加工点完成工作后，戴蒂公司理应按约支付卓毅加工点相应的加工货款，故对卓毅加工点要求戴蒂公司支付除杜邦水洗标之外的货款12969.2元的诉讼请求，予以支持。对水洗标条形码信息与数字信息不一致的问题，根据双方的QQ聊天记录及与张钍的通话录音，在卓毅加工点制作大货前曾制作样品交由戴蒂公司确认，戴蒂公司也予以了确认。戴蒂公司未对卓毅加工点制作的样品予以认真核对就予以确认，对水洗标条形码信息与数字信息不一致的问题存在过错；卓毅加工点在打制样品、生产大货过程中未仔细核对，尽到其应尽的慎审义务，也存在一定过错，故根据双方的过错程度，该院确定由戴蒂公司承担70%的货款，即3206.35元。综上，戴蒂公司应支付卓毅加工点货款金额为16175.55元。因为水洗标条形码信息与数字信息不一致而造成戴蒂公司的损失，可另案解决。卓毅加工点在诉讼过程中撤回对张钍、吴会珠、黄梦熊的诉讼，系对自己权利的处置，未损害他人的合法权益，予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限浙江浦江戴蒂工艺品有限公司于判决生效后十日内支付浦江县卓毅服装辅料加工点货款16175.55元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2017年11月28日至判决确定的履行之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元（已减半收取），由卓毅加工点承担12元，由戴蒂公司承担111元。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为卓毅加工点在加工过程中是否存在过错。经查，当事人一审庭审中均认可具体业务流程是先由戴蒂公司向卓毅加工点下单，卓毅加工点打样，经戴蒂公司确认之后开始下单制作。卓毅加工点并无证据证明系戴蒂公司提供错误的条形码致涉案杜邦水洗标条形码与数字信息不一致，一审考虑作为加工方的卓毅加工点在打制样品、生产大货过程中未仔细核对条形码与数字信息，未尽审慎义务，以及定作方戴蒂公司对杜邦水洗标样品确认过程中的过错情况，酌情扣减戴蒂公司应支付卓毅加工点的部分货款，并无不当。综上，卓毅加工点的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人浦江县卓毅服装辅料加工点负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年五月四日
代书记员 吕倩茜
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2825刑初39号
公诉机关湖北省宣恩县人民检察院。
被告人郑龙杰，男，1967年12月13日出生于湖北省宣恩县，苗族，初中文化，无职业，现住宣恩县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年10月1日被宣恩县公安局刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。
宣恩县人民检察院以宣检公诉刑诉（2018）34号起诉书指控被告人郑龙杰犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。宣恩县人民检察院指派检察员张猛出庭支持公诉，被告人郑龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣恩县人民检察院指控，被告人郑龙杰在为其弟郑某看管位于宣恩县李家河镇老司城村九组的养猪场期间，于2017年9月29日至30日，在养猪场值班室兼卧室内，多次容留多人吸食毒品，具体事实如下：
1、2017年9月29日下午，郑龙杰容留并与李某2、向某2共同吸食海洛因。
2、2017年9月29日晚，郑龙杰容留并与李某2、向某2、向某1、李某1共同吸食海洛因。当晚还容留向某2、向某1、李某2吸食冰毒。
3、2017年9月30日上午，郑龙杰容留并与李某2、向某2、向某1、李某1、陈某共同吸食海洛因。
上述事实被告人郑龙杰无异议，并有吸管、“壶壶”等物证，行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单、户籍证明、现场检测报告书、到案经过、情况说明等书证，证人向某2、向某1、李某1、李某2、陈某、侯某1等人的证言，恩施州公安司法鉴定中心物证检验报告，宣恩县公安局现场勘验笔录，被告人郑龙杰的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑龙杰为多人多次吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后和庭审中如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑龙杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段绍罡
二〇一八年五月八日
书记员 周 颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80087号
原告：席志国，男，1978年3月22日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司津南支公司，住所地天津市津南区八里台工业园区天华路1号中鼎创意园（八里台管委会一层）。
主要负责人：王炜。
原告席志国与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司津南支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告席志国于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告席志国撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 张 波
二〇一八年一月十一日
书记员 马新颖
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2860号
原告：张绍新，现住吉林省白城市.
被告：顾纪丰.
原告张绍新诉被告顾纪丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张绍新及被告顾纪丰均到庭参加第一次庭审诉讼。原告张绍新到庭参加第二次庭审诉讼，被告顾纪丰未经法庭许可中途退出第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月11日，被告顾纪丰在原告处购买化肥款共计14580.00元，当时双方口头约定化肥款秋收后给付，不能超过年末。到期后，被告未按约定给付化肥款，经原告多次索要，被告无理推拖，至今未还，故原告起诉被告立即给付，并承担违约利息。请求人民法院依法判决被告给付化肥款14580.00元；给付延期付款利息；被告承担诉讼费用。
被告顾纪丰辩称：我不同意给付，我们之间经过协商之后，我不欠他那么多钱，去了按照协商算的钱，我欠他4000.00元到5000.00元。我并不存在原告说的无理推托行为。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：
原告诉讼请求是否于法有据。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据；
出示欠据一份，证明被告欠我化肥款。
被告顾纪丰质证后称，是我出具的欠条。
被告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1、被告证人葛某某到庭证实：“我和原告是买卖关系，我和被告是屯邻。我也在原告处买化肥，原告说他的种子有毛病，种子就不要某某了，另外少要了400.00元”。
原告质证后称，证人说的没有证据，证人说的我免除他多少钱需要他拿出证据。
被告质证后称，种子肯定有问题。
2、被告证人张某某到庭证实：“我和原告是买卖关系，我和被告是屯邻。我来证明我和张绍新关于种子的赔付问题，我购买了原告的种子，但是种地时候缺苗，我们向工商局上报了，后来原告来看地了，跟我们协商，说的种子钱不要了，一垧地赔1500.00元。被告把地给毁了，我有6成苗没毁。原告说跟被告他们一样赔给我。到了秋天，他又不按当时说的赔了，通过协商，我的要了8000.00元，给了7500.00元，别人给了多少我不知道”。
原告质证后称，没有意见。
被告质证后称，没有意见。
3、被告证人王某某到庭证实：“我和原告是买卖关系，我和被告是屯邻。我来证明原告的种子不行，我们一起买的当时”。
原告质证后称，证人说某某，需要拿出证据。
被告质证后称，原告为什么少向证人要某某。
4、被告证人马某某到庭证实：“我和原告是买卖关系，我和被告是屯邻。我来证明当时原告说了赔付的事情，有毁地的种子钱不要了，一垧地赔付1500.00元”。
原告质证后称，没有意见。
被告质证后称，没有意见。
5、被告证人蔡某某到庭证实：“我和原告是朋友，我介绍的被告买的原告种子化肥。我们在原告处买的种子化肥，种子缺苗，出现纠纷，后来通过协商，但是我当时没在场，都是通过电话联系的。当时具体怎么协商，通过电话李树全说种子钱不要了，毁地的每垧地给1500.00元，我就给原告打了电话，问了他是否这么协商的。后来原告到我家要过钱，当时没毁地的协商完了，毁地的没按协商处理就没交”。
原告质证后称，没有。
被告质证后称，没有意见。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证、质证，结合庭审查明的事实，综合评判如下：
2015年4月11日，被告顾纪丰向原告张绍新出具了欠据一枚，载明：欠张绍新化肥款，欠款数额为14580.00元。被告顾纪丰辩称，我不同意给付，我们之间经过协商之后，我不欠他那么多钱，去了按照协商算的钱，我欠他4000.00元到5000.00元。我并不存在原告说的无理推托行为。庭审中，被告的证人葛某某、张某某、王某某、马某某、蔡某某到庭来证实原告所出售的种子存在问题，并且证实原告与证人之间存在协议赔偿一事。原告对上述证人证言不予认可，认为种子不行需要拿出证据证实，与被告之间并没有协商妥。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立。被告主张原告的种子存在质量问题，应当依法向有资质的鉴定部门申请鉴定，并进行另案告诉请求赔偿。关于被告所称口头达成的协商赔偿事宜，原告庭审中明确表示协商没协商妥，且口头达成的协议需要经双方当事人认可方能产生效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，被告顾纪丰应偿还原告张绍新欠款14580.00元及利息（14580.00元自起诉之日即2016年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
本院认为，原告的诉讼请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告顾纪丰于本判决生效后给付原告张绍新欠款14,580.00元及利息（14580.00元自起诉之日即2016年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍志坚
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 李金生
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 辛 丹
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初5524号
原告李平江，男，彝族，1976年10月1日生，住云南省曲靖市麒麟区。
特别授权代理人邓贵坤，云南靖明律师事务所律师。
被告刘富妹，女，汉族，1963年11月9日生，住曲靖市麒麟区。
被告周三云，男，1962年1月8日生，住曲靖市麒麟区。
原告李平江诉被告刘富妹、周三云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告李平江及其委托代理人邓贵坤、被告刘富妹到庭参加诉讼，被告周三云经本院依法传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李平江诉称，2013年11月26日，被告刘富妹因经营需要，由被告周三云的担保向原告借款现金人民币160000.00元。2013年11月26日，原告将现金交付给被告刘富妹，被告出具一份借据给原告，载明借款金额160000.00元，借款期限到2014年11月30日，被告周三元对借款承担连带保证责任。借款后，被告刘富妹陆陆续续向原告还款45000.00元，借款到期后，经原告催要，二被告口头承诺到2016年11月10日前归还本金115000.00元，并承担自2014年11月30日起的利息（按月息2%计算），但至今二被告分文未还。现请求判令二被告偿还原告借款人民币115000.00元，并支付2014年11月30日至还清之日的利息（按月息2%计算）。
被告刘富妹答辩称，只向原告借过10万元本金，包括利息出具过一张16万元的借据，借款期限到2014年11月30日。未口头约定过借款到期之后的利息按月利率2%计算。2016年10月份三方在一起协商过。现同意偿还原告借款本金10万元，但无力偿还，因向原告借的钱，又借给他人。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借条一份，用以证明原、被告之间的借款及担保事实。
经质证，被告刘富妹对原告提交的证据1无异议。
被告刘富妹、周三云未提交证据。
本院认为，原告所举证据1具有客观性、真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实，2013年11月26日，被告刘富妹向原告借款现金人民币100000.00元，两被告同时在原告拟写好借据上签字，借据载明：借款金额160000.00元，借款期限为一年，自借款之日起每月30日前向原告还款5000.00元，2014年11月30日借款到期，借款人一次性将余款105000.00元归还，如有违约，每天按本金的百分之十支付违约金，被告周三元对借款承担连带保证责任。因借款利息为每月5000.00元，一年的利息计60000.00元，借条上的借款金额即为160000.00元，借款后，被告刘富妹先后于2013年12月至2014年3月向原告李平江4次还款20000.00元（每月还款5000.00元），2014年4月份被告刘富妹又向原告李平江还款25000.00元，借款到期后，两被告均未履行相应还款义务。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告李平江向被告刘富妹借款100000.00元已经原告李平江与被告刘富妹在庭审中确认，双方约定的利率违反法律禁止性规定，其利率只能在法律规定的限制额度内计算，现原告主张按按月息2%计算，本院予以支持。原告李平江向被告刘富妹提供借款100000.00元，被告应付利息以以月息2%计算，被告已还款45000.00元，其应付本金及利息，应根据给付时间及金额计算后做相应扣减。因此原告的诉讼请求予以部分支持。被告周三云作为借款的连带保证责任人，并在保证责任期限内，其应对原告借款本息承担保证责任，原告现要求其承担保证责任的理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十条、第二百零一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一，由被告刘富妹给付原告李平江借款64387.88元及利息（截止2016年12月30日共计息41208.24元，计算方式明细附后），以后的利息以本金64387.88元及月利率2%计算至付款时止，上述被告刘富妹应付款，由被告周三云承担连带责任。
二，驳回原告李平江的其余诉讼请求。
案件受理费2600.00元，由被告刘富妹承担。
上述内容限于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘武强
人民陪审员 岳桂芬
人民陪审员 许国云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李梦琳
计算方式为：
1、2013年12月30日前以本金100000.00元计息2000.00元、付款5000.00元、余款3000.00元扣减相应的本金；
2、2013年12月30日至2014年1月30日以本金97000.00元计息1940.00元、付款5000.00元、余款3060.00元扣减相应的本金；
3、2014年1月30日至2014年2月28日以本金93940.00元计息1878.80元、付款5000.00元、余款3121.20元扣减相应的本金；
4、2014年2月28日至2014年3月30日以本金90818.80元计息1816.38元、付款5000.00元、余款3183.62元扣减相应的本金；
5、2014年3月30日至2014年4月30日以本金87635.18元计息1752.70元、付款25000.00元、余款23247.30元扣减相应的本金；
6、2014年4月30日至2016年12月30日以本金64387.88元计息41208.24元
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0991刑初18号
公诉机关泰安高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张涛，男，1973年12月10日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，农民，住山东省新泰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月13日被取保候审。
泰安高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检公刑诉[2018]20号起诉书指控被告人张涛犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安高新技术产业开发区人民检察院副检察长张晓颖、被告人张涛等到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安高新技术产业开发区人民检察院指控，2018年2月10日15时37分许，被告人张涛酒后无证驾驶鲁Ｊ×××××号钱江二轮摩托车行驶至天宝镇上官村与人发生争执后报警，后被民警查获。经检验，被告人张涛上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为112.4mg／100ml。
上述事实，被告人张涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人尹某的证言；泰公刑鉴（毒）字[2018]040201号检验报告等鉴定意见；机动车信息、查获证明、监管证明等书证以及执法记录仪录像等视听资料予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张涛违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应予以支持。归案后，被告人张涛能如实供述其犯罪事实，有坦白情节，且当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。根据本案被告人张涛的犯罪事实、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 赵宇
二〇一八年四月二十六日
书记员 贾伟
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2829号
原告：孙玉枝，女，1956年4月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孔令晨，河南烟城律师事务所律师。
被告：刘士玲，女，1976年7月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
原告孙玉枝与被告刘士玲民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉枝及其委托诉讼代理人孔令晨，被告刘士玲的委托诉讼代理人刘换换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息（自2015年7月10日起至还款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日和2015年1月5日，被告分两次共向原告借款200000元。被告支付了部分利息后无还款行为，故原告诉至法院。
刘士玲辩称，被告已经分两次归还原告借款本金共计40000元。
经审理查明：2014年3月1日，原告向被告出借现金120000元，被告出具借条一份，内容为：“借条今借孙玉芝人民币壹拾贰万元正（120000）每月5号之前汇利息（息2分）借款人：刘士玲2014.3.1”。2015年1月5日，原告向被告出借现金80000元，被告出具借条一份，内容为：“借条今借孙玉枝人民币捌万元正￥80000（息2分）2015.1.5借款人：刘士玲”。庭审中原告称被告依照2%的月利率支付利息至2015年6月11日，后被告分两笔支付利息共计40000元。被告称最后支付的40000元系偿还的借款本金，有两张收条为证，“收条收到三妮现金叁万元现金2016.7.15孙玉枝”、“收条收到三妮现金壹万元整2017.1.5号孙玉枝”。
上述事实，有原告提供的借条、银行流水清单，被告提交的收到条及本院庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告逾期未还是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中原被告约定月利率为2%符合法律规定，故被告支付的款项在没有约定的情况下应当优先抵充利息。被告提交的收条未明确约定系对借款本金的偿还，因此该40000元系对利息的支付。庭审中原告称被告利息支付至2015年6月11日，故该40000元系被告支付的自2015年6月12日起至2016年4月11日止共计10个月{40000元÷[（120000元＋80000元）×2%]}的利息。因此原告要求被告归还借款本金200000元（120000元＋80000元）并支付利息（自2016年4月12日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。超过部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告刘士玲于本判决生效之日起十日内归还原告孙玉枝借款200000元并支付利息（自2016年4月12日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告孙玉枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘士玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 王 启
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 赵 霞
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李银凤
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初2829号原告：孙玉枝，女，1956年4月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔令晨，河南烟城律师事务所律师。被告：刘士玲，女，1976年7月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。原告孙玉枝与被告刘士玲民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉枝及其委托诉讼代理人孔令晨，被告刘士玲的委托诉讼代理人刘换换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息（自2015年7月10日起至还款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日和2015年1月5日，被告分两次共向原告借款200000元。被告支付了部分利息后无还款行为，故原告诉至法院。刘士玲辩称，被告已经分两次归还原告借款本金共计40000元。经审理查明：2014年3月1日，原告向被告出借现金120000元，被告出具借条一份，内容为：“借条今借孙玉芝人民币壹拾贰万元正（120000）每月5号之前汇利息（息2分）借款人：刘士玲2014.3.1”。2015年1月5日，原告向被告出借现金80000元，被告出具借条一份，内容为：“借条今借孙玉枝人民币捌万元正￥80000（息2分）2015.1.5借款人：刘士玲”。庭审中原告称被告依照2%的月利率支付利息至2015年6月11日，后被告分两笔支付利息共计40000元。被告称最后支付的40000元系偿还的借款本金，有两张收条为证，“收条收到三妮现金叁万元现金2016.7.15孙玉枝”、“收条收到三妮现金壹万元整2017.1.5号孙玉枝”。上述事实，有原告提供的借条、银行流水清单，被告提交的收到条及本院庭审笔录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告逾期未还是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中原被告约定月利率为2%符合法律规定，故被告支付的款项在没有约定的情况下应当优先抵充利息。被告提交的收条未明确约定系对借款本金的偿还，因此该40000元系对利息的支付。庭审中原告称被告利息支付至2015年6月11日，故该40000元系被告支付的自2015年6月12日起至2016年4月11日止共计10个月{40000元÷[（120000元＋80000元）×2%]}的利息。因此原告要求被告归还借款本金200000元（120000元＋80000元）并支付利息（自2016年4月12日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。超过部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘士玲于本判决生效之日起十日内归还原告孙玉枝借款200000元并支付利息（自2016年4月12日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告孙玉枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘士玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员  王 启人民陪审员  李琳琳人民陪审员  赵 霞二〇一七年七月二十五日书 记 员  李银凤
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终2083号
上诉人（原审原告）：李聪，男，1956年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：丁勇，男，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人李聪因与被上诉人丁勇损害公司利益责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李聪上诉请求：1.撤销原裁定；2.继续审理本案。事实与理由：李聪已于2016年11月28日，按照公司法和公司章程的相关规定，经法定程序，与公司股东郭艇签订了《杭州瑞测检测技术有限公司股权转让协议》，从郭艇处转让得公司2%的股份，取得股东身份与资格，继承全部股东权利与义务。正是因为丁勇的阻挠与不作为，这一股权变更一直未能办理工商登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定表明，工商登记只具有证权性功能，而非设权性功能。丁勇作为公司股东，在法定程序中完全知晓这一股权转让且未提出不同意见，应当视为同意且承认李聪股东身份与资格。原裁定以李聪系隐名股东无权以股东身份提起本案诉讼为由裁定驳回起诉，认定事实有误，适用法律错误。
李聪向原审法院起诉请求：1.认定丁勇抽逃杭州瑞测检测技术有限公司出资；2.丁勇承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：杭州瑞测检测技术有限公司成立于2008年12月18日，登记股东为丁勇、潘婷婷等17人。公司注册资本为200万元。其中丁勇投资额为126万元，投资比例为63%。根据浙江天惠会计师事务所有限公司出具的验资报告显示：截至2008年12月11日止，杭州瑞测检测技术有限公司已收到丁勇、潘婷婷等人首次缴纳的注册资本货币出资179万元。其中丁勇于2008年12月11日实际缴纳货币出资105万元。另查明：2008年12月8日，李聪向丁勇账户打入人民币40万元。2012年7月25日，李聪以该40万元为借款，将丁勇诉至杭州市下城区人民法院。丁勇在该案中辩称该笔款项是李聪作为实际出资人向杭州瑞测检测技术有限公司的投资，由其代持，代持股权比例为20%。后李聪撤诉。2014年4月，李聪以股东出资纠纷为由，将丁勇和杭州瑞测检测技术有限公司诉至杭州市下城区人民法院，要求丁勇和杭州瑞测检测技术有限公司返还其投资款40万元及利息损失。杭州市下城区人民法院作出（2014）杭下商初字第1117号民事判决书，认定李聪交付被告丁勇的40万元系丁勇代持的李聪向杭州瑞测检测技术有限公司的投资款。李聪要求丁勇和杭州瑞测检测技术有限公司返还投资款无法律依据，判决驳回李聪的诉讼请求。上述事实由（2014）杭下商初字第1117号民事判决书、庭审笔录在案佐证。原审法院认为，李聪以杭州市下城区人民法院作出的已生效（2014）杭下商初字第1117号民事判决为依据，主张其系杭州瑞测检测技术有限公司的股东而提起本案诉讼。但是上述生效判决确认的是李聪、丁勇之间存在隐名投资关系，而非直接确认李聪是杭州瑞测检测技术有限公司的股东。李聪作为隐名股东，并无权直接主张或者支配在册股东的股权，其是否能够显名并获得股东资格应当符合公司法的相关规定，未经法定程序办理股权变更手续前，李聪无权以股东身份提起本案诉讼，其起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回李聪的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李聪尚未提供公司股东名册等记载其为股东的证据材料，其股东资格能否得到确认应当符合公司法的相关规定，在未经法定程序确认股东资格或办理股权变更手续前，李聪无权以股东身份提起本案诉讼。由此，原裁定以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上，李聪的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郎长华
审判员 缪 蕾
审判员 沈 浙
二〇一八年三月二十六日
书记员 茹 愿
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终2083号上诉人（原审原告）：李聪，男，1956年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：丁勇，男，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人李聪因与被上诉人丁勇损害公司利益责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11840号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李聪上诉请求：1.撤销原裁定；2.继续审理本案。事实与理由：李聪已于2016年11月28日，按照公司法和公司章程的相关规定，经法定程序，与公司股东郭艇签订了《杭州瑞测检测技术有限公司股权转让协议》，从郭艇处转让得公司2%的股份，取得股东身份与资格，继承全部股东权利与义务。正是因为丁勇的阻挠与不作为，这一股权变更一直未能办理工商登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定表明，工商登记只具有证权性功能，而非设权性功能。丁勇作为公司股东，在法定程序中完全知晓这一股权转让且未提出不同意见，应当视为同意且承认李聪股东身份与资格。原裁定以李聪系隐名股东无权以股东身份提起本案诉讼为由裁定驳回起诉，认定事实有误，适用法律错误。李聪向原审法院起诉请求：1.认定丁勇抽逃杭州瑞测检测技术有限公司出资；2.丁勇承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：杭州瑞测检测技术有限公司成立于2008年12月18日，登记股东为丁勇、潘婷婷等17人。公司注册资本为200万元。其中丁勇投资额为126万元，投资比例为63%。根据浙江天惠会计师事务所有限公司出具的验资报告显示：截至2008年12月11日止，杭州瑞测检测技术有限公司已收到丁勇、潘婷婷等人首次缴纳的注册资本货币出资179万元。其中丁勇于2008年12月11日实际缴纳货币出资105万元。另查明：2008年12月8日，李聪向丁勇账户打入人民币40万元。2012年7月25日，李聪以该40万元为借款，将丁勇诉至杭州市下城区人民法院。丁勇在该案中辩称该笔款项是李聪作为实际出资人向杭州瑞测检测技术有限公司的投资，由其代持，代持股权比例为20%。后李聪撤诉。2014年4月，李聪以股东出资纠纷为由，将丁勇和杭州瑞测检测技术有限公司诉至杭州市下城区人民法院，要求丁勇和杭州瑞测检测技术有限公司返还其投资款40万元及利息损失。杭州市下城区人民法院作出（2014）杭下商初字第1117号民事判决书，认定李聪交付被告丁勇的40万元系丁勇代持的李聪向杭州瑞测检测技术有限公司的投资款。李聪要求丁勇和杭州瑞测检测技术有限公司返还投资款无法律依据，判决驳回李聪的诉讼请求。上述事实由（2014）杭下商初字第1117号民事判决书、庭审笔录在案佐证。原审法院认为，李聪以杭州市下城区人民法院作出的已生效（2014）杭下商初字第1117号民事判决为依据，主张其系杭州瑞测检测技术有限公司的股东而提起本案诉讼。但是上述生效判决确认的是李聪、丁勇之间存在隐名投资关系，而非直接确认李聪是杭州瑞测检测技术有限公司的股东。李聪作为隐名股东，并无权直接主张或者支配在册股东的股权，其是否能够显名并获得股东资格应当符合公司法的相关规定，未经法定程序办理股权变更手续前，李聪无权以股东身份提起本案诉讼，其起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回李聪的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李聪尚未提供公司股东名册等记载其为股东的证据材料，其股东资格能否得到确认应当符合公司法的相关规定，在未经法定程序确认股东资格或办理股权变更手续前，李聪无权以股东身份提起本案诉讼。由此，原裁定以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上，李聪的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郎长华审判员  缪 蕾审判员  沈 浙二〇一八年三月二十六日书记员  茹 愿?*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0822民初937号
原告：吴舍介,男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：何小军，男，1985年8月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告吴舍介与被告何小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告吴舍介于2018年4月13日以被告主体不符为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴舍介撤回起诉。
案件受理费66元，减半收取计33元，由原告吴舍介负担。
审 判 员 张文香
二〇一八年四月十三日
代书记员 范建平
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0822民初937号原告：吴舍介,男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：何小军，男，1985年8月22日出生，汉族，住浙江省常山县。原告吴舍介与被告何小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告吴舍介于2018年4月13日以被告主体不符为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴舍介撤回起诉。案件受理费66元，减半收取计33元，由原告吴舍介负担。审 判 员 张文香二〇一八年四月十三日代书记员 范建平?*MERGEFORMAT?1?
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执4448号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
负责人余伟健，该公司总经理。
被执行人钟水全,男,汉族,1979年11月15日生，住所地福建省周宁县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心与被执行人钟水全信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初585号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月23日立案执行。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人本金、利息、滞纳金及分期授权费用合计58574.39元，并支付自2016年6月16日起至实际给付之日止的利息（按每日万分之五计算，按月计收复利）和滞纳金（每月按最低还款额未还部分5%计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费1136元，公告费600元等。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，但未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨厚林
代理审判员 朱耀俊
代理审判员 唐修荣
二〇一七年五月九日
见习书记员 孙 岩
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执4448号申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。负责人余伟健，该公司总经理。被执行人钟水全,男,汉族,1979年11月15日生，住所地福建省周宁县。申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心与被执行人钟水全信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初585号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月23日立案执行。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人本金、利息、滞纳金及分期授权费用合计58574.39元，并支付自2016年6月16日起至实际给付之日止的利息（按每日万分之五计算，按月计收复利）和滞纳金（每月按最低还款额未还部分5%计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费1136元，公告费600元等。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，但未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨厚林代理审判员  朱耀俊代理审判员  唐修荣二〇一七年五月九日见习书记员  孙 岩
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0525民初731号
原告：程明武，男，1983年7月1日出生，汉族，农民，住贵州省惠水县。
被告：张应洪，男，1973年7月11日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告程明武与被告张应洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程明武到庭参加诉讼，被告张应洪经经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程明武向本院提出诉讼请求：1.被告张应洪返还原告程明武借款35000元；2.被告张应洪自2016年3月10日起按照银行利息同期贷款利率支付利息，直至本息还清为止。程明武在庭审过程中将第二项诉讼请求变更为：被告张应洪自2016年3月11日（逾期日）起按照年利率6%支付利息，直至本息还清为止。事实和理由:原、被告系朋友关系，被告张应洪因资金周转需要，于2014年8月10日向原告程明武借款35000元，并向原告出具了借条，约定2016年3月10日前付清借款，如本钱不还，后果自负。此后被告至今未向原告归还借款。原告向被告多次催收其借款，被告拒接原告电话或手机处于关机状态。在这三年多的时间里，被告仍然没有向原告归还过一分钱，原告多次向被告催收未果。被告拒不履行还款义务的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。
张应洪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，被告张应洪向原告程明武出具借条，其上载明：在2014年8月10号张应洪向程明武借35000元，大写叁万伍仟元整，利息另算，如在2016年3月10日本钱不还，后果自负。被告张应洪至今未履行还款义务。
本院认为，被告张应洪向程明武借款35000元的事实成立，被告张应洪应当按照约定履行还款义务，故对于原告程明武主张被告张应洪返还原告借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张应洪于本判决生效之日起10日内偿还原告程明武借款本金35000元，并给付该款自2016年3月11日起至该款履行完毕时止按6%的年利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告张应洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 胡光勇
二〇一八年四月十日
书记员 徐 权
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0109执1931号
申请执行人：浙江文化控股有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：周智杰，董事长。
被执行人：北京幻聪影视文化有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：朱学峰，经理。
申请执行人浙江文化控股有限公司与被执行人北京幻聪影视文化有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2009年3月3日作出的（2009）门民初字第349号民事判决书、2017年5月24日作出的（2017）京0109执异39号执行裁定书已经发生法律效力。申请执行人浙江文化控股有限公司于2017年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人北京幻聪影视文化有限公司给付424.4556万元及利息，案件受理费24556元。被执行人依法应承担执行费44846元。
在执行过程中，1.本院于2017年7月7日通过司法专邮形式向被执行人北京幻聪影视文化有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年7月7日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人北京幻聪影视文化有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息，本院未能查找到其他可供执行的财产。本案的执行标的424.4556万元及利息未能执行。
3.本院通过北京市企业信用信息网及启信宝对被执行人的经营状况进行查询，未发现可供执行的财产。
4.申请执行人向本院书面确认被执行人已不实际经营，本院无需前往被执行人住所地进行调查。
5.本院于2017年10月11日向被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。
6.经本院向申请执行人释明，申请执行人向本院确认不同意将本案移送破产审查。
7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人北京幻聪影视文化有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人北京幻聪影视文化有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张华强
代理审判员 周璐璐
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张文豪
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0109执1931号申请执行人：浙江文化控股有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：周智杰，董事长。被执行人：北京幻聪影视文化有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：朱学峰，经理。申请执行人浙江文化控股有限公司与被执行人北京幻聪影视文化有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2009年3月3日作出的（2009）门民初字第349号民事判决书、2017年5月24日作出的（2017）京0109执异39号执行裁定书已经发生法律效力。申请执行人浙江文化控股有限公司于2017年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人北京幻聪影视文化有限公司给付424.4556万元及利息，案件受理费24556元。被执行人依法应承担执行费44846元。在执行过程中，1.本院于2017年7月7日通过司法专邮形式向被执行人北京幻聪影视文化有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2017年7月7日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人北京幻聪影视文化有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息，本院未能查找到其他可供执行的财产。本案的执行标的424.4556万元及利息未能执行。3.本院通过北京市企业信用信息网及启信宝对被执行人的经营状况进行查询，未发现可供执行的财产。4.申请执行人向本院书面确认被执行人已不实际经营，本院无需前往被执行人住所地进行调查。5.本院于2017年10月11日向被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。6.经本院向申请执行人释明，申请执行人向本院确认不同意将本案移送破产审查。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人北京幻聪影视文化有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人北京幻聪影视文化有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 磊审 判 员  张华强代理审判员  周璐璐二〇一七年十月二十三日书 记 员  张文豪
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初17598号
原告：深圳市阳光花园物业管理有限公司。
法定代表人：肖宪章。
委托代理人：莫测。
委托代理人：伏光宇。
被告：王慧聪。
本院于2017年9月7日受理了原告深圳市阳光花园物业管理有限公司与被告王慧聪物业服务合同纠纷一案。2017年12月7日被告向本院提出反诉。
本院经审查认为，被告主张原告返还超标准收取物业管理费等主张，与原告诉请的物业管理费等相关费用不在同一时间段，被告的反诉不能覆盖原告的本诉。被告反诉要求退回多收的物业管理费，属于不当得利纠纷，与本诉物业服务合同纠纷不属于相同的民事法律关系，且与本诉的请求不存在因果关系，反诉与本诉基于的法律事实也不一样。因此，本院认为被告提出的反诉请求依法不应与本案合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：
对被告王慧聪的反诉，本院不予受理。
审 判 长 曾海林
审 判 员 黄梅兰
人民陪审员 罗荣潜
二〇一七年十二月十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 李嘉胤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初17598号原告：深圳市阳光花园物业管理有限公司。法定代表人：肖宪章。委托代理人：莫测。委托代理人：伏光宇。被告：王慧聪。本院于2017年9月7日受理了原告深圳市阳光花园物业管理有限公司与被告王慧聪物业服务合同纠纷一案。2017年12月7日被告向本院提出反诉。本院经审查认为，被告主张原告返还超标准收取物业管理费等主张，与原告诉请的物业管理费等相关费用不在同一时间段，被告的反诉不能覆盖原告的本诉。被告反诉要求退回多收的物业管理费，属于不当得利纠纷，与本诉物业服务合同纠纷不属于相同的民事法律关系，且与本诉的请求不存在因果关系，反诉与本诉基于的法律事实也不一样。因此，本院认为被告提出的反诉请求依法不应与本案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对被告王慧聪的反诉，本院不予受理。审 判 长  曾海林审 判 员  黄梅兰人民陪审员  罗荣潜二〇一七年十二月十一日本件与原本核对无异书 记 员  李嘉胤
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初4566号
原告：林文恭，男，1989年3月26日出生，汉族，住晋江市。
被告：福建省晋江市恒人鞋业有限公司，住所地晋江市内坑镇张坑工业区，统一社会信用代码91350582705235918T。
法定代表人：张应文，该公司经理。
原告林文恭与被告福建省晋江市恒人鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告林文恭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林文恭撤回起诉处理。
审判员 洪 涌
二〇一八年四月十六日
书记员 杨舒雅
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初2590号
原告宋良根，男，汉族，1971年9月6日生，住湖北省随县。
委托代理人孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市星港花苑13幢4号楼。
负责人颜家干，该公司总经理。
委托代理人马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
本院受理的原告宋良根诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。
本案审理过程中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予原告宋良根撤回起诉。
案件受理费1100元，由宋良根负担。
审判员 邵聪
二〇一六年六月二十九日
书记员 曹航
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初25244号
原告：应译闻，男，1982年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋大明，上海宸豪律师事务所律师。
被告：张蕾，女，1989年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市。
负责人：魏巍，中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。
原告应译闻与被告张蕾、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，原告应译闻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按应译闻撤回起诉处理。
审判员 袁 伟
二〇一七年十月九日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初25244号原告：应译闻，男，1982年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋大明，上海宸豪律师事务所律师。被告：张蕾，女，1989年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市。负责人：魏巍，中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。原告应译闻与被告张蕾、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，原告应译闻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按应译闻撤回起诉处理。审判员 袁 伟二〇一七年十月九日书记员 程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1401号
原告张斌，男，1955年5月12日出生。
被告黑龙江移动公司伊春公司
原告张斌与被告黑龙江移动公司伊春公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。
原告张斌向本院提出诉讼请求：请求返还多交的话费，负责工钱、车费、精神损失费、律师费，并给气出的病进行赔偿，总计9,998.00元。
本院经审查认为，原告的诉讼请求与被告没有直接利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 刘柏林
人民陪审员 高贵兰
人民陪审员 刘仁贵
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡香凤
黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0702民初1401号原告张斌，男，1955年5月12日出生。被告黑龙江移动公司伊春公司原告张斌与被告黑龙江移动公司伊春公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。原告张斌向本院提出诉讼请求：请求返还多交的话费，负责工钱、车费、精神损失费、律师费，并给气出的病进行赔偿，总计9,998.00元。本院经审查认为，原告的诉讼请求与被告没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  刘柏林人民陪审员  高贵兰人民陪审员  刘仁贵二〇一七年十二月十五日书 记 员  胡香凤
成都铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）川7101财保6号之一
申请人：江西省丞源实业有限公司,住所地江西省九江市都昌县苏山乡石材工业园。
法定代表人：方春荣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙光发，江西朗秋律师事务所律师。
被申请人：中铁二局第六工程有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路36号附1号。
法定代表人：董兆昆，该公司总经理。
申请人江西省丞源实业有限公司与被申请人中铁二局第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）川7101财保6号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人中铁二局第六工程有限公司价值18000000元的财产。因申请人与被申请人已达成协议，本院已出具调解书。申请人江西省丞源实业有限公司于2017年12月18日向本院提交申请，请求解除对中铁二局第六工程有限公司价值18000000元财产的保全。
本院经审查认为，申请人与被申请人经协商一致，已自愿达成协议，本院作出的（2017）川7101民初227民事调解书已发生法律效力，对申请人的解除保全申请应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人中铁二局第六工程有限公司价值18000000元财产的查封、扣押、冻结。
案件申请费5000元，由江西省丞源实业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周相君
二〇一七年十二月十八日
书记员 庹贵知
成都铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）川7101财保6号之一申请人：江西省丞源实业有限公司,住所地江西省九江市都昌县苏山乡石材工业园。法定代表人：方春荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光发，江西朗秋律师事务所律师。被申请人：中铁二局第六工程有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路36号附1号。法定代表人：董兆昆，该公司总经理。申请人江西省丞源实业有限公司与被申请人中铁二局第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）川7101财保6号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人中铁二局第六工程有限公司价值18000000元的财产。因申请人与被申请人已达成协议，本院已出具调解书。申请人江西省丞源实业有限公司于2017年12月18日向本院提交申请，请求解除对中铁二局第六工程有限公司价值18000000元财产的保全。本院经审查认为，申请人与被申请人经协商一致，已自愿达成协议，本院作出的（2017）川7101民初227民事调解书已发生法律效力，对申请人的解除保全申请应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人中铁二局第六工程有限公司价值18000000元财产的查封、扣押、冻结。案件申请费5000元，由江西省丞源实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周相君二〇一七年十二月十八日书记员  庹贵知
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1822号
原告：舒象会，男，汉族，1974年9月24日出生，身份证住址：湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亮亮，广东前海律师事务所律师。
被告：深圳千橡电子商务有限公司，住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：陈剑斌。
原告舒象会诉被告深圳千橡电子商务有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163002××××.1）纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告舒象会于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒象会的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告舒象会撤诉。
案件受理费人民币450元，本院减半收取人民币225元，由原告舒象会负担，其余部分退还原告。
审判长 祝 建 军
审判员 杨 馥 维
审判员 潘 亮
二〇一八年一月十二日
书记员 黄延彰（兼）
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15884号
原告：深圳市正亚实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：阮正亚。
委托诉讼代理人：舒文，男，汉族，1969年6月10日出生，住四川省武胜县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卿红春，男，汉族，1975年2月16日出生，住重庆市开县，系该公司员工。
被告：佛山市南海敏超金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：郑应根。
委托诉讼代理人：黄国财，系广东拓孚创展律师事务所律师。
原告深圳市正亚实业有限公司诉被告佛山市南海敏超金属制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还模具款5500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，原告与被告签订开发2B1168锻压模具协议，并支付模具费5500元。被告于2017年2月20日寄送到原告的100PCS样品经品质检测不合格。原告后来到被告处验证被告没有按照协议开发锻压模具，而是开发使用价格更为便宜的冲压模具，才致使样品品质达不到原告的要求和材料交期延误，导致原告完不成客户样品交期和客户流失。事后原告多次要求退还模具款未果（模具尚在被告处）。特提起诉讼，请求法院公正判决。
被告辩称，被告已按原告要求制作合格的模具，故无需退还模具款。本案的诉讼费用应由原告承担。
原告举证如下：
1、原告的营业执照（复印件）、被告的企业信用公示报告、打印资料。
2、原告出具的《型材2B1168经过》（打印件），IQC来料检验报告1张（复印件）及附图3张（打印件）。
3、企业银行票根1张（打印件）。
4、联络函3张（均为拍照打印件）。
被告没有举证。
经审查，原告提交的证据1、3来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。证据2由本院结合其他证据认定。证据4中原告于2016年12月27日发给“正域”的联络函与本案无关；被告对2017年1月15日、16日函中加盖的印章不予确认，亦无法核对其真实性，本院不予确认；被告对其发给原告的函予以确认，本院予以认定。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年1月，原告委托被告制造一套模具，费用为5500元。原告于同年1月17日将5500元付给被告。后原告以被告制作的模具不符合其要求为由向本院起诉。
诉讼中，原告主张涉案模具不合格的原因是其为冲压模具而非锻压模具。
本院认为，原告与被告之间系定作模具的合同关系。现原告主张被告制造的模具是冲压模具而非锻压模具，但其不能举证证明双方已就模具应是锻压而非冲压进行过约定，故其主张依据不足，其请求被告退回模具价款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市正亚实业有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一七年十二月八日
书记员 岑洁文
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初698号
原告刘作善。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司。
法定代表人许宏印，系该公司总经理。
本院在审理原告刘作善诉被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司劳动争议纠纷一案中，原告刘作善于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘作善撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告刘作善承担。
审判员 张 伟
二〇一六年一月十三日
书记员 杨敏琪
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2712号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋志明，男，1949年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：卞诗艺、张庆，江苏九如律师事务所律师。
原审被告：仇书剑，男，1989年11月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人蒋志明、原审被告仇书剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉请求：被上诉人蒋志明伤情不构成伤残，请求二审法院依法改判。
蒋志明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
仇书剑未答辩。
原告蒋志明向一审法院提出诉讼请求：请求判令两被告依法赔偿原告因本次事故造成的各项损失387501.6元。事实与理由：2016年9月5日8时20分左右，被告仇书剑驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车由东向西行驶至扬州市邗江区槐泗镇聚福苑小区聚福超市南侧交叉路口时，与前方同方向原告蒋志明驾驶的电动车在向南左转弯过程中发生碰撞，致两车损坏，原告蒋志明受伤，后经交警部门认定，被告仇书剑负事故主要责任，原告蒋志明负此事故的次要责任，经查苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），事故发生在保险期限内，原告蒋志明因本次事故产生的损失，现起诉要求两被告依法进行赔偿。
一审经审理查明：事故发生当天，原告即被送往扬州东方医院住院治疗，于2016年9月11日转院到江苏省苏北人民医院继续住院治疗，于2016年9月28日出院，出院诊断为：多发脑挫伤；蛛网膜下腔出血；左侧颞部硬膜下出血；左侧顶骨骨折；左枕骨骨折；肺部感染。出院医嘱：休息三个月，两周后复查头颅CT，神经外科门诊复查，继续康复及对症治疗，不适随诊等。
扬州东方医院司法鉴定所于2017年4月20日受本院委托，对原告作交通事故伤残程度及三期鉴定，结论为：被鉴定人蒋志明颅脑损伤致左侧肢体肌力4级，属四级伤残。颅脑损伤致人格改变（轻度精神障碍），日常活动能力部分受限，属九级伤残。从受伤之日起，休息期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费6243元。
诉讼中，原告提供邗江区槐泗镇聚福社区居民委员会出具的证明一份，证明原告居住在聚福社区聚福苑，常年在外做瓦匠小工为经济来源。后原告提供证人陶某、陈某证明原告与他们在起做杂工四五年时间。
又查明，被告仇书剑为原告垫付医疗费69604.22元、护理费720元。
对于原告主张因本次事故产生的损失，本院结合原告的举证及被告的质证，认定如下：
1、医疗费71879.79元（本院根据医疗费发票扣除伙食费后核定，含被告仇书剑垫付的医疗费69604.22元），原告主张的医疗费中有部分系因司法鉴定产生的费用，本院调整至鉴定费项下；被告人民保险公司主张超出交强险部分医疗费应扣除15%非医保用药费用，但未就该主张进行举证，本院不予采纳；
2、住院伙食补助费460元，按照20元/天的标准计算住院23天；
3、营养费1350元，按照15元/天的标准计算司法鉴定确定的营养期90天；
4、护理费7430元，住院期间23天按实际支付的护理费2070元计算，出院后按照80元/天的标准，合计计算司法鉴定确定的护理期90天；
5、误工费14400元，原告提交的证据足以证实原告从事杂工零工工作，本院参照当地相关行业工资收入标准，酌定80元/天，计算司法鉴定确定的休息期180天；被告人民保险公司不认可原告有误工损失，未提交相反证据证明，本院不予采纳；
6、残疾赔偿金375822.72元，原告居住在集镇且以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2016年度城镇人均可支配收入40152元/年、13年赔偿年限、72%的伤残系数计算；被告人民保险公司不认可伤残鉴定结论，向本院申请重新鉴定，但未能向本院提供申请重新鉴定的依据及证据，本院不予采纳；
7、精神损害抚慰金30000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定，被告人民保险公司不认可精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予采纳；
8、鉴定费6243元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予支持；
9、交通费500元，本院酌定；
10、财产损失500元，本院根据道路交通事故认定书载明的两车受损酌定。
上述各项损失合计508585.51元，由被告人民保险公司在交强险限额（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元）范围内赔偿120500元，其余388085.51元由被告人民保险公司在三责险限额范围内赔偿80%即310468.41元，故被告人民保险公司合计应赔偿原告430968.41元。鉴于被告仇书剑已垫付70324.22元，原告在收到上述款项后予以返还。被告人民保险公司不同意在本案一并处理被告仇书剑垫付的费用，为减少当事人讼累，本院对该辩称不予采纳。
综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋志明各项损失430968.41元；二、原告蒋志明在收到上述款项当日返还被告仇书剑70324.22元；三、驳回原告蒋志明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1279元，由原告负担256元，被告仇书剑负担1023元（原告已预交，原告在返还给被告仇书剑的款项中扣减）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人蒋志明作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人提出的被上诉人蒋志明伤情不构成伤残的上诉请求，本院认为，上诉人未提供证据或专家意见否定扬州东方医院司法鉴定所作出的鉴定结论，故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2429元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一七年十一月九日
书记员 徐 梅
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1179号
上诉人（原审被告）：常州金坛华城房产开发有限公司，住所地常州市金坛区华城中路25号。
法定代表人：王金星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州金坛港华燃气有限公司，住所地常州市金坛区西门大街68号。
法定代表人：周衡翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学华，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨钦仲，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宝能建筑材料有限公司，住所地常州市金坛区金城镇下新河集镇湖滨路8号。
诉讼代表人：江苏宝能建筑材料有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：何可，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金星，男，1950年1月27日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人常州金坛华城房产开发有限公司（以下简称华城公司）因与被上诉人常州金坛港华燃气有限公司（以下简称港华公司）、江苏宝能建筑材料有限公司（以下简称宝能公司）、王金星供用气合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回港华公司的全部诉请。事实和理由：2016年5月双方签订协议后，我公司曾于当年12月联系港华公司，并交付100万元的承兑汇票支付燃气费，但港华公司拒绝受领。港华公司违约在先，原审法院判令我公司支付违约金及律师费认定事实错误。
港华公司二审答辩称，1、四方曾就燃气费问题进行协商，华城公司提出支付承兑100万元是附有条件的，即华城公司、王金星在免除剩余金额连带保证责任的情况下才会支付100万元承兑，故我方不同意该方案；2、我公司收取燃气费的账户华城公司、王金星都是明知的，其若诚心付款100万元的话完全可以自行或通过宝能公司将上述款项予以支付，但其并未履行；3、二审中王金星并未到庭应视为放弃抗辩权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
宝能公司二审答辩称，我方认可一审判决。
王金星未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
港华公司向一审法院起诉请求：1、判令宝能公司支付燃气费2160120.52元，支付自2016年5月19日至实际支付之日以1603663.15元为基数按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金，支付律师代理费79000元；2、判令王金星、华城公司对上述宝能公司的付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定以下事实：2012年5月31日，港华公司（原名称为金坛港华燃气有限公司）与宝能公司签订合同，约定港华公司向宝能公司供应燃气，宝能公司支付燃气费。此后，港华公司即向宝能公司供应燃气。至2016年4月份，宝能公司欠港华公司燃气费1603663.15元。2016年5月份，港华公司与宝能公司、王金星、华城公司签订协议约定，宝能公司当月支付港华公司于2016年5月份至2016年12月份供应的燃气费；王金星、华城公司对宝能公司支付港华公司燃气费承担连带责任保证，保证范围包括燃气费，逾期付款违约金，港华公司实现债权的律师代理费、案件受理费、财产保全费等；若宝能公司、王金星、华城公司当月支付港华公司于2016年5月份至2016年12月份供应的燃气费，上述至2016年4月份宝能公司欠港华公司的燃气费1603663.15元，于2016年12月31日前支付。否则，港华公司有权直接向宝能公司、王金星、华城公司主张燃气费，且宝能公司、王金星、华城公司应支付上述所欠的1603663.15元燃气费，自2016年5月19日至清偿之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。港华公司于2016年5月份至2016年12月份向宝能公司供应燃气，宝能公司欠该期间的燃气费556457.37元。宝能公司尚欠港华公司燃气费2160120.52元。此外，港华公司为本次诉讼支付江苏常联律师事务所律师代理费79000元。
另查明，原审法院于2017年3月21日裁定受理了宝能公司的破产申请。
一审法院认为，港华公司与宝能公司订立的供用气合同，与王金星、华城公司订立的保证合同有效。港华公司履行了供应燃气义务，宝能公司应按约定支付燃气费。宝能公司逾期付款构成违约，应承担支付燃气费、违约金及赔偿损失的违约责任。王金星、华城公司为宝能公司支付燃气费提供连带责任保证担保，港华公司要求其承担保证责任在保证期限内，王金星、华城公司应承担保证责任。因该院于2017年3月21日裁定受理了宝能公司的破产申请，故该院确认港华公司对宝能公司享有的债权。确认的违约金依法计算至破产申请受理之日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，未约定王金星、华城公司的保证份额，应认定为连带共同保证。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、确认宝能公司欠港华公司燃气费2160120.52元，以及以1603663.15元为基数自2016年5月19日至2017年3月21日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，律师代理费79000元。2、王金星、华城公司于判决生效后10日内向港华公司支付燃气费2160120.52元，支付以1603663.15元为基数自2016年5月19日至支付燃气费之日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，赔偿律师代理费人民币79000元；王金星、华城公司履行付款义务后，有权向宝能公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25076元，保全费5000元，合计人民币30076元，由宝能公司、王金星、华城公司共同负担。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：华城公司是否应为宝能公司承担连带保证责任。
本院认为，华城公司对2016年5月与港华公司、宝能公司、王金星等人签订协议的事实并无异议，本院对于华城公司对宝能公司应承担的付款义务，金额、保证责任范围予以确认。华城公司辩称其于2016年12月向港华公司支付燃气费100万元，但港华公司认为其附加支付条件，且各方并未达成一致意见，故应认定华城公司未履行约定义务。在宝能公司未能按约支付涉案款项的前提下，华城公司、王金星应按约对宝能公司未支付的燃气费2160120.52元及违约金、实现债权费用承担保证责任。
综上，华城公司上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25076元，由华城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 星
审判员 熊 艳
审判员 郑 仪
二〇一八年四月十一日
书记员 童亦真
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1179号上诉人（原审被告）：常州金坛华城房产开发有限公司，住所地常州市金坛区华城中路25号。法定代表人：王金星，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州金坛港华燃气有限公司，住所地常州市金坛区西门大街68号。法定代表人：周衡翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学华，该公司员工。委托诉讼代理人：杨钦仲，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宝能建筑材料有限公司，住所地常州市金坛区金城镇下新河集镇湖滨路8号。诉讼代表人：江苏宝能建筑材料有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：何可，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金星，男，1950年1月27日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人常州金坛华城房产开发有限公司（以下简称华城公司）因与被上诉人常州金坛港华燃气有限公司（以下简称港华公司）、江苏宝能建筑材料有限公司（以下简称宝能公司）、王金星供用气合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回港华公司的全部诉请。事实和理由：2016年5月双方签订协议后，我公司曾于当年12月联系港华公司，并交付100万元的承兑汇票支付燃气费，但港华公司拒绝受领。港华公司违约在先，原审法院判令我公司支付违约金及律师费认定事实错误。港华公司二审答辩称，1、四方曾就燃气费问题进行协商，华城公司提出支付承兑100万元是附有条件的，即华城公司、王金星在免除剩余金额连带保证责任的情况下才会支付100万元承兑，故我方不同意该方案；2、我公司收取燃气费的账户华城公司、王金星都是明知的，其若诚心付款100万元的话完全可以自行或通过宝能公司将上述款项予以支付，但其并未履行；3、二审中王金星并未到庭应视为放弃抗辩权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。宝能公司二审答辩称，我方认可一审判决。王金星未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。港华公司向一审法院起诉请求：1、判令宝能公司支付燃气费2160120.52元，支付自2016年5月19日至实际支付之日以1603663.15元为基数按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金，支付律师代理费79000元；2、判令王金星、华城公司对上述宝能公司的付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定以下事实：2012年5月31日，港华公司（原名称为金坛港华燃气有限公司）与宝能公司签订合同，约定港华公司向宝能公司供应燃气，宝能公司支付燃气费。此后，港华公司即向宝能公司供应燃气。至2016年4月份，宝能公司欠港华公司燃气费1603663.15元。2016年5月份，港华公司与宝能公司、王金星、华城公司签订协议约定，宝能公司当月支付港华公司于2016年5月份至2016年12月份供应的燃气费；王金星、华城公司对宝能公司支付港华公司燃气费承担连带责任保证，保证范围包括燃气费，逾期付款违约金，港华公司实现债权的律师代理费、案件受理费、财产保全费等；若宝能公司、王金星、华城公司当月支付港华公司于2016年5月份至2016年12月份供应的燃气费，上述至2016年4月份宝能公司欠港华公司的燃气费1603663.15元，于2016年12月31日前支付。否则，港华公司有权直接向宝能公司、王金星、华城公司主张燃气费，且宝能公司、王金星、华城公司应支付上述所欠的1603663.15元燃气费，自2016年5月19日至清偿之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。港华公司于2016年5月份至2016年12月份向宝能公司供应燃气，宝能公司欠该期间的燃气费556457.37元。宝能公司尚欠港华公司燃气费2160120.52元。此外，港华公司为本次诉讼支付江苏常联律师事务所律师代理费79000元。另查明，原审法院于2017年3月21日裁定受理了宝能公司的破产申请。一审法院认为，港华公司与宝能公司订立的供用气合同，与王金星、华城公司订立的保证合同有效。港华公司履行了供应燃气义务，宝能公司应按约定支付燃气费。宝能公司逾期付款构成违约，应承担支付燃气费、违约金及赔偿损失的违约责任。王金星、华城公司为宝能公司支付燃气费提供连带责任保证担保，港华公司要求其承担保证责任在保证期限内，王金星、华城公司应承担保证责任。因该院于2017年3月21日裁定受理了宝能公司的破产申请，故该院确认港华公司对宝能公司享有的债权。确认的违约金依法计算至破产申请受理之日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，未约定王金星、华城公司的保证份额，应认定为连带共同保证。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、确认宝能公司欠港华公司燃气费2160120.52元，以及以1603663.15元为基数自2016年5月19日至2017年3月21日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，律师代理费79000元。2、王金星、华城公司于判决生效后10日内向港华公司支付燃气费2160120.52元，支付以1603663.15元为基数自2016年5月19日至支付燃气费之日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，赔偿律师代理费人民币79000元；王金星、华城公司履行付款义务后，有权向宝能公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25076元，保全费5000元，合计人民币30076元，由宝能公司、王金星、华城公司共同负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：华城公司是否应为宝能公司承担连带保证责任。本院认为，华城公司对2016年5月与港华公司、宝能公司、王金星等人签订协议的事实并无异议，本院对于华城公司对宝能公司应承担的付款义务，金额、保证责任范围予以确认。华城公司辩称其于2016年12月向港华公司支付燃气费100万元，但港华公司认为其附加支付条件，且各方并未达成一致意见，故应认定华城公司未履行约定义务。在宝能公司未能按约支付涉案款项的前提下，华城公司、王金星应按约对宝能公司未支付的燃气费2160120.52元及违约金、实现债权费用承担保证责任。综上，华城公司上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25076元，由华城公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 熊 艳审判员 郑 仪二〇一八年四月十一日书记员 童亦真