wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初77号
原告：李北长，男，1966年4月13日生，汉族，于都县人。
原告：袁地长，女，1968年4月16日生，汉族，于都县人。
委托代理人：曾罗发、张志余，江西发源律师事务所律师。
被告：李学福生，男，1964年11月12日生，汉族，于都县人。委托代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：李小华，男，1983年5月20日生，汉族，于都县人。
委托代理人：康昭煜，于都县贡江法律服务所法律工作者。
原告李北长、袁地长诉被告李学福生、李小华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李北长、袁地长及其委托代理人曾罗发、张志余，被告李学福生及其委托代理人杨云清，被告李小华及其委托代理人康昭煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李北长、袁地长向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销原告李北长于2016年9月26日与被告李学福生、李小华签订的《协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，被告李小华父亲李晋茂受被告李学福生雇佣为原告家搭建模板时意外坠楼身亡。事故发生后，被告李小华未将李晋茂尸体移走或处理，一直停放在原告家门口。迫于无奈，原告与被告李小华及李学福生三方进行调解，并签订了一份《协议》，该协议约定由原告及被告李学福生共计赔偿22万元给被告李小华，其中原告赔偿13万，被告李学福生赔偿9万。但该协议是在原告李北长明显不同意，受到被告胁迫的情况下签订的，并非原告李北长的真实意思表示。此外，原告袁地长作为李北长配偶，在协议签订时表示不同意，且未在协议上签字确认。原告李北长一人在协议上签字处分家庭共有的大额的财产，显然该协议属于可撤销的合同。本案中，原告作为发包方，仅对承包商承包资质问题可能存在选任过失责任，依照法院判例，原告最多承担10%的责任，协议要求原告承担60%的责任，显然显失公平。据此依据合同法相关规定，该协议属于可撤销协议，请求法院撤销。
被告李学福生辩称：1、死者李晋茂是拉着吊机一起从三楼坠下身亡。李晋茂是小工，专门负责塞模板的支撑及给模板师傅递支撑。2016年9月25日，原告将三楼固定吊机的红砖搬走，但未移走吊机，李晋茂与吊机一起摔下，原告负有较大责任；2、原告与答辩人等人签订的协议是在宽田乡寨面村人民调解委员会组织达成的，且该协议已履行部分，是双方真实意思表示，并没有可撤销的情形。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告李小华辩称：1、原告系完全民事行为能力人，可以独立从事民事活动，答辩人与原告等人在2016年9月26日签订的协议系当事人真实意思表示，没有撤销的事实及法律依据。协议的形成是村调解委员会及本组宗亲参与达成，当事人自愿协商达成一致意见后，由村调解委员会主任起草协议条文，并将协议条文宣读后，由各方当事人及在场人签名确认；2、原告诉状陈述其受胁迫签订协议与事实不符，当事人亲自看过后签名捺印确认，不存在胁迫的情形;3、原告袁地长一直参与调解过程，其对调解内容清楚，并同意该内容，原告诉状陈述其不知情与事实不符。综上，答辩人与原告等人签订的协议系各方当事人真实意思表示，不存在胁迫的情形，没有撤销的理由，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李北长、袁地长向本院提交下列证据：1、原、被告签订的《协议》；2、宽田乡寨面村调解委员会《情况说明》；3、于都县公安局宽田派出所接处警登记表、值班记录。上述证据证明原、被告签订时受到胁迫，该《协议》非系原告真实意思表示。
被告李学福生向本院提交下列证据：1、宽田派出所对李学福生所作询问笔录；2、证人管某、李某1证人证言。欲证明原告系事故房屋的房东，负有清理楼面、搬走吊机的责任，李晋茂与吊机一起摔下身亡，原告负有较大责任。
被告李小华向本院提交下列证据：1、宽田乡寨面村民委员会证明；2、调解现场录音；3、证人李某2、李某3发生证人证言。上述证据证明原、被告签订的协议系村调解委员会组织达成的，不存在胁迫及显失公平的情形。
为查明案件事实，本院依法向宽田乡寨面村调解委员会主任管永生进行了询问，其陈述了原、被告签订协议的经过。
结合以上证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2016年9月，被告李学福生承建原告李北长、袁地长自建房屋模板工程，并聘请李晋茂为其作小工。2016年9月25日下午，李晋茂拉着安装在三楼的吊机一起跌至地面，周围群众迅速拨打120急救热线并向宽田乡派出所报警。宽田乡卫生院医生赶到时发现李晋茂已死亡。2016年9月26日，被告李小华及其他亲属从外务工地陆续赶回。原告及宽田乡寨面村调解委员会成员见到李小华后均向其表示要协商处理好此事。2016年9月26日晚上，经宽田乡寨面村调解委员会调解，原、被告签订一份协议，约定由原告李北长、被告李学福生赔偿李小华因李晋茂死亡造成的损失共计人民币220000元，其中，李北长赔偿130000元，李学福生赔偿90000元。协议签订后，李小华组织人员将李晋茂尸体搬入祠堂办理后事。被告李学福生在协议签订当晚向被告李小华付款10000元，签订协议次日原告李北长向被告李小华付款40000元。原告李北长付完40000元后，向宽田乡寨面村调解委员会、宽田乡派出所表示其签订协议系受胁迫所签订，不再履行协议后续付款义务。另查明，原、被告签订协议前，被告李小华家属即开始为处理李晋茂后事进行准备工作。原告袁地长一直参与原、被告协商过程，其清楚协议内容，对李北长在协议上签名未提出异议。被告李小华亲属在调解过程中有过“如果李北长不签订协议的话，他们就不再处理李晋茂相关后事，一切损失由李北长、李学福生负担”的陈述。
本院认为，具有完全民事行为能力的人，可以独立进行民事活动，在从事民事活动遵循自愿、诚实信用的原则。根据法律规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。胁迫行为是以给公民及其亲友的生命健康?荣誉?名誉?财产等造成损失为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。根据庭审查明的事实，在宽田乡寨面村民调解委员会组织原、被告进行调解时，被告李小华及其亲属并未对原告李北长、袁地长及其亲属生命健康、荣誉、名誉、财产等进行要挟，协议签订后次日，原告主动履行协议给付被告李小华40000元。李小华及其家属亦未强迫原告李北长在协议上签名、捺印、履行，因此原告以其受胁迫为由请求法院撤销原、被告签订协议的主张，证据不足，本院不予支持。原告李北长、袁地长认为原、被告签订的协议对原告显失公平，依法应予撤销。根据法律规定，显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平?等价有偿原则。本案原、被告签订的协议，系在第三方宽田乡寨面村调解委员会组织下达成的，不存在被告利用优势或利用原告没有经验的情形，原、被告签订的协议不符合显失公平的形式要件，原告亦未提交证据证明原、被告之间权利义务明显违反公平、等价的原则，因此原告该主张，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李北长、袁地长的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李北长、袁地长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢元九
人民陪审员 肖光辉
人民陪审员 李志鹏
二〇一七年六月二十日
代理书记员 钟倩玮
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初77号原告：李北长，男，1966年4月13日生，汉族，于都县人。原告：袁地长，女，1968年4月16日生，汉族，于都县人。委托代理人：曾罗发、张志余，江西发源律师事务所律师。被告：李学福生，男，1964年11月12日生，汉族，于都县人。委托代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：李小华，男，1983年5月20日生，汉族，于都县人。委托代理人：康昭煜，于都县贡江法律服务所法律工作者。原告李北长、袁地长诉被告李学福生、李小华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李北长、袁地长及其委托代理人曾罗发、张志余，被告李学福生及其委托代理人杨云清，被告李小华及其委托代理人康昭煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李北长、袁地长向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销原告李北长于2016年9月26日与被告李学福生、李小华签订的《协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，被告李小华父亲李晋茂受被告李学福生雇佣为原告家搭建模板时意外坠楼身亡。事故发生后，被告李小华未将李晋茂尸体移走或处理，一直停放在原告家门口。迫于无奈，原告与被告李小华及李学福生三方进行调解，并签订了一份《协议》，该协议约定由原告及被告李学福生共计赔偿22万元给被告李小华，其中原告赔偿13万，被告李学福生赔偿9万。但该协议是在原告李北长明显不同意，受到被告胁迫的情况下签订的，并非原告李北长的真实意思表示。此外，原告袁地长作为李北长配偶，在协议签订时表示不同意，且未在协议上签字确认。原告李北长一人在协议上签字处分家庭共有的大额的财产，显然该协议属于可撤销的合同。本案中，原告作为发包方，仅对承包商承包资质问题可能存在选任过失责任，依照法院判例，原告最多承担10%的责任，协议要求原告承担60%的责任，显然显失公平。据此依据合同法相关规定，该协议属于可撤销协议，请求法院撤销。被告李学福生辩称：1、死者李晋茂是拉着吊机一起从三楼坠下身亡。李晋茂是小工，专门负责塞模板的支撑及给模板师傅递支撑。2016年9月25日，原告将三楼固定吊机的红砖搬走，但未移走吊机，李晋茂与吊机一起摔下，原告负有较大责任；2、原告与答辩人等人签订的协议是在宽田乡寨面村人民调解委员会组织达成的，且该协议已履行部分，是双方真实意思表示，并没有可撤销的情形。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告李小华辩称：1、原告系完全民事行为能力人，可以独立从事民事活动，答辩人与原告等人在2016年9月26日签订的协议系当事人真实意思表示，没有撤销的事实及法律依据。协议的形成是村调解委员会及本组宗亲参与达成，当事人自愿协商达成一致意见后，由村调解委员会主任起草协议条文，并将协议条文宣读后，由各方当事人及在场人签名确认；2、原告诉状陈述其受胁迫签订协议与事实不符，当事人亲自看过后签名捺印确认，不存在胁迫的情形;3、原告袁地长一直参与调解过程，其对调解内容清楚，并同意该内容，原告诉状陈述其不知情与事实不符。综上，答辩人与原告等人签订的协议系各方当事人真实意思表示，不存在胁迫的情形，没有撤销的理由，因此请求法院驳回原告诉讼请求。原告李北长、袁地长向本院提交下列证据：1、原、被告签订的《协议》；2、宽田乡寨面村调解委员会《情况说明》；3、于都县公安局宽田派出所接处警登记表、值班记录。上述证据证明原、被告签订时受到胁迫，该《协议》非系原告真实意思表示。被告李学福生向本院提交下列证据：1、宽田派出所对李学福生所作询问笔录；2、证人管某、李某1证人证言。欲证明原告系事故房屋的房东，负有清理楼面、搬走吊机的责任，李晋茂与吊机一起摔下身亡，原告负有较大责任。被告李小华向本院提交下列证据：1、宽田乡寨面村民委员会证明；2、调解现场录音；3、证人李某2、李某3发生证人证言。上述证据证明原、被告签订的协议系村调解委员会组织达成的，不存在胁迫及显失公平的情形。为查明案件事实，本院依法向宽田乡寨面村调解委员会主任管永生进行了询问，其陈述了原、被告签订协议的经过。结合以上证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2016年9月，被告李学福生承建原告李北长、袁地长自建房屋模板工程，并聘请李晋茂为其作小工。2016年9月25日下午，李晋茂拉着安装在三楼的吊机一起跌至地面，周围群众迅速拨打120急救热线并向宽田乡派出所报警。宽田乡卫生院医生赶到时发现李晋茂已死亡。2016年9月26日，被告李小华及其他亲属从外务工地陆续赶回。原告及宽田乡寨面村调解委员会成员见到李小华后均向其表示要协商处理好此事。2016年9月26日晚上，经宽田乡寨面村调解委员会调解，原、被告签订一份协议，约定由原告李北长、被告李学福生赔偿李小华因李晋茂死亡造成的损失共计人民币220000元，其中，李北长赔偿130000元，李学福生赔偿90000元。协议签订后，李小华组织人员将李晋茂尸体搬入祠堂办理后事。被告李学福生在协议签订当晚向被告李小华付款10000元，签订协议次日原告李北长向被告李小华付款40000元。原告李北长付完40000元后，向宽田乡寨面村调解委员会、宽田乡派出所表示其签订协议系受胁迫所签订，不再履行协议后续付款义务。另查明，原、被告签订协议前，被告李小华家属即开始为处理李晋茂后事进行准备工作。原告袁地长一直参与原、被告协商过程，其清楚协议内容，对李北长在协议上签名未提出异议。被告李小华亲属在调解过程中有过“如果李北长不签订协议的话，他们就不再处理李晋茂相关后事，一切损失由李北长、李学福生负担”的陈述。本院认为，具有完全民事行为能力的人，可以独立进行民事活动，在从事民事活动遵循自愿、诚实信用的原则。根据法律规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。胁迫行为是以给公民及其亲友的生命健康?荣誉?名誉?财产等造成损失为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。根据庭审查明的事实，在宽田乡寨面村民调解委员会组织原、被告进行调解时，被告李小华及其亲属并未对原告李北长、袁地长及其亲属生命健康、荣誉、名誉、财产等进行要挟，协议签订后次日，原告主动履行协议给付被告李小华40000元。李小华及其家属亦未强迫原告李北长在协议上签名、捺印、履行，因此原告以其受胁迫为由请求法院撤销原、被告签订协议的主张，证据不足，本院不予支持。原告李北长、袁地长认为原、被告签订的协议对原告显失公平，依法应予撤销。根据法律规定，显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平?等价有偿原则。本案原、被告签订的协议，系在第三方宽田乡寨面村调解委员会组织下达成的，不存在被告利用优势或利用原告没有经验的情形，原、被告签订的协议不符合显失公平的形式要件，原告亦未提交证据证明原、被告之间权利义务明显违反公平、等价的原则，因此原告该主张，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李北长、袁地长的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李北长、袁地长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  肖光辉人民陪审员  李志鹏二〇一七年六月二十日代理书记员  钟倩玮
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内08执监66号
申请执行人磴口县农村信用合作联社，住所地磴口县巴彦高勒镇贺兰路。
法定代表人吴国平，系磴口县农村信用合作联社理事长
被执行人付建成，男，1956年6月6日出生，汉族，住巴彦淖尔市临河区。
磴口县人民法院受理的磴口县农村信用合作联社申请执行付建成借款合同纠纷一案，于2016年1月8日立案执行。现根据案件执行需要，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
磴口县人民法院于2015年4月13日作出的（2015）磴隆初字第19号民事调解书由杭锦后旗人民法院执行。
磴口县人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送杭锦后旗人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 其
审判员 吉日嘎拉
审判员 樊 宏 图
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 雄
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20282号
原告：刘青，女，1981年10月22日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区，
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓天，北京天驰君泰（天津）律师事务所实习律师。
被告：倪卫新，男，1982年1月8日出生，汉族，无职业，户籍地江苏省海门市，现住天津市滨海新区，
原告刘青与被告倪卫新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘川与被告倪卫新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款43万元；2、判令被告按人民银行贷款利率的4倍向原告支付2015年10月12日至实际给付之日止的利息；3、本案的保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买房屋向原告借款。为此，原、被告双方于2015年8月12日签订《借款协议书》，由原告向被告出借430,000元，利息为银行贷款利率的4倍，2个月还清。协议签订后，原告依约向被告出借了款项。借款期限届满后，被告未能依约还款。原告多次催要，被告均以各种理由推脱。故起诉。
被告倪卫新辩称，对借款的事实没有异议，同意原告诉讼请求，但暂时没有履行能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
对原、被告于2015年8月12日签订的借款协议书、原告中国建设银行个人活期明细信息、被告出具的收条的证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借贷关系。
被告倪卫新未提交证据。
本院认定事实如下：2015年8月12日，原告刘青与被告倪卫新签订《借款协议书》，约定倪卫新向刘青借款430,000元，借款期限2个月，自2015年8月12日至2015年10月11日。借款用途：购买房屋。若倪卫新未能按借款用途或按期偿还借款，刘青有权解除协议，并要求倪卫新提前还清全额借款金额，同时可以要求倪卫新以借款全额为基数按签约时银行贷款利率的4倍计算乙方的借款利息。同日，刘青通过建设银行向倪卫新转账430,000元，倪卫新出具收条。上述借款到期后，原告催要未果，故成讼。
诉讼中，原告申请财产保全，本院作出（2018）津0116民初20282号民事裁定书，查封倪卫新名下坐落于天津市滨海新区房屋，期限三年。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘青与倪卫新签订借款协议并通过转账支付借款，倪卫新出具收条，双方存在借贷关系。倪卫新未按约定的期限返还借款，应该承担继续还本付息的违约责任。关于逾期利息，双方约定按银行贷款利率4倍计算，未超出法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告倪卫新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘青支付借款本金430,000元及利息（自2015年10月12日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3,875元，保全费2,670元，合计6,545元（原告已预交），由被告倪卫新负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨辰
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 马楠
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初20282号
申请人：刘青，女，1981年10月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓天，北京天驰君泰（天津）律师事务所实习律师。
被申请人：倪卫新，男，1982年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人刘青与被申请人倪卫新民间借贷纠纷一案，申请人罗刘青向本院申请财产保全，请求对被申请人倪卫新名下坐落于天津市滨海新区X号房屋采取保全措施。担保人安邦财产保险股份有限公司天津分公司以其与刘青签订财产保全责任险合同的方式提供担保并向本院出具担保书。
本院经审查认为，申请人刘青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人倪卫新（公民身份号码）名下坐落于天津市滨海新区房屋，期限三年。
案件申请费5,000元，由刘青预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 辰
二〇一八年二月十一日
书 记 员 马雨楠
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初134号
原告：李美荣，女，1963年4月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告李美荣诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李美荣于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李美荣申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告李美荣撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告李美荣负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年一月十二日
书记员 王正光
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3127号
上诉人（一审被告）：偃师市华宝龙动力机械有限公司，住所地河南省偃师市岳滩村赵庄村。
法定代表人：李现锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠艳超，该公司外贸部长。
被上诉人（一审原告）：刘向锋，男，汉族，1989年4月7日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：王永欣，河南省偃师市法律服务所法律工作者。
上诉人偃师市华宝龙动力机械有限公司（以下简称华宝龙公司）因与被上诉人刘向锋买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华宝龙公司的委托诉讼代理人鞠艳超，被上诉人刘向锋的委托诉讼代理人王永欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宝龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人货款132700元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的产品存在质量问题，2016年年底上诉人要求被上诉人将仓库内剩余货物进行清点折抵货款，但被上诉人以各种理由推诿，进而到法院进行诉讼。
刘向锋辩称，1、一审中上诉人未出庭应诉，应视为放弃相关权利。2、上诉人的上诉理由无事实依据，上诉人在2016年12月4日向刘向锋出具了欠条，提出质量问题与出具欠条在同一时间，说明上诉人的主张无事实依据。3、按照协议约定，上诉人每月应支付刘向锋10%的货款，但上诉人至今分文未付。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
刘向锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款137700元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告从2006年3月份开始有业务往来，原告陆续向被告供应各种型号空滤器及摩托车二锁，2016年12月4日，经双方结算，被告欠原告货款137700元，并出具欠条一张，载明：欠条，华宝龙公司欠刘向锋供应商货款小写137700元，大写壹拾参万柒仟柒佰元整，特别约定，本欠条与2016年12月4日华宝龙公司与该供应商签订的协议一并使用，双方按协议正常进行时，双方不得起动法律手续，或以各种名义追要货款，欠款人华宝龙公司（章），2016年12月4日。同日，双方签订协议，约定：于2017年3月开始，被告每月支付所欠原告总货款的10%。但被告未按协议约定的时间支付货款，经原告多次讨要未果，为此，原告诉于该院。一审法院认为：被告欠原告货款137700元，事实清楚，证据充分，并有欠条、协议在卷资证，对此事该院予以确认。债务应当偿还，被告未予偿还，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付货款137700元，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告偃师市华宝龙动力机械有限公司于判决生效后3日内清偿原告刘向锋货款137700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3054元，由被告偃师市华宝龙动力机械有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交证据。对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人因履行过程中货款支付、货物质量和责任承担问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于华宝龙公司上诉提出因刘向峰的产品存在质量问题、对刘向峰所供剩余货物价值5000元应折抵货款问题，鉴于华宝龙公司在本案诉讼过程中所提供的证据不足以证明其刘向峰所供产品存在质量问题、存在剩余价值5000元的货物，本院对华宝龙公司上诉主张不予支持。综上，华宝龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人偃师市华宝龙动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月二十九日
书记员 单晓玉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初20249号
原告：佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。
法定代表人：潘志尧。
委托诉讼代理人：朱汝旺，男，汉族，1985年8月20日出生，住广西壮族自治区博白县，系该公司员工。
被告：游伟贤，男，汉族，1979年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邓丽丽，女，汉族，1981年1月5日出生，住广东省阳山县。
本院受理上列原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司诉被告游伟贤、邓丽丽物业服务合同纠纷一案后，原告以两被告已缴纳物业管理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对两被告起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 莫文华
二〇一八年一月二十二日
书记员 林露珠
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3897号
原告：田明春，男，1968年9月5日生，住赣州市赣县区，
委托诉讼代理人：朱海龙，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赖帮发，男，1972年9月18日生，住赣州市石城县，
原告田明春与被告赖帮发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田明春及其诉讼代理人朱海龙到庭参加诉讼，被告赖帮发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田明春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计95189元（总损失190378元的二分之一，总损失包括医疗费43376元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、误工费59760元、护理费7872元、交通费2000元、精神抚慰金11000元、财产损失2000元、残疾赔偿金53000元、被抚养人生活费1770元、鉴定费1200元、律师办案费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告将其主张的医疗费43376元变更为44037.6元。事实和理由：2015年10月12日，被告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的电动三轮车行驶至五洲大道15-33号，在借二轮车专用车道通行时，未让所借道路内通行的车辆优先通行而与原告发生碰撞，导致交通事故，造成原告全身多处骨折。原告在赣南医学院第三附属医院住院治疗44天，后再次入赣县第二人民医院治疗20天，于2016年7月23日出院。本次事故经赣州市公安局交警支队直属大队认定为同等责任事故，原告损伤经江西赣州司法鉴定中心鉴定为轻伤一级，经赣县格致法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。
原告田明春为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。
被告赖帮发未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年10月12日16时许，被告赖帮发驾驶“鸿利达”牌电动三轮车沿五洲大道由北往南行驶至五洲大道15-33号门前路段时，在右转弯驶入二轮车专用车道的过程中，与相对方向沿二轮车专用道行驶由原告田明春驾驶的赣Ｂ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤及两车受损的交通事故。赣州市公安局交警支队直属大队对该起事故调查后作出了《道路交通事故认定书》，认定原告田明春和被告赖帮发应承担此事故的同等责任。原告受伤后入赣南医学院第三附属医院住院治疗，其伤情被该院诊断为右胫腓骨中下段开放性骨折、右肘部挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤，原告在该院住院44天，于2015年11月25日出院。2016年3月20日，赣县格致法医司法鉴定所评定原告交通事故损伤构成十级伤残，后续治疗费需9500元，原告为此支付鉴定费1200元。因后续治疗需要，原告于2016年7月3日入赣县第二人民医院治疗20天，于2016年7月23日出院。原告两次住院治疗分别产生住院治疗费25929.94元和17445.8元，第二次住院治疗通过新农合医保报销了11339.9元，此外产生门诊检查费661.6元，原告实际支付了医疗费总计32697.44元。原告向被告要求赔偿损失未果，原告曾于2016年3月4日诉至本院，后于2016年9月28日撤诉，之后又再重新起诉形成本案。
另查明，原告田明春为农业家庭户籍，其有一子田某（2000年8月9日生）现在赣县中学就读，需要原告抚养。
以上事实，有原告提交的户口本、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、赣县中学出具的证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身并造成损害的，应承担侵权赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻行为人的责任。因本案交通事故，原、被告均存在交通违法行为且负事故同等责任，双方在事故中的过错相当，对原告因交通事故导致的损失，应由被告承担50%的赔偿责任，剩余部分损失由原告自行承担。本院认定原告的损失有：1、医疗费32697.44元；2、住院伙食补助费1920元（30元/天×64天）；3、营养费1920元（30元/天×64天）；4、护理费，因原告未能提供其护理人员一年以上收入证明，原告主张按2015年江西省城镇非私营单位居民服务业收入标准123元/天（44868元/年）计算，本院予以支持，故该护理费为7872元（123元/天×64天）；5、误工费,原告因伤两次住院合计64天，根据原告的伤情和治疗实际，其误工期可自事故发生之日（2015年10月12日）计算至定残之日（2016年3月20日）即为160天，原告主张其误工费标准为5000元/月，但原告提供的收入证明未有负责人和经办人签字，也未有工资流水相印证，同时其提供的村委会证明也不具有证明其误工收入的资格，故对上述证明本院不予认定，其误工费可参照江西省2015年江西省在岗职工年平均工资标准即52137元/年计算即为22854.58元（52137元/年÷365天×160天）；6、残疾赔偿金，原告交通事故损伤构成十级伤残，原告主张按2015年江西省城镇居民人均可支配收入即26500元/年标准计算，但原告系农村户籍，虽然其提供的村委会及工作证明载明其在事发前一年以上在城镇务工生活，但缺乏工资流水、居住证或租房合同等证据佐证，难以形成证据链，故对其残疾赔偿金，本院认为可按2016年江西省农村居民人均纯收入即12138元/年标准计算即为12138元/年×20年×10%=24276元；7、被抚养人生活费，原告按8486元/年标准主张，本院予以支持，故原告被抚养人田玉发的生活费为1060.75元（8486元/年×2.5年×10%÷2）；8、鉴定费1200元；9、交通费，原告提供的票据均为空白等额票据，与事实不符，本院酌定为1000元；10、精神抚慰金，原告因本案交通事故受伤导致十级伤残，但原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定为5000元。原告以上损失共计99800元。关于原告主张的财产损失，因原告未提交证据证明存在该损失，本院对该请求不予支持。关于原告主张的律师办案费用，该请求无法律依据，本院不予支持。对原告上述损失99800元，应由被告赖帮发赔偿其中二分之一即49900元。被告赖帮发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赖帮发赔偿原告田明春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失共计49900元，限被告赖帮发于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告田明春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由被告赖帮发和原告田明春各负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李文蕙
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初2082号
原告张掖市鑫发建筑工程有限责任公司。
法定代表人徐德武，系该公司总经理。
委托代理人徐轩元，系张掖市鑫发建筑工程有限责任公司员工。
委托代理人徐德快，系张掖市鑫发建筑工程有限责任公司员工。
被告甘州区靖安乡上堡村民委员会。
法定代表人李旺新，系该村委会主任。
本院在审理原告张掖市鑫发建筑工程有限责任公司与被告甘州区靖安乡上堡村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告张掖市鑫发建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费10864元，退还原告张掖市鑫发建筑工程有限责任公司。
代理审判员 赵重阳
二〇一六年四月六日
书 记 员 禅晓萍
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初2045号
原告金付龙，男，1981年10月17日出生，汉族，现住辽中县。
委托代理人陈冬，系辽宁英伟律师事务所律师。
被告王聪，男，1982年3月28日出生，汉族，现住辽中县。
委托代理人韩维喜，系辽宁哲超律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人侯东琪，系该公司经理。
委托代理人周野，男，1982年3月17日出生，汉族，系该公司职工，现住沈阳市沈河区。
委托代理人陶少艾，男，1992年3月10日出生，汉族，系该公司职工，现住沈阳市皇姑区。
原告金付龙诉被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、王聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员周敏适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告金付龙委托代理人陈冬、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人周野、陶少艾，被告王聪委托代理人韩维喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月19日17时40分，在辽中县城郊镇中学西侧，被告王聪驾驶其所有的辽C＊＊＊**号小型普通客车遇原告金付龙驾驶辽A＊＊＊**号小型越野客车发生碰撞，致两车损坏。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，被告王聪负此事故的全部责任，原告无事故责任。原告所有的辽A＊＊＊**号小型轿车经辽中县交警大队依法通知被告摇号确定鉴定机构，鉴定车辆损失31，168元，鉴定费1，558元，施救费2，000元。另查辽C＊＊＊**号小型普通客车在被告保险公司处投保了强制险及第三者责任险50万，并投保了不计免赔条款。现要求判令被告赔偿原告车辆损失31，168元，鉴定费1，558元，施救费2，000元，共计34，726元。要求被告承担诉讼费及其它费用。
被告王聪辩称，被告王聪所有的车辆在被告保险公司投保了交强险，第三者责任险100万元含不计免赔特别约定，事故发生在保险期限内，我不同意赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司仅投保了交强险，第三者责任险100万元含不计免赔特别约定，事故发生在保险期限内。同意在保险合同范围内予以赔付。对车辆损失费有异议，以被告保险公司定损金额为准，被告保险公司定损价格21，966.3元。施救费在我公司定损清单中未体现，不同意赔偿。鉴定费、诉讼费不同意承担。
经审理查明，2015年12月19日17时40分许，在辽中县城郊镇中学西侧，被告王聪驾驶其所有的辽C＊＊＊**号小型普通客车遇原告金付龙驾驶辽A＊＊＊**号小型越野客车发生碰撞，致两车损坏。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，被告王聪负此事故的全部责任，原告无事故责任。
另查明，辽C＊＊＊**号小型普通客车在被告保险公司投保第三者责任强制保险及第三者责任商业保险50万，并投保了不计免赔条款。事故发生在保险期内。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的1、原告身份证、驾驶证、行车证、旧机动车买卖合同原告提供的身份证、事故责任认定书，2、鉴定结论、鉴定费收据，3、强制保险单、商业保险单，4、随机抽取鉴定机构共同参与车物损失鉴定通知书，随机抽取鉴定机构确认书、摇号现场照片，鉴定结论送达告知邮寄回执、妥投查询单，5、施救费发票，6、被告驾驶证、行车证等，已经庭上质证，本院予以确认。
本院认为，公民的私有合法财产受法律保护。因故意或过失侵犯他人财产造成损失的，应依法承担相应的民事责任。被告王聪驾车忽视交通安全将原告所驾驶的车辆撞坏，应对此交通事故负全部责任。因被告王聪所驾驶的车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险50万元，故在保险限额内应由被告保险公司予以赔偿。原告的损失为，车辆损失31，168元，鉴定费1，558元，施救费2，000元。故在第三者责任强制保险限额内由被告保险公司赔偿原告施救费2，000元，在第三者责任商业保险限额内由被告保险公司赔偿原告车辆损失31，168元，鉴定费1，558元。被告保险公司辩称，车辆鉴定价格过高，应以被告保险公司自己核损金额作为赔偿的标准证据不足，本院不予以采信。因原告应赔偿的数额未超出被告保险应理赔的数额，故被告王聪在此案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后五日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告金付龙施救费2，000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告金付龙财产损失31，168元，鉴定费1，558元。
案件受理费500元，减半收取250元由被告王聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周 敏
二〇一六年三月十七日
书记员 卢思莹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响同、恢复名誉。经上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向保险人请求赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的的保险。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3318号
原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行,住所地江西省丰城市剑邑大道408号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。
主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王胜，男，系该支行副行长。
委托诉讼代理人：熊素琴，女，系该支行客户经理。
被告：张龙超，男，1990年3月15日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行与被告张龙超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法进行审理。
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金、滞纳金及利息合计23503.43元（利息算至2017年7月31日，后续利息算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告张龙超承担。事实和理由：被告张龙超于2012年6月8日向我行提交了申请表申请中国建设银行龙卡信用卡，我行于2012年7月核准了被告张龙超的申请并向其发卡，卡号为62×××66，2012年7月16日被告张龙超开始使用该张信用卡，截止2017年7月31日被告张龙超信用卡账户累计拖欠本金、利息及滞纳金共计23503.43元。经我行多次催收被告张龙超仍未归还欠款，被告张龙超的拖欠行为，严重侵害了原告的合法权益，故我行有权按照龙卡信用卡领用协议规定要求被告张龙超立即偿还透支本金及利息、滞纳金。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告中国建设银行股份有限公司丰城支行提供的被告张龙超的送达地址和联系方式，均无法通知被告张龙超应诉，且原告中国建设银行股份有限公司丰城支行不能另行提供被告张龙超的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 熊 莺
二〇一七年十二月二十五日
书记员 汪玉娇
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0981民初3318号原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行,住所地江西省丰城市剑邑大道408号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。委托诉讼代理人：王胜，男，系该支行副行长。委托诉讼代理人：熊素琴，女，系该支行客户经理。被告：张龙超，男，1990年3月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行与被告张龙超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金、滞纳金及利息合计23503.43元（利息算至2017年7月31日，后续利息算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告张龙超承担。事实和理由：被告张龙超于2012年6月8日向我行提交了申请表申请中国建设银行龙卡信用卡，我行于2012年7月核准了被告张龙超的申请并向其发卡，卡号为62×××66，2012年7月16日被告张龙超开始使用该张信用卡，截止2017年7月31日被告张龙超信用卡账户累计拖欠本金、利息及滞纳金共计23503.43元。经我行多次催收被告张龙超仍未归还欠款，被告张龙超的拖欠行为，严重侵害了原告的合法权益，故我行有权按照龙卡信用卡领用协议规定要求被告张龙超立即偿还透支本金及利息、滞纳金。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告中国建设银行股份有限公司丰城支行提供的被告张龙超的送达地址和联系方式，均无法通知被告张龙超应诉，且原告中国建设银行股份有限公司丰城支行不能另行提供被告张龙超的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 熊 莺二〇一七年十二月二十五日书记员 汪玉娇
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初3288号
原告:段国浩，男，汉族，1992年1月6日出生，住伊川县。
被告：洛阳民岚农业科技有限公司，住所地：河南省新安县产业集聚工业大道。
法定代表人：裴建玲。
被告:裴建玲，男，汉族，1959年12月19日出生，住河南省新安县。
被告:陈安强，男，汉族，1979年12月5日出生，住河南省新安县。
被告:王保敏，男，汉族，1962年9月8日出生，住河南省新安县。
被告:张韶辉，男，汉族，1972年1月26日出生，住洛阳市西工区。
被告:尤红旗，男，汉族，1960年5月19日出生，住洛阳市西工区。
原告段国浩与被告洛阳民岚农业科技有限公司、裴建玲、陈安强、王保敏、张韶辉、尤红旗民间借贷纠纷一案，原告段国浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按段国浩撤回起诉处理。
审判员 ：张航航
二〇一七年六月二十八日
书记员 ：郭媛媛
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初3288号原告:段国浩，男，汉族，1992年1月6日出生，住伊川县。被告：洛阳民岚农业科技有限公司，住所地：河南省新安县产业集聚工业大道。法定代表人：裴建玲。被告:裴建玲，男，汉族，1959年12月19日出生，住河南省新安县。被告:陈安强，男，汉族，1979年12月5日出生，住河南省新安县。被告:王保敏，男，汉族，1962年9月8日出生，住河南省新安县。被告:张韶辉，男，汉族，1972年1月26日出生，住洛阳市西工区。被告:尤红旗，男，汉族，1960年5月19日出生，住洛阳市西工区。原告段国浩与被告洛阳民岚农业科技有限公司、裴建玲、陈安强、王保敏、张韶辉、尤红旗民间借贷纠纷一案，原告段国浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按段国浩撤回起诉处理。审判员 ：张航航二〇一七年六月二十八日书记员 ：郭媛媛
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4341号
原告:胡某。
委托诉讼代理人：陈克智（一般代理），兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
被告:蔡某。
委托诉讼代理人：陈仁凯（一般代理），兴化市天炜律师事务所律师。
原告胡某与被告蔡某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人陈克智，被告蔡某以及委托诉讼代理人陈仁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告婚姻彩礼29万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告于2015年经人介绍相识，2016年农历正月初八举行订婚仪式，原告给付被告彩礼90000元，并给付黄金首饰价值30000元。××××年××月××日举行“结婚”仪式，原告家庭交给被告170000元。另外原告还给付被告烟酒等礼品价值30000余元，原告花费酒水约140000元，综上原告为与被告长期共同生活花费达460000余元。但被告“婚后”找茬与原告发生矛盾，双方共同生活仅一个月，被告即回娘家。请求人民法院依法判决被告返还彩礼290000元。
被告蔡某对双方订婚、“结婚”的事实无异议，提出原告在订婚时给付的彩礼是88000元而不是90000元，金首饰属实，其也回了一条金手链、一只钻戒给原告，“结婚”时涨箱子和“接宝”的钱不属于彩礼，应当是赠与。在共同生活期间，其支出了20000余元，还出钱购置了扫地机等生活用品，因为原告性功能有缺陷，无法共同生活，其才回娘家。另外原告和其舅舅王某准备开店，其给付了加盟费48000元。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2015年经王某(系原告胡某的舅舅)介绍，原告胡某与被告蔡某相识，后双方于2016年农历正月初八日举行订婚仪式，原告给付被告彩礼人民币88000元及黄金首饰约3两，包括项链、手镯、手链、戒指，计价值人民币29942元。××××年××月××日双方按当地习俗举行“结婚”仪式，原告家人给付“涨箱子”款60000元，“接宝”80000元。另被告回礼给原告黄金手链一条、钻戒一只。在原、被告共同生活期间，被告购置了扫地机等日常生活用品，为王某支付南京诚聚百膳餐饮管理有限公司景釜宫项目加盟费48000元。后因被告认为原告性功能有缺陷，遂回娘家，二人分居。庭审中，原告提出其在南京鼓楼医院检查一切正常，性生活不和谐是心理因素，双方分手被告应当返还彩礼，而且金首饰全部由被告在回娘家时带走了，开餐饮店本来是准备合伙开的，但店没有开得成，加盟费是被告交的。被告则提出金首饰全部在原告家，其并未带走，所得到的彩礼都已花光了。经本院限期举证，就金首饰的占有情况双方均未能提供充分证据。
上述事实，有原告提供的江苏长江商业银行活期转账凭证、上海老凤祥银楼兴化专卖店质保单、婚礼视频、证人王某的证言、兴化市兴东镇胡杨村民委员会证明一份、兴化市妇幼保健院检查单一份、南京市鼓楼医院检查单一份，被告提供的南京诚聚百膳餐饮管理有限公司收据复印件两份、平安首饰店收据一份等及本院庭审笔录予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方就彩礼的数额及返还的比例存在较大分歧，致调解未果。
本院认为，男女双方为了缔结婚姻按照习俗所给予对方的数额较大的财物应当认定为彩礼，在婚姻不能成就时，应当予以返还，但是亦要兼顾当地习俗、未能成婚的原因及原、被告双方的过错等情况来确定合适的返还比例。本案中原告给予被告的财物主要为订婚时的礼金88000元及“结婚”时的“涨箱子”60000元、“接宝”80000元。另外，男方还交
付女方价值29000余元的金首饰，女方回礼给男方金手链一条、钻戒一只。
诉讼中，证人王某在庭审中作证称其是原、被告的介绍人，订婚88000元、结婚138000元的彩礼都是其参与谈的，被告则提出证人与原告有重大利害关系，其证言不应采信，“涨箱子”“接宝”都不应当认定为彩礼，而应当认定为赠与，本案的彩礼仅有订婚时的88000元。本院认为，彩礼是婚姻当事人按习俗给付对方的数额较大的财物，原告家人为缔结婚姻在双方举行婚礼时按当地习俗给付被告的“涨箱子”“接宝”款，分别达到人民币60000元和80000元，数额巨大，显然与男女恋爱中具有纪念意义的一般性赠与有所区别，如果认定为赠与，显然不符合当地习俗，也违背法律规定的基本原理，故应当认定为彩礼。至于金首饰，因原、被告都称金首饰在对方占有，但因双方均未能提供充分证据，本院难以采信，鉴于双方所购买的金首饰价值相当，视为各自占有，互不返还。被告提出在共同生活期间已因生活所需及购置日常生活用品支出20000余元，原告则称仅仅几百元，因无充分证据证明，本院亦无法认定，可在返还彩礼时酌情
考虑。被告另提出在共同生活期间，原告及其舅舅王某准备加盟开店，被告为此支出加盟费48000元，此款应当在彩礼返还时予以抵算，对于此项支出原告并未提出异议，本院予以采信。
原告主张的烟、酒等，为赠与物品，婚宴为消费支出，不属于彩礼的范畴。本案原、被告从法律角度尚未结婚，但从当地习俗来说已经“结婚”。因此，在考虑返还比例时应考虑在当地看来已经“结婚”的事实。综上所述，本院认定原告给付被告的彩礼为228000元，本院酌定被告返还原告彩礼136800元，被告支付的加盟费48000元归原告所有，在返还的彩礼中予以抵减，由原告自行处理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
被告蔡某返还原告胡某人民币136800元，加
盟费48000元予以冲抵，尚应返还88800元，此款在判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡某其他诉讼请求。
案件受理费2825元(已减半收取)，由原告胡某负担1130元，被告蔡某负担1695元，因原告已全部预交，被告应承担的部分在上述给付期间内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5650元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 王庆和
二〇一七年七月二十七日
书记员 顾 敏
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4341号原告:胡某。委托诉讼代理人：陈克智（一般代理），兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被告:蔡某。委托诉讼代理人：陈仁凯（一般代理），兴化市天炜律师事务所律师。原告胡某与被告蔡某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人陈克智，被告蔡某以及委托诉讼代理人陈仁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告婚姻彩礼29万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告于2015年经人介绍相识，2016年农历正月初八举行订婚仪式，原告给付被告彩礼90000元，并给付黄金首饰价值30000元。××××年××月××日举行“结婚”仪式，原告家庭交给被告170000元。另外原告还给付被告烟酒等礼品价值30000余元，原告花费酒水约140000元，综上原告为与被告长期共同生活花费达460000余元。但被告“婚后”找茬与原告发生矛盾，双方共同生活仅一个月，被告即回娘家。请求人民法院依法判决被告返还彩礼290000元。被告蔡某对双方订婚、“结婚”的事实无异议，提出原告在订婚时给付的彩礼是88000元而不是90000元，金首饰属实，其也回了一条金手链、一只钻戒给原告，“结婚”时涨箱子和“接宝”的钱不属于彩礼，应当是赠与。在共同生活期间，其支出了20000余元，还出钱购置了扫地机等生活用品，因为原告性功能有缺陷，无法共同生活，其才回娘家。另外原告和其舅舅王某准备开店，其给付了加盟费48000元。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2015年经王某(系原告胡某的舅舅)介绍，原告胡某与被告蔡某相识，后双方于2016年农历正月初八日举行订婚仪式，原告给付被告彩礼人民币88000元及黄金首饰约3两，包括项链、手镯、手链、戒指，计价值人民币29942元。××××年××月××日双方按当地习俗举行“结婚”仪式，原告家人给付“涨箱子”款60000元，“接宝”80000元。另被告回礼给原告黄金手链一条、钻戒一只。在原、被告共同生活期间，被告购置了扫地机等日常生活用品，为王某支付南京诚聚百膳餐饮管理有限公司景釜宫项目加盟费48000元。后因被告认为原告性功能有缺陷，遂回娘家，二人分居。庭审中，原告提出其在南京鼓楼医院检查一切正常，性生活不和谐是心理因素，双方分手被告应当返还彩礼，而且金首饰全部由被告在回娘家时带走了，开餐饮店本来是准备合伙开的，但店没有开得成，加盟费是被告交的。被告则提出金首饰全部在原告家，其并未带走，所得到的彩礼都已花光了。经本院限期举证，就金首饰的占有情况双方均未能提供充分证据。上述事实，有原告提供的江苏长江商业银行活期转账凭证、上海老凤祥银楼兴化专卖店质保单、婚礼视频、证人王某的证言、兴化市兴东镇胡杨村民委员会证明一份、兴化市妇幼保健院检查单一份、南京市鼓楼医院检查单一份，被告提供的南京诚聚百膳餐饮管理有限公司收据复印件两份、平安首饰店收据一份等及本院庭审笔录予以证实。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方就彩礼的数额及返还的比例存在较大分歧，致调解未果。本院认为，男女双方为了缔结婚姻按照习俗所给予对方的数额较大的财物应当认定为彩礼，在婚姻不能成就时，应当予以返还，但是亦要兼顾当地习俗、未能成婚的原因及原、被告双方的过错等情况来确定合适的返还比例。本案中原告给予被告的财物主要为订婚时的礼金88000元及“结婚”时的“涨箱子”60000元、“接宝”80000元。另外，男方还交付女方价值29000余元的金首饰，女方回礼给男方金手链一条、钻戒一只。诉讼中，证人王某在庭审中作证称其是原、被告的介绍人，订婚88000元、结婚138000元的彩礼都是其参与谈的，被告则提出证人与原告有重大利害关系，其证言不应采信，“涨箱子”“接宝”都不应当认定为彩礼，而应当认定为赠与，本案的彩礼仅有订婚时的88000元。本院认为，彩礼是婚姻当事人按习俗给付对方的数额较大的财物，原告家人为缔结婚姻在双方举行婚礼时按当地习俗给付被告的“涨箱子”“接宝”款，分别达到人民币60000元和80000元，数额巨大，显然与男女恋爱中具有纪念意义的一般性赠与有所区别，如果认定为赠与，显然不符合当地习俗，也违背法律规定的基本原理，故应当认定为彩礼。至于金首饰，因原、被告都称金首饰在对方占有，但因双方均未能提供充分证据，本院难以采信，鉴于双方所购买的金首饰价值相当，视为各自占有，互不返还。被告提出在共同生活期间已因生活所需及购置日常生活用品支出20000余元，原告则称仅仅几百元，因无充分证据证明，本院亦无法认定，可在返还彩礼时酌情考虑。被告另提出在共同生活期间，原告及其舅舅王某准备加盟开店，被告为此支出加盟费48000元，此款应当在彩礼返还时予以抵算，对于此项支出原告并未提出异议，本院予以采信。原告主张的烟、酒等，为赠与物品，婚宴为消费支出，不属于彩礼的范畴。本案原、被告从法律角度尚未结婚，但从当地习俗来说已经“结婚”。因此，在考虑返还比例时应考虑在当地看来已经“结婚”的事实。综上所述，本院认定原告给付被告的彩礼为228000元，本院酌定被告返还原告彩礼136800元，被告支付的加盟费48000元归原告所有，在返还的彩礼中予以抵减，由原告自行处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告蔡某返还原告胡某人民币136800元，加盟费48000元予以冲抵，尚应返还88800元，此款在判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡某其他诉讼请求。案件受理费2825元(已减半收取)，由原告胡某负担1130元，被告蔡某负担1695元，因原告已全部预交，被告应承担的部分在上述给付期间内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5650元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  王庆和二〇一七年七月二十七日书记员  顾 敏
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执898号
董八生：
你与广州市花都区人民法院刑事审判庭罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初987号刑事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：2000.00元及相应利息；执行费50元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
经办法官:黄建飞联系电话:020-6683****
二〇一七年二月十三日
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第609号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市桥西区自强路10号，注册号：130000300001236。
负责人谢宏儒，行长。
委托代理人张云利，河北华盛通达律师事务所律师。
被告保定天威集团有限公司，住所地：保定市朝阳北路158号，注册号130605000004577。
法定代表人邓腾江，该公司董事长。
委托代理人郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人保定天威保变电气股份有限公司，住所地：河北省保定市天威西路2222号，注册号：130000000010000。
法定代表人薛桓，该公司董事长。
委托代理人郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行与被告保定天威集团有限公司、第三人保定天威保变电气股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月13日作出（2014）新民初字第817号民事裁定。宣判后，原告不服，提起上诉。2015年2月5日，河北省保定市中级人民法院作出（2015）保民三终字第78号民事裁定，以一审法院驳回原告起诉不当，应予纠正为由，指令本院对本案继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张云利，被告及第三人委托代理人郑影到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年2月7日，中信银行股份有限公司和原告中信银行股份有限公司石家庄分行与被告保定天威集团有限公司签订《委托债权投资协议》书一份，约定由被告向中信银行股份有限公司融资2亿元，期限为351天，至2014年1月23日。原告作为中信银行股份有限公司的受托人，负责发放投资资金和管理及催收。协议签订后，中信银行股份有限公司和原告依约向被告发放2亿元融资资金，融资期限届满后，被告却未按约定偿还本金和利息。
原告后经调查得知，2013年10月，被告将其持有保定天威电力线材有限公司的股份（持股比例100%）全部非法转让给第三人。此前2013年6月，被告通过协议转让方式将其持有第三人的352000000股股票非法转让给中国兵器装备集团公司。
通过上述转让，造成被告全部控股的第三人和保定天威电力线材有限公司的全部资产与被告剥离，完全转变为中国兵器装备集团公司直接掌控；致使被告的良性资产在融资期限届满前大为减少，降低了偿债能力，已对债权人中信银行股份有限公司的权益造成损害。
第三人作为被告的子公司对上述情形明知。根据《合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《合同法》若干问题解释（一）第23条、第24条的规定，特提起诉讼，请法院依法判令撤销被告向第三人转让保定天威电力线材制造有限公司股份的行为，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本公司不是本案适格被告。1、原告主张撤销的交易双方系保定天威电力线材有限公司向第三人转让其持有的保定天威电力线材制造有限公司100%股权的交易，与被告无关。2、根据《合同法》第七十四条“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告主张撤销本次交易的前提应是交易的转让方为原告的债务人。事实上，本次交易的双方与原告均不存在债权和债务关系。据此，原告作为被告的债权人要求撤销前述交易行为于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称与被告相同。
经审理查明：2013年2月7日，中信银行股份有限公司作为委托人，原告中信银行股份有限公司石家庄分行作为受托人，被告保定天威集团有限公司作为融资方，三方签订《委托债权投资协议》书一份，协议编号（2013）信银（冀）字3-002号，其中约定由被告向中信银行股份有限公司融资2亿元，期限351天，至2014年1月23日，融资年利率为6%。原告作为中信银行股份有限公司的受托人，负责发放投资资金，并对资金进行管理和催收。当融资方经营状况恶化，发生本协议约定的违约情形或出现其他危及委托债权投资资金安全的情况时，委托人有权指示受托人采取包括但不限于提前收回委托债权投资资金、提起诉讼等措施保障投资资金安全，委托人有权直接或通过受托人向融资方催收委托债权投资本息或通过法律手段提起诉讼。该协议书签订后，由三方签字和盖章。同日，中信银行股份有限公司和原告依约向被告发放了融资款2亿元，被告已全部收到；但融资期限届满后，被告却未按约定偿还本金和利息，拖欠至今。2014年1月23日，委托人中信银行股份有限公司与受托人原告签订《委托书》一份，约定委托人有权直接或通过受托人向融资方即被告，催收委托债权投资本息或通过法律手段提起诉讼，参加诉讼活动；委托书自签发之日起至相关诉讼活动等程序终结并委托人债权全部获偿之日止。双方加盖公章。
同时查明：2013年10月30日，被告发出其关于第三人保定天威保变电气股份有限公司收购保定天威电力线材制造有限公司股权的公告，并说明了被告持有第三人25.66%的股权；保定天威电力线材有限公司为被告全资子公司，被告持有100%的股权；保定天威电力线材制造有限公司为保定天威电力线材有限公司全资子公司，其持有100%股权。经第三人实际控制人中国兵器装备集团公司批准，第三人决定收购保定天威电力线材有限公司持有的保定天威电力线材制造有限公司100%股权。此次收购股权事项，对被告的偿债能力无重大影响。2013年11月，保定天威电力线材制造有限公司完成工商登记变更，成为第三人全资子公司，收购完成。
综上，本案均有证据证明和三方的陈述为证，本案在审理过程中，因原告与被告及第三人意见分歧较大，调解不能成立。
本院认为：原告的诉讼请求是撤销被告向第三人转让保定天威电力线材制造有限公司股份的行为。但转让人实际为保定天威电力线材有限公司，被转让人系转让人的全资子公司，被告不是转让行为的当事人。同时，根据《合同法》第七十四条，即“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，本案被告是原告的债务人，而本次股权转让的出让方是保定天威电力线材有限公司，该公司与原告无债权债务关系。因此，原告的诉讼请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中信银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王 蕾
审判员 刘宗义
审判员 高 卉
二〇一五年九月三日
书记员 杨 帅
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第609号
原告：王学艳，女，1981年6月14日生，汉族。住新蔡县古吕街道办事处大众街南关一，系丁迎斌妻子。身份号码：4128281981********。
原告：丁静如，女，2007年10月26日生，汉族。住新蔡县古吕街道办事处大众街南关一，系丁迎斌女儿。身份号码：4117292007********。
原告：丁晨栖，男，2013年8月9日生，汉族。住新蔡县古吕街道办事处大众街南关一，系丁迎斌儿子。身份号码：4117292013********。
三原告委托代理人：简振，河南良策律师事务所律师。
原告：李秀芳，女，1954年1月6日生，汉族。住新蔡县古吕街道办事处大众街南关一，系丁迎斌母亲。身份号码：4128281954********。
被告：丁建国，男，汉族，1955年4月7日生，住新蔡县古吕街道办事处大众街南关一，系丁迎斌父亲。身份号码：4128281955********。
原告王学艳、丁静如、丁晨栖、李秀芳与被告丁建国继承纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王学艳、丁静如、丁晨栖及委托代理人简振，原告李秀芳及被告丁建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月16日，新蔡县电业公司市场营销部职工丁迎斌在配变台架设中，不慎摔伤死亡。经协商新蔡县电业公司先期赔偿受害人家属各项损失共计61万元，该款有两笔共50万元汇到被告亲人吴宾宾名下，后转给丁建国。另外11万元被丁建国个人领走，以上款项双方在分配数额上多次协商不成，为此起诉要求被告向原告支付人民币40万元。
被告丁建国辩称，原告起诉61万属实但有出入，因为有退电业局的5万，加上其他开销，现在还剩52.5万在我那，但是剩余的52.5万应该平均分割。
经审理查明，2015年1月16日，新蔡县电业公司工作人员丁迎斌在配变台架设中，不慎摔伤死亡。经协商，新蔡县电业公司与本案原、被告达成赔偿协议，于2015年1月21日赔偿原、被告死亡赔偿金50万元，原告王学艳、被告丁建国出具两份收条，该两笔死亡赔偿金50万元转入吴宾宾账户，后被丁建国收取。另外，新蔡县电业公司捐款11万元支付给丁迎斌家属，由被告丁建国收取。该三笔款共计61万元，其中11万元的捐款，退回新蔡县电业公司5万元；扣除办理丁迎斌丧事支付的费用，余款52.5万元。原、被告在分配数额上多次协商不成，为此，原告起诉来院，要求被告向原告王学艳、丁静如、丁晨栖支付40万元。
上述事实有原、被告的一致陈述，原、被告提供的书证、证人证言等记录在卷，并经庭审审核、质证、认证，足以认定。
本院认为，死亡赔偿金是国家对死者近亲属的一种物质抚慰和精神抚慰，本案中的原、被告均系死者丁迎斌的第一顺序继承人，均有资格分得该死亡赔偿金，新蔡县电业公司个人捐款6万元也是对死者近亲属家庭的捐助。故对原告要求分割死亡赔偿金及捐款的诉讼请求本院予以支持。但本院综合考虑被抚养人原告丁静如和丁晨栖的利益及原、被告一直在共同生活且均有生活来源的情况，扣除已实际支付的丧葬费用，剩余赔偿金和捐款应平均分割为宜。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王学艳、丁静如、丁晨栖、李秀芳和被告丁建国各分得总额525000元的105000元。
二、驳回原告王学艳、丁静如、丁晨栖、李秀芳的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由四原告负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 闫东红
审 判 员 马树亮
人民陪审员 马光生
二〇一五年八月六日
书 记 员 张德鸿
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第609号
原告陈某某，男，汉族，1936年1月15日出生。
委托代理人丁空燕，系平顶山市新华区148法律服务所工作人员。
被告高某某，女，汉族，1939年11月1日出生。
陈某某诉高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某某及委托代理人丁空燕、被告高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某某诉称，陈某某与高某某经人介绍认识，1991年9月27日在平顶山市新华区西市场街道办事处办理了结婚登记手续，夫妻二人均系再婚，婚后陈某某的工资一直交由高某某支配，但自2014年陈某某患心脏病住院，高某某不及时交住院费，引起夫妻矛盾，特别是今年3月23日，高某某不顾陈某某在住院治病，以要求陈某某每月向高某某支付扶养费2000元为由，向贵院提起扶养纠纷诉讼，导致陈某某对高某某伤心失望，无法共同生活下去，故诉至法院，请求1、依法判决陈某某与高某某离婚；2、位于平顶山市新华区红旗西街X号楼X单元X号住房一套（面积47平方米）归陈某某所有；3、本案诉讼费用由高某某承担。
高某某辩称，双方夫妻感情没有破裂，虽是再婚，但在一起生活20多年了，高某某在新华区法院起诉陈某某要扶养费，经法院调解，主动撤诉了，不同意离婚。
经审理查明，陈某某与高某某经人介绍认识，于1991年9月27日在平顶山市新华区西市场街道办事处登记结婚，双方均系再婚，婚后无生育子女。近年来因生活琐事不断生气，故陈某某起诉，要求离婚。
上述事实，由陈某某提供的结婚证及庭审笔录予以证实。
本院认为，陈某某与高某某经人介绍认识，婚后感情尚可，并在一起生活20多年，双方都是70多岁的老人了，夫妻二人应相互照顾，安享晚年，夫妻在日常生活中产生一些矛盾，本身在所难免，双方应相互理解，相互帮助，互谅互让。为促使双方和好，故对陈某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准陈某某与高某某离婚。
案件受理费300元，由陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 沈卫东
审 判 员 王长州
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张 雷
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第609号
原告卢明罕，男，1974年7月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。
被告黄黎明，男，1983年3月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
本院在审理原告卢明罕与被告黄黎明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卢明罕于2015年7月17日以被告已经全部履行赔偿义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告卢明罕以被告已经全部履行赔偿义务为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，理由正当，程序合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢明罕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢明罕负担。
代理审判员 何文光
二〇一五年七月十七日
书 记 员 潘姿屹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新邵县人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民初字第609号原告马安心，女，汉族，1962年12月10日出生，住新邵县官冲村。委托代理人刘伟军，湖南常清律师事务所律师。被告新邵县环境卫生管理所。负责人杨江顺，该所所长。原告马安心于2015年5月12日向本院提起诉讼。诉称，2004年3月，原告被被告招入从事新邵县城的环境卫生清扫工作，2007年7月才与原告签订了一份临时聘用劳动合同书。原告连续工作至2013年4月，2013年5月1日被告将原告安排到广州鸿鑫特业有限公司从事相同内容的工作。原告在为被告工作期间从未依法为原告缴纳社会养老保险。为维护自己的合法权益，请依法判决。本院认为，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。原告主张被告新邵县环境卫生管理所不依法为原告马安心缴纳社会养老保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马安心的起诉。如不服本裁定，可在裁定�送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  谢建中代理审判员  刘园芝人民陪审员  陈 信二〇一五年六月十二日书 记 员  蒋中意
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初10325号
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人王盛，行长。
委托代理人归夏平，中国农业银行股份有限公司上海市分行信用卡中心员工。
委托代理人靳乐，中国农业银行股份有限公司上海市分行信用卡中心员工。
被告夏晓东，男，1980年11月24日出生，汉族，住上海市。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告夏晓东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行诉称，被告夏晓东系其行金穗贷记卡持卡人，被告使用该卡透支原告资金合计人民币60，388.27元（包括透支本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告请求法院判令被告归还透支款人民币60，388.27元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢158号
申请执行人吴琴生
被执行人林瑞平
本院在执行申请执行人吴琴生与被执行人林瑞平案由买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十一日
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初2079号
原告：王秀容，女，汉族，1989年11月6日出生，住四川省射洪县。
原告：范章明，男，汉族，1983年7月6日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：王秀容，女，汉族，1989年11月6日出生，住四川省射洪县。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇滨江路106号。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告王秀容、范章明与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告王秀容，原告范章明的委托诉讼代理人王秀容，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀容、范章明向本院提出诉讼请求：请求判令昌永公司退还契税、房屋维修资金、产权登记费共计8140元。事实与理由：与昌永公司于2013年6月30日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，王秀容、范章明按约支付了购房款，同时交纳了契税、房屋维修资金、产权登记费共计8140元，但昌永公司未按合同约定办理产权登记，也未将上述费用交相关部门，导致王秀容、范章明重新向相关部门缴纳了费用。
被告昌永公司辩称，王秀容、范章明所述属实，昌永公司愿意退还王秀容、范章明的费用，但是目前昌永公司经营困难，负债高达4000多万元，退还费用存在实际困难。
经审理查明，王秀容、范章明与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王秀容、范章明购买昌永公司开发的位于的锦绣水岸1幢1单元13层3号房屋。合同签订后，王秀容、范章明按约支付了全部购房款。2013年6月30日，昌永公司收取了王秀容、范章明交纳的契税、维修基金及产权登记费共计8140元。昌永公司交付了房屋，但未办理房屋产权证。经法院判决后，2016年7月28日，王秀容、范章明向相关部门缴纳了契税、维修资金和办证费用。2016年8月12日，王秀容、范章明取得了房屋所有权证。王秀容、范章明要求昌永公司退还代收的费用，遂引发纠纷。
上述事实有王秀容、范章明提交的房屋所有权证、契税费用收据、税收完税证明、维修资金收款凭证、票据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，王秀容、范章明与昌永公司签订的合同合法有效，昌永公司应当按照约定全面履行自己的义务。昌永公司在收取了王秀容、范章明的契税、房屋维修资金、产权登记费后，未向相关部门缴纳，该事实清楚明确。现王秀容、范章明自行缴纳了费用后，办理了房屋所有权证。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据该规定，王秀容、范章明要求昌永公司退还收取的费用8140元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后十五日内退还王秀容、范章明的契税、房屋维修资金、产权登记费共计8140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告王秀容、范章明已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告王秀容、范章明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一八年三月二十六日
书记员 淳 旭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1115号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：刘平，男，1988年9月22日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告刘平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告刘平拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告刘平向原告清偿信用卡欠款本金6885.70元、利息1046.86元、滞纳金406.50元、手续费34元，合计8373.06元（利息、滞纳金、手续费暂计至2016年11月7日，从2016年11月8日起至欠款清还之日止，按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告刘平偿付原告为追索上述费用而支付的律师费1000元。
庭审中，原告当庭确认涉案信用卡滞纳金计收至2015年12月4日，利息计收至2016年1月7日，此后未再计收；涉案信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费数额均已作固定，故明确第1项诉讼请求为：判令被告向原告清偿信用卡欠款本金6885.70元、利息1046.86元、滞纳金406.50元、手续费34元，合计8373.06元；同时，明确第1项诉讼请求中的手续费即指预借现金手续费。
被告刘平在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××64。
信用卡种类：农行贷记卡-漂亮妈妈卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，将通过门户网站、营业网点公式等方式通知持卡人。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
预借现金（境内本行预借现金和转出）手续费计收标准：按交易金额的1%，最低1元。
欠款情况：刘平尚欠信用卡透支本金6885.70元、利息1046.86元、滞纳金406.50元、手续费34元，合计8373.06元。
实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为，刘平使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，刘平拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且刘平没有证据予以推翻，故本院予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计8373.06元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘平负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告刘平应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一七年三月十日
书记员 黄燕旋
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1115号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘平，男，1988年9月22日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告刘平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告刘平拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告刘平向原告清偿信用卡欠款本金6885.70元、利息1046.86元、滞纳金406.50元、手续费34元，合计8373.06元（利息、滞纳金、手续费暂计至2016年11月7日，从2016年11月8日起至欠款清还之日止，按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告刘平偿付原告为追索上述费用而支付的律师费1000元。庭审中，原告当庭确认涉案信用卡滞纳金计收至2015年12月4日，利息计收至2016年1月7日，此后未再计收；涉案信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费数额均已作固定，故明确第1项诉讼请求为：判令被告向原告清偿信用卡欠款本金6885.70元、利息1046.86元、滞纳金406.50元、手续费34元，合计8373.06元；同时，明确第1项诉讼请求中的手续费即指预借现金手续费。被告刘平在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：62×××64。信用卡种类：农行贷记卡-漂亮妈妈卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，将通过门户网站、营业网点公式等方式通知持卡人。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。预借现金（境内本行预借现金和转出）手续费计收标准：按交易金额的1%，最低1元。欠款情况：刘平尚欠信用卡透支本金6885.70元、利息1046.86元、滞纳金406.50元、手续费34元，合计8373.06元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为，刘平使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，刘平拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且刘平没有证据予以推翻，故本院予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计8373.06元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘平负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告刘平应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年三月十日书记员 黄燕旋吕叶童
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初2825号
原告李邦东，男，1958年5月13日出生，汉族。
委托代理人杨耀中，太康县司法局逊母口法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告李邦林，男，1956年8月20日出生，汉族。
本院在审理原告李邦东诉被告李邦林土地承包经营权纠纷一案中，原告李邦东于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李邦东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李邦东撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李邦东负担。
审 判 长 席长风
审 判 员 韩 冰
人民陪审员 万进忠
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 叶志军
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初162号
原告：李相波，男，1983年4月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：任国民，浙江浦源律师事务所。
被告：许迎，男，1986年12月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：蒋斌，男，1987年6月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。
本院在审理原告李相波与被告许迎、蒋斌民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李相波申请撤诉系对其民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李相波撤回起诉。
本案受理费190元（已减半），由原告李相波负担。
审判员 章一红
二〇一八年四月三日
书记员 毛莹怡
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初1225号
原告:刘某,女,1976年3月2日出生,汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告:丁某1,男,1967年4月24日出生,汉族，住仪征市。
原告刘某与被告丁某1离婚纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：要求与被告丁某1离婚。事实和理由：原、被告于1998年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于1999年9月16日生一子丁某2，于2005年12月28日生一女丁某3。婚后双方常为家庭琐事争吵，被告经常对原告殴打，并多次将原告打伤，现双方夫妻感情已经彻底破裂。
被告丁某1辩称，我没有殴打原告，我们感情也没有破裂，而且子女都在成长过程中，离婚对子女身心不利，所以我不同意离婚。
原告围绕其诉讼请求依法提交的结婚证、常住人口登记卡等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告刘某与被告丁某1于1998年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于1999年9月16日生一子丁某2，于2005年12月28日生一女丁某3。婚后夫妻感情尚可。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告丁某1离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 周海清
二〇一八年三月十二日
书记员 董 玥
陕西省黄陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0632民初234号
原告：付某某，男，。
被告：杨某某，男，。
原告付某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元，自起诉之日起借款利息的2%清偿时止；共计15000元，2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年7月5日，被告以资金周转困难从原告借款50000元，承诺数日归还，并立了借据。后原告向被告索款，被告以种种理由推诿不付。无奈之下，现原告提起诉讼，请求依法裁决。
被告杨某某辩称，借款不属实，条子属实，但是被告没有见原告的钱。2015年10月原告和韩伟开了贷款公司，被告从公司贷款10000元，利息1毛，田云龙担保。2015年10月至2017年元月被告有四次没有按时清息，原告找被告要钱，前三次从被告要各种损失及利息。第四次来要钱时让被告打50000的条子，说是要是被告把10000元还清，这50000元就作废。2017年元月，被告实在是还不起利息了，韩伟说再给10000元就可以了，并说原告再从被告要钱就不要再给了，这钱是韩伟的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据的真实性及证明目的当庭予以确认并在卷佐证。
经过对事实和证据的分析与认定，本案确认以下案件事实：
2017年7月5日，被告从原告借款50000元，出具了借据一张。后原告从被告索要借据所载款项，被告以种种理由推诿不付，双方为此产生纠纷，曾向公安机关报警，经公安机关调解没有结果。原告提起诉讼，请求依法裁决。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的条据佐证，原告主张被告偿还借款之理由成立，依法应予支持；原、被告的借款条据中没有载明利息的约定，原告主张口头约定了利息，但被告不予认可，原告又无其它证据证明利息之约定，故此，原告关于利息之主张不成立，依法不予支持；被告抗辩提出的主张无证据证明，其抗辩理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效后十五日内偿还原告付某某借款50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原、被告其它诉讼请求不予支持。
案件受理费1425元，减半收取713元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 关保俊
二〇一八年四月二十四日
书记员 成丽娜
附相关法律法规:
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款.
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终691号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：建业庆松集团有限公司，住所地在扬州市维扬经济开发区蜀岗东路108号。
法定代表人：张元松，董事长。
委托诉讼代理人：李庆，该公司职员。
委托诉讼代理人：邓晓华，该公司职员。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：李世栋，男，1984年5月27日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：孙伟，男，1982年8月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人建业庆松集团有限公司与被上诉人李世栋劳动争议一案，因不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第03647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人建业庆松集团有限公司于2017年5月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人建业庆松集团有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许建业庆松集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人建业庆松集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 强 俊
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执312号
赵某、白某：
申请执行人赵某与被执行人白某婚姻家庭纠纷一案，申请执行人赵某依据已经发生法律效力的（2017）川0823民初211号民事调解书于2018年3月14日申请强制执行，要求被执行人白某对申请执行人赵某支付夫妻共同财产平均分割，被告应得的10000.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人白某已自动履行，本案履行完毕。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定（2017）川0823民初211号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月二十八日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2018）川0823执312号赵某、白某：申请执行人赵某与被执行人白某婚姻家庭纠纷一案，申请执行人赵某依据已经发生法律效力的（2017）川0823民初211号民事调解书于2018年3月14日申请强制执行，要求被执行人白某对申请执行人赵某支付夫妻共同财产平均分割，被告应得的10000.00元。本案在执行过程中，查明被执行人白某已自动履行，本案履行完毕。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定（2017）川0823民初211号民事调解书确定的内容全部执行完毕。特此通知二〇一八年三月二十八日
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初199号
原告：磁县友帮物业服务有限公司，住所地：磁县磁州路58号。
法定代表人：王岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。
被告：邢天春，男，1964年1月2日出生，汉族，住磁县慈荷花园Ａ区。
原告磁县友帮物业服务有限公司与被告邢天春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告磁县友帮物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告磁县友帮物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 张云广
二〇一八年一月十八日
书记员 侯力铭
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0427民初199号原告：磁县友帮物业服务有限公司，住所地：磁县磁州路58号。法定代表人：王岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。被告：邢天春，男，1964年1月2日出生，汉族，住磁县慈荷花园Ａ区。原告磁县友帮物业服务有限公司与被告邢天春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告磁县友帮物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告磁县友帮物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  张云广二〇一八年一月十八日书记员  侯力铭
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初3259号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：李万漫，男，住台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告李万漫电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 秦 卫 民
二〇一七年十一月三十日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初3259号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：李万漫，男，住台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告李万漫电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 秦  卫  民二〇一七年十一月三十日书记员 冯晶晶(代)
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初4370号
原告：浙江金磊房地产开发有限公司，住所地：诸暨市璜山镇落驾塔村。
法定代表人：方羿，系该公司执行董事。
诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江鉴湖律师事务所，系浙江金磊房地产开发有限公司联合管理人。
委托诉讼代理人：张兴刚，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：浙江东宸建筑器材有限公司。住所地：诸暨市经济开发区。
法定代表人：钟祝书，系该公司执行董事。
本院在审理原告浙江金磊房地产开发有限公司与被告浙江东宸建筑器材有限公司企业借贷纠纷一案过程中，因原告浙江金磊房地产开发有限公司在本院指定的期限内未交纳案件受理费，又未按规定向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 闫龙会
代理审判员 李 晖
人民陪审员 吕汉成
二〇一七年四月二十日
书 记 员 楼 榕
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异222号
申请追加人（申请执行人）：华能能源交通产业控股有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号7、8层。
法定代表人：吴永钢，执行董事。
委托代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被申请追加人：王艳荣。
被执行人：沈阳盛世高中压阀门有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路15号。
法定代表人：李勇。
被执行人：沈阳盛世化工有限公司，住所地辽宁省辽中县蒲东开发区。
法定代表人：曾晓世。
被执行人：辽宁东方石化集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北顺城路118号。
法定代表人：曾晓世。
被执行人：沈阳中机联供物资有限公司，住所地辽宁省沈阳市高新区浑南产业区66号。
法定代表人：曾晓世。
被执行人：本溪盛世实业有限公司，住所地辽宁省本溪经济开发区汇贤公寓2号楼。
法定代表人：司军。
本院在执行华能能源交通产业控股有限公司与沈阳盛世高中压阀门有限公司、沈阳盛世化工有限公司、辽宁东方石化集团有限公司、沈阳中机联供物资有限公司、本溪盛世实业有限公司欠款纠纷一案[执行依据：（2009）一中民初8626号民事判决书；执行案号：（2018）京01执626号]过程中，华能能源交通产业控股有限公司向本院提出追加王艳荣为被执行人的申请，本院在审查此案过程中，申请追加人华能能源交通产业控股有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回追加申请。
经审查，本院认为，申请追加人华能能源交通产业控股有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许华能能源交通产业控股有限公司撤回追加申请。
审 判 长 娄玉玲
审 判 员 范红萍
审 判 员 栗俊海
二〇一八年六月十四日
法官助理 王慧若
书 记 员 王新子
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初3457号
原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
代表人：李臻，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林柏慧，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：岳朋柱，男，汉族，1988年1月1日出生，住黑龙江省双城区。
原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告岳朋柱保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。
原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司诉称，2017年11月3日6时，被告岳朋柱与案外人刘莉莉在哈尔滨市道里区友谊路与中央大街交口发生交通事故，经交警部门认定，岳朋柱负事故全部责任，刘莉莉无责任。刘莉莉在原告处投保交强险及商业险，原告在保险限额内先行赔付刘莉莉车辆维修费16187元，现原告诉至法院，要求被告岳朋柱偿还原告保险赔偿金16187元及相应利息。
被告岳朋柱在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在履行保险理赔后，依法取得代位求偿全，该诉讼应当依照“原告就被告”的原则确定管辖，本案中，被告岳朋柱住所地为黑龙江省××城区××乡民××村××委，不在哈尔滨市南岗区，故本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送哈尔滨市双城区人民法院审理。
审 判 员 孙 强
二〇一八年三月二十九日
法官助理 李梦媛
书 记 员 张甜田
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初1909号
原告：张长军，男，1969年2月18日出生，汉族，住克拉玛依市克拉玛依区。
委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被告：乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司，住乌鲁木齐市盈科大厦B座19楼1910室。
法定代表人：王歆睿，职务：董事长。
被告：王歆睿，女，1971年12月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：毕广利，男，1974年7月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
原告张长军与被告乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司、王歆睿、毕广利民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长军的委托诉讼代理人袁红军、陈曦到庭参加了诉讼。被告乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司、王歆睿、毕广利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张长军向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还借款750000元；2.判令被告偿还利息300000元；3.本案诉讼费和邮寄送达费用由被告承担。事实和理由：2014年被告王歆睿以被告鑫元泰公司名义向原告借款1700000元，签订分红协议，被告王歆睿作为共同债务人对该笔债务承担责任。到期后，除去已经归还款项，被告鑫元泰公司和被告王歆睿还应支付原告75万元。
被告乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司、王歆睿、毕广利未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告张长军围绕诉讼请求提供以下证据：
1.借条一份，证明2015年5月7日王歆睿向张长军借款75万元的事实，还款日期为2016年5月7日，借款期限为一年；
2.汇款客户回单两份，一份时间为2014年3月7日向王歆睿汇款125万元，另一份2014年4月18日向王歆睿汇款140万元；其中有30万元由张长军代王清连向王歆睿支付借款。综上，剩余75万元未还款。
3.结婚登记审查处理表一份，证明本案被告王歆睿与被告毕广利为合法夫妻关系，且婚姻关系存续期间，应当共同偿还债务。
被告乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司、王歆睿、毕广利未到庭质证。
本院对该证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月7日，原告张长军给原告王歆睿转款125万元，4月18日，原告又给被告转款110万元（客户回单中注明金额为140万元，原告自认其中30万元系原告替王清连支付给被告的借款）。后经双方结算，被告王歆睿给原告出具借条一份，内容为：本人借到张长军现金人民币柒拾伍万元整，还款日期2016年5月7日。被告王歆睿与被告毕广利系夫妻关系。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王歆睿给原告张长军出具了借条，表明原被告之间存在借款关系，被告理应偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款750000元的诉讼请求，予以支持。原被告并未约定借期内利息，按照司法解释规定的年息24%计算，被告应向原告支付利息120000元（750000元×24%÷12个月×8个月，2016年5月8日-2017年1月7日）依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告毕广利作为被告王歆睿的丈夫，应于被告王歆睿承担共同还款责任。原告并未提供证据证明被告乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司与被告王歆睿的借款有关联性，故被告乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司不应对原告承担还款责任；被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王歆睿、毕广利共同向原告张长军偿还借款750000元；
二、被告王歆睿、毕广利共同向原告张长军偿还借款利息120000元。
以上款项，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案起诉标的为1050000元，判决标的占起诉标的的84.76%，案件受理费14250元（原告已预交），其中的12078.3元，保全费5000元，邮寄送达费40元，公告送达费390元，由被告承担，与案款一并给付原告。剩余的2171.7元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 范 琥
人民陪审员 王 慧
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李思雨