云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终190号
上诉人（原审原告）王某某，男，汉族。
委托代理人潘振琳，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘某某，男，汉族。
委托代理人罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨琼，景洪市允景洪街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人王某某与被上诉人刘某某财产损害赔偿纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第777号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托代理人潘振琳，被上诉人刘某某及其委托代理人罗正宇、杨琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：2015年2月28日11时许，刘某某向王某某租赁使用的九天家私仓库（位于景洪市曼弄枫村委会曼庄些村民小组）发生火灾，导致仓库内家具、部分电器、办公用品、厨具等物品及仓库部分被烧毁。2015年6月5日，景洪市公安消防大队作出景公消火认字[2015]第0004号《火灾事故认定书》，认为“……经调查，对起火原因认定如下：2015年2月28日11时许，景洪市曼弄枫村委会曼庄些村民小组九天家私仓库发生火灾，经现场勘验和对相关当事人询问，起火部位位于仓库内部靠卷帘门部位，排除放火、小孩玩火、雷击、吸烟、飞火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路等引发火灾的可能……”。经云南消防司法鉴定中心鉴定意见书鉴定，王某某因火灾产生的直接财产损失合计274956元。另查明，发生火灾的仓库系王某某于2012年2月26日以景洪市奥力原料厂经营者的身份与景洪市曼弄枫村委会曼庄些村民小组签订了《曼庄些村小组寨神用地开发协议书》，共同开发涉灾仓库地块，并在土地上建盖了面积为2000多平方米的简易钢结构彩钢瓦大棚，2014年4月30日，王某某将其中的761平方米仓库租赁给刘某某作为仓库使用，并签订了《仓库租赁合同》，约定：租赁时间为2014年5月1日至2018年5月1日止。水电（电灯照明）、路通畅之日起，合同生效。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，该案中，景洪市公安消防大队认定“火灾起火部位位于仓库内部靠卷帘门部位，排除放火、小孩玩火、雷击、吸烟、飞火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路等引发火灾的可能”，现有证据无法证实刘某某对火灾的发生有过错，故对王某某要求刘某某赔偿因火灾造成的损失274956元、支出的相关费用78000元及仓库租金损失5万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费8169元，由王某某负担。
原审判决宣判后，上诉人王某某不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费全部由上诉人承担。上诉事实及理由：一、一审认为上诉人提交的核心证据《火灾录音光盘》不能证明上诉人的观点，未予采信认定错误导致案件事实不能查清，结论错误。上诉人提交的火灾录音证据来源合法，真实客观，录音清晰，能清楚分辨参与录音谈话的各方相关人员身份，且附有录音翻译文本，符合证据提交形式。内容完整、充分证明火灾起火原因是由于被上诉人在使用承租仓库过程中不按消防安全要求，私自改接电线引发，其对火灾的发生具有过错，应当承担本次火灾引起的全部赔偿责任。该录音证据与《火灾事故认定书》能相互印证，形成一个完整的证据链，充分证明火灾是由于被上诉人的过错导致。故二审应当予以纠正，查明案件事实。
二、一审遗漏认定火灾发生系被上诉人使用仓库期间，未尽到妥善保管租赁物造成租赁物毁损应当承担赔偿责任这一事实。首先，被上诉人作为仓库的承租使用人，根据《合同法》“承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，承租人即被上诉人负有管理和保证仓库消防安全的职责，也最有能力控制危险的发生。本案发生起火的部位在其承租仓库内，被上诉人应当为其管理不善造成的后果承担法律责任。其次，虽然本案的火灾原因消防大队没有作出直接认定，但《火灾事故认定书》中不能排除电气线路等引发火灾的可能以及上诉人在一审中提交的录音证据，均能证明被上诉人确实私自购买过三无产品的空开，私自改接线路。这两份证据相互佐证能充分证明火灾的直接原因就是被上诉人私自改接线路引起的。另外，因仓库在2014年就租给被上诉人使用，火灾的发生是在上诉人所能控制的范围之外，上诉人无法知晓被上诉人平时是如何管理和使用仓库，更无法知晓火灾现场第一时间发生的具体情况，无法获取相关证据，据民事证据规则被上诉人应就其对火灾的发生没有过错负证明责任，如果不能证明，则推定被上诉人存在过错，并为此承担赔偿责任。
综上所述，被告有疏于管理和防范的过失，对自己承租使用的仓库未尽消防管理职责，在使用仓库过程中私自改接电线，对火灾的发生具有过错，应对本次事故的发生承担全部赔偿责任。
被上诉人刘某某辩称，1.一审判决事实认定清楚、法律适用正确、程序合法；2.王某某诉称的仓库仅是一个非法建筑物，不动产所有权并未设立，其非法利益不应当得到法律的保护；3.刘某某不存在侵害王某某合法权利的行为也没有过错，不承担任何法律责任，应当依法驳回王某某的上诉请求，维持原判决。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人王某某为证实其主张，向本院提交《视听资料（录音光盘）》1张、《录音翻译文本》1份，欲证明起火的原因是被上诉人私自改接电线管引发的，应当承担财产损害赔偿责任。
经质证，被上诉人刘某某认为，该录音光盘是剪辑出来的，不是原始视频资料，对其三性不认可。
本院认为，上诉人提交的录音光盘，被上诉人不予认可，且无其他证据可相互印证证实上诉人的证明观点，故本院不予采信。
经本院依职权向景洪市公安消防大队作调查，景洪市公安消防大队于2016年7月14日向本院提交《火灾现场勘验笔录》一份，并出具对该火灾事故的起火部位及起火部位可燃物作出《补充说明》一份。
经质证，上诉人王某某认为，对上述《火灾现场勘验笔录》、及《补充说明》的三性均认可，对起火点部分的观点认可，但该仓库是在其工作人员离开后才开始起火，无法排除烟头起火的可能性。
经质证，被上诉人刘某某认为，对《补充说明》及《火灾现场勘验笔录》真实性、合法性和关联性予以认可，能够确定火灾起火部位，但上述证据等的所有证据均无法证明的财产权利，刘某某是侵权人等侵权责任的构成要件等观点，应当驳回其诉讼请求。
本院认为，双方当事人均对景洪市公安消防大队作出的《补充说明》及提交的《火灾现场勘验笔录》真实性均无异议，可证实火灾的起火部位及起火部位可燃物的情况，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
二审另查明，2016年7月14日经景洪市公安消防大队对本次火灾事故情况作出的《补充说明》载明：“该火灾起火部位位于仓库内部靠卷帘门北侧，距东面墙体约3米处。经勘察起火部位的可燃物和燃烧物有家具材料碳化物，不完全燃烧的家具部件、完全碳化的纸张……”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：被上诉人对火灾的发生是否存在过错，是否应承担责任及承担多少？
本院认为，物权是指权利人依法直接支配特定的物，享受其利益，排除他人干涉的权利。根据上诉人与曼庄些村小组签订的《寨神用地合作开发协议》，上诉人可在该地块上开发用于商贸、产权式物业等项目的开发，对开发的物业享有所有权、经营权及收益权等，因此上诉人依据协议在该地上建盖的仓库，其具有相关财产权益。本起火灾事故致使上诉人的财产受到损失，其有权选择相应的法律关系主张权利，上诉人以侵权法律关系主张，应当以侵权人是否存在过错为前提。本案中，景洪市公安消防大队对火灾原因认定及对起火部位的说明，认为起火部位位于仓库内部靠卷帘门北侧，距东面墙体约3米处，且排除了放火、小孩玩火、雷击、吸烟、飞火、用火不慎等引发火灾的可能。因起火源位于仓库内部，且因仓库内存放的家具等可燃物导致的火灾，被上诉人作为仓库的承租人和实际控制人，未对所租赁的仓库进行合理使用和安全管理，在使用仓库时未尽到消防安全与注意义务而引发本案火灾事故，存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。上诉人作为火灾仓库实际出租人，对所出租的仓库负有监督、维护和管理的义务，其将不符合消防安全条件的仓库出租给被上诉人，且疏于对仓库的监管，其对本次火灾事故存在一定过错，应对本起火灾事故承担相应的责任。综合上述因素，本院酌定被上诉人刘某某在本起事故中承担80%的赔偿责任，上诉人王某某承担20%的责任。关于上诉人的赔偿诉请，经鉴定上诉人因火灾事故产生的直接财产损失合计274956元，符合法律规定，本院予以确认。其诉请的村寨祭祀活动费、水费、周围工厂维修费、垃圾清理费等，因其提供的证据不足以证实其主张，且不是直接损失，故对该诉请本院不予支持。关于租金损失，本院认为租金是基于租赁合同关系而产生，且因火灾导致租赁合同是否继续履行与本案火灾事故引发的侵权赔偿之诉并非同一个法律关系，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，但适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2015）景民一初字第777号民事判决；
二、上诉人王某某因本次火灾事故造成的直接经济损失合计274956元，由被上诉人刘某某赔偿80%责任即219965元，上诉人王某某承担其自身损失的20%即54991元。
三、驳回上诉人王某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费8169元，由上诉人王某某担1634元，被上诉人刘某某负担6535元。该费用王某某已预交，本院不另清退，刘某某负担部分直接迳付王某某。一审案件受理费照二审收取。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 玉 儿
审判员 吕 勇
审判员 陈 芳
二〇一六年七月二十五日
书记员 王慧梅