新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终281号
上诉人（原审原告）：明万军，男，1964年12月15日出生，现住新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范敏，男，1964年12月15日出生，现住浙江省杭州市。
上诉人明万军因与被上诉人范敏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2017）新2325民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人明万军的委托诉讼代理人李晓荣、被上诉人范敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明万军上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2017）新2325民初748号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院依据上诉人在支付100万元公司股权转让定金时未对20万元进行扣减，且上诉人在长达10年之久未对20万元借款进行主张，认定20万元借款不存在系事实认定错误。被上诉人称20万元系购买黄蜡石的货款，应当举证证明。
被上诉人范敏答辩称：请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，并纠正一审判决计息偏差。
明万军向一审法院起诉请求：要求被告向原告偿还借款本金328020元，并支付利息81420元。
一审法院认定的事实：原告与被告为大学同学，原告的妻子为李艳芳，被告的妻子名叫张瑞麟。2008年4月8日，原告明万军从自己的银行卡中向被告转账100000元，2008年5月13日，被告从原告处借款128020元，并向原告出具了一份借条，内容为”借条，现借明万军现金壹拾贰万捌仟零贰拾元整，（128020元）用于办理工作调动等方面事项，借款人范敏特立此据，利息按银行利率计算。范敏，2008年5月13日”。2008年9月5日，原告明万军通过银行卡向被告转账100000元。2010年2月7日，被告范敏通过自动柜员机向原告转帐50000元，2011年1月24日，被告范敏的妻子张瑞麟通过其帐户向原告明万军转账50000元，2012年1月5日，范敏通过自动柜员机再次向原告转账50000元。被告范敏的妻子系新疆绿巨人种业有限公司的股东，2016年6月23日，张瑞麟与原告的妻子李艳芳签订一份股权转让协议，约定张瑞麟以6240000元价格将其股权转让给原告的妻子李艳芳，定金为1000000元，2016年6月27日李艳芳将1000000元支付给张瑞麟，并未在该款中扣除相应的款项。另查明，中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为7.2%。
一审法院认为，民间借贷为实践性合同，除双方达成借贷的合意外，还应当有给付资金的行为。依据法律规定，在合同案件中，主张合同成立的并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告认为其对被告分两次合计所打的200000元为民间借贷，并向法院提供了打款凭证，但该凭证仅可以证实在原告与被告之间存在打款行为，无法证实双方之间借贷的合意，原告并未提供其他证据证实其就这200000元与被告之间有借贷的合意，且第一笔款于2008年4月8日打款，而被告向原告出具的借条在2008年5月13日，此时原告也并未要求被告补写借条，同时在2016年原告的妻子受让了被告妻子的股权，也没有从股权转让款中扣除相应的资金，且打款发生在2008年，至今已经将近十年的时间，原告表示多次向被告索要，如索要未果，应当已经向法院起诉，对于为何至今才向法院起诉也未作出合理解释，故对原告主张200000元打款为被告从原告处借款的主张本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据双方的约定按银行贷款利率计算利息，同期中国人民银行贷款利率为7.2%，原告也认为与被告之间除本案的纠纷以及股权纠纷之外，再无其他纠纷，即对于被告的打款行为可以认定为还款，双方约定按银行贷款利率计算，按当期银行年贷款利率7.2%计算，被告范敏于2010年2月7日向原告还款50000元，依据年利率7.2%计算，从2008年5月13日计算至2010年2月7日为20个月25日，利息为16002.5元（128020元×20个月×7.2%÷12+128020元×25日×7.2%÷12÷30=16002.5元）。被告范敏向原告支付的50000元先扣除利息后扣除本金为94022.5元[128020元-（50000元-16002.5元）=94022.5元]，被告范敏于2011年1月24日向原告打款50000元，从2010年2月8日计算至2011年1月24日为11个月16日，期间利息为6506.36元（94022.5元×11个月×7.2%÷12+94022.5元×16日×7.2%÷12÷30=6506.36元），应当先扣除利息再扣除本金，在2011年1月25日被告范敏欠原告50528.86元[94022.5元-（50000元-6506.36元）=50528.86元]。2012年1月5日被告范敏向原告还款50000元，从2011年1月25日算至2012年1月5日为11个月11日，利息为3446.06元（50528.86元×11个月×7.2%÷12+50528.86元×11日×7.2%÷12÷30=3446.06元）。先扣除利息后扣除本金为3974.92元[50528.86元-（50000元-3446.06元）=3974.92元]，即被告范敏从2012年1月6日起欠原告明万军3974.92元至今未还。从2012年1月6日按年利息7.2%计算至2017年3月13日止为62个月9日，即利息为1485.82元（3974.92元×62个月×7.2%÷12+3974.92元×9×7.2%÷12÷30=1485.82元，遂判决：一、被告范敏于本判决生效之日起三日内向原告明万军返还借款本金3974.92元，并支付利息1485.82元；二、驳回原告明万军的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人持打款凭证主张双方存在20万元的借款关系，被上诉人抗辩称该20万元系交易黄蜡石的货款，对此，被上诉人虽未提供证据予以证明，但能够做出合理解释，且符合民间交易习惯，本院对被上诉人的抗辩理由予以采信。此时，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，至二审期间，上诉人仍未提交相应证据加以证实双方存在借贷关系，结合相关事实，对上诉人主张的借贷关系真伪不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条关于证明标准的规定，应当认定该事实不存在，故对于上诉人主张20万元系借款的主张，本院不予支持。在128020元借条中，双方约定按银行利率计算利息，一审法院依银行贷款利率计算得出被上诉人范敏尚欠上诉人明万军借款本金3974.92元，利息1485.82元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人明万军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7442元由上诉人明万军承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 明
审判员 赵明捷
审判员 周美蓉
二〇一八年三月十五日
书记员 吉凯丽