吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行终88号
上诉人（一审起诉人）：刘明晓，现住吉林省敦化市。
上诉人（一审起诉人）：陈列松，现住浙江省宁波市镇海区。
上诉人（一审起诉人）：侯镝，现住辽宁省朝阳市。
上诉人（一审起诉人）：党树燕，现住新疆昌吉州。
上诉人（一审起诉人）：宋立华，现住吉林省通化市。
上诉人（一审起诉人）：李华，现住吉林省长春市绿园区。
上诉人（一审起诉人）：张勇，现住四川省泸州市。
上诉人（一审起诉人）：杨百慧，现住上海市浦东新区。
上诉人（一审起诉人）：荣晓明，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人（一审起诉人）：张其永，现住江苏省徐州市。
上诉人（一审起诉人）：黄玉碧，现住广西省南宁市。
上诉人（一审起诉人）：邵贞璐，现住上海市浦东新区。
上诉人刘明晓等12人因一审被起诉人延边朝鲜族自治州金融服务中心（以下简称“州金融中心”）、一审第三人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称“吉商交易中心”）要求确认监管行为违法、行政履职、赔偿损失一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人刘明晓等12人上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2017）吉2401行初29号行政裁定。2.对上诉人提出的诉讼请求进行立案、审理、判决、执行。事实和理由：上诉人刘明晓等12人在吉商交易中心相关业务员的游说下，基于错误认识，在吉商交易中心的“吉商藏品中心”交易系统上进行买卖邮币卡、茶叶的业务。购买之后，上诉人刘明晓等12人买入的邮币卡、茶叶连续跌停，一个多月的时间，就受到损失，其中刘明晓56万元、陈列松149.8959万元、侯镝32万元、党树燕49万元、宋立华3.18万元、李华27.7583万元、张勇32万元、杨百慧63万元、荣晓明63.7018万元、张其永11.68万元、黄玉碧36.36万元、邵贞璐37万元。刘明晓等12人找吉商交易中心协商赔偿事宜时，他们以其业务是正常合法经营为由拒绝赔偿损失。上诉人认为：首先，吉商交易中心所架设的“吉商藏品中心”采取T+O交易、电子撮合、集中竞价的交易模式，违反了国发〔2011〕38号《国务院清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、国办发〔2012〕37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的强制规定，是国家禁止的交易行为。经查询，刘明晓等12人的资金均打入了吉商交易中心的银行账户，根据《合同法》的相关规定，该交易无效，吉商交易中心应当退还刘明晓等12人的全部损失；其次，根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第二十八条第二款，“（交易平台）所在地政府和省级有关行业主管部门负责交易场所的日常监管工作。”吉商交易中心地处延边州政府下属金融管理部门，负有对吉商交易中心的日常监管工作。该文第十五条规定，交易场所变更经营范围，应报省金融办核准，但吉商交易中心扩大经营范围增加文化艺术品交易时，未经省金融办批准。刘明晓等12人向州金融中心投诉吉商交易中心的违规行为，州金融中心多次以“需和交易平台进行协商，不参与协商过程”为由拒绝履行其直接监管责任，严重不作为，侵害了刘明晓等12人的合法权益。上诉人故依据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项之规定诉至法院，望判如所请。二、（2018）吉2401行初29号裁定书认定事实不清，适用法律错误，属于枉法判决。2018年1月29日延吉市人民法院出具（2018）吉2401行初29号裁定，认为《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓的“利害关系”限于法律上的利害关系，刘晓明等12人是在与吉商交易中心之间形成的交易行为所产生财产损益，存在司法上的利害关系，应当以司法所调整。本裁定认定事实不清，且适用法律错误。首先，刘明晓等12人主要起诉的是州金融中心的“行政不作为”行为，依据《行政诉讼法》第十二条第六款，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”，因州金融中心的行政不作为行为，导致隶属于其监管的吉商交易中心非法侵占了上诉人的财产权，且州金融中心拒绝履行上诉人提起的保护器财产权，故而刘明晓等12人进行了起诉，符合《行政诉讼法》的受案范围。该裁定所引用的《行政诉讼法》第二十五条第一款，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，刘明晓等12人的诉讼行为恰恰属于州金融中心的行政行为的相对人，有权提起诉讼。其次，该裁定所引用的依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）…...（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，刘明晓等12人的市场交易过程中受到财产损益之间不产生实际影响，没有法律上的利害关系，故刘明晓等12人的请求不呼和《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于提起行政诉讼起诉条件的规定，本院不予立案。该项裁定属于认定事实不清。州金融中心隶属于吉商交易中心机上交易中心的日常监管部门，上诉人邮政局表明州金融中心于2016年底针对吉商交易中心的“吉藏品中心”报给上级部门做出了清理整顿，但是多数上诉人的资金被非法侵占发生在2016年底之后，正是由于州金融中心的严重监管失职，导致了刘明晓等12人的资金被非法侵占，州金融中心的行政监管失职行为对上诉人的财产权发生了实际的影响。并且，在事后刘明晓等12人的屡次投诉过程中，州金融中心没有对吉商交易中心的违法行为作出任何查处，反而让上诉人与吉商交易中心自行协商，没有尽到任何监管职责，属于延中行政不作为行为，侵犯了刘明晓等12人的权益，也对上诉人的权益被侵犯行为产生了影响。因此，依法属于《行政诉讼法》的受案范围。综上所述，一审裁定认定事实不清，且适用法律错误。属于延中的枉法裁判。刘明晓等12人依法提起上诉，希望延边州中级人民法院秉公处理，判如说请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”州金融中心对吉商交易中心的监管行为，对刘明晓等12人与吉商交易中心的交易行为不具有法律上的利害关系，对刘明晓等12人的权利不产生实际影响，故其要求确认州金融中心的监管行为违法的请求，不属行政诉讼受案范围。关于刘明晓等12人要求州金融中心行政履职、履行日常监管责任、对吉商交易中心进行查处的主张，本院认为，提起履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。提起履行职责之诉的起诉人应具备实体法上的请求权基础，刘明晓等12人与被诉的行政行为不具有法律上的利害关系，亦不具有对行政机关不作为提起行政诉讼的主观权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”因刘明晓等12人提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，其一并提起的赔偿请求亦不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院裁定不予立案结果正确，应予维持。刘明晓等12人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 朴哲男
二〇一八年六月四日
书记员 朴 民