湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初13号
原告：高曾龙，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：谭发玉，女，1974年12月9日出生，土家族，农民，住，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告谭发财，男，1967年7月24日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告谭发新，男，1970年1月26日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
三被告委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。
原告高曾龙诉被告谭发玉、谭发财、谭发新物权保护纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高曾龙，被告谭发玉、谭发财、谭发新及其委托诉讼代理人谭德富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高曾龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告恢复侵占原告高曾龙在本村承包的“石扒子”责任田0.2亩及所有权；2.请求人民法院依法判令三被告赔偿非法拆毁原告高曾龙基建坎返修费2329元及巴东县立信评估有限公司评估费1100元；3.请求人民法院依法判令三被告赔偿原告高曾龙所造成的误工损失费600元；4、由三被告承担本案诉讼费用。原告高曾龙所主张的事实与理由：2015年5月初，三被告因私自修建公路找中介人卢升学与原告高曾龙协商，原告高曾龙考虑三被告在农村修公路方便自家运输是一件好事，在中介人卢升学向原告高曾龙承诺不损坏原告高曾龙的水井设施的情况下修建公路。中介人卢升学与三被告协商后并用车将原告高曾龙送往村委会主任谭先成家里进行协商，经村委会主任谭先成协商共同达成三项协议：1.三被告必须给原告修一条到家门口的摩托车道路不收一分钱；2.三被告在修建公路的过程中不得损坏原告水井及所有设施；3.三被告在修建公路过程中损坏原告任何财产照价赔偿。当时三被告都完全同意村委会协商的条款，原告并当着村委会的面声明，任何一方不得采取欺诈行为，否则原告有权收回所拥有的土地承包经营权，在三被告向村委会主任承诺同意以上三项条款后修路。谁知三被告在修建公路过程中完全没有履行当时承诺的义务，将原告水井设施全部损坏，原告多次找村委会及三被告协商解决无果，后经茶店子镇人民政府及村委会作出处理，要求三被告立即按照当时的协议执行，但三被告均拒绝履行茶店子镇人民政府及村委会调解处理意见，导致原告水井枯萎至今。根据当时协议及茶店子镇人民政府处理意见，原告有权收回承包地。被告谭发财、谭发新将原告门上的基建坎拆除，严重影响原告的生产及生活，茶店子镇人民政府及村委会也多次现场调解要求二被告恢复原告以前的现状，但至今仍然没有结果。依据巴东县立信价格评估有限公司评估价格作为佐证，三被告理应赔偿相应损失。综上，三被告私自修建公路过程中没有按照村委会主持达成的协议履行义务，违约在先且拒不执行茶店子镇人民政府和村委会的裁决，且非法损坏他人财产视法律而不顾，导致原告在生产及生活上遭受巨大损失，为保障原告的正当权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告谭发玉、谭发财、谭发新辩称，1.三被告为修建到户公路与原告协商，占用其“石扒子”责任田0.2亩，现在通户公路已经完成道路硬化，成为农村组级公路，受相关法律法规的保护，同时是经过原告同意占用其承包经营的土地，不是三被告非法侵占其承包经营的土地，并且原告车辆自由通行此处公路，属于双方共同使用该公路。公路占用的0.2亩土地并没有改变其土地所有权，因此，原告诉请法院判决三被告恢复侵占其本村承包地0.2亩及所有权于法无据；2.原告主张基建坎返修费用2329元及评估费1100元与被告谭发财、谭发新无关。该处基建坎客观事实上属于自然滑坡垮塌所致，当时并给被告土地承包经营户造成了严重的滑坡泥石流灾害损失，二被告根本不存在非法拆除原告基建坎的侵权行为；3.三被告在本案中不存在侵权造成原告误工损失的事实，因此，原告主张的误工损失费与三被告无任何关系，原告主张于法无据；4.三被告父母的住处处于原告住房、蓄水池及安设的水管下边，属于上下相邻关系，三被告对原告的土地享有相邻通行权，原告不得非法阻挠和侵害，在本案中三被告经原告许可占用二分土地修建并硬化公路过程中，三被告自始自终根本未有损害原告水池及安设的水管等引水设施。原告要求三被告帮忙修建到其住房门口的摩托车便道公路，但是时至公路硬化时，原告仍未提供到户摩托车便道公路所占用的土地。原告虽然上访到村委会、茶店子镇人民政府，但无理要求于法无据未得到支持；5.原告诉称的田坎属于2012年夏天因大雨造成的自然滑坡泥石流而造成的垮塌，大量泥石流铺满了承包户为三被告之父谭先悦的承包地，谭先悦在耕种时就地取材砌了一道田坎，并且当时谭发新外出务工不在家，谭发财属二级肢体残疾，至今不能生产劳动。因此，被告谭发财、谭发新不存在拆除原告基建坎的违法行为。综上，原告的诉讼请求于法无据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告高曾龙提交的高曾山、田恒柱的证明各1份，三被告对证明的真实性提出异议，原告高曾龙未提供证人的身份信息以证实证人的身份情况，且证人未出庭作证，因此，本院对原告高曾龙提交的该组证据的证明效力不予采信。原告高曾龙提交的巴东县立信价格评估鉴定有限公司价格评估报告及鉴定费收据各1份，因原告高曾龙未提供有效证据证实被告谭发财、谭发新损坏基建坎的事实，因此，上述证据与本案不具有关联性，因此，本院对该组证据的证明效力不予采信。原告高曾龙提交的卢升学的证明，三被告对证明内容提出异议，原告高曾龙未提供证人有效身份信息以证实证人的身份情况，因此，本院对该份证据的证明效力不予采信。原告高曾龙提交的现场照片2张，三被告在质证过程中对照片所反映的现场基本不持异议，因此，本院对该组证据的证明效力予以采信。三被告所提供的出庭证人谭先悦、黎时刚、田从刚的证言，证人之间的陈述能够相互印证一致，原告高曾龙提出异议，但未提供相反证据予以反驳，因此，本院对上述证据的证明效力予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告高曾龙与被告谭发玉、谭发财、谭发新同组相邻居住。2015年，被告谭发玉、谭发财、谭发新因修建入户公路需占用高曾龙小地名为“石扒子”的承包地，经与原告高曾龙协商，原告高曾龙同意被告谭发玉、谭发财、谭发新占用土地修建入户公路，不要求被告谭发玉、谭发财、谭发新予以补偿。协议达成后，被告谭发玉、谭发财、谭发新于当年投入人力、财力修通入户公路，并于2017年12月对公路进行路面硬化。2018年1月2日，原告高曾龙诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，原、被告作为同组村民相邻居住，在平常的生活交往中应当本着团结互助、与邻为善的原则正确、理性处理相邻关系，从而达到和睦相处、定纷止争之目的。结合本案双方诉辩焦点，现针对原告三项诉请分别评述如下：1.关于原告高曾龙请求判令三被告恢复侵占其在本村承包的“石扒子”责任田0.2亩及所有权的认定问题。本院认为，原、被告经协商，原告同意三被告在修建公路时无偿使用争议地，双方达成口头协议后，三被告即进行施工修通公路，并通车多年至今，原告高曾龙提出该项请求的理由是三被告挖坏了蓄水池下面的水管，即使三被告在施工过程中侵犯了原告高曾龙的财产权益，原告高曾龙完全可以主张三被告对损失财产予以修复或赔偿，无必要以退还所使用土地造成三被告更大损失为救济补充。因此，本院对原告高曾龙的该项诉讼请求不予支持。2.关于原告高曾龙诉请要求判令三被告赔偿非法拆毁原告高曾龙基建坎返修费2329元及巴东县立信评估有限公司评估费1100元的认定问题。本院认为，虽然原告高曾龙向本院提供了评估报告书及鉴定费收据，但原告高曾龙未提供充分证据证实基建坎是被告谭发财、谭发新拆除的事实，故应由原告高曾龙承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告高曾龙的该项诉讼请求不予支持。3.关于原告高曾龙诉请要求三被告赔偿误工损失费的请求，原告高曾龙未向本院提交证据予以证实，因此，本院对原告高曾龙的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高曾龙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高曾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱财保
二〇一八年三月三十日
书记员 崔玉龙