北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1157号
原告刘其东，男，1973年2月8日出生，汉族，个体工商户，住本区。
被告王九龄，男，1957年10月17日出生，汉族，北京市西城区天桥街道办事处退休工人，住本区。
委托代理人王志翔（王九龄之子），1982年12月23日出生，中国传媒大学职工，住本区。
被告王云贵，男，1940年4月1日出生，回族，六一八厂退休职工，住本区。
委托代理人王向东（王云贵之女），1967年2月23日出生，无业，住本区。
被告张梅，女，1974年2月12日出生，汉族，阿靖鲜花店个体工商户，住本区。
原告刘其东与被告王九龄、王云贵、张梅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘其东，被告王九龄的诉讼代理人王志翔，被告王云贵的委托代理人王向东，被告张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其东诉称：原告刘其东租赁被告王云贵在西城区万明路50号北侧门面房经营生意，2012年10月26日22点35分，被邻居阿靖鲜花店突如其来的大火冲过来，造成了我的全部货物被损坏。北京市西城区公安消防支队火灾事故认定书对起火原因认定如下：是北京阿靖鲜花店电气线路故障引燃可燃物造成的火灾，导致我的财产遭受损失。火灾发生后我多次找政府部门没有得到解决和赔偿，开店铺的钱也是借来的，现在没有地方居住也没办法正常营业。因在立案中耽误的时间过长现场很多物品都没有了，但是我有当时拍的照片以及证人进行证明。现诉至法院请求判令：一、要求被告王九龄、王云贵、张梅赔偿原告的全部财产损失446080元；2、诉讼费由被告承担。
被告王九龄辩称：位于本区万明路50、52号南房一间(幢号5）产权人系我的母亲孟新爱，孟新爱于2014年7月30日去世。该房屋自1999年出租给被告张梅，2004年夏天曾经发生过火灾，那次起火后承租人张梅将我们房屋的顶棚重新翻修、电气线路重新铺设。2005年起孟新爱因脑血栓后遗症，神智不清、卧床不起，客观上孟新爱不具备管理此房屋的能力。2012年10月26日的火灾发生后，据承租人张梅讲述，天桥街道办事处为每个店面免费安装店面灯箱，在施工期间，剥开我店配电箱的外皮接电，造成电线线路故障，引发火灾。但是，施工前街道办事处及承租人张梅都未告知孟新爱及被告，被告及孟新爱对此全不知情。在该起火灾中，被告无违法行为，且主观上没有任何过错，根据侵权责任法的相关规定，被告不承担任何侵权责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告张梅辩称：火确实是从我店里着的，但是着火的原因是由于政府安装灯箱导致配电箱着火，所以责任不是我造成的。两年多来我一直在积极的找政府解决问题，但是直到现在我的孩子仍然有百分之八十烧伤面积并且截肢无法得到有效治疗。在我多次找政府解决问题的过程中遭到拒绝并且被拘留。我不同意原告的诉讼请求。
被告王云贵辩称：被告王云贵将其位于本区万明路50、52号（幢号1）北房一间租给原告使用，被告王云贵本人并不在此居住，也不是被告王云贵的原因造成着火，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本区万明路50、52号（幢号1）北房一间（以下简称涉案北房），建筑面积11.4平方米，系被告王云贵所有的私产房屋。自2012年8月起，王云贵将该房屋租赁给原告刘其东经营烟店使用。本区万明路50、52号（幢号5）南房一间，建筑面积12.4平方米，所有权人为被告王九龄之母孟新爱。1999年10月，孟新爱与张梅建立租赁关系，孟新爱将本区万明路50、52号（幢号5）南房一间出租给张梅，张梅用于经营北京阿靖鲜花店。被告张梅在使用孟新爱所有的房屋时，曾进行过多次装修。2012年10月26日22时35分，孟新爱所有的房屋发生火灾。火灾造成原、被告在内以及相邻的多处房屋及其室内家具、电器等物品不同程度烧损，同时造成张梅女儿受伤。孟新爱于2014年去世，王九龄是孟新爱唯一继承人。庭审中，被告王九龄表示不放弃孟新爱财产继承权。关于火灾原因，北京市西城区公安消防支队经调查并出具了西公消火认字[2012]第0001号火灾事故认定书，该认定书就起火原因认定为：最初起火部位位于北京阿靖鲜花店室内隔断上方顶棚中间偏北，起火点位于室内隔断与顶棚中间偏北处，起火原因为电气线路故障引燃可燃物发生火灾。本院调取的事故鉴定报告鉴定结果为短路熔痕，但是导致短路的原因不明。为证明火灾造成的物品损失，原告提交其自行拍摄的涉案北房火灾现场照片20张、烟店财产损失表一份、案外人王向东、王全行、张春嘉书写的财物损失相关证明三份。被告王云贵对照片及证明真实性予以认可，不清楚损失情况。被告王九龄对照片的真实性予以认可，对损失情况以及财物损失证明不予认可。被告张梅不认可原告所述损失情况。经本院现场勘验，涉案北房内物品有冰柜三个，空调一台，柜台三组，空烟盒若干。经当庭询问，双方当事人均不要求对勘验现场物品损失价值进行评估。现原告起诉来院持诉称理由主张权利；三被告以火灾并非其所造成，不存在侵权事实为由，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证、照片、火灾事故认定书、勘验笔录、勘验照片以及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。涉案北房系原告合法租用的房屋，由于张梅租用的孟新爱所有的房屋发生火灾，火灾导致原告房屋内物品受损，原告有权要求被告承担相应的民事责任。此次火灾经北京市西城区公安消防支队认定，起火原因为电气线路故障引燃可燃物，该认定书并未对火灾的责任进行认定，线路故障如何引起原因不明，起火部位及起火点均在张梅租用的孟新爱所有的房屋内，与火灾有关的人员只有房屋的产权人及承租人，孟新爱作为房屋的所有权人对外出租房屋，在享有收取房屋租金权利的同时，对出租的房屋具有管理之义务；被告张梅作为起火房屋的实际使用人，曾于本次火灾前对房屋多次进行装修，且对其租赁的房屋具有日常维护和进行安全使用之义务，具体是由于产权人在出租过程中疏于管理、维护，还是由于承租人使用不当造成火灾发生，现有的证据无法予以说明，在原告以及被告王云贵无任何过错的情况下，只能推定被告王九龄、张梅对原告承担连带责任。本次诉讼结束后若有证据证明火灾系由他人造成，相关权利人可另行主张权利。关于原告主张的经营及租金损失，原告租用房屋在火灾前确实用于经营使用，但原告并未提交证据证明损失结果，对于该部分损失，本院根据本案具体情况酌定。关于原告主张的财物损失，根据原告提交的照片可以看到其屋内确实有部分烟酒及家电等物品受到损失，但是原告无法提供相关受损物品的下落以及价值凭证，在双方当事人均不申请对现场勘验的物品损失价值进行评估的情况下，本院以现场勘验的物品状况为依据，结合本案的具体情况予以酌定。鉴于孟新爱已经去世，其法定继承人王九龄未放弃孟新爱遗产的继承权，故有关孟新爱的法律责任应由王九龄承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王九龄给付原告刘其东因火灾造成的损失七万元。
二、张梅对本判决第一项王九龄履行之义务承担连带责任。
三、驳回原告刘其东的其他诉讼请求。
如果王九龄、张梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百元，由原告刘其东负担六千五百元，其中二千九百七十一元已交纳，剩余案件受理费三千五百二十九元于本判决生效后七日内交纳；由被告张梅、王九龄各负担七百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 磊
人民陪审员 刘安然
人民陪审员 李桂芳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 溪