内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4371号
原告阎国珠，男，1943年9月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人闫振东，女，1969年9月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人闫振杰，男，1966年3月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告亿合公镇杨树沟门村民委员会（以下简称杨树沟门村委会），住所地翁牛特旗亿合公镇杨树沟门村。
法定代表人：张洪文，系村主任。
被告亿合公镇杨树沟门村宋家营东组（以下简称宋家营东组），住所地翁牛特旗亿合公镇杨树沟门村宋家营。
负责人：邓子文，系小组长。
二被告委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告张海勤，男，56岁，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人张久永，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
原告阎国珠与被告杨树沟门村委会、宋家营东组、张海勤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丽丽公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫振东、闫振杰及委托代理律师邢彩玲，被告杨树沟门村委会村主任张洪文、被告宋家营东组负责人邓某及二被告委托代理人冯志清、被告张海勤委托代理人张久永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年，按照上级的要求，原告所住地村组将本组荒山承包给个人，时任村党支部樊某，组长宋某甲，村民代表尚某等知情并由宋某甲具体分的荒山，当时承包的原则是，凡是在道北居住有荒山的农户就近分得房后的荒山，道南住户在本组梨树沟分得荒山。当时约定，荒山树苗由承包人自己培育自己栽种自己护理，收益归承包人。原告分得原告所住后山的荒山一块，因为原告后山地方较大，当时将原告的儿子阎振杰（居住在村西道北）应分得荒山和原告分在一起，承包荒山四至为：张海勤住宅东边小沟，以东至本宅东边西沟沿，上至梁沿，下至公路边。此后，原告在承包地上种植杏树500多棵并认真护理。2003年，据说村民与张海勤签订退牧还草合同，将原告承包的荒山在内的包括宋某乙、张某甲承包的荒山一并列入张海勤的退林还草项目中，原告当时不知情。（退林还草合同约定合同期为5年，时间为2003年4月1日至2008年4月1日。被告张海勤领取退林还草款5年）实际上，被告张海勤根本没有在所谓的退林还草项目区进行过任何管理和经营。2015年，旗里规划修扩建乌丹至灯笼河牧场的公路，需要征占原告承包的荒山，征地款合计5329.8元，原告认为应归原告所有，被告张海勤以和乡、畜牧局、村委会签订过退林还草合同，认为征地款应归被告张海勤，就此事，双方发生争议，时任被告宋家营东组组长韩某，在进行多次调解无效的情况下，居然决定将争议地块归全组所有，韩某召集东组村民就所谓1996年宋家营东组根本没分过荒山的事情出具证明，并强行让东组村民签字，被告杨树沟门村委会书记明确说，张海勤和村里等单位签订的退牧还草合同就是套项目糊弄两个钱，不是承包，不好使，对原告与被告张海勤的争议不作出处理。要求原被告通过诉讼解决。原告认为，一、原告承包的荒山是村组统一承包的，是家家户户承包的，具有合法性，村民代表尚某证明当时承包时曾经有合同，分荒山时分地的组长宋某甲能证明承包荒山的事实。被告张海勤与所谓的乡村组签订的所谓退牧还草承包合同，是在所谓套取国家项目资金的背景下签订的，村委会书记承认。当时签字的人都是同一人签的。不是和所有宋家营子东组的所有村民签订的，而是和部分村民签订的。在已经签过承包合同的地块再次签订承包合同而未通知原承包人解除合同，不具有合法性。二、被告和乡村组签订的承包合同为期五年，合同期间早已届满，所谓的退林还草合同已经解除，权利义务已经终止。三、原告分得的荒山，按土地承包法的规定是30年至70年，仍然在合同期内。四、原告所在村民小组将原告已经承包的荒山承包给被告张海勤所谓退林还草，是对原告承包经营权的侵权，原告不追究相关被告的侵权责任，已经是对被告的宽容。五、被告张海勤所称曾经在原告处签订过退林还草合同，此项不是被告张海勤应当领取征地补偿款的理由。现征地补偿款应当发给原告，基于以上事实和理由，原告提起诉讼，1、请求依法确认由原告承包荒山的征地补偿款5329.80元归原告所有，由原告领取；2、请求确认涉案土地的承包经营权归原告所有（该诉求为原告开庭前另行追加）；3.诉讼费用由被告承担。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组辩称，一、原告主体不适格，无权提起诉讼。涉案地块所有权、使用权、经营权归宋家营全体村民所有，原告无权提起诉讼。二、原告所述不实，应依法驳回。原告称：“1996年，凡在道北居住有荒山的，就近分得荒山，原告和儿子的荒山分在一起，且在荒山上种了杏树500多棵”。这点与事实不符。事实上被告杨树沟门村委会并没有把荒山土地承包给每户经营管理，荒山始终归全体村民所有，全体村民共同经营管理，杏树是全体村民种植的，杏核大家采摘，这点宋家营东组村民都可以证明。原告从没有在涉案地块经营管理，更不存在种植杏树这一说法。且涉案地块离原告家近100米远，根本不是原告的房后，原告没有任何证据证明涉案地块是他的承包地，原告实属无理诉讼。三、原告无权索要征地补偿费5329.80元。土地补偿费补偿的是东沟沿到西沟沿的征地，补偿标准按林地标准补偿的，征地面积为：长45米，宽为11.28米，由此可见，补偿费还包括河沟及沟东沿的面积。并不止西沟沿的荒地。所以，原告无权索要。四、假设涉案地块是原告承包地，原告也无权索要。《中华人民共和国土地法》第26条规定：“土地补偿费归农村经济组织所有”。根据上述法律规定，涉案地块是河沟，涉案钱款又是土地补偿费，根据上述法律规定，任何人无权索要。土地补偿费归集体管理和支配。综上所述，宋家营东组道北的荒山所有权、使用权、经营权归全体村民所有，原告无权索要土地补偿费，理应驳回原告的诉讼。
被告张海勤辩称，被告张海勤有政府颁发的合同。不同意赔偿款给原告，涉案土地是被告张海勤承包的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证言两份（证明人尚某、樊某）。证明：证人证言能够证明1996年分过荒山，涉案土地当时是分给原告的，还有土地四至位置（西至与张海勤家相隔是沟沿，北至梁沿，南至公路边），证言是原来的村主任和村委员，也能证明涉案土地上的杏树是原告自己种植的。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，对证据的真实性和证明的问题有异议，此证据不符合证据规则，证人应该出庭接受质证，樊某的证言不是被告杨树沟门村委会的证明，涉案地块不是归原告承包的。尚某的证言不属实，按着尚某的说法，原告的承包地，上至梁沿，下至公路边，梁沿是山边，原告的承包地近200余亩，此说法根本不能成立，宋家营组没有这么多地可分，综上原告的证明没有效力，土地承包应以承包证为准。
被告张海勤质证认为，同被告杨树沟门村委会意见一致。
2、集体土地建设使用证（复印件）。证明：原告房子坐落在涉案地块和荒山上。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，和本案没有关系。
被告张海勤质证认为，同被告杨树沟门村委会意见一致。
3、证人宋某甲出庭作证。证明：1996年，证人是村民组长，当时政策要求荒山落实到户，书记是樊某，那时候说谁的荒山在谁的房后就分给谁，原告的儿子的房子后边是宋家营的地，后来村民就决定把他的荒山分到和原告一起的房后那块地。全体社员都在场，分地当时就是按着谁的房后就谁的荒山，没有仔细丈量过，如果房后没有荒山的就再找地方，当时大家都同意把阎国珠东边的荒山分给阎国珠的大儿子，阎国珠儿子的地都是经社员同意分到的，和原告分的荒山一起的，当时没有台账和会议记录。1996年分的荒山，村里荒山是宋家营子东组的，分荒山就分了一次。
原告质证认为无异议。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，证人证言不属实，原告后院的杏树并不是原告自己种的，被告不认可，证人对于分地的面积都不清楚，没有会议记录能证明曾经分过荒山，按着证人的说法，证人家里只分了10米左右的荒山从山下到山间，而原告家直至西河沿，近70-80米宽，也是从山下到山间，这样的分发本身就是不公平不合理的。
被告张海勤质证认为，同被告杨树沟门村委会意见一致。
4、省道304线亿合公段公路工程建设征地款发放花名表及亿合公镇出具证明一份。证明：涉案地块已经分到各户，村民已经领了分地补偿款。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，对证据的真实性无异议，但对于原告证明的问题有异议，证明宋家营东组阎国珠和张海勤有异议，不能证明涉案地块归原告承包，补偿款归原告所有，此证据能证明涉案地块不在原告的屋后，在原告的东侧，对于花名表上阎国珠张海勤的登记被告不予认可，此登记是二人自己报名的，是无效行为。
被告张海勤质证认为，没什么说的。
5、原告阎国珠金牛卡的对账单三份（复印件），证实原告对涉案地一直享受着惠农补贴。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，此证据与本案无关，牧草补贴等都不能证明此款是涉案地块的补贴，也不能证明涉案地块由原告承包使用。
被告张海勤质证认为，同意村委会意见，这个钱不一定是涉案地块的钱。
6、照片一张。证明：涉案地的实际情况在原告家的房后，照片中显示树木行列整齐，能够证实树木是原告多年来实际经营的结果不是野生的，涉案地的后边其他的荒地根本没有杏树。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，此证据与本案无关，不能证明原告所要证明的问题，照片不能等同承包合同，不能等同原告有承包权，杏树排列整齐也不能证明是原告所栽，被告在庭审中也说过是村民集体所栽。
被告张海勤质证认为，此证据与本案无关。
7、中铁二十一局证明一份，证明省道304线乌灯三标段里程K628＋400处，路右侧边征地线内有树木64棵。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，此证明与本案无关，此证明不能证明树木是归原告所有，也不能证明涉案地块归原告承包，并且涉案款项是征地补偿费，所以与本案无关。
被告张海勤质证认为，同意村委会意见，榆树是野生的，杏树是村民栽的。
8、徐某的证言一份，证明：证人在2003年-2009年任职村长，被告张海勤手中的承包证只是套取项目的合同，并不是真实的合同，不能成立，
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，被告方对证明不认可，此证明不符合证据规则，证人应该出庭作证，此证明表述不清，与本案没有任何关系。
被告张海勤质证认为，此证据不属实，也不能证明涉案地块是原告的。
9、证人樊某出庭证言，证明：证人是原杨树沟门村党支部书记，证人从1969年-1996年期间，任党支部书记，其中1996年，政府让村里研究把荒山落实到户，村里就开了村民组长会，让各户经营管理，最后落实什么情况，证人也没有检查，后来究竟怎么落实的具体情况有村民组长管理，会议是开过了，杨树沟门组的分过了，但宋家营东组是否实际分过，证人就不知道了，后来也没有人管了，有的村分了，有的村也没有分，但是到现在荒山是大家伙的了，原被告之间都是亲属关系，证人出庭的原因是开过组长会研究了荒山的事。
原告质证认为，证人所说内容属实，能够证实原告所在的村里，把荒山分包到户。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，对于证人证言被告不认可，证人在证言中也说，宋家营东组是否分过荒山不知道，证人自己也承认曾经分得的荒山也没有管理，此政策根本没有落实，并且证人也没有拿出分荒山的相关文件。
被告张海勤质证认为，证人证言和本案没有关系，不能证明涉案地块是原告的。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组为支持其答辩意见，共同向本院提交如下证据：
1、2015年6月8日和2015年9月9日杨树沟门村委会，宋家营东组会议记录2份，记录人：韩某、邓某，证明：涉案荒山的经营权和管理权归集体所有，村民没有分过荒山。
原告质证认为，杨树沟门村全体村民不同意荒山属于个人，征地款项已经归个人了，怎么能不同意呢，会议记录是一个人书写的，原告也不认可。
被告张海勤质证认为无异议。
2、证人韩某出庭作证，证明：被告杨树沟门村委会与宋家营东组举证的会议记录是证人主持开会记录的，村民自己签字的。
原告质证认为，证人证言不属实，是为了把原告的钱分给大家。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，证人证言属实。
被告张海勤质证认为，不同意证人的说法。
3、宋家营村民组以户签名的证明。证明宋家营东组从来没有分过荒山，宋家营的杏树都是集体经营的。
原告质证认为，该份证据不符合证据的形式要件既不是证言也不是村委会出具的证明，该证言没有证据效力，该份证据所述虚假，因为证明中，没有分过荒山，与事实不符，如果没有分过荒山原告的惠农补贴怎么得来的，很明显是虚假的，签名中村民有，张某乙、宋某丙，李某、张某丙、宋某丁、李某甲、孟某、宋某戊都没在家。
被告张海勤质证认为，证明不予认可，这上面的人有的不在家。
被告张海勤为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、草牧场承包合同一份（复印件），证明：承包期限是从2003年3月1日到2026年3月1日，当年被告家养的牲畜，承包的草牧场，承包地一直到邻村的交界处，现在涉案的地块就在这其中。
原告质证认为，因为该合同是复印件没有任何的证据效力，该合同与本案无关，因为该合同没有标明具体的四至范围，最后一页标注的图纸没有和本案有任何关系，因此该份证据不能证明被告主张成立。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，和原告的质证意见一致，此合同书与涉案地块无关，不能证明涉案地块被告承包，因为草牧场示意图，标明的张久成家在路南涉案地块在路北，与实际情况不符，乙方张海勤的签字应该与孙某的签字是同一人书写，假设是真实的，对于此合同的效力存有异议。
2、退牧还草证一份（复印件，当庭出示了原件）。证明：退牧还草证的四至与承包合同一致，包括了涉案的土地，所以涉案土地的承包经营权归被告张海勤所有。
被告杨树沟门村委会与宋家营东组质证认为，二被告对退牧还草证不认可，退牧还草证的期限上有改动的迹象，从证书上看应当是至2008年，那么已经过了有效期限，退牧户姓名是张海芹与被告张海勤草牧场的承包合同书的“芹”字不同，不是同一人，退牧还草证和草牧场承包合同中的承包亩数不一致，退牧还草证书和承包合同四至不一致，退牧草场位置与涉案地块不符，涉案地块系林地荒山并不是草牧场，草牧场承包合同书期限是截止2026年3月1日终止，但退牧还草证的期限至前面的期限看不清了，假设日期是2026年3月1日也与承包合同期限不一致，客观实际不存在，此证书没有证书编号。
原告质证认为，该证据对原告没有任何的证明效力，退耕还草证上面的沟有两条根本不清楚，因为该证中有期限，现已届满，退牧还草证和上次提供的草牧场承包合同的复印件是不一致的，现在的退牧还草证和承包证上的四邻都是不一致的，因此可以证明被告的主张根本不能成立，该涉案的地块并没有种草，只有树木，涉案地块原告方提供有照片作证，上面的树木排列整齐。
经审核，原告方提交的1号证据，该证人证言被告方不予认可，不符合证据规则，本院不予采信。原告方提交的2号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的3号证据，由于被告方认可1996年全村种杏树时，证人是时任组长，是由其带领村里人种的杏树，故其对当时种树情况清楚，证人所述原告房后的杏树是原告自己种植，该部分证言本院予以采纳。证人称涉案土地已经于1996年承包给了原告，该说法与被告杨树沟门村委会与宋家营东组提交的1、2号证据向左，被告杨树沟门村委会与宋家营东组提交的1号证据如果是村民本人签字，那么相当于所有村民仅仅为了5000多元征地款均放弃了自己的土地承包权益，这与常理不符，故对证人该部分证言，本院不予采纳。原告提交的4号证据，该证据对涉案地块补偿款备注表明争议，不能证明涉案地块的承包权归原告所有，只能证明涉案土地发生争议，不具证明力，本院不予采信。原告提交的5号证据，金牛卡交易明细，该证据无法独立判断卡上发放的补贴是因涉案荒山产生，缺乏证据加以辅助证明，本院对该证据不予采信。原告提供的6号证据，照片一张，与本案具有关联性，能够直观展示涉案土地情况，合法有效，本院予以采信。原告提交的7号证据，证据来源符合法律规定，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供8号证据，不符合证据规则，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的9号证据，证人对涉案土地的承包经营权状况并不清楚，其证言不具证明效力，本院不予采信。被告杨树沟门村委会与宋家营东组提交的1、2、3号证据，三份证据相互佐证，与本案具有关联性，合法有效，本院予以采信。被告张海勤提交的1号证据是复印件，原告不予认可，本院不予采信。被告张海勤提供的2号证据，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，1996年，时任小组长宋某甲带领全组村民在荒山上栽种杏树，其中原告家房后的杏树为原告自行栽种，并一直由原告经营管理收益。2015年因修路，工程预占原告家房后东边部分土地，征地长45米，宽为11.28米，面积0.761亩，征地补偿款为5329.8元，该款目前没有下发到被告杨树沟门村委会。地上附着物有小杏树50棵，榆树14棵，小杏树为1996年原告种植。榆树非原告种植。原被告对被征用土地的承包权及补偿款分配发生争议，诉至本院。
另查明，2003年4月1日，翁牛特旗畜牧局为张海芹颁发了退牧还草证，四至包含了涉案土地。
本院认为，农村土地承包方式通常分为两种，一种是以本集体经济组织内部成员按人口以农户家庭为单位的家庭联产承包，一种是对于属于村集体所有的荒山等，采取公开对外发包的其他方式承包，而涉案土地的承包方式应为其他方式承包。涉案土地未办理土地承包经营权证，也未单独设立土地台账，原告以时任小组长出庭作证证明其权益，缺乏法律效力。首先，因村里荒山土地的发包方应为杨树沟门村委会，所以小组未经村委会授权，是不具有把村里土地分包给农户资格的。时任村党支部书记樊某的证言证明宋家营东组当年分没分荒山，杨树沟门村委会并不知情。其次，被告所举的会议记录上，大部分村民并不认可分荒山。最后，涉案土地既没有相应权属证明，也没有土地台账等村委会记录，现在的村委会及多数村民亦不认可，原告提供的证据与被告方提供的证据相比缺乏法律效力，故原告要求确认涉案土地承包经营权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依据现有证据可以确认，涉案土地属于村集体所有的荒山，属于以其他方式承包经营范围，不属于家庭方式承包的农用地，即不当然享有获得相应承包地补偿款的权利。根据法律规定，以其他方式承包的土地征地补偿费的归属主体只能是集体经济组织，而地上附着物的补偿费的归属主体可以是实际经营者。本案中涉案土地上的50棵小杏树为原告栽种，并经营至今，依法可以领取地上附着物的补偿款，但征地补偿款至今未下发到被告杨树沟门村委会，故原告应待涉案征地补偿款下发后，才可以向被告杨树沟门村委会主张其权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一五年十月三十日
书记员 刘 阳