重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4262号
原告：陈昌强，男，1973年3月4日生，汉族，住四川省江安县五矿镇楔子岩组，公民身份号码5125291973********。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师（特别授权）。
被告：梁钢会，女，1972年2月5日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈昌强与被告梁钢会买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌强的委托诉讼代理人张世琼到庭参加诉讼。被告梁钢会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌强向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告货款413187.43元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月至2011年6月原告家族（陈昌强、陈昌元）共同提供石灰给被告，被告再将石灰销售给重庆理文造纸有限公司。经原、被告协商由原告直接将货物代运送至重庆理文造纸有限公司，在合同履行期间，原告家族共销售了9325.43吨石灰给被告，其中以原告名义提供的拾5244.03吨，供货时间段为2009年10月至2010年5月以及2011年5月、6月；以陈昌元名义提供的拾4081.40吨，供货时间段为2010年6月至2011年1月，均约定货款单价为301元/吨，2011年1月19日前被告共计支付陈昌元银行账户内1330334元，但至今原、被告一直未就原告供货货款进行结算，经原告多次催收未果。
被告梁钢会未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告梁钢会是重庆理文造纸有限公司的石灰供应商。原告陈昌强与陈昌元系亲兄弟且系家族企业，其一直向梁钢会供应石灰，从2009年起至2010年5月期间系陈昌强向梁钢会供应石灰，梁钢会向陈昌强支付货款，但从2010年6月至2011年1月期间系陈昌元向梁钢会供应石灰，梁钢会同时亦向陈昌元支付货款。双方口头约定，陈昌强与陈昌元直接将梁钢会购买的石灰代运至重庆理文造纸有限公司，该公司向其二人出具“电子汽车衡称量单”，梁钢会凭其持有的“电子汽车衡称量单”的数量进行付款，经双方确认从2010年6月至2011年1月20日止陈昌元共向梁钢会供应石灰4081.40吨。双方认同石灰的单价为301元/吨，梁钢会应付货款为1228501.40元（4081.40吨×301元/吨）。梁钢会于2010年6月至2011年1月共支付陈昌元货款1330334元。
2011年1月6日，陈昌强以陈昌元的名义向梁钢会出具了结算单据1张，载明：1、2010年6月至2010年10月间陈昌元应向梁钢会收取的货款为886673元；2、梁钢会实际已付的货款为912549元；3、梁钢会向陈昌元多支付25876元。
2011年5月、6月，原告陈昌强还向梁钢会供应了石灰。加上从2009年起至2010年5月期间的石灰共计5244.03吨。
2011年10月13日，陈昌元向本院起诉要求被告支付货款，2011年12月15日本院以（2011）永民初字第05084号民事判决书判决由梁钢会向陈昌元支付货款315939.60元。该判决生效后，梁钢会向重庆市人民检察院第五分院提起申诉，重庆市人民检察院第五分院向重庆市第五中级人民法院提出再审检察建议，重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民监字第00210号民事裁定书指令本院再审。本院于2013年3月11日立案再审后，于2013年9月30日以（2013）永法民再初字第00001号民事判决书判决撤销本院（2011）永民初字第05084号民事判决，并驳回陈昌元的诉讼请求。该判决本院认为中载明“本案双方争议的焦点为一、陈昌元向梁钢会的供货时间，应付金额及已付金额。本院评判如下：陈昌强、陈昌元虽然是家族企业式经营、但两人与梁钢会的供货时间及付款是各自分开的，陈昌强于2009年至2010年5月期间向梁钢会供货、此期间梁钢会向陈昌强支付货款；陈昌元于2010年6月至2011年1月向梁钢会供货，此期间梁钢会则向陈昌元支付货款，陈昌元在庭审中举示的‘电子汽车衡称量单’时间为2010年6月至2011年1月的事实，此期间陈昌元共享梁钢会供应石灰4081.40吨，按双方认同301元/吨的单价，陈昌元应收货款1228501.40元（4081.40吨×301元/吨）。梁钢会于2010年6月至2011年1月19日共向陈昌元支付货款11笔共计1330334元，由此能够证明梁钢会于此期间已付足了陈昌元的货款。二、关于陈昌强出具的结算单如何认定其性质。本院评判如下：陈昌强于2011年1月6日以陈昌元的名义向梁钢会出具其结算单，载明了2010年6月至10月期间陈昌元、梁钢会应收货款和已付款、但并没有说明2010年11月至2011年1月期间的供货及付款情况。结算单应当是交易双方对整个交易完结后进行对账的结果，才能叫结算，如果把此单认定为双方的交易结算是不正确的。另外此‘结算单’也没有陈昌元和梁钢会的签字，所以此单只能认定是其双方交易期间的一次初步算账行为、不能认定为双方对其所有供货及付款的结算。三、关于陈昌元对梁钢会举示的其中3笔付款是否应在货款中扣除的问题。本院评判如下：梁钢会于2010年6月28日支付190945元和7月26日支付80140元的两笔货款，均是在其双方交易的期间内，由梁钢会通过银行支付给陈昌元的。陈昌元认为这两笔货款是支付2010年6月之前的货款应予扣除，但陈昌元并未举示证据证明其在2010年6月前与梁钢会有供货交易凭证盒相关证据，故对陈昌元要求扣除这两笔货款的辩解理由不予采信。2011年1月19日梁钢会支付150000元（新证据）这笔货款，陈昌元质证中辩称，该笔款是支付的2011年1月以后的预付款，但陈昌元并未举示其在2011年1月之后与梁钢会有供货的相关证据，且梁钢会也否认在2011年1月之后与陈昌元有供货关系，故对陈昌元这笔货款应予扣除的辩解理由亦不予采信。综上所述，陈昌元向梁钢会总共供货4081.40吨、应收货款1228501.40元，梁钢会向陈昌元共支付货款1330334元，其支付的货款已超出陈昌元诉请的应收货款，故陈昌元要求梁钢会支付360000元货款的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。”陈昌元不服该判决，向重庆市第五中级人民法院上诉，其后撤回了上诉。
庭审中，原告称其诉讼请求413187.43元的计算方式为陈昌元和原告共计销售给梁钢会的货物的货款总金额2806954.43元[（5244.03吨+4081.40吨）×301元/吨]，减去支付给陈昌元的货款1330334元，再减去支付给陈昌强的货款1037557元，再减去25876元（陈昌元诉梁钢会买卖合同中，经原告陈昌强代为陈昌元与被告梁钢会进行结算时多收取的货款）。
本院认为，本案中，原、被告双方形成了口头的买卖合同，该合同合法有效，双方应按照合同内容履行相关义务。现原告举示的证据证明了其履行了交付货物的义务，被告则应当履行支付货款的义务。关于货物单价，虽然双方没有书面合同予以明确，但原告陈昌强与陈昌元系亲兄弟且系家族企业，先后向梁钢会供应石灰，梁钢会在与陈昌元的买卖合同纠纷中已认可单价为301元/吨，故本院参照该单价认定本案的石灰单价亦为301元/吨。关于梁钢会已向原告陈昌强支付的货款金额，因该事实应由付款方梁钢会承担举证责任，现梁钢会未举示相关证据，故本院以原告的陈述为准。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告梁钢会于本判决生效后5日内支付原告陈昌强货款413187.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，由被告梁钢会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 李智琼
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 唐盛润