福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初6334号原告：李友茂，男，1959年2月28日出生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。被告：余秀珠（曾用名：余香命），女，1961年8月2日出生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。被告：张媛，女，1984年10月5日出生，汉族，住址福建省福清市。被告：张育铖，男，1995年1月8日出生，汉族，住址福建省福清市。原告李友茂与被告余秀珠、张媛、张育铖民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告李友茂提出对“张小凡”向其出具的借条进行笔迹鉴定。原告李友茂及其委托诉讼代理人陈国亮，被告余秀珠的委托诉讼代理人谢廷芳到庭参加诉讼；被告张媛、张育铖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李友茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告余秀珠偿还原告李友茂借款180万元及利息，利息按月利率2%计算，其中本金100万元的利息从2015年2月7日起、80万元的利息从2014年12月20日起分别计算至清偿款项时止；2、被告张媛、张育铖在继承张小凡遗产范围内对第一项请求共同承担清偿之责；3、本案诉讼费由余秀珠、张媛、张育铖负担。事实和理由：李友茂与余秀珠之夫、张媛、张育铖之父张小凡（已故）系同学关系。张小凡因投资房地产需要资金向李友茂借款三笔，分别：2012年11月2日张小凡向李友茂借款20万元，2012年11月27日借款10万元，利息均约定按月利率2.5%计算，张小凡在支付二笔30万元的借款利息到2014年2月27日时，向李友茂重新出具了30万元的借条一张交李友茂收执，利息继续按月利率2.5%计算，该借款已向法院提起诉讼；2013年8月6日，张小凡向李友茂借款100万元，约定利息按月利率2.5%计算，张小凡偿还利息后，于2014年2月7日重新向李友茂出具借条一张，借条出具后，张小凡利息又偿还至2015年2月7日止；2014年2月20日，张小凡向李友茂借款80万元，约定月利率2.5%计算利息，张小凡只偿还利息至2015年2月20日止。上述借款均约定三个月结息一次。2015年12月28日，张小凡过世，张小凡的父母也早于张小凡去世，张小凡的法定继承人有余秀珠、张媛、张育铖。余秀珠系张小凡妻子，在张小凡过世不久，李友茂即向余秀珠、张媛、张育铖要求偿还借款本息，余秀珠、张媛、张育铖至今分文未还。借款发生在余秀珠与张小凡夫妻关系存续期间，系余秀珠与张小凡夫妻共同债务，余秀珠对该债务负有偿还责任，张小凡留有遗产，张媛、张育铖对张小凡的生前债务负有清偿之责。余秀珠及其委托诉讼代理人辩称，李友茂在本案所诉的两张借条均是虚构的，张小凡并未向李友茂借款，余秀珠辩认了借条上的字迹，该借条不是张小凡的字迹，且张小凡近年来没有投资。借款金额、落款日期都一样的情况下，根本不需要重新出具借条，李友茂提供的转账单是李梅英在2013年8月6日汇款的，用途是“备用”，2014年2月7日出具的借条与李友茂提供的证据是不能形成证据链。80万元这么大额的借款是不可能以现金方式进行交付，不符合常理，这80万元的借款并未实际交付，借款虚构，借条也是伪造。余秀珠与张小凡夫妻感情不合早已分居，余秀珠在张小凡去世前不认识李友茂，余秀珠与李友茂没有任何往来，余秀珠是在张小凡去世后，李友茂才过来找余秀珠，李友茂知道余秀珠与张小凡之间感情不合，假如借款存在，那么张小凡的借款也没有用于家庭共同生产生活，张媛、张育铖与本案没有任何关系，也没有继承张小凡的遗产，请求法庭驳回李友茂的诉讼请求。张媛、张育铖未作答辩，也未举证、质证。因张媛、张育铖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃对程序和实体的抗辩。经审理查明，李友茂与余秀珠之夫，张媛、张育铖之父张小凡（已故）系同学关系。张小凡于2015年12月因疾病死亡，其法定继承人有被告余秀珠、张媛、张育铖。张小凡生前因投资房地产需要资金向李友茂借款，张小凡向李友茂分别于2012年11月2日借款20万元，2012年11月27日借款10万元，二笔借款共计30万元（李友茂已另案提起诉讼）；2013年8月6日，张小凡向李友茂借款100万元，李友茂通过案外人李梅英农商银行账户将款电汇至张小凡建设银行账上，张小凡偿还该笔借款利息后，于2014年2月7日重新向李友茂出具一张借条，借条出具后，张小凡又偿还利息款至2015年2月7日；2014年2月20日，张小凡再向李友茂借款80万元，该笔利息张小凡偿还至2015年2月20日，上述借款利息均约定按月利率2.5%计算，三个月结息一次。在张小凡过世后，李友茂向余秀珠、张媛、张育铖催讨上述借款未果，李友茂遂向本院提起诉讼。诉讼中，余秀珠否认李友茂持有张小凡出具的借条系张小凡签名出具，后双方于2017年2月24日均同意由福建澄源司法鉴定所对讼争的二张借条进行笔迹鉴定。经鉴定，张小凡向李友茂出具的“2014年2月7日、2014年2月20日”二张借条中借款人处上的张小凡签名均系张小凡所写，双方对鉴定结果均无异议。本案李友茂代垫了鉴定费用15900元，李友茂请求余秀珠、张媛、张育铖返还。李友茂向本院提交了张小凡与余秀珠在婚姻存续期间的共同财产，有登记在余秀珠名下座落于福清市附属间。以上事实有借款人为张小凡出具的借条，李友茂的身份证，张小凡死亡户口注销单，余秀珠、张媛、张育铖的户籍证明函，余秀珠与张小凡的结婚登记档案，闽澄司[2017]文鉴字081号文书司法鉴定意见书，余秀珠名下有关房产查询结果，李友茂及其委托诉讼代理人陈国亮，余秀珠的委托诉讼代理人谢廷芳的庭审陈述为证，本院足以认定。本院认为，张小凡生前向李友茂借款180万元，有张小凡向李友茂出具的借条为证，双方债权债务关系明确，张小凡应当偿还，该债务发生在张小凡与余秀珠的婚姻关系存续期间，余秀珠未提供证据佐证曾朝明知道或曾朝明与张小凡约定该借款系张小凡个人债务，该借款属于夫妻共同债务，余秀珠与张小凡应共同偿还，鉴于张小凡已故，该债务由余秀珠偿还。张小凡生前留有遗产，张小凡的继承人余秀珠、张媛、张育铖在遗产继承或清理范围内承担清偿之责。因余秀珠对讼争借条是否系张小凡出具提出异议，经鉴定确认系张小凡出具，李友茂因此代垫的鉴定费用应由余秀珠负担。张媛、张育铖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、余秀珠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李友茂借款人民币180万元及利息，其中本金100万元的利息自2015年2月7日起、本金80万元的利息自2014年12月20日起分别计算至清偿款项时止，利息均按月利率2%计算；二、余秀珠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李友茂鉴定费人民币15900元；三、余秀珠、张媛、张育铖于本判决发生法律效力之日起十日内在继承或清理张小凡遗产范围内向李友茂清偿上述（一）项中的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币27216元，由被告余秀珠负担，款项限判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长  郑季胜审判员  何 辉审判员  林 贵二〇一七年十月九日书记员  庄秀雅