江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1338号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该分公司总经理。
委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈冠军。
委托代理人徐康，江苏冠华律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人陈冠军财产保险合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人林晨、被上诉人陈冠军的委托代理人徐康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冠军一审诉称：陈冠军作为投保人为粤A-×××××号小型普通客车在信达保险公司处投保了交强险及三责险。2011年10月2日，陈冠军驾驶被保险车辆与严某发生碰撞，导致严某死亡，交警部门认定陈冠军与严某承担同等责任。该事故经如皋市人民法院审理，陈冠军应赔偿死者亲属133186.65元。判决生效后，陈冠军已全部履行完毕，但信达保险公司却拒绝支付理赔款。现要求信达保险公司立即支付理赔款119867.40元（按已赔偿数额的90%计算），并承担本案的诉讼费用。
信达保险公司一审辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；陈冠军未投保不计免赔险，医疗费应扣除20%的非医保用药；根据保险条款的约定，信达保险公司不应承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年9月14日，陈冠军为粤A-×××××号小型普通客车在信达保险公司投保了交强险及三责险（责任限额为20万元），保险期间自2011年9月15日零时起至2012年9月14日24时止。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，保险人对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿；第九条约定，负同等责任的免赔率为10%。
2011年10月2日17时45分许，陈冠军驾驶粤A-×××××号小型普通客车在如皋市新2**国道805.435KM处与严某所驾自行车发生碰撞，致严某受伤，后经抢救无效死亡。2012年8月22日，如皋市人民法院对本起交通事故作出（2012）皋民初字第0540号民事判决，主要内容如下：一、严某共用去医疗费32447.32元；二、信达保险公司在交强险限额范围内赔偿严某亲属医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参与处理事故人员误工费、交通费合计12万元（含精神损害抚慰金4万元）；三、陈冠军在交强险责任限额外赔偿严某亲属医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、参与处理事故人员误工费、交通费合计133186.65元，扣除已经支付的55000元，尚应赔偿78186.65元。上述判决生效后，陈冠军已于2013年1月14日履行完毕。
后因信达保险公司拒绝支付保险理赔款，陈冠军遂诉至原审法院。原审中，陈冠军以其在事故中负有同等责任为由而自愿扣除10%的免赔额。另外，信达保险公司未举证证明案涉医疗费中的非医保部分及其已向陈冠军就诉讼费免除问题进行了明确告知。
原审法院认为，陈冠军与信达保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。陈冠军驾驶被保险车辆发生交通事故致严某死亡，其在承担赔偿责任后有权要求保险人按照保险合同的约定支付理赔款。关于医疗费。信达保险公司主张应按国家医保标准扣除20%的非医保用药后予以赔偿，但其未举证证明案涉医疗费中哪些项目属于其所称的“非医保用药”。即使存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，亦应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，并非按照信达保险公司所主张的直接扣减，故对其辩解意见不予采纳。关于诉讼费。案涉保险条款约定信达保险公司对诉讼费不负责赔偿，该条款属于免除保险人赔付责任的条款，保险人应就该条款向被保险人履行明确说明义务。但信达保险公司未举证证明其已向陈冠军履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。并且，本案由信达保险公司拒绝赔付引起，拒绝的理由亦无法律依据，信达保险公司理应承担本案的诉讼费用。综上，陈冠军要求信达保险公司按照90%的比例支付保险理赔款119867.40元，具有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决信达保险公司于判决生效之日起十日内一次性给付陈冠军保险金119867.40元。一审案件受理费999元，减半收取499.50元，由信达保险公司负担（此款陈冠军已预交，信达保险公司于判决生效之日起十日内直接将此款给付陈冠军）。
信达保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、医疗费中的非医疗保险项目应予以扣除。双方保险合同约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律规定的赔偿范围、项目和标准以及合同约定，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。陪护床、误工费、空调费不属于治疗费用，且护理费中包括对伤者陪护的费用，因此其中的非医疗保险项目应予以扣除。本案理应扣除非医保用药的20％。2、被保险人的保险机动车未按规定年检，保险人应免除保险责任。2011年9月14日，陈冠军为粤A-×××××号小型普通客车在上诉人处投保了交强险及三责险。该车辆的年检期限到期日为2011年5月，到期后并未年检，该车辆发生事故时间是2011年10月2日。根据交警部门事故责任书认定，该被保险车辆存在安全隐患，故保险人不承担保险责任。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，各项费用标准确认有误。请求二审法院撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判，并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈冠军辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、争议医药费的数额有生效的民事判决所确认，且上诉人也是该案被告，上诉人对该判决没有异议，该判决已经生效且均已经履行完毕。3、诉讼费用由败诉方承担是法律规定，一审认定诉讼费由上诉人承担是正确的。4、上诉人在被上诉人所投保车辆逾期近四个月未年检的情况下，与被上诉人办理保险手续，收取保险费用，直至一审判决后才以此提出免责的上诉理由，可见上诉人缺乏应有的善意诚信。现被上诉人有本案争议车辆发生交通事故后公安机关对该车辆检测合格的检验报告，证实该车发生事故前不存在安全隐患。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈冠军为支持其答辩理由，二审中提供一份《机动车安全技术检验报告》，欲证明事故发生后肇事车辆粤A-×××××经公安机关检验认定车辆发生事故前不存在安全隐患。
上诉人对被上诉人二审中提供的《机动车安全技术检验报告》的真实性无异议，但认为与本案无关，检测报告的时间是2011年10月10日，而事故发生的时间是2011年10月2日，该报告无法证明事故发生前投保车辆不存在安全隐患。对此被上诉人则陈述，2011年10月2日发生事故后，肇事车辆即被公安部门查封，公安部门随即就对车辆进行了检验，报告出具时间是2011年10月10日，但车辆检验时间是发生事故当时。
本院对被上诉人二审中提供的《机动车安全技术检验报告》真实性予以确认。
双方当事人对原审查明的事实无异议，但上诉人认为原审漏查了被上诉人投保车辆未年检等事实。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，双方之间机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。被上诉人二审中提供的《机动车安全技术检验报告》上载明的检验日期是2011年10月10日，检验结论为合格。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：一、被上诉人主张的医疗费中是否有应当扣除的非医疗保险项目；二、保险机动车未年检，保险人的保险责任是否应当免除。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。陈冠军与信达保险公司签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于被上诉人主张的医疗费中是否有应当扣除的非医疗保险项目问题。原审判决上诉人信达保险公司赔付的费用，系生效判决确定被上诉人陈冠军应赔偿严某亲属的医疗、护理、丧葬、参与处理事故人员误工等费用的90％，上诉人没有证据证明上述费用中，根据双方第三者责任险条款第二十七条约定，哪些属于应扣除的非医疗保险项目，故上诉人要求扣除20％非医保用药，没有依据，本院不予支持。陪护床、误工费、空调费属于救护过程中实际发生的费用，上诉人要求扣除该部分费用，亦缺乏依据。关于保险机动车未年检，保险人的保险责任是否应当免除问题。本案争议的保险机动车虽未按规定年检，但被上诉人在二审中提供的《机动车安全技术检验报告》可以证明，交通事故发生后经公安机关检测，该机动车安全技术合格，不存在安全隐患，故对上诉人以保险车辆未按规定年检为由，要求免除保险责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费999元，由上诉人信达保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 程俊杰