上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17294号
原告叶峰，男，1981年1月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人金廷一，上海市新华律师事务所律师。委托代理人马轶琳，上海市新华律师事务所律师。被告陆东虎，男，1986年2月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告叶峰与被告陆东虎民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶峰及其委托代理人金廷一、被告陆东虎的委托代理人范晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶峰诉称,被告是原告前妻陆东平的弟弟。原告夫妻2004年9月结婚，2011年9月协议离婚，2014年3月复婚，2014年10月协议离婚。2014年1月5日，在原告家中，被告因买房欲借款人民币43万元(以下币种均为人民币)，因为当时原告欲和陆东平复婚，为讨好陆东平，且当时原告身边也有闲置资金，故原告同意出借，因是亲戚关系所以疏于立条，被告也未明确还款时间。当月8日，原告通过其招行网银账户9次转款完成了43万元的交付，并备注钱款用途系“借款”。当月10日左右，被告将其买房收据交付原告以证明其借款用途。2014年10月，原告和陆东平再度离婚，原告遂开始向被告催要借款，被告表示待原告付清陆东平房屋折价款后才愿还款。因催讨无着，原告只能于2015年12月28日诉至法院，请求判令被告归还借款人民币43万元并承担本案诉讼费。被告陆东虎辩称，对双方关系无异议。原告第一次离婚是因姐姐陆东平工作原因的假离婚。本案的43万元是被告的姐姐、父亲和继母为被告买房对其的赠与，之所以通过原告账户，是因为原告夫妻协议离婚时约定财产交由原告管理，所以陆东平账户中的28.901万元于2013年11月15至21日转至原告尾号“4367”账户。被告父亲属半文盲，不懂银行转账，所以取出现金后都交给陆东平，因为当时被告住浦东，陆东平与父亲、继母居住较近，所以资金未直接交付被告，由陆东平负责交付被告，陆东平图方便就通过转账和现金存入方式将资金都划入了原告账户，由原告一并转给被告。因为43万元是被告家属对被告的赠与，原告账户只是一个载体，原、被告间不存在借款，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、原告转账明细原件一张，证明43万元的交付；2、被告买房单据及收据原件3张，证明被告借款用途；3、原告夫妻离婚协议书复印件两份、原告转款至案外人电子回单、跨行汇款凭证打印件三张及案外人车辆信息系列复印件，证明原告出借款源自收回的债权，43万元系其个人债权。被告经质证，对证据真实性无异议，但不能证明43万元系借款。被告坚持其辩称，提供了1、被告父亲陆家俊户口簿复印件六张，证明被告和案外人的亲属关系；2、结婚登记审查处理表，证明陆东平和原告在2014年3月12日复婚；3、2011年9月11日离婚协议书，其中第五条第一款、第五款明确了离婚的原因及离婚后的财产管理，证明原告账户系载体；4、本院2015民一7664号民事调解书，证明原告起诉原因系需支付陆东平房屋折价款，该案中原告未提及有本债权存在；5、转账记录，证明系争款中的28.901万元源自陆东平；6、案外人陆家俊残疾证及其账户明细、其结婚证和妻刘红梅的银行一本通，证明系争款剩余部分的来源；7、2014年10月4日离婚协议书复印件，证明当时原告和陆东平尚有未收回的债权和投资款，但未提及本案的债权，所以本案债务不存在；8、原告起诉案外人贠某某的借贷判决书，证明该债务虽自原告账户转出，但债权人系陆东平，所以本案原告账户只是载体，系争款所有人是陆东平和被告父母。原告经质证，对被告证据真实性无异议，但无法证明系争款的赠与性质，也无法证明28.901万元剩余部分钱款源自被告父母。原告转给被告的27万元是陆东平收回的属于原告份额的债权。双方各执一词致调解不成。经审理查明,原告与被告姐姐陆东平曾系夫妻。两人于2004年9月结婚，2011年9月协议离婚。2011年9月14日离婚协议书第五条第一项约定“男女双方离婚是由于女方事业发展的原因。”第五项约定“女方在离婚期间，个人资产必须交由男方管理，货币资金存入约定的女方名下浦发银行账户，房产证、汽车产权证等其他大额资产权证交由男方保管，不得故意隐瞒。”2013年11月15日至当月21日,陆东平通过其农行网银尾号“8676”账户6次转款计28.901万元至原告尾号“4367”账户。2013年11月16日至21日原告“4367”账户三次转款计27万元至其招行尾号“9144”账户。2013年12月27日和2014年1月6日被告父亲陆家俊农行尾号“6315”账户4次“现支”计2.8万元。2013年12月28日、30日被告继母刘红梅工行尾号“6650*”账户2次取现计10万元。2014年1月8日原告通过其“9144”账户9次跨行转款计43万元至被告建行尾号“0300”账户。2014年1月10日被告为购买位于武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋从其“0300”账户转款54万元至其上家案外人严利民账户，转账凭证、收据等原件系原告保存。2014年3月原告和陆东平复婚，2014年10月又协议离婚。2015年10月27日陆东平起诉了离婚后财产纠纷案，调解结案，原告需支付陆东平房屋折价款200万元。2015年12月28日原告起诉了本案。现原告以43万元系被告借款、至今分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。另查，2013年8月13日，原告转款35万元至案外人贠某某账户，贠某某未立借条。原告以借贷案由诉至徐州市云龙区法院。该院查明35万元系陆东平债权，而判决驳回了原告的诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款43万元提供了原告转账明细。被告认可收到该款，但抗辩该款是被告姐姐和父母为其购房的赠与款，非借款。因为原告和陆东平2011年离婚时约定“女方资产需交由男方管理”，同时因被告父母不会转账而以现金方式将钱款先交由居住较近的陆东平，由陆东平交付被告，陆东平为方便操作将三方赠与款均通过原告账户实施了转账，就此被告提供了三方账户明细、原告离婚协议书、原告与案外人借贷判决书等证据佐证。被告解释合乎情理，但被告父母的账户明细无法证明钱款存入了原告账户，原告亦不予认可。至于陆东平的28.901万元的确存入了原告账户，原告也认可43万元中含有该款。另外根据债务人贠某某的借贷判决书，原告当时转款同样发生于和陆东平第一次离婚期间，亦无借条，法院经审查认定债权人系陆东平，原告只是转款方，是借款交付的经手人。本案结合原告和陆东平的2011年离婚协议的有关财产的约定和原告、陆东平间转账记录，可以显示夫妻财产并未分割，原告账户的确是一个载体，原告不能因其经手转账而确立其债权人地位。本案被告就其抗辩提供了间接证据，虽然不足以证明43万元系赠与款，但足以要求原告就系争款性质补强证据，现因原告缺乏双方间借贷合意的证据，故其诉请依据不足，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费人民币7750元，减半收取，计人民币3875元，由原告叶峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年八月二十九日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。