湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1441号
原告梁浚菱，男，1960年4月21日出生，汉族，湘潭市人。
原告严仲伟，男，1963年2月8日出生，汉族，湘潭市人。
原告熊伟，男，1965年3月10日出生，汉族，湘潭市人。
原告熊立夫，男，1962年9月13日出生，汉族，广东省河源市人。
原告荣再明，男，1965年2月13日出生，汉族，湘潭市人。
上述五原告共同委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
被告王建民，男，1963年2月12日出生，汉族，湘潭市人。
被告陈艳红，女，1962年9月25日出生，汉族，湘潭市人。
被告夏小华，男，1964年7月29日出生，汉族，长沙市人。
被告曾小红，女，1965年1月25日出生，汉族，长沙市人。
上述两被告共同委托代理人刘金文、李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明与被告王建民、陈艳红、夏小华、曾小红保证合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成由审判员赖浩翔担任审判长，代理审判员陈书经、人民陪审员万小玲参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，代理书记员李想担任法庭记录。原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明及其委托代理人王继文，被告夏小华、曾小红的委托代理人刘金文、李凯均到庭参加诉讼，被告王建民、陈艳红经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明于2014年8月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王建民、陈艳红、夏小华、曾小红的银行存款87万元或查封（扣押）其同等价值的财产，本院予以准许并依法采取财产保全措施。本案现已审理终结。
原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明诉称：为解决资金需求，原告与被告王建民共同向长沙银行湘潭分行申请联保贷款，2013年7月8日被告王建民作为贷款人、五原告作为保证人与长沙银行湘潭分行签订《联保最高额保证合同》，同时被告夏小华、曾小红作为保证人与长沙银行湘潭分行就王建民的该笔贷款签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，长沙银行湘潭分行向被告王建民发放了银行贷款100万元。上述贷款到期后，被告王建民没有按期偿还。2014年7月9日，作为该笔贷款的保证人，五原告向长沙银行湘潭分行代为偿还了该笔借款。代为偿还后，五原告多次要求被告王建民偿还代为支付的银行贷款，要求夏小华、曾小红在责任范围内承担担保责任，四被告均不予理会。原告认为，作为担保人，在代被告王建民偿还了银行贷款后，五原告有权向被告王建民追偿，王建民应当予以支付，作为王建民的妻子陈艳红应当连带还款责任；夏小华、曾小红作为保证人，应当承担担保责任；在被告王建民未偿还贷款，五原告已经代为偿还的情况下，五原告有权在责任范围内向夏小华、曾小红追偿。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王建民、陈艳红偿还五原告代为偿还的银行贷款842251元，并向五原告支付资金占用费至实际还款之日；2、被告夏小华、曾小红在担保责任范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担；
原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；
2、联保最高额保证合同，拟证明原、被告担保关系存在；
3、最高额保证合同，拟证明被告夏小华、曾小红承担连带保证责任；
4、证明，拟证明五原告代偿事实存在。
被告王建民、陈艳红经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
被告夏小华、曾小红辩称：借款是事实，但认为曾小红不应承担担保责任，借款没有用于夫妻共同生活。合同没有约定自己占用费，原告要求被告支付自己占用费没有法律依据。
被告夏小华、曾小红未向法庭提供证据。
被告夏小华、曾小红对原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2-4的真实性无异议。
本院对原告提交的证据进行认证认为，证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年7月8日被告王建民作为贷款人，向长沙银行湘潭分行办理个人联保贷款壹佰万元，期限壹拾贰个月，联保体五位成员分别为五原告，五原告作为保证人与长沙银行湘潭分行签订《联保最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，债务最高额不超过人民币1265万元。同日，被告夏小华、曾小红作为保证人与长沙银行湘潭分行就王建民的该笔贷款签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，债务最高余额不超过人民币110万元。被告夏小华、曾小红共同在《最高额保证合同》签字。上述合同签订后，长沙银行湘潭分行向被告王建民发放了银行贷款100万元。上述贷款于2014年7月8日到期后，被告王建民无力偿还贷款。五原告于2014年7月9日代为偿还该上述贷款余下本金及逾期利息合计842251元。五原告要求被告王建民偿还代为支付的银行贷款，要求夏小华、曾小红在责任范围内承担担保责任，四被告均不予理会。原告遂于2014年8月8日向本院起诉，提出如诉称所述之请求。
本院认为，被告王建民、陈艳红作为债务人，在五原告替其偿还所欠银行贷款后，五原告有权向被告王建民追偿。被告王建民与被告陈艳红系夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间产生，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据上述规定，五原告诉请被告王建民、陈艳红偿还代为清偿的银行贷款842251元，有事实和法律依据，对该诉讼请求，本院予以支持。五原告诉请被告王建民、陈艳红支付资金占用费按同期同类贷款利息计算至实际还款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持，被告王建民、陈艳红应以本金842251元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月9日起至本判决生效之日止向五原告支付利息。被告夏小华、曾小红作为债务842251元的连带责任保证人，在担保责任范围内对上述被告王建民、陈艳红应当承担的债务及利息承担连带清偿责任。五原告诉请被告夏小华、曾小红在担保责任范围内承担责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告夏小华、曾小红承担连带保证责任后，有权向债务人王建民、陈艳红追偿。被告曾小红辩称借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担担保责任的辩解意见没有法律依据，对其辩解意见本院不予采信。被告夏小华、曾小红辩称合同没有约定占用费，原告要求被告支付自己占用费没有法律依据的辩解意见与本案事实不符，原告诉请的资金占用费实际是原告代被告偿还银行贷款本息后产生的利息损失，属于被告违约给原告造成的实际经济损失，对该损失被告必须赔偿。对被告上述辩解意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建民、陈艳红在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告梁浚菱、严仲伟、熊伟、熊立夫、荣再明本金842251元并支付相应的资金占用费（以本金842251元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月9日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告夏小华、曾小红对上述判项一的债务在担保范围内承担连带清偿责任；
三、被告夏小华、曾小红在承担连带责任保证后，可以对债务人王建民、陈艳红行使追偿权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12250元，财产保全费4870，合计由被告王建民、陈艳红、夏小华、曾小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
代理审判员 陈书经
人民陪审员 万小玲
二〇一五年四月十五日
代理书记员 李 想
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。