安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终1344号
上诉人（原审被告）:张自然，男，1957年3月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚桂（贵）英，女，1941年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审第三人：涡阳县西阳镇解沟村行政村村民委员会。
法定代表人：杨从建，村长。
上诉人张自然因买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张自然上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审程序违法，直接将姚桂英列为原告错误，本案的诉讼主体是涡阳县试验区纸箱厂，如果一审法院认为应由自然人起诉，则应驳回起诉，不能擅自变更原告。一审认定事实错误。案涉行为均系上诉人的职务行为，一审判决上诉人承担还款责任错误，案涉债权是不存在的，均以履行完毕。本案已经超过诉讼时效。
姚桂英辩称：我不认同上诉人的意见，起诉的时候是以纸箱厂的名义起诉的，现在还是坚持以厂的名义起诉张自然。至于为何变更是因为律师征询过我的意见变更的；大概在1993年到1994年的时候，解沟酒厂在法院里面清帐的时候，当时解沟行政村村委书记和会计愿意把案涉债务偿还给，张自然不同意，说他个人承担这个债务。我认为案涉债权是张自然个人欠的；案涉21张收据上载明的纸箱只有三种价格，分别是大的3.5元每个，中号的2.8元每个，小号的2.4元每个，但条据上没有价格，现在没有证据能证明这些条据的债权数额；我私下去找张自然要钱的时候，张自然是认可的，自从开过庭后再找张自然他就不承认了；案涉21张条据最晚不会晚于1996年，我从1993年就一直在向张自然要钱，第一次起诉是在1993年和1994年大概，当时是张伟阳办的案件，张伟阳找不到张自然，张伟阳要退休了我就撤诉了，大概在2015年或者2016年，我没有超过诉讼时效。案涉债权是纸箱厂的债权。纸箱厂现在是吊销营业执照了，厂还有，厂里面的老员工都去干临时工去了，纸箱厂没有进行清算，厂里面的债权债务也没有具体进行分配。
一审法院认定事实：1985年由解沟村部分群众出资建立酒厂，一直经营至1993年底是村办。1994年村民张自然等四户承包该村酒厂后张自然自己经营一段时间，该厂又称安徽省涡阳县高炉曲酒厂或高炉曲酒厂等名称，张自然担任该厂厂长，在该酒厂运营期间，原告在涡阳县城东开发区开办的纸箱厂主营纸箱业务，原告将指定生产的纸箱给酒厂使用，由酒厂业务人员马付英、常克明、解金贵、施秀华、张英、杨大柱与被告张自然等人签收入库（共计收据21张）。西阳镇政府于1997年4月3日关于谢沟酒厂债权债务的处理意见有：“一、债权分配；1、原综治办清理的18万元债权，其中的14万属张自然等四户承包户要，余下的4万属于解沟行政村要；2、解沟行政村93年以前的老债权14.8万元，解沟行政村实要3.85万元，其余属于张自然等四户要；二、债务的分配：1、依据张自然等四户承包的账目，酒厂债务的总额为269520.44元（不含贷款利息）；2、具体划分：张自然等四户承包户，偿还涡阳县妇联一笔贷款5万元，同时付息。解沟村行政村偿还219520.44元债务，同时结付贷款的利息；三、债权债务的具体划分有组织划分，双方均不得参与”。另查：原告申请调取涡阳县人民法院档案室查询，涡阳县人民法院（1997）涡法经初字第709号民事判决书显示：1997年就承包解沟行政村酒厂事宜发生合伙人纠纷，判决书载明：本案被告张自然与案外人傅万贵、张超凡、孔庆云四户于1994年3月1日起承包，四户商定承包三年，实际承包一年。该判决书中明确解沟酒厂的18万元债务，其中的14万元属张自然等四户承包户，张自然偿还所欠债务56326.37元及利息。再查：张自然当庭承认常克明、刘登云、杨大柱、孔庆云、张英为酒厂员工，李永仕为解沟酒厂会计并曾经保管酒厂账务，使用过原告生产的纸箱的事实。后涡阳县西阳镇解沟酒厂倒闭，对所欠原告的纸箱款组织清算时，被告张自然及第三人均未承担该笔债务，后原告多次找催要未果，原告起诉时因没有合同和欠条等明确的书面证据一直没有立上案，2016年法院实行立案登记制度，原告诉讼至本院要求被告及第三人给付纸箱款。上述事实有原告陈述及举证材料、被告答辩、涡阳县人民法院（1997）涡法经初字第709号民事判决书等在卷佐证，事实清楚。
一审法院认为，纸箱厂已被注销，应当以投资人姚桂英作为本案原告参与诉讼；酒厂原系解沟村办企业，酒厂倒闭时经西阳镇政府于1997年4月3日清算，被告及第三人均分配有债权债务；原告举出21张收纸箱的条据证明了与被告及第三人之间存在买卖关系；被告张自然关于原被告不存在买卖关系，被告张自然称纸箱款已用白酒来抵偿结清的辩称及诉讼时效抗辩，因该21份条据没有确定履行期限，其时效应自权利被侵害之日开始计算，即诉讼时效可自酒厂清算日即原告主张权利的1997年4月3日计算时效未超过二十年，被告时效抗辩不能成立，鉴于被告承包经营时担任厂长，作为直接责任人员应当对承包经营期间所欠货款承担民事责任；第三人解沟村虽与原告姚桂英无直接的债权债务关系但其作为村办企业的开办者，对其承包经营活动也应当承担民事责任；第三人没有到庭也未主张诉讼时效，法院不应主动适用债权时效进行判决；民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告张自然及其厂里工人实际收到原告纸箱证据充分，实际使用原告纸箱事实清楚，被告对此应承担相应民事责任；原告要求被告及第三人偿还余下纸箱款61404元，因时间跨度大，纸箱单价计算变化大，使原本简单的问题复杂化，对其请求酌情为26000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第六条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告和第三人共同支付原告纸箱款人民币26000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1335元，由被告和第三人平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案立案时，作为一审原告提起诉讼的是涡阳县试验区纸箱厂，并非一审判决所列的姚桂英，卷宗中当事人举证的企业基本注册信息查询单所载姚桂英是该厂的法定代表人或负责人，企业状态为吊销。企业处于吊销状态，其本身法人资格仍然存在，依然具备独立的诉讼主体地位，应以自己的名义行使权力、履行义务。二审中，本院对一审原告的变更经过及当事人所主张案涉债权的债权人究系何人询问了姚桂英，姚桂英明确表示案涉纠纷的债权人是涡阳县试验区纸箱厂，诉讼主体变更是其一审代理人征询过其意见后变更的。综合姚桂英所述及在卷证据，在涡阳县试验区纸箱厂作为独立主体仍然存在、姚桂英亦主张案涉债权为该厂享有的情况下，一审法院审理过程中将姚桂英列为一审原告于法不符，按照当事人主张，本案仍应由涡阳县试验区纸箱厂作为原告提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2339号民事判决；
二、驳回姚桂英的起诉。
案件一、二审案件受理费，本裁定生效后予以退还预缴的当事人。
定为终审裁定。
审判长 王艳东
审判员 刘 强
审判员 朱晓非
二〇一七年九月一日
书记员 张宇楠