九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1340号
原告向某1，女，1988年1月16日生，汉族，无固定职业。
原告向某2（曾用名龙秋樾），女，2012年9月16日。
法定代理人向某1，系原告向某2的母亲。
上列原告共同的委托代理人熊军，江西际民律师事务所律师。
被告龙某，男，1953年2月7日生，汉族，农民。
被告许某，女，1956年10月24日生，汉族，农民。
上列被告共同的委托代理人张仁忠，江西浔原律师事务所律师。
原告向某1、向某2与被告龙某、许某继承纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向某1、向某2及其共同的委托代理人熊军，被告龙某、许某及其共同的委托代理人张仁忠到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告向某1、向某2诉称：原告向某1于××××年××月××日于被继承人龙厚兵登记结婚，并于2012年9月6日婚生一女即原告向某2。2012年因政府拆迁对原告住房进行征收拆迁，原告家庭便以被继承人龙厚兵的名义签订房屋征收安置补偿协议书，约定补偿方式为产权调换，并就其他补偿费用等进行约定。被继承人龙厚兵于2013年2月4日工伤死亡，原告便受到被告及其他家属指责，导致原告不得不搬回娘家居住。2016年4月，原告了解到两被告以被继承人龙厚兵的名义与房屋征收部门达成协议，将原告被拆迁房屋产权调换为城西港安置小区D区1单元1604号及D1区20栋2单元506号的住房，且将房屋拆迁所有补偿款占有。双方协商不成，故起诉要求两被告将城西港安置小区D区1单元1604号及D1区20栋2单元506号的住房的50%份额，被告向原告交付安置房的钥匙及相关手续；两被告将所领取的附属物补偿费、过度安置补助费及其他补偿费共计91418元返还原告。
原告向某1、向某2为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2.原告向某1的结婚证1份，以证明原告向某1与被继承人龙厚兵的夫妻关系及原告对遗产享有继承权；
3.医学出生证明、户口本各1份，以证明原告向某2曾用名龙秋樾，为原告向某1与被继承人龙厚兵的女儿，依法享有继承权；
4.死亡证明信、疾病证明书各1份，以证明龙厚兵因公死亡的事实；
5.房屋征收补偿安置协议书，以证明被继承人龙厚兵生前与征收局所达成的协议，明确约定因房屋征收所得到的各项权利及产权房屋交换的面积地点，均为被继承人龙厚兵的遗产，原告依法继承；
6.拆迁安置购房协议2份，以证明被继承人龙厚兵死后被告代其选定了两套安置房，而该房屋应为死者龙厚兵所有，因其取得财产前死亡，故应由合法继承人继承。
被告龙某、许某辩称：被拆迁房屋系两被告于1999年建造，并于2002年进行加建，拆迁协议中的建造时间2005年系全乡统一的，被拆迁房屋并非被继承人龙厚兵的财产。根据拆迁政策，每个户头只能获得2套安置房，因货币补偿价格低，两被告为了以产权调换获得补偿，分别以自己及两个儿子共三个户头的名义分别签订安置协议，实际上被拆迁房屋并非被继承人龙厚兵的财产，故原告无权继承被告借用其名义获得的拆迁安置房。原告诉请的其他安置补偿费用91418元系被拆迁房屋全部补偿费用，且仅过度费到账，其余补偿并未收到，且该款应由实际被拆迁人及两被告获得，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙某、许某为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
1.拆迁补偿协议2份、还房结算单2份，以证明两份协议均是被告龙某签字，被拆迁的房屋是两被告建造，拆迁还房所有手续都是由被告龙某办理；
2.证人陈某出庭作证，其证言“1999年龙某叫我做房，做了两层，砖木建构，房顶是盖瓦，宽度8-9米长度大概17米左右，厨房单独做了一间，宽度4米左右长度10左右，做房之后因为隔得比较远不知道被告后来有没有加建。我知道龙某有两个儿子三四个女儿，我给他家做房子的时候龙某儿子很小，大儿子可能刚上学，小的可能还没上学。我家也被拆迁了，拆迁无论建筑面积大小只有一个户头只能分两套房，面积小也可以按户头分面积不够的可以购买，我们家700多平方，所以用了我儿子女儿的户头。拆迁房屋写建造时间写2005年”。
3.证人高某出庭作证，其证言“龙某叫我去帮他做房子，是1999年，拆老房建新房，当时龙某的大儿子在上初中，小儿子在上小学。过了四五年做的厨房，原来的厨房很小，后来新建的厨房、洗澡间全部在一起一共五间房，和正房面积差不多大。我自己的房子是1995年建的，拆迁还房按户头算，我的房屋面积700多平方，借了户头给别人一点钱，房子还是自己的，用三个户头分了六套房，写的建造时间是2005年，这是全乡统一的”。
4.证人龚某出庭作证，其证言“我于龙某原来是官湖村六组的邻居，他的房子建造有十多年了，五间，两层，总面积可能有七百平方。做房时龙某的大儿子14、15岁左右，做了房子后儿子结了婚。我家拆迁的时候列了5个户头”。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议；对证据5真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被拆迁房屋真实建造时间是1999年下半年；对证据6真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该证据可以证明被告龙某始终没有给龙厚兵，协议中龙厚兵签字均为被告龙某所签。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为龙厚兵签字的协议书为其本人签字，协议书内容安置补偿两套房屋，无论从面积还是结构均证明两套房屋不是同一套，并且不能仅以房屋坐落一只为由混为一体，结算单证明了被告龙某在龙厚兵死亡后将两套房屋占为己有；对证据2、3、4证人证言真实性有异议，认为证人陈述不一致。
经审理查明：被告龙某与被告许某为夫妻关系。被继承人龙厚兵系被告龙某与被告许某的长子，其与原告向某1于××××年××月××日登记结婚，并于2012年9月6日婚生一女即原告向某2（曾用名龙秋樾，后更名为向某2）。两被告在九江市开发区永安乡××号建有一栋私有住宅，原告向某1与被继承人龙厚兵结婚后在该私房居住生活。2012年因裕港路项目拆迁需要九江经济技术开发区房屋征收局对原告住房进行征收拆迁，该被拆迁房屋分别以被拆迁人龙某、龙厚兵、龙天记（被告次子）名义签订3份《房屋征收补偿安置协议书》，均约定以产权调换方式进行安置。被继承人龙厚兵于2013年2月4日工伤死亡，此后原告向某1携原告向某2回其娘家居住。2016年4月，被告龙某以被继承人龙厚兵名义与九江市城西港区拆迁安置中心签订2份《城西港区拆迁安置购房协议》，为被拆迁人为龙厚兵的《房屋征收补偿安置协议书》选定城西港安置小区D3区3栋1单元1604号住房（建筑面积120.7平方米）及D1区20栋2单元506号住房（建筑面积135.94平方米）为安置房，现均已交付使用。双方协商不成，故原告诉来我院。
本院认为，本案的争议焦点之一为位于九江市开发区永安乡××号的被拆迁房屋的权属。因被拆迁房屋未办理产权证书，双方当事人亦未提供宅基地使用权证及审核表登记，无法从权利登记中确认权属，但结合当事人提供的证据及庭审中陈述，被拆迁房屋由被告龙某、许某建造于2005年或2005年之前，再结合被继承人龙厚兵出生于1985年，即便2005年建房，其独立生活不久，其作为家庭成员即便有能力出资参与建房，亦出资有限。原告认为被继承人在婚后与原告向某1居住于被拆迁房屋，视为被告在被继承人婚前将房屋赠与被继承人，因婚后仍与父母共同居住于父母建造的住宅符合中国国情及传统家庭观念，以此认定父母将房产赠与子女的主张有失偏颇，且原告亦未提证据证实被告有将被拆迁房屋中部分赠与被继承人的意思表示或分家析产时将房产部分归属被继承人，因此，鉴于被拆迁房屋系由两被告建造，应认定被拆迁房屋所有人为两被告。
本案的争议焦点之二为房屋拆迁时以被继承人名义签订安置协议行为性质如何。因被拆迁房屋系两被告所有，被拆迁人应为两被告，但在签订拆迁安置协议时以被告龙某及被继承人龙厚兵为被拆迁人分别签订拆迁安置协议，该签订安置协议的行为虽不发生物权变动的公示效力，但因签订协议时安置房尚未取得，而取得安置房的依据即安置协议，此情形下，对取得安置房的财产性权利通过该安置协议的签订行为已发生转移的效力，故应视为两被告对拆迁安置可获得的部分安置房权利赠与被继承人。两被告认为其仅借用被继承人名义以期实现产权调换的安置方式，获得利益最大化，故认为以此获得的安置房并非遗产，应为两被告所有。首先，两被告未提供证据证实借用名义的相关约定，无法证实其该项答辩主张；其次，存在并非即为合理，借用名义以期拆迁安置补偿利益最大化的行为虽在拆迁安置补偿实践中较多类似存在，但与民事法律倡导诚实信用原则相悖，亦与所有权排他性特征相左，不应获得法律肯定性评价。该财产性权利因选房及交付完成转化为2套安置房的所有权，而被继承人死亡，所取得的安置房作为遗产发生继承。被继承人龙厚兵生前未有遗嘱，应按法定继承，两原告及两被告为第一顺位继承人，应平均分割遗产，故两原告要求确认城西港安置小区D3区3栋1单元1604号住房及D1区20栋2单元506号住房共2套安置房50%份额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2套安置房虽面积有差异，但根据结算清单中楼层差价等因素，2套安置房加之相当，为便于分割，本院确定分割方式为两原告供应1套安置房，两被告共有1套安置房，且结合当事人身份关系、居住情况等因素，确定位于九江市××安置小区××区××单元××号安置房归两原告共有，各占50%份额；位于九江市××安置小区××区××单元××号安置房归两被告共有，各占50%份额。
本案的争议焦点之三为原告主张分割的附属物补偿费、过度安置补助费及其他补偿费的性质如何。因被拆迁房屋系两被告所有，被拆迁人应为两被告，相关补偿费用应归属于被拆迁人即两被告，两被告虽以被继承人龙厚兵为被拆迁人签订安置协议，其仅对获得安置房的权利产生变动的影响，并不影响其他补偿费用的权利归属。故对原告要求分割附属物补偿费、过度安置补助费及其他补偿费共计91418元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、位于九江市城西港安置小区D3区3栋1单元1604号安置房归原告向某1、向某2所有，原告向某1与原告向某2各占50%份额；位于九江市城西港安置小区D1区20栋2单元506号安置房归被告龙某、许某所有，被告龙某与被告许某各占50%份额。
二、驳回原告向某1、向某2的其他诉讼请求。
本案案件诉讼费9064元，由原告向某1、向某2与被告龙某、许某各负担2266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一七年六月二十二日
书记员 肖 亮