杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5195号
原告张小军。
被告洪欢忠。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告娄国伟。
委托代理人朱瑞康，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告杭州华伟兴业印染有限公司，住所地杭州市萧山区坎山镇武肃路。
法定代表人娄国伟，该公司总经理。
委托代理人朱瑞康，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
原告张小军诉被告洪欢忠、娄国伟、杭州华伟兴业印染有限公司（以下简称华伟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告张小军，被告洪欢忠的委托代理人刘学松，被告娄国伟、杭州华伟兴业印染有限公司的共同委托代理人朱瑞康到庭参加诉讼。2015年10月27日至2015年11月26日为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告张小军诉称：被告娄国伟、华伟公司将厂房拆除工作承包给被告洪欢忠，被告洪欢忠将工程承包给张小军和案外人夏仁富进行施工，双方约定：拆除厂房单价按每平方15元计价。张小军和案外人夏仁富根据约定，于2014年6月15日开始施工，到2014年7月8日完成，拆除面积达5000方。随后，被告洪欢忠与原告进行结算，总工程款共75000元，被告洪欢忠在结算单上载明“共计工程款7.5万”表示认可。现原告多次向被告洪欢忠催讨其工程款37500元（除开案外人夏仁富的份额），三被告至今分文未付。故请求判令：三被告立即支付工程款37500元，并支付该款自2014年12月29日至实际支付日止的利息损失（按银行同期贷款利率6%计算）。
被告洪欢忠辩称：2014年6月份，被告洪欢忠从被告华伟公司承包厂房拆除工程后，因自己没有时间去作业，将该工程转包给了案外人夏仁富和原告二人。之后，原告、夏仁富二人雇佣了程正水、李明学、余进、柴雷进行厂房拆除作业。2014年7月份，柴雷在作业过程中受伤，为此发生的医疗费、治疗期间生活费、误工费等共计115000元。因原告、夏仁富当时没有足够的资金支付，便向被告洪欢忠提出，由被告洪欢忠将应付的工程承包款75000元直接支付给柴雷，抵销医疗费、误工费。之后被告洪欢忠垫付了柴雷的医疗费、误工费等计95000元，夏仁富支付了其中的20000元。因此，被告洪欢忠已向原告及夏仁富付清了工程款，另替原告及夏仁富两承包人垫付了20000元。因原告、夏仁富两承包人对支付给柴雷的款项意见不一致，据夏仁富说两人意见分歧主要在于原告认为支付60000元误工费过多，原告对于是否实际支付了60000元持怀疑态度。因此原告、夏仁富两人一起到被告洪欢忠家里，就工程款、柴雷的赔偿款进行了结算说明，并让被告洪欢忠出具了一张结算字据（即原告提交的证据），用以说明款项支出情况。关于本案所涉及的工程款，原告曾于2014年12月29日向法院提起诉讼，案号为（2015）杭萧民初字第190号，以上相关事实在该案件审理过程中已查明并由生效民事判决书认定。据此，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告娄国伟、华伟公司辩称：被告娄国伟、华伟公司将厂房的拆除工作承包给被告洪欢忠，被告洪欢忠将工程承包给原告和案外人夏仁富，被告娄国伟、华伟公司与被告洪欢忠实际签订了承包协议，上述事实与原告主张的事实理由一致，因此原告与被告娄国伟、华伟公司之间无任何合同关系，被告娄国伟、华伟公司只与被告洪欢忠有合同关系，原告只与被告洪欢忠有合同关系，根据合同相对性规则，本案属于承揽合同纠纷，因此原告无权向被告娄国伟、华伟公司主张权利，要求驳回原告对被告娄国伟、华伟公司的诉讼请求。
原告张小军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结算单一份［原件留存于（2015）杭萧民初字第190号案件卷宗内］，欲证明被告欠原告工程款75000元的事实；2.《简易钢棚材料单说明》一份，欲证明被告洪欢忠在案涉工程将拆除下来的废料自行收回，与之前原告与其约定废料由原告回收不符，正因为原告没有回收废料，所以柴雷的医药费、误工费应该由被告洪欢忠承担的事实。经质证，被告洪欢忠、娄国伟、华伟公司对证据1的真实性无异议，可以证明被告洪欢忠应当向原告支付的工程款已经用于抵销原告向柴雷支付的医药费、误工费，被告洪欢忠无需支付款项；对证据2的三性均有异议。经审查，本院认为证据1符合有效证据的“三性”特征，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳；证据2系原告单方制作，且与本案事实不具有关联性，故不予采纳。
被告洪欢忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2015）杭萧民初字第190号民事判决书一份，欲证明被告洪欢忠通过代付案外人柴雷医药费、误工费，向原告与案外人夏仁富付清全部工程款，另外还多支付20000元费用的事实。经质证，原告对该证据的三性无异议，但认为柴雷的医药费不应该由原告或案外人夏仁富负担；被告娄国伟、华伟公司对该证据无异议。经审查，该证据真实、合法且与本案相关联，对其证明效力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年6月10日，洪欢忠与华伟公司签订拆除工程合同书一份，约定由洪欢忠负责对华伟公司东侧钢结构顶棚及西侧预制楼屋面进行拆除，总面积约5000平方米，结算按实际拆除面积计算；洪欢忠从建构物里面清理出来的所有物资归洪欢忠所有，东侧钢结构顶棚按每平方米15元及西侧预制楼层面按每平方米20元计算。之后，洪欢忠将该拆除工程以15元每平方米的价格交由张小军、夏仁富负责拆除，张小军叫了李明学、程正水，并以每天200元工资标准支付李明学、程正水报酬。夏仁富叫了柴雷等二人。拆除工程所涉的费用如汽车接送费、氧气、煤气、汽吊费等费用及气割工具、工作手套、电钻、活动板手等工具均由张小军、夏仁富支付和提供。柴雷在拆房期间受伤，被告洪欢忠支付其医疗费和部分误工费共计95000元，夏仁富支付部分费用。工程完工后，应张小军要求，洪欢忠向张小军出具“结算单”一份，内容如下：“柴雷伤药费共计55000元，柴雷误工费60000元，共计工程款75000元，楼国伟工地”。2014年12月29日，张小军以受洪欢忠雇佣为由向本院提起劳务合同纠纷之诉，要求洪欢忠支付工资75000元及相应利息。本院经审理后，于2015年10月12日依法作出（2015）杭萧民初字第190号民事判决，驳回张小军的诉讼请求。2015年10月26日，原告再次向本院提起本案诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，庭审中，洪欢忠确认华伟公司已经向其支付拆除工作所涉的全部费用。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告洪欢忠将旧房的拆除工作承包给原告，原告召集人员展开工作，现场的人员均有原告组织与安排，故原告与被告洪欢忠之间符合承揽合同关系的特点，原告依约完成了拆除工作，被告洪欢忠当支付相应价款。虽然原告提交的“结算单”载明“共计工程款75000元”，现原告作为“结算单”的持有人，自愿按照37500元主张权利，不违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点是：1.被告洪欢忠为柴雷支付的医药费等费用能否与其应付原告的价款相抵销。2.被告娄国伟、华伟公司是否应当对本案债务承担共同还款责任。3.欠付款项利息从何时开始起算。关于争议焦点一，被告洪欢忠主张抵销的原告对其所负债务，始终未得到原告认可，鉴于该笔费用由谁支付各方并未达成一致，故无法与本案价款进行抵销，对于该笔费用，被告洪欢忠可以另案主张，故对被告洪欢忠的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，原告与被告娄国伟、华伟公司无直接的合同关系，在原告与被告洪欢忠承揽合同关系成立的前提下，当事人主张权利不应突破合同相对性原理。原告要求被告娄国伟、华伟公司对被告洪欢忠的债务承担共同责任，违背了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，因原告与被告洪欢忠之间既未约定还款期限，也未对利息进行约定，原告于2014年12月29日向本院起诉，后被判决驳回，本案原告主张的利息损失酌情从本案立案之日起予以计算，即从2015年10月26日起至实际支付之日止，以37500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于原告超出部分的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、洪欢忠在本判决生效后十日内支付张小军价款37500元，并赔偿该款自2015年10月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失；
二、驳回张小军的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，减半收取369元，由洪焕忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一六年二月十九日
书 记 员 楼宇楠