北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18857号
原告：乐一建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号39号楼4层410。
法定代表人：魏燕，合伙建筑师。
委托诉讼代理人：徐进，北京大成律师事务所律师。
被告：北京中纺永景投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号7号楼二层2239室。
法定代表人：郭杙，董事长。
委托诉讼代理人：王泽，北京舟之同律师事务所律师。
原告乐一建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称乐一建筑公司）与被告北京中纺永景投资有限公司（以下简称中纺永景公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐进，被告委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐一建筑公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余设计费592000元；2.判令被告向原告支付违约金（第三笔使用费148000元的违约金，按照日万分之三的标准，从2016年4月30日计算至实际支付之日；第四笔使用费111000元，按照日万分之三的标准，从2016年4月30日计算至实际支付之日；第五笔使用费185000元，按照日万分之三的标准，从2016年7月30日计算至实际支付之日；第六笔使用费148000元，按照日万分之三的标准，从2016年9月30日计算至实际支付之日止）；3.判令被告赔偿原告律师费50000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年12月17日签订《平谷服装产业园规划概念设计及产业园一期详细规划概念、产业园一期建筑概念设计咨询合同书》（以下简称涉案合同），约定原告为被告开发建设的平谷服装产业园提供设计方案和咨询意见。2015年11月14日，被告法定代表人郭杙认可收到原告提交的涉案设计项目建议书。2015年11月30日，原告以电子邮件的形式向被告提交千亩大规划模型及平谷服装产业园规划概念电子模型，配合被告完成产业园整体规划概念设计，并在被告要求下提供电子模型给动画公司完成1000亩用地范围的动画制作。2015年12月29日，针对原告完成的平谷服装产业园一期概念设计方案，双方就相关问题进行讨论，并形成初步设计方案。2016年1月21日，原告法定代表人魏燕向被告提交平谷服装产业园总体及一期详细设计报告。2016年1月24日至2月29日期间，原告经与被告沟通、修改，最终完成概念设计成果。2016年2月21日至3月14日，原告为制作动画提供完整电子模型、协同动画公司完成涉案项目发布所需的动画。2016年3月13日至21日，原告通过电子邮件陆续向被告提交包括服装产业园设计说明、一期详细概念规划电子模型、产业园一期建筑产品平面及动画公司最终完成的动画在内的所有设计成果。2016年3月25日，被告召开项目发布会，并在发布会上展示了以原告设计成果为依托和基础的专题动画，宣讲产业园项目，被告对涉案设计项目成果非常认可。被告又分别于2016年5月16日、19日和8月10日在尚坤塬的微信公众号上使用原告设计成果进行宣传。2016年4月20日，原告将项目过程及最终成果汇集成册，向被告提交概念规划总结文本。涉案合同第六条对支付设计费的时间有明确约定，最晚至2016年8月30日应全部支付完毕，现原告只收到两笔款项共计148000元，被告尚欠原告设计费592000元。依据涉案合同第7.1条约定，被告超过规定付款之日30天未依约支付到期应付费用的，原告可每天收取该阶段应付金额的0.03%作为补偿费用，依据第六条约定的支付时间节点，第三笔设计费148000元及第四笔设计费111000元均最晚应于2016年4月30日支付，第五笔设计费185000元最晚应于2016年7月30日支付，第六笔设计费148000元最晚应于2016年9月30日支付，故违约金的起算点应依此确定。依据涉案合同7.4条规定，如原告违约给被告造成损失的，应赔偿被告包括诉讼费和律师费在内的经济损失，而对等原则是民法的基本原则，也是合同公平价值的基本保障，故原告亦可适用上述条款的规定，故被告应向原告赔偿律师费50000元。故原告诉至法院要求判如所请。
被告中纺永景公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.按照双方签订的《平谷服装产业园规划概念设计及产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计咨询合同书》第2条约定，设计需要的基础材料不完整，没有现状地形图，路网图、红线图、规划要求等资料，所以原告所谓完成的设计图纸是不完整的，没有使用价值的。2.按照该合同第6条约定，对于支付节点做了约定，但是在该合同第七条对于已经存在工作内容与设计收费的对应关系和支付节点不一致的情况，又做了特别约定，其中均涉及“原告配合被告完成预售”的约定，足以说明完成预售阶段的配合，才能最终支付剩余费用。而实际操作中，原告并未对被告的预售工作进行配合，更没有对被告预售需要调整的内容做出调整，所以被告不应向原告支付剩余使用费。3.由于预售尚未开始，原告未对被告预售工作配合、调整，付款时机未能成就，故被告不应当向原告支付剩余使用费，故被告不应当承担违约责任，且该合同约定的违约金比例过高，要求将该违约金标准调整至日万分之一。4.原告要求被告支付律师费的诉请没有合同依据。该合同第7.4条约定的因原告的违约行为导致解除合同的情形，并且限制了赔偿最高限，即赔偿不可超过被告已经收到的设计费用，故该条款对本案所涉情形不适用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：
一、关于涉案合同的约定
2015年12月17日，中纺永景公司（甲方）与乐一建筑公司（乙方）签订《平谷服装产业园规划概念设计及产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计咨询合同书》（以下简称涉案合同）约定乙方为甲方开发建设的平谷服装产业园提供产业园整体规划概念设计、产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计的设计咨询工作。第二条约定的设计依据包括：2.1甲方给乙方的设计任务书（详见附件一）。2.2甲方提交的基础资料，包括现状地形图、路网图、红线图、规划要求、与本地块相关的市政条件等（详见附件二）。2.3乙方采用的主要技术标准应以中国和项目建设地区的规划设计规范为准，满足规划要求。2.4合同签订后甲方发出的相关工作函或相关会谈纪要。第三条约定的设计范围：3.1条项目名称：平谷服装产业园。3.2本合同的组成部分：平谷服装产业园整体规划概念设计、产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计。第四条约定，设计内容及最终成果要求为：4.1平谷服装产业园整体规划概念设计内容：在1000亩总用地范围内，进行总体规划概念设计，包含功能地块分区、车行道路系统、人行道路系统、地形设计及分析、景观设计意象、总体鸟瞰图等。4.2平谷服装产业园整体规划概念设计最终需要提供的设计成果包括用地功能布局分析图；道路系统、步行系统分析图；地形设计及分析；景观规划布局图；总体鸟瞰图、半鸟瞰图等。4.3产业园一期详细概念规划及建筑概念设计内容：在一期A区及一期B区用地范围内，进行详细概念规划及建筑概念设计；包括详细概念规划设计、建筑概念平面设计、建筑形象设计、剖面设计等。4.4条产业园一期详细概念规划及建筑概念设计最终需要提交的设计成果包括总体规划概念平面及各项指标分配；项目基地区位图、现状条件分析图；规划设计构想；用地功能布局；道路系统、步行系统分析图；交通流线分析；分期建设；景观规划布局图；建筑概念平面图、剖面图；三维数字模型或工作模型；总体鸟瞰效果图、重点单体建筑效果图等。5.1条约定平谷服装产业园整体规划概念设计的设计费用为260000元，产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计的设计费为480000元。5.2条约定，在合同履行期间，甲方根据政府的意见和建议有权对本合同有关内容进行修改，如果政府提出的意见和建议致使本合同无法履行的，甲方有权解除或者变更合同的相应条款。5.3条约定如项目定位发生变化而导致设计方案调整，或者发生用地范围改变、面积指标变化、使用功能发生重大调整等，造成乙方已进行的设计工作需要中断或已进行的设计工作失效，则应以本合同设计费的基数为标准，根据改动方案的深度，由双方协商对设计费做合理的增加。5.4条约定产业园整体概念规划方案的初稿设计时间为4周，配合甲方与政府沟通及甲方预售等工作的时间应在4个月以内，如果服务时间超出的，双方可协商对设计费用做合理增加。2015年11月5日至22日，配合甲方完成形体布局及功能分区等工作。2015年11月23日至30日，配合甲方完成制作动画的基础模型工作。2015年12月，配合甲方完成预售需要的总图、户型平面、效果图等工作。2016年1月，根据甲方预售的反馈，完成总图等的调整工作。2016年2月17日至29日，配合甲方与政府沟通，完成概念设计成果。5.5条约定，乙方提供的渲染图草稿或模型只为表达设计意图，平谷服装产业园整体规划概念设计乙方最终成果提供2张鸟瞰效果图及1张重点区域半鸟瞰图成果，配合甲方完成动画等汇报文件。产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计乙方最终成果提供2张鸟瞰效果图（日景+夜景）及5张人视点效果图、3张景观组团效果图；如果成果需要大面积调整，乙方尽力提供配合，因此增加的制作费用经甲乙双方协商确定后由甲方承担。第六条支付方式约定，6.1条支付节点为：1、预付款阶段，付款比例10%，金额74000元，备注合同签订后，五个工作日内，甲方支付乙方；2、乙方完成2015年12月以前的工作内容阶段，付款比例10%，金额74000元，备注乙方提交工作成果后，甲方支付乙方，并不晚于2016年1月30日；3、根据甲方预售的反馈，完成总图等的调整工作，付款比例20%，金额为148000元，备注提交调整工作成果后，五个工作日内，甲方支付乙方，并不晚于2016年3月30日。4、2016年2月29日以前，根据甲方及政府的意见，最终完成概念设计成果，付款比例为15%，金额111000元，备注提交调整工作成果后，甲方支付乙方，并不晚于2016年3月30日。5、尾款1阶段，付款比例25%，金额185000元，备注甲方支付乙方并不晚于2016年6月30日，6、尾款2阶段，付款比例20%，金额148000元，备注甲方支付乙方并不晚于2016年8月30日。7.1条约定，甲方须根据本合同支付相关费用。如甲方因其自身原因超过规定付款之日30天未支付到期应付费用，乙方每天收取该阶段应付金额的0.03%作为逾期付费的补偿费用。7.3条约定乙方工作内容与设计收费的对应关系与付款节点不一致，乙方工作内容与设计收费的对应关系如下：1、平谷服装产业园整体规划概念设计的设计内容，设计费260000元，工作内容为配合甲方完成制作动画的基础模型工作（收费比例为60%，金额156000元）、配合甲方完成总图的调整（收费比例为40%，金额104000元）；2、产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计，设计费480000元，工作内容为配合甲方完成预售需要的总图、户型平面等工作（比例为50%，金额240000元）、根据甲方预售的反馈，完成总图等的调整工作（比例为25%，金额120000元）、配合甲方与政府沟通，完成概念设计成果（比例为25%，金额120000元）。7.4条约定，因乙方的违约行为，导致解除本合同的，乙方应退还甲方已付款，并赔偿因此给甲方造成的经济损失，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费、调查费以及支付第三方的违约金等。涉案合同附有附件一《一期276亩产品比例表》及附件二《平谷服装产业园整体规划概念设计、产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计用地范围》。
涉案合同对合同有效期没有明确约定，原被告均认可涉案合同尚处于有效存续状态。被告表示其已就涉案项目与其他设计公司另行达成合作，故涉案合同没有继续履行的必要。但被告明确表示在本案中不主张解除涉案合同。
关于合同目的，原告的理解为系通过其向被告提供设计方案使被告获得政府的批地。被告则认为涉案合同签订的目的为原告为被告设计可向政府汇报的设计方案，根据政府的反馈对设计方案进行相应调整，从而使被告获得政府的批地并最终协助被告完成涉案项目的招商和销售。
二、关于原告履行合同义务的情况
2015年1月7日,被告员工谭军以电子邮件的形式向原告提出设计要求。
2015年11月9日，原告向被告出具《项目建议书》，其中项目初步指标载明，项目地点为北京平谷区，一期用地面积为276亩，分为A区127.71亩，B区148.29亩，一期至五期用地面积共1000亩。设计范围说明载明，规划概念设计为在1000亩用地范围内，进行总体规划概念设计，包含车行道路系统、人行道路系统、功能地块分区、地形设计及分析、景观设计意象、总体鸟瞰图等。一期详细概念规划及建筑概念设计包括在一期A及一期B用地范围内，进行详细概念规划及建筑概念设计，包括详细概念规划设计、建筑概念平面设计、建筑形象设计、剖面设计等。一期建筑方案设计至施工图设计为在一期A及一期B用地范围内，与北京有资质的设计院共同完成，包含建筑方案设计阶段、建筑深化设计阶段、建筑施工图设计阶段及建筑施工配合工作。最终设计成果包括规划概念设计、一期详细概念规划及建筑概念设计、一期建筑方案设计至施工图设计。设计费用及阶段载明规划概念设计为1000亩规划概念设计，费用为26万元，一期详细概念规划及建筑概念设计为276亩，费用为48万元，一期建筑方案设计至施工图设计为每平方米取费55元。设计时间安排载明，规划概念设计为合同签订后2周完成初步成果，得到甲方确认后，2周完成总图鸟瞰效果图等成果文件。一期详细概念规划及建筑概念设计为合同签订后，4周完成一期A区初步成果，得到被告确认后，配合被告时间完成最终成果文件。一期建筑方案设计至施工图设计为根据被告开发计划配合全程服务。特别说明载明，原告配合两次与政府沟通的汇报工作，根据政府的意见和建议完成不超过20%的设计修改工作，如果政府提出颠覆性意见，双方协商修改工作的补充协议。原告提交的渲染图草稿只为表达设计意图，1000亩规划概念设计原告最终成果提供2张不同角度鸟瞰效果图成果，配合被告完成动画等汇报文件。276亩详细概念规划及建筑概念设计原告最终成果提供1张鸟瞰效果图及5张人视点效果图，如果成果需要大面积调整，原告尽力提供配合，增加的制作费用由被告承担。2015年11月14日，被告法定代表人郭杙表示收到原告提交的该份《项目建议书》。
2015年11月30日，原告以电子邮件形式向被告的谭军发送包括1000亩用地规划模型文件、种树的平面布置图和峡谷地面贴图在内的平谷服装产业园整体规划概念设计。
2015年12月15日，原告完成1000亩用地范围的宣传动画，并向被告提交该文件。
2015年12月29日，原被告与被告的合作方就涉案项目召开会议，会上，被告法定代表人郭杙称：“众筹问题和销售的问题，现在我们已经在开始准备了，售前问题已经在准备了，包括3月份的发布会，3月份做的所有活动，产品推介会，现在都在设计当中，同时定制工作一定要有我们的明确规划，一个定价以后，然后开展定制，但是产品合作的方式方案都在设计当中，楼总和谭总这一块比较清楚。我们计划在3月份—6月份，假设5月份开盘的话，在那之前首先完成15%的销售，而且是真实销售，交定金的，在没土地的情况下完成的，6月份之前。假设5月份，因为现在时间太紧张了，售前工作特别多，组织团队，组织前期的所有手续资料，包括跟各合作单位的签约，这一系列的工作，都得落实得非常清楚”；“我们希望在今年三月份时装周，3月25号时装周已经把场地都定完了，要开七天做活动，比如说第一天产品推介，第二天为了这个园区跟中国设计师协会成立一个买手委员会……”；“你不开展，3月份就不做，销售预审就全白搭了。3月份要做，这个行业，3月份7天，我要让全行业人都知道咱们这个项目，这一定是能做到的，今后咱们的推广手段上，那么我们在这里甄别客户、筛选客户，同时进行预售。你要不做这样的活动，11月份再在行业里面，一年就没了”；“但是没办法，只能往前走，就是挺着我也到3月份销售预售把它做完。”
2016年1月7日，原告以电子邮件形式向被告发送上述会议的《会议纪要》及《会议总结》。会议纪要载明：2015年12月29日，原被告就平谷服装产业园一期概念设计相关问题进行讨论，形成如下意见：由于停车压力、交通流线等综合考虑，类独栋产品沿主要路网一层停车，夹层向沿街面橱窗展示，六栋或四栋形成内街通廊。类独栋产品使用率需要在80%左右，增加类独栋产品的层高优势，隔层产生4.8米高办公空间。商业空间均设置为两层，并且首层有层高优势。商业空间对应上下两层划分为一个销售单元。自持空间在A区及B区分别设置，面积满足2000平米，高度满足9米。自持空间内发布大厅的无柱空间争取最大化，保证在22×50米以上。LOFT空间需要满足可以局部打夹层的层高。公寓层高在2.9米以上。园区边界不采用围墙方式，利用坡地景观、低矮灌木等区隔城市与园区的边界。中心峡谷建筑更多考虑出挑、露台等处理手法，在园区内增加集中绿化的设置。会议总结内容包括分区、分区编号、六拼类独栋组团、四拼类独栋组团、两层底商、四层创客空间、两层底商或一层自持、三层LOFT及境外行业机构及定制产品的设计方案以及经济技术指标。被告以会议纪要技术会议总结没有其签字为由，否认其真实性。
2016年1月12日，被告员工楼慧玲向原告发送邮件，就涉案项目的一期规划提出建议，并提出下一步的工作重点，具体内容为：关于一期规划几个意见：1、六拼体量大缺乏个性，如果建筑形式不宜复杂则建议不同组图立面色彩有所变化；2、国际机构的单体建筑不够时尚，园内方块体建筑较多，希望这几个核心建筑考虑异形，比如椭圆梯形等或通过局部立面出彩。色彩也能通过腰线或色块组合丰富变化；3、景观方面功能广场与节点式立体绿化相结合，区分运动、休憩空间。如靠城镇街区的端头区域可以规划极限运动专区，滑板、攀岩等，占地不大但是比较吻合时尚潮流。东西峡谷与南北建筑交接位置规划集中绿化的主题园林，如日式禅意、苏式小桥绿水，微地形、立体植被、休憩空间。4、一些建筑与落差地形交界的地方考虑设置个性化楼梯、异形阳光房区域等，感觉建筑长在坡上可能倾倒等，主要就是为了增加项目的艺术感，目前整体规划还是觉得不够年轻、艺术性、张力不够。5、接下去的重点：国际机构单体优化，包括立面与场内做会展的意向图等，内外都增加视觉冲击，企业总部不同规格平面图达到设备、楼梯、管井、水电卫生间等标注清晰，极限运动专区、草坪T台、阶梯景观、立体园林休憩空间等园林节点，自持会所规划商务餐饮、健身等功能。
2015年1月14日，原被告参加平谷区政府听取项目汇报的会议。
会上被告法定代表人郭杙向政府人员介绍了服装产业园的详细规划方案，并让其工作人员展示项目一期的大面图，会上政府人员问：“这是初步的图纸吗？”郭杙答：“是的，这是初步的，他们是规划公司，我们修改过几次意见了，现在正在调整……”。
2016年1月21日，原告以电子邮件形式向被告发送平谷服装产业园的汇报文件，该汇报文件的内容为平谷服装产业园概念规划设计，包括效果图、平面图及剖面示意图。
2016年1月24日至2014年1月29日间，原告法定代表人魏燕与被告法定表人郭杙、被告员工楼慧玲通过微信就设计的修改方案进行多次沟通。
2016年2月21日至2016年3月14日间，原告向被告提供制作动画所需的电子模型。
2016年3月13日至2016年3月21日，原告以电子邮件的形式陆续向被告提供包括服装产业园设计说明、一期详细概念规划电子模型、产业园一期建筑产品平面及动画公司根据设计成果最终完成的动画等设计成果。
2016年3月25日，被告就尚坤塬项目召开项目发布会，在发布会上展示了以原告设计成果为基础的专题动画。
2016年4月20日，原告以电子邮件形式向被告员工楼慧玲发送《平谷服装产业园概念规划过程总结》文件。
2016年5月6日，原告以电子邮件形式向被告法定代表人郭杙、被告员工楼慧玲等发送2016年4月15日的会议纪要，会议纪要载明的会议时间为2016年4月15日，会议主题为产业园一期A地块产品面积比例调整，参会人员为被告的楼慧玲、销售团队、原告的魏燕、王家宏，会议内容为A地块产品比例及面积指标调整方案，总图的调整方案以及LOFT产品的调整方案。
2016年5月8日，原告以电子邮件形式向被告法定代表人郭杙、被告员工楼慧玲等发送设计图的细节优化方案。
2016年5月16日、2016年5月19日、2016年8月10日，被告的微信公众号“尚坤塬”发布题的多篇宣传文案中均使用了原告的设计成果。
庭审中，原告称其初次向被告提交涉案合同所约定平谷服装产业园整体规划概念设计方案的日期为2015年11月30日，初次向被告提交产业园一期详细概念规划及产业园一期建筑概念设计方案的日期为2016年1月21日，向被告提供上述所有方案最终设计成果的时间为2016年4月20日，后原告根据被告的反馈又于2016年5月6日及2016年5月8日进行了进一步的修改，原告称自2016年6月后再没有接到被告要求修改设计方案的通知。被告认可在原告所述的上述时间节点收到相应的设计方案，且认可相较于2015年11月30日的方案以及2016年1月21日的方案，2016年4月20日的方案进行了相应的修改，但被告称上述方案均为最初设计方案，并未依据政府的反馈意见及预售的反馈意见进行修改。被告仅认可原告完成涉案合同7.3条中所约定的“配合甲方完成制作动画的基础模型工作”的合同义务。被告称原告之所以没有按照政府批地的反馈情况及预售的要求进行调整，是因为政府批地的问题导致被告方的预售工作无法开展。被告称涉案合同中涉及的一期项目的276亩地最终没有获批，获批的是另一块100多亩的土地，这也导致之前原告所作的所有规划设计都要进行变更。被告称其系于2017年3月才获知平谷区政府批地变更的事情，其后并没有将变更的情况告知过原告。原告称其已经针对政府的反馈及预售的反馈进行过方案调整，原告认为涉案合同中所述的“预售”并非一般意义上的房屋预售概念，涉案合同中“预售”的真正含义是指被告使用原告的设计方案与潜在买家进行预先接洽，征询其购买意愿，这一含义通过2016年1月21日会议中被告法定代表人郭杙的表述也可以知晓。在此次会议中，郭杙明确表示要在2016年3月进行预售，而此时被告实际没有拿到政府批地。被告对于原告的上述陈述意见不予认可。
另查，北京市人民政府于2016年7月18日签发[2016]90120号文，称“北京中纺联创投资开发有限公司品牌服装产业研发创新平台项目”符合首都城市战略定位和北京市高精尖产业发展方向，满足产业、用地、用工、用水、环保等标准要求，建议同意向该项目供地。
2016年8月26日，北京市规划和国土资源管理委员会签发市规划国土函[2016]249号文，称对于未能按期入市供应的项目，请区政府组织相关单位进一步梳理项目进展情况及未能供应的原因，将有关情况及下一步工作安排于9月15日报市规划国土委，同时抄报市发展改革委和市经济信息化委。附件：通过审核尚未实现供地的项目清单。被告据此称涉案项目属于项目已经审批但是土地未能按期供应，所以后续工作无法展开，预售遇阻，故不应将后续使用费支付给原告。原告称因被告未提供该函件的附件，故无法看出与本案的关联性，亦不能证明被告所述的证明目的。
三、关于被告付款情况
2015年12月28日，被告向原告支付第一笔设计费74000元。
2016年2月3日，被告向原告支付第二笔设计费74000元。
2016年5月11日，原告法定代表人魏燕向被告法定代表人郭杙发送微信称：“郭总，我们2月底开始申请的第三笔付款（14.8万）和第四笔付款（11.1万），合计25.9万现在也没有收到，您原来答应不晚于3月30日支付的呢……我们近半年的设计服务到现在只收到了14.8万的设计费。麻烦您关注一下吧。”被告法定代表人郭杙回复称：“好的，楼总和我说过，租金付款比较多，我马上协调。”“主要被政府耽误了，所以资金紧张，放心”。
2016年5月26日，原告法定代表人魏燕向被告法定代表人郭杙发微信询问设计费的支付事宜，2016年6月7日，原告法定代表人魏燕再次向被告法定代表人郭杙发微信询问付款事宜：“郭总，楼总说方案还需要调整一下，您看明天就是端午节前最后一个工作日了，设计费是否可以支付一下呢？”郭杙回复称：“明天不行啊，下周没问题，抱歉”。2016年7月25日，原告法定代表人魏燕向被告法定代表人郭杙发微信询问设计费的支付情况，郭杙回复称：“正在安排，最近就可以付款了”。2016年8月3日、2016年8月8日，原告法定代表人魏燕多次向被告法定代表人郭杙询问付款事宜，均未得到回复。
2016年8月26日，原告以电子邮件的形式向被告员工楼慧玲发送付款申请，称“根据我司从2015年11月起开始项目设计工作，2016年1月21日配合贵司与政府沟通，2016年3月14-19日陆续将所有成果提交贵司，并协助贵司完成3月25日尚坤塬-
全球时尚美学创意区项目发布会需要的动画。后续的2016年4月15日，配合贵司的销售人员对项目成果进一步优化；5月8日对销售人员的要求进行了比较回复。现今，我司已经完成了合同约定的设计内容及最终成果。迄今，我司只收到两笔款项，2015年12月28日收到设计预付款74000元，2016年2月3日收到设计款74000元。我司已经数次与贵司协商剩余设计费用的支付，遗憾均未能得到的回复。请贵司根据合同约定尽快支付剩余设计款项，人民币592000元。”
四、原告为本案支付律师费的事实
2016年9月21日，原告与北京大成律师事务所签订《委托代理协议》，约定一审阶段的律师代理费为50000元。
2016年9月26日，原告向北京大成律师事务所支付律师费50000元。
上述事实，有原告提交的合同书、电子邮件往来、微信往记录、会议录音、概念规划总结文本、微信公众号截图、银行收款回单、委托代理合同、律师费发票、付款凭证，被告提交的北京市人民政府[2016]90120号文、市规划国土函[2016]249号文及当事人陈述、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。
涉案合同就原告应向被告交付的设计成果进行了明确且详细的约定，且就被告的付款时间节点亦进行了明确约定。综合涉案合同第5.4条、6.1条及7.3条的合同约定可以看出，原告应完成的合同义务包括两部分，一部分是平谷服装产业园整体规划概念的设计工作及根据被告预售反馈和政府意见的修改工作，另一部分是产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计的完成及根据被告预售反馈和政府意见的修改工作。现被告认可原告交付了平谷服装产业园整体规划概念设计以及产业园一期详细概念规划、产业园一期建筑概念设计的成果方案，故双方的争议焦点在于原告是否完成根据被告预售反馈以及政府的意见，最终完成上述设计成果的调整工作。就此，本院认为，依据原告提交的证据显示，原告就其提交的设计方案多次与被告进行过沟通，且在向政府汇报设计方案后，针对政府的意见进行过相应的修改。虽被告辩称因政府批地设计规划有变，原告针对政府意见的修改工作未完成，但被告亦称其未就批地规划的变更事宜与原告进行沟通，故原告对该事项并不知晓，原告亦无义务针对该事项就设计成果进行调整。且涉案合同5.3条明确约定，如项目定位发生变化导致设计方案调整，或者发生用地范围改变，造成原告已进行的设计工作需要中断或已进行的设计工作失效的，应由双方根据改动方案的深度协商对设计费用进行合理增加。而被告所述的情况恰为用地范围发生改变的情况，故如要对设计方案进行更改，则也应在原约定的设计费数额的基础上进行调整，故对于被告的该项辩称本院不予采纳。关于原告是否针对预售反馈意见就设计方案进行过修改，双方的主要争议在于对于“预售”的理解，结合原被告对于涉案合同目的的理解、被告法定代表人郭杙在2015年12月29日关于“预售”的表述可知，涉案合同中所约定的“预售”并非一般意义上的取得房屋预售许可证后的预售，而是如原告所述系被告依据原告的设计方案与潜在买家进行预先接洽，征询其购买意愿。现被告自认已于2016年召开了其法定代表人郭杙所述的发布会及产品推介会，故本院认定原告已履行根据预售反馈修改设计方案的合同义务，故对于被告关于原告未完成该项工作的辩称，本院不予采纳。综上，被告应依约向原告支付剩余的设计费592000元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，原告所主张的违约金的起算节点与涉案合同的约定相符，且日万分之三的违约金标准属合理范围，不属于约定过高，故对于原告主张违约金的诉请本院予以支持。
关于原告主张的律师费50000元，因确有律师出庭，且有票据支持，故对于原告的该项诉请本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京中纺永景投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐一建筑设计咨询（北京）有限公司支付剩余设计费592000元；
二、被告北京中纺永景投资有限公司于本判决生效之日起向原告乐一建筑设计咨询（北京）有限公司给付迟延支付设计费违约金（第三笔使用费148000元的违约金，按照日万分之三的标准，从2016年4月30日计算至实际支付之日；第四笔使用费111000元，按照日万分之三的标准，从2016年4月30日计算至实际支付之日；第五笔使用费185000元，按照日万分之三的标准，从2016年7月30日计算至实际支付之日；第六笔使用费148000元，按照日万分之三的标准，从2016年9月30日计算至实际支付之日止）；
三、被告北京中纺永景投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐一建筑设计咨询（北京）有限公司为本案支出的律师费50000元。
如被告北京中纺永景投资有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10220元，由被告北京中纺永景投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 田 甜
审 判 员 闫永廉
人民陪审员 武立晶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 齐 琛