广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12998号
上诉人（原审被告）：陈亮，住所地：河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：李广贤，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范光宇，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：陈强，广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：深圳市家家顺房产交易有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302-2。
法定代表人：杜艳花。
上诉人陈亮因与被上诉人范光宇、原审第三人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称“家家顺公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1223号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
范光宇原审诉讼请求：1、陈亮继续履行2015年3月29日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》；2、陈亮将位于深圳市罗湖区红岭北路深城公寓XX号房产登记过户至范光宇名下；3、陈亮以房屋总价款按每日万分之五向范光宇支付违约金（自2015年4月3日起算至陈亮履行《深圳市二手房买卖及居间服务合同》完毕及向范光宇交付上述房屋之日，暂计至起诉之日2015年7月1日为人民币48727.5元整）；4、本案全部诉讼费用由陈亮承担。在原审审理过程中，因陈亮将涉案房产过户给第三人，范光宇变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》；2、陈亮向范光宇支付违约金219000元，并返还购房定金2000元；3、陈亮赔偿房屋升值差价的损失80万元；4、本案全部诉讼费用由陈亮承担。
原审法院审理查明：（一）2015年3月29日范光宇（买方）与陈亮（卖方）及家家顺公司（居间方）签订了一份《深圳市二手房买卖及居间合同》，合同约定，买卖双方交易的房地产位于深圳市红岭北路深城公寓XX，房产证号20××11，房地产用途为单身公寓，建筑面积52.1平方米。该房产转让总价款为人民币1095000元。该房产交易定金为人民币2000元，买方同意在本合同签订时向卖方支付定金人民币2000元，双方一致同意将上述定金交由居间方监管，买方将支付给居间方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账户后，即视为卖方本人已收讫。买卖方协商一致约定由买方按按揭付款方式支付除定金之外的楼款，卖方须无条件配合签署银行资金监管协议办理资金监管手续。买方须于2015年4月3日之前支付除定金之外的首期款人民币330000元至买卖双方的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行承诺为准。该房产没有设定抵押，卖方对该房产有完全处分权，卖方应于签署本合同当日将房地产证原件交予居间方。该房产没有租约。买卖双方同意买方支付定金时从定金或楼款中预留人民币2000元整作为交房保证金交由居间方托管，此款在完成产权变更登记及卖方实际交付该房产后五个工作日内结算。如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过15个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让价款20%的违约金。如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，买方逾期超过15个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金。另外合同还约定了其他一些权利义务。在合同签字盖章的下方，陈亮收据注明收到范光宇人民币2000元定金。同日，范光宇、陈亮及家家顺公司又签订了一份《资金托管协议》，约定买卖双方通过居间方签订了关于深圳市红岭北路深城公寓XX的《深圳市二手房买卖及居间合同》买卖双方同意将交房保证金人民币2000元整交由居间方免息托管。
（二）2015年3月29日范光宇（买方）与陈亮（卖方）签订了一份《公积金贷款补充协议》，约定卖方与买方通过居间方的居间服务签订了房屋买卖合同，因买方申请公积金贷款支付房款，经三方协商一致，特作如下补充约定：1、买方须于2015年4月3日前支付除订金外的首期款人民币280000整至买卖双方约定的银行监管帐户，卖方须依买方或第三方的通知前往约定的可办理公积金贷款的银行签署资金监管协议，办理资金监管手续。2、买方须2015年4月3日之前通过公积金网上服务平台预约申请公积金贷款，卖方须依买方或第三方的通知前往约定的公积金管理中心与买方共同办理相关手续。若买方第一次提交的资料不足，须按公积金管理中心要求于首次提交后三日内重新提交资料，逾期未能成功提交或未提交，买卖双方须在十日内另行约定向银行申请抵押贷款并办理相关手续，无合理原因不予配合的，即视为违约。因买方可申请的公积金贷款额度不足以支付房款余额的，买卖双方在接到银行或第三方通知后应积极配合，另行约定向委托银行申请抵押贷款补齐差额，无合理原因不予配合的，即视为违约。3、买方申请公积金贷款超过二十日后仍未能获批，买卖双方须在三日内另行约定向委托银行申请抵押贷款并办理相关手续，无合理原因不予配合的，即视为违约，守约方可以单方解除合同，居间方可以要求违约方支付该房产成交价的3%作为佣金。4、根据公积金管理中心的要求，买卖双方在《深圳市二手房买卖合同》约定的资金监管金额须与买卖双方在银行实际办理的资金监管金额一致，若不一致，买卖双方须积极协商相互配合进行修改，无合理原因不予配合且导致无法办理公积金贷款的，即视为违约。5、本协议作为《深圳市二手房买卖及居间服务合同》不可分割的一部分，与原合同具备同等法律效力。6、本协议未涉及事项，以原合同的约定为准。原合同与本协议内容相抵触的，以本协议为准。
（三）陈亮主张于2015年4月6日向范光宇发出“违约告知函”，称2015年4月2日晚，范光宇通过居间方通知陈亮，范光宇将不购买合同约定房产。后范光宇又于2015年4月3日再次提出解除买卖合同并要求陈亮于当日晚8点之前给出回复。陈亮认为范光宇的上述行为违反了合同约定，已构成违约。基于范光宇的上述违约行为及双方订立合同的根本目的，陈亮同意范光宇解除合同的要求，并要求范光宇于收到本违约通知书后两日内办理解除合同的相关手续。如超过上述期限范光宇未及时办理的，陈亮将依约追究范光宇的违约责任及因此给陈亮造成的损失，且到时将视为双方签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》已解除。请在收到本通知函后立即给予回复。陈亮提供了顺风速运的网站截图打印件，上有“范兴宇”的签收，范光宇则否认收到该份函件，签名也不是范光宇所签。
（四）范光宇2015年4月7日委托律师向陈亮发出律师函，称按照合同约定，范光宇须在2015年4月3日前支付除定金之外的首期款人民币330000元整至买卖双方约定的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款审批手续，卖方需无条件配合买方签署银行资金监管协议，办理资金监管等手续。2015年4月3日下午2点委托人按照合同约定前往深圳市家家顺房产交易有限公司，准备办理资金监管等手续，当天贵方拒绝前来配合委托人办理相关手续。委托人多次托中介催促贵方尽快配合完成各交易手续，至今陈亮仍拒不履行合同约定，陈亮的违约行为已经严重损害了范光宇的合法权益。请陈亮于收到本律师函之日起二日内，配合范光宇办理资金监管等手续，继续履行《深圳市二手房买卖及居间服务合同》的约定。如不继续履行约定，范光宇除有权要求陈亮继续履行合同外，还可以主张陈亮以转让总价款为基数按每日万分之五的标准支付违约金，如陈亮逾期履行超过15个工作日，陈亮可能须承担转让总价款20%的违约金。
（五）从范光宇、陈亮以及家家顺公司业务员之间来往的短信上可以看出，家家顺公司业务员约范光宇、陈亮于2015年4月10下午到喜年中心办理资金监管手续，因故未完成。范光宇、陈亮又约定在2015年4月14日办理按揭手续，选择的银行为招商银行红荔支行。4月13日陈亮发短信给范光宇，称接到家家顺公司按揭员电话，认为银行监管还是应该通过中介公司安排，选择家家顺公司选择的银行来办理，不同意范光宇自行联系银行。范光宇则称对于银行范光宇有选择权。陈亮称不同意范光宇自行联系银行的行为。后范光宇表示如果家家顺公司和陈亮选择工商银行，则哪家工商银行应当由范光宇来选择。
（六）陈亮于2015年9月17日将涉案房产转让给了案外人郑维维，并于2015年9月24日办理转移登记手续。
原审法院认为：范光宇、陈亮及家家顺公司所签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。双方虽然签署了《公积金贷款补充协议》，但是双方在履行合同中均未就履行该《公积金贷款补充协议》作出意思表示，而是以双方的实际行动选择银行做商业贷款。本案的争议焦点为在办理资金监管和银行贷款的过程中，哪一方构成违约？
对此，原审法院认为，范光宇、陈亮在《深圳市二手房买卖及居间服务合同》约定，由买方按按揭付款方式支付除定金之外的楼款，卖方须无条件配合签署银行资金监管协议办理资金监管手续。买方须于2015年4月3日之前支付除定金之外的首期款人民币330000元至买卖双方的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行承诺为准。而双方在选择资金监管及按揭银行时双方发生争议。范光宇支付首期款进行监管的前提是双方选定监管银行，并签署相关的监管协议。从范光宇、陈亮以及家家顺公司之间的往来短信，可以看出双方在选择哪家监管及按揭银行发生了争议，以致于造成合同一直无法进一步履行。到底哪一方对按揭银行具有选择权？原审法院认为，本案范光宇是买方，需要监管首期款，然后向银行提出贷款申请，而陈亮方仅仅为配合范光宇办理资金监管手续。因范光宇为贷款方，在合同没有约定的情况下应当由范光宇选择监管及按揭银行，陈亮应当无条件配合办理办理银行的资金监管手续以及贷款的一些手续。陈亮主张应当由家家顺公司选择的银行来做资金监管，并且不配合范光宇在其选择的银行做资金监管，理由不能成立，原审法院不予采纳。陈亮构成违约，应当依约承担违约责任。陈亮主张双方签订的合同已经解除，范光宇予以否认，陈亮也未向原审法院提交双方约定解除或法定解除的证据，对于陈亮的这一诉讼请求，原审法院不予支持。基于陈亮的违约，并且现在涉案房产已经由陈亮转让给了案外人，合同无法继续履行，故范光宇请求解除双方签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，理由成立，原审法院予以支持。陈亮构成违约，根据合同的约定，如卖方逾期履行超过15个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让价款20%的违约金，故范光宇请求陈亮向其按转让价款的20%支付违约金219000元，并返还购房定金2000元，理由成立，原审法院予以支持。陈亮请求范光宇向其按转让价款的20%支付违约金219000元，理由不成立，原审法院不予支持。违约金兼具补偿性和惩罚性，原审法院已经判定陈亮按照合同的约定向范光宇支付转让价款20%的违约金，对范光宇的损失予以了补偿，故范光宇请求陈亮赔偿房屋升值差价的损失80万元，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除范光宇与陈亮于2015年3月29日签订的《深圳市二手房买卖及居间合同》；二、陈亮应于判决生效之日起十日内内向范光宇支付违约金219000元；三、陈亮应于判决生效之日起十日内内向范光宇返还定金2000元；四、驳回范光宇的其他诉讼请求；五、驳回陈亮的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币14133元，由范光宇负担9373元，陈亮负担4616元；反诉受理费2293元，由陈亮负担。
上诉人陈亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项、第三项、第五项的判决结果；2、改判原审判决第二项的判决结果，判令陈亮不向范光宇支付违约金人民币219，000.00元；3、改判原审判决第四项的判决结果，判令范光宇向陈亮支付违约金人民币219，000.00元；4、改判原审判决关于诉讼费的判决结果，判令范光宇承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定的“因范光宇是贷款方，在合同没有约定的的情况下应当由范光宇选择监管及按揭银行，陈亮应当无条件配合办理银行的资金监管手续以及贷款手续”将查明事实与认定事实割裂，显然错误。《公积金贷款补充协议》明确约定资金监管及按揭贷款银行应当由买卖双方共同约定，而非原审法院认定的“由买方确定”。1、《补充协议》为《买卖合同》的有效组成部分，合法有效。一审判决书第8页倒数第4行认定的“双方虽然签署了《补充协议》，但是双方在履行过程中均未就履行该《补充协议》作出意思表示，而是以双方实际行动选择银行做商业贷款”将查明事实与认定事实割裂，显然错误。就一审查明的事实而言，陈亮与范光宇签署的《补充协议》系合法有效，该《补充协议》签署的目的为“因买方申请公积金贷款支付房款”，即约定陈亮与范光宇及家家顺公司选择支付房款的方式为公积金贷款，首期款的资金监管当然应当与公积金贷款为同一机构。该《补充协议》约定的条款内容对双方均具有约束力，不能未经当事人协商一致而由一审判决进行任意变更并加以认定。原审法院却在没有任何证据支持下，判定“双方在履行过程中以实际行动选择银行做商业贷款”，将查明事实与认定事实割裂，显然错误。2、银行监管账户应由买卖双方共同约定。一审判决书第9页第10行认定的“本院认为，本案范光宇为买方，需要监管首期款，然后向银行提出贷款申请，而陈亮方仅仅为配合范光宇办理资金监管手续。因范光宇方为贷款方，在合同没有约定的情况下应当由范光宇选择监管及按揭银行，陈亮应当无条件配合办理银行的监管手续以及贷款的一些手续”将查明事实与认定事实割裂，显然错误。就一审查明的事实而言，《深圳市二手房买卖合及居间服务合同》是陈亮与范光宇双方真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。陈亮与范光宇签署《买卖合同》后又签订了《补充协议》，该《补充协议》为《买卖合同》的有效组成部分，《补充协议》明确约定“原合同与本协议内容相抵触的，以本协议为准”，同时约定了“买方须于2015年4月3日前支付除订金外的首期款人民币280000元整至买卖双方约定的银行监管账户，卖方须依买方或第三方的通知前往约定的可办理公积金贷款的银行签署资金监管协议，办理资金监管手续”。上述内容证明银行监管账户应由买卖双方共同约定，且约定卖方须依买方或第三方的通知前往约定的可办理公积金贷款的银行签署资金监管协议。原审法院却在没有任何证据支持下，判定“因范光宇方为贷款方，在合同没有约定的情况下应当由范光宇选择监管及按揭银行，陈亮应当无条件配合办理银行的监管手续以及贷款的一些手续”，将查明事实与认定事实割裂，显然错误。（二）原审法院认定的“范光宇、陈亮又约定在2015年4月14日办理按揭手续，选择的银行为招商银行红荔支行”将认定事实缺乏证据支持，显然错误。陈亮与范光宇并未就监管银行达成一致意见，且并未约定办理监管事宜。一审判决书第8页第6行认定的“范光宇、陈亮又约定在2015年4月14日办理按揭手续，选择的银行为招商银行红荔支行”将认定事实缺乏证据支持，显然错误，原审法院在没有任何证据支持的情况下就认定该事实有枉法裁判嫌疑。（三）原审法院认定的“陈亮主张应当由家家顺公司选择的银行来做资金监管，并且不配合范光宇在其选择的银行做资金监管，理由不能成立，陈亮违约，应当承担违约责任”将查明事实与认定事实割裂，显然错误。陈亮积极履行《买卖合同》和《补充协议》约定的陈亮的义务，不存在原审法院认定的陈亮不配合范光宇在其选择的银行做资金监管，存在违约的情形。一审判决书第9页第12行认定的“陈亮主张应当由家家顺公司选择的银行来做资金监管，并且不配合范光宇在其选择的银行做资金监管，理由不能成立，陈亮违约，应当承担违约责任”将查明事实与认定事实割裂，显然错误。就一审查明的事实而言，《补充协议》明确约定“买方须于2015年4月3日前支付除订金外的首期款人民币280000元整至买卖双方约定的银行监管账户，卖方须依买方或第三方的通知前往约定的可办理公积金贷款的银行签署资金监管协议，办理资金监管手续”，“买方须于2015年4月3日之前通过公积网上服务平台预约申请公积金贷款，卖方须依买方或第三方的通知前往约定的公积金管理中心与买方共同办理相关手续”，上述内容证明陈亮须依范光宇或第三方的通知前往约定的公积金管理中心与买方共同办理相关手续。首先，范光宇并未提交其和家家顺公司履行了通知义务的相关证据材料；其次，范光宇并未提交陈亮和范光宇约定的公积金管理中心和监管银行；第三，范光宇并未提交陈亮未履行《买卖合同》和《补充协议》约定的相关义务。原审法院仅仅依靠范光宇提交的范光宇、陈亮以及家家顺公司之间的往来短信认定陈亮不履行《买卖合同》和《补充协议》约定的相关义务，存在违约。范光宇、陈亮以及家家顺公司之间的往来短信缺乏合法性、真实性、关联性，不能认定短信为陈亮和范光宇所发，且均已接收成功，未能够真实、完整的还原事实的真相，缺乏证明力。原审法院认定的“陈亮主张应当由家家顺公司选择的银行来做资金监管，并且不配合范光宇在其选择的银行做资金监管，理由不能成立，陈亮违约，应当承担违约责任”将查明事实与认定事实割裂，显然错误。（四）原审法院认定“陈亮主张双方签订的合同已经解除，范光宇予以否认，陈亮也未向本院提交双方约定解除或法定解除的证据”，对该事实以范光宇未提交证据为由未予以审查显然错误。范光宇单方解除《买卖合同》，陈亮回函同意其解除，该《买卖合同》已经解除，陈亮已经提交了相应的证据材料。一审判决书第9页倒数第8行认定“陈亮主张双方签订的合同已经解除，范光宇予以否认，陈亮也未向本院提交双方约定解除或法定解除的证据，对于陈亮的这一诉讼请求，本院不予支持”。对该事实以范光宇未提交证据为由未予以审查显然错误。2015年4月2日晚，范光宇通过家家顺公司通知陈亮，“范光宇将不购买合同约定房产”。陈亮于2015年4月3日收到家家顺公司寄送的主题为“解除合同”的邮件，邮件中附有标题为“买卖合同解除协议书”的附件，附件内容为范光宇要求提前终止合同关系。家家顺公司出具了《情况说明》予以证明2015年4月2日，范光宇向陈亮提出解除合同，陈亮同意范光宇单方解除合同并向其回函“违约告知函”，同意其单方解除合同，并限定其收到该“违约告知函”后的两日内办理解除合同的相关手续，如超过上述期限范光宇未及时办理的，陈亮将依法追究范光宇的违约责任及因此给陈亮造成的损失。陈亮已提供顺丰速运官网的查询单，查询单上有范光宇的签收记录。相关证据材料已经足以证明《买卖合同》已经解除。而原审法院对影响该案的重大事实不予审查，明显错误，严重损害了陈亮的合法权益。二、原审法院查明的事实足以证明范光宇存在严重违约行为，理应判令其承担相应的违约责任，而原审法院对范光宇的严重违约行为却视而不见，未予以审查认定，严重损害了陈亮的合法权益。1、陈亮与范光宇于2015年3月29日签订了《买卖合同》，并签订了《补充协议》，《补充协议》为《买卖合同》的有效组成部分，合法有效，该《补充协议》明确约定“买方须于2015年4月3日前支付除订金外的首期款人民币280000元整至买卖双方约定的银行监管账户”。范光宇并未按照《补充协议》约定的时间支付除订金外的首期款人民币280000元整至买卖双方约定的银行监管账户，严重违反了《补充协议》的约定，存在严重违约行为。原审法院对范光宇上述严重违约行为却视而不见，未予以审查认定，严重损害了陈亮的合法权益。2、《补充协议》明确约定“买方须于2015年4月3日前通过公积金网上服务平台预约申请公积金贷款”。范光宇撤诉的(2015)深罗法民三初字第774号案件《庭审笔录》载明的“范光宇因公积金额度不高，觉得麻烦，与家家顺员工沟通，放弃公积金贷款，直接进行商贷”证明了范光宇未按照《补充协议》的约定在规定的时间内通过公积金网上服务平台预约申请公积金贷款，严重违反了《补充协议》的约定，存在严重违约行为。原审法院对范光宇上述严重违约行为却视而不见，未予以审查认定，严重损害了陈亮的合法权益。3、《补充协议》明确约定“买方申请公积金贷款超过二十日后仍未能获批，买卖双方须在三日内另行约定向受托银行申请抵押贷款并办理相关手续，无合理理由不予配合的，即视为违约”。范光宇提交的6-2证据，即范光宇和周飞飞4月20日的通话录音，该内容倒数第9行载明的“我现在还没选好，我想选择一个方便我去还款，而且打折力度优惠比较大的地方”证明了范光宇基于自身原因，一直怠于办理相关手续。上述证据材料足以证明范光宇拖延时间，一直不积极办理资金监管的相关手续。原审法院对范光宇上述严重违约行为却视而不见，未予以审查认定，严重损害了陈亮的合法权益。前述范光宇未按照相关约定履行相关的义务，存在严重违约行为，原审法院对范光宇上述严重违约行为却视而不见，未予以审查认定，严重损害了陈亮的合法权益。陈亮请求二审法院查明事实，撤销原判第二项、第三项、第五项，改判陈亮不向范光宇支付违约金，相反，鉴于范光宇存在违约行为，范光宇应向陈亮支付违约金。三、原审法院判令陈亮违约金过高，显失公平。陈亮与范光宇房屋买卖纠纷产生的原因为范光宇首先违约导致，原审法院未认定范光宇该严重违约行为而只是单方认定陈亮的违约责任，放纵先违约一方，即范光宇的违约行为，反而追究合法权益受到损害的陈亮，存在严重错误。违约金存在的法理逻辑为违约方弥补因其违约行为而给守约方造成的损失，该案中范光宇存在严重违约行为，且于签订《买卖合同》后仅向陈亮支付定金人民币2，000元，未严格按照相关协议履行相关义务，原审法院却判令陈亮承担高额违约金，不顾法理和情理，有违法律契约精神，显失公平。综上所述，原审法院认定《买卖合同》和《补充协议》合法有效，却不判令范光宇作为违约方承担违约责任，判令解除合同并守约方单独承担责任，原审法院判决明显错误。现陈亮根据相关法律规定，提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，作出依法判决，维护陈亮的合法权益。
被上诉人范光宇答辩称，一、一审法院认定的陈亮违约的事实清楚。陈亮在合同履行中拒绝配合办理资金监管，在经范光宇催告后，在实际办理时不予配合，导致合同无法履行。因房价上涨，为获得违约利益，陈亮在范光宇起诉要求继续履行合同时明确表示不履行合同，在合同没有解除的情况下一房两卖，导致合同事实上无法履行，属于根本违约，其违约的事实清楚，应按照合同承担违约责任。陈亮和范光宇于2015年3月28日签订房屋买卖合同，支付定金，合同签订后，陈亮处处为合同履行设置不合理要求，想尽办法想不履行合同。为了使合同能够履行，范光宇于2015年4月7日向陈亮发送律师信函，催告其履行合同义务，配合办理相关购房手续。陈亮收到律师信函后，双方继续履行合同。就资金监管事宜进行协商并确定进行银行资金监管，范光宇在2015年4月10日至4月17日间多次安排资金监管事宜，并通知陈亮配合。陈亮在短信及通话中也对双方进行资金监管进行了必要的安排和回复。资金监管的过程中，范光宇多次通过电话和短信要求其到银行进行监管，陈亮最终以各种理由拒不配合资金监管。因陈亮不配合，合同面临无法继续履行的风险。范光宇无奈，特向罗湖法院起诉，要求继续履行合同。不管是合同履行中，还是诉讼中，范光宇坚定的表达了继续履行合同的意愿。陈亮则以各种理由拒不履行合同。范光宇在第一次开庭调解中甚至同意加价20万履行合同。范光宇的证据能够证明，陈亮不履行资金监管的配合义务，在明知范光宇要求继续履行合同的情况下，仍将房屋一房两卖，以其行为明确表示不履行合同，其行为使得合同已经履行不能，构成根本违约，应当承担违约责任。二、范光宇积极履行合同的义务，不存在违约行为。范光宇在得知陈亮有不愿出售房屋的意愿后就通过多种方式催告继续履行合同，也在银行开立账户，联系资金监管银行，通知陈亮配合办理资金监管，一直的意思表示就是继续履行合同。三、陈亮和范光宇就资金监管和银行贷款达成了一致，以实际行动变更了补充协议。合同双方在通话和短信内容都是围绕银行资金监管和办理银行贷款。在合同没有约定具体的资金监管银行和贷款银行的情形下，范光宇作为首期款支付方和贷款方有权选择监管和贷款银行，陈亮应当履行配合义务。陈亮即没有按照二手房买卖合同的约定无条件配合办理资金监管，也没有按照公积金贷款补充协议中的约定依范光宇通知前往约定的可办理公积金贷款的银行签署资金监管协议，办理资金监管。陈亮的违约行为使得房屋买卖进程在资金监管环节就停滞。公积金贷款支付是一种选择性的付款方式，范光宇有权选择更有利于合同继续履行的方式支付房款，而且陈亮不配合资金监管，使得公积金贷款无法进行。公积金贷款办理流程第一步是确定受理银行、申请按揭、资金监管，之后才网上预约公积金中心。四、陈亮与范光宇的二手房屋买卖合同在一审判决前都没有解除，不存在合同已经解除的事实。范光宇从来没有提出解除双方的房屋买卖合同并通知陈亮，也没有收到范光宇发出的解除房屋买卖合同的通知。并且，根据合同法的相关规定和双方二手房买卖合同的约定陈亮没有单方的合同解除权。二手房买卖合同中约定的违约责任中的合同的解除条件的事实也没有发生。合同双方也没有对合同的解除达成一致。范光宇的证据中的通话记录及短信记录都能够明确的反映出陈亮和范光宇的合同一直处于进行状态，双方2015年4月10至4月17日期间安排办理银行资金监管，陈亮也同意在银行办理银行资金监管，只是在要范光宇到场配合时不予配合。五、陈亮与范光宇告签订的房屋买卖合同约定的违约金远远低于范光宇的损失。陈亮因房屋升值拒不履行合同，而且因违约行为还获得了利益。据范光宇了解，涉案房产相同地段、相同户型、相同面积的楼房的市场价格在230万以上，范光宇也一审中提出了对房屋价值进行评估。陈亮在一审庭审中明显隐瞒了房屋卖与第三方的成交价，如此大额的房屋交易，作为业主居然说不出一个大概的成交价，明显不符合生活逻辑。陈亮隐瞒的原因可以推定为即使支付20%的违约金陈亮还是可以获得利益。本案中不存在违约金高于损失的情形，陈亮要求法院对违约金进行调整没有事实和法律依据。
原审第三人家家顺公司未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。陈亮与范光宇签订的涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，不存在法定无效因素，原审法院认定涉案合同合法有效正确，本院予以确认。从本案查明的事实看，涉案合同因没有办理资金监管手续而未能继续履行，办理资金监管手续为双方义务，双方就监管银行等事项未能达成共识，根据诚实信用原则双方应进一步协商。陈亮上诉主张涉案合同已于2015年4月初解除，该主张与双方2015年4月中旬仍然在协商继续履行合同的事实不符，本院不予采纳。在本案诉讼发生之前，双方只是对选定监管银行等办理资金监管事项存有争议，双方均没有明确表示拒绝履约的意思表示，双方主张对方违约的证据均不充分，原审法院认定陈亮不配合办理资金监管手续构成违约依据不充分，本院予以纠正。但在范光宇提起本案诉讼要求继续履行合同的情况下，在本案纠纷未有定论时，陈亮将涉案房产转让给案外人导致合同无法继续履行，陈亮对此恶意明显，原审法院认定其为根本违约方并无不当，本院对此予以确认。原审法院认定的违约金责任符合合同约定，陈亮未提供证据证明约定的违约金属于过高情形，本案二审不予调整。
综上，陈亮的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7870元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。