北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4671号
原告：金周旺，住所地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被告：北京京昌达物流有限公司，住所地北京市大兴区安定镇派出所东100米。
法定代表人：赵光发，董事长。
委托诉讼代理人：莫庆民，北京莫庆民律师事务所律师。
原告金周旺与被告北京京昌达物流有限公司（以下简称“拓翌建筑公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙租赁站委托诉讼代理人沈玉潮、被告拓翌建筑公司的委托诉讼代理人莫庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞龙租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告拓翌建筑公司支付原告飞龙租赁站2007年11月至2015年9月的建筑器材租赁款825297.64元；2、要求被告拓翌建筑公司支付原告飞龙租赁站2015年10月至2016年6月的租赁费用（每月按9038元计算）；3、判令被告拓翌建筑公司赔偿原告飞龙租赁站未退还的建筑器材价值共计416521元；4、本案的诉讼费用由被告承担。以上共计：1323160.61元。
事实和理由：原、被告双方于2017年11月3日签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，被告拓翌建筑公司向原告飞龙租赁站租赁架子管、扣件、油托等建筑施工器材，并约定了租赁价格等事宜。但是，被告拓翌建筑公司截至于2015年9月底，只支付了55000元的租赁费用，迟迟不予结算剩余的825297.64元租赁费，并且被告拓翌建筑公司已经将原告飞龙租赁站租给被告拓翌建筑公司的建筑器材转移不知去向，造成原告飞龙租赁站建筑器材丢失经济损失416521元，及直接导致原告飞龙租赁站无法进行正常的经营活动，上述事宜经原、被告双方多次协商未果。
被告拓翌建筑公司辩称：第一、原告飞龙租赁站从未与被告拓翌建筑公司签订过租赁合同，原被告之间不存在租赁关系；第二、根据原告飞龙租赁站提交的合同，可以看出原告飞龙租赁站是与个人签订的租赁合同，并不是与被告拓翌建筑公司，而且被告拓翌建筑公司与该个人也没有关系，所以本案的被告主体不适格。综上请求法庭驳回原告飞龙租赁站的诉讼请求。
经审理查查明：原告飞龙租赁站向本院提交租赁合同称，2007年11月3日，出租方原告飞龙租赁站和承租方被告拓翌建筑公司签订《租赁合同》，合同由被告拓翌建筑公司员工高德军指派另一员工赵海签订，后高德军一直以没有时间为由，未加盖被告拓翌建筑公司公章；合同约定的租赁物为架子管（每米每天0.01元）、扣件（每套每天0.006元）、油托（每根每天0.023元）、钢（木）跳板（每米每天0.03元）；租金和租金交纳期及结算：自被告拓翌建筑公司从原告飞龙租赁站库提出租赁物件起至退货之日止。乙方工程封顶结算60%租赁费，货物退清2日结清余款。被告拓翌建筑公司逾期一日，按拖欠天数累计计算收费，并且原告飞龙租赁站有权要求被告拓翌建筑公司随时返还租赁物；租赁期限：租用期限自2017年11月3日起至2008年6月1日止，如租赁期不到，按约定的期限计算租费，如超出时间按实际天数计算；验出和验入：租赁物件在出库时，由乙方查验规格、型号、质量、数量，检验合格后，在甲方发货单上签字为凭证，物资一经出库，出租方不负任何责任。退租物件以甲方经办人或保管人员在甲方收货单上签字为退货凭证；租赁期间，乙方对甲方租赁物件只有使用权，无转借、转租或改制的权利。乙方违反本款规定，甲方有权调回租赁物件，乙方承担以上造成的一切经济损失；乙方丢失甲方租赁物件或毁损甲方租赁物件无法维修或没有相等价值的物件相抵，均按附件“维修费及赔损标准”中规定的价格计算，给予维修费或赔偿费。本合同经甲乙双方签字或盖章生效，账目结清废止。本合同附件和提货单的有关条款具有同等的法律效力。被告拓翌建筑公司对该证据不予认可，称高德军与赵海与被告拓翌建筑公司无关。
原告飞龙租赁站向本院提交欠条载明：“北京京昌达物流有限公司欠北京飞龙信达租赁费，自2007年11月3日至2014年3月底租赁费共计柒拾万零壹仟零柒拾壹元肆角肆分（701071.44元），已结算租赁费伍万伍仟元（55000元），未结算租赁费余额陆拾肆万陆仟零柒拾壹元肆角肆分（646071.44元），未退货物及租赁费约定在2014年5月1号之前全部结清。（未退货物续租）北京京昌达物流有限公司高德军。2014年3月9日。”被告拓翌建筑公司对该证据不予认可，称高德军与被告拓翌建筑公司无关。
原告飞龙租赁站向本院提交（2014）二中民终字第1485号民事判决书，称被告拓翌建筑公司在该案中的委托诉讼代理人高德军为被告拓翌建筑公司负责相关业务的主管人员。被告拓翌建筑公司称高德军曾经为被告拓翌建筑公司代理过案件，不能说明高德军是被告拓翌建筑公司的人。
原告飞龙租赁站向本院提交销售合同、损失价目表及相关明细，证明丢失的建筑器材的损失总额。原告飞龙租赁站向被告拓翌建筑公司提供6米架子管3915根，于2011年1月退回300根，尚欠3615根，每米计价15元，为325350元；4米架子管777根，每米计价15元，为46620元；2.5米架子管489根，每米计价15元，为18675元；木跳板89块，每个计价65元，为5785元；油托473个，每个计价12元，为5676元；接卡1125个，每个计价5元，为5625元；转卡270个，每个计价5元，为1350元；十字卡1488个，每个计价5元，为7440元；以上共计416521元。被告拓翌建筑公司对该证据不予认可。
原告飞龙租赁站向本院提交其与被告拓翌建筑公司2007年11月至2015年9月租赁款总表，其中2007年11月至2008年12月租金为131992.17元，2009年1月至2009年12月租金为115809.77元，2010年1月至2010年12月租金为115809.77元，2011年1月至2011年12月租金为109511.77元，2012年1月至2012年12月租金为109534.06元，2013年1月至2013年12月租金为108456.37元，2014年1月至2014年12月租金为108456.37元，2015年1月至2015年3月租金为26152.83元，租费计算表明细先后经赵海、薛峰、杨书堂、薛增印、袁连水、高德军签字确认；原告飞龙租赁站称2015年4月至2015年9月产生租金为54769.53元，但未经被告拓翌建筑公司相关人员确认。被告拓翌建筑公司对该证据不予认可。
被告拓翌建筑公司向本院其公司社会保险个人权益记录，称其公司为全部员工缴纳社保，起诉状和证据指向的高德军并不是被告拓翌建筑公司的员工。原告飞龙租赁站对该证据证明目的不予认可，述称社保缴纳记录不能作为是否存在雇佣关系的唯一依据。
另查明，依原告飞龙租赁站申请，本院依法调取（2012）年大民初字第5785号案件和（2014）二中民终字第1485号案件中的被告拓翌建筑公司委托诉讼代理人的委托手续，二案中被告拓翌建筑公司的委托诉讼代理人为该公司员工任项目经理的高德军与任供销科长的薛增印；本院依案情需要，调取上述二案的案卷材料，赵海在证人证言中述称：“本人赵海，男，出生于1975年11月29日，本人自2007年3月至2012年12月在北京拓翌建筑工程有限公司从事材料员工作。在2017年5月，我公司从窦有俭处租赁了建筑设备，包括架子管、管件及大板。于2008年底工程基本完工，我公司多次派人去给窦有俭送还所租设备，但对方以各种理由拒收。”高德军在本院2012年6月12日开庭笔录中述称：“被告公司（被告拓翌建筑公司）都有谁经手在原告（窦有俭）处租赁建筑材料？高德军回答：我没有经过手，有薛增印、黄燕浩、张玉、索士金经过手，在原告那里提过货，我们公司合同都是我签的，在签合同的时间2007年10月15日到2008年底承包的工程就已经完工，在这段期间内租赁了原告的设备。”薛增印在本院2012年9月24日开庭笔录中述称：“自从跟窦有俭发生租赁关系，经手人有谁？薛增印回答：黄燕浩、张玉、索士金、袁连水、薛增印、杨书堂、杨书田。这7个人在于窦有俭发生租赁行为的时候是否履行北京京昌达物流有限公司的职务行为？薛增印回答：是。”；经本院询问，被告拓翌建筑公司确在原告飞龙租赁站提供租赁物的场所进行了工程施工。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、本案的争议焦点为原告飞龙租赁站与被告拓翌建筑公司是否存在租赁合同关系。
1、合同签订时，赵海、高德军均为被告拓翌建筑公司的员工，赵海在签订合同时，合同中的一方为被告拓翌建筑公司，高德军在向原告飞龙租赁站出具的欠条中亦明确表明欠条主体为被告拓翌建筑公司；从由高德军出具欠条的情形来看，也与原告飞龙租赁站称赵海受高德军指派签订合同相互印证；可见，赵海与高德军均以被告拓翌建筑公司的名义进行活动，与原告飞龙租赁站缔结民事关系。
2、赵海与原告飞龙租赁站签订租赁合同，意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。
3、赵海与高德军均为被告拓翌建筑公司员工，且被告拓翌建筑公司在原告飞龙租赁站提供租赁物的地点进行施工工程，租赁物经办人员也多为被告拓翌建筑公司员工；合同签订期间，高德军多次代表被告拓翌建筑公司租赁建筑器材，发生法律纠纷也由高德军进行诉讼；综上，赵海、高德军与被告拓翌建筑公司之间存在着一种使原告飞龙租赁站达到内心确信程度的事实上和法律上的联系，使原告飞龙租赁站在主观上形成了赵海、高德军不容怀疑的具有代理权的认识，而原告飞龙租赁站也是基于上述确信和认识才签订的合同。
4、从合同的订立以及履行过程来看，原告飞龙租赁站均为善意且无过失，被告拓翌建筑公司长期默认了该事实的存在，在主观上存在过失。
综上，赵海与高德军的行为构成表见代理，应由被告拓翌建筑公司承担法律后果，原告飞龙租赁站与被告拓翌建筑公司之间存在合法有效的租赁合同关系。
二、对于原告飞龙租赁站主张的租赁费用，本院认为，原告飞龙租赁站按照合同约定履行了提供租赁物的义务，被告拓翌建筑公司也应按照合同约定履行支付租金、返还租赁物的义务，但查明的事实表明，经被告拓翌建筑公司员工签字的欠租费书面材料记载，被告拓翌建筑公司确有拖欠租赁费、未返还租赁物的情况。因此，原告飞龙租赁站诉请被告拓翌建筑公司支付租金、未返还租赁物折价款于法有据，本院予以支持。
关于被告拓翌建筑公司拖欠租金金额问题，应以经双方确认的租金计算表为依据，计算租金金额，另，被告拓翌建筑公司已支付55000元租金，应相应减除，故2007年11月至2015年3月，被告拓翌建筑公司共拖欠原告飞龙租赁站租金共计770723.11元，对于原告飞龙租赁站主张的2015年4月至2016年6的租金，本院认为原告飞龙租赁站主张的按照每月9038元计算合理，经计算为135570元。
关于未退还的建筑器材折价计算问题，本院认为原告飞龙租赁站计算依据适宜，对其主张的416521元折价款予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》条之规定，判决如下：
一、被告北京京昌达物流有限公司于本判决书生效后十日内给付原告金周旺租赁费共计906293.11元；
二、被告北京京昌达物流有限公司于本判决书生效后十日内给付原告金周旺未退还建筑器材折价款共计416521元。
三、驳回原告金周旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16708元，由被告北京京昌达物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡文硕
人民陪审员 韩素红
人民陪审员 肖文坡
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 高惠军