广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第97号
上诉人（原审原告）：上海中技桩业股份有限公司。法定代表人：颜静刚，系该公司董事长。
委托代理人：陈波，系广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘志峰。
委托代理人：曾越华，系广东指针律师事务所律师。
上诉人上海中技桩业股份有限公司不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠城法民一初字第2083号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月25日，上海中技桩业股份有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、原告无需支付被告任何工资。2、原告不支付任何经济补偿金给被告。
主要事实和理由：（一）综合本案各种劳动关系的要素，被告潘志峰与惠州中技桩业有限公司（下称“惠州中技公司”）存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。本案原告不是被告的用人单位，仲裁的主体资格不适格。（二）惠城法人仲案字（2013）671号仲裁裁决书认定的事实和裁决事项互相矛盾。本案中，被告潘志峰主张的工资与事实不符，原告调查核实后得知，被告潘志峰总共从惠州中技公司领取了303288元的劳动报酬，即便按照年薪50万元的标准，其差额也仅仅是196712元，而非被告主张的378265.17元。（三）关于本案解除劳动合同的经济补偿问题。首先，原告不是适格的用人单位，被告不应向原告主张解除。其次，本案中，根本不存在拖欠被告劳动报酬的行为，被告未发放的年薪是作为绩效奖金，要在年底对被告绩效进行考核后才发放的，时机和条件都未成就，不存在拖欠其报酬的事实，因此被告提出辞职应视为自愿、主动离职，用人单位不承担支付经济补偿金。
潘志峰答辩称：（一）双方有书面的劳动合同，同时本案原告向第三人进行股权转让，转让协议里面对双方的劳动关系是予以确认的，被告申请劳动仲裁的时候，原告向委员会提出了管辖异议，也认可双方存在劳动关系。（二）本案被告在惠州的公司担任法定代表人，常务副总经理，是原告委派的法定代表人，与原告不存在矛盾。（三）年薪的差额，裁决书有一个差误，金额为280045元，仲裁的时候双方均予以确认。（四）本案原告在办理完惠州的公司的股权转让手续以后，2012年7月17日-8月20日，没有进行有效的工作安排及书面的通知，同时原告对被告的劳动报酬行为是证据确凿。原告的年薪是一种管理层的固定收入方式，在签订劳动合同的时候，没有与绩效奖金进行挂钩，同时劳动合同是用很确定的语言来描述年薪为50万元。（五）被告申请经济补偿金的理由是充分的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告于2012年5月17日签订《劳动合同》，约定：劳动合同的期限为2012年5月17日至2015年5月16日；安排被告从事分支机构常务副总工作，经常工作地点为广东，根据工作需要，可以调任至原告管辖企业工作；月基本工资为税前25000元；（第十二条）年薪标准为税后50万元。合同签订后，原告安排被告在广东开展业务，筹备成立惠州中技桩业有限公司，并出任该公司的法定代表人、常务副总经理，经营管理该公司。惠州中技桩业有限公司系广东中技桩业有限公司的全资子公司。广东中技桩业有限公司系原告的全资子公司。惠州中技桩业有限公司的业务和财务，尤其是员工的工资发放，均是由原告统一安排，通过办公系统进行控制。被告的工资和社会保险由惠州中技桩业有限公司统一安排发放和缴纳。自2012年6月至2013年6月份，被告领取工资合计303288元。2013年7月1日，惠州中技桩业有限公司的股权被转让给他人，被告处理转让事宜至7月17日。申请人（被告）于2013年8月2日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人（原告）支付：一、自2012年5月17日至2013年7月17日的工资378265.17元；二、经济补偿金15556.5元。2013年8月20日，被告以原告未足额支付工资为由向原告提出解除劳动合同。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月30日作出惠城劳人仲案字（2013）第671号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人向申请人支付2012年5月17日至2013年7月17日的工资差额378265.17元；二、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金15556.5元；三、驳回其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展和谐稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。本案中，原、被告签订了书面的劳动合同，且被告筹备成立惠州中技桩业有限公司并担任法定代表人、常务副总经理经营管理该公司，系依据原告的指示开展工作，原告也享受了惠州中技桩业有限公司的利益，另外，惠州中技桩业有限公司的业务、财务和人员，均是由原告统一安排，通过办公系统或其他方式进行控制，故原、被告成立劳动合同关系。根据原告的安排，由惠州中技桩业有限公司统一缴交社会保险和发放工资，不影响原、被告成立劳动合同关系。由于原、被告签订的《劳动合同》第十二条关于“年薪标准为税后50万元”没有将绩效作为条件，且原告未提供充分证据证明被告未履行劳动合同约定的义务，故原告应当依据约定向被告支付2012年5月17日至2013年7月17日的工资差额280045元（500000元＋500000元／年÷12个月／年×2个月－303288元）。由于原告未及时足额向被告支付工资，且拖欠的工资数额较大，故被告提出解除劳动合同后，有权要求原告支付解除劳动经济补偿金15556.5元（惠州市上年度职工平均工资3457元／月×3倍×1.5个月）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年12月16日作出（2013）惠城法民一初字第2083号民事判决：（一）原告上海中技桩业股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告潘志峰支付2012年5月17日至2013年7月17日的工资差额280045元。（二）原告上海中技桩业股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告潘志峰支付解除劳动经济补偿金15556.5元。（三）驳回上海中技桩业股份有限公司的诉讼请求。
当事人二审的意见
上海中技桩业股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为请求撤销（2013）惠城法民一初字第2083号民事判决书第一、二、三判项，改判上诉人不支付被上诉人工资差额280045元、经济补偿金15556.5元。
主要事实和理由：（一）被上诉人潘志峰与惠州中技桩业有限公司（下称“惠州中技公司”）存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系，上诉人不是被上诉人的用人单位。被上诉人的工资是由惠州中技公司支付，因此其工资差额也应当由其支付。通过仲裁庭和一审法院调查得知，被上诉人潘志峰的工资由惠州中技公司支付，社保也由惠州中技公司缴纳，并担任了惠州中技公司的法定代表人。履行劳动义务的场所也是在惠州中技公司，并且也服从惠州中技公司的工作业务安排和劳动纪律。因此，从劳动关系的各个要素认定，被上诉人潘志峰与惠州中技公司存在劳动关系。惠州中技公司是独立的企业法人，依法享有有独立自主的用人权，其开办单位是广东中技桩业有限公司，退一万步讲，即便惠州中技公司工资支付不能，被上诉人也应当向广东中技桩业有限公司主张权利，而与上诉人无关。（二）上诉人不应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。首先，如上所述，上诉人不是适格的用人单位，被上诉人不应向上诉人主张解除劳动合同；其次，本案中，根本不存在拖欠被上诉人劳动报酬的行为，被上诉人未发放的年薪是作为绩效奖金，要在年底对被上诉人绩效进行考核后才发放的，时机和条件都未成就，不存在拖欠其报酬的事实。因此，被上诉人提出辞职应视为自愿、自动离职，用人单位不承担支付经济补偿金。2013年8月，被上诉人发函件要求自动解除与上诉人的劳动关系，根据劳动法律、法规、规章的有关规定，被上诉人的行为构成自行离职，上诉人没有违反《劳动合同法》第三十八条的规定，因此，被上诉人自动解除劳动合同关系，上诉人无需支付经济补偿金。
潘志峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。
本案双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）双方之间是否存在劳动关系及工资支付。（二）上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于双方之间是否存在劳动关系及工资支付的问题。本案中，根据双方确认真实性的《劳动合同》《股权转让协议》《员工名册》及《承诺函》可知，双方于2012年5月17日签订了书面劳动合同，被上诉人依照上诉人的指示开展工作，筹备成立惠州中技桩业有限公司并担任法定代表人、常务副总经理经营管理该公司，足以证明双方之间存在劳动关系。至于上诉人提出上诉人的社会保险的缴交、工资发放均由惠州中技桩业有限公司承担，由于均系上诉人安排，并不影响双方间劳动合同关系的成立。此外，由于双方之间签订的《劳动合同》对于“年薪标准为税后50万元”的约定并没有将绩效作为工资支付的条件。至于上诉人提交的《绩效工资考核办法》、《关于发布2013年事业部经理级以上干部考核指标的通知》为单方制作且未告知劳动者，不能作为单方变更合同的依据。综上，上诉人未提供充分证据证明被上诉人未履行劳动合同约定的义务，故上诉人应当依据约定向被上诉人支付2012年5月17日至2013年7月17日的工资差额280045元。原审法院处理结果无误，本院予以维持。
关于上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。由于上诉人未及时足额向被上诉人支付工资，且拖欠的工资数额较大，故被上诉人提出解除劳动合同后有权要求上诉人支付解除劳动经济补偿金15556.5元。原审法院处理结果正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。上海中技桩业股份有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘宇慧
代理审判员 李旭兵
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。