广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第106号
原告黄中宁，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××4866。
被告柯豪亮，男，汉族，住珠海市香洲区。
被告幸凤彩，女，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。澳门居民身份证号码：×××9（0），港澳通行证号码：×××9100。
被告珠海市博豪科技发展有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人柯豪亮，总经理。
被告柯雅雯，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××9141。系珠海市香洲幸福楼酒家户主。
被告韶关市技师学院珠海分院。地址：珠海市。
代表人柯豪亮，主任。
上列五被告的共同委托代理人曾新谊，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
原告黄中宁与被告柯豪亮、幸凤彩、珠海市博豪科技发展有限公司（以下简称“珠海博豪公司”）、柯雅雯、韶关市技师学院珠海分院民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄中宁、五被告的委托代理人曾新谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中宁诉称，被告柯豪亮、幸凤彩为夫妻关系，被告珠海博豪公司是被告柯豪亮、被告柯雅雯共同投资的有限责任公司。被告柯雅雯是被告柯豪亮、幸凤彩的女儿，是珠海市香洲幸福楼酒家的经营者。被告柯豪亮是被告韶关市技师学院珠海分院的实际控制人。
2011年1月28日，被告柯豪亮、幸凤彩与原告签订借款合同，向原告借款人民币100000元，约定借款期限为半年，利息按月息3%计，到期一次性还本息。被告珠海博豪公司、柯雅雯作为担保人。被告柯豪亮、幸凤彩一直未还本息。2011年2月下旬，被告柯豪亮、幸凤彩又提出向原告借款800000元，约定借款期限一年，月利率3%，按月付息。原告于2011年2月下旬分次将借款付给被告幸凤彩，并于2011年3月1日与被告柯豪亮、幸凤彩签订了《借款合同书》，合同中被告珠海博豪公司、被告柯雅雯、被告韶关市技师学院珠海分院分别为该借款本息作担保。被告还承诺未清偿借款本息，承担原告为此造成的律师费损失。被告支付了六个月利息后，就没有按合同约定还款付息。原告多次向五被告追索，未果。遂起诉请求判令：1、被告柯豪亮、幸凤彩归还原告借款人民币900000元，并支付借款利息至本金还清日，利息从2011年9月1日起算，暂计至2015年1月30日为人民币752000元。2、被告柯豪亮、幸凤彩支付原告为追债承担的律师费人民币70000元。以上共计人民币1722000元。3、被告珠海博豪公司、被告柯雅雯对全部借款本金及利息的偿还承担担保责任及连带清偿责任。4、被告韶关市技师学院珠海分院对其中借款本金80万元及利息的偿还承担担保责任及连带清偿责任。5、被告柯豪亮、幸凤彩承担全部诉讼费用。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为律师费人民币20000元。
原告黄中宁为证明其主张提交了如下证据：1、借款合同2份；2、收据2份；3、银行业务凭条6份；4、还款承诺书4份；5、延长担保责任期限书4份；6、委托代理合同1份；7、被告身份证复印件；8、商事主体自主公示信息及批复复印件；9、延长连带担保责任期限同意书1份。
五被告辩称，1、对原告的第一项诉讼请求借款本金90万元及利息，没有异议；被告方总共清还了利息164140元。2、对原告的第二项诉讼请求，原告委托的律师因故没有参加庭审，违背了原来的合同约定，未履行委托代理人义务，因此，本案中不应当支付原告聘请律师的费用，请求驳回第二项诉讼请求。3、对第三项诉讼请求，被告珠海博豪公司对全部借款本金及利息承担担保责任无异议，不同意承担连带责任；被告柯雅雯没有在本案任何文件签署名字，幸福楼是个体户，被告柯雅雯经营的幸福楼酒店所盖的公章因为没有柯雅雯的签名，且不予认可，柯雅雯对于本案的借款本息不承担连带责任和担保责任。4、第四项诉讼请求，被告韶关市技师学院珠海分院并非独立法人，同时该学校也没有实际经营，没有财产，因此，对80万借款不承担担保和连带清偿责任。
经审理查明，2011年1月28日，被告柯豪亮、幸凤彩与原告签订了《借款合同书》，约定：被告柯豪亮、幸凤彩向原告借款人民币100000元，借款期限为半年（2011年2月1日至7月31日），利息按月息3%计，到期一次性归还本金利息；被告珠海博豪公司作为担保人。还约定，如被告柯豪亮、幸凤彩不能如期还款，原告有权到其女儿名下的幸福楼酒家收取营业款作为原告的借款及利息。合同有原告、被告柯豪亮、被告幸凤彩的签名，被告珠海博豪公司及珠海市香洲幸福楼酒家加盖了公章。被告柯豪亮、幸凤彩收到款项后于2011年1月28日向原告出具了收到原告100000元的借据。
2011年2月下旬，被告柯豪亮、被告幸凤彩向原告借款800000元，被告柯豪亮、被告幸凤彩收到款项后，于2011年3月1日向原告出具了收到原告800000元的借据。并于当天与原告签订了《借款合同书》，约定原告作为贷款人，被告柯豪亮、幸凤彩作为借款人，被告珠海博豪公司、被告韶关市技师学院珠海分院、珠海市香洲幸福楼酒家作为担保人；约定：被告柯豪亮、幸凤彩向原告借款人民币800000元，借款期限为一年（2011年3月1日至2012年3月1日），月利率3%，每月30日前将当月利息付给原告，若延期，每延期一天，罚息100元，如此类推，该利息由珠海市香洲幸福楼酒家代为支付，若延期5天未能付清，原告有权在珠海市香洲幸福楼酒家的收银处收取营业款，以抵偿未付清的利息。还约定被告珠海博豪公司、被告韶关市技师学院珠海分院、珠海市香洲幸福楼酒家对本借款合同承担连带担保责任。合同有原告、被告柯豪亮、被告幸凤彩的签名，被告珠海博豪公司、被告韶关市技师学院珠海分院、珠海市香洲幸福楼酒家加盖了公章。
2011年11月28日，被告珠海博豪公司出具《延长连带担保责任期限同意书》给原告，同意对被告柯豪亮、幸凤彩欠原告的100000元的连带担保责任期限延长至还清借款本金及利息止。
2011年11月28日，被告珠海市香洲幸福楼酒家出具《延长连带担保责任期限同意书》给原告，同意对被告柯豪亮、幸凤彩欠原告的100000元的连带担保责任期限延长至还清借款本金及利息止。
2012年7月28日，被告珠海市香洲幸福楼酒家出具《延长连带担保责任期限同意书》给原告，同意对被告柯豪亮、幸凤彩欠原告的800000元的连带担保责任期限延长至还清借款本金及利息止。
2012年7月28日，被告珠海博豪公司出具《延长连带担保责任期限同意书》给原告，同意对被告柯豪亮、幸凤彩欠原告的800000元的连带担保责任期限延长至还清借款本金及利息止。
2013年5月30日，被告柯豪亮向原告出具《还款承诺书》2份，承诺于2013年12月31日前归还借款900000元及付清利息，如逾期，被告柯豪亮承担原告支出的律师费、诉讼费等损失。
2014年2月5日，被告柯豪亮向原告出具《还款承诺书》，承诺于2014年3月底前归还借款900000元及付清利息。2014年12月30日，被告柯豪亮注明签订该《还款承诺书》时，被告幸凤彩在现场并知道签订承诺书之事。
2014年6月25日，被告柯豪亮向原告出具《还款承诺书》，承诺于2014年12月31日前归还借款800000元及付清利息，如逾期，被告柯豪亮承担原告支出的律师费、诉讼费等损失。
庭审中，原告认可被告已支付利息164140元。五被告陈述称涉案900000元借款用于韶关市技师学院珠海分院及珠海市香洲幸福楼酒家的经营。
珠海市香洲幸福楼酒家为个体工商户，户主为被告柯雅雯。
2015年1月16日，原告与广东东方泽律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告就本案委托广东东方泽律师事务所霍逸岑律师作为委托代理人，并约定代理费为70000元。2015年4月20日，原告声明已撤销对霍逸岑律师的授权。
2015年6月1日，被告柯豪亮以被告韶关市技师学院珠海分院的负责人的身份向原告出具《延长连带担保责任期限同意书》，同意对被告柯豪亮、幸凤彩欠原告的800000元的连带担保责任期限延长至还清借款本金及利息止。
原告于2015年1月28日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告的银行存款人民币1722000元或等值财产。本院于2015年1月28日作出（2015）珠横法民初字第106号民事裁定，对被告的银行存款人民币1722000元或其等值财产予以查封、冻结。
本院认为，本案被告幸凤彩为澳门地区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本案合同的履行地在广东省珠海市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用内地法律。
原告主张被告柯豪亮、幸凤彩拖欠借款本金900000元及合理的利息的事实，五被告无异议，且有借款合同、借据、银行转账凭证、还款承诺书等证据证实，本院予以确认。被告柯豪亮、幸凤彩没有依约定返还本金及利息，应承担清还本金及支付利息的民事责任，原告主张被告柯豪亮、幸凤彩清还本金900000元及支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告已支付的利息164140元，应在应付利息中扣减。
原告主张被告珠海博豪公司作为担保人对被告柯豪亮、幸凤彩所欠的本金900000元及利息承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。原告主张被告柯雅雯作为珠海市香洲幸福楼酒家的户主应对被告柯豪亮、幸凤彩所欠的本金900000元及利息，承担连带保证责任。被告柯雅雯不予认可，认为其没有在本案任何文件签名，对本案的借款本息不承担连带担保责任。珠海市香洲幸福楼酒家对被告柯豪亮、幸凤彩所欠原告的本金900000元及利息，作为担保人提供连带责任的保证担保，该保证担保不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，作为个体工商户的珠海市香洲幸福楼酒家的债务，应以被告柯雅雯的个人财产承担，因此，原告主张被告柯雅雯作为珠海市香洲幸福楼酒家的户主应对被告柯豪亮、幸凤彩所欠的本金900000元及利息承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。
原告主张被告韶关市技师学院珠海分院作为担保人对被告柯豪亮、幸凤彩所欠的本金800000元及利息承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。
原告黄中宁主张五被告支付律师代理费20000元，五被告不予认可，认为原告撤销了授权、原告委托的律师亦没有出庭办理相关事项，不应支持原告该主张。本院认为被告该抗辩理由充分，且原告没有提交已支出律师费用的相关证据，因此，对原告该主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告柯豪亮、幸凤彩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄中宁偿还人民币100000元及利息（以100000元为本金，从2011年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告柯豪亮、幸凤彩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄中宁偿还人民币800000元及利息（以800000元为本金，从2011年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止；被告已支付的利息164140元，应予以扣减。）
三、被告珠海市博豪科技发展有限公司、被告柯雅雯对上述第一、第二项被告柯豪亮、幸凤彩所欠原告的本金900000元及利息承担连带清偿责任。
四、被告韶关市技师学院珠海分院对上述第二项被告柯豪亮、幸凤彩所欠原告的本金800000元及利息承担连带清偿责任。
五、驳回原告黄中宁的其他诉讼请求。
本案受理费减半交纳人民币10149元、保全申请费5000元，合计15149元，由原告黄中宁负担775元，五被告负担14374元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
如不服本判决，原告黄中宁、被告柯豪亮、被告柯雅雯、被告珠海市博豪科技发展有限公司、被告韶关市技师学院珠海分院可以在判决书送达之日起十五日内，被告幸凤彩可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一五年七月二日
书记员 陈颖佳