上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4120号
上诉人（原审原告、反诉被告）：熙上裕体育策划（上海）有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号3幢A2088室。
法定代表人：施瑾华，执行董事。
委托诉讼代理人：李建华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波鄞州赫德实验学校，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇盛垫桥。
法定代表人：孙涛，董事长。
委托诉讼代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合律师事务所律师。
上诉人熙上裕体育策划（上海）有限公司（以下简称熙上裕公司）因与被上诉人宁波鄞州赫德实验学校（以下简称赫德学校）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人熙上裕公司的委托诉讼代理人李建华、被上诉人赫德学校的委托诉讼代理人张辰扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熙上裕公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判赫德学校支付其2016年7月1日至2016年7月31日的服务费21,201.33元。事实和理由：赫德学校应当按照双方协议约定支付服务费，一审法院酌情判决显然没有弥补熙上裕公司的经济损失。
赫德学校辩称，不同意熙上裕公司的上诉请求，一审法院已查明案件事实，已认定熙上裕公司对于协议未能履行负有主要责任，故请求二审法院维持一审判决。
熙上裕公司向一审法院起诉请求：1.赫德学校于2016年7月2日及2016年7月6日向熙上裕公司发出的《解除》通知无效，合同继续履行至合同期满；2.赫德学校向熙上裕公司支付2016年7月的服务费21,201.33元。
赫德学校向一审法院反诉请求：确认其与熙上裕公司签订的《合作协议》已于2016年7月6日解除。
一审法院经审理查明：2015年，熙上裕公司与赫德学校签订了《合作协议》，约定自2015年8月1日起至2016年7月31日期间，熙上裕公司提供体育课程设计策划和执行服务，赫德学校支付熙上裕公司每月21,201.33元工资费用。为了执行课程策划，熙上裕公司将委派一名协调主管进入赫德学校提供服务。合同履行期间，熙上裕公司派出T至赫德学校处担任协调主管一职。
2016年5月12日，赫德学校向熙上裕公司邮件表达，其学生J在上学期的活动中受伤，其伤势系因老师没有完全履行教育管理和学生保护的责任，故熙上裕公司应该承担大部分责任。熙上裕公司回复，可以对协议做必要的改动以处理类似情况，但强调需要告知家长，运动中可能会发生意外伤害，学校或提供方不承担责任（除非是不专业的行为或疏忽所致）。
2016年6月24日，熙上裕公司派驻赫德学校的教师T以邮件方式向熙上裕公司请辞。
2016年7月2日，赫德学校以电子邮件方式告知熙上裕公司其终止与其的所有合同，最后一笔款项会支付至7月2日止。熙上裕公司收到后，希望赫德学校不要轻率表达单方面观点，配合其对单方面解约中的事件进行调查。同年7月3日，熙上裕公司向赫德学校发送邮件，表示希望尽快会晤协商，并在两位教练回上海调查期间另行安排其他教练继续提供服务。同年7月6日，赫德学校向熙上裕公司寄送《解除〈合作协议〉通知》，表示其认为熙上裕公司提供的老师未对学生在校的人身安全尽到必要管理义务和注意义务，故与熙上裕公司签署的两份《合作协议》均予以解除。
2016年9月10日，鄞州日报第2版“今日关注”的“‘洋先生’在鄞州”一文中提到，“宁波鄞州赫德实验学校的体育老师T来自比利时，是一名田径运动员，他的中文名叫‘淘某’”。
2016年9月28日，熙上裕公司以邮件通知赫德学校，要求继续履行合约并支付所欠款项。同时表示，合同中没有约定赫德学校有单方面解除合同的权利，其已通知赫德学校为其选任新教练，但赫德学校怠于选任。
一审法院另查明：熙上裕公司与T之间的用工关系终止于2016年7月，双方之间约定的用工报酬为每月14,000元。
一审法院认为，双方就本案的争议焦点在于：一、赫德学校向熙上裕公司发出的《解除〈合作协议〉通知》之效力及合同履行情况；二、《合作协议》项下的权利义务负担问题。
关于争议焦点一，本案中，判断《解除〈合作协议〉通知》的效力问题需要考虑《合作协议》的实际履行状况，以及赫德学校是否具有合同项下的约定解除权，或依据法律规定享有的法定解除权。首先，本案双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应属有效。该协议受法律保护，双方均应遵循诚实信用原则全面履行协议义务。依据协议约定，自2015年8月1日起至2016年7月31日期间，熙上裕公司提供一名协调主管进行体育课程设计、策划和执行服务，赫德学校应支付熙上裕公司每月21,201.33元工资费用。除此之外，《合作协议》并未对解除权进行明确约定。其次，对于赫德学校提出熙上裕公司未在合同履行期间尽到相应的管理和安全保障义务，致使合同目的无法实现，故其行使的为法定解除权的意见，《合作协议》约定熙上裕公司的主要合同义务系提供体育课程设计策划和执行服务，并非双方合作办学，不能因此排除赫德学校的管理与安全保障义务，且无证据证明赫德学校学生的伤势系由熙上裕公司委派教师在策划、教学或执行中存在未尽安全保障义务所致；同时，熙上裕公司收到赫德学校邮件后，已明确表示愿意另行安排其他适格教练继续提供服务，其行为已明确表示愿意继续履行其合同义务。再者，熙上裕公司派驻的教练T于2016年6月向熙上裕公司请辞后，赫德学校才于同年9月10日在其所在地报纸刊登T担任网球教练的新闻，该事实与赫德学校向熙上裕公司要求解除合作协议的原因并不一致，且赫德学校未给予合理的解释。据此，赫德学校不具备单方解除《合作协议》之权利，其于2016年7月6日发出的《解除通知》对双方不具有约束力。因此，赫德学校要求确认其与熙上裕公司签订的《合作协议》于2016年7月6日解除的反诉诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，在《合作协议》继续履行且履行期届满的情况下，如何判断双方权利义务的负担问题。首先，本案系服务合同纠纷，服务合同的本质在于对价性，即双方利益的互换。具体到本案，熙上裕公司应按照《合作协议》约定，在本案履行期间，即2015年8月1日起至2016年7月31日期间，做好提供体育课程设计策划和执行服务。然而，一方面，2016年6月24日，熙上裕公司派驻赫德学校的教师T以邮件方式向熙上裕公司请辞后，熙上裕公司并未实际支出服务成本，或因准备提供服务而遭受损失；另一方面，熙上裕公司也未提供足够证据证明其已为本案协议之履行而实际准备了备选教练，客观上也无备选教练前往赫德学校实际提供服务，即从2016年6月24日起熙上裕公司没有就《合作协议》为赫德学校提供服务，不具备要求赫德学校支付在2016年7月的服务费用的前提。对于T虽在2016年6月24日后仍在赫德学校任职，但此时其身份已非熙上裕公司员工，并非代表熙上裕公司为赫德学校提供服务，故熙上裕公司已不具备履行合同主体的适格性，《合作协议》缺乏继续履行的事实基础，其也未提供足够证据证明系赫德学校之原因导致其辞职。故熙上裕公司要求赫德学校支付2016年7月的服务费用21,201.33元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但基于上述论述，熙上裕公司之诉讼请求实际系要求赫德学校支付合同项下的全部对价利益。对此，双方《合作协议》履行期已届满，但协议期间部分内容并未适格履行，其中，赫德学校有着不可推卸的责任。其未能及时沟通、协商，并争取促使、保障双方合同履行的情况下，即单方提出解除协议，而又不具备解除权，使熙上裕公司做出愿意继续履行合同之意思表示未能得到双方进一步的协调，以及合同履行进一步的保障。虽熙上裕公司对于全部合同服务费用之主张未予得到支持，但在考虑到双方之签约意思表示、履约成本支出与双方对于协议价值之间差额的预判，基于诚信公平之原则，一审法院酌情判定赫德学校向熙上裕公司支付7,200元。同时，鉴于上述之理由，一审法院认定本案诉讼费由赫德学校负担。
综上所述，鉴于双方之间《合作协议》履行期已届满，如上述已作评述之内容，对于熙上裕公司要求确认通知无效，及要求继续履行之诉讼请求，仅是就本案所涉协议履行过程中部分法律事实之认定，且不再具有处理之基础与必要，一审法院不再单独做出评价。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年12月6日判决：一、赫德学校于判决生效之日起十日内向熙上裕公司支付7,200元；二、驳回熙上裕公司其他诉讼请求；三、驳回赫德学校的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费330.03元，由赫德学校负担，反诉案件受理费40元，由赫德学校负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是赫德学校应否支付熙上裕公司2016年7月的服务费21,201.33元。
熙上裕公司与赫德学校签订的《合作协议》依法成立，故对双方当事人均有约束力。协议约定由熙上裕公司委派一名协调主管进驻赫德学校提供服务，服务期间自2015年8月1日起至2016年7月31日止。虽然一审法院已认定赫德学校于2016年7月6日向熙上裕公司发出的解除合同通知因其不享有解除权而不发生法律效力，但熙上裕公司在其派驻的协调主管于2016年6月24日辞职后，客观上没有向赫德学校派驻新的协调主管以继续履行合同，故熙上裕公司请求赫德学校支付2016年7月的服务费，缺乏事实和法律依据。一审法院基于诚信公平原则，酌情判决赫德学校支付熙上裕公司7,200元，并无不当。
综上所述，熙上裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.03元，由上诉人熙上裕体育策划（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十八日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。