长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2122号
原告：邢志远，，汉族，住长春市朝阳区。
被告：刘玉杰，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘伯学，长春市南关区常春法律服务所。
被告：张显利，汉族，住长春市。
原告邢志远诉被告刘玉杰、张显利民间借贷纠纷。本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢志远、刘玉杰及委托诉讼代理人刘伯学、张显利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款18,600.00元及利息（以18,600.00元为基数计算的利息，自2017年12月1日起计算至付清时止，按照年利率24%标准）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告与原告系邻居，关系一直很好。2016年4月借款20,000.00元，约定利率0.03分；2016年7月借款30,000.00，约定利率0,03分，两笔借款都用于张显利办理社保。借款人都签了字，利息被告一直付到2016年10月23日，之后被告一直没有付息，后经原告起诉到法院，被告在2017年11月30日给付原告现金50,000.00，原告撤诉，在原告撤诉时，在朝阳法院桂林法庭签署撤诉申请时，原告告知被告张显利诉讼费，保全费由被告承担，余款18,600.00经原告多次催要，被告均以各种理由迟迟不给，现原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘玉洁辩称：所借款项均已还清，不存在还款问题，应驳回原告的诉讼请求。
被告张显利辩称：所借款项均已还清，不存在还款问题，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘玉杰与张显利系夫妻关系。2016年4月19日，邢志远与刘玉杰、ＸＸ、张显利、张洁签订《个人保证借款合同》约定邢志远向刘玉杰、ＸＸ、张显利、张洁出借本金20,000.00元，月利率0.03分，邢志远通过银行转账方式支付了借款本金20,000.00元，刘玉杰、ＸＸ、张显利、张洁为邢志远出具借条和收条。2016年7月7日，邢志远与刘玉杰、张显利签订《个人保证借款合同》，张日清为保证人，约定邢志远向刘玉杰、张显利借款本金30,000.00元，月利率0.03分，邢志远通过银行转账方式支付了借款本金30,000.00元，刘玉杰、张显利为邢志远出具借条和收条。二被告到期后未偿还以上全部本金及利息，邢志远于2017年10月26日分别就两笔借款将二被告起诉到法院。在起诉状中邢志远自认“20,000.00元的借款利息偿还到2017年2月18日，30,000.00元的利息偿还到2016年10月23日”。起诉后，双方于2017年11月30日签署《还款协议》，《还款协议》记载“邢志远借给张洁、ＸＸ、张显利、刘玉杰人民币20,000.00元，用于补交张显利社保，当时约定月利率0.03分；于2016年7月7日借给张显利、刘玉杰人民币30,000.00元（补交社保不够）。2017年11月30睿由张显利同学爱人马丽洁自愿代还本金50,000.00元，邢志远同意撤诉。上述案件为（201x）吉0104民初590x号、（201x）吉0104民初590x号，按法院判决利息标准为月利率0.02分。经计算，尚欠邢志远利息款11,120.00元、诉讼费850.00元、保全费540.00元，合计人民币壹万贰仟元整（¥12,000.00元），在2018年3月张洁、ＸＸ从海南回来还清。如果不能还清，邢志远保留起诉的权利，起诉时，利息起始时间为2017年12月1日，按月利率0.02分给付。上述内容邢志远已经通过电话告知了张洁、ＸＸ，二人均已同意。当事人签字：张显利、刘玉杰，见证人：马丽杰，时间2017年11月30日”。2017年11月30日邢志远出具收据，记载“邢志远收到张显利、刘玉杰还款人民币伍万元（¥50,000.00元），邢志远，2017年11月30日”。2017年12月1日邢志远向法院申请撤诉，本院于2017年12月1日分别作出（201x）吉0104民初590x-x号、（201x）吉0104民初590x号民事裁定书准许邢志远撤诉，并裁定减半收取的诉讼费共计425.00元由邢志远承担。二被告自协议签订后仍未向原告偿还《还款协议》涉及款项，原告又将二被告起诉到本院。庭审中，经法院释明，关于20,000.00元借款，刘玉杰与张显利自愿承担此笔借款相应的法律责任，不追究ＸＸ、张洁对此笔借款本金及利息及其他费用的偿还义务；邢志远无异议。经法院释明，关于30,000.00元借款，刘玉杰与张显利不同意承担此笔借款相应的法律责任，认为应由张日清还款。刘玉杰、张显利自认“30,000.00元借款系张日清借款，由于当时邢志远不相信张日清借款能力，张日清找刘玉杰出面向邢志远借款。邢志远同意借款后，由刘玉杰、张显利作为借款人，张日清作为保证人，借了此笔借款。借款月息3%计算利息是高息，违反法律规定；合同中没有约定把利息计入本金再计算利息；借款本金30,000.00元已经收到。刘玉杰、张显利收到本金30,000.00元后转借给张日清”。经法院释明，邢志远当庭同意按照还款协议中的金额即12,000.00元主张自己的权利，放弃起诉状中18,600.00元的主张。原、被告均确认“2016年10月12日至2017年6月26日被告刘玉杰通过微信转账给邢志远共计2,980.00元，此款为20,000.00借款的利息；2017年9月份左右莫洪武代二被告偿还邢志远利息500.00元”。邢志远确认“从2016年10月末至2017年11月末刘玉杰称我每天去刘玉杰摊床上取100.00-200.00元，这是还30,000.00元的利息，大约3,000.00元多元，刘玉杰自认按照3,000.00元计算，对此数额我予以确认，但是向法院说明刘玉杰在我处不只本案争议的几笔借款，该3,000.00元以及莫洪武已经转给我500.00元，我都确认属实，但不是偿还该案几笔借款的利息，均是偿还刘玉香、刘玉杰另外一笔20,000.00元借款的本金及利息。并向法庭提交2015年11月22日，刘玉杰、刘玉香为邢志远出具的20,000.00元借条及收条，用以证明刘玉杰所欠邢志远的钱款并非仅为本案的涉案款项。所以我只确认刘玉杰2,980.00元是本案的利息款”。认定上述事实的证据有：原告的陈述，原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，邢志远与刘玉杰、张显利之间的纠纷属于民间借贷法律关系。刘玉杰与张显利确认20,000.00元本金借款由二人偿还，不违反法律规定，邢志远也予以确认，所以关于20,000.00元借款及其利息应当由刘玉杰、张显利承担还款义务；30,000.00元借款是刘玉杰、张显利作为借款人，张日清仅是担保人身份，借款人仅向借款人刘玉杰、张显利主张权利，符合法律规定，本院予以确认，所以本案涉及的共计50,000.00元借款均应有借款人刘玉杰、张显利承担还款责任。
关于还款数额问题，双方于2017年11月30日签署《还款协议》，在2017年11月30日之前的所有已经偿还利息数额双方已经通过该《还款协议》予以确认，刘玉杰、张显利未举证证明庭审中几笔2017年11月30日之前已经偿还利息是独立于《还款协议》约定之外的单独还款；在庭审中刘玉杰、张显利仍然用2017年11月30日之前的部分还款抵顶《还款协议》中约定的应还款数额，属于违反合同约定的违约行为，对于刘玉杰、张显利用2017年11月30日之前的部分还款抵顶《还款协议》中约定应还款数额的主张，本院不予保护。至本案二次庭审终结，刘玉杰、张显利从未举证2017年11月30日之后有过还款行为，所以刘玉杰、张显利应按2017年11月30日签署《还款协议》履行还款义务。刘玉杰、张显利主张诉讼费、保全费应由邢志远承担，违反了2017年11月30日签署《还款协议》约定，本院对于刘玉杰、张显利主张主张不予保护。2017年11月30日签署《还款协议》中约定的还款数额为利息款11,120.00元、诉讼费850.00元、保全费540.00元，合计为12,510.00元；法院退还邢志远425.00元，经计算应还款项为12,085.00元，邢志远自愿按12,000.00元向刘玉杰、张显利主张欠款，不违反法律规定，本院予以支持。双方自愿约定已经还款50,000.00元为本金，不违反法律规定，所以2017年11月30日签署《还款协议》涉及的款项不能重新计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条规定，判决如下：
一、被告刘玉杰、张显利于本判决生效后十日内偿还原告邢志远欠款12,000.00元。
二、驳回原告邢志远的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264.00元，减半收取132.00元由被告刘玉杰、张显利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判长 曹春江
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩 超