湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第24号
原告罗清贤，男，1947年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋隆旭，湖南峦山法律服务所法律工作者.
被告双牌县人民政府，驻双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人倪进树，男，1979年12月3日出生，汉族，双牌县人民政府法制办工作人员。
被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府，驻双牌县上梧江瑶族乡。
法定代表人盘瑶丽，乡长。
委托代理人赖远富，男，1971年11月3日出生，汉族，双牌县上梧江瑶族乡司法所长。
第三人罗前文，男，1941年10月4日出生，汉族，农民。
委托代理人罗旺平，男，1973年8月27日出生，汉族，农民。（系罗前文之子）
委托代理人杜泉江，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告罗清贤不服被告双牌县人民政府、双牌县上梧江瑶族乡人民政府林地使用权处理决定一案，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日立案后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告罗清贤及委托代理人蒋隆旭，被告双牌县人民政府的委托代理人倪进树，被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府的委托代理人赖远富，第三人的委托代理人罗旺平、杜泉江均到庭参加诉讼。被告双牌县人民政府法定代表人魏和胜、被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府法定代表人盘瑶丽均因事未到庭，第三人罗前文因身体原因未到庭。本案现已审理终结。
被告双牌县人民政府于2015年10月19日作出双政复决字（2015）第16号行政复议决定书，该复议决定书认为：双方争执的园地系上世纪六七十年代大集体时，集体给每户统一划分的，各农户都没有登记，争执园地由第三人罗前文从大集体时耕种至今，经查予以确认。申请人罗清贤在2011年林改重新换发证时将自留山南至“罗前文屋则漕园边为界”更改为南至“公路”，次年申请人以自留山南至公路为由对第三人耕种的菜园主张权利，申请人持有NO：009591《山林树木所有证》南至罗前文屋侧漕园边为界，该至界很明显说明第三人的园地在申请人分得自留山前就存在，故申请人提出争执园地在自留山四至界限内的主张，本府不予支持。被申请人上梧江瑶族乡人民政府作出的上政林处字（2015）第3号处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，本府对被申请人的主张权利予以支持。故决定维持被申请人上梧江瑶族乡人民政府作出的上政林处字（2015）第3号处理决定。
原告罗清贤诉称，被告的处理决定事实不清，1982年林业生产责任制时政府划分了一份自留山给我，证号为NO：009591，证件所载四至界限为：东至金顺山屋岌扯上界，南至罗前文屋则漕园边为界，西至罗前文晒谷坪岌扯上界，北至大界。依此界线第三人根本没有菜园，第三人的菜园于1991年调换给金顺山作为宅基地，现第三人以在定权发证前确定给他的菜园为由，侵占原告的自留山，被告在处理本案时未查清当时第三人房屋坐落的位置及地形的变化情况，原分山时第三人的屋是木房，且坐东朝西，责任制后第三人的房屋改建了砖房坐向变为坐北朝南，且划自留山时原告的自留地南和西都管到了他的屋边，如果第三人有菜地在我的自留山内，那我的南至界线不是现在这样的表述，实际上争执范围根本没有第三人的菜园。请求人民法院依法撤销二被告作出的处理决定及复议决定。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据、依据：
一、原告持有82年颁发的009591号自留山、自留地证。证实争执山场属原告的自留山。
二、2011年4月20日林业局颁发森林、林木、林地登记表。证实争执山场属原告所有。
三、申请土地转让的报告及组民签名和调换土地协议书一份。证明第三人的菜地已经与金顺山进行了调换，一个组民的菜园只有一处，没有多处菜地。
四、潘春国、金顺山、聂运福、王云兰的证明四份。
被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府辩称，一、以行政处理决定书认定的事实和理由作为答辩状的主要内容。二、补充如下几点：1、本案是经过多次调解无法达成一致意见后，才下发的处理决定书，程序上是合法的。2、本案适用了《中华人民共和国森林法》、《湖南省林木、林地权属争执处理办法》、《中华人民共和国土地管理法》和《湖南省林地林权登记换发证实施办法》，适用法律上是完全正确的。3、本案事实清楚、证据确凿、理由充分，综合考虑第三人的现实耕种管业情况和被告的自留山证四至，既尊重了历史，又注重了现实，足以定案。4、原告的行政诉状中称“第三人的菜园于1991年已调换给金顺山作为宅基地”与事实相悖，经查，原告持有的金顺山的证明不是金顺山本人所写，金顺山指明了现争执地是第三人的菜园。请人民法院维持上政处字（2015）3号处理决定。
被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据：一、乡政府档案室保存的罗清贤《山林树木所有证》一份，证实罗清贤自留山四至界限。二、县林业局林改办保存的《林地林权登记现场核实表》一份，证实林改情况，罗清贤得南至界限没有相邻人的签字，与林改办法不符。三、调查笔录5份，证实争执地现实管业等事实。
被告双牌县人民政府辩称，一、本府专门组织原告和第三人共同到争执园地进行了勘验，双方争执的园地位于罗前文屋后侧漕内，约6分地，上方是申请人的自留山，下方是1988年修建的罗家公路。上世纪六七十年代大集体时，集体给每户统一划分的园地，经双方当事人及该组群众证实，各农户的园地都没有登证。二、争执园地是大集体时为了方便群众管理耕种，按照就近原则统一给农户划分的，第三人罗前文从大集体时就在争执园地耕种至今且原告也承认罗前文对该园地管业数十年。2011年林改重新换发证时原告罗清贤将自留山南至“罗前文屋则漕园边为界”更改为南至“公路”，次年原告以自留山南至公路为由对第三人家仅有的一块菜园主张权利并在菜园内栽植杉树幼苗。三、原告持有NO：009591《山林树木所有证》南至罗前文屋侧漕园边为界，该至界很明显说明第三人的园地在原告分得自留山前就存在。上梧江瑶族乡人民政府以原告持有的《山林树木所有证》及第三人现实管业情况来确认双方的界线，经本府现场勘查，与原告持有的《山林树木所有证》和第三人管业的园地界线基本吻合。请人民法院依法维持我府作出的行政复议决定。
被告双牌县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：一、行政复议案件立案呈报表，证实依法立案。二、送达回证，证实依法送达及签收。三、上政林处字（2015）第3号处理决定，证实上梧江瑶族乡人民政府依法作出处理决定确认原告与第三人山林和园地界线。四、2014年6月20日林松柏、黄财进等五人证明，证实从1973年开始罗前文就在争执菜园内种菜至今。五、1982年NO：009591山林树木所有证，证实持证人罗清贤毫漯后自留山四至东至金顺山屋岌扯上界，南至罗前文屋则漕园为界，西至罗前文晒谷坪岌扯上界，北至大界。另证实：第三人的园地在原告分得自留山前就存在。六、2011年《森林、林木、林地状况登记表》，证实罗清贤毫漯自留山南至罗前文屋则漕园边为界，在林改换发证时更改为南至公路。
第三人罗前文述称，一、认定争执土地属第三人的菜园事实清楚。在大集体时期，各家各户因养殖生猪需要猪饲料，吃菜需要种植蔬菜，故以户为单位都分配了园地，这是铁的事实。从第三人举证期间提供的菜园调换合同书也证实了原告与第三人均分得了菜园这一事实。二、第三人的菜园不在原告自留山范围内。从被告乡政府查阅的NO：009591号《山林树木所有证》存根来看，原告自留山其四至：东至金顺山屋岌扯上界；北至大界；原告自留山并没有包含第三人的菜园。三、从事实管业来看，该争执地属第三人使用。第三人从六七十年代以来就对争执地进行种植活动，直至2012年前，原告均没有提出异议。退一步讲，按原告陈述第三人从85年-87年在争执地种植作物到原告2012年主张权利，时间长达25-27年，远远超过了20年最长的诉讼时效，其主张也不能得到法律的保护。请人民法院依法维持政府的处理决定及复议决定。
第三人罗前文向本院提交的证据：一、林松柏等5人证明一份，证实争执地现为第三人的菜园地。二、证人全兴建证明一份，证实罗前文家晒谷坪的位置。三、菜园调换合同书，证实第三人与林显杨（系何超英父亲）的菜园左右相邻，原告因修房占用了林显杨的菜园，用老屋场坪右侧园坪及毫漯公路下一菜园换给林显杨，同时也佐证第三人菜园在林业三定前已分到户。
经庭审质证：一，对原告袁继建提供的4份证据：1、原告持有82年颁发的009591号自留山、自留地证。2、2011年4月20日林业局颁发森林、林木、林地登记表。3、申请土地转让的报告及组民签名和调换土地协议书一份。4、潘春国、金顺山、聂运福、王云兰的证明四份。被告上梧江瑶族乡人政府质证：对证据1认为原件中的南至界限中的漕园边的边字不太清楚。对证据2的真实性没有意义，但是南至界限没有相邻人和利害关系人签字，不符合湖南省林地林权登记换发证办法的规定。对证据3没有异议。对证据4认为与事实不符，而且金顺山的证明不是本人所写。被告双牌县人民政府及第三人均同意被告上梧江瑶族乡人民政府的质证意见。二、对被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府提供的3份证据：1、乡政府档案室保存的罗清贤《山林树木所有证》一份。2、县林业局林改办保存的《林地林权登记现场核实表》一份。3、调查笔录5份。原告对被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据3调查笔录中证明的事实与客观事实不符。被告双牌县人民政府及第三人对被告上梧江瑶族乡人民政府提供的证据均没有异议。三、被告双牌县人民政府提供的6份证据：1、行政复议案件立案呈报表。2、送达回证。3、上政林处字（2015）第3号处理决定。4、2014年6月20日林松柏、黄财进等五人证明。5、1982年NO：009591山林树木所有证。6、2011年《森林、林木、林地状况登记表》。原告质证认为：对证据1、2、6的合法性、真实性没有意义。对证据3的合法性没有异议但对处理不服，认为与事实不符。对证据4的真实性、合法性有异议。对证据5的真实性没有异议但不能达到被告的证明目的。被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府及第三人罗前文对被告双牌县人民政府提供的6份证据均未提出异议。四、对第三人提供的3份证据的质证：1、林松柏等5人证明一份。2、证人全兴建证明一份。3、菜园调换合同书。原告对证据1质证认为该证据是第三人自己写的一个报告，对其真实性有异议。对证据2认为该证据的真实性、合法性有异议。对证据3的认为的真实性、合法性没有异议，但对第三人证明的事实有异议。被告双牌县人民政府、双牌县上梧江瑶族乡人民政府对第三人提供的3份证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的1、3号证据，二被告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告提供的2号证据，二被告及第三人对其真实性没有异议，但对其合法性提出没有相邻人和利害关系人签字的异议，经审查，该登记表无第三人的签名确认，不符合湖南省林地林权登记换发证实施办法的规定，故对该证据本院不予采信。对证据4提出与事实不符，且金顺山的证词不是本人所写的异议，经审查，该四份证词不符合证据的三性，且与本院查明的事实不符，故不予采信。对被告双牌县人民政府提出了六份证据，被告上梧江瑶族乡人民政府及第三人均无异议。原告对1、2、5、6号证据无异议，本院予以确认。对3号证据提出处理与事实不符的异议，因该证据系本案被诉行政行为，故本院予以确认；原告对证据4的真实性、合法性提出异议，经审查，该五份证据亦不符合证据的三性，本院不予采信。对被告上梧江瑶族乡人民政府提出的3份证据，被告县政府及第三人无异议。原告对1、2号证据无异议，本院予以确认；原告对3号证据中的5份调查笔录提出异议，本院认为该5份调查笔录客观、真实，且原告无证据及相关材料支持其异议，故异议不能成立，本院对该5份调查笔录依法予以采信。对第三人提供的3份证据，二被告无异议。原告对3号证据无异议，本院予以确认，原告对1、2号证据提出异议，该二份证据因不符合证据的三性，故本院不予采信。
本院现场绘制的示意图，原告及第三人均签字确认，可作为本案定案依据。
经审理查明，原告罗清贤与第三人罗前文争执的园地（菜园，下同）位于毫漯屋后山场，四至为：北至罗清贤自留山轮坡，南至公路，东至罗清贤屋下轮坡，西至岌。原告持有的NO：009591《山林树木所有证》及2011年《森林、林木、林地状况登记表》。争执园地坐落在原告山林所有证的范围之内。原告、第三人所在组的所有园地均未登记发证，争执园地亦没有权属证。该争执园地自1985年开始一直由第三人种植管业。2012年因原告在争执园地上种树引发争执。2015年8月19日被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出上政处字（2015）3号《关于毫漯后土地使用权处理决定书》，将争执园地确权给第三人罗前文。2015年10月19日被告双牌县人民政府作出双政复决字（2015）第16号《行政复议决定书》，维持被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府的处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，争执园地自1985年以来一直由第三人种植管业，第三人虽无权属证书，但该组所有园地均未登记发证。原告虽持有山林所有证，争执园地亦在该所有证的四至范围内，但第三人先种植管业的事实客观、真实。到发生争执时已达27年之久，原告的山林所有证不能对抗第三人种植管业的客观事实。被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告双牌县人民政府作出的复议决定，查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦予以维持。原告的诉请缺乏证据支持，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗清贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗清贤负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐 浩
审 判 员 张向安
人民陪审员 杜文辉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。