吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终438号
上诉人（原审原告）：刘建祥，现住通榆县。
委托诉讼代理人：姜涛玉，系吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹孝国。
原审被告：陈岩军，现住洮南市。
委托诉讼代理人：王旭颖，系吉林金辉律师事务所律师。
上诉人刘建祥因与被上诉人尹孝国、原审被告陈岩军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建祥及其委托诉讼代理人姜涛玉，被上诉人尹孝国，陈岩军委托诉讼代理人王旭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建祥上诉请求1.请求撤销原审判决：2.请求改判被上诉人赔偿各项费用99,290.46元。事实与理由：一、原审认定双方存在雇佣关系正确，但认定上诉人在受伤时没有干活，是等待干活，上诉人没事走到陈岩军递水管的窗下，上诉人没有尽到合理限度内的安全保障义务，致使自身体受到伤害，存在一定的过错，认定上诉人承担50%的赔偿责任是错误的，上诉人对于受伤是无法预料和控制的。属于意外受伤，本身并不存在任何过错，更不是没有尽到合理限度内的安全保障义务，此义务不是上诉人的法定义务。请求贵院认定上诉人是在工作状态下受伤，本人无过错。应当由被上诉人承担全部的赔偿责任。二、原审适用法律错误。被上诉人没有提供证据证明上诉人存在过错，故应当根据《民诉证据》第二条之规定，承担举证不能的败诉后果、因上诉人本身无过错，原审不应当依据《侵权责任法》第三十五条之规定，主观推定上诉人有过错。由上诉人承担50%的责任，故原审法院适用法院错误，请求贵院予以纠正。三、原审法院未保护上诉人交通费3300元错误，请求全额保护交通费。原审未保护上诉人的精神损害抚慰金9,697.60元错误，根据相关法律规定，上诉人在工作过程中受伤上诉人无过错，雇主应当赔偿精神损害抚慰金，故原是未保护全额精神损害抚慰金9,697.60元是错误的，请求贵院全额保护。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求贵院撤销原审判决予以改判。
尹孝国答辩称，上诉人在事发时没有工作，与别人唠嗑，打扰了别人的工作，上诉人作为成年人应当有安全注意义务，上诉人对损害的发生是有责任的。
陈岩军答辩称，刘建祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人的伤害不是陈岩军造成的，应该由尹孝国承担责任，至于承担责任的比例与数额望二审法院予以评判。
刘建祥向一审法院起诉请求：要求被告尹孝国赔偿医疗费8,510.16元，护理费4,021.12（125.66元×32天）元，伙食补助费3,200.00（100元×32天）元，误工费17,573.58（102天×172.29元）元，残疾赔偿金48,488.00元（12,122.00元×20年×20%），精神损害抚慰金9,697.60元，交通费3,300.00元，鉴定费1,300.00元。合计：99,290.46元。事实和理由：2017年4月15日14时许，原告在步行街一商店修缮房屋砌砖过程中，从二楼摔下，造成原告双侧根骨骨折，在白城市整骨医院住院32天，原告是被告尹孝国的雇工现为赔偿事宜，原告诉讼来院，要求被告尹孝国赔偿上述请求。
一审法院认定事实：2017年4月15日14时许，被告陈岩军在二楼向窗外递水管时，蹬空掉下时将原告碰伤。原告住院治疗32天。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现原告只要求被告尹孝国即雇主承担赔偿责任。据此，被告尹孝国应当承担赔偿责任。此事发生时，原告没有干活，是等待干活，原告没事却走到被告陈岩军递水管的窗下，原告是成年人，没有尽到合理限度内的安全保障义务，致使自己身体受到伤害，存在一定过错。中《华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，以原告自行负担50%为宜。关于交通费3,300.00元，原告是住院治疗，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”考虑当地出租车收费实际情况，往返一次为限以20.00元为宜。关于精神损害抚慰金9,697.60元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”考虑到原告是自己等待干活时没有尽到合理限度内的安全保障义务，致使自己身体受到伤害。故原告的请求没有法律依据，本院不予支持。关于医疗费8,510.16元，护理费4,021.12元，伙食补助费3,200.00元，误工费17,573.58元，残疾赔偿金48,488.00元，鉴定费1,300.00元。二被告均无异议，本院按原告请求予以保护50%。综上，本院为保护当事人的正当请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：被告尹孝国于判决生效后15日内赔偿原告医疗费8,510.16元，护理费4,021.12元，伙食补助费3,200.00元，误工费17,573.58元，残疾赔偿金48,488.00元，鉴定费1,300.00元、交通费20.00元合计：83,112.86元的50％为41,556.43元。案件受理费457.00元，被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审责任划分是正确的，刘建祥的精神损害抚慰金不应得到支持。
本院认为，刘建祥、陈岩军与尹孝国之间形成个人之间的劳务关系，刘建祥在从事劳务工作的过程中受到损害。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，据此，尹孝国作为雇主应当承担赔偿刘建祥因雇佣工作所受到的人身损害的责任。但经庭审调查查明，刘建祥在损害发生之时没有尽到对自己人身安全的管理义务，其对自身损害的发生存在一定的过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故刘建祥对自身损害的发生承担50%的责任，原审责任划分的比例正确。经审理查明，刘建祥在受到损害后住院治疗32天，而其主张的交通费为3300元，该主张与实际不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医的地点、时间、人数、次数相符合。”刘建祥所提供的打车就医的凭证，与其住院治疗32天的实际情况不符，故本院对其交通费的上诉请求不予支持。关于刘建祥有关于精神损害赔偿的请求，不院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，结合刘建祥在从事劳务工作中没有尽到合理的安全注意义务，责任较明显，故对其此项请求本院不予以支持。综上所述，刘建祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,275.00元，由刘建祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一八年六月八日
书 记 员 张 琨