广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第142号
上诉人（原审被告）：刘汉坤。
委托代理人：刘文光，是刘汉坤的儿子。
被上诉人（原审原告）：四会市东城街道光辉村委会金鸡经济合作社。
负责人：刘佳平。
原审第三人：刘佳平。
上诉人刘汉坤因与被上诉人四会市东城街道光辉村委会金鸡经济合作社（下称金鸡合作社）、原审第三人刘佳平农业承包合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年1月16日，金鸡合作社作为甲方与刘汉坤作为乙方签订了一份《鱼塘承包合同》，约定：甲方将其下属面积约19.8亩鱼塘，包括现有塘基面积发包给乙方进行耕作经营；承包期限由2008年1月16日起至2017年1月16日止；乙方按上述面积计算合共每年向甲方交纳承包款35300元；乙方在承包后一次性向甲方交纳承包款的50％（17650元）作为保证金，待合同期满，甲方如数将保证金退还给乙方，中途违约则按合同违约条款规定处理；乙方在签订合同时一次性交清第一年承包款给甲方，以后乙方在前一年度12月30日前一次性向甲方交清下一年度的承包款，否则作违约处理，甲方没收保证金，并解除合同，重新发包；在承包期内，如遇国家、集体征用上述鱼塘的土地，甲乙双方应服从，其中土地征用费归甲方所有，青苗补助费以及鱼塘范围内乙方投资建设的设施补偿归乙方所有；乙方在承包期内，经甲方同意后才能有权将上述鱼塘转让给他人承包，并办理转让手续，费用由转让双方负责，否则甲方视乙方违约。如甲方中途违约，保证金双倍返还给乙方，并赔偿给乙方由此造成的经济损失。如乙方违约，甲方没收乙方交纳的保证金。甲方自行终止本合同，无条件收回本合同涵盖的鱼塘，另行公开发包。合同签订后，金鸡合作社与刘汉坤双方没有对承包鱼塘的四至边界范围进行协商确定，也没有对鱼塘的总体面积进行实际测量，便按合同履约。同日，刘汉坤（作为合同甲方）与刘佳平（作为合同乙方）订立了一份《鱼塘承包合同》，约定：刘汉坤将承包金鸡合作社总面积为19.77亩的鱼塘的一部分土名叫屈尾的5.33亩以平均每亩1785.5元的价格转包给刘佳平；期限由2008年1月16日至2017年1月16日止；刘佳平向刘汉坤交纳承包保证金4758.4472元，每年缴交承包金9516.89元，在上年度12月30日前，一次性交清下年度的承包款；在承包期内，如遇国家集体征用上述鱼塘，被征用的青苗费及建筑附着物等各项补偿费用，合同双方按照“谁鱼塘，谁耕种，谁投资，谁受益”的办法，确定归谁所有。在合同中注明备注“亩数19.77亩，总款35300元，每亩1785.5336元，佳平占5.33亩，总款9516.89元，汉坤占14.44亩，总款25783.10元。”金鸡合作社在合同尾部加盖了印章。合同签订后，刘汉坤与刘佳平没有对承包鱼塘的四至范围进行确定，也没有对承包的鱼塘面积进行测量便履行合同。
2011年，因肇花高速公路建设，征用了刘佳平承包刘汉坤鱼塘中的一部分，对征用的土地进行了补偿。2012年1月4日，金鸡合作社发出了一份要求刘汉坤在1月10日前对承包的14.44亩鱼塘缴交25783.1元承包款的通知。同年5月14日，金鸡合作社向原审法院起诉，2013年3月11日原审法院作出（2012）肇四法民初字第852号判决书（下称四会第852号判决），判决：一、维持金鸡合作社与刘汉坤于2008年1月16日签订的《鱼塘承包合同》；二、确认刘汉坤从2012年1月起向金鸡合作社交付鱼塘承包款的鱼塘面积以14.47亩计算，每年应交鱼塘承包款25798元；三、刘汉坤于本判决生效之日起5日内支付2012年1月至5月的鱼塘承包款10748.9元及迟延支付的利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款止）予金鸡合作社，从2012年6月起刘汉坤应按《鱼塘承包合同》约定的时间缴交鱼塘承包款；四、驳回金鸡合作社的其他诉讼请求。刘汉坤不服该判决提起上诉，2013年6月19日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民一终字第202号判决书（下称中院第202号判决），判决：一、维持四会市人民法院（2012）肇四法民初字第852号民事判决第三、四项；二、撤销四会市人民法院（2012）肇四法民初字第852号民事判决第一、二项。
2012年6月29日，刘汉坤向原审法院起诉，请求刘佳平支付多占用其发包鱼塘面积3.865亩4年的承包款合共27603.83元。原审法院于2012年9月10日作出（2012）肇四法民初字第1053号民事判决（下称四会第1053号判决），判令刘佳平支付刘汉坤鱼塘承包款27603.83元。刘佳平不服判决提起上诉。2012年11月20日，肇庆市中级人民法院作出（2012）肇中法民二终字第45号民事判决书（下称中院第45号判决），判决驳回上诉，维持原判。刘汉坤申请执行后向原审法院提出将中院第202号判决及四会第1053号判决所确认的款项从四会第1053号判决中执行划扣。因刘佳平未履行四会第1053号判决，刘汉坤遂没有支付2012年6月起的承包款给金鸡合作社。
2012年12月23日，金鸡合作社以刘汉坤既不履行生效判决，也不缴纳2012年6月1日以来的承包款，已构成根本性违约为由，向一审法院提起诉讼，请求：1、解除金鸡合作社与刘汉坤签订的鱼塘承包合同；2、判决刘汉坤支付拖欠的承包款64494.2元（2012年6月1日至2014年12月1日），利息3662.5元（按中国人民银行从2012年6月8日起执行6个月至1年贷款利率为6.31%计算），刘汉坤交纳的17650元保证金不予退还。3、刘汉坤支付从2013年12月1日起至刘汉坤交出承包鱼塘时止的承包款及利息。4、由刘汉坤承担本案的诉讼费。
2014年1月29日，金鸡合作社向原审法院提出财产保全申请，请求查封刘佳平履行四会第1053号判决支付的27603.83元。原审法院经审查作出（2014）肇四法民一初字第5号之一民事裁定书，查封现存于原审法院执行款专户的刘佳平支付给刘汉坤的执行款27603.83元。
本案经原审法院调解，三方各持己见，调解未果。
以上事实，有金鸡合作社的起诉状、刘汉坤的答辩状，金鸡合作社、刘汉坤提交的经庭审核对、质证的证据材料，四会第852号民事判决书、中院第202号判决书、四会第1053号民事判决书、（2014）肇四法民一初字第5号之一民事裁定书及原审法院制作的庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：本案为农业承包合同纠纷。根据金鸡合作社、刘汉坤签订的《鱼塘承包合同》约定，刘汉坤须在前一年度12月30日前一次性向金鸡合作社交清下年度的合同承包款，四会第852号民事判决书及中院第202号判决书只是解决了金鸡合作社诉请刘汉坤支付2012年1月至5月拖欠的承包款，而本案金鸡合作社主张的是2012年6月1日至2014年12月1日刘汉坤所拖欠的承包款，并不属于重复起诉的情形，故刘汉坤答辩认为金鸡合作社属于重复起诉的意见不予采纳。各方因履行《鱼塘承包合同》而产生的相关争议事项已经生效的四会第852号判决、中院第202号判决及四会第1053号判决认定解决，各方本应按照合同约定及生效民事判决全面履行各自的义务，刘汉坤未按生效民事判决确定的实际承包鱼塘面积14.47亩及合同约定时间交付承包款已违反合同约定，金鸡合作社主张刘汉坤按照合同约定支付拖欠的2012年6月1日至2014年12月1日的鱼塘承包款64494.20元的请求理据充分，该院予以支持。
对于双方当事人签订的《鱼塘承包合同》应否解除及合同保证金问题。刘汉坤迟延交付承包款的原因，是其将鱼塘部分转包给刘佳平（金鸡合作社负责人）后各方对剩下承包鱼塘的面积有不同看法及刘佳平迟延履行四会第1053号判决引致，对发生合同履行争议各方均有过错。刘汉坤拖欠承包款虽有不当，但并不构成根本性违约，故金鸡合作社要求解除与刘汉坤签订的《鱼塘承包合同》，判决刘汉坤交付的合同保证金17650元不予退还，理据不足，应不予支持。鉴于刘汉坤迟延履行合同义务，金鸡合作社主张的迟延履行利息款没有超出法律规定，予以支持。对于金鸡合作社主张的要求刘汉坤支付2013年12月1日起至刘汉坤交出承包鱼塘时的承包款及其利息的请求，因前述金鸡合作社主张的承包款已涵盖2013年及2014年度承包款，而且《鱼塘承包合同》仍需继续履行，故该项请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告刘汉坤应于本判决生效之日起五日内，向原告四会市东城街道光辉村委会金鸡经济合作社支付拖欠的2012年6月1日至2014年12月1日的鱼塘承包款64494.2元及迟延支付的利息款3662元。二、驳回原告四会市东城街道光辉村委会金鸡经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取706元、财产保全费276元，合共982元由被告刘汉坤承担。
宣判后，刘汉坤不服原审判决，提起上诉称：一、本诉与四会第852号案、中院第45号案，四会第1053号案、中院第202号案同一合同和事实，且该案均已生效并在执行中，金鸡合作社起诉本案不符合民诉法的规定，属重复诉讼。二、本判决不仅自相矛盾，还与法律相抵触。（一）、一审法院确认双方签订的《鱼塘承包合同》是经招投标、双方达成合意并自愿签订的，没有违反法律禁止性强制规定，是合法有效合同，双方应依约履行。但却作出推翻合同亩数的判决，这不仅自相矛盾，还违反法律规定自愿性原则，我方与金鸡合作社签的是主合同，与刘佳平签的是附合同，是两个不同的法律行为，附合同如何执行均不影响主合同的效力。（二）、对合同条款本意的曲解。本合同是公开招、投标签订的，第一条设定了前提条件是以亩计承包款，约定：“甲方将其下属鱼塘一口，面积约19.8亩，包括现有塘基面积发包给乙方进行耕作经营……（具体看合同）”。这说明合同约定鱼塘一口约19.8亩是明确的，而塘基面积是不明确的（按照推鱼塘的惯例，水面面积与塘基面积的比率为10：3），在此条件基础上我方参与竟标的，最后价高得。无论如何不能对此条进行曲解！（三）、我方承包后将部份鱼塘经村委会同意转包给刘佳平后产生的权利与主合同无关，因转包多收少收承包款是我方与刘佳平之间的事情，与主合同及金鸡合作社无关，且一审法院已判决刘佳平支付27603.83元给我方，刘佳平不服提出上诉，被二审法院驳回，其申请肇庆检察院抗诉亦不予抗诉，向省高院申请再审也被驳回，这足以证明原三级法院及肇庆市检察院支持我方的主张，四会第852号判决、中院第45号判决，四会第1053号判决、中院第202号判决已对本诉作出判决且已生效并在执行中，现一审再判决要我方向金鸡合作社支付拖欠的从2012年6月1日至2014年12月1日的鱼塘承包款64494.20元及支付迟延支付的利息款3662元，作为一级基层法院，有权推翻已生效的四会第852号判决、中院第45号判决吗？有权推翻肇庆检察院不予抗诉的决定和省高院驳回刘佳平申请再审的裁定吗？即使判决真有错误，要推翻以上判决、决定、裁定，唯一的途径通过审监程序予以纠正。二、同一诉讼多案受理并作判决，不知那一判决为准。另外四会法院就本诉于2014年2月17日以（2014）肇四法民初字第4号民事判决书又作判决，加上四会第852号判决、中院第45号判决，四会第1053号判决、中院第202号判决，同一诉讼事实四会法院竟然有四个判决结果，让人匪夷所思，不知所为。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回金鸡合作社的诉讼请求。
被上诉人经济合作社答辩称：我方服从一审法院的判决。
原审第三人刘佳平述称：对一审法院没有意见，服从一审判决。
本案各当事人在二审期间均没有新的证据提交。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在四会第852号和中院202号判决书确认：2012年12月10日经一审法院委托肇庆永辉测绘技术有限公司对刘汉坤、刘佳平承包的现有鱼塘进行实地测量，结论是：刘汉坤现承包的鱼塘面积为18.02亩、刘佳平现承包的鱼塘（减除被征用面积）为6.04亩。金鸡合作社以刘汉坤向其缴纳鱼塘承包款的面积为14.47亩，少交了3.55亩鱼塘的承包款，应从2008年1月16日起补缴及刘佳平向刘汉坤补缴的少算鱼塘面积的承包款，因鱼塘的物权属于金鸡合作社，故刘佳平补缴的部分也应由刘汉坤退回给金鸡合作社为由，向一审法院起诉（案号为（2014）肇四法民一初字第4号），请求：1、刘汉坤支付金鸡合作社多占鱼塘面积承包款36919.40元，并将刘佳平补缴的承包款27603.83元支付给金鸡合作社；2、刘汉坤向金鸡合作社支付从2013年11月16日起至刘汉坤交出承包鱼塘时止多占鱼塘面积的承包款及其利息；3、判令刘汉坤承担本案的诉讼费用。原审法院经审理，作出判决：一、刘汉坤应自本判决生效之日起十五日内补缴2018年1月16日至2013年11月15日的承包款36919.40元给金鸡合作社，并从2013年11月16日起按实际承包鱼塘的亩数18.02亩向金鸡合作社缴交承包款；二、刘汉坤应自本判决生效之日起15日内将收取刘佳平超出转包面积的承包款27603.83元支付给金鸡合作社。刘汉坤不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2014）肇中法民四终字第98号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：据上诉人刘汉坤的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：本案是否属于重复诉讼。
刘汉坤上诉提出，本案与四会第852号判决、中院第202号判决；四会第1053号判决、中院第45号判决，是属于同一合同和事实，且上列几案已生效并在执行中，金鸡合作社起诉本案是属重复诉讼。经审查，中院第202号判决（原审为四会第852号判决）是金鸡合作社起诉刘汉坤，请求判令刘汉坤支付2012年1月至5月的承包款（按14.47亩计算）及延迟支付的利息。故法院据金鸡合作社的主张判令刘汉坤支付2012年1月至5月（按14.47亩计算）的承包款给金鸡合作社；对于2012年6月起的承包款，因在金鸡合作社起诉时承包款的支付期尚未到，金鸡合作社并未主张，故在该案中未作处理认定。后因刘汉坤一直未支付2012年6月起至2012年12月1日止的承包款，故金鸡合作社提起本案诉讼，请求刘汉坤支付2012年6月起至2012年12月1日止欠缴的承包款。由此可见，本案审理的是2012年6月起至2012年12月1日止刘汉坤欠缴的承包款，与中院第202号判决（原审为四会第852号判决）审理的刘汉坤2012年1月至5月欠交的承包款，欠款时段明显不同，即本案与中院第202号判决（原审为四会第852号判决）基本事实和事由明显不同。刘汉坤上诉认为本案与中院第202号判决（原审为四会第852号判决）是属于重复诉讼，没有事实依据，本院不予确认。而中院第45号判决（原审为四会第1053号判决）则处理的是刘汉坤与刘佳平之间因转包合同而产生的民事法律关系，与本案当事人不同、事实和理由完全不同。刘汉坤上诉认为本案与中院第45号判决（原审为四会第1053号判决）属于重复诉讼，没有事实依据，本院不予确认。
至于刘汉坤上诉认为本案的承包合同一审判决已确认为合法有效，但其又对合同约定的鱼塘亩数予以推翻，属于自相矛盾。对此本院认为，本案承包合同所约定的亩数与实际测量的亩数相差较大，此是属于当事人对合同亩数的条款约定不明，一审法院以实测亩数予以明确并无不当。因该合同的内容无违反法律法规的强制性规定，故即使本案承包合同某条款约定不明，但也不影响合同的效力。一审判决对合同效力的认定并无不当。刘汉坤认为一审法院对合同效力的认定自相矛盾的上诉理由没有理据，应不予支持。本案虽因同一鱼塘的承发包关系产生几次的诉讼（含一、二审），但由于各案判决所审理的事由均不相同，各案判令当事人应承担的责任也不同，故各案当事人均应按照生效的民事判决去履行各自的义务。并不存在刘汉坤上诉所述的“同一诉讼多案受理并作出判决，不知以哪一判决为准”的情形。刘汉坤的该上诉理由没有理据，本院不予支持。
综上，一审判决查明事实清楚，实体处理恰当，应予维持。刘汉坤上诉理由没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1504元，由上诉人刘汉坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 徐俭玲
审判员 李升文
二〇一四年八月十二日
书记员 陈唐玲