湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1263号
上诉人（原审被告）：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司,住所地湖北省宜昌市窑湾乡石板村四组。统一社会信用代码914205007446360609。
法定代表人：汪海清，公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘体碧，女，1968年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金生发，男，1968年1月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：周德荣，男，1967年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人刘体碧、被上诉人金生发、周德荣劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初932号民事判决，并依法改判。事实及理由：1.刘体碧未实际施工，其无权主张劳务工资。2.施工时间应自2014年9月至2015年2月止，一审认定的施工时间无事实及法律依据。3.一审未对刘体碧劳务工资的合理性进行审查，其劳务工资明显不合常理，且证据不足。4.刘体碧请求兴旺公司承担连带责任，而一审却判决兴旺公司承担共同责任，超出了刘体碧的诉讼请求。5.一审有证不认，重要证据未经过充分质证，程序违法。
刘体碧、金生发、周德荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
刘体碧向一审法院起诉请求：1.判令金生发、周德荣支付劳务工资75000元；2.兴旺公司对前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月初，兴旺公司的李伍全找到金生发、周德荣，称公司承包了宜昌东汉正品牌服饰商贸城一、二期劳务工程，希望将其中部分劳务转包给他们，但要交纳工程履约保证金1000000元，周德荣于2014年5月7日、5月9日分别支付500000元至李伍全的账户。2014年9月15日，兴旺公司与金生发、周德荣签订《劳务合作承包协议》，约定：1.兴旺公司将宜昌东汉正品牌服饰商贸城一期劳务承包给金生发、周德荣；2.承包范围：本工程所有用工（基础平整夯实、木工、钢筋工、混凝土工、砌体、内外墙体抹灰），外加所有临时设施用工，安全防护用工，现场清扫用工、放线用工、材料进出场上下车用工等；3.承包方式：所有用工及施工机具和小型工具配备，包括小斗车、木工机具、步步紧、丝杠、套管及辅材、钢筋机具、扎丝、焊条、焊机、混凝土机具、振动器、施工现场三级配电箱以下所有的电线、配电箱、照明等。总之，除兴旺公司提供模板、木方、钢管扣件、丝托、塔吊、搅拌机以外的所有人工（包括所有材料进出场的上下车），机具及防护；4.本工程合同价为每平方米250元单价包干（不含精装修、园林绿化及市政工程），根据实际完成的建筑面积乘以包干单价为合同总价，不含税费。合同签订之前，金生发、周德荣已组织工人到工地开始施工。刘体碧的弟弟刘体超受金生发的雇请到该工地承包挖基础、建工棚等劳务，刘体超妻子随其做小工，同时，刘体超还雇请了两个人，共同工作到2014年底，经算账，应支付刘体超等人劳务费120000余元。因兴旺公司未按合同约定向金生发、周德荣支付相应的劳务承包费，导致刘体超等人的劳务费未得到支付。2015年2月10日，聚丰园公司、金瑞公司与兴旺公司和金生发共同达成协议：1.2015年2月11日聚丰园公司给付兴旺公司人工费3000000元；2.该工地一期工程在2015年3月2日至3日正常开工。后兴旺公司仅支付劳务费2000000元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。刘体碧弟弟刘体超向金生发索要剩下的劳务费未果进而发生纠纷，刘体碧无奈向他人借款支付了金生发所欠其弟弟的劳务费75000元。2015年5月，刘体碧与工友们向宜都市人社局劳动监察大队反映情况，兴旺公司承诺尽快付清，并与金生发、周德荣经核算后，制作了《宜昌东汉品牌服饰城（工程/项目）欠薪数额确认登记表》，该登记表上将刘体超的名字替换成了刘体碧，兴旺公司的工地负责人李伍全于2015年6月19日在该登记表上签字：“由我确认属实”，并在确认登记表上加盖了公司印章，该登记表上载明欠刘体碧劳务费75000元。同年8月29日，聚丰园公司、金瑞公司共同承诺在2015年9月25日前支付7800000元农民工工资，但未履行。
一审法院认为，兴旺公司将其承接的宜昌东汉正品牌服饰商贸城一期工程中的劳务分包给金生发、周德荣，金生发、周德荣在工程施工过程中，雇佣刘体碧的弟弟刘体超到该工地承包了部分劳务。因兴旺公司未按合同约定支付所欠金生发、周德荣的劳务费，导致刘体超的劳务费未能得到及时支付，刘体碧代为支付，其弟弟刘体超也予以接受，这一行为实为债权转移。兴旺公司与金生发、周德荣在宜都市人社局劳动监察大队制作欠薪数额确认登记表时，将刘体碧的名字记载于登记表上，且兴旺公司签字盖章予以确认，这一行为实为兴旺公司对刘体碧与其弟弟刘体超之间债权转移行为的认可。故应对下欠刘体碧的欠款与金生发、周德荣承担共同偿还责任。兴旺公司辩称所出具的欠薪数额确认登记表已将公司所收取的金生发、周德荣的1000000元保证金列入，因其未提供有效证据证实其抗辩理由，不应予以采信。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：金生发、周德荣、兴旺公司于判决生效后十五内共同给付刘体碧欠款75000元。一审法院并同时决定，一审案件受理费838元，由金生发、周德荣、兴旺公司负担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘体超将其享有的对金生发、周德荣的债权转让给刘体碧，并通知金生发、周德荣，且金生发、周德荣对该债权转让予以认可（其在登记表上直接将刘体超变更成刘体碧），该债权转让行为合法有效，刘体碧享有主张劳务工资的权利，其在本案的原告主体资格适格。兴旺公司在《宜昌东汉品牌服饰城（工程/项目）欠薪数额确认登记表》上签字盖章的行为属债务加入行为，其应与金生发、周德荣共同承担偿还债务的责任。对兴旺公司主张其与刘体碧之间不存在劳务关系不应承担给付劳务费的责任及劳务工资不合理的上诉理由，本院不予支持。刘体碧在一审中请求兴旺公司承担连带责任系其对兴旺公司承担责任方式的理解上存在偏差，但其要求兴旺公司给付劳务费的主张是明确的，一审依据查明的事实判令兴旺公司与金生发、周德荣共同偿还劳务工资并未超出刘体碧的诉讼请求。对兴旺公司提出的一审认定施工日期错误、证据认定有重大错误等上诉理由，一是其未提供证据予以证实，二是该抗辩即便成立亦不能免除其给付刘体碧劳务费的法律责任。对兴旺公司的全部上诉理由，本院均不予支持。
此外，虽兴旺公司在上诉状中将周德荣、金生发列为原审被告，但从其上诉状的内容来看，其主张周德荣、金生发应对本案债务单独承担责任，即其上诉请求直接对抗周德荣、金生发，周德荣、金生发在二审的法律地位应为被上诉人，本院依职权予以规范。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵芯羽