湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初381号
原告何权，男，1987年9月10日出生，汉族，居民身份证地址：湖南省邵阳市双清区。
被告中国移动通信集团浙江有限公司，住所地杭州市解放东路19号。
法定代表人郑杰，该公司董事长。
委托代理人孙宇政，浙江天册律师事务所律师。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人张勇，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
委托代理人危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。
原告何权与被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告何权、被告移动浙江公司委托代理人孙宇政、被告浙江天猫公司委托代理人危慧妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何权诉称，2016年1月23日在网上购买了移动浙江公司《浙江移动官方旗舰店》销售的《（三色现货）中移动xiaomi/小米红米Note3高配版全金属手机（交易快照）》五部手机，使用过程中发现手机后盖的“机头”、“机尾”是塑料的材质，并非全金属。就此问题向杭州市场监督管理局进行了投诉举报，市场监管局查实其行为属于对商品制作成分作引人误解的虚假宣传行为，误导消费者购买，并依法进行了处罚。原告按照浙江天猫公司在网上承诺的若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行先行赔付的保证，向其申请先行赔付，但未得到处理。依照相关法律规定，请求法院判令：1、被告移动浙江公司赔偿货款3倍金额20475元；2、被告浙江天猫公司承担连带责任；3、由移动浙江公司承担本案诉讼费用。
被告移动浙江公司辩称：1、原告不属于消费者，本案不适用《消费者权益保护法》，原告一次性购买5部手机，明显超出了生活消费的需要；原告多次就网络购物纠纷提起诉讼，近两年在北塔区法院就有六起，说明原告借打假之名牟利，不适用《消费者权益保护法》；2、涉案“全金属手机”的宣传虽被行政处罚，但不构成民事欺诈，民法通则规定的欺诈构成要件与行政法律规定的标准不一致，行政违法并不必然构成民事欺诈。本案手机的机身主体为金属，机头、机尾所占比例较小，只是该宣传属于明显夸张，不构成故意欺诈，原告无权要求三倍赔偿。
被告浙江天猫公司辩称，1、天猫网络公司并非本案适格被告，仅为提供信息发布平台的服务提供商，不承担发布信息或交易产生的法律后果；2、无论销售商是否应承担责任，天猫网络公司已尽合理义务，主观上无过错，无须承担责任。3、原告并非适格的消费者，存在恶意诉讼之嫌。原告诉状上的身份证号码与案外人杨顺戈的身份证号码完全一致，而不是其本人身份证号码。杨顺戈因在同一家店同时购买了三台同样的手机，并已向邵阳市双清区人民法院起诉，其诉状内容与原告诉状完全一样，因此可以得出原告属于知假买假，不是消费者，不适用《消费者权益保护法》，应驳回原告的诉讼请求。
原告何权为支持其主张，向本院提交如下证据：
企业公示信息，拟证明两被告的主体资格。
订单信息及详细订单信息，拟证明购买金额、时间、支付方式、收货人等。
交易快照，拟证明宣传“全金属机身”的事实，不如实描述的可以向被告浙江天猫公司申请先行赔偿。
行政处罚案件有关事项告知函，拟证明投诉举报的事实。
杭州市江干区市场监督管理局行政处罚决定书，拟证明被告移动浙江公司虚假宣传行为，误导原告购买被处罚情况。
在开庭当中原告何权提交了与浙江移动官方旗舰店客服聊天部分记录，内容是何权提出已收到举报虚假宣传的处罚，要求退一赔三。
关于全金属手机的定义，拟证明被告的手机不是全金属手机。
被告移动浙江公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
民事裁定书（复印件）六份，拟证明原告近两年来在北塔区法院就网络购物合同纠纷提起六起诉讼，经常通过打假牟利，为职业打假人。
杨顺戈起诉本案被告的应诉通知书、起诉书和证据（复印件），拟证明原告与杨顺戈等人为一个职业打假人团体。
被告浙江天猫公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
增值电信业务经营许可证，拟证明其只是信息发布平台的服务提供商，不参与买卖交易。
买家、卖家注册信息、订单详情、交易日志，拟证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家。
（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，拟证明网络交易平台不是买卖合同的相对方。
卖家的营业执照及有效联系方式，拟证明浙江天猫已尽到事前身份审查的义务，且提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。
被告浙江移动公司对原告证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，对证据7系网络打印件，来源不明，不能作为判案的依据；对证据2认为其一次性购买五台手机，不符合消费常理，购买手机动机不纯，不属合法的消费者；对证据4、5的关联性有异议，认为行政处罚不构成民事欺诈；对证据6认为原告有目的地举报、索赔，系职业打假人。
被告浙江天猫公司对原告证据的质证意见：对原告证据的真实性无异议；但对证据3、4、5的关联性有异议，与浙江天猫公司无关；从证据4、6可以看出原告不是合法消费者，而是职业打假人。
原告何权对被告移动浙江公司证据的质证意见：对证据的关联性有异议，与本案无关，自己有职业，不是职业打假人。
被告移动浙江天猫公司对被告移动浙江公司证据的质证意见无异议。
原告何权对被告浙江天猫公司证据无异议。
被告移动浙江公司对浙江天猫公司证据无异议。
经庭审质证，原、被告的证据均真实、合法，与本案有关联性，可以作为本案有效证据，本院予以采信。
根据本案认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：
2016年1月23日，原告何权购买了中国移动通信集团浙江有限公司《浙江移动官方旗舰店》销售的（三色现货）中移动Xiaomi/小米红米Note3高配版全金属手机五部，收到货物后发现手机后盖的“机头”、“机尾”是塑料材质，并非全金属，便向杭州市江干区市场监督管理局举报中国移动通信集团浙江有限公司在天猫商场开设的“浙江移动官方旗舰店”销售“红米Note3高配版全金属手机”涉嫌虚假宣传。杭州市江干区市场监督管理局于2017年3月3日做出杭州市管委四罚处字（2016）040号《行政处罚决定书》，认定中国移动通信集团浙江有限公司浙江移动官方旗舰店销售的Xiaomi/小米红米Note3高配版全金属手机属于虚假宣传的行为，对其处罚款15000元，并将此处罚决定书于2017年3月15日函告何权。何权在收到处罚决定书后与浙江移动官方旗舰店客服进行了联系，提出已收到处罚决定书，要求退一赔三（退货款并三倍赔偿），卖方没有同意；何权在向法院起诉（诉状上的身份证号码不是本人号码，而是案外人杨顺戈的身份证号码）后再次要求退一赔三，卖方答应退款不退货，何权不同意，双方未能协商成功。
本院要求何权将购买的五台手机在开庭时当庭出示，何权带来了四台，称一台用坏了，不知道哪去了，但未提出手机有质量问题，带来的手机中有三台未使用。
另据本院查明，从2015年起至今何权就网络购物合同纠纷向本院提起诉讼有11起。
本院认为，本案的争论焦点有三点：1、原告是否是职业打假;2、移动浙江公司是否构成民事欺诈行为；3、浙江天猫公司是否应当承担连带责任。原告一次性购买五台同一款手机，购机后以卖家宣传的全金属手机与实际不符为由向行政管理机关举报，得到行政处罚结论后再向卖家索赔，在得不到满足后即向法院起诉。从原先多次向法院提起同类诉讼和本案起诉书与案外人起诉书相同，身份证号码都是案外人的情况可以认定原告购买涉案产品并非消费所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其购买性质应定性为营利。被告移动浙江公司出售的涉案手机使用了“全金属”字眼，被行政机关认定为虚假宣传，并受到了罚款处罚。从原告提供在网上搜索全金属手机定义来看，就是拥有金属材料机身的手机，并不是手机上所有材料都是金属的。涉案手机后盖的“机头”、“机尾”不是金属的，被告采用了“全金属”命名，存在一定虚假成份，但是不足以令原告作出错误购买的意思表示，原告无证据证明购买的手机有质量问题。被告移动浙江公司因虚假宣传受到了行政处罚，且在与原告协商时同意退款不退货，相当于白送五台手机给原告，已为其不实宣传承担了法律责任，行政处罚认定的结论与合同欺诈不相符合，不予认定为欺诈。原告要求依照《消费者权益保护法》第五十五条规定要求移动浙江公司赔偿货款三倍金额的诉讼主张，本院不予支持。被告浙江天猫公司作为网络交易平台的提供商，并未参与到实际交易当中，且履行了其基本义务。原告要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何权的诉讼请求。
本案案件受理费482元，由何权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘铁树
审 判 员 王顺华
人民陪审员 陆长宜
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 罗晴晴
附相关法律法规：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并且有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。