安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0121行初33号
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区，统一社会信用代码91340100743065219J。
法定代表人王军民,总经理。
委托代理人温祖东,男,该公司员工。
委托代理夏爱红,女,该公司员工。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人胡兵，局长。
委托代理人马凤忠，该局社会保险管理科副科长。
委托代理人陶波,安徽金的律师事务所律师。
第三人娄海林,男,1972年11月3日出生,汉族，住河南省通许县，
原告原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司(以下简称安徽鸿路钢构)不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称长丰县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因娄海林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告安徽鸿路钢构委托代理人夏爱红，被告长丰县人社局委托代理人马凤忠、陶波，第三人娄海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2017年5月8日作出长丰工认﹝2017﹞0131号《认定工伤决定书》，于2017年5月12日向安徽鸿路钢构依法送达。该工伤决定书认定娄海林于2016年5月5日上午11时40分左右，从本单位下班回居住地，途经长丰县××街道××支路地下停车场入口处，不慎发生交通事故受伤，造成颅脑闭合性损伤，右肩胛骨骨折等多处损伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告安徽鸿路钢构诉称，要求法院依法撤销被告长丰县人社局于2017年5月8日作出的长丰工认﹝2017﹞0131号《工伤认定决定书》；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：娄海林非原告公司员工，与原告公司无劳动关系，娄海林以租房为由取得了原告公司为其出具的证明，被告长丰县人社局据此作出的工伤认定，不符合事实，也不符合相关法律规定。
原告安徽鸿路钢构向本院提供的证据有：1、安徽鸿路钢构营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；2、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明原告在举证期限内答辩举证，被告认定工伤错误；3、第三人娄海林与安徽鸿翔建材有限公司的劳动合同书、第三人在社保局的录用备案材料及长丰县职工社保参保明细表、证明第三人的劳动合同关系及其用人单位是安徽鸿翔建材有限公司，被告工伤认定主体错误；4、刘道云的劳动合同书，证明其是鸿翔建材的员工。
被告长丰县人社局辩称，原告安徽鸿路钢构请求依法撤销我局作出的长丰工认﹝2017﹞0131号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据。我局在受理第三人娄海林工伤认定申请后，依法履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。认定事实清楚，证据充分。
被告长丰县人社局向本院提供的证据有：1、工伤认定申请表、娄海林身份证、劳动合同书复印件、安徽鸿路钢构营业执照复印件，证明第三人娄海林提起工伤认定申请及第三人与原告的主体身份情况；2、长丰县双凤医院出院记录，证明第三人因工伤受伤治疗的情况；3、安徽鸿路钢构工作证明、娄海林工作证、居住证明、道路交通事故认定书、刘道云工伤认定询问笔录、刘道云身份证复印件和工作证复印件；4、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明答辩人依据法律规定受理了工伤认定申请，向被答辩人送达了举证通知书，做出了工伤认定并向被答辩人及第三人送达，程序合法；5、做出工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条及《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十六条。
第三人娄海林述称，不同意原告诉讼请求，我与原告鸿路钢构有实际劳动关系，鸿路公司开据的工作证明及我的工号牌能证实我是鸿路公司员工，我的工资发放相对方是安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。对原告提供的劳动合同书我不认可的。
第三人娄海林向本院提供的证据有：1、工作证明，工号牌，证明本人系原告鸿路钢构员工；2、工资表，证明本人工资由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司发放。
经庭审质证，原告安徽鸿路钢构对被告提供的证据1、证据2、证据5无异议；证据3中的“工作证明”三性有异议，第三人未通过合法途径取得该证据，公章真实但是内容不真实，工号牌真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其具体入职单位，居住证无异议，但与本案没有关联性，工伤认定决定书真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其工伤认定事实清楚，交通事故认定书无异议，证明目的有异议，不能发生的交通事故与原告存在工伤关系、刘道云的询问笔录的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，刘道云是安徽鸿翔建材的员工不是我公司的员工，无法证实第三人是原告的员工，刘道云的身份证及工作证复印件真实性无异议，证明目的有异议，只能证明其在我公司工作过，不能证明其入职单位；证据4不予认可。第三人娄海林对被告长丰县人社局提供的证据没有异议。被告长丰县人社局对原告提供的证据1三性无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3劳动合同及备案的三性及证明目的有异议，该证据不能证明娄海林与鸿翔存在劳动关系，参保明细表亦不能证明娄海林与鸿翔有劳动关系；证据4的质证意见同证据3，不能证明刘道云与鸿翔存在劳动关系，我方对刘道云进行询问时，其提供有鸿路公司的工号牌，我方认为刘道云是鸿路公司的员工。第三人娄海林对原告提供的证据不予认可，坚持认为其本人系鸿路公司的员工，不知道有鸿翔公司。原告安徽鸿路钢构对第三人娄海林提供的工作证明三性有异议，工号牌只能证明其曾在鸿路集团工作过，不能证明其在鸿路入职；工资表真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告公司为其发放工资，因为所有鸿路下属公司都有原告代发工资。被告长丰县人社局对第三人娄海林提供的工作证明三性无异议，可以证明娄海林入职鸿路钢结构公司；工号牌三性无异议，该证据落款是鸿路钢结构公司；工资发放证明，可以看出是鸿路钢结构公司给第三人发放的工资。该三份证据证明了第三人是原告公司员工，二者存在劳动关系。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告、被告及第三人向本院提供的证据均与本案有关，具有真实性特性，可作为定案依据，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。
经审理查明，2016年5月5日上午11时40分左右，第三人娄海林从本单位下班回居住地，途经长丰县××街道××支路地下停车场入口处，不慎发生交通事故受伤，当即被送往长丰县双凤工业区医院住院治疗16天，入院、出院诊断为车祸伤。案经长丰县公安局交通管理大队认定，皖Ａ×××××号小型客车驾驶员戴庆斌负事故全部责任，娄海林无责任。2017年4月17日，娄海林向被告长丰县人社局申请工伤认定，并提供了相关证据材料，长丰县人社局当日受理后，于2017年4月14日向第三人娄海林工友刘道云进行调查核实，于2017年4月20日向原告安徽鸿路钢构送达了《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告未向被告提供相关证据。2017年5月8日，长丰县人社局作出长丰工认﹝2017﹞0131号《认定工伤决定书》。原告安徽鸿路钢构不服，向本提起行政诉讼。
另查，第三人娄海林签订的劳动合同书中的用人单位系安徽鸿翔建材有限公司，第三人娄海林的社保参保明细表中的参保单位及人社局录用备案的用人单位均系安徽鸿翔建材有限公司。被告长丰县社保局进行调查核实案件时，被调查人刘道云亦为安徽鸿翔建材有限公司员工，其签订的劳动合同书中的用人单位、职工社保参保明细表的参保单位及人社局录用备案的用人单位系安徽鸿翔建材有限公司。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的。本案第三人娄海林受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围。本案在被告长丰县人社局对第三人娄海林作出工伤确认时，第三人未向长丰县人社局提供与用人单位存在劳动关系的劳动合同书，原告安徽鸿路钢构在举证期限内也未向长丰县人社局提供相关证据材料，因不可归责于被告的原因，造成被告长丰县人社局对第三人娄海林的用人单位认定主体错误，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认﹝2017﹞0131号《认定工伤决定书》；
二、责令被告长丰县人力资源和社会保障局重新作出对第三人娄海林工伤确认的行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 郑 连
人民陪审员 郑玉良
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张珊珊