贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3940号
原告：韩国顺，男，1944年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告：黄兰英，女，1943年5月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：韩仕鸿，男，1984年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：向庆，女，1983年9月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告韩国顺、黄兰英与被告韩仕鸿、向庆返还原物纠纷一案，本院曾于2016年4月8日作出（2015）黔七民初字第3653号民事判决，原告韩国顺、黄兰英、被告韩仕鸿、向庆均不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）黔05民终1467号民事裁定，以原判认定基本事实不清，违反法定程序为由，撤销（2015）黔七民初字第3653号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩国顺、黄兰英、被告韩仕鸿、向庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国顺、黄兰英向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决二被告返还原告位于林口镇××组涉案房屋。2．请求法院判决二被告因占用房屋给原告造成的房屋租金损失，暂计人民币25,000元。3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告韩国顺、黄兰英撤回第2项诉讼请求。事实和理由:二原告大约三十年前在七星关区林口镇××组修建一栋房屋。2012年5月20日，二被告以系二原告的儿子儿媳，有权拥有涉案房屋为由将二原告位于七星关区林口镇××组的一楼（门面）二楼（一间）房屋占为己有，二原告为了家庭和睦，认为只要二被告赡养二原告，并对另外子女进行合理补偿，让二被告居住也无妨，但是，二被告不但没有履行赡养义务，同时对二原告实施辱骂，在2015年4月10日再次辱骂二原告，将二原告的电磁炉、锅碗砸毁，2015年9月7日，被告辱骂原告的同时纠集数人将原告黄兰英打伤，并扬言要将原告房屋捣毁。原告夫妻二人已70多岁，且原告韩国顺卧病在床，生活不能自理，被告的行为让原告痛心疾首，二原告要求返还其占有的房屋，均遭到辱骂和拒绝，故诉至法院。
被告韩仕鸿、向庆辩称,1、起诉状所列的事实与理由不属实。2、答辩人从共同财产分配中获得合法财产，答辩人要求被答辩人履行分家协议，关于赡养费、医疗费和居住房，答辩人会按协议履行。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据材料及质证意见，双方争议的焦点是：1、二被告是否违约？2、二被告是否应返还涉案房屋给二原告？
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据：原告黄兰英身份证复印件、韩国顺户口簿复印件及二被告身份证复印件，能证明原、被告自然身份情况及主体适格，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权对涉案房屋所作的现场勘验图，能证明涉案房屋建筑面积一楼(门面)为42.30平方米，二楼（住房）为42.30平方米，涉案房屋总面积为84.60平方米的事实,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1987年4月1日毕节县土地管理费收据复印件，用以证明涉案房屋系二原告于1987年修建。被告质证后认为真实性无异议，但认为该组证据材料只能证明涉案房屋的地基属于家庭共有，不能证明涉案房屋上修建的房屋属于二原告所有。经审查，该组证据能证明涉案房屋一楼于1987年修建时二原告交纳相关建设费用的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告所举2004年8月11日贵州省代收罚款收据复印件，用以证明涉案房屋属二原告所有。被告质证后无异议，经审查，该证据系另一房屋代收罚款收据，与本案无关联性，本院不予确认。原告所举被告韩仕鸿的毕业证书及韩仕鸿写下的公证书，用以证明韩仕鸿在2001年至2005年期间都在毕节市七星关区燕子口镇燕子口中学高中部读书。被告质证后对真实性无异议，但认为与本案无关联性。经审查并结合被告韩仕鸿的当庭陈述，该组证据能证明被告韩仕鸿2001年9月至2005年7月期间还在读书的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告所举的2011年5月19日协议，用以证明二原告未在协议书签字,不认可协议内容，但庭审中,二原告又认可该协议内容，只是因为二被告未按协议支付赡养费，故二原告要求二被告返还涉案房屋。被告质证后认为二原告知道该协议，而且是二被告已按口头协议履行支付20,000元后才签的协议，经查审，该协议系二原告长子韩某1书写，二被告签字，该协议是在二被告确实已经支付20,000元房屋差价款后形成，协议上要求二被告返还二原告8,400元(二被告原来向二原告所借的钱)及二被告从2012年5月20日至2016年5月20日期间应支付二原告赡养费每年4,000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告所举合同，用以证明涉案房屋由二原告管理使用，属于二原告的财产。被告质证后认为该合同所出租的房屋系其兄弟的，不是涉案房屋，与本案无关联性。经审查，该组证据中所出租的房屋不是涉案房屋，与本案无关联性，本院不予确认。原告所举的证人韩某1、韩某2、赵某的出庭证言，用以证明涉案房屋在1987年、2005年都是二原告修建，涉案房屋与二被告无关及家庭分家过程,被告质证后对证人证言无异议,认为是因为二原告没有按协议将涉案房屋交给二被告管理使用，故二被告才没有按协议履行赡养义务，且二原告只向二被告要赡养费，不向其他兄弟要赡养费不公平。经审查，上述证人的证言能证明涉案房屋由二原告修建及原、被告分家的情况，本院予以确认并在卷佐证。被告所举2011年5月19日协议，原告也作为证据提交，本院已作分析认证，在此不作赘述。被告所举2015年9月13日协议，用以证明2011年的分家协议合法有效。原告黄兰英质证后认为当时自己签字捺印后回家计算，该协议让被告不但不用支付二原告赡养费，反而二原告还要支付二被告90元，该协议不公平，故二原告不认可该协议。经审查，该协议系对2011年的协议的补充，但该协议因没有被告韩国顺的签名捺印，本院不予确认。
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告韩国顺、黄兰英系被告韩仕鸿、向庆的父母，二原告于1987年在毕节县（现××区）××号修建房屋一层，2005年二原告出资请人移动部分地基后并拆除原房屋房顶加高后修建第二层，修建完工后尚欠部分修建房屋的建房款，被告韩仕鸿于2005年毕业后和家人烤酒赚钱一起把所欠修建房屋的建房款偿还完毕。2007年在大哥韩某1的提意下，一家人口头进行了分家，2011年5月19日就口头分家的内容签订了书面协议，将原告所建房屋的一楼中间的房屋一间（门面）及对应的二楼一间（住房）分给了被告韩仕鸿、向庆，被告韩仕鸿、向庆补出20,000元房屋差价款。该协议只有二被告的签字及在场人韩世学和金显朝签字，但二原告均认可该协议。由于2011年5月19日签订的协议未明确二原告的居住问题，且二被告未按协议约定支付二原告赡养费，二原告一直居住在涉案房屋一楼（门面）﹝期间,二被告装修涉案房屋一楼（门面）时，二原告曾搬出居住半年左右﹞。由于家庭纠纷，2015年9月13日原、被告经多方调解签订了一份协议，该协议对二原告的居住进行了补充说明。原告黄兰英回去计算后，认为该份协议显失公平，故不予认可，原告韩国顺也未在该协议上签字捺印。因二原告没有房屋居住，且二被告又未支付赡养费，二原告要求二被告返还涉案房屋，故诉至本院。
另查明，该涉案房屋一楼(门面)面积为42.30平方米，二楼（住房）面积42.30平方米，总面积为84.60平方米，二原告于2013年将涉案门面旁原分配给其小儿子韩世平的门面出租给他人，并将收取的租金交与两被告，用于抵消其在该期间占用二被告门面的租金。
本院认为，涉案房屋的一楼（门面）是在1987年由二原告出资修建的，被告韩仕鸿虽是家庭成员，但当时属于无民事行为能力人，没有参与修建房屋，被告向庆尚未与被告韩仕鸿确立婚姻关系，不属于原告及被告韩仕鸿的家庭成员。故被告韩仕鸿、向庆没有该涉案房屋一楼门面的所有权，而是二原告的共同财产。该涉案房屋的二楼是2005年由二原告出资修建，当时被告韩仕鸿正在复读高三，并没有参与涉案房屋二层的修建。本案中，涉案房屋二楼在修建完工后，尚欠部分建房款，被告韩仕鸿2005年毕业后，和其家人共同烤酒将所赚的钱用于二原告偿还所欠的建房款。二被告的共同还债行为应是债权行为，而不是物权行为，故涉案房屋的二楼系原、被告的共同财产，应归二原告共同管理、使用。2007年二原告家庭成员口头协议分家，2011年5月19日形成书面协议，二被告分得涉案房屋一楼一间（门面）及对应的二楼一间（住房），二被告每年支付二原告赡养费4,000元，并支付房屋补偿款20,000元（已支付），但二被告从未按协议约定支付二原告赡养费。二被告辩称系因二原告未按时将涉案房屋交与二被告管理使用，故二被告才未按约定支付赡养费。庭审中，从二原告曾将涉案门面旁原分配给其小儿子韩世平的门面出租（2013年）给他人，并将收取的租金交与二被告，用于抵消其在该期间占用二被告门面的租金及搬出涉案房屋让二被告装修涉案房屋的行为来看，二原告是认可协议内容的，上述行为也能证明二原告按协议履行的事实。故对二被告辩称系因二原告不能按时将涉案房屋交与其管理使用而导致二被告不支付赡养费的答辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他以情形。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，该协议从性质上可认定为附条件的分家协议，协议中要求二被告支付赡养费的约定也是二被告应履行的主要债务，二原告向人民法院起诉的行为可视为催告二被告支付赡养费的行为，故二被告不履行支付赡养费的行为已经构成违约。因涉案房屋二楼（住房）现由二被告管理使用，故对二原告要求二被告返还涉案房屋二楼（住房）的诉请，本院予以支持。而二被告支付20,000元的房屋差价款的行为系债权行为，可另案起诉。涉案一楼（门面）现由二原告管理使用，不存在返还的问题，故对二原告要求二被告返还涉案房屋一楼（门面）的诉请，本院不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国物权法法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩仕鸿、向庆于本判决生效之日起三十日内将位于毕节市七星关区林口镇林前村二组210号房屋二楼住房（42.30平方米）返还给原告韩国顺、黄兰英。
二、驳回原告韩国顺、黄兰英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由原告韩国顺、黄兰英共同负担2900元，由被告韩世鸿、向庆共同负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审?判?长?潘兴荣
人民陪审员 ? 李 静
人民陪审员 ?唐秀春
二〇一六年十二月十九日
书?记?员?周猷