湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终537号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：宜昌天问学校，住所地宜昌市江南大道紫阳村。
法定代表人：高正华，该校校长。
委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宜昌博文国际学校，住所地宜昌市点军区紫阳翠福山路。
法定代表人：罗四清，该校校长。
委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所实习律师。
上诉人宜昌天问学校因与被上诉人宜昌博文国际学校合同纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌天问学校上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宜昌博文国际学校的一审诉讼请求，并判令宜昌博文国际学校向宜昌天问学校支付余款25万元，并自2016年5月1日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费，或者发回重审。事实和理由:1、一审认定事实错误。宜昌天问学校与宜昌博文国际学校签订的合同为《战略合作协议书》，各负义务，宜昌天问学校为响应政府的精神，将租赁资产交付宜昌市点军区教育局托管，其行为并不构成对《战略合作协议书》的违约。宜昌博文国际学校未在约定期间内支付余款，才构成了违约。2、一审适用法律错误。宜昌博文国际学校在《战略合作协议书》履行过程中不具备法定和约定的解除权，一审判决解除合同无事实和法律依据。且一审应当依职权追加第三人参加诉讼，本案遗漏诉讼当事人，一审程序错误。
宜昌博文国际学校辩称，宜昌博文国际学校与宜昌天问学校所签合同是基于宜昌天问学校自建的所有建筑工程，但在2016年6月12日，宜昌天问学校与宜昌市点军区国有资产管理局、宜昌市点军区教育局所签《解除房屋及场地租赁合同协议书》中明确约定新建房屋由宜昌市点军区国有资产管理局接收，所有权归宜昌市点军区教育局。该《解除房屋及场地租赁合同协议书》导致《战略合作协议书》的合同目的无法实现，一审判令解除并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宜昌博文国际学校向一审法院起诉请求：1.判令解除宜昌博文国际学校与宜昌天问学校签订的《战略合作协议书》；2.宜昌天问学校归还宜昌博文国际学校150万元购房款，并自2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率向宜昌博文国际学校支付违约金（截止2017年4月1日违约金为52562.5元）；3.本案诉讼费由宜昌天问学校承担。
宜昌天问学校向一审法院反诉请求：1.判令宜昌博文国际学校向宜昌天问学校支付余款25万元，并自2016年5月1日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费；2.由宜昌博文国际学校承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年12月15日，宜昌天问学校与宜昌博文国际学校签订《战略合作协议书》，双方约定：三、费用及结算方法：1、校园内除原来点军区国资局资产外，甲方（宜昌天问学校）所有建筑工程的新建和整修整体一次性作价一百七十五万元，交付乙方（宜昌博文国际学校）使用和所有；2、协议签署当日，乙方付款一百五十万元，甲方准允乙方进入校园内清点财产和整修；3、甲方与点军区国资局签订的《合同书》完成变更过户后，乙方付清余款二十五万元，如果至2016年5月1日之前仍然不能完成变更过户，乙方应付清余款，双方按此协议，实行战略合作。2015年12月15日，宜昌博文国际学校通过邹聪的账户向宜昌天问学校支付一百五十万元。2016年6月15日，宜昌市点军区国有资产管理局（甲方）、宜昌天问学校（乙方）、宜昌市点军区教育局（丙方）三方签订《解除房屋及场地租赁合同协议书》。协议约定：三、资产的移交及产权转移。2016年4月30日乙方已向甲方移交全部承租校园及校舍的日期。乙方在承租期间自行投资兴建的部分校舍及临时用房已由乙方一并移交甲方。甲方接收之后已将全部房屋同时划归丙方进行管理，所有权归丙方。六、遗留问题的处理。鉴于乙方承租期间自行投资新建部分校舍及临时用房属实。现丙方已经委托宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司评估，评估乙方新增单纯建筑物在评估时点2016年5月11日的财产价值为一百二十一万四千七百元。三方对乙方投资新建的校舍及临时用房的处理特别约定如下：1、前述房屋甲方已接收并划归丙方接收。乙方表示认可和同意。2、丙方今后如需自行拆除前述房屋并将房屋占用地用于自身项目建设的，甲方及丙方均不向乙方承担任何经济补偿。3、在丙方未因自身项目建设之需要拆除前述房屋之前，如遇政府拆迁征收，甲方同意丙方向乙方分割前述房屋的部分对应补偿价款。分割时丙方的土地使用权补偿价款不纳入分割范围，归丙方单独所有。具体分割方案为：甲方同意丙方向乙方分割的征收补偿价款的最高限额为人民币一百二十一万四千七百元整。实际征迁时的对应补偿金额低于一百二十一万四千七百元的，按照实际征迁对应补偿金额计算；实际征迁时的对应补偿款高于一百二十一万四千七百元的，按一百二十一万四千七百元计算，多余价款归丙方所有。甲方不另向乙方支付经济补偿款。4、三方共同确认：本协议之外无其他经济纠纷遗留。乙方就本协议所涉房屋如与其他任何单位或个人存在其他经济往来的，均由乙方自行处理，与甲方及丙方无关。2016年6月27日，宜昌博文国际学校向宜昌市点军区教育局支付了2016年5月1日-2017年4月30日的房屋租金10万元。2017年1月17日，宜昌天问教育集团向宜昌博文国际学校发送了《催还欠款的通知》，通知宜昌博文国际学校支付欠款25万元及利息。
同时认定事实：《战略合作协议书》中约定的宜昌天问学校新建和整修整体与《解除房屋及场地租赁合同协议书》约定的宜昌天问学校自行投资新建部分校舍是一致的。
一审法院认为，宜昌博文国际学校与宜昌天问学校签订《战略合作协议书》约定宜昌天问学校将其新建和整修整体一次性作价一百七十五万元，交付宜昌博文国际学校使用和所有，宜昌博文国际学校依照《战略合作协议书》约定支付了相应的150万元，该协议是双方真实意思表示且不违反法律的规定，该约定合法有效。2016年6月15日，宜昌天问学校与宜昌市点军区国有资产管理局、宜昌市点军区教育局三方签订《解除房屋及场地租赁合同协议书》，将投资兴建的部分校舍及临时用房所有权交给了宜昌市点军区教育局，宜昌博文国际学校因此向点军区教育局交付租金10万元，导致《战略合作协议书》的目的不能实现，宜昌博文国际学校要求解除《战略合作协议书》并归还150万元，并自2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率向宜昌博文国际学校支付违约金（截止2017年4月1日违约金为52562.5元）的请求符合法律规定，应予以支持。宜昌天问学校要求宜昌博文国际学校继续履行《战略合作协议书》并要求宜昌博文国际学校支付剩余25万元的诉讼请求，因其自身违约，导致该协议不能继续履行，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除宜昌博文国际学校与宜昌天问学校双方签订的《战略合作协议书》；二、宜昌天问学校返还宜昌博文国际学校人民币150万元，并自2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率向宜昌博文国际学校支付违约金（截止2017年4月1日违约金为52562.5元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回宜昌天问学校的反诉请求。本诉案件受理费9387元，由宜昌天问学校负担。反诉诉讼费2525元，由宜昌天问学校负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《战略合作协议书》系宜昌天问学校与宜昌博文国际学校自愿签订，合法有效。双方均应依照诚实信用原则履行合同。根据该《战略合作协议书》，宜昌天问学校将校园内除原来宜昌市点军区国有资产管理局资产外，新建和整修的建筑工程整体一次性作价一百七十五万元交付宜昌博文国际学校使用和所有。但随后宜昌天问学校又与宜昌市点军区国有资产管理局、宜昌市点军区教育局签订《解除房屋及场地租赁合同协议书》，将其新建和整修的建筑工程移交给宜昌市点军区国有资产管理局，划归宜昌市点军区教育局所有。宜昌天问学校与宜昌博文国际学校均认可上述两份合同所涉“新建和整修的建筑工程”为同一整体物，宜昌天问学校的行为导致宜昌博文国际学校签订《战略合作协议书》的合同目的无法实现，损害了宜昌博文国际学校的利益。一审依宜昌博文国际学校请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判令解除《战略合作协议书》并无不当。宜昌天问学校应为自己的违约行为承担相应的违约责任。关于宜昌天问学校上诉称本案应追加当事人的诉讼请求，因合同的相对性，《战略合作协议书》为宜昌天问学校与宜昌博文国际学校所签订，本案并不存在依职权必须追加的诉讼当事人，本院对宜昌天问学校该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宜昌天问学校的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23824元，由宜昌天问学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程