福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第314号
原告余美英，女，1962年1月18日出生，汉族，居民，住浦城县。
原告孙智鹏，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住浦城县。
两原告委托代理人俞鸿萍，男，1959年1月6日出生，汉族，浦城县水利局干部，住浦城县。
被告彭小华，男，1959年11月1日出生，汉族，居民，住浦城县。
委托代理人包利军，男，浦城县富岭法律服务所法律工作者，住浦城县。
原告余美英、孙智鹏与被告彭小华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月25日立案受理，依法由审判员余炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余美英、孙智鹏及其委托代理人俞鸿萍、被告彭小华及其委托代理人包利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余美英、孙智鹏诉称，2010年8月31日，被告彭小华因承包工程需要资金，向原告余美英丈夫、孙智鹏父亲孙华霖（已于2013年9月6日因病去世）借款人民币70000元，口头约定利息为月利率2%，经原告多次催讨未还后，于2012年9月19日补签了一份欠条。被告后分别于2013年9月底、2014年1月30日偿还本金20000元和50000元，于2013年8、9两月支付利息2800元（每月1400元），但尚有35个月利息49000元未支付，在利息未结清情况下被告收回欠条。现原告起诉要求判令被告按本金70000元的月利率2%计算从2010年8月30日至2014年1月30日的利息，以及从2014年1月31日至还清欠款之日止的逾期利息。
被告彭小华辩称，1、被告于2012年9月19日出具给孙华霖的欠条上的欠款不是借款，而是被告与孙华霖终止合伙投资的结算款。孙华霖于2010年8月31日参与合伙被告彭小华承接的“上海虹逸生活广场”装饰工程，后由于该工程的发包方资金问题而中途停建，导致被告与孙华霖的合伙目的无法实现，2012年9月19日，被告在照顾孙华霖（此时已知孙华霖身患脑癌）的情况下与其进行结算，由被告一人承担亏损，孙华霖退出合伙，被告支付给孙华霖合伙投入资金70000元，由于当时该笔资金已投入工程运作，被告一时无法支付，遂出具欠条一张给孙华霖。2、被告已于2014年1月30日还清欠款的本息。被告先后于2013年9月30日归还原告本金20000元，在此之前已支付本金70000元的利息2800元；2014年1月30日上午，被告归还原告余款50000元时，与其进行结算，同时支付给原告本金50000元的利息4000元及本金70000元10个月零11天的利息14513元，结清本息之后，原告才将欠条原件还给被告。基于上述两点，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告余美英、孙智鹏提供证据1，欠条复印件一份，证明被告欠孙华霖70000元及约定按每月利率2%计算利息的事实。对该证据，被告认为只有复印件没有原件，不予质证。本院认为，该份证据虽然只有复印件，但根据原、被告当庭的陈述，双方对2012年9月19日被告彭小华向孙华霖出具欠条这一事实并无异议，争议的只是该欠条的内容究竟是借款还是合伙投资款而已，故对该张欠条，本院予以采信。证据2，原告余美英与被告彭小华之间往来的手机短信清单一份，证明原告向被告催款以及被告现已归还20000元的事实。对该证据，被告认为原告没有在举证期限内提交，不予质证。本院认为，该证据被告虽然逾期提交，但与本案的基本事实确实有关，且其所要证明的主要事实即原告有向被告催讨欠款以及被告已经偿还了20000元，被告也是认可的，因此对该证据本院予以采信。证据3，录音证据一份，欲证明被告支付了部分利息，对其余利息拒绝支付，欺骗孙智鹏收回欠条原件。对该证据，被告认为原告没有在举证期限内提交，拒绝质证。本院认为，经仔细辨别录音，其中并无被告自己承认拖欠原告利息尚未支付的内容，主要都是原告自己的单方陈述，不足以证明原告所欲证明的主张，对该份录音证据，本院不予采信。证据4，结婚证一份、户口注销证明2份、南浦街道光明社区居民委员会证明、浦城县仙楼社区证明各一份、放弃声明书一份、身份证5份，证明：1、原告余美英与孙华霖是夫妻关系，孙华霖因病死亡，其父母孙松真、黄云英已先于孙华霖死亡；2、两原告是孙华霖的法定继承人；3、孙华霖的兄弟姐妹孙宝霖、孙敏霖、孙红霖、孙舜霖、孙金霖自愿放弃本案债权的继承。对该证据的真实性被告无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据证实原告家庭的继承情况，涉及到案件具体有哪些诉讼参加人的问题，应予采信。证据5，《参股协议书》一份，用以证明被告向原告借款的时间。对该证据，被告无异议，本院予以采信。
被告彭小华提供证据1，《参股协议书》一份，证明孙华霖与被告最初是合伙关系。对该证据，原告认为孙华霖与被告彭小华签订的参股协议所合伙投资的“上海旺逸生活广场”装饰工程并未启动，彭小华应将投资款归还孙华霖。对该证据，由于原告也已作为证据提交过，且对其中内容并无异议，故本院予以采信。
本院依职权调取的证据一份：证据1，浦城县公安局河滨派出所接警单一份，证明原、被告曾于2014年1月30日因借贷纠纷发生争执并报警，河滨派出所出警处置的事实。对该份证据，原告认为接警单没有写清利息及欠款未结清这一情况；被告则认为与本案无关。本院认为，该份证据系警方处置报警的记录，来源合法，真实有效，应予采信。
依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
孙华霖系原告余美英丈夫、孙智鹏父亲，其与被告彭小华曾共同合伙做生意。2012年9月19日，被告彭小华写下欠条一张，载明欠孙华霖（欠条上为孙华林，原、被告均认可是同一人）70000元，并约定2012年年底前先还20000元，2013年内余款还清，归还本金后，再按月利率2%予以支付利息。2013年9月6日，孙华霖因病死亡。2014年1月30日，被告彭小华向原告余美英、孙智鹏偿还欠款后收回欠条原件，但两原告认为被告尚有利息未结清，双方遂起纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告彭小华向原告余美英、孙智鹏偿还欠款后已收回欠条原件，从常理上分析，双方此时债务应已结清。两原告认为被告尚有利息没有支付，被告彭小华是利用孙智鹏年少无知欺骗而收回欠条原件，但所提交的证据不足以证明原告该主张，且孙智鹏2014年也已是满26周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其应对自己的行为负责，故原告的主张本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余美英、孙智鹏的诉讼请求。
本案受理费1125元，减半收取562.50元，由原告余美英、孙智鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 余炜
二〇一五年四月十七日
书记员 肖剑
附页：
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。