福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民初149号原告（申请执行人）：福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地：福建省龙岩市新罗区罗龙路96号龙盛花园1－2层店面，统一社会信用代码：913508025673091569。负责人：黄煊，行长。委托诉讼代理人：林天四、陈露，福建同荣仁律师事务所执业律师。被告（执行案外人）：阮金俊，男，汉族，1962年4月23日出生，住龙岩市新罗区，被告（被执行人）：邹旭峰，男，汉族，1974年1月6日出生，居民，住龙岩市新罗区，原告福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行（下称海峡银行新罗支行）与被告阮金俊、邹旭峰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈日耀担任审判长，与审判员许培清、张寿安以及人民陪审员张焕祥、黄炳周组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭对本案进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展人民陪审员改革试点工作的决定》的规定，人民陪审员全程参与庭审及合议庭评议，并就案件事实认定问题独立发表意见并进行表决，对法律适用问题发表意见但不参与表决。原告海峡银行新罗支行的委托诉讼代理人林天四、陈露，被告阮金俊到庭参加诉讼，被告邹旭峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海峡银行新罗支行向本院提出诉讼请求：判令对被告邹旭峰名下的位于龙岩市××埕巷（华晖花园）1幢－1层111号车位及3幢－1层35、36、40号的车位许可执行。事实与理由：中院在受理原告福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被告邹旭峰等票据纠纷一案时，查封了被告邹旭峰名下的位于龙岩市××埕巷（华晖花园）1幢-1层111号车位及3幢-1层35、36、40号的车位。被告阮金俊就该执行标的提出案外人执行异议，中院经审查后作出（2016）闽08执异57号《执行裁定书》，裁定中止对被告邹旭峰名下位于龙岩市××埕巷（华晖花园）1幢-1层111号车位及3幢-1层35、36、40号车位的执行。原告不服该裁定，依法提起诉讼，具体理由如下：（一）法院查封被告邹旭峰名下的财产于法有据，被告阮金俊主张执行异议的理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。法院查封登记在邹旭峰名下的店面与车位，于法有据。（二）依据被告阮金俊向法院提供的证据来看，并不能证明其已向邹旭峰付清全部车位款。1.被告阮金俊提供的合同、发票、证件、转款凭证不能说明购买的车位数量，是12个？还是多于12个？总价款是多少？该组证据仅能证明每个车位的价格为壹拾万肆仟元，对于其所购车位的款项是否付清，无法证实，其向邹旭峰所支付的大部分款项均并未指明是对本案争议车位的付款。仅有2011年1月27日32万元的这一笔付款是用于支付车位款。其余均可能是双方的其他经济往来。2.被告阮金俊提供的《收条》，并不是车位所有权人邹旭峰出具的，是其他人员出具的，根本无法证明与本案有关。同时，根据被告阮金俊提供的证据看来，12个车位的价格应该是124.8万元，而不是123.6万元。该数据的出入，可能是因为其向邹海峰购买12个车位的收条，而与本案无关。3.根据被告阮金俊提供的《车位买卖合同》来看，双方约定，所有的购车款应于2011年1月26日付清，但从该组证据来看，阮金俊于2011年1月26日之后，仍在向邹旭峰付款，与合同约定不付，款项是否针对本案的争议车位，无法证实。（三）依据被告阮金俊向法院提供的证据来看，并不能证其向邹旭峰购买的车位已实际交付的事实。1.被告无法证明《地下停车场车位租赁协议》是否真实、是否实际履行。存款明细表无法说明，款项的来源户名，不能证明其主张。而《车位租赁协议》不论是否真实，其是发生在本案争议车位保全之后。2.被告阮金俊提供的《物业收款票据》，不能说明是谁交的物业费？同时，提请法官注意，两份票据仅是申请执行人在财产保全后的物业费缴纳票据，亦不能说明其在我行采取保全前，已实际交付。（四）《公证书》的内容恰恰可以证明，被告阮金俊尚未取得本案争议车位的所有权。1.《公证书》指明邹旭峰夫妻仅委托被告阮金俊代为办理其与“他人”出售房产的变更登记事宜，而不是双方之间的买卖变更登记事宜。2.结合2011年1月20日的《车位买卖合同》来看，被告阮金俊应于2011年1月26日将末款付清，并与邹旭峰于《车位买卖合同》签订后的四个月内，办理车位过户。时至今日，双方都没有办理过户手续，本案争议车位仍登记在邹旭峰名下，更能说明，被告付清车位款并已实际交付的主张与事实不符。综上，原告认为，被告阮金俊的购房情形不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，讼争房产仍应交付执行。被告阮金俊辩称，原告海峡银行新罗支行的起诉不符合法律规定，所提出的诉讼请求不能成立。登记在邹旭峰名下的车位是被告阮金俊所有的享有合法物权的车位。因为，本案原、被告双方所讼争的车位是2011年年初被告邹旭峰以市场价出让给被告阮金俊的，双方之间的买卖交易是合法有效的，应当受到法律保护。讼争车位，被告邹旭峰与被告阮金俊于2011年1月20日经协商签订了书面的车位买卖合同。合同签订后，被告阮金俊于2011年1月份按合同约定付清全部转让价款。此后，被告邹旭峰于2011年2月5日将双方交易转让的车位全部交付给被告阮金俊管理使用。被告阮金俊接收交易车位后于2011年2月10日开始将这些车位出租给龙岩农商行东城支行即原龙岩东城信用社使用，这有双方签订的车位租赁合同和支付租金的银行转帐凭证可以佐证。综上所述，被告阮金俊依法向被告邹旭峰购买本案讼争车位后，因当时购买资金紧张未能及时办理产权过户手续，但这不影响被告阮金俊向被告邹旭峰购买本案讼争车位的客观事实，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，在龙岩市中级人民法院执行被执行人邹旭峰的案件中依原告的申请查封了本案讼争车位后，被告阮金俊及时对登记在邹旭峰名下的被查封的车位提出异议是合法有据的，故龙岩市中级人民法院作出的（2016）闽08执异57号执行裁定书是合法正确的。被告阮金俊认为原告的起诉提出的诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邹旭峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海峡银行新罗支行提交了本院（2016）闽08执异57号《执行裁定书》及该《执行裁定书》的送达回证作为证据。被告阮金俊提交了本案讼争车位的《车位买卖合同》及银行付款凭证、讼争车位的《房屋所有权证》、销售不动产发票、完税凭证及被告邹旭峰出具的收到买卖车位款的《收条》、讼争车位租赁证明、《租赁合同》及接收租金银行存款明细、物业费缴纳票据、龙岩市公证处的《公证书》作为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.阮金俊提交的龙岩市新罗区农村信用合作联社东城信用社的租赁证明，原告质证认为该印章不是真实的，是阮金俊从其他文件中剪下而粘贴上去的，而且，在2014年就将信用社的称谓已经更改为农商银行了。本院认为，该租赁证明中龙岩市新罗区农村信用合作联社东城信用社的印章确系被告阮金俊从其他文件中剪下而粘贴上去后将复印件提交本院的，属于虚假证明，不能作为证据使用。2.阮金俊提交的讼争《车位买卖合同》，原告质证认为，对该合同的真实性无法确定。本院认为，该买卖合同经与原件核对无误，且结合被告阮金俊付款的凭证，可以证明该买卖合同的真实性，应当作为本案的证据使用。根据原、被告的陈述、经审查确认的证据，结合本院（2016）闽08执异57号《执行裁定书》，本院认定事实如下：2014年9月29日，本院根据(2014)岩民保字第23号民事裁定书，诉前保全查封邹旭峰名下位于龙岩市××埕巷(华晖花园)1幢1层8C、9C、10C店面及3幢-1层32、35、36、40、41、60、101、102、105、111号车位。2015年9月22日，本院立案受理了申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人龙岩市德龙贸易有限公司、邹旭峰等票据纠纷执行一案[(2015)岩执字第271号]。执行过程中，阮金俊向本院提出执行异议，请求解除对登记在被执行人邹旭峰名下位于龙岩市××埕巷(华晖花园)1幢-1层111号车位及3幢-1层35、36、40号车位的查封，停止执行。本院经审查后，作出（2016）闽08执异57号《执行裁定书》，中止对被执行人邹旭峰名下位于龙岩市××埕巷(华晖花园)1幢-1层111号车位及3幢-1层35、36、40号车位的执行。另查明，2011年1月20日，阮金俊与邹旭峰弟弟邹海峰签订12份车位买卖合同，约定阮金俊购买邹旭峰所有的车位12个，总价款计123.6万元。合同签订当天，阮金俊于当天通过银行转帐方式向邹旭峰转帐52万元，第二天，阮金俊通过其朋友葛维勤向邹旭峰转帐196000元。2011年1月27日，阮金俊继续通过银行转帐方式向邹旭峰转款52万元。2011年1月26日，邹旭峰向阮金俊出具收到买卖车位款1236000元的收条。合同签订后，邹旭峰向阮金俊交付车位，并交付销售不动产统一发票及完税证明、房屋所有权证、土地证原件。阮金俊占有车位后，将部分车位出租给龙岩市新罗区农村信用合作社东城信用社及其他个人，并向龙岩华宇物业公司缴纳物业费。因邹旭峰事务繁忙，阮金俊为确保购买的车位能顺利办理过户登记，于2013年3月29日，与邹旭峰及邹旭峰的妻子陈燕敏签订委托书，委托书约定：邹旭峰坐落于龙岩市××埕巷(华晖花园)1幢-1层151号、131号、111号、126号、152号、110号、136号、137号车位及3幢-1层35号、36号、40号车位委托阮金俊代为办理转让手续及过户手续。同时在龙岩市公证处办理公证。此后，阮金俊对所购车位均未办理所有权人的变更登记手续，讼争车位仍然登记在邹旭峰名下。后来，阮金俊在办理部分车位产权变更登记过程中，发现登记在邹旭峰名下的位于龙岩市××埕巷(华晖花园)1幢-1层126号、131号、136号、137号、152号车位及3幢-1层35号、36号、40号车位，1幢-1层111号车位分别被龙岩市新罗区人民法院及本院查封。阮金俊分别向新罗区人民法院及本院提起异议，龙岩市新罗区人民法院、本院经审查后，于2016年5月18日、2016年12月23日依法作出(2016)闽0802执异21号、（2016）闽08执异57号执行裁定，裁定中止对被执行人邹旭峰名下的位于龙岩市××埕巷（华晖花园）1幢-1层126号、131号、136号、137号、152号车位及3幢-1层35号、36号、40号、1幢-1层111号车位的执行。新罗区人民法院的裁定因申请人及被申请人未提起诉讼，现已发生法律效力。本院（2016）闽08执异57号执行裁定送达后，在法律规定的期限内，海峡银行新罗支行向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：对讼争的位于龙岩市××埕巷（华晖花园）1幢－1层111号车位及3幢－1层35、36、40号的车位是否许可执行。对于该争议焦点分析认定如下：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，阮金俊对本案讼争车位提出执行异议，必须同时满足以下四个条件才能成立：一是查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；二是已经支付全部价款或已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；三是查封前已经实际占有该车位；四是对未办理产权变更登记手续没有过错。结合本院查明的事实，本院分析认为，阮金俊与邹旭峰于2011年1月20日签订讼争车位的书面《车位买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。且该买卖合同系在人民法院查封之前签订的。合同签订后，阮金俊依约将购买车位的款项全部支付给出卖人邹旭峰。该事实有银行转账凭证及邹旭峰于2011年1月26日出具的收条证实，证实阮金俊已付清全部价款。邹旭峰收到买卖车位款项后，将车位移交给阮金俊，阮金俊也将车位进行出租，收取租金。该事实有阮金俊出具的讼争车位的《房屋所有权证》、销售不动产发票、完税凭证及讼争车位《租赁合同》及租金流水凭证佐证。邹旭峰在交付车位的同时，将办理权属变更登记必备的《房屋所有权证》、销售不动产发票、完税凭证均交付给阮金俊，但阮金俊未及时办理，导致讼争车位仍然登记在邹旭峰名下。特别是在2013年3月29日，阮金俊与邹旭峰及邹旭峰的妻子陈燕敏签订委托书，委托阮金俊代为办理讼争车位转让手续及过户手续，同时在龙岩市公证处办理公证。此时，办理讼争车位变更登记的条件已经完全具备，但直至2014年9月29日讼争车位被法院查封的一年多时间，阮金俊未申请办理产权变更登记手续，也没有提供未办理产权变更登记系登记部门的原因或非因阮金俊所能控制的原因的证据，虽然阮金俊提出其因投资生意失败资金十分困难未能及时办理产权变更登记，这不属于阮金俊无法控制的原因。特别是2013年3月29日办理委托办证的公证手续后，办理产权变更登记手续的障碍已经消除，阮金俊仍未去办理产权变更登记，属于怠于行使权利，主观上存在过错。因此，本院认为，原告海峡银行新罗支行提出对讼争车位许可执行的理由正当，本院予以支持。被告邹旭峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：对被告邹旭峰名下的位于龙岩市××埕巷（华晖花园）1幢－1层111号车位及3幢－1层35、36、40号的车位许可执行。本案案件受理费7540元，由被告邹旭峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。本院（2016）闽08执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈日耀审 判 员  张寿安审 判 员  许培清人民陪审员  张焕祥人民陪审员  黄炳周二〇一七年八月九日法官 助理  黄达康书 记 员  陈其溢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。