wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)天民一初字第2421号原告：王萍，女，1966年3月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。被告：傅贞塘，男，1962年2月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院在审理原告王萍与被告傅贞塘民间借贷纠纷一案过程中，原告王萍于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王萍撤回起诉。案件受理费5350元（原告已预交），原告申请变更诉讼请求后应交案件受理费50元，减半收取25元，由原告王萍负担。剩余案件受理费5325元，由本院退还原告王萍。审判员  吴向红二〇一五年九月十七日书记员  陈 晨
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更412号
罪犯王达，男，1990年8月20日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区科右前旗。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院于2011年9月15日作出（2011）科刑初字第167号刑事判决，以被告人王达犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年4月15日起至2021年4月14日止。2014年7月2日、2016年3月2日经裁定共减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。刑满日期为2019年10月14日。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯王达的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年3月至2017年6月累计记功4次，2017年11月记表扬1次，并被评为2016年度监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯王达在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯因故意杀人（未遂）罪被判处有期徒刑十年，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯王达的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期2011年4月15日起至2019年2月14日止）,剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年四月四日
书记员穆阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更412号罪犯王达，男，1990年8月20日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区科右前旗。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院于2011年9月15日作出（2011）科刑初字第167号刑事判决，以被告人王达犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年4月15日起至2021年4月14日止。2014年7月2日、2016年3月2日经裁定共减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。刑满日期为2019年10月14日。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯王达的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年3月至2017年6月累计记功4次，2017年11月记表扬1次，并被评为2016年度监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯王达在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯因故意杀人（未遂）罪被判处有期徒刑十年，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯王达的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期2011年4月15日起至2019年2月14日止）,剥夺政治权利改为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年四月四日书记员穆阳
陕西省渭南市华州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0503刑初40号
公诉机关渭南市华州区人民检察院。
被告人东某，男，汉族，初中文化，农民。2014年10月因涉嫌盗窃罪被华州区公安局网上追逃，2016年12月17日被华州区公安局刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕，现羁押于华州区看守所。
渭南市华州区人民检察院以华检刑诉字（2017）第37号起诉书指控被告人东某犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。渭南市华州区人民检察院检察员王翼燕出庭支持公诉，被告人东某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
渭南市华州区人民检察院指控，2014年8月7日晚，被告人东某伙同郭某（已判刑）来到华州区莲花寺镇罗纹村东边的华县移动公司架设的基站内，盗走连接蓄电池的铜线四根、铜牌一个，卖给在华州区杏林镇龙山村收废品的张某某（已判刑），得赃款950元。经鉴定盗窃物品价值2821元，毁坏物品价值1750元。2014年8月28日，被告人东某又伙同郭某来到华州区莲花寺镇南寨村附近的华州区联通公司架设的基站内，盗窃连接蓄电池的铜线两根，并将铜线卖给张某某，得赃款580元。经鉴定被盗物品价值3416毁坏物品价值1750元。两次盗窃获得赃款二被告人用于日常生活和吸食毒品。建议对被告人在有期徒刑一年以下量刑。
被告人东某对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：
一、2014年8月7日，被告人东某伙同郭某（已判刑）骑一辆岳华牌红色125摩托车携带上述作案工具，窜至华县莲花寺镇罗纹桥东边一个村子，到华县移动公司在该村架设的基站机房门口，由东某在门外放哨，同案犯郭某用撬杠撬开基站房门进入机房内，用扳手卸下四根连接室内蓄电池和接地的铜线及一块接地铜牌，装入事先准备好的编织袋内逃离现场。二人于当天将盗窃的铜线及铜牌卖到张某某（已判刑）在华县杏林镇龙山村经营的雅园废品收购站内，共得赃款950元，用于吸食毒品和日常花销。经华县价格认证中心鉴定，被盗铜线价值2821元，被损坏的防盗门及其它损失价值1750元。
二、2014年8月28日，被告人郭某伙同东某骑一辆岳华牌红色125摩托车携带上述作案工具，窜至华县少华南寨村，到华县联通公司在该村架设基站机房门口，由东某在门外放哨，同案犯郭某用随身携带的撬杠撬开机房的防盗门，进入机房内用扳手卸下两根连接室内蓄电池和接地的铜线，装入事先准备好的编织袋内逃离现场。二人于当天下午将盗窃的铜线卖到张某某（已判刑）在华县杏林镇龙山村经营的雅园废品收购站内，共得赃款580元，用于日常花销和郭某吸食毒品。经华县价格认证中心鉴定，被盗铜线价值2856元，被损坏的防盗门及其它损失1750元。
上述事实，有以下证据证实：（1）报案材料、受案登记表；（2）案件侦破及抓获经过；（3）被告人东某供述；（4）同案犯郭某供述；（5）现场勘查笔录及照片；（6）被告人东某辨认作案现场笔录；（7）价格鉴定结论书；（8）户籍信息证明；（9）本院（2015）华刑初字第00011号刑事判决书。
以上证据经当庭质证，证据来源合法，被告人未提出异议，足以证实案件事实。
本院认为：被告人东某以非法占有为目的，与同案犯郭某以撬门方式进入无人看管的移动、联通基站房内，两次秘密窃取国家财物，价值6237元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。渭南市华州区人民检察院指控被告人东某犯盗窃罪罪名成立。损坏物品价值3500元，虽未达到故意毁害财物罪的立案标准，在量刑时应酌情加重处罚。被告人东某在犯罪过程中只是进行望风放哨，起次要作用，属从犯。依法应从轻处罚。在审理过程中，被告人积极缴纳罚金，当庭认罪好，有悔罪表现，亦应酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第十一条（一）项之规定，判决如下：
被告人东某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元（已交纳）；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月17日起至2017年6月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金龙
二〇一七年五月九日
书记员 闫阿敏
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初2465号
原告：曾文珍，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
被告：李茂光，男，1965年11月19日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：余振熙，男，1964年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市。
原告曾文珍与被告李茂光、第三人余振熙确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。
原告曾文珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告和第三人签订的《××村林权转让合同书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据东源县人民政府在××年×月×日发出的《林权证》（××号），位于××镇××村小地名分别为××至××和××至××内的林木权属属被告和第三人共有，其中小地名为××至××的面积为6443亩，小地名为××至××的面积为6458亩，总面积为12901亩。因被告资金周转困难决定出让其林权，即将其所有的××号林权证所载明的50%股份转让给原告，原、被告对转让价款经充分协商达成了一致意见，在取得共有人（第三人）同意后，在2017年2月8日由原、被告及第三人共同签订了《××村林权转让合同书》，合同约定被告将位于××镇××村的林权一半面积6450.5亩转让给原告，林权转让价款为1600万元，在签订合同时考虑到《林权证》已被农信社办理抵押登记，故经与农信社协商将原告应付的林权转让款1300万元质押用于解除抵押，签订了质押担保合同。合同签订后，原告按合同约定付清了全部林权转让款，其中1300万元质押给农信社，剩余的300万元也按被告指定的账户代为偿还了被告的欠款。由于原、被告及第三人签订的《××村林权转让合同书》均属自愿的，被告转让的林权也属于自己依法享有部分，不存在合同法第52条规定的情形，是合法有效的，现原告已按合同约定付清了全部林权转让款，依约履行了合同义务，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。
被告李茂光、第三人余振熙共同辩称，一、涉案林权证记载的林木权属原为被告与第三人共有。原、被告及第三人确实在2017年2月8日签订了《××村林权转让合同书》，被告将涉案林权证所载明的属于被告的50%股份以1600万元转让给原告，转让前已取得共有人（第三人）的同意，原、被告及第三人签订的《××村林权转让合同书》是合法有效的。二、因涉案林权证原用于借款抵押贷款，被告在将林权50%股份转让给原告已取得银行（抵押权人）的同意，将原抵押担保方式变更为存款质押，按银行要求办理了相关手续，原告在起诉状所述的用林权转让款中的1300万元存入银行用于解除抵押的情况是属实的。三、原告所支付的林权转让款300万元也是按被告的要求支付的，原告应付的1600万元转让款全部支付完毕，不存在欠被告转让款的情况。四、由于原抵押的林权证在抵押后在变更担保方式时经银行审批批准需要一定时间，但由于被告与原告共同协商转让林权的时间是在2017年2月份，合同文稿也是在2月份按双方意思起草好了，在受审批时间拖延后，在签订《××村林权转让合同书》时共同确定合同签订时间定为2017年2月18日，并将原为8月改为2月，但被告认为这不影响合同的效力。综述，原、被告及第三人在2017年2月8日签订的《××村林权转让合同书》是本人的真实意思，合同是合法有效的，原告应支付的转让款1600万元已全部支付，现原告请求确认合同合法有效的理由成立，请法院依法给予审查并确认。
经审理查明：涉案森林或林木位于××村，其中小地名××至××面积为6443亩，小地名××至××面积为6458亩，该森林或林木的所有权人及使用权人登记为被告李茂光与第三人余振熙共有，《林权证》编号：××号。被告李茂光（作为甲方）、第三人余振熙（作为乙方）与原告曾文珍（作为丙方）签订一份《××村林权转让合同书》（实际签订时间为2017年8月18日，但合同落款时间载为2017年2月18日），约定由甲方将涉案两宗林木总面积的一半即6450.5亩（即甲方的股份）转让给丙方，转让价款为1600万元。转让变更后，乙方、丙方分别拥有上述林权各50%的股份。在三方签订合同三天内，丙方存入信用社抵押金1300万元以便解除林权抵押,方便办理林权过户；办完过户后当天1300万元人民币即还甲、乙方用林权证借用信用社抵押贷款，如果过户不能正常办理即抵押维持原状，1300万元人民币抵押款归还给丙方；剩余款丙方三天内等甲、乙方结清林场账目后支付给甲方。合同签订后，原告按合同约定将1300万元汇入韶关市××合作联社作为存款质押，之后被告向原告出具了收到1300万元的收条。对于剩余300万元，原告按照被告的指示将其中的171万元支付到案外人刘××的账户，129万元支付到第三人余振熙的账户。
另查明，原、被告及第三人根据涉案的林权转让合同书，向东源县林业局产业办申请将涉案林权变更登记为曾文珍与余振熙共有，该单位受理了变更登记申请，并收回了涉案林权证书原件，现林权变更登记尚在办理之中。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院作如下分析：其一，民事诉讼的目的是解决民事纠纷，处理民事权利义务争议，因此判断当事人的起诉是否符合起诉条件，应通过其诉讼请求、事实理由等因素综合判断原、被告之间是否存在民事纠纷。本案中，原告已按照合同约定履行了付款义务，被告及第三人亦已经按照合同约定配合原告办理过户手续，被告及第三人并未对涉案合同的效力提出异议，故双方之间并不存在民事纠纷。其二，作为民事案件起诉条件之一的“与本案有直接利害关系”，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，本案中双方均按合同约定履行义务，并未产生争议，目前并无相关当事人对该合同的效力提出异议，案件事实对原告权益的实现并未产生影响，即原告与该份有实际履行的合同并无直接利害关系。因此,原告起诉要求确认涉案合同合法有效，不符合起诉条件，应予以驳回起诉。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告曾文珍的起诉。
原告曾文珍预交的案件受理费117800元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谭谦悦
人民陪审员 梁洁华
人民陪审员 王阳庆
二〇一七年十二月九日
书 记 员 曾祥杰
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0203民初2465号原告：曾文珍，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。被告：李茂光，男，1965年11月19日出生，汉族，住韶关市武江区。第三人：余振熙，男，1964年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市。原告曾文珍与被告李茂光、第三人余振熙确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。原告曾文珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告和第三人签订的《××村林权转让合同书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据东源县人民政府在××年×月×日发出的《林权证》（××号），位于××镇××村小地名分别为××至××和××至××内的林木权属属被告和第三人共有，其中小地名为××至××的面积为6443亩，小地名为××至××的面积为6458亩，总面积为12901亩。因被告资金周转困难决定出让其林权，即将其所有的××号林权证所载明的50%股份转让给原告，原、被告对转让价款经充分协商达成了一致意见，在取得共有人（第三人）同意后，在2017年2月8日由原、被告及第三人共同签订了《××村林权转让合同书》，合同约定被告将位于××镇××村的林权一半面积6450.5亩转让给原告，林权转让价款为1600万元，在签订合同时考虑到《林权证》已被农信社办理抵押登记，故经与农信社协商将原告应付的林权转让款1300万元质押用于解除抵押，签订了质押担保合同。合同签订后，原告按合同约定付清了全部林权转让款，其中1300万元质押给农信社，剩余的300万元也按被告指定的账户代为偿还了被告的欠款。由于原、被告及第三人签订的《××村林权转让合同书》均属自愿的，被告转让的林权也属于自己依法享有部分，不存在合同法第52条规定的情形，是合法有效的，现原告已按合同约定付清了全部林权转让款，依约履行了合同义务，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告李茂光、第三人余振熙共同辩称，一、涉案林权证记载的林木权属原为被告与第三人共有。原、被告及第三人确实在2017年2月8日签订了《××村林权转让合同书》，被告将涉案林权证所载明的属于被告的50%股份以1600万元转让给原告，转让前已取得共有人（第三人）的同意，原、被告及第三人签订的《××村林权转让合同书》是合法有效的。二、因涉案林权证原用于借款抵押贷款，被告在将林权50%股份转让给原告已取得银行（抵押权人）的同意，将原抵押担保方式变更为存款质押，按银行要求办理了相关手续，原告在起诉状所述的用林权转让款中的1300万元存入银行用于解除抵押的情况是属实的。三、原告所支付的林权转让款300万元也是按被告的要求支付的，原告应付的1600万元转让款全部支付完毕，不存在欠被告转让款的情况。四、由于原抵押的林权证在抵押后在变更担保方式时经银行审批批准需要一定时间，但由于被告与原告共同协商转让林权的时间是在2017年2月份，合同文稿也是在2月份按双方意思起草好了，在受审批时间拖延后，在签订《××村林权转让合同书》时共同确定合同签订时间定为2017年2月18日，并将原为8月改为2月，但被告认为这不影响合同的效力。综述，原、被告及第三人在2017年2月8日签订的《××村林权转让合同书》是本人的真实意思，合同是合法有效的，原告应支付的转让款1600万元已全部支付，现原告请求确认合同合法有效的理由成立，请法院依法给予审查并确认。经审理查明：涉案森林或林木位于××村，其中小地名××至××面积为6443亩，小地名××至××面积为6458亩，该森林或林木的所有权人及使用权人登记为被告李茂光与第三人余振熙共有，《林权证》编号：××号。被告李茂光（作为甲方）、第三人余振熙（作为乙方）与原告曾文珍（作为丙方）签订一份《××村林权转让合同书》（实际签订时间为2017年8月18日，但合同落款时间载为2017年2月18日），约定由甲方将涉案两宗林木总面积的一半即6450.5亩（即甲方的股份）转让给丙方，转让价款为1600万元。转让变更后，乙方、丙方分别拥有上述林权各50%的股份。在三方签订合同三天内，丙方存入信用社抵押金1300万元以便解除林权抵押,方便办理林权过户；办完过户后当天1300万元人民币即还甲、乙方用林权证借用信用社抵押贷款，如果过户不能正常办理即抵押维持原状，1300万元人民币抵押款归还给丙方；剩余款丙方三天内等甲、乙方结清林场账目后支付给甲方。合同签订后，原告按合同约定将1300万元汇入韶关市××合作联社作为存款质押，之后被告向原告出具了收到1300万元的收条。对于剩余300万元，原告按照被告的指示将其中的171万元支付到案外人刘××的账户，129万元支付到第三人余振熙的账户。另查明，原、被告及第三人根据涉案的林权转让合同书，向东源县林业局产业办申请将涉案林权变更登记为曾文珍与余振熙共有，该单位受理了变更登记申请，并收回了涉案林权证书原件，现林权变更登记尚在办理之中。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院作如下分析：其一，民事诉讼的目的是解决民事纠纷，处理民事权利义务争议，因此判断当事人的起诉是否符合起诉条件，应通过其诉讼请求、事实理由等因素综合判断原、被告之间是否存在民事纠纷。本案中，原告已按照合同约定履行了付款义务，被告及第三人亦已经按照合同约定配合原告办理过户手续，被告及第三人并未对涉案合同的效力提出异议，故双方之间并不存在民事纠纷。其二，作为民事案件起诉条件之一的“与本案有直接利害关系”，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，本案中双方均按合同约定履行义务，并未产生争议，目前并无相关当事人对该合同的效力提出异议，案件事实对原告权益的实现并未产生影响，即原告与该份有实际履行的合同并无直接利害关系。因此,原告起诉要求确认涉案合同合法有效，不符合起诉条件，应予以驳回起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾文珍的起诉。原告曾文珍预交的案件受理费117800元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  梁洁华人民陪审员  王阳庆二〇一七年十二月九日书 记 员  曾祥杰
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执735号
申请执行人王某，男，汉族，1994年6月19日出生，住西华县
被执行人刘某，女，汉族，1996年8月16日出生，住
王某诉刘某婚姻家庭纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2016）豫1622民初1645民事判决书，申请立案执行。
在执行过程中，申请执行人王某以私下协商解决为由撤回执行申请，经审查，申请执行人的撤回申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
西华县人民法院（2016）豫1622民初1645民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 赵庆宏
审判员 郭智慧
审判员 郭永刚
二〇一七年三月六日
书记员 黄相奎
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初37418号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。统一社会信用代码：91110106745461928Y。
法定代表人：赵一波，总经理。
委托诉讼代理人：朱自明，女，1983年11月13日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：辛秀华，女，1984年2月27日出生，汉族，该公司职员。
被告：于先海，男，1981年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称供热公司）与被告于先海供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人朱自明、辛秀华及被告于先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供热公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付供暖费人民币8785．80元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市通州区XX街XX号XX，房屋面积97．62平米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费8785．80元（欠费年度14-15、15-16、16-17），经原告多次催促被告一直没有给付，特向贵院提起诉讼。
被告于先海辩称：我2014年之前没住过涉案房屋，但交了暖气费，住进去后暖气不达标，原告说是楼下回水泵坏了，维修人员修完说只能这样了，把我家厨房和卫生间的都关了，但温度还是达不到，维修人员说可能是暖气水管堵了，就是压力不够造成的，多次与原告协商也没有结果，我才不交钱的。
本院经审理认定事实如下：于先海系北京市通州区XX镇XX街XX号院XX室的业主，房屋的面积为97．62平方米。2010年12月3日涉诉小区开发商北京珠江房地产开发有限公司与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》，将涉诉小区的热力供用委托给北京华远意通供热科技发展有限公司，由北京华远意通供热科技发展有限公司向该小区提供热力服务，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为供热公司。该小区每供暖季每平方米供暖费30元。
经核实，于先海未交纳自2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计8785．8元。
本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，供热公司为于先海提供了供暖服务，于先海亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，于先海理应按照国家所规定的供热价格向供热公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故供热公司要求于先海给付拖欠的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。于先海关于温度不热的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告于先海给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一七年三月十五日期间的供暖费共计人民币8785．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于先海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年十一月十七日
书记员 马志惠
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民三终字第53号
上诉人（原审原告）侯德永.
被上诉人（原审被告）张家界康迪文化旅游投资有限公司，住所地湖南省张家界市永定区沙堤乡高桥村张家界红晶山庄有限责任公司（-101、101、201室）。组织机构代码06223743-3。
法定代表人张国成，董事长。
本院在审理上诉人侯德永与被上诉人张家界康迪文化旅游投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因上诉人侯德永未在指定的期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更467号
罪犯廉成，男，1961年2月14日出生，汉族，中专文化，原户籍所在地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院于2014年10月24日作出（2014）阿刑初字第32号刑事判决，以被告人廉成犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，扣押贪污所得赃款人民币8097元(已执行)。被告人廉成不服，提出上诉，经内蒙古自治区兴安盟中级人民法院二审审理，于2015年3月18日作出（2014）兴刑二终字第63号刑事判决，维持一审判决中判处被告人廉成有期徒刑十二年的部分，将继续追缴赃款的数额变更为785224.66元（已退缴赃款17000元），刑期自2014年3月14日起至2026年3月13日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯廉成的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年12月至2017年11月累计记功5次，表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯廉成在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该罪犯所犯的是贪污罪，且没有退缴全部赃款，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯廉成的刑期减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月14日起至2025年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员宝仓
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年四月四日
书记员边雅嫱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更467号罪犯廉成，男，1961年2月14日出生，汉族，中专文化，原户籍所在地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区阿尔山市人民法院于2014年10月24日作出（2014）阿刑初字第32号刑事判决，以被告人廉成犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，扣押贪污所得赃款人民币8097元(已执行)。被告人廉成不服，提出上诉，经内蒙古自治区兴安盟中级人民法院二审审理，于2015年3月18日作出（2014）兴刑二终字第63号刑事判决，维持一审判决中判处被告人廉成有期徒刑十二年的部分，将继续追缴赃款的数额变更为785224.66元（已退缴赃款17000元），刑期自2014年3月14日起至2026年3月13日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯廉成的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年12月至2017年11月累计记功5次，表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯廉成在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该罪犯所犯的是贪污罪，且没有退缴全部赃款，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯廉成的刑期减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月14日起至2025年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员宝仓审判员李英革审判员陈曦二〇一八年四月四日书记员边雅嫱
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更264号
罪犯刘拴紧，男，1968年8月15日出生，汉族。现在河南省第四监狱服刑。
罪犯刘拴紧因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2014年11月18日，经本院裁定，将罪犯刘拴紧死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自二〇一四年八月二十一日起算），剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第四监狱提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘拴紧能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。其获得表扬七次，被评为监狱级罪犯改造积极分子一次，且提请减刑前的最后一次以及减刑间隔时间二分之一以上的改造评审鉴定结果均为良好或者优秀。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘拴紧确有悔改表现，符合法定减刑条件，可依法对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘拴紧无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自二〇一八年四月十九日起，至二〇四三年四月十八日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘太键
审判员 李建瑞
审判员 庞宝峰
二〇一八年四月十九日
书记员 秦明丽
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初4168号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：王刘斌,广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：梁远明，男，1970年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告梁远明信用卡纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告梁远明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：：1、被告向原告清偿卡号为45×××89的信用卡欠款本金35256.28元及利息（暂计至2017年12月7日的利息为21831.34元，后续利息以日万分之五按月计收复利、计至实际清偿之日止）、滞纳金837.09元、分期手续费3894.05元、用卡无忧增值服务费用12元、信用保障增值服务费用9元、取现手续费10元；2、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告称利息系以欠款本金为基数，按照日万分之五计收。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以认定。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁远明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金35256.28元及利息（截止2017年12月7日的利息为21831.34元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金837.09元、分期手续费3894.05元、用卡无忧增值服务费用12元、信用保障增值服务费用9元、取现手续费10元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，由被告梁远明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈英姿
二〇一八年三月七日
书记员 李 灼
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民抗11号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：杨虹，女，汉族。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：张祖凤，女，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：陆美莲，女，壮族。
原审被告：刘某。
法定代理人：杨虹，系刘某的母亲。
申诉人杨虹、张祖凤因与被申诉人陆美莲民间借贷纠纷一案，不服来宾市中级人民法院于2013年11月15日作出的（2013）来民二终字第110号民事判决，向来宾市中级人民法院申请再审，该院于2014年7月10日作出（2014）来民再终字第6号民事判决。杨虹、张祖凤仍不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2015年11月12日作出桂检民监（2015）057号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蒙宏庆
代理审判员 张小宾
代理审判员 李 延
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 琳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更686号
罪犯李亚祥，男，现在江苏省镇江监狱服刑。
2006年10月16日江苏省苏州市中级人民法院作出(2006)苏中刑一初字第0048号刑事附带民事判决，以罪犯李亚祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金三千元;民事赔偿人民币十一万二千二百二十六元五角七分。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2006年12月22日作出(2006)苏刑终字第0233号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2007年2月6日交付执行。2009年6月10日经江苏省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2011年8月26日经本院裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变；2013年10月30日经本院裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变；2015年12月20日经本院裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变(减刑后刑期至2023年2月9日止)。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李亚祥的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李亚祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现；但该犯财产性判项未履行且系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯李亚祥在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯李亚祥的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯李亚祥对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行完毕。
本院认为，罪犯李亚祥在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕且系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李亚祥的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后刑期至2022年7月9日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 邰玉妹
二〇一八年三月二十六日
书记员 周俊辰
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民申153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻新元，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷永革，男，1967年8月2日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：胡晗，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
原审第三人：西安市雁塔区等驾坡街道办事处史家湾村村民委员会，住所地西安市新兴北路。
法定代表人：郭光海，该村民委员会主任。
再审申请人喻新元因与被申请人雷永革、原审第三人西安市雁塔区等驾坡街道办事处史家湾村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）陕01民终3251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
喻新元申请再审称，（一）根据已经查明的事实，其与雷永革之间的合同为租赁合同，租赁标的为A08号库房，但雷永革所提供的库房没有建设工程规划许可证、营业执照、没有通过消防验收，属于违章建筑，达不到合同约定和法律规定的使用条件，根本不能对外出租经营，对此雷永革是明知的，但其仍然对外出租收取租金，其属于恶意经营。也正是因为出租库房达不到符合使用条件的标准才导致其遭受损失，因此，雷永革对于其因火灾所遭受的损失应承担主要过错责任。（二）两级法院的判决均认定本案的《租房合同》为无效合同，根据合同法规定，合同无效的因合同所取得的财产应予返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此遭受的损失。具体到本案中，其与雷水革之间的租房合同无效，雷永革除应当全部返还其所交的租金外，还应当对其所遭受的损失按过错承担赔偿责任。为何没有判决雷永革返还因无效合同所取得的租金，仅酌情依据租金标准赔偿损失。（三）对于其实际损失的问题。在火灾发生后，其向消防部门提供了损失数据，在诉至法院以后，其也申请法院对于其的经济损失进行司法鉴定，但法院在收到其所提交的鉴定材料后，却不予回应，仅以证据不足作出判决，不符合事实。其所租赁的标的为库房，用于存放玩具，这是众所周知的(见《华商报》的报道)，据此，法院完全可以认定其遭受了实际损失，再加之其按法院要求提供鉴定材料时，所提供的材料前后时间连续、票据单据完整，完全可以证实其遭受损失的财产状况。因此，其的损失完全可以通过司法鉴定予以确认，但法院却拒不予以回应，而直接认定其的经济损失没有证据支持，该判决与事实相悖。喻新元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。本案中，雷永革与喻新元签订《租房合同》，将涉案的西安市新兴北路11号A08库出租给喻新元。但涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，违反了法律强制性规定，该合同应认定无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。2013年6月火灾发生后，喻新元再未实际使用涉案房屋，故原审判决雷永革向喻新元返还其已预交的火灾发生后的租金25700元并无不当。2013年6月火灾发生前，喻新元实际使用涉案房屋，应按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，喻新元认为双方《租房合同》无效，雷永革即应返还其全部租金没有法律依据。喻新元一审时虽向法院提交了火灾直接损失申报统计表、电汇凭证、账簿启用表等，但雷永革和史家湾村委会均不认可，且根据喻新元提交的证据亦无法证明火灾发生时其在涉案房屋中存放的货物数量及价值。因火灾距今已有数年，现场已灭失，已无法进行火灾损失鉴定。因火灾事故发生后，公安消防部门的火灾事故认定书并未明确起火原因，双方亦未能提交充分证据证明涉案房屋的起火原因。结合以上因素，一、二审考虑到喻新元确有损失存在，且雷永革明知涉案的房屋无相关建房手续仍将房屋出租给喻新元使用存在一定过错，参照租金数额酌情判令雷永革向喻新元赔偿120000元并无不当。双方之间为租赁合同关系，本案不适用仓储保管合同的相关法律规定。因导致火灾发生的原因不明，且喻新元明知涉案房屋的情况并长期使用涉案房屋，故喻新元要求雷永革赔偿其全部经济损失1565792元的请求不能成立。综上，喻新元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回喻新元的再审申请。
审 判 长 汪卫平
审 判 员 陈媛媛
代理审判员 侯林泉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 侯阿娇
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第77号
原告陈某某，女，1981年4月1日出生，汉族，农民，住康保县。
被告郭某某，男，1973年2月16日出生，汉族，个体，住康保县。
原告陈某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员安元星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告郭某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年我和被告经人介绍认识，同年3月开始同居生活，2013年1月4日登记结婚。2013年10月29日生育一子。我们都是再婚，家庭矛盾不断，被告及其父母对我和孩子不管不顾，被告的种种行为伤害了我的感情，现夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院解除我与被告的婚姻关系。
被告口头辩称，我与原告经人介绍认识并登记结婚，2013年10月29日生育一子，婚后我们感情很好。虽然有过矛盾，但夫妻感情没有达到破裂的程度，我不同意离婚。
经审理查明，2010年2月原、被告经人介绍相识，同年3月3日开始同居生活。原、被告2013年1月4日登记结婚，2013年10月29日生育一子。原、被告婚前婚后感情良好，原告主张双方感情不和，现感情已经破裂，但未提供证据证实，且被告不同意离婚。
本院认为，原、被告感情基础良好，且生育一子。生活中夫妻双方应相互沟通，互谅互让。原告陈某某主张夫妻感情破裂，但未提供证据证实，且被告不同意离婚，尚不能确认夫妻感情彻底破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 安元星
二〇一四年三月六日
书 记 员 张小娟
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第77号
原告陈某某。
被告郭某某。
原告陈某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员安元星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告郭某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，XXXX年我和被告经人介绍认识，同年X月开始同居生活，XXXX年X月X日登记结婚。XXXX年XX月XX日生育一子。我们都是再婚，家庭矛盾不断，被告及其父母对我和孩子不管不顾，被告的种种行为伤害了我的感情，现夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院解除我与被告的婚姻关系。
被告口头辩称，我与原告经人介绍认识并登记结婚，XXXX年XX月XX日生育一子，婚后我们感情很好。虽然有过矛盾，但夫妻感情没有达到破裂的程度，我不同意离婚。
经审理查明，XXXX年X月原、被告经人介绍相识，同年X月X日开始同居生活。原、被告XXXX年X月X日登记结婚，XXXX年XX月XX日生育一子。原、被告婚前婚后感情良好，原告主张双方感情不和，现感情已经破裂，但未提供证据证实，且被告不同意离婚。
本院认为，原、被告感情基础良好，且生育一子。生活中夫妻双方应相互沟通，互谅互让。原告陈某某主张夫妻感情破裂，但未提供证据证实，且被告不同意离婚，尚不能确认夫妻感情彻底破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 安元星
二〇一四年三月六日
书 记 员 张小娟
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第77号
原告沈阳市广益汇物业有限公司，住所地沈阳市康平县。
法定代表人习云博，系经理。
委托代理人潘伟，该公司项目经理。
被告董XX。
本院在审理原告沈阳市广益汇物业有限公司诉被告董XX物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市广益汇物业有限公司于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市广益汇物业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市广益汇物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，全部予以退回。
代理审判员 曹阳
二〇一四年三月十日
书 记 员 潘玉
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第2231号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，行长。
委托代理人纪中丰，中国邮政储蓄银行有限公司扶余市支行行长助理。
被告邵章宇，男，1971年2月20日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告邢艳波，女，1972年3月14日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告姚宪发，男，1972年11月3日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告邢国军，男，1960年4月17日生，汉族，农民，现住扶余市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告邵章宇、邢艳波、姚宪发、邢国军金融借款合同纠纷一案中，因被告邵章宇、邢艳波、姚宪发、邢国军已偿还本金及利息，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行撤回起诉。
案件受理费214元，由原告负担。
代理审判员 乔文彬
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王亚杰
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民申204号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐书全，男，1976年2月2日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张经永，男，1976年12月13日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
再审申请人徐书全因与被申请人张经永民间借贷纠纷一案，徐书全不服淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
徐书全申请再审称，申请人有新的证据，足以推翻原审判决；原审判决认定的基本事实缺乏证据证实。本案符合民诉法第二百条第一、二项规定的再审情形。
被申请人张经永提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，申请人徐书全提供张经永妻子的录音证据一份，证明尚欠张经永四万元借款；提供2014年4月15日农业银行出具的《补制回单》一份，证明2012年11月22日的借款已还，当时忘记抽回借条。但其提供的录音证据经张经永质证，认为其妻子的录音听不清楚，且与本案无关联。《补制回单》在二审中已提交过，不是新证据。故申请人提交的证据，不足以推翻原审判决；原审依据申请人向被申请人出具的四份借据，结合庭审中申请人对借款事实认可，认定张经永与被告徐书全之间形成合法借贷关系，徐书全自张经永处共计借款140000.00元；又依据徐书全提供的张经永的收条，认定徐书全分五次共归还被申请人借款37000.00元，尚欠103000.00元，事实清楚，证据充分。综上，徐书全的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的再审情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐书全的再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年五月十八日
法官助理 王艳艳
书 记 员 孙雅斐
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1768号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人苏某甲，男，1991年2月12日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务农。曾因犯盗窃罪，于2008年10月7日被判处有期徒刑六个月，2008年11月20日刑满释放；又因犯寻衅滋事罪，于2011年7月4日被判处有期徒刑二年三个月，2013年6月2日刑满释放；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月28日被抓获，同年10月29日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审，同年12月17日被继续取保候审。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2015）1576号起诉书指控被告人苏某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员陈柳红出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2015年10月28日22时许，被告人苏某甲饮酒后无证驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车，从南安市康美镇康美村旧山顶82号家中外出，后沿康美镇康美村村路回家，途经苏某乙位于康美镇康美村顶丰裕60号家门的小路时不慎摔倒。后苏某乙报警，南安市公安局民警赶赴现场抓获被告人苏某甲。经福建华闽司法鉴定中心对被告人苏某甲的血液进行酒精检测，检出被告人苏某甲乙醇浓度为334.63mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人苏某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某乙、黄某证言，辨认笔录及照片，血样提取登记表、血液乙醇浓度鉴定书，机动车驾驶证查询结果单，机动车行驶证，机动车盗抢记录查询说明，现场查获工作说明，酒精呼气测试单，刑事判决书、释放证明书，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苏某甲违反交通运输管理法律法规，无证在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人苏某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人苏某甲曾因犯罪被判刑，刑满释放后仍不思悔改，应酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人苏某甲在拘役五个月至六个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人苏某甲犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币9000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 方碧芬
二〇一五年十二月二十二日
书记员 孙承海
速录员 陈婷蓉
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502字第执1号
申请人王合华，女，汉族。
被执行人田云超，男，汉族。
被执行人郭书芳，女，汉族。
本院在执行申请执行人王合华申请执行被执行人田云超、郭书芳民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人田云超、郭书芳名下财产0.4万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 李东宝
二〇一五年二月五日
书记员 杜 琳
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502字第执1号
申请人王合华，女，汉族。
被执行人田云超，男，汉族。
被执行人郭书芳，女，汉族。
本院在执行申请执行人王合华申请执行被执行人田云超、郭书芳民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人田云超、郭书芳名下财产0.4万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 李东宝
二〇一五年二月五日
书记员 杜 琳
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502字第执1号
申请人王合华，女，汉族。
被执行人田云超，男，汉族。
被执行人郭书芳，女，汉族。
本院在执行申请执行人王合华申请执行被执行人田云超、郭书芳民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
提取被执行人田云超、郭书芳名下财产0.4万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 李东宝
二〇一五年二月五日
书记员 杜 琳
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1754号
原告丁备勤。
委托代理人任晓力，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人朱雪娇，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被告常州新区大桥建筑工程有限公司，住所地常州市新北区新桥镇郭塘桥。
法定代表人花田生，该公司董事长。
委托代理人巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。（特别授权）
被告常州新区新业房地产开发有限公司，住所地常州市新北区天安工业村综合楼一区一层，。
法定代表人花勤生，该公司董事长。
委托代理人吴嘉禾，该公司员工。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
原告丁备勤诉被告常州新区大桥建筑工程有限公司（以下简称大桥公司）、常州新区新业房地产开发有限公司（以下简称新业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员张文明适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法由审判员张文明，人民陪审员任一群、王平西组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁备勤委托代理人任晓力、朱雪娇，被告大桥公司委托代理人巢建新，被告新业公司委托代理人吴嘉禾、薛晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁备勤诉称，2011年12月1日，江苏富源广建设发展有限公司与被告大桥公司、新业公司签订建设工程施工专业分包合同。约定常州市新北区锦海星城3-3地块一标段的水电安装工程由富源广公司承建，合同约定施工项目已完工并竣工验收。原告为锦海星城3-3地块一标段（1、4、5、10#房、门卫）实际施工人，工程款扣除让利6.5%后为1108389.03元，但被告仅支付了工程款23万元，其余一直未予支付。现请求法院依法判令：1、被告大桥公司支付原告工程款878389.03元；并承担自起诉之日起至付清之日止按银行利率计算的利息。2、被告新业公司对以上债务承担共同付款责任；3、原告对被告的债权有权以常州市新北区锦海星城3-3地块一标段（1、4、5、10#房、门卫）拍卖、变卖所得款优先受偿；4、诉讼费由被告承担。
被告大桥公司辩称，本案诉争工程合同实际系新业公司直接发包给原告，大桥公司仅是为了新业公司和原告的利益，为其履行合同便利签订的分包合同，该分包合同实际上未履行。其理由是原告与新业公司在2011年8月18日就签订了诉争工程的合同，而新业公司和大桥公司签订的总包合同是在2011年9月15日，也就是说在大桥公司取得总包之前一个月新业公司与原告就直接发包了水电工程。另外本案诉争的工程开工是在2011年9月29日，原告与大桥公司、新业公司签订的分包合同是在2011年12月1日，也就是说该合同签订时原告与新业公司之间的发包合同已经在履行，更说明了签订该分包协议仅是为了办理建设工程中的一些政府规定的手续，而没有实际履行。事实上在整个工程的施工过程中，原告和新业公司均是严格按照其双方2011年8月18日签订的合同履行。原告向新业公司缴纳保证金，新业公司按照合同约定向原告提供甲供材，付款等也是新业公司直接向原告支付。另外就本案原告所提交工程款的计算方式也是按照2011年8月18日的合同约定的方式进行的计算。因此原告与大桥公司、新业公司签订的分包协议仅是为了应付政府检查、备案等，没有实际履行。原告和新业公司之间履行的是2011年8月18日的合同，因此请求驳回对大桥公司的诉讼请求。
被告新业公司辩称，大桥公司陈述的合同签订过程符合实际情况。原告提供的并不是工程量的决算书，而是投标价。该报价既没有进行造价审核，也没有现场，更没有建设单位的签字。所以不能作为结算工程款的依据。工程款让利不是6.5%，而是8.5%，是2011年8月18日的合同约定的。工程造价必须由双方协商或由第三方鉴定，以确定工程造价。对于原告的第三个诉请，房子已经卖掉了。另外原告的违约行为造成了我方损失344083元，要求从应付工程款中扣减。
经审理查明，2011年9月15日，被告大桥公司与被告新业公司签订建设工程施工合同，约定由被告大桥公司承建被告新业公司常州市新北区锦海星城3-3地块一标段工程。2011年12月1日，江苏富源广建设发展有限公司与被告大桥公司、新业公司签订建设工程施工专业分包合同。约定常州市新北区锦海星城3-3地块一标段的水电安装工程由富源广公司承建。2014年6月4日，涉案工程施工项目通过竣工验收；相关商品房亦已售罄。经审计，原、被告认可原告工程项目工程款扣除让利6.5%后为1108389.03元，被告已支付23万元。庭审中，原告认可还应扣除土建配合费23050.36元、百分之五的质保金55419.45元。被告新业公司认可支付尚欠工程款。
另查，江苏富源广建设发展有限公司出具说明，常州市新北区锦海星城3-3地块一标段1、4、5、10#房、门卫的水电安装工程由原告实际投资，工程款归原告所有，实际施工人为原告。庭后，原告明确，原告与富源广公司之间为挂靠关系，不要求富源广公司承担相关民事责任。
以上事实，有建设工程施工合同、专业分包合同、竣工备案表及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告大桥公司与被告新业公司签订的建设工程施工合同、富源广公司与两被告签订的专业分包合同，均不违反相关法律的强制性规定，应属有效。原告提出与富源广公司之间系挂靠关系，但未提交证据证实，无论是挂靠或是工程转包，其相对方是富源广公司。原告作为实际施工人与被告大桥公司之间没有合同关系，被告大桥公司在专业分包时也无过错，故原告要求被告大桥公司承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新业公司对欠付原告工程款的债务并无异议，且双方经审计确认了工程价款，扣除相关费用后尚有799919.22元，被告新业公司应支付给原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合相关司法解释的规定，本院予以支持，利息应按银行同期同类贷款利率计算。根据最高院相关批复规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算；且相关商品房已出售，故原告要求工程价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常州新区新业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁备勤工程款799919.22元，并承担自2016年3月23日起至本判决确定的履行期届满之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告丁备勤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12584元，由常州新区新业房地产开发有限公司负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张文明
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一六年九月二十一日
见习书记员 李 燕
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第667号
申请人汝州市通达机械制造有限公司，住所地：汝州市侯范线农科所北隔壁。
法定代表人张建锋，该公司经理。
被申请人洛阳永成农业机械制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区310国道北侧166号。
被申请人范少龙。
本院在审理申请人汝州市通达机械制造有限公司诉被申请人洛阳永成农业机械制造有限公司、范少龙为买卖合同纠纷一案中，申请人汝州市通达机械制造有限公司于2015年4月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人洛阳永成农业机械制造有限公司、范少龙的银行存款661154.18元或扣押、查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人汝州市通达机械制造有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳永成农业机械制造有限公司、范少龙的银行存款661154.18元或扣押、查封其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张奕
二〇一五年十二月九日
书记员 曹虹
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民金初字第25号
原告：新安县农村信用合作联社。住所地：新安县新城北京路南。
法定代表人：薛灵贤，该社理事长。
委托代理人：王云鹏，该社职工。
被告：李志毅，男，汉族，1963年8月29日出生。
被告：李志亚，男，汉族，1966年6月26日出生。
被告：郭振庭，男，汉族，1963年7月24日出生。
原告新安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李志毅、李志亚、郭振庭金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王云鹏，被告李志毅、李志亚、郭振庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告李志毅于2013年9月6日与我社签订借款合同，合同约定借款本金30万元，月利率10.92‰，逾期利率16.38‰，期限自2013年9月16日起至2014年9月15日。被告李志亚、郭振庭自愿为该笔贷款提供连带保证责任。我社按照合同约定履行了相关义务，被告李志毅支付利息至2014年10月31日，未清偿贷款本金。借款合同到期后，经我社工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款及利息，现请求人民法院依法判令：1、被告李志毅偿还贷款本金30万元及利息40622.4元，共计340622.4元（利息暂计至2015年6月6日，以后利息按照月利率16.38‰计算）；2、被告李志亚、郭振庭对上述款项负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告李志毅辩称：贷款是事实，但是我现在经济能力有限，我也在尽量想办法。
被告李志亚辩称：我虽然属于担保人，但是已经免除了担保责任。原告与被告李志毅签订借款合同，约定期限为一年，即自2013年9月16日起至2014年9月15日，我与郭振庭都是担保人。根据担保法的相关规定，该借款合同的保证期间为借款合同期满后6个月，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。在本次借款合同签订后，原告没有找过我要钱，也没有通过电话或邮寄方式向我要求还钱。原告起诉法院要求被告及我还钱时已经超过法律规定的6个月保证期间，因此我已经免除了担保责任。
被告郭振庭辩称：同被告李志亚答辩意见。
经审理查明：2013年9月16日，被告李志毅以购货资金紧张为由，向原告信用联社借款30万元，双方签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定借款期限为12个月，自2013年9月16日至2014年9月15日，月利率为10.92‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2013年9月16日，被告李志亚、郭振庭与原告信用联社签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告李志亚、郭振庭为被告李志毅的借款30万元提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告信用联社将借款30万元支付给被告李志毅。被告李志毅按照合同约定支付利息至2014年10月30日，未支付逾期贷款罚息及按期偿还本金。被告李志亚、郭振庭也未按合同约定履行担保责任。
另查明，被告李志毅于2015年11月4日又向原告支付4243元的利息。
本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。被告李志毅向原告信用联社借款30万元并签订《最高额个人借款合同》，双方存在合法有效的借贷关系，原告信用联社要求被告李志毅偿还30万元本金的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告李志毅自2014年11月1日起，按照合同约定支付逾期罚息的请求，系原、被告在签订借款合同时的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。但被告李志毅于2015年11月4日又向被告支付4243元，应从中扣除。被告李志亚、郭振庭为被告李志毅的借款出具保证合同，保证期限自主债务履行期满之日后两年止，即保证期限至2016年9月14日，原告在保证期限内向法院提起诉讼，符合法律规定，故被告李志亚、郭振庭应对被告李志毅30万元的借款及相关利息承担连带担保责任；被告李志亚、郭振庭在承担保证责任后，可依法向被告李志毅行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告李志毅于本判决生效后五日内偿还原告新安县农村信用合作联社借款本金30万元及利息36379.4元（利息计至2015年6月6日，之后按照月利率16.38‰支付逾期罚息至本判决限定的履行期限届满之日止。已扣除被告李志毅于2015年11月4日支付的4243元）；
二、被告李志亚、郭振庭对上述借款及利息承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告李志毅进行追偿。
（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费6409元，由被告李志毅、李志亚、郭振庭承担6209元，由原告新安县农村信用合作联社承担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 田晓丹
人民陪审员 韩雪萍
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 韩青秀
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初5291号
原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。
法定代表人：罗学文，职务局长。
委托诉讼代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广东省信托房产开发公司，住所地广州市荔湾区茶滘路81号201房。
法定代表人：张庆忠。
原告广州市越秀区房屋管理局与被告广东省信托房产开发公司物权保护纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告广州市越秀区房屋管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广州市越秀区房屋管理局撤回起诉处理。
审判长 古志华
审判员 钟洁玲
审判员 黄一凡
二〇一八年二月二十三日
书记员 杜绮雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初5291号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。法定代表人：罗学文，职务局长。委托诉讼代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东省信托房产开发公司，住所地广州市荔湾区茶滘路81号201房。法定代表人：张庆忠。原告广州市越秀区房屋管理局与被告广东省信托房产开发公司物权保护纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告广州市越秀区房屋管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市越秀区房屋管理局撤回起诉处理。审判长  古志华审判员  钟洁玲审判员  黄一凡二〇一八年二月二十三日书记员  杜绮雯
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第503号
申请执行人刘尧光。
被执行人叶奋先。
申请执行人刘尧光依据已经发生法律效力的（2014）丽松调确字第99号民事裁定书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查封被执行人所有的房屋一幢（目前不能处理）。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。截止2014年11月5日，被执行人尚欠申请执行人79634元。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽松执民字第503号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一四年十一月五日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第503号
申请执行人刘尧光。
被执行人叶奋先。
本院依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2014）丽松调确字第00099号判决书，于2014年7月14日向被执行人叶奋先发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书3日内履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被申请执行人叶奋先在松阳县西屏镇古老院49号房产一幢。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人叶奋先所有的松阳县西屏镇古老院49号房产一幢（产权证号：西屏-XP024**）。
本裁定送达后即发生法律效力
执 行 员 邵德超
二〇一四年十月十日
代书记员 陈秋萍
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第503号
申请执行人刘尧光。
被执行人叶奋先。
本院依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2014）丽松调确字第00099号判决书，于2014年7月14日向被执行人叶奋先发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书3日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人叶奋先在邮储银行松阳县支行的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 邵德超
二〇一五年一月十二日
代书记员 陈 贵
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第503号
申请执行人刘尧光。
被执行人叶奋先。
本院依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2014）丽松调确字第00099号判决书，于2014年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶奋先在收到执行通知书3日内履行义务，但被执行人叶奋先履行部份义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人叶奋先在邮储银行松阳县支行的（帐号：60×××76）存款64000.00元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 邵德超
二〇一五年三月十九日
代书记员 陈 贵
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1254-2号
申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所�浙江省杭州市庆春路３６号，组织机构代码:710957464。
法定代表人：袁振瑜。
被执行人浙江麦尚家具有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街镇元沙村，组织机构代码:794382441。
法定代表人：唐建国。
被执行人浙江晶瑞办公家具有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区富强路５８号，组织机构代码:781809805。
法定代表人：朱世元。
被执行人唐建国，男，1966年6月9日出生，住杭州市西湖区。
被执行人黄美英，女，1973年11月26日出生，住杭州市西湖区。
平安银行股份有限公司杭州分行与浙江麦尚家具有限公司、浙江晶瑞办公家具有限公司、唐建国、黄美英金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2014）杭下商初字第02159号判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年04月19日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行平安银行股份有限公司杭州分行与浙江麦尚家具有限公司、浙江晶瑞办公家具有限公司、唐建国、黄美英金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 宋鸿云
执 行 员 蒋卫军
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执1254-2号申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所�浙江省杭州市庆春路３６号，组织机构代码:710957464。法定代表人：袁振瑜。被执行人浙江麦尚家具有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街镇元沙村，组织机构代码:794382441。法定代表人：唐建国。被执行人浙江晶瑞办公家具有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区富强路５８号，组织机构代码:781809805。法定代表人：朱世元。被执行人唐建国，男，1966年6月9日出生，住杭州市西湖区。被执行人黄美英，女，1973年11月26日出生，住杭州市西湖区。平安银行股份有限公司杭州分行与浙江麦尚家具有限公司、浙江晶瑞办公家具有限公司、唐建国、黄美英金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2014）杭下商初字第02159号判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年04月19日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。在本院执行平安银行股份有限公司杭州分行与浙江麦尚家具有限公司、浙江晶瑞办公家具有限公司、唐建国、黄美英金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周利峰执 行 员 宋鸿云执 行 员 蒋卫军二〇一六年十二月二十六日代书记员 任阳阳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8066号
原告：朱瑞庆，女，1963年12月26日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫贝，山东中苑律师事务所律师。
被告：雷洁，女，1982年10月3日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。
第三人：青岛融顺典当有限责任公司，住所地青岛市市南区徐州路7号。
法定代表人：吴震，经理。
原告朱瑞庆与被告雷洁及第三人青岛融顺典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞庆及其委托诉讼代理人张雪松、宫贝到庭参加诉讼，被告雷洁及第三人青岛融顺典当有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金305,250元；2、判令被告立即支付自2014年3月14日至2015年10月2日的利息115,384.5元，并支付自2015年10月3日起至实际支付之日止的利息；3、判令被告支付原告律师代理费18,325元；4、确认原告对青岛市市北区鞍山一路23号x栋x单元xxx户房产在上述债务范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告与第三人签订典当契约，被告申请借款330,000元，月利率为2.5%，借款期限3个月，被告以其所有的位于青岛市市北区鞍山一路23号x栋x单元xxx户房屋提供抵押担保，并办理抵押权证，权利人为本案第三人。被告于收款当日签署借款借据及收条。同日，经原被告知情并同意，第三人将其对被告的债权及收益、实现收益可能产生的全部费用和抵押担保权转让给原告，债权本金为330,000元，原被告及第三人在该协议书中签字、盖章予以确认。上述协议签订后，原告依约将款项支付给被告，被告陆续归还原告利息。后被告逾期向原告清偿本息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告雷洁未作答辩。
第三人青岛融顺典当有限责任公司未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了《典当契约》、《债权转让协议书》、《委托放款书》、转账凭证、借款借据、房地产他项权证、委托代理合同、律师费发票等书面证据，被告及第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月20日，被告与第三人青岛融顺典当有限责任公司签订《典当契约》一份，约定被告向该公司借款330,000元，月利率2.5%，期限3个月，自2013年5月20日至2013年8月19日，以被告位于青岛市市北区鞍山一路23号x栋x单元xxx户房产做抵押担保，并约定与抵押房地产有关的律师代理费等费用由被告承担。同日，双方就抵押房产办理了抵押登记，取得房地产他项权证，权利人为本案第三人青岛融顺典当有限责任公司。第三人与原告签订《委托放款书》，第三人委托原告向被告支付所借款项，原告接受委托后通过转账方式向被告实际给付出借资金305,250元（预扣利息24,750元）。
针对上述借款协议，原被告及第三人青岛融顺典当有限责任公司于同日签订《债权转让协议书》一份，约定第三人青岛融顺典当有限责任公司将此债权和相关权利一并转让给原告，原告同意受让债权，被告同意在债权转让完成后向原告偿还债务。合同履行过程中，被告按月利率2.5%的标准向原告支付利息至2014年3月13日，利息数额累计75,000元，之后再未给付利息，亦未偿还本金。另查明，自2014年3月14日至2015年10月2日期间，以本金305,250元为基数，按年利率24%（即月利率2%）的标准计算所得的利息数额为115,384.5元。
另查明，为实现本案债权，原告花费律师费18,325元。
本院认为，原告与被告及第三人青岛融顺典当有限责任公司之间签订的《典当协议》、《债权转让协议书》等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行，借款到期后，被告作为借款人拖延不还于法无据，构成违约，应向原告偿还借款本息并支付律师费。关于本金，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中原告在诉求中自动要求被告偿还本金305,250元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据相关法律规定，被告已经按月利率2.5%的标准向原告所支付的利息，不违反法律规定，本院予以确认；原告按年利率24%（即月利率2%）的标准要求被告支付自2014年3月14日起所欠付的利息，符合法律规定，本院予以支持，以此标准核算，2014年3月14日至2015年10月2日期间欠付的利息数额为115,384.5元，本院予以确认，此后利息亦应按此标准计算至本金清偿之日止。关于抵押权，原被告及第三人签订一系列协议，将抵押房屋办理抵押登记在第三人青岛融顺典当有限责任公司名下并将债权全部转让给原告，是当事人的真实意思表示，根据法律规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，故被告应以其位于青岛市市北区鞍山一路23号x栋x单元xxx户房产对原告承担抵押担保责任，原告有权就该抵押财产优先受偿。被告及第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷洁于本判决生效之日起十日内偿还原告朱瑞庆借款本金305,250元；
二、被告雷洁于本判决生效之日起十日内向原告朱瑞庆支付截至2015年10月2日的利息115,384.5元，并以未清偿本金为基数按月利率2%的标准支付此后利息至本金清偿之日止；
三、被告雷洁于本判决生效之日起十日内向原告朱瑞庆支付律师费18,325元；
四、被告雷洁以其名下位于青岛市市北区鞍山一路23号x栋x单元xxx户房产对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押房产享有抵押权，有权就该抵押房产优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,884元，公告费600元，均由被告雷洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓丽
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 晓
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执异2号
异议人李华，女，汉族。
异议人郭柄权，女，汉族。
法定代理人李华，女，汉族。
申请执行人李强，男，汉族，。
申请执行人黄宝金，男，汉族。
被执行人刘佳，男，汉族。
被执行人郭敏，男，汉族。
在本院执行李强、黄宝金与刘佳、郭敏民间借贷纠纷一案中，异议人李华对汤原县人民法院将被执行人郭敏位于汤原县香兰镇产权证号为002415面积130平方米的商服楼、与被执行人郭敏同住未成年女儿郭柄权位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼进行评估、拍卖不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李华称，请求中止对位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼、对位于佳木斯佳大尚都E楼61号产权证号为2012000310商服楼的执行。汤原县人民法院于2017年3月21日向被执行人郭敏送达了（2016）黑0828执781号执行裁定书，将位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼、位于佳木斯佳大尚都EL楼61号产权证号为2012000310商服楼确定为执行标的，我向法院提出执行异议，位于佳木斯佳大尚都E楼61号产权证号为2012000310商服楼，系异议人郭柄权于2012年取得的合法财产，查封位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼是我与被执行人郭敏、异议人郭柄权一家三口唯一住房，一楼经营药店是全家的主要生活来源，本案借款的产生，是因刘佳开发房地产需要资金，向李强、黄宝金借款，郭敏是担保人应先执行刘佳的财产，郭敏不是为了家庭和生活支出，系个人债务应当由其个人财产承担。根据最高人民法院给福建省高级人民法院的答复意见【2015】民一他字第9号规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。
异议人郭柄权称，详见执行异议申请内容。
本院查明，李强、黄宝金与刘佳、郭敏民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书向本院申请执行，执行中于2017年3月15日作出了（2016）黑0828执781号执行裁定书，对被执行人郭敏位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼、与被执行人郭敏同住未成年女儿郭柄权位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼进行评估、拍卖，向郭敏送达（2016）黑0828执781号执行裁定书后，异议人李华、郭柄权向本院提出执行异议，异议人李华与被执行人郭敏系夫妻关系，郭柄权为异议人李华与被执行人郭敏系婚生女儿。佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书，第三判项中“郭敏对2310900元借款本金及利息承担连带保证责任，对1749600元借款本金及利息承担共同偿还责任”。
位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼，房屋所有人为异议人郭柄权，产权登记时间为2012年1月12日。
本院认为，案件争议的焦点为，异议人李华认为被执行人郭敏所负债务为担保债务，不是用于家庭与生活支出，是其个人行为，应由其个人财产承担，已经发生法律效力的佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书中，第三判项中“郭敏对合计2310900元的借款本金及利息承担连带保证责任，对合计1749600元借款本金及利息承担共同偿还责任，所以被执行人郭敏所承担的债务的不都是因担保产生的债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款的产生是刘佳、郭敏因汤原县香兰镇二委宾馆及香兰镇站前路先锋街幸福小区建设项目用款多次在申请执行人李强、黄宝金处借款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书对汤原县人民法院（2015）汤商初字第698号民事判决书，除在认定借款本金数额不准确外，对其他认定的事实予以确认，执行中对被执行人郭敏位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼进行评估、拍卖的行为，并无不当，符合法律规定，异议人李华的异议不成立。
异议人郭柄权为被执行人郭敏与异议人李华的婚生女儿，系无民事行为能力人，位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼，房屋所有人为异议人郭柄权，产权登记时间为2012年1月12日，该商服楼是郭敏与李华出资为婚生女儿郭柄权所购买，应认定为赠与，二被执行人刘佳、郭敏向申请执行人李强、黄宝金借款及担保共发生19笔债务，第一笔借款时间为2013年7月27日，赠与时间先于借款时间，异议人李华与被执行人郭敏于2012年1月12日为婚生女孩郭柄权购买房屋的行为，并非规避债务。综上所述，异议人郭柄权的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回李华的异议请求。
二、异议人郭柄权的异议成立，撤销汤原县人民法院（2016）黑0828执781号执行裁定书中，对异议人郭柄权位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号为2012000310，面积163.34平方米商服楼进行的评估、拍卖。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佳木斯市中级人民法院申请复议。
审判长 张启涛
审判员 杨明晨
审判员 王 曦
二〇一七年五月十五日
书记员 王 蕾
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0828执异2号异议人李华，女，汉族。异议人郭柄权，女，汉族。法定代理人李华，女，汉族。申请执行人李强，男，汉族，。申请执行人黄宝金，男，汉族。被执行人刘佳，男，汉族。被执行人郭敏，男，汉族。在本院执行李强、黄宝金与刘佳、郭敏民间借贷纠纷一案中，异议人李华对汤原县人民法院将被执行人郭敏位于汤原县香兰镇产权证号为002415面积130平方米的商服楼、与被执行人郭敏同住未成年女儿郭柄权位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼进行评估、拍卖不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李华称，请求中止对位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼、对位于佳木斯佳大尚都E楼61号产权证号为2012000310商服楼的执行。汤原县人民法院于2017年3月21日向被执行人郭敏送达了（2016）黑0828执781号执行裁定书，将位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼、位于佳木斯佳大尚都EL楼61号产权证号为2012000310商服楼确定为执行标的，我向法院提出执行异议，位于佳木斯佳大尚都E楼61号产权证号为2012000310商服楼，系异议人郭柄权于2012年取得的合法财产，查封位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼是我与被执行人郭敏、异议人郭柄权一家三口唯一住房，一楼经营药店是全家的主要生活来源，本案借款的产生，是因刘佳开发房地产需要资金，向李强、黄宝金借款，郭敏是担保人应先执行刘佳的财产，郭敏不是为了家庭和生活支出，系个人债务应当由其个人财产承担。根据最高人民法院给福建省高级人民法院的答复意见【2015】民一他字第9号规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。异议人郭柄权称，详见执行异议申请内容。本院查明，李强、黄宝金与刘佳、郭敏民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书向本院申请执行，执行中于2017年3月15日作出了（2016）黑0828执781号执行裁定书，对被执行人郭敏位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼、与被执行人郭敏同住未成年女儿郭柄权位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼进行评估、拍卖，向郭敏送达（2016）黑0828执781号执行裁定书后，异议人李华、郭柄权向本院提出执行异议，异议人李华与被执行人郭敏系夫妻关系，郭柄权为异议人李华与被执行人郭敏系婚生女儿。佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书，第三判项中“郭敏对2310900元借款本金及利息承担连带保证责任，对1749600元借款本金及利息承担共同偿还责任”。位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼，房屋所有人为异议人郭柄权，产权登记时间为2012年1月12日。本院认为，案件争议的焦点为，异议人李华认为被执行人郭敏所负债务为担保债务，不是用于家庭与生活支出，是其个人行为，应由其个人财产承担，已经发生法律效力的佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书中，第三判项中“郭敏对合计2310900元的借款本金及利息承担连带保证责任，对合计1749600元借款本金及利息承担共同偿还责任，所以被执行人郭敏所承担的债务的不都是因担保产生的债务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款的产生是刘佳、郭敏因汤原县香兰镇二委宾馆及香兰镇站前路先锋街幸福小区建设项目用款多次在申请执行人李强、黄宝金处借款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终703号民事判决书对汤原县人民法院（2015）汤商初字第698号民事判决书，除在认定借款本金数额不准确外，对其他认定的事实予以确认，执行中对被执行人郭敏位于汤原县香兰镇产权证号002415面积130平方米的商服楼进行评估、拍卖的行为，并无不当，符合法律规定，异议人李华的异议不成立。异议人郭柄权为被执行人郭敏与异议人李华的婚生女儿，系无民事行为能力人，位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号2012000310面积163.34平方米的商服楼，房屋所有人为异议人郭柄权，产权登记时间为2012年1月12日，该商服楼是郭敏与李华出资为婚生女儿郭柄权所购买，应认定为赠与，二被执行人刘佳、郭敏向申请执行人李强、黄宝金借款及担保共发生19笔债务，第一笔借款时间为2013年7月27日，赠与时间先于借款时间，异议人李华与被执行人郭敏于2012年1月12日为婚生女孩郭柄权购买房屋的行为，并非规避债务。综上所述，异议人郭柄权的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回李华的异议请求。二、异议人郭柄权的异议成立，撤销汤原县人民法院（2016）黑0828执781号执行裁定书中，对异议人郭柄权位于佳木斯市向阳区清风社区产权证号为2012000310，面积163.34平方米商服楼进行的评估、拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佳木斯市中级人民法院申请复议。审判长  张启涛审判员  杨明晨审判员  王 曦二〇一七年五月十五日书记员  王 蕾
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终773号
上诉人（原审原告）洪安定，男，1954年7月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人杨杰、范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区长江路1166号。
法定代表人胡奎，区长。
委托代理人徐萍，浙江铭生律师事务所律师。
洪安定诉宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）其他行政行为一案，宁波市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）浙02行初67号行政裁定。洪安定不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
洪安定原审起诉称，被告北仑区政府在原告所在的宁波市北仑区梅山乡碑塔村实际征地面积大于审批面积。经审批的涉横七路地块在原告处的土地征收面积3.9085公顷，实际征收面积为12.8944公顷。征收范围内河流面积为0，但从现场照片看出已填埋河流。违法填埋行为直接导致原告农用地无农业灌溉用水，侵犯原告利益。土地征收程序严重违法。报批前未履行法定程序，报批时缺少必要材料，审批后未履行法定程序。综上，请求法院判令确认土地征收行为中填埋河流违法并责令对河道恢复原状。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告认为被告违法填埋河流并对该行为提起本案诉讼，但未提供证据证明被告填埋了河流。同时，结合被告否认其填埋河流的意见，可以认定原告提起本案诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告洪安定的起诉。
洪安定上诉称：一、上诉人已经提供证据证明，被上诉人北仑区政府违法填埋了河流。上诉人提供的河流填埋照片显示，涉案河流已被截断，周边农用地实际已无灌溉水源。这些照片显示了涉案河流目前实际状况。被上诉人关于“涉案河流只是道路建设过程中被临时占用进行围堰使用，且在施工过程中一直保持河流畅通”的辩称是不能成立的。被上诉人在答辩状中确认：涉案河流位于宁波市北仑区梅山街道碑塔村……因梅山保税区梅东路（原横七路）二期标段道路工程建设，涉及桥梁、围堰和规划河道施工，因此需要对涉案河流的一部分进行围堰和临时占用……梅东路二期道路建设工程中涉及建造两座桥，其中涉案河流所在区域是二号桥。可见，涉案河流被所谓的“围堰”、“临时占用”，系建设梅东路二期道路建设工程需要。依据该项目的征地资料，涉案工程、桥梁的业主应为被上诉人，而宁波梅山岛开发投资有限公司（以下简称梅山投资有限公司）只是受被上诉人委托进行建设，本案河流填埋行为，实际是被上诉人实施的。根据涉案横七路工程项目勘测定界图，征收范围内的河流面积为0，也就是说涉案河流不在征收范围内。同时，根据被上诉人提供的仑水许准字[2016]42号《准予行政许可决定书》“……2、施工期间要做好防汛应急预案，确保河道排水畅通；3、施工期限至2017年4月15日止。4、施工结束后及时清理残渣余物并报区水利局组织验收”的内容，水利局并未许可填埋河流，反而明确要求“确保河道排水畅通。”二、被上诉人否认其填埋河流的意见，不能作为认定上诉人提起本案诉讼没有事实根据的理由。一审法院没有仔细审查上诉人提供的证据材料，没有认真调查和询问当事人，更没有开庭审理双方争议焦点，仅“结合被告否认其填埋河流的意见”，就认定上诉人提起本案诉讼没有事实根据，明显有失偏颇。上诉人认为，依据仑水许准字[2016]42号《准予行政许可决定书》，至2017年4月15日，涉案桥梁的施工期限已经届满，建设单位应当已经清理残渣余物并报区水利局组织验收。所以，一审法院完全可以不局限于上诉人、被上诉人提供的照片，去现场查看河流现状，即可判断是否存在被上诉人填埋河流之事实。请求撤销一审裁定，指令宁波市中级人民法院继续审理。
北仑区政府答辩称：一、行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。结合该法第十二条的规定，填埋河流的行为不属于行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。二、梅东路（原横七路）二期道路工程的实际用地单位和建设单位，即业主单位是梅山投资有限公司，施工单位是汇绿园林建设发展有限公司，并非答辩人，答辩人也没有委托梅山投资有限公司进行该项目的建设。因此，上诉人以答辩人为被告提起诉讼，主体错误。三、答辩人既没有违法批准填埋河流，也没有实际进行过填埋行为，更没有损害上诉人的合法权益。涉案河流因梅山保税区梅东路（原横七路）二期1标段道路工程建设，需要对漂流的一部分进行围堰和临时占用，建设单位是梅山投资有限公司。2016年12月22日，梅山投资有限公司经宁波市北仑区水利局审查批准，取得了准予行政许可的决定书。该行政许可决定明确同意按规划选址和施工方案进行桥梁、围堰和规划河道施工；施工期间做好防汛应急预案，确保河道排水畅通；施工结束后及时清残渣余物并报区水利局验收等。综上，一审法院驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，行政机关存在被诉的行政行为是当事人提起诉讼的必要前提条件。涉案的河流涉及梅山保税区梅东路二期1标段道路工程。上诉人提交的横七路工程项目勘测定界图、政府信息公开申请、征地协议等与其所称的北仑区政府土地征收行为中存在填埋河流的事实并不相关联。其提交的河流填埋照片，仅系河流目前实际状况，也不能证明北仑区政府实施了填埋河流的行为。北仑区政府在一审时提交的北仑区水利局于2016年12月23日作出的仑水许准字[2016]42号准予许可决定书载明：本项目梅山保税区梅东路二期标段道路工程，主要涉及河道为梅山街道碑塔村规划河，同意梅山投资有限公司按规划选址线路和施工方案进行桥梁、围堰和规划河道施工……故上诉人所称的涉案河道被填埋的行为实际上是梅山投资有限公司施工中的围堰行为。现有的在案证据并不能表明北仑区政府存在填埋涉案河道行政行为，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件。一审判决据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予采信。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈建勋
审判员 马惟菁
审判员 惠 忆
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韦若莎
*6*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终773号上诉人（原审原告）洪安定，男，1954年7月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人杨杰、范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区长江路1166号。法定代表人胡奎，区长。委托代理人徐萍，浙江铭生律师事务所律师。洪安定诉宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）其他行政行为一案，宁波市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）浙02行初67号行政裁定。洪安定不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。洪安定原审起诉称，被告北仑区政府在原告所在的宁波市北仑区梅山乡碑塔村实际征地面积大于审批面积。经审批的涉横七路地块在原告处的土地征收面积3.9085公顷，实际征收面积为12.8944公顷。征收范围内河流面积为0，但从现场照片看出已填埋河流。违法填埋行为直接导致原告农用地无农业灌溉用水，侵犯原告利益。土地征收程序严重违法。报批前未履行法定程序，报批时缺少必要材料，审批后未履行法定程序。综上，请求法院判令确认土地征收行为中填埋河流违法并责令对河道恢复原状。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告认为被告违法填埋河流并对该行为提起本案诉讼，但未提供证据证明被告填埋了河流。同时，结合被告否认其填埋河流的意见，可以认定原告提起本案诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告洪安定的起诉。洪安定上诉称：一、上诉人已经提供证据证明，被上诉人北仑区政府违法填埋了河流。上诉人提供的河流填埋照片显示，涉案河流已被截断，周边农用地实际已无灌溉水源。这些照片显示了涉案河流目前实际状况。被上诉人关于“涉案河流只是道路建设过程中被临时占用进行围堰使用，且在施工过程中一直保持河流畅通”的辩称是不能成立的。被上诉人在答辩状中确认：涉案河流位于宁波市北仑区梅山街道碑塔村……因梅山保税区梅东路（原横七路）二期标段道路工程建设，涉及桥梁、围堰和规划河道施工，因此需要对涉案河流的一部分进行围堰和临时占用……梅东路二期道路建设工程中涉及建造两座桥，其中涉案河流所在区域是二号桥。可见，涉案河流被所谓的“围堰”、“临时占用”，系建设梅东路二期道路建设工程需要。依据该项目的征地资料，涉案工程、桥梁的业主应为被上诉人，而宁波梅山岛开发投资有限公司（以下简称梅山投资有限公司）只是受被上诉人委托进行建设，本案河流填埋行为，实际是被上诉人实施的。根据涉案横七路工程项目勘测定界图，征收范围内的河流面积为0，也就是说涉案河流不在征收范围内。同时，根据被上诉人提供的仑水许准字[2016]42号《准予行政许可决定书》“……2、施工期间要做好防汛应急预案，确保河道排水畅通；3、施工期限至2017年4月15日止。4、施工结束后及时清理残渣余物并报区水利局组织验收”的内容，水利局并未许可填埋河流，反而明确要求“确保河道排水畅通。”二、被上诉人否认其填埋河流的意见，不能作为认定上诉人提起本案诉讼没有事实根据的理由。一审法院没有仔细审查上诉人提供的证据材料，没有认真调查和询问当事人，更没有开庭审理双方争议焦点，仅“结合被告否认其填埋河流的意见”，就认定上诉人提起本案诉讼没有事实根据，明显有失偏颇。上诉人认为，依据仑水许准字[2016]42号《准予行政许可决定书》，至2017年4月15日，涉案桥梁的施工期限已经届满，建设单位应当已经清理残渣余物并报区水利局组织验收。所以，一审法院完全可以不局限于上诉人、被上诉人提供的照片，去现场查看河流现状，即可判断是否存在被上诉人填埋河流之事实。请求撤销一审裁定，指令宁波市中级人民法院继续审理。北仑区政府答辩称：一、行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。结合该法第十二条的规定，填埋河流的行为不属于行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。二、梅东路（原横七路）二期道路工程的实际用地单位和建设单位，即业主单位是梅山投资有限公司，施工单位是汇绿园林建设发展有限公司，并非答辩人，答辩人也没有委托梅山投资有限公司进行该项目的建设。因此，上诉人以答辩人为被告提起诉讼，主体错误。三、答辩人既没有违法批准填埋河流，也没有实际进行过填埋行为，更没有损害上诉人的合法权益。涉案河流因梅山保税区梅东路（原横七路）二期1标段道路工程建设，需要对漂流的一部分进行围堰和临时占用，建设单位是梅山投资有限公司。2016年12月22日，梅山投资有限公司经宁波市北仑区水利局审查批准，取得了准予行政许可的决定书。该行政许可决定明确同意按规划选址和施工方案进行桥梁、围堰和规划河道施工；施工期间做好防汛应急预案，确保河道排水畅通；施工结束后及时清残渣余物并报区水利局验收等。综上，一审法院驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，行政机关存在被诉的行政行为是当事人提起诉讼的必要前提条件。涉案的河流涉及梅山保税区梅东路二期1标段道路工程。上诉人提交的横七路工程项目勘测定界图、政府信息公开申请、征地协议等与其所称的北仑区政府土地征收行为中存在填埋河流的事实并不相关联。其提交的河流填埋照片，仅系河流目前实际状况，也不能证明北仑区政府实施了填埋河流的行为。北仑区政府在一审时提交的北仑区水利局于2016年12月23日作出的仑水许准字[2016]42号准予许可决定书载明：本项目梅山保税区梅东路二期标段道路工程，主要涉及河道为梅山街道碑塔村规划河，同意梅山投资有限公司按规划选址线路和施工方案进行桥梁、围堰和规划河道施工……故上诉人所称的涉案河道被填埋的行为实际上是梅山投资有限公司施工中的围堰行为。现有的在案证据并不能表明北仑区政府存在填埋涉案河道行政行为，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件。一审判决据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予采信。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈建勋审判员  马惟菁审判员  惠 忆二〇一七年十一月二十三日书记员  韦若莎·6·
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第390号
申请执行人：于志业。
被执行人：朱玉合。
本院在执行申请执行人于志业与被执行人朱玉合民间借贷一案中，被执行人朱玉合无可供执行财产。申请人于志业书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）襄民初字第1512号判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 马帅民