浙江省宁波市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）浙02委赔8号
赔偿请求人费聪娥，女，1955年10月23日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住浙江省江山市。
委托代理人严世明（特别授权代理），男，1942年11月28日出生，汉族，系赔偿请求人费聪娥丈夫，住浙江省江山市。
赔偿义务机关宁波市海曙区人民法院，住所地宁波市海曙区环城西路北段200号。
法定代表人吴军良，院长。
委托代理人贾丰荣，宁波市海曙区人民法院工作人员。
委托代理人吕婷，宁波市海曙区人民法院工作人员。
赔偿请求人费聪娥以人民法院所作判决部分内容涉嫌造假导致损害为由申请赔偿义务机关宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙区法院）国家赔偿一案，不服海曙区法院于2016年5月31日作出的（2016）浙0203法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2016年6月6日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年6月30日组织案件当事人对本案进行了质证。赔偿请求人费聪娥及其委托代理人严世明、赔偿义务机关海曙区法院委托代理人贾丰荣、吕婷到庭参加了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人费聪娥以海曙区法院作出的宁市海法（1990）经字第148号判决书部分内容造假，导致其申诉、申请抗诉失败为由向海曙区法院申请国家赔偿。海曙区法院于2016年5月31日作出（2016）浙0203法赔1号不予受理案件决定，该决定认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用刑事赔偿程序。即人民法院只有在民事诉讼、行政诉讼过程中对下列违法行使职权造成公民、法人或者其他组织人身权、财产权受到损害的，受害人才有权取得赔偿的权利：1.违法采取民事、行政诉讼强制措施的；2.违法采取保全措施的；3.对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成财产损害的。赔偿请求人费聪娥以海曙区法院作出的宁市海法（1990）经字第148号判决书部分内容造假，导致其申诉、申请抗诉失败为由申请国家赔偿，不符合上述规定，亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条、第二十一条规定的其他可以提起国家赔偿的情形，故赔偿请求人费聪娥的国家赔偿申请不符合立案条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对费聪娥的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人费聪娥请求依法确认海曙区法院作出的宁市海法（1990）经字第148号判决书中是否存在造假。并要求：1.依法恢复费聪娥职工地位，待遇与同级相等，消除被除名影响。2.赔偿补发1984年底郎官菜场36个月（每月按费聪娥与菜场承包人杜忠德签订的协议）工资，每月工资110元，实际39元／月，尚有36个月（71元／月）2556元。郎官菜场承包人杜忠德在费聪娥39元工资里尚欠1643.92元，以上合计4199.92元，至今340月，月息百分之二，为2805元。3.费聪娥自1988年至2016年6月10625日，为本案申诉至北京的误工费按2016年标准242.3元／日，计2574437.5元，车旅费住宿费生活补助费平均100元／日，计1062500元。4.费聪娥丈夫严世明自2005年至2016年4月误工费即242.3元／日×41140＝1003122元，车旅费住宿费生活补助费平均100元／日×41140＝414000元。5.因费聪娥申诉被强制押送精神病院治疗作严重精神患者，强行治疗，各种损害损失也应由海曙区法院承担3476806.8元。以上合计8537871.22元。赔偿请求人费聪娥提出上述赔偿请求的主要理由为，费聪娥因于1984年12月18日与郎官菜场承包人杜忠德签订租赁协议。因承包人拖欠公司上交款，郎官菜场被撤销，费聪娥因此失业。后经人说情，费聪娥于1988年5月到高塘菜场上班，因发现工资比同级少发一级，在同公司交涉无果后，不再上班，直至1989年向海曙区法院起诉，该法院于同年12月1日作出宁市海法（1989）经字第140号民事判决，但费聪娥于2005年支付五元工本费才从海曙区法院取得该判决。并于2005年持该判决到浙江省高院申请对该案再审。因费聪娥未及时拿到该判决，失去了对该判决的上诉。而该判决的被告持有该判决，提起上诉，宁波中院裁定发回重审，海曙区法院重审后作出的宁市海法1990经字第148号中查明事实认定，“费聪娥因参与租赁郎官蔬菜综合商店合同”。费聪娥认为这句话系造假，多年来，向法院、向检察院申诉。为此，费聪娥还去北京上访，被强行带回，并被押送精神病院。费聪娥认为，海曙区法院在1990年148号判决中造假，于1989年所作140号判决到2005年才送达，给其造成这么多的损失。
赔偿义务机关海曙区法院答辩称：《中华人民共和国国家赔偿法》规定了司法赔偿范围，包括刑事赔偿和非刑事司法赔偿。其中该法第十七条、第十八条规定了刑事赔偿范围。第三十八条规定了非刑事司法赔偿范围，即人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。也就是说，人民法院只有在民事诉讼、行政诉讼过程中对下列违法行使职权造成公民、法人或者其他组织人身权、财产权受到损害的，受害人才有权取得赔偿的权利：1.违法采取民事、行政诉讼强制措施的；2.违法采取保全措施的；3.对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成财产损害的。费聪娥于2016年5月25日向海曙区法院申请司法赔偿，经本院审查，认为费聪娥的申请不属于非刑事司法赔偿的情形，不符合立案条件，故于2016年5月31日作出了不予受理案件决定，并送达费聪娥，且在决定中依法告知其可以在收到本决定之日起三十日内向宁波中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。综上，海曙区法院所作决定符合国家赔偿法的规定。
本院赔偿委员会经审理查明以下事实：费聪娥于1986年参加工作，系高塘菜场职工。1988年1月，宁波市海曙区蔬菜食品公司以费聪娥等四名职工于1984年至1987年承包郎官蔬菜综合商店期间账目未清为由对费聪娥未予安排工作。经交涉，费聪娥于1988年5月被安排到高塘菜场上班。费聪娥上班后发现基本工资比同类职工低一级，要求解决未果，于1988年7月6日领取当月工资后，以一级工资未加等为由不上班。宁波市海曙区蔬菜食品公司及下属高塘菜场多次通知费聪娥上班未果后，宁波市海曙区蔬菜食品公司于1989年4月11日决定对费聪娥予以除名处理。费聪娥不服该除名决定，向宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。1989年8月23日，宁波市海曙区劳动仲裁委员会作出海劳仲（89）1号裁决，维持了对费聪娥的除名决定。费聪娥不服该仲裁决定，向海曙区人民法院提起民事诉讼，海曙区人民法院于1989年12月1日作出宁市海法[1989]经字第140号民事判决，该判决认为“该案系企业内部租赁承包引起的劳动争议……费聪娥未签订过相关租赁协议……郎官菜场经营效益的责任不应由费聪娥承担……费聪娥系在职职工，有劳动的权利，不能随意剥夺……费聪娥错误以为不上班方式促成解决工资问题，其收到通知后应上班……宁波市海曙区蔬菜食品公司以不上班为由除名显属不妥”等，并判决撤销对费聪娥的除名决定，宁波市海曙区蔬菜食品公司补偿费聪娥每月生活费100元（自1989年4月12日起至上班止）。宁波市海曙区蔬菜食品公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于1990年6月21日作出宁市中法（1990）经上字第7号民事裁定，以该案是劳动争议纠纷，租赁承包系另一种法律关系，不属审理范围为由裁定撤销宁市海法[1989]经字第140号民事判决，发回重审。海曙区人民法院重审后于1990年10月20日作出宁市海法（1990）经字第148号民事判决，该判决认为，费聪娥连续旷工九个月，且不接受批评教育，时间已超过应予除名规定，除名处理并无不当等，判决维持对费聪娥除名决定，一次性赔偿经济损失432元。费聪娥不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于1990年12月22日作出宁市中法（1990）经上字第206号民事判决，以费聪娥长期不上班严重违反《企业职工奖惩条例》第十八规定，除名处理正确等为由，判决驳回上诉，维持原判。费聪娥对此不服，向宁波市中级人民法院提出再审申请，宁波市中级人民法院于1992年8月26日作出甬中法[1992]民申字第49号通知书，驳回费聪娥的再审申请。费聪娥不服向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院于2006年6月5日作出（2006）浙民监字第18号驳回再审申请通知书，驳回了费聪娥的再审申请。另查明，浙江省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）浙访终字第81号涉诉信访终结告知书，明确费聪娥因与宁波市海曙区蔬菜食品公司劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院作出宁市中法（1990）经上字第206号民事判决，提出涉诉信访诉求。浙江省高级人民法院对该信访事项审查后决定予以终结，终结结论经最高人民法院审查，已备案通过，请费聪娥息诉罢访。
以上事实有海曙区法院分别于1989年12月1日作出的宁市海法（1989）经字第140号民事判决、于1990年10月20日作出的宁市海法（1990）经字第148号民事判决，宁波市中级人民法院分别于1990年6月21日作出的宁市中法（1990）经上字第7号民事裁定、于1990年12月22日作出的宁市中法（1990）经上字第206号民事判决、于1992年8月26日作出的甬中法[1992]民申字第49号通知书，浙江省高级人民法院分别于2006年1月9日作出的（2015）浙访终字第81号涉诉信访终结告知书、于2006年6月5日作出的（2006）浙民监字第18号驳回再审申请通知书等证据在案佐证。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。结合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定，人民法院非刑事司法赔偿的范围主要包括：违法采取妨害诉讼的强制措施、违法采取保全措施、对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误及侵犯公民生命健康权等。本案赔偿请求人费聪娥以人民法院所作判决部分内容涉嫌造假导致损害为由申请国家赔偿，不属上述非刑事司法赔偿范围，且现无证据证明存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的其他可以申请国家赔偿的情形，故赔偿请求人费聪娥的国家赔偿申请不属国家赔偿受案范围，依法应不予受理。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、第二十九条、第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第九条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条、第二十一条之规定，决定如下：
维持宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203法赔1号不予受理案件决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年九月二日