河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初133号
原告侯娟丽，女，1962年8月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告杨建设，男，1960年10月14日出生，汉族，住址同上。系侯娟丽之夫。
二原告共同委托代理人刘志远，河南通都律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告霍小华，女，1973年2月21日出生，汉族，住三门�市湖滨区。
委托代理人高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告辛向阳，男，1970年4月25日出生，汉族，住址同上。
委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告侯娟丽、杨建设与被告霍小华、辛向阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日作出（2015）湖民初字第00578号民事判决，被告辛向阳不服提出上诉。2015年12月31日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第01364号民事裁定书，撤销本院（2015）湖民初字第00578号民事判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯娟丽、杨建设及其委托代理人刘志远，被告霍小华的委托代理人高远，被告辛向阳及其委托代理人刘咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯娟丽、�建设共同诉称：两原告系夫妻、两被告原亦系夫妻关系，双方原系邻居关系。两被告以办饭店需资金为由，到原告家共借原告800000元，借据约定利息为1.5%。被告借款时称借用1个月，但迟迟未还。2014年4月20日，被告向原告出具房屋抵押合同书1份，被告将位于建设路六街坊第二食品厂内31号楼四单元四层南户的房屋抵押给原告。现要求二被告连带支付原告借款800000元。
被告霍小华辩称：被告承认有借款事实，但借款金额并没有80万元。借款并非一次性支付，是在2012年开始到2013年3月份，分多次支付。借款过程中，被告多次归还借款共计三四十万元。二被告并非夫妻关系，二被告已于2011年10月签署离婚协议并分居。原告所述被告因办理饭店需要资金为由不属实。
被告辛向阳辩称：被告辛向阳从未向原告借过款，借款关系不能成立。霍小华与两原�之间的借款借据系虚假债务，霍小华是否与原告之间存在借款关系不能仅凭霍小华本人的认可，法院就认定，应该依照法律规定，要求双方出示真实借款关系的相关证据。无论霍小华是否与原告之间存在借款关系，该笔债务与辛向阳无关，早在2010年，两被告因感情不和已经分居，双方经济各自独立，所以对对方所谓的债务，不能要求另外一方连带承担。
经审理查明：侯娟丽、杨建设系夫妻关系,2012年2月29日，霍小华（乙方）与侯娟丽（甲方）签订借款协议1份，主要内容：“一、甲方将现金伍拾万元借给乙方，期限一年，月息玖仟伍佰元，按月付息。二、乙方将其父霍晓春的房产（大岭路北段区房屋开发公司廿四号楼西单元四层东户），其丈夫辛向阳的房产（建设路六街坊第二食品厂院内31号楼4单元4层南户），作为抵押，抵押期间乙方不得擅自处置该房�。三、到期如果不能及时还款，乙方除按原定利率付息外，还应赔偿违约金，每月三千元。”同日，霍小华向侯娟丽出具借条1份，载明：“今借侯娟丽伍拾万元（月利息9500元）。”
2012年3月1日，侯娟丽向高红梅（霍小华弟媳）汇款40000元，2012年3月27日，侯娟丽再次向高红梅汇款270000元。同日，霍小华（乙方）与侯娟丽（甲方）再次签订借款协议1份，主要内容为：“一、甲方将现金叁拾万元借给乙方，期限半年，月息一万元，按月付息。二、乙方将其朋友卫延吉的房产（河堤路7号楼1单元202室）作为抵押，抵押期间乙方不得擅自处置该房产。三、到期不能及时偿还，乙方除了按原定利率付息外，还应赔偿违约金，每月贰仟元。”同日，霍小华向侯娟丽出具借条1份，载明：“今借侯娟丽叁拾万元（月利息10000元）。”
2014年4月20日，霍小华（甲方�与侯娟丽（乙方）签订房屋抵押合同1份，主要内容为：“一、抵押财产：甲方2012年分三次向乙方贷款玖十万元，还款期限已过，甲方愿意将享有共有产权的位于建设路六街坊第二食品厂院内31号楼四单元四层南户的一处房产，面积103.69平方米，产权号：三房权证字第××号抵押给乙方使用等”。上述款项，霍小华除偿还部分利息外，未偿还本金。
原一审诉讼中，霍小华陈述：“对原告提交的证据均认可。其借过原告侯娟丽、杨建设900000元，该借款从2012年开始到2013年3月份分次支付的，第一次50000元，后续有100000元、200000元等，最后一次是300000元。这其中有现金，也有转账。转账是转给霍小华弟媳了。该900000元借款，开始是月息1.5%，2012年8、9月份开始利息按2.5%支付。该900000元借款用于和其同学炒股及与其朋友做生意了。借款利息支付到2013年1月，这些年陆陆续续还款近300000元”。本次庭审中，侯娟丽陈述：“霍小华总共借其900000元，其中800000元借款发生在霍小华与辛向阳婚姻关系存续期间，该800000元中有一笔500000元借款是多次现金支付的，共支付七次分别是2008年10月50000元，2010年10月50000元，2010年11月70000元，2011年3月100000元，2011年4月30000元，2011年9月50000元，2012年2月150000，总共500000元”。原、被告双方对各自陈述的现金支付情况，均无证据证明。
另查明：1、2000年9月27日，辛向阳与霍小华签订婚前财产协议，约定建设路区粮油公司住宅楼四单元四楼南户产权归男方所有。该协议经三门峡市湖滨区公证处予以公证。
2、霍小华与辛向阳于2011年10月27日签订离婚协议1份，主要内容为：“1、辛东芳随霍小华生活，生活费由辛向阳承担。2、位于三门峡市建设路六街坊31号楼4单元7号房屋为辛向阳婚前个人财产……”
3、2012年6月4日，霍小华与辛向阳办理了离婚登记手续。
4、辛向阳本次庭审中申请三位证人（辛向阳租房房东1人、辛向阳朋友2人）出庭，欲证明其2010年因与霍小华发生矛盾后，辛向阳搬出去居住，双方经济独立，辛向阳不应承担霍小华债务。
本院认为：被告霍小华向原告侯娟丽借款800000元，有被告霍小华出具的借款协议及借条予以佐证，本院予以确认。被告霍小华本次庭审辩称借款金额没有800000元，且已经归还借款三四十万元的意见，未提交任何证据予以证明，且与原一审陈述冲突，本院不予采纳。被告霍小华应予偿还原告借款800000元。
被告霍小华在原一审中称借款900000元是从2012年开始到2013年3月份分次支付的，未提交任何证据证明。原告侯娟丽称其中800000元系二被告婚姻存续期间借款并支付，有借款协议、借条及部分转款凭证在卷佐证，本院予以支持。被告辛向阳称2010年，两被告因感情不和已经分居，双方经济各自独立，其不应连带承担被告霍小华的债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，借贷关系发生于二被告夫妻关系存续期间，被告辛向阳虽提供证人证言证明其与被告霍小�从2010年开始分居独立生活，但二被告不能证实原、被告明确约定该借款为个人债务，或原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得财产有约定的情形下，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告杨建设与侯娟丽系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的共同债权，其有权作为共同债权人提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告霍小华、辛向阳偿还原告侯娟丽、杨建设借款本金800000元。限本判决发生法律效力之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费2520元，合计14320元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 郭 路
人民陪审员 王 茜
二０一六年七月二日
书 记 员 王倩倩