广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第683号
原告：佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社，住所地佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲村。
负责人：黄兆源，该合作社社长。
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘振祺，男，汉族，1991年4月24日出生，住佛山市高明区，广东禅都律师事务所律师助理。
被告：佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组，住所地佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江村。
负责人：陆廷波，该居民小组村长。
委托诉讼代理人：黄能明，男，汉族，1967年7月10日出生，住佛山市高明区，该居民小组副村长。
委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
原告佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社（以下简称“丹冲经济社”）诉被告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组（以下简称“河江居民小组”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月24日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁晶，被告的负责人陆廷波及委托诉讼代理人黄能明、黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告属相邻村民小组，双方曾因佛公岗、砚壳岗土地权属问题发生纠纷，高明县人民政府依法作出明府法[1993]第3号《关于佛公岗、砚壳岗土地权属纠纷的处理决定》文件，决定：砚壳岗的土地归被告管理使用，佛公岗土地归原告管理使用。行政复议维持原决定后，双方均向法院提起行政诉讼，高明县人民法院作出（1993）明法行初字第05号行政判决书，判决：维持高明县人民政府明府法[1993]第3号《关于佛公岗、砚壳岗土地权属纠纷的处理决定》。原告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（1994）佛中法行终字第2号行政判决书，维持原审判决。但是，被告一直不遵守生效判决，长期在判决确定为原告权属的土地上种树，经原告多次提醒并向政府反映，被告仍置之不理。2012年4月，原告组织村民将原告所属的砚壳岗北侧原有基耕路扩宽，但被告随后将该基耕路强行挖断。2012年6月21日，佛山市高明区荷城国土城建和水务局为进一步细化土地界线，化解双方纷争，委托佛山市高明国维测绘工程有限公司按照原法院的判决进行了放线，明确了双方土地的分界。2013年3月5日上午，被告又私自组织其村民到原告所属的砚壳岗东南侧土地种树，并毁坏了原告的部分基耕路。原告发现后，立即向政府部门反映，要求政府依法作出处理。相关部门经研究决定：根据（1994）佛中法行终字第2号行政判决书，砚壳岗闭合红线以外的土地属于原告所有，建议原告收集材料向法院提起诉讼。原告认为，被告无视法院的生效判决及政府部门的决定，擅自在原告的土地上种植树木并毁坏原告基耕路，其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失，包括基耕路的修复费用和租金损失（原告将包括涉案地段在内的土地出租给谭铭坚，由于被告侵占涉案地段，谭铭坚无法使用而拒绝支付该地段的租金）。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告排除妨碍，立即将在原告所属的砚壳岗东南侧土地所种植的树木迁走，将侵占的土地返还给原告；2、被告支付2012年6月21日至2015年12月30日期间的租金损失60000元（租金损失计算标准为：2012年6月21日至2012年9月30日按每年每亩2000元，2012年10月1日至2013年9月30日按每年每亩2060元，2013年10月1日至2014年9月30日按每年每亩2121.8元，2014年10月1日至2015年9月30日按每年每亩2185.45元，2015年10月1日至2015年12月30日按每年每亩2251元）；3、被告承担本案诉讼费用。
在诉讼中，原告举证如下：
1、佛山市高明区国土城建和水务局《关于﹤关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界线及坐标界线范围的请示﹥的回复》及附件《河江-
丹冲权属界线图》、佛山市高明区荷城办事处《关于明访字[2013]0119号信访事项的答复》、佛山市高明区荷城国土城建和水务局《情况说明》并附《丹冲村与河江村（砚壳岗）权属争议地放线》各一份，证明涉案土地为原、被告的争议地，政府已经放线确定双方土地的界址；
2、现场照片五张，证明土地界址有水泥桩为证，被告超越界址种树侵占原告土地；
3、明府法[1993]第3号《关于佛公岗、砚壳岗土地权属纠纷的处理决定》、佛府复决[1993]第02号复议决定书，（1993）明法行初字第05号行政判决书、（1994）佛中法行终字第2号行政判决书各一份，证明涉案土地的权属人为原告，原告依法对土地享有使用、收益的权利；
4、报警回执两份，证明被告多次干扰原告的权属土地，在2012年4月，原告因被告毁坏道路以及侵占原告土地进行报警；
5、《土地鱼塘出租合同》、谭铭坚出具的《确认书》各一份，进账单、现金缴款单各一份，收款收据四份，证明原告于2011年将案涉学池塘（土名）等土地约104.53亩出租给谭铭坚，但由于被告侵占涉案地段，谭铭坚无法使用而不支付该地段租金；
6、发票两张，证明原告在本案支出鉴定费9827元。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，政府部门放线并没有经得被告同意，而且省国土资源厅的信访回复已经明确该调处无效，界线应该以土地证或者土地权属登记资料为准，原告不能提供权属证明，不能证明被告侵占其土地，另外，该测绘放线与原判决相违背；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为政府部门放线不是在双方确认的情况下进行，所放置的界桩也与原判决和省国土资源厅批复相违背，被告不承认此放线行为，也不清楚照片所显示的水泥桩是否为案涉界桩；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据证明砚壳岗属于河江村所有，当时没有划定任何界线，而且砚壳岗是河江村的坟葬岗，坟葬岗范围内属于砚壳岗范围，砚壳岗当时形状与测绘放线的现状明显不同，本次测绘放线不应被采信；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅显示黄继斌报案，无任何内容印证原告所说的侵权事实；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，谭铭坚没有出庭作证，进账单也没有显示与本案有关的信息，又没有相关发票，被告不清楚原告是否与谭铭坚签订租赁合同，该组证据无法证明原告的损失；而且，案涉土地在2012年5月被省国土资源厅确定为争议地，双方不能使用；学书塘是被告的土地，被告不存在侵占原告的土地；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告没有侵占原告的土地，不需要进行鉴定测绘，原告自行申请鉴定，应自行承担鉴定费用，且测绘公司进行测绘未经被告同意，且测绘结果只有3亩多，并非原告主张的10亩。
被告辩称，1、原告没有举出任何土地权属证明如土地证等证明案涉土地属于原告所有，被告只是在属于自己所有的土地上种植树木，原告无权要求被告迁走树木并返还土地。砚壳岗是被告历史以来的坟葬岗，砚壳岗东南侧土地属于被告西六队的学书塘，学书塘是河江西六队的祠堂附属设施，主要用于储水、浇花和村中救火水源，历史以来都属于被告所有。但是，自分田到户后，原告抢占学书塘作为鱼塘耕作，当时被告据理力争，由于失去组织，村中无负责人向原告讨回。一直以来，原、被告之间因地界问题都有矛盾。原告第一次非法侵占是钩鱼塘，第二次非法侵占是将学书塘填土建设停车场，被告上访至广东省国土资源厅，省国土资源厅将案涉土地划为争议地，要求原告恢复原状，且于2012年5月在荷城河江社区将图纸公示于众。既然案涉土地已经成为原、被告的争议地，即原、被告均不得使用，高明区国土部门亦不得再测绘放线，只能撤销争议地后才能继续处理。高明区国土部门于2013年放线并制作红线图在程序上违法，且与原判决不符，又没有被告签名确认，法院不应采信。2、原告没有任何证据如缴款凭证、谭铭坚出庭作证等证实原告确实损失60000元，要求被告承担租金损失于法无据。即使原告能够证实存在损失，但其不能证实案涉土地属于其所有，无权向被告主张租金损失。
在诉讼中，被告举证如下：
1、省国土资源厅注明的争议地地图一份，证明案涉土地被省国土资源厅定性为原、被告的争议地，原、被告不得使用；
2、《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》一份，证明省国土资源厅确认高明区相关政府部门的调处无效，即政府部门的放线应属无效；
3、图片十二张，证明原告于2014年11月27日在未得被告同意的情况下擅自在划入争议地（学书塘、砚壳岗）的土地内对被告所属土地进行侵占、毁坏；
4、《佛山市高明区荷城河江社区居民委员会权属界线公告图》一份，证明案涉土地（学书塘、砚壳岗）被广东省国土资源厅列入争议地并经佛山市高明区国土城建和水务局进行公告；
5、2010年高明区国土测绘队调取砚壳岗地形图一份，并申请证人何某1、何某2、陆某1、陆某2出庭作证，证明2010年的地形图与原判决的图形类似，而高明区国土部门测绘放线图与前述两个地形图完全不相符，充分显示砚壳岗和学书塘等案涉土地属于被告所有。
经质证，原告对证据1有异议，图纸没有加盖任何部门的公章；对证据2有异议，没有任何相关人员找过原告提交相关资料，原告对此不知情，另外土地权属争议应由高明区人民政府处理，政府已经确定各自范围，若被告不服可以提出行政复议或者行政诉讼，省国土资源厅无权处理；对证据3有异议，认为与本案无关，照片上的土地是属于原告所有，政府已经放线，被告认为原告毁坏其土地可以另案诉讼；对证据4的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，该图片显示的时间是2012年5月，但佛山市高明区荷城国土城建和水务局已于2012年6月21日放线，根据土地管理法第五条规定，案涉土地应由高明区政府处理；证据5中的地形图无盖公章、而且是复印件，无法看出其证明内容，证人均为被告村民，有利害关系，单凭证人证言不能证明土地权属，案涉土地之前存在争议，但是经过政府放线，在原告起诉之时已经没有争议。
原告申请对被告种植桉树的面积进行测量，本院予以批准后，经摇珠选定广东省地质测绘院进行测绘，该机构作出《测量报告》。原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为测绘机构只是对浓密的桉树面积进行了测绘，稀疏部分没有测绘，该部分也是被告侵占的面积。被告对其真实性、合法性、关联性有异议，测绘机构来测绘时和原、被告说由于双方分歧太大，不能测绘，被告村民也是看到测绘机构的工作人员走后才走的，测绘机构后来是如何测绘的，被告不知情；测绘结果是依据2013年数字化红线图来计算桉树面积的，被告认为放线本身不正确，该结果当然不予承认；即使按照这份报告，桉树面积也只有3亩地，与原告主张的10亩地相差甚远。
本院向佛山市高明区荷城办事处综治信访维稳办公室调取《送达回证》三份，原告对此无异议，认为原、被告双方对政府安装界桩和放线均知情，而且被告至今未提出行政复议或者行政诉讼。被告对调取材料的真实性无异议，但是认为在2013年4月7日下午河江居民小组干部陆仕玲、黄能明、陆廷然看过上述送达文书后认为数字化坐标不合理，不予签收。
本院向佛山市高明区荷城国土城建和水务局发函调查砚壳岗是否已经被征收等情况，该局进行了书面回复；又向佛山市高明区测绘队调查测量报告中的桉树面积所在的位置，该队根据两村权属界线图和桉树面积位置进行比对后出具对比图纸。原告对书面回复、图纸无异议，证明桉树种植土地属于原告的土地。被告对书面回复的真实性、合法性无异议，但认为国土局对砚壳岗范围的理解和被告的理解存在差异；对图纸的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2013年数字化红线图不应被采信。
对原告所举证据，本院确认证据1、2、3、4、6的真实性，对其关联性将在本院认为部分予以认定；证据5中，因出租合同与多份缴款凭证相互印证，本院予以采信，对谭铭坚出具的《确认书》将在本院认为部分予以认定。
对被告所举证据，证据1和证据5的两幅地图没有相关部门或者机构的印章，本院无法确认真实性；本院确认其他书证的真实性，对其关联性以及证人证言的认定将在本院认为部分论述。
《测量报告》由法院依法摇珠选定的有测绘资质的机构依法作出，原、被告均没有提供反驳证据予以推翻，本院予以采信；同时，本院对调取的相关证据予以采信。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
1993年6月17日，原高明县人民政府作出明府法[1993]第3号《关于佛公岗、砚壳岗土地权属纠纷处理决定》，查明：佛公岗、砚壳岗两处土地在土地改革和一九六二年“四固定”时都没有确定权属归任何一方，两山四周稻田原是邻近乡村的插花地，一九五八年左右西安农场建立作了土地调整，现两山周边的稻田调给了丹冲村，两山是河江村主要山坟地，佛公岗上旱地属丹冲村有田册记载，砚壳岗虽有弃荒旱地但没有任何记录依据。县政府认为，佛公岗、砚壳岗在土地改革和一九六二年“四固定”两时期均未明确权属，一九八三年时两村亦没有领取山权林权证；西安农场建立时，两村只作了耕地的调整，山地没有作明确调整；佛公岗旱地丹冲村的地册上有耕作经营记载，而砚壳岗则没有，两个山河江村都有葬文的习惯，山坟河江村占了较大部分。两村历来是睦邻友好乡村，应有互谅互让的精神，妥善处理好纠纷，县政府从有利于生产、有利于管理、有利于团结原则出发，决定佛公岗的土地归丹冲村管理使用，砚壳岗的土地归河江村管理使用。1993年8月25日，佛山市人民政府经行政复议予以维持原处理决定。1993年12月6日，原高明县人民法院作出一审行政诉讼判决维持原处理决定。1994年3月12日，佛山市中级人民法院作出（1994）佛中法行终字第2号行政判决维持原判。
随着丹冲村和河江村对土地的开发利用，两村因砚壳岗土地范围又引发矛盾。2012年4月初，丹冲村民小组将砚壳岗北侧原有的基耕路扩宽，河江居民小组认为丹冲村民小组占用其管理使用的砚壳岗土地，遂将该基耕路强行挖断。事件发生后，高明区荷城相关部门多次联合进行调解。同年6月21日，高明区荷城国土城建和水务局委托佛山市高明国维测绘工程有限公司按照法院生效判决附图的砚壳岗界线，及与2003年前和近年数字化地貌图核对后进行放线，确定判决书附图中的砚壳岗数字化界线，各坐标点的闭合线为砚壳岗实际范围，砚壳岗周边的土地属丹冲村。放线后，河江居民小组对所放的界线有异议。
2013年3月5日上午，河江居民小组组织村民在砚壳岗东南侧土地植树，两村再次发生矛盾，荷城办相关部门人员及时到场进行处理。为及时化解两村纠纷，荷城街道国土城建和水务局向高明区国土城建和水务局提出要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界线及坐标界线范围的请示。高明区国土城建和水务局收到请示后，即委托高明区测绘队，根据佛山市中级人民法院判决书内容，到实地对判决书确定的界线进行放桩测量，最终形成数字化红线图。该局对测量结果予以确认，即数字化红线图中砚壳岗闭合红线以内的砚壳岗土地属河江村管理使用，红线以外的土地属于丹冲村所有，丹冲村与河江村土地分界线如图中另外一条红线所示的A-
B-C-D-E-F-
G走向，各线段间的拐点位置以图中标注的坐标值为准。荷城街道综治信访维稳办公室于2013年4月1日向丹冲村民小组送达了《佛山市高明区国土城建和水务局（国土）关于<关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界线及坐标界线范围的请示>的回复》附数字化红线图以及《土地权属界线核定书》等文书；又于2013年4月7日向河江居民小组送达前述文书，小组干部认为数字化坐标图不合理，不予签收，维稳办遂将文书送达河江社区居民委员会。河江居民小组在庭审中承认没有对此提起行政复议或者行政诉讼。
2011年6月19日，丹冲经济社将学池塘、围仔郎、井头塘的土地约104.53亩出租给谭铭坚使用，租期由2011年10月1日至2029年9月30日；第一年租金每亩2000元，以后每年递增，次年开始前5年每年每亩递增3%，第6年按每年递增4%，第10年按每年递增5%。在庭审中，河江居民小组承认其在学书塘上种植桉树，丹冲经济社、河江居民小组又一致确认丹冲经济社所称的学池塘就是河江居民小组所称的学书塘。
广东省地质测绘院以高明区测绘队测制的数字化红线图为依据，经测量计算砚壳岗闭合红线以外所种植桉树的面积为3.82亩。此外，为确定《测量报告》显示的桉树林所在位置是否属于丹冲村土地权属范围内，本院发函向高明区测绘队调查。该队根据丹冲村与河江村A-
B-C-D-E-F-G走向的土地分界线，出具《桉树面积测绘图与权属界线对比图》回复本院。
河江居民小组的村民就砚壳岗土地范围争议等问题上访至广东省国土资源厅，广东省国土资源厅于2013年12月27日作出粤国土资信核字[2013]87号《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》，对砚壳岗土地范围争议一事记载高明区政府的相关处理做法。
另外，本院向荷城国土城建和水务局调查砚壳岗是否被征收，该局书面回复该土地为未征土地。
本院认为，本案系物权纠纷，原高明县人民政府的行政决定至法院的生效行政判决已经确定砚壳岗归河江村管理使用，只是当时没有对砚壳岗土地范围测制形成数字化红线图，故本案的首要争议焦点为高明区国土部门的放线行为是否有效的问题。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”的规定，高明区国土城建和水务局（国土）对原、被告之间的土地争议有权调查处理，其依据佛山市中级人民法院行政判决书内容，到实地对判决书确定的界线进行放桩测量，最终形成数字化红线图，本院认为该行为合法有效。被告以案涉土地已被列为争议地为由抗辩政府不得进行放线处理，没有相关依据，本院不予采纳；被告以广东省国土资源厅的信访回复抗辩政府放线无效，本院认为信访回复亦不能否定政府对争议的处理决定，故对被告的抗辩不予采纳。《土地权属争议调查处理办法》第三十一条规定“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。在规定的时间内，当事人既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，处理决定即发生法律效力。生效的处理决定是土地登记的依据”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，河江居民小组自接到相关文书之日至今没有提起行政复议或者行政诉讼，故本院采信政府部门放线所形成的砚壳岗数字化红线图作为本案的定案依据。根据《测量报告》以及高明区测绘队出具的《桉树面积测绘图与权属界线对比图》可知，《测量报告》载明的桉树林面积在砚壳岗闭合红线之外且在丹冲村土地界线范围之内，即被告在砚壳岗闭合红线之外种植的桉树已经构成侵权，故原告主张被告排除妨碍，将砚壳岗闭合红线之外的桉树木迁走并返还土地，符合法律规定，本院予以支持。被告申请其四位村民出庭作证拟证明学书塘历来系被告所有的土地，因证人证言与政府处理决定相违背，故本院不予采纳。
本案的争议焦点二为关于原告主张的租金损失问题。被告已经承认其在学书塘上种植桉树，原、被告又一致确认学池塘就是学书塘，本院对于谭铭坚出具的关于无法使用学池塘土地而未向丹冲村支付相应租金的《确认书》予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，由于被告于2013年4月7日收到相关处理文书，原告的租金损失应自次日起开始计算。关于计算租金损失的土地面积，原告起诉按照10亩计算，因《测量报告》显示砚壳岗闭合红线之外的桉树林面积为3.82亩，故本院认定以3.82亩为准。关于租金标准，参照原告与谭铭坚的租金约定，本院分段计算租金损失：2013年4月8日至2013年9月30日按每年每亩2060元计算为3794.46元（2060元×3.82亩÷365天×176天），2013年10月1日至2014年9月30日按每年每亩2121.8元计算为8105.28元（2121.8元×3.82亩），2014年10月1日至2015年9月30日按每年每亩2185.45元计算为8348.42元（2185.45元×3.82亩），2015年10月1日至2015年12月30日按每年每亩2251元计算为2143.82元（2251元×3.82亩÷365天×91天），合计为22391.98元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款和第三款、第一百三十四条第一款和第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组应于本判决发生法律效力之日起十日排除妨碍，将砚壳岗闭合红线之外的桉树木迁走并返还土地给原告佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社；
二、被告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组应于本判决发生法律效力之日起十日向原告佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社赔偿租金损失22391.98元；
三、驳回原告佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社负担819元，由被告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组负担481元。司法鉴定费9827元，由原告佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社负担6073元，由被告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组负担3754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾永锋
审 判 员 朱仲佳
代理审判员 江小凤
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈俊杰