北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7212号
上诉人（原审被告）北京速尼威科技有限公司。
法定代表人秦存才，总经理。
委托代理人崔学铭，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂凤，女，1965年11月9日出生。
委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨谁义，男，1965年7月8日出生。
原审被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司。
法定代表人傅政红，总经理。
委托代理人刘继波，男，1972年8月14日出生。
上诉人北京速尼威科技有限公司（以下简称速尼威公司）因与被上诉人王桂凤、杨谁义、原审被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本院于2016年7月4日公开开庭审理了本案，速尼威公司的委托代理人崔学铭，王桂凤的委托代理人刘堂，杨谁义本人，以及长安北京公司的委托代理人刘继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂凤在一审中起诉称：2015年10月10日5时40分，在北京市顺义区龙塘路王各庄村南，杨谁义驾驶×轻型普通货车由西向东行驶，适与在机动车道内停留的朱国栋相撞，造成朱国栋受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨谁义与朱国栋负同等责任。朱国栋无子女，父母已去世，王桂凤系其妻子。杨谁义驾驶的×轻型普通货车的所有人系速尼威公司，在长安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险20万元含不计免赔。王桂凤认为杨谁义应该承担主要责任。故诉至一审法院，要求：1.杨谁义、速尼威公司、长安北京公司须赔偿王桂凤医疗费165327.74元，住院伙食补助费700元，营养费350元，护理费1148.93元，误工费12600元，死亡赔偿金404520元，丧葬费38778元，家属处理丧葬事宜的误工费3413元，精神损害抚慰金100000元，交通费2000元，财产损失50500元，由长安北京公司在交强险限额和商业第三者责任保险限额内按照60%比例予以赔偿，不足部分由杨谁义、速尼威公司负担60%赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿；2.诉讼费由杨谁义、速尼威公司、长安北京公司负担。
杨谁义在一审中答辩称：对事故事实和责任认定没有异议。杨谁义是事故车辆的实际所有人，挂靠在速尼威公司名下。医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费认可；护理费不认可，需要提交医嘱、劳动合同等证明；误工费不认可；家属处理丧葬事宜的误工费不认可；精神损害抚慰金不认可，数额过高；交通费不认可，只认可就医期间的票据；财产损失不认可大棚种植损失，仅认可衣物损失。杨谁义给王桂凤垫付过现金1.2万元。
速尼威公司在一审中答辩称：对事故事实和责任认定没有异议，杨谁义将车辆挂靠在速尼威公司名下，是车辆的实际所有人，根据挂靠协议速尼威公司不应承担相应责任。医疗费、营养费认可；住院伙食补助费数额过高，不认可；护理费不认可，不需要护理，需要有医嘱、劳动合同等；误工费不认可，王桂凤不存在误工情况；死亡赔偿金、丧葬费认可；家属处理丧葬事宜的误工费不认可；精神损害抚慰金数额过高；交通费应以合法票据为主，认可票面金额；财产损失不认可种植损失。
长安北京公司在一审中答辩称：×轻型普通货车在长安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险20万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。长安北京公司认可医疗费、营养费金额；住院伙食补助费过高；死亡赔偿金依据户口性质计算；精神损害抚慰金请法院酌定；丧葬费应按照法律规定标准计算；护理费、误工费、处理丧葬事宜期间的误工费不同意赔偿；财产损失不认可种植损失，只认可衣物损失。另，长安北京公司已经将交强险项下1万元医疗赔偿金直接给付至医院，请法院一并处理。
一审法院审理查明：2015年10月10日5时40分，在北京市顺义区龙塘路王各庄村南，杨谁义驾驶×轻型普通货车由西向东行驶时，轻型普通货车前部与机动车道内停留的朱国栋身体相撞，造成朱国栋受伤，轻型普通货车损坏。朱国栋经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨谁义与朱国栋负同等责任。事故发生后，杨谁义垫付医疗费一万二千元。×轻型普通货车的登记所有人系速尼威公司，实际车辆所有人系杨谁义，挂靠在速尼威公司名下。该车在长安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险200000元含不计免赔，且事故发生在保险期间。长安北京公司已理赔机动车交通事故责任强制保险项下的医疗赔偿金1万元。又，朱国栋系农村居民，与王桂凤系夫妻关系，无婚生子女，父母已逝。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。王桂凤对事故责任有异议，但未能提交充分证据证明，一审法院对此意见不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的家属误工费及财产损失属王桂凤因此事故造成合理损失的范围。对于王桂凤上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、王桂凤提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。护理费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的家属误工费过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据法律规定和案件事实酌情确定。王桂凤主张的误工费系其种植的大棚因朱国栋抢救期间发生的损失，但并未提交充分证据予以证明其实际损失数额，杨谁义、速尼威公司、长安北京公司不予认定，一审法院对此不予认定。王桂凤主张的财产损失中西红柿损失亦未能提交充分证据证明其实际损失，且杨谁义、速尼威公司、长安北京公司不同意该项请求，故一审法院依法不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认王桂凤因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费165327.74元，住院伙食补助费700元，营养费350元，护理费1141元，丧葬费38778元，死亡赔偿金404520元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的家属误工费3413元，交通费800元，财产损失300元，以上各项损失共计665329.74元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，王桂凤的上述合理损失由长安北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任负赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险的部分在商业第三者责任保险限额内按照50%的赔偿责任比例负担赔偿责任，不足部分由杨谁义负担赔偿责任。速尼威公司系杨谁义所驾驶车辆的被挂靠单位，王桂凤请求被挂靠单位负担连带给付责任，一审法院依法予以支持，速尼威公司与杨谁义负担连带给付责任。长安北京公司已经给付的1万元医疗赔偿金，及杨谁义已经给付的12000元，一审法院依法一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、长安北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王桂凤死亡赔偿金等各项损失共计110300元（已扣减给付10000元），于判决生效之日起7日内给付；二、长安北京公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王桂凤医疗费、死亡赔偿金等损失共计200000元，于判决生效之日起7日内给付；三、杨谁义赔偿王桂凤死亡赔偿金等共计60514.87元（已扣减垫付12000元），于判决生效之日起7日内给付，速尼威公司对此赔偿款负连带给付责任；四、驳回王桂凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
速尼威公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、速尼威公司只是挂靠车辆的名义所有人，而非法律意义上的车辆所有人，速尼威公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得任何利益。而速尼威所收取的管理费用，其性质是为杨谁义提供各项服务的费用，而非从车辆运营中获得的利益，所以速尼威公司不应承担连带赔偿责任；二、我国现行法律中并未规定被挂靠人承担连带责任，速尼威公司也不是共同侵权人，因此速尼威公司不应承担事故损害的赔偿责任。综上，速尼威公司的上诉请求是：一、请求撤销（2016）京0113民初86号民事判决书的第三项，依法改判速尼威公司不承担连带给付责任；二、本案诉讼费用由王桂凤、杨谁义承担。
王桂凤、杨谁义均服从一审法院判决。其针对速尼威公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求法院驳回速尼威公司的上诉请求。
长安北京公司亦表示服从一审法院判决。
各方当事人在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证以及当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案之争议焦点在于速尼威公司应否对相关赔偿及费用承担连带给付责任。针对速尼威公司所称其只是车辆的名义所有人，而非法律意义上的车辆所有人，本院认为，判断车辆在法律上的权属应当以车辆管理部门登记的车辆所有人为依据，故速尼威公司据此理由提出的抗辩不能成立。关于速尼威公司所称《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定的机动车所有人与使用人不是同一人的情形，本院认为，该条适用的前提是因租赁、借用等情形而导致的所有人与使用人不一致。速尼威公司系涉案车辆的所有人，杨谁义系涉案车辆的实际使用人，两者不是同一人，但此情形并非因双方的租赁或借用关系而导致，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定的赔偿规则。本院认为，速尼威公司与杨谁义之间的挂靠关系属于内部约定，而速尼威公司作为车辆管理部门依法登记的车辆所有人，登记具有对外的公示效力，且内部约定不能对抗公示效力，一审法院认定速尼威公司应当对杨谁义承担的赔偿部分承担连带给付责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，速尼威公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4482元（已交纳），(由王桂凤负担2241元，杨谁义负担2241元，于本判决生效之日起七日内给付王桂凤，北京速尼威科技有限公司对此案件受理费2241元负连带给付责任)
二审案件受理费1313元，由北京速尼威科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍