广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7687号
上诉人（原审被告）：利巨川，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：杨易藩，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈睿勉，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何海湧，男，汉族，1974年6月21日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：唐绍斌，广东王芬律师事务所律师。
原审被告：卢晓明，女，汉族，1972年4月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
原审被告：李本营，男，汉族，1969年4月28日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人利巨川因与被上诉人何海湧，原审被告卢晓明、李本营民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1183号民事判�，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利巨川上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人对其诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在借款给卢晓明和李本营时，明知该借款是用于深圳市某建材市场经营管理有限公司（以下简称某公司）的经营，卢晓明并未将借款用于夫妻共同生活，故不属于上诉人与卢晓明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。第一，《借据》中签名的借款人为卢晓明和李本营。卢晓明为某公司法定代表人，李本营为南山分公司负责人，二人为生意上的合作伙伴。如果此借款是用于卢晓明和上诉人的夫妻共同生活，李本营作为共同借款人并在《借据》上签名，明显是不合情理的。并且，上诉人有正当职业和合法收入，在本案讼争借款发生期间，并不需要如此多的资金用于弥补夫�共同生活支出。第二，本案借款的实际收款人田某当时的身份是某公司的会计。第三，已归还的三笔款（每笔人民币7.25万元）均由某公司对公账户支付给被上诉人妻子刘某，被上诉人当庭承认是归还借款，但辩称是利息。第四，被上诉人的代理人在庭审时陈述，本案借款是本案当事人（上诉人除外）之间的第三笔借款，第一笔某公司已经按期清偿，第二笔因过诉讼时效未向法院主张，第三笔即本案讼争标的。一审法院还对被上诉人当庭提交的第二笔借款的借据组织了质证。这些事实充分证明，被上诉人借款给卢晓明和李本营时，已清楚知悉，该笔借款是用于某公司生产经营，与上诉人无关，更不是卢晓明和上诉人的夫妻共同债务。二、原审判决因事实认定不清，导致适用法律错误。被上诉人多次借款给卢晓明和李本营，虽然借据上并未注明为卢晓明个人债务，但�借款确系用于某公司经营，还款责任也一直由某公司承担。可见被上诉人在借款时明知该债务不是用于卢晓明与上诉人的夫妻共同生活，也不是其夫妻共同债务。三、一审判决第二项有违民法基本原则，对上诉人明显不公。夫妻共同财产制度的设立，目的在于尊重中华民族的传统习俗，即夫妻共同生活，同甘共苦的传统观念，同时也为了防止债务人恶意逃避债务，损害债权人利益。但是，如前所述，卢晓明和李本营在《借据》上签名确认的借款并非用于卢晓明和上诉人的夫妻共同生活，卢晓明与上诉人在离婚时，根据离婚协议已合理分配财产，不存在恶意逃避债务、损害债权人利益的行为。原判决错误认定此事实，简单以债务发生在上诉人与卢晓明夫妻关系存续期间为由，在上诉人与卢晓明已解除婚姻关系两年多后仍强加给上诉人还款义务，有违立法本意和公平原则。
何海湧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢晓明述称，同意利巨川的上诉意见。
李本营未陈述意见。
何海湧向一审法院起诉请求：1、被告卢晓明、李本营共同归还所欠借款本金600000元；2、被告卢晓明赔偿原告逾期付款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年1月22日起计至实际还款之日止，暂计至2014年1月21日为292000元）；3、被告利巨川与被告卢晓明对上述债务承担赔偿责任；4、本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告卢晓明与被告利巨川原是夫妻关系，于2013年5月2日离婚。2012年11月22日，被告卢晓明和被告李本营共同向原告出具一份《借据》，主要内容为：借到原告60万元，借期2个月，即2012年11月22日至2013年1月21日，收款账户为田某在建�银行尾号为399的账号。同一天，原告的妻子刘某通过农业银行转账52.75万元到两被告在借据上指定的账号。2012年12月31日、2013年1月23日、2013年3月4日，被告卢晓明担任法定代表人的某公司向原告妻子刘某的账户各支付7.25万元。原告确认该三笔7.25万元是利息，被告卢晓明认为双方没有约定借款利息，该三笔款项是还借款本金。
一审法院认为，虽然被告卢晓明、李本营出具的《借据》写明借到60万元，但原告通过转账向被告支付的款项实际为52.75万元，原告主张其另有7.25万元是现金支付，没有证据支持，且被告也不予认可，不予采信。原告先后三次收到的款项共计21.75万元，由于双方在借据中并没有约定利息，原告主张该款为利息，没有依据。被告主张该款项是偿还本金，予以采纳。被告卢晓明、李本营逾期偿还借款，原告主张从逾期之日即2013年1月22日起开始计算利息有理，予以支持，但原告主张按银行同期贷款利率四倍计算利息，没有依据，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。本案借款发生在被告卢晓明与被告利巨川夫妻关系存续期间，没有证据表明原告在出借该笔款项时知道该笔债务为被告卢晓明的个人债务，因此被告利巨川应对被告卢晓明的上述债务承担共同责任。被告利巨川的辩称与法律规定不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告卢晓明、李本营应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何海湧偿还借款本金31万元及利息（利息从2013年1月22日至2013年1月23日以本金45.5万元计；从2013年1月24日至2013年3月4日以本金38.25万元计；从2013年3月5日起以本金31万元计至实际付清款项之日止；以上均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、被告利巨川对被告卢晓明的上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告何海湧其他诉讼请求。案件受理费12720元，由原告负担6201元，三被告负担6519元；保全费4980元，由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否利巨川与卢晓明的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为�人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案借款发生于利巨川与卢晓明夫妻关系存续期间，并无证据证明卢晓明与何海湧约定本案债务为个人债务，也无证据证明利巨川与卢晓明约定双方实行夫妻分别财产制且何海湧知道该约定，根据上述司法解释的规定，本案债务应当属于利巨川与卢晓明的夫妻共同债务，双方应共同承担还款责任。虽然现有证据可以证明本案借款用于某公司生产经营，但借款人并非该公司而是卢晓明与李本营，因此，不能认定本案借款为公司借款；该公司是卢晓明投资设立，利巨川未举出证据证明卢晓明在该公司的股份属于其个人财产，故卢晓明为经营公司所负债务亦应属于夫妻共同债务。综上所述，上诉人利巨川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6519元、公告费824元，由上诉人利巨川负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十一月七日
书记员 何明辉