河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6254号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街1169号。统一社会信用代码91130605805967446D。
负责人:韩清，该公司经理。
委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常永芬，女，1970年4月1日出生，汉族，住保定市清苑区。
委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人常永芬财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人高玉霞，被上诉人常永芬的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决中车辆损失费211383元，公估费14800元之判决，并在查清事实后依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的车损经汇新保险公估公司评估为211383元，金额过高，事故车辆仅仅为车头前面碰撞，并未造成发动机损坏，鉴定金额超出车辆自身价值的50%，不符合客观事实，而且被上诉人未提交维修发票证实其实际损失情况。另外公估费14800元，一审法院判决书本院认为及判决主文中均记载148000元，明显存在笔误，另外该项费用系间接损失，上诉人依法不承担。因此，为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。
被上诉人常永芬辩称，一审适用法律正确，程序合法，请依法维持原判。
常永芬向一审法院起诉请求：要求平安财险依法赔偿全部损失267392元，诉讼费由平安财险负担。
一审法院认定事实：2017年2月2日19时许，贾赛驾驶常永芬所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿安望公路由北向南行驶至安望公路铁道桥北口处时，因躲避车辆与张海增驾驶冀F57**学号轻型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，安国市公安局交警队出具的《道路交通事故认定书》认定贾赛负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号小型轿车在平安财险投保了商业保险，其中包含机动车损失保险和附加险不计免赔，保险金额为327000元，保险期间自2016年3月8日至2017年3月7日，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号小型轿车由平安财险委托重新鉴定，法院依法委托汇新保险公估有限公司公估，车辆损失金额为211383元，平安财险垫付公估费14800元。庭审中，常永芬变更诉讼请求要求平安财险赔偿财产损失为211383元及自己单方委托时花费的公估费12700元。常永芬提供以下证据：（1）、常永芬身份证、机动车行驶证、事故人员贾赛驾驶证、安国市公安交通警察大队出具的道路交通事故证明、保单，（2）、汇新保险公估有限公司公估报告书、自己单方委托时公估费票据。平安财险质证称：对常永芬身份证、事故认定书、保单、机动车行驶证、事故人员贾赛驾驶证无异议。经平安财险申请重鉴定车辆损失金额过高。该车辆仅为车头前面碰撞，并不是发动机损失，鉴定金额超过车辆自身价值的50%。对鉴定报告不认可，常永芬应提交维修票据，佐证车辆维修情况。提交鉴定费票据2张14800元由平安财险垫付。
一审法院认为，2017年2月2日19时许，贾赛驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿安望公路由北向南行驶至安望公路铁道桥北口处时，因躲避车辆与张海增驾驶冀F57**学号轻型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，安国市公安局交警队出具的《道路交通事故认定书》认定贾赛负事故的全部责任，予以确认。常永芬所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在平安财险处投保了商业保险，其中包含机动车损失保险和附加险不计免赔，保险金额为327000元，保险期间自2016年3月8日至2017年3月7日，事故发生在保险期间。有保单为证，平安财险无异议，予以确认。冀Ｆ×××××号小型轿车损失经汇新保险公估有限公司公估为211383元，常永芬出具了公估报告书为证，平安财险在质证中对该报告书及公估的车损数额提出异议，但未提供相关证据，该公估报告书法院是依法委托作出的，对公估报告及公估的车损数额211383元予以确认。常永芬单方委托时花费的公估费12700元，因其鉴定报告没有得到法院支持，公估费12700元亦不予支持。平安财险申请重新鉴定所垫付的公估费14800元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，应当由其承担。以上常永芬的经济损失为211383元，予以认定。常永芬的经济损失211383元在保险金额327000元范围内，属于保险责任，常永芬请求平安财险在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告常永芬车辆损失211383元，款于本判决书生效之日起十日内付清。二、原告单方委托时花费的公估费12700元由原告负担，被告申请重新鉴定所垫付的公估费14800元由被告负担。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，减半交纳2656元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2235元，由原告常永芬负担421元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××作出了车损鉴定，上诉人不认可该鉴定报告，但其并未提供足以反驳的相反证据，因此对于该鉴定报告的证明力，本院予以认定。上诉人主张事故车辆发动机并未损坏，且被上诉人未提交维修发票证实其实际损失，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应当提供证据证明其主张，但其未提出证据予以证明，故由上诉人承担举证不能的法律后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于公估费14800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张一审判决中存在明显错误，将“公估费14800元”写成了“148000元”，经审查，一审判决中关于“148000元”的表述确属笔误，一审法院河北省保定市清苑区人民法院已于2017年11月24日作出了（2017）冀0608民初822号民事裁定书,裁定：“（2017）冀0608民初822号民事判决书第三页倒数第十二行公估费148000元补正为公估费14800元；第四页正数第二行公估费148000元补正为公估费14800元。”因此，上诉人主张的上述情况已不存在。
综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4693元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 王洪月
审 判 员 翟乐光
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李冰洁
书 记 员 王溪溪