安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05136号
上诉人（原审被告）：安徽剑桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园香樟大道188号，组织机构代码68811417-9。
法定代表人：陈国信，总经理。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈松林，自由职业。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：合肥长安开元置业有限公司，住所地合肥市庐阳区北一环与界首路交口长安天玺4#楼，组织机构代码56638748-6。
法定代表人：吴成月，总经理。
原审被告：完爱林。
上诉人安徽剑桥建设工程有限公司（以下简称剑桥建设公司）因与被上诉人陈松林、原审被告合肥长安开元置业有限公司（以下简称开元置业公司）、完爱林劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年，开元置业公司与剑桥建设公司签订《长安天玺箱涵改造工程施工合同》，将该工程交由剑桥建设公司施工。剑桥建设公司在施工过程中，由项目部技术员方明乐找到陈松林到工地提供劳务。2014年12月26日，经过双方结算，陈松林瓦工组在该工地围墙砌墙69564块，劳务费34782元；抹灰738.48㎡，劳务费12535.68元；提供杂工大工23.5个，劳务费3760元；提供提供杂工小工18个，劳务费1980元。项目部负责人完爱林及技术员方明乐在工程量决算单上对陈松林所提供劳务的种类、工程量及劳务费的单价和合价签字予以确认。2015年1月20日，项目部负责人完爱林向陈松林出具欠条一份，言明今欠到陈松林萨尔斯堡围墙、长安天玺围墙、公园路后期、五十中突击抹灰合计人工工资251369.68元。此后，陈松林多次催要劳务费未果，遂诉至法院。请求判令：一、剑桥建设公司、完爱林向陈松林支付劳动报酬53057.68元，并承担自起诉之日至款清之日的利息损失；二、开元置业公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由剑桥建设公司、完爱林、开元置业公司承担。
另查明，涉案长安天玺箱涵改造工程已完工，开元置业公司尚有工程款总额5%的质保金未予返还剑桥建设公司。
一审法院认为：虽然剑桥建设公司不认可《长安天玺箱涵改造工程施工合同》复印件及完爱林与剑桥建设公司签订的《补充协议》复印件的真实性以及完爱林作为涉案工程项目负责人的事实，但根据涉案工程发包方开元置业公司的陈述，可以认定剑桥建设公司系涉案工程的承包方。作为承包方，剑桥建设公司对涉案工程的施工合同、项目负责人是谁以及瓦工劳务由谁提供等事实具有证据的控制力，但剑桥建设公司未提供任何证据推翻陈松林所陈述的事实。该院认为，陈松林已经尽到了初步的举证义务；剑桥建设公司有能力提供而未提供合法有效的反驳证据，应由其自行承担对其不�的法律后果。故该院对陈松林提供的《长安天玺箱涵改造工程施工合同》复印件、欠条、瓦工组工程量决算单以及完爱林作为涉案工程项目负责人的真实性、合法性、关联性予以确认。陈松林提供的《长安天玺箱涵改造工程施工合同》复印件以及由涉案项目负责人完爱林签字的瓦工组结算单及欠条等证据可以证明其为剑桥建设公司承接的涉案工程提供了劳务，双方形成劳务合同关系；同时可以证明剑桥建设公司尚欠陈松林劳务费53057.68元未付清；亦证明了完爱林的签字行为系履行职务行为，故应由剑桥建设公司承担支付劳务费的民事责任。因剑桥建设公司未及时支付劳务费，陈松林要求其赔偿自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。
关于开元置业公司是否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，开元置业公司作为发包人，其自认尚欠剑桥建设公司质保金尚未支付，因此，陈松林主张开元置业公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、安徽剑桥建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈松林劳务费53057.68元，并赔偿利息损失（自2015年8月11日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际支付之日止）；二、合肥长安开元置�有限公司在欠付工程款范围内对安徽剑桥建设工程有限公司的上述债务承担清偿责任；三、驳回陈松林其他诉讼请求。案件受理费减半收取为563元，由安徽剑桥建设工程有限公司负担。
剑桥建设公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以撤销。具体理由：1、一审法院认定完爱林系涉案项目的负责人，显然没有相应证据，依法应当予以纠正。首先，被上诉人提供的建设工程施工合同只是复印件且只有三面纸张的内容，这三张纸的内容根本无法反应完爱林是该项目的负责人。其次，即便按照一审法院的认定，完爱林是涉案项目的负责人。一审法院认定完爱林出具的欠条是职务行为，那么欠款人一栏就不应当是完爱林本人，而是上诉人单位名称进而是完爱林的名称。但从出具欠条的内容来看，显然完爱林也是认为其与被上诉人形成劳�合同关系。否则在有决算单的情况下，根本没有必要出具欠条。2、本案一审法院认定法律关系及判决存在自相矛盾的地方，不应当予以支持。通过被上诉人提供的决算单可以看出，完爱林在一定时间内在几个工地与被上诉人形成了劳务合同关系，那么显然被上诉人没有与上诉人形成劳务合同关系。那么一审法院认定上诉人承担被上诉人的劳务费，显然属于认定事实及适用法律均有误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以撤销。恳请二审法院查明事实的基础上，依法予以改判。
陈松林对剑桥建设公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。首先《长安天玺箱涵改造工程施工合同》第七条第二款第4项明确约定完爱林系上诉人在案涉工程中的项目负责人身份，负责工程的施工质�、进度、安全问题。虽然该份证据仅为复印件，但作为劳务提供者的被上诉人不可能持有原件，被上诉人已经尽到证明自身主张的举证责任。相反作为本案工程施工单位的上诉人，必然持有相关施工合同，开元置业公司也确认其与上诉人签订了施工合同，那么如果上诉人不认可完爱林的项目负责人身份，理应提供相关施工合同原件来证明其主张，但其自始未能提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。纵使上诉人无法提供施工合同的原件，也应当认定完爱林为案涉工程项目负责人。其次，被上诉人完成案涉工地劳务后，完爱林作为项目负责人在决算单据上签字确认以及出具欠条确认拖欠劳务费的行为可以视为代表上诉人履行其职务行为。故上诉人应当支付被上诉人劳务费及利息损失。
开元置业公司、完爱林二审未作答辩。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，本院另查明：2012年，开元置业公司与剑桥建设公司签订的《长安天玺箱涵改造工程施工合同》中载明项目经理完爱林系现场代表，2012年11月30日，剑桥建设公司与完爱林签订《补充协议》一份，载明剑桥建设公司中标的长安开元箱涵改造工程已由完爱林项目部承包负责施工。
本院认为：本案二审争议焦点在于建桥建设公司是否为案涉劳务关系的合同相对方，即完爱林对外出具合同及欠条的行为是否系履行其在剑桥建设公司的职务行为。陈松林为�持其劳务费主张，向法院提供了完爱林出具的结算单及欠条，确认了案涉工程欠付的劳务款项数额。就完爱林的身份问题，陈松林根据《长安天玺箱涵改造工程施工合同》、《补充协议》中关于完爱林身份的表述，主张完爱林为剑桥建设公司的项目经理并在案涉工程中系项目负责人。该两份证据虽为复印件，但与陈松林提交的欠条可以相互印证，初步证实完爱林系项目负责人的事实。剑桥建设公司二审期间对其作为案涉工程的施工单位的事实予以认可，并主张案涉工程系由其单位独立施工，与完爱林无关，陈松林未向其工程提供劳务。剑桥建设公司虽对陈松林提交的《长安天玺箱涵改造工程施工合同》、《补充协议》合同复印件不予认可，但其作为工程施工单位，未向人民法院提交施工合同原件以及陈松林未参与其工程施工的相关证明予以证实其主张，本院依法确认《长安天玺箱涵改造工程施工合同》、《补充协议》的真实性，完爱林作为工程项目负责人出具欠条确认尚欠劳务款的行为足以让提供劳务一方的陈松林相信其是履行案涉公司项目负责人的职务行为，一审判决据此确认陈松林与剑桥建设公司形成劳务关系，剑桥建设公司应支付劳务款，并无不当。关于剑桥建设公司二审主张陈松林提供的劳务并非全部用于案涉工程，但其劳务内容已在决算单以及欠条中予以反映，剑桥建设公司的主张未有证据支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人安徽剑桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
�判长张虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。