广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终819号
上诉人（原审原告）：欧孟坚，男，1968年3月15日生，布依族，居民，住环江毛南族自治县。
上诉人（原审原告）：欧彦渊，女，1970年12月20日生，布依族，居民，住环江毛南族自治县。
二上诉人委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驯乐乡河边火锅烧烤城，住所地：环江毛南族自治县。
经营者：何花托，女，1974年5月20日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
上诉人欧孟坚、欧彦渊与被上诉人驯乐乡河边火锅烧烤城因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧彦渊及其与欧孟坚共同委托的诉讼代理人覃基雄、被上诉人驯乐乡河边火锅烧烤城的经营者何花托及其委托诉讼代理人覃孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧孟坚、欧彦渊上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人236832元。事实和理由：一、一审判决认为，“由于原告拒绝公安机关对死者进行尸体解剖，从而造成死者死因不明，即原告方对死者是否因被告提供经营设施不符合安全条件而受到损害的事实无法举出充分证据加以证明”，因而，承担举证不能的不利后果。一审法院的这一认定是错误的，上诉人有证据证明被上诉人对欧鹏达的死亡负有法律责任。第一，有工商部门的登记材料证明被上诉人没有获得文化经营管理、消防、环保和公安等部门审查验收和批准，就无证从事KTV文化娱乐经营活动，这是导致事故发生的前提因素之一，应当依法承担法律责任。第二，被上诉人作为娱乐场所的经营者，应当按照《中华人民共和国娱乐场所管理条例》等有关法律、法规规定提供符合安全保障的设施及治安管理，而被上诉人提供的经营场所设施没有经过文化、消防、公安等有关部门检查验收，也没有按照法定要求配备专职保安人员，也没有依法安装闭路电视监控设施等治安防范保障措施，其提供的娱乐服务是没有安全保障的。第三，上诉人申请一审法院向环江县公安局调取的法医命案现场勘查及尸体检验记录、照片等证据材料，这些证据证实了欧鹏达头部多处受伤，尤其是面部的左前额、鼻子的山根处和人中部位是受到损伤的。这些损伤部位极有可能是导致死者死亡的原因。而从这些部位受伤来分析，死者是受到他人伤害所致。因为鼻子山根和人中部位受伤是不可能由跌倒造成的。通过尸表检查，可以认定欧鹏达是因为受伤导致死亡，不是死因不明，只是加害行为人没有查明而已。第四，本案除经营设施存在安全隐患的合理怀疑外，治安防范措施也存在严重问题。被上诉人是歌舞娱乐场所的经营者，依法对场所安全负责，包括对场所设施安全负责，也对场所治安安全负责。而被上诉人在本案中是没有采取任何措施进行治安防范。欧鹏达在包厢外面打电话不到10分钟就在卫生间死亡，这极有可能是治安问题所致，这正是由于被上诉人治安防范不力，治安管理不到位造成。二、欧鹏达的死亡与被上诉人提供娱乐场所服务有因果关系，被上诉人应当承担赔偿责任。欧鹏达作为消费者到被上诉人经营场所娱乐消费，其人身安全应当得到保障。被上诉人是娱乐场所经营者，应当依法承担娱乐场所的安全保障责任。《娱乐场所管理条例》第二十条规定：“娱乐场所的法定代表人或者主要负责人应当对娱乐场所的消防安全和其他安全负责。娱乐场所应当确保其建筑、设施符合国家安全标准和消防技术规范，定期检查消防设状况，并及时维护、更新。娱乐场所应当制定安全工作方案和应急疏散预案。”第十九条规定：“歌舞娱乐场所应当按照国务院公安部门的规定在营业场所的出入口、主要通道安装装路电视监控设施，并应当保证闭路电视监控设施在营业期间正常运行，不得中断。”第二十六条规定：“娱乐场所应当与保安服务企业签订保安服务合同，配备专业保安人员，不得聘用其他人员从事保安工作。”这些规定都明确了娱乐场所经营者应当采取措施，如安装闭路电视监控、配备专业保安人员、制定安全工作方案、定期检查消防设施等，确保娱乐场所的消防安全和稳定、安全的治安环境。而在本案中，被上诉人根本没有采取任何措施，尤其是治安防范措施，以及通道和卫生间等防滑设施，没有按国家规定和有关部门的检查验收，就违法从事歌舞娱乐服务活动。欧鹏达的死亡就是因为被上诉人没有依法尽到上述的法定安全保障义务，尤其是治安防范管理和防滑措施，才导致欧鹏达被他人伤害或者跌倒致死，应当承担侵权责任。
被上诉人驯乐乡河边火锅烧烤城辩称，一审认定死者是否因被上诉人提供经营设施不符合安全条件而受到损害的事实无法举出充分证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果正确。从举证责任分配来看，本案死者死亡的因果关系是由上诉人承担举证责任，上诉人没有证明因果关系的证据就应当承担举证不能的法律后果。请二审驳回上诉，维持原判。
欧孟坚、欧彦渊向一审法院起诉请求：被告赔偿死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）、丧葬费27492元（4582元/月×6月）、精神损害赔偿金20000元，合计575812.00元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日晚，欧天将、欧鹏杯、欧鹏达等人到环江毛南族自治县驯乐乡街上何花托经营的“驯乐乡河边烧烤城”（个体工商户）KTV包厢消费。喝了几杯啤酒之后，欧鹏达走出包厢外接听电话，大约十多分钟，何花托推开包厢门告知欧鹏达倒在卫生间里，欧天将等人立即将倒在卫生间里的欧鹏达送去驯乐卫生院抢救，医生检查后告知欧鹏达已经死亡。案发后，环江毛南族自治县公安局向两原告送达《解剖尸体通知书》，两原告在《解剖尸体通知书》上签署“只作尸表检查，不同意对欧鹏达尸体进行解剖等”，公安机关遂不进行解剖。后因赔偿事宜，双方引发纠纷。另查明，欧鹏达生于1990年12月12日，2011年4月18日办理深圳市居住证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，因侵害公民生命权，应当依照法律规定承担民事责任，被侵权人近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告提出该院以驯乐乡河边烧烤城为被告的诉讼主体是错误的，应当以经营者为被告的意见，经查明，驯乐乡河边烧烤城系个体工商户，经营者何花托。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定的“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。该院以字号为当事人，符合法律规定。被告提出的民事案件案由中没违反安全保障义务责任纠纷案由，本案应以生命权纠纷审理的意见。因原告方主张受害人在被告经营的场所内消费，被告没有尽到安全保障义务责任而受到损害为由主张权利，符合本案所涉及的法律关系性质，该院以《民事案件案由规定》（法[2011]41号）第347号案由的立案审理，定性准确。一、关于原告方的各项损失数额计算问题。欧鹏达持有2011年4月签发的深圳市居住证，但原告方拒不提供该居住证的机读信息部分，居住证的视读部分仅可证明持证人曾经居住在深圳市而不能证明案发前持证人符合经常居住地为深圳市的事实。因此，原告方主张按受诉法院所在地的城镇居民标准计算赔偿损失，证据不充分，不予支持。原告方各项损失应按持证人户籍所在地即农村居民标准计算，即死亡赔偿金9467元/年×20年=189340元，丧葬费4582元/月×6月=27492元。二、被告的经营行为与欧鹏达的死亡是否存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，违反安全保障义务责任的归责原则适用过错责任原则，原告方以被告违反安全保障义务从而造成欧鹏达死亡为由主张损害赔偿权利，应当举证证明被告的经营行为存在过错、违法行为以及与受害人死亡造成的损害事实存在因果关系。本案中，双方虽然对欧鹏达在被告经营的烧烤城卫生间内死亡的事实并无异议，由于原告方拒绝公安机关对死者尸体进行解剖，从而造成死者死因不明，即原告方对死者是否因被告提供经营设施不符合安全条件而受到损害的事实无法举出充分证据加以证明。因此，原告方请求被告承担赔偿责任，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告欧孟坚、欧彦渊的诉讼请求。案件受理费3375元，由原告欧孟坚、欧彦渊负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当为死者的死亡承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据该条规定，经营者承担侵权责任，前提是经营者未尽到安全保障义务这一过错与损害后果存在因果关系。如未尽到的安全保障义务与损害后果无关，则经营者亦不应承担侵权责任。本案中，欧鹏达死亡后，经公安机关通知，上诉人不同意对欧鹏达进行尸检，导致欧鹏达的死因无法明确。根据公安机关作的尸表检查，发现欧鹏达面部左前额、鼻子和人中等部位存在挫伤，上诉人据此认为通过受伤部位可以认定欧鹏达系他人伤害死亡，只是无法查明加害人，或者是跌倒致死。对此，本院认为，受伤部位系外伤，在无其他充分证据予以佐证的情况下，仅根据受伤部位不能证明该伤是被他人殴打所致的伤或者是不慎摔倒导致的致命伤，亦或是猝死后倒地导致的伤，上诉人该上诉理由缺乏证据证实，不予支持。审查全案证据，在案证据不能证明欧鹏达的死亡后果与上诉人所称的被上诉人未尽到的安全保障义务是否存在因果关系，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人欧孟坚、欧彦渊的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人欧孟坚、欧彦渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 覃 阳
代理审判员 石李春
二〇一七年八月七日
书 记 员 罗丽影
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；