辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1471号
上诉人（原审被告）：毕可慧。
被上诉人（原审原告）：大连书友物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区促进路174号一层公建。
法定代表人：唐书友，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。
原审原告大连书友物业服务有限公司与原审被告毕可慧劳动争议纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年11月13日作出（2015）甘民初字第6197号民事判决。毕可慧不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人毕可慧、被上诉人大连书友物业服务有限公司的委托代理人ＸＸ翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连书友物业服务有限公司一审诉称，原告系承担锦泉园B1区物业服务工作的公司，从事房屋收费等工作，被告为原告公司在锦泉园B1区的物业经理。至2014年9月26日，原告公司收取的锦泉园B1区的物业费30，000余元交由被告保管。被告未经原告公司允许，将原告公司的物业费、物业费收据、业主明细台账、发票专用章等私自带走不再上班。原告多次向被告索要，但被告拒不返还。故原告诉至法院，要求判令：1、被告返还原告其私自带走的物业费30，000元；2、被告返还原告物业费收据、业主明细台账、发票专用章、劳动合同书、工资表及由此给原告造成的损失66，900元。
被告毕可慧一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有擅自离职，而是原告不让被告继续上班。原告公司的20，000余元的物业费、五本收据及发票专用章在被告处，其余不在被告处，且并非私自带走，被告带回家中是为加班使用。
一审法院经审理查明，原、被告曾经签订固定期限书面《劳动合同书》一份，合同期限自2013年9月2日至2014年9月1日，合同书上没有约定被告具体所在的岗位及从事的工作。被告在原告公司工作后，担任锦泉园B1区的物业经理职务。被告在原告公司工作至2014年9月27日，后被告没有再到原告公司工作。2014年10月15日，原告向大连市公安局甘井子区分局泉水派出所(以下简称“泉水派出所”)报案，称被告私自将原告公司的物业费及物业收据、业主明细台账、发票专用章全部带走，原告认为被告构成职务侵占犯罪。2015年3月12日，大连市公安局甘井子区分局泉水派出所作出甘公(刑)不立字[2015]003号《不予立案通知书》，认为原告于2014年10月20日提出的控告被告盗窃罪没有犯罪事实，决定不予立案。期间，泉水派出所分别于2015年1月15日向案外人陈波、王淑梅制作询问笔录，王淑梅在被询问过程中陈述其于2014年4月到原告公司从事房管员工作至2014年9月8日，在2014年9月6日，其将收取的物业费8，751．9元中的6，354元交给了被告，被告将这部分物业费作为工资发放给了包括自己在内的四名员工(梁国栋、李国义、张本成)，剩余的2,397．9元在2014年9月26日亦交给了被告；陈波在被询问过程中陈述其于2014年5月12日到原告公司从事房管员工作至2014年9月27日辞职，自2014年9月12日至2014年9月26日间共收取的物业费大约24，000元左右，其将收取的大约24，000元左右的物业费及物业费收据均交给了被告。2015年1月20日，泉水派出所向被告作询问笔录，被告在被询问过程中陈述当时负责的小区收取的物业费总计20，000多元和收费章在其手中，因原告对被告没有任何口头和书面通知的情况下，让其他人接替了被告的工作，没有与被告办理解除劳动合同的手续，被告亦没有与原告进行交接。
另查，原告于2015年8月10向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还私自带走的物业费30，000余元及物业费票据、发票专用章、业主明细台账等。仲裁委于当日作出甘劳人仲不字(2015)第166号《不予受理申请通知书》，认为原告申请不属于劳动争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服，诉至法院。庭审过程中，原告提供证人陈波、王淑梅的证言及泉水派出所制作的询问笔录，证实被告将原告公司至少30，000元的物业费私自带走，至今未返还。被告认可原告公司的物业费在其处，经过被告核实自身留存的账目记录，其认可的数额为20，324．9元，包括2014年9月5日至2014年9月26日被告、王淑梅、陈波共收取的物业费18，197元及王淑梅在离开原告公司后留下的物业费2，127．9元。
再查，原告要求被告返还物业费收据、发票专用章、业主明细台账、劳动合同及工资表。被告表示发票专用章、物业费收据可以返还，其余不在被告处，被告不负责返还。庭审过程中，被告将原告公司的发票专用章、五册非经营性专用收款收据(自0005651号至0005700号、0177151号至0177200号、000550l号至0005550号、0005551号至0005600号、0005601号至0005650号)返还给了原告。原告表示收到发票专用章及五册收据，但被告返还的收据仅为部分物业费收据，被告没有交付五册收据对应金额或提供对应金额的支付凭证，要求被告交出支付凭证如工资表等，原告要求对此进行审计。被告表示已经将物业费收据全部返还原告，其余不在被告处。
一审法院认为，关于被告返还原告其私自带走的物业费30，000元的诉讼请求。根据原、被告在庭审过程中的陈述，被告在原告公司上班期间，担任锦泉园B1区物业经理一职，于2014年9月27日后不再到原告公司上班，即使双方劳动关系是否解除、工资支付及工作交接等存在争议，原告公司收取的业主物业费亦应保存在原告公司，被告不应带离原告公司，所以被告应将带离的物业费返还给原告。关于被告应向原告返还的物业费的数额，被告通过对物业费票据及自身的账目留存记录的核实，认可原告公司20，324．9元的物业费在其处。原告虽主张根据证人陈波、王淑梅的证言及二人在被泉水派出所询问过程中的陈述，在被告处的物业费不止20，324．9元，但除证人证言外并没有提供相应的证人与被告进行物业费交接的收据等予以佐证，在被告不予认可的情况下，不能证明其主张的事实。同时，对于原告要求被告提供与五册物业费票据相应的金额或支付凭证的辩称意见，本院认为，不能以物业费票据在被告处即推定相应的物业费在被告处保管，原告仍应提供证据证实相应金额的物业费均在被告处的事实，所以对原告的该辩称意见，本院不予采纳。故被告应返还原告物业费20，324．9元，原告主张的超额部分，本院不予支持。
关于原告要求被告返还原告公司的物业费收据、业主明细台账、发票专用章、劳动合同书、工资表的诉讼请求。庭审过程中，被告认可原告公司的发票专用章及物业费收据共五册在其处，并将上述发票专用章及五册物业费收据返还给了原告，原告亦已收到。原告虽主张被告返还的物业费收据仅为部分收据，而非全部，但并没有提供证据证实还有物业费收据在被告处的事实。同时，原告亦没有提供证据证实其公司存在业主明细台账及相关的业主明细台账、劳动合同书、工资表均在被告处的事实。故对原告要求被告返还其公司业主明细台账、劳动合同书、工资表的请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿因未返还物业费收据、发票专用章等给公司造成的损失66，900元的诉讼请求。因原告没有提供证据证明其公司现已实际产生损失66，900元及产生的损失与被告未返还物业费收据、发票专用章之间存在因果关系的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毕可慧自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连书友物业服务有限公司物业费20，324．9元；二、驳回原告大连书友物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决上述第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），原告负担，被告负担5元。
毕可慧的上诉请求为：请求撤销原审判决，判决上诉人返还被上诉人物业费14，154.59元。具体理由：一审判决返还被上诉人物业费20，324.9元应当扣除员工发放的工资、伙食费、电费、水费、液化气费等小区相关支出的费用，原审法院没有将上述费用予以扣除。
大连书友物业服务有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：原审法院依据上诉人认可的数额判决的返还款项，上诉人本人离职之后不再是公司的员工，不能代表公司行使任何的权利，上诉人应当按照其认可的数额返还物业费。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人毕可慧应当返还被上诉人大连书友物业服务有限公司物业费的数额。上诉人在原审法院审理期间通过对物业费票据及自身的账目留存记录的核实，认可被上诉人公司在其处保管的物业费为20,324.9元。上诉人在二审期间提举工资支付凭证、自行记录的伙食费支出情况、电费发票、水费记录、液化气回执单、矿泉水购买小票及出租车发票主张对上述款项在应当返还的物业费数额中予以抵扣。上诉人提举的工资支付凭证、自行记录的伙食费支出情况、水费记录、矿泉水购买小票及出租车发票的真实性无法核实且与本案无关联性，本院对上述证据均不予采信。上诉人提举的电费发票、液化气回执单在原审期间已经存在，原审法院多次组织双方当事人对票据及账目进行核实，上诉人认可在其处保管的物业费数额为20,324.9元，现上诉人再行要求抵扣上述款项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毕可慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑 颖