上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9288号
上诉人(原审被告、反诉原告)：青浦区白鹤镇红旗村村民委员会，住所地上海市青浦区。
法定代表人：ＸＸ，主任。
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组，住所地上海市青浦区。
负责人：叶彩娥，村民小组组长。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：韩朝标，男，1985年1月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海禄宏物业管理有限公司(原上海禄宏建筑材料有限公司)，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：向阳，该公司员工。
上诉人青浦区白鹤镇红旗村村民委员会(以下简称“红旗村委会”)、上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组(以下简称“红旗村第五村民小组”)因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人红旗村委会的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韩朝标、上海禄宏物业管理有限公司(以下简称“禄宏公司”)原审全部诉讼请求。
事实和理由：红旗村委会并未参与红旗村第五村民小组出租相关土地的事宜，仅代为收取租金，也已及时发放，故红旗村委会不是本案适格当事人。此外，一审中作为证据的村民签名系伪造，故与韩朝标等之间并未形成任何权利义务关系。
上诉人红旗村第五村民小组的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韩朝标、禄宏公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：红旗村第五村民小组与案外人潘某某签订租赁合同，后转为禄宏公司，但相关租赁合同系原组长高海泉擅自签订，村民同意书签名也非相关人员本人签署。此外，根据上述情况，租赁关系也发生在与禄宏公司之间，与韩朝标无关，韩朝标不是本案适格主体。原审法院认定事实存在错误，相关租赁合同中未约定租赁目的，合同中也仅承诺不干涉禄宏公司砌围墙、造办公用房等事项，并非保证其可以实施上述行为。客观上本案系禄宏公司擅自倾倒建筑垃圾没有采取措施所致，损失系其自身所致，不应归责于红旗村第五村民小组。原审法院就相关添附所作司法鉴定的结论与村民小组所提供的证据明显不符，与客观事实不符。原审法院在禄宏公司、韩朝标均未提出诉讼请求要求解除合同的情况下，判决合同解除，属于越权处分，明显不妥。
红旗村委会及红旗村第五村民小组均表示同意对方的上诉请求。
被上诉人韩朝标、禄宏公司共同辩称：红旗村委会等所述的村民同意书系案外人潘某某和红旗村委会在另案中作为证据提供，不是韩朝标、禄宏公司自行取得的。本案中，韩朝标与禄宏公司系内部合伙关系，韩朝标是本案适格主体。至于判决损失金额系现场鉴定得出的结论，合法有效。故请求驳回上诉，维持原判。
韩朝标、禄宏公司向一审法院提起的诉讼请求：1、依法判令韩朝标、禄宏公司与红旗村委会、红旗村第五村民小组之间的土地租赁协议无效；2、红旗村委会、红旗村第五村民小组赔偿韩朝标、禄宏公司填土平整、围墙、土地硬化评估损失人民币(以下币种均为人民币)543,141元；3、红旗村委会、红旗村第五村民小组赔偿韩朝标、禄宏公司填土及挖机费用593,170元的利息损失(按照银行同期贷款利率计算两年，自2014年4月11日至2016年4月11日)；4、红旗村委会、红旗村第五村民小组返还韩朝标、禄宏公司已交租金70,200元(系潘某某交纳的2012年2月1日至2015年1月31日期间的租金)；5、红旗村委会、红旗村第五村民小组支付韩朝标、禄宏公司违约造成的直接损失50,029元(系实际支出593,170元与评估价543,141元之间的差额)；6、红旗村委会、红旗村第五村民小组赔偿韩朝标、禄宏公司变卖船用于还债损失100,000元；7、红旗村委会、红旗村第五村民小组赔偿韩朝标、禄宏公司司法评估费16,800元；8、红旗村委会、红旗村第五村民小组赔偿韩朝标、禄宏公司律师费14,000元。一审中，红旗村委会、红旗村第五村民小组提起反诉，称韩朝标自2014年4月11日起从他人处流转获得位于红旗村委会西侧7.8亩土地，应当按照合同支付2015年2月至今的土地租金，故请求判令韩朝标支付2015年2月1日至2016年6月26日期间的土地使用费32,240元，并承担反诉费用。
原审法院经审理查明，2012年2月1日，青浦区白鹤镇红旗村五组(甲方)与上海锦乐蔬菜专业合作社(乙方)签订《场地租赁协议》，约定甲方将位于青浦区白鹤镇红旗村村部西侧的一块土地租赁给乙方做场地使用，土地为非农业用地。租赁期自2012年2月1日至2024年1月31日止。租金每亩每年3,000元，第四年到第六年每亩每年3,100元，第七年到第九年每亩每年3,200元，第十年到第十二年每亩每年3,500元，租金每三年一付，每次提前一个月支付。甲方不得干涉乙方在场地上砌围墙、造办公用房及厂房等，但如果上级部门不同意，所造成的损失由乙方负责。甲方租给乙方用地，乙方建各类设施与甲方无关，一切都由乙方自己负责。在这里期间如乙方经营不善自愿放弃该场地、场内所有建筑物归甲方所有。如果在租赁期内，乙方自愿放弃，所剩租金甲方不退。协议另对其他权利义务进行了约定。落款处甲方由高海泉、乙方由案外人潘某某、王允筛签字。
同日，案外人潘某某即支付租金70,200元，红旗村委会出具收据，写明：今收到潘某某(五组)2012年2月1日至2015年1月31日的土地租金(现金)70,200元。收据盖有红旗村委会财务专用章。
案外人潘某某租用上述土地后，进行了土地平整、修筑道路和搭建围墙等工作，但未作其他利用。
原审法院另查明，2014年4月11日，潘某某与姜桂中签订《转让协议》，约定将位于青浦区红旗村村西部西侧的一块土地转让给姜桂中做场地使用，土地为非农业土地；潘某某自愿转给姜桂中用地，潘某某任何建筑设施与任何事由归姜桂中所有，与潘某某没有任何关系，潘某某自愿放弃，转让条件另外写补充协议，与本协议有相同法律效力。
同日，潘某某出具收据，载明：今收到姜桂中场地转让费550,000元，25万元现金、30万元承兑汇票两张。韩朝标、潘某某、姜桂中三方一致确认土地真正受让方为韩朝标，姜桂中系受托代韩朝标与潘某某签署了转让协议。韩朝标与潘某某亦一致确认该55万元转让费包括了潘某某在系争土地上的添附费用及潘某某已向村委会支付的至2015年1月31日的土地租赁费。
2014年4月11日，红旗村第五村民小组(甲方)与禄宏公司(乙方)签订《场地租赁协议》，约定甲方将位于青浦区白鹤镇红旗村村部西侧的一块土地(以下简称“系争土地”)租赁给乙方做场地使用，土地为非农业用地。面积7.8亩(以实际测量为准)。租赁期自2012年2月1日至2024年1月31日止。租金每亩每年3,000元，第四年到第六年每亩每年3,100元，第七年到第九年每亩每年3,200元，第十年到第十二年每亩每年3,500元，租金每三年一付，每次提前一个月支付。甲方不得干涉乙方在场地上砌围墙、造办公用房及厂房等，但如果上级部门不同意，所造成的损失由乙方负责。甲方租给乙方用地，乙方建各类设施与甲方无关，一切都由乙方自己负责。在租赁期间如乙方经营不善自愿放弃该场地、场内所有建筑物归甲方所有。如果在租赁期内，乙方自愿放弃，所剩租金甲方不退。协议另对其他权利义务进行了约定。落款时间为2012年2月1日，落款处甲方由高海泉签字、乙方由韩朝标签字及禄宏公司盖章。
2014年4月14日、15日左右，韩朝标运输三合土等至租赁土地打算进行硬化，运送约三分之一时，红旗村委会书记、城管执法等人员表示系争地块属农业用地只可种植蔬菜使用，不得搞非农用途；后虽经多次协商均无果，土地自此搁置至今；韩朝标方亦未再支付过土地租金或使用费。
2014年9月3日，韩朝标、案外人姜桂中共同向潘某某寄送告知书，表明：姜桂中于2014年4月11日与潘某某签订的转让协议，系姜桂中代表韩朝标所签，转让费也是韩朝标支付，现因红旗村不同意将土地转让，故该转让协议无效，转让费由韩朝标向潘某某主张要回，与姜桂中无关。
后，2014年9月15日韩朝标向原审法院提出诉讼，要求判令其与潘某某签订的转让协议无效，要求潘某某归还转让费559,900元，原审法院以(2014)青民三(民)初字第3301号立案受理，韩朝标表示因红旗村委会不同意将系争土地交付韩朝标使用，故提出该诉讼。该案审理中，原审法院通知姜桂中、红旗村委会参加诉讼，庭审中红旗村委会表示未阻止韩朝标与潘某某之间的土地使用权转让行为。后韩朝标于2015年1月22日提出撤诉，原审法院裁定予以准许。
2014年10月16日，红旗村5组村民代表就韩朝标承租系争土地事宜签字表示同意。
2015年2月5日，韩朝标委托律师向红旗村委会致《律师函》，表示：要求红旗村委会全面履行土地租赁合同，不得阻止韩朝标使用土地；希望红旗村委会按上述内容履行，以免造成不必要的讼争，否则一切经济损失由贵单位承担。2015年3月韩朝标诉至法院要求潘某某交付土地、赔偿损失。法院经审理后于2015年6月19日作出(2015)青民三(民)初字第1192号判决，未予支持其诉请。其后，韩朝标遂提起本案诉讼。
原审法院又查明，从青浦区规划和土地管理局提供的《大机二调图斑》显示系争土地所在区域其中154K性质为可调整为耕地的坑塘水面，131K性质为可调整为耕地的林地。
一审中，韩朝标与禄宏公司表示：双方是内部合伙关系，系韩朝标借用禄宏公司的名义对外签订合同，实际是双方共同各半出资；双方意见相同。
一审审理中，韩朝标方申请对其自潘某某受让的及其自行添附的“填土、平整、围墙、土地硬化”工程现值进行司法鉴定。原审法院依法通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司进行了司法鉴定。鉴定单位出具《司法鉴定意见书》表示：建筑工程造价为543,141元，按现值金额计算，考虑韩朝标方自行添附并未实际使用，建造年限按百分之五十计算即二十三个月即现值金额为439,039元。
韩朝标方对此司法鉴定结论没有异议。红旗村委会、红旗村第五村民小组对此司法鉴定结论持有异议，表示：1、地上建筑系违章建筑，鉴定价格畸高；也不能有税金、工程排污费等费用的产生。2、填土并非潘某某当时的添附，而是村委会出资填的。3、当时请人施工时，围墙价格大概是400元/米，圈梁之后的彩钢板大概是100元/米；施工当时围墙结算约为60,000元，三合土1,200多元。为此红旗村委会、红旗村第五村民小组申请证人到庭证明上述情况。
一审审理中，韩朝标方表示：转让土地时村委会的宫姓主任表示系争土地为非农业用地，可用于堆场。而在租赁之始韩朝标即已说明承租用途是用作生产和堆放水泥场地；不需要搭建房屋，但需要场地硬化堆放水泥砖。
红旗村委会方则表示：禄宏公司等租赁之始并未说过租赁用途；在此之前潘某某承租是作草莓收购基地的；因为系争土地属于农业用地，不可以进行硬化。
原审法院经审理后认为，韩朝标(委托案外人姜桂中)与潘某某签订《转让协议》、支付潘某某全部转让款、另行以禄宏公司名义与红旗村委会下属的红旗村第五村民小组签订《场地租赁协议》、之后又实际将三合土等运送至系争土地作平整硬化，此一系列行为可认定为：韩朝标、禄宏公司基于与潘某某的先转让关系、后已与村民小组建立自2012年2月1日起至2024年1月31日止的土地租赁关系，且该土地租赁关系征得了红旗村委会的同意、红旗村委会实际收取了截止至2015年1月31日的土地租金。综合考虑到上述事实及主体之间的关联关系，法院确定系争的土地租赁关系主体双方为韩朝标、禄宏公司与红旗村委会、红旗村第五村民小组。
对于租赁土地的性质是否符合租赁目的及用途，出租及承租双方均负有慎审了解义务。系争土地实为农业用地，但《场地租赁协议》却载为“非农业土地”，用途为“场地使用”。由此可见，对于系争土地的性质和用途，双方当事人均存在一定程度的误解，导致了目前租赁土地不能实际用于“非农土地场地使用”，致使韩朝标方的租赁目的无法实现。造成此种状况的主要过错应在拥有土地、理应知晓土地性质的出租方，故此出租方应当对承租方在系争土地上的添附损失承担相应的过错赔偿责任。对于韩朝标方在系争土地上的添附损失，法院综合考量其实际支出成本，再按照双方当事人的过错责任，酌情确定红旗村委会、红旗村第五村民小组应赔偿韩朝标等的添附损失400,000元。
同时，对于双方当事人之间的场地租赁协议，鉴于已根本上不能实现租赁目的、无法继续履行，故此法院参照当事人之诉讼本意予以解除。对于韩朝标方运送三合土硬化土地受阻后，其已根本上不能使用土地，因此红旗村委会、红旗村第五村民小组反诉要求支付2015年2月之后的土地租金，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。同理，韩朝标等主张填土挖机费用的利息、返还已交租金及其他直接损失、还债损失、律师费损失等亦没有相应的事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、韩朝标、上海禄宏建筑材料有限公司与青浦区白鹤镇红旗村村民委员会、上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组就青浦区白鹤镇红旗村村部西侧土地建立的土地租赁关系解除；二、青浦区白鹤镇红旗村村民委员会、上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组应于判决生效之日起十日内赔付韩朝标、上海禄宏建筑材料有限公司土地添附损失人民币400,000元；三、韩朝标、上海禄宏建筑材料有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、青浦区白鹤镇红旗村村民委员会、上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组的反诉请求不予支持。
本案二审期间，红旗村委会、红旗村第五村民小组提供叶彩娥(现任组长)调查笔录一份，主要内容为叶彩娥表示对潘某某与姜桂中转租、以及禄宏公司的转租均不清楚，并表示2014年10月16日村民小组同意租赁的签名非本人所签。另提供高海泉(原组长)的谈话笔录，高海泉表示与禄宏公司的租赁合同系2014年由潘某某、姜桂中找其签字，并称据其观察村民同意书上签字多数非该组村民所签。韩朝标、禄宏公司表示据了解，上述两人表示仅在笔录上签了个名，故对该份笔录内容的真实性表示异议。
本院另查明，(2014)青民三(民)初字第3301号案庭审笔录中载明，红旗村委会作为该案第三人参加了庭审，庭审中该案被告潘某某将本案中红旗村委会等提出异议的村民签署的同意书作为证据提交，红旗村委会当庭对该份证据的真实性表示确认，并述称“因该村很难沟通，我们要求村里户代表逐家签名表决。”
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院基于查明的事实，对涉案合同履行所引起的相关法律问题进行了详尽的分析，并无不妥，本院予以认同。现针对红旗村委会、红旗村第五村民小组的上诉相关主张分析如下。首先，就上诉主张中韩朝标、红旗村委会相关主体是否适格问题的异议，韩朝标与禄宏公司在审理中均就对方作为承租主体作出确认，结合红旗村委会、红旗村第五村民小组在相关案件的自述及其在本案原审程序中共同基于涉案的合同以韩朝标为被告提起反诉的诉讼行为，均体现出红旗村委会及红旗村第五村民小组对韩朝标在本案租赁关系中主体地位的认可。同理，上述情况亦反映出红旗村委会对其在本案中作为租赁关系主体的确认。鉴此，本院对红旗村委会、红旗村第五村民小组在二审期间提出的关于诉讼主体相关异议，不予采纳。其次，就红旗村委会、红旗村第五村民小组所持异议的村民同意书一节，红旗村委会、红旗村第五村民小组在本案一审质证程序中已经确认了该份证据的真实性。此外，该份证据在前案诉讼中早已作为证据出示，红旗村委会也未对其真实性提出异议，并明确表示相关签名系由村委会主导签署。鉴此，本院对红旗村委会、红旗村第五村民小组在二审期间对该份证据所提出异议，不予采信。至于原审法院对相关损失金额的确认，系基于司法鉴定的结论酌情作出，红旗村委会、红旗村第五村民小组并无确实证据足以证明鉴定结论存在明显偏差，故本院对原审判决损失的金额，予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,972元，由上诉人青浦区白鹤镇红旗村村民委员会、上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年二月六日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……