重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初04748号
原告：伍世君，女，1954年4月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
被告：伍是名，男，1963年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：薛松，重庆瀚沣律师事务所律师。
原告伍世君与被告伍是名房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，审判人员因为工作原因由审判员徐春鹏变更为审判员罗静，并经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍世君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即协助将重庆市渝中区长江一路60号26-6房屋过户给原告，并协助办理房地产权证；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：确认双方于2007年6月对上述房屋的买卖关系成立。事实和理由：原告与被告系亲姐弟，重庆市渝中区长江一路60号26-6房屋（原渝中区下徐家坡42号26-6）是被告于2004年7月25日向重庆胜达房地产开发有限公司购买，总房款254813元，首付款76813元，剩余178000元房款办理中国农业银行按揭贷款。2007年5月，原告与被告在被告家闲聊时，原告提到家里打算购置一套住房，被告称其上述房屋系清水房想处置变卖，并说：“你们想买房不如就买我这套房，我原价卖给你”。原告称自己当时没有那么多钱，但被告愿意原告分期付款，并同意原告先搬进来住，钱以后慢慢给。2007年6月，原告与家人商议并实地考察了讼争房屋后，同意按照被告以前购买的价格购置该房。因双方是亲姐弟关系，没有签订房屋买卖合同，只是达成口头买卖协议：原告以254813元的价格购买被告重庆市渝中区长江一路60号26-6房屋。2004年7月至2007年8月期间，被告为此房屋已支付首付款、税费、按揭款等共计138254.77元，原告于2007年9月至2010年7月期间分三次付给被告共计14万元，2007年9月之后的银行按揭款亦由原告支付，直至2015年3月。2007年6月，被告即将房屋钥匙交给原告，2007年8月按揭还款后又将中国农业银行按揭存折交给原告。2007年6月28日，原告与重庆远景装饰工程有限公司签订了装修合同，2007年7月1日开始进行房屋装修。2007年11月初，原告一家人搬进了讼争房屋居住，包括被告在内的全部亲戚前来祝贺，被告也将涉及该房屋的全部合同及手续原件交给原告。原告向被告购买房屋，按照双方达成的口头协议，原告完全履行了自己的义务，装修了房屋并自2007年11月起一直居住至今，但被告至今未将讼争房屋过户给原告，拒不履行义务，并于2015年2月一次性归还了讼争房屋的按揭贷款。现原告为维护自己的合法权益，特起诉来院。
被告伍是名辩称，2005年5月31日被告从开发商手中接收讼争房屋，2007年3月被告将讼争房屋进行简装准备出租，2007年4月左右原告电话中得知被告讼争房屋出租，原告称其想租，被告就答应了，也同意原告进行小改装，原告后来对房屋的装修，被告没有同意也没有参与。2007年10月左右，原告想购买讼争房屋，但是没有现钱，被告就称原告有钱了再来谈买的事情，之后就买卖的价格一直没有谈妥，被告就没有同意原告以原价购买。2015年2月，被告将剩余按揭款一次性还完，并告知原告要么以2015年的价格来买，要么就解除租赁关系，搬离讼争房屋，原告遂起诉。原告在2007年9月至11月期间支付的8万元、2010年7月10日支付的6万元，共计14万元，并非房款，系偿还被告的借款。原告在2007年9月至2015年3月期间每月以被告名义归还的按揭贷款，系支付给被告的房屋租金。被告认为，根据《城市房地产管理法》第四十一条和《合同法》第十条规定，房屋买卖合同应当采用书面形式，或者双方已就合同主要条款达成合意，并且一方履行了主要义务，另一方接受，本案中，原告未明确房屋价格的具体数额，双方不可能就房屋买卖的主要条款达成了合意，且即使是亲属之间的房屋买卖被告也不可能没有任何盈利。因此原、被告之间的房屋买卖合同关系并不成立，双方仅系租赁关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
伍世君向本院提交了如下证据材料：
1.伍是名与重庆胜达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》《抵押贷款合同》《按揭合同》《房地产权证》，证明讼争房屋系伍是名于2004年7月25日购买，付款方式为按揭贷款，三份合同原件现在伍世君处，产权证系复印件。
2.装修合同、设计图纸及保修单，证明2007年6月在伍是名将讼争房屋的钥匙交给伍世君后，伍世君即与重庆远景装饰公司签订了装修合同，并对讼争房屋进行了装修，在装修合同上有伍是名手写的“装修设计在各单项动工前，乙方均需满足甲方要求，直至甲方满意”。
3.物业公司证明两份，证明讼争房屋房号变更情况，2007年6月讼争房屋由伍世君装修并按月缴纳物管费，2007年11月入住。
4.前期费用明细及费用组成单据，即伍是名购房首付款及税费发票，现原件存于伍世君处，证明伍是名已支付的讼争房屋首付款、税费和截止2007年8月的按揭款共计138254.77元。
5.户名伍是名归还按揭贷款的中国农业银行存折两份，原件在伍世君处，证明伍世君在2007年9月至2015年3月期间每月支付按揭还款共计108794.56元，每月按揭还款的数额根据利率的调整金额有浮动，并非固定金额，并且第一份存折曾于2014年8月底由伍是名挂失后重新补办，导致2014年9月伍世君归还按揭贷款逾期产生了滞纳金。
6.银行凭证，证明伍世君于2007年9月27日支付伍是名6万元，2007年11月16日支付伍是名2万元，2010年7月10日支付伍是名6万元，共计14万元。
7.QQ截图，证明伍是名以网名“晓闻惊雷”在网上对讼争房屋买卖进行了说明。
8.证人伍世蓉（伍世君的妹妹、伍是名的姐姐）、朱远菊（双方的表姐）、尚玉玲（双方的表妹）、伍颖（双方的侄女）的证言，证明讼争房屋在2007年系清水房，2007年5月左右听说伍世君以原价购买了伍是名的上述房屋，但没有签买卖协议，后来伍世君进行了装修，2007年11月左右包括证人和伍是名夫妻等人在内的重庆全部亲戚都去祝贺伍世君乔迁新居，从QQ内容看“晓闻惊雷”应当是伍是名的网名，并且曾在伍是名妻子的QQ空间中看到过。
9.《买卖合同》及银行明细，证明伍世君将原住房出卖用于支付讼争房屋的房款，讼争房屋现系伍世君全家唯一居住用房；
10.重庆市渝中区公共维修基金账户查询卡，原件在伍世君处，证明双方存在的是买卖关系，并非租赁关系；
11.讼争房屋房款明细，证明伍世君在2007年9月27日至2015年3月期间以转账、存现金和还按揭的方式共计支付248794.56元。
伍是名对于伍世君提供的证据质证意见如下：对证据1、4、10的真实性均无异议，但认为所有讼争房屋相关手续的原件并非伍是名交给伍世君的，而系伍世君在2008年从父亲家自行拿走的；对证据2的真实性无异议，但认为2007年6月，其将讼争房屋交予伍世君，是因为伍世君要租赁讼争房屋，装修合同上其手写的内容系伍世君让其帮忙添加的，并非其同意并参与了伍世君对房屋的装修过程；对证据3的真实性无异议，房号的变更属实，认可伍世君在讼争房屋自2007年6月经装修后一直居住至今；对证据5的真实性无异议，但认为伍世君在2007年9月至2015年3月期间每月归还按揭款实质是向其支付的房屋租金，数额随利率浮动，但因为双方系姐弟，所以没有签订租赁合同；对证据6的真实性无异议，但认为该14万元系伍世君归还的2000年至2003年期间向其的借款12万元和利息2万元，借款是现金借的，借条因为已经还款就由伍世君收回了；对证据7、9的真实性不予认可，并认为与本案无关；对证据8的证人身份均认可，但认为证人证言关于QQ截图的表述是不真实的，对其他证言真实性予以认可，2007年11月，其是去过伍世君装修好的讼争房屋，但认为证言中并未体现证人知道双方存在房屋买卖合同，所以双方不存在买卖关系；对证11的真实性无异议，但认为伍世君分三次支付的14万元系借款，代还按揭款108794.56元系按约支付的租金。
伍是名向本院提交了如下证据材料：
1.情况说明2份，证明伍是名经济条件较好，伍世君和伍是名的其他兄妹伍世蓉和伍世文都曾向伍是名借过钱，伍世君也存在经济困难。
2.结婚证、声明及委托书、补充说明，证明伍是名的妻子余向宏不知晓也不同意将讼争房屋出售给伍世君。
3.2007年9月至2015年3月账户交易明细、2015年2月10日中国农业银行还款业务凭证、2015年2月15日还款证明和证明、房地产权证，证明2015年2月10日伍是名一次性归还了讼争房屋剩余按揭贷款共计108182.48元，2015年3月5日注销抵押登记，伍是名已取得讼争房屋产权证原件，不愿再将讼争房屋出租给伍世君了。
伍世君对于伍是名提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为其他兄妹并未提到伍世君曾向伍是名借过钱；对证据2结婚证的真实性无异议，对被告妻子余向红的声明及委托书、补充说明的真实性无法核实，不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为其代还按揭是支付的房款，每月具体数额都是有差异的，并非租金每月是固定的，2014年底双方发生家庭矛盾，伍是名在未告知伍世君的情况下单方违约一次性归还剩余按揭款，此款伍世君愿意支付。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于伍世君提供的证据1-6、8、10、11以及被告提供的证据1、3形式上的真实性予以确认，但对于该证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。对于伍世君提供的证据7系电子证据，但因不符合电子证据的举证规则，故对于该证据的真实性不予确认。对于伍世君提供的证据9因无法确认其与本案的关联性，故本院对该证据亦不予采信。对于伍是名提供的证据2因讼争房屋登记在伍是名名下，且余向红未到庭陈述，故本院对该证据的真实性和关联性均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍世君与伍是名系姐弟关系。2004年7月25日，伍是名与重庆胜达房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定以254813元的金额购买重庆市渝中区长江一路60号26-6（原重庆市渝中区下徐家坡42号）房屋，付款方式为于2004年7月25日付清购房首付款76813元，余款178000元办理银行按揭。嗣后，伍是名与重庆胜达房地产开发有限公司、中国农业银行重庆市分行营业部签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》《个人住房按揭合同》，约定伍是名以上述房屋作抵押申请购房贷款178000元，贷款期限20年。2005年5月31日，伍是名接收上述房屋，2005年10月21日，上述房屋的《房地产权证》办理至伍是名名下，但伍是名一直未在上述房屋中居住。截止2007年8月，伍是名共实际支付上述房屋的首付款、五通费、房屋维修基金、各项税费、手续费以及按揭贷款共计138254.77元。
2007年6月，伍是名将上述房屋的钥匙交予伍世君。2007年6月28日，伍世君与重庆远景装饰工程有限公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，将上述房屋交由该公司装修。2007年11月，讼争房屋装修完毕，包括伍是名在内的多名亲戚接受伍世君的邀请到讼争房屋聚会，之后伍世君一家在上述房屋中居住至今。
另查明，伍世君于2007年9月27日向伍是名支付6万元，2007年11月16日支付2万元，2010年7月10日支付6万元，共计14万元。2007年8月，伍是名将自己归还上述房屋按揭贷款的中国农业银行存折交予伍世君，2007年9月至2015年3月期间，伍世君于每月20日通过伍是名的上述存折支付房屋按揭贷款共计108794.56元。2015年2月10日，伍是名向中国农业银行一次性提前归还了剩余按揭贷款共计108182.48元，并于2015年3月5日办理了抵押注销手续，领取了上述房屋的房地产权证原件。后伍是名要求伍世君一家搬离上述房屋或者以当时市场价购买，伍世君遂于2015年4月1日向本院申请诉前保全，缴纳保全费1520元，并诉至本院。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有二：1.原告向被告支付的款项性质是购房款还是借款和租金？2.原告与被告之间就讼争房屋是存在买卖关系还是租赁关系？
关于原告向被告支付的款项性质问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，原告向被告支付的14万元，原告主张系购房款，被告辩称为借款，但庭审中被告并未举示双方存在借款关系的书面证据，故被告主张14万元系原告归还的借款和利息的理由不能成立，本院依法不予采信。并且，被告截止2007年8月实际支付讼争房屋的所有费用共计138254.77元，而原告于2007年9月27日至2010年7月10日期间分三次向被告支付共计14万元，与上述金额基本吻合，故本院认为原告支付的14万元系向被告支付的购房款具有高度盖然性。至于被告辩称原告在2007年9月至2015年3月期间每月以被告名义归还的按揭贷款，系支付给被告的房屋租金。根据本案查明的事实，原、被告双方并无关于租赁讼争房屋的书面协议，并且被告于2007年6月即将房屋钥匙交予原告，原告即开始进行房屋装修，2007年8月被告才将归还讼争房屋按揭贷款存折交予原告，原告从2007年9月开始按月还款，2007年11月被告亦与其他亲戚一起接受原告的邀请到装修完毕的讼争房屋聚会，之后原告一家在讼争房屋居住至今。根据生活常识和常人逻辑，原告装修和付款的实际情况，以及被告交付房屋钥匙和交付归还按揭贷款存折所存在的时间差，均不符合房屋租赁的交易习惯，故本院认为被告的该辩解理由不能成立，本院依法不予采信。因此，2007年9月至2015年3月期间，原告支付的房屋按揭贷款108794.56元也应为向被告支付的购房款。
关于原、被告之间就讼争房屋的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原、被告双方就讼争房屋未订立书面合同，被告辩称双方未就房屋价格等房屋买卖的主要条款达成合意，买卖合同关系不能成立，双方仅系租赁关系。但根据查明的事实，原告已向被告实际支付购房款共计248794.56元，被告已接受，并且已将讼争房屋钥匙交予原告，原告装修后居住至今，被告对此也是明知的。根据上述法律规定，尽管原、被告因其特殊的亲属关系双方未就讼争房屋订立书面的买卖合同，但原告已经履行了支付大部分购房款的主要义务，被告也已将讼争房屋交付原告装修居住，价款和履行方式亦可以通过上述规定进行确定，故从实际履行情况来看，原、被告双方就讼争房屋已经达成了买卖的合意，被告的辩称与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。因2007年6月被告将讼争房屋钥匙交予原告，原告即接收房屋进行装修，因此，本院认为原、被告双方于2007年6月关于讼争房屋的买卖合同关系成立。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
原告伍世君与被告伍是名于2007年6月关于重庆市渝中区长江一路60号26-6的房屋买卖合同关系成立。
案件受理费80元，保全费1520元，合计1600元，由被告伍是名负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗 静
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 丹
-14-