黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第100号
原告杨志刚，住巴彦县。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所。
被告贾清伟，住哈尔滨市道外区。
委托代理人赵长江，黑龙江赵长江律师事务所。
被告贾志敏，住巴彦县。
原告杨志刚与被告贾清伟、贾志敏合同纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，后转入普通程序组成合议庭，于2015年6月10日再次公开开庭进行了审理。原告杨志刚及委托代理人文永明，被告贾清伟及委托代理人赵长江、被告贾志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志刚诉称：2014年1月25日，被告贾清伟许诺原告杨志刚可以把巴彦县一粮库居民楼建筑工程的五项人工费项目交给原告杨志刚承包，被告贾清伟于当日收取了原告杨志刚人民币30万元的施工保证金，同时给原告出具了收据一份，同时约定由被告贾志敏作为担保人在借据签字。2014年9月，巴彦县一粮库建筑工程正式开始施工，被告贾清伟没有将该项目工程承包给原告杨志刚，经原告多次索要保证金未果，保证人贾志敏拒不履行担保责任，现诉至法院，请求判令被告贾清伟、贾志敏偿还保证金30万元，并承担案件诉讼费。2015年3月18日，杨志刚提交了变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、请求判令被告贾庆伟返回其以（人工费）定金名义向原告收取的30万元人民币及自起诉之日起至全部返回之日止的利息损失；2、请求判令贾志敏承担保证责任，对上述款项承担连带返还责任。对本案审理程序有异议；（1）�法院没送达举证通知书和诉讼权利义务告知书，没有明确举证期限，杨志刚申请重新确定举证期限；（2）是法院给双方的传票时间不一致，杨志刚到庭，贾清伟、贾志伟未到庭，应缺席审判。
被告贾清伟未提供书面答辩意见，庭审中称：贾清伟在答辩前要求撤回对本案管辖权异议和追加黑龙江雨航园林绿化工程有限公司（以下简称雨航园林公司）为被告的申请，首先贾清伟不同意给杨志刚重新指定举证期限：（1）是法院已明确告知贾清伟的举证期限为2015年3月9日前，也按要求提交了证据，且今天法庭采用的是简易程序。（2）是贾清伟不同意杨志刚在2015年3月18日提交的变更诉讼请求申请书中的诉求，理由为：1、该申请超过举证期限；2、变更诉求后的“人工费定金”与杨志刚诉状中的施工保证金相矛盾，依法应认定对其不利的自认；3，贾清伟不同意原告的诉讼�求。本案已按合同纠纷案由立案，贾清伟并非合同一方相对人，非本案主体，其未与杨志刚签订合同。杨志刚是在隐瞒其与雨航园林公司签订工程施工合同的事实，隐匿了雨航园林公司为其出具的50万元欠条，以及雨航园林公司法定代表人狄勇在2014年11月23日返还给杨志刚的15万元施工保证金。杨志刚虚假诉讼，意图获得高额赔偿，请求法庭依法驳回杨志刚的诉讼请求。
被告贾志敏未提交书面答辩意见，庭审中称：贾志敏不能给付此款，杨志刚起诉的条子已经没用了，贾志敏和杨志刚等人找到雨航园林公司法定代表人狄勇，狄勇已经承认并同意返款给杨志刚了，当时给杨志刚开了50万元的条子，20天之后，狄勇返给杨志刚15万元，还有35万元没给。
在本院开庭审理过程中，原、被告根据自己的诉辩主张分别向法庭举示了证据并发表了质证意见：
原告杨志刚在本院第�次开庭审理时出示了证据A、贾清伟出具的收据，拟证明：贾清伟收取了30万元人工费定金，继而能证明原告与贾清伟之间存在居间合同关系，该人工费的真实性质是居间费，贾志敏在保证人处签字，应当承担连带保证责任。
被告贾清伟对原告杨志刚举示的证据质证认为：该证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，其仅能证明被告贾清伟收取了30万元现金，而且收款事由明确，为巴彦县第一粮库居民楼主体施工清包人工费定金。贾清伟并不是该工程的开发商，也不是建筑商，无权收取原告的人工费定金，其与原告不能成立居间合同关系，其行为只是代收款，且该部分款项已经转付给一粮库的开发商。
被告贾志敏对原告杨志刚举示的证据质证认为：2014年1月25日的条子是事实，不知道什么时候开工，跑了哈尔滨很多次，直到9月中旬开工时，开发商说没有原告的活。原告交了30万元，提了损失费，去了几次与开发商狄勇协商。最后一次是2014年9月24日，狄勇出具了50万元的欠条，原告拿着条同意了，条上写了付款日期，后查出来狄勇给原告15万元。
本院确认：此证据各方当事人对其真实性，合法性均无异议。对其关联性，因本案合同法律关系，应具有关联性，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应当具有证据效力。
被告贾清伟在本院第一次开庭审理时出示了如下证据：
证据B1、贾清伟建设银行卡号×××流水账单，拟证明：被告贾清伟于2014年1月25日收到原告杨志刚打入的30万元保证金，并于当日将此款转给傅某某。
原告杨志刚对被告贾清伟举示的证据质证认为：对此证据的真实性、合法性无异议。该证据仅能证明被告贾清伟账户的资金流动情况，不能证明其与本案有关联，而且原告将现金交给贾清伟，贾清伟如�处置款项与本案不具有关联性。
被告贾志敏对被告贾清伟举示的证据质证认为：对此证据无异议。
本院确认：该证据具有真实性、合法性，但应结合其他证据，才能确定其与本案具有关联性。
证据B2、傅某某建设银行卡号×××流水账单，拟证明：傅某某在2014年1月25日收到被告贾清伟转付的保证金30万元，并于当日将此款中的20万元转给雨航园林公司韩丽梅。
原告杨志刚对被告贾清伟举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议。该证据依法应由傅某某本人支取，贾清伟因何提交交易记录。对证明的问题也有异议。该份证据只能证明傅某某与贾清伟间存在转账关系，不能证明与本案有关联性。自称是韩丽梅收款人的身份也无法确认。韩丽梅分多次款转给公司，为何不是一次性呢，就说明30万元并不具有人工费定金的性质。
被告贾志敏对被�贾清伟举示的证据质证认为：对此证据无异议。
本院确认：结合证据B1、B3、及证人证言，可以确认其证据效力。
证据B3、收款证明，拟证明：雨航园林公司收到原告交付的工程保证金30万元，该款项通过贾清伟、傅某某转交。
原告杨志刚对被告贾清伟举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，根据贾清伟与傅某某是表兄弟关系，而傅某某又与雨航园林公司的法定代表人相熟，其通过个人关系出具的一份证明，真实性无法确认，而且该证据从证据种类上讲应当属于证人证言，不属于书证。如贾清伟所称其收取原告的款交付给了雨航园林公司，那么雨航园林公司应当给贾清伟出具收据，但该份收据贾清伟并未提供，仅凭一份收款证明便称收原告的工程保证金是不真实的。并且此收据与原告所提交的人工费定金也不一致，因此该份证据不能证明其收到的款项是�告的工程保证金。
被告贾志敏对被告贾清伟举示的证据质证认为：对此证据无异议。
本院确认：结合证据A、B1、B2及证人证言，应当确认其证据效力。
证据B4、拍卖成交确认书、雨航园林公司工商登记各1份，拟证明：巴彦县第一粮库的土地使用权为雨航园林公司于2013年12月12日通过拍卖取得，并已经进行了开发。
原告杨志刚对被告贾清伟举示的证据质证认为：此证据与本案无关联性。
被告贾志敏对被告贾清伟举示的证据质证认为：对此证据无异议。
本院确认，此证据能证明雨航园林公司合法登记，并通过拍卖取得了巴彦县第一粮库的土地使用权，具备开发的基本条件，结合证据A可以确认其证据效力。
证据B5、（1）证人傅某某的出庭证言，拟证明：原告想要承包的巴彦县第一粮库土建工程施工工程，通过贾清伟、证人傅某某向雨航园林公司交付施工保证金30万元。2014年9月，由于原告没有包到该工程，多次到雨航园林公司索要保证金。9月24日雨航园林公司为原告出具了50万元的欠条，并于10月23日通过其法定代表人狄勇给原告返还了15万元施工保证金。
证人李某某出庭证言，拟证明：原告找雨航园林公司狄勇要承包工程。李某某作为公司采购经理参加过研究原告与狄勇包工程的事，共同在一起吃了几次饭。因为有些原因，原告自己提出不干了。
证人陈某某出庭证言，拟证明：证人陈某某作为公司的后勤员工同狄勇、韩丽梅与原告方有三、四个人谈的工程问题。
原告杨志刚对被告贾清伟举示的证据质证认为：傅某某与贾清伟是表兄弟，与本案的一方当事人有利害关系。三个证人的证言都是听说的，并非亲身经历，尤其是陈某某和李某某与原告杨志刚仅仅吃了一、二次饭对原被告之间关于工程承包的事并不完全了解，�别是2014年1月25日原告交钱经贾清伟之前双方的约定都不了解，因此三证人证言所要证明的问题与本案杨志刚、贾清伟的关系并无关联性，而且是道听途说，不具真实性。
被告贾志敏对被告贾清伟举示的证据质证认为：贾志敏本人在场，由公司财务开具的50万元欠条，法定代表人签的名。当时，原告杨志刚、杨志民都在，条子在杨志民手里，现在不知道在谁的手里。
本院确认：三证人证言能证实原告与被告及雨航园林公司法定代表人曾就巴彦县第一粮库居民楼工程的承包问题进行过协商，但后来没达成承包工程的协议，对此证人证言效力应予以确认。
原告杨志刚在本院第二次开庭审理时未出示新证据。
被告贾清伟在本院第二次开庭审理时请求法庭出示证据：B6、申请法院调查的被告杨志刚在建设账户×××流水账单，拟证明：2014年10月23日，雨航园林公司法定代表人狄勇向原告帐户转汇入15万元，进一步证明原告与雨航园林公司成立合同关系，雨航园林公司收取30万元工程保证金后未将工程发包给原告，在为原告出具50万元欠条后通过银行还给原告15万元。
原告杨志刚对被告贾清伟举示的证据质证认为：原告与第三方的交易记录与本案不具有关联性，本案是原被告间的服务合同纠纷，与第三人无关。
被告贾志敏对被告贾清伟举示的证据质证认为：对此证据无异议。
本院确认：综合全案证据，可以认定此证据为有效证据。
被告贾志敏在第一次、第二次开庭过程中均未当庭举示相关证据。
经审理查明：原告杨志刚与被告贾清伟、贾志敏系亲属关系。2013年12月12日雨航园林公司通过黑龙江政宏拍卖有限公司拍得巴彦县第一粮库的国有土地欲进行商品房开发。原告杨志刚通过被告贾志敏联系被告贾清伟，贾清伟又通过傅某某联�雨航园林公司法定代表人狄勇，欲使原告杨志刚能够承包到巴彦县第一粮库的商品房开发工程。2014年1月25日，被告贾清伟在被告贾志敏担保的情况下，收取了原告杨志刚30万元现金。当时被告贾清伟出具了收据，收据中的收款事由为“巴彦县第一粮库居民楼主体施工清包（3万米）人工费定金”。被告贾清伟同日将30万元现金转账给傅某某，傅某某又分期转给雨航园林公司。2014年9月，巴彦县第一粮库居民楼工程开工后，雨航园林公司未将工程承包给杨志刚。同年10月雨航园林公司以转账方式返还给杨志刚15万元现金。现原告杨志刚起诉请求法院判令被告贾清伟立即给付原告交付的30万元施工保证金。诉讼过程中，原告杨志刚变更诉讼请求为：1、请求判令被告贾清伟返回其以（人工费）定金名义向原告收取的30万元人民币及自起诉之日起至全部返还之日止的利息损失；2、请求判令贾志敏承担保证责任，对上述款项承担连带返还责任。
本院认为，根据双方当事人各自的主张、举示的证据及查明的案件事实，确定本案的争议焦点是：1、二被告出具收据的效力；2、雨航园林公司有否给原告出具50万元欠据的举证责任如何分配。
关于被告贾清伟、贾志敏出具收据的效力问题。原、被告在质证过程中对原告所举示的收据均无异议，是双方当事人的真实意思表示，故该收据具有证明效力。二被告为原告承揽工程通过傅某某联系雨航园林公司法定代表人狄勇，雨航园林公司虽未在收据上签字，但经被告贾清伟收取了原告30万元工程保证金，应视为对收据内容的认可，因此原告应当有理由相信，被告贾清伟收取的工程保证金是雨航园林公司的行为，该行为符合《合同法》关于表见代理的规定，二被告的行为后果应由雨航园林公司承担。原告在诉讼中认为，双方当事人约定的“施工保证金”性质上是居间费，其未能提供证据予以证明，本院依法不予认定。
关于雨航园林公司有否给原告出具50万元欠据的举证责任分配问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”。二被告主张原告应提交50万元欠据，应当提供原告持有证据的证明材料，举证责任才能转移给原告方，但其仅提出主张而无证据证明雨航园林公司给原告出具50万元欠据的事实，故举证责任应先行由被告承担，因此被告请求原告提交50万元欠据的主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院在2015年3月24日适用简易程序组织庭前和解后开庭审理，符合法律规定，对原告关于程序方面提出的异议，本院不予支持。关于诉讼主体，本院依法释明，原告不同意追加雨航园林公司为被告，因此原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨志刚的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杨志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 耿海波
审判员 张剑飞
二〇一五年七月八日
书记员 高英晗