重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终681号
上诉人（原审原告）：余先益农村土地承包经营户,住所地重庆市丰都县。
诉讼代表人：余先益，男，1946年8月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶承华，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上诉人余先益农村土地承包经营户（以下简称余先益承包户）因与被上诉人陶承华土地承包经营合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭�公开开庭进行了缺席审理。上诉人余先益承包户的诉讼代表人余先益及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，陶承华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余先益承包户上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，陶承华修建的就是住房和鱼塘，其改变了租赁土地的使用性质；一审法院认定的“另查明，2014年10月18日，丰都县×镇×村×社（甲方）与陶承华（乙方）签订……2014年10月29日，丰都县×镇经济发展办公室在陶承华申请的‘农林牧渔业类微型企业初审实地检查表’批注属实意见。”与本案无关，而且该证据是虚假的；本案涉及的是基本农田，陶承华在该租赁土地上修建房屋和鱼池是严重违反国务院《基本农田保护条例》的，其是严重违约行为，我有权要求其解除合同，并拆除违法建筑。
陶承华未作答辩。
余先益承包户向一审法院起诉请求：1、解除其与陶承华签订的《土地租赁合同》；2、拆除违法建筑，恢复原状；3、支付违约金1200元。
一审法院认定事实：2014年前，陶承华在外地从事蔬菜种植，2014年初，陶承华返乡准备创业，同年1月左右，陶承华与余先益等十余户农村土地承包经营户签订了《土地租赁合同》，其中，1月26日，与余先益签订《土地租赁合同》，合同约定:甲方（出租方）余家坝小组，乙方（承租方）陶承华，经甲乙双方本着公平自愿、互利的原则，达成土地租赁事宜如下：1、甲方在余家坝的田块出租给乙方使用，面积以丈量表为准，主要是搞种植为主；2、乙方从2014年支付给甲方每亩500元，以后每年每亩增加50元，增加到600元为止，支付时间为每年的12月份；3、租赁承包期是15年，即2014年到2028年元月�。以上三项条款双方共同规定，一式二份，甲乙每人各持一份。此合同双方签字后生效，不需任何公证，产生同等法律效力，除国家大政策变动外，任何一方不得违约，如有违约，按承租面积两年的租金赔付给对方。余先益在合同落款甲方处签名捺印，陶承华在合同落款乙方处签名捺印，在场人柯光波、余明成、孙长发等人签名捺印。陶承华所租赁的土地位于丰都县×镇×村×社×坝（小地名），该地块临近渠溪河。
相关合同签订后，陶承华开始在租赁的土地上进行种植蔬菜水果等，为存放农业生产工具、肥料、成熟后的农作物，方便农业生产人员食宿在租赁土地上搭建了两间房屋，另为农业生产中方便抗旱，在所建房屋旁挖有一口池塘，该池塘的蓄水主要来源于雨水和从河中抽水。所修房屋和池塘占了余先益部分田土和其他农户部分田土。一审法院于2017�12月2日现场勘查表明，案涉房屋内主要存放农机具、肥料、农作物，部分食物及简易床铺，房屋一侧排列有8个蔬菜大棚。
另查明，2014年10月18日，丰都县×镇×村×社（甲方）与陶承华（乙方）签订“重庆市农村土地承包经营权转让合同”，主要约定“经发包方同意，甲方将其承包经营的位于丰都县×镇×村×组50亩土地承包经营权，转让给乙方从事（主营项目）蔬菜生产经营。土地承包经营权转让期限为15年，自2014年1月1日起至2028年1月1日止……该土地实际面积与登记面积不一致的，双方约定转让款按实际面积计算，双方同意每年每亩人民币500元，合计人民币25000元……”在合同落款处，孙长友作为一社委托代理人签名，陶承华签名捺印。农村土地承包经营权转让申请表上载明，受让人为陶承华，原在外面从事经营种植行业，孙长友在发包方（组）签注栏签注愿将土地实行有偿转让的意见，村级意见处签注该居民承包经营属实，并加盖×镇×社区居民委员会印章，乡镇鉴证意见处签注同意村社意见，丰都县×镇人民政府加盖印章。
2014年10月29日，丰都县×镇经济发展办公室在陶承华申请的“农林牧渔业类微型企业初审实地检查表”批注属实意见。该表载明陶承华属返乡农民工，拟经营项目为种植蔬菜等信息。
还查明，陶承华在丰都县×镇×村×组具有一套宅基地住房，土地使用权面积120㎡，建筑面积108.78㎡。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权的流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途等原则，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）、当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。
针对本案，双方当事人于2014年1月即签订土地租赁合同，余先益承包户自愿将自己的田土租赁给同一经济组织的陶承华用于农业生产，陶承华按租赁田土亩数支付一定租金，双方系平等协商后的民事自愿行为，且等价有偿，符合土地流转的法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。余先益承包户主张陶承华在租赁的田土内挖鱼塘用于养鱼，修建的房屋用于居住，余先益承包户对此无充分证据予以证明，且经一审法院审理查明认定，陶承华所挖的池塘主要用于农业生产的抗旱用水，修建的房屋主要用于存放农业生产工具、肥料、成熟后的农作物，方便农业生产人员食宿，房屋的主要用途仍为服务于农业生产，并未改变土地用途，符合双方签订的土地租赁合同中主要是搞种植的约定。故余先益承包户认为陶承华违反合同约定和违反基本农田保护条例规定的主张，以此要求解除合同，缺乏事实依据，其主张的解除双方签订的《土地租赁合同》未达到合同解除的约定或法定条件，不予支持，其主张的恢复原状、支付违约金等请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�驳回余先益承包户的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由余先益承包户承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：余先益承包户要求解除其与陶承华签订的《土地租赁合同》，并要求陶承华拆除违法建筑，恢复原状，支付违约金1200元的主张应否支持。
经查，余先益承包户与陶承华签订的《土地租赁合同》是双方遵循平等协商、自愿、有偿的原则下签订的，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。按照合同约定双方租赁期限为15年，租金从2014年支付每亩500元，以后每年每亩增加50元，增加到600元为止。余先益承包户交付承包地给陶承华租用的主要合同�的，是获取租金。现余先益承包户认为陶承华在租赁的土地上修建房屋用于居住，挖掘池塘用于养鱼，对此，一审法院到现场进行了勘察，制作了勘察笔录及现场照片。通过举证，以及一审现场勘察的情况，一审法院认定陶承华所挖的池塘主要用于农业生产的抗旱用水，修建的房屋主要用于存放农业生产工具、肥料、成熟后的农作物，方便农业生产人员食宿等，主要用途仍为服务于农业生产，不宜认定改变土地用途，并无不当，本院予以确认。经本院庭审询问余先益承包户，认为修建房屋占用其田土、池塘是可以被恢复的，即合同期满后，按照合同约定，作为承租人有恢复土地原状的义务。二审中，余先益承包户提出陶承华未按期给付承包金，但没有提供证据证明，如果其有经催收陶承华仍未按照合同约定支付承包金等证据，可以依法另案主张权利。综上，余先益承包户对自己的主张未能充分举证，其要求解除与陶承华签订的《土地租赁合同》，无事实依据，不符合法律规定的解除条件，对其该主张，本院不予支持。对余先益承包户要求陶承华拆除违法建筑，恢复原状，支付违约金1200元的主张，本院亦不予支持。
综上所述，余先益承包户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余先益农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年四月二十四日
书记员 文 杰