黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第231号
上诉人（原审原告）吴云贵，住黑龙江省抚远县。
委托代理人吴俸一，公务员，住黑龙江省抚远县，系被代理人儿子。
上诉人（原审原告）杨春喜，住黑龙江省抚远县。
二上诉人委托代理人王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田臣，住黑龙江省抚远县。
被上诉人（原审被告）滕以香，住黑龙江省抚远县。
被上诉人（原审被告）田宝贵，住黑龙江省抚远县。
被上诉人（原审被告）石淑杰，住黑龙江省抚远县。
上诉人吴云贵、杨春喜与被上诉人田臣、滕以香、田宝贵、石淑杰财产损害赔偿纠纷一案，抚远县人民法院于2015年4月25日作出（2014）抚民初字第90号民事判决。宣判后，吴云贵、杨春喜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人吴云贵委托代理人吴俸亿、上诉人杨春喜及二上诉人委托代理人王洪军、被上诉人田臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年2月3日12时25分，抚远县通江乡东风村五户连脊房屋发生火灾，火灾烧毁建筑面积280平方米，原告吴云贵的42平方米砖瓦结构房屋、原告杨春喜的52.82平方米砖木结构房屋均在火灾中烧毁，经抚远县公安消防大队认定，起火原因为被告田臣住宅棚内烟囱（东侧）滋火引燃周围可燃物发生火灾。经佳木斯市价格认证中心价格认证，火灾事故造成原告吴云贵房屋及物品直接损失人民币11880元，火灾事故造成原告杨春喜房屋及物品直接损失人民币18006元。另查明，被告田臣系被告田宝贵、石淑杰之子，被告田臣与被告滕以香系夫妻关系。起火房屋为被告田臣、滕以香共同所有，火灾发生前，被告田宝贵、石淑杰在此房屋中居住。
原审法院认为：被告田臣、滕以香共同共有的房屋存在安全隐患是引发此次火灾事故的主要原因，被告田臣、滕以香作为房屋所有权人，未尽到管理房屋、排除安全隐患的责任，其行为存在过错，对火灾事故的发生应承担百分之七十的主要责任。被告田宝贵、石淑杰居住于引发火灾事故的房屋中，对房屋亦负有管理之责，对于房屋存在的安全隐患应及时告知房屋所有权人予以排除，或在房屋所有权人对房屋不予修缮时自行妥善处置，被告田宝贵、石淑杰未尽其责，其行为亦存在过错，对火灾事故的发生应承担百分之三十次要责任。对于原告吴云贵要求被告田臣、滕以香、田宝贵、石淑杰赔偿经济损失人民币11880元的主张，按照四被告的责任划分，由被告田臣、滕以香赔偿原告吴云贵人民币8316元，由被告田宝贵、石淑杰赔偿原告吴云贵人民币3564元。对于原告吴云贵要求被告田臣、滕以香、田宝贵、石淑杰赔偿其租赁房屋产生的租赁费的主张，因原告吴云贵未提供证据证实其租赁房屋的租赁费金额，故对原告吴云贵此主张，不予支持。对于原告杨春喜要求被告田臣、滕以香、田宝贵、石淑杰赔偿经济损失人民币18006元的主张，按照四被告的责任划分，由被告田臣、滕以香赔偿原告杨春喜人民币12604.20元，由被告田宝贵、石淑杰赔偿原告杨春喜人民币5401.80元。对于原告杨春喜要求被告田臣、滕以香、田宝贵、石淑杰赔偿其租赁房屋产生的租赁费的主张，因原告杨春喜未提供证据证实其租赁房屋的租赁费金额，故对原告杨春喜此主张，不予支持。被告滕以香、田宝贵、石淑杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、被告田臣、滕以香于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴云贵人民币8316元。2、被告田臣、滕以香于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨春喜人民币12604.20元。3、被告田宝贵、石淑杰于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴云贵人民币3564元。4、被告田宝贵、石淑杰于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨春喜人民币5401.80元。5、驳回原告吴云贵、杨春喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告吴云贵承担601元，由原告杨春喜承担524元，由被告田臣、滕以香负担123元，被告田宝贵、石淑杰负担52元。鉴定费4000元由被告田臣、滕以香负担2800元，由被告田宝贵、石淑杰负担1200元。财产保全费1120元由被告田臣、滕以香负担。
宣判后，吴云贵、杨春喜不服，向本院提起上诉称：原审法院篡改了上诉人的诉讼请求。上诉人在一审起诉状中的诉讼请求是：1、请求人民法院依法判决四被告将原告烧毁房屋恢复原状，恢复原状所产生的费用暂定为50000元，以实际产生为准；2、请求人民法院依法判决四被告赔偿原告因该起火灾造成物品损失及租赁房屋的费用暂定为10000元，以实际发生为准；3、诉讼费用由被告承担。而原审法院却将上诉人的诉讼请求改为“请求人民法院判令被告按照价格认证结论书中的数额对原告进行赔偿，并赔偿原告因承租房屋的费用。”佳木斯价格认证中心所作出的价格认证结论书不能作为本案赔偿依据。该价格认证结论书违反了《中华人民共和国侵权责任法》第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算）之规定。一审法院在两次庭审中未向上诉人询问对该价格认证结论书是否认可。上诉人房屋整体结构已遭到严重损毁，现已无维修价值，房屋必须重建。房屋清场费、重新购置被烧毁物品、租赁房屋费二上诉人各需资金近万元，该费用被上诉人应予赔偿。上诉请求：1、撤销原判；2、依法判令价格认定结论书不能作为本案判决依据；3、要求被上诉人将二上诉人损毁房屋重新建设，恢复原状，赔偿损失或者赔偿上诉人吴春喜40000元，赔偿上诉人杨春喜50000元。
被上诉人田臣辩称：不同意上诉人的请求。当时着火的时候是四家，上诉人当时把东西都撤出去了，火是怎么来的我都不知道，火的确是从我家烧出去的，我同意一家给10000元，其他家都认可，都已撤诉，这些钱也够修房子了。
被上诉人田宝贵、石淑杰、滕以香经合法传唤未到庭。
二审期间，上诉人吴云贵、杨春喜向本院提交如下证据：证据一、照片八张。证明房屋损毁程度，已经不能维修只能重建。被上诉人田臣质证意见为，对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议。房子是住过40多年的了，我不可能给重建。证据二、房屋造价参考表两份，证明重建房屋费用。被上诉人田臣质证意见为，我不可能给他重建，房子已经是住过40多年了。本院经审查认为，证据一系损毁房屋现场照片，上诉人对该证据真实性没有异议，本院予以采信；证据二系上诉人单方制作，本院不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，佳木斯市价格认证中心出具的《价格认证结论书》系由上诉人申请，经合法程序委托作出。该价格认证中心及价格鉴定人员均具有法定资质，《价格认证结论书》内容符合要求，上诉人未提供证据证实价格认证依据、认证方法、认证过程违反相关规定，据此，对该《价格认证结论书》的有效性，本院予以确认。《价格认证结论书》作出后，上诉人作为已方证据提交给原审法院，原审法院在庭审中组织双方当事人进行了举证、质证，庭审中上诉人重新明确了诉讼请求为“要求被告按照价格认证结论书中的数额进行赔偿，鉴定费与诉讼费由被告承担”，据此，上诉人主张原审法院篡改诉讼请求与事实不符，本院不予支持。上诉人将《价格认证结论书》作为已方证据提交给法庭，现却主张原审法院在庭审中未向其询问对该《价格认证结论书》是否认可，不符合常理，对该主张本院不予支持。因上诉人在原审庭审中已明确陈述要求被上诉人按照《价格认证结论书》认定的损失数额予以赔偿，现主张被上诉人重建房屋，并给付房屋清场费、重新购置被烧毁物品及租赁房屋费，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元由上诉人吴云贵负担601元、扬春喜负担524元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 阳
审 判 员 韩国斌
代理审判员 金爱武
二〇一五年十月九日
书 记 员 金 娜