福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第517号
原告翁绳法，男，住建阳市。
委托代理人方家华，福建建达律师事务所律师。
被告武夷山市红梅竹木制品有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人施红梅，执行董事。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
第三人梁琪，男，住江苏省海门市。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
第三人施红梅，女，住江苏省海门市。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
原告翁绳法与被告武夷山市红梅竹木制品有限公司（以下简称红梅竹木公司），第三人梁琪、施红梅公司解散纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日、10月11日公开开庭进行了审理。原告翁绳法的委托代理人方家华，被告红梅竹木公司及第三人梁琪、施红梅的委托代理人连雪飞到庭参加诉讼。期间，双方当事人于2014年4月18日申请庭外和解两个月，于2014年9月15日再申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。
原告翁绳法诉称，被告红梅竹木公司成立于2005年8月1日，注册资金500万元，原股东梁琪占60%股份、施红梅占40%股份。2005年9月29日，以原告为乙方、梁琪为甲方签订《共同投资合同》，约定在武夷山市旅游生态创业园区购地新建被告红梅竹木公司厂区，由甲乙双方共同开发，甲方占59%股份，乙方占41%股份等。后因纠纷双方发生诉讼，武夷山市人民法院及南平市中级人民法院经审理，确认原告享有被告红梅竹木公司41%股权。2011年6月30日，工商部门根据法院的协助执行通知书，将公司股东变更登记为翁绳法占41%股份、梁琪占35%股份、施红梅占24%股份，但被告至今未对公司章程进行修改，亦无法召开股东会议，梁琪、施红梅及被告还分别起诉原告，致使股东完全陷入僵局，公司经营管理发生严重困难，如让公司继续存续，将使原告利益遭受严重损失。为此，请求法院判令：1、解散被告武夷山市红梅竹木制品有限公司；2、诉讼费由被告承担。
被告红梅竹木公司辩称，根据新《公司法》第39条的规定，原告翁绳法作为持有公司41%表决权的股东，对于公司未定时召开股东会的，可以要求公司召开；若公司不召开，有权提议召开临时会议，且只要原告提议召开，该临时股东会议就应当依法召开。但在2014年2月20日公司通知原告召开股东会之前，原告及第三人均未对公司未召开股东会提出异议；由于被告及第三人对原告是否具有公司股东资格存在争议，在南平市中级人民法院作出生效裁判后即向福建省高级人民法院申请再审，省高院于2012年9月20日才作出（2011）闽民申字第81号民事裁定书，确认原告的股东资格，而此时至2014年2月20日公司召开股东会并未达到2年以上；由于公司未设董事会，只设一名执行董事和一名经理，分别由施红梅、梁琪担任，该二人正常行使公司法和公司章程赋予的管理职责，虽然公司亏损，但并未发生经营管理严重困难；原告在本案中没有举证其股东权益受到侵害，相反原告作为持有41%股权的股东，仍在正常行使股东权利，如原告曾于2013年4月向公司发函要求查阅会计帐簿，公司即回函同意；原告也并未举证公司持续2年未召开股东会，造成了公司经营管理严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，因此原告诉请解散公司，不符合法律规定；因被告起诉原告的借款案件，已经生效并进入执行程序，南平市中级人民法院于2014年9月25日查封、冻结了原告翁绳法在被告红梅竹木公司41%的股权。另第三人起诉原告的投资款案件，也已经南平市中级人民法院一审，现正在福建省高级人民法院二审中，该两案的判决和执行结果可能导致原告丧失股东资格或表决权达不到10%以上，从而使原告不具备提起本案公司解散之诉的条件，且通过南平市中级人民法院的执行，可以司法竞拍的方式收购原告持有的股份而使公司存续，因此本案在程序上应当中止审理。
第三人梁琪、施红梅陈述，不同意解散公司且本案应中止审理，理由赞同公司的答辩意见。
经审理查明，原告翁绳法为证明其主张提供了以下证据：
证据1、共同投资合同。证明2005年9月28日，以翁绳法为乙方、梁琪为甲方签订《共同投资合同》，合同约定在武夷山市旅游生态创业园区购地新建厂区，共同开发红梅竹木公司，甲乙双方共同投资500万元，其中甲方占59%股份，乙方占41%股份。
证据2、武夷山市人民法院（2010）武民初字第137号民事判决书；证据3、南平市中级人民法院（2010）南民终字第741号民事判决书。该2份证据共同证明案件经两级法院审理，判决确认原告占有被告红梅竹木公司41%股权，以及被告股东之间长期存在矛盾无法解决，形成股东僵局。
证据4、福建省高级人民法院（2011）闽民省字第81号民事裁定书。证明省高院驳回了红梅竹木公司、梁琪、施红梅的再审申请，以及被告股东之间长期存在矛盾无法解决，形成股东僵局。
证据5、（2011）武执行字第148号受理执行案件通知书。证明红梅竹木公司、梁琪、施红梅不履行生效判决，原告向法院申请强制执行，被告股东之间长期存在矛盾无法解决，形成股东僵局。
证据6、武夷山市红梅竹木制品有限公司内资企业登记基本情况表。证明2011年6月30日，工商部门根据法院的协助执行通知书，将公司股东变更登记为翁绳法占41%股份、梁琪占35%股份、施红梅占24%股份。
证据7、红梅竹木公司企业章程。证明2011年6月工商部门对被告公司股东进行变更登记之后，被告至今未对公司章程作相应修改，股东之间矛盾无法解决。
证据8、利润表、资产负债表；证据9、存货分类帐；证据10、三栏分类帐；证据11、（2010）武民初字第137号案件庭审笔录；证据12、武夷山市公安局法医鉴定书；证据13、控告信。以上证据共同证明：原告依据《共同投资合同》约定派出会计黄清明，但梁琪、施红梅对其所作的财务帐不予承认，并于2008年6月把原告派出担任被告副总经理的人员打成轻伤，股东之间陷入僵局。
证据14、（2011）南民初字第31号民事裁定书；证据15、（2012）南民初字第30号民事裁定书；证据16、（2013）南民初字第10号民事判决书；证据17、翁绳法民事上诉状；证据18、梁琪、施红梅民事上诉状；证据19、（2013）南民初字第11号民事判决书；证据20、翁绳法民事上诉状。以上证据共同证明：从2008年起至今，原告与被告及梁琪、施红梅相互提起诉讼，前后7年股东之间始终处于诉讼中，相互陷入僵局，矛盾无法解决。
证据21、被告红梅竹木公司大门、厂区现状照片。证明因股东长期陷入僵局，被告公司的住所地、经营场所已变成福建武夷山中蓝生物科技有限公司的住所地、经营场所，被告公司已经没有实际生产经营，名存实亡。
证据22、福建企业信用网查询记录。证明福建武夷中蓝生物科技有限公司的法定代表人为梁琪。
证据23、（2011）武民初字第935号案件民事起诉状及民事裁定书。证明2011年9月，原告翁绳法起诉被告红梅竹木公司及梁琪、施红梅公司盈余分配纠纷一案，股东之间长期处于诉讼之中，陷入僵局，无法召开股东会。
被告红梅竹木公司及第三人梁琪、施红梅经质证认为，对证据1～5的真实性无异议，但与被告公司是否具备解散条件没有关联，不能够证明被告股东之间长期存在矛盾，形成僵局，其中两份判决书只能证明原、被告之间对原告是否具有公司股东资格存在争议，直到省法院裁定确认之后才能证明原告占有41%的股份；证据6，无异议；证据7的真实性无异议，但章程未修改不能证明股东之间有矛盾，且无法解决；证据8～10和证据12～13，真实性无法确认，这组证据的真实性和证明力已经被原告提供的证据2、16、19的生效判决所否认了；证据11的真实性无异议，但与被告公司是否具备解散条件没有关联，不能够证明原告派出到公司的人被梁琪打成轻伤并赶走；证据14～20的真实性无异议，但这些证据与被告公司是否具备解散条件没有关联，只能说明公司与股东之间在正常行使诉权，这并不是公司解散的法定理由；证据21、22，有异议，在证明对象上不能说明被告公司没有生产经营，更与公司是否具备解散条件没有关联；证据23，真实性无异议，但不能够证明股东之间陷入僵局，无法召开股东大会，且这个案件原告已于2012年7月撤回起诉。
对原告翁绳法提供的证据，本院分析认证如下：被告红梅竹木公司及第三人梁琪、施红梅对证据1～7、14～20、23的真实性无异议，本院予以确认；证据8～10和13，因系原告单方制作，且对方提出异议，本院不予采信；证据11、12，因原告所要证明的对象是2006至2008年间发生的纠纷，而本案原告确定具有被告公司股权的时间是2011年6月30日，故与本案审理没有关联；证据21，反映的是被告红梅竹木公司内的现状，本院予以确认；证据22，与本案审理没有关联。
被告红梅竹木公司及第三人梁琪、施红梅为证明其主张共同提供了以下证据：
证据1、请求查阅公司会计帐簿的函；证据2、关于同意查阅公司会计帐簿的复函；证据3、EMS邮政快递回单。以上证据共同证明：原告作为公司股东所享有的股东权利并未受到侵害，仍可正常行使。
证据4、召开股东会会议通知书；证据5、EMS邮政快递回单；证据6、EMS邮件全程跟踪查询结果。以上证据共同证明：原告作为公司股东放弃股东权利，不参加股东会或不主动提出召开股东会，并非公司股东会无法召开，更不存在“通过其他途径不能解决”的情形。
证据7、兴业银行电子缴税付款凭证；证据8、福建木材经营（加工）批准书；证据9、企业法人营业执照（副本）；证据10、组织机构代码证（副本）。以上证据共同证明：被告公司经营正常，有正常纳税、正常年检，不存在公司经营管理发生严重困难或无法正常经营的情形。
证据11、内资企业登记基本情况表。证明公司不设董事会，由施红梅担任公司执行董事，不存在董事会发生瘫痪或董事长期冲突并导致公司经营管理发生严重困难的情形。
证据12、省高院的应诉通知书、传票。证明被告起诉原告的借款及第三人起诉原告的投资款案件，正在福建省高级人民法院二审中，尚未作出判决。而该两案的判决和执行结果可能导致原告在本案审理过程中丧失股东资格，从而不具备提起本案诉讼的条件。因此，本案应先行中止审理。
证据13、（2014）南执行字第277-6号执行裁定书；证据14、（2014）南执行字第277-7号协助执行通知书；证据15、南平市中级人民法院送达回证。以上3份证据共同证明，2014年9月25日，南平市中级人民法院已查封、冻结原告翁绳法在被告红梅竹木公司41%的股权，查封期限自2014年9月25日至2016年9月24日，其股东资格可能丧失，从而不具备提起本案之诉的条件。
证据16、（2012）南民初字第30号民事裁定书。证明原告翁绳法起诉被告红梅竹木公司及梁琪、施红梅公司盈余分配纠纷一案，翁绳法已于2012年7月3日撤诉。
原告翁绳法经质证认为，证据1～3，真实性无异议，但与本案诉请解散公司无关联，虽然被告复函同意原告查阅会计账簿，实际上原告根本联系不到公司负责人，连公司大门都无法进入；证据4～6，真实性无异议，但依据公司法的规定，定期股东会会议应当按照公司章程的规定按时召开，临时股东会会议应由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会等提议召开，被告无权召集股东会，该通知书不合法；证据7～11，真实性无异议，但本案为解散公司之诉，根据有关规定“公司经营管理出现严重困难”的一个重要情形就是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重困难，而不是公司有营业执照或者有缴纳税收的凭证，公司就不存在经营管理发生严重困难的情形；证据12，真实性无异议，但无论该两个案件的判决结果如何，均不影响原告作为本案诉讼的主体资格，也不存在本案应当先行中止审理的情形；证据13～15，真实性无异议，但原告被查封的资产上亿，不存在可能导致股权丧失的情况，只要原告在起诉时符合立案标准就应该审理，不能够随意中止；证据16、真实性无异议，但与本案无关联。
对被告红梅竹木公司及第三人梁琪、施红梅共同提供的证据，本院分析认证如下：原告翁绳法对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
在案件审理期间，本院依据原告翁绳法的申请，于2014年9月12日对被告红梅竹木公司进行现场堪查，情况如下：厂区大门挂牌武夷山市红梅竹木制品有限公司、武夷山市瑞丰包装有限公司，在围墙上有“中蓝生物”标志；从大门往里走，右手侧厂房空置，左手侧厂房为福建武夷中蓝生物有限公司使用；沿厂区道路再往里走，最里侧厂房为武夷山市瑞丰包装有限公司使用；另在公司大门左侧有一四层办公楼，挂牌武夷山市红梅竹木制品有限公司支部委员会，办公楼为福建武夷中蓝生物有限公司使用。
该现场堪查笔录，原、被告及第三人经质证对记载的内容均无异议，本院予以确认。
上述证据结合各方当事人在法庭上的陈述，本案事实可作如下认定：
被告红梅竹木公司于2005年8月1日登记成立，发起股东为第三人梁琪、施红梅两夫妻，注册资金500万元，其中梁琪占60%，施红梅占40%，施红梅为公司的法定代表人，公司没有设立董事会、监事会，只设立执行董事一人施红梅。
2005年9月28日，在周宽的见证下，以原告翁绳法为乙方与第三人梁琪为甲方，对在武夷山市旅游生态创业园区新建被告红梅竹木公司厂房事宜达成协议，并签订《共同投资合同》。合同约定：甲、乙双方共同投资500万元，用股份比例融资。甲方占股百分之五十九，乙方占股百分之四十一等。2005年10月，原告即安排施工人员进入厂区建造厂房，至2006年4月基本建造完工，被告红梅竹木公司则于2006年6月开始生产经营。
2008年因双方产生纠纷，原告翁绳法先后于2008年5月、2009年8月两次诉至本院要求确认享有被告红梅竹木公司41%股权。2010年4月29日，本院作出（2010）武民初字第137号民事判决书，确认原告占有被告红梅竹木公司41%股权；判决后，红梅竹木公司及梁琪、施红梅不服上诉，2010年12月3日，南平市中级人民法院作出（2010）南民终字第741号民事判决书，驳回上诉，维持原判；梁琪、施红梅及红梅竹木公司仍不服，申请再审，2012年9月20日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民申字第81号民事裁定书，驳回梁琪、施红梅、红梅竹木公司的再审申请。期间，于2011年6月30日，武夷山市工商行政管理局根据本院的协助执行通知书，将红梅竹木公司的股东变更登记为翁绳法占41%股份、梁琪占35%股份、施红梅占24%股份。
2013年4月1日，原告翁绳法发函被告红梅竹木公司，认为其作为公司的股东，占有41%的股份，但公司生产经营以来仅2006年度进行一次利润分红，从2007年至今未再分红，且公司从未开过股东会研究公司生产经营及管理，为此要求查阅公司会计帐簿。2013年4月11日，红梅竹木公司复函翁绳法，同意查阅公司会计帐簿。2014年2月20日，红梅竹木公司向翁绳法寄送《召开股东会会议通知书》，载明：公司决定于2014年3月10日上午9：30分在公司会议室召开全体股东会会议，就以下两个议题进行议事并作出表决，请准时参加。1、就出售公司旧设备用于偿还银行贷款利息一事作出决议；2、就如何偿还公司欠银行贷款1200万一事作出决议。原告翁绳法收到该会议通知，但没有出席公司股东会。
被告红梅竹木公司自2011年以来每年均有纳税，公司现有三栋厂房，一栋空置，一栋由福建武夷中蓝生物有限公司使用，另一栋由武夷山市瑞丰包装有限公司使用。
另查明，2011年6月30日之后，原告翁绳法与被告红梅竹木公司，第三人梁琪、施红梅间先后发生了以下4起诉讼：1、（2011）南民初字第31号原告红梅竹木公司诉被告翁绳法借款合同纠纷一案，该案原告红梅竹木公司于2011年10月27日提出撤诉申请，南平市中级人民法院裁定准许；2、（2012）南民初字第30号原告翁绳法诉被告红梅竹木公司、梁琪、施红梅公司盈余分配纠纷一案，该案原系2011年10月10日向本院起诉，2011年12月19日因管辖权异议经（2011）武民初字第935号民事裁定书移送南平市中级人民法院处理，2012年7月3日原告翁绳法提出撤诉申请，南平市中级人民法院裁定准许；3、（2013）南民初字第10号原告梁琪、施红梅诉被告翁绳法，第三人红梅竹木公司合同纠纷一案，2013年12月29日南平市中级人民法院作出判决：被告翁绳法应于十日内偿还原告梁琪、施红梅978159元及利息（按月息1.5%，从2006年7月1日起计算至本判决确定还款之日止），该案双方均不服提出上诉，现正在福建省高级人民法院二审中；4、（2013）南民初字第11号原告红梅竹木公司诉被告翁绳法民间借贷纠纷一案，2013年11月27日南平市中级人民法院作出判决：被告翁绳法应于十日内偿还原告红梅竹木公司借款本金3800000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年7月8日至还清借款本金之日止），该判决现已发生法律效力，并经（2014）南执行字第277号案件执行，翁绳法在红梅竹木公司的41%股权已于2014年9月25日被查封、冻结。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，解散公司的条件为“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的解释，公司经营管理发生严重困难并不是指公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照等，而是指股东僵局或董事僵局等公司机构的运行状况出现严重困难，如：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
针对本案，首先，被告红梅竹木公司经2011年6月30日法院强制执行后，其股权结构已变更登记为翁绳法占41%股份，翁绳法拥有公司全部股东表决权的10%以上，具备提起解散公司之诉的条件；其次，被告红梅竹木公司只有执行董事一人，不存在董事僵局问题，但原告翁绳法所举的证据能够证明，自2011年以来原告翁绳法与被告红梅竹木公司，以及第三人梁琪、施红梅之间，诉讼纠纷不断，股东之间互不信任，且长期冲突不能有效解决，合作基础荡然无存，应认定公司存在股东僵局；第三，被告红梅竹木公司自2011年6月30日以来，已持续两年以上没有召开股东会，说明该公司的股东之间长期不能达成一致意见，股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难；第四，经现场堪查，被告红梅竹木公司现有3栋厂房，1栋空置2栋他用，说明红梅竹木公司已没有实际生产经营，公司继续存续必将有损股东利益；第五，该案经过法院的调解，双方当事人不能够就收购股权达成一致意见，且差距巨大，已没有办法通过当事人协商的方式使公司存续。
关于被告红梅竹木公司及第三人提出本案应中止诉讼的问题，本院认为南平市中级人民法院查封、冻结原告翁绳法在被告红梅竹木公司41%的股权，并不属于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形，且第三人梁琪、施红梅起诉原告翁绳法的（2013）南民初字第10号案件，虽现正在福建省高级人民法院二审，但该案审理结果与本案是否解散公司没有直接联系。因此，被告红梅竹木公司及第三人的该项请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案不应当中止诉讼。
综上，被告红梅竹木公司已符合解散公司的条件，在当事人不能协商一致使公司存续的情况下，人民法院应当及时判决。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款之规定，判决如下：
解散被告武夷山市红梅竹木制品有限公司。
本案受理费46800元，由被告武夷山市红梅竹木制品有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 陈隆浩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑思洁
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。