四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第301号
上诉人（原审原告）彭兴隆，男。
上诉人（原审原告）彭治辉，男。
上诉人（原审原告）黄荟分，女。
上诉人（原审原告）黄佳艳，女。
上诉人（原审原告）何淑容，女。
上诉人（原审原告）王满容，女。
上诉人（原审原告）周小会，女。
上诉人（原审原告）彭书恒，男。
法定代理人彭治辉，男。
上诉人（原审原告）刘乙钦，女。
法定代理人胡俊红，女。
上诉人（原审原告）胡俊红，女。
上诉人（原审原告）刘国华，男。
上诉人（原审原告）刘建，男。
十二位上诉人共同委托代理人游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川眉山宏林建筑工程有限公司，住所地眉山市东坡区苏祠路。
法定代表人许洪春，总经理。
委托代�人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
原审原告罗泽容，女。
原审原告梁波，男。
二位原审原告共同委托代理人游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
上诉人彭兴隆、彭治辉、刘国华、刘建、胡俊红、黄荟分、黄佳艳、何淑容、王满容、周小会、彭书恒、刘乙钦、原审原告梁波、罗泽容与被上诉人四川眉山宏林建筑工程有限公司（以下简称宏林建筑有限公司）合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人彭兴隆及上诉人彭兴隆、彭治辉、刘国华、刘建、胡俊红、黄荟分、黄佳艳、何淑容、王满容、周小会、彭书恒、刘乙钦的委托代理人游碧勇，被上诉人四川眉山宏林建筑工程有限公司的委托代理人谷�洋，原审原告梁波、罗泽容的委托代理人游碧勇到庭参加诉讼。本案现已审终结。
原判认定，2008年3月5日，眉山市东坡区快乐四组1号楼楼长黄波、彭兴隆作为甲方与乙方宏林建筑有限公司签订了《建筑安装工程承包合同》，甲方将快乐四组1号集资楼发包给乙方宏林建筑有限公司修建。2008年4月1日，眉山市东坡区快乐四组6号楼楼长黄波、彭兴隆作为甲方与乙方宏林建筑有限公司签订了《建筑安装工程承包合同》，甲方将快乐四组6号集资楼发包给乙方宏林建筑有限公司修建，甲方签字处黄波签字确认。2008年4月26日，黄波、彭兴隆、黄海兵等快乐四组1号集资楼的九户业主与宏林建筑有限公司签订了《补充协议》，约定：“1、空间费，每套住房乙方补空间费：顶楼20000元，其他中间楼层22000元，卖房一事由乙方全权负责。2、业主按合同中分三次付款（工程款）：第一�为二楼盖板付总款的50%；第二次为主体完工付总款的40%；第三次为房屋竣工验收交户前除保证金20000元外，款项一次性付清。”其中关于空间约定第三条中“乙方所得房屋8套，东面1单元2-1轴线至2-10轴线止”划掉变更为“3-1轴线至3-11轴线共计8套，签字为修建方舒建军，甲方黄波。”同日，6号楼黄桂枝、左仕安等7户业主与宏林公司签订了《补充协议》，约定内容与1号集资楼住户《补充协议》约定一致，不一致的是第三条关于空间约定为“安置户所有门面从3-1至3-11轴线止。”
2008年11月17日，眉山市东坡区快乐四组1号楼楼长黄波、彭兴隆作为发包方与宏林建筑有限公司签订补充协议，对1号楼、6号楼签订的合同中有三条进行补充。2009年2月12日，黄波、彭兴隆作为快乐四组1号楼、6号楼楼长与宏林建筑有限公司签订《空间费结账明细表》一份，载明：一、收入共计223000元。明细如下：按照签订修建合同，乙方补偿给甲方空间费共计172000元（6套×22000元／套，2套顶层×20000元／套）。彭兴隆交空间费11000元，黄波缴空间费40000元。二、支出：1、楼长黄波借条支出项目共计52892元，明细如下……2、补偿四套小户型住房共计21671元，由乙方付现金给甲方自行分配（此项由1号楼28人分配）。3、余款共计142908元，28人人均分配2728元，16人人均分配4157.75元（此项数据由甲方自行计算所得出结论）。黄波、彭兴隆作为甲方（收款人）签字。庭审中，双方均认可按该约定将分得的空间费从实缴修建款中予以抵扣。2009年2月12日，黄波、彭兴隆作为快乐四组1号楼、6号楼楼长与乙方舒建军签订《快乐社区四组1-6#楼合资建房补充协议》约定：一、原协议中四单元八套住房归乙方所有，空间费乙方付给集体，由楼长自行安排分配。二、乙方另外购买的三套住房，空间费付给出卖面积的住户个人，位置统一在三单元上楼左边，二、三、四层。三、此十一套住房权属归乙方所有，不论买卖，甲方均无权干涉。
另查明，宏林建筑有限公司单独向黄海兵、刘成德、胡秀君各购买一套房屋的空间，共计三套房屋空间。快乐四组1号集资楼共有9户28人，6号集资楼共有7户16人。1号集资楼有3个单元，住房24套（1层楼为商铺，2至5层楼为住房）。6号集资楼共有1个单元，作为第四单元与1号楼住房并排修建。6号楼共有住房8套（1层楼为商铺，2至5层楼为住房）。庭审中，当事人双方均认可为了便于宏林建筑有限公司管理，宏林建筑有限公司购买空间实际所有的房屋为第四单元的8套房屋及第三单元靠四单元侧的二、三、四层住房，其中第三单元靠四单元侧的二、三、四层住房为宏林建筑有限公司单独购买的3套房屋空间修建。
原判认�，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。黄波、彭兴隆作为快乐四组1号、6号集资楼的楼长与宏林建筑有限公司签订的《建筑安装工程承包合同》、《补充协议》、《合资建房补充协议》合法、有效，对1号楼、6号楼的住户及宏林建筑有限公司均具有法律约束力。从本案查明的事实来看，在实际修建中是将8套空间集中修建在6号楼即4单元，宏林建筑有限公司所得的8套房屋空间实际为1号楼与6号楼的住户共同提供，故所得空间费应由1号楼、6号楼住户44人享有。黄波、彭兴隆作为1号楼与6号楼的楼长负责与宏林建筑有限公司就空间费进行了结算，并对空间费的分配方式约定为楼长自行分配。宏林建筑有限公司应当支付的空间费172000元已按楼长分配的数额支付各户并与每户应缴工程款进行抵扣，已履行了给付义务。故彭兴隆、彭治辉、黄荟分、黄佳艳、何淑容、王满�、周小会、彭书恒、刘乙钦、胡俊红、梁波、刘国华、刘建、罗泽容的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决“驳回原告彭兴隆、彭治辉、黄荟分、黄佳艳、何淑容、王满容、周小会、彭书恒、刘乙钦、胡俊红、梁波、刘国华、刘建、罗泽容的诉讼请求。案件受理费510元，由十四位原告共同负担。”。
彭兴隆、彭治辉、黄荟分、黄佳艳、何淑容、王满容、周小会、彭书恒、刘乙钦、胡俊红、刘国华、刘建上诉称，眉山市东坡区快乐4组1号楼的一幢安置楼只有11户28人，不是44人，有眉东国土资发（2007）47号通知证实。（2012）眉东民初字第1431号民事判决书属生效判决，已作为黄海兵与被上诉人的结算空间费的有力凭据，双方已按此进行了结算，无需举证，因此上诉人每人应分得6214.25元。《补充协�》是9住户与被上诉人签订，并不是彭兴隆、黄波代表9位住户与宏林建筑有限公司签订的，彭兴隆、黄波不能代表9位住户与宏林建筑有限公司结算空间费。按照合同约定，被上诉人购买支付8套房屋的空间费174000元，应由补充协议上签字的9户28人平均分配，每人应分得6214.25元。宏林建筑有限公司实际支付了每人空间费2728元，尚欠每人空间费3486.25元。原判认定事实错误。请求撤销原判，改判宏林建筑有限公司支付尚欠每人的空间费3486.25元，共计48807.5元。
宏林建筑有限公司答辩称，购买8套空间属实，但其承建的是眉山市东坡区快乐4组1号楼和6号楼，购买的也是1号楼和6号楼的8套空间。空间费已实际与黄波、彭兴隆进行结算，抵扣了工程款。《补充协议》履行完毕，请求驳回上诉，维持原判。
梁波、罗泽容答辩称：其与上诉人的上诉意见一致。
二审查明的事实与�审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
另查明，2012年5月16日，宏林建筑有限公司因建设工程合同纠纷一案起诉黄海兵，请求黄海兵支付工程欠款，在2012年7月30日眉山市东坡区人民法院作出的（2012）眉东民初字第1431号民事判决书中认定了本案所涉及的8套房屋空间费为17400元，属《补充协议》上签字的9户28人来平均分配。由此，上诉人主张以此为据进行分配。
上述事实有《建筑安装工程承包合同》、《补充协议》、竣工验收备案书、证明、借条、（2012）眉东民初字第1431号民事判决书、底层平面图、住房分配确认表、修建款实缴明细表及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，黄波、彭兴隆以楼长的身份与宏林建筑有限公司签订的《建筑安装工程承包合同》、《补充协议》、《合资建房补充协议》已实际履行，属当事人真实意思，不违反法律规定，合法有效，对快乐4组1号楼、6号楼的集资楼的各安置户均具有法律约束力。2009年2月12日黄波、彭兴隆与宏林建筑有限公司签订《合资建房补充协议》约定了空间费的分配方式为宏林建筑有限公司付给集体，由楼长自行分配。黄波、彭兴隆依照约定与宏林建筑有限公司就空间费进行了结算，该结算合法有效。
根据眉山市国土资源局东坡区分局眉东国土资发（2007）47号《关于通惠街道办事处快乐社区第4居民小组一幢黄波、何淑容、彭兴隆等人拆迁安置用地的通知》所载明的拆迁人员及名单，可以确认快乐4组1号集资楼的安置户为11户，共计28人的事实。基于黄波、彭兴隆与宏林建筑有限公司签订《合资建房补充协议》约定了空间费的分配方式为宏林建筑有限公司付给集体，由楼长自行分配。因此，空间费应当由楼长黄波、彭兴隆根据合同约定的各自应得空间费数额实际分配。
根据《空间费结帐明细表》载明的内容，双方结算中包含了宏林建筑有限公司应当支付给安置户的空间费172000元。且该费用已按楼长分配的数额与每户应缴工程款进行抵扣。宏林建筑有限公司已实际履行了给付义务。2012年5月16日，宏林建筑有限公司因建设工程合同纠纷一案起诉黄海兵，请求黄海兵支付工程款欠款，该案眉山市东坡区人民法院于2012年7月30日作出（2012）眉东民初字第1431号民事判决书，该文书中虽涉及了8套房屋空间费的认定，但该认定不能当然导致黄波、彭兴隆与宏林建筑有限公司之间于2009年2月12日的针对8套房屋空间费的结算无效。因此，上诉人彭兴隆等人主张依照该判决认定确认空间费的结算与事实不符，同时不符合法律规定。
综上所述，上诉人彭兴隆、彭治辉、刘国华、刘建、胡俊红、黄荟分、黄佳艳、何淑�、王满容、周小会、彭书恒、刘乙钦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费845元，由上诉人彭兴隆、彭治辉、刘国华、刘建、胡俊红、黄荟分、黄佳艳、何淑容、王满容、周小会、彭书恒、刘乙钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄萍
审判员 覃棱
审判员 王敏
二〇一四年七月三十一日
书记员 余娟