云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第162号
原告徐顺辉，男，1977年3月20日出生，汉族，江西省丰城市人。
委托代理人仇正理，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。
被告李和平，男，1958年10月12日出生，汉族，湖南省祁东县人。
被告刘冬香，女，1962年10月1日出生，汉族，湖南祁东县人。
委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐顺辉诉被告李和平、刘冬香合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员陈前妃适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇正理，被告李和平、被告刘冬香及其代理人尹文青到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告双方当事人向本院申请给予4个月调解期，本院予以准许，但双方最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告徐顺辉诉称，2011年5月27日，原告与二被告签订了《酒店承包合同》，由原告承包二被告位于曼弄枫的曼养广酒店，承包期为7年。双方按约履行合同一段时间后，二被告为了追求利益就将酒店一楼的消防通道改为商铺对外出租，原告为了继续经营酒店就没有提出异议。后公安消防部门对酒店进行安全排查时指出酒店存在未经开业前消防安全检查就擅自使用、锁闭安全出口等问题，要求酒店整改。原告即与二被告联系要求被告疏通消防通道，但二被告不予理会，造成原告无法正常经营。原告多次和二被告协商解决问题但二被告均不予理会，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与二被告签订的《酒店承包合同》；2、二被告向原告退还保证金150000元，未使用的3个月租金117500元，共计267500元。
被告李和平、刘冬香答辩称，原告起诉的与客观事实不符。1、酒店一楼在承包给原告之前就一直是铺面，并不是像原告所说是之后进行的改造；2、原告在承包该酒店时就知道一楼消防通道因为安装着铁门被封锁，并且原告在收到两份整改通知书后并没有及时通知二被告，二被告是在原告起诉后才知道相关情况，也及时将消防通道的铁门进行拆除，现并不存在原告不能正常经营的情形；3、原告要求解除合同的真正原因是酒店生意冷淡，原告不愿再经营下去。综上，二被告的行为不存在违约，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐顺辉为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
证据1、时间为2011年5月27日，甲方为二被告、乙方为原告的《酒店承包合同》，证明原告徐顺辉和二被告之间存在酒店承包经营合同关系以及双方约定权利义务的事实。
证据2、景洪市公安消防大队《责令立即改正通知书》（景公消即字（2013）第00727号）一份，证明因为二被告占用、封闭疏散通道和安全出口，导致承包的酒店不能通过消防安全检查的事实。
证据3、景洪市公安局旅游度假区派出所《责令改正通知书》一份，证明因为二被告占用、封闭疏散通道和安全出口，导致承包的酒店不能通过消防安全检查的事实。
证据4、（1）时间为2011年5月29日，收款人为被告李和平和邹密林，金额为150000元的《收条》一张；（2）时间为2013年4月8日，收款人被告李和平和邹密林，金额为470000元的《收条》一张，证明原告向二被告支付了150000元的酒店设施押金以及470000元租金的事实。
上述证据均与原件核对无异后留存复印件。
二被告质证认为，对原告提交的证据1的真实性无异议，但该证据名为承包合同实际上是房屋租赁合同，被告将房屋出租给原告经营后就履行完合同义务了，相关民事责任应该由原告承担；对证据2、证据3的真实性无异议，但对证明内容不予认可，《责令改正通知书》的责任主体是原告，原告在收到后也并没有通知过二被告，且该通知书只是要求整改也没有要求停业不影响酒店的正常营业；对证据4的真实性、合法性和关联性及证明内容均予以认可。
被告李和平、刘冬香为证明自己的辩驳观点，向法庭提交以下证据材料：
证据1、曼养广酒店消防通道现场照片原件一张，证明二被告在知道酒店消防安全存在问题需整改后已将一楼的铁门拆除，现消防通道已经疏通，不存在原告诉称的存在消防安全隐患的事实。
证据2、（1）时间为2014年4月16日的曼广养酒店消防出口照片原件一张；（2）、曼广养酒店正面照原件一张，证明被告已将消防安全出口完全打通的事实和原告承包的酒店一直正常营业未停业的事实。
原告徐顺辉质证认为，对证据1的真实性予以认可，但是该证据只是消防通道的局部照片，不能反映出案件的真实情况。对证据2不予认可，消防通道是否符合安全标准应该通过鉴定才知道，被告刘冬香提交的照片并不能证明任何事实。
本院认为，就二被告对原告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，本院予以确认并作为定案依据。
对原、被告双方有争议的下列证据分析如下：原告提交的证据2、证据3系国家机关依职权制作的公文书证，且二被告对其真实性予以认可，故本院予以采信。对于二被告提交的证据1、证据2系该酒店消防通道的局部照片，且原告不予认可，本院不予采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：
2010年4月11日，被告李和平与景洪市嘎洒镇曼弄枫办事处曼养广小组的岩光、岩扁、岩罕签订《房屋租用合同》，合同约定：被告承租岩光、岩扁、岩罕合建的十五间房屋并将其改造成宾馆进行经营；租赁期限20年，租金共计5850000元；在合同期间被告李和平有权对外出租或转让。此外，合同还约定了其他事项。之后，被告将房屋改造装修为酒店。2011年5月27日，原告徐顺辉（乙方）和被告李和平、刘冬香（甲方）签订《酒店承包合同》，合同约定：1、甲方将位于景洪市曼弄枫曼养广酒店承包给乙方经营，承包期限为7年，自2011年6月1日至2018年5月31日；2、第一年的承包金为450000元，之后每年递增10000元；3、酒店的设备、设施质量保证金为150000元；4、合同签订之日起乙方付给甲方450000元，2013年3月30日付470000元；5、合同期满后经双方验收所有设备、设施合格后甲方将150000元的质量保证金退还给乙方；6、在经营期间，乙方应遵纪守法、合法经营，如有违法违章触犯了《刑法》或拖欠费用所造成的后果原告应承担全部责任，造成主管部门吊销有关证件影响停业，乙方应赔偿甲方一年的经济损失即450000元并立即终止合同；7、本合同经双方签字生效，在合同期内，双方应严格按照合同条款执行，任何一方不得随意变更或单方面解除合同，否则追究违约方的责任，并承担赔偿7年的承包金额3630000元。此外，合同还约定了其他事项。之后，原、被告双方后在该合同下备注“如有自然灾害或者政府原因导致酒店不能正常营业终止本合同，并退还乙方全部押金”。合同签订后，原告于2011年5月29日向二被告支付了酒店设施押金150000元并于2013年4月8日支付了2013年6月1日至2014年5月31日的酒店租金470000元，被告李和平和案外人邹密林（系被告刘冬香之子）向原告出具了收条两张。
2013年7月16日，景洪市公安消防大队对曼广养酒店进行消防监督检查时发现该酒店存在消防安全违法行为，出具了《责令立即改正通知书》，通知书载明：曼养广酒店存在占用、封闭疏通通道、安全出口，在人员密集场所外墙门窗上设置影响逃生、灭火救援的障碍物，要求采取措施，确保消防安全。2013年9月6日景洪市公安局旅游度假区派出所出具《责令改正通知书》，要求对占用、封闭疏散通道、安全出口等消防安全违法行为责令改正。现原告徐顺辉以酒店存在消防安全隐患无法正常营业起诉至法院。
经查明，被告李和平、刘冬香在经营曼广养酒店时未办理《特种行业经营许可证》，亦未向公安机关消防机构申请消防安全检查。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：原告要求解除与二被告签订的《酒店承包合同》及返还酒店租金、保证金的诉请是否应该得到支持的问题。
本院认为，原告徐顺辉与被告李和平、刘冬香就承包曼养广酒店签订了《酒店承包合同》，该合同内容系双方真实意思表示。但依照《》第“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。……未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”及第“本法下列用语的含义：……（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等”的规定，二被告在改造经营曼养广酒店时未向公安机关消防机构申请整个酒店大楼的消防设计审核，且在双方签订的酒店承包协议中也未约定消防验收手续的办理。在未经消防验收合格、消防安全检查合格之前，整个酒店大楼是禁止投入使用、营业的。故，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告双方签订的酒店承包合同因违反法律的强制性规定而无效，无效的合同自始对双方当事人无法律约束力，故原告要求解除《酒店承包合同》的诉请已无实际意义。
对于原告要求二被告退还酒店租金和保证金的问题。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，承包合同无效原告、被告基于酒店承包合同取得的财产应当相互返还，但鉴于原告已实际经营该酒店，应参照酒店承包合同约定的承包费用支付相应使用费。根据承包合同的约定，第三年的酒店承包期限为2013年6月1日至2014年5月31日，截止至该承包期满原告仍在继续经营该酒店，故原告向二被告支付的470000元租金已折抵为酒店使用费，原告要求二被告退还未使用3个月租金11.75万元的诉请，本院不予支持。关于二被告收取的酒店设备保证金150000元，因合同无效而不再履行，故二被告应予以退还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国消防法》第十五条、第七十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李和平、刘冬香于本判决生效之日起十日内向原告徐顺辉退还保证金150000元。
二、驳回原告徐顺辉的其他诉讼请求。
案件受理费5313元，减半收取2657元，由原告徐顺辉负担1000元，由二被告负担1657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 陈前妃
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周婉婷