山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7824号
上诉人（原审被告）：高鹏信，男，1963年12月15日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：谢俊英（系高鹏信之妻），女，1959年9月24日出生，汉族，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）：章丘市农村信用合作联社，住所地山东省章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：宋秀美，女，该社职员。
委托诉讼代理人：吴高峰，男，该社职员。
原审被告：宁凡花，女，1973年8月18日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：延东亮，男，1979年1月20日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：逯克亮，男，1972年6月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：宁金香，女，1962年7月26日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：宁波，男，1975年1月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：彭弘，女，1975年4月28日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人高鹏信因与被上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）及原审被告宁凡花、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘金融借款合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2016)鲁0181民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高鹏信上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回章丘农信社的诉讼请求并对章丘农信社违规、违法及造假行为追究刑事责任；2.本案一、二审诉讼费用由章丘农信社承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。本案是2015年起诉，2016年2月18日立案，2016年9月送达传票、起诉状，2016年11月30日10时开庭审理，2017年5月30日作出判决，2017年8月18日送达判决书。此案历经三个年头。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十五条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，一审判决严重违反法定程序。一审法院向我送达了两次本案传票和起诉状，第一次是2016年5月份与彭弘传票、起诉状一起送达，又以来了解情况为由将两次送达的传票、起诉状带走。第二次是9月份送达，但起诉书中的被告宁凡梅变成了宁金香，我于2016年8月向绣惠法庭赵庭长进行了举报。每次送传票姓董的法警都带着章丘农信社刘思祥，属于违法行为。以上有彭弘案件应诉通知书上修改时间、高鹏信办公室同事、律师，丁王村村民作证。二、一审判决偏袒章丘农信社，在认定法律事实方面，存在有证不认，对事实认定不准的错误。1、宁凡花说是为宁波顶名贷款，宁波当庭承认，庭审记录中对此也有记录，一审判决中却以未证实，不予采信，将30万贷款判给了宁凡花。宁凡花是金泰和投资有限公司法定代表人，宁凡花的两个银行账户对账单显示自2011年9月至2013年10月，每个账户每个月资金流水都在百万甚至高达千万元，宁凡花有钱还款。但是2013年2月，章丘农信社工作人员刘思祥还以宁凡花生产经营出现严重困难为由，为其办理借新还旧借款，事实是章丘农信社工作人员刘思祥利用职权骗取国家贷款，从中谋私。2014年，金泰和投资有限公司因非法吸收公共存款被查封。宁波是金泰和投资有限公司出资合伙人，因非法吸收公共存款罪被判刑，现于泰安监狱服刑。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，担保人不承担民事责任。2、章丘农信社刘思祥提供的宁凡花《个人借款合同》是伪造的。一审时，宁凡花陈述《个人借款合同》是她亲笔填写的，但是章丘农信社向一审法院提供的《个人借款合同》是由章丘农信社工作人员填写的，宁凡花已向法庭出示了书面证明，一审判决却不予采信。3、章丘农信社工作人员刘思祥在法庭上出示的《保证合同》显示的时间是2013年2月27日，地点是宁家埠信用社，贷款人是宁凡花，担保人是宁波、彭弘、宁金香、高鹏信、逯克亮、延东亮。事实是2013年2月27日，逯克亮、高鹏信、延东亮根本就没去过宁家埠信用社，也不知道与宁波、彭弘、宁金香一起给宁凡花担保，此《保证合同》是拼凑伪造的，宁凡花已向法庭出示了书面证明，在一审庭审时宁波、宁金香已证实。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定，使用虚假合同，已构成贷款诈骗罪。一审判决偏袒章丘农信社违法造假行为，对事实证明不予采信。4、2013年3月，宁波打电话给逯克亮让他通知高鹏信、延东亮到明水饭店有事，到了饭店，刘思祥也在，宁波说有个贷款需要办个手续，章丘农信社刘思祥说在合同上签个名就行，其他都不用填写。宁波是高鹏信、延东亮的领导，不好拒绝，章丘农信社工作人员刘思祥没有让高鹏信、延东亮、逯克亮三人看合同内容。章丘农信社提交的《保证合同》，高鹏信、延东亮、逯克亮三人都不知道，更谈不上连带担保（这一事实宁波当庭承认，宁金香的证言也已证实）。《保证合同》上高鹏信、延东亮、逯克亮只有签名，其他内容，时间、地点都是章丘农信社工作人员填写，至今也没给高鹏信、延东亮、逯克亮合同副本。彭弘是宁波之妻，彭弘2013年1月在宁家埠信用社办理借新还旧贷款，2013年2月又在宁家埠信用社宁凡花的借新还旧贷款上作担保。章丘农信社严重违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、三十六条，此合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，担保人不承担民事责任。法官对章丘农信社造假，违法行为，有偏袒和舞弊嫌疑。5、根据宁凡花的征信报告该贷款为按月还款，2012年2月29日显示已结清。一审判决认为借款还款方式及是否结清，应根据借款合同及是否实际还款来确定。在章丘农信社未出示2011年至2012年借款合同及其他证据的情况下，就作出判决，不切实际。高鹏信要求二审法院查看章丘农信社此贷款2011年至2012年的贷款详细资料。6、2016年11月30日，在泰安监狱开庭时，一审合议庭成员司明西、李文吉、宁凡贵、李宁与章丘农信社工作人员刘思祥搭乘同一辆车前往泰安监狱。中午，又搭乘同一辆车离去。这违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第三项之规定，也违反《中华人民共和国法官法》第三十二条第十二项之规定，应按第三十三条予以处分。7、宁凡花主张逢年过节，章丘农信社工作人员刘思祥都要向宁波索要礼品礼金等财物，刘思祥还经常说带亲朋好友去宁波饭店吃饭，但从不付款，其行为已构成受贿罪，宁凡花有书面证明。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误，请求撤销一审判决并予以改判。对章丘农信社犯虚假诉讼罪和违法放贷罪、受贿罪予以追究刑事责任。
章丘农信社辩称，一审判决认定事实清楚，尊重一审判决结果。
延东亮、逯克亮、宁金香共同辩称，同意高鹏信的上诉意见。
宁凡花、宁波、彭弘均未作答辩。
章丘农信社向一审法院起诉请求：1.判令宁凡花偿还我社借款30万元及相应利息，高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘承担连带保证责任；2.诉讼费用由宁凡花、高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘承担。
一审法院认定事实：根据章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》，2013年2月27日,宁凡花从章丘农信社处借款30万元，2014年2月20日到期。合同约定，借期内按月利率9.5‰计算利息，逾期利息，加收50%。根据章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《保证合同》，高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘承担连带责任保证。根据章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《贷款账户明细》、《银行卡历史交易明细》，本金未偿还，截止2013年12月20日，系统累计扣划利息23009.46元。
一审法院认为，章丘农信社所诉借款本金30万元，由章丘农信社陈述、章丘农信社与宁凡花签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、章丘农信社提供的《贷款账户明细》、《银行卡历史交易明细》证实，予以认定。宁凡花未依约付清借款，应承担违约责任，即按合同的约定，偿还借款本金、支付利息、逾期利息。高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘承担连带责任保证，由章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《保证合同》证实，予以认定。宁凡花主张，系为宁波顶名贷款，但未举证证实，不予采信。延东亮辩称，仅在担保合同上签了名，并且不是2013年2月27日签的，亦未举证证实，不予采信。高鹏信辩称，根据征信报告，该贷款为按月还款，且2012年2月29日显示已还清。一审法院认为，借款还款方式及是否结清，应根据借款合同及是否实际还款来确定，不应根据征信报告来确定。逯克亮辩称，我不具备担保条件，有逾期，签字也不是在信用社，而是在云岛饭店。一审法院认为，是否符合担保条件由贷款发放机构审核，而非担保人自行确定。彭弘经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁凡花于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金30万元；二、宁凡花于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金30万元的利息（自2013年2月27日至2014年2月20日按月利率9.5‰计算）、逾期利息（自2014年2月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，以30万元为基数按月利率9.5‰加计50%计算）。已付利息23009.46元从中兑除；三、高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘对上述款项负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由宁凡花、高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘负担。
本院二审期间，高鹏信围绕上诉请求依法提交了学校关于宁波出资办企业证明和调查在职人员兼职的表格复印件及一审已提交的个人信用报告，欲证明宁凡花参与非法集资，并于2013年1月21日向平安银行贷款49万元买车；提交（2013）市民初字第3253号判决书原件，欲证明宁凡花与宁波合伙贷款120万元；提交从网上下载的章丘市法院裁定书复印件，欲证明宁波、宁凡花等人向赵承保借款；提交宁凡花银行交易记录复印件，欲证明宁凡花在这期间内参与非法集资。经质证，章丘农信社对高鹏信提交的复印件证据真实性不予认可；对原件证据的真实性没有异议，但主张与本案没有关系。逯克亮、延东亮、宁金香对上述证据真实性、证据目的均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,章丘农信社与宁凡花签订的《个人借款合同》，与宁波、彭弘、宁金香、高鹏信、逯克亮、延东亮签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。章丘农信社依约向宁凡花发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，宁凡花未能还本付息，宁波、彭弘、宁金香、高鹏信、逯克亮、延东亮均未承担保证义务，按照《保证合同》的约定，宁波、彭弘、宁金香、高鹏信、逯克亮、延东亮应对宁凡花所欠章丘农信社借款本息承担连带清偿责任。高鹏信上诉主张宁凡花系为宁波顶名贷款，但《个人借款合同》上约定的借款人系宁凡花，借款亦发放至宁凡花个人账户，至于宁凡花是否系为宁波顶名贷款，与本案不是同一法律关系。高鹏信另主张签订《保证合同》时是在明水饭店签的，没有看到合同内容，其不应承担保证责任。高鹏信作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上签字的后果，不能据此主张免除保证责任，对此本院不予采信。关于高鹏信要求对章丘农信社违规、违法及造假行为追究刑事责任及对相关人员违法违纪追究责任，其可在取得相关证据后，另行向有关部门主张。综上所述，高鹏信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高鹏信负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年四月二十日
书记员 高艳玲