辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初1495号
原告（反诉被告）：北票市东官营镇海丰村委会，住所地北票市东官营镇海丰村。
法定代表人：李华，主任。
北票市东官营镇海丰村委会指定法定负责人：付文强，北票市东官营镇海丰村副主任。
委托诉讼代理人：张淑芬，北票市东官营镇司法所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈国林，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，住北票市东官营镇海丰村****号。
委托诉讼代理人：颜利红，北票市148法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）北票市东官营镇海丰村委会（以下简称海丰村委会）与被告（反诉原告）陈国林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原海丰村委会指定法定负责人付文强、委托诉讼代理人张淑告（反诉被告）芬，被告（反诉原告）陈国林及其委托诉讼代理人颜利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海丰村委会向本院提出诉讼请求：要求被告付清2017年至2021年土地租金共计174,400元。事实与理由：2011年4月20日，北票市东官营镇海丰村委会与陈国林签订《土地租赁合同》，由陈国林租赁海丰村委会土地54.5亩，用于暖棚建设。同时约定，陈国林每年给按每亩800元的价格给付原告土地租金。付款方式为“上打租，分期付款，最后一次付款为四年租金”。至2017年4月1日，陈国林应付清2017-2021年四年租金共计174,400元。经海丰村委会多次催要，陈国林始终拒绝给付。
陈国林辩称，我不同意给付海丰村委会土地租金。首先，双方签订的租赁合同中诉争土地系机动地，按照《辽宁省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第四条规定，对机动地以其他方式承包的，不能超过三年。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违法法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因双方租赁合同期限为10年，超过法律规定的期限，因此该租赁合同无效，海丰村委会无权主张租金。其次，陈国林所租赁的土地在此次政府情理范围内，海丰村委会对此地块的租金价格已经进行了公示，新规定的价格为每亩200元，在公示期内无任何村民提出异议。而陈国林每亩租金为800元。因流转合同订立时的基础社会环境，因不可归责于双方当事人的是由而遭遇无法预料的变更，继续按照原合同价格履行，显然对流转一方不公平，依公平原则，调整后的承包费水平要与裁判时的相似地块水平相当。原租赁合同中租金为每亩800元，是现租金的4倍，此价款对陈国林来说显失公平，应予以调整。
陈国林向本院提出反诉请求：要求撤销反诉原告陈国林与反诉被告海丰村委会签订的《土地租赁合同》。事实与理由：一、反诉原告履行合同不能。反诉原告没有可以支付土地的租金，负债累累，因此反诉原告明确表示不再租种，并向反诉被告提出申请，说明情况。现金土地租赁的市场价格为每亩500元，但合同约定反诉原告按每亩800元的价格支付租金，现在土地出产每亩的效益也就在800元左右，对反诉人没有任何利益可言，面对继续履行将加重负担的情况，反诉人已经无法履行合同，不得不先期违约；二、存在情势变更，履行合同对当事人明显不公平。反诉原告承包的土地是本村机动地，根据北票市文件精神，要进行土地确权，对机动地予以收回，并重新发包。而反诉被告已经将反诉原告租赁的土地予以收回，并进行了公示。重新发包的价格仅仅为每亩200元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立后情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。根据该条款的规定，反诉被告收回反诉原告租赁土地的行为属于情势变更，故要求撤销反诉原告与反诉被告签订的《土地租赁合同》。
海丰村委会辩称，反诉原告陈国林要求撤销《土地租赁合同》没有法定条件，且本案中没有情势变更的情形。反诉原、被告当时是在平等、自愿的基础上签订的《土地租赁合同》，该合同真实有效，反诉原告应按合同约定履行，故要求驳回反诉原告陈国林的反诉请求。
海丰村委会围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2011年4月11日，原告北票市东官营镇海丰村委会与被告陈国林签订的《土地租赁合同》，拟证明原、被告签订合同的事实成立；2.2017年4月26日海丰村《“党员大会审议结果”报告书》（以下简称《报告书》）及《“村民代表会（村民会议）”决议书》（以下简称《决议书》）各一份，同时附带了海丰村会计赵云国书面说明一份，拟证明《报告书》及《决议书》中对陈国林租赁的土地价格并没有进行调整，同时，赵云国的说明拟证明《报告书》及《决议书》中相关决议内容，即“机动地已发包合同未到期的，执行原合同”被时任村主任李华指使赵云国涂改的事实；3.2011年4月11日，甲方北票市东官营镇海丰村委会与乙方海丰村二组村民签订的《土地租赁合同》两份，拟证明被告陈国林所租赁的土地是海丰村委会在海丰村二组村民手中租赁后，转租给陈国林的事实。陈国林对海丰村委会提供的证据1没有异议；对于证据2的真实性，陈国林没有异议，但是陈国林认为，《报告书》及《决议书》中涂改的内容当时开会时确实没有讨论；对于证据3，陈国林认为该证据与本案无关。
陈国林围绕反诉请求依法提交如下证据：1.北票市东官营镇人民政府东政发【2016】90号《关于转<北票市清理规范农村集体土地资产指导意见>的通知》，拟证明陈国林所租赁的土地属于文件中规定的承包不完善的集体机动地范围；2.海丰村于2017年4月27日张贴的公示及《机动地、园田地公示表》照片各一张，拟证明陈国林所租赁的土地价格已经由村委会公示变更为每亩200元。海丰村委会对上述证据的真实性没有异议，但认为陈国林提供的证据1内容与本案无关；证据2中每亩200元系竞标底价，并不是对陈国林租赁土地价格的变动。
对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对于海丰村委会提供的证据2，即《报告书》、《决议书》的证明效力，本院认为，原告提供的证据2是海丰村委会对当时会议决议内容的记录，陈国林作为海丰村村民，如果对会议记录的内容有异议，应通过法定程序予以解决，但对部分内容的涂抹系村主任李华私自所为，该行为不产生法律效果，故本院对原告提供的证据2的证明效力予以认可。对于海丰村委会提供的证据3，即海丰村委会与海丰村二组村民签订的《土地租赁合同》两份，陈国林认为该证据与本案无关，本院认为，该《土地租赁合同》能够证明海丰村委会主张的租赁给陈国林的土地是从二组村民手中租赁而来的事实，故对该证据的效力予以认可。对于陈国林提供的证据1、2，本院认为，海丰村委会对本村机动地的清理是根据北票市市政府下发的文件（即证据1）精神开展的，对于文件中清理范围进行了明确的规定，但是对被告租赁土地是否属于清理范围，从证据1中无法看出；对于证据2，结合公示内容即《机动地、园田地公示表》内容来看，也不能认定海丰村委会已经将陈国林租赁土地的价格作出了变更，故对陈国林提供的证据拟证明的事实本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：2011年4月20日，北票市东官营镇海丰村委会作为甲方，与陈国林作为乙方签订了《土地租赁合同》，双方约定：一、甲方将耕地租赁给乙方54.5亩，用于暖棚建设……；二、租期：租期10年。自2011年4月1日至2021年3月30日；三、租金：乙方付给甲方租金每亩每年800元，54.5亩×800元，即每年租金43,600元；四、付款方式：上打租，分期付款，每三年为一期，第一次：2011年4月15日前付清2011年至2014年三年的租费。以后每三年付一次，每年付款在应付款当年的4月1日前付清。最后一次付款为四年租金。一次性付清最后四年租金……。合同签订后，陈国林于当年在该租赁地上建起大棚15栋并使用至今，同时以大棚作抵押，向北票市农村信用合作社贷款1,100,000元，该贷款在偿还300,000元后剩余贷款未偿还，并按照合同约定将2016年前的土地租金按时付清。
另查明，被告陈国林所租赁的土地，位于北票市东官营镇海丰村二组大井东侧，面积为54.5亩，该地原系海丰村预留机动地。2004年，海丰村为落实国家土地承包政策，将该村二组机动地平均分给了二组村民，由该组村民自行经营管理，但未与村民签订土地承包合同。2011年初，海丰村为将本村二组原机动地集中使用，与二组约18户村民分别签订了土地租赁合同，约定由二组村民将原来分得的机动地出租给北票市东官营镇海丰村委会，租期为10年，租金为每亩800元。后海丰村委会于同年4月将集中起来的土地54.5亩转租给被告陈国林。
2017年4月，为落实《北票市清理规范农村集体土地资产指导意见》的文件精神，海丰村委会召开了党员大会及村民代表会议，对清理三资问题作出决议，其中就已出租的土地决议内容为“机动地已发包合同未到期的，执行原合同”，该部分内容被时任村主任李华以会议没有作出为由指示村会计赵云国涂抹。2017年4月27日，海丰村对本村机动地情理的内容进行了公示，其中对已发包的地块，公示内容为“机动地已发包合同未到期的，执行原合同”。同时张贴的《机动地、园田地公示表》中显示“二组亩数为64亩，标的价每亩200元，备注：2011年承包54.5亩未到期”。被告陈国林认为《机动地、园田地公示表》中对其所租赁的土地价格已经进行了变动，由原来的每亩800元变更为每亩200元，拒绝按照《土地租赁合同》的价格履行，遂与海丰村委会产生纠纷。
本院认为，本案争议焦点有三：第一、海丰村委会与陈国林签订的《土地租赁合同》是否属于部分无效合同；第二、海丰村委会于2017年4月27日张贴的《机动地、园田地公示表》中二组标的价每亩200元是否适用于陈国林所租赁的土地；第三、本案中是否存在情势变更的情形。
首先，关于本案中海丰村委会与陈国林告签订的《土地租赁合同》是否属于部分无效合同的问题，陈国林主张本案中争议土地为机动地，根据法律规定，机动地的承包期限最长为3年，超过3年的期限无效。本院认为，所谓机动地，是指村集体经济组织预先留出的不作为承包地的少量土地，用于解决承包期内的人地矛盾问题，一旦发生人地矛盾，可以用机动地来解决，不必进行土地调整，预留的机动地由集体经济组织掌握。可见，该地是否属于机动地，最主要的特征为该地是否由集体经济组织预先留出并掌握以及是否用于解决人地矛盾。本案中，涉案土地由海丰村委会于2004年分给本村二组村民，由村民自行经营管理至2014年，村集体已经不再掌控，即使出现人地矛盾的情况，也不用该地予以解决，其性质已不属于机动地范畴，虽然双方未签订土地承包合同，但也不影响机动地性质已经改变的事实。因争议土地已不属于机动地范畴，故不适用承包期不能超过3年的规定，故原、被告签订的《土地租赁合同》中约定租赁期间为10年的内容不违反法律、行政法规的规定，该内容合法有效；
其次，关于海丰村委会于2017年4月27日张贴的《机动地、园田地公示表》中二组标的价每亩200元是否适用于陈国林所租赁的土地的问题。海丰村委会于2017年4月27日张贴的公示及《机动地、园田地公示表》，是根据海丰村委会2017年4月26日召开的党员大会及村民代表会决议内容制定的。其中，公示中“机动地已发包合同未到期的，执行原合同”的内容明确记载在《“党员大会审议结果”报告书》及《“村民代表会（村民会议）”决议书》中，但已被时任海丰村主任李华指使村会计赵云国涂改。本院认为，如果村民对本村村民代表会议及党员会议决定内容有异议，应当依照相关法律法规的规定，适用法律程序予以解决，李华私自涂改的行为违反相关规定，且没有提供证据证明会议程序存在瑕疵，故其涂改行为无效，本院对上述会议记录中被涂改的内容予以认定。结合公示及《机动地、园田地公示表》的内容，海丰村二组的洼地实际面积为64亩，其中包含了陈国林租赁的54.5亩洼地，故海丰村二组土地每亩200元的价格，应当适用于陈国林租赁的54.5亩土地之外的洼地，对于陈国林所租赁的54.5亩土地，应根据公示中的规定“执行原合同”，即应依照海丰村与陈国林签订的《土地租赁合同》中约定的每亩800元的价格履行。且如果双方能够达成新的协议，对土地租赁价格进行调整，应及时签订新的《土地租赁合同》，陈国林在没有签订新合同的情况下，无权单方要求对土地租赁价格进行变动。
第三，关于本案中是否存在情势变更的情形。所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平的情形。本案中，是否有情势变更的情形应考虑到情势变更发生以后，如继续按原合同规定履行义务，是否会对一方当事人产生显失公平的结果。被告陈国林与原告海丰村委会签订《土地租赁合同》的时间是2011年4月，双方对于每亩800元的价格是在平等协商的基础上达成的，被告陈国林作为海丰村村民，在对本村不同地力等级的土地租赁价格有相应了解的情况下，仍然以每亩800元的价格与海丰村委会签订了《土地租赁合同》，在签订合同时并未主张每亩800元的价格过高，应视为其对土地租金价格的认可。且被告陈国林已经连续6年按照合同约定给付了租金，原告海丰村委会在2017年4月对本村机动地的清理，是对本村二组除被告租赁土地外其他机动地的清理，对原、被告签订的《土地租赁合同》不产生任何影响，更不产生动摇或丧失该合同之基础的情况，故本案中也不存在情势变更的情形。
海丰村委会与陈国林签订《土地租赁合同》后，陈国林应自觉履行合同，即使遇到粮食减产，市场价格波动等因素影响收入，也不是陈国林拒绝给付土地租金的法定事由，所以陈国林拒绝给付土地租金的行为已属违约行为，故对于海丰村委会要求被告陈国林给付土地租金174,400元的诉讼请求，本院予以支持。陈国林在租赁土地上建设大棚15栋，并以该大棚进行抵押，至今尚有80余万元贷款未偿还，如果撤销原、被告签订的《土地租赁合同》，将损害案外人相关权利，并在产权变动、产权归属等方面引起一系列纠纷难以解决，故对于陈国林要求撤销其与海丰村委会签订的《土地租赁合同》的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈国林于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北票市东官营镇海丰村委会2017年至2021年土地租金共计174,400元；
二、驳回被告（反诉原告）陈国林其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,894元，反诉费1,894元，由被告（反诉原告）陈国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 李 洁
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王梦瑶