山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00274号
上诉人（原审被告）段振业，男，1946年3月16日出生，汉族。
委托代理人王书琴，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）临汾市尧都区军队离退休干部第一休养所。
法定代表人郑彦彬，所长。
委托代理人卢军卫，山西平阳律师事务所律师。
上诉人段振业因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2889号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段振业的委托代理人王书琴，被上诉人临汾市尧都区军队离退休干部第一休养所（以下简称尧都区军休xx）的委托代理人卢军卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，1994年4月，中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部与原山西省临汾市xx局（现临汾市尧都区xx局）联合为军休干部在临汾八一宾馆万寿巷修建住房，总共建房16套，约定所用土地权属归军分区所有，房屋产权归临汾市xx局休养所，即现在的尧都区军休xx。其中15套房屋分配给军休干部，剩余一套（位于临汾市八一宾馆万寿巷军干楼2单元1层西户）原定作为15名军休老干部的活动室，段振业（时任临汾地区xx局xx科副科长）于1994年一直占用至今。现尧都区军休xx提起诉讼，请求判令段振业立即腾迁出所占老干部活动室，支付房租损失并承担诉讼费用。
审理中，尧都区军休xx针对其主张提供了1994年8月8日中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部和原临汾市xx局（现尧都区xx局）联合下发的《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》，在该说明第一条中，对筹建的16套房屋及土地的所有权作出了说明：“该楼所用土地权属归军分区所有；房产权归市xx局休养所……”；同时还提供了时任原临汾市xx局xx办主任，1994年底前兼任尧都区军休xx所长马X出具的《关于段振业同志住房情况说明》，该说明的主要内容为：1994年上半年，段振业说其居住的地方要整体搬迁，暂时找不到地方，想要在军分区给离退休干部盖好的房子住一段，有了房子就搬走，并说已给分管领导说好；我也给时任临汾市xx局的局长汇报过，局长当时说，老段是地区的领导，让我把事情处理好，老干部住的时候让他搬出，不要影响老干部的进住。当时房子还没有交到临汾市xx局他（段振业）找军分区后勤部的郭参谋拿的钥匙。段振业当时困难才同意让他暂住，而他的房子盖好后就应该搬出。对此两份证据，段振业认为《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》是复印件，无法证明内容的真实性；马X的《情况说明》应属证人证言，马X应出庭接受质询，否则其证言不能采信。同时段振业主张其妻系尧都区军休xx单位职工，完全有权利取得福利分房。为此段振业提供了其妻1995年8月的调动工作确定审批表及工资变动审批表以证明其主张；此外，段振业还提供了煤气使用证、广播电视用户缴费凭证证明其全家从1994年至今都在诉争房屋居住的事实。而对此尧都区军休xx认为段振业在借住房子时其妻并未调到该单位处，且于1997年又调出单位，该证据亦不能证明其妻应当取得分配福利房的权利；对缴费凭证煤气使用证，认为住房缴纳这些费用很正常，不能以此证明该房屋就属于段振业的福利分房。另外，就《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》提供的是复印件无法证明真实性一节，尧都区军休xx主张该文件当时原告留存的就是复印件，并补充提供出具该文件的单位即中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部在文件复印件上加盖公章予以确认及临汾市尧都区xx局的情况说明，以证明该文件的真实性；同时证明文件中的市xx局是原临汾市xx局（现尧都区xx局），军休养所是现临汾市尧都区军队离退休干部第一休养所。二审庭审时，段振业提供1999年12月6日山西省临汾地区行署xx局临地民函（1999）12号《关于临汾市16套军休干部住房问题处理意见》文件一份，用以证明诉争房屋三方达成产权约定没有逐级审报履行任何手续且不符合规定程序，同时称段振业妻子符合军队房改政策的条件，但单位阻挠无法进行房改。对此尧都区军休xx认为该文件只是对诉争16套房屋公建变私建进行否定，并未否定1994年8月8日的产权约定，同时认为该文件也印证了诉争房屋系老干部活动室，将该房屋参加房改没有任何依据。
原判认为，1994年8月8日中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部和原临汾市xx局（现尧都区xx局）联合下发的《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》中已有明确说明，原被告诉争位于临汾市八一宾馆万寿巷军干楼2单元一层西户的房屋产权属于原告。该文件原告虽在审理中提供的复印件，但在庭审后出台该文件的中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部在该复印件上加盖了公章予以确认，临汾市尧都区xx局出具“情况说明”亦予以证明，且证人马X的证词对被告占用房屋的经过已有详细陈述，以上证据足以认定临汾市八一宾馆万寿巷军干楼2单元一层西户的房屋产权属于原告。而被告提供的证据均不能证明其对该房屋具有所有权或该房屋系其妻分配的福利房，故原告要求其腾房并无不妥，本院予以支持。被告以该房屋至今没有相关的房屋所有权及土地所有权等手续，无法证明房屋的归属抗辩理由欠妥，不予采信。关于原告要求被告按市场价支付起诉之日到腾房之日房租的主张，被告无偿占用原告的房屋，原告有权要求被告支付不能按期腾房造成的损失，故对原告的该项请求，予以支持。被告如不按期腾房，其应按相近位置每平米租赁费的均价支付原告房租。据此根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告在判决生效后十五日内腾出临汾市八一宾馆万寿巷军干楼2单元一层西户的房屋。二、如被告在履行期限内不履行以上条款，应当按该房屋相近位置每平米租赁费的均价支付原告房屋租赁费。租赁费从2014年9月29日起至腾房之日。案件受理费200元，减半收取100元，由被告段振业承担。
上诉人段振业对上述判决不服向本院提起上诉称，本案诉争房屋所占的土地系军分区所有，而产权由国家出资，xx局下拨管理，依据法律规定，土地使用权和房屋产权不能分离，因此，该房屋的产权归国家或军队所有，而被上诉人只是对所居住人员行使管理的单位，不是房屋所有权人也不是土地使用权人，无权要求对其没有所有权的房屋行使诉讼权利。一审审理中，被上诉人向法庭递交了一份临汾军分区后勤部和原临汾市xx局联合下发的《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》复印件，用来说明房屋产权归被上诉人第一休养所，庭审后又在此复印件上加盖了军分区后勤部的公章予以说明，上诉人也没有见到这一份后补的证据，一审判决却依此为重要定案依据作出判决，违背了民诉法证据规定的相关规定。诉争房屋系国家出资，其中15户以经过房改的政策卖给了十五户老干部所有，因被上诉人的原因上诉人这一户的住房至今无法参加房改，上诉人全家从房屋建成一直居住至今，上诉人的妻子系被上诉人处的职工，依据当时的国家政策，离退休干部及工作人员有权按照房改政策取得福利分房，上诉人妻子当年按政策取得房屋并一直居住至今。被上诉人没有诉讼主体资格，无权要求上诉人腾房，一审判决查明的事实不清，定案依据不足，程序错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人尧都区军休xx辩称，被上诉人对诉争的房屋拥有不容置疑的权利，依据《物权法》第30条的规定，诉争的老干部活动室是1989年开始由现尧都区xx局与山西省临汾市军分区筹建，政府拨付资金，工程款项由被上诉人支付。1994年8月8日军分区和原临汾市xx局联合下发《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》说明该楼土地权归军分区，房产权归市xx局休养所。16套房屋是为xx老干部所建，诉争房屋是为15名老干部配备的老干部活动室，并非上诉人妻子可以使用的福利分房。上诉人段振业当时是市xx局xx科副科长，对xx老干部活动室的事实十分清楚，上诉人借用该房的过程原临汾市xx局xx科长马X进行详细说明，上诉人是因居住公房拆迁，临时借住老干部活动室，上诉人的房屋已经还迁并占有使用，上诉人应按照当初承诺归还老干部活动室。上诉人是在1994年上半年借用的活动室，其妻子调入被上诉人单位是在1995年8月底，1997年又调出被上诉人单位，在上诉人借住老干部活动室时，其妻还不是被上诉人单位职工，被上诉人也没有任何义务为非本单位职工分房而侵占老干部活动室。上诉人已两次享受房改政策，两次享受国家优惠购买住房，依据国务院国发1994第43号文件《关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条规定，上诉人无权再享受任何优惠政策，且上诉人占用的老干部活动室不能房改给任何个人所有，上诉人的行为已侵害了15名老干部的合法权利，原判决认定事实清楚，判决结果正确，维护了基本的社会公平正义。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中位于临汾市八一宾馆万寿巷军干楼系中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部与原山西省临汾市xx局（现临汾市尧都区xx局）联合为军休干部在临汾八一宾馆万寿巷修建住房，总共建房16套，约定所用土地权属归军分区所有，房屋产权归临汾市xx局休养所，即现在的被上诉人尧都区军休xx，为此被上诉人提供了临汾军分区后勤部和原临汾市xx局联合下发的《关于柏愈等十五名离退休干部住房问题的说明》明确了该房屋的所有权，该说明虽为复印件，但中国人民解放军山西省临汾军分区后勤部在该复印件上加盖了公章予以确认及临汾市尧都区xx局出具的《情况说明》证明了该文件的真实性。据此被上诉人作为约定的产权人基于其享有的物权要求上诉人段振业予以腾房是合法处分自己的权利。依据双方当事人提供的证据，印证了诉争的万寿巷军干楼2单元一层西户的房屋系为15名军休老干部配备的活动室，上诉人段振业提供的证据不能证明诉争房屋系其妻子的福利分房，亦不能证明该房屋能作为房改房出售给其个人，因此上诉人段振业不具有诉争房屋的合法居住权，其上诉理由无事实及法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段振业承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年五月十一日
书记员 张 倩