wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13214号
原告：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区七都街道樟里西路2-2号。
法定代表人：李坚，董事长。
委托诉讼代理人：张雅、南洋，浙江泽商律师事务所律师。
被告：李悌让，男，1973年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：郭爱花，女，1973年10月12日出生，汉族，住山西省孝义市。
原告普富投资管理股份有限公司（以下简称普富公司）与被告李悌让、郭爱花民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令二被告共同偿还原告借款本息50870.34元及利息（利息以50870.34元为基数，按合同约定的综合费率12.6‰自2017年2月22日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、公告费、律师代理费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理认定：二被告于2001年1月16日登记结婚。
2016年12月13日，被告李悌让通过浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿城农商银行）拥有并运营的“富民融通”投融资平台向实际出借人借款，并由原告普富公司提供连带责任保证，三方签订协议号为9510001004072016121201860号《个人（保证）借款服务协议》，约定：借款金额为50000元，借款周期自出借人托管专户转入指定银行卡之日起至2017年12月12日止；借款的月综合费率为8.4‰，按月还息，并且于到期日前一次性归还借款本金，每月20日为结息日，次日为结算日；借款人应于结息日前将当期月综合费用存入借款人平台账户或指定银行卡中，非因鹿城农商银行原因导致扣划不成功，视为借款人违约，三天之内不计罚息；但超过三天仍未扣划成功，则自当月21号起每日按本协议约定的日综合费率的150%计收罚息，直至清偿完毕之日；如果因任何原因导致鹿城农商银行未能按约足额扣划或收取借款人应付资金的，由原告富民公司代借款人进行代偿，其履行代偿义务后，即取得出借人对借款人享有之相应的债权等。
2016年12月13日，鹿城农商银行与实际出借人何晓静签订了《资金出借服务协议》，约定：何晓静通过“富民融通”投融资平台向借款人即被告李悌让出借资金，出借金额为50000元，出借期限自出借资金全额成功转入借款人指定银行卡或约定的贷款账户之日起至2017年12月12日止；若被告李悌让未按照协议约定还款，何晓静授权鹿城农商银行向借款人催收，当借款人超过30天不能偿还利息或本金，何晓静将无条件把债权转让与给原告普富公司，转让价格为截止转让之日借款人未付利息和未还本金之和。
2016年12月13日，出借人何晓静通过“富民融通”投融资专户向被告李悌让汇款50000元。被告李悌让支付利息至2017年1月20日，后未还款。2017年2月21日，原告向鹿城农商银行代被告李悌让支付其所欠的借款本金5万元、利息868元、逾期利息2.34元，合计50870.34元，同时受让了该笔债权。2017年8月8日，原告普富公司向被告李悌让邮寄《债权转让通知书》，要求被告承担还款责任。2017年8月10日，该《债权转让通知书》由被告的家人予以代收。
另查明，原告普富公司于2017年5月17日将企业名称由温州富民投资管理有限公司变更为普富投资管理股份有限公司。
本院认为：因被告李悌让未按约支付借款本息，原告普富公司为其代偿后，依法取得了实际出借人对被告李悌让的债权，且已将债权转让事宜通知了被告，故被告李悌让负有向原告偿还债务的义务。因律师费不属于实现债权的必要费用，原告主张该费用，依据不足，本院不予支持。被告李悌让经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李悌让、郭爱花于本判决生效之日起十日内返还原告普富投资管理股份有限公司借款本金50870.34元及逾期利息（自2017年2月22日起按月利率12.6‰计算至实际履行完毕之日）。
二、驳回原告普富投资管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元、公告费420元，由被告李悌让、郭爱花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年十二月一日
书记员 陈捷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初13214号原告：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区七都街道樟里西路2-2号。法定代表人：李坚，董事长。委托诉讼代理人：张雅、南洋，浙江泽商律师事务所律师。被告：李悌让，男，1973年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：郭爱花，女，1973年10月12日出生，汉族，住山西省孝义市。原告普富投资管理股份有限公司（以下简称普富公司）与被告李悌让、郭爱花民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令二被告共同偿还原告借款本息50870.34元及利息（利息以50870.34元为基数，按合同约定的综合费率12.6‰自2017年2月22日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、公告费、律师代理费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理认定：二被告于2001年1月16日登记结婚。2016年12月13日，被告李悌让通过浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿城农商银行）拥有并运营的“富民融通”投融资平台向实际出借人借款，并由原告普富公司提供连带责任保证，三方签订协议号为9510001004072016121201860号《个人（保证）借款服务协议》，约定：借款金额为50000元，借款周期自出借人托管专户转入指定银行卡之日起至2017年12月12日止；借款的月综合费率为8.4‰，按月还息，并且于到期日前一次性归还借款本金，每月20日为结息日，次日为结算日；借款人应于结息日前将当期月综合费用存入借款人平台账户或指定银行卡中，非因鹿城农商银行原因导致扣划不成功，视为借款人违约，三天之内不计罚息；但超过三天仍未扣划成功，则自当月21号起每日按本协议约定的日综合费率的150%计收罚息，直至清偿完毕之日；如果因任何原因导致鹿城农商银行未能按约足额扣划或收取借款人应付资金的，由原告富民公司代借款人进行代偿，其履行代偿义务后，即取得出借人对借款人享有之相应的债权等。2016年12月13日，鹿城农商银行与实际出借人何晓静签订了《资金出借服务协议》，约定：何晓静通过“富民融通”投融资平台向借款人即被告李悌让出借资金，出借金额为50000元，出借期限自出借资金全额成功转入借款人指定银行卡或约定的贷款账户之日起至2017年12月12日止；若被告李悌让未按照协议约定还款，何晓静授权鹿城农商银行向借款人催收，当借款人超过30天不能偿还利息或本金，何晓静将无条件把债权转让与给原告普富公司，转让价格为截止转让之日借款人未付利息和未还本金之和。2016年12月13日，出借人何晓静通过“富民融通”投融资专户向被告李悌让汇款50000元。被告李悌让支付利息至2017年1月20日，后未还款。2017年2月21日，原告向鹿城农商银行代被告李悌让支付其所欠的借款本金5万元、利息868元、逾期利息2.34元，合计50870.34元，同时受让了该笔债权。2017年8月8日，原告普富公司向被告李悌让邮寄《债权转让通知书》，要求被告承担还款责任。2017年8月10日，该《债权转让通知书》由被告的家人予以代收。另查明，原告普富公司于2017年5月17日将企业名称由温州富民投资管理有限公司变更为普富投资管理股份有限公司。本院认为：因被告李悌让未按约支付借款本息，原告普富公司为其代偿后，依法取得了实际出借人对被告李悌让的债权，且已将债权转让事宜通知了被告，故被告李悌让负有向原告偿还债务的义务。因律师费不属于实现债权的必要费用，原告主张该费用，依据不足，本院不予支持。被告李悌让经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李悌让、郭爱花于本判决生效之日起十日内返还原告普富投资管理股份有限公司借款本金50870.34元及逾期利息（自2017年2月22日起按月利率12.6‰计算至实际履行完毕之日）。二、驳回原告普富投资管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元、公告费420元，由被告李悌让、郭爱花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄莹二〇一七年十二月一日书记员  陈捷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9863号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：蔡婷婷，女，1992年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告蔡婷婷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令蔡婷婷归还透支款123,647.32元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：蔡婷婷系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，蔡婷婷利用该卡透支资金累计123,647.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向蔡婷婷催款，但蔡婷婷至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的蔡婷婷住所地信息�无法向蔡婷婷送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供蔡婷婷其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的蔡婷婷身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定蔡婷婷主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9863号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蔡婷婷，女，1992年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告蔡婷婷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令蔡婷婷归还透支款123,647.32元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：蔡婷婷系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，蔡婷婷利用该卡透支资金累计123,647.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向蔡婷婷催款，但蔡婷婷至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的蔡婷婷住所地信息�无法向蔡婷婷送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供蔡婷婷其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的蔡婷婷身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定蔡婷婷主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9885号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄泽文，男，1986年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄泽文信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄泽文归还透支款125,483.75元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄泽文系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黄泽文利用该卡透支资金累计125,483.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄泽文催款，但黄泽文至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄泽文住所地信息，无法向黄泽文送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄泽文其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄泽文身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄泽文主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄泽文，男，1986年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄泽文信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄泽文归还透支款125,483.75元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄泽文系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黄泽文利用该卡透支资金累计125,483.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄泽文催款，但黄泽文至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄泽文住所地信息，无法向黄泽文送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄泽文其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄泽文身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄泽文主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初868号
原告：重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所重庆市铜梁区巴川街道河湾36号，统一社会信用代码115002247339602525。
负责人：周凡。
委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。
被告:周龙清，男，1984年2月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局与被告周龙清房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局撤回起诉。
案件受理费50元,减半交纳25元,由原告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局负担。
审判员 杨 建
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡立欢
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1223民初592号之一
反诉原告：尚贵良，男，汉族，生于1974年8月9日，住甘肃省陇南市宕昌县沙湾镇沙坝村一社***号，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：尚春花，女，汉族，生于1976年3月15日，住甘肃省陇南市宕昌县沙湾镇沙坝村一社***号，农民，系尚贵良之妻。
反诉被告：陇南市朝华核桃产业开发有限公司，住所地：甘肃省陇南市武都区汉王镇仓园村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：卜某，男，汉族，生于1973年9月29日，住甘肃省康县大南峪乡后沟村大庄科社**号，公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：彭某，女，甘肃阶州律师事务所律师，特别代理。
原告陇南市朝华核桃产业开发有限公司诉与被告尚贵良不当得利纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年5月18日被告尚贵良对原告陇南市朝华核桃产业开发有限公司提出反诉。2018年5月30日，反诉原告尚贵良提出撤回反诉申请。
本院认为，原告尚贵良自愿申请撤回反诉，且申请撤诉的事由不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准予原告尚贵良撤回反诉。
反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告尚贵良负担。
审判员 曹龙刚
二〇一八年五月三十日
书记员 申瑞霞
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初2611-1号
原告：德州市德城区豪发建材销售中心，住所地：德州市德城区向阳南路**号J。
负责人:林武雄,男，汉族，1977年8月8日生，身份证地址福建省莆田市秀屿区,现住德州市德城区。
委托诉讼代理人:高博,山东众成清泰(德州)律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:吕玮乾,山东众成清泰(德州)律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生。
原告德州市德城区豪发建材销售中心与被告中国第四冶金建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
德州市德城区豪发建材销售中心诉称，2014年5月3日，原被告签订木材购销合同，由原告向被告施工的中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程提供木胶板和木方。合同约定木胶板规格为0.915M*1.83M*1.3CM，单价为55元；木方规格为4.5CM*8CM（3M-4M），单价为1950元。付款方式为垫资60天之内付供货总货款的70%，余款30%结构封顶30天之内付清所有货款。如出现违约，违约方需每天以本合同合计金额的3‰作为违约金支付给另一方。原告自2014年5月3日至2014年6月15日共计向被告提供木胶板和木方共计价值1515207.2元，被告却未按合同约定支付全部货款。原告为维护自身合法权益，现诉请法院依法判令：1、被告支付木材款565207.2元及逾期付款利息损失（按照年利率24%自2015年1月1日起计算至实际全部支付之日）;2、被告承担本案诉讼费用。
中国第四冶金建设有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”申请人的项目中国四冶山东阳光富源光电产业基地在德州市平原县开发区，也是该合同纠纷的履行地，而非原告德州市德城区豪发建材销售中心所在地。故德城区人民法院对该案无管辖权。
本院经审查认�，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中,当事人双方在合同中仅约定了交货地址及收货联系人、付款方式等，对合同履行地并未明确约定，此次原告起诉要求被告支付木材货款及利息损失，争议标的为给付货币，依照上述司法解释规定，本案接收货币一方即原告所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条的规定，本案由合同履行地即原告住所地的基层法院即本院管辖并无不当，被告所提管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告中国第四冶金建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 靳美蓉
二〇一七年九月十九日
书记员 张亚南
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1402民初2611-1号原告：德州市德城区豪发建材销售中心，住所地：德州市德城区向阳南路**号J。负责人:林武雄,男，汉族，1977年8月8日生，身份证地址福建省莆田市秀屿区,现住德州市德城区。委托诉讼代理人:高博,山东众成清泰(德州)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:吕玮乾,山东众成清泰(德州)律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生。原告德州市德城区豪发建材销售中心与被告中国第四冶金建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。德州市德城区豪发建材销售中心诉称，2014年5月3日，原被告签订木材购销合同，由原告向被告施工的中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程提供木胶板和木方。合同约定木胶板规格为0.915M*1.83M*1.3CM，单价为55元；木方规格为4.5CM*8CM（3M-4M），单价为1950元。付款方式为垫资60天之内付供货总货款的70%，余款30%结构封顶30天之内付清所有货款。如出现违约，违约方需每天以本合同合计金额的3‰作为违约金支付给另一方。原告自2014年5月3日至2014年6月15日共计向被告提供木胶板和木方共计价值1515207.2元，被告却未按合同约定支付全部货款。原告为维护自身合法权益，现诉请法院依法判令：1、被告支付木材款565207.2元及逾期付款利息损失（按照年利率24%自2015年1月1日起计算至实际全部支付之日）;2、被告承担本案诉讼费用。中国第四冶金建设有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”申请人的项目中国四冶山东阳光富源光电产业基地在德州市平原县开发区，也是该合同纠纷的履行地，而非原告德州市德城区豪发建材销售中心所在地。故德城区人民法院对该案无管辖权。本院经审查认�，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中,当事人双方在合同中仅约定了交货地址及收货联系人、付款方式等，对合同履行地并未明确约定，此次原告起诉要求被告支付木材货款及利息损失，争议标的为给付货币，依照上述司法解释规定，本案接收货币一方即原告所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条的规定，本案由合同履行地即原告住所地的基层法院即本院管辖并无不当，被告所提管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告中国第四冶金建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一七年九月十九日书记员  张亚南
山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁13行终226号
上诉人（原审原告）常振国，男，1965年7月11日生，汉族，住兰陵县。
上诉人（原审原告）李新美，女，1966年3月12日生，汉族，住兰陵县。
被上诉人（原审被告）兰陵县规划局。住所地兰陵县县城埝桥东路中段。
法定代表人苏保金，局长。
委托代理人徐兰州，兰陵县规划局工作人员。
委托代理人秦相和，兰陵县规划局工作人员。
被上诉人（原审被告）兰陵县住房和城乡建设局。住所地兰陵县城埝桥路东段。
法定代表人徐琳，局长。
委托代理人张文策，山东兰陵律师事务所律师。
原审第三人蒋怀金，男，1961年9月20日生，汉族，住兰陵县，现住临沂市兰山区。
上诉人常振国、李新美因诉兰陵县规划局、兰陵县住房和城乡建设局、蒋怀金规划行政许可一案，不服临沭县人民法院作出的（2015）沭行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年2月22日，兰陵县住房和城乡建设局（原苍山县建设局）向第三人蒋怀金颁发鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设工程规划许可证。规划许可内容为：建设单位，蒋怀金；建设项目名称，商业住宅；建设位置，苍山县层山镇西沙埠村苍郯路南侧；建设规模162平方米，并于同日向第三人蒋怀金颁发鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设用地规划许可证。因常振国、李新美在蒋怀金的上述建设用地范围内堆放建筑材料，并就土地使用权权属发生争议。蒋怀金于2014年9月24日提起民事诉讼，经兰陵县人民法院审理后作出（2014）兰民初字第2405号民事判决，判决常振国、李新美将占用的土地返还蒋怀金。常振国、李新美不服提起上诉，经临沂市中级人民法院审理后作出（2015）临民一终字第973号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
在上述民事案件诉讼过程中，常振国、李新美作为原告提起本案行政诉讼，请求撤销苍山县规划局向第三人蒋怀金颁发的鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设工程规划许可证，因民事案件土地使用权权属影响本案审理，故本案于2016年1月11日中止审理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款中规定“提起诉讼的条件是原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中原告在第三人享有土地使用权的范围内堆放建筑材料构成侵权，也经兰陵县人民法院作出的（2014）兰民初字第2405号民事判决及临沂市中级人民法院的（2015）临民一终字第973号民事判决书所确认，因而原告对鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设工程规划许可证许可范围内的土地使用权不享有合法的权利。常振国、李新美作为侵权人，虽然与第三人蒋怀金之间有民事争议，但对被诉规划许可行为而言并无合法权利受到影响，因此不具备提起行政诉讼的原告主体资格。综上,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告常振国、李新美的起诉。诉讼费50�，由原告常振国、李新美负担。
上诉人常振国、李新美不服一审法院裁定上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人是涉案土地的权利人，上诉人自1993年即取得了涉案部分土地的使用权，上诉的起诉未超过法定的起诉期限，请求撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人兰陵县规划局答辩称，一审法定认定事实清楚，适用法律正确，兰陵县规划局不是本案是个的被告。
被上诉人兰陵县住房和城乡建设局、原审第三人蒋怀金二审未提交书面答辩意见。
双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经书面审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的�对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人上诉称其是涉案土地的权利人，自1993年即取得了涉案部分土地的使用权，具备本案诉讼主体资格，但上诉人在原审第三人享有土地使用权的范围内堆放建筑材料构成侵权，已由本院（2015）临民一终字第973号民事判决予以确认，故上诉人与涉案行政行为无法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉的起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。但原审法院裁定案件受理费50元由上诉人负担不当，依照《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款的规定，该50元诉讼费应当退还，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还上诉人常振国、李新美。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建伟
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
二〇一七年八月十七日
书记员 崔雪莹
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁13行终226号上诉人（原审原告）常振国，男，1965年7月11日生，汉族，住兰陵县。上诉人（原审原告）李新美，女，1966年3月12日生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审被告）兰陵县规划局。住所地兰陵县县城埝桥东路中段。法定代表人苏保金，局长。委托代理人徐兰州，兰陵县规划局工作人员。委托代理人秦相和，兰陵县规划局工作人员。被上诉人（原审被告）兰陵县住房和城乡建设局。住所地兰陵县城埝桥路东段。法定代表人徐琳，局长。委托代理人张文策，山东兰陵律师事务所律师。原审第三人蒋怀金，男，1961年9月20日生，汉族，住兰陵县，现住临沂市兰山区。上诉人常振国、李新美因诉兰陵县规划局、兰陵县住房和城乡建设局、蒋怀金规划行政许可一案，不服临沭县人民法院作出的（2015）沭行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年2月22日，兰陵县住房和城乡建设局（原苍山县建设局）向第三人蒋怀金颁发鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设工程规划许可证。规划许可内容为：建设单位，蒋怀金；建设项目名称，商业住宅；建设位置，苍山县层山镇西沙埠村苍郯路南侧；建设规模162平方米，并于同日向第三人蒋怀金颁发鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设用地规划许可证。因常振国、李新美在蒋怀金的上述建设用地范围内堆放建筑材料，并就土地使用权权属发生争议。蒋怀金于2014年9月24日提起民事诉讼，经兰陵县人民法院审理后作出（2014）兰民初字第2405号民事判决，判决常振国、李新美将占用的土地返还蒋怀金。常振国、李新美不服提起上诉，经临沂市中级人民法院审理后作出（2015）临民一终字第973号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述民事案件诉讼过程中，常振国、李新美作为原告提起本案行政诉讼，请求撤销苍山县规划局向第三人蒋怀金颁发的鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设工程规划许可证，因民事案件土地使用权权属影响本案审理，故本案于2016年1月11日中止审理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款中规定“提起诉讼的条件是原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中原告在第三人享有土地使用权的范围内堆放建筑材料构成侵权，也经兰陵县人民法院作出的（2014）兰民初字第2405号民事判决及临沂市中级人民法院的（2015）临民一终字第973号民事判决书所确认，因而原告对鲁苍城镇规管编号为2006030031号建设工程规划许可证许可范围内的土地使用权不享有合法的权利。常振国、李新美作为侵权人，虽然与第三人蒋怀金之间有民事争议，但对被诉规划许可行为而言并无合法权利受到影响，因此不具备提起行政诉讼的原告主体资格。综上,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告常振国、李新美的起诉。诉讼费50�，由原告常振国、李新美负担。上诉人常振国、李新美不服一审法院裁定上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人是涉案土地的权利人，上诉人自1993年即取得了涉案部分土地的使用权，上诉的起诉未超过法定的起诉期限，请求撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人兰陵县规划局答辩称，一审法定认定事实清楚，适用法律正确，兰陵县规划局不是本案是个的被告。被上诉人兰陵县住房和城乡建设局、原审第三人蒋怀金二审未提交书面答辩意见。双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经书面审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的�对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人上诉称其是涉案土地的权利人，自1993年即取得了涉案部分土地的使用权，具备本案诉讼主体资格，但上诉人在原审第三人享有土地使用权的范围内堆放建筑材料构成侵权，已由本院（2015）临民一终字第973号民事判决予以确认，故上诉人与涉案行政行为无法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉的起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。但原审法院裁定案件受理费50元由上诉人负担不当，依照《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款的规定，该50元诉讼费应当退还，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还上诉人常振国、李新美。本裁定为终审裁定。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇一七年八月十七日书记员  崔雪莹
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10119号
原告：代天才，男，1973年2月14日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。
被告：吴嘉敏，女，1992年5月1日出生，汉族，住广东省开平市，
原告代天才诉被告吴嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代天才的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼，被告吴嘉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代天才诉称：我与被告吴嘉敏是朋友关系，2016年12月20日，被告以资金周转为由向我借款20000元，利息3%，约定于2017年6月19日前归还借款。我通过银行转账的方式将钱汇入被告账户，被告与我签订了借款合同，并书写了收款收据。还款期限已届满，经我多次催促，被告仍未偿还任何款项，并没有支付任何一期利息。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款本金20000元及支付利息（利息以20000元为本金，自2016年12月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴嘉敏没有提出答辩意见。
经审理查明：2016年12月20日，被告吴嘉敏与原告签订了借款合同，内容为：“1、乙方借给甲方人民币（贰万元整）￥20000元……。2、甲方应于2017年6月19日前归还上述借款，借款利息为每月3%，……”。
2016年12月20日，被告吴嘉敏出具收款收据，内容为：“兹收到代天才借给本人吴嘉敏（身份证号：）银行转账/现金人民币贰万元整（￥20000）元。”
原告提交中国工商银行股份有限公司广州珠江帝景支行电子回单共1份，付款人代天才，账号62×××36，收款人吴嘉敏，账号62×××59，附言借款，电子回执金额是20000元，时间是2016年12月20日。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告提交了被告本人签名的《借款合同》、《收款收据》、银行电子回单予以证实，双方形成借款合同关系并已经生效，本院予以确认。生效的合同对合同当事人具有约束力，双方均应依约履行合同义务。被告在约定还款期限届满后，没有如期清偿全部到期债务，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠借款，理据充分，本院予以支持。本案中，原、被告约定利息每月按3%计算，已超出了年利率24%的标准，现原告主张按照年利率24%的标准计算利息，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
被告吴嘉敏在本判决生效之日起十日内，向原告代天才清偿借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，自2016年12月21日起至实际清偿之日按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404.7元，由被告吴嘉敏负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应负担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 陈丽娥
人民陪审员 邓燕媚
二〇一八年一月十五日
书 记 员 黄洋洋
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初7034号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司长沙分公司，住所地：长沙县星沙镇星沙大道北路325号。
法定代表人陈宇辉，经理。
委托代理人潘娉，女，1983年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人郑春艳，女，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省澧县。
被告文柱，女，1978年1月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司长沙分公司与被告文柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费326元，减半收取163元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 邓 翠
二〇一八年三月九日
法官助理 邓超兰
书 记 员 黄立康
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初540号
原告：王某，男，1953年6月15日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
被告：张某，男，1987年7月18日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款80000元。事实和理由：张某于2017年5月4日向原告借款80000元，用于经商，并亲自书写借据，经多次催讨至今未还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
被告张某辩称，原告所述借款属实，因为被告工地一直停工，没有资金所以一直没有偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某以经商为由，于2017年5月4日向原告王某借款80000元，并向原告出具借据。后原告向被告催要借款未还，于2018年4月3日向法院提起民事诉讼，要求被告偿还借款。
本院认为，被告向原告借款80000元并向原告出具了借据，原告与被告之间的借贷关系依法成立，被告应向原告履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李建朝
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3800号
原告：兴业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道三星大道135号。
负责人：洪林，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告：林丽华，女，1955年12月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：金洪先，男，1953年2月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：金潇，女，1979年12月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：金立秋，男，1961年2月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：金崇君，女，1962年10月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：金嘉暘，男，1984年7月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：邵引欢，男，1973年7月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈妍，女，1976年10月25日出生，汉族，住温岭市。
原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林丽华、金洪先、金潇、金立秋、金崇君、金嘉暘、邵引欢、陈妍金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月19日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林丽华、金洪先共同向原告偿还借款本金1784997.52元及利息、罚息等（截止2018年3月15日止为186216.19元，自2018年3月16日起至偿清之日止按合同约定方式计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费11000元；二、判令原告对被告林丽华、金洪先、金潇共有的坐落于温岭市太平街道人民东路92弄8幢1408室不动产及0137号贮藏室的折价款或拍卖、变卖价款在第一项请求范围内享有优先受偿权；三、判令金立秋、金崇君、金嘉暘、邵引欢、陈妍分别对上述第一项债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。本案受理后，适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年5月31日，原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林丽华、金洪先签订《个人授信额度借款合同》，约定：本合同项下额度授信最高本金限额为2700000元；授信期限自2012年5月31日起至2017年5月30日止。同日，被告林丽华、金洪先、金潇与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，以其三人共有的坐落于温岭市的房地产[房产证号：温房权证城区字第××号，土地证号：温国用（2012）第22286号]在上述借额度有效期内发生的债权在最高本金限额27000**元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告金立秋和金崇君、被告金嘉暘、被告邵引欢和陈妍金分别为上述授信借款合同在借款额度有效期内提供最高本金限额为800000元连带责任保证。2016年4月22日，原告与被告林丽华、金洪先签订《零售经营类借款合同》一份，约定：借款金额为1800000元；借款期限为12个月，自2016年4月22日至2017年4月22日止；借款利率为年利率7%；借款逾期的，逾期利率为借款利率上浮50%；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。同日，原告按约向被告林丽华发放借款1800000元，借款借据记载借款期限为2016年4月25日至2017年4月25日。截止2018年3月15日，被告林丽华、金洪先尚欠原告借款1784997.52元，利息、罚息186216.19元未偿还。另，原告为实现债权花费了律师代理费11000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林丽华、金洪先于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金1784997.52元及利息（截止2018年3月15日止为186216.19元，自2018年3月16日起至实际履行之日止按合同约定方式计算）。
二、被告林丽华、金洪先共同偿付原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行实现债权支付的律师代理费11000元。
三、原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行对被告林丽华、金洪先、金潇共有的坐落于温岭市太平街道人民东路92弄8幢1408室不动产及0137号贮藏室的房地产[房产证号：温房权证城区字第××号，土地证号：温国用（2012）第222**号]变价后所得款项在本判决上述第一项、第二项范围内优先受偿。
四、被告金立秋、金崇君对上述第一项、第二项给付款在最高额800000元的范围内承担连带共同保证责任。
五、被告金嘉暘对上述第一项、第二项给付款在最高额800000元的范围内承担连带保证责任。
六、被告邵引欢、陈妍对上述第一项、第二项给付款在最高额800000元的范围内承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22640元，减半收取11320元，由被告林丽华、金洪先共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二○一八年四月十九无
代书记员 叶青星
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3800号原告：兴业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道三星大道135号。负责人：洪林，该支行行长。委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。被告：林丽华，女，1955年12月24日出生，汉族，住温岭市。被告：金洪先，男，1953年2月13日出生，汉族，住温岭市。被告：金潇，女，1979年12月26日出生，汉族，住温岭市。被告：金立秋，男，1961年2月7日出生，汉族，住温岭市。被告：金崇君，女，1962年10月30日出生，汉族，住温岭市。被告：金嘉暘，男，1984年7月24日出生，汉族，住温岭市。被告：邵引欢，男，1973年7月25日出生，汉族，住温岭市。被告：陈妍，女，1976年10月25日出生，汉族，住温岭市。原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林丽华、金洪先、金潇、金立秋、金崇君、金嘉暘、邵引欢、陈妍金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月19日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林丽华、金洪先共同向原告偿还借款本金1784997.52元及利息、罚息等（截止2018年3月15日止为186216.19元，自2018年3月16日起至偿清之日止按合同约定方式计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费11000元；二、判令原告对被告林丽华、金洪先、金潇共有的坐落于温岭市太平街道人民东路92弄8幢1408室不动产及0137号贮藏室的折价款或拍卖、变卖价款在第一项请求范围内享有优先受偿权；三、判令金立秋、金崇君、金嘉暘、邵引欢、陈妍分别对上述第一项债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。本案受理后，适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年5月31日，原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林丽华、金洪先签订《个人授信额度借款合同》，约定：本合同项下额度授信最高本金限额为2700000元；授信期限自2012年5月31日起至2017年5月30日止。同日，被告林丽华、金洪先、金潇与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，以其三人共有的坐落于温岭市的房地产[房产证号：温房权证城区字第××号，土地证号：温国用（2012）第22286号]在上述借额度有效期内发生的债权在最高本金限额27000**元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告金立秋和金崇君、被告金嘉暘、被告邵引欢和陈妍金分别为上述授信借款合同在借款额度有效期内提供最高本金限额为800000元连带责任保证。2016年4月22日，原告与被告林丽华、金洪先签订《零售经营类借款合同》一份，约定：借款金额为1800000元；借款期限为12个月，自2016年4月22日至2017年4月22日止；借款利率为年利率7%；借款逾期的，逾期利率为借款利率上浮50%；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。同日，原告按约向被告林丽华发放借款1800000元，借款借据记载借款期限为2016年4月25日至2017年4月25日。截止2018年3月15日，被告林丽华、金洪先尚欠原告借款1784997.52元，利息、罚息186216.19元未偿还。另，原告为实现债权花费了律师代理费11000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽华、金洪先于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金1784997.52元及利息（截止2018年3月15日止为186216.19元，自2018年3月16日起至实际履行之日止按合同约定方式计算）。二、被告林丽华、金洪先共同偿付原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行实现债权支付的律师代理费11000元。三、原告兴业银行股份有限公司台州温岭支行对被告林丽华、金洪先、金潇共有的坐落于温岭市太平街道人民东路92弄8幢1408室不动产及0137号贮藏室的房地产[房产证号：温房权证城区字第××号，土地证号：温国用（2012）第222**号]变价后所得款项在本判决上述第一项、第二项范围内优先受偿。四、被告金立秋、金崇君对上述第一项、第二项给付款在最高额800000元的范围内承担连带共同保证责任。五、被告金嘉暘对上述第一项、第二项给付款在最高额800000元的范围内承担连带保证责任。六、被告邵引欢、陈妍对上述第一项、第二项给付款在最高额800000元的范围内承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22640元，减半收取11320元，由被告林丽华、金洪先共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈锦峰二○一八年四月十九无代书记员 叶青星?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-5-?
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初2476号
原告：谈慎涛，男，1966年3月12日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：谈远（谈慎涛之子），男，1989年12月16日出生，汉族，住深州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市休闲广场北侧联通大厦*楼。
负责人：韦国栋，经理。
委托代理人：李洋，公司职员。
原告谈慎涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：人寿财险）为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈远，被告人寿财险委托代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈慎涛向本院提出诉讼请求：要求被告人寿财险赔偿车辆损失、公估费、施救费共计76971元；由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月22日1时10分，谈远驾驶冀Ｔ×××××车沿G2京沪高速由东向西行驶至北京方向445公里雪野停车区入口匝道时，车辆追尾碰撞赵海英正常驾驶的吉Ｃ×××××车，造成两车损坏、无人员受伤的交通事故。经山东省公安厅高速交通警察总队二支队莱城大队认定谈远负此事故全部责任，赵海英无责任。原告为自己所有的冀Ｔ×××××车在被告人寿财险投保了交强险、机动车损失险等，原告因交通事故造成的损失被告应当在机动车损失险限额内予以赔偿。
人寿财险辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投有交强险和9万元车辆损失险，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内，由于深州支公司无理赔权，因此，我公司作为被告参加诉讼。对于原告因本次事故造成的各项合法损失，我公司同意依照保险合同确定赔偿义务进行赔偿。我公司对诉讼费、公估费等间接损失不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故经过、责任认定及投保情况，本院予以确认。对原告提交的交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单，经质证，被告无异议，本院予以确认。被告对原告提交的公估费发票的真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。该发票系合法票据，系原告为确定损失数额支出的费用，故予以确认。对原告提交的施救费发票提出异议，认为该发票是定额发票，无法显示施救车辆是否是本案车辆，与本案没有关联性，施救费请法院酌情定。被告异议理由成立，故不予确认。关于本院调取的公估报告，经质证，原、被告均无异议，故予以确认。对原告提交的费用清单，被告认为没有出具单位加盖的公章及负责人签字，应以公估报告为准。被告的异议理由成立，故不予采信。查明：原告系冀Ｔ×××××车的所有人，冀Ｔ×××××车因交通事故损坏，经泛华保险公估有限公司河北分公司公估损失为50100元，原告支出公估费3006元。
本院认为：原告为其所有的冀Ｔ×××××车投保了机动车损失险等，现该车因交通事故损坏，被告人寿财险应当按合同约定进行赔偿，故原告的请求应予支持。公估费是原告为确定车损所支出的必要费用，被告人寿财险应当在保险限额内赔偿。施救费是因事故造成的损失被告应予赔偿，虽然未确定施救费，但原告车辆损坏确需施救，故确认为500元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
于本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心公司在机动车损失险限额内赔偿原告谈慎涛车损50100元、公估费3006元、施救费500元，共计53606元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴铁奎
二〇一七年十二月二十日
书记员 尚 梅
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初302号
原告：王华垒，现住辽宁省。
委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告：长春市双顶山矿业股份有限公司
住所地：长春市九台区
法定代表人：高庆海，系董事长。
委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
原告王华垒诉被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议一案，本院受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华垒及其委托诉讼代理人孙博、被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托诉讼代理人赵美南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王华垒向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的劳动关系；2、给付2016年12月至判决解除劳动关系时止的工资（生活费：按长春市最低工资标准计算）；4、判令给付解除劳动关系的经济补偿金12000元（工作年限2年×月工资6000元）；4、判令给付年休假工资报酬4137.93元（按本人月工资6000元÷21.75天×300%×未休假天数5天）；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，2015年3月入矿，月工资6000元，从事掘进工作。2016年11月被告停产停业，致双方劳动合同无法继续履行，但被告并未依法与原告解除劳动关系，也未依法为原告缴纳相关社会保险费用及支付相关待遇，也未依法办理社保，因原告是省外人员，未接到给付有关费用的通知，故请依法裁判。
长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，如果按原告所主张的劳动关系，所建立的时间已经按社保凭证为准，是2016年5月份。我公司2016年11月份停产，相关员工已于2017年中旬已经进行相关诉讼，现原告提起仲裁，超过仲裁时效。
经审理查明，原告系被告工人。2015年3月入职，2016年11月开始不再在被告处工作。原告于2018年1月2日申请仲裁，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会在2018年1月11日，作出九劳人仲不字（2018）第1-6号不予受理通知书。2015年3月起原告到被告单位工作，未签订劳动合同。2016年11月中旬被告单位政策性停产至今。2016年九台区在岗职工平均工资标准每月3949.66元，日工资为181元（3949.66元÷21.75日）。原告的工龄为3年2个月。被告单位已停产七个半月。
本院认为，原告要求解除劳动关系，被告同意解除，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。被告存在未向原告支付最低生活保障、未签订劳动合同等违法情形，故解除劳动关系时被告应向原告支付经济补偿。带薪年休假是劳动者的法定权利，原告的工龄未满10年，每年应享受5日带薪休假，被告应支付带薪年休假工资，但原告要求支付三倍带薪年休假工资，无法律依据。2016年11月中旬至今被告单位停产，原告未劳动，被告应向原告支付最低生活保障每月435元。对原告无法律依据的请求及被告无法律依据的意见，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告王华垒与被告长春市双顶山矿业股份有限公司解除劳动关系。
二、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告王华垒2016年12月至判决解除劳动关系时止的工资最低生活保障6960元(435元×16个月）。
三、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付判令给付原告王华垒解除劳动关系的经济补偿金7899.32元（工作年限2年×月工资3949.66元）。
四、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告王华垒判令给付年休假工资报酬5447.8元（按本人月工资3949.66元÷21.75天×300%×未休假天数5天）。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜 晶
二〇一八年五月二日
书 记 员 栾姗姗
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0132民初1288号
原告：王某，男，1968年10月13日出生，汉族，现住元氏县。
被告：吕某，女，1971年5月21日出生，汉族，现住元氏县。
王某与吕某离婚纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告王某于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
（此页无正文）
审 判 长 谷树文
人民陪审员 高晓茹
人民陪审员 于 斌
二〇一八年五月二日
书 记 员 薛媛娣
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终400号
上诉人（原审原告）：李力，男，1960年2月15日出生，汉族，住承德市。
被上诉人（原审被告）：承德市法律援助中心，住所地河北省承德市双桥区广仁大街路北。
法定代表人李力，职位主任，联系。
被上诉人（原审被告）：承德市司法局，地双桥区广仁大街路北。
法定代表人毛银。
上诉人李力因与被上诉人承德市法律援助中心、承德市司法局人事争议一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李力上诉请求，1、要求撤销承德市双桥区人民法院做出的(2017)冀0802民初字4261民事裁定书，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议。”就片面的认为该案件不属于人民法院受理人事争议的范围，进而以该案不属于民事诉讼受理范围为由，驳回了上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释(2003)13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。而《中华人民共和国劳动法》第七十七条：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请强制执行”明确规定了劳动争议程序运用过程，所以上诉人的诉讼请求属于人民法院受理人事争议的范围，也属于民事诉讼范围。
被上诉人承德市法律援助中心、承德市司法局未作答辩。
李力向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠原告工资29686元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退圾及履行聘用合同所发生的争议。’之规定，目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，故原告的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的范围。原告系被告承德市法律援助中心全额拨款事业编职工，原告起诉要求被告按档案工资标准支付工资。机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，并非民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系调整范围，故不属于民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回原告李力的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动人事争议纠纷，上诉人李力于2017年10月18日就该劳动人事争议事项向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出承市劳人裁字[2017]第A45号不予受理通知书，李力遂起诉到法院。上诉人李力的诉求是“要求支付拖欠工资29686元”，该诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定。该争议属于履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4261号民事裁定；
二、本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一八年一月二十九日
书记员 张斯文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民终400号上诉人（原审原告）：李力，男，1960年2月15日出生，汉族，住承德市。被上诉人（原审被告）：承德市法律援助中心，住所地河北省承德市双桥区广仁大街路北。法定代表人李力，职位主任，联系。被上诉人（原审被告）：承德市司法局，地双桥区广仁大街路北。法定代表人毛银。上诉人李力因与被上诉人承德市法律援助中心、承德市司法局人事争议一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李力上诉请求，1、要求撤销承德市双桥区人民法院做出的(2017)冀0802民初字4261民事裁定书，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议。”就片面的认为该案件不属于人民法院受理人事争议的范围，进而以该案不属于民事诉讼受理范围为由，驳回了上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释(2003)13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。而《中华人民共和国劳动法》第七十七条：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请强制执行”明确规定了劳动争议程序运用过程，所以上诉人的诉讼请求属于人民法院受理人事争议的范围，也属于民事诉讼范围。被上诉人承德市法律援助中心、承德市司法局未作答辩。李力向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠原告工资29686元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退圾及履行聘用合同所发生的争议。’之规定，目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，故原告的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的范围。原告系被告承德市法律援助中心全额拨款事业编职工，原告起诉要求被告按档案工资标准支付工资。机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，并非民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系调整范围，故不属于民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回原告李力的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系劳动人事争议纠纷，上诉人李力于2017年10月18日就该劳动人事争议事项向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出承市劳人裁字[2017]第A45号不予受理通知书，李力遂起诉到法院。上诉人李力的诉求是“要求支付拖欠工资29686元”，该诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定。该争议属于履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4261号民事裁定；二、本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年一月二十九日书记员  张斯文
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初159号
原告：杨克毕，男，1958年4月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所执业律师。
被告：刘杨，男，1976年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告杨克毕与被告刘杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克毕委托诉讼代理人林民敬到庭参加诉讼，被告刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨克毕向本院提出诉讼请求：1.判令刘杨偿还杨克毕借款本金487万元及利息（以487万元为基数，按银行贷款利率的标准，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.判令刘杨支付杨克毕因实现债权产生的费用3万元、诉讼保全费5000元。事实和理由：刘杨以经济条件困难、开公司经营需资金周转为由，截至2017年12月23日共向杨克毕借款人民币计487万元，杨克毕多次向刘杨主张还款，刘杨却迟迟不肯偿还。故杨克毕诉至法院，提出如上诉请。
刘杨辩称，对讼争借款本金无异议，双方之前约定的利息是月利率1.5%，其也已约付息至2017年11月；其因涉及刑事犯罪被羁押导致无法还款并非其主观意愿，故不应承担律师费。
经审理查明，2017年12月23日，杨克毕与刘杨签订《借条》一张，内容为：双方就刘杨向杨克毕借款事宜达成如下协议：一、截至2017年12月22日，刘杨向杨克毕借款487万元（此借条款项中有245万是刘杨用杨克毕的私人房产从中信银行抵押贷款借用）；二、刘杨保证归还借款，并愿意以个人财产及投资产业作为担保，杨克毕主张还款时，如未归还，刘杨应向杨克毕支付所有款项（包括但不限于本金、利息、追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等）；三、因本借条发生纠纷，双方同意提交厦门市思明区人民法院起诉。
刘杨、杨克毕曾就2016年2月4日至2017年11月20日期间本案借款利息进行结算，双方签订《月度借款利息明细表》一份。
另查明，为实现债权，杨克毕委托律师诉至本院，支出律师代理费30000元、诉讼保全费5000元。
庭审中，刘杨对尚欠的讼争借款本金予以确认。
以上事实，有《借条》、《委托合同》、《月度借款利息明细表》、律师代理费发票及本院依法制作的法庭笔录为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，杨克毕与刘杨之间的民间借贷关系有《借条》、《月度借款利息明细表》及本院庭审笔录为证，应予确认。杨克毕依约向刘杨提供了借款，刘杨经催讨未还已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在《借条》中未约定利息，故杨克毕要求刘杨偿还借款本金487万元并以487万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于律师费的诉讼请求，因《借条》已作相关约定，刘杨拒不支付该项费用的理由于法无据，故对此项诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、刘杨应于本判决生效之日起十日内偿还杨克毕借款本金487万元及利息（以487万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准以年利率6%为上限，自2018年1月2日起计至实际还款之日止）；
二、刘杨应于本判决生效之日起十日内向杨克毕支付律师代理费30000元、诉讼保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，由刘杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年四月二日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1282执246号
申请执行人：张钻,男,1969年7月6日出生,48岁,汉族号码341282196907060315,住界首市。
申请执行人:代侠云,女,1973年12月2日出生,44岁,汉族号码341282197312020323,住界首市。
被执行人:刘焱焱,男,1992年3月10日出生,25岁,汉族号码341282199203100171,住安徽省界首市。
本院在执行申请执行人张钻、代侠云与被执行人刘焱焱附带民事赔偿纠纷一案过程中，经查询、调查，未发现被执行人可供执行财产，申请人也未提供出被执行人可供执行财产线索。本案未执行标的额2671元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 魁
审判员 应学华
审判员 沈 震
二〇一八年四月十日
书记员 刘雅君
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初741号
原告：秦某某，男，1960年4月28日出生，住。
委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1983年10月12日出生，汉族，住。
被告：张某某，男，1956年3月23日出生，汉族，住。
原告秦某某与被告刘某某、张某某民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月2日立案。原告于2018年6月7日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告秦某某负担。
审判员 吴金超
二〇一八年六月七日
书记员 宋泉鑫
包头市青山区人民法院
**民事判决书**
（2017）内0204民初4380号
原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。
法定代表人：刘波，经理。
委托诉讼代理人：赵立山，该公司职工。
被告：孙广月，住内蒙古自治区包头市，其他自然信息不详。
被告：刘素琴，女，1952年3月22日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告孙广月、刘素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵立山到庭参加诉讼，被告孙广月、刘素琴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的诉讼请求：1、被告支付原告2014年5月19日至2017年5月18日的物业服务费1605元；2、按日加收缴纳费用千分之一的滞纳金，至给付完毕止；3、诉讼费由被告负担；4、支付原告诉讼工本费50元。事实和理由：被告欠原告2014年5月19日至2017年5月18日物业服务费1605元。经原告多次催要，被告拒不支付。根据国家《物业管理条例》第六十七条，包头市物价局、房管局包价房字【2001】第16号文件第十七条，《小区物业管理合同书》第十六条之规定，现原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法给予办理。
被告孙广月未到庭，未作答辩。
被告刘素琴未到庭，未作答辩。
经审理查明，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司（乙方）与包头市青山区鹿景苑小区业主委员会（甲方）签订《小区物业管理合同书》一份，合同约定，甲方将包头市青山区鹿景苑小区委托乙方实行物业管理，进入日期、接管验收日期均为2014年5月19日，物业管理服务期限为5年，从2014年5月19日至2019年5月18日止。收费标准和方式为回迁户每平方米为0.3元，其他每平方米为0.6元。物业管理费每年收缴一次，第一年在服务三个月后开始收缴，以后就从第一年的截止日期开始，收缴物业费由物业公司自行收取。被告孙广月、刘素琴是包头市青山区鹿景苑小区业主，被告未向原告交纳2014年5月19日至2017年5月18日的物业服务费1605元。
上述事实有《小区物业管理合同书》、资质证书、包头市青山区鹿景苑业主委员会备案证及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与包头市青山区鹿景苑小区业主委员会签订《小区物业管理合同书》系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告孙广月、刘素琴作为包头市青山区鹿景苑小区的业主，应受上述合同的约束。原告依约为被告所居住的小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费，故原告要求被告支付2014年5月19日至2017年5月18日的物业服务费1605元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金及诉讼工本费50元的主张，依据不足，本院不予支持。被告未到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙广月、被告刘素琴支付原告包头市鑫瑞物业服务有限公司物业服务费1605元，于本判决书生效之日起三日内付清；
二、驳回原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交），由被告孙广月、被告刘素琴负担，于本判决书生效之日起三日内随上述款项一并给付原告包头市鑫瑞物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员杨惠
二〇一八年一月二十三日
书记员杨玉东
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《物业管理条例》
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2017）内0204民初4380号原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。法定代表人：刘波，经理。委托诉讼代理人：赵立山，该公司职工。被告：孙广月，住内蒙古自治区包头市，其他自然信息不详。被告：刘素琴，女，1952年3月22日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告孙广月、刘素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵立山到庭参加诉讼，被告孙广月、刘素琴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的诉讼请求：1、被告支付原告2014年5月19日至2017年5月18日的物业服务费1605元；2、按日加收缴纳费用千分之一的滞纳金，至给付完毕止；3、诉讼费由被告负担；4、支付原告诉讼工本费50元。事实和理由：被告欠原告2014年5月19日至2017年5月18日物业服务费1605元。经原告多次催要，被告拒不支付。根据国家《物业管理条例》第六十七条，包头市物价局、房管局包价房字【2001】第16号文件第十七条，《小区物业管理合同书》第十六条之规定，现原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法给予办理。被告孙广月未到庭，未作答辩。被告刘素琴未到庭，未作答辩。经审理查明，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司（乙方）与包头市青山区鹿景苑小区业主委员会（甲方）签订《小区物业管理合同书》一份，合同约定，甲方将包头市青山区鹿景苑小区委托乙方实行物业管理，进入日期、接管验收日期均为2014年5月19日，物业管理服务期限为5年，从2014年5月19日至2019年5月18日止。收费标准和方式为回迁户每平方米为0.3元，其他每平方米为0.6元。物业管理费每年收缴一次，第一年在服务三个月后开始收缴，以后就从第一年的截止日期开始，收缴物业费由物业公司自行收取。被告孙广月、刘素琴是包头市青山区鹿景苑小区业主，被告未向原告交纳2014年5月19日至2017年5月18日的物业服务费1605元。上述事实有《小区物业管理合同书》、资质证书、包头市青山区鹿景苑业主委员会备案证及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与包头市青山区鹿景苑小区业主委员会签订《小区物业管理合同书》系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告孙广月、刘素琴作为包头市青山区鹿景苑小区的业主，应受上述合同的约束。原告依约为被告所居住的小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费，故原告要求被告支付2014年5月19日至2017年5月18日的物业服务费1605元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金及诉讼工本费50元的主张，依据不足，本院不予支持。被告未到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广月、被告刘素琴支付原告包头市鑫瑞物业服务有限公司物业服务费1605元，于本判决书生效之日起三日内付清；二、驳回原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交），由被告孙广月、被告刘素琴负担，于本判决书生效之日起三日内随上述款项一并给付原告包头市鑫瑞物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员杨惠二〇一八年一月二十三日书记员杨玉东附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《物业管理条例》第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0285执恢36号
申请执行人王仁同，男，1947年2月12日出生，汉族，莱西市人。
被执行人天安财产保险股份有限公司青岛分公司。
上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院作出的（2013）西民初字第1651号民事判决书，确定天安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿王仁同13000元。本案于2015年6月22日终结本次执行程序，于2016年2月26日恢复执行。执行过程中，被执行人交纳案款13000元，现给付义务履行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西民初字第1651号民事判决书确定的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一六年三月一日
书记员 姜俊杰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5712号
原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：上海冠华不锈钢制品股份有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：ＸＸ峰。
原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海冠华不锈钢制品股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初5712号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海冠华不锈钢制品股份有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：ＸＸ峰。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海冠华不锈钢制品股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年三月十三日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终2971号
上诉人（原审被告）：沈兵，男，1969年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：倪国良，男，1965年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人沈兵因与被上诉人倪国良房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人沈兵收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人沈兵自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1182执238号
申请执行人：韦寒志，男，1972年12月3日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：刘汉桂（又名“刘汉贵”），男，1967年10月22日出生，汉族，住武穴市。
申请执行人韦寒志依据已生效的（2016）鄂1182民初2670号民事判决书，于2017年2月9向本院申请执行，要求被执行人刘汉桂偿还韦寒志借款10万元及利息。
本案在执行过程中，本院查明被执行人刘汉桂暂无其它财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1182民初2670号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 蔡永宏
执行员 伍希瑜
执行员 吕晓斌
二〇一七年六月八日
书记员 李至学
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初150号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人倪某。因盗窃，2011年2月13日被安徽省桐城市公安局决定行政拘留五日。因本案，2015年11月13日被刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2016）167号起诉书，指控被告人倪某犯盗窃罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨新霞及付月娥出庭支持公诉，被告人倪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，2015年11月9日、12日，被告人倪某先后窜至海宁市妇幼保健院、桐乡市第一人民医院，采用扒窃等方式窃得公民丁某、蒲某的iPhone6手机2部，分别价值3180元、2070元。案发后，蒲某的iPhone6手机1部已被公安机关追回并发还被害人，被告人倪某退赔被害人丁某2000元。
另查，本案审理期间，被告人倪某退赔1180元。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、搜查笔录、扣押决定书、发还清单、现场勘验检查笔录、辨认笔录、照片、价格鉴定意见、收条、暂扣款票据、公安行政处罚决定书、情况说明、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某以非法占有为目的，采用扒窃等手段秘密窃取公民私人财物，价值5250元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人倪某所犯罪名成立。被告人倪某归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。部分赃物被追回，被告人倪某有退赔情节，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人倪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2016年5月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人倪某退赔款1180元，发还被害人丁某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏琴梅
二〇一六年三月七日
书记员 张雨洁
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初1562号
原告周燕。
委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被告王寿法。
被告张效贵。
被告太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市费县探沂镇住地。
法定代表人刘增顺，该公司经理。
委托代理人朱孟虎，该公司员工。
原告周燕与被告王寿法、张效贵、太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“太平公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员李扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕的委托代理人王祥平、被告太平公司的委托代理人朱孟虎到庭参加诉讼。被告王寿法、张效贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称，2016年1月8日8时41分，被告张效贵驾驶鲁Q×××××号轻型普通货车，沿苏2**省道由东向西行驶至13M+230M处，超越同向周燕驾驶的电动自行车时，未与被超车辆保持必要的横向安全距离，所驾车辆车身右侧尾部刮倒驾驶电动自行车的周燕，造成原告周燕受伤的交通事故。同日，原告被送往淮安市淮安医院住院治疗，于2016年2月3日出院，原告垫付了该期间的全部医疗费50554.08元。2016年2月25日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定被告张效贵负事故责任认定书，原告周燕不负事故责任。被告王寿法系肇事车辆的实际车主，该肇事车辆在被告太平公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。故请求法院判决三被告赔偿原告因本起交通事故产生医疗费50554.08元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告王寿法未作答辩。
被告张效贵辩称，对事故责任认定书不服，我没有刮刀原告，故不承担赔偿责任。
被告太平公司辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险，因事故发生后肇事车主至今未向我公司报案，故我公司不承担赔偿责任及诉讼费。即使法院判决我公司承担赔偿责任，我公司只能在交强险医疗费项目下赔偿10000元。
经审理查明，2016年1月8日8时41分，被告张效贵驾驶鲁Q×××××号轻型普通货车，沿苏2**省道由东向西行驶至13M+230M处，超越同向周燕驾驶的电动自行车时，未与被超车辆保持必要的横向安全距离，所驾车辆车身右侧尾部刮倒驾驶电动自行车的周燕，造成原告周燕受伤的交通事故。同日，原告被送往淮安市淮安医院住院治疗，于2016年2月3日出院，原告垫付了该期间的全部医疗费50554.08元。2016年2月25日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定被告张效贵负事故责任认定书，原告周燕不负事故责任。2016年3月3日，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告张效贵系肇事车辆的实际车主，也是事故发生时的实际驾驶员。被告张效贵就该车辆在被告太平公司处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间均为自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止。
上列事实，有原、被告陈述、原告提供的淮安市楚州医院的出院记录、医疗费票据、费用清单、淮安公交认字第[2016]第032号道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书，认定被告张效贵负事故全部责任，原告周燕不负事故责任。原告及被告太平公司对该事故责任认定均不持异议，被告张效贵辩称其没有刮到原告，故不负事故责任。因被告张效贵未提交证据证明其主张，故被告张效贵该辩称，本院不予采信。故本院对淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定予以确认。被告张效贵因交通事故致原告受伤，应承担赔偿责任，因本案肇事车辆已在被告太平公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告太平公司可在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿受害人相应损失，超出交强险赔偿限额的部分由被告张效贵承担赔偿责任。原告周燕主张要求几被告承担赔偿责任，本院予以支持。
被告太平公司辩称，因事故发生后肇事车主至今未向其公司报案，故不承担赔偿责任。被告太平洋该公司辩称，无事实及法律意见，本院不予采信。
原告主张医疗费50554.08元属机动车交通事故责任强制保险医疗费项下10000元的赔偿范围，因肇事车辆仅在被告太平公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告太平公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，超出的40554.08元应由被告张效贵承担。被告太平公司辩称，对医疗费数额无异议，因肇事车辆仅在其公司投保机动车交通事故责任强制保险，故在机动车交通事故责任强制保险医疗费项赔偿限额内原告10000元。被告太平公司该辩称，符合法律规定，本院予以采信。被告王寿法、张效贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内给付原告周燕因本起交通事故所产生医疗费10000元；
二、被告张效贵于本判决生效后五日内在给付原告周燕因本起交通事故所产生医疗费40554.08元；
三、驳回原告周燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1064元（原告周燕已预交532元），减半收取，保全费533元，合计1065元，由被告张效贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 李扬
二〇一六年五月十八日
书记员 左斌
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初796号
原告虞建芳，女，1971年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人虞金根，男，1948年4月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区.系原告父亲。
被告孙桦，男，1983年4月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
本院在审理原告虞建芳诉被告孙桦财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年1月25日以被告已经主动支付修理费人民币900元为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告虞建芳撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 武春华
二〇一六年一月二十六日
书记员 袁 园
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑12行终39号
上诉人（原审原告）于淑荣。
委托代理人仇鹏，黑龙ＸＸ宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇东市国土资源局，住所地肇东市人民南路。
法定代表人贾文明，职务局长。
行政负责人付新宇，职务肇东市国土资源局党组成员，项目办副主任。
委托代理人赵春华。
委托代理人车克君，黑龙江君昌律师事务所律师。
原审第三人兰清学。
上诉人于淑荣因不履行法定职责一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人于淑荣及其委托代理人仇鹏，被上诉人肇东市国土资源局行政负责人付新宇及委托代理人赵春华、车克君，原审第三人兰清学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1993年，第三人兰清学按照规划局颁发的审批手续翻建房屋，办理了房屋产权登记和土地登记。原告于淑荣认为肇东市人民政府为第三人兰清学颁发的土地使用权证侵犯了自己的土地使用权，因为原告于淑荣购买了第三人兰清学西邻的陈启山房屋，且持有陈启山的土地使用权证，遂向被告提交了上访申请、陈启山的土地使用权证，通过信访等程序要求被告肇东市国土资源局为其办理土地变更登记，为自己颁发70.93平方米的土地使用权证，被告肇东市国土资源局于2014年12月8日作出《关于太平路居民于淑荣上访问题的答复意见》，认为陈启山的宅基地面积与实际面积不符，属于测量有误，待换证时予以更正。后肇东市人民政府和绥化市政府分别作出《信访事项复查意见书》，维持了被告肇东市国土资源局《关于太平路居民于淑荣上访问题的答复意见》，未给原告于淑荣办理变更登记。
原审法院认为，《土地登记办法》第九条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第四十条规定：因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，还应当提供有批准权人民政府的证明文件。原告于淑荣要求被告履行土地变更登记的法定职责，但未按照法律规定提交材料，且在权属存在争议、界址不清的情况下没有解决民事争议，而要求被告肇东市国土资源局履行变更登记职责，不符合法律规定，故此被告肇东市国土资源局不构成不履行法定职责。原告诉讼请求第一项的理由不成立，第二项不属于行政审判权限范围，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，判决驳回原告于淑荣的诉讼请求。
上诉人于淑荣上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院依法撤销原审判决，同时作出公正判决，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人肇东市国土资源局答辩称，上诉人没有按照法律规定提交相关材料，而且在土地存在权属争议、界址不清，没有解决民事争议的情况下，而要求国土部门履行变更登记职责，不符合法律规定。故此，肇东市国土资源局不构成不履行法定职责。原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人兰清学未发表答辩意见。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《土地登记办法》第四十条规定：“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件。”本案中，上诉人于淑荣的丈夫吴宝金通过购买案外人陈启山的房屋而取得该土地，但土地证未办理变更登记。另外，该《办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：(一)土地登记申请书;(二)申请人身份证明材料;(三)土地权属来源证明;(四)地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标;(五)地上附着物权属证明;(六)法律法规规定的完税或者减免税凭证;(七)本办法规定的其他证明材料。”本案中，上诉人于淑荣要求被上诉人肇东市国土资源局履行土地变更登记的法定职责，但其并未按照该《办法》的规定提交材料。且上诉人于淑荣认为申请办证的土地被原审第三人兰清学侵占，即涉案土地与兰清学存在权属争议。根据《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，不予登记：(一)土地权属有争议的;......”的规定，在没有解决土地权属争议的情况下，上诉人于淑荣申请被上诉人肇东市国土资源局履行变更登记职责，不符合相关规定。因此，被上诉人肇东市国土资源局不予办证行为不构成不履行法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于淑荣所提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人于淑荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国军
审判员 唐宝山
审判员 汤敬伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙 月