江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1758号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人:裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈菊华，女，1955年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨国瑞，男，1967年4月21日出生，汉族，住泰州市高港区
被上诉人（原审被告）:杭杰，男，1982年4月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）:孔惠，女，1978年9月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）:扬州市江都区镇村公共交通有限公司，住所在扬州市江都区新区长江东路155号。
负责人吴惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜启良，男，汉族，1963年5月10日出生，住江苏省江都市。系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈菊华、杨国瑞、杭杰、孔慧、扬州市江都区镇村公共交通有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、陈菊华伤残参与度问题存在重大疑义，一审判令保险公司承担全部责任不合理，请求撤销一审判决。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对陈菊华的伤残等级认定不合理；其他各项费用过高。陈菊华的伤残鉴定有参与度50%的认定，故保险公司只应承担50%的责任。并撤回扣除15%的非医保用药的上诉请求。
陈菊华辩称：本起事故中，由孔慧及杨国瑞承担责任，陈菊华没有过错。陈菊华本身的生理缺陷或××因不是法律意义上应当减轻侵权行为人责任的理由。陈菊华伤残与本起事故间的直接因果关系，故应当由保险公司和责任人承担全部赔偿责任。
公交公司辩称：超出交强险的赔偿部分，应由我司承担的30%的部分我司已履行。
杨国瑞未答辩。
杭杰未答辩。
陈菊华向一审法院起诉请求：1.要求杨国瑞、杭杰、中国人人民财产保险股份有限公司江都支公司、孔慧、扬州市江都区镇村公共交通有限公司赔偿陈菊华各项损失计116989.9元。2.杨国瑞、杭杰、中国人人民财产保险股份有限公司江都支公司、孔慧、扬州市江都区镇村公共交通有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月7日6时35分左右，杨国瑞驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇同桥公路白马仓库路口，在左转弯时与孔惠驾驶的苏Ｋ×××××号中型普通客车发生事故，造成陈菊华等人受伤，车辆损坏，本起事故经公安机关认定，杨国瑞负事故的主要责任，孔惠负事故的次要责任。杨国瑞驾驶的车辆车主为杭杰，该车辆在保险公司投保了交强险，孔惠驾驶的车辆车主为公交公司。陈菊华与杨国瑞、杭杰、保险公司、孔慧、公交公司就陈菊华的赔偿未达成一致，故陈菊华提起诉讼。
一审法院认定的事实：2016年3月7日6时35分左右，杨国瑞驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇同桥公路白马仓库路口，在左转弯时与孔惠驾驶的苏Ｋ×××××号中型普通客车发生事故，造成苏Ｋ×××××号中型普通客车乘客陈菊华等人受伤，双方车辆受损。陈菊华受伤后，被送往扬州洪泉医院治疗，共住院17天，出院诊断为腰3椎体压缩性骨折等，医嘱建议休息两个月，加强营养护理，口服药物治疗，门诊复诊等。本起事故经公安机关认定，杨国瑞负事故的主要责任，孔惠负事故的次要责任。杨国瑞系杭杰雇佣的驾驶员，发生事故在工作中；孔惠系公交公司的驾驶员，在上班途中驾车发生事故。杭杰所有的车辆在保险公司投保了交强险，发生事故在保险期限内。杨国瑞持有的驾驶证准驾车型与肇事驾驶的车辆车型不符，并在事故发生后逃离现场。事故发生后公交公司垫付了陈菊华医疗费36785.2元，护理费1920元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、陈菊华主张的损失是否有事实依据？2、保险公司在赔偿后是否有权向车主追偿？
对于第一个焦点，根据陈菊华提供的证据，结合保险公司的质证意见，一审法院作如下认定：1、陈菊华主张医疗费36785.2元，保险公司要求扣除20%的非医保用药，一审法院认为保险公司在交通事故赔偿中提出非医保用药的问题，是对医保用药、非医保用药的性质缺乏常识性的了解。只有参加城乡居民医疗保险的人员，向社会劳动保障部门报销医疗费过程中，根据医疗保险的相关规定，对在就医过程中是否使用医疗保险用药目录中的药品进行核定，并确定报销金额。交通事故中陈菊华的医疗费不存在医保和非医保之分，故保险公司要求扣除20%的非医保用药的抗辩理由，一审法院不予采纳。陈菊华主张的医疗费予以支持。2、陈菊华主张伙食补助费306元，杨国瑞、杭杰、保险公司、孔慧、公交公司无异议，一审法院予以认定。3、陈菊华主张营养费1000元，杨国瑞、杭杰、保险公司、孔慧、公交公司认可600元，一审法院根据陈菊华的伤情和医嘱，酌情认定陈菊华营养费为900元。4、陈菊华主张护理费1920元，杨国瑞、杭杰、保险公司、孔慧、公交公司予以认可，一审法院予以认定；5、陈菊华主张交通费500元，杨国瑞、杭杰、保险公司、孔慧、公交公司认可200元，一审法院根据陈菊华的家庭住址与医院之间的距离、就医次数，酌情认定为350元。6、陈菊华主张残疾赔偿金70628.7元，保险公司提出重新鉴定，如按十级残来计算，残疾赔偿金也应该按照参与度50%计算，同时应当按照农村居民标准。一审法院认为，陈菊华因本起事故受伤，经鉴定为十级伤残，予以认定。陈菊华居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。虽然鉴定报告有参与度50%的认定，但陈菊华不予认可，保险公司要求按参与度50%计算残疾赔偿金，一审法院认为，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起事故中的受害人陈菊华虽然存在脊柱后凸畸形、××理因素，对损害结果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，陈菊华不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任。故虽然鉴定报告中的鉴定意见认为外伤的参与度达50%，一审法院不予采纳，陈菊华的残疾赔偿金为37173元/年×19年×10%=70628.7元。7、陈菊华主张精神抚慰金5000元，保险公司不予认可。一审法院认为本起事故致陈菊华受伤构成十级伤残且在本起事故中无责，结合本地的生活水平，酌定为5000元。8、陈菊华主张鉴定费840元，保险公司提出不在保险公司赔偿范围内。一审法院认为，陈菊华主张鉴定费，陈菊华提供了鉴定费发票，予以认定。保险公司认为鉴定费不在保险赔偿范围内的辩解没有法律依据，不愿不予采纳。综上，陈菊华的损失合计为116689.9元。
对第二个争议焦点，一审法院认为，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的发生交通事故，造成第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，可以向侵权人行使追偿权。本案中，保险公司在交强险限额内赔偿陈菊华后，有权向杭杰、杨国瑞追偿。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，陈菊华因交通事故受伤，要求杨国瑞、杭杰、保险公司、孔慧、公交公司依法予以赔偿，一审法院予以支持。杨国瑞系杭杰雇佣的驾驶员，发生事故在雇佣活动中，故杨国瑞应当承担的赔偿责任由杭杰承担。杨国瑞明知持有的驾驶证与所驾车辆车型不符，发生交通事故亦应与杭杰承担连带赔偿责任。孔惠在工作中发生事故，其赔偿责任应由其工作单位公交公司承担赔偿责任。因杭杰驾所有的车辆在保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿陈菊华损失88738.7元。陈菊华的剩余损失27951.2元，再根据事故的责任由杭杰承担70%即19565.8元。公交公司承担30%即8385.4元。因公交公司已经垫付了38705.2元，扣除其承担的部分，陈菊华应在保险公司的赔偿款中返还30319.8元。
综上所述，陈菊华要求赔偿在交通事故中合法损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第三十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、中国人民保险公司江都支公司于本判决生效之日起10日内赔偿陈菊华损失88738.7元（其中给付陈菊华58418.9元、给付公交公司30319.8元）；二、杭杰于本判决生效之日起10日内赔偿陈菊华损失19565.8元，杨国瑞承担连带责任；三、中国人民财产保险公司江都支公司赔偿后有权向杭杰、杨国瑞追偿；上述一、二项赔偿款汇至：开户名称，扬州市江都区人民法院，账号为50×××85；行号为104312501096。开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行；四、驳回陈菊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费986元减半收取493元，由杭杰负担345元、公交公司承担148元，此款已由陈菊华垫付，杭杰、公交公司在给付上述赔偿款时一并给付陈菊华。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为，法律规定，被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该条款的内涵是指各方当事人对事故发生过错的认定，而非上诉人保险公司理解的被侵权人陈菊华有××因应视为过错，可以减轻侵权人责任的情形。
上诉人保险公司以被上诉人陈菊华出院诊断为腰3椎体压缩性骨折，不是本起交通事故所引起，××因脊柱后凸畸形、××理因素产生的，缺乏科学依据。正常情况下，被上诉人陈菊华脊柱后凸畸形、腰椎退变，如果没有外力作用，不会导致被上诉人陈菊华腰3椎体压缩性骨折的后果，人的生理机能的变化在无医疗机构作出鉴定前不能简单加以推断。上诉人保险公司仅依据出院记录诊断的××因确认被上诉人陈菊华的伤情与本次事故没有关联性即因果关系缺乏证据加以证明。本起事故中的受害人陈菊华虽然存在脊柱后凸畸形、××理因素，但交通事故的发生与其伤残后果有直接的因果联系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，保险公司对陈菊华因交通事故造成的损失应在交强险责任限额内予以赔偿。被上诉人陈菊华个人体质状况对交通事故导致的伤残不是侵权责任法等法律规定的过错。上诉人保险公司主张其只承担50%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。上诉人保险公司主张一审法院对被上诉人陈菊华伤残等级认定不当及损失认定过高，均未提供证据证明，本院亦不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司的上诉请求依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年六月七日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。