云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云31行终14号
上诉人（原审第三人）司德京，男，景颇族，1958年3月10日生，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人韩树国、杨晓明（未到庭），云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）司德都，男，景颇族，1952年10月16日生，身份证住址云南省德宏州陇川县，现住陇川县。
原审被告陇川县人民政府。
住所地：陇川县章凤镇勐宛路。
法定代表人郑洪云，系陇川县人民政府县长。
出庭负责人赖正张，陇川县人民政府副县长。
委托诉讼代理人张科，云南章鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人陇川县林业局。
住所地：陇川县章凤镇卫国路。
法定代表人杨廷荣，系陇川县林业局局长。
出庭负责人杨发鸿，系陇川县林业局副局长。
委托诉讼代理人张安毕，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组。
地址：陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村。
负责人张勒干，系章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组组长。
上诉人司德京因与被上诉人司德都及原审被告陇川县人民政府、原审第三人陇川县林业局、原审第三人陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组（以下简称广�村民小组）林业行政登记纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司德京及委托诉讼代理人韩树国,被上诉人司德都，原审被告陇川县人民政府负责人赖正张及委托代理人张科，原审第三人陇川县林业局负责人杨发鸿、委托诉讼代理人张安毕，原审第三人广山村民小组负责人张勒干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2008年陇川县人民政府按照云南省委、省人民政府云发（2006）19号文件关于深化集体林权制度改革的决定及德宏州委、州人民政府德发(2007)18号文件关于德宏州深化集体林权制度改革的意见、德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程（修订本）规定要求实施林改。广山村民小组社干在没有召开村民大会表决同意的情况下，在林权初�登记时，将涉案林地，名称菠萝地，面积134.9亩，以家庭承包形式造册登记在不是本村民小组成员的司德京名下。2009年7月11日被告陇川县政府就该林地为第三人司德京颁发陇林证字（2009）第020号林权证。2014年3月原告以自己是该涉案林权证项下林地的权利人为由向第三人林业局上访并递交请求依法更正林权的申请书，2014年6月27日陇川林业局作出调查情况报告上报陇川县委，未果。2016年司德都申请复议，6月23日德宏州林业局作出德林复不字（2016）第1号不予受理行政复议申请决定书；2014年1月14日和2015年3月18日司德京以管理不善遗失陇林证字（2009）第020号林权证为由，向陇川林业局申请补办林权证，陇川林业局未予办理，2015年3月31日司德京向德宏州林业局申请复议，2015年8月5日德宏州林业局作出“该林权证所属林地权属存在争议，维持陇川林业局暂时不予补办林权�”的决定；2014年1月29日司德京在德宏团结报公告声明该林权证作废。争议林地位于陇川县××芒弄村委会广山，属于广山村民小组集体所有，原告司德都与第三人司德京系兄弟关系。一审另查明，第三人司德京不是第三人广山村民小组村民，并且其没有与第三人广山村民小组签订过土地承包合同。第三人司德京于2009年5月30日离家出走下落不明，于2013年被法院宣告失踪，在办理该林权的初始登记事项时系他人代为办理，但未有相关委托手续。
一审认为，本案系林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款之规定本案原告司德都认为广山村民小组已将该涉案林地赠与其经营、管理，被告陇川县政府还将该涉案林地的林权办理在第三人司德京名下，该行政行为侵犯其合法权益，司德都符合原告诉讼主体资格；关于陇林证字（2009）第020号林权证是否应当撤销。根据云发（2006）19号文件、德发(2007)18号文件德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程（修订本）规定要求，参与该次林改的林权登记为初始登记，登记发证对象是林地所有权和使用权权利人。《国家林业局林木和林地权属登记管理办法》第四条：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请……”第五条：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……”本案第三人广山村民小组在办理该涉案林�初始登记时，司德京下落不明，初始登记材料上司德京的签名系他人代签，但未有相关委托手续，明显违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第四、五条的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第十八条第一款第（三）项：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”、第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员�者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营……”本案涉案林地属于第三人广山村民小组集体所有，广山村民小组社干在该林权初始登记时将涉案林地以家庭承包经营形式登记在司德京名下，而农村土地的家庭承包必须是本集体经济组织的农户，第三人司德京不是广山村民小组成员，再者广山村民小组将涉案林地发包给本集体经济组织以外的个人司德京承包，未依照法定程序经本集体成员决定，由本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，同时对于该涉案林地广山村民小组未与司德京签订任何承包合同，明显违反了上述法律规定。综上所述，被告陇川县政府、第三人林业局在办理林权证时未严格按照规定审核林权初始登记材料，对不具备登记发证对象条件的司德京颁发陇林证字（2009）第020号林权证，属确权程序违法，一审依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第(三)项的规定判决：撤销陇川县人民政府于2009年7月11日颁发的陇林证字（2009）第533124010311020号林权证。案件受理费50.00元，由陇川县人民政府负担。
上诉人司德京不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销（2016）云3124行初15号《行政判决书》并驳回被上诉人司德都的诉讼请求。
上诉人司德京的上诉理由是：一、被上诉人司德都不具备原告资格，一审法院受理本案错误。首先，陇川县人民政府颁发陇�证字（2009）第533124010311020号林权证的具体行政行为没有侵犯被上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”只有陇川县人民政府颁发陇林证字（2009）第533124010311020号林权证的具体行政行为侵犯了被上诉人司德都的合法权益的情况下，司德都才可以作为原告起诉。对此，司德都在起诉时不仅要举证证明自己的权益受到具体行政行为的侵犯，同时还必须举证证明被侵犯的权益是合法权益。但是，司德都并没有合法有效的证据对此事实予以证明。其次，陇川县人民政府颁发陇林证字（2009）第533124010311020号林权证的具体行政行为与被上诉人司德都没有法律上利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规�：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”被上诉人司德都在起诉时必须举证证明自己与被告陇川县人民政府颁发陇林证字（2009）第533124010311020号林权证的具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，被上诉人司德都没有证据证明其合法权益受到侵犯。本案的根源在于被上诉人司德都主张陇林证字（2009）第533124010311020号林权证项下林地是村集体给自己的、其地上林木系自己种植的，所以冒领了征地补偿。但是，司德都所主张的林地使用权和林木所有权并无合法有效证据支持，更没有生效裁判文书确认，司德都所主张的权益并未得到法律的认可，所以司德都不能成为本案原告；二、陇川县人民政府颁发的陇林证字（2009）第533124010311020号林权证不可撤销。第一，陇林证字（2009）第533124010311020号林权证实体内容�法。该林权证项下林地属于第三人陇川县××芒弄村委会广山村民小组集体所有，该林地在土地法颁发之前就由所在集体划给上诉人司德京管理使用，后来也是所在集体根据历史事实将该林地及林权登记给司德京并得到司德京的认可。从法律上讲，所有权人在充分尊重历史事实的基础上将自己的物权主动登记至他人名下并得到对方的认可，这并不违反任何法律规定。第二，陇林证字（2009）第533124010311020号林权证的办理程序合法。从陇川县人民政府提交的证据可以确认其办证程序合法，特别是在给上诉人司德京办理林权证之前还依法向村民进行过公示，当时并没有人提出过异议，大家是一致认可的。因为，广山是司德京的老家，当时老母亲还在世，老父亲也安葬在那里，加之该林地早在1985年经章凤区公所（区政府）协调，广山村将村有荒山划给陇川惠达公司（集体企业）植树造林和经营管理。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条规定该林地的林木归惠达公司所有。司德京是惠达公司的法定代表人，司德都只是惠达公司的员工，而且是外来户口（户口在昆明市）。村民们是在充分尊重历史事实的基础上同意将林地及林权登记于司德京名下的。司德京根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，用口头形式委托广山村干部龙某代理林权登记，在相关文件材料上签字，其代理行为合法有效。而且自1987年至2014年整整27年，涉案林地一直由司德京经营管理，与广山村民小组成员没有任何林权争议。陇川县土地局发现司德都冒领土地赔偿款一案属土地局工作人员的失误，陇川县林业局也发现林权证初始登记时不够严谨，需要补充法定材料。因此，为依法行政，平息纠纷，完善林权证初始登记，根据陇川县委领导的指示，陇川县土地局局长刀宏、陇川县林业局林业办主任寸永尚和章凤镇党委副书记尹加强参加列席了广山村民小组于2014年10月21日召开的一事一议村民代表大会。当天到会村民超过三分之二，到会村民对于将林地及地上林木登记到司德京名下并无异议。这与2008年办证过程中的公示结果完全一致。一审法院关于林地和林木办到司德京名下并未经过村集体三分之二以上村民同意的说法不能成立。综上所述，被上诉人司德都不具备本案的原告资格，陇林证字（2009）第533124010311020号林权证合法有效。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人司德都答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法，请二审法院依法予以维持。一审法院对答辩人及被答辩人的身份以及涉案林权登记活动中的情况认定与林业主管部门的认定一致，符合客观�实。一审适用法律及审理程序均合法，请二审依法维持；二、被答辩人的上诉理由不成立。（一）答辩人是中华人民共和国公民，与广山村民小组集体签订《赠与合同书》，可以证明陇川县政府将涉案林地登记在司德京名下的行政行为侵犯了答辩人的合法权益，一审认定原告司德都具备原告主体资格正确。（二）上诉人关于陇林证字（2009）第533124010311020号林权证不可撤销的上诉理由不能成立。1.陇林证字（2009）第533124010311020号林权证违反《林木林地权属登记管理办法》、《云南省林地管理条例》的相关规定，违反法定程序。2.上诉人司德京从未在涉案林地居住和生活过。自1959年起司德京一直在芒市、昆明、昌宁北京、缅甸等地生活，后来失踪。为了达到继续非法骗取答辩人的林地使用权和林木所有权的目的，司德京在其上诉状中编造和虚构了“自1987年至2014年整�27年，涉案林地一直由司德京管理经营”的谎言，上诉人为了掩盖事实，还编造了“涉案林地是父亲、母亲的遗产，是司家两代二十四人的共同财产”，“涉案林地是1985年章凤区公所划给惠达公司的土地”的谎言，互相矛盾，不能作为认定事实的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人陇川县人民政府述称：一、被上诉人司德都具备提起行政诉讼的主体资格。本案系林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款规定，司德都以“广山村民小组已将该涉案林地赠与其经营、管理，被告陇川县人民政府还将该涉案林地的林权办理在第三人司德京名下，该行政行为侵犯其合法权益”为由提起行政诉讼，属于与该林业行政登记行为�利害关系的公民，具备提起行政诉讼的主体资格；二、一审法院遗漏了以下法律事实。一是2008年2月2日，广山村民小组全体村民经过讨论，一致同意并制定了《陇川县××芒弄村委会广山村民小组集体林权制度改革实施方案》；二是2008年10月16日，司德京向陇川县林业局提出要求对涉案林地（面积134.9亩）进行登记，2009年7月10日，陇川县人民政府根据广山村民小组、芒弄村委会、章凤镇人民政府和县林业局的审核意见和由广山村民小组、芒弄村委会共同出具的《村（组）林地林木权属证明》，于2009年7月11日向司德京颁发了陇林证字（2009）第533124010311020号林权证的事实；三、关于陇川县人民政府颁发给司德京的陇林证字（2009）第533124010311020号林权证是否应当撤销的问题。一审法院以“被告陇川县政府、第三人林业局在办理林权证时未严格按照规定审核林权初始登记�料，对不具备登记发证对象条件的司德京颁发陇林证字（2009）第533124010311020号林权证，属确权程序违法”为由，判决撤销陇川县政府颁发给司德京的陇林证字（2009）第533124010311020号林权证。对此，答辩人认为，一审判决后，虽然答辩人未提出上诉，但是，为了维护国家法律的尊严和各方当事人的利益，答辩人特提请二审法院查明以下几个问题。一是涉案的林地性质是流转还是承包？二是《陇川县××芒弄村委会广山村民小组集体林权制度改革实施方案》在司德京申请林权初始登记时的效力；三是《陇川县××芒弄村委会广山村民小组集体林权制度改革实施方案》中载明的“由集体同意流转出去的林地，流转程序合法，无损害本组群众利益现象，本组群众承认流转合同”的事实是否还需要广山村民小组再召开村民大会进行表决？四是广山村民小组明知司德京不是本村�小组成员，为何还要将涉案林地以家庭承包形式予以申报？五是上诉人从颁发林权证的2009年7月11日起至2014年3月，在长达五年的时间内为何未主张权利？由于一审法院遗漏了部分法律事实，导致本案事实不清。鉴于此，为了维护国家法律的尊严和各方当事人的利益，答辩人特提出答辩，要求如下：一、敬请依法撤销陇川县人民法院（2016）云3124行初15号行政判决，并发回重审；二、本案一、二审案件受理费由上诉人承担。
原审第三人陇川县林业局未提交书面陈述意见，当庭坚持一审陈述意见。
原审第三人陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组述称：请二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。1.广山村民小组从来没有将土地划拨给“惠达公司”，也没有同被答辩人司德京签订过任何土地承包协议，司德京不是我村民小组集体成员，�口在瑞丽市；2.2008年1月至今（2017年8月），广山村民小组没有召开过“是否同意司德京进行林权登记”的村民大会或农户代表大会；3.2008年1月至今（2017年8月），没有人在广山村民小组地界内，张贴过准备发放林权证的公告。根据以上事实，答辩人认为，一审法院对陇川县政府、林业局“在办理林权证时未严格按照规定审核林权初始登记材料，对不具备登记发证对象条件的司德京颁发陇林证字（2009）第533124010311020号林权证，属确权程序违法”的认定，符合客观事实，应予以确认。上诉状中所说的“在土地法颁布之前所在集体就已将涉案林地划拨给司德京管理使用”，与事实不符，我村民小组历届领导都没有给司德京或惠达公司划拨过土地。上诉人在上诉状中编造的话，违背事实，上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决并依法驳回上诉人的上诉请求。
一审诉讼中，陇川县人民政府向法庭提交了以下证据：1.云南省林地管理条例、德宏州深化集体林权制度改革确权发证操作规程（修订本）、云发（2006）19号文件、德发(2007)18号文件；2.林权登记申请表；3.受理林权登记申请登记表；4.陇川县××芒弄村委会广山村民小组2008年12月1日林改摸底调查资料；5.章凤镇人民政府关于司德都请求依法更正林权申请的回复。陇川县政府一审申请证人排勒南、龙某出庭作证。
一审诉讼中，司德都向法庭提交了以下证据：1.广山村民小组与司德都口头订立开垦荒地协议经过、赠与合同书、广山村民小组一事一议会议纪要、关于广山村民小组01029号林地的情况证明；2.关于1993年司德都、司德南等人在广山村上寨宁波控植树造林的情况证明；3.广山村民小组与原告口头订立开垦荒地协议经过、赠与合同书、司德都的身份证复印件；4.广山村民小组关于请求依法变更林权证的申请书、司德都承包林地林木权属及四至界限证明、关于司德都上访信件的回复；5.司德都请求依法变更林权证的申请书、不予受理行政复议申请决定书德林复不字（2016）第1号、德宏州林业局作出的行政复议决定书德林复决字（2015）第4号、陇川县林业局关于司德都《请求依法更正林权证报告》调查报告汇报；6.陇川县林权登记申请表、陇川县林改小宗地权属登记表、村组林地权属证明、林权发证审核意见表、云南省瑞丽市人民法院（2013）瑞民特字第01号民事判决书；7.司家家庭会议决议、司德京与广山村民小组村社领导人合伙做生意的证明；8.广山村民小组、村民出具的证明；9.2014年1月29日《德宏团结报》第3版遗失启事、瑞丽法院（2013）瑞民特字第01号民事判决书。
一审诉讼中，司德京向法庭提交了以�证据：1.证明、购宅契约；2.林改小宗地权属勘查登记表、审核意见表、调查情况汇报；3.征收土地协议书；4.申请书、遗失启事；5.情况说明、证明；6.（2015）陇行初字第9号判决书、（2016）云31行终4号判决书。
以上证据，经庭审举证、质证，一审法院作如下确认：对陇川县人民政府提供的证据1予以确认；证据2、3、4、5中司德京的身份证明、参加林权制度改革人口调查表证实司德京不是广山村民小组成员的事实，予以确认；村（组）林地林木权属证明存在情况不属实，未能提交司德京取得家庭承包该林地的承包合同、村民三分之二的代表会议表决通过的凭证及在所在地进行张榜公示相关证据，证据2、3、4、5中缺乏相互印证，不排除在办理该林地登记时违反法律规定，对其合法性不予确认。证人陈述“司德京不是广山村民小组村民，林改期间司德京未在当�；在办理司德京陇林证字（2009）第020号林权证初始登记时没有召开广山村民三分之二的代表会议表决通过；没有在林地所在地广山村民小组进行林权登记的张榜公示；在办理该林权登记时，填报材料上司德京的签名是他人代签”能与本案其他证据相互印证，予以确认。司德都提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9中载明出具证据的时间，均为林权改革后才形成的证据，只证实该涉案林地存在争议及2009年5月30日司德京离家出走下落不明，于2013年被法院宣告失踪的事实，不能证明其主张，不予确认。对司德京提供的证据1、2、3、4、5、6不能证明其主张，不予认可。
以上证据均已随案移送。
二审诉讼中，被上诉人司德都，原审被告陇川县人民政府、原审第三人陇川县林业局、原审第三人广山村民小组无新证据提交，上诉人司德京向本院提交8组证据：
1.（87）陇法民调字第16号《民事调解书》。欲证明该林地由司德京家使用；
2.2014年10月21日广山村民小组村民大会记录。欲证明涉案林地的村民小组参加了会议；
3.村民小组会议签到表。欲证明村民大会村民签到情况；
4.陇川县市场监督管理局《证明》。欲证明，经查询无惠达公司登记信息。陇川县文利景颇文化传播有限公司成立于2008年9月18日；
5.2002年司德都写给司德京的亲笔信。欲证明司德都法庭陈述是虚假的；
6.（2015）瑞民特字第02号《民事判决书》。欲证明司德京失踪的判决已被撤销；
7.房屋勘察估价表，欲证明司德京曾在广山村民小组居住。
8.惠达公司遗址图片及司德京住宅图片。欲证明被上诉人居住的环东小区14号是惠达公司的公寓，权利人为司德京。
被上诉人司�都认为上诉人司德京二审逾期提交证据，不予质证；原审被告陇川县人民政府对上述证据真实性无异议，合法性关联性由人民法院确定；原审第三人陇川县林业局对上述第1、2、4组证据真实性、合法性关联性均认可，对第3、6组证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为与本案无关。对第5组证据不认可，认为与本案无关；对第7、8组证据是否系涉案林地房屋不清楚，不予质证；原审第三人广山村民小组对上述证据真实性不清楚，不予质证。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，上诉人二审提交的证据1、2、3、5、6、7、8组证据，不是新的证据，本院不予接纳。证据4形成时间为2017年11月22日，但�证据仅能证明陇川县文利景颇文化传播有限公司成立时间，无惠达公司的查询信息，与本案无关，本院不予采用。经审查，一审法院举证、质证、认证均合法，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，司德都认为原审被告陇川县人民政府将广山村民小组赠与自己管理使用的涉案林地使用权人登记为司德京，侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案上诉人司德京不是原审第三人广山村民小组村民，原审被告陇川县人民政府颁发陇林权字第（2009）第020号林权证将涉案林地权利人登记为司德京，未经村民大会表决同意，且经云南省瑞丽市人民法院（2013）瑞民特字第01号民事判决书确认，司德京20**年5月22日离家出走至2013年5月下落不明，宣告司德京失踪。原审被告陇川县人民政府颁发陇林权字第（2009）第020号林权证期间在司德京失踪期间，本案也无证据证明司德京办理了有效的委托手续委托他人提出申请，根据《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条之规定，原审被告陇川县人民政府颁发陇林权字第（2009）第020号林权证程序违法。另，上诉人司德京未与原审第三人广山村民小组签订过土地承包合同，将该林地使用权权利人登记为司德京缺乏事实依据，应予撤销。
综上所述，上诉人司德京的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人司德京承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 学 良
审判员 孙媛审判员寸守庆
二〇一八年一月二十二日
书记员 马 勇 胜
本案适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。