文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21837号上诉人(原审被告)：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人(原审原告)：周子雅，女，1966年3月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东厚诚律师事务所律师。原审被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：梁松山，男，1970年4月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：广州圣通投资发展有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：张锦华。原审被告：佛山市圣通仓储服务有限公司。住所地：佛山市三水区。法定代表人：林平梅。上诉人张锦华因与被上诉人周子雅以及原审被告张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司（下称广州圣通）、佛山市圣通仓储服务有限公司（下称佛山圣通）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张锦华向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判张锦华向周子雅返还借款114000元，并以该本金为基数，按照月利率2%的标准计算利息；二、判决将张锦华超过月利率2%标准支付的利息抵扣本金；三、本案一审、二审诉讼费用由张锦华和周子雅按比例承担。事实与理由：一、本案实际�款金额为114000元，并非300000元。张锦华因资金周转向周子雅借款300000元，周子雅提出以银行转账114000元加现金186000元并预先在现金中按月利率4%扣除前三个月利息36000元，另150000元作为清还之前借款利息的方式提供借款。张锦华因资金周转困难同意该要求，并在周子雅胁迫下签订两份合同号相同【（2015）借字第1226号】而内容相异并与事实不符的借款合同。但周子雅仅于2015年7月27日银行转账114000元。二、张锦华超过月利率2%的标准支付的利息应当抵扣本金，张锦华未还本金94560元。2015年10月27日，张锦华以银行转账的方式，以300000元为基数月利率4%的标准向周子雅支付2015年10月27日至2015年11月26日的利息12000元。2015年12月9日，张锦华再次支付2015年11月27日至2015年12月26日的利息12000元。而张锦华实际上仅需支付每月2280元的利息，根据民间借贷相关法律规定且周�雅诉请仅要求按月利率2%的标准支付利息，故张锦华已支付的2%到3%部分利息应视为周子雅放弃该权利。三、张锦华尚未清还的利息应当按照2%的标准计算。自2015年7月27日至2015年9月26日共三个月，及自2015年12月27日起至实际清还之日止，应按月利率2%的标准计算。被上诉人周子雅答辩称：不同意张锦华的上诉请求。本案实际借款为300000元，现金186000元部分是基于张锦华要求，并非预先扣除利息。如果要扣除利息，张锦华之前欠息远不止150000元。确认收到张锦华偿还的两笔12000元款项，是以300000元为基数按月利率3%计算，符合法律规定，张锦华无权要求归还。原审被告张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通无陈述。被上诉人周子雅向原审法院起诉请求：1.张锦华向周子雅偿还借款本金人民币300000元及该款从2015年7月27日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息；2.张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通对上条债务承担连带保证责任。原审法院认定事实：周子雅向原审法院提供周子雅作为甲方（出借人），张锦华作为乙方（借款人）于2015年12月24日签订的《借款合同》一份，订明张锦华向周子雅借款总额300000元，其中现金出借186000元，银行转账出借114000元，借�月利率为3%，自款项出借日（转账方式出借的，以甲方银行汇款凭证记载日为准；现金方式出借的，以现金交付之日为准）至2016年3月31日止。同日，张锦华出具《借款收据》一份，订明2015年7月26日确认收到周子雅上述银行转账款和现金交付款共300000元。周子雅另向原审法院提供了2015年7月27日通过浦发银行转账114000元至张锦华的汇款凭证一张。2015年12月24日，张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通与周子雅签订《最高额保证合同》，对最高借款本金15000000元内张锦华的债务承担无限连带担保责任，担保期限为主合同债务期限届满之日起二年。因张锦华未还本付息，周子雅遂于2016年4月19日诉至原审法院。原审法院认为：周子雅提供了张锦华立下的《借款�同》《借款收据》及合同约定的114000元的转账记录，周子雅主张另186000元以现金方式交付，因该数额不大，现金交付尚符合交易习惯及符合日常生活逻辑，且张锦华亦在书面文件中予以确认，原审法院故对双方存在300000元的债权债务依法予以认可。张锦华未到庭予以抗辩，视为其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。周子雅主张张锦华清还借款本金300000元并按合同约定计付交付款项即从2015年7月27日起至实际清还款项之日止按月利率2%的标准计算利息，均符合法律规定，原审法院依法予以支持。张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通签订了《最高额保证合同》，该合同合法有效，对张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通依法具有约束力，应按约定承担连带保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：一、张锦华在判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金300000元及该款按月利率2%的标准计算从2015年7月27日起至实际清还款项之日止的利息给周子雅；二、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司对上述本息债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6669元，由张锦华、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司负担。二审中，张锦华为证实其主张提交证据如下：证据一《借款合同》、证据二《借款收据》、证据三《借款合同》、证据四《借款收据》，拟共同证实张锦华因资金周转困难在周子雅胁迫下签订合同号相同但内容相异的借款合同；证据五为《活期账户历史明细查询清单》，拟证实周子雅仅向张锦华提供借款114000元；证据六为《指令查询结果》，拟证实2015年12月9日张锦华向周子雅支付利息12000元；证据七为《银行转账流水清单》，拟证实2015年10月27日张锦华向周子雅支付利息12000元。周子雅对于上述证据质证称，证据一及证据二的真实性、合法性及关联性均不予认可；对于证据三及证据四的真实性、合法性予以认可，但并非受胁迫签订，该借款合同是双方真实意思表示，合法有效；对于证据五、证据六及证据七的真实性、合法性及关联性没有异议，周子雅通过转账出借114000元，现金出借186000元，张锦华已偿还两笔12000元款项。对于上述证据本院认证如下：对于证据三、证据四及证据五，该三份证据为周子雅一审中已经提出，故对于该三份证据本院予以采信；对于证据一及证据二，尽管该二份证据与证据三及证据四的落款日期及合同号均一致，但是无法由此否定周子雅据以主张权利的《借款合同》及《借款收据》合法有效，也无法证实张锦华签订《借款合同》及《借款收据》时受胁迫情形，故对于该两份证据本院不予采信。对于证据六及证据七，周子雅确认张锦华已两次分别偿还款项12000元，故本院予以采信。依据上述证据，本院认定事实：张锦华于2015年10月27日向周子雅偿还12000元、2015年12月9日向周子雅偿还12000元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉借款的本金数额是多少；二、张锦华已偿还的24000元款项应如何抵扣借款本息。针对争议焦点一，张锦华主张实际借款仅为114000元，其余186000元�金包含预先扣除的3个月利息36000元以及150000元之前借款的利息，但周子雅予以否认。对此本院认为，首先，根据本案查明的事实，张锦华作为完全民事行为能力人，理应知晓与他人签订《借款合同》并出具《借款收据》的法律后果，双方在借款合同中明确约定借款包含114000元的银行转账以及186000元的现金，故周子雅出借的款项中大部分为现金支付符合双方合同约定，张锦华亦出具了《借款收据》确认收到了300000元借款。其次，现张锦华提交的证据无法证实双方仅存在114000元的借贷关系的主张，亦不能证实其签订《借款合同》及《借款收据》时存在受胁迫情形的主张，故张锦华应当承担举证不能的不利后果。最后，张锦华如出具300000元债权凭证但仅收到114000元的借款，却未曾寻求救济，直到本案二审期间才提出未足额收到借款也不符合常理。综上，原审法院认定双�存在300000元借贷关系并无不当，本院亦认同。针对争议焦点二，周子雅已自认收到张锦华24000元还款，争议关键在于该24000元如何抵扣借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周子雅自认按照月利率3%收取利息，对于超额还款应继续冲抵借款本息。又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时�并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，超额还款应当按照先息后本的顺序冲抵。具体计算过程如下表：本金              按月2%标准当期利息              按月3%标准当期利息              还款              尚欠本息                  2015.7.27              300000              -              -              -              -                  2015.10.27              300000              18000              27000              12000              300000+6000                  2015.12.9              300000              8400              12600              12000              300000+6000      经计算，截至2015年12月9日，张锦华尚欠周子雅借款本金300000元及利息6000元。自2015年12月10日起至款项实际清偿之日止，张锦华仍应按照月利率2%的标准向周子雅支付利息。综上所述，上诉人张锦华的上诉请求及理由部分具有事实及法律依据，本院予以相应支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因当事人二审提交了新证据，故本院对于判决结果进行调整。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5052号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5052号民事判决第一项为：张锦华在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金300000元及相应利息（自2015年7月27日至2015年12月9日尚欠利息6000元；自2015年12月10日至实际清还款项之日止，按月利率2%的标准计算）给周子雅；三、驳回周子雅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6669元，由周子雅负担400元，由张锦华、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司负担6269元；二审案件受理费4382元，由周子雅负担262元，由张锦华负担4120元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  林 萍审判员  汪 婷二〇一八年四月二十日书记员  黄 雯邹慧敏