江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00339号
上诉人（原审被告）王恩国，养殖户。
上诉人（原审被告）王华，农民。
上诉人（原审被告）王红兵，农民。
上诉人（原审被告）张华来，农民。
上诉人（原审被告）郑强，农民。
上诉人（原审被告）龚新良，职业不详。
上诉人（原审被告）何如林，职业不详。
上诉人（原审被告）掌俊英，职业不详。
上诉人（原审被告）孙云凤，农民。
上述九名上诉人共同委托代理人包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）淮安中大饲料有限公司，住所地淮安市淮阴区飞耀路。
法定代表人周卫东，该公司总经理。
委托代理人孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托代理人杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所实习律师。
上诉人王恩国、孙云凤、王华、王红兵、张华来、郑强、龚新良、何如林、掌俊英因与被上诉人淮安中大饲料有限公司（以下除判决主文外简称中大公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年9月19日作出的（2015）淮商初字第0561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人王恩国及九名上诉人的共同委托代理人包根，被上诉人中大公司的委托代理人孙开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中大公司一审诉称：王恩国与孙云凤系夫妻关系。2014年3月21日，中大公司与王恩国签订《饲料购销合同》及《销售合同补充协议》各一份。合同约定，王恩国经销中大公司的产品，中大公司负责供应货物，王恩国应按期支付货款，所有货款应在2014年12月31日前结清。如王恩国不按期结清货款需按日向中大公司支付欠款金额的0.1％作为违约金，并承担中大公司为实现债权支出的律师费等。对王恩国应支付的上述货款及违约金，由王华、王红兵、张华来、郑强、龚新良、何如林、掌俊英提供担保，其中郑强、龚新良、何如林、掌俊英承担担保责任的限额为400000元，其他担保人的保证范围包括王恩国应支付的全部货款及违约金。中大公司为此与王华、王红兵、张华来、郑强、龚新良、何如林、掌俊英分别签订了《销售合同补充协议》、《保证合同》、欠条及《第三方抵押承诺书》等，明确了王华、王红兵、张华来、郑强、龚新良、何如林、掌俊英的保证责任范围。
上述合同及协议签订后，中大公司依约向王恩国交付了货物。期间，中大公司与王恩国进行了多次对账，截止2014年12月31日，王恩国确认欠中大公司货款1224113元未付。中大公司诉至法院，请求判令：1、王恩国、孙云凤连带支付中大公司货款1224113元及违约金（从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日），律师费36000元；2、王华、王红兵、张华来对王恩国的上述债务承担连带责任，郑强、龚新良、何如林、掌俊英在400000元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费用由九名被告负担。
王恩国一审辩称：中大公司诉称与事实不符，中大公司与王恩国2015年3月31日才开始对账，双方并未约定付款时间。王恩国系养殖大户，2014年10月，王恩国告知中大公司，中大公司的饲料比存在问题，要求中大公司对养殖户的损失予以赔偿，中大公司答应予以落实，但至今没有赔偿。中大公司诉称的欠款数额与事实不符，王恩国实际欠款的数额只有400000元。
孙云凤一审未作答辩。
王华、王红兵一审共同辩称：王华、王红兵与中大公司签订的《销售合同补充协议》形式不合法，系效力待定的协议，该协议无签订时间、内容中无确定的数字，协议写明双方以欠条为依据进行结算。
张华来一审辩称：张华来与中大公司签订的《保证合同》中没有写明保证担保的数额，张华来当时只同意在30000元范围内承担保证责任，当时双方商谈的担保数额也只是30000元。
郑强、龚新良一审共同辩称：郑强、龚新良对中大公司诉称的担保事实无异议。
何如林、掌俊英一审共同辩称：何如林、掌俊英不识字，《第三方抵押承诺书》中何如林、掌俊英的签名并非本人书写，两人的指印是否是本人所捺记不清了。
一审法院经审理查明：王恩国与孙云凤系夫妻关系。2014年3月21日，中大公司（乙方）与王恩国（甲方）签订《饲料购销合同》一份。合同约定，王恩国在连云港灌云县圩丰镇范围内经销中大公司的饲料；本合同所涉产品质量以中大公司的产品包装标签标示的标准为依据，王恩国如对中大公司的产品质量有异议，最迟应在提货后10日内向中大公司提出书面质量异议；双方约定货款结算方式为款到发货，王恩国应将货款支付至中大公司指定的银行账户，为鼓励和支持王恩国经营，中大公司按王恩国的实际销量给予折扣。
中大公司与王恩国订立上述《饲料购销合同》后，又与王恩国、王华、王红兵订立了《销售合同补充协议》。补充协议约定，本协议担保的范围为中大公司与王恩国签订的2014年度产品销售合同期内王恩国欠中大公司所有的货款及应计利息；王恩国承诺所有所欠货款在2014年12月31日前结清，如王恩国不能按期结清货款，中大公司有权停止供货并取消所有给予王恩国的经销奖金，且每日收取欠款金额的0.1%作为违约金，中大公司为向王恩国主张债权支出的律师费等费用由王恩国负担；王华、王红兵自愿作为王恩国的履约保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括欠款本金、违约金及中大公司为实现债权支出的律师费等。
2014年7月20日，为保证中大公司与王恩国于2014年3月21日订立的《饲料销售合同》项下王恩国付款义务的履行，中大公司与王恩国、张华来订立《保证合同》一份。合同约定，本合同保证担保的范围包括《饲料销售合同》项下的本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；张华来作为保证人的保证方式为连带责任保证。2014年8月31日，王恩国、孙云凤共同向中大公司出具欠条一张，欠条主要内容为“今欠到中大公司饲料货款人民币肆拾万元整，此款保证在2014年12月30日前还清，未还清部分按每日8‰利息支付给中大公司……”；郑强、龚新良、何如林、掌俊英作为担保人在王恩国、孙云凤出具的上述欠条落款处签字确认，并约定担保期限为自债务履行期满起三年。一审庭审中，中大公司主张，虽然2014年8月31日之后王恩国向中大公司支付了部分货款，但王恩国在2014年8月31日之后支付的货款应优先抵充郑强、龚新良、何如林、掌俊英未提供担保的部分欠款。王恩国、孙云凤向中大公司出具上述欠条的同日，何如林、掌俊英共同向中大公司出具《第三方抵押承诺书》一份，何如林、掌俊英自愿以共同所有的房屋为王恩国在中大公司处的货款债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括货款本金及中大公司为实现债权支出的律师费等。
2015年1月7日，王恩国在中大公司提供的客户明细往来账对账单上签字确认，认可截止2014年12月31日，王恩国仍欠中大公司饲料货款1224113元。中大公司主张，依据《销售合同补充协议》的约定，王恩国应在2014年12月31日前付清全部欠款，否则应按日0.1％的标准支付违约金，故中大公司主张违约金的起算时间为2015年1月1日；同时，鉴于双方约定的违约金计算标准过高，中大公司自愿变更违约金计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
一审法院另查明，2015年5月27日，中大公司与江苏淮海潮律师事务所订立委托代理合同一份。合同约定，江苏淮海潮律师事务所接受中大公司的委托，指派孙开建、朱宏两位律师作为中大公司在其与王恩国等人买卖合同纠纷一案的一审代理人；中大公司应向江苏淮海潮律师事务所支付律师代理费36000元。2015年5月28日，中大公司向江苏淮海潮律师事务所实际支付律师代理费36000元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、王恩国主张中大公司因销售与承诺不符的饲料给其造成损失应承担赔偿责任的辩称观点有无事实依据；二、王华、王红兵、张华来、郑强、龚新良、何如林、掌俊英承担保证责任的范围应如何认定。
关于争议焦点一，一审法院认为：第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王恩国提供的十份书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。第二、即使王恩国提供的养殖户出具的九份书面证言中陈述的内容与客观事实相符，该九份书面证言也无法证明养殖户遭受的损失确系中大公司销售的饲料本身引起。第三、证人孟某、丁某作为时任中大公司的业务员及销售主管，两人并不能当然的代表中大公司与王恩国就饲料比问题达成协议，并承诺如造成损失由中大公司承担赔偿责任；王恩国亦无证据证明其确有理由相信孟某、丁某能够代表中大公司与其达成协议并作出相关承诺，王恩国仅提供由孟某、丁某出具的书面证言不足以证明中大公司曾与王恩国就饲料比问题达成过相关协议，亦无法证明中大公司承诺就饲料比引起的损失承担赔偿责任。综上，王恩国主张中大公司因销售与承诺不符的饲料给其造成损失应承担赔偿责任的辩称观点无事实依据，对其辩称观点不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院认为，中大公司与王恩国之间的《饲料购销合同》系双方当事人自愿签订，合法有效，应受法律保护。合同签订后，中大公司依约向王恩国交付了其所经销的饲料，王恩国对中大公司制作的客户明细往来账对账单上载明的欠款数额1224113元未表异议并签字予以确认。故对中大公司要求王恩国支付尚欠货款1224113元的诉讼请求予以支持。中大公司与王恩国在《销售合同补充协议》中约定，王恩国承诺《饲料购销合同》项下的所有欠款于2014年12月31日前付清，逾期未付的则支付欠款数额每日0.1%的违约金。王恩国未能按照合同约定的时间付清货款，应承担相应的违约金。中大公司主动将违约金计算标准调低为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应予以照准。对中大公司要求王恩国自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。《销售合同补充协议》中同时约定，王恩国未能按期支付货款，中大公司为实现债权支出的律师费等费用由王恩国负担。本案中，中大公司为向王恩国主张债权委托律师参与诉讼，并支出律师费36000元。中大公司主张的律师费数额符合江苏省律师收费标准，其要求王恩国支付律师费36000元的诉讼请求，亦予以支持。王恩国主张中大公司与王恩国对账的时间是2015年3月31日，且双方在对账过程中未明确约定付款时间，其并未违约的辩称观点无事实和法律依据，不予采纳。孙云凤与王恩国系夫妻关系，王恩国因日常生产经营活动所负债务应属夫妻共同债务，孙云凤应与王恩国向中大公司承担共同还款责任而非连带还款责任。
王华、王红兵作为保证人与中大公司、王恩国共同签订了《销售合同补充协议》，张华来作为保证人与中大公司、王恩国共同签订了《保证合同》，依据《销售合同补充协议》、《保证合同》的约定，王华、王红兵、张华来自愿为王恩国因履行2014年与中大公司订立的《饲料购销合同》对中大公司所负的债务提供连带责任保证，保证范围包括欠款本金、违约金及中大公司为实现债权支出的费用等。故对中大公司要求王华、王红兵、张华来就王恩国应支付的货款、违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
郑强、龚新良、何如林、掌俊英在王恩国、孙云凤向中大公司出具的金额为400000元的欠条中以担保人身份签字确认，未写明保证担保的方式及范围。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，郑强、龚新良、何如林、掌俊英的保证方式应为连带责任保证，保证范围应包括本金、利息、违约金等。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。虽然王恩国、孙云凤出具400000元的欠条后向中大公司支付了部分款项，但所支付的款项数额不足以清偿其对中大公司所负的全部债务，王恩国所应支付的该400000元之外的货款在担保人数上少于该400000元，对中大公司主张王恩国在出具欠条后所付款项优先抵充其他部分货款的观点，予以支持。王恩国、孙云凤在其出具的欠条中表明，逾期支付该400000元货款的，则按每日8‰的标准支付利息，郑强、龚新良、何如林、掌俊英对此未表异议。中大公司要求郑强、龚新良、何如林、掌俊英就王恩国应付的该400000元货款及利息承担连带还款责任的诉讼请求，亦予以支持。虽然何如林、掌俊英自愿以共有房屋为王恩国的货款债务提供抵押担保且担保范围包括中大公司为实现债权支出的律师费，但中大公司在本案中未主张就抵押财产实现抵押权。中大公司与郑强、龚新良也未明确约定保证人的保证担保范围包括中大公司的律师费。中大公司要求郑强、龚新良、何如林、掌俊英就王恩国应支付的律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王恩国、孙云凤于判决生效后十日内支付淮安中大饲料有限公司货款1224113元及逾期付款违约金（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），律师费36000元；二、王华、王红兵、张华来就王恩国、孙云凤应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、郑强、龚新良、何如林、掌俊英就王恩国、孙云凤应支付的上述款项在400000元货款本金及对应的逾期付款违约金（以400000元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）范围内承担连带清偿责任；四、驳回淮安中大饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17491元，诉讼保全费5000元，合计22491元，由王恩国、孙云凤、王华、王红兵、张华来共同负担15191元；郑强、龚新良、何如林、掌俊英连带负担7300元。
上诉人王恩国、孙云凤、王华、王红兵、张华来、郑强、龚新良、何如林、掌俊英不服一审判决，共同向本院提起上诉称：1、一审判决未查清涉案债务形成原因，涉案买卖合同约定款到付货，上诉人欠款的原因是因被上诉人向上诉人承诺对上诉人的养殖客户损失予以赔偿，并在此基础上要求上诉人提供担保，对本案纠纷被上诉人存在一定的过错。2、何如林、掌俊英未在欠条及《第三方抵押承诺书》中签字担保，张华来、王红兵亦未在《保证合同》及《销售合同补充协议》中签字担保，一审判决上述四人承担担保责任无事实和法律依据。3、上诉人提供的担保是按份担保，吴绵成所担保的份额是40万元，一审法院裁定准许被上诉人撤回对吴绵成的起诉，应该在判决总额中扣除40万元。4、律师代理费虽然合同有约定，但显失公平，对上诉人而言，属扩大损失，不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，改判张华来、王红兵、掌俊英、何如林不承担担保责任，对王恩国应承担的货款总额在一审判决的基础上扣减40万元。
被上诉人中大公司二审答辩称：1、吴绵成仅为本案的担保人之一，被上诉人撤回对其起诉，并没有放弃对吴绵成的实体权利，对于吴绵成的相关责任，本案其他担保人承担实体责任后，可以依法向吴绵成追偿，被上诉人的实体权利得不到满足时，也可以继续诉讼吴绵成。所以上诉人要求对主债务人所欠货款扣减吴绵成担保金额40万元没有事实和法律依据。2、上诉人在一审时，就以饲料质量为由，要求被上诉人减少相应的货款，但是上诉人一直没有提供双方对质量问题所达成的赔偿的任何合意。被上诉人在一审时已经提出如果上诉人坚持认为被上诉人的饲料存在问题，可以另案诉讼。所以本案在上诉人没有提起反诉的情况下，不应再对饲料质量问题进行审查。3、担保人掌俊英、何如林在一审抗辩时，仅提出签字不是本人所签，并没有否认指纹的真实性，被上诉人在一审时同时提交了《第三方抵押承诺书》，以及掌俊英、何如林担保时所提交给被上诉人的产权证的原件，应当说该两人的担保是客观真实的。另被上诉人代理人也核对了上诉状中掌俊英、何如林的签字，和其担保时所签的字相同。因此担保人掌俊英、何如林认为在本案中不应承担担保责任的观点不能成立。4、担保人张华来、王红兵在一审抗辩时都认可与被上诉人签订了《销售合同补充协议》和《保证合同》，只是对相关担保合同的效力和数额提出异议。因此该两名担保人主张没有在担保合同上签字，不应承担担保责任与事实不符。5、上诉人主张律师代理费属于扩大损失，不应由上诉人承担没有任何依据。
本院经审理查明，对于一审判决查明事实部分，除上诉人掌俊英、何如林、张华来、王红兵对签字担保的事实有异议外，对于其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，掌俊英、何如林、张华来、王红兵在一审中没有出庭。四人均委托包根参与诉讼，包根的代理权限是一般代理。
本院在审理本案过程中，上诉人何如林、掌俊英主张2014年8月31日欠条及《第三方抵押承诺书》中何如林、掌俊英的签名及指印均非本人所为，张华来、王红兵亦到庭陈述涉案《保证合同》及《销售合同补充协议》中张华来、王红兵的签名及指印不是其本人所为。为此，被上诉人中大公司申请对2014年8月31日欠条及《第三方抵押承诺书》中何如林、掌俊英的签名字迹及指印是否是该二人所为，2014年7月20日《保证合同》中张华来的签名及指印，《销售合同补充协议》中王红兵的签名及指印是否是张华来、王红兵本人所为进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心向本院出具南师大司鉴中心（2015）文鉴字第662号、南师大司鉴中心（2015）痕鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《销售合同补充协议》中丙方王红兵签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。2、署期2014年7月20日的《保证合同》中丙方张华来签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。3、署期2014年8月31日的《欠条》中担保人何如林、掌俊英的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成，该《欠条》中何如林、掌俊英签名字迹上加盖的指印与指印样本不是同一人捺印形成。4、署期2014年8月31日的《第三方抵押承诺书》中承诺人何如林、掌俊英的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成，该承诺书中何如林、掌俊英签名字迹上加盖的指印与指印样本不是同一人捺印形成。2016年2月26日，南京师范大学司法鉴定中心又向本院出具补充说明：《销售合同补充协议》中王红兵签名上加盖的指印由于印纹面积较小，红色捺印油墨较深，纹线模糊，细节特征数量不足，不具备鉴定条件。署期2014年7月20日的《保证合同》中张华来签名上加盖的指印由于印纹面积较小，纹线模糊，细节特征数量不足，不具备鉴定条件，无法鉴定。
九名上诉人对鉴定意见书及补充说明的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人对鉴定意见书及补充说明的质证意见为：1、虽然鉴定结论中王红兵、张华来、何如林、掌俊英四个人的签字并非本人，由于张华来和王红兵的指纹无法鉴定，但在一审时上述四个人并未对签字和指纹提出异议。因此，应该视为对该签字和指纹的追认。所以，上述四人在本案当中应当承担责任。2、王红兵、张华来、何如林、掌俊英在一审时未对担保的事实提出异议，二审时对签名及指印提出异议，鉴定费应当视为扩大费用，并由王红兵、张华来、何如林、掌俊英承担。
本院认证意见：鉴定意见书系由双方当事人共同选定的有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见书，故本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人有无向上诉人王恩国承诺对其养殖户的损失予以赔偿，上诉人王恩国要求在本案中对其所欠的货款扣减被上诉人应承担的损失，应否在本案中合并审理；二、王红兵、张华来、何如林、掌俊英有无为王恩国提供担保，应否承担担保责任；3、一审裁定准予被上诉人撤回对吴绵成的起诉，应否扣减主债务人及相关担保人承担责任的份额；4、双方当事人对律师代理费的约定是否显失公平，被上诉人所主张的律师代理费是否属于扩大损失，上诉人应否承担该费用。
本院认为，对于争议焦点一，上诉人王恩国主张被上诉人曾向其承诺对其养殖户的损失予以赔偿，并要求被上诉人赔偿该损失，该请求属于反诉请求，而上诉人王恩国在一审期间并未提起反诉，故对上诉人该请求二审不予审理。
对于争议焦点二，二审中，被上诉人中大公司申请对2014年8月31日欠条及《第三方抵押承诺书》中何如林、掌俊英的签名字迹及指印是否是该二人所为，2014年7月20日《保证合同》中张华来的签名及指印，《销售合同补充协议》中王红兵的签名及指印是否是张华来、王红兵本人所为进行鉴定。根据南京师范大学司法鉴定中心向本院出具的南师大司鉴中心（2015）文鉴字第662号、南师大司鉴中心（2015）痕鉴字第45号司法鉴定意见书及补充说明，《销售合同补充协议》中王红兵的签名，2014年7月20日《保证合同》中张华来的签名均非其本人所签。2014年8月31日欠条及《第三方抵押承诺书》中掌俊英、何如林的签名及指印均非其本人所签、所捺，2014年7月20日《保证合同》及涉案《销售合同补充协议》中张华来、王红兵签名上加盖的指印因不具备鉴定条件而无法鉴定，被上诉人提供的证据不足以证明王红兵、张华来、掌俊英、何如林为王恩国的涉案货款提供担保的事实，应承担举证不能的法律后果。被上诉人要求王红兵、张华来、掌俊英、何如林承担连带保证责任没有事实依据，本院不予支持。一审判决该四人承担担保责任不当，应予以纠正。本案相关上诉人在二审期间才明确提出《保证合同》及欠条、《销售合同补充协议》中担保人的签名及指印非本人所为，故二审案件受理费应由上诉人负担。因被上诉人提供的涉案《保证合同》、《销售合同补充协议》及欠条中担保人的签名及指印不能证明是上诉人王红兵、张华来、掌俊英、何如林本人所为，故鉴定费及文证审查费应由被上诉人负担。
对于争议焦点三，《销售合同补充协议》中明确王华的保证方式为连带责任保证。郑强、龚新良作为保证人在欠条中签字，虽对保证方式没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故郑强、龚新良为涉案款项提供保证的方式应为连带责任保证。因本案保证方式均为连带责任保证，被上诉人既可以向全部保证人提起诉讼，也可以向部分保证人提起诉讼，故本案中被上诉人撤回对吴绵成的起诉并不能减轻王华、郑强、龚新良的保证责任，更不能减轻主债务人王恩国的责任。上诉人主张涉案保证方式为按份责任保证，王华、郑强、龚新良应在吴绵成的保证份额外承担保证责任并减轻主债务人的责任无事实及法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点四，《饲料销售合同》中明确约定律师费应由上诉人承担，《销售合同补充协议》中亦明确约定保证范围包括律师费，且被上诉人主张的律师费36000元，并不违反江苏省物价局及江苏省司法厅关于律师服务收费标准的相关规定，上诉人主张该费用显失公平无事实依据。该律师费用的产生是因主债务人王恩国未及时履行货款给付义务、担保人未依约履行担保责任而产生的合理费用，故该律师费应由上诉人王恩国承担，王华承担连带责任。上诉人王恩国、王华主张该费用系扩大损失，不应承担该费用没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，因二审出现新证据，致使一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第0561号民事判决第一、四项；
二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第0561号民事判决第二、三项；
三、王华对淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第0561号民事判决第一项中王恩国、孙云凤的债务承担连带责任；
四、郑强、龚新良对淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第0561号民事判决第一项中王恩国、孙云凤的债务在400000元货款本金及对应的逾期付款违约金（以400000元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）范围内承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费17491元，财产保全费5000元，合计22491元，由王恩国、孙云凤共同承担，王华对该费用承担连带责任，郑强、龚新良对其中的7300元承担连带责任；二审案件受理费17491元，由王恩国、孙云凤共同承担，王华、王红兵、张华来对该款承担连带责任，郑强、龚新良、何如林、掌俊英对其中的5715元承担连带责任，鉴定费14840元、文证审查费2500元，合计17340元，由被上诉人淮安中大饲料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一六年三月三十日
书 记 员 嵇洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在《保证合同》中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。