吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终321号
上诉人（原审原告）：常征，住洮南市。
委托诉讼代理人：白玉和（常征岳父），洮南市人，住洮南市。
委托诉讼代理人：刘俊杰，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春宏桥房地产有限责任公司洮南分公司，住所地洮南市。
负责人：关强，经理。
委托诉讼代理人：关力军，男，1964年8月2日生，汉族，住洮南市通达办事处。
委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。
上诉人常征因与被上诉人长春宏桥房地产有限责任公司洮南分公司（以下简称宏桥房地产洮南分公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼本案现已审理终结。
常征上诉请求：1.要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初8453号民事判决，并予改判，依法支持上诉人原审全部诉讼请求（扣除一年的租赁费损失41745.00元，理由后叙）。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人建设的洮南市金街购物中心楼房对上诉人涉案一、二层商住楼房构成遮光的侵权事实客观存在。1.原审诉讼过程中。上诉人出具了双方形成的承诺书，并阐述了该证据待证的事实。上诉人对此发表了质证意见，对证据的真实性无异议。就其质证意见而言，客观上已经承认了所建楼房对上诉人商住楼房构成遮光的事实，只是认为该证据不能支持上诉人主张赔偿的依据。因为该证据就是在被告所建楼房建成后对上诉人涉案商住楼房构成遮光的背景下形成的，否则该承诺书及被上诉人原审庭审过程中的质证意见成为无源之水，无本之木。故原审判决“该证据与本案并无关联，本院不作为认定本案事实的依据”的认定是错误的。2.原审诉讼过程中，上诉人提供了齐齐哈尔市石成建筑技术咨询公司出具的石齐司监字（2017）第28号技术鉴定书。证明被上诉人所建的洮南市金街购物中心楼房对原告涉案商住楼房全年遮光的事实。尽管被上诉人发表抗辩性的质证意见。但原审判决对该证据的真实性予以采信。原审判决对上诉人以此待证的事实没有否定性评判。事实上认定了被上诉人所建楼房对原告涉案商住楼构成遮光的事实。二、对被上诉人而言，洮南市金街购物中心楼房是未获得行政许可的违规建筑。1.基于被上诉人与上诉人签订承诺书的事实，上诉人一直认为被上诉人是洮南市金街购物中心楼房开发建设主体，所以一直与被上诉人理论直至提起诉讼。2.原审诉讼过程中，被上诉人向法庭提供的政府及职能部门就洮南市金街购物中心楼房建设出具的行政许可及验收手续，被许可人是长春宏桥房地产有限责任公司而不是被上诉人。尽管被上诉人称长春宏桥房地产有限责任公司获得行政许可后，委托被上诉人对建设项目进行具体实施，但没有提供任何委托手续。因此，被上诉人开发建洮南市金街购物中心楼房系违规建筑，对自己的侵权行为当然承担责任。3.上诉人与被上诉人理论及向有关部门反应相关情况的过程中得知，规划部门在行政许可的过程中，要求建设单位提供开发建设地段四邻签字同意的手续才能审批。当时待建设楼房所谓四邻只有包括上诉人在内的北侧三户商住楼房的业主与此建筑物有关，在没有任何人及任何部门找上诉人等三户业主签字同意被上诉人开发建设的情况下，城市规划部门的档案内却存在所谓包括上诉人在内的三户业主同意被上诉人开发建设的书面签字材料。这份材料是上诉人或长春宏桥房地产有限责任公司伪造的，并以此骗取了政府及相关职能部门的行政许可。三、被上诉人建设的洮南市金街购物中心楼房因对上诉人涉案商住房遮光而对上诉人构成侵权，依法应对上诉人承担赔偿责任。1.如前所述。被上诉人所建洮南市金街购物中心楼房对上诉人案涉一、二层商住楼房构成遮光的侵权事实客观存在。2.如前所述，被上诉人所建洮南市金街购物中心楼房因未获取行政许可而为违规建筑，应对上诉人赔偿。3.原审诉讼过程中，上诉人就涉案商住楼因遮光产生的贬值损失及租赁费损失，向法庭提交了吉林省吉财价格评估有限公司吉财评字【2017】第0057号评估报告书，以此待证上诉人涉案商住楼因遮光致贬值损失334019.03元，因遮光致租赁费损失290544.96元（2010年5月10日-2017年4月15日，折算为6.96年）。前述损失的产生是因被上诉人所建楼房对上诉人涉案商住楼遮光而不可避免，这也是人之常情，无需上诉人在提供其它证据予以证明。尽管被上诉人发表了抗辩性的质证意见，但原审判决对该证据的真实性予以采信。原审判决对上诉人以此待证的事实没有否定性评判，事实上认定了被上诉人所建楼房对原告涉案商住楼因遮光所致经济损失的事实。上诉人主张的侵权赔偿期限始于被上诉人2011年5月（原审时因上诉人记忆差错写成2010年5月，下同）扒拆原洮南市电影院，止于上诉人本次提起诉讼。原审诉讼过程中，被上诉人称洮南市金街购物中心楼房建于2011年7月，但对此前扒拆电影院的事实未予否定，故被上诉人对上诉人侵权时间始于2011年5月。上诉人主张侵权赔偿期限止于2017年5月。原因在于上诉人主张赔偿权利实现后，被上诉人不能无限期的承担赔偿责任。在上诉人2011年5月开始扒拆电影院至2011年7月开工建设期间，其所从事的一些准备性工作致上诉人涉案商住楼租赁人无法营业。上诉人主张的赔偿期限，既符合客观事实，又相对公平。侵权事实发生后上诉人用长达6年多的时间维权，期间发生交通费、电话费、误工费、咨询费是不可避免的事实，上诉人主张13000.00元符合客观事实。要求上诉人出具票据实在是强人所难。原审判决认定被上诉人建设洮南市金街购物中心楼房对上诉人涉案商住楼房遮光并致损失的事实，但判决被上诉人不承担赔偿责任属适用法律错误，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
长春宏桥房地产有限责任公司洮南分公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
常征向一审法院起诉请求：1.要求被告所建洮南市金街购物中心楼房对原告坐落在其北侧的一、二层楼房遮光致原告房屋遮光损失人民币334019.03元；2.要求被告赔偿前述被遮光楼房因遮光所致租赁费损失人民币290544.96元；3.要求被告赔偿7年多的时间因原告处理遮光维权所发生的交通费、电话费、误工费、咨询费人民币13000.00元。事实和理由：原告在洮南市光明办事处41组（原洮南市电影院北侧）有一户一、二层商住楼房，该楼房为坐北朝南的正房。2015年5月开始，被告在原洮南市电影院处开发建设洮南市金街购物中心楼房，该楼房建成后地面垂直高度为30多米，楼房北侧墙体距离原告前述楼房南侧墙体垂直距离为6米，对原告的前述楼房全年遮光，造成原告前述楼房因遮光贬值及不能出租的租赁损失。前述侵权事实发生后，原告以与被告协商等方式维权长达7年多时间，但没有最终解决问题。2017年1月9日，原告对被告提起民事诉讼，原告自己书写诉状时将法定代表人关强写在公司前面，但法院登记时明确登记被告是长春宏桥房地产有限责任公司洮南分公司。诉讼过程中，被告依法应诉，并参与选择鉴定机构。鉴定机构出具了遮光技术鉴定书，和房屋遮光损失价格及房屋租赁费损失价格技术报告，被告接到前述鉴定后法定期限内没有提出异议。2017年11月13日，法院向原告送达被告就主体问题提出的异议，2017年11月15日庭审过程中，原被告就被告主体问题各自阐述了意见，法庭合议后确定，暂时休庭。庭后合议庭告知原告，提起本案诉讼不能以关强为被告，故应撤诉重告，原告撤诉。原告认为，被告建设洮南市金街购物中心楼房过程中，对原告的前述楼房遮光并致原告前述经济损失是客观存在的事实，依法应对原告承担赔偿责任，故诉至法院，请求支持原告诉求。
一审法院认定事实：原告常征于2001年购买位于洮南市光明办事处肆拾壹组面积为111.24平方米的一、二层商住楼（私有房屋所有权证：吉房权字第XX**号）。被告长春宏桥房地产有限责任公司洮南市分公司通过竞拍购得，在洮南电影院进行开发建设商业购物中心。获建设主管部门施工许可后于2011年7月施工建设，2012年7月10日经洮南市城乡和住房建设局验收合格。原告认为被告所建的购物中心对原告房屋的采光、日照权造成了影响。原告提供齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司做出的齐石司鉴字（2017）第28号鉴定意见书，鉴定意见为：1，金街购物中心对原告（常征）原有坐北朝南的一、二层住楼造成遮光；2，遮光程度为：大寒日8小时的有效日照时间和冬至日6小时的有效日照时间全部被遮挡，即无有效日照时间。同时原告提交吉林省吉财价格评估有限公司做出的吉财字（2017）第0057号评估报告书，评估结论为：经评估，在评估基准日2017年4月20日的委估房屋损失价格和租赁损失价格为624563.99原（人民币大写：陆拾贰万肆仟伍佰陆拾叁元玖角玖分），其中遮光损失¥334019.03元，租赁损失¥290544.96元，合计624563.99元。被告认为原告提供的估报告书所评估的范围自2010年5月1日至2017年4月15日止，当时被告的购物中心尚未建设，拒绝赔偿，形成诉讼。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告常征要求被告赔偿因被告所建的购物中心致原告房屋的遮光损失及因遮光所致的租赁费损失应就其诉讼主张承担举证责任。
关于原告要求被告赔偿遮光损失的诉求，根据被告提供的验收合格通知书等政府主管部门的审批手续可以证实被告所承建的购物中心自2011年7月开始施工，2012年7月10日竣工。而原告提供的吉财评字（2017）第0057号评估报告书所评估的范围自2010年5月1日至2017年4月15日止，评估范围与被告购物中心实际建成时间不符。原告在起诉时提交法院的诉状及庭审中始终坚持其诉讼请求，即要求被告赔偿自2010年5月1日至2017年4月15日止的遮光损失，因原告提供的证据不能确实充分支持其诉讼请求，本院对该诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告赔偿因遮光所致的租赁费损失的诉求，本院认为房屋的租赁价格是受楼盘质量、物业服务、供需关系、政策调控、妨害因素、利好因素等多方面因素的综合影响，原告无证据证明房屋租赁损失与被告购物中心遮光存在直接的因果关系，该项诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。
原告要求被告赔偿7年时间内因处理遮光维权所发生的交通费、电话费、误工费、咨询费13000.00元的诉讼请求，因庭审中未能提供相关证据，本院不予支持。
综上本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10400.00元，由原告常征负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，（一）宏桥房地产洮南分公司应否承担赔偿责任。《物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”据此，有关日照、通风、采光的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准，侵权的建筑物是否经过合法的行政审批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的被侵害，就应当承担相应的赔偿责任。本案中，常征的案涉房屋原有充足的采光与日照，宏桥房地产洮南分公司建造的购物中心楼房虽然经有关行政部门审批，但该建筑对常征房屋的采光和日照确实产生了较大影响，不能达到建设部发布的《城市居住区规划设计规范》规定的“中小城市底层窗台面大寒日满窗日照时数不少于2小时，旧区改造可酌情降低，但不得低于大寒日底层窗台面满窗日照时数不少于1小时”的标准。宏桥房地产洮南分公司对案涉建筑物给常征的商住楼造成采光、日照达不到国家规定最低标准的挡光事实无争议，其在商业开发建设中受益，客观上损害了常征的合法权益，理应对采光、日照造成的损害后果承担民事责任。宏桥房地产洮南分公司主张国家对费住宅建筑物间距没有规范，其不应承担采光、日照侵权赔偿责任，没有法律依据。（二）案涉鉴定意见应否采信。常征主张因采光、日照的影响致其房屋价值发生贬损、影响出租，并申请司法鉴定，提供鉴定意见证明：常征房屋因被挡光造成房屋贬值损失334,019.03元，租赁费损失290544.96元。宏桥房地产洮南分公司质证认为，常征的商住房屋一楼没有窗户，不存在挡光事实，所谓遮光损失是否包含一楼，鉴定报告对一楼没有任何评价；鉴定报告表述常征房屋重置价58.04万元，市场出售价格22万元，差价34万元，这样的损失与遮光损失不符；租赁费与挡光不存在因果关系，且重复计算。本院认为，鉴于目前我国对因采光、日照纠纷所造成的损失无统一的赔偿标准，鉴定机构对因采光、日照造成房屋价值贬损作出的鉴定意见不具有确定性。房屋价值贬损与房屋的地理位置、交通环境、采光、折旧、国家调控政策等诸多因素紧密相关，尤其案涉房屋位于商业区，其商业价值更与实体经济不景气、附近门市房、商铺不断开发建设，周围商业环境变化、房屋功能设施老化等因素相关联，难以从上述因素中将因采光、日照所影响的损失作出准确区分。案涉鉴定报告对以上影响房屋价值的因素未作综合分析，鉴定意见以被鉴定房屋现重置价格，扣除折旧、市场出售价格，即得出挡光造成房屋贬值损失，缺少科学性、客观性。关于租赁费的鉴定意见，因房屋租赁价格受房屋质量、物业服务、供需关系、政策调控、妨害因素、利好因素等多种因素影响，不足以证明租赁费损失与采光、日照存在因果关系。因采光、日照所引起的损失国家无统一标准，其鉴定意见不具有确定性，重新鉴定对本案无实际意义，故宏桥房地产洮南分公司未申请重新鉴定不足以作为案涉鉴定意见应该采信的合理理由。（三）赔偿标准与数额问题。目前，国家只对住宅建筑物间距作出规范，对非住宅建筑间距没有明确的规范，本案可以参照《城市居住区规划设计规范》标准及地区赔偿标准。关于被遮挡住宅一次性经济补助标准，根据长春市《生活居住建筑日照管理办法》规定，补助金额＝每个窗户面积×降低日照时数×补助标准；每个窗户面积（平方米）和降低日照时数（分钟）的计算以建设项目日照分析报告提供的数据为准，补助标准为100元/平方米每分钟。常征被挡光房屋采光门窗面积约11平方米，日照时数大寒日未达到2小时，一次性补偿金额为132,000.00元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初2453号民事判决；
二、长春宏桥房地产有限责任公司洮南分公司于本判决生效后10日内给付常征采光、日照侵权赔偿款132,000.00元；
三、驳回常征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20800元由常征负担12800元，宏桥房地产洮南分公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 ＸＸ超
代理审判员 李春晓
二〇一八年五月四日
书 记 员 其木格