天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2211号
原告韩广和，男，汉族，天津市通平阀门配件厂负责人。
委托代理人殷大丽，天津捍正律师事务所律师。
被告李新全，男，汉族，天津市恒通阀门有限责任公司负责人。
委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。
原告韩广和与被告李新全健康权纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩广和及其委托代理人殷大丽、被告李新全及其委托代理人刘迎秋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩广和诉称，2013年6月，原、被告曾发生过一次纠纷，经人说和后不了了之。2013年8月29日下午2时左右，原告和朋友郑康利、李汉栋在天津市津南区北闸口镇宏福小吃店吃饭，被告给郑康利打电话得知郑康利与原告一起吃饭。约20分钟后，被告驾车来到宏福小吃，不分青红皂白，拿起啤酒瓶与餐具便对原告进行殴打，后被朋友拉开，造成原告头部、面部多处损伤，经鉴定，原告的伤构成轻微伤，为维护自己的合法权益，原告向人民法院起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费6995.45元、住院伙食补助600元，误工费10492.6元，护理费2380元，交通费1000元，营养费2000元，精神损害赔偿5000元，以上各项损失共计28468.05元。2、诉讼费由被告承担。
被告李新全辩称，原、被告确于2013年8月29日下午两点左右在天津市津南区北闸口镇宏福小吃发生肢体冲突，但系原告拿餐具殴打被告，并在冲突中拿出砍刀，所幸被人拉开。原告头部损伤并非被告所致，而系原告饮酒过多、地面湿滑，原告自己摔倒、磕到门框上所致，且原告报案时间为当天下午五点，两点至五点期间，原告的行踪及是否发生其他事故，被告不得而知，原告亦未向公安机关举证说明期间是否发生了其他事情，基于以上几点，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：1、被告是否对原告进行了殴打造成原告受伤。2、被告是否应赔偿原告因伤造成的各项损失。
围绕争议焦点，为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、咸水沽医院出具的医疗费票据8张及住院清单12张，证明原告就医花费的医疗费用为6995.45元的事实。
2、咸水沽医院住院病案一份、诊断证明两张、病历一本，证明原告所受的伤情、原告自2013年8月30日至2013年9月11日住院共计12天、2013年9月3日诊断证明中医嘱休假14天及2013年9月11日出院病案中医嘱休假7天的事实。
3、天津市通平阀门配件厂个体工商户营业执照一份，经营者姓名韩广和，证明原告从事制造业的事实。
经当庭质证，被告对原告提交的证1，真实性无异议，但认为证1与本案不具有关联性，且票据号为“35495044”的医疗票据记载为口腔治疗，与原告的伤情不符，每日清单中载明医院已经收取了住院期间的护理费用。被告对原告提交的证2，真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，且诊断证明公安一栏中也记载了“自述被打”的字样，故不认可原告的证明目的。被告对原告提交的证3，因原告未提供单位出具的误工证明，故不予认可，且被告认为如原告月收入超过3500元，还应当向法庭提交完税证明。
被告未向本院提交证据。
本院依法调取公安机关的卷宗，内容如下：
1、公安机关的行政处罚决定书两份、及处罚的审批表两张，证明因该纠纷公安机关对原告处以200元的行政罚款、对被告处以5日行政局拘留的事实。
2、天津市公安局津南分局法医学人体损伤鉴定书一份，字号为津南公技鉴字（2013）字第690号，证明韩广和人身损伤程度鉴定意见为“轻微伤”的事实。
3、公安机关于2013年8月29日14时-15时40分、2013年10月24日14时-14时50分、2014年5月25日16时-16时50分对韩广和所做的笔录，韩广和陈述如下：“2013年8月29日中午，我与郑康利、李汉栋在北闸口镇宏福小吃吃饭，被告给郑康利打电话问郑康利在哪里，郑康利告诉他我们三个在一起。撂了电话，我们要了两瓶啤酒，喝完就准备走了，快喝完的时候，我离开单间去洗手间，刚一出单间就看李新全，李新全一看见我就抄起旁边的餐具砸我头部一下（8月29日笔录陈述为拿一个啤酒瓶），李汉栋、郑康利听见声音就出来了，一看我们打起来了就拉着我们双方，这时李新全又抄起一个啤酒瓶向我扔过来，砸在我的头上了。我们就被拉开了，过了一会我就被李汉栋送到正营村我大哥家了，我回到家后就报警了。李新全先动的手，我没有还手，我头上、脸部都受伤了。”
4、公安机关于2013年9月11日上午11时、2014年5月13日15时对李新全所做的笔录，李新全陈述如下：“2013年8月29日下午14时，我给郑康利打电话让他给我做模具，郑康利告诉我他在北闸口镇宏福小吃喝酒，于是我开车去了北闸口镇宏福小吃，进门就看见韩广和从单间内出来，然后他就看见我骂我一句：“我操你妈，我早就该揍你了”，骂完他就拿起一套餐具砸我头部一下，我还手了，然后我两个厮打起来了，郑康利和李汉栋出来就把我们两个拉开了，李汉栋推我，郑康利推韩广和，韩广和喝多了，脚下一滑就磕到门上了，头部就出血了，韩广和就在自己车的后备箱里拿出一把刀，没把刀拔出来，这时李汉栋就把我推走，我开车就走了。我认为我们都认识，都是大老爷们，以为这事就过去了，我就没有看病，我不需要做鉴定了。”
5、公安机关于2013年9月3日10时-10时47分、2013年9月30日9时40分-10时15分、2014年5月25日17时20分-17时50分对李汉栋所做的笔录，其中2013年9月3日的笔录陈述如下：“2013年8月29日，我和郑康利、韩广和在北闸口镇宏福小吃吃饭喝酒，我们都快喝完的时候，郑康利接了李新全的电话说事，李新全问郑康利在哪里，郑康利说快喝完了，别让他过来了。过了有一会，李新全过来了，这时韩广和出门上厕所，我和郑康利在喝酒，我们听到外面有人打架，我就推李新全，郑康利拦着韩广和，这时我看见李新全手里拿着一个酒瓶扔了出去，我听见一声响，就把李新全推出屋，等我回来之后发现韩广和脸上都是血，我就把韩广和送到正营村他大哥那去了。韩广和当时喝酒了，李新全有没有喝酒我不清楚。”
6、公安机关于2013年9月3日10时30分-11时10分、2013年9月30日10时-10时59分、2014年5月26日9时40分-10时30分对郑康利所做的笔录，其中2013年9月3日的笔录陈述如下：“2013年8月29日中午，我和李汉栋、韩广和三个人在洪福小吃的一个单间里吃饭，李新全给我打电话说，你在哪了？我说在洪福小吃吃饭了，李新全问跟谁啊？我说李汉栋和韩广和。李新全说还得多半天？我说这就吃完了。李新全说那我就不过去了。我们三个人吃的差不多了，韩广和上厕所。我到洪福小吃门口，看见李汉栋拉着李新全，韩广和往李新全身上窜，我过去把韩广和拽住了。韩广和脸上破了。”2014年5月26日的笔录陈述如下：“我出单间看见韩广和和李新全厮打在一起，两个人相互撕扯，没看到是谁先动的手。当时韩广和从其雅阁汽车里拿了一个帆布一样的，缠着一个有50公分长左右，有8公分宽的片状物品，但看不出来是片刀。”
7、公安机关于2013年9月2日10：00-10：30对王广臣所做的笔录，王广臣陈述如下：“我在北闸口镇建新市场附近经营宏福小吃饭店，但2013年8月29日中午我去买菜了，我没有听到他们说，平时总有喝多吵起来的，但是那天中午我不在饭店，没看见。”
8、公安机关于2013年9月2日9时15分-45分对李宝香的所做的笔录，李宝香陈述如下：“我在北闸口镇宏福小吃饭店当服务员，2013年8月29日我上班了，我不知道8月29日是否有人在宏福小吃打架，因为我当时在厨房了，没有听到有人打架。”
经当庭质证，原告对本院调取的证1-3、5-8，均无异议。对本院调取的证4，认为李新全2013年9月11日所做的询问笔录所述不属实，故不予认可。被告对本院调取的证2、4、7、8均无异议。被告对本院调取的证1，对行政机关处以的处罚决定事实无异议，但认为该处罚对被告不公平。被告对本院调取的证3，认为原告报案时间为2013年8月29日17时，而公安机关所做笔录为15点，故对公安机关于2013年8月29日对韩广和所做的笔录不予认可。2013年10月24日韩广和所做的笔录与其2013年8月29日在公安机关所作笔录陈述不一致，亦不予认可。被告对本院调取的证5，对李汉栋前两份笔录没有异议，都能证实双方系相互殴打的事实，但对李汉栋2014年5月25日笔录中陈述被告拿酒瓶殴打原告的事实，不予认可。被告对本院调取的证6，对郑康利2013年9月3日的笔录无异议，但对郑康利2013年9月30日、2014年5月26日两份笔录，认为郑康利的证言具有倾向性，第二份笔录突破了第一份的证言，故不予认可真实性。第三份笔录与第一份笔录相矛盾，亦不认可其真实性。
本院经审查分析认为，原告提交的证1-3，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证实原告与被告发生纠纷后就医花费的费用为6995.45元及住院及休假共计20天的事实（2012年8月30日至2013年9月18日），本院对上述证据的证明效力，予以确认。原、被告在公安机关陈述的内容不一致，均对自己一方有利，而在场人李汉栋的陈述能够较真实反映纠纷发生的客观情况，故对李汉栋在公安机关证言的证明效力予以确认。因在在场人郑康利在公安机关的前后陈述前后不一致，具有一定的倾向性，故本院对该证人的部分证言的证明效力，本院不予确认。本院结合二证人证言所证实的内容，对本院调取的证1、2、5、7、8的证明效力予以确认。对本院调取的证据3、4的证明效力不予确认。对本院调取的证6中判决中予以摘抄部分证言的证明效力，予以确认，对其前后陈述不一致的证言部分的证明效力，不予确认。
根据本院认定证据的情况及庭审情况，本院认定如下事实：
原、被告均系经营阀门配件厂的从业人员，双方在同一院落内从事生产经营活动，2013年6月，原、被告曾发生过纠纷，后经人说和息事。2013年8月29日下午两点左右，原告和郑康利、李汉栋在天津市津南区北闸口镇宏福小吃饭店喝酒、吃饭，被告给郑康利打电话商谈业务，得知郑康利与原告一起吃饭。约20分钟后，被告驾车来到宏福小吃饭店，原、被告相遇后再次发生纠纷，双方发生厮打行为，被告李新全拿啤酒瓶殴打原告韩广和，原告韩广和往被告李新全身上窜，纠纷过程中，原告韩广和脸部、头部受伤，后原、被告双方被在场人郑康利、李汉栋拉开，被告李新全自己开车离去，原告韩广和由李汉栋送到正营村其大哥处，原告韩广和于下午17时左右报警，原告韩广和于2013年8月30日住院，经津南区咸水沽医院诊断为“急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右颧部软组织挫伤伴皮擦伤、左下颌部软组织挫伤及皮划伤、右上臂内侧软组织挫伤”，原告于2014年9月11日出院，花费医药费6995.45元，出院时医嘱建议休假7天。后经公安机关鉴定，韩广和受伤程度为轻微伤，该纠纷经民警调解无果，原告诉至人民法院，诉如所请。还查明，原告韩广和系从事阀门配件生产的经营者，有个体工商营业执照，但原告并未提供自己的工资收入证明、亦未提交其他损失的证据。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告之间的纠纷，本应通过协商方式或其他正当的途径解决，原、被告不能正确处理问题，发生厮打，互不相让，导致原告受伤，被告应承担相应的责任，原告遇事不能冷静处理，致与被告发生纠纷，对事件的发生亦应承担相应的责任。综合考虑本案原告与被告相互厮打的行为，原、被告的受伤程度，本院认为原告韩广和应承担损失的30%，被告李新全应承担原告损失的70%为宜。原告的损失包括：①医疗费6995.45元（凭票据，经本院核实）；②误工费3622.13元，按2013年度天津市制造业平均工资62956元／年标准计算，自事发之日2013年8月29日至2013年9月18日，计21天，共计3622.13元，以上有住院病案、诊断证明书建议休假的天数及原告的工商执照等证据予以证实，本院予以支持。③住院伙食补助费，每天50元，住院12天，计600元；④交通费300元，根据原告伤情及治疗情况酌情支持。⑤护理费938.93元，原告住院12天，本院酌情支持住院期间12天、一人护理的标准，按照居民服务业在岗职工平均工资28559元／年计算，计938.93元。⑥原告主张的营养费，因未能提供医院开具的应当加强营养的医嘱证明，本院不予支持。⑦原告主张被告赔偿精神损害抚慰金5000元，于法无据，本院不予支持。以上损失共计12456.51元，被告应赔偿原告损失的70%，即8719.56元。被告的抗辩主张，缺乏证据予以证实，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李新全于本判决生效后五日内赔偿原告韩广和各项损失共计人民币8719.56元。
二、驳回原告韩广和的其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告韩广和负担45元，被告负担105元。（此款原告已预交，被告李新全于本判决生效后五日内给付原告105元）
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一四年九月十七日
书记员 刘信亮