江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5832号
上诉人（原审被告）：江苏明旺置业发展有限公司，住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦。
法定代表人：尹春杰，该公司�事长。
委托诉讼代理人:吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏誉佳建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区北京西路珠江路北。
法定代表人：王蒙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张海玲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人江苏明旺置业发展有限公司（以下简称明旺公司）因与被上诉人江苏誉佳建设工程有限公司（以下简称誉佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人明旺公司的委托代理人吴狄、被上诉人誉佳公司的委托代理人吴忠民、张海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明旺公司上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、应以江苏正大建设项目管理有限公司徐州分公司（以下简称正大公司）出具的审计报告确定的工程造价作为结算依据。2014年12月23日，被上诉人向上诉人出具承诺书，同意由上诉人委托社会中介机构审计的方式进行审计，并由上诉人确定审计机构。虽誉佳公司对承诺书提出异议，认为其中关于工程结算书（含编制说明）及结算资料等内容处存在涂改，但上述涂改内容不影响鉴定、审计机构依据工程施工资料进行的鉴定、审计。若誉佳公司认为上述涂改内容系后期明旺公司单方涂改，应提供证据证实或申请鉴定确定。从审计机构向明旺公司出具的函件上可以看出系由于被上诉人的原因导致审计工作无法正�、审计报告未能出具。上诉人在一审审理阶段第一次庭审质证时已举证上述承诺书及函件，在此情况下，被上诉人应积极补充材料配合正大公司进行审计，并以该审计结果作为双方结算依据，故在正大公司出具审计报告前，誉佳公司尚不具备起诉条件，应予以驳回起诉。但一审法院在已查明上述事实的情况下，同意被上诉人提起的鉴定申请，另行委托鉴定机构对涉案工程进行工程造价鉴定，无事实和法律依据。一审判决认定上诉人单方委托正大公司进行审计与事实不符。2、江苏众合工程造价咨询有限公司（以下简称众合公司）出具的鉴定意见书中所依据的事实及数据存在不实不公。对于材料价格标准以市场价进行鉴定更接近造价成本。在初步鉴定报告书中，对于主要两种管材江苏华通及海源塑业管材的价格全部采用信息价，未考虑市场价，两者之间价格相差3、4倍，对上诉人不利。根据双方签订的合同第九条:“材料价格按施工期内相对应日期的徐州工程造价信息价计取”，其中“徐州工程造价信息价”不宜直接认定为信息价，此处应为约定不明，应以市场价作为鉴定的依据。该鉴定意见书所依据的材料与事实存在不符。由于被上诉人未严格按照施工图纸进行施工，存在偷工减料、偷减工序的情况，导致鉴定报告所依据的涉案工程施工图与事实存在较大差异。一是雨污水管网的开挖、垫层、人工修坡问题，二是路面施工时被上诉人偷减了图纸所载明的20公分二灰土这道工序。原环形路有6米的混凝土路面，被上诉人未做下面基层仅是铺设了沥青，可到现场实地勘验。3、一审判决认定的付款节点错误。双方明确约定在完成全部施工图内容并经总验收、审计后十五日内支付到工程总价款的95%并留5%作为质保金，在两年内无�量问题后无息付清。因被上诉人的原因导致审计报告迟迟不能出具，被上诉人应承担由此导致的延后取得工程款的不利后果。一审判决以被上诉人制作决算书的时间作为工程交付时间并以此作为付款节点，无事实和法律依据。即使按照一审法院认定的付款节点来计算应付工程款，亦存在5%质保金延后支付的问题，一审将质保金与其他款项合并计算并据此计算逾期付款利息明显错误。4、关于逾期付款利息的计算标准。虽然双方在合同中约定了逾期付款违约金，但被上诉人在一审阶段主张的系逾期付款利息，两者系不同概念。被上诉人在一审法庭辩论阶段才提出变更诉请，不应予准许。在被上诉人未举证证实其因明旺公司逾期付款行为遭受的损失情况下，其主张的逾期付款利息仅应按照同期银行贷款利率来确定。
被上诉人誉佳公司辩称，一审法院认定事�清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、虽然上诉人在2014年委托过正大公司对工程造价进行审计，但直到一审法院委托社会鉴定机构对本案涉案工程作出了造价鉴定，正大公司才出具报告。在审理过程中，通过双方共同选定的鉴定机构作出的司法鉴定报告公平公正、可信度大于正大公司的报告。正大公司的报告长达两年多的时间，没有征得被上诉人的意见，不具有客观性、公平性。该报告不能作为本案认定工程造价的依据。2、关于逾期利息计算的标准，在双方订立的合同第十条明确约定按照合同价款的千分之一支付违约金。该约定计算的违约金很高，故被上诉人在起诉时予以调整，根据相关规定应当以不超过同期银行贷款基准利率的4倍为限。3、根据合同约定工程造价明确后，应当按照合同约定的节点支付工程款。一审判决也是按照双方约定的节点认定工程款的支付时间和利息的支付时间，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
誉佳公司向一审法院起诉请求：判令明旺公司支付拖欠的工程款7449800.6元及利息损失1857111.5元（计算至起诉之日，以后利息继续计算至实际交付之日止）。事实与理由：明旺公司开发建设徐州市新城区小韩安置小区一期项目的过程中，将项目中的小区道路、化粪池、排水管网等附属工程发包给誉佳公司施工，双方于2013年9月29日订立了市政建设工程施工承包协议书，合同对施工内容、工期、开工条件、造价计算方式、工程款支付等作出了明确约定。合同订立后，誉佳公司按照施工合同约定及施工中明旺公司的现场指令进行施工。工程项目已于2014年9月20日竣工交付明旺公司，明旺公司也已投入使用，誉佳公司依约作出工程竣工结算资料于2014年10月16日报送明旺公司，工程决算造价为15772529.65元，决算资料明旺公司也已经接收。由于双方未在合同中约定明旺公司对誉佳公司提交的竣工决算资料核定时间，明旺公司应当按照财政部、建设部财建（2004）369号文件第十四条第三、四项的规定履行核实义务。但明旺公司未及时依照规定履行决算审核义务，故应以誉佳公司的决算结果确定合同项下的工程造价、至今明旺公司尚欠工程款10465902元未付。誉佳公司认为明旺公司无理拖欠结算，怠于支付工程款的行为违反了相关行业规定，侵犯了誉佳公司的合法权益，为维护誉佳公司的合法权益，诉至法院，请求支持誉佳公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年9月29日，誉佳公司（乙方）与明旺公司（甲方）签订《市政建设工程施工承包协议书》一份，约定：“一、工程概况，工程名称：徐州市新城区小韩安置小区一期内道路、排水等附属工程；工程地点：新城区小韩安置区内；工程内容：小区道路、化粪池、排水管网、检查井、渣土外运、素土回运及外网借口配套等工程内容。二、工程承包范围及方式
承包方式：包工、包料（甲供材除外）、包验收、包安全，承包范围：设计图纸范围以内的工程（路灯照明除外），工程量按实结算。三、合同工期：90天，开工日期：甲乙双方确认具备开工条件基础上，由甲方发出的正式开工指令日期为准。竣工日期：2013年12月30日。五、合同价款的确定，按设计图纸暂定价600万元。八（10）、现场工程签证部分，由甲方工程部负责人与审计负责人共同签字，甲方予以认可。（14）、工程验收乙方施工完毕认为具备验收条件的，乙方向甲方发出通知。甲方在接到乙方要求竣工验收通知之日起日内应组织人员进行验收。甲方逾期验收的、或不进行验收即将工程成果投入使用的，应视为甲方对工程进行了验收，且符合甲方的质量要求。九、工程款结算及支付方式，工程款结算：执行现行的市政工程定额及相关类别进行取费，按实结算，下浮3%，材料价格按施工期内相对应日期的徐州工程造价信息价计取，人工费按有关现行的取费政策规定的计取；工程款支付：1、合同签订后，甲方支付工程预付款80万元（该预付款从后支付工程款中分批扣除），2、乙方完成排水管网、化粪池、地下等工程，经甲方验收后七日内支付已完成工程量的70%（扣除预付款30万）。3、乙方完成小区道路基础部分、土建等工程，经甲方验收后七日内支付已完工程量的70%（扣除预付款30万），4、乙方完成小区道路路面等工程，经甲方验收后七日内支付已完工程量的70%（扣除预付款20万元），5、乙方完成全部施�图内容经总验收、审计后十五日内支付到工程总价款95%留5%作为质保金，在二年内无质量问题无息付清。十、甲方应当及时足额地按合同约定支付工程款，逾期每天向乙方支付合同价款千分之一的违约金。同时并不免除其所应支付款项的支付责任。十一、乙方在竣工验收完毕之日起三十日内应向甲方工程造价决算书及竣工图、工程量变更单以及其他能证明工程量的资料。甲方在收到乙方上述决算资料应向乙方出具收到手续。”
合同签订后，誉佳公司依约完成了约定工程。
一审诉讼过程中，经誉佳公司申请，誉佳公司与明旺公司共同委托相关鉴定部门对涉案新城区小韩安置小区一期内道路、排水等附属工程造价进行鉴定。2017年4月12日，众合公司出具鉴定意见，工程总造价为11967900.61元，其中：1、确定造价部分为雨污水和道路工程的主体结�和土石方，造价为9062857.80元；2、未确定造价部分为雨污水和道路工程的垫层、基础及其对应的土石方和主体工程的调整价款，造价为1192817.51元；3、未确定造价部分为签证工程，造价为1712225.30元。鉴定说明：2、根据施工合同约定，本项目按实结算，工程量根据贵院提供的施工设计图、现场签证及现场勘验表等资料按实计量，人工工资执行合同工期内人工工资指导价，材料价格采用合同工期内的《徐州工程造价信息》的指导价，没有指导价的采用信息价；3、雨污水管道沟槽有在住宅楼北侧并槽开挖的段落，沟槽挖土石方量合并计入相应的雨水沟槽的工程量中；4、道路工程中支路和部分主路为新建路段，其余主路为原老水泥路加宽的扩建路段；5、本项目的土石方均按大型土石方工程计价；6、本项目的大型机械进退场分别计入雨污水主体结构工程和道路主体工程中�7、本项目的甲供材已扣除，施工水电费未扣除；8、根据施工合同约定，本项目已按3%下浮作为最终工造价。
誉佳公司对该工程造价鉴定意见书的真实性不持异议。
明旺公司对该鉴定意见书的客观性有异议，认为鉴定书中的材料价格明显与市场不符，导致了近700余万元的差额，鉴定意见中的承包人供应主要材料一览表中的价格都高于市场价格，有的甚至达到几倍。举例说明：鉴定意见中的承包人供应主要材料一览表第23项，材料编号为508244名称为塑料检查井315*300直通，其单价比江苏正大出具的单价高了三倍多。第29项材料编号508244塑料检查井1000*800三通，鉴定意见单价为9520元，江苏正大单价为2856元。这种情况在鉴定书与正大公司的材料价格都是差距过大。同样都是有鉴定资质的鉴定审计单位，为何会差别如此巨大，我们对众合公司所出具的�程造价意见书持有异议。认为该依据的事实明显不足。故申请重新鉴定。
另明旺公司提供的《江苏省建设工程造价咨询合同》载明：2014年6月30日，明旺公司与正大公司签订上述合同，约定由明旺公司将徐州市新城区小韩安置小区一期工程的竣工结算审计业务委托正大公司承担，咨询业务自2014年7月1日开始实施，至2014年8月31日终结，若委托人提供咨询资料延后则时间相应顺延，若增加工作内容具体完成时间另行约定。工程造价计价办法为工程量清单计价表计价法，审计依据为双方施工合同及现场竣工资料，标准规范为《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）、《江苏省建筑与装饰、安装、市政工程计价表》（2004）及省市相关建设文件。明旺公司提供的一份《小韩安置小区一期工程竣工结算同意委外审计承诺书》上载明：关于本工程结算，施工方需报送如下资料：工程竣工图2份，1册、工程结算书（含编制说明）2份，2册及结算资料1份。施工方承诺所报送的资料真实完整准确，审计过程中不再补充资料，对决算书中少报、漏报、少算的内容，同意视为对明旺公司的优惠让利，同意由委托社会中介机构审计的方式进行审计，社会中介机构的选择由甲方确定。在竣工结算审核期间，乙方应及时参加配合甲方的审查工作，经甲方催促后14天仍不参加或无正当理由拒绝在结算书上签字，甲方有权自行审查，委托的审计机构出具结算报告书有效，责任由乙方自负。誉佳公司在施工方处盖章，日期为2014年12月23日。明旺公司提供的由正大公司于2015年10月2日出具的《关于对小韩安置小区附属工程结算审计说明的函》中载明，正大公司向明旺公司提出本案诉争工程正大公司已经于2014年12月31日会同甲方、施工单位人员对现场实�工程量进行了测量并于2015年1月23日完成初步审核，我方与施工单位预算人员在2005年3月完成初步核对，初审文件报送甲方后跟踪人员发现隐蔽工序中实际施工工序与竣工图所示工序不符，现场签证手续不全及签证内容不清楚与实际有出入等问题，针对这些问题我方于2015年5月22日会同甲方现场有关人员，施工单位有关人员及负责人对现场进行了复核，我方根据复核结果调整完毕后于2015年6月16日反馈至施工单位至今未收到施工单位意见（注：在此期间我方几次与施工方负责人电话联系），望贵公司督促施工单位尽早与我方确认审计结果。明旺公司提供一份正大公司于2017年5月3日编制的《竣工结算审计总价》，本案诉争工程的审计总价为5869226.99元。该《竣工结算审计总价》上无发包人、承包人、编制人、核对人印章或签名。誉佳公司对明旺公司提供上述证据除委外审�承诺书和《江苏省建设工程造价咨询合同》的真实性不持异议（但对委外审计承诺书中改动部分不予认可），其余证据的真实性均不予认可，认为正大公司系明旺公司单方委托，且在审计工作中不能做到公平公正。
明旺公司提供的《关于小韩一期施工道路为配合消防验收需整改的报告》载明：公司领导，小韩一期工程小区道路已按照市政图纸设计要求施工完毕并通过验收，为配合消防验收需做以下整改：一、小区东部A20#与28#楼之间，人行汀部要取消，做成直行道路与两边道路相通；二、小区南部围墙A25#与32#之间及A11#与17#之间需开两处门，修成4米宽混凝土路面与两边道路相通，供消防车环形通行，大门做成与围墙栏杆材料相近的推拉门，高度与围墙栏杆高低一致；……四、工程量经工程部和现场审计共同确认后，按实结算。
誉佳公司提供的工�量签证单签证意见一栏均有“以上工程量属实”并加盖明旺公司工程部印章以及工作人员签名。
一审庭审中，明旺公司提供的款项支付明细欲证明已经支付誉佳公司工程款4768100元，誉佳公司仅认可其中的4505394元已经支付，其余款项系支付的一期工程围墙建设工程款，与本案没有关联性。明旺公司称回去核实，但并未提供书面核实结果。
诉讼过程中，明旺公司提供了誉佳公司制作的《工程决算书》载明的制作时间为2014年10月14日。庭审中，对于法庭发问的工程竣工时间、验收时间、工程交付业主时间，明旺公司仅回答交付业主大概时间在2015年，其余问题均提出庭后核实，但亦未在规定的举证期限内提供上述问题所依据的证据以及涉案的审计报告和支付给誉佳公司工程款原始凭证。
誉佳公司提出由于“逾期每天向乙方支付合同价款千分之一的违约金”的约定过高，誉佳公司自行调整按同期银行贷款利率的4倍计算。
一审法院认为：誉佳公司与明旺公司之间签订的《市政建设工程施工承包协议书》是双方之间的真实意思表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
关于本案工程量及计量标准的认定问题。
1、双方在协议中约定：现场工程签证部分，由甲方工程部负责人与审计负责人共同签字，甲方予以认可。根据该条约定，产生以下问题，首先审计负责人是哪一方的审计负责人，在协议中未列明，使用排除法，由于工程是在2013年开始施工的，正大公司与明旺公司是在2014年6月30日签订合同进行工程竣工审计的，时间和业务范围均不相符；监理单位和设计单位的业务也不包括审计，那么审计负责人只能是明旺公司单位的审计人员，其对应的职责也是对工程量造价进行审计。其次，根据审计负责人的职责，其应当对工程部和施工方确认的工程量按照相应的单价进行确认，这从部分《工程认证单》中工程部意见中的“情况属实，价格由审计确认”等内容能够得到证实。由于明旺公司的审计负责人均未在《工程量认证单》上签名，且协议亦未约定具体的审计责任人姓名，故对于签单上的工程量价款不能得到确认，但是施工方实际施工内容是得到明旺公司工程部工作人员认可的，而明旺公司工程部工作人员依照职权所做职务行为依法对明旺公司产生约束力，据此所产生的法律后果依法应由明旺公司承担，该院依据《工程量认证单》或者《工程量签证单》中誉佳公司、明旺公司共同确认的工程量进行工程价款的鉴定是符合客观事实的。明旺公司据此提出的抗辩�张因缺乏事实依据，该院依法不予采信。
2、明旺公司提出誉佳公司施工提供的材料鉴定价格过高的质证意见，由于双方在协议中约定“材料价格按施工期内相对应日期的徐州工程造价信息价计取，人工费按有关现行的取费政策规定的计取”，众合公司据此作出的材料价格认定并无不妥，明旺公司就此提出的质证意见依法不能成立。
3、明旺公司在质证意见中提出誉佳公司施工的部分工程未按照竣工图纸施工，存在偷工减料的问题，但是并未提供相应的证据予以证实，且工程已经验收通过，故明旺公司的该抗辩主张依法不能成立。
4、明旺公司提供的由正大公司于2017年5月3日编制的《竣工结算审计总价》，首先，由于正大公司系明旺公司单方委托进行竣工结算审计的公司，与明旺公司存在法律上的利害关系，对于其作出的该《审计总价�在证明效力上较低。其次，正大公司于2014年7月1日起对合同约定工程进行审计，并提出因施工方原因导致审计停滞，在时隔近两年多的时间以后誉佳公司并未向其提供相关资料的情况下所作出的审计报告在真实性存在合理怀疑。再次，正大公司与明旺公司约定对工程结算审计的计价办法和标准规范均与誉佳公司、明旺公司之间约定的取费办法和计价标准不同，其所作出的结论对本案诉争工程实际工程量价款亦会存在偏差。最后，双方已经共同协商委托社会中介机构对诉争工程的价款进行鉴定，且是在双方共同举证和质证的基础上进行审计，具有法定证明效力。综上，对于明旺公司提供的正大公司出具的审计总价该院依法不予采纳，明旺公司要求重新鉴定的主张亦因缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。
5、综上，根据鉴定结论，诉争的工程总造价为11967900.61元。按照约定，该造价已经下浮了3%，对于施工水电费未扣除的鉴定说明，由于双方在协议中并未约定施工水电费由谁负担，且明旺公司亦未主张，故对此不予理涉。
关于本案誉佳公司主张的工程款数额问题。
明旺公司提供了相关凭证欲证明已经支付誉佳公司的工程款数额，但是由于其中有部分工程款系其他围墙工程款，与本案无关联性，且其亦未在规定期间内向法庭提供所有付款凭证原件证明实际支付数额，故该院以誉佳公司自认已经收到的工程款数额4518100元为准在总造价中予以扣减，下余工程款7449800.61元明旺公司应当支付，誉佳公司主张工程款7449800.6元因不超过应付数额，该院依法予以支持。
关于违约金（利息）起算时间和计算标准的确定问题。
1、根据合同约定，乙方完成小区道路路面等工程，经甲方验收�七日内支付已完工程量的70%（扣除预付款20万元），乙方完成全部施工图内容经总验收、审计后十五日内支付到工程总价款95%留5%作为质保金，在二年内无质量问题无息付清。誉佳公司陈述涉案工程于2014年9月20日已经交付明旺公司，而明旺公司提供的于2014年11月19日出具的《关于小韩一期施工道路为配合消防验收需整改的报告》已经明确提到涉案工程已经施工完毕并验收合格，而明旺公司至今未支付到工程量的70%，已经违反协议约定，应当承担违约责任。
2、根据明旺公司提供的誉佳公司制作的工程决算书，可以证明誉佳公司在工程结束后已经将该决算书交给了明旺公司，通过正大公司的函也可以看出正大公司于2014年12月31日就已经会同明旺公司对工程量等进行现场测量，说明在2014年12月31日之前誉佳公司已经将工程所涉资料交付明旺公司，�明旺公司迟迟未审计结束并作出结论，亦未能提供证据证明系誉佳公司过错所导致，对此明旺公司应当承担因拖延审计所产生的违约责任。
3、虽然协议约定乙方完成全部施工图内容经总验收、审计后十五日内支付到工程总价款95%，但是由于明旺公司的故意拖延，导致誉佳公司迟迟未能拿到工程款，该条款明显违反公平原则，依照法律规定，明旺公司应当自工程交付之日起计息。由于明旺公司未在规定期限内提供相应证据证明工程竣工时间、工程交付时间以及验收时间等，应当视为明旺公司持有对自身不利证据而不提供，应当承担举证不能的法律后果。考虑明旺公司于2014年11月19日出具的报告中提到涉案工程已经通过验收的事实，而誉佳公司制作决算书的时间为2014年10月14日，而誉佳公司陈述工程交付时间为2014年9月20日，但没有提供相应证据，故该院�誉佳公司制作决算书的时间作为工程交付时间。
4、当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定办理。该协议约定“甲方应当及时足额地按合同约定支付工程款，逾期每天向乙方支付合同价款千分之一的违约金”，誉佳公司按照该条约定主张利息损失，即利息、违约金合一处理，并提出由于约定过高，誉佳公司自行调整为以尚欠工程款数额为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算。考虑明旺公司的违约情形、拖欠工程款时间、市场资金的使用成本，该院酌定违约金即利息以欠付工程款数额为基数按照年息15%予以计算。
据此，该院判决：判决生效之日起十日内，江苏明旺置业发展有限公司给付江苏誉佳建设工程有限公司工程款7449800.6元及逾期利息（自2014年10月14日起以7449800.6元为基数按照年息15%支付至实际付清之日止）。案件�理费95738元、保全费5000元、鉴定费100000元，由誉佳公司负担12433元、明旺公司负担188305元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。因涉案两份鉴定报告得出的鉴定结论差距较大，双方当事人对鉴定意见有争议，本院依法通知作出涉案两份鉴定报告的鉴定人出庭作证。正大公司的造价员李道宏，众合公司的造价工程师段汉清、鹿浩浩出庭作证，本院组织对出庭的鉴定人进行了发问。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：关于正大公司作出的鉴定报告，正大公司的造价员李道宏陈述：因正大公司于2017年5月3日编制的《竣工结算审计总价》并非最终的审计报告，施工方不认可，故没有编制人、核对人签章。正大公司认可在审计核对过程中，曾先后出现过800多万元、700多万元、500多万元的审计总价；产生数据差异的原因是之�初审的时候对数值没有核对，与甲方核对的时候，发现有些工序没有做，按照甲方提供的音像资料进行重新计算。正大公司的审计方法项目类型按实结算，计算的工程量是结合图纸现场测量，最终按照现场测量的数字计算；工序做法初审的时候是根据图纸做法计算，初审结果出来后，与甲方核对发现有些工序没有做，按照甲方提供的音像资料进行计算；取费标准是按照相关文件计取，材料价依据实际施工月份徐州工程造价信息的指导价计取的，指导价中没有的材料价格，由正大公司市场询价计取；土石方根据甲方的现场管理人员提供的图像和资料计算。
关于众合公司作出的鉴定报告，众合公司陈述：工程量也是按实结算，根据设计图纸，现场勘验按实结算确认，2016年7月5日经鉴定人与双方当事人现场勘验，雨污水管道和道路长度相等，除少量有差别之外�其他基本相符；雨污水管网的开挖、垫层、修坡问题、路面灰土、道路基层在现场勘查是无法看到的，是根据双方认可的设计图纸计量；这部分工程量价款在审计报告“2、未确定造价部分”中作出了说明；材料取价是根据合同约定按照徐州工程造价信息刊物，有指导价的按照指导价，无指导价的按照信息价。
本案二审期间，誉佳公司自愿放弃两年质保期内质保金的利息。
本案二审期间的争议焦点为：1、众合公司的鉴定意见能否作为认定涉案工程造价的依据；2、一审法院认定的违约金计算方式是否正确。
本院认为：一、明旺公司主张应以正大公司出具的审计报告确定的工程造价作为结算依据，没有事实与法律依据，本院不予支持，理由如下:涉案工程已经竣工验收合格，关于双方当事人存有争议的工程量应以竣工报告或施工图纸载明�工序为准；关于材料价格应按照合同约定进行计取。但正大公司在审计过程中，对于存有争议的工程量采信明旺公司单方提交的音像资料进行计算，对于材料价格的计取亦未按照合同约定采信徐州工程造价信息价，而是自行市场询价。正大公司认可在审计过程中曾先后作出800多万元、700多万元、500多万元的审计总价，均因与甲方核对的时候，发现有些工序没有做，按照甲方提供的音像资料重新计算。正大公司自2014年7月1日接受明旺公司委托对合同约定的工程进行审计，但直至2017年5月3日才编制出《竣工验收审计总价》，且正大公司自认该审计报告仍系初稿。上述事实充分说明，虽然誉佳公司书面同意委托正大公司对涉案工程量进行审计，但正大公司在审计过程中没有按照合同约定，公平公正地进行审计。因此，一审法院对正大公司出具的审计报告，不予采信，并无不当。
二、关于众合公司出具的审计报告能否作为定案依据的问题。众合公司系双方当事人共同协商选定的鉴定机构，具备相应的鉴定资质，鉴定过程中亦不存在违法情形，其作出的鉴定报告应当作为定案依据。二审期间，明旺公司对众合公司作出的审计报告提出的异议内容为：1、材料价格采用徐州工程造价信息价，未按照市场价计算；2、誉佳公司未严格按照施工图纸进行施工，存在偷工减料、偷减工序的情况。对于明旺公司提出的上述异议内容，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”涉案施工合同约定“材料价格按施工期内相对应日期的徐州工程造价信息价计取”，该约定明确具体，依据该约定可以得出施工期内的材料价格。明旺公司认为该约定不明，与事实不符，本院不予采信。众合公司根据该约定按照徐州工程造价信息价计算材料价款，符合法律规定及双方当事人的约定，并无不当。其次，明旺公司认可涉案工程已经验收合格并交付使用。明旺公司主张誉佳公司没有按照图纸施工，应当提供证据证明其主张的事实存在。明旺公司一审提供的照片真实性无法确认，且从照片内容来看系施工过程中形成的照片，而非施工完毕后勘查的照片，在该项工程已经验收合格并投入使用的情况下，明旺公司提供的证据不能证明其诉讼主张。因此，明旺公司主张誉佳公司在施工中偷工减料、偷减工序的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
三、关于逾期付款违约金的计算标准。首先，涉案合同约定“乙方完成全部施工图内容经总验收、审计后�五日内支付到工程总价款95%留5%作为质保金，在二年内无质量问题无息付清。”该约定合法有效，双方当事人均应按照约定诚实履行。誉佳公司在工程结束后已经将工程决算书（制作时间为2014年10月14日）、工程所涉资料交付明旺公司，明旺公司委托的审计机构正大公司亦于2014年12月31日就对工程量等进行现场测量。明旺公司应当在合理期限内作出审计结论。但根据正大公司的二审陈述，正大公司在审计过程中曾先后作出800多万元、700多万元以及500多万元的审计数额，后根据明旺公司单方提供的音像资料重审计算，导致直至本案一审法院委托众合公司作出审计报告之后，正大公司才编制出《竣工验收审计总价》（初稿）。明旺公司为自己的利益不正当地阻止付款条件成就，应当自审计开始后合理期限内视为付款条件已经成就。鉴于正大公司已于2014年12月31日进行现场勘验测量，本院酌定应自勘验之日起两个月内作出审计结论为宜。明旺公司应在2015年3月15日前支付到工程总价款95%，5%的质保金应在2017年3月15日前付清。其次，涉案合同约定“甲方应当及时足额地按合同约定支付工程款，逾期每天向乙方支付合同价款千分之一的违约金”，誉佳公司自行调整为以尚欠工程款数额为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算未超过合同约定，一审法院根据明旺公司的违约情形、拖欠工程款时间、市场资金的使用成本，酌定违约金以欠付工程款数额为基数按照年息15%予以计算，并无不当。
综上，上诉人明旺公司的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。一审法院部分事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条�一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4227号民事判决；
二、江苏明旺置业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏誉佳建设工程有限公司工程款7449800.6元及逾期利息（自2015年3月16日起以6851405.57元为基数按照年息15%支付至实际付清之日止；自2017年3月16日起以598395.03元为基数按照年息15%支付至实际付清之日止）；
三、驳回江苏誉佳建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95738元、保全费5000元、鉴定费100000元，合计200738元，由江苏誉佳建设工程有限公司负担17433元、由江�明旺置业发展有限公司负担183305元（江苏誉佳建设工程有限公司已预交，江苏明旺置业发展有限公司随按款一并支付江苏誉佳建设工程有限公司）；二审案件受理费95738元，由上诉人江苏明旺置业发展有限公司负担90738元，由江苏誉佳建设工程有限公司负担5000元（江苏明旺置业发展有限公司已预交，江苏誉佳建设工程有限公司于判决生效之日其十日内给付江苏明旺置业发展有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年四月二十七日
书记员 范 璐