杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下知初字第00144号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：杭州知本娱乐有限公司。
法定代表人：杨玄惠。
委托代理人：田志华。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告杭州知本娱乐有限公司（以下简称知本公司）著作权侵权纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告音集协的委托代理人钱桃姣，被告知本公司的委托代理人田志华到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了协会会员北京华谊兄弟音乐有限公司等5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的歌曲《原来》进行了证据保全。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造了较大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《原来》，赔偿原告经济损失1000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案全部起诉费用。
为证明自己的主张，原告音集协向本院提交了如下证据：
1.《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》正版光盘及封面各1份；
2.《音像著作权授权合同》1份；
证据1-2共同证明原告对涉案作品拥有相应权利。
3.（2014）浙杭钱证内字第20850号公证书1份，证明被告实施了侵权行为。
被告知本公司答辩称：不同意原告诉请，请求驳回原告全部诉请。1.没有证据表明原告享有涉案歌曲的著作权；2.原告所谓的权利光盘与《著作权授权合同》之间无关联性；3.原告的权利光盘就是违法出版物，不能作为证据使用；4.原告提供的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》没有ISRC码，根据出版总署的规定，应当作为非法出版物论处，不能作为证据使用。
为证明自己的主张，被告知本公司向本院提交了如下证据：
1.《坚持到底》音像制品1份，证明《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中有境外作品，版权所有人包括其他人，系违法出版物。
2.《漫漫岁月情》、《黄品源》、《伍佰》音像制品（复印件）各1份，证明《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三百六十行辑）》中有境外作品，北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对其他人有授权的事实。
3.《流行歌曲经曲》第三辑1份，以证明原告提供的原版专辑的作品中有两家以上公司权利标识的事实。
4.《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁使用协议》1份，证明被告有合法使用涉案作品的意愿，也愿意和原告协商处理。
经庭审质证，对于原告音集协提交的证据，被告知本公司质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该证据写明著作权属于海蝶公司，中国唱片总公司未经海蝶公司同意出版，属于非法出版物；原告未提供歌单；没有国家强制规定的ISRC码，该套光盘有境外作品，应当根据相关规定进行报批及版权登记，该光盘合法性有问题，不能作为证据来使用。对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，海蝶公司只授权原告放映权及复制权，没有授权出版权及改编、汇编权，原告未提供音像节目登记表、授权音像载体，因此授权合同与音像载体缺乏关联性，且合同授权期限已届满。对证据3的真实性无异议，因对原告权利有异议故对关联性不予认可，发票的付款人不是原告或其委托的律师事务所。
经庭审质证，对于被告知本公司提交的证据，原告音集协质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《坚持到底》专辑与涉案歌曲无关，即使该作品是境外作品，与原告获得授权也是没有矛盾的，权利人可授权海外同类组织管理权利人的作品。对证据2，被告未提交原件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且所涉歌曲与涉案歌曲无关联，即使原始权利人授权其他公司使用，与原始权利人和原告签订的授权合同不矛盾。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该标识为其他单位的Logo而非权利标识。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告与其他权利人签订授权合同，但是原告未授权其他人管理音乐电视作品。
本院经审核认证如下：（一）原告提交的证据1标注有符合《音像电子出版物专用书号管理办法》规定的中国标准书号（即ISBN）、出版人信息，包装盒上有版权声明等信息，被告的异议本院不予采纳，对该证据予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告主张被告侵犯涉案作品的放映权，而原告已取得权利人关于音像节目放映权的授权，故被告关于原告无权维权的异议不成立。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。（二）被告提交的证据1，与本案不具有关联性，故不予确认。被告提交的证据2系复印件，真实性无法确认，且所涉歌曲与本案无关，故不予确认。被告提交的证据3，未涉及本案歌曲，对其待证事实不予确认。被告提交的证据4，未涉及涉案歌曲，不具有关联性，故不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
由中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了著作权人为海蝶公司的音乐电视作品《原来》。该专辑包装盒底部的版权声明为：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。光盘内容及包装盒内所附内页标注音乐电视作品《原来》著作权人为海蝶公司。包装盒底部右下角的条形码标示“ISBN978-7-7999-2275-1”字样。
2010年11月11日，音集协与海蝶公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由音集协行使（但上述海蝶公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对海蝶公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、根据使用情况向海蝶公司分配使用费等管理活动，均以音集协的名义进行，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2014年6月25日，根据浙江英普律师事务所的申请，杭州市钱塘公证处的公证人员会同申请人代理人来到位于浙江省杭州市下城区香积寺东路与长浜路交界（长浜路XXX号旭鑫大厦3楼长城机电市场旁）的K8量贩KTV，以普通消费者身份办理消费手续后进入835歌房，在公证人员的监督下，申请人代理人使用该房内的点歌设备点播了包含《原来》在内的歌曲，公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像，并对相关证据进行拍照。在该店消费后申请人代理人取得该店出具的发票一张，该发票加盖的印章抬头为被告知本公司。杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具了（2014）浙杭钱证内字第20850号公证书。
庭审结束后，被告知本公司经比对，认为公证点播的歌曲《原来》显示的标识“华宇”与原告主张的权利人不一致。本院经审核认为，该标识并非权利人标识，在光盘播放主界面及专辑内页均已标示权利人为海蝶公司，故被告该比对意见不影响原告对案涉歌曲享有的权利。
另查明：被告知本公司成立于2013年11月18日，注册资本为5万元，经营范围为：服务：卡拉OK，小吃店（仅限面条、馄饨、水饺供应）；零售：预包装食品、酒类，卷烟、雪茄烟。原告音集协为本案与其他案件共支出了消费费用328元。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑光盘以及内页的署名，涉案音乐电视作品的著作权人为海蝶公司，根据原告音集协与该公司签订的《音像著作权授权合同》，海蝶公司将其音乐电视作品的放映权等权利以专有的方式授权给原告音集协行使，且原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告音集协对涉案音乐电视作品享有放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。被告知本公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了原告音集协对上述音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告音集协要求被告知本公司停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持，被告知本公司应立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除该作品。关于原告音集协要求赔偿经济损失1000元、为制止侵权所产生的合理费用1000元的诉讼请求，本院认为，原告音集协没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告知本公司因侵权所获得的利益；对于合理费用支出原告音集协提供了在被告知本公司处消费的发票，但该费用系为本案与其他案件共同支出，本院对此予以酌定。本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告知本公司的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及原告音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州知本娱乐有限公司立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品《原来》的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告杭州知本娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）400元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担40元，被告杭州知本娱乐有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 吴宝义
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 张玮奇