湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初183号
原告株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地：株洲市。
法定代表人何巍，任公司董事长兼总经理。
委托代理人刘江，湖南湘商律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。
委托代理人舒畅，湖南湘商律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王麒淋（曾用名ＸＸ），男，汉族，1987年1月28日出生，住株洲市。
委托代理人王厚槐，男，汉族，1950年7月2日出生，住址地：湖南省株洲市，系王麒淋的父亲。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。
原告株洲宏达物业管理有限责任公司（以下简称宏达物业公司）诉被告王麒淋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由代理审判员王秋艳适用简易程序独任审理，于2016年3月14日进行了公开开庭审理，原告宏达物业公司的委托代理人刘江，被告王麒淋的委托代理人王厚槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达物业公司诉称，被告因购买株洲市芦淞区1815线碧玉花园梅园7-7号房，与原告产生了物业服务合同法律关系。2005年8月8日，原告与被告签订了物业管理合同，由原告为被告提供物业管理服务，合同约定对逾期不缴纳物业管理费的，每天收应缴款额1‰的滞纳金。2014年1月18日，原告与被告所在小区的业主管理委员会签订物业管理服务合同，合同约定物业服务费用具体标准为：别墅0.98元／平方米／月，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时缴纳物业服务费的，乙方有权按每日3‰收取滞纳金。上述合同签订后，原告至今一直作为该小区的物业服务公司，按照合同约定提供物业管理服务，但被告自2007年2月1日起至2015年12月31日，一直未按约缴纳物业管理服务费，共欠缴物业费26642元及违约金5128元。经原告多次书面催缴，被告仍拒绝缴纳。原告认为，被告的上述行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，请求判决：被告立即向原告支付欠缴物业服务费人民币26642元及自2007年2月1日起至实际履行完毕之日止，按照每日万分之三的标准支付违约金（截止到2015年12月31日为5128元），共计人民币31770元；本案诉讼费由被告承担。
原告宏达物业为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、合同书五份，拟证明原告与被告及物业主委员会签订物业服务合同，原告为被告提供服务，双方存在物业服务合同法律关系；2、房屋验收表，拟证明被告已办理所购房屋的验收手续；3、服务价格登记表，拟证明被告收取物业服务费经物价局审核批准；4、催缴律师函及照片，拟证明原告已经通过书面方式向被告催缴物业管理服务费；5、房屋登记复印件，拟证明被告系涉案房屋的产权人及房屋面积。
经被告质证，对证据1中被告与原告签订的合同无异议，对业主委员会与原告签订的几份合同，被告不清楚；对证据2、3、5没有异议；对证据4有异议，没有在门上看到过律师函。经审查，本院对原告提交证据1、2、3、5予以采信，对证据4，因无原件核实，且被告不认可，本院对其三性不予采信。对被告提交证据因无原件予以核实，且被告不予认可，本院对其三性不予采信。
被告王麒淋辩称，答辩人于2004年进驻碧玉花园梅园区7-7号私宅装修，宏达物业要求为业主统一安装防盗监控报警系统设备，答辩人在装修期间缴纳了3600元安装费。2015年10月1日答辩人入住该小区，不幸于10月中旬被盗，经芦淞区公安分局庆云山派出所民警与原任宏达物业公司的何主任、徐主任、保安队长等到现场勘查，得出被盗原因是由于宏达物业公司的严重失职造成的，因宏达物业公司在收取安装费后，根本没有给答辩人的家安装防盗监控报警系统设备，盗贼翻墙破窗而入，盗走了答辩人价值近27000元的财物，给答辩人造成了不必要的经济损失和精神损害，案发后，答辩人将被盗情况书面整理交给了物业管理处，并交派出所备案。至今，宏达物业公司一直没有给答辩人任何处理结果，不仅赔偿事宜只字不提连当时交的装监控的3600元也拒不退还。答辩人多次找宏达物业反映，但宏达物业公司从未给过答辩人一个合理的说法，不解决存在的问题，只找业主的问题，让矛盾不断升级。答辩人不想拖欠物业管理费，但是为了维护自身的合法权益，选择了暂时缓交物业费，就是希望宏达物业公司能够与答辩人协商、沟通，共同解决遗留问题。
被告王麒淋向法院提交了收款收据复印件，拟证明原告方收取了3600元监控费用。
经原告质证，对被告提交的证据，因其没有原件核实，对其三性均有异议。经审查，因无原件予以核实，且原告不予认可，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告系碧玉花园的物业管理单位为碧玉花园的业主提供物业服务。被告王麒淋系芦淞区曲尺乡谭家段村碧玉花园梅园区7-7号别墅业主，房屋建筑面积为304.4平方米。2005年8月8日，甲方王麒淋与乙方宏达物业公司签订一份《株洲市碧玉花园物业管理合同》，约定甲方从2005年1月1日起开始支付物业管理费，业主在每月的28日前将下月的物业管理费以现金方式足额支付，收费标准按房屋建筑面积计算，别墅、公寓0.58元／平方米／月，商业门面1元／平方米／月。双方对合同期限没有约定。后2005年12月30日，甲方碧玉花园业主管理委员会与乙方宏达物业公司签订《碧玉花园物业管理服务合同》，约定业主应于每月25日之前交纳物业服务费用，住宅0.58元／平方米，门面1.2元／平方米，业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，甲方应协助配合乙方及时催交、收取，没有按时缴纳的，乙方除按物业管理费的标准向业主或物业使用人收取费用外，乙方有权按每日3%收取滞纳金，合同期限自2006年1月1日起至2008年12月30日。合同期满后2009年1月1日，甲方碧玉花园管理委员会与乙方宏达物业公司续签合同，将物业费用调整为别墅0.7元／平方米，公寓楼0.58元／平方米，经营性用房1.5元／平方米，业主不按时足额交纳物业服务费用的，乙方有权按每日3‰收取滞纳金，合同期限自2009年1月1日起至2011年6月30日。2011年6月13日甲方碧玉花园管理委员会与乙方宏达物业公司续签合同，将物业服务费调整为别墅0.98元／平方米，公寓楼0.75元／平方米，电梯房1.38元／平方米，经营性用房3元／平方米。合同期限自2011年7月1日起至2013年6月30日，期满后双方同意将期限延至2013年12月30日。期满后双方于2014年1月18日又进行了续签合同，将物业服务费调整为别墅0.98元／平方米，公寓楼0.70元／平方米，电梯房1.38元／平方米，经营性用房2元／平方米，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月30日止。被告王麒淋称家中发生盗窃未得到解决，自2007年2月1日起没有交纳物业服务费，直至2015年12月31日，经原告催收仍拒交。酿成本案纠纷。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点主要为：被告是否应向原告支付欠缴的物业服务费26642元及违约金5128元。
原告与被告及业主委员会签订了一系列物业管理服务合同，约定由原告为被告提供物业服务，双方订立的物业服务合同依法成立生效。原告为被告提供了物业服务，被告理应按约定交纳物业服务费。被告的房屋建筑面积为304.4平方米，2007年2月1日起至2008年12月31日止（23个月）物业服务费的标准为0.58元／平方米，则上述期间物业服务费为304.4平方米×0.58元／平方米×23个月=4060.7元，2009年1月1日起至2011年6月30日止（30个月）物业服务费的标准为0.7元／平方米，则该期间的物业服务费为304.4平方米×0.7元／平方米×30个月=6392.4元；2011年7月1日起至2015年12月31日止（54个月）物业服务费的标准为0.98元／平方米，则该期间的物业服务费为304.4平方米×0.98元／平方米×54个月=16108.85元。综上所述，共计为4060.7元＋6392.4＋16108.85=26561.95元，即被告应向原告支付欠缴的物业费为26561.95元，原告该请求中的超出部分，据理不足，本院不予支持。被告提出家中被盗及物业在收取其监控安装费后未给予安装监控，导致盗窃发生，被告将上述物业管理问题反映给原告，一直未得到解决，才消极对待予以拒交物业费，即被告的不予交纳物业费系事出有因，故本院依据公平和诚信原则对原告的违约金请求，不予支持。被告辩称其家中发生盗窃造成的损失，原告应承担赔偿责任，因被告未能提交证据证明该事件的存在及原告对该盗窃事件的发生存在过错，故本院难以采信被告的辩称意见。至于被告所称家中发生盗窃造成的损失及应退回的监控安装费，其可通过其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、限被告王麒淋在本判决生效之日起十日内支付欠缴物业服务费26561.95元（自2007年2月1日起至2015年12月31日止）给原告株洲宏达物业管理有限责任公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由原告株洲宏达物业管理有限责任公司承担49元，由被告王麒淋承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 王秋艳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 谭刘明
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
……
3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。