天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初56号
原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津市开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11，C1-2。
主要负责人：朱复兴，该分行行长。
委托诉讼代理人：张璐，该分行职员。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江，董事长。
委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞雪，天津同汇律师事务所实习律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）保证合同和质押纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员魏晓飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行滨海分行委托诉讼代理人樊虎及被告海泰担保公司委托诉讼代理人赵亚婕、张瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滨海分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告海泰担保公司对天津日成普泰科技有限公司（以下简称日成泰普公司）尚欠原告贷款本金人民币15000000元，截至自2014年3月21日的利息及罚息269545.55元，及自2014年3月22日起至实际清偿之日止按照合同约定的逾期罚息利率计算的利息、复利承担连带保证责任；2、确认保证金质押合同合法有效，原告对被告海泰担保公司质押的人民币1500000元保证金享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，原告与日成泰普公司分别签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，协议约定原告向日成普泰公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度；授信期限为本协议生效之日起至2014年4月18日止。借款合同约定：日成普泰公司向原告借款人民币15000000元；借款期限为12个月，借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.2％。同日，被告海泰担保公司与原告签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定：被告海泰担保公司为日成普泰公司在原告处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保范围为本金余额为人民币15000000元以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等；保证金质押合同约定：被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为日成普泰公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用；质权与合同同时生效设立。依据前述合同、协议，原告于2013年4月24日向日成普泰公司共发放借款人民币15000000元；被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为日成普泰公司在原告处的贷款提供1500000元保证金；因日成普泰公司没有按照借款合同履行还本付息义务，原告于2015年5月5日向被告海泰担保公司发出《履行保证责任通知书》要求其承担连带保证责任；另，原告就本案债权向天津市第二中级人民法院提起对日成普泰公司及其他保证人的借款合同纠纷诉讼，2014年7月29日，天津市第二中级人民法院做出（2014）二中民二初字第129号民事判决书，判决日成普泰公司对原告借款本息进行偿还，该判决已生效并在执行程序中。综上所述，本案中的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》合法有效，被告海泰担保公司未承担连带保证责任，未履行支付质押保证义务，为保护原告债权的实现，提请法院判如所请。
被告海泰担保公司辩称，原告提供的《最高额保证合同》不是被告的真实意思表示，天津市第二中级人民法院的生效判决书中对罚息计收复利已确认不予认可，应当由主债务人就债务承担还款责任。被告未向法庭提供证据。
原告中行滨海分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、2013年4月24日，津中银企授R2013121号《授信额度协议》，证明原告与日成泰普公司约定向其提供人民币1500万元流动资金贷款授信额度及有关其他事项；
证据二、2013年4月24日，津中银企授R2013121-J1号《流动资金借款合同》，证明原告与日成泰普公司合同约定日成泰普公司向原告借款人民币1500万元及有关其他事项；
证据三、2013年4月24日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013121-B1号《最高额保证合同》，证明被告海泰担保公司为原告与债务人日成泰普公司之间签署的编号为津中银企授R2013121号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议提供保证及有关其他事项；
证据四、2013年4月24日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013121-BZ1号《保证金质押合同》，证明被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为日成泰普公司在原告处的贷款提供150万元保证金质押担保；
证据五、2013年4月24日《贷款借据》，证明原告向日成泰普公司发放借款人民币15000000元；
证据六、2013年4月24日，保证金存款单据（进账单、转账支票、业务联系单），证明被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为日成泰普公司在原告处的贷款提供1500000元保证金；
证据七、2014年7月29日天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第129号民事判决书、开庭笔录，证明天津市第二中级人民法院判决书确认日成泰普公司及其他保证人对原告借款本息进行偿还；
证据八、2015年2月15日天津市第二中级人民法院执行裁定书（2014）二中执字第0573-1，证明原告对生效判决申请强制执行后法院裁定本终；
证据九、2014年4月28日《履行担保责任通知书》通知函、2015年5月5日，《履行担保责任通知书》、2015年5月22日《对通知书的回函》，证明原告要求被告履行担保责任、被告收到原告要求履行担保责任的通知；
证据十、天津海泰投资担保有限责任公司的电子工商档案查询文档，证明被告主体适格。
经当庭质证，被告海泰担保公司对原告提交证据的真实性认可，但其中《最高额保证合同》和《保证金质押合同》不是被告真实意思表示，被告不应该承担担保责任，其他证据无异议。
经审理查明，2013年4月24日，原告与日成泰普公司签订编号为津中银企授R2013121的《授信额度协议》，约定原告同意向日成泰普公司提供人民币15000000元的授信额度，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年4月18日止；双方同意由被告海泰担保公司提供最高额保证，并签订相应的《最高额保证合同》。
2013年4月24日，原告与日成泰普公司签订编号津中银企授R2013121-J1号《流动资金借款合同》，本合同属于原告与日成泰普公司签署的编号津中银企授R2013121号《授信额度协议》项下的单项协议；日成泰普公司向原告借款人民币15000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.2%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日付息日；原告与被告就利息、罚息、复利约定为：利息约定从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；原告与借款人就罚息约定：“（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）固定利率贷款的罚息利率：A、浮动利率，浮动周期为12个月自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B、逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平加收50%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收100%；C、首个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定；人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮20%。”；提款时间及方式为2013年4月24日一次性提款；还款方式约定为：借款人在指定账户在借款期限届满日归还本合同项下全部借款。违约责任约定为如果被告未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，资金使用用途及协议中的承诺等，原告有权采取要求被告及担保人承担还款责任、行使担保物权、宣布贷款到期、扣划账户存款等多项措施；争议解决方式为在原告方或依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。合同还就借贷双方的其他权利义务做了相关具体的约定。
2013年4月24日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013121-B1号《最高额保证合同》，原告与债务人日成普泰公司之间签署的编号为津中银企授R2013121号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供保证担保；保证期间为主债权的全部或部分、多笔或单笔、一并或分别要求保证人承担保证责任；担保方式为连带责任保证；保证担保范围（即被担保的最高债权额）为本金余额为人民币15000000元以及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被告担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他费用等。约定主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的形式顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年4月24日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013121-BZ1号《保证金质押合同》，被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为日成泰普公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用；质权与合同同时生效设立。
上述合同签订后，2013年4月24日，被告海泰担保公司为履行2013121-BZ1《保证金质押合同》，在原告处开立保证金账户27×××88，划入人民币金额为1500000元。
2013年4月24日，原告依约向日成泰普公司发放贷款共计人民币15000000元整，截止到2014年3月21日，被告日成泰普公司尚欠原告本金人民币15000000元及利息、罚息、复利269545.55元。
2014年7月29日，天津市第二中级人民法院判决确认日成普泰公司偿还原告借款本金15000000元及截至2014年3月21日止的利息269545.55元，并支付自2014年3月22日起至实际清偿日止的罚息、复利；其他保证人对上述事项承担连带保证责任。
2015年5月5日，原告向被告发出《履行担保责任通知书》，要求被告履行保证责任，被告于2015年5月22日就该通知书向原告出具《关于<关于履行担保责任通知书>的回函》。
本院认为，原告与日成普泰公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定向日成泰普公司按时发放了借款，日成泰普公司也应按照合同约定履行义务。但日成泰普公司在借款合同到期后未按合同约定偿还全部本金及部分利息，已经构成违约，原告有权按照借款合同的约定要求日成泰普公司偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利，截至2014年3月21日，尚欠本金15000000元及利息、罚息、复利269545.55元。
关于最高额保证问题。被告海泰担保公司为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《最高额保证合同》的约定对在最高限额内的借款本金15000000元及产生的利息、罚息、复利承担连带保证责任。
关于质权问题。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告海泰担保公司根据双方签订的《保证金质押合同》授权原告从其在原告处开立的人民币账户（账号：27×××56）直接将保证金划入其在原告处开立的保证金账户（账号：27×××88），该合同中不仅明确约定了以保证金专户形式提供质押，载明了保证金专户的账号、质押财产的具体数额等内容，同时原告确已按照《保证金质押合同》约定将保证金1500000元划入保证金账户，至此用于质押的资金以保证金专户为标记可以予以识别，并与海泰担保公司的其他资金或财产完全区分，已经符合特定化的要求，同时，原告也已实际取得了对该账户的控制权，符合质物移交债权人占有的要求，因此，质权已经成立，在天津日成普泰科技有限公司未履行主合同项下的还款义务时，原告有权就该保证金优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津日成普泰科技有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金15000000元、截至2014年3月21日止的利息、罚息、复利269545.55元以及自2014年3月22日起至判决确定给付之日止的罚息、复利（按照《流动资金借款合同》的约定计算）承担连带保证责任；
二、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元存款优先受偿。
三、被天津海泰投资担保有限责任公司在上述保证责任后，可以向天津日成普泰科技有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113417元、减半收取56708.5元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 魏晓飞
二〇一七年三月二十四日
法官助理 张欣娣
书 记 员 李天怡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。