吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2875号
原告：耿林，男，现住通化市东昌区。
委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。代理权限：参加庭审，代领法律文书等一般代理。
被告：李向辉，男，现住通化市东昌区。
被告：解殿仁，男，现住河北省三河市。
原告耿林与被告李向辉、解殿仁保证合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿林及其委托代理人焦胜之，被告李向辉、被告解殿仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿林向本院提出诉讼请求：1、判令李向辉、解殿仁连带偿还借款本金25万元及利息，利息按照月利率2%计算；2、诉讼费由李向辉、解殿仁承担。事实和理由：2009年10月，矫亨利作为法定代表人以公司名义向耿林借款25万元，借款期限为三个月，承诺给付高利息，李向辉、解殿仁作为担保人签字。借款到期后，矫亨利、李向辉、解殿仁均未偿还，借款也没有用于公司购买设备。现要求李向辉、解殿仁承担保证责任。
李向辉辩称，其不应当承担还款责任，为查清案件事实，请求法院把借款人矫亨利追加为本案被告。矫亨利因急需融资费用，通过李向辉介绍与耿林相识，矫亨利许诺给予高息回报，耿林便同意借款给矫亨利，同时要求矫亨利以其公司的设备作为抵押，并让李向辉提供担保。耿林系因借款的高息回报才同意借款，李向辉并无任何报酬，耿林应向矫亨利主张借款，在借款期限到期后，耿林应及时起诉矫亨利并申请扣押其公司设备。李向辉自2011年6月至2014年期间与耿林并无联系，耿林与矫亨利之间有过联系，并非找不到矫亨利，耿林应向其主张还款，现要求担保人李向辉偿还借款不成立。当时耿林借款给矫亨利，系因矫亨利以公司的名义所借，且有设备抵押，并非有担保人才出借款项。同时，根据法律规定，本案的诉讼时效已过，李向辉不应承担还款责任。
解殿仁辩称，不同意承担保证责任，其与李向辉的答辩意见一致。另外，应找到借款人娇亨利和另外一位担保人钟声，二人也应当到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：耿林提交的通话记录，录音材料，可以证明自2017年7月1日之后，耿林向李向辉、解殿仁主张过权利。李向辉提供的（香港）中南国际投资发展集团有限公司的公函，用以证明该公司在通化成立一个办事处，2011年到2014年之间耿林和矫亨利一直见面，在此期间耿林未向矫亨利进行催讨借款，耿林存有异议，提出不存在该证据证明的事实，因该公函的时间为2012年3月26日，且公函内容仅为设立代表处、董事会成员等，并未体现一段期间内耿林、矫亨利之间的往来状况，无法证实李向辉主张的证明事项，故本院不予采信；解殿仁提交的（香港）中南国际投资发展集团有限公司五份任命书、中国农业银行业务回单、批准证书、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、企业法人营业执照，娇亨利身份证复印件，上述证据的证明事项与本案审理的焦点问题并无关联，本院不予评判；解殿仁提交的借据，系耿林、李向辉、解殿仁向案外人王忠宝所借，与本案无关，本院不予评判。
本院经审理认定事实如下：2009年10月27日，耿林与通化中南米业有限公司签订借款协议，约定通化中南米业有限公司因建厂需要，向耿林借款50万元，借款期限三个月，即于2010年1月27日前一次性还清。如逾期不能归还，通化中南米业有限公司以其所建工厂南韩进口设备（进价120万元）作为抵押物归还耿林。甲方签字为耿林，乙方加盖通化中南米业有限公司公章，法定代表人矫亨利签字，担保人处有李向辉、钟声、解殿仁签字。该借款协议的实际借款金额为25万元，余下25万元为三个月的利息。2009年10月27日，通化中南米业有限公司以其价值59.60万元的设备对上述借款进行抵押，但设备均未办理抵押登记。2011年10月15日，矫亨利、解殿仁向耿林的妻子孙桂华出具150万元的借据一份，约定此款系中南米业公司前期费用款。2014年12月22日，李向辉、解殿仁作为担保人向耿林出具80万元的借据一份，立据人“矫亨利”签字为解殿仁代签。三张借款协议及借据实际借款金额即为2009年10月27日给付的25万元本金。
认定上述事实的证据有：借款协议、2011年10月15日借据、2014年12月22日借据、通化中南米业有限公司设备抵押明细及双方当事人陈述等。
根据耿林的诉讼请求和李向辉、解殿仁的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、李向辉、解殿仁对耿林应否负有偿还借款本息的义务？2、本案是否已经过诉讼时效？
耿林主张，2009年10月27日，耿林向通化市中南米业有限公司出借人民币25万元，约定利息三个月为25万元，签署协议并支付借款后到期未还，耿林向娇亨利、李向辉、解殿仁、钟声开始催讨欠款。2011年10月15日，娇亨利、解殿仁就欠款本息出具借据150万元，继续催讨至2014年12月22日，李向辉、解殿人作为担保人签字。李向辉、解殿仁了解通化中南米业有限公司的债务转化为矫亨利个人债务的整个借款过程，二人作为担保人在借据上签字，应当承担还款责任。三份借款协议、借据针对最初的25万元借款，签订2014年12月22日的借据时，矫亨利不知情，该借据也未约定还款期限，并未超过诉讼时效和保证期间，现无法联系到矫亨利，要求保证人承担责任。借款25万元于2009年10月27日交付矫亨利，现主张本金25万元及利息，利息自2009年10月27日起，按照月利率2%计算至借款偿还完毕时止。
李向辉主张，2009年10月27日的借款协议，借款本金为25万元，约定利息25万元，此款是矫亨利作为通化中南米业有限公司的法定代表人，为香港中南国际公司的前期准备工作筹资。2011年至2014年，耿林与矫亨利一直有联系，耿林并未向矫亨利催要借款，借款时也约定以通化中南米业有限公司的设备作为抵押，但未办理抵押登记，耿林借款是出于高利息的诱惑，并非基于李向辉的保证，现仅要求李向辉、解殿仁承担还款责任没有依据。2011年10月15日的借据，李向辉不知情、也未签字。2014年12月22日的借据，因为耿林的妻子孙桂华生病，为了应付孙桂华才签的，该借据没有借款人娇亨利本人签字，是解殿仁代写的，没有法律效力，借据的时间不是李向辉与解殿仁所写，实际出具时间为2014年的6、7月份，且即使按照借据上的日期2014年12月22日起算，担保时效、诉讼时效均已超过。
解殿仁主张，借款协议和借据系真实存在，借款本金25万元，约定三个月的利息25万元。2011年10月15日签订的借据系为了应付耿林的爱人孙桂华生病所签。2014年12月22日借据中“娇亨利”的名字是解殿仁代签的，打这个借条时娇亨利不知情，事后解殿仁向娇亨利说了这个借条的事。解殿仁多次和耿林找到钟声，但耿林每次都不严肃对待，解殿仁也给耿林提供了矫亨利的联系方式，耿林后来说打不通矫亨利的电话，解殿仁也无法联系到矫亨利。借款到期后，耿林怠于行使权利，不应由解殿仁承担责任，且担保期限已过，应驳回耿林的诉讼请求。
本院认为，本案为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”2009年10月27日的借款协议记载，通化中南米业有限公司向耿林借款50万元，被告认可借款本金为25万元，约定三个月利息25万元，李向辉、钟声、解殿仁在担保人处签字，该债务的保证人未约定保证份额，故李向辉、钟声、解殿仁应当承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2009年10月27日的借款协议约定借款用期三个月，借款到期日为2010年1月27日，耿林应于主债务履行期届满之日（2010年1月27日）起六个月内要求保证人承担保证责任。即耿林应于2010年7月27日前要求保证人承担保证责任。债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2011年10月15日矫亨利、解殿仁向耿林的爱人孙桂华就上述款项再次出具借据，系对该债务的重新确认。2014年12月22日，解殿仁、李向辉在借据中担保人处签字，该借据立据人虽不是娇亨利本人签字，但解殿仁、李向辉亦认可该借条系针对2009年10月27日的该笔借款，解殿仁、李向辉在担保人处签字即表明耿林于2014年12月22日向二人主张权利，且二人愿意继续对该笔债务承担保证责任的书面承诺。自2014年12月22日起至2016年12月22日为该保证合同的诉讼时效，耿林应于2016年12月22日前要求李向辉、解殿仁承担保证责任。耿林于庭审中提供的录音整理材料、通话记录均为2017年7月1日之后即在保证合同的诉讼时效届满之后发生。耿林提供其与李向辉于2017年9月26日的通话录音材料，并不足以认定该录音系李向辉愿意继续承担担保责任的承诺，双方是否成立新的保证合同，应当按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关保证合同的规定来判断，故自2014年12月22日保证合同诉讼时效届满后，双方未形成新的保证合同，耿林要求二被告承担担保责任偿还2009年10月27日的借款本金25万元及利息的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告耿林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（系减半收取），由原告耿林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹秀芳
二〇一八年一月十五日
书记员 任建吉