湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6168号
原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。
法定代表人：周晓阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓赛，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘莹，湖北瀚海潮律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北远大建设集团有限公司武汉分公司，住所地：武汉市武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区世纪大厦10层7-11号。
负责人：周惠斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐薇，湖北维思德律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北远大建设集团有限公司，住所地：孝感市交通大道145号。
法定代表人：李四清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐薇，湖北维思德律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称“源锦公司”）诉被告湖北远大建设集团有限公司武汉分公司（以下简称“远大武汉分公司”）、湖北远大建设集团有限公司（以下简称“远大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王汉明独任审判，由书记员王银担任法庭记录，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告源锦公司的委托诉讼代理人刘晓赛及刘莹、被告远大武汉分公司的委托诉讼代理人李建刚、被告远大公司的委托诉讼代理人李建刚到庭参加了诉讼。被告远大公司于2017年8月31日向本院提出申请，申请追加被告远大武汉分公司的项目经理赵义杰为本案的共同被告，本院经审查后认为，被告远大武汉分公司与赵义杰签订的《内部施工承包合同》仅对双方产生效力，且被告远大公司也未提供证据证明原告源锦公司知道或应当知道该合同，故该合同不能约束善意的第三人即本案的原告源锦公司；另外，原、被告之间属买卖合同法律关系，而被告远大武汉分公司与赵义杰之间的内部施工承包合同法律关系属另一民事法律关系，故本院驳回被告远大公司追加赵义杰为本案被告的申请。本案现已审理终结。
原告源锦公司诉称：被告因承建湖北省军区机关车库综合楼工程，于2014年2月28日与原告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。该合同约定被告购买原告的商品混凝土，并对商品混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应商品混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截止2017年3月3日，被告尚需依约支付商品混凝土货款578,914.08元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截止2017年3月3日的逾期付款利息848,976元，并应支付自2017年3月4日起至欠款全部付清之日至的逾期付款利息。被告远大武汉分公司系被告远大公司的分公司，分支机构没有独立财产权，应当以总公司和分公司的全部财产承担责任。综上，截止2017年3月3日，被告累计欠付原告款项共计804,690.08元，并应支付自2017年3月4日起至欠款全部付清之日至的逾期付款违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴于此，原告为维护其合法权益，故请求法院判令：一、两被告立即向原告支付商品混凝土货款578,914.08元；二、两被告立即向原告支付截止2017年3月3日止的逾期付款利息225,776元，并支付自2017年3月4日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告源锦公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，拟证明：原告与被告之间存在买卖合同关系；
证据二：对账函，拟证明：原告向被告供应商品混凝土货款共计1,838,914.08元，被告仍欠原告货款578,914.08元；
证据三：商品混凝土工程量结算单12份，拟证明：原告向被告供应商品混凝土累计5389立方，每立方根据不同的标号型号计算，商品混凝土货款共计1,838,914.08元；
证据四：湖北省鄂州市华容区人民法院民事判决书，拟证明：赵义杰是被告远大武汉分公司的项目经理。
被告远大武汉分公司、远大公司辩称：一、被告已向原告支付了商品混凝土货款1,260,000元；二、即便有未结清的商品混凝土货款但也不应计算利息。对账函没有提及相应的利息计算，所以不应当计算利息。
被告远大武汉分公司、远大公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：收据4份，拟证明：被告远大武汉分公司已经向原告付款1,260,000元；
证据二：赵义杰出具的承诺书，拟证明：湖北省军区机关车库综合楼工程所产生的所有债权债务由赵义杰承担。
经庭审质证，被告远大武汉分公司、远大公司对原告源锦公司提交的证据一即《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的真实性及证明目的均无异议；对证据二即对账函的真实性有异议，被告没有为湖北省军区机关车库综合楼承建工程开设专门的项目部公章，但有该项目部，项目负责人为赵义杰。被告已付货款1,260,000元，至于商品混凝土总量是多少，还欠多少货款，被告没有总量相应的表，需赵义杰来核实，差欠578,914.08元的货款无法核实，已结算总金额1,838,914.08元的货款无法核实；对证据三即商品混凝土工程量结算单12份，同证据二质证意见一致，项目部公章没有开设，因此上述的结算单上标注的金额无法核实；对证据四即湖北省鄂州市华容区人民法院民事判决书的真实性由法院核实，如果是真实的则对其证明目的无异议。
原告源锦公司对被告远大武汉分公司、远大公司提交的证据一即收据4份无异议；对证据二即赵义杰出具的承诺书，不是原件，真实性无法确认。从该承诺书的内容上，原告认为承诺书即使是真实的也是被告公司内部协议不能对外，原告对此不予认可。
对原、被告双方提交的证据，本院经评议后认为：
原告源锦公司提交的证据一即《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，被告对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；证据二即对账函，该对账函能够表明原、被告之间的对账情况，对此本院予以支持；对证据三即商品混凝土工程量结算单12份，结合原告的证据二，能够证明原告向被告供应商品混凝土货款共计1,838,914.08元，对此本院予以采信；证据四即湖北省鄂州市华容区人民法院民事判决书，能够证明赵义杰系被告远大武汉分公司的项目经理，且被告在对原告的证据二进行质证时自认有本案中的项目部，项目负责人为赵义杰，对此本院予以认可。另外，对于被告远大武汉分公司、远大公司质证时称对原告的证据二即对账函及证据三即商品混凝土工程量结算单的内容无法核实，其主张并未设立过对账函及结算单中加盖的项目部公章但未提供相应证据，本院认为结合12份结算单中有合同约定的指定人员及被告远大武汉分公司的项目经理赵义杰签字、对账函及结算单均加盖了“湖北远大建设集团有限公司湖北省军区机关车库综合楼项目部”这一项目部公章、被告在湖北省军区机关车库综合楼的项目工程也是客观存在的、被告远大武汉分公司也支付了1,260,000元商品混凝土货款等事实，故对于被告远大武汉分公司、远大公司的主张本院不予采纳。
被告远大武汉分公司、远大公司提交的证据一即收据4份，原告对此无异议，本院予以认可；证据二即赵义杰出具的承诺书，被告既未向本院提交该承诺书的原件，也未向本院提交赵义杰的真实有效的身份信息，同时赵义杰本人也未出庭；从内容上，该承诺书仅是被告的员工对被告的承诺，该承诺不能对原告产生效力，故对于该承诺书的真实性及证明目的本院不予支持。
经审理查明，2014年2月28日，原告源锦公司与被告远大武汉分公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。合同签订地点为湖北省军区机关车库项目部，工程名称为湖北省军区机关车库综合楼工程。根据合同约定，原告源锦公司为乙方，其作为卖方负责按照合同约定向被告供应商品混凝土，被告远大武汉分公司为甲方，其作为买方则应当按照合同约定向原告支付货款;还约定“甲方支付乙方砼款时间节点为：甲方砼结构工程完成至二层顶板、结构封顶、二层地坪、四层地坪时作为付款节点，每次付至该节点砼款65%，2015年春节前付至实际发生量总砼款75%，余款在全部砼浇筑完毕后3个月内全部付清”。合同签订后，原告源锦公司向被告远大武汉分公司累计供应了5389立方的商品混凝土，其货款共计1,838,914.08元，原告源锦公司与被告远大武汉分公司共计进行了12次商品混凝土工程量结算，12份结算单中分别有合同约定的指定人员及被告远大武汉分公司的项目经理赵义杰签字，同时也均加盖了“湖北远大建设集团有限公司湖北省军区机关车库综合楼项目部”这一项目部公章。被告远大武汉分公司共计四次以转账的方式向原告源锦公司支付了1,260,000元商品混凝土货款。2015年4月27日，原告源锦公司向被告远大武汉分公司供应其在湖北省军区机关车库综合楼工程项目的商品混凝土已全部浇筑完毕，按照合同约定，被告远大武汉分公司应当在2015年7月27日之前向原告源锦公司支付全部混凝土货款。2016年9月6日，原告源锦公司与被告远大武汉分公司进行了对账，根据对账函显示：截止2016年2月28日，原告源锦公司向被告远大武汉分公司累计供货金额为1,838,914.08元。被告远大武汉分公司已向原告源锦公司支付了1,260,000元商品混凝土货款，其尚欠578,914.08元商品混凝土货款未向原告源锦公司支付。因被告远大武汉分公司拖欠原告源锦公司的商品混凝土货款的行为，确给原告源锦公司造成一定经济损失，故将其诉至本院。另查明，被告远大武汉分公司系被告远大公司的分公司，赵义杰系被告远大武汉分公司的项目经理、湖北省军区机关车库综合楼工程项目的负责人。
本院认为，原告源锦公司与被告远大武汉分公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》属实，被告远大武汉分公司应当按约定向原告源锦公司支付商品混凝土货款，但其尚欠578,914.08元货款未向原告源锦公司支付，其行为属违约。被告远大武汉分公司系被告远大公司的分公司，其不具备独立的法人资格，其民事责任应当由其所属的法人即被告远大公司承担。对于原告源锦公司要求被告远大武汉分公司、远大公司向其支付混凝土货款578,914.08元的诉讼请求，根据本案中的证据、结合审理查明以及参照相关法律规定，被告远大公司应当向原告源锦公司支付拖欠的商品混凝土货款共计578,914.08元，对此本院予以确认；对于原告源锦公司要求被告远大武汉分公司、远大公司向其支付逾期付款利息（以578,914.08元为基数，按照年利率24%计算，从2015年7月27日计算至商品混凝土货款实际付清之日止）的诉讼请求，被告远大武汉分公司拖欠商品混凝土货款的行为属违约，原告源锦公司有权主张逾期付款利息。根据审理查明，被告远大武汉分公司应当在2015年7月27日之前向原告源锦公司支付全部的混凝土货款，但本案中的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》并未对逾期付款利息进行约定。根据相关法律规定以及原告源锦公司并未向本院提交因被告拖欠货款给其造成实际损失的证据，本院认为按照年利率24%计算逾期付款利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，其超出部分本院不予支持。此外，对于被告远大公司承担相应民事责任后，其有权另行向有利害关系的主体主张权利。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北远大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付商品混凝土货款共计人民币578,914.08元；
二、被告湖北远大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付逾期付款利息，以578,914.08元为基数，自2015年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；
三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5923元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担1164元，被告湖北远大建设集团有限公司负担4759元；财产保全费4520元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担888元，由被告远大建设集团有限公司负担3632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王汉明
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 银