湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终字第172号
上诉人（原审被告）台州索电新能源开发有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南南官大道7号明珠大厦303室。
法定代表人吴海斌，该公司董事长。
委托代理人葛成，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南红太阳新能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1025号湖南天心环保工业园内。
法定代表人武祥，该公司董事长。
委托代理人徐涛，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人段启明，湖南金州律师事务所律师。
原审被告索日新能源股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区泰隆街358号。
法定代表人吴海斌，该公司董事长。
上诉人台州索电新能源开发有限公司（以下简称索电公司）因与被上诉人湖南红太阳新能源科技有限公司（以下简称红太阳公司）、原审被告索日新能源股份有限公司（以下简称索日公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2015)长中民一初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。索电公司的委托代理人葛成，红太阳公司的委托代理人徐涛、段启明到庭参加诉讼，索日公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，红太阳公司向索日公司采购原材料，经过加工后再将产品销售给索日公司。2014年11月，双方就220w、240w、235w、245w多晶组件及相关辅材等，在2012年5月-2013年12月间签订的红太阳公司作为卖方的八份供销合同进行对账。红太阳公司向索日公司发出对账函，主张索日公司尚欠其货款41128425.64元，索日公司在该对账函上盖章确认无误，同时注明红太阳公司欠其公司3345010.41元。双方对账后，索日公司又向红太阳公司支付446700元，索日公司实际尚欠40681725.64元。同年11月22日，索日公司向红太阳公司出具还款计划书，表示在债务抵消后分期向红太阳公司还款，并表示就该笔老债务愿意额外承担红太阳公司200万元的利息损失。但索日公司未按该计划书履行。2015年4月26日，索日公司就合同执行情况向红太阳公司出具说明，确认双方签订的八份供销合同除2013年4月签订的《索日公司2013年70MW组件销售合同》外，其他合同均已执行完毕。
2013年4月22日，索日公司与红太阳公司签订《索日公司2013年70MW组件销售合同》，约定：2013年5月至12月，由红太阳公司向索日公司提供70MW多晶硅组件，合同金额为29750万元。本合同与双方同期签订的《1.99MW日本光伏电站转让合同》为关联合同，应同时生效、履行。合同列明了产品交付清单及供货周期。本合同为框架合同，最终合同产品数量及总价以实际发货总量为准。针对付款条件及方式和延迟交货及延迟付款，合同约定，每月8号前，索日公司应支付当月订单总金额的20%给红太阳公司作为预付款，剩余80%组件合同款，在发货后90日内支付；索日公司在收到产品后如未能按照合同约定的时间如期付款，超过15日的，将向红太阳公司支付违约金，自第十六日开始计算，每日按该批次发货金额的0.02%计算，违约金总额不超过当批次发货金额的5%（任何理由不得作为延迟付款的原因）。本合同经双方签字、盖章后生效。为确保本合同顺利执行，索日公司同意以同一法人名下的“上海索日公司”或“台州索电公司”的资产及股权为本合同进行担保，具体担保文件另行签署。合同还对单价、组件数量及主要辅料、运输及包装物、质量等内容予以约定。《索日公司2013年70MW组件销售合同》约定的关联合同《1.99MW日本光伏电站转让合同》，双方至今未签订。
红太阳公司与索日公司签署上述合同后，红太阳公司、索日公司及索电公司鉴于《索日公司2013年70MW组件销售合同》约定红太阳公司与索日公司同意索电公司就索日公司应当向红太阳公司承担的所有债务承担连带责任保证。红太阳公司、索日公司、索电公司三方经协商签订了落款日期为2013年4月22日的《保证合同》，约定，索电公司同意就红太阳公司、索日公司履行《索日公司2013年70MW组件销售合同》中，作为保证人就索日公司对红太阳公司的所有债务等承担连带责任保证；保证担保范围：因红太阳公司、索日公司履行《索日公司2013年70MW组件销售合同》过程中，索日公司对红太阳公司所产生的所有主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；如本保证担保的范围没有约定或者约定不明确的其他因履行《索日公司2013年70MW组件销售合同》而产生的债务，索电公司仍应当就索日公司对红太阳公司的全部债务承担保证责任；本合同的保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日两年止；保证期间，红太阳公司、索日公司双方如有协议变更主合同的所有内容，包括主合同数量、价款、履行期限、违约责任等一切任何内容作了变动，均无须征得索电公司的同意，索电公司仍应当对所有变更后的合同承担保证责任。合同还对索电公司提前承担保证责任的情形等予以约定。本合同各方签字盖章后生效。
索电公司于2013年4月23日成立。索电公司主张，红太阳公司、索日公司、索电公司三方签订的《保证合同》落款日期为2013年4月22日，索电公司尚未成立，故在签该合同时索电公司缺乏相应的民事权利能力与民事行为能力，该合同依法不能成立。红太阳公司辩解，《保证合同》签订时，并没有注明签订时间，事后经办人凭印象把时间补上去了，不一定准确。主合同于2013年4月22日在长沙签订，当时并没有同时签订《保证合同》。《保证合同》是事后签订，因此签订时间肯定晚于2013年4月22日。保证合同是通过邮寄的方式签订，红太阳公司签了之后再邮寄给两被告签章，据此推知索电公司签章的时间应在2013年4月23日之后，其签章时已具备民事权利能力和民事行为能力，保证合同有效。
2015年5月25日，红太阳公司提起本案诉讼，请求判令：1、索日公司偿还红太阳公司货款本金41128425.64元；2、索日公司支付违约金2056421元；3、索电公司对上述债务及违约金承担连带责任；4、索日公司与索电公司对红太阳公司已支付的5万元律师费承担连带责任；5、索日公司与索电公司承担本案全部诉讼费用。原审庭审中，红太阳公司认可索日公司又向其支付货款446700元，故红太阳公司将其第1项诉讼请求变更为：索日公司偿还货款本金40681725.64元。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、关于《索日公司2013年70MW组件销售合同》是否已生效的问题。虽《索日公司2013年70MW组件销售合同》约定了本合同与双方同期签订的《1.99MW日本光伏电站转让合同》为关联合同，应同时生效、履行。但《索日公司2013年70MW组件销售合同》还约定本合同经双方签字、盖章后生效。因此，对于前一条款的约定应理解为是强调《1.99MW日本光伏电站转让合同》为《索日公司2013年70MW组件销售合同》的关联合同，与该组件销售合同同时生效、履行，而并非《索日公司2013年70MW组件销售合同》的生效条件。鉴于直至现在，双方未签订《1.99MW日本光伏电站转让合同》，故该条款并未生效，但不影响《索日公司2013年70MW组件销售合同》其他条款的效力。《索日公司2013年70MW组件销售合同》双方已签字盖章，且经双方对账，索日公司确认尚欠红太阳公司货款40681725.64元，确认属于《索日公司2013年70MW组件销售合同》尚未执行完毕。故《索日公司2013年70MW组件销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法且已经对双方产生法律效力，双方应当恪守。索日公司关于《索日公司2013年70MW组件销售合同》生效条件尚未成就，合同未生效，双方之间实际发生的交货付款行为应属另行签订的合同的抗辩理由，不能成立，不予采信。
二、关于《保证合同》是否成立及三方是否就《保证合同》的内容达成合意的问题。红太阳公司提交的《保证合同》落款时间为保证人索电公司成立的前一日，红太阳公司就该落款时间作了辩解。该院认为，《保证合同》约定本合同各方签字盖章后生效。索电公司在《保证合同》上加盖了其公章，其又无证据证明该公章系伪造或非其所加盖，故应当认定是索电公司成立后确认《保证合同》，并加盖公章，《保证合同》成立。《保证合同》是因主合同《索日公司2013年70MW组件销售合同》中担保条款的约定而签订。《保证合同》就债务人履行债的期限、保证方式、保证担保范围、保证的期间等主要内容作了约定，符合《担保法》就保证合同形式要件的规定。该《保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当予以遵守。索电公司关于《保证合同》依法不能成立，各方对于合同内容尚未达成合意的辩解，与事实不符，不予采信。索电公司应当履行《保证合同》的约定，对索日公司的债务即索日公司对红太阳公司所产生的所有主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），承担相应的连带保证责任。
三、关于本案本金、违约金及其他费用损失等的认定问题。索日公司对于尚欠红太阳公司货款41128425.64元予以认可。索日公司称红太阳公司尚欠其货款6527384.54元，双方对账后索日公司又向红太阳公司支付446700元。红太阳公司庭审中表示认可双方对账后支付446700元，庭审后表示认可双方对账时索日公司主张的欠款3345010.41元，同意在本案中予以抵扣，但对于索日公司主张的其余欠款因未提交相应证据证实，不予认可。故索日公司实际尚欠红太阳公司货款37336715.23元。虽然本案索日公司未提出反诉，亦未要求抵扣，但红太阳公司同意就已对账认可的欠款在本案中抵扣，是其处分民事权益的行为，该院予以准许。索日公司在履行合同过程中拖欠货款，构成违约，应承担相应违约责任。结合《索日公司2013年70MW组件销售合同》约定的违约条款，及索日公司认可其出具的还款计划书中额外赔偿红太阳公司200万元利息损失的承诺，该院认定由索日公司支付红太阳公司违约金200万元，对于红太阳公司主张的违约金诉请予以部分支持。因索日公司拖欠货款导致诉讼，红太阳公司为此支付律师费5万元，索日公司、索电公司对此均不持异议，索日公司、索电公司应依约承担该费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、限索日公司于判决生效之日起10日内支付红太阳公司所欠货款37336715.23元；二、限索日公司于判决生效之日起10日内支付红太阳公司违约金2000000元；三、限索日公司于判决生效之日起10日内支付红太阳公司律师费50000元；四、索电公司对于索日公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回红太阳公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费257974元，保全费5000元，合计262974元，由索日公司负担，索电公司承担连带清偿责任。
索电公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、《保证合同》签订时间为2013年4月22日，该日期系红太阳公司在其诉状中所确认的事实，且与《保证合同》的两处落款时间均能印证，已形成证据锁链，红太阳公司未提供任何相反证据推翻上述事实；2、索电公司与红太阳公司提供的证据均能证明《保证合同》签订于2013年4月22日，索电公司成立于2013年4月23日，索电公司在签订时欠缺相应的民事权利能力与民事行为能力，该《保证合同》依法不能成立；3、《保证合同》在内容上缺乏所不可缺少的要素，即所担保的债权数额或最高债权额度，因此从内容上也未能达成保证的合意；4、《索日新能源股份有限公司2013年70MW组件销售合同》项下红太阳公司与索日公司之间所发生的欠款金额原审法院并未查清，应当由索日公司与红太阳公司依据双方发货与付款的凭证、票据等专门核对后予以确认；5、即使在担保成立的前提下，保证人也不应对违约金承担责任，原审判决对于违约金的认定是错误的。请求依法撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民一初字第00771号民事判决第一、二、四项，改判驳回红太阳公司对索电公司的诉讼请求；一、二审案件受理费、保全费全部由红太阳公司和索日公司承担。
红太阳公司答辩称：1、《保证合同》的时间落款问题并不能说明其无效，相反，该《保证合同》形式合法，内容真实，系双方真实意思的表示，对双方当事人均有约束力；2、《保证合同》约定的保证范围是明确的，上诉人承担保证责任的范围未超出合同约定的最高额度的范围，应对《销售合同》项下索日公司应承担的所有债务承担保证责任；3、《销售合同》项下欠款数额已经查清，原审法院认定上诉人的保证范围即该合同项下索日公司应付未付的债务符合客观事实；4、上诉人应对违约金承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
索日公司没有进行答辩。
本院审理期间，红太阳公司二审提交一份新证据，2016年4月18日索日公司重整案第一次债权人会议资料。拟证明索日公司对于原审判决认定的债务数额进行了确认。索电公司对于该份证据的真实性不持异议，但认为该金额系八个合同合并在一起的对账余额，索电公司应仅对涉案销售合同项下欠款承担保证责任，具体金额应当由索日公司与红太阳公司依据双方发货与付款的凭证、票据等专门核对后予以确认。索日公司没有发表质证意见。本院审查认为，因各方对该份证据的真实性均无异议，故对于该份证据，本院予以采信。
本院查明，2016年4月18日，索日公司在破产管理人主持的债权人会议上对于红太阳公司申报的债权进行了确认,其数额与原审判决一致。
本院查明的其他事实与原审查明的一致，依法予以确认。
本院认为，《索日公司2013年70MW组件销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点问题是索电公司应否就涉案债务承担连带清偿责任。
上诉人索电公司提出《保证合同》不成立，且内容上未能达成保证的合意。虽然《保证合同》落款时间为索电公司成立的前一日，但是《保证合同》约定盖章后生效，且无证据证明该公章系伪造，该合同又与主合同中担保条款相互印证。2013年4月23日，索电公司成立后，亦没有证据证明其对该合同不予追认。故《保证合同》的签订应认定为索电公司的真实意思表示。从内容上看，《保证合同》就债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间等作出了明确约定，符合担保法关于合同形式要件的有关规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故索电公司提出的该项上诉请求不成立，本院不予支持。依据《保证合同》约定，索电公司对索日公司的债务应承担连带保证责任。
第二，上诉人索电公司提出主合同项下债务金额未查清，应由索日公司与红太阳公司依据双方发货与付款的凭证、票据等专门核对后予以确认。本案中，索日公司已经进入破产程序，虽然没有就主合同债务单独进行对账，但是在债权人会议上对红太阳公司申报的债务进行了确认，其数额与原审判决一致，且索日公司并未对原审判决提出上诉，故索日公司对于红太阳公司在主合同项下的债务已经予以认可。另外，索日公司破产前的法定代表人是吴海斌，与索电公司的法定代表人是同一人，且索日公司与索电公司是关联企业，索日公司占有索电公司60%的股份，故可以排除红太阳公司与索日公司串通损害保证人索电公司利益的可能。索电公司作为索日公司的关联企业，且法定代表人为同一人，其应当对索日公司与红太阳公司的债务情况有所了解。故索电公司提出的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
第三，关于违约金的承担。由于主合同项下欠款金额已经确认，依此计算的违约金205万余元。结合《索日公司2013年70MW组件销售合同》约定的违约条款，及索日公司认可其的还款计划书中额外赔偿红太阳公司200万元利息损失的承诺，原审判决认定违约金200万元并无不当。上诉人索电公司提出违约金计算错误与事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费257974元，由台州索电新能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 李 娟
代理审判员 罗 荇
二〇一六年五月七日
书 记 员 刘沁雯