河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4751号
上诉人（原审被告）：董章旺，男，1968年10月25日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：董凤枝，女，1970年2月26日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常佳，河南赵庆利律师事务所律师。
原审被告：张海江，男，1970年11月20日出生，汉族，住中牟县，现在河南省焦南监狱服刑。
上诉人董章旺因与被上诉人董凤枝及原审被告张海江民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董章旺，被上诉人董凤枝的委托诉讼代理人张卿杰、常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董章旺上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初813号民事判决，改判董章旺不承担张海江拖欠董凤枝36万元借款及其利息的清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由董凤枝承担。事实和理由：一审法院认定董章旺在借款合同上签字并按指印不当。1.在2013年，张海江向董凤枝借款20万元，董章旺做了担保，张海江的老婆可以证明。后来的20万元借款如何出借、归还董章旺均不知情，董章旺不存在为本案40万元借款提供担保的问题。焦作监狱开庭当天，张海江及董凤枝都不肯定“董章旺的签名及指印”是董章旺本人所签。虽然40万元借款合同上的签字经过西南政法大学的鉴定，但经董章旺查询西南政法大学的鉴定曾出现鉴定有误的情况，所以董章旺请求进行重新鉴定。鉴定意见下发后，一审法院告知不服应在一周内申请鉴定，董章旺后来向一审法院邮寄了重新鉴定的申请，但一审法院未予准许，就直接下发了判决书，现董章旺再次请求重新鉴定。2.一审法院认定董凤枝向董章旺催要过40万元借款错误。该40万元借款根本不存在，董凤枝提供的录音证据，董章旺的代理人称不了解情况，请求法院直接通知董章旺本人核实，但一审法院没有给董章旺核实的机会，就认定董凤枝向董章旺催要过40万元借款，是不负责任的表现。
董凤枝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.董凤枝出借给张海江40万元，并由董章旺提供担保的事实客观存在，董章旺在上诉状中仅认可对其中的20万元借款提供了担保，是为逃避债务。本案一审开庭时，张海江明确说明，“其向董凤枝借款40万元情况属实，但提前扣除了4万元的利息，其同意还钱”。该陈述可明确说明董凤枝出借40万元的情况属实，至于担保人董章旺的上诉陈述，没有任何事实依据。2.针对董章旺上诉所称40万元借款合同上的签字并非其本人所签的意见，该事实已经董章旺提出申请并由一审法院委托西南政法大学进行鉴定，并作出鉴定结论，认定该笔迹系董章旺本人书写并按指印。鉴定结论出具后，一审法院已经于2017年12月6日告知董章旺，如申请重新鉴定应于7日内向法院提交书面申请，逾期视为不申请。但是董章旺提出书面申请重新鉴定的日期为2017年12月15日，早已超出法院给出的重新鉴定日期，因此法院不予准许不存在任何不公平之处。针对董章旺要求鉴定笔迹和指纹的事实，董凤枝认为董章旺纯属是为了拖延时间，因当时出借给债务人张海江钱并打借据时董章旺均在场，且董章旺同意提供担保并在担保人处签字，签字时董凤枝就在董章旺跟前，所以笔迹系董章旺本人所签并按指印不会有任何错误。3.董章旺上诉称董凤枝未向其催要过40万元借款不属实。因债务人张海江被判处刑罚关押在焦南监狱，董凤枝多次去找董章旺催要该40万元借款，董章旺一拖再拖，直至董凤枝起诉至法院。一审审理过程中董凤枝向法院提交了向董章旺催款的录音，该录音也由董章旺的代理人进行了质证，其代理人质证时认可录音是董章旺的声音，只是表示听不太懂录音的内容，如有必要可以向董章旺本人核实。一审因董章旺有诉讼代理人，其诉讼代理人的质证等同于当事人本人，故法院没有必要再次要求当事人本人进行质证。且经过董凤枝向一审法院了解，一审法院曾两次电话通知董章旺去法院核实情况，但董章旺均拒绝到庭，一审法院遂作出判决。请求二审法院驳回董章旺的上诉，维持一审判决。
董凤枝向一审法院起诉请求：要求张海江、董章旺连带偿还董凤枝借款本金400000元及利息（自2013年4月16日起至实际清偿之日止，利率按年利率24％计算）。
一审法院认定事实：2013年2月15日，张海江由董章旺以连带责任保证形式担保向董凤枝借款360000元（该笔借款系董凤枝通过银行转账形式交付给张海江），并为董凤枝出具借据一份，借据的主要内容为：“今借到董凤枝现金400000元，借期自2013年2月15日到2013年4月15日止。我们作为债务人员及担保人员应全面了解并承诺：1、债务人应按约定期限如数偿还借款及本息。2、担保人自愿在担保期限内承担连带还款责任至借款还清日期。3、如到期未还者：滞纳金每天按2％的违约金收取……”。后经董凤枝催要，张海江、董章旺至今未偿还。董凤枝诉至该院。
本案在审理过程中，董章旺依法向一审法院提出申请，要求对董凤枝所提交的借据上担保人董章旺的签名和指印是否为董章旺本人所签所捺进行鉴定，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。2017年11月27日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第4328号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的借期自“2013年2月15日至2013年4月15日”、借款人为“张海江”、担保人为“董章旺”的《借据》上担保人处“董章旺”署名字迹与董章旺样本字迹是同一人所写；同部位押名指印与2017年3月1日的《中牟县人民法院送达回证》上“董章旺”字迹处押名指印是同一指纹捺印形成。董章旺支出鉴定费4800元。
一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案张海江向董凤枝借款360000元至今未还，证据充分，故董凤枝要求张海江偿还借款本金360000元的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。因双方对该笔借款约定有还款期限，而未按照双方约定的期限偿还借款，依法应当支付逾期利息，故董凤枝要求张海江支付上述360000元借款的逾期利息（自2013年4月16日起至实际清偿之日止，利率按年利率24％计算）的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。董章旺为该笔借款提供连带责任保证，应当承担相应的责任，故董凤枝要求董章旺连带偿还董凤枝借款本金360000元及利息的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。董凤枝的其他诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。张海江辩称董凤枝提前扣掉了40000元利息，实际向张海江支付360000元，理由正当，该院依法予以支持。董章旺的抗辩理由，因未提供证据加以证明，该院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张海江于判决生效之日起十日内偿还董凤枝借款三十六万元及利息（自2013年4月16日起至实际清偿之日止，利率按照年利率24%计算）。董章旺对上述债务承担连带清偿责任（董章旺承担保证责任后，有权向张海江追偿）；二、驳回董凤枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7302元，由张海江、董章旺共同负担6600元，由董凤枝负担702元。鉴定费4800元，由董章旺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董章旺新提交七份签字文件，用以证明涉案借据上的签字不是其本人所签。董凤枝质证认为，该7份文件的真实性无法核实，且董章旺在二审中提交上述证据，已超过重新申请鉴定的时间，不能证明与本案存在关联性，对董章旺的证明目的不予认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：因董章旺新提交的签字文件不足以推翻鉴定结论所认定的事实，故本院不予认定。本院除与一审判决认定的事实一致外，另查明，对于董凤枝一审中提交的录音光盘，董章旺质证认为，对录音证据的真实性无异议，但该录音内容系双方协商有关张海江20万元借款的还款问题，董章旺没有为张海江担保过其他借款，录音中也没有提到40万元借款的问题，不能证明与本案有关，也不能证明董凤枝在保证期间内向董章旺主张过还款。因董章旺对于其主张的20万元借款担保问题没有举证证明，故对于董凤枝关于录音证据系其在保证期间内向董章旺催要涉案40万元借款的证明目的，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。董章旺上诉称涉案借据上的签名和指印非其本人所为，其不该承担保证责任。但根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，2013年2月15日借据上的签名及指印均系董章旺所写和捺印，董章旺虽对该鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定，故其该项请求不应得到支持。据此，涉案鉴定意见书的证明效力应予认定，董章旺应依照约定对涉案40万元借款承担连带保证责任。董章旺上诉关于其没有为涉案40万元借款提供过担保的理由，证据不足，本院不予采信。
关于本案是否超过保证期间的问题。根据2013年2月15日的借据显示，董章旺承诺承担连带保证责任直至借款还清时为止，依法此种约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案因约定还款期限为2013年4月15日，故保证期间应至2015年4月15日，现有证据显示董凤枝在2015年2月底向董章旺催要过还款，根据上述司法解释的规定应从2015年2月底开始计算保证合同的诉讼时效，因此董凤枝于2017年2月10日提起诉讼，不违反法律规定。董章旺上诉关于本案已超过保证期间的理由，证据不足，本院不予采信。一审判决认定由董章旺对张海江的40万元借款承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向张海江追偿，处理正确，本院予以认同。
综上所述，董章旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由董章旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年五月三日
书记员 刘明雨