湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行终75号
上诉人（原审被告）咸丰县高乐山镇人民政府。住所地：咸丰县高乐山镇前胜街。
法定代表人尹××镇长。
委托代理人曾凡军，该镇信访办主任。
委托代理人刘庆，湖北荆南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）咸丰县人民政府。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道**号。
法定代表人郑东来，县长。
委托代理人杨业训，咸丰县县政府法制办干部。
上诉人（原审第三人）邢祖军，曾用名邢军，男，汉族，生于1975年1月30日，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
委托代理人孙向阳，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游家春，女，土家族，生于1970年10月25日，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原审第三人徐光兴，男，汉族，生于1968年3月6日，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
上诉人咸丰县高乐山镇人民政府、咸丰县人民政府、邢祖军因与被上诉人游家春土地使用权处理决定及行政复议一案，不服咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年9月，原告游家春落户到高乐山镇杨泗坝村八组后，流转了第三人徐光兴麻柳坪公路坎上的土地，该土地东边与第三人邢祖军家庭承包经营的土地相邻。并于2007年9月10日，书面申请高乐山镇财政所登记办理了土地流转合同。原告游家春与第三人徐光兴的土地流转申请书、土地流转合同记载的原告游家春流转第三人徐光兴麻柳坪土地的四至边界为：东以邢军水泥路及岩墙为界、南以邢军老屋檐沟和徐光琼土地为界、西以徐光琼土为界、北至绕城公路为界。同年9月20日，咸丰县人民政府对其颁发了农村土地承包经营权证，该证记载内容与土地流转合同所记载的内容一致。后原告游家春在流转的土地范围内修建住房一栋。
1996年3月15日，第三人邢祖军的继父杨钦安、母亲朱桂云为便于生产，将自己半边岩土地与同村八组村民李兴国、余海燕家屋边土地进行了互换。第三人邢祖军家庭互换的土地与同村八组村民徐光福、李戌林家庭土地相连界，双方未发生土地边界权属争议。后徐光福、李戌林家庭内部将与第三人邢祖军相邻的土地分给了第三人徐光兴（与徐光福系兄弟关系）。2005年8月，第三人邢祖军家庭与第三人徐光兴协商，由第三人邢祖军家庭出资，第三人徐光兴邀请同村七组村民徐某在相邻边界砌上了堡坎岩墙。由此形成了双方土地边界以堡坎岩墙为界线的事实。此后，第三人邢祖军家庭管理使用边界堡坎岩墙以东土地，第三人徐光兴管理使用边界堡坎岩墙以西土地。第三人邢祖军家庭还在边界堡坎岩墙以东使用的土地中栽植了树木，并倒上了水泥地坪。2007年9月，原告游家春流转了第三人徐光兴麻柳坪的土地。其流转的土地四至边界为：东以邢军水泥路及岩墙为界、南以邢军老屋檐沟和徐光琼土地为界、西以徐光琼土为界、北至绕城公路为界。2009年阴历6月，原告游家春为边界土地挡土及停车方便，在紧靠原已形成的边界堡坎岩墙处建成了现在的新岩墙。
2013年9月23日，原告游家春在边界堡坎岩墙以西自己管理使用的土地中挖土时，因其往边界堡坎岩墙以东的土地中摔石头与第三人邢祖军的母亲发生争吵。2013年12月5日，杨泗坝村委会组织调解未果。2014年7月23日，原告游家春丈夫黄斌将车内废土倒在边界堡坎岩墙以东土地中时，与第三人邢祖军母亲发生纠纷。
2014年9月23日，第三人邢祖军向被告咸丰县高乐山镇人民政府申请土地确权。2015年3月25日，被告咸丰县高乐山镇人民政府作出（2015）咸高政处字第04号行政处理决定书。决定第三人邢祖军房屋前院坝西侧与原告游家春房屋后土地东侧的相邻土地边界：以现有边界堡坎岩墙为界，边界堡坎岩墙以东土地属邢祖军管理使用，边界堡坎岩墙以西土地属游家春管理使用。第三人徐光兴对争议地不享有权属。原告游家春不服，申请行政复议。被告咸丰县人民政府于2015年6月20日作出咸政复决字（2015）5号复议决定书，维持咸丰县高乐山镇人民政府作出（2015）咸高政处字第04号行政处理决定。原告游家春不服提起行政诉讼，请求撤销被告咸丰县高乐山镇人民政府（2015）咸高政处字第04号行政处理决定。
原审法院根据原告游家春及第三人徐光兴的书面申请，组织各方当事人对现场进行了勘验，勘验结果为，原已建成的边界堡坎岩墙仍然存在。
原审认为，本案争议的土地不是因流转关系而发生的土地承包经营权纠纷，所涉及的土地是原告游家春流转后，与相邻的土地使用权人即本案第三人邢祖军发生的土地使用权边界纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，被告对土地使用权边界纠纷作出处理是其法定职责。
在原告游家春与第三人徐光兴流转土地前，第三人徐光兴与相邻的原土地使用人李兴国及现在第三人邢祖军并不存在土地边界使用权纠纷。第三人徐光兴与第三人邢祖军家庭在相邻的边界上共筑了一堵边界岩墙，双方以边界岩墙为界使用各自承包经营的土地。原告游家春与第三人徐光兴签订的土地流转合同，已明确载明的土地边界为东以邢军（即第三人邢祖军）水泥路及岩墙为界，原告游家春所建岩墙并未超出此约定。经本院组织各方当事人现场勘验查明，原建岩墙仍然存在。被告咸丰县高乐山镇人民政府在处理决定中认定，2009年阴历6月，原告游家春为边界土地挡土及停车方便，在原建边界堡坎岩墙上加高建成了现在的土地边界堡坎岩墙，决定第三人邢祖军房屋前院坝西侧与原告游家春房屋后土地东侧的相邻土地以现有边界堡坎岩墙为界，属事实认定错误，证据不足。被告咸丰县人民政府作出咸政复决字（2015）5号复议决定书错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、第七十九条之规定，判决撤销被告咸丰县高乐山镇人民政府作出（2015）咸高政处字第04号行政处理决定书，责令被告咸丰县高乐山镇人民政府在本判决书生效后60日内重新作出行政行为，并撤销咸丰县人民政府作出咸政复决字（2015）5号复议决定书。案件受理费50元，由被告咸丰县高乐山镇人民政府负担。
上诉人咸丰县高乐山镇人民政府不服上述判决，上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审判决以“被告在处理决定中认定2009年6月原告游家春在原边界堡坎墙上加高建成了现在的堡坎墙”存在错误，而以证据不足撤销上诉人作出的处理决定，明显适用法律错误；被上诉人游家春所见岩墙不论是在原墙上加高或是紧靠原墙修建，均不影响以现有堡坎墙为界的结论。原堡坎墙系原审第三人邢祖军出资修建，被上诉人游家春如果加高，原审第三人邢祖军当时未提出异议应视为认可，则应以现有堡坎墙为界。由于原堡坎墙已经深埋地下，在作出处理决定时，只能以地面现状进行表述，如果以地下埋藏物作界址表述，必然引发新的纠纷和地面毁损，社会效果极差；二、一审法院将轻微瑕疵案件等同于错误案件予以撤销，是错误的；三、上诉人咸丰县高乐山镇人民政府作出的处理决定及上诉人咸丰县人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在《行政诉讼法》第七十条第一项主要证据不足的情形，也不存在其他可以撤销的情形。综上，请求撤销咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰行初字第00018号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人咸丰县人民政府不服上述判决，上诉称，一、被上诉人游家春家堡坎墙无论是紧靠原审第三人邢祖军家堡坎墙修建还是在邢祖军家堡坎墙之上修建均不影响行政处理决定的内容，以现有游家春家修建的堡坎岩墙为界能够确定清晰的边界，方便当事人的生产生活，且不损害双方的利益。该处理决定内容适当，体现了行政行为的合理性；二、一审判决以行政机关未查清被上诉人游家春堡坎岩墙与原审第三人邢祖军堡坎岩墙是紧靠还是之上为由，认定政府作出的处理决定事实不清，证据不足，继而撤销政府的处理决定属适用法律错误。该事实不是本案的主要事实，一审法院将枝节问题作为主要事实予以认定是错误的；三、行政复议程序合法。综上，请求撤销咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰行初字第00018号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人邢祖军不服上述判决，上诉称，一、大量证据证明上诉人邢祖军与被上诉人游家春的东西边界为2005年8月修建的堡坎岩墙，但该墙系上诉人邢祖军出资修建，该墙体的物权应归上诉人邢祖军家庭所有，双方土地边界应以墙体西边沿为界，被上诉人游家春所建岩墙，侵占了上诉人享有使用权的部分土地；二、被上诉人游家春与原审第三人徐光兴的土地流转合同明确载明东至界限以上诉人邢祖军水泥路和岩墙为界。2009年被上诉人游家春在原建边界堡坎岩墙上加高形成现有堡坎岩墙的行为应视为对双方土地边界的进一步确认。现有岩墙已经将原建边界堡坎墙全部覆盖并隐藏，若以被隐藏的原建边界堡坎岩墙为界有悖土地确定界点的常理，也不利于相邻关系的处理。综上，上诉人咸丰县高乐山镇人民政府作出的（2015）咸高政处字第04号行政处理决定书及上诉人咸丰县人民政府作出的咸政复决字（2015）5号复议决定书认定事实准确，证据确实充分，依法应予维持。一审法院以证据不足予以撤销属适用法律不当及认定事实错误，应予以撤销。
被上诉人游家春辩称，咸丰县人民法院的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。上诉人咸丰县高乐山镇人民政府作出的处理决定对于多堵岩墙因何修建以及是否存续的状态事实不能说明清楚，即将被上诉人游家春修建的岩墙作为边界认定，严重侵犯了被上诉人及原审第三人的土地承包经营权，应当予以撤销。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐光兴的答辩意见与被上诉人游家春的答辩意见一致。
本案二审审理期间，被上诉人游家春提交了三份证据：
一、证人徐某的证明一份。
证明目的：证明徐某当时砌墙的具体情况和位置；
二、咸丰县高乐山镇杨泗坝村委会的证明一份。
证明目的：证明上诉人邢祖军在争议土地周边没有承包土地的事实；
三、被上诉人游家春的承包土地调查表一份。证明目的：证明原审第三人徐光兴原有的承包土地东边与李兴国相连，与邢祖军无关。
经庭审质证，上诉人咸丰县高乐山镇人民政府对第一份证据的真实性有异议，认为没有陈述人的身份信息，不符合证据的形式要件；对第二份证据的真实性有异议，认为没有经手人签名，不符合证据的形式要件；对第三份证据的真实性有异议，认为有涂改痕迹，没有落款日期，真实性无法核实。
上诉人咸丰县人民政府对第一份证据的真实性有异议，认为该陈述与原高乐山镇政府对徐某的调查笔录前后陈述不一致；对第二份的真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的；对第三份证据的真实性有异议，认为该调查表来源不明，无法查明出处。
上诉人邢祖军的质证意见与上诉人咸丰县人民政府的质证意见一致。
原审第三人徐光兴对被上诉人提交的证据没有异议。
本院审查认为，被上诉人游家春提交的三份证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院依职权于2016年9月9日对争议地现场进行了勘验，上诉人咸丰县高乐山镇人民政府、上诉人咸丰县人民政府、上诉人邢祖军、被上诉人游家春及原审第三人徐光兴对争议地界限分别进行了描述，并绘制了现场示意图。上诉人咸丰县高乐山镇人民政府及咸丰县人民政府认为游家春与邢祖军的土地边界为09年形成的堡坎岩墙，即现有的堡坎岩墙；上诉人邢祖军认为应以05年修建的堡坎岩墙为边界；被上诉人游家春及原审第三人徐光兴认为双方争议的土地边界为05年形成的堡坎岩墙，该墙位于现有堡坎岩墙西侧2-5米处。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，上诉人咸丰县高乐山镇人民政府及上诉人咸丰县人民政府依法具有对本辖区内土地所有权和使用权争议作出处理决定的职责。
从一审判决认定的事实及上诉人的上诉理由看，本案争议的焦点即为上诉人咸丰县高乐山镇人民政府将上诉人邢祖军与被上诉人游家春的土地边界认定为现有堡坎岩墙（即2009年所建岩墙）是否正确。在被上诉人游家春与原审第三人徐光兴流转土地前，原审第三人徐光兴与相邻的原土地使用人李兴国及上诉人邢祖军并不存在土地边界使用权纠纷。2005年原审第三人徐光兴与上诉人邢祖军家庭在相邻的边界上共筑了一堵边界岩墙，双方以边界岩墙为界使用各自承包经营的土地。被上诉人游家春与原审第三人徐光兴签订的土地流转合同，已明确载明的土地边界为东以邢军（即邢祖军）水泥路及岩墙为界，被上诉人游家春2009年所建岩墙并未超出此约定。一审法院曾组织各方当事人到现场进行勘验，查明原建岩墙仍然存在。本院在对争议地现场进行勘验时发现，2005年所建的原堡坎岩墙确实存在，且明显与2009年所建堡坎岩墙之间不是完全重合的关系，两堵岩墙间最宽距离达80公分左右，据此可认定已经不是同一堵岩墙。
《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”2005年原审第三人徐光兴与上诉人邢祖军家庭修建的边界岩墙仍然存在，且被上诉人游家春与原审第三人徐光兴签订的土地流转合同中也已明确载明双方的土地边界，但上诉人咸丰县高乐山镇人民政府在处理决定中将上诉人邢祖军房屋前院坝西侧与被上诉人游家春房屋后土地东侧的相邻土地边界认定为现有边界堡坎岩墙，确属事实认定错误，也未从实际出发，尊重历史，上诉人咸丰县人民政府作出咸政复决字（2015）5号复议决定书维持上诉人咸丰县高乐山镇人民政府作出的（2015）咸高政处字第04号行政处理决定书亦属事实认定错误。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人咸丰县高乐山镇人民政府、咸丰县人民政府、邢祖军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 李 野
审判员 曾俊铭
二〇一六年十二月一日
书记员 王豫娥