广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第164号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤山县朝阳大道支行，住所地广西凤山县恒升迎龙花园A座21-22号。
法定代表人蒙广捷，该行行长。
委托代理人罗永俊，男，1985年5月29日出生，壮族，住广西凤山县凤城镇凤阳路*号*单元*室，系原告职员。
委托代理人梁宏卫，系中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市分行法律与合规部职员。
被告罗兴祥。
被告杨秀明。
被告张水仙。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤山县朝阳大道支行（下称邮政银行凤山县支行）诉被告罗兴祥、杨秀明、张水仙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗永俊、梁宏卫，被告杨秀明、张水仙到庭参加诉讼，被告罗兴祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，三被告提供资料，并向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表》，自愿组为联保小组申请额度贷款。单一被告（借款人）申请额度40000元，总额度120000元。同日，三被告（借款人）向原告递交《农户／商户联保小额贷款申请书》，每份申请书申请金额40000元，共120000元。原告受理被告申请之后，经过贷款调查、审查审批，认为被告（借款人）符合该行商户联保小额贷款发放条件。2011年5月24日，原告与三被告签订了《小额贷款联保协议书》（协议书编号为：451223211050966566），在协议书中双方就1、联保小组组建、解散与退出；2、联保责任承担方式、期限、内容；3、纠纷处理等事项进行了约定。同日，原告与被告杨秀明签订《小额联保借款合同》（合同编号为：451223111054200452），在合同中双方对1、贷款金额、利率、期限、还款方式；2、双方权利义务；3、违约责任；4、纠纷处理等事项进行了约定。在签署合同当日，原告已依约将40000元贷款发放至被告罗兴祥开立的邮政储蓄银行个人账户（账号：60×××24），贷款年利率14.40%，期限12个月（自2011年5月24日始至2012年5月24日止），还款方式：阶段性等额本息，宽限4个月（即贷款分12期还款，前4期只还利息，后8期还本付息。2011年9月24日贷款部分结清后，按照新的还款计划表偿还本息）。贷款期限届满，经原告多次催收，被告罗兴祥拒不还款，被告杨秀明、张水仙也未代为偿还欠款，显然已属根本性违约。原告依约有权要求被告罗兴祥归还借款本息、负担律师代理费及相应的违约责任。被告杨秀明、张水仙作为联保责任人，依约应对被告罗兴祥的债务承担连带清偿责任。为此，请求法院判决：1、被告罗兴祥偿还原告贷款本金20470.41元，利息372.26元，罚息9125.47，合计29968.14元（利息、罚息仅计至2014年4月9日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计算至还清借款之日止）；2、被告杨秀明、张水仙对上述债务承担连带支付义务；3、本案的诉讼费用由被告罗兴祥负担，被告杨秀明、张水仙承担连带支付义务。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表》，证明被告罗兴祥、杨秀明、张水仙自愿组建联保小组，向原告申请商户联保贷款；
证据2、《农户／商户联保小额贷款申请表》，证明被告罗兴祥自愿向原告申请商户联保小额贷款；
证据3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，证明2011年5月24日，被告罗兴祥、杨秀明、张水仙与原告签订《小额贷款联保协议书》，自愿组建联保小组，承担协议书约定的连带责任；
证据4、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，证明2011年5月24日原告和被告罗兴祥签订《小额联保借款合同》；
证据5、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告已依约对借款人罗兴祥发放贷款40000元；
证据6、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》、《催收通知书回执》、《催收函、律师函寄送回执》，证明经原告多次催促，被告均没有依约履行债务；
证据7、三被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及身份情况；
证据8、《工商营业执照》、《金融经营许可证》、《组织机构代码》，证明原告的诉讼主体资格；
被告杨秀明辩称，原告诉称是事实，联保合同也是真实存在的，但其尚欠原告的贷款未还清，无连带偿还能力。
被告张水仙辩称，其本人欠原告的贷款已全部还清，承认与被告罗兴祥有连带义务，但不同意承担本案的连带责任，因为当时三被告的借款期限是1年，但到期后因原告没有及时催款导致贷款无法追回，因此不同意原告的诉请。
被告杨秀明、张水仙在举证期限内未向法庭提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告罗兴祥有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，其既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。
经开庭质证，被告杨秀明、张水仙对原告提交的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据被告杨秀明、张水仙均无异议，且来源合法，具有真实性，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
2011年5月24日，被告罗兴祥、杨秀明、张水仙为乙方共同与作为甲方的原告邮政银行凤山县支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，该协议书载明：“第一条，乙方成员共三人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选罗兴祥为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查、督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条，从2011年5月24日起至2013年5月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币肆万元且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾贰万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条，当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第四条，甲方根据乙方成员具体经营和家庭情况，在小组成员已全部还清贷款的前提下，可以提前解散联保小组。五、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年……”。该联保协议书落款处有被告等六人（其余三人为罗兴祥配偶胡贡秋、杨秀明配偶邹秀芳、张水仙配偶罗孔敏）的签字捺印，有原告方的盖章及授权代理人的签字。
《中国邮政银行小额贷款联保协议书》签订之后，2011年5月24日，被告罗兴祥、杨秀明、张水仙分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定每户向原告借款40000元，三户共计借款120000元。原告邮政银行凤山县支行（甲方）与被告罗兴祥（乙方）签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》主要内容为：“第一条，甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：罗兴祥，账号：60×××24。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。第二条，贷款的金额、利率、期限如下：金额40000元，大写肆万元整，年利率14.40%，期限12月（自2011年5月至2012年5月）。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第七条，还款方式。乙方自愿按下列第五种方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）：（五）阶段性等额本息还款法：借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十三条，违约责任（一）乙方违约。1、乙方不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”该协议落款处有原告单位印章及授权代理人签字，有被告罗兴祥的签字及捺印。该协议签订后，被告罗兴祥于2011年5月24日填写《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》一份，载明其向原告借款40000元，借款期限为12个月（从2011年5月24日至2012年5月24日）。同日，原告向被告罗兴祥发放了40000元贷款。
另查明，被告杨秀明分别于2011年6月24日、7月24日、8月24日、9月24日各支付借款利息496元、480元、496元、38.06元，2011年10月25日、10月30日、10月31日、11月24日、11月29日、12月29日、2012年1月1日、2月3日、2月18日、2月24日各偿还借款本金2058.65元、1391.79元、1343.32元、1633.39元、3217.89元、1292.66元、3616.84元、2245.29元、2723.12元、6.64元，至今尚欠原告借款本金20470.41元。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：原告与三被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及与被告罗兴祥签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是否有效，被告杨秀明、张水仙是否应承担连带保证责任。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与三被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及与被告罗兴祥签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按约定向被告罗兴祥发放了贷款，被告罗兴祥作为借款人，应按借款合同约定的时间偿还借款。被告罗兴祥按期偿还部分借款本息后即停止还款，违反了借款合同的约定，应承担清偿责任。原告诉请被告罗兴祥归还尚欠借款本息并按照合同约定支付相应罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据原告与三被告签订的《中国邮政银行小额贷款联保协议书》第六条“作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年……”的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告杨秀明、张水仙作为被告罗兴祥的连带责任保证人，应对被告罗兴祥的上述债务承担连带保证责任。原告诉请被告杨秀明、张水仙对被告罗兴祥的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告杨秀明、张水仙承担连带清偿责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告罗兴祥追偿。根据银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平加收30％－50％支付逾期利息”的规定，原、被告在借款合同中约定的逾期借款利率为在年利率14.40%的基础上加收50%的罚息，符合规定。经核算，扣除被告罗兴祥已偿还的部分借款本息，被告罗兴祥尚欠原告借款本金20470.41元，原告主张被告偿还借款本金20470.41元及利息、罚息（利息、罚息数额按借款合同约定利率计算至本判决确定还款之日止），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告罗兴祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤山县朝阳大道支行借款本金20470.41元及其利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告杨秀明、张水仙对被告罗兴祥上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费549元，公告费280元，由被告罗兴祥、杨秀明、张水仙共同负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：河池农行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗永权
审 判 员 韦 奖
人民陪审员 罗桂芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄雪梅