辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终470号上诉人（原审原告）：刘学功，男，1978年12月20日出生，汉族，住东港市新兴管理区。委托诉讼代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港客运公司。住所地：东港市大东区兴工街**号。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：关新春，男，1976年9月5日出生，满族，住东港市大东管理区。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。上诉人刘学功因与被上诉人东港客运公司挂靠经营合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学功的委托诉讼代理人陈岳琴，被上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人关新春、宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘学功上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间为挂靠经营关系。事实和理由：上诉人在一审所提供的证据均可证明其与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，一审未予认定属于认定事实不清及适用法律错误，望二审依法裁判。被上诉人东港客运公司辩称，二审应驳回上诉，维持一审判决。上诉人刘学功向一审法院起诉请求：确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。事实和理由：上世纪九十年代，原告通过有偿方式获得从事个体客运经营的营业执照，并投资购买车辆从事东港至孤山的客运经营。2001年后，为配合上级客运管理部门要求集约化、公司化经营的政策，在丹东市交通局和东港市公路运输管理所的要求下，原告遂将自己原来个体经营的客运车辆和线路挂靠到被告名下，继续从事客运经营。2013年7月，原告投资更新车辆辽F650**继续挂靠在被告名下从事客运经营，原告每月向被告上缴管理费，被告在扣除原告的每月管理费后，将余下经营所得悉数返还原告。另外，原告交的是个体经营税，司乘人员工资及车辆经营风险等亦由原告承担。根据交通部办公厅公路字【2002】305号文件，“对于超类别经营的小企业或个体运输车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。”但被告并未将原告车辆收购或作价入股，双方只是将原告的车辆和线路调整到被告名下挂靠经营，因此双方之间为挂靠经营关系。故请求确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。被上诉人客运公司在一审辩称，涉案车辆系被告所有，原、被告之间为车辆租赁关系，不存在挂靠经营，故请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告现经营的客运车辆为辽F650**，客运线路为东港至孤山。该车辆购买于2008年，车辆行驶证及道路运输证等证件登记的权利人均为被告东港客运公司，购车发票登记的购货单位也为被告公司。关于原告的营运所得，依据原告提交的结算单，双方均认可是由被告在“票款”中扣除“租赁费”及“税金”后将余额给付原告，但原告主张“租赁费”实际为挂靠管理费。2004年12月3日，原、被告签订《合同书（B）》一份，约定乙方（原告）自愿将本人所经营的车辆及营运线路并入甲方（被告）经营管理。车辆并入后，车辆产权归甲方所有，经营权、使用权不变。该合同标题下注明了适用范围：“营运线路未到期、车辆未到报废期的”。被告曾于2008年、2009年为原告出具收款事由为“保证金、车价款”收据各1份，金额共计17万余元。原告称该款实际为原告交付给被告的涉案车辆购车款。被告称其自原告处收取上述款项属实，但此款实际为被告提前预收原告未来租期的部分租金。2012年11月6日，原、被告就涉案辽F650**号车辆签订《合同书》一份，约定：甲方（被告）出资购车，车辆产权为甲方所有；经营线路东港至孤山；合同期限自2010年7月1日至2018年11月30日；乙方（原告）需每月及时缴纳租赁金1119元。合同另外约定了双方其他权利义务。2015年，本案原告曾与案外人胡盛军等65人以辽宁省交通厅运输管理局为被告，东港客运公司为第三人提起行政诉讼，请求判令被告履行“清理挂靠”法定职责，将各原告车辆及线路折价入第三人股份。该案经沈阳市沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河行初字第00102号裁定书，以被告不具备直接的管理职权及原告在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，裁定驳回诸原告的起诉。后诸原告不服提起上诉，二审维持原裁定。遂原告另行提起本次诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为支持其与被告间形成车辆挂靠经营合同关系的主张，提供了现由其营运的涉案车辆行驶证及道路运输证。由于车辆行驶证是机动车的产权证明，道路运输证是涉案车辆线路经营权的证明，而营运的客车是由车辆自身及其运行的线路权利两部分组成的，是不可分割的。涉案车辆的行驶证及道路运输证登记的权利人及业户名称皆为被告东港客运公司，故据此应依法认定被告是涉案车辆及线路的权利人。关于原告主张涉案车辆由其出资买一节，被告不予认可。虽原告提供了被告为其出具的收款收据，但由于收据中并未明确注明收款事由为购车款，且结合其与被告间签订的合同书，已约定了双方就涉案车辆所形成的是租赁合同关系。虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故对该合同内容予以采信，同时对原告关于涉案车辆由其出资购买的主张不予支持。综上，依据本案的现有证据，均不能证明原、被告间形成挂靠经营合同关系，原告的诉讼请求因无事实根据及法律依据，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘学功的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审中，上诉人向本院提供如下证据：证据一、临时税务登记证、辽宁省增值税普通发票。证明：上诉人独立经营涉案车辆，所交纳的税费为个体营业税，故其与被上诉人之间为挂靠经营合同关系。被上诉人质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但不能以此认定挂靠关系的存在。本院认证意见为，该组证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在挂靠经营关系，故本院不予采信。证据二、道路旅客运输经营许可证。证明：涉案营运线路是上诉人原始取得的。登记的权利人赵国辉是上诉人的叔叔，上诉人通过有偿取得获得道路运输许可的。被上诉人的质证意见为，根据《中华人民共和国道路运输管理条例》规定，运输线路属于国家资源，有限期使用，到期后国家收回，重新发给有资质的经营人，上诉人提供的许可证已经到期了。本院的认证意见为，该许可证有效期限已经届满，该证据不能证明上诉人想要证明的问题，本院不予采信。被上诉人向本院提交案外人赵炳贵的车辆临时税务登记证正副本，证明双方之间系租赁经营合同关系。上诉人质证意见为，该证据与本案没有关联性。本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采信。本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，挂靠经营意指经营主体以被挂靠企业的名义从事经营活动，同时支付一定的挂靠（管理）费用，经营者与被挂靠单位应签订书面的挂靠协议。本案中，上诉人主张其为营运所需而将案涉客车挂靠在被上诉人处，但案涉客车的行驶证及道路运输证登记的所有人、购车发票所载的购车单位及业户名称均为东港客运公司，现被上诉人又明确否认双方存在挂靠关系，且上诉人与被上诉人签订的合同中亦约定双方就案涉客车形成的是租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合现有证据，无法认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘学功负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军代理审判员  孙雪松代理审判员  李 欣二〇一七年五月三十一日书 记 员  于东霞