江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9382号
上诉人（原审原告）：江苏田亮阳光体育运动有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区南通路89号6幢。
法定代表人：栗文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梦梦，江苏轩衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京新思地广告有限公司，住所地在南京市建邺区创智路1号北纬国际中心A栋20层B房间。
法定代表人：贺寅宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭飞，男，该公司法务。
上诉人江苏田亮阳光体育运动有限责任公司（以下简称田亮阳光公司）因与被上诉人南京新思地广告有限公司（以下简称新思地公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田亮阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田亮阳光公司的诉讼请求；2.判令新思地公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。《世茂合作协议书》已实际履行，案涉微博由新思地公司维护、托管，该公司负责微博更新及内容发布。本案所涉侵权图片系新思地公司维护、托管微博期间发布，且田亮阳光公司在收到权利人通知后及时联系了新思地公司，但新思地公司怠于处理，致发生损失。该损失系因新思地公司违规使用他人图片所致，其应对该损失承担合同责任。2.一审法院适用法律不当。案涉侵权图片发布于新思地公司维护、托管微博期间，如新思地公司认为该图片非其发布，应举证证明。新思地公司作为技术运营商，有足够能力查明图片发布的IP地址，可以且能够证明其非图片发布人。田亮阳光公司花费巨额费用委托新思地公司对微博进行更新和发布，便不会也不可能主动发布微博信息，以免造成违约。一审法院根据新思地公司的口头否认作出处理，明显不合情理，举证责任分配错误。3.本案涉及名称权而非名誉权，虽然田亮不等同于田亮阳光公司，但田亮阳光公司名称受损系客观事实，因田亮阳光公司与田亮存在高度关联性，易使案外人联想到田亮，从而造成其名称权受到损害。
新思地公司辩称，田亮阳光公司起诉主张新思地公司赔偿图片侵权所致损失，但其未能举证证明图片系何人发布，应承担举证不能的不利后果。本案是合同纠纷，名誉权损失属于侵权纠纷，田亮阳光公司应另行起诉主张。请求驳回上诉，维持原判。
田亮阳光公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令新思地公司立即偿付田亮阳光公司因侵权案件产生的直接损失20694.81元，并承担自2017年3月20日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令新思地公司偿付诉讼代理费损失4500元，并承担自2017年3月20日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.判令新思地公司承担评价降低损失5万元；4.判令新思地公司承担本案诉讼费用。
田亮阳光公司一审提交以下证据：1.《世茂合作协议书》及附件一份，拟证明该协议第四条第3款约定，如新思地公司违反协议约定而引起纠纷给田亮阳光公司造成损失，应承担相应责任；附件载明新思地公司的合同义务范围，证明侵权图片系该公司发布。2.电子邮件五份，拟证明田亮阳光公司联系新思地公司要求其对侵权图片进行处理，出具解决方案。3.《民事委托代理协议》两份及南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2187号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终7945号民事判决书各一份，拟证明本案直接损失和维权费用支出；4.法院案款专用收据一份，拟证明田亮阳光公司已实际支付相关费用。
新思地公司对证据1中《世茂合作协议书》的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能证明田亮阳光公司的主张具有合同依据；合同附件未经双方加盖公章，不认可其真实性及合法性，且该附件中并无侵权图片的内容信息，不能证明侵权图片系由新思地公司发布。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明邮件收件人的实际身份。对证据3、4的真实性予以认可，但认为与本案缺乏关联性。
一审法院要求田亮阳光公司补充提交了辽宁省大连市中山区公证处（2016）大中证经字第676号公证书，该公证书中所涉四张图片被一、二审判决认定为侵权。新思地公司认为公证书不能证明侵权图片与其有任何关联。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对田亮阳光公司所提交的证据1、3、4及（2016）大中证经字第676号公证书的真实性、合法性予以确认，关联性由一审法院综合案情作出判断；田亮阳光公司提交的证据2在形式和来源上不具有合法性、真实性，故不予采信。
一审法院认为，《世茂合作协议书》系双方自愿签订，内容不违反法律规定，且已实际履行，应认定合法有效。双方争议的焦点为案涉四张侵权图片是否由新思地公司发布，田亮阳光公司提供的《世茂合作协议书》和附件及（2016）大中证经字第676号公证书，未能反映出侵权图片的发布来源与新思地公司存在关联，并不能直接或间接证明案涉四张侵权图片系由新思地公司发布，故田亮阳光公司据此主张新思地公司承担侵权赔偿责任缺乏事实依据。此外，田亮阳光公司主张新思地公司赔偿田亮个人评价降低的损失费用，因该权利属田亮个人人身权范畴，田亮阳光公司无资格主张。综上所述，田亮阳光公司对新思地公司的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回江苏田亮阳光体育运动有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1680元，减半收取840元，由田亮阳光公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，双方所签《世茂合作协议书》约定新思地公司为田亮阳光公司提供世茂南京官方微博的日常维护、托管，同时提供该微博（加官方认证）的网友关注度，该协议有效期三个月，自2012年5月1日至2012年8月1日，田亮阳光公司向新思地公司支付合作费用15万元（资源置换）/3个月。协议附件《世茂·田亮阳光俱乐部4-7月推广方案》第一条微博营销第3条微博托管约定，对官博进行日常维护，每天保证发布微博数目不少于6条，确保微博的活跃程度，吸引网友的关注，发布的微博内容主要以运动健身为主，并围绕一些养生常识、体育明星、热点话题等网友感兴趣的话题发布。
南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2187号民事判决载明，华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）以案涉微博所发四张图片侵犯其著作权为由，起诉主张田亮阳光公司删除并立即停止使用侵权作品，并赔偿华盖公司经济损失3万元、律师费3000元，该院根据（2016）大中证经字第676号公证书认定田亮阳光公司构成侵权，判决该公司立即删除并停止使用华盖公司享有著作权的图像作品（作品编号分别为stk62897cor、200286928-001、stk63157cor、sb10064386bt-001），赔偿华盖公司经济损失2万元，负担诉讼费187.5元。田亮阳光公司不服提起上诉，本院以（2016）苏01民终7945号民事判决维持原判。
（2016）大中证经字第676号公证书载明，案涉四张图片分别发布于2012年6月4日、6月21日、6月27日、7月17日。
2017年3月20日，田亮阳光公司向南京市鼓楼区人民法院缴纳20694.81元，该院向该公司开具了案款专用收据。
田亮阳光公司与江苏富建律师事务所先后签订两份《民事委托代理协议》一份，约定由江苏富建律师事务所委派律师担任田亮阳光公司与华盖公司侵犯著作权纠纷一、二审阶段的委托代理人，律师费分别为3000元、1500元，一审律师费于合同签订日支付，二审律师费未约定支付时间。
以上事实有《世茂合作协议书》、《世茂·田亮阳光俱乐部4-7月推广方案》、（2016）苏0106民初2187号民事判决书、（2016）苏01民终7945号民事判决书、（2016）大中证经字第676号公证书、案款专用收据及《民事委托代理协议》为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉侵权图片是否应当认定系由新思地公司发布；2.田亮阳光公司所主张损失赔偿金额的事实及法律依据是否充分。
本院认为，田亮阳关公司主张新思地公司在维护、托管案涉微博期间发生图片侵权事件，导致其被权利人华盖公司追责，要求新思地公司赔偿相应损失，双方当事人对侵权图片发布者的举证责任分配产生争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田亮阳光公司主张侵权图片系由新思地公司发布，并为此提交双方签订的《世茂合作协议书》及附件、（2016）大中证经字第676号公证书等证据，上述证据能够证明田亮阳光公司已将案涉微博自2012年5月1日至同年8月1日交由新思地公司维护、托管，新思地公司的合同义务包括发布微博，田亮阳光公司已初步完成举证责任。新思地公司主张案涉侵权图片并非其发布，但其作为案涉微博的维护、托管方，收取田亮阳光公司支付的合作费用，应对托管期间的微博内容负责，故其应就其主张的上述反驳事实提供证据加以证明。但新思地公司未能提交反驳证据，故应认定田亮阳光公司主张的事实成立，即案涉侵权图片系由新思地公司在托管案涉微博期间所发布，新思地公司主张应由田亮阳光公司举证证明图片发布者的意见不能成立，本院不予采信。
虽然《世茂合作协议书》并未明确约定新思地公司发布微博侵犯他人著作权给田亮阳光公司造成的损失如何承担问题，但新思地公司作为微博托管方，应依法履行其托管职责是协议应有之意，现其履行托管职责不当，给田亮阳光公司造成损失，应承担相应赔偿责任。就赔偿金额问题，根据已查明事实，田亮阳光公司已按生效判决确定的内容，向华盖公司支付侵权赔偿款2万元、诉讼费187.5元，合计20187.5元，该部分款项系因新思地公司履行托管义务不当造成的损失，新思地公司应予赔偿。对田亮阳光公司向南京市鼓楼区人民法院支付的超出20187.5元的部分，系该公司未按生效判决确定的时间履行赔偿义务所扩大的损失，其主张由新思地公司承担，于法无据，本院不予支持。
关于田亮阳光公司主张的律师费4500元，系其委托江苏富建律师事务所代理与华盖公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案所支出，但律师费并非必须发生的费用，《世茂合作协议》亦未约定由违约方承担律师费，且田亮阳光公司未能举证证明该费用已实际支付，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于田亮阳光公司主张的评价降低损失5万元，该公司上诉主张系其名称权因案涉图片侵权行为受损所致损失，本院认为，名称权是指法人、非法人组织依法享有的与其名称有关的、不受他人侵犯的权利，与其社会评价是否降低不具有关联性。另外，田亮阳光公司也未能举证证明其社会评价因案涉图片侵权事件受损的事实客观存在，故对其该项诉请本院亦不予支持。
综上所述，田亮阳光公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初2404号民事判决；
二、南京新思地广告有限公司于本判决生效后十日内向江苏田亮阳光体育运动有限责任公司支付损失赔偿款20187.5元及利息（以20187.5元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回江苏田亮阳光体育运动有限责任公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1680元，减半收取840元，由田亮阳光公司负担614元，新思地公司负担226元；二审案件受理费1680元，由田亮阳光公司负担1228元，新思地公司负担452元。上述应由新思地公司负担的一、二审案件受理费共678元已由田亮阳光公司分别向一审法院及本院预付，新思地公司应于支付本判决第二项确定的款项时一并支付给田亮阳光公司。
决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 丹