黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1004民初473号原告：牡丹江凯利达贸易有限公司，住所地牡丹江市爱民区北站老道口6-B号后楼二层。法定代表人：关兴凯，该公司董事长。被告：牡丹江市亨利尤纸制品厂，住所地牡丹江市爱民区大庆街***号（钢材市场院内）。投资人：刘春波，该厂主要负责人。委托诉讼代理人：高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被告：候俊波，女，1964年10月10日出生，牡丹江市亨利尤纸制品厂员工，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被告：刘春波，女，1974年10月26日出生，牡丹江市亨利尤纸制品厂投资人，住牡丹江市西安区。原告牡丹江凯利达贸易有限公司（以下简称凯利达公司）与被告牡丹江市亨利尤纸制品厂（以下简称亨利尤制品厂）、候俊波、刘春波买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。2017年6月7日原告向本院申请追加刘春波为被告，本院于2017年6月30日作出（2017）黑1004民初473号民事裁定书，将本案转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告凯利达公司的法定代表人关兴凯到庭参加诉讼，被告亨利尤制品厂的委托诉讼代理人高至巍，被告候俊波的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼，被告刘春波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯利达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告亨利尤制品厂立即偿还原告货款本金100000元并支付利息35831.79元（利息按年利率24%计算，从2016年2月7日至2017年3月7日止），共计135831.79元，2017年3月8日以后的利息按年利率24％计算至实际给付之日止；2.要求被告刘春波、候俊波与被告亨利尤制品厂承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2012年7月起，原告向被告亨利尤制品厂长期供应牛皮挂面原纸，双方约定当月到货当月付清货款。2016年3月，因被告亨利尤制品厂不及时付款，原告停止供货。2016年5月6日经双方对账，被告亨利尤制品厂尚欠原告货款151445.65元。2016年5月19日，双方又达成还款协议，内容为：亨利尤制品厂自2016年5月19日至2016年9月30日分5次还清所欠原告货款，如逾期还款，亨利尤制品厂应承担自2016年2月7日起至给付之日止年利率24%的利息。被告亨利尤制品厂于2016年8月、11月、12月分别偿还货款共计51445.65元，剩余货款经原告多次索要至今未还。亨利尤制品厂为个人独资企业，原投资人为候俊波，2017年1月24日投资人变更为刘春波，候俊波、刘春波应对被告亨利尤制品厂的债务承担连带责任，故原告诉至法院。亨利尤制品厂辩称，欠款事实成立，但亨利尤制品厂没有与原告形成还款协议，不存在支付利息的问题。候俊波辩称，1.买卖合同的相对方为原告与亨利尤制品厂而非候俊波本人，与候俊波个人无关，亨利尤制品厂系个人独资企业，其投资人已经变更为刘春波，个人独资企业不是合资企业，候俊波也不是投资人，亨利尤制品厂所欠的债务候俊波本人无义务承担连带责任，原告主张候俊波承担连带责任的诉请于法无据；2.利息不应支付。刘春波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对凯利达公司举示的证据，本院认定如下：证据1.销售发票3张，证明原告与被告亨利尤制品厂之间存在买卖合同关系，被告亨利尤制品厂欠原告货款的事实。被告亨利尤制品厂对此份证据没有异议。被告候俊波对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该发票仅能证明双方之间曾经存在过业务往来，并不能证明被告欠付货款事实，与候俊波本人没有任何关系。本院认为，被告亨利尤制品厂和被告候俊波对此份证据形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明原告与被告亨利尤制品厂发生过业务往来，原告给亨利尤制品厂出具增值税发票的事实，以上事实本院予以确认。证据2.对账单、协议书各1份，证明截止到2016年5月5日欠货款151445.65元，亨利尤制品厂应承担2016年2月7日起至偿还之日止的利息，按年利率24%计算。被告亨利尤制品厂对对账单没有异议，对协议书有异议，认为被告亨利尤制品厂与原告没有签订过该协议书，不清楚该事实。被告候俊波认为其没有参与对账工作，故对对账单的真实性无法进行质证，对协议书的形式要件没有异议，对两份证据的证明问题有异议，认为对账单的实质性内容应由亨利尤制品厂予以确认，与候俊波本人没有任何关系;协议书第八条明确约定本协议一式两份，经双方盖章（公章或财务专用章）后生效，该协议中并没有被告亨利尤制品厂出具的任何印章，因此该协议未生效，原告无权以此协议书主张利息，故不应支付利息；另外，该协议书中候俊波的签字系职务行为，其权利义务应由亨利尤制品厂承担。本院认为，协议书的第8条约定了“本协议一式两份，经双方盖章（公章或财务专用章）后生效”，但该协议书上没有加盖亨利尤制品厂的公章或财务专用章，故此协议书未生效，对协议书本院不予确认；对账单上加盖了亨利尤制品厂的财务专用章，亨利尤制品厂亦无异议，本院予以确认，此份对账单能够证明被告亨利尤制品厂截止至2016年5月5日尚欠原告151445.65元货款的事实，以上事实本院对此确认。证据3.网上银行电子回单1份、微信转账截图1张，证明被告候俊波的儿子纪某在2016年8月8日给付原告货款10000元；2016年11月28日被告候俊波通过微信转账给付原告货款10000元，共计20000元。被告亨利尤制品厂对此份证据没有异议。被告候俊波对网上银行电子回单形式要件有异议，认为电子回单无印章，但能够证实被告亨利尤制品厂给付原告该笔10000元的事实；对于微信截图形式要件没有异议，能够证实原告接收了10000元，但上述两笔货款均系被告亨利尤制品厂给付原告的货款而非被告候俊波个人与原告之间的经济往来转款，与候俊波个人没有任何关系。本院认为，此份证据结合法庭调查能够证明候俊波的儿子纪某给付关兴凯10000元，候俊波微信转账给付关兴凯10000元的事实，对此份证据及以上事实本院予以确认。证据4.国家企业信用信息系统查询打印单1份，证明被告亨利尤制品厂是个人独资企业，候俊波于2017年1月24日将亨利尤制品厂转让给刘春波，个人独资企业的原投资人和现投资人应与被告亨利尤制品厂对所欠原告货款及利息承担连带责任。被告亨利尤制品厂对此份证据的形式要件没有异议，对证明内容有异议，认为在档案中已经标明债权债务全部转移，候俊波不应该承担连带责任。被告候俊波对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为亨利尤制品厂是个人独资企业而非合伙企业，原告无权要求候俊波承担连带责任，候俊波已经不再是该企业的投资人，对于候俊波的职务行为已由被告亨利尤制品厂予以承担，亨利尤制品厂现在的投资人为刘春波，不能因为候俊波是曾经的投资人就要求候俊波对亨利尤制品厂承担连带责任，于法无据，亨利尤制品厂有独立的主体地位，因此被告候俊波主体不适格。本院认为，此份证据结合法庭调查能够证明被告亨利尤制品厂是个人独资企业，2017年1月24日投资人由候俊波变更为刘春波，对此份证据及以上事实本院予以确认。被告候俊波举示证据1份即转让协议，证明亨利尤制品厂已经由候俊波转让给刘春波，债权债务与候俊波没有任何关系，候俊波不应承担连带责任。原告对此份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为此协议明确约定了转让前的债权债务由候俊波承担。被告亨利尤制品厂对形式要件没有异议，认为此份证据与亨利尤制品厂无关。本院认为，此份证据能够证明被告候俊波与刘春波签订了转让协议书，约定转让前的所有债权债务由候俊波承担的事实，此份证据及以上事实本院予以确认。亨利尤制品厂未向法庭举示证据。刘春波未向法庭举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凯利达公司的法定代表人系关兴凯。亨利尤制品厂系个人独资企业，原投资人为候俊波。2017年1月20日，被告候俊波与被告刘春波签订转让协议书1份，内容为：“经协议候俊波同意将自有独资企业牡丹江市亨利尤纸制品厂转让给刘春波，刘春波同意接受。该企业转让前的所有债权债务由候俊波承担，转让后的所有债权债务由刘春波承担。”2017年1月24日亨利尤制品厂的投资人由候俊波变更为刘春波。原告凯利达公司与被告亨利尤制品厂于2012年开始业务往来。2015年5月5日，原告给被告亨利尤制品厂出具对账单，内容为“贵公司与我公司货款往来截止2016年5月5日，我公司应收帐款余额151445.65元。”被告亨利尤制品厂于2016年5月6日在对账单下方账目无误一栏打了“√”并且加盖了亨利尤制品厂的财务专用章及曲某印章。2016年8月8日，候俊波的儿子纪某通过网上银行转账给付关兴凯10000元;2016年11月28日，候俊波通过微信转账给付关兴凯10000元;2016年12月31日，候俊波给付原告现金31445.65元，尚欠货款100000元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的利息是否有事实和法律依据；二、被告候俊波、刘春波是否应当承担民事责任。原告与被告亨利尤制品厂虽未签订书面的买卖合同，但通过原告举示的证据及庭审调查能够认定双方已经形成了事实买卖合同关系，买卖合同合法有效，被告亨利尤制品厂有义务给付拖欠原告的货款100000元。（一）关于原告主张的利息是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告举示的协议书第8条约定了“本协议一式两份，经双方盖章（公章或财务专用章）后生效”，协议上未加盖被告亨利尤制品厂的任何印章，故此协议书未发生法律效力，原告无权依据此协议书向被告亨利尤制品厂主张按年利率24%支付利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与被告亨利尤制品厂的对账日期是2016年5月6日，故本案的逾期付款违约金应从2016年5月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年11月10日（判决之日）为7297元（1-3年利率为4.75%/年，共计553天），本院予以支持，超出部分没有法律依据，本院不予支持；2017年11月11日以后的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。（二）关于被告候俊波、刘春波是否应承担民事责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告亨利尤制品厂系个人独资企业，故该厂投资人应以其个人财产对亨利尤制品厂的债务承担无限责任，其清偿顺序应先由亨利尤制品厂以企业财产清偿，不足部分由投资人以其个人其他财产予以清偿，刘俊波作为亨利尤制品厂的投资人，应当承担民事责任。被告候俊波与刘春波虽然签订了转让协议，对转让前后的债权、债务进行了约定，但是该约定不能对抗第三人，故被告候俊波应当对其担任亨利尤制品厂投资人期间的债务承担民事责任。故被告候俊波及刘春波都有义务在亨利尤制品厂的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产予以清偿债务。被告候俊波与刘春波之间的债权债务纠纷，可以按照双方签订的协议约定另行解决。综上所述，被告亨利尤制品厂应给付原告货款100000元及逾期付款违约金7297元，2017年11月11日以后的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止；被告候俊波及刘春波在亨利尤制品厂的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告牡丹江市亨利尤纸制品厂于本判决生效后十日内给付原告牡丹江凯利达贸易有限公司货款100000元及逾期付款违约金7297元，共计107297元，2017年11月11日以后的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止；二、被告候俊波、刘春波在牡丹江市亨利尤纸制品厂的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告牡丹江凯利达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告牡丹江市亨利尤纸制品厂、候俊波、刘春波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费3017元，由原告牡丹江凯利达贸易有限公司负担571元，被告牡丹江市亨利尤纸制品厂、候俊波、刘春波负担2446元，公告费650元,由被告牡丹江市亨利尤纸制品厂、候俊波、刘春波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姜冰冰人民陪审员  杨 东人民陪审员  黄 霞二〇一七年十一月十日书 记 员  梁 丹