山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终631号
上诉人（原审被告）：西安金伟煤炭有限责任公司。
住所地：西安灞桥区灞桥镇豁口西韩路*号。
法定代表人：贺忠卫，总经理。
诉讼委托代理人：刘涛，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪洞县潺通商贸有限公司。
住所地：山西省洪洞县赵城镇永安街***号。
法定代表人：李红波,总经理。
诉讼委托代理人：李世强，山西谦诚律师事务所律师。
诉讼委托代理人：胡超，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人西安金伟煤炭有限责任公司（以下简称金伟公司）因与被上诉人洪洞县潺通商贸有限公司（以下简称潺通公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院(2017)晋1002民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金伟公司的委托诉讼代理人刘涛、被上诉人潺通公司的委托诉讼代理人李世强、胡超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金伟公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、双方合同约定”在甲方将煤炭运送至站台并经乙方检测合格后，乙方在装车前支付该列煤炭的铁路运费给相关铁路部门（具体金额以铁路大票为准），发货当日甲方将铁路大票及铁路部门出具的结算票据原件交于乙方，乙方在完成装车后一个工作日之内支付甲方该列煤款的80%，待甲方开具增值税发票后结清余款”。由此可知，上诉人支付80%煤款的前提是煤炭经上诉人检测合格，之后被上诉人将铁路大票及铁路部门出具的结算票据原件交于上诉人，然后在装车后1个工作日内支付。事实上被上诉人在将煤炭运送至站台后并未依约通知上诉人对煤质进行检测，也未实际进行检验，更未完成交货义务，一审法院在被上诉人未提供相关证据证明的情况下认定”被告经两次检测煤质均合格......原告已按约履行了交货义务”，为认定事实错误。运送煤炭的正常程序为：煤炭到站台后，先装车，经轨道衡称重后出轨道衡，再出铁路大票，被上诉人始终未向上诉人交付铁路大票及铁路部门出具的结算票据原件，依合同约定和顺序履行抗辩权，上诉人向其支付80%煤款的条件未成就。综上，双方约定的付款条件均不满足，故上诉人不应向其支付80%煤款；二、合同约定的质量检验条款为”甲方对煤炭进行验收，如对质量或数量有异议，应通知中介人石林，甲乙双方与石林共同采样，交由检验机构对样品进行复检，以复检结果为结算依据。”此项约定的适用前提是被上诉人对上诉人履行了通知验收的义务，上诉人验收后对质量和数量有异议的解决措施。事实上，被上诉人并未通知上诉人煤质检测，更未履行交货义务，被上诉人在未收到货物的情况下不可能提出质量和数量异议，不具备此项约定条款适用的前提。综上，一审法院因错误适用合同约定，而不支持上诉人提出的质量存在问题的主张无事实依据；三、上诉人并未通知被上诉人直接将货物送至大唐洛河发电厂，而是要求上诉人将货物交付给上诉人，由上诉人交付给发电厂，被上诉人因商业利益而积极主动联系洛河发电厂，跳过上诉人直接向大唐电厂主张煤款，同时又向上诉人主张，一笔款项同时向两个单位主张，不合情理。另一方面，被上诉人向发电厂发律师函要求进行结算，非因上诉人未付货款，而是因发电厂未能给其支付货款，欲通过诉讼向未收到过任何煤炭的上诉人主张货款，谋取非法利益；四、在本案中，上诉人计划将煤炭转卖山西焦煤青岛国发物资公司，再由山西焦煤青岛国发物资公司转售给大唐洛河发电厂。转售的凭证及货权凭证为铁路大票及轨道衡，但是被上诉人到目前为止仍未将货权凭证交付上诉人，上诉人也无法向山西焦煤青岛国发物资公司转售，也就不存在青岛国发物资公司转售大唐洛河电厂的事实。
被上诉人潺通公司辩称：一、上诉人已将被上诉人所提供原煤销售给山西焦煤青岛国发物资公司，又将这批原煤转售给大唐洛河发电厂，在一审时双方均无异议，这批原煤已转手销售，据了解大唐已收到这批原煤。有两家检测机构对原煤检测均符合合同约定的标准。二、被上诉人已将原煤运到站台，已完成交货义务，并不存在违约的问题。关于上诉人在上诉状提到的结算票据原件的交付问题，需说明的是双方买卖合同第九条约定，铁路票据原件的交付时间是发货当日。而在装车完成后一个工作日，上诉人应支付煤款的80%。因此，应是上诉人应先支付煤款。此外，被上诉人未给上诉人支付铁路大票和结算票据的原件，并未影响把煤转卖给大唐洛河，合同标的已经被上诉人转卖并发电使用；三、因为上诉人方未向被上诉人支付煤款的80%，无法开具增值税发票，待增值税发票开具后，上诉人应支付剩余20%货款。综上，一审判决认定事实清楚。
潺通公司向一审法院起诉请求：判令金伟公司支付货款1757210元。
一审法院认定事实：原告潺通公司与被告金伟公司于2017年9月4日签订《煤炭买卖购销合同》一份，合同约定：”一、合同执行期自2017年9月4日至2017年9月30日；二、煤炭基低位发热量大于等于5400大卡/千克，全硫3.8；三、煤炭价格为车板455元/吨（含税价）；四、交货地点:临汾北站，甲方（潺通公司）将煤炭运至本合同的交货地点并经乙方（金伟公司）检验合格后，即完成交货，煤炭的所有权及损毁灭失风险同时转移给乙方；五、煤炭数量以发货车站过磅数量为准；六、甲方对煤炭进行验收，如对煤炭质量有异议，应通知中介人石林，甲、乙双方与石林共同采样，交由检验机构复查，以复查结果为结算依据；八、由甲方办理铁路运输计划的提报，以及请、装车计划的申报，甲、乙双方应共同努力，做好发运和接卸工作，共同协调铁路运力；九、在甲方将煤炭运送至站台并经乙方检验合格后，乙方在装车前支付该列煤炭的铁路运费给相关铁路部门（具体金额以铁路大票为准），发货当日甲方将铁路大票及铁路部门出具的结算票据原件交于乙方，乙方在完成装车后一个工作日之内支付甲方该列煤款的80%，待甲方开具增值税发票后，结清余款。若双方协商决定中止合同，乙方预付给甲方的货款余额，由甲方在两个工作日内全额退还给乙方。”协议签订后，被告金伟公司于2017年9月19日向大秦铁路股份有限公司侯马车务段临汾站支付了60万元运费，并注明代山西浩远达商贸有限公司转铁路运费。原告于2017年9月20日将煤运送至站台，并与山西浩远达商贸有限公司达成协议，使用该公司的铁路运输计划运输。2017年9月20日被告金伟公司委托检验机构对站台的煤质进行了检验，检验结果为：煤炭基低位发热量5448kcal/kg，干基全硫3.45%。2017年9月21日被告金伟公司再次委托另一家检测机构对煤质进行了检测，结果为：煤炭基低位发热量5760kcal/kg，干基全硫3.49%。随后被告金伟公司通知原告潺通公司将该批煤发送至大唐淮南洛河发电厂。2017年9月27号原告开始将煤炭装车，28号完成装车，经轨道衡称重该批煤炭总重3862吨。同日该批煤炭从临汾北站发出，发往大通（上）站。2017年9月30日该批煤到达大唐淮南洛河发电厂。由于被告金伟公司未履行付款义务，原告向大唐淮南洛河发电厂发出《律师函》，要求大唐淮南洛河发电厂与原告结算该批煤款，并停止向其他人付款。一审庭审中，被告称合同约定是先装车，再出轨道衡。待铁路大票交付被告以后，被告再支付80%货款。另外被告未付款的原因还有该批货物装了57车，其中有22车是煤矸石，只有35车是煤炭。在发货当日由于原告欠站台费用，被告还替原告向站台支付了40万元的煤款。一审同时查明，原、被告签订《煤炭买卖购销合同》后，被告金伟公司将该批货物转售给山西焦煤青岛国发物资公司，后由山西焦煤青岛国发物资公司转售给大唐洛河发电厂。一审法院认为，原告与被告签订《煤炭买卖购销合同》系双方真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应按其约定履行各自的义务。根据合同约定：”甲方（潺通公司）将煤炭运至本合同的交货地点（临汾北站）并经乙方（金伟公司）检验合格后，即完成交货。”原告于2017年9月20日将煤运送至站台，被告经两次检测煤质均合格。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，原告已按约履行了交货义务，被告理应支付合同约定的相应价款，截止2017年9月20日，被告已履行完交货义务，原告应当支付总货款的80%即1405768元。对于剩余20%货款，双方合同中约定：”待甲方（原告）开具增值税发票后，结清余款。”，故该款应待原告开具发票后，另行向被告主张。对于被告辩称的货物质量存在问题一节，按照双方约定：”煤炭质量有异议，应通知中介人石林，甲、乙双方与石林共同采样，交由检验机构复查，以复查结果为结算依据。”本案中，货物到达站台后，被告两次检验货物均达到双方约定的质量标准，货物送出后，被告也未按合同约定提出质量异议，故被告的该主张不予支持。判决：被告西安金伟煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洪洞县潺通商贸有限公司货款1405768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20615元减半收取10307.5元，由被告西安金伟煤炭有限责任公司负担。。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人金伟公司与被上诉人潺通公司于2017年9月4日所签订的《煤炭买卖购销合同》不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行相应的权利义务。之后潺通公司依照合同约定将3862吨煤炭运送至临汾北站，并按照金伟公司的指示，于9月28日从临汾北站发往大唐淮南洛河发电厂。对以上基本事实双方均予认可，本院予以确认。关于上诉人金伟公司提出的质量问题，根据双方签订的《煤炭买卖购销合同》质量条款约定：收到基低位发热量大于等于5400大卡/千克，全硫3.8。在质量检验条款中约定：甲方即潺通公司对煤炭进行验收，如对质量或数量有异议，应通知中介人石林，甲乙双方与石林共同采样，交由检验机构对样品进行复检，以复检结果为结算依据。9月20日、9月21日分别经临汾市华德煤化检测有限公司和山西省地质矿产局二一三实验室检测，并出具了相应的检验、检测报告，其中华德公司的检验报告结果为：煤炭基低位发热量5448kcal/kg，干基全硫3.45%；二一三实验室出具的检测报告为：煤炭基低位发热量5760kcal/kg，干基全硫3.49%。即该两份报告结果为煤炭质量符合合同约定的标准。在一二审庭审中，金伟公司提供了9月28日精诚煤炭矿物实验室的煤质检测报告，显示煤炭质量不符合合同约定的标准。在双方提供的检测报告中，客户信息及委托单位联系人均填写有中间人石林的联系电话，并且在潺通公司提供的两份检验、检测报告中均载明了委托单位为西安金伟公司。由于双方在合同中约定甲方将煤炭运至合同交货地点并经金伟公司检验合格即完成交货，金伟公司未提供相应的证据证实煤炭质量不合格或发现质量问题后在合理时间内向潺通公司提出质量不符合约定，且本案的标的物已最终销售并使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，本院对上诉人金伟公司提出的煤炭质量不符合约定的主张不予支持。由于双方在合同中约定的交货地点为临汾北站，该货物已经按照金伟公司指示运走，故应视为货物已经交付，金伟公司应按照合同约定给付潺通公司货款80%，并在潺通公司开具增值税发票后结清余款。上诉人金伟公司认为货物没有交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金伟公司认为被上诉人潺通公司同时向上诉人和大唐淮南洛河发电厂两个单位主张货款，被上诉人潺通公司认为相应的《律师函》及《委托结算书》只是为保障其权益阻止大唐淮南洛河发电厂对前手进行付款，但并未实际进行结算。本院认为，根据合同的相对性，潺通公司在履行交货义务后，其只能向金伟公司主张相应的货款，同时虽然其向大唐淮南洛河发电厂发出了律师函等材料，但并未实际结算，不影响其向合同相对方即金伟公司主张货款的权利。上诉人金伟公司提出的和本次煤炭买卖有关的其他事项应通过相应的法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17452元，由上诉人西安金伟煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马华明
审判员刘燕萍
审判员秦文彬
二〇一八年三月二十七日
书记员史君慧