湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第23号
原告赖满付（又名赖满富），男，1957年2月19日出生，汉族，农民。
委托代理人文君秀，女，1958年12月19日出生，汉族，农民。
原告文君秀，女，1958年12月19日出生，汉族，农民。
被告双牌县江村镇人民政府，住所地：双牌县江村村。
法定代表人杨丽军，镇长。
委托代理人吕志四，男，1968年2月8日出生，汉族，司法员。
委托代理人陈克难，男，1983年7月8日出生，汉族。
被告双牌县人民政府，住所地：双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人周继东，男，1976年3月13日出生，汉族，双牌县法制办工作人员。
委托代理人袁金艳，女，1977年6月20日出生，汉族，双牌县法制办工作人员。
第三人赖庚昌，男，1960年4月19日出生，汉族，农民。
委托代理人赖连富，1948年7月18日出生，汉族，农民。
原告赖满付不服被告双牌县江村镇人民政府作出的江政林争决字（2015）第003号林权、林地使用权争议处理决定及被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第13号复议决定一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日受理后，于2015年11月11日向被告双牌县江村镇人民政府、双牌县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告赖满付的委托代理人文君秀，被告双牌县江村镇人民政府的委托代理人吕志四、陈克难，被告双牌县人民政府的委托代理人周继东、袁金艳，第三人赖庚昌的委托代理人赖连富到庭参加诉讼；原告赖满付、被告双牌县江村镇人民政府的法定代表人杨丽军、被告双牌县人民政府的法定代表人魏和胜、第三人赖庚昌因事未到庭。本案在审理过程中，查明文君秀在处理决定书及复议决定书中均为申请人，且与原告赖满付系夫妻关系，与本案有利害关系，本院依法通知文君秀作为本案的原告参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双牌县江村镇人民政府于2015年7月20日作出的《关于赖满付、文君秀和赖庚昌为林权、林地权属争议处理决定书》，该处理决定书以双方争执的界线小岌位置不明显为由，作出处理决定：二原告与第三人关于争执镰刀湾（水沟源头）山场的小岌应以2014年1月14日江村镇人民政府所指派司法所、林业站工作人员现场所做标志（立树杆）为中心各自往本人山场退出一米为界，双方当事人所留出的界线空地种植团竹作为界线标志。二原告不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议，被告双牌县人民政府于2015年10月13日作出的双政复决字（2015）第13号复议决定，该决定认定被告双牌县江村镇人民政府作出的处理决定合法有效，据此作出维持被告双牌县江村镇人民政府作出的处理决定。
原告赖满付、文君秀诉称，二原告1984年承包合同书证NO：003855号，地名，镰刀湾山场，四至界线：东至赖庭相团竹，南至赖忠文团竹，西至小岌上大界，北至小岌。二原告北至界线小岌与第三人水沟源头和清明田村赖庭芳山场南至界线相邻。第三人承包山场的四至界线为：东至横路，南至小岌，西至大界，北至赖忠国山团竹。清明田村赖庭芳、周先按、杨芳凤等人的管业证南边界线与二原告北边界线小岌相邻，界线明确。双方争执的焦点是南北小岌的位置，分山时，中间有一条小洪路为标记，2010年第三人卖水沟源头杉树时，把界线边的树削皮越界砍伐，砍伐了二原告4.2米杉树。本组赖忠国在1992年为卖杉树出入方便，请求从二原告的山中间开一条小路接赖庚昌东至横路，当时二原告不同意。赖忠国把二原告东边界线下团鱼壳山场几户的承包合同书给二原告看，二原告东边界线与团鱼壳山场的西边界线写明了以路为界，有赖庭相、赖忠厚、赖仁富、赖庚富、赖四付西边界线是路，且他们几户种土、种树都以路种团竹的，于是二原告同意赖忠国挖路的。赖庚昌还损坏二原告种植的辣椒、生姜、玉米若干。综上所述，请求人民法院依法撤销被告双牌县江村镇人民政府于2015年7月20日作出的江政林争决字（2015）第003号《关于赖满付、文君秀和赖庚昌林权、林地使用权争议处理决定书》和被告双牌县人民政府于2015年10月13日作出的双政复决字（2015）第13号行政复议决定书；同时判令第三人返还砍伐二原告杉树4.2立方米及赔偿损害二原告种植的生姜、辣椒、杉树苗和玉米的经济损失。
原告赖满付、文君秀向本院提交了以下证据、依据：
1、NO：003855赖满富林地承包责任制合同书1份，拟证实原告赖满富承包镰刀湾山场一处，四至界线：东至赖庭相山团竹，南至赖忠文山团竹，西至小岌直上大界，北至小岌；
2、NO：003849赖中德林地承包责任制合同书存根1份，拟证实承包水沟源头山场的四至界限：东至横路，南至小岌，西至大界，北至忠国山团竹，其南边小岌与二原告北边小岌交界；
3、NO：003848赖庭相林地承包责任制合同书存根1份；
4、NO：003847赖忠厚林地承包责任制合同书存根1份；
5、NO：003853赖仁付林地承包责任制合同书存根1份；
6、NO：003852赖庚付林地承包责任制合同书存根1份；
上述3、4、5、6号证据均拟证实团鱼壳山西至路与二原告东交界，同时证实了历史老路；
7、NO：003845赖四付林地承包责任制合同书存根1份，拟证实团鱼壳山场，西至尖咀路与二原告东交界，证实这路是历史老路，东至小岌与清明田赖庭芳南边交界，证实小岌就在这个位置；因为赖庭芳南边界线与二原告、赖四付界线都是小岌，赖庚昌的南边小岌与二原告北边小岌是在一个位置上，所以第三人山场小岌是跟赖庭芳南边一个位置，证明小岌就在赖庭芳南边种土造林与赖四付、赖满付的界线；
8、NO：003859赖忠文林地承包责任制合同书存根1份拟证实镰刀湾山场东至斜路是历史老路，北边与二原告南边交界；
9、手绘实际图1份，拟证实镰刀湾山场地形、地貌、小岌的位置和历史老路的位置；
10、赖守德的证明1份，拟证实2011年6月24日镰刀湾赖满付树木实际米数为4.2平方米，树款作价3000元被赖荣昌所扣；
11、江村镇驻村干部及驻村干部张朋的工作记录，拟证实第三人砍二原告的树木、挖二原告的生姜、扯二原告的辣椒及山场争执的情况，没有得到处理；
12、江政林争决字（2015）第003号处理决定书和被告双政复决字（2015）第13号行政复议决定书，拟证实二被告没有认可第三人砍二原告的树木、挖二原告的生姜、扯二原告的辣椒、幼苗和玉米的事实。
被告双牌县江村镇人民政府及被告双牌县人民政府辩称，被告双牌县江村镇人民政府作出的江政林争决字（2015）第003号处理决定和被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第13号行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法。二原告承包的镰刀湾山场是1984年承包的责任山，四至界线为：东至庭相山团竹，南至忠文山团竹，西至小岌直上大界，北至小岌。第三人承包的水沟源头山场是1984年分配的责任山，四至界线为：东至横路，南至小岌，西至大界，北至忠国山团竹。二原告镰刀湾山场北至界线与第三人水沟源头的南至界线小岌位置不明显，产生争议。被告双牌县江村镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条、第十一条之规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属的决定。因此，被告双牌县江村镇人民政府作出行政处理决定是正确的；被告双牌县人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议处理决定是正确的。
被告双牌县江村镇人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、NO：003855赖满富林地承包责任制合同书存根1份，拟证实赖满富在1984年分责任山的事实；
2、NO：003849赖中德林地承包责任制合同书存根1份，拟证实赖中德在1984年分责任山的事实（赖中德系赖庚昌父亲）；
3、赖庚昌调查记录1份，拟证实调解前进行调查、程序合法；
4、人民调解笔录1份，拟证实组织双方进行调解的事实、程序合法；
5、照片5张，拟证实被告江村镇人民政府多次组织双方调解，程序合法；
6、《中华人民共和国森林法》第十七条，拟证实被告江村镇人民政府有权处理本案；
7、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条，拟证实被告江村镇人民政府作出处理决定的法律依据。
被告双牌县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、NO：003855赖满富林地承包责任制合同书存根（84年）1份，拟证实赖满富在镰刀湾承包一处山场，该山场四至界线情况；
2、NO：003849赖中德林地承包责任制合同书（84年）1份，拟证实赖中德在水沟源头承包一处山场，该山场四至界线：东至横路，南至小岌，西至大界，北至忠国山团竹；3、调解笔录1份，拟证实被告江村镇人民政府多次组织双方调解的情况；4、赖庚昌调解笔录1份，拟证实二原告与第三人山场争执及调解情况；5、争执山场现场照片7张，拟证实争执山场现场及调解情况；6、行政复议送达回证3份，拟证实行政复议决定程序合法。
第三人赖庚昌述称，被告双牌县江村镇人民政府作出的江政林争决字（2015）第003号处理决定和被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第13号行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。
第三人赖庚昌在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：NO：003845赖四付林地承包责任制合同书存根1份，拟证实团鱼壳山场责任山四至界线：东至忠德山界团竹，南至庚付山团竹，西至尖咀上路，北至小岌。
经庭审质证：一、对二原告提供的12份证据，二被告及第三人的质证意见：1、2、3、4、5、6、7、8、12号证据的真实性无异议，但3、4、5、6、7、8号证据与本案没有关联性；9号证据系二原告自己绘制，不符合证据规则，不予认可；10号证据不符合证据规则，与本案没有关联性；11号证据不符合证据规则。二、对被告双牌县江村镇人民政府提供的7份证据，被告双牌县人民政府及第三人无异议；二原告的质证意见：1、2号证据无异议；3、4号证据不清楚，不予认可；5号证据照片与实际不符；6、7号证据适用法律不当。三、对被告双牌县人民政府提供的6份证据，被告双牌县江村镇人民政府及第三人无异议；二原告的质证意见：1、2、6号证据的真实性无异议；3、4号证据不真实，只是看山，没有做调解工作；5号证据照片与实际地形、地貌不相符。四、对第三人提供的1份证据，二原告及二被告均无异议。
本院对二原告、二被告及第三人提供的证据认证如下：一、对二原告提供的12份证据认证意见：1、2、12号证据，二被告及第三人无异议，本院予以采信；本案是二原告与第三人关于南北界线小岌位置的争执，而二原告提供的3、4、5、6、7、8号证据系案外人赖庭相、赖忠厚、赖仁富、赖庚付、赖四付、赖忠文的林地承包责任制合同书，和本案争执范围没有关联性，本院不予采信；9号证据系二原告自己绘制，本院不予采信；10号证据是关于争执山场范围砍伐树木的数量及价款，本院对该证据的真实性予以确认；11号证据和本案林地林木争执范围没有关联性，本院不予采信。二、对被告双牌县江村镇人民政府提供的7份证据，被告双牌县人民政府及第三人无异议。二原告的质证意见：1、2号证据无异议，本院予以采信；3、4、5号证据均能够说明被告双牌县江村镇人民政府组织双方进行调解的事实；6、7号证据系被告双牌县江村镇人民政府处理本案所适用法律依据，本院予以确认。三、对被告双牌县人民政府提供的6份证据，被告双牌县江村镇人民政府及第三人无异议；二原告的质证意见：1、2、6号证据无异议，本院予以采信；3、4、5号证据能够说明被告双牌县江村镇人民政府组织双方进行调解的事实及争执山场的现实情况。四、对第三人提供的赖四付林地承包责任制合同书存根，二原告及二被告均无异议，本院本对该证据的真实性予以确认，但该证据和本案争执范围没有关联性。
本院依职权组织二原告、被告双牌县江村镇人民政府及第三人到争执山场进行现场勘验并制作勘验笔录一份，该笔录内容经二原告、被告双牌县江村镇人民政府及第三人签字确认，可以作为定案的依据。
经审理查明，原告赖满付、文君秀承包镰刀湾山场责任山一处，林地承包责任制合同书证号为NO：003855，四至界线：东至赖庭相团竹，南至赖忠文团竹，西至小岌上大界，北至小岌；第三人赖庚昌承包水沟源头山场责任山一处，林地承包责任制合同书证号为NO：003849，四至界线：东至横路，南至小岌，西至大界，北至赖忠国山团竹。二原告与第三人承包山场南北相邻，二原告承包山场的北至界线和第三人承包山场的南至界线均为小岌，经现场勘验小岌位置界线不明显。双方争执范围内的林木已于2010年采伐。双方发生争执之后，二原告申请被告双牌县江村镇人民政府进行处理，被告双牌县江村镇人民政府于2015年7月20日作出的《关于赖满付、文君秀和赖庚昌为林权、林地权属争议处理决定书》，二原告不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议，被告双牌县人民政府于2015年10月13日作出的双政复决字（2015）第13号复议决定，该决定维持被告双牌县江村镇人民政府作出的处理决定。故原告诉至本院。
本院认为：原告赖满付、文君秀与第三人赖庚昌双方因小岌具体位置发生争执，被告双牌县江村镇人民政府认定小岌位置不明显，作出以2014年1月14日江村镇人民政府所指派司法所、林业站工作人员现场所做标志（立树杆）为中心（即争执范围双方各占一半）各自往本人山场退出一米为界，双方当事人所留出的界线空地种植团竹作为界线标志的处理决定。本案中，由于小岌的具体位置不明显，被告双牌县江村镇人民政府依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条（内容为：对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。）的规定，作出将争执山场各占一半的处理决定，于法有据。因此，被告双牌县江村镇人民政府作出行政处理决定是正确的。综上所述，被告双牌县江村镇人民政府于2015年7月20日作出的《关于赖满付、文君秀和赖庚昌为林权、林地权属争议处理决定书》和被告双牌县人民政府于2015年10月13日作出的双政复决字（2015）第13号复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确、本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖满付、文君秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖满付、文君秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 张向安
人民陪审员 黄黎英
二〇一六年一月十四日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。