湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2514号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘子真，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北财税职业学院，住所地湖北省武汉市武昌区陆家街***号。
法定代表人：张亮，该院院长。
再审申请人刘子真与因被申请人湖北财税职业学院（以下简称财税学院）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
刘子真申请再审称，（一）二审认定的基本事实缺乏证据证明。劳动关系的解除应以合法解除手续的办理为判据。二审通过邮件往来“双方的劳动关系即告解除”的基本事实缺乏证据证明。被申请人财税学院2013年3月18日出具的《解除（终止）劳动合同通知书》和《解除聘用合同证明》就是财税学院同意“按有关规定办理辞职手续”的证据，也是对二审认定的通过邮件往来“双方的劳动关系即告解除”这一基本事实的有力否定。（二）二审引用个人观点作为判决依据，适用法律错误。1.二审引用中国法院网2014年4月8日刊登的四川省华蓥市人民法院肖容《劳动者单方提出解除劳动合同法律效力的认定》一文中的个人观点，想当然认定申请人是单方提出解除劳动合同。2.二审在未引用法律条文的情况下，认定“解除或终止劳动合同的证明是否有效或是否送达不影响劳动合同解除这一事实”没有法律依据。（三）二审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。1.法庭调查多次打断刘子真的陈述；2.多次告知不开庭审理；3.剥夺刘子真的辩论权利。（四）审判人员审理案件徇私舞弊、枉法裁判。1.二审对一审认定的错误事实不予纠正。2.二审匪夷所思地变更合议庭审判长。3.二审法官开庭前接触被申请人代理人。综上，请求依法再审。
本院审查查明，刘子真于2007年6月进入财税学院工作。因其女儿在加拿大读书，刘子真于2013年1月26日前往加拿大陪读，并于同年2月27日在加拿大通过电子邮件向财税学院提交辞职信，财税学院的组织人事处于同年3月14日通过电子邮件告知刘子真，经财税学院党委研究决定，同意刘子真从2013年3月1日起辞去学院职务和工作，并解除聘用合同。刘子真于北京时间2013年3月15日中午在加拿大通过电子邮件方式，向财税学院表示上述同意辞职邮件已收到，并对财税学院同意其辞职表示感谢。双方就解除劳动关系达成一致后，2013年3月18日财税学院印发《湖北财税职业学院关于解除刘子真聘用合同关系的通知》（鄂财税职院发（2013）23号），并出具解除（终止）聘用合同通知书、解除聘用合同证明。此后刘子真一直在加拿大陪读至2015年7月13日回国（期间2015年2月14日短暂回国三周），刘子真于2015年5月12日通过邮件形式要求财税学院将同意其辞职的文件扫描后以邮件形式发给其本人，由于刘子真身处国外，财税学院将上述通知书及证明粘贴在刘子真档案中，而未予送达，并一直对刘子真的档案予以保管。刘子真回国后于2015年8月底就业至武汉商贸学院，并应武汉商贸学院的要求于2015年9月到财税学院办理了档案转移手续。
刘子真辞职后，在财税学院图书科研处的邀请下继续完成了其辞职前参与的湖北省教育厅立项课题的研究，并在完成相关论文写作后从财税学院图书科研处获得上述课题的研究经费。
2016年1月18日刘子真向湖北省武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令湖北财税职业学院：撤销湖北财税职业学院出具的解除（终止）劳动合同通知书、重新出具解除（终止）劳动合同通知书，并足额承担养老保险、医疗保险、工资等费用。该委于2016年2月1日作出武劳人仲不字（2016）第13号不予受理通知书，以仲裁请求已过法定的仲裁时效为由决定不予受理。刘子真不服该仲裁裁决，诉至一审法院，请求判如所请。湖北省武汉市武昌区人民法院2016年5月9日作出（2016）鄂0106民初109号民事判决：驳回刘子真的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免收。刘子真不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院2016年9月2日作出（2016）鄂01民终3705号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，本案焦点：原审认定的基本事实是否缺乏证据证明；原审是否适用法律错误；原审是否程序违法；原审法官是否徇私舞弊、枉法裁判。现评析如下：
一、关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明。经查，刘子真因私人原因2013年2月27日在加拿大向财税学院发出电子邮件申请辞职，“恳请学院领导批准同意并按有关规定办理辞职手续”。财税学院的组织人事处于同年3月14日通过电子邮件告知刘子真，经财税学院党委研究决定，同意刘子真从2013年3月1日起辞去学院职务和工作，并解除聘用合同。刘子真于北京时间2013年3月15日中午在加拿大通过电子邮件方式向财税学院表示上述同意辞职邮件已收到，并对财税学院同意其辞职表示感谢。此举意味着双方就“从2013年3月1日起”解除劳动关系达成一致。劳动合同解除后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”，财税学院于2013年3月18日印发《湖北财税职业学院关于解除刘子真聘用合同关系的通知》（鄂财税职院发（2013）23号），并出具解除（终止）聘用合同通知书、解除聘用合同证明，于法有据。进而言之，出具解除劳动关系的证明、送达通知书和证明系双方解除劳动关系后，财税学院对刘子真应尽的契约随附义务，并非解除劳动关系的前提。即便财税学院在履行前述附随义务中存在程序瑕疵，也不影响劳动关系解除这一基本事实。因此，刘子真关于二审认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审是否适用法律错误。其一，劳动合同的解除包括双方协议解除和单方解除两种情形。其二，根据我国民法理论，形成权是依权利人单方意思表示就能使权利发生、变更和消灭的权利。形成权的独特性在于只要权利人一方的意思表示就足以使权利发生法律效力。因此，劳动合同的单方解除权是形成权。其三，关于本案劳动合同解除的性质，即便二审认定本案刘子真单方解除属于消灭性形成权的确不当，也不影响对本案的实体处理。其四，在认定双方劳动关系解除后，基于逻辑推理，二审才得以认定“解除或终止劳动合同的证明是否有效或是否送达不影响劳动合同解除这一事实”。其五，司法权属于判断权，按照“审理者裁判、裁判者负责”的司法改革要求，法官在裁判案件时采纳他人观点是行使自由裁量权的应有之义。因此，即便二审法官认可、采纳他人关于消灭性形成权的观点，也并无不当。综上，刘子真关于原审适用法律错误的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
三、关于原审是否程序违法。其一，关于二审应否开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”据此，原审根据本案情况决定不开庭审理，于法有据。其二，关于法庭调查的引导。为维护庭审秩序、提高庭审效率、有效掌控庭审进度和节奏，法官在法庭调查和辩论环节引导当事人有序质证和辩论是依法审判的应有之义，因此法官“多次打断申请人的陈述”，并没有违反法律的禁止性规定。其三，关于对当事人辩论权利的保护。剥夺当事人辩论权利，是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的法定再审事由。刘子真认为原审剥夺其辩论权利，应举证证明，否则应承担举证不能的后果。综上，刘子真关于原审剥夺其辩论权利、程序违法的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
四、关于原审法官是否徇私舞弊、枉法裁判。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，刘子真认为原审法官徇私舞弊、枉法裁判，应提交相关文书等书面材料，否则应承担举证不能的后果。刘子真申请再审提出二审对一审认定的错误事实不予纠正、二审匪夷所思地变更合议庭审判长、二审法官开庭前接触被申请人代理人等事由，均不符合前述司法解释对徇私舞弊、枉法裁判行为的界定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘子真的再审申请。
审判长 邢 勇
审判员 龚 璟
审判员 邬文俊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 鲁 烜