北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1298号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人：武健，行长。
委托诉讼代理人：姜博，男，1975年6月2日出生，中国光大银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘春红，女，1978年9月21日出生，壮族，北京金源鸿大房地产有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）因与被上诉人潘春红侵权责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初21737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
光大银行上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回潘春红全部诉讼请求；2、本案所涉诉讼费用由潘春红承担。事实和理由：1、一审法院认定：“被告称其在审查及发卡过程中均按照规定核实了原告的身份证、房产证及收入证明原件，但被告在庭审中只提交了申请表，原告身份证、房产证及收入证明复印件，并无其他证据证明其已充分履行应尽的审核义务。且申请表申请人处签字已经笔迹鉴定，并非原告本人所签。根据举证责任分配规则，被告应承担举证不能的法律后果。”该认定没有考虑到本案诉争信用卡为被上诉人亲姐姐潘桃申办的特殊性，没有考虑到身份证、房产证与被上诉人的直接关联性，在被上诉人自认诉争信用卡为潘桃办理及使用的情况下，过分夸大了上诉人的举证责任，忽视了对办卡所用身份证、房产证来源的审查，该认定对于银行审核义务部分与事实不符，也存在对证据规则的错误适用；2、一审法院认定：“因被告在审核、发放信用卡过程中存在审查不严的情形，导致他人以原告名义开办使用信用卡并发生大额欠款，使原告在个人征信系统中出现不良记录，确会给原告相应的社会活动带来一定影响，被告行为已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。”一审法院该认定的作出仅建立在申请表签字并非被上诉人本人这一个落脚点，在被上诉人自认该卡为潘桃办理及使用的情形下，没有考虑被上诉人在诉争信用卡办理时进行了相应审查，没有审查被上诉人是否存在故意或过失，没有查证被上诉人声称的潘桃办卡的相关事实。对于上诉人侵权的认定属于事实认定与法律适用错误；3、一审法院认定：“因导致原告出现不良记录系被告在办理信用卡过程中未严格履行审核义务导致，而对于潘桃以原告名义办理信用卡的行为定性与本案不属同一法律关系，故被告主张潘桃为本案共同侵权人，申请追加潘桃为共同被告的意见缺乏依据，”一审法院人为地将信用卡办理的“申请”、“审批”关系割裂开来，未将潘桃列为本案共同被告，存在适用法律不当。
潘春红辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人应对申领信用卡客户核实，上诉人没有证据证明其核查了申领人的身份情况，未履行严格审核义务，导致我方信用系统出现了不良记录。上诉人没有证据证明系我方授权潘桃办卡，潘桃是否构成信用卡诈骗，和办案无关，我方认为不应追加潘桃为本案被告。
潘春红向一审法院起诉请求：判令光大银行消除潘春红在中国人民银行征信服务中心个人征信系统中的不良记录。
一审法院认定事实如下：2013年3月，光大银行受理了以潘春红名义进行的信用卡申请。两份信用卡申请表中记载有潘春红身份证信息、住宅地址、职业等个人信息。光大银行处现留存有潘春红身份证、潘春红名下房屋所有权证书的复印件及收入证明复印件。光大银行根据上述材料在潘春红名下开立信用卡两张，账号分别为×××、×××，截至潘春红起诉时，尾号为556的账户欠款499455元、尾号为3081的账户欠款538007.55元。2017年5月23日，潘春红在光大银行处填写声明书一份，声明内容为：“光大银行信用卡中心相关部门于2016年11月就本人名下两张信用卡逾期未还款报案，恩济庄派出所上门找我本人调查情况，本人已将实际未办理或授权他人办理任何光大信用卡事宜说明清楚，后经派出所调查，本人名下两张光大信用卡均由潘桃盗办盗刷，并将情况反馈光大银行相关部门，现本人申请将潘春红名下的光大逾期信用记录消除，保证潘春红本人的信用清白及合法权益。”光大银行工作人员姜博作为见证人对潘春红的身份进行了审核，并判断潘春红与信用卡申请人并非同一人。2017年6月23日，潘春红通过中国人民银行征信中心系统查询显示，光大银行为潘春红发放的业务号为×××的贷记卡账户存在多笔逾期，该不良记录提供机构为光大银行。潘春红据此将光大银行诉至法院，要求光大银行为潘春红消除不良还款记录。诉讼中潘春红主张两张信用卡并非其本人办理，申请表中申请人签名处的潘春红并非其本人所签，光大银行对此不予认可，潘春红申请笔迹鉴定。经法院委托，由北京明正司法鉴定中心对信用卡申请表上申请人签名处的字迹进行笔迹鉴定。2017年12月5日，该中心出具鉴定意见为，两份申请表中申请人签名处的字迹不是潘春红所写，潘春红为此支付鉴定费7700元。光大银行对鉴定意见予以认可，但坚持认为实际开卡人及使用人潘桃与潘春红系亲属关系，潘春红对潘桃办理及使用信用卡知情并且默认，应自行承担相应的法律后果，并申请追加潘桃为本案共同被告。光大银行为证明其在办卡时尽到审核义务，出具说明一份，主要内容为：“客户潘春红于2013年初在我行申请办理乐惠金卡及白金信用卡，客户以房产及小企业主资质进件。办卡过程中，亲见办卡者本人及本人身份证、房产证原件，亲访办卡人工作单位及住址。客户住宅地址位于海淀区×路×号×园。与客户约上门核实时客户表示在外地出差无法配合，经建委网站核实房本真实性后，经办人前往核实住址，查看房本记载楼宇与门牌号均属实……。”潘春红对此不予认可，称光大银行并对潘春红进行核实。上述事实，有双方当事人陈述、个人信用报告、信用卡办卡申请资料、声明书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
一审法院认为，光大银行作为信用卡的发放及审批人，应当按照相关规定，对申领信用卡客户履行严格审核义务。光大银行称其在审查及发卡过程中均按照规定核实了潘春红的身份证、房产证及收入证明原件，但光大银行在庭审中只提交了申请表，潘春红身份证、房产证及收入证明复印件，并无其他证据证明其已充分履行应尽的审核义务。且申请表申请人处签字已经笔迹鉴定，并非潘春红本人所签。根据举证责任分配规则，光大银行应承担举证不能的法律后果。因光大银行在审核、发放信用卡过程中存在审查不严的情形，导致他人以潘春红名义开办使用信用卡并发生大额欠款，使潘春红在个人征信系统中出现不良记录，确会给潘春红相应的社会活动带来一定影响，光大银行行为已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。现潘春红要求光大银行消除不良记录的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。因光大银行在办理信用卡过程中未尽严格审核义务，并对潘春红主张的申请表并非本人签字不予认可，导致潘春红申请进行笔迹鉴定，由此造成的鉴定费应由光大银行承担。因导致潘春红出现不良记录系光大银行在办理信用卡过程中未严格履行审核义务导致，而对于潘桃以潘春红名义办理信用卡的行为定性与本案不属同一法律关系，故光大银行主张潘桃为本案共同侵权人，申请追加潘桃为共同被告的意见缺乏依据，法院对光大银行的申请不予准许。据此，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国光大银行股份有限公司北京分行负责撤销潘春红在中国人民银行个人征信系统中的不良记录。二、判决生效后十五日内，中国光大银行股份有限公司北京分行赔偿潘春红鉴定费7700元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的本案事实相同，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方诉争的争议焦点为光大银行应否撤销潘春红在中国人民银行个人征信系统中的不良记录的问题。
所谓征信，是指依法收集、整理、保存、加工个人、法人及其他组织的信用信息，并对外提供信用报告、信用评估、信用信息咨询等服务，帮助客户判断、控制信用风险，进行信用管理的活动。目前个人信用报告广泛应用于商业银行贷款、信用卡审批和贷后管理中，还用于任职资格、员工录用等许多活动中。信用既是社会经济主体的一种理性行为，也是一种能力体现。在现代生活中，个人征信系统中出现不良记录会对个人日常工作生活产生非常大的影响。
具体到本案中，2017年6月23日，潘春红通过中国人民银行征信中心系统查询显示，光大银行为潘春红发放的业务号为×××的贷记卡账户存在多笔逾期，该不良记录提供机构为光大银行。潘春红认为该贷记卡账户非其本人办理，并要求光大银行为其消除不良还款记录。一审审理中，经法院委托，由鉴定机构对信用卡申请表上申请人签名处的字迹进行了笔迹鉴定，鉴定意见为，两份申请表中申请人签名处的字迹不是潘春红所写，光大银行对鉴定意见予以认可，但坚持认为实际开卡人及使用人潘桃与潘春红系亲属关系，潘春红对潘桃办理及使用信用卡知情并且默认，应自行承担相应的法律后果。就此本院认为，根据鉴定结论，两份申请表中申请人签名处的字迹均非潘春红所写，光大银行亦认可案涉信用卡为潘桃申办，但认为应考虑到本案案涉信用卡为被上诉人亲姐姐潘桃申办的特殊性，但是即便是考虑潘春红与潘桃之间的特殊亲属关系，在光大银行未提供相应授权委托书或其他证据的前提下，亦不能推论出本案诉争信用卡为潘桃申办的法律后果必然由潘春红负担，因此本院认为依据现有证据无法认定案涉信用卡系潘春红本人申办。同时，一、二审诉讼中光大银行均未提供证据证明案涉信用卡为潘春红实际使用，亦未提供证据证明案涉信用卡所涉逾期系潘春红所致。综上所述，光大银行在审核、发放信用卡过程中审查不严，导致他人以潘春红名义开办、使用信用卡并发生大额欠款，致使潘春红在个人征信系统中出现不良记录，潘春红要求光大银行消除不良记录的诉讼请求，于法有据，应予支持。同时，该诉讼请求所涉法律关系与潘桃以潘春红名义办理信用卡的定性非同一法律关系，一审未准许光大银行要求追加潘桃为共同被告的申请符合法律规定。
综上，光大银行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国光大银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年三月十二日
法官助理 张 科
书 记 员 段 楝