浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1082行初36号
原告单则宝，男，1961年6月10日出生，汉族，住临海市。
委托代理人孙明堂，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务实习律师。
被告临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道河东路36号。
法定代表人：胡天临，主任。
委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告单则宝因要求确认被告临海市人民政府大田街道办事处于2016年12月6日作出的临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》违法，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日立案后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告单则宝及其委托代理人孙明堂、王杰娉，被告临海市人民政府大田街道办事处出庭应诉负责人吴华友，委托代理人李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?
被告临海市人民政府大田街道办事处于2016年12月6日以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室名义作出临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》，要求原告单则宝于2016年12月20日前自行拆除其位于庙洋村的建筑面积为500平方米的违法建筑。逾期将组织强制拆除。
被告临海市人民政府大田街道办事处向本院提交了以下证据：1.临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》1份；2.照片2张，证据1-2拟证明被告在拆除该违法建筑前提前通知，程序合法；3.法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第33条，拟证明原告的养殖场未经审批，属于违法建筑。
原告单则宝诉称：1.请求确认被告作出的临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》限期拆除违法建筑的具体行政行为违法。事实和理由：原告单则宝系临海市大田街道上沙村村民，其生活收入来源是临海市××庙洋村的一处养殖场。该养殖场用地面积约500平方米。原告于2016年12月6日收到临海市人民政府大田街道办事处以临海市大田街道“三改一拆”行动领导小组办公室名义作出的临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》。该通知书以原告的养殖场为违法建筑为由要求原告于2016年12月20日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。原告的养殖场规模不大，包括畜禽舍、简易的生产看护房等生产设施和附属设施。根据《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发﹝2010﹞155号）之规定，养殖禽舍及养殖场内必要的附属场所用地均属于设施农用地。鉴于设施农用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于非农业建设项目用地，按农用地管理，相关建设无需城乡规划部门颁发建设用地规划许可证。故原告的养殖场不属于违法建筑。被告认定原告的养殖场属于违法建筑于法无据。综上，原告认为，被告以临海市大田街道“三改一拆”行动领导小组办公室名义在临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》限期拆除违法建筑的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。
原告单则宝向本院提交了以下证据：1.临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.协议书1份，拟证明原告的养殖场合法。
被告临海市人民政府大田街道办事处辩称，被告接到他人举报称，原告未经审批擅自建造房屋和养鸭棚。被告会同有关部门依法予以调查，发现原告在村集体所有的土地建造了500余平方米房屋及养殖场设施。原告称其养殖场根据《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发﹝2010﹞155号）之规定，属于农用地管理，无需进行审批。然而，该规定已经于2014年9月29日失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。同时根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第33条规定，从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的土地使用者应当根据规定签订临时使用土地合同，并经有关部门批准，临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地并恢复土地原状。被告告知原告其所建的房屋及养殖场系违法建筑，多次通知要求其自行改正，但原告均未予理睬。被告针对这一违法事实向原告书面送达了《限期拆除通知书》。综上，被告认为，原告在村集体所有的土地上擅自建造的养殖场未经审批，属于违法建筑。被告在拆除该违法建筑前向原告送达了《限期拆除通知书》，程序合法。故请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据2的真实性、合法性有异议，认为不能证明是何时、何地送达给被告，被告以张贴的方式送达，违反了《民事诉讼法》关于送达的相关规定，程序违法。对法律适用的真实性无异议，对待证事实有异议，认为被告并未提供原告的养殖场及附属设施属于城镇规划区的证据，且被告没有职权。被告对原告提供的证据1无异议，认为能够证明被告已经将该限期拆除通知书送达给了原告。对证据2真实性无异议，认为反而能够证明是农用地。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。虽然原告对被告提供的证据2真实性有异议，但是原告在庭审过程中承认其知晓该送达方式，且原告确已收到该份限期拆除通知书，故本院予以确认。被告对原告提供的证据1-2真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认，并结合庭审中双方陈述，综合认定下列事实：
经审理查明，原告单则宝系临海市大田街道上沙村村民。2010年10月11日，原告单则宝与官云军签订了协议书，约定原告单则宝向官云军购买庙洋岗内鸭厂一座二层楼一间，并约定自2011年开始地租按其他大多数鸭厂一样的价格由原告单则宝付给官云军。2016年12月6日，被告临海市人民政府大田街道办事处以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室的名义向原告单则宝作出临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》，认定其位于临海市××庙洋村建筑面积为500平方米的建筑物系违法建筑，要求其在2016年12月20日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。后原告单则宝以该限期拆除通知书侵犯其合法权益为由诉至本院。
本院认为，被告临海市人民政府大田街道办事处以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室名义对原告单则宝下发了临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》，“三改一拆”行动领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告临海市人民政府大田街道办事处作出的临大田街道限拆字（2016）第0000332号《限期拆除通知书》。
案件受理费50元，由被告临海市人民政府大田街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年十月十一日
书 记 员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……