北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03709号
原告：张金荣，女，1955年4月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。
被告：张金城，男，1952年4月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨曙光，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓倩，北京市安理律师事务所实习律师。
被告：董桂琴，女，1955年1月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨曙光，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓倩，北京市安理律师事务所实习律师。
原告张金荣与被告张金城、董桂琴（一并出现时简称二被告）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张金荣及委托诉讼代理人纪永存，二被告及委托诉讼代理人杨曙光、郭晓倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金荣向本院提出诉讼请求：确认位于北京市朝阳区花家地西里某某号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权益归张金荣所有。事实和理由：张金荣系张金城的妹妹，董桂琴系张金城的妻子。涉案房屋是1999年7月拆迁所得，因张金荣的户口在被拆迁房屋内，故张金荣是涉案房屋的被安置人。然而涉案房屋安置后一直由二被告实际控制并使用。2013年12月28日，因涉案房屋权属纠纷，张金荣与二被告经“第三调解室”栏目组调解达成《人民调解协议》，约定张金荣同意自协议签署之日起十日内协助董桂琴以董桂琴名义办理涉案房屋产权登记手续，二被告就此同意补偿张金荣10万元。然而协议签订后，二被告并未实际支付10万元，协议并未实际履行。张金荣认为涉案房屋的产权登记至今尚未办理，《人民调解协议》的内容并不能作为确认涉案房屋权属的依据，故张金荣诉至法院，诉如所请。
二被告辩称，二被告不同意张金荣的诉请。涉案房屋是基于北京市朝阳区某某桥45号院（以下简称45号院）内北房西侧两间里外屋拆迁所得，当时的拆迁政策是根据被拆迁房屋内的户口数量进行补偿，多一个户口多25平米的安置面积。因张金荣与张金城系兄妹关系，且张金荣在同一集体组织中已享受过拆迁补偿权益，故张金荣与二被告于2001年达成一致意见，由张金城使用张金荣的户口指标，并以张金荣的名义与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，二被告为此向张金荣支付了户口指标的对价6万元。房屋拆迁的手续都是二被告办理的，安置房屋需要补交的差价款也是二被告交纳的，涉案房屋已于1999年7月交付二被告居住、使用。综上，二被告认为涉案房屋系二被告所有的房屋拆迁所得，仅仅因为当时的拆迁政策而使用了张金荣的户口指标，二被告也因此给了张金荣相应的对价，故涉案房屋的所有权益应当归二被告所有，与张金荣无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张某系张某1、张金城、张金荣、张某2、张某3、张某4之父。45号院的宅基地使用权人为张某，由张某和六个子女居住，张金荣居住在45号院内北房西数第四间房屋，于1982年结婚后搬出45号院，二被告婚后居住于45号院内北房西数第一、二间房屋。
1999年7月，北京市外交人员服务局（以下简称外服局）对45号院进行拆迁。庭审中，二被告出示了张金荣与外交局于1999年7月9日签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》原件，用以证明二被告以张金荣的名义办理了房屋拆迁手续。经询，张金荣认可该协议的真实性，并表示该协议能证明涉案房屋是补偿给张金荣的。《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》载明如下内容：被拆除房屋一间，建筑面积16.6平方米，被拆迁方现有在册人口一人，实际居住人口一人；补偿房屋为涉案房屋，面积为56.3平方米。经询，张金荣及二被告均认可《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》中的被拆迁房屋就是45号院内北房西数第二间房屋。截至45号院被拆迁时，张金荣的户口一直在45号院内，但张金荣未在45号院内北房西数第二间房屋实际居住。
经询，张金荣和二被告均表示1999年外服局拆迁时的拆迁政策为：根据被拆迁房屋内的户口给予相应的安置房屋面积，但户口不能是空挂户，必须要有相应的房屋；安置房屋面积是根据被拆迁房屋面积一比一安置的，加上被拆迁房屋内的户口给25平方米，再加上20平方米的浮动，超出的安置房屋面积则由被拆迁方向拆迁方补差价。
1999年7月，外服局向二被告交付涉案房屋，涉案房屋由二被告控制并实际使用至今。涉案房屋因张金荣与二被告存在纠纷故至今尚未办理产权证。
2001年9月13日，张金荣与董桂琴签订《协议书》，双方约定：张金荣自愿将名下的住房即涉案房屋转至董桂琴名下，双方意思表示一致，不得反悔，请有关部门予以办理更名手续。外服局基建处职工刘某某于2001年9月27日在《协议书》上注明“同意”并署名。经询，张金荣认为《协议书》的性质为赠与合同，因此在涉案房屋产权证办理下来之前，张金荣随时可以撤销赠与，二被告对此不予认可。
同日，董桂琴向张金荣支付了户口款6万元。张金荣于当日向董桂琴出具收条，写明“今收到：1999年7月某某桥45号院拆迁，董桂琴的房屋一间用张金荣的户口，董桂琴付给张金荣户口款共计陆万元”。经询，张金荣表示因董桂琴将使用张金荣户口多分得的25平方米按照每平米4300元的标准补偿给张金荣，故张金荣同意将涉案房屋过户至董桂琴名下；董桂琴表示拆迁时因为既用了张金荣的户口，又计算了二被告的被拆迁房屋（即45号院内北房西数第二间房屋），才多给了董桂琴25平方米的面积补偿，对于这多给的25平方米房屋面积的利益应当由张金荣与二被告平分，按照每平方米4300元计算，董桂琴应给张金荣5万多元，故董桂琴向张金荣支付了6万元。
2013年12月28日，经“第三调解室”组织调解，张金荣与二被告签订《人民调解协议》，三方达成如下协议：张金荣自本协议签署之日起十日内协助董桂琴以董桂琴的名义办理涉案房屋产权登记手续，二被告为此同意补偿张金荣10万元，二被告应在十日内将10万元补偿款交付调解员陈某律师，在此情形下，张金荣应及时协助董桂琴办理涉案房屋产权登记手续，在办理完成产权登记手续后，由陈某负责将二被告交付的10万元转交给张金荣。《人民调解协议》签订后，二被告未向张金荣支付10万元，张金荣也未协助董桂琴将涉案房屋的产权登记至董桂琴名下。
经询，张金荣表示其在签订《人民调解协议》时是愿意将涉案房屋过户给二被告的，但二被告一直未给付10万元，现在张金荣改变主意了，主张涉案房屋的所有权益。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，张金荣与董桂琴于2001年9月13日签订的《协议书》是张金荣和董桂琴的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。本案主要的争议焦点为《协议书》的性质如何认定。张金荣主张《协议书》的性质为赠与合同，《协议书》中有关“居民张金荣自愿将名下的住房……转至董桂琴名下”的约定系张金荣对董桂琴赠与性质的承诺。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的重要构成要件系无偿性，而董桂琴并非无偿取得对涉案房屋所有权的期待利益，首先，涉案房屋系拆迁二被告实际居住的房屋（即45号院内北房西数第二间房屋）所分配的安置房，结合张金荣及二被告所述的1999年外服局拆迁时的拆迁政策（根据被拆迁房屋内的户口给予相应的安置房屋面积，但户口不能是空挂户，必须要有相应的房屋），能查明为了获得涉案房屋，二被告让渡了二被告对45号院内北房西数第二间房屋所享有的相关权益。
其次，张金荣自认因董桂琴将使用张金荣户口多分得的25平方米按照每平米4300元的标准补偿给张金荣，故张金荣同意将涉案房屋过户至董桂琴名下，且董桂琴已于签订《协议书》当天向张金荣实际支付了6万元。
因此，本院认为《协议书》并不符合赠与合同无偿的特征，不能认定为赠与。《协议书》中有关“居民张金荣自愿将名下的住房……转至董桂琴名下”的约定不能认定为赠与承诺。现张金荣未能提供充分证据证明双方之间系赠与合同关系，故张金荣按照赠与合同关系行使任意撤销权，无事实依据，张金荣主张撤销《协议书》后要求确认涉案房屋归其所有的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告张金荣的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张金荣负担（已交纳2150元，于本判决生效后七日内交纳2150元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
审 判 员 谷培培
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵洪方
书 记 员 高世华