广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初857号
原告林垂钦（反诉被告），男，1979年6月7日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
原告徐呈顺（反诉被告），男，1973年6月9日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
以上原告共同委托代理人李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被告英德市立兴木业有限公司（反诉原告），所在地英德市东华镇同乐村委江狮路乌石塘新屋队。
法定代表人郑丽曼。
被告何荣贵，男，1964年3月10日出生，汉族，湛江市人，住湛江市徐闻县。
被告郑丽曼，女，1980年10月5日出生，汉族，湛江市人，住湛江市徐闻县。
以上被告共同委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。
原告林垂钦、徐呈顺诉被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵、郑丽曼买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告林垂钦、徐呈顺委托代理人李燕如、被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵、郑丽曼委托代理人刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林垂钦、徐呈顺诉称，2014年2月19日，原告与被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵签订了《承包协议书》，约定由原告承包被告位于英德市东华镇同乐村立兴木业旋切车间工作，由被告每月提供足量原材料桉木给原告加工，再由原告将加工成品出售给被告，合同期为二年，即2014年2月19日至2016年2月19日。原告按《承包协议书》约定支付了50万元保证金给被告，双方在《承包协议书》违约责任二第5条中约定，合同期满后，被告应返还50万元保证金。在2015年5月至6月期间，双方经结算确认，二被告共欠付原告货款528175元，被告郑丽曼亲笔写下三张《欠条》为证，同时确认2015年7-8月欠付货款19917.1元，合共欠付货款548092.1元。另外，根据《承包协议书》违约责任一的约定，被告在合同期内每年需提供3万吨桉木给原告，如达不到的，需按差额每吨30元补偿给原告，经原告核算来往供货单，可确认，被告提供桉木不足量，差额为47697.72吨。因此，根据条款，被告应赔偿原告违约金1430931.6元。根据《公司法》第64条“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于被告英德市立兴木业有限公司是一人有限责任公司，被告郑丽曼是其唯一股东，因此，被告郑丽曼应对该公司的债务承担连带清偿责任，故请求法院判决：1、被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵立即退还押金50万元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至退还清之日止；2、被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵立即支付货款548092.1元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至退还清之日止；3、被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵立即支付违约金（补偿金）1430931.6元给原告；4、被告郑丽曼对被告英德市立兴木业有限公司欠付原告的上述1-3项债务承担连带清偿责任；5、由三被告承担本案全部诉讼费用。
原告林垂钦、徐呈顺为证明其主张向本院提交如下证据：1、企业信息、人口登记信息，证明三被告主体资格。2、承包协议书，证明原告承包被告的旋切车间；3、欠条三张、往来账明细表，证明三被告欠原告货款548092.1元的事实；4、收据，证明被告已收取原告保证金（押金）50万；5、对账明细表，证明原告在合同期内提供按木仅为12302.28元，远不足6万吨，应补偿差额量30元/吨给原告。补充证据：1、收据十张；2、录音摘要；3、微信对话；以上证据证明被反诉人共支付270万元桉木货款给反诉人，其中出收据的211万元，未出收据的有录音证明已收取24万元现金，35万元通过转账至何光富和何荣贵账户。
被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵、郑丽曼辩称，1、原告未全面履行合同义务先构成违约。原告违反承包关系的约定，未按月交纳承包费用。双方在2016年1月9日进行结算，被告供应给原告的桉木总数为12302.28吨，原告应支付给被告的总货款为7046926.5元。由于原告拖欠被告的桉木货款，所以被告只能联系第三人向原告供应桉木，由原告与第三人直接结算，其中朱光洪供应了2305.4吨、邹日月供应桉木853.19吨。由于原告未与被告结算，其他第三人供应的桉木无法统计。第三人供应给原告的桉木按约定也应计算承包费，并计入被告供应桉木的数量。另外，原告违反单板供应合同约定，单板质量不合格，而且拖欠工人工资，造成加工能力不足，无法抵扣桉木的货款。2016年1月11日，双方对原告供应给被告的单板数量进行了结算，2014年至2015年8月止单板总金额为4381416.7元，加上郑丽曼出具的三张欠条的单板货款528175元，单板总货款为4909591.7元。2、原告中途单方终止合同构成违约。原告在2015年8月在未经被告同意的情况下离开加工车间，离场时未办理设备、工具返还手续，许多设备、工具损坏未经修理造成被告的损失。3、原告未履行结算义务，拖欠被告的承包费及桉木款。原告在履行合同期间，不履行每月结账两次的合同义务，没有对承包费进行月结，也没有对收购的桉木及供应的单板数量、货款进行月结，在单方终止合同后，也没有进行全面结算。原告应向被告支付的款项为：（1）承包费：463826.1元（12302.28吨＋2305.4吨＋853.19吨）×30元/吨；（2）协调费：8万；（3）桉木货款：7046926.5元，合计7590752.6元。被告应向原告支付的款项为：（1）单板货款：4909591.7元（4381416.7元＋528175元）；（2）押金：50万，合计5409591.7元。因此，原告仍欠被告承包费、桉木货款2181160.9元，其请求返还押金和支付单板货款没有依据。4、被告没有违约事实，无须支付违约金。被告没有按约定每年供应3万吨给原告加工完全是由于原告口头变更供应数量、拖欠被告的桉木货款等原因造成的。原告拖欠被告的桉木货款，以实际行为表明不履行合同义务，被告行使不安抗辩权，不能认定为被告违约。5、原告要求何荣贵、郑丽曼承担连带清偿责任没有依据，根据合同相对性原则，应由英德市立兴木业有限公司承担法律责任。
同时，被告英德市立兴木业有限公司反诉称，2014年7月19日，甲方英德市立兴木业有限公司与乙方林垂钦签订了《承包协议书》，约定：甲方提供五套旋切设备、三台叉车二台抓车、五辆农用车、两台平板车等设备，由林垂钦承包旋切车间，甲方每年提供3万吨以上桉木，价格按东华镇随行就市卖给乙方。所收进厂的桉木每吨提30元作为承包金（月结）且每年外提4万元给甲方作为协调部门开支。乙方加工好的单板按市场价由甲方收购，如果乙方的产品质量不达标准，甲方不收，由乙方自行处理。签订合同后，乙方交付50万元保证金，合同期满退还。双方每月结账两次，结账时双方互相冲抵后，乙方多余的货款甲方付清。原告进场后，不履行每月结账两次的合同义务，一是没有对承包费进行月结，二是没有对收购的桉木及供应的单板数量、货款进行月结，被告要求结算原告总是以合伙人没有来为理由拒不结算。2016年1月9日双方进行了结算，2014年1月至2015年8月被告供应给原告的桉木总吨数为12302.28吨，原告应支付给被告的总货款为7046926.5元。2016年1月11日，双方对原告供应给被告的单板数量进行了结算，单板总金额为4381416.7元，加上欠条金额共4909591.7元。从两方货款相差悬殊的事实，证明原告加工的单板质量不符合要求，造成供应给被告的单板数量不足，无法抵扣按木的货款，也证明了原告拖欠被告桉木货款的事实。由于原告拖欠被告的桉木货款，所以被告只能联系第三人向其供应桉木，由原告与第三人直接结算，其中主要有朱光洪2305.4吨、邹日月供应853.19吨。原告应向被告支付承包费463826.1元、协调费8万元、桉木货款7046926.5元，共计7590752.6元。被告应向原告支付单板货款4909591.7元、押金50万元、现金支付货款181万元，合计7219591.7元。双方应付款冲抵后，原告仍欠被告承包费、桉木货款371160.9元。因此请求判决：1、原告向被告支付桉木货款及承包费371160.9元；2、反诉费用由原告承担。
被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵、郑丽曼为证明其主张向本院提交如下证据：1、购买按木明细表，证明2016年1月9日经结算，原告向被告购买按木总吨数为12302.28吨，应支付总货款7046926.5元，同时证明原告未履行每月结算两次的义务；2、采购单板对账明细单，证明2016年1月11日，双方对原告供应给被告的单板数量进行了结算，2014年至2015年8月单板总金额为4381416.7元；3、旋切车间生产设备及用具交接明细表，证明被告向原告移交旋切车间生产设备及用具数量，同时证明原告离厂后未办理返还交接手续；4、委托书，证明原告委托林垂申、林垂珍、徐呈满进行管理承包有关事务；5、结算单、证明，证明第三人向原告供应按木的数量，该部分按木也应计算承包费，并计入被告供应的数量。
针对被告英德市立兴木业有限公司的反诉，原告林垂钦、徐呈顺辩称，1、每月的结账工作，一直由郑丽曼统计出单，再由被反诉人签字，结算工作按月已完成，月结算由郑丽曼制作，并由其保管，若反诉人不能支付清差额给被反诉人，未付清部分才出具《欠条》和《明细表》交被反诉人持有。因此，反诉人欠付货款事实清晰，反诉人称没有结算毫无依据。2、正由于反诉人严重供货不足，导致被反诉人工人停工、窝工，损失严重，才需要向第三人进桉木货加工，双方并没有限制不得向第三人进货加工，反诉人将第三人进货桉木量计入其总供货量中明显不当。3、本案证据明显反映出反诉人提供的桉木量严重不足，要求支付协调费及承包费毫无依据。4、被反诉人并没有在2015年8月擅自解除合同，双方是在2016年2月份完成工具的交接，足以证明双方是在合同期满后解除合同的。
经质证，被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵、郑丽曼对原告林垂钦、徐呈顺提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合法性由法院认定，原告徐呈顺与被告无合同关系；对证据3证明目的有异议，三张欠条是由于原告违反合同约定不按月结算所以临时出具的确定单板货款的数额，原告尚欠被告桉树货款。欠条中载明桉树款没有扣减，所以原告违反了合同约定，没有按时结算，无法抵减桉树货款.对往来明细表真实性无异议，但是只是2015年7、8月的往来，其他月都没有结算，从这张单可以看出原告7-8月购买桉树应支付89789.2元，被告应付单板货款是109706.3，因此被告欠原告的1997.1元；对证据4收据真实性无异议，从收据时间证明原告没有按照合同约定支付承包金。对证据5真实性、合法性无异议，请法庭注意原告确认被告向原告供应桉树总数12302.28吨，原告应向被告支付货款是7046926.5元，因此原告尚欠桉树货款没结清。对补充证据1中有被告公司盖章的收据无异议，对后面两张没有公司盖章需确认，还有银行转账单的三性有异议。收据真实性也有异议，与本案无关，付款对象是何光富，不是公司的授权收款代表，与本案无关。对补充证据2的三性不予认可，不能证明作为付款的证明，即使有了交谈，也不能证明。另外录音资料真实性无法确认，和谁交谈，有无进行剪辑无法确定。对证据3三性不予认可，对象是何光富，与本案无关。
原告林垂钦、徐呈顺对被告英德市立兴木业有限公司、何荣贵、郑丽曼提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，对账单反映合作经营期间原告向被告获取的桉木的数量，我方提供的证据3可以反映双方一直有按月结算的。对证据2证明提醒，供应货款在2014至2015年8月中间是有中断的，总期间不是这个期间。且很多不是原件请法庭核实；对证据3这个表同本案无关联，合同期满原告已经返还设备，有返还工具证明提交。对证据4签名我无法证实，希望庭后提交质证意见。对证据5结算单无原件，对真实性有异议，证明与本案无关，证明人未出庭作证，其次其与本案是无关联的，从原告提交的明细表可以反映出经手人没有此人。
经审理查明，英德市立兴木业有限公司系有限责任公司，经营范围为收购、加工、自产自销原木、木片、单板、胶合板，法定代表人郑丽曼。2014年2月19日，英德市立兴木业有限公司、何荣贵（甲方）与林垂钦（乙方）签订了《承包协议书》，双方约定甲方责任：一、甲方提供5套旋切设备、3台叉车2台抓车，及该厂所有的晒板架和5辆农用车；两台白色平板车，承包期为2年；……三、甲方每年提供3万吨以上桉木（广九、优六），规格2.6米、2米，直径6cm以上（如出现10条以上6公分以下的，按每条10公斤扣除），价格按东华镇随行就市卖给乙方；……乙方责任：……六、所收进厂的桉木每吨提30元作为承包金月结且每年外提4万元给甲方作为协调部门开支（每季度1万），合同期内这两个数值不变。违约责任：一、甲方在合同期内每年提供30000吨以上的桉木，且每月有一定数量的桉木供乙方使用，如达不到年30000吨按差额的每吨30元补给乙方；二、乙方在桉木充足情况下，完成不了每年3万吨，必须按每年3万吨30元每吨的利润提给甲方作为承包金，超出部分一样按每吨30元算。1、乙方必须交50万元作保证金，签订合同时先交10万，2014年到厂时付清剩余保证金，有木头的情况下下一个月内没有开始生产没收押金，作违约处理；……3、双方每月结账两次，结账时双方互相冲抵后，乙方多余的货款甲方付清；……5、合同期满后，乙方没有其它原因，甲方应返还50万保证金且付清所有的货款，在同等的情况下乙方有优先续约权。承包时间贰年。甲方何荣贵签字并加盖有英德市立兴木业有限公司公章，乙方林垂钦签字确认。甲乙双方分别于2014年2月14日、2月19日、2月20日完成了旋切车间设备及工具的交接，移交人莫龙，接收人林垂钦、林垂珍。2014年3月13日，被告英德市立兴木业有限公司出具收据收到原告林垂钦的承包押金50万元。2014年4月17日，原告林垂钦委托徐呈顺、林垂申等人负责旋切车间的管理和结算。
另查明，2015年5月29日，被告郑丽曼立欠条：英德市立兴木业有限公司欠到徐呈顺老板2015年3月9日至2015年4月30日的单板款总金额为242640元减去2015年4月30日徐呈顺购买本公司的桉木款33429元后，实欠金额为209211元。备注：购买桉木款尚未冲减。2015年6月2日，被告郑丽曼立欠条：英德市立兴木业有限公司欠到徐呈顺老板2015年5月2日至2015年5月23日单板款合计金为211111元减去4月、5月份的电费和3月、4月碎板款合计为余额198537元。备注：购买桉木款还未冲减。2015年6月30日，被告郑丽曼立欠条：英德市立兴木业有限公司欠到徐呈顺老板6月份木心单板款120427元。备注：购买桉木款尚未冲减。
再查明，2016年1月9日，厂方何荣贵与承包方林垂珍、林型星对《老徐板厂购买桉木对账明细表（2014年-2015年）》进行确认，被告供货桉木共12302.28吨，金额为7046926.5元。2016年1月9日，厂方郑丽曼与承包方林垂珍确认《2015年7-8月份老徐板厂往来账明细表》，此期间原告林垂钦共供货单板109706.3元。2016年1月11日，厂方郑丽曼与承包方林垂珍、林型星对2014年4月至2015年1月《立兴公司采购林老板单板对账明细表》确认，备注：2014年至2015年8月止共购进承包刨板车间林老板单板总金额4381416.7元，以上共有15页，如有误差再核对。2014年年间，原告徐呈顺共支付被告英德市立兴木业有限公司桉木货款211万元，被告英德市立兴木业有限公司也因此出具收据十张。2016年2月1日，原告将承包设备归还，被告英德市立兴木业有限公司莫龙签字予以确认。
本院认为，原告林垂钦与被告何荣贵、英德市立兴木业有限公司于2014年2月19日签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效。被告英德市立兴木业有限公司法定代表人系郑丽曼，何荣贵作为该公司管理人员签订上述《承包协议书》应是履行职务行为，故何荣贵作为本案被告主体不适格，依法应予以驳回。
本案的争议焦点主要为以下几个问题：
一、原告应给付被告英德市立兴木业有限公司的款项。
1、桉木货款：根据《老徐板厂购买桉木对账明细表》（2014年-2015年），双方对桉木重量以及货款金额已确认，被告英德市立兴木业有限公司供货桉木重量共计12302.28吨，金额共计7046926.5元。对此双方均无异议。
2、承包金：根据《承包协议书》第六条，所收进厂的桉木每吨提30元/吨作为承包金月结。被告英德市立兴木业公司主张，第三人朱光洪、邹日月向原告提供桉木共计3158.59吨应计算在内。本院认为，根据合同的相对性原理，《承包协议书》所约定的权利义务并不涉及第三人，被告英德市立兴木业有限公司向原告提供桉木系其合同义务，故承包费应以被告英德市立兴木业有限公司向原告提供桉木的总吨数为准，应为369068.4元（12302.28吨×30元/吨）。
3、协调费：8万元（4万元/年×2年）。双方对此均无异议。
以上三项共计7495994.9元。原告主张已支付被告270万元，其中《收据》显示已收211万元，另外录音显示郑丽曼已收24万现金以及转账35万元给了何光富和何荣贵。对于原告的主张，原告只提交了录音光盘以及微信对话内容，但无其他相关证据加以佐证，故无法认定郑丽曼已收24万现金以及转账35万元给了何光富和何荣贵的事实。根据原告所提交的收据可以认定，被告英德市立兴木业有限公司已收到原告的桉木款共211万元。因此，原告还应支付被告英德市立兴木业有限公司的款项为5385994.9元。
二、被告英德市立兴木业有限公司应给付原告的款项。
1、单板货款：根据《立兴公司采购林老板单板对账明细表》（2014年4月-2015年1月），经本院核对，单板货款共计4301909.4元。另外，被告郑丽曼分别于2015年5月29日、2015年6月2日、2015年6月30日所签订的欠条显示，2015年3月至4月的单板款为242640元，2015年5月的单板款是211111元，2015年6月的单板款为120427元。根据《2015年7-8月份老徐板厂往来账明细表》显示，2015年7-8月间的单板货款为109706.3元。综上，2014年4月至2015年8月的单板款总金额应为4985793.7元。因此，2014年4月份对账明细表下方所备注的“2014年至2015年8月止共购进承包刨板车间林老板单板总金额4381416.7元”有误。
2、押金：50万元。对此双方无异议。
以上共计5485793.7元。
三、被告英德市立兴木业有限公司是否应当支付原告违约金。
根据双方签订的《承包协议书》违约责任条款，甲方需在合同期内每年提供30000吨以上的桉木，且每月有一定数量的桉木供乙方使用，如达不到年30000吨则按差额每吨30元补给乙方。经双方核算，被告英德市立兴木业有限公司在承包期内共供应桉木12302.28吨，未按照上述约定每年提供3万吨以上的桉木，存在违约。但是根据承包协议书乙方责任第六条，原告对于所收进厂的桉木每吨提30元/吨作为承包金月结且每年外提4万给甲方作为协调部门开支。原告也未履行上述月结承包金以及每年外提4万元协调费的义务，故也存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。由于原告也存在违约，故其要求被告英德市立兴木业有限公司支付违约金理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告林垂钦、徐呈顺应支付被告英德市立兴木业有限公司的款项为5385994.9元，被告英德市立兴木业有限公司应支付原告林垂钦、徐呈顺的款项为5485793.7元。上述款项经相互冲抵后，被告英德市立兴木业有限公司还应支付原告林垂钦、徐呈顺99798.8元。被告英德市立兴木业有限公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人郑丽曼未有证据证明其公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告英德市立兴木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林垂钦、徐呈顺99798.8元，被告郑丽曼对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告林垂钦、徐呈顺的其它诉讼请求。
三、驳回被告英德市立兴木业有限公司的其它反诉诉讼请求。
本案受理费26632.18元、反诉费6867.41元，由原告林垂钦、徐呈顺负担20000元，被告英德市立兴木业有限公司负担13499.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈志和
审 判 员 李日兴
人民陪审员 石志英
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵 会
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》:
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。