广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10477号
上诉人（原审原告）：许锦丰，男，汉族，1985年2月3日出生，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鸿达，男，汉族，1988年12月27日出生，住广东省兴宁市，系律师助理。
被上诉人（原审被告）：张磷，男，汉族，1990年4月10日出生，住福建省武平县，
上诉人许锦丰因与被上诉人张磷民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
许锦丰上诉请求：张磷向许锦丰清偿55784.69元。事实和理由：一、张望与张磷是亲兄弟关系，两人共同经营创鑫不锈钢配件店，前期是张望与许锦丰联系，送货单记载客户是张望老板（安顺）。2016年1月底，张望到其他地方开拓业务，从2016年3月份起张磷直接与许锦丰联系，送货单记载客户是张磷老板（安顺）。一审判决认为送货单中有23张的客户为张望，该23张送货单载明的货款不应该计入张磷的欠款总额中，该认定错误。客户为张望老板（安顺）的23张送货单中，开单日期及本单结欠是从2015年9月14日起至2016年1月13日止，2016年1月13日的送货单记录上次结欠67192.1元，本单结欠3733.8元，累计总欠款70925.9元。而客户为张磷老板（安顺）的17张送货单中，开单日期及本单结欠是从2016年3月1日起至2016年6月1日止。张望的送货单在前，张磷的送货单在后。客户为张磷的第1张单及2016年3月1日的送货单上记录上次结欠55925.9元，本单结欠17724.5元，累计总欠款73650.4元，客户为张磷的第1张送货单记载的数据是承接客户为张望的最后1张送货单记载的数据，客户为张望的最后1张送货单记载的累计总欠款70925.9元，减去张磷2016年3月1日订货时付款的15000元，即为55929.9元，与客户为张磷的第1张送货单结欠的55925.9元吻合，故张磷和张望两人的送货单是不可分的。二、许锦丰与张磷在2016年7月11日结算货款时，张磷并未提出要与张望的货款分开，双方结算的货款为119000元，张磷明确知道所欠货款的构成是由客户为张望的送货单和客户为张磷的送货单组成，并在借款单上签名、按指模。而且张磷分别在2017年1月还款15000元，3月还款10000元和4月还款8400元。如按张磷在一审答辩状中所说“……一时疏忽大意结算错误”。那么张磷应先起诉许锦丰或提起反诉，但张磷并没有这样做，可见张磷所说并非事实。
张磷辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。张磷与许锦丰是基于买卖合同关系，将所欠的货款转化为借款而签订借款单，但张磷对借款单上的金额有异议，因为许锦丰将张望所欠的货款计入张磷的欠款总额中。张望与张磷虽是亲兄弟关系，但亲兄弟亦要明确账目，许锦丰前期的送货单中有23张客户为张望，并非张磷。对于张望与许锦丰之间的商业往来，是否欠货款、欠多少货款，张磷并不清楚，张望也没有叫张磷代为向许锦丰支付货款，因此，对张望欠许锦丰的货款，张磷没有义务代为支付。张磷只收到许锦丰17张送货单上的货物，相应的货款合计为93215元，张磷已分别于2016年4月6日、5月3日、5月16日和2017年1月、3月、4月向许锦丰付款合计63400元，尚欠29815元未付。
许锦丰向一审法院起诉请求:1.张磷向许锦丰返还借款85600元及利息（以85600元为本金，按年利率6%从2016年7月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年5月16日为4362.08元）；2.张磷负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：许锦丰提供2015年9月14日至2016年1月13日期间的送货单共23张，上载的“客户”均为“张望老板（安顺）”，具体“开单日期”及“本单结欠”为：2015年9月14日，4189.2元；2015年9月17日，1200元；2015年10月4日，2920元；2015年10月24日，3128元；2015年10月28日，3290元；2015年11月1日，6797元；2015年11月2日，3694元；2015年11月8日，525元；2015年11月18日，6273元；2015年11月19日，6093.4元；2015年11月23日，4856元；2015年11月24日，4710元；2015年12月4日，2045元；2015年12月6日，1186元；2015年12月7日，2594元；2015年12月9日，4260元；2015年12月17日，1345元；2015年12月22日，8509元；2015年12月23日，5150元；2015年12月26日，6453.5元；2015年12月27日，2064元；2016年1月5日，910元；2016年1月13日，3733.8元。
许锦丰提供2016年3月1日至2016年6月1日期间的送货单共17张，上载的“客户”均为“张磷老板（安顺）”，具体“开单日期”及“本单结欠”为：2016年3月1日，17724.5元；2016年3月8日，3612.56元；2016年3月15日，20899元；2016年3月19日，9909元；2016年3月28日，10930.75元；2016年4月6日，6461元；2016年4月11日，3383元；2016年5月17日，7492元；2016年6月1日，12803.5元。其中2016年4月11日的送货单备注“4.6付10000”；2016年5月17日的送货单备注“5.3付10000”、“5.16付10000”。
2016年7月11日，张磷签订《借款单》，内容为“现有张磷因生意需要，向许锦丰借现金119000元。立此据为证。借款日期：2016年7月11日，还款时间：2017年1月25日”。许锦丰自2012年12月22日起在佛山市禅城区居住至今。
许锦丰当庭陈述：许锦丰与张磷是生意上的朋友，许锦丰从事五金配件的销售，张磷有工程需要配件，在许锦丰处订购；前几批是张磷到许锦丰处订货，双方认识后，张磷通过电话订货，许锦丰根据张磷在电话中的要求将货物通过物流公司运到张磷指定的地址，之前张磷以现金的形式给付货款，后面通过网银的形式转账给许锦丰，张望是张磷要求许锦丰发往的客户；2016年7月11日之后许锦丰与张磷再无生意往来，因为当时张磷已欠款很长时间，才将货款转为借款，但张磷也没有偿还借款；张磷答辩称“许锦丰在签订借款单一小时内就反悔，张磷筹集现金向许锦丰还款85600元”不属实，张磷至今只偿还33400元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对是否已形成借贷合意、借贷的内容、是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。许锦丰主张其与张磷将货款转为借款后签订《借款单》，并据此诉请张磷清偿本息。张磷对双方合意将货款转为借款的事实无异议，但对相应金额提出异议，经查，许锦丰举证的送货单中有23张的客户为张望，并非张磷，许锦丰主张依张磷要求向张望发货，但并未举证予以证明，且许锦丰既未提供有效的证据佐证其向张望发货后的付款义务人应为张磷，亦未提供相应的托运单证实相应的货物已由张磷签收，故该23张送货单载明的货款不应计入张磷的欠款总额中。许锦丰举证的载明客户为张磷的17张送货单有相应的托运单佐证，法院采信上述17张送货单，确认张磷应支付的货款合计93215.31元，张磷已于2016年4月6日、2016年5月3日、2016年5月16日合计付款30000元的事实。关于许锦丰诉请的欠款及利息。据前认定，截至2016年7月11日，张磷实欠的货款金额为63215.31元，扣减许锦丰确认的三笔还款合计33400元后，张磷还应向许锦丰清偿29815.31元，许锦丰诉请超出部分，不予支持。张磷抗辩已现金还清，但并未举证证明，法院不予采纳。至于利息，因《借款单》未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，许锦丰诉请张磷支付借期内利息，于法无据，法院不予支持。《借款单》仅约定了借款期限，并未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，张磷应自2017年1月26日起，以29815.31元为本金按年利率6%向许锦丰支付逾期利息至实际清偿之日止，许锦丰诉请超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张磷于判决发生法律效力之日起十日内，向许锦丰清偿29815.31元及利息（以29815.31元为本金，按年利率6%自2017年1月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回许锦丰的其他诉讼请求。如张磷未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1025元，由许锦丰负担679元，张磷负担346元。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于客户为张望的23张送货单的货款能否列入张磷的清偿范围。经审核，本案注明客户为张望的送货单共23张，最后一张日期为2016年1月13日，记载累计总欠70925.9元。客户为张磷的送货单共17张，第1张日期为2016年3月1日，记载结欠55925.9元，该送货单上同时有“先付15000元”的文字内容。70925.9元扣减15000元，即为55925.9元。也就是说，在结欠金额上，客户为张磷的第一张送货单上的55925.9元是来源于客户为张望的最后一张送货单上的70925.9元，客户为张磷的此后的送货单上的结欠金额也依次承接，最终最后一张送货单上记载累计总欠119141.21元，这也是《借款单》上所载的119000元的由来。由此可见，张磷是在知道《借款单》上的119000元已包括张望所欠货款的情况下作为借款人签名，并确定还款时间是2017年1月25日。张磷确认其与张望为亲兄弟关系，张磷当时愿意承担张望的货款具有身份上的合理性。如张磷既不清楚许锦丰与张望的具体交易情况，也没有代张望承担货款的意愿，其理应不会在《借款单》上对119000元签名确认。张磷现提出其不应也不愿意承担张望欠下的货款，该抗辩违反其在《借款单》上作出的承诺，有违诚实信用原则。因此，张磷应当按照《借款单》上载明的数额119000元承担还款责任，减去许锦丰自认的张磷在签署《借款单》后分别偿还的33400元，张磷还应向许锦丰偿还85600元。据此，许锦丰提出张磷除了应承担一审判决确定的其本人欠下的29815.31货款外，还应承担张望55784.69元的货款（两者相加为85600元）的上诉请求，理据充分，本院予以支持。利息方面，许锦丰在二审诉讼中明确主张欠款利息从其起诉之日起按照银行同期贷款利率计至清偿之日，变更其在一审起诉时的请求，本院予以照准。
综上，一审判决关于张磷应承担的货款数额认定不当，致处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6795号民事判决；
二、张磷应于本判决发生法律效力之日起十日内向许锦丰清偿85600元及利息［以85600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率（年利率以6%为限）自2017年5月22日起计至实际清偿之日止］；
三、驳回许锦丰的其他诉讼请求。
如果张磷未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1025元，由许锦丰负担50元，张磷负担975元。二审案件受理费1195元（许锦丰已预交1195元），由张磷负担。张磷负担的二审案件受理费1195元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。许锦丰多预交的案件受理费1195元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月十二日
书记员 张晓敏