山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民重字第4号
原告张春泉，男，1966年5月27日出生，汉族，住德州市德城区
委托代理人王存柱，山东益联律师事务所律师。
委托代理人孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
被告路孝信，男，1956年7月15日出生，汉族，住平原县
被告路志明，男，1976年11月16日出生，汉族，住址同上，系路孝信之子。
委托代理人郭强，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原告张春泉诉被告路孝信、路志明买卖合同纠纷一案，本院已作出（2012）平民初字第1176号民事判决书，被告不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院以（2014）德中商终字第104号民事裁定书，裁定本案发回本院进行重审，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告张春泉及代理人王存柱、孙延坤，被告路志明、路孝信及委托代理人郭强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张春泉在第一被告路孝信负责经营的平原县王杲铺镇小冯新型建材厂负责调运土方，每立方米款项为8元，截至2011年农历腊月25日(后原告称时间记错，出具借条的时间应为2010年腊月25日)双方结算时，由路孝信之子路志明向原告出具结算单一份，即“张春泉调土24334方（贰万肆仟叁佰叁拾肆方），合计款项为194672元”。当张春泉按照惯例去找路孝信结算时，被告却迟迟不向原告支付调土款。两被告之行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告辩称，1、我方不欠原告钱，原告提到的结算不具备欠款条的要件，因为该条无名称、没有签名或盖章、无欠款日期。2、原告在原起诉状中称欠条的形成是2011年农历腊月25日形成的，被告在第一次开完庭后对此有疑问，于2013年1月30日申请鉴定，原告所诉欠条形成的时间和一审开庭证人所证完全被该鉴定结论推翻。第二次开庭时原告讲欠条形成时间自己和证人都记错了，时间应为2010年农历腊月25日，原告的这种变动在我方提出鉴定后提出是无效的。3、我方与原告2010年的土款已全部结清。有一万多元钱的单子当时没有给他结清也是因为单据是连号，不符合情理，原告已向德城区法院另行提起诉讼。总之，原告的诉讼不成立。
原告主张，被告欠其2010年的土方款194672元，并提供如下证据：
证据一、德州市工商行政管理局2012年12月3日出具的个体工商户信息查询共4页，内容为经营者路孝信，设立方式是个体工商户，成立日期是2001年8月27日，2012年5月22日进行了年检，证明被告的主体资格及小冯砖瓦厂一直正常运营。
被告质证：无异议。
证据二、黄河涯派出所2012年12月4日出具的证明一份，证明本案的原告张春泉与欠条中的张春全为同一人，家庭住址和身份证号码都是相同的，证明原告的主体资格。
被告质证：无异议。
证据三、结算单一份，证明原告调土24334方，合款194672元，单据的背面有平原县王杲铺镇小冯砖厂“的字样，证明两被告的欠款数额。
被告质证：对该证据有异议，该条虽是路志明所写，但不是欠款的证据，该条只是算账时的草条。
证据四、证人刘某某的出庭证言一份，内容为2011年腊月25日年终算账时，我和张春泉还有小姜去窑厂算账，我们将拉土的小条全部交给路志明，路志明给换了总条。打完条后因有事自己离开且因条给张春泉了，对总条的内容不清楚。
证据五、证人姜某某的出庭证言一份，内容为2011年腊月25日上午9点左右我开车拉着张春泉和刘某某去小冯窑厂，张春泉将拉土小条都给了路志明，他数完后给打了总条。条由张春泉收起，条的内容不清楚。以上两证人证明两被告欠原告土方款的情况。
被告质证：有异议，他们只是参与了数条的过程，且对条的内容不清楚，不能证明我方欠原告钱。
证据六、（2012）德城商初字第1047号德州市德城区人民法院民事判决书和（2013）德中商终字第487号德州市中级人民法院民事判决书各一份，证明两案件涉及到的土款与本案件虽都是2010年的调土款，但从土方单价中看以上两案件与本案无关。
被告质证：以上两判决证明2010年的调土款双方已经结清。
证据七、被告与他人结算的三张“结算单”各一份，证明被告与调土者结算调土款项时并没有正式欠条，结算单形式不固定。
被告质证：三张结算单均有路志明的签名，和原告提供的证据不一样，不能证明原告的主张。
被告主张，原被告双方之间2010年的调土款已经全部结清，并提供如下证据：
证据一、提交我方与张春泉的结算单两张，该两张结算单为收到张春全2010年冬至2011年4月21日的调土单，并均有“现金支走张春泉2011年4月22号”的字样。
原告质证：对两张单子的真实性有异议，且结算单上张春泉现金支走的字样不是原告本人所写。
一审中被告申请对原告提交的涉案结算单进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定并出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为“张春全调土斗：24334方、、、、应系2011年12月（不包含本数）之前形成。”2013年7月19日。后两被告在重审中提交鉴定发票一张，鉴定费2830.19元。
原告质证：没有异议，我方将时间记错并就结算单形成时间已于2013年5月15日向本院出具了更正说明书，说明结算单形成时间是2010年农历腊月25日对应的公历时间是2011年1月28日。
被告质证：对该鉴定结论无异议，原告所诉的2011年腊月25日应对的公历2012年1月18日。该鉴定证明了原告所诉不是事实。鉴定费应由原告承担。
根据双方当事人当庭陈述及相关证据，本院查明事实如下：本案原告张春泉与原告提交的证据三中的“张春全”系同一人。被告路志明系被告路孝信之子，路志明在路孝信经营的小冯建材厂工作，小冯建材厂设立方式为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为路孝信，原告张春泉曾给被告路孝信经营的建材厂负责调土。原告出具的证据三中的内容确实为被告路志明所写，该内容是2011年12月（不包括本数）之前形成。
以上事实由原、被告陈述、工商局个体工商户设立情况登记表、鉴定报告等证据证实，并经当庭质证。
本院认为，本案的争议焦点为被告路志明、路孝信是否欠原告土方款194672元。首先，根据原告张春泉提供的德州市工商行政管理局个体工商户设立登记情况表，可以证实路孝信为平原县王杲铺镇小冯新型建材厂的经营者。被告路志明书写结算单的行为为职务行为，所产生的法律后果应由被告路孝信承担，原告起诉路志明于法无据。其次，原告提交的证据三结算条不具备欠条应具备的法律要件，无欠款的意思表示，无出具人的签名也无出具时间，不应作为欠款的的凭证。在诉状及一审第一次庭审中原告及其两证人均称该结算条是被告路志明于2011年腊月25日出具，但在被告申请鉴定后原告又称自己书写错误，该条实际出具时间是2010年腊月25日，但该说明与两证人的出庭证言相矛盾，原告在未提供其他证据予以证明的情况下，两证人的证言不能证明2010年腊月25日路志明向其出具过调土结算单。况且，早于本案一审受理时间2012年12月4日前，原告张春泉曾于2012年6月向德城区人民法院起诉两被告欠其土方款11754.6元，原告称因该案中的土方单价与本案土方单价不一致，故该案中并未提及该结算条，原告的以上解释并不符合情理。故原告对其提出的主张未提供有效的证据予以证明，对其主张不应予以支持。
综上所述，本案经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告张春泉对被告路孝信、路志明的诉讼请求。
原审案件受理费4193元，鉴定费2830.19元，由原告张春泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 马 刚
审 判 员 魏新娟
人民陪审员 王振洁
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 张 君