山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第53号
原告：济南交通国有资产经营有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。
被告：济南国际集装箱分流中心有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨清禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
原告济南交通国有资产经营有限公司（以下简称交通国资公司）与被告济南国际集装箱分流中心有限公司（以下简称集装箱分流中心）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通国资公司的委托诉讼代理人吴家国，被告集装箱分流中心的委托诉讼代理人张晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通国资公司向本院提出诉讼请求：1.集装箱分流中心返还不当得利和利息80万元；2.诉讼费、评估费等费用由集装箱分流中心承担。诉讼中，原告交通国资公司变更诉讼请求为：1.判令集装箱分流中心返还不当得利（收益或租金）688.8595万元（自2005年6月30日-2015年11月30日）并赔偿交通国资公司损失（利息）130.3686万元；2.诉讼费、评估费由集装箱分流中心承担。交通国资公司明确其诉讼请求，第一项请求中的不当得利（收益或租金）688.8595万元是按照评估报告中载明的海关楼纯房屋租金176.1797万元和海关楼以外地上物扣除土地使用费的租金价值。事实与理由：交通国资公司与INVESTSUCCESSINTERNATIONALLTD.及青岛中宸物流有限公司三方在2005年6月13日签订了《济南国际集装箱分流中心改制重组协议书》（以下简称《重组协议书》），共同组建了被告集装箱分流中心。根据《重组协议书》第五条约定，分流中心未纳入出资范围的房屋建筑物（车间、厂房），所有权归交通国资公司，由原、被告另行签订资产托管协议。集装箱分流中心已在2005年5月底成立，但其至今不与交通国资公司签订托管协议书，也不支付租金或使用费，而是无偿使用。期间交通国资公司多次要求与集装箱分流中心签订托管协议或租赁协议，支付收益或租金，但集装箱分流中心置之不理。交通国资公司认为，集装箱分流中心自成立之日起即不按合同约定签订托管协议，也不支付收益或租金，其长期将交通国资公司所有的建筑物（车间、厂房）租赁给他人使用，取得收益行为，没有法律依据。集装箱分流中心长期占用上述房屋建筑物获得收益（租金），交通国资公司却未收到任何收益（租金），交通国资公司的利益受到损失，且获益与受损之间存在因果关系，集装箱分流中心取得收益行为构成不当得利。现交通国资公司提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。
被告集装箱分流中心辩称，首先，交通国资公司起诉的案由为不当得利，但本案集装箱分流中心不存在不当得利。不当得利是指没有法律上的依据，使得他人遭受损失而自己获得利益，而在本案中双方之间存在法律关系和法律依据，集装箱分流中心没有获得任何利益，反而使交通国资公司获利。交通国资公司是集装箱分流中心的股东，持有集装箱分流中心股权，在集装箱分流中心成立之前，交通国资公司以其全资权属国有企业“济南国际集装箱分流中心”中的优质资产进行出资，与其他两方股东共同出资成立了集装箱分流中心，并与其他两方股东签署了《济南国际集装箱分流中心改制重组协议书》，在协议书中明确说明不能确权的资产即本案中交通国资公司主张的建筑物不作为对集装箱分流中心的出资，所有权归交通国资公司，待完备手续后另行协商处置办法，由双方另行签订资产托管协议。由此可知，交通国资公司的建筑物存在于集装箱分流中心是有历史原因的，并且针对该建筑物的将来处理，也是有所约定的，那就是在条件“待完备手续”成立后，才能“另行协商处置办法”。时至今日，条件仍没有成就，进行协商也就无从谈起，且在集装箱分流中心成立后，交通国资公司从未要求进行协商，而且集装箱分流中心对于没有房产证的建筑物也没有任何使用价值。其次，交通国资公司应向集装箱分流中心返还不当得利。集装箱分流中心的主要盈利模式为将大片场地出租给运输集装箱的大型运输车辆进行货物的周转、运输和装卸，而场地上建筑物的存在侵占了大量的土地空间，使集装箱分流中心受到损失。集装箱分流中心成立后办理了公司名下的土地证，土地面积为77865.1平方米，按照每平方米每天0.35元的价格出租给运输公司计算，每年的获利为994.7万元，而交通国资公司遗留下来的未作为出资的建筑物却放置在该土地上，并且还要为该建筑物留出通行的道路，如此严重降低了可出租面积，给集装箱分流中心带来了巨大损失。地上建筑物占用了集装箱分流中心的土地，没有支付过任何费用，此项获利也属于交通国资公司的不当得利。即便交通国资公司能够要求集装箱分流中心返还不当得利也要以“得利”为前提，根据鉴定结论地上物租赁价值为176.1797万元，而土地的贡献价值为454.64万元，因为海关楼的存在被占用了集装箱分流中心的土地，相对于地上物的租赁价值，交通国资公司不存在获利的问题。另外，原、被告即使进行协商，也并不预示着一定能达成合意，协商出结果，交通国资公司主张不当得利类似于“强买强卖”，强行将集装箱分流中心不需要的建筑物遗留在该土地上还要求支付“不当得利”，没有任何法律和事实依据。再次，交通国资公司从未出示过任何可以证明建筑物是属于其所有的相关证据，交通国资公司无权主张该建筑物的相关权利。同时，交通国资公司申请的鉴定报告在本案中无法使用，不当得利不等于租赁价值，且鉴定结论是在不考虑空置的前提下的租赁价值，但实际上海关楼的二层和部分四层在集装箱分流中心企业改制之前就分别由济南市口岸办公室和济南海关洛口办事处实际使用，直至海关楼拆除。最后，交通国资公司所递交的起诉状中所加盖的公章与其提交的证据中加盖的公章不同，无法确定该起诉是否为其真实意思表示，且交通国资公司的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回交通国资公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年6月13日，交通国资公司（甲方）与案外人INVESTSUCCESSINTERNATIONALLTD.（乙方），以及案外人青岛中宸物流有限公司（丙方）签订《济南国际集装箱分流中心改制重组协议书》约定对原济南国际集装箱分流中心实施改制合资，成立新公司即被告集装箱分流中心。该协议书第二条约定：“分流中心资产价值的确定…3、扣除不能确权的资产（无所有权证书房屋建筑物）总计2284.20万元…”第五条约定：“土地、房屋资产的处置1、分流中心现有经营用地为国有划拨土地，本次改制重组应依法办理出让手续。该手续由甲方负责协调办理，土地出让金由新公司缴纳。2、分流中心未纳入出资范围的房屋建筑物，所有权归甲方，由新公司与甲方另行签订资产托管协议，待完备手续后另行协商处置办法。”该协议签订后，原、被告并未针对协议书中约定的“分流中心未纳入出资范围的房屋建筑物”另行签订相关协议，双方亦未针对相关资产签订托管协议。2009年5月11日，集装箱分流中心办理了济南市天桥区无影山北路3号的国有土地使用权证，地号为041353001-2，使用权类型为出让，使用权面积为77865.1平方米。
对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.交通国资公司提交的《济南国际集装箱分流中心改制重组协议书》、固定资产清查评估汇总表及济国资产权［2005］102号文件、济国资企改［2005］133号文件，证明：企业改制是依据国资委的相关文件，依据鲁中宇评报字（2005）第002号评估报告为基础颁布了该改制文件，签订重组协议，重组协议约定将分流中心未纳入出资范围房屋建筑物归交通国资公司所有，应当是先签订资产托管协议，待手续完备后再协议处置办法，与集装箱分流中心答辩意见中所述的先后顺序不一致，证明改制的合法性。集装箱分流中心对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，重组协议书中约定由原、被告另行签订协议，待完备手续后另行协商处置办法，该约定为附条件约定，条件为将没有权属证明的建筑物完备手续后才能协商如何处置；对固定资产清查评估汇总表的真实性无异议，也认可交通国资公司主张的该汇总表中的房屋建筑物未纳入到出资范围，但交通国资公司无法以该证据证明其对上述房屋建筑物享有所有权；对改制文件的真实性无异议，认可交通国资公司所主张的此次改制的合法性。2.交通国资公司提交的鲁中宇评报字（2005）第002号资产评估说明（第三册），证明该评估报告中“固定资产-
房屋建筑物清查评估明细表”中的除“青办房屋”以外其余建筑物、“固定资产-
构筑物及其他辅助设施清查评估明细表”中列明的构筑物均属于重组协议书中载明的“分流中心未纳入出资范围的房屋建筑物”，但上述未纳入出资范围的房屋建筑物均未办理房产证。集装箱分流中心认为该证据只能证明明细表中列明的房屋建筑物21项和构筑物23项存在于集装箱分流中心现在的住所地范围内，但无法证明交通国资公司主张的其他目的，不动产的所有权由不动产的权属登记来证明，上述建筑物及构筑物除“青办房屋”外均无房产证，无法证明所有权人，反而根据该证据的描述上述建筑物产权归改制前的“济南国际集装箱分流中心”所有，且在重组协议书中也约定了，需要在完备房屋建筑物手续后另行协商处置办法，现手续未完善，属于改制过程中的历史遗留问题，交通国资公司无证据证明能在此阶段以建筑物所有权人的身份向改制后的集装箱分流中心主张不当得利的权利。3.交通国资公司提交的谈判会议纪要、房屋建筑物产权情况说明，证明重组是由国资委参与，时间为2005年4月22日，集装箱分流中心成立于2005年6月份，且无房产证的建筑物的所有权归交通国资公司所有。集装箱分流中心认为该证据为复印件，且没有任何人的签字，不能证明真实发生，对原告的证明目的不予认可。4.交通国资公司提交的济南中大资产评估有限公司作出济中大评报字［2016］第058号鉴定报告，证明交通国资公司向本院申请司法鉴定，请求对济南市院内房屋建筑物、构筑物使用收益（租金）进行评估、鉴定（自2005年6月30日至2015年11月30日），该鉴定报告称：济南市天桥区无影山北路3号院内现存房屋在鉴定期间2005年6月30日至2015年11月30日的地上纯房屋租赁价值为176.1797万元。集装箱分流中心对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定报告在本案中无法使用，不当得利不等于租赁价值，且鉴定结论是在不考虑空置的前提下的租赁价值，且根据鉴定报告地上物租赁价值为176.1797万元，而土地的贡献价值为454.64万元，因为海关楼的存在实际占用了集装箱分流中心的土地，土地贡献价值远远高于地上物的租赁价值，因此交通国资公司不存在获利的问题。5.交通国资公司提交的2015年2月9日集装箱分流中心董事会决议、《关于解决诉讼纠纷相关问题的报告》、2015年9月22日集装箱分流中心向交通国资公司提交的确认函，证明集装箱分流中心认可部分使用交通国资公司所有的位于济南市天桥区无影山北路3号院内的建筑物，并想以50万元对使用费或租赁费调解解决，但交通国资公司未同意，且集装箱分流中心认可济南市天桥区无影山北路3号院内钢结构面积为12860平方米，其自认实际使用仓库面积为9560平方米，集装箱分流中心自成立以来一直使用交通国资公司所有的地上物进行出租收益。集装箱分流中心对董事会决议及确认函的真实性不予认可，认为双方在和解及调解过程中所作出的不利于本方的自认，若该调解最终无法达成，则将来不能以调解过程中对己不利的自认进行调解，该董事会决议的目的为委托滨河集团对无影山北路3号宗地进行收储，在收储过程中面临着对土地及地上物所有权的判定问题，为了能够顺利推动收储，集装箱分流中心作了认可地上物所有权归属交通国资公司的不利的自认，但交通国资公司并没有表示同意，且集装箱分流中心对于地上物的使用，仅仅是部分使用了场地内的仓库，并没有使用海关大楼。对《关于解决诉讼纠纷相关问题的报告》的真实性无异议，但仅证明集装箱分流中心认可钢结构的仓库面积为12860平方米，无法证明集装箱分流中心已经使用该仓库及使用面积的比例，该报告中也仅仅是针对可使用面积的匡算。6.交通国资公司提交的2004年济南证经字第8389号公证书及场地房屋租赁合同，证明：集装箱分流中心实际使用场地房屋租赁合同中的房屋，该证据在双方调解过程中，由集装箱分流中心出具，提交该证据的目的是将该房屋涉及的场地一并解决。集装箱分流中心对真实性不予认可，该证据系复印件，且与本案无关。7.交通国资公司提交的济南中正土地房地产评估咨询有限公司作出的租金价格评估报告，证明交通国资公司委托评估公司对海关楼以外的无影山北路3号院内的地上物评估租金数额，评估期限为2005年6月30日至2015年11月30日，数额为512.6798万元，是在扣除了相应的土地使用费后得出的结论。集装箱分流中心对真实性认可，但认为交通国资公司自行委托鉴定机构且在其不清楚提交了何种检材的情况下作出的该鉴定报告，集装箱分流中心不予认可，且交通国资公司提交的该份证据为咨询报告，并非鉴定报告，无法作为本案的定案依据。8.交通国资公司提交的2015年12月签订的资产转让协议书，证明集装箱分流中心明确认可并同意对已拆除的建筑物进行赔偿。集装箱分流中心对该证据予以认可，对证明内容有异议，无法证明是由集装箱分流中心拆除，只是对状态的描述。9.集装箱分流中心提交的场地租赁合同3份、场地使用现状照片10张、仓库和房屋维修明细及付款凭证1宗，证明集装箱分流中心的主要经营收益是将空场地出租给不同的货物运输公司或供承租主体进行大类集装箱装卸、运转及物流使用，交通国资公司建筑物的存在占据了其土地，且为建筑物的正常使用必须留出道路，且集装箱分流中心为维护、管理、维修建筑物还支付了相关费用，2010年至2014年共支出13.9437万元，因此无须使用遗留的建筑物，因此也无须与交通国资公司协商所谓的资产托管协议，交通国资公司所主张的所有建筑物仅会给集装箱分流中心带来损失。交通国资公司对集装箱分流中心提交场地租赁合同及场地使用现状照片的真实性不予确认，认为与本案无关；对仓库和房屋维修明细及付款凭证不予认可，认为集装箱分流中心故意使用交通国资公司的建筑物，却称不存在不当得利，集装箱分流中心是大型物流中心，不可能仅将空地对外出租，交通国资公司系集装箱分流中心的股东，集装箱分流中心从未召开股东会提出过对房屋进行维修，上述证据无法证明其真实性。
关于交通国资公司提交的上述证据，本院认为，《济南国际集装箱分流中心改制重组协议书》、固定资产清查评估汇总表及济国资产权［2005］102号文件、济国资企改［2005］133号文件、鲁中宇评报字（2005）第002号资产评估说明（第三册）的真实性，集装箱分流中心对上述证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性亦予以确认。对谈判会议纪要及房屋建筑物产权情况说明的真实性本院不予确认。对济中大评报字［2016］第058号鉴定报告，其鉴定程序符合法律规定，对其真实性及证明内容本院予以确认。2015年2月9日集装箱分流中心董事会决议、《关于解决诉讼纠纷相关问题的报告》及2015年9月22日的确认函，证据之间能够相互印证，故对其真实性本院予以确认。对2004年济南证经字第8389号公证书及场地房屋租赁合同，因系复印件，集装箱分流中心亦不予认可，故对其真实性及证明力本院不予确认。对济南中正土地房地产评估咨询有限公司作出的租金价格评估报告，因系交通国资公司单方委托作出的评估报告，对其证明力本院不予认可。对2015年12月签订的资产转让协议书的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。关于集装箱分流中心提交的证据，本院认为，场地租赁合同、场地使用现状照片因与原、被告的陈述相印证，故对其真实性本院予以确认。对仓库和房屋维修明细及付款凭证，虽交通国资公司对该证据不予认可，但该证据与交通国资公司提交的董事会决议、关于解决诉讼纠纷相关问题的报告及确认函中所陈述的内容能够相互印证，故对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：集装箱分流中心进行企业重组改制时，委托山东中宇会计师事务所有限公司对企业资产进行评估并制作鲁中宇评报字（2005）第002号评估报告，在出具该评估报告时其中“固定资产-
房屋建筑物清查评估明细表”中所列21项建筑物、“固定资产-
构筑物及其他辅助设施清查评估明细表”中所列23项构筑物及辅助设施处于济南市天桥区无影山北路3号院内，且除“青办房屋”以外，其他建筑物、构筑物均没有办理产权登记。交通国资公司未将上述未办理产权登记的建筑物、构筑物纳入到出资范围。2005年6月30日至2015年11月30日期间位于济南市天桥区无影山北路3号院内的海关楼在不考虑空置率的情况下租赁价值是454.64万元，其中纯房屋租赁价值为176.1797万元。2015年12月，原、被告达成资产转让协议书，约定集装箱分流中心以542.83万元的价格竞得位于济南市天桥区无影山北路3号院内尚未拆除的房屋建（构）筑物，并以478.41万元的价格向交通国资公司赔偿已拆除部分建（构）筑物。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，其中非给付不当得利还包括因受益人自己的行为而取得应归属于他人的利益。本案中，关于交通国资公司要求集装箱分流中心返还不当得利（收益或租金）688.8595万元及损失（利息）130.3686万元的诉讼请求。首先，在集装箱分流中心企业重组改制时针对济南市天桥区无影山北路3号院内“未纳入出资范围”的建筑物、构筑物的使用、收益当事人均没有达成协议，且于集装箱分流中心成立后原、被告对此亦未达成协议，因此集装箱分流中心对于上述建筑物、构筑物没有使用或收益的依据。其次，虽济南市天桥区无影山北路3号院内“未纳入出资范围”的建筑物、构筑物均没有房产证，但从原、被告提交的证据及当庭陈述来看，交通国资公司对上述建筑物、构筑物享有占有、使用、收益、处分的权利，且在上述建筑物、构筑物竞拍之前集装箱分流中心对其不享有所有权。因集装箱分流中心成立之前“未纳入出资范围”的建筑物、构筑物已附属于济南市天桥区无影山北路3号院内的土地上，在集装箱分流中心成立后，虽该宗土地的使用权人已变更为集装箱分流中心，且上述建筑物、构筑物的位置处于集装箱分流中心的住所地内，但不能依此推定集装箱分流中心已实际使用了上述建筑物、构筑物，或者基于上述建筑物、构筑物已取得了相关收益。再次，虽济中大评报字［2016］第058号鉴定报告已对济南市天桥区无影山北路3号院内海关楼的房屋租赁价值作出鉴定，但该鉴定结论是在不考虑空置率情况下的房屋租赁价值及扣除土地以外的纯房屋租赁价值，对集装箱分流中心使用海关楼或对外出租面积的比例，交通国资公司并未提交充分的证据予以证明，且对于集装箱分流中心是否依此建筑物已取得了归属于交通国资公司的利益，以及利益的具体数额，交通国资公司亦未能提交其他证据予以佐证；关于济南市天桥区无影山北路3号院内除海关楼以外的仓库等建筑物、构筑物，双方对使用或租赁价值并未达成合意，且交通国资公司既未能提交证据证明其使用或租赁价值，亦未能提交证据证明集装箱分流中心已实际使用或出租的面积，虽集装箱分流中心出具的《关于解决诉讼纠纷相关问题的报告》中有载明仓库面积，但交通国资公司仍未能提交证据证明集装箱分流中心依此建筑物已取得了归属于交通国资公司利益的具体数额。因此，交通国资公司要求被告集装箱分流中心返还不当得利（收益或租金）688.8595万元及赔偿损失（利息）130.3686万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告济南交通国有资产经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费75664.22元，由原告济南交通国有资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
审 判 员 王 善
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郝慧明