安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终42号
上诉人（原审被告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。
法定代表人：刘炳树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟园园，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市华业架业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道九华北路118号。
法定代表人：程业德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）与被上诉人芜湖市华业架业有限公司（以下简称华业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）皖0208民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人天立公司的委托诉讼代理人翟园园，被上诉人华业公司的委托诉讼代理人朱水岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天立公司上诉请求：一、撤销芜湖市三山区人民法院（2016)皖0208民初985号民事判决书第一项，改判驳回华业公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由华业公司承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案工程1#-4#楼建筑总面积为53530.52平方米、工程款4175380元与事实不符。天立公司提交的建设工程规划许可证及施工许可证上均已载明“1#、2#面积为11790.46平方米，3#、4#面积为14253.5平方米,总面积为52087.92平方米。”一审法院认定最终工程款的结算应当“以实际核算为准”。华业公司在一审庭审中也辩称施工面积应当以最终的施工图纸上载明的面积予以确认。一审法院为查明事实，要求天立公司提交施工图纸以确定最终施工面积及最终工程结算款。为此，天立公司庭后向一审法院提交了涉案工程的施工图纸，施工图纸中载明的实际面积与建设工程规划许可证及施工许可证载明1#-4#楼建筑面积完全一致。涉案工程的结算款项应当按照实际建筑面积52087.92平方米核算，工程款项为4062857.76元。而一审法院依据华业公司提交的结算单认定1#-4#楼建筑面积53530.52平方米、工程款4175380元显然属于认定事实错误。2、一审法院认定涉案工程地下车库建筑面积为4226平方米、工程款为152136元与事实不符。一审法院依据华业公司提交的2016年5月6日对涉案工程总工程量、尚欠工程余款的结算单据认定地下车库建筑面积为4226平方米，工程款为152136元。该结算单中地下车库的工程虽有张小兵签字确认面积为4226平方米，但该建筑面积也与实际不符，同时双方也从未就地下车库的建筑工程的单价进行约定。在天立公司提交的涉案建设工程规划许可证及施工许可证、施工图纸中可以认定1#、2#楼地下车库面积为398.73平方米，3#、4#楼地下车库面积为483.75平方米，总面积为1764.96平方米，该面积与结算单中的申报面积4226平方米相差甚远。因此一审法院仅依据载有吴木林签字的结算单最终认定涉案地下车库面积为4226平方米，单价为36元/平方米，工程款为152136元与事实相悖。
华业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案争议焦点是1#-4#楼建筑面积和地下人防工程面积，天立公司所述这两项面积误差无法律依据。合同明确约定了1-4#楼建筑面积，天立公司一、二审均未提交竣工图纸，无法核实实际面积。天立公司认定的地下人防工程面积依据是施工许可证，混淆了地下车库和人防工程概念，此部分竣工图纸天立公司不提交，无法核实实际面积。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令天立公司给付工程款699056元，并承担自2013年9月18日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、天立公司承担华业公司实现债权的代理费用30000元；3、本案诉讼费用由天立公司承担。
一审法院认定事实：天立公司承建芜湖市宜居置业发展有限公司开发的宜居月亮湾1#、2#、3#、4#楼工程。2011年9月20日，华业公司与天立公司签订《脚手架工程承包合同》一份，合同约定由华业公司承包宜居月亮湾第四标段1#、2#、3#、4#楼脚手架工程，建筑面积为：1#楼为12110.9平方米、2#楼为12110.9平方米、3#楼为14654.36平方米、4#楼为14654.36平方米，合计53530.52平方米，以实际核算为准。承包方式为包工包料，承包工期为18个月。高层单价为78元/平方米，合同价款约4175380.56元。甲方（天立公司）指派张小兵为甲方工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记及签署合同外的点工及租赁费用和结算等手续和其他事宜。合同第六条第三款同时约定“本合同生效后，甲方（天立公司）按月支付工程款，每月按进度的60%结算。脚手架搭设至封顶时应支付80%，余款至脚手架拆除完一个月内付清”。第七条第二款约定“若发包方未能按本合同第六条第三款和本条第一款约定期限支付进度款、工程款和延期费，则向承包人承担总工程款日3‰的违约金。同时承担承包方因实现债权的所有费用包括律师代理费等”。天立公司及其代表吴木林、华业公司及其代表严学文分别在该合同上盖章、签字确认。合同签订后，华业公司即组织人员进场施工。2013年8月13日，张小兵代表宜居月亮湾项目部第四标段与华业公司代表严学文在脚手架工程量核对结算确认单中确认宜居月亮湾保障房四标段人防工程建筑面积为4226平方米，同时确认“结算价格按严总与吴木林双方确定为准”。2016年5月6日，吴木林代表天立公司与严学文进行结算，结算结果为：1#-4#楼建筑面积为53530.52平方米，工程款为4175380元；地下车库建筑面积为4226平方米，工程款为152136元；点工金额为69700元（所有本项目点工单据作废，由严学文负责付清），合计金额为4397216元，扣除预付款3698160元，余款为699056元。华业公司催讨余款未果，遂成讼。另查明，华业公司具有相关施工资质。涉案宜居月亮湾1#、2#、3#、4#楼工程现已竣工。
一审法院认为，华业公司与天立公司签订的《脚手架工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同签订后，华业公司便进场施工，现涉案工程已竣工，双方也于2016年5月6日对涉案工程总工程量、尚欠工程余款等内容进行了确认、结算。天立公司虽辩称吴木林没有权限与华业公司结算，其只是涉案合同的签字人，华业公司主张的新增地下车库建筑面积、点工款项没有法律依据，且华业公司的诉请超过了诉讼时效，但涉案《脚手架工程承包合同》系吴木林代表天立公司与华业公司签订，吴木林的签字行为足以让华业公司有理由相信吴木林可以代表天立公司，且2013年8月13日张小兵与华业公司代表严学文确认“结算价格按严总与吴木林双方确定为准”，故吴木林对2016年5月6日结算单金额的确认应视为代表天立公司对结算单的认可，华业公司的诉请也未超过法律规定的诉讼时效，故对天立公司上述辩解不予采纳，天立公司理应支付华业公司工程余款699056元。对华业公司要求天立公司支付自2013年9月18日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金的诉请，双方签订的《脚手架工程承包合同》中对违约金及违约金计算标准进行了约定，华业公司自愿将违约金标准降低至同期银行贷款利率的四倍，不违反法律法规的强制性规定，予以准许，虽《脚手架工程承包合同》约定“余款至脚手架拆除完一个月内付清”，但双方结算时间为2016年5月6日，华业公司也未对其主张的脚手架拆除时间为2013年6月底提交证据证明，故只能支持自2016年5月7日起至本判决确定给付之日止，以699056元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金。对华业公司要求天立公司支付代理费30000元的诉请，华业公司并未提交代理发票或转账凭证等证明佐证，不能证明该费用的实际发生，故对该项诉请不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市华业架业有限公司工程款699056元，并支付该款自2016年5月7日起至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金。二、驳回原告芜湖市华业架业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7374元，保全费5000元，合计12374元，由原告芜湖市华业架业有限公司负担3697元，被告马鞍山天立建设有限责任公司负担8677元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对天立公司提交的宜居月亮湾1#-4#楼竣工图纸，华业公司对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。但天立公司与华业公司对施工面积的计算不能达成一致意见，由该图纸并不能反映华业公司实际施工面积，对于天立公司上诉主张的1#-4#楼及地下车库建筑面积，本院不予认定。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，天立公司与华业公司签订的《脚手架工程承包合同》是双方经协商一致自愿达成的，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现华业公司按照合同约定完成施工，涉案工程也已经竣工验收，天立公司应当支付相应的工程款。本案中，双方争议焦点为天立公司与华业公司工程款如何核算问题。华业公司对涉案工程的施工包括1#-4#楼的脚手架工程及地下车库（含人防工程）的脚手架工程。关于1#-4#楼的脚手架工程款核算，天立公司与华业公司在《脚手架工程承包合同》中明确约定了按单价78元/平方米支付工程款，建筑面积合计53530.52平方米，以实际核算为准。关于地下车库（含人防工程）的脚手架工程核算，天立公司与华业公司虽未订立书面合同，但经天立公司工地代表张小兵及华业公司于2013年8月13日共同确认，该部分建筑面积为4226平方米，结算价格按严学文与吴木林双方确认为准。2016年5月6日，经吴木林与严学文核算，1#-4#楼建筑面积53530.52平方米，单价为78元，地下车库建筑面积为4226平方米，单价为36元，与《脚手架工程承包合同》约定及张小兵确认的工程量能够相互印证。天立公司认为以上核算与实际不符，且仅授权吴木林签订合同，其无权代表天立公司作出决算。但天立公司未提交证据证明其对吴木林的授权范围，或曾将吴木林的权限范围明确告知华业公司，张小兵亦认可吴木林与严学文作出的决算，天立公司应当按照该结算结果支付工程款。对于华业公司主张天立公司支付余款及相应违约金的请求，应当予以支持。
综上所述，天立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14748元，由上诉人马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨东清
审判员 张 勤
审判员 李广磊
二〇一七年三月八日
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。