山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第872号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人王以强，行长。
委托代理人张磊，男，1985年7月1日出生，汉族，该行职员，住商河县。
被告刘宗强，男，1985年9月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张思燕，女，1986年11月26日出生，汉族，农民，住址同上。
被告刘成城，男，1986年12月6日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吕平翠，女，1987年1月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被告袁树锡，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘福花，女，1965年3月20日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河邮政银行）因与被告刘宗强、张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告商河邮政银行的委托代理人张磊到庭参加了诉讼，被告刘宗强、张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河邮政银行诉称，2012年11月26日，被告刘宗强、张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花以联保小组的形式与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，自愿提供连带保证责任。同日，原告与被告刘宗强签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，现被告刘宗强未按合同约定还款，尚欠原告贷款本金5065.22元及2013年10月26日后的利息，经催收未还。被告张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花也未承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告刘宗强偿还原告借款本金5065.22元，并按借款合同的约定支付借款利息及罚息；2、判令被告张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费及相关费用由所有被告承担。因起诉后，被告刘宗强于2014年9月30日偿还了本金2000元，故原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告刘宗强偿还原告借款本金3065.22元，并按借款合同的约定支付借款利息及罚息。
原告提供的证据：
证据1、六被告的身份证明材料及常住人口登记卡各一份；
证据2、小额贷款联保协议书一份；
证据3、小额联保借款合同一份；
证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份；
证据5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；
�据6、信贷本金流水台账一份。
被告刘宗强、张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2012年11月26日，原告商河邮政银行与被告刘成城、袁树锡、刘宗强签订了一份中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保协议书约定：从2012年11月26日起至2014年11月26日止，原告可以根据被告刘成城、袁树锡、刘宗强任一人的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，三被告的其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚�等费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。以上三被告的配偶被告吕平翠、刘福花、张思燕均在联保协议书上签字。同日，原告商河邮政银行与被告刘宗强签订了一份中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，借款合同约定：被告刘宗强借款5万元，年利率为15.84%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法；违约责任为：被告刘宗强不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。小额联保借款合同签订当日，原告向被告刘宗强发放了贷款5万元，约定借款到期日为2013年11月26日。借款到期后被告刘宗强仅偿付本金44934.78元及至2013年10月26日的利息，尚欠原告借款本金5065.22元及此后的利息未予偿付，被告刘成城、袁树锡也均未履行保证担保义务。在本案诉讼中，被告刘宗强于2014年9月30日又偿还借款本金2000元。
另查明，被告刘宗强与被告张思燕系夫妻关系，被告刘成城与被告吕平翠系夫妻关系，被告袁树锡与被告刘福花系夫妻关系。以上借款及担保行为均发生于以上被告的夫妻关系存续期间。
以上查明的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河邮政银行与被告刘成城、袁树锡、刘宗强及其配偶签订的小额贷款联保协议书及与被告刘宗强签订的小额联保借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故以上两份合同合法有效。小额联保借款合同订立当日，原告依约向被告刘宗强发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但被告刘宗�却未按合同约定按期向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。联保协议书约定被告刘成城、袁树锡对被告刘宗强的借款承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期日后二年。在被告刘宗强未依约向原告偿付借款本息时，被告刘成城、袁树锡也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告刘宗强所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告刘宗强与被告张思燕系夫妻关系，被告刘成城与被告吕平翠系夫妻关系，被告袁树锡与被告刘福花系夫妻关系，该笔借款及担保债务均发生于以上被告夫妻关系存续期间，且被告张思燕、吕平翠、刘福花均在联保协议上签字，故该笔借款应依法认定为被告刘宗强与被�张思燕的夫妻共同债务，该笔担保债务应依法认定为被告刘成城、吕平翠及被告袁树锡、刘福花的夫妻共同债务，众被告依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗强、张思燕于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行借款本金3065.22元及利息（以本金5065.22元为基数，自2013年10月27日始，至2014�9月30日止；以本金3065.22元为基数，自2014年10月1日始，至本判决指定的履行期届满之日止，按年利率23.76%计算）。两被告负连带清偿责任。
二、被告刘成城、吕平翠及被告袁树锡、刘福花对被告刘宗强、张思燕应付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告刘成城、吕平翠及被告袁树锡、刘福花承担保证责任后，有权向被告刘宗强、张思燕追偿。
案件受理费50元，由被告刘宗强、张思燕、刘成城、吕平翠、袁树锡、刘福花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 庞林静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 利