上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3357号
原告上海成业国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人柴宏明，总经理。委托代理人崔捷，上海市南星律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告上海成业国际物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易�序，由代理审判员陈钰独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔捷、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的沪DBXX**牵引车在被告处投保了交强险及商业险。2015年11月16日，案外人赵某某驾驶保险车辆时由于操作不当撞击路边护栏，造成车辆及路产损坏。交警部门认定赵某某全责。原告为此支付施救费、修理费、评估费、路产损失等费用。原告现诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告保险金人民币(以下币种同)121,444元(其中施救费3,400元、修理费107,434元、评估费2,700元、路产损失费7,910元)；本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、修理清单、维修费发票、证明、路产损失清单、牵引费及施救费票据、评估费发票、交通事故认定书予以证明。被告平安上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，同意赔偿路产损失；但施救费可能包含挂车费用；修理费与被告定损结果差距较大，无法反映车辆的实际损坏情况，要求重新鉴定；评估费不属于保险责任范围。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议；但对于评估结论不认可，物损评估意见书上委托方处无签字，即便是原告委托的，也是单方委托；鉴于原告修理车辆所依据的物损评估意见书缺乏客观性，故对于修理清单及发票的关联性不予认可。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供报案信息、照片、定损报告及保险条款作为证据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据的真�性无异议；被告人员查勘车辆后没有及时出具定损报告，所以原告自行委托评估；评估费是为减少车辆停运损失支出的必要合理费用，被告应当赔付。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2015年7月，原告为其名下沪DBXX**牵引车向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2015年7月31日至2016年7月30日。原告对该车辆投保车辆损失险238,803元，第三者责任险1,500,000元，不计免赔等。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复；修理前�保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2015年11月16日，原告允许的驾驶人赵某某驾驶保险车辆牵引沪B9X**挂重型集装箱半挂车时撞击道路护栏，致车辆和护栏损坏。交警部门认定由赵某某承担事故全部责任。原告为处理事故支付路产损失赔偿金7,910元、施救费3,400元。同年11月20日，被告工作人员前往修理厂查勘保险车辆。同年12月1日，经原告方委托，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定保险车辆直接物损为107,434元，原告为此支付评估费2,700元。嗣后，原告按照维修价格对保险车辆进行了修理。审理中，被告平安上海分公司对物损评估意见书提出异议，认为油底壳、前翻总成等项目无需更换，驾驶室气囊、前大灯等项�定损价格过高，因此要求重新评估。上海道路交通事故物损评估中心针对上述异议出具书面情况说明，认为油底壳、前翻总成等项目经实际查勘确需更换；相关项目的价格是根据该评估中心数据库中的汽配价格及市场调查询价，经综合分析确定的，其价格水平在市场上属中等。被告平安上海分公司认可该评估中心以书面方式接受质询，但认为其出具的书面说明未能实质回应被告提出的异议，故对该说明难以认可。另，原告在审理中表示，事故发生后，牵引车与挂车一并被拖走，但挂车未收取费用，其主张的施救费仅为牵引车产生的费用。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。首先，保险合同仅约定车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。现无证据证明原告向被告报案后，双方已就维修事宜协商一致，故原告委托具有专业涉诉讼类甲级资质的上海道路交通事故物损评估中心对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。被告平安上海分公司虽对评估结论有异议，但未能证明该评估意见在实体或程序上存在错误，且评估员亦就被告提出的异议进行了书面回复，故本院对被告平安分公司要求重新鉴定的申请不予准许，对系争物损评估意见书的评估结论予以采纳，确认保险车辆损失为107,434元。原告支出的修理费107,434元有发票及维修材料清单为证，且低于车辆损失险保险金额，原告有权要求被告予以赔付。其次，评估费2,700元系保险事故发生后原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告亦应当赔付。最后，根据保险合同的约定，施救费亦属于保险责任范围。但原告主张的施救费3,400元系牵引车及挂车整体拖移产生的费用，而挂车不是系争保险合同的标的，故本院酌情认定保险车辆的施救费为2,040元。此外，对于被告平安上海分公司认可的路产损失费7,910元，本院予以确认。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海成业国际物流有限公司保险金人民币120,084元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,728.80元，减半收取计人民币1,364.40元，由原告承担人民币14元，由两被告共同承担人民币1,350.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年七月五日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担�
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。