广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1159号
上诉人（原审原告）：广东湛化集团有限公司。住所地湛江市霞山区湖光路**号。
法定代表人：陈庚，董事长。
委托诉讼代理人：莫爵杨，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江中农物流有限公司。住所地湛江开发区海静路*号。
法定代表人：徐伟雄，执行董事。
委托诉讼代理人：陈湛清，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市佳成农业生产资料有限公司。住所地湛江市霞山区新川路海新储运站办公楼*楼。
法定代表人：谢易，执行董事。
委托诉讼代理人：钟东，广东宏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市东海物流有限公司。住所地湛江市东海岛东山镇交通路**号之二。
法定代表人：柯驰峰，执行董事。
被上诉人（原审被告）：柯文迅，男，1968年8月9日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：柯驰峰，男，1970年7月12日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：湛江市山海化工有限公司。住所地湛江市赤坎区百园路**号恒得名园****房。
法定代表人：柯天雄，执行董事。
上诉人广东湛化集团有限公司（以下简称湛化公司）因与被上诉人湛江中农物流有限公司（以下简称中农公司）、湛江市佳成农业生产资料有限公司（以下简称佳成公司）、湛江市东海物流有限公司（以下简称东海公司）、柯文迅、柯驰峰、湛江市山海化工有限公司（以下简称山海公司）保证合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛化公司的委托诉讼代理人莫爵杨，被上诉人中农公司的委托诉讼代理人陈湛清和被上诉人佳成公司的委托诉讼代理人钟东到庭参加诉讼。被上诉人东海公司、柯文迅、柯驰峰、山海公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛化公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令中农公司、佳成公司、东海公司、柯文迅、柯驰峰、山海公司共同偿还湛化公司的担保债务本金2500万元及利息1375179.03元（合计26375179.03元）;3、由中农公司、佳成公司、东海公司、柯文迅、柯驰峰、山海公司负担本案诉讼费用。事实和理由：广东南粤银行股份有限公司人民支行(简称南粤银行）已于2016年11月4日向湛江市霞山区人民法院起诉山海公司和湛化公司等人，请求判决山海公司归还南粤银行借款本金人民币2500万元及利息1375179.03元、判决湛化公司对山海公司的债务承担连带清偿责任。山海公司法定代表人柯天雄及该公司实际控制人柯文迅、柯驰峰因涉及诈骗贷款罪于2016年11月被湛江市人民检察院批准逮捕，现山海公司已停业，员工全部离职，公安机关经侦查后确认该公司名下没有资产，严重资不抵债，根本没有能力偿还南粤银行上述借款本息，南粤银行起诉要求湛化公司承担保证责任，已给湛化公司造成实质性损失，一审判决以湛化公司未履行担保责任为由驳回湛化公司诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审依法判如所请。
中农公司答辩称：我方意见与一审答辩意见相同，并请求驳回湛化公司的上诉，维持原判。
佳成公司答辩称：1、湛化公司是否需要承担保证责任尚未决定。2、湛化公司尚未实际承担清偿责任，所以也没有取得对佳成公司的追偿权。3、如果一案两审可能使裁判结果有冲突。故请求驳回湛化公司的上诉，维持原判。
东海公司、柯文迅、柯驰峰、山海公司未提交书面答辩意见。
湛化公司向一审法院起诉请求：1.判令中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰共同偿还湛化公司担保债务本金2500万元及利息1375179.03元；2.本案诉讼费用由中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰负担。
一审法院经审理查明：湛化公司与南粤银行于2013年5月15日签订了一份《最高额保证合同》，约定湛化公司为南粤银行与山海公司在2013年5月15日至2016年5月15日期间发生的最高敞口限额为人民币10000万元的主债权提供连带责任保证担保。上述事实，有湛化公司提供的《最高额保证合同》予以证明，且中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰未提供证据予以否定，应予认定。
山海公司与南粤银行于2015年9月15日、2015年9月17日签订了两份《借款合同》。上述两份合同约定借款金额分别为1300万元和1200万元，贷款利率均为年利率6.9%，借款期限分别为2015年9月15日起至2016年3月14日止、2015年9月17日起至2016年3月16日止。南粤银行于2016年9月14日向湛江市霞山区人民法院起诉山海公司、湛化公司等［案号：（2016）粤0803民初字第1555号］，请求：1.判令山海公司归还借款2500万元及利息1375179.03元；2.判令湛化公司等六被告对山海公司的债务承担连带清偿责任等。上述事实，有湛化公司提供的《借款合同》、民事起诉状、应诉通知书予以证明，且中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰未能提供证据予以否定,应予认定。
湛化公司与中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰于2016年4月13日签订了一份《反担保协议书》，主要约定：1.中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰为湛化公司向南粤银行担保的9863万元本金及孳息提供连带责任保证，保证期间为上述融资款本金及孳息偿还完毕为止；2.中农公司同时以土地使用权和房地产向湛化公司提供抵押担保；3.佳成公司同时以其持有中农公司100%股权向湛化公司提供股权质押作为反担保；4.东海公司同时以土地使用权、建（构）筑物、机器设备、无形资产等向湛化公司提供抵押和质押担保。上述事实，有湛化公司提供的《反担保协议书》予以证明，且中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰未能提供证据予以否定，应予认定。
南粤银行在湛江市霞山区人民法院起诉山海公司、湛化公司等的金融借款合同纠纷案尚未审结。至本案辩论终结时止，湛化公司尚未代偿山海公司欠南粤银行的借款2500万元及利息1375179.03元。上述事实，是湛化公司承认的事实，应予认定。
根据湛化公司的申请，一审法院于2016年10月31日依法作出（2016)粤0891财保44号民事裁定，查封了中农公司所有的位于滨海居住区海××小区海××路东侧的土地使用权（权证号：湛开国用2016第27号）。
一审院认为：本案属于保证合同纠纷。湛化公司与中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰签订的《反担保协议书》，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，湛化公司为山海公司向南粤银行借款的本息提供担保，中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰为湛化公司的上述担保提供反担保，但由于湛化公司尚未承担其保证责任，代偿山海公司欠南粤银行的借款2500万元及利息1375179.03元，故其诉请中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰共同偿还湛化公司担保的债务本金2500万元及利息1375179.03元,缺乏事实依据，依法不予支持。
东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰经依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回广东湛化集团有限公司的诉讼请求。案件受理费173675.89元，诉前保全费5000元，共计178675.89元，由广东湛化集团有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系保证合同纠纷。根据查明的事实，湛化公司在山海公司与南粤银行金融借款合同纠纷一案中并未履行保证责任，故原审判决根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”、第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，认为湛化公司诉请中农公司、佳成公司、东海公司、山海公司、柯文迅、柯驰峰共同偿还湛化公司担保的债务本金2500万元及利息1375179.03元,缺乏事实依据，而判决驳回湛化公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。故湛化公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人湛化公司上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173675.9元，由广东湛化集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年九月十五日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。