上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终594号
上诉人（原审原告）周柏松，男，1948年1月23日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托代理人余爱丽（系上诉人之妻），1957年8月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区长宁路599号。法定代表人唐如康，局长。委托代理人施增强，该局工作人员。委托代理人龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。上诉人周柏松因房屋征收补偿协议一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，本市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋由周柏松父亲周某建造于上世纪三十年代，后于五十年代公私合营期间上缴政府，性质公房，原承租人为周某。周某死亡后，承租人于2008年3月6日变更为周柏松。根据上海市租用居住公房凭证记载，上述房屋独用名称为底层南间，使用面积为22.80平方米，月租人民币25.40元。因长宁区张家宅南块旧改的公共利益需要，上海市长宁区人民政府于2013年9月6日作出长府房征［2013］13号房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布征收补偿方案。涉案房屋位于征收范围内。上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁房管局）作为房屋征收部门委托上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：第三征收所）承担房屋征收与补偿的具体工作。2013年11月5日，周柏松（乙方）、长宁房管局（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋坐落于XX路XX弄XX支弄XX号，房屋类型旧里，性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积22.80平方米，换算建筑面积35.11平方米，认定建筑面积35.11平方米；被征收房屋经有限公司评估，房地产市场评估单价为25,843元/平方米（建筑面积），评估均价为27,346元/平方米（建筑面积）；价值补偿款为1,466,319.87元；装潢补偿为17,555元；甲方提供产权调换房屋2套，总建筑面积131.43平方米（嘉定区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积60.07平方米，房屋总价717,115.66元，松江区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积71.36平方米，房屋总价556,727.83元）；房屋产权调换差价为192,476.38元，由甲方向乙方支付；补贴奖励合计595,892.91元；乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付款项805,925元；在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85％，本协议生效。双方已履行协议。2013年11月5日，第三征收所出具承诺书，内容为：周柏松户对租赁凭证阁楼部位的居住面积存有异议，需提出复议申诉；该户为配合征收进度及自身利益，现愿意签订征收补偿协议，以跟上征收进程；第三征收所承诺该户在半年内如主管部门出具有效文书或更新租赁面积，事务所将在原协议口径基础上予以调整。上述承诺书盖有上海市XX办事处市政管理科公章。张家宅南块旧改征收基地签约期从2013年9月29日至2013年11月12日。截止2013年10月7日，该基地签约比例为86.32％,超过85％生效比例。周柏松于2014年5月向原审法院提起民事诉讼，请求判令上海XX集团新华B有限公司（以下简称：新华B公司）对XX路XX弄XX支弄XX号房屋面积重新测量，将未登记的16平方米阁楼面积登记至租赁凭证上，从原来的22.80平方米变更为38.80平方米。第三征收所作为第三人参加诉讼。原审法院经审理后认为，根据周柏松陈述，涉案房屋系由其父周某建造于上世纪三十年代，除租用居住公房凭证上记载的底层南间22.80平方米外，还自搭二层阁楼。但该公房的管理部门即新华B公司的内档，对上述二层阁楼既无面积记载，也未对该建筑的合法性予以确认，周柏松仅按公房凭证上的面积逐年递增交纳房屋租金，现周柏松要求将自测的16平方米阁楼面积登记至租赁凭证，因涉案公有房屋内的自搭二层阁楼的合法性尚不能确定，且该公有房屋内的自搭面积的认定亦应由相关的行政管理部门经过测绘后予以确认登记，并不属于法院管辖范围，周柏松的诉请，于法无据。遂于2014年10月27日裁定驳回周柏松起诉。周柏松不服，提起上诉，本院于2014年12月5日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。后上海市高级人民法院于2015年12月15日裁定驳回周柏松的再审申请。现周柏松向原审法院提起诉讼，请求判决长宁房管局对其XX路XX弄XX支弄XX号未记载在租赁卡上的阁楼面积（使用面积约16平方米）予以补偿安置。原审认为，上海市长宁区人民政府决定对被征收房屋所在的张家宅南块旧改地块进行征收，长宁房管局系房屋征收部门，具有签订涉案房屋征收补偿协议的职权依据。该地块签约期限为自2013年9月29日至2013年11月12日止，至2013年10月7日，符合约定的生效条件。长宁房管局在签约期限内与周柏松签订征收补偿协议，执法程序正确。本案的争议焦点在于是否应将阁楼面积计入。原审认为，从本案查明事实看，周柏松为争议的阁楼面积曾提起民事诉讼，虽该诉讼被法院程序驳回，但在该诉讼期间，对该节事实曾进行调查，新华B公司的内档材料中无二层阁楼的记载，该公司只按租赁凭证记载的面积收取租金，故长宁房管局按租赁凭证认定被征收房屋的面积，认定事实正确，并无不当。长宁房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二十八条、该基地征收补偿方案、相应文件计算被征收房屋建筑面积、价值补偿款、装潢补偿款及其他各类补贴、奖励费用，与周柏松签订房屋征收补偿协议，对该户计户征收及补偿完毕，协议内容符合法律法规规定。周柏松的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回周柏松的全部诉讼请求。判决后，周柏松不服，上诉于本院。上诉人周柏松上诉称，被上诉人未对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，违反了《实施细则》第十四条的规定；被上诉人对被征收房屋的未登记面积不承认不补偿的做法，侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人长宁房管局辩称，被上诉人根据租用居住公房凭证的记载认定被征收房屋的居住面积，符合法律规定，上诉人户至今未能提供主管部门有效文书证明租赁面积已有更新，故其诉请无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《实施细则》第二十三条的规定，被上诉人长宁房管局作为本市长宁区房屋征收部门，应当对征收范围内的公有房屋承租人予以补偿。本案中，被上诉人根据租用居住公房凭证的记载认定被征收房屋的居住面积，符合房屋征收的法律规定，且上诉人周柏松至今未能提供有关行政主管部门出具的有效法律文件证明租用居住公房凭证上记载的被征收房屋的独用部位和使用面积有所遗漏。因此，上诉人提起诉讼，要求判决被上诉人对其未记载在租赁卡上的约16平方米阁楼面积予以补偿安置，缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人周柏松的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周柏松负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……