山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终70号
上诉人（原审原告）昌博，女，1965年8月4日出生，汉族，退休职工，住博山区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：博山区中心路***号。
负责人罗光友，局长。
委托代理人马登琦，淄博市公安局博山分局法制室民警。
委托代理人倪军，淄博市公安局博山分局人民路派出所民警。
上诉人昌博因诉被上诉人淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服博山区人民法院（2017）鲁0304行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年4月26日，淄博市公安局博山分局人民路派出所以2017年4月25日原告到北京府右街中南海周边地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序为由，对原告予以训诫并制作训诫书，告知原告要根据《信访条例》的规定到相关部门提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2017年5月31日，原告再次到北京市中南海周边地区府右街上访，并被送至久敬庄接济服务中心，后在博山区信访局副局长刘庆华、工作人员曹红伟及淄博市公安局驻京工作办公室工作人员索明晔、宋鲁梁等人的劝说下，离开久敬庄接济服务中心。2017年6月1日，原告由博山区城东街道办事处信访办工作人员肖玉泉接回博山，并送至淄博市公安局博山分局人民路派出所。之后，被告依法受理并制作受案登记表，经调查核实，根据原告及肖玉泉的询问笔录、淄博市信访驻京值班工作办公室出具的情况说明、索明晔和宋鲁梁分别出具的证明材料、刘庆华和曹红伟分别出具的工作说明、淄博市公安局博山分局人民路派出所对原告出具的训诫书等证据材料，认定2017年5月31日原告到北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。之后，被告依法履行处罚前告知、负责人集体讨论等程序，于2017年6月1日对原告作出博公（人）行罚决字［2017］10138号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。当日被告即将该行政处罚决定书向原告送达。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，公安机关办理治安案件应当具有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的违法行为虽然发生在北京市，但是被告作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此对原告提出的被告对该治安案件无管辖权的主张，不予采纳。查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告经调查取证，根据相关询问笔录、情况说明、证明材料、训诫书等证据材料，能够证实2017年5月31日原告到北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱了该地区公共场所秩序的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告到北京市中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，因此其关于在北京并无违法行为的主张不能成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定及送达等程序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，被告依法对原告进行处罚前告知，并经负责人集体讨论后，对原告作出行政处罚决定书并予以送达。被告的办案程序符合法律规定。被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告要求判令被告赔偿其被强行拘留10天而造成的损害费3万元的诉讼请求系行政赔偿请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告昌博要求撤销博公（人）行罚决字［2017］10138号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昌博负担。
宣判后，原审原告昌博不服原审判决，向本院提起上诉，请求对原审判决改判，撤销博公（人）行罚决字（2017）10138号行政处罚决定，赔偿上诉人因被上诉人行政拘留10天所造成的伤害赔偿费3万元。上诉理由：我因为儿子当兵未落实政策，房子被损毁，我的档案被单位弄丢一部分被我当场发现而引发的经济赔偿上访，千百次去区信访局反映，没有人管，多次去市、省信访局还是没有解决，无奈我就去了国家信访局久敬庄。从博山到北京、到进久敬庄一路上只有我自己一个人，没有第二个人陪伴或跟踪,博山区公安局说我扰乱公共秩序，没有证据证明。对我作出了处罚是错误的，涉嫌违法，《行政处罚法》第九十三条指出:只有本人陈述，没有证据证明的案子，不能作出处罚决定。第三十条规定，对违法行为的案件，必须由公安机关查明事实,应该给予处罚，对违法事实不清的，不得给予处罚。博山区公安局对我处罚就是违法。训诫是公安在执法中，当场发现当场处罚的警告处罚，或者授权地方公安局作出警告处罚。博山区公安局没有任何证据或者授权书自作主张做出处罚也是违法。2017年5月31日晚，我在北京久敬庄，由久敬庄公安人员领路，把我送出来，到我找了旅馆住宿，再到第二天早上(6月1日)早4-5点钟，博山区信访局人员两人一直跟踪我，他俩雇佣两个不明身份的人把我打倒在地,四个人把我抬上车,拉回博山拘留了10天。他们侵犯了我的人身权，并留下了心理阴影。公安局涉嫌滥用职权行为。综合全部事实，以及各个机关部门人员的违法违纪行为，对我造成了各方面的损害,理应赔偿。请求二审法院查明事实真相，作出公正判决。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称：一、昌博违反治安管理事实清楚、证据确凿。2017年5月31日，昌博至北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警查获。经查，昌博于2017年4月26日曾因至北京市中南海周边地区府右街上访，被淄博市公安局博山分局人民路派出所训诫，以上事实有昌博的陈述和申辩、证人证言、书证等事实依据。二、对昌博作出的行政处罚程序合法、裁量得当。我局经过受案、调查取证、处罚告知等程序后，依法审批作出处罚决定,符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对昌博给予行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，裁量得当。请求驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。本院经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款,情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:。(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。本案中，被上诉人淄博市公安局博山分局提交的询问笔录、训诫书、办案说明、情况说明等证据，能够证实上诉人昌博于2017年5月31日到北京中南海周边地区府右街上访，扰乱了该地区的公共场所秩序的违法行为。被上诉人淄博市公安局博山分局依据上述法律规定，作出博公（人）行罚决字［2017］10138号行政处罚决定，给予上诉人昌博行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被上诉人淄博市公安局博山分局在办案过程中履行了受理、调查、告知、作出处罚决定、送达等程序，作出的博公（人）行罚决字［2017］10138号行政处罚决定程序合法。上诉人关于被上诉人认定其扰乱公共秩序，没有证据证明的主张，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被上诉人淄博市公安局博山分局具有对本辖区进行治安管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人的违法行为虽然发生在北京市，但是被上诉人作为其居住地的公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此，上诉人关于被上诉人没有任何证据或者授权作出处罚违法的主张，本院亦不予支持。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，上诉人要求判令被上诉人赔偿其行政拘留10天造成的损害费3万元的诉讼请求系行政赔偿请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人昌博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月十四日
法官助理 马继东
书 记 员 亓钰泠