湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4371号原告：金曌，男，1979年11月4日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：张玉平，女，1970年3月14日出生，汉族。住址：江苏省吴江市。委托代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。被告：缪建林，男，1970年11月21日出生，汉族。住址：江苏省吴江市。被告：苏州市泛友实业有限公司。住所地：江苏省吴江经济开发区温州工业园。法定代表人：缪建林，该公司董事长。上述两被告共同委托代理人：凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。第三人：江苏新恒通投资集团有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区七都镇人民路*号。法定代表人：徐少华，该公司董事长。委托代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。原告金曌与被告张玉平、缪建林、苏州市泛友实业有限公司（以下简称苏州泛友公司）、第三人江苏新恒通投资集团有限公司（以下简称江苏新恒通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序独任审判。被告苏州泛友公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。并经湖州市中级人民法院二审裁定予以维持。2016年11月29日，本院公开开庭进行了审理。原告金曌及其委托代理人张建、姚斌斌，被告张玉平的委托代理人张玉华、被告缪建林、苏州泛友公司的共同委托代理人凌耀元到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，根据原告申请，本院依法追加江苏新恒通公司为第三人共同参加诉讼。2017年3月21日，本院公开开庭进行审理。原告金曌的委托代理人姚斌斌，被告张玉平的委托代理人张玉华、被告缪建林、苏州泛友公司的共同委托代理人凌耀元及第三人江苏新恒通公司的委托代理人胡雪南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年1月7日，被告张玉平因资金周转需要，向原告借款1000万元，双方约定借款利率为年息18%。因被告张玉平在借款期间仅支付了利息，故原告与被告张玉平于2015年1月7日对该借款重新签订《借款合同》一份，并由被告张玉平向原告出具收据一张。合同约定借款期限为一年，借款利率为年息18%；逾期还款期间，被告张玉平除支付利息外，还需按合同约定的借款利率的一倍向原告支付违约金，同时还需承担原告追索借款而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费等实现债权而支出的全部费用。被告苏州泛友公司自愿为被告张玉平的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等全部支出费用承担连带保证责任。现该借款期限已到，被告张玉平及缪建林仅仅支付了5017840元，剩余款项至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告张玉平、缪建林立即向原告归还借款本金6782160元，支付利息610394.4元（按年息18%自2016年1月7日暂计算至2016年7月6日，要求计算至实际清偿之日），违约金610394.4万元（按年息18%自2016年1月7日暂计算至2016年7月6日要求计算至实际清偿之日），共计8002948.8元，并赔偿原告律师费损失10万元，总计8102948.8元；2、被告苏州泛友公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《借款合同》一份，证明原告与被告张玉平于2015年1月7日签订《借款合同》一份，约定借款金额为1000万元，借款期限为一年，借款利率为年息18%等条款的事实。证据2、收据一份、转账凭证两份，证明原告已经向被告交付1000万元借款的事实。证据3、委托代理合同、律师费发票、中国银行的交易回单各一份，证明原告为实现债权支付律师费10万元的事实。被告张玉平答辩称：1、现有证据无法证明原告实际出借1000万元，其曾收到原告的138万元，但是其余借款没有收到，另外的862万元的款项是第三人的，其不知道第三人是否受原告委托代付的，应该由第三人出具证明。如果第三人不承认这笔钱是原告的，其在认识错误的情况下做出的还款，其保留相应诉权。2、涉案款项是原告放在其处的，并不是借款，故之前没有约定利息，退一步讲，其已经归还了原告总款项为12086881元；在借款合同之前，双方并未约定利息，也无借款和借据，所以其认为2015年1月7日前的还款均为本金，2015年1月7日签署借款合同后被告偿还了700余万元的本息，另原告主张的违约金超出法定范围，不应予以支持。被告张玉平为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1：付款明细和相应的付款凭证一组，证明从2012年2月9日-2015年1月7日之前被告张玉平已经支付原告487.5万元的本金；2015年1月7日之后年原告又收到被告张玉平及缪建林500多万元，故两被告总共转账支付原告10532248元。证据2、商品房买卖合同（复印件）两份、收条（复印件）一份及证明一份，证明吴江市永佳房地产开发有限公司欠被告张玉平钱，被告张玉平又欠原告钱，故直接拿吴江市永佳房地产开发有限公司的房产冲抵对原告的借款，购房款由被告缪建林、张玉平支付（从房地产开发公司结欠被告张玉平的款项中抵扣）。被告缪建林答辩称：同意被告张玉平的答辩意见，另外借款发生时，被告缪建林并不知情。因此该借款系张玉平的个人行为，与被告缪建林无关。被告苏州泛友公司答辩称：同意被告张玉平的答辩意见，其担保的是2015年1月7日被告张玉平向原告借款1000万元，而事实上原告当日并没有交付1000万元，故其公司是基于被告张玉平隐瞒重要事实而使其公司做出错误的行为，故其公司不应当承担相应担保责任。第三人陈述称：第三人与被告张玉平之间无债权债务关系，原告曾经在2008年借钱给第三人，并约定利息。后在2012年的时候第三人按照原告的指示在2012年1月6日将本案所涉借款通过银行转账给被告张玉平。被告缪建林、苏州泛友公司及第三人江苏新恒通公司未向本院提交证据。被告张玉平对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性没有异议，但不能证明从2012年1月开始计算利息的主张，因为借款合同是2015年1月7日签订的，应该从那时开始计算利息，之前原告与被告张玉平没有约定利息。对证据2真实性没有异议，但被告张玉平在2015年1月7日没有收到任何款项，只在2012年1月收到过原告的138万元款项以及第三人的862万元的转账。对证据3真实性没有异议，但律师费金额请法院根据规定裁决。被告缪建林对原告提交的证据质证后认为：同意被告张玉平的质证意见，另外补充一点，被告缪建林并没有在借款合同或其他材料上签字，故被告缪建林不知情，不应当承担相应责任。被告苏州泛友公司对原告提交的证据质证后认为：同意被告张玉平的质证意见，另补充一点，被告苏州泛友公司在借款合同上签保证的时候是基于原告和被告张玉平隐瞒没有实际交付的重要事实，故不应当承担责任。第三人对原告提交的证据质证后认为：对涉及第三人的进账单的真实性没有异议，第三人是按照原告的指示打款的给被告张玉平的。其余证据与第三人均没有关联性。原告对被告张玉平提交的证据质证后，认为：对证据1中的两笔款项有出入：1、2013年3月27日的7.5万元，该笔款项当时是被告归还原告另外一个短期借款，与本案无关。2、2015年2月6日的45.65万元，原告只认可收到41.65万元。对其他款项的交付没有异议，但需要说明，被告从2012年2月9日开始支付的都是利息，而不是本金。对证据2中房屋买卖合同真实性没有异议，但关联性有异议，该吴江市商品房买卖合同买方是宋金英，只能说明宋金英与房地产开发公司有房屋买卖的事实，并不能说明抵借款的事实，对收条是复议件，故真实性、关联性均有异议，对证明因为没有看到房子，也没有收到已经支付全额房款的发票，而且未拿到房产证，故对以房抵债不予以认可。被告缪建林、苏州泛友公司对被告张玉平提交的证据质证后认为：均没有异议。第三人对被告张玉平提交的证据质证后认为：与第三人无关。对原告提交的证据1、2、3，经各方质证后对真实性无异议，故本院对其证明效力予以确认。对被告张玉平提交的证据1，原告真实性没有异议，仅对其中两笔还款有异议，但未提供证据予以证明，故本院不予采信，因此本院认定被告张玉平、缪建林转给案外人（王杏玲、宋金英）共计10532848元均视为对原告所付款项。对被告张玉平提交的证据2，因商品房买卖合同双方非本案当事人，与本案缺乏关系性，且原、被告双方对是否抵扣无法达成一致意见，因此本院不予认定，原、被告双方均可另行主张。本院经审理查明：2012年1月6日，第三人按照原告的指示转入被告张玉平账户862万元。次日，原告转入被告张玉平账户138万元。后被告张玉平自2012年2月9日开始至2014年9月30日分31次共计转入原告的亲属（王杏玲、宋金英）账户共计4875000元。2015年1月7日，原告与被告张玉平及苏州泛友公司签订《借款合同》一份，合同约定：一、被告张玉平向原告借款人民币1000万元，被告张玉平确认已于2015年1月7日收取原告上述全部借款。二、借款期限为壹年，自2015年1月7日至2016年1月6日止。三、借款利息按天计算，从被告张玉平确认的收款日计息，被告张玉平每月按年息18%付清。四、被告张玉平不按期归还借款的，逾期还款期间，被告张玉平除按合同约定利率支付利息外，还需按本合同约定的借款利率的一倍向原告支付违约金。同时被告张玉平还应承担原告追索借款等款项而支付的诉讼费、律师费等全部支出。五、被告张玉平归还的款项不足以清偿本合同项下应付款项金额的，原告有权优先选择该款项用于归还本合同项下利息、违约金和（或）费用，剩余部分的还款用于归还本合同项下的本金。六、保证人苏州泛友公司为被告张玉平向原告在本合同项下借款提供连带责任保证，保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。且保证人承诺，即使本合同项下担保条款被确认无效，保证人也自愿向原告为被告张玉平在本协议项下的债务包括借款的本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等全部支付承担赔偿责任。七、本合同履行中发生争议的，可协商解决；协商不成，由原告住所地人民法院管辖。同日，被告张玉平向原告出具收条一份，该收条载明：今收到金瞾人民币1000万元，续2013年1月7日的借款。后被告张玉平于2015年5月28日返还借款本金100万元，7月3日返还借款本金270万元，被告缪建林于2015年8月25日返还本金70万元，9月18日返还本金40万元，同时被告张玉平在上述借款期间通过转入原告的亲属（宋金英）账户共支付利息857848元。借款到期后，经原告催讨，三被告对剩余借款本息分文未付，以致纠纷成讼。另查明：被告张玉平与被告缪建林系夫妻，且被告缪建林系被告苏州泛友公司的法定代表人。本院认为：原告与被告张玉平签订《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，具有法律约束力。合同各方因按合同约定履行各自的义务，本案中，原告已按合同约定履行交付借款的义务，被告张玉平亦出具收条予以确认，但被告张玉平到期未还本付息的行为显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告张玉平返还借款的请求于法有据，本院予以支持。对被告张玉平关于未收到原告的款项，借款未实际发生的抗辩与原告提供的转账凭证和被告张玉平本人出具的收条相悖，故本院不予采信。另被告张玉平关于2015年1月7日之前未约定利息，其支付的4875000元系归还本金的抗辩，与被告张玉平在2015年1月7日签订《借款合同》确认借款金额为1000万元的事实不符，故本院亦不采信。同时《借款合同》是对借款本金及利息重新计算的确认，因此从《借款合同》签订开始至借款到期日即2016年1月6日，期间被告张玉平及缪建林的归还本金4800000元，支付利息857848元，故被告张玉平尚欠原告借款本金5200000元，利息942152元。另外原告在期满后即主张利息又主张违约金，因超出法律规定，故本院予以调整，总计拟以年利率24%计算。对于原告主张的律师费符合合同约定，金额亦未超出法律规定，故本院予以支持。同时，本案借款发生在被告张玉平和缪建林婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。另根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现被告缪建林未能举证证明存在上述例外情形，故应按夫妻共同债务处理。最后，被告苏州泛友公司为被告张玉平向原告金曌的借款提供连带责任担保系其真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，被告苏州泛友公司依法应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张玉平、缪建林应返还原告金曌借款本金5200000元，支付利息942152元（暂计算至2016年1月6日），实现债权的律师费100000元，合计6242152元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告张玉平、缪建林应支付原告金曌违约金及利息1560000元（自2016年1月7日暂计算至2017年4月6日，另2017年4月7日至实际付清之日止的违约金及利息仍以未付借款本金额为基数按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告苏州市泛友实业有限公司对被告张玉平、缪建林的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告金曌其余诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68521元，保全费5000元，合计诉讼费73521元，由原告金曌负担2730元，被告张玉平、缪建林、苏州市泛友实业有限公司负担70791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 蔡 蓉代理审判员 徐 锋人民陪审员 沈建英二〇一七年四月二十六日书 记 员 任潘晨?????1?