江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初35号
原告徐州市荣盛家具有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人李涛，该公司经理。
委托代理人张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
委托代理人许萍，该局工作人员。
第三人白书某，女，1972年9月15日出生，汉族，住徐州市。
委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原告徐州市荣盛家具有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字(2015)第717号认定工伤决定书，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张玉宝，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人王志刚、许萍，第三人白书某的委托代理人周忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年6月29日作出徐人社工认字(2015)第717号认定工伤决定书，认定2014年6月15日16时40分左右，白书某在原告处工作中受伤，依据《工伤保险条例》的规定，认定白书某的事故伤害为工伤。
原告徐州市荣盛家具有限公司诉称，第三人遭受的事故不是在原告单位受的伤，是第三人在之前工作过的单位受的工伤未恢复好。第三人曾经于2013年8月4日在以前的单位因工负伤入住仁慈医院，被鉴定为工伤，后隐瞒病情，虚构事实，原告在不知情的情况下雇佣了第三人。第三人来到原告单位工作没几天，故意操作失误，造成同一部位再次骨折的假象。而被告在没有鉴别出是新鲜骨折还是陈旧骨折的前提下，就草率的根据“递交的材料”认定为新工伤是错误的。原告请求法院依法撤销被告作出的徐人社工认字(2015)第717号认定工伤决定书。原告举证李某某与第三人的谈话笔录，证明第三人认可在2013年8月4日右手拇指远指端骨折，与2014年6月15日在原告公司受伤的部位是相同的，证明被告没有通知其相关体检，只是依据材料进行了劳动能力鉴定和工伤认定。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，2015年4月22日白书某向我局提出工伤认定申请：2014年6月15日16时40分左右，白书某在徐州市荣盛家具有限公司二车间下料时右手被电锯锯伤，诊断为右手拇指开放性骨折。经审查，白书某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，我局于2015年6月29日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2015]第717号），后送达双方当事人。原告主张白书某此次受伤不是在原告单位受伤的观点，无事实依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。2015年5月20日和5月25日，原告提交了有关举证材料，证明白书某曾于2013年8月4日在其他单位受伤在徐州仁慈医院医治，伤情为指骨开放性骨折（右拇指、远节）、手指开放性伤口伴有指甲损害（右拇指）。该证据材料仅能说明当时发生工伤的事实，不能禁止白书某再次受到伤害而申请工伤。根据白书某提供的两份证人证言及原告提供的谈话录音，可以证明白书某于2014年6月15日在工作时其右手拇指被电锯锯伤，且根据医疗机构出具的诊断记录中未显示白书某所受的伤为陈旧伤，一直作为新伤进行治疗。故原告主张白书某所受的伤为之前伤情未恢复好是陈旧伤的观点，无事实依据。白书某两次受伤的部位、伤情相似，那是因为她在两家单位所从事的都是断料工作。现有法律规范没有就同一部位再次受到伤害申请认定工伤的禁止性规定。原告主张白书某在工作中故意操作失误的观点，无事实依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。白书某在工作时间、工作场所内受到伤害，在举证期间，原告没有证据证明白书某受伤是非工作原因导致的，白书某主观上没有过错。综上，我局作出的《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2015]第717号）是严格按照有关规定执行的，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持我局的工伤认定决定。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：工伤认定卷宗，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。
第三人白书某述称，第三人2013年8月确实出过工伤，但与本案无关；第三人在工作中出现工伤不是自杀自残的情形，被告作出工伤认定的程序和适用的法律都是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人举证CT片两张，证明两次受伤程度不一样，第一次受伤只是骨折，第二次在原告处受伤被诊断为缺损。
经庭审质证，原告对被告向法庭提供的卷宗材料质证意见为：第三人2014年6月15日因为右手拇指受伤经过两次住院治疗，在入院记录中，可以看出第三人是因为右手拇指末节部分受伤进行了清创缝合，没有注明是因为右手拇指末节骨折断裂；而在2013年8月4日第三人在其他单位期间所出的工伤事故中，在仁慈医院的出院记录能证实第三人是因为右手拇指远节指骨开放性骨折入院治疗。第三人两次受伤均为同一部位，而且无法证实其第二次受伤也是因为右手拇指远节指骨开放性骨折。原告对第三人证据认为不是第三人在2014年6月15日受伤之后拍的CT片子，该两份CT片子拍摄的角度不同，也无法看出所受伤害程度是否一样。被告对原告提交谈话录音的证明目的有异议，认为不能否认第三人于2014年6月15日再次受伤的事实。第三人对原告证据认为恰恰能够证明第三人在原告处受伤的事实，该录音中第三人并没有认可在原告处受伤没有骨折。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2015年4月22日白书某向被告提出工伤认定申请，2015年5月20日和5月25日，原告向被告提交了有关举证材料，证明白书某曾于2013年8月4日在其他单位受伤在徐州仁慈医院医治，伤情为指骨开放性骨折（右拇指、远节）、手指开放性伤口伴有指甲损害（右拇指）。被告经审查，认定2014年6月15日16时40分左右，白书某在原告二车间下料时右手被电锯锯伤，诊断为右手拇指开放性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。被告于2015年6月29日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2015]第717号），后送达双方当事人。原告现以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张白书某所受的伤为之前伤情未恢复好是陈旧伤的观点没有证据证实；同样，原告亦没有证据证实白书某在工作中系故意操作失误，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款的有关规定，被告的认定决定并无不妥。原告主张第三人系旧伤、系故意操作失误被告草率认定工伤错误，要求撤销该认定书的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州市荣盛家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙维雪