内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民终332号
上诉人（原审原告）：李明，男，1976年8月5日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温海霞，女，1978年8月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：温振威（温海霞之兄），住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
原审被告：刘二强，男，1977年3月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张淑琴（刘二强之妻），住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审被告：张淑琴，女，1980年1月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人：内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区金川大道西侧浩澎商业广场新天地16层。
法定代表人：石建民，该公司总经理。
原审第三人：胡澎，男，1980年8月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人：张毓雄，男，1977年11月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司、胡澎、张毓雄的共同委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
原审第三人：任伟，男，1975年11月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人李明因与被上诉人温海霞及原审被告刘二强、张淑琴，原审第三人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司（以下简称浩澎公司）、胡澎、张毓雄、任伟执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人王进宝，被上诉人温海霞的委托诉讼代理人温振威、贾海文，原审被告刘二强的委托诉讼代理人暨原审被告张淑琴，原审第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄的共同委托诉讼代理人刘春轶到庭参加诉讼。原审第三人任伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李明上诉请求：撤销一审判决，改判准许继续执行执行标的房产。具体理由：（一）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案案外人温海霞应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对于证据的认定适用高度盖然性标准不当。2012年2月29日浩澎公司与王云光代刘二强签订的《房屋买卖合同》及2012年5月4日浩澎公司”关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明”等证据虚假，并已在一审中提出过鉴定申请，但一审法院适用高度盖然性的标准作出有利于温海霞的判决错误；（二）依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定查封前已签订合法有效的书面合同应为网签合同，而温海霞签订的买卖合同并非网签合同，一审法院认为温海霞基于对涉案房屋享有的物权期待权应优先于李明的债权予以保护，没有法律依据。
温海霞辩称，李明的上诉请求不能成立，应予驳回。（一）李明请求查封的涉案房产名义上是浩澎公司的，实际上浩澎公司在查封前就与温海霞签订了房屋买卖合同并交付了该房产，浩澎公司及温海霞均不是（2012）鄂中法民初字第40号民事判决的被执行人，因此，李明申请查封及执行没有法律依据。（二）李明主张浩澎公司与刘二强签订的房屋买卖合同不成立，没有事实依据。事实上，2012年2月29日浩澎公司与刘二强签订《房屋买卖合同》，并签署移交清单和转让情况说明，该合同成立且生效，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。李明并未提出过鉴定申请，一审庭审笔录及案卷材料均能够证明。（三）温海霞申请执行异议有事实及法律依据。温海霞提供了充分证据证明在法院查封涉案房产之前就签订了房屋买卖合同，合法占有了该不动产，并支付全部价款，未办理过户登记非买受人自身原因造成，提起执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。李明主张房屋买卖合同应当办理网签的理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：”当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记手续备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”，故商品房买卖合同是否网签并不影响合同的效力。
刘二强、张淑琴述称，同意温海霞的答辩意见。
浩澎公司、胡澎、张毓雄述称，同意李明的上诉请求，另外，由于本案所涉房屋买卖合同存在欺诈且在鄂尔多斯市公安局已经立案，根据先刑后民原则，本案应中止审理。
李明向一审法院起诉请求：1.对执行标的（浩澎新天地C1C2房屋第十层）许可执行；2.由温海霞、刘二强、张淑琴承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月5日，李明基于民间借贷纠纷将刘二强、张淑琴、胡澎、张毓雄、任伟、浩澎公司起诉至鄂尔多斯市中级人民法院，该院于2012年6月28日作出（2012）鄂中法民四初字第40号民事裁定，对争议房产即位于临河区浩澎商业广场浩澎新天地C1C2房屋中的第十层、十一层、十二层房屋进行了查封。2013年12月31日，温海霞向该院提出执行异议，认为诉争房产系其与刘二强购买所得，并提供了《房屋买卖合同》、《购房协议书》予以佐证。该院作出的（2014）鄂中法执异字第5号执行裁定，支持了案外人停止执行的请求。李明不服，提起诉讼。
一审法院另查明，本案诉争的位于巴彦淖尔市临河区街坊街南、金川大道西C1C2（浩澎新天地）第十层房屋系浩澎公司开发的房产。2010年1月9日，浩澎公司出具”资金情况说明”载明：截止2009年12月31日，浩澎公司收到股东刘二强投入资金4375万元。2011年3月4日，胡澎向刘二强出具借据一张，载明借到刘二强现金人民币4800万元，担保人为张毓雄、张兆林。2012年2月13日，胡澎、张毓雄作为甲方与刘二强作为乙方签订《协议》，就4800万元欠款事宜，达成如下协议：”......二、甲方将浩澎房地产商业房屋，浩澎新天地（一号楼）十层至十五层中的三层（按整层）房屋产权转给乙方约3510平米，其中两层在一个月内办理房屋转移手续，该房屋每平米按六千元计。......”2012年2月29日，浩澎公司与刘二强签订《房屋买卖合同》，约定刘二强同意购买浩澎公司拥有所有权的坐落于临河区浩澎商业广场C1C2房屋中的第十、十一、十二到十五层中的一层（在条件允许情况下，优先考虑十二层）共计三层出售给刘二强。建筑面积三层共计3482.93平方米。并约定浩澎公司协助刘二强签署第十、十一层两层楼房正式商品房买卖合同，同时按房管局流程规定时间办理房产手续。另一层在双方协商后，六个月内办理完毕；浩澎公司于本合同生效之日起7日内将本合同项下的房屋交付给刘二强使用，交付前将物业、水、电费用结清。该合同由王云光代刘二强签字。2012年5月4日，浩澎公司出具”关于浩澎商业广场C1号楼三层房屋转让情况说明”主要内容为：因股东张毓雄、胡澎与刘二强有经济往来，现将浩澎公司名下的浩澎商业广场C1号楼第十、十一、十二层转让给刘二强，刘二强同意用该房抵顶并已收取三层房屋，现将其中第十层房屋面积1160.87平米为刘二强出具收款收据。该收据表明房产转让于刘二强名下，并不证明刘二强缴纳该笔房款。浩澎公司对刘二强收取房款后，对房屋产权处理不承担责任。待房管部门可办理房产证后，按照有关程序协助刘二强办理房产手续。该说明加盖有浩澎公司印章。
一审法院又查明，2011年9月6日，温海霞以转账方式向刘二强的妻子张淑琴账号出借900万元。2012年5月23日，温海霞与刘二强签订《房屋买卖合同》一份，约定温海霞同意购买刘二强拥有所有权的坐落于临河区浩澎商业广场浩澎新天地C1C2#房屋中的第十层。建筑面积1160.87平米，单价每平米6000元，总价6965220元，抵顶之前借款6965220元。2012年6月5日，温海霞与浩澎公司签订《购房协议书》一份，约定温海霞购买浩澎公司拥有所有权的坐落于临河区金川大道西侧浩澎商业广场新天地C1C2房屋中的第十层。建筑面积1160.87平米，单价每平米6000元，总价6965220元。付款方式为一次性付款。交付期限为浩澎公司定于2012年5月20日将房屋交付于温海霞使用，并在交付前将本合同项下房屋所欠物业、水电、暖、燃气等费用结清，同时温海霞按照正常用途进行装修，浩澎公司不得干涉等。合同尾部有浩澎公司法定代表人张兆林的签字并加盖了浩澎公司印章。
一审法院还查明，2012年6月6日，温振威与巴彦淖尔市东润装饰有限责任公司签订《室内装饰装修合同》，对浩澎新天地办公楼第十层进行了装修。浩澎公司从2013年至今一直代收温海霞所占用浩澎新天地第十层房屋的水费、电费、排污费等。
一审法院认为，本案争议焦点为温海霞是否对执行标的即浩澎新天地C1C2房屋第十层享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，胡澎、张毓雄、任伟对刘二强从浩澎公司退股，给刘二强抵顶浩澎新天地三层楼房的事实无异议，李明出具的2012年2月29日《房屋买卖合同》及2012年5月4日《关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明》亦可佐证上述抵顶事实的履行过程，故对刘二强基于退股从浩澎公司取得涉案房屋处分权的事实予以确认。2012年5月23日，刘二强与温海霞签订《房屋买卖合同》，约定以其所有的浩澎新天地C1C2房屋第十层抵顶之前所借温海霞900万元部分款项，并于2012年6月5日，温海霞与浩澎公司签订《购房协议书》，对上述以物抵债的事实进行了确认，可以认定温海霞在涉案房屋查封前已基于以物抵债的合意形成书面购房协议符合民事诉讼的高度盖然性标准。温海霞基于以物抵债的合意在查封前对涉案房屋开始进行装修，并从2013年持续为涉案房屋缴纳水、电、排污等费用，温海霞对涉案房屋的占有应属客观事实。在涉案标的未办理过户登记不可归责于温海霞原因，不宜认定温海霞对涉案房屋未办理过户登记存在过错的情况下，温海霞基于对涉案房屋享有的物权期待权应优先于李明的债权予以保护，故李明诉请许可执行涉案标的的请求，不予准许。另，李明收到（2014）鄂中法执异字第5号执行裁定书的时间为2014年12月1日，一审案件审批表显示的立案审批时间为2014年1月15日，根据民事诉讼法关于期日的计算，李明提起本案执行异议之诉，未过法律规定时限。综上，温海霞对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回李明的诉讼请求。案件受理费100元，由李明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉执行标的应否继续执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，温海霞为证明其对案涉房产即浩澎新天地C1C2房屋第十层具有排除强制执行的民事权益，提供了温振威代温海霞与刘二强签订的《房屋买卖合同》、温海霞与浩澎公司签订的《购房协议书》，证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；温海霞提供的其与巴彦淖尔市东润装饰有限责任公司在2012年6月6日签订的《室内装饰装修合同》、《房屋出租合同》、浩澎公司历年向其收取的水电费收据等证据，证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产；温海霞提供的《内蒙古农村信用社回单》证明其与刘二强借款事实的真实存在及基于与刘二强以物抵债的基础事实形成房屋买卖法律关系，并已支付了案涉房产的全部价款；对于未办理过户登记的原因是由于温海霞与浩澎公司在2012年6月5日签订《购房协议书》，而鄂尔多斯市中级人民法院在2012年6月28日下达了（2012）鄂中法民四初字第40号民事裁定书，对案涉房产予以查封，致使无法办理房产过户登记，对此温海霞并不存在过错。综上，温海霞提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第四项情形，享有排除案涉房产强制执行的民事权益，原审对此认定并无不当。
关于李明申请对2012年2月29日浩澎公司与王云光代刘二强签订的《房屋买卖合同》及2012年5月4日浩澎公司”关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明”的出具时间及内容与加盖公章的先后进行鉴定的问题。对此，本院认为，李明及浩澎公司对上述证据加盖的浩澎公司公章真实性并无异议，在二审庭审中，浩澎公司认可浩彭公司的公章并未由刘二强保管，李明主张刘二强与温海霞伪造证据，无事实依据，且在温海霞实际占有、使用案涉房产后，浩澎公司收取了温海霞交纳的相关水电费并开具收据，说明浩澎公司对温海霞实际控制案涉房产是明知和认可的，加盖公章与誊写内容的先后顺序，并不影响对浩澎公司已将案涉房产以退股款的形式抵顶给刘二强事实的认定。李明的鉴定申请对本案认定基本事实并无实际意义，本院不予准许。
另，原审第三人张毓雄提出本案应中止审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当中止审理的法定情形，本院不予支持。
综上，李明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉蓉
审判员 张志宏
审判员 张 静
二〇一八年一月二十三日
书记员 闫 凌