安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖04行终37号上诉人（一审原告）朱玉珍，女，1962年6月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人张维玉，山东翼齐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市国土资源局，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路229号。法定代表人孙跃山，该局局长。委托代理人吴宁亚，该局副主任科员。委托代理人王永忠，该局法律顾问。被上诉人（一审被告）淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区和风大街88号A座。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人吴燕，该市政府法制办工作人员。委托代理人王永忠，该市政府法律顾问。朱玉珍诉淮南市国土资源局（以下简称市国土局）信息公开，淮南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，朱玉珍不服淮南市田家庵区人民法院作出的（2018）皖0403行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人朱玉珍及其委托代理人张维玉，被上诉人市国土局的委托代理人吴宁亚和王永忠，被上诉人市政府的委托代理人吴燕和王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年8月15日，朱玉珍向市国土局申请政府信息公开，要求该局书面公开政府信息：“山南新区建设征地拆迁安置办公室（以下简称山南拆迁办）2017年7月6日在申请人所在村张贴的《致师范附小项目拆迁户的一封信》（以下简称《一封信》）中‘师范附小项目’所使用土地的征地批准文件”。同月23日，该局作出《关于朱玉珍申请政府信息公开的答复》(以下简称市国土局的《答复》)称：“你所述项目位于田家庵区三和乡土楼村境内，根据你的申请，现公开以下内容：《关于淮南市2009年第四批次建设用地置换的批复》（皖政地置[2009]265号，以下简称265号《用地批复》）”。朱玉珍不服，于2017年10月19日向市政府申请行政复议。市政府经审查，于同年12月18日作出淮府复决[2017]50号《行政复议决定书》（以下简称[2017]50号复议决定），决定维持市国土局的《答复》。原告不服市国土局的《答复》和市政府[2017]50号复议决定，诉至一审法院，请求：依法撤销市国土局的《答复》，判令市国土局重新作出答复；并在一审当庭增加诉讼请求：依法审查并确认市政府作出的[2017]50号复议决定违法。一审法院另查明，淮南市发展和改革委员会（以下简称市发改委）根据朱玉珍的申请，于2017年8月17日向其作出了《关于对“师范附小项目”的信息公开事项的答复》（以下简称市发改委的《答复》），称该委未对师范附小项目进行相关批复。一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定，一审被告市国土局2017年8月15日收到一审原告朱玉珍的信息公开申请后，于当月23日作出涉诉的《答复》，符合该条规定的答复期限。根据该《条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。一审原告朱玉珍的申请公开内容为“山南拆迁办2017年7月6日在申请人所在村张贴的《一封信》中‘师范附小项目’所使用土地的征地批准文件”。其住所地在三和镇土楼村，市国土局依据其申请公开的征地批准文件，亦包含了土楼村的征地批准，故可以认定一审被告已经依据其申请公开了征地批准文件。对于其主张申请公开的是师范附小项目的用地批复，一审被告公开的并非该项目用地的批复，其公开的信息不符合一审原告的申请内容，一审法院认为，师范附小项目系在征地拆迁过程中给被拆迁户下达的《一封信》中列明的，该项目虽没有立项，但并不影响一审原告申请公开的征地批文系三和乡土楼村境内的土地征地批文，一审原告作为土楼村村民，根据其现有证据，其只能申请公开本村范围内的土地征地批文，对此，市国土局已进行了答复和说明。且师范附小项目是否最终立项，不是市国土局信息公开可以认定的事实，故对一审原告的该项主张不予采纳。综上，市国土局的《答复》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，市政府的复议程序合法，对一审原告的诉讼请求不予支持，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱玉珍的诉讼请求。朱玉珍不服一审判决，上诉至本院称：1、一审判决对其申请信息公开的内容认定错误。其将上诉人申请“‘师范附小项目’所使用土地的征地批准文件”，错误解释为申请公开的征地批文应是土楼村境内的土地征地批文，并武断地认为上诉人只能申请公开本村范围内的土地征地批文。该判决对其关于政府信息公开申请内容的歪曲无法成立。即使其申请公开的内容是土楼村境内的土地征地批文，一审法院也应该查清，至少也应当让两被上诉人说明涉及土楼村土地的征地批文是否仅有265号《用地批复》。但一审法院未对此进行调查。被上诉人市国土局2017年8月23日对上诉人所做的《答复》非常明确，上诉人所述项目（即“师范附小项目”）位于三和乡土楼村境内，并针对上诉人的申请公开了265号《用地批复》。对此，之前有山南拆迁办2017年7月6日张贴的《一封信》中称：“师范附小项目是市、区重点工程”，后有被上诉人市国土局的《答复》表明：“你所述项目（师范附小项目）位于田家庵区三和乡土楼村境内”。而市发改委的《答复》中称该委未对“师范附小项目”进行相关批复。上述互相矛盾的政府文件中，对“师范附小项目”是否真实存在的表述截然不同。上诉人并不知哪一个文件所述属实，故仅凭直觉判断，“师范附小项目”可能不存在。遂向被上诉人市政府申请行政复议。在复议申请中已经说明：上诉人认为“师范附小项目”不存在。而市政府在复议过程中，并没有就“师范附小项目”是否存在进行调查，仅就被上诉人市国土局在信息公开的程序方面进行书面审查，即做出涉诉的[2017]50号复议决定，决定维持市国土局的《答复》。故市政府未尽到行政复议审查职责。本案一审时，两被上诉人始终未对“师范附小项目”是否存在进行举证。也未对市发改委的《答复》的真实性、合法性进行充分质证，只是用“可能”、“如果”等含糊其辞。而对于这样的质证意见，一审法院竟然直接认定“该项目（虽）没有立项”，是错误的。综上，若“师范附小项目”没有立项，则市国土局的《答复》中称“项目位于田家庵区三和乡土楼村境内”即是错误的，应依法撤销两被上诉人对该信息公开所做的涉诉行政行为，责令重做。若“师范附小项目”存在，则应由两被上诉人举证证明该事实，并撤销该错误的行政行为，责令被上诉人重新做出信息公开答复。请求二审法院：撤销一审判决，将该案发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市国土局和市政府的二审答辩意见同一审。并认为一审判决正确，请求予以维持。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的证据及事实予以确认。经审理，本案的争议焦点是：一、被上诉人市国土局对上诉人朱玉珍的信息公开申请所做《答复》和市政府作出的[2017]50号复议决定是否合法；二、一审判决是否正确。本院认为，依照《信息公开条例》的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当在规定的期限内，根据不同情况，及时、准确公开，或者作出相应的明确答复。本案中，上诉人朱玉珍因了解“其房屋所在的土地是否被征收，如何被征收”，向市国土局提出涉诉的《信息公开申请》，要求获取《致师范附小项目拆迁户的一封信》中，“师范附小项目”所使用土地的征地批准文件。市国土局收到信息公开申请后，针对上诉人住所地三和镇土楼村土地被征收的情况，对其进行了书面答复，并公开了265号《用地批复》，该《用地批复》涉及土楼村土地被征收的具体情况。因此，其已尽到了信息公开的义务。上诉人认为其申请的是“师范附小项目”所使用土地的征地批准文件，被上诉人没有按照要求予以答复。对此，本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，获取相关政府信息。上诉人作为土楼村村民，其只能申请公开本村范围内的土地征地批文。市国土局对此进行了答复。至于“师范附小项目”是否立项或者批复，市国土局也难以掌握，其在职责范围内公开与上诉人生产、生活有关的土楼村范围内的征地批文，并无不当。市政府在受理上诉人的复议申请后，依法进行审查并作出[2017]50号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱玉珍承担。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一八年六月十三日书记员  石 静附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。