广东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）粤委赔3号
赔偿请求人：中山市升华实业公司。住所地：中山市西区。
法定代表人：黄洪活，董事长。
委托代理人：李娥娇，广东洋三律师事务所律师。
赔偿义务机关：清远市中级人民法院。
法定代表人：黄炯猛，该院院长。
赔偿请求人中山市升华实业公司（下称升华公司）于2015年5月11日以清远市中级人民法院（下称清远中院）错误查封为由，向清远中院提出国家赔偿申请。清远中院于2015年8月5日作出（2015）清中法赔字第2号赔偿决定。升华公司不服，向本院申请作出国家赔偿决定。
赔偿请求人升华公司的申请事项：请求被申请人向申请人支付国家赔偿损失人民币贰亿零肆佰万元（按查封物之价值贰亿元从1997年1月28日起按同期银行贷款利率计算至2015年3月28日，为人民币贰亿零肆佰万元，实际计算至被申请人解封查封物之日止）。
赔偿请求人升华公司申请称，清远中院于1997年1月27日作出《协助执行通知书》［（1997）清中法经初字第7号］（2份）查封升华公司名下位于中山市西区国用（出）1063号土地及地上建筑物第F、E、G、H、J、K、L、M、N、D幢房产（下称地上建筑物）长达十七年之久。现清远中院于2015年3月18日作出（2015）清中法执异字第5号执行裁定，认为该国用（出）1063号土地及地上建筑物并非登记在（1997）清中法经初字第7号被执行人名下，不应该作为该案之被查封物。对此，升华公司认为，国用（出）1063号土地及地上建筑物并非登记在（1997）清中法经初字第7号被执行人广州通联实业总公司（下称通联实业总公司）名下的事实清远中院早在1997年要求中山市国土资源局协助查封时就已经清楚，但是在该案审理及执行程序长达18年之久，清远中院一直未对升华公司名下的被查封物进行解封，导致该查封物一直不能流通处理，升华公司认为都是由于清远中院查封所导致的。事实上，对于清远中院之查封升华公司从未提出过异议。现在，既然清远中院自认是查封错误，那么，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第24条第三款、第36条第八项和第38条之规定，清远中院应赔偿升华公司因错误查封导致查封物十八年不能流通的同期银行贷款利息损失。
清远中院（2015）清中法赔字第2号国家赔偿决定认为：本案争议焦点为（1997）清中法经初字第7号民事裁定的查封行为是否违法，赔偿请求人的赔偿申请是否符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范畴。本院的查封行为，是依据原告提出的财产保全申请，并以财产等值财物担保而作出的。其后本院在实施财产保全过程中，查封了通联实业总公司属下由该公司全额投资组建的升华公司名下的土地和房产，而（1997）清中法经初字第7号民事判决，证实原告申请财产保全及本院查封裁定是符合法律规定的，被告应当履行偿还借款的义务。据本案查明的事实证实，升华公司是通联实业总公司全额投资组建的属下公司，所借款8000万元全部用于升华公司开发中山市升华花园商住小区，升华公司也承认其公司是通联实业总公司全额投资组建并承诺负责偿还该笔借款，至今赔偿请求人对本院查封行为一直不持异议。因此，本院依据生效的裁判文书所实施的执行措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，查封行为是合法正确的。退一步来说假如存在诉讼保全有错误的，也应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，造成的损失应由保全申请人承担。虽然该案后经广东省高级人民法院执行裁定驳回了好泰八八管理有限公司追加升华公司、中农信中山代表处为本案被执行人的申请，但广东省高级人民法院没有否定升华公司的财产是通联实业总公司名下的可供本案执行的财产，只是为了保护多头债权人的权益和履行中山中院其他民事判决。而本院依据该裁定作出（2012）清中法执字第9-2号裁定，解除对升华实业公司名下位于中山市××升华路的国有土地使用权的查封，也被广东省高级人民法院认为不应当解封并予以撤销，现仍继续查封。因此，升华公司作为通联实业总公司全额投资名下公司且是借款实际使用人的事实是清楚的，在执行程序上虽然没有直接列为和认定是本案的被执行人，但其仍有义务偿还本案债权人的款项及利息。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二条第三款规定及最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定，在赔偿请求人书面认可涉案查封的土地及房屋实际属于被执行人财产和对查封不持异议的情况下，根据上述规定，本院可以对赔偿请求人名下的土地和房产等财产采取查封和执行措施。本院于1997年1月27日、28日登记查封的升华公司名下的土地和房屋，直至2011年2月28日才转为第一查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二十八条第一款规定，本院1997年1月27日至2011年2月28日期间实施的轮候查封自始没有产生查封的效力，当中山中院未办理续封手续时本院轮候查封才自动生效，据此本院查封升华公司名下的土地和房产查封生效时间为2011年2月28日起至今，而不应是升华公司所称的从1997年1月27日起至今长达18年之久。至于2011年2月28日起实施的查封行为，如前所述本院认定的事实理由，属于依法执行发生法律效力的法律文书的司法行为，符合法律规定，并不存在错误查封的情形。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，本院作出的查封裁定和查封措施是正确的，属于依法执行发生法律效力的法律文书的司法行为，不存在错误执行生效法律文书的情形，升华公司的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的取得赔偿的权利，其国家赔偿事项及理由，缺乏事实和法律依据，应予驳回，不予赔偿。
本院赔偿委员会于2016年4月19日召集升华公司及清远中院到庭参加质证，双方对各自提交的证据进行了质证。升华公司在质证时承认通联实业总公司借款8000万全部用于投资升华花园小区，当时升华公司承诺替通联实业总公司偿还，并称因为一直认为涉案的房地产是由通联实业总公司投资的，认为升华公司资产属于通联实业总公司资产的一部分，当清远中院裁定不应追加升华公司为被执行人时，升华公司就此理解到申请人与联通实业总公司在法律上的主体资格是彼此独立的，才对财产查封有了新的认识，故此提出国家赔偿申请。清远中院在质证中提出该院的查封在2011年2月28日以后才转为第一查封，且该院的查封是根据生效的法律文书进行查封的，既然申请人承认是通联实业总公司全额投资的公司，借款都用于升华花园的开发及承诺还款，且对查封一直不提异议，因此，清远中院的查封没有违法情形，不承担国家赔偿责任。
经审理查明，1994年1月，广州中联实业总公司（后更名为广州通联实业总公司，下称通联实业总公司）与中山市拓展公司签订协议，成立升华公司开发“升华花园”商住小区。升华公司成立于1994年3月25日，是由通联实业总公司全额投资组建，公司成立时的法定代表人为通联实业总公司的法定代表人李影。
1994年5月26日，通联实业总公司与广东发展银行清远分行（下称清远发展银行）签订了一份借款合同，约定通联实业总公司向清远发展银行借款8000万元用于开发中山市升华花园商住小区，借款期限自1994年5月26日至1995年5月26日止，由中山中农信公司作担保。1996年10月17日，升华公司向清远发展银行出具《报告》，确认通联总公司借款的8000万元已全部投入升华公司用于开发中山市升华花园商住小区。
由于通联实业总公司未能如期偿还上述贷款，清远发展银行于1997年1月22日起诉至清远中院，要求通联实业总公司、中山中农信公司还款。同日，清远发展银行向清远中院提出财产保全的申请，要求冻结通联实业总公司的银行存款10612.6万元或查封、扣押其等值的财物，并以位于新城西三号区的十九层广发大楼为担保。同年1月24日，清远中院作出（1997）清中法经初字第7号民事裁定，冻结通联实业总公司的银行存款10612.6万元或查封、扣押其等值财产。同年1月27日、28日，清远中院分别向中山市国土局、中山市房管局、中山市房地产交易所、广州市房管局发出协助执行通知书，查封了下列财产：1、中山市升华实业公司名下的国有土地使用权一宗，证号为国用（出）字1063号，面积为33600平方米；2、中山市升华花园的十栋住宅楼（编号为E、F、G、H、J、K、L、M、N、D）；3、查封广东国际大厦附楼22层座写字楼。由于上述财产已在另案被中山市中级人民法院（下称中山中院）查封，清远中院所作的查封为轮候查封。
1997年9月5日，清远中院作出（1997）清中法经初字第7号民事判决书，判决通联实业总公司应于判决生效之日起十日内偿还借款本金8000万元及利息，中山中农信公司对上述款项承担连带清偿责任。中山中农信公司不服该判决，上诉本院。
2011年2月28日，由于中山中院对上述财产未办理继续查封，清远中院在诉讼中的轮候查封转为第一查封。
2011年8月3日，本院作出（1997）粤法经一上字第676-2号民事裁定：被上诉人清远发展银行变更为广东粤财投资控股有限公司。
2011年8月3日，由于上诉人中山中农信公司未按规定预交二审案件受理费，本院作出（1997）粤法经一上字第676-3号民事裁定：本案按中山中农信公司撤回上诉处理，清远中院（1997）清中法经初字第7号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
另查明，1994年6月10日，通联实业总公司的前身即中联实业总公司与中国农村发展信托投资公司中山代表处（以下简称中农信中山代表处）就“升华花园”项目抵押事宜签订了合同，双方约定由通联实业总公司把其属下升华公司名下的升华花园项目一切财产抵押给中山办事处，而由中农信中山办事处向通联实业总公司提供1.5亿元用于发展升华花园项目。升华公司取得升华花园土地证后向中农信中山代表处出具函件，明确由其将升华花园所属物业抵押给中农信中山代表处，为通联实业总公司向中农信中山代表处借款进行担保，并到有关部门办理了抵押登记手续。1997年1月4日始，中农信中山代表处被中国人民银行关闭，其债权债务由中国建设银行接管。因为通联实业总公司未能还款，中国建设银行起诉通联实业总公司及升华公司偿还本息，上述原被告在中山中院主持下达成调解，中山中院于1997年8月25日作出（1997）中中法经初字第73号《民事调解书》，调解内容为升华公司代通联实业总公司偿还借款，中国建设银行对升华花园所属物业有优先受偿权。
再查明，2012年2月6日，广东粤财投资控股有限公司申请对（1997）清中法经初字第7号民事判决强制执行，清远中院立案执行，执行案号为（2012）清中法执字第9号。立案执行后查明通联实业总公司、中山中农信公司已吊销工商登记，清远中院向其公告送达执行通知书等法律文书后，两被执行人未依法履行义务。
清远中院在执行中查明，在诉讼过程中，轮候查封的被执行人位于中山市西区升华路29600平方米的国有土地使用权［证号为：国用（出）1063号］，该宗国有土地使用权的第一查封法院为中山中院［案号为（1997）中中经初字第73号］。由于中山中院未办理相应的续封手续，在2011年2月28日清远中院查封转为第一查封。
2012年9月7日，清远中院根据申请执行人广东粤财投资控股有限公司及中山好泰八八酒店管理有限公司（下称好泰八八公司）的申请，作出（2012）清中法执字第9-1号执行裁定，变更好泰八八公司为本案的申请执行人。
2012年11月14日，申请执行人好泰八八公司向清远中院提出申请，请求追加中山市升华实业公司、中农信中山代表处、广东省原中农信广东办事处所属工商企业托管办公室为本案被执行人，清远中院于2013年4月22日作出（2013）清中法民二执加字第1号执行裁定，追加中山市升华实业公司、中农信中山代表处为本案被执行人。
2013年1月30日，申请执行人好泰八八公司向本院提出申请，要求继续查封位于中山市西区升华路土地使用权［证号为：中府国用（出）1063号］及地上建筑物。清远中院依法向中山国土资源局发出协助执行通知书，继续查封上述国有土地使用权及地上建筑物。
上述中农信中山代表处不服（2013）清中法民二执加字第1号执行裁定，向清远中院提出书面异议，认为不应追加中农信中山代表处及升华公司为被执行人。清远中院于2013年7月5日作出（2013）清中法民一执异字第1号执行裁定，纠正（2013）清中法民二执加字第1号执行裁定为：追加升华公司为（2012）清中法执字第9号案的被执行人，并履行生效的（1997）清中法经初字第7号民事判决书。在（2013）清中法民一执异字第1号执行案审查过程中，升华公司向清远中院出具《关于中农信中山代表处执行异议的函》，表示对（2013）清中法民二执加字第1号执行裁定追加其为被执行人没有异议。
好泰八八公司及中农信中山代表处对上述执行异议裁定不服，向本院提出复议，本院于2014年4月2日作出（2013）粤高法民二执复字第24号执行裁定，认为“中农信中山代表处提交的（1997）中中法经初字第73号民事调解书证明，广州通联实业总公司把其属下升华公司名下的中山市升华花园项目的一切财产抵押给中农信中山代表处，本案借款合同追加升华公司为被执行人会导致上述案件当事人的利益受损，且升华公司、广州通联实业总公司均为独立法人，好泰八八公司申请追加升华公司为被执行人的理由也不属于可直接追加的法定事由，应由当事人通过诉讼或其他途径解决”，裁定驳回好泰八八公司追加中山市升华实业公司、中农信中山代表处为本案被执行人的申请。该执行裁定作出后，申请执行人好泰八八公司向中山中院提起诉讼，请求判决升华公司对（1997）清中法经初字第7号民事判决确定的债务承担连带清偿责任，中山中院立案号为（2014）中中法民二初字第2号，目前该案正在审理过程中，尚未作出一审判决。
清远中院于2014年7月1日作出（2012）清中法执字第9-2号执行裁定，解除对升华实业公司名下位于中山市西区升华路的国有土地使用权［证号为：国用（出）1063号］的查封。
申请执行人好泰八八公司对该解除查封裁定不服，向清远中院提出执行异议，清远中院于2014年9月11日作出（2014）清中法执异字第2号执行裁定，驳回好泰八八公司的异议。
好泰八八公司不服该执行裁定，向本院提出复议，本院于2014年12月15日作出（2014）粤高法执复字第155号执行裁定，要求核查升华花园房地产权属，撤销（2014）清中法执异字第2号执行裁定，发回清远中院重新审查。
重新审查过程中，清远中院发函给中山市国土资源局要求该局查询中山市升华花园E、F、G、H、J、K、L、M、N、D幢的产权登记情况，中山市国土资源局于2015年2月26日、2015年3月19日两次以（2015）323号函、（2015）482号函复称“上述10幢房地产不属于中山市升华实业公司与广州通联实业总公司的共有财产，房地产产权人是中山市升华实业公司”。
清远中院于2015年3月18日作出（2015）清中法执异字第5号执行裁定，驳回好泰八八公司的异议。
中山好泰八八酒店管理有限公司不服该执行裁定，向本院提出复议，本院于2015年5月15日作出（2015）粤高法民二执复字第5号执行裁定，驳回中山好泰八八公司的复议申请，维持（2015）清中法执异字第5号执行裁定。
2015年7月8日中山市国土资源局再次函复本院，称同时撤销中土函（2015）323号函、（2015）482号两份复函。
由于本院上述裁定维持了（2015）清中法执异字第5号执行裁定，（2012）清中法执字第9-2号发生效力。好泰八八公司认为解封将造成其严重损失，以上述国土资源的函已被撤销及其已向中山中院另行起诉为理由向清远中院申请暂缓解封涉案房地产，清远中院要求好泰八八公司提供相应的财产担保。好泰八八公司在法定期间内向清远中院提供了相应的财产担保，清远中院裁定查封上述担保财产。
好泰八八公司申请追加升华公司为被执行人被法院驳回后，升华公司于2015年5月6日向清远中院提出国家赔偿申请。
以上事实有下列证据予以证实：《财产保全申请书》；（1997）清中法经初字第7号《民事裁定书》；（1997）清中法经初字第7号《协助执行通知书》；《查封、扣押财产笔录；查封、扣押财产清单》；（1997）清中法经初字第7号《民事判决书》；（1997）粤法经一上字第676-2号《民事裁定书》；（1997）粤法经一上字第676-3号《民事裁定书》；执行案件立案审批表；（2012）清中法执字第9-1号《执行裁定书》；（2013）清中法民二执加字第1号《执行裁定书》；（2013）清中法民一执异字第1号《执行裁定书》；（2012）清中法执字第9-2号《执行裁定书》；（2013）粤高法民二执复字第24号《执行裁定书》；（2014）清中法执异字第2号《执行裁定》；（2014）粤高法执复字第155号《执行裁定书》；（2015）清中法执异字第5号《执行裁定书》；（2015）粤高法民二执复字第5号《执行裁定书》。
本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点是清远中院在诉讼、执行程序中查封升华公司名下的升华花园的查封措施是否违法。
首先，清远中院在诉讼程序中对升华公司房地产的查封起因是（1997）清中法经初字第7号借款纠纷一案，原告清远发展银行申请诉讼保全查封升华公司的房地产并提供了合法的担保，清远中院在查实升华公司是该案被告通联实业总公司全额投资建设的子公司，且升华公司书面承认通联实业总公司向清远发展行所借款项全部用于建设升华公司名下的升华花园项目并承诺替通联实业总公司还款的情况下，作出民事裁定查封升华公司名下的房地产。清远中院的诉讼保全措施并无不当，符合法律的规定。（1997）清中法经初字第7号民事判决生效后，原告申请强制执行，因上述诉讼保全事实没有发生变化，清远中院根据原告或权利受让人的申请继续查封升华公司上述房地产，亦无不当。升华公司认为其非上述案件的被执行人，清远中院在未有财产担保情况下，查封其财产错误与事实不符，依法不能支持。
其次，本院（2013）粤高法民二执复字第24号裁定驳回追加升华公司为本案被执行人，升华公司因此认为本院认定其非案件被执行人故查封其财产违法。本院在该裁定中认定的理由是“中农信中山代表处提交的（1997）中中法经初字第73号民事调解书证明，广州通联实业总公司把其属下升华公司名下的中山市升华花园项目的一切财产抵押给中农信中山代表处，本案借款合同追加升华公司为被执行人会导致上述案件当事人的利益受损，且升华公司、广州通联实业总公司均为独立法人，好泰八八公司申请追加升华公司为被执行人的理由也不属于可直接追加的法定事由，应由当事人通过诉讼或其他途径解决”，即清远中院直接追加升华公司为被执行人的程序不当，应由当事人通过诉讼或其他途径解决，该裁定并不认定清远中院查封升华公司名下的房地产违法，故升华公司主张查封违法的理由不能支持。
另，好泰八八公司目前已经另行对升华公司提出起诉，案件尚未有审理结果。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”升华公司应当在诉讼程序结束后提出国家赔偿申请。
综上，升华公司认为清远中院在诉讼、执行程序中对其名下房地产的查封违法，请求国家赔偿没有事实和法律依据，依法不能支持，清远中院决定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条的规定，决定如下：
维持清远市中级人民法院（2015）清中法赔字第2号赔偿决定书。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年五月二十四日