陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终341号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地：陕西省安康市。
负责人：张龙清，公司总经理。
委托诉讼代理人：张修芝，陕西政源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李玉明，男，1969年6月3日出生，汉族，住安康市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称“人保财险安康分公司”）因与被上诉人李玉明保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险安康分公司的委托诉讼代理人张修芝，被上诉人李玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险安康分公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初87号民事判决，改判驳回李玉明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李玉明承担。事实和理由：1.李玉明阅读完人保财险安康分公司提供的《机动车综合商业保险合同条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后，在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签字，表明保险条款内容其已知晓，且《机动车综合商业保险条款》中已对洪水作出释义并添加了明显的标记，人保财险安康分公司已经尽到了解释说明义务；2.李玉明在汛期将车辆停放于汉江原本的河床之上，造成车辆被淹受损，其自身存在重大过错，且事故本身不属于保险条款中由于洪水造成的保险事故赔偿范围，该损失应当由李玉明自行承担。
李玉明辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应依法维持，驳回人保财险安康分公司的上诉请求。
李玉明向一审法院起诉请求：1.由人保财险安康分公司理赔李玉明受损车辆维修费及施救费17548元；2.诉讼费用由人保财险安康分公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，李玉明为其所有的车牌号为陕GGQX**的XX牌小轿车在人保财险安康分公司投保了交强险和商业险，并向人保财险安康分公司交纳了保险费。保险单号为PDAA2015XXX的机动车商业保险保险单载明：承保险种为机动车损失险，保险金额（责任限额）64046.6元、第三者责任保险保险金额（责任限额）30000元及不计免赔率等六个险种，保险期间自2016年1月3日0时至2017年1月2日24时。人保财险安康分公司向李玉明送达的保险条款载明：第一章机动车损失保险的保险责任中第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外碰撞；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。保险条款还就责任免除、免赔率与免赔额、保险金额、赔偿处理等进行了约定。2016年5月29日，李玉明在汉滨区XX村游玩时，将投保车辆停靠在汉江河边，因汉江上游库区排水，导致汉江水位上升，将李玉明停靠在汉江边的车辆冲走，致使车辆受损。李玉明即向人保财险安康分公司报案，人保财险安康分公司派员进行现场勘查，并对车辆进行施救，将车辆送往安康众诚汽车销售服务有限公司维修，花费施救费618元、修理费16930元，共计17548元。之后，李玉明申请人保财险安康分公司理赔，人保财险安康分公司以发生事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，于2016年10月20日向李玉明发出机动车保险拒赔通知书。2016年11月8日，人保财险安康分公司做出机动车保险车辆损失情况确认书，其中换件项目22项11138.63元、修理费4711.68元、辅料费1080元，定损金额16930元，残值作价金额120元，扣残值后定损金额16810元，并附有零部件更换项目清单、修理项目清单，但人保财险安康分公司、李玉明均未签字、盖章。李玉明申请人保财险安康分公司理赔未果，遂向一审法院起诉。
一审法院认为，李玉明为其所有的车牌号为陕GGQX**的XX牌小轿车在人保财险安康分公司投保了交强险和商业险，并向人保财险安康分公司交纳了保险费，双方形成保险合同关系。李玉明投保险种有机动车损失保险，其投保的车辆在保险期内发生意外事故，致车辆受损，李玉明在车辆施救过程中花费施救费618元，为维修车辆实际花费修理费用16930元，人保财险安康分公司应按保险合同的约定向李玉明履行理赔义务，故对李玉明要求人保财险安康分公司支付施救费618元、修理费16930元，共计17548元的诉讼请求予以支持。对人保财险安康分公司辩解事故发生地不是车辆停放处，也不是设施路面，且众所周知汉江河几十年都是定时排水，因此不属于保险理赔范围。因李玉明停放车辆时，汉江上游并未排水，而汉江河上游并非定时排水，李玉明车辆因上游排水被淹受损属于意外事故，并不存在李玉明故意毁坏车辆的行为。而保险条款中约定雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴属于保险赔偿责任，但此属于保险专业术语，保险条款中并未就洪水做明确的释义，而保险条款的责任免除所列举的条款中，并不包含上游排水导致的车辆受损，故对人保财险安康分公司的此辩解理由不予采纳。对人保财险安康分公司辩解施救、维修费用过高，因该费用是李玉明车辆受损后为修复车辆实际发生的费用，除李玉明出具的人保财险安康分公司所做未经双方签字的车辆损失情况确认书外，人保财险安康分公司未提供其他证据证明，故对人保财险公司的此辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十二条之规定，判决由人保财险安康分公司赔偿李玉明车辆施救费618元、车辆修理费16930元，共计17548元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由人保财险安康分公司承担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：李玉明主张的车辆修理费及施救费17548元是否应当由人保财险安康分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。李玉明为其车辆在人保财险安康分公司投保机动车损失保险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。现涉案车辆受损，李玉明请求在机动车损失保险范围内予以赔偿，理应举证证明涉案车辆受损的原因属于双方保险合同约定的保险责任范围。现有证据仅能证明涉案车辆因水淹导致损失，双方当事人均认可是因汉江上游大坝放水导致被淹，但不能证明大坝放水导致车辆被水淹属于双方约定的保险责任范围，故李玉明应对此承担举证不能的法律后果。人保财险安康分公司认为本案车辆受损的原因不属于《机动车商业综合保险条款》第六条约定的“洪水”，因此不属于机动车损失保险的保险责任范围。从保险条款内容来看，条款中“释义”部分对“洪水”作出明确解释：指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。由此可见，洪水具有突发性、自然性及危害性的特征。本案中，李玉明车辆受损的直接原因系汉江上游大坝放水导致汉江水位上升，此次大坝排水仅仅是汛期上游水库的例常行为，正常情况下并不会对下游两岸人员及财产造成损害，亦不属于突发性的自然灾害，此种情形下导致的水位上涨不符合保险条款约定的洪水范围，由此造成的投保车辆的损失不属于保险合同约定的赔偿范围。且本案是否属于洪水是对保险责任范围的约定，不属于免责条款，不适用关于对免责条款进行解释说明义务的相关规定。结合李玉明一审提交的保险条款，能够证明人保财险安康分公司对于保险责任范围已经尽到了相关提示义务。故人保财险安康分公司认为本案不属于保险条款约定的保险责任赔偿范围的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，人保财险安康分公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初87号民事判决；
驳回李玉明的诉讼请求。
一审案件受理费238元，由李玉明负担。二审案件受理费238元，由李玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 张 燕
审判员 刘慧琴
二〇一八年五月二十二日
书记员 马晓敏