湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1918号上诉人（原审被告）：潘开云，女，1964年4月28日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：邓志涛，湖南剑银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祥华，男，1946年3月20日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。原审第三人：邵阳市鸿祥汽车服务有限公司，。法定代表人：曾红祥，该公司董事长。上诉人潘开云因与被上诉人李祥华，原审第三人邵阳市鸿祥汽车服务有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘开云上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初453号民事判决；2、改判立即执行生效的（2015）双民初字第1022号民事判决，划拨以李祥华等五人联名开户的工商银行账户******上的832900元存款于上诉人名下；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第三人邵阳市鸿祥汽车服务有限公司及邵阳市天祥出租汽车有限公司（法定代表人均是曾红祥）为偿还李祥华、潘开云等债权人的债务，委托李祥华、潘开云等六位债权人经营管理第三人公司及邵阳市天祥出租汽车有限公司，所得利润全部用于偿还第三人所欠李祥华、潘开云等四十余人的债务，并出具了还款计划书。此后，李祥华等五位债权人联合开设了中国工商银行股份有限公司邵阳兴隆支行帐号******，李祥华等五人在管理经营第三人公司时，所收取的出租车管理费及利润均存入该帐号。一审法院以“占有即所有的原理，该存款的所有权已发生转移，且李祥华也未书面确认该存款属第三人所有，第三人对该存款不享有所有权。工商银行******帐号上的存款属中国工商银行股份有限公司所有，按照国务院《个人存款帐户实名制》规定，李祥华就该存款与中国工商银行股份有限公司形成储蓄合同关系，第三人就该存款未与中国工商银行股份有限公司形成储蓄合同关系，李祥华享有取款自由权，李祥华就该款项享有实体权益，足以排除强制执行。”的观点完全是错误的。且李祥华与第三人公司之间的债务，没有向法院提起诉讼，未经审理判决，不具有法律效力，而上诉人潘开云依据生效的判决，申请人民法院强制执行理应得到法院支持。李祥发辩称：上诉人无权以个人名义单独收取已属于所有债权人的财产，上诉人主张被上诉人签的协议不能对抗第三人，上诉人是合同相对人，不是合同之外的第三人，上诉人的判决生效，申请执行合法，但是申请执行的对象错误，不能申请所有债权人。故上诉人上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李祥发向一审法院起诉请求：1、请求人民法院停止对李祥发等五人联名开户的中国工商银行帐号******上的832900元的执行，并解除冻结；2、确认李祥发等五人联名开户的中国工商银行帐号******上的832900元系李祥发等债权人所有。一审法院认定的事实：2015年12月28日，湖南省邵阳市双清区人民法院以（2015）双民初字第1022号民事判决书判决第三人邵阳市鸿祥汽车服务有限公司偿还潘开云借款60万元及利息，该民事判决书已生效。2016年10月8日，第三人公司及邵阳市天祥出租汽车有限公司（法定代表人均是曾红祥）为偿还李祥发、潘开云等债权人的债务，委托李祥发、潘开云等六位债权人经营管理第三人公司及邵阳市天祥出租汽车有限公司，所得利润全部用于偿还第三人所欠李祥发、潘开云等四十余人的债务，并出具了还款计划书。此后，李祥发等五位债权人联合开设了中国工商银行股份有限公司邵阳兴隆支行帐号******，李祥发等五人在管理经营第三人公司时，所收取的出租车管理费及利润均存入该帐号。2017年元月，潘开云将收取第三人公司的出租车管理费18015元也存入该帐号。2017年4月25日，潘开云向湖南省邵阳市双清区人民法院申请执行湖南省邵阳市双清区人民法院的（2015）双民初字第1022号民事判决书，请求冻结、扣划开户名李祥华，开户行中国工商银行股份有限公司邵阳兴隆支行，帐号为******上的存款，湖南省邵阳市双清区人民法院于2017年4月26日冻结该帐号存款832900元，李祥发向湖南省邵阳市双清区人民法院申请复议，湖南省邵阳市双清区人民法院以（2017）湘0502执异2号执行裁定书驳回李祥华的异议，故李祥华向湖南省邵阳市双清区人民法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。李祥发、潘开云在本案争议焦点为以李祥发之名开户的工商银行******帐号上的存款是否系第三人公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，货币系种类物，也属动产。本案中，第三人公司委托李祥发、潘开云等人经营管理公司，也约定李祥发、潘开云等人在经营管理收取出租车管理费及利润用于偿还第三人公司所欠李祥发、潘开云等债权人的债务，工商银行******帐号上的存款虽来源于李祥发、潘开云收取第三人公司的管理费及利润，但根据动产“占有即所有”的原理，该存款的所有权已发生转移，且李祥发也未书面确认该存款属第三人公司所有，第三人公司对该存款不享有所有权。工商银行******帐号上的存款属中国工商银行股份有限公司所有，按照国务院《个人存款帐户实名制》规定，李祥发就该存款与中国工商银行股份有限公司形成储蓄合同关系，第三人公司就该存款未与中国工商银行股份有限公司形成储蓄合同关系，李祥发享有取款自由权，李祥发就该款项享有实体权益，足以排除强制执行。故根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：（一）不得执行中国工商银行邵阳兴隆支行帐号为******上的存款，并予以解除冻结。（二）驳回李祥华的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织双方进行质证。本院审理查明：2016年10月8日，曾红祥与包括潘开云在内的43位债权人签订《还款计划书》，约定：债权按20万元一份类推，每季度分款一次，按份数平均发放……。二审查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，李祥发、潘开云等债权人分别与鸿祥公司、天祥公司、曾红祥签订《委托管理授权书》和《还款计划书》，约定：委托李祥发、潘开云等人经营管理鸿祥公司、天祥公司，公司所得利润按照《还款计划书》约定还清李祥发、潘开云等人的全部债务。此后鸿祥公司、天祥公司应收取的出租车管理费、政府部门退费、保险赔偿款等全部费用都存入李祥华、阳永成、陈永明、张学良、黄滔五人联合在中国工商银行股份有限公司邵阳兴隆支行开设的账户******内。潘开云系《委托管理授权书》《还款计划书》的合同当事人，合同对其发生法律效力，潘开云应按照合同约定履行其权利义务。虽潘开云的债权在湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第1022号民事判决书中得以确认，但其对鸿祥公司名下财产申请执行时不应违反《委托管理授权书》《还款计划书》的约定。目前工商银行******账户上的存款仅有832900元，李祥发向一审法院提交的债权人明细表中载明的借款金额达到21460000元，账户内的存款不能清偿所有登记债权人的债权。根据《还款计划书》的约定李祥发、潘开云等全体债权人就工商银行******帐号上的存款均享有平等的实体权益，潘开云要求将账户内存款实现其一人债权的请求违反了诚实信用和公平原则，原审作出不得执行中国工商银行股份有限公司邵阳兴隆支行开设的账户******内存款并解除冻结的判决并无不当。综上所述，潘开云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘开云负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 勇审 判 员 肖 霞审 判 员 汤松柏二〇一八年一月十九日法官 助理 肖蓓蕾代理书记员 雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……