山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第571号
原告赵心达，男，1937年9月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张金军，山东齐州律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张文利，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。
第三人济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告赵心达因要求被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）履行房屋拆迁补偿安置协议，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月31日立案后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。因济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西投集团）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告赵心达及其委托代理人张金军，被告济南市政府的委托代理人张文利、郭文杰，第三人西投集团的委托代理人姚虎明、刘梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵心达起诉称，2003年9月21日，济南市西区工程建设指挥部委托原济南市长清区房地产管理局与原告签订《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定为实施长清大学园区建设项目，拆除原告位于前大彦村的住宅房屋并对其进行安置补偿。协议签订后，原告按约履行了合同义务，将房屋交验拆除，因暂无安置房一家人只能租房居住。原告之子赵传刚于2006年2月1日去世、赵传代于2006年7月23日去世。济南市西区工程建设指挥部直到2007年9月份向原告交付安置房，以赵传代、赵传刚在过渡期内去世为由未给予安置房。原告对济南市西区工程建设指挥部未按照约定履行协议的行为一直持有异议并不断找各级政府部门协调解决。被告应对协议甲方济南市西区工程建设指挥部的行政行为承担法律责任。现提起诉讼，请求法院判决：一、被告按照约定履行“2003年9月21日，济南市西区工程建设指挥部与原告签订的《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》”；二、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》；2、《2003年10月大学城修五号路占前大彦村村民2007年9月10日冻结户口前死亡人员明细表》；3、济南市长清区大学园区建设指挥部[2012]9号会议纪要；4、西投集团《关于要求安置已故亲属住房的回复》；5、济南市长清区大学园区建设指挥部《关于“于家明等13户”要求安置已故亲属住房的答复意见》、山东齐州律师事务所致济南市长清区大学园区建设指挥部《律师函》、山东灵岩律师事务所对山东齐州律师事务所《复函》；6、济南市长清区大学园区建设指挥部2011年9月30日《会议纪要》；7、2007年9月5日《征地冻结公告》；8、（2014）长民初字第1954号民事裁定书，（2015）长民初字第1918号民事裁定书及该案起诉书答辩状，（2016）鲁01民终149号民事裁定书及该案上诉状。
被告济南市政府答辩称，一、济南市政府不是本案适格被告。涉案《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》中甲方单位的相关职能已经转移给西投集团，由西投集团具体承担大学园区拆迁安置相关权利义务；二、本案应中止诉讼，等待（2015）长民初字第1918号西投集团诉济南市长清区人民政府物权保护一案的裁判结果作为本案定案依据；三、本案应追加西投集团作为第三人参加诉讼。
被告济南市政府向本院提交了以下证据：1、《协议变更说明书》；2、（2016）鲁01民终149号民事裁定书。
第三人西投集团称，一、第三人作为安置房的建设主体，不是安置房的分配主体，未经济南市政府确认原告享有安置房的情况下，没有依据提供原告所诉的安置房；二、《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》履行过程中，双方当事人还签订了《协议变更说明书》，明确约定在2007年9月5日冻结公告前，当事人不再享有安置房，死亡人员不享有安置房符合当时的政策规定；三、死亡人员不享有安置房，不发生继承，原告不具有本案诉讼主体资格，请法院驳回其起诉。
经庭审质证，原、被告提交的证据真实、来源合法、与待证事实有关联，本院予以采信。
经审理查明，因济南市实施长清大学园区建设项目需拆除原告位于前大彦村的住宅房屋。2003年9月21日，被告济南市政府设立的济南市西区工程建设指挥部与原告签订《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定拆除其房屋并对其进行安置补偿。协议签订后，原告按合同约定将房屋交验拆除，领取过渡安置费。2003年，前大彦村完成整村搬迁。原告之子赵传刚于2006年2月1日去世、赵传代于2006年7月23日去世。2007年9月5日，济南市西区工程建设指挥部向长清区崮云湖街道办事处作出征地冻结公告，并通知将前大彦村的村民安置户口截止时间确定为2007年9月10日24时。2007年9月份后，在办理安置房交房手续过程中，原告在协议变更说明书上签字确认：因二个儿子病故，减少安置面积80平方米，减少款24000元。原告提起本案诉讼，要求被告向其交付赵传代、赵传刚应享有的60平方米安置房各1套。
另查明，因部分村民就户口冻结前发生人口死亡而减少相应安置面积问题向有关部门不断反映并信访，济南市长清区人民政府设立的济南市长清区大学园区建设指挥部多次研究并于2011年和2012年形成会议纪要，同意对于家明等13户村民增加安置住房。2013年9月20日，济南市长清区大学园区建设指挥部向于家明等13户作出答复意见，明确告知原会议纪要确定的增加安置住房意见予以取消。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。本案中，因济南市实施长清大学园区建设项目的需要，济南市西区工程建设指挥部与原告签订《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定拆除原告的房屋并对其进行安置补偿。在协议履行过程中，原告之子赵传刚于2006年2月1日去世、赵传代于2006年7月23日去世，原告认为济南市西区工程建设指挥部未依法履行《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》提起的诉讼，属于人民法院行政案件的受理范围。因济南市西区工程建设指挥部是被告济南市政府设立的临时机构，被告应对其行为承担法律后果。被告提出涉案的安置补偿义务应由第三人西投集团予以承继的主张，没有提交充分证据予以证明，且第三人也不予认可，因此，本院对被告的该抗辩意见不予支持，济南市政府应为本案的适格被告。原告所在的前大彦村整村拆迁后，在安置房交付使用时，原告在协议变更说明书上签字确认了因赵传代、赵传刚病故，减少安置面积80平方米的结果，应视为对《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》进行变更作出的认可，双方应当按照变更后的内容履行协议。济南市长清区大学园区建设指挥部系济南市长清区人民政府设立的临时机构，其为化解信访问题研究的处理意见对被告无法律效力，且已被该机构自行取消。原告提起本案诉讼，要求被告济南市政府继续履行原《长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书》，向其交付赵传代、赵传刚应享有的60平方米安置房各1套的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵心达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵心达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
人民陪审员 杜宪芳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵 莹