wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00437号
上诉人（原审原告）武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城。
法定代表人刘保德，该公司经理。
委托代理人刘嵚，该美容城经理。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区发展和改革委员会，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人叶平，该委员会主任。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
原审第三人湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司，住所地武汉市汉阳区栖贤路12号。
法定代表人谭少群，该公司董事长。
上诉人武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城诉被上诉人武汉市汉阳区发展和改革委员会城建行政批准一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳行初字第00012号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年7月23日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。涉案房屋虽原坐落在被诉拆迁许可行为所许可拆迁的范围内，但依照《政府核准投资项目管理办法》相关规定，被诉项目核准行为属于武汉市汉阳区发展和改革委员会对第三人提交的项目申请报告，从经济安全、资源利用、环境保护等方面依法进行审查，决定是否核准的行为，并不设定拟建项目范围内已拆除房屋权利人的权利和义务，故武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城与被诉项目核准行为不具有法律上的利害关系，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条关于原告诉讼主体资格的规定。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城的起诉。
上诉人武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，只要行政机关的行政行为影响到法律赋予当事人的任何一项法律权利，对当事人的权利义务产生影响，就属于法律上的利害关系，当然可以提起行政诉讼。本案中，被上诉人未征求上诉人的意见，向第三人颁发了行政许可，损害了上诉人对其承租房屋正常、合法、有效使用之权利，具备原告诉讼主体资格，原审裁定认定事实不清，定性不当，上诉人的诉讼请求具有可诉性，原审裁定驳回不当。请求二审法院：1、撤销（2015）鄂汉阳行初字第00012号行政裁定；2、指令原审法院继续审理或由贵院提审，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人武汉市汉阳区发展和改革委员会二审口头辩称：一审裁定事实清楚、证据充分、处理恰当。被上诉人的行政许可行为与上诉人没有法律上的利害关系，且符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司未到庭发表参诉意见。
本院认为，第三人湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司因“汉阳旧城风貌区E地块危房改造”项目建设的需要，向被上诉人武汉市汉阳区发展和改革委员会提交了申请建设项目核准的报告，被上诉人依据《政府核准投资项目管理办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令2014年第11号）和《武汉市企业投资项目核准管理实施细则》规定，向第三人颁发阳发改投（2014）59号《武汉市汉阳区发展和改革委员会关于福星惠誉*汉阳华府E地块“危房改造”建设项目核准的批复》。上诉人虽在此地块范围内租赁房屋从事商业经营，但由于被诉行政许可行为未对其设定任何权利义务，故对其房屋承租权不产生任何影响，因此，被诉行政许可行为与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具备原告的主体资格。原审裁定证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一五年十月十九日
书记员 黎智鹏
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执550号
申请执行人抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司，住所地抚州市临川大道819号。组织机构代码：69847483X。
法定代表人陈淑萍，公司执行董事。
被执行人林长清，男，1958年11月29日出生，汉族，福建省龙岩市人，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人艾高梅，女，1974年12月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人抚州市临川福林农业开发有限公司，住所地抚州市临川区嵩湖乡上聂村委会。组织机构代码：688521954。
法定代表人艾高梅，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2016年4月7日作出的（2015）临民初字第3000号民事调解书，于2016年8月19日向被执行人艾高梅、林长清发出执行通知书，责令被执行人艾高梅、林长清在3日内给付申请执行人抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司执行标的款555333元。但被执行人艾高梅、林长清至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人艾高梅、林长清所有的在银行存款人民币五十七万八千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓烂文
审判员 易淑闽
审判员 邓 波
二〇一六年九月二十日
书记员 方惊涛
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执198号
申请执行人：张宝，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被执行人：锦州金港开发建设集团有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：尹某某，总经理。
本院在执行申请执行人张宝与被执行人锦州金港开发建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人锦州金港开发建设集团有限公司履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）辽0703执198号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 �周军
审判员 李 伟
审判员 董 玉 敏
二〇一七年三月二十九日
书记员 耿 安 强
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2627刑初275号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人李勇德，曾用名李春勇，男，1987年9月5日生，苗族，初中文化，云南省富宁县人，住富宁县，因本案于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
被告人张有英，女，1993年5月10日生，苗族，文盲，云南省富宁县人，住富宁县，因本案于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2017〕251号起诉书指控被告人李勇德、张有英犯拐卖儿童罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员农臣、书记员陈彩香出庭支持公诉。被告人李勇德、张有英到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，20l7年6月份的一天，李勇德电话联系张某（另案处理），称其手中有一名女婴要卖，张某与李勇德在电话里谈成以24000元和李勇德购买该女婴。6月14日21时许，张某驾驶自己的黑色黄海越野车（云Ｈ×××××）去到与李勇德事先约定好的地点富宁县木央镇木桑村丫口看李勇德夫妇带来的女婴。之后李勇德开着自己借来的面包车与其妻子陶某1带着亲生女婴到富宁县城步行街等张某，张某驾驶黑色黄海越野车到富宁县木央镇租了一辆银灰色商务车，并找到一名姓杨的苗族男子（未到案）帮其驾驶商务车与其一起到富宁县城。15日凌晨1点左右，张某、姓杨苗族男子与李勇德夫妇在富宁县城步行街汇合后，张某付了20000元的购买婴儿款给李勇德。张某要求李勇德夫妇与其一起送女婴到河北贩卖，因李勇德的妻子刚生产不久，身体不好，李勇德将其妻子陶某1送到富宁县城一家宾馆休息后，打电话给事先联系好的张有英，并与姓杨的男子开商务车去富宁县客运站附近接张有英来富宁县步行街。李勇德、姓杨的男子将张有英接到富宁县城步行街后，张某独自驾驶自己的越野车，李勇德和张有英带着婴儿乘坐姓杨苗族男子驾驶的银灰色商务车一同上广昆高速往百色方向行驶，来到百色服务区时，张某与姓杨苗族男子交换车辆，姓杨的苗族男子开着张某的黑色黄海牌越野车返回富宁，张某开租来的银灰色商务车载着李勇德、张有英和女婴去到河北省保定市藁城收费站。张某与事先联系好购买婴儿的一个老头（未到案）在收费站附近的路边会面，后老头将张某、李勇德、张有英及婴儿带到一民房处休息了一夜，次日上午，张某以45000元钱的价格将女婴卖给该老头。在李勇德、张有英、张某三人返回富宁的途中张某将欠李勇德的4000元购买婴儿款付给了李勇德，回到富宁后李勇德给了张有英2000元钱。在送该女婴去河北的整个过程中，张某负责开车，张有英负责照顾婴儿。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、证人证言、户口证明、物证照片证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人李勇德、张有英的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以拐卖儿童罪追究二被告人的刑事责任。
被告人李勇德辩称，其不是为了出卖获利，是张某的姐姐要领养，张某给其的24000元是给其妻子的营养费。其在公安机关是如实供述的，但公安机关有刑讯逼供的情形
被告人张有英辩称，其不清楚他们是去卖婴儿的，回来后李勇德给其的2000元说是拿给其用的。其在公安机关的供述是怕被打才说的。
经审理查明，20l7年6月4日，被告人李勇德之妻陶某1生了一名女婴，李勇德与他人联系并谈成以24000元将该女婴出卖。同月15日凌晨1时许，李勇德夫妇带该名女婴在富宁县城步行街与购买人汇合后收取购买人付给的20000元，应购买人要求李勇德联系被告人张有英，让张有英跟随一起送婴儿出去外省卖。李勇德、张有英跟购买人一起带着女婴到河北省保定市将女婴卖给一个老头后返回富宁，途中李勇德收取购买人付给的余款4000元，回到富宁李勇德给张有英2000元好处费。案发后，广南县公安局对被告人李勇德随身携带的一部金色LeEco触摸屏幕手机进行扣押。
上述事实，经庭审质证，有受案登记表、立案决定书，到案经过，户口证明、前科查询，证人张某、陶某1、陶某2的证言，被告人李勇德、张有英在公安机关的供述，辨认笔录及照片，人身检查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李勇德以非法获利为目的，出卖亲生子女，被告人张有英明知李勇德贩卖婴儿，仍帮助其接送、贩卖，二被告人的行为均已构成拐卖儿童罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李勇德提出其不是为了出卖获利，是给他人领养，公安机关有刑讯逼供的情形及被告人张有英提出其不清楚是去卖婴儿的的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。被告人张有英在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二十五条、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李勇德犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2022年7月20日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人张有英犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2020年7月20日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
三、对被告人李勇德、张有英的犯罪所得予以追缴，对广南县公安局扣押李勇德的金色LeEco触摸屏幕手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴永光
人民陪审员 秦瑞云
人民陪审员 陈灵敏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张佳佳
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初2630号
原告：田云六，男，1954年1月26日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谢明扬，富顺县釜江法律服务所法律工作者。
被告：富顺县长滩镇仁和村民委员会，住所地四川省富顺县长滩镇仁和村。
负责人：张代莲，村主任。
委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
原告田云六与被告富顺县长滩镇仁和村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告田云六及其委托诉讼代理人谢明扬、被告富顺县长滩镇仁和村民委员会负责人张代莲及其委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田云六向本院提出诉讼请求：1.判令被告富顺县长滩镇仁和村民委员会立即归还借款本金104000元；2.本案案件受理费由被告富顺县长滩镇仁和村民委员会负担。事实和理由：2011年至2015年，被告均以修缮村道为由分两次向原告（仁和村二组组长）借到现金合计104000元（2011年12月6日借到现金50000元，2015年10月5日借到现金54000元），未约定还款期限及利息。原告多次向被告进行催收但均未果，现根据《中国人民共和国合同法》及相关司法解释依法提起诉讼。
被告富顺县长滩镇仁和村民委员会在庭审过程中辩称，1.第一笔50000元借款属实但已清偿，如果确实未清偿则属于原告与原村支书刘光明（已故）之间的私人债务；2.第二笔54000元借款不属实。
本院经审理认定事实如下:2011年12月6日，被告富顺县长滩镇仁和村民委员会向原告田云六借到现金50000元且未约定还款期限及利息，双方当事人对以上事实无争议，本院依法予以认定。
本案双方主要分歧：1.第一笔借款是否清偿及该笔债权债务是否发生在原、被告之间；2.第二笔借款的真实性。关于分歧一：被告应当对债务消灭承担举证证明责任，被告为证明其主张向本院提交了转账发票一张，证明2011年仁和村“一事一议”村道维修工程款250500元已于2012年7月4日由富顺县长滩镇财政所拨付给仁和村委会，从而证明第一笔债务已经清偿，如果未清偿则属于原告与时任村支书刘光明之间的私人债务。由于财政拨款与债务清偿之间不存在必然的因果关系，故被告的主张本院不予认定；关于分歧二：原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告为证明第二笔债务客观真实向本院提交了借条一张、书面说明一份（两张）以证明借款是因为当时原告是仁和村二组组长，村里“一事一议”会议要求组长筹集资金再次维修村道、借款54000元是儿女给的、在时任仁和村村支书刘光明家里现金支付的，被告为证明第二笔债务不存在的主张向本院提交了项目施工方案、验收表、说明、领款单、发票（证明原告垫付的材料费15600元已由财政所直接拨付至其银行卡内）、资金划拨单（证明2015年仁和村公共维护资金核准金额为32000元，被告不可能向原告借款54000元）、银行取款凭证（证明原告与刘光明个人关系密切）、调查笔录（证明时任村支书刘光明个人主持日常工作，其他村干部对资金使用情况不知情），通过原告的举证及当庭陈述（包括借款的原因、款项来源及支付方式）能够充分证明第二笔54000元借款真实发生，财政核准公共维修资金数额及私人关系与借款事实本身无必然联系，故本院依法对第二笔54000元借款予以认定。
本院认为:民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告田云六分别于2011年12月6日、2015年10月5日分两次借款给被告富顺县长滩镇仁和村民委员会合计104000元但未约定还款期限及利息，故原告田云六与被告富顺县长滩镇仁和村民委员会之间形成了民间借贷的法律关系，原告田云六为出借人，被告富顺县长滩镇仁和村民委员借款人；借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，故原告可以催告被告在合理期限内返还；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，故被告应当对法律关系消灭承担举证责任既应当举证证明欠款已经清偿，而被告提出的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任。综上所述，原告要求被告立即清偿借款本金104000元的主张应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：
限被告富顺县长滩镇仁和村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告田云六返还借款本金104000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告富顺县长滩镇仁和村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾永华
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈 文
法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条:本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初2630号原告：田云六，男，1954年1月26日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谢明扬，富顺县釜江法律服务所法律工作者。被告：富顺县长滩镇仁和村民委员会，住所地四川省富顺县长滩镇仁和村。负责人：张代莲，村主任。委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。原告田云六与被告富顺县长滩镇仁和村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告田云六及其委托诉讼代理人谢明扬、被告富顺县长滩镇仁和村民委员会负责人张代莲及其委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田云六向本院提出诉讼请求：1.判令被告富顺县长滩镇仁和村民委员会立即归还借款本金104000元；2.本案案件受理费由被告富顺县长滩镇仁和村民委员会负担。事实和理由：2011年至2015年，被告均以修缮村道为由分两次向原告（仁和村二组组长）借到现金合计104000元（2011年12月6日借到现金50000元，2015年10月5日借到现金54000元），未约定还款期限及利息。原告多次向被告进行催收但均未果，现根据《中国人民共和国合同法》及相关司法解释依法提起诉讼。被告富顺县长滩镇仁和村民委员会在庭审过程中辩称，1.第一笔50000元借款属实但已清偿，如果确实未清偿则属于原告与原村支书刘光明（已故）之间的私人债务；2.第二笔54000元借款不属实。本院经审理认定事实如下:2011年12月6日，被告富顺县长滩镇仁和村民委员会向原告田云六借到现金50000元且未约定还款期限及利息，双方当事人对以上事实无争议，本院依法予以认定。本案双方主要分歧：1.第一笔借款是否清偿及该笔债权债务是否发生在原、被告之间；2.第二笔借款的真实性。关于分歧一：被告应当对债务消灭承担举证证明责任，被告为证明其主张向本院提交了转账发票一张，证明2011年仁和村“一事一议”村道维修工程款250500元已于2012年7月4日由富顺县长滩镇财政所拨付给仁和村委会，从而证明第一笔债务已经清偿，如果未清偿则属于原告与时任村支书刘光明之间的私人债务。由于财政拨款与债务清偿之间不存在必然的因果关系，故被告的主张本院不予认定；关于分歧二：原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告为证明第二笔债务客观真实向本院提交了借条一张、书面说明一份（两张）以证明借款是因为当时原告是仁和村二组组长，村里“一事一议”会议要求组长筹集资金再次维修村道、借款54000元是儿女给的、在时任仁和村村支书刘光明家里现金支付的，被告为证明第二笔债务不存在的主张向本院提交了项目施工方案、验收表、说明、领款单、发票（证明原告垫付的材料费15600元已由财政所直接拨付至其银行卡内）、资金划拨单（证明2015年仁和村公共维护资金核准金额为32000元，被告不可能向原告借款54000元）、银行取款凭证（证明原告与刘光明个人关系密切）、调查笔录（证明时任村支书刘光明个人主持日常工作，其他村干部对资金使用情况不知情），通过原告的举证及当庭陈述（包括借款的原因、款项来源及支付方式）能够充分证明第二笔54000元借款真实发生，财政核准公共维修资金数额及私人关系与借款事实本身无必然联系，故本院依法对第二笔54000元借款予以认定。本院认为:民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告田云六分别于2011年12月6日、2015年10月5日分两次借款给被告富顺县长滩镇仁和村民委员会合计104000元但未约定还款期限及利息，故原告田云六与被告富顺县长滩镇仁和村民委员会之间形成了民间借贷的法律关系，原告田云六为出借人，被告富顺县长滩镇仁和村民委员借款人；借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，故原告可以催告被告在合理期限内返还；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，故被告应当对法律关系消灭承担举证责任既应当举证证明欠款已经清偿，而被告提出的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任。综上所述，原告要求被告立即清偿借款本金104000元的主张应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：限被告富顺县长滩镇仁和村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告田云六返还借款本金104000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告富顺县长滩镇仁和村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  曾永华二〇一六年十二月十三日书记员  陈 文法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第一条:本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第01551号
上诉人（原审原告）：夏恒军，男，1953年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王欣，滁州市南谯区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：定远县经济和信息化委员会，住所地安徽省定远县城东新区政府大楼二楼，组织机构代码××。
法定代表人：李延年，该委员会主任。
委托代理人：陈林，安徽曲阳律师事务所律师。
上诉人夏恒军因劳动争议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年7月17日作出的（2015）定民一初字第01414号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：原安徽省定远石膏矿系全民所有制企业，2006年6月6日定远县深化企业改革工作指挥部作出定企改（2006）10号批复，同意安徽省定远石膏矿实施企业改制，该企业的相关资产已整体出售。原安徽省定远石膏矿已于2009年11月办理了注销手续。2014年5月13日，夏恒军虽与安徽省定远石膏矿（原法定代表人李明签名）签订了解除劳动关系协议书，但该协议书明确载明，根据定远县深化企业改革指挥部定企改（2007）17号文件《关于定远石膏矿企业改制方案的批复》，安徽省定远石膏矿的企业改制和职工安置工作已经实施，经双方协商，就解除劳动关系事项达成此协议。另夏恒军出具的关于要求解除劳动关系协议书中明确写明，由于本人对原定远石膏矿在2007年企业改制解除劳动关系不满意，一直在打官司，现已败诉。现本人愿意接受企业改制意见办理解除劳动关系，放弃法律法规所规定的权利。请求，石膏矿留守领导按规定协助处理养老金交付手续，除此之外，没有其他请求。原定远石膏矿法定代表人李明签署同意按原规定解除劳动关系。根据上述情况，夏恒军与原安徽省定远石膏矿法定代表人李明于2014年5月13日签订的解除劳动关系协议书系对企业改制遗留的问题作出处理。原安徽省定远石膏矿是在政府主导下进行企业改制，本案纠纷并非在履行劳动合同过程中而产生，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定：驳回夏恒军的起诉。
夏恒军上诉称：原审以本案纠纷并非是在履行劳动合同过程中而发生纠纷为由，裁定本案不属于人民法院受案范围，属适用法律错误。虽然其工作单位定远石膏矿已注销，但定远县经济和信息化委员会作为上述企业资产承继者及债权债务清理者，应当对企业遗留的债权债务包括劳动争议在内的纠纷承担责任。本案属于劳动保险待遇给付纠纷，应当属于人民法院受案范围。另外，本案系劳动争议纠纷，按照最高人民法院相关司法解释的规定，本案显然属于劳动合同范围，并非企业改制行为，人民法院应当立案受理。综上，请求二审法院撤销原判，裁定审理本案。
定远县经济和信息化委员会答辩称：本案不属于人民法院受案范围，因为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”因此可以理解由政府主导的企业改制，不属于法院受案范围。本案系原安徽省定远石膏矿企业改制时遗留的问题，而该企业是在政府主导下进行企业改制，故本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：原安徽省定远石膏矿于2006年6月6日经定远县深化企业改革工作指挥部同意进行改制，并于2009年11月办理了注销手续。夏恒军于1972年10月经招工进入原安徽省定远石膏矿工作，系全民所有制企业固定职工。2006年6月9日原安徽省定远石膏矿发布公告，请该矿正式职工务必于2006年6月22日前到矿里办理相关手续，逾期视为自动放弃。然而夏恒军并没有按期到矿里办理手续，后夏恒军与原安徽省定远石膏矿法定代表人李明于2014年5月13日签订了解除劳动关系协议书，该协议系对企业改制遗留问题作出的处理。由于原安徽省定远石膏矿是在政府主导下进行的企业改制，并非系用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中产生的争议，因此不属于人民法院民事诉讼受案范围。夏恒军的上诉理由不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王成玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第00955号
原告：白长华
被告：张凤英
本院在审理原告白长华诉被告张凤英身体权纠纷一案中，因双方已经自行和解，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白长华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 蔡贵春
二〇一四年六月九日
书 记 员 邢春燕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终599号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要代表人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：薛恩娜，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张怀荣，女，1977年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：魏晓晗，天津张盈律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人张怀荣劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，维持第二项，依法改判上诉人不支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金差额40198.75元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方劳动关系存续期间，被上诉人的工资中有部分系部门费用，该部门费用用于部门后期的业务拓展使用。2、在无证据证明签订协商解除劳动合同及支付经济补偿金存在欺诈、胁迫的情形下，被上诉人再主张解除劳动合同经济补偿金差额的行为本身已违反了诚实信用原则，其主张经济补偿、工资等均无任何事实与法律依据。
张怀荣辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
天安财产保险股份有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告无须支付被告协商一致解除劳动合同经济补偿差额40198.75元，针对被告在仲裁阶段提出的全部仲裁请求，亦请求法院判决原告无须支付给被告；2、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2012年1月1日签订无固定期限劳动合同，约定被告在保险岗位上工作。2016年11月9日双方协商一致，由原告提出解除劳动合同关系。《解除劳动合同证明书》显示：被告在原告处工作年限共计12年4个月。《解除劳动合同通知书》注明原告向被告支付经济补偿金40000元。该通知书附件3为《天安财险天津分公司离司人员交接单》，交接单显示：“张怀荣同志即将调离我公司，该同志在公司期间，其工作业务、文件资料、文具设备、经济等钱物手续是否全部移交清楚，请各部门查对，提出意见。若交接完结，手续清楚，请签名或盖章予以确认。”原告所属财务管理部、销售管理部、业务管理部、理赔管理部等负责人签字确认。该通知书附件5为被告签字确认的《离职承诺书》，被告本人承诺如下：“自入司至2016年11月9日，一是公司没有拖欠本人的工资、奖金、绩效等其他费用；二是本人没有以公司名义或以公司印章形式对内、对外的欠款、欠条、欠费，以及欠他人的财物或为之提供担保；三是本人没有向其他人出具与公司发生债权债务关系的证明、自认等具有法律效力的文书。如若出现上述情况，造成的一切法律后果由我本人自行承担。”2017年6月20日，被告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金差额41391.3元、补发2016年8月1日至10月30日工资差额4066.87元。该委于2017年8月30日作出津劳人仲裁字[2017]第236号裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金差额40198.75元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，呈讼法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽然主张被告工资单中的预留费用为部门费用，并非被告的工资，但原告并未提供有效证据予以证明，故仲裁机构认定被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为6415.9元并无不当。原告主张经济补偿金40000元系原、被告双方协商一致之结果，但原告并无证据证明被告对该数额已签字确认，且《解除劳动合同证明书》系原告单方作出。因此，仲裁机构依据被告解除劳动合同前十二个月的平均工资及被告的工作年限，裁决原告向被告支付解除劳动合同补偿金差额40198.75元，事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。原、被告解除劳动合同时，被告本人签字确认《离职承诺书》，被告在《离职承诺书》确认原告没有拖欠本人的工资、奖金、绩效等其他费用。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，被告主张原告补发2016年8月1日至10月30日工资差额4066.87元，证据不足。仲裁机构未支持被告的该项请求，于法有据，亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、自原审判决生效之日始10日内，原告天安财产保险股份有限公司天津分公司向被告张怀荣支付解除劳动合同经济补偿金差额40198.75元；二、原告天安财产保险股份有限公司天津分公司无须向被告张怀荣支付2016年8月1日至10月30日工资差额4066.87元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提供的天安财险天津分公司离司人员证件资料领取登记簿，该证据不足以证明双方就经济补偿金的金额协商一致，故对上诉人二审期间提供的证据，本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案一审判决的第二项，双方二审期间不持争议，本院予以维持。关于上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金差额40198.75元的问题，现上诉人主张其在《解除劳动合同通知书》中已经注明经济补偿金为40000元，且被上诉人已经签收该通知书，故应视为双方对经济补偿金数额经协商达成一致。对此本院认为，因《解除劳动合同通知书》系以通知书形式发出，张怀荣仅仅签收了该文件，并没有明确的意思表示对上诉人支付的低于法定标准的经济补偿金予以同意，故不能认定双方对经济补偿金数额已经协商一致，上诉人仍应按照法律规定支付被上诉人经济补偿金差额。关于张怀荣的工资标准，上诉人主张其工资单中的预留费用并非工资构成，对此并未提供充足证据予以证实，本院不予认可，依据解除劳动合同前十二个月的平均工资及被上诉人的工作年限，核算的解除劳动合同补偿金差额40198.75元无误，本院予以维持。
综上所述，天安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年三月六日
书 记 员 何日升
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第1045号
申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地简阳市简城镇建设中路361号。
负责人周德永，行长。
委托代理人付静，该行法律顾问。
委托代理人王占友，该行客户经理。
被执行人毛永琼，女，1955年6月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人郑桂才，男，1955年8月22日出生，汉族，住四川省简阳市.
被执行人刘进明，男，1963年7月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人李有忠，男，1961年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行申请执行被执行人毛永琼、郑桂才、刘进明、李有忠其他合同纠纷一案，简阳市人民法院于2014年11月10日作出（2014）简阳民初字第2718号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司于2015年8月10日向本院申请执行，本院立案执行后于2015年8月11日向被执行人毛永琼、郑桂才、刘进明、李有忠发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，查询了被执行人的财产状况，四被执行人暂无财产可供执行，本案尚余案款50000元及利息，执行费1040元未能执行兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第1045号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 钟 山
审判员 杨仕文
二〇一五年十一月九日
书记员 都大军
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商巡初字第0216号
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁洲南路10号，组织机构代码76104429-4。
法定代表人庞跃庆，董事长。
委托代理人王桥生。
被告连云港钻誉物资有限公司，住所地本市经济开发区瀛洲南路副路122-3号，组织机构代码68587918-4。
法定代表人陈凤宜，董事长
被告江苏省中瑞投资担保有限公司，住所地本市海州开发区振兴路4-322号，组织机构代码7762826-2。
法定代表人张少滇，董事长
被告张少滇。
被告陈凤宜。
被告潘君林。
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（下称东方银行）诉被告连云钻誉物资有限公司、江苏省中瑞投资担保有限公司、潘君林、张少滇、陈凤宜金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王桥生到庭参加诉讼。被告连云钻誉物资有限公司、江苏省中瑞投资担保有限公司、潘君林、张少滇、陈凤宜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月30日，被告连云钻誉物资有限公司与原告下属的锦屏支行签订承兑汇票合同，经原被告协商一次，原告同意承兑汇票总额为700万元的银行承兑汇票，其中银行承兑汇票敞口部分为350万元，被告二至被告五提供担保。银行承兑汇票到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠敞口部分350万元及利息未还，请求判令五被告偿还借款本金350万元及相应银行利息。
被告连云钻誉物资有限公司、江苏省中瑞投资担保有限公司、潘君林、张少滇、陈凤宜未到庭也未作答辩。
经审理查明：2012年10月30日，被告连云钻誉物资有限公司与原告下属的锦屏支行签订银行承兑汇票承兑合同，约定出票期限2012年10月30日至2013年4月30日，汇票金额700万元。被告二至被告五与原告下属的锦屏支行签订了《最高额保证合同》为上述汇票敞口350万元提供连带保证。汇票到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还剩余借款本金350万元及利息。
上述事实有：借款合同、借款借据、最高额保证合同、企业营业执照、当事人的陈述为证，本院予以认定。
本院认为，被告连云钻誉物资有限公司和原告之间的借贷关系合法有效，被告连云钻誉物资有限公司在合同约定期限内未能履行还款义务，应当依法承担违约责任，即应当按照合同约定还本付息并支付逾期利息。被告二至被告五对该笔贷款提供连带保证，保证人对所欠贷款本金和利息等某依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云钻誉物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款350万元及银行利息（按合同约定的利率计算）。
二、被告江苏省中瑞投资担保有限公司、潘君林、张少滇、陈凤宜对本判决第一项内容承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，公告费780元由被告负担（原告已预交，被告将此款与借款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院（江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王守富
审 判 员 马书英
人民陪审员 徐发英
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 展 昊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。…
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。…
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初820号
原告：陆杰，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，住古浪县黄花滩镇二墩村*组**号。
被告：马玉山，男，1983年7月2日出生，汉族，农民，住古浪县永丰滩镇六墩村*组*号。
原告陆杰与被告马玉山合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆杰、被告马玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆杰向本院提出诉讼请求：被告马玉山偿还原告借款41000元。事实和理由：2017年，原告通过郭廷杰介绍认识被告马玉山，三人商量合伙养鹅。同年3月，被告和郭廷杰到山东购买鹅苗时没有资金，提出让原告先投资。3月7日，原告通过土门信用社给被告打款27000元，另给付郭廷杰9000元支付鹅苗款，运输鹅苗过程中原告又给郭廷杰打款36000元，原告共投入72000元。鹅苗运回来后被告要求原告给其借款5000元偿还信用卡透支款，原告让郭廷杰将5000元借款转交给了被告。后经协商，原告退伙，原告投入的72000元由被告和郭廷杰每人给付原告36000元。3月10日，被告连同欠款36000元和借款5000元向原告出具了41000元的借条1张。现郭廷杰的36000元已基本付清，但被告至今未付款。
被告马玉山辩称，2017年，被告和郭廷杰商量合伙养鹅，经考察和山东大品鹅孵化基地签订合同，约定以每只24元的价格购买鹅苗6000只，被告和郭廷杰商量每人养3000只，各出资72000元。后被告因资金不到位未发货，郭廷杰将3000只鹅苗买了回来，并让厂家将养殖棚建在了原告的地界上。鹅苗买回来后被告才知道郭廷杰付给孵化基地的72000元鹅苗款是原告出资。考虑到一个人养鹅风险太大，被告和郭廷杰商量买回的3000只鹅苗每人养1500只，陆杰投入的72000元由被告和郭廷杰每人退还36000元。3月9日，被告为偿还信用卡透支款向原告提出借款5000元的请求，原告同意借款。次日，被告将之前承诺退还原告的36000元与借款5000元向原告出具了41000元的借条。3月12日，原告将借款5000元让郭廷杰转交给了被告。后郭廷杰提出购买的3000只鹅让被告一人养殖，因风险太大被告没同意，郭廷杰也未将应由被告养殖的1500只鹅分给被告。现3000只鹅全部由郭廷杰养殖，约定由被告退还的36000元也应由郭廷杰给付原告，被告只同意偿还原告借款5000元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，原、被告与郭廷杰口头约定合伙养殖鹅，由被告和郭廷杰在山东省一家鹅孵化基地以每只24元购买3000只鹅苗后运往古浪县黄花滩镇二墩村养殖。期间，原告给付郭廷杰45000元支付鹅苗款，同年3月7日又通过古浪县农村信用合作联社土门信用社给被告打款27000元支付鹅苗款，原告共支付鹅苗款72000元。后经协商，原告退伙，购买的3000只鹅由被告和郭廷杰各养殖1500只，原告支付的鹅苗款72000元，由被告和郭廷杰各退还原告36000元。同年3月10日，被告为偿还信用卡透支款又在原告处借款5000元，与之前承诺退给原告的鹅苗款36000元，被告于当日给原告出具了41000元的借条1张。后经原告催要，被告至今未付。
本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理，原、被告之间是基于合伙产生债权债务关系，虽有借贷关系，但涉及的主要民事法律关系性质为合伙纠纷，故本案案由应变更为合伙协议纠纷。债务应当清偿。原、被告与案外人郭廷杰系合伙关系，在原告退伙时，合伙人被告马玉山及案外人郭廷杰均表示同意，并对合伙财产进行了分割，被告以出具借条的形式确定了自己应退给原告部分投资款的事实，上述合伙人对合伙财产的分割协议并不违反法律规定，合法有效，被告应按协议全面履行付款义务。现原告要求被告给付退伙时分割的合伙财产，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应由郭廷杰偿还原告投资款的辩解意见，本院认为，被告所称事实，是原告退伙后被告与其他合伙人之间发生的纠纷，是被告与郭廷杰之间的合伙关系，与原告无关，故对被告的上述辩解意见不予采信。关于原告主张的借款5000元，被告在庭审中明确表示认可并愿意偿还，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第54条规定，判决如下：
一、被告马玉山给付原告陆杰鹅苗款36000元；
二、被告马玉山偿还原告陆杰借款5000元。
上述第一、二项给付内容共计41000元，限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取413元，由被告马玉山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 马文军
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵冬梅
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定应当承担的赔偿责任。
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0622民初820号原告：陆杰，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，住古浪县黄花滩镇二墩村*组**号。被告：马玉山，男，1983年7月2日出生，汉族，农民，住古浪县永丰滩镇六墩村*组*号。原告陆杰与被告马玉山合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆杰、被告马玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆杰向本院提出诉讼请求：被告马玉山偿还原告借款41000元。事实和理由：2017年，原告通过郭廷杰介绍认识被告马玉山，三人商量合伙养鹅。同年3月，被告和郭廷杰到山东购买鹅苗时没有资金，提出让原告先投资。3月7日，原告通过土门信用社给被告打款27000元，另给付郭廷杰9000元支付鹅苗款，运输鹅苗过程中原告又给郭廷杰打款36000元，原告共投入72000元。鹅苗运回来后被告要求原告给其借款5000元偿还信用卡透支款，原告让郭廷杰将5000元借款转交给了被告。后经协商，原告退伙，原告投入的72000元由被告和郭廷杰每人给付原告36000元。3月10日，被告连同欠款36000元和借款5000元向原告出具了41000元的借条1张。现郭廷杰的36000元已基本付清，但被告至今未付款。被告马玉山辩称，2017年，被告和郭廷杰商量合伙养鹅，经考察和山东大品鹅孵化基地签订合同，约定以每只24元的价格购买鹅苗6000只，被告和郭廷杰商量每人养3000只，各出资72000元。后被告因资金不到位未发货，郭廷杰将3000只鹅苗买了回来，并让厂家将养殖棚建在了原告的地界上。鹅苗买回来后被告才知道郭廷杰付给孵化基地的72000元鹅苗款是原告出资。考虑到一个人养鹅风险太大，被告和郭廷杰商量买回的3000只鹅苗每人养1500只，陆杰投入的72000元由被告和郭廷杰每人退还36000元。3月9日，被告为偿还信用卡透支款向原告提出借款5000元的请求，原告同意借款。次日，被告将之前承诺退还原告的36000元与借款5000元向原告出具了41000元的借条。3月12日，原告将借款5000元让郭廷杰转交给了被告。后郭廷杰提出购买的3000只鹅让被告一人养殖，因风险太大被告没同意，郭廷杰也未将应由被告养殖的1500只鹅分给被告。现3000只鹅全部由郭廷杰养殖，约定由被告退还的36000元也应由郭廷杰给付原告，被告只同意偿还原告借款5000元。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原、被告与郭廷杰口头约定合伙养殖鹅，由被告和郭廷杰在山东省一家鹅孵化基地以每只24元购买3000只鹅苗后运往古浪县黄花滩镇二墩村养殖。期间，原告给付郭廷杰45000元支付鹅苗款，同年3月7日又通过古浪县农村信用合作联社土门信用社给被告打款27000元支付鹅苗款，原告共支付鹅苗款72000元。后经协商，原告退伙，购买的3000只鹅由被告和郭廷杰各养殖1500只，原告支付的鹅苗款72000元，由被告和郭廷杰各退还原告36000元。同年3月10日，被告为偿还信用卡透支款又在原告处借款5000元，与之前承诺退给原告的鹅苗款36000元，被告于当日给原告出具了41000元的借条1张。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理，原、被告之间是基于合伙产生债权债务关系，虽有借贷关系，但涉及的主要民事法律关系性质为合伙纠纷，故本案案由应变更为合伙协议纠纷。债务应当清偿。原、被告与案外人郭廷杰系合伙关系，在原告退伙时，合伙人被告马玉山及案外人郭廷杰均表示同意，并对合伙财产进行了分割，被告以出具借条的形式确定了自己应退给原告部分投资款的事实，上述合伙人对合伙财产的分割协议并不违反法律规定，合法有效，被告应按协议全面履行付款义务。现原告要求被告给付退伙时分割的合伙财产，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应由郭廷杰偿还原告投资款的辩解意见，本院认为，被告所称事实，是原告退伙后被告与其他合伙人之间发生的纠纷，是被告与郭廷杰之间的合伙关系，与原告无关，故对被告的上述辩解意见不予采信。关于原告主张的借款5000元，被告在庭审中明确表示认可并愿意偿还，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条规定，判决如下：一、被告马玉山给付原告陆杰鹅苗款36000元；二、被告马玉山偿还原告陆杰借款5000元。上述第一、二项给付内容共计41000元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取413元，由被告马玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  马文军二〇一六年六月十三日书 记 员  赵冬梅附件：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定应当承担的赔偿责任。第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初230号
起诉人赵顺法，男，1935年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
起诉人赵顺法于2017年5月27日以浙江省人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，请求撤销浙江省人民政府作出的浙府法信函[2017]50号函告；判令浙江省人民政府依法履行行政复议法定职责并作出行政复议决定。
本院认为，浙府法信函[2017]50号函告系浙江省人民政府针对起诉人提出的行政复议监督申请作出的信访答复意见，属于驳回起诉人对行政行为提起申诉的重复处理行为，未对起诉人的权利义务产生实际影响。起诉人赵顺法不服该函告提起诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对赵顺法的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 夏 强
审 判 员 李晓丽
代理审判员 刘 斌
二〇一七年六月一日
书 记 员 朱 李
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民初字第120号
原告布和白音，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告孟和宝力格，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月21向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告布和白音回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 汪和平
二〇一五年三月二十一日
书记员 阿木尔
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第328号
原告杨玉平，女，汉族，住广东省广州市天河区。
被告邓美宏，女，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告吴用，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告杨玉平诉被告邓美宏、吴用民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谢劝独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉平到庭参加诉讼，被告邓美宏、吴用经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉平诉称，被告邓美宏在2013年6月29日向我借款10万元正做生意，当天被告写有一张借条给我回执，在借据上签定半年内归还。但逾期后，我多次催收，至今被告分文未还。原告诉至法院，请求：1、判令两被告立即清偿借款10万元及利息，利息从2013年6月29日计起，直至还清借款日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率的4倍计付；2、两被告负连带的清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓美宏、吴用没有进行书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年6月29日，被告邓美宏因生意资金周转困难，向原告借款人民币100000元，并出具有借条给原告收执。借条内容：“邓美宏在2013年6月29日在杨玉平手借到人民币拾万元正，定半年归还。借款人：邓美宏20136月29日”。双方口头约定每月利息为3000元，并且在支付本金之时扣下3000元作为第一个月的利息。原告杨玉平于当天通过中国建设银行转账支付97000元本金给被告邓美宏。借款后，被告邓美宏于2013年底通过银行转账还款3000元、现金还款11000元，共计还款14000元。之后，被告没有再还款，经原告多次催收，被告均推托不还。原告诉至法院成讼。
本院认为，原告杨玉平将款借给被告邓美宏，被告邓美宏向原告出具了借条，双方是一种民间借贷关系，被告邓美宏应给原告偿还借款及利息。被告邓美宏拖欠原告借款的事实清楚，证据充分，应予认定。原告在借款时扣除了借款期内一个月的利息3000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案的借款本金应为97000元。双方约定每月的利息为3000元过高，违反有关法律规定，借款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。原告要求被告邓美宏偿还利息，利息从2013年6月29日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，合理合法，本院予以支持。原告认可被告邓美宏已还利息款14000元，应予以抵扣。由于原告杨玉平没有提供证据证明被告邓美宏与吴用是夫妻关系，故其主张被告吴用对本案借款承担连带清偿责任的诉求，证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓美宏在本判决生效之日起十日内偿还欠款97000元及利息给原告杨玉平（利息从2013年6月29日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。还息时扣除已还利息款14000元）。
二、驳回原告杨玉平的其他诉讼请求。
如果被告邓美宏未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告邓美宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 谢 劝
二〇一四年五月十六日
书记员 李祥英（兼）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15439号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：苏丹，女，1983年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告苏丹信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令苏丹归还透支款56,594.32元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：苏丹系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，苏丹利用该卡透支资金累计56,594.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向苏丹催款，但苏丹至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的苏丹住所地信息，无法向苏丹送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供苏丹其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的苏丹身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定苏丹主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15439号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：苏丹，女，1983年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告苏丹信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令苏丹归还透支款56,594.32元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：苏丹系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，苏丹利用该卡透支资金累计56,594.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向苏丹催款，但苏丹至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的苏丹住所地信息，无法向苏丹送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供苏丹其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的苏丹身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定苏丹主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初5703号
原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。
负责人：赫立波，行长。
委托代理人：张焕响，男，汉族，该公司职员。
被告：朱书贤，男，1970年1月3日出生，汉族，住址：衡水市故城县。
被告：崔秀静，女，1964年3月7日出生，汉族，系被告朱书贤配偶，住址同上。
被告：故城县顺达皮业有限公司，住所地：衡水市故城县饶阳店镇朱辛庄村。
法定代表人：朱书贤，经理，
被告：顾海旭，男，1975年6月8日出生，汉族，住址：故城县营东新区。
被告：王振永，男，1965年3月15日出生，汉族，住址：衡水市故城县。
被告：李光，男，1984年10月6日出生，汉族，住址：衡水市故城县。
被告：朱希栋，男，1984年11月29日出生，汉族，住址：衡水市故城县。
原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称衡水民生银行）与被告朱书贤、崔秀静、故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张焕响到庭参加诉讼，被告朱书贤、崔秀静、故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡水民生银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱书贤、崔秀静共同偿还原告贷款本金1394257.55元、利息5289.89元及逾期罚息391504.19元（已计算至2017年10月16日，以后罚息另行计算至实际清偿之日止），共计1791051.63元。二、被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋对被告朱书贤所借款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月13日，原告同被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司签订编号为948052014000717号综合授信合同，约定原告为被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司授信额度为1550000元，期限为一年，还款方式为按月还息到期还本。当日被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋与原告分别签订保证合同约定对上述借款承担连带责任担保。合同签订后，被告朱书贤于2014年11月13日向原告提交借款支用申请书，申请金额155万元。原告于当日按约定支付贷款，约定年利率8.4%，借款期限为2014年11月13日至2015年11月13日，罚息利率12.6%。贷款到期后被告朱书贤未按约定偿还本息。被告崔秀静系被告朱书贤配偶，应对以上借款承担共同还款责任。被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、、李光、朱希栋应对以上借款承担承担连带清偿责任。
被告朱书贤、崔秀静、故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、李光、朱希栋收到本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后未作答辩。
被告王振永辩称：涉案贷款系被告朱书贤所借，合同签订时原告未向被告王振永说明其提供的格式条款内容且本人无偿还能力，系原告与被告相互串通骗取本人的保证，故被告王振永不应承担保证责任。
本院经审理查明:2014年11月13日，原告同被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司签订编号为948052014000717号综合授信合同，约定原告为被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司授信额度为1550000元，期限为一年，还款方式为按月还息到期还本。当日被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋与原告分别签订保证合同约定对上述借款承担连带责任担保。合同签订后，被告朱书贤于2014年11月13日向原告提交借款支用申请书，申请金额155万元。原告于当日按约定支付贷款，约定年利率8.4%，借款期限为2014年11月13日至2015年11月13日，罚息利率12.6%。贷款到期后被告朱书贤未按约定偿还本息。另查明，被告崔秀静系被告朱书贤配偶。截止到2017年10月16日被告朱书贤尚欠原告贷款本金1394257.55元、利息5289.89元及逾期罚息391504.19元（已计算至2017年10月16日），共计1791051.63元以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告签订的授信合同、最高额担保合同、抵押合同，意思表示真实，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订即具有法律效力，当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，被告朱书贤经营中需要周转资金向原告借款1550000元，原告将款转入其指定账户后，履行了合同义务。被告朱书贤未按约定偿还借款本息应承担违约责任。原告主张，被告崔秀静对借款承担共同还款责任，因被告朱书贤、崔秀静在小微贷款申请书中承诺以夫妻共同财产予以偿还，故该主张本院予以支持。原告主张，被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋对被告朱书贤的借款本息承担连带责任，符合双方签订的保证合同约定，故该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若〉干问题的意见》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱书贤、崔秀静于本判决生效后七日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金1394257.55元、利息5289.89元及逾期罚息391504.19元（已计算至2017年10月16日，以后罚息另行计算至实际清偿之日止，按合同约定计息方式计算）共计1791051.63元。
二、被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费20919元，由被告朱书贤、崔秀静负担。被告故城县顺达皮业有限公司、顾海旭、王振永、李光、朱希栋承担连带清偿责任。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 崔 勇
人民陪审员 曹会敏
人民陪审员 王淑冬
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 米亚宾
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑更54号
罪犯齐良武，男，1971年7月13日出生，汉族，四川省珙县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省珙县人民法院于2014年12月5日作出（2014）宜珙刑初字第200号刑事判决，以被告人齐良武犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金1万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯齐良武确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯齐良武在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分110分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯齐良武确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯齐良武减去有期徒刑六个月。
（刑期自2014年9月17日起至2017年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 吕晓宏
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘冬梅
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初2607号
原告：偃师市隆盛昌建筑设备供应有限公司，住所地：偃师市。统一社会信用代码：914103816672057763。
法定代表人：王志娟，女，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王鹤鹏，男，1966年3月14日生，汉族，住偃师市，系该公司职工。
被告：曹光明，男，1986年5月2日生，汉族，住偃师市。
原告偃师市隆盛昌建筑设备供应有限公司诉被告曹光明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告偃师市隆盛昌建筑设备供应有限公司的委托诉讼代理人王鹤鹏到庭参加诉讼，被告曹光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告偃师市隆盛昌建筑设备供应有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付所欠原告截止到2017年5月25日租赁费23771.33元及所欠物资折价款14028元，共计人民币37799.33元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月25日与原告签订了建筑物资租赁合同，合同上约定了租金及租赁物资的单价。被告于2015年11月到2016年2月先后租用原告建筑物资用于偃师华泰砖厂建设工地。被告未能按合同约定支付租金及缺损物资价款，给原告的经营带来了损失。经原告多次催要未果，向人民法院提起诉讼。审理中原告将要求被告物资折价款14028元的诉讼请求变更为返还钢管851.4米，套管59个，顶丝36个，扣件1422个，如不能返还折价赔偿14028元。对2017年5月25日以后的未返还的物资仍按约定支付租金至返还租赁物之日或折价赔偿之日止。
被告曹光明未答辩。
经审理查明，原告偃师市隆盛昌建筑设备供应有限公司系经营建筑设备租赁、销售的有限公司，被告曹光明从事建筑行业。2015年10月25日，原、被告双方签订建筑物资租赁合同一份，约定钢管日租金为0.008元/米，丢失赔偿标准为每米10元；扣件日租金为0.004元/个，丢失赔偿标准为每个3.5元；顶丝日租金为0.30元/个，丢失赔偿标准为每个10元，套管日租金为0.30元/个，丢失赔偿标准为每个3元。合同签订后，被告自2015年11月4日起，至2016年2月4日租赁原告钢管25339米、扣件11800个、顶丝500个、套管300个，陆续退回原告钢管24487.6米、架扣9312个、顶丝464个，套管241个，余欠钢管851.4米、架扣1422个、顶丝36个、套管59个，价值一直未归还原告。被告租赁原告建筑物资一直未支付原告租金，经核算，截止到2017年5月25日被告共欠租赁费23771.33元，经原告催要未果，原告诉于我院。
上述事实有原告提交的建筑物资租赁合同2份、租赁凭证20张、回收凭证20张及庭审笔录在卷资证。
本院认为，原、被告双方租赁合同关系，有原告提交的建筑物资租赁合同、租赁凭证、回收凭证已予以证实，原告与被告之间成立租赁合同关系，被告应依法承担支付租金并归还租赁物的义务，对不能返还的租赁物，被告应依法承担损害赔偿责任即按双方约定价值支付等额现金。被告曹光明未答辩，未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹光明于判决生效后5日内支付给原告偃师市隆盛昌建筑设备供应有限公司2017年5月25日之前的租赁费23771.33元。
二、被告曹光明于判决生效后5日内返还原告钢管851.4米、架扣1422个、顶丝36个、套管59个，如不能返还折价赔偿原告14028元。同时支付原告该部分物资自2017年5月25日至实际返还之日的租金（租金按钢管日租金0.008元/米、丢失赔偿标准为每米10元、扣件日租金为0.004元/个、顶丝日租金0.30元/个、套管日租金0.30元/个）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费744元，由被告曹光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王爱武
人民陪审员 褚静静
人民陪审员 侯宏娇
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周冰洋
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3367号
申请执行人:吕家汉，男，1951年7月28日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被执行人:韩强，男，1994年12月20日出生，汉族，工人，现住瓦房店市。
申请执行人吕家汉与被执行人韩强机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）辽02民终3360号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吕家汉于2016年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未按本院指定的期间履行义务。经本院强制执行，被执行人暂无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款第一项之规定裁定如下：
大连市中级人民法院（2016）辽02民终3360号民事判决书的本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 那荣久
执行员 孙东辉
执行员 刘振强
二〇一六年十二月十一日
书记员 刘汉涛
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民辖终233号
上诉人（原审被告）：茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层-1号。
法定代表人：蔡铭建，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：黄海滨，女，1982年6月19日出生，汉族，住茂名市电白区。
被上诉人（原审原告）：陈忠平，男，1978年6月6日出生，汉族，住茂名市电白区。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司因与被上诉人黄海滨、陈忠平商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3542号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司上诉称，上诉人主要经营地（办事机构所在地）实际上是在广州市番禺区，有《租赁合同》等租赁文件证明，原审认定上诉人的住所地并非在广州市番禺区，是认定事实不清。虽然上诉人营业执照注册地为电白县水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层—1号，但该地址仅用于上诉人开发、建设的盈翠·生态花园楼盘的销售用地，并非上诉人主要营业地（主要办事机构所在地）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015）第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，即广州市番禺区。鉴于此前茂名市电白区人民法院、茂名市中级人民法院均已就盈翠·生态花园另外部分业主（共105户）另案提起的与本案具有相同案由的系列案件（105个案件）进行审理，并作出了对上诉人不公的一、二审判决。因此，本案不宜再由茂名市电白区人民法院审理，应当移送上诉人实际经营所在地广州市有管辖权的人民法院进行审理。本案为盈翠生态花园部分业主（共112户）与上诉人商品房销售合同纠纷的系列案件之一，该系列案件涉及的利害关系人人数众多、案件金额巨大，且该系列案件的判决对房地产行业及市场的稳定和发展有重大影响。根据《民事诉讼法》第十八条第二款规定，在本辖区有重大影响的第一审民事案件由中级人民法院管辖。据此，上诉人认定，本案应当由上诉人所在地中级人民法院即广州市中级人民法院管辖。综上，为维护上诉人的合法利益，请求撤销原裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。
被上诉人黄海滨、陈忠平答辩称，电白区人民法院驳回百雄公司的管辖权异议有充分的事实和法律依据，依法应维持。本案为商品房买卖合同纠纷，商品房不但建造在茂名市电白区，而且房地产权证登记地址亦在茂名市电白区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款及《民事诉讼法》第三十三条的规定，本案只能由电白区人民法院管辖。本案是商品房买卖合同纠纷，诉讼标的额较小，完全谈不上有重大影响，完全不符合《民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的情况。综上，百雄公司上诉的事实和理由依法不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定案件管辖法院。本案中，涉案合同履行地在茂名市电白区辖区内，故原审法院依法享有管辖权。虽然上诉人在广州市番禺区有办事机构，但不能证明该办事机构是其公司的主要办事机构，而其公司注册地在茂名市电白区，所以原审裁定认定上诉人的住所地为茂名市电白区水东镇是正确的。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，驳回茂名百雄房地产开发有限公司的管辖权异议是正确的，本院予以维持。上诉人有关撤销原审裁定及将本案移送广州市中级人民法院管辖的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国桢
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一六年十二月二十五日
书记员 谭宇胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第769号
申请执行人何爱珍。
被执行人刘善荒。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民商初字第00160号民事判决书，于2015年6月10日依法向被执行人刘善荒发出执行通知书，责令被执行人刘善荒支付申请执行人何爱珍借款12，000元，利息704元（以借款本金12000元为基数，从2014年2月12日起，按中国人民银行的同期贷款一年期基准利率为标准，计算至2015年2月6日止）。支付迟延履行期间的债务利息371元（从2015年2月7日起，算至2015年7月28日）。承担案件受理费100元，公告费560元，本案执行费80元，以上款项共计13，815元。但被执行人刘善荒至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘善荒银行存款13815元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 熊 健
二〇一五年八月三十日
书记员 熊志宏
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第769号之一
申请执行人何爱珍，女，1963年4月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人刘善荒，男，1954年6月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院于2015年8月10日作出（2015）鄂武昌执字第769号的执行裁定书，冻结了被执行人刘善荒的银行账户，现因双方已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人刘善荒银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊健
二〇一六年十二月十三日
书记员 方亮
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1070号
原告邓敏，男，生于1986年2月23日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人覃可斌、李勇（实习律师），湖北施州律师事务所律师。特别授权代理。
被告赖书娜，女，生于1978年1月30日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告邓敏诉被告赖书娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员余富国担任审判长，人民陪审员黄美才、李明祥参加的合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告邓敏的委托代理人覃可斌、李勇到庭参加了诉讼，被告赖书娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓敏诉称：2015年11月10日，被告赖书娜因生产经营向我借款10000元，同时出具了借条，约定月利率24‰。我按约定向被告提供了借款，后我向被告主张债权，被告未偿还我的借款本息。现起诉至法院，请求：1、判决被告赖书娜偿还原告借款10000元，并按月利率20‰支付自2015年11月10日起至借款本息偿还完毕之日止的利息；2、判决被告承担案件受理费、律师费。
被告赖书娜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2015年11月10日，被告赖书娜向原告邓敏借款10000元，并出具了借条，约定被告每月给付利息1000元。原告向被告借款后，被告支付了2015年11月10日至12月9日的利息1000元。此后被告既未支付利息亦未偿还借款本金，原告催收无果，遂起诉至法院。
庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告赖书娜偿还借款本金10000元并支付利息，利息自2015年12月10日起至借款本金还清时止按月利率20‰以借款本金10000元计算，利随本清，并自愿放弃要求被告承担律师费的请求。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。结合本案，被告赖书娜向原告邓敏借款10000元，并出具了借条，双方形成合法的借贷关系，原告要求被告偿还借款本金10000元符合法律规定。原告与被告约定了每月利息1000元，高于法律规定的利率标准，超出部分应抵扣未支付的利息。原告要求按月利率20‰支付利息，其请求未超过年利率24%，对原告的该项请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖书娜于本判决生效之日起10日内偿还原告邓敏借款本金10000元并支付利息（利息自2015年12月10日起按照借款本金10000元、月利率20‰计算至还清借款本金时止，利随本清，此部分利息已支付700元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告赖书娜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(一)项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余富国
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 李明祥
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 杜香耀
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复90号
申请复议人：泰安市泰山古泉酿酒厂。住所地：泰安市岱岳区大汶口镇孙家庙村。
法定代表人:杨全征，厂长。
申请执行人（变更申请人）:李连华，女，汉族，1953年12月6日出生，住泰安市泰山区。
申请复议人泰安市泰山古泉酿酒厂不服岱岳区人民法院作出（2016）鲁0911执异66号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：原告李连华诉被告泰安市郊区大汶口酒厂借贷纠纷一案，该院于1999年11月2日作出（1999）郊汶民初字第346号民事判决书，判决：一、被告泰安市郊区大汶口酒厂归还原告李连华借款90000元。二、被告支付原告利息24300元（按月息2%分别计算至99年11月份）。综上一至二项，限被告泰安市郊区大汶口酒厂自本判决生效之日起十日内付清。因泰安市郊区大汶口酒厂其企业名称于1999年10月变更为泰安市泰汶酒厂，该院于2011年12月1日作出（1999）郊汶执字第346号执行裁定书，裁定：变更泰安市泰汶酒厂为本案的被执行人，泰安市泰汶酒厂应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人李连华清偿泰安市郊区人民法院（1999）郊汶民初字第346号民事判决书确定的泰安市郊区大汶口酒厂承担的债务。泰安市泰汶酒厂对该执行裁定书提出书面异议，该院经审查于2012年8月27日作出（1999）郊汶执字第346-2号执行裁定书，裁定驳回了泰安市泰汶酒厂的异议。泰安市泰汶酒厂不服（1999）郊汶执字第346-2号执行裁定书提起复议申请，泰安市中级人民法院于2012年11月14日以（2012）泰执复字第23号执行裁定书裁定驳回了泰安市泰汶酒厂的复议申请。
另查明，泰安市泰汶酒厂工商登记性质为个人独资企业。2008年12月9日，泰安市泰汶酒厂的投资人侯修东与杨全征签订资产转让协议，约定侯修东将泰安市泰汶酒厂所有资产转让给杨全征，合同签订前发生的债权债务归侯修东所有，杨全征不承担任何责任。2008年12月12日，泰安市工商行政管理局岱岳区分局办理了企业变更登记，将泰安市泰汶酒厂的投资人侯修东变更为杨全征，该企业名称予以沿用。2012年4月25日，泰安市泰汶酒厂的企业名称变更为泰安市泰山古泉酿酒厂，企业类型登记为个人独资企业，负责人为杨全征。
该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条的规定，在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。因该案被执行人泰安市泰汶酒厂其企业名称于2012年4月25日变更为泰安市泰山古泉酿酒厂，申请执行人申请变更泰安市泰山古泉酿酒厂为本案的被执行人符合法律规定，对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条的规定，裁定变更泰安市泰山古泉酿酒厂为本案的被执行人。应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人李连华清偿泰安市郊区人民法院（1999）郊汶民初字第346号民事判决书确定的泰安市郊区大汶口酒厂应承担的债务。
申请复议人泰安市泰山古泉酿酒厂不服该裁定，请求撤销岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911执异66号执行裁定书。主要事实和理由：复议人泰安市泰山古泉酿酒厂是个人独资企业，复议人已经法定的程序变更成了杨全征的财产，杨全征是出资购买的泰安市泰山古泉酿酒厂，杨全征不欠被复议人李连华的钱，因此岱岳区法院的裁定书中变更复议人为本案的被执行人是错误的。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
本院审查认为，2012年11月14日本院作出的（2012）泰执复字第23号执行裁定书已确定泰安市泰汶酒厂为被执行人，泰安市泰汶酒厂名称已变更为泰安市泰山古泉酝酿厂，因此岱岳区人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条的规定裁定变更泰安市泰山古泉酿酒厂为本案被执行人并无不当。综上，岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911执异66号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请复议人泰安市泰山古泉酿酒厂的复议申请，维持岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异66号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树杰
审判员 郑成国
审判员 冯小芳
二〇一七年八月二十三日
书记员 于琳琳
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执365号之五
申请执行人胡爱君，女，1967年2月9日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被执行人陈挺，男，1968年10月1日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被执行人江西天华实业有限公司。住所地吉安县城经济开发区。
法定代表人李建财，公司总经理。
本院立案执行申请执行人胡爱君与被执行人陈挺、江西天华实业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司应支付600000元及迟延履行利息，并负担案件受理费5150元、执行费8400元。在执行过程中，本院提取了被执行人陈挺在本院（2016）赣0821执437、438、439号三案中的可退执行款335160元及扣划了被执行人江西天华有限公司的银行存款38785.75元，以上款项共计373945.75元，已发放给申请执行人胡爱君。余款226054.25元及利息被执行人未予履行。2016年8月8日，本院裁定查封了被执行人江西天华实业有限公司所有的位于鼎丰大厦的房产（309.319），但上述房产尚未验收无法进入评估拍卖程序。除此被执行人无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）吉民初字第1863号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴学勤
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执365号
申请执行人胡爱君，女，1967年2月9日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被执行人陈挺，男，1968年10月1日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被执行人江西天华实业有限公司。住所地吉安县城经济开发区。
法定代表人李建财，公司总经理。
本院立案执行申请执行人胡爱君与被执行人陈挺、江西天华实业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司应支付600000元及迟延履行利息，并负担案件受理费5150元、执行费8400元，但被执行人陈挺、江西天华实业有限公司未履行。经查明，被执行人江西天华实业有限公司在吉安县城鼎丰大厦有房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人江西天华实业有限公司所有的位于吉安县城鼎丰大厦第3层309、310、319的房产。
二、查封期限三年。
被执行人应当自收到本裁定书之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，如逾期不履行，本院将拍卖被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 匡慧英
二〇一六年八月八日
书记员 吴学勤
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执365号之二
申请执行人胡爱君，女，1967年2月9日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被执行人陈挺，男，1968年10月1日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被执行人江西天华实业有限公司。住所地吉安县城经济开发区。
法定代表人李建财，公司总经理。
本院立案执行申请执行人胡爱君与被执行人陈挺、江西天华实业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司应支付600000元及迟延履行利息，并负担案件受理费5150元、执行费8400元，但被执行人陈挺、江西天华实业有限公司未履行。经查明，被执行人陈挺在本院（2016）赣0821执437、438、439号三案中有可退执行款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人陈挺在本院（2016）赣0821执437、438、439号三案中的可退执行款335160元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年十一月十二日
书记员 吴学勤
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执365号之三
申请执行人胡爱君，女，1967年2月9日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被执行人陈挺，男，1968年10月1日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被执行人江西天华实业有限公司。住所地吉安县城经济开发区。
法定代表人李建财，公司总经理。
本院立案执行申请执行人胡爱君与被执行人陈挺、江西天华实业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司应支付600000元及迟延履行利息，并负担案件受理费5150元、执行费8400元，但被执行人陈挺、江西天华实业有限公司未履行。在执行过程中查明，被执行人江西天华实业有限公司在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人江西天华实业有限公司的银行存款40000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 匡慧英
二〇一六年十一月十二日
书记员 王仪强
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑更1537号
罪犯张为桂，男，1962年10月5日出生，汉族，小学文化，湖南省耒阳市人。现在湖南省永州监狱服刑。
�南省耒阳市人民法院于2010年11月25日作出（2011）耒刑二初字第5号刑事判决，以被告人张为桂犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金10,000元，追缴违法所得四十万元返还给被害人。2010年12月13日交付执行。2014年12月25日经本院裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省永州监狱于2016年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务，执行机关湖南省永州监狱指派龙永红作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯张为桂到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成�动任务。现累计考核分167.1分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯张为桂确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张为桂在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张为桂减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年2月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �江云
审 判 员 谢 琼
代理审判员 廉 丽 萍
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 唐 俊 虞
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初403号
原告：马晓芳，女，1964年2月27日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：黑龙江合玉建筑工程有限公司，住所地，黑龙江省双鸭山市尖山区文化路尖山大厦。
原告马晓芳与被告黑龙江合玉建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，原告马晓芳于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓芳申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马晓芳撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马晓芳负担。
审判员 钱宏伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱 冰
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵十二民保字第00008号
申请人乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京中路1068号。
法定代表人李霄，该公司董事长。
委托代理人陈春兰，该公司法务。
被申请人新疆忠泰工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中亚大道68号。
法定代表人张忠言，该公司董事长。
申请人乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司因与被申请人新疆忠泰工程有限责任公司发生纠纷，如不立即采取诉前财产保全措施将会导致申请人的合法权益受到难以弥补�损失，申请人于2015年10月29日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款2784.250789万元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全理由成立，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人的银行存款人民币2784.250789万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
二、查封担保人新疆九鼎丝路投资有限公司位于新疆生产建设兵团第十二师104团4连，宗地编号：2014-32，宗地面积173333平方米的土地使用权。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全�本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程杰
二〇一五年十月二十九日
书记员 郭丽
山东省滨州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1691执131号
申请执行人：巩合伟，男，1989年11月27日生，汉族，住山东省惠民县。
被执行人：滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州经济技术开发区杜店街道办事处杜店医院西邻。
法定代表人：魏家坤，公司总经理。
本院在执行巩合伟与滨州魏桥科技工业园有限公司劳动争议一案中，已向滨州魏桥科技工业园有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令滨州魏桥科技工业园有限公司履行（2016）鲁1691民初571号民事判决确定的义务，但被执行人滨州魏桥科技工业园有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人滨州魏桥科技工业园有限公司银行存款20347元。
本裁定立即执行。
审判员 张新国
二〇一七年九月十三日
书记员 姜政委
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更1930号
罪犯宋虎，男，汉族，小学文化，1984年6月9日出生于江苏省泗洪县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省宿迁市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）宿中刑初字第0033号刑事判决，以被告人宋虎犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2025年6月14日止），剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2016年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯宋虎在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯宋虎在服刑期间曾受到三次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯宋虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯罪被判处十年以上有期徒刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋虎减去有期徒刑十个月（刑期至2024年8月14日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨 帆
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1027执535号
申请人：镇原县城关镇祁川村扶贫互助协会，住所地镇原县城关镇祁川村村部。
法定代表人：张西龙，协会理事长。
被执行人：祁军辉，男性，汉族，农民，住甘肃省镇原县。
关于申请执行人镇原县城关镇祁川村扶贫互助协会与被执行人祁军辉借款合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2017）甘1027民初1454号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人祁军辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇原县城关镇祁川村扶贫互助协会于2017年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人祁军辉归还镇原县城关镇祁川村扶贫互助协会借款本金20000元，支付占用费5664元，并负担案件受理费221元，本院依法受理。
在执行过程中，经做工作，本案执行标的共计25885元，镇原县城关镇祁川村扶贫互助协会自愿放弃3680，祁军辉已支付22205元，本案执行完毕。
本院认为，（2017）甘1027民初1454号民事判决书确定的被执行人祁军辉应履行义务已执行完毕，申请执行人镇原县城关镇祁川村扶贫互助协会基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费288元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2017年6月26日作出的（2017）甘1027民初1454号民事判决书确定被执行人祁军辉应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月六日
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终2005号
上诉人（原审被告）：湘阴县恒博房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇江东路汽车站内。
法定代表人：周少强，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨立祥，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：彭建军，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审第三人）：湘阴县公安局，住所地：湖南省湘阴县文星镇新世纪大道。
法定代表人：范征，公安局局长。
上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司因与被上诉人杨立祥、彭建军、湘阴县公安局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院委托湘阴县人民法院于2017年7月10日向上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司送达了《上诉费用缴纳通知书》，要求其在收到通知书之日起7日内向本院交纳上诉案件受理费4260元。上诉人收到通知书后，以经济困难为由向本院申请缓交，经研究，本院于2017年7月17日向上诉人重新送达了《缴纳诉讼费用通知书》，同意其在2017年8月17日前交纳上诉费用，现上诉人在通知规定的期限内未能按期缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定系终审裁定。
审判长 李先治
审判员 严 冰
审判员 王 婷
二〇一七年十月九日
书记员 张 易
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘06民终2005号上诉人（原审被告）：湘阴县恒博房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇江东路汽车站内。法定代表人：周少强，公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨立祥，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：彭建军，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审第三人）：湘阴县公安局，住所地：湖南省湘阴县文星镇新世纪大道。法定代表人：范征，公安局局长。上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司因与被上诉人杨立祥、彭建军、湘阴县公安局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院委托湘阴县人民法院于2017年7月10日向上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司送达了《上诉费用缴纳通知书》，要求其在收到通知书之日起7日内向本院交纳上诉案件受理费4260元。上诉人收到通知书后，以经济困难为由向本院申请缓交，经研究，本院于2017年7月17日向上诉人重新送达了《缴纳诉讼费用通知书》，同意其在2017年8月17日前交纳上诉费用，现上诉人在通知规定的期限内未能按期缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定系终审裁定。审判长  李先治审判员  严 冰审判员  王 婷二〇一七年十月九日书记员  张 易