福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1143号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。
负责人林洪金，经理。
委托代理人孙瑞木、吴琛琛，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬娟，女，1975年1月7日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，现住福安市。
委托代理人胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林鹏飞，男，1983年3月27日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人王冬娟、林鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴琛琛，被上诉人王冬娟的委托代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被上诉人林鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月3日，王冬娟驾驶电动车在福安市城区溪口大桥沿阳泉路右转弯往漫洪路方向时，被申龙杰驾驶的闽J×××××号重型特殊结构货车碰撞并碾压，导致王冬娟及乘坐人游恒灿、胡志凯受伤、两车受损的交通事故。2014年1月5日，福安市公安局交通管理大队作出第201303515号道路交通事故认定书，认定林鹏飞的驾驶员申龙杰负事故全部责任，王冬娟不负事故责任。事故发生后王冬娟被送往宁德市闽东医院治疗，经诊断，该起事故造成王冬娟左下肢皮肤大面积撕脱伤、左股骨下段开放性骨折、左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折等伤情，2013年12月16日因王冬娟病情恶化，转院至福州市第二医院治疗，并经该医院给予相应手术治疗。王冬娟住院治疗至2014年6月6日出院，后又于2014年8月25日前往闽东医院住院至2014年9月22日出院，三次共住院213天，花费医疗费283097.4元。2014年10月17日，受王冬娟委托，福建正扬司法鉴定所作出正扬司鉴所（2014）临鉴字第337号司法鉴定意见书，经鉴定王冬娟的伤残程度为二处九级伤残和一处十级伤残。2015年6月23日受平安保险公司委托，福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2015）临鉴字第572号司法鉴定意见书，经鉴定王冬娟医疗费中的非医保费用为54841.8元、事故无关费用为295元。本案王冬娟的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计296747.4元；误工费、护理费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、××辅助器具费共计274343.05元；财产损失费1500元。福安市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书中体现的另一受害人游恒灿的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计48653.03元；护理费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计162300.71元。庭审中，经双方确认，在王冬娟治疗期间，林鹏飞、平安保险公司分别向王冬娟支付了赔偿款人民币238097.4元、64000元。另查明，本案肇事车辆闽J×××××号重型特殊结构货车在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为1000000元。
原审认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。”肇事者申龙杰系被告林鹏飞的雇员，在从事雇佣活动中致王冬娟损害，肇事者申龙杰在本起交通事故中负事故全部责任，因此，林鹏飞应对其雇员即肇事者申龙杰对王冬娟造成的经济损失承担赔偿责任。闽J×××××号重型特殊结构货车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，因此，王冬娟的经济损失应先由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由平安保险公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿；超出保险赔偿范围内的损失，由林鹏飞予以赔偿。庭审中，王冬娟主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，予以支持。本案受害人王冬娟与另案受害人游恒灿应按损失的比例分享保险赔偿款，故王冬娟与游恒灿在交强险医疗费项下的损失可按86%：14%的比例获得赔偿，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失可按63%：37%的比例获得赔偿。因此，本案王冬娟的经济损失570590.45元，应先由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿79400元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款按63%计69300元，包含精神损害抚慰金13000元；医疗费用赔偿限额项下赔偿款按86%计8600元；财产损失费1500元），余款493190.45元由林鹏飞予以赔偿。由于林鹏飞系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由平安保险公司根据合同约定在商业三者险的责任限额（100万元）范围内赔付给王冬娟。根据商业三者险合同的相关规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，并对该字体进行了加粗加黑，被保险人在投保单上签字确认，故应认定平安保险公司已采取合理的方式提醒被保险人关于超载实行10%的绝对免赔率的条款，因此，林鹏飞应承担赔偿款49319.05元（493190.45元×10%）。由于林鹏飞已向王冬娟支付了赔偿款238097.4元，扣除其应支付赔偿款人民币49319.05元，剩余人民币188778.35元，庭审中，经询问，平安保险公司不同意该款从平安保险公司支付给王冬娟的保险理赔款中直接扣还给林鹏飞，因此林鹏飞垫付的赔偿款人民币188778.35元可以另案向保险公司理赔。同时，由于平安保险公司已向王冬娟支付了赔偿款64000元。因此，平安保险公司在交强险、商业三者险责任限额内实际应分别支付王冬娟赔偿款79400元、191093.05元（493190.45元-238097.4元-64000元）。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告王冬娟经济损失人民币79400元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告王冬娟经济损失人民币191093.05元；三、驳回原告王冬娟的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提出上诉。
上诉人平安保险公司上诉称：1、原审判决上诉人在交强险及商业险范围内承担赔偿被上诉人王冬娟270493.05元是错误的。被上诉人于2013年12月3日受伤住院治疗，诉讼时效应由入院之日开始起算，而被上诉人于2015年5月12日起诉其主张赔偿已超过一年的诉讼时效，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、假设被上诉人王冬娟的诉讼时效未超过，原审判决赔偿项目适用的赔偿标准不合理。（1）××赔偿金原审适用城镇标准有误，被上诉人提供的福安市城北街道后垅社区居民委员会的证明，内容自相矛盾不具有客观真实性，只能适用农村标准赔偿；（2）医药费中的非医保费用和非事故用药不属于保险赔偿范围，该费用54841.8元应当扣除；（3）精神抚慰金13000明显偏高。
被上诉人答辩称：1、被上诉人王冬娟于2013年12月3日入住闽东医院首次治疗，后因病情需要转院至福州市第二医院，直至2014年6月6日出院，2014年8月25日因为伤情需要，再次入闽东医院治疗，2014年9月22日出院。2014年10月17日经过鉴定其为两处九级伤残、一处十级伤残，直至此时王冬娟的损失才得以确定，故被上诉人王冬娟于2015年5月12日起诉并未超过一年的诉讼时效。2、关于上诉人主张的赔偿标准不合理问题：（1）被上诉人在一审提交的福安市城北街道后垅社区居民委员会及韩阳派出所的证明，虽有陈述“经查询治安管理系统，未存在租房记录”，但亦认同王冬娟从2011年9月至2014年2月租住后垅社区的事实，实际上大多数人租房都不会去向公安机关报备并录入治安管理系统的，故一审法院判决××赔偿金、被抚养人生活费及误工费参照城镇标准计算是正确的。（2）上诉人主张非医保和与事故无关费用55136.8不赔，但是首先根据其一审提交的司法鉴定意见书上列明，“医保费用及与事故无关合计为55136.8元”，该鉴定结论显然存在问题，非医保是指不属于国家基本医疗保险药品目录上的药品，而与事故无关是指不是用于因本案事故造成的伤情的药品，鉴定结论将该两个概念混淆并作出的鉴定结果显然不客观；其二，保险公司主张非医保不赔，但其依据保单中免责条款为格式条款，对该条款保险公司应作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，然而上诉人保险公司并无法证实其就免责条款履行了充分的提示说明义务，故其主张免赔无依据。3、根据人身损害赔偿司法解释第18条的规定和福建省高级人民法院《民事审判参考》2008年第2期关于如何把握精神损害抚慰金的标准第三项受害人受到伤害已构成伤残等级的，精神损害抚慰金在5000元到80000元之间酌定。而本案被上诉人王冬娟的伤残等级为两处九级、一处十级，一审法院判决13000元并无不当，请求二审维持原判。
被上诉人（原审被告）林鹏飞未出庭也未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，上诉人与被上诉人王冬娟对原审审理查明的事实无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、被上诉人王冬娟主张赔偿是否已超过诉讼时效；2、原审判决伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费按城镇标准计算是否有误；3、上诉人赔偿被上诉人王冬娟的非医保用药费用和精神抚慰金是否合理的问题。对此本院予以分析、查明并认定如下：
一、关于被上诉人王冬娟主张赔偿是否已超过诉讼时效的问题。
本院认为，交通事故人身损害赔偿的诉讼时效，应当从受害人损失固定之日起算，对于受害人伤情不严重未构成伤残的以受害人出院之日为损失固定之日；本案受害人王冬娟伤情严重并构成伤残，应当以鉴定机构出具的鉴定意见书之日为损失固定之日。2014年10月17日，福建正扬司法鉴定所作出正扬司鉴所（2014）临鉴字第337号司法鉴定意见书，经鉴定王冬娟的伤残程度为二处九级伤残和一处十级伤残。故被上诉人王冬娟于2015年5月12日起诉并未超过一年的诉讼时效。
二、关于原审判决受害人伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费按城镇标准计付是否有误的问题。
本院认为，受害人王冬娟的户籍地虽在柘荣县英山乡，系农村户口，但有福安市城北街道后垅社区居民委员会及韩阳派出所的证明证实王冬娟从2011年9月至2014年2月租住后垅社区的事实。该证明中虽有“经查询治安管理系统，未存在租房记录”的内容，但租房记录未录入治安管理系统普遍存在。福安市城北街道后垅社区居民委员会及韩阳派出所的证明形式要件合法，内容客观真实可证实被上诉人王冬娟事故发生前一年在城镇居住生活的情况，故原判认定受害人王冬娟按城镇标准赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费并无不当。
三、关于上诉人赔偿被上诉人王冬娟的非医保用药费用、非事故用药和精神抚慰金是否合理的问题。
上诉人平安保险公司提出受害人的医疗费中非医保费用、非事故用药55136.8元不属于保险的理赔范围，并提供了保险合同、保险条款予以证实。本院认为，非医保费用不予赔偿系属免责条款，上诉人平安保险公司提供的保险条款为格式条款，未经投保人盖章确认，不能成为合同的组成部分，且投保人声明部分亦为保险公司制作的格式条款，平安保险公司不能证明其曾对免责条款作出必要的、合理的解释和提示。根据保险法的有关规定，保险人应就合同免责条款对投保人进行明确说明，本案保险人未能提供相应的证据证明其已经就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款应认定不发生法律效力。根据上诉人提供福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2015）临鉴字第572号司法鉴定意见书，结论为王冬娟医疗费中非医保费用、与事故无关费用合计55136.8元。鉴定意见书虽将非医保费用、与事故无关费用是合在一起计算，但在附件审核清单中与事故无关费用有标注，系睾酮、血清尿酸等项目的测定，仍与事故治疗有关。上诉人主张非医保用药费用与事故无关费用不予承担没有事实依据。
本起事故致被上诉人王冬娟两处九级、一处十级伤残的人身损害，造成其精神痛苦和精神利益减损，根据公安部门交通事故认定书王冬娟不负事故责任，故原审酌定精神损害抚慰金13000元并无不当。
综上所述，本院认为，本案肇事车辆在保险期限内发生事故，原审法院根据保险合同的约定，判决上诉人平安保险公司赔偿被上诉人王冬娟损失，符合法律规定。上诉人平安保险公司的上诉依据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人林鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4001元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丽珍
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈雪花
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。