江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初260号
原告：王松，男。
被告：江西威乐建设集团有限公司（以下简称“威乐公司”）。
法定代表人：夏连金，总经理。
委托代理人：徐玉仙，该公司法律顾问。
原告王松诉被告江西威乐建设集团有限公司铜仁分公司债务转移合同纠纷一案，于2017年4月26日向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，该院裁定：准许原告申请将江西威乐建设集团有限公司替代江西威乐建设集团有限公司铜仁分公司作为本案被告参加诉讼，江西威乐建设集团有限公司铜仁分公司退出诉讼。因被告威乐公司提出管辖异议，铜仁市碧江区人民法院又裁定将该案件移送上饶市广丰区人民法院处理。本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松和被告特别授权委托代理人徐玉仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王松向法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告人民币10万元整，并从2016年10月1日起按照商业银行同期贷款利率标准支付原告利息至付清款项之日止；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年3月23日在黎建宏的组织下，原告与黎建宏签订《公司股份合作协议书》。合同约定由原告出资10万元，与黎建宏等六人共同开办江西威乐建设集团思南分公司（以下简称“思南分公司”），并由原告享有分公司5%的股份。合同签订后，原告应黎建宏要求于2015年4月1日将10万元出资款交付给张蕾，完成出资义务。2016年7月11日以陈龙为分公司的负责人，成立了江西威了建设集团有限公司铜仁分公司（以下简称“铜仁分公司”）。之后，张蕾、陈龙等人进行协商，同意原告退出合作关系，并退还原告10万元合作资金。2016年8月24日经被告出示《关于江西威乐建设集团思南办事处解散事宜的情况说明》，被告自愿承担10万元付款义务，并约定于2016年9月30日前付清，但被告至今未履行付款义务。综上所述，被告拒不履行付款义务的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
第一组证据：原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
第二组证据：《公司股份合作协议书》复印件、中国信合回单复印件、关于江西威乐建设集团思南办事处解散事宜的情况说明复印件各1份，证明1、2015年3月23日原告与黎建宏签订《公司股份合作协议书》约定由原告出资10万元与黎建宏等6人共同开办江西威乐建设集团思南分公司等事实；2、原告主张的10万元债权真实存在；3、2016年8月24日黎建宏、张雷、陈龙协商同意退还�告出资款10万元，同时江西威乐建设集团铜仁分公司表示同意由其退还原告该10万元的事实；
第三组证据：分公司（设立）登记申请书复印件1份，证明1、江西威乐建设集团铜仁分公司系被告公司依法申请设立的分公司；2、陈龙系被告依法任命为江西威乐建设集团铜仁分公司从事民事法律行为；3、2016年8月24日陈龙签字办理的江西威乐建设集团铜仁分公司同意接收的10万元债务的民事法律行为对江西威乐建设集团铜仁分公司合法有效；
第四组证据：分公司（注销）登记申请书、江西威乐建设集团有限公司股东会议决议复印件各1份，证明2017年4月20日被告申请撤销江西威乐建设集团铜仁分公司，并同意承担铜仁分公司的所有债权债务；
第五组证据：工商登记信息�印件1份，证明江西威乐建设集团铜仁分公司于2017年5月11日工商管理部门办理注销。
被告威乐公司辩称，一、原告要求威乐公司承担返还投资款没有事实和法律依据；1、《公司股份合作协议书》无效，主合同无效，基于该协议书的返还责任的从合同无效；2、原告是否履行支付投资款义务，证据不明；3、铜仁分公司陈龙已因伪造公司涉嫌犯罪，且原告又与陈龙串通，通过债务承担方式损害被告权益，原告未停止侵害的，被告将向公安机关报案。二、原告无权向被告主张权利，原告在《情况说明》中明确表明其与被告的一切经济事无关，即原告已自愿放弃要求被告承担责任的权利。综上所述，原告向被告主张该十万元投资款于法无据，与事实不符，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交以下证据：
长沙市公安局高新区分局高公（东）拘字（2017）0149号拘留证及立案表复印件各1份，证明铜仁分公司负责人陈龙已因多次违造公司、企业印章案，已于2016年10月21日被长沙市公安局高新分局立案，目前被羁押于长沙市公安局监所管理支队第二看守所，被告也作为受害人，向公安机关报案。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据本院认定如下：被告对原告提供的第二组证据《公司股份合作协议书》和中国信合回单的真实性、关联性均有异议，理由：（1）原告与他人协议成立威乐思南分公司，主体资格不适，原告本身存在过错，并且该协议当中有六方当事人，仅有原告一方与黎建宏签订，合同本身没有效力；（2）原告将出资款支付给张蕾，张蕾在股东协议书里面没有任何署名，协议里面也没有指定汇入张雷银行账户；（3）该协议书只是原告与案外人黎建宏等人之间合伙开办思南分公司，并未经被告认可，与本案债务转移合同不存在关联性；本庭认为该两份证据发生在2015年3月23日和同年4月1日，而铜仁分公司于2016年7月11日注册成立的；又未经被告认可原告与案外人合伙之事，与本案债务转移合同不存在关联性。被告对原告提供的《关于江西威乐建设集团思南办事处解散事宜的情况说明》三性均有异议，理由：经办人陈龙与铜仁分公司没有任何关联性，协议里面明确说明“因思南（中信）城市投资有限公司在思南的项目”与被告无任何关系，基于以上被告对该份情况说明真实性有异议，且该公章系他人伪造，出具的时间是2016年8月24日，公司股份合作协议书的期限为一年，即2015年3月23日至2016年3月23日，合伙期限届满，原告也应当与各合伙人进行结算，各合伙人分摊损失；本庭认为该份证据属于原告与其他合伙人解散江西威乐建设集团思南办事处的事宜，虽然在情况说明上盖有铜仁分公司的印章，但不属于被告铜仁分公司业务范围，故与本案债务转移合同不存在关联性。被告对原告提交的第三组证据分公司（设立）登记申请书的真实性无异议，但公司章程明确了总公司经营范围，不包括接收债务；该组证据本庭结合其他证据作综合性考虑。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年3月23日，原告与案外人黎建宏签订《公司股份合作协议书》。合同约定：由原告出资10万元，与黎建宏等六人共同开办思南分公�，并由原告享有分公司5%的股份；合伙期限为1年等等。合同签订后，原告应黎建宏要求于2015年4月1日将9.5万元出资款通过中国信合汇入给案外人张蕾账户；而思南分公司一直未成立。2016年7月11日，被告在贵州省铜仁市碧江区成立了铜仁分公司，陈龙为分公司的负责人。2016年8月24日陈龙给原告出具一份《关于江西威乐建设集团思南办事处解散事宜的情况说明》，陈龙在情况说明上盖了铜仁分公司的印章，并约定于2016年9月30日前付清。原告为了维护自己的合法权益，以债务转移合同纠纷为案由，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为,债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案原告王松与案外人黎建宏等六人合伙开办思南分公司，但被告威乐公司并不知情，原�诉请标的属于原告与他人合伙的资金，应当从合伙人内部进行清算，并不属于被告承担的债务。铜仁分公司负责人陈龙虽然在《关于江西威乐建设集团思南办事处解散事宜的情况说明》上盖了该分公司的印章，但此情况说明上所接受退还原告合伙资金的行为既没有被告的授权委托，又超越铜仁分公司的职权范围，且原告明知铜仁分公司从事建筑业务的，故铜仁分公司负责人陈龙所出具的情况说明的行为不符合法律规定，属于无效民事行为，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款，第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告王松的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王松负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：中国农业银行，账号：14×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 郑师炎
二〇一八年四月十三日
书记员 周讷婷