山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第904号原告巩晓芳，女，1968年10月19日出生，汉族。委托代理人侯安民,1967年12月28日出生，汉族系原告巩晓芳之夫。委托代理人巩晓丽，女，1973年1月4日出生,与原告系姊妹关系。被告永济新时速电机电器有限责任公司。法定代表人南秦龙，系该公司总经理委托代理人杨海民，该公司法律顾问。被告永济电机康居物业管理有限责任公司。法定代表人刘红，系董事长。委托代理人高根国，系该公司副经理。委托代理人李泽义，系该公司员工。原告巩晓芳与被告永济新时速电机电器有限责任公司（简称新时速公司）、永济电机康居物业管理有限责任公司（简称康居公司）林木折断损害责任纠纷一案,本院于2015年4月29日立案受理,依法适用普通程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巩晓芳诉称：2015年4月1日上午9时许，停放在电机厂路边停车位上的原告车辆，被路旁二被告管理的雪松倾倒砸损。雪松树属浅树根树种，不适宜路旁栽种，而被告对其未进行加固和修建管理，造成该树冠大根浅、头重脚轻，易倒易断。雪松倾倒砸损造成原告车辆维修费、差旅费、交通费、律师费等损失共计19657元，二被告应当依法承担全部赔偿责任。被告新时速公司辩称：1、原告车辆是因为十级大风将树木吹倒在地导致损失，属于意外事件和不可抗力，与我公司无关。2、城建部门是树木所有人和管理人，我公司不是所有人。3、人行道禁止停放车辆，原告违法停放，应当对自己的过错行为负责。4、树木长势良好，并非管理不善导致。请求驳回原告的诉讼请求。被告康居公司辩称：1、树木不是我公司的，我公司只负责世纪花园小区区域内的物业管理。2、我公司与新时速公司安全与环境保护部属于雇佣关系。3、厂前永济中山西街的树木是1996年扩路时栽植的，我公司是2006年成立的，与我公司无关。4、中山西街的人行道、树坑等是永济市住建局承建和管理的，属政府行为，因此将我公司作为本案被告主体不符。经审理查明：晋MYE7**本田思域小型轿车（以下简称涉案轿车）属原告所有。原告丈夫侯安民在被告新时速公司附近的工商所上班。2015年4月1日上午，侯安民将涉案轿车停放在被告新时速公司附近康迪门口路南有划线的停车位上。9时许，狂风大作，路南一颗雪松树（直径约30厘米，以下简称涉案树木）倾倒砸到涉案轿车，致该车发动机盖、左前门、左侧梁等部位受损。侯安民随即与被告新时速公司绿化处电话联系，被告新时速公司绿化处派人将涉案松树移开。涉案车辆受损情况为左前门、左侧梁、发动机盖等部位受损。2015年4月4日，原告送涉案车辆在运城本田4S店维修，支付维修费13167元。原告称，因涉案车辆受损造成的损失还有：去运城4S店的差旅费交通费360元、4月1日到4月17日车补费用1630元，共计15157元。原告当庭放弃律师费4500元的请求。原告提交的证据有：1、车主为巩晓芳的行车本、侯安民的驾驶证；2、涉案树木倾倒砸到涉案轿车照片一组；3、涉案轿车维修的票据及结算单（维修费13167元）；4、李青占证明并出庭证称：“4月1日刮大风，树刮倒了，樊朱平是电机厂绿化处的负责人，我经常与他们合作，樊朱平给我打电话让我去处理，我叫了四个人去把树拉走了”。被告新时速公司质证意见：对原告提供的这组证据真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。事发4月1日，4月4日原告才送店维修，所以维修事项与涉案车辆损失缺乏因果关系；车主登记的是原告，交通费、车补与原告的损失没有因果关系；涉案车辆是非营运车辆，应该没有损失；维修费没有司法机关的鉴定结论，原告的损失到底是多大不清楚。原告提供的照片有一张是树木四周加固的照片与道路旁树木维修不一样。有一张照片说明树木倒地的原因是风力作用。4月1日有树木将车辆砸了，是不是通知我公司绿化处派人过去我不清楚。被告康居公司质证意见：原告所述车辆被砸经过属实。康居公司有没有派人去我不清楚。质证意见与第一被告的质证意见相同。被告新时速公司提供证据：5、山西省气象局网站信息一份：永济市4月1日出现十级大风天气；6、照片一组：永济市多处灾害情况；7、风力等级GB/T28591-2012：十级风陆地征象为—陆上少见，可使树木拔起或使建筑物损害严重。被告康居公司提供的证据：8、涉案松树倾倒砸到涉案轿车照片一张；9、永济市气象局证明：我市4月1日出现十级大风降水天气。原告代理人侯安民质证意见：我停车的时候当时下的小雨，刮着风，半个小时后我同事给我说刮大风将我的车砸了。对被告新时速公司提供的证据证据形式有异议，属于网站下载的复印件，没有做网页公证，不是有效的证据。气象局的十级大风预报，被告应当对树木进行有效管理。涉案树木长期没有修剪，造成头重脚轻，所以才导致树木倒地。对被告康居公司提供的证据有异议，树木倾倒的原因在于被告未对树木进行修剪和加强管理。树木倾倒责任是明确的。对气象局出具的永济出现十级大风，不能代表康迪门口出现十级大风。被告新时速公司称：电机大道属于主要街道，根据物权法47条规定，公共设施所有权属于国家所有，涉案树木谁出资购买不能说明所有权是谁，所有权及日常管理均不属于被告新时速公司。围墙以内属于被告新时速公司行政区域，围墙以外不属于。4月1日永济出现十级大风天气，造成普遍的自然灾害，自然灾害属于不可抗力。被告康居公司称：涉案树木所有权人属于城建局，过节修剪、浇水、刷白都是城建局派人过来管理。生活区、厂区内的树木刷白都是我们绿化处管理的。倒地原因就是风力太大导致的，那天被风刮倒的树就有二十颗左右。原告称：涉案树木是被告新时速公司所载，所有人、管理人是被告新时速公司，被告康居公司是被告新时速公司委托的管理公司，二被告互相承担连带责任。树木当天倒了之后原告与被告新时速公司联系，被告新时速公司派人将树木清理。树木的区域在被告新时速公司的行政区域划分范围内，原告车辆停放在车位内。树木的管理现状从照片上看出树木没有进行有效管理，也没有进行加固处理，树木的根也接近于无根，导致头重脚轻。被告明知道当天有大风而对树木没有进行加固管理。本院认为：本案涉及的争执焦点为，涉案树木的所有人或管理人；涉案树木倾倒原因，当日风力是否属不可抗力，责任如何划分；原告的损失。关于涉案树木的所有人或管理人。涉案树木位于被告新时速公司外的大路边上，虽然原告未能提供证据证实被告新时速公司为涉案树木的所有人，但涉案树木倾倒砸到涉案轿车，侯安民在电话通知被告新时速公司的绿化处后，被告新时速公司绿化处让李青占等人将倾倒的涉案树木进行了清理，证明被告新时速公司对涉案树木负有管理职责。原告未能提供证据证实被告康居公司为涉案树木的所有人或管理人，故对其请求由被告康居公司承担责任的主张不予支持。关于涉案树木倾倒的责任等。法律没有明确规定十级大风属于不可抗力，故对被告认为十级大风属于不可抗力的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告新时速公司应当就自己无过错承担举证责任。被告新时速公司提供的证据证实，事发当日永济市出现十级大风，而十级大风陆地征象为—陆上少见，可使树木拔起或使建筑物损害严重。因而宜认定被告新时速公司对涉案树木倾倒主观上无过错。被告新时速公司不应当承担侵权责任。原告未提供雪松树不适宜路旁栽种的规定，亦未提供被告有过错的证据，故对原告提出雪松树不适宜路旁栽种，且被告未对其进行妥善管理，认为被告有过错的主张不予支持。涉案车辆被涉案树木倾倒砸损，是因自然灾害造成，原被告双方主观上均无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，原告的损失应由双方分担。关于原告的损失。原告送涉案车辆在运城本田4S店维修花费13167元，有原告提供的涉案轿车维修票据及结算单予以证实，原告对其真实性亦无异议，故本院予以确认。原告提出的其他损失--差旅费交通费360元、车补费1630元，因没有提供证据，且被告又提出异议，故交通费可酌定100元；对差旅费、车补费用，因无法律依据，本院不予支持。依照前述列明的法律及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告永济新时速电机电器有限责任公司于本判决生效之日补偿原告巩晓芳损失10000元，其余损失由原告巩晓芳自行承担；二、驳回原告巩晓芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.4元，由原告巩晓芳负担141.4元，被告永济新时速电机电器有限责任公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杨俊杰人民陪审员  吴小云人民陪审员  李 雪二〇一五年八月二十五日代理书记员  宁梦菲