天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4408号
原告上海星宇建设集团有限公司，住所上海市黄兴路1675号8楼，组织机构代码13327584-1。
法定代表人徐建标，董事长。
委托代理人王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告天津国恒铁路控股股份有限公司，住所天津空港经济区东二道盛誉大厦西辅楼五楼，组织机构代码11412169-5。
法定代表人邓小壮，董事长。
委托代理人郭亮，该公司职员。
第三人乐普生石油化工有限公司�住所北京市朝阳区安立路80号1202、1203室，组织机构代码76421154-5。
法定代表人赵施冲，执行董事。
委托代理人吕立华，北京市首创律师事务所律师。
原告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）与被告天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称国恒公司）、第三人乐普生石油化工有限公司（以下简称乐普生公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建国，被告委托代理人郭亮，第三人委托代理人吕立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日，被告签发一张票号为0010006220797056的商业承兑汇票（付款人为被告、收款人为第三人、到期日为2013年5月8日的）。该票经多次流转后，现由原告持有。汇票到期后，原告委托绍兴银行中兴支行就该汇票进行托收。绍兴银行中兴支行向被告提示付款，被告以该票因天津市南开区人民法院作出（2013）南民催字第18号公示催告为由拒绝付款。原告认为，原告持有的商业承兑汇票票面完整，背书连贯，作为汇票出票人及承兑人的被告应当支付汇票金额及相应利息。据此，原告起诉要求依法判令被告向原告支付票号为0010006220797056商业承兑汇票的票据金额3520000元，并支付自2013年5月8日起至实际履行日止按中国人民银行规定利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、商业承兑汇票作为商业往来的一种形式应该有真实的商业合同关系及给付对价，本案应追加商业汇票的背书人参加诉讼，有利于了解本案的真实情况。二、原告持有的涉案票据是被告于2012年11月因商贸业务开给第三人52张总金额2亿元商业承兑汇票的其中一张，第三人将被告开具的涉案票据交付给绍兴市港厦贸易有限公司（以下简称港厦公司）预以票据贴现，后上述票据被窃丢失，第三人为此向贵院申请了公示催告程序，被告也接到了贵院停止支付通知书，并通过贵院在工人日报声明票据作废。被告认为被窃丢失的商业承兑汇票被不法份子伪造加工，实施诈骗犯罪，因此，不能适合无因证券的原则。三、本案原告存在《中华人民共和国票据法》规定的不得享有票据权利的情形。经被告申请，贵院委托天津市天宏物证司法鉴定所对涉案票据中加盖的第三人公司财务专用章及第三人法定代表人赵施冲的人名章进行了司法鉴定，经鉴定：印章、印文不是同一枚印章所盖印。因此，原告持有的商业承兑汇票不是有效票据，也不能以此实现票据付款请求权。鉴定意见说明涉案票据不具有真实性，不具有汇票最基本的要件。因此，不能认定是有�票据。
第三人述称，同意被告答辩意见。涉案票据确实是第三人在2012年11月从被告处获得52张商业汇票（总金额2亿元）中的其中一张。第三人将上述52张票据在未背书的情况下于2012年11月21日质押给了港厦公司，并签订了借款合同，约定五天之内由港厦公司帮助第三人进行票面价值40%的贴现，如果该约定能够实现，第三人便将上述票据背书转让给港厦公司。上述行为已告知被告。2012年11月30日，港厦公司无法履行借款义务，且票据暂时无法收回，港厦公司承诺尽快收回涉案票据。此后，第三人一直在向港厦公司追讨涉案票据，至2013年4月第三人发现无法联系到中间人刘伟，便向贵院申请公示催告，2013年4月29日在工人日报进行了公示行为。后有19张票据的持有人（包括本案原告）分别在规定时间之内向贵院提出了权利要求，第三人应诉后发现上述19张票据第一背书人均加盖了第三人的财务专用章及赵施冲的人名章。第二背书人均加盖了绍兴市港龙燃料有限公司（以下简称港龙公司）的财务专用章及法定代表人人名章。第三人据此曾在第一时间分别向天津市公安局南开分局、天津市公安局经侦大队、绍兴市公安局报案，报案结果为第三人并非受害者，且第三人的权益并未受到侵害，不予立案。此后，第三人曾联系过部分权利主张人（包括原告）。据此，第三人认为原告在明知第一次背书的背人签章为伪造的情况下，依然向被告提起诉讼，主观上存在着不确定性的目的。所以被告及第三人均不应承担原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月8日，被告签发编号为0010006220797056的商业承兑汇票一张，票面记载事项如下：付款人为被告，收款人为第三人，出票金额3520000元，汇票到期日为2013年5月8日，出票人签章处�“本汇票请予以承兑，于到期日付款”字样，承兑人处加盖被告公司财务专用章及法定代表人蔡文杰人名章，并有“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”字样，承兑日期处为空白。涉案票据背书记载事项如下：加盖“乐普生公司财务专用章”、“赵施冲印”将票据背书给港龙公司，港龙公司后手的被背书人按照票面记载顺序依次为浙江大宋控股集团有限公司（以下简称大宋公司）、原告。原告在庭审中，称汇票到期后，原告将涉案票据交予绍兴银行中兴支行委托收款，被告出具拒绝付款理由书，拒付理由为“天津市南开区人民法院于2013年4月23日停止支付，（2013）南民催字第18号”，但不慎将拒付理由书丢失。然，被告对此不予认可，被告认为原告没有提供拒付理由书，便不能证明原告的诉讼请求系合法请求。2013年6月19日，本院作出（2013）南民催字第18号民事裁�书，载明第三人因遗失本案票据向法院申请公示催告，现申报人原告已在规定期间向法院申报权利，故裁定终结公示催告程序。申请人或申报人可以向人民法院起诉。
诉讼中，被告对包括涉案票据在内的6张票据中，背书所记载的第三人财务专用章、赵施冲人名章的真实性持有异议，并申请司法鉴定。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对6张票据中的上述两枚印章进行了司法鉴定，鉴定机构作出津天宏〔2016〕文书鉴字第9号司法鉴定意见书，认定涉案票据背书中“乐普生石油化工有限公司财务专用章”、“赵施冲印”印章印文与银行预留印鉴中“乐普生石油化工有限公司财务专用章”、“赵施冲印”印章印文不是同一枚印章所盖印。第三人垫付鉴定费50000元。
庭审中，被告及第三人均表示未向原告支付诉争票据所涉款项。第三人称，其在未�书的情况下，将涉案票据交付给港厦公司予以票据贴现，后票据下落不明，故申请了公示催告程序。
另查，2013年6月10日，大宋公司出具证明，称由其背书转让给原告的商业承兑汇票系该公司用于支付原告工程款。
上述事实有原告提交的商业承兑汇票、（2013）南民催字第18号民事裁定书、证明、津天宏〔2016〕文书鉴字第9号司法鉴定意见书及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，汇票是出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。票据法意义上的票据具有文义性。涉案票据背书部分所载“第三人财务专用章”及“赵施冲印”印章引文经鉴定与第三人在开户银行的预留印章印文不符，故本案争议焦点为在无法认定第三人作出背书转让行为的情况下，涉案票据的转让�书是否具有连续性。票据背书的连续性通常是指票据上为转让权利而为的背书中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章具有不间断性，即在票据上作第一次背书的人应当是票据上的收款人，自第二次背书起，每一次背书的背书人必须是上一次背书的被背书人，最后的持票人必须是最后一次背书的被背书人。每一次背书的真假，原则上不影响持票人的票据权利，除非持票人取得票据时在虚假背书问题上有恶意或者重大过失。我国票据法第三十二条规定“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。”因此，除对直接前手的背书真实性进行审查外，持票人对其他背书的实质原因、背书的真实性均不作审查要求，而是要求持票人必须审查背书在形式上是否连续。因此，我国票据法第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”故被告要求追加票据背书人参加诉讼的抗辩理由于法无据，本院不予支持。另，依现有证据亦难以认定原告对第三人签章与银行预留印鉴不一致，存在恶意或者重大过失。因此，被告辩称涉案票据背书不连续，属于无效票据的意见不具有法律依据，本院不予采信。
关于被告以涉案票据被第三人申请公示催告程序，由本院通知停止支付，并在工人日报声明票据作废，另以涉案票据被窃丢失，被不法份子伪造加工，实施诈骗犯罪为由，认为涉案票据不能适用无因证券的原则。本�认为上述公示催告程序已因权利人的申报予以终结，被告亦未提供证据证明针对涉案票据已涉嫌刑事犯罪，故其该项抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于被告以原告没有提供拒付理由书，不能证明原告的诉讼请求系合法请求一节。我国票据法第五十三条第二款规定，持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。本案中，原告对无法提供拒付理由书做出了明确说明，且涉案票据最后一手被背书人处加盖有绍兴银行中兴支行的字样，可以证明原告在法律规定的期限内向被告提示付款，退一步讲，即使原告未在法定期限内向被告提示付款的，在其作出说明后，被告仍应当继续对持票人承担付款责任，故被告该项抗辩理由不能成立，本院对原告要求被告支付票据款的诉讼请求，依法予以支持。在�告拒付的情况下，原告除有权依据票据法规定行使票据追索权外，还可向被告主张票据金额自到期之日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告的利息请求，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十四条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第五十三条第二款、第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告天津国恒铁路控股股份有限公司于本判决生效后十五日内,给付原告上海星宇建设集团有限公司票据金额3520000元；
二、被告天津国恒铁路控股股份有限公司于本判决生效后十五日内,给付原告上海星宇建设集团有限公司以3520000元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2013年5月8日至判决确定给付之日的利息。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34960元，由被告负担，于本判决生效后十五日内给付原告；鉴定费8333.33元（50000元/6），由原告负担，于本判决生效后十五日内给付第三人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 张惠萍
人民陪审员 张永诗
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈 芸
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章�并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十四条票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。
票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。
票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责，不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第三十二条以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。
后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。
第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。
第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：
（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；
（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。
持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。
第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。