湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1849号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新城支公司，住所地株洲市荷塘区合泰街289号。
负责人：罗浩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：裴东盛（系该公司员工）。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：曹新民（系该公司法律顾问）。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨巧娟，女，汉族，1972年2月13日出生，湖南省桃源县人，户籍所在地湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：姚璐，女，汉族，1998年9月14日出生，湖南省桃源县人，户籍所在地湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：姚成龙，男，汉族，1941年8月5日出生，湖南省桃源县人，户籍所在地湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：廖春连，女，汉族，1939年5月21日出生，湖南省桃源县人，户籍所在地湖南省桃源县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：凌太勇，男，汉族，1971年7月12日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：陈柏雄，男，汉族，1965年2月22日出生，湖南省湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市嘉禾县。
被上诉人（原审被告）：孙张干，男，汉族，1973年2月3日出生，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市安仁县。
被上诉人（原审被告）：谭成，男，汉族，1982年11月2日出生，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：陈龙君，男，汉族，1988年3月6日出生，湖南省湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市嘉禾县。
委托诉讼代理人：陈柏雄（与陈龙君系父子关系）。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲市隆盛渣土运输工程有限公司，住所地：株洲市石峰区金盆岭11号。
法定代表人：孙章国，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
负责人：黄红民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘林琳，系该公司员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：宋涔，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司，住所地株洲县渌口镇向阳南路52号。
负责人：罗红专，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新城支公司因与被上诉人杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连、凌太勇、陈柏雄、陈龙君、孙张干、谭成、株洲市隆盛渣土运输工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司新城支公司不服，向本院提起上诉称，一审对本案的责任划分比例不合理，对多辆机动车涉案事故责任比例按照7：1：1：1划分不当。请求二审法院撤销原判，请求改判责任比例为5.5：1.5：1.5：1.5，相应减少上诉人对原告赔款52814.21元，并由由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院是依据案情、交通事故责任认定书作出的比例分担是客观正确的。
被上诉人凌太勇同意中国人民财产保险股份有限公司新城支公司的上诉意见。
被上诉人陈柏雄、陈龙君答辩认为，自己的车是停靠在一边的，本案事故与自己没关系，但是本着息事宁人的态度，对一审判决服判。
被上诉人孙张干、谭成同意一审判决。
株洲市隆盛渣土运输工程有限公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，且我司已经在交强险范围内赔付完毕。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司没有到庭发表答辩意见。
被上诉人杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连在一审请求法院判令九被告共同赔偿原告各项损失共计713965元。
原审查明：2016年5月12日10时50分许，姚国富驾驶湘A764**号普通二轮摩托车沿铜霞路由北往南直行至化工助剂厂路段时，遇被告凌太勇驾驶湘BZ07**号重型自卸货车沿铜霞路由北往南行驶至化工助剂厂路段右转弯，姚国富驾驶摩托车向右避让过程中，与被告陈柏雄驾驶的湘L795**号重型自卸货车（因故障停在路边修车）刮擦后，摩托车又与被告凌太勇驾驶的湘BZ07**号重型自卸货车右前角碰撞，摩托车倒地继续向前滑行再与停放在路边由被告孙张干驾驶的湘B076**号洒水车尾部碰撞，造成姚国富受伤后经医院抢救后无效死亡，四车受损的交通事故。经交警部门认定被告凌太勇负事故主要责任，死者姚国富负次要责任，被告陈柏雄负次要责任，被告孙张干负次要责任。被告谭成系肇事车辆湘B076**号的所有权人，人保株洲支公司系该车辆保险人；被告隆盛渣土公司系肇事车辆湘BZ07**号的所有权人，人保新城支公司系该车辆保险人；被告陈龙君系肇事车辆湘L795**号的所有权人，被告中华联合保险公司系该车辆保险人。事故发生后，姚国富被送往医院抢救无效于当天死亡。因无法达成一致赔偿意见，原告故诉至法院。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故原审法院对原告主张的事实予以确认。对于被告陈柏雄、中华联合保险公司、人保株洲支公司辩称被告陈柏雄、孙张干不应负事故责任，因株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的株公交认字[201600019]号道路交通事故认定书认定被告陈柏雄驾驶机动车停放在路边修理未开启危险报警闪光灯和设置警告标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，应负事故的次要责任，以及认定被告孙张干驾驶机动车违章停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，应负事故次要责任，但被告陈柏雄、孙张干对该事故认定书均未提出复核，原审法院予以采信，本次事故被告凌太勇负主要责任、死者姚国富负次要责任、被告陈柏雄负次要责任、被告孙张干负次要责任，根据事故认定书载明的双方违法违规行为，依法确认被告凌太勇事故责任比例为70%，死者姚国富事故责任比例为10%，被告陈柏雄事故责任比例为10%，被告孙张干事故责任比例10%。湘BZ07**号肇事车辆系被告凌太勇挂靠在隆盛渣土公司名下，故对于被告凌太勇应承担的赔偿责任，由被告隆盛渣土公司与被告凌太勇承担连带赔偿责任，因该车辆在被告人保新城支公司投保了交强险和商业三责险，故被告人保新城支公司应在交强险和商业三者险保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任；湘L795**号肇事车辆车主系被告陈龙君，被告陈柏雄与陈龙君系父子关系，被告陈龙君在本次交通事故中无过错，故不承担本次事故赔偿责任，因该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，故首先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内承担相应的保险赔偿责任，不足的由被告陈柏雄承担；被告谭成与孙张干系雇佣关系，被告孙张干在本次事故中仅负次要责任，故被告孙张干应承担的事故赔偿责任由被告谭成实际承担，因该车辆在被告人保新城支公司投保了交强险和商业三责险，故被告人保株洲支公司应在交强险和商业三者险保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。对于原告诉请各项损失，原审法院认定如下：1、医药费27011.34（含被告凌太勇垫付的4900元）；2、死亡赔偿金，死者姚国富虽为农业户口，但长期在株洲市区务工、生活和居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，故对死亡赔偿金标准参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即576760元（28838元×20年）；3、被扶养人生活费，对遇害人姚国富父亲姚成龙、母亲廖春连所需扶养人生活费，原告主张按农村居民人均生活消费支出进行计算，原审法院予以照准，姚成龙、廖春连共生育五子女，应为五子女共同赡养，姚成龙出生于1941年8月5日，本次事故发生在2016年5月12日，故姚成龙所需扶养费用为9691元*（20-14）年÷5=11629.2元、廖春连所需扶养费用为9691元*5年÷5=9691元，对遇害人姚国富女儿姚璐的被扶养人生活费原审法院参照2015年度城镇居民人均消费性支出19501元进行计算，姚璐所需扶养费用为19501元*（18-17）年÷2=9750.5元，合计31070.7元；4、精神损害抚慰金，原审法院酌定为50000元；5、丧葬费24264元（4044元*6个月=24264元，按照上一年度湖南省职工月平均工资标准，赔偿六个月的工资额）；摩托车损失，原告未提供证据予以证明，对此原审法院不予支持。以上各项损失合计709106.04元（含被告凌太勇垫付的4900元医药费），首先应由被告人保新城支公司、中华联合保险公司、人保株洲支公司在交强险医疗项限额范围内各承担9003.78元。在交强险伤残项限额内，被告人保新城支公司、中华联合保险公司、人保株洲支公司分别赔偿原告110000元。对于原告超出交强险赔偿范围的352094.7元损失，由被告人保新城支公司在第三者商业责任险范围内承担70%，即246466.29元，死者姚国富自行承担10%，即35209.47元，被告陈柏雄承担10%，即35209.47元，被告人保株洲支公司承担10%，即35209.47元。以上，被告人保新城支公司共应在交强险和第三者责险限额内承担365470.07元，抵扣被告凌太勇已经垫付的44900元，其还应向原告支付320570.07元；被告中华联合保险公司应在交强险范围内承担119003.78元、被告陈柏雄应承担35209.47元，抵扣其已垫付的30000元，被告陈柏雄还应承担5209.47元；被告人保株洲支公司共应在交强险和第三者责险限额内承担154213.25元，抵扣被告谭成已经垫付的50000元，其还应向原告支付104213.25元。对于被告凌太勇已经垫付的44900元、被告谭成垫付的50000元，被告可依保险合同分别向被告人保新城支公司、被告人保株洲支公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新城支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任险限额内支付原告杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连因交通事故造成的各项损失共计人民币320570.07元（不含被告凌太勇已经垫付的44900元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任险限额内支付原告杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连因交通事故造成的各项损失共计人民币104213.25元（不含被告谭成已经垫付的50000元）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内支付杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连因交通事故造成的各项损失共计人民币119003.78元（不含被告陈柏雄已经垫付的30000元）；四、被告陈柏雄于本判决生效之日起十五日内支付杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连因交通事故造成的各项损失共计人民币5209.47元（不含被告陈柏雄已经垫付的30000元）；五、驳回原告杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10938元，由被告凌太勇、株洲市隆盛渣土运输工程有限公司连带承担7605元、被告陈柏雄承担1086元、被告谭成承担1086元，原告杨巧娟、姚璐、姚成龙、廖春连承担1161元。
二审中各方均未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审对本案事故责任的比例划分是否恰当。现作如下分析认定：
本案株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的株公交认字（201600019）号道路交通事故认定书认定本次事故凌太勇承担主要责任，姚国富（死者）、陈柏雄、孙张干分别承担次要责任。因该事故认定书出具后有异议的各方并没有向上级机关提出复议和复核，一审根据本案案情对该责任书采信是正确的，故一审根据事故各方的过错程度划分凌太勇承担70%主要责任，另三方各承担10%的责任并无不当，二审予以维持。上诉人认为主要责任只应承担55%，次要责任各方应承担15%的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李瑞婷