北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初29564号
原告：孙景江，男，1957年6月25日生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙继国，北京市勤道律师事务所律师。
原告：孙晓燕，女，1962年2月10日生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙继国，北京市勤道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛卫平，男，1957年4月1日生，回族，北京市东城区花市街道法律服务所法律工作者，住北京市东城区。
原告：孙晓梅，女，1962年2月10日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙继国，北京市勤道律师事务所律师。
被告：张嘉彤，女，1992年3月9日生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李志中，男，1973年10月1日生，北京众和永业科技发展有限公司法律顾问，住北京市昌平区。
被告：北京捷佳房地产投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里132号院2号楼2单元103室。
法定代表人：沈晓铮，总经理。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告孙晓梅、孙晓燕、孙景江与被告张嘉彤与被告北京捷佳房地产经纪有限公司（以下简称捷佳公司）虚假登记损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙景江、孙晓梅的委托诉讼代理人孙继国，原告孙晓燕的委托诉讼代理人孙继国、辛卫平，被告张嘉彤的委托诉讼代理人李志中，被告捷佳公司的委托诉讼代理人王紫辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓梅、孙晓燕、孙景江向本院提出诉讼请求：被告张嘉彤与被告捷佳公司连带赔偿因对三原告所有的位于北京市朝阳区六里屯东里6号楼8单元402号房屋虚假登记所造成的损失1万元。事实和理由：北京市朝阳区六里屯东里6号楼8单元402号房屋为三原告共同所有，原告孙晓梅以前的同事张静秋（即本案被告张嘉彤的母亲）知道三原告有出售意向后，主动要求购买该房，并提供了房屋买卖合同样本，但最终并未和三原告达成一致意见。被告张嘉彤在明知三原告不同意合同内容，双方未就房屋买卖合同条款达成一致的情况下，私自委托被告捷佳公司办理了网签登记。被告捷佳公司在没有三原告任何授权，且三原告并不知情的情况下，提供虚假委托手续，违规办理了网签。涉案房屋因被违规网签，不能正常销售，故二被告应连带赔偿给三原告造成的损失以及因诉讼产生的费用共计1万元。
被告张嘉彤辩称：不同意三原告的诉讼请求。具体理由如下：一、涉案房屋为三原告所有，我母亲张静秋得知三原告出售涉案房屋的消息后，为给我买房，就和原告孙晓梅、孙晓燕沟通购买事宜。双方协商好后，于2016年2月22日，张静秋和被告捷佳公司签订了《客户服务确认单》，待和三原告签订房屋买卖合同后，委托捷佳公司办理网签事宜。2016年2月23日，我和三原告签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定将涉案房屋出售给我，原告孙晓梅、孙晓燕收取了我交付的5万元定金。后因房屋涨价，原告作出划掉名字等过激行为，企图违反合同，不同意出售涉案房屋。三原告明知张静秋委托被告捷佳公司办理网签，且张静秋并不知晓如何办理网签，也不知道三原告是否在网签合同上签字，只知道三原告分别向被告捷佳公司提供了房产证和身份证复印件，捷佳公司也并未将如何网签通知我和张静秋。我只知道捷佳公司是“先服务后收费”，即办理网签后，我再支付服务费3000元。我和张静秋从未授权捷佳公司违规办理网签，我不知道网签的具体情况。是否注销网签登记，我服从法院判决。二、不同意赔偿三原告主张的损失一万元。根据张静秋和捷佳公司签订的《客户服务确认单》承诺事项第6项可知，代理服务方式是“先服务后付费”，我只是委托捷佳公司办理网签，如何办理是捷佳公司自己决定，我听从捷佳公司安排。涉案房屋进行网签登记是事实，但如何登记的，我一无所知，所以网签结果不是我造成的，我不同意赔偿其损失。
被告捷佳公司辩称：2016年2月22日，被告张嘉彤的母亲张静秋来我公司咨询存量房过户流程，并签署《客户服务确认单》和《授权网签委托书》，委托我公司代办资格审查、网上签约、缴纳税费、房屋登记（不含房屋买卖居间服务），代理费用为3000元（至今未收取）。2016年2月23日，张嘉彤和三原告就涉案房屋自行成交，并签订《北京市存量房屋买卖合同》，买方支付定金5万元。合同签订后，买方将定金收条、卖方给买方提供的房产证复印件和卖方写有“仅供网签使用”的身份证复印件以及买卖合同原件提供给我公司。2016年3月4日，买方资格审核通过，催促我公司办理网签。基于买方提供的买卖合同、定金收条、房产证复印件、身份证复印件，我公司认为双方的买卖事实已经成立，且网签所需信息已经全部具备，经买方授权，我公司于2016年3月4日，通过建委网上系统为买卖双方办理了网签。网签完成后，我公司通知买卖双方可以缴税，但因卖方认为成交价格过低不配合缴税过户，并要求涨价，双方因价格问题产生分歧。是否注销网签应由买卖双方协商一致或根据房屋合同纠纷一案的处理结果决定，我公司将配合办理。
虚假登记是指不动产登记簿上关于不动产的记载存在瑕疵。只有申请人提供虚假材料办理房屋登记，给他人造成损害的，才承担法律责任。我公司代办网签不构成虚假登记，亦未给三原告造成损失，三原告的诉讼请求无相关依据，应予驳回。首先，网签只是过户前的一个环节，不等同于房屋登记。其次，买卖双方自行成交并签订买卖合同在先，我公司基于已经存在的买卖合同提供代办网签服务是合同履行的一个环节，并无过错，网签不会改变买卖关系成立的事实，也不会影响所有权归属和房屋的过户安排及效力。最后，三原告并未因我公司的网签行为遭受损失。三原告无法销售给其他方的直接原因是其与买方之间的房屋买卖合同纠纷，如果法院判决房屋买卖合同继续履行，则原告不存在损失问题，如果判决不予履行，相应的返还或赔偿责任亦应根据法院的判决由买卖双方承担，且假如卖方随后以现有市场价再次将房屋出售给其他方，仍将获利，并不存在损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2016年2月22日，张静秋（委托方）与捷佳公司（受托方）签订了《客户服务确认单》（以下简称《确认单》）。《确认单》约定的内容包括：代理项目包括网上申请、二手房过户、商品房办证、房屋抵押登记；代理费：3000元（未付）；采取先服务后付费的代理服务方式；委托方按照承诺内容代理结束后，委托方向受托方支付服务费用。同日，张嘉彤（委托人，代理人：张静秋）签订《授权网签委托书》，委托捷佳公司办理网签服务事项（包括：房源信息公示、网上签约、缴纳税费、房屋登记），该《授权委托书》上“委托人（出卖方）”信息为空白。
2016年2月23日，三原告（出卖人）与被告张嘉彤（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定内容包括：出卖人所售房屋坐落为北京市朝阳区六里屯东里6号楼8单元402号（以下简称涉案房屋）；出卖人与买受人通过双方协商的方式达成交易；房屋成交价格为227万元，双方自行交割房款，定金为5万元，剩余房款222万元由买受人存入双方共同委托的在中信银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户；出卖人应当在产权转移当日将房屋交付给买受人；落款出卖人处有三原告签名（其中孙景江被划掉），买受人处有被告张嘉彤签名，买受人下方还有张静秋签名。当日，孙晓梅、孙晓燕出具收条，内容为“已收张静秋六里屯东里6号楼8门8号购房款定金伍万圆整。”同日，张静秋将三原告的身份证复印件（上标注：仅供网签使用）、房产证复印件、房屋买卖合同以及定金收据提供给捷佳公司。
2016年3月4日，被告捷佳公司完成网上签约。
捷佳公司称其审查完张静秋提供的房屋买卖合同原件（孙景江名字未划掉）后即将合同原件还给张静秋，并未留存复印件。三原告不予认可，称买卖双方共签了两份合同，孙景江签完字后就把名字划掉了，提供给张静秋的合同上孙景江的名字已经划掉，因此，捷佳公司不可能看到没有划掉名字的合同。被告张嘉彤主张，合同是买方先签完字，让孙晓燕、孙晓梅把合同带走让孙景江签字，后孙晓梅、孙晓燕把三原告都签好名的合同交给张静秋以后，孙晓梅到附近的一家中介公司了解到房屋涨价，便迅速将合同从张静秋手中夺走，划掉了孙景江的名字，在还没来得及划掉孙晓燕、孙晓梅的名字的时候，张静秋把合同抢了回来。
诉讼过程中，三原告曾将北京市朝阳区房屋管理局列为共同被告，要求北京市朝阳区房屋管理局注销涉案房屋的网签登记，并与二被告连带赔偿其损失1万元。后以“北京市朝阳区房屋管理局无过错”为由，向本院申请撤回对北京市朝阳区房屋管理局的起诉。经审查，三原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。
经本院释明后，三原告坚持将本案的案由列为“虚假登记损害赔偿纠纷”。
2016年4月8日，本案被告将本案三原告以房屋买卖合同纠纷诉至本院，要求确认双方于2016年2月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效并继续履行。2017年10月10日，本院作出（2016）京0105民初17641号民事判决书，判决“一、确认原告张嘉彤与被告孙景江、被告孙晓梅、被告孙晓燕于二〇一六年二月二十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效；二、继续履行原告张嘉彤与被告孙景江、被告孙晓梅、被告孙晓燕于二〇一六年二月二十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；三、原告张嘉彤于本判决生效后十五内支付被告孙景江、被告孙晓梅、被告孙晓燕剩余购房款二百二十二万元；四、于上述第三项履行完毕后十五日内，被告孙景江、被告孙晓梅、被告孙晓燕协助原告张嘉彤办理位于北京市朝阳区六里屯东里6号楼8单元402号房屋所有权变更登记手续，将上述房屋所有权变更登记至原告张嘉彤名下；五、被告孙景江、被告孙晓梅、被告孙晓燕于上述房屋所有权变更登记至原告张嘉彤名下当日将上述房屋交付给原告张嘉彤。”
上述事实，有当事人提交的《房屋买卖合同》、收条、《确认单》、录音等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：虚假登记是指不动产申请人故意向不动产登记机关提供虚假材料、不动产登记机关工作人员的失误或因不动产登记机关工作人员和不动产登记的申请人恶意串通导致不动产登记簿上关于不动产的记载存在瑕疵。本案中，三原告主张二被告违规网签给其造成经济损失。因网上签约是房地产主管部门为维护房屋买卖市场秩序，要求买卖双方将签订的房屋买卖合同进行公示的一种制度，是房屋买卖的流程之一，网签行为并不等同于物权登记行为，根据三原告的主张，本案实为侵权之诉。经本院释明后，三原告仍坚持以“虚假登记损害赔偿”为案由起诉，故三原告起诉的法律关系错误，对其起诉，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙晓梅、孙晓燕、孙景江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 于 婷