贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0603民初257号
原告：龙红芝，女，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：田华，男，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：田雪，女，住贵州省松桃苗族自治县。
原告田华、田雪的法定代理人：龙红芝（本案原告），系田华、田雪之母。
上列三原告的委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州献才律师事务所律师。
被告：龙树培，男，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师。
被告：铜仁市碧江区顺发运输有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村张家组。
法定代表人：沈广城，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈广剑，该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地铜仁市碧江区梵净山大道86号。
负责人：胡时可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗健，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨军，该公司职工。
原告龙红芝、田华、田雪与被告龙树培、铜仁市碧江区顺发运输有限责任公司（以下简称顺发运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太保铜仁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙红芝、田华、田雪的委托诉讼代理人喻忠祥及原告龙红芝，被告龙树培及其委托诉讼代理人刘岚，被告顺发运输公司的委托诉讼代理人沈广剑，被告太保铜仁公司的委托诉讼代理人罗健、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙红芝、田华、田雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿田国庆死亡的死亡赔偿金581600元（按2018年公布的贵州省城镇常住居民人均可支配收入29080元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33139.5元(按2016年贵州省城镇单位就业人员平均工资5523.25元/年×6个月)、被抚养人生活费244176元（按2018年公布的城镇常住居民人均消费支出20348元/年计算，田华：20348元/年×11年÷2人=111914元；田雪：20348元/年×13年÷2人=132262元）、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、办理丧葬事宜支出的误工费5000元（龙红芝在田国庆土葬期间37天×135元/天）、办事丧葬事宜支出的生活补助费2000元（三原告在田国庆土葬期间37天×100元/天），以上费用共计917915.5元；2.被告太保铜仁公司先行在机动车强制保险责任限额内承担122000元（包括精神损害抚慰金），超出部分在机动车第三者责任保险范围内承担500000元；3.被告龙树培、顺发运输公司在太保铜仁公司赔偿范围外承担295915.5元的连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日9时30分，被告龙树培持G类驾驶证驾驶贵05-AAA**号变型拖拉机，由铜仁市万山区谢桥办事处往茶店办事处方向行驶，当车行驶至茶店办事处土麻路段时，因其转弯时操作不当，导致该车越过道路中心黄色虚线，致使该车左前部碰撞路口对向车道正常行驶的由田国庆持D类驾驶证驾驶的贵DJTA**号普通二轮摩托车前部，造成田国庆当场死亡、两车受损的交通事故。经铜仁市公安局万山分局交通警察大队作出万公交认字（2017）第00021号道路交通事故认定书认定：龙树培负本次事故的全部责任，田国庆无责任。另查明，贵05-AAA**号变型拖拉机车辆的所有人为被告顺发运输公司，贵05-AAA**号变型拖拉机机动车强制保险、第三者责任保险的承保公司为被告太保铜仁公司。事故发生后，经铜仁市公安局万山分局交通警察大队多次调解，但均因赔偿金额无法达成一致意见而未果。
被告龙树培辩称，1.原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元没有法律依据。首先，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称精神赔偿解释)第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金”规定，死亡赔偿金属于精神损害抚慰金性质，原告已经诉请了死亡赔偿金，其再诉请精神损害抚慰金属于重复主张；其次，被告龙树培因交通肇事已经被铜仁市万山区人民检察院提起公诉，现在取保候审期间，即被告龙树培已被追究刑事责任，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，精神损害抚慰金不属于物质损失，不属于赔偿的范围。2.原告主张按城镇居民标准计算田国庆的死亡赔偿金和被抚养人生活费证据不足。田国庆及原告属于农业户口，虽然田国庆有爆破员资格，但其从事爆破工作是临时的，原告不能提供证据证明田国庆在发生交通事故前在城镇连续居住或务工满一年，也不能举证证明其被抚养人田华、田雪在城镇居住，故其死亡赔偿金和被抚养人生活费只能按农村居民计算。3.原告要求赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、生活补助费共计9000元没有法律依据，该费用包含在丧葬费之内，属于重复计算。4.本案肇事车辆已在太保铜仁公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险，原告合法有据的赔偿主张，应该由太保铜仁公司在保额限额内赔偿。5.被告龙树培在事故发生当日及次日，已向原告亲属垫付了70000元的赔偿款，该款项应从原告应得的总赔偿费用中扣除。如原告同意谅解被告龙树培，龙树培愿意从保险公司的垫付理赔款中拿出一部分给予原告作为额外的补偿。
被告顺发运输公司辩称，1.因为被告顺发运输公司与被告龙树培签订的是挂靠合同，不存在劳动合同关系，所以顺发运输公司不应该承担本次事故的赔偿责任；2.对于原告诉请的赔偿标准，被告顺发运输公司认为应该按照农村居民标准计算，具体赔偿数额由法院依法判决。
被告太保铜仁公司辩称，1.本次事故发生在2017年3月26日，所以原告主张的死亡赔偿金，应按照2017年5月份公布的农村居民标准赔偿；2.精神损害抚慰金和死亡赔偿金属于重复主张，因此精神损害抚慰金不予赔偿；3.丧葬费应根据2017年的道路交通损害赔偿标准计算；4.被抚养人生活费也应该按照2017年的农村居民标准赔偿；5.交通费也是重复计算，请求法院酌情判决；6.生活补助费包含在丧葬费内，原告不应重新主张；7.太保铜仁公司不承担诉讼费。
本案争议焦点：1、原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按什么标准计算；2、原告主张的各项损失是否有法律依据及应当如何计算。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日9时30分，被告龙树培持G类驾驶证驾驶贵05-AAA**号变型拖拉机，由铜仁市万山区谢桥办事处往茶店办事处方向行驶，当车行驶至茶店办事处土麻路段时，因其转弯时操作不当，导致该车越过道路中心黄色虚线，致使该车左前部碰撞路口对向车道正常行驶的由田国庆持D类驾驶证驾驶的贵DJTA**号普通二轮摩托车前部，造成田国庆当场死亡、两车受损的交通事故。2017年4月20日，铜仁市公安局万山分局交通警察大队对此次交通事故作出万公交认字（2017）第00021号道路交通事故认定书，认定被告龙树培负本次事故的全部责任，田国庆无责任。2017年3月26日，被告龙树培向原告垫付了田国庆死亡赔偿款30000元，2017年3月27日，被告龙树培向原告垫付了田国庆死亡赔偿款40000元。
另查明，本案肇事车辆贵05-AAA**号变型拖拉机的实际所有人是被告龙树培，该车辆自2016年5月23日至2022年5月23日挂靠在被告顺发运输公司，故该车辆的所有权人登记在被告顺发运输公司名下。在本次交通事故发生期间，贵05-AAA**号变型拖拉机在被告太保铜仁公司投有保额为122000元的交强险和500000元的商业第三者责任保险及三责不计免赔率险。
再查明，田国庆出生于1969年9月23日，于2017年5月2日进行土葬，其生前与原告龙红芝是夫妻关系，与田华、田雪分别是父子、父女关系，田国庆及原告龙红芝、田华、田雪的户籍地均为贵州省松桃苗族自治县AA二组，为农业户口。田国庆生前办理有爆破作业人员许可证，该证系挂靠于铜仁一鼎爆破工程有限公司，其与铜仁一鼎爆破工程有限公司不具有劳动合同关系。
以上事实有原告的身份证、户口簿、结婚证，正大镇长征村民委员会出具的身份关系证明、贵05-AAA**号变型拖拉机投保单、铜仁市碧江区顺发运输有限责任公司的基本信息、道路交通事故认定书、田国庆的爆破作业人员许可证、田国庆的户口注销证明、正大镇长征村民委员会出具的田国庆土葬的证明，田国庆与铜仁一鼎爆破工程有限公司的劳动合同书、爆破作业人员许可证申请表、爆破作业人员培训证明、体格检查表、贵州省社会保险基金专用收据；原告龙红芝为被告龙树培出具的收条、垫付赔偿款协议书、刑事立案决定书、取保候审决定书、起诉书、货运车辆挂靠合同、安全责任协议书、安全责任生产书，工伤认定申请表、原告2017年3月27日出具的情况说明、工伤认定调查笔录，铜仁一鼎爆破工程有限公司2017年1-4月的工资发放清册、2017年1-12月的养老保险花名册、2017年1月-2018年4月的工伤保险花名册，资助补偿协议书、工伤认定申请撤回申请书、同意撤回工伤认定申请决定书，各方当事人在庭审中的陈述等证据在卷证实。对于原告提交的证据：田国庆的上岗证、体检单发票、工伤保险记录，拟证明田国庆生前系铜仁一鼎爆破工程有限公司爆破员，属于在岗城镇职工，故田国庆的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照城镇居民标准予以计算。因被告龙树培、太保铜仁公司质证对上岗证的合法性有异议，对体检单发票、工伤保险记录的关联性有异议，本院经审查，田国庆的上岗证系复印件，体检单发票系复印件，且与本案不具有关联性，工伤保险记录无出具人和负责人签名，其证据形式不合法，故本院均不予采信。
本院认为：公民享有生命健康权。三原告系死者田国庆的亲属，有权对田国庆死亡损失提起诉讼。本案被告龙树培驾驶贵05-AAA**号变型拖拉机，因其转弯时操作不当，导致该车越过道路中心黄色虚线，致使该车与田国庆正常驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，造成田国庆当场死亡。铜仁市公安局万山分局交通警察大队作出事故认定书认定被告龙树培负事故全部责任，原、被告均无异议，故被告龙树培应当承担本次事故的全部赔偿责任。但是，因被告龙树培驾驶肇事车辆贵05-AAA**号变型拖拉机在被告太保铜仁公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告太保铜仁公司应在贵05-AAA**号变型拖拉机的交强险和第三者责任险限额内项先行赔偿原告的损失，不足部分再由被告龙树培及被告顺发运输公司连带赔偿。
关于本案的第一个争议焦点“原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按什么标准计算”的问题。本院认为，死者田国庆生前虽持有铜仁一鼎爆破工程有限公司爆破员资格证，但双方属于挂靠关系，田国庆实际上并不是铜仁一鼎爆破工程有限公司的员工，故不能证明其工作地点是在铜仁一鼎爆破工程有限公司，也即不能证明田国庆生前务工地在城镇；同时，三原告也未举证证明自己及田国庆在发生交通事故前经常居住地在城镇，因其属于农村户口，故其主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村居民标准计算，原告主张按城镇居民标准计算没有法律依据，本院不予支持。关于被告太保铜仁公司辩称应按2017年5月份公布的道路交通损害赔偿标准计算的意见，而法律规定的是按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算，其辩称意见不符合法律规定，本院不予采纳。故原告主张是各项费用，应当按照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队2018年4月4日公布的统计数据进行计算。
关于本案的第二个争议焦点“原告主张的各项损失是否有法律依据及应当如何计算”的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”规定，被告龙树培、太保铜仁公司辩称不应赔偿原告的精神损失抚慰金及办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、生活补助费的意见，与法律规定相悖，故本院不予采纳。
根据原告的诉求及本院认定的事实，对原告因此次事故受到的损失费用，本院确认如下：
1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：根据《人损赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，按照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队2018年4月4日公布的农村居民人均纯收入8869元/年的标准计算，其死亡赔偿金单独计算为177380元（8869元/年×20年）；关于被抚养人生活费问题，根据《人损赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，田国庆生前有被抚养人儿子田华（2010年2月5日出生，截止田国庆死亡时为7岁零1个月，计被抚养费期限10年零11个月）、女儿田雪（2011年12月18日出生，截止田国庆死亡时约为5岁零9个月，计被抚养费期限12年零3个月），田华、田雪还有另一抚养人即二人的母亲龙红芝，按照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队2018年4月4日公布的农村居民人均年生活消费支出8299元/年的标准计算，故其被抚养人生活费为:田华45298.71元〔（8299元/年×10年÷2人）+（8299元/年÷12月×11月÷2人）〕，田雪50831.38元〔（8299元/年×12年÷2人）+（8299元/年÷12月×3月÷2人）〕，合计为96130.09元（田华45298.71元+田雪50831.38元）。原告的被抚养人生活费并入死亡赔偿金后，共计为273510.09元（死亡赔偿金177380元+被抚养人生活费96130.09元）。对原告诉请超过部分金额，本院不予支持。
2.精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《精神赔偿解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”规定，原告亲属因田国庆的死亡给其精神上造成了严重损害，且田国庆在此次事故中无责任，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
3.丧葬费：根据《人损赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，按照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队2018年4月4日公布的上一年度城镇单位就业人员平均工资66279元/年的标准计算，该费用为33139.5元（66279元/年÷2）。
4.交通费：虽然原告未举证证明其所产生的交通费证据，但事故发生后，原告处理该事故确实需产生交通费用，原告主张交通费2000元，本院酌情确定为1000.00元。对原告诉请超出部分金额，本院不予支持。
5.误工费：田国庆从死亡到土葬共计37日，原告龙红芝确会产生误工损失，其职业为务农，而贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队2018年4月4日公布的上一年度农、林、牧、渔业平均工资为53874元/年标准，高于原告主张135元/天，故应以其主张为准，原告处理丧葬事宜的误工费为4995元（135元/天×37天）。对原告诉请超出部分金额，本院不予支持。
6.生活补助费：原告主张赔偿其办理田国庆丧葬期间37日的生活补助费，本院认为，除田国庆发生交通事故死亡当日，原告需要离家前往现场处理后事产生就餐费外，其余时间主张生活补助费没有法律依据。参照万山区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天，其生活补助费为300元（100元/天×3人）。对原告诉请超出部分金额，本院不予支持。
原告的以上损失费用合计为362944.59元〔死亡赔偿金（含被扶养人生活费）273510.09元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费33139.5元+交通费1000元+误工费4995元+生活补助费300元〕。被告龙树培已向原告垫付的赔偿款70000元应予扣除，故原告现实际损失为292944.59元（362944.59元-70000元）。因此，被告太保铜仁公司应在机动车第三者责任强制保险保额内先行赔偿原告的损失122000元，超出部分的损失170944.59元（292944.59元-122000元）应在第三者责任商业保险保额内予以赔偿。因原告的各项损失已由被告太保铜仁公司代为足额赔偿，故原告诉请被告龙树培、被告顺发运输公司连带赔偿的诉请应予驳回。同时，为减少当事人诉累，被告龙树培为原告垫付的赔偿款70000元，可由太保铜仁公司直接赔付给被告龙树培。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告龙红芝、田华、田雪的各项损失费用122000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告龙红芝、田华、田雪的各项损失费用170944.59元；
三、驳回原告龙红芝、田华、田雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币6490元，由原告龙红芝、田华、田雪负担3643元，由被告龙树培负担1477元、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担1370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘龙林
二〇一八年六月十二日
书记员 罗 姣