河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2820号
上诉人（原审原告）：尹亚南，男，汉族，1984年1月30日出生。
委托代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：王红，女，汉族，1980年1月25日出生。
委托代理人：张备战，河南一得律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：李君为，男，汉族，1971年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）：洛阳宇航驾驶员培训有限公司。统一社会信用代码914103000945764052。
法定代表人：宁国栋，该公司总经理。
委托代理人：董俊，该公司工作人员。特别授权。
上诉人尹亚南、王红与被上诉人李君为、洛阳宇航驾驶员培训有限公司（以下简称宇航公司）为借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业区人民法院（2015）洛开民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹亚南及其委托代理人武洛丹、上诉人王红的委托代理人张备战、被上诉人宇航公司的委托代理人董俊到庭参加诉讼。被上诉人李君为经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月16日，原告尹亚南、被告王红签订《个人借款合同》，被告王红出具《收条》一份。其中《个人借款合同》约定，被告向原告借款50万元，期限四个月。合同上双方没有约定利息，但约定被告未按期还款，被告支付逾期利息，违约金按天计算，每天为借款额度的千分之三。其中被告王红出具《收条》的内容为今收到尹亚南伍拾万元整，于2014年12月16日到2015年4月16日全部还清。如因故不还，以借款合同为准。被告宇航公司作为担保人在收条上盖章。同日，原告尹亚南通过案外人朱亚帆的账户给被告王红转款43万元，转款后，案外人朱亚帆的账户余额为118119元。2015年5月10日，被告李君为在《保证书》签名为被告王红向原告尹亚南借款50万元提供担保，保证期限为3个月，从2015年5月10日至2015年8月9日。
原审法院认为，原告尹亚南、被告王红签订的《个人借款合同》，不违反法律强制性规定，是当事人真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。本案中双方对实际交付的借款金额有争议，原告主张交付50万元，被告王红辩称原告转账43万元后，被告又还给原告1万元，实际仅交付42万元。原审法院认为，原告庭审中称因卡中的金额不够，转账交付了43万元，另外交付了7万元现金，但原告通过其妻子朱亚帆的账户转账43万元后，其妻子朱亚帆的账户余额为118119元，因原告所述与其提供的证据矛盾，故认定原告实际借款金额为43万元。被告王红主张又还给原告1万元，未提供证据证明，不予采信。合同中未约定借款利息，双方对实际借款利息的利率和已经支付的利息数额各执一词，原告主张被告已支付10.5万元利息，被告主张仅支付了7.37万元。因原告自认已支付10.5万元利息，扣除上述7万元，被告在借款期限的四个月实际已支付利息3.5万元，月息为2.03%，该利息不高于法定利息的上限月息3%。借款到期后，被告王红无力还款。被告李君为签订《保证书》，为上述借款提供了担保，保证期间为2015年5月10日至2015年8月9日。现原告主张2015年8月10日之后的逾期利息，按照月息2%计算，该利息不高于双方借款期间的实际履行利息且符合法律规定，予以支持。被告李君为、宇航公司作为保证人，应当对上述借款及利息承担连带责任，其辩解不承担保证责任的意见，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王红偿还原告尹亚南借款本金43万元；二、被告王红支付原告尹亚南借款的利息（本金为43万元，从2015年8月10日计算到本息实际还清之日止，利息按照月息2%计算）；三、以上于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告李君为、洛阳宇航驾驶员培训有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告尹亚南的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，申请费3070元，共计11870元。由原告尹亚南承担5935元，被告王红、李君为、洛阳宇航驾驶员培训有限公司承担5935元。
宣判后，尹亚南不服并提起上诉称：一审法院查明的事实有误。一审时上诉人向被上诉人王红主张借款本金50万元及2015年8月10日之后的利息，并向法院说明王红累计支付的利息为10.5万元，一审法院将实际借款金额认定为43万元，认为上诉人尹亚南虽然持有的《收据》为50万元，但实际转账为43万元，其7万元为借款人尹亚南在实际出借时提前扣划的利息，不予保护，同时因上诉人自认的累计借款利息10.5万元也包含这部分提前扣划的利息7万元，故一审法院在对利息进行认定时对该7万元部分也进行了扣减，即一审判决书第5页第9行“原告自认已支付10.5万元利息，扣除上述7万元，被告在借款期限的四个月实际已支付利息3.5万元，月息为2.03%，该利息不高于法定利息的上限月息3%。”一审法院在事实认定过程中只保护了上诉人的43万元借款本金及四个月（2014年12月16日至2015年4月15日）的借款利息3.5万元，但对于2015年4月16日至2015年8月9日的借款利息未作任何说明，也未进行保护，事实上一审法院回避了这部分利息，故一审法院认定的事实有误，不能既不支持上诉人的借款本金50万元的主张，又不对借款本金和利息做到查清事实、重新认定。总之，一审法院对2015年4月16日至2015年8月9日的利息进行了回避，不应只从2015年8月10日起才开始保护上诉人的借款利息，对于借款利息应加判被上诉人王红支付上诉人2015年4月16日至2015年8月9日的借款利息32966.67元（本金为43万元，利息按照月息2%计算）。请求：1．在一审判决的基础上，增加判决被上诉人王红支付上诉人尹亚南2015年4月16日至2015年8月9日的借款利息32966.67元（本金为43万元，利息按照月息2%计算）；2．判令被上诉人李君为、洛阳宇航驾驶员培训有限公司对上述借款利息承担连带偿还责任。3．判令本案诉讼费由三被上诉人共同承担。
针对尹亚南的上诉，被上诉人王红答辩：尹亚南在上诉状中主张2015年4月16日至2015年8月9日之间的利息不能得到支持。从程序上讲尹亚南主张该段利息超出了一审诉讼请求，属于在二审中提出新的诉讼请求，不应得到支持此其一。其二、从偿还利息的事实上讲，尹亚南自己在一审开庭时自认，王红已将利息支付至2015年8月9日，因此尹亚南此次在上诉状中主张2015年4月16日至2015年8月9日期间的利息，是没有道理的。第三、一审法院从王红实际支付的利息中扣减7万元砍头息的做法是没有根据的，尹亚南在一审庭审笔录中自认，在起诉前总计收到王红支付的利息总额为10-10.5万元，而王红所述分四次向尹亚南支付了7.37万元利息，可见，所谓支付利息总额中包含砍头息7万元是尹亚南此次上诉状中杜撰出的言论，如果双方说所述的利息总额中包含了7万元砍头息，则按照王红的说法，王红借款期间实际向尹亚南支付的利息总额应为0.37万元，但这与王红向法庭提交的其中一次向尹亚南支付了2.9万元利息的转款凭证是相互矛盾的，与尹亚南在一审法庭调查中对借款利息“没有明确约定具体数额”的陈述也是相互矛盾的。第四，基于尹亚南借款期间自认收到10.5万元借款利息的事实，按照法定允许自然借款利息可达到年息36%的标准计算，至2015年8月9日，王红总计向尹亚南应当支付的利息总额为98280元，对超额支付的6720元，应冲减相应本金。综上，认为尹亚南的上诉请求缺乏事实及法律依据不能成立。
被上诉人宇航公司答辩：不认可尹亚南的说法，实际借款是42万元，之后还了10万多，有证人可以作证。
王红亦不服一审判决并提起上诉称：一、一审认定借款本金为43万元不准确，应认定借款本金为42万元。上诉人向被上诉人借款50万元，借款期限四个月，并约定借款利率为月4%（月息4分／元），签合同时被上诉人为了回避“高利贷”的事实，不让在借款合同上注明月利率为4%，但被上诉人向上诉人交付借款时按照月4%借款利率标准一次性扣掉了四个月借款利息8万元，向上诉人实际交付借款本金42万元。虽然被上诉人向一审法庭提交了43万元的转款凭证，但上诉人在接到43万元同时又应被上诉人要求（分四次）从银行卡内取出1万元现金当场退还给了被上诉人，该事实有上诉人当日取款记录为凭，被上诉人无法否认。二、一审认定借款期限内上诉人仅支付了3.5万元借款利息，与本案基本事实不符。一审庭审中被上诉人向法庭自认借款期限内共收到了上诉人支付的10.5万元借款利息，上诉人陈述借款期内向被上诉人支付了7.37万元借款利息，然一审无视该基本事实，将10.5万元扣除7.37万元的余额作为上诉人借款期限内已支付利息的金额，并以此认定双方借款期限内借款利率为“月息2.03%”符合法律规定，违背本案基本事实，损害了上诉人利益，应按照被上诉人自认收到的10.5万元利息金额来认定上诉人己支付的利息金额。事实上该10.5万元利息系原借款合同到期后加上诉人还款保证（至2015年8月9日止）期间被上诉人多次要求上诉人已支付的金额。三、上诉人已支付超出年息36%的部分，应计入还款本金。按照法定最高年息36%的标准计算，上诉人从2014年12月16日借款至2015年8月9日到期总计借款时间为7个月另24天，结合42万元借款本金，计算上诉人实际借款期间应向被上诉人支付的借款利息为98280元，显然上诉人超过该利息金额部分多支付的6720元应计入还款本金。综上，请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案上诉费由被上诉人承担。
针对王红的上诉，被上诉人尹亚南答辩：第一，上诉人王红诉称借款本金为42万元与借款事实不符。2014年12月16日，答辩人与上诉人王红签订了《个人借款合同》，合同中约定，答辩人出借给上诉人王红50万元，期限4个月，且双方口头约定借款利息为月息3.5%，由合同内容可得出，本金50万元4个月的借款利息为7万元（50万元×3.5%×4个月）。同日，答辩人通过其妻子朱亚帆的账户转给王红43万元，王红向答辩人出具了50万元的《收条》一张，一审法院根据事实和相关法律认定借款本金为43万元无错。第二，关于借款利息，从一审庭审和上诉人王红的上诉状中，都可明显看出双方进行了约定，在一审庭审时，答辩人自认上诉人王红向其支付了10.5万元利息，其中包括预先支付的7万元，因法院在认定借款本金时将该7万元予以了扣除，故答辩人实际收到的利息为3.5万元。一审法院也认可了答辩人实际收到的3.5万元利息以借款本金43万元按照四个月（2014年12月16日至2015年4月15日）计算，月息为2.03%，符合法律规定。但一审法院判决遗漏了2015年4月16日至2015年8月9日的借款利息。答辩人一审主张借款本金为50万元，借款利息是从2015年8月10日开始计算，那是因为答辩人起诉时计算的借款利息包含了上述7万元，一审法院在扣除该7万元后，还应根据事实和法律，保护答辩人2015年4月16日至2015年8月9日的借款利息。至于上诉人王红所述支付了借款利息7.37万元，无证据支持，也与事实不符。已支付年息超出36%的部分更是无稽之谈，在一审法院把7万元利息从借款本金中予以扣除后，答辩人实际收到的利息仅仅只有3.5万元。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。
宇航公司陈述：认可王红的上诉。
二审中，上诉人王红提交以下证据：1、2014年12月16日王红的银行卡交易记录清单一份。拟证明尹亚南仅仅支付王红42万元。2、2015年5月11日通过中国工商银行牡丹银行卡向尹亚南妻子朱亚凡的账户转账29000元的记录。拟证明王红曾向尹亚南支付利息29000元。经本院组织庭审质证，尹亚南提出异议称：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，我方一审也提交了银行转账凭证，尹亚南方通过朱亚凡的账户转账给王红43万元。所以我方认可转账43万元的交易。至于2014年12月16日王红的银行账户支取情况与我方无关；证据2中显示不出王红所述信息，需要回去跟当事人核实一下。即使这个转账是真实的，也是包含在我方认可的3.5万元利息之内。宇航公司均认可该两份证据。本院认为，证据1仅能显示上诉人王红个人在2014年12月16日当天分四次各取人民币2500元，共计1万元，但并不能证明该1万元返还给尹亚南，故不予采信；证据2可以认定，但包含在尹亚南认可收到利息范围内。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，就本案涉及的借款合同本金问题，王红上诉称应为42万元，但既与尹亚南提交的转账凭证相矛盾，又无其他证据相印证，本院不予采信，故借款本金应为43万元。关于利息问题，从借款合同显示借款总额为50万元，而实际支付金额43万元，借款期限为4个月计算，月息应为3.5分。关于截止2015年8月10日之前，王红实际支付利息数额问题，尹亚南一、二审均认可收到10.5万元，但其二审明确说明该10.5万元已经包含提前扣除的7万元，即王红另行支付3.5万元利息，这也与王红自称支付利息7万余元但只能提交2万余元支付凭据的事实比较吻合。故王红上诉称已经支付利息超过法定保护标准部分应扣减本金的理由，依据不足，本院不予采信。同样，鉴于尹亚南一审主张的利息期限为2015年8月10日起至付清之日止，现又上诉主张2015年4月16日至2015年8月9日的借款利息，超出一审诉求范围，本院不予处理。综上，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人尹亚南和上诉人王红的上诉理由均不成立。被上诉人李君为经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费829元，由上诉人尹亚南负担624元，由上诉人王红负担205元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王鑫杰
审判员 赵淑婷
二〇一六年八月十一日
书记员 祁亚楠