上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1181号
原告沈维成。
原告沈维妹。
委托代理人沈维成。
原告沈思杰。
法定代理人沈维成。
被告上海市徐汇区虹桥大仕馆业主委员会，地址上海市。
负责人汤惠娟，主任。
委托代理人陈德子，上海凯中律师事务所律师。
委托代理人王赛娜，上海凯中律师事务所律师。
第三人上海锦江物业管理公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人蔡湧钧，总经理。
委托代理人张玉德。
原告沈维成、沈维妹、沈思杰诉被告上海市徐汇区虹桥大仕馆业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。后依法追加上海锦江物业管理公司为第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2015年9月9日再次公开开庭进行审理。原告沈维成（暨原告沈维妹、沈思杰的代理人）、被告的负责人汤惠娟、委托代理人王赛娜、第三人的委托代理人张玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告搬入虹桥大仕馆小区十多年来，从未召开业主大会，故此期间被告的决定、协议，并非全体业主真实意见表达，对全体业主不具有法律约束力，不应受法律保护。《业主大会议事规则》（草案）、《管理规约》（草案）、《专项维修资金管理规约》（草案）只是政府起草的指导性文件草案，需经过公示、提交业主大会讨论、修改、表决等程序方能通过、实施。被告并未按法定要求在各门牌幢出入口张贴，没有履行相关程序，侵害了业主的合法权益。对于选聘物业原告从未收到通知。2013年1月份曾通知并召开一次业主大会，到会的有两三百人，但会议没有进行任何程序，没有讨论，没有投票，会议只有被告处汤某某主任一人讲话，称小区比较小，没人接盘，物业公司已经选好了。隔几天后，第三人即进入小区开始进行物业管理。此后续聘物业事宜，更未履行程序。被告擅自签订物业服务协议，未履行物业管理规定的相应程序，物业公司服务质量低下，破坏绿化。长期以来，被告未设信箱，也无法电话联系，掐断了与业主沟通的一切渠道。对小区管理的一切事物，业主全不知情。原告曾因被告擅自上涨临时停车费事宜进行维权，汤某某处理态度极其恶劣。被告在事先未征询业主意见、事后未公示工程结算报告的情况下，违规实施多项工程项目。被告上述行为侵害了业主的知情权、参与权、决策权。原告现诉至法院，要求判令：1.撤销被告未经业主大会授权的虹桥大仕馆《业主大会议事规则》、《管理规约》《专项维修资金管理规约》；2.撤销被告未经业主大会授权与第三人签订的物业服务合同；3.对被告未经业主大会授权实施的违规工程补充进行法律程序；4.赔偿原告损失6万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告不具有业主撤销权的主体资格。被告并没有侵害业主的实体权益。2、原告所述管理规约等文件形成程序合法。2013年6月7日公示张贴文件，6月22日取回公示期满的文件，6月27日向每位业主发放大会表决票（由所属居委会证明），回收表决票后由居委会组织进行开箱唱票，7月8日表决票开箱，7月9日公示张贴投票结果。表决票发到每户业主、并按期回收表决票，投票结果也进行了公示。原告已经投票表决，并投了赞成票。因此时是业主委员会换届改选期间，根据上一届业主大会议事规则，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见的，视为同意。故上述文件均经大多数业主同意而获得通过。3、根据规定，业主应自知道或应当知道业主大会、业主委员会做出决定之日起一年内行使撤销权，被告通过前述决议是2013年7月9日，并于当日进行公示，原告诉请已经超过1年的诉讼时效。原告没有任何证据证明其诉请涉及的文件协议侵害了其权益。4、关于物业服务合同，被告2013年1月14日向全体小区业主发放通知书进行征询程序，回收回执126份，未反馈视为同意。被告以书面形式召开业主大会，被告依法履行程序后与第三人签订物业服务合同。2014年底续聘物业时，根据议事规则的规定，被告征询了楼组长、部分业主意见，并在2014年10月26日召开了业主代表、楼组长参加的业主代表大会，经讨论后决定续签。此后被告又称，2013年第一次签订物业合同时，确实向每个业主发出书面通知召开业主大会，通知提及原物业已经结束，现由两家物业公司要求业主选择决定，但是到会的仅有二十余人，故会议未能召开。之后被告才发放了前述2013年1月14日书面通知，并在唱票后，选定了第三人。5、原告主张赔偿损失及其他诉请亦无事实和法律依据。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求，其与被告签订的物业服务合同是合法合规的。2012年5月，与第三人同属一个集团公司的另一子公司上海锦房物业公司和被告签订物业管理服务托管协议，托管期限到2012年底结束。此后因集团公司人员调整，2013年1月，被告与第三人签订物业服务合同，自此由第三人提供物业服务至今。期间续签了一次物业服务合同。第三人与被告、小区居委会合作良好。被告在小区内张贴公示相关材料时，第三人都会看见。
经审理查明，原告为上海市宋园路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人，即为虹桥大仕馆小区的业主。
2012年3月，上海市徐汇区田林街道办事处、徐汇区住房保障和房屋管理局发布《关于组建虹桥大仕馆小区业主委员会换届改选小组的公告》，称虹桥大仕馆小区已符合业主委员会换届改选的条件，请业主推荐符合条件的人员。
2013年4月，上海市徐汇区田林街道办事处、徐汇区住房保障和房屋管理局发布《虹桥大仕馆小区业主委员会换届改选小组成员名单公告》（以下简称“业委会换届小组”）。
此后，业委会换届小组于小区公告栏处张贴：征求虹桥大仕馆小区《业主大会议事规则（草案）》、《管理规约（草案）》、《专项维修资金管理规约（草案）》书面意见的公告，载明：根据相关规定，经换届改选小组决定，将上述文件张榜公布，书面征求全体业主的意见，时间2013年6月7日至6月21日，换届改选小组于上述时间在小区门卫室设立意见箱，接受业主的书面意见。同时张贴了《业主大会议事规则（草案）》、《管理规约（草案）》、《专项维修资金管理规约（草案）》。同时还张贴有：小区业主委员会委员候选人名单的公告，载明5名候选人的基本身份信息。另还张贴：小区关于业主大会会议讨论事项的公告，载明本次业主大会会议的议程为，表决《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，选举业主委员会委员，上述事项需投票通过，届时请全体业主积极参与投票，上述事项的书面材料，已在小区宣传栏处公布；相应的表决票届时由换届小组组织人员分发至各业主。上述材料落款均为虹桥大仕馆业主委员会换届改选小组，落款日期为2013年6月7日。（注：原告称，不清楚被告张贴上述材料的时间，其是填写提交表决票后一周多时间内，偶然在公告栏看到上述材料，被告张贴时故意遗漏了重要章节，且该公告栏只有小区跑步的老人才会看到，大部分人根本看不到，原告只认可在各幢楼门口张贴的公告。被告称，上述材料均是2013年6月7日前张贴于小区公告栏。）
同年6月27日，业委会换届小组将小区业主大会表决票发放给原告户，表决票中包括了对《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》、委员会委员候选人的投票栏，注明要求业主于2013年7月6日前将选票填写后送达门卫室投票箱内，投票人应在表决票上签名，超过投票截止日期视为同意。
原告沈维成填写表决票后交回，其中对《业主大会议事规则》、《管理规约》投“同意”票，对《专项维修资金管理规约》投“不信任票”，对候选人要求写明年龄，选年龄最小的，并在表决票空白处写明其他意见。（注：原告称，其填写时并不知晓上述三份文件的具体内容，表决票上并未附文件内容。）
同年7月9日，业委会换届小组于小区公告栏处张贴：关于小区业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项公告，载明：小区业主大会会议于2013年7月8日举行。本小区业主人数315人，总建筑面积44498.84平方米，表决票送达315张，占业主人数100%，建筑物总面积100%，符合业主大会会议召开条件。会议审议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，选举产生了新一届业主委员会委员，大会会议表决情况如下，《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》的同意票均为295，占业主人数93.6%，占建筑面积比例94.7%。业主委员会换届改选小组依法履行职责完毕，自即日起由虹桥大仕馆业主委员会依法履行职责。（注：原告称，唱票的过程原告不知情，被告虽进行公告张贴，不能代表业主均认可。被告称，开票、唱票的过程是居委会组织进行，被告的主任等当时亦不能在场。）
2013年7月24日，被告完成备案手续。
另查明，2013年1月31日，被告（业主大会）与第三人签订物业服务合同，由该公司对虹桥大仕馆小区提供物业服务，期限为2013年1月1日至2014年12月31日。2014年12月29日（被告处落款日期为2014年12月23日，第三人处落款日期为2014年12月29日。根据合同约定，该合同自双方签字盖章后生效，故本院认定2014年12月29日为合同签订日期），双方再次签订物业服务合同，物业服务期限为2015年1月1日至2016年12月31日。
原告已向第三人缴纳了2013年至2015年6月的物业管理费，其中2013年6月13日缴纳了2013年1-6月的物业管理费。
上述事实，有当事人陈述、上海市房地产权证、表决票、公告、备案证、物业服务合同、发票等证据证明，本院予以确认。
审理中，被告提供上海市徐汇区田林街道锦馨苑居民委员会《证明》一份，载明，2013年，关于虹桥大仕馆小区《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》的表决票由业委会换届小组人员通过当面送达，如家中无人的，有两人以上换届小组成员上门塞入业主信箱。小区共计315户，已全部送达。收回表决票146张，其中废票6张，超过投票截止日期的视为同意票为169张。原告称其已收到表决票，但并不清楚小区其他业主的情况。被告称，送达、回收表决票情况如居委会的证明的陈述，三份文件的同意票126张、视为同意票169张，共计295张。
审理中，被告提交2013年1月14日《通知书》一份，主要内容为：原物业托管协议已于2012年12月底期满，2013年1月1日开始本小区物业管理由锦江物业接手，就物业管理费用已进行两轮谈判，被告现提出两个方案，请业主在1月18日前作一肯定答复，弃权视作同意，并将回执交到物业管理处，以便本月20日左右与锦江物业商谈。被告另提交显示为小区业主签名的回执两份。被告还提交2014年10月26日业主代表及楼组长会议记录一份（无签名）。被告通过上述证据拟证明被告选聘、续聘第三人的程序合法。原告称从未收到上述通知书，也不知道会议情况。
审理中，关于原告何时知晓系第三人为虹桥大仕馆小区提供物业管理服务。原告称，2013年1月份时曾召开了一次会议，会议情况前已陈述。开会的时候，被告告知了物业公司的事情，故此时原告知晓第三人为小区进行物业管理的事情。随后几天，第三人即进驻小区。
本院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序，业主可以请求人民法院予以撤销，且应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
根据法律规定，制定《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，属应由业主共同决定的事项。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。且应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加、同意，方可决定上述事项。本案中，被告采取书面征求意见的业主大会会议形式，据被告称表决票已实际送达小区全部315户业主、收回146张，同意票126张，超过投票截止日期视为同意票169张，总同意票共计295张，占业主人数93.6%，占建筑面积比例94.7%，故《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》已获业主大会会议审议通过。被告现提供小区所属居民委员会的证明以佐证表决票全部有效送达、投票结果等事实；表决票已经载明“超过投票截止日期视为同意”；被告也已在小区公告栏处公告公示相应内容；且原告已收到表决票并进行了投票。根据目前的证据材料可知，被告采取书面征求意见的形式召开业主大会，经业主投票后通过上述文件，故上述文件制定程序符合法律规定的要求，原告要求撤销上述文件，依据不足，本院不予支持。
原告称被告与第三人签订物业服务合同时不符合法定程序，要求撤销被告与第三人签订的《物业服务合同》。但根据审理查明事实可知，原告于2013年6月已向第三人缴纳了2013年上半年的物业管理费，此后也一直正常缴纳物业管理费至2015年6月。而原告也称自2013年1月开会时已经知晓第三人将要对小区进行物业管理，随后几天第三人即进驻小区。从上述事实可以判断，原告在2015年4月28日诉至本院的一年之前，已经知晓被告决定将虹桥大仕馆小区交由第三人管理并签署合同的事宜，故原告的该项主张已经超过了一年的除斥期间，本院无法采纳。
原告其他诉请不属于本案业主撤销权纠纷的处理范围，在此不再审理认定。
本案中另需指出的是，无论作为业主的原告，还是业主大会、业主委员会，都是在同一小区共同生活的个体和群体，在日常生活过程中，大家从为小区居民的共同利益出发所作出的行为应当予以肯定，但是生活过程中存在诸多结节，大家都在符合法律规定的范围内求同存异，多加沟通，为构建和谐小区作出自己的贡献。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈维成、沈维妹、沈思杰的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一五年十月九日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
三、《物业管理条例》
第十一条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业；
（五）筹集和使用专项维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。
业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。