湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终169号
上诉人（原审被告）：李雨桂，女，1975年8月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：王莉，女，1984年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：李和青，男，1986年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系被告李雨桂之堂弟。
被上诉人（原审原告）：陈新萼，男，1957年7月29日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人李雨桂、王莉、李和青因与被上诉人陈新萼健康权纠纷一案不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初2054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三、上诉的主要内容、被上诉人的答辩意见
上诉人李雨桂、王莉、李和青请求：撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初2054号民事判决，改判上诉人无需承担责任或发回重审。事实与理由：1、被上诉人不仅非法占据上诉人的土地，且建化屎池，严重影响了上诉人的日常生活，是引发矛的责任者；2、被上诉人的所谓伤情是其当天骑摩托车摔伤的，并不是上诉人打伤的；3、原审认定所谓伤情的事实不清，鉴定是虚假的，连被鉴定人都不是上诉人陈新萼，该鉴定不能作为证据认定；4、对上诉人所提出答辩要求对方赔偿3万元损失，原审没有理睬，也没有释明反诉权利，还违反规定主动为被上诉人调取医院病历资料证明材，失去公正，程序违法。
被上诉人陈新萼答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈新萼向一审法院起诉请求：判令三被告方赔偿医疗费6491.93元、误工费4050元、陪护费1800元、营养费1000元及后续治疗费1000元，共计14341.93元，承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：被告李雨桂与被告王莉系妯娌关系。2017年5月，原告陈新萼在其房屋旁侧修建了一个化粪池，距被告王莉家房屋前方约十余米处，双方因该化粪池的选址问题发生过争执，后经国土部门调解未果。5月31日15时许，被告王莉得知原告陈新萼又将该化粪池盖上了水泥盖板，便喊其嫂嫂即被告李雨桂一起前往，当时被告王莉准备用锄去撬该盖板，原告陈新萼见状即前来拦阻，双方由此引发争执。在争执的过程中，被告李雨桂、王莉两人与原告陈新萼互相推搡、扭打，导致双方不同程度受伤。被人劝息后，被告李雨桂不服气，便打电话告知其娘家，被告李和青得知情况后，于当日下午17时许同其朋友廖彪等人一起赶到原告陈新萼家找其理论，致双�再次发生争执。其间，被告李和青动手打了原告陈新萼，被告李雨桂亦动手抽了原告一个耳光，后被在场的村民劝息。之后不久，村支书廖松柏闻信赶来现场调解，在调解过程中，原告认为其被打了耳光，即上前抽了被告李雨桂一个耳光，之后两人又相互推搡。后被劝息。原告伤后即到娄底中心医院门诊及住院治疗，至6月12日出院，共花去医疗费6491.93元。8月15日，娄底星光司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，其鉴定意见为“1、被鉴定人陈新萼之损伤不构成伤残。2、建议给予被鉴定人误工期壹个半月，住院期间内陪护壹人。3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4、自鉴定日以后继续治疗费用壹仟元”。8月24日，原告提起诉讼。
一审法院认为，争议焦点有二：1、被告李雨桂、王莉、李和青是否应对原告因�所造成的经济损失承担赔偿责任；2、原告陈新萼因伤所造成的合理经济损失的认定。对于争议焦点一。公民享有健康权。在本案中，被告李雨桂、王莉、李和青在纠纷中共同致伤原告陈新萼，应当对原告因伤所造成的损失共同承担赔偿责任。但原告在化解化粪池矛盾一事处理上亦缺乏冷静，导致纠纷的发生，可适当减轻被告方的责任。结合本案案情，原、被告的民事赔偿责任以2：8划分为宜，即原告负本次纠纷损害后果的20%，被告方负本次纠纷损害后果的80%。对被告方提出的原告陈新萼在纠纷过程中遭受到人身伤害后果提出异议的辩解意见，缺乏确凿依据，理由不充分，不予采信。对于争议焦点二，原告受伤后所受损失包括医疗费、误工费、护理费等，其具体损失如下：1、医疗费，依法认定为6491.93元；2、误工费，原告主张4050元，未超过法律标准，故误工费认定为4050元；3、护理费1527.39元（46458元/年÷365天×12天×1人）；4、后续治疗费，按照司法鉴定意见，认定1000元；5、营养费，原告主张1000元，参照娄底中心医院出院医嘱“注意休息，加强营养”，酌情认定营养费500元。以上各项损失合计为13569.32元。综上，原告因伤所致的医疗费、误工费等各项经济损失共计为13569.32元，酌定由被告李雨桂、王莉、李和青承担原告陈新萼损害后果80%的责任，即10855元（13569.32元×80%），其余经济损失由原告陈新萼自负。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔�责任若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：（一）原告陈新萼伤后的医疗费等各项经济损失13569.32元，由被告李雨桂、王莉、李和青共同赔偿10855元；其余经济损失由原告陈新萼自负。（二）驳回原告陈新萼的其它诉讼请求。本案受理费200元，由原告陈新萼负担40元，由被告李雨桂、王莉、李和青共同负担160元。
二审审理期间，上诉人李雨桂、王莉、李和青提供证据1、集体土地建设使用权证与房屋出售协议复印件、现场照片，用以证明陈新萼家化屎池用地是王莉与李雨桂二家共同共有，化屎池系非法建造的事实；证据2、涟源市公安局对双方的行政处罚决定书、证人廖某的证言，用以证明双方只是争吵，上诉人没有殴打被上诉人，被上诉人�伤情是自己骑摩托车摔伤的事实。被上诉人陈新萼质证认为上诉人所提供证明材料，除处罚决书以外，都不具有真实性，都不能达到证明目的。经审查认为，上诉人所提供的证明材不能达到证明目的，不能作为新证据认定。本院对原审所认定的事实予确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点有二：
（一）原审是否存在程序违法的问题。上诉人李雨桂、王莉、李和青提出原审违反规定主动为被上诉人调取医院病历资料证明材料，失去公正，程序违法。经查，双方打架以后，当地公安机关介入了案件的调查处理，原审法院为查明案情，根据被上诉人陈新萼的口头要求，向公安机关调取与双方打架有关的询问、调查笔录、行政处罚决定书，不存在程序违法的问题。至于病历资料，是被上诉人陈新萼向一审法院提交并经庭审举证、质证的，没有不�。所以，原审程序合法，故上诉人李雨桂、王莉、李和青的此一上诉理由不能成立。
（二）上诉人李雨桂、王莉、李和青是否殴打过陈新萼，陈新萼的伤情鉴定是否可以作为定案证据的问题。上诉人李雨桂、王莉、李和青提出被上诉人陈新萼伤情是其当天骑摩托车摔伤的，并不是上诉人打伤的；原审认定所谓伤情的事实不清，鉴定是虚假的，连被鉴定人都不是上诉人陈新萼，该鉴定不能作为证据认定。经查，上诉人李雨桂、王莉与被上诉人陈新萼因化屎池的建设位置与使用问题发生纠纷后，上诉人李和青一起到陈新萼家争吵并导致打架事件。为此，当地公安机关还介入了调查，并对参加打架人员进行了行政治安处罚；在公安机关的调查中，上诉人李雨桂、王莉、李和青均陈述参与争吵与殴打了陈新萼的事实，陈新萼的陈述、证人陈某1、陈某2、阳某的证�，均证明是李雨桂、李和青殴打了陈新萼，陈新萼受伤后即于当日住院治疗。故上诉人李雨桂、王莉、李和青上诉辩称陈新萼伤情是其当天骑摩托车摔伤的，并不是被打伤的理由与客观事实不符，不予采信。对于鉴定意见书中出现“被鉴定人吴春生”的错误问题，经本院函询鉴定机构，星光司法鉴定所回复《司法鉴定意见补正书》称是“因工作失误，沿用模板上吴春生之名，对被鉴定人陈新萼的其他鉴定意见不变”。该补正书又经双方当事人质证。审查认为，司法鉴定机构的此一解释具有真实性、合理性，应予以采信。因此，陈新萼的司法鉴定意见仍应作为本案证据予以认定，故上诉人李雨桂、王莉、李和青提出鉴定不能作为证据认定的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李雨桂、王莉、李和青的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李雨桂、王莉、李和青承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月三十日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法�错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。