吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2072号
原告：安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司，住所地扶余市奋进街。
统一社会信用代码×××。
负责人：国志瑞，系公司副经理。
委托诉讼代理人：程显砥，系吉林郎业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恒，系吉林郎业律师事务所律师。
被告：杨希维，现住扶余市。
委托诉讼代理人：张明德，系扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被告：雷玉敏，现住扶余市。
被告：邵洪仁，现住扶余市。
被告：王立德，1972年11月20日生，现住扶余市。
被告：李明誉，现住扶余市。
原告安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司（以下简称安华保险扶余支公司）诉被告杨希维、雷玉敏、邵洪仁、王立德、李明誉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人国志瑞及委托诉讼代理人程显砥、陈恒，被告杨希维的委托诉讼代理人张明德到庭参加了诉讼，被告邵洪仁到庭参加诉讼，被告雷玉敏、王立德、李明誉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨希维、雷玉敏偿还贷款本息及罚息1164.520.85元、律师费74.000元共计1238.520.85元；2、判令被告邵洪仁、王立德、李明誉对杨希维、雷玉敏贷款本息、罚息及律师费承担保证责任；诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年3月3日，被告杨希维、雷玉敏因包地种植与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市扶余支行（以下简称邮储扶余支行）签订《小额贷款额度借款合同》贷款150.0000元。期限：2017年3月3日至2018年3月3日，并约定按周期结息，到期还本。被告邵洪仁、王立德、李明誉分别与邮储扶余支行签订《小额贷款最高额保证合同》，对杨希维、雷玉敏贷款本息、罚息、诉讼费、保全费、差旅费、公告费、律师费等承担最高额保证责任。同日，被告杨希维向原告投保个人贷款保证保险，保险金额1610.925元，被保险人为邮储扶余支行，保险期间为2017年3月4日零时起至2018年3月3日二十四时止。合同签订后，邮储扶余支行足额发放贷款，贷款期限届满后，被告杨希维、雷玉敏未按贷款合同约定履行义务。原告根据保险合同及《中国邮政储蓄银行与安华农业保险股份有限公司个人保证保险业务合作协议》，于2018年4月27日向邮储扶余支行赔付被告杨希维、雷玉敏贷款本息及罚息1164.520.85元。当日邮储扶余支行将该部分债权权益转让给原告。故原告诉至法院。
被告杨希维辩称：1、被告杨希维同意偿还原告因保险合同关系，为其赔付给中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市扶余支行的债务。2、本案的被告人邵洪仁、王立德、李明誉不应该列为本案被告，没有替被告杨希维在本案中承担连带民事赔偿的义务。3、原告要求的律师费74.000元的主张没有法律根据，不应保护。根据合同相对性原则，被告邵洪仁、王立德、李明誉不应承担保证责任。
被告邵洪仁辩称：与杨希维的答辩关于其没有保证责任的意见一致，也不同意承担律师费。
被告雷玉敏、王立德、李明誉、未到庭、未答辩、未举证。
原告为证实自己主张，向法庭提交如下证据：1、《小额贷款额度借款合同》，《邮储银行个人贷款放款单及借据》。用于证明借款事实真实，为实现债权发生的一切费用，包括律师费由被告杨希维承担。2、《小额贷款最高额保证合同》三份，是被告邵洪仁、王立德、李明誉的最高额保证合同，证明三被告邵洪仁、王立德、李明誉为被告杨希维150.0000元作最高额担保，包括实现债权发生的费用，并不限于诉讼费、律师费等，保证合同上有约定。3、《个人贷款保证保险保险单一份》，《个人贷款保证保险投保单一份》，《个人贷款保证保险条款》。用于证明被告杨希维投保个人贷款保证保险，被保险人为邮储扶余支行，保险金额1610.925元，在投保单中明确写明被告邵洪仁、王立德、雷雨东、马淑芹、姚洪军等人为担保人。4、《还款证明及业务回单》。用于证明原告为被告杨希维赔付给邮储扶余市支行共计：1164.520.85元。5、《吉林增值税普通发票》，由吉林郎业律师事务所出具，用于证明原告为实现债权发生的律师费74.000元。6、中国邮储银行与安华保险公司《个人保证保险业务合作协议》及《邮储银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》。用于证明邮储扶余市支行将1164.520.85元债权转让给原告，原告享有追偿权。
被告杨希维质证认为：对前5组证据的真实性无异议，对第6组证据认为与被告杨希维无关。对前5组证据证明的内容有异议，三被告邵洪仁、张立德、李明誉对该保险合同没有保证责任，不应承担保证责任，也不应承担律师费74.000元。
被告邵洪仁质证认为：其意见与杨希维意见一致。
被告杨希维、邵洪仁未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，安华农业保险股份有限公司松原中心支公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行签订《个人保证保险业务合作协议》，约定：在两年内，对双方共同调查审批的借款人提供保证保险，赔付金额为截止赔付之日借款人在原告剩余贷款本金、利息、罚息的80%。投保人未按照《借款合同》的约定足额偿还债务时，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行有权向安华保险股份有限公司松原市扶余支公司提出索赔申请。履行保险赔付义务后，可以出具保险责任外贷款全额的代位追偿委托书，由安华保险作为主追偿人对违约借款人进行追偿。2017年3月3日，第一被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行签订《小额贷款额度借款合同》第二被告作为第一被告的配偶共同借款，贷款本金150.0000元，期限2017年3月3日至2018年3月3日，并约定按周期结息，到期还本。第三、四、五被告又分别签订了为第一、二被告《小额贷款最高额保证合同》，保证合同中约定第三、四、五被告同意中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行可以转让主合同项下的贷款债权，并应继续承担连带责任保证。2017年3月3日被告杨希维向原告投保个人贷款保证保险，保险金额1610.925元，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，保险期间为2017年3月4日零时起至2018年3月3日二十四时止。合同履行后第一、二被告偿还部分借款后，未按借款合同约定履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向原告主张权利，原告于2018年4月27日赔付第一、二被告借款本息、罚息1164.520.85元，当日中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行将该债权权益转让给原告，原告因此诉至本院。被告杨希维同意偿还原告1164.520.85元，但不同意承担律师费74.000元。
本院认为，被告杨希维与原告签订的《个人贷款保证保险合同》合法有效，其应当按照合同约定履行义务。被告雷玉敏有共同偿还义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行按照与原告的协议及转让合同约定，已将原告赔付的借款本息、罚息共计1164.520.85元的债权转让给原告，原告即具有追偿权。中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告邵洪仁、王立德、李明誉签订的《小额贷款最高额保证合同》是合法有效的，其合同中约定，债权转让时，保证人应继续承担连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，在保证期间，被告邵洪仁、王立德、李明誉对被告杨希维、雷玉敏的借款应当承担最高额连带保证责任。
综上：原告要求被告杨希维、雷玉敏给付赔付款人民币1164.520.85元，并由被告邵洪仁、王立德、李明誉承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师费74.000元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨希维、雷玉敏于本判决书生效后五日内给付原告安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司赔付款人民币1164.520.85元；
二、被告邵洪仁、王立德、李明誉、对被告杨希维、雷玉敏上述赔付款1164.520.85元承担连带给付责任；
三、驳回原告安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7973元，由被告杨希维、雷玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李玉林
二〇一八年六月九日
书记员 范丽莉