安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终674号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张某，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢某。
委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乔某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称：太平洋财险合肥支公司）因与被上诉人邢某、乔某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险合肥支公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判不支持被扶养人生活费12743.9元，并将判决第一项太平洋财险合肥支公司赔偿额改判为87599.62元；2、本案一审、二审诉讼费由邢某负担。
事实与理由：被扶养人应为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，邢某未达到法定退休年龄及未丧失劳动能力，不存在无法抚养未成年子女的实际情况，一审判决保险公司承担被扶养人生活费，依据不足，请求二审依法改判。
邢某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
乔某二审辩称：不同意一审判决，请求二审改判邢某返还乔某24000元。
邢某向一审法院起诉请求：1、判令乔某赔偿邢某因身体受伤造成的各项损失合计129002.52元，太平洋财险合肥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由乔某、太平洋财险合肥支公司共同分担。
一审法院认定事实：2016年10月15日13时30分许乔某驾驶皖Ｑ×××××号“天籁”牌小型轿车，沿S103省道由北往南方向行驶，行驶至庐江县明德小学门前超车时，与前方同向行驶的由邢某驾驶的“台铃”牌二轮电动车发生刮擦，造成邢某及电动自行车上乘坐人袁金丽受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事发后，乔某驾车驶离现场。2016年10月15日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字(2016)第10237号事故认定书认定乔某负本起事故的全部责任，邢某、袁金丽不负事故责任。
邢某于受伤当日入住庐江县人民医院住院治疗，2016年10月15日出院医嘱建议转上级医院继续治疗，邢某支付住院医疗费1236.37元，2016年10月16日，邢某继续入住庐江县人民医院住院治疗，2016年11月29日出院，共住院治疗45天。出院伤情诊断为：1、左额一眉弓及左眼睑面部皮肤撕脱挫裂伤术后；2、左泪小管断裂吻合术后；3、左眼钝挫伤；4、头面部胸部及左膝部软组织损伤。出院医嘱建议：1、积极及时预防局部疤痕增生；2、建议休息两个月，加强营养及护理；3、四个月后拔除左泪小管置管；4、面部挛缩疤痕可于半年后行修复手术；5、定期到庐江县人民医院及安医眼科复诊；6、门诊随访。邢某支付住院医疗费15379.30元。另，邢某在庐江县人民医院、安徽医科大学第一附属医院门诊治疗，共支付门诊医疗费5286.35元。2017年9月12日，安徽百友司法鉴定中心出具皖百友(2017)临鉴字第356号鉴定意见书载明：邢某的伤残等级为十级、误工期限为60日、营养期限为30日、护理期限为45天，后续治疗费约10000元左右或以实际发生为准。邢某支付鉴定费3000元。邢某的电动自行车在本起事故中受损，经鉴定损失为246元，邢某支付评估费50元。
邢某，1975年3月4日出生，户籍性质为农业家庭户口，但其自2015年7月开始一直在庐江县庐城镇××社区××庄冯荣才户租房陪读，并在庐江县学海书店打零工，月工资收入2000元左右。邢某与袁和生婚后生育两名子女，长子袁泉，2001年2月10日出生，现就读安徽省庐江第二中学；长女袁金丽，2010年8月2日出生，现就读于庐江县城北小学。
皖Ｑ×××××号“天籁”牌小型轿车的驾驶人、所有人均为乔某。乔某为事故车辆在太平洋财险合肥支公司投保了交强险与责任限额为30万元的商业三者险（投保了特约不计免赔率），事故发生在保险期限内。乔某为邢某垫付14000元。另，太平洋财险合肥支公司提供的商业三者险条款第二十四条第（二）项第1条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司在商业三者险限额内享有拒赔的权利”，并对投保人乔某尽到了说明告知义务，投保人乔某亦在投保单上签字予以确认。
另，本起事故造成袁金丽受伤，一审法院以(2016)皖0124民初3389号民事判决书确定太平洋财险合肥支公司在交强险医疗费限额内赔偿袁金丽1676.98元、在交强险伤残责任限额内赔偿袁金丽7426.60元。
一审认为：公民的合法权益受法律保护。邢某因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定乔某负本起事故的全部责任，邢某不负事故责任，予以确认。
邢某因本起交通事故造成的各项经济损失有：邢某受伤后在庐江县人民医院共住院治疗46天，共支付住院医疗费16615.67元（1236.37元+15379.30元）、门诊医疗费5286.35元，予以确认。邢某的后续治疗费已经司法鉴定机构鉴定，现其主张后续治疗费10000元符合法律规定，依法予以支持。依法确定邢某的住院伙食补助费1380元（46天×30元／天）、营养费900元（30天×30元／天）、护理费5468.40元(45天×121.52元／天)、误工费4000.20元（66.67元／天×60天）、鉴定费3000元、车损246元、评估费50元。事发前，邢某已在庐城镇租房居住生活多年，其生活消费来源于城镇，故其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准予以计算符合法律规定，予以支持。依法确定邢某的残疾赔偿金为58312元(29156元／年×20年×10%)。邢某确定伤残等级时，其长子袁泉年仅16周岁、长女袁金丽年仅7周岁，依法应获得被扶养的权利。依法确定被扶养人袁泉、袁金丽的生活费为12743.90元[19606元／年×（2年+11年）×10%÷2人]。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故其残疾赔偿金共计71055.90元（58312元+12743.90元）。邢某因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定1200元。邢某因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金8000元过高，结合邢某的伤情及事故责任酌情确定精神损害抚慰金为7000元。综上，确定邢某因本起交通事故所造成的各项损失共计126202.52元。
本案中“乔某事发后驾车离开事故现场是否属于商业三者险的拒赔事由”系本案的争议焦点。交通事故发生后，驾驶员应当立即停车保护现场和报警，上述义务系驾驶员的法定义务，而本案中乔某在事发后没有停车保护现场并报警，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定。乔某在超越邢某驾驶的电动自行车的过程中发生刮擦，造成邢某、袁金丽受伤，事发后乔某在未采取任何措施的情况下驾车驶离现场。乔某辩称事发后不知道碰撞到邢某、袁金丽才驶离现场。一审认为事发时处于白天、天气晴朗、视线良好、路宽1150CM、事发地点位于庐江县××××小学门口路段，乔某在通过学校附近路段时本应减速行驶，且乔某系在超越邢某驾驶的电动自行车过程中发生刮擦，且公安机关在事故认定书中亦未记载乔某系在不知情的情况下驶离事故现场。现其辩称事发后不知晓发生刮擦事故与客观实际情况不符，且保险公司已就商业三者险的免责事由“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”对投保人乔某尽到了告知说明义务，故保险公司抗辩在商业三者险限额内不承担责任符合法律规定。即由太平洋财险合肥支公司赔偿邢某100343.52元[(10000元-袁金丽案1676.98元)+5468.40元+4000.20元+3000元+71055.90元+7000元+1200元+246元+50元]，其余损失25859元（126202.52元-100343.52元）由乔某承担，冲减其已垫付的14000元，实际由乔某赔偿邢某11859元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿邢某100343.52元；二、乔某于判决生效之日起二十日内赔偿邢某11859元。三、驳回邢某的其他诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440元，由乔某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；…”。本案中，邢某因交通事故导致十级伤残，势必影响将来的就业，其子袁泉16周岁、女袁金丽7周岁，均为未成年人，依法属于邢某的被扶养人。一审根据邢某的伤残程度，支持袁泉、袁金丽的被扶养人生活费，符合法律规定，并无不当。
综上，太平洋财险合肥支公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费120元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年二月二十六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。