安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初334号
原告：周为亚，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
被告：何汪智，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。统一社会信用代码913601211586273992。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤志峰，该公司员工。
被告：胡秀川，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
原告周为亚与被告何汪智、江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南建设公司”）、胡秀川民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周为亚及其委托诉讼代理人钱旭轩、被告昌南建设公司委托诉讼代理人汤志峰、被告胡秀川的委托诉讼代理人施义平到庭参加诉讼，被告何汪智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周为亚向本院提出诉讼请求：1、何汪智、昌南建设公司偿还周为亚借款140万元，并给付利息64.4万元(2017年1月28日前利息)，自2017年1月29日起按月利率2%计算利息，款清息止；2、被告胡秀川对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：周为亚与何汪智、胡秀川均系朋友关系。2012年9月，何汪智称其借用了昌南建设公司的资质承建枞阳县汽车站迁建工程，需交纳工程保证金，委托周为亚向昌南建设公司转款1050万元作为工程保证金，所转款项作为其借款，2012年9月3日，周为亚分三次向昌南建设公司转款1050万元，转款后，何汪智、胡秀川偿还了部分借款，后经双方结算，2014年10月28日，何汪智重新出具了借条和签订了借款合同，约定借款金额为300万元，月利率为24.9‰，未约定还款期限，胡秀川对该借款签字担保，后何汪智、胡秀川再次偿还了部分借款本金和利息，尚欠借款本金140万元及2015年2月28日以后的利息，周为亚多次催讨借款，何汪智、胡秀川一直拖欠不还该款，且对转款至昌南建设公司一事不予认可，认为借款未实际发生，因而不承担还款责任；周为亚与昌南建设公司没有任务经济往来，如果何汪智、胡秀川否认借款事实存在，那么昌南建设公司获得的1050万元应属不当得利，应予返还给周为亚，而且昌南建设公司只承认与何汪智、胡秀川之间存在的是间接劳务关系，并不存在借用资质承建工程的事实，由于何汪智、胡秀川与昌南建设公司之间相互推诿，致使周为亚的借款至今未得了落实，为此特向法院提起诉讼。
何汪智未提出答辩。
昌南建设公司提出如下答辩意见：1、昌南建设公司与周为亚之是不存在借贷关系，而且既不借款人，也不是担保人，周为亚将昌南建设公司列为被告起诉，要求昌南建设公司承担还款责任显然错误，昌南建设公司作为本案的被告主体不适格；2、昌南建设公司也不是周为亚与何汪智、胡秀川借贷关系的第三人，周为亚自称向昌南建设公司转款时间为2012年9月3日，而何汪智、胡秀川出具借条与担保的时间为2014年10月28日，时间跨度大，周为亚未举证证明前笔1050万元和后笔300万元之间存在承接关系，也没有证据证明300万元是从1050万元转化而来的，故2014年10月28日的借条和借款合同既无法律上的牵连，又无事实上的牵连，故昌南建设公司不是借条和借款合同的第三人；3、何汪智2014年10月28日出具的借条和借款合同，不能证明周为亚与何汪智、胡秀川之间存在真实的民间借贷关系，因为周为亚没有提供出借款项真实支付的凭证，且依据借款合同第六条约定“本协议自三方签字/盖章后生效”，但周为亚未签字，故借款合同未生效；4、周为亚诉称昌南建设公司构成不当得利缺乏事实和法律依据，且超过了诉讼时效，周为亚诉称将1050万元转入昌南建设公司的账户，但该款的实际转款人系案外人盛某，周为亚以不当得利主张权利显然不妥；同时，昌南建设公司将1050万元款项收到后，已经转给了业主方（县城汽车站迁建领导小组）作为工程质量的保证金，既不是“没有合法依据”取得，也没有“取得不当利益”；而且周为亚转款时间为2012年9月3日，到起诉时已经超过了诉讼时效。
被告胡秀川的诉讼委托代理人在庭审中的辩称：1、同意昌南建设公司的答辩意见；2、周为亚诉称的汇款1050万元至昌南建设公司账户的情况以及后期还款情况，胡秀川均不知晓，也与胡秀川无关；3、2014年10月28日，胡秀川在借条及担保承诺书上签字属实，但仅仅担保该笔借款，但该笔借款未实际发生，既然周为亚没有实际履行借款给付义务，胡秀川也就无须承担担保责任。
周为亚为证明其诉称事实及主张，向本院提交了以下证据：
一、周为亚身份证复印件一份，用以证明周为亚的身份情况及诉讼主体资格；
二、何汪智、胡秀川身份证复印件各一份，用以证明何汪智、胡秀川的身份情况；
三、借条、担保承诺书原件各一份，用以证明何汪智于2014年10月28日向周为亚出具借条，借款300万元，借款月利率为24.9‰，未约定还款期限，胡秀川对该借款承担保证责任并出具书面担保承诺书的事实；
四、银行转账明细表原件一份，用以证明周为亚于2012年9月3日分三次向昌南建设公司转账1050万元的事实；
五、昌南建设公司出具的执行异议申请书复印件一份，该申请书认为冻结昌南建设公司工程款是错误的，没有事实与法律依据，昌南建设公司与何汪智、胡秀川之间没有直接民事法律关系，只是间接的劳务关系，且汽车站工程尚未竣工结算，认为不应冻结何汪智、胡秀川在其公司的工程款；
六、(枞阳县县城汽车站迁建领导小组出具给昌南建设公司的)保证金收据复印件一份，用以证明借款与保证金密切相关，昌南建设公司的辩称不属实。
在举证期限内，周为亚申请证人盛某出庭作证，盛某当庭主要证言表述如下：2012年9月3日，受周为亚的委托，从其个人账户转账1050万元至江西昌南建设公司账户，是为了交纳工程保证金，具体是什么项目，不清楚。
何汪智未向法庭提交证据。
昌南建设公司向法庭提供的证据有:昌南建设公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，用以证明昌南建设公司的身份情况。
胡秀川提供的证据有：周为亚2016年9月20日以何汪智、胡秀川为被告向枞阳县法院提起诉讼的起诉书原件一份，该起诉书事实与理由部分陈述何汪智于2014年10月28日出据向原告借款300万元，后归还160万元及2015年2月28日前的利息，但本次起诉时又称上述借款转款至昌南建设公司，归还一部分借款后结转300万元，认为周为亚2016年9月20日的陈述与本案的陈述相互矛盾的事实。
昌南建设公司对周为亚提供的证据质证意见为：对其提供的证据一、二无异议；证据三真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能印证周为亚的诉讼请求，不能形成完整的证据链，不能证明借款的真实性；证据四真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，汇款明细显示的汇款人是盛某，而不是周为亚，与本案没有关联性；证据五真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，达不到周为亚的证明目的，且周为亚证明目的不明确；对证人证言的质证意见为：证人与周为亚有利害关系，证言的证明力较弱，可信度较低，证人没有向法庭陈述真实客观情况。
胡秀川对周为亚提供证据的质证意见为：对其提供的证据一、二无异议；对证据三质证意见同答辩意见；对证据四真实性无异议，与胡秀川担保无关；对证据五三性均无异议，但达不到原告的证明目的；对证据六三性均无异议，昌南建设公司为枞阳县客运中心建设工程的承包人，枞阳县客运中心工程领导小组出具收据是正常现象，达不到周为亚的证明目的。对证人证言的质证意见为：证人证言不能得出周为亚为1050万元的实际所有人，即使证人认可周为亚是1050万元的实际所有人，也与胡秀川无关。
周为亚对昌南建设公司提供的证据及其胡秀川提供的证据质证意见为：对昌南建设公司的证据没有异议。对胡秀川证据没有异议，但达不到胡秀川的证明目的。
庭审后，本院依职权于2017年6月12日对何汪智进行了询问，并在枞阳县县城汽车站迁建指挥部调取了昌南建设公司交纳的投标信用保证金收据。何汪智称，出具借条向周为亚借款300万元属实，该借款系昌南建设公司收到周为亚1050万元作为投标信用保证金，后来用工程款归还了一大部分，剩下300万元重新出具条据和签定借款合同的，胡秀川对此款进行了担保，之后又陆续归还了160元及部分利息，并表示由于目前资金困难一时难以归还，同意经济状况好转时归还本金140万元，但要求适当减少利息。
周为亚对何汪智的陈述及投标信用保证金收据没有异议，胡秀川对何汪智陈述的情况表示不清楚，昌南建设公司对何汪智的陈述及投标信用保证金收据没有发表质证意见。
经庭审质证，本院对周为亚提交的证据分析认证如下：
对周为亚提交的证据一、二，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，证据三系何汪智出具的借条及胡秀川的担保承诺，结合何汪智的陈述，该证据具有真实性，能够证明借款及担保的事实存在，本院予以确认；证据四是周为亚向昌南建设公司的转账记录，昌南建设公司对真实性与合法性均没有异议，对与本案的关联性有异议，本院认为，何汪智陈述时明确了该1050万元作为招标信用保证金交到县城汽车站迁建领导小组，后来其归还，还剩300万元出具了借条，可见该款与本案有关联性；证据五系昌南建设公司出具的执行异议申请书复印件，该证据与本案没有关联性，本院不予确认；证据六系枞阳县县城汽车站迁建领导小组出具给昌南建设公司的保证金收据，该证据与何汪智陈述及本院调取的收据是一致的，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
对昌南建设公司提供的证据本院予以确认。对证人盛某的证言及本院调取的投标信用保证金收据、何汪智的陈述，与其他证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
对胡秀川提交的2016年9月20日的起诉书，因该起诉书的主要事实与本案的事实吻合，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周为亚与何汪智、胡秀川均系朋友关系。2012年9月，何汪智称其利用昌南建设公司的资质承建枞阳县县城汽车站迁建工程（下称汽车站工程），需交纳投标信用保证金，委托周为亚向昌南建设公司转款1050万元作为信用保证金，所转款项作为其借款，2012年9月3日，周为亚分三次向昌南建设公司转款1050万元，昌南建设公司将该款全额交到了汽车站迁建领导小组。转款后，何汪智、胡秀川利用汽车站建设工程获得的工程款偿还了部分借款，后经双方结算，何汪智尚欠周为亚300万元，2014年10月28日日，何汪智重新出具了借条和签订了借款合同，约定借款金额为300万元，月利率为24.9‰，未约定还款期限，胡秀川对该借款签字担保，后何汪智再次偿还了借款本金160万元和2015年2月份以前的利息，尚欠借款本金140万元及2015年2月28日以后的利息，周为亚多次催讨借款，何汪智一直以经济困难为由拖欠不还，胡秀川以借款未实际发生为由，不愿意承担担保责任。周为亚向昌南建设公司主张权利时，昌南建设公司自认收到周为亚转款1050万元，但认为收到的1050万元已经作投标信用保证金交纳给汽车站工程迁建领导小组，并不属于不当得利，同时认为其与何汪智、胡秀川之间存在的是间接劳务关系，并不存在借用资质给何汪智等人承建工程的事实。由于何汪智、胡秀川与昌南建设公司之间对还款责任相互推诿，因而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何汪智立据向周为亚借款300万元，有何汪智出具的借条、借款合同为证，何汪智自认该款系周为亚转给昌南建设公司的1050万元转化而来的，因此双方借款意思表示真实，借款事实存在，双方之间形成了借贷法律关系，何汪智负有偿还借款的民事责任，因双方未约定还款期限，周为亚可随时向何汪智主张权利；胡秀川对该借款提供了担保，因未约定担保形式及担保期限，依法应认定为连带责任担保，其担保期限应在债权人要求债务人履行还款义务届满之日起六个月内，周为亚于2017年1月20日向何汪智、胡秀川同时主张权利，现周为亚要求胡秀川承担担保责任符合法律规定，依法应予支持；周为亚自认何汪智归还了部分借款和支付利息至2015年2月28日，尚欠本金140万元和后期利息，该事实也得到了何汪智的认可，本院予以确认，综合考虑本案，利息起算时间应从2015年3月1日开始计算较为简便，此计算方法无需考虑诉前利息；周为亚要求何汪智、胡秀川按月利率2%承担借款利息的诉求，该请求未超过最高人民法院司法解释中关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，对该请求本院依法予以支持；周为亚要求昌南建设公司共同承担还款责任请求，尽管昌南建设公司与本案民间借贷有一定的关联，但其不是本案的借款当事人，不应承担共同还款的义务，同时，昌南建设公司也没有获得不当利益，不构成不当得利，故昌南建设公司的辩解理由成立。
综上所述，周为亚要求何汪智归还借款本金140万元，并从2015年3月1日起按月利率2%计算利息以及要求胡秀川承担连带保证责任的诉求依法予以支持，对其要求昌南建设公司承担共同还款责任的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何汪智于本判决生效后三十日内归还原告周为亚借款本金140万元，并从2015年3月1日起以140万元为基数按年利率24%向周为亚支付利息，本清息止；
二、被告胡秀川对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告周为亚要求江西昌南建设集团有限公司共同偿还上述借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23152元，由何汪智、胡秀川负担20000元，周为亚负担3152元，保全费5000元由周为亚负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 周正春
审 判 员 汤传长
人民陪审员 吴礼云
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 胡慧静
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。