山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）胶行初字第16号
原告宋伟，男，汉族，住胶州市。
被告胶州市公安局，住所地胶州市厦门路1号。
法定代表人李世明，局长。
委托代理人委托代理人孙长举，男，汉族，系胶州市公安局治安大队九中队队长。
委托代理人于秀娟，女，汉族，系胶州市公安局法制大队一中队队长。
原告宋伟不服被告胶州市公安局行政处罚一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告宋伟、被告胶州市公安局的委托代理人孙长举、于秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月29日，被告胶州市公安局作出胶公行罚决字（2014）00134号行政处罚决定书，对宋伟处以行政拘留10日。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、宋伟的询问笔录。
证明原告曾经上访过。
2、郭淑芹的询问笔录。
证明2014年10月28日原告带着母亲郭淑芹中南海地区上访。
3、陈忠杰的询问笔录。
证明2014年10月28日原告在中南海附近非正常上访，被其从北京久敬庄接济分流中心接回。
4、王涛的询问笔录。
证明2014年10月28日原告在中南海附近非正常上访，被其从北京久敬庄接济分流中心接回。
5、中共青岛市委、青岛市人民政府信访驻京办公室工作说明。
证明2014年10月28日原告到中南海地区非正常上访，被府右街派出所书面训诫。
6、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书二份。
证明2012年3月19日、2014年10月28日原告到中南海地区非正常上访，被府右街派出所书面训诫二次。
7、行政处罚决定书胶公行罚决字（2014）00134号。
证明公安机关查明事实后，根据原告的陈述、训诫书、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定予以行政拘留10日的处罚。
8、人口信息。
证明原告为完全行为能力人。
9、受案登记表。
10、告知笔录。
11、行政拘留执行回执。
12、行政拘留家属通知书。
证据9-12证明被告做出行政处罚符合法定程序。
被告作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告对被告出具的证据1、2有异议，认为询问笔录不能作为证据来证明原告是违法的。对证据3、4有异议，该两份证据证明被告工作人员是为了拘留原告才去接的。对证据5、6有异议，训诫书只是行政处罚的一种处理结果，训诫书只能证明原告有上访行为并不能证明扰乱政府机关秩序的行为，只能证明上访人没有违法，训诫书上并没有标明上访人是否采取过激的行为或是扰乱中南海办公秩序以及造成什么样的后果，这说明胶州市公安局云溪分局在没有任何证据的前提下对上访人草率的作出了处罚，训诫书不能证明原告有违反治安管理处罚法规定的扰乱国家机关工作秩序致使工作不能进行的行为，对训诫书的来源的合法性质疑，胶州市公安局云溪分局所持有的训诫书应当是由北京公安派出所给上访人出具的，云溪公安分局只有向上访人所取训诫书才是合法持有训诫书的唯一途径，但事实上上访人没有训诫书，也不知道派出所给其开过训诫书，因此训诫书的合法性和真实性值得怀疑，将不合法的证据做为定案依据是不合法的行政处罚，北京市公安局西城分局府右街派出所向上访人作出的训诫行为是一种行政处罚，北京公安局向上访人出具的训诫书说明北京方面已经对上访人进行了处罚，根据法律体系从行政处罚到刑事犯罪的判决只有数罪并罚没有一罪可以累罚的。对证据7有异议，根据其规定原告只是去登记点登记并没有扰乱公共秩序，被告没有按照相关法律来处罚。对证据9、10、11、12有异议，对此原告毫不知情。对证据8无异议。
原告诉称，被告下属机构云溪派出所在没有任何法律依据的情况下，超越职权及属地管辖范围，对原告作出的拘留10日的行政处罚错误，对原告所做犯罪人员档案记录程序违法。2014年10月29日凌晨4时许，胶州市公安局云溪派出所有关人员，将原告和我母亲强行从北京市久敬庄救助站带回胶州，原告被强行带回胶州的原因是原告于2014年10月28日下午16时许和我母亲在北京天安门地区实施了非正常信访行为。10月29日下午18时许，胶州市公安局云溪派出所，以扰乱公共场所秩序为由对原告作出了行政拘留的处罚决定，后原告被送达胶州市拘留所强制限制人身自由。原告认为，原告非正常上访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第20条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权，而胶州市公安局云溪派出所并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。胶州市公安局云溪派出所，对原告所做的采集指纹，拍照留档等行为违犯法律程序。原告的正常信访行为，只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，对原告是否做犯罪人员档案记录也只能由北京市公安机关决定。胶州市公安局云溪派出所没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以云溪派出所对原告作出的行政处罚决定没有法律依据，对原告所做的犯罪人员档案记录程序违法。被告的行为是典型的打击报复信访人之行为，更是典型的公权私用的典范。综上所述，为了维护法律的尊严，维护公民的合法权益，落实党的群众路线教育实践活动，体现十八大四中全会依法治国精神，原告请求撤销胶州市公安局作出的胶公行罚决字（2014）00134号行政处罚行政拘留决定书，判令被告向原告支付经济损失并赔礼道歉。原告无其他证据提交。
被告辩称，2014年10月28日原告到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所书面训诫。原告的行为严重扰乱了中南海周边地区的安宁，造成了恶劣影响，属于严重扰乱公共场所秩序的行为。上述事实有原告的陈述、证人证言、中共青岛市委青岛市人民政府信访驻京办公室工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，扰乱公共场所秩序情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。综上，被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年，原告以当地政府部门将其房屋拆除并将原告及其父母打伤为由，到北京中南海地区上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、中共青岛市委、青岛市人民政府信访驻京办公室工作说明予以证实，2014年10月29日被告因原告非正常上访，应认定为扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出胶公行罚决字（2014）00134号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出胶公行罚决字（2014）00134号行政处罚决定书是否合法。被告因原告到北京中南海地区上访，结合中共青岛市委、青岛市人民政府信访驻京办公室工作说明及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，认定原告为扰乱公共场所秩序，事实清楚，本院予以采信，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出对原告行政拘留十日的决定并无不当，原告请求撤销该决定并要求被告向原告支付经济损失并赔礼道歉，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告宋伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本二份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管德志
审 判 员 刘大波
人民陪审员 远立月
二〇一五年三月二日
书 记 员 赵 迪