襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1087号
原告朱耀珍，女，1959年4月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人王建伟，系被告之子，男，1983年12月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告樊玉娇，男，1980年1月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人李光林，男，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原告朱耀珍诉被告樊玉娇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月27日、2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告朱耀珍的委托代理人王建伟、被告樊玉娇的委托代理人李光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耀珍向本院变更诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿其将原告打伤后造成的牙齿治疗安装费用10880元；2、由被告支付原告后期牙齿固定、修复以及原告因牙齿损伤造成的精神损失费2000元；2、本案诉讼费以及因鉴定产生的路费362元由被告承担。事实和理由：2014年7月13日晚10点左右，被告樊玉娇强行进入原告家将其打伤，后原告诉至法院，经襄州区人民法院审理于2014年12月20日作出判决，判决被告赔偿原告医疗费、误工费及营养费等费用。对于原告诉请的要求被告赔偿后期牙齿治疗费一项，法院未予支持，而是写明：“对于原告朱耀珍损伤后期修复费用，本院认为，原告在修复其缺失的牙齿时只能选择一种材质，故鉴定机构用两种材质牙齿费用的平均值计算原告后期修复牙齿的费用不合理，本院对鉴定机构作出的鉴定意见不予采信，原告朱耀珍可待该损失实际发生后另行主张权利”。后原告于2015年3月9日在襄州区人民医院进行后期牙齿安装，实际发生费用为10880元，故此引发诉讼。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。
被告樊玉娇辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，第一，原告在2014年7月13日受伤，2014年7月16日住院，牙齿损伤不具有排他性，此外，原告本身患有牙源性角化囊腺瘤，故原告牙齿受伤与被告是否有因果关系以及作用力大小不清楚；第二，关于鉴定支出的交通费，需出示相关票据，若属合理费用，被告不持异议；第三，对于精神抚慰金和后期牙齿治疗费没有法律依据，亦没有提供证据支持，请求不予支持。
经审理查明：原告朱耀珍与被告樊玉娇相邻居住。2014年7月13日原、被告发生肢体冲突，原告头面部受伤，住院诊断为31.32.41.42牙外伤，下颌骨牙源性角化囊腺瘤。原告因此诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费及后期治疗费等费用。本院于2014年12月20日作出（2014）鄂襄州民二初字第00085号民事判决书，其中对于原告诉请的后期治疗费用在判决书第5页中载明：“对于原告朱耀珍主张的后期治疗费31050元，因该费用系牙齿缺失后修复费用，鉴定机构的计算方法系按烤瓷牙及种植牙两种牙的修复费用计算的平均值作为原告朱耀珍损伤后期修复费用。本院认为，原告在修复其缺失的牙齿时只能选择一种材质，故鉴定机构用两种材质牙齿费用的平均值计算原告后期修复牙齿的费用不合理，本院对鉴定机构作出的鉴定意见不予采信，原告朱耀珍可待该损失实际发生后另行主张权利”。2014年11月26日，朱耀珍在襄州区人民医院口腔科门诊就诊，对牙齿安装手术进行术前诊断，为此支付治疗费80元。2015年3月9日原告朱耀珍在襄州区人民医院进行后期牙齿安装，为此支付治疗费及材料费共计10800元。
本院在审理期间，被告樊玉娇申请对原告朱耀珍牙齿缺失的原因除外伤外，其自身患有牙源性角化囊腺瘤是否与牙齿缺失存在因果关系，如外伤及自身疾病均有因果关系，两者各占比例进行鉴定。湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鉴定意见书，载明：被鉴定人朱耀珍牙齿缺失的原因，与外伤和自身牙源性角化腺瘤均存在一定的因果关系；建议外伤与自身疾病的比例各为50%。被告为上述鉴定支付费用3000元。原告为此次鉴定支付交通费362元。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害民事权益应当依法承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。被告樊玉娇殴打原告朱耀珍是事实，原告朱耀珍受轻微伤的损伤事实亦存在，故原告诉请被告承担侵权行为产生的后续牙齿安装费用应予支持。但原告在本次纠纷中亦有过错及原告本身患有隐匿性疾病（牙源性角化囊腺瘤）是致其牙齿缺失的原因之一，应减轻被告樊玉娇的赔偿责任。
对于原、被告所应承担的比例，本院认为，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的鉴定意见书表明，原告牙齿缺失与外伤和自身牙源性角化腺瘤均存在一定的因果关系，建议外伤与疾病的比例约为50%，原、被告对于外伤与疾病都有因果关系的结论不持异议，本院对此予以采信。原告对鉴定意见中的50%的比例不予认可，认为若无外伤作用原告的牙齿可能不会脱落，外伤应占主要原因。本院认为，被告樊玉娇殴打原告朱耀珍，致牙齿松动，松动是外伤直接作用所致，加之原告隐性疾病的原因导致松动牙齿难以自身修复，外伤与牙齿的缺失有一定的因果关系；但正常情况下，被告殴打所致的松动是可以自身修复的，不至于发生脱落的后果，且原告牙齿所生疾病目前的治疗手段为手术切除，必然会累及腺瘤区域的牙齿，原告牙齿缺失是二者共同作用的结果。鉴定机构参照医学理论方面的规定建议外伤与疾病的比例约为50%，原告不予认可，却不能提供相反的证据予以证实，对原告此意见，本院不予支持。因外伤及原告自身疾病作用力的大小判断属于医学方面的专业知识，在没有其他证据证明作用力大小的情况下，结合该领域的专业性，本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信，即导致原告牙齿脱落的原因外伤与疾病各占50%。因原、被告在此次冲突中均存在过错，经本院（2014）鄂襄州民二初字第00085号民事判决书确定，被告樊玉娇赔偿原告朱耀珍损失的70%，故被告樊玉娇的殴打行为结合原告朱耀珍自身疾病共同作用致朱耀珍牙齿缺失而产生的后期牙齿安装费，应由被告樊玉娇在50%的作用力下承担70%的费用。原告诉请的数额为10880元，包含治疗费80元及牙齿安装费用10800元，原告陈述称2014年11月26日的治疗费80元是为了安装牙齿进行的术前的诊疗，后期在门诊安装牙齿，没有出具手术记录，本院认为该数额能够与收费票据对应且原告的陈述具有合理性，本院予以支持；对原告主张的因鉴定产生的交通费，亦应当由被告在50%的作用力下承担70%；对于原告主张的精神损失费及后期固定、维修费用，因医嘱中并未说明需定期维护，且该费用具有不确定性，此外，原告未构成伤残，且在此次冲突中原告自身亦存在过错，因此本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告樊玉娇赔偿原告朱耀珍牙齿安装费3808元（10880元×50%×70%）；
二、原告朱耀珍因鉴定产生的交通费362元，由被告樊玉娇负担126.7元，原告朱耀珍自己负担253.3元。
三、驳回原告朱耀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取109元，由原告朱耀珍负担32.7元，被告樊玉娇负担76.3元；鉴定费用3000元，由原告朱耀珍负担1950元，被告樊玉娇负担1050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 侯才俊
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赵丽芬
书 记 员 王雨荷