广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1489号
原告何万勇，男，壮族。
原告杜丽荣，女，壮族。
两原告共同委托代理人李来荣，广西广为律师事务所律师。
被告凌世满，男，汉族。
被告南宁市驰通汽车运输有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉镇西津村（原西津小学旧址场地）。
法定代表人雷雍，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人陈日荣，总经理。
委托代理人钟良鑫，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司职员。
原告何万勇、杜丽荣诉被告凌世满、南宁市驰通汽车运输有限公司（以下简称为驰通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称为太平洋保险南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告何万勇及两原告共同委托代理人李来荣，被告凌世满，被告驰通公司的法定代表人雷雍，被告太平洋保险南宁支公司的委托代理人钟良鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实如下：
一、事故发生概况：2015年4月28日22时20分，被告凌世满驾驶桂A×××××号重型自卸货车沿国道322线由南往北行驶，受害人何统喜醉酒（心脏血液乙醇浓度为196.3㎎／ml）后驾驶悬挂车牌为“南宁C×××××”号两轮电动车与凌车同方向行驶，两车行驶至南宁市经开区××国道××国有七坡林场前施工路段时，由于被告凌世满驾驶机动车上道路行驶时超载（该车核载总质量为31000㎏，实载68760㎏）且未按操作规范安全驾驶，受害人何统喜醉酒后驾车在道路上行驶未靠车行道右侧行驶，两车相遇发生碰撞，造成两车不同程度损坏及何统喜当场死亡的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告凌世满、受害人何统喜分别承担该事故的同等责任。
三、受害人概况：受害人何统喜于1994年3月3日出生，生前户籍所在地为南宁市江南区吴圩镇永红村天利坡27号。受害人生前未婚，未生育或领养子女。两原告与受害人分别为父子、母子关系。
四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告凌世满已向原告支付丧葬费22000元。
五、肇事车辆概况及投保情况：桂A×××××号机动车登记所有人为被告驰通公司。事故发生时，桂A×××××号机动车的驾驶人为被告凌世满。被告凌世满与被告驰通公司共同确认两者间为挂靠关系。
桂A×××××号机动车在被告太平洋保险南宁支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元。
《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车辆装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”《神行车保系列产品投保单》“投保人声明及确认”记载：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”被告驰通公司在投保人处签章。
六、原告诉讼请求：（一）三被告连带赔偿原告各项损失共计359949.9元（其中：死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费23424元、误工费1112.5元、交通费2000元、财物损失2000元，以上共计561916.5元，扣除交强险112000元，三被告应承担余额的60%，再扣除已支付的22000元，还需支付359949.9元；原告请求优先赔偿精神损害抚慰金）；（二）被告太平洋保险南宁支公司在交强险和商业险范围内先予赔偿；（三）三被告负担本案诉讼费用。
七、被告凌世满的答辩意见：原告的损失由保险公司赔偿。
八、被告驰通公司的答辩意见：原告损失应在保险范围内进行赔偿。
九、被告太平洋保险南宁支公司的答辩意见：（一）被告保险公司在交强险110000元保险限额内进行赔偿，原告没有证明肇事车辆购买商业险，由原告承担举证不能的不利后果；（二）本案事故中，桂A×××××号重型自卸货车超载，根据商业保险条款第二十条约定，应增加10%绝对免赔率；（三）原告的诉讼请求没有事实与法律依据。
十、本院核定原告的各项损失：
1、死亡赔偿金：对受害人死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算，原、被告间争议较大。原告主张按照城镇标准计算，并提交由江南区吴圩镇人民政府和江南区吴圩镇永红村民委员会出具的《证明》为证，该《证明》记载：“兹有我南宁市江南区吴圩镇永红村天利坡村民何万勇及其该坡村民的集体土地和房屋已于2010-2013年被国家全部征收，用作吴圩国际机场扩建项目建设，何万勇及其家人已于2014年2月份搬迁至政府回建安置的吴圩商贸中心居住。”被告太平洋保险南宁支公司主张按照农村标准计算，并提交南宁市江南区吴圩镇统筹城乡综合配套改革办公室出具的《证明》为证，该《证明》记载：“经调查，永红村天利坡村民何万勇在空港商贸中心安置小区的安置房未交付房款定金，目前该房不属于何万勇所有。”本院认为，根据（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，原告生前户籍虽为农村户口，但因吴圩国际机场扩建，该村集体土地和房屋已被全部征收，且被安置到吴圩商贸中心居住。被告提交的证据证明原告因未付房款而未实际取得房屋所有权，并不能推翻受害人因国家征收而失去耕地且受害人的住所地已纳入或者应当纳入城镇规划范围的事实，故原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的，系属合法有据，本院予以支持。则死亡赔偿金的数额为：24669元／年×20年＝493380元。
2、丧葬费：原告诉请23424元，各被告均予以认可的，本院亦予以确认。
3、误工费与交通费。原告主张为处理受害人后事，产生误工损失1112.5元、交通费2000元。被告辩称受害人家属因处理丧葬事宜而产生的误工费与交通费应包含在丧葬费中的抗辩意见，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定不符，本院不予采纳。对于受害人亲属办理受害人丧葬事宜所产生的误工损失，原告主张按照2015年广西壮族自治区在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资27071元的标准计算，各被告对此标准予以认可，本院予以确认。原告主张误工费按照五人三日计算，被告主张按照三人三日计算，参酌受害人的家庭成员情况，对被告的主张，本院予以采纳，则误工费的数额为：27071元／年÷365日×3日×3人＝668元。
对于交通费，原告虽未就此提交相关票据为证，但考虑到原告处理受害人后事发生交通费用亦属客观合理，本院酌情支持原告交通费500元。
4、财产损失：原告主张受害人所驾驶的电动自行车在本案交通事故中损毁，与公安机关交警部门出具的《道路交通事故认定书》记载的相关内容可以相互印证，但原告仅能陈述该车的购买时间为2014年上半年及该车类型类似于自行车型，但无法提供购车发票及具体的品牌型号等，故原告诉请财产损失2000元，本院仅酌情支持1000元，对超过该数额的部分，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金：因事故导致了受害人死亡，给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持，根据涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金25000元。
十一、本院裁判意见如下：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告的损失应由被告太平洋保险南宁支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，赔偿不足部分根据当事人过错情况分担责任。本案中，被告凌世满驾驶机动车上道路行驶时超载且未按操作规范安全驾驶，受害人何统喜醉酒后驾车在道路上行驶未靠车行道右侧行驶，双方过错导致事故发生，交警部门认定被告凌世满与受害人何统喜承担事故同等责任并无不当，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据，故对原告损失，应减轻被告50%的赔偿责任，对于桂A×××××号机动车一方所负50%赔偿责任，因被告凌世满与被告驰通公司为挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由两被告负连带赔偿责任。
本案原告损失中，原告主张优先赔偿精神损害抚慰金的，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。对于精神损害抚慰金25000元，在核定其数额时已充分考虑当事人对该伤害后果存在的过错情况，故该数额不再进行扣减。原告的该项损失应由被告太平洋保险南宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付25000元。原告的财产损失1000元，未超过交强险财产损失赔偿限额，故应由由被告太平洋保险南宁支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。死亡赔偿金493380元＋丧葬费23424元＋误工费668元＋交通费500元＝517972元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额的余额85000元（110000元－25000元）。故前述损失应由被告太平洋保险南宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额的余额范围内赔偿原告85000元（含丧葬费23424元、误工费668元、交通费500元、死亡赔偿金60408元）。对于超出交强险赔偿限额的432972元（517972元－85000元）（死亡赔偿金）由各方当事人按照过错比例承担赔偿责任。
桂A×××××号机动车在被告太平洋保险南宁支公司购买了商业险，商业第三者责任保险金额为1000000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额部分应由被保险车辆承担的赔偿责任由承保商业三者险的保险公司在保险金额范围内赔付，故前述超过交强险的应由被保险车辆承担的赔偿责任部分应由被告太平洋保险南宁支公司在商业险保险金额范围内赔偿原告。被告太平洋保险南宁支公司提出绝对免赔抗辩意见，且已就免责条款尽到明确说明义务，对此抗辩意见，本院予以采纳。故商业险赔偿责任为：432972元×50%×（1-10%）＝194837.4元。对于绝对免赔的21648.6元（432972元×50%×10%），应由被告凌世满与被告驰通公司连带赔偿原告，但因事故发生后，被告凌世满已向原告赔偿22000元，已超过其应向原告赔偿的损失数额，故被告凌世满与被告驰通公司无需再向原告赔偿。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何万勇、杜丽荣赔偿受害人何统喜的死亡赔偿金人民币60408元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何万勇、杜丽荣赔偿精神损害抚慰金人民币25000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何万勇、杜丽荣赔偿受害人何统喜的丧葬费人民币23424元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何万勇、杜丽荣赔偿误工费人民币668元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何万勇、杜丽荣赔偿交通费500元；
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告何万勇、杜丽荣赔偿财产损失人民币1000元；
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告何万勇、杜丽荣赔偿受害人何统喜的死亡赔偿金人民币194837.4元；
八、驳回原告何万勇、杜丽荣的其他诉讼请求。
案件受理费3360元，由原告何万勇、杜丽荣负担505元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担2855元。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费6720元（二审适用普通程序），款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号20×××28。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 路纳
二〇一五年十月三十日
书记员 余忆