wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初9649号
原告：贺娟娟，女，1985年7月10日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：厦门花仔哩服装有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口南路595号301B区。
法定代表人：邓芳仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，该公司职员。
被告：邵海兵，男，1974年7月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
原告贺娟娟与被告厦门花仔哩服装有限公司（以下简称花仔哩公司）、邵海兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺娟娟及其委托诉讼代理人陈少青，被告花仔哩公司的委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。被告邵海兵经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺娟娟向本院提出诉讼请求：判令花仔哩公司、邵海兵共同支付拖欠贺娟娟2017年2月28日至5月6日期间的工资差额3112.5元。事实和理由：花仔哩公司将制衣业务分包给邵海兵进行加工。邵海兵于2017年2月中旬起陆续招用贺娟娟等多人从事制衣工作，工作地点为厦门市湖里区围里社229号的一个制衣作坊。贺娟娟从事车工岗位，邵海兵和贺娟娟约定月工资为计件工资。贺娟娟的工作由邵海兵安排和管理，花仔哩公司的股东刘志青有时也到制衣作坊巡查。贺娟娟的工资由邵海兵发放，邵海兵总是以资金周转困难为由，屡屡拖欠贺娟娟的工资。因租期届满，该制衣作坊关闭，但邵海兵拖欠贺娟娟的工资尚未支付。花仔哩将制衣业务发包给不具备用工主体资格的邵海兵，应对邵海兵招用的包括贺娟娟在内的工人承担用工主体责任。经催讨，2017年6月2日下午，花仔哩公司股东刘志青承诺拿5万元出来发放工资，但其仅在2017年6月3日转账6000元给余亮孙（一起在邵海兵处工作的同事，该款项为余亮孙、冯文娟、黄春花三人的工资，每人2000元），其余的工资分文未发。
花仔哩公司辩称，贺娟娟等工人均不在花仔哩公司工作。花仔哩公司将服装加工业务交给邵海兵做，加工款已结算清楚，花仔哩公司无需支付贺娟娟的工资。
邵海兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：一、花仔哩公司与邵海兵于2017年3月16日签订两份《厦门花仔哩服装加工合同》，约定花仔哩公司委托邵海兵加工款号为5820、5822、5822-P的服装产品，花仔哩公司向邵海兵提供面辅料及包装材料，邵海兵按照花仔哩公司订单要求和确认的样衣标准、质量要求标准加工缝制生产；邵海兵完成花仔哩公司委托的加工项目后，出货30天付款；双方还约定了其他事项等。二、邵海兵雇佣贺娟娟等工人在厦门市湖里区围里社229号从事服装加工工作，至2017年5月加工场所租期届满止，邵海兵未足额支付贺娟娟报酬。
对于存在争议的问题，本院分析、认定如下：
一、花仔哩公司应否承担支付贺娟娟报酬的责任。
贺娟娟主张其与花仔哩公司虽没有直接法律关系，但基于劳动和社会保障部关于用工主体责任的规定以及花仔哩公司曾承诺支付贺娟娟等工人工资这两个理由，花仔哩公司应当与邵海兵共同承担支付贺娟娟报酬的责任。贺娟娟提供银行账户交易明细（花仔哩公司股东刘志青于2017年6月3日向贺娟娟的工友余亮孙转账支付6000元）、谈话录音（2017年5月2日余亮孙等人与花仔哩公司法定代表人邓芳仙、“胡厂长”的谈话、2017年6月2日余亮孙等人与刘志青、“厂长”的谈话）作为证据。
花仔哩公司辩称贺娟娟系邵海兵雇佣的工人，与花仔哩公司没有关系，花仔哩公司不同意支付贺娟娟工资。
本院认为：1.服装加工不属于需要法定资质的工作，花仔哩公司将服装加工工作交给邵海兵，不存在选任过失，贺娟娟基于用工主体责任主张花仔哩公司支付报酬，缺乏依据，本院不予采纳。2.余亮孙等人与花仔哩公司法定代表人邓芳仙、“胡厂长”的谈话内容未体现花仔哩公司同意支付贺娟娟等工人的报酬。刘志青虽为花仔哩公司股东，但其与余亮孙的谈话中未体现其代表花仔哩公司同意支付工人工资，谈话中也未体现报酬金额，刘志青向余亮孙转账6000元款项的行为不足以证明花仔哩公司同意支付贺娟娟的报酬。贺娟娟以花仔哩公司承诺支付报酬为由主张花仔哩公司承担责任，证据不足，本院不予采纳。因此，贺娟娟要求花仔哩公司支付报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、贺娟娟被拖欠的报酬金额。
贺娟娟主张其被拖欠的报酬为3112.5元，并提供工资单照片、通话录音（贺娟娟的工友王琴与邵海兵的通话）为证。
经审查，本院认为，邵海兵在与王琴的通话中确认拖欠工人工资的事实。贺娟娟主张工资单系邵海兵本人书写，邵海兵未抗辩或提供反驳证据，本院对贺娟娟提供的工资单予以采信。根据工资单，贺娟娟与王琴的报酬共计6225元，即每人3112.5元，本院予以认定。
综上，本院认为，贺娟娟与邵海兵存在劳务关系，贺娟娟为邵海兵提供劳务，邵海兵应当向贺娟娟支付劳务报酬。贺娟娟主张邵海兵支付劳务报酬3112.5元，依据充分，本院予以支持。贺娟娟主张花仔哩公司支付报酬，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邵海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告贺娟娟劳务报酬3112.5元。
二、驳回原告贺娟娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一八年一月三十日
代书记员 陈幼美
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执1796号
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘鹏。
被执行人：刘桂美。
被执行人：胡金明。
被执行人：刘晓。
被执行人：刘海波。
被执行人：安勃。
申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人刘鹏、刘桂美、胡金明、刘晓、刘海波、安勃借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年9月23日作出（2015）东商初字第1511号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款595963元及利息。因被执行人刘鹏、刘桂美、胡金明、刘晓、刘海波、安勃未能履行上述法律义务，权利人日照东港农村商业银行股份有限公司于2016年7月25日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执1796号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人刘鹏、刘桂美、胡金明、刘晓、刘海波、安勃借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年八月二十二日
书记员 高兴清
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执1406号
申请执行人张云，男，汉族，生于1993年3月26日，宁夏固原市人，住本市北环路58-1号。
被执行人陈凯，男，汉族，生于1990年6月17日，宁夏固原市人，住本市原州区和平村三组。
被执行人杨景杰，男，汉族，生于1991年12月12日，宁夏固原市人，住本市东海太阳城小区12-2-201号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0402民初2043号民事调解书，于2016年6月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
依法冻结被执行人杨景杰在建设银行固原文化街支行账号为621700447*****96732的工资账户（只收不付）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李金虎
二〇一六年七月五日
书记员 牛建平
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申477号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何志恒，男，汉族，1953年5月18日生，住江西省新余市渝水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永辉，男，汉族，1957年7月28日生，住江西省新余市渝水区。
再审申请人何志恒因与被申请人周永辉企业出售合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院于2016年11月11日作出的（2016）赣05民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何志恒申请再审称：2009年9月15日签订协议书中约定：付给何志恒土地款、房拆迁费48万元整，在2009年10月31日前付清，哪方违约承担一切法律责任。根据2014�3月13日二审法院对本案主要证明人钟志军的询问笔录中所讲的周永辉违约事实中，由于当时记录时有文字错别，语言结构出现矛盾，判决书中采纳了这一记录，作出了终审判决。二审判决发现这一错误，钟志军（证明人）在2016年11月21日对这一错误重新出示了《询问笔录声明》，解释了是周永辉把尾款付给村委的时间应该是2009年11月5日后，而不是询问笔录所说的10月5日后。由于《询问笔录解释》是在二审判决后发现的证据，属于再审新的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，有新的证据足以推翻原判决、裁定的规定，申请再审。
本院审查认为，2014年3月13日，原二审法院对本案主要证明人钟志军所作的《询问笔录》，是由何志恒主张向法院提交证据，已经过质证。钟志军在笔录上写明“属实”，说明钟志军认可笔录上所写事实的真实性。何志恒以此作为证据向法院提交，说明其对该笔录的真实性也是确认的。时隔二年多之后，钟志军对其所写“属实”进行解释，否认其原向法院工作人员所作笔录中所说时间问题，且该解释是其单独所作，未经法定程序，该解释不宜作为证据进行审查。退一步说，即使钟志军所写解释属实，由于何志恒拒绝收取剩余款项，周永辉延期了5天交付剩余款项并不构成违约。且周永辉此前已经支付了大部分款项，即使是由于周永辉原因导致剩余款项支付延期5天，亦不构成根本违约。双方已按合同进行了履行，何志恒主张290万元的转让款没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何志恒再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何志恒的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一七年七月三日
书记员 周 煊
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申477号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何志恒，男，汉族，1953年5月18日生，住江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永辉，男，汉族，1957年7月28日生，住江西省新余市渝水区。再审申请人何志恒因与被申请人周永辉企业出售合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院于2016年11月11日作出的（2016）赣05民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何志恒申请再审称：2009年9月15日签订协议书中约定：付给何志恒土地款、房拆迁费48万元整，在2009年10月31日前付清，哪方违约承担一切法律责任。根据2014�3月13日二审法院对本案主要证明人钟志军的询问笔录中所讲的周永辉违约事实中，由于当时记录时有文字错别，语言结构出现矛盾，判决书中采纳了这一记录，作出了终审判决。二审判决发现这一错误，钟志军（证明人）在2016年11月21日对这一错误重新出示了《询问笔录声明》，解释了是周永辉把尾款付给村委的时间应该是2009年11月5日后，而不是询问笔录所说的10月5日后。由于《询问笔录解释》是在二审判决后发现的证据，属于再审新的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，有新的证据足以推翻原判决、裁定的规定，申请再审。本院审查认为，2014年3月13日，原二审法院对本案主要证明人钟志军所作的《询问笔录》，是由何志恒主张向法院提交证据，已经过质证。钟志军在笔录上写明“属实”，说明钟志军认可笔录上所写事实的真实性。何志恒以此作为证据向法院提交，说明其对该笔录的真实性也是确认的。时隔二年多之后，钟志军对其所写“属实”进行解释，否认其原向法院工作人员所作笔录中所说时间问题，且该解释是其单独所作，未经法定程序，该解释不宜作为证据进行审查。退一步说，即使钟志军所写解释属实，由于何志恒拒绝收取剩余款项，周永辉延期了5天交付剩余款项并不构成违约。且周永辉此前已经支付了大部分款项，即使是由于周永辉原因导致剩余款项支付延期5天，亦不构成根本违约。双方已按合同进行了履行，何志恒主张290万元的转让款没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何志恒再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何志恒的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一七年七月三日书记员  周 煊
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10285号
原告：周道忠，男，1953年7月17日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：吕林彬，男，1974年1月3日生，汉族，住重庆市永川区。
原告周道忠与被告吕林彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周道忠，被告吕林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周道忠向本院提出诉讼请求：判令吕林彬支付货款7400元及资金占用利息（从2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清欠款之日止）。诉讼过程中，周道忠变更诉讼请求为判令吕林彬支付货款6400元及资金占用利息600元。事实和理由：2011年3月13日，周道忠与吕林彬签订轮胎销售协议。随后周道忠陆续销售轮胎与吕林彬，吕林彬支付了部分货款。2014年12月10日，经双方结算，吕林彬尚欠货款7400元。之后周道忠多次催收，但吕林彬仅于2016年7月12日支付货款1000元。
吕林彬承认周道忠在本案中所主张的事实，但仅承认支付货款3400元。
本院认为，吕林彬承认周道忠在本案中主张的事实，故本院对周道忠主张的事实予以确认。由于双方未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”之规定，周道忠现可以请求吕林彬支付欠付货款，因此周道忠的货款请求即应予支持。吕林彬自双方结算后至今未支付欠付货款，造成周道忠资金占用损失，周道忠有权请求吕林彬支付资金占用利息。现周道忠请求资金占用利息600元并无不当，本院予以主张。吕林彬就欠付货款仅承认支付3400元的辩称意见于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
限被告吕林彬于本判决生效后三日内支付原告周道忠货款6400元及资金占用利息600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告吕林彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 建
二〇一六年十二月二日
书记员 李瑞雪
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初10285号原告：周道忠，男，1953年7月17日生，汉族，住重庆市江北区。被告：吕林彬，男，1974年1月3日生，汉族，住重庆市永川区。原告周道忠与被告吕林彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周道忠，被告吕林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周道忠向本院提出诉讼请求：判令吕林彬支付货款7400元及资金占用利息（从2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清欠款之日止）。诉讼过程中，周道忠变更诉讼请求为判令吕林彬支付货款6400元及资金占用利息600元。事实和理由：2011年3月13日，周道忠与吕林彬签订轮胎销售协议。随后周道忠陆续销售轮胎与吕林彬，吕林彬支付了部分货款。2014年12月10日，经双方结算，吕林彬尚欠货款7400元。之后周道忠多次催收，但吕林彬仅于2016年7月12日支付货款1000元。吕林彬承认周道忠在本案中所主张的事实，但仅承认支付货款3400元。本院认为，吕林彬承认周道忠在本案中主张的事实，故本院对周道忠主张的事实予以确认。由于双方未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”之规定，周道忠现可以请求吕林彬支付欠付货款，因此周道忠的货款请求即应予支持。吕林彬自双方结算后至今未支付欠付货款，造成周道忠资金占用损失，周道忠有权请求吕林彬支付资金占用利息。现周道忠请求资金占用利息600元并无不当，本院予以主张。吕林彬就欠付货款仅承认支付3400元的辩称意见于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：限被告吕林彬于本判决生效后三日内支付原告周道忠货款6400元及资金占用利息600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告吕林彬负担。本判决为终审判决。审判员 郭 建二〇一六年十二月二日书记员 李瑞雪
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2016号
原告：中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司，统一社会信用代码：913308027743992034，住所地：衢州市柯城区新元路88号。
诉讼代表人：王建，总经理。
委托诉讼代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。
被告：叶春宏，男，1967年9月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称大地财保公司）诉被告叶春宏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高爱珍独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告大地财保公司委托代理人戴小慧、被告叶春宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告先行垫付的交通事故损失计6150元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月16日18时05分许，被告驾驶叉车行驶至衢州市柯城区望湖宾馆门口路段时，因逆向行驶，而与龙国勇驾驶的郑亚莲所有的浙Ｈ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2017年12月4日，衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定：被告叶春宏负事故全部责任，龙国勇无责任。此后，郑亚莲因在原告处投保了车辆损失险等险种，故向原告提起保险索赔。原告根据法律规定和保险合同的约定，先行赔付了郑亚莲全部车辆损失共计6150元，并同时代位取得其交通事故赔偿请求权。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉求。
被告辩称：被告开叉车回家，时速很慢，当时龙国勇车开的是支路，被告准备转弯，由于下雨天，大灯和转向灯全部都亮的，是龙国勇撞到被告车上的，当时双方就两车相撞一事已作处理，由被告支付给龙国勇1000元，龙国勇出具了收条一份，此事与被告就没有关系了。被告对衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定的责任书，被告是有异议的，被告不同意，也未在该认定责任书上签字同意。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审，本院认定事实如下：郑亚莲所有的力帆牌浙Ｈ×××××在原告处投保车辆损失险等5种险种，保险期限：2016年11月30日零时起至2017年11月29日二十四止。2017年11月16日18时05分许，被告驾驶叉车行驶至衢州市柯城区望湖宾馆门口路段时，因逆向行驶，与龙国勇驾驶的郑亚莲所有的浙Ｈ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2017年12月4日，衢州市公安局交通警察支队柯城大队作出道路交通事故认定书，认定：被告叶春宏负事故全部责任，龙国勇无责任。被告叶春宏不服，未在该认定书上签字。对郑亚莲也未给予车辆受损的赔偿。郑亚莲向原告提出保险索赔，原告于2018年1月4日先行赔付郑亚莲车辆损失5850元，代支付拖车费300元，共计6150元，郑亚莲收到上述款项后，将其向被告请求赔偿的权利转让给了原告。
另查明，当时被告叶春宏与龙国勇驾驶的车辆相撞时，被告叶春宏支付给龙国勇1000元。龙国勇出具给被告叶春宏收条一份，写明：今收到叶春宏与龙国勇两车相撞，叶春宏付龙国勇人民币1000元，经手人:龙国勇。被告叶春宏以该收条证明其与龙国勇车辆相撞一事已处理完毕。龙国勇未将该款交付给郑亚莲。
本院认为,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告为浙Ｈ×××××号车辆损失险的保险人，本案所涉事故致使该保险车辆损失，原告在保险责任金额内向被保险人负赔偿责任。现原告已向被保险人郑亚莲履行了保险金的赔付义务，依法取得代位行使郑亚莲对事故全部责任方即被告叶春宏请求赔偿的权利，原告诉求被告叶春宏赔偿其代为赔偿郑亚莲保险金的请求，理由正当，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告称其已支付给驾驶员龙国勇1000元赔偿款，双方已自行协商处理完毕。虽然龙国勇确实收到被告支付的1000元，但未明确该款支付后，双方之间以后互不负责的约定。车主郑亚莲也未收到被告叶春宏的赔偿款，也未同意龙国勇代其处理与被告之间的赔偿之事。对被告叶春宏辩称，本院难以支持。至于被告支付给龙国勇的款项，其有权利向龙国勇另行主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告叶春宏于本判决生效之日起三日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司衢州中心支公司垫付的保险理赔款6150元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶春宏负担，于本判决生效之日缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 高爱珍
二〇一八年三月三十日
法官助理 郭俊峰
书 记 员 魏 昕
山西省蒲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1033民初100号
原告：乔某某，女，1987年11月14日生，汉族，住蒲县。
被告：张某某，男，1987年11月17日生，汉族，蒲县人。
原告乔某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、儿子由被告抚养，原告支付抚养费。事实和理由：2010年10月双方结婚，婚后因个性不合屡屡出现争吵打闹，2015年后又与被告母亲、妹妹产生隔阂，现已心灰意冷，感情彻底破裂，恳请支持诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。根据《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证�仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告乔某某未能提供出被告准确的住所及送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告乔某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 亢红翔
二〇一八年四月二十六日
书记员 郭俊杰
山西省蒲县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1033民初100号原告：乔某某，女，1987年11月14日生，汉族，住蒲县。被告：张某某，男，1987年11月17日生，汉族，蒲县人。原告乔某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、儿子由被告抚养，原告支付抚养费。事实和理由：2010年10月双方结婚，婚后因个性不合屡屡出现争吵打闹，2015年后又与被告母亲、妹妹产生隔阂，现已心灰意冷，感情彻底破裂，恳请支持诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。根据《最高人民法院》第八条第（二）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证�仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告乔某某未能提供出被告准确的住所及送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告乔某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  亢红翔二〇一八年四月二十六日书记员  郭俊杰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初384号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
法定代表人：施培德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所律师。
被告：厦门艺辉建设发展有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区角嵩路1398号（3#仓库）之五。
法定代表人：林嘉生，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈婧，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告厦门艺辉建设发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
审判员 吴永福
二〇一八年二月二十七日
书记员 周 晴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执8234号
申请执行人浙江省温岭市人民法院
被执行人陈华
本院在执行申请执行人浙江省温岭�人民法院与被执行人陈华案由生产、销售假药罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三日
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13153号
原告：马涛。
委托诉讼代理人：刘玉杰。
被告：张兆延。
原告马涛诉被告张兆延民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马涛的委托诉讼代理人刘玉杰到庭参加了诉讼，被告张兆延经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马涛向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告向原告返还剩余本金33298元，剩余利息10000元；
2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2017年3月16日向原告借款80000元，并签订借款协议。双方按借款协议约定分12期等额本息偿还欠款。利息为每月2.5%，每月15日还款。还款期限为2017年4月15日至2018年3月15日止。被告按合同规定日期还款7期之后的2017年11月15日为第8期还款时间。被告至今未还款。原告马涛向被告张兆延多次催要欠款。被告张兆延一直借故拖延至今。且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。原告认为，根据《民法通则》的规定。双方形成事实上的民间借贷关系。被告作为债务人，有义务向债权人偿还债务。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产利益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益,特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定,向贵院提起诉讼。请依法判决如诉讼请求。
被告张兆延未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
原告马涛向本院提交证据如下：
1.借款协议、收条，证明被告向原告借款的事实；
2.银行转账凭条，证明原告向被告打款的事实以及被告还款的事实。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提供的上述证据具备证据的特性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告于2017年3月16日以资金周转为由向原告借款160000元，实际借款80000元。同日，原告与被告签订借款协议，协议约定：被告向原告借款160000元；借款期限为1年，自2017年4月15日至2018年3月15日；月息2.5%，每月15日还款；分12期按月还款，每期本金6666.67元，利息2000元。同时，被告为原告书写收条一张。借款到期后，被告已偿还借款本金46702元，尚欠33298元，经原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确。现原告已将借款交付被告，被告亦应按照约定返还该借款，故原告要求被告返还借款本金33298元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定利息不符合相关法律规定，故应按照月息2%的标准支付自2017年11月15日至2018年4月15日的利息3329.8元。由于被告张兆延经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视其放弃在本次诉讼中对于原告所陈述的事实及提交的证据抗辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张兆延返还原告马涛借款本金33298元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张兆延返还原告马涛借款以33298元本金为基数按照月息2%计算自2017年11月15日至2018年4月15日的利息3329.8元；
三、驳回原告马涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，由原告马涛负担135.88元，由被告张兆延负担746.12元。公告费560元，由被告张兆延负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王承铭
审 判 员 潘 烨
人民陪审员 杨 英
二〇一八年五月四日
书 记 员 张骏蓬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3797号
申请执行人：曾晓霞，女，1974年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被执行人：潘卫兰，女，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：车志卫，男，1974年11月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告曾晓霞与被告潘卫兰、车志卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初17213号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告潘卫兰、车志卫应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告曾晓霞偿还借款7000元及利息（从2016年9月29日起以7000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日为止），并承担案件受理费25元。因债务人潘卫兰、车志卫未按上述生效法律文书履行义务，权利人曾晓霞向本院申请强制执行，本院于2017年3月28日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘卫兰、车志卫发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人车志卫、潘卫兰共同共有的位于顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中33号泓都名邸4座402号的房屋（产权证号：0314003135、0314003136）已被本院（2016）粤0606民初17638号案首封，本案作轮候查封，待首封案拍处理时，申请执行人可申请参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人车志卫拥有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，本院已查封上述车辆，现因车辆去向不明，暂未能扣押处理。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为7235元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已轮候查封的房产、车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3797号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一七年七月二十八日
书记员 邵超岚
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5179号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告董秀娥借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在规定期间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 李中伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 张艳圆
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5179号原告鲁山县农村信用合作联社与被告董秀娥借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在规定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  李中伟二〇一七年八月二十九日书记员  张艳圆
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审239号
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。
被执行人王建军，男，1984年8月1日出生，汉族，住址重庆市九龙坡区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2016年7月8日向本院申请强制执行渝交执[2015]903085720101号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2015]903085720101号《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2016年7月25日向本院提交申请书请求终结执行。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2015]903085720101号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 董莉萍
代理审判员 邓 斌
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 韦英俊
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行审239号申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。法定代表人陈卫东，支队长。委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。被执行人王建军，男，1984年8月1日出生，汉族，住址重庆市九龙坡区。申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2016年7月8日向本院申请强制执行渝交执[2015]903085720101号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2015]903085720101号《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2016年7月25日向本院提交申请书请求终结执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2015]903085720101号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 琳审 判 员  董莉萍代理审判员  邓 斌二〇一六年七月二十五日书 记 员  韦英俊
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第3450号
原告承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路*号。
委托代理人于洪平，北京雨仁律师事务所律师。
委托代理人刘晓敏，河北尚丰律师事务所律师。
被告高生，住承德市承德县。
被告宋汉友，住承德市丰宁满族自治县。
原告承德市郊区农村信用合作联社诉被告高生、宋汉友借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月8日，被告高生在原告处借款70000.00元，被告宋汉友为连带责任保证人，还款期限为2014年10月7日，并约定贷款利率为千分之11.4，还款方式为利随本清，现还款期限已经届满，被告未能如期还款，原告多次催要，并找借款人及担保人协商未果，为维护原告的合法权益。现要求被告高生立即偿还原告借款本金70000.00元及利息（利息按合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）及罚息，由被告承担本案的律师费用4600.00元，合计74600.00元，由被告宋汉友承担连带责任。被告承担本案的诉讼费用、保全费等因实现债权产生的一切费用。
本院认为，原告在诉状虽写明了被告高生的住址“承德市承德县双峰寺镇老西营村六组57号”、被告宋汉友的住址“承德市丰宁满族自治县西窝铺村一组6号”，但本院未能向被告高生、宋汉友送达法律文书。原告未能提供被告高生、宋汉友的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费832.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 邓立靖
二〇一五年十一月二十日
书记员 钱 英
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初860号
原告：农安县太平池水库管理局，住所地吉林省长春市农安县龙王乡太平池水库。
法定代表人：刘长彬，局长。
被告：冯志刚，男，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告农安县太平池水库管理局与被告冯志刚供用水合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告农安县太平池水库管理局于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告农安县太平池水库管理局撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由农安县太平池水库管理局负担。
审判员 史柏川
二〇一八年三月三十日
书记员 李 双
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初813号
原告王天君，男，汉族，个体。
委托代理人黄春利，男，汉族，无固定职业。
被告孟晓林，男，汉族，个体。
被告阳光农业相互保险公司林口支公司。
法定代表人尤吉，男，职务经理。
委托代表人张强，男，汉族，保险公司职员。
原告王天君与被告孟晓林、被告阳光农业相互保险公司林口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告王天君的委托代理人黄春利、被告孟晓林、被告阳光农业相互保险公司林口支公司的委托代理人张强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王天君诉称：2015年11月24日，被告孟晓林驾驶黑C670**号中型普通客车，沿X012县道由西向东行驶至S203省道时，与沿S203省道由南向北王天君驾驶的黑CN12**号夏利车相撞，造成黑CN12**号夏利车内乘车人柳影、毛艳芹受伤，两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，被送往医院治疗。该事故经交警大队认定，被告孟晓林负事故的全部责任，王天君无责任，乘车人柳影、毛艳芹无责任。被告孟晓林违章驾驶车辆，造成原告受伤，应依法承担损害赔偿责任。被告阳光农业相互保险公司林口支公司作为肇事车辆投保的保险公司，也应当在保险责任限额内承担损害赔偿责任。故起诉，要求被告赔偿下列损失：医药费719.2元、诉讼费由被告承担。
被告孟晓林辩称：原告的各项请求，合理的部分由保险公司赔偿，不足部分按责任划分我在承担。
被告保险公司辩称：合理的部分由有我们承担。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理。
原告为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，交通事故责任认定书（复印件）。意在证实在本起事故中，原告无责任，被告负全部责任。
经质证，二被告均无异议，故本院对该证据予以采信。
证据二，医疗费票据（复印件）1张，意在证明伤情及所花费用。
经质证，二被告均无异议，故本院对该证据予以采信。
被告孟晓林未向法庭提交证据。
被告保险公司未向法庭提交证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
2015年11月24日6时50分，被告孟晓林驾驶黑C670**号车沿X012县道由西向东行驶至S203省道时，与沿S203省道由南向北王天君驾驶的黑CN12**号夏利牌轿车相撞，造成黑CN12**号车内乘车人柳影、毛艳芹受伤，两车损坏的道路交通事故。经林口县公安局交通警察支队道路交通事故认定书第20152079号认定：孟晓林承担该起道路交通事故的全部责任；王天君无责任，乘车人柳影无责任、毛艳芹无责任。事故发生后，原告王天君到牡丹江市第二人民医院急诊外科检查花医疗费719.2元。
同时查明，黑C670**号车在被告阳光农业相互保险公司林口支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。
再查明，审理中，原告放弃了对被告孟晓林的诉讼请求。
本院认为：公民的人身权受法律保护，任何人不得非法侵害。原告乘坐的黑CN12**号夏利牌轿车与被孟晓林驾驶的黑C670**号车相撞，造成原告受伤，依交通事故认定书的认定，被告孟晓林承担事故的全部责任。现原告据此要求被告予以赔偿，依法应予支持。
由于该肇事车辆在阳光农业相互保险公司林口支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。被告阳光农业相互保险公司林口支公司应在强险责任限额范围内承担赔偿责任。
本案中交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿的问题。由于此次交通事故，导致毛艳芹、柳影、王天君三人受伤。在本次事故中，被告孟晓林驾驶的黑C670**号车承担全部责任，其所投保的交强险应在责任赔偿限额内对毛艳芹、柳影、王天君三人合理的损失按比例进行赔偿，但在柳影诉本案二被告机动车交通事故责任纠纷一案中，柳影明确表示，在强险范围内医疗费的限额内，先赔偿毛艳芹、王天君，如有剩余部分的医疗费再赔偿柳影。由于毛艳芹和王天君的医疗费用不超过10000元，因此本案中，关于医疗费用限额内应先赔偿王天君。
原告主张医疗费719.2元的诉讼请求，其票据是由具有医疗资质的医疗机构出具的，符合法律规定，应予支持。
关于原告应得到赔偿的具体数额。被告孟晓林所驾驶的车辆在被告阳光农业相互保险公司林口支公司所投保的交强险赔偿限额中的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元。本次交通事故中，有本案原告及毛艳芹、柳影三人受伤，原告王天君花费医疗费719.2元，柳影花费医药费及住院伙食补助费为6431.26元，毛艳芹花费医药费及应得住院伙食补助费为6846.7元。因在柳影一案中，柳影明确表示，在强险范围内医疗费的限额内，先赔偿毛艳芹、王天君，如有剩余部分的医疗费再赔偿柳影。因此被告孟晓林投保的交强险赔偿限额中应对本案原告赔偿医疗费用719.2元；因此被告阳光农业相互保险公司林口支公司在强制保险责任限额内赔偿原告王天君医疗费用719.2元。因原告在审理中，自愿放弃对被告孟晓林的诉讼请求，系其对该民事权利的自行处分，且不违反相关法律法规的规定，本院对此予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告阳光农业相互保险公司林口支公司给付原告王天君人民币719.2元，此款于判决生效后十日内给付；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告阳光农业相互保险公司林口支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一六年七月二十一日
书记员 荆海文
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18976号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该行行长。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被告：张剑峰，男，1972年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
被告：欧敏霞，女，1976年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告张剑峰、欧敏霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告张剑峰清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金233281.59元及计至实际清偿日止的利息、罚息和复利【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按固定利率年利率15%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即上述借款利率上浮50%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2017年9月29日所欠利息为10971.19元、罚息为101.34元、复利为311.79元】；2.被告欧敏霞对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告张剑峰拖欠贷款本息未按时归还，且被告张剑峰、欧敏霞为夫妻关系。
被告张剑峰、欧敏霞未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：张剑峰。
签约情况：2017年3月28日，张剑峰与广发银行中山分行签订《个人贷款合同》（合同编号：138170000365）。
贷款金额：235000元。
贷款期限：120个月，自2017年3月28日起至2027年3月28日止。
还款方式：等额本息还款。
贷款执行利率：固定利率，年利率为15%。
罚息计收标准：未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%，即年利率22.5%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即年利率22.5%计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。
欠款情况：张剑峰自2017年6月开始未按时足额还款，暂计至2017年9月29日，欠广发银行中山分行贷款本金233281.59元、利息10971.19元、罚息101.34元、复利311.79元。
另查，张剑峰与欧敏霞为夫妻关系，双方于2000年9月18日登记结婚。另外，欧敏霞在贷款申请表上签名，确认涉案贷款为家庭共用债务。
本院认为，张剑峰向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，张剑峰还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张张剑峰欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单及系统截屏图证实，且张剑峰没有证据予以推翻，故本院予以确认。张剑峰的上述债务发生在其与欧敏霞的婚姻关系存续期间，在欧敏霞未予以反驳并提交相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，欧敏霞应承担共同清偿责任。
张剑峰、欧敏霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告张剑峰、欧敏霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金233281.59元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月29日，利息为10971.19元、罚息为101.34元，复利为311.79元，从2017年9月30日起至本判决发生法律效力之日前，未到期本金按年利率15%计算利息，逾期本金按年利率22.5%计算罚息，对应付未付的利息按年利率22.5%计算复利；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率22.5%计算罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，诉讼保全费1743元，合计6713元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告张剑峰、欧敏霞负担（该费用被告张剑峰、欧敏霞应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年二月六日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 李美红
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1309号
原告：洛阳南鹏物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区后山街坊33-2-402。
法定代表人：张铁绳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：苗柏峰，河南申慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：徐斌，男，汉族，1980年8月10日出生，住洛阳市涧西区。
原告洛阳南鹏物业管理有限公司诉被告徐斌为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告洛阳南鹏物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳南鹏物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳南鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳南鹏物业管理有限公司负担。
审判员 戚宇红
二〇一八年四月十六日
书记员 文 兵
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15641号
原告：台州市路桥龙胜玩具礼品商行，住所地台州市路桥小商品批发市场*期3C-327。
经营者：邵香芳，女，1973年3月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所实习律师。
被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。
经营者：吴星星，男，1981年10月22日出生，汉族，住温岭市。
原告台州市路桥龙胜玩具礼品商行诉被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月16日向法院提起诉讼，诉请：依法判令两被告共同支付原告货款5940元及实际损失（实际损失以5940元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告许新星与吴星星系夫妻关系，2015年4月1日吴星星注册台州市路桥沃克玛超市，登记的经营者为吴星星，实际经营者为许新星与吴星星。原告台州市路桥龙胜玩具礼品商行与被告台州市路桥沃克玛超市素有买卖往来。2016年11月15日，被告许新星向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款9940元，并注明欠款单位为“桐屿沃克玛”。后被告于2017年4月22日支付4000元，余款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许新星、台州市路桥沃克玛超市于本判决生效之日起十日内共同支付给原告台州市路桥龙胜玩具礼品商行货款5940元，并支付自2017年11月16日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许新星、台州市路桥沃克玛超市负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 艳
二〇一八年一月十五日
代书记员 胡鑫·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15641号原告：台州市路桥龙胜玩具礼品商行，住所地台州市路桥小商品批发市场*期3C-327。经营者：邵香芳，女，1973年3月18日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所实习律师。被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。经营者：吴星星，男，1981年10月22日出生，汉族，住温岭市。原告台州市路桥龙胜玩具礼品商行诉被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月16日向法院提起诉讼，诉请：依法判令两被告共同支付原告货款5940元及实际损失（实际损失以5940元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告许新星与吴星星系夫妻关系，2015年4月1日吴星星注册台州市路桥沃克玛超市，登记的经营者为吴星星，实际经营者为许新星与吴星星。原告台州市路桥龙胜玩具礼品商行与被告台州市路桥沃克玛超市素有买卖往来。2016年11月15日，被告许新星向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款9940元，并注明欠款单位为“桐屿沃克玛”。后被告于2017年4月22日支付4000元，余款至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许新星、台州市路桥沃克玛超市于本判决生效之日起十日内共同支付给原告台州市路桥龙胜玩具礼品商行货款5940元，并支付自2017年11月16日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许新星、台州市路桥沃克玛超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑          艳二〇一八年一月十五日代书记员 胡鑫·??2?··??1?·
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1322号
原告：张彦超，男，1978年10月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦凡，河南森鼎律师事务所实习律师。
被告：孙正辉，男，1984年3月24日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：李娜，女，1987年9月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：李学鲁，男，1976年12月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告张彦超与被告孙正辉、李娜、李学鲁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彦超委托诉讼代理人马江丛、曹梦凡到庭参加诉讼。被告孙正辉、李娜、李学鲁经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
张彦超向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙正辉偿还原告借款本金162917元并支付自2017年10月4日起以170000元为基数，以年利率24%为标准至实际还清款项之日止的利息及违约金；2.判令原告对被告孙正辉所有的位于许昌市魏都区西关办事处建设路29号17幢东起3单元6层西户的房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.判令被告李娜、李学鲁对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4.判令三被告承担原告实现债权支付的律师代理费6000元；5.诉讼费、财产保全费等由三被告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告孙正辉因家庭经营需要与原告张彦超签订《借款担保合同》一份，约定被告向原告借款170000元，月利率1%。双方约定的还款期间自2017年8月4日至2019年8月3日，共24期。每月以等额本息的方式向原告偿还8784元。合同签订后，原告委托汇盈金服平台将上述款项转入被告孙正辉的江西银行电子账户中，履行了合同义务。同时，被告孙正辉自愿将所有的位于许昌市魏都区西关办事处建设路29号17幢东起3单元6层西户房产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。被告向原告履行了第一期的还款义务，后经原告多次催要被告拒不偿还原告借款本金并支付利息，故诉至法院，望判如所请。
孙正辉、李娜、李学鲁未答辩。
原告张彦超围绕诉讼请求依法向本院提交了借款担保合同、借款借据、不动产登记证明、结婚证、汇盈金服平台查询单、惠众商务顾问（北京）有限公司委托付款说明、营业执照、法人代表证明、万磊与孙正辉聊天记录、中国银行转账回单、万磊情况说明及身份证复印件、律师催告函、邮寄回单、邮件查询信息、河南增值税发票。经本院审查后认为，以上证据客观、真实、与本案待证事实相关联，故本院对上述证据的真实性和证明目的予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月4日，原告张彦超作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告孙正辉及作为丙方（担保人）的李学鲁、李娜订立《借款担保合同》一份（以下简称《合同》），合同约定：乙方因家庭经营需要，向甲方借款17万元，借款期间自2017年8月4日起至2019年8月3日止。借款打入张彦超的中国工商银行许昌五一路支行账户中（账户：62×××85）。《合同》第四条第二款约定：甲方有权在发生下列情形之一时，宣布合同项下借款全部到期，并要求乙方、丙方承担全部还款和担保责任：……（二）乙方财务状况恶化；……（五）其他有可能导致甲方债权难以实现的情形。《合同》第六条约定：乙方及丙方承诺发生如下情形时于三日内以书面形式通知甲方：（一）乙方财务状况发生恶化；……（三）乙方发生其他影响偿还能力的情形。如发生乙方或丙方应当履行而未履行前款通知义务之情形，则甲方有权宣布合同项下借款全部到期，并要求乙方，丙方承担全部还款和担保责任。《合同》第六条约定，乙方未能按照合同约定履行还款义务时，则每天按贷款总额的百分之二向甲方支付逾期利息。乙方若不能按照本合同的约定向甲方支付全部贷款本金每日20%的违约金，以及一切因追讨欠款产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费），全部由借款人承担。《合同》签订后，原告委托汇盈金服平台将上述款项转入被告孙正辉的江西银行电子账户中，履行了合同义务。同时，被告孙正辉自愿将所有的位于许昌市魏都区西关办事处建设路29号17幢东起3单元6层西户房产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。
2017年9月1日，原告张彦超通过万磊向被告孙正辉追要第一期借款及利息，当日，被告孙正辉通过焦艳霞向万磊账户打入第一期借款本金及利息共计8784元。后因被告孙正辉就剩余到期借款本金及利息未能按期归还，原告张彦超遂提起本次诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙正辉、李娜、李学鲁与原告张彦超签订的借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，对双方当事人均应按照协议约定履行。本案借款合同虽未到期，但根据双方《合同》第四条第二款第二项规定，若乙方财务状况恶化，甲方有权宣布合同项下的借款全部到期并要求乙方、丙方承担全部还款责任和担保责任。被告孙正辉在归还第一期借款本金及利息后，未能按时归还剩余到期借款，通过询问被告孙正辉，其明确表示因经济能力问题不能按时归还借款，故现原告张彦超请求解除《合同》并要求孙正辉、李娜、李学鲁承担还款责任和担保责任的请求于法有据，应予支持。关于借款本金数额，扣除被告孙正辉已归还的7084元，应以162916元为准。关于本案借款利率的认定。双方在订立《合同》中虽未对利率进行约定，但根据被告孙正辉打款数额及庭审后询问，本案借款为有息借款，借款月利率为1%。因原告同时主张有违约金，但根据双方约定，违约金与利息总和已超过法律规定的最高限额，故对原告请求的利息及违约金之和，应以年利率24%为标准，超过部分不予支持。利息及违约金计算时间应自2017年9月4日起至实际还清款项之日止。被告孙正辉已将其所有的位于许昌市魏都区西关办事处建设路29号17幢东起3单元6层西户的房屋为本案债务进行抵押，故原告张彦超就该房屋享有优先受偿权利。根据双方《合同》第三条第二款约定，原告张彦超支付的律师代理费6000元可视为实现债权的费用，要求被告承担依法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙正辉于本判决生效之日起十日内向原告张彦超归还借款本金162916元及律师代理费6000元并支付自2017年9月4日起至实际还清款项之日止，按借款本金162916元为基数的利息及违约金，利息及违约金总和以年利率24%为标准；
二、原告张彦超就上述债权对被告孙正辉所有的位于许昌市魏都区西关办事处建设路29号17幢3单元6层西户的房屋享有优先受偿权；
三、被告李娜、李学鲁对上述债务向原告张彦超承担连带偿还责任；
四、驳回原告张彦超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元，由被告孙正辉、李娜、李学鲁负担。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 赵 霞
二〇一八年五月九日
书 记 员 叶豪杰
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执769号
申请执行人：邢台建业轧钢有限公司。
法定代表人：窦某某，该公司总经理。
被执行人：武安市运丰冶金工业有限公司。
法定代表人：崔某某，该公司总经理。
邢台建业轧钢有限公司诉武安市运丰冶金工业有限公司合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初86号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查均未查到被执行人可供执行财产，申请人执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未受偿450438.9元，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初86号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵利军
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执769号申请执行人：邢台建业轧钢有限公司。法定代表人：窦某某，该公司总经理。被执行人：武安市运丰冶金工业有限公司。法定代表人：崔某某，该公司总经理。邢台建业轧钢有限公司诉武安市运丰冶金工业有限公司合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初86号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查均未查到被执行人可供执行财产，申请人执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未受偿450438.9元，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初86号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾亚杰人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一七年八月十七日书 记 员  赵利军
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2609号
上诉人（原审原告）：欧宏添，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄先挺，男，1991年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人欧宏添因与被上诉人黄先挺建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人欧宏添上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初6614号民事判决；2.撤销欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同。事实和理由：黄先挺以不正当手段要求欧宏添签订理赔合同，且合同内容显失公平，欧宏添有权依法予以撤销。第一，黄先挺以威胁手段要求欧宏添签订理赔合同；第二，欧宏添与黄先挺签订合同前并无任何合同关系，仅与案外人戴杰才之间存在非法的工程分包合同。黄先挺请求欧宏添承担责任没有依据。法院应当以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为类推依据，严格审核合同的成立依据。
被上诉人黄先挺辩称，第一，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。第二，双方签订的理赔合同是在之前的工程合同未履行前提下仅对赔偿作出的协商，理赔合同合法有效，并且使双方有了合同关系，欧宏添应当全面履行合同内容；第三，如果欧宏添认为理赔合同存在无效或可撤销情形，应当进行举证，因为其未完成举证义务，应当承担不利责任。
欧宏添向一审法院起诉请求：撤销欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同。
一审法院认定事实：2014年8月23日，欧宏添与案外人戴杰才签订《劳务承包合同（水电安装）》，合同约定：“欧宏添将其承包的中山市横栏镇恒东时代花园一期3＃、4＃、7＃栋及地下室面积约3100㎡所包含安装部分的工程以及其它欧宏添认为有需要的零星工程，由戴杰才按欧宏添提供的设计资料，对水电安装（网络、煤气）分期工程进行承包；签订合同当日戴杰才向欧宏添交纳履约保证金50万元。”合同还约定了其他内容，但未约定对合同期限。合同签订后，戴杰才向欧宏添支付了履约保证金50万元，后因各种原因双方的《劳务承包合同（水电安装）》未实际履行。2015年10月13日及同年11月6日，欧宏添向戴杰才退还保证金共50万元。
2014年10月14日，戴杰才与黄先挺、曾庆文签订《工程联营协议》，订明：“甲方戴杰才，乙方黄先挺、曾庆文，甲乙双方共同经营由甲方戴杰才与欧宏添签订的中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同的全部内容；甲方负责协调开发商、总承包单位的关系，乙方负责投资、施工、验收等全部内容；工程利润由乙方自负盈亏，甲方固定利润50万元由乙方支付，自签订协议起先付14万元，余36万元待乙方前三次收工程进度款时每期给付12万元，甲方与欧宏添签订合同时所交付的50万元保证金归甲方所有；乙方按总造价下浮22%结算工程款，在结算过程中甲方无条件配合和支持乙方，在本工程期间与开发商、总包单位的应酬及其他费用与乙方无关。”《工程联营协议》签订后，戴杰才与黄先挺、曾庆文未对中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程进行施工。
2015年9月24日，欧宏添与黄先挺签订理赔合同，订明：“甲方欧宏添，乙方黄先挺，甲、乙双方就《中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同》所造成的损失，经协商一致，签订如下协议：一、理赔原因。甲乙双方所签订的《中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同》，因甲方违约，使乙方造成经济损失25万元。二、约定内容：甲方违约所造成的经济损失，需要在2016年1月30日前全部支付给乙方。三、理赔方法。分两期支付，自签订本协议起，甲方第一期需支付给乙方10万元，第二期于2016年1月30日前付余款15万元。四、工程承诺。甲方承诺从当天起，如有新的水电安装工程，在同等条件下优先给乙方进行施工（但不交工程保证金），如有违反则三倍偿还本协议中的所有理赔金额。本合同自签订之日生效，一式两份，甲乙双方各执一份，均有同等法律效力。如甲方没有在约定期内支付所有赔偿款给乙方，乙方有权向法院提起诉讼。”
上述理赔合同签订后，欧宏添未按约向黄先挺支付赔偿款，黄先挺于2015年11月12日向一审法院提起诉讼，请求欧宏添支付25万元。一审法院于同年12月28日作出（2015）中二法古民一初字第1034号民事判决，判令欧宏添向黄先挺支付25万元。欧宏添不服判决向中山市中级人民法院提起上诉，该案在二审审理中，尚未生效。
一审法院认为，欧宏添基于与案外人戴杰才签订的《劳务承包合同（水电安装）》不能履行造成戴杰才的工程合伙人黄先挺的经济损失而自愿与黄先挺签订理赔合同，该理赔合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欧宏添与黄先挺是否存在工程合同关系，黄先挺、戴杰才是否具有建筑安装资质，欧宏添与戴杰才签订的《劳务承包合同》是否有效，均不影响欧宏添与黄先挺对经济损失赔偿达成协议而签订的理赔合同的效力。欧宏添主张黄先挺采取不正当方式胁迫其签订理赔合同，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。欧宏添主张黄先挺胁迫其签订理赔合同缺乏事实依据，一审法院不予认定，请求撤销理赔合同缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回欧宏添的诉讼请求。一审案件受理费200元，由欧宏添负担（受理费欧宏添已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审诉讼中，欧宏添确认其从事行业为建设工程行业。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据民事诉讼二审相对性审查原则，本案二审争议焦点为：欧宏添请求撤销其与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同是否有事实和法律依据。对此，本院分析如下：
欧宏添作为涉案工程的分包人，因其与案外人戴杰才签订的《劳务承包合同（水电安装）》不能履行，导致戴杰才与黄先挺签订的合同不能履行，欧宏添自愿与黄先挺签订本案的补偿协议，补偿黄先挺的损失。欧宏添理应知悉其与戴杰才、黄先挺之间争执的内容和该补偿协议的性质。欧宏添亦未举证证明黄先挺系采用欺诈、胁迫方式与其签订该协议。故本案不存在黄先挺恶意利用欧宏添的困境、无经验、缺乏判断能力或者意志薄弱，致使欧宏添作出不真实意思表示的事由。故本院认定涉案合同系欧宏添与黄先挺真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。一审法院对欧宏添关于撤销涉案合同的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人欧宏添上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（欧宏添已预交），由上诉人欧宏添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 易嘉璇
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2609号上诉人（原审原告）：欧宏添，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：黄先挺，男，1991年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人欧宏添因与被上诉人黄先挺建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人欧宏添上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初6614号民事判决；2.撤销欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同。事实和理由：黄先挺以不正当手段要求欧宏添签订理赔合同，且合同内容显失公平，欧宏添有权依法予以撤销。第一，黄先挺以威胁手段要求欧宏添签订理赔合同；第二，欧宏添与黄先挺签订合同前并无任何合同关系，仅与案外人戴杰才之间存在非法的工程分包合同。黄先挺请求欧宏添承担责任没有依据。法院应当以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为类推依据，严格审核合同的成立依据。被上诉人黄先挺辩称，第一，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。第二，双方签订的理赔合同是在之前的工程合同未履行前提下仅对赔偿作出的协商，理赔合同合法有效，并且使双方有了合同关系，欧宏添应当全面履行合同内容；第三，如果欧宏添认为理赔合同存在无效或可撤销情形，应当进行举证，因为其未完成举证义务，应当承担不利责任。欧宏添向一审法院起诉请求：撤销欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同。一审法院认定事实：2014年8月23日，欧宏添与案外人戴杰才签订《劳务承包合同（水电安装）》，合同约定：“欧宏添将其承包的中山市横栏镇恒东时代花园一期3＃、4＃、7＃栋及地下室面积约3100㎡所包含安装部分的工程以及其它欧宏添认为有需要的零星工程，由戴杰才按欧宏添提供的设计资料，对水电安装（网络、煤气）分期工程进行承包；签订合同当日戴杰才向欧宏添交纳履约保证金50万元。”合同还约定了其他内容，但未约定对合同期限。合同签订后，戴杰才向欧宏添支付了履约保证金50万元，后因各种原因双方的《劳务承包合同（水电安装）》未实际履行。2015年10月13日及同年11月6日，欧宏添向戴杰才退还保证金共50万元。2014年10月14日，戴杰才与黄先挺、曾庆文签订《工程联营协议》，订明：“甲方戴杰才，乙方黄先挺、曾庆文，甲乙双方共同经营由甲方戴杰才与欧宏添签订的中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同的全部内容；甲方负责协调开发商、总承包单位的关系，乙方负责投资、施工、验收等全部内容；工程利润由乙方自负盈亏，甲方固定利润50万元由乙方支付，自签订协议起先付14万元，余36万元待乙方前三次收工程进度款时每期给付12万元，甲方与欧宏添签订合同时所交付的50万元保证金归甲方所有；乙方按总造价下浮22%结算工程款，在结算过程中甲方无条件配合和支持乙方，在本工程期间与开发商、总包单位的应酬及其他费用与乙方无关。”《工程联营协议》签订后，戴杰才与黄先挺、曾庆文未对中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程进行施工。2015年9月24日，欧宏添与黄先挺签订理赔合同，订明：“甲方欧宏添，乙方黄先挺，甲、乙双方就《中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同》所造成的损失，经协商一致，签订如下协议：一、理赔原因。甲乙双方所签订的《中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同》，因甲方违约，使乙方造成经济损失25万元。二、约定内容：甲方违约所造成的经济损失，需要在2016年1月30日前全部支付给乙方。三、理赔方法。分两期支付，自签订本协议起，甲方第一期需支付给乙方10万元，第二期于2016年1月30日前付余款15万元。四、工程承诺。甲方承诺从当天起，如有新的水电安装工程，在同等条件下优先给乙方进行施工（但不交工程保证金），如有违反则三倍偿还本协议中的所有理赔金额。本合同自签订之日生效，一式两份，甲乙双方各执一份，均有同等法律效力。如甲方没有在约定期内支付所有赔偿款给乙方，乙方有权向法院提起诉讼。”上述理赔合同签订后，欧宏添未按约向黄先挺支付赔偿款，黄先挺于2015年11月12日向一审法院提起诉讼，请求欧宏添支付25万元。一审法院于同年12月28日作出（2015）中二法古民一初字第1034号民事判决，判令欧宏添向黄先挺支付25万元。欧宏添不服判决向中山市中级人民法院提起上诉，该案在二审审理中，尚未生效。一审法院认为，欧宏添基于与案外人戴杰才签订的《劳务承包合同（水电安装）》不能履行造成戴杰才的工程合伙人黄先挺的经济损失而自愿与黄先挺签订理赔合同，该理赔合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欧宏添与黄先挺是否存在工程合同关系，黄先挺、戴杰才是否具有建筑安装资质，欧宏添与戴杰才签订的《劳务承包合同》是否有效，均不影响欧宏添与黄先挺对经济损失赔偿达成协议而签订的理赔合同的效力。欧宏添主张黄先挺采取不正当方式胁迫其签订理赔合同，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。欧宏添主张黄先挺胁迫其签订理赔合同缺乏事实依据，一审法院不予认定，请求撤销理赔合同缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回欧宏添的诉讼请求。一审案件受理费200元，由欧宏添负担（受理费欧宏添已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审诉讼中，欧宏添确认其从事行业为建设工程行业。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据民事诉讼二审相对性审查原则，本案二审争议焦点为：欧宏添请求撤销其与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同是否有事实和法律依据。对此，本院分析如下：欧宏添作为涉案工程的分包人，因其与案外人戴杰才签订的《劳务承包合同（水电安装）》不能履行，导致戴杰才与黄先挺签订的合同不能履行，欧宏添自愿与黄先挺签订本案的补偿协议，补偿黄先挺的损失。欧宏添理应知悉其与戴杰才、黄先挺之间争执的内容和该补偿协议的性质。欧宏添亦未举证证明黄先挺系采用欺诈、胁迫方式与其签订该协议。故本案不存在黄先挺恶意利用欧宏添的困境、无经验、缺乏判断能力或者意志薄弱，致使欧宏添作出不真实意思表示的事由。故本院认定涉案合同系欧宏添与黄先挺真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。一审法院对欧宏添关于撤销涉案合同的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人欧宏添上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（欧宏添已预交），由上诉人欧宏添负担。本判决为终审判决。审 判 长  官 琳代理审判员  马燕清代理审判员  刘 通二〇一七年七月二十四日书 记 员  易嘉璇
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执15号
申请执行人孟美颖。
被执行人唐山市连瑞家兴超市有限公司城西店，住所地唐山市丰润区曹雪芹西大街。
法定代表人：吴连瑞。
孟美颖申请唐山市连瑞家兴超市有限公司城西店劳动争议一案，经调查了解，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执15号案件终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请人可持此裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年三月三十日
书记员 梁存明
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7184号
原告白碧琼，女，1977年11月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告钟桂兴，男，1985年8月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告林紫杨，男，1985年11月22日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
原告白碧琼与被告钟桂兴、林紫杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告白碧琼到庭参加诉讼，被告钟桂兴、林紫杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白碧琼诉称，2015年4月2日，被告钟桂兴因做生意需要资金向其借款人民币40000元，约定月利率3%，被告林紫杨对上述借款提供连带责任担保，并出具1份借款借据给其收执。现经催讨，两被告拒不偿还本金及利息。请求依法判令被告钟桂兴偿还借款人民币40000元及支付自2015年4月2日起按年利率24%计算至生效判决确定履行之日止的利息（利息暂计至起诉之日约为5600元），被告林紫杨承担连带偿还责任。
被告钟桂兴、林紫杨未作答辩。
本院在审理过程中，原告白碧琼在本院指定的举证期限内提供以下证据：
原、被告身份证明及借款借据各1份，以此说明被告钟桂兴向原告白碧琼借款人民币40000元，约定月利率3%，未约定借款期限，被告林紫杨自愿为上述款项提供担保的事实。
对于上述证据，本院认为，被告钟桂兴、林紫杨未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为原告提供的证据来源合法，内容真实客观，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2015年4月2日，被告钟桂兴因生意需要资金向原告白碧琼借款人民币40000元，约定月利率3%，被告林紫杨对上述借款提供担保，并出具1份借款借据给其收执。嗣后经原告催讨，两被告至今未还。为此，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告钟桂兴未能偿还所欠借款，应当承担偿还借款及其利息的民事责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，被告林紫杨依法应承担连带清偿责任。原告主张年利率按24%计息，符合现行法律规定，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟桂兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告白碧琼借款人民币40000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年4月2日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、被告林紫杨对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告林紫杨承担保证责任后，有权向被告钟桂兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币940元，由被告钟桂兴、林紫杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨岩成
人民陪审员 林德源
人民陪审员 许尚欣
二〇一六年四月十二日
书 记 员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执3784号
申请执行人：郑柯君，女，汉族，1984年9月27日出生，住云南省昆明市五华区科医路190号6幢1单元402室，身份证号码：530112198409270585。
委托代理人：唐良祝，昆明财兴盛房地产开发有限公司员工，特别授权代理。
委托代理人：谢长和，昆明财兴盛房地产开发有限公司员工，特别授权代理。
被执行人：昆明财兴盛房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市滇缅大道财兴盛大厦B幢19楼。
统一社会信用代码：91530100748285990K。
负责人：郑宣明，董事长。
本院在执行申请执行人郑柯君与被执行人昆明财兴盛房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，经财产查控，发现被执行人昆明财兴盛房地产开发有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记有奇瑞牌小型汽车一辆（云ADU9**）、雅阁牌小型汽车一辆（云ABU0**）、东风牌小型汽车一辆（云AET5**）、比亚迪牌小型汽车一辆（云AES2**）、帕杰罗速跑牌小型汽车一辆（云ABB7**）、别克牌小型汽车一辆（云AGD2**）、别克牌小型汽车一辆（云AGC9**）、天津夏利牌小型汽车一辆（云AF95**）、嘉年华牌小型汽车一辆（云AAV3**）、嘉年华牌小型汽车一辆（云ABC7**），但上述车辆现下落不明。因被执行人有土地在昆明市中级人民法院正在评估、拍卖中，本院依法向昆明市中级人民法院发出参与分配函，给予本案申请执行人对被执行人上述财产处置后参与分配。此外，在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、全国银行网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。本案现暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币132600.00元、未受偿人民币132600.00元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人。现申请执行人对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 夏逢春
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王缨笛
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执3784号申请执行人：郑柯君，女，汉族，1984年9月27日出生，住云南省昆明市五华区科医路190号6幢1单元402室，身份证号码：530112198409270585。委托代理人：唐良祝，昆明财兴盛房地产开发有限公司员工，特别授权代理。委托代理人：谢长和，昆明财兴盛房地产开发有限公司员工，特别授权代理。被执行人：昆明财兴盛房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市滇缅大道财兴盛大厦B幢19楼。统一社会信用代码：91530100748285990K。负责人：郑宣明，董事长。本院在执行申请执行人郑柯君与被执行人昆明财兴盛房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，经财产查控，发现被执行人昆明财兴盛房地产开发有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记有奇瑞牌小型汽车一辆（云ADU9**）、雅阁牌小型汽车一辆（云ABU0**）、东风牌小型汽车一辆（云AET5**）、比亚迪牌小型汽车一辆（云AES2**）、帕杰罗速跑牌小型汽车一辆（云ABB7**）、别克牌小型汽车一辆（云AGD2**）、别克牌小型汽车一辆（云AGC9**）、天津夏利牌小型汽车一辆（云AF95**）、嘉年华牌小型汽车一辆（云AAV3**）、嘉年华牌小型汽车一辆（云ABC7**），但上述车辆现下落不明。因被执行人有土地在昆明市中级人民法院正在评估、拍卖中，本院依法向昆明市中级人民法院发出参与分配函，给予本案申请执行人对被执行人上述财产处置后参与分配。此外，在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、全国银行网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。本案现暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币132600.00元、未受偿人民币132600.00元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人。现申请执行人对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  夏逢春人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月七日书 记 员  王缨笛
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执296号
申请执行人乐美珠，女，1984年11月5日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人严守辉，男，1984年7月1日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人黄付英，女，1983年10月22日出生，汉族，住三明市三元区。
本院在执行申请执行人乐美珠与被执行人严守辉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人严守辉暂无可供执行的财产，本案短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人严守辉有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林凤明
审判员 陈泽明
审判员 张朝炼
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 伟
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贾执字第1385号
申请人:曹超超。
被执行人:孙晋功。
本院在执行曹超超与孙晋功借款合同纠纷一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，有位于徐州市贾汪区前委路文化大厦八楼（房屋所有权证号为徐房权证贾字第号），已评估拍卖，三次拍卖均流拍，第三次流拍保留价为1901312元，以第三方提出异议，该房产无法处置；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。因第三方提起异议，且未发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 王亚东
二〇一六年八月一日
书记员 张子乔
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第325号
原告张某甲。
委托代理人杨正铨，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告张某乙。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员李扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人杨正铨、被告张某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，1998年春天，原、被告经人介绍相识，2001年1月18日，举行结婚仪式以夫妻名义共同生活。××××年××月××日，补办结婚登记手续。××××年××月××日，生一子张润瑞，现随被告生活。双方自小孩出生后，经常为生活琐事发生矛盾并吵打，且我与被告父亲关系不好，这也影响我们夫妻感情。2013年中秋节后，双方再次发生吵打，原告离家外出打工。2014年2月被告出国打工后，双方一直分居生活至今。请求法院判决准予原、被告离婚，依法落实子女抚养并分割夫妻共同财产。
被告张某乙辩称，对婚姻缔结情况及生育子女情况无异议。我不同意离婚。原告起诉要求离婚的理由不是事实。2013年中秋节再次发生矛盾，原告负气离家出走，也不是事实。2014年2月至2014年10月，我在国外打工，是原告送我走的，在此期间我给原告汇款5000元。回国后，我还给原告买了手机。因为原告在淮安打工，我每个星期都把儿子带到原告处，我们并不属于分居生活。
经审理查明，1998年春天，原、被告经人介绍相识，2001年1月18日，举行结婚仪式以夫妻名义共同生活，××××年××月××日，补办结婚登记手续。××××年××月××日，生一子张润瑞。婚后，原、被告经常为生活琐事发生矛盾。2015年2月26日，原告向本院提起离婚诉讼。审理中，原告未能就夫妻感情确已破裂向法庭提供相关证据。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的结婚登记申请书复印件等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。准许离婚的主要依据是夫妻感情确已破裂。原、被告结婚多年，育有一子，应有一定的感情基础。原告要求与被告离婚，但未提交充分证据证明夫妻感情确已破裂。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，多考虑子女利益，和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
本案案件受理费240元，减半收取，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 李 扬
二〇一五年三月三十一日
书记员 牛金龙
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初951号
原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：深圳市梦诺菲电子商务有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道布沙路**号荔景公寓1606。
法定代表人：李雄强。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：欧兵成、肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告李振昌诉被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司（以下简称深圳梦诺菲公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，因被告浙江天猫公司提出管辖权异议，经本院作出驳回其管辖权异议的一审裁定后，被告浙江天猫公司不服上诉至武汉市中级人民法院，后被告浙江天猫公司向武汉市中级人民法院撤回对管辖权异议一审裁定的上诉。本院依法适用小额诉讼程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李振昌、被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人欧兵成到庭参加诉讼，被告深圳梦诺菲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款并赔偿货款3倍金额14,538元；2、本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，原告放弃要求被告退回货款的诉讼请求。事实与理由：原告在2017年10月18日和10月20日，通过天猫平台在被告深圳梦诺菲处购买名为“采萃芦荟胶美白淡斑补水保湿晒后修复祛痘痘印疤痕凝胶男士”120件和“绿豆泥面膜补水保湿美白淡斑祛痘清洁收缩毛孔提亮肤色清洁男女士”80件，所购买的商品共计4,846元。原告收到商品使用后，发现商品不具备美白、淡斑以及排毒等功能，涉案商品并非特殊用途化妆品，却宣传可以美白淡斑，违反了化妆品管理的相关法律法规。被告浙江天猫公司作为网络销售平台对商家出售的产品应尽到审核义务，应保证能提供销售商的真实名称和有效联系地址与电话。为此，特向法院提起诉讼。
被告深圳梦诺菲公司未到庭答辩。
被告浙江天猫公司辩称：被告浙江天猫公司属信息发布平台的服务提供商，不参与买卖交易，非本案适格主体。公司事前已履行资质审核义务，在事中向原告提供了卖家的有效联系方式。本案并不存在明知或应知被告深圳梦诺菲公司利用平台侵害消费者合法权益的情形，涉案产品的网页陈述系被告深圳梦诺菲公司自行发布。没有法律规定或协议约定网络服务商应对其网络销售负有审查义务，客观上也不具备该能力。原告作为职业打假人，多次以购买类似涉嫌虚假宣传商品为由起诉，不会受到欺诈。综上，请求法院驳回原告对被告浙江天猫公司的诉讼请求。
经审理查明：2017年10月18日和10月20日，李振昌通过天猫商城网络平台购买深圳梦诺菲公司销售的名为“采萃芦荟修护睡眠凝胶”的产品121瓶，单价28元每瓶，名为“采萃绿豆泥浆控油面膜”的产品81瓶，单价18元每瓶，上述产品购买金额共计4,846元。涉案产品网络宣传页标明芦荟修护睡眠凝胶有“美白、淡斑、补水保湿后修复祛痘”等内容，标明采萃绿豆泥浆控油面膜有控油、祛痘、去黑头、美白、收缩毛孔”等内容。李振昌购买后认为该产品并非特殊用途化妆品，却宣称只有特殊用途化妆品才能宣称的美白淡斑功效，向深圳梦诺菲公司申请退货退款，深圳梦诺菲公司已退还李振昌购货款4,846元。
另查明：浙江天猫公司系网络购物平台天猫商城的服务提供单位，提供增值电信业务。在李振昌向其提交涉案产品存在侵犯消费者权益的投诉申请后已介入处理，并向李振昌告知涉案产品销售商的真实名称和联系方式。
上述事实，有原告提供的订单截图、商品信息网页截图、快递信息截图、产品图片，被告浙江天猫公司提供的增值电信业务经营许可证、公证书等证据以及原告和被告浙江天猫公司的陈述证实，可予认定。
本院认为：本案争议焦点为被告销售涉案产品的行为，是否构成对消费者的欺诈。根据原告提供的网页截图，被告在销售涉案产品的宣传中使用了“美白、祛痘”等用语，根据国家食品药品监督管理总局《关于进一步明确化妆品注册备案有关执行问题的函》中：“关于美白化妆品的范围界定。凡产品宣称可对皮肤本身产生美白增白效果的，严格按照特殊用途化妆品实施许可管理”的规定，两种涉案产品均非特殊用途化妆品，却宣称具有美白功能，违反了上述化妆品管理相关规定，可认定被告销售涉案产品的行为已构成对消费者的欺诈，应依法承担相应的赔偿责任。原告要求被告深圳梦诺菲公司赔偿货款三倍金额14,538元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告浙江天猫公司并非涉案产品的生产者或销售者，在本案中也不存在知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益的情形，故被告浙江天猫公司不应承担赔偿责任。被告深圳梦诺菲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司赔偿原告购买价款三倍的赔偿金14,538元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付；
二、原告李振昌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司退还所购的名为“采萃芦荟修护睡眠凝胶”的产品121瓶，名为“采萃绿豆泥浆控油面膜”的产品81瓶。如不能退还，则应按每瓶相应单价折抵本判决第一项确定的退货款；
三、驳回原告李振昌的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取82元，由被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司负担。此款原告李振昌已预交，被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告李振昌。
本判决为终审判决。
审判员 黄 玮
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘明珠
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初951号
原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，
被告：深圳市梦诺菲电子商务有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道布沙路**号荔景公寓1606。
法定代表人：李雄强。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
原告李振昌与被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。
原告李振昌诉称，原告通过被告浙江天猫网络有限公司的电商平台“天猫商城”在被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司名下的商铺“梦诺菲化妆品专营店”，购买“采萃芦荟修护睡眠凝胶”120件、“采萃绿豆泥浆控油面膜”80件，购买金额共计4,846元。原告收到产品后发现该产品不具备宣传的“美白”、“淡斑”及“排毒”功效，其行为违反了《化妆品卫生监督条例》、《化妆品卫生监督条例实施细则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国广告法》等相关法律法规的规定。被告浙江天猫网络有限公司作为网络销售平台应对出售产品尽到审核义务，应保证提供销售商真实名称和有效联系地址与电话。提出诉讼请求如下：1、要求被告退回货款并赔偿货款三倍金额14,538元；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告浙江天猫网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。《淘宝平台服务协议》第十部分“法律适用、管辖与其他”第二条【管辖】明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，并且《淘宝平台服务协议》同时约定，淘宝平台指包括淘宝网、天猫、聚划算、飞猪等网站及客户端；第二，双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。对协议管辖条款，浙江天猫网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意，原告充分了解管辖条款并有自主选择权。自2015年6月19日后所有用户在注册淘宝账户时，注册页面会以单独跳框方式提示要求注册人审慎阅读、充分理解《淘宝平台服务协议》，并明确提示《淘宝平台服务协议》包括“与您约定法律适用和管辖的条款”……还提示“阅读协议的过程中，如果您不同意相关协议或其中任何条款约定，您应立即停止注册程序”。上述提示均以粗体下划线标识，用户只有点击了“同意协议”按钮以后才能继续操作下一步注册动作；第三，根据《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案件管辖范围的通知》的规定，自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。综上，请求将本案移送杭州互联网法院审理。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地……”本案中，原告以线上订立，线下交货的方式与被告深圳市梦诺菲电子商务有限公司签订买卖合同，原告以网络购物合同纠纷提起诉讼，并不违反法律规定，且原告并非以与天猫平台之间的服务合同纠纷提起本案诉讼，故不适用《淘宝平台服务协议》中的约定管辖条款；涉案网络购物合同以信息网络方式订立，未明确约定合同履行地，但约定收货地址为“湖北省武汉市汉阳区永丰街街道永丰街办事处张湾世纪超市前行50米”，故双方约定的收货地址应认定为合同履行地，在武汉市汉阳区辖区，原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，裁定如下：
驳回被告浙江天猫网络有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄 玮
二〇一八年四月二日
书记员 刘明珠
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0721民初1653号
原告洪某，女，1976年1月18日出生，汉族，无固定职业，住福建省南安市。
被告向某，男，1968年11月5日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
本院在审理原告洪某与被告向某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告洪某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告洪某负担。
代理审判员 李林炬
二〇一六年八月一日
书 记 员 李翠兰
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初313号
原告：某县某装修有限公司。
法定代表人：张某阁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某，系某县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告：某食品有限公司。
法定代表人：藕某平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某，男。
原告某县某装修有限公司诉被告某食品有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某县某装修有限公司的法定代表人张某阁及委托诉讼代理人刘某，被告某食品有限公司的法定代表人藕某平的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款71210元。2、判令被告向原告支付工程款利息，以71210元为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年6月24日起计算至被告实际给付工程款之日止。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年8月5日，被告与某县某建筑工程有限责任公司某分公司（以下称“某分公司”）签署《某食品有限公司塑钢门窗采购及安装合同》，约定被告将宿舍楼塑钢门窗采购、安装业务发包给某分公司，工期为30天，合同总价款暂定为319665元，按实际验收数量结算。合同第十四条约定，工程竣工验收并办理完结算手续后，被告在15日内支付结算总价款的95%，质保期满后被告一次性付清余款。上述工程实际于2011年8月25日开工，2011年9月24日竣工。2015年6月19日双方确认最终结算金额为251000元。被告尚欠工程款71210元，按合同约定，工程款结算后15日内付清，原告依合同多次讨要未果。2016年6月25日某分公司将上述债权转让给原告，并书面通知了被告，应被告要求，原告于2016年10月11日向被告开具了面额为71210元的增值税普通发票一张。后被告以各种理由拖延付款，其行为已经严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中变更诉讼请求：利息计算时间从2015年6月24日起至付清之日止。
被告辩称，禽业公司欠款数额属实，为71210元，我公司不同意给付利息。
本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，被告与某县某建筑工程有限责任公司某分公司签署《某食品有限公司塑钢门窗采购及安装合同》，约定被告将宿舍楼塑钢门窗采购、安装业务发包给某县某建筑工程有限责任公司某分公司，工期为30天，合同总价款暂定为319665元，按实际验收数量结算。合同约定，工程竣工验收并办理完结算手续后，被告在15日内支付总价款的95%，质保期满后被告一次性付清余款。上述工程实际于2011年8月25日开工，2011年9月24日竣工。2015年6月19日双方确认最终结算金额为251000元，被告尚欠工程款71210元。2016年6月25日某县某建筑工程有限责任公司某分公司将上述债权转让给原告，并书面通知了被告，原告于2016年10月11日向被告开具了面额为71210元的增值税发票。此款经原告催要，被告未给付，原告于2018年1月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、增值税发票、工程结算终审单、债权转让通知书、《某食品有限公司塑钢门窗采购及安装合同》等证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，并结合当事人陈述依法认定了上述事实。
本院认为：被告某食品有限公司拖欠某县某建筑工程有限责任公司某分公司门窗采购及安装款71210元的事实存在，本院予以确认。在债务履行过程中，某县某建筑工程有限责任公司某分公司依法将债权转让给原告并及时通知被告，发生了债权转让的法律效力，被告应据此将71210元款项支付给原告。因双方之间拖欠的债务性质为货款，在债务形成的合同中未约定利息，债权转让通知单约定转让债权的标的为71210元，也未包括利息，因此原告要求被告支付利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告某食品有限公司给付原告某县某装修有限公司门窗采购及安装款71210元。
二、驳回原告某县某装修有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告某食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宏涛
人民陪审员 李绍奎
人民陪审员 张文杰
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王楚涵