江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2795号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼53楼，统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。
法定代表人：钟浩，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王演，男，汉族，1982年4月3日生，公司员工，住江西省南昌市南昌县迎宾中大道1155康城住宅区。
委托诉讼代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫星，男，汉族，公司员工，1970年4月24日生，户籍地：南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：左超，女，汉族，1978年9月25日生，户籍地：南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：王卫星，男，汉族，1970年4月24日生，住南昌市东湖区，系被上诉人左超丈夫。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财保江西分公司）为与被上诉人王演、王卫星、左超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中华财保江西分公司上诉请求：1、原审法院不当多判上诉人赔偿被上诉人王演保险金11502.4元，上诉人请求二审法院予以改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审法院不当多判上诉人赔偿被上诉人王演被扶养人生活费11502.4元。依据江西省高级人民法院《关于审理人身侵:权赔偿案件指导意见》（试行）中第四条意见：侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持。本案中，被上诉人王演诉请中既主张了残疾赔偿金的赔偿项目又主张了被抚养人生活费的赔偿项目，二者系重复计算。故根据省高院的指导意见，上诉人认为被上诉人王演主张的被扶养人生活费11502.4元没有法律依据，上诉人不予承担。据此，原审法院判决上诉人承担被上诉人王演的被扶养人生活费11502.4元不当，上诉人请求二审法院依法纠正，并支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人王演辩称：根据最高院相关规定，被扶养人生活费应该计算，只不过纳入残疾赔偿金的范畴，本案发生时间是2017年1月22日应该按照当时的法律计算。
一审原告王演向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币107474.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年1月22日14时许，王卫星驾驶赣Ａ×××××小车在南昌市青云××区××与骑电动车的原告王演相撞，造成王演受伤、车辆受损的交通事故。该事故经南昌市公安局交通管理局青云谱交警大队认定，被告王卫星负本次事故全部责任。事故发生后，王演即被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗37天，其伤情经诊断为：左髌骨粉粹性骨折。出院医嘱为：1、全休三个月；2、拐杖辅助行走3个月，定期复查X片（3-4周一次）；3、继续左膝屈伸及左下肢直腿抬高功能锻炼；4、一年后骨折愈合取出内固定装置，如骨折不愈需再次手术治疗；5、门诊随诊。被告王卫星、左超垫付了全部医疗费14407.9元。2017年4月24日，王演自行委托江西中晟司法鉴定中心就其伤情进行鉴定，意见为：1、王演损伤评定为十级伤残，2、后续治疗费为5000元，3、自受伤之日起，护理期评定为90日。原告花费鉴定费2200元。被告中华财保江西分公司就原告伤残等级提出异议申请重新鉴定，本院于2017年8月2日委托江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：王演左下肢损伤伤残等级评定为十级。另原告住院期间支付拐杖费136元及电动车维修费为600元。
一审法院另查明，王演系居民非农业家庭户口，其与妻子陈悠美生育一子王洛晨（2012年9月20日生）。在事故发生时，王演提供西湖区淼鑫电脑经营部出具的《收入证明》，证明原告系该营业部的员工，担任门市经理一职，年收入40000元，事故发生后停发工资，未上班。
一审法院再查明，王卫星与左超系夫妻关系，王卫星驾驶的赣Ａ×××××号小车登记在左超名下。赣Ａ×××××号小车在中华财保江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额为50万元及不计免赔），保险期限均为2016年11月30日零时起至2017年11月18日二十四时止。本次事故均发生上述保险期限内。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。南昌市青云谱交警大队的道路交通事故认定书，该认定符合事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院结合鉴定意见书等相关证据及相关部门统计数据，对本次事故中王演造成的各项损失作如下认定：关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费发票为凭，结合病历和诊断证明等相关证据确定，予以认定医疗费用为14407.9元；后续治疗费5000元，有鉴定意见书为凭，故本院予以支持；关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院天数为37天，故其住院伙食补助费为3700元；关于营养费，根据其实际伤情参照医疗机构的意见，营养期间按住院天数37天，营养费计算标准每天20元，共计740元；王演系城镇家庭户口，故应按照城镇居民标准来计算其伤残赔偿金（含被抚养人生活费11502.4元=17696元/年×13年×0.1÷2人），按二十年计算，伤残系数为0.1，故其伤残赔偿金为68848.4元（28673元/年×20年×0.1+11502.4元）；关于其主张的精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，医疗机构并无原告出院后需护理的医嘱，结合其实际伤情，故本院认定护理期间为住院天数37天，护理费计算标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算每天86.14元，共计3187.18元；关于误工费，原告并未提供其劳动合同、银行工资明细或个体户财务会计凭证等证据予以佐证，故其误工费按江西省2016年度城镇私营单位农、林、牧、渔业信息传输、软件和信息技术服务业年人均年工资的标准即33223元/年，误工期计算至定残日前一天即92天，即误工费为人民币8490.32元（33223元/年÷360天×92天）。关于交通费，按住院时间37天，每天10元计算，予以认定为370元；关于电动车损失，原告虽提供修理费收据，但未定损且缺乏证据的有效要件，故本院酌定200元；残疾器具费（拐杖费136元），本院予以认可。本院对王演的赔偿费用认定如下：（一）医疗费用：1、医疗费14407.9元；2、住院伙食补助费3700元；3、营养费740元；4、后续治疗费5000元；小计23847.9元（二）伤残赔偿费用：1、护理费3187.18元；2、残疾赔偿金68848.4元（被抚养人生活费11502.4元）；3、精神抚慰金3000元；4、交通费370元；5、误工费8490.32元；6、残疾辅助器具（拐杖费136元）；小计84031.9元（三）财产损失（电动车损失）200元。上述赔偿费用共计108079.8元。肇事车辆赣Ａ×××××小车在人保南昌市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，王演因本案交通事故遭受人身损失首先由中华财保江西分公司在交强险范围内直接予以赔偿94231.9元(医疗费10000元+伤残费用84031.9元+财产损失费200元)。王演交强险赔偿医疗费用不足部分为13847.9元，本院根据交通责任划分（王卫星负本次事故全部责任）认定王演交强险赔偿不足部分由王卫星、左超承担。由于肇事车辆赣Ｍ×××××号小车在中华财保江西分公司投保了商业第三者责任险（限额为50万元及不计免赔），因此由中华财保江西分公司在商业第三者责任保险范围内承担。由于王卫星、左超已垫付王演医疗费14407.9元，因王卫星、左超同意承担非医保用药费用1441元(14407.9元×10%)，故人保南昌市分公司应当返还王卫星、左超替保险公司垫付的费用12966.9元（14407.9元－1441元）。综上，被告中华财保江西分公司在交强险及商业三者险限额内应赔付原告王演各项损失为人民币93671.9元（94231.9元＋13847.9元-1441元-12966.9元），人保南昌市分公司返还王卫星、左超垫付款计人民币12966.9元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告王演因本案交通事故应得赔偿总额为108079.8元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险及商业第三者责任险范围内于本判决生效之日起七日内给付原告王演人身损害赔偿费用共计人民币93671.9元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者责任险范围内于本判决生效之日起七日内支付给被告王卫星、左超垫付的费用共计人民币12966.9元；四、驳回原告王演的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（原告已预交1225元），由被告王卫星、左超负担。鉴定费2200元（原告已预交），由被告王卫星、左超负担。
本院二审期间上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被扶养人生活费能否计算？对被扶养人生活费虽然在侵权责任法中没有单独列出，但在最高人民法院2010年6月30日发布的《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。一审法院按此通知将被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，并无不当，本院予以维持。
上诉人中华财保江西分公司上诉要求扣除被扶养人生活费不符合法律的相关规定，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年三月五日
书记员 刘霖沁