广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初2569号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州市巧美化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：杨钦雄。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称“富昱特公司”）与被告广州市巧美化妆品有限公司（以下简称“巧美公司”）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托代理人李宝刚到庭参加了诉讼。被告巧美公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：原告发现被告在新浪微博发布的“温碧泉”微博×××：//weibo.com/wetherm中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19569050，内容：美容）。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯原告所享有的著作权利。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1.被告向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元;2.被告删除并停止使用侵权图片；3.被告承担本案诉讼费用。
被告巧美公司在答辩期限内提交了书面答辩意见称：一、原告提供的证据不能证明其对涉案微博中的图片享有著作权。原告并未提供该图片的《著作权登记证书》，仅凭其官网中的记录并不能证明其对该图片享有著作权；二、原告提供的证据不能证明涉案微博图片的版权费用。原告提供的与案外人签订的图片订购合同与本案无关联，不能证明涉案图片的版权费用；三、我方的使用行为不存在故意，涉案图片早已删除，我方并没有继续使用且对原告并无造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称“委托人”）出具《授权委托书》，授权富昱特公司在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述的全部或部分作品展示于委托人所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）。独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。授权富昱特公司可以采取的法律行为包括但不限于：协商、谈判、向相关行政机关举报、向公安或检察机关报案、向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼（包括提交诉状和相关证据；出席庭审；承认、变更或放弃诉讼请求；和解或调解；申请强制执行；领取或通过其他方式收取和解款项/标的物、调解款项/标的物、执行款项/标的物等）。授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。
富昱特公司为证实涉案图片的权属情况，递交了联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证证书三份，证书附件显示：2016年3月20日，打开电脑浏览器，通过登陆×××://sc.imagemore.com.tw网站，可搜索到富昱特公司在本案中主张权利的编号为19569050的图片一张，该图片上印有www.imagemore.com字样，图片所在网页底部载有著作权声明：“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授时使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失”。该证书显示：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳文件（﹡.tsa）以附件形式保存在上述证书中。
富昱特公司为证实巧美公司的侵权行为，递交了联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证证书，证书附件显示：2016年3月20日，通过电脑进入百度搜索页面，在百度搜索页面中输入“新浪微博”，并点击进入相应页面，在“账号登陆”处输入账号“186××××0127”及相应密码，搜索“温碧泉”并进入，该微博左侧显示“V微博认证广州市巧美化妆品有限公司”以及“补水就用温碧泉”等字样，在该微博中可找到与涉案图片基本相同的配图一张。证书记载：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳文件（﹡.tsa）以附件形式保存在上述证书中。
庭审中，富昱特公司确认巧美公司已删除涉案图片，故申请撤回第二项诉讼请求，且确认其在本案中主张上述编号为19569050的图片著作权之信息网络传播权。
富昱特公司为证明图片价格，提供了与案外人签订的《图片订购合同》，合同显示2010年9月17日，编号为A106077的图片单次编辑授权价格为10000元；2010年10月25日，编号为13502008的图片单次授权使用价格为5000元。
诉讼中，富昱特公司主张图片赔偿金及维权费用合计1万元，其中包括赔偿费4500元、律师费5000元及调查费500元，并提交了《民事委托代理合同》一份，显示2017年7月，富昱特公司与北京德和衡（广州）律师事务所因著作权纠纷签订上述合同，委托北京德和衡（广州）律师事务为代理人，约定每件诉讼案件需支付律师代理费5000元。
再查：巧美公司为有限责任公司，成立日期为2002年3月21日，注册资本为1200万元，经营范围为化妆品及卫生用品零售、化妆品制造等。
以上事实，有《授权委托书》《公证书》《民事委托代理合同》《时间戳证书》及附件、合同、发票、商事登记信息及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，编号为19569050的图片展示于地址为sc.imagemore.com.tw的网站上，该网页下方标注有著作权声明，表明富尔特数位影像股份有限公司享有上述图片的合法版权权利，并授权富昱特公司在中华人民共和国境内有权办理上述图片的授权使用许可、进行维权和获得赔偿的权利。巧美公司抗辩称富昱特公司提供的证据并不足以证明其享有著作权，但巧美公司并未能提供证据证明任何第三方对该图片享有著作权，故在没有相反证据的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限公司享有编号为19569050的图片的著作权，结合富尔特数位影像股份有限公司出具的授权委托书和公证书，可以认定富昱特公司经授权享有编号为19569050的图片的信息网络传播权，并有权以自身名义就侵权行为提起诉讼。
经比对，巧美公司微博中所使用的图片与富昱特公司享有信息网络传播权的编号为19569050的图片基本一致，且巧美公司在答辩意见中亦称使用了该图片，但举证期限内，巧美公司未提供证据证明其使用的被控侵权图片有权利人的合法授权，故本院认定巧美公司使用被控侵权图片的行为侵犯了富昱特公司享有的编号为19569050的图片的信息网络传播权。现富昱特公司要求巧美公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题。对于合理费用，富昱特公司主张的律师费虽然提供了民事委托代理合同予以证明，但并非证实仅针对本案发生，考虑到富昱特公司确有委托律师到庭参加诉讼，本院对上述费用的合理部分酌情予以支持。对于经济损失，鉴于举证期限内，富昱特公司及巧美公司均未提供充分证据证明权利人的实际损失或侵权者因侵权的实际获利数额，故本院根据涉案作品的创作难度、知名度、侵权者的过错程度和纠错态度、侵权期间、利用被控侵权图片造成的影响及使用被控侵权图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额为2000元（含合理费用）。
巧美公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对己方质证权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市巧美化妆品有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失2000元（含合理费用）；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市巧美化妆品有限公司负担（该受理费已由原告上海富昱特图像技术有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告广州市巧美化妆品有限公司在上述履行期内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 何秋红
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 肖静文