福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终633号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市兴泰街冠达苑A1号楼201室、202室、203室。
主要负责人：黄平，经理。
委托诉讼代理人：谢晓健，男，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：建瓯市庄茂物流有限公司，住所地建瓯市瓯宁路29号。
法定代表人：林庄茂，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称联合财保建瓯公司）因与被上诉人建瓯市庄茂物流有限公司（以下简称庄茂公司）财产保险合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2018）闽0783民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
联合财保建瓯公司上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2018）闽0783民初196号，改判驳回庄茂公司的诉讼请求。事实和理由：一、联合财保建瓯公司已对免责条款履行了告知义务。涉案《投保单》的保险条款告知栏，有投保人的亲笔承诺和盖章，可以证实联合财保建瓯公司已履行了免责条款的告知义务。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人已支付了保险费，视为其对代签字或盖章行为的追认。保险人和保险人的代理人代为填写保险单证经投保人签字或盖章确认后，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。庄茂公司未能举证证实保险人或保险人的代理人存在《中华人民共和国保险法》第一百一十六条、第一百三十一条规定情形，一审判决保险公司未履行告知义务系错误的。二、保险商业条款是由中国保监会监制制定，其内容不违反国家强制性规定，合理、合法；机动车商业第三者保险条款第24条第2款第1项将法律的禁止性规定，作为免责条款是符合法理的。其目的是为了降低交通事故风险，保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，涉案驾驶员未尽到法定义务。且《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条对此也明确予以规定。此外，庄茂公司的驾驶员赵西方在发生交通事故后，违反法律规定，离开事故现场，庄茂公司应对其违法行为承担不利后果。此外，保障保险人依约行使免责抗辩权，有利于引领当事人诚信守约，也有利于驾驶员履行其法定义务。综上，一审判决适用法律错误，请求支持联合财保建瓯公司的上诉请求。
庄茂公司辩称，一、一审法院认定联合财保建瓯公司对免责条款未履行明确说明义务，该免责条款对庄茂公司不发生法律效力，适用法律正确。联合财保建瓯公司认为，《投保单》有被保险人亲笔承诺和盖章，可以证实其已履行告知义务，与客观事实不符。《投保单》附随的《投保人声明》中虽有手写注明保险人已明确说明免除保险人责任条款内容和法律后果的字样。但该内容的抄写人无法明确，并非庄茂公司书写。二、庄茂公司的驾驶员并未逃离现场。事实上，2017年9月30日，赵西方驾驶庄茂公司所有的闽Ｈ×××××车辆在三明大田运输钢材。当晚11点多，其前往广东汕头，途径莆永高速公路地段因驾驶不慎、麻痹大意，碰撞途中的波形钢板护栏。赵西方认为仅是轻微震动和剐蹭，因在高速公路不便停车遂继续向前行使。之后，龙岩高速路政大队在巡查中发现有路产损失，遂通知庄茂公司前往处理。涉案车辆投有保险，赵西方未饮酒驾驶，且该事故与离开现场并无关联。综上，一审法院认定事实清楚、适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。
庄茂公司向一审法院起诉请求：联合财保南平公司向庄茂公司支付保险理赔款27956元。
一审法院认定事实：案涉的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××号机动车登记车主为庄茂公司。2016年11月1日，庄茂公司为闽Ｈ×××××号车在联合财保建瓯公司处投保机动车交通事故强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2016年11月1日至2017年11月1日。为闽Ｈ×××××号、闽Ｈ×××××号车辆在联合财保建瓯公司处投保机动车综合商业保险，保险期间为2016年11月1日至2017年11月1日，其中第三者责任险赔偿限额分别为100万元、5万元，均为不计免赔险。在《投保单》的投保人声明栏上，有格式文字“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并加盖庄茂公司公章。在《投保单》随附的《投保人声明》中，有手抄“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，并加盖庄茂公司公章。
2017年9月30日，驾驶员赵西方驾驶案涉车辆运输货物，于10月1日0时10分途经莆永高速AK330+700M处时发生交通事故，造成公路损坏，但驾驶员仍继续驾驶车辆前行。上午9时，福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队一大队巡查中发现该事故，对肇事现场的路产损坏情况进行勘验、拍照取证，在调阅收费站口抓拍照片后，找到涉案车辆，并通知驾驶员接受调查处理。2017年10月11日，该一大队作出交通赔（补）偿通知书，要求驾驶员赵西方赔偿路产损失28456元，该款项由庄茂公司已实际支付。随即，庄茂公司依保险合同向联合财保建瓯公司要求理赔。联合财保建瓯公司仅于2017年12月1日就交强险方面支付理赔款2000元，就商业险方面认为驾驶员赵西方驾驶肇事车辆在未依法采取措施的情况下驶离了事故现场，依照保险条款的相关规定，予以拒赔。遂引发本案纠纷。一审法院认为，双方争议的主要焦点为，1.“商业保险示范条款中第二十四条规定的机动车事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”对投保人原告是否产生效力。2.庄茂公司主张的交通费损失300元、误工费损失1200元能否成立。对此分析认定如下，对于争议焦点1，一、保险示范条款中的责任免除条款，就是把对该险种通常理解的理赔范围予以缩小，排除了保险人在理赔范围内的部分责任，其实质就是免除保险人责任条款。因此联合财保建瓯公司对该条款应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人庄茂公司作出提示并明确说明，否则该条款不产生效力。二、从投保单中可以看出，联合财保建瓯公司对该条款所进行的提示及说明，是由庄茂公司在联合财保建瓯公司以五号字体打印好的自制格式性质的“投保人声明”栏上加盖单位公章，没有庄茂公司的法定代表人签字或经办人签名。在投保单附随的投保人声明中，虽有手抄“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”字样，并加盖庄茂公司单位公章，但亦无法知晓该手抄部分的具体抄写人或经办人。因此，联合财保建瓯公司对保险免责条款“未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”履行明确说明义务的证据尚不充分，该条款对庄茂公司不发生效力。对于争议焦点2，庄茂公司所主张的交通费、误工费用损失共计1500元，因未提供相应证据支持，不予采信。一审法院认为，2016年11月1日，庄茂公司为案涉车辆在联合财保建瓯公司处投保机动车交强险和不计免赔的第三者责任险，故案涉的保险合同成立并生效。在保险期间内，庄茂公司的驾驶员赵西方发生碰撞高速公路路产的交通事故，并造成路产损失28456元。联合财保建瓯公司除依合同约定在交强险方面理赔2000元外，对商业险方面予以拒赔。因在前述中已认定联合财保建瓯公司对保险免责条款“未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”履行明确说明义务的证据尚不充分，该免责条款对庄茂公司不发生效力，故联合财保建瓯公司理应依照案涉保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任，即联合财保建瓯公司对庄茂公司所造成的路产损失余款26456元尚应承担理赔责任；庄茂公司主张的交通费、误工费损失1500元因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、联合财保建瓯公司应于判决生效之日起7日内向庄茂公司支付保险理赔款26456元；二、庄茂公司的其他诉讼请求。一审案件受理费用548元，减半收取274元，由庄茂公司负担32元，联合财保公司负担242元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对于双方之间存在保险合同关系、保险车辆发生保险事故并造成第三者财产损失26456元，以及保险事故发生后被保险人未采取措施即驾车离开事故现场的等事实均无异议。现当事人二审的争议焦点为，联合财保建瓯公司是否就其主张的免责条款履行了提示及明确说明义务的问题。对此，其一、根据庄茂公司二审中的陈述及《投保单》等证据显示，联合财保公司承保时已经向庄茂公司交付了保险示范条款。而联合财保公司所主张的免责条款，载于该保险示范条款第二章的《责任免除》项下，且对字体进行了加粗加黑。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，应认定联合财保公司就保险免责条款履行了提示义务。其二，关于联合财保公司是否就保险免责条款履行了明确说明义务的问题，从联合财保公司提交的证据审查：庄茂公司不仅在该载有“本人已经知悉阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解、没有异议。”内容的《投保单》中加盖公司印章。且联合财保公司提交的《投保人声明》可以证明，联合财保公司还单独向庄茂公司交付了《机动车综合商业保险免责事项说明书》。而庄茂公司还在《投保人声明》中确认，联合财保公司已通过书面形式详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款进行了明确说明。因此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，联合财保公司已经依法完成了举证责任。在庄茂公司未能提供相反证据的情况下，应当认定联合财保公司已经就免责条款履行了明确说明义务。故联合财保公司可依免责条款主张免除保险责任。
综上，联合财保公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2018）闽0783民初196号民事判决；
二、驳回建瓯市庄茂物流有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费461.4元，一审案件受理费274元，均由被上诉人建瓯市庄茂物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊建安
审判员 曾 毅
审判员 邱丽琴
二〇一八年五月三十日
书记员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。