广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第88号
上诉人（一审被告）：梧州市保盈投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇津北碧水湾小区。
法定代表人：王捷，董事长。
委托代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州豪亿酒店管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北383号7栋1306房。
法定代表人：宋静平，总裁。
委托代理人黄健庚，广东广厚律师事务所律师。
上诉人梧州市保盈投资有限公司（下称保盈公司）与被上诉人广州豪亿酒店管理有限公司（下称豪亿公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第1474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人保盈公司的委托代理人陈照光、被上诉人豪亿公司的委托代理人黄健庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告原有合同关系。2011年4月16日，被告与原告又签订《梧州市保盈投资有限公司藤县碧水湾项目.综合销售服务全程代理合同》（下称《销售合同》）。合同约定，被告委托原告全程独家代理销售其位于梧州市藤县碧水湾一期项目（项目地块编号A1、A6地块）中《委托销售代理房号明细表》指定的住宅商品房。约定代理期限为“在所代理销售之物业取得第一张《商品房预售许可证》的前提下，至本项目首批物业开盘日起算满12月止，或者12个月期限未满但代理销售目标全部完成止”。合同第五条约定了服务报酬，其中5.2约定：乙方代理“按照总销售额的0.8%计算”代理费；为维持原告的正常运作，被告先行预支200万元（贰佰万）代理费，作为原告的运营费用，分期支付。第五条5.3款的约定：“若从本合同签订之日起6个月后，本合同项目仍未能具备发售条件，或因甲方（被告）原因不能正式开盘发售，则顺延本合同期限；若顺延时间在一个月以内由乙方（原告）自行承担当月营业费用。如顺延时间在一个月以上，超出的期限，甲方（被告）额外每月向乙方（原告）支付10万元，作为乙方（原告）提供前期营销顾问服务的月服务费。合同还对服务代理期限、双方权责、服务报酬、违约责任、合同生效及终止等都作了约定。合同签订后，被告在2011年5月20日支付了第一期40万元代理费给原告。项目首批物业开盘日期为2012年3月24日。原、被告在2012年6月30日协议终止了合同。2012年12月31日，原告以《备忘录》的形式书面请求被告支付142.7万元给原告。2013年1月24日，被告回复了《广州豪亿酒店项目管理公司结算报告书》，认定原告实际运作时间14个月期间，公司销售金额为4582.5712万元，实际到款金额为2231.3万元；签约到开盘时超出128天，被告应额外支付42.67万元（128天×3333.33／天）给原告；销售提成（佣金）3.6万元。同时，认为原告方存在五点需要明确解释的事项，并希望原告方给予一定的经济赔偿。后原、被告双方一直没有进行过结算。原告遂向该院起诉。
一审法院审理认为：2011年4月16日原、被告与签订的《销售合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行合同的约定。原告依据合同为被告提供了相应的服务，被告应依合同约定将报酬付给原告。截止双方协议解除时，被告自己确认其销售金额为4582.5712万元，因此，应按约定按照总销售额的0.8%计算代理费给原告，则原告的代理费应为4582.5712万元×0.8%＝36.66万元；因超期限开盘，被告在结算报告中也自认应额外支付42.67万元（128天×3333.33／天）给原告；被告在结算报告中也自认应付销售提成（佣金）3.6万元给原告；故被告在合同履行期内应付给原告的款项总额为36.66万元＋42.67万元＋3.6万元＝82.93万元，减除被告已付40万元，被告在合同履行期内尚应付给原告42.93万元。由于双方协议解除合同，不存在着因违约解除合同的问题，因此，对原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，该院不予支持。因被告举不出证据证明原告在履行合同中存在着违约行为，因此，对被告认为原告不依约履行、导致销售业绩不佳、原告违约在先无权要求按协议支付报酬的抗辩主张，该院不予采纳。另外，由于被告举不出证据证实其已付了440802元给原告，原告对此数额也不予承认，故对被告认为其已支付了440802元给原告的抗辩主张，该院也不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条的规定，判决：一、被告梧州市保盈投资有限公司应支付代理费、销售提成等共429300元给原告广州豪亿酒店管理有限公司；二、驳回原告广州豪亿酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19380元，由被告梧州市保盈投资有限公司负担8700元，原告广州豪亿酒店管理有限公司负担10680元。
上诉人保盈公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人没有依约履行合同义务，一审适用法律错误；二、一审法院对金额的计算方式是错误的。综上请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人豪亿公司辩称：一、被上诉人方严格按照合同履行义务，合同终止是由于上诉人没有支付相关的代理费用而导致合同的终止履行；二、一审法院的判决是遵照双方签订合同第六条，如果严格按照合同金额计算，上诉人应该支付被上诉人方150多万元的服务费；三、上诉人把签约金额改成认购金额是不正确的，这个金额是上诉人自己提出来的，与事实不符。
二审期间，双方均没有向法庭提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行合同的约定。本案的争议焦点是：一、被上诉人所提供的服务起止时间及欠款情况如何确定？二、双方在履约过程中是否存在违约行为？
关于第一个争议焦点问题。上诉人保盈公司在双方协议解除合同后于2013年1月24日出具的《广州豪亿酒店项目管理公司结算报告书》中已经认定被上诉人豪亿公司对于“项目三-《销售合同》”实际运作项目时间14个月期间，公司销售金额为4582.5712万元，实际到款金额为2231.3万元；签约到开盘时超出128天，被告应额外支付42.67万元（128天×3333.33／天）给原告；销售提成（佣金）3.6万元。在二审庭审过程中，当事人双方均对上述查明事实表示无异议，本院予以确认。虽然上诉人主张其销售金额到账只有2231.3万元而不应按照认购金额的4582.5712万元计算，但因双方在《销售合同》已经明确约定了代理费是按照“销售总额”为计算基础，故本院对上诉人的该项主张不予支持。一审认定上诉人在合同履行期内应付给被上诉人的款项总额为“36.66万元＋42.67万元＋3.6万元＝82.93万元，减除被告已付40万元，被告在合同履行期内尚应付给原告42.93万元”并无不当，本院予以维持。
对于第二个争议焦点问题。上诉人保盈公司主张因被上诉人豪亿公司没有按照《销售合同》完成营销策划、市场调研服务等内容，属未按约定履行受托义务的行为，上诉人有权拒绝付款。本院认为，在本案中，被上诉人豪亿公司受上诉人的委托独家代理销售藤县碧水湾一期项目，但双方在《销售合同》中既没有对预期销售业绩进行约定，上诉人保盈公司亦未能充分举证证明被上诉人豪亿公司存在违约行为，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人保盈公司的上诉理由缺乏依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7740元，由上诉人梧州市保盈投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年六月八日
书 记 员 熊 利
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。