山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第548号
上诉人（原审被告）：曹县百邦木业有限公司。
法定代表人：焦广鹤，经理。
上诉人（原审被告）：焦广鹤。
委托代理人：申建国。
被上诉人（原审原告）：李宗波，农民。
委托代理人：李宗川，系被上诉人李宗波之弟。
上诉人曹县百邦木业有限公司（以下简称百邦木业公司）、上诉人焦广鹤因与被上诉人李宗波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：农历2013年10月，原告去百邦木业公司打工，从事食堂炊事工作，被告百邦木业公司免费为工人提供住宿。2014年1月12日晚7时许，原告给锅炉工王某某送饭途中，掉进车间内设备沟内，于2014年1月13日入住曹县磐石医院治疗。经诊断：肋骨多发性骨折、液气胸，住院16天，于2014年1月28日出院，支付医疗费36998.32元。经本院技术室委托，菏泽德衡司法鉴定所于2014年5月5日作出德衡司鉴所（2014）临鉴字第149号李宗波伤残程度等事项司法鉴定意见：被鉴定人李宗波左肺下叶楔形切除术后及左侧多发肋骨骨折分别构成九级伤残、十级伤残；护理时间拟为伤后30日，住院期间护理人员拟为2人，余时间拟为1人。对于原告的月工资数额，原告陈述为月工资2100元，被告陈述为月工资2000元，但被告未提供证据证明。原告诉请二被告赔偿各项损失10万元，庭审中变更诉讼请求为12万元。
对被告辩称的“即使原告从车间通过，应该是进车间南门向西走西门进锅炉工宿舍，也不会掉进车间北面的设备沟”，原告称当天是到锅炉房给锅炉工王某某送饭，而不是到锅炉工宿舍，西边的锅炉没烧，一般去锅炉房走南门出北门，是一条近路。原告称锅炉工王某某让其送饭到锅炉房，王某某在庭审中称没让原告送，是说自己去拿，二人说法不一。
被告百邦木业公司系一人公司（自然人独资），被告焦广鹤系股东，其未证明公司财产独立于股东自己的财产。
另查明，2013年山东省农村居民人均纯收入为10620元，农村居民人均生活消费支出为7393元，国有经济同行业年平均工资农、林、牧、渔业为40500元。
原审法院认为：被告百邦木业公司雇佣原告从事食堂炊事工作，免费为工人提供住宿，其中饮食服务由原告负责。被告百邦木业公司之工人王某某（证人）陈述让原告盛一份花生米，没有让原告去送，原告称王某某让去送花生米，对此二人说法不一，但能认定的事实是原告是在给工人王某某送花生米的途中受伤。所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。因此，原告的工作是为厂内工人提供饮食服务，其为工人王某某送花生米的行为系其职务行为，即原告在从事雇佣活动中受到伤害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因此，原告请求由被告百邦木业公司承担赔偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。本案中，被告百邦木业公司雇佣原告从事食堂炊事工作，原告对送饭路途应该清楚，而在当晚车间内光线不良的情况下，轻信能够顺利通过，造成自身受到伤害，其对损害的发生亦有过错，故应减轻被告百邦木业公司的民事责任，故被告百邦木业公司承担70%为宜。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。对于原告的月工资数额，原告陈述为月工资2100元，被告陈述为月工资2000元，但被告未提供证据证明，推定原告月工资为2100元。据此，原告可获得的赔偿范围：医疗费36998.32元，住院伙食补助费480元（30×16），护理费5104.11元（40500÷365×30＋40500÷365×16），误工费7070元（2100÷30×101），残疾赔偿金42055.2元（10620×18×22%），交通费500元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金20000元，合计113307.68元。被告百邦木业公司赔偿原告79315.38元（113307.68×70%）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告百邦木业公司系一人公司（自然人独资），被告焦广鹤系股东，其未证明公司财产独立于股东自己的财产，对原告之损害应承担连带责任。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告百邦木业公司赔偿原告李宗波79315.38元，于判决生效后5日内付清。二、被告焦广鹤负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告负担918元，被告百邦木业公司、焦广鹤负担1782元。
上诉人百邦木业公司、上诉人焦广鹤不服原审法院上述判决上诉称：一、上诉人与被上诉人虽然存在雇佣关系，但被上诉人受伤不是从事职务活动所致，系其自伤，上诉人无需承担赔偿责任。二、被上诉人本人未尽到安全注意义务导致事故的发生，其应当承担事故后果的主要责任，原审法院确定的归责原则、责任比例均有错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李宗波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李宗波受雇于上诉人百邦木业公司从事食堂炊事工作。事发当天晚7时许，被上诉人在为上诉人锅炉工送饮食途中，掉入上诉人车间设备沟内，造成身体多处受伤，住院治疗后仍遗留残疾，该事实证据充分，应予认定。被上诉人为上诉人工人送饮食途中受伤，应认定为被上诉人系在为上诉人从事雇佣活动中受伤，被上诉人请求上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，其合理请求应予支持。虽然事发时已不是工作时间，但基于被上诉人所从事炊事工作的特点，在上诉人规定的工作时间之外为上诉人工人提供饮食服务，仍应是在为上诉人提供劳动，因此，对被上诉人的伤害后果上诉人不能免除责任。上诉人称被上诉人不是在从事职务活动中受伤，不应承担责任的理由，依据不足，其辩解理由不能支持。又由于被上诉人在事故发生时存在疏忽大意的过错，对其伤害后果其本人亦应承担一定责任。综上，原审判决认定事实清楚，责任比例划分合理，判决结果并无不当，本院应予维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1782元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 韩 蕊