广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终366号
上诉人（原审原告、被告）：梁庭算，男，1976年12月26日出生，汉族，住广东省阳西县
委托诉讼代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：阳江纳谷科技有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇裕东一路**号。
法定代表人：ThomasWilling，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭伟嘉，广东固法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所实习律师。
上诉人梁庭算因与上诉人阳江纳谷科技有限公司（以下简称纳谷公司）劳动争议一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1019、1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
梁庭算上诉请求：依法维持一审判决第（三）、（五）项，撤销一审判决第（一）、（二）、（四）项，改判纳谷公司向梁庭算支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金111169.10元；2、2015年未休年假工资717.24元；3、2015年的分红5495.60元；4、补缴2002年5月至2007年5月的社保费用，并按梁庭算的实际工资补缴2002年5月至2015年12月的社保差额部分及住房公积金，如未能补缴的，支付相应的经济补偿；5、支付失业保险待遇损失7744元。主要事实与理由：（一）一审法院认定纳谷公司违法解除劳动合同的事实清楚，证据充分，应予维持。但是，一审法院认定梁庭算2015年12月的工资及离职前12个月的月平均工资金额存在不当之处。1、关于梁庭算2015年12月的工资。双方解除劳动合同的时间为2015年12月18日，按照国家规定每月的工作时间为21.75天，因此，2015年12月的工资为2151.72元（2600元/月÷21.75天/月×18天），一审法院认定为1582.61元不当，应予纠正。2、关于梁庭算离职前十二个月平均工资的金额。梁庭算离职前12个月是从2014年12月起至2015年11月止。梁庭算在2015年2月所取得的工资性收入5264.91元应计入月平均工资，一审法院认为该收入为2014年度分红予以剔除不当。一审法院认定梁庭算月平均工资为3638.03元不当，梁庭算被违法解除劳动合同前12个月的平均工资应为3970.33元，而相应的经济赔偿金应为111169.10元。（二）一审法院认定梁庭算应休未休年假工资为478.16元错误，实际上应为717.24元。（三）一审法院判决不予支持梁庭算2015年生产分红存在不当之处，二审法院应予纠正并改判。梁庭算自入职纳谷公司工作以来，历年都有年终13薪和分红发放，尽管纳谷公司没有将之列入劳动合同，同理，13薪也没有列入劳动合同，但纳谷公司在仲裁及庭审时均已经承认并按时支付，纳谷公司以其行为印证了存在13薪及分红的事实。从梁庭算提供的邮件通知、分红通知书、工资单、银行卡流水、个人纳税清单等证据材料，足以证明纳谷公司分红制度的事实。而且从2016年纳谷公司已经向其他职工发放2015年度的分红来看，一审法院不予支持该部分，违背本案客观及法律事实，也违反了劳动法同工同酬的基本原则。（四）纳谷公司应为梁庭算补缴社会保险费用或者支付相应的经济补偿金，以及按梁庭算的工资收入为其补缴入职后至被违法解除劳动合同前的住房公积金。（五）纳谷公司没有及时为梁庭算出具解除劳动合同证明，导致梁庭算无法办理失业保险待遇，已经给梁庭算造成了失业待遇损失，请求二审法院判决纳谷公司按照阳江市失业保险待遇的标准支付经济赔偿，即应支付2016年1月至8月共计8个月的失业保险金，即8月×968元/月=7744元给梁庭算。综上，一审判决存在事实认定有误、法律适用不当，请求二审法院依法予以纠正，并支持梁庭算的上诉请求，由纳谷公司承担本案诉讼费用。
纳谷公司辩称，对于一审判决，除了第一项有意见，其他事实认定及判项无异议。
纳谷公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用均由梁庭算承担。主要事实和理由：（一）一审法院适用《关于<劳动法>若干条文的说明》认定纳谷公司属于违法解除，属于适用法律错误。纳谷公司是依据《劳动合同法》第四十一条第四项情形解除梁庭算的劳动合同。该法第四十一条指的“客观经济情况”与“客观情况”并非同一法律概念。“客观经济情况”更多考虑企业自身经营状况，企业可通过调整人力成本逐步改善经营状况，避免丧失扭亏机遇。《关于<劳动法>若干条文的说明》第二十六条中亦明确指出，“客观情况”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移，并且排除第二十七条所列的客观情况，即排除客观经济情况。（二）一审法院认定纳谷公司与梁庭算解除劳动合同的情形不符合法律规定，属于事实认定不清。1、纳谷公司依据《劳动合同法》第四十一条与梁庭算解除劳动关系，符合“客观经济情况发生重大变化”的法定实质要件。纳谷公司是一家外商投资企业，主营LED手电筒业务，产品主要出口欧洲，因受2015年全球整体经济环境及欧元贬值的影响，公司2015年的销售利润急剧下滑，且根据预测会对公司2016年的销售利润产生负面效应，但运营成本却在不断攀升，同时纳谷公司总部作出调整全球发展战略的决定，并削减其的经营预算。为摆脱困境，实现自救，纳谷公司决定对现有架构中的部门职能分工及人员配置进行重大调整，以降低成本，挽救企业于危难，避免企业关闭而导致的更严重的社会问题。纳谷公司在一审庭审中已向法院提交大量关于欧元贬值的新闻报道、董事会决议及公司组织架构调整图，上述证据证明纳谷公司经济状况确实受到巨大的冲击和影响，因无法维持原有管理架构和保持高昂的人力成本，已进行重大的组织架构调整。2、纳谷公司依据《劳动合同法》第四十一条与梁庭算解除劳动关系，符合法定程序要件。纳谷公司在实行裁员前，管理层多次召开会议进行研究并制订了详细裁员安置方案；提前三十日向工会组织说明情况，并征得同意；将裁员方案依法向劳动部门进行申请，并提交包括但不限于裁减人员名单、工会会议纪要及工会意见等材料；裁员方案实施前，为妥善处理劳资关系，减少纠纷，纳谷公司和梁庭算一并进行会议协商，希望以高于法定补偿标准的方式，双方协商友好解除劳动合同，但因与梁庭算意见分歧过大双方未能达成一致意见；纳谷公司按《劳动合同法》规定，征求工会意见后向梁庭算发出《解除劳动合同通知书》，双方正式解除劳动合同。（三）上诉人实施经济性裁员符合《劳动合同法》第四十一条的立法本意。该条已对经济性裁员的情形做出相关的规定，并未仅仅局限于经营困难，增加了可以经济性裁员的法定情形。该条的立法本意，是希望在激烈的市场竞争之中，当企业出现经济危机时，可以及时主动采取裁员措施进行自救，相比《劳动法》第二十七条规定已适当放宽此前政府对企业的干预和监管，简化裁员程序，使企业得快速“瘦身”以避免经济状况进一步恶化而导致更为严重的后果。本案中，纳谷公司的客观经济情况已发生重大变化，为避免经济情况的进一步恶化，纳谷公司在保证被裁减人员的法定利益的前提下，及时采取措施予以自救，符合该条的立法本意，亦兼顾企业应承担的法定责任。
梁庭算辩称，纳谷公司的上诉请求理据不足，应予驳回。具体理由与梁庭算的上诉理由一致。
梁庭算向一审法院起诉请求：1、判决纳谷公司支付梁庭算违法解除劳动合同的赔偿金111169.10元；2、判决纳谷公司支付梁庭算2015年12月份的工资2600元；3、判决纳谷公司支付梁庭算2015年的13薪3851元；4、判决纳谷公司支付梁庭算2015年的分红5495.6元；5、判决纳谷公司支付梁庭算2015年未休年假工资717.24元；6、判决纳谷公司为梁庭算补缴2002年5月至2007年5月的社保费用，并按梁庭算的实际工资补缴2002年5月至2015年12月的社保差额部分，如未能补缴的，支付梁庭算相应的经济补偿；7、判决纳谷公司为梁庭算补缴2015年4月至2015年12月的住房公积金2080元；如未能补缴的，支付梁庭算相应的经济补偿；8、判决纳谷公司为梁庭算出具解除劳动合同的证明，并依法赔偿梁庭算的失业保险等社保待遇损失。
纳谷公司向一审法院起诉请求：1、判决无需向梁庭算支付未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金44540.96元；2、由梁庭算承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年5月25日，梁庭算入职纳谷公司，从事技术员工作，入职时双方签订了书面劳动合同。2010年5月31日，双方签订《阳东县劳动合同》，合同约定劳动期限为无固定期限，自2010年6月1日起至法定的终止条件出现时止，月正常工作时间工资为1470元，合同还明确了职工的工作岗位、地点、工作时间、休息休假等。2015年12月15日，纳谷公司向全体员工发出《致员工的沟通信》，主要载明：根据公司总部的要求，将对公司的组织架构进行相应的调整。在此次调整受影响的全部43名人员中，绝大部分已达成一致意见，但仍有个别员工尚未达成一致意见，解除劳动合同的磋商期限和工资结算日期为2015年12月18日。2015年12月18日，纳谷公司向梁庭算发出《解除/终止劳动合同通知书》，主要载明：鉴于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，根据劳动合同法第四十条第三款第/项的规定，本公司现定于2015年12月18日与你解除/终止劳动合同。
梁庭算主张其离职前12个月总收入为：2014年12月至2015年11月的工资分别为2600元、2600元、2653.88元、2600元、3601.18元、3675.33元、3362.10元、3884.84元、3989.42元、3571.10元、3399.29元、3317.12元，2014年13薪3124.73元，2014年分红5264.91元，除以12个月，平均工资为3970.33元，梁庭算对其该主张提供了工资单（月薪）、2014年薪、银行卡交易明细清单证明，但银行卡交易明细清单载明：“20150209分红5106.96元”。纳谷公司对该证据无异议，但主张梁庭算离职前12个月平均工资为3206.33元，从2015年1月计算至12月。纳谷公司提供的梁庭算2015年12月份应发工资为1821.69元（其中注明标准基本工资2600元，实发基本工资1582.61元），纳谷公司提供的银行代发工资凭证显示2016年1月5日支付梁庭算61869.66元与梁庭算提交的中国农业银行银行卡明细清单一致。纳谷公司主张该费用包括：1、梁庭算2015年12月份实发工资1560.15元[（实发基本工资1582.61元+未休年假工资239.08元）-（代缴社保费254.94元+水电费6.60元）]；2、经济补偿金56516元；3、13薪应发工资3794元（3851元扣除个税58元）。梁庭算在职期间，纳谷公司已为其建立社会保险关系。梁庭算主张2015年度未休年休假2天，纳谷公司代理人在其庭审提交的代理词亦予以确认，且纳谷公司已经支付未休年休假工资239.08元。梁庭算请求纳谷公司支付其2015年的生产分红5495.60元，但梁庭算与纳谷公司签订的劳动合同并无生产分红的约定，梁庭算亦未提交证据证明纳谷公司应当向其支付2015年的生产分红5495.60元。另，梁庭算主张其月基本工资为2600元，与纳谷公司提供的工资单一致。
纳谷公司主张其经济情况发生重大变化，与梁庭算解除劳动合同符合劳动合同法第四十条、第四十一条规定的要件。另外，纳谷公司提供的其向阳东区人力资源和社会保障局作出的《关于人员裁减的报告》、《关于人员裁减的进展报告》称：我公司是一家外商投资企业，主营LED手电筒业务，产品主要出口欧洲。因受全球整体经济环境以及欧元贬值的影响，集团公司2015年销售利润急剧下滑，预计对2016年的销售利润将产生负面效应，对整个集团的经营业绩带来明显影响。根据总部的决定，我公司的组织架构被迫需进行重组调整，计划对相应受影响岗位人员进行裁减，共涉及人数为43人。
2016年2月24日，梁庭算以纳谷公司违法解除劳动合同为由，提出以下仲裁请求：1、违法解除劳动合同的赔偿金111169.10元；2、2015年12月份的工资；3、2015年的13薪3271.19元；4、2015年度生产分红5495.60元；5、2015年未休年假补偿金717.24元；6、补缴2002年5月至2007年5月的社保费用，或支付相应的经济补偿，并按实际工资补缴2002年5月至2015年12月的社保差额部分，如未能补缴的，支付相应的经济补偿；7、补缴2015年4月至2015年12月的住房公积金2080元，如未能补缴的，支付相应的经济补偿；8、出具解除劳动合同的证明，并依法赔偿原告的失业保险等社保待遇损失。2016年6月20日，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案非终字[2016]016号《仲裁裁决书》，裁决：“一、纳谷公司须在本裁决生效后5天内向梁庭算支付未休年休假工资、违法解除劳动合同经济补偿金44540.96元；二、纳谷公司须在本裁决生效后5天内向梁庭算出具解除劳动合同的证明；三、驳回梁庭算其他仲裁请求。”梁庭算、纳谷公司均不服该仲裁裁决，均于2016年7月18日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，双方当事人争议焦点问题有：1、梁庭算请求纳谷公司支付2015年12月工资的问题；2、梁庭算请求纳谷公司支付2015年13薪的问题；3、梁庭算请求纳谷公司支付2015年未休年假工资717.24元的问题；4、梁庭算离职前12个月的平均工资的问题；5、纳谷公司应否支付梁庭算解除劳动合同赔偿金的问题；6、梁庭算请求纳谷公司支付2015年分红的问题；7、梁庭算请求纳谷公司补缴社保费或支付相应经济补偿的问题；8、梁庭算请求纳谷公司补缴2015年4月至2015年12月的住房公积金的问题；9、梁庭算请求纳谷公司出具解除劳动合同的证明，并依法赔偿失业保险等社保待遇损失的问题。
关于梁庭算请求纳谷公司支付2015年12月工资的问题。梁庭算在一审庭审时明确由纳谷公司按照合同约定支付其2015年12月工资2600元。由于梁庭算上班至2015年12月18日，故其工资应计算至2015年12月18日，则其2015年12月份工资应为1509.68元（2600元/月×18日/31日）。纳谷公司在与梁庭算解除劳动合同时已经支付梁庭算2015年12月份实发基本工资1582.61元，故一审法院对梁庭算的该请求不予支持。
关于梁庭算请求纳谷公司支付2015年13薪3851元的问题。由于纳谷公司与梁庭算解除劳动合同时已经支付梁庭算13薪3851元，其中代扣个税58元，实发3794元，故一审法院对梁庭算的该请求不予支持。
关于梁庭算请求纳谷公司2015年未休年假工资717.24元的问题。一审法院认为，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪休假。本案中，梁庭算主张2015年未休假为2天，应当支付未休年休假工资717.24元（2600元/月÷21.75/月×2天×3倍）。纳谷公司对梁庭算2015年未休假为2天没有异议，但主张按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，支付未休年休假工资报酬应为478.16元（2600元/月÷21.75/月×2天×2倍）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”以及第十一条第一款：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”的规定，带薪年休假的300%工资报酬中已经包含了用人单位支付职工正常工作期间的工资收入部分，实际另付200%。鉴于纳谷公司已经支付了梁庭算在职期间的工资，故纳谷公司应支付梁庭算未休年休假工资478.16元（2600元/月÷21.75天×2天×200%），由于纳谷公司在解除劳动合同时已支付梁庭算未休年休假工资239.08元，故纳谷公司还应支付梁庭算未休年休假工资239.08元（478.16元-239.08元）。纳谷公司请求无需向梁庭算支付未休年休假工资的理据不足，不予支持。
关于梁庭算离职前12个月平均工资的问题。梁庭算2014年12月至2015年11月的工资收入分别为2600元、2600元、2653.88元、2600元、3601.18元、3675.33元、3362.10元、3884.84元、3989.42元、3571.10元、3399.29元、3317.12元，2014年13薪3124.73元，2014年分红5264.91元，纳谷公司在支付梁庭算经济补偿时支付其2015年“十三薪”3851元、2015年12月份（计算至2015年12月18日）实发基本工资1582.61元。由于梁庭算于2015年12月18日离职，故计算其离职前12个月平均工资应为2014年12月19日至2015年12月18日，而梁庭算2014年12月19日至31日的工资应为1090.32元（2600元×13日/31日）。由于“十三薪”、未休年假工资分别属于国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定的奖金和特殊情况下支付工资的性质，属于工资总额的组成部分。因此，计算梁庭算离职前12个月平均工资应当将2015年“十三薪”和2015年未休年休假工资计算在离职前12个月平均工资内。而梁庭算主张2014年“十三薪”和2014年分红虽然是在2015年发放，但属于2014年的工资收入，故梁庭算离职前12个月平均工资应为3638.03元（1090.32元+2600元+2653.88元+2600元+3601.18元+3675.33元+3362.10元+3884.84元+3989.42元+3571.10元+3399.29元+3317.12元+1582.61元+3851元+478.16元）。
关于纳谷公司应否支付梁庭算解除劳动合同赔偿金的问题。纳谷公司向梁庭算作出的解除/终止劳动合同通知书的依据是劳动合同法第四十条第三款，实际是依照劳动合同法第四十条第三项即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而解除劳动合同。参照原劳动部《关于＜劳动法＞若干条文的说明》的规定，劳动法第二十六条第三项规定的致使劳动合同无法履行的客观情况是指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除劳动法第二十六条所列的客观情况。但纳谷公司对其主张没有提供证据证明，其以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而与梁庭算解除劳动合同关系的证据不足，一审法院不予采信。另外，纳谷公司作出解除与梁庭算劳动合同关系前，以其2015年销售利润急剧下滑，对整体经营状况造成严重不利影响，而对梁庭算等43名员工进行裁减，但纳谷公司亦没有提交证据证明其生产经营发生严重困难。虽然，纳谷公司在解除与梁庭算劳动合同时已经支付梁庭算1个月基本工资和支付了经济补偿，但不能据此证明其解除劳动合同的行为合法。由于纳谷公司解除与梁庭算劳动合同不符《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，属于违法解除劳动合同，应当支付梁庭算经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，梁庭算从2002年5月25日至2015年12月18日在纳谷公司工作，工作年限应按照14年计算，其离职前12个月平均工资为3638.03元，纳谷公司应当向梁庭算支付解除劳动合同赔偿金101864.84元（3638.03元×14个月×2倍）。梁庭算请求纳谷公司支付解除劳动合同赔偿金101864.84元，一审法院予以支持。由于纳谷公司已经向梁庭算支付的经济补偿金56516元，故纳谷公司还应支付梁庭算解除劳动合同赔偿金45348.84元（101864.84元-56516元）。纳谷公司请求无需向梁庭算支付违法解除劳动合同赔偿金的理据不足，一审法院不予支持。
关于梁庭算请求纳谷公司支付2015年生产分红5495.60元的问题。梁庭算主张纳谷公司每年进行分红，应当提交与纳谷公司有明确约定的证据。由于梁庭算与纳谷公司对于发放上述分红并无书面约定，且梁庭算未提供纳谷公司有关必须固定发放员工分红的书面规定。故梁庭算请求纳谷公司支付2015年分红的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于梁庭算请求纳谷公司补缴社保费或支付经济补偿的问题。用人单位无故不缴纳社会保险费的，依法应由劳动行政部门责令其限期缴纳。而梁庭算直接请求由纳谷公司补缴社保费或支付经济补偿没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”的规定，梁庭算可向劳动行政部门申请解决。
关于梁庭算请求纳谷公司补缴2015年4月至2015年12月的住房公积金，如未能补缴的，支付相应的经济补偿的问题。由于住房分积金不属于劳动法调整的范围，不作为劳动争议处理。故一审法院对梁庭算的该请求不予审查。
关于梁庭算请求纳谷公司出具解除劳动合同的证明，并依法赔偿失业保险等社保待遇损失的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，纳谷公司应当在解除劳动合同时向梁庭算出具解除劳动合同的证明，因此，对梁庭算请求纳谷公司出具解除劳动合同的证明，一审法院予以支持。至于梁庭算请求纳谷公司赔偿因没有出具解除劳动合同证明的失业保险等社保待遇损失的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，纳谷公司应当对梁庭算因此造成的经济损失承担赔偿责任。但梁庭算对因此造成的经济损失应当负举证责任，由于梁庭算没有提交证明其因此受到的损失，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，梁庭算应当承担举证不能的不利后果，另外，梁庭算亦未明确请求赔偿数额，故一审法院对梁庭算的该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条第一款规定，判决：一、阳江纳谷科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁庭算支付解除劳动关系赔偿金45348.84元；二、阳江纳谷科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁庭算支付未休年休假工资239.08元；三、阳江纳谷科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁庭算出具解除劳动合同的证明；四、驳回梁庭算的其他诉讼请求；五、驳回阳江纳谷科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由梁庭算、阳江纳谷科技有限公司各负担10元。
二审审理期间，梁庭算向本院提交4份证据：1、冯思宁、成福荣出具的《证明》，证明纳谷公司在2016年2月份的时候已经向所有的员工支付了2015年的分红；2、纳谷公司向员工发放的分红通知，证明内容同上；3、阳江市失业人员待遇核发卡，证明员工领取失业保险金的时间是2016年9月份，因为纳谷公司没有为梁庭算开具合法有效的解除劳动合同证明，导致梁庭算无法领取失业保险金，所以推迟到9月份领取，导致员工在2016年1-8月的失业保险金没有领取；4、（2015）阳中法民一终字729号《民事判决书》，证明阳江市中级人民法院之前对纳谷有限公司的员工过去十二个月平均工资的计算包括了13薪及生产的分红，但是本案一审法院并没有依法计算该部分费用，导致梁庭算十二个月平均工资计算错误，不符合双方实际情况。
纳谷公司对梁庭算提交的上述证据的质证意见：对于证据1，关联性、真实性、合法性均不予确认，该证据的落款时间虽然是2017年4月10日，但其想证明的事实是在2016年2月3日支付分红的情况，该案在一审时候是2016年7月8日立案的，不应作为新证据提交。依照法律规定，证人需要出庭质证证言才能被采信，证人没有出庭；对于证据2，一审已经质证了；对于证据3，真实性认可，关联性不认可，纳谷公司不是没有开具解除劳动的相关证明，是劳动者没有来公司，所以纳谷公司无法开具；对于证据4，真实性认可，但与本案没有关联性。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为:关于纳谷公司应否支付梁庭算解除劳动合同赔偿金的问题。根据《劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分十以上的。用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后中，裁减人员方案经向劳动行政部门报告。可以裁减人员：（一）……（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”的规定，虽然纳谷公司裁减人数为二十人以上，且提前向工会说明情况，听取工会意见，并向阳东区人力资源和社会保障局报告关于人员裁减方案，但其提供的2015年欧元贬值的新闻报道和公司组织调整图证据，不足以证明纳谷公司与梁庭算解决劳动关系符合《劳动合同法》第四十一条第一款第四项的情形。由于纳谷公司解除与梁庭算劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，属于违法解除劳动合同，应当支付梁庭算经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，梁庭算从2002年5月25日至2015年12月18日在纳谷公司工作，工作年限应按照14年计算，其离职前12个月平均工资为3638.03元，纳谷公司应当向梁庭算支付解除劳动合同赔偿金101864.84元（3638.03元×14个月×2倍）。由于纳谷公司已经向梁庭算支付经济补偿金56516元，故纳谷公司还应支付梁庭算解除劳动合同赔偿金45348.84元（101864.84元-56516元）。纳谷公司上诉请求依法撤销一审判决第一项，即无需向梁庭算支付违法解除劳动合同赔偿金45348.84元的理据不足，本院不予支持。
关于梁庭算上诉请求改判纳谷公司向其支付2015年分红5495.60元的问题。梁庭算二审期间提供了《证明》及《分红通知书》两份证据，本院经审查，梁庭算提供的这两份证据只能证明纳谷公司向冯思宁、成福荣、乐履勇、阮兰香支付了2015年的分红，梁庭算与纳谷公司对于发放上述分红并无书面约定，故梁庭算请求纳谷公司支付2015年分红的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于梁庭算上诉请求改判纳谷公司向其支付2015年未休年假工资717.24元的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”以及第十一条第一款：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”的规定，带薪年休假的300%工资报酬中已经包含了用人单位支付职工正常工作期间的工资收入部分，实际另付200%。鉴于纳谷公司已经支付了梁庭算在职期间的工资，故纳谷公司应向梁庭算支付未休年休假工资478.16元（2600元/月÷21.75天×2天×200%），纳谷公司在解除劳动合同时已支付梁庭算未休年休假工资239.08元，故一审判决纳谷公司向梁庭算支付239.08元正确。梁庭算上诉请求改判纳谷公司向其支付未休年休假工资717.24元的理由不成立，本院不予支持。
关于梁庭算请求纳谷公司补缴社保费差额或支付相应的经济补偿的问题。用人单位无故不缴纳社会保险费的，依法应由劳动行政部门责令其限期缴纳。而梁庭算直接请求由纳谷公司补缴社保费或支付经济补偿没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”的规定，梁庭算可向劳动行政部门申请解决。
关于梁庭算请求纳谷公司补缴住房公积金或支付相应的经济补偿的问题。由于住房公积金不属于劳动法调整的范围，不作为劳动争议处理。故本院对梁庭算的该请求不予审查。
关于梁庭算上诉请求改判纳谷公司支付失业保险待遇损失的问题。梁庭算向本院提交证据《阳江市失业人员待遇核发卡》，该证据只能证明其于2016年9月开始领取失业保险金，不能证明梁庭算2016年1月至8月没有领取失业保险金是纳谷公司造成的，故本院对梁庭算的该请求不予支持。
综上所述，梁庭算和纳谷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁庭算负担5元，上诉人阳江纳谷科技有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一七年六月五日
书记员 陈秋瑜