泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0991民初12号原告李春玲，女，1980年1月25日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告李缓利，女，1987年1月12日出生，住山东省泰安市岱岳区。以上二原告委托诉讼代理人贾丽，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。以上二原告委托诉讼代理人杨海庆，男，1980年10月20日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，系原告李春玲丈夫。被告泰安中联混凝土有限公司。住所地山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人白绪文，男，回族，1973年7月23日出生，住山东省泰安市岱岳区，系公司工作人员。被告戚拥祥，男，1968年8月7日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地山东省潍坊市奎文区。负责人陈洪英，任总经理。委托诉讼代理人张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人刘星，中国太平洋保险股份有限公司泰安中心支公司工作人员。原告李春玲、李缓利与被告泰安中联混凝土有限公司、戚拥祥、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春玲、李缓利及委托诉讼代理人贾丽、杨海庆，被告泰安中联混凝土有限公司委托诉讼代理人白绪文，被告戚拥祥，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人张芳、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春玲、李缓利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告赔偿各方面费用为死亡赔偿金476168元（34012元乘以20年×70%）、丧葬费29690元、车辆损失500元、交通费1000元、误工费382.3元、精神抚慰金30000元，共计537740.3元；2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年12月4日16时20分许，戚拥祥驾驶鲁Ｊ×××××号泰安中联混凝土有限公司名下的重型特殊结构货车沿高新区长城路由南向北在一天门大街路口南遇绿色信号灯起步行驶，该货车第三轴轮与沿该路顺行李承福驾驶的电动二轮车前部相剐碰，并碾压电动二轮车和李承福，造成李承福当场死亡，电动二轮损坏的道路交通事故。经交警支队高新技术产业开发区大队道路交通事故认定书认定戚拥祥与李承福负此次事故的同等责任，事故发生后，原告多次向被告协商解决问题，被告拒不配合，事故车辆系由太平洋保险公司承保，故应承担相应责任。综上，原告诉至法院，望判决如诉。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：一、对被告戚拥祥所驾驶车辆在我公司投保交强险、商业险的事实予以认同；二、原告要求的赔偿项目及数额在法庭质证时发表具体质证意见；三、根据保险合同约定，原告主张的诉讼费、保全费等间接损失不应由我公司承担。被告泰安中联混凝土有限公司辩称：主要对交警部门认定的责任认定书不认可，请求法庭对事故责任重新认定，对保全费的停车费和损失保留意见。被告戚拥祥辩称：交警部门出具的事故认定事实错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年12月4日16时20分许，被告戚拥祥驾驶鲁Ｊ×××××号重型特殊结构货车沿高新区长城路由南向北在一天门大街路口南遇绿色信号灯起步行驶，该货车第三轴轮与沿该路顺行的李承福驾驶的电动二轮车（非机动车）前部相剐碰，并碾压电动二轮车和李承福，造成李承福当场死亡、电动二轮车损坏的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，被告戚拥祥与李承福分别负此次事故的同等责任。案发时，肇事车辆的登记车主为被告泰安中联混凝土有限公司，被告戚拥祥为该公司雇佣驾驶员。在庭审中，三被告对交警部门的事故责任划分有异议，其中被告泰安中联混凝土有限公司提供了相关鉴定意见予以反驳，但该鉴定意见系证实肇事机动车与受害人驾驶的非机动车的发生碾压的部位，不能推翻交警部门的相关事故责任的认定；被告方认为受害人驾驶的车辆为机动车并要求进行鉴定，根据交警部门的事故认定，受害人所驾车辆已被认定为非机动车，事实清楚，对其请求，本院不予准许。综上，根据本院依法调取的事故卷宗材料，交警部门对事故事实及责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。2.2017年1月3日、2017年1月4日，泰安市岱岳区马庄镇双庙村村民委员会、泰安市长城保安服务有限公司、龙泉派出所分别出具证明，载明受害人李承福自2014年3月27日至案发的工作单位为泰安市长城保安服务有限公司，经常居住地为城镇，死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，为34012元×20年＝680240元，丧葬费按照为26230元，精神损害抚慰金确定为3000元。3.鲁Ｊ×××××号重型特殊结构货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已投保交强险，死亡赔偿限额为11万元。此外，该车辆在该公司投保第三者责任保险，保险责任限额为100万元。本院认为：一、关于事故责任的认定问题。交警部门依法对该事故进行了责任认定且出具了事故责任认定书，事实清楚，被告方虽对该认定书有异议，但未提供确实充分的证据予以反驳，故本院对事故认定书的效力予以确认。二、关于被害人死亡赔偿金的计算标准问题。根据原告方提供的证据，可以证实被害人李承福事故发生前的经常居之地为城镇，可以按城镇标准予以计算。三、关于事故责任的承担及比例问题。因肇事车辆投保了交强险、商业险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在上述保险责任范围内承担赔偿责任，因被告戚拥祥在案发时系履行工作职务，因此应由其工作单位即被告泰安中联混凝土有限公司依法承担责任。被害人在事故中承担同等责任，也有一定过错，根据《山东省实施》办法》第六十六条的规定，可依法减轻被告方40%的赔偿责任。四、原告方主张的误工费、交通费、车辆损失等因无证据予以证实，故不予支持，其主张的丧葬费、精神损害抚慰金超出部分，本院不予支持。综上，原告李春玲、李缓利的各项损失为680240元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金3000元，共计709470元（含被告泰安中联混凝土有限公司已支付的3万元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应首先在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计11万元，不足部分599470元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内按照事故责任60%进行赔偿，为359682元。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险及第三者责任商业保险限额内能完全赔偿原告方损失，故其再要求被告泰安中联混凝土有限公司支付赔偿款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李春玲、李缓利死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计11万元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李春玲、李缓利死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计359682元（含被告泰安中联混凝土有限公司已支付的3万元）。三、驳回原告李春玲、李缓利对被告泰安中联混凝土有限公司、戚拥祥的诉讼请求四、驳回原告李春玲、李缓利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，由被告泰安中联混凝土有限公司负担。财产保全费2020元，由原告李春玲、李缓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  李宝清人民陪审员  张茂乾二〇一七年六月十九日书 记 员  赵方廷