河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初1618号
原告：刘新鸽，男，汉族，1975年12月30日出生，住濮阳市。
被告：濮阳众投投资有限公司，住所地：濮阳市胜利东路236号。
法定代表人：于在森，该公司董事长。
被告：王瑞娥，女，1949年12年14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：郭宗琳，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
原告刘新鸽与被告濮阳众投投资有限公司（简称濮阳众投公司）、王瑞娥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，适用普通程序审理了此案。原告刘新鸽、被告濮阳众投投资有限公司法定代表人于在森、被告王瑞娥委托代理人郭宗琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新鸽诉称：被告濮阳众投投资有限公司的股东吴西伟于2015年4月向原告借款40万元用于该公司的经营，同年10月14日吴西伟及被告濮阳众投投资有限公司将通过河南恒丰拍卖有限公司竞拍的位于濮阳市××号（原门牌号××）房产使用权转让给原告，约定租金由原告直接收取到2028年1月，2016年的租金原告已收取。2016年10月11日，被告王瑞娥与被告濮阳众投投资有限公司签订的执行和解协议损害了原告与被告濮阳众投投资有限公司正在履行的合同，依据有关法律规定，原告与濮阳众投投资有限公司及承租人神州旅行社负责人董红签订的使用权转让合同在先，被告王瑞娥与被告濮阳众投投资有限公司签订的执行和解协议应该在原告和被告濮阳众投投资有限公司签订的债权转让合同履行完毕后再行生效。故诉至法院请求确认原告与被告濮阳众投投资有限公司之间签订的债权转让合同合法有效，并同时判决停止执行被告王瑞娥与被告濮阳众投投资有限公司之间在执行中达成的和解协议，本案案件受理费由二被告承担。
被告濮阳众投投资有限公司辩称：原告与众投之间没有债务关系，原告与神州旅行社签订的债权转让协议濮阳众投投资有限公司不认可。吴西伟作为股东不能代表公司。濮阳众投投资有限公司并不欠原告的钱，原告的债权转让作为公司法人并不知情，而是原告与吴西伟之间的事，作为公司并不清楚。原告同濮阳众投投资有限公司签订的协议公司并不知情。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王瑞娥辩称：第一被告众投公司欠第二被告王瑞娥的钱，共计110万元，利息未计算。当时两被告约定利息是一分八，此案件已经在华龙区法院达成调解协议，有调解书证实，且已生效。该案件在濮阳县人民法院执行过程中，发现濮阳众投投资有限公司有自己的财产位置在濮阳市××号（原门牌号××）房产的使用权，该财产经合法拍卖程序所得，价值63万元。在濮阳县法院执行局执行过程中，债权债务双方达成和解协议，将该房产的使用权抵偿给王瑞娥，该和解协议签订在2016年10月11日。本案第一被告和第二被告债权债务关系得到生效法律文书所认可，双方同意，执行和解协议受法院认可，本案原告和真正的债务人之间的债权转让协议是否有效，数额是否真实，程序是否合法，均没有生效文书所确定，因此原告的异议之诉不应当成立，应依法驳回。
经审理查明：被告濮阳众投公司于2011年4月11日成立，股东有吴西伟、于在森等四人，法定代表人于在森，注册资本及实收资本均为壹佰万元。2011年11月26日，被告濮阳众投公司和河南恒丰拍卖有限公司签订《房屋使用权转让协议》，以63万的价格购买了濮阳市胜利路××（现337号）的建筑面积为96平方米的房屋使用权，使用年限至2043年12月31日，当时通过拍卖方式取得该房的使用权益时被告濮阳众投公司股东吴西伟具体办理的手续，被告濮阳众投公司未给吴西伟出具委托手续，转让协议上被告濮阳众投公司仅加盖了公司合同专用章和法定代表人于在森的手章。
2012年1月7日，被告濮阳众投公司股东吴西伟同濮阳市神州旅行有限公司负责人董红联系协商后签订了《房屋租赁合同》，董红租赁涉案房屋开办濮阳市神州旅行有限责任公司胜利路营业部，租期6年，濮阳市神州旅行有限责任公司按合同约定将租金给付吴西伟至2015年度。
2015年4月20日，被告濮阳众投公司股东吴西伟给原告出具了借据和收据，“借据今借到刘新鸽人民币大写肆拾万元整￥400000，借款人吴西伟2015年4月20日”，“收据今收到刘新鸽人民币大写肆拾万元整￥400000，收款人吴西伟2015年4月20日。”
2015年10月14日，原告、吴西伟、董红三人共同签订债权转让合同，合同约定：吴西伟欠刘新鸽款40万元，吴西伟同意将董红公司租赁的涉案房屋租金由刘新鸽收取，董红在自2016年1月7日至2018年1月8日的房租共8万元，由董红直接交付给刘新鸽，董红租赁期满，该房屋由刘新鸽行使使用权，其有权对外出租收租金，直至欠款结清，如董红续租，经刘新鸽同意后具有优先承租权等。2016年1月8日，刘新鸽收取了董红交付的2016年度房租4万元。
2015年10月14日，原告、濮阳众投公司、董红三方签订《债权转让合同》，合同约定：债权人刘新鸽，债务人濮阳众投投资有限公司，承租人董红。一、债务人欠款数额为肆拾万元整。二、债务人同意以拥有房屋使用权的坐落于濮阳市胜利东路××号（原门牌号××）中原油田建筑工程公司东侧现由承租人承租的房屋的租金由债权人收付。三、该房屋租赁期间为2012年1月7日-2028年1月7日，建筑面积为100平方，房间为4间，砖混二层结构，租金已经交付到2015年，自2016年-2028年开始，该房屋租赁期间的租金合计元，由承租人直接交付给债权人。四、债权人与债务人签订的租赁合同继续履行，租赁期满，该房屋由债权人行使使用权，其有权对外出租收付租金。五、承租人同意以未交付给债务人的租金交付给债权人，租赁期满，如需续租，经债权人同意，承租人具有优先承租权。六、本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。债权人、承租人处分别签写了刘新鸽、董红的名字并加盖了手印，债务人处加盖了被告濮阳众投公司的公章，代表人处加盖了于在森的的手章。
被告王瑞娥同被告濮阳众投公司间有民间借贷纠纷，2016年8月30日濮阳市华龙区人民法院做出（2016）豫0902民初7177号民事调解书，双方协议：“濮阳众投投资有限公司于2016年9月2日前偿还王瑞娥借款110万元及利息，利息自2016年6月12日起，按月息18%计算至借款付清之日’’。到期濮阳众投公司未履行，王瑞娥申请本院强制执行，2016年10月11日本案两被告达成执行和解协议，王瑞娥同意接受濮阳众投公司的涉案房产用来抵偿借款本息。本案原告对执行标的涉案房屋提出书面异议，2017年2月14日本院做出（2016）豫0928执异字第26号执行裁定书，驳回了刘新鸽的执行异议。本案原告于2017年3月3日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原被告的陈述、辩解意见，濮阳众投公司章程，吴西伟的借据、收据，濮阳市神州旅行有限责任公司胜利路营业部的证明、两份债权转让合同、房屋使用权转让协议，（2016）豫0902民初7177号民事调解书、（2016）豫0928执异字第26号执行裁定书、2016年10月11日执行和解协议等证据加以证实。
本院认为：被告濮阳众投公司通过拍卖方式取得濮阳市胜利路建工大门东侧现337号（原××）面积为96平方米的房产使用权益，取得方式合法有效，被告濮阳众投公司作为合法的使用权益人，对上述房产依法享有使用、收益等权利。原告同吴西伟、现承租人签订的《债权转让合同》，因该合同侵害了被告濮阳众投公司对涉案房屋的使用权益，该合同无效。原告同被告濮阳众投公司、现房屋承租人签订的《债权转让合同》，虽被告濮阳众投公司辩称对该合同不知情，但该合同上盖有被告濮阳众投公司的公章及法定代表人的印章，同被告濮阳众投公司取得涉案房产使用权益时签订的《房屋使用权转让协议》上签盖印章方式一致，故应认定被告濮阳众投公司股东吴西伟已将其借款40万元转让给了被告濮阳众投公司，且被告濮阳众投公司已同原告协商一致，涉案房屋自2016年1月7日至2028年1月7日的租金由原告收取，用来充抵吴西伟欠原告40万元的借款。原告也已于2016年1月8日按合同约定收取了该房2016年度的租赁费用4万元。被告王瑞娥同被告濮阳众投公司虽于2016年10月11日达成了执行和解协议，将涉案房产的使用权益抵偿债务，但因原告同被告濮阳众投公司之间已经债务转让后的以房抵债协议是真实的，且签订于法院采取强制执行措施之前，并已经原告实际占有，所以应当保护实际权利人的利益，原告排除强制执行的请求应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项等有关民事法律、政策的规定，判决如下：
原告刘新鸽对被告濮阳众投投资有限公司的位于濮阳市胜利东路337号房屋享有自2016年1月7日至2028年1月7日期间的使用、收益等权利。被告王瑞娥不享有该期间该房产的使用权益。
案件受理费100元，由被告濮阳众投投资有限公司、王瑞娥均担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张秀林
代理审判员 郭丽丽
人民陪审员 张玉池
二〇一七年八月十日
书 记 员 梅 靖