浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练商初字第275号
原告（反诉被告）：戴建平。
委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：杨月兰（系原告之妻），女，1963年7月10日出生，汉族。
被告（反诉原告）：湖州恒通特种饲料有限公司，住所地：湖州市南浔区善琏镇含山梅口村。
法定代表人：陈根祥，该公司总经理。
委托代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
原告戴建平为与被告湖州恒通特种饲料有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王小明独任审判，后因案件疑难复杂，于同年11月29日依法裁定转入普通程序进行审理，并经院长审批，依法延长审限六个月。在本案审理过程中，被告提起反诉，经审查予以准许后，本院决定将本诉、反诉予以合并审理，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告戴建平的委托代理人洪秀英、杨月兰，被告湖州恒通特种饲料有限公司的委托代理人李广健到庭参加了诉讼。被告于2014年6月4日申请撤回了反诉，经审查后，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告戴建平起诉称，2011年3月至11月期间，原告购买了被告所生产的“恒通”牌各类鱼饲料，用于养殖，共计货款714492元。被告在其销售的饲料包装及标签上明确标明该公司已通过ISO质量体系认证，具有生产资质，饲料各项指标符合规定。但原告使用被告的饲料后，发现鱼类生长缓慢，其与被告多次进行了交涉，但仍未改进，致使原告不得不延长养殖周期且更换其它品牌饲料，造成巨大经济损失。后原告查询发现被告在2011年并无饲料生产资质，也未通过ISO质量体系认证，其认为被告的行为已构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，请求判令被告赔偿原告损失714492元，并增加赔偿原告损失714492元。在本案审理过程中，原告又以《消费者权益保护法》已作修改为由，变更诉讼请求为判令被告赔偿原告损失2143476元，并退回原告已支付的货款140000元。
被告湖州恒通特种饲料有限公司在庭审中答辩称：1、原告从2010年起不再购买被告的饲料，本案诉讼时效已过。2、被告具有合法的生产经营资质，其原名湖州恒通特种饲料厂，在这个名称下2006年已经取得了浙江省农业厅颁发的饲料企业登记证，2010年1月，企业更名为湖州恒通特种饲料有限公司，也取得了饲料审查合格证，该合格证在有效期内具备合法的生产资质。3、企业名称变更前已经通过了ISO-T190012008的标准、认证，有效期自2009年11月4日起至2012年11月3日；现公司同样通过了GB-T19001-2008配合饲料生产与服务的质量管理体系认证，有效期自2012年10月31日起至2015年10月30日。4、被告生产的饲料是合格产品，经过抽检及委托送样均为合格产品，不存在夸大宣传、欺诈行为。5、质量管理体系是符合现代企业管理控制的标准，说明其建立了整套的质量标准体系，向客户证明自己的质量保证能力，其与质量的优劣没有关系。6、原告将鱼苗的生长缓慢全部归咎于饲料是不可取的，因为鱼的生长受到各种因素，包括环境，空气人工关系的影响，不能简单的归咎于饲料，养殖过程的管理是很重要的。7、虽被告在包装袋印有通过质量认证，但也是符合实际情况的，不影响客户对商品的选择权，原告变更后的诉讼请求，证明原告基于一定的品牌和效果才采购被告的饲料。8、农副产品并不是《消费者权益保护法》中的消费品，即使本案有纠纷也不适用《消费者权益保护法》。9、被告在整个生产经营过程中没有任何欺诈行为，被告没有将不真实的情况隐瞒或者告知。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求并提出反诉，诉请原告按双方达成的协议支付尚欠货款574492元及利息4596元（按同期银行贷款年利率6%的四倍，暂计算至2013年10月12并直至付清之日止）。
原告针对被告的反诉答辩称，1、双方确实发生了714492元的饲料买卖。2、因被告销售饲料存在欺诈行为，原告现已诉讼，并要求退回已支付的14万元。3、即使被告的主张成立，但要求支付利息没有法律依据。
原告为支持其本诉诉请向本院提交了下列证据材料：
1、工商基本信息及变更登记申请书及登记情况各一份，用以证明被告在2010年1月21日登记成立，同年3月30日申请经营范围的变更，2010年4月6日变更经营范围，配合饲料生产销售，而之前被告没有生产经营饲料的资质的事实。
2、送货单两份、付款协议书一份，用以证明2010年3月至11月期间双方发生饲料买卖合计货款714492元的事实。
3、包装袋及饲料完整包装一袋、商标截图一份，用以证明被告取得商标注册的时间是在2011年5月14日，TM字样表示商标还在申请中，其代表的时间是2011年的5月14日之前的事实。
4、截图和公证书一份，用以证明被告产品的认证通过是2012年8月申请，同年10月通过认证，之前被告无饲料生产资质的事实。
5、饲料生产合格证（复印件）两份，用以证明两份合格证一份有三朵贴花，一份没有农业厅的公章，被告在2012年4月5日之前是没有取得生产饲料的经营资质的事实。
6、租赁协议一份，用以证明原告购买被告饲料用于鱼类养殖的事实。
被告湖州恒通特种饲料有限公司质证后认为，对于证据1的真实性无异议，但证明内容有异议；对于证据2中的付款协议没有异议，但对送货单的三性均有异议；对于证据3包装袋子不予认可；对于证据4截图没有异议，公证书与本案没有关联性；对于证据5中有贴花的无异议，没贴花的真实性、合法性、关联性有异议；对于证据6真实性、合法性、关联性均有异议。
原告为证明使用被告饲料后，发现鱼发育迟缓，导致无法进行正常捕捞的事实，经本院准许，其申请了证人项桂荣出庭作证陈述有关证言，被告依法对其进行了询问。
被告湖州恒通特种饲料有限公司为支持答辩意见及反诉请求向本院提交了下列证据材料：
1、饲料生产企业登记证一份，用以证明湖州恒通特种饲料厂于2006年6月2日已取得了饲料生产资质，有效期到2011年6月，负责人为陈根祥的事实。
2、饲料生产企业审查合格证一份，用以证明企业变更后，于2010年8月6日取得了生产饲料的资质且至今有效的事实。
3、湖州恒通特种饲料厂及被告公司质量管理体系认证证书各一份，用以证明湖州恒通特种饲料厂在2009年11月4日通过了凯新认证北京有限公司颁发的质量管理体系认证，有效期限：2009年11月4日至2012年11月3日。湖州恒通特种饲料有限公司取得了质量管理体系认证证书，有效期限为：2012年10月31日到2015年10月30日的事实。
4、独资企业基本情况一份和法人营业执照一份，用以证明湖州恒通特种饲料厂的负责人和湖州恒通特种饲料有限公司的法定代表人系同一人，两者具有继承和转化关系的事实。
5、检验报告三份，用以证明被告的产品送检合格的事实。
6、商标注册证两份，用以证明被告重视品牌声誉且合法的事实。
7、付款协议书一份，用以证明原告拖欠货款574492元并约定了具体付款时间的事实。
经原告戴建平质证后认为，对于证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性，现原告起诉是湖州恒通特种饲料有限公司，分属两个不同的法律主体；对于证据2的来源不予认可；对于证据3其中的饲料厂与本案没有关联性，公司相反证实被告在与原告买卖期间未取得认证；对于证据4认为与本案没有关联性，反而证明饲料厂是独立主体，被告是重新设立的公司；对于证据5认为系被告单方面提供的，只是证明某一时段的产品质量；对于证据6认为其中饲料厂与本案没有关联性，对公司真实性无异议；对于证据7的真实性没有异议，利息不应予以支持。
对于原、被告提交的上述证据材料，经本院审查后认定如下：对于原告提交的证据1，被告无异议，予以采信；对于证据2与被告证据7能够相互佐证，均予以采信；对于证据3结合被告庭后提交的包装袋予以比对，两者一致，予以采信；对于证据4欲证明的内容与被告提交的证据3，能够相互佐证，均予以采信；对于证据5均系复印件，且与被告提交的原件存在不一致，缺乏真实性、不予采信；对于证据6从签订主体来看无法明确且被告有异议，真实性不确定，不予采信；对于证人项桂荣的证言因对鱼小是否系被告饲料原因引起未作明确表态，不具有证明力，不予采信。对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，予以采信；对于证据2系原件，具有证明力，予以采信；对于证据4系工商登记信息，具有证明力，予以采信；对于证据5虽具有真实性，但与本案无关联性、不予采信；对于证据6系原件，具有证明力，予以采信。
为查明案件事实，经本院释明，被告补充提交了个体工商户情况登记档案一份。
本院根据上述有效证据的认定及当事人庭审的陈述，经审理查明事实如下：
2011年3月至11月期间，原告购买了被告所生产的“万盛恒通”牌各类鱼饲料，用于养殖。被告在销售给原告饲料的外包袋均标注了通过GB／T19001-2008质量管理体系认证。双方于2013年7月13日对账，言明原告共欠被告饲料款714492元，已支付14万元，就尚欠余款574492元经双方协商，若原告按时于2013年农历年底付清250000元，则被告免除原告其余货款，否则原告仍需支付全部货款。2013年下半年原告通过了解，发现认为被告没有生产经营资质及其在2012年10月31前未通过质量体系认证，故现其以被告之行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定应承担惩罚性赔偿责任为由起诉本院。
另查明，被告于2010年1月22日成立，系有限责任公司。住所地善琏镇含山村梅口村，经营范围为配合饲料生产、销售（凭有效许可证经营），法定代表人为陈根祥，投资人为陈根祥占60%股份，陈利忠占40%股份；该公司于2010年8月6日取得省农业厅颁发的饲料生产企业审查合格证，且2011年至2013年度备案合格。于2012年10月31日通过GB／T19001-2008配合饲料生产与服务的质量管理体系认证，有效期到2015年10月30日。于2010年4月7日申请万盛恒通牌商标，初审公告日期为2011年2月13日，2011年5月14日正式注册，有效期至2021年5月13日。2012年4月6日，被告对工商登记进行了变更，从一般经营项目饲料销售变更为许可经营项目配合饲料生产、销售。
又查明，湖州恒通特种饲料厂于2007年4月27日成立，系个人独资企业，经营场所为善琏镇含山村梅口村，经营范围为配合饲料生产、销售，投资人为陈根祥。该厂于2011年6月13日工商登记注销。2009年11月4日通过GB／T19001-2008配合饲料生产与服务的质量管理体系认证，有效期到2012年11月3日。该厂注册取得“恒阳”牌商标，有效期自2009年9月7日至2019年9月6日。
再查明，2001年6月27日，陈根祥开办个体饲料店，取字号为湖州恒通特种饲料厂，经营地址为善琏镇含山村。该厂于2006年6月2日取得饲料生产企业登记证，有效期至2011年6月1日。后因歇业，于2007年4月26日工商登记注销。
本院认为，原、被之间发生的饲料买卖关系，根据《消费者权益保护法》第六十二条之规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”故原告关于本案适用《消费者权益保护法》的主张成立。本案的争议焦点主要有两个，第一、原告起诉被告是否已过诉讼时效。本院认为，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告在2013年才得知被告没有生产资质，现其主张被告承担惩罚性赔偿责任，并未超过法律有关诉讼时效的规定。第二，被告是否存在欺诈行为。为此，原告提出两点主张：1、认为被告在2011年时并无饲料生产资质；2、认为被告与饲料厂系不同法律主体，两者不应混同。被告与原告发生业务往来时未通过ISO质量体系认证，却在销售的包装袋上谎称已通过质量体系认证。本院认为根据最高人民法院《民法通则若干意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现本案被告庭审中已提交了浙江省农业厅于2010年8月6日颁发的饲料生产企业审查合格证原件，虽原告对此提出异议，认为与其之前在相关部门备案的复印件有差异，但原告未提交证据证明被告现持有的饲料生产企业审查合格证系伪造或于双方买卖业务之后取得，故本院依法采信被告现提交的该原件能够证明其具有饲料生产资质。对于原告第二点主张，本院认为，本案查明的事实清晰显现了被告一方从个体户到独资企业再到有限公司这一企业变化成长过程。从该企业成长变化的前后工商登记来看，无论从实际经营者、经营地址还是经营范围等主要信息均基本相同，该企业初期即个体户饲料厂时期已取得生产资质、后登记为独资企业及公司时期均通过了质量体系认证，虽在上述一系列工商设立、注销登记过程中存在一定瑕疵，但被告客观实质上具备饲料生产资质及生产条件。综上，本院认为原告以被告的行为构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任的理由难以成立。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告戴建平诉讼请求。
案件受理费25068元，由原告戴建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
代理审判员 黄 博
人民陪审员 沈岳明
二〇一四年六月九日
书 记 员 沈莉霞