北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2139号
原告李×1，男，1955年2月1日出生。
原告李×2，男，1962年11月10日出生。
二原告委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
被告李×3，女，1960年2月1日出生。
委托代理人李×11，男，1982年9月30日出生。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告李×4，女，1953年5月1日出生。
被告李×5，男，1957年2月6日出生。
被告曹×，女，1950年4月13日出生。
被告李×6，男，1977年3月11日出生。
原告李×1、李×2与被告李×3、李×4、李×5、曹×、李×6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2及其委托代理人石云霞，被告李×3及其委托代理人李×11、肖丽建，被告李×4、李×5、曹×、李×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2诉称，二原告的父母李×7、李×8共育有六名子女，分别是李×9、李×4、李×1、李×5、李×3、李×2；被告曹×、李×6系李×9之妻子。李×9于1997年3月去世，李×7于1997年11月去世，李×8于1999年1月去世。李×8名下原有房产四处，分别位于怀柔区怀柔镇金台园×1号、金台园×2号、北园×号、府东三条×号。1992年，李×7、李×8主持分家。其中，李×9、李×2各分得金台园×1号院内正房4间，李×3分得金台园×1号院内正房3间；李×4金台园×2号房产；李×1分得了府东三条的房产；李×5分得了北园的房产。后李×3与李×1协商，将二人分得的房产进行了对调。2004年，府东三条房屋拆迁，李×3取得了拆迁款，后又以无房可住为由占用了二原告位于金台园×1号院内的正房8间，约定按年度支付原告租金。但至今，被告李×3不但不支付租金，反而声称房屋归其所有。二原告多次与其协商无果，故起诉至法院，请求确认位于北京市怀柔区怀柔镇金台园×1号院内正房西数4间归原告李×2所有；西数第5间、第6间、第7间归原告李×1所有；诉讼费由被告承担。
被告李×3辩称，原告所述与事实不符。首先，对李×1的身份表示怀疑，派出所出具的李×7、李×8亲属关系证明中并没有李×1的名字。事实上，1990年左右，李×1过继给了谢福祥。因此，在1992年全家开会的时候，把金台园×1号北房12间中的3间以及府东三条的房子都分给了李×3，没有分给李×1房子。因此，被告不同意原告李×1的诉讼请求。
被告李×5辩称，每个子女分了几间，大队都有批示，不是说谁要几间就是几间。
被告李×4辩称，原告所述事实属实，同意其诉讼请求。
被告曹×辩称，原告所述事实属实，同意其诉讼请求。
被告李×6辩称，原告所述事实属实，同意其诉讼请求。
经审理查明：李×7、李×8夫妇共育有六名子女，即李×9、李×4、李×1、李×5、李×3、李×2。曹×、李×6系李×9之妻子。李×9于1997年3月去世，李×7于1997年11月去世，李×8于1999年1月去世。
北京市房地产管理局于1990年11月17日、1991年3月18日、1991年7月24日及25日向李×8核发了房产所有证四本（编号分别为：怀字第00395号、第00430号、第00739号、第00741号），将坐落于原怀柔县怀柔镇（后城街村）果品公司北两处（现金台园×1号、×2号）、怀柔镇北园（现北园×号）、怀柔镇府东四条（现府东三条×号）院内房屋登记在李×8名下。其中，坐落于金台园×1号院内正房共12间，建于1985年，属砖木结构，建筑面积为273.6平方米。后李×3自2004年占用了金台园×1号院内正房西数7间至今。2016年3月，李×1、李×2持诉称理由诉至本院，要求确认坐落于金台园×1号院内正房西数4间归李×2所有；西数第5间、第6间、第7间归李×1所有。
为支持其诉讼主张，二原告提供了以下证据材料，五被告发表的质证意见如下：
1、龙山派出所证明、怀柔镇后城街村委会证明，拟证明本案当事人之间亲属关系。经质证，李×3认可李×1系李×7与李×8之子，但认为在1990年左右，李×1过继给谢福祥，继承了谢福祥的股份。
2、造墓证、殡仪馆收费收据，拟证明李×1系李×7、李×8之子以及李×7、李×8的死亡时间。经质证，李×3对此不持异议。
3、房产所有证四本，拟证明坐落于金台园×1号院内现有北房12间，金台园×2号院内北房3间归李×4所有，北园×号院内北房4间归李×5所有，府东三条×号院内房屋归李×3所有。经质证，李×3对此不持异议。
4、怀柔镇后城街村经营收益分配表，拟证明村集体按照金台园×1号宅基地面积655.8平方米，以每平方米85.5元的价格，分配给各当事人收益款合计56070.9元。李×1代领该款后，按照各自房屋面积分割该款，剩余8626.08元由六个子女均分。经质证，李×3称自己没有领取。
5、曹×、李×5、李×4、李×1、李×2等人于2015年3月12日签订的“房产确认与遗产继承协议书”，拟证明金台园×1号院内房屋分配确认事实。经质证，李×3对此不予认可。
6、光盘2张及录音内容整理材料（其一为李×1与李×3于2013年7月16日的电话录音，其二为李×2与李×3于2014年4月18日的谈话录音），拟证明李×1与李×3之间存在换房事实，李×2向李×3催要金台园×1号西数4间房屋租金的事实。经质证，李×3对此不予认可，认为对方是在偷录，且自己当时喝了酒，思路很乱，而对谈话录音中的本人声音表示认可。
7、李×1与谢福祥签订的遗赠扶养协议、后城街村委会存档的“股份份额家庭继承人分割协议”二份（右上角注明497号、295号），拟证明李×1不存在“过继”事实，而是遗赠扶养协议，其具有受分诉争房产资格；497号分割协议是李×1基于遗赠扶养协议取得谢福祥的股款；295号分割协议是本案当事人对其父母股款的分配，即儿子分得17%份额，女儿分得16%份额，此分配方式与房产分割方式一致。经质证，李×3认为李×1无论通过遗赠扶养协议或者收养关系取得谢福祥的遗产，都与本案无关，李×7、李×8生前已将×1号院处分给了李×3，其他子女不应再分割。
8、金台园×2号院、金台园×1号院、北园×号院房产批示，拟证明上述房屋的建房申请书均为李×1书写，宅基地批示均登记在各子女名下，而发产权证均登记在李×8名下，也表明原被告之前并未分过家。经质证，李×3对真实性认可，但不认可其证明目的，认为虽然建房批示登记在子女名下，但实际出资人是李×8，应为李×8、李×7夫妻共同财产，不应当以分家处理。
9、涉案房屋所有权登记契证及收费票据，拟证明上述票证均在原告处，当初系由父母和子女一起申请的宅基地，取得了房产证之后再分的家，所以诉争房屋实际占有使用情况和申请宅基地的户名不一致，正是基于分家而形成现在的事实。经质证，李×3对真实性认可，但不认可其证明目的。
10、李×1与怀柔供电局于1992年5月27日签订的府东三条×号供用电协议书、李×1于1998年11月申请府东三条×号建南房3间的批示，拟证明上述事实均发生在分家之后。经质证，李×3对真实性认可，但不认可其证明目的，由于府东三条的房屋当时是批给李×1，因此相应的协议及翻建手续都应该写他的名字，但该处房屋拆迁时，所有兄弟姐妹都认可属于李×3的，而且李×3作为被拆迁人获得了回迁房。
11、后城街村经营收益分配表，拟证明原被告按照各自分得房产情况领取村集体经营收益分配款的事实。经质证，李×3对真实性认可，但认为不能证明房产分配事实。
12、李×1分别于1995年、1996年11月报装×1号院暖气、用电费用发票以及特种行业经营许可证（副本），拟证明迎宾旅店的实际经营者为李×8，而非李×3。经质证，李×3对真实性认可，但认为票据开具时间是在李×8去世前两三年，当时李×8患有白内障，年老体弱，无法经营，实际是李×3在经营。
13、用电交费通知单及电卡（登记人为李×2），拟证明李×2系×1号院实际所有权人。经质证，李×3对以李×2名义报装电表的事实认可，但不能证明房产分配事实，不认可其证明目的。
14、李×2之女李×10的户口簿，其户口也登记在×1号院，拟证明李×2系该房产所有权人。经质证，李×3对此真实性认可，认为李×10户口登记在×1号，并不能证明其父亲系该房产所有权人。
15、证人李桂彬的证言，证明内容为“我从1999年6月到2000年6月期间租了迎宾旅店，当时从李×1处租的，一年租金为3万元”，拟证明李×1代李×8经营管理迎宾旅店的事实,李×3并非实际经营人。经质证，李×3对证人李桂彬的身份不认可，亦不认可其证明目的。李×5对此表示不知晓。
16、证人岳保华的证言，证明内容为“我从2002年初到2003年四五月份期间管理迎宾旅店，负责查看水电、看门接待等事务，当时是我嫂子李×4找的我”，拟证明李×4代李×8经营管理迎宾旅店的事实,李×3并非实际经营人。经质证，李×3认为证人岳保华与李×4存在亲属关系，对证人资格不认可，且证人陈述旅店名称有误，不认可其证明目的。李×5对真实性不予认可，认为自己会干水暖电，不需要岳保华管。
对于上述证据，被告李×4、曹×、李×6均不持异议；李×5除对证人李桂彬证言表示不知晓、证人岳保华证言的真实性不认可外，对其他证据无异议。
为反驳原告的诉讼请求，李×3提交了以下证据材料：
1、派出所证明、村委会证明，拟证明李×1因“过继”他人而与李×7、李×8之间不存在父母子女关系。经质证，李×1称自己早在1995年招工出去，其户口就不再与父母登记在一起，但并不表明李×1不是李×7、李×8的子女。
2、李×1分别于2006年11月1日、2013年1月5日出具的承诺书，内容分别为“本人今领取后城街村经营利润分配原始户分配款，如发生纠纷时，由本人解决并承担其法律责任，与后城街村委会无关”、“我是原始户谢福祥的继承人之一，经家庭成员所有继承人共同推选，指定我为代表所有家庭成员的指定领款人……”经质证，李×1认为承诺书与本案无关，且2013年承诺书的落款处“李×1”并非本人书写，对此不予认可。
3、后城街村委会分别于2005年5月24日、2016年4月12日出具的证明，拟证明李×3从1985年开始长期在×1号居住，在1999年李×8去世后，搬到府东三条居住，直到2004年被拆迁，又搬回×1号居住至今。经质证，李×1对李×3在×1号居住事实认可，但认为村委会居住证明，并不能证明诉争房屋所有权归属，不认可其证明目的。李×2认为李×3在1999年之前未在×1号居住过。李×4、李×5、李×6认可居住事实；曹×认为李×3在1997年就搬走了×1号院。
4、营业执照、企业名称核准通知书，拟证明李×3系旅店经营者，×1号产权归属注明的是自有，表明在办理营业执照时产权就已经归李×3所有。经质证，二原告对真实性认可，但认为登记的负责人并不代表是实际经营者，而且“自有”也并不表明归李×3所有；曹×、李×4、李×6对此真实性认可，不认可其证明目的；李×5表示不知晓。
5、证人王永生证言，证明内容为“2013年，我为礼贤街李姓一户安装彩钢”，拟证明李×3对诉争房屋进行过修缮。经质证，李×1对真实性认可，认为修缮房屋并不表明房屋产权归其所有；李×4、曹×、李×6、李×5对证人证言均认可。
综合上述证据，被告李×4、曹×、李×6对真实性不持异议，但不认可其证明目的。
庭审中，李×3主张另有证人证言提交，因该部分证据超过了本院所指定的举证期限，且对方当事人不同意质证，本院决定不再组织质证。本案在审理过程中，李×3申请本院调查取证，拟调取李×1“过继”谢福祥的公证文书以及后城街村委会自2006年至2013年原始户经营利润分配表原件。经过质证，李×3对李×1与谢福祥之间所签“遗赠抚养协议”及村集体经营利润分配表的真实性均不持异议。鉴于本案并非继承纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对李×3的上述申请不予准许。
根据本案实际和举证质证情况，本院认定如下事实：1992年，李×7、李×8主持分家，口头约定李×9分得金台园×1号院内正房东数4间，李×2分得金台园×1号院内正房西数4间，李×3分得金台园×1号院内正房3间，李×4分得金台园×2号院内正房3间，李×1分得现府东三条×号院内正房4间。后李×3与李×1将各自分得的房屋进行了互换。金台园×1号院内现有正房12间，金台园×2号院内有正房3间，北园×号院内有正房4间，府东三条×号院内4间正房已于2004年被拆迁。
上述事实，有当事人陈述、房产所有证、建房批示、录音资料、证人证言及其他书证等证据在案佐证。
本院认为：分家系中国传统的民间习俗，是对家庭财产的处分行为。根据已查明的事实，原被告双方对1992年分过家的事实均无异议，本院予以确认。原被告双方对坐落于金台园×1号院内正房西数四间经分家分给李×2的事实均无异议。现双方争议焦点在于上述院内正房西数第5间、第6间、第7间的权属问题。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，对于二原告陈述的分家事实，李×5既未表示承认也未否认，经本院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，应视为对该项事实的承认。而李×3辩称李×1“过继”给了谢福祥，因此分家时并没有分给李×1房屋，并主张其分得了金台园×1号院内正房西数第5间、第6间、第7间以及府东三条×号院内正房4间。对此，包括李×1在内的其他当事人均不认同，且一致认为分家时将金台园×1号院内正房西数第5间、第6间、第7间分给了李×1。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。通过李×1提供的录音资料可知，李×3与李×1之间存在换房事实。且通常情况下，分家析产要在所有子女中进行分割。故李×3之抗辩意见，与事实和常理不符，本院不予采纳。鉴于我国目前尚未对农村房屋实行统一登记制度，无法经过登记来设立、变更、转让和消灭不动产物权。换言之，除当事人另有约定外，农村房屋自交付时发生效力。据此，本院可以认定现金台园×1号院内正房西数第5间、第6间、第7间归李×1所有。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第三十四条之规定，判决如下：
坐落于北京市怀柔区怀柔镇金台园×1号院内的正房西数第一间、第二间、第三间、第四间归原告李×2所有；正房西数第五间、第六间、第七间归原告李×1所有。
案件受理费一百五十元，由被告李×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年四月二十九日
书记员 周 丽