广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8427号
上诉人（原审被告）：蔡小玲，女，1979年8月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：郭惠民，男，1954年10月24日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所实习律师。
原审被告：庄建龙，男，1971年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人蔡小玲因与被上诉人郭惠民，原审被告庄建龙民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22029号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蔡小玲上诉请求：1．撤销原审判决并依法予以改判，判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条规定，直接判决上诉人向被上诉人支付借款本金及利息，而上诉人在一审庭审答辩中多次强调，涉案的借款并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。现《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《夫妻债务适用解释》）已于2018年1月18日实施，根据《夫妻债务适用解释》的相关规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，应当驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一、《中华人民共和国立法法》规定，新法优先于旧法，本案应当适用新的司法解释予以审理。《中华人民共和国立法法》第92条“新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”本案中，上诉人恰好在《夫妻债务适用解释》实施前后收到原审判决书，该判决书并非终审判决，上诉人依法提起上诉，本案属于仍在审理中的案件，根据新法优先旧法的基本原则，本案应当适用《夫妻债务适用解释》予以审理。二、上诉人对涉案的借条并未签字确认，也未事后追认，依法不应当认为夫妻共同债务。《夫妻债务适用解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人并未在相关的借条上签字，事后，上诉人并未追认上述借款，根据规定，涉案债务依法不应当认为夫妻共同债务。三、涉案的借款金额明显超过日常生活所需，且被上诉人没有证据证明涉案的债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案在短短的期限内，借款本金高达290万元，明显超过日常生活所需。一审中，上诉人也多次强调，涉案的借款并非用于家庭或夫妻共同生活，被上诉人也没有任何证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。根据《夫妻债务适用解释》第三条的规定，涉案的借款不应当认定为夫妻共同债务，上诉人无须向被上诉人支付本金290万元及利息，应当依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郭惠民答辩称：三案借款分别发生于2012年、2013年、2013年，更在最高人民法院于2018年1月8日公布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前审结，根据我国“法不溯及既往”的民事基本原则，对该解释施行前已立案但未审结的案件，不能适用，且之前已审结的案件，也只能适用之前的法律及解释，不能适用该解释的规定。根据我国的《立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。可知，我国的民事法律，以法无溯及力为原则，以有溯及力为例外。如果某项民事法律溯及既往，必须要由国家的法律作出具体的明确的规定，或者由有权解释法律的机关作出解释。法律只有公诸于世，才能要求社会成员共同遵守并产生约束力，法律不能强人所难，让人现在行使的行为预知到后面法律会产生的后果，这是不可能的事。经旧法确立的法律关系如果要用新法加以改变，难免影响社会秩序的稳定，所以，民事法律一般只适用于其生效后发生的事实和关系。本三案均于2017年11月3日向深圳市罗湖区人民法院起诉，被上诉人于2018年1月15日收到该三案的一审判决书。故本三案不仅借款行为发生于2018年1月8日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，更在该解释施行前已经立案并一审审结，基于以上，被上诉人认为，2018年1月8日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不能适用于本案。对上诉人的上诉请求应予驳回。
原审被告庄建龙陈述称：蔡小玲一直不知道也没有参与借款，也没有过问这些。同意蔡小玲的上诉意见。
郭惠民一审的诉讼请求为：1．判令蔡小玲、庄建龙向郭惠民偿还借款本金人民币290万元和逾期还款利息（利息以人民币290万元为本金，按照年利率6%自起诉之日起计算至欠款全部清偿完毕之日止)；2.判令蔡小玲、庄建龙承担本案的全部涉诉费用。
原审法院经审理查明，一、2013年6月21日，郭惠民通过案外人郭桂春的银行账户向原审被告指定的案外人庄建浩的账户转款30万元。
2013年8月5日，郭惠民通过其本人账户向原审被告指定的案外人庄建浩的账户转款70万元。
2013年9月12日，郭惠民通过案外人郭桂春的银行账户向原审被告指定的案外人庄建浩的账户转款50万元。
2013年10月14日，郭惠民通过案外人郭桂春的银行账户向原审被告指定的案外人庄建浩的账户转款110万元。
2014年3月6日，郭惠民通过其本人账户向原审被告指定的案外人庄建浩的账户转款30万元。
二、2014年3月6日，庄建龙向郭惠民出具两张《借条》，确认其分别向郭惠民借款50万元及900万元。
2016年1月20日，双方结算上述《借条》，并由庄建龙重新向郭惠民出具《借条》，确认借到郭惠民款项350万元。
三、庭审中，庄建龙确认上述借款的真实性，并确认尚欠郭惠民借款本金290万元。
四、庄建龙、蔡小玲为夫妻关系，双方于2004年4月27日登记结婚。涉案借款行为发生在婚姻关系存续期间内。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的债务应予偿还。郭惠民提交的转账凭证及《借条》可以证明，郭惠民与庄建龙之间存在民间借贷关系。双方并未约定还款期限，郭惠民有权要求庄建龙在合理的期限内还款。郭惠民提起本案诉讼，视为催告庄建龙还款，庄建龙至今仍拖欠郭惠民借款本金290万元，构成违约,郭惠民起诉要求庄建龙偿还借款本金290万元具有事实和法律依据，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在郭惠民对庄建龙进行催告后，庄建龙已无占有郭惠民借款的合法理由，郭惠民要求庄建龙自起诉之日即2017年11月3日起按照年利率6%计付逾期利息至款项清偿之日于法有据，原审法院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，庄建龙、蔡小玲为夫妻关系，涉案借款行为发生在婚姻关系存续期间内，故，郭惠民起诉要求蔡小玲承担偿还本息的责任于法有据，原审法院予以支持。蔡小玲与庄建龙辩称，庄建龙与蔡小玲已就涉案债务为庄建龙的个人债务进行了约定，郭惠民作为亲戚，对此应当知情，同时，庄建龙向郭惠民借款并非用于家庭生活，因此，蔡小玲不应承担还款责任。对此，原审法院认为，当事人对所提出的诉讼主张，有义务提供证据。庄建龙向郭惠民出具的《借据》中并未明确该借款为庄建龙的个人债务，庄建龙并未提供证据证明郭惠民对蔡小玲与庄建龙之间关于个人债务的约定知情，亦无证据证明郭惠民与庄建龙存在恶意串通，损害蔡小玲之情形，同时，在庄建龙取得借款后，对借款的使用情况或盈亏情况并非认定债务是否属于夫妻共同债务的条件，故，蔡小玲与庄建龙关于涉案债务为庄建龙个人债务之答辩意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予釆纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：庄建龙、蔡小玲应于判决生效之日起十日内向郭惠民偿还借款本金人民币290万元及利息（利息以人民币290万元为基数，按年利率6%标准自2017年11月3日起计付至款项清偿之日止)。如果庄建龙、蔡小玲未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币15000元，由蔡小玲与庄建龙共同负担，退回郭惠民预交的受理费人民币15000元。
本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为本案是否属于夫妻共同债务。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款人庄建龙所借债务金额巨大，远超家庭生活需要，蔡小玲并未在借款合同上签字。依照该司法解释的精神，被上诉人需要证明庄建龙所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被上诉人并未提交相关证据证明以上事实，应承担举证不能的不利后果，本案应认定庄建龙所借债务不属于夫妻共同债务，上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。对于是否应适用新颁布的司法解释的问题，司法解释是对现行法律具体运用过程的细化，并不对法律的效力产生影响，因此，司法解释在施行后，其效力适用于被解释的法律的施行期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布时，本案尚未终审，二审适用该解释，符合规定。综上，根据新颁布的司法解释，本院重新分配举证责任并据此认定本案事实，依法进行改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22029号民事判决第一项为；原审被告庄建龙自本判决生效之日起十日内向被上诉人郭惠民偿还借款本金人民币290万元及利息（利息以人民币290万元为基数，按年利率6%标准自2017年11月3日起计付至款项清偿之日止)；
二、驳回被上诉人郭惠民的其他诉讼请求。
如果庄建龙未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费人民币15000元，由庄建龙负担。二审案件受理费30000元，由郭惠民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年六月十一日
书记员 李 想
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。