江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初1144号
原告：赖万能，男，1978年4月1日生，汉族，住石城县。
原告：阮优金，男，1982年4月10日生，汉族，住石城县。
原告：刘水平，男，1989年12月23日生，汉族，住石城县。
共同委托诉讼代理人：杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师。特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：宋强，江西华瑞律师事务所律师。特别授权代理。
被告：廖龙东，男，1963年3月5日生，汉族，住石城县。
委托诉讼代理人：赖坤发，石城县�律援助中心律师。一般授权代理。
被告：陈连新，男，1968年3月10日生，汉族，住石城县。
原告赖万能、阮优金、刘小平与被告廖龙东、陈连新买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖万能、阮优金、刘小平及其共同委托诉讼代理人杨晓勇、宋强,被告廖龙东及三原告委托诉讼代理人赖坤发等到庭参加诉讼，被告陈连新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖万能、阮优金、刘小平向本院提出诉讼请求：1、解除原告赖万能、阮优金、刘小平与被告廖龙东、陈连新签订的《转让合同书》；2、被告返还原告支付的转让费200600元；3、被告承担违约责任，赔偿原告投资建设损失70000元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，原告赖万能�阮优金、刘小平与被告廖龙东、陈连新签订《转让合同书》，约定被告将大由乡兰田村杉山下新建的现有猪舍四栋约800m2及增补的空地约300m2一并转让给原告，原告一次性向被告支付转让费201000元（实际支付转让款200600）。该合同第七条约定“合同内的已建的猪舍和未建的地基，如杉山小组村民有异议，概由甲方负责，如地基需要再缴费，甲方负责。”合同签订后，原告依约受让了猪舍及增补的空地，并对猪场进行建设为日后经营做准备。但当原告运送建材到猪舍现场时，却遭到当地村民的阻扰。村民认为，原告养猪会给河水造成污染，影响其用水。后乡政府派工作人员到猪舍现场阻止原告建设猪圈，并张贴了《石城县人民政府关于开展畜禽养殖污染专项整治的通告》。当地村干部、乡干部及县城管局扶贫办工作人员亦曾到现场参与纠纷处理，均未果。原告曾向被告发出《要求履行合同催告函》，要求被告及时解决好当地村民的争议，确保原告能正常开展生产经营。被告于2017年7月26日收到原告的催告函，但被告未按合同约定履行。原告认为，村民的争议与反对及政府通告明令禁止养殖，导致原告无法正常开展猪舍建设和生猪养殖，致使本合同目的不能实现。被告未明确告知原告该猪场存在手续不健全、无法经营的事实，未按合同约定处理好与村民之间的争议，已构成违约，应承担违约责任，被告存在主观过错，应赔偿原告相应的损失。
被告廖龙东辩称，一、答辩人无违约行为，理由如下：1、答辩人未隐瞒任何事实。答辩人自2011年起至猪场转让时，一直在转让的猪场内正常开展生猪养殖，既未受到政府的处罚，也未受到当地村民的阻挠。答辩人在转让猪场前，并未得到任何无法继续养殖的消息，故被答辩人称答�人明知“受到当地村民的争议和反对”而故意隐瞒不告知不符合事实。2、不存在答辩人未履行合同的事实。被答辩人在与答辩人签订《转让合同书》时，考虑到可能会与猪场所在的杉山小组村民发生争议，故在合同中特别约定“如杉山小组村民有争议，概由甲方负责”。被答辩人在建猪场时，因需要占用相邻一家人的土地，被答辩人虽然同意补偿对方2000元，但却以种种理由拖延未付，对方非常气愤，想方设法阻挠原告施工。其他村民并未出面阻挠被答辩人施工，也未阻挠其养殖生猪。故不存在答辩人未履行合同义务的事实。3、乡村干部张贴的通告与答辩人转让养猪场的行为无关。理由如下：（1）、答辩人转让猪场时并未收到政府要求停止养殖的口头或书面通知；（2）、猪场位于政府划定的可养区内，并非位于禁养区，只要被答辩人在扩建猪舍的同时，加大排污�施的建设，使猪场的排污达到国家标准，不致于污染环境，政府就不可能禁止其养殖；（3）、通告并非政府责令停止养殖的法律文书，而是政府宣传的载体，对被答辩人不具有法律约束力。二、被答辩人主张解除合同没有事实和法律依据。如前所述，答辩人不存在违约行为，原告主张解除合同无事实依据。从法律角度而言，在合同履行过程中，若出现一方违约的情形，另一方可以要求解除合同。但本案合同已经履行完毕，答辩人已按合同约定将猪场交付给了被答辩人，被答辩人已付清转让款并已开始了生猪养殖。被答辩人受让猪场之后的政策风险、市场风险等应当由其自己负担。故被答辩人要求解除合同无法律依据。三、被答辩人主张解除合同的真正原因是其合伙人内部矛盾所致，并非外部原因。据答辩人所知，被答辩人内部部分合伙人的合伙支出不合理，导致�伙人之间出现矛盾，合伙人无心经营，人心涣散，从开始有合伙人在养猪场养殖到后来雇人养殖就能证明。但原告为了挽回损失，就想从转让合同上做文章，以答辩人违约、政府不允许养殖为由，要求解除合同。如果政府不允许养殖，那被答辩人应当收到了政府下达的禁养令或搬迁通知，政府还应当补偿其经济损失，但被答辩人并未收到政府禁养令或搬迁通知，仍在从事生猪养殖。综上，被答辩人主张解除合同无事实和法律依据，依法应当驳回其诉请。
被告陈连新未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交投资账本及部分票据，拟证明原告投资建设猪场所产生�费用，即本案原告的损失。被告质证认为，对投资账本及票据不知情，对其关联性有异议。本院认为，投资账本系原告单方制作，票据并非正规发票，其真实性均无法核实，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
2、原告提交猪场现场照片，拟证明猪场停止施工的现状。被告质证认为，对猪场照片的真实性无异议，但认为该组证据与证明对象不具有关联性，无法证明是因被告造成的。本院认为，现场照片与本案具有关联性、合法性、真实性，能够证明待证事实，本院予以采信。
3、原告提交《石城县人民政府关于开展畜禽养殖污染专项整治的通告》照片，拟证明因政府下发通知，原告无法开展养殖活动，致使合同目的不能实现及无实现可能。被告质证认为，对通告的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该通告是针对全县的，不是针�本案养猪场的，不能证明原告主张的县政府禁止养殖的事实。本院认为，该通告并未明确限制或禁止原告开展养殖活动，该通告与本案不具有关联性，不能证明待证事实，本院不予以采信。
4、原告申请证人黄某1、黄某2出庭作证，拟证明因村民阻挠导致猪舍无法经营的事实。被告质证认为，对证人证言的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为部分村民言语阻止的行为与原告不能养殖没有直接的必然的因果关系。本院认为，原告对证人证言的真实性无异议，本院对其的真实性予以采信，但黄某1、黄某2的证言只能证明原告与村民之间存在纠纷的事实，不能证明待证事实，原告与村民之间的纠纷只是暂时影响了其经营猪场，双方可通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，故本院对黄某1、黄某2的证言不予采信。
5、原告提供案外人董某的调查笔录，拟证明：1、原告的养殖行为受到当地村民的反对；2、被告转让猪舍的行为未经村委会及村民同意；3、政府张贴的通告不允许原告养殖；4、被告廖龙东转让猪场之前已停止养殖。被告质证认为，证人董某应当出庭作证，接受询问，对该证人证言不予认可。本院认为，董某的陈述能够与证人黄某1、黄某2的证言部分相互印证，与本案具有关联性、合法性、真实性，能证明原告主张的第1、2、4项事实，本院予以采信，但不能证明原告主张的政府张贴公告不允许其养殖的事实。
6、原告提交当地村民的证明，拟证明当地村民不同意原告经营猪场、养殖生猪。被告质证认为，村民出具的证明像是组织出具的证明，无法核实其真假。本院认为，该证明中的内容与证人黄某1、黄某2在庭审中陈述的情况基本相符，能相互印证，形成证据链，与本案具有关联性、合法�、真实性，能够证明待证事实，本院予以采信。
7、被告提交石城县人民政府划定的大由乡“三区”地理标志图片，拟证明本案猪场属于养殖区。原告质证认为，对图片的真实性无异议，对关联性有异议，猪场旁的小溪是杉山组村民生活用水来源。本院认为，原告对证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性、合法性，能够证明待证事实，本院予以采信。
8、被告提交猪场照片，拟证明原告正常养殖，未受干扰的事实。原告质证认为，该组照片来源不合法，对其证明对象、关联性有异议，不能证明猪场正常养殖的事实，恰恰证明因为村民的阻挠，只能养十几头猪，不能实现养猪的目的，且照片不能全面客观地反映养猪场的现状。本院认为，该组证据与本案具有关联性、合法性，但不具有真实性，不能证明待证事实，本院不予采信。
诉讼中，原告主张本案的主要纠纷是环保纠纷，认为被告没有提供健全的环保手续和养殖手续是导致原告无法正常开展养殖的全部原因。
被告辩称，本案不是环保纠纷，环保问题是猪场转让之后突然遇到的问题，是国家政策导致的，答辩人无法预见；环保不达标是被答辩人自己造成的，与答辩人无关。
双方对其新的诉辩意见均未提供证据予以证明。
本院认为，原告赖万能、阮优金、刘水平与被告廖龙东、陈连新自愿订立《转让合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方的买卖合同关系依法成立并生效。合同生效后，双方均按约定履行了主要合同义务，即原告按约定向被告支付了转让款，被告按约定将已建的四栋猪舍及增补的空地交付给了原告占有和使用，原、被告之间的买卖合同权利义务已因双方按照合同约定履行完�而终止，双方的买卖合同法律关系已消灭。
原告主张杉山小组村民阻挠其扩建猪场、养殖生猪，被告未按约定处理好杉山小组村民的争议，导致其无法实现合同目的，要求解除合同。本院认为，原告与第三人可通过和解、调解、仲裁、诉讼等方式依法解决纠纷，原告以被告未处理好其与第三人之间的纠纷为由，要求解除合同，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。
其次，原告主张石城县人民政府发布通告禁止养殖，导致其合同目的不能实现，要求解除合同。本院认为，原告未提供证据证明在合同签订前或签订时本案猪场位于政府划定的禁养区或限养区，也未提供证据证明被告在签订合同时明知猪场不能养殖而故意不告知，故本院对其要求解除合同的主张不予支持。
再者，原告主张被告未向其提供环保手续及养殖手续，是导致其无法正常经营养殖的全部原因，要求解除合同。本院认为，原、被告签订的是关于转让现有猪舍及增补空地的合同，双方在转让合同中并未约定被告应向原告交付环保手续及养殖手续，原告也未提供其他相关证据证明被告应向其交付环保手续及养殖手续，原告以被告未向其交付环保手续及养殖手续为由主张解除合同，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。
因双方均已按合同约定全面履行完毕，双方的买卖合同权利义务关系已终止，买卖合同关系已消灭，被告不存在违约行为，故本院对原告要求被告廖龙东、陈连新返还转让费200600元，并承担违约责任，赔偿其投资建设损失70000元的主张不予支持。
综上所述，原告赖万能、阮优金、刘小平的上述诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十�条第一款第（一）项、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖万能、阮优金、刘小平的诉讼请求。
案件受理费5359元，由原告赖万能、阮优金、刘小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李志勇
人民陪审员 赖朝玲
人民陪审员 李林华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋志飞