辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1930号
上诉人（原审被告）：东港市东大货运有限公司，住所地辽宁省东港市前阳镇。
法定代表人：徐万令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李香来，男，1965年10月27日出生，住辽宁省东港市马家店镇。
被上诉人（原审原告）：隋洪久，男，1957年6月3日出生，住辽宁省东港市前阳镇。
被上诉人（原审原告）：汪淑玲，女，1954年8月4日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：于卉虹，女，1978年10月17日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人汪淑玲、于卉虹的共同委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：于立俊，男，1987年6月15日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人东港市东大货运有限公司（以下简称东大货运公司）因与被上诉人李香来、隋洪久、汪淑玲、于卉虹、于立俊劳务合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2017）辽0681民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东大货运公司的委托诉讼代理人张壮飞，被上诉人李香来，被上诉人隋洪久，被上诉人汪淑玲、于卉虹共同的委托诉讼代理人暨被上诉人于立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东大货运公司上诉请求：撤销（2017）辽0681民初396号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、变更于万世的法定继承人参加诉讼未通知上诉人，程序违法。2、遗漏诉讼主体，应将与诸被上诉人存在雇佣关系的隋洪喜、刘万杰追加为第三人参加诉讼。3、上诉人向工人支付报酬的承诺是以承包人隋洪喜、刘万杰提供的发放工资明细表为依据的，且不能超出上诉人与隋洪喜、刘万杰约定报酬的金额。由于发放报酬明细表中没有诸被上诉人的名字和具体数额，上诉人无义务给付诸被上诉人报酬。
李香来辩称，我的报酬需待完工测算面积后才能确定，所以没有在工资表体现，上诉人应支付我工资。
隋洪久辩称，程序问题由法院审查。第一次制作的工资表上有我的名字，后来为什么没有我也不清楚。我多次找上诉人讨要工资，上诉人以工程款拨付已达到80%为由拒绝。后来我了解到上诉人将诸如支付受伤工人的赔偿款等费用都计付在80%的工程款中，导致我的工资无法全额支付。
汪淑玲、于卉虹、于立俊辩称，于万臣生前为上诉人工作过，上诉人应支付工资。
李香来、隋洪久、于万臣向一审法院起诉请求：判令东大货运公司给付李香来、隋洪久、于万臣欠付的工资款共计33710元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人刘万杰、隋洪喜与被告东港市东大货运有限公司于2016年6月22日签订协议一份，约定被告东港市东大货运有限公司以包工不包料的形式将东大物流院内混凝土院面工程承包给刘万杰、隋洪喜，约定合同签订后被告给刘万杰、隋洪喜一定数量生活费，工程款按4000平方米，按80%拨款，工程结束后，留人工费总造价的20%保证金，过两个冬季。刘万杰、隋洪喜找人施工后，被告东港市东大货运有限公司法定代表人徐万令曾给相关工人开会，作出承诺表示干活工人的工资由被告直接向工人支付。
庭审中，原告李香来与于万臣称因被告在发工资时二人的工作尚未完工，所以被告没有支付二人的工资；原告隋洪久称在第一次工人工资表中有他的名字，但可能因为其工资数额较大所以当时没有给付。诸原告认为被告法定代表人徐万令在给工人开会时已做出承诺所有工人工资由被告支付，所以刘万杰、隋洪喜与被告签订的协议在被告开会时已经终止，刘万杰、隋洪喜已不再是涉案工程的承揽人，李香来、隋洪久、于万臣的工资应由被告进行支付。庭审中诸原告提供了证人证言九份（刘万杰、隋洪喜、王承江、谷汇连、李树山、孙军、于景海、赵成波、宋世有）并申请隋洪喜出庭作证。在九份证人证言中陈述李香来、隋洪久、于万臣在涉案工地干活，但工资未给付，其中王承江、李树山、孙军、于景海、赵成波、宋世有的证言中陈述院面面积约为14000平方米。证人隋洪喜当庭陈述李香来、隋洪久、于万臣是由其与刘万杰找去的，李香来、于万臣干磨光活，按每平方米1.5元的标准计算工钱，隋洪久是干铲车上料工作，按每天500元的标准计算工钱，其和刘万杰虽与被告签订了协议，但被告并没有将协议给他们，且在工人出现罢工后，被告法定代表人徐万令开会表示工人工资都由被告结算，也认可了之前与工人约定的工资标准，从这时候起其与刘万杰只是领工人干活的了，在工人罢工后，其与刘万杰没有与被告商量过二人的工资情况，而每个工人的工作量是由刘万杰向被告提供。被告对九份证人证言的质证意见为证人没有出庭作证，且证言中所称是给被告干活不属实；对证人隋洪喜证言的质证意见为隋洪喜是涉案工程承揽人，与本案有利害关系，被告只是垫付工人工资，与刘万杰、隋洪喜的承揽关系并没有终止，且被告发工资也是依据刘万杰与隋洪喜提供的工人工资单据。
被告为证明李香来、隋洪久、于万臣实际受雇佣于刘万杰与隋洪喜，提供了被告法定代表人徐万令与刘万杰、隋洪喜签订的协议书一份，并提供由案外人刘万杰制作的工资明细，用以证明其与刘万杰、隋洪喜的承揽关系并未解除，工资表中刘万杰明确注明“同意按此表付款”，因该工资表中没有李香来、隋洪久、于万臣的名字，所以被告没有向李香来、隋洪久、于万臣支付任何款项。诸原告质证认为协议书在被告法定代表人徐万令开会由其向工人支付工资时已经终止，而刘万杰制作工资表时已不是承揽人身份，否则也应有隋洪喜的签字。
另查，在本案审理过程中，于万臣于2017年8月9日去世。于万臣的父母均先于其去世，其现有继承人为本案原告汪淑玲、于卉虹、于立俊。经一审法院询问，汪淑玲、于卉虹、于立俊表示以继承人的身份继续参加诉讼。
一审法院认为，诸原告所提供的证据可以证明李香来、隋洪久、于万臣在涉案工地上干过活且至今未取得劳动报酬的事实。依照被告法定代表人徐万令开会时做出工资由其发放的承诺，则被告无论基于原告所述的雇主身份还是被告所述的发放工资者的身份，在李香来、隋洪久、于万臣完成相关劳务工作后，都应向其支付劳动报酬。证人隋洪喜已证实了原告李香来及于万臣按照每平方米1.5元的标准、原告隋洪久按照每日500元的标准计算工资，根据被告所提供的出勤表中的最长工时（36天）计算隋洪久的工资以及根据原告提供的证人证言中所记载的院面面积（约14000平方米）计算李香来与于万臣的工资，李香来、于万臣和隋洪久所主张的工资数额具有一定的合理性，在被告未提供其他证据对此加以反驳的情况下，一审法院对李香来、于万臣、隋洪久主张的工资数额予以认可。
一审法院判决：被告东港市东大货运有限公司于本判决生效后十日内给付原告李香来、隋洪久、汪淑玲、于卉虹、于立俊工资款人民币33710元。案件受理费320元，由被告承担。此款诸原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案存在以下争议：
关于一审程序问题。本案中，作为原告主张权利的于万臣在一审庭审后死亡，其法定继承人即妻子汪淑玲、女儿于卉虹、儿子于立俊申请参加诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，变更当事人继续诉讼，具有法律依据。虽然没有将变更当事人的事项通知上诉人，程序存在瑕疵，但不足以影响案件的正确判决，且二审诉讼中，上诉人也没有提供证据证明汪淑玲、于卉虹、于立俊作为于万臣法定继承人的身份存在不合法的情形，故本院对上诉人以此为由要求将案件发回重审的上诉主张不予支持。
关于是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人主张其已将涉案工程发包给了案外人刘万杰、隋洪喜，李香来、隋洪久、于万臣受刘万杰、隋洪喜雇佣，刘万杰、隋洪喜应作为第三人参加诉讼。经审查，李香来、隋洪久、于万臣虽然是刘万杰、隋洪喜招录到涉案工程中的劳务人员，但在实际施工过程中，上诉人已承诺由其向劳务人员发放工资，故李香来、隋洪久、于万臣在起诉时仅向上诉人主张权利。鉴于刘万杰、隋洪喜作为雇主已针对欠付劳务报酬情况出具了书面证明或出庭作证，故无需再将其追加为第三人。对上诉人提出的一审判决遗漏诉讼主体的上诉主张，本院不予采信。
关于上诉人应否给付劳务费的问题。本案中，上诉人已认可从事涉案工程施工作业人员的工资由其发放。虽然刘万杰提交的工资表中没有李香来、隋洪久、于万臣的名字和工资数额，但根据刘万杰、隋洪喜的证实，李香来、隋洪久、于万臣确实为涉案工程提供劳务，工资没有发放。一审法院据此判令上诉人承担给付义务，并无不当。在上诉人没有提供足以推翻的相反证据的情形下，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，东大货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人东港市东大货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一八年一月十八日
书记员 于大海