江苏省赣榆县人民法院
行 政 判 决 书
赣行初字第11号
原告江苏天补农资有限公司，住所地连云港市新浦区盐河南路131号。
法定代表人徐淑聚，总经理。
委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被告赣榆县人力资源和社会保障局，住所地,赣榆县新城区行政中心。
法定代表人张永信，局长。
委托代理人郑家升，赣榆县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人梁洪永，赣榆县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王发选，农民。
委托代理人刘方乐，江苏四季青律师事务所律师。
原告江苏天补农资有限公司诉被告赣榆县人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2013年4月1日依法受理，于当日向被告赣榆县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书。因王发选与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法于2013年4月1日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈西飞，被告委托代理人郑家升、梁洪永，第三人的委托代理人刘方乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经第三人申请，被告于2012年4月5日作出了赣人社工认字(2012)第57号《工伤认定书》，认定第三人亲属董淑美系因公死亡。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料有：第一组证据，1、第三人提交的《工伤认定申请书》;2、第三人提交的事故报告;3、第三人提交的用人单位工商注册证明;4、第三人提交徐翠荣、密万芳的证明；5、第三人提交董淑美死亡证明;6、第三人提交与死者董淑美关系证明及死者董淑美身份证明;7、第三人提交赣榆县公安局交巡警大队交通事故责任认定书。以上证据证明第三人提出申请及随申请提交了用以证明符合判定工亡情形的相关证据材料。第二组证据，1、原告提交的答辩状；2、原告提交的江苏天补农资有限公司与徐淑来的《农村土地承包合同》；3、原告提交的徐淑来证明；4、原告提交的收款收据0037067（第二联）。该组证据证明原告在行政程序中提交了抗辩材料及相关证据，证明董淑美是在原告承包的农田从事种植工作、因工作原因乘车途中发生交通事故受伤。第三组证据，1、被告与徐翠荣、密万芳的调查笔录；2、被告调取的江苏天补农资有限公司与赣马镇西官庄村民委员会签订的《农村土地承包合同》。该组证据证明董淑美是在原告承包的农田工作、因工作原因乘车途中受伤。第四组证据，委托书及鉴定结论，证明原告向被告提交的《农村土地承包合同》存在虚假，鉴定结论作为被告作出工伤认定的参考依据。第五组证据，1、赣榆县人力资源和社会保障局《关于对董淑美同志工伤认定举证通知书》及送达回执;2、《补正材料通知书》；3、赣人社发（2012）第15号《工伤认定中止通知书》；4、赣人社工认字(2012)第57号《工伤认定书》及送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。被告还提供了《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十条的规定，证明工伤认定适用法规正确。
原告诉称，1、原告与董淑美之间没有建立劳动关系，董淑美不是原告的职工。因为原告已将承包的土地转包给徐淑来经营，由徐淑来雇佣董淑美等人种地，与原告没有任何关系。董淑美的亲属申请工伤认定时没有任何证据可以证明其与原告建立劳动关系。2、被告所作工伤认定适用法律不当，程序违法。在被告向原告送达相关申请工伤材料之后，原告明确否认了其与董淑美之间存在劳动关系，且董淑美的亲属也没有证据证明与原告存在劳动关系。被告在没有仲裁裁决认定双方存在劳动关系的情况下，作出工伤认定程序违法。3.被告委托有关鉴定机构出具的关于《农村土地承包合同》签名和盖章形成的时间的鉴定报告不具有法律效力。其一，该份鉴定报告是被告单方委托的鉴定机构出具，且该鉴定报告作出后没有送达或告知原告，直到行政复议时才知有此份鉴定报告书，剥夺了原告要求重新鉴定的权利，属程序违法。该证据不能做为行政认定的依据；其二，该份鉴定报告书鉴定结论是“倾向性”意见，不是“确定性”意见，对于不确定性的鉴定意见亦不能做为行政认定的依据。4、被告作出的（2012）第57号工伤认定书遗漏了董淑美职业这一重要事项，根据《工伤认定办法》第十九条规定：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码，而本案中的工伤认定书中董淑美“职业”栏为空白，说明被告也无法确认董淑美是否为原告的职工，因为董淑美职业为农民，所以被告故意规避了“职业”的认定，属于严重违法行为。综上，被告所作赣人社工认定（2012）第57号《工伤认定书》认定事实和法律适用存在严重错误，请求依法予以撤销。
原告向法庭提交的证据材料有：1、工伤认定书;2、（2012）赣行复第6号《行政复议决定书》；证明被诉具体行政行为的内容并已经行政复议；3、徐淑来书面证言，证明本案第三人与原告之间不存在劳动关系。
被告赣榆县人力资源和社会保障局于2013年4月8日向本院提交答辩状辩称，原告提出的行政诉讼理由与事实不符。1、2012年1月11日，第三人王发选向答辩人申请对董淑美作工伤认定，答辩人于同日受理并向原告送达《关于对董淑美同志工伤认定举证通知书》。在规定的举证时效内，原告向答辩人提交《答辩状》及其与徐淑来签订的《农村土地承包合同》等证据。原告在该份《答辩状》中称“我公司承包了赣马镇西官庄村民委员会下属的李官庄村和匡林自然村的土地。2011年10月30日，我公司将承包的李官庄村136亩土地转包给了徐淑来，由徐淑来独立种植经营，自负盈亏，与我公司没有任何关系”。2012年2月10日，第三人王发选向答辩人提出对原告提交的与徐淑来于2011年10月30日签订的《农村土地承包合同》有异议，申请对该承包合同签名及盖章的形成时间进行签定。2012年2月10日和3月9日答辩人委托南京东南司法鉴定中心对该《农村土地承包合同》的签名与盖章形成时间进行鉴定。南京东南司法鉴定中心经鉴定，分别出具“据现有鉴定材料，倾向认定送检《农村土地承包合同》上签名字迹徐淑来系在2011年10月（不包括本数）之后形成”和“据现有鉴定材料倾向认定送检落款标称日期为2011年10月30日的《农村土地承包合同》上印文江苏天补农资有限公司系2011年10月（不包括本数）之后”的鉴定结论。该鉴定结论证明原告与徐淑来签定落款标称日期为2011年10月30日的《农村土地承包合同》是虚假合同。2、江苏省高级人民法院在（2010）《工伤认定行政案件审理指南》中明确规定“如果当事人没有启动仲裁程序，劳动保障行政部门不能推却其认定劳动关系的职能，应当在工伤认定过程中对是否存在劳动关系或事实劳动关系进行确认”。3、答辩人对当事人提交的各项证据材料的真伪无法确认时，有权委托有关部门鉴定，鉴定结论作为作出工伤认定的参考依据。综上所述，原告所诉均无事实和法律依据，请求依法予以维持。
第三人述称，被告所作出的赣人社认字（2012）第57号《工伤认定书》事实清楚，程序合法，适应法律正确，依法应予维持。
第三人没有向法庭提交证据。
庭审中，当事人对证据均发表了质证意见。原告对被告提供的第一组证据中第4、6、7份证据无异议；认为第1、2份证据的内容不真实；对第3份证据真实性无异议，但认为该证据载明第三人及死者董淑美均为农村户口，身为农村户口的董淑美不会与原告建立劳动关系；认为第5份证据中的两位证人都没有到庭参加质证，不具真实性。对第二组证据均无异议，认为该组证据可以证明原告与死者之间没有劳动关系。对第三组证据中第1份证据有异议，认为该两位证人的陈述内容与被告作出的工伤认定书中的内容相矛盾，因为该两份调查笔录中的证人不能确定他们与原告建立劳动关系，只是与徐淑来之间有雇佣关系；对第2份证据有异议，该《农村土地承包合同》中没有原告的签章，其真实性无法确认。对第四组证据有异议，认为该份鉴定书委托程序违法，在选择鉴定机构时没有通知原告，剥夺了原告的选择权和知情权；鉴定结论没有向原告送达和告知，程序上违法；该鉴定书只是一个倾向性意见不是确定性意见，不能作为被告具体行政行为的依据，不能以此来认定原告与董淑美等人存在劳动关系。对第五组证据中第1份证据无异议；对第2、3份证据有异议，原告并没有收到过该份补正材料通知书和工伤认定中止通知书；对第4份证据有异议，该认定书上漏列了死者的职业，程序上违法，该认定书缺乏事实依据。第三人对被告提供的证据及证明目的均无异议。被告对原告提供的第1、2份证据无异议，对第3份证据徐淑来书面证言有异议，认为该证言与事实不符。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的第一组证据，系第三人提出工伤认定申请及随申请应当提交的相关材料，其中的第4、6、7份证据原告、第三人未提异议，本院予以确认；第1、2、3、5份证据原告虽有异议，但以上证据所证明的内容与被告的其他证据相印证，能够证明待证事实，本院予以采信；被告提供的第二组证据，系原告在行政程序中提交的抗辩材料及随抗辩材料提交的相关证据，证明原告在行政程序中进行了抗辩及举证；第三组证据是被告核实申请人提交的有关是否具有劳动关系的证据时所形成的证据材料，第1份证据是被告对徐翠荣、密万芳的调查笔录，能够证明死者董淑美及其工友于发生交通事故约二十多天前即在原告处从事劳动并领取工资这一事实，予以采信。第2份证据是被告在赣马镇政府调取的原告与赣马镇西官庄村民委员会签订的《农村土地承包合同》，原告虽称因其未盖章不具真实性，但原告在行政程序和诉讼程序中一直认可其承包西官庄村民委员会土地这一事实，故该份证据能够证明待证事实，本院予以采信；第四组证据是被告对原告提交的其与徐淑来之间签订的《农村土地承包合同》进行核实时，应第三人申请对合同的签署时间等问题委托具有鉴定资质的机构所作出的鉴定结论，该鉴定结论被告未向原告送达，存在瑕疵，但不能因此而否定该鉴定结论对客观事实的证明作用，原告如有异议，可在诉讼中申请重新鉴定。原告在本院释明后未提出重新鉴定的要求，本着经济、高效、便民的原则，综合本案其他证据，本院对该鉴定结论予以采信；被告提交的第五组证据，能够达到证明目的，本院予以采信。对原告提供的第1、第2份证据即《工伤认定书》、《行政复议决定书》，被告及第三人未提异议，本院予以确认；原告提供的第3份证据即徐淑来的书面证言，因被告及第三人对该证言持有异议，且该证言证明的内容与已采信证据证明的事实不相一致，故对该证言本院不予采信。
经审理查明：原告系于2010年5月14日经江苏省连云港工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司。2011年9月10日，原告（乙方）与赣马镇西官庄村民委员会（甲方）签订农村土地承包合同，合同约定乙方承包甲方土地330亩，承包经营期限为10年，每亩土地每年承包金为800元，土地用途为良种种植。2011年10月中旬，第三人王发选之妻董淑美等人即在原告承包的土地上从事种植小麦等工作，原告每2天发给他们工资100元。2011年11月5日，董淑美、刘玉珍、密万芳、徐翠荣、徐淑来在原告承包的西官庄小李官庄村的土地上种植小麦。午饭后，董淑美、刘玉珍、密万芳、徐翠荣乘坐由徐淑来驾驶的无号牌农用三轮车回金山镇驻地准备次日的麦种，当该农用三轮车由南往北行驶至赣榆县赣金线与海厉线交叉路口时与陈玉生驾驶的由西往东行驶的重型厢式货车相撞，造成董淑美当场死亡，刘玉珍、密万芳、徐翠荣受伤，其中刘玉珍经抢救无效死亡的交通事故。赣榆县公安局交通巡逻警察大队2011年11月15日作出赣公交认字（2011）第686号《道路交通事故认定书》认定徐淑来、陈玉生负事故的同等责任，董淑美、刘玉珍、密万芳、徐翠荣无责任。事故发生后，第三人要求原告按董淑美因公死亡给予相应的保险待遇，因原告否认董淑美因公死亡而拒绝，第三人于2012年1月6日向被告申请工伤认定。被告受理后于2012年4月5日作出赣人社工认字（2012）第57号《工伤认定书》，认定董淑美为因公死亡。原告不服遂向赣榆县人民政府提起行政复议，复议机关于2012年7月27日作出（2012）赣行复第5号《行政复议决定书》，予以维持。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门负有进行工伤认定的法定职责。被告在依法受理第三人要求对董淑美认定因工死亡的申请后，经过调查核实，认定董淑美系原告公司职工，在其因公外出期间，由于工作原因受到非本人责任交通事故伤害死亡这一事实的基础上，依照法定程序，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定所作出的赣人社工认字（2012）第57号《工伤认定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确。诉讼中，原告主张董淑美与原告之间不存在劳动关系或事实上的劳动关系，故不能认定董淑美为因工死亡。本院认为，原告作为用人单位，应当依法与劳动者签订书面劳动合同并为其办理劳动保险，本案原告没有与董淑美签订书面劳动合同，但被告所举的原告2011年9月10日与赣马镇西官庄村民委员会签订的《农村土地承包合同》、董淑美生前工友证明、南京东南司法鉴定中心（2012）文鉴字第92号、（2012）文鉴字第172号《司法鉴定意见书》等证据足以证明董淑美与原告之间已形成事实上的劳动关系。原告主张被告在没有仲裁裁决原告与董淑美是否存在劳动关系的情况下即作出工伤认定程序违法。本院认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。用人单位对劳动关系的存在提出异议时，劳动保障行政部门在工伤认定程序中，应当对劳动关系予以确认。原告认为被告作出的（2012）第57号工伤认定书遗漏了董淑美职业栏内容，董淑美身份实为农民，不能与原告建立劳动关系，因此该工伤认定书属严重违法。本院认为，原告的这一主张显然不能成立。工伤认定书中的职业栏并非必填栏目，被告未填写该栏目，不能因此就认定该工伤认定书严重违法，原告称“实为农村居民的董淑美，不能与原告建立劳动关系”没有法律依据。综上，原告的诉讼理由均不能成立，其要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告赣榆县人力资源和社会保障局于2012年4月5日作出赣人社工认字（2012）第57号《工伤认定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 董作利
审 判 员 金海燕
人民陪审员 张明康
二〇一三年六月二十日
书 记 员 单 燕