上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执异字第33号
异议人(申请执行人)常敏萍，女，1960年12月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人汤允如，女，1981年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市普陀区。被执行人戴金玉，女，1987年2月11日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，现住上海市宝山区。被执行人戴丽琴，女，1981年8月31日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，现住上海市宝山区。申请执行人常敏萍、汤允如与被执行人戴金玉、戴丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出(2014)宝执字第3622号执行裁定书：驳回申请人常敏萍、汤允如的执行申请。申请执行人常敏萍对此提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，常敏萍、汤允如与戴金玉、戴丽琴之间系买卖合同纠纷，本院于2013年12月25日作出(2013)宝民二(商)初字第135号民事判决书：一、对原告常敏萍、汤允如的本诉诉讼请求，不予支持；二、反诉被告常敏萍、汤允如于本判决生效之日起十日内支付反诉原告戴金玉、戴丽琴转让款人民币10,000元(以下币种均为人民币)；如果反诉被告常敏萍、汤允如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案本诉案件受理费10,160元、保全费3,700元，共计13,860元(已由原告常敏萍、汤允如共同预缴)，由原告常敏萍、汤允如共同负担；本案反诉案件受理费25元(已由反诉原告戴金玉、戴丽琴共同预缴)，由反诉被告常敏萍、汤允如共同负担。常敏萍、汤允如不服该判决而提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年4月29日作出(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书：一、被上诉人戴金玉、戴丽琴应于2014年5月13日之前一次性返还上诉人常敏萍、汤允如转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施的款项8万元(该笔款项支付至常敏萍账户)，转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施归上诉人常敏萍、汤允如所有；二、上诉人常敏萍、汤允如于收到上述第一项款项之日起3个工作日内向上海市宝山区人民法院申请解除对被上诉人戴金玉、戴丽琴的财产保全；三、一审本诉案件受理费10,160元、保全费3,700元，共计13,860元，由上诉人常敏萍、汤允如共同负担。反诉案件受理费25元，由被上诉人戴金玉、戴丽琴共同负担；二审案件受理费10,185元，减半收取计5,092.50元，由上诉人常敏萍、汤允如共同负担；四、各方就本案无其他争议。该调解书生效后，常敏萍、汤允如于2014年7月5日向本院申请执行，请求被申请执行人戴金玉、戴丽琴返回转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施，本院以(2014)宝执字第3622号立案，后本院于2014年10月8日作出(2014)宝执字第3622号执行裁定书，认为上海市第二中级人民法院于2014年4月29日作出的(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解协议中并无要求被执行人戴金玉、戴丽琴交付转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施的表述，仅对上述物品的权属予以确认，故本案无可供执行的内容，据此，依照《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第十五条第一款第(十二)项之规定，裁定如下：驳回申请人常敏萍、汤允如的执行申请。常敏萍对此提出书面执行异议称，常敏萍、汤允如与戴金玉、戴丽琴买卖合同纠纷一案中双方的诉求以及一审、二审的全部审理过程中，均不涉及财产所有权的确认，上海市第二中级人民法院作出的(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书明确转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施归异议人所有，则该物品的保管人具有交付义务，在其拒不交付的情况下，异议人申请执行完全符合法律规定，故(2014)宝执字第3622号执行裁定书认定的相关事项及驳回异议人执行申请的决定有误，遂向本院提出书面执行异议。本院于2015年3月13日作出(2015)宝执异字第7号执行裁定书，明确本院于2014年10月8日依照《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第十五条第一款第(十二)项之规定作出(2014)宝执字第3622号执行裁定书不妥，应依法予以纠正，故裁定如下：撤销本院于2014年10月8日作出的(2014)宝执字第3622号执行裁定书。之后本院又于2015年3月20日作出(2014)宝执字第3622号执行裁定书，明确上海市第二中级人民法院于2014年4月29日作出的(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解协议中并无要求被执行人戴金玉、戴丽琴交付转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施的表述，仅对上述物品的权属予以确认，故本案无可供执行的内容，据此，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第四项之规定，裁定如下：驳回申请人常敏萍、汤允如的执行申请。常敏萍对此再次提出执行异议，认为2014年10月8日与2015年3月20日的两份(2014)宝执字第3622号执行裁定书内容完全雷同，且2014年10月8日的执行裁定书已被(2015)宝执异字第7号执行裁定书予以撤销，故要求撤销2015年3月20日作出的(2014)宝执字第3622号执行裁定书。以上事实，有本院调取的本院(2013)宝民二(商)初字第135号民事判决书，上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书，申请执行表，本院于2014年10月8日作出的(2014)宝执字第3622号执行裁定书，本院于2015年3月13日作出的(2015)宝执异字第7号执行裁定书，本院于2015年3月20日作出的(2014)宝执字第3622号执行裁定书等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，根据有关法律规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：权利义务主体明确；给付内容明确。而本案的执行依据(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书中仅对转让美容院内用于经营的设备、装潢和设施的权属予以确认，却未有明确的给付内容，故不具备申请执行的条件，依法应驳回申请执行人常敏萍、汤允如的申请。至于异议人常敏萍认为2014年10月8日与2015年3月20日的两份(2014)宝执字第3622号执行裁定书内容完全雷同的意见，因2014年10月8日《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》尚未生效而不能引用，故本院于2015年3月13日作出了(2015)宝执异字第7号执行裁定书，对本院于2014年10月8日作出的(2014)宝执字第3622号执行裁定书予以撤销。本院又于2015年3月20日作出了(2014)宝执字第3622号执行裁定书，其适用的法律条文并无不妥，本院对此应予维持。综上，异议人常敏萍提出的执行异议依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人常敏萍的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审判长 朱奇松
审判员 李 洁
审判员 刘 丹
二〇一五年七月二日
书记员 张玉麟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确；(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同，应当明确继续履行的具体内容。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。