湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1852号
上诉人（原审原告）：周某1，男，汉族，住湖南省湘潭县石潭镇。
上诉人（原审原告）：周某2，男，汉族，住湖南省湘潭县石潭镇。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓梁，湖南省湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：李某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：齐月娥，女，1964年11月2日出生，汉族，系李某某之母，住湖南省湘潭市岳塘区湘钢铁牛埠**栋**号。
被上诉人（原审被告）：唐某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：周罗，湖南湘东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘。
负责人：吴建平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：侯德光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄淇悦，男，系该分公司员工。
上诉人周某1、周某2因与被上诉人李某某、唐某、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人周某2及其与周某1的共同委托诉讼代理人张俊伟，被上诉人李某某的委托诉讼代理人齐月娥，被上诉人唐某的委托诉讼代理人周罗，被上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人郝宇峰，被上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人黄淇悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1、周某2上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1635号民事判决第三、第四项，依法改判在保险赔偿责任限额之外的损失由被上诉人唐某承担主要责任，被上诉人李某某承担次要责任，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据被上诉人李某某的陈述，2016年4月23日晚，其与被上诉人唐某一起参加单位聚餐时都喝了白酒。被上诉人唐某已处于醉酒状态，无法驾车，随后将车交予其驾驶。被上诉人唐某明知被上诉人李某某也喝了酒，且没有询问其是否具有驾驶资质，便将车交予其驾驶，随后发生了交通事故。因此，被上诉人唐某应承担主要责任。
被上诉人李某某辩称，其饮酒后无证驾驶机动车，自身虽有过错，但被上诉人唐某使用公款请吃饭，且对答辩人多次进行劝酒，其明知答辩人喝了酒且没有驾驶证，还要答辩人驾车，故应由被上诉人唐某承担赔偿责任。
被上诉人唐某辩称，原审法院认定答辩人对本次交通事故的损害存在一定过错，应承担一定的赔偿责任，并依法认定答辩人应承担的责任比例为20%，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作为车主对湘C2TL**号小型轿车的车况，车辆使用人李某某是否具备驾驶能力及其是否饮酒尽到了一定的注意义务。答辩人与李某某系同事，李某某经常在厂区向同事炫耀自己有车，也向答辩人说自己开车带家人外出旅游，包括答辩人在内的许多同事均知晓。事发当晚，答辩人与喝酒的同事坐一桌，李某某与其他不喝酒的同事坐一桌，且李某某在得知答辩人喝酒后开车有危险，主动询问答辩人能否开车并主动要求由其驾车。因此，原审法院在结合案件事实，并依据相关法律规定，依法认定答辩人承担20%的赔偿责任，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保公司辩称，其认为原审判决正确。
被上诉人人民财保公司辨称，其对原审判决没有异议。
周某1、周某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计661022.5元，被告平安财保公司、人民财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月23日19时59分许，被告李某某饮酒后未取得小型轿车驾驶证驾驶湘C2TL**号小型轿车沿湘潭市岳塘区晓塘中路由东往西方向行驶至“新府华城”地段时，遇行人汪应昭由小型轿车行驶方向向前由右往左推自行车横过道路，湘C2TL**号小型轿车与汪应昭发生碰撞后，又与右侧同向行驶的周小芳驾驶的湘C210**号小型轿车相撞，造成三车受损，汪应昭当场死亡的重大交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告李某某承担全部责任，两原告、周小芳无责任。被告李某某已赔偿10000元，被告唐某已赔偿100000元。汪应昭自2014年9月起至事发前在城镇居住。被告唐某与被告李某某系同事关系，被告唐某在未确认被告李某某是否具有小型轿车驾驶证及其饮酒状况的情况下，将车交由被告李某某驾驶。湘C2TL**号小型轿车车主系被告唐某，该车在被告平安财保公司投保了交强险和限额为50万元商业三者险，购买了不计责任免赔。湘C210**号小型轿车在被告人民财保公司投保了交强险。交强险死亡伤残有责赔偿限额为110000元，交强险死亡伤残无责赔偿限额为11000元。被告唐某与被告平安财保公司签订的商业三者险保险合同的保险条款第二章第二十四条第一款（二）项第2、3点约定“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、西施或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉要求；3、无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。原告周某1、周某2的实际损失计算如下：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）2、丧葬费24262.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、原告为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费及其他费用5000元，以上合计：656022.5元。
一审法院认为，侵害公民身体造成人身损害的，应当进行赔偿。发生于2016年4月23日湘潭市岳塘区晓塘中路“新府华城”地段的交通事故，经交警部门认定，被告李某某承担全部责任，原告无责任，该事故认定内容真实，程序合法，且双方当事人均无异议，应予认可。根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告李某某驾驶的湘C2TL**号小型轿车实际车主系被告唐某，其在未确认被告李某某是否具有小型轿车驾驶证，及被告李某某饮酒状况的情况下将车交由被告李某某驾驶，对本次交通事故的损害结果存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。根据本案事实及相关法律规定，该院认定被告李某某与被告唐某的责任比例为8:2。被告唐某与被告平安财保公司之间订立的商业保险合同，系合同双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，故该商业保险合同依法成立，对合同双方当事人具有法律约束力。湘C2TL**号小型轿车在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告平安财保公司在商业三者险赔偿限额内免除赔偿义务，在交强险有责赔偿责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；湘C210**号小型轿车驾驶人在本次事故中不承担赔偿责任，该车在被告人民财保公司投保了交强险，因此，被告人民财保公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。超出上述两被告保险公司赔偿限额部分，应由被告李某某、唐某按照责任比例承担赔偿责任。原告周某1、周某2的损失共计656022.5元，由被告平安财保公司在交强险死亡伤残有责赔偿限额内赔偿110000元，由被告人民财保公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿11000元，剩余535022.5元（656022.5元—110000元—11000元），由被告李某某赔偿428018元（535022.5元×80%），被告唐某赔偿107004.5元（530022.5元×20%）。被告李某某垫付已赔偿原告10000元，被告唐某已赔偿原告100000元。因此，被告李某某还需赔偿原告418018元（428018元—10000元），被告唐某还需赔偿原告7004.5元（107004.5元—100000元）。被告唐某、平安财保公司辩称原告诉请精神损害抚慰金无法律依据，本案系民事侵权责任纠纷，两原告确实因本次交通事故造成了巨大的精神损害，对上述两被告的辩解意见，不予采信。被告平安财保公司辩称，其愿意在交强险分项限额内承担垫付责任，商业三者险拒赔，并保留对被告李某某、唐某的追偿权，原告部分诉请不合理及不承担诉讼费和其他与保险无关的费用的辩解意见，符合法律规定，应予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告周某1、周某2因此次交通事故造成的各项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告周某1、周某2因此次交通事故造成的各项损失11000元；三、被告李某某在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告周某1、周某2因此次交通事故造成的各项损失418018元；四、被告唐某在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告周某1、周某2因此次交通事故造成的各项损失7004.5元；五、驳回原告周某1、周某2其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人唐某与被上诉人李某某对本次交通事故所造成的损失在保险赔偿限额外应如何分担责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，湘C2TL**号肇事车辆的所有人为被上诉人唐某。事故发生时的驾驶人为被上诉人李某某，其系无证驾驶且是饮酒后驾驶机动车。被上诉人唐某与李某某系同事关系，事故发生前他们一起参加了单位的聚餐，席间被上诉人唐某、李某某均喝了酒。饭后，被上诉人唐某将湘C2TL**号小车交予被上诉人李某某驾驶，但其没有对被上诉人李某某是否具有相应的驾驶资质进行核实，亦未对被上诉人李某某吃饭时是否饮酒进行了解，存在一定的过错，故根据上述法律及司法解释的规定，被上诉人唐某需对本次交通事故所造成的损害承担相应的赔偿责任。至于被上诉人唐某、李某某之间应如何分担责任比例，则要结合本案实际情况予以综合考虑。具体分析如下：首先，应考虑机动车所有人和使用人各自的过错程度。一方面，机动车所有人的过错主要体现在未对使用人是否具有相应驾驶能力、是否饮酒后驾驶机动车等影响安全驾驶的因素进行合理审查。事发前，被上诉人唐某、李某某共同参加了单位的聚餐，聚餐时喝酒的可能性较大，被上诉人唐某应当对李某某是否饮酒进行了解，且其通过了解完全可以知道真实情况。但被上诉人唐某不仅对此情况没有进行了解，亦没有对被上诉人李某某是否具有相应的驾驶资质进行审查，同时具有《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）（三）项规定的两种情形，应认定其具有较大过错，其应承担与其过错程度相当的赔偿责任。另一方面，被上诉人李某某对其饮酒且无驾驶证的情况是明知的，在此情况下其仍然驾车上路，主观上具有明显的过错，客观上也发生了交通事故，且交警部门亦认定其负本次交通事故的全部责任，故其理应承担主要赔偿责任。其次，湘C2TL**号小车本身不具有危险性，其危险性来源于对车辆的使用。根据危险控制说，最能控制机动车危险的是机动车的占有人、使用人，由其承担责任可以防止或减少危险。但本案中被上诉人李某某占有使用该车的依据来源于车辆所有人（被上诉人唐某）的授权，故被上诉人唐某对湘C2TL**号小车的控制是第一位的，在认定其需承担的责任比例时，对该情况也应一并予以考虑。再次，被上诉人唐某允许李某某驾驶，避免了其自身因酒驾被查或者引发交通事故的可能性，从该角度分析，被上诉人唐某因其行为获得了一定的利益；被上诉人李某某虽然自身具有过错，但其出于好意替被上诉人唐某驾车，自己并没有从中获得任何利益，且其亦因犯交通肇事罪被判处了相应的刑事处罚。综上，本院认为，对被上诉人唐某、李某某的责任承担比例应认定为4:6为宜，一审法院认定为2:8，存在不当，应予纠正。上诉人周某1、周某2的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。因此，上诉人周某1、周某2在保险赔偿限额外的损失为535022.5元，应由被上诉人李某某赔偿321013.5元（535022.5元×60%），减去其已垫付的10000元，还需赔偿311013.5元；应由被上诉人唐某赔偿214009元（535022.5元×40%），减去其已赔偿的100000元，还需赔偿114009元。
综上所述，周某1、周某2的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1635号民事判决第一、二、五项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1635号民事判决第三、四项；
三、被上诉人李某某在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周某1、周某2311013.5元；
四、被上诉人唐某在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周某1、周某2114009元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5205元，财产保全费3440元，合计8645元，由被上诉人李某某负担5187元，由被上诉人唐某负担3458元；二审案件受理费50元，由被上诉人李某某负担30元，由被上诉人唐某负担20元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年三月二十二日
书记员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；