江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1272号
上诉人（原审原告）：南京明源起重装卸有限公司,住所地南京市六合区雄州街道钱仓社区村红星路9号。
法定代表人：严晓明，该单位总经理。
委托诉讼代理人：李榜超，江苏典上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张运芝，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。
上诉人南京明源起重装卸有限公司（以下简称明源公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明源公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由人保南京分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.车辆发生事故后，明源公司在第一时间内报险，人保南京分公司也及时派人到事故现场进行勘验。该车辆系日常经营车辆，经人保南京分公司同意后，明源公司将事故车辆送厂维修。人保南京分公司此后却通知不予理赔，导致明源公司对事故车辆无法进行鉴定，也无法对事故原因补强证据。2.事故原因是车辆在吊装抓机过程中，因地面下陷导致右支腿下落，致使吊车底部撕裂，吊装移动抓机损毁，此次事故及车辆损坏情况在明源公司、人保南京分公司提供的证据中均可以证实。该情形符合特种车保险批单条款中“作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失”，故案涉事故属于保险责任理赔范围。
人保南京分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
明源公司向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司支付保险理赔款53600元并承担诉讼费用。
一审法院事实认定如下：2016年5月20日，明源公司在人保南京分公司为其苏Ａ×××××起重车投保交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险条款（国产）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔险。保险期间自2016年5月28日至2017年5月27日。投保单重要提示部分约定：收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人，并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人对保险人义务、赔偿处理和附则。保险条款第三条约定，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。保险条款第五条约定：机动车损失保险，保险期内被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失时，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落……。责任免除第七条规定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿，包括第九项规定被保险车辆所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定扩展承保被保险机动车的下列损失：1.作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。
2017年3月17日，投保车辆出险，投保人通知保险公司到现场。保险公司认为不属于投保责任范围未作理赔。同时对司机彭如东做了如下笔录：彭如东称地面下陷造成机器损坏。2017年3月24日，明源公司员工彭如东向南京市公安局六合分局交警大队龙池中队报警，称其驾驶涉案起重车在龙池湖边欧风花苑东侧吊装移动抓机时，因场地不好，吊装时不慎右支腿下落，导致涉案车辆转台底座损坏，移动抓机部分损坏。龙池中队证实彭如东事故发生后立即报警，并已备案。
一审庭审后，明源公司向一审法院提交案情补充：关于案涉车辆致第三者车辆损毁情况的核实结果，案涉车辆在作业过程中所吊装物品为移动抓机，因在吊装过程中车辆右支腿下落导致所吊运的移动抓机从空中落下并损毁。关于案涉车辆损毁与本案之间因果关系的阐述，车辆在作业过程中因吊装移动抓机，导致案涉车辆底座损毁并造成移动抓机受损的现实情况。依据签订的保险合同，明源公司车辆在作业过程中受损在人保南京分公司拒绝理赔的前提下，明源公司向第三方修理机构对该受损车辆与修复花费修理费53600元。庭审以后，明源公司公司已经要求第三方机构出具详细的修理清单，明源公司在收到该清单后立即向贵院提供（13000元+40600元）。依据双方签订的保险合同及保险条款第五条第一款约定：保险期内，因下列原因造成被保险车辆损毁损失的，保险人依照本合同的约定负责赔偿：碰撞、颠覆、坠落。第六条约定，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当由保险人承担损害赔偿责任的，保险人依据该合同约定承担相应的赔偿责任。另外，特种车损扩展条款对此也有约定。人保南京分公司质证意见为：关于明源公司的车辆损失，明源公司陈述构成的保险责任形式是附加项第一项是不能得到法庭支持的，人保公司在庭审时提交了现场的照片。从照片中可以看到，路面是柏油马路，根本不存在地面塌陷。所以车辆正常工作不存在失去重心的情况。庭审时已经提交照片。照片中明显看到车辆本身损坏，然后从底座撕裂。关于明源公司主张的第三者的损失，明源公司陈述是吊起的货物砸坏的，该部分损失不属于人保公司的保险赔偿范围。该部分损失人保公司并未承保吊装责任险的险种。
一审法院认为，明源公司向人保南京分公司投保，人保南京分公司予以承保，双方保险合同关系成立并生效。合同成立生效后，明源公司在投保期间出险，人保南京分公司在承保范围内应承担理赔责任。本案中，明源公司自称损失分为两部分：一部分为吊装的移动抓机坠落造成抓机13000元损失；另一部分为投保车辆失去重心造成案涉车辆底座损毁损失40600元。明源公司主张的第一部分损失，系吊装物坠落，而该部分系免责条款范围内，人保南京分公司在尽到提示说明义务后不再承担责任。第二部分损失，明源公司在主张该部分损失时，称场地不平整，造成支腿下落，导致底座损坏。其驾驶员称地面下陷。该部分并非在投保条款的主条款中，明源公司认为符合扩展条款内容，首先该公司在发生事故时在保险公司不予认可的前提下未做鉴定，对车辆损失的原因力没有证据证明；其次，明源公司对车辆本身的损失有地面下陷、支腿损坏等描述，说法不一，证据不足；第三，本案中，车体是否失去重心证据不足，失去重心的原因不明，且不符合主条款中约定的投保责任形式中车辆损失原因。本案亦非吊升、举升的物体造成投保车辆的损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款之规定，一审法院判决：驳回明源公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1140元，由明源公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，明源公司二审中明确其事故车辆发生倾覆，依据特种车保险条款保险责任第五条第（一）项中约定“碰撞、倾覆、坠落”的情形对车辆损失予以赔偿，要求人保南京分公司承担保险理赔责任。
再查明，明源公司一审提供事故车辆两张维修发票，金额合计为53600元（13000元、40600元），维修方为南京宇希环保设备安装有限公司。
经双方当事人确认，本院二审归纳的争议焦点为：案涉事故是否属于保险责任范围，如属于保险责任范围，理赔金额如何认定。
本院认为，明源公司认为案涉事故属于其投保的特种车保险条款中保险责任第五条约定的机动车损失保险责任范围，具体指符合“碰撞、倾覆、坠落”中的倾覆情形。人保南京公司抗辩认为本起事故不属于责任保险范围。案涉保险条款附则中对倾覆释义，是指意外事故导致被保险机动翻倒（两轮以上离地、触地），处于失去正常状态和能力，不经施救不能恢复行驶的状态。明源公司对其主张案涉事故车辆发生倾覆造成车辆自身损坏应承担初步的举证证明责任，但其未能证明。而人保南京分公司提供的现场查验照片清晰显示案涉车辆并未翻倒，地面平坦且未显示出明源公司所述造成车辆右支腿下落的下陷地面。明源公司虽否认人保南京分公司的勘验照片真实性，但未能提供反驳证据，故本院对人保南京分公司提供的证据予以采信。从现有证据认定，事故车辆并未发生倾覆，故不属于案涉保险合同约定的保险责任范围。据此，因案涉事故应认定为不属于机动车损失保险责任范围，对事故损失亦无需理涉。
综上，明源公司上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人明源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 尹 琪