河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1662号
原告（反诉被告）：冯文忠，男，汉族，1951年10月16日出生，住河南省泌阳县。
原告（反诉被告）：李培堂，男，汉族，1950年11月3日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：陶振显，男，汉族，1975年12月3日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：郭中坤，男，汉族，1983年9月9日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：孟庆玺，女，汉族，1982年1月11日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：李广赛，男，汉族，1978年10月20日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：冯朝谦，男，汉族，1971年3月19日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：孙天友，男，汉族，1969年6月16日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：张广爱，女，汉族，1970年9月7日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：袁华方，女，汉族，1991年11月10日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：熊文三，男，汉族，1954年10月20日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：高秀珍，女，汉族，1967年8月15日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：牛顺玲，女，汉族，1954年4月18日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：李浩，男，汉族，1990年9月25日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：张坦，女，汉族，1984年7月24日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：牛慧，女，汉族，1972年9月30日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：刘其兴，女，汉族，1977年1月10日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：董玉普，女，汉族，1978年10月17日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：张珂，女，汉族，1987年9月11日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：金付艳，女，汉族，1984年5月9日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：郭海青，女，汉族，1973年7月25日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：高笃梅，女，汉族，1977年11月12日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：高丛青，女，汉族，1970年11月8日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：王霞，女，汉族，1974年1月9日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：李新玉，女，汉族，1974年1月8日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：陈守录，女，汉族，1968年6月16日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：褚倾，女，汉族，1980年11月20日出生，住址同上。
推荐代表人：冯文忠，男，汉族，1951年10月16日出生，住河南省泌阳县。
推荐代表人：李培堂，男，汉族，1950年11月3日出生，住址同上。
推荐代表人：陶振显，男，汉族，1975年12月3日出生，住址同上。
二十七原告委托诉讼代理人：柴士林，男，汉族，1972年10月6日出生，住河南省泌阳县。
二十七原告委托诉讼代理人：刘圆圆，女，汉族，1992年5月21日出生，住河南省泌阳县。
被告（反诉原告）：刘桂芝，女，汉族，1960年7月2日出生，住河南省泌阳县。
原告冯文忠等二十七人诉被告刘桂芝相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。二十七原告委托诉讼代理人柴士林、刘圆圆、被告刘桂芝及其诉讼代理人王修科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二十七原告向本院提起诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，把被告新建的后门堵死，并赔偿砸原告门、锁的损失。事实与理由：造纸厂家属院原工人宿舍，坐北朝南两排瓦房，于1997年4月房改，前排房改给李德群、刘桂芝等五户，后排房改给冯文忠、牛顺玲等五户，当时由厂方和房改小组研究统一规定：每排房前三米出路，房后50公分风道，互不影响，而现在刘桂芝翻建房屋，同样坐北朝南，出路畅通，而且原告购房协议清楚的注明后排院内土地使用权归30户所有，现被告建一后门，经常辱骂、砸门、咂锁，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益及正常生活，为此，特具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘桂芝辩称，一、被告建后门系正常行使物权的一种权利，与原告之间的相邻关系并不妨害。二、被告没有侵权行为。三、根据1997年的房改政策，原、被告门前均为公共出路，被告通行也不侵害原告的任何权利。四、原告在出路东边建大门的行为，妨害了被告的通行权，应当予以排除。并向本院提起反诉请求：判令被反诉人立即停止侵害，拆除所建大门，恢复反诉人通行，保持反诉人房后向东出路畅通；本诉及反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人系南北毗邻的邻居关系，按照公有房售购合同的约定，被反诉人门前为三米的公共出路，不得侵占设置障碍，但被反诉人违反该约定，擅自在该出路的东边修建大门并上锁，阻碍反诉人通行，给反诉人的通行造成极大的不便，但被反诉人反而恶人先告状，将反诉人诉至贵院，为保护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。
二十七原告辩称，一、反诉人的主体错误。根据被反诉人给开发商签订的房屋置换协议第三条产权归属：双方签订置换协议后，该房屋产权归甲方个人所有，并且有该房屋的使用、出租、抵押、转让等权力。该楼房所占用建筑面积的土地及院落所属土地的所有权归该楼房30户共有，并且大门是开发商建造的，反诉人对被反诉人提起反诉，显然反诉主体错误。二、反诉人的反诉请求违背客观事实，根据1997年4月18日泌阳县公有住房售购合同第十三条约定：共同出路自西向东，西至家属区，东至工业路，路面三米为公共所有。此路不得设置障碍……该条的公共出路约定的非常清楚，指的是西至家属区，东至工业路，指的是家属区向东为公共出路，当时房改时，造纸厂家属区建盖了两排瓦房，反诉人在家属区的前排，被反诉人在后排，门前各自有三米的出路，后经开发商对该区域的开发，按照原来房改时的约定，又建盖了两排楼房，并签订了泌阳县公有住房售购合同的第十三条不包括后排被反诉人门前的三米出路，因该合同约定的很清楚是自西向东，那么反诉人的房屋门朝南，被反诉人的出路在反诉人的北边，那么，反诉人出门向东向北再向西，与约定不相符。反诉人所住的全栋楼房门都向南开，唯独反诉人及李德群把后墙挖开建了后门，首先违背合同的约定，改变该房屋的主体结构本身就是违法的，反诉人的行为是朝南开的门，向东的三米出路也认为是公共出路，后门的三米出路也是公共出路，这样的理解是错误的，并且违法。且合同书的第十四条约定的也非常清楚，反诉人屋后只有五十公分，该五十公分也在公共出路上，需修盖房屋使用，不许占用，但反诉人修建的滴水坡已超过五十公分，已占用被反诉人的公共出路，反诉已构成侵权，且反诉人诉称的大门是房屋建成后开发商给三十户建造的大门，且建造在三十户的公共出路上，并没有侵占前排的一寸土地，虽然协议上约定前排后墙有五十公分的风道，该五十公分通道也是在三米公共出路上，只是需要修缮房屋时使用，当时在修建大门时给康业群协商搭架木使用，与本案的反诉人没有任何关系，由以上事实相互印证，不存在对反诉人道路通行权的侵害，反而是反诉人侵犯了被反诉人的道路通行权，故请求驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原、被告系前、后排住户，二十七原告系后排集资房住户，被告系前排住户。原告所居住房屋系吕纪周、牛顺玲、李培堂、李国卿等在1997年泌阳县造纸厂家属院房改时购买房屋后，于2013年经开发所建造，原告提供的1997年4月18日泌阳县造纸厂分别与李培堂、李国卿、牛顺玲等人签订的泌阳县公有住房售房合同书中约定：公共出路自西向东，西至家属区，东至工业路，路面3米为公共所有，此路不收费，一切障碍物由厂方处理……原、被告所居住的前、后两排房屋的西边系院墙，现原告出路自门前向东入工业路，在集资房的东墙现建造一大门，被告房屋门朝南，同时在房屋的北边建造了北门，在其房屋的南边有自门前向东入工业路的出路。因被告自北门向东入工业路通行与原告产生争议，为此，原告将此案起诉来院。
另查明，原告提供的录音、录像显示，被告刘桂芝称如果再锁门还砸。
上述事实，有当事人陈述、书证及视听资料在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，对于原告房屋前面道路被告刘桂芝是否有通行权问题，根据原告提供的1997年4月18日泌阳县造纸厂分别与李培堂、李国卿、牛顺玲等人签订的泌阳县公有住房售房合同书中约定：公共出路自西向东，西至家属区，东至工业路，路面3米为公共所有……，该约定系对后排房屋出路的约定，并未涉及前排房屋的出路，被告刘桂芝提供的证据也不能证明其出路在其房屋的北边，同时，其房屋的南边现存在有向东入工业路的出路，且原、被告房屋之间西边系院墙，并不是东、西相通的公共道路，本案争议的出路也不是被告刘桂芝唯一出路，因此，被告刘桂芝要求自其房屋的北边向东通行并砸坏东边大门门锁的行为，不符合法律规定，同时，根据原告提供的录音、录像显示，被告刘桂芝称如果再锁门还砸，因此，二十七原告要求被告刘桂芝停止侵害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告刘桂芝反诉请求没有合法依据，本院不予支持。关于原告要求被告将房屋北边的门堵死问题，因该门系被告所建房屋构造的一部分，未在房屋主体建筑之外，并未影响原告的通行，因此，原告的该请求于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿砸门、锁的损失问题，因对于该损失的具体数额，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，被告的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘桂芝停止侵害，不得再有损毁冯文忠等二十七原告房屋东边大门及门锁的行为。
二、驳回冯文忠等二十七原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告刘桂芝的反诉请求。
案件受理费100元，由冯文忠等二十七原告负担50元，被告刘桂芝负担50元；反诉费50元，由被告刘桂芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张克
审 判 员 陈浩
人民陪审员 程铭
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王满