广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行初86号
原告：郑永棠，男，汉族，1944年08月15日出生，香港特别行政区永久居民，住址香港特别行政区。
原告：郑桂添，男，汉族，1963年8月15日出生，住址广东省中山市。
原告：郑伟斌，男，汉族，1956年7月13日出生，住址广东省中山市。
原告：郑继昌，男，汉族，1942年12月8日出生，住址广东省中山市。
原告：郑棣忠，男，汉族，1935年5月9日出生，住址广东省中山市。
五位原告的共同委托代理人：颜美林，广东阳三律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，地址广东省中山市东区松苑路1号，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：胡彬，中山市国土资源局工作人员。
原告郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠诉被告中山市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记及行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠向本院起诉称：1.经中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3913号案审理查明的事实，可认定原告主张的庭院地被登记在中山市财政局名下，原告依法继承的xx街xx号房屋及庭院地登记在中山市财政局名下；2.市政府将原告继承的房屋下面的土地及附属庭院地划拨给中山市财政局的法律依据有两个：⑴原告753.33平方米房屋拆除后，相应的753.33平方米土地归实际使用人中山市华侨中学（以下简称为华侨中学）；⑵916.67平方米由市政府收回。但是，无论是从空地收回，还是房屋拆迁后的庭院征收的角度，都属于登记错误。市政府将原告依法继承的xx街xx号庭院地（面积至少是913.67平方米）划拨给中山市财政局属于行政登记错误；市政府没有依法批准华侨中学、中山市财政局上述2437平方米、1667平方米的供地方案，市政府也没有向华侨中学、中山市财政局核发上述2437平方米、1667平方米的国有土地划拨决定书；市政府并未要求市财政局提交土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，就将原告依法继承的庭院地登记在中山市财政局名下，属于登记错误；关于位于中山市××区xx路××号2437平方米土地使用权登记在华侨中学名下，但是，房地产登记申请没有市政府、中山市国土局的审批意见，而且土籍调查表全部是空白，土地权属来源不明；2009年，中山市财政局《关于市华侨中学初中部办证的函》，说明华侨中学南校区是未办国有土地使用权证的情况下建设的；3.无论从收回空地，还是房屋拆迁后的庭院地征收的角度，市政府都应当支付原告至少913.67平方米庭院的补偿款。故请求：1.确认市政府向中山市财政局颁发的【土地证号：国（2014）2300x**】与【土地证号：国（2014）2301x**号】国有土地使用权该具体行政行为违法；2.市政府向其履行将其合法继承的华侨庭院划拨给中山市财政局后的法定补偿职责，补偿原告补偿款人民币800万元。
被告市政府答辩称：1.原告请求确认的颁发给中山市财政局的国有土地使用权证[国（2014）2300xxx与国（2014）2301xxx]的具体行政行为违法，因两证分别属于两宗不同的土地登记和发证行为，原告应明确提出主张哪一个具体行政行为违法；原告主张两土地证范围占用其祖屋及庭院附属设施用地，并未提供相关的证据予以证明，原告提供的《中华民国土地所有权状》、《继承契》等材料，均无法证明原告对涉案土地享有相应权利；原告于2015年11月5日就房屋拆迁补偿协议纠纷对中山市华侨中学、中山市财政局提起民事诉讼，原告得知本案讼争的具体行政行为的时间是2015年11月13日，却迟于2017年11月17日提起行政诉讼，超出《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定。原告的起诉不符合《行政诉讼法》的起诉条件。且原告与市政府的发证行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，其起诉亦超过法定的期限，对原告的起诉，应予以驳回；2.2017年11月21日，广东省人民政府作出《行政复议受理通知书》，就复议请求为撤销、变更国（2014）2300xxx与国（2014）2301xxx的国有土地使用权证。原告已经就涉案的两个土地登记行为先提起行政复议，后提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，人民法院应不予受理原告的起诉；3.其核发国（2014）2300xxx与国（2014）2301xxx《国有土地使用证》事实清晰，程序合法，所作具体行政行为应予维持。
本院经审理查明：郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠提交的《中山市华侨、港澳房屋落实政策调查呈报表》中记载：代理人情况：“郑棣忠、郑桂添”；座落：“无兴街一号”；建筑面积：“D752.33㎡”；市公房管理所意见：“根据中府〔2001〕66号文件精神，同意发还xx街xx号给业主，应由拆建单位对业主作出补偿”；市侨房落实办公室意见：“该房符合中府〔2001〕66号文件精神，同意落实。但已拆建，按规定由拆建单位作经济补偿”。2002年11月28日，中山市落实华侨房屋政策领导组办公室向中山市华侨中学作出《通知》，通知中山市华侨中学向xx街xx号侨房原业主补偿262990元和1092227元。据此，2004年1月14日，中山市华侨中学与郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠等共6人签订《拆迁补偿合同》，约定由中山市财政局向郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠等共6人共补偿人民币1355217元。1994年7月13日，位于中山市××区xx路××（南校舍）的涉案土地[土地证号：00××08\\\2304xxx，土地使用面积：2437平方米]的使用权以公益用途划拨至中山市华侨中学名下，2014年3月11日，该土地使用权以教育用途划拨至中山市财政局名下[土地证号为：国（2014）2300x**号]。2014年4月9日，位于中山市××区xx路××号的涉案土地[土地证号为：国（2014）2301x**号，土地使用面积：1667平方米]的土地使用权以教育用途划拨至中山市财政局名下。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠反映的土地和房屋是源于1941年时的土地权属和当时产生的继承，随后几十年，因房屋拆除、代管、落实政策、补偿等过程，形成涉案土地收归国有后如今原告作为原土地权益人继承人的权益。基于此，本院认为郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠起诉市政府关于国（2014）2300xxx与国（2014）2301xxx两宗土地违法颁发国有土地使用权证的问题，是历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，属于上述通知第三条规定“不属于人民法院受理范围”的情形。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑永棠、郑桂添、郑伟斌、郑继昌、郑棣忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈苑琳