山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1638号
上诉人(原审被告)：殷国栋。
被上诉人（原审原告）：殷聚清。
法定代理人：殷倩。
委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩蜜，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。
上诉人殷国栋因与被上诉人殷聚清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
殷国栋上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：胶州市人民法院（2017）鲁0281民初字第3089号民事判决书事实不清，证据不足。胶州市人�法院（2014）民初子第522号民事判决被青岛市中级人民法院依法撤销，本案是同一事实、同一证据再次诉讼，应当驳回被上诉人的诉讼请求。法律规定，法定代理人有二种情况参加诉讼，1、××人；2、未成年人，本案中，被上诉人是有民事行为能力人，又是青年人，在一审诉讼中，被上诉人请求××鉴定，因无法鉴定被撤回，因此，被上诉人的法定代理人不能以被上诉人系××为由参加诉讼，其诉讼请求不能得到支持，望二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
殷聚清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。（2014）胶民初字第522号判决书，没有列法定代理人，被中院撤销原判，但实际问题没有处理，所以被上诉人再次提起诉讼，被上诉人诉讼中要求鉴定是指申请对上诉人的侵权行为与被上诉人所得××是否存在因果关系进行鉴定，鉴定部门没有受理，所以无法鉴定，但不否认被上诉人是因上诉人打伤造成××伤害，所以上诉人的上诉没有理由，要求驳回上诉，维持原判。
殷聚清向一审法院起诉请求：2012年5月9日14时许，被告殷国栋在原告殷聚清家门口将原告无故打伤，原告因此受伤。后，殷聚清向胶州市人民法院起诉要求被告赔偿其经济损失，胶州市人民法院作出（2014）胶民初字第522号民事判决书，判决被告赔偿原告部分经济损失4448.17元，原告保留对其他赔偿费用另行主张的权利。后，被告向青岛市中级人民法院上诉，青岛市中级人民法院发现一审诉讼主体有误，遂撤销一审判决。现殷倩作为原告的监护人，代原告进行诉讼，要求被告先赔偿原告经济损失4448.17元，其他损失待相关鉴定作出后，另行追加。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失4448.17元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年5月9日14时许，被告殷国栋因原告殷聚清将其母亲屋后的四棵老瓜损坏一事，与原告发生争执，过程中将原告殷聚清打伤。原告因此住院治疗，经青岛市胶州中心医院诊断为：1、急性闭合性轻型颅脑损伤GCS评分15分，脑震荡；2、头皮裂伤；3、全身多处软组织伤。2012年5月11日，经胶州市公安局刑事科学技术室鉴定，作出鉴定结论为：殷聚清的损伤程度为轻微伤。2012年7月3日，胶州市公安局作出《公安行政处罚决定书》，对被告殷国栋打伤殷聚清一案，决定对殷国栋处以行政拘留五日。
庭审中，双方当事人就以下证据进行了质证，并就部分事实交换了意见，法院对相关事实进行了询问、审查：
（一）对于被告的答辩意见，原告表示：诉状中的原告殷聚清与殷倩有利害关系，原告的诉讼主体是正确的，殷倩应该属于法定代理人，因诉状打印过程中笔误，殷倩应为本案原告殷聚清的女儿；二审法院的裁定书中已经注明了一审没有注明法定代理人的身份，所以本案再次起诉时，就原告及法定代理人的身份分别列明，原告为殷聚清，殷倩作为法定代理人的身份参与诉讼，因此，诉讼主体正确，请法庭予以准许。
（二）原告就其主张的被告殷国栋伤害的事实，申请法院出示了依法调取的公安部门对殷国栋打伤殷聚清一案调查处理的相关材料（包含公安行政处罚决定书1份、对被告殷国栋的询问笔录3份、对原告殷聚清的询问笔录1份、对张春兰的询问笔录1份，对匡节发的询问笔录1份、对殷文涛的询问笔录1份）�经质证，原告表示：公安行政处罚决定书以及公安部门对案外人的询问笔录，能够客观地将本案原告被被告殴打的事实予以确定；对殷国栋的询问笔录，原告不予认可；认可对原告殷聚清的询问笔录。被告表示：对公安行政处罚决定书无异议；对殷国栋、张春兰的询问笔录认可，对原告殷聚清及案外人匡节发、殷文涛的询问笔录不认可。
（三）庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、原告因伤产生医疗费4834.53元、误工费490元、护理费490元、伙食补助费140元、鉴定费300元，交通费100元，上述损失共计6354.53元，被告应当承担70%的份额，应为4448.17元。2、被告赔偿原告因其侵权导致原告××伤害的相关赔偿费用。3、诉讼费用由被告承担。
原告就其主张的医疗费4834.53元，提交了青岛市胶州中心医院的�诊病历1份、住院病历1宗、住院费票据1份、医疗费单据11份，证明原告因伤治疗花费4834.53元。经质证，被告表示：对病历的真实性无异议，纠纷的发生双方都有责任；对损失不认可，与（2014）胶民初字第522号民事判决书属于同一事实，不再质证。
原告就其主张的误工费490元表示：住院7天，按每天70元计算，共计490元。经质证，被告表示：不认可，与（2014）胶民初字第522号民事判决书属于同一事实，不再质证。
原告就其主张的护理费490元计算依据认为：住院7天，按每天70元计算，共计490元。经质证，被告表示：不认可，与（2014）胶民初字第522号民事判决书属于同一事实，不再质证。
原告就其主张的住院伙食补助费140元，表示：住院7天，按照现行的伙食补助�准每天20元计算，伙食补助费应为140元。经质证，被告表示：不认可，与（2014）胶民初字第522号民事判决书属于同一事实，不再质证。
原告就其主张的鉴定费300元，提交鉴定费收据1份、伤情鉴定书复印件1份，证明原告伤情以及为此花费的鉴定费300元。经质证，被告表示：不认可，与（2014）胶民初字第522号民事判决书属于同一事实，不再质证。
原告就其主张的交通费100元，表示：无证据提交，要求依法判决。被告表示：不认可，与（2014）胶民初字第522号民事判决书属于同一事实，不再质证。
对于原告××伤害相关赔偿费用的主张，原告提交了胶州市心理康复医院的住院病历1份、出院记录1份，证明：原告的致急性应激障碍××是因被告打伤所导致的，原告申请对被告的侵权行为与原告××存在因果关系、参与度以及对原告的××伤害的伤残等级进行鉴定。对此，被告表示：不认可，与本案无关。
后，一审法院依法将卷宗材料移送至法院技术部门，由其委托相关鉴定机构进行鉴定，但因省内暂无具备鉴定条件的相关鉴定机构，对此，一审法院依法向原告告知，原告表示：在本案中暂不申请鉴定，但保留对被告的侵权行为与原告××存在因果关系、参与度、伤残等级的鉴定权利，也暂不要求被告赔偿原告因其侵权行为导致原告××伤害的相关赔偿费用，但保留另行主张的权利。
一审法院认为，从公安机关作出的行政处罚决定书以及对原、被告的询问笔录可以认定，被告殷国栋与原告殷聚清因邻里纠纷发生争执，并打伤原告，应对原告受伤所致的经济损失承担相应的民事赔偿责任。法院认为，双方当事人本应和睦相处，平等解决生活、生产中遇到的矛盾，但双方因为邻里纠纷没有冷静处理而是发生口角导致纠纷扩大、产生伤害行为，双方对纠纷的发生都有责任。因原告在纠纷发生时未冷静处理，对矛盾的激化也有一定的责任，综合双方的过错，被告应对原告所受伤害负70%的责任，原告应承担30%的责任。
对于被告提出的本案已经过二审、处理完毕的答辩意见，法院认为，（2014）胶民初字第522号原告殷聚清诉被告殷国栋生命权、身体权、健康权一案民事判决书，系因未列明原告之法定代理人被青岛市中级人民法院予以撤销，并未进行实体审理，故，原告有权重新提起诉讼。
对原告医疗费4834.53元的请求，因其提交的门诊病历、住院病历、住院费�据、医疗费单据的开具时间与病历记载的就诊时间一致，经法院审查，予以支持。
对原告误工费490元的请求，原告主张按每天70元计算，住院7天，共计490元，不超出法律规定，法院予以支持。
对原告护理费490元的请求，原告主张按照1人护理、每70元计算、住院7天，共计490元，不超出法律规定，法院予以支持。
对原告住院伙食补助费140元的请求，原告主张按照每天20元、住院7天的标准计算，不超出法律规定，法院予以支持。
对原告鉴定费300元的请求，因原告已提供鉴定费收据予以证明，法院予以支持。
对原告交通费100元的请求，按照住院往返一次的标准，法院予以支持。
综上，被告殷国栋应赔偿原告殷聚清的经济损失数额为：4448.17元【（4834.53元+490元+490元+140元+300元+100元）×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：被告殷国栋赔偿原告殷聚清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计4448.17元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告殷国栋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审认定一致。
另查明，被上诉人殷聚清于2012年6月至2013年3月，因急性应激障碍在胶州市心理康复医院住院治疗。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人能否以无民事行为能力人进行诉讼；二、本案是否是同一事实、同一证据的再次诉讼。具体到本案，已经生效的本院（2015）青民五终字第1115号民事裁定书认定，被上诉人殷聚清若不能作出正确意思表示，应系无诉讼行为能力人，应由其法定代理人参加诉讼。1115号案是其女儿殷倩以自己名义提起诉讼，殷倩并未以法定代理人的身份出现，因此，本院以在殷聚清的诉讼行为能力及法定代理人问题没有确认之前不宜作出判决为由，驳回殷聚清的起诉。而本案，现殷倩以被上诉人殷聚清患急性应激障碍，系无民事行为能力人为由，作为法定代理人提起本�诉讼并无不当，本院予以支持。上诉人主张殷聚清系有民事行为能力人，××人参加诉讼无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本院（2015）青民五终字第1115号民事裁定，系因诉讼主体不符，驳回殷聚清的起诉，并未进行实体审理，因此，对上诉人认为本案为同一事实，同一证据再次诉讼，应予驳回被上诉人诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上，殷国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷国栋负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 毕 威
二〇一八年三月十三日
法官助理 毕文娜
书 记 员 肖梦琦