广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终120号
上诉人（原审原告）：吴崇喜，男，1975年3月9日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
上诉人（原审原告）：阮剑峰，女，1976年4月17日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：周少娟，女，1963年5月30日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人:黄杨海，广西花山律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：吴某1，男，2002年8月14日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
法定代理人：吴某2，男，1970年1月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
法定代理人：阮某2，女，1970年4月13日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1970年1月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：阮某2，女，1970年4月13日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：黄某1，男，2002年3月6日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
法定代理人：黄某2，男，1973年10月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
法定代理人：邓某，女，1973年4月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1973年10月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：邓某，女，1973年4月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：阮某1，男，2002年11月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
法定代理人：阮某3，男，1970年3月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
法定代理人：许某，女，1978年5月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：阮某3，男，1970年3月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：许某，女，1978年5月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：孙某1，男，2002年10月10日出生，壮族，居民，广西壮族自治区宁明县号。
法定代理人孙某2合，男，1975年12月12日出生，壮族，居民，广西壮族自治区宁明县号。
法定代理人：吴某3，女，1975年10月12日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1975年12月12日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：吴某3，女，1975年10月12日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：阮剑宁，男，1973年10月8日出生，壮族，居民，住广西宁明县。
被上诉人（原审被告）：李鸿，男，1968年1月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：赵天庆，男，1972年8月8日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（原审被告）：广西崇海水运投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和自由空间B座801号。统一社会信用代码：91450100559441472P。
法定代表人：李灿明，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：苏杰芳，广西东越律师事务所执业律师。
上诉人吴崇喜、阮剑峰因与被上诉人周少娟、吴某1、吴某2、阮某2、黄某1、黄某2、邓某、阮某1、阮某3、许某、孙某1、孙某2、吴某3、阮剑宁、李鸿、赵天庆、广西崇海水运投资有限公司（以下简称“崇海公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴崇喜、阮剑峰上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判周少娟、李鸿、阮剑宁、赵天庆承担50%的赔偿责任，赔偿吴崇喜、阮剑峰129432.25元，崇海公司对此承担连带责任。事实及理由：1、一审认定事实错误，吴文智的死亡地点属于崇海公司发包给周少娟、李鸿、阮剑宁、赵天庆采河砂的河段，砂场只是堆砂场地不是取砂场地，吴文智死亡是因为周少娟等人在合同期内采砂遗留的后果，与吴文智的死亡有直接关系。2、从举证责任来说，在河中取砂必然会形成深坑属于普遍认知无需证明，吴文智溺亡地点存在深坑，该地点与周少娟等人在采砂范围与一致，周少娟等人并无证据证明该深坑不是他们采砂造成，一审法院亦未查明其他在该河段采砂的人员，应认定周少娟、李鸿、阮剑宁、赵天庆与吴文智死亡存在因果关系。3、崇海公司是周少娟、李鸿、阮剑宁、赵天庆人采砂河段的发包人，是采砂受益人，且没有在溺亡地点设置警示标志，应对周少娟、李鸿、阮剑宁、赵天庆造成的损害承担连带责任。
周少娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，周少娟不存在过错，吴文智死亡与周少娟的采砂无关，且事故发生是吴文智的法定代理人监管不力所致，吴崇喜、阮剑峰上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回吴崇喜、阮剑峰上诉请求，维持原判。
吴某1、阮某2辩称，事故发生起因是吴文智提出游泳造成，与吴某1、黄某1、阮某1、孙某1没有关系，事发河段水深危险，吴某1也不存在过错，因此不应该补偿6000元，即使补偿顶多补偿2000元至3000元。
黄某1、邓某辩称，同意吴某1的意见。
阮某1、许某辩称，同意吴某1的意见。
孙某1、吴某3辩称，同意吴某1的意见。
崇海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，事故发生主要原因是吴崇喜、阮剑峰作为监护人未尽到监护责任，崇海公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
吴某2、黄某2、阮某3、孙某2、阮剑宁、李鸿、赵天庆未提交答辩意见。
吴崇喜、阮剑峰向一审法院起诉请求：1.周少娟及阮剑宁、李鸿、赵天庆赔偿吴崇喜、阮剑峰经济损失258864.50元×50%=129432.25元；2.吴某1、阮某1、黄某1、孙某1及其法定代理人连带赔偿经济损失258864.50元×20%=51772.90元并赔偿精神抚慰金20000元；3.崇海公司承担10%的责任即258864.50元×10%=25886.50元。
一审法院认定事实：2016年7月9日下午14时许，吴崇喜、阮剑峰之子吴文智与吴某1、黄某1、阮某1、孙某1等5人相约一起去宁明县北江乡北明村北明屯村尾的河边游泳。吴文智与黄某1、阮某1先来到河边下水游泳，随后吴某1、孙某1也来到河边一起游泳，刚开始时，五人只在浅水区游泳，大约游了30分钟后，同游泳的吴某1等四人往上游方向走去，吴文智则往河中间深水区走并沉入深水坑。同行游泳的吴某1、黄某1、阮某1、孙某1看见吴文智沉入深水坑后马上呼救并采取营救措施但没有成功，后拨打110报警并向村里呼救。经现场组织打捞，吴文智被打捞上岸后经抢救无效溺水身亡。吴崇喜、阮剑峰认为，周少娟及其合伙人阮剑宁、赵天庆、李鸿作为砂场的经营者，在采砂过程中将河道挖深，在该河段未设立警示牌或者相关标志，致使吴文智误入深水河段游泳造成溺亡，存在过错，应承担赔偿责任。同行游泳的吴某1、黄某1、阮某1、孙某1相邀从事危险活动的行为本身就存在过错，且同行游泳的四人系未成年人，其父母作为监护人没有尽到监护责任，致使事故发生，应承担赔偿责任。崇海公司将该河段的采砂权承包给周少娟等人，没尽到监管职责，应负责任。
另查明，周少娟于2015年4月21日与崇海公司签订《采砂承包合同》，承包明江河道三个标段中的贰标北江河段的采砂权，承包期限从2015年4月21日至2016年4月20日。李鸿于2015年12月28日与崇海公司签订《采砂承包合同》，承包明江河道三个标段中的贰标段北明村河段的采砂权，承包期限从2015年12月28日至2016年12月27日。李鸿取得采砂权后与周少娟、阮剑宁、赵天庆合伙经营采砂场，拥有运砂船两艘，编号为03、06。
再查明，北明村北明屯吴文智溺水事发地点河段目前有六个砂场，系不同的经营者经营，周少娟及其合伙人经营的砂场距离吴文智溺水地点的距离约2000米。
一审法院认为，本案中，吴文智与吴某1、黄某1、阮某1、孙某1等人相约去河边游泳发生了溺亡事故，吴崇喜、阮剑峰系死者吴文智的法定监护人，疏于管理，其未尽到监护职责，应当对吴文智的死亡承担全部责任。吴文智、吴某1、黄某1、阮某1、孙某1相约下河游泳，作为未成年人，在其预见能力范围内均无法预见到下河游泳会造成溺水身亡的后果，同行游泳的吴某1、黄某1、阮某1、孙某1在主观上没有过错，不应该由此受到法律的责难而承担赔偿责任。周少娟及其合伙人李鸿、阮剑宁、赵天庆虽然是砂场的经营者，但是吴崇喜、阮剑峰无证据证明事故河段的深水大坑因周少娟及其合伙人挖砂形成的，周少娟及其合伙人亦予否认，因此，吴崇喜、阮剑峰要求周少娟及其合伙人承担赔偿责任没有事实与法律依据，不予支持。崇海公司作为明江河段的采砂权人，在本案中没有过错，不应该承担民事赔偿责任，吴崇喜、阮剑峰主张崇海公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。鉴于吴文智是在吴某1、黄某1、阮某1、孙某1相约下河游泳发生事故，按照公平原则，吴某1、黄某1、阮某1、孙某1的监护人各补偿吴崇喜、阮剑峰经济损失6000元。至于吴崇喜、阮剑峰主张吴某1、黄某1、阮某1、孙某1及其监护人应赔偿精神损害抚慰金20000元的问题，因周少娟、吴某1、吴某2、阮某2、黄某1、黄某2、邓某、阮某1、阮某3、许某、孙某1、孙某2、吴某3、阮剑宁、李鸿、赵天庆、崇海公司均不存在过错，故对吴崇喜、阮剑峰该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴某2、阮某2补偿吴崇喜、阮剑峰经济损失6000元；黄某2、邓某补偿吴崇喜、阮剑峰经济损失6000元；阮某3、许某补偿吴崇喜、阮剑峰经济损失6000元；孙某2、吴某3补偿吴崇喜、阮剑峰经济损失6000元；二、驳回吴崇喜、阮剑峰的其他诉讼请求。一审案件受理费4112元，由吴崇喜、阮剑峰负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审查明事实各方当事人均无异议，本院予以确认。对于二审争议事实，本院认定如下：吴崇喜、阮剑峰主张应查明该河段其他采砂人的情况，但其他采砂人的情况并不影响对李鸿及周少娟、阮剑宁、赵天庆及崇海公司应否承担责任的确定问题，对吴崇喜、阮剑峰的该项主张不予支持。
本院认为,关于周少娟、阮剑宁、李鸿、赵天庆、崇海公司应否承担本案赔偿责任的问题。事故发生河段当时存在六家砂场，常年有人采砂，该河段亦十分危险，而吴文智溺亡地点的深坑的形成时间及形成原因并不明确，虽李鸿及其合伙人周少娟、阮剑宁、赵天庆曾在事故发生河段合伙经营砂场，但合伙经营采砂至2016年12月27日已结束，吴崇喜、阮剑峰并无证据证明吴文智溺亡地点的深坑是因为李鸿或其合伙人周少娟、阮剑宁、赵天庆采砂行为遗留所致，李鸿、周少娟、阮剑宁、赵天庆的采砂行为与吴文智的死亡并无直接因果关系，故不应承担本案赔偿责任。至于崇海公司，因其只是涉案河段的采砂权人，对吴文智的溺亡并不存在过错，亦不应承担赔偿责任。至于吴某1、黄某1、阮某1、孙某1及其父母主张一审判决补偿金额过高的问题，因其二审并未提出上诉，二审不再进行处理。
综上所述，吴崇喜、阮剑峰上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4112元，由吴崇喜、阮剑峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
审 判 员 黄 秀
二〇一八年四月二十八日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 农碧霞