新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终45号
上诉人(原审原告)：张卫君，男，1981年4月15日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。
委托代理人（特别授权）：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司。
公司住所地：塔城地区沙湾县三道河子镇乌鲁木齐东路**号。
法定代表人：时新萍，沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司总经理。
委托代理人（特别授权）：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。
上诉人张卫君因与被上诉人沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司（下简称瑞祥房地产公司）劳动争议一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人张卫君的委托代理人袁睦、被上诉人称瑞祥房地产公司的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张卫君上诉请求：1、依法向上诉人支付双倍工资的一倍495000元；2、支付经济补偿金39360元；3、支付赔偿金39360元；4、支付2016年5月1日至20日的工资30000元；5、支付2016年1至5月的社会保险费。上诉人认为，据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，认定张卫君请求支付双倍工资未超过诉讼时效；一审法院认定张卫君2015年12月离职事实错误，事实上张卫君于2016年5月20日前供职于被上诉人瑞祥房地产公司；2016年5月20日张卫君离职时，瑞祥房地产公司没有支付经济补偿金。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，1、案件的事实是，该项目的实际投资人且均为个人，该项目的人员招募工作及工资均由实际投资人负责，被上诉人没有决定权；2、上诉人张卫君提出应当从2016年5月20日起算离职，双倍工资属于处罚性赔偿金，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四项规定，应据第一项计算诉讼时效；3、被上诉人方有书证证明解聘上诉人张卫君，至于2016年3至5月的工资，是上诉人张卫君利用原职务的便利，利用支票形式取得的。综上上诉人张卫君的诉讼请求均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院查明事实：2012年9月16日，原告张卫君在被告瑞祥房地产公司开发的金域名门项目部担任总经理职务，原告张卫君与被告瑞祥房地产公司未签订劳动合同。原告张卫君工作初期每月工资为3万元，后调整为4万元。2015年2月5日，原告张卫君4万元底薪不变，另加交通福利5000元。2015年12月30日，原告张卫君负责的金域名门项目工作已基本结束，原、被告协商制作了”沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司2015年解聘一次性两个月工资表”，原告张卫君作为总经理签字同意，并一次性领取二个月工资9万元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告张卫君至2016年5月30日向仲裁委申请仲裁主张双倍工资，已经过仲裁时效，故对双倍工资49.5万元，不予支持。原、被告协商制作了”沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司2015年解聘一次性两个月工资表”，并由原告张卫君签字同意发放二个月工资作为经济补偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）规定，被告瑞祥房地产公司应当向原告张卫君支付经济补偿金。原告张卫君主张经济补偿金39363元，原告张卫君实际领取9万元，超出其诉讼请求，对原告张卫君主张的经济补偿金39363元不予支持。被告瑞祥房地产公司于2015年12月30日协商解除劳动合同关系时向原告张卫君一次性支付了经济补偿金，原告主张赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第三款第（四）之规定，不予支持。原告张卫君主张2016年5月1日至20日的工资，因不能提供证据证明再次工作，不予支持。据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社保，被告瑞祥房地产公司应当依法补缴从一个张卫君参加工作日2012年9月至2015年12月期间的社会保险费。遂判决：一、被告沙湾县瑞祥房地产开发有限公司于判决书生效后十日内为原告张卫君补缴从2012年9月至2015年12月期间的社会保险费，缴纳标准及利息以当地社保部门核算为准；二、驳回原告张卫君的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沙湾县瑞祥房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据。证据一：中国银行股份有限公司网上银行变更表一份，证明2016年4月27日被上诉人瑞祥房地产公司将网银经办人变更为王怀石,证明王怀石在职工作，劳动关系没有解除。证据二：中国银行转账支票一张，证明在2016年4月27日给上诉人张卫君支付差旅费，被上诉人瑞祥房地产公司在支票上加盖财务专用章，投资人高军加盖私章。被上诉人质证：不认可上述证据，当时是否将网银变更不清楚，现在确定的网银经办人并不是王怀石；投资人高军私章本身就由王怀石保管，被上诉人的财务专用章系用欺骗手段加盖的。本院组织当事人进行了质证,认证如下：该网上银行变更表有法定代表人时新萍的签字和盖章，支票也加盖有被上诉人财务专用章，被上诉人不能提供证据证明瑞祥房地产公司的财务专用章系用欺骗手段加盖,本院对上述证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人张卫君在2015年解聘一次性两个月工资表上签字后，并未实际离职，其中包括王怀石、李怀庆及公司会计冯世华。认定的依据为上诉人在一审时向法庭提交的证据，即2016年1月至5月在瑞祥房地产公司的印鉴使用申请表、内部费用报销单、对外款项支付报审表、资金申请表上均证明上诉人张卫君的履职行为。
本案争议的焦点：1、上诉人张卫君与被上诉人瑞祥房地产公司双方劳动合同关系终止的时间如何认定？2、上诉人主张双倍工资的一倍应否得到支持？
本院认为，从一审查明的上诉人张卫君2016年在被上诉人瑞祥房地产公司履职的事实，结合二审期间上诉人张卫君提供的中国银行股份有限公司网上银行变更表、中国银行转账支票，可以证实上诉人张卫君在2016年1月至5月20日在被上诉人瑞祥房地产公司工作，被上诉人瑞祥房地产公司认为其加盖公司财务公章系受到欺骗，未能提供相应的证据证明。综上，本院确认上诉人张卫君与被上诉人瑞祥房地产公司双方劳动合同关系终止时间为2016年5月20日。
关于双倍工资。双倍工资是国家通过法律的形式强制干预的规定，法律并没有规定主张双倍工资应当在劳动关系建立一年的次日起一年内必须提起仲裁，仅规定劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内仲裁。一审法院认为上诉人张卫君至2016年5月30日向仲裁委申请仲裁主张双倍工资，已经过一年仲裁时效，属于适用法律错误。根据《劳动合同法》第八十二条第一款”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，在用人单位自”用工之日”起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应支付此期间的双倍工资，此外不予支付。本案中，上诉人于2012年9月就在用人单位即被上诉人瑞祥房地产公司工作，此后双方继续履行各自的权利义务，对上诉人张卫君工资还进行了调整(增加工资)，仅是未续签书面合同而已，且具体是用人单位还是劳动者的原因未签订劳动合同不清楚，《劳动合同法》八十二条、《劳动合同法实施条例》第五条均对不签订劳动合同规定了救济方式，双方均未使用，双方均有过错。因此双方未续签书面合同不符合应支付双倍工资的情形，不应支持上诉人要求被上诉人支付双倍工资的请求。故上诉人张卫君请求支付双倍工资的一倍工资495000元，本院不予支持。
关于经济补偿金和经济赔偿金。上诉人张卫君在2016年在被诉人处工作，并领取了2016年1月至4月的工资，上诉人自认于2016年5月20日离开公司。依照《劳动合同法》第四十六条：”有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的相关规定，被上诉人未交纳社会保险费，应当向上诉人张卫君支付经济补偿金。上诉人张卫君一审时主张经济补偿金39360元（3280×3×4），二审又变更为60914元，本院仅支持一审时的主张支付经济补偿金39360元；本案中，双方的劳动关系于2016年5月20日解除，同时双方当事人对劳动关系解除的时间存在争议，被上诉人并不存在主观不给付经济补偿经的故意，故本案不符合给付赔偿金的条件，上诉人张卫君主张赔偿金39360元的诉讼请求，本院不予支持。
关于工资。上诉人张卫君于2016年5月20日前就职于被上诉人瑞祥房地产公司，月薪45000元，离职后被上诉人应当为其发放相应的工资30000元（45000元÷30天×20天）。
关于社会保险费。据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人张卫君请求支付2012年9月16日至2016年5月20日工作期间的保险费，本院予以支持。
综上所述，上诉人张卫君的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《劳动合同法》第四十六条、四十七条、第三十八条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沙湾县人民法院（2017）新4223民初2114号民事判决;
二、被上诉人瑞祥房地产公司于判决生效后十日内支付上诉人张卫君经济补偿金39360元；
三、被上诉人瑞祥房地产公司于判决生效后十日内支付上诉人张卫君2016年5月工资30000元；
四、被上诉人瑞祥房地产公司于判决生效后十日内为上诉人张卫君补缴从2012年9月至2016年5月期间的社会保险费，缴纳标准及利息以当地社保部门核算为准；
五、驳回上诉人张卫君的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由被上诉人瑞祥房地产公司负担。二审案件受理费10元,由上诉人张卫君负担。
本判决为终审判决。
审判长 明丽
审判员 潘宏
审判员 巴图
二〇一七年四月十日
书记员 张莉