北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第14473号
原告孙玉静，女，1969年11月15日出生，汉族。
委托代理人高堂，北京市金平律师事务所律师。
被告贤成集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一。
法定代表人钟文波。
被告青海创新矿业开发有限公司，住所地青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇。
法定代表人臧静涛，董事长。
委托代理人喇成霖，青海树人律师事务所律师。
被告西宁市国新投资控股有限公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街36号。
诉讼代表人陈岩，西宁市国新投资控股有限公司管理人负责人。
委托代理人喇成霖，青海树人律师事务所律师。
原告孙玉静与被告贤成集团有限公司（以下简称贤成集团公司）、青海创新矿业开发有限公司（以下简称创新矿业公司）、西宁市国新投资控股有限公司（以下简称国新投资公司）借款合同纠纷一案，本院2013年9月2日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王国才、人民陪审员周毓茜参加的合议庭，于2014年4月8日、2014年7月2日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙玉静的委托代理人高堂，被告创新矿业公司、国新投资公司的委托代理人喇成霖到庭参加诉讼。被告贤成集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告孙玉静诉称：2012年3月8日，贤成集团公司与孙玉静签订借款合同，合同约定贤成集团公司向孙玉静借款人民币4000万元，借款期限一年，到期后一次还本；利息按月结算并支付，利率固定为每月2%；贤成集团公司未按约定偿还本金或支付利息的应向孙玉静支付千分之二的逾期罚金；履行合同发生争议时由孙玉静住所地人民法院管辖。
同日，创新矿业公司和国新投资公司及三被告的实际控制人黄贤优向孙玉静出具不可撤销担保书为贤成集团公司的借款及相关费用的偿还承担连带清偿责任。同时，国新投资公司以其持有的青海贤成矿业股份有限公司450万限售流通股为贤成集团公司上述借款及相关费用的偿还提供质押担保，并依法办理的质押登记。
借款合同签订后孙玉静按约定向贤成集团公司支付了借款4000万元。借款期满后贤成集团公司未偿还借款本金，根据合同的约定至2013年8月20日贤成集团公司应向孙玉静偿还借款本金、利息及违约金、逾期罚金共6988.64万元。
综上，请求法院判令：1、贤成集团公司立即向孙玉静偿还人民币4000万元，2、贤成集团公司以4000万元为基数自2012年7月13日起固定按每月2%的利率按月向孙玉静支付至款项付清之日利息，利息暂计至2013年8月20日为人民币1040万元，3、贤成集团公司向孙玉静支付违约金200万元，4、贤成集团公司以4000万元为基数自2013年3月13日起按每日2‰向孙玉静支付至款项付清之日逾期罚金，以相应利息为基数自2012年7月13日起按每日2‰向孙玉静支付至款项付清之日逾期罚金，暂计至2013年8月20日两项逾期罚金共为人民币1748.64万元，5、创新矿业公司和国新投资公司就上述四项款项的支付承担连带清偿责任，6、孙玉静就质押股份拍卖所得的价款在质押担保范围内优先受偿，7、由三被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
创新矿业公司答辩称：不认可主债权4000万元已全部发生。对不可撤销担保书上加盖的公司印章和法人人名章经鉴定，与比对样本不一致，因此，不可撤销担保书不是创新矿业公司的真实意思表示，不应该承担连带保证责任。
国新投资公司答辩称：对4000万元主债权是否全部真实发生有异议。认可质押合同的真实性，对质押财产也进行了登记，但国新投资公司所持有的与质押财产相关的股权已全部被破产拍卖，国新投资公司正在破产程序中，需要依法认定孙玉静是否享有优先受偿权。
经审理查明：
2012年3月7日，贤成集团公司召开股东会并作出决议，同意向孙玉静借款人民币肆仟万元。2012年3月8日，孙玉静作为出借人与贤成集团公司签订《借款合同》。第一条约定：借款金额为人民币4000万元，借款用途为企业流动资金，划款专用账户为陈志杰在招商银行广州流花支行的账户。第二条约定：借款期限为一年，借款按月计息，贷款月利率2%。利息从借款起始日，按贷款期限计算，时间不足一个月的按一个月计算利息。第三条约定：贤成集团公司在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行归还本金及其他有关责任义务，致使孙玉静决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由贤成集团公司承担（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等）。第六条约定：借款金额发放后，由贤成集团公司在收到借款的当天先行向孙玉静支付一个月的利息计捌拾万元整，剩余利息按月支付，每月支付一次，每次支付捌拾万元整，本金在借款期限到期后一次性归还。若贤成集团公司未按规定按时足额偿付当期借款本金或利息的即为逾期，则孙玉静有权向其收取相当于借款本金金额5%的违约金。每逾期一天，孙玉静另行按逾期金额每日向贤成集团公司收取2‰的逾期罚金。双方还对违约责任的处理等相关事项作了约定。
2012年3月8日，孙玉静（出借人）与创新矿业公司（保证人）签订《不可撤销担保书》。庭审中，创新矿业公司不认可该担保书的真实性，并提交了青海警官职业学院司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》。其中，青警院司鉴中心（2013）文鉴字第201号鉴定书的鉴定意见为：签署日期为2012年3月8日的《不可撤销担保书》下方保证人（盖章）处盖印的“青海创新矿业开发有限公司”印文不是该公司印章所盖印。另一份青警院司鉴中心（2013）文鉴字第206号鉴定书的鉴定意见为：签署日期为2012年3月8日的《不可撤销担保书》下方保证人（盖章）处盖印的“青海创新矿业开发有限公司”印文不是该单位80年（此处应为08年）前印章所盖印。孙玉静对青海警官职业学院司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》提出异议，并以该两份鉴定意见书程序存在瑕疵为由申请重新鉴定，鉴定事项为：对2012年3月8日签订的《不可撤销担保书》上加盖的青海创新矿业开发有限公司的公章与该公司现有公章及2008年之前使用的公章的一致性进行鉴定；对2012年3月8日签订的《不可撤销担保书》上加盖的青海创新矿业开发有限公司法定代表人臧静涛的人名章与青海创新矿业开发有限公司在银行预留人名章的一致性进行鉴定。本院对孙玉静重新鉴定的申请准许后，通过摇号的方式选定北京明正司法鉴定中心为鉴定单位。北京明正司法鉴定中心到青海省西宁市公安局、青海省工商局、创新矿业公司、中国农业发展银行格尔木支行依法调取了相关比对样本。2014年8月4日，北京明正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书（京正（2014）文鉴字132号），该鉴定书鉴定意见为：签署日期为2012年3月8日的《不可撤销担保书》第3页落款保证人（盖章）处盖印的“青海创新矿业开发有限公司”红色印文与所提供的“青海创新矿业开发有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印形成；签署日期为2012年3月8日的《不可撤销担保书》第3页落款法定代表人／主要负责人或授权代理人处盖印的“臧静涛”名章与所提供的“臧静涛”名章样本印文不是同一枚印章盖印形成。
2012年3月8日，孙玉静（乙方）与国新投资公司（甲方）签订《股权质押合同》，合同约定：本合同质押担保的范围为贤成集团公司与孙玉静签订的《借款合同》项下发生的借款人应向贤成集团公司清偿的债务。出质的标的为甲方持有的青海贤成矿业股份有限公司部分股权，出质股份数为限售流通股450万股。《股权质押合同》经广东省广州市广州公证处公证。2012年3月14日，《股权质押合同》约定的股份进行了质押登记。
2012年3月13日、2012年3月15日、2012年3月16日，孙玉静分别向《借款合同》约定的陈志杰账户划款2500万元、150万元、240万元。2012年3月15日，孙玉静委托北京星格科技有限公司向贤成集团公司付款1110万元。2012年8月19日，北京星格科技有限公司向贤成集团公司付款1110万元。孙玉静提交6张加盖有贤成集团公司财务专用章的收据，收据的内容表明：2012年3月13日、2012年3月15日、2012年3月16日、2012年3月18日，贤成集团公司收到孙玉静周转金2500万元、150万元、240万元；2012年3月16日、2012年3月19日，贤成集团公司收到了孙玉静周转金610万元、500万元，该2份收据中明确记载由北京星格科技有限公司划入。
另查明：2013年12月13日，创新矿业公司的代理人向我院邮寄了2013年9月4日青海省西宁市中级人民法院作出的（2013）宁民二破字第005-1号民事裁定书，裁定：受理申请人青海创新矿业开发有限公司的重整申请，同日，青海省西宁市中级人民法院指定了管理人。2013年9月18日，青海创新矿业开发有限公司管理人发布公告，要求债权人在确定期限内申报债权。2013年11月6日，青海创新矿业开发有限公司管理人作出（2013）创新破管字014-1号《债权审查结果通知书》，告知孙玉静对其申报的债权不予确认。2013年12月16日，青海省西宁市中级人民法院作出（2013）宁民二破字第005-7号民事裁定书，裁定：批准青海创新矿业开发有限公司的重整计划；终止青海创新矿业开发有限公司的重整程序。
2014年4月12日，国新投资公司的代理人向我院邮寄了2014年3月14日青海省西宁市中级人民法院作出的（2014）宁民破字第01-1号民事裁定书，裁定：受理申请人西宁市城北区地方税务局对被申请人西宁市国新投资控股有限公司的破产清算申请，同日，青海省西宁市中级人民法院作出了（2014）宁民破字第01-1号民事决定书指定了管理人。2014年3月14日，青海省西宁市中级人民法院作出了（2014）宁民破字第01-1号通知书，通知孙玉静申报债权。2014年3月27日，青海省高级人民法院司法技术室作出（2014）青法司技选字字第13-2号指定拍卖机构通知书，确定青海省拍卖行、青海钰容拍卖有限公司联合拍卖国新投资公司持有的青海贤成矿业股份有限公司的股票。2014年4月11日，该拍卖结束，拍卖股票为375875948股（包含本案的450万股），拍卖所得价款为5310万元，受让人张淑梅。孙玉静和国新投资公司在庭审中陈述，国新投资公司的管理人暂缓受理孙玉静的债权申报。
再查，2012年3月13日、2012年4月19日、2012年5月24日、2012年6月20日，贤成集团公司分四次偿还利息各80万元，总计320万元。
上述事实有《借款合同》、贤成集团有限公司股东会决议、《不可撤销担保书》、（2013）文鉴字第201号鉴定书、青警院司鉴中心（2013）文鉴字第206号鉴定书、京正（2014）文鉴字132号司法鉴定意见书、《股权质押合同》、（2012）粤广广州第040491号公证书、股权质押登记证明、6张交易明细表、4张特种转账借方凭证、委托付款书、5张收据、（2013）宁民二破字第005-1号民事裁定书、公告、（2013）创新破管字014-1号《债权审查结果通知书》、（2013）宁民二破字第005-7号民事裁定书、（2014）宁民破字第01-1号民事裁定书、（2014）宁民破字第01-1号民事决定书、（2014）宁民破字第01-1号通知书、（2014）青法司技选字字第13-2号指定拍卖机构通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：结合本案当事人的诉辩情况，本案的争议焦点主要有三个：一、《借款合同》约定的4000万元本金是否全部支付及相应的利息如何计算问题；二、《不可撤销担保书》是否对创新矿业公司具有约束力，创新矿业公司是否应承担连带保证责任问题；三、国信投资公司应承担何种担保责任及如何承担问题。
一、《借款合同》约定的4000万元本金是否全部支付及相应的利息如何计算问题
孙玉静与贤成集团公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自义务。按照孙玉静提供的证据来看，孙玉静依约向《借款合同》约定的账户划款2890万元，剩余的款项委托北京星格科技有限公司向贤成集团公司付款1110万元，贤成集团公司出具了4000万元的收据。创新矿业公司与国新投资公司声称对收据上加盖的贤成集团公司财务专用章的真实性无法核实，但也没有提供相反的证据。本院认为，孙玉静虽然有1110万元是通过案外人划入贤成集团公司的账户，没有划入借款合同约定的账户，但结合现有的证据来看，可以认定贤成集团公司收到了上述款项并出具了相应的收条。因此，本院认为，孙玉静依约向贤成集团公司支付了借款本金4000万元，创新矿业公司与国新投资公司认为4000万元主债权没有全部支付的抗辩，本院不予支持。
贤成集团公司作为债务人，未依约偿还借款本息，构成违约，应当向孙玉静承担偿还借款本金及利息的责任。现还款期限已届满，贤成集团公司应返还借款本金4000万元。根据法律的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，孙玉静向贤成集团公司主张以4000万元为基数按月息2%计算利息并按日2‰计算逾期罚金，同时收取200万元的违约金。通过计算，孙玉静主张的利息、罚金和违约金的计算标准超出银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。根据现有证据，贤成集团公司已偿还四个月的利息，剩余利息的计算标准和起止时间，本院根据法律的规定予以确定。
二、《不可撤销担保书》是否对创新矿业公司具有约束力，创新矿业公司是否应承担连带保证责任问题
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案的《不可撤销担保书》经合法鉴定，落款保证人（盖章）处盖印的“青海创新矿业开发有限公司”红色印文与所提供的“青海创新矿业开发有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印形成，落款法定代表人／主要负责人或授权代理人处盖印的“臧静涛”名章与所提供的“臧静涛”名章样本印文不是同一枚印章盖印形成。因此，本院认为，《不可撤销担保书》不是创新矿业公司的真实意思表示，该担保书对创新矿业公司不具有约束力，创新矿业公司无需承担连带保证责任。
三、国信投资公司应承担何种担保责任及如何承担问题
《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”庭审中，国新公司与孙玉静对《股权质押合同》的真实性均予以认可，该合同系当事人真实意思表示，也不存在《中华人民共和国合同法》规定的有关合同无效的情形，且双方已办理了股权登记手续，因此，质押合同合法有效，孙玉静对国新投资公司提供的质押财产享有优先受偿权。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”根据双方当事人的陈述，本案《股权质押合同》中约定的质押股票，已被青海省高级人民法院依法委托破产拍卖，拍卖所得价款已经交付管理人。因此，孙玉静主张就《股权质押合同》约定的质押股份拍卖所得的价款在质押担保范围内优先受偿，并无不当，本院予以支持。
需要指出的是，国新投资公司实际承担担保责任的金额范围不能超出本院判决确定的债权总额。同时，如国新投资公司在《中华人民共和国企业破产法》公布之日（2006年8月27日前）前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照该法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。
四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第一被告贤成集团公司经本院的合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、贤成集团有限公司于本判决生效后十日内向孙玉静偿还借款人民币四千万元并支付利息（自二〇一二年七月十三日起至款项全部付清之日止，四千万元未付部分的利息，按中国人民银行同期同档次的人民币贷款基准利率四倍标准计算）；
二、孙玉静就本判决第一项内容对（2012）粤广广州第040491号公证书公证的《股权质押合同》项下西宁市国新投资控股有限公司提供的其持有的青海贤成矿业股份有限公司四百五十万股限售流通股拍卖所得的价款在质押担保范围内享有优先受偿权；
三、驳回孙玉静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391232元，由孙玉静负担111301元（已交纳），由贤成集团有限公司、青海创新矿业开发有限公司、西宁市国新投资控股有限公司共同负担279931元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，孙玉静、贤成集团有限公司、青海创新矿业开发有限公司、西宁市国新投资控股有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程慧平
审 判 员 王国才
人民陪审员 周毓茜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宋云燕
朱迪