宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1521号
原告：李凌雷，男，1976年5月1日出生，住宁波市江北区。
被告：宁波市镇海文通货运代理有限公司（统一社会信用代码：913302110961963348），住所地宁波市镇海区骆驼街道清水湖村勤劳。
法定代表人：章文全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
原告李凌雷诉被告宁波市镇海文通货运代理有限公司（以下简称文通公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员刘天恩适用简易程序独任审判，于2017年7月5日、2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告李凌雷到庭参加诉讼，被告文通公司的法定代表人章文全、委托诉讼代理人郑红峰到庭参加诉讼。经原、被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告李凌雷向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告文通公司退还承包押金壹万元整；2.要求被告支付2017年2月份、2017年3月未结清款项共计14040.30元（2017年2月扣款9224.30元+2017年3月派送费4116元+2017年1月2日宁大工学院问题件与遗失件扣款700元）。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求判令被告支付2017年2月、3月未结清款项共计13635.90元【其中2017年3月派送费变更为3711.60元（3093票×1.2元/票），其他组成部分不变】。事实和理由：原告与被告在2014年10月13日签订了中通快递承包协议书一份，合同签订后其向被告转账支付了15000元，包括承包押金10000元、网络建设费5000元。协议书到期后，一直延续执行协议书到2017年3月2日，因其与被告就工程学院片区的派件发生了分歧，2017年3月3日被告以合同到期为由终止了协议，同时被告接管了原告一直在使用的“宁波镇海宁大”中通系统的账户，从2017年3月3日起一直是被告的客服人员在使用此账户。2017年4月7日原告与被告结算时，当天原告领取了一部分钱，但被告就2017年2月份款项扣了9000多元，当时其向被告公司的老板娘提出扣的9000多元明细是什么要向其提供，但至今被告也没有向其提供明细，领钱时其是签过字，且用红笔写过要将9000多元的扣款明细向其提供，当时结算过程其录过影像，其对2月份结算清单中单号719640340158快递件罚款1500元予以认可。关于2月份的扣款，如果派件遗失，从当事人向中通的仲裁系统提意见，到仲裁系统后台的仲裁员核实，整个过程往往需要一个多月的时间，总公司核实下来时间上有可能就到3月份，由于被告终止了承包合同，并接管了其系统，使其无法及时回复意见，并失去了5天的异议提出时间，之前其三个月的罚款也就1000多元，其与中通公司的所有结算都是交给被告的，被告在扣除操作费后，再按每票1.2元向其支付。双方在4月份结算时，被告把系统中的扣款全部给扣了。关于宁大工学院派件遗失扣款问题，负责宁大工学院区域快递的人员原在其底下分包，2016年8月开始工学院区域开始单独与被告结账，直到2017年3月就这个事情矛盾升级，2017年1月份工学院的两笔罚款（扣的是2016年11月至12月期间）计700元罚在其户头上，这两笔扣款不应该算在其头上，当时被告和工学院讲要求把罚款的钱给原告，工学院也是同意的。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告文通公司答辩称，对于双方签订的承包协议及该协议到期无异议。其是一级代理，原告是二级代理，双方于2014年10月签订合同。2016年3月份，原告的派件量比较大，经济实力和人员跟不上，因为宁大北区、西校区及工程学院、纺织学院片区比较大，原告提出将工程学院、纺织学院转包出去，对此其表示同意。结果操作两个月后，别人来找其要派件费，原告一分钱也没有给别人，于是其就帮别人向上海总公司申请二级代理。后来原告又提出要找其他人来承包工程学院的片区，对此其不同意，原告就堵在公司门口，导致其无法派件，原告也不去派件。第二天也是这样堵在公司门口，于是其就当场宣布终止与原告的合同。本身其与原告的合同已到期，也未续签，因为续签原告就要再支付5000元的网络建设费。等到该天下午，原告和其说要去派件了，其就向原告说明已找其他人来代替原告，已有人在原告承包的片区负责派件。在实际操作中，有些人交了押金，有些人没有交押金，原告并没有交过押金，如果交了押金，可以拿着押金单来找其退押金，根本没必要向法院起诉，对原告提出的退回押金1万元有异议，其并未收到1万元押金，也未开具1万元的押金发票。其确实收到过原告支付的1万元，但该1万元是网络建设费5000元、开户费1000元、2830元的面单，余款1000多元充入系统中作为中转费。2017年2月份款项其已付清，原告对此已签字，9000多元扣款是系统后台中通总公司直接扣除，不是被告公司扣的，且合同终止的过错在于原告，其是根据承包协议书第五条及中通规章制度与原告终止合同，并接管原告的系统，申辩制度是有的，要从确定遗失之日起一个星期内提出申辩，根据中通公司的制度，2月份的钱在4月3日至4月10日期间结账，2月份的派件如有延误等情况，应该2月份当月就知道了，不可能3月份还不知道，扣款是在2月份，其是3月份接管原告系统。2017年3月份应结算款项双方有争议，其核实下来已签收的是3085票即3702元，关于3月份不达标扣款200元，其同意不再扣除该笔款项。关于原告诉请的宁大工学院问题件垫款700元的问题，2016年时原告迟迟不给工学院的分包人分钱，所以从2016年9月开始工学院的分包人才会单独与其结账，但扫码还是按照老的做法，被告在分件时先把快递件扫给原告，然后由原告与工学院之间自己去分，如果工学院扫了派件，那么出现问题件由工学院负责赔偿，如果其派件给原告后，原告没有把快件扫给工学院，那应由原告负责赔偿，快递件遗失是原告与负责工学院区域快递的分包人之间的事，与被告无关。
原告李凌雷向本院提交了如下证据：
1.中通快递承包协议书复印件一份，欲证明双方签订承包协议的事实；
2.未结清款项清单及2017年2月、3月签收派件数截图各一份，欲证明被告尚欠原告上述月份的款项；
3.押金发票一份，欲证明被告未将押金1万元退还给原告；
4.光盘一份，欲证明2017年4月7日双方结算时的情况及中通公司的条例规定，如果发生扣款，这期间的申诉时间、仲裁时间、最终扣款时间会有30-60天，不是被告陈述的今天提交明天就仲裁后天就罚款，所有的扣款都是在一个系统中进行，因被告将其户头关闭，导致其无法作出回复，直接造成罚款的产生，其认为罚款应由被告承担；
5.客户业务回单、账户交易明细清单、户口迁移证各一份，欲证明2014年10月26日原告通过其父亲李立明的账户汇款给被告公司财务人员王玲平（系章文全的妻子）名下邮政银行的账户15000元，其中5000元是网络管理建设费，10000元是押金，其所有的结账都是和王玲平结的；
6.转让协议一份，欲证明其与赵念川签订有转让协议，约定转让费共计15.8万元，包含了支付给被告的转让过户费，也就是被告所述的2万元，该笔转让费不应由其支付，而是由赵念川支付给被告，其分次向赵念川支付款项，一笔3万元是2014年10月14日从宁波银行庄市支行现取，一笔11万元是2014年10月26日从宁波银行转账，还有余款1.8万元是11月份全部交接之后支付，2014年10月26日那天其共转了两笔钱，一笔11万元是转给赵念川的，另一笔15000元是转给被告妻子王玲平，用来支付押金及网络建设费；
7.原告向本院申请调查取证，要求调取王玲平名下2014年10月在邮政储蓄银行宁波镇海区骆驼支行账户的交易明细，欲证明其通过银行转账将押金付给被告，本院依法予以准许，并调取账户交易明细一组；
经质证，被告对证据1无异议；对证据2有异议，对截图不认可；对证据3的真实性有异议，其不认可发票上的号码，且发票上“押金”等字不是章文全所写，发票上盖的章也不是被告公司盖的，被告公司一直使用的是原子章，并不是原告提供的发票上的印泥章，且被告盖的章全部是发票专用章，不可能盖公章；被告对光盘中除了2017年2月份、3月份快递件数手机照片截图以外的证据的真实性无异议；对证据5，被告称该15000元其是收到过，确实是原告所汇，但并不是押金和网络管理费，根据承包协议中第八条约定的“乙方有权转承包，但必须征得甲方同意，同时收取20%管理费”，该笔钱支付的是管理费，管理费计2万元，根据公司10月份账单显示，该15000元是汇过来的，剩余5000元不是原告支付的，是赵念川在10月26日当天现金支付，赵念川比其做得还早，但其2014年买下镇海区域代理权后，赵念川属于其下级的承包商，在原告之前宁波大学这片都是赵念川在做，原告与赵念川之间的转让与其无关，其同意原告与赵念川之间的转让后，其收取的是根据协议约定的20%管理费，且原告第一次庭审称网络管理建设费5000元是现金支付的，现在又称5000元是汇过来的，原告的陈述自相矛盾；被告对证据6的关联性有异议，认为转让协议与被告无关，且转让协议上也没有约定管理费；原、被告对证据7的真实性均无异议。
经审查，本院对证据1予以认定；证据2中未结算清单系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定，证据2中的其他证据被告不予认可，本院认为不能单独作为认定案件事实的依据；被告对证据3有异议，本院认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；证据4中被告对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定，对证据4中被告有异议的证据，本院认为不能单独作为认定案件事实的依据；本院对证据5、7的真实性予以认定；本院认为证据6不能单独作为认定案件事实的依据。
被告文通公司向本院提交了如下证据：
1.2月份扣款9224.30元的明细打印件5张，欲证明2月份扣款情况，关于手工录入扣款的问题，中通公司规定只要有投诉且投诉成立，就要罚款1500元，如果有奖励，奖励也是手工录入，且扣款是在2月份，关闭原告户头是在3月份，原告的申诉期间足够；
2.3月份的数据明细一份，快件总数是3085票，金额是3702元，其中签收不达标是根据被告公司规定，每天下午14时前必须签收90%，签收率不达标就要罚款，关于签收不达标的罚款，其是根据总部每个月对其作出的罚款金额分摊给其下级承包人，规定一天不达标就要罚款，按天累计，罚款最高额为500元，该规章制度原告是知道的，原告的签收率不达标，罚款200元原告是知晓的，罚款350元是针对遗失件；
3.10月份账单一份，欲证明原告所汇的15000元系转让管理费。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对其中所有扣款项均有异议，依据的就是其所提供的中通公司的条例；原告对证据2中快件总数3085票、金额3702元予以认可，但对该证据中所列签收不达标扣款200元、罚款350元不予认可，不予认可的理由与不认可2月份罚款的理由一致，3月份其就做了1日、2日，造成延误是因为与被告的合同无法履行，关于350元罚款，其知道单号为429139716006的快递件被投诉遗失过，但经其查询签收信息是完整的，其不清楚该笔350元的罚款是怎么产生的，如果其系统没有被关闭，就可以通过仲裁系统进行申诉，其从来没有看到过公司有关于签收不达标的书面规章制度，但以往结算时是存在签收不达标的扣款，2月份时就罚了其500元，之前因为生意在做，其就不计较，200元罚款就是在3月份其与被告产生矛盾时发生的；原告对证据3的真实性有异议，认为系被告单方制作。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定；本院对证据2中原告认可的部分予以认定；证据3系被告单方制作，原告提出异议，故本院对证据3不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月13日，原告李凌雷与被告文通公司签订中通快递承包协议书一份，约定文通公司将镇海宁大派送区域的快递业务承包给李凌雷经营，承包期限为2014年10月20日至2015年10月19日，协议签订李凌雷一次性交纳风险金1万元、网络建设费5000元，自承包之日起，文通公司应有偿提供给李凌雷中通的所有网络经营的物料。承包期满后，不再继承承包的，李凌雷在将所有的债权债务理清后，并将其承包区所有业务转交给文通公司，合同终止，李凌雷凭押金条向文通公司要求退还押金。
双方确认于2017年3月终止了承包经营合同关系。2017年4月7日，双方对2017年2月被告应付派件费进行结算，对其中中通系统发生的扣款9224.30元，原告有异议。双方确认2017年3月派件数量为3085票，按1.2元/票的计价标准进行结算，被告主张该月应扣费用共计1034元，其中不达标扣款200元被告同意不再主张，另有350元罚款被告称系针对遗失件的罚款，原告对此有异议。
关于双方有争议的事实，本院分析认定如下：
关于原告是否有支付押金的事实
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，承包协议书中明确约定原告在协议签订后需向被告缴纳风险金（即押金）1万元、网络建设费5000元，原告称2014年10月26日其通过父亲李立明账户向王玲平（系被告公司财务暨法定代表人章文全的配偶）账户转账15000元，其中包含押金，并提供转账凭据为证，被告承认王玲平系章文全的配偶，且系被告公司财务人员，但否认该15000元包括了押金，被告称该15000元是按约收取的转承包管理费，实际操作中有人确实存在不交押金的情况，对此本院认为，原告提供的证据能够相互印证其主张，被告虽予以否认，但未提供充分证据予以反驳，根据协议，管理费是原告将业务分包给他人后需向被告交付的费用，而根据双方的陈述及证据，本案中系赵念川将业务转让给原告，与合同中约定的原告将业务转承包给他人后需支付管理费的情形不同，被告将自己收到的15000元解释为赵念川转承包后支付的管理费，在没有证据充分印证其解释的情况下，本院对该抗辩理由难以采信，另外双方在2014年10月签订承包协议时已明确约定原告应缴纳押金，若原告一直未按约缴纳，被告理应对此进行催讨，但被告也未提供任何催讨方面的证据，被告仅以实际操作中有人不交为由来抗辩，依据不足，综上，本院认定原告已向被告交纳押金1万元的事实。
本院认为，原告李凌雷与被告文通公司于2014年10月签订的承包协议系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。合同约定的承包期限届满后，原告仍承包经营约定派送区域的快递业务，双方之间成立事实上的承包经营合同关系。合同签订后，原告向被告交付了押金，现双方均确认承包合同关系已终止，被告也没有证据证明原告存在合同约定的不符合押金返还的情形，故被告理应将押金返还给原告，原告要求返还押金的诉请，并无不当，本院予以支持。关于2017年2月扣款9224.30元及3月罚款350元的问题，本院认为，原告对被告提供的2月份系统扣款清单的真实性并无异议，亦自认350元罚款所涉快递件确有被投诉遗失的情况，现原告称该部分损失系因被告接管系统使其无法申诉导致，故损失应由被告承担，但原告并未提供证据证明上述损失的产生与其所述理由之间存在必然的因果关系，也未提供证据证明双方终止合同关系的过错在于被告，故原告要求被告承担该部分损失，依据不足，本院不予支持。关于2017年3月份应付派送费，双方均认可3月份派送费为3702元，被告自愿不再主张不达标扣款200元，对350元罚款以外的其他几笔扣款，原告未提出异议，本院对此均予以确认，故本院认定被告应支付原告2017年3月派送费共计2868元。关于宁大工学院问题件扣款问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告2017年1月有两笔扣款无理，被告不予认可，原告又未提供任何证据证明自己的主张，故对此需承担举证不能的法律后果，原告该项诉请，事实依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海文通货运代理有限公司返还原告李凌雷押金人民币10000元，并支付2017年3月派送费2868元，上述款项合计12868元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李凌雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币401元，减半收取200.50元，由原告李凌雷负担91元（已预交），由被告宁波市镇海文通货运代理有限公司负担109.50元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 刘天恩
二〇一七年八月二十三日
代书记员 孙玉蓉