天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终670号
上诉人（原审被告）：天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司，住所地天津市河西区马场道107号。
法定代表人：王思博，执行董事。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗丽，女，1978年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司因与被上诉人罗丽房屋租赁合同纠纷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司的委托诉讼代理人王军霞、经晶，被上诉人罗丽的委托诉讼代理人张文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三、四项判决，改判为确认上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同于2016年9月30日解除；上诉人给付被上诉人自2016年6月1日至2016年9月30日的租金8228元；上诉人给付被上诉人滞纳金385.1元；或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人与被上诉人的租赁已于2016年9月30日实际解除。2、上诉人已支付被上诉人租金至5月30日，不应重复支付租金。3、2016年9月30日之后的租金系被上诉人自行扩大的损失，上诉人不应支付。4、被上诉人计算滞纳金的基数有误，应为385.1元。5、上诉人与被上诉人的合同因客观情况无法继续履行，上诉人不应承担违约责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人租金损失无事实和法律依据。
被上诉人罗丽辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的所有的请求是建立于其2016年9月所发出的房屋解除通知。是合法解除的前提。但是，根据一审所查明，上诉人所发的通知时并不享受有租赁合同的解除权。故其上诉请求没有事实、法律依据。一审所查明的事实及适用的法律被上诉人均无异议，请求法院维持。
罗丽向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间的101-28号《租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2016年1月1日起至法院判决解除涉案租赁合同之日的房屋租金（2016年1月1日起至2017年6月30日的房屋租金为38896元）；3.判令被告向原告支付因逾期支付租金产生的滞纳金（至2017年6月29日的滞纳金为1175.13元）；4.判令被告赔偿自法院判决涉案租赁合同解除之日至2020年8月的原告房屋租金损失（从2017年7月起计算至2020年8月的租金损失为85272元）；5.判令被告归还涉案房屋钥匙；6.本案受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告表示同意交付原告房屋钥匙。
一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁合同关系。坐落于天津市河西区房屋系原告所有。2010年8月26日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将其所有的房屋（建筑面积为20.78平方米）租给被告；租赁期限为10年，自2010年9月1日至2020年8月31日；每月租金1870元，自第4年开始，每3年房屋租金上调10%，被告自2010年9月1日向原告支付租金，每季度一交，每季度第一个月的10日前，将租金支付原告账户，同时约定了租金的滞纳金条款。2016年9月22日，被告向原告发出解除《房屋租赁合同》通知书，因被告的经营困难，租金费用过高，无力继续经营。通知原告双方于2016年9月30日解除房屋租赁合同，并拟定于2016年9月将房产恢复原状交还给原告。同日被告刊登该通知书。现原告起诉来院，在诉讼过程中，被告表示同意交付原告房屋钥匙。
一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效。原、被告双方均应按合同履行自己的义务。本案中，虽然被告通知原告解除租赁合同且在报纸上刊登了解除租赁合同通知，但原告未同意认可，现原告起诉解除租赁合同，故一审法院确定原、被告之间的《房屋租赁合同》于2017年7月27日解除。关于原告要求“被告向原告支付自2016年1月1日起至法院判决解除涉案租赁合同之日的房屋租金（2016年1月1日起至2017年6月30日的房屋租金为38896元）”一节，因被告在此期间，确实未支付租金，故该项请求，予以支持。关于原告要求“被告向原告支付因逾期支付租金产生的滞纳金（至2017年6月29日的滞纳金为1175.13元）”一节，因合同约定了滞纳金，故该项请求，予以支持。关于原告要求“被告赔偿自法院判决涉案租赁合同解除之日至2020年8月的原告房屋租金损失（从2017年7月起计算至2020年8月的租金损失为85272元）”一节，因被告在租赁期限内提前解除租赁合同，致使原告订立合同的目的部分不能实现，依据公平原则，酌情确定提前解除租赁合同赔偿损失的标准为3个月租金（1870元×3个月=5610元）。关于原告要求“被告归还涉案房屋钥匙”一节，因被告在诉讼过程中表示同意交付原告房屋钥匙，故法院照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告罗丽与被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司之间的房屋租赁合同于2017年7月27日解除；二、被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司于本判决生效之日10日内给付原告罗丽自2016年1月1日起至2017年6月30日止的房屋租金38896元；三、被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司于本判决生效之日10日内支付原告罗丽滞纳金1175.13元；四、被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司于本判决生效之日10日内赔偿原告罗丽房屋租金损失5610元；五、被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司于本判决生效之日10日内交付原告罗丽房屋钥匙。六、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2807元，由原告罗丽1784元，由被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司负担1023元。
二审审理期间，上诉人提供天津市企业单位往来数据、支票存根、案外人恒瑞物业服务有限公司的说明。证明、2010年9月份第一次租金5610元上诉人委托人恒瑞物业服务有限公司支付给被上诉人，2016年5月31日之前的租金已经支付。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人认为关于企业往来收据、不能体现与本案有任何关系。收款单位是案外人，也不是罗丽，没有体现出是租金，而且金额是470264.94元，被上诉人每月租金才2000多元，不认可该证据的关联性。
本院认证意见，上诉人提交的证据能够证实租赁开始时，上诉人给付被上诉人的租金情况，对该证据予以采信。
本院二审经审理查明，双方2010年9月1日签订合同，约定每月租金1870元，自第4年开始，每3年房屋租金上调10%，2013年9月1日，月租金调整为每月2057元，2016年9月1日，月租金调整为2244元。2010年9月，上诉人将首期的季度租金5610元通过案外人恒瑞物业服务有限公司转付被上诉人。另根据被上诉人银行账户记载，上诉人已经按照调整后的租金标准支付11个季度，每季度6171元，每月2057元的租金，租金支付至2016年5月31日。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。关于上诉人主张合同解除问题，本院认为，在双方合同约定的租赁期限内，上诉人自2016年6月1日起欠付租金，虽上诉人2016年9月22日，向被上诉人发出解除《房屋租赁合同》通知，但因上诉人存在欠租事实，且被上诉人不存在违约行为，故上诉人不享有合同解除权，上诉人主张双方租赁合同于2016年9月22日解除的主张不能成立，被上诉人起诉解除租赁合同，一审法院确认2017年7月27日双方租赁关系解除是正确的。关于租金给付一节，证据能够证实上诉人2016年6月1日开始欠付租金，上诉人应支付2016年6月1日至2017年6月30日的租金，合计28611元（2016年6月1日至2016年8月31日，2057元x3＝6171元；2016年9月1日至2017年6月30日，2244元x10＝22440元）。关于滞纳金一节，双方约定每季度前10天给付租金，逾期按照日万分之一收取滞纳金，上诉人自2016年6月1日欠付租金，上诉人应支付自2016年6月11日至2017年6月29日滞纳金648.74元【2057元x384/10000＝78.99元；（2057元x2+2244元）x354/10000＝225.07元；2244元x3x262/10000＝176.38元；2244元x3x170/10000＝114.44；2244元x3x80/10000＝53.86元】。一审法院其他各项判决并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9070号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9070号民事判决第二项、第三项、第六项；
三、本判决生效之日10日内，上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司给付被上诉人罗丽自2016年6月1日起至2017年6月30日止的房屋租金28611元；
四、本判决生效之日10日内，上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司支付被上诉人罗丽滞纳金648.74元；
五、驳回被上诉人罗丽其他的诉讼请求；
六、驳回上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2807元，由原告罗丽2021元，由被告天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司负担786元。
二审案件受理费727元，由上诉人天津市梅江新海湾企业管理服务有限公司负担204元，由被上诉人罗丽523元，由被告。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李珊珊