上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初1511号
原告：上海竞优物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：宋晓华，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
被告：丁天华，男，1970年2月21日出生，土家族，住湖北省。
委托诉讼代理人：王依芸，上海东炬律师事务所律师。
原告上海竞优物流有限公司诉被告丁天华劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海竞优物流有限公司的委托诉讼代理人姜东华、被告丁天华的委托诉讼代理人王依芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海竞优物流有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告在2017年3月4日至2017年7月29日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2017年4月4日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币34,719元(币种下同)。事实和理由：被告于2017年10月向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系，且支付未签劳动合同的二倍工资差额。在审理过程中，被告提供了银行账户交易明细、道路行驶证及机动车行驶证、派车单及驾驶员费用支出表拍摄件。但被告提供的银行账户交易明细中的涉及账户并不是原告的账户，其他证据并不能证明原、被告存在劳动关系，没有关联性。青浦仲裁委未查清事实，且在被告提供证据不足的情况下，做出确认原、被告存在劳动关系及要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额的裁决，与事实不符，也与证据相矛盾。原告不服该裁决，为维护自身权益，提起诉讼，望支持原告诉请。
被告丁天华辩称，不同意原告的诉讼请求，同意按照仲裁裁决结果处理。
本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员，原告系经营范围主要为道路货物运输、国际货运代理、仓储服务、装卸服务、电子商务等内容的用人单位。
另查明：被告于2017年10月23日申请仲裁，要求确认2017年3月4日至2017年7月29日期间与原告存在劳动关系，并要求原告支付2017年4月4日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。仲裁庭审中，原告陈述其公司目前有50多个员工，部分员工交社保，部分不交；公司自己有车辆和驾驶员，有夏建平这名员工，担任司机，现已离职，有叫唐飞的经理；成都无锡线路上夏建平是固定的驾驶员，另一个驾驶员不固定，由公司调度。原告并在仲裁庭审中提供了车线及司机明细表、沪DSXX**车辆2017年3月至8月司机安排情况。青浦仲裁委经审理裁决原告与被告2017年3月4日至2017年7月29日期间存在劳动关系，原告应支付被告2017年4月4日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,719元。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
再查明：在青浦仲裁委审理并调解的夏建平与原告确认劳动关系纠纷一案中，原告认可夏建平为其公司员工，认可其2017年3月5日入职，工作至2017年7月29日。在该案审理中，原告提供了油耗表作为证据，其中7月份现金与ETC明细(车牌号沪DSXX**)表中注明驾驶员：丁天华、夏建平，最后一次日期为2017年7月28日，之后写明“丁天华、夏建平下车”。夏建平提供的银行交易明细显示：其每月月底有户名为陈飞，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转入款项，并注明“X月份工资”，其中三月份工资在2017年5月3日转入。经核对，被告的银行交易明细中每月月底有同一账号转入钱款，转账时间与陈飞向夏建平转账的时间基本一致；其中第一笔转账时间为2017年5月3日，金额为7,838.71元，之后分别在2017年5月31日、6月30日、7月30日及8月17日转账9,000元、9,000元、9,200元及8,419.35元。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；仲裁庭审笔录、银行交易明细、油耗表、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称：2017年2月4日至2017年7月29日期间没有被告这名员工，原告公司所有员工都签订劳动合同，都缴纳社保。公司全部为挂靠车辆，也未有员工花名册。陈飞不是原告公司员工，只是挂靠车辆的实际车主。原告公司没有夏建平这名员工，夏建平是陈飞雇佣的。在原告与夏建平的劳动纠纷中，因为实际车主陈飞同意付钱，所以原告调解掉了，认可夏建平的劳动关系只是为了调解，调解款也由陈飞实际支付，并且夏建平的案子与本案无关，以此案作为本案的处理依据是不合理的。唐飞不是法定代表人，也不是人事经理，其个人出具的证明仅是其个人意见，不能作为单位认可劳动关系的证据。被告提供的银行交易明细只是被告与陈飞之间的，与原告无关，被告提供的证据不足以证明与原告有劳动关系。
原告为证明其主张提供车辆挂靠协议复印件两份及陈飞身份证复印件，证明陈飞是车辆实际车主，裁决所依据的银行交易明细是陈飞转账，原、被告不存在劳动关系。车辆挂靠协议显示，由陈飞投资车款购买沪DRXX**、沪DSXX**等车辆，挂靠在原告处，车辆产权系陈飞所有，上述车辆驾驶员的人选以及所有业务均有陈飞自行负责解决，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承包合同、劳动工伤纠纷等均有陈飞自行承担一切责任，与原告无关。
被告对该证据不予认可，认为原告未在仲裁阶段提供，并且原告没有提供缴纳车辆挂靠费的凭证，也没有提供陈飞实际购买这些车辆的凭证。
被告称：其2017年2月4日进入原告公司，担任驾驶员，驾驶货运车辆，与夏建平搭班驾驶。工作至2017年7月29日交车，劳动关系当天解除。在职期间没有签订过劳动合同，没有缴纳过社保，也没有工作服。因为被告文化程度不高，对法律知识不清楚，入职后也没人说过要签订劳动合同，因此没有签订。被告的工资是每月固定9,000元，不包含加班费，转账发放。被告不认识陈飞，一直以为工资是原告发放的。被告认为，即使车辆不是原告所有，但被告认为其是为原告工作，受原告管理，由原告支付工资，因此双方存在劳动关系。
被告为证明其主张提供下列证据：
1、机动车商业保险卡复印件、道路运输证复印件、行驶证复印件，证明被告驾驶的车辆沪DSXX**登记在原告名下。
原告对该证据真实性无异议，称原告是登记车主，陈飞是实际车主，购买保险也由登记车主名义购买，但无法证明劳动关系。
2、派车单照片、驾驶员费用支出表照片，证明原、被告存在劳动关系，称是被告在其所驾驶的车辆上拍摄的。
原告认为证据上没有公司盖章，无法证明劳动关系。
3、交车协议照片，被告称是被告与同事夏建平离职的时候签订的，原件没有保管在被告处，应由原告保管，被告称协议中签字的唐飞是原告公司工作人员，具体职务不清楚，称呼唐总，证明原、被告存在劳动关系。该协议主要内容为：上海竞优物流有限公司沪DSXX**与唐飞(唐总)产生的劳动关系如下，驾驶员夏建平、丁天华于2017年3月5日正式上岗，到2017年7月29日(入)职，工资以9,000元/月计薪。
原告对该证据真实性不予认可，认为没有原告盖章，并且只有个人签字，不能证明有劳动关系，不清楚唐飞是否原告公司员工，即使是公司员工，也不能代表公司出具协议。
本院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系。第一，根据原告与夏建平劳动仲裁的庭审笔录及本案的仲裁庭审笔录，原告明确认可夏建平系其公司驾驶员，而夏建平的工资每月由陈飞转账支付，支付时间及转入账户均与被告的银行交易明细一致。第二，原告在与夏建平的劳动仲裁案件中提供了油耗表，该油耗表明确记载沪DSXX**车辆的驾驶员系被告及夏建平，与被告的陈述一致。第三，原告主张沪DSXX**车辆的实际车主为陈飞，陈飞将车辆挂靠在原告处，原告并提供两份车辆挂靠协议予以证明。但被告对该协议不予认可，而原告亦未提供陈飞的购车证明及原告与陈飞之间的挂靠费支付凭证予以佐证，故本院对原告的该主张难以采纳。第四，对于公司员工情况、社保缴纳情况及夏建平的身份等问题，原告在仲裁阶段及法院审理阶段的陈述均不一致，有违诚信原则。原告在仲裁中明确陈述其公司有自己的车辆及驾驶员，且其在仲裁审理中提供了车线及司机明细表、沪DSXX**车辆的司机安排情况，可见沪DSXX**车辆的驾驶员及线路均由原告安排，足以证明被告作为该车辆的驾驶员亦接受原告的工作安排和管理。综上，被告驾驶的车辆属原告所有，受原告安排管理，被告的工资支付情况亦与原告认可的员工一致，故被告关于其与原告存在劳动关系的主张更具有可信度，本院对此予以采纳。根据被告提供的交车协议及银行交易明细反映的工资发放情况，被告应于2017年3月5日入职，工作至2017年7月29日，故本院确认原、被告在2017年3月5日至2017年7月29日期间存在劳动关系。
关于二倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告未提供其与被告签订的劳动合同，亦未举证证明未签订劳动合同的责任在于被告，故应按照被告正常出勤的月工资标准支付其2017年4月5日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。因原告作为用人单位未提供被告的工资支付明细，而被告主张的工资标准符合其银行交易明细的记录，故本院对被告主张的工资标准予以采纳，原告应按此标准支付被告上述期间的二倍工资差额34,671.43元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上海竞优物流有限公司与被告丁天华在2017年3月5日至2017年7月29日期间存在劳动关系；
二、原告上海竞优物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告丁天华2017年4月5日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,671.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海竞优物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一八年四月十六日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。