杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱民初字第1978号原告：王凯，男，汉族，1991年6月8日出生，住浙江省上虞市。委托代理人：林阳、刘鹏昭（实习），浙江五洋联合律师事务所律师。被告：杭州市拱墅区和瑞影像设计工作室，住所地杭州市拱墅区玉兔路9号。经营者：徐睿隽，男，1986年5月14日出生，住杭州市拱墅区大浒路**号，身份证号3301051986********。原告王凯（以下简称原告）为与被告杭州市拱墅区和瑞影像设计工作室（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员李燕山独任审判。后依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林阳到庭参加诉讼。被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月24日，原告与被告签订《婚礼摄像服务协议》一份，协议约定被告为原告2015年1月21日的婚礼提供摄像服务，协议中对服务的内容和价格均作了具体的约定。合同签订后，原告即以原告母亲银行卡转账6900元（签订合同当天支付）及现金10000元的方式支付给被告16900元，其中银行卡转账6900元，现金支付10000元。合同约定13800元，后增加摇臂为3000元，差额100元原告以10000元整数给被告。合同总价款16900元。2015年1月21日，在原告的婚礼有摇臂摄像，但被告未能依照合同约定使用4机位专业单反高清拍摄，而是使用2机位固定的摄像设备，被告也未提供摇臂摄影的资料。婚礼结束后，被告未依约赠送当天出场剪辑一份。被告也未能依照协议约定将摄像的影片于2015年3月25日交付给原告。原告多次打电话给被告，要求被告将摄像影片交付给原告，被告对此不是不接原告电话就是借口拖延，在原告多次催促下，2015年5月中旬被告才将拍摄的部分原始素材交付给原告。在被告一直不将成品的摄像片交给原告的情形下，原告只能委托其他人重新加工，并另行支付2000元的制作费。故向法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方签订的《婚礼摄像服务协议》，由被告归还原告已按合同约定支付的服务费16900元。2.被告支付因其违约给原告带来的经济损失2000元，并支付精神赔偿金50000元。3.诉讼费、公告费均由被告承担。原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1.《婚礼摄像协议》。证明2014年5月原、被告双方签订《婚礼摄像服务协议》一份，对具体的服务内容、价格等方式进行了约定。2.农业银行借记卡明细对账单、出账单、户口本。证明原告2014年5月用母亲的账号向被告网上转账6900元的事实。3.录音光盘。证明婚礼结束后原告曾找到被告协商解决其未按协议服务的事项，被告承认未按协议服务，证明原告在婚礼结束当天支付给被告10000元。4.徐彤、廖岿的证人证言。证明原告在婚礼结束当天现金支付给被告10000元。5.支付宝转账记录及沈水清证言。证明由于被告服务不到位，原告不得不重新找人另行制作，并支付2000元的事实。6.公告费付款凭证。证明本案为公告送达原告支付公告费560元应当由被告承担。被告未答辩也未提交证据材料。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经审查，原告提交的上述证据符合证据要件形式，本院对其证明效力予以确认。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2014年5月24日，原告与被告签订《婚礼摄像服务协议》一份，协议约定被告为原告婚礼提供摄像服务，协议主要条款包括：第一条“婚礼时间及地点”：时间为2015年1月21日，婚礼地点为上虞国际大酒店。第二条“服务内容及价格”：婚礼摄像为4名专业摄像师+1名助理，婚礼当天机位专业单反高清拍摄，后期提供全纪录影片一份，高清短片一份，费用13800元；使用设备为4台专业高清单反、轨道、稳定器、独脚架、三脚架、4个麦克风、zoomH4N收音机、小摇臂；摄像师由总监徐睿隽带队主拍；出城费用30%，费用4140元；赠送当天现场剪辑一份。第三条“付款方式”：以上所有服务内容最终优惠价格共计费用为13800元（不含发票），在本协议签订之时原告先向被告支付6900元，当天婚宴结束时支付余款6900元，摄像影片在2015年3月25日前交片。第四条“权利及义务”：被告应严格遵照本合同的内容，按照双方约定的程序及要求，安全、有效、及时地完成各约定事项；原告应按时支付各约定事项的价款；任一方如单方面无故终止本合同，应按合同总价款的30%来支付违约金；被告违反第一条的约定，原告有权单方面解除合同，并要求被告承担由此产生的违约责任，同时根据所造成的实际损失，要求被告给予赔偿；原告违反第二条的约定，被告有权单方面解除合同，并要求原告承担由此产生的违约责任，同时根据所造成的实际损失，要求原告给予赔偿；后期婚礼成片中包含高清短片mv一部、高清纪录片一部，不包含原始素材的拷贝；如果被告拍摄出现数据部分或者全部丢失，被告需要承担全部责任并赔偿原告造成的精神损失，最大赔偿额不超过实际收取服务费的三倍。2014年5月25日，原告支付被告6900元。2015年1月21日，原告将余款支付给被告。原告庭审中陈述2015年5月中旬被告才将拍摄的部分原始素材交付给原告，在被告一直不将成品的摄像片交给原告的情形下，原告只能委托其他人重新加工。2015年5月18日，原告通过支付宝支付沈水清500元。2015年8月1日，沈水清出具字条一张，载明：我沈水清受王凯先生委托，制作婚礼视屏，制作费用共人民币2000元整，先收到支付宝定金人民币500元，另外1500元等制作完成后，再付余款人民币1500元，并另行支付2000元的制作费。嗣后，原告支付沈水清1500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2014年5月24日签订的《婚礼摄像服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效，对原、被告双方具有法律约束力。（一）关于原告要求解除原、被告双方签订的《婚礼摄像服务协议》的诉讼请求。本院认为，案涉《婚礼摄像服务协议》系原告委托被告提供婚庆摄像服务，服务时间为2015年1月21日，根据查明事实，被告在2015年1月21日当天已经为原告提供了摄像服务，合同已经履行，至于履行是否符合合同约定，则是应否追究违约责任的问题，而非合同应否解除。因此，原告要求解除原、被告双方签订的《婚礼摄像服务协议》的诉讼请求，于法无据，不应支持。（二）关于原告要求被告归还服务费16900元，并支付因其违约给原告带来的经济损失2000元的诉讼请求。本院认为，根据《婚礼摄像服务协议》的约定，被告应提供全纪录影片一份，高清短片一份，摄像影片在2015年3月25日前交片。原告自述被告仅将拍摄的部分原始素材交付给原告，未将成品的摄像片交给原告，原告只能委托其他人重新加工。被告未到庭答辩，根据现有证据无法证明被告已经将合同约定的全纪录影片一份、高清短片一份交付给原告。原告另行委托他人制作视屏，因此支付2000元。根据我国合同法的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、重作、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告履行了婚礼拍摄的义务，但没有依约在2015年3月25日前向原告提供全纪录影片、高清短片各一份，尽管履行了合同主要义务，但履行义务存在瑕疵，原告亦另择他人制作视屏。因此，对于原告要求被告归还服务费16900元并支付经济损失2000元的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，酌情确定被告支付原告6900元。（三）关于原告要求被告因其违约须支付精神赔偿金50000元的诉讼请求。《婚礼摄像服务协议》第四条第八款约定：如果被告摄像出现数据部分或者全部丢失，被告需要承担全部责任并赔偿原告造成的精神损失，最大赔偿额不超过实际收取服务费的三倍。原告要求被告支付精神赔偿金50000元，必须证明被告摄像出现数据部分或者全部丢失，但根据现有证据无法证明被告摄像出现数据部分或者全部丢失，故原告要求被告支付精神赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于原告要求被告支付公告费560元的诉讼请求。因被告下落不明，导致原告支付了涉案公告费560元，原告要求被告承担该笔费用之诉请，本院予以支持。被告经法院传票传唤未到庭，本院对其进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市拱墅区和瑞影像设计工作室于本判决生效之日起十日内支付原告王凯人民币7460元。二、驳回原告王凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由原告王凯负担1371元，被告杭州市拱墅区和瑞影像设计工作室负担165元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1536元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李燕山人民陪审员  王春英人民陪审员  姜明珠二〇一六年六月十三日代书 记员  汪殷华????2?