宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初4147号原告：董海林，男，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。被告：宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）（统一社会信用代码：91330201MA28YY2M9Y）。住所地：浙江省宁波市新材料科技城贵驷街道景德路*号******幢。执行事务合伙人：卢传胜。被告暨被告宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）的执行事务合伙人：卢传胜，男，1968年8月19日出生，公民身份号码3708271968********，汉族，住山东省鱼台县谷亭镇姜庄村***号。被告：丁伦，男，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：邵云峰，男，1970年10月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告卢传胜、丁伦、邵云峰的共同委托诉讼代理人：毛丹东，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。原告董海林与被告宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）（以下简称御甬依圆食品加工厂）、卢传胜、丁伦、邵云峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董海林的委托诉讼代理人沈伟峰，被告暨被告御甬依圆食品加工厂的执行事务合伙人卢传胜，被告丁伦，被告邵云峰，及被告卢传胜、丁伦、邵云峰的共同委托诉讼代理人毛丹东到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董海林及其委托诉讼代理人沈伟峰，被告卢传胜、丁伦、邵云峰的共同委托诉讼代理人毛丹东到庭参加诉讼。被告御甬依圆食品加工厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告起诉时曾列张继宏为本案共同被告，后向本院申请撤回对张继宏的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告董海林向本院提出诉讼请求：判令被告御甬依圆食品加工厂向原告支付货款1?007?520元，并赔偿自2017年11月25日起至实际履行日止按中国人民银行规定的同期同档的贷款利率计算的利息损失；被告卢传胜、丁伦、邵云峰承担连带责任；财产保全申请费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日至6月23日，被告御甬依圆食品加工厂向原告经营的宁波市路林综合市场华原粮行购买面粉，货款总计1?007?520元，由张继宏签收。被告御甬依圆食品加工厂于2017年10月19日出具确认书，对收到宁波市路林综合市场华原粮行货款总额1?007?520元予以确认。原告多次催要都未有结果。被告御甬依圆食品加工厂向原告经营的宁波市路林综合市场华原粮行购买面粉理应承担付款责任，而被告御甬依圆食品加工厂系普通合伙企业，其合伙人对被告御甬依圆食品加工厂的债务承担无限连带责任，为此被告卢传胜、丁伦、邵云峰理应承担连带付款责任。原告系宁波市路林综合市场华原粮行（个体工商户）的业主，现宁波市路林综合市场华原粮行的工商登记已经注销，债权应由其业主享受。原告为此诉至法院。被告御甬依圆食品加工厂、卢传胜、丁伦、邵云峰共同辩称，1.原告起诉标的额与实际欠款金额不符，扣除被告已经支付的264?000元和退货109?823.5元，最多只欠633?696.5元。2.被告卢传胜、丁伦、邵云峰没有参与御甬依圆食品加工厂的日常经营，田支冬是卢传胜的股份代持人，御甬依圆食品加工厂由田支冬实际控制，张继宏负责经营管理。由于被告御甬依圆食品加工厂尚在筹备阶段，除了部分面粉用于自身外，多数由被告丁伦及田支冬进行转卖，所得价款由被告御甬依圆食品加工厂的会计胡忠玉及张继宏汇款支付给原告。目前田支冬下落不明，张继宏拒绝配合法院查明事实，原告存在与张继宏、田支冬恶意串通，进行恶意诉讼，侵害被告方合法权益的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交个体户登记基本情况1份，被告无异议。被告御甬依圆食品加工厂第二次开庭未到庭，视为放弃对原告和被告卢传胜、丁伦、邵云峰第二次开庭提供的证据进行质证的权利。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下：1.原告提交确认书1份、送货单15张，拟证明被告御甬依圆食品加工厂向宁波市路林综合市场华原粮行购货1?007?520元的事实。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明宁波市路林综合市场华原粮行向被告御甬依圆食品加工厂提供货物的总价值，不能证明被告御甬依圆食品加工厂尚欠宁波市路林综合市场华原粮行的实际金额。本院对该组证据的真实性予以认定。2.原告提交销售清单9份、账户交易明细清单1份，拟证明原告销售面粉等货物给田支冬及借款给田支冬的事实。被告卢传胜、丁伦、邵云峰对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明田支冬尚欠原告货款和借款的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。3.被告御甬依圆食品加工厂、卢传胜、丁伦、邵云峰提交出库单2份、电话录音1份，拟证明被告御甬依圆食品加工厂曾两次向原告退还面粉的事实。原告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，出库单并无原告方的签字确认，电话录音只是被告一方相互之间的通话录音，被告又未提供其他退货的证据相佐证，故对该组证据不予认定。4.被告卢传胜、丁伦、邵云峰提交胡忠玉出具的情况说明1份，并申请本院调取原告名下的农行银行卡交易明细清单，拟证明被告御甬依圆食品加工厂通过其会计胡忠玉、张继宏及张继宏的妻子王丽向原告支付货款的事实。本院对原告的申请依法予以准许并调取了原告农行账户的交易明细清单2组，原告对胡忠玉出具的情况说明有异议，对原告的银行卡交易明细清单的真实性无异议，但认为不能证明是被告方支付的货款。本院对原告的银行卡交易明细清单予以认定；对胡忠玉出具的情况说明，结合被告提供的其他证据，也予以认定。为查清事实，本院依法调查张继宏并制作调查笔录1份，调取张继宏、王丽的身份信息各1份。原告对张继宏、王丽的身份信息无异议，对调查笔录张继宏的陈述有异议，认为张继宏、胡忠玉、王丽的付款分别是支付田支冬个人的欠款和归还田支冬之前向原告所借的借款。被告对调查笔录及调取的张继宏、王丽的身份信息无异议。本院对该组证据予以认定。根据上述已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：宁波市路林综合市场华原粮行与被告御甬依圆食品加工厂有买卖面粉等业务往来，被告御甬依圆食品加工厂的工作人员张继宏、胡忠玉等人分别在宁波市路林综合市场华原粮行的送货单上签字。2017年10月19日，被告御甬依圆食品加工厂确认，至2017年10月19日御甬依圆食品加工厂收到宁波市路林综合市场华原粮行面粉价款共计1?007?520元，张继宏作为被告御甬依圆食品加工厂的经办人在确认书上签字，被告御甬依圆食品加工厂加盖公章。2017年5月16日，张继宏汇入原告账户4万元。2017年6月5日，胡忠玉汇入原告账户10万元。张继宏的妻子王丽分别于2017年6月27日、6月28日、7月18日汇入原告账户5万元、4.4万元、3万元。另查明：宁波市路林综合市场华原粮行是起字号的个体工商户，其经营者为原告董海林。宁波市路林综合市场华原粮行已于2017年9月20日注销。另查明：被告御甬依圆食品加工厂为普通合伙企业，合伙人为被告卢传胜、丁伦、邵云峰，执行事务合伙人为被告卢传胜。另查明：本案在审理中，根据原告的申请，本院于2017年11月24日作出（2017）浙0211民初4147号民事裁定书，裁定保全御甬依圆食品加工厂、卢传胜、丁伦、邵云峰所有的价值1?007?520元的财产，保全申请费5?000元由原告承担。对于本案原、被告争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于张继宏、胡忠玉、王丽汇给原告款项的性质。本院认为，其一，张继宏、胡忠玉作为被告御甬依圆食品加工厂的工作人员在原告提供的送货单、确认书上已经得到体现，原告也未对张继宏、胡忠玉的身份提出异议；王丽为张继宏的妻子，本院已经查明。其二，对于张继宏于2017年5月16日汇入原告账户的4万元，胡忠玉于2017年6月5日汇入原告账户的10万元，及王丽分别于2017年6月27日、6月28日、7月18日汇入原告账户5万元、4.4万元、3万元，原告认为分别是支付田支冬个人的欠款和归还田支冬之前向原告所借的借款，但原告提供的销售清单和账户交易明细清单大多发生在2015年，其本身不足以证明田支冬尚欠的货款和借款，也不能证明张继宏、胡忠玉、王丽所汇的款项是支付田支冬的欠款。结合胡忠玉的书面证言，本院对张继宏所作的调查笔录，及本案的实际情况，本院认为，张继宏于2017年5月16日汇入原告账户的4万元，胡忠玉于2017年6月5日汇入原告账户的10万元，王丽分别于2017年6月27日、6月28日、7月18日汇入原告账户5万元、4.4万元、3万元，以上合计264?000元，均为支付本案的货款。本院认为，宁波市路林综合市场华原粮行与被告御甬依圆食品加工厂之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。被告对原告主张的宁波市路林综合市场华原粮行与被告御甬依圆食品加工厂之间的买卖总价款1?007?520元无异议，本院予以确认。被告御甬依圆食品加工厂通过其工作人员张继宏、胡忠玉及张继宏妻子王丽支付的货款共264?000元，本院予以认定并从买卖总价款中予以扣除，故被告御甬依圆食品加工厂尚欠宁波市路林综合市场华原粮行743?520元。对于被告提出的向宁波市路林综合市场华原粮行退货109?823.5元的辩称意见，被告未提供充足证据予以证明，在现有证据条件下，本院对此难以认定。对于被告提出的田支冬系被告卢传胜的股份代持人及御甬依圆食品加工厂由田支冬实际控制的辩称意见，被告未提供充足证据予以证明，本院在本案中对此不予认定。宁波市路林综合市场华原粮行是起字号的个体工商户，在本案起诉前已经注销，其权利义务应由原告承受。原告要求被告御甬依圆食品加工厂支付货款743?520元及该款项自起诉之日至实际履行日止按同期同档银行贷款利率计算的利息损失的诉请合法有据，本院予以支持，对超出743?520元部分的诉请不予支持。对于原告已经承担的财产保全申请费5?000元，本院根据原、被告的胜败诉比例酌情确定由被告御甬依圆食品加工厂承担3?690元。被告卢传胜、丁伦、邵云峰作为被告御甬依圆食品加工厂的合伙人，在被告御甬依圆食品加工厂的财产不足以清偿的情况下，应对被告御甬依圆食品加工厂不能清偿的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）支付原告董海林货款743?520元，并赔偿该款项自2017年11月25日至实际履行日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）支付原告董海林财产保全申请费3?690元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）对上述第一、二项的债务不足清偿时，由被告卢传胜、丁伦、邵云峰承担连带清偿责任；四、驳回原告董海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13?868元，由原告董海林负担3?634元（已预交），被告宁波新材料科技城御甬依圆食品加工厂（普通合伙）、卢传胜、丁伦、邵云峰共同负担10?234元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  孙圣烔人民陪审员  徐春燕人民陪审员  包国君二〇一八年五月四日法官 助理  张 帆代书 记员  章超玲??