四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第346号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。
负责人郑旭瀚，该分公司总经理。
委托代理人薛伟，女，1969年12月24日出生，汉族，该分公司职工。
被上诉人（原审原告）许庆俊，男，1975年11月13日出生，汉族。
委托代理人刘莉，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷菲，男，1980年6月7日出生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人许庆俊、殷菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人中保公司的委托代理人薛伟，被上诉人许庆俊及其委托代理人刘莉到庭参加诉讼，殷菲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月27日9时30分，殷菲驾驶川DE09**号小型车由炳草岗大桥北精驰汽修厂道路行使至炳清线炳草岗大桥北路口时，与许庆俊乘坐余海军驾驶川D822**摩托车相撞，造成许庆俊及余海军不同程度受伤的交通事故。当日，许庆俊被送至攀钢集团职工总医院住院治疗，其伤情诊断为：“右足舟骨粉碎性骨折，右足第2骨骨折，右小腿软组织挫伤”。2013年3月16日，许庆俊出院（住院262天），其治疗期间共花去医药费2700.32元。攀枝花市公安局交通警察支队四大队对本次交通事故进行了责任认定，殷菲负此次事故的全部责任，许庆俊无责任。2013年4月23日，许庆俊经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，后续治疗费为7000元。殷菲是川DE09**号小型车车主，中保公司为该车承保了第三者责任强制险（以下简称交强险）。许庆俊受伤后，殷菲已为其垫付医药费等共计22805元。许庆俊因交通事故产生的损失：1.许庆俊主张的误工费86287.87元。因许庆俊无证据证明其最近三年的平均收入，而其提供的攀枝花双仁商贸公司的证据，无法证明其在工作岗位因误工减少的实际损失及公司员工工资发放凭证等，且无其他证据佐证。鉴于此，许庆俊误工费应根据其实际住院天数（302天）并参照四川省2012年批发和零售业职工的平均工资标准计算，即31074元÷12个月÷21.75天×302天=35955.35元。2.许庆俊主张的护理费17242.52元。许庆俊主张护理人员月工资3200元／月，证据不足，参照四川省2012年四川省居民服务、修理和其他行业标准，许庆俊的护理费应计算为23664元÷12个月÷21.75天×15天×2人=2719.99元，23664元÷12个月÷21.75天×92天=8341.33元。上述二项合计应为11061.32元。3.许庆俊主张的交通费1000元。许庆俊虽提交了交通费票据，但明显过高，根据本案实际酌情支持300元。4.许庆俊主张的住院伙食补助费7860元。该项主张符合实际，应予采信。5.许庆俊主张的营养费9660元，没有提交医疗机构的证明，不予支持。6.许庆俊主张的辅助器材费3000元，符合事实，应予支持。7.许庆俊主张的鉴定费600元及鉴定检查费274元（134元＋140元），符合实际，应予支持。8.后续治疗费7000元，有司法鉴定结论，予以支持。9.许庆俊主张的精神抚慰金3000元，缺乏依据，不应支持。10.许庆俊主张的医疗费27005.32元，尚属合理，应予支持。上述各项费用合计93055.99元。
原审法院认为，殷菲驾驶自己所有的川DE09**号小型车与余海军驾驶川D822**摩托车相撞，造成许庆俊受伤、车辆受损的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队四大队认定殷菲负此次事故的全部责任、许庆俊无责任，符合事实，予以采信。因殷菲为川DE09**号小型车投保了交强险，中保公司作为保险人依法应在交强险的限额内予以赔偿；不足部分，依法应由殷菲根据事故责任予以赔偿。中保公司提出因殷菲属未取得驾驶资格而中保公司不应赔偿的辩解意见，缺乏法律依据，不应采纳。许庆俊要求赔偿的项目及金额，只对上述查明认定的部分予以支持；其余部分既未得认定，又不得殷菲、中保公司的认可，故不予支持。基于此，中保公司依法应在交强险的限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、辅助器械费、后续治疗费、鉴定费及交通费共计93055.99元，扣除殷菲已支付的22805.32元，中保公司还应赔偿为70250.67元。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中保公司于判决生效之日起十日内赔偿许庆俊医疗费27005.32元、住院伙食补助费7860元、护理费11061.32元、误工费35955.35元、辅助器械费3000元、鉴定费874元、后续治疗费7000元、交通费300元，合计93055.99元。（扣除殷菲已支付的22805.32元，中保公司还应支付许庆俊70250.67元）；二、驳回许庆俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762.50元，由殷菲承担。
宣判后，中保公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.误工费及护理费计算错误，足月部分应当按照足月计算即分别按照10个月、3个月计算；2.许庆俊的伤情并未达到定残程度，不应当支持其残疾辅助器具费；3.中保公司对许庆俊误工时间和护理时间申请了鉴定，该鉴定费1200元应当由被上诉人承担；4.许庆俊的医疗费计算错误。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，包含医药费、诊疗费、住院费、后续治疗费、必要合理的营养费、住院伙食补助费。因此本案的医疗费27005.32元＋后续治疗费7000元＋住院伙食补助费7860元，共计41865.32元均属于医疗费用。上诉人在交强险医疗费赔偿限额内只应该承担10000元的赔偿责任。本案被上诉人殷菲未取得驾驶资格，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，中保公司只在交强险范围内承担赔偿责任，即使按照原审判决的费用计算也只应是：医疗费用10000元＋误工费35955.35元＋护理费11061.32元＋交通费300元＋辅助器具3000元＋鉴定检查费874元=61190.67元，扣除殷菲已支付的22805.32元，上诉人只应在交强险范围内赔偿38385.35元。综上，原审法院交强险赔偿项目归集错误，赔偿金额计算错误，适用法律不当，请求本院依法予以改判或发回重审。
被上诉人许庆俊辩称，原审判决合理合法，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人殷菲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明，攀钢集团总医院医务部于2013年4月1日出具的《证明》载明“患者许庆俊……术后需踝关节支具固定。特此说明”。攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定殷菲系无证驾驶机动车。其余事实与原审判决查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于许庆俊误工费及护理费的计算问题。原审法院以日平均工资乘以实际护理天数及误工天数的方式计算其护理费及误工费并无不当，本院予以维持。
关于许庆俊主张的残疾辅助器具费3000元是否应当支持的问题。许庆俊提交的攀钢集团总医院医务部出具的《证明》及攀枝花奥特假肢有限公司出具的发票，能够证明其需要安装残疾辅助器具及相应的费用标准，故原审法院支持其残疾器具费3000元符合法律规定，本院予以维持。
关于中保公司垫付的鉴定费1200元负担的问题。因该鉴定结论被采信，且殷菲承担本次交通事故的全部责任，故中保公司垫付的鉴定费1200元应由殷菲负担。
关于中保公司是否只应在交强险责任限额内赔偿责任的问题。因殷菲系无证驾驶，且在原审庭审中认可中保公司只在交强险责任限额内进行赔偿，故中保公司的该项上诉主张成立。本案中，属于中保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有：医疗费27005.32元、住院伙食补助费7860元、后续治疗费7000元，共计41865.32元。根据双方交强险条款的约定，医疗费用赔偿限额为10000元，故中保公司只应在10000元的医疗费赔偿限额内承担医疗费。超出交强险医疗费用赔偿限额的31865.32元，扣除殷菲已支付的22805.32元，剩余的9060元，应由殷菲向许庆俊赔偿。
综上，中保公司共计应赔偿许庆俊61190.67元。殷菲应向许庆俊赔偿9060元（已扣除殷菲向许庆俊支付的22805.32元），向中保公司支付其垫付的鉴定费1200元。
综上，原审判决认定的赔偿金额有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第75号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿许庆俊61190.67元；
三、殷菲于本判决生效之日起十日内赔偿许庆俊9060元；
四、殷菲于本判决生效之日起十日向中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司支付其垫付的鉴定费1200元；
五、驳回许庆俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费1762.50元，由殷菲负担778.13元，由许庆俊负担984.37元。二审案件受理费831元，由殷菲负担56.5元，由许庆俊负担774.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘椿莎