福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终387号
上诉人（原审被告）：黄敖，男，1976年4月19日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人林颂匀、张小婷，福建闽佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱平，男，1969年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人杨诚，福建九信律师事务所律师。
原审第三人简兆宁，男，1988年9月25日出生，汉族，住福建省永定县。
上诉人黄敖与被上诉人王爱平及原审第三人简兆宁民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄敖上诉请求：1、判令撤销原审判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、关于本案讼争借款是否已经偿还完毕的问题，原审无视上诉人所提供的相关证据，对上诉人已用车辆进行抵债的重要事实未能做出正确认定。上诉人在原审中已提出相关的证据，包括：被上诉人所出具第三人简兆宁代为处理本案讼争借款事务的授权委托书、简兆宁与上诉人重新签订的欠条及车辆领用单据、被上诉人确认全权委托简兆宁处理讼争借款事务的有关短信往来记录的公证书，以上证据相互印证，足以证明被上诉人全权委托第三人简兆宁处理本案讼争借款纠纷，并与上诉人进行以车抵债的事实。但原审却无视上述证据的存在，对本案的重要事实做出草率的认定，是非常不负责任的。二、在上述证据客观存在的境况下，被上诉人虽否认委托第三人简兆宁与上诉人进行以车抵债的事实，却未提出相应的证据来反驳，应承担举证不能的不利后果。对此，原审也未能正确分配举证责任。1.被上诉人在原审提供的报警回执中已经明确其委托第三人简兆宁督促上诉人进行还款事宜，以及上诉人与2014年6月5日将车辆闽Ｄ×××××交付给第三人简兆宁用于抵债的事实。该事实与其出具给简兆宁的授权委托书和发给上诉人的短信记录印证一致，说明第三人简兆宁完全有权代表被上诉人处理本案讼争借款的债务问题，以及与上诉人协商进行以车抵债。2.以物抵债是民间处理债务的常见做法，且被上诉人也并为特别声明不能以物抵债。上诉人作为善意第三人，与被上诉人委托的代表人协商进行以车抵债，其行为的法律后果依法应由被上诉人承担。3.被上诉人在原审中已确认第三人简兆宁与上诉人与2014年6月5日所签订欠条中关于截止当日讼争借款本息为人民币181219元的事实。说明被上诉人也完全清楚并认可简兆宁与上诉人达成的协议(即欠条)，包括结算借款本息余额以及以车抵债的事实。三、关于利息部分。原审判决自2014年6月6日起以150000元为基数，按月息1.8％的标准计算至实际付款之日止，也是错误的。因为，按照2013年7月24日出具的<<借条>>约定，月息1.8％只是计算到约定的还款期限2013年12月31日为止，之后依法只能按照银行同期同类贷款利率计息；后因上诉人与被上诉人的委托代理人即第三人简兆宁与2014年6月5日进行结算，结算截止2014年6月5日，本息合计尚欠181219元，并进行以车抵债；而且，该新的欠条也并未再约定之后的利息计算方法。因此，退一步而言，即便未认定以车抵债的事实，本金150000元自2014年6月6日起的利息也只能按照银行同期同类贷款利率计算，且最多也只能计算至法院判决确定还款之日为止。
王爱平辩称，其有口头委托简兆宁处理与黄敖借款的催款事宜，但并未委托简兆宁以车抵债之事。
王爱平向一审起诉请求，黄敖归还借款193200元（其中包含借款本金181219元及利息，利息按照月利率1.8%计算，从2013年7月24日暂计至2014年6月24日，应付利息应计至实际还款之日）并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月24日，黄敖以公司经营需要流动资金为由向王爱平借款200000元，约定借款利率为月利率1.8%，还款期为2013年12月31日。还款期限届满后，黄敖未能依约还款。经王爱平多次催促，被告黄敖多次推脱拒不还款。
黄敖辩称：本案讼争借款的纠纷已经处理完毕，不存所述尚欠其借款的情形。本案讼争借款本金为20万元，借款利息为18000元（20万元*1.8%*5个月=1.8万元），上述合计本息为218000元。黄敖分别于2013年9月2日、2014年1月9日向王爱平转账还款人民币2万元，以及于2014年5月13日委托案外人陈惠东转账还款人民币5万元给王爱平。王爱平于2014年6月1日全权委托第三人简兆宁处理其与黄敖讼争借款纠纷事宜，黄敖则根据第三人简兆宁出示的原告签署的授权委托书以及王爱平确认委托第三人简兆宁全权处理讼争借款债务的短信，经与第三人简兆宁协商，确定在2014年6月30日前还清借款，并以黄敖所有的车辆闽Ｄ×××××折价181219元抵偿王爱平上述借款，同时确认王爱平与黄敖于2013年7月24日签订的借条作废；后第三人简兆宁已将闽Ｄ×××××将车辆开走抵债，并取得该机动车登记证书、行驶证、保险证及年检单等车辆相关资料。
第三人简兆宁未陈述意见。
一审法院审理查明，2013年7月24日，黄敖向王爱平出具一份书面《借条》，载明：兹借到王爱平200000元，月息1.8%，以银行到账日计算起，到2013年12月31日止。借款后，黄敖偿还了部分借款。截止至2014年6月5日，黄敖尚欠王爱平借款本息共计181219元，其中借款本金150000元，利息31219元。后经王爱平催讨，黄敖未能支付上述借款本息。
一审法院认为，黄敖向王爱平出具的《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应当认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。现借款期限已经届满，黄敖未能依约偿还借款本息，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。王爱平主张黄敖偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：黄敖应于判决生效之日起十日内向王爱平偿付借款150000元及利息（利息暂计至2014年6月5日为31219元，自2014年6月6日起以150000元为基数，按照月息1.8%的标准计算至实际付款之日止）。
二审查明的事实除与一审相同外，另查明：黄敖出具一份“王爱平的授权委托书”复印件，该委托书载明，委托人王爱平，受委托人简兆宁，委托内容为：委托简兆宁在与黄敖借款纠纷中，作为代理人。委托事项：索还款项，委托授权期限自签订委托书至黄敖将钱款存进账户62×××16（开户行农行厦门康乐支行，户名王爱平）时止。委托书落款时间为2014年6月1日。
黄敖还提交（2014）厦思证内字第3110号公证的黄敖与王爱平之间的手机短信往来内容：6月5日王爱平发信息：“关于我的借款相关账务事情委托来人简兆宁。全权处理！”；黄敖回复：请确认身份证号，简兆宁，350822198809255330#车辆抵押所有条与内容已认真阅读，并清楚所有权责！；6月8日黄敖发信息：老王，你明确回复短信，简是你的要责人，当时到我厂里，店里去过，车是你要求开走的，协议是按你们要求写的，不要节外生枝。
黄敖与简兆宁达成的《欠款》协议，内容：本人现欠王爱平人民币181219元欠款在2014年6月30日前还清，如到期未归，属于本人的车辆闽Ｄ×××××抵价181219元归王爱平所有。为了保证还款，本人自愿将车抵押给王爱平，抵押期间，车辆所发生的一切事故（包括造成刑事责任）和人为损坏，所涉及到的所有费用及事故责任，全部由王爱平负全责，自出具本欠条三日起，2013年7月24日所出具的欠条作废！此据！黄敖与简兆宁分别在欠条上签名。之后，简兆宁开具领取闽Ｄ×××××机动车登记证书、行使证、保险证的收据给黄敖，黄敖与闽Ｄ×××××在黄敖给王爱平的借条复印件上共同签名：因原件未带，此借条经双方约定，签字和手印确定作废。
2014年6月12日厦门市公安局梧村派出所报警回执,记载:王爱平的代理人诚杨委托简兆宁督促黄敖还款事宜,2014年黄敖将其公司名下的车辆闽Ｄ×××××交付给简兆宁,现简兆宁未经车主同意将车私自占有,属于非法侵占,民警告知当事人自行到法院处理。
本院审查认为，黄敖与简兆宁达成协议，约定“本人现欠王爱平人民币181219元（大写：壹拾捌万壹仟贰佰壹拾玖元），欠款在2014年6月30日前还请，如到期未归，属于本人的车辆（车牌号：闽Ｄ×××××）则抵价181219（壹拾捌万壹仟贰佰壹拾玖元）归王爱平所有，为了保证还款，本人自愿将车辆抵押给王爱平，抵押期间，车辆所发生的一切事故（包括造成刑事责任）和人为损坏，所涉及到的所有费用及事故责任，全部由王爱平负全责，自出具本欠条之日起2013年7月24日所出具的欠条作废！此据！”，此协议内容实际为黄敖以其自有的车辆向王爱平设定质押并承诺在不能按期归还借款时以车辆按约定价值抵债。同时，黄敖将车辆及相应的机动车登记证书、行驶证、保险证、年检单交付给了简兆宁。但鉴于王爱平出具《授权委托书》载明“现委托简兆宁在委托人与黄敖借款纠纷中，作为代理人。委托事项：索还款项，委托授权期限自签订委托书至黄敖将钱款存进账户……8816（开户行农行厦门康乐支行，户名王爱平）时止。”该书面授权并未授权简兆宁有权接受黄敖的质押物及与黄敖就债务的履行方式作出变更（即变更为以物抵债），且黄敖出具的与王爱平的短信记录中，王爱平也并未对黄敖与简兆宁达成的以上协议进行认可，所以本院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”黄敖与简兆宁达成的以物抵债协议对王爱平没有约束力，简兆宁接受黄敖的车辆不能视为代理王爱平接受。黄敖亦未能举证证明简兆宁将车辆交付给了王爱平或者将车辆变价后的款项支付给了王爱平以清偿了债务。所以，本院对于黄敖主张的已经以物抵债清偿债务的主张不予采纳，黄敖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由上诉人黄敖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年五月八日
代书记员（ 傅晓 琴）
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。