北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终270号
上诉人（一审原告）北京首卫保安服务有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号3层3047。
法定代表人李景福，总经理。
委托代理人周露，北京首卫保安服务有限公司工作人员。
委托代理人武军明，北京首卫保安服务有限公司工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）赵万有，男，1965年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
上诉人北京首卫保安服务有限公司（以下简称首卫保安公司）不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初742号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：赵万有系首卫保安公司职工，在该公司从事安保工作，赵万有与首卫保安公司签订了劳动合同。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）于2016年6月8日作出5410号裁决书，确认赵万有与首卫保安公司自2014年11月30日起存在劳动关系。2016年7月5日，海淀仲裁委将上述裁决书在《北京劳动就业报》上依法向首卫保安公司公告送达，现已生效。2015年1月5日上午10时20分许，赵万有在首卫保安公司位于北京儿童医院项目部从事安保工作时，在该院西门指挥车辆通行过程中，被一车辆撞伤，造成左腿受伤。经医院诊断为：左腓骨骨折（粉碎）、左跟骨骨折、左足舟骨骨折、左足内外侧楔骨骨折、左足第2跖骨基底部骨折。2015年12月28日，赵万有向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）提出工伤认定申请。海淀人保局收到申请后，履行了受理、询问通知、调查取证等程序。因首卫保安公司否认赵万有提交的与该公司之间签订的劳动合同，并不认可其与赵万有之间存在劳动关系，故海淀人保局于2016年1月19日作出工伤认定中止通知书，并向双方当事人送达。2017年5月15日，赵万有向海淀人保局提交了认定赵万有与首卫保安公司之间存在劳动关系的5410号裁决书。经过调查，海淀人保局于同年7月12日作出京海人社工伤认（1080T0339543）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定赵万有所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，符合工伤认定范围，认定为工伤，并将上述决定向双方当事人送达。首卫保安公司对该工伤决定不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉工伤决定。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。本案中，根据已查明事实，赵万有作为首卫保安公司的保安，在从事安保工作的过程中受到事故伤害，导致左腿受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤认定范围。因此，海淀人保局据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确。同时，海淀人保局在进行工伤认定的过程中，履行了受理、告知、中止、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。此外，首卫保安公司虽主张赵万有与其之间不存在劳动关系，但是，在确认劳动关系的5410号裁决书已生效，且首卫保安公司并未就其主张提交相关证据的情况下，其上述主张不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回首卫保安公司的诉讼请求。
上诉人上诉称，本案就是否存在劳动关系不是行政诉讼审理的范围，本案审理的是行政机关据以作出认定的仲裁裁决是否发生法律效力。通过仲裁委的送达回证，可以看出并不能显示其中罗列的所有法律文件，首卫保安公司都已签收，首位安保公司没有见到正规司法文件邮局的回执，如签收人的姓名、身份证号码等法定要件。根据最高人民法院关于送达法律文书的规定，只有在穷尽所有送达方式，仍然无法送达时，方可采用公告方式。行政机关仅凭一份程序违法的送达回证来确认仲裁裁决书已然生效，属于程序违法，请求撤销一审判决，支持首卫保安公司的诉讼请求。
被上诉人海淀人保局同意一审判决,坚持一审答辩意见。
赵万有未向本院陈述其二审意见。
在法定举证期限内，海淀人保局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明赵万有向海淀人保局申请工伤认定的情况；2、赵万有身份证，3、赵万有劳动合同，上述证据证明赵万有与首卫安保公司之间存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明赵万有受伤害的程度；5、交通事故认定书，证明赵万有受伤害发生的时间、地点以及双方的责任认定；6、证人证言及证人身份证明，证明赵万有在工作单位受伤害的地点、时间以及当时所从事的工作；7、（2015）西民初字第16429号民事判决书及生效证明，证明赵万有发生交通事故的时间和地点；8、授权委托书及代理人身份证明，9、企业信息查询，上述证据证明首位安保公司注册地是海淀区，是海淀人保局的工伤认定职权范围；10、询问通知书及领取人身份证明，证明海淀人保局在接到赵万有的申请时向首卫保安公司送达了通知书；11、企业营业执照，12、授权委托书及受托人身份证，上述证据证明属于海淀人保局的工伤认定权限范围；13、证人证言及证人身份证，14、事故说明，上述证据证明首卫保安公司不认可赵万有劳动合同的真实性；15、工伤认定中止通知书及送达回证，16、京海劳人仲字[2016]第5410号劳动关系裁决书（以下简称5410号裁决书）及送达回证，上述证据证明首卫保安公司和赵万有之间的劳动关系经过了仲裁，中止了工伤认定程序；17、询问通知书及邮寄单，证明海淀人保局依法向首卫保安公司送达了通知书；18、企业营业执照，19、授权委托书及受托人身份证，20、事故说明，上述证据系首卫保安公司提交，证明首卫保安公司不认可劳动关系；21、调查笔录及参保通知书，证明海淀人保局对案件事实进行调查；22、材料接受凭证及受理通知书，23、送达回证，上述证据证明海淀人保局程序合法。同时，海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第三章、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，首卫保安公司向一审法院提交证据并当庭出示：房屋租赁合同，证明2016年5月，首卫保安公司的住所地和经营地是不一致的，未收到仲裁相关文书。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：海淀人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。首卫保安公司提交的1份证据虽形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但在没有其他证据佐证的情况下，一审法院对其真实性、关联性以及所要证明的事项均不予采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，本院同意一审法院对各方当事人提交的证据的认证意见。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，首卫保安公司认为与赵万有之间不存在劳动关系，不认可赵万有所受身体伤害属于工伤，依法应承担举证责任。现首卫保安公司未提交足以证明与赵万有之间不存在劳动关系的证据，亦无证据推翻被诉工伤决定的结论，应承担举证不能的法律后果。首卫保安公司请求撤销被诉工伤决定的主张缺乏证据支持，一审法院判决驳回其诉讼请求结果正确，本院予以维持。
综上，首卫保安公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京首卫保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅