山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6401号上诉人（原审原告）：王林会。委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：即墨市温泉镇（街道）社生前集村村民委员会。法定代表人：王波会，村主任。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。上诉人王林会、即墨市温泉镇（街道）社生前集村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查，上诉人王林会的委托诉讼代理人孙元江、被上诉人即墨市温泉镇（街道）社生前集村村民委员会的委托诉讼代理人庄典勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王林会上诉请求：撤销一审判决，依法支持美国红枫树苗款3万元；一、二审案件受理费由村委负担。事实和理由：王林会提交的证据，注明红枫4.8平方系村会计王一海，与同页其它文字一次性书写形成。因棵数及价格尚未确定，故村委及村党委议定后，李瑞生书记补写6000棵及合计3万元，再有村主任签字确认。王林会栽植的美国红枫树苗系“席裁苗”且席栽面积远远超过4.8平方米，王林会接受3万元的补偿款，故没有对4.8平方米席栽面积提出异议。原审法院认定，2012年前后，50—100公分美国红枫的市场价格为1-3元左右，依据出自何处？也不知如何推导出栽植密度的问题。原审法院对两委研究确定结果的合理性进行审查，显然不当。一审法院没有深入农村具体调研，席栽与移栽的区别草率作出判决，极大的损害了农民的合法权益。即墨市温泉镇（街道）社生前集村村民委员会上诉请求：依法撤销原审判决，改判为村委不赔偿王林会经济损失23540元；上诉费由王林会承担。事实和理由：王林会主张的涉案地块面积仅为10平方米左右，根本无法种植其所称的数量众多的树苗，且该地块是村委分给村民用于堆放草垛，不是种植用地。王林会提交的相关材料中没有加盖公章，李瑞生、王波会签名行为违反村庄财务管理规定且其签字行为在村民会议上并未获得通过，故村委没有义务对其赔偿。王林会在回答村委毁损树林的规格、栽植年限等详细情况调查时，均采取了含糊其辞的答复，没有正面回答，其应承担举证不能的责任。王林会向一审起诉请求：2012年秋天，被告毁损原告承包地内的树木、草垛等物品，合计价值55610元，原告多次协调赔偿事宜无果，特诉请法院依法判令被告赔偿经济损失55610元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年间，被告即墨市温泉镇社生前集村村民委员会根据统一安排，推行美丽乡村，对村庄卫生环境进行整治。在河道整治期间，案外人王云森作为村委小组负责人受村委指派指挥挖掘机将原告栽种在屋后的苗木等杂物清理、移走。此后，为补偿数额问题，原告与村委一致协商不成。期间，2015年9月1日，原告找到王云森，要其一起找村委处理赔偿事宜时，双方发生争执，原告将王云森打伤，经鉴定构成轻微伤。后经公安机关主持调解，双方达成调解协议，原告王林会一次性赔偿王云森医药费等各项经济损失3000元，王云森不再追究王林会的法律责任。庭审中，原告提交列有桂花、耐冬、大树、红枫等苗木价格、数量在内的复制件一份，该复制件上有被告村支部书记李瑞生签名，被告村委会主任王波会在该复制件上签名。经法院释明后，原告称原件系由村支部书记李瑞生书写，该材料中的“14400元、8400元、120元”部分原来就有，是村会计王一海书写的，后经村两委会研究通过后由村委会主任王波会签名确认并明确写上了树的价格和棵树，原件已不清楚在哪。该复制件上红枫一栏中“3万、6000棵”是村支部书记李瑞生后来写上的。被告对此不予认可，质证意见：1、从该证据的笔迹形成来看，其内容和笔迹有多种，所记载的桂花、耐冬价格明显高于市场价格，按照美国红枫的种植要求，每平方米仅能育植200棵左右的红枫树苗，4.8平方米仅能种植1000棵左右，与所记载的6000棵明显不符；2、根据市场价格、美国红枫长到1米左右时市场价格大约1元左右，何况是树苗。李瑞生、王波会的签名行为也仅仅代表个人，不代表村委。对此，2016年1月17日，村里召开两委会时对二人的上述行为也进行了讨论，没有予以认可，二人的行为也违法了村委及村庄财务管理规定。庭审中，原告还提交由王云森所出具的整修河坝期间所毁损的原告东西明细，该明细列明有：粪一车80元、草垛两个60元、石头三车150元、车压地（2.3米×10米、5米×2米）每平方米10元、大树一棵、桂花3棵、耐冬3棵、树苗1.2米×2米(美国红枫)。被告对此也不予认可，质证称：称原告与王云森就统计数量、价格等问题发生过争执，王林会并将王云森打伤，该案一经温泉派出所处理，有理由怀疑王云森在此过程中受到过原告威胁。被告并提交村会议记录两份和整修河道损地补偿表一份，以此证明村庄在整修河道期间相关补偿标准且对王林会相关事宜也进行过研究，经村委统计，王林会涉案地块上仅有梧桐树和果树以及草垛一个。另查明，在公安机关在前集村王云森被殴打一案对王林会所做询问笔录（第12页）中，王林会称：“大约三、四年前，我村在整修河道时将我家屋后的三棵桂花树、三棵耐冬树、一棵梧桐树、一棵苹果树、一棵槐树给挖掉了，后树的赔偿款村里一直没给我。今年村委将当时整修河道所挖群众树的赔偿款都付给群众了，我因赔偿款低了就一直不同意，没去领钱。因我的树当年是我们村小组长王云森领挖掘机挖的，所以我就找王云森给我处理┅”王云森所做询问笔录（第18页）中称：“因为三年前我们村整理村河道时，我带领挖掘机清理河道时，挖了王林会家栽在河道边上的梧桐、杨树等树，村委一直没付钱给他，所以他一直找我┈”庭审中，为进一步查明案情，确定责任，法院就原告所诉被毁损树木的规格、栽植年限等详细情况进行调查时，原告概以“时间长了、忘了”、“想不清了”等未予明确回答。关于所诉地块，原告也称与村里有承包合同，但经法院释明后也一直未提交相关合同。再查明，2012年前后，50-100公分美国红枫的市场价值为1-3元左右。一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告提交列有桂花、耐冬、大树、红枫等苗木价格、数量在内的复制件一份以及王云森所出具的整修河坝期间所毁损的原告东西明细一份，被告对原告诉苗木的规格、价值特别是美国红枫的栽植数量和价值提出异议并对王云森所出具的整修河坝期间所毁损的原告东西明细予以否认，但结合被告所提交的村会议纪要以及公安机关在前集村王云森被殴打一案中所做调查，并比对原告所提交的该二份证据的内容，法院对王云森所出具的在担任村小组长期间根据村委安排，带领挖掘机清理河道时对原告栽种的苗木等财产造成毁损的事实予以确认。对于具体财物损坏价值，尽管双方对苗木等价值认定不一，但因事情已发生多年，相关苗木的物品已灭失，已无法通过鉴定来估算损失，考虑到原告所诉被毁损苗木中桂花（3棵）、耐冬（3棵）、大树（一棵）数量较少，且被告村支部书记李瑞生、村委会主任王波会在相关复制件上先后签字的事实，法院酌情予以支持。对于原告所诉的4.8平方米地块美国红枫按栽植6000棵、每棵按5元计算的主张，法院认为，按照原告所诉数据计算，其美国红枫的栽植密度达到了8平方厘米/株，远远超出了合理栽植密度，即使现实中真能达到如此高的栽植密度，其苗木规格也可想而知，二原告所诉的美国红枫的单价为5元，也远远超出了同期同类苗木的市场价格。庭审中，为进一步查明案情，确定责任，经法院释明后，原告也未就所诉被毁损树木的规格、栽植年限等详细情况未予明确回答和举证，故对于原告有关美国红枫部分的请求，法院不予支持，原告可在取得和补充相关证据后另行起诉。以上原告诉所各项损失扣除美国红枫部分30000元后计算为23540元。判决：一、被告即墨市温泉镇（街道）社生前集村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失23540元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案各方当事人对村委整修河坝期间毁损王林会财产以及村委应进行赔偿均无异议，诉争的焦点问题在于村书记及主任签字的补偿明细（复印件）的效力问题。根据村民组织法的相关规定，涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定后方可办理。本案中，王林会反复强调村书记及村主任的签字已经经过村民会议讨论通过，但未有任何证据予以证明。相反，从村委提交的会议记录、补偿明细以及王林会因补偿问题与王云森（村小组负责人）发生过打架事件等，可以证明村委对王林会的补偿问题一直未能形成一致意思。综上，村书记及村主任签字的补偿明细未经村民会议研究通过，违反了《村民委员会组织法》的相关规定，应属无效行为。二审庭审中，村委的代理人除对美国红枫树苗有异议外，其余毁损的物品明确表态认可，并对部分财产价值表示认可，有争议的财产价值未提交相应证据予以证明，村委应承担举证不能的责任，原审结合当事人提交的各项证据，对除美国红枫树苗外的财产价值进行酌定，本院予以采纳。关于美国红枫树苗的赔偿问题，村委主任及书记签字的补偿明细与王云森出具的毁损物品相互印证，可以证实确实存在该项损失，但是，双方对具体的栽种面积、数量以及单价等问题未能达成一致，王林会除村委会有异议的补偿明细外未能提交其它证据相互佐证，其应承担举证不能的责任，其可在取得和补充证据后另行起诉。综上所述，王林会、即墨市温泉镇（街道）社生前集村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王林会负担。二审案件爱理费389元，由上诉人即墨市温泉镇（街道）社生前集村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姜 蓉审判员 张好栋审判员 魏 文二〇一七年十月二十四日书记员 卢翔飞书记员 于 雪