江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终575号
上诉人（原审被告）宁波建工股份有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区兴宁路46号，组织机构代码76852059-90。
法定代表人徐文卫，该公司董事长。
委托代理人徐友祥，共青百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南昌市荣泰建筑机械租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园40号公寓楼1409室（第14层），组织机构代码56380007-9。
法定代表人黄彩鸿,该公司经理。
委托代理人卢典强，江西智泉律师事务所律师。
上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服共青城市人民法院（2015）共民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭对本案进行了审理，上诉人宁波建工的委托代理人徐友祥、被上诉人南昌市荣泰建筑机械租赁有限公司（以下简称荣泰公司）的委托代理人卢典强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月12日，宁波建工股份有限公司项目部（甲方）因承建合盛大厦和原告（乙方）签订了《施工电梯租赁合同》，约定：宁波建工项目部向原告租赁施工电梯一台；租赁期限至工地通知人货电梯拆卸止，�足10个月按10个月计，如工程停工，人货电梯租赁费不受停工影响，应正常支付人货电梯租赁费用。人货电梯自进场安装调试合格后三日内交接完，交接当天起计算租金到甲方向乙方出具《拆人货电梯退场通知书》通知乙方拆卸止；月租金10,000元／台，进出场及安拆费18,000元／台；设备租赁费每月结算一次，承租方在当月30日前全额支付；违约责任，甲方必须严格按合同约定向乙方支付租赁费，否则乙方有权停机、拆机，因此造成的相关经济损失由甲方承担。该合同双方对其他相关事项亦作了约定。合同签订后，该案所涉电梯于2013年3月安装完毕。2013年5月27日原告委托九江市赣建建筑机械设备检测有限公司进行检测。2013年8月30日，共青城市建设工程安全质量监督管理站向宁波建工颁发了建筑起重机械使用登记证。
另查，截至原审一审法庭辩论终结前，被告宁波建工向原告支付了进出场及安拆费18,000元，并向原告支付租金85,000元。合盛大厦于2013年12月31日停工。原告要求被告支付租金未果，故诉至原审，提出前述诉讼请求。
再查，被告宁波建工为完成合盛大厦建设施工项目而设立宁波建工项目部，姚吉权为该项目部负责人。
以上事实，有原、被告的一致陈述、《施工电梯租赁合同》、《建筑机械安装质量检测报告》、《建筑起重机械使用登记证》、证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
原审认为，原告荣泰公司与宁波建工股份有限公司项目部签订的《施工电梯租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。宁波建工股份有限公司项目部系被告宁波建工为完成合盛大厦建设施工项目而设立的内设机构，其民事�任即涉案合同权利义务应由被告建工公司承担。被告姚吉权系项目部负责人，其行为系履行职务行为，故原告要求被告姚吉权支付租金于法无据，原审不予支持。本案的争议点为被告宁波公司尚欠原告多少租金？解决此争议，关键在于厘清租金计算的起止时间。对此，原、被告在《施工电梯租赁合同》中有明确约定，即租赁期限自交接（人货电梯自进场安装调试合格后三日内交接完）当天起计算租金至工地通知人货电梯拆卸止，如工程停工，人货电梯租赁费不受停工影响。原告虽然提供了证人帅某及黄和平的证言证明涉案电梯于2013年1月5日安装调试完毕，但上述证言与原告提供的《建筑机械安装质量检测报告》载明的安装日期不一致，根据证据认定规则，综合考虑证人证言与书证的证明效力，本院认定2013年3月为安装调试完毕时间，故租金应从2013年4月1日起计算。�告未提供证据证明其已通知原告拆卸人货电梯，原告亦不认可，故租金应算至2015年12月31日。人货电梯系特种设备，需相关部门检测合格后方能投入使用，同时根据工作流程及通常理解，安装调试与检测合格并非同一概念，二者有先后顺序必然产生时间差，被告宁波建工作为从事建设施工行业企业，在合同签订之时应当明知人货电梯使用规定及操作流程，但其与原告在租赁合同中约定租金自电梯安装调试合格三天交接完并从交接当天起算租金，故被告辩称租金应从2013年8月30日起计算至停工之日，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告建工公司尚虚支付原告租金245,000元（10,000元／月×33个月-85,000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告宁波建工股份有限公司于本判决生效后十日内向原告南昌市荣泰建�机械租赁有限公司支付租金245,000元。二、驳回原告南昌市荣泰建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,945元，由被告宁波建工股份有限公司承担。
上诉人宁波建工不服判决上诉称：一、原审判决认定租赁时间较原告起诉租赁时间少了2个月，结论却相同，明显有矛盾，且矛盾得不到合理排除，依法应予改判或发回重审。二、原审认定“2013年3月为安装调试完毕时间，故租金应从2013年4月1日起计算。被告未提供证据证明其已通知原告拆卸人货电梯，原告亦不认可，故租金应算至2015年12月31日”。这一认定是完全错误的，违反了其他法律法规的强制性规定。综上，一审法院认定事实错误，依据定案的证据不足，案件的处理显失公平，恳请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人荣泰公司答辩称：一、被上诉人一审的诉请与一审认定的租赁期间的租金并不矛盾。二、特种设备安全监察条例和电梯监督检验规则，这一个法规一个规章对特种设备的相关规定属行政法规范畴，与本案民事纠纷无关。三、合盛工程停工与本案租金计算无关。四、上诉人上诉请求不明确，究竟是要求依法改判还是要求发回重审，不符合上诉要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实驳回上诉人的上诉请求维持原判。
原审被告姚吉权未出庭，未提交答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案人货电梯的租赁期间是多久？关于租金起算时间，上诉人诉称租金起算时间应为电梯办理了使用登记证的时间即2013年8月30日。经查，双方签订的《施工电梯租赁合同》第二条租赁期限中约定：“本人货电梯自进场安装调试合格后三日内交接完，交接当天起计算租金”。故该电梯租金的起算时间应为交接当天，鉴于双方对交接时间不能形成一致意见，原审法院以《建筑机械安装质量检测报告》中载明的安装日期为准来计算租金起算日期，并无不妥。关于租金计算截止日期，上诉人称2013年12月31日因工程需要上诉人停止使用了电梯，且2014年8月30日以后，被上诉人未向质量安全监督部门申请电梯使用备案、检验手续。经查，双方签订的《施工电梯租赁合同》第二条租赁期限中约定“计算租金到乙方出《拆人货电梯退场通知书》甲方拆卸止”、“如工程停工，人货电梯租赁费不受停工影响，应正常支付人货电梯租赁费用”。在本案中，上诉人始终未能出示证据证明其已向被上诉人发出《拆人货电梯退场通知书》，且在《施工电梯租赁合同》中，双方并未将电梯的备案、检验手续约定为计算租金的必要条件，故原审认定租金计算截止日期为2015年12月31日并无不妥，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
争议焦点二：原审法院缩短了租金计算期限却未减少租金是否合理？经二审查明，原审原告荣泰公司起诉的标的为245,000元,其计算方法为：2013年2月计算至2015年12月，共计35个月，租金10,000元/月，合计350,000元，扣减已支付的85,000元，再扣减原审原告自愿免除2个月的租金20，000元，为245,000元。本院认为，原审原告自愿放弃部分租金系其意思自治的表示，应予准许。上诉人应支付给被上诉人的租金应计算为：2013年4月计算至2015年12月，共计33个月，租金10,000元/月，合计330,000元，扣减已支付的85,000元�再扣减原审原告自愿免除2个月的租金20,000元，为225,000元。原审对该事实认定不清，应予以改判。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销江西省共青城市人民法院（2015）共民二初字第378号民事判决；
二、上诉人宁波建工股份有限公司于本判决生效之日十日内支付被上诉人南昌市荣泰建筑机械租赁有限公司租金225,000元；
三、驳回被上诉人南昌市荣泰建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
一、二审案件受理费9890元，由上诉人宁波建工股份有限公司承担9083元，被上诉人南昌市荣泰建筑机械租赁有限公司承担807元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 桂 桂
二〇一六年七月六日
书 记 员 王 鑫