上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3107号
上诉人（原审原告）：吕玉娟，女，1988年12月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市
委托诉讼代理人：张卫，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：邵云华，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省高淳县。
被上诉人（原审被告）：钟文璐，女，1979年10月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐游，上海盛联律师事务所律师。
上诉人吕玉娟因与被上诉人邵云华、钟文璐民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕玉娟上诉请求：撤销（2017）沪0112民初9548号民事判决，改判邵云华、钟文璐共同归还400,000元及逾期利息。事实和理由：1、邵云华向吕玉娟的借款是邵云华、钟文璐夫妻共同债务。邵、钟于2011年10月8日登记结婚，2012年8月31日登记。邵云华于2012年3月7日向吕玉娟借款，系在邵、钟夫妻关系存续期间，且邵云华借款系用于夫妻共同经营，每年有十余万元的收益，同时，邵云华父亲患病需要大额医疗费，邵云华有借款的需要，故应认定为夫妻共同债务。如证明该债务为个人债务，应由邵、钟提供证据。2、一审法院事实调查不清，判决所依据的事实没有证据证明，也没有合理的推断依据。3、一审法院以吕玉娟本人没有到庭为由，判定邵云华向其借款属于个人债务缺乏依据。4、借款金额是400,000元，不是390,000元。
被上诉人钟文璐辩称，不同意上诉人的全部诉请。理由是：1、对涉诉债务的真实性不认可。从借条的形成时间、内容、交付方式及上诉人与邵云华系小额贷款公司同事等因素看，他们之间的款项往来不能说明是借款，上诉人借款时年龄不满24周岁，其不大可能有大额资金出借，且在借款后三年多时间里，没有任何催讨的证据。2、即使涉诉债务是真实的，也是邵云华个人债务，不是夫妻共同债务。其本人是在被法院强制执行后才知晓关于本案债务的案件信息，相关借条也没有其签名和追认，且在与邵办理协议时，明确无共同债务，说明其与邵没有共同举债的合意。3、其与邵婚姻关系存续期间不足1年，共同生活时间也短，未购置过房屋、车辆等大额物件，也没有生育子女，没有大额举债的必要，且其在外企有稳定的工作和不错的收入，月工资为2万余元，婚姻关系存续期间有较大储蓄结余，没有举债需求。并认为一审法院法律适用和逻辑推理符合法律规定，请求维持原判。
被上诉人邵云华未参加诉讼，也未提供辩称意见。
吕玉娟向一审法院起诉请求：1、要求邵云华、钟文璐立即归还借款本金400,000元；2、邵云华、钟文璐偿付借款利息，以本金400,000元为基数，从2015年5月12日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率标准计算利息。
一审法院再审认定事实：2012年3月1日，邵云华向吕玉娟出具借条1份，载明：“今本人邵云华（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向吕玉娟（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款人民币肆拾万圆整，借款日期按实际打入本卡为准，借款金额打入本人工商银行卡内。帐号XXXXXXXXXXXXXXX4333，户名：邵云华”。借条中未约定利息和还款日期。2012年3月7日，吕玉娟向邵云华上述确定的账户内汇入390,000元。吕玉娟陈述，2012年3月7日其还当面给付邵云华现金10,000元。嗣后，邵云华未能还款，故吕玉娟提起诉讼。
钟文璐的银行卡自2011年10月起有固定月工资收入1万余元及其所在单位发放的其他栏目的钱款，至2012年8月，有存款11万余元。
钟文璐与邵云华于2011年10月18日登记结婚，双方婚后未生育子女，邵云华在小额贷款公司工作，钟文璐有固定工作和收入，婚后双方未共同购置过房屋等大额支出。钟文璐与邵云华于2012年8月31日办理登记，双方达成协议：“……双方无财产分割，双方婚姻期间无共同债权债务……”。
上海市松江区人民法院于2011年12月28日作出（2011）松民三（民）初字第2787号民事判决，判令陈某归还邵云华借款510,000元及利息；上海市松江区人民法院又于2013年7月15日作出（2013）松民一（民）初字第2416号民事判决，判令邹某、赵某偿还吕玉娟借款1,200,000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中规定，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人到庭；审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。本案的争议焦点是：1、邵云华向吕玉娟借款400,000元是否存在？其中10,000元是否以现金方式出借？2、如果存在借款事实，是否属于钟文璐与邵云华的夫妻共同债务？关于第1个争议焦点，邵云华于2012年3月1日向吕玉娟出具的借条，言明向吕玉娟借款400,000元，借条未写明还款日期及约定利息，借条中还阐述“借款日期按实际打入本卡为准……”，该行为未违反相关法律和生活常理，可见双方存在借款的合意。同年3月7日，吕玉娟向邵云华的银行卡转账390,000元。吕玉娟陈述转账的当天还向邵云华支付了现金10,000元，对此吕玉娟并未提供充分的证据证明转账当天还以现金方式支付邵云华10,000元，故原审法院结合当事人之间债权凭证、款项交付、借贷金额以及当事人之间的交易习惯，确认吕玉娟向邵云华的借款金额为390,000元，对吕玉娟以现金方式支付邵云华10,000元的主张不予采纳。因借条中未写明还款日期和利息，故吕玉娟要求自起诉时按银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。关于第2个争议焦点，争议在于邵云华对吕玉娟所负的债务能否认定为邵云华、钟文璐的夫妻共同债务？本案中，尽管所涉借款确实发生在钟文璐与邵云华婚姻关系存续期间，但钟文璐已提供了工资收入的银行账户明细，证明了其夫妻共同生活期间无对外举债的必要。纵观钟文璐与邵云华婚姻关系存续时间短暂、婚后双方未生育子女、未购买大额财产、钟文璐有稳定的工资收入和存款等情形可以看出，钟文璐与邵云华为夫妻共同生活没有举债的必要，且邵云华系小额贷款公司工作人员，曾作为其他民间借贷案件的债权人，钟文璐并不清楚的相关诉讼，以及吕玉娟和邵云华均未提供充分的证据证明系争借款确实用于钟文璐与邵云华夫妻日常生活，且邵云华经法院公告传唤仍未到庭参加诉讼，吕玉娟本人在原审法院传票传唤其本人到庭后，也未到庭接受法庭及对方当事人的询问。因此原审法院有理由相信，本案中邵云华向吕玉娟的借款并非用于夫妻日常生活，该借款应认定为邵云华的个人债务。吕玉娟要求钟文璐共同偿还借款的诉讼请求，难以支持。一审法院判决如下：一、邵云华于判决生效之日起十日内偿还吕玉娟借款390,000元；二、邵云华于判决生效之日起十日内向吕玉娟支付以390,000元为基数，自2015年5月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息；三、驳回吕玉娟的其他诉讼请求。案件受理费7,300元、公告费1,120元，合计8,420元，由吕玉娟负担210.5元，邵云华负担8,209.5元。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理查明，本案一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据一审法院查明的事实，可以证实邵云华与吕玉娟之间存在民间借贷关系，邵云华应依约向吕玉娟归还借款，不能按期归还时，还应承担逾期利息。对于借款是400,000元，还是390,000元问题，由于上诉人不能提供充分证据证实现场支付了现金10,000元，一审法院认定借款金额为390,000元，并无不当，本院予以支持。对于涉诉借款是否属于邵云华、钟文璐夫妻共同债务问题，在钟文璐已提交相关证据证明其在夫妻关系存续期间没有举债的需要，而邵云华拒不出庭说明实情的情况下，一审法院在查明相关事实的基础上，对钟文璐与邵云华婚姻关系存续时间短暂、婚后双方未生育子女、未购买大额财产、钟文璐有稳定的工资收入和存款等情况的综合分析，结合邵云华系小额贷款公司工作人员，曾作为其他民间借贷案件的债权人而钟文璐并不清楚相关诉讼，以及邵云华拒不出庭等情况，推断邵云华、钟文璐夫妻关系存续期间没有大额举债的需要，邵云华借款未用于夫妻共同生活，进而得出涉诉借款系邵云华个人债务的结论，有事实依据，符合生活常理，与法不悖。上诉人提出的邵云华借款系用于夫妻共同经营，每年有十余万元的收益，同时，邵云华父亲患病需要大额医疗费，其有借款需要的意见，对此本院认为，邵云华、钟文璐有因共同经营产生大额债务和收入，或者是邵云华为其父治病而大额举债，按一般生活常理，其在协议里应明确财产的分割和债务的分担问题，但这与其协议中“双方无财产分割，双方婚姻期间无共同债权债务”的内容不符，且上诉人也未提供其他相关证据证明邵云华举债系用于夫妻共同生活。上诉人的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吕玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由上诉人吕玉娟负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 易金淼
审判员 王 伟
审判员 蔡茜芸
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩欣彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……