湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初136号
原告：姚敦武，男，生于1970年8月26日,侗族，湖北咸丰县人，住恩施市，
委托诉讼代理人：成民兴，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨四海，男，生于1974年4月16日,土家族,湖北咸丰县人，住恩施市，
委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：徐小雁，女，生于1978年10月21日，土家族，湖北咸丰县人，住恩施市，
被告：杨成全，男，生于1940年2月19日,汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
被告：徐新宇，男，生于1970年10月5日,汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
被告：严华，女，生于1953年9月18日,土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
被告：田芳，女，生于1980年8月20日，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
被告：湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司,住所地宣恩县椒园高速收费站旁，统一社会信用代码91422825331830850W。
法定代表人:杨四海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告姚敦武与被告杨四海、徐小雁、杨成全、徐新宇、严华、田芳、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成民兴、被告杨四海及其委托诉讼代理人沈代辉、被告徐新宇、被告湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司的法定代表人杨四海及其委托诉讼代理人沈代辉到庭参加诉讼，被告徐小雁、杨成全、严华、田芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚敦武向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨四海立即偿还原告借款本金伍佰万元整及利息；2、被告徐小雁、杨成全、严华、徐新宇、田芳、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司承担连带保证责任；3、判令被告承担原告实现债权的费用。事实与理由：2017年1月12日，被告杨四海因资金周转需要向原告借款人民币伍佰万元整，约定借款期限为6个月，月利率为3%，利息于每月16日支付。该笔借款由被告湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司、徐小雁、杨成全、严华、徐新宇、田芳等提供保证担保、保证方式为连带责任保证。原告分别于2017年1月12日、13日向被告杨四海及其指定账户转款合计伍佰万元整。现该笔借款已到期，被告杨四海尚未清偿本息。为维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请依法判准如上之诉讼请求。
被告杨四海、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司辩称，1、原告姚敦武与二被告没有真实的借款关系，以前双方互不相识，互无往来；2、所述500万元借款款项其实质是案外人高雅作为一方与鑫海公司作为一方，双方之间的往来款项，其中案外人高雅一方相关联的有姚敦武、姚秋红、高显、蒙恩公司、曾荣柱、黄鹤，本案原告代理人成名兴律师都是案外人高雅一方的关联人，被告鑫海公司的关联关系有：杨四海、徐小雁、湖北咸丰坪坝营运输有限责任公司。本案款项实际与原告姚敦武没有任何利害关系，姚敦武是案外人高雅的影子；3、据初步统计案外人高雅及关联人一方与被告鑫海公司及关联人一方的往来款项，高雅方转入鑫海方两千多万元，而鑫海方转入高雅方的金额有四千多万元，高雅方及关联人所收取的款项远远超出其转出的款项，往来中的名义都是虚列的，有所谓的工程款、借款、周转金，原告姚敦武是不可能给不认识的鑫海公司、杨四海借款500万元的；4、在本次开庭之前已有银行、公安部门的工作人员向被告了解高雅方高利放贷的情形，所以本案所涉资金涉嫌贷款诈骗，涉嫌“套路贷”；5、被告方愿意与原告姚敦武的实际控制人高雅对往来款项进行全部清理，欠钱必还，超付应退。
被告徐新宇辩称，我不知道为什么成为被告的，我不记得是否为被告杨四海的此笔贷款提供担保。
被告徐小雁、杨成全、严华、田芳未作答辩。
根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2017年1月7日，原告姚敦武（甲方）与被告杨四海（乙方）、被告徐小雁、杨成全、徐新宇、严华、田芳及向秀莲签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款5000000元，借款期限6个月，自2017年1月12日起至2017年7月11日止，月利率为3%，每月16日前支付当月利息；徐小雁、杨成全、徐新宇、严华、向秀莲、田芳共同为乙方该笔借款承担连带责任保证，保证范围为本息及实现该债权的所有费用（包括甲方应支付的律师代理费），保证期间为二年；杨成全、徐新宇、严华、向秀莲、田芳以其持有的咸丰坪坝营运输有限责任公司100%的股权为乙方该笔借款提供质押担保。同日，姚敦武与杨成全、徐新宇、严华、向秀莲、田芳签订《股权质押合同》，约定杨成全、徐新宇、严华、向秀莲、田芳以其在咸丰坪平坝营运输有限责任公司享有的100%股权及其派生的权益为杨四海与姚敦武于2017年1月7日签订的《借款合同》提供质押担保。2017年1月9日，杨成全、徐新宇、严华、向秀莲、田芳与姚敦武在咸丰县工商行政管理局办理了质押登记手续。2017年1月12日，被告杨四海给原告出具《借款凭证》1份，借款金额5000000元，借款期限自2017年1月12日至2017年7月11日，被告徐小雁、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司作为担保人在《借款凭证》上签字、盖印。同日，被告杨四海给原告出具《受托支付申请书》2份，被告杨四海申请原告分别向户名为高显、蒙恩林业（咸丰）发展有限公司的银行账号62×××73、17×××89支付借款1983200元、1080000元。当日，原告通过网上银行分别给高显、蒙恩林业（咸丰）发展有限公司转账1983200元、1080000元。2017年1月13日，原告通过网上银行给被告杨四海转账支付借款1936800元。
审理中，原告认可被告杨四海支付利息至2017年5月20日。
另查明，原告与湖北勇鑫律师事务所签订《民事委托合同书》1份，约定湖北勇鑫律师事务所指派律师成民兴为原告与杨四海、徐小雁等民间借贷纠纷一案的代理人，原告一次性交纳代理费150000元。原告未向本院提交支付代理费的有效票据。原告在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付保险费5000元。
本院根据原告的申请，查封了被告杨四海、徐小雁位于恩施市立时代广场的房产，冻结了被告杨四海、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司的相关银行账户。
本院认为，被告杨四海向原告借款5000000元，由被告徐小雁、杨成全、徐新宇、严华、田芳、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司等人承担连带保证责任的事实，有原、被告签订的《借款合同》、被告杨四海给原告出具的《借款凭证》《受托支付申请书》及《网上银行电子回单》等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。被告杨四海未按期偿还原告借款本息，其行为违约，原告要求被告杨四海偿还借款本息，由被告徐小雁、杨成全、徐新宇、严华、田芳、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。原告未就其支付代理费的事实提供有效票据证实，本院不予采信。原告向本院申请财产保全支付的保险费5000元属于实现债权费用的范畴，其要求由被告支付的理由成立，本院予以支持。被告杨四海、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司辩称诉争借款系案外人高雅与湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司之间的往来款的主张与本案查明的事实不符，且被告杨四海、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司未提供相应证据证实，本院不予采信。被告杨四海、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司称案外人高雅及其关联人与湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司之间自2014年起存在大量的经济往来关系属于另一法律关系，被告杨四海、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司可另行主张权利。被告徐小雁、杨成全、严华、田芳经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨四海于本判决生效之日起十日内偿还原告姚敦武借款5000000元及自2017年5月21日起至清偿之日按年利率24%计算的利息，并支付财产保全保险费5000元。
二、被告徐小雁、杨成全、徐新宇、严华、田芳、湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告杨四海追偿。
三、驳回原告姚敦武的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费46800元，减半收23400元，保全申请费5000元，合计28400元，由被告杨四海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂本军
二〇一八年四月二日
书记员 张 悦