湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2945号
上诉人（原审被告）：武汉市平湖商贸有限责任公司。住所地：武汉市武昌区彭刘杨路**号。
法定代表人：李翠萍，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：钟铁柱。
委托代理人：王丽，湖北斯洋律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司（以下称平湖商贸公司）为与被上诉人钟铁柱劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民�字第03506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人平湖商贸公司的法定代表人李翠萍，被上诉人钟铁柱及其委托代理人王丽、谭露萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钟铁柱于1971年进入武汉市造纸机械厂工作。2002年4月，武汉市造纸机械厂改制，平湖商贸公司作为改制后的主体于2002年4月5日与钟铁柱签订了劳动合同，合同期限为2002年1月1日至2014年8月14日止。2002年8月20日，平湖商贸公司与钟铁柱在内的87名职工签订《关于职工认股、缴纳养老金协议书》，确定以3500元作为职工进入新公司的认股出资额基数，钟铁柱出资额为3500元，由平湖商贸公司工会法人代持。2012年4月8日的平湖商贸公司董事会监事会工作报告（股东大会决议）决定，按每人每月400元的标准支付全体职工困难补助费。2014年9月，平湖商贸公司发布公告，该公告载明，董事会、监事会、全体股东决议通过，根据2012年2月1日的公告，再次重申终止原有劳动合同。该公告上有多名股东签名，钟铁柱未在该公告上签名。
平湖商贸公司为钟铁柱缴纳养老、医疗保险至2014年8月。2014年8月，平湖商贸公司向钟铁柱发出通知，要求钟铁柱将所欠养老保险费用10770元交纳给公司后，公司即为其办理退休。2014年8月11日，平湖商贸公司收取钟铁柱缴纳的2012年4月至2014年8月养老保险、医疗保险差额10770元。钟铁柱于2014年8月14日达到法定退休年龄。平湖商贸公司未向钟铁柱发放2012年4月至2014年8月的生活困难补助费。2015年8月10日，钟铁柱向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令平湖商贸公司：1、支付钟铁柱2012年至2014年8月的生活费11600元；2、支付钟铁柱�老保险费4751.75元。该委作出昌劳人仲不字（2015）第76号不予受理通知书，以钟铁柱已超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。钟铁柱不服该决定，诉至法院请求判令：1、平湖商贸公司向钟铁柱支付2012年4月至2014年8月期间共计29个月的最低生活费11600元；2、案件诉讼费用由平湖商贸公司承担。
原审审理中，平湖商贸公司提交2012年4月20日的决议一份，该决议载明该公司从2012年3月开始执行社保全额由个人缴纳，在2002年4月15日与公司签订的劳动合同作废，只有股东没有员工，在2012年4月16日前已有22人转入个人窗口，本人不愿意转入个人窗口的股东，为了不影响公司正常运作，公司暂时代垫代缴养老保险，在退休时一次性补缴清，否则不办理退休手续。钟铁柱对该决议真实性持有异议。
原审法院认为：钟铁柱与平湖商贸公司签订了劳动�同，亦作为平湖商贸公司的留守人员提供了劳动，钟铁柱与平湖商贸公司之间存在劳动关系。钟铁柱是否为平湖商贸公司的股东，不影响其与平湖商贸公司之间存在劳动关系的事实。平湖商贸公司以2012年4月20日的决议为由主张双方不存在劳动关系，但平湖商贸公司提交的证据不足以证明钟铁柱知晓该决议的内容，亦不足以证明其于2012年4月与钟铁柱解除了劳动关系。平湖商贸公司自2012年4月起，每月向全体员工发放400元困难补助费，但未将该款项支付给钟铁柱。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，平湖商贸公司应向钟铁柱支付困难补助费。关于平湖商贸公司主张其为钟铁柱垫付缴纳的社会保险费，该主张在（2015）鄂武昌民初字第03447号案件中予以处理，在本案中不予一并处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：平湖商贸公司于判决生效之日起十日内一次性支付钟铁柱2012年4月至2014年8月的困难补助费11600元（400元／月×29个月）。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元应减半收取5元，予以免收。
上诉人平湖商贸公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回钟铁柱的原审诉讼请求或发回重审。其上诉的事实与理由为：一、原审法院认定事实不清。双方虽签订了劳动合同，但并未履行。《关于职工认股、缴纳养老金协议》已约定养老保险金由钟铁柱自己出资，平湖商贸公司代为缴纳武昌区社保处。平湖商贸公司作出公告终止原有劳动合同、自行缴�养老、医疗费用，钟铁柱应受此约束。原审法院认定的困难补助费11600元已由平湖商贸公司发放并充抵了钟铁柱应自行缴纳的社保费。二、原审法院适用法律错误。钟铁柱系退休人员，作为本案诉讼主体不适格。双方因代垫代缴养老、医疗费而产生的债权债务，属另一法律关系，不属于劳动争议案，不能适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》。另一生效判决书认定代垫代缴社保费属另一法律关系，原审法院明知该认定而故意作出相悖的判决，是故意偏袒。
被上诉人钟铁柱答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，平湖商贸公司提交证据一：2016年6月15日本院传票及湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03447号民事判决，拟证明平湖商贸公司对不愿意转入个人窗口的人自行缴纳社保，平湖商贸公司每月每人发放400元困难补助，平湖商贸公司已为钟铁柱代缴了社保费，该400元不另行发放。证据二：工作报告（股东大会决议），证明目的同证据一。证据三：平湖商贸公司章程，拟证明股东、股东会的权利。证据四：养老、医疗保险清单说明，拟证明平湖商贸公司不欠钟铁柱的钱，是钟铁柱欠平湖商贸公司的钱。证据五：收据二张，拟证明平湖商贸公司为钟铁柱代缴了社保费，不欠钟铁柱的钱。证据六：社保缴费清单四张，拟证明平湖商贸公司为钟铁柱代缴社保费32601.43元。证据七：29位股东转入个人窗口，一次性医保补贴领款单29份，拟证明社保全部由个人承担的事实和根据。证据八：收据六张，证明目的同证据七。证据九：工资单二张，拟证明钟铁柱从2012年2月没有在平湖商贸公司值班，在上班期间，平湖商贸公司已为其缴纳�养老保险金。证据十：本院（2015）鄂武汉中民商终字第02022号民事判决书，拟证明刘汉珍拖欠平湖商贸公司代缴的社保费，是另一法律关系，不属劳动争议。经质证，钟铁柱对平湖商贸公司提交的证据均不予认可。本院经审查认为，本案审查的是平湖商贸公司能否以代钟铁柱缴纳社保费用为由拒绝支付每月400元的困难补助费，平湖商贸公司提交的上述证据均不能证明平湖商贸公司有权以代钟铁柱缴纳社保费为由拒付困难补助费，故对上述证据，本院均不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：钟铁柱虽于2014年8月达到法定退休年龄，但其主张的系法定退休年龄之前，即2012年4月至2014年8月期间的困难补助费，故对平湖商贸公司所称钟铁柱提起本案劳动争议诉讼系主体不适格的主张，本院不予支持。
根据平湖商贸公司的上诉理由，其认可应向钟铁柱支付每月400元的困难补助费，但认为该费用已被平湖商贸公司用于为钟铁柱代垫代缴了社保费，故不应再向钟铁柱支付该困难补助费。然平湖商贸公司为钟铁柱代垫代缴的社保费，系另一法律关系，平湖商贸公司可另行主张，但不能以此为由拒付钟铁柱困难补助费。故原审法院判决平湖商贸公司向钟铁柱支付2012年4月至2014年8月的困难补助费11600元并无不当。
综上，上诉人平湖商贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判�易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年八月一日
书记员 卢宇驰