浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3608号
原告：傅国根，男，1967年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：梁明富、陈依宁，浙江元培律师事务所律师。
被告：浙江天工建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇东市，统一社会信用代码91330621710996551Y。
法定代表人：胡柏成，系公司董事长。
委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江大钱门置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇镇前路，统一社会信用代码91330621663939561Q。
法定代表人：刘浩传，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
原告傅国根诉被告浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）、浙江大钱门置业有限公司（以下简称大钱门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告傅国根及其委托诉讼代理人梁明富、被告天工公司的委托诉讼代理人严炎中、被告大钱门公司的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告傅国根及其委托诉讼代理人梁明富、被告天工公司的委托诉讼代理人严炎中、被告大钱门公司的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本院根据原告的申请依法作出了（2017）浙0603民初3608号财产保全的民事裁定并已执行。经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告傅国根向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告天工公司立即支付�告工程尾款1635233元，并承担利息损失163523.30元（利息按年利率6%从2015年10月8日暂计算至2017年5月30日止，之后利息按年利率6%计算至实际付清之日止），以上合计1798756.30元；2.判令被告大钱门公司在其欠付被告天工公司工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年，被告天工公司与被告大钱门公司签订《施工总承包合同》，约定由被告天工公司承建被告大钱门公司联合国际广场（二期4#、5#、6#、7#楼及所属地下室）工程。上述合同签订后，被告天工公司下属的工程负责人（经办人）孙子坚持有涉案总包合同，以被告天工公司名义找到原告协商联合国际广场4#、5#、6#、7#楼及所属地下室安装工程施工事宜，原告考虑到被告天工公司在当地系知名的建筑施工企业，同时联合国际广场客观存在的事实，遂与被告天工公司达成口头�装工程施工事宜。后原告实际施工，工程于2012年12月竣工验收，经审计该安装工程造价4785233元，被告天工公司已付工程款3150000元，被告天工公司尚有1635233元工程款未支付，该款已届清偿期，两被告均未支付，遂成讼。综上，原告作为联合国际广场安装工程的实际施工人，有权要求两被告承担民事责任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法裁决。
被告天工公司辩称，一、原告的诉请以及事实与客观事实完全不符，也没有依据，被告天工公司不予认可。理由如下：1.原告曾以案涉联合国际广场工程水电安装工程承包人身份与被告天工公司进行过结算，双方于2015年2月15日协商确定原告可得工程结算款为340万元，原告以承诺书的形式对口头结算款以及已收款进行明确，截止2015年2月15日原告已收工程款315万元，被告天工公�至多可能欠付原告25万元工程款；2.因案涉工程建设单位（即被告大钱门公司）至今仍拖欠被告天工公司工程款，依据原告的诉请以及最高法院关于审理建设工程施工合同司法解释26条规定，被告天工公司可能欠付原告的25万元工程款应当由本案被告大钱门公司直接支付给原告；3.因被告天工公司与原告未约定具体的付款时间，原告主张的利息损失起算时间没有法律依据，其主张的利率标准没有法律依据，依法不能成立；4.原告在明知结算款仅仅为340万元，且已付款315万的情况之下，谎报工程结算款，隐瞒已收工程款，恶意提起诉讼，提起错误的财产保全措施给天工公司造成损失，我方保留追究原告恶意诉讼以及错误保全的责任。二、原告在原起诉的事实与理由里面承认是扣除管理费334966元，但是本次变更诉请里面并没有扣除，被告天工公司对管理费的标准远远低于原告实际应当支付的管理费，同时原告对其所为的工程造价主张既没有事实依据，也与被告天工公司无关，所谓工程造价也与原告无关，原告要求主张的工程造价扣除已付款的诉请没有事实与法律依据。综上，原告的诉请与事实理由没有法律依据，请求驳回原告对被告天工公司的诉请。
被告大钱门公司辩称，被告大钱门公司对原告与被告天工公司之间的关系不清楚；涉案工程中被告大钱门公司到目前为止未欠付被告天工公司工程款，目前尚余保修金因保修期限未到故没有支付，故原告要求被告大钱门公司在欠付被告天工公司支付范围内承担连带责任没有法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在�佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月10日，被告大钱门公司作为建设单位与施工单位被告天工公司签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为联合国际广场4-7#楼、地下室2区工程；工作地点在绍兴县，钱陶公路以南、104国道以东；工程内容为4-7#楼框-
剪结构，4#、5#楼地上17层（其中裙房2层、局部4层）、6#楼地上22层（其中裙房2层），7#楼地上3层；地下室2区、地下一层，总建筑面积约为55273.04平方米（地上44198.695㎡，地下11074.35㎡）；合同价款为79347124元（其中安全防护、文明施工费用为689905元）；双方另约定了其他权利义务。孙子坚系该工程的实际承包人，原告傅国根系水电安装工程的实际施工人。联合国际广场工程于2013年5月23日竣工验收合格。2015�2月15日，傅国根向被告天工公司出具《收条及承诺书》一份，载明“本人实际承包施工贵司承建的联合国际广场二期项目工程中的水电等工作。中标预算价总计为340万元，本人可得的结算款总计为340万元，贵司之前已支付了295万元（该款项本人已实际收到）。本次贵司支付20万元，累计已经支付到315万元。本人保证下属所有民工工资等相关债权债务等已全部付清、结清，如以后出现任何民工工资等任何纠纷的，由本人承担相应责任。若再有人向贵司、贵司项目部或贵司相关人员以本工程名义讨要工资等，每发生一起本人愿承担违约金5万元，若因此导致贵司承担相关责任和支出的，贵司可在违约金外按实际支出款的120%向本人追偿，由贵司所在地法院管辖处理，贵司为此支出的其他合理费用（如律师费、诉讼费等）也均由本人承担。”同�，原告傅国根收到20万元的银行承兑汇票。现原告要求被告支付工程款，遂成讼。
同时认定，原告傅国根未取得承包本案工程的施工资质。
本院认为，合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。分析傅国根的诉讼请求及其诉由可知，其主张孙子坚履行天工公司职务，将联合国际广场二期水电安装工程以口头方式分包给傅国根，并以此为事实依据提出本案的诉求。故而本案的焦点在于：天工公司是否系傅国根的合同相对人？本院对此作以下评判分析。
在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实应承担举证责�。对此，傅国根和天工公司持相反意见。傅国根认为其与天工公司间存在建设工程分包合同关系，并提供一份工程造价咨询报告书、银行承兑汇票、转账记录及工程结算清单佐证。而天工公司则认为其与傅国根间没有分包合同关系。本院认为，根据我国合同法第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。经本院审查傅国根提供的工程造价咨询报告书仅施工单位盖章，并非定稿，且与被告提供的最终工程造价咨询报告书不一致，故对该证据的证明力本院不予确认，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对此不予认定。被告天工公司对于原告傅国根系本案所涉工程水电安装工程实际施工人的身份不持异议，故仅凭其向傅国根的部分付款行为并不足以认定系合同相对方。且原告在诉讼中亦认为被告天工公司将整体工程转包给孙子坚属于无效行为，即亦认可天工公司已将工程转包给孙子坚的事实，故孙子坚将本案所涉水电安装工程分包给原告傅国根的行为效力不能及于被告天工公司，原告傅国根主张与被告天工公司存在合同关系，本院不予认定。孙子坚与傅国根出具的工程结算清单，因与本案无涉，故对该证据本院不予评述。但被告天工公司对于原告出具的《收条及承诺书》予以认可，即被告天工公司自愿在《收条及承诺书》上载明的欠付范围承担责任，此系当事人对自身权利的处分，故本院对此一并处理，结合《收条及承诺书》上载明的内容，被告天工公司应支付原告傅国根工程款250000元。
综上所述，傅国根向大钱门公司主张水电安装工程款债权，有违合同相对性原则，且缺乏充分的事实依据，本院对其提出的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江天工建设集团有限公司应支付给原告傅国根工程款250000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告傅国根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20989元，财产保全费5000元，合计25989元，由原告傅国根负担22377元，由被告浙江天工建设集团有限公司负担3612元，被告负担的款项限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年一月十七日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。