江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1104号
原告彭金泉，男，1973年1月4日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
被告彭勇生，男，1976年12月23日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
被告彭会平，男，1968年7月21日出生，汉族，住吉安市吉安县，。
原告彭金泉与被告彭勇生、彭会平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭金泉与被告彭勇生到庭参加诉讼，被告彭会平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭金泉诉称：2012年8月1日，原告与两被告签订合股协议为吉莲高速公路A6标段加工碎石，约定共同出资320000元，其中原告出资12000元（实投50000元，向彭勇生借款70000元），占37.5%股份；被告彭勇生、彭会平各出资120000元、80000元。合伙期间，彭勇生负责管理账目和管理资金收支。工程结束后，原、被告进行了结算，其中开支部分有购设备320000元（即投资款）、工人工资7200元、原告垫付加油款2200元、彭勇生垫资135842元、彭会平垫资26501元、诉讼开支5070元，合计496813元；收入有工程款471493元、设备出售款140000元，合计611493元，两项品除后盈利114680元，原告应分得收益43005元（114680元×37.5%），另收回投资款120000元和垫付油款2200元，归还向彭勇生借的投资款70000元后，原告实际应分得95205元。原告多次找被告协商未果，诉请法院判令被告彭勇生、彭会平向原告支付合伙收益及退回投资款合计95205元。
原告为支持其诉请，提供了如下证据：
1.股份合伙协议，证明原、被告三人合伙及出资的情况；
2.原告自己记录的账单（原告称来源抄自彭勇生日记本），以此证明合伙开支情况；
3.证明一份，证明工程完工余下设备（包括所有材料）由彭勇生出资140000元购买；
4.永新县人民法院2012永民初字第980号民事调解书一份，证明ＸＸ欠到彭勇生吉莲高速A6标段的片石加工程款471493元，诉讼费用5070元由彭勇生负担；
5、经原告申请，本院向吉安市永新县人民法院执行局调查彭勇生与ＸＸ承揽合同纠纷案的执行款到位情况，吉安市永新县人民法院执行局向本院邮寄证明一份，证明载明：“今共付彭勇生碎石款肆拾万零伍仟圆整，已付清（电费款和水泥款等共计人民币陆万陆仟贰佰壹拾叁圆在总额中扣除），ＸＸ、2013年元月8日、彭勇生。”
被告彭勇生辩称：2012年其和ＸＸ签订了承包加工片石协议书，约定其自带机器加工吉莲高速A6标段的碎石，其出资320000元购买了设备。2012年8月1日，其和彭金泉、彭会平签订了合股协议，约定合伙为吉莲高速公路A6标段加工碎石，之前购买的设备折价320000元作为三人投资款，彭金泉和其股份各占37.5%，彭会平股份25%。彭金泉、彭会平合伙前已经加工了大概1万方片石，其已支付了设备安装费（大概30000元）、挖机、工程车、铲车油费、日常开支一共85000元左右。合伙签协议时其和彭金泉、彭会平说了这个事情，口头约定开支情况以后算账，协议上面只是写了投资款情况，85000元的票据当他们两人面撕掉了。合伙后口头约定由其管账，但买料、卖出碎石、日常开支、对方开具的票据、收票都是由彭金泉、彭会平负责。
被告为支持其答辩，提供了如下证据：
1.彭金泉借条一份，证明彭金泉借到彭勇生7万元；
2.书证1页共2面，其中记载领条5张，证明肖长发领到加班费2700元，曾来宝领到工资700元，彭会平领到东风车租金22000元，彭勇生领到铲车租金53500元，曾洪福领到工资2800元。另外书证记载彭勇生书写的证明1张证明挖机22000元；
3.彭会平出具证明一份，证明挖机包月费70000元；
4.彭会平出具领条一份，证明彭会平领到石料加工工资18000元；
5.餐费3张，证明餐费开支1580元；
6.气票2张，证明日常加气花费375元；
7.买菜清单一份，证明日常开支187元；
8.彭会平出具证明一份，证明全工程工资均付清；
9、证人习某出庭作证证言，证明合伙的部分设备安装价格；
10.彭会平出具证明一份（2013年1月6日出具），证明入股前结算共计人民币405000元整（含85000元开支）；
11、原、被告三人分别签名的证明共一页，以此证明彭勇生合伙前开支84280元，即证据10彭会平出具证明证明的85000元开支，合伙前彭会平、彭金泉分别还有开支5618元、2200元，因当时开始口头合伙已产生开支；
被告彭会平未当庭答辩，但庭后主动和彭金泉、彭勇生来法院说明原、被告三人合伙情况，并对彭金泉、彭勇生提交的证据进行了补充质证。本院对此依法制作了调查笔录。
上述证据经过质证后，被告彭勇生、彭会平对原告提交的证据1、3、4均无异议，本院予以认定；被告彭勇生对证据2真实性有异议，提出原告书写的该账目清单来源不是抄自其日记本，其也没有日记本。本院认为，原告书写的账目开支清单来源不明，合伙开支金额应以相关票据为凭，故本院对证据2不予认定；两被告对证据5均有异议，彭勇生提出该张证明的内容是ＸＸ书写的，其当时在证明上签字时证明只写了“今共付彭勇生碎石款肆拾万零伍仟圆整，已付清”。“电费款和水泥款等共计人民币陆万陆仟贰佰壹拾叁圆在总额中扣除”是ＸＸ后来加上去的，其并不知情，并向永新法院反映了该情况，ＸＸ抵扣这6万余元没有证据，其亦不认可。彭会平提出ＸＸ实际给付彭勇生多少工程款不清楚，但不认可证明上面所写电费款和水泥款等6万余元，双方结算时已结清电费，电费票据有自己的签字认可，水泥浆用了3至4车，值不了多少钱。本院认为，两被告虽对电费款和水泥款6万余元抵扣碎石工程款提出了异议，但该份证明能够证明ＸＸ已付彭勇生碎石工程款405000元的事实，对该事实予以确认。
对于被告彭勇生提交的证据，原告彭金泉、被告彭会平对证据1、3、4、5、6、7、8均无异议，对证据9亦未提出实质性异议，本院均予以认定；彭金泉、彭会平对证据2书证中的领条5张均无异议，但对彭勇生本人书写的证明1张即挖机22000元有异议，认为已经有挖机包月费开支70000元，不存在挖机还有22000元开支。本院认为，证据2书证中的领条5张均有原、被告3人中的其中1至2人签字证明，但彭勇生书写的证明挖机22000元仅有其本人记载，没有彭金泉或彭会平的签字证明，彭勇生亦未提供其他证据予以印证，故本院对该笔22000元开支不予认定，对证据2书证中的领条5张予以认定；彭金泉、彭会平对证据10彭会平出具的证明有异议，彭金泉提出合伙前设备和开支共计320000元，不存在彭勇生合伙前还有开支85000元；彭会平提出自己出具证明证明彭勇生入股前结算共计405000元整（含85000元开支），是因为彭勇生答应给自己20000元，实际合伙前设备和开支共计320000元。彭金泉、彭会平对证据11真实性无异议，但对彭勇生的证明目的有异议，提出彭勇生开支84280元、彭会平开支5618元、彭金泉开支2200元均是合伙之后三人分别垫付的开支，该证明是三人结算之后于2012年9月19日书写的。综合证据10、证据11，本院认为，原、被告三人虽对开支产生时间系合伙之前，还是合伙之后存在异议，但三人对彭勇生垫付开支84280元、彭会平垫付开支5618元、彭金泉垫付开支2200元均无异议，上述证据能够证明彭勇生、彭会平、彭金泉分别垫付开支84280元、5618元、2200元的事实。
综合上述有效证据和庭审调查，本院对以下已查明的事实予以确认：2012年上半年,被告彭勇生和ＸＸ签订了承包加工片石协议书，约定由彭勇生自带机器为ＸＸ在吉莲高速公路A6标段的片石进行加工。彭勇生购买设备且加工了部分片石后，彭勇生与原告彭金泉、被告彭会平合伙为吉莲高速公路A6标段片石进行加工。原、被告三人于2012年8月1日共同签订《股份合作协议》，协议约定：1.股份合伙出资320000元共同购买碎石设备，共同经营吉莲高速公路A6标段加工碎石，使用股份制。2.合伙期限为2012年12月31日。3.合伙组建碎石设备，其中彭勇生占37.5%，彭金泉占37.5%，彭会平占25%，启动周转资金由三方共同按股份比例承担；目前由彭勇生垫付部分资金，如吉莲高速公路A6标段工程结算，资金优先以凭借条为证返还给彭勇生。4.盈余分配以入股股份数为依据按比例分配，股份合伙的债务由个人入股比例为据按比例承担，如出现意外事故造成的经济损失由三方按股份比例出资。5.彭会平主持管理安全生产，并加工碎石；彭勇生负责财务管理；资金账目由三方共同管理。协议签订后，彭金泉出资120000元（实际出资50000元，向彭勇生出具借条借款70000元），彭会平出资80000元（实际未出资，向彭勇生借款80000元）。2012年10月份左右，合伙工程完工，原、被告三人对合伙账目进行了算账。本案审理过程中，三人又对合伙相关票据及收支一起进行了算账。
现查明合伙收入有:1.ＸＸ实际支付给彭勇生碎石工程款405000元、设备含材料出售款140000元（彭勇生出资购买），目前实际收入共计545000元，该款在彭勇生处；2.ＸＸ处未付碎石工程款66493元。合伙支出有：1.肖长发2700元、曾来宝700元、曾洪福2800元、东风车租金22000元、铲车租金53500元、挖机包月费70000元、石料加工工资18000元、餐费1580元、气票375元、日常买菜开支187元、彭金泉经手的加油款开支5000元、彭勇生经手的永新法院打官司诉讼费用和律师费等开支10000元，另外彭勇生垫付开支84280元、彭会平垫付开支5618元、彭金泉垫付开支2200元，共计开支278940元；2.投资款320000元，合计598940元。
本院认为：原、被告签订的《股份合作协议》，约定了合作形式及投资比例等内容，系各方真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告三人之间系个人合伙关系，合伙经营期间尚未收回的ＸＸ处碎石工程款66493元，实质系原、被告三人的共同债权，因彭勇生等人与ＸＸ之间就该债权是否抵扣电费水泥款66213元尚存在纠纷，属于另外的法律关系，故该债权不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。本案就现已查清的合伙经营期间实际收入545000元进行处理，该款即为可供分配财产。据此，应先从合伙实际收入545000元中品除开支278940元（含原、被告三人垫付款），余款266060元按原、被告各方投资比例退还投资款。因此，原告彭金泉、被告彭勇生、被告彭会平可退还投资款及垫付款分别为101972.5元（266060元×37.5%+2200元）、184052.5元（266060元×37.5%+84280元）、72133元（266060元×25%+5618元）。因合伙收入款均在彭勇生处，故应由彭勇生负责支付。但是,原告彭金泉、被告彭会平分别又向彭勇生借投资款70000元、80000元，品除上述借款，被告彭勇生实际应支付给原告31972.5元。被告彭会平依法不应承担支付原告款项的责任。原告提出的诉讼请求过高，本院对其不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告彭勇生支付给原告彭金泉投资款和垫付款共计31972.5元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告彭金泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由原告负担1448元，被告彭勇生负担732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 晖
人民陪审员 区俊红
人民陪审员 蒋俊烈
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘爱兰
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。