天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0265号
原告王宗利。
被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人王怀亮，局长。
委托代理人苑平，天津天一律师事务所。
委托代理人张慧，天津市和平区房地产管理局干部。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告王宗利诉被告天津市和平区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局信息公开一案，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月20日受理后，于2015年5月22日和5月20日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告王宗利，被告天津市和平区房地产管理局委托代理人苑平、张慧，被告天津市国土资源和房屋管理局委托代理人李臻、侯一男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗利诉称，其居住的房屋坐落在“津国土房拆许字（2007）第011号”《房屋拆迁许可证》载明的四至范围内，至今未完成拆迁补偿安置。2009年11月14日被申请人批准发布《土地出让公告》（津和荣（挂）2009-173），该公告载明对未完成拆迁的4801.7平方米拆迁成本由受让人与天津市和平区土地整理中心签订拆迁委托协议。原告认为，拆迁补偿是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定的主动公开的信息。原告申请的土地受让人，金融街（天津）置业有限公司与天津市和平区土地整理中心对4801.7平方米未完成地上物签订拆迁委托协议和支付给和平区土地整理中心的相关费用的信息不属于商业秘密。依据天津市和平区人民法院（2012）和行初字第38号和（2014）和行初字第103号判决，天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第140号判决，请求法院依法确认被告天津市和平区房地产管理局作出的编号：2011-013（2014140）《答复告知书》违法并予以撤销，依法确认被告天津市国土资源和房屋管理局作出编号：津国土房复决字（2014）第404号行政复议决定书违法并予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、编号：2011-013（2014140）政府信息公开告知书；
证据2、津国土房复决字（2014）第404号行政复议决定书；
证据3、挂号信回执，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼；
证据4、《关于引发市内六区土地平衡项目时点暂行办法通知》，证明被告和平房管局掌握拆迁资金走向的信息，原告的申请属于信息公开范围内。
（以上证据均为复印件）
被告天津市和平区房地产管理局（以下简称和平房管局）辩称，被告依法具备政府信息公开的主体资格和职权。在履行职责过程中程序合法，适用法律正确，不存在超越和滥用职权的情况，因此该具体行政行为合法有效。其次，原告2014年11月8日收到被诉政府信息公开告知书，2015年2月14日签收行政复议决定书，现其于2015年5月起诉已超出法定的起诉期限，请求法院驳回起诉。
被告和平房管局于2015年6月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、《政府信息公开告知书》及EMS特快专递寄送单据，证明告知书2014年11月6日作出，当日邮寄送达，11月8日原告本人签收；
证据2、天津市国土资源和房屋管理局作出的《行政复议决定书》及EMS特快专递寄送单据，证明针对原告提出的复议申请，复议机关于2015年2月12日作出《行政复议决定书》，当日通过EMS向原告送达，原告于2015年2月14日签收。《行政复议决定书》明确告知原告如不服复议决定，可在收到复议决定书之日起15日内向法院提起诉讼，原告超过诉讼时效；
证据3、依据天津市和平区人民法院（2012）和行初字第103号行政判决书，天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第140号行政判决书，证明被告依据上述两份判决作出本案被诉《政府信息公开告知书》；
证据4、金融街（天津）置业有限公司向原告寄发的回复和该公司的信息披露制度，证明针对原告提出的政府信息公开申请，被告向金融街（天津）置业有限公司发出《政府信息公开答复函》，该公司在提供信息披露制度的同时，答复主张原告要求公开的内容属于受法律保护的商业秘密，不同意公开。经被告审查，原告要求公开的信息涉及商业秘密，因此作出被诉《政府信息公开告知书》。
（以上证据均为复印件）
法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》；
法律依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
法律依据3、《天津市政府信息公开规定》；
法律依据4、《中华人民共和国反不正当竞争法》。
被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）辩称，原告起诉超过诉讼时效。原告于2014年12月申请行政复议，被告于2015年2月12日作出《行政复议决定书》，明确告知在收到15日内提起行政诉讼，原告于2015年5月提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。被告作出的行政复议决定合法。被告在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等的规定，依法对和平区房地产管理局作出的《政府信息告知书》进行审查，并作出《行政复议决定书》（津国土房复决字（2014）第404号），该行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告市国土局于2015年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、行政复议申请书及身份证明材料，证明被告在2014年12月29日收到原告的复议申请，2015年1月提交补正材料；
证据2、《行政复议案件提出答复通知书》，证明被告在收到原告申请后，向和平房管局进行答复；
证据3、行政复议答复书，证明是在法定期限内向被告提交的答复。
证据4、《行政复议决定书》，证明在2015年2月12日作出通过EMS方式向原告邮寄，明确告知原告在收到复议决定书15日内向法院提起诉讼，原告起诉超过诉讼时效。
（以上证据均为复印件）
法律依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
法律依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告和平房管局提交的证据1-3无异议，对证据4有异议，对被告市国土局提交的证据均无异议。被告和平房管局对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能证明被告作出的告知书违法，证据缺乏关联性。被告市国土局对原告提供的证据1、2的真实性无异议，认为证据3、4和本案没有关联性。二被告均对对方提交的证据无异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，原告提交的证据1、2能够证明原告不服和平房管局的信息公开告知书向市国土局申请行政复议的情况，原告提交的证据3可以证明原告向本院提起行政诉讼的情况，本院对原告的上述三份证据予以确认。原告提交的证据4与本案被诉行为不具有关联性，本院不予确认。被告和平房管局提供的证据1、2能够证明其就原告申请作出信息公开告知书以及原告向市国土局提起行政复议的过程，被告提交的证据3系已生效的裁判文书，被告提交的证据4可以证明被告就原告申请公开的事项征求第三人意见所履行行政程序的情况，本院对被告和平房管局提交的证据均予确认。被告市国土局提交的全部证据能够证明其履行行政复议程序的过程，本院对其提交的证据均予确认。二被告提供的依据系现行有效的法律、规章，均适用本案。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：被告和平区房地产管理局于2014年11月6日对原告王宗利作出编号：2011-013（2014140）政府信息公开告知书，原告不服，提起行政复议，被告市国土局于2015年2月12日作出津国土房复决字（2014）第404号行政复议决定书并向原告送达。另查，原告于2015年2月27日向本院邮寄本案起诉材料。
本院认为，被告和平房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，在收到原告政府信息公开的申请后，认为其申请公开的信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，通过书面形式向案外人金融街（天津）置业有限公司征求意见，在得到案外人回复后，依法作出编号：2011-013（2014140）政府信息公开告知书，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》，认为原告申请的信息为商业秘密，不予公开，并依法向原告进行了送达。被告和平房管局作出该告知书适用法律正确、履行程序合法。另，原告王宗利于2015年2月27日通过邮寄方式向本院提起本案诉讼，本院确认其提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。原告的起诉行为发生在2015年5月1日之前，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款，被告市国土局不应作为本案共同被告，亦不对本案被诉行政行为承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王宗利的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 阎克菲
二〇一五年十月十五日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。…