河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1193号
原告：张立新，农民，住所地天津市。
委托代理人：王松。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
代表人：曹炜。
委托代理人：王静。
原告张立新与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山市支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由代理审判员王贺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立新的委托代理人王松、被告人寿财险唐山市支公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张立新诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆受损。故诉请被告给付保险金123007元，并承担本案的诉讼费用。庭审中原告将被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司同意原告变更被告。
被告人寿财险唐山市支公司辩称：在冀B×××××、冀B×××××挂车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、道路运输证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下（如超载本车加免5%），对于原告主张的合理合法损失在法律规定的限额内依法承担赔偿责任；原告提交的公估报告为单方委托，鉴定损失过高，公估报告是鉴定人的主观判断，单凭该报告不能代表实际损失，没有提交修车费发票，对该车要求进行重新鉴定；施救费因未投保车上货物险，应扣除施救货物的费用后按河北省道路事故车辆救援服务标准核实具体的里程，按照700元／次，30元／车／公里计算；鉴定费是间接损失，不是保险赔偿范围。
经审理查明：2014年6月8日，张立新为号牌号码为冀B×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司处投保交强险及商业险，交强险的财产损失限额为2000元。商业险保险单载明，机动车辆损失险的保险金额为199800元，第三者责任险的保险金额为100万元，机动车损失险及第三者责任险均投保了不计免赔险。被保险人均为张立新，保险期间均自2014年6月14日零时起至2015年6月13日二十四时止。
2014年6月8日，张立新为号牌号码为冀B×××××挂车辆在中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司处投保商业险，车辆损失险的保险金额为7.2万元，第三者责任险的保险金额为5万元，车辆损失险及第三者责任险均投保了不计免赔险。被保险人为张立新，保险期间自2014年6月16日零时起至2015年6月15日二十四时止。
另查明，冀B×××××、冀B×××××挂号车辆商业险保险单上均含可选免赔额特约条款，免赔金额均为2000元。经询问，原告称此2000元是指主挂车的车辆损失部分各免赔2000元。被告对原告所述无异议。
2014年11月30日1时30分，原告驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂车，从浙江杭州至宁夏银川，途经芜合高速公路28KM＋400M处，撞到高速公路同向护栏，造成冀B×××××、冀B×××××挂号车辆损坏及高速公路道路设施损坏的交通事故。经芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，张立新负此次事故的全部责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告张立新主张：此次事故给原告造成损失123007元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年2月2日出具的冀B×××××号车辆车损公估报告书一份，定损金额为81579元。
2.安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年1月22日出具的冀B×××××挂号车辆车损公估报告书一份，定损金额为9200元。
经对1-2证据进行质证，被告人寿财险唐山市支公司辩称对公估报告意见同答辩意见，要求重新鉴定。
3.安徽中衡保险公估股份有限公司河北分公司于2015年2月13日出具的冀B×××××号车辆公估费发票一张，金额为4100元。
4.安徽中衡保险公估有限公司河北分公司于2015年1月29日出具的冀B×××××挂号车辆公估费发票一张，金额为450元。
经对3-4证据质证，被告人寿财险唐山市支公司辩称对公估费意见同答辩意见，是间接损失不予赔偿。
5.合肥市巢湖杨子汽车修理厂于2014年12月3日出具的冀B×××××号车辆吊车费及停车费收款收据一张，金额为1200元。
6.巢湖市信义吊装队于2014年12月2日出具的冀B×××××号车辆吊装费发票一张，金额为8400元。
经对5-6证据质证，被告人寿财险唐山市支公司辩称对吊车费、停车费及吊装费真实性不予认可，应当提交正式发票予以证实，吊车费与吊装费是重复主张，对吊车费和吊装费不予认可。收款收据是修理厂出具的，不予认可。
7.安徽省高速公路控股集团有限公司合巢芜公路管理处出具的高速公路及附属设施等损毁价值计算表一份，金额为16538元。
8.安徽省高速公路控股集团有限公司于2014年12月1日出具的发票一张，路损赔偿金额为16538元，抢修费为700元，拖车费为840元，金额合计18078元。
经对7-8证据质证，被告人寿财险唐山市支公司辩称路产损失应提交行政机关作出的处罚决定，以证实确实造成了路产损失，拖车费、抢修费票据是高速公路控股公司出具的，对费用的支出不予认可。
本院认为：原告张立新与被告人寿财险唐山市支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告抗辩主张被保险车辆损失过高，但没有提交相关证据予以证实，且未在法院指定的期间内提交书面的重新鉴定申请。而原告提交的公估报告系有资质的公估机构及人员出具的，故被告该抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
吊装费、停车费、评估费系为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张施救费应扣除施救货物的损失，但被告未在法院指定的期间内提交证据证实事故发生时原告装载货物，故对被告抗辩主张的应扣除施救货物的损失本院不予支持。
被告抗辩主张路产损失应当提交行政机关作出的处罚决定，拖车费、抢修费费用的支出不予认可。但原告提交的路产损失明细表及路产损失赔偿的发票足以证实此次事故造成的路产损失情况及原告对路产进行了赔偿。故被告的抗辩主张本院不予采信。
本院确定原告的损失如下：车辆损失90779元（冀B×××××号车辆81579元＋冀B×××××挂号车辆9200元）、施救费9600元（1200元＋8400元）、评估费4550元（4100元＋450元）、路产损失18078元。综上，被告人寿财险唐山市支公司应在车辆损失险保险限额内赔偿100929元（车损90779元＋评估费4550元＋施救费9600元-冀B×××××免赔额2000元-冀B×××××挂免赔额2000元）。在交强险财产损失项下赔偿2000元，在第三者责任险项下赔偿16078元（路产18078元-交强险2000元），以上总计119007元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立新保险金119007元。
二、驳回原告张立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1340元，由原告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王 贺
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 段旭峰（兼）