上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16745号
原告：上海闽融食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：卢翠玲，总经理。
委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。
被告：湖南浏阳河老酒酒业有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：李学平，执行董事。
委托诉讼代理人：鲍海熊，湖南如金律师事务所律师。
被告：上海柯氏实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：柯镇强，负责人。
原告上海闽融食品有限公司诉被告湖南浏阳河老酒酒业有限公司(以下简称“浏阳河老酒公司”)、上海柯氏实业有限公司(以下简称“柯氏公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日、12月21日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人张仁，被告浏阳河老酒公司委托诉讼代理人鲍海熊，被告柯氏公司法定代表人柯镇强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海闽融食品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告浏阳河老酒公司返还货款1,281,000元(原告退还库存的酒，详见清单)；2、被告柯氏公司对被告浏阳河老酒公司的返还义务承担连带担保责任。事实与理由：2015年5月，经被告柯氏公司撮合，原告与被告浏阳河老酒公司签订合同，就购货(各类酒)的数量、单价等进行了约定。2015年5月13日，被告柯氏公司出具担保书，对被告浏阳河老酒公司的责任提供全权担保。合同履行后，原告按照被告浏阳河老酒公司的指定，将货款1,281,000元支付至被告柯氏公司的账户，被告浏阳河老酒公司将相关货物送至原告处。原告收到货物后，将货物送至麦德龙各大卖场进行上架销售。2016年5月17日，麦德龙收到湖南浏阳河酒业发展有限公司、湖南浏阳河酒厂有限公司的《工作函》，称以上产品均系冒用该公司产品条码，责令立即下架，不得销售。麦德龙即通知原告将所有产品下架。原告随即与被告浏阳河老酒公司交涉，要求其提供产品生产证明、合格证明、条形码申请使用证明等，但其至今未能提供。后原告与湖南浏阳河酒业发展有限公司、湖南浏阳河酒厂有限公司联系，该公司称与被告浏阳河老酒公司存在一些合作，但对于具体的合作关系未向原告提供相关证明，对如何处理本次事件也无明确说法。原告认为，被告浏阳河老酒公司提供的各类酒，在瓶身及外包装上印制的品名与条形码显示内容不一致，导致原告无法将这些酒在市场上进行销售。被告浏阳河老酒公司未能向原告供应合同约定的货物，故原告要求退货退款。关于退货的数量问题，因双方原约定由被告浏阳河老酒公司支付原告进入麦德龙超市的市场开拓费，后被告浏阳河老酒公司同意以相应数量的酒冲抵该费用，故被告浏阳河老酒公司在按合同约定赠送部分酒外，还向原告赠送一定数量的酒，作为原告进入麦德龙超市的市场支持。据此，虽然原告确实销售了部分酒，但退货时应扣除上述赠送的酒。被告浏阳河老酒公司存在违约行为，被告柯氏公司作为担保人应承担相应责任，故原告提起诉讼。审理中，原告称其可以将所有向被告浏阳河老酒公司采购的酒(未被销售出去的)及被告浏阳河老酒公司用作冲抵市场开拓费的赠品(剩余部分)返还给被告浏阳河老酒公司。
被告浏阳河老酒公司辩称：原告对被告浏阳河老酒公司提供的酒打样确认后，被告浏阳河老酒公司再组织生产，故被告浏阳河老酒公司与原告是定制合同关系而非买卖合同关系。被告浏阳河老酒公司按照原告的要求进行生产，并已全部交货，且合同已经到期，故不存在返还货款的问题。被告浏阳河老酒公司为原告定作生产的白酒均属于湖南浏阳河酒业有限公司授权范围之内，拥有所有浏阳河喜洋洋酒系列的条形码，不存在假冒伪劣的情况。原告将定制的酒在麦德龙进行销售，销售期限为一年，在合同期限内原告的销售未受到任何影响，被告浏阳河老酒公司也按照合同约定给原告相应的市场支持，原告未能将货物全部销售完毕系其应自行承担的市场风险，与被告浏阳河老酒公司没有任何关系。原告在销售浏阳河酒的期限届满后，继续销售定制的白酒，湖南浏阳河酒业发展有限公司发现后要求原告的产品必须下架。另外，按照合同约定，原告应当将定制款项支付至被告浏阳河老酒公司指定银行账户，否则相关责任由原告自行承担，但截至目前，被告浏阳河老酒公司仅收到原告委托被告柯氏公司支付的760,000元，尚有部分款项未收到。同时，由于原告购买了定制款的酒，故被告浏阳河老酒公司向原告赠送了一定数量的酒，如果原告要求退款成立，原告需退还所有合同数量的酒及赠送的酒。
被告柯氏公司辩称：其介绍原告至被告浏阳河老酒公司处确定各类酒的价格、包装、数量，之后签订合同进行生产。期间由于湖南浏阳河酒业发展有限公司的停产风波，原告担心拿不到货，被告柯氏公司为了保证原告支付货款后能拿到相应的货物，向原告出具了担保书。被告柯氏公司的担保期间是合同期限，现合同期限已过，原告也已收到相应的货物并进行了销售，故被告柯氏公司的担保责任已经完成。另外，被告柯氏公司担保的是货款及货物的问题，条形码已经超过被告柯氏公司的担保范围，故请求驳回原告对被告柯氏公司的诉讼请求。被告柯氏公司收到原告支付的全部货款1,281,000元，但是由于两被告存在债权债务关系，被告浏阳河老酒公司欠付被告柯氏公司款项，故被告柯氏公司在收到的货款中扣留了部分作为冲抵。
经审理查明：2015年5月5日，经被告柯氏公司撮合，原告(乙方)与被告浏阳河老酒公司(甲方)签订《浏阳河老酒酒业定制合同》一份，约定：甲方指定乙方为“浏阳河喜洋洋系列”产品定制经销商，乙方同意在指定的系统按照本协议的规定以自己的名义独立开展经营活动，不得以任何理由直接或间接向协议规定外的区域从事销售及宣传活动；甲方指定乙方为“麦德龙系统经销商”；合同期限为2015年5月10日至2016年5月9日；乙方定制产品为甲方“浏阳河喜洋洋系列”产品；乙方在本合同期内销售任务总额为1,000,000元，首次打款300,000元，乙方预付首款的100%后合同生效，甲方打样经乙方确认后，甲方组织生产；合同并对产品的品名、规格、价格、赠品等情况作了约定；在付款方式及发货条款中约定：甲、乙双方同意采用款到发货的结算方式，即乙方订货必须先付清全部货款，甲方在确认乙方的全部货款到账后方可发货；乙方将货款付到甲方指定的银行账户，若乙方货款没有支付到甲方指定的银行账户，甲方概不承担任何责任；合同有效期自2015年5月10日起至2016年5月9日止。
2015年5月15日，原告(乙方)与被告浏阳河老酒公司(甲方)签订《补充协议》一份，约定：五种不同规格的酒的出厂价、数量、市场支持情况；甲方给予乙方每个单品10万的本品货物支持(光瓶不参与)；等等。
2015年5月13日，被告柯氏公司与原告签订《担保书》一份，约定：原告与被告浏阳河老酒公司进行“浏阳河喜洋洋”酒的业务合作，合作期间有任何相关业务及经济纠纷，被告柯氏公司负责全权担保，担保书有效期限自合同签订之日起有效。
2015年5月15日，原告向被告柯氏公司汇款300,000元(被告柯氏公司出具收条)；2015年7月9日，原告向被告柯氏公司汇款600,000元；2015年7月29日，原告向被告柯氏公司汇款381,000元，以上共计1,281,000元。后被告柯氏公司向被告浏阳河老酒公司付款760,000元。
2016年5月，原告收到麦德龙转发的工作函一份，该工作函显示系湖南浏阳河酒厂有限公司、湖南浏阳河酒业发展有限公司向锦江麦德龙现购自运有限公司发出，函中称：麦德龙长沙开福商场(25店)、岳麓商场(225店)正在销售的浏阳河喜洋洋系列白酒存在冒用条码的情况，并将五种酒的条码具体情况进行罗列。该两公司认为上述产品违反国家《商品条码管理办法》，造成一码多用的现象，要求立即将上述产品进行下架，停止销售。之后原告将全部剩余货物下架。
2016年5月16日，被告浏阳河老酒公司(授权人)向原告(被授权人)出具《授权委托书》一份，授权内容为：原告为锦江麦德龙现购自运有限公司所有销售店供货商，授权原告向锦江麦德龙现购自运有限公司所有销售店供应以下产品：52°浏阳河喜洋洋1956(光瓶)，条码：XXXXXXXXXXXXX；52°浏阳河喜洋洋醉实在(光瓶)，条码：XXXXXXXXXXXXX；52°浏阳河喜洋洋6，条码：XXXXXXXXXXXXX；52°浏阳河喜洋洋老酒坊，条码：XXXXXXXXXXXXX；52°浏阳河喜洋洋15，条码：XXXXXXXXXXXXX。授权时间：2016年5月16日至2017年5月15日。
2016年5月30日，被告浏阳河老酒公司交付原告一份《工作函》，该函显示系湖南浏阳河酒业发展有限公司、湖南浏阳河酒厂有限公司向锦江麦德龙现购自运有限公司发出，内容为：其于2016年5月17日的发函经内部多次征询，现予澄清：一、贵司系统所销售的：52°浏阳河喜洋洋1956(光瓶)、52°浏阳河喜洋洋醉实在(光瓶)、52°浏阳河喜洋洋6、52°浏阳河喜洋洋老酒坊、52°浏阳河喜洋洋15系列白酒为被告浏阳河老酒公司产品，在生产过程中将产品名称与条码用混，没有及时报备；二、经与被告浏阳河老酒公司核实，该批次产品目前库存6,000多件，限量销售；等等。后原告将该份函件传真至麦德龙公司。
另查明：通过国家商品条形码网上平台查询，被告浏阳河老酒公司提供的上述五种酒的条形码显示内容均与实物外包装上的印制内容不符。
以上事实，由《浏阳河老酒酒业定制合同》、《补充协议》、《担保书》、汇款凭证、收条、《工作函》、《授权委托书》、网络查询单等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与被告浏阳河老酒公司签订的《浏阳河老酒酒业定制合同》名为定制，但从合同内容来看，实为被告浏阳河老酒公司指定原告为“浏阳河喜洋洋(酒)系列”产品的经销商，在指定区域内经营销售上述产品，故该合同的性质并非定作关系，而为买卖关系。被告浏阳河老酒公司应当按照合同约定的产品名称、规格等向原告提供对应的货物。被告浏阳河老酒公司向原告提供的《授权书》，其真实性无法核实，故被告浏阳河老酒公司是否具有制作生产浏阳河品牌酒的资质无法确定。被告浏阳河老酒公司在与原告签订合同时，明确知晓原告购买目的是为了进行销售，故即便被告浏阳河老酒公司有权生产，也应向原告提供条形码显示与实物一致的产品。被告浏阳河老酒公司于2016年5月30日交付原告的《工作函》即便真实，也未能改变产品的条形码显示与实物不一致的情况，原告仍无法继续销售产品，故原告要求退货退款于法有据，本院予以支持。
关于退货数量。根据《补充协议》约定，被告浏阳河老酒公司向原告供应各类产品的数量还包含了市场支持(除光瓶外，约定数量)和本品货物支持(除光瓶外，每个单品10万)。庭审中，原告确认其收到被告浏阳河老酒公司向其提供的货物数量(含合同市场支持和进场市场支持)分别为：52°浏阳河喜洋洋(15)1,619箱；52°浏阳河喜洋洋1956(光瓶)4,988箱；52°浏阳河喜洋洋(6)3,054箱；52°浏阳河喜洋洋老酒坊1,466箱；52°浏阳河喜洋洋醉实在(光瓶)5,034箱。其中，两项市场支持赠送的酒数量合计为2,173箱。原告已销售部分数量的酒，并有部分数量的酒用于市场支持。目前库存数量酒分别为：52°浏阳河喜洋洋(15)1,575箱；52°浏阳河喜洋洋1956(光瓶)4,638箱；52°浏阳河喜洋洋(6)3,010箱；52°浏阳河喜洋洋老酒坊1,402箱；52°浏阳河喜洋洋醉实在(光瓶)4,009箱。本院认为，被告浏阳河老酒公司向原告赠送的酒，系基于原告向其采购酒并予以销售，故原告现要求退款，除应当将未销售的酒退还被告浏阳河老酒公司外，还应当将剩余的赠品一并予以退还，故原告应当按其自认的目前库存数量向被告浏阳河老酒公司退货。
关于退款金额。根据合同及补充协议的约定，应为原告先付款，被告浏阳河老酒公司后发货，且原告应将货款付至被告浏阳河老酒公司指定的银行账户。现原告已向被告柯氏公司支付全部货款1,281,000元，且已收到全部货物，被告柯氏公司亦认可其收到原告向其支付全部货款，故本院确认被告柯氏公司为被告浏阳河公司向原告指定的付款银行账户，原告已向被告浏阳河老酒公司偿付全部货款1,281,000元。至于被告浏阳河老酒公司称其未收到全部货款，系其与被告柯氏公司间的经济纠纷，应当另行解决。鉴于原告自认已销售部分数量的酒，分别为：52°浏阳河喜洋洋(15)54箱；52°浏阳河喜洋洋1956(光瓶)319箱；52°浏阳河喜洋洋(6)77箱；52°浏阳河喜洋洋老酒坊54箱；52°浏阳河喜洋洋醉实在(光瓶)1,129箱。上述数量的酒按合同计算，总货款为87,423元，故被告浏阳河老酒公司应退还原告的货款应为1,193,577元。
关于被告柯氏公司的担保责任。根据《担保书》载明内容，被告柯氏公司应作为被告浏阳河老酒公司的担保方，在合作期间对合同债务承担连带责任。鉴于合同期限自2015年5月10日至2016年5月9日，故被告柯氏公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。现原告向被告柯氏公司提起主张，要求其承担连带担保责任，已经超过该期限，故被告柯氏公司的保证责任免除，原告对其提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告湖南浏阳河老酒酒业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海闽融食品有限公司货款1,193,577元；被告湖南浏阳河老酒酒业有限公司支付上述款项后，自行至原告上海闽融食品有限公司处提取退货，分别为：52°浏阳河喜洋洋(15)1,575箱；52°浏阳河喜洋洋1956(光瓶)4,638箱；52°浏阳河喜洋洋(6)3,010箱；52°浏阳河喜洋洋老酒坊1,402箱；52°浏阳河喜洋洋醉实在(光瓶)4,009箱；
二、驳回原告上海闽融食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,329元，减半收取8,164.50元，由原告上海闽融食品有限公司负担393.50元(已付)，由被告湖南浏阳河老酒酒业有限公司负担7,771元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟玲
二〇一八年一月十五日
书记员 李娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。