湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初749号
原告：黎旺清，男，1954年7月4日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：黎冬冬，女，1996年1月3日出生，住湖南省宁乡县，系黎旺清之女，特别授权代理。
被告：黎元香，女，1980年8月28日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：喻文杰，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者，一般代理。
原告黎旺清与被告黎元香相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎旺清及其委托诉讼代理人黎冬冬、被告黎元香及其委托诉讼代理人喻文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎旺清向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失（包含破坏施工经济损失和长期占用额外共用地经济赔偿）2万元，且诉讼费用由被告承担；2、请求法院对被告的打砸行为予以法律制裁；3、判令被告将共有地的所有不合理建设全部拆除，明确共有地由双方合理使用。
事实与理由：原告于2017年9月改建危房，测量基地当天被告出面阻拦并对原告及测量师傅恶言辱骂，导致测量无法正常进行，延误了工期。2017年11月8日，原告根据村委会调解后确认的宅基地范围搭建屋檐，当天被告直接登上施工地将盖好的模全部破坏，使得原告被迫停工3天，经济损失达1万元（视频为证）。2017年11月9日，经镇政府人员协调，原、被告双方达成协议，但由于被告耍泼，协调人员一再让原告作出让步，协议书内容也一改再改，双方在协议书上签字后，被告未经原告同意便要求政府将协议书上的“其屋檐横出地面40公分”改成“30公分”，政府只能口头允诺原告“40公分”，但之后由于被告阻拦施工，导致实际上原告并未能按照政府口头约定的40公分实施。协议书上的多处内容对原告不公正，都是原告怕耽误工期被迫妥协签字的，同时由于被告违反协议，导致原告的房屋基地被迫退移。涉及原、被告的共用地问题，在原告不知情的情况下，被告于1997年8月占用公用地93.7平方米加宽晒谷坪，于2014年私自占用公用地11.7平方米建造杂屋及粮仓。而今年原告建设房屋时，被告就拒不承认原告对公用地的使用权，并打砸破坏施工，辱骂原告及施工队。综上，被告对原告造成巨大的损失，故原告向法院提起诉讼，望支持上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告经济损失（包含破坏施工经济损失和长期占用额外共用地经济赔偿、精神赔偿）5万元，且诉讼费用由被告承担；2、判令被告将共有地的所有不合理建设全部拆除，归还原告被侵占土地的使用权，明确共有地由双方合理使用。
被告黎元香辩称：1、原告与答辩人的房屋均于1992年颁发集体土地建设用地使用证，双方房屋朝向均是坐北朝南，答辩人房屋坐位于原告房屋偏左里面一点，答辩人房屋坐落右边前面与原告房屋后面共阳沟，答辩人的出路的地坪与原告房屋、案外人黎桥良房屋系共用，属于历史通道。原告的房屋于2017年9月进行了改建，改建后原告房屋北向即后墙抵答辩人房屋2.73米、1.72米、1.83米不等，距水沟87厘米，实际水沟属公用排水，原告房屋西向后屋角距黎桥良屋7.4米，距公共水泥边缘1.06米、2.8米不等，答辩人房屋坐落中间位置的水泥坪既是答辩人的历史出入通道也是共用余坪。2、2017年11月11日，流沙河镇矛盾调处中心通过村委会组织了原告和答辩人进行调解，双方均同意了调解书上的内容并签字生效，依据相关法律规定，该调解协议具有民事合同性质，当事人应按照约定履行。该人民调解协议书已经生效，原告2017年12月29日就同一事实起诉，人民法院应该驳回。3、原告建房施工期间。答辩人只是就相邻问题提出如何解决，并没有阻止原告更没有给原告造成损失，原告提到的经济损失没有相关部门的定损，原告对答辩人有打砸行为的指控也没有公安机关采取措施，所以答辩人拒不接受原告的无理指控，请法院予以驳回；答辩人于1997年在自家出入的地坪里打了水泥坪，是为了改善环境，解决晒谷难、行路难的问题，没有搞不合理建设，没有侵犯原告的利益。综上，答辩人一直以来没有侵害原告的相邻权，更没有对原告造成损害，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告黎旺清与被告黎元香系邻居关系。被告黎元香之父黎炳阳去世后，被告黎元香继续在黎炳阳的宅基地旧址居住。原告黎旺清的房屋位于被告黎元香的房屋的东南方向。原告黎旺清房屋西侧的墙体与被告黎元香房屋东侧的墙体之间间隔一条排水渠，此排水渠上可通行。原告黎旺清房屋北侧的墙体与被告黎元香房屋东侧的大门之间为一块地坪。
2017年9月，原告黎旺清将其所有旧宅推倒欲重新修建新宅。原告黎旺清在修建新房过程中，因新房屋檐超出宅基地规定范围一事与被告黎元香发生一系列矛盾。2017年11月8日，被告黎元香因不满原告黎旺清正在施工修建的房屋屋檐超出了宅基地规定的范围，被告黎元香前往原告黎旺清修建屋檐的施工现场对修建房屋屋檐的模块部分进行打砸。之后，2017年11月9日，宁乡市流沙河镇矛盾调解中心就原、被告之间的矛盾问题组织双方进行调解，原、被告双方签订了调解协议，但该协议未涉及被告打砸原告修建房屋屋檐的模块所造成的损失的赔偿问题。现原告主张被告未遵守双方之间达成的调解协议。
在庭审中，原告黎旺清主张其在修建房屋过程中，被告黎元香禁止其使用公共的地坪，被告禁止其在共用的地坪上放置建房材料。被告黎元香提出抗辩：被告未禁止原告黎旺清使用公共的地坪，但因原告黎旺清未对地坪进行合理使用，原告所放置的材料造成被告房屋大门通行受阻以及原告放置的建房材料过重造成地坪表层的水泥层可能被破坏，被告才不让原告使用共用的地坪。
另查明一，法院工作人员与原、被告一同对原、被告房屋之间距离(排水渠)进行实地测量，原、被告均确认原、被告房屋之间最窄的距离为1.26米。原告黎旺清主张其旧宅与被告黎元香的房屋之间距离仅为0.8米左右，其新宅墙体系往其宅基地范围内退移了0.7米，因此才形成测量之时的模样。被告黎元香的占用公共排水渠所修建房屋的房檐滴水会对原告房屋墙体及门造成腐蚀。被告黎元香抗辩认为，原告黎旺清的旧宅与其房屋之间距离为至少有1米。原告黎旺清的新宅墙体系往宅基地范围内退移距离约为0.1米至0.2米。
另查明二，权属人为黎炳阳的集体土地建设用地使用证显示：发证附图所标注原告黎旺清的房屋与被告黎元香的房屋距离为2米。1997年12月6日，黎炳阳申请变更宅基地范围，该申请获得了国土管理部门的批准，变更附图标注原告黎旺清的房屋与被告黎元香的房屋距离为1米。
上述事实，有黎旺清集体土地建设用地使用证、黎炳阳集体土地建设用地使用证、人民调解协议书复印件、房屋现场照片、贺某证人证言及到庭当事人的陈述等证据材料在卷予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：一、原告要求被告赔偿经济损失50000元的请求是否应当得到支持？二、原告要求被告“将共有地的所有不合理建设全部拆除，归还原告被侵占土地的使用权，明确共有地由双方合理使用”的请求是否应当得到支持？
一、关于原告的第一项诉讼请求中要求被告向其赔偿经济损失50000元。原告向本院解释其所主张的“50000元经济损失”含义为：1、打砸修建房屋屋檐的模块部分所造成的损失7000元；2、被告长期占用公用地的赔偿费2000元；3、精神损失费41000元。本院认为，公民的财产权应当受到法律的保护。原告所提供的人民调解协议与原、被告所争诉的请求无关。原、被告因原告修建房屋屋檐一事发生矛盾，被告黎元香对原告在修建过程中的房屋屋檐的模块部分进行打砸，其行为造成了相关财产的损坏并使得建房工作人员的工作进度在一定程度上的受到了影响，耽误了工期。原告黎旺清就该损失主张要求被告黎元香赔偿7000元，但原告就该赔偿请求仅有证人贺某出庭所陈述的相关情况，而原告未提供其他相关证据佐证具体的相关损失价值，并且原告黎旺清表示被告黎元香所打砸的物品已无法进行价值评估、鉴定。本院综合分析本案的相关情况后，对该项损失部分酌情认定金额为2000元。
关于原告主张被告长期占用公用地，要求被告赔偿损失2000元的请求。本院认为，原、被告房屋之间的排水渠和地坪系双方的公共区域，原、被告均有使用权且无支付使用公共区域对价的义务。另外，原告未提供证据证实被告对于公共区域使用的行为对其人身、财产造成的相关实际的损失，故本院对原告的该赔偿请求，不予支持。
关于原告黎旺清主张要求被告黎元香赔偿精神损失费41000元的请求。本院认为，就原告所诉其与被告之间存在的矛盾与纠纷，原告黎旺清未提供证据证明被告黎元香对其身体造成了严重的伤害，故对该请求，本院不予支持。
二、关于原告的第二项诉讼请求中要求被告“将共有地的所有不合理建设全部拆除，归还原告被侵占土地的使用权，明确共有地由双方合理使用”。原告向本院解释其诉讼请求含义为：1、被告在公共区域排水渠部分修建了杂物间、粮仓未经相关部门批准，要求予以拆除。2、要求保障原告对原、被告之间公共区域地坪、排水渠的使用权，被告不得阻碍原告行使该权利。
关于原告要求被告拆除杂物间、粮仓的请求。本院认为，被告所提供的黎炳阳集体土地建设用地使用证合法有效，能够证实原、被告房屋之间应当保持的距离情况。黎炳阳集体土地建设用地使用证的变更图显示：原、被告之间房屋距离为1米；经实地测量原、被告之间房屋距离后确认距离为1.26米，原告未提供证据证明其新宅墙体往其宅基地范围内退移了0.7米，故不能认定被告占用了公共区域修建了杂物间、粮仓。故对于原告要求被告拆除杂物间、粮仓的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求保障其对原、被告之间公共区域地坪、排水渠的使用权，被告不得阻碍原告行使该权利的诉讼请求。本院认为，原告所提出其房屋与被告房屋之间的地坪、排水渠系公共区域，原、被告对于双方之间所存在的公共区域均有使用权，双方均不得有阻碍对方对公共区域行使使用权的行为。但双方在使用之时应当尽到合理、妥善的使用义务，不得有妨害他人权利的行为发生。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告黎元香在本判决生效之日起十日内向原告黎旺清支付赔偿款2000元；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黎旺清的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告黎元香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 文学
二〇一八年四月十日
书记员 张磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。