江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第138号
原告郭建英，个体户。
委托代理人谢炳凌，江西饶诚律师事务所律师。
被告江西申浦置业发展有限公司，住所地江西省上饶县七六西路36号。
法定代表人徐引春，该公司执行董事。
委托代理人郭佳丽，江西帝经律师事务所律师。
原告郭建英诉被告江西申浦置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭建英及其委托代理人谢炳凌，被告江西申浦置业发展有限公司的委托代理人郭佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建英诉称，被告江西申浦置业发展有限公司于2012年国庆节前公开贴出广告出售车库、车位使用权，2012年10月9日，原、被告在申浦·阳光福邸售楼部签订由被告统一拟定打印好的《车库有偿使用协议》（协议编号：CK010），约定原告在签订协议的十天内一次性向被告支付全部费用188，100元整，原告当天就全额支付了该费用，但被告未能按《车库有偿使用协议》第三条第（一）项约定的“甲方应于乙方付清全部费用后十个工作日内将车库按约定条件交给乙方”。经原告多次催促，被告于2014年11月25日将车库交给原告，原告要求被告按照《车库有偿使用协议》的第五条第（二）（2）项支付违约金，被告拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成了原告经济上的损失，原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告支付违约金145，965.6元整（188，100元×1‰×776天）。
被告江西申浦置业发展有限公司辩称，被告未按期交房属违约行为，逾期交房的行为一旦发生，原告权利受侵害的事实就已确定，因此而产生的违约金不论是按日计算还是一次性计算，都是对违约金计算方法的确定，而并非因此产生了新的债务。本案中，原告自认于2012年10月9日就付清了全部费用，则交房时间应为同年10月23日，原告从此时起即可向被告主张权利，但被告未收到原告任何形式的权利主张，且原告也未能提供证据证明其主张了该项权利，更没有法定形式的权利主张行为，根据诉讼时效期间的规定，原告应在2014年10月23日之前主张权利，原告未能在此期间内主张其权利，亦无任何法定的中止、中断、延长之情形，原告怠于行使权利，已丧失胜诉权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另合同约定的违约金过高，远远高于原告的实际损失，对违约金的具体金额也应当予以调整。
经审理查明，2012年10月9日，原告郭建英与被告江西申浦置业发展有限公司签订了《车库有偿使用协议书》（协议编号：CK010，以下简称《协议书》），约定：原告购买被告开发的位于江西省上饶县七六大道36号“阳光福邸”小区内D区46号车库之使用权，有偿使用费为188，100元，原告应于协议签订日交付订金元整后十天内一次性向被告支付全部费用，被告应于原告付清全部费用后十个工作日内将车库按约定条件交付给原告。对被告的违约责任，双方在《协议书》中约定，被告逾期超过30日后，原告有权解除协议，被告退还乙方所付款项；如继续履行协议，经双方同意，协议继续履行，被告自协议规定的应交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付车库款千分之壹的违约金，协议继续履行。协议签订当天，原告全额支付了车库的有偿使用费188，100元，被告于2014年11月25日将车库交付原告并办理相关入住手续，原告遂以被告未能依《协议书》支付违约金为由提起诉讼。
庭审中，原告确认，其计算违约金的起止时间为2012年10月23日起至2014年11月25日止，共计776天。对因被告逾期交付车库而产生的损失，原告作如下陈述：买车库的钱是借的，需要支付利息，存在利息损失；车库有使用期限，原告全额付款后两年多没能使用车库，这也是一种损失；原告购买车库时，车库的价钱与房价相差不多，车库价是每平方5，500元，而被告交付车库时，房价已降至每平方3，820元，被告在2014年才交房，如原告在2014年买车库应该更便宜，这个差价也是损失。损失的具体金额，按借钱的利息计算有12万元，按商品房波动价格计算约为10万元以上。
证明上述事实的证据有：1、原告的身份证明；2、《车库有偿使用协议书》（协议编号：CK010）；3、原告支付车库有偿使用费用的收据一份；4、入住手续书复印件及2014年11月25日原告支付涉诉房产物业费的发票各一份；5、民事起诉状一份；6、原、被告双方的陈述。
本院认为，原、被告签订的《车库有偿使用协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告于2012年10月9日全额支付了车库的有偿使用费用，被告应于2012年10月23日前交付车库，被告于2014年11月25日将车库交付原告，已构成违约，被告应按照《协议书》的约定承担违约责任，即：被告逾期超过30日后，原告有权解除协议，被告退还乙方所付款项；如继续履行协议，经双方同意，协议继续履行，被告自协议规定的应交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付车库款千分之壹的违约金，协议继续履行。被告违约30日后，原告并未行使解除权，被告也未退还原告所付款项，应视为原、被告同意继续履行协议，故被告应自协议规定的应交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付车库款千分之壹的违约金。该违约金虽然是按日累加计算，但这只是原告可以主张的违约金债权的计算方法，而非每逾期一日就产生一个单独的违约金债权，也不是对违约金支付期限的约定，该违约金应视为未约定履行期限的整体债务，根据交易习惯，最迟应在实际交房之日履行，故诉讼时效为实际交房之日起二年内，原告的诉讼请求并未过诉讼时效，故对被告关于原告权利主张已过诉讼时效，原告因此丧失胜诉权的辩论意见，本院不予采纳，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
对被告关于违约金远远高于原告的实际损失，对违约金的具体金额应当予以调整的辩论意见，本院认为，原告称其因被告逾期交付而产生多项损失，但未能提交相应证据证明损失的具体金额，而依据原、被告之约定，被告应自2012年10月24日起至2014年11月25日止（共计763天），按日向原告支付已付车库款千分之壹的违约金，具体金额应为188，100元／天×1‰×763天＝143，520.3元，达到车库购买费用188，100元的76.3%。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，被告关于违约金过高，要求调整的抗辩理由成立，本院予以采信，综合本案的实际情况，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”之规定，本院酌定被告应支付违约金的金额为车库购买费用的20%，即188，100元×20%＝37，620元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告江西申浦置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭建英违约金37，620元；
二、驳回原告郭建英其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，219元，减半收取1，610元，原告郭建英负担1，195元，被告江西申浦置业发展有限公司负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满后二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 曹佳
二〇一五年三月二十六日
书记员 宋倩