天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第249号
上诉人（原审被告）李一×，无职业。
委托代理人吴慧志，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李二×，新疆五家渠皮革厂退休干部。
被上诉人（原审原告）李三×，天津市第一自行车零件厂退休工人。
被上诉人（原审原告）李四×，天津市针织集团公司干部。
原审被告李五×，天津市裘皮服装厂退休工人。
原审被告李六×，天津市第一自行车零件厂退休工人。
上诉人李一×因法定继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第6513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李一×及其委托代理人吴慧志、被上诉人李二×、被上诉人李三×、被上诉人李四×、原审被告李五×、原审被告李六×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告系兄弟姐妹关系。其父李春溪于2004年2月去世，其母张宝瑞于2013年2月26日去世，二被继承人生前共生育子女六人，即原、被告。被继承人张宝瑞生前承租天津市房信物业发展有限公司经营管理部所有之坐落于天津市南开区王顶堤迎风里6-3-101-104号房屋一套。2011年4月1日被继承人张宝瑞将其名下承租之坐落于天津市南开区王顶堤迎风里6-3-101-104号房屋通过置换方式将该房屋承租人变更为被告李一×，并确定房屋置换款为718300元，该款被告李一×尚未给付被继承人张宝瑞。另，被继承人张宝瑞生前遗有存款48266.36元，该款现在被告李一×处，对所遗存款数额原、被告当庭均予以认可。另查，被继承人张宝瑞于2011年2月27日写有留言一份，该留言载明：“我名张宝瑞，今已年八十四岁，老伴已去世，我共生有六个子女，其中老儿子最孝顺，我没有工作，只有一套承租的公产住房，我将这套住房过户给老儿子李一×居住，其它子女不得干涉。我已后的生活赡养由六个子女共同负担不得推拖。留言人：张宝瑞。”并对上述留言录有影像资料，但该书面留言未有见证人签名。上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据佐证在案，原审法院予以确认。
原审法院认为，被继承人张宝瑞承租之房产系单位自管产，被继承人只拥有该房产使用权，而无所有权。本案中被继承人生前将其承租之房产通过置换方式将该房屋承租人变更为被告李一×名下，且置换手续符合相关规定，故该房屋承租权变更并无不妥。鉴于被告李一×系以置换方式取得该房屋的承租权，且置换过程中经过相关部门评估后确定该房屋价值为718300元，庭审中被告李一×承认该款在被继承人生前未给付，故被继承人生前对此置换款已经合法享有债权。该款作为被继承人的债权随着被继承人的去世而转化为被继承人的合法遗产。另，被继承人生前所立留言及录音影像资料均系将其生前承租之房屋居住权归被告李一×，但未载明将房屋置换款给付被告李一×，该款亦应视为遗产依法分割。原、被告作为被继承人的子女，对被继承人的遗产均享有合法继承权，故对被继承人所遗之房屋置换款718300元及所遗存款48266.36元应依法平均分割继承。
原审法院判决：一、被继承人张宝瑞遗留之天津市南开区迎风道迎风里6-3-101号房屋置换款718300元由原告李二×、李三×、李四×与被告李一×、李五×、李六×各继承119716.67元，被告李一×于本判决生效后十日内将上述款项给付原告李二×、李三×、李四×与被告李五×、李六×；二、被继承人张宝瑞遗留之存款48266.36元由原告李二×、李三×、李四×与被告李一×、李五×、李六×各继承8044.4元，被告李一×于本判决生效后十日内将上述款项给付原告李二×、李三×、李四×与被告李五×、李六×；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11883元，减半收取5941.5元，原告李二×、李三×、李四×，被告李一×、李五×、李六×各负担990.25元。被告李一×、李五×、李六×负担部分于本判决生效后十五日内给付原告李二×、李三×、李四×。
判决后上诉人李一×不服，向本院提出上诉，认为被继承人张宝瑞死亡前两年有留言，明确将涉诉房屋承租权变更给上诉人，不存在房屋置换款问题，确定置换款数额只是在办理公产房变更承租权手续中的程序环节，且被继承人明确指出上诉人对被继承人尽到主要赡养义务，故将房屋承租权赠与上诉人，原审法院认定事实错误，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人相应诉讼请求，一、二审案件诉讼费用判由被上诉人承担。被上诉人李二×、被上诉人李三×、被上诉人李四×同意原审判决。原审被告李五×、原审被告李六×同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。庭审中上诉人李一×提交《房屋置换申请书》，证实讼争房屋原承租人张宝瑞系因“亲属房屋置换”之动机，向房屋所有人提出的置换申请。各方被上诉人质证人为同一份证据中恰有“如家庭内部因调剂该房屋出现异议与纠纷由我全权负责”之内容，而事实是被上诉人当时并不知晓涉诉房屋变更承租人事实。原审被告同意上诉人意见。
庭后因当事人申请，本院对涉案房屋产权单位进行了调查，并调取了相关案卷。经查，本案涉诉房屋变更承租人的手续参照本市公产房屋管理办法之规定，其中原承租人亲自到场办理变更手续的，程序上只需与其同户籍家庭成员同意即可，无论买卖或赠与，形式上都统一为置换。案卷中《直管公有住房使用权变更申请表（备查）》记载本案涉诉房屋使用权变动种类为“置换”。经质证，各方当事人对本院调取证据的合法性、真实性均无异议，并一致认同本案当事人中只有上诉人与案外人张宝瑞同户籍。上诉人质证认为其母子之间变更涉诉房屋承租人，是其母亲赠与的行为，不涉及房屋置换款。被上诉人认为变更该房屋承租人各被上诉人均不知晓，且其母并无不收取房款的意思表示，上诉人应当支出房款，由各方当事人依法继承。原审被告质证意见同上诉人。
本院另查明，原审诉讼中上诉人在庭审中表示涉诉房屋是原承租人去世前将使用权变更至上诉人名下，“房屋的购买价值为718300元属实，但因为我没有能力，一直未给付被继承人属实”。
本院认为，涉诉房屋是天津市房信物业发展有限公司的单位自管产，原承租人张宝瑞生前将房屋使用权通过置换手续转让给上诉人李一×，张宝瑞的实体转让权利和双方转让程序均不违反房屋管理部门的相关规定，本案各方当事人二审中争议焦点集中于上诉人应否支付张宝瑞房屋置换款。上诉人在原审庭审中曾认可购房款数额，并自述因“没有能力”而未支付房款，应当确认上诉人与案外人张宝瑞之间系房屋使用权买卖关系，上诉人欠付的房款应当作为张宝瑞死亡后遗留的债权，依法由其子女作为遗产法定继承。被继承人张宝瑞生前书写的留言及影像资料，内容包含两方面，其一，涉诉房屋“过户”给上诉人居住，即，承租人变更为上诉人；其二，张宝瑞由六个子女共同赡养。证据中并无涉诉房屋承租权变更后上诉人无需支付对价之内容，依据该证据亦不能得出上诉人对被继承人尽到多于其他继承人的赡养义务之结论，加之上诉人与其母办理房屋置换手续时间在后，故原审人民法院认定上诉人应当支付被继承人房屋置换款，并将该款项依法确认为被继承人遗产，判由各方当事人按照平均份额继承，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张涉诉房屋承租权变更系被继承人张宝瑞对其无偿赠与，理由和依据不足，且与其原审诉讼中自认内容相悖，本院不予认定。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10983元，由上诉人李一×承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 刘雪峰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……