安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初2675号
原告：安徽天诚环保机械有限公司，住所地含山县。
法定代表人：成正平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周能友，安徽景森律师事务所律师。
被告：合肥天翔环境工程有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：周铁祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡杰，安徽善维律师事务所律师。
原告安徽天诚环保机械有限公司与被告合肥天翔环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告安徽天诚环保机械有限公司法定代表人成正平及其委托诉讼代理人周能友、被告合肥天翔环境工程有限公司委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽天诚环保机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付尚欠原告设备安装结束后应该支付的设备款合计人民币1931400元、违约金按合同总价款的10%计算合计人民币639440元、延期付款利息9657元×4.5个月=43456元（自2017年6月1日
--2017年10月15日，按月千分之五计算逾期利息）；2、保全费5000元、律师费2000元、车旅费1000元及本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告分别于2017年1月18日、2017年2月23日和2017年3月9日签订了两份环保设备制作安装工程合同及其补充协议，设备安装款总金额为人民币6394400元，合同约定设备安装结束现场人员离开一周内要支付到合同总价款的90%，如违约需向另一方支付10%的违约金，同时违约方要承担一切诉讼费、保全费、律师费及车旅费等费用。现在被告尚欠原告设备款1931400元，原告多次向被告催讨此笔设备款，被告均以暂时没钱为由，至今分文未付。无奈，现原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告合肥天翔环境工程有限公司辩称：1、原告主张被告尚欠原告1931440元，但没有明确交代被告已付款的金额，属事实不清；2、结合2017年1月18日的两份合同第1.3及1.4条的约定，被告支付原告进度款达90%的条件是：（1）设备安装完成，（2）原告确保设备具备开机条件。原告没有证据证明其满足了以上两项约定；3、有证据证明原告施工的工程不符合约定的质量要求；4、双方签订的合同所约定违约金发生的条件为单方废止合同，尽管原告违约在先，但被告仍认为我们还不具备要求其支付违约金责任的条件；5、原告的利息诉求没有法律、合同、事实依据；6、律师费及车旅费的主张没有依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告向本院提交证据如下：
1、2017年1月18日、2017年2月23日和2017年3月9日原、被告签订了两份环保设备制作安装工程合同及其补充协议，证明（1）设备总价款为639.44万元；（2）原、被告双方约定合同约定设备安装结束现场人员离开一周内要支付到合同总价款的90%，4.1条约定如违约需向另一方支付10%的违约金。
2、四份设备现场安装交接单，三份是2017年5月17日，一份是2017年6月4日，证明原告已经按照合同约定完成全部设备安装，且安装人员已经离开现场一周了，因此我们主张设备款和违约金是有合同依据的。
3、律师费发票一张及民事代理合同一份、财产保全发票、诉讼费发票，证明原告为本案诉讼支付律师费2000元，诉讼费13860元，保全费5000元。
4、催款函三份，证明原告多次向被告催讨设备款。
5、《工矿产品购销合同》（2016年12月30日签订）、《控制柜制作合同》1份（2017年3月3日）、《补充协议》2份（2017年3月3日和2017年4月3日签订）。分别为2016年12月30日的48000元（已付33000元，剩余15000元未付）、2017年3月3日的75000元、2017年3月21日的181860元、2017年4月3日的59580元，总金额为364440元，证明这与本案的起诉是没有关系的，应该在被告总支付款支付4173000元中扣除。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告提交的《设备现场安装交接单》4份，其中日期为2017年6月4日交接单原告虽未在举证期满前提交，但该证据属于原告遗漏提交，且原告情况说明合理，非因故意或者重大过失逾期提供的证据，可以作为证据使用，关于该4份交接单，被告虽提出签收人李广辉不是被告的任何负责人，不具备在交接单上签字的资格，被告并未提出相应证据予以佐证，故被告质证意见，本院不予采纳，原告所举该组证据予以认定，并确认原告完成设备制作和安装的事实。
2、被告提交的支付凭证15份（包括银行回单、付款申请、付款凭证），具有真实性，可以证明被告支付原告合同款4173000元，原告质证其中364440元的付款与原告起诉主张是无关，应该在被告总支付款4173000元中扣除，为此，原告当庭提交了《控制柜制作合同》1份（2017年3月3日），《补充协议》2份（2017年3月3日和2017年4月3日签订），合同价款分别为75000元、181860元、59580元，《工矿产品购销合同》（2016年12月30日签订），合同价款为48000元，（双方认可该合同项下已付款33000元）。经核对，该4份合同和补充协议项下的款项付款期限已届满、付款条件成就，原告已在诉讼请求中予以扣除，原告当庭所举的该组证据属于反驳证据并非逾期举证，原告提出诉讼请求被告尚欠到期合同款1931400元，属于计算方法问题，故对原告所举的4份合同和补充协议予以认定。
3、被告提交的临沂双福建陶有限公司除尘器爆裂的现场照片和录像的真实性予以认定，但该证据不能直接证明除尘器的爆裂与原告的除尘器制作施工具有直接因果关系，被告虽提出申请除尘器进气室爆裂与该部位焊接施工之间因果关系的鉴定，但因未在本院指定的期限缴纳鉴定费，经通知后仍未缴纳，本院依法取消本次鉴定，故被告所举的该组证据不能证明被告所要证明的目的。
经审理查明，2017年1月18日，原告安徽天诚环保机械有限公司与被告合肥天翔环境工程有限公司签订两份《环保设备制作安装工程合同》，约定由原告按照被告的设计要求，分别为被告在临沂双福建陶有限公司、临沂万祥源建陶有限公司施工工程项目上制作安装除尘器、脱硫塔和米粉料仓等设备，同年2月23日和3月9日，双方又签订两份补充协议，根据上述合同和补充协议，合同价款为6394400元，付款方式：合同签订时预付30%，合同生效，原告具备发货条件，被告支付合同额的40%，设备安装完成人员离开项目现场一周支付20%，开机运行6个月付剩余款10%。
合同履行过程中，原、被告双方还在上述工程项目上于签订《控制柜制作合同》一份（2017年3月3日），《补充协议》2份（2017年3月3日和2017年4月3日），合同价款分别为75000元、181860元、59580元，共计316440元，上述协议均约定合同款于安装调试结束后一个月付清。
此前，原、被告于2016年12月30日签订《工矿产品购销合同》，合同价款为48000元（双方认可该合同项下已付款33000元）。
至2017年6月4日止，原告按照合同约定制作安装合同设备，并先后经被告验收，被告工程现场工作人员李广辉均在《设备现场安装交接单》上签字确认安装设备全部结束，安装质量合格，原告安装人员全部离开现场。
综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，围绕本案争议焦点，本院认为:
一、原告主张依据合同条款约定要求被告支付合同价款1931400元符合合同或法律规定。
原、被告之间关于临沂双福建陶有限公司、临沂万祥源建陶有限公司施工工程项目所签订的《环保设备制作安装工程合同》、《控制柜制作合同》、补充协议4份均合法有效，具有法律约束力。根据两份《环保设备制作安装工程合同》及两份补充协议（2017年2月23日、2017年3月9日），自2017年6月11日止，按照合同约定设备安装完成人员离开项目现场一周支付应当支付90%，即5754960元（6394400元×90%），根据《控制柜制作合同》一份（2017年3月3日），《补充协议》2份（2017年3月3日和2017年4月3日），应付合同款316440元，共计6071400元，被告在该项目上支付即已付4140000元（4173000元-33000元），尚欠到期合同价款1931400元。原告举证证明已完成并经被告验收合格，付款条件成就，经原告催告后，被告逾期支付合同价款构成违约，故应当向原告违约责任。原告诉请要求被告按照合同约定的条件支付合同价款，本院予以支持。
二、关于原告主张违约金及逾期支付利息是否符合法律规定和合同约定。
根据双方合同约定的违约金的内容，双方约定的违约金是促成合同履行的违约金，即一方不履行合同应按合同价款的10%承担相对方的违约金，不是对定作方迟延履行合同价款所约定的违约金，原、被告双方对延期付款违约金并无约定，故原告主张要求被告承担合同价款10%的违约金请求不符合合同约定，本院不予采纳。但原告主张延期付款利息损失可参照中国人民银行延期付款违约金的标准即按照同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（2017年6月12日起算4.5个月），原告主张延期付款利息请求超出法定标准的部分本院不予采纳。
三、关于原告主张的其它损失赔偿的争议。
本案在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查认为原告的保全申请符合法律规定，并裁定冻结被告合肥天翔环境工程有限公司银行账户存款，原告支付的保全申请费5000元属于原告损失，本院予以支持，原告主张的律师费、交通费无合同约定和法律规定，本院不予采纳。
综上，定作人应当按照约定的期限支付报酬，定作人迟延履行造成承揽人损失应当予以赔偿。被告辩称工程项目上的除尘器进气室爆裂系由原告制作质量引起，所举证据不足；原告提交四份《设备现场安装交接单》，均有李广辉签字，被告辩称李广辉非其单位现场负责人，无证据证实，以上抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告合肥天翔环境工程有限公司应于判决书生效之日起十日内给付原告安徽天诚环保机械有限公司合同价1931400元，并按主张的4.5个月期间向原告支付延期付款利息损失31506元（按照中国人民银行6个月内年利率4.35%基准利率加收50%的标准计算）。
二、被告合肥天翔环境工程有限公司应于判决书生效之日起十日内给付原告安徽天诚环保机械有限公司财产保全申请费损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费适用简易程序收取13860元，原告负担3459元、被告负担10401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 姚远文
二〇一八年四月八日
书记员 唐玲玲