福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初11号
原告陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市人民政府，住所地福州鼓楼区乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，福州市人民政府法制办干部。
原告陈仕泳诉被告福州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2015年12月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告市政府送达起诉状副本等相关法律文书。2016年3月21日，本院公开开庭审理了本案。原告陈仕泳，被告市政府的委托代理人黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府根据原告的申请于2015年12月3日作出榕政行复不（2015）46号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容：2015年10月10日《福州晚报》A6版《2××单》仅属于新闻报导，并非房屋强制拆除前的公示行为。仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室既非行政机关，亦非法律、法规授权的组织，并不是行政主体。上述拆除名单公示并无具体的业主姓名，亦不是行政强制执行行为，不属于具体行政行为，不具有法定约束力，对申请人（陈仕泳）权利义务不产生实际影响。且申请人也未提交拥有××院旁共计面积1220平方米房屋权属的证明材料。综上，申请人提起的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的应当受理行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
原告陈仕泳诉称，2015年10月10日，原告看到《福州晚报》第A6版刊登仓山公示10处违建，其中包括原告具有合法产权的房屋。2015年11月15日，原告向被告申请复议，请求确认仓山区人民政府利用公权力设立临时机构仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室作出的《2××单》，并对原告房屋财产实施掠夺洗劫、暴拆的具体行政行为违法。2015年原告收到被告榕政行复补（2015）14号《补正行政复议申请通知书》，原告于2015年11月28日向被告补正不服报导于2015年10月10日《福州晚报》的《名单》而提起行政复议申请。2015年12月8日，原告收到被告46号决定书，决定对原告提起行政复议申请不予受理。原告认为，被告作为市级人民政府的复议机关，没有履行法定职责，审查申请复议的具体行政行为是否合法，就违法作出46号决定书。请求撤销被告作出的46号决定书。
原告陈仕泳向本院提交了以下证据：1、身份证、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、五本工商营业执照税务登记证、非住宅房屋使用许可证、食品卫生许可证、租赁房屋治安管理许可证，以及购置宅基地票据等相关证据材料复印件；证明原告拥有合法的土地使用权和房产，对仓山区政府以设立临时机构，利用党和国家的舆论散布虚伪事实，报复陷害原告，原告有权提起复议，也有权对被告不履行复议职责行政行为提起诉讼。2、2015年10月10日《福州晩报》A6版复印件；证明被诉具体行政行为严重侵害了原告的合法权益。3、《接处警情况登记表》复印件；证明公安机关确认仓山区执法局、螺洲镇政府、仓山区公证处，以及仓山区设立临时机构仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室，均是在仓山区政府组织领导指挥，仓山区政府是被申请人。4、榕行复补（2015）14号《补正行政复议申请通知书》复印件；证明被告要求原告公示治理“两违”名单及强拆原告房屋的具体行政行为分别提起行政复议，并提交相关证据材料。5、榕政行复不（2015）46号《不予受理行政复议决定书》复印件；证明被告不予受理不符合法律规定。
被告市政府辩称，一、答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政复不（2015）46号）认定事实清楚，适用依据正确。针对原告请求确认仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室《2××单》违法并予撤销的复议申请，答辩人经审查认为，1、2015年10月10日《福州晚报》A6版《2××单》仅属于新闻报导，并非房屋强制拆除前的公示行为。2、仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室既非行政机关，亦非法律、法规授权的组织，并不是行政主体。3、拆除名单公示并无具体的业主姓名，亦不是行政强制执行行为，不属于具体行政行为，不具有法定约束力，对原告权利义务不产生实际影响。4、原告也未提交拥有××院旁共计面积1220平方米房屋权属的证明材料。仓山区政府不存在可供答辩人复议审查的具体行政行为。原告提起的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的应当予以受理的范围。二、答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2015）46号），程序合法。2015年11月16日，原告向答辩人提起行政复议申请，2015年11月19日答辩人作出《补正行政复议申请通知书》，要求申请人补正相关行政复议材料，2015年11月30日，申请人提交补正材料。答辩人经审查后于2015年12月3日作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2015）46号），对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并于2015年12月7日将该《不予受理行政复议申请决定书》向原告送达，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、原告提交的《行政复议申请书》及附件证据目录；2、《补正行政复议申请通知书》（榕政行复补（2015）14号）；证据1-2证明原告向答辩人提起行政复议申请，请求确认仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室《2××单》违法并予以撤销等；仓山区人民政府不存在可供复议审查的具体行政行为。3、《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2015）46号）；4、《送达回证》（榕政行复送（2015）806号）及邮寄详单；证据4-5证明答辩人依法作出《不予受理行政复议申请决定书》并向原告送达，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。5、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证明对象有异议，被告是仓山区政府上级政府复议机关，被告不依法履行其法定职责。被告提交的证据3、4是被诉具体行政行为，被告应向法庭提交证据证明其作出不予受理决定的合法性，而不能用不受理决定来自证其合法。
被告对原告提交的证据1，认为合法产权240平方米，报纸记载1200多平方米，不能反映报纸报道的违建房产就是原告合法拥有的房产。对证据2，认为福州晚报是媒体新闻报道不是具体行政行为，不能证明原告想要证明的对象。对证据3，认为螺洲镇或执法局实行的拆除行为，不是原告所要证明属于仓山区“两违”综合整治领导小组实施的行为。对证据4，真实性、合法性没有异议，认为原告复议请求不明确，发出补正行政复议申请通知书要求原告明确复议请求。对证据5，是本案被诉具体行政行为，由法院审查。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的榕政行复不（2015）46号《不予受理行政复议申请决定书》效力待证，原告提交的证据3与本案无关，原、被告提交的其他证据可以作为认定本案事实的根据。
经审理查明，2015年11月16日，被告市政府收到原告陈仕泳提起的行政复议申请，请求确认仓山区人民政府利用公权力设立临时机构仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室作出的《2××单》，并对原告房屋财产实施掠夺洗劫、暴拆具体行政行为违法。2015年11月19日，被告作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告按照以下要求补正行政复议申请材料：如果你是因不服2015年10月10日《福州晚报》的《名单》而提起的行政复议，请修改行政复议申请书中的复议请求和复议理由，并提交相关证据材料（身份证、土地房产证明复印件）；如果你是因不服房屋强拆的具体行政行为而提起的行政复议，请亦修改行政复议申请书中的复议请求和复议理由，并在明确被拆迁房屋后，提交你拥有该被拆迁房屋合法产权或与该房屋强拆行为有利害关系的相关证据材料等。2015年11月30日，被告收到原告提交了补正材料，原告请求确认仓山区人民政府利用公权力设立临时机构，仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室利用国家舆论工具新闻媒体在2015年10月10日《福州晚报》A6版发布公示虚假消息《2××单》具体行政行为违法，并请求予以撤销，被申请人并在福州市区报纸公开事实真相，以正视听。被告经审查后于2015年12月3日作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2015）46号），对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并于2015年12月7日将《不予受理行政复议申请决定书》邮寄送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市政府系法定的行政复议机关，其作出被诉榕政行复不（2015）46号《不予受理行政复议申请决定书》权力来源合法。原告陈仕泳是被诉《不予受理行政复议申请决定书》的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。
原告向被告申请复议的请求事项为：确认仓山区人民政府利用公权力设立临时机构，仓山区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室利用国家舆论工具新闻媒体在2015年10月10日《福州晚报》A6版发布公示虚假消息《2××单》具体行政行为违法，并请求予以撤销，被申请人并在福州市区报纸公开事实真相，以正视听。本院认为，2015年10月10日《福州晚报》A6版《2××单》仅属于新闻报导，不是房屋强制拆除前的公示行为，亦不是行政强制执行行为，对原告不具有约束力。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。
被告于2015年11月16日收到原告提起的行政复议申请后，于2015年11月19日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正行政复议申请材料。被告于2015年11月30日收到原告提交的补正材料后，经审查，于2015年12月3日作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2015）46号），并向原告送达，行政程序合法。
综上，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2015）46号）事实清楚，程序合法。原告的诉讼理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈仕泳的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈仕泳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年四月十四日
书 记 员 曾 媛
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。