湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2267号
上诉人（原审原告）：李湘华，男，1944年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李冀（李湘华之子），男，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李文彬（李湘华之表侄），男，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：涟源市人力资源和社会保障局，住所地湖南省涟源市蓝田办事处人民路9号。
法定代表人：李志雄，该局局长。
委托诉讼代理人：廖林海，男，该局工资福利股股长。
委托诉讼代理人：刘新细，男，该局法律顾问。
上诉人李湘华因与被上诉人涟源市人力资源和社会保障局（以下简称涟源人社局）侵权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李湘华及其委托诉讼代理人李冀、被上诉人涟源人社局的委托诉讼代理人廖林海、刘新细均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李湘华上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者改判由被上诉人涟源人社局按每月868元的标准补发上诉人2007年7月至2017年12月的退休工资待遇，共计109316元，从2018年1月起每月加发868元，并按银行贷款利率支付利息，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费50000元及相关诉讼费、车旅费40000元，改判由被上诉人补发2004年10月至2007年6月的在岗工资43043.6元，由被上诉人退还社保5626元，依法追究被上诉人经办人的渎职责任、档案丢失的法律责任，判令被上诉人将上诉人的原始档案复原。事实与理由：上诉人在达到退休年龄后，如果被上诉人及时为上诉人办理了退休手续，上诉人即可领取退休待遇，如果继续留用，应当再获得报酬。一审认定上诉人收入未受损错误。一审判决未进行法庭辩论即判决，程序违法，一审法院亦未进行过调解，却在判决书中称调解未果。被上诉人系档案保管人，有无遗失应由被上诉人承担举证责任，不应由上诉人来举证。
被上诉人涟源人社局答辩称：被上诉人不是本案适格的被告，上诉人的用人单位是涟源市荷塘人民政府，退休手续亦是荷塘镇人民政府申报，故诉讼主体应是荷塘镇人民政府。上诉人所诉请的档案问题、补发工资问题不属于民法调整范围，上诉人所提到的车旅费、精神损失费等，没有提供相应证据佐证。上诉人的请求与被上诉人无任何关系，一审判决被上诉人承担3000元错误。且上诉人出生于1944年，按国家规定应于2004年办理退休，2006年的全国工资制度改革时，上诉人已达到退休年龄，故只能按照退休人员增加退休待遇。上诉人档案非由涟源人社局保管，不存在被涟源人社局丢失。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
李湘华向一审法院起诉请求：1、由被告落实办理好其退休工资待遇，补发其在职应得的劳动工资；2、由被告丢失或销毁其档案承担法律责任。
一审法院认定的事实：原告于1964年参军，1971年复员回原籍原涟源县古楼人民公社（现属涟源市荷塘镇）从事土地管理工作，后从事农技管理工作。1994年，涟源实行撤区并乡，由原塘湾、古楼、山塘乡政府合并成立了涟源市荷塘镇人民政府。2004年度，原告理应退休，但荷塘镇人民政府未为原告办理退休手续，仍继续留用，并按照在职员工待遇向原告发放工资。2007年6月，被告根据国发（1978）104号、国办发（1993）85号、湘发（1993）5号、湘人险（1995）92号等文件精神，为原告办理了退休工资待遇手续，即每月发退休工资1039元（退休工资为95﹪，其中月金额756.2元、特贡费20元、未纳入津贴23.8元、保留奖金15元、交通费4元、生活补助75元、另发适当补贴145元），从2007年6月起，原告享受上述待遇。2008月4月开始至今原告上访至娄底市××湖南省，人力资源和社会保障部。2015年8月10日，原告向本院提起行政诉讼，次日，本院作出（2015）涟行立初字第6号行政裁定书，裁定对原告的起诉，本院不予受理。2017年3月10日，被告书面答复了原告，其内容为原告于2004年10月已达到退休年龄，只是未及时办理退休手续，不享受2006年7月的工资改革待遇。2017年5月4日，娄底市人力资源和社会保障局，不予受理原告的申请复查。原告于2017年9月11日向本院提起民事诉讼，本案经调解未果。
一审法院认为，本案争执焦点:1、被告为原告办理的退休工资待遇是否合法合规，是否需补发退休工资；2、被告是否丢失或销毁原告档案。关于争执焦点1，首先，被告为原告办理的退休工资待遇是否合法，属于劳动人事法律调整的范畴，不属民法调整之列，故本院不予审查。其次，从本案查明的事实来看，原告于2004年10月12日满60周岁，理应在同年11月办理退休手续，原告单位及本人未向被告申请办理原告退休手续，但被告作为主管部门，有义务督促，而未尽监管义务，致使原告到2007年6月才办理退休手续，被告为原告办理该手续符合相关法律法规的规定，不存在违法违规。同时，原告在未办理退休手续之前仍享受在职职工工资待遇，从其收入来说未受损失，多享受了三年的在职待遇，没有亏待原告。故原告要求被告落实办理好其退休工资待遇，补发其在职应得的劳动工资的诉讼请求，本院不予支持。但考虑到原告未能及时申报退休和被告未按时为原告办理退休手续，双方均存在过错，导致原告上访诉求，故本院酌情决定由被告适当补偿原告3000元。关于争执焦点2，原告未提交证据证明被告有丢失或销毁其档案的事实，原告要求被承担法律责任的诉讼请求，故本院不予支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、由被告涟源市人力资源和社会保障局在本判决生效后五日内补偿原告李湘华3000元；二、驳回原告李湘华的其余诉讼请求。本案受理费80元，由被告涟源市人力资源和社会保障局负担。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人李湘华提交了以下证据：被上诉人涟源人社局的告知单一份，拟证据涟源人社局未依法办事；被上诉人涟源人社局质证称：对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。经审查，上诉人提交的告知单不能达到上诉人的证明目的。被上诉人涟源人社局提交了以下证据：湖南省人事厅、湖南省财政厅的湘人发（2016）147号文件，上诉人李湘华质证称对其真实性无异议，对关联性有异议;经审查认为，被上诉人提交的该份证据，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中李湘华要求国家行政机关涟源人社局为其增发退休工资，并非民事法律关系调整的范围，涟源人社局也非民事法律关系中的平等民事主体，因此一审判决认为不属于民法调整的范围，并无不妥。关于上诉人李湘华要求被上诉人涟源人社局赔偿医疗费、车旅费等费用及返还2004年10月至2007年6月被扣的社保等问题。经审查，上诉人李湘华在一审过程中并未提出前述主张，故不属于本院二审审理的范围，本院不予审查。关于被上诉人涟源人社局是否丢失了上诉人李湘华的档案。经审查，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人李湘华未提供证据证明被上诉人涟源人社局丢失或销毁了其档案，上诉人李湘华在一审时亦未明确要求被上诉人承担何种法律责任，一审判决未予支持并无不妥。关于一审是否剥夺了上诉人辩论权、调解权的问题。上诉人李湘华称一审判决法庭调查后未经法庭辩论，直接判决，未组织双方调解，却在判决书中注明调解未果，程序违法。经查，一审法院在法庭调查结束后，进行了法庭辩论，上诉人李湘华代理人发表了辩论意见，故上诉人李湘华主张未经法庭辩论程序违法的理由没有事实依据，不予支持；调解应遵循自愿原则，且本案一审是否组织调解不属于程序严重违法的法定事由，上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李湘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李湘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月六日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。