四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1271号
上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡新佳通工程机械有限公司。住所地：江苏省无锡市新区鸿山金马路**号。
法定代表人：王雪珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴晓宇，四川英济律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱远福，男，1960年10月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人�王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨俊华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人无锡新佳通工程机械有限公司（以下简称新佳通公司）因与上诉人朱远福买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新佳通公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、依法改判被上诉人朱远福向上诉人支付货款43.8万元及利息10.3万元（仅计算至起诉之时，准确金额应以银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）、支付违约金149，400.00元；3、依法判令由被上诉人朱远福承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决第二项未支持被上诉人的反�请求正确。但一审判决第一项错误认定驳回上诉人的诉讼请求以及第二项判决驳回被上诉人的反诉请求（实为抗辩），在认定事实和适用法律上均存在错误，二审应依法予以纠正。一、上诉人未提供产品合格证不意味产品质量检验不合格，一审判决认定事实和适用法律均错误。（一）上诉人不存在拒不提供、不能提供产品合格证的情形。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》第十五条“国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度。”“根据监督抽查的需要，可以对产品进行检验。”之规定，可知对产品质量检查实行的是抽查制度，即并非所有产品都需要通过质监部门的检验。产品合格证对出厂的产品负责，自行出具的经内部检验合格的证明，用以承担法律上的质量保证责任。一审判决以上诉人未交付合格证，对产品是否合格无�确认为由，适用《产品质量法》第十二条的规定，属于认定事实和适用法律错误。上诉人任何时候均有能力提供产品合格证。（二）被上诉人自与上诉人签订《产品购销合同》至上诉人起诉之日止，从未要求上诉人提供产品合格证，根本未提过任何与产品合格证相关的问题。（三）按照交易习惯，案涉产品合格证一般由买受人按需索要。根据机械产品交易习惯及惯例，案涉产品的合格证一般在买受人有备案、投保等相关需求的情况下，会要求生产方提供产品合格证。若买受人对产品质量有质疑，也是自行委托相关的检测中心检测。被上诉人自收到案涉产品投入使用后，并未告知上诉人其对产品合格证的需求，现提出上诉人未提供产品合格证不符合交易习惯。二、一审判决仅以上诉人未交付产品合格证为由判决被上诉人不支付货款既无法律依据也有违常理。（一）一审判决实为鼓励被上诉人违反诚实信用原则。（二）一审判决错误理解《产品质量法》对产品质量合格定义。（三）一审判决错误适用先诉抗辩权，适用法律错误。三、一审判决以上诉人未交付产品合格证为由判决被上诉人不支付货款属于适用法律完全错误。（一）产品合格证依法属于“提取标的物单证”以外的单证，不交付此类单证不是付款抗辩权的合法理由。提交产品合格证是上诉人的从义务，而支付货款是被上诉人的主要义务。被上诉人一直在使用涉案产品的行为，表明上诉人未履行交付产品合格证的从合同义务并不影响该合同的顺利履行和主要合同目的的实现，即从合同义务的不履行并不影响合同目的的实现，不能成为抗辩事由。被上诉人称其未支付剩余价款的行为系行使先履行抗辩权的抗辩依法不成立。（二）本案合同约定也不支持被上诉人的付款抗辩�。按照合同约定及法律规定，上诉人并无先履行义务，相应地被上诉人并无先履行抗辩权。一审判决认定被上诉人剩余货款未支付是行使先履行抗辩权，而驳回上诉人的诉讼请求，无事实依据和法律依据。（三）产品已过约定质保期，即使无约定，产品最长检验合理期两年也已经过，被上诉人主张质量不符合约定，法院应不予支持。被上诉人提出涉案产品质量问题，一方面既已过了产品法定的2年检验期，应视为质量符合约定，另一方面也已过约定的1年质保期。即使未约定检验期，也经过了法律规定的两年最长的合理期间。此外，自上诉人2013年交付产品后，被上诉人则投入使用，其间被上诉人一直未向上诉人主张过质量问题，直到我方起诉要求其支付货款，被上诉人才提出产品有质量问题等违约情形，故而不支付所欠货款。时隔几年以质量问题等抗辩并无证据证�，明显是故意拖延之举，违反了民事诉讼法诚实信用原则。四、一审判决严重违反法定程序。一审判决以上诉人未交付产品合格证为由直接判决驳回上诉人的诉讼请求。但未将此归纳为争议焦点，庭审中未就其进行审查辩论，在庭审中未提及产品合格证之事，判决却以此为由。一审开庭时间为2017年4月12日，判决时间为2017年6月23日，长达近两个月的时间不恢复庭审调查，也不给上诉人答辩的机会，甚至连电话未打、不沟通，直接下判决。一审判决以上行为违法剥夺了上诉人的辩论权利，程序严重违法，完全丧失中立、公正立场。五、被上诉人的反诉请求（实为抗辩）不构成反诉，应裁定驳回其起诉。（一）被上诉人一审反诉实为提出抗辩，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定�被上诉人朱远福要求判令上诉人违约、设备不能达产，减少价款36万元的诉讼请求，应为对我方的诉讼请求提出的抗辩，而不是反诉。其要求驳回上诉人的本诉关于支付剩余货款、资金占用利息、违约金的诉讼请求更是对我方诉讼请求的直接反驳，不是反诉。被上诉人所谓的诉讼请求及事实与理由均是对上诉人提供的事实、证据的辩驳，应裁定驳回起诉。（二）被上诉人的反诉请求即使构成反诉，也已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。根据被上诉人当庭表述，自2013年交付设备，其开始投入生产时便认为产品质量不符合约定，却在接近5年的使用当中既未向我方主张，也未向法院等有关机关提出，不存在诉讼时效中断的事由，诉讼时效已过，应驳回其诉讼请求。（三）上诉人在一审中已多次明确提出其反诉实为抗辩，不符合起诉条件。一审判决未裁定驳回被上诉人的反诉，反而在判决中驳回其反诉请求，让上诉人认为是为了平衡双方当事人，既驳回上诉人的诉讼请求，也驳回被上诉人的反诉请求。但此判决表面看似平衡，实则明显偏向被上诉人。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，依法应予以纠正，请求依法支持上诉人的全部上诉请求，以实现司法公正，维护司法权威。在庭审中当庭将利息的起算时间明确定为2014年1月31日合同约定的最后付款时间，即从2014年1月31日起至本息付清之日止以银行同期贷款利率计算利息。
针对上诉人新佳通公司的上诉请求，朱远福辩称，1、上诉人未提供产品合格证违反法定义务，产品质量法第二十七条明确规定，产品及其包装上的标示要求必须真实，并符合下列要求，有产品质量检验合格证明，法律强制性规定提供产品合格证既是出卖人随附义务，又是法定义�。出卖人没有提供，违反了法律强制性规定。2、上诉人提供的产品达不到合同约定的产能，被上诉人依法享有先行抗辩权，上诉人未履行《产品购销合同》第10条约定的生产指导和培训义务，合同其他议定事项第4项，免费搬迁一次搅拌站的义务，上诉人违反合同第14条的产能保证义务。3、《合同法》第六十七条并没有绝对排除合同的随附义务，不能适用先履行抗辩权，上诉人的上诉理由是不成立的。4、原判程序合法，原判是按简易程序审理的案件，符合简易程序。上诉人未提供证据证实一审存在违反法定程序。5、被上诉人一审中的反诉符合法律规定，可以合并审理，不是上诉人所说的抗辩不符合起诉条件，并且被上诉人一审的反诉未过诉讼时效，一审中被上诉人已经提供了充分证据，证明被上诉人的反诉请求合情合理，于法有据。6、一审判决不足的是对朱远福�支付了7.8万元遗漏了，实际只欠36万元。
上诉人朱远福上诉请求：1、撤销原审判决第二项；改判被上诉人新佳通公司违约、设备不能达产，减少价款36万元；2、一审本诉、反诉案件受理费，二审案件受理费由被上诉人新佳通公司负担。事实和理由：一、原判驳回新佳通公司的诉讼请求正确，但遗漏了2015年1月7日朱远福支付被上诉人7.8万元货款。一审判决认定上诉人未支付货款是行使先行抗辩权，驳回被上诉人新佳通公司的诉讼请求正确，但认定还余43.8万元未支付错误，遗漏了2015年1月7日上诉人朱远福已支付的7.8万元货款。二、原判驳回反诉请求错误，请二审依法支持上诉人的上诉请求。首先，原判支持了上诉人行使先履行抗辩权的主张。其次，被上诉人新佳通公司所供产品不能达到双方签订的《产品购销合同》约定的最高产能，严重违约。第三，反诉请求于法有据。被上诉人提供的设备的最高产能未达到约定的标准，上诉人根据《合同法》第一百一十一条规定主张，合情合理，于法有据。原审判决以双方均未要求对案涉产品进行鉴定，上诉人提供的证据不足以证明产品存在质量问题，未支持上诉人的反诉请求错误。
针对上诉人朱远福的上诉请求，新佳通公司辩称，1、对方无证据证明其支付了7.8万元，对方一审提交的发票和收据，并不能证明被上诉人实际付款，根据最高法院关于买卖合同的司法解释第八条，发票并不能证明货款已经支付。2、合同约定所有的款项全部汇入王雪珍的账号上。3、对方所提供的其他支付货款证据看，其他货款提供了银行凭证，对方称其支付了7.8万元的货款，并没证据证明，应承担举证不能的后果。4、根据《产品质量法》第十五条规定，国家对产品实行抽查为主的方式，未提�产品合格证不能证明产品质量不符合法律规定。5、上诉人在一审中明确提出我方已履行了生产指导、培训义务，不存在未履行合同第10条的情况。6、合同约定产品质量保修期为1年，即使没有约定，也已经过了法律规定的2年合理检验期间，不应当支持朱远福对质量不符合约定的主张。7、合同未约定我方先提供合格证对方才付款，所以对方不享有先诉抗辩权，按照一审判决推论，是否我方提供产品合格证对方就付款，若被上诉人需要，上诉人随时可提供。8、一审判决已认定被上诉人朱远福无证据证明产品质量不符合约定，就应当支持我方的上诉请求。9、对方的反诉请求实为抗辩，不符合起诉条件，法院就裁定驳回起诉。10、对方在起诉前从2013年初到2016年，一直未提出过质量问题，也没有向相关部门反映过质量情况，未起诉，在上诉人起诉后，却以质量问题抗辩，�反了诚实信用原则。
新佳通公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款43.8万元及利息10.3万元（仅计算至起诉之时，准确金额应以银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）；二、判令被告向原告支付违约金149，400.00元；三、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年10月31日，原、被告签订《产品购销合同》，由原告向被告供货LB2000型沥青混凝土搅拌设备、乳化沥青设备、布袋等，总价款为298.8万元，合同约定：付款方式为分期付款，需方需于2014年1月31日前付清全部余款；违约金为合同总金额的5%。合同签订后，原告依约履行了供货等合同义务，但被告却一拖再拖，付款期间届满后仍未付清货款，在原、被告商讨下，被告于2016年8月付款5万元后即拒绝支付余款，至今尚欠43.8万元。正是原告的欠款行为，导致原告经营困难，给原告造成了重大损失。为保障原告的合法权益，遂诉来法院。
朱远福向一审法院反诉请求：一、驳回原告（反诉被告）关于支付剩余货款、资金占用利息、违约金的诉讼请求；二、判令原告（反诉被告）违约、设备不能达产，减少价款36万元；三、本诉、反诉案件受理费由原告（反诉被告）承担。事实及理由：合同10项约定了原告（反诉被告）生产指导和培训业务，14项约定了原告（反诉被告）保障标准供料下产品设备产量最少达130吨/小时，不标准供料下产品设备产量达到120吨/小时的产品质量保证义务。合同其他议定事项第4项约定了原告（反诉被告）免费搬迁一次沥青混凝土搅拌站。2013年初，原告（反诉被告）履行了交付设备（未提供产品合格证）、安装设备的义务。2013年4月设备投入生产，原告（反诉被告）派林师傅指导生产、培训人员。在其指导下，设备产能�终达不到120吨/小时和130吨/小时，最高只能达到70-80吨/小时。林师傅为了提供设备产能，亲自操作生产了100吨，运往金阳县进行道路改造工程，因不能凝固，金阳县公路局拒绝使用，被作为废料抛弃，被告（反诉原告）损失7万多元。被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）按合同约定派遣技术人员进行指导，但都无法达到合同约定的产量，给被告（反诉原告）造成了巨大损失。原告（反诉被告）拒不履行《产品购销合同》10项、14项约定的先履行义务或履行义务不当，被告（反诉原告）依法享有先履行抗辩权，被告（反诉原告）在支付了255万元设备款，7.8万元布袋等货款的情况下，有权拒绝支付36万元的设备货款。请求人民法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，支持被告（反诉原告）的反诉请求。
一审法院认定的事实：2012年10月31日，新佳通公司与朱远福签订《产品购销合同》，由新佳通公司向朱远福提供LB2000型沥青混凝土搅拌设备、乳化沥青设备、布袋等，总价款298.8万元，合同约定付款方式为分期付款，朱远福须于2014年1月31日前付清全部余款。合同签订后，新佳通公司将相关设备交付朱远福，但新佳通公司一直未交付设备的产品合格证。合同签订后朱远福已向新佳通公司支付大部分货款，至新佳通公司起诉时还有43.8万元未支付。
一审法院认定，新佳通公司和朱远福之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。在本案中虽新佳通公司已将相关设备交付朱远福，但其一直未提供产品合格证，根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条的规定“�品质量必须检验合格”，新佳通公司一直未交付产品合格证，其产品是否合格无法予以确认，故朱远福主张在其向新佳通公司支付大部分货款后，还余43.8万元未支付，系行使先履行抗辩权，应驳回新佳通公司诉求的主张，该院予以支持。至于朱远福的反诉请求，因双方均未要求对涉案产品进行鉴定，而朱远福提供的证据还不足以充分证明产品存在质量问题，故朱远福的反诉请求，该院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条之规定，判决：1、驳回原告的诉讼请求；2、驳回被告的反诉请求。案件受理费10,704.00元，由原告无锡新佳通工程机械有限公司负担。反诉案件受理费5,352.00元，由被告（反诉原告）朱远福承担。
本院二审期间，上�人新佳通公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、新佳通公司提交的从中国裁判文书网上下载的中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第1678号民事裁定书、四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第134号民事判决书，拟证实上诉人未提供产品合格证等义务，被上诉人朱远福可以选择不购买产品，但朱远福自2013年收货后一直使用至今，说明未提供产品合格证不影响合同目的的实现；提供产品合格证不是上诉人的先履行义务，被上诉人无先履行抗辩权；自被上诉人收货以来，并未主张产品质量有问题，不应得到法院支持。朱远福对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，最高法院的民事裁定书只能作为参考，不能代替法律；不属于证据，不能证明新佳通公司的观点。该组�据系人民法院的裁判文书，虽然其真实、合法，但与本案无关联，对上诉人的证明目的，本院不予采信。2、上诉人朱远福未提交新证据，但对一审所举7.8万元的付款收据补充举证意见，认为此收据加盖了新佳通公司财务章和王雪珍私章，应认定已付了7.8万元，但一审遗漏没有认定。新佳通公司认为这笔款朱远福没有给，收据不能证明其付了此款，收据没有证明力，收据不符合交易习惯和合同约定，根据最高院的司法解释第8条规定，发票不能证明货款已付，收据就更不能，应由朱远福承担举证不能的责任。该证虽是收据，但其上载明的收款事由和金额与新佳通公司自己制作的《朱远福2012年12月31日-2014年12月31日设备款付款明细》中所载设备名称布袋和金额7.8万元完全吻合，且其上加盖了新佳通公司财务专用章和法定代表人王雪珍的印章，证实新佳通公司已收到该笔�款。对此，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月31日，新佳通公司提供了《产品购销合同》格式文本，新佳通公司作为供方与朱远福作为需方签订了上述《产品购销合同》，约定新佳通公司向朱远福提供LB2000型沥青混凝土搅拌设备一套、单价275万元、供货日期2012年12月20日前货到工地效验。合同约定了以下主要事项：“1、技术要求，按本公司提供的技术文件执行。2、供方对质量负责的条件和期限：正常生产工况下保修一年（人为因素和易损件除外）。3、付款方式：经双方协商由供方提供货物全程运输及保险费用，货到需方指定工地效验。4、运输费用支付：需方须在货到工地3个工作日内向供方支付总计50万元的运输费用。5、付款方式：签订合同后，需方于2012年11月2日前预付50万元作为定金；设备安装调试结束后7天内支付50万元；于2013年1月30日前付50万元；于2013年7月30日前支付50万元；剩余25万元将于2014年1月31日前予以支付完毕。6、需方付清全部货款前，标的物所有权属于供方所有。7、安装：供方派员免费安装和培训，需方派员给予协助，并免费提供必要的设备（如吊车、焊机等）、材料及供方安装人员的食宿。在安装和使用期间，如当地有关部门需办理相关手续或检验检测，由需方负责办理，其费用由需方承担。8、供方随机提供有关的技术文件，包括使用说明书、电器图、设备基础图等。9、设备基础：按供方提供的设备基础图，由需方根据当地土质条件自行施工。10、需方投入生产后，供方留1-2人协助操作，并免费驻地培训需方操作人员20天，根据需方施工及操作需要，经双方协商，由供方提供1-2人协助操作2-3个月。11、供方应确保配件和售后服务的及时供应，确保需方正常生产的需要。在发生故障的情况下，供方得到需方的通知后应在48小时内赶到现场，在确诊故障后，配件到达及修复完毕应控制在48小时内恢复正常生产。特殊故障由双方协商故障处理完毕时间，原则上不应超过三至五天。12、本合同签订生效后，任何一方不履行该合同，违约者应赔偿另一方由此造成的经济损失，赔偿金为合同总金额的5%，如遇不可抗拒的因素导致本合同不能履行，双方另行协商。13、本合同一式肆份，双方各执贰份为凭，签字后生效。14、双方特别约定：在需方保证使用合格、合规、筛分与规格匹配的原材料供应原标准工况下，供方保证本产品达到最少130吨/小时的生产值，在供料不标准的情况下，保证达到120吨/小时的生产值。其它议定事项：1、若本合同存有未尽事项，经由双方友好协商共同签订补充协议，补�协议作为合同有效部分一并生效。2、《无锡新佳通工程机械有限公司LB2000型主要配置表一览表》为本合同补充附件。3、经双方协商，由供方向需方另行赠送30立方米沥青罐壹个。4、本设备如果需要搬迁由供方免费搬迁壹次，但人员工资和相关配件的费用由需方承担。5、本合同款项，按双方约定全部汇入如下账户与账号……”合同签订后，在合同履行过程中，新佳通公司还向朱远福销售了价值16万元的乳化沥青设备1套和价值7.8万元的布袋1套。以上三件产品的总价款298.8万元。新佳通公司按约定将相关设备交付朱远福，派员现场指导安装和培训操作人员，协助操作，但未交付案涉沥青混凝土搅拌设备的产品合格证。自2016年9月21日起至2017年3月20日止案涉沥青混凝土搅拌设备的生产值未达到约定的130吨/小时或120吨/小时。朱远福分别于2012年12月31日、2014年4月4日、2014年10月17日各支付了货款50万元，于2013年2月7日支付了货款80万元，于2015年1月7日支付货款7.8万元，以上五次共计支付了货款237.8万元，至今朱远福仍有货款36万元未支付。对朱远福的已付款项，新佳通公司均未出具增值税发票原件，其中2015年1月7日支付的7.8万元布袋款新佳通公司出具的是加盖了公司财务专用章和公司法定代表人王雪珍的私人印章的收据。新佳通公司为向朱远福追讨所欠货款，遂提起本案诉讼，朱远福应诉时提起了反诉。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、朱远福是否应当给付新佳通公司本案所涉欠款及利息和违约金，具体金额是多少。2、本案所涉沥青混凝土搅拌设备是否存在产品质量问题，新佳通公司是否应当承担违约责任，是否应当减少价款36万元。
根据查明的事实，上诉人新佳通公司与上诉人朱远福签订的《产品购销�同》是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十五条关于：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百五十九条关于：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条关于：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，双方当事人应全面履行自己的义务，即新佳通公司应当按约定交付标的物，朱远福应当按约定支付价款。案涉合同签订�，新佳通公司依约定交付了案涉沥青混凝土搅拌设备，并派员现场指导安装操作和培训操作人员，朱远福亦应依约定支付货款。虽然新佳通公司至今未向朱远福交付案涉沥青混凝土搅拌设备的产品合格证，但朱远福除提交了自己统计形成的2016年9月21日至2017年3月20日的《LB2000型沥青混凝土搅拌机平均每小时产量表》和2017年1月1日至2017年1月27日手机号为1398158****的手机《四川移动话单本地话单》外，未举出其他证据证实案涉沥青混凝土搅拌设备在合同约定的一年的质量保修期内存在产品质量问题及在约定的质量保修期内和法定的两年的合理期间内就产品质量问题向新佳通公司提出过异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，朱远福应承担举证不能的责任。根据《合同法》第一百五十七条关于：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条关于：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间�未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款关于：“合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”之规定，朱远福在约定的一年质量保修期和法定的两年合理异议期内均未通知新佳通公司，其提出新佳通公司未提供产品合格证，案涉沥青混凝土搅拌设备不能达产，产品存在质量问题的上诉理由和提出改判新佳通公司违约，减少价款36万元的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。新佳通公司依约定履行了交付案涉沥青混凝土搅拌设�的义务，朱远福却未依约定履行支付清全部价款的义务，已违约。根据《合同法》第一百一十三条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，朱远福应承担支付所欠货款36万元并赔偿损失的违约责任。新佳通公司的损失实为逾期付款的资金占用利息，但新佳通公司既主张资金占用利息又主张违约金，且双方约定的违约金过高。根据《合同法》第一百一十四条第二款关于：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，同时因新佳通公司至今未向朱远福交付案涉设备的产品合格证和增值税发票，具有一定过错，故对新佳通公司要求朱远福支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对其主张的资金占用利息，虽合同中未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同�人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，新佳通公司主张从合同约定的最后一次付款时间起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。原审判决未支持其要求朱远福支付所欠货款及资金占用利息不当，依法应予纠正。此外，关于朱远福的反诉请求是否应当与本诉合并审理的问题。虽然朱远福一审反诉请求新佳通公司减少价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，属于提出抗辩，但其反诉请求与本诉的诉讼请求基于相同的事实和同一法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，故一审法院予以立案并与本诉合并审理并无不当。
综上所述，上诉人新佳通公司的上诉请求，部分成立，对成立的部分，予以支持；上诉人朱远福的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第一百三十五条、第一百六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初561号民事判决第二项；
二、撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初561号民事判决第一项；
三、由上诉人朱远福于收到本判决之日起十日内给付上诉人无锡新佳通工程机械有限公司货款36万元整（叁拾陆万元整），并从2014年2月1日起至上述款项付清之日止以36万元为基数按中国人民银行确定的人民币同期同类贷款基准利率计付利息；
四、驳回上诉人无锡新佳通工程机械有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费10，704.00元，由上诉人无锡新佳通工程机械有限公司负担3,288.00元，由上诉人朱远福负担7,416.00元，一审反诉案件受理费5，352.00元，由上诉人朱远福负担；二审案件受理费16，056.00元，由上诉人无锡新佳通工程机械有限公司负担3,288.00元，由上诉人朱远福负担12,768.00元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十月十九日
书记员 唐 春