浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7829号
原告：郑志相，男，1961年7月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告：郑博金，男，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。
被告：林仁区，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈如文，浙江浙信律师事务所律师。
第三人：温州广盛置业有限公司，统一社会信用代码91330327568162336L，住所地浙江省苍南县龙港镇锦港嘉园2幢109室。
法定代表人：唐世峰。
委托诉讼代理人：唐世广，男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市万年县，系温州广盛置业有限公司职工。
委托诉讼代理人：马世鲍，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县，系温州广盛置业有限公司职工。
第三人：黄大旺，男，1958年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告郑志相、郑博金与被告林仁区，第三人温州广盛置业有限公司、黄大旺合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告郑志相、郑博金及其委托诉讼代理人徐良所，被告林仁区及其委托诉讼代理人陈如文，第三人温州广盛置业有限公司的委托诉讼代理人唐世广到庭参加诉讼。第三人黄大旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志相、郑博金向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2016年8月16日签订的《苍南县人民调解委员会调解协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人系龙金大道金兰嘉苑项目开发商，该项目工程由陕西省第六建筑工程有限公司承包施工，在施工工程中，因第三人温州广盛置业有限公司资金链断裂，未能按《建设工程施工合同》支付工程款，导致工程施工停工。2016年1月31日，第三人与陕西省第六建筑工程有限公司解除项目《建设工程施工合同》。后在施工中，原告向被告借款112万元，为确保其资金安全，故按照以股份转让的方式提供担保。2016年8月16日，被告要求原告还款，并要求被告退出原股份。但鉴于项目施工的工程款第三人温州广盛置业有限公司未予支付，为彻底解决被告款项事宜，需要各方利害关系人到场协商。为此，2016年8月16日，原、被告及俩第三人均到调解委员会进行调解协商，由人民调解员林乃敏主持调解。根据各方利害人协商处理的调解意见，原告同意被告以“退伙”方式解除担保，原告偿还金额为1954850元。该款项由第三人温州广盛置业有限公司承担支付义务，与原告无关。第三人温州广盛置业有限公司与被告确定分期付款的期限和金额。第三人黄大旺对被告实际借款112万元本金给予担保。双方协商确定后，由调解员制作《人民调解协议书》，各方签字。《人民调解协议书》签订当日，第三人温州广盛置业有限公司支付第一期调解款30万元，后由于第三人温州广盛置业有限公司未按期向被告支付剩余款项，被告于2017年6月6日起诉，要求被告根据《人民调解协议书》承担付款义务。原告认为，根据双方调解的真实意思表示，原告只给予确认被告金额数目，至于款项的支付系被告与第三人温州广盛置业有限公司之间达成一致意见，由第三人温州广盛置业有限公司承担，与原告无关。此外，《苍南县人民调解委员会调解协议书》把原、被告的借贷关系作为合伙及退伙关系进行调解，是存在重大误解的，若双方的合伙协议为无效合伙协议，现《苍南县人民调解委员会调解协议书》以解除合伙关系为依据进行调解，因合伙协议无效与解除合伙关系的法律后果是不一样的，故《苍南县人民调解委员会调解协议书》的内容存在重大误解。而《苍南县人民调解委员会调解协议书》中对于1954850元的构成亦没有作出详细说明，约定支付逾期利息也属于重复计算利息，是不符合法律规定的。综上，该《苍南县人民调解委员会调解协议书》与调解各方的真实意思表示完全不一致，原告当时签字是存在重大误解的。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，依法请求撤销。
原告郑志相、郑博金围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的人口信息，用于证明原告的身份情况；2.被告的身份证、第三人人口信息、企业信息，用于证明被告及第三人的身份情况；3.《苍南县人民调解委员会调解协议书》，用于证明原、被告及第三人于2016年8月16日达成调解协议的事实；4.协议书，用于证明原、被告之间签订的合伙协议系无效的事实；5.收款凭证，用于证明涉案款项属于借款的事实；6.陕六建函[2017]16号复函、陕六建函[2017]17号复函，用于证明本案不存在工程转包问题的事实；7.林乃敏出具的证明，用于证明款项应在温州广盛置业有限公司先行支付后，再向被告支付的事实。
被告林仁区辩称，一、原告不存在重大误解的情况。原告在诉状中陈述其构成重大误解的理由是关于款项由谁支付，但调解协议对于金额的确认，款项承担问题都已陈述的非常清楚且明确，而不管是合伙还是借款，款项都应该由两原告支付，原告以此认为构成重大误解是荒谬的。二、原告和担保人均应依照调解协议履行付款义务。三、因原、被告之间的合伙关系是合法有效的，故原告对此也不存在构成重大误解。四、本案基于合伙关系的解除或被告林仁区将其财产份额转让给两原告的行为，所产生转让款的结算不存在计算复利问题。
被告林仁区未提供证据材料。
第三人温州广盛置业有限公司陈述，一、其认为原告只给予确认涉案金额，关于款项如何支付系被告和第三人达成一致，款项应由温州广盛置业有限公司承担支付义务，与原告无关是错误的。温州广盛置业有限公司未与被告确定分期付款的期限和金额。二、30万元并非是支付《苍南县人民调解委员会调解协议书》中约定的第一期款项，而是原告与第三人温州广盛置业有限公司之间的暂借款。三、第三人温州广盛置业有限公司不清楚原告签订《苍南县人民调解委员会调解协议书》时是否存在重大误解，但第三人温州广盛置业有限公司是支持原告的诉讼请求的。
第三人温州广盛置业有限公司围绕陈述意见依法提交了下列证据：收据（复印件），用于证明30万元是暂借款，不是支付《苍南县人民调解委员会调解协议书》约定的第一期给付款的事实。
第三人黄大旺未作陈述，也未提供证据材料。
原告及第三人温州广盛置业有限公司提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，第三人黄大旺拒不到庭，视为放弃质证权利。被告对原告提供的证据1-3的合法性、真实性、关联性均无异议，对原告提供的证据4，认为该合伙协议书反映两原告占有主要的股份比例，两原告也在转让股份时陈述，该转让行为对另两名合伙人是一样的效力，材料也由原告进行保管，同时被告参与合伙至今已有三年，另两名合伙人至今未提出反对意见，由此可确认另两名合伙人对被告的入伙是同意的，另两名合伙人没有签字不能证明原告的主张目的，对原告提供的证据5，认为双方初始是借款关系，但不能以此否定原、被告之间存在合伙关系，对原告提供的证据6，认为是否存在挂靠关系与本案不具有关联性，对原告提供的证据7，认为林乃敏的证明，属证人证言，应出庭作证，而该证明内容与调解协议不相符，系林乃敏个人意见，其不予认可。第三人温州广盛置业有限公司对原告提供的证据1-3的合法性、真实性、关联性均无异议，对原告提供的证据4，认为是非法无效的，对原告提供的证据5，认为系原、被告之间的行为，其没有意见，对原告提供的证据6的真实性无异议，认为可证明原、被告之间不存在合伙关系，对原告提供的证据7有异议，认为该证明系林乃敏个人意见。原告对第三人温州广盛置业有限公司提供的证据，认为确有收到款项，但不是原告向第三人温州广盛置业有限公司借款，原告收到30万元后，该款项30万元可在之后的工程款内予以扣除。被告对第三人提供的证据，认为该款项系原告和第三人之间的经济往来，被告并不清楚。对本案的证据，本院认定如下：原告提供的证据1-3符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4，因原、被告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对原、被告于2014年7月15日签订关于龙金大道金兰嘉苑工程项目合作协议的协议书的事实予以确认。原告提供的证据5，结合原告提供的证据3，不能证明本案涉案款项现仍系借款的事实。原告提供的证据6，因龙金大道金兰嘉苑工程项目是否存在转包行为，与本案不具有关联性，故本院对该证据不作认定。原告提供的证据7，因原、被告之间的债权债务关系已由《苍南县人民调解委员会调解协议书》所约定，双方均应依约履行，该证据不能否认《苍南县人民调解委员会调解协议书》的效力，故对其证明力本院不予确认。第三人温州广盛置业有限公司提供的证据，因该证据系复印件，且该收据系原告郑博金与第三人温州广盛置业有限公司之间的经济往来，与本案不具有关联性，故本院不作认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，因龙港龙金大道金兰嘉苑工程项目合作协议，原告郑博金、郑志相与被告林仁区签订协议书一份，约定：该工程项目原有郑博金股份45%，郑志相股份45%，郑高新股份5%，郑盈盈股份5%，由郑博金让出5%，郑志相让出5%股份，共计10%的股份转让于林仁区入股本工程项目共同合作。不论工程盈亏及责任，各按股份分担，其他所有事宜，都按本项目部有关决议办理。2016年8月16日，经苍南县人民调解委员会调解，甲方（郑博金、郑志相）与乙方（林仁区）签订《苍南县人民调解委员会调解协议书》一份，协议书载明：“甲方与乙方于2014年7月15日签订龙金大道金兰嘉苑工程项目合作协议，其中乙方占总股份的10%。由于温州广盛置业有限公司2016年1月31日与甲方解除承包龙金大道金兰嘉苑工程项目合作协议，为此，乙方同时启动与甲方解除该工程项目合作协议，现考虑双方友好关系，并使该工程交接时照常顺利施工，经双方友好协商共同达成协议如下：一、乙方原10%工程项目合作股份从2014年7月15日至2016年7月31日核算后，甲方同意总共退回人民币1954850元给乙方。二、付款方式：此款于签订本协议当日甲方给付乙方30万元，第二次于2016年12月16日付款70万元；余下的款项于2017年4月16日一次性付清。三、甲、乙双方承诺共同信守，如甲方未按协议指定的期间履行给付款义务，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付迟延履行期间的利息给乙方。四、甲、乙双方在履行本协议过程中若产生争议，应协商解决，协商不成的，可向苍南县人民法院提起诉讼。……”。第三人黄大旺在《苍南县人民调解委员会调解协议书》上担保方（一）一栏签字捺印，并注明“按实际投入的股比给予担保”，第三人温州广盛置业有限公司在《苍南县人民调解委员会调解协议书》上担保方（二）一栏加盖公章。之后，原告偿还被告30万元，剩余1654850元及相应利息至今未予偿还。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本案原、被告及第三人之间签订的《苍南县人民调解委员会调解协议书》符合上述条件，属有效调解协议。而经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。但因重大误解订立的调解协议，当事人一方有权请求人民法院撤销。关于重大误解，系指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。原告主张《苍南县人民调解委员会调解协议书》存有两处重大误解，一是将原、被告之间借贷关系作为解除合伙关系，二是涉案款项由原告进行支付。关于上述第一点是否存在重大误解的问题。本案原、被告为解决双方纠纷，申请人民调解委员会进行调解，并最终签订《苍南县人民调解委员会调解协议书》。原告对于签订《苍南县人民调解委员会调解协议书》用以明确原、被告之间的债权债务关系，意思表示清晰。该《苍南县人民调解委员会调解协议书》已对双方纠纷起因表述明确，而不论双方纠纷起因是借贷关系或解除合伙关系，均不会对以《苍南县人民调解委员会调解协议书》确定双方之间的债权债务关系造成影响，仅对履行金额、履行方式、履行期限有影响。而《苍南县人民调解委员会调解协议书》中涉及的履行金额、履行方式、履行期限等内容，原告是有权与被告进行充分磋商后，再行决定是否接受的。故原告不存在重大误解。关于上述第二点是否存在重大误解的问题。《苍南县人民调解委员会调解协议书》对于原告作为债务承受方、第三人作为担保方身份的约定清楚明确，根据《苍南县人民调解委员会调解协议书》中可知，双方纠纷起源于原、被告于2014年7月15日签订的协议书，该协议书载明的当事人亦是原告郑博金、郑志相与被告林仁区。故原告亦不存在重大误解。综上，原告称因重大误解要求撤销原、被告及第三人于2016年8月16日签订的《苍南县人民调解委员会调解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回郑博金、郑志相的诉讼请求。
案件受理费80元，由郑博金、郑志相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一七年十二月四日
法官 助理 黄佳佳
代书 记员 陈秋琴
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国人民调解法》
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
……
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。