广东省�莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第500号
原告东莞市鸿恒化工有限公司，住所地：东莞市中堂镇北王路袁家涌路段，组织机构代码证：661492938。
法定代表人黎佩凤，该公司总经理。
委托代理人莫托，广东今久律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人翟银笑，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人魏兰国，男，汉族，1975年5月15日出生，住湖南省常宁市。
委托代理人郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
原告东莞市鸿恒化工有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，于2015年12月10日向本院提起诉讼。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告东莞市鸿恒化工有限公司的委托代理人莫托及被告东莞市社会保障局的委托代理人翟银笑、余艳，第三人魏兰国的委托代理人郭明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，认定第三人魏兰国于2015年2月9日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市鸿恒化工有限公司诉称，第三人魏兰国系原告东莞市鸿恒化工有限公司司机，其仅负有按照原告指示将货物运至指定地点的工作职责，至于卸货等方面的工作均由客户自行安排专人负责完成。�三人于2015年2月9日由原告安排到增城市鸿翔化工有限公司客户处送硫酸，在由客户自行安排专人卸货完毕后，第三人工作任务已完成，本可立即返回原告处。但第三人却出于极端心态，故意拉动槽罐阀门，当时在场的人都劝阻第三人说“不要乱动，很危险的”，但第三人却不以为然，以致错误拉动槽罐阀门导致槽罐内气压上升，硫酸溅出致伤。此外，原告公司规定，涉及对高度危险物品进行相关操作时（包括司机人员运送货物期间），应当身穿防护服及佩戴防护头盔、防护手套。但第三人却罔顾原告的三令五申，从未按照公司规定着装。从种种迹象表明，第三人对该事故发生存在明显的主观故意，不排除其有自残倾向。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，不得认定为工伤。综上，第三人在本次事故中受到的伤害完全系由其自残行为所致，依规定不应�定为工伤。原告特依法向法院提出行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定工伤决定；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告东莞市鸿恒化工有限公司向本院提交了以下证据、依据：东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出这份工伤决定，所以向法院提起诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》事实与法律依据：2015年8月20日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人系原告司机，2015年2月9日14时50分，运输硫酸到增城市鸿翔化工有限公司卸货时，因管道驳接不牢固掉落，硫酸飞溅到第三人右侧头面颈部右上肢及右躯，造成烧伤，后被送往新塘水电二局医院进行治疗。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、魏兰国的身份证复印件、营业执照、劳动合同书、工伤证明、考勤说明、事故证人证言及证人的身份证复印件和劳动合同书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省水电医院的出院记录、诊断证明书。第三人未向被告提交任何证据材料。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告司机魏兰国于2015年2月9日被安排到增城市鸿翔化工有限公司客户处送硫酸，14时50分许，第三人在增城市鸿翔化工有限公司卸货期间，不慎被硫酸溅到右侧头面颈部、右上肢和右躯干部致伤，后到广东省水电医院治疗，2015年2月17日被诊断为“右侧头面颈部、右上肢及右躯干部II°硫酸烧伤（约6%）”，即第三人在本次事故中符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。因工伤申请是由原告向被告提出，并向被告提交了相关证据材料，在《工伤认定申请表》用人单位意见的填写以及《工伤证明》，原告均确认第三人是由于管道跌落硫酸飞溅到其身体导致烧伤属于工伤，现原告起诉称第三人是故意违规操作，不排除自残行为事实依据不足。另，根据相关法律规定“自残或者自杀”等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，本案原告主张第三人自残依据不足。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告东莞市鸿恒化工有限公司就本案事故向被告申请工伤认定，原告同意第三人魏兰国事故属于工伤；2、提交证据材料清单，证明原告向被告提交材料的明细；3、魏兰国的身份证，证明第三人的身份情况；4、原告东莞市鸿恒化工有限公司的营业执照，证明原告的用工主体资格；5、《劳动合同书》，证明原告与第三人的劳动关系；6、原告于2015年8月20日出具的《工伤证明》，证明原告确认第三人于2015年2月9日14时50分送硫酸到客户处，卸货期间硫酸飞溅到第三人右侧头面颈部右上肢及右躯造成烧伤，原告确认第三人受伤属于工伤；7、原告于2015年8月20日出具的《考勤说明》，证明原告说明第三人受伤时处于正常上班；8、证人吴某出具的《事故证人证言》及证人的身份证和《劳动合同书》，证明吴某证实第三人受伤的时间、地点及经过；9、广东省医疗机构门（急�诊通用病历、广东省水电医院的出院记录和诊断证明书，证明第三人事后被送往广东省水电医院治疗，2015年2月17日被诊断为“右侧头面颈部、右上肢及右躯干部II°硫酸烧伤（约6%）”；10、工伤认定流水号：GSRD2203507404《工伤认定申请收件回执》、认定业务流水号：GSRD2203507404《工伤认定提交材料通知书》，证明被告签收原告提交的证据材料，告知第三人提交相关材料；11、东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人魏兰国述称，原告东莞市鸿恒化工有限公司提起行政诉讼的目的是拖延诉讼，针对第三人享受工伤保险待遇一事在2015年10月4日向东莞市劳动争议委员会提起仲裁，原告就提出诉讼，所以原告属恶意诉讼。第三人魏兰国当庭向本院提供了：东劳人仲院中堂庭�字（2015）148号《东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书》，证明第三人在2015年12月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，原告为了拖延时间提起案涉诉讼。
经庭审质证，对原、被告及第三人提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人魏兰国是原告东莞市鸿恒化工有限公司的司机，2015年8月20日，原告向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，述称其员工魏兰国于2015年2月9日14时50分运输硫酸到增城市鸿翔化工有限公司，在卸货时因管道驳接不牢固掉落，硫酸刚好飞溅到第三人右侧头面颈部右上肢及右躯，导致烧伤，立即送往广东省水电医院治疗，被诊断为“右侧头面颈部、右上肢及右躯干部II°硫酸烧伤（约6%）”，申请认定第三人上述事故受伤为工伤。被告经调查核实，认定第三人在本次事故中受�的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的上述事故伤害为工伤，并送达原告以及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月20日，原告东莞市鸿恒化工有限公司就第三人魏兰国于2015年2月9日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2015年9月17日作出东社保工�认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、原告于2015年8月20日出具的《工伤证明》、原告于2015年8月20日出具的《考勤说明》、证人吴某出具的《事故证人证言》、广东省水电医院诊断证明书等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出第三人未按公司规定着装且不听劝阻故意拉动硫酸槽罐阀门导致受伤属第三人的自残行为。对此，本院认为，第三人未按公司规定着装属于原告公司的内部管理问题，不影响对第三人受伤是否属工伤的定性。另原告在工伤认定期间向被告提交的《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”里陈述在卸货时因管道驳接不牢掉落，硫酸刚好飞溅到正在旁边观察的第三人的身体造成烧伤，原告作为工伤认定的申请人亦在“用人单位意见”一栏中确认“情况属实”。该《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”与原告在工伤认定期间向被告提交的《工伤证明》中的内容吻合，上述证据与第三人陈述的受伤经过及证人出具的《事故证人证言》相某，足以证实本院认定的事实。原告主张《工伤证明》是其未调查事实即作出理据不足，本院不予采信。原告提出第三人受伤属自残造成未提供相关证据，也未提供相关证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203507404号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鸿恒化工有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市鸿恒化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 李 恒
二〇一六�四月二十日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕
第1页共10页