徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云商初字第1337号
原告徐州市天齐商贸有限公司，住所地徐州市新生里一号综合楼。
法定代表人胡瑞祥，该公司经理。
委托代理人许锡峰，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州淮海电器有限公司，住所地徐州市黄山工业园。
法定代表人辛玉法，该公司董事长。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所。
委托代理人张晓佳，该公司原负责人。
原告徐州市天齐商贸有限公司（以下简称天齐公司）与被告徐州淮海电器有限公司（以下简称淮电公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人许锡峰、王勋、被告委托代理人宋学民、张晓佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年2月20日，原被告之间就代理被告的土地转让、落实开发单位等事项签订业务委托合同。原告将被告的开发项目介绍给徐州市鼓楼工商局，原告帮助并促成被告与鼓楼区工商局于2001年3月30日签订了“联合开发建设合同”。2001年5月5日，原被告间又签订补充协议，补充协议主要约定：鼓楼工商局向被告支付土地转让补偿费629万元，被告只净得520万元，其余款项作为业务费归原告所有。被告与鼓楼工商局之间的（2006）苏民终字第0149号判决书认定：鼓楼工商局向被告支付了593.9952万元，其中建设配套费115.28万元。后原告帮助被告落实政策、要求减免“建设配套费”，因被告是云龙区区属企业，该配套费须以云龙区政府的名义向市政府报告申请退还。2004年10月，徐州市预算外办公室将退还被告的100万元配套费拨付给徐州市建设局，徐州市建设局将当初所交“配套费”划至徐州市云龙区国有资产管理办公室。原告以上述事实为由向云龙区法院提起诉讼，要求被告支付业务费，（2011）云商初字第0203号判决书支持了原告诉请，但（2012）徐商终字第0402号民事判决书认为：1、鼓楼工商局虽支付了593.9952万元，但扣除115.28万元后为478.7152万元，未至520万元。2、徐州市建设局虽以退被告配套费为由将100万元划至云龙区国有资产管理办公室，但云龙区财政局未将该100万元配套费退还给被告或已冲抵了被告的债务，无法认定该100万元款项为被告土地转让的“净得”款项。徐州市中院认为原告未完成举证责任，可待付款条件成就或提交相应证据后另行主张。被告为达到不支付原告业务费的目的，对以上退还的100万元配套费不主张权利，致使原告要求支付业务费的条件不成就。
2014年7月29日，原告发函催促，要求被告：或尽快向云龙区财政局索要该100万元的配套费；或确认该100万元配套费抵偿了《债权转让协议》中被告所欠云龙区财政局的债务，或将该100万元债权转让给原告。但被告仍无动于衷。被告不向云龙区财政局索要100万元配套费，云龙区财政局也不返还，被告与云龙区财政局恶意阻止条件的成就。依据合同法第45条之规定，为自己利益恶意阻止条件成就的，视为条件已成就。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告业务费58.7152万元及利息2万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告在本案中所主张的事实，原告曾经于2011年向云龙法院提出过诉讼，该案经过一审、二审、再审，生效的法律文书驳回了原告的诉请，本案原告再次起诉仍然是基于原起诉的事实，该案并无新的情形出现，所谓的被告一方恶意阻止条件成就，也就是原告认为被告应该获得的云龙区政府返还的配套费，被告拒绝或者放弃，事实上于情于理被告非常渴望得到该笔款项，也曾多次向政府发函索要并且提出过行政诉讼主张权利，由于政府部门认为该配套费已经不再享有当时规定的优惠政策，所谓100万元配套费是政府解决财政经费的一种变通方式，并非被告方应该享有的退还费用。综上，原告违反了一事不再理的诉讼原则，且主张的所谓合同法四十五条的情形本案不存在，请求驳回原告诉请。
根据原、被告诉辩陈述，结合案情，归纳本案争议焦点如下：
1、原告本次起诉是否属于法律规定的一事不再理情形；
2、原告要求按照合同法第四十五条规定，判令被告支付费用587152元及相应利息的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：1、2001年2月20日原被告签订《业务委托合同》；2、2001年5月5日原被告签订的《协议书》；3、2001年3月30日被告与鼓楼工商局签订的《联合开发建设合同书》。证明：1、被告将厂区土地的使用权及项目优惠政策一并委托给原告代理转让，被告净得土地转让款520万元，其余归原告所有。2、原告为被告落实土地使用权的受让方——徐州市鼓楼工商分局，并促成签订了《联合开发建设合同》，超出520万元后的款项应支付给原告。
证据2：1、（2006）苏民终字第0149号判决书；2、被告与云龙区财政局、鼓楼工商分局、金狮开发公司四方的《债权转让协议》及鼓楼工商分局支付给云龙区财政局100万元的《结算凭证》。证明：1、鼓楼工商分局向被告支付了土地转让款593.9952万元，其中115.28万元代被告向建设局交纳了配套费。扣除该配套费，被告先期已实际净得转让款478.7152万元。2、依据四方债权转让协议，被告欠云龙区财政局200万债务，鼓楼工商分局已代被告偿还了所欠云龙区财政局的100万元债务，被告尚欠云龙区财政局100万元。
证据3：1、云政报（2001）55号、（2002）129号、（2004）21号三份请示文件；2、徐政发（2004）102号文件；3、市财政局、市建设局财务凭证、云龙区财政局财务凭证。证明：1、原告为被告落实减免被告“退二进三”项目城市建设配套费的政策。云龙区政府向徐州市政府递交了三份减免建设配套费的请示（因被告在云龙区政府区域内，故以云龙区政府的名义向市政府报告申请）。2002年虽暂停执行一段时间，但2004年8月12日，徐州市人民政府又下发了《关于解决市政重点政策兑现遗留问题的通知》（徐政发（2004）102号），明确要求（第七条）所有重点工程政策余额应予2004年12月31前兑现完毕。被告的项目属退二进三市政重点工程，淮电配套费属于解决对象。2、2004年10月，徐州市预算外办公室将100万元配套费拨付给徐州市建设局，后市建设局将该款以退被告所交的配套费为由，划至徐州市云龙区国有资产管理办公室。
证据4：1、（2011）云商初字第0203号判决书；2、（2012）徐商终字第0402号判决书。证明：原告诉至云龙区法院向被告主张业务费，云龙区法院支持了原告的诉讼请求，但徐州中院认为：1、鼓楼区工商局虽支付了593.9952万元，但扣除115，28万元后为478.7152万元，未至520万元。2、徐州市建设局虽已退被告配套费为由将100万元配套费划至云龙区国有资产办公室，但云龙区财政局未将该100万元配套费退给被告，也未明确冲抵了被告的债务，无法认定该100万元配套费为被告土地转让的净得款项。徐州中院认为原告未完成举证责任，可待付款条件成就或提交相应证据后另行主张。
证据5：催告函、邮寄凭证、签收凭证。证明：1、市建设局已将被告的100万元配套费退回至云龙区财政局。因被告依据上述四方协议尚欠云龙区财政局100万元。云龙区财政局就用该100万元冲抵被告的100万元债务。而被告为了故意使其土地转让款净得不超过520万元，既不向云龙区财政局索要该退回的配套费，又不明确该配套费冲抵了其所欠云龙区的债务。2、原告于2014年7月29日向被告发函催告，要求被告尽快向云龙区政府索要该100万元配套费；或确认该100万元配套费抵偿了《债权转让协议》中被告所欠云龙区财政局的债务；或将该100万元债权转让给原告。如果被告向云龙区财政局索要回了该100万元的配套费或与云龙区财政局明确了退还的100万元配套费冲抵了其债务，被告的所得已超出520万元（578.7152万元），超出部分应支付给原告。该催告函被告已签收。3、如果被告仍既不向云龙区政府索要100万元配套费，又不确认冲抵了其所欠云龙财政局的债务，被告就是恶意阻止条件成就，依据合同法第45条规定，恶意阻止条件成就的，视为条件已成就。
被告对原告举证质证认为：
对上述证据的真实性无异议，但对于原告的证明目的和内容有异议，上述证据除催告函外其他证据都经过生效判决进行了依法确认，生效判决是要求原告在付款条件成就以后再进行主张权利，而本案的所谓100万元仍然是原起诉的状态，也就是云龙区政府认为该100万元与原被告双方的项目无关，是财政经费的变更方式，原被告涉案项目的优惠政策已经作废，该证据可以证明原告的起诉不符合生效判决确认的再行起诉的条件，因为没有新的事实出现，另外上述证据也没有证明被告存在恶意阻止100万元款项取得的情况，因为该100万元如果取得被告也同样可以获得利益，相关证据还证明原告在涉案的委托项目中要承担全部的税费等费用，被告方净得520万元土地款，而事实上原告分文未出，100余万的相关费用都是被告负担，被告已经在本案起诉之前先行向原告在云龙区人民法院提出了诉讼，主张本案原告应承担的费用，所以上述证据不符合生效判决确认的诉讼要求。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1：（2013）苏商申字第315号民事裁定书，证明原告方在前一次起诉判决生效后，又向省高院进行了申诉，省高院仍然认为本案涉及的原告主张的费用不应支付，从而驳回了原告的申诉申请。
证据2：请示报告三份，证明被告曾分别于2008年、2009年、2010年向云龙区政府发函，请求退还本案所涉及的100万元配套费，但云龙区政府拒绝退还，证明我们不仅不可能阻止付款条件的成就，相反在积极主张权利。
另外说明一点，行政诉讼的相关证据已经在生效判决中明确体现，也证明我们通过诉讼的方式也主张过本案主张的配套费，但都没有获得支持。
原告对被告举证质证认为：
对证据1的真实性无异议，该裁定书认定的事实基本与徐商终字第0402号判决书认定的事实一致，认定了100万元配套费已退至云龙区财政局，只是认为被告没有实际得到该100万元，或者没有明确确认该100万元冲抵了被告尚欠云龙区财政局的100万元，所以后来我们给被告发函，要被告要么索要该100万元，要么明确确认冲抵了其债务，要么将债权转给原告，但被告一直怠于这样做。
对证据2的真实性无异议，这个报告正好和区政府向市政府提交2001第55号、2002第129号、2004第21号请示报告是相吻合的，因为被告是原隶属于云龙区政府的企业，他本身无权对称市政府一些请示报告，所以中间要以政府的名义，对淮电退二进三的项目所享有的优惠政策中配套费一项市政府是按照云龙区政府的请示报告依据徐州市政府2004第102号文件的精神和规定，并在市政府文件要求的期限内做出的批示，而后市财政局才把这配套费100万元退到了市建设局。
即使提供了证据2，也不能证明被告向云龙区财政局索要了该100万元，应该提供发函的证明或者诉讼的证明，因此不能说明被告没有恶意阻止条件成就。
经审理查明：淮电公司原名称为徐州市淮海电器设备厂。2001年2月22日，淮电公司（甲方）与天齐公司（乙方）签订业务委托合同，按合同约定：一、甲方原厂区为“退二进三”项目，甲方同意将原厂区土地14.97亩的使用权和已办理的规划定点及项目的优惠政策一并委托乙方代理转让，落实开发使用单位。以上总计费用525万元（含原厂水电设施费15万元），分两至三次付清。甲方同意将所有超出525万元的以外部分，在每笔款到位三日内按比例付给乙方。二、甲、乙双方完成以上第一条款代理业务后三日内，甲方同意另外一次性补贴支付给乙方业务费5万元。
2001年3月30日，淮电公司（甲方）与鼓楼工商分局（乙方）签订了联合开发建设合同书，合同约定了土地和项目转让费的支付办法，并约定乙方以甲方名义办理投资开发建设本项目，甲方负责办理立项、规划定点及规划调整、建设用地、房屋销售等相关手续。
2001年5月5日，淮电公司（甲方）与天齐公司（乙方）再次签订协议书，双方就淮电公司和鼓楼工商分局签订的联合开发协议书履行事宜达成以下协议：1、鼓楼区工商分局支付给甲方土地转让补偿费629万元，甲方只净得520万元，其余的109万元归乙方所有；2、甲方净得的520万元作为甲方土地补偿金，归乙方所有的109万元作为乙方代办及交纳各项费用包干使用，节余归乙方，不足自补；3、甲方帮助落实“退二进三”项目的优惠政策，提供相关的手续；……5、乙方责任：三月三十日甲方与鼓楼工商分局签订的（联合开发建设协议书）中甲方承担的义务和责任由乙方负责代为履行，甲方不承担任何责任；……6、除鼓楼工商分局承担的建设项目费用外，其它前期费用均由乙方承担（其中包括土地过户费、开发公司管理费、招待费）；7、资金分配：鼓楼工商分局支付给甲方的629万元，其首批有甲方所得至520万元，其余109万元由甲方按每次资金到位情况足额返还给乙方。2001年6月6日，淮电公司出具法人授权委托书，委托天齐公司胡瑞祥同志代表其公司，落实有关徐州市通用电器公司淮海电器设备厂“退二进三”项目与鼓楼工商分局联合开发事宜，代理权限全权委托。淮电公司加盖公章。
2002年9月10日，淮电公司辛玉法、鼓楼工商分局赵金升、云龙区经贸局张罗、工程承包公司朱致强，就淮电厂土地转让协议执行情况召开专题会议，签署《会议纪要》，确定土地转让的总价款为594万元。
2005年12月28日，淮电公司向徐州市中级人民法院起诉鼓楼工商分局，要求鼓楼工商分局支付建设工程项目转让款251万元。该案经两级法院审理后，江苏省高级人民法院于作出（2006）苏民终字第0149号判决书，认定鼓楼工商分局已付款共计593.9952万元，其中包括向建设局支付的115.28万元配套费。淮电公司与鼓楼工商分局已就土地转让费问题结算完毕，故判决驳回了淮电公司的诉讼请求。后淮电公司申请再审，江苏省高级人民法院作出（2007）苏民一审监字第033号民事裁定书，认为淮电公司的申请理由不能成立，驳回淮电公司的再审申请。
其后，淮电公司向本院提起行政赔偿诉讼，要求徐州市建设局退还收取的配套费115.28万元及利息损失30万元。本院以淮电公司超过法定起诉期限且徐州市建设局收取配套费的行为未经违法确认程序，淮电公司直接提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件为由，裁定驳回淮电公司的起诉。淮电公司不服上述裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2007）徐行终字第75号行政赔偿裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2004年，徐州市云龙区人民政府就减免徐州通用电器公司淮海电器设备厂“退二进三”项目城市建设配套费问题，以云政报（2004）21号文，向徐州市人民政府请示。同年，徐州市建设局就该问题亦向徐州市人民政府进行请示。2008年，淮电公司就徐州通用电器公司淮海电器设备厂关于对原享有退回的配套费100万元的问题向徐州市建设局作出徐淮电（2008）第21号请示报告。
2004年10月，徐州市预算外办公室将100万元（事业费）拨付给徐州市建设局，后徐州市建设局将该款以退徐州通用电器公司交配套费为由，划至徐州市云龙区国有资产管理办公室。
2011年，天齐公司以与本案相同的案由和事实理由诉至本院，要求淮电公司支付中介业务费58.7万元，利息部分保留诉权。本院经审理于2012年2月17日作出（2011）云商初字第0203号民事判决书，判决淮电公司向天齐公司支付报酬28.7万元。淮电公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为：协议约定淮电公司净得520万元，系为保障淮电公司转让涉案土地的最低收益数额，该520万元并不包括如鼓楼工商局向徐州市建设局支付的配套费等依约由他方支付的费用，应为淮电公司转让涉案土地所实际取得的净收入。在净收入达到该数额后，淮电公司才有义务按之后每次资金到位情况向天齐公司返还款项及支付中介业务费。天齐公司未完成淮电公司已净得土地转让费520万元的举证义务。首先，生效的（2006）苏民终字第0149号民事判决仅针对淮海公司与鼓楼工商局之间的房地产项目转让合同纠纷，认定鼓楼工商局与淮海公司就土地转让费问题已结算完毕，未理涉本案委托合同纠纷，因此，鼓楼工商局已付款项数额与淮海公司“净得”数额之间并非当然等同关系。其次，该（2006）苏民终字第0149号判决认定鼓楼工商局已付的593.9952万元中，包括了鼓楼工商局向徐州市建设局支付的配套费115.28万元；扣减该115.28万元后为478.7152万元，未至520万元。再次，徐州市建设局以退徐州通用电器公司交配套费为由将100万元划至徐州市云龙区国有资产管理办公室，淮海公司称其至今未取得该款，天齐公司亦未举证证明该款已由淮海公司实际取得。天齐公司辩称该100万元依据诉争四方“债权转让协议”抵偿了淮海公司债务，但是，根据涉案四方“债权转让协议”约定，鼓楼工商局应直接向云龙区财政局支付余下100万元欠款，且时限为2002年5月底，而实际上该100万元是在2004年10月之后才由徐州市建设局划至徐州市云龙区国有资产管理办公室，该款支付方式及时间均与“债权转让协议”约定不符。故该100万元款项目前尚无法认定为淮海公司因转让土地的“净得”款项。因此，被上诉人天齐公司并未就其关于淮海公司应向其支付58.7万元中介业务费的诉讼请求完成举证责任，淮海公司向天齐公司付款58.7万元的条件尚不成就。天齐公司可待付款条件成就且其提交相应证据后，另行主张权利。徐州市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）徐商终字第0402号民事判决书，判决撤销本院（2011）云商初字第0203号民事判决，驳回天齐公司的诉讼请求。
天齐公司不服（2012）徐商终字第0402号民事判决书，申请再审。江苏省高级人民法院经审查，认为天齐公司提供的证据不足以证实淮电公司从徐州市预算外办公室返还的100万元资金中获利。1、淮电公司未实际取得政府返还配套费资金。2、虽然四方债权转让协议约定由鼓楼工商局从土地转让费中偿还徐州市云龙区财政局200万元资金以抵偿淮电公司的债务，但在徐州市云龙区国有资产管理办公室收到100万元资金后，徐州市云龙区国有资产管理办公室和徐州市云龙区财政局均未确认该款是偿还鼓楼工商局所应支付的淮电公司的债务款，天齐公司也未提供证据证实该款项就是偿还四方债务转让协议中的淮电公司债务。因此，仅依据徐州市建设局汇给云龙区国有资产管理办公室100万元的事实，无法得出该款是偿还淮电公司100万元债务的结论，故也无法得出淮电公司已经从返还资金中得到收益的结论。3、淮电公司曾就该100万元返还资金提出相应主张并提起行政诉讼，但其请求未获支持，表明淮电公司实际并未获得徐州市建设局返还的100万元并从中获取相应利益。因此天齐公司将该100万元款项计算为淮电公司净得款并要求淮电公司支付相应费用的主张，缺乏证据证实，其理由不能成立。故江苏省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）苏商申字第315号民事裁定书，裁定驳回天齐公司的再审申请。
本院认为：原告天齐公司与被告淮电公司委托合同纠纷一案，已经本院和徐州市中级人民法院分别作出（2011）云商初字第0203号和（2012）徐商终字第0402号民事判决书，亦由江苏省高级人民法院作出（2013）苏商申字第315号民事裁定书，均已经发生法律效力。现原告天齐公司在并未提供相应证据证明付款条件已经成就或者被告为自己利益不正当阻止条件成就情形的情况下，再次以相同的事实、理由诉至本院，违反了一事不再理原则。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，裁定如下：
驳回原告徐州市天齐商贸有限公司的诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚凯
人民陪审员 路伟
人民陪审员 兰云
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈新