黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终889号
上诉人（原审原告）：张乐群，男，1953年12月10日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）：牡丹江铁路物业管理中心，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：战庆锁，该中心总经理。
委托诉讼代理人：郭树义，男，1963年2月20日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：张君波，男，1959年12月19日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
上诉人张乐群因与被上诉人牡丹江铁路物业管理中心物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张乐群，被上诉人牡丹江铁路物业管理中心委托诉讼代理人郭树义、张君波，证人董延彬、毛洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张乐群上诉请求：撤销（2017）黑1005民初227号民事判决书，改判被上诉人退还多收取上诉人的残土清运费200元，或将本案发回重审；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人起诉没有超过诉讼时效。上诉人是在2016年3月通过小区业主委员会告知，才知道的被上诉人多收了上诉人的费用，虽然此前上诉人等人曾多次与物业交涉有关费用事宜，但被上诉人一直隐瞒此项费用使用支出情况。上诉人一审提供了证据，并不超诉讼时效，一审没有公正审理和查清事实，判决没有事实和法律依据。2.一审适用法律错误，枉法裁判。牡价联发（2009）59号文件及《牡丹江市区住宅服务分等收费指导标准（试行）》属于规范性文件，应予认定有效行政文件。该文件是地方政府下发的、对全市物业收费具有普遍约束力的指导性文件。被上诉人的上级铁路局是企业，其下发的文件只对铁路内部产生相关约束力和指导作用，上诉人是该小区的业主不是铁路局企业约束下的被管理对象，不受其任何文件的约束。被上诉人在签订购房合同后，是被半强迫缴费的，因为如果不按被上诉人的要求缴纳，就不给发进户钥匙，这时上诉人已缴纳了全部房款，受制于被上诉人。
牡丹江铁路物业管理中心辩称，上诉人系铁路职工，享受到了铁路职工购房的优惠政策，享受到了入住后免除物业费、电梯费的优惠待遇。被上诉人与上诉人订立的《物业管理服务协议》是双方自愿、合法订立的，根本不存在强迫缴费的问题。上诉人与被上诉人自签订《物业管理服务协议》后至2016年8月期间从未向被上诉人主张过权利，其主张已超过诉讼时效。牡丹江市政府指导性文件不属于法律法规规定的强制性规范，即使答辩人提供的是格式条款，收取300元物业费，也不属于被上诉人免除或限制其责任、应提请上诉人合理注意的事项，况且上诉人又无证据证明被上诉人有逼迫上诉人签订物业管理服务协议的事实。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判。
张乐群向一审法院起诉请求：判令被告牡丹江铁路物业管理中心返还多收原告的装修残土清运费200元,被告负担案件受理费。
一审法院认定事实：原告张乐群于2013年7月19日购买了哈尔滨铁路房建置业集团有限公司开发的宝邸小区6幢1单元010102号、建筑面积91.44平方米的房屋，成为宝邸小区的业主。原告与哈尔滨铁路物业管理有限公司于2013年7月19日订立了物业管理服务协议，按照双方的约定，原告于当日履行了约定的义务，向被告牡丹江铁路物业管理中心交纳了300元的装修垃圾清运费。原告当庭称，被告提供的物业管理服务合同系格式合同，未向原告明释交费超过政府指导价。而且签订该合同时，物业服务提供方存在逼迫原告交费的行为，否则不予办理入户手续。原告于2015年5月、6月份发现多交装修残土（垃圾）清运费200元，原告找过牡丹江房产段的蔡段长，被告物业公司一个姓单的主管，交涉无果。被告当庭称，被告于2001年成立，资质等级是三级，2007年变更为二级资质。被告也按牡市政府的指导价收费，但有权根据小区实际服务进行定价。2014年秋天宝邸小区成立了业主委员会，业主委员会成立之前哈尔滨铁路物业管理有限公司分别与业主签订物业管理服务协议。故签订物业管理服务协议时是哈尔滨铁路物业管理有限公司统一管理，后期各小区分地区管理，牡丹江市地区成立了牡丹江铁路物业管理中心。2016年7、8月份之前，原告没有找过被告反映过多收费事宜，2016年7、8月份才找过被告上级单位姓蔡的工作人员，原告从来没有找过被告代理人。原告占用了小区的公用绿地，被告起诉了原告，2016年7、8月份之前双方谈的是这事。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告签订的物业服务合同亦应遵循前述原则。从原、被告提供的物业管理服务协议看，协议上有原告的签名及合同另一方哈尔滨铁路物业管理有限公司加盖公章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该协议即合同已成立。又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告提出被告收取装修垃圾清运费300元违反牡丹江市政府指导价，多收200元，被告属提供格式条款一方，且逼迫原告签订物业管理服务协议。但牡丹江市政府指导性文件不属于法律、法规规定的强制性规范。即使哈尔滨铁路物业管理有限公司提供的是格式条款，收取原告300元，也不属于哈尔滨铁路物业管理有限公司免除或限制其责任应提请原告合理注意事项，原告又无证据证明哈尔滨铁路物业管理有限公司逼迫其签订物业管理服务协议。故原告提出的退费200元的理由均不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，不能认定原告与哈尔滨铁路物业管理有限公司签订的合同属于无效合同或可撤销合同。另外，原告自2013年7月19日交费至2017年3月提起诉讼，现其以各种理由向被告主张权利或超过诉讼时效，或超过除斥期间。故原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告张乐群的诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由原告张乐群负担。
二审中，上诉人张乐群提供2016年3月21日宝邸小区业主委员会与被上诉人召开的协商会议纪要1页（复印件），意在证明上诉人在开会当天才知道被上诉人多收取拉圾清运费200元。被上诉人牡丹江铁路物业管理中心对该会议纪要形式要件的真实性无异议，但认为哈尔滨铁路局在售房时，已经通过所属各站段以电报方式向购买人传达了铁路局规定的物业收费标准，该费用是双方早已约定的。本院确认2016年3月21日宝邸小区业主委员会与被上诉人对话协商解决包括装修垃圾清运费等事项的事实，对该协商会纪要予以确认。
二审中，上诉人张乐群申请证人董延彬（牡丹江铁路客运段职工）、毛洪臣（牡丹江铁路客运段职工）出庭作证。证人董延彬、毛洪臣证明：被上诉人按每户300元收取装修残土清运费300元，与政府规定的不一致；在业主办理入户手续前客运段、房管员已经通知了业主应当缴纳的各项费用；2014年末在小区业主委员会办公室看到59号文件，才知道被上诉人多收取了装修残土清运费。被上诉人牡丹江铁路物业管理中心认为，按哈尔滨铁路局的要求，电报通知必须传达到每位业主，证人证言能够证明上诉人及证人在办理入户手续前，已经知晓了装修残土清运费的收取标准。本院对证人董延彬、毛洪臣的证言予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认，另查，2016年3月21日，宝邸小区业主委员会曾就装修残土清运费等诸事项与被上诉人进行过对话协商。
本院认为，被上诉人牡丹江铁路物业管理中心在“牡丹宝邸”小区业主办理入户手续前，已根据哈尔滨铁路局《关于办理牡丹江“牡丹宝邸”小区进户相关手续的通知》的要求，将拟收取的装修残土清运费等进户费用标准通知了上诉人张乐群，双方签订的《物业管理服务协议》意思表示真实，该协议应为有效。牡丹江市物价局、牡丹江市房产管理局《关于印发<牡丹江市区物业服务分等收费管理办法>（试行）、<牡丹江市区住宅物业服务分等收费指导标准>（试行）》（牡价联发[2009]59号），系牡丹江市政府主管部门对牡丹江市区物业服务收费的指导性文件，该文件非属法律、行政法规的合同效力性强制规定，本院对上诉人张乐群该《物业管理服务协议》无效的上诉理由不予支持。上诉人张乐群称其不缴费被上诉人不给进户钥匙，上诉人属被强迫缴费，以及上诉人是在2016年3月才知道被上诉人多收取了装修残土清运费，其起诉没有超过诉讼时效，因上诉人张乐群未提供证据证明其在签订《物业管理服务协议》时对被上诉人收取装修残土清运费300元提出过异议，即使上诉人当时对此不知情，但其通过小区业主委员会知晓后，已于2015年5月对该装修残土清运费的收取向被上诉人牡丹江铁路物业管理中心主张权利，上诉人张乐群主张撤销该《物业管理服务协议》应当在其向被上诉人主张权利之日起一年内行使。上诉人张乐群提起本案诉讼时，已超过法律规定的撤销权行使期间，该期间系除斥期间，不产生期间中止、中断的法律后果。本院对上诉人张乐群该上诉理由亦不予支持。
综上所述，张乐群的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张乐群负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜云虎
审判员 周晓光
审判员 李先平
二〇一七年九月二十五日
书记员 李维嘉