浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7419号
原告：浙江奥格智能科技有限公司，住所地：乐清市柳市镇柳黄路2188号，统一社会信用代码：91330382799621931M。
法定代表人：王学树，董事长。
委托诉讼代理人：罗道关，系原告员工。
委托诉讼代理人：黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：上海意利法暖通科技有限公司，住所地：上海市松江区叶榭镇思源路21号，统一社会信用代码：9131012078004920X5。
法定代表人：郑立克。
委托诉讼代理人：叶ＸＸ、叶佳，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
原告浙江奥格智能科技有限公司与被告上海意利法暖通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋士、被告的委托诉讼代理人叶ＸＸ二次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人罗道关于2017年8月3日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江奥格智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告货款467010.29元及利息损失（以467010.29元为基数自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。之后，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告货款467010.29元及利息损失（截至起诉之日的利息损失为120522.22元，之后的利息损失分别以134139.22元为基数按年利率4.35%的标准，以332870.97元为基数按年利率24%的标准，计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：被告长期向原告浙江奥格智能科技有限公司（原乐清市奥格节能自控系统有限公司）采购电器元件。2015年9月10日，经双方结算截至2015年8月28日，被告尚欠原告货款109120.82元。后被告陆续向原告采购产品，并产生货款509849.47元。被告仅支付货款151960元，截至起诉之日，被告共欠原告货款467010.29元。虽经原告多次催讨，被告一直拖延不付款。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。
2、被告工商登记信息，证明被告主体资格。
3、对账单一份，证明截至2015年8月28日，被告尚欠原告货款109120.82元。
4、《产品供销合同》、物流单、销售出库单，证明结算后被告又陆续向原告采购产品，产生货款共计509849.47元。
5、2012年被告盖章及采购郑智约签字的《产品供销合同》电子版打印件，证明原、被告一直通过传真件方式进行对账、下订单。
6、汇款凭证，证明2012年5月10日原告方已将退款金额11844元转入被告账户。
7、双方对账结果及增值税开票情况，证明原、被告双方交易的真实性。
8、原、被告就整改方案签订的《产品供销合同》及对方签收的销售出库单，证明被告提出的质量异议，实际上是原告按照被告要求作出的调整，不是质量问题。
9、其他货款差异，证明原告方对对账单中货款的补充说明。
10、尾号为2116的百世物流底单，证明2016年4月22日的货物已寄给被告。
11、发货费用报销底单（即张兰兰报销时在尾号为0845的快递物流底单上签名），证明张兰兰是原告公司员工。
12、意利法郑智约名片，证明郑智约是被告的采购经理。
被告上海意利法暖通科技有限公司答辩称：1、对原告诉请的要求支付货款的金额有异议。原告主张的货款本金是467010.29元，这是不对的，没欠那么多。2、对原告增加的诉讼请求部分关于违约金和利息的说法，双方并未就违约金、利息进行约定，故不存在违约金、利息。3、由于本案原告供应给被告的货物存在严重的质量问题。双方从2012年开始发生业务来往，之前都还可以，2015年下半年到2016年出现大面积质量问题，引起大量退货，还有的产品已经使用，但质量问题还未确定下来。被告供应给客户的是空调控制系统，原告提供给被告的产品是空调控制系统的控制阀门的执行器，由于该产品所使用的是空调控制系统，拆除后返回工程量大，到现在为止还未确定损失。被告尚欠原告货款为241712.53元。对货款由于存在严重的质量问题，即使被告还欠货款，被告也有理由拒付货款。
被告为证明其主张的事实，向本院提供原告寄给被告的对账单一份，对账时间到2016年10月31日止，根据该对账单原告自己的主张是被告欠392274.5元，但被告并未确认该欠款金额，证明：1、原告起诉的金额不对。2、该对账单也能否决原告对利息损失的诉讼请求。3、双方是从2012年发生货物往来，对账单大部分能反映双方的经济往来，但有几笔有问题：（1）原告称的退款11844元、14212元、5180元、11854元，被告都没有收到，原告应对退款举证。（2）销售退货数量分别为-281、-731、-62、-4、-769、-29、-17，单价、金额都为0，被告收到退货金额应该减下来，但单价、金额都为0这是不对的。（3）41870元、703.97元、152元的三笔货物，被告未收到。以原告对账单的金额392274.5元减去上述错的部分，得出的数字是241712.53元。4、正常的供货不会存在这么多退货的，说明被告产品存在质量问题。
原、被告提供的证据经庭审出示，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性有异议，不是被告与原告之间的对账，没有被告任何工作人员的签字，合同专用章不是被告公司章，该证据不具备真实性。对证据4，其中《产品销售合同》没有被告任何工作人员的签字，章不是被告合同专用章，对合同真实性提出质疑。对所有的物流单的真实性、合法性、关联性都提出质疑，没有加盖被告公章，物流单上无数量、单价及总金额，不具备证据与证明对象之间的关联性，签字的人不是被告职员。销售出库单签字为“郑智约”，郑智约是被告员工，但郑智约签字笔迹大约有5种版本，对郑智约签字的出库单真实性、合法性、关联性有异议。证据5没有原件，对真实性存疑，对合法性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。证据7没有提供原件，而且对账单上双方都没有签字与盖章，对真实性、合法性有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议。两份合同产品都一样，一份是2015年8月18日，一份2015年8月29日，对其真实性提出异议，被告没有与原告签订该两份合同，也没有签过销售出库单。合同上写的数量共1078只，但销售单只有795只，不具备关联性。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，是原告的自述，不能作为货款依据。对证据10、11的真实性、合法性、关联性有异议，没有看到被告方签收货物。对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有给原告名片。
对被告提供的证据，原告质证认为：对账单确实是原告寄给被告的。被告退货是因为被告没有告诉原告产品使用在什么地方，后来根据被告使用环境要求进行升级，退回的产品是升级的，只加升级费，双方有签订合同。后期原告催讨货款，被告拖延付款并大批退货。对账单是先以被告收到的货物为准，减去退货的货款先结算，对这些退货怎么处理没有协商好，原告没有同意按原价退货。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院对双方没有争议的证据及其证明的事实，予以确认，对本案主要争议事实认证如下：
关于被告欠原告货款金额的争议问题。被告提供的对账单系原告制作，该对账单可以反映原告单方对账情况，由于被告认为对账单大部分能反映双方的经济往来，但有几笔有问题，故对货款金额的争议问题，可对原、被告各自所称的该对账单中存在的下列问题作出认定后予以确定。
一、关于被告辩称的其未收到对账单中记载的退款11844元、14212元、5180元、11854元的意见，本院认为，对其中的一笔11844元，原告提供了银行查询明细证明已退还被告，且被告诉讼过程中亦确认收到该笔退款，故对账单上该笔记载属实，本院予以确认。对其余三笔即14212元、5180元、11854元，原告改称系其在被告如按约付款情况下给予优惠的预提费用，并非退款，现由于被告未按约付款，原告不再给予该优惠，该三笔预提费用不再计入欠款。故对账单上记载的该三笔退款共计31246元（14212元+5180元+11854元），与事实不符，本院予以剔除。
二、关于被告辩称的其未收到对账单上记载的金额分别为41870元、703.97元、152元的三笔货物的意见，本院认为，原告为证明被告向其购货及其交付货物的事实，提供了证据3对账单与证据4《产品供销合同》、物流单、销售出库单。其中对账单及《产品供销合同》上虽均盖有“上海意利法暖通科技有限公司合同专用章”，但被告对该印章真实性不予认可，且上述对账单及《产品供销合同》上无被告方人员签名，原告提供的证据5亦不足以证明该印章系被告方人员所盖或被告方确有使用过该印章，故对上述对账单及《产品供销合同》，因所盖“上海意利法暖通科技有限公司合同专用章”真实性无法确定，本院不予认定。其中三份销售出库单（日期分别为2016年4月16日、4月22日、6月22日，对应金额分别为41870元、703.97元、152元）提货人处签名空白，本院不予认定。即便原告补充提供了证据10、11，亦无法证明被告已收取该三笔货物。故对账单上记载的该三笔货物，依据不足，本院对其货款共计42725.97元（41870元+703.97元+152元）予以剔除。其余的销售出库单提货人处签名均为“郑智约”，但被告对该签名真实性不予认可。鉴于被告对原告方制作的对账单上所载业务类型为“销售开单”的货物，仅辩称其未收到上述金额分别为41870元、703.97元、152元的三笔货物，对收到其余货物并无异议，故对提货人处签名为“郑智约”销售出库单，虽双方存在争议，但不影响本案的审理，故本院不作认定。
三、关于被告辩称的对账单记载的销售退货数量分别为-281、-731、-62、-4、-769、-29、-17，被告收到退货金额应该减下来的意见。
1、对其中数量分别为-281、-731、-62、-4的销售退货，原告认为系返修产品，是因为被告提出自己使用环境的特殊性，需要原告配合做一些产品整改，并相应支付整改费用。原告提供了证据8中双方就整改方案签订的《产品供销合同》二份，该二份《产品供销合同》中产品名称、规格、数量与对账单中数量分别为-281、-731、-62、-4的退货产品均一致，二份合同中单价分别为4.6元、3.6元，原告解释称系对上述数量分别为-281、-731、-62、-4退货产品返工二次。原告为证明其返工的产品已退还被告，提供了证据8中销售出库单四份（上述二份《产品供销合同》每份均对应二份销售出库单）。但销售出库单显示返工后退还的产品数量为445只、350只，共计795只。原告解释称事实上已经按照合同上的数量返还给被告，但是销售出库单上面没有完整体现这点。本院认为，上述二份《产品供销合同》，因所盖“上海意利法暖通科技有限公司合同专用章”真实性无法确定，本院不予认定。上述四份销售出库单提货人处签名均为“郑智约”，虽被告对该签名真实性不予认可，但被告对收到该四份销售出库单上产品共计795只的事实并无异议，且对账单上亦有相应记载，故可以认定上述数量分别为-281、-731、-62、-4的该批退货产品中，被告已收回795只产品的事实。对该批退货中的其余产品，即“三线、一控”执行器217只（281只+731只-795只）、“三线、二控”执行器62只、“四线、二控”执行器4只，原告主张已退还被告缺乏依据，本院不予认定，故对其货款应予以扣减，根据对账单记载，上述执行器单价分别为41.2元、46元、46元，经计算应扣减的货款为11976.4元（41.2元/只×217只+46元/只×62只+46元/只×4只）。对该四份销售出库单，虽双方对“郑智约”签名的真实性存在争议，但不影响本案的审理，故本院不作认定。
2、对其中数量为-769、-29的销售退货，原告主张系返修产品，且已经退还被告。本院认为，原告对其主张的该事实未提供任何证据，且对账单上亦未记载返工或退还被告的相应情况，故不予认定，对上述销售退货的货款应予以扣减。根据对账单记载，上述产品均为“三线、一控”执行器，单价为41.2元，共计798只（769只+29只），经计算应扣减的货款为32877.6元（41.2元/只×798只）。
3、对其中数量为-17的销售退货，原告主张退货之后补了17只产品回去，均未核算单价。本院认为，根据对账单记载，在该笔-17的销售退货当日，原告又交付了17只相同的产品，业务类型为“换货补货”，且该次交易的单价及金额均为0，且被告对对账单该笔“换货补货”业务并无异议，故对原告主张的事实予以认定。被告要求扣减该笔退货货款，缺乏依据，本院不予采纳。
综上分析，对上述被告所称的退货，本院经审核后认为，对账单结算金额中应扣减的该部分货款金额共计44854元（11976.4元+32877.6元）。
四、关于原告对诉状中主张的货款金额与其寄给被告的对账单金额不一致的原因所作的其他说明。
1、对对账单上编号为95的销售退货金额42.35元，原告称起诉时未计算该笔退货。本院认为，对账单上记载的该笔退货系原告自认的事实，予以认定。
2、对对账单上编号为163的销售开单系按单价为52.06元计算金额共计1041.2元，原告称起诉时该笔销售开单系按单价为51.2元计算金额共计1024元，对账单录入错误。本院认为，原告现起诉主张的该笔销售开单金额1024元有利于被告，本院对该金额予以认定，故对账单结算的金额中应扣减17.2元（1041.2元-1024元）。
3、对对账单上编号为236的销售开单金额55元，原告称起诉时该笔销售开单计算金额为51.2元，双方原定价格是55元，后续被告要求降价，但对账单上未更改。本院认为，原告现起诉主张的该笔销售开单金额51.2元有利于被告，本院对该金额予以认定，故对账单结算的金额中应扣减3.8元（55元-51.2元）。
4、对对账单上编号分别为254、258、259、268、270、272、273、274、276、277、281的销售开单，单价均为48.2元，原告称起诉时该几笔销售开单均按原单价51.2元计算，当时与被告沟通时被告要求按降价后的单价操作。本院认为，双方对该笔货物单价已经商定降价，现原告起诉仍按原定价格计算，缺乏依据，对对账单上记载的该几笔金额予以认定。
5、对对账单上编号为285的销售开单系按单价为43.5元计算金额共计4350元，原告称起诉时该笔销售开单系按单价为46元计算金额共计4600元，实际销售单价为46元，对账单录入错误。本院认为，从原告以上对对账单记载的几笔销售开单单价与原告起诉的单价不一致的陈述可见，双方有存在降价的操作，故该笔销售开单亦不排除降价可能。现原告主张录入错误缺乏依据，且不利于被告，本院不予认定，对对账单上记载的该笔金额予以认定。
6、对对账单上编号为296的销售开单系按单价为48.2元计算金额共计48200元，原告称起诉时该笔销售开单系按单价为46.2元计算金额共计46200元，对账单录入错误。本院认为，原告现起诉主张的该笔销售开单金额46200元有利于被告，本院对该金额予以认定，故对账单结算的金额中应扣减2000元（48200元-46200元）。
7、对对账单上编号为301的销售开单，单价为43.5元，原告称起诉时该销售开单系按原单价44元计算，对方要求单价按43.5元结算。本院认为，双方对该笔货物单价已经商定降价，现原告起诉仍按原定价格计算，缺乏依据，对对账单上记载的该笔金额予以认定。
8、对对账单上编号为318的销售退货系按单价为41.87元计算1只金额为48.2元，原告称起诉时该笔销售开单金额为41.87元，对账单计算错误。本院认为，对账单上该笔销售开单计算明显错误，故对账单结算的金额中应增加6.33元（48.2元-41.87元）。
9、对对账单上自2016年2月27日起的销售退货，除其中编号为309、312、313、314的记录可以反映销售退货后已经予以换货补货外，其余的销售退货货款金额在对账单中均已经扣减，原告称起诉时未扣减该部分“销售退货”的货款，因为该部分“销售退货”并非真正的销售退货，只是原告暂时保管争议的产品，该些产品质保期早已超过，有些都是五年以上，有些不是原告的产品，但是被告把产品退回原告处，原告担心来回运输增加成本，只是暂时先替被告保管，没有同意退货，对账单上业务类型记载为“销售退货”是因为可供选择的类型就这几种。本院认为，原告上述事实主张缺乏依据，对对账单上记载的该些销售退货情况予以认定。
综上分析，对上述原告对对账单所作的其他说明，本院经审核后认为，对账单结算金额中应扣减的该部分货款金额共计2014.67元（17.2元+3.8元+2000元-6.33元）。
综合上述本院对双方各项争议的认定情况，对账单结算金额中应扣减的货款金额合计为120840.64元（31246元+42725.97元+44854元+2014.67元），故被告欠款金额为271433.86元（392274.5元-120840.64元）
本院经审理认定事实如下：被告上海意利法暖通科技有限公司自2012年起陆续向原告浙江奥格智能科技有限公司购买电器元件。之后，原告对双方自2012年2月27日起至2016年10月31日止的交易往来明细制作了对账单一份，并寄给被告核对。该份原告单方制作的对账单记载被告截止2016年10月31日欠原告货款金额为392274.5元。被告收到该对账单后未按原告要求签字盖章寄回给原告，亦未付款。为此，原告诉至本院。本院对双方各自所称的该对账单中存在的问题经审查后，认定被告尚欠原告货款金额为271433.86元。该款被告至今未还。
本院认为，根据被告提供的原告单方制作的对账单及双方各自陈述情况，可以认定被告尚欠原告货款271433.86元的事实。对被告辩称原告货物存在严重的质量问题，即使被告还欠货款，被告也有理由拒付货款的意见，因被告对其所称的质量问题未提供证据加以证明，虽然对账单上有多笔销售退货的记载，但亦无法据此得出该退货系质量问题所导致的唯一结论，故本院对被告该意见不予采纳。现原告要求被告偿还货款467010.29元，对其中货款271433.86元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持，对其余货款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告欠款至今未还已构成违约，现原告要求被告支付利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息损失应自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算。原告对利息损失的起算日期及计算利率系基于《产品供销合同》中对付款时间及部分合同中的逾期付款违约金的约定而提出相关主张，但由于原告提供的《产品供销合同》的真实性无法确定，本院对该证据不予认定，故对原告根据《产品供销合同》所主张的利息损失的起算日期及利率，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海意利法暖通科技有限公司应偿付原告浙江奥格智能科技有限公司货款271433.86元及利息损失（以货款271433.86元为基数从2017年7月11日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告浙江奥格智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9676元，由原告浙江奥格智能科技有限公司负担4304元，被告上海意利法暖通科技有限公司负担5372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 龚艳冰
人民陪审员 施保庆
二〇一八年五月十一日
代书 记员 钱晶晶