宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1838号上诉人（原审原告）：晏有国，男，1972年8月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：马辉，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新元，宁夏合天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏金槌拍卖行（有限公司），住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区亲水北街9号万达中心B座1801室。法定代表人：高晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何明，宁夏臻之律师事务所律师。原审第三人：银川铭骏棉麻日杂有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街43号。法定代表人：孙济民，该公司董事长。委托诉讼代理人：何建东，宁夏臻之律师事务所律师。上诉人晏有国因与被上诉人宁夏金槌拍卖行（有限公司）（以下简称金槌拍卖行）、原审第三人银川铭骏棉麻日杂有限公司（以下简称铭骏棉麻公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初6591号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。上诉人晏有国的委托诉讼代理人马辉、王新元，被上诉人金槌拍卖行的委托诉讼代理人何明，原审第三人铭骏麻公司的委托诉讼代理人何建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晏有国上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1.上诉人庭审中已向法院提交确实充分的证据证实原审第三人在委托拍卖100%股权时，对全部股权不享有全部处分的权利，其委托拍卖行为违反强制性法律规定。2.上诉人与被上诉人所签订的《竞买协议》应当予以解除，被上诉人应向上诉人承担保证金返还责任、赔偿利息损失。被上诉人金槌拍卖行辩称，1.上诉人在一审中提交的证据不能证实其主张；2.铭骏棉麻公司在2016年3月2日召开股东大会，公司38名股东到场�会，经讨论和决定将公司全部股东持有的100％股权全部对外转让，相互放弃优先购买权，并在《股东会纪要》上签字确认。该股东会纪要没有魏德新的签字，是因为魏德新已经不具有公司股东身份的原因。3.拍卖行此次拍卖程序合法，成交结果有效，上诉人应按照成交确认书履行交付拍卖价款和佣金的义务。上诉人违反竞买协议约定未能在2016年10月30日15时付清全部价款，已构成违约，保证金按约定不予退还，在扣除拍卖人应收佣金后剩余部分归委托人所有。一审法院判决驳回上诉人请求返还100万元保证金及支付利息的处理是正确的。原审第三人铭骏麻公司述称，1.上诉人至今没有提供其不能受让涉案股权或具体哪个第三人股东不同意拍卖转让的证据，其解除竞买协议的理由没有事实依据，不能成立。2.上诉人称”涉案�竞买协议》因违反禁止性法律规定不具有合法性，其后的《拍卖成交确认书》对其不具有约束力”，该陈述是确认合同无效的法定条件和理由，而请求法院解除的合同具备合法性前提；上诉人该上诉理由与其一审诉请矛盾冲突，不能成立。3.股东变更的工商登记效力不是绝对的，我国公司法没有规定”登记生效主义”，采用的是”登记对抗主义”，公司股东的确定主要是依据章程、股东名册、股权转让协议、法院执行、继承等事由确定。本案中第三人股东从2007年至2015年期间陆续有死亡、股权转让等事由发生，人数从设立时的49人演变成拍卖前的38人，因人数众多、分布距离远的原因，相应变更登记便累积到2016年9月6日办理了11人的变更、2017年3月20日办理了1人的变更，但之前相应继承公证和转让公证全部办理妥善。最后工商部门对股权转让公证不认可，按规定需要面签，所以累积到一起一次办理，但是工商登记的原股东自始至终没有侵害到上诉人的合法权益，第三人的有效股东均同意该次拍卖转让。原告晏有国向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《竞买协议》；2.判令被告向原告返还保证金100万元；3.判令被告向原告赔偿自2016年9月9日至2016年12月8日利息损失14833元，并赔偿2014年6月14日至实际给付之日的利息损失（以银行同期贷款利率年利率6%计算），两项合计1014833元；4.诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭表示诉讼请中第三项的日期2014年6月14日变更为2016年12月9日，2014年6月14日为笔误。一审法院认定的事实：2016年6月23日，第三人铭骏棉麻公司（委托人、甲方）与被告金槌拍卖行（拍卖人、乙方）签订《委托拍卖协议书》，约定第三人接受公司全体股东的委托，拟委托拍卖行通过拍卖方式转让全体股东持有公司的全部股权。拍卖标的：铭骏棉麻公司全部股东持有的公司100%股权。公司名下的资产位于银川商城一楼C区，面积945平方米。乙方根据要求，应对拍卖物的底价保密，并且不得委托或代理他人参加竞价。甲方应按拍卖成交总金额的1.5%向乙方支付佣金，支付方式为转账，该款项也可由乙方从拍卖所得价款中扣除。拍卖成交后，甲方按照拍卖行的要求协助买受人办理有关证照变更、产权过户等手续。2016年9月1日，新消息报刊登银川商城一楼C区营业房拍卖公告，内容为：受委托，金槌拍卖行将于2016年9月9日15时在本行拍卖厅采用网络与现场同步的方式公开拍卖银川名骏棉麻日杂有限公司100%股权，其主要资产有位于银川商城一楼C区，建筑面积945平方米营业用房。参考价1200万元（1.27万元/平方米），保证金100万元。标的自公告起展示由拍卖人组织勘察，竞买人也可自行前往查看。有意竞买者于拍卖会前缴纳保证金后，请持有效身份证明到我行办理报名手续。2016年9月9日，被告出具收据载明收到原告银川商城一楼C区营业房拍卖保证金100万元。同日，原告晏有国（竞买人）与被告金槌拍卖行（拍卖人）签订《竞买协议》，约定：一、拍卖标的：银川名骏棉麻日杂有限公司100%股权。二、竞买人应付保证金及处理：竞买人应向拍卖人指定账户预缴竞买保证金壹佰万元整（￥1000000元），竞买人未竞得该标的的，保证金三日内无息全额退还。三、拍卖成交价款的确定与支付：买受人应在2016年10月30日前付清全部拍卖成交价款。四、拍卖佣金及其支付：拍卖成交后，拍卖人按成交金额的5%�买受人收取拍卖佣金，该费用拍卖人可直接在竞拍保证金中扣除。五、标的转移占有：竞买人在付清全部拍卖成交款后，由委托人负责向其移交拍卖标的。六、证照变更及费用支付：拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，委托人、买受人应当持拍卖人出具的成交证明和有关材料，向有关行政管理机关办理手续。过户过程中涉及的各项税、费按国家规定各自承担相应的税费。七、拍卖人以现状对标的进行拍卖，在拍卖前进行预展，预展期不少于二日，并向竞买人提供拍卖标的相关资料。拍卖人以任何方式（包括印刷资料、新闻载体等）对拍卖标的所作的介绍及评价，均为参考性意见，对拍卖标的存在的瑕疵不承担担保责任。八、竞买人承诺：自报名之日起，即表明竞买人已在预展期内对标的进行了现场查看，并已充分了解拍卖标的，知晓瑕疵的存在，�可拍卖规则和竞买注意事项，得知标的存在租赁关系的事实，承认拍卖结果真实合法有效。竞买人在拍卖现场的叫价是完全自愿的，一经应价，不得撤回；当其他竞买人有更高应价时即丧失约束力。拍卖成交后，竞买人应当场与拍卖人签署《拍卖成交确认书》，否则本协议及《拍卖笔录》与《拍卖成交确认书》具有同等法律效力。提取拍卖标的时，应对拍卖标的进行认真验收。竞买人竞得该标的后，对标的的使用必须符合当地城市规划要求。九、违约责任：拍卖成交后，买受人未在约定的时间内付清全部拍卖成交款、佣金的视为违约，保证金不予退还，扣除拍卖人应收取佣金后剩余部分归委托人所有。拍卖人经委托人同意，可将拍卖标的再行拍卖，拍卖标的再行拍卖的，竞买人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金，再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，竞买人还应当补足差额。2016年9月9日，原告与被告签订《拍卖成交确认书》，载明买受人晏有国于2016年9月9日在本行拍卖厅举办的拍卖会上，经公开竞价成交下列拍卖标的，该标的由银川名骏棉麻日杂有限公司100%股权，成交额1317万元。买受人按规定须于2016年10月30日17时前付清全部拍卖价款，拍卖佣金按约定在保证金中扣除。拍卖成交后由委托人按现状交付给买受人。一审法院认为，第三人与被告签订的《委托拍卖协议书》、原告与被告签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照相关合同约定履行各自的义务。原告现认为第三人对拍卖标的物不具有完全处分权限，却委托被告进行拍卖，导致拍卖标的不具备交付原告的条件，且被告未对拍卖标的瑕疵进行说明，故�求判令解除其与被告签订的《竞买协议》，对于以上事实，原告在法庭上陈述其是在拍卖以后听第三人公司的股东说该公司内部一部分人可能不想卖股权，除此之外未能提交充分证据证实其所主张的事实，故原告该项诉请不能成立，不予支持。关于原告主张由被告退还100万元保证金及主张被告赔偿原告利息损失的诉请，根据原告与被告签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》约定，原告应在2016年10月30日前付清全部拍卖成交价款，原告在付清全部拍卖成交款后，由铭骏棉麻公司负责向原告移交拍卖标的。涉案拍卖标的成交价为1317万元，但原告除向被告缴纳100万元保证金外，并未按照约定向被告支付拍卖成交价款。根据《竞买协议》约定，拍卖成交后，买受人未在约定的时间内付清全部拍卖成交价款、佣金的视为违约，保证金不予退还，扣除拍卖人应收佣金后剩余部分归委托人所有。故原告主张退还保证金及支付利息的诉请不能成立，不予支持。综上所述，原告的诉请均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告晏有国的全部诉讼请求。案件受理费13933元，由原告晏有国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向法庭提出新证据。本院当庭进行证据交换及质证。其中，上诉人提交了以下证据：证据一、第三人公司的股东会决议，公司章程修正案，减资说明，来源于银川市�政审批局调取，证明股东会决议虽然载明的召开时间为2016年3月1日，但其落款和签字为2016年6月19日，该签字日期与章程修正案及减资说明签字一致，同时上述三份文件中，股东签字的笔迹及用笔的粗细程度均高度相似，可以证明该股东会实际的召开时间应为2016年6月19日，而非3月1日。在2016年6月19日之前，第三人股东人数为49人，第三人在一审庭审时所提交的2016年3月2日股东会纪要所载股东人数38人，与其该时期内的正式股东人数完全不一致。故2016年3月2日股东会纪要存在明显的虚假瑕疵，第三人对涉案100%股权并不享有合法的处置权利。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为股东会决议由38名股东签字确认，其持有股权100%。拍卖行接受公司的委托对其股东的股权进行公开拍卖转让符合法律规定。棉麻公司在落款为2016年6月19日，应该系其笔误。原审第三人对该证据的关联性不认可，认为该证据不属于二审新证据，形成时间是在一审立案之前，第三人股东会召开时间与备案的时间确实不一致，不必然产生备案决议造假的后果，2016年3月1日第三人实有的有效股东人数确实为38名，其中11名有因病过世及转让的均有公证文书，但因人数众多，第三人公司管理问题没有做出工商登记变更，该问题已在一审时做过解释。被上诉人金槌拍卖行提交以下证据：证据一、陈淑芬、史玉华、蒋桂玲、张建、冯莉、吴福新、周建、王新民、程宁栓、魏德新的10份《股权转让协议》、《公证书》和《支票存根》；李立强的1份《遗产继承公证》、《委托书公证》和《支票存根》（其中魏�新的《股权转让协议》及《公证书》原件在一审中已经提交），证明自2008年7月22日至2015年7月8日，上述陈淑芬、史玉华、蒋桂玲、张建、冯莉、吴福新、周建、王新民、程宁栓、魏德新、李立强共11名股东已协议将股权转让给公司，在公司支付所有股权转让款后，不再具有股东身份。公司股东经协商自愿转让股权合法有效，虽未及时履行股东变更备案程序，但不影响公司股东身份的确定，且公司已于2016年9月6日、2017年3月20日完成股权变更备案登记。在2016年3月2日《股东会纪要》签字的38名股东持有银川铭骏棉麻日杂有限公司100%的股权。经质证，上诉人对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为依据《中华人民共和国公司法》的规定股东不得将其股权直接转让给公司，除非减资等特定事项。上诉人所提交的决议修正案形成时间为2016年6月19日，依据《公司法》规定，公司股东以公司股东登记簿为准。涉案决议与修正案充分印证在2016年6月19日之前第三人公司的股东人数为49人。第三人在2016年3月2日所做的会议纪要中所载明股东人数与实际股东人数明显不一致，同时该份证据明显显示，直到2017年3月20日，第三人才最终完成了股东变更登记、工商备案，也足以证明在此之前第三人的股东人数为39人而非38人。原审第三人对上述证据无异议。经审查，上诉人与被上诉人提交的证据能够证实本案相关事实，本院对其真实性予以采信。二审查明，2008年-2015年期间，铭骏棉麻公司的股东陈淑芬、史玉华、蒋桂玲、张建、冯莉、吴福新、周建、王新民、程宁栓、魏德新先后与铭骏棉麻公司签订股权转让协议，将自己的股份转让�铭骏棉麻公司。李立强的妻子王晓春、女儿李燕荣、儿子李衍铭、李宴君在李立强去世后继承了李立强的股权。铭骏棉麻公司向银川市行政审批局备案的股东会议决议载明，2016年3月1日经股东会研究决定，蒋桂玲、史玉华、陈淑芬、程宁栓、吴福新、张健、李立强、冯莉、周健、王新民认缴的出资均减为0元，不占股，林宝因病去逝，其所持股份全部转给其妻陈华继承。该决议落款日期为2016年6月19日，并加盖了铭骏棉麻公司的印章。现铭骏棉麻公司的股东为38人，与一审时铭骏棉麻公司提交的2016年3月2日股东会纪要的股东一致。铭骏棉麻公司称魏德新在2009年6月30日签股权转让协议后于2017年3月变更股东身份。二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《竞买协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人虽主张原审第三人在委托拍卖100%股权时，对全部股权不享有全部处分的权利，其委托拍卖行为违反强制性法律规定，上诉人与被上诉人所签订的《竞买协议》应当予以解除，但上诉人在一、二审中并没有提交确实充分的证据证实原审第三人的股东不同意转让股权。对于被上诉人及原审第三人提交的《股东会纪要》中的股东人数，虽然与当时工商登记中的不一致，但被上诉人提交的《股权转让协议》、《公证书》可以证实在股东会议召开之前，没有签字的股东已经与原审第三人签订《股权转让协议》，迄今已办理了股权变更手续，且上诉人亦未提交确实充分证据证实上述股东股权的未及时变更影响到涉案合同的履行。�对上诉人以《股东会纪要》中签名股东人数与工商登记股东人数不一致主张原审第三人对拍卖标的不具有完全处分权的意见，本院不予采信。综上，原审法院驳回上诉人要求解除《竞买协议》及被上诉人向其退还保证金并赔偿利息的诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13933元，由上诉人晏有国负担。本判决为终审判决。审判长  李山山审判员  杨 玫审判员  任朝霞二〇一八年三月十四日书记员  张 楠附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。