广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民三初字第238号
原告林桂良，男，汉族。
委托代理人廖华源，广东民赐律师事务所律师，一般代理。
被告凌观保，又名凌青，男，汉族，
委托代理人叶波，广东百智律师事务所律师，一般代理。
原告林桂良诉被告凌观保民间借贷纠纷一案，本院2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告林桂良及其委托代理人廖华源、被告委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂良诉称：被告凌观保于1992年未至1993年11月承建沙湾街道办一栋小楼房，在1993年6、7月份，被告多次向原告提出资金周转困难，需要借款应急，每月利息按4分、5分计算都可以。原告当时作为该工程的管理人，为了帮助被告解决困难，向朋友借来7万多元借给被告，被告分别在借据上签名。借款后，被告支付了一些利息，原告分别在借据里注明。到1993年11月左右，楼房基本完工，被告未结算工程款就逃到海南。然后，原告多方联系寻找被告，在2004年4月1日，原、被告双方在海口市工商局附近一个招待所见面并商谈还款事宜。被告要原告对还款作个具体安排，原告于是根据以前所欠的款及利息写了一份《借据》，《借据》的内容为：“今借到林桂良人民币壹拾伍万元正，限定于贰年内不计息还清，保证今年八月份前最低还五万元，今年末还五万，余下的尾数2005年末还清。超过上述时间还清，按私人借款人民银行法律保护利息收取。”被告看完无异议后，在《借据》上签名，原告把以前所有欠据退回给被告。但后来，被告一直没有还款。在2010年12月30日，原告与被告在沙湾某酒家206房再次商谈还款事宜，并签订了《欠据》，《欠据》内容为：“今欠到林桂良人民币壹拾伍万元正（150000元），现经双方协商一次性付柒万伍仟元，本欠据和以前欠据一律作废。订于2011年8月付清，否则按原来欠据付清。”付款期限届满后，被告还是没有还款。原告多次打电话给被告及到其家寻找，催促其还款，但均遭到拒绝。原告在逼不得已下，为维护自己的权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款15万元及承担诉讼受理费。
原告林桂良对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告本人的身份情况和主体资格；2、《借据》，证明被告向原告借款十五万元的事实；3、《欠据》，证明原告于2010年向被告追过钱，被告确认借款事实。
被告凌观保辩称：1、被告借原告4.5万元已全部偿还。原告当时是沙湾街道办的副主任，也是该工程的负责人。被告当时是垫资进行工程的，为了工程的顺利进行，被告才向原告借钱。被告于1992年12月2日借第一笔款2万元，1992年12月17日借两笔款分别是1.5万元和1万元，被告三次共借到原告4.5万元，但已还6.6万元以上，全部偿还了原告的借款。2、原告诉讼时效已过。在2010年12月30日签订的《欠据》上，还款日期为2011年8月，原告应在2013年8月之前起诉，原告现在起诉已经超过诉讼时效。
被告凌观保在举证期限内提交的证据有：1、原告对借款和利息计算所写的记录，证明整个借款、还款过程；2、1992年12月2日的借据，证明借款2万元的事实，约定利息为还款期内月息4%，逾期按50%加收利息；3、1992年12月17日借款1.5万元的借据，证明原告书写，被告签名借1.5万元，约定利息为还款期内月息4%，逾期按50%加收利息；4、1992年12月17日借款1万元的借据。三张《借据》上记载的还款记录是原告自己注明，证明被告借款4.5万元，已还款6.6万元以上。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，认为没有被告的手印，签名不是被告所写；对证据3真实性无异议，合法性和关联性有异议。原告对被告提交的四份证据认为都是作废的，应以2004年4月1日新立的借据为准。
本院审核认定，原告提供的证据1、3，被告提供的4份证据真实合法，应予确认；原告提供的证据2，其真实性无法确认，本院不予认定。
根据现有证据可以查明以下事实：在1992年至1993年，被告承建沙湾街道办一栋小楼房，因资金周转困难，向当时作为工程负责人的原告借款三次，共4.5万元。第一笔款于1992年12月2日借，《借据》的内容为：“今借到林桂良现金贰万元正，为期五个月，每月息4%计，到期本息壹次还清。如有特殊情况，最长时间不能拖长陆个月，若超过陆个月，息加收50%。”第二、第三笔款于1992年12月17日借，《借据》的内容分别为：“今因工程急需资金，经林桂良替手借来施玉琼人民币壹万伍仟元正（15000.00元），借款期限定五个月，月息固定4%，叁个月清一次息，五个月本息一次还清，最长时间不能拖欠六个月。若拖欠超过六个月，加收月息50%，再拖再加，愿立此据。”“兹因工程用款，经林桂良替手借来叶皆永人民币壹万元正，限期四个月，月息按4%支付，到期本息一次还清，愿立此据。”借款后，被告在1992年至1995年之间偿还了部分本金和利息，原告分别在借据上作了记载。之后，被告去了海南，再也没有还过钱。原告称在2004年4月1日，原、被告协商把以前所借的款及利息重新写了一份《借据》，《借据》的内容为：“今借到林桂良人民币壹拾五万元正，限定于贰年内不计息还清，保证今年八月份前最低还五万元，今年末还五万，余下的尾数2005年末还清。超过上述时间还清，按私人借款人民银行法律保护利息收取。债务人签字生效：凌青”。然后，原告把以前所有欠据退回给被告。在2010年12月30日，被告向原告出具了一张《欠据》，《欠据》的内容为：“今欠到林桂良人民币壹拾伍万元正（150000元），现经双方协商一次性付柒万伍仟元，本欠据和以前欠据一律作废。订于2011年8月付清，否则按原来欠据付清。经欠人：凌青”。
2014年7月29日，被告凌观保申请对2004年4月1日《借据》上的签名“凌青”两字做笔迹鉴定，后经调查问话，原告林桂良承认该《借据》上的签名“凌青”两字是其本人所签，被告凌观保放弃了鉴定申请。
另查明，凌观保与凌青系同一个人。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：被告是否已经还清了借款，被告在2010年12月30日向原告出具的《欠据》是否是其真实意思表示？原告的起诉是否超过诉讼时效？
关于被告是否已经还清了借款，被告在2010年12月30日向原告出具的《欠据》是否是其真实意思表示的问题，被告称，被告向原告借款三次共4.5万元，根据原告退给被告的《借据》上记载，已还了6.6万元以上，全部借款已经偿还。被告在2010年12月30日向原告出具的《欠据》，是原告写好后，由其照抄的，对欠据的内容不认可，不是其真实意思表示。原告认为，被告一共向其借款四次，前三次借款共4.5万元，还有一次是1992年底借的4万元，由于借据原件已经退回给被告，被告没有举证该份证据，被告还没有还完借款。在2010年12月30日，原告把所有的欠款和利息与被告协商后，被告向其出具的《欠据》是其真实意思表示。本院认为，被告辩称其在2010年12月30日向原告出具的《欠据》，不是其真实意思表示，但没有提供其出具《欠据》时受威胁、胁迫等证据予以佐证，且其确认《欠据》上的签名、指印都是本人的，故被告的辩解理据不足，本院不予采纳。对该份《欠据》的真实性，本院予以确认。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题，被告认为，根据2010年12月30日的《欠据》上记载，还款日期为2011年8月，原告应在2013年8月之前起诉，原告现在起诉已经超过诉讼时效。原告认为，原告一直打电话给被告或到其家寻找，催促其还款，但被告避而不见，所以其的起诉没有超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，根据2010年12月30日被告出具的《欠据》上记载，被告的还款日期为2011年8月，其的诉讼时效期间应该到2013年8月止。原告于2014年6月5日起诉要求被告偿还借款，已经超过二年的诉讼时效期间。原告虽辩称一直打电话给被告或到其家寻找，催促其还款，但被告否认该事实，且原告未能提交其他证据足以证明存在诉讼时效中止、中断的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林桂良的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告林桂良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 陈 平
审判员 吴 蕾
审判员 李国栋
二〇一四年十一月十日
书记员 吴小杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。