浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1203号
原告：楼如寿。
被告：义乌市大陈镇善坑村民委员会，住所地：义乌市大陈镇善坑村。
诉讼代理人：潘志斌，主任。
被告：义乌市大陈镇善坑村股份经济合作社，住所地：义乌市大陈镇善坑村。
负责人：楼新生，董事长。
两被告共同委托人：应旭海、蒋芝英，浙江东邦律师事务所律师。
原告楼如寿诉被告义乌市大陈镇善坑村民委员会（以下简称“善坑村委会”）、义乌市大陈镇善坑村股份经济合作社（以下简称“善坑合作社”）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员贾晨斌适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告楼如寿及其委托代理人潘宁，被告善坑村委会、善坑合作社及其共同委托代理人应旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼如寿诉称：
1991年2月25日，原告与被告善坑村委会签订了《关于承包云雾山开发造林的合同》，由原告承包云雾山的开发植树，承包期限为二十年，承包期的砍伐或者简伐的林木双方商议估价，存在的林木按当时市场价格进行估价，期满后每年20%逐年退还价款。同时约定承包期内上级有关开发云雾山的扶助资金、物资归楼如寿享受。合同约定后，原告按约与妻子一起开垦云雾山并进行植树造林，经过多年劳动，云雾山早年植入的树木已成材。因义乌市政府封山育林政策的规定，原告未曾砍伐。2011年承包到期后，两被告没有按合同约定分期退还存木折价款项。2013年6月26日，被告善坑村委会向原告出具付款单据，同意支付原告林木补偿款4万元。另外，二十年来各年的上级机关所发放的育林扶助资金13920元（按被告认可的标准计算）均由被告占有，理应返还原告。为此，请求：1、判令二被告支付价款4万元；2、判令被告返还育林扶助资金13920元。
被告善坑村委会辩称：
1、按双方合同约定，分材、分款应由双方进行协商，利益分配按照村委会、农户、承包人1：2：7进行分配，被告一直要求原告对云雾山的树木进行砍伐来进行分材、分红，农户也是这个意见。被告也同意协助办理砍伐证，但原告一直拖延推诿，双方并没有达成支付原告四万元林木补偿款的约定。2013年6月26日的付款单据未经被告村民代表会议通过，不能作为双方已达成付款4万元的凭证。被告要求原告对云雾山进行砍伐、分材、分红。
2、被告及所涉及的农户未分得合同约定的三成利益，也没有收到一分承包款，原告拒不办理砍伐证，严重损害被告及所涉及农户的承包利益；
3、原告在诉状中陈述的育林辅助资金与合同约定的开发辅助资金是两个不同的资金，封山育林资金依法是支付给山林的所有者，不是承包者。
综上，被告与原告未达成四万元的分款约定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告善坑合作社辩称：原告没有与被告善坑合作社签订承包合同，被告善坑合作社与原告不存在合同相对的地位，依法驳回原告对被告善坑合作社的诉讼请求。
原告楼如寿为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、合同一份，证明承包合同关系及原、被告双方的权利及义务；
2、义乌市村经济合作社统一付款单据一份，证明被告应当支付的山林造林筹款项为4万元；
3、开庭笔录一份，证明育林辅助资金的计算标准，育林辅助资金的计算基数是按145亩计算；
4、山林的所有权证一份，证明原告按145亩主张扶助资金是有凭证的。
被告善坑村委会的质证意见：
一、对合同真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，合同约定利益的分配按1：2：7，分材、分款由甲乙双方协商，双方至今未达成一致。合同约定上级有关开发云雾山的资金，物资归乙方所有，与封山育林资金不存在法律上的联系。砍伐云雾山应有砍伐审批手续，被告也向林业部门走访，林业部门说可以砍伐，但是要办理相关手续。
二、对于义乌市村经济合作社统一付款单据，形式的真实性没有异议，但对内容及原告的证明目的有异议，该份单据未经被告村民代表会议通过，不具有法律上的支付凭证，该单据作为程序上的履行，必须经过村民代表会议通过才能起到支付款项的作用；
三、对于开庭笔录一份真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证明被告一直要求原告办理砍伐证进行分材，并没有达成所谓四万元的约定。封山育林资金5元一亩与双方合同约定开发辅助资金属于两笔资金，不存在着重合。被告走访林业局的记录显示是29.9亩加22.9亩，合计52.8亩；
四、对于山林的所有权证一份真实性没有异议，但不能证明本案所涉山林为145亩。
被告善坑合作社的质证意见：
一、对合同形式的真实性没有异议，但对关联性有异议，该份合同并没有被告参与签订，缺乏关联性；
二、义乌市村经济合作社统一付款单据，形式的真实性没有异议，但对内容及原告的证明目的有异议，村集体经济的支付均应有村民代表大会通过及股份经济合作社负责人签字才具有法律效力，该份单据未经村民代表会议通过，所以不能按此单据进行支付，原告本身也不同意按4万元进行补充，所以该份单据不具有支付效力；
三、开庭笔录一份，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证明被告一直要求原告办理砍伐证进行分材，并没有达成所谓四万元的约定。封山育林资金5元一亩与双方合同约定开发辅助资金属于两笔资金，不存在着重合。被告走访林业局的记录显示是29.9亩加22.9亩，合计52.8亩；
四、山林的所有权证一份真实性没有异议，但不能证明本案所涉亩数为145亩。
对原告楼如寿提供的证据，本院认证如下：二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对原告提供证据的真实性，本院予以确认。
被告善坑村委会和善坑合作社为支持自己的答辩意见，向本院提供证据如下：
1、证明一份，证明双方所涉合同利益按照1：2：7进行分配，以及原、被告双方之间至今协商未果和被告坚持要求原告办理砍伐手续进行分材、分红的事实；
2、民事起诉状一份，证明原告于2015年9月21日向本院提起诉讼以及原告在诉状中陈述，原告对4万元的价款存在异议，不存在4万元补偿款分款的事实；
3、民事裁定书一份，证明原、被告之间的案件，原告撤回起诉的事实；
4、驻村集中办公记录以及村民代表会议记录各一份，证明原告承包云雾山一直有过讨论但并未通过补偿4万元的事实；
5、云雾山所涉农户证明一份，证明云雾山所涉农户仅为6户，不能以大部分人的利益来分红少部分人的利益。
原告楼如寿的质证意见：
1、证明，是被告的自我陈述，并不具有证据的效力；
2、民事起诉状，我们当时起诉的时候对于数额存在一个异议，主要的原因就是现存林木按照市场价是远远超过4万元补偿款，这次起诉我们接受按照被告的补偿额4万元，是对被告有利的。我们按照4万元的补偿款起诉合情合理；
3、民事裁定书，没有异议；
4、驻村集中办公记录以及村民代表会议记录各一份，记录三性均有异议，这两份记录并没有参会人员的签到情况，相应人员是否参与了无法认定，村民代表会议应依法召开，从该份证据无法看出召开情况。这两份记录不能证明被告所主张的合同终结以后关于林木的约定；
5、云雾山所涉农户证明，与本案没有关系。
对被告善坑村委会、善坑村合作社提供的证据，本院认定如下：
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
1991年2月25日，原告与被告善坑村委会签订了《关于承包云雾山开发造林的合同》，由原告承包云雾山的开发植树，承包期限为二十年，承包期的砍伐或者减伐的林木双方商议估价，存在的林木按当时市场价格进行估价，期满后每年20%逐年退还价款。同时约定承包期内上级有关开发云雾山的扶助资金、物资归乙方享受。2013年6月26日，被告善坑村委会向原告出具付款单据，款项用途载明：“楼如寿承包的云雾山已到期，但不准砍伐无法兑现合同。现由村收回，补偿如寿价值4万元，已经村民代表会议同意。以后承包后收回此4万元垫付资金。”上有会计楼夏林、及村委会主任潘志斌签字确认。嗣后，二被告未付款，故原告诉来本院。
本院认为：原、被告之间签订的承包合同系当事人真实意思表示，合法有效。合同到期后，由于政策原因未能砍伐，被告善坑村委会同意补偿原告楼如寿4万元，有义乌市村经济合作社统一付款单据为证，本院予以确认。根据村级组织的职能分工，村集体的财产管理职能由村股份经济合作社行使，因此，在本案中，善坑村委会在依法行使“办理本村的公共事务”职能的过程中形成的付款义务，被告善坑合作社应一并承担付款责任。被告善坑村委会关于4万元的付款单据未经村民代表会议通过的答辩意见，本院不予支持。原告关于要求被告返还育林扶助资金13920元，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请之合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告义乌市大陈镇善坑村民委员会、义乌市大陈镇善坑村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告楼如寿承包合同补偿款4万元。
二、驳回原告楼如寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元（已减半），由原告楼如寿负担148元，由被告义乌市大陈镇善坑村民委员会、义乌市大陈镇善坑村股份经济合作社负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1148元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 贾晨斌
二〇一六年四月五日
代书 记员 应志华