北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2897号
上诉人（原审被告，反诉原告）：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。
法定代表人：高军，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，男，北京思达优尼物业管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉红，女，北京思达优尼物业管理有限公司会计。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
法定代表人：罗强，董事长。
委托诉讼代理人：胡俊才，男，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司法律事务部高级主管。
委托诉讼代理人：吕志功，男，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司后勤服务中心经营市场部副主任。
上诉人北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼物业公司）因与被上诉人中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）供用水合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
思达优尼物业公司上诉称，请求撤销一审判决，改判我公司向燕化公司支付2015年9月至2016年10月期间水费30万元，我公司不应承担其余部分即423900元及滞纳金；一、二审诉讼费用由燕化公司承担。事实和理由：一、一审法院定性错误，思达优尼物业公司与燕化公司之间并非供用水合同关系，而是代收代缴。二、一审法院认定事实不清，无视思达优尼物业公司的合理诉求。
燕化公司辩称，同意一审判决，不同意思达优尼物业公司的上诉请求和上诉意见。
燕化公司向一审法院起诉请求：1.判令思达优尼物业公司向我公司缴纳2015年9月至2016年10月期间欠缴的水费72.39万元；2.判令思达优尼物业公司向我公司缴纳滞纳金67.87万元;3.诉讼费用由思达优尼物业公司承担。诉讼过程中，燕化公司将第2项关于滞纳金的诉讼请求变更为：判令思达优尼物业公司支付自2016年11月1日起计算至判决生效之日止的滞纳金，以72.39万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
思达优尼物业公司向一审法院提出反诉请求：1.解除我公司和燕化公司的代收代缴水费合同关系；2.判令燕化公司支付我公司2015年11月份至2016年10月份代收水费的人工成本费178932元；3.本案反诉费由燕化公司承担。诉讼过程中，思达优尼物业公司放弃了第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年，燕化公司（甲方）与杰辉物业公司（乙方）签订了一份合同编号为10550040-12-MY5605-0010的《供水合同》，约定甲方根据乙方生产需要和本合同的约定向乙方供水，乙方根据本合同的约定接受甲方的供水，并向甲方支付相应供水费用。第一条供水地点、性质、用量、方式、质量载明：供水地点为北京市房山区燕山迎风南里甲6号，供水性质为企业，用量为11000吨／月（按最大负荷核算）；第二条用水计量载明：用水的计量器具为计量表，供用水双方按照前述计费水表计量的水量作为水费结算的依据，计量表的日常管理工作由甲方负责，乙方可委托甲方负责定期维护校验工作，乙方对用水计量有异议时，由乙方预交检验费，由甲方将水表交具有省级检验资质的部门检验确定；第三条供水价格及结算方式载明：甲、乙双方确定本合同项下的商业供水价格为人民币6.21元/吨，民用供水价格为人民币4.00元/吨，本合同有效期内，甲方可以根据国家政策和自身生产成本因素决定是否调整供水价格。供水费用的结算公式为：甲方公布供水价格*乙方当月用水量*（1+乙方承担的损耗系数）。乙方按月向甲方支付用水费用，具体缴费比例为：民用用水量占总用水量的90%、商业用水量占总用水量的10%，乙方应在每月1-15日前向甲方交水费，交费时甲方提供水费清单。乙方对用水计量或水费结算有异议时，应先缴清水费，然后由双方协商解决；第四条供用水设施维护管理分界及维护管理载明：供水设施维护管理责任以甲方设计安装的计费总水表为界，水源侧的管道和附属设施（包括计量水表）管理责任由甲方承担，由甲方或委托乙方维护管理；另侧的管道及设施维护管理责任由乙方承担，由乙方负责维护管理，确因条件所限水表需户内安装的，维护管理分界点则以进入建筑物前的总控阀门为界；第七条违约责任载明：乙方未按期缴纳水费的，应按照逾期金额的日万分之五十向甲方缴纳滞纳金。第十四条合同效力及有效期载明：本合同自甲、乙双方法定代表人或授权委托人签字并盖章后生效，合同有效期自2012年6月19日至2013年6月18日。燕化公司授权代表签字并加盖其公章，落款时间为2012年7月13日；杰辉物业公司授权代表签字并加盖公章，落款日期为2012年6月19日。
另查明，涉诉水表总表安装在燕化公司在迎风南里甲6号的水井旁边，燕化公司按照查抄该总表水量收取费用；思达优尼物业公司按照燕化公司查抄的总表水量计算水费，按月向燕化公司支付水费。思达优尼物业公司通过查抄用户分表的水量向用户收取水费。
上述《用水合同》到期后，双方未续签书面合同。双方按照《用水合同》的约定继续履行各自的义务，思达优尼物业公司支付水费到2015年8月份。燕化公司通过查抄总表，确定2015年9月至2016年10月思达优尼物业公司尚欠水费723975.7元，产生滞纳金678707.29元。思达优尼物业公司对上述数额的真实性没有异议，但认为双方之间是代收代缴关系，设备维修成本及代收水费的人工成本应由燕化公司承担，且认为其按照实际代收金额交纳水费时，燕化公司拒收，故燕化公司要求支付滞纳金没有法律和事实依据。
诉讼过程中，思达优尼物业公司自认，截至2017年8月份，其从杰辉苑小区用户中实收水费情况为：2015年9月至12月为23042.97元，2016年1月至12月为344484.63元，2017年1月至8月为269938.95元，以上合计637466.55元。
另查明，2013年4月17日，北京杰辉燕山物业管理有限公司更名为北京思达优尼物业管理有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。燕化公司与思达优尼物业公司签订的合同编号为10550040-12-MY5605-0010的《供水合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。后杰辉物业公司更名为思达优尼物业公司，不影响其对原合同权利义务的继受。
综合庭审中双方诉辩主张，本案争议焦点为：双方之间的法律关系是供用水合同关系还是代收代缴水费合同关系。供用水合同是指供水人向用水人供水，用水人向供水人支付水费的合同。代收代缴水费合同属于委托合同的一类，是指委托人和受托人约定，由受托人代委托人向第三方收缴水费的关系。本案中，燕化公司与思达优尼物业公司双方签订了《供水合同》，约定燕化公司向思达优尼物业公司供水，思达优尼物业公司向燕化公司支付水费，涉诉水表总表安装在燕化公司在迎风南里甲6号的水井旁边，燕化公司按照查抄该总表水量收取费用；思达优尼物业公司按照燕化公司查抄的总表水量计算水费，按月向燕化公司交纳水费，这符合供用水合同的特征。虽2013年6月合同到期后，双方未续签书面合同，但双方继续按照合同约定行使权利、履行义务，燕化公司继续向双方约定的地点供水，思达优尼物业公司支付水费至2015年8月份，故双方之间的关系应为供用水合同关系。对于思达优尼物业公司主张的双方之间系代收代缴水费合同关系的主张，其未提交相应的证据予以证明，法院不予采信。按照双方所签《供水合同》的约定，思达优尼物业应按月向燕化公司支付水费。燕化公司依约向思达优尼物业公司提供了用水，思达优尼物业公司未按约支付水费，故燕化公司主张思达优尼物业公司支付自2015年9月至2016年10月期间的水费的诉讼请求，具有法律和事实依据，法院予以支持，其放弃该项诉讼请求中的部分数额，视为对其权利的自愿处分，法院对此不持异议。关于滞纳金，双方在《供水合同》中约定“乙方未按期缴纳水费的，应按逾期金额的日万分之五十向甲方缴纳滞纳金”，燕化公司主张思达优尼物业公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2016年11月1日起至判决生效之日止的滞纳金，低于合同约定的数额标准，视为对其权利的自愿处分，法院对此不持异议。思达优尼物业公司主张燕化公司向其支付2015年11月份至2016年10月份代收水费的人工成本费178932元，没有事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、北京思达优尼物业管理有限公司于判决生效后十日内支付中国石化集团北京燕山石油化工有限公司水费七十二万三千九百元并支付滞纳金（以七十二万三千九百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，自二○一六年十一月一日起计算至判决生效之日止）；二、驳回北京思达优尼物业管理有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，燕化公司与杰辉物业公司签订的合同编号为10550040-12-MY5605-0010的《供水合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。后杰辉物业公司更名为思达优尼物业公司，不影响其对原合同权利义务的继受。
2013年6月合同到期后，双方未续签书面合同，但燕化公司仍然为思达优尼物业公司供水，思达优尼物业公司实际接受了供水服务，双方继续按照合同约定行使权利、履行义务，思达优尼物业公司实际支付水费至2015年8月份。故燕化公司主张思达优尼物业公司支付自2015年9月至2016年10月期间的水费的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。
思达优尼物业公司上诉主张的其与燕化公司之间系代收代缴水费合同关系，但未提交相应的证据予以证明，且双方签订的《供水合同》亦符合供用水合同的特征。故思达优尼物业公司的该项上诉主张，本院不予支持。
思达优尼物业公司上诉主张燕化公司应承担供水设施维修养护费用，因《供水合同》约定，供水设施维护管理责任以计费总水表为界，水源侧的管道和附属设施管理责任由燕化公司承担，由燕化公司或委托思达优尼物业公司维护管理；另侧的管道及设施维护管理责任由思达优尼物业公司承担，由思达优尼物业公司负责维护管理。故思达优尼物业公司该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
思达优尼物业公司上诉主张应按实际用水量交纳电费，不应按水表显示水量。因《供水合同》约定，用水的计量器具为计量表，供用水双方按照前述计费水表计量的水量作为水费结算的依据。故思达优尼物业公司该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于滞纳金，《供水合同》约定，思达优尼物业公司未按期缴纳水费的，应按逾期金额的日万分之五十向燕化公司缴纳滞纳金。燕化公司主张思达优尼物业公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2016年11月1日起至判决生效之日止的滞纳金，有合同依据，且属合理范围，本院予以支持。
综上，思达优尼物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7659元，由思达优尼物业公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年三月三十日
书记员 云 姣