四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2753号
上诉人（原审原告）侯国清，男，汉族，1957年12月12日出生，住四川省简阳市。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都天泰装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段***号芳草地金泰阁*单元*楼*座。
法定代表人吴勇。
原审第三人成都辉宏建筑有限公司。住所地：四川省郫县犀浦镇兴业街西区花园科技商务楼。
法定代表人梁玉明，经理。
委托代理人蒲葵，四川路石律师事务所律师。
原审第三人成都志达房地产开发有限公司。住所地：四川省郫县犀浦镇兴业街西区花园科技商务楼。
法定代表人田文泽，董事长。
委托代理人蒲葵，四川路石律师事务所律师。
原审第三人孙川，男，汉族，1980年5月12日出生，住四川省南江县。
原审第三人方志安，男，汉族，1956年6月25日出生，住四川省简阳市。
上诉人侯国清因与被上诉人成都天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰公司），原审第三人成都辉宏建筑有限公司（以下简称辉宏公司）、成都志达房地产开发有限公司（以下简称志达公司）、孙川、方志安劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人侯国清的委托代理人白芝成、原审第三人辉宏公司及志达公司的委托代理人蒲葵到庭参加了诉讼。被上诉人天泰公司及原审第三人孙川、方志安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月，志达公司将其开发建设的位于郫县红光镇的“龙城国际一期”（一标段）1、2、3、4、6号商住楼的土建、装饰、水电安装工程发包给辉宏公司施工。2011年，辉宏公司与天泰公司签订《装饰工程施工劳务分包合同》，将“龙城国际”3号楼1单元9楼F样板间的室内装修工程分包给天泰公司进行施工，孙川系天泰公司负责该项目的项目经理。
侯国清诉称其于2011年5月3日经方志安介绍到“龙城国际一期”（一标段）3号楼1单元9楼样板间装饰工程从事杂工工作，工资按照每天100元的标准，从方志安处做一天领取一天，工地上的工作都是方志安在安排。侯国清认为方志安是样板间装饰工程项目部的工作人员，接受项目经理孙川的安排和管理。2011年7月22日下午7时20分许，侯国清在用圆盘锯锯铁锤木柄时，不慎被电锯锯伤，并于当日被送往医院治疗。此后，侯国清未再到工地上班。
2012年7月18日，侯国清向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认其与天泰公司之间存在事实劳动关系。郫县劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月3日作出郫劳人仲委裁字（2012）第126号仲裁裁决，驳回了侯国清的诉讼请求。侯国清对仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，主要采纳了成都市建设工程施工合同备案表、中标通知书、成都市建设工程施工合同备案受理登记表、《建设工程施工合同》《装饰工程施工劳务分包合同》、仲裁裁决书、证人施尚奎的证言以及双方当事人的庭审陈述笔录等。
原判认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条的规定，劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，具有人身性和隶属性。该通知第四条的规定，是为了规范建筑行业的劳动用工制度，并在目前劳动用工制度极不规范的情况下，最大程度地维护劳动者的合法权益。但建筑施工企业与劳动者之间是否形成了劳动关系，应当以双方当事人有无建立劳动关系的合意以及是否符合劳动关系的基本特征等因素进行综合判断。可见，劳动者主张其与用人单位之间建立了劳动关系，应当提交相应的证据予以证明。本案中，侯国清提交的证据不足以证明其与天泰公司之间存在劳动关系，首先，涉案工程系天泰公司承包，孙川系该公司项目经理的事实有证据予以证明，但方志安是天泰公司的工作人员还是项目经理孙川雇佣的人员，以及其与天泰公司、孙川之间是何关系，无证据予以证明；其次，根据本案查明的事实，侯国清系方志安介绍到涉案项目工作，其劳动报酬按照实际工作时间进行结算后由方志安负责发放，施工过程中由方志安负责安排、管理，工程完工后即另行务工。可见，侯国清未接受天泰公司的管理、指挥与监督，其劳动报酬不是由天泰公司直接支付，双方之间并无建立劳动关系的合意。再次，侯国清提交的通话记录不能证明其通话人员系方志安，其内容无其他证据予以印证，系孤证，且不能证明其与天泰公司之间存在事实劳动关系，故原审法院不予采信。综上，由于侯国清提交的证据不能证明其与天泰公司之间存在劳动关系，故其要求确认双方存在事实劳动合同关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：侯国清与天泰公司之间不存在事实劳动合同关系。案件受理费10元，原审法院予以免收。
宣判后，原审原告侯国清不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持侯国清的原审诉讼请求。其主要的上诉理由为：辉宏公司与天泰公司签订的合同约定工程禁止转包或分包，辉宏公司也陈述将工程分包给天泰公司而非孙川个人，然而孙川与方志安无正当理由未出庭应诉，未提交反驳证据，未进行抗辩，故应予认定方志安及孙川均系天泰公司的工作人员，此外，通话记录也能证明方志安受天泰公司工作人员孙川管理的事实。本案不应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，但原审错误适用了该条规定。
原审第三人辉宏公司、志达公司答辩称，志达公司与辉宏公司的发包行为均合法，侯国清提出的上诉请求均不针对原审第三人，请求依法判决。
被上诉人天泰公司及原审第三人孙川、方志安均未发表答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于侯国清与天泰公司是否存在劳动关系的问题。案涉工程系天泰公司承包，孙川系天泰公司的项目经理，在无证据证明天泰公司承包工程后又将工程转包或分包给他人的情况下，应该认定在该工地做工的人员提供的劳动属于天泰公司的业务组成部分。本案中，虽然侯国清由方志安直接安排工作，从方志安处领取报酬，然而侯国清在天泰公司承包的工地上做工受伤的事实客观存在，天泰公司、孙川及方志安经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃举证及答辩的权利，仅凭现有证据无法认定天泰公司承包工程后又将工程转包、分包给孙川或方志安个人，故可以认定侯国清提供的劳动系天泰公司业务的组成部分，孙川及方志安均作为天泰公司的工作人员对侯国清进行管理，方志安以天泰公司工作人员的身份为侯国清发放劳动报酬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，天泰公司与侯国清符合法律、法规规定的主体资格，侯国清受天泰公司的劳动管理，从事天泰公司安排的有报酬的劳动，侯国清提供的劳动是天泰公司业务的组成部分，故侯国清与天泰公司存在事实劳动关系。原判并未适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，故侯国清关于原审错误适用了该条规定的上诉理由不成立。此外，侯国清提交的通话记录真实与否也不影响双方劳动关系的存在。综上所述，侯国清关于其与天泰公司存在事实劳动关系的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4734号民事判决；
二、确认侯国清与成都天泰装饰工程有限公司之间存在事实劳动合同关系。
一审案件受理费10元，予以免收；二审案件受理费10元，由成都天泰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二０一四年九月五日
书 记 员 高袁