江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1158号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人：王峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素玲，女，汉族，1984年11月7日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱伟，男，汉族，1988年7月29日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区东城街道办事处，住所地常州市金坛区汇贤南路*号。法定代表人：吴军华，该办事处主任。被上诉人（原审追加被告）：常州市金坛区城市管理局，住所地常州市金坛区清风路1号。法定代表人:王和荣，该管理局局长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人王素玲、朱伟、常州市金坛区东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）、常州市金坛区城市管理局（以下简称城市管理局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6665号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太保常州分公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，依法改判护理费按60元/日标准予以重新计算；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在护理费计算上，按照住院期间150元/日、出院护理80元/日的标准予以计算，但住院护理仅提供一张收条，无有效护理费发票，也没有正规护理公司的护理明细清单。至于收款人是否为医院护工，无法确认，仅凭一张收条就认可护理费150元/日证据不足，且上诉人认为结合我市同类型同地区同时间段的保险事故案例，该护理费计算标准显著过高，不符合本地一般标准。二、一审法院在计算被扶养人生活费时，对被扶养人有多人的，每年被扶养人生活费的赔偿总额不应超过按照残疾赔偿金比例计算的总金额，即本案每年赔偿的被扶养人生活费不应超过792939元，本案总的被扶养人生活费不应超过150668元。王素玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。朱伟未作答辩。东城街道办事处未作答辩。城市管理局未作答辩。王素玲向一审法院提出诉讼请求：1.朱伟、东城街道办事处、城市管理局、太保常州分公司赔偿我交通事故损失466041.15元（医疗费17516.4元、住院伙食补助费800元、护理费9000元、营养费1080元、误工费8750元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费178422.75元、交通费500元、财产损失1000元）；2.本案诉讼费由朱伟、东城街道办事处、城市管理局、太保常州分公司承担。当事人围绕王素玲诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，一审法院对证据和事实认定如下：1、2017年9月5日13时，朱伟驾驶苏Ｄ×××××轻型普通货车从翔发汽修厂出门驶入晨风路遇王素玲驾驶电动三轮车沿晨风路由东向西行驶，两车相撞，致两车受损，王素玲受伤。该事故经交警部门认定，朱伟承担事故全部责任，王素玲无责。2、王素玲事故发生后即被送往常州市金坛区人民医院救治，入院诊断为腹部闭合性外伤、创伤性脾破裂、全身多处软组织挫伤，并于当日实施了脾切除术，此次入院共产生医疗费17314.4元，其中太保常州分公司公司垫付医疗费10000元。同时，王素玲在入院时购买了胶带、浴巾、油布、便盆等共计202元，并提供了收款收据一份，结合王素玲的伤情及入院的紧迫性，该笔费用的产生与交通事故具有关联性，法院予以采纳。3、经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所对王素玲的伤情进行了鉴定，并于2017年11月21日出具了鉴定意见书，经鉴定，被鉴定人王素玲因交通事故致脾切除术构成八级伤残；被鉴定人王素玲受伤后需设置的误工期为从受伤至伤残评定前一日为止，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。王素玲支付鉴定费3060元。4、王素玲提供陈红娣出具的收条一份，其主要内容为“今收到人民医院1号10楼25床王素玲护理费1200元，每天150元，共收人民币壹仟贰佰元，8天，收款人：陈红娣，电话189××××2061,2017.9.17。”结合王素玲的伤情（行脾切除手术）及当地护理行业的市场行情，法院对该份证据予以采信。5、王素玲提供江南银行客户对账单一份，对账单上载明2017年4、5、6、7月份其工资分别为3469.10元、3611.55元、2286.10元、435元，但王素玲自述其8月份已从服装厂离职。6、滨海县公安局五汛派出所出具证明一份、滨海县五汛镇团洼村民委员会出具证明一份，共同证明王素玲的被扶养人的自然情况为：母亲尚为花（320922195608061448），有扶养人王素玲一人；女儿石云珊（320482200604064601）有扶养人石正平、王素玲两人。7、事故车辆苏Ｄ×××××轻型普通货车登记在东城街道办事处名下，车辆在太保常州分公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。朱伟系为城市管理局履行职务活动过程中发生的交通事故。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。关于本案的几个焦点：一、责任主体。王素玲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。朱伟驾驶的苏Ｄ×××××轻型普通货车在太保常州分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，朱伟负事故全部责任，故应首先由太保常州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，王素玲超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由太保常州分公司在第三者责任险限额内进行赔偿，仍有不足部分由朱伟进行赔偿；因朱伟系因执行工作任务造成他人损害，其应承担的部分由城市管理局承担；东城街道办事处作为苏Ｄ×××××轻型普通货车的所有权人，对事故的发生没有过错，不需要承担赔偿责任。二、医疗费。太保常州分公司提出的扣除10%非医保用药的主张符合相关规定，法院予以支持，该部分费用由城市管理局承担。三、误工费。王素玲在事故发生时已从原公司离职，其陈述事故发生时已到另一公司上班，但未能提交相应证据，据此，法院认为，误工费应按照实际减少的收入计算，王素玲在事故发生前已从服装公司离职，现要求按照离职公司的工资计算误工费无法律依据，但考虑到王素玲离职后2个月内发生交通事故，且事故发生时王素玲32周岁，故法院酌定王素玲的误工费标准参照2016年度农业平均工资36263元/年计算，超过部分不予支持。四、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，常州已实行户籍制度改革，不再区分农村居民和城镇居民，2016年江苏省城镇居民人均消费支出为26433元/年；根据王素玲伤残等级，确定被扶养人生活费按照0.3的系数进行计算，其母亲的被扶养人生活费一年为26433*0.3=7929.9元、女儿的被扶养人生活费一年为26433*0.3/2=3964.95元，合计11894.85元，未超过26433元/年，因此太保常州分公司的相关答辩意见，法院不予采纳。五、车损。王素玲主张车损1000元未提交相关证据，太保常州分公司定损为500元，法院酌定500元。本起事故造成王素玲的损失合计467445元，其中，扣除10%的医保外用药费用1751.6元，该部分由城市管理局承担；剩余元由太保常州分公司承担，因其已垫付10000元，太保常州分公司仍需承担455693.4元。综上，王素玲的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王素玲交通事故损失人民币455693.4元；二、常州市金坛区城市管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿王素玲交通事故损失1751.6元；三、驳回王素玲其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4145元、鉴定费3060元，合计7205元，由常州市金坛区城市管理局承担（上述费用王素玲已预缴，常州市金坛区城市管理局应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付王素玲）。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，关于护理费。一审中上诉人王素玲提交了护理人员陈红娣出具的收条，载明其住院期间共实际支出护理费1200元。上诉人认为一审法院护理费计算标准错误，应按60元/日计算，但上诉人王素玲住院期间及出院后产生的护理费系其因本次交通事故产生的损失，且已经实际发生，一审法院按住院期间150/日计算、出院护理80元/日计算符合当地聘请护工所需支付护理费的平均标准，并无不当。关于被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，滨海县公安局五汛派出所出具证明一份、滨海县五汛镇团洼村民委员会出具证明一份，共同证明王素玲的被扶养人有其母亲尚为花和女儿石云珊。按照2016年江苏省城镇居民人均消费支出26433元/年的标准，一审法院由此计算被扶养人生活费符合法律规定。综上，上诉人太保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人太保常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  罗希夷审判员  尤建林二〇一八年四月二十六日书记员  马筱艳