内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1476号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市兴隆中路111号。
主要负责人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：马钰征，男，中华联合财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺立颖，男，1971年6月1日出生，汉族，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：诺敏，内蒙古盈飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马亮，男，1980年10月5日出生，汉族，现住河北省保定市。
被上诉人（原审被告）：营口鑫安达物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区疏港路12-港通机电公司办公楼。
法定代表人：刘蕊莉，经理。
被上诉人（原审被告）：刘占良，1960年5月5日出生，汉族，现住河北省保定市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司保定支公司）因与被上诉人贺立颖、马亮、营口鑫安达物流有限公司、刘占良机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院(2015)新左民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，因各方没有提出新的事实、证据和理由，本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财产保险公司保定支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定贺立颖误工费为9438元，没有事实和法律依据。本案贺立颖并未受伤，未产生误工费，不符合法律规定的伤者因交通事故产生误工损失的情形。贺立颖的误工费实际为事故车辆的停运损失，属于间接损失，依据法律规定及保险公司与马亮之间的保险条款，不应当由保险公司承担责任。贺立颖的停运损失，应当由侵权人负责人赔偿，保险公司并非侵权人。二、本案的交通费用不应当由保险公司承担。贺立颖并未因交通事故受伤，根据法律规定，不应当承担赔偿交通费用。三、本案的诉讼费用不应当由保险公司负担，依据保险条款第十条第四款的约定，保险人不应当承担诉讼费及相关费用。综上，一审判决认定事实不清楚，适用法律有误，依法应当予以撤销。
被上诉人贺立颖辩称，一、一审法院认定保险公司赔偿停运损失事实清楚，适用法律正确。答辩人的车辆属于停运车辆，在维修期间必然产生停运损失。答辩人诉求停运期间的误工费是最基本的停运损失，符合法律规定。虽然三者险保险条款约定了间接损失保险公司不承担赔偿责任，但是该条款属于保险公司的责任免除格式条款。保险公司未尽到明确说明的义务，未就有关条款的概念、内容及法律后果等向投保人或者其代理人作出解释，因此应当承担停运损失的赔偿责任。二、交通费系答辩人实际发生的费用，普通修理厂修不了事故车辆，须到长春4S店维修，呼伦贝尔到长春必然发生交通费，一审法院认定交通费用符合法律规定。三、关于本案的诉讼费用及鉴定费，一审法院认定由保险公司负担符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马亮未作书面答辩。
被上诉人营口鑫安达物流有限公司未作书面答辩。
被上诉人刘占良未作书面答辩。
贺立颖向一审法院起诉请求：一、被告马亮、营口鑫安达物流有限公司及中华联合财产保险公司保定支公司、刘占良因交通事故责任纠纷赔偿贺立颖车辆维修费24900元、水果损失70000元、误工费9474元及交通费、住宿费等其他必要费用2436元，合计106810元；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月8日1时50分许，追加被告刘占良驾驶被告马亮所有”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车（牵引×××号神骏牌重型低平板半挂车），由南向北逆向行驶至新巴尔虎左旗辖区306公里加800米处，临时停放车辆时。由原告贺立颖的雇员陈玉淘驾驶”×××号”解放牌重型厢式货车由南向北行驶，超越前方由追加被告刘占良由南向北停放在道路右侧的号牌为”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车（牵引×××号神骏牌重型低平板半挂车）时相刮。相刮后又与相对方向行驶的由程宏驾驶被告营口鑫安达物流有限公司所有”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车（牵引×××号通华牌重型集装箱半挂车）相刮蹭，造成”×××号”机动车装载货物及三辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2014年7月24日出具”新公交认字[2014]第20140025号”《道路交通事故认定书》，认定追加被告刘占良承担本次事故主要责任，陈玉淘承担本次事故的次要责任，程宏无责任。追加被告刘占良驾驶的”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车（牵引×××号神骏牌重型低平板半挂车），其驾驶的”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车主车所有人为被告马亮；”×××号”神骏牌重型低平板半挂车所有人为解卜迁。被告马亮在追加被告中华联合财产保险公司保定支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任商业保险。机动车第三者责任强制保险赔付限额为122000元（保险期自2014年5月9日起至2015年5月8日止），其中财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险赔付限额为300000元（保险期自2014年5月9日起至2015年5月8日止）不计免赔，事故发生时属于车辆保险期限内。本案在审理中，原告贺立颖自愿表示放弃向中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司及程宏的追偿权利，且程宏驾驶的”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车（牵引×××号通华牌重型集装箱半挂车）在中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司投保时间为2014年6月17日至2015年6月17日，本案事故发生时间为2014年6月8日，事故发生时不属于车辆保险期限内。本案庭审中原告贺立颖申请对其所有”×××号”解放牌重型厢式货车进行损失鉴定，但审理中原告贺立颖表示放弃鉴定。追加被告中华联合财产保险公司保定支公司表示对原告贺立颖所有的”×××号”解放牌重型厢式货车进行损失鉴定，但未在本院指定的期间内提交申请。一审法院认为，新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，划分责任正确，该院予以采信。本案事故发生时，追加被告刘占良驾驶的”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车（牵引×××号神骏牌重型低平板半挂车）已在追加被告中华联合财产保险公司保定支公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者责任商业保险，故追加被告中华联合财产保险公司保定支公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额及不计免赔第三者责任商业保险的赔偿限额内承担责任。因原告贺立颖雇佣的司机陈玉淘在本次事故中负次要责任，追加被告刘占良对本次事故负主要责任，但原告贺立颖仅要求追加被告刘占良承担赔偿责任，故可适当减轻追加被告刘占良在本次事故中的赔偿责任，该院酌定追加被告刘占良对本次事故承担70%的民事赔偿责任。根据新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示在本次事故中程宏无责任，且原告贺立颖未提供被告营口鑫安达物流有限公司对本次事故损害的发生具有过错的相应证据，故原告贺立颖要求被告营口鑫安达物流有限公司承担赔偿责任该院不予支持。被告马亮虽系”×××号”陕汽牌重型半挂牵引车主车的车主，但原告贺立颖未提供被告马亮对本次事故损害的发生具有过错的相应证据，故原告贺立颖要求被告马亮承担赔偿责任该院不予支持。下面该院具体分析原告贺立颖的各项诉讼请求是否成立的问题：1、车辆修理费，原告贺立颖提供的吉林省国华汽车销售有限公司出具的发票系符合法律规定的正规票据，且可证明原告贺立颖主张的车辆维修费用，故该院对原告贺立颖主张的车辆修理费24900元予以支持。2、水果损失费用，虽证人孙某出庭作证证明事故发生后自原告贺立颖处购买261件水果，共计5600元，且证人高某出庭作证证明事故发生后产生的运费2600元，但原告贺立颖未提供全部水果数量、种类及金额的证据，且未提供因本次事故造成水果损失金额共计70000元的相应证据，故该院对原告贺立颖主张的水果损失70000元的诉讼请求不予支持。3、误工费，根据新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示的事故时间即2014年6月8日，至原告贺立颖提供的吉林省国华汽车销售有限公司出具的发票的修车时间即2014年8月11日共计64天，此期间应视为原告贺立颖的车辆合理停运期间，且被告马亮、营口鑫安达物流有限公司及追加被告中华联合财产保险公司保定支公司、追加被告刘占良未提供此期间不是原告贺立颖车辆产生合理停运期间的相应证据。但原告贺立颖仅主张55天的营运损失即误工损失，该院”2015年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准”中交通运输业171.60元/天作为计算原告贺立颖的误工标准，故该院对原告贺立颖主张误工费9438元（55天×171.60元/天）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。4、交通费、住宿费等其他必要费用，原告贺立颖确因本次事故实际发生交通费，故该院对其主张的交通费酌情支持1000元。因原告贺立颖未提供住宿费等其他必要费用的相应证据，故该院对其主张的住宿费等其他必要费用的诉讼请求不予支持。以上共计35338元。原告贺立颖的上述损失扣减追加被告中华联合财产保险公司保定支公司机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元的余额为33338元，由原告自行承担30%即10001.40元，追加被告刘占良承担70%即23336.60元（33338元×70%），但追加被告刘占良所承担的赔偿金未超过其所驾驶车辆在追加被告中华联合财产保险公司保定支公司应承担不计免赔的第三者责任商业险赔偿限额300000元，因此追加被告中华联合财产保险公司保定支公司在不计免赔的第三者责任商业险赔偿限额内承担23336.60元。追加被告中华联合财产保险公司保定支公司虽认为其保险公司不应承担本案诉讼费用，但依据《中华人民共和国保险法》第六十六条”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，故追加被告中华联合财产保险公司保定支公司应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第（一）、（三）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、追加被告中华联合财产保险股份有限公司保定支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺立颖25336.60元；二、驳回原告贺立颖的其他诉讼请求。案件受理费2436元，由原告贺立颖负担2002.59元，追加被告中华联合财产保险股份有限公司保定支公司负担433.41元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列。二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定的各项损失及责任承担主体是否符合法律规定。首先，关于停运损失的问题。中华联合财产保险公司保定支公司主张依据保险合同及法律规定，停运损失属于间接损失，不应当由保险公司负担，而应当由侵权人承担责任。本院认为，关于停运损失等间接损失不应当由保险人进行赔偿的保险合同条款系保险公司单方免责条款，该免责条款是否生效，需要根据《保险法》第十八条之规定来认定。本案中，中华联合财产保险公司保定支公司未提供证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，保险公司未尽到明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，中华联合财产保险公司保定支公司承担本案的停运损失符合法律规定。其次，关于交通费用的问题。本案的交通费用系因受损车辆到外地修理实际发生的费用，一审法院酌情维护交通费用1000元，符合法律规定。最后，关于诉讼费用。中华联合财产保险公司保定支公司未提供保险公司不应当承担诉讼费用的法律依据，且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，保险公司承担相应的诉讼费用符合法律规定。
综上所述，上诉人中华联合财产保险公司保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定支公司负担434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 乌日汗
代理审判员 高 菲
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......