辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终5326号上诉人（原审被告）：沈阳市永达实业有限公司，住所地沈阳市和平区北四马路24号。法定代表人：魏民，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区军人俱乐部，住所地沈阳市和平区北四马路24号。负责人：许丹军，该单位干事。委托诉讼代理人：王鹏，陆军军队律师。委托诉讼代理人：李凯，辽宁鑫利律师事务所律师。上诉人沈阳市永达实业有限公司（以下简称“永达公司”）因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区军人俱乐部（以下简称“军人俱乐部”）合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。永达公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误1.案涉合同性质并非租赁合同，案由并非租赁合同纠纷。一审法院明知涉案合同签订当时涉案房屋尚不存在，却对此不予审查和确认，显系错误。合同性质并非由合同名称决定，双方签订合同名称虽为房屋租赁合同，但实质是合作建设房屋，而且所建设的房屋属非房地产转让性质的房屋。2.一审判决认定上诉人向被上诉人所支付的102万元系租金，显然错误。二、一审判决适用法律错误1.如上所述，涉案合同性质并非租赁合同，实质为合作建房，不应适用《合同法》关于租赁合同的相关规定予以审理。三、案件受理费收取和承担有误被上诉人作为原审原告，在诉讼程序中仅主张“解除《房屋租赁合同》、返还出租房屋”，并未有任何钱款或违约金或赔偿金等主张，一审判决确定案件受理费20200元，不具有任何事实和法律依据，显然错误，而且将这一缺乏事实和法律依据计算得出的案件受理费判决由上诉人承担，显然错误，请二审法院予以纠正。军人俱乐部辩称，一审判决认定事实清楚，被答辩人提出的抗辩理由不能成立从合同约定的内容看，双方的签约意图是由永达公司承担建设涉案房屋的租金，军人俱乐部作为对价在当时以大大低于市场价格的租金，将建好的房屋租给永达公司使用。因此，涉案合同不是合作建房，永达公司承担建设该房屋的102万元也不是代建费用，而是作为预付租金的形式，在使用年限中逐年予以折抵。二、一审适用法律正确，被答辩人提出的抗辩理由不能成立。三、一审判决确定案件受理费由被答辩人负担，符合法律规定，被答辩人提出的抗辩理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人提出的抗辩理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。军人俱乐部向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2.请求判令被告立即返还出租房屋；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年3月28日，原（甲方）、被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.甲方在和平区北四马路XX号院内东侧翻建一栋综合楼，该楼计划建四层800平方米，占地面积240平方米，因乙方需租用三层，现改为八层，占地面积不变，建筑面积增加一倍，翻建1600平方米；2.该工程由甲方负责项目立项，乙方负责规划报批、开工报告等地方部门的有关申报批复手续，建筑设计和施工以及工程预算和决算由双方共同办理和审定，经费开支由甲方负责；3.为尽快使综合楼投入使用，采取集中支付租金的办法，具体支付的租房费用有建房费480,000元、土地使用费540,000元，共计人民币1,020,000元；4.付款时间：合同签订生效后五日内，乙方付给50%即510,000元，工程正式开工后10日内支付20%即204,000元，其余30%即306,000元，在主体施工完成后的10日内交付完；5.房屋建成后，产权归甲方所有，综合楼的1-5层为甲方使用，第6-8层由乙方使用30年。使用时间从该楼竣工验收合格后第十日开始计算，使用期间，乙方只能作为本公司的办公用房，严禁改作其它用途和转让或租给非本公司人员使用。合同签订后，被告向原告支付租金1,020,000元，涉诉房屋于1996年10月交付被告使用。租期自1996年10月20日起算。现被告已于2015年12月28日从涉诉房屋中搬离，但双方未办理交接手续。另查明，沈阳市规划和国土资源局和平分局填发国有土地使用证，载明土地使用者中国人民解放军沈阳军区军人俱乐部，坐落和平区北四马路XX号，用途军事设施，使用权类型划拨，使用权面积51855平方米。沈政机关营房档案中载明建筑面积2400平方米的综合楼房屋产权单位为原告。一审法院认为，房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告将涉诉房屋交付被告使用，被告支付相应租金，符合租赁法律关系特征，故本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于租赁期限的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，《合同法》实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，当时没有法律规定的，可以适用《合同法》的有关规定，故租赁期限应适用《合同法》的有关规定。依照《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案原、被告在《房屋租赁合同》中约定租赁期限为30年，故2016年10月20日之后的租赁期间约定无效。关于原告要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求，被告在庭审中同意解除合同，属合意解除，故对该诉讼请求予以支持。关于原告要求被告返还房屋的诉讼请求，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故被告应将涉诉房屋返还原告，对原告该诉讼请求予以支持。关于被告提出的本案房屋租赁合同实质为房屋联建、102万元租金的性质为建筑设计和施工费的答辩意见，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为房屋租赁合同。本案被告仅以租赁形式使用涉诉房屋，原、被告之间为房屋租赁合同关系，故对被告该答辩意见不予采纳。关于被告提出的原告违约，无实体权利提出本次诉讼的答辩意见，无事实及法律依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，判决如下：一、解除原告中国人民解放军沈阳军区军人俱乐部与被告沈阳市永达实业有限公司于1995年3月28日签订的关于沈阳市和平区北四马路XX号内综合楼的《房屋租赁协议》；二、被告沈阳市永达实业有限公司于本判决生效之日起十日内完好腾空、返还原告中国人民解放军沈阳军区军人俱乐部位于沈阳市和平区北四马路XX号内综合楼的6至8层。案件受理费20,200元，由被告沈阳市永达实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明，因案涉房屋纠纷上诉人作为原告于2016年4月18日起诉被上诉人，要求解除与被上诉人签订的案涉合同并要求被上诉人赔偿损失，该案件尚在审理中。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，在另案中上诉人永达公司作为原告起诉被上诉人军人俱乐部的诉讼中，其诉讼请求中也包括解除案涉的《房屋租赁合同》，故一审认定双方均同意解除合同，属合意解除合同并无不当。关于案涉合同的性质问题，上诉人主张本案房屋租赁合同实质为房屋联建，102万元租金的性质为建筑设计和施工费的主张。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为房屋租赁合同。本案双方间签订的《房屋租赁合同》，双方已经约定以租赁形式使用涉诉房屋,故一审认定双方间为房屋租赁合同关系并无不当。关于诉讼费的承担问题，一审以案涉房屋价值收取诉讼费并确定由败诉方承担并无不当。综上所述，上诉人永达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件案件受理费40,400元，由上诉人沈阳市永达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 鑫审 判 员  姜会军审 判 员  丁广昱二〇一八年五月二十八日法官助理  蔡 韵书 记 员  桂 芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。