广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潮州市锦德嘉电梯有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇安揭路东门路段。
法定代表人：郑少琼。
委托诉讼代理人：王伟浩、陈乾德，均系广东天穗（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汕头市金四海酒店有限公司，住所地汕头市金平区外马路213号102、104号二至五楼。
法定代表人：何东北。
原审第三人：汕头市升华物业公司，住所地汕头市金平区韩堤路16号。
法定代表人：洪莉莉。
原审第三人：汕头市饮食服务总公司四海旅馆，住所地汕头市外马路213号。
负责人：何开保。
原审第三人：何开保，男，汉族，1962年11月16日出生，住汕头市金平区。
上述被申请人及三原审第三人共同委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。
上述被申请人及三原审第三人委托诉讼代理人：郑涛，广东介福律师事务所实习律师。
再审申请人潮州市锦德嘉电梯有限公司因与被申请人汕头市金四海酒店有限公司及原审第三人汕头市升华物业公司、汕头市饮食服务总公司四海旅馆、何开保承揽合同纠纷一案，不服汕头市中级人民法院（2017）粤05民终880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人潮州市锦德嘉电梯有限公司申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，进而导致判决错误。事实和理由：一、原审判决认定被申请人具备本案诉讼主体资格的认定是错误的。1、违反合同相对性原则，错误认定被申请人具备诉讼主体资格。《电梯销售合同》的合同当事人是申请人与第三人汕头市升华物业公司（以下简称“升华公司”），与被申请人无关。2、合同关系与物权关系混同，错误适用法律。升华公司只是将电梯的产权转给第三人汕头市饮食服务总公司四海旅馆（以下简称“四海旅馆”），并非将《电梯销售合同》的权利义务转让给四海旅馆，合同的主体并不因付款人变更而变更。何开保是升华公司的合同代表，其代表升华公司支付合同款也符合常理，并不能因此推断申请人知悉合同主体不是升华公司。3、何开保、四海旅馆未取得《电梯销售合同》权利义务，被申请人更无权取得《电梯销售合同》的权利义务。《电梯销售合同》约定升华公司为本合同的最终用户，若最终用户与升华公司并非同一人时，最终用户的行为均视为升华公司的行为。4、没有证据表明在诉讼前升华公司将《电梯销售合同》权利义务转让给被申请人，被申请人是主张从四海旅馆、何开保处取得《电梯销售合同》的权利义务。5、升华公司转让《电梯销售合同》权利义务需取得申请人同意，未经申请人同意无权转让。二、申请人不构成违约，原审判决认定错误。首先，申请人已将电梯安装完毕，并依约向技术监督局申请检验，不存在违约。特种设备检验机构出具中止检验通知书，升华公司负责井道的土建工作，因此电梯检验不合格的责任应在升华公司。其次，申请人接到通知书后已于当天告知升华公司、何开保。最后，在升华公司支付完货款之前，申请人具有先履行抗辩权。三、合同没约定电梯检验不合格需要支付违约金。请求：1、撤销（2017）粤05民终880号民事判决第一项判决；2、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、判决一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。
被申请人汕头市金四海酒店有限公司及三原审第三人升华公司、四海旅馆、何开保提交意见称，本案一二审认定事实正确，程序合法，应尽快驳回申请人的再审申请。一、升华公司受四海旅馆和何开保的委托，以其自己的名义，与申请人签订《电梯销售合同》，申请人清楚升华公司与四海旅馆、何开保之间的代理关系，故本案《电梯销售合同》直接约束甲方（四海旅馆、何开保）和乙方（申请人），四海旅馆和何开保依法向被申请人转让本案合同债权后，被申请人作为本案原告提起诉讼主体适格。1、升华公司、四海旅馆和何开保均确认，升华公司受四海旅馆和何开保的委托，以自己名义与申请人签订《电梯销售合同》。2、申请人当时的法定代表人称：业主作为甲方签订《电梯销售合同》容易报验，其建议何开保先委托升华公司与其签订《电梯销售合同》，然后再将合同权利义务转移最终用户。3、《电梯销售合同》所记载甲方联系地址、代表人和联系电话均为何开保个人信息，价款也是由何开保个人支付的。4、申请人所申办的《电梯监督检验报告》和《特种设备使用登记证》所载明的使用单位都是何开保。二、申请人认可被申请人为《电梯销售合同》项下电梯设备的最终用户，享有或承担《电梯销售合同》项下甲方的权利义务。被申请人依据合同向申请人主张权利，主体适格。《电梯销售合同》是申请人提供的格式合同，应作不利于申请人的解释，《电梯销售合同》第4条约定应理解为：申请人允许甲方将其合同项下的权利义务转移电梯最终用户。否则，若签订甲方与最终用户不一致，则最终用户在电梯出现故障时，无法依据合同约定与电梯销售商申请人交涉。申请人与被申请人于2016年10月28日签订的《移交资料回执单》，亦证明申请人认可本案电梯设备的最终用户为被申请人。三、何开保已履行完毕《电梯销售合同》约定的付款义务，四海旅馆、何开保向被申请人转让本案合同项下权利义务无需取得申请人的同意。四、申请人违反法律规定和合同约定，未履行报验和告知义务，导致本案电梯报验期间长达三年，已构成严重违约。（一）申请人负有“报验”和“在交付使用前，采取有效措施防止电梯被他人使用”的法定义务。（二）法律意义的“安装”完毕，应为电梯监督检验合格之日。（三）合同约定申请人负有报验和告知义务，同时，合同还约定报验程序属于安装工作的一部分，即合同约定的“安装完毕”，是指申请人报验并经有关部门监督检验合格。（四）申请人违反法律规定和合同约定，导致电梯报验期间长达三年，已构成严重违约。（五）申请人主张其在2014年9月29日接到通知书后已于当天告知升华公司、何开保，但其主张无法成立。（六）申请人主张在升华公司未足额支付货款前，其享有先履行抗辩权明显有悖事实，何开保已按合同约定履行完毕还款义务。五、《特种设备安全监察条例》第五十三条规定，特种设备安全监督管理部门应在受理申请之日起30日内对特种设备作出是否许可或核准的行政决定。申请人未采取有效措施促使特种设备安全监督管理部门在法定期限内履行行政职责，导致电梯报验期间长达不合理的三年，故申请人应依约向被申请人支付违约金。
本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷而提起的诉讼。关于被申请人的诉讼主体资格问题。首先，《电梯销售合同》的甲方（购买方）为升华公司，何开保在甲方代表处签字，并由何开保支付合同电梯购买费用。《特种设备中（终）止检验通知书》、《电梯监督检验报告》、《特种设备使用登记证》等资料显示，电梯的使用人（单位）为何开保。另外，2013年7月17日签订的《关于外马路213号楼电梯署名的补充协议》升华公司已确认电梯的产权归四海旅馆、何开保所有。以上证据表明申请人是知悉电梯的实际产权人系何开保。其次，2016年10月28日申请人与被申请人签订的《移交资料回执单》，清楚表明申请人已将被申请人确认为电梯的最终用户。2017年1月3日的《协议书》中四海旅馆、何开保明确将《电梯销售合同》项下的债权及相关权益转让给了被申请人，升华公司在一审庭审中也明确表示已将权益转让给被申请人。以上证据表明，电梯产权主体已由何开保转移至被申请人，申请人也知晓并认可了被申请人为电梯的最终用户。申请人主张何开保系升华公司的合同代表，被申请人的诉讼主体不适格，但未能提供证据予以证实。因此，对申请人主张，本院不予以支持。关于申请人是否构成违约的问题。《电梯销售合同》明确电梯的报验的义务由申请人承担。对于2014年特种设备检验机构出具的《特种设备中（终）止检验通知书》，申请人未及时通知电梯用户落实配合做好井道改造工作，在电梯尚未检验合格之前就将电梯钥匙交给被申请人，且报验期间长达三年，已构成违约。因此，一审判令申请人向被申请人支付违约金，事实清楚，于法有据。申请人主张其不构成违约，无需支付违约金的理由不成立。另，申请人申请本案再审审查的同时，申请向汕头市质量技术监督局调取相关证据，经审查，本案并无调查取证之必要，本院依法不予照准。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。申请人申请再审的理由不成立，依法不予采纳。汕头市中级人民法院（2017）粤05民终880号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潮州市锦德嘉电梯有限公司的再审申请。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 林思浩
审 判 员 李 铿
二〇一八年四月十九日
法官助理 谷战春
书 记 员 黄俊豪