北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3182号
上诉人（原审原告）：天津易广诚钢材贸易有限公司。
法定代表人：李振成，总经理。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首钢新钢联科贸有限公司。
法定代表人：李文杰，总经理。
委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖建民，男，1971年10月26日出生。
原审�三人：天津市商舣麦投进出口有限公司。
法定代表人：周嬿，经理。
上诉人天津易广诚钢材贸易有限公司（以下简称易广诚公司）因与被上诉人北京首钢新钢联科贸有限公司（以下简称首钢新钢公司）、原审第三人天津市商舣麦投进出口有限公司（以下简称商舣公司）债权人代位权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0107民初14899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易广诚公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。一、首钢新钢公司与商舣公司之间名为买卖，实为垫资，属于融资借贷，签订《钢材买卖合同》的目的是为了赚取利息，现首钢新钢公司已将所垫付款项通过法院从山东某钢板有限公司（以下�称钢板公司）执行到位，《钢材买卖合同》已经没有履行的意义。二、《钢材买卖合同》根本不具备履行条件，商舣公司在一审中明确表示不再履行《钢材买卖合同》，首钢新钢公司也未提起任何要求商舣公司履行《钢材买卖合同》的诉讼。三、首钢新钢公司与商舣公司完全可以就双方之间的债务进行清算，并得出明确的结论，即首钢新钢公司将125万元返还商舣公司。
首钢新钢公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。第一，商舣公司对首钢新钢公司并不享有到期债权，首钢新钢公司与钢板公司之间系真实买卖合同关系，并经法院生效判决确认。第二，商舣公司在本案一审开庭前多次提出给付剩余货款的意思表示，从未提出解除合同的问题，其在本案庭审中提出解除合同仅是其单方意思表示，对首钢新钢公司不发生效力。第三，即便首钢新钢公司与商舣公司之间的《钢材买卖合同》解除，也不当然在首钢新钢公司与商舣公司之间形成退还货款的到期债权债务关系，因为债权债务数额不明确，是否到期也不明确。第四，易广诚公司主张首钢新钢公司与钢板公司之间系借贷关系没有事实及法律依据。
商舣公司述称，同意易广诚公司的上诉理由，其与易广诚公司之间存在债权债务关系，与首钢新钢公司、钢板公司之间不存在违约问题，钢板公司已将全额货款返还给首钢新钢公司，首钢新钢公司不能按时交货，给商舣公司造成了损失，这部分损失另案解决。
易广诚公司向一审法院起诉请求：判令首钢新钢公司给付易广诚公司777656.96元。
一审法院认定事实：易广诚公司与商舣公司存在买卖合同关系，易广诚公司向该院提交一份2015年12月22日出具的货款�细单，载明截止2015年12月4日，商舣公司欠付易广诚公司货款合计4509324.99元。该明细单由商舣公司签章确认，并由法定代表人周嬿签字确认。庭审中，商舣公司对于易广诚公司享有上述债权的真实性不持异议，且认可债权均已到期并未给付。
2015年9月17日，商舣公司作为乙方与首钢新钢公司作为甲方签订一份《钢材买卖合同》。协议约定，乙方向甲方购买乙方指定的钢板公司瓦楞板。合同总金额为365万元。交货地点为某港保税区某物流园。付款方式为：上述价格系一票包到天津港价格。2015年9月17日付款110万元，余款由乙方于送货前付清，款到发货。未付款部分乙方按照每天万分之五收取利息。乙方可以按照生产进度分批次支付货款，但最迟须于合同签订之日起90天内付清全部余款。如因乙方未按时支付货款造成交货延期的，甲方不承担任何责任。结算数量�钢厂发运清单为准，并以此为准作为结算重量。合同第七条违约责任及合同变更、解除和转让中约定：……3.若乙方逾期支付货款超过10日，视为根本违约，甲方有权解除本合同，并保留追索权利。4.若乙方违反合同约定拒绝提货、接货或在合同生效后中途退货的，应向甲方支付所涉及货物货款总金额30％的违约金。5.乙方主张变更或解除本合同的，应向甲方提出书面申请。甲方不同意或不回复或变更、解除效力未发生的，双方应按原合同条款继续履行。甲方主张合同变更的，除本合同另有约定外，须征得乙方的同意。合同另对产品的质量要求和技术标准、交货时间方式等作出了相关约定。合同加盖双方印章，并由相关代理人签字确认。合同签署后，商舣公司于合同签订当日向首钢新钢公司给付110万元。2016年4月13日通过案外人给付首钢新钢公司15万元。首钢新钢公司�可收到商舣公司给付的110万元，对于15万元付款首钢新钢公司认为系给付的货款利息。
一审另查，2015年12月4日，首钢新钢公司向商舣公司发送催款函。函件载明首钢新钢公司催促商舣公司应于2015年12月17日前履行上述合同约定的全部付款义务。商舣公司于2015年12月7日签收回执。2015年12月17日，首钢新钢公司向商舣公司发送关于依约履行合同的函，函件载明由于钢板公司至今为止未能在补充协议上签字盖章，所以补充协议没有生效，合同仍按原数量及金额执行。要求商舣公司依约履行合同。当日商舣公司签收该函件。2016年1月15日，商舣公司向首钢新钢公司出具还款计划。载明因公司经营状况不良，银行撤贷等原因，不能即时按期支付应付货款。还款时间分为五次。其中第五次载明支付时间为2016年4月30日前，支付全部剩余尾款，详细金额以对账确认后金额�准。首钢新钢公司表示上述催款函及商舣公司出具的还款计划证明首钢新钢公司与商舣公司的合同尚在履行中，并未解除，首钢新钢公司对商舣公司不负有到期债务。
一审再查，首钢新钢公司将钢板公司起诉至该院。该院作出（2016）京0107民初1315号民事判决书，判决确认首钢新钢公司与钢板公司于二○一五年九月十六日签订的编号为B1509001《钢材买卖合同》于二○一五年十二月三十一日解除；钢板公司于判决生效之日起十日内向首钢新钢公司返还三百六十万元。后，钢板公司不服该院判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出判决驳回了钢板公司上诉请求，维持了该院判决。编号为B1509001《钢材买卖合同》系2015年9月16日，首钢新钢公司与钢板公司通过传真方式签署。合同约定首钢新钢公司向钢板公司采购瓦楞板，材质SGCC,单价3650�，数量1000吨，合同总金额365万元。上述价格系一票包到某港保税区某物流园的人民币含税价格。该合同购买标的物、数量、材质与首钢新钢公司和商舣公司签署的《钢材买卖合同》一致。易广诚公司认为因首钢新钢公司与钢板公司的《钢材买卖合同》经法院生效判决已经确认解除，首钢新钢公司与商舣公司的《钢材买卖合同》因履行不能而自然解除，故易广诚公司认为商舣公司对首钢新钢公司享有到期债权，商舣公司怠于行使该债权而向该院提起债权人代位权诉讼。
一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。故债权人代位权诉讼是否成立应符合两个实体�件，即债权人对债务人享有合法债权，债务人对次债务人享有到期债权。本案中，易广诚公司与商舣公司均确认易广诚公司享有合法债权且未受清偿，该院不持异议，因此符合第一个实体要件。该案争议焦点在于第二个实体要件是否成立。即商舣公司是否享有对首钢新钢公司到期债权。经该院审查：其一、首钢新钢公司与钢板公司《钢材买卖合同》虽经该院确认解除，但该合同解除并不致使首钢新钢公司与商舣公司之间的《钢材买卖合同》当然解除。该院注意到首钢新钢公司与商舣公司对于合同的解除限定了相应条件，该合同应属双方真实意思表示，合法有效。未有法定或约定的解除条件，合同并不当然解除；其二、即使首钢新钢公司与商舣公司《钢材买卖合同》不再继续履行，双方仍然需就合同解除后的责任进行清算、清理。一审庭审中，首钢新钢公司与商舣�司均认为双方并未就合同解除作出确认，亦未进行结算。故，商舣公司并不享有对首钢新钢公司到期债权。现易广诚公司提取代位权诉讼条件尚不具备，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，判决：驳回易广诚公司的诉讼请求。
本院二审期间，易广诚公司向本院提交如下证据：1、《关于履行合同的函》，证明首钢新钢公司与商舣公司之间是垫资关系、借贷关系，不是真实买卖合同关系；2、首钢新钢公司员工陈见与商舣公司法定代表人周嬿之间微信记录，证明首钢新钢公司与商舣公司之间系借贷关系，不是真实买卖关系。首钢新钢公司认可证据1的真实性，不认可证明目的，不认可证据2的真实性、关联性；商舣公司认可易广诚公司提交的上述证据的真实性。本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，首钢新钢公司与商舣公司之间合同性质与本案无关，故本院对易广诚公司提交的上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：钢板公司不服该院（2016）京0107民初1315号民事判决，向本院提起上诉，本院于二○一六年九月二十九日作出判决驳回了钢板公司的上诉请求。易广诚公司于2016年10月11日提起本案诉讼。商舣公司称在首钢新钢公司未交付货物的情况下，其之所以未提起诉讼系因之前首钢新钢公司与钢板公司之间有诉讼，之后易广诚公司提起本案诉讼，其没有办法提起诉讼。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人�以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人代位权成立须同时具备四个要件：一是债权人对债务人享有合法债权；二是债务人怠于行使到期债权；三是债务人履行债务迟延；四是债权人有保全债权的必要。
本案中，综合易广诚公司、首钢新钢公司、商舣公司一审、二审中的诉辩意见，结合易广诚公司与商舣公司均认可易广诚公司对商舣公司享有合法到期债权且未受清偿的事实，本案争议焦点为商舣公司是否对首钢新钢公司享有到期债权、是否怠于行使到期债权。对此，本院认为，第一，首钢新钢公司与商舣公司之间《钢材买卖合同》对于合同的解除限定了相应条件，首钢新钢公司与钢板公司之间《钢材买卖合同》的解除并不导致首钢新钢公司与商舣公司之间《钢材买卖合同》当然解除；即便首钢新钢公司与商舣公司之间《钢材买卖合�》解除，双方仍需就合同解除后的责任进行清算、清理。现首钢新钢公司与商舣公司均认可双方并未就合同解除作出确认，亦未进行结算，故商舣公司对首钢新钢公司并不享有到期债权。第二，商舣公司称在首钢新钢公司未交付货物的情况下，其之所以未提起诉讼系因之前首钢新钢公司与钢板公司之间有诉讼，之后易广诚公司提起本案诉讼，其没有办法提起诉讼，并结合本院就首钢新钢公司与凯瑞公司之间诉讼于二○一六年九月二十九日作出生效判决，易广诚公司于2016年10月11日提起本案诉讼的事实，商舣公司并无怠于行使权利的情形。基于以上论述，易广诚公司提起债权人代位权诉讼的条件尚不完全具备，易广诚公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，易广诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11576元，由天津易广诚钢材贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年五月二十三日
书记员 康 竹