浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终160号
上诉人（原审原告）：周必明，男，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：浙江良友律师事务所，住所地：浦江县中山北路中山大厦*楼。
负责人：沈卫东。
委托诉讼代理人：叶明灿，浙江良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
上诉人周必明因与被上诉人浙江良友律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周必明的上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、本案受理时定性为律师代理过错责任纠纷正确，在审理中变为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷不妥。该纠纷是行使代理权的代理人不能尽心尽责，该查清的没有查清，该调查取证的没有调查取证，而且还擅自变更诉讼请求，无权作出调解的以调解结案。代理人美其名曰为使当事人尽早得到赔偿款，致使当事人经济损失196558元。而且还因调解而丧失上诉权。要求某法律服务所申请再审而因为被告的特殊身份而不积极提起再审，延误了再审时机，当事人被迫信访、申诉得不到正确处理，为此，为维护合法权益将交通事故人身损害赔偿纠纷改成律师代理过错责任纠纷提起诉讼。二、原审判决认定事实不清、适用法律错误。本案争议焦点：交通事故人身损害赔偿标准按城镇居民还是农村居民标准计算赔偿。上诉人确实系农民出生，但中学毕业后一直在浦江城区务工，且也居住在并结婚生育子女，事故发生前三年，为女儿能在浦阳镇第六中心小学上学，一直居住在学校附近，地址为浦南街道大溪楼五房村的房主楼诚意家，这是众所周知的事实。被上诉人为推卸责任强调要求上诉人拿出劳动合同、工资单、租房合同，但务工的人是临时给个体户做工，完工后又跟其他老板做工。当时浦江是水晶磨珠业个体发达时期，都是做一天算一天工资，不做就没有工资，而要另找工作和业主，没有固定的长期单位，因此也没有劳动合同和工资单，务工人员居住也没有租房合同，哪里方便住哪里。事实上，上诉人已经提供了女儿在浦阳第六中心小学上学的证件和房东的证明。被上诉人片面理解《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》中确定成效标准按照经常居住地和主要收入来源地两个方面。据此，上诉人是明确可以按城镇居民标准享受赔偿的。三、关于笔迹鉴定问题。并非上诉人放弃鉴定，而是上诉人无法达到作笔迹鉴定的两个条件，第一、原件在被上诉人处，上诉人无法获取原件。第二、上诉人经济极度困难，交不起鉴定费。鉴定或者不鉴定，都可以看出变更诉讼请求申请书上的“周必明”三个字不是本人所写。四、交通事故责任认定是百分之几的问题，被上诉人认为我有三七的责任，我的责任应该最多是10%，不是30%。抚养费错了，应该给我判两个小孩的抚养费。
被上诉人浙江良友律师事务所答辩称，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，理由如下：一、上诉人的第一点上诉理由不成立。首先，民事案件的诉讼案由是法定的，不是原审法院能规定，一审法院确定的案由是正确的。2013年修订的案由规定，没有律师过错责任纠纷，只有诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷案由。上诉人认为被上诉人为尽心尽职等陈述，毫无事实根据和法律依据，对此，被上诉人已经在一审判决书中陈述具体意见。上诉人至今没有向法庭提交其可按照城标计算伤残赔偿金的相关证据，客观上不存在的证据，代理人也无法取得。至于变更诉请，只是为了避免补交诉讼费，而作的形式的变更。上诉人认为造成损失196558元是因为上诉人没有考虑责任划分、交强险、限额，城农标的区别等因素。其次，民事诉讼要求的举证原则是谁主张谁举证。上诉人为农业户口，在户籍所在地有承包责任田，享受国家承包田政策，理应按农业户口标准赔偿。赔偿标准是法律规定的，金华中院出台的赔偿标准也是明确的，应当按规定提供相应的证明材料。但上诉人没有向法庭提交能够按照居民户口标准赔偿的相关证据，如工资单、劳动合同、养老保险缴费记录等。另外，本案上诉人之妻肖兰凤已经按照农业户口标准判决赔偿，对此，一审法院已经有认定。最后，上诉人应当在举证期限内向法院申请司法鉴定，但是上诉人并没有在一审举证期限内提出申请。一审法院在开庭时给予上诉人司法鉴定的权利，但上诉人没有申请，放弃了自身权利，而且上诉人所说的两个条件无法达到，也是无中生有，原件就保存在法院案卷里，随时可以调取，上诉人又称经济困难，交不起鉴定费，但上诉人夫妻已经按照生效法律文书得到了全部赔偿款，肖兰凤15万余元，上诉人263100元，共计40万多元，因此，是有能力交鉴定费的。二、诉讼代理纠纷属于民事纠纷，当事人有权自行处分权利。本案纠纷发生后，双方经历了协商的过程。2016年3月21日双方已就诉讼代理产生的法律关系、法律后果进行了协商，并且达成一致意见，寿小峰退回两个案件律师费及诉讼费，至此两个案件都已经结束，与寿小峰从此无关，与被上诉人也就无关。据此，上诉人已就自身权益作出处分，不能再就诉讼代理的事情提起本案诉讼。三、浦江县交警大队事故责任明确认定张盛强负主要责任，周必明负次要责任。根据司法实践，主次责任按照三七比例分担，而且同一起事故，已经按照三七比例判决认定。所以被上诉人按照三七比例调解不存在过错。关于小孩抚养费问题，上诉人并没有丧失劳动能力，根据当时的法律规定和中院赔偿细则，赔偿小孩抚养费法律依据不足。上诉人不能按照现在的标准去要求赔偿。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
周必明向一审法院起诉请求：1、判令被告因民事诉讼代理过错责任赔偿原告经济损失196558元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年9月9日，张盛强驾驶的轻型普通货车与原告周必明驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞造成车辆损坏，周必明以及坐在摩托车后座的肖兰凤、周京平受伤的交通事故。经交警部门认定，张盛强负事故主要责任，周必明负事故次要责任，肖兰凤、周京平无责任。2015年7月31日，以委托人周必明，受托人寿小峰、陈露露签有授权委托书一份，受托人寿小峰、陈露露律师以周必明委托代理人的身份就该次交通事故的赔偿纠纷向本院提起诉讼，2015年12月28日，周必明与两代理人向原审法院提出变更诉讼请求申请书，要求由被告承担各项损失总计190000元，诉讼费用由被告承担。2015年12月29日，该案双方当事人达成调解协议“一、由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在保险责任限额范围内赔偿周必明各项损失共计238100元，于2016年1月29日前付清。二、由张盛强赔偿周必明各项损失共计25000元。张盛强已预付77526元，折抵后尚余52526元，由周必明在领取上述第一项保险理赔款之日返还给张盛强。三、其他双方互不追究。案件受理费2050元（已减半收取），由周必明承担。”该调解书生效后，周必明如数收到了上述执行款。周必明之妻肖兰凤在同一事故中致伤，责任认定为无责任，经原审法院判决[（2015）金浦民初字第863号]按农标计算残疾赔偿金，优先受偿交强险113886.19元，由张盛强赔偿肖兰凤的各项损失的70%。该判决现已生效。此后，周必明因不满调解结果与被告浙江良友律师事务所发生纠纷，2016年3月21日，原、被告达成协议并由原告出具了收条一张，约定由被告退还周必明及其妻子肖兰凤两案的律师费及诉讼费合计10000元，此后两案与寿小峰无关。针对原告庭审中关于在委托书等文书中非由其本人签名的辩解，原审法院已经释明在法定期限内提请鉴定，原告至今未提请鉴定。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告在（2015）金浦商初字第862号案件审理过程中是否具有代理权，以及被告在该案的代理过程中有无因代理人的过错减少赔偿数额。针对第一个争议焦点，原告主张2015年7月31日的授权委托书与2016年3月12日的委托书中“周必明”的名字非其本人所签，原告虽当庭提出笔迹鉴定要求，但经释明，原告至今未在法定期限内向原审法院提交书面的鉴定申请，应视为放弃鉴定。结合原告于2016年3月21日出具的收条、向司法局递交的投诉报告以及参与了原审法院委托的伤残鉴定及收取执行款等事实表明，原告周必明对被告浙江良友律师事务所指派寿小峰律师为其代理（2015）金浦商初字第862号一案的诉讼是认可并授予相应权限的，被告在该案的办理过程中具备相应的代理权限。原告主张被告未尽调查职责导致其交通事故赔偿款按农村标准调解结案，导致其直接经济损失196558元。但原告至今未能提供证据证明其应按城镇居民标准计算赔偿金。调解中主次责任分担是参照同一交通事故已生效的民事判决书中认定的责任比例予以调解，且该次事故的交强险部分已由原告妻子肖兰凤优先赔偿，原告的交强险受偿数额不足万元。综合以上事实，被告在代理该次交通事故中并未损害原告的权益，原告要求被告承担过错赔偿责任依据不足，不予支持。且原告在2016年3月21日收取被告退还的律师费和诉讼费后，表明两个案件都已结清，应视为双方对代理争议已达成和解。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周必明要求判令被告因民事诉讼代理过错责任赔偿原告经济损失196558元的诉讼请求。本案受理费2116元（已减半收取），由原告负担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明上诉人的责任只有10%。证据二、民事起诉状一份，证明被上诉人提出的变更诉讼请求申请单中赔偿项目是错误的。证据三、司法鉴定意见书，证明上诉人是七级伤残，实际赔偿数额不止被上诉人调解的数额。
被上诉人质证认为：对证据一、二、三的真实性均无异议，但都不是法律上的新证据。对证据一、对于事故责任，交警队已经做了主次责任的认定。法院的生效判决也对事故责任按照三七比例做了判决。对证据二的证明目的有异议，赔偿数额应当以实际赔偿款为准，而不是以起诉金额为准，调解的金额没有损害上诉人的利益。对证据三、是法院委托的司法鉴定，上诉人是七级伤残，交通事故的赔偿是有标准的，被上诉人按照标准调解也没有损害上诉人的利益，上诉人没有丧失劳动能力，不应支付被抚养人生活费。
对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据一、二、三的真实性均予以认可。对证据一、道路交通事故责任书仅做出了主次责任认定，但不能据此证明上诉人的责任比例为10%，民事诉讼中，责任比例的划分由人民法院认定。对证据二、赔偿数额应当以法院判决或者调解金额为准，故起诉状不能达到上诉人的证明目的。对证据三、鉴于调解结案的特殊性，通过调解获得的赔偿金额与理论上的可得赔偿金额存在差异属于正常情形。
二审中，被上诉人未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，原审法院所确定的本案诉讼案由并无不当。关于赔偿标准的举证问题，当事人对于自己的主张应当提供证据进行证明系法律规定的基本规则，因上诉人在2016年11月1日前为农业家庭户，故其主张在（2015）金浦民初字第862号案件中按照城镇标准进行赔偿，则应当在该案中提供充分证据进行证明，故其上诉理由并不成立。关于笔迹鉴定问题，原审法院曾在庭审中已就鉴定事宜向上诉人进行明确告知，但上诉人并未在规定期限内提出笔迹鉴定申请，系对自身权利的放弃，且上诉人有关无法达到笔迹鉴定条件的主张也并不成立。关于责任比例问题，道路交通事故责任书仅做出了主次责任认定，不能据此证明上诉人的责任比例为10%，具体的责任比例划分应由人民法院确定。另外，通过调解方式结案是当事人之间协商、相互妥协的结果，在赔偿金额上与判决结案存在差异属于正常情形，且在本案中，根据授权委托书，被上诉人指派的律师属于特别授权代理，其具有相应的代理权限。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周必明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4232元，由上诉人周必明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年四月十八日
代书记员 钟李钰