wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12987号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告华波，男，1972年9月8日生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告华波信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告华波系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,844.62元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,844.62元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年二月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初1659号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邓荣忠，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告邓荣忠银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审判员 朱 红
二〇一八年五月三十日
书记员 叶梓丘
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初1659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。负责人：殷俊，该支行行长。委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：邓荣忠，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告邓荣忠银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。审判员 朱 红二〇一八年五月三十日书记员 叶梓丘
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初3710号
原告：乐金空调（山东）有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧。统一社会信用代码：91370214766732475E。
法定代表人：裴桄浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。
被告：焦作雨飞制冷设备有限公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路2004号。
法定代表人：赵红波，该公司总经理。
被告：赵红波，男，1988年3月25日生，汉族，住河南省孟州市。
原告乐金空调（山东）有限公司与被告焦作雨飞制冷设备有限公司、被告赵红波买卖合同纠纷一案，经查原告提供的被告地址无法送达，且在本院规定的时间内也未能提供被告可供送达的地址。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告乐金空调（山东）有限公司对被告焦作雨飞制冷设备有限公司、被告赵红波的起诉。
案件受理费7037元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级
人民法院。
审 判 长 王红丹
人民陪审员 刘清革
人民陪审员 王晓英
二〇一八年五月八日
书 记 员 车发强
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初3710号原告：乐金空调（山东）有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧。统一社会信用代码：91370214766732475E。法定代表人：裴桄浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。被告：焦作雨飞制冷设备有限公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路2004号。法定代表人：赵红波，该公司总经理。被告：赵红波，男，1988年3月25日生，汉族，住河南省孟州市。原告乐金空调（山东）有限公司与被告焦作雨飞制冷设备有限公司、被告赵红波买卖合同纠纷一案，经查原告提供的被告地址无法送达，且在本院规定的时间内也未能提供被告可供送达的地址。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告乐金空调（山东）有限公司对被告焦作雨飞制冷设备有限公司、被告赵红波的起诉。案件受理费7037元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一八年五月八日书 记 员  车发强
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更833号
罪犯谢杰，男，1995年9月25日出生，汉族，小学文化，湖南省双峰县人。现押湖南省长沙监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2013年4月23日作出(2012)娄中刑二初字第10号刑事判决，认定被告人谢杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。刑期自2011年11月26日起至2024年11月25日止，该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2016年5月18日作出(2016)湘01刑更第1761号刑事裁定减去有期徒刑一年（刑期至2023年11月25日止）。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯谢杰减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5月8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢杰在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有4次表扬，余26分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯谢杰在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但结合罪犯犯罪的性质、原判刑罚及劳动改造获得的表扬数等因素，按照《最高人名法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯谢杰减去有期徒刑五个月（刑期至2023年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执237号
申请执行人:邹福连，男，1975年11月12日生，汉族，江西省信丰县人。
被执行人:王冬梅，女，1973年11月8日生，汉族，江西省大余县人。
本院于2017年5月3日立案执行邹福连与王冬梅民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初981号民事判决书，被执行人应支付申请人案款人民币3万元，承担案件受理费556.5元，执行费人民币350元。本院已执行0元,尚有人民币3万元。现因“四查”后未发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无履行能力，且本院已将被执行人列入限制高消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年十月二十日
代理书记员 蔡 辉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14825号
上诉人（原审原告）杨成军，男，汉族，1949年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王朝峰，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓红，女，汉族，1970年4月21日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人尹宇冰，河南金色世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨晓利，女，1969年1月5日出生，住美国。
被上诉人（原审被告）张洪杰，男，1971年11月30日出生，住美国。
二被上诉人的委托代理人ＸＸ，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人安利娜,上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人杨成军因与被上诉人张晓红、杨晓利、张洪杰执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨成军及其委托代理人王朝峰，被上诉人张晓红及其委托代理人张凌燕、尹宇冰，被上诉人杨晓利、张洪杰的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨成军上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29008号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张晓红、杨晓利、张洪杰承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人杨晓利签订的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，且双方都已经履行了合同义务，原审法院认定事实不清。二、上诉人自与被上诉人杨晓利签订《房屋租赁合同》以来一直对涉案房屋实际占有并使用。签订合同后，上诉人一直与母亲居住在涉案房屋，安泰嘉园物业服务中心出具有《居住证明》，且上诉人定期缴纳水电费，有银行流水和收费凭证。三、上诉人与被上诉人杨晓利签订的《房屋租赁合同》是在2012年1月8日，一审法院查封并拍卖的房屋的依据（2015）金民一初字第4181号民事判决书是2016年2月3日作出的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，一审判决严重侵害上诉人合法权益。
张晓红答辩称，上诉人所主张的房屋租赁协议不真实不合法不符合我国的交易习惯，不应得到支持和认定。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
杨晓利及张洪杰答辩称，原判决认定事实不清，一审法院执行程序违法，同意上诉人观点。
上诉人杨成军向一审法院起诉请求：一、立即停止对位于郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户房屋的强制执行；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告提交杨晓利（甲方）与杨成军（乙方）于2012年1月8日签订的房屋租赁合同一份，内容显示，甲方将其所有的位于河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户复式（安泰嘉园）的房屋及房屋内的设施出租给乙方使用，租赁期限为15年，自2012年1月10日至2027年1月9日止，每月租金5000元，总金额900000元，因为本房屋是甲方委托乙方装潢，装潢费总金额为60万元。装潢所有的费用60万元由乙方垫付，甲方同意用乙方垫付的装潢费用抵扣租金。相当于租期约为十年。剩余房租，乙方可以用现金或者转账方式陆续支付。合同还约定了其他权利义务。原告提交2011年7月22日杨成军之妻王晓向杨晓利转账50万元的交易凭证一张，原告称该转款是付给杨晓利的装修涉案房屋的费用，剩余租金有抵扣的装修期间的材料费及现金和转账支付，并提交2014年12月11日杨成军向杨晓利转账50000元的交易凭证一张。原告提交2011年至2016年期间部分水电费发票18张。原告另提交安泰嘉园物业服务中心于2016年9月28日出具的杨成军和母亲董素云在涉案房屋居住的“居住证明”一份。
一审法院认为，执行异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告杨成军提交了与杨晓利签订的关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，但该合同未在相关部门进行登记备案，根据《商品房屋租赁管理办法》第十四条：“房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案……”；原告提交的王晓转款凭证与租赁合同签订日期不一致，原告未能提供足够证据证明其已足额支付了相关租金。综上，原告提供的证据不足以证明其对河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨成军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨成军负担。
二审期间，被上诉人张晓红提供了三组新的证据。第一组是企业信用信息公示报告和股东会决议复印件各一份，拟证明上诉人所主张的支付租赁费的转款人王晓与杨晓利系生意合作人，分别是泰坦（河南）特种车辆制造有限公司，杨晓利是董事长，王晓系董事。二人具有合作关系，有资金往来，是正常现象，且上诉人一审所提交的支付租金的转账比其所出示的房屋租赁合同签订时间提前了半年，因此没有足够的证据证明上诉人支付过租金。第二组证据是张晓红与杨晓利分别于2016年2月16日，2月24日，3月2日的微信对话记录，在微信对话中杨晓利明确表明涉案房屋是空房状态，想出租用租金偿还房贷，因此上诉人所主张的房屋租赁合同系伪造并未得到履行。第三组证据是2017年8月8日本案争议房屋缴纳2015年度2016年度物业费的收据。该收据是本案所争议房屋依法被金水区人民法院执行局网拍后实际购买人在取得房屋所有权后向物业公司所缴纳的，也证明该房屋2015年1月1日至今属空置状态，并未出租。综上，上诉人所主张的房屋租赁合同不真实不合法，系伪造。
该三份证据，本院将结合案情及其他证据予以综合认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案。房屋租赁当事人可以书面委托他人办理房屋租赁登记备案。而本案中，上诉人杨成军提供的与被上诉人杨晓利签订的《房屋租赁合同》并未在相关部门进行登记备案。上诉人杨成军提交了其妻王晓的转款凭证，但该转款凭证日期与房屋租赁合同签订日期并不一致，不能证明其已足额支付了相关租金。根据相关法律规定，执行异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院根据已查明的事实，认定上诉人杨成军提供的证据不足，不能证明其对河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，进而驳回其诉讼请求，并无不当。故此，上诉人杨成军的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨成军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十二月五日
书记员 丁志民
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14825号上诉人（原审原告）杨成军，男，汉族，1949年7月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人王朝峰，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张晓红，女，汉族，1970年4月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。委托代理人尹宇冰，河南金色世纪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）杨晓利，女，1969年1月5日出生，住美国。被上诉人（原审被告）张洪杰，男，1971年11月30日出生，住美国。二被上诉人的委托代理人ＸＸ，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。二被上诉人的委托代理人安利娜,上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人杨成军因与被上诉人张晓红、杨晓利、张洪杰执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨成军及其委托代理人王朝峰，被上诉人张晓红及其委托代理人张凌燕、尹宇冰，被上诉人杨晓利、张洪杰的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨成军上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29008号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张晓红、杨晓利、张洪杰承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人杨晓利签订的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，且双方都已经履行了合同义务，原审法院认定事实不清。二、上诉人自与被上诉人杨晓利签订《房屋租赁合同》以来一直对涉案房屋实际占有并使用。签订合同后，上诉人一直与母亲居住在涉案房屋，安泰嘉园物业服务中心出具有《居住证明》，且上诉人定期缴纳水电费，有银行流水和收费凭证。三、上诉人与被上诉人杨晓利签订的《房屋租赁合同》是在2012年1月8日，一审法院查封并拍卖的房屋的依据（2015）金民一初字第4181号民事判决书是2016年2月3日作出的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，一审判决严重侵害上诉人合法权益。张晓红答辩称，上诉人所主张的房屋租赁协议不真实不合法不符合我国的交易习惯，不应得到支持和认定。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。杨晓利及张洪杰答辩称，原判决认定事实不清，一审法院执行程序违法，同意上诉人观点。上诉人杨成军向一审法院起诉请求：一、立即停止对位于郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户房屋的强制执行；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告提交杨晓利（甲方）与杨成军（乙方）于2012年1月8日签订的房屋租赁合同一份，内容显示，甲方将其所有的位于河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户复式（安泰嘉园）的房屋及房屋内的设施出租给乙方使用，租赁期限为15年，自2012年1月10日至2027年1月9日止，每月租金5000元，总金额900000元，因为本房屋是甲方委托乙方装潢，装潢费总金额为60万元。装潢所有的费用60万元由乙方垫付，甲方同意用乙方垫付的装潢费用抵扣租金。相当于租期约为十年。剩余房租，乙方可以用现金或者转账方式陆续支付。合同还约定了其他权利义务。原告提交2011年7月22日杨成军之妻王晓向杨晓利转账50万元的交易凭证一张，原告称该转款是付给杨晓利的装修涉案房屋的费用，剩余租金有抵扣的装修期间的材料费及现金和转账支付，并提交2014年12月11日杨成军向杨晓利转账50000元的交易凭证一张。原告提交2011年至2016年期间部分水电费发票18张。原告另提交安泰嘉园物业服务中心于2016年9月28日出具的杨成军和母亲董素云在涉案房屋居住的“居住证明”一份。一审法院认为，执行异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告杨成军提交了与杨晓利签订的关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，但该合同未在相关部门进行登记备案，根据《商品房屋租赁管理办法》第十四条：“房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案……”；原告提交的王晓转款凭证与租赁合同签订日期不一致，原告未能提供足够证据证明其已足额支付了相关租金。综上，原告提供的证据不足以证明其对河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨成军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨成军负担。二审期间，被上诉人张晓红提供了三组新的证据。第一组是企业信用信息公示报告和股东会决议复印件各一份，拟证明上诉人所主张的支付租赁费的转款人王晓与杨晓利系生意合作人，分别是泰坦（河南）特种车辆制造有限公司，杨晓利是董事长，王晓系董事。二人具有合作关系，有资金往来，是正常现象，且上诉人一审所提交的支付租金的转账比其所出示的房屋租赁合同签订时间提前了半年，因此没有足够的证据证明上诉人支付过租金。第二组证据是张晓红与杨晓利分别于2016年2月16日，2月24日，3月2日的微信对话记录，在微信对话中杨晓利明确表明涉案房屋是空房状态，想出租用租金偿还房贷，因此上诉人所主张的房屋租赁合同系伪造并未得到履行。第三组证据是2017年8月8日本案争议房屋缴纳2015年度2016年度物业费的收据。该收据是本案所争议房屋依法被金水区人民法院执行局网拍后实际购买人在取得房屋所有权后向物业公司所缴纳的，也证明该房屋2015年1月1日至今属空置状态，并未出租。综上，上诉人所主张的房屋租赁合同不真实不合法，系伪造。该三份证据，本院将结合案情及其他证据予以综合认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案。房屋租赁当事人可以书面委托他人办理房屋租赁登记备案。而本案中，上诉人杨成军提供的与被上诉人杨晓利签订的《房屋租赁合同》并未在相关部门进行登记备案。上诉人杨成军提交了其妻王晓的转款凭证，但该转款凭证日期与房屋租赁合同签订日期并不一致，不能证明其已足额支付了相关租金。根据相关法律规定，执行异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院根据已查明的事实，认定上诉人杨成军提供的证据不足，不能证明其对河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北10幢1单元18层西户的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，进而驳回其诉讼请求，并无不当。故此，上诉人杨成军的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨成军负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一七年十二月五日书记员  丁志民
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初444号
原告鄂托克旗馨园物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人关小虎，该公司经理。
地址：内蒙古鄂托克旗乌兰镇白眼井路北馨园小区底商18号。
诉讼委托代理人王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告王富胜，男，汉族。
委托诉讼代理人刘光厚，公民身份号码：×××，男，汉族
原告鄂托克旗馨园物业管理服务有限责任公司（以下简称馨园物业）与被告王富胜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告馨园物业的委托诉讼代理人王红兰、被告王富胜委托诉讼代理人刘光厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馨园物业诉称，被告王富胜系原告所管理的馨园小区统建楼5栋4号的业主，为了便于小区管理，该小区业主委员会于2010年12月31日与原告签订了《物业管理委托合同》，约定服务期为4年（2011年1月1日-2014年12月31日）。此后该小区业主委员会于2014年12月31日与原告再次签订《物业管理服务合同》，约定服务期为3年（2015年1月1日-2017年12月31日）。原告一直依法对被告居住的小区实施物业管理，经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定，请求法院给予判决，请求被告依法缴纳尚欠2012年1月1日至2016年12月30日期间物业费2220元，同时被告承担本案诉讼费。
被告代理人刘光厚辩称，小区擅自盖小二楼，统建楼与居民楼服务差距过大，车库应当收取的物业费，被均摊到所有住户头上，物业监控不清楚。水压不够。
原告为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
一，提供2010年12月31日馨园物业与该小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》复印件一份，该证据要证明馨园物业从2011年1月1日至2014年12月31日期间在被告居住的馨园小区提供物业服务，合同履行期为4年的事实。
二，提供2014年12月31日馨园物业与该小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》复印件一份，该证据要证明2015年1月1日至2017年12月31日原告馨园物业在被告居住的馨园小区提供物业服务。合同中约定单元楼每月每平米收取0.8元，统建楼每月每平米收取0.7元。本合同的履行期限为三年的事实。
三，提供原告的企业资质证书复印件一份、营业执照复印件一份、法人身份证复印件一份以及法人证明复印件一份，该证据要证明原告是合法的准许从事物业管理活动的机构，资质等级为三级。
被告对原告提供的三份证据均不认可。
被告未向法庭提供任何证据。
对上述证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二，为该小区业主委员会与馨园物业所签。真实，合法，与本案具有相关联性，予以采信。对原告提供的证据三，分别为中华人民共和国住房和城乡建设部门与工商管理部门为原告颁发的许可其从事物业管理活动的许可证书。真实，合法，与本案具有相关联性，予以采信。
经审理查明，2010年12月31日原告馨园物业与被告居住小区的业主委员会签订了物业管理委托合同，服务期限从2011年1月1日起至2014年12月21日。2014年12月31日原告馨园物业再次与被告居住小区的业主委员会签订了物业管理委托合同，服务期限从2015年1月1日起至2017年12月31日。约定单元楼物业费按0.8元/月/㎡收取，统建楼物业费按0.7元/月/㎡收取。被告系原告所管理的馨园小区统建楼5栋4号的业主。2012年1月1日至2016年12月30日期间被告已向原告给付部分物业费，至今仍欠原告物业费2220元。
本院认为，原告馨园物业与馨园小区业主委员会签订合同，该合同合法有效，对小区全体业主均具有约束力。合同签订后原告提供了物业管理服务，被告作为业主享受了物业管理服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务已履行合同约定的义务至今。故本院对原告要求被告支付2012年1月1日至2016年12月30日期间尚欠物业费的诉讼请求予以支持。被告对自己提出的主张，未向法庭提供相应的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《物业管理条例》第七条一款（五）项、第十七条；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王富胜向原告鄂托克旗馨园物业管理服务有限责任公司支付2012年1月1日至2016年12月30日期间尚欠的物业管理服务费2220元，于本判决生效之日一次性付清。
案件受理费20元，由被告王富胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 娜日
二〇一七年三月二日
书记员 宁慧
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初444号原告鄂托克旗馨园物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人关小虎，该公司经理。地址：内蒙古鄂托克旗乌兰镇白眼井路北馨园小区底商18号。诉讼委托代理人王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告王富胜，男，汉族。委托诉讼代理人刘光厚，公民身份号码：×××，男，汉族原告鄂托克旗馨园物业管理服务有限责任公司（以下简称馨园物业）与被告王富胜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告馨园物业的委托诉讼代理人王红兰、被告王富胜委托诉讼代理人刘光厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨园物业诉称，被告王富胜系原告所管理的馨园小区统建楼5栋4号的业主，为了便于小区管理，该小区业主委员会于2010年12月31日与原告签订了《物业管理委托合同》，约定服务期为4年（2011年1月1日-2014年12月31日）。此后该小区业主委员会于2014年12月31日与原告再次签订《物业管理服务合同》，约定服务期为3年（2015年1月1日-2017年12月31日）。原告一直依法对被告居住的小区实施物业管理，经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定，请求法院给予判决，请求被告依法缴纳尚欠2012年1月1日至2016年12月30日期间物业费2220元，同时被告承担本案诉讼费。被告代理人刘光厚辩称，小区擅自盖小二楼，统建楼与居民楼服务差距过大，车库应当收取的物业费，被均摊到所有住户头上，物业监控不清楚。水压不够。原告为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：一，提供2010年12月31日馨园物业与该小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》复印件一份，该证据要证明馨园物业从2011年1月1日至2014年12月31日期间在被告居住的馨园小区提供物业服务，合同履行期为4年的事实。二，提供2014年12月31日馨园物业与该小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》复印件一份，该证据要证明2015年1月1日至2017年12月31日原告馨园物业在被告居住的馨园小区提供物业服务。合同中约定单元楼每月每平米收取0.8元，统建楼每月每平米收取0.7元。本合同的履行期限为三年的事实。三，提供原告的企业资质证书复印件一份、营业执照复印件一份、法人身份证复印件一份以及法人证明复印件一份，该证据要证明原告是合法的准许从事物业管理活动的机构，资质等级为三级。被告对原告提供的三份证据均不认可。被告未向法庭提供任何证据。对上述证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二，为该小区业主委员会与馨园物业所签。真实，合法，与本案具有相关联性，予以采信。对原告提供的证据三，分别为中华人民共和国住房和城乡建设部门与工商管理部门为原告颁发的许可其从事物业管理活动的许可证书。真实，合法，与本案具有相关联性，予以采信。经审理查明，2010年12月31日原告馨园物业与被告居住小区的业主委员会签订了物业管理委托合同，服务期限从2011年1月1日起至2014年12月21日。2014年12月31日原告馨园物业再次与被告居住小区的业主委员会签订了物业管理委托合同，服务期限从2015年1月1日起至2017年12月31日。约定单元楼物业费按0.8元/月/㎡收取，统建楼物业费按0.7元/月/㎡收取。被告系原告所管理的馨园小区统建楼5栋4号的业主。2012年1月1日至2016年12月30日期间被告已向原告给付部分物业费，至今仍欠原告物业费2220元。本院认为，原告馨园物业与馨园小区业主委员会签订合同，该合同合法有效，对小区全体业主均具有约束力。合同签订后原告提供了物业管理服务，被告作为业主享受了物业管理服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务已履行合同约定的义务至今。故本院对原告要求被告支付2012年1月1日至2016年12月30日期间尚欠物业费的诉讼请求予以支持。被告对自己提出的主张，未向法庭提供相应的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《物业管理条例》第七条一款（五）项、第十七条；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王富胜向原告鄂托克旗馨园物业管理服务有限责任公司支付2012年1月1日至2016年12月30日期间尚欠的物业管理服务费2220元，于本判决生效之日一次性付清。案件受理费20元，由被告王富胜负担。本判决为终审判决。审判员  娜日二〇一七年三月二日书记员  宁慧
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1685号
自诉人张发明，男，1972年12月10日出生，汉族，住新郑市。
被告人张国祥，男，1965年2月4日出生，汉族，住新郑市中心城区。
自诉人张发明以被告人张国祥犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人张国祥达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人张国祥撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张发明撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 柳秋亮
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1685号自诉人张发明，男，1972年12月10日出生，汉族，住新郑市。被告人张国祥，男，1965年2月4日出生，汉族，住新郑市中心城区。自诉人张发明以被告人张国祥犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人张国祥达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人张国祥撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张发明撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十九日书记员  柳秋亮
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3991号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桓建新，男，1947年10月15日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区后沙峪中心小学校。住所地：北京市顺义区后沙峪办事处。
法定代表人：任志梅，该学校校长。
一审原告：桓建忠，男，1950年7月10日出生，汉族，住北京市顺义区，现住北京市顺义区。
一审原告：桓建良，男，1951年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区。
再审申请人桓建新因与被申请人北京市顺义区后沙峪中心小学校（以下简称后沙峪中心小学）及一审原告桓建忠、桓建良劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4333号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
桓建新申请再审称，有新的证据，足以推翻一、二审裁定。提交北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第50号行政裁定书，证明桓凤祥曾经以北京市顺义区教育委员会为被告提起过行政诉讼，该案以劳动（人事）争议不属于用人单位上级主管部门的行政管理范畴，亦不属于人民法院行政审判权限范围为由裁定驳回了桓凤祥的起诉，且该裁定中明确说明诉讼请求本质上属于劳动（人事）争议的范畴。本案应当属于劳动争议范畴，一、二审法院裁定不属于劳动争议受案范围是错误的。综上，桓建新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，桓建新起诉要求后沙峪中心小学恢复桓凤祥教师档案权益的请求，不属于劳动争议受案范围。一、二审法院所作裁定并无不当。桓建新所提交的行政裁定书不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的新的证据，且不足以推翻一、二审裁定，故本院不予采信。桓建新的再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桓建新的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一六年十二月十四日
书记员 史明鹭
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桓建新，男，1947年10月15日出生，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区后沙峪中心小学校。住所地：北京市顺义区后沙峪办事处。法定代表人：任志梅，该学校校长。一审原告：桓建忠，男，1950年7月10日出生，汉族，住北京市顺义区，现住北京市顺义区。一审原告：桓建良，男，1951年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区。再审申请人桓建新因与被申请人北京市顺义区后沙峪中心小学校（以下简称后沙峪中心小学）及一审原告桓建忠、桓建良劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4333号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桓建新申请再审称，有新的证据，足以推翻一、二审裁定。提交北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第50号行政裁定书，证明桓凤祥曾经以北京市顺义区教育委员会为被告提起过行政诉讼，该案以劳动（人事）争议不属于用人单位上级主管部门的行政管理范畴，亦不属于人民法院行政审判权限范围为由裁定驳回了桓凤祥的起诉，且该裁定中明确说明诉讼请求本质上属于劳动（人事）争议的范畴。本案应当属于劳动争议范畴，一、二审法院裁定不属于劳动争议受案范围是错误的。综上，桓建新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中，桓建新起诉要求后沙峪中心小学恢复桓凤祥教师档案权益的请求，不属于劳动争议受案范围。一、二审法院所作裁定并无不当。桓建新所提交的行政裁定书不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的新的证据，且不足以推翻一、二审裁定，故本院不予采信。桓建新的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桓建新的再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇一六年十二月十四日书记员 史明鹭
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初2506号
原告：康某某，女，1993年1月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王某，泌阳县法律服务所法律服务工作者。
被告：王某1，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
原告康某某与被告王某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法进行审理。
原告康某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经查明认为，根据原告康某某提供的被告王某1的送达地址泌阳县高邑乡小河村，经查证，泌阳县高邑乡并无小河村，导致无法通知被告应诉，经本院工作人员查证后仍不能确定被告准确送达地址，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告康某某的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈新科
二〇一七年七月二十七日
书记员 王云青
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初2506号原告：康某某，女，1993年1月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王某，泌阳县法律服务所法律服务工作者。被告：王某1，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。原告康某某与被告王某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法进行审理。原告康某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院经查明认为，根据原告康某某提供的被告王某1的送达地址泌阳县高邑乡小河村，经查证，泌阳县高邑乡并无小河村，导致无法通知被告应诉，经本院工作人员查证后仍不能确定被告准确送达地址，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告康某某的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  陈新科二〇一七年七月二十七日书记员  王云青
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初855号
原告林载智，男，1962年4月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林星、游金贵，福建合立律师事务所律师。
被告陈贤平，男，1962年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告李凤玉，女，1967年5月18日出生，汉族，住址同被告陈贤平。
原告林载智诉被告陈贤平、李凤玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，由审判员郑华忠适用简易程序公开开庭进行审理。原告林载智及其委托代理人林星到庭参加诉讼，被告陈贤平�李凤玉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林载智诉称，原告与被告陈贤平系朋友关系，2014年10月25日，被告陈贤平以资金周转为由向原告借款50万元（人民币，下同），约定每万每年按2000元结算利息，借期一年。借款到期后，经原告多次催讨，被告未还款，两被告系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应承担共同偿还责任，故请求判决：一、两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率1.67%自借款之日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈贤平、李风玉均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、借条一张，内容为“兹向林载智借人民币伍拾万元正（500000），每万每年按2000元结算利息，借款人：陈贤平，2014.10.25，为期1年”，拟证明被告陈贤平于2014年10月25日向原告借款50万元，并约定利息每万每年按2000元计算的事实；
二、中国建设银行转账凭条、结婚证，拟证明原告林载智于2014年10月25日通过其配偶林圣桃银行账户转账50万元至被告陈贤平指定的银行账户，本案借款已交付完毕；
三、两被告户籍证明，拟证明两被告系夫妻关系。
两被告未到庭，视为放弃质证权利，故对原告提交的上述证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明，两被告系夫妻关系，两被告婚姻关系存续期间，被告陈贤平于2014年10月25日向原告借款50万元，借款期限为一年，并约定利息按每万每年2000元即年利率20%计算，由被告陈贤平出具借条向原告认欠。借款至今，两被告本息均未偿还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的借条、银行转账凭条为据，且�被告对此均未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案双方约定的利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。《中华人民共和国》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故被告陈贤平应负偿还原告林载智借款本金50万元及利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外”。本案被告李凤玉虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告李凤玉未能提交证据证明被告陈贤平所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明被告陈贤平所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告李凤玉应共同偿还上述借款及利息。
综上，依照《中华人民共和国》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈贤平、李凤玉应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林载智借款本金人民币50万元和相应利息（利息按年利率20%自借款之日即2014年10月25日起计算至款项还清之日止）。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10220元，减半计收为5110元，由被告陈贤平、李凤玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑华忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁双杨
附：
1、主要法律条文
《》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺�判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2738号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京岛上福园菜馆，住所地北京市朝阳区小红门牌坊村（恋日绿岛家园）**幢*层**号。
经营人：马隆，实际经营人。
委托诉讼代理人：江发山，男，该菜馆工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓大刚，男，1978年9月13日出生，汉族。
再审申请人北京岛上福园菜馆因与被申请人邓大刚劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京岛上福园菜馆申请再审称，申请人将后厨整体承包给熊长华，熊长华及其雇佣的人员不受申请人的约束，与申请人无关。招聘被申请人时按劳务费包圆5000元，符合市场行情。包圆的意思就是全部拿下，二审判决支付加班费，菜馆将面临破产。综上，请求依法再审改判。
本院经审查认为，邓大纲与北京岛上福园菜馆之间于2014年2月11日至2015年4月1日期间是否存在劳动关系为本案的核心问题。二审中北京岛上福园菜馆提供的证人熊长华、周美陈述了邓大纲担任厨师的相关情况，与一审中北京岛上福园菜馆员工龚平陈述基本一致，三人陈述情况可以证明邓大纲2014年2月11日至2015年1月22日在北京岛上福园菜馆从事了厨师工作，该事实可以认定。2015年4月2日邓大纲以北京岛上福园菜馆未缴纳社会保险等理由与其解除劳动关系，北京岛上福园菜馆虽提出其后厨承包给熊长华、北京岛上福园菜馆与邓大纲没有直接关系等理由，但其证据材料不足以支持其主张。据此，两审法院确认双方劳动关系存续至2015年4月1日是正确的。关于北京岛上福园菜馆应否支付邓大纲解除劳动关系经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资差额及邓大纲的工资标准问题，两审法院对此认定和判决符合法律规定，本院不持异议。关于加班费问题，二审法院根据查明的事实并结合相关证据认定邓大纲存在加班事实并依法核算的加班数额亦无不当。北京岛上福园菜馆的再审请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，北京岛上福园菜馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京岛上福园菜馆的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 殷海通
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2738号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京岛上福园菜馆，住所地北京市朝阳区小红门牌坊村（恋日绿岛家园）**幢*层**号。经营人：马隆，实际经营人。委托诉讼代理人：江发山，男，该菜馆工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓大刚，男，1978年9月13日出生，汉族。再审申请人北京岛上福园菜馆因与被申请人邓大刚劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京岛上福园菜馆申请再审称，申请人将后厨整体承包给熊长华，熊长华及其雇佣的人员不受申请人的约束，与申请人无关。招聘被申请人时按劳务费包圆5000元，符合市场行情。包圆的意思就是全部拿下，二审判决支付加班费，菜馆将面临破产。综上，请求依法再审改判。本院经审查认为，邓大纲与北京岛上福园菜馆之间于2014年2月11日至2015年4月1日期间是否存在劳动关系为本案的核心问题。二审中北京岛上福园菜馆提供的证人熊长华、周美陈述了邓大纲担任厨师的相关情况，与一审中北京岛上福园菜馆员工龚平陈述基本一致，三人陈述情况可以证明邓大纲2014年2月11日至2015年1月22日在北京岛上福园菜馆从事了厨师工作，该事实可以认定。2015年4月2日邓大纲以北京岛上福园菜馆未缴纳社会保险等理由与其解除劳动关系，北京岛上福园菜馆虽提出其后厨承包给熊长华、北京岛上福园菜馆与邓大纲没有直接关系等理由，但其证据材料不足以支持其主张。据此，两审法院确认双方劳动关系存续至2015年4月1日是正确的。关于北京岛上福园菜馆应否支付邓大纲解除劳动关系经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资差额及邓大纲的工资标准问题，两审法院对此认定和判决符合法律规定，本院不持异议。关于加班费问题，二审法院根据查明的事实并结合相关证据认定邓大纲存在加班事实并依法核算的加班数额亦无不当。北京岛上福园菜馆的再审请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，北京岛上福园菜馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京岛上福园菜馆的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年八月三十一日书 记 员  殷海通
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初3664号
原告：孟凡义。
委托诉讼代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司），住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，系公司董事长。
委托诉讼代理人：章孝祥，住江苏省海安县海安镇。
委托诉讼代理人：孙建伟，伊犁州伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被告：肖邦勇，住昌吉市。
原告孟凡义诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、肖邦勇承揽合同纠纷一案。本院于2017年6月5日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告孟凡义的委托代理人沈传武、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人章孝祥、孙建伟、被告肖邦勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟凡义向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款205033.7元；2、二被告支付原告所欠工程款的逾期利息自2015年12月10日起至付清之日止，按年利率6.65%计息。3、依法判令诉讼费及其他涉诉费用由二被告承担。事实与理由：2014年10月16日，原、被告签订了建设施工分包合同一份，合同约定原告为被告承建的恒大雅苑二期11#、12#号楼的公共部位乳胶漆工程施工，原告依约完成乳胶漆施工项目，2015年12月10日经双方结算，原告的总工程款为601533.7元，尚欠205033.7元未付。被告肖邦勇系被告江苏省苏中建设集团股份有限公司项目管理人，故被告江苏省苏中建设集团股份有限公司应承担给付责任。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称：本公司没有和原告签订过涉及建设方面的协议，恒大雅苑工程项目管理人是王林，肖邦勇不是我公司的管理人员，肖邦勇与原告签订的建设工程施工合同，对我公司没有约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖邦勇辩称：我是给苏中公司施工。苏中公司来承担付款责任。
本院认定事实如下：2012年12月20日，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承接到伊宁恒大雅苑2期主体工程及周边相关配套工程9号-16号高层住宅（含裙楼商业）工程。其与薛开华签订一份工程项目内部承包管理协议书，约定项目负责人系薛开华，不能将工程转包或违法分包或以包代管。经人介绍薛开华将11号楼、12号楼的公共部位乳胶漆及地下车库、天面乳胶漆分包给被告肖邦勇。2013年7月3日，原告与被告肖邦勇签订内墙乳胶漆承包协议，双方约定工程单价为每平方21元。其中地下车库、天面修补费用25000元。工程价款按照被告苏中公司与恒大签署的结算条款来结算工程款。2013年7月26日，被告苏中公司给被告肖邦勇发放工程款1030000元。2015年9月12日，被告肖邦勇与工地财务负责人王婷婷（王林女儿）进行对账。被告苏中公司根据原告的工程量通过建设银行转账支付396500元工程款。2015年12月16日，被告苏中公司给被告肖邦勇270万用于发放民工工资。2016年1月25日，被告肖邦勇出具承诺书，承诺自己是恒大雅苑8号楼、15号楼、5号楼、12号楼负责施工人员，同时是被告苏中公司的管理人员。2016年6月21日，原告与被告肖邦勇共同签署恒大雅苑8号楼15号楼水电工程结算单一份，确定原告施工的恒大雅苑11号楼12号楼内墙乳胶漆总的工程款为601533.7元，尚欠工程款205033.7元。2017年3月10日，被告苏中公司与被告肖邦勇召开会议，会议记录8、15、11、12号楼由被告苏中公司承建，转包给被告肖邦勇进行施工。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。争议焦点是承担责任的主体。被告肖邦勇认可欠原告刷乳胶漆款的数额，对此本院予以确认。现原告要求被告肖邦勇支付欠款于法有据，应该予以支持。被告苏中公司与其项目经理薛开华之间的内部承包管理协议书仅对协议双方具有约束力，不得对抗第三方，故薛开华将工程非法分包给被告肖邦勇的法律责任，应当由被告苏中公司承担。被告苏中公司与被告肖邦勇的会议记录证实双方之间存在法律关系。因法律规定具有施工资质的建筑企业承包工程后，以内部承包或项目经理部名义将工程或劳务包给本公司编制和注册以外的企业或自然人，项目经理或内部承包人对外所欠债务，由项目经理或内部承包人承担，承包企业对此债务承担连带责任。故被告苏中公司以与原告不存在法律关系不承担付款责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，二被告之间工程款的结算情况与原告不相关。因被告占用原告资金，应该承担赔偿损失的责任，故原告主张利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十二条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖邦勇于本判决生效之日起十日内向原告孟凡义支付工程款205033.7元；
二、被告肖邦勇于本判决生效之日起十日内按205033.7元以利率6%计算向原告孟凡义支付自2015年12月10日起至付清之日止的利息损失；
三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，减半收取2188元，被告肖邦勇、江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李祥民
二〇一七年六月二十五日
书记员 王 亚
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初2065号
原告：保定市徐水区农村信用合作联社。
法定代表人：师玉超，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王海涛，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。
被告：高树海。
被告：候纪伟。
保定市徐水区农村信用合作联社与高树海、侯纪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告保定市徐水区农村信用合作联社于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市徐水区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费8067元，减半收取计4034元，由保定市徐水区农村信用合作联社负担。
审 判 员 瓮建红
审 判 员 齐成柱
人民陪审员 刘 贺
二〇一八年二月九日
法官 助理 代永安
书 记 员 李佳宁
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初325号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人罗奋发，曾用名罗奋法，男，1983年11月13日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，农民，住浏阳市。因吸毒，2012年2月23日被浏阳市公安局行政拘留十日；因赌博，2013年3月19日被浏阳市公安局行政拘留五日；因吸毒，2015年7月6日被浏阳市公安局行政拘留十二日；因犯贩卖毒品罪，2015年10月20日被本院判处有期徒刑十个月，2016年5月2日刑满释放；因吸毒，2017年12月5日被浏阳市公安局决定行政拘留十二日。因本案，2017年12月5日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]339号起诉书指控被告人罗奋发犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员谭磊，被告人罗奋发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月2日13时许，被告人罗奋发骑摩托车从本市城区窜至本市大瑶镇，溜门入室进入村民周某1家中，在其二楼卧室衣柜的抽屉中盗得黄金项链1条、黄金耳环1对、黄金手镯1对，盗窃得手后离开时被刚回家的周某1发现，被告人罗奋发迅速骑摩托车逃离现场回到本市城区，将所盗得首饰以人民币5900元销赃给本市城区周某2的金器回收店。经价格认定，被盗首饰价值人民币10604元。
2017年12月4日，被告人罗奋发被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后，收赃者周某2退赔给周某1人民币7000元。
公诉机关指控被告人罗奋发犯盗窃罪，建议对其在有期徒刑十个月至一年一个月的幅度内判处刑罚，被告人罗奋发于2018年3月2日自愿签署了《认罪认罚具结书》。
上述事实，被告人罗奋发在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、指认现场照片、户籍证明、现实表现证明、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、收据、收条等书证；证人周某2的证言；被害人周某1的陈述；辨认笔录；价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗奋发以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗奋发在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗奋发归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被害人的经济损失已得到部分赔偿，可以酌情从轻处罚。被害人的其余损失，应由被告人罗奋发予以赔偿。公诉机关的量刑建议合法、恰当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗奋发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月4日起至2019年1月3日止）。
二、责令被告人罗奋发退赔被害人周某1经济损失人民币三千六百零四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周更生
二〇一八年四月十日
书记员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终257号
上诉人（原审原告）：牟方莲，女，1950年4月27日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：池明，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭付德，男，1974年7月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人牟方莲、池明因与被上诉人彭付德不当得利纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
牟方莲、池明上诉请求：撤销原判，依法改判；本案上诉费由彭付德承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》，而不应适用《中华人民共和国民法总则》，一审法院认为牟方莲、池明支付给彭付德80000元未给牟方莲、池明造成损失属认定事实错误，本案符合不当得利的构成要件。
彭付德未予答辩。
牟方莲、池明向一审法院起诉请求：1、判令彭付德返还不当得利人民币80000元，并从2016年8月3日起至实际返还之日按年利率24%赔偿资金占用损失。2、判令彭付德承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月24日6时左右，案外人宋孝猛在无机动车驾驶证的情况下，驾驶彭付德所有的鄂Ｑ×××××号重型非载货专业作业车行至恩施市××州大道湖北银行门前路段时，将行人即牟方莲之夫、池明之父池晓强当场撞死。2015年8月28日，恩施市交通警察大队作出恩公交认字（2015）第00115号《道路交通事故认定书》，认定宋孝猛承担此次交通事故的全部责任，池晓强无责任。经恩施市公安局交通警察大队主持调解，牟方莲与池明作为死者家属与宋孝猛、彭付德达成赔偿协议，由宋孝猛与彭付德共计赔偿302000元，平均分担，每人151000元。宋孝猛的赔偿款已支付完毕，彭付德支付121000元，下欠30000元由彭付德出具欠条一份。后因彭付德未履行所欠30000元的付款义务，牟方莲、池明诉至法院，要求彭付德、平安财险沂南公司、宋孝猛赔偿各项损失140000元。经审理，对双方核实的经济损失270129元予以认定，并作出（2016）鄂2801民初字518号民事判决书，判决平安财险沂南公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内一次性赔付牟方莲、池明因池晓强死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计110000元，宋孝猛与彭付德一次性赔付牟方莲、池明因池晓强死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费30000元。牟方莲、池明于2016年7月1日领取了平安保险沂南公司支付的交强险赔偿款110000元。2016年8月3日，彭付德在牟方莲、池明处领取80000元，并给牟方莲、池明出具内容为：“今收到2015年8月24日鄂Ｑ×××××交通事故强制险捌万元整（80000.00），如保险公司追偿，与池明、牟方莲无关”的《收据》一份。赔偿款中剩余30000元，彭付德以其欠牟方莲、池明30000元冲减后，将出具给牟方莲、池明的欠条收回。一审庭审中，牟方莲、池明主张彭付德以语言威胁和多人围攻等胁迫的方式强行在牟方莲、池明处收取80000元赔偿款，但当庭未提交证据予以证实，也未举证证明在事后一年内主张权利，予以撤销该民事行为。彭付德辩称在收取80000元赔偿款时，实际只收取了60000元，但当庭未提供证据予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。双方当事人均系具有完全民事行为能力的自然人，彭付德在牟方莲、池明处收取80000元款项后并出具收据的行为，符合上述法律规定，双方实施的该民事行为有效。牟方莲、池明主张给彭付德交付80000元款项，属彭付德胁迫所致，但牟方莲、池明当庭未提交证据予以证实。且牟方莲、池明也未举证证明在事后一年内主张权利撤销该民事行为，其撤销权已消灭。故对牟方莲、池明的该主张，不予支持。根据牟方莲、池明的起诉陈述和审理查明事实，牟方莲、池明应获得的赔偿款已获得，其支付给彭付德80000元并未造成其损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，牟方莲、池明主张彭付德收取80000元属不当得利，不符合不当得利的构成要件。作为负有举证责任的牟方莲、池明，未能提供证据足以证明其所主张的的事实，应承担不利的法律后果。故对牟方莲、池明的诉讼请求不予支持。彭付德辩称在收取80000元赔偿款时，实际只收取了60000元。因彭付德未提供证据予以证实，故对彭付德的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回牟方莲、池明的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由牟方莲、池明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点为彭付德在牟方莲、池明处领取80000元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。不当得利的构成要件有四，即一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。根据湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字518号民事判决认定，牟方莲、池明因池晓强死亡应获得的赔偿款为270129元，此前，宋孝猛、彭付德依据恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》向牟方莲、池明赔付了271000元（宋孝猛赔付151000元，彭付德赔付121000元），中国平安财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司依据前述判决向牟方莲、池明赔付110000元，除去彭付德在牟方莲、池明处领取的80000元，牟方莲、池明实际已获得赔偿款301000元（271000元+110000元-80000元）。因此，牟方莲、池明与彭付德就池晓强死亡赔偿问题达成的调解协议已实际履行完毕。针对案涉80000元，彭付德已出具《收据》，牟方莲、池明亦将款项交付给彭付德，表明双方对80000元的归属形成了合意，牟方莲、池明称彭付德乃强行收取，但其未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，牟方莲、池明上诉认为彭付德收取的80000元属于不当得利没有事实和法律依据，本院不予支持,一审法院驳回牟方莲、池明的诉讼请求并无不当。
综上，牟方莲、池明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人牟方莲、池明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年五月二十一日
法官助理 向周艳
书 记 员 欧顺恩
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终257号上诉人（原审原告）：牟方莲，女，1950年4月27日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。上诉人（原审原告）：池明，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭付德，男，1974年7月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人牟方莲、池明因与被上诉人彭付德不当得利纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。牟方莲、池明上诉请求：撤销原判，依法改判；本案上诉费由彭付德承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》，而不应适用《中华人民共和国民法总则》，一审法院认为牟方莲、池明支付给彭付德80000元未给牟方莲、池明造成损失属认定事实错误，本案符合不当得利的构成要件。彭付德未予答辩。牟方莲、池明向一审法院起诉请求：1、判令彭付德返还不当得利人民币80000元，并从2016年8月3日起至实际返还之日按年利率24%赔偿资金占用损失。2、判令彭付德承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月24日6时左右，案外人宋孝猛在无机动车驾驶证的情况下，驾驶彭付德所有的鄂Ｑ×××××号重型非载货专业作业车行至恩施市××州大道湖北银行门前路段时，将行人即牟方莲之夫、池明之父池晓强当场撞死。2015年8月28日，恩施市交通警察大队作出恩公交认字（2015）第00115号《道路交通事故认定书》，认定宋孝猛承担此次交通事故的全部责任，池晓强无责任。经恩施市公安局交通警察大队主持调解，牟方莲与池明作为死者家属与宋孝猛、彭付德达成赔偿协议，由宋孝猛与彭付德共计赔偿302000元，平均分担，每人151000元。宋孝猛的赔偿款已支付完毕，彭付德支付121000元，下欠30000元由彭付德出具欠条一份。后因彭付德未履行所欠30000元的付款义务，牟方莲、池明诉至法院，要求彭付德、平安财险沂南公司、宋孝猛赔偿各项损失140000元。经审理，对双方核实的经济损失270129元予以认定，并作出（2016）鄂2801民初字518号民事判决书，判决平安财险沂南公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内一次性赔付牟方莲、池明因池晓强死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计110000元，宋孝猛与彭付德一次性赔付牟方莲、池明因池晓强死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费30000元。牟方莲、池明于2016年7月1日领取了平安保险沂南公司支付的交强险赔偿款110000元。2016年8月3日，彭付德在牟方莲、池明处领取80000元，并给牟方莲、池明出具内容为：“今收到2015年8月24日鄂Ｑ×××××交通事故强制险捌万元整（80000.00），如保险公司追偿，与池明、牟方莲无关”的《收据》一份。赔偿款中剩余30000元，彭付德以其欠牟方莲、池明30000元冲减后，将出具给牟方莲、池明的欠条收回。一审庭审中，牟方莲、池明主张彭付德以语言威胁和多人围攻等胁迫的方式强行在牟方莲、池明处收取80000元赔偿款，但当庭未提交证据予以证实，也未举证证明在事后一年内主张权利，予以撤销该民事行为。彭付德辩称在收取80000元赔偿款时，实际只收取了60000元，但当庭未提供证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。双方当事人均系具有完全民事行为能力的自然人，彭付德在牟方莲、池明处收取80000元款项后并出具收据的行为，符合上述法律规定，双方实施的该民事行为有效。牟方莲、池明主张给彭付德交付80000元款项，属彭付德胁迫所致，但牟方莲、池明当庭未提交证据予以证实。且牟方莲、池明也未举证证明在事后一年内主张权利撤销该民事行为，其撤销权已消灭。故对牟方莲、池明的该主张，不予支持。根据牟方莲、池明的起诉陈述和审理查明事实，牟方莲、池明应获得的赔偿款已获得，其支付给彭付德80000元并未造成其损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，牟方莲、池明主张彭付德收取80000元属不当得利，不符合不当得利的构成要件。作为负有举证责任的牟方莲、池明，未能提供证据足以证明其所主张的的事实，应承担不利的法律后果。故对牟方莲、池明的诉讼请求不予支持。彭付德辩称在收取80000元赔偿款时，实际只收取了60000元。因彭付德未提供证据予以证实，故对彭付德的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回牟方莲、池明的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由牟方莲、池明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点为彭付德在牟方莲、池明处领取80000元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。不当得利的构成要件有四，即一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。根据湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字518号民事判决认定，牟方莲、池明因池晓强死亡应获得的赔偿款为270129元，此前，宋孝猛、彭付德依据恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》向牟方莲、池明赔付了271000元（宋孝猛赔付151000元，彭付德赔付121000元），中国平安财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司依据前述判决向牟方莲、池明赔付110000元，除去彭付德在牟方莲、池明处领取的80000元，牟方莲、池明实际已获得赔偿款301000元（271000元+110000元-80000元）。因此，牟方莲、池明与彭付德就池晓强死亡赔偿问题达成的调解协议已实际履行完毕。针对案涉80000元，彭付德已出具《收据》，牟方莲、池明亦将款项交付给彭付德，表明双方对80000元的归属形成了合意，牟方莲、池明称彭付德乃强行收取，但其未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，牟方莲、池明上诉认为彭付德收取的80000元属于不当得利没有事实和法律依据，本院不予支持,一审法院驳回牟方莲、池明的诉讼请求并无不当。综上，牟方莲、池明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人牟方莲、池明负担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 杨 芳审 判 员 张成军二〇一八年五月二十一日法官助理 向周艳书 记 员 欧顺恩
湖南省湘乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0381刑初73号
公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
被告人刘某某，男，1990年9月8日出生，汉族，湖南省某某市人，初中文化，务工，住某某市某某镇某某村某某村民组***号。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年12月1日被湘乡市公安局刑事拘留，2018年1月5日被依法逮捕，现押于湘乡市看守所。
湘乡市人民检察院以湘乡检公诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月30日公开开庭审理了此案。湘乡市人民检察院指派检察员熊楚文出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘乡市人民检察院指控：2017年10月9日、11日，被告人刘某某两次贩卖甲基苯丙胺给他人。该院提供了相关证据证明上述事实，并认为被告人刘某某的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
被告人刘某某对上述指控的事实、罪名均无异议，愿认罪伏法，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年10月初，被告人刘某某通过刘某一（另案处理）在某一市某某区某某酒店附近向他人以2000元的价格购买了约10克冰毒，将毒品带回某某市后，在自己吸食的同时也贩卖给他人牟利，并约定由刘某一负责联系吸毒人员，每贩卖一笔毒品，刘某一得利50元钱，其中：
1、2017年10月9日，吸毒人员吴某联系刘某一要求购买200元钱毒品冰毒。随即，刘某一通知被告人刘某某，被告人刘某某即将约0.2克冰毒放到某某市某某路某某游泳馆的栏杆下，再由刘某一通知吴某去该处拿取冰毒，吴某拿到冰毒后通过微信转账向刘某一支付毒资200元，刘某一便通过微信向被告人刘某某转账150元。
2、2017年10月11日，吸毒人员邓某联系刘某一要求购买200元钱毒品冰毒。随即，刘某一通知被告人刘某某，被告人刘某某即将约0.2克冰毒放在某某市某某办事处某某门口的门牌附近，再由刘某一通知邓某去该处拿取冰毒，邓某拿到冰毒后通过微信转账向刘某一支付毒资200元，刘某一便通过微信向被告人刘某某转账150元。
证明上述事实的证据：
1、书证。抓获经过，证明被告人刘某某非自己主动到案；微信转账记录，证明被告人刘某某通过刘某一收取毒资；身份信息，证明被告人刘某某实施上述行为时已达完全刑事责任年龄。
2、证人吴某、邓某、胡某某证言，证明被告人刘某某贩卖并吸食毒品的情况。
3、现场检测报告，证明被告人刘某某被抓获时，其尿液检测结果呈甲基安非他明阳性。
4、被告人刘某某的供述，证明其通过刘某一贩卖毒品，收取毒资及与妻胡某某等人共同吸食冰毒的事实。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人刘某某不持异议，且来源合法、内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。
本院认为，被告人刘某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人刘某某犯罪后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月1日起至2019年11月30日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 李 佼
人民陪审员 朱卫华
人民陪审员 贺 曙
二〇一八年三月三十日
书 记 员 彭晓玲
附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
第六十七条.....
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定以外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初3015号
原告：郑成虎，男，1971年8月8日生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。
被告：江朝汽车科技（江苏）有限公司，住所地金湖县金北镇工业集中区18号。
法定代表人：李晶韬，执行董事。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
第三人：李晶韬，男，1989年2月16日生，汉族，住金湖县。
第三人：杨洋，男，1994年9月3日生，汉族，住金湖县。
原告郑成虎与被告江朝汽车科技（江苏）有限公司、第三人李晶韬、杨洋公司解散纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告郑成虎及其委托诉讼代理人陈勇，被告江朝汽车科技（江苏）有限公司委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。庭审后，根据原告申请，本院依法追加李晶韬、杨洋为第三人。因案情复杂，本院于2018年1月24日转为普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告郑成虎及其委托诉讼代理人陈勇、被告江朝汽车科技（江苏）有限公司委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。第三人李晶韬、杨洋经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑成虎向本院提出如下诉讼请求：依法判决解散江朝汽车科技（江苏）有限公司，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人李晶韬、杨洋于2016年3月签订《投资创办公司合作协议》，约定组建江朝汽车科技（江苏）有限公司。2016年3月21日共同签署江朝汽车科技（江苏）有限公司的章程并报工商行政部门登记备案，其中原告郑成虎持有40%的股权、李晶韬持有35.16%的股权、杨洋持有24.84%的股权。公司成立后，股东之间存在严重分歧，致使股东会无法召开或者无法形成有效决议，公司经营管理发生严重困难。2016年8月30日公司在未经股东会决议的情况下解除与原告的劳动合同和原告总经理的职务。同月注销公司大部分对外电话，致使公司全面停止运营。股东产生严重分歧，原告请相关部门和地方政府出门协调无果，公司经营完全处于停滞，公司处于瘫痪状态。2016年12月1日，原告曾向金湖县人民法院起诉，要求解散公司，2017年5月18日法院驳回其诉讼请求。判决后公司仍然处于瘫痪状态，实际控制公司人员多次非法、恶意侵占公司财产，从2016年9月至今亏损115万元，公司继续存续会使股东利益受到重大损害，故提起诉讼。
江朝汽车科技（江苏）有限公司辩称：对公司成立及各股东持有股份份额没有异议，原告第一次诉讼后，相关事实和理由没有变化，第一次诉讼中，法院以公司成立未满两年为由驳回了原告的诉讼请求。原告此次起诉，公司从成立至今仍未满两年，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认的事实如下：原告郑成虎与第三人李晶韬、杨洋于2016年3月签订《投资创办公司合作协议》，约定组建江朝汽车科技（江苏）有限公司。2016年3月21日共同签署江朝汽车科技（江苏）有限公司的章程并报工商行政部门登记备案，其中原告郑成虎持有40%的股权、李晶韬持有35.16%的股权、杨洋持有24.84%的股权。2016年4月1日，原告郑成虎被任命为公司总经理。2016年7月28日，被告召开股东会，原告提出不同意继续经营，另两股东委托代理人要求继续生产。2016年8月25日被告与汪颖、马顺、韩翠红、谢文静、陈志兵、王子健解除了劳动合同。2016年8月30日被告公司以经营亏损停产与原告郑成虎协商解除了双方劳动合同。2016年9月28日，原告郑成虎与另两股东委托代理人召开股东会，讨论恢复生产问题未达成一致意见。2016年11月18日，原告与公司发生纠纷，原告向公安机关报警。后原告与被告经多方协调未能达成一致意见，原告于2016年12月1日向本院起诉，要求解散公司，本院于2017年5月18日以公司成立尚不满两年为由驳回了原告郑成虎的诉讼请求。判决后由于被告江朝汽车科技（江苏）有限公司的经营状况没有发生变化，原告再次向本院提出诉讼，主张解散公司，本案在审理过程中，就股东离散经本院多次组织调解，因调解方案未能达成一致，致调解不成。
本院认为，被告江朝汽车科技（江苏）有限公司于2016年3月21日成立后，原告郑成虎与其他股东等人因经营方式、管理方式等诸多因素，多次发生矛盾，纠纷不断，公司未能正常开展盈利经营活动，虽然原告郑成虎本次起诉时被告江朝汽车科技（江苏）有限公司成立尚未达到两年，但是在本案审理过程中已经届满两年，且双方在诉讼过程中就股权如何转让，公司现有资产处置进行协商，并未就公司如何恢复生产进行协商，股东表决时无法达到法定规定的比例，持续两年不能做出有效股东会决议，公司经营管理发生了严重的困难，公司存续已经无法达到设立公司最初的目的。持有公司全部股东表决权40%的股东郑成虎提起公司解散，符合法律规定。本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
解散被告江朝汽车科技（江苏）有限公司。
案件受理费80元，由被告江朝汽车科技（江苏）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邹正斌
人民陪审员 李相华
人民陪审员 刘其香
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0831民初3015号之一
本院于2018年3月22日对原告郑成虎与被告江朝汽车科技（江苏）有限公司、第三人李晶韬、杨洋公司解散纠纷一案作出的(2017)苏0831民初3015号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2017)苏0831民初3015号民事判决书中第2页末端增加一行，补正为：“第三人李晶韬、杨洋未作答辩，亦未提交相关证据”
审 判 长 邹正斌
人民陪审员 李相华
人民陪审员 刘其香
二〇一八年四月二日
书 记 员 王 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（七）补正判决书中的笔误；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0831民初3015号
原告：郑成虎，男，1971年8月8日生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。
被告：江朝汽车科技（江苏）有限公司，住所地金湖县金北镇工业集中区。
法定代表人：李晶韬，执行董事。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
第三人：李晶韬，男，1989年2月16日生，汉族，住金湖县。
第三人：杨洋，男，1994年9月3日生，汉族，住金湖县。
原告郑成虎与被告江朝汽车科技（江苏）有限公司、第三人李晶韬、杨洋公司解散纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 邹正斌
人民陪审员 刘其香
人民陪审员 李相华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 静
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16852号
原告：倪某，女，1977年4月30日出生，户籍地北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘立国，北京市盈科律师事务所律师。
被告：薛某，男，1975年11月20日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告倪某与被告薛某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托诉讼代理人刘立国，被告薛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
倪某向本院提出诉讼请求：1、确认争议房屋为夫妻共同财产；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，倪某变更第一项诉讼请求为：被告协助原告办理产权登记手续，将涉案房屋变更登记为共同所有。事实和理由：原告与被告曾于2006年2月6日在北京市东城区民政局登记结婚，后于2011年5月13日在北京市东城区民政局办理离婚，双方在此次婚姻存续期间生育一女薛某1。2012年2月11日，双方签订了复婚协议，并于2012年2月28日办理了婚姻登记手续。复婚协议约定薛某于2002年以个人名义购买的昌平区东小口镇某房屋（以下简称“涉案房屋”）复婚后为夫妻共同财产。如果男方提出离婚，该套房产产权原属男方的一半划归女儿薛某1名下，更名过户发生的相关费用由男方负担。自2016年开始，被告与原告发生矛盾，并于2017年5月25日在北京市东城区人民法院提起离婚诉讼，被告在起诉书中声称双方没有共同财产。原告应诉提交了双方签订的复婚协议，被告撤回了离婚的诉讼请求。被告与原告约定其婚前财产在婚后归双方共同所有，符合法律规定，合法有效。为保护自己的合法权益，原告现提起诉讼，望判如所请。
薛某答辩称：一、不同意原告的诉讼请求，我名下的涉案房屋是2002年由我父母出资购买，并由我父母代为偿还银行贷款，作为我的个人财产。我与倪某于2006年2月6日结婚，并于2011年5月13日协议离婚。协议离婚时已就该房产做了财产分割，确认是我的婚前房产，协议离婚后归我个人所有。我与倪某于2012年2月11日签订复婚的婚前协议，我承诺如果我提出离婚，倪某将得到该房产的一半。由于婚前协议中的房产内容是一种赠与行为，在未办理过户及在房产证上增加倪某的名字之前，我可以撤销赠与。二、要求撤销复婚协议中的房产赠与条款，诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于案件事实，本院认定如下:
倪某与薛某是夫妻关系，双方曾于2006年2月6日登记结婚，于2011年5月13日离婚，后又于2012年2月28日登记结婚。双方2011年5月13日离婚前曾签订了离婚协议，该协议第三条第4款约定：“男方名下有天通苑经济适用房一套，昌平区东小口镇某号。此房屋于2002年按揭购买，自2006年2月起，每月归还银行贷款约1100元，至协议签订月止共还贷款约陆万柒仟壹百元（67100元），属夫妻共同债务，男方给予女方经济补偿三万三仟伍佰伍拾元（33550元），在本协议签订之日起2年内付清，离婚后房屋贷款由男方偿还。”双方2012年2月28日登记结婚前，曾于2012年2月11日签订有《复婚协议书》，该《复婚协议书》第一条第1款约定：“男方于2002年以个人名义购买天通苑经济适用房一套（昌平区东小口镇某号），复婚后该房产为夫妻共同财产，未经双方书面协商同意男方不得私自将房屋买卖、赠予第三人，如果男方私自处理房产，须按当期市值房价全额一次性赔偿女方。”
另查，坐落于昌平区东小口镇某号的房屋所有权人为薛某。
以上事实，有《复婚协议书》、结婚证、房产证、《商品房买卖合同》、离婚起诉书、购房发票、离婚协议及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。倪某与薛某2011年5月13日离婚前签订了离婚协议，约定涉案房屋为薛某名下财产，薛某给予女方经济补偿。该约定是双方的真实意思表示，双方均认可在签订《复婚协议书》前涉案房屋属于薛某个人财产，本院不持异议。我国婚姻法规定了三种夫妻财产约定的模式，即分别所有、共同共有和部分共同共有，并不包括将一方所有房产约定为另一方所有的情形。本案中，双方于2012年2月11日签订的《复婚协议书》中约定了涉案房屋在复婚后为夫妻共同财产，而并非约定将一方所有房产归另一方所有的赠与行为，应属于夫妻对婚前财产归属的约定，因此对双方具有约束力。倪某要求薛某协助办理产权登记手续，将涉案房屋变更登记为夫妻共同所有的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
薛某协助倪某办理产权登记手续，将坐落于昌平区东小口镇某号的房屋变更登记为薛某与倪某共同所有。
案件受理费2375元，由薛某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 程 杰
二〇一七年十二月十七日
书记员 李泳泽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17993号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴淑霞。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴淑霞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币91,059.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,675.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴淑霞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款99,735.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17993号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴淑霞。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴淑霞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币91,059.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,675.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴淑霞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款99,735.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年九月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1157号
罪犯邓黎，男，1984年10月16日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯邓黎在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2016年6月27日作出（2016）渝0242刑初29号刑事判决，认定邓黎犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2万元。刑期自2015年7月14日起至2023年7月13日止。判决发生法律效力后于2016年7月21日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯邓黎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯邓黎减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年7月14日起至2022年10月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年五月二十一日
书记员 梅琼月
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初4135号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行，住所地:临清市唐园镇政府驻地。
负责人陈兰峰，该支行行长。
委托代理人蔡建梅，该支行员工。
被告王波，男，1985年12月2日生，汉族，农民，住临清市。
被告赵华民，女，1985年5月17日生，汉族，农民，住址同上。
被告王军亭，男，1961年6月4日生，汉族，农民，住临清市。
被告陈秀玲，女，1973年8月1日生，汉族，农民，住址同上。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行（以下简称唐园支行）诉被告王波、赵华民、王军亭、陈秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵泽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐园支行委托代理人蔡建梅到庭参加了诉讼，被告王波、赵华民、王军亭、陈秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐园支行诉称：1.要求被告王波、赵华民立即偿还借款1万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2.要求被告王军亭、陈秀玲对上述款项承担连带清偿责任。
被告王波、赵华民、王军亭、陈秀玲均未到庭、未答辩。
经审理查明：被告王波与赵华民，被告王军亭与陈秀玲均系夫妻关系。2015年9月14日，被告王波与临清市农村信用合作联社唐园信用社（以下简称唐园信用社）签订了《个人借款合同》，约定借款人可在规定的金额（5万元）、期限（2015年9月14日至2016年9月5日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。
同日，被告赵华民向唐园信用社出具《财产共有人同意借款证明书》和《共同承担债务承诺书》，承诺与借款人王波负有同等的偿还责任，愿以夫妻共有财产及个人财产清偿上述债务。并承诺保证期间为上述债务到期（含展期）后两年。
同日，被告王军亭与唐园信用社签订《最高额保证合同》，自愿为被告王波在唐园信用社的借款提供连带责任担保，约定被担保的主债权最高余额为5万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，并约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告王军亭、陈秀玲出具《保证承诺函》，自愿依据《最高额保证合同》之约定，对借款人王波与唐园信用社形成的5万元贷款债务提供连带责任保证。
2015年9月23日，被告王波向唐园信用社借款5万元，借款期限为2015年9月23日至2016年9月5日，月利率为10.5416‰。该日，唐园信用社依约向被告王波发放了贷款。
借款到期后，经催要，被告王波、赵华民于2016年12月15日偿还贷款本金4万元，尚余本金1万元未偿还，利息未偿还。被告王军亭、陈秀玲亦未承担保证责任。2017年10月23日，原告诉至本院主张权利。
另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院确认的上述事实，有原告陈述及举证在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告王波在唐园信用社处借款5万元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。唐园信用社依约向被告王波发放了贷款，被告王波未按合同约定还本付息，显属违约，原告临清农商行唐园支行承接了临清市农村信用合作联社唐园信用社的全部债权债务，系本案适格主体，故而，现临清农商行唐园支行作为原告要求被告王波偿还借款本金、利息及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息10.5416‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。
被告赵华民与被告王波系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院认定被告赵华民为该笔借款的共同债务人，与被告王波共同承担清偿责任，对于原告要求被告赵华民与被告王波共同偿还借款本金及相应利息的要求，本院予以支持。
被告王军亭为被告王波在唐园信用社的借款进行了担保并签订《最高额保证合同》，被告陈秀玲与王军亭共同出具《保证承诺函》，且原告主张由被告王军亭、陈秀玲承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求该二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。诉讼中，四被告经本院传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王波、赵华民于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行借款本金1万元及利息（自2015年9月23日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；
二、被告王军亭、陈秀玲对上述本息承担连带清偿责任。被告王军亭、陈秀玲代为清偿后，有权向被告王波、赵华民追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取，由被告王波、赵华民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 赵泽新
二〇一七年十二月六日
书记员 于海燕
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初4135号原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行，住所地:临清市唐园镇政府驻地。负责人陈兰峰，该支行行长。委托代理人蔡建梅，该支行员工。被告王波，男，1985年12月2日生，汉族，农民，住临清市。被告赵华民，女，1985年5月17日生，汉族，农民，住址同上。被告王军亭，男，1961年6月4日生，汉族，农民，住临清市。被告陈秀玲，女，1973年8月1日生，汉族，农民，住址同上。原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行（以下简称唐园支行）诉被告王波、赵华民、王军亭、陈秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵泽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐园支行委托代理人蔡建梅到庭参加了诉讼，被告王波、赵华民、王军亭、陈秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐园支行诉称：1.要求被告王波、赵华民立即偿还借款1万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2.要求被告王军亭、陈秀玲对上述款项承担连带清偿责任。被告王波、赵华民、王军亭、陈秀玲均未到庭、未答辩。经审理查明：被告王波与赵华民，被告王军亭与陈秀玲均系夫妻关系。2015年9月14日，被告王波与临清市农村信用合作联社唐园信用社（以下简称唐园信用社）签订了《个人借款合同》，约定借款人可在规定的金额（5万元）、期限（2015年9月14日至2016年9月5日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。同日，被告赵华民向唐园信用社出具《财产共有人同意借款证明书》和《共同承担债务承诺书》，承诺与借款人王波负有同等的偿还责任，愿以夫妻共有财产及个人财产清偿上述债务。并承诺保证期间为上述债务到期（含展期）后两年。同日，被告王军亭与唐园信用社签订《最高额保证合同》，自愿为被告王波在唐园信用社的借款提供连带责任担保，约定被担保的主债权最高余额为5万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，并约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告王军亭、陈秀玲出具《保证承诺函》，自愿依据《最高额保证合同》之约定，对借款人王波与唐园信用社形成的5万元贷款债务提供连带责任保证。2015年9月23日，被告王波向唐园信用社借款5万元，借款期限为2015年9月23日至2016年9月5日，月利率为10.5416‰。该日，唐园信用社依约向被告王波发放了贷款。借款到期后，经催要，被告王波、赵华民于2016年12月15日偿还贷款本金4万元，尚余本金1万元未偿还，利息未偿还。被告王军亭、陈秀玲亦未承担保证责任。2017年10月23日，原告诉至本院主张权利。另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。本院认为：被告王波在唐园信用社处借款5万元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。唐园信用社依约向被告王波发放了贷款，被告王波未按合同约定还本付息，显属违约，原告临清农商行唐园支行承接了临清市农村信用合作联社唐园信用社的全部债权债务，系本案适格主体，故而，现临清农商行唐园支行作为原告要求被告王波偿还借款本金、利息及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息10.5416‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。被告赵华民与被告王波系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院认定被告赵华民为该笔借款的共同债务人，与被告王波共同承担清偿责任，对于原告要求被告赵华民与被告王波共同偿还借款本金及相应利息的要求，本院予以支持。被告王军亭为被告王波在唐园信用社的借款进行了担保并签订《最高额保证合同》，被告陈秀玲与王军亭共同出具《保证承诺函》，且原告主张由被告王军亭、陈秀玲承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求该二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。诉讼中，四被告经本院传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王波、赵华民于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行借款本金1万元及利息（自2015年9月23日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；二、被告王军亭、陈秀玲对上述本息承担连带清偿责任。被告王军亭、陈秀玲代为清偿后，有权向被告王波、赵华民追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取，由被告王波、赵华民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  赵泽新二〇一七年十二月六日书记员  于海燕