广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0982民初2546号原告李宏科(反诉被告)，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省化州市，原告李超文，女，1957年2月9日出生，汉族，住广东省化州市，原告李某，男，2011年1月27日出生，壮族，住广西马山县，法定代理人陆某，女，1984年11月16日出生，壮族，住广西马山县，是原告李某的母亲。�述三原告的共同委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广东省广州市天河区天河东路*号***房自编粤电广场*楼北塔***室。负责人熊家维。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地广东省茂名市高凉中路**号。负责人杨松柏，总经理。委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。委托代理人黄莹琳，广东海日律师事务所律师。被告陈康金（反诉原告），男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省化州市，委托代理人林振宇，广东富民律师事务所律师。原告李宏科、李超文、李某诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、陈康�机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宏科及委托代理人许耀超，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人黄莹琳，被告陈康金及委托代理人林振宇，到庭参加诉讼；被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏科、李超文、李某诉称，2016年5月9日00时00分，陈康金驾驶粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车搭载劳承征由良光往化州方向行驶，当行驶至G207线3473KM＋800M路段时，碰撞上由李宏科驾驶搭载李超文、李某停在路边的粤Ｋ×××××号小型轿车，造成李宏科、李超文、李某受伤及粤Ｋ×××××号小型轿车损坏的交通事故。案经化州市公安局交通警察大队处理，于2016年5月19日作出化公交认字［2016］第00559号《道路交通事故认定书》，认定陈康金应承担同等责任，李宏科应承担同等责任，粤Ｋ×××××号小型轿车乘客李超文、李某无责任。事故发生后，李宏科、李超文、李某均到化州市人民医院治疗，经诊断：李宏科属背部软组织挫伤、李超文属胸部软组织挫伤、李某属头皮挫伤，李宏科用去医疗费867元，李超文用去医疗费867元，李某用去医疗费995元。同时原告李宏科于2013年8月购买，尚在免检期限内的粤Ｋ×××××号小型轿车因交通事故造成严重损坏，经化州市物价局价格认证中心鉴定，损失总价为人民币44550元，李宏科为此支付了鉴定费2000元、施救费2600元。被告陈康金驾驶的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车向鼎和财产保险股份有限公司广东分公司购买了强制险，三原告的医疗费损失没有超过交强险责任限额范围，依法应由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司直接赔偿给三原告。同时鼎和财产保险股份有限公司广东分公司尚应在交强险责任限额范围内直接赔偿粤Ｋ×××××号小轿车的车辆损失费(含车辆损失价格鉴定费、施救费)2000元给原告李宏科。根据交通事故责任认定，被告陈康金依法应赔偿粤Ｋ×××××号小轿车的车辆损失费(含车辆损失价格鉴定费、施救费)23575元［（49150元－2000元）÷2］给原告李宏科。因原告李宏科驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车于2015年9月2日向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险及50万不计免赔第三者商业责任险、78880元机动车损失保险等险种，保险期间自2015年9月5日零时起至2016年9月4日24时止，事故发生在保险期限内。因粤Ｋ×××××号小轿车尚在免检期限，依法不需要到交警部门办理年检，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司以粤Ｋ×××××号小轿车不按规�检验为由拒赔，毫无理由。故原告李宏科所有的粤Ｋ×××××号小轿车的车辆损失费（含车辆损失价格鉴定费、施救费）属原告李宏科责任部分依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿，依法应赔偿23575元［（49150元－2000元）÷2］给原告李宏科。为维护原告的合法权益，根据我国《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条、第66条及有关规定，特具状请按原告请求依法判决。原告李宏科、李超文、李某请求：一、判决被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司赔偿医疗费867元、粤Ｋ×××××号小轿车车辆损失费2000元，合计共2867元给原告李宏科，被告陈康金对该损失承担连带赔偿责任；二、判决被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司赔偿医疗867元给原告李超文，被告陈康金对该损失承担连带赔偿责任；三、判决被告鼎和财产保险股份有限�司广东分公司赔偿医疗995元给原告李某，被告陈康金对该损失承担连带赔偿责任；四、判决被告陈康金赔偿粤Ｋ×××××号小轿车车辆损失费23575元给原告李宏科；五、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿粤Ｋ×××××号小轿车车辆损失23575元给原告李宏科；六、一切诉讼费用由三被告负担。被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司书面辩称，一、保险事实。粤Ｋ×××××号肇事车辆在我公司购买交强险，保险期限：2015-06-090时起至2016-06-0824时止，保险限额122000元，含财产损失2000元、医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元，我公司对肇事车辆的承保事实予以确认。二、赔偿责任。1、原告诉求的车辆损失部分，事故发生后，被保险人陈康金向我公司提出了索赔申请并提交了粤Ｋ×××××号车辆的维修发票两张合计1998元，我公司根据保险合�约定向被告保险人陈康金赔付了1998元，交强险财产损失剩余赔偿限额为2元，对于原告的财产损失，我公司仅在剩余限额2元内承担赔偿责任，超出部分我公司不承担赔偿责任。2、关于原告诉求的医疗费部分，我公司仅承担社保范围内的用药，请法院依法核实。综上所述，原告诉求的损失部分项目超出了我公司的保险限额，我公司仅在限额内承担赔偿责任，请法院公正判决。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、本案属机动车交通事故的侵权案件，我公司既不是侵权案件的肇事责任方或肇事方的承保公司，因此原告请求在本案中予以合并审理没有法律依据，应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事�请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，也就是说，机动车交通事故责任纠纷中根据法律规定只能审理交强险及商业三者险承保保险公司的保险责任，亦即我公司既不是本案原告的侵权人，也不是侵权责任人的交强险或商业三者险承保人(按原告诉状所述，其侵权责任人的交强险及商业三者险承保人是另一被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司)，因此原告请求其与我公司建立的其他险种保险关系在本案中予以合并审理没有法律依据，应依法予以驳回。二、即使按另案处理原告与我公司之间的保险合同纠纷，本案原告提起的有关对我公司的诉求亦应不予支持。1、原告请求确认的车辆损失金额对车损险承保的保险不具有法律约束力。根据《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协调确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，也就是说，原告与我公司建立车损保险赔偿关系中的车辆损失确定，双方在合同中约定是协商的方式确定及保险公司有权重新核定的方式确定，双方在合同中并没有约定原告单方委托的物价部门的定损损失可作为保险理赔的车损损失金额。因此，在本案中原告单方委托的物价部门对车辆的定损损失对我公司不具有法律约束力。相反我公司根据保险合同的约定，对原告车辆损失已依法定损为32954.81元，而原告自行委托物价公司的定损金额为44550元，明显不合理，因此我公司不予认可其自行委托定损的金额。2、本案原告请求车损险的保险赔偿不符合保险合同的条款约定，依法应不予理赔。根据�中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第(十)款规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……发生保险事故时被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”，而在本案中，原告的车辆发生保险事故时并没有按照有关规定进行年检。至于原告在起诉状中称其车辆尚不需年检的讲法没有法律依据，而事实上原告提供的车辆行驶证中亦是有其年检的记录的，仅是其行驶证在发生交通事故时没有在法定期限内予以年检，因此原告以车辆无需年检进行抗辩的理由不充分，原告车辆的车损险保险赔偿问题不符合保险合同的规定而应不予赔偿。被告陈康金答辩及反诉称，一、原告李宏科诉称其粤Ｋ×××××号小型轿车经化州市物价局价格认证中心鉴定损失总价为44550元，我对化州市物价局价格认证中�作出的化价认［2016］101号鉴定价格有异议，向化州市公安局交通警察大队提出重新鉴定的申请，经批准委托茂名市发展和改革局价格认证中心重新作出［2016］7006号鉴定结论书，鉴定粤Ｋ×××××号小型轿车的损失总价为23850元，加上施救费2600元，鉴定费2000元，合计损失28450元。减除交强险赔偿2000元后，尚有26450元损失，按同等责任，我只需承担13225元。二、原告李宏科、李超文、李某的医疗费和车辆损失费2000元，因我向鼎和财产保险股份有限公司广东分公司购买了强制险，依法应由该保险公司在交强险责任限额范围内直接赔偿给各原告。三、我的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车在事故中受损，经化州市价格认证中心鉴定，总损失为27955元，我支付了鉴定费1300元，损失合计29255元。按同等责任分担，反诉被告李宏科应承担14627.5元。被告陈康金反诉请求：一、判令反诉被告李宏科赔偿粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车车辆损失13977.5元、鉴定费650元，合共14627.5元给反诉原告陈康金；二、反诉费用由反诉被告李宏科承担。原告李宏科对被告陈康金的反诉辩称，一、反诉原告没有起诉中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司属遗漏诉讼主体。我驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车于2015年9月2日向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险及50万元不计免赔第三者商业责任险、78880元机动车损失保险等险种，保险期间自2015年9月5日零时起至2016年9月4日24时止，事故发生在保险期限内。反诉原告没有起诉中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，明显属遗漏诉讼主体，依法应追加中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为本案被告。二、反诉原告的损失在保险限额内，依法应由保险公司承担。从上可知，�驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车于2015年9月2日向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险及50万元不计免赔第三者商业责任险、78880元机动车损失保险等险种，事故发生在保险期限内。反诉原告的损失减除保险公司在交强险限额内赔偿的2000元后，尚有的损失完全属我责任的部分，尚未超过商业险责任限额，依法应由保险公司承担赔偿责任。三、有关部门未依法将化价认［2016］106号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》送达给我，剥夺了我提出补充鉴定或重新鉴定的权利，程序违法，依法不能作为定案依据。化州交警或化州市价格认证中心均没有将反诉原告所有粤Ｋ×××××号车辆的价格鉴定结论书送达给我，没有告知我有提出补充鉴定或重新鉴定的权利，且该结论鉴定粤Ｋ×××××号车辆的损失总价为27955元，价格严重畸高，依法不能作为认定案件事实的定案依据。被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司对反诉不作陈述。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对反诉述称，一、我公司确认反诉被告李宏科的粤Ｋ×××××车在我公司购买了交强险及三者险50万。二、反诉原告陈康金的货车在化州市价格认证中心进行的鉴定，没有通知我公司，属于反诉原告陈康金单方面进行，鉴定结论是单方委托的定损，且鉴定结论不合理，对我公司没有法律约定力；该鉴定结论书没有依法送达给我公司，我公司对其自行进行的鉴定毫不知情，鉴定的价格偏高。经审理查明，2016年5月9日00时00分，陈康金驾驶粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车搭载劳承征由良光往化州方向行驶，当行驶至G207线3473KM＋800M路段时，碰撞上由李宏科驾驶搭载李超文、李某停在路边的粤Ｋ×××××号小型�车，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年5月19日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2016］第00559号《道路交通事故认定书》，认定：陈康金驾驶超载的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错；李宏科驾驶机动车不按规定临时停车，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条(五)的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈康金应承担同等责任，李宏科应承担同等责任，粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车乘客劳承征、粤Ｋ×××××号小型轿车乘客李超文、李某无责任。事故发生后，原告李宏科、李超文、李某被送到化州市人民医院治疗。原告李宏科的诊断意见：背部软组织挫伤，原告李宏科支付医疗费867元。原告李超文的诊断意见：胸部软组织挫伤，原告李超文支付医疗费867元。原告李某的诊断意见：头皮挫伤，原告李某支付医疗费995元（867＋92＋36）。原告李宏科驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车的车主是原告李宏科。事故发生后，原告李宏科支付施救费2600元。原告李宏科受损坏的粤Ｋ×××××号小型轿车经化州市价格认证中心鉴定，2016年5月25日出具化价认［2016］101号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论如下：1、更换零配件26项，价格为28250元；2、修理项目12项，价格16300元；鉴定损失总价为44550元（28250＋16300）。原告李宏科支付鉴定费2000元。被告陈康金对该鉴定结论不服，向化州市公安局交通警察大队交管中队申请重新进行价格鉴定，化州市公安局交通警察大队交管中队准许重新进行价格鉴定。2016年6月12日，茂名市发展和改革局价格认证中心出具［16］7006号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论如下：1、更换零配件21项，价格为14500元；2、修理项目17项，价格为9350元；鉴定损失总价为23850元；《茂名市道路交通事故车物损失价格鉴定表》中待查项目记载：“方向机等隐件代查”。原告李宏科对［16］7006号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，并向本院申请对粤Ｋ×××××号小型轿车重新进行鉴定，本院审查后准许重新进行鉴定，依法选择茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所为鉴定机构。2017年6月12日，该所作出茂名中正评报字［2017］第53号《评估报告》，评估结论：车辆损失核定总价值32261元。原告李宏科支付鉴定费2000元。被告陈康金对茂名中�评报字［2017］第53号《评估报告》提出异议，并申请重新鉴定，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院已通知其不予重新鉴定。2016年9月19日，原告李宏科向茂名市广福恒汽车销售服务有限公司支付粤Ｋ×××××号小型轿车的维修费33483元（10000＋10000＋10000＋3483）。原告李宏科的粤Ｋ×××××号轿车已向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险及商业险(其中机动车损失险保额78880元，三者险500000元，均含不计免赔)，本次事故发生在保险期限内。2016年10月9日，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向原告李宏科送达《拒赔通知书》。被告陈康金驾驶的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车的车主是被告陈康金，该车在事故中亦受损。2016年6月2日，化州市价格认证中心出具化价认［2016］106号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车的损失价格结论如下：1、更换零配件19项，价格为12855元；2、修理项目3项，价格为15100元；鉴定损失总价为27955元。被告陈康金支付鉴定费1300元。原告李宏科对该鉴定结论提出异议，并向本院申请对粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车重新进行鉴定，本院审查后准许重新进行鉴定，依法选择茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所为鉴定机构。2017年6月9日，该所作出茂名中正评报字［2017］第43号《评估报告》，评估结论：车辆损失核定总价值14320元。原告李宏科支付鉴定费2000元。被告陈康金对茂名中正评报字［2017］第43号《评估报告》提出异议，并申请重新鉴定，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院已通知其不予重新鉴定。被告陈康金的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车已向被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司根据被告陈康金的申请，向被告陈康金支付交强险财产损失赔款1998元。在本案庭审中，原告请求侵权纠纷与合同纠纷合并处理，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司以没有法律依据不同意侵权纠纷与合同纠纷合并审理；原告陈述本案以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，如果法院不能合并处理侵权纠纷与合同纠纷，原告保留向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司继续追诉的权利。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿，原告李宏科的驾驶证，粤Ｋ×××××号轿车的行驶证，化公交认字［2016］第00559号《道路交通事故认定书》，化州市人民医院疾病诊断证明书、检查报告书、医疗收费票据，化价认［2016］101号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，粤Ｋ×××××号轿车的施救费发票、保险单、维修费发票，拒赔通知书，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司提交的银行交易明细，被告陈康金提交的身份证、驾驶证，粤Ｋ×××××号货车行驶证，化公交认字［2016］第00559号《道路交通事故认定书》，化价认［2016］106号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，道路交通事故检验、鉴定委托书及［16］7006号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤Ｋ×××××号货车的保险单，本院委托的鉴定机构茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所出具的茂名中正评报字［2017］第53号《评估报告》、茂名中正评报字［2017］第43号《评估报告》及鉴定费发票�原、被告陈述以及本院庭审记录等证据在案佐证。本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2016］第00559号《道路交通事故认定书》认定，被告陈康金应承担事故的同等责任，原告李宏科应承担事故的同等责任，原告李超文、李某无责任，该认定书认定的事实清楚，适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。本院委托的鉴定机构茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所出具的茂名中正评报字［2017］第53号《评估报告》、茂名中正评报字［2017］第43号《评估报告》，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合三原告的请求计算，�告在本次交通事故中造成的各项损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费，原告李宏科医疗费867元、原告李超文医疗费867元、原告李某医疗费995元，三原告的医疗费合计2729元（867＋867＋995），均有相关的诊断证明书、医疗收费票据等证据证实。二、财产损失限额：1、车辆损失32261元，有茂名中正评报字［2017］第53号《评估报告》证实。2、鉴定费2000元，是原告李宏科为确定其车辆实际损失支出的费用且有鉴定费发票证实。3、施救费2600元，有发票证实。以上1-3项合计36861元。以上一、二项合计39590元。在本次交通事故中，被告陈康金应承担事故的同等责任，原告李宏科应承担事故的同等责任。被告陈康金驾驶的粤Ｋ×××××号货车已向被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，根据�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险医疗费用10000元限额内赔偿867元给原告李宏科、赔偿867元给原告李超文、赔偿995元给原告李某；因被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司已在交强险财产损失2000元限额内理赔1998元给被告陈康金，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司还需在交强险财产损失限额内赔偿2元给原告李宏科，因此被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司需在交强险限额内赔偿869元（867＋2）给原告李宏科，原告李宏科在交强险财产损失限额内剩余损失1998元（2000－2），由被告陈康金赔偿�原告李宏科。超出交强险的原告李宏科财产损失34861元（36861－2000），根据事故责任，被告陈康金应赔偿17430.5元（34861×50%）给原告李宏科，故被告陈康金共需赔偿19428.5元（1998＋17430.5）给原告李宏科。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合被告陈康金的反诉请求计算，被告陈康金在本次交通事故中造成的各项损失如下：一、财产损失限额：1、车辆损失14320元，有茂名中正评报字［2017］第43号《评估报告》证实。2、鉴定费1300元，是被告陈康金为确定其车辆实际损失支出的费用且有鉴定费发票证实。以上1-2项合计15620元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本案中的赔偿问题。本案的本诉部分有关财产损害赔偿纠纷分别属于侵权纠纷与合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，交强险及商业第三者责任保险可以合并审理，而原告李宏科与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司之间的机动车损失保险合同纠纷，与原告李宏科就机动车交通事故责任纠纷提起的侵权诉讼，没有法律依据两者可以合并审理，因此被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司抗辩本案合并处理“侵权”和“合同”两个法律关系缺乏法律依据，理据充分，对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司该抗辩意见本院予以采纳；本院庭审时询问原告李宏科意见，原告李宏科表示，若本案不同时处理“侵权”和“合同”两个法律关系，则选择本案处理机动车交通事故责任纠纷，对诉讼请求中的合同部分请求另案处理，因此在本案中的本�部分，本院对原告李宏科与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的合同法律关系不作处理，而只处理原告李宏科与被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司、陈康金之间的侵权法律关系；综上所述，对原告李宏科请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分司赔偿粤Ｋ×××××号轿车的损失23575元，本院不予合并审理，原告李宏科该部分损失由原告李宏科另辟途径解决。对于本案的反诉部分，被告陈康金(反诉原告)向原告李宏科(反诉被告)主张侵权纠纷，被告陈康金的反诉是旨在削弱、抵销或吞灭原告李宏科提起的本诉，两者基于同一法律关系而产生，存在牵连关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十六条的规定，本院对被告陈康金提起的反诉与本诉进行合并审理。在反诉中反诉原告陈康金请求反诉被告李宏科赔偿其因事故造成的粤Ｋ×××××号货车损失，反诉被告李宏科抗辩其驾驶的粤Ｋ×××××号轿车已向本诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险及商业第三者责任保险，应追加本诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为反诉被告，反诉原告陈康金的损失应由本诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险限额内予以赔偿；本院认为，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对本诉原告以外其他人，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分司在本案中不是本诉的原告，则被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不能成为反诉的被告，故反诉原告陈康金的粤Ｋ×××××号货车损失应由反诉被告李宏科承担赔偿责任，反诉被告李宏科赔偿反诉原告陈康金的损失后，可另行�与李宏科签订保险合同的被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张权利。在本次交通事故中，被告陈康金应承担事故的同等责任，原告李宏科应承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，反诉被告李宏科应在交强险财产损失限额内赔偿2000元给反诉原告陈康金，超出交强险限额的反诉原告陈康金财产损失13620元（15620－2000），根据反诉被告李宏科应承担的事故责任，应由反诉被告李宏科赔偿6810元（13620×50%）给反诉原告陈康金；综上所述，反诉被告李宏科应赔偿8810元（2000＋6810）给反诉原告陈康金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿869元给原告李宏科、赔偿867元给原告李超文、赔偿995元给原告李某。二、被告陈康金于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19428.5元给原告李宏科。三、原告李宏科(反诉被告)于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8810元给被告陈康金(反诉原告)。四、驳回原告李宏科、李超文、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为548.49元、反诉费82.34元、重新鉴定费用4000元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担受理费25元，由被告陈康金负担受理费142.86元、反诉费57.34元、重新鉴定费用2000元，由原告李宏科负担受理费380.63元、反诉费25元、重新鉴定费用2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 林 萍二〇一七年八月二十八日书记员 刘海玲速录员 陈艺文