天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5500号
原告：赵铁林。
被告：肖昌平。
委托代理人：潘涵远，天津北洋律师事务所律师。
被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。
法定代表人：吴建军，董事长。
委托代理人：陈晨，该公司职工。
原告赵铁林诉被告肖昌平、武汉建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵铁林、被告肖昌平的委托代理人潘涵远、被告武汉建工集团股份有限公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铁林诉称：被告武汉建工集团股份有限公司，系位于津灞桥之间的文瑞家园工程的总承包人，被告肖昌平系实际组织施工方并与被告武汉建工结算，原告受被告肖昌平组织，自2012年5月起为文瑞家园地库工程提供劳务，至2013年1月原告完成了所有工作，并验收合格，但工程款始终没有结清。2014年1月13日，原告与被告肖昌平就上述工程款问题进行了最终核对，签署了《结算单》，确认了被告共拖欠工程款2229000元，以及支付方式，约定由被告肖昌平向被告武汉建工申请，再由武汉建工直接将相应款项支付给原告，后被告武汉建工陆续向原告支付了部分款项，目前尚欠979000元没有付清，原告多次向被告讨要，被告总是推诿延期付款，为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告肖昌平向原告支付工程款979000元；2.被告武汉建工集团股份有限公司对上述工程款979000元承担连带偿还责任；3.诉讼费用由二被告共同承担。
被告肖昌平辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告没有合同关系，被告将地库的项目转包给金光俊和闫幼安，且于2012年5月16日签订过一份合同，涉案工程由金光俊和闫幼安组织施工，施工过程中工程款由金光俊和闫幼安领取，工程结算是金光俊委托赵铁林结算。金光俊当时强调由闫幼安监督结算，结算单是赵铁林出具，金光俊出具授权委托书以后赵铁林与肖昌平进行结算。赵铁林不是该案债权人，赵铁林应该与金光俊进行结算，且闫幼安已经领走全部工程款，肖昌平、闫幼安、金光俊之间已经结清，整个地库的款项已经结清。原告的诉讼主体不成立，赵铁林是受金光俊雇佣，没有权利向肖昌平索要款项。
被告武汉建工集团股份有限公司辩称：一、被告已将文瑞家园1-4号楼及地下车库劳务工程分包给武汉天鹏劳务分包有限公司，该公司又委托李玉宝负责该工程，被告仅与天鹏公司、李玉宝之间构成建设工程劳务分包合同关系；二、天鹏公司、李玉宝将文瑞家园地库工程又分包给肖昌平，肖昌平又将该工程分包给赵铁林是其自身行为，与被告无关，武汉建工无需承担任何连带责任；三、天津文瑞家园地下车库工程尚未完工，武汉建工与李玉宝、天鹏公司之间尚未办理竣工结算手续，因此根本不存在欠付工程款之说。故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：本案原告主张2012年经案外人金光俊介绍去被告肖昌平处进行施工，施工内容为文瑞家园地下车库主体工程一次结构，不包括砌墙抹灰，单价680元每平米，含塔吊，人工费，完工一年后给5%质保金等。涉案工程于2012年5月份进场施工，2013年1月份完工。被告对原告实际施工情况、施工时间及施工内容予以认可，但认为被告肖昌平将涉案工程分包给案外人金光俊、闫幼安，而并非原告赵铁林，且质保金的约定应以书面合同为准。
2014年1月13日，原告赵铁林与被告肖昌平进行结算，并签署《结算单》，载明：武汉建工文瑞家园项目部，地库肖昌平与赵铁林结算地库主体清单。一、地库总面积10111平方米，合同单价为680元每平米，总价为6875480元；二、按实际发生量、签证、变更、零工总额加上7335600元；三、其他扣费为605000元（生活费、塔吊租赁费等）；四、帮赵铁林付民工费21000元；五、施工队赵铁林已拿工程款现金4480000元；六、余款为总额7335600元-605000元-21000元-4480000元，计2229000元；七、工程质保金总额的5%，计350000元按合同期限给付；八、付款方式为下欠2229000元-质保金350000元=1879000元；九、下欠1879000元分两次给付；十、2013年春节（农历）前付施工队赵铁林900000元；十一、剩余第二次979000元，以政府期限2014年7月31日验收主体合格竣工交付结算完给付。（注.中途甲方拨款按比例多少付之）；十二、以上结算单以后，所有与文瑞家园地库的民工、材料、租赁与地库肖昌平无关，全由施工队赵铁林自行解决。甲方肖昌平，乙方赵铁林，双方均签字按手印进行确认。对于该份证据被告肖昌平主张该结算单是案外人金光俊委托赵铁林进行的结算，是肖昌平与金光俊的结算。
原告为证明原、被告之间的关系，提交了2015年2月6日被告肖昌平出具的《承诺书》，载明：“文瑞家园地库肖昌平，下次付款面拨款优先考虑赵铁林。”承诺人肖昌平签字按手印确认。同时原告提交了涉案工程的工作联系单，图纸会审、设计变更、洽商记录，图纸设计变更签证单等证据。被告肖昌平对于承诺书予以认可，对于其他证据不予认可。
关于涉案工程款的给付情况。原告陈述在结算单中扣款605000元，肖昌平帮赵铁林付民工费21000元，领取工程款现金4480000元，2014年1月24日被告支付工程款900000元，2015年2月12日被告支付工程款350000元，共计领取工程款6356000元。原告主张其中有两笔工程款为被告武汉建工集团股份有限公司支付，并提交两份银行明细，其中一份为中国农业银行股份有限公司天津北辰支行营业部盖章的《个人活期交易明细（个人）查询结果》，载明原告赵铁林的账号28×××98，交易日期为2014年1月24日，摘要为工程款，交易金额为900000元，对方账号为42×××83，对方户名为武汉建工股份有限公司。另一份银行交易明细，载明原告赵铁林账号04×××62，交易日期为2015年2月12日，交易金额为309500元，对方户名为95837武汉建工集团股份有限公司，对方账号为99×××54。被告武汉建工集团股份有限公司陈述其作为总承包方要对农民工工资负责，不可能向李玉宝及天鹏公司支付所有工程款，经过李玉宝及天鹏公司同意直接将工程款付给农民工，被告即使付款给赵铁林也是算作给李玉宝的工程款。
关于涉案工程被告肖昌平是否分包给案外人的情况。被告肖昌平提交一份2012年5月16日签订的《主体结构劳务分包合同》，载明：发包方为肖昌平，承包方为金光俊、闫幼安，工程名称为文瑞家园地库，承包方式为按照每建筑平米（按天津定额建筑面积计算规则）造价进行报价，采用大清包方式，以单价包干的承包方式。合同总价约7500000元，合同单价按每平方米建筑面积680元计算。支付时间及支付比例为按月完成工程量的70%支付进度款，主体结构全部完成并验收合格后支付到85%，办理完结算手续后三个月支付到结算价的95%，剩余5%的工程尾款，竣工验收无质量问题在一年质保期满后三个月内付清，不计利息。本合同副本肆份，被告肖昌平执两份，金光俊、闫幼安执两份。该合同由被告肖昌平、案外人闫幼安签字按手印确认，金光俊签字确认。同时被告提交一份2013年6月2日的《委托书》，载明：现地库接近尾声，合同是本人金光俊与肖昌平签订，特委托地库负责人赵铁林负责结算，闫幼安负责监督。委托人为金光俊签字。对于上述情况，原告庭审陈述金光俊是介绍原告进行施工的，不清楚闫幼安情况，对于被告提交的《主体结构劳务分包合同》没有见过，金光俊与闫幼安没有实际施工，且二人均无法找到，被告肖昌平是为逃避责任，被告提交的《委托书》上没有原告签字，不知道该证据的来源。
关于涉案工程被告武汉建工集团股份有限公司是否分包给案外人的情况。被告武汉建工集团股份有限公司提交一份2012年4月30日的《建设工程施工劳务分包合同》，载明被告将涉案的文瑞家园1-8号楼及配套公建、地下车库工程的劳务分包给武汉天鹏劳务分包有限公司，武汉天鹏劳务分包有限公司委派的项目经理为李玉宝。
关于被告肖昌平起诉案外人金光俊、闫幼安的情况。2015年12月2日的（2015）青民一初字第5407号民事裁定书，载明：“本院在审理原告肖昌平诉被告金光俊、闫幼安及第三人赵铁林建设工程施工合同纠纷一案中，本院按照原告提供的被告金光俊、闫幼安的送达地址送达后，相关诉讼材料被退回，经征求原告意见，原告不同意公告送达。裁定：驳回原告肖昌平的起诉。”
关于被告肖昌平在涉案工程中的地位问题。2015年2月16日（2014）一中民一初字第26号民事判决书，载明诉争地下车库工程实际由肖昌平组织施工，肖昌平作为实际施工人有权就地下车库工程主张工程款。
另查，天津市保障住房建设投资有限公司为涉案工程的发包方，被告武汉建工集团股份有限公司为涉案工程的总承包方。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告赵铁林不具备施工资质，原、被告就涉案工程建立承包关系，而双方的口头合同因为违反了法律的强制性规定而无效。
关于被告辩称与金光俊、闫幼安签订合同及金光俊委托赵铁林结算的问题。原告赵铁林与被告肖昌平签署的《结算书》中双方确认：“施工队赵铁林已拿工程款现金4480000元”、“帮赵铁林付民工费21000元”、“以上结算单以后，所有与文瑞家园地库的民工、材料、租赁与地库肖昌平无关，全由施工队赵铁林自行解决”，并未涉及金光俊和闫幼安，依被告陈述其是依据金光俊出具的委托赵铁林进行的结算，但该结算书亦并未注明委托的情况，故被告的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。
关于涉案工程款的结算数额与工程款余款数额的问题。原告赵铁林与被告肖昌平的《结算单》中确认结算总价为7335600元，扣除605000元、21000元、4480000元后，标注的余款为2229000元，应视为双方对最后欠付工程款的确认，故工程余款数额应为2229000元。原告在庭审过程中认可另行收取工程款900000元及350000元，故工程余款应为629000元，质保金350000元。
关于被告是否应支付涉案工程剩余工程款的问题。涉案工程《结算单》中约定“剩余第二次979000元，以政府期限2014年7月31日验收主体合格竣工交付结算完给付。”涉案工程未能竣工验收的责任并不在原告，现双方约定的日期已过，且被告已经支付了其中的350000元工程款，应视为剩余工程款已经达到支付条件，故原告要求被告支付工程余款629000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应支付涉案工程质保金的情况。涉案工程《结算单》中第七条约定工程质保金350000元按合同期限给付。原告主张完工一年后给5%质保金。被告肖昌平主张按肖昌平与金光俊的劳务分包合同的书面约定（剩余5%的工程尾款，竣工验收无质量问题在一年质保期满后三个月内付清）进行给付。现涉案工程已于2013年1月完工，于2014年1月13日进行结算，该工程未进行竣工验收的原因并不在原告，且被告亦未提出涉案工程存在的质量问题，故被告应将涉案工程的质保金350000元支付原告，原告要求被告支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。
综合以上，原告就涉案工程进行了实际施工，原、被告之间也已进行了工程结算，被告未按期支付剩余工程款，应承担履行给付义务，被告应支付原告工程款共计979000元。
关于被告主张涉案工程款已经全部支付闫幼安的答辩意见。因涉案工程原告赵铁林与被告肖昌平进行的结算，被告肖昌平应将结算的工程价款支付原告，被告以支付案外人工程款作为抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告武汉建工集团股份有限公司是否承担工程款的连带给付责任问题。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，要求被告武汉建工集团股份有限公司承担连带付款责任。但该司法解释的“发包人”应当是特指工程的建设方（业主），而案外人天津市保障住房建设投资有限公司为涉案工程的发包方，被告武汉建工集团股份有限公司为涉案工程的总承包方，原告虽为涉案工程的实际施工人，但只有发包人天津市保障住房建设投资有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求被告武汉建工集团股份有限公司承担工程款连带给付责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定判决如下:
一、被告肖昌平于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告赵铁林工程款979000元；
二、驳回原告赵铁林的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6795元，全部由被告肖昌平负担（于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 康姝