山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第579-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：威海天广贸易有限公司。住所地：山东省威海市。
法定代表人：卢君才，经理。
委托代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
委托代理人：周文胜，山东方向明律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第四工程局第二建筑工程公司。住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：刘洪，总经理。
委托代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
再审申请人威海天广贸易有限公司（以下简称“天广贸易公司”）因与被申请人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司（以下简称“中建四局第二工程公司”）买卖合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2014）威商终字第247号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年12月1日作出（2015）鲁民提字第579号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天广贸易公司的法定代表人卢君才及委托代理人邹大勇，被申请人中建四局第二工程公司的委托代理人杜永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，一审原告天广贸易公司起诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院称：2005年10月25日，天广贸易公司与中建四局第二工程公司订立了工业品买卖合同，天广贸易公司为中建四局第二工程公司在威海高区帝王宫依海嘉园房地产开发工程供应钢材，合同约定：如买方不能按时当月结清货款，按拖欠货款总额日万分之四给付卖方利息。中建四局第二工程公司自2005年11月份开始拖欠货款853492.84元，直至2010年9月20日，共拖欠货款利息58万元，仅支付22万元，故请求中建四局第二工程公司支付拖欠货款利息36万元。庭审中，天广贸易公司变更诉讼请求为要求给付利息380487.35元。
一审被告中建四局第二工程公司辩称：请求依法驳回天广贸易公司的诉讼请求。理由为：（一）双方之间的买卖合同纠纷已经通过威海仲裁委（2010）威仲字第127号调解书予以结案，双方就货款及欠款利息已全部达成协议，且已经出具了调解书，本案已经终结，天广贸易公司再次起诉是滥用诉权。（二）从程序上讲，2010年该案已经结案，天广贸易公司于2013年8月份再起诉，从诉讼时效上也已经过诉讼时效。因此，无论从实体上还是程序上均应驳回天广贸易公司的诉讼请求。
威海火炬高技术产业开发区人民法院一审查明：2005年10月25日，天广贸易公司、中建四局第二工程公司签订合同编号为05-105的《工业品买卖合同》，双方在该合同中约定了买卖标的、价格、交货方式、违约责任等，其中第十六条规定了双方争议的解决方式。庭审中，天广贸易公司提交了该合同的原件，其中第十六条约定双方争议解决按下列第二种方式解决（其中的“二”为手写）：（一）提交威海市仲裁委员会仲裁(其中的“威海市”为手写)；（二）依法向人民法院起诉。2010年6月24日，天广贸易公司到威海仲裁委员会（以下简称“威海仲裁委”）申请仲裁，主张中建四局第二工程公司欠付其钢材款853492.84元，借款20000元，要求中建四局第二工程公司付清钢材款853492.84元，借款20000元，按照合同约定欠款总额日万分之四计算的利息511000元，借款利息为9856元，差旅费6544.63元及查档费1000元。2010年8月25日，天广贸易公司、中建四局第二工程公司在威海仲裁委主持下达成（2010）威仲字第127号调解书，其中该调解书第一页中载明：威海仲裁委根据申请人天广贸易公司与中建四局第二工程公司于2005年10月25日签订的《工业品买卖合同》中的仲裁条款和天广贸易公司于2010年6月24日提交的申请书受理了上述合同项下的买卖合同纠纷案。另在该调解书中，双方达成协议如下：（一）中建四局第二工程公司向天广贸易公司支付112万元，其中包括天广贸易公司仲裁请求中的欠付钢材款、借款、支付钢材款利息及借款利息、赔偿天广贸易公司差旅费及档案费等所有费用。（二）天广贸易公司承担本次仲裁费用16568元。（三）2010年9月20日之前一次性支付全款112万元，天广贸易公司到中建四局第二工程公司处办理财务领款手续。双方再无其他债务。(四)双方当事人一致同意仲裁庭据此协议制作调解书，不写明争议的事实和理由。
威海火炬高技术产业开发区人民法院依法调取了（2010）威仲字第127号威海仲裁委卷宗，其中第2O页为天广贸易公司提交该委的《工业品买卖合同》复印件，该复印件上由天广贸易公司之法定代表人卢君才于2010年7月27日签署“原件取回”，并由其签字捺印。该复印件的第十六条关于双方争议解决方式中的约定为：“……协商或调解不成的，按下列第一种方式解决（注：其中的“一”为手写）：（一）提交威海市仲裁委员会仲裁（注：其中的“威海市”为手写）；（二）依法向人民法院起诉。”庭审中，天广贸易公司对该复印件系由其提交予以认可，但对该复印件中载明第一种方式解决有异议，称该复印件系由威海仲裁委复印，与其无关，应该以向法院提交的原件为准。
威海火炬高技术产业开发区人民法院一审认为：天广贸易公司提交的《工业品买卖合同》原件与其在威海仲裁委卷宗中的复印件中关于争议解决的管辖约定不一致，前者约定由第“二”种方式解决即依法向人民法院起诉，后者约定由第“一”种方式解决即提交威海市仲裁委员会仲裁，而天广贸易公司认可威海仲裁委卷宗中的《工业品买卖合同》复印件上的“原件取回”的签字系由其法定代表人卢君才亲笔书写，且天广贸易公司亦是按照《工业品买卖合同》复印件中第十六条第一项中的方式向威海仲裁委申请仲裁，威海仲裁委受理且中建四局第二工程公司作为被申请人亦未提出异议。在调解书中，威海仲裁委载明其受理双方的买卖合同纠纷依据是双方《工业品买卖合同》中的仲裁条款，综上，威海仲裁委卷宗中的《工业品买卖合同》虽为复印件，但该复印件系天广贸易公司提交且经过了庭审质证，并作为该案的定案证据存卷，故该复印件中关于争议解决采取第一种解决方式的约定是真实的。而天广贸易公司主张其提供给威海仲裁委员会的《工业品买卖合同》原件与本案合同原件一致，复印件出现不一致系伪造，未提供有效证据予以证实，不予采信。天广贸易公司、中建四局第二工程公司双方在《工业品买卖合同》中已明确约定了纠纷由威海仲裁委仲裁，本案不属于法院的主管范围，故天广贸易公司就该合同发生的纠纷向法院提起诉讼，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的若干问题的意见》第一百三十九条第一款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，威海火炬高技术产业开发区人民法院于2014年5月23日作出（2013）威高商初字第193号民事裁定：驳回天广贸易公司的起诉。
天广贸易公司不服一审判决，向威海市中级人民法院提起上诉，请求依法改判。理由为：（一）本案所争议的事实不在仲裁裁决的范围内。仲裁只是对双方当时无争议的部分达成了协议。对天广贸易公司所得利息多少，当时有争议，中建四局第二工程公司的代理人当时写了证明，说利息如符合法律规定，其按合同规定给付利息。可见双方争议的利息不在仲裁裁决的范围内，对于利息如何解决双方并没有达成仲裁协议。（二）中建四局第二工程公司承诺给天广贸易公司23万元利息。事后天广贸易公司多次找中建四局第二工程公司要求按合同约定给付利息，中建四局第二工程公司经研究同意给付23万元，并要求天广贸易公司签署承诺书，天广贸易公司不情愿也在承诺书上签字，但事后该款没有支付给天广贸易公司。
中建四局第二工程公司答辩称：（一）本案争议在仲裁范围之内，天广贸易公司认为中建四局第二工程公司应按合同约定支付利息，双方平等协商达不成协议，依据的是双方之间签订的工业品买卖合同，而针对该合同天广贸易公司已经提起仲裁申请，属于仲裁审理范围，一审裁定符合法律规定和双方约定。（二）天广贸易公司单方面为中建四局第二工程公司设定义务，并以此在生效法律文书之外再向中建四局第二工程公司索要20多万的款项没有法律依据和事实根据。中建四局第二工程公司已经按照生效法律文书履行了义务，天广贸易公司在法律文书之外再向中建四局第二工程公司主张权利依法应予驳回。
威海市中级人民法院二审认为：本案双方所争议的事实与仲裁裁决的事实依据的系同一买卖合同，而双方在该买卖合同中约定仲裁管辖且已经申请了仲裁。仲裁调解协议中对诉争买卖合同的价款和利息进行了处理，本案争议的利息属于买卖合同所涉利息的一部分，天广贸易公司就此提起诉讼，违反了一事不再理的原则。且依据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉。因此，天广贸易公司的上诉理由不当，应予驳回，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，威海市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）威商终字第247号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
天广贸易公司申请再审的理由与其上诉理由基本一致。
中建四局第二工程公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。天广贸易公司的申请再审理由无法律依据，请求驳回其再审申请。
本院再审查明：威海仲裁委（2010）威仲字第127号仲裁调解书载明：1、“威海仲裁委员会（以下简称仲裁委）根据申请人威海天广贸易有限公司与被申请人中国建筑第四工程局第二建筑工程公司于2005年10月25日签订的《工业品买卖合同》中的仲裁条款和申请人于2010年6月24日提交的申请书受理了上述合同项下的买卖合同纠纷案。”；2、“申请人的仲裁请求为：“2005年10月25日申请人和被申请人签订钢材供需合同，申请人供给被申请人钢材款共计1843492.84元，被申请人已向申请人付款990000元。被申请人至今尚欠申请人853492.84元，借款20000元。故请求依法裁决被申请人付清钢材款853492.84元，借款20000元；支付按照合同约定欠款总额日万分之四计算的利息511000元，借款利息9856元；承担申请人差旅费6544元及查询被申请人档案资料费1000元。”
本院再审认为：本案双方所争议的事实与仲裁裁决的事实依据的系同一钢材买卖合同。本院再审时，天广贸易公司也明确表示其诉请钢材款利息依据的是该买卖合同。双方买卖合同约定的争议解决方式为仲裁，2010年6月24日，天广贸易公司提交申请书申请仲裁。2010年8月25日，天广贸易公司与中建四局第二工程公司达成调解协议，威海仲裁委制作（2010）威仲字第127号仲裁调解书，已经对天广贸易公司的仲裁请求（含钢材款利息）进行一揽子解决，协议第三条也注明“双方再无其他债务”，故天广贸易公司不得再行主张权利。二审裁定认定天广贸易公司再行就钢材款利息提起诉讼，违反了一事不再理的原则正确，本院予以确认。原审裁定驳回天广贸易公司的起诉正确，应予维持。
综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天广贸易公司的再审申请理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持威海市中级人民法院（2014）威商终字第247号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 谭占立
代理审判员 王立泽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 田晓菲