重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第01021号
原告姚仕新，男，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李春林，重庆海力律师事务所律师。
被告无锡日联科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区同兴南路71号，组织机构代码58685356-0
法定代表人高晓明，该公司总经理。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人余海鹏，男，汉族，住陕西省铜川市，该单位员工。
原告姚仕新诉被告无锡日联科技有限公司重庆分公司（以下简称日联公司重庆分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员王建金适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告姚仕新及其委托代理人李春林，被告日联公司重庆分公司的委托代理人谢方琴、余海鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚仕新诉称，原告从2013年4月10日开始到被告处上班，工作岗位为生产部门油漆工，原告与被告约定试用期从2013年4月10日至2013年5月9日，原告试用期工资人民币3200元，试用期满后工资为每月4000元。原告在2013年6月加班11个小时，7月加班14个小时和周末一天，9月加班6个小时和周末一天。被告并未支付原告加班工资。2013年9月3日，被告将原告原4000元／月的工资标准降低为3700元／月。2013年11月22日，原告收到被告的辞退决定书，被告单方无故解除了与原告的劳动关系。因此，请求法院判令被告向原告支付6月、7月、9月的加班工资1804.57元。（6月加班工资379.34元，7月加班工资850.61，9月份加班工资为574.73元。）
被告日联公司重庆分公司辩称，原告6、7月加班是因为请假导致任务不能完成后自行加班的。对原告9月份加班时间无异议，但公司给原告安排了调休。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月10日，姚仕新到日联公司重庆分公司上班。同日，双方签订了《试用书》一份，该试用书约定姚仕新的试用岗位为生产部油漆工，试用期限为2013年4月10日至2013年5月9日，试用期工资为3200元包含基本工资2900元、餐补300元。2013年9月3日，姚仕新收到日联公司重庆分公司出具的《员工调薪表》并在员工确认签字处签名。该《员工调薪表》中记载：“姚仕新的工资调整自2013年7月1日起执行，目前薪资4000元／月，固定薪资，含餐补、全勤，调整后薪资为3500元＋200元（岗位工资）税前职等3等，不计加班费。”2013年9月3日，日联公司重庆分公司将其制定的《薪酬管理制度》告知姚仕新，姚仕新在《薪酬管理制度》第七页中的确认栏上签字。该《薪酬管理制度》第5条规定了薪酬的结构，月度工资=基本工资＋奖金＋工龄工资＋全勤奖＋补贴。全勤奖指每月员工的出勤时间达到法定出勤时间，给予每月50元的全勤奖。（除了法定假日和调休外，其他假期均不享受全勤奖。）第6条规定了薪酬的确定调整。6.4.4规定了事假扣款=（基本工资＋岗位工资＋工龄工资）／当月应出勤天数×缺勤天数。6.4.3病假扣款=（基本工资＋岗位工资＋工龄工资）／当月应出勤天数×缺勤天数×（1-系数），其中本企业工龄不满2年者，病假工资系数为60%；本企业工龄已满2年不满4年者，病假工资系数为70%；本企业工龄已满4年不满6年者，病假工资系数为80%；本企业工龄已满6年不满8年者，病假工资系数为90%；本企业工龄已满8年及8年以上者，病假工资系数为100%。2013年11月22日，日联公司重庆分公司作出《辞退决定书》，其中“辞退原因”一栏内容为：“违反公司管理规定，消极怠工。”
2013年12月20日，姚仕新向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日联公司重庆分公司支付其：1、违法解除劳动合同的赔偿金7058.73元；2、扣发2013年5月至9月的工资5028.28元；3、2013年6月、7月、9月的加班工资1804.57元；4、医疗待遇损失4025.58元；5、2013年5月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额26073.26元。2014年1月26日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出碚劳仲案字（2013）第62号仲裁裁决书，裁决如下：一、日联公司重庆分公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付姚仕新赔偿金、2013年5月至9月的应发工资差额、2013年6月、7月、9月的加班工资、医疗保险损失共计11119.83元；二、驳回姚仕新的其他申请请求。姚仕新不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
庭审中，姚仕新举示了6月、9月的打卡考勤表，拟证明其6月平时加班11个小时。7月平时加班14个小时，周末加班1天。9月平时加班6个小时，周末加班1天。日联公司重庆分公司对打卡考勤表的真实性无异议，但认为姚仕新6月份平时的加班时间应为8个小时而非11个小时。7月份及9月份的加班时间无异议，但姚仕新在6月请假0.5天，7月份请假1.5天，9月份公司也安排了姚仕新调休2.5天。姚仕新加班是因为请假后自愿加班的。为证明其主张，日联公司重庆分公司举示了2013年4月至11月的考勤表及请假卡。其中2013年6月份的考勤表显示：姚仕新6月26日加班2小时（姚仕新举示的打卡考勤表显示加班了5小时），6月24日、27日、28日每日加班2小时（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），6月13日下午请假（姚仕新举示的打卡考勤表显示未上班）；7月的考勤表显示：姚仕新7月1日、2日、4日、5日、8日、9日、11日每日加班2小时，7月13日（星期六）加班1天，7月23日上午及31日全天请假；8月份的考勤表显示：姚仕新8月1日、2日上班，其余天数请病假。9月份的考勤表显示：姚仕新9月2日、3日、25日每日加班2小时（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），9月7日（星期六）加班1天（与姚仕新举示的打卡考勤表一致），9月12日下午、13日、17日上午、27日下午调休（姚仕新举示的打卡考勤表显示未上班）。姚仕新认为考勤应以其举示的打卡考勤表为准，公司举示的考勤表中显示与打卡考勤表一致的认可，不一致的不认可。
庭审中，日联公司重庆分公司与姚仕新均同意按照每月3700元的标准计算加班工资。
上述事实，有当事人的陈述及仲裁裁决书、试用书、工资表、考勤表、薪酬管理制度、员工调薪表、辞退决定书等书证为据，足以采信。
本院认为，本案双方主要争议焦点为日联公司重庆分公司是否应支付姚仕新加班工资。日联公司重庆分公司举示的考勤表显示，姚仕新20**年6月平时加班时间为8小时，7月平时加班14小时，周末加班1天，9月份平时加班6小时，周末加班1天，调休2.5天。姚仕新举示的打卡考勤表显示6月份加班时间为11小时，9月份的加班时间与日联公司重庆分公司举示的考勤表一致。本院认为，打卡考勤是姚仕新上班的原始记录，而考勤表只是对加班时间的统计，本院采信打卡记录的记载即姚仕新6月平时加班时间为11小时。2013年7月及9月的加班时间，双方对考勤表的记载无异议，本院予以确认。日联公司重庆分公司辩称姚仕新6、7月份加班是由于请假导致认为不能完成而自愿加班，但并未举示证据加以证实，且其举示的考勤表也明确了姚仕新存在加班的事实，故对该观点本院不予采纳。姚仕新虽否认2013年9月12日下午、13日、17日上午、27日下午调休的事实，但其举示的打卡考勤表显示上述时间姚仕新并未上班，姚仕新亦未举示证据其他证据证明未出勤的2.5天不属于调休，因此，本院采信日联公司重庆分公司的主张，即日联公司重庆分公司2013年9月份为姚仕新安排了2.5天的调休。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，姚仕新与日联公司重庆分公司均同意按照每月3700元的标准计算加班费，本院予以确认。姚仕新20**年6月延时加班时间为11小时；7月延时加班时间为14小时，休息日加班1天；9月延时加班6小时，休息日加班1天，但调休2.5天。因此，日联公司重庆分公司应支付姚仕新6月的加班工资350.86元（3700元／月÷21.75÷8小时×11小时×1.5）、7月的加班工资786.78元（3700元／月÷21.75÷8小时×14小时×1.5＋3700元／月÷21.75×2）、9月的加班工资191.38元（3700元／月÷21.75÷8小时×6小时×1.5），合计1329.02元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡日联科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内支付原告姚仕新20**年6月、7月、9月的加班工资1329.02元。
二、驳回原告姚仕新的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5元，由被告无锡日联科技有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王建金
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 阙 锐