河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4442号
上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。
法定代表人：张进标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洁，河北听韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永超，河北听韬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：泊头市京晟建筑器材租赁处，住所地河北省泊头市营子镇营子村。
经营者：崔少华，男，1981年11月14日出生，汉族，河北省泊头市人，住泊头市。
委托诉讼代理人：崔树根，男，1954年12月10日出生，汉族，人民调解员，河北省泊头市人，住泊头市，系崔少华叔叔。
被上诉人（原审被告）：母光波，男，1973年4月20日出生，汉族，四川省广元市人，现住北京市房山区。
上诉人泊头市京晟建筑器材租赁处（以下简称京晟建材租赁处）、上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人母光波租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远通公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院对案件基础事实并未查清。京晟建材租赁处在与母光波签订涉案《周转材料租赁合同》时清晰知道其并非远通公司工作人员，也没有远通公司的授权。对上述合同的签订及履行远通公司均不知情，母光波的行为不构成表见代理。二、一审判决适用法律错误。母光波与京晟建材租赁处在“固安孔雀新城”项目中是合伙关系，本案租赁合同系京晟建材租赁处经营者崔少华在履行“固安孔雀新城”项目过程中所签订。京晟建材租赁处对母光波承包涉案工程并且独立完成施工的事实知情，根据合同相对性原则和《民法通则》第48、66条规定，上诉人不符合善意相对人的构成要件，母光波与远通公司不能形成表见代理关系。一审判决突破了合同相对性原则。
京晟建材租赁处答辩称，远通公司上诉请求缺乏事实与法律依据。一、《项目部工程承包协议》中没有整体转包文字，也没有母光波组建项目部的约定，从协议形式和内容分析，只能理解为由远通公司根据承包工程组建的项目部，实际也只有远通公司有这个权利。二、根据《周转材料租赁合同》，双方所有供货单、结算单、往来文件等均需提供两份给甲方备案，供货单、结算单应加盖双方公章。这里的甲方公章是指项目部公章而非远通公司公章。没有加盖项目部公章的单据均有徐正文、张建等签字，均为职务行为。法院采信这种证据合理合法。三、远�公司提交的《项目部施工承包协议》第一页载明项目实际施工管理者项目经理母光波，可见母光波的项目部经理身份不是自封的而是远通公司任用的。母光波与远通公司不是表见代理关系，项目部是公司的组成部分，项目部的行为就是公司的行为，是职务行为。母光波即使曾是广元天顺公司法定代表人，亦与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
京晟建材租赁处上诉请求：撤销原审判决，改判远通公司与母光波支付京晟建材租赁处自2016年3月1日起至实际给付租赁费之日的逾期付款利息。事实和理由：一审法院判决支付京晟建材租赁处自2016年3月1日起14个月的逾期付款利息有失公平，逾期付款利息应给付至租赁费实际给付之日。
远通公司答辩称，远通公司主体不适格，本案的基础法律关系为母光波挂靠远通公�资质承包涉案工程，其为涉案工程的实际施工人。在母光波施工过程中与京晟建材租赁处形成了涉案的租赁合同，未获得远通公司授权，故不予认可。依据合同的相对性原则和最高人民法院关于当前形势下审理民商事案件若干问题的指导意见，其与母光波签订涉案租赁合同的行为并不符合表见代理的形式要件，因此远通公司不应成为涉案租赁合同的责任主体。母光波与上诉人实际履行涉案租赁合同远通公司均不知情，其所谓的供货单、结算单也并未依据双方的要求加盖远通公司的公章，远通公司也并未向京晟建材租赁处支付过任何款项。只是远通公司将工程承包给母光波，扣除2%的管理费、税金，公司只提供印章的服务，而且对母光波使用印章也有约定。
母光波未发表答辩意见。
京晟建材租赁处向一审法院起诉请求：1、判令被告给付租赁费、维修费等共计693271.39元；2、判令被告给付延期付款利息60000元（自2016年3月1日起按月息9‰计算14个月）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，京晟建材租赁处与远通公司所属的远通建工集团有限公司香河机器人产业港项目部签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定该项目部租赁京晟建材租赁处顶托、碗扣等材料用于建筑工程，并约定了租赁物品价格、送退货方式等。合同签订后，京晟建材租赁处按合同约定将上述建筑材料送至产业港项目部工地，由被告方指定的收货人徐正文、张建验收。被告使用原告租赁物品后未能按合同约定及时清结租赁费，且出现了丢失租赁物品的情况。截止到2016年1月15日双方对账结算，被告尚欠原告租赁费、维修费、报废及丢失物品赔偿费用共计693271.39元。此款经原告多次催要未果。
一审法院认定事实：2014年�远通公司承建了香河京御房地产开发有限公司香河机器人产业港项目1期工程，于同年7月31日与母光波签订《项目部施工承包协议》，将该工程整体转包给母光波。双方约定：项目实际施工管理者系项目经理母光波（乙方）；合同工期为2014年7月10日至2015年11月30日；工程承包方式及内容按远通公司（甲方）与香河京御房地产开发有限公司签订的施工合同为准；甲方向乙方提供工程施工过程中及竣工验收所需的资料加盖公司各种印章的服务，…乙方应向甲方缴纳工程决算金额2%的施工管理费；建设单位拨付的所有工程款原则上应汇入甲方帐户，甲方扣除乙方应交的相关税、费用后应及时将剩余工程款转交乙方用于工程施工，每次工程款拨付时乙方应向集团财务提供真实的工人考勤表、身份证复印件等相关资料，工程款拨付到合同总造价70%时还应提供大宗材料付�证明、周转材料租赁付款证明同时提供购销合同、租赁合同复印件；乙方在任何情况下未经甲方同意，均不得以远通公司的名誉对外赊欠任何工程材料款，未加盖公司合同章的任何材料购销合同、协议等甲方均视为无效。由此造成的一切法律责任及经济损失均由乙方自己或合同签定人承担，与甲方无任何连带责任。双方签订合同后，母光波组建远通建工集团有限公司香河机器人产业港项目部（以下简称产业港项目部）进驻施工。2014年8月1日，母光波以产业港项目部名义，与京晟建材租赁处签订《物资租赁合同》，合同约定产业港项目部租赁其钢管、扣件、顶托、碗扣等材料用于建筑工程，并约定了租赁物品租金、送退货方式等内容。合同签订后，京晟建材租赁处按合同约定将上述建筑材料送至香河机器人产业港项目部工地，由母光波指定的收货人张建、杨其旭等人验收。截止到2016年1月15日，产业港项目部尚欠京晟建材租赁处租赁费、维修费、租赁物报废及丢失赔偿等费用共计793271.39元。京晟建材租赁处经营者崔少华及母光波指定的项目部人员母光勇、张建均在结算单上签名确认。双方结算时未扣除已经支付的50000元，2016年2月4日，母光波又支付京晟建材租赁处租赁费50000元。综上，母光波尚欠京晟建材租赁处租赁费等费用693271.39元未付。涉案工程香河机器人产业港项目1期工程在2017年3月份完成了初步验收，并已实际入住使用。
一审法院认为，根据原、被告提交的证据，足以证实远通公司系涉案工程香河机器人产业港项目的承建方，其承揽该工程后，将工程转包给被告母光波。母光波以产业港项目部名义，与京晟建材租赁处签订《周转材料租赁合同》，租赁京晟建材租赁处的租赁物用于涉案工程的施工，京晟建材租赁处已按合同约定履行了交付租赁物的义务，母光波作为工程实际施工人及与京晟建材租赁处的合同相对人，应当依约给付租赁费。母光波拖欠京晟建材租赁处租赁费693271.39元有证据证实，应承担给付租赁费的义务。双方最终结算后，母光波应付清租赁费，其未按此时间履行，应承担逾期付款的违约责任，京晟建材租赁处主张14个月逾期付款的利息，属于违约金性质，应予支持；但因双方未约定违约金的计算方法，京晟建材租赁处主张按每月千分之九的利率计算违约金亦无法律依据，故违约金可比照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年3月1日起计算14个月。远通公司应对上述租赁费693271.39元及逾期付款利息承担连带清偿责任。理由如下：第一，虽然远通公司与母光波签订《项目部施工承包协议》，将香河机器人产业港项目整体转包给母光波，但远通公司是涉案工程的总承包方，其默许母光波以其名义对外从事经营活动，并代表母光波与建设单位结算工程款，向母光波收取管理费，故远通公司作为涉案工程的管理人、受益人，应对涉案工程承担相应的法律义务。第二，本案中，母光波作为涉案工程的实际施工人，以远通公司的名义对外从事经营活动，相对于整个工程而言，其实施的施工、租赁等商事行为，应视为远通公司同交易相对人发生的外部法律关系。母光波租赁原告的租赁物均已实际用于涉案工程的施工，且京晟建材租赁处在与母光波签订租赁合同时有理由相信项目部的上级即远通公司的签约能力及履约能力，京晟建材租赁处据以信赖的是远通公司作为涉案工程的总承包方，具有社会公开性的建筑资质、付款能力、商业形象展示、商业信用等因素，故对其信赖利益应予保护。远通公司提交王金杰、崔少华与广元�天顺建筑劳务有限责任公司之间订立的《工程施工项目合作协议书》、固安孔雀城项目《项目部施工承包协议》、起诉书等证据，欲证实京晟建材租赁处明知“母光波”并非远通公司员工，其并不符合善意相对人的构成要件，“母光波”与远通公司之间也不能形成“表见代理”关系，京晟建材租赁处与“母光波”涉嫌恶意串通侵害远通公司利益。经一审法院审查，以上证据均系案外工程的相关资料，即使崔少华与母光波在案外工程中存在合作关系，也与本案工程不具备关联性，不能达到远通公司的举证目的。远通公司抗辩称根据其与母光波的《项目部施工承包协议》，任何未加盖远通公司公章的材料不应对远通公司发生法律效力，因该约定系上述二被告之间的内部约定，不能对抗原告；同时，根据远通公司提交的付款收据及银行汇款详单、决算表、香河机器人项�结算单与交接清单，该组证据远通公司在庭审中称系原告提交，但经审查，该组证据既非原告提交，也非母光波提交，结合二被告之间的协议，该组证据应为母光波与远通公司结算工程款时提供给远通公司的，远通公司留存该组证据表明其对涉案工程中使用原告的租赁物及欠租赁费的事实是知情的。故此，对远通公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、母光波于判决生效后三日内给付泊头市京晟建筑器材租赁处租赁费693271.39元逾期付款利息（利息以693271.39元为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算14个月）。二、远通建工集团有限公司对本判决第一项母�波的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回泊头市京晟建筑器材租赁处的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人远通公司提交（2016）冀0918号初991号泊头市人民法院判决书，证实在另一案件中母光波以广元天顺的名义与二上诉人组建的项目部。香河机器人项目部的组建也是由母光波组建的，母光波为实际施工人，并不能代表远通公司与签订合同。对上述证据京晟建材租赁处的质证意见为：未生效文书不能作为证据使用。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，远通公司作为涉案工程的承包方，将其承包的工程转包给母光波，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，其双方签订的《�目部施工承包协议》应属无效合同。该合同中虽有“未加盖公司合同章的任何材料购销合同、协议等甲方均视为无效，由此造成的一切法律责任及经济损失均由乙方自己或合同签订人承担，与甲方无任何连带责任”的约定，但属于双方内部约定，不能对抗第三人。母光波作为涉案工程的实际施工人，以远通公司的名义对外从事经营活动，其实施的施工、租赁等民事行为，作为涉案工程的承包方、监管方的远通公司理应承担相应的法律责任。故对远通公司关于主体不适格、京晟建材租赁处不符合善意相对人的构成要件、一审判决突破了合同相对性原则、不应承担连带清偿责任等上诉主张，本院不予支持。京晟建材租赁处一审起诉时提出自2016年3月1日起按14个月支付逾期付款违约金，一审法院据此作出判决，并无不当，考虑到本案实际情况，对其二审中要求自2016年3月1�起至租赁费实际给付之日支付违约金的上诉请求，本院不再支持。
综上所述，泊头市京晟建筑器材租赁处、远通建工集团有限公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回泊头市京晟建筑器材租赁处、远通建工集团有限公司上诉，维持原判。
二审案件受理费11032元，由上诉人泊头市京晟建筑器材租赁处负担300元，由上诉人远通建工集团有限公司负担10732元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 强