广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶仁法行初字第19号
原告叶树根，男，住仁化县。
委托代理人：刘佩韦，男，广东韶泰律师事务所律师。
委托代理人：卢阳智，男，广东韶泰律师事务所律师。
被告：仁化县大桥镇人民政府。
法定代表人：郭兰招，镇长。
委托代理人：李忠明，男，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：张万兴，男，仁化县大桥镇司法所所长。
原告叶树根诉被告仁化县大桥镇人民政府征地行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告叶树根及其委托代理人刘佩韦、卢阳智，被告仁化县大桥镇人民政府的委托代理人李忠明、张万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我为仁化县大桥镇古洋村村民。大桥镇古洋村村民委员会新村经济合作社（以下简称：“新村合作社”）所有的上排、长老坑等山地，一直采取由村民自愿耕种，并实行谁种谁收的原则。我及其他村民均在上排山和长老坑等山地上种有桔树和蒿竹。2011年2月，被告私自与原告所属的仁化县大桥镇古洋村新村合作社签订《征收地协议书》，征收若干水田、旱地和山地。范围包括新田子、佛岭、上排处（土名）。2012年12月，被告与新村合作社对征地补偿另行签订《征地补充协议书》，对水田、旱地、山地及地上附着物的补偿进行了规定，“征收”范围新增加了长老坑。2013年4月，被告无视法律，也不顾及原告及其他村民的阻止，在不经丈量和清点的情况下，将原告在长老坑山所种植的桔树和蒿竹全部用挖掘机挖掉并填埋深土之中，进行野蛮的强行开发土地。原告以及其他村民在长老坑山上辛苦种植的桔树和蒿竹被损毁殆尽。被告违法征地的行为遭到古洋村村民的质疑和抵制。为此，村民叶树东依法向韶关市仁化县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告与“新村合作社”签订的征地协议和补充协议。该案经一审二审，韶关市中级人民法院于2014年3月6日作出终审判决［（2014）韶中法行终字第10号］。判决认定被告征地的行政行为违法，并依法撤销被告与“新村合作社”2011年2月签订的《征地协议书》及2012年12月签订的《征地补充协议书》。被告违法征地过程中，为了获得村民的支持，被告选择性的对上排处山上村民所种植桔树进行清点并给予了“补偿”。“补偿”标准是：桔树大的50元一棵，小的20元一棵，蒿竹10000元一亩。其中，村民叶树青在上排处山上共种植桔树2.96亩，经被告清点共计为1930棵，并获得了被告“补偿”款38600元，而对长老坑山上所损毁的桔树，被告却一直拒不赔偿。经古洋村委会村民小组和村民代表丈量核实，原告在长老坑山上总共种植桔树5.5亩，参照此前村民叶树青的“补偿”标准，按每亩种植652棵算，约计3586棵桔树，被告应赔偿桔树损失费71720元。由于原告多次找被告协商山地上桔树的赔偿问题，但被告均予以拒绝，为维护自身合法权益，特向法院起诉要求：一、判令被告征收长老坑土地行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失71720元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提交的证据有：1、《身份证》复印件，用于证明原告的主体资格；2、新村小组各户种植桔树《登记名单》复印件，用于证明原告在上排处、长老坑有种有桔树和蒿竹；3、叶树青在上排处种植桔树所获赔偿证明复印件，用于证明村民叶树青在上排处的种植面积及清点棵数；4、《广东现代生态农业示范园项目征用土地、青苗（附着物）公示表》复印件，用于证明被告在上排处山的补偿标准；5、叶树青《银行流水单》复印件，证明被告对上排处侵权的补偿事实存在；6、《长老坑种植情况证明》复印件，用以证明原告在长老坑山各自种植的面积和作物类型；7、叶美庭《证人证言》复印件，用以证明原告在长老坑山各自种植的面积和作物类型；8、袁华东、袁章焕《证人证言》复印件，用以证明原告在长老坑山各自种植的面积和作物类型；9、《相片》复印件，用以证明长老坑山作物已全部毁损，土地已被强制开发。
被告辩称：一、被告没有征用“长老坑”的林地，原告针对实际占用“长老坑”林地提起的诉讼应属于民事诉讼。1、从本案现有的证据看，《征地协议书》、《征地补充协议书》的征地范围包括：新田子、周边、佛岭、上排处，共四块地，并不包括原告所称的“长老坑”地块。也就是说被告并没有征用“长老坑”地块。2、农业示范园区实际占用的“长老坑”地块，在用地方与村小组没有明确用地性质的情况下，只能视为是租地行为。原告在没有被告征用“长老坑”地块证据时，将农业示范园区实际用地行为定性为“征地”是错误的。3、原告对被告的实际用的行为只能是民事诉讼，原告提起行政诉讼没有法律依据。二、原告主张在长老坑山种植桔树5.5亩（3586棵）没有事实和合法证据。1、原告提交的6、7号证据有明显的涂改，8号证据不真实，均不具有客观真实的属性。从原告提交的证据看，6、7号证据涉及原告主张的种植桔树、篙竹的亩数，但是，这两份证据（证明）均有明显的涂改痕迹。首先，第6号证据的出具时间有明显的涂改，如此随意涂改的证据，其真实性是不可靠、不可信的。此外，2013年5月2日，叶美庭还不是该村小组组长，叶美庭以村小组组长的名义出具证明，显然是不真实的。其次，第7号证据是叶美庭以个人的名义出具的，出具时间也有明显的涂改，证明人身为村小组长，难道写证明时的时间都不知道吗？同样，7号证据也是不真实的。此外，8号证据的内容不真实，不能作为证据使用。2、仅有简单书证，不能证明原告在长老坑山种植了桔树5.5亩。原告提交的6号、7号、8号证据，分别是村小组、叶美庭、两袁姓村民出具的证明，此外没有其他证据证明原告在长老坑山种植了桔树。被告认为，原告的6、7、8号证据严重违背客观事实，是为了骗取青苗补偿随意编造的，不能作为认定本案事实的依据。根据证据规则的相关规定，案件事实应当有多个合法的证据相互印证，才能得到确认，而原告仅提交了两张内容虚假且经过涂改的证明，连一张种植青苗的照片都没有，无论如何都不能证明原告在长老坑山种植了桔树5.5亩。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第32条的规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。很明显，原告的主张没有合法的证据予以支持，应依法承担对其不利的诉讼后果。三、“长老坑”的青苗补偿款已经支付给韶关丰产林公司，原告所在的新村小组已从中分得4788元青苗补偿款。2011年9月15日，韶关市农科所与韶关市金韶关第一丰产林基地有限公司、古洋村委会新村小组签订了一份《韶关市农科所征占用丰产林林地林木补偿协议》，三方约定，同意农科所征占用新村小组的GBB060409小班部分林地作为建设农业科研基地的用地，卫星定位面积为17.1亩，青苗补偿款为23940元，丰产林公司分得80%，即19152元，新村小组分得20%，即4788元。经被告调查核实，原告起诉状所说的“长老坑”总共19.5亩林地，就是上述三方协议中卫星定位的17.1亩林地（因卫星定位是平面面积，实际丈量是山坡面积，两面积有一定差距）。既然该征地面积已经将青苗补偿费支付给造林人丰产林公司，原告所在的新村小组也分得了4788元补偿款，原告个人不能重复要求青苗补偿款，显然，原告的主张没有事实和法律依据，是站不住脚的。四、原告在非征地“长老坑”恶意抢种的桔树苗主张青苗补偿费，没有法律依据。在使用“长老坑”土地前，使用方就对该范围的青苗情况进行了核查统计，同时认为可能有村民抢种、虚报青苗面积。不出所料，原告为了多领取青苗补偿款，恶意违规抢种了桔树苗，试图欺骗用地方，从而侥幸得到青苗补偿款。原告的违规抢种行为被用地方及时发现，在计算青苗补偿款项时，当然不会包括原告恶意抢种的桔树苗。这就是原告所说的所谓桔树“损失费”。按照征地补偿相关规定，抢种青苗，不应得到补偿。需要明确的是，如果在2011年用地时原告抢种了树苗，这种行为是恶意的，同时该地块不属于征地。原告要求被告赔偿损失的主张，没有任何事实和法律依据。综上所述，原告没有证据证明被告征用了“长老坑”的林地，针对实际占用的“长老坑”地块提起诉讼应属于民事诉讼；原告主张在长老坑山种植桔树5.5亩（3586棵）没有事实和证据；“长老坑”的青苗补偿款已经支付给韶关丰产林公司，原告所在的新村小组已从中分得4788元青苗补偿款；原告在非征地“长老坑”恶意抢种的桔树苗主张青苗补偿费，没有法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在诉讼中提交的证据有：1、《征地协议书》复印件，用以证明被告征用古洋新村小组土地包括新田子、周边、佛岭、上排处四块地，没有征用长老坑地块；2、《征地补充协议书》复印件，用以证明2012年12月3日被告征用新村小组土地的补偿款已全部到位；另超规定补偿40万元；没有被拖欠青苗款内容；3、《新村小组征地补偿明细表》复印件，用以证明按照征地补偿方案，补偿新村小组共计557万元；4、《新村征山地款分配方案》及《收条》复印件，用以证明该方案分配款项包括韶关市农科所支付经韶关丰产林公司在长老坑的青苗款项，丰产林公司收到款项后按约定将20％的份额支付给新村小组4788元，原告要求被告支付长老坑青苗款是错误的；5、《证明》复印件，用以证明韶关丰产林公司在承包的长老坑林地种树多年，该地块的青苗补偿款已支付给丰产林公司，征地时新村小组村民在长老坑没有青苗；6、《新村小组征地青苗发放表》及《预算拨款凭证》复印件，用以证明2014年4月17日，大桥镇财政所分两次向新村小组拨付青苗补偿款共计625749.6元；7、《韶关市农科所征占用丰产林林地林木补偿协议》复印件，用以证明丰产林公司是长老坑林地承包人，长老坑的青苗补偿款23940元已支付给丰产林公司，新村小组从中分得4788元。
庭审后，本院依职权调查取得下列证据：1、对韶关第一丰产林基地公司法务人员曾水徽的《调查笔录》，其称不知道“仁化县大桥镇大桥村委会浆纸林基地征占地GPS套图”中11年征占地面积17.09亩的地名具体名称；2、对韶关市农科所副所长李伟超的《调查笔录》，其陈述不知道“仁化县大桥镇大桥村委会浆纸林基地征占地GPS套图”中11年征占地面积17.09亩的地名具体名称，该所所取得的土地都是委托大桥镇政府去征地的；3、对仁化县公安局大桥派出所副所长刘广华的《调查笔录》，其证实2013年3月18、19日，在古洋村委韶关市农科所出警情况，当日是同大桥镇政府工作人员一同出警到现场维持秩序，与村民发生冲突的不是大桥镇政府工作人员。
经审理查明：2013年3月18日、19日，原告在位于本村“长老坑”地块的于2012年2月种植的桔树被人毁损，原告当场予以阻止，在双方发生纠纷后，当地公安派出所与大桥镇政府工作人员在接警后到场维持秩序而该地块得以平整。原告认为是被告违法征用其土地而强行平整地块造成其种植的桔树受损，遂向本院提起诉讼，要求确认被告征收长老坑土地行为违法并承担行政赔偿责任。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，并要求得到赔偿的权利。本案中，首先应确定被告是否有实施侵犯原告财产权利的行政行为，才能对该行政行为是否合法进行审理；而本案被告对原告诉称其对“长老坑”实施了征地行为予以了否认，原告只当庭提出事发当日有被告的工作人员在现场，未能提供其他证据证实被告有对“长老坑”实施了征地的行为，经过本院依职权进行调查也未能取得被告在本案纠纷中有实施行政强制措施的行为证据。因此原告要求确认被告征收长老坑土地行为违法无事实依据，对原告这一诉求应予驳回。而要得到行政赔偿，必须以具体行政行为有违法这一前提，因此原告要求被告行政赔偿也无事实法律依据，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告叶树根的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 谭泗华
审判员 朱艳群
二〇一四年十一月十二日
书记员 李文杰