杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第560号
原告：杭州余杭区良渚立晨建材经营部。
负责人：陈甜。
委托代理人：冯应英。
被告：杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司。
法定代表人：钱建明。
委托代理人：徐向明。
委托代理人：黄云祥。
原告杭州余杭区良渚立晨建材经营部（以下简称原告）诉被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告杭州余杭区良渚立晨建材经营部的委托代理人冯应英，被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司委托代理人徐向明、黄云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年，被告承包了浙江瑞尚照明电器有限公司的厂房建设，被告将其中1-4#车间、办公室的铝合金门窗制作安装工程分包给原告。2013年3月28日，双方代表签订了制作安装铝合金门窗协议。协议签订后，原告按照协议施工，工程顺利完工。2013年9月，浙江瑞尚照明电器有限公司新建工程办公楼通过竣工验收。现保修期已满，被告应付清原告全部工程款，但原告多次催讨，被告一直拖欠不付，2015年1月24日，双方经对账确认，被告尚欠原告工程款443000元，至今未付。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司支付原告杭州余杭区良渚立晨建材经营部工程款443000元；二、本案诉讼费、保全费由被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《制作安装铝合金门窗协议》一份，证明被告将其总包浙江瑞尚照明电器有限公司项目中的铝合金门窗分包给原告，且双方对价格及付款方式等进行约定的事实。
2、欠条一份，证明被告确认欠原告工程款443000元的事实。
3、工程联系单二份，证明被告总包浙江瑞尚照明电器有限公司项目及项目负责人为郭建平的事实。
4、《建设工程施工合同》一份，证明被告总包浙江瑞尚照明电器工程有限公司项目的事实。
5、建设、设计、勘验、施工、监理机构及负责人名单一份，证明名单最后一行施工单位为被告及负责人为郭建平的事实。
6、浙江瑞尚照明电器有限公司1#、2#、4#车间及办公楼竣工验收会议纪要一份，证明本案所涉工程在2013年9月26日已经竣工验收的事实。
7、个体工商户营业执照一份，证明陈甜系原告业主的事实。
8、税务机关代开发票底单五份，证明原、被告双方存在业务的承包关系；开票时被告出具开票证明，其中款项的内容也是应被告要求书写，开具的是材料发票；该发票底单系之前付款开具，本案被告应支付的款项并未开具发票的事实。
9、郭建平出具的证明一份，用于证明郭建平系被告振兴公司本案所涉项目的负责人的事实。
被告答辩称：被告未将工程分包给原告，原告未向被告催讨工程款，原告未与被告进行对账，不存在原告起诉的事实，希望法院驳回原告的起诉。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录四份，证明该项目的经理是陈兴祥，郭建平仅是项目技术负责人的事实。
2、照片三张，证明郭建平身份是技术负责人，不是项目经理的事实。
3、建筑业企业资质证书（副本）一份，证明被告有资质承包业主方浙江瑞尚照明电器有限公司工程的事实。
本院为证明本案事实，依职权出示浙江瑞尚照明电器有限公司法定代表人冯胜良的询问笔录一份。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提供的证据：证据1，被告对真实性无法确认，不知道协议的存在，且协议是否履行不清楚，协议中的陈甜也不知道是谁；对关联性有异议，认为与被告无关，被告未在合同中签字及盖章，合同的主体不是被告。证据2，被告对真实性有异议，认为欠条上的工程款是否是本案工程款不确定，数额也有异议，且没有工程结算过程，另欠条出具于2015年，工程实际竣工时间是在2013年，这段时间案外人郭建平是否支付过工程款不确定；对关联性有异议，认为被告未在欠条中签字或盖章。证据3，被告认为该二份联系单当时仅有被告盖章，没有郭建平签名，郭建平是该项目技术负责人，而不是项目经理，也不是项目负责人，正因为当时没有地方签名，所以写在项目负责人的位置，但该份证据不能证明原告所述的郭建平是项目经理的事实。证据4，被告对真实性无异议。证据5，被告对待证事实有异议，认为该工程项目经理是案外人陈兴祥而不是郭建平。证据6、7，被告对真实性均无异议。证据8，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告提供的发票是材料发票，无法证明该材料是用于涉案工程，不排除原、被告之间存在其他业务往来，且发票总额与原告所述的工程款数额不符。证据9，被告认为郭建平与本案有利害关系，郭建平作为证人，应该当庭出庭作证，认为该证明不能证明郭建平所述的事实。经本院审核，对原告提供的证据1-2、4-8的真实性予以确认，并根据证据的内容认定本案的相关事实。证据3、9，本院结合其他证据认定本案相关事实。
（二）被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司提供的证据：证据1，原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为工程的负责人是郭建平而不是被告所述的陈兴祥。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均无异议。经本院审核，对被告提供的证据1、3的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对被告提供的证据2，因其未提供充分的证据证明其待证事实，故本院不予确认。
（三）对本院依职权出示的一份证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议。被告认为其与浙江瑞尚照明电器有限公司存在工程款纠纷，存在利益关系，另外冯胜良系本案工程业主的法定代表人，并不清楚实际的工程施工情况，冯胜良所作的笔录不具真实性。本院对该询问笔录的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述及提交的有效证据，认定本案事实如下：
2012年8月3日，被告与案外人浙江瑞尚照明电器有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告承建浙江瑞尚照明电器有限公司1#、2#、3#、4#车间及办公楼的土建及水电安装。2013年3月28日，原告与案外人郭建平签订一份《制作安装铝合金门窗协议》，约定将浙江瑞尚照明电器有限公司1#、2#、3#、4#车间及办公楼的铝合金门窗制作安装工程分包给原告。2013年9月26日，浙江瑞尚照明有限公司的工程竣工验收合格。2015年11月24日，原告与郭建平进行结算，郭建平出具欠条，确认尚欠原告工程款443000元。后原告多次向被告催讨未果，故双方发生争议，诉至本院。案经调解无效。
本院认为，本案争议的焦点是郭建平能否代表被告与原告签订协议以及进行工程结算。原告认为，郭建平系被告的项目负责人，有权代表被告与原告签订协议以及进行工程结算，并提交一系列的证据证明该事实。被告认为，郭建平仅仅是被告的技术负责人，没有对外代表被告签订协议以及进行工程结算的授权。
本院认为，首先，被告与浙江瑞尚照明电器有限公司于2012年8月3日签订总包合同，原告与郭建平于2013年3月28日签订分包协议，工程于2013年9月26日验收。即使如被告所述，郭建平仅仅是技术负责人，不是项目负责人，但郭建平与原告签定分包协议，原告按约施工，后工程竣工验收，被告一直未提出异议，系自身管理不善，应承担相应的不利后果；原告现已经施工完毕，并向被告开具过付款发票，足以证明原、被告之间存在涉案工程分包关系。被告在庭审中抗辩称铝合金门窗工程系其施工，但并未提供证据予以证明。其次，浙江瑞尚照明电器有限公司的法定代表人冯胜良陈述其公司一直在施工现场派驻质量负责人，了解现场情况，并认可郭建平系本案被告派驻施工现场的项目负责人，并代表被告与原告签订《制作安装铝合金门窗协议》。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的答辩意见，因其未提供充分的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司支付原告杭州余杭区良渚利晨建材经营部工程款443000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司支付原告杭州余杭区良渚利晨建材经营部为本案支出的财产保全申请费2820元，限于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费7945元，减半收取3972.50元，由被告杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7945元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 刘丽萍
二〇一六年一月十二日
书 记 员 余保中