河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6162号
上诉人（一审原告）：洛阳银翔汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡党湾村6号。
法定代表人：李彬伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白占京，河南金晖律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：汪社锋，男，汉族�1968年8月19日出生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。
上诉人洛阳银翔汽车运输有限公司（以下简称银翔公司）因与上诉人汪社锋返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初845号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人银翔公司的委托诉讼代理人白占京，上诉人汪社锋及其委托诉讼代理人朱玉舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银翔公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项、第三项；3、判决汪社锋赔偿银翔公司车辆停运损失21705O.24元；4、由汪社锋承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。2016年8月18日汪社锋将孙汉超驾驶的银翔公司所有的豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××牵引挂车停在其经营的洛阳振通汽车修理厂院内，2016年9月8日银翔公司提出开回该车时，遭到汪社锋拒绝，经洛阳市瀍河区瀍河派出所协调无果后，汪社锋在明确知道该车的所有权人是银翔公司的情况下继续扣车，一审认定银翔公司有过错无事实依据。二、一审未考量营运载重货车台班费用定额的具体规定，根据银翔公司车辆运营实际情况，结合扣车时间，以此判决汪社锋赔偿银翔公司10000元错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
汪社锋答辩称：一、豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××牵引挂车车主为孙汉超，银翔公司没有权利请求汪社锋返还车辆。二、银翔公司请求汪社锋赔偿车辆停运损失217050.24元没有事实和法律依据。在一审中，银翔公司未提交车辆停运损失证据，也未申请损失鉴定，且银翔公司在一审诉求中也未明确具体的损失额，一审判决损失l万元错误，即使存在车辆停运损失，也应当由孙汉超自行承担，或者由银翔公司与孙汉超协调解决，而无权向汪社锋请求赔偿损失。综上，请求二审法院驳回银翔公司的上诉请求。
汪社锋上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判驳回银翔公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由银翔公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、依据不足。l、一审法院未查明涉案车辆的实际所有权人为孙汉超。本案的涉案车辆是孙汉超2013年5月购买的分期付款车辆，车辆登记证书上显示为孙汉超，银翔公司将孙汉超三个字抹去，涂改了车辆登记证书，银翔公司一审仅提交了车辆登记证书，未提交相关证据证明涉案车辆系其合法所得，根据相关规定，登记车主不宜作为认定所有权的依据；2、一审法院未查明涉案车辆是孙汉超自愿停放在上诉人处，并非上诉人扣押这一事实；3、一审法院判决汪社锋赔偿银翔公司l万元无事实和法律依据。汪社锋一审提交了车辆停运损失鉴定申请，但一审法院未进行司法鉴定。二、一审法院遗漏当事人，程序不当。1、上诉人在一审庭审中明确提出应追加孙汉超出庭参加诉讼，但一审法院却未追加；2、一审法院未到洛阳卓兴汽车运输有限公司调取涉案车辆原挂靠备案的相关证据；3、一审庭审中银翔公司未明确提出损失数额，一审判决汪社锋赔偿银翔公司l万元超出了银翔公司的诉讼请求范围。三、一审法院适用简易程序审理不当。本案法律关系不符合《民事诉讼法》第一百五十七条规定，应当适用普通程序审理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或驳回银翔公司的起诉。
银翔公司答辩称：1、一审认定涉案车辆的所有权人为银翔公司以及汪社锋�法扣押银翔公司车辆正确；2、一审未遗漏当事人，孙汉超不属本案第三人，银翔公司不存在过错，汪社锋应承担全额赔偿责任；3、一审未考量2008年河南省统一施工机械台班费用定额的明确规定，行使自由裁量权判令汪社锋赔偿银翔公司1万元停车损失明显错误，二审法院应予纠正。
银翔公司向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告车辆；2、被告赔偿车辆扣留其间的停运损失（损失以庭审中原告主张的台班费为准）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月18日孙汉超驾驶原告所有的豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××牵引挂车停在被告经营的洛阳振通汽车修理厂院内。2016年9月8日原告欲取回车辆，被告以原告司机孙汉超欠被告修车费且车辆不是原告停靠在汽修厂为由不允许原告将车取回，经洛阳市瀍河回族区瀍河派出所协调无果。原告提供车辆注册登记信息显示：2015年5月12日原告通过购买方式从洛阳市卓兴汽车运输有限公司分别取得豫Ｃ×××××挂重型仓栅式半挂车、CD7381重型半挂牵引车所有权。被告汪社锋为原洛阳市瀍河区振通汽车修理厂经营者，该维修厂现已注销。一审法院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。孙汉超将车辆停放在被告处，并未出示相应车辆权属信息，亦无车辆保管约定，原告作为所有权人有权要求被告返还原物。被告在自己维修款利益受损后，在寻求法律救济途径前，将孙汉超驾驶的车辆暂扣，损害了原告合法权益，应予赔偿。被告辩称事后联系孙汉超要求其取走车辆，但被告未能及时采取措施交由所有权人避免损失扩大，故不能免除其车辆停放期间赔偿损失的责任，原告通过报警索要车辆无果后，亦未积极采取其他合法救济途径，而放任损害�果的扩大，对停车期间损失亦应承担相应过错责任。鉴于被告采取暂扣车辆措施，事出有因，且原告亦有过错，应减轻被告赔偿责任，根据原告车辆运营实际情况，结合扣车时间，该院酌定被告向原告赔偿车辆停运损失1万元。被告辩称原告主体不适格，应追加孙汉超为当事人，但车辆注册登记信息显示原告为车辆所有权人，主体资格适格，被告亦未提交证据证明孙汉超系涉案车辆的实际车主，故被告要求追加孙汉超为本案被告的主张，该院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告汪社锋于本判决生效后十日内将豫Ｃ×××××挂重型仓栅式半挂车、豫Ｃ×××××重型半挂牵引车返还给原告洛阳银翔汽车运输有限公司；二、被告汪社锋于本判决生效后十日内赔偿原告洛阳银翔汽车运输有限公司10000元；三、驳回原告洛阳银翔汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告汪社锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费100元减半收取为50元，由被告汪社锋负担。
本院二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。银翔公司提交的证据为：2008年河南省统一施工机械台班费用定额，证明：银翔公司被扣车辆载重量为40吨，每天停运损失费为822.16元，银翔公司主张264天（从2016年9月8日到2017年5月31日），共822.16元×264天=217050.24元。汪社锋对该证据的质证意见为：1、该证据不属于新证据，是河南省施工预算的定额；2�该证据是复印件，没有原件进行核对，无法确定来源是否合法；3、不能证明银翔公司的证明方向。
经审理查明：在本院二审诉讼过程中，2017年12月5日汪社锋已将豫Ｃ×××××挂重型仓栅式半挂车-
豫Ｃ×××××重型半挂牵引车返还给银翔公司，银翔公司法定代表人李彬伟出具收条一张：收条中“今收到汪社锋豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××半挂车壹辆，该车系孙汉超自愿停放在修理厂的，现该车手续齐全、完好无损。自此因该车纠纷已全部解决”的内容由汪社峰书写；收条中“收车人：李彬伟身份证：4103231972102××××Ｘ电话：138379787682017.12.5”的内容由李彬伟书写。银翔公司对收条内容有异议，认为：1、收条上写的“该车系孙汉超自愿停放在修理厂”不是事实；2、“自此因该车纠纷已全部解决”不是事实，这不是李彬伟的真实意思表示。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：2016年8月18日孙汉超驾驶银翔公司所有的豫Ｃ×××××-豫Ｃ×××××牵引挂车停在汪社锋经营的洛阳振通汽车修理厂院内，因车辆的返还、停运损失、民事责任承担等问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于汪社锋上诉提出应当追加孙汉超为本案当事人问题，一审法院根据查明的事实和相关证据材料未追加孙汉超为本案当事人不违反法律规定，本院对汪社锋的该项主张不予支持。关于车辆返还和停运损失等民事责任承担问题，在本院二审诉讼过程中，汪社锋已将豫Ｃ×××××挂重型仓栅式半挂车-
豫Ｃ×××××重型半挂牵引车返还给银翔公司，且明确注明“自此因该车纠纷已全部解决”，鉴于银翔公司法定代表人李彬伟对其签名的真实性并无异议，虽然银翔公司对收条部分内容有异议，但并未提供相反证据予以证明其主张，2017年12月5日收条能够作为本案的定案依据，依据收条所载明的内容，应认定双方当事人纠纷已经解决完毕，鉴于本案中出现新的事实，导致一审判决不当，本院对一审判决予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初845号民事判决；
二、驳回洛阳银翔汽车运输有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元减半收取为50元，二审案件受理费4406元，均由上诉人洛阳银翔汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月七日
书记员 单晓玉