上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初17357号
原告：姜金光，男，1967年9月22日生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：上海惠当家超市有限公司洋泾分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区苗圃路XXX号一层。
负责人：方慧敏，总经理。
委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。
原告姜金光与被告上海惠当家超市有限公司洋泾分公司(以下至判决主文前简称为惠当家超市洋泾分公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告姜金光、被告惠当家超市洋泾分公司的委托诉讼代理人范海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年7月19日至2017年9月11日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币5,000元(按照2,900元/月的标准计算)；2、判令被告支付原告2017年7月19日至2017年9月11日工资差额3,398元(按照2,900元/月的标准计算)；3、判令被告支付原告2017年7月19日至2017年9月11日期间延时加班工资3,900元、休息日加班工资3,200元(按照2,900元/月的标准计算，每天工作11小时，每天3小时延时加班，双休日按照11小时计算)；4、判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金1,450元(按照2,900元/月的标准计算0.5个月)。事实和理由：原告2017年5月28日入职上海惠当家超市有限公司黄浦分公司工作。2017年7月19日调到被告公司工作。2017年9月11日，被告发放原告工资401元。被告正常发工资日期应当是2017年9月6日，但被告处工资低，人员少，被告店长为了留住原告，故意扣压原告工资不发，并称年底一起发放。为此，原告被迫于2017年9月11日以被告克扣工资，未缴纳社保，未签订劳动合同为由提出辞职。在劳动监察部门，被告员工李子敏称原告2017年8月工作了一、两天，被告店长施金玉称原告2017年8月工作了4天，相互矛盾。另被告店长在劳动监察部门确认原告每天工作时间为上午九点至晚上九点，两次用餐及休息各一小时，但原告工作期间实际上中间并无休息，吃饭也是在岗位上进行，并要求随叫随到。由于该两人均为被告员工，该两人的陈述不应当采信。被告应当依法提供2017年8月的考勤，且被告工作场所到处都有监控，也可证明原告在被告处的实际出勤情况。综上，原告不认可仲裁的认定，提出上述请求。
被告惠当家超市洋泾分公司辩称，原告在被告处担任理货员工作。针对原告诉请1，原告在被告处工作期间为2017年7月19日至2017年8月4日，不满一个月，并不存在未签劳动合同应支付二倍工资差额的情况。关于原告诉请2，被告认可原告工资标准为2900元/月，但是被告已经足额支付了原告2017年7月19日至2017年8月4日的工资。原告7月工资是2017年8月4日发放，8月工资是2017年9月11日发放，并不存在工资差额。关于原告诉请3，原告在被告处工作期间不存在延时及双休日加班的情况。2017年7月19日至2017年8月4日期间，原告是做六休一，工作时除去中间吃饭休息时间，每天是连续工作10小时。关于原告诉请4，由于原告2017年8月5日之后自动不来，也没有向被告提出书面辞职申请，被告也没有解除原告。因此原告属于自动离职，不符合要求支付经济补偿金的条件。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告姜金光于2017年7月19日进入被告惠当家超市洋泾分公司从事理货员工作，双方约定原告工资标准为2,900元/月。2017年8月4日以及9月11日，被告通过银行转账方式分别支付原告工资报酬1,201元及401元。2017年12月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁诉称，其2017年7月19日进入被告处工作，工作期间每周做六休一，每天工作12小时，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，不发放交通补贴等，故请求被告：1、支付2017年7月19日至9月11日未签订劳动合同二倍工资差额5,000元；2、支付2017年7月19日至9月11日工资差额3,398元；3、支付2017年7月19日至9月11日延时加班工资3,900元、休息日加班工资3,200元；4、支付解除劳动合同经济补偿金1,450元。上述仲裁委员会于2018年2月1日作出裁决，裁令被告支付原告2017年7月19日至8月4日期间的工资差额52元、延时加班工资600元、休息日加班工资1,333.33元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，原告曾向上海市浦东新区劳动保障监察大队投诉被告。被告店长施金玉在上海市浦东新区劳动保障监察大队2017年11月30日的调查中称，(原告)“具体的上班日期应该是2017年7月19日。然后在2017年8月4日，我单位发7月份的工资，发完工资后他(原告)就找到我，说工资低，不愿意做了。我就和他说了，不做就不做，后来他就走了。”“他是7月19日开始工作，一直到8月4日，但8月4日吃完中饭就回家了，这段期间他休息过一天，休息的那天是2017年7月25日，共计工作了十五天半。他的工作时间是每天早上9时至晚上21时，期间有两顿吃饭休息时间，每顿吃饭休息时间大约1小时，故他实际每天工作时间应该是10小时，正常的是做六休一。”“我单位在2017年8月和9月份发过他的工资，两次合计大约是1,600元左右……”。
审理中，1、被告还提供了其单位2017年7月份的考勤记录，以证明原告于2017年7月19日入职以及此后的出勤情况，其中2017年7月25日原告休息。因原告2017年8月只做了4天，故没有考勤。经质证，原告认为，其在职期间没有看到过考勤表，故对该考勤表真实性不予认可，其入职后是每天连续上班，中间并无休息；另外被告处是有人工考勤，只需向店长和副店长报到即可。2、被告还提供了原告2017年7月、8月工资发放表，以证明其发放原告工资的情况。经质证，原告对该工资发放表真实性予以认可。根据该工资发放表记载：原告月基本工资为2,900元；2017年7月被告另发放原告40元高温费，经计算缺勤扣款1,739元后实发原告1,201元；2017年8月被告另发放原告14元高温费，经计算缺勤扣款2,513元后实发原告401元。3、原告主张其在被告处工作至2017年9月11日，并在当天以被告克扣其加班工资为由提出辞职。被告则主张原告在被告处最后工作至2017年8月4日，系原告于2017年8月5日自动离职。原、被告均不认可对方上述主张，但也未提供证据证明其各自主张。4、原告表示，被告超市均安装有监控系统，故被告可提供监控录像以证明原告的实际出勤情况。经本院释明和要求，被告表示因公司监控系统仅能保留12天以内的监控录像记录，故其现在无法提供2017年8月5日至2017年9月11日期间的相关监控录像记录。
本院认为，因计算劳动者工作年限等而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告主张原告在其公司最后工作至2017年8月4日，现仅有其店长在劳动监察部门的陈述为依据。由于原、被告均确认被告处实行考勤，且被告工作场所有相关监控系统，在未有其他充分、有效证据予以佐证的情况下，被告仅凭与其有利害关系的店长的陈述，并不足以证明原告在被告处最后工作至2017年8月4日的事实。另外，被告所称的原告系2017年8月5日自动离职的情形也并不符合我国《劳动合同法》所规定的劳动合同解除或终止方式。综上，根据举证责任的分配规则，被告作为用人单位，在应当就劳动者的工作年限承担举证责任的情形下，并无充分证据证明其上述主张，故本院对被告上述主张，不予采纳，并采纳原告所称的其在被告处最后工作至2017年9月11日的主张。鉴于此，根据原、被告所约定的原告工资标准以及被告实际支付给原告的工资，被告应支付原告2017年7月19日至2017年9月11日期间的工资差额。现原告所主张的上述期间工资差额3,398元并未超过本院依法核算的法定工资差额标准，故本院可予如数支持。此外，由于原告入职被告一个月之内，被告未依法与原告签订劳动合同，故被告还应按原告工资标准支付原告2017年8月19日至2017年9月11日期间的未签订劳动合同的二倍工资2,101.50元。原告主张其2017年5月28日入职被告关联公司，并于2017年7月19日调到被告处工作的主张，并无证据证明，故其要求被告支付2017年7月19日至2017年8月18日期间的未签劳动合同二倍工资的请求，无事实依据，本院难以支持。至于原告主张的延时加班及休息日加班工资，原告虽在本案中称其在被告处每天都上班，并无休息，但其对此并无提供证据证明，且原告在仲裁诉称中曾确认其在被告处每周做六休一，该主张与被告店长在劳动监察部门的陈述以及被告在本案中的陈述一致，故本院确定原告在被告处工作期间实行做六休一的工作制度。而对于工作日的工作时间，原、被告均确认原告上、下班时间为早上九点至晚上九点，本院予以采纳。至于原告工作日的具体工作时间，原告主张期间两次吃饭、休息时间各为半小时，且原告就在理货的仓库边吃饭，店长可随时要求理货，故工作日每天实际工作十一小时；被告则认为原告两次吃饭、休息时间各为一个小时，原告由店长安排轮流吃饭，且被告处有专门的吃饭、休息场所。对此本院认为，由于被告主张系其安排原告等员工轮流吃饭，且公司有专门的吃饭休息场所，因此在原、被告对吃饭、休息时间意见不一的情况下，被告作为安排员工吃饭、休息的一方对此更应具备保留证据的可能性，因此该举证责任应由被告负担。现被告对其上述主张并无证据证明，故应承担举证不能的后果。且原告所称的其工作日每次吃饭、休息半小时的主张与原告在被告所从事的超市理货员岗位工作性质也大体相当，故本院采纳原告的意见，确认原告在被告处每个工作日的实际工作时间为11小时。据此，根据原告在被告处工作期间的正常工作日核算，被告应支付给原告的延时加班工资数额为2,400元，原告要求被告支付其延时加班工资3,900元的请求，无事实依据，本院难以如数支持。而原告所主张其在职期间的休息日加班工资3,200元并未超过本院核算的法定标准，本院可予如数支持。最后，因原告主张其在被告处最后工作至2017年9月11日辞职，但其并未主张其当时向被告所提出的辞职理由符合我国《劳动合同法》所规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金1,450元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十条第一款、第三十一条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海惠当家超市有限公司洋泾分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜金光2017年8月19日至2017年9月11日期间的未签劳动合同二倍工资2,101.50元；
二、被告上海惠当家超市有限公司洋泾分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜金光2017年7月19日至2017年9月11日期间的工资差额3,398元；
三、被告上海惠当家超市有限公司洋泾分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜金光2017年7月19日至2017年9月11日期间的延时加班工资2,400元、休息日加班工资3,200元；
四、驳回原告姜金光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一八年五月二十四日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。