山西省静乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第216号原告静乐县三丰小额贷款有限公司（以下简称静乐三丰小贷公司）。法定代表人高振厚，该公司董事长。住所地：静乐县滨河路消防大队。委托代理人郑三亮，男，山西丹清律师事务所律师。被告傅飞英，女，1981年4月22日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区人，现住址不详，系李喜清之妻。被告李强，男，1997年1月27日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区人，现住址不详。被告李莹，女，1999年8月8日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区人，现住址不详。被告赵明明，男，1950年1月23日出生，汉族，山西省静乐县康家会镇康家会村人，市民，现住康家会村。委托代理人陶忠，男，山西杏梅律师事务所律师。被告李保玉，男，1972年2月28日出生，汉族，山西省静乐县康家会镇康家会村人，现住址不详。原告静乐三丰小贷公司诉被告傅飞英、李强、李莹、赵明明、李保玉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告静乐三丰小贷公司委托代理人郑三亮、被告赵明明到庭参加了诉讼，被告傅飞英、李强、李莹、李保玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月7日，李喜清向原告静乐三丰小贷公司提出借款申请，同日原告静乐三丰小贷公司和李喜清签订编号为（2010）214《保证借款合同》，约定：乙方借给甲方人民币肆拾万元，借款时间贰个月，自2010年9月7日起至2010年11月5日止。借款利率为月息6.2‰，借款用途为工程周转。同时，保证人赵明明、李保玉、常建文签订借款保证书，由赵明明、李保玉分别自愿担保该笔借款拾万元，由常建文自愿担保该笔借款贰拾万元，保证责任方式为连带保证责任，保证范围借款本金、利息及乙方为实现债权而发生的费用。上述《借款保证合同》签订当日，原告依约履行了放款义务，共计向李喜清出借人民币40万元本金。后李喜清分别于2010年11月3日、2011年12月24日偿还原告20万元，尚欠20万元未还。李喜清按照月利息6.2‰向原告支付利息到2011年12月24日，在此之后，未能按照该合同约定支付利息及偿还本金。截止2015年6月17日，李喜清仍欠原告本金人民币20万元，利息55511元，罚息83266.5元，违约金37590元未还。傅飞英作为李喜清的妻子，应该对其夫妻共同债务承担偿还责任。李强、李莹系李喜清和傅飞英的子女。李喜清于2013年夏天死亡，傅飞英、李强、李莹作为李喜清的遗产继承人，应该对该借款承担偿还责任，但被告傅飞英、李强、李莹未能支付利息及偿还本金，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告傅飞英、李强、李莹偿还原告三丰小贷公司人民币本金20万元，截止2015年6月17日的利息55511元，罚息83266.5元，违约金37590元以及2015年6月17日以后利息按照月息6.2‰，罚息按照月息9.3‰，违约金每月900元计算至本息付清止。2、判令被告赵明明、李保玉分别对本金10万元及截止2015年6月17日的利息27755.5元，罚息41633.25元，违约金18795元以及2015年6月17日以后利息按照月息6.2‰，罚息按照月息9.3‰，违约金每月450元计算直至本息付清止的责任承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。被告赵明明辩称，1、2010年9月7日，李喜清与静乐三丰小贷公司签订《保证借款合同》，由答辩人赵明明为李喜清承担10万元的保证责任。之后答辩人又签署了几份《展期还款申请书》，最后一份《展期还款申请书》将还款日期延至2011年5月9日。后主债务人李喜清于2013年夏天因故死亡。2、依据《保证借款合同》关于保证借款期间的约定，本案已过保证期间，保证人的保证责任永久性消灭。3、依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证期间为除斥期间，本案保证人的保证期间早已过了，保证人不承担保证责任。被告傅飞英、李强、李莹、李保玉经本院合法传唤未到庭，也未进行书面答辩。经审理查明，2010年9月7日，原告静乐县三丰小贷公司（乙方）与李喜清（甲方）、赵明明（丙方）、李保玉（丙方）签订了《保证借款合同》，合同编号为[2010]214，合同约定，借款本金400000元，借款用途为工程周转，借款期限2个月，从2010年9月7日起至2010年11月5日止。借款月利率6.2‰。本合同项下贷款按月结息，不能按时结息，从逾期次日起按日收取利息的6%的违约金，直至还清为止。到期不能归还本金，除逾期次日起，按日收取本金的3‰的违约金，直至还清为止。同时常建文、赵明明、李保玉作为保证人在《保证借款合同》上签名捺印。由被告赵明明、李保玉分别自愿担保该笔借款壹拾万元，由常建文自愿担保该笔借款贰拾万元，保证责任方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及乙方为实现债权而发生的费用，保证期间为至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告静乐县三丰小贷公司依约向李喜清发放贷款400000元。后李喜清分别于2010年11月3日偿还原告本金100000元、2011年12月24日偿还原告本金100000元，至此保证人常建荣的保证责任免除。李喜清在到期无法偿还贷款的情况下分别于2010.11.5、2011.1.3、2011.2.2、2011.3.1、2011.3.31、2011.4.30共六次向原告提出展期申请，被告赵明明、李保玉在2011年3月1日之前的四期展期还款申请中，每次均在担保人意见一栏中签注“同意担保”的意见，之后的两期展期还款申请中，只有被告赵明明单独在担保人一栏中签注“同意担保”意见，并签名确认。根据《展期还款申请书》的约定，被告李保玉最后一次展期至2011年3月31日，被告赵明明最后一次展期至2011年5月29日。另李喜清按照约定向原告支付利息到2011年10月24日，之后李喜清未能按照合同约定偿还剩余借款本金200000元及相应利息。后李喜清于2013年去世。另查明，保证担保期间内，原告静乐县三丰小贷公司未向被告李保玉主张偿还贷款本息的权利。上述事实有：身份证、《借款申请书》、《保证借款合同书》、《展期还款申请书》、《借款保证书》、借款契约、贷款按期计息清单、收回贷款凭证、当事人的一致陈述佐证，本院予以认定。本院认为，合同是当事人真实意思的表示，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告静乐县三丰小贷公司与李喜清、赵明明、李保玉签订的《保证借款合同书》，是各方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定发放了贷款400000元，李喜清在偿还200000元本金及部分利息后未按合同约定继续履行归还贷款本息的义务，属违约行为，应承担继续履行的义务。但债务人李喜清于2013年去世，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本案李喜清与被告傅飞英于2009年9月8日登记结婚，李喜清向原告静乐三丰小贷公司的借款时间是2010年9月7日，借款时间发生在婚姻关系存续期间，且被告傅飞英经本院公告送达开庭传票未到庭，也未向法庭提交相关证据证明该笔债务属李喜清个人债务，视为其放弃自己举证、质证的权利，该笔债务可认定为李喜清与被告傅飞英的共同债务，故被告傅飞英应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告李强、李莹与该笔债务无关联，不承担清偿责任。关于被告赵明明、李保玉是否承担保证责任的问题，因《借款保证合同》中约定，乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本案中，李喜清最后一次展期至2011年5月29日，被告赵明明作为保证人在担保人一栏签字捺印，被告李保玉作为保证人最后一次展期至2011年3月31日，故被告赵明明的保证期间从2011年5月29日起至2013年5月29日止，被告李保玉的保证期间从2011年3月31日起至2013年3月31日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼实效中断，保证债务诉讼实效不中断。本案中，被告赵明明当庭认可2011年原告静乐三丰小贷公司的两名工作人员去他家里催要过借款，该时间段正好在保证期间内，且原告证人王利军出庭作证称2014年在静乐县城新建小学东关路口遇到被告赵明明并要求其还款，被告赵明明称自己没有钱还，故被告赵明明的保证责任不能免除。被告李保玉经本院合法传唤未到庭，庭审过程中，原告的两名证人即催贷员李美军、王利军均称从始至终没有找见过李保玉，可见在合同约定的保证期间，原告未要求保证人李保玉承担保证责任，被告李保玉的保证责任免除。关于合同约定的要求被告按月息6.2‰支付利息，不能按时结息，从逾期次日起按日收取利息的6%的违约金，直至还清为止。本金至逾期次日起按日收取本金的3‰的违约金，直至还清为止，因该约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告诉讼请求中主张的罚息、违约金等超过年利率24%的部分的诉求，本院不予支持。综上，根据根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告傅飞英偿还原告静乐县三丰小额贷款有限责任公司借款本金200000元及从2011年12月25日起按照人民银行同期同类贷款年利率24%计算的相应利息，利息计算到履行期届满之日止。上述借款本息于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。二、被告赵明明对上述借款100000元本息承担连带清偿责任，被告赵明明承担保证责任后可向主债务人李喜清的妻子傅飞英主张权利。三、被告李强、李莹、李保玉在本案中对借款本息不承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945.5元，原告三丰小额贷款有限责任公司负担2645.5元，被告傅飞英、赵明明负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  陈慧英审 判 员  吴 倩代理审判员  巩昊丽二〇一六年九月二十日书 记 员  高 芳