湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2045号
上诉人（原审原告）：刘良英，女，1957年8月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
上诉人（原审原告）：汤艳明，女，1993年1月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲德顺汽车贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路513号兰天综合楼一楼。
法定代表人：吴花云，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人刘良英、汤艳明因与被上诉人株洲德顺汽车贸易有限公司（以下简称德顺公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘良英、汤艳明委托诉讼代理人唐正平、被上诉人德顺公司委托诉讼代理人郭映秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘良英、汤艳明上诉请求：判令被上诉人向上诉人支付其应付汤伍田的延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费、未休年休假加班费、三年的经济补偿金、因工死亡损失672320元、亲属抚恤金217920元、未缴社会保险损失22983.4元及医疗费用19320.68元，共计赔偿1169106.88元。事实与理由：汤伍田与德顺公司之间应为劳动关系，其于2016年6月24日凌晨因交通事故死亡，死亡地点距工作地点仅200余米，不排除其正常巡逻过程中发现可疑对象进行跟踪的可能，本案应按劳动关系赔偿相关损失，一审法院认为本案系劳务关系，属认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人德顺公司辩称，双方签订合同时，汤伍田已年满60周岁，其本人也已声明其在户籍地购买养老保险，签订的《劳务合同书》也进一步明确了双方系雇佣关系，且其因交通事故死亡的损失通过民事诉讼获得了相应赔偿，上诉人以劳动关系为由并绕过工伤认定环节直接诉请德顺公司进行赔偿是没有任何事实和法律依据的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘良英、汤艳明向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2013年11月11日至2016年7月13日应支付给汤伍田的延时加班费105555元；2、被告向原告支付2013年11月11日至2016年7月13日应支付给汤伍田的双休日加班费103533元；3、被告向原告支付2013年11月11日至2016年7月13日应支付给汤伍田的法定节假日加班费17533.8元；4、被告向原告支付2013年11月11日至2016年7月13日应支付给汤伍田的未休假加班费3131元；5、被告向原告支付三年的应当支付给汤伍田的经济补偿金6810元；6、认定汤伍田因工身亡，被告向原告赔偿汤伍田因工死亡的损失672320元，亲属抚恤金217920元；7、被告向原告支付汤伍田未依法缴纳的社会保险损失22983.4元；8、被告赔偿医疗费损失19320.68元；9、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘良英系汤伍田之妻，原告汤艳明系汤伍田之女。2013年11月11日汤伍田与被告德顺公司签订劳动合同，为被告提供行政保卫工作，合同期限为1年。至2014年11月10日止。2014年11月1日，因汤伍田达到退休年龄，经与被告协商签订劳务合同，合同自2014年11月11日至2015年11月10日止。合同约定：汤伍田被安排在被告行政部门承担夜值保安工作任务，汤伍田每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时，每周至少休息一天，被告按月支付汤伍田劳动报酬，基本工资为800元，加班加点工资按月标准工资计算。按照社保政策对聘用已达退休年龄人员的规定，原则上甲方不向乙方参加办理社保险种。合同签订后，汤伍田按约定在被告公司上班至2016年6月24日止，被告按约定支付基本工资800元和加班等其他补贴共计2270元左右给汤伍田。2016年6月24日5时12分许，郭经国驾驶湘S230**小型轿车，沿株洲市荷塘区红旗中路由南往北行驶至中国石化加油站路段，遇汤伍田步行沿此路段由西往东横过道路，导致湘S230**小型轿车与汤伍田相撞，造成汤伍田因伤抢救无效死亡及车辆损害的道路交通事故。后刘良英、汤艳明就汤伍田交通事故向一审法院提起诉讼，该院于2016年11月3日作出（2016）湘0202民初1543号民事判决书依法判决：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司向刘良英、汤艳明赔付理赔款479505.3元。2017年4月5日，原告刘良英、汤艳明向株洲市劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁决德顺公司支付汤伍田各项损失及费用合计969346.88元。2017年4月12日，株洲市劳动争议仲裁委员会作出了株劳人仲不予（2017）011号不予受理通知书，两原告与被告协商赔偿事宜未果，酿成纠纷。后两原告提起诉讼，要求被告支付和赔偿两原告加班费、经济补偿金、抚恤金、社保损失、医疗费损失合计1169106.8元。另查明，汤伍田于1952年11月29日出生，并于2013年10月11日向被告出具了因家里已买养老保险，向公司申请不进行社保保险（含养老保险、失业保险、工商保险）和住房公积金一切后果自负的申请，汤伍田发生交通事故的时间为2016年6月24日5时12分许其工作时间。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案有两个争议焦点：1、被告是否要支付原告加班费，2、汤伍田发生交通事故抢救无效死亡是否认定为工伤死亡。汤伍田（系原告刘良英之夫、汤艳明之父）于2013年11月10日与被告德顺公司签订劳动合同，期限一年，期满后于2014年11月1日与被告签订劳务合同并一直工作至2016年6月24日其发生交通事故止。被告按合同约定向汤伍田支付了相应报酬。汤伍田的月基本工资为800元，被告实际每月支付汤伍田工资2270元左右。其中就包含加班工资等各项补贴。汤伍田的工作岗位为夜班保安，其工作特征是体力和脑力劳动强度相对较小，工作时间相对较长，其报酬与其付出的劳动大致相当。且原告方亦未提供充分证据证明被告未向原告支付加班工资。故原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。汤伍田发生交通事故的时间为2016年6月24日凌晨5点12分，是汤伍田工作时间但发生交通事故的场所非汤伍田的工作场所内，且原告无充分证据证明该交通事故时因工作原因而导致发生的。故汤伍田发生交通事故经抢救无效死亡，不能认定为工伤，且汤伍田发生事故死亡后，用人单位和汤伍田的近亲属均未按《工伤保险条例》第十七条的规定，向社会保险行政部门提出工伤认定的申请，故两原告请求被告支付经济补偿金、死亡赔偿金、抚恤金、社会保险损失、医疗费损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘良英、汤艳明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：对刘良英、汤艳明以汤伍田生前与德顺公司存在劳动关系为由主张工伤赔偿、经济补偿等上诉请求是否应予支持。
本案中，根据一审法院查明的案件事实，汤伍田出生于1952年11月29日，其于2013年11月11日与德顺公司签订一年期《劳动合同书》，并向德顺公司出具其已在已在老家购买养老保险、不要求公司购买相关保险的《申请》，该合同到期后，其又分别于2014年11月1日和2015年11月1日与德顺公司先后二次签订《劳务合同书》。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定以及双方签订的劳务合同相关内容，足以认定双方之间不成立劳动关系，而系劳务法律关系。故刘良英、汤艳明认为汤伍田生前与德顺公司存在劳动关系并提出工伤赔偿、经济补偿等上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘良英、汤艳明虽对上述《申请》和《劳务合同书》上有关汤伍田签名的真实性不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。至于是否应支付加班费以及汤伍田是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故损害的问题，一审判决已有详细阐述，二审不再赘述。
综上所述，刘良英、汤艳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一七年十二月十八日
书记员 易彦君