北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07063号
上诉人（原审被告）王桂民，男，1964年10月31日出生。
委托代理人韩秋玲，女，1964年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人孙海清，北京孙海清律师事务所律师。
上诉人王桂民因与被上诉人北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第02633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
首欣物业公司在原审法院诉称：首欣物业公司、王桂民于2005年10月13日签订《首钢集资建房前期物业管理服务协议》，由首欣物业公司为王桂民居住的房屋提供物业服务。协议对服务房屋地址、面积、收费标准、交费时间、违约责任、滞纳金的标准以及双方的权利和义务进行了明确约定，首欣物业公司按照约定履行了义务，而王桂民没有支付首欣物业公司2008年1月1日至2015年12月31日的物业费10280.91元、滞纳金5000元及垃圾清运费240元，共计15520.91元，为维护自身合法权益，现首欣物业公司诉至法院。诉讼请求：1、判令王桂民给付首欣物业公司2008年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业费10280.91元、滞纳金5000元、垃圾清运费240元，以上共计15520.91元；2、本案诉讼费由王桂民承担。
王桂民在原审法院辩称：首欣物业公司要求王桂民缴纳2008年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，自2005年10月13日我方与首欣物业公司签订合同后，首欣物业公司未向我收取过服务费，因此首欣物业公司的起诉不合理。我方于2005年交纳物业费时，不是首欣物业公司收取的。首欣物业公司物业服务不达标。
原审法院审理查明：涉案房屋位于北京市石景山区金顶街五区××栋××××室。经法院核实，王桂民是该房屋的业主，该房屋面积为96.48平方米。韩秋玲与王桂民系夫妻关系，二人于1988年4月27日登记结婚。2005年10月13日，韩秋玲代王桂民（乙方）与首欣物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同第五章第十六条第一款约定：住宅按照1.11元／建筑平方米／月（包括：公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位设施设备的小修和小区的日常管理）；第七款规定：交纳费用时间为每年的一月二十日之前交纳该年度的物业管理服务费用。合同签订后，首欣物业公司在金顶街五区小区进行物业管理服务至今。京价（收）字（1999）第253号文件规定，自1999年7月1日起调整我市垃圾清运费的标准，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整至每户每年30元。据此，自1999年7月1日起居住小区的业主应按每户每年30元交纳垃圾清运费。王桂民未交纳2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费10280.91元、垃圾清运费240元。
本案承办人分别于2015年6月19日下午、2015年7月9日下午两次前往金顶街五区9栋-13栋实地查勘并现场拍照。经承办人查看，小区公共部位有多处绿化，正门口有保安，9-13栋的电梯中有两部正在维修，其余均可以使用。2015年6月19日勘察时，发现有单元门损坏、楼道灯缺失、楼喷涂的小广告清理不及时、草坪内个别处垃圾清扫不及时等瑕疵；2015年7月9日勘察时，发现有单元门被维修、楼梯灯被安装、草坪被清理、小广告被遮盖等改善。综合判断，金顶街五区总体环境可以达到一般小区的居住标准，涉诉小区的日常管理、卫生环境、电梯运行、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题。
上述事实，有《前期物业服务合同》、京价（收）字（1999）第253号文件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：依法订立的合同受法律保护。首欣物业公司与王桂民签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。现首欣物业公司提供了物业服务，王桂民亦享受了相应的物业服务，王桂民应按照收费标准向首欣物业公司交纳首欣物业公司提供物业服务期间的物业费，王桂民拖延给付物业费的行为侵害了首欣物业公司的合法权益。从法院现场勘验的证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，首欣物业公司的服务虽存在一定的瑕疵，但小区的其他各项服务基本达到标准，且未对小区业主的正常生活造成实质性影响，王桂民没有充分证据证明首欣物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于王桂民以此拒绝交纳物业费的辩解意见，法院不予采信，王桂民可以在交纳物业费之后要求首欣物业公司履行相应的义务。
王桂民提出的2005年收费的主体不是首欣物业公司，故首欣物业公司无权收取物业费一节，经法院核实首欣物业公司的工商营业执照，首欣物业公司于2004年4月21日成立，其经营范围中包括“接受委托从事物业管理”，首欣物业公司与王桂民签订《前期物业管理服务协议》上使用的名称是“首钢物业公司（北京首欣物业管理有限责任公司）”，与工商营业执照上的信息一致，故对于王桂民的该项辩解意见法院不予采信。王桂民提出的首欣物业公司未对其进行催收催缴一节，法院认为，首欣物业公司提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定首欣物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于王桂民的该项辩解意见法院不予采信。王桂民不满首欣物业公司提供的物业服务，可以通过召开业主大会会议、重新选聘物业管理企业等合法方式予以解决。
王桂民小区内有人清运垃圾，且首欣物业公司代收垃圾清运费于法有据，王桂民应该交纳垃圾清运费每年30元。
对于首欣物业公司主张的滞纳金，因首欣物业公司的服务存在一定瑕疵，故法院不予支持。
另指出，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。王桂民的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。现首欣物业公司起诉，要求王桂民给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王桂民于本判决生效后十日内给付北京首欣物业管理有限责任公司二○○八年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费一万零二百八十元九角一分、垃圾清运费二百四十元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王桂民不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审。上诉理由是：不认可王桂民与首欣物业公司之间的物业服务合同的合法性，因当时签署协议的是韩秋玲，王桂民本人不知晓该协议的存在。在入住后，首欣物业公司的服务不到位，收费主体、服务主体和协议签订主体不一致。首欣物业公司未向王桂民催缴过物业费，部分物业费已过诉讼时效。王桂民仅同意按照原审判决金额的一半支付物业费。
首欣物业公司答辩称：同意原审判决，不同意王桂民的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人于二审审理期间均未提交新证据。原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：王桂民与首欣物业公司签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。王桂民仅以收费上存在不同主体证明服务合同无效的理由不能成立。由于首欣物业公司系合同当事人，王桂民在享受了相应的物业服务之后，理应向首欣物业公司交纳物业服务费用。从合同内容看，由于收费标准已经约定，故如果存在收费不统一的问题，亦属于公司自愿行为，并非对合同内容的变更。王桂民上诉称不认可韩秋玲代为签字的《前期物业管理服务协议》的合法性，但根据王桂民在一审庭审中的陈述，王桂民知晓韩秋玲代其在《前期物业管理服务协议》签字，亦未提出反对意见，且王桂民与韩秋玲的夫妻关系一直存续，本院对王桂民的此项上诉理由不予采信。
对于首欣物业公司的物业服务质量问题，原审法院进行了现场勘查，根据勘查结果，首欣物业公司在垃圾清扫、单元门维修等细节上存在一些服务瑕疵。这些瑕疵在物业服务小区也属常见现象。王桂民并未提供充分证据证明小区在整体物业服务上存在严重缺陷，以至于影响到居民基本生活质量，故王桂民提出的按照原审判决金额的一半交纳物业费的理由不能成立。本院亦提醒首欣物业公司，不能以法院判决作为其收费工具，而丧失进一步改善服务的动力，如小区业主在将来的诉讼中提供了充分的证据，证明了本案纠纷所涉时间段以后首欣物业公司的服务存在严重质量问题，法院仍可作出减免决定。
对于诉讼时效问题，王桂民称首欣物业公司未对其催收，首欣物业公司则称该公司采取三种方式进行催收，并对于未交纳物业费的业主施行了一些限制措施，例如：限量购电。考虑到首欣物业公司的服务是持续行为，且目前仍在履行中，故本院认为诉讼时效不宜过苛。王桂民在二审中主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王桂民在本案中未能针对其上诉请求和理由提供充分证据证明，故应该承担举证不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十四元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担三十元（已交纳），由王桂民负担六十四元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王桂民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十月十四日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭