海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民申字第12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯向江，男，1944年3月l5日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯向渔，男，1943年12月23日出生，汉族。
以上两位再审申请人的共同委托代理人：柯宜丰，男，1969年10月24日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯宜丰，男，1969年10月24日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审�上诉人）：颜养厚，男，1953年5月18日出生，汉族。
委托代理人：颜嵩杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
原审被告：柯宜茂，男，1969年1月5日出生，汉族。
原审第三人：柯向湘，男，1930年7月7日出生，汉族。
再审申请人柯向江、柯向渔、柯宜丰因与被申请人颜养厚、原审被告柯宜茂、原审第三人柯向湘建筑物区分所有权纠纷一案，不服本院（2013）海中法民一终字第1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柯向江、柯向渔、柯宜丰申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。157号房屋的宅基地出资购买者是柯向江、柯向渔，柯向湘未出资。至于柯向湘说明自己曾买一部自行车给六庙生产队队长，那是柯向湘与六庙生产队队长之间的关系，并不能说明其买自行车给生产队长，就是出资向生产队购�土地。且在庭审中，柯向湘未能提供其出资与六庙生产队购买土地的凭证。而柯向江、柯向渔在庭审中提供了六庙生产队出具柯向江、柯向渔购买157号房屋宅基地的付款凭证及海口市国土局出具的由柯向江、柯向渔补交土地处罚付款凭证。在当时，政策有规定，私人与生产队购买土地是违法的。但海口市人民政府为了解决居民住房问题，也出台了一个规定：自行与生产队私下购买土地的居民，只要依照海口市国土部门的处罚，补交土地处罚款，私下购买土地者可享有该土地使用权建造房屋。因此，157号房屋土地使用权应归柯向江、柯向渔所有。一、二审判决该土地由柯向江、柯向渔、柯向湘共同购买是错误的。157号房屋的二层楼与七层楼原属于柯向湘所有，但柯向湘在与柯向江、柯向渔共同建楼时，未与柯向江、柯向渔办理157号房屋宅基地的土地付款手续，故柯向湘放弃该宅基地的使用权。颜养厚是通过拍卖程序竞买157号二层楼和七层楼，因柯向湘未取得157号宅基地的使用权，而颜养厚竞买该二层楼后，也未与柯向江、柯向渔办理土地使用权的付款手续，故颜养厚也不享有该土地的使用权。一、二审认定该宅基地是柯向江、柯向渔、柯向湘共同出资购买的，该宅基地自然属于柯向江、柯向渔与颜养厚共同享有，缺乏证据证明。（二）二审判决认定事实的主要证据未经质证。本案中，颜养厚的诉讼请求有二个，一个是请求确认建筑物区分所有权，另一个是请求确认侵权赔偿。本案存在二个不同法律关系的诉讼请求，依法律规定，一个案件诉讼标的为二个且法律关系不同的，不应合并审理。本案既然是建筑物区分所有权纠纷，只能依建筑物区分所有权纠纷的事实和法律关系进行审理。一、二审法院在审理本案时，也只是对建筑物区分所有权纠纷的事实及其法律关系进行调查、举证、质证及辩论。至于颜养厚请求的侵权赔偿纠纷的事由，因原审法院未作出立案审理，故一、二法院不能审理。颜养厚主张于2009年10月将l57号房出租给黄生、颜章锋，租期五年，月租金l200元。对于颜养厚这一主张，一、二法院未进行法庭调查，也未通知颜章锋、黄生出庭作证。对于该房屋每月租金是否1200元，颜养厚也未出具证据，一、二法院也未作出鉴定。柯向江、柯向渔和柯宜丰是否在2010年8月断七层楼的生活用水，一、二审时，颜养厚未举证，一、二审法院也未进行法庭调查。颜养厚七层楼的水是接通柯向江、柯向渔和柯宜丰的自来水管使用的，柯向江、柯向渔和柯宜丰的水是通过购买自来水厂的水。柯向江、柯向渔和柯宜丰对颜养厚是否构成侵权，还是颜养厚对柯向江、柯向渔和柯宜丰构成侵权，一、二审在庭审中从未进行举证、质证，就判决柯向江、柯向渔和柯宜丰赔偿颜养厚租房损失42000元。因此，一、二审判决违背了主要证据必须经过质证的法律规定。（三）原审判决超出诉讼请求。本案中颜养厚主张柯向江、柯向渔、柯宜丰、柯宜茂赔偿房屋租赁租金损失。一审判决被告应赔偿房屋租赁租金损失42000元。依一审判决应赔偿房屋租金损失42000元应是由柯向江、柯向渔、柯宜丰、柯宜茂共同承担。但一审在判决之前，颜养厚放弃要求柯宜茂承担赔偿责任请求，一、二审应减去柯宜茂所承担的部分即10500元，但是，一、二审未作出减免，却将减免部分判决柯向江、柯向渔和柯宜丰赔偿，显然，判决超出诉讼请求范围。综上所述，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）第二百条第二项、第四项、第十一项规定的情形。为维护柯向江、�向渔和柯宜丰的合法权利，特提起再审申请。
被申请人颜养厚提交意见称：（一）一、二审判决所认定的事实清楚，证据充分，不存民事诉讼法第二百条第二项“原判决的基本事实缺乏证据证明”的情形。一、二审判决认定柯向湘、柯向江和柯向渔三人共同取得本案宅基地使用权的事实有《公证书》证明，该公证书载明“坐落在海口市人民西里一栋七层钢筋水泥楼房，是以我们柯向湘、柯向江、柯向渔三兄弟名义向海口市六庙生产队购买134.76平方米宅基地，于1986年5月向海口市城建局申报经批准兴建的”。广东省海口市国土局文件（国土清［86］0826号）（以下简称国土局文件）也可以证实，涉案土地是由柯向湘、柯向江和柯向渔共同购买并共同出资建设地上建筑物的。颜养厚通过海南产权交易所竞买取得柯向湘的第二、第七层房产及相应份额的土地后，依法缴纳�土地增值税。一、二审判决认定颜养厚依法应当与该楼房的其他所有权人共同享有房屋所占范围内土地使用权，证据是充分的。（二）一、二审判决对本案证据的认定都是依法经双方充分发表质证意见后，综合全案的事实证据作出的，不存在柯向江、柯向渔和柯宜丰提到的民事诉讼法第二百条第四项“原判决认定的事实的主要证据未经质证的”情形。本案都是围绕确权之诉展开的，虽然案由为建筑物区分所有权纠纷，但在实际审理过程中，一、二审判决已经围绕着先确权再对是否侵权展开了法庭调查，对于颜养厚出示的证据都是经过双方充分质证的，尤其是涉及到侵权损失部分的证据，颜养厚将《租房协议书》作为本案的第三份重要书证予以提交，该份证据是不可能不经过质证的。柯向江、柯向渔和柯宜丰不认可该份证据并不能否认其经过法庭质证的事实。（三）一、二审判决是依据颜养厚在起诉状中所提出的请求作出判决的，不存在超出或者遗漏诉讼请求的情形。本案的实际侵权人就是柯向江、柯向渔和柯宜丰，柯宜茂并不存在实际的侵权行为。颜养厚向实际侵权人柯向江、柯向渔及柯宜丰提出索赔是合理合法的。综上所述，本案判决认定的事实清楚，证据充分；本案主要证据均经双方当事人进行了充分的质证；在诉讼请求上也并未遗漏或超出。因此，本案不适用民事诉讼法第二百条规定的任何情形，不应当再审。
原审被告柯宜茂未提交答辩意见。
原审第三人柯向湘提交意见称：（一）一审判决颜养厚对海口市人民西里157号享有建设用地使用权是没有法律依据的。颜养厚没有提供其享有土地使用权的证据，一、二审判决颜养厚与其他产权人共同享有该幢楼房占用范围内的建设用地使用权是完全错误的，不符合《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第一百四十七条关于建筑物和建设用地使用权一并处分的规定。（二）一、二审判决颜养厚享有人民西里157号《顶层天面》的使用权，侵犯了私人的财产权利。（三）颜养厚安装生活用水，我们无权阻挠，但不能侵犯我们的权益。提供排水便利应有条件的提供，不可能免费提供。因为该楼房建设基本完工时，尚缺资金安装水电设施，经我们母子四人商定，谁出资安装，所有权归谁，结果由柯向渔出资安装完成，所有权应归柯向渔所有。因此，颜养厚要使用水、电设施，必须要与柯向渔商定。一、二审判决认定柯宜丰截断颜养厚的生活用水，造成颜养厚的经济损失，应由柯宜丰、柯向江、柯向渔赔偿42000元是完全错误的。
本院认为：一、根据物权法第一百四十七条关于“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，颜养厚通过拍卖程序竞买购得柯向湘原所分得的海口市海甸人民西里157号第二层、第七层的房屋产权，并缴纳了相应的土地增值税及办理了房产证，其建设用地使用权也已一并转让给了颜养厚，颜养厚与157号楼房的其他产权人一样，共同享有该幢楼房占用范围内的建设用地使用权，一、二审判决认定颜养厚与其产权人共同享有该幢楼房占用范围内的建设用地使用权，具有事实依据和法律依据。柯向江、柯向渔、柯宜丰主张颜养厚只购买房屋，未购买其房屋所占用范围内的土地、不享有其土地使用权，没有事实与法律依据。故对其该主张，本院不予支持。
二、关于一、二审判决认定事实的主要证据是否经过质证及柯向江、柯向渔和柯宜丰应否赔偿颜养厚损失的问题。原审在审理过程中，�对柯向江、柯向渔和柯宜丰于2010年8月对颜养厚第七层楼的生活用水截断等问题，进行了法庭调查。颜养厚将《租房协议书》作为本案的重要证据予以提交，该份证据亦经过庭审质证，柯向江、柯向渔和柯宜丰对该份证据也发表了质证意见。经审查原审庭审笔录，原审判决认定事实的主要证据，均经过了庭审质证，双方也充分发表了质证意见。柯向江、柯向渔、柯宜丰提出原审判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符，本院不予采纳。颜养厚购得涉案房屋后，与157号楼房的其他产权人即柯向江、柯向渔和柯宜丰一样，共同享有该幢楼房占用范围内的建设用地使用权。颜养厚先后将该二层房屋出祖，租金分别为每月1000元和1200元。但因柯向江、柯向渔和柯宜丰于2010年8月对颜养厚第七层楼的生活用水截断，使得颜养厚不得不与承租人解除了租赁合同，颜养厚受到的租金损失是由柯向江、柯向渔和柯宜丰的行为所致，一、二审判决柯向江、柯向渔和柯宜丰应向颜养厚赔偿租金损失，并无不当。故柯向江、柯向渔和柯宜丰提出一、二审原判决认定事实的主要证据未经质证，其不应赔偿损失的理由，没有事实依据，本院不予支持。
三、关于原审判决是否超出诉讼请求的问题。颜养厚在原审提出的诉讼请求之一：判令柯向江、柯向渔及柯宜丰赔偿因其截断颜养厚人民西里第二和第七层房屋生活用水而导致无法居住使用的经济损失按每月1200元从2010年8月起计算至2014年10月止，合计60000元整。一、二审判决经对颜养厚提出的诉讼请求进行审查，并根据本案的事实和法律规定作出判决，并未超出颜养厚的诉讼请求范围。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。柯向江、柯向渔、柯宜丰申请再审的理由不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（十一）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柯向江、柯向渔、柯宜丰的再审申请。
审 判 长 崔玉坤
审 判 员 胡宏志
代理审判员 温秀云
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴达忠