浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4098号
上诉人（原审原告）：陈淑萍，女，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳（杭州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：楼富强，男，1983年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：陈仙洪，女，1985年5月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
二被上诉人共同委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人陈淑萍为与被上诉人楼富强、陈仙洪民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈淑萍的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人立即归还借款220万元并支付利息。事实与理由：一、上诉人仍持有楼富强本人的借条，而借条作为借款凭证，是双方存在借贷关系的证据，如果已经还款，被上诉人必然会收回借条或者销毁借条。借条是上诉人与楼富强之间的借条，楼国仙坐月子是否方便与借条的收回无关。二、楼国仙出具的两张借条是其与上诉人之间的结算凭证，与被上诉人无关。上诉人与楼国仙对借款往来情况进行结算，并由楼国仙分别出具了100万元、40万元的两张借条。两张借条名为借条，实为欠条。另外，楼国仙出具给上诉人两张借条的情况来看，有关楼国仙因为坐月子而没把220万元借条收回的说法是矛盾的。三、一审法院计算错误，上诉人与楼富强、楼国仙之间有大量的现金往来。结合2014年12月10日，2015年9月10日两张借条可知：2014年12月10日至2015年9月10日，楼国仙通过银行转账先后汇给上诉人68万元、10万元、25万元，在上诉人没有通过银行转账给楼国仙汇款的情况下，楼国仙于2015年9月10日再次出具一张金额为40万元的借条，说明期间上诉人有大量现金交付给楼国仙，并且现金总额在143万元以上。对此，原审法院并没有予以认定。
被上诉人楼富强、陈仙洪答辩称：1、上诉人称借条仍在上诉人处，证明我方未归还借款是错误的。我方认为该上诉理由不能成立，借条本身只能证明曾经有借款的事实，是否有归还应当结合其他证据才予以认定。2、一审法院已充分考虑了上诉人、被上诉人及楼国仙三者之间的款项往来。所有证据均能清楚证明楼国仙出具给上诉人的两份借条是三者之间所有借款往来的统一结算，已经包含了以被上诉人名义向上诉人所借的款项。3、上诉人与楼富强、楼国仙之间的往来全部通过银行转账，没有现金，一审庭审中上诉人也是这样陈述的。上诉人主张现金交付必须承担举证义务，从事实上看，楼国仙居住在余姚，也不可能用现金来交付。而且上诉人与被上诉人之间并不认识，更不可能用现金来交付。4、一审判决对驳回的理由已作了充分论述，上诉人两次汇入楼富强账户共计570万元，上诉人六次汇入楼国仙账户共计645万元，楼国仙账户汇入上诉人账户的款项共计1122.065万元。如果上诉人向楼富强主张220万元的债权能够成立，则上诉人汇入楼富强、楼国仙账户资金为995万元，楼国仙汇入上诉人账户的款项共计1122.065万元，应该是上诉人欠楼国仙127.065万元，而不是楼国仙欠上诉人140万元。因此上诉人主张对被上诉人楼富强享有220万元债权不能成立。
陈淑萍向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即归还借款220万元，并从起诉之日起按银行同期个人贷款利率计付利息至实际归还之日止。二、判令本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：被告楼富强、陈仙洪是夫妻关系。被告楼富强的姐姐楼国仙与原告陈淑萍是初中同班同学。自2013年7月16日至2014年9月5日期间，被告楼富强与姐姐楼国仙多次向原告借款，具体借款时间与金额为：2013年7月16日借款350万元，2013年9月10日借款200万元，2013年12月23日借款100万元，2014年6月6日借款50万元，2014年7月21日借款220万元，2014年8月20日借款120万元，2014年8月25日借款30万元，2014年9月5日借款145万元，合计借款1215万元。其中2014年7月21日的借款220万元，由被告楼富强出具了一张借条，借条主要内容为：“今借陈淑萍人民币贰佰贰拾万元整。借款人：楼富强.2014.7.21”。上述1215万元借款，在还款时，均通过楼国仙的账号转账给原告，详细还款时间与金额为：2013年7月23日归还100万元，2013年7月24日归还50万元，2013年7月28日归还4.875万元，2013年8月2日归还150万元、50万元、2.4万元，2013年9月17日归还87.4万元、50万元、50万元、15万元，2014年1月27日归还50万元，2014年1月29日归还5.4万元，2014年6月27日归还10万元，2014年7月23日归还70万元，2014年7月24日归还100万元、50万元、0.99万元，2014年9月3日归还100万元、53万元，2014年12月3日归还20万元，2014年12月11日归还68万元，2015年2月13日归还10万元，2015年7月16日归还25万元，共计还款1122.065万元。上述还款中，根据当事人庭审陈述和证人证言，可以确定2013年7月28日归还的4.875万元，2013年8月2日归还的2.4万元，2013年9月17日归还87.4万元中的2.4万元，2014年1月29日归还的5.4万元，2014年6月27日归还的10万元，2014年7月24日归还的0.99万元，合计26.065万元，是支付原告借款利息而不是归还借款本金。事后，原告与楼国仙对借款往来情况曾经进行结算，并由楼国仙重新出具了借条两张：于2014年12月10日出具了一张借款100万元的借条，于2015年9月10日出具了一张借款40万元的借条，原告庭审陈述这两张借条中的借款140万元楼国仙至今未还。
原审法院另查明，被告楼富强于2014年7月21日向原告借款220万元，是用于归还中信银行425万元到期贷款。楼富强贷款转贷成功后，于2014年7月23日与中信银行约定将该425万元贷款直接划转到其姐夫罗余挺账户，罗余挺于当天收到425万元贷款后，又将款项转到妻子楼国仙账户，楼国仙于当天即2014年7月23日转账给原告70万元，于次日即2014年7月24日转账给原告100万元、50万元、0.99万元，两天内共转账给原告220.99万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告陈淑萍于2014年7月21日借给被告楼富强的借款220万元，被告楼富强有无归还给原告。综合全案证据，认定被告楼富强已经及时将借款220万元归还给原告。理由如下：一、被告楼富强于2014年7月21日向原告借款220万元是用于归还银行425万元到期贷款的临时资金周转，以便于银行续贷。还贷后，被告楼富强于2014年7月23日将银行续贷的425万元贷款委托银行全部划转给姐夫罗余挺账户，罗余挺又将款项转到妻子楼国仙账户，楼国仙即于2014年7月23日、24日两天内转账给原告人民币220.99万元。从被告向原告借款220万元用于还贷到被告续贷后通过其姐姐楼国仙账户转账归还原告借款220万元及支付利息9900元，前后共三天时间，还款过程与还款金额符合常理，真实可信。故被告的涉案借款220万元，已经及时归还给原告。二、自2013年7月16日起至2014年7月24日止，被告与其姐姐楼国仙共向原告借款金额是920万元，两人通过楼国仙账户转账归还原告借款本金是820万元、利息是26.065万元。因此，至2014年7月24日止，被告与其姐姐楼国仙合计尚欠原告借款本金是100万元。如果按原告庭审中所述“楼国仙于2014年7月23日、24日归还的款项是其与楼国仙之间的借款，而与被告220万元借款无关”的话，那么至2014年7月24日止楼国仙多还了原告120万元借款本金。这明显有悖常理，不能成立。故原告关于被告拖欠其借款220万元至今未还的陈述，与事实相悖，不予采信。三、自2013年7月16日至2014年9月5日期间，被告楼富强与其姐姐楼国仙两人合计共向原告借款1215万元。自2013年7月23日至2015年7月16日期间，被告楼富强与其姐姐楼国仙均通过楼国仙账户归还原告人民币共计1122.065万元，其中26.065万元是支付利息双方无异议。但是1122.065万元-26.065万元=1096万元还款中有没有包含利息、利息是多少，因双方对利息未作书面约定，目前无法查明。如果将1096万元还款均视为归还借款本金的话，那么被告与其姐姐楼国仙合计尚欠原告借款本金为1215万元-1096万元=119万元。现原告手中持有楼国仙于2014年12月10日出具的借款100万元的借条及2015年9月10日出具的借款40万元的借条，原告陈述该140万元借款楼国仙至今未还，而该140万元借款与上述分析的被告与其姐姐楼国仙合计尚欠原告借款本金119万元相接近，应属同一款项。据此，既然原告已经在结算后重新让被告的姐姐楼国仙出具了140万元的两张借条，那就说明1215万元借款中尚欠原告的借款与被告楼富强无关，而与楼国仙有关。故原告只能向楼国仙主张权利，而不应向被告楼富强主张权利。综上，被告已将涉案借款及时归还给原告，原告的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈淑萍的诉讼请求。案件受理费12200元，保全费5000元，均由被告陈淑萍负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，借条虽为证明借贷关系存在的重要依据，但对于借款是否已经归还，仍应根据借贷双方实际的资金往来情况综合加以认定。上诉人虽主张其与楼国仙之间有大量的现金往来，但并未提供证据进行证明，且根据既有的银行交易记录，双方之间即使为一些小额的资金往来也均通过银行转账实现，故上诉人主张现金交易金额在143万元以上也并不符合双方的交易习惯。根据楼富强、楼国仙与上诉人三者之间一直以来的借款以及资金往来情况，原审法院综合认定楼国仙出具给上诉人的两份借条系对三者之间借款的统一结算，并无不当，再结合220万元款项出借到银行贷款发放后款项的归还情况，可以认定本案借款已经归还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈淑萍上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人陈淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十月二十四日
代书记员 施金金