天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初760号
原告：天津市隆顺金属制品有限公司，住所地天津市津南区八里台镇丰泽三大道6号。
法定代表人：田宗民，总经理。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：庞欣悦，男，该公司工作人员。
原告天津市隆顺金属制品有限公司与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学欣，被告委托诉讼代理人刘树旺、庞欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市隆顺金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费56600元、评估费2830元、施救费800元、三者车损失6000元（扣除交强险后的数额），共计66230元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的津Ｍ×××××号的思威小客车挂靠于天津耐博特密封科技有限公司，并以天津耐博特密封科技有限公司的名义在被告处投保机动车商业险，保险期限为一年，自2015年7月2日至2016年7月1日。2016年4月1日17时，原告员工王德喜驾驶上述保险车辆，沿八里台开发区天华路行驶至天山路与建设路五支路交口处时，因躲避其他车辆，与杨凤虎驾驶的津Ｒ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损失的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，王德喜负全部责任，杨凤虎无责任。事故发生后，原告对保险车辆进行了修理，并赔偿了三者的相关损失。原告依据保险合同约定向被告要求赔偿，但被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，原告起诉至法院。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：1.本事故发生在保险期间内，事故真实性无异议，同意按照保险合同对原告进行合理合法赔偿；2.不认可公估费用，不属于保险赔偿范围；3.施救费发票无异议；4.原告提交的三者车评估报告没有鉴定人签名及公估公司盖章；5.法院委托鉴定机构作出的鉴定报告中的鉴定价格过高。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，案外人天津耐博特密封科技有限公司作为投保人与被告签订机动车商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为天津耐博特密封科技有限公司；保险车辆为津Ｍ×××××号思威牌多用途乘用车；保险期间为2015年7月2日零时起至2016年7月1日二十四时止；被告承保机动车损失保险和第三者责任险，均含不计免赔率特约条款，上述二险种项下的保险金额分别为206820元、200000元。
2016年4月1日17时0分，案外人王德喜驾驶保险车辆，在天津市八里台开发区天山路与建设五支路交口处，与案外人杨凤虎驾驶的津Ｒ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2016年4月5日，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具道路交通事故认定书，认定书中记载：1.王德喜负事故全部责任；2.经双方共同请求调解达成一致，王德喜赔偿杨凤虎修车费8000元整。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司（“民太安”）对保险车辆及三者车辆损失进行了评估。民太安出具公估报告，确定保险车辆及三者车辆损失分别为56600元、6200元，原告为此支出评估费2830元、500元。此后，原告将保险车辆送至天津市捷达进口汽车维修中心进行了维修，支出维修费56600元。此外，原告还因此次事故支出施救费800元。被告委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行了评估，确定为41530元。被告方对三者车辆损失进行了查勘定损，最终定损金额为4150元。
另查明：原告提交的民太安出具的公估报告中，“公估师”处没有签名，且没有加盖公司公章。
还查明：2016年5月18日，天津耐博特密封科技有限公司出具证明，证明保险车辆的实际所有人为原告，保险权益由本案原告主张。
本案审理过程中，被告提出请求本院委托鉴定机构对保险车辆损失进行重新鉴定的申请，本院依法予以准许。经双方当事人摇号确认，本院委托天津市天通司法鉴定中心对保险车辆损失进行重新鉴定。2017年1月23日，该鉴定机构出具评估报告，确定保险车辆损失为50500元。被告预交评估费2500元。
上述事实，有原告提交的机动车商业保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、公估报告书、评估费发票、施救费发票、维修费发票、维修明细，被告提交的公估报告、三者车定损单，本院委托天津市天通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告承担保险责任的数额。本案中，原告保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆和三者车辆损失，属于机动车损失险和商业三者险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。保险车辆损失经本院委托鉴定机构重新评估，最终确定为50500元，且原告已经对保险车辆进行维修并向维修单位支付了相关维修费用，被告对此应予赔偿。虽然被告认为评估金额过高，但并未提供证据予以证明，故本院对其该意见不予采信。关于三者车辆的损失，由于原告提交的公估报告没有公估师签字及公司盖章，且被告对公估确定的车辆损失金额不予认可，故本院对原告的公估报告不予采纳。因此，三者车辆损失应以被告定损4150元确定。虽然原告主张实际赔付三者8000元，但其并未提供证据证明多赔付数额的合理性，故本院对其该主张不予支持。本案中，原告仅要求被告赔偿扣除交强险赔付部分后的损失，故对于三者车损失，本案中被告应当赔偿原告2150元。虽然评估费系被保险人为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告承担，但是，本案中，由于原告提交的公估报告存在瑕疵本院不予采纳，故相关评估费用不应由被告承担。施救费系被保险人为防止或减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，依法应由保险人承担，且本案中被告对施救费无异议，故被告应当如数赔偿原告。
综上所述，本院对原告天津市隆顺金属制品有限公司关于保险车辆维修费50500元、三者车辆损失2150元、施救费800元的诉讼请求予以支持，对原告天津市隆顺金属制品有限公司的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市隆顺金属制品有限公司保险车辆维修费50500元、三者车辆损失2150元、施救费800元，共计53450元；
二、驳回原告天津市隆顺金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由原告天津市隆顺金属制品有限公司负担141元（已交纳），由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担587元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉讼过程中产生的评估费2500元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吴丽丽
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。