贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终36号
上诉人（原审被告）：张才某，男，苗族，1972年10月22日出生，贵州省台江县人，现住该村。
上诉人（原审被告）：龙某某，女，苗族，1975年12月3日出生，贵州省台江县人，现住该村。
被上诉人（原审原告）：张耶某，男，苗族，1966年10月22日出生，贵州省台江县人，现住该村。
上诉人张才某、龙某某与被上诉人张耶某不当得利纠纷一案，因被告张才某、龙某某不服贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人张才某、龙某某上诉请求：1、判决撤销贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初483号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）地名为“翁放”这丘田系登记在被上诉人张耶某名下，而其中被征收的一丘田证上面积为0.08亩，沪昆高铁征用的面积为0.5亩，这不符合事实和逻辑，一审认定错误。（二）2004年12月21日分家时，经过现场踩踏所签订的分家协议书明确被征收的田分配在父亲张故七名下，而在1998年至2004年期间，父亲一直是跟上诉人一起生活，2004年至2006年父亲才和被上诉人一起生活，和被上诉人生活期间，被上诉人一直外出打工，对父亲不尽赡养和照顾义务。协议中第六条约定，如父亲张故七跟谁住就由谁来负责，谁安埋就由谁来享受张故七的田土，2006年父亲张故七去世后，是上诉人负责安埋。上述事实一审并未调查清楚，而是仅凭一面之词作出的判决，该判决是错误的。（三）2012年2月20日上诉人与被上诉人谈好购买一间小房屋后，上诉人已经支付2400元给被上诉人。上诉人龙某某另外到施洞邮政储蓄银行取了2570元，扣除其中三株树210元后已将该款交给被上诉人，一审却直接以被上诉人不承认领到该款，判决上诉人退还2360元给被上诉人错误。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法公正、客观地认定事实，撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人张耶某二审答辩称，被答辩人的上诉理由不成立，二审法院不应采纳。1、本案争议的“翁放”田已经明确登记在答辩人名下，一审中2004年参与实地踏勘的证人证实答辩人确实分得争议田，父亲张故七分得的是其他田，至于承包证上所登记的面积与实际不一致，根据法律规定应以实际测量为准。2、答辩人与被答辩人通过分家已经将房屋、田土分清楚，被答辩人显然是在无理取闹以达到其非法目的。3、被答辩人龙某某称其所领2570元树木赔偿款已经交给答辩人，仅有单方陈述，而无任何答辩人出具的收据证明，被答辩人所说的不具真实性，不应采信。一审判决经过现场调查走访，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法查清案件事实后驳回被答辩人的上诉，维持原判。
被上诉人张耶某作为原告向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还原告山林、土地征收补偿款（含树木处理款）共计35000元；2、案件受理费由张才某、龙某某承担。
一审法院认定事实：原告张耶某（又名张报七、张报耶）与被告张才某（又名张有才）系老屯乡老屯村五组的同胞兄弟，被告张才某与被告龙某某系夫妻关系。1998年3月8日，原告张耶某与被告张才某有过分家协议田土按二分成。1998年12月第二轮土地延包时，原告张耶某户田土作了承包登记，被告张才某与父亲张故七（又名张七金）为户田土作了承包登记，本案争议的“翁放”田（东至熊长远、南至张依生、西至张堂中、北至坡，下同）承包登记在原告张耶某名下。2004年12月21日，原告张耶某与被告张才某又达成分家协议，该协议约定父亲张故七（又名张七金）过世后由谁负责安埋，谁就享受张故七名下的田土；同时也有约定了“瓜角南泥”下半坡山林归张耶某承包管理，并由张耶某补张才某三株大杉树；但该协议未能反映有本案争议的“翁放”该丘田系分配在父亲张故七名下；参加协议的人员除张志文外，其余的张文祥、张通衡、张亿生、张来生、张志成均已去世。2006年2月10日，原、被告因其父亲老木之事发生争执，经调处双方又达成了一份协议书。2011年，因沪昆高铁建设需要，本案有争议的“翁放”这丘田作为高铁正线用地征收得到补偿款13000元及“瓜角南泥”下半坡林地亦作为正线用地征收得到补偿款36465元和林木补偿款2570元，因原告张耶某外出打工，以被告张才某名字办理存折后补偿款打至各存折上。2012年2月20日，原、被告为房子及菜地分配事宜有纠纷经调处再次达成了协议，并于当日下午，被告张才某至施洞邮政储蓄所把“瓜角南泥”下半坡的林地补偿款36465元取出拿给了原告张耶某。2017年7月17日，双方因补偿款事宜，再次产生纠纷，纠纷经村委调处未果后，原告向本院提出了上述诉求。对本案有争议的“翁放”这丘田，被告以2004年12月21日分家协议时系归属父亲名下应由被告享受及林木补偿款2570元被告龙某某2012年2月20日早上已拿给张耶某提出抗辩，但被告未能提供有效证据予以反驳。现发放2570元林地补偿款的存折在被告处。对林木补偿款2570元，应扣除三株大杉树补偿费用（以补偿的每株70元计）共210元给被告张才某，原告张耶某认可。对“瓜角南泥”下半坡被征林地的树木处置，原告张耶某并不清楚是谁所处置。
一审法院认为：原、被告本系同胞兄弟，对于因补偿款而产生的纠纷，应本着实事求是及诚实信用原则进行处理。经本院查明，现双方争议的焦点为：“翁放”田（东至熊长远、南至张依生、西至张堂中、北至坡）2004年12月21日分家协议时是否系分配在父亲名下及林木补偿款2570元被告龙某某2012年2月20日早上是否已拿给张耶某。对于争议的“翁放”该丘田，因系明确登记承包在原告张耶某名下，被告以2004年12月21日分家协议前，张通衡（已去世）、张耶某、张才某三人去“翁放”现场踩踏后回来写协议，当时该争议田系分配在父亲名下为由提出反驳，但被告未能提供有效证据予以佐证，且当天参加协议尚在的人员张志文亦未能证实争议的“翁放”该丘田系分配在原、被告父亲张故七名下，为此，应由被告承担举证不能的不利后果，因此，争议的“翁放”该丘田的补偿款13000元，依法应由被告退还给原告张耶某。对于林木补偿款2570元被告龙某某2012年2月20日早上是否已拿给张耶某的问题，张耶某表示当天早上，龙某某拿的是协议约定的买一小间房子的款项2400元，并没有收到龙某某拿的2570元，现该林木补偿款2570元存折尚在被告处，而被告以该2570元补偿款已经拿给原告不同意退还为由提出抗辩，在原告不予认可的情况下，被告亦未能提供证据予以佐证，对此，亦应由被告承担举证不能的不利后果，在扣除应给被告张才某的三株大杉树共210元后，剩下的2360元，应由被告退还给原告张耶某。对于原告提出的林地的树木处置价值5000元的主张，因原告没有证据证明，本院不予确认。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告张才某、龙某某于本判决生效后三日内退还原告张耶某补偿款（13000元+2360元）=15360元；二、驳回原告张耶某其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告负担238元，被告负担100元。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：该案定性问题。根据张耶某的诉讼请求：“二被告连带返还原告山林、土地征收补偿款（含树木处理款）共计35000元；”理由是张才某、龙某某领取了本属于自己的征地补偿款和林木补偿款。不属于征地补偿费用分配纠纷，应属于不当得利纠纷。
关于“翁放”田征地补偿款归属问题。从现有证据表明争议的这块田是登记在张耶某的承包证上，张才某称又重新分了该争议地，应是父亲张故七的，谁负责安埋父亲谁就享有，但证据不足。因此，一审法院不支持张才某的抗辩，判决张才某应支付13000元补偿款给张耶某并无不当，本院予以确认。张才某、龙某某上诉称2004年已将争议的“翁放”田分配给父亲，自己安埋父亲，应该享有该田补偿款的理由不能成立，本院不予采纳。
关于林木补偿款问题。从当时征地时登记的情况以及张耶某的林地使用范围看，张才某应是把属于张耶某的36株林木赔偿款2570元领取，一审根据双方之前约定扣除了应属于张才某的3棵杉木树后，将剩余的赔偿款2360元认定给张耶某，并无不当，本院予以确认。张才某、龙某某上诉称已将该款项支付给张耶某的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张才某、龙某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年一月三十日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢