河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终18663号上诉人（原审被告）：郑州黄牛庄酒店管理有限公司，住所郑州市金水区经三路5号院内。法定代表人：王明欲，该公司董事长。委托诉�代理人：徐红艳，河南冠源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少鹏，河南冠源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省接待办公室汽车队，住所河南省郑州市金水区经三路*号。法定代表人：郭富军，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。上诉人郑州黄牛庄酒店管理有限公司（以下简称黄牛庄酒店）因与被上诉人河南省接待办公室汽车队（以下简称省接待办）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄牛庄酒店上诉请求:1.撤销郑州市金水区人民法院作出�（2017）豫0105民初9730号民事判决，驳回省接待办起诉或将案件发回重审；3.依法判决省接待办承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，定性不准确。1.原审法院认定“省接待办系涉案房产所有权人”是错误的。一审中，黄牛庄酒店就省接待办是否为涉案房产所有权人向一审法院提出异议，但是省接待办仅向原审法院提交了《建设工程规划许可证附件》复印件及《国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书》，而上述证据内并无与本案涉案房屋存在直接联系的内容。因此，原审法院在没有查清案件事实的情况下，认定省接待办是涉案房产的所有权人是错误的。2.原审法院认定租金、占用金计算错误。根据黄牛庄酒店与省接待办签订的《合同书》约定，租赁房屋建筑面积共计1700平方米，年承包金为80万元，每三年递增5%。据此得出，每平方米每月租金为39.22万元。自双方签订合同至今，所租赁的房屋有两间房50平方米一直由省接待办占用，未交付给黄牛庄酒店使用，因此，本案中省接待办的实际交付的房屋面积应当扣除50平方米。即使按照判决书中1656计算，也应该是1656-50平方米才是省接待办实际交付的面积。据此得出2012年1月1日至2014年1月1日的租金应为1606×39.22×24=1511695.68元。而黄牛庄酒店支付给省接待办自2012年1月1日至2014年1月1日的租金为160万元，省接待办应当退还给黄牛庄酒店1600000-1511695.68=88304.32元。2014年1月1日至2014年1月1日期间的租金应当为39.22×4×1606=251949.28元。2017年9月8日，原审法院对本案房屋进行了实地勘验，得出实际剩余面积为1415.46平方米。2014年5月1日至2015年1月1日期间租金应为444114.73元。根据《合同书》约定，2015年度及2016年度租金为84万元，每月每平方米租金为41.18元。实际剩余面�为1415.46平方米。2014年度、2016年度租金共计：41.18*24*1415.46=1398927.43元。自2017年1月1日至2017年10月31日的房屋占用金每月应为58288.64元，据此得出房屋占用金共计58288.64*10=582886.4元。自2014年4月至2014年5月，是涉案房屋的拆除时间，黄牛庄酒店一直处于停业状态，并不应当承担该段时间的承包金（共计：39.22×2×1606=125974.64元），应当予以扣除。综上，自2014年1月1日至2017年1月1日房屋租金共计：251949.28+444114.73+1398927.43-88304.32-125974.64=1880712.48元。自2017年1月1日至2017年10月31日房屋占用金共计：58288.64×10=582886.4元。3.省接待办存在先违约情形，原审法院并未查明。原审法院判决黄牛庄酒店违约显然是错误的。《合同书》约定租赁房屋建筑面积为1700平方米，黄牛庄酒店与省接待办自签订《合同书》至今，所租赁的房屋有50平方米一直由省接待办占用，并未交付给黄牛庄酒店使用。根据《合同书》第十三条“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度承包金1%作为违约金”之约定，省接待办未按照合同约定面积交付房屋，违约在先。另外，即使按照判决书认定交付房屋面积1656平方米（上述未交付的50平方米未扣除），省接待办也存在明显违约的事实。据此，省接待办应当向黄牛庄酒店支付自2012年1月1日至今违约金16000+16800+5828.86=38628.86元。省接待办存在上述明显先违约情形，原审法院未查明，更未进行认定，反而判决黄牛庄酒店承担违约金21592元，显然是错误的。4.一审法院对黄牛庄酒店就装修补偿及职工安置等费用的性质未做认定，直接不予采纳，属于事实不清且存在逻辑错误。一审中，原审法院依据《合同书》条款，认定涉案房屋系政策性干预，黄牛庄酒店及省接待办双方互不承担经济赔偿责任。进而认定黄牛庄酒店因省接待办未向其支付装修补偿及职工安置等费用的答辩不属于合法理由。该认定是在事实尚未调查清楚的情况下作出的，得出结论的逻辑存在明显缺失，装修补偿及职工安置等费用是拆迁方（即郑州市金水区房屋征收与补偿办公室、东明路经三路紫荆山路下穿隧道工程花园路街道办事处项目指挥部）按照法律规定应该给黄牛庄酒店的补偿安置费用。省接待办在与拆迁方签订协议时，未告知黄牛庄酒店上述费用的多少，上述费用也未向黄牛庄酒店支付，严重侵害其权利。一审中，黄牛庄酒店向原审法院申请调取拆迁方与省接待办达成的就装修补偿及职工安置等费用的相关协议及支付情况，原审法院也未调取。现为查清案件事实，再次向法院申请调取上述相关证据。5.一审判决作出后，黄牛庄酒店得知省接待办在一审立案前，其营�执照已经被依法吊销。其隐瞒了该项事实。且一审法院也未对其主体资格进行审查。黄牛庄酒店认为省接待办的诉讼主体资格存在重大瑕疵。二、黄牛庄酒店在签订《合同书》时，向省接待办支付了保证金40万元，省接待办未向黄牛庄酒店退还该款项。根据《合同书》第三条约定“乙方应于本合同生效之日起向甲方支付保证金40万元。待本合同终止乙方不再承租甲方房屋，且没有合同规定的违约行为时，甲方如数返还”，现黄牛庄酒店与省接待办合同已经终止，省接待办应该退还黄牛庄酒店40万元保证金。三、一审法院对诉讼费的承担判定有失公允。1.省接待办在诉讼请求第二项和第三项中对黄牛庄酒店所要求支付的金额计算，是根据《合同书》所注明的房屋出租面积计算得出。而在原审法院对房屋面积进行实际测量及认定时得出实际面积《合同书》面积存在差异，�而依据现在涉案房屋的实际面积计算出房屋租金，省接待办在出租房屋时隐瞒房屋的实际面积，且长期占有已出租给黄牛庄酒店房屋的两个房间，因此存在过错。2.原审法院认定“原告未向被告支付的餐费204231元属于客观事实，该项费用可以抵消部分租金，故应当从被告应付未付租金中扣除”，省接待办长期在黄牛庄酒店处消费打白条的行为，明显存在过错。诉讼费及财产保全费应当由都负责任的双方共同承担。综上，请求依法支持黄牛庄酒店的上诉请求。省接待办辩称，一、黄牛庄酒店的严重违约行为已产生恶劣影响。依据省接待办与黄牛庄酒店所签订的《合同书》，黄牛庄酒店租赁涉案房产期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日止，年承包金为80万元整，每三年递增5%，承包金每半年结算一次，黄牛庄酒店应按时向省接待办缴纳承包金。但黄牛�酒店自2014年1月1日起未按期向省接待办缴纳房租，并在本合同书到期后，强占房屋拒不搬离，至今欠付合同期限内及合同到期至今的房屋租金，非法占用房屋照常营业至今，其行为已构成严重违约，不仅给省接待办造成了经济损失，更造成了恶劣的社会影响。涉案房屋所在的经××号院内被拆迁以后，政府为补助被拆迁居民，以及保证省接待办的正常经营，允许在原址建楼，但因黄牛庄酒店拒不腾房，导致目前有2千多万的拆迁款未发放。故建楼的资金链断裂，工程停滞，目前已给省接待办的职工和被拆迁居民造成了很大的影响，职工及居民已开始采取过激行为，极易引发群体事件。省接待办作为事业单位，为了维护被拆迁居民的情绪，已经作了很多工作，黄牛庄酒店恶意诉讼、拒不搬迁的行为已导致严重的社会矛盾。二、关于涉案房屋的产权问题：1.黄牛庄酒店原�当庭认可省接待办对涉案房产享有所有权。在原审法院庭审过程中，为证明省接待办对涉案房屋享有所有权，省接待办向原审法院提交了《房屋拆迁协议书》、《建设工程规划许可证》，黄牛庄酒店当庭对以上证据发表质证意见，其明确表达，对省接待办享有涉案房屋的所有权无异议。2.黄牛庄酒店原审所提交的证据证实了省接待办对涉案房产享有所有权。原审庭审过程中，黄牛庄酒店向原审法院提交了东明路经三路紫荆山路下穿隧道工程花园街道办事处出具的《停水申请》、《停电申请》，该两份申请中，明确载明了“经三路纬二路口东南角黄牛庄饭店仍在使用已被征收房屋，该处房产原产权人为河南省接待办公室汽车队……”，该证据充分证实涉案房屋所有权由省接待办享有，且因黄牛庄酒店强占房屋导致所有权至今未发生转移。3.《建设工程规划许可证》、《国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书》足以证明涉案房屋产权。首先，《建设工程规划许可证》上写明了产权人是省接待办，虽未标注具体位置，但记载的面积与原审判决认定差别不大，在测量时存在不足1㎡的误差符合常理，且黄牛庄酒店在原审中对该证据的真实性并未提出异议。除此之外，《国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书》中写明“甲方须征收丙方（省接待办）房屋”，并明确了房产位置是在经××号，充分证明郑州市金水区房屋征收与补偿办公室、东明路经三路紫荆山路下穿隧道工程花园街道办事处项目指挥部对省接待办的房屋所有权均无异议。因此，原审判决认定省接待办系涉案房产所有权人不仅证据充分，更充分采纳了黄牛庄酒店的原审陈述，亦符合客观事实。三、关于租金及占用金的计算问题。1.以及关于涉案房屋总面积，《合同书》约定了涉案房屋的总面积是1700㎡，该数据是经双方认可的，未经测量的大概面积，所约定的租金亦是针对涉案房屋整体，并不是根据面积数与每平方米数相乘得出的，在合同签订及履行过程中黄牛庄酒店对此是没有异议的。原审法院认为，因拆迁导致使用面积减少是客观事实，故对涉案房产的实际面积进行了测量，并在计付租金时按比例予以扣减了。因此黄牛庄酒店已付租金完全符合双方约定的，不存在应该退还的情况，更不存在任何违约。原审判决认定涉案房屋面积1655.46㎡。黄牛庄酒店在上诉状中先是按照总面积1700㎡计算每月的房屋租金，认为原审判决计算的每平方米每月的租金过高。之后又按照1656㎡计算房屋占用金，前后矛盾，在计算不同数据的时候选择对自己有利的总面积数计算，毫不尊重事实不尊重法律。2.关于省接待办向黄牛庄酒店交付的房产面积;省接待办与黄牛庄酒店签订《合同书》后，将涉案房屋约定的全部面积交付给了黄牛庄酒店使用，不存在其上诉所称的占用两间房的问题，黄牛庄该陈述不仅毫无事实根据，亦不符合常理，自2012年至2017年期间黄牛庄酒店从未提及此事，亦未就相关问题与省接待办沟通。省接待办已按约履行了交付房产的义务，黄牛庄酒店是否使用与省接待办无关，省接待办也没有义务核实黄牛庄是否实际使用每一间房屋。省接待办已将《合同书》确定的房屋全部交付黄牛庄酒店使用。黄牛庄酒店在本案原审答辩及庭审过程中，对其所谓的省接待办占用房屋只字未提，反而在上诉状中反复提到，并作为对原审判决有异议的依据提出，意图明显。结合黄牛庄酒店在原审过程中拒收法院邮件，毫无根据提管辖权异议、反诉后不缴费等恶意拖延时间的行为，可以充分认定黄牛庄酒店此举完�是为了恶意拖延时间，以起到延缓履行给付租金义务的作用，二审法院应当对黄牛庄该意见不予采纳。3.关于黄牛庄酒店的经营时间。黄牛庄酒店在上诉状中称，2014年4月至2014年5月处于停业状态，不仅与事实不符，更与其提交的证据相互矛盾。黄牛庄酒店向原审法院提交了证据3《黄牛庄酒店宴会单》，该宴会单中明确记载了省接待办于2014年4月至5月在黄牛庄酒店的消费情况，该宴会单可以证明，自2013年以来，其都处于正常经营状态，不存在停业状态。因此，原审判决确定的租金计算标准及应付租金、占用金符合客观事实，黄牛庄酒店所称毫无事实根据，应当驳回其上诉请求。四、关于黄牛庄酒店所称装修补偿及职工安置等问题；根据第十六条，生产经营者�租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿。而本案中，黄牛庄酒店作为承租人，与被征收人省接待办关于拆迁补偿有明确的约定，即《合同书》第十二条“如因国家建设、政策性干预（街道改造、房屋拆迁等）、不可抗力因素等甲方必须终止合同时，一般应提前一个月书面通知乙方。甲乙双方互不承担经济赔偿责任”，故原审判决根据该约定对黄牛庄酒店该辩称不予采纳符合法律规定及双方约定，省接待办与拆迁方达成的相关协议已在原审中提交，支付情况更与黄牛庄无关。五、关于黄牛庄酒店所称应退保证金。在原审过程中，黄牛庄酒店对其上诉状所称的应退保证金无任何陈述，亦未提交任何证据，值得注意的是，黄牛庄酒店在向原审法院提交的反诉状中，也未提到该保证金退还问题。故其在二审中提出该部分无疑是为了恶意拖延诉讼。且《合同书》中第二条关于保证金的约定是，在黄牛庄酒店不存在违约的情况下如数退还，但黄牛庄酒店迟延履行缴纳房租的义务，且拒不腾房，已构成严重违约，不应当再向其退还保证金。六、关于原审诉讼费用负担问题。原审判决判令黄牛庄酒店负担案件受理费、保全费，符合法律规定，其上诉理由不能成立。本案系因黄牛庄酒店怠于履行己方义务，且经省接待办多次催告，均不予理会，致使省接待办出于无奈，只能通过诉讼维护己方合法权益。因此，因本案件产生的所有费用均是因黄牛庄酒店造成的，省接待办不存在任何过错。造成判决认定的数额与省接待办诉请存在差异的原因，在于黄牛庄酒店私自将涉案房屋部分拆除，省接待办未参与拆除，亦未收到黄牛庄酒店的任何通知，省接待办对�部分差异不存在过错。部分餐费未予结算虽系事实，但本案案由系房屋租赁合同，双方存在未结餐费问题属于餐饮服务合同，两者非同一法律关系，省接待办对于黄牛庄酒店不履行给付租金的义务无任何过错，因此不应当承担诉讼费。综上，请求依法驳回黄牛庄酒店的上诉请求。省接待办向一审法院起诉请求：1.黄牛庄酒店立即腾空位于郑州市××××号院大门北侧两层建筑楼的房屋；2.黄牛庄酒店支付省接待办自2014年1月1日至2016年12月31日的房屋承包金248万元；3.黄牛庄酒店向省接待办支付房屋占用金，房屋占用金自2017年1月1日按照每日2301元计算至黄牛庄酒店实际返还房屋之日止（暂计算至2017年3月11日共计161070元）；4.黄牛庄酒店支付省接待办自2014年1月1日至起诉之日的违约金24800元；5.本案诉讼费用由黄牛庄酒店承担。一审法院认定事实：2012年1月1日，省接待办作为甲方、黄牛庄酒店作为乙方签订了《合同书》一份，主要约定：1、乙方租赁甲方房产，租赁房屋地址位于郑州市××号院内（甲方办公所在地）大门北侧两层建筑一座，建筑面积共计1700平方米；2、该房屋用途为酒店经营，承租期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日止，年承包金为人民币80万元整，每三年递增5%；自合同签订之日起，承包金每半年结算一次，由乙方于每年的4月15日和10月15日前分两次各交付给甲方半年的承包金40万元整；3、如因国家建设、政策性干预（街道改造、房屋拆迁等）、不可抗力等因素甲方必须终止合同时，一般应提前一个月书面通知乙方，甲乙双方互不承担经济赔偿责任。2014年1月23日，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室、东明路经三路紫荆山路下穿隧道工程花园路街道办事处项目指挥部和省接待办签订《国有土地上费住宅房屋征收货币补偿协议书》，约定：省接待办位于经三路有1993年代混合结构的贰层房屋在征收范围内，建筑面积1656平方米，按照房地产市场评估价2632元/平方米对省接待办房屋进行货币补偿，计4358592元。2014年2月17日，省接待办向其租户（包括黄牛庄酒店）发放《通知》一份，载明：为配合郑州市市政工程——经三路下穿隧道项目建设，省接待办已与金水区拆迁指挥部签订拆迁协议，通知租户于2月28日前搬离完毕。2014年7月8日，省接待办向黄牛庄酒店单独发放《通知》一份，载明：为避免黄牛庄因拆迁造成不必要的损失，要求黄牛庄尽可能减少门脸装修投资，尽快寻找新址搬迁，避免该建筑拆除后造成更大损失。2014年5月16日，东明路经三路紫荆山路下穿隧道工程花园路街道办事处项目指挥部分别向郑州自来水投资控股有限公司、国网河南省电力公司郑州供电公司出具《停水申请》《停电申请》各一份，均载明：经三路纬二路口东南角黄牛庄酒店仍在使用已被征收房屋，该处房产原产权人为河南省接待办公室汽车队，我指挥部与该单位2014年1月23日签订了《国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书》，按照该协议我单位目前为该处房产的产权人，我指挥部多次通知搬离，但黄牛庄酒店至今仍在营业。因黄牛庄酒店未按期缴纳房租，省接待办多次向黄牛庄酒店发出《催缴通知书》。2015年8月19日，黄牛庄酒店向省接待办出具书面材料，载明：省接待办，我公司收到贵单位2015年8月18日发出的催缴通知书一份，经手人杨贵奇。2015年9月30日、2016年1月10日、2016年2月26日，省接待办分别向黄牛庄酒店发出《催缴房租通知书》各一份。自2014年1月1日至今，黄牛庄酒店未向省接待办支付涉案房屋租金。黄牛庄酒店称涉案房产部�被拆除，拆除面积为240平方米（16米×7.5米×2层）。经本院组织，省接待办、黄牛庄酒店双方于2017年9月8日至涉案房屋处进行了实地勘验，经测量涉案房屋目前实际剩余面积为1415.46平方米（49.7米×14.24米×2层）。另，根据黄牛庄酒店提交的《黄牛庄酒店宴会单》查明：省接待办在黄牛庄酒店处多次用餐未结账，至庭审结束时，尚未结清的餐饮费数额为204231元。诉讼过程中，黄牛庄酒店当庭提起反诉，但未在法定期限内交纳诉讼费，视为黄牛庄酒店自动放弃反诉诉讼请求，故就反诉部分，该院不再审理。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。省接待办诉请黄牛庄酒店腾空涉案房产，黄牛庄酒店对省接待办是否享有涉案房产的所有权提出了异议，结合黄牛庄酒店提交的《停水申请》《停电申请》，因涉案房产至今仍未拆迁，东明路经三路紫荆�路下穿隧道工程花园路街道办事处尚未与省接待办办理涉案房产所有权交接手续，故涉案房产所有权未发生转移；根据省接待办向该院提交的《国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书》《建设工程规划许可证》，黄牛庄酒店亦当庭认可省接待办系涉案房产的所有权人。故该院认定省接待办系涉案房产所有权人。省接待办作为涉案房产的所有权人，于2012年1月1日与黄牛庄酒店签订了《合同书》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行，黄牛庄酒店亦应当依约足额缴纳房租。黄牛庄酒店辩称因政府拆迁行为，致使原租赁房屋部分被拆除，租赁合同已终止，黄牛庄酒店处于停业状态。但黄牛庄酒店证据不足，且该辩称与其所提交的《黄牛庄酒店宴会单》相互矛盾，故该院对黄牛庄酒店该辩称不予采信。对于黄牛庄酒店所称原租赁房屋部分被拆除的事实，该院组织勘验后确定现存面积为1415.46平方米。省接待办称拆除系黄牛庄酒店单方行为，省接待办与拆迁办均未参与，对黄牛庄酒店辩称不予认可。该院认为黄牛庄酒店系因拆迁事由导致实际使用面积减少，应当在其应缴房租中扣除相应比例。庭审中省接待办称拆除时间系2014年4、5月份，故该院认为应当在2014年4月份之后从黄牛庄酒店的应付房租中扣除相应比例。黄牛庄酒店另称，省接待办未向黄牛庄酒店支付因拆迁产生的装修补偿及职工安置等费用。但是省接待办、黄牛庄酒店已在《合同书》中明确约定“如因国家建设、政策性干预（街道改造、房屋拆迁等）、不可抗力等因素省接待办必须终止合同时，一般应提前一个月书面通知黄牛庄酒店，省接待办、黄牛庄酒店双方互不承担经济赔偿责任”，现涉案房产的拆迁即为政策性�预，属于省接待办、黄牛庄酒店双方互不承担经济赔偿责任的情形，故黄牛庄酒店该辩称不能成为其未依约支付房租的合法理由。黄牛庄酒店亦辩称，省接待办在黄牛庄酒店处多次就餐，但未向其支付餐费204231元，应当在租金中予以扣除。该院认为，省接待办对该数额予以认可，该案虽系房屋租赁合同，但省接待办未按时结算其应付餐饮费属于客观事实，该项费用可以抵消部分租金，故应当从黄牛庄酒店应付未付租金中扣除。综合以上，黄牛庄酒店应按照合同约定向省接待办支付自2014年1月1日至2016年12月31日的涉案房屋租金。合同约定2014年度涉案房屋承包金为80万元，按照原来面积1655.46㎡计算每月每平方米为40.27元，因2014年4月因拆迁拆除面积为240㎡，自2014年5月起每月应收房租为57000.57元（40.27㎡/月×1415.46㎡），故2014年度应收承包金为722671.26元（57000.57元×8个月+80万元×1/3年）。因房租每三年递增5%，故2015年度、2016年度租金均为84万元，按照原来面积1655.46㎡计算每月每平方米为42.28元，因拆迁拆除面积为240㎡，每月应收房租为59845.65元（42.28㎡/月×1415.46㎡），故2015年度、2016年度应收承包金为1436295.6元（59845.65元×24个月）。以上总计2158966.86元，扣除省接待办应当向黄牛庄酒店支付的餐费204231元，黄牛庄酒店应当向省接待办支付承包金数额为1954735.86元。省接待办诉请黄牛庄酒店自2017年1月1日向其支付房屋占用金至房屋实际返还日，该院认为黄牛庄酒店实际占用原告房产，应当支付相应对价，故该院予以支持，但每日租金标准应为1994.86元（59845.65元÷30天），超过该数额的部分，该院不予支持，故自2017年1月1日至2017年10月31日的房屋占用金应为606437.44元（1994.86元/日×304天）。另，因合同书第十三条约定，任何一方违反合同规定，按年度须向对方交纳年度承包金的1%作为违约金，黄牛庄酒店未按时向省接待办支付承包金，构成违约，故省接待办诉请黄牛庄酒店支付自2014年1月1日至起诉之日的违约金的请求，该院予以支持，但根据上述黄牛庄酒店实际应当支付的2014年度至2016年度承包金数额为2158966.86元，故违约金数额为21590元，省接待办诉请违约金超出该数额的部分，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州黄牛庄酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内将其占用的原告河南省接待办公室汽车队位于郑州市××××号院的房屋腾空；二、被告郑州黄牛庄酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内支付原告河南省接待办公室汽车队房屋租金1954735.86元；三、被告郑州黄牛庄酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内支付原告河南省接待办公室汽车队自2017年1月1日至2017年10月31日的房屋占用金606437.44元（自2017年11月1日至被告实际返还房屋之日的房屋占用金按照每日1994.86元计算）；四、被告郑州黄牛庄酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内支付原告河南省接待办公室汽车队违约金21592元。案件受理费28127元、财产保全费5000元，共计33127元，由被告郑州黄牛庄酒店管理有限公司负担。本院二审期间，黄牛庄酒店提交史天照作为证人的一份证人证言，拟证明黄牛庄酒店当中有2间房，接待办车队一直用着，拆迁的酒店西头的房子是黄牛庄酒店自己拆的。经庭审质证，对黄牛庄酒店提交的证据省接待办质证认为：证人证言真实性无法核实。首先证人身份不明，其所说的证言�证据可以佐证，其次根据证人陈述其与黄牛庄酒店有利害关系，而且是黄牛庄的股东，本案的审理结果影响其自身义务，因此其陈述不具有客观公正性。证人对省接待办与政府之间的拆迁补偿协议仅仅是听说，综合以上证人证言不能认定本案。省接待办提交事业单位法人证书一份，拟证明省接待办作为事业法人符合相应的主体资格。针对省接待办提交的证据，黄牛庄酒店的质证意见为，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对省接待办主体资格不再提异议。针对双方提交的证据，本院经审查认为，黄牛庄酒店申请的证人，虽陈述称省接待办占用了涉案房屋中的两间及听说过涉案房屋的拆迁补偿协议，但并未有其他充分有效的证据予以印证。因此，对于证人证言本院不予采信。因黄牛庄酒店对省接待办提交的事业单位法人证书的真实性、合法性以及关联性均无异议，本院对该份证据予以采信。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，黄牛庄酒店虽主张省接待办占用了涉案租赁房屋中的两间，但其并未提供充分有效的证据证明该事实，而省接待办对黄牛庄酒店的该主张不予认可，因此，本院对于黄牛庄酒店主张的因省接待办占用部分涉案租赁房屋而应减少相应租金及应由省接待办支付违约金的上诉理由不予支持。由于黄牛庄酒店未能按照合同约定按时足额交纳租金，存在违约行为，因此，根据双方合同约定，省接待办不予归还400000元保证金。黄牛庄酒店对主张存在停业状态的事实，但该主张与其提交的证据相冲突，因此，一审未采信黄牛庄酒店提出的该主张并无不当。黄牛庄酒店和省接待办在合同中约定如因国家建设、政策性的房屋拆迁等原因终止合同时，省接待办提前通知黄牛庄酒店，双方互不承担经济赔偿责任，因此，一审判决未支持黄牛庄酒店主张省接待办支付装修补偿及职工安置等费用请求并无不当。本案房屋的租赁应为整体租赁，即双方约定的800000元的租赁费系针对于涉案房屋整体计算。且在履行过程中，黄牛庄酒店对于交纳的租赁费并未提出过异议。综合全案，一审判决按照合同约定的总体租金数额，结合涉案租赁房屋的实际面积据实计算相应租金并无不当。二审过程中，黄牛庄酒店明确表示对省接待办的主体资格不再提异议。综上所述，黄牛庄酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28127元，由郑�黄牛庄酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  贾建新审判员  曹逢春二〇一八年三月二十日书记员  杨林源