浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7708号
原告：陈锚，男，1982年7月31日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
被告：杜新新，女，1990年5月30日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：潘南南，浙江联冠律师事务所律师。
被告：沈大威，男，1983年8月5日出生，汉族，住瑞安市。
原告陈锚为与被告杜新新、沈大威民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，经审查，本院于2017年7月18日以简易程序立案受理后，因被告杜新新、沈大威下落不明，于2017年8月29日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，分别于2017年11月30日、2017年12月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈锚、被告杜新新的委托代理人潘南南到庭参加诉讼，被告沈大威经本院合法传唤未到庭应诉。第二次庭审，原告陈锚及其委托代理人缪海飞、被告杜新新的委托代理人潘南南到庭参加诉讼，被告沈大威经本院合法传唤亦未到庭应诉，被告杜新新经本院传票传唤，并告知如不亲自到庭参加审理，将依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条处理后，仍拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告陈锚诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。自2016年年底起，被告杜新新因需陆续向原告借款，未约定利息，至2017年3月26日，共计借款20万元。由于两被告没有偿还能力，被告杜新新出具一张借条给原告收执，并约定每月归还借款1万元。借条出具后，两被告均没有履行还款义务。据此，原告认为借款人没有按约履行分期还款义务，构成预期违约，其有权要求借款人一次性偿还借款。故现原告诉至本院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款20万元，并赔偿利息损失（以本金20万元为基数，自2017年3月26日起按月利率5%计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。第一次庭审中，原告补充陈述到：其提交的起诉状上列明的诉请部分中利息损失按“月利率5%”计算系笔误，准确表述应当为按“月利率0.5%”计算，故将其第一项诉讼请求中的利息损失部分变更为以本金20万元为基数，自2017年3月26日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止。
原告陈锚在本院举证期限内提供证据如下：
证据一、原告身份证、两被告户籍证明及其结婚登记审查处理表，以证明原、被告主体身份及两被告系夫妻关系的事实；
证据二、借条，以证明原告与被告杜新新于2017年3月26日进行结算，被告杜新新结欠原告借款20万元以及约定分期还款的事实；
以上证据一、二，系原告起诉时提交本院。
证据三、工商银行、广发银行、光大银行、平安银行、兴业银行信用卡还款记录，以证明被告杜新新借用原告信用卡，并由原告代为偿还信用卡透支款128591.2元的事实；
证据四、支付宝转账记录，以证明1、原告通过支付宝转账向被告杜新新交付部分借款的事实；2、原告通过支付宝转账向案外人偿还被告杜新新以其名义所借借款(高利贷)，且款项实际来源于被告杜新新的事实；3、原告出借给被告杜新新的借款中有部分款项系其向朋友黄同洲所借的事实；
证据五、抵押借款合同、支付宝转账记录、抵（质）押合同、借款协议、委托书、风险报告书、承诺书、借条（收条），以证明原告将车辆抵押给案外人以借取45000元交由被告杜新新的事实；
证据六、收条，以证明原告向案外人偿还被告杜新新以其名义所借借款7750元的事实；
证据七、微信聊天记录（附语音聊天内容摘要），以证明1、原告向被告杜新新催讨案涉借款，其予以承认并表示由被告沈大威予以清偿的事实；2、原告及其母亲丁微微向被告沈大威催讨案涉借款，其予以追认并愿承担偿还责任的事实；
以上证据三至七，系原告第一次庭审后，在本院重新指定举证期限内提交本院。
另，原告陈锚于第二次庭审时，当庭向本院提交了证据八即支付宝转账记录，以证明2017年3月26日后被告杜新新通过支付宝转账给原告的相关款项并非偿还案涉借款，而是被告杜新新用于偿还以原告名义向案外人所借借款的事实。
被告杜新新第一次庭审辩称：1、2017年3月26日，被告杜新新因想在上海开店便向原告提出借款20万元，当时原告答应会尽力帮忙，于是被告杜新新出具了案涉借条交原告收执，但原告在后并未实际交付借款，故双方之间的借款事实并未真实发生；2、在此之前，被告杜新新确有陆续向原告借款，但相关借款其已通过支付宝、微信、银行转账等方式予以清偿；3、因被告杜新新在开庭前几日才来法院领取了相关应诉材料，所以还未来得及将相关转账记录整理出来，希望法庭准许其庭后补充提供。
被告杜新新第二次庭审补充解释：经核实，其在第一次庭审中辩称2017年3月26日前双方发生的借款均已清偿的事实有误，实际上原告将车辆抵押给案外人的转借款45000元确未履行。因此，2017年3月26日后，被告杜新新仍有陆续向原告转账或汇款用于偿还上述借款。
被告杜新新在本院重新指定举证期限内提供证据如下：
证据九、支付宝转账记录、工商银行借记卡账户历史明细清单，以证明1、2017年3月26日前，被告杜新新通过支付宝转账向原告偿还相关借款（不包括车辆抵押借取的45000元）及其向原告分摊因“两人共同花费”而支出的相关费用共计34900元的事实；2、2017年3月26日后，被告杜新新通过支付宝转账及银行汇款向原告偿还车辆抵押转借款20285元的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告沈大威未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。被告杜新新及原告陈锚质证意见及本院认证意见如下：
被告杜新新质证意见：证据一、五的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二的真实性、合法性无异议，但原告在后未实际交付借款。证据三的真实性、合法性无异议，但只能证明原告自己偿付信用卡透支款的事实，与被告杜新新没有关联。证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其中原告转账给被告杜新新的款项，系“两人共同花费”后其应向被告杜新新分摊的相关费用。至于其他款项系原告与他人之间发生的资金往来，与被告杜新新无关。证据六的真实性、合法性无异议，但系原告偿付他人借款，亦与被告杜新新没有关联。证据七中原告与被告杜新新的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但被告杜新新予以承认的借款系车辆抵押转借款45000元，并非案涉借款20万元，且被告杜新新称由被告沈大威慢慢偿还，那是因其不想与被告沈大威解释过多以避免发生矛盾，因此未向被告沈大威披露实情。证据七中原告及其母亲丁微微与被告沈大威的微信聊天内容的真实性无法确认，即使真实，那么被告沈大威对具体借款也是不知情的，其意思表示与实际不符。证据八，经本院释明，其仍坚持认为原告的举证期限已过，不应作为证据使用，并放弃质证。
原告陈锚质证意见：证据九的真实性、合法性无异议，但该款项系被告杜新新偿还以原告名义所借借款（高利贷）以及信用卡透支款（部分），并不在双方结算的借款金额内。首先，以上大部分款项，原告只是将被告杜新新转账而来的款项再转付给案外人而已，并非实际受偿。这也是为何原告在第一庭审时陈述到自己偿还高利贷借款的款项仅为7750元，因为其他款项实际来源于被告杜新新自己，原告只是经手转付。以上事实，可在我方第一次庭审后提供的相关支付宝转账记录以及当庭补充提供的新的支付宝转账记录中予以针对性反驳。其次，被告杜新新提供的工商银行转账记录显示其向“谢＊和”汇款，这与原告的转付对象“谢卿和”实为一人，能够佐证原告向案外人偿还被告杜新新以其名义所借借款的事实；被告杜新新转账记录中一笔3300元直接汇至原告广发银行信用卡账户内（账户尾号:1750），能够佐证被告杜新新向原告信用卡账户偿还透支款的事实。最后，从双方往来的转账或汇款金额及交易次数予以判断，反能印证案涉借条系双方对在前陆续发生的小额、零散借款进行结算的事实。
本院认证意见：证据一、五，被告杜新新质证无异议，本院予以采信。证据二系被告杜新新系其亲笔出具，载明的借款金额及还款约定意思明确、内容合法，在被告杜新新否认借款有真实发生的情形下，原告能够对该借条的性质、形成原因以及款项来源与交付作出合理解释，且其解释内容可与其在后补充证据相互印证，形成较强的证明力，故本院予以认定。证据七，被告杜新新与原告在2017年6月11日的微信聊天记录显示，能够证明其对原告负有债务，且被告沈大威业已知晓该债务存在并同意予以偿还的事实。另，从原告及其母亲丁微微与“沈大威”的聊天内容来看，双方交谈内容具有很强的指向性与目的性，且已涉及本案诉讼。被告杜新新作为被告沈大威的妻子，完全具备识别“沈大威”微信及语音真伪的能力及条件，但却拒不作出应否性之意思表示，已构成自认，视为对该项事实的承认。据上，该组证据与本案具有直接关联性，能够证明案涉借款真实存在以及被告沈大威同意还款的事实，本院予以采信。证据三、四、六，结合当事人的陈述和庭审言词辩论情况以及原告提供的证据二、七、八和被告杜新新提供的证据九，能够补强印证原告对借条性质、形成原因以及款项来源与交付所作的相关陈述的可信性，据此本院概括性认定以上证据具有一定可采性。证据八，鉴于被告杜新新在提交证据九时，其证据清单上列明的证明目的仅为“证明双方之间资金往来的事实“，未就其欲以证明的待证事实予以明确，原告当庭针对证据九中部分款项性质补充提供反驳证据，其举证理由具有正当性、合理性，且将该组证据同已有资金往来合并审查，利于本院对相关证据的证明力及证明目的作出认证，故不应视为逾期，该组证据应予采纳。证据九，根据当事人的陈述以及双方资金往来情况，能够证明被告杜新新出具借条前有陆续向原告偿还借款之事实，但不能据此证明案涉借条仅为设立借款合意之目的。相反，被告杜新新在后发生的履行行为，却能在一定程度上增强法庭对案涉借条系结算借条的确信性。至于该部分给付款项性质，原告已尽合理举证义务，且被告杜新新业经明确与案涉借款无关，即即便本院最终认定案涉借条系结算借条，被告杜新新亦认为该部分款项与案涉借款无关联性，故结合其他在案证据，本院确认被告新新在后给付款项与案涉借款无关，本案借款金额仍按借条载明数额予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：被告杜新新、沈大威系夫妻关系，两人于2011年1月19日办理结婚登记手续。自2016年年底起，被告杜新新陆续向原告借款，期间亦有偿还部分借款。截止2017年3月26日，经双方结算，被告杜新新确认结欠原告借款20万元，并出具借条一份交原告收执，借条上约定每月30日还款1万元，但未约定利息。此后，被告杜新新未按约还款，逐原告向被告杜新新、沈大威催讨，期间被告沈大威亦多次向原告方确认愿为被告杜新新所借的上述借款承担偿还责任，然两被告至今仍未予以偿还，故酿成纠纷。
本院认为：本案的焦点问题为案涉借条的性质，即原告主张借条系双方对在前发生的借款进行结算而来，而被告杜新新则抗辩借条仅为设立借款合意之目的，但未实际发生。现结合当事人陈述及在案证据，本院能够认定案涉借条为结算借条。理由如下：一、借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，有着其他间接证据不可比拟的证据优势，具有较强证明力，除非有确凿相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不轻易否定借据的证明力。被告杜新新对款项交付提出异议，原告能够对此作出合理解释，并补充提供证据印证款项交付的真实存在，应视其已经完成了行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。二、关于借款有无实际发生、是否清偿完毕及借条的性质等，属于案件基本事实，被告杜新新作为完全民事行为能力人，又系直接履行合同权利与义务的相对方，对其亲身经历显然具备感知认识，然其却当庭“翻供”，即第一次庭审时，被告杜新新辩称出具借条时，其已清偿所有借款，第二次庭审时，其又表示事实上车辆抵押转借款45000元确未履行，从根本上削弱了其对款项交付予以异议的可采性。此外，被告杜新新举证的支付宝及银行转账，仅能确认其在出具案涉借条前后时间内陆续、不间断地向原告“还款”的事实，但该事实的存在并不能达到证明案涉借条仅为设立借款合意之目的。相反，被告杜新新在后发生的履行行为，使得案涉借条系结算而来的可能更具盖然性。三、本院传票传唤被告杜新新要求其本人到庭参加诉讼，但被告杜新新无正当理由未到庭参加审理，接受询问，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，对被告杜新新主张的负有举证责任的事实即出具借条前的借款已清偿完毕的事实不予认定。本院对该事实不予认定，除依据以上法律规定推定外，理由还有：1、即便从出具借条前即2017年3月26日前双方的资金往来情况包括被告杜新新确认的车辆抵押转借款45000元予以判断，原告交付款项亦要明显大于被告杜新新“还款款项”，加之被告杜新新在后履行行为，使得原告对借条性质、形成原因以及款项来源与交付的相关陈述更具可采性；2、被告杜新新自述原告未能按约实际交付借款后，其未曾与原告交涉收回案涉借条一事，并表示其和被告沈大威在微信聊天中予以承认的借款并非“案涉借款”，而是尚未履行的车辆抵押转借款。以上陈述内容，不仅有违生活常理，且与在案其他证据明显矛盾；3、被告杜新新、沈大威具有夫妻关系的身份，且从两被告与原告及其母亲丁微微的微信聊天内容判定，各方之间互有意思联络，且相关内容指向完整、目的明确，尤其是被告沈大威的谈话中已涉及本案诉讼，故双方之间根本不存在认识错误。
综上所述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用一般逻辑推理及日常生活经验法则，被告杜新新尚未清偿原告借款20万元事实清楚、证据确凿充分，本院予以认定。现被告杜新新拒不履行还款义务，并否认该借款事实的真实存在，已构成预期违约，故原告起诉要求其立即偿付借款，于法有据，本院予以支持。原告并未提供证据证明双方有约定利息，故其主张按月利率0.5%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。本院酌情按年利率6%从起诉之日起予以计算资金占用期间的利息。本案债务虽系被告杜新新个人名义所负，但被告沈大威事后予以追认，故原告主张由两被告共同承担案涉借款，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜新新、沈大威于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈锚借款本金20万元，并赔偿利息损失（从2017年7月10日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告陈锚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4345元，由被告杜新新、沈大威共同负担（被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费4345元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 叶秀微
二〇一八年三月十五日
（代）书记员 陈贻欢