苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1799号
原告：王静珠，女，1988年11月21日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆荣荣，男，1986年9月21日出生，汉族，住苏州市吴中区，系原告之夫。
被告：荣福民，男，1965年1月11日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：王建英，女，1967年11月7日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：荣玮琳，女，1991年5月30日出生，汉族，住苏州市相城区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所实习律师。
本院于2016年3月18日受理了原告王静珠与被告荣福民、王建英、荣玮琳民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王静珠之委托诉讼代理人应琼婷、陆荣荣、被告荣福民及被告荣福民、王建英与荣玮琳之共同委托诉讼代理人李卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静珠诉称，原、被告于2014年8月27日签订了借款保证合同一份，约定原告出借30万元给被告，期限自2014年8月27日至2015年8月26日，利率为4.5%，利息按月支付。同日，原告向被告支付了30万元。现该借款已到期，被告荣福民仅支付了部分利息，尚欠本金30万元及2015年5月27日之后的利息。现请求法院判令被告荣福民归还借款本金30万元，并按年利率24%支付相应利息。
被告荣福民、王建英、荣玮琳共同辩称，对原告和被告荣福民之间30万元的借贷事实无异议，其已归还了部分本金及利息，但被告王建英、荣玮琳并未给本笔借款提供担保。原告提供的借款合同上骑缝签名有问题，原告提供的借款合同最后一页是三被告向小贷公司借款时所签订的合同的页面，该页并非被告荣福民与原告所签订的合同的页面，是原告将三被告与小贷公司签订的借款合同的最后一页拼到本笔借款合同之中，因为被告荣福民与原告的本笔借款是由小贷公司业务员邹勇介绍认识的，当时被告向该小贷公司有一笔80万元的借款，于是邹勇介绍了被告与原告王静珠认识，王静珠也是该小贷公司的股东。
经审理查明，被告荣福民于2014年8月27日向原告王静珠借款人民币30万元，约定月利率为4.5%，借款期限为2014年8月27日起至2015年8月26日止。该日，原告向被告荣福民转账人民币30万元，当日被告荣福民向原告转账13500元。此后，被告荣福民于2014年10月15日向原告支付13500元、于11月14日支付10000元、于12月9日支付11600元、于2015年1月13日支付13500元、于2月10日支付13950元、于3月11日支付13500元、于4月30日支付13950元、于6月17日支付28000元。在庭审中，被告王建英对其承担担保责任无异议。
原告还提供了借款合同一份，该借款合同一共三张共计六页，该合同第六页上在出借人处有“王静珠”的签名，在借款人处有“荣福民”的签名，在保证人处有“王建英”、“荣琳玮”的签名。该合同三张纸“王静珠”、“荣福民”、“王建英”、“荣琳玮”字样的骑缝签名，但上述合同的三张纸的骑缝签名并不能完整清楚的还原骑缝签名。
原告举证认为，该合同是在借款发生时由原告与被告荣福民签订的，合同上虽然写的是一式二份，但确实只有一份，合同没有给被告。当时签订合同的时候“荣福民”、“王建英”的字是当天签的，“荣玮琳”的签名和原告本人“王静珠”的签名是隔了差不多一年时间分别由被告荣玮琳本人和原告本人所签的。
三被告质证认为，合同的最后一页是被告荣福民在小贷公司签给小贷公司的，当时这张纸出借人处是空白的，三被告是在当天签的，这张纸与原告的本笔借款无关。
在审理过程中，原告申请对该页上“荣福民”、“王建英”、“荣琳玮”签字形成的顺序（亦即是否是在同一时间下形成的）进行司法鉴定。在鉴定过程中，原告考虑到鉴定费用的问题将鉴定事项变更为该页上“荣福民”、“荣琳玮”签字是否在同一时间形成。经南京金陵司法鉴定所进行文件检验鉴定，鉴定结论为该页上“荣玮琳”与“荣福民”的签名字迹是同时期形成的。原告认为该鉴定结论不正确，其申请重新鉴定；被告对该鉴定结论无异议，其认为鉴定结论证实了其对借款事实的陈述。
以上事实由原告提供的借款合同、银行转账记录、被告提供的银行转账记录和本案审理过程中司法鉴定意见书、鉴定费票据以及原、被告双方的陈述辩解予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告荣福民对向原告借款30万元无异议，对此本院予以确认。关于被告归还的款项问题，尽管在庭审中原告陈述被告只归还了131500元，而被告陈述其归还了145000元，但根据庭后原告向本院提供的被告荣福民的还款明细载明：被告荣福民于2014年8月27日向原告支付了13500元，于10月15日支付13500元、于11月14日支付10000元、于12月9日支付11600元、于2015年1月13日支付13500元、于2月10日支付13950元、于3月11日支付13500元、于4月30日支付13950元、于6月17日支付28000元，原告的该还款明细有利被告，根据证据规则本院采信该还款明细。因被告在借款当日即支付了原告13500元，该13500元应当抵扣借款本金，因此被告实际向原告借款的本金金额为286500元；另，虽双方约定月利率为4.5%，但该约定超出了法定标准，对于超出月利率2%的部分应当计入本金予以抵扣，经核算，截止2015年6月17日被告还结欠原告本金220448元，因此被告荣福民应当归还原告借款本金220448元，并支付以结欠的本金220448元中的未清偿款项为基数、自2015年6月18日起至被告实际清偿之日止、按年利率24%计算的利息。
关于被告王建英的责任问题。尽管三被告辩解王建英未作担保，但被告王建英又在审理过程中对其承担担保责任无异议，因此其应当对被告荣福民的上述本、息支付义务承担连带责任。
关于被告荣玮琳的责任问题。该被告否认其对本案借款作了担保。尽管原告提供了有其签名的借款合同一份，但该借款合同的骑缝签字并不清楚，不能清楚完整的还原骑缝。被告辩解该页是给小贷公司借款时所签的，与原告无关。在庭审中原告又陈述荣琳玮的签名是在借款合同签订之后间隔一年左右补签的，但经司法鉴定确定该页上荣福民与荣玮琳的签名是同一时间形成的，原告的陈述与鉴定结论并不一致。原告虽对鉴定结论有异议，但该鉴定程序真实合法有效，原告也未提供其他证据足以推翻鉴定结论，因此对该鉴定结论本院予以采信，无须再重新进行司法鉴定。鉴定被告辩解该页是签给小贷公司的，同时本案借款确实经小贷公司经办人员介绍的，鉴定结论可以在一定程度上佐证被告辩解，因此对原告认为被告荣玮琳对本案借款作了担保之主张本院不予采信，被告荣玮琳无须对本案借款承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荣福民于本判决生效之日起归还原告王静珠借款本金220448元，并支付以结欠的本金220448元中的未清偿款项为基数、自2015年6月18日起至被告实际清偿之日止、按年利率24%计算的利息。被告王建英对此承担连带责任。
二、驳回原告王静珠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，鉴定费8560元，合计人民币14360元，由原告王静珠负担8560元，由被告荣福民、王建英负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 席志新
人民陪审员 刘 迪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张凤娟