上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1411号
原告上某甲，住所地上海市奉贤区。法定代表人方某甲，执某某。委托代理人雷某，上某丙。委托代理人方某乙。被告上某丁，住所地上海市金山工业区。法定代表人陈某某，董某某。委托代理人郑某某，上某B。原告上某甲诉被告上某丁买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日、3月31日公开开庭进行了审理，原告上某甲的委托代理人雷某、方某乙均到庭参加诉讼，被告上某丁的委托代理人郑某某到庭参加了第一次庭审。被告上某丁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上某甲诉称：2011年11月26日，原、被告签订《销售合同》一份，约定由被告向原告提供MS80/800大理石拉锯一台(单价820,000元)、MS100/800大理石拉锯一台(单价850,000元)以及MS4400大理石单片锯一台(单价320,000元)。原告向被告支付了MS80/800一台设备的价款820,000元。后经双方协商一致，原告退订该三台设备，其中两台即MS80/800、MS4400由被告转卖给案外人上海东博石材装饰工程有限公司。后被告分两次向原告退还货款共计180,000元。另外，2011年2月26日原、被告之间也签订了销售合同，经对账，原告多付了被告货款10,000元。综上，被告尚有货款650,000元未退还给原告。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告货款人民币650,000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还原告货款人民币560,000元。被告上某丁辩称：原告诉请金额与被告账务显示金额不一致，被告实际返还原告的货款为530,000多元，尚未返还的货款为286,000元，也就是案外人上海东博石材装饰工程有限公司尚未支付给被告的货款。同时因原告使用过设备，故被告转卖给案外人的价款为优惠价1,050,000元，差价损失应由原告承担。关于2011年2月26日签订的销售合同下原告多付的10,000元需庭后核实。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2011年11月26日签订的销售合同，证明原、被告之间的合同权利义务，该合同编号有误，应为MSXXXXXXXX。经质证，被告无异议；2、(2015)徐民二(商)初字第1155号民事判决书，证明被告将原告退订的设备转卖给案外人以及被告指示案外人支付原告100,000元。经质证，被告无异议；3、往来账项询证函、对账单，证明经原、被告核算，被告应退原告货款为650,000元。经质证，被告有异议，认为两个账目无法反映被告欠费，对盛静英是否为被告员工表示不清楚，需庭后核实；4、2011年2月26日签订的销售合同，证明原、被告之前的合同关系、总价及设备型号，与证据3的付款对应来看，原告多付了被告10,000元货款。经质证，被告对真实性无异议，但认为该合同项下货款已经结清，原告未多付，且即便当时原告多付了10,000元，诉讼时效也已经届满了；5、融资租赁合同，证明原告为了融资，以被告名义将2011年2月26日签订的销售合同项下设备出售给租赁公司，再由租赁公司将设备出租给原告关联公司使用。经质证，被告对真实性无异议，但认为与原、被告之间的合同关系无关，系被告与租赁公司之间的关系，后又认为第二份销售合同中被告向原告交付的一台设备履行的是与租赁公司之间的融资租赁合同；6、入账通知，证明融资租赁公司已经将2,227,200元货款支付给被告。经质证，被告有异议，表示需庭后核实；7、2014年10月11日通知，证明被告向案外人指示将其应收设备余款交由原告总经理方某乙代为收取，作为抵付原告的部分退货款，但其中的MS100/800设备型号写错了，应为MS4400，与证据2相互印证。经质证，被告无异议；8、上海金安石业有限公司工商材料，证明融资租赁合同中的承租人与原告系关联公司；9、网上银行电子回单、银行卡明细，证明原告收到被告退回的1,637,200元融资租赁款以及原告向被告支付410,000元货款，与证据3相互印证；10、缴纳社会保险费情况证明，证明对账单上签字的盛静英系被告员工。被告上某丁未提交任何证据。经审核，被告对原告提交的证据1、2、4、5、7的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告对原告提交的证据3、6真实性有异议，但被告在本院指定的期限内并未递交书面核实情况，且该两组证据与证据5、9、10能相互印证，故本院予以采信。原告提交的证据8、9、10符合证据的真实性、合法性和关联性要求，被告未到庭质证，视其放弃相应的抗辩权利，本院依法予以采信。根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年2月26日，原、被告签订《销售合同》，约定由原告向被告购买MS80/800大理石拉锯2台(单价为人民币845,000元)以及MS100/800大理石拉锯1台(单价为870,000元)，合同总价为2,560,000元。原、被告于庭审中确认该合同已经全部履行。2015年8月5日，被告向原告提供的对账单显示截至2012年3月，该合同项下被告多收原告货款10,000元。2015年11月3日，原、被告在往来账项询证函上对上述多付款项进行了确认。2011年11月26日，原、被告签订第二份《销售合同》，约定由原告向被告购买MS80/800大理石拉锯1台(单价为820,000元)、MS100/800大理石拉锯1台(单价为850,000元)以及MS4400大理石单片锯1台(单价为320,000元)，合同总价为1,990,000元。原告向被告支付了MS80/800大理石拉锯的货款820,000元，被告向原告交付了该台设备，另外两台设备未付款也未交付。后因原告不再需要上述设备，故原告于2013年向被告退订了该合同项下的三台设备，其中MS80/800大理石拉锯、MS4400大理石单片锯由被告另行转卖给了案外人上海东博石材装饰工程有限公司，价款为1,050,000元(原来出售给原告的金额为1,140,000元，差价为90,000元，庭审中原告自愿承担被告的该项差价损失)。2014年被告向原告返还货款180,000元。2015年11月3日，原、被告确认的往来账项询证函上显示截至2014年4月被告应返还原告货款650,000元。另查明，上述相关款项构成：根据原告提交的网上银行电子回单、银行卡明细、2015年8月5日被告确认的对账单以及2015年11月3日原、被告确认的往来账项询证函显示，2011年11月26日销售合同签订后，原告于2012年12月5日通过融资租赁方式向被告支付货款2,227,200元,被告扣除590,000元货款后退回原告1,637,200元，后原告又于同月21日向被告支付货款410,000元，扣除开票税费180,000元后即为原告在该合同项下支付的货款820,000元。被告于2014年4月返还原告货款180,000元后，2011年11月26日销售合同项下被告尚未返还的货款为640,000元。结合2011年2月26日销售合同项下原告多付的10,000元货款，目前被告尚未返还的货款金额合计为650,000元。本院认为，原、被告之间签订的两份《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现双方对2011年2月26日签订的销售合同一致确认已经履行完毕，对2011年11月26日签订的销售合同从被告的发货情况、转卖、返还货款等行为，能够确认双方对该合同项下设备进行退货退款处理达成合意。被告关于其已经返还原告530,000多元以及2011年2月26日签订的合同项下原告多付的10,000元已过诉讼时效的抗辩意见，原告不予认可，对此本院认为，被告未提供证据证明其实际返还给原告的货款金额，同时根据双方的对账单，能够证明双方的买卖关系具有连续性，原告多付的10,000元在其后所签合同的往来款中进行流转，且从被告确认的对账单上也可以看出被告直接将原告多付的货款在其后的应付货款中进行了扣除，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，确认被告尚未返还原告的货款金额为650,000元。庭审中原告自愿承担被告转卖设备的差价损失90,000元，系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，本院对原告要求被告返还货款560,000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上某丁应于本判决生效之日起十日内返还原告上某甲货款人民币560,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4,700元，由被告上某丁负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘玅
二〇一六年四月十四日
书 记 员 龚雪
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。