安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第00015号
公诉机关安徽省淮北市人民检察院。
被告人孟祥顺，男，汉族，1970年8月16日出生于安徽省濉溪县，高中文化，淮北亨浩彩印包装有限公司法定代表人、董事长，原系中国人民政治协商会议安徽省淮北市委员会委员，住淮北市相山区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2014年5月21日到淮北市公安局烈山分局投案，次日被刑事拘留，同年6月5日经淮北市烈山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局烈山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
辩护人贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告人豆杰，男，汉族，1971年11月8日出生于安徽省淮北市，大专文化，淮北亨浩彩印包装有限公司财务主管，户籍地淮北市，住淮北市相山区任圩镇方顶三组5号。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年8月5日被淮北市公安局刑事拘留，同年9月11日经淮北市人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
辩护人蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
安徽省淮北市人民检察院以淮检公诉刑诉（2015）第42-1号起诉书指控被告人孟祥顺犯集资诈骗罪拒不支付劳动报酬罪，被告人豆杰犯集资诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月29日、10月23日、2016年11月4日公开开庭审理了本案。淮北市人民检察院指派检察员王彬、代理检察员王莉红出庭支持公诉，被告人孟祥顺及其辩护人贾东峰、被告人豆杰及其辩护人蔡铮到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
淮北市人民检察院指控：
（一）自2010年以来，淮北亨浩彩印包装有限公司（以下简称亨浩公司）法定代表人被告人孟祥顺伙同该公司财务主管被告人豆杰，以高息为诱饵，在明知公司长期亏损，无力偿还投资款的情况下，仍编造企业需资金周转等谎言，公开向97人借款计21882.98万元，至今仍有17932.61万元本金无法返还受害人。
（二）2008年11月至2013年10月，被告人豆杰在中国工商银行淮北分行、中国银行淮北分行分别办理了6张信用卡。至案发豆杰从工商银行的信用卡透支本金711065.37元，利息及罚金141667.64元；从中国银行的信用卡透支本金197599.21元，利息及罚金43355元。两银行均以多种方式催收后，豆杰超过三个月仍不归还。
（三）被告人孟祥顺作为亨浩公司的法定代表人，截至2014年7月，累计拖欠该公司工人工资178.24438万元，经淮北市烈山区人力资源与社会保障局下达《劳动保障监察责令改正决定书》，仍不支付工人工资。
针对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了相关书证、物证、被害人陈述、审计报告及被告人供述等证据，认为被告人孟祥顺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二百七十六条之规定，构成集资诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪；豆杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十六条之规定，构成集资诈骗罪、信用卡诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人孟祥顺对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩称:1、其行为不构成集资诈骗罪，借款的数额应以公司账目为准；2、其未收到淮北市烈山区人力资源与社会保障局下达的《劳动保障监察责令改正决定书》。
其辩护人提出孟祥顺无非法占有的故意，其行为不构成集资诈骗罪；淮北市烈山区人力资源与社会保障局当日下达《劳动保障监察责令改正决定书》，当日移交司法机关立案，该《决定书》形同虚设，孟祥顺不构成拒不支付劳动报酬罪；孟祥顺系自首。
被告人豆杰对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩称其行为不构成集资诈骗罪。
其辩护人提出豆杰无非法占有的目的，其行为不构成集资诈骗罪；本案系单位犯罪，豆杰系履行职务的行为，不应受刑事处罚；豆杰的信用卡透支行为并非恶意，不应追究刑事责任；豆杰系自首。
经审理查明：
一、集资诈骗事实
2010年1月18日，被告人孟祥顺出资700万元，孟玲出资300万元在淮北市工商局注册成立了淮北亨浩彩印包装有限公司（以下简称亨浩公司），公司注册资金1000万元。2010年5月19日，公司法定代表人由王成变更为孟祥顺。被告人豆杰于同年10月进入该公司担任财务主管。由于亨浩公司缺少兴建厂房及购买设备的资金，在孟祥顺的操纵下，孟祥顺、豆杰遂以月息2分至4分的高额利息从社会上吸收资金。为偿还借款本息，孟祥顺在明知亨浩公司长期亏损，欠银行及各小额贷款公司贷款3330余万元，无力偿还投资款的情况下，却仍以企业资金周转为由，承诺月息2分至7分及日息2分至3.5分不等的高利，以亨浩公司或其个人的名义，安排豆杰及公司员工通过朋友、熟人等各种关系，以“口口相传”的方式公开向社会借款。目前，亨浩公司及孟祥顺、豆杰的财产已被相关机构查封、扣押。
自2010年以来亨浩公司以2分到7分及日息2分至3.5分不等的高息为诱饵，假借公司需资金周转等理由，先后从多名被害人处骗取借款15699.73万元，至今仍有本金11618.66万元无法返还被害人。孟祥顺作为该公司的董事长，策划并参与了全部犯罪活动，系直接负责的主管人员；豆杰作为该公司财务主管，参与骗取借款14757.73万元，至今仍有本金11514.66万元未归还被害人，系直接责任人员。具体事实如下：
（一）2012年7月至2013年12月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，骗取被害人王贞龙借款127.3万元，除支付利息39万元外，余款88.3万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：被害人王贞龙于2014年8月6日，向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其130万元，至今未还。
2、借据三张、银行交易转账凭证：豆杰于2012年7月、2013年4月、12月三次借王贞龙130万元，月息3分，并加盖了亨浩公司印章。
3、被害人王贞龙的陈述：从2012年7月起，豆杰找其借款称用于亨浩公司周转。其先后借了三笔钱汇入了豆杰的个人账户，2012年7月借50万元，月息3分，利息付至2013年12月；2013年3月借50万元，月息3分，利息付至2013年12月；2013年12月借30万元，月息3分，其扣除利息2.7万元，本金未还。2014年春节后，其找豆杰要钱，但他总以种种借口推托。
4、被告人豆杰的供述：其从2010年开始以亨浩公司急用资金为由找王贞龙借钱，月息3分，期间借了还，还了借，尚欠本金130万元，支付了41万元的利息。
（二）2012年2月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，骗取被害人杨爱兰借款10万元，除支付利息6万元外，余款4万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、受害群众登记表、借据：豆杰于2012年2月借杨爱兰10万元，月息3分，并加盖了亨浩公司公章。
2、被害人杨爱兰的陈述：2012年2月13日，豆杰称亨浩公司需要钱，其借给了他10万元。至今一分钱未还。后补充材料中杨爱兰陈述：豆杰共借其10万元，开始利息都正常支付，大约付了6万元利息。
3、被告人豆杰的供述：其2010年借杨爱兰10万元，月息3分，支付6.6万元利息，本金未还。
（三）2010年12月至2013年12月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，骗取被害人欧亚借款34万元，除支付利息17万元外，余款17万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：被害人欧亚于2014年8月6日，向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其34万元，至今未还。
2、借据四张、银行交易转账凭证：豆杰于2010年12月、2011年8月、2012年10月、2013年8月、12月五次借欧亚34万元，月息3分，并加盖了亨浩公司印章。
3、被害人欧亚的陈述：豆杰于2010年12月、2011年8月、2012年10月、2013年8月、12月以亨浩公司的名义从其处借款34万元，月息3分，并加盖了亨浩公司公章。共返还利息17万元，实际损失17万元。豆杰对其说亨浩公司的效益非常好，做得都是大订单，借款是因为公司需资金临时周转。
4、被告人豆杰的供述：2010开始，其从欧亚处累计借款34万，月息3分，支付了17万元的利息，本金未还。
（四）2013年至2014年3月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，骗取被害人王学平借款67万元，除支付利息29万元外，余款38万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：被害人王学平于2014年8月12日，向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其和臧全梅、时春侠67万元，至今未还。
2、借据六张：豆杰于2013年4月、10月、2014年2月、3月六次借王学平67万元，月息3分，并加盖了亨浩公司印章。
3、被害人王学平的陈述：2010年下半年，豆杰找其借钱称用于公司资金周转，月息3分。后他经常找其借款，都是月息3分。现在豆杰和亨浩公司还欠其67万元（24万元其自己的钱，43万元其从亲朋处筹集），共有6张借条，其中4张盖了亨浩公司的公章。借款时豆杰说亨浩公司是皖北最大的彩印厂，公司有很多订单，厂里暂时需资金周转。该67万元支付其利息20余万元，本金未付。
4、被告人豆杰的供述：从2010年开始，其找王学平借款，期间有借有还，累计到现在借本金67万元，月息3分，支付了29万元的利息，本金未还。
（五）2013年8月、10月，被告人豆杰以月息2.6分的高息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，骗取被害人韩曙光银行承兑汇票400万元，被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、受害群众登记表、借据二张及银行承兑汇票：豆杰于2013年8月、10月借韩曙光银行承兑汇票450万元，月息3分，并加盖了亨浩公司印章。
2、被害人韩曙光的陈述：豆杰于2012年找其借400万元的承兑汇票，约定利息50万元，换算成月息约2.6分。借款时豆杰说亨浩公司经营的很好，只是缺少资金。
3、被告人豆杰的供述：其2010年起从韩曙光处借款，月息3分，尚欠450万元，本利均未归还。
（六）2014年3月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，骗取被害人王宏睿20万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年9月19日，王宏睿向淮北市公安局报案称豆杰借其20万元，至今未还。
2、借据一张：豆杰于2014年3月借王宏睿20万元。
3、被害人王宏睿的陈述：其自2010年开始借款给豆杰，具体借多少次其不清楚。2014年1、2月份，豆杰以亨浩公司资金周转为由借其20万元，月息3分，至今本利未还。豆杰借钱时称亨浩公司规模大，效益好，有王老吉、加多宝等知名公司大量订单，并称亨浩公司的银行贷款很快下来了，绝对放心借款的安全。
4、被告人豆杰的供述：其从2010年开始借王宏睿20万元，该笔款是每月结息后更换借条，月息3分。
（七）2010年10月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以和朋友共同建厂为由，骗取被害人孙金皊9.7万元，除支付利息5.7万元外，余款4万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，孙金皊向淮北市公安局报案称豆杰借其9.7万元，至今未还。
2、银行转账凭条：2010年10月30日，孙金皊通过建设银行转给豆杰9.7万元。
3、被害人孙金皊的陈述：2010年10月，豆杰称他和朋友一起建彩印厂，向其借了9.7万元，月息3分。至今支付了约5.7万元利息。
4、被告人豆杰的供述：2010年10月，其借孙金皊10万元，月息3分，支付了5.7万元利息。
（八）2011年10月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵骗取被害人葛艳梅10万元，除支付利息7.2万元外，余款2.8万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、受害群众登记表、借条及银行转账凭条：2011年10月10日，豆杰给葛艳梅出具10万元借条一张，同日葛艳梅向豆杰的中国银行账户汇款10万元。
2、被害人葛艳梅的陈述：豆杰问其是否有闲钱借给他，月息3分，其转账到豆杰的账户10万元，已付其7.2万元利息。
3、被告人豆杰的供述：2011年，其借葛艳梅10万元，月息3分，支付了6.3万元利息，本金未还。
（九）2013年11、12月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以和朋友共同建厂为由，骗取被害人周敏借款55万元，除支付利息15万元外，余款40万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月14日，周敏向淮北市公安局报案称豆杰借其55万元，支付利息15万元。
2、借据2张及银行转账凭条：2013年11月4日、12月3日周敏借给豆杰55万元。
3、被害人周敏的陈述：自2011年，豆杰先后五六次借其55万元，月息3分，返还利息约15万元。豆杰称他和别人合伙开的亨浩公司是皖北最大的彩印公司，效益不错，接了很多大的订单，但公司急需上一条生产线，资金周转不过来。
4、被告人豆杰的供述：2013年下半年，其借周敏55万元，月息3分，支付利息4.8万元，本金未还。
（十）2011年12月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人刘梦辉借款5万元，除支付利息3万元，余款2万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月15日，刘梦辉向淮北市公安局报案称豆杰、亨浩公司借其5万元。
2、银行转账凭条：2011年12月，刘梦辉从中国银行转给豆杰5万元。
3、被害人刘梦辉的陈述：2011年，豆杰以亨浩公司的名义借其5万元，未打借条。已返还利息2万余元。
4、被告人豆杰的供述：2011年，其借刘梦辉5万元，月息3分，支付了3万元的利息，本金未还。
（十一）2011年1月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人孙桂荣借款22万元，除支付利息14.7万元外，余款7.3万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，孙桂荣向淮北市公安局报案称豆杰借其22万元。
2、银行转账凭条：2011年，孙桂荣从中国工商银行、中国建设银行转给豆杰21.34万元。
3、被害人孙桂荣的陈述：2011年1月，豆杰称和朋友合办了彩印厂，因为新建厂房，资金比较困难，让其帮忙筹点钱，月息3分。其分两次借给豆杰22万元，返还利息14.7万元。
4、被告人豆杰的供述：其借孙桂荣22万元，月息3分，支付了14.7万元的利息，本金未还。
（十二）2011年、2013年，被告人豆杰以月息1.5分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，通过他人骗取被害人姬翠华借款40万元，除支付利息4.5万元外，余款35.5万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月22日，姬翠华向淮北市公安局报案称豆杰通过窦功平借其40万元。
2、银行转账凭条：2011年、2013年，姬翠华从中国建设银行转给豆杰40万元。
3、被害人姬翠华的陈述：2011年9月，豆杰的哥哥窦功平称豆杰办了个彩印厂，效益好，规模大，但需要周转资金，其借给了他15万元；2013年6月，窦功平又称豆杰公司缺少资金，其借给他25万元。月息1.5分或2分，其收了1万余元利息，本金没收回。
4、被告人豆杰的供述：2013年上半年，其借姬翠花40万元，约定月息3分，支付了4.5万元的利息，本金未还。
（十三）2011年11月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人张友荣借款50万元，除支付利息35万元外，余款15万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月19日，张友荣向淮北市公安局报案称豆杰借其50万元。
2、借据2张，银行转账凭条：2011年11月，吕维库、张友荣夫妻借给豆杰50万元。
3、被害人张友荣的陈述：2011年11月，豆杰称他和朋友开办了亨浩公司，效益好，但缺少周转资金，其分两次借给豆杰50万元，月息3分，豆杰付了35万元利息。
4、被告人豆杰的供述：2012年，其借吕维库50万元，月息3分，还了10万元本金，支付21万元利息。
（十四）2012年8月，被告人豆杰、孟祥顺以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人徐锋借款19.28万元，除支付利息15万元外，余款4.28万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料：2014年9月19日，徐锋向淮北市公安局报案称孟祥顺、豆杰借其24万元。
2、银行转账凭条：2012年8月，徐锋通过徽商银行汇给豆杰19.28万元。
3、被害人徐峰的陈述：2012年初，孟祥顺称亨浩公司资金周转困难，其借给他4万元，月息3分。同年8月，豆杰找其借了20万元，实际借了19.28万元。共付其8万元利息，本金未还。借钱时，豆杰称亨浩公司发展前景很好。
4、被告人豆杰的供述：2011年，其借徐峰20万元，月息3分，支付了15万元利息，本金未还。
（十五）2012年11月至2013年，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人王卫国借款30万元，除支付利息5万元外，余款25万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月19日，王卫国向淮北市公安局报案称豆杰借其30万元。
2、银行转账凭条：2012年11月、2013年3月，王卫国分两次汇给豆杰20万元。
3、被害人王卫国的陈述：2012年10月，豆杰以亨浩公司的名义借其30万元，返其利息5万元，实际损失25万元。豆杰说亨浩公司效益很好，业务订单很多，并向其保证资金绝对安全。
4、被告人豆杰的供述：2013年，其借王卫国30万元，月息3分，支付了3.4万元的利息，本金未归还。
（十六）2012年10月至2013年12月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人孙秀梅、孙文英借款40万元，除支付利息8万元外，余款32万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月13日，孙秀梅向淮北市公安局报案称豆杰借其30万元，借其姐孙文英10万元。
2、借据4张，银行转账凭条：2012年、2013年，孙秀梅、孙文英借给豆杰40万元。
3、被害人孙秀梅的陈述：2012年10月、2013年1、9、12月，其和其姐孙文英将40万元汇入豆杰账户上，豆杰给其8万元利息。豆杰说亨浩公司规模大，投资多，做的都是大项目，经营状况好，但需借钱周转。
4、被告人豆杰的供述：其借孙秀梅40万元，月息3分，支付了7.9万元的利息，本金未还。
（十七）2012年2月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人欧洋借款10万元，除支付利息6万元外，余款4万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月13日，欧洋向淮北市公安局报案称豆杰借其10万元。
2、借据1张：2012年2月，欧洋借给豆杰10万元。
3、被害人欧洋的陈述：2012年2月，豆杰称借钱用于亨浩公司资金周转，其将10万元转入豆杰的建设银行账户上，月息3分，豆杰出具了借条，且加盖了亨浩公司的公章，后付其6万元利息。
4、被告人豆杰的供述：2012年，其借欧洋10万元，月息3分，支付了5万元的利息，本金未还。
（十八）2012年3月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，以孟祥顺的名义骗取被害人姜红云借款150万元，归还本金50万元，除支付利息40万元外，余款60万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、借款合同：2012年3月2日，孟祥顺向姜红云借款150万元。
2、被害人姜红云的陈述：2012年3月，其借给豆杰150万元，但借款合同上借款人是孟祥顺，加盖了亨浩公司的公章。豆杰称借款给亨浩公司用于资金周转，月息3分。豆杰还其50万元本金和40余万元利息。
3、被告人豆杰的供述：其通过张友势借姜红云110万元，月息3分，利息汇入张友势账户，具体支付多少其记不清了。
（十九）2012年4月，被告人豆杰以月息2.8分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人朱圣君借款20万元，除支付利息12.32万元外，余款7.68万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月22日，朱圣君向淮北市公安局报案称豆杰借其20万元。
2、借据1张、银行转账凭条：2012年4月，朱圣君借给豆杰20万元。
3、被害人朱圣君的陈述：2012年4月，豆杰称他和朋友办了亨浩公司，公司规模大，效益好，最近公司要进设备资金紧张。其凑20万元汇入豆杰的建设银行账户，月息2.8分，至今返还其利息12.32万元，实际损失7.68万元。
4、被告人豆杰的供述：2013年，其借朱圣君20万元，月息2.8分，支付了9万元利息，本金未还。
（二十）自2012年5月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人丁雪洁借款32万元，除支付利息7.5万元外，余款24.5万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，丁雪洁向淮北市公安局报案称豆杰借其32万元。
2、借据1张、银行转账凭条：2013年9月，丁雪洁借给豆杰32万元。
3、被害人丁雪洁的陈述：自2012年5月，豆杰称亨浩公司规模大，订单多，但缺少周转资金，其分三笔借给亨浩公司32万元，其收了7.5万元利息，实际损失24.5万元。
4、被告人豆杰的供述：2011年，其借丁雪洁32万元，月息3分，支付了6.7万元利息，本金未还。
（二十一）2013年6月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人朱奇借款100万元，除支付利息21万元，余款79万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月14日，朱奇向淮北市公安局报案称豆杰借其100万元。
2、借据1张、银行转账凭条：2013年6月，朱奇借给豆杰100万元。
3、被害人朱奇的陈述：2013年，豆杰称他和别人成立的亨浩公司规模是华东地区最大的，经营状况好，需要周转资金，钱借给他很保险，利息比银行高多了。其借给豆杰100万元，月息3分，借款人写的是亨浩公司。其收到了18万元利息。
4、被告人豆杰的供述：2013年下半年，其通过朱凤昭从朱奇处借了100万，月息3分，支付了21万元的利息，本金未还。
（二十二）2013年3月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人刘永军借款220万元，除归还本金150万元，支付利息27万元，余款43万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，刘永军向淮北市公安局报案称豆杰借其220万元。
2、借据1张：2013年3月，刘永军借给豆杰220万元。
3、被害人刘永军的陈述：2013年初，豆杰称亨浩公司在皖北地区设备是一流的，一年近一个亿的订单，利润率非常高，但资金周转困难。其共借给他220万元，月息3分，还给其150万元本金，支付利息17万元。
4、被告人豆杰的供述：2013年，其累计借刘永军220万元，月息3分，支付了27万元的利息，还了150万元本金。
（二十三）2013年1月，被告人豆杰以月息2.5分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人雷永奇借款100万元，除支付利息22.5万元外，余款77.5万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，雷永奇向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其100万元。
2、借款协议、银行转账凭条：2013年1月，雷永奇借给亨浩公司100万元，月息2.5分。
3、被害人雷永奇的陈述：2013年1月，豆杰称亨浩公司效益好，但最近资金紧张，借其100万元，月息2.5分。后豆杰给其22.5万元利息。
4、被告人豆杰的供述：2013年上半年，其借雷永奇100万元，月息2.5分，支付了22.5万元利息，本金未还。
（二十四）2013年1月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人周新房借款50万元，除支付利息10.5万元外，余款39.5万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，周新房向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其50万元。
2、借款协议、银行转账凭条：2013年1月，周新房借给亨浩公司50万元，月息3分。
3、被害人周新房的陈述：2013年1月，豆杰称亨浩公司缺少周转资金，从其处借50万元，月息3分。至今豆杰支付了9万元利息。
4、被告人豆杰的供述：2013年1月，其借周新房50万元，月息3分，支付了10.5万元利息，本金未还。
（二十五）2013年10月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人吴梅花借款40万元，除支付利息4.5万元外，余款35.5万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年9月2日，吴梅花向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其40万元。
2、银行转账凭条：2013年10月，吴梅花通过建设银行借给豆杰40万元。
3、被害人吴梅花的陈述：2013年10月，豆杰称亨浩公司资金周转困难，借其40万元，利息比银行高。后其将40万元汇入豆杰的建设银行账户，豆杰出具了孟祥顺签名的借条，并加盖了亨浩公司的公章。其获得了4.5万元利息，本金未还。
4、被告人豆杰的供述：2013年下半年，别人介绍吴梅花借给其30万元，月息也是3分。本、利均未还。
（二十六）2013年4月，被告人豆杰以月息3分的高息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人刘法允借款30万元，除支付利息5.4万元外，余款24.6万元被亨浩公司占有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料、受害群众登记表：2014年8月6日，刘法允向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其30万元。
2、借款协议、银行转账凭条：2013年4月，刘法允（张美丽）借给','2018-10-03
16:03:55',0,'web',NULL),(38136027,'554194aa-894b-496b-85c0-a7ca0107c33d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2443\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）琼9026民初276号\",\"法院地市\":\"海南省第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"554194aa-894b-496b-85c0-a7ca0107c33d\",\"案件名称\":\"（2017）琼9026民初276号昌江黎族自治县国土资源局与昌江景富置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"昌江黎族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌江黎族自治县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告昌江黎族自治县国土资源局与被告昌江景富置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502208000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"（2017）琼9026民初276号昌江黎族自治县国土资源局与昌江景富置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）琼9026民初276号昌江黎族自治县国土资源局与昌江景富置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷民事裁定书
（2017）琼9026民初276号\");$(\"#hidDocID\").val(\"554194aa-894b-496b-85c0-a7ca0107c33d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）琼9026民初276号昌江黎族自治县国土资源局与昌江景富置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）琼9026民初276号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌江黎族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2443\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌江黎族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设用地使用权出让合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"昌江黎族自治县国土资源局,昌江景富置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2017）琼9026民初276号昌江黎族自治县国土资源局与昌江景富置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-09\\\\\",\\\\\