重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终335号
上诉人（原审被告）：重庆市刚睿交通设施有限公司，住所地重庆市永川区萱花路208号附23号，统一社会信用代码915001185748005843。
法定代表人：刘刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯利华，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆恒征安防设备有限公司，住所地重庆市永川区西外老街危改工程2号楼，组织机构代码55678662-7。
法定代表人：朱华恒，该公司总经理。
委托代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市刚睿交通设施有限公司（以下简称刚睿公司）因与被上诉人重庆恒征安防设备有限公司（以下简称恒征公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初10713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刚睿公司上诉请求：撤销原判，改判刚睿公司不支付恒征公司工程款。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.刚睿公司为永川区宇界·维诗卡小区停车库的交通设施及涂装式环氧地平工程的实际施工者。2014年7月1日恒征公司与重庆宇界实业有限公司（以下简称宇界公司）签订了工程承包合同，约定由恒征公司负责永川区宇界·维诗卡小区停车库的交通设施及涂装式环氧地平工程，后恒征公司将上述工程交由刚睿公司负责实际施工。刚睿公司分别于2014年7月3日、7月13日、7月15日在其他公司购买了该工程所需的材料，并且为了保证按时完工在劳务市场雇用了几名短工。从报价、组织施工、准备、实施施工、竣工验收与结算等，完全由刚睿公司独立完成，恒征公司除挂名签订合同外，未参与任何一项施工工作。刚睿公司的法定代表人与恒征公司的法定代表人在上述工程承包期限内系夫妻关系，因市场或工作的需要，夫妻各自的公司往往相互配合或者彼此以对方公司的名义承接工程。该承包合同的当事人双方是宇界公司与恒征公司，因此在工程完工后宇界公司要求合同相对方恒征公司出具委托书给刚睿公司，才支付该笔工程款给刚睿公司，因此恒征公司向刚睿公司出具收款委托书，不仅符合法律法规的规定，也符合常规与常理。刚睿公司除了签订承包合同外，没有任何证据证明自己是该工程的实际施工者，应获得该笔工程款。
恒征公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。恒征公司与刚睿公司双方的法定代表人在工程承包期内虽属夫妻关系，但本案的双方均系公司，依法成立的公司可以独立承担民事责任，且本案签订工程承包合同系公司行为，发生委托关系也属于公司行为。刚睿公司称其独立完成了涉案工程，理应收取该笔工程款，但其未举示相关证据证明其与宇界公司就涉案工程订立了其他相关施工合同。本案系委托合同纠纷案件，授权委托事项合理合法，依据合同法规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。刚睿公司所述的事项可以另案以诉讼的方式进行处理，不能在本案的委托授权金额中抵扣。
恒征公司向一审起诉请求：刚睿公司返还恒征公司72148.64元及资金占用利息（以72148.64元为基数从2014年11月19日起按年利率6%计算至付清之日止）。诉讼过程中，恒征公司将诉讼请求中的资金占用利息标准变更为：以72148.64元为基数从2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。事实和理由：2014年7月1日，恒征公司和宇界公司签订工程承包合同，约定宇界公司委托恒征公司承接位于永川区宇界·维诗卡小区停车库的交通设施及涂装式环氧地平工程，并对工程数量及单价进行了约定。工程完工后，宇界公司支付了恒征公司部分工程款项，恒征公司为方便开具发票，将余款72148.64元委托给刚睿公司收取，并向刚睿公司出具了授权委托书。刚睿公司持授权委托书于2014年9月29日、11月18日向宇界公司收款72148.64元。刚睿公司收到款项后，拒不向恒征公司支付，恒征公司多次催收未果。
一审法院认定事实：2014年7月1日，恒征公司和宇界公司签订工程承包合同，约定宇界公司委托恒征公司承接位于永川区宇界·维诗卡小区停车库的交通设施及涂装式环氧地平工程。2014年9月26日，恒征公司向刚睿公司出具授权委托书委托刚睿公司代为收取合同价款，2014年9月29日，宇界公司向刚睿公司支付21186元、11月18日支付50962.64元，刚睿公司收取款项后未向恒征公司支付相应款项。另查明，刚睿公司与宇界公司无其他合同关系。
一审法院认为，恒征公司向刚睿公司出具授权委托书，委托其代为收取工程款，刚睿公司应及时向恒征公司支付代收款项，刚睿公司未举示证据证明其与宇界公司公司存在工程合同关系。刚睿公司与恒征公司的其他工程关系，刚睿公司可以另案解决，不能直接在委托授权金额中抵扣，且刚睿公司要求以其他关系要求恒征公司支付对价款的金额不明确，证据不充分，本案不做处理，刚睿公司可另案起诉。恒征公司、刚睿公司法定代表人是否系夫妻关系，不影响恒征公司、刚睿公司独立承担责任的民事主体地位，对刚睿公司辩称意见一审法院不予采纳，对恒征公司的诉讼请求一审法院予以支持。因刚睿公司逾期返还款项给恒征公司造成了资金占用的损失，恒征公司要求按照按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，恒征公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四百零四条、第四百零六条第一款之规定，判决：限刚睿公司于本判决生效后3日支付恒征公司代收工程款72148.64元及资金占用损失（以72148.64元为基数从2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费已减半收取855元，由刚睿公司负担（此款恒征公司已预交，由刚睿公司在给付前述款项时直付恒征公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刚睿公司举示了销售清单二份、送（订）货单、《制作安装施工合同》二份、光盘，欲证明：刚睿公司系涉案工程的实际施工方；恒征公司法定代表人曾代表刚睿公司签订合同，但实际施工人是刚睿公司。恒征公司发表如下质证意见：1.对销售清单、送（订）货单的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为只能证明刚睿公司购买了材料，不能证明对涉案工程进行施工。2.对制作安装施工合同的真实性认可，但认为与本案无关联性。3.对光盘的真实性不予认可，刚睿公司没有举示相关证据佐证光盘中涉及的人系与宇界公司员工。对当事人有争议的证据本院认定如下：1.刚睿公司举示的刚睿公司与重庆市康怡棠房地产开发有限公司签订的《制作安装施工合同》系复印件，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；2.因刚睿公司未举示证据证明光盘所载视频中对方人员的身份，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；3.对于销售清单、送（订）货单、刚睿公司与遵义中山房地产开发有限公司签订的《制作安装施工合同》的真实性、合法性予以确认，但上述证据不能证明刚睿公司与宇界公司建立了合同关系，本案中宇界公司根据恒征公司要求向刚睿公司支付的款项应由刚睿公司收取。
本案对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，恒征公司与宇界公司签订合同书，约定宇界公司委托恒征公司承接位于永川区宇界·维诗卡小区停车库的交通设施及涂装式环氧地平工程。嗣后，恒征公司出具授权委托书，载明其委托刚睿公司代开前述合同发票，宇界公司根据发票金额将款项支付给刚睿公司，宇界公司系根据其与恒征公司签订的合同以及恒征公司出具的授权委托书向刚睿公司支付涉案工程的款项。刚睿公司并未举示证据其与宇界公司之间建立了本案所涉工程的施工合同关系，也未举示证据证明授权委托书系宇界公司要求恒征公司向刚睿公司出具的。刚睿公司在收到宇界公司支付的款项后应返还给恒征公司，至于刚睿公司与恒征公司之间是否存在合同关系，以及该款项是否实际应由刚睿公司收取，应由双方另案解决。综上所述，上诉人刚睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1710元，由上诉人重庆市刚睿交通设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年三月九日
书记员 罗 宇