浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初654号
原告李燕，女，1972年9月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托代理人高琴，上海国雄（杭州）律师事务所律师。
被告余志光，男，1978年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。
被告黄山市歙县景昇汽车服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇人民路113号。
法定代表人王崇凤，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇文峰路80号。
负责人鲍起彪，该公司经理。
委托代理人程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。
被告郭永华，男，1977年11月18日出生，汉族，住河南省太康县。
被告河南省开封汽车运输总公司五公司，住所地河南省开封市中山路南段528号。
负责人魏培华，该公司经理。
委托代理人马静芳，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司，住所地河南省开封市黄河大街南段紫竹苑小区大门营业房12号。
负责人李宏，该公司经理。
委托代理人徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告李春义，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市界首市。
委托代理人周磊，男，1985年2月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告上海岩海物流有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街78号160室。
法定代表人司长珍。
委托代理人周磊，男，1985年2月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人冉勇，该公司总经理。
委托代理人李方多，该公司职员。
被告温正财，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省浦城县。
被告民盛金科控股股份有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇开元东路。
法定代表人闫伟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。
负责人赵汝仪，该公司经理。
委托代理人张秋婷，该公司职员。
被告王永辉，男，1971年10月19日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告李燕诉被告余志光、黄山市歙县景昇汽车服务有限公司（以下简称景昇公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司（以下简称人保徽州公司）、郭永华、河南省开封汽车运输总公司五公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼公司）、李春义、上海岩海物流有限公司（以下简称岩海公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚公司）、温正财、民盛金科控股股份有限公司（以下简称民盛金科公司）、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿诸暨公司）、王永辉机动车交通事故责任纠纷一案，原告李燕于2017年2月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年10月11日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李燕基于2016年4月8日其乘坐案外人惠康亚驾驶的车辆与被告余志光、郭永华、李春义、温正财分别驾驶的车辆发生的交通事故而起诉。请求：1、依法判令被告余志光、景昇公司、郭永华、运输公司、李春义、岩海公司、温正财、民盛金科公司、王永辉赔偿原告损失175576.45元（其中医药费23827.65元、住院伙食补助费3500元、营养费1500元、护理费12753元、误工费13600元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费24967.80元、鉴定费2000元、交通费1000元；2、判令被告人保徽州公司、人保鼓楼公司、安诚公司、人寿诸暨公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告余志光辩称：余志光系王永辉雇佣的驾驶员，事故发生时系接受王永辉指示驾驶车辆。应由保险公司予以赔偿。其他同意人保徽州公司意见。
被告人保徽州公司辩称：案涉车辆有投保交强险、商业三者险（保险金额100万元）、不计免赔险。原告主张的各项费用过高或无依据。医疗费应扣除非医保费用；护理费出院后应按部分护理依赖标准计算；误工费无证据证明；残疾赔偿金应适用农村居民标准；被扶养人生活费中各被扶养人扶养年限、时间不合理，且存在多个被扶养人的不应超过一个人的生活消费性支出；交通费不合理且无证据；鉴定费及诉讼费保险公司不赔偿。案涉事故系多车事故，应在扣除交强险后由有责各方平均承担。
被告运输公司辩称：案涉车辆有投保，应由保险公司赔偿。案涉车辆系租给被告郭永华的，被告运输公司不应承担赔偿责任。
被告人保鼓楼公司辩称：案涉车辆有投保交强险、商业险（保险金额30万元）、不计免赔险。医疗费中应扣除20%的非医保费用；其他同意被告人保徽州公司意见。
被告李春义、岩海公司共同辩称：本方在交通事故中无责任，不需承担赔偿责任。案涉车辆有投保交强险。
被告安诚公司书面辩称：案涉车辆有投保交强险，同意在交强险无责限额内依比例分摊原告合理损失。
被告人寿诸暨公司辩称：案涉车辆有投保交强险。本方车辆系最后一辆车，与原告乘坐的第一辆车并无碰撞，故无需赔偿。如果需要赔偿，本方仅需在无责限额内赔偿1/22。案涉事故致多人受伤，应预留一定份额。
被告景昇公司、郭永华、温正财、民盛金科公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉基本事实如下：
交通事故情况：2016年4月8日0时30分许，在G60（沪昆）高速公路往江西方向193公里+100米附近，案外人惠康亚驾驶其所有的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂牵引车，与余志光驾驶的王永辉所有并挂靠在景昇公司名下的皖Ｊ×××××号重型货车、郭永华驾驶的运输公司所有的豫Ｂ×××××号大型客车、李春义驾驶的岩海公司所有的沪Ｄ×××××号重型货车、温正财驾驶的民盛金科公司所有的浙Ｄ×××××号重型货车五车发生连环追尾，造成五车损坏、车内货物损坏、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂牵引车上乘客李燕及豫Ｂ×××××号大型客车上乘客受伤的交通事故。交警部门认定惠康亚、余志光、郭永华负事故同等责任，其他人无责任。
保险情况：皖Ｊ×××××号车辆向被告人保徽州公司投保有交强险、商业三者险（保险金额100万元）、不计免赔险等。
豫Ｂ×××××号车辆向被告人保鼓楼公司投保有交强险、商业三者险（保险金额30万元）、不计免赔险等。
沪Ｄ×××××号车辆向被告安诚公司投保有交强险等。
浙Ｄ×××××号车辆向被告人寿诸暨公司投保有交强险等。
原告合理损失情况：
1、医疗费：原告主张共计23827.65元，各被告对金额本身不持异议，本院予以确认。部分被告认为应扣除其中非医保费用，但未能提供非医保费用明细，即便按被告人保鼓楼公司主张20%估算为非医保费用，则非医保费用金额也在各保险公司交强险医疗费用赔偿限额范围内，且原告亦要求非医保费用在交强险中优先支付，故本院确定医疗费用中可能包含的非医保费用均在交强险中优先支付。
2、住院伙食补助费：按50元/天计算，共住院57天，为2850元。
3、营养费：酌情确定为1500元。
4、护理费：护理期根据原告提供鉴定意见为90天，原告主张护理费标准按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元计算为12753元。被告主张出院后按部分护理依赖等级计算，与原告提供的鉴定结论相矛盾，被告的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
5、误工费：原告的误工期经鉴定为120天，原告主张的误工费标准3400元/月虽缺乏充分证据证明，但其主张的标准低于按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719标准，故对原告主张的误工费金额13600元予以支持。
6、残疾赔偿金：原告构成十级伤残，其主张以2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元计算残疾赔偿金为87428元（43714*20*10%），本院予以支持。被告辩称应按农村居民标准计算，但原告提供的证据可以证明原告在2010年即已在城镇购买住宅用房，故可以按照城镇居民标准计算，对被告的辩称意见不予采纳。
7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，确定精神损害抚慰金为3333元，由各保险公司在交强险内优先支付。
8、被扶养人生活费：原告父亲李宝清、母亲朱文花、儿子惠志杰系原告的被扶养人，原告已提供当地村委会及公安部门证明，理应向其支付被扶养人生活费。因存在多个被扶养人，故计算被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。原告主张被扶养人生活费按照2015年度浙江省农村居民人均纯收入16108元计算本院予以支持，计算被扶养人生活费总额应为23088元，（16108*7*10%+16108*12*10%/3+16108*10*10%/3）一并计入残疾赔偿金。
9、鉴定费：原告为确定其伤残等级及三期情况而支付鉴定费2000元，并非必要产生的损失，由原告自行承担。
10、交通费：原告因治疗必然产生交通费用，本院酌情确定为800元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告上述各项合理损失共计169829.65元，由被告人保徽州公司、人保鼓楼公司分别应当在交强险各责任限额内首先予以赔偿。被告李春义、温正财无责，无需承担赔偿责任。但其交强险投保公司即被告安诚公司、人寿诸暨公司应当在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任。惠康亚、余志光、郭永华负事故同等责任，原告明确放弃对惠康亚追究责任，故余志光、郭永华应当对原告合理损失在交强险赔偿后各承担三分之一的赔偿责任，原告自行承担另外三分之一的损失。余志光系接受王永辉雇佣和指示驾驶车辆，故对外应由王永辉承担责任。景昇公司接受王永辉将车辆挂靠在其名下，应当与王永辉承担连带责任。鉴于余志光、郭永华驾驶的案涉机动车在被告人保徽州公司、人保鼓楼公司投保有商业第三者责任保险及不计免赔险，故其应当承担的赔偿责任可以由人保徽州公司、人保鼓楼公司根据保险合同约定予以赔付。
上述本院确定的各原告的合理损失，根据赔偿比例，由被告人保徽州公司、人保鼓楼公司在交强险限额范围内各直接赔付74091.82元，在商业三者险保险限额内各赔付2059.22元，由被告安诚公司、人寿诸暨公司在交强险限额范围内各直接赔付7409.18元，原告自行承担2059.22元。被告人寿诸暨公司辩称认为其承保车辆与原告乘坐车辆无碰撞，故不需承担赔偿责任。本院认为，本案系五车连环追尾所致，部分车辆之间虽无互相碰撞，但五车连环追尾发生交通事故已经作为同一起交通事故由交警部门处理，对被告人寿诸暨公司的意见不予采纳。
被告运输公司虽系事故车辆车主，但未有证据证明其在选任驾驶员及交付合格车辆过程中存在过错，故无需承担责任。被告岩海公司、民盛金科公司作为无责车辆的所有人，亦无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李燕款项人民币74091.82元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李燕款项人民币74091.82元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李燕款项人民币7409.18元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李燕款项人民币7409.18元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司在第三者责任保险限额内赔付原告李燕款项人民币2059.22元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司在第三者责任保险限额内赔付原告李燕款项人民币2059.22元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3812元，由原告李燕承担人民币170元，被告王永辉、黄山市歙县景昇汽车服务有限公司承担人民币1821元，被告郭永华承担人民币1821元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 朱若君
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年十一月十一日
代书 记员 肖忆敏