重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终352号
上诉人（一审原告）李嘉陵，女，1957年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（一审原告）冯英，女，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上列二上诉人共同委托代理人夏振鹏，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人徐国轩，该局局长。
委托代理人王琰义,北京大成(重庆)律师事务所律师。
一审第三人重庆市沙坪坝区中医院,住所地重庆市沙坪坝区天陈路**号附**号。
法定代表人刘晓伟，该院院长。
委托代理人周伟，该院行政副院长。
上诉人李嘉陵、冯英因与被上诉人重庆市沙坪坝区环境保护局（以下简称沙区环保局）、一审第三人重庆市沙坪坝区中医院（以下简称沙区中医院）撤销行政回复一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2017)渝0112行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，李嘉陵、冯英是沙区中医院的工作人员，并出现患病情况。2008年7月，沙区中医院迁址到重庆市沙坪坝区天陈路66号附55号。2008年12月8日，沙区中医院填报了《辐射应用环境影响登记表�，并于2009年10月30日取得编号为渝Ａ×××××的辐射安全许可证。在该辐射安全许可证使用期间，沙区中医院还擅自使用旧式X光移动机及JXM3000移动式床边机射线装置，李嘉陵、冯英认为沙区中医院辐射安全防护措施不到位，对自己身体造成了伤害。2016年8月16日，李嘉陵、冯英向重庆市环境保护局邮寄《行政执法申请书》，申请内容有三项：一是撤销沙区中医院2008年12月8日填报的《辐射应用环境影响登记表》批复及环保竣工验收意见和两份编号为渝Ａ×××××的辐射安全许可证，二是对沙区中医院违法使用500mAX射线机和C型X光机的行为进行查处，三是对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行查处。2016年9月6日，重庆市环境保护局作出回函，责成沙区环保局对李嘉陵、冯英申请书中的第二、三项申请进行调查处理。沙区环保局收到市局指示后，开展了调查处理工作。2016年9月30日，沙区环保局作出《沙坪坝区环境保护局关于回复行政执法申请书的函》，称沙区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》，并告知对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行立案查处。2016年11月10日，针对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为，沙区环保局作出沙环罚[2016]126号行政处罚决定书，责令沙区中医院停止违法行为，并处罚款10000元。李嘉陵、冯英不满该复函内容，并认为对沙区中医院的处罚偏轻，故起诉请求判决撤销该函，并对沙区中医院违法使用射线装置进行查处后重新回复。
一审法院认为：本案争议焦点有二：一是李嘉陵、冯英是否具有原告主体资格；二是沙区环保局的回函是否应当撤销。
关于原告的主体资格问题。李�陵、冯英是提出行政执法的申请人，要求行政机关查处违法行为，对行政机关的回复内容不服，可以提起诉讼。
关于沙区环保局的回函是否应当撤销的问题。针对申请，沙区环保局进行了调查处理，其作出回函的内容是告知查处情况。从《沙坪坝区环境保护局关于回复行政执法申请书的函》看，告知内容包括：一、告知原告沙区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》；二、告知原告已对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行立案查处。沙区环保局调查材料确已表明沙区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》，并对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行了立案查处，其查处行为属于行政机关自由裁量权的行使，审理中未发现明显的违法行政，故撤销其回函的理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，一审法院判决：驳回原告李嘉陵、冯英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李嘉陵、冯英负担。
一审宣判后，一审原告李嘉陵、冯英不服，向本院提起上诉，认为沙区中医院使用的500mAX线机和C型臂X光机防护设施不到位，周围环境辐射水平不达标，沙区环保局未对其查处，属行政不作为；沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置，对此沙区环保局认定根据2015年监测数据，装置实际使用时周围环境年有效剂量估算值符合要求，但并未对其防护措施设置情况时行调查确认。因此沙区环保局的回复不当，应予撤销，请求二审撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人沙区环保局辩称，上诉人与本案无利害关系，不具备原告主体资格；其对上诉人作出的回复符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人沙区中医院述称，同意沙区环保局的答辩意见。
上诉人李嘉陵、冯英向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：
1.行政执法申请书及附件；
2.重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函；
3.《沙坪坝区环保局关于回复行政执法申请书的函》；
4.重庆市城乡建设委员会关于申请公开雅豪丽景小区建设工程全套施工图等相关资料的复函（渝建公开2017-1号）；
5.沙区中医院二楼手术室照片3张；
6.冯英工作证及李嘉陵特病卡、职业史证明；
7.重庆市疾病预防中心放射防护评�预疾控放字[2005]064号、2016.7.14政府信息公开答复书；
8.重庆朕尔职业医学研究院检测结果报告（2014）024-2号、政府信息公开告知书（2016）0718号。
被上诉人沙区环保局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据、依据有：
1.环境保护现场检查记录单2份、辐射安全许可证2份、安全和防护状况年度评估报告书1份、监测报告9份、合格证书5张、沙坪坝区中医院关于成立辐射安全管理委员的通知、沙区中医院放射事件应急处理预案、放射卫生防护相关管理制度；
2.行政处罚决定书、行政处罚事先（听证）告知书、邮政回单、医疗机构执业许可证、身份证复印件、情况说明、调查询问笔录、邮政回单、收据、责令改正违法行为决定书；
3.《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》、《医用X射线诊断放射防护要求》。
以�证据均随案移送本院，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
二审审理中，一审第三人沙区中医院向本院举示重庆市辐射环境监督管理站于2017年3月6日作出的渝辐监（验）[2017]6号监测报告，该报告委托单位系沙区中医院，报告结论为：1.XG523型CR机房外人员可能受到照射的年有效剂量不大于0.25mSv，符合《医用X射线诊断放射防护要求》GBZ130－2013的要求；2.JXC6000B-MN型C型臂透视条件下，机房外监测点位的周围剂量当量率符合《医用X射线诊断放射防护要求》GBZ130－2013的要求。沙区中医院并提出，此为医院每年的例行监测，该报告医院收到的时间较晚，故未能在一审庭审中举示。被上诉人沙区环保局对该证据无异议。上诉人认为该证据在一审时已形成，二审中不应采信，且对其真实性、合法性不予认可。
对该证据本院认为，虽其形成时间在一审庭审前，但沙区中医院关于其未能一审庭审中举示的解释有一定合理性，且该证据对认定本案事实具有关联性，故可予以采纳。但该证据形成时间亦在沙区环保局作出本案被诉回复之后，故不能作为证明该回复合法性的证据。
根据该新证据，本院二审另查明：重庆市辐射环境监督管理站接受沙区中医院的委托，对沙区中医院二台X射线装置进行监测，并于2017年3月6日作出渝辐监（验）[2017]6号监测报告。该报告结论为：1.XG523型CR机房外人员可能受到照射的年有效剂量不大于0.25mSv，符合《医用X射线诊断放射防护要求》GBZ130－2013的要求；2.JXC6000B-MN型C型臂透视条件下，机房外监测点位的周围剂量当量率符合《医用X射线诊断放射防护要求》GBZ130－2013的要求。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人李嘉陵、冯英�重庆市环境保护局递交对沙区中医院违法使用射线装置的行为进行查处的申请后，重庆市环境保护局依环境保护有关分级审批、属地管理的原则，将该申请的第二、三项内容责成沙区环保局调查处理。沙区环保局在履行相关调查程序后，向李嘉陵、冯英作出本案被诉回复，该回复系沙区环保局依二上诉人申请履行其职责的行政行为，与二上诉人具有法律上的利害关系，故二上诉人具有提起本案诉讼的原告主体资格。
上诉人李嘉陵、冯英提出申请的第二、三项内容为：依法对沙区中医院违法使用500mAX射线机和C型X光机两台射线装置行为进行查处；依法对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行查处。对此，沙区环保局进行了现场检查、审查了辐射安全许可证、检测报告、评估报告、合格证书和相关管理制度。通过调查，沙区环保局认定沙区中医院500mAX射线机和C型X光机两台射线装置周围环境辐射水平均符合要求；对于JXM3000移动式床边机射线装置，虽根据2015年的监测数据显示周围环境年有效剂量估算值符合要求，但未办理手续，故沙区环保局对此作出了责令停止违法行为，限期改正，处一万元罚款的行政处罚。上述意见，系沙区环保局经相关调查程序后作出，有相应证据予以证实，应属合法，且与之后沙区中医院委托进行的监测报告结论并无矛盾，故沙区环保局在此基础上向李嘉陵、冯英作出的回复并无不当。关于沙区环保局对沙区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为所作出的行政处罚是否合法、适当的问题，应属另一行政法律关系，本案中不宜一并审查。故一审法院判决驳回李嘉陵、冯英的诉讼请求于法有据，结果正确。
综上，一审法院裁判理由成立，判决结果正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李嘉陵、冯英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年九月十九日
书记员 陈 思