广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初684号
原告梁伟全，居民。
被告广西藤县兴达房地产开发有限公司。
法定代表人胡海宗，总经理。
委托代理人杨健莲，广西劲飞律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县住房和城乡建设局。
法定代表人何竞，局长。
委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人林汉光，广西飞中律师事务所实习律师。（特别授权）
原告梁伟全诉被告广西藤县兴达房地产开发有限公司（下称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员李江涛担任审判长，与审判员李环梅、代理审判员王强参加的合议庭进行审理。2016年4月5日，经被告兴达公司申请，本院依法追加藤县住房和城乡建设局（下称住建局）为共同被告参加诉讼。2016年4月27日、6月20日，本案两次公开开庭审理，书记员杨鹃硕担任记录。原告梁伟全、被告兴达公司委托代理人杨健莲、被告住建局委托代理人黎居秀、林汉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兴达公司在藤县藤州镇荔枝塘小区兴建环卫商品楼（下称环卫楼），并公开向社会公众出售商品房，被告对外公布的联系人是李宗明。2008年12月25日，原告与李宗明签订《商品房买卖合同》，合同加盖被告兴达公司的公章和其法定代表人曾飞铭的印鉴。合同约定，被告将其兴建的环卫楼七楼出卖给原告，面积110.79㎡，房价650元／㎡，总购房款72，013.5元；被告在合同签订后3个月内办好商品房产权证书交由原告。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后120天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按己付房价款的0.5％向买受人支付违约金。”合同签订后，原告依合同约定交清购房款给被告，被告兴达公司亦出具发票给原告。后被告将商品房交给原告使用至今。但被告却不按合同约定办理有关房屋产权证书给原告，后虽然经原告无数次催告，被告至今没有依约将商品房产权证书办给原告。原、被告所签订的上述合同是合法有效，被告应严格履行合同的有关约定。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求：1、被告在判决生效后一个月内将藤县藤州镇荔枝塘小区环卫商品房7楼过户到原告名下；2、由被告支付违约金人民币342.5元给原告；3、本案诉讼费等由被告负担。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、销售不动产统一发票发票联及办证联，证明原告在被告处购房的事实；
3、商品房买卖合同，证明原、被告签订合同，约定双方的权利与义务的事实；
4、建筑工程施工许可证及预售商品房许可证复印件，拟证明讼争工程及商品房买卖手续是合法的。
被告兴达公司辩称：环卫楼是两被告合作建设的，被告住建局提供土地，本被告出资建设，一楼为垃圾中转站，二楼为公厕，三至七楼为住宅。待房屋验收合格后，被告住建局需协助本被告办理相关手续。现由于被告住建局的原因，本被告愿意却无法为原告办理过户手续。另外，本被告于2008年12月25日向原告出具了购房发票，但原告至今没有向相关部门缴交契税也是导致无法过户的另一原因，故本被告不存在违约，不应承担违约责任。综上，导致原告无法过户的原因不是本被告造成的，故本被告不承担本案诉讼费用。本被告愿意协助被告住建局办理讼争房屋过户手续给原告。
被告兴达公司为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《建垃圾中转站及公厕协议书》，证明环卫楼是两被告合作建设的项目，该项目是由被告住建局提供土地，被告兴达公司进行垃圾中转站、公厕和房地产项目建设的事实；
2、国有土地使用证，证明住建局为本案诉争房屋的土地使用权证人；
3、藤计规（2003）36号文，证明藤县发展计划局同意被告住建局筹建河东荔枝塘小区和劳动局西南两处环卫设施；
4、《建垃圾中转站补充协议》，证明两被告同意在荔枝塘小区和河东第八期小区公厕用地建设六层的基础上扩建一层半的事实；
5、建设用地规划定点申请表、建设工程规划许可证、审批单，证明两被告已获得建设环卫楼许可证的事实。
被告住建局辩称，两被告签订合建协议及约定兴达公司可以转让三楼以上房屋是事实，但本案是原告与被告兴达公司因履行房屋买卖合同产生的纠纷，根据合同相对性原则，本被告不是讼争房屋买卖合同的一方当事人，故本案纠纷与本被告无关。本被告及房管部门至今均没有收到原、被告的任何申办房产登记资料，本被告在本案中不存在不履行法定职责的行为。请法院作出公正判决。
被告住建局为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、证明一份，证明讼争合同未经房管部门登记、备案、签证，房管部门至今未收到原、被告申请办证的相关资料事实；
2、预售商品房许可证及荔枝塘劳动局西侧环卫综合商住楼预售说明，拟证明被告住建局虽然发有预售证，但办证的义务是被告兴达公司，不是被告住建局。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告兴达公司无异议。被告住建局的质证意见为：对证据4无异议；对证据1至3的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为至目前为止，本被告没有收到商品房合同的登记、备案，该合同也没有签证机关的公章。
对被告兴达公司提供的证据，原告无异议。被告住建局的质证意见为：对证据1至4的真实性没有异议，且证据1、4约定是依法转让，但办证不是本被告的义务，而证据2、3与本案无关，因本案是房屋买卖合同纠纷，与土地权属无关；对证据5中的建设规划许可审批单、许可证没有异议，但对申请表有异议，因建设单位不是本被告，该证据与本案无关。
对被告住建局提供的证据，原告无异议，并认为，不论两被告如何约定，被告住建局既然发了预售证，就有义务协助被告兴达公司为原告办证。被告兴达公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的预售商品房许可证无异议，对预售说明真实性没有异议，对所原告用该证据所证明的案件事实有异议，被告住建局是有义务协助被告兴达公司帮助住户办理过户手续的。
本院认为，原、被告无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。各方当事人对真实性无异议但对所证明的案件事实有异议的证据，本院将在综合全案其他证据后，确认其是否作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2008年12月25日，原告与被告兴达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告兴达公司将环卫楼七楼出卖给原告，面积110.79㎡，房价650元／㎡，总购房款72，013.5元；付款方式为一次性付款；被告兴达公司须于2008年12月30日前，将经综合验收合格的上述房屋交付原告使用。合同对项目建设依据、商品房销售依据、关于产权登记的约定、保修责任等进行约定，其中，合同第十五条对产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后120天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按己付房价款的0.5％向买受人支付违约金。”第十七条第5项约定“办理商品房屋所有权证费用由买受人负责”。合同由原告及被告兴达公司委托代理人李宗明签名，并加盖被告兴达公司的公章和其法定代表人曾飞铭的印鉴。合同签订当日，原告即按合同约定交清购房款72013.5元给被告兴达公司，该被告收款后出具销售不动产统一发票交原告收执。2009年初，被告兴达公司将没有经过验收合格的讼争房屋交付给原告使用至今，交房时双方没有办理书面房屋交接手续。被告住建局至今也没有收到原告和被告兴达公司的任何申办房产登记资料。原告以没有取得讼争房屋的产权证书为由，诉至本院。另查明，环卫楼的土地使用权人为被告住建局（原名藤县建设局）。2003年7月21日，被告住建局获得藤县发展计划局同意该被告筹建垃圾中转站及公厕的批复，该批复同意被告住建局建设河东荔枝塘小区和劳动局西南两处环卫设施，资金来源为向社会引资。2003年6月18日，被告兴达公司（乙方）与被告住建局（甲方）签订《建垃圾中转站及公厕协议书》、2004年8月18日双方又签订《建垃圾中转站补充协议》，约定：甲方以藤县藤州镇河东的荔枝塘小区和河东第八期小区二块地作建设垃圾中转站和公厕用地，无偿提供给乙方进行垃圾中转站、公厕和房地产项目建设；乙方每块地均按七层半建设，其中，一层为垃圾中转站，二层为公厕，三层以上为住宅；项目所有建设费用由乙方出资，建成后，一、二层产权归甲方，三层以上产权归乙方，乙方可以按有关规定进行转让、出租等；乙方应按有关建设程序办理手续，甲方协助办理；乙方必须按图纸文明、安全施工，并负责建设好地下排污设施，安装水、电、通讯等设备。协议同时对甲方的土地面积、项目的完工时间进行了约定。2003年11月20日、2005年1月7日，被告住建局分别给环卫楼工程发放了《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》，两证所记载的工程建设单位均为两被告。2005年1月18日，被告住建局又给包括讼争房屋在内的环卫楼发放了《预售商品房许可证》，该证所记载的售房单位为被告兴达公司。被告兴达公司凭此证对环卫楼中的住宅向社会进行公开销售。庭审中，原、被告确认，环卫楼至今没有建成垃圾中转站及公厕，一楼现用于停车，二楼空置。
本院认为，本案的争议焦点：1、讼争商品房合同是否有效？2、本案讼争商品房办证责任应由谁承担？环卫楼的土地使用权人为被告住建局，被告兴达公司依据两被告签订的《建垃圾中转站及公厕协议书》及《建垃圾中转站补充协议》，取得了环卫楼中住宅的产权，并根据《预售商品房许可证》公开销售含讼争房屋在内的住宅楼。可见，讼争的《商品房买卖合同》是原告与被告兴达公司在平等自愿的基础上签订的，是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应是合法有效的。原告已足额支付全部购房款，并实际占用、使用讼争房屋至今7年有余，被告兴达公司表示愿意为原告办理房屋产权证的主张，没有违反法律禁止性规定，本院予以采纳。原告为此要求被告兴达公司将讼争房屋产权证过户至其名下的诉讼请求，于法有据，本院予支持。按讼争合同约定，办理产权证所需费用应由原告承担。被告住建局虽不是讼争合同的当事人，但因被告兴达公司是基于与该被告的协议而取得环卫楼的建设、销售权，且诉争房屋的土地使用权目前登记在该被告名下，商品房的销售亦涉及土地，故被告住建局对被告兴达公司为原告办理房屋产权证应有民事上的协助义务。原告为此要求被告住建局承担协助办证义务的诉请，本院予以支持。被告兴达公司没有按合同约定为原告办理房屋产权证，已构成违约，原告为此要求该被告支付违约金人民币342.5元，没有超出讼争合同约定的违约金数额，本院予以支持。被告兴达公司认为其没有违约、原告没有按规定缴交房屋契税和被告住建局没有提供土地证是其不能为原告办证的原因及被告住建局认为其与本案无关的主张，与本案查明和认定事实不符，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广西藤县兴达房地产开发有限公司应于判决生效之日起30日内为原告梁伟全办理藤县藤州镇荔枝塘小区环卫商品房7楼的房屋产权登记手续，办证所需费用由原告梁伟全承担；
二、被告藤县住房和城乡建设局对上述第一项判决承担民事上的协助履行义务；
三、由被告广西藤县兴达房地产开发有限公司支付违约金人民币342.5元给原告梁伟全。
案件受理费1609元，由被告广西藤县兴达房地产开发有限公司负担。
上述第三项款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院（开户行：中国农业银行藤县支行营业室，户名：藤县人民法院，账号：32×××02）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和按有关规定预交上诉费，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李江涛
审 判 员 李环梅
代理审判员 王 强
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨鹃硕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。