浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第207号
上诉人（原审原告）朱美荷。
委托代理人裴红东。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局闻堰派出所。
负责人陈斌。
委托代理人韩狄锋。
上诉人朱美荷因诉杭州市公安局萧山区分局闻堰派出所（以下简称闻堰派出所）治安行政处罚一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闻堰派出所于2014年10月22日作出萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年10月19日晚上，朱美荷从杭州乘坐火车赶到北京，并于2014年10月21日到北京中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被公安机关查获。该朱美荷的行为已经扰乱了公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱美荷警告的处罚。
原审原告朱美荷诉至原审法院，请求撤销闻堰派出所作出的萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号行政处罚决定。
原审法院认定事实如下：朱美荷于2014年10月19日坐火车前往北京，并于同年10月21日13时许到北京中南海周边地区进行上访活动，后被府右街派出所民警发现，该所民警对朱美荷盘问检查后进行了训诫。同年10月22日，闻堰街道信访办工作人员将朱美荷扭送至闻堰派出所处。同日，闻堰派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序为由对朱美荷的行为立案受理，并进行了调查询问，闻堰派出所将拟作出处罚的事实、理由和依据向朱美荷进行了告知。同日，闻堰派出所作出萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号行政处罚决定，决定给予朱美荷警告的处罚，该处罚决定已送达朱美荷。朱美荷不服闻堰派出所的调查询问行为，向杭州市公安局萧山区分局申请行政复议，杭州市公安局萧山区分局作出萧公复（2014）第4号《行政复议决定》，确认闻堰派出所于2014年10月22日对朱美荷询问合法。朱美荷遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，闻堰派出所具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，朱美荷因房屋拆迁问题到北京上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，闻堰派出所根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对朱美荷作出处罚，并无不当。同时闻堰派出所在作出处罚决定前进行了调查取证，其对朱美荷询问查证时间符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条、第五十六条的规定，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。综上，朱美荷的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱美荷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱美荷负担。
宣判后，朱美荷不服，向本院上诉称，原审法院认定案件事实错误，适用证据错误，适用法律错误，实属枉法裁判。第一、本案被诉的闻堰派出所对上诉人作出的公安行政处罚决定书在认定事实部分，仅表述了上诉人上访的经过，并未认定上诉人如何实施扰乱何种公共场所秩序的行为及情节，且未提供足够证据证实上述情节，很明显，被上诉人闻堰派出所对上诉人作出的处罚，属事实不清、证据不足。第二、上诉人从中南海周边走过去并不是去上访，只是为了投递信件。中南海周边是公共通行场所，根本不能上访，在中南海周边上访，根本不会被接待。原审法院认定上诉人去中南海周边上访这严重违反常识和常理，明显是认定事实错误。第三、所谓的“扰乱”是指“使混乱，使慌乱”，本案中上诉人没有使任何公共场所陷入混乱，没有使任何公共场所的人员陷入慌乱，原审法院认定上诉人扰乱公共场所秩序明显是认定事实错误、适用证据错误。第四、被上诉人作出的萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》实体上和程序上存在诸多违法之处，原审法院都没有一一进行认定，没有确认被上诉人的违法行为，明显属于认定案件事实和适用法律错误。其一、根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，本案中上诉人在被行政处罚前从来没有见过《传唤证》，执法民警没有出示工作证件，更没有说是要对上诉人进行传唤、更没有把将传唤的原因和依据告知上诉人，更不存在强制传唤的适用条件，所以被上诉人肆意传唤上诉人属于违法执法。其二、适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对违法行为人作出警告的处罚决定，必须要有扰乱了某种公共秩序，致使某公共场所陷入混乱、慌乱的事实存在，上诉人没有扰乱任何公共场所秩序，更没有使任何公共场所陷入混乱、慌乱，所以被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出警告的行政处罚决定明显属于适用法律严重错误。其三、被上诉人作出的萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》的执法程序严重违法。根据《治安管理处罚法》第九十四条的规定，本案中被上诉人作出处罚决定前，根本没有告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，更没有告知违反治安管理行为人依法享有的权利，剥夺了上诉人陈述和申辩的权利，所以被上诉人作出行政处罚决定前的执法程序严重违法，被上诉人举证的《行政处罚告知书》是伪造的，被上诉人狡辩告知了上诉人的陈述权和申辩权明显违背逻辑常识，因为如果被上诉人告知上诉人陈述权和申辩权，上诉人有冤在身，一听要被行政处罚，一定会申辩，上诉人申辩后，被上诉人应当进行复核，但是本案中根本不存在上诉人的申辩材料和被上诉人的复核材料，所以被上诉人的狡辩是根本站不住脚的。由上述可知，被上诉人作出的案涉处罚决定没有事实依据，适用法律错误，处罚失当，违反法定程序，原审法院确认其合法属适用法律错误。请求：一、撤销萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第16号《行政判决书》；二、改判撤销被上诉人作出的萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》的具体行政行为；三、依法判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人闻堰派出所答辩称，上诉人朱美荷多次到不是信访接待场所的北京重点地区和敏感地方非正常信访，被公安机关教育、训诫。2014年10月21日上诉人朱美荷再次到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区非法信访被北京市公安局西城区分局府右街派出所民警查获。2014年10月22日闻堰派出所依法受理本案，同日闻堰派出所根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人朱美荷作出萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号行政处罚决定，予以警告处罚。本案闻堰派出所依法履行了受理、调查、告知、决定、送达等法定程序，作出的行政处罚决定，办案主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，闻堰派出所具有管辖权。同时，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，闻堰派出所具有作出警告处罚的法定职权。上诉人称闻堰派出所民警在没有出示任何合法手续的情况下强行限制其人身自由4小时，同时没有通知其家属，并在此过程中造成其手臂淤青。被上诉人认为，本案上诉人系被扭送至闻堰派出所，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条、第四十三条第一款第（五）项的规定，上诉人被扭送至被上诉人处后，民警及时对上诉人进行了询问查证，并在询问笔录中记明了上诉人因涉嫌扰乱公共秩序的违反治安管理行为被群众扭送到闻堰派出所的情况及上诉人到案和离开时间，对上诉人制作的询问笔录也由上诉人进行核对，核对无误后因上诉人称不会写自己的名字而画圈表示确认。程序符合法律规定。第二、事实清楚，证据确凿。闻堰派出所根据朱美荷的陈述与申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的情况说明、杭州市处理信访突出问题及群众性事件联席会议北京工作组出具的群众进京上访件交办单、劝返接回通知单、朱美荷的训诫书、训诫教育材料、萧山区人民政府闻堰街道办事处信访办公室出具的情况说明，朱美荷等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据，能够证明被诉处罚决定查明的事实。第三、适用法律正确，处理适当。综上，请求维持闻堰派出所对朱美荷作出的萧公（闻堰）行罚决字（2014）第1号行政处罚决定，驳回上诉人的上诉请求。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，原判对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人朱美荷的户藉地、居住地在闻堰派出所管辖区域内，闻堰派出所具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，闻堰派出所根据朱美荷的陈述和申辩，书证等证据材料，查明朱美荷于2014年10月19日晚上，从杭州乘坐火车赶到北京，并于2014年10月21日到北京中南海周边等不是信访接待场所进行上访等事实，构成扰乱公共场所秩序，证据确实充分，事实清楚，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足的上诉理由缺乏依据，不能成立。闻堰派出所根据查明的事实，依照上述法律规定，对朱美荷给予警告的行政处罚，适用法律正确。行政程序上，闻堰派出所在受理案件后，履行了调查、告知、决定、送达等程序，符合法律规定。上诉人认为被诉处罚决定适用法律错误、程序违法的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱美荷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月一日
书 记 员 汪金枝