汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终288号
上诉人（原审被告）：纪宏胡，男，1985年10月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄少庭，男，1982年11月22日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。
原审被告：陈泽芳，女，1985年11月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所实习律师。
上诉人纪宏胡因与被上诉人黄少庭及原审被告陈泽芳民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纪宏胡及原审被告陈泽芳的共同委托诉讼代理人张寅斌、徐玲，被上诉人黄少庭的委托诉讼代理人郭更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪宏胡上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回黄少庭的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄少庭承担。事实和理由：一、黄少庭主张的个人借款实为纪宏胡代表阳西县恒泰建材发展公司（以下简称恒泰公司）所发生的企业借款，该债务应由恒泰公司承担。上诉人纪宏胡是恒泰公司的股东及主要负责人，黄少庭一直与恒泰公司存在商业往来，2015年中旬因恒泰公司需要采购沙石但资金周转困难，于是纪宏胡便代表公司向黄少庭借款，而且其中100000元系黄少庭通过其妹转账到恒泰公司财务人员陈俊佳的账户上。该借款是用于恒泰公司的生产经营活动，纪宏胡是代理恒泰公司的行为，应当由恒泰公司偿还黄少庭的债务。二、黄少庭主张的本案债务并未用于纪宏胡夫妻家庭共同生活，而且陈泽芳对本案债务并不知情，因此本案债务不是夫妻共同债务。首先还款承诺书中无陈泽芳的签名也无载明资金使用用途，无法证明是夫妻共同债务，而且陈泽芳对该笔债务并不知情；其次，纪宏胡与陈泽芳长期分住两地，纪宏胡在阳江市经营恒泰公司，陈泽芳在潮阳老家照顾老人与子女；最后，纪宏胡以恒泰公司的名义向黄少庭所借款项均用于公司的经营活动，并未用于夫妻家庭共同生活，因此该笔债务不是夫妻共同债务，陈泽芳对本案债务不承担偿还责任。三、纪宏胡一审提交“微信转账记录（5000元）”，该证据是客观真实的，一审法院未予以采纳是错误的。微信用户需要手机用户实名注册，微信聊天记录与转账记录是双方之间的真实意思表示，而且有关微信聊天记录黄少庭的手机载体中也有显示，即使微信聊天记录被恶意删除，其微信钱包零钱的明细记录也可以体现转账事实。四、本案债务纪宏胡经回忆确认，实际借款数额为200000元，另外80000元并非借款，而是在黄少庭胁迫下给的利息，并签署了还款承诺书，一审纪宏胡提到的80000元现金是错误陈述，与事实不符。2016年9月15日左右，黄少庭纠集多名社会人员到纪宏胡家中威胁、恐吓催要借款，且在纪宏胡门外加装门锁，当时纪宏胡有报警。而本案的还款承诺书实际上是在黄少庭威逼之下迫于无奈签订的，在确认本案借款200000元的同时，加计了80000元利息，所以还款承诺书上体现的借款数额是280000元。因此，本案纪宏胡已付款项已经超过借款本金，而且黄少庭上述违法行为造成纪宏胡家中房门等财物损失以及精神损失，黄少庭应依法予以赔偿。退一步说，即使法院最后认定黄少庭主张的欠款是纪宏胡与黄少庭之间的个人借款，那么法院在核查纪宏胡与黄少庭之间的欠款金额时应将纪宏胡遭受的损失予以扣除。综上，请求二审法院支持纪宏胡的上诉请求。
黄少庭辩称，纪宏胡提出本案不是个人借款而是单位借款，一审判决已经确认为个人借款事实清楚证据充分，纪宏胡没有证据证明是单位借款的情况下，一审判决是个人借款认定事实清楚。二、关于本案是否属于夫妻共同债务的问题，一审认定是正确的。本案借款是发生在纪宏胡、陈泽芳夫妻关系存续期间，根据相关的法律规定属于夫妻共同债务，陈泽芳对此也没有提出上诉，纪宏胡没有权利提出关于陈泽芳是否应当承担本案债务的上诉请求。三、关于微信记录是否汇5000元的事实，本案没有汇5000元的事实，一审也没有提供证据证明有支付5000元的事实，一审法院在纪宏胡没有证据证明的情况下对本案的认定是正确的。四、关于本案的借款一审审理过程中纪宏胡对此事实予以承认，现在提出其中80000元是被胁迫下确认的利息，纪宏胡的上诉主张没有事实依据足以证明，不能认定。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回纪宏胡的上诉请求。
陈泽芳述称，陈泽芳没有提起上诉是经济方面的限制。根据最高人民法院出台的关于夫妻共同债务如何认定的司法解释，本案中的欠款凭证陈泽芳没有签名，黄少庭也无法举证本案债务是用于夫妻共同生活，所以参照司法解释的规定，陈泽芳无需对本案承担责任，虽然没有提出上诉，但一审判决的结果已经明显违反现行法律的规定，应当予以更正。
黄少庭向一审法院起诉请求：1.判令纪宏胡、陈泽芳偿还黄少庭借款280000元及从2016年10月28日起至实际还款日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2.判令纪宏胡、陈泽芳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：纪宏胡多次向黄少庭借款，2016年9月16日，纪宏胡向黄少庭出具还款承诺书，确认欠黄少庭借款280000元，于2016年10月17日一次性还清。后纪宏胡于2016年10月26日向黄少庭转账三笔共150000元，2016年10月27日向黄少庭转账一笔50000元，2017年9月8日向黄少庭转账一笔10000元，共转账210000元。
另查明，纪宏胡和陈泽芳系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。纪宏胡向黄少庭出具还款承诺书，确认结欠黄少庭借款280000元，应负偿还责任。黄少庭与纪宏胡没有约定借款利息，视为不支付利息。纪宏胡提出涉案280000元借款系其2015年8月4日结欠黄少庭借款200000元本息之款项，但黄少庭主张该200000元借款已还清。因此，纪宏胡于2016年10月26日、27日和2017年9月8日给付黄少庭共210000元，可认定为付还涉案借款，故纪宏胡尚欠黄少庭借款本金70000元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。黄少庭请求纪宏胡支付自2016年10月28日起按6%计算资金占用期间利息，可予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款发生在纪宏胡和陈泽芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，纪宏胡和陈泽芳应共同偿还。
纪宏胡主张本案借款行为系代理恒泰公司的行为，但未能举证证明其主张，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、纪宏胡和陈泽芳应于判决生效之日起十日内共同偿还黄少庭借款70000元及逾期还款资金占用期间利息（按年利率6%计，自2016年10月28日起计至借款还清之日止）；二、驳回黄少庭的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由黄少庭负担2000元，纪宏胡、陈泽芳共同负担750元。
二审审理期间，上诉人纪宏胡向本院提交了照片打印件四张，用以证明黄少庭通过非法的方式向其催讨借款并导致其产生损失的事实。
被上诉人黄少庭对上诉人纪宏胡提交的证据发表如下质证意见：对照片的真实性、合法性和关联性均有异议，纪宏胡主张黄少庭有其他不合法的催讨行为与本案没有关联性，纪宏胡应该通过其他法律途径去解决这个问题；且照片在哪里拍摄也看不清楚，与本案缺乏关联性。
本院认为，上诉人纪宏胡提交的证据真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院依法不作为认定案件事实的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案诉辩双方对纪宏胡于2016年9月16日向黄少庭出具还款承诺书并于此后陆续向黄少庭转账还款210000元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点是纪宏胡是否应依据还款承诺书向黄少庭承担相应的还款责任。因案涉还款承诺书系由纪宏胡签名捺印出具，应视为纪宏胡的真实意思表示。纪宏胡在本案一、二审过程中对28万元借款收取方式前后陈述不一，对其关于案涉借款实际借款金额为200000元且已实际清偿215000元和借款应由恒泰公司承担还款责任的上诉主张又均未能提供相应依据予以证明，本院依法不予采纳。一审判决认定纪宏胡尚欠黄少庭借款70000元正确，本院予以确认。至于纪宏胡上诉主张本案借款与陈泽芳无关、陈泽芳无需承担共同还款责任的问题，因陈泽芳对一审判决并未提起上诉，故对纪宏胡的该项上诉主张本院依法不予采纳。
综上所述，纪宏胡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人纪宏胡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑晓华