安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00240号
原告：刘某1，女，1946年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：杨静（系刘某1女儿），1970年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1955年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：马春花（系刘某2妻子），1957年4月12日出生，汉族，工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：刘建辉，安徽东石律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员蒲春枝适用简易程序于2014年6月26日、2014年6月30日两次公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人杨静、夏华，被告刘某2的委托代理人马春花、刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1诉称：被继承人刘慎忠与董惠珍系夫妻关系，共同养育两名子女即原告刘某1和被告刘某2。刘慎忠与董惠珍共同拥有位于蚌埠市住房一套，面积54.38平米。董惠珍于2011年1月17日去世，刘慎忠于2013年10月20日去世。刘慎忠于2013年10月19日立下遗嘱：位于蚌埠市住房一套由刘某1和刘某2共同继承，一人一半。该遗嘱经安徽虹途律师事务所见证。另刘慎忠名下有银行存款67000元，属刘慎忠遗产，应由刘慎忠与董惠珍共同继承分割。由于刘某1和刘某2未能就遗产分割达成一致意见，特诉请法院，请求依法判令：1、位于蚌埠市住房（估价30万元）由刘某1所有，刘某1给付刘某2房屋折价款15万元；2、银行存款67000元，由刘某1和刘某2各继承33500元；3、诉讼费用由被告承担。
刘某1为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告及被告户口本，证明原、被告的主体资格。
2、派出所死亡证明，证明原、被告父母相继去世。
3、刘慎忠简历以及刘某1履历表，墓碑照片。证明被继承人与原告系父女关系，与被告系父子关系，原被告系姐弟关系。
4、律师见证书、遗嘱、遗嘱视频。证明被继承人刘慎忠房屋产权份额由刘某1和刘某2各继承50%份额。
5、房产证及国有土地使用证。证明位于蚌埠市住房系刘慎忠与董惠珍夫妇遗产。
6、视频资料。证明蚌埠市房贷款由刘慎忠夫妇偿还。
7、墓碑照片。证明刘某1与刘慎忠系父女关系，与刘某2系父子关系。
8、派出所报案记录。证明刘慎忠夫妇墓碑被人恶意改动，对刘某1父母不敬，侵害刘某1的祭拜和追思父母的权利，要求改动人主动更改，恢复墓碑原状，否则追究其责任。
9、当庭提供刘某2单位简历一份。证明刘某1为刘慎忠女儿。
10、银行查询单。至2013年3月，存单还有存款20000元，钱是刘某2取完的，应作为刘慎忠遗产进行分割。
11、证人刘某3、许雅琴证词。证明刘某2和刘某1是刘慎忠收养的儿子和女儿，刘某1对刘慎忠尽了赡养义务，董惠珍、刘慎忠丧葬费用都是用的刘慎忠的钱，房屋贷款是刘慎忠自己偿还的。
刘某2质证认为，证据1、2、5无异议。
证据3真实性有异议，从简历表能看出，里面说的家庭成员是有刘某3等人，不能够证明刘某1和刘慎忠是父女关系，墓碑照片真实性无法判断，因此达不到刘某1证明目的。
证据4中律师见证书、遗嘱真实性无法判断，遗嘱视频超过举证期限不予质证。
证据6、7、8超过举证期限不予质证。
证据9当庭提交不予质证。
证据10法院调取的，真实性无异议，存款是在老人在世时由刘某2支取完毕，且全部用于支付保姆费及老人其他的生活开销，不属于遗产份额。
证据11证人所说与事实不相符，证人七几年就离开蚌埠，老人近况证人无法了解，两个证人是夫妻关系，且与刘某1是叔伯姐弟，有一定的血缘关系，与刘某2无血缘关系，所以证人证言真实性存有异议，请法院不予采信。
刘某2辨称：刘某1与刘慎忠夫妇并未形成父女关系，刘某1不是法定继承人，刘某1出具的见证书没有法律依据，见证书的谈话内容以及遗嘱的具体内容无法证实刘慎忠的真实意思表示。刘某2有合法的代书遗嘱，刘慎忠留有遗嘱将房产全部给刘某2继承。刘慎忠夫妇去世前后一直由刘某2夫妇赡养和照顾。刘某1主张的第二项所谓的刘慎忠名下存款并不存在，而且被告为了照顾刘慎忠支付了保姆费以及其他费用，包括刘慎忠夫妇去世的丧葬费，因此请法庭依法驳回刘某1的诉请。
刘某2为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、身份证。证明刘某2主体资格。
2、户口登记表，亲属关系证明。证明刘某2与刘慎忠、董惠珍系父、母子关系，而户口登记本上并没有刘某1。
3、工商银行存折。证明刘某2偿还银行贷款账号。
4、房地产权证存根及平面图。证明诉争房产系贷款所购，有抵押的事实存在。
5、遗嘱。证明刘慎忠在生前已将诉争房产通过遗嘱方式留给刘某2。
6、收据发票。证明刘慎忠的丧葬后事开销由刘某2办理支出。
7、光盘一份。证明刘慎忠口头表明把房子给刘某2，是刘慎忠真实的意思表示。
8、银行流水帐。证明刘某2偿还贷款37000元，从04年元月一直到06年12月，和刘某2的答辩以及贷款的偿还时间是相吻合的。
9、房产税契。证明刘某2是买方，刘慎忠是卖方，是刘慎忠赠予被告，1988年时刘慎忠就有房子赠予刘某2的意愿，且钱是由刘某2支付的。
10、保姆陈某的工资收据。证明刘慎忠摔倒后至去世前的几个月都是由被告请的保姆陈某进行照顾。
11、证人陈某、韩某1、李某。陈某证词证明保姆工资是由刘某2支付，刘慎忠立遗嘱时神志清楚，明确要把房子留给刘某2，刘某1与死者刘慎忠之间不是收养的父女关系；韩某1证词证明遗嘱的真实性，刘某1与死者刘慎忠之间不是收养的父女关系，平时刘慎忠都是刘某2照顾的；李某证明刘慎忠遗嘱的真实性。
刘某1质证认为，证据1无异议；
证据2对亲属关系证明三性均有异议，与事实不符；简历表与刘某1申请的单位存档的简历表所记载的内容不相符，亲属关系填写错误，不是指死者，而是指死者的父母，与本案事实不符，而且铁路简历表也没有经办人员的签名，登记表真实性无异议，但无法达到被告证明目的，且是82年之后的被继承人的情况，因为历史的原因，延安派出所没有档案记录表明初始的状况，而刘某1于1963年就已将户口转走，所以无法反应家庭成员的真实情况。
证据3与本案没有关联性。
证据4对记载的信息无异议，但存根的下方写明于“2013年10月15日作废”有异议，房产证并未遗失，刘某2无权登报作废。
证据5遗嘱书写时间是13年9月18日，不符危急情况下立口头遗嘱的条件，同时也不符合代书遗嘱的条件，代书人是李跃，遗嘱下面没有李跃的签名，属于无效遗嘱，即使此份遗嘱有效也被13年10月19日刘某1所提供的遗嘱取代，应当以最后的遗嘱为准。
证据6票据的真实性无异议，对证明目的有异议，这些支出都是刘慎忠自己的钱，并不是由刘某2负担的。
证据7对光盘三性均有异议，出现人物刘慎忠、马春花、被告女儿，还有不明身份的人，始终没有反应是刘慎忠立遗嘱和对后事进行交代和安排，视频里有对刘慎忠诱导的行为，不断追问房子给谁，所以不能作为遗嘱使用，视频里面出现了被告刘某2的妻子和女儿，均与刘某2有密切关系，属于无效的遗嘱；
证据8与本案没有关联性。
证据9赠予合同没完成赠予的行为，与本案无关联性，两张收据中的房子无法反应与刘慎忠房子有任何关联性。
证据10中确实请了保姆照顾刘慎忠，刘慎忠的妻子董惠珍去世以后，刘慎忠主要是请刘某3服侍的，刘某3的工资由原被告双方一人承担一半，刘某3走后才又请的别人照顾刘慎忠。
证据11中所有的证人都违背了案件的基本事实，对本案被继承人的身份作出了虚假的证言，证人之间的陈诉存在相互矛盾的地方，立遗嘱的时候现场有几个人，几个证人表述不一致，证人韩某2陈述有刘某2在现场，刘某2是案件直接继承人，如果刘某2在现场，所立的遗嘱当然属无效；对证人陈述的赡养老人的情况，刘某2陈述提取老人的银行存款是为了请保姆，可见老人的保姆费是用老人自己的钱支付，并非是由刘某2支付的；证人陈述刘某2所提供的遗嘱当时并没有录音录像，但其却向法庭提交的遗嘱有录音作为辅助证据，可见立遗嘱与录音并非同步进行，证明所立遗嘱有瑕疵；立遗嘱时所有的见证人都是由本案刘某2的妻子召集而来，并不是立遗嘱人刘慎忠本人的真实意思。
根据刘某1、刘某2的举证、质证情况，本院作如下认证：
刘某1所举证据1、2、5，刘某2无异议，本院予以确认；证据3，经本院查实，本院对其真实性予以确认；证据4，经本院查实，该遗嘱属代书遗嘱，但无立遗嘱人刘慎忠签名，不符合法律规定，为无效遗嘱；证据6、7、8、9超过举证期限，刘某2不予质证，不能作为定案依据，故本院不予确认；
证据10，存款在刘慎忠生前就已支取完毕，不宜认定为刘慎忠遗产；证据11，经本院查实，本院对刘某2和刘某1共同为刘慎忠所收养的子女身份予以确认。
刘某2所举证据1，刘某1无异议，本院予以确认；证据2、3，本院对刘某1的质证意见予以采纳；证据4，经本院查实，本院对其真实性予以确认；证据5，经本院查实，该遗嘱属代书遗嘱，但无代书人李跃签字，不符合法律规定，为无效遗嘱；证据6，本院对其真实性予以确认；证据7、8、9，本院对刘某1的质证意见予以采纳；证据10，本院对其真实性予以确认；证据11，经本院查实，刘慎忠与刘某1系收养的父女关系，刘慎忠长期与刘某2一起生活，刘慎忠去世前主要由刘某2聘请保姆予以照顾，刘慎忠去世后丧葬事宜由刘某2操办
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：刘慎忠与董惠珍系夫妻关系，两人于1949年左右收养了女儿刘某1，刘某1于1963年因工作原因离家外出生活，于1955年左右收养了儿子刘某2。刘慎忠与董惠珍夫妇共同所有蚌埠市住房一套，面积54.38平米，房产证登记时间为2005年5月11日。董惠珍于2011年1月17日去世，刘慎忠于2013年10月20日去世。刘慎忠于2013年9月18日立下代书遗嘱一份：位于蚌埠市住房一套由刘某2继承，该份遗嘱无代书人李跃签字。又于2013年10月19日再次立下代书遗嘱一份：位于蚌埠市住房一套由刘某1和刘某2共同继承，一人一半，该份遗嘱无立遗嘱人刘慎忠签名。刘慎忠生前长期与刘某2一起生活，刘慎忠去世前主要由刘某2聘请保姆予以照顾，刘慎忠去世后丧葬事宜由刘某2操办。刘某1和刘某2共同认可位于蚌埠市房屋价值250000元。
本院认为：合法的收养关系受法律保护。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。我国现行有效的《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行，本案收养行为发生1949年左右，年代较为久远，当时收养法并未实施，根据当时的民事政策法律相关规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。本案中，刘某1与刘慎忠、董惠珍夫妇虽未办理收养手续，但有刘慎忠本人单位简历表中对刘某1女儿身份的认可，且刘慎忠、董惠珍夫妇墓碑上所列与刘某1身份关系为“女”系刘某2所刻写，与刘某2陈述日常生活中刘慎忠、董惠珍夫妇与刘某1以父母子女关系称呼相一致，亦有证人刘某3、许雅琴亲口陈述刘某1系刘慎忠、董惠珍夫妇共同收养的女儿相佐证，可以证明刘某1与刘慎忠、董惠珍夫妇长期共同生活，其收养关系亦得刘慎忠、刘某2及亲友认可，应认定双方已形成事实收养关系，依法予以保护，故对刘某2辩称刘某1与刘慎忠、董惠珍夫妇未形成收养的父母子女关系，本院不予支持。
关于遗产继承问题，刘慎忠生前先后于2013年9月18日及2013年10月19日立下代书遗嘱二份，两份遗嘱所处分的位于蚌埠市房屋系刘慎忠、董惠珍夫妇共有财产，两人应各占二分之一份额，故刘慎忠在遗嘱中处分了董惠珍的嘱产，为无权处分，遗嘱该部分内容应直接认定无效。董惠珍先行去世，且未留有遗嘱，其二分之一的房产份额应按法定继承办理，刘某1和刘某2为刘慎忠、董惠珍夫妇所共同收养，其权利等同于婚生父母子女，故刘慎忠、刘某1、刘某2三人有权共同继承该份房产。另刘慎忠所属二分之一份额的房产及刘慎忠从董惠珍处继承所得房产，属刘慎忠个人财产，刘慎忠有权处分，但刘慎忠所立两份遗嘱内容相互抵触，且两份遗嘱均因不符合法律规定而无效，故对两份遗嘱所涉及的遗产即位于蚌埠市房屋刘慎忠所属份额的继承问题也应适用法定继承处理，由刘某1和刘某2共同继承。
关于遗产分配问题，由于刘某1于1963年就已离家外出工作生活，刘慎忠、董惠珍夫妇长期与刘某2一起共同生活，刘慎忠晚年生活及去世后的丧葬事宜基本是由刘某2照顾与操办，可见刘某2对刘慎忠、董惠珍夫妇亦尽了主要的扶养照顾义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本院根据本案实际，酌情认定，位于蚌埠市价值250000元房屋，刘某1继承90000元份额，刘某2继承160000元份额，由于房产无法实际分割，故本院认定房屋归刘某2所有，刘某2给付刘某1房屋折价补偿款90000元。
刘某1主张刘慎忠遗留有67000元银行存款，但未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。
依据《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十九条的规定，判决如下：
一、位于蚌埠市房屋归被告刘某2所有；
二、被告刘某2于本判决生效之日十日内支付给原告刘某1房屋折价款90000元；
三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告刘某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 蒲春枝
二〇一四年八月八日
书 记 员 闻志鑫
附法律条文：
1、《中华人民共和国收养法》
第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。
2、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。