江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0922民初1076号原告：万载县中小企业信用担保有限责任公司。法定代表人：周期荣。委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。被告：万载燕山花炮制造有限公司。法定代表人：辛前锦。被告：辛前锦，男。被告：辛洪俊，男。被告：辛洋苟，男。被告：万载县黄茅枫前花炮厂。被告：周再光，男。被告：徐水华，女。原告万载县中小企业信用担保有限责任公司（下称原告）诉被告万载燕山花炮制造有限公司（下称燕山公司）、辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、万载县黄茅枫前花炮厂（下称枫前花炮厂）、周再光、徐水华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘厚起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘剑伟、被告枫前花炮厂、周再光到庭参加了诉讼，被告燕山公司、辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、徐水华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月5日燕山公司因生产需要向万载农商银行申请贷款90万元，由原告提供担保，因燕山公司贷款到期后不能偿还，原告于2015年9月30日代偿银行借款本息930950.88元。2015年10月31日燕山公司向原告偿付代偿借款本金90万元，利息30950.88元至今未付。2015年11月26日，燕山公司再次向万载农商银行申请贷款90万元，由原告提供担保。同时，原告分别与燕山公司、辛前锦、辛洋苟、周再光、徐水华、辛洪俊、枫前花炮厂签订了《信用反担保合同》，除燕山花炮公司承诺以公司所有资产进行反担保外，其余六个担保人自愿对该90万元借款本息及相关费用向原告提供连带保证责任的反担保。贷款发放后，由于燕山公司违约，有多期借款利息不能支付，万载县农商行提前收回借款，直接从原告保证金账户内扣划，造成原告替被告燕山公司代偿借款本金900000元、利息4698元。代偿后，经原告追偿，被告于2017年3月17日向原告偿付49万元本金，违约金2万元，于2017年4月8日偿付14698元（本金1万元，利息4698元），但余款40万元及相应违约金却迟迟未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、七被告对原告向银行代偿的30950.88元利息承担连带清偿责任，同时向原告支付违约金10182.84元，违约金按日万分之五计算直至七被告付清此款为止；2、七被告对原告向银行代偿的40万元本金承担连带清偿责任，向原告支付违约金63367.05元，违约金按日万分之五计算直至七被告付清此款为止；3、七被告依法向原告支付聘请律师的费用5000元；4、本案诉讼费由七被告承担。被告枫前花炮厂和周再光辩称，担保是事实，现诉讼中欠款的借款人是燕山公司。当时是以燕山公司的名义申请贷款，一共借款90万元，其中我借款50万元，燕山公司借款40万元，我已经还了本金50万元和利息4698元给原告，我的贷款还清了，其他人的贷款我会协助追回。被告燕山公司、辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、徐水华未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，枫前花炮厂登记类型为个体工商户，其经营者为被告周再光，被告周再光与徐水华系夫妻关系。2014年6月，燕山公司因需要原告提供保证以向万载县农村信用合作联社（下称万载信用社，现改制为江西万载农村商业银行股份有限公司）申请贷款90万元。2014年6月10日，燕山公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《委托担保协议》，约定乙方为甲方向万载信用社申请的90万元贷款提供担保；若甲方未按期归还贷款本息造成乙方代偿，自代偿日起乙方按代偿额每日万分之五向甲方计收违约金直至乙方代偿全部清偿止；乙方向甲方及有关当事人追究代偿包括甲方代偿本息、违约金、乙方为实现债权的全部费用（诉讼费、律师费等）。同日，被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、周再光、徐水华向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿成为上述借款的连带责任保证人，并对借款人违约造成的原告的损失（包括但不限于借款本息、违约金、诉讼费代理费等）承担连带责任。同日，枫前花炮厂（丙方、反担保人）与原告（甲方）、燕山公司（乙方），被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、周再光、徐水华（丙方、反担保人）与原告（甲方）、燕山公司（乙方）分别签订《信用反担保合同》，约定丙方愿意就甲、乙双方签订的《委托担保协议》向甲方提供反担保；保证范围为《委托担保协议》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、乙方应支付的违约金及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款到期之日起至全部清偿借款本息及有关费用止。2014年7月11日，原告向万载信用社出具一份《同意保证意向书》，载明其自愿为燕山公司向万载信用社申请的90万元借款提供连带责任保证。之后万载信用社向燕山公司发放了90万元借款，燕山公司未按约还款，原告于2015年9月30日向万载信用社代偿了90万元本金和利息30950.88元，之后燕山公司向原告偿还了借款本金90万元，剩余利息30950.88元至今未还。2015年11月，燕山公司再次向江西万载农村商业银行股份有限公司（下称万载农商银行）申请90万元借款。燕山公司与原告于2015年11月26日签订《委托担保协议》，随后被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、周再光、徐水华、枫前花炮厂分别与原告和燕山公司签订《信用反担保合同》，原告于2015年12月17日向万载农商银行出具一份《同意保证意向书》，以上《委托担保协议》、《信用反担保合同》、《同意保证意向书》约定的内容与上述2014年签订的合同内容一致。之后万载农商银行向燕山公司发放了90万元借款，燕山公司未按约还款，原告于2016年11月7日向万载农商银行代偿90万元本金和4698元利息。之后，被告周再光于2017年3月17日向原告偿还了49万元本金、2017年4月8日偿还了1万元本金和4698元利息，原告代偿的其余40万元本金，被告一直未予偿还。另查明，原告因本案诉讼而支付律师代理费5000元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、原告提供的营业执照、企业信息、居民身份证、结婚证、委托担保协议、共同还款承诺书、信用反担保合同、同意保证意向书、最高额保证合同、贷款本金利息收回凭证、综合凭证、往来结算票据、委托合同及代理费发票为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告与被告燕山公司签订的《委托担保协议》，采用合同书形式订立，自双方签字或者盖章时成立，且不具有无效、可变更或者可撤销的情形，自成立时生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告承担保证责任即代为偿还借款本金、支付利息后，依法可向债务人燕山公司追偿。因双方已经约定了追偿范围，故对原告要求被告燕山公司偿还借款本金以及利息并支付违约金、律师代理费的诉讼请求予以支持。被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、周再光、徐水华、枫前花炮厂自愿以连带责任保证的方式为燕山公司的借款向原告提供反担保，应对原告向燕山公司追偿的上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、周再光、徐水华、枫前花炮厂共同偿还借款本金以及利息、违约金、律师代理费的诉讼请求亦予支持。对于被告枫前花炮厂和周再光提出的“周再光所借的50万元已经还清，本案债务系燕山公司所欠”的抗辩理由，因被告枫前花炮厂、周再光、徐水华均与原告、燕山公司签订了《信用反担保合同》，自愿为本案借款向原告提供反担保，故该抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、徐水华经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第三十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告万载燕山花炮制造有限公司于本判决生效后10日内偿还原告万载县中小企业信用担保有限责任公司代为清偿的借款利息30950.88元并支付违约金（按日万分之五计算，截止至2017年7月18日为10182.84元，此后亦按日万分之五计算至付清之日止）。二、被告万载燕山花炮制造有限公司于本判决生效后10日内偿还原告万载县中小企业信用担保有限责任公司代为清偿的借款本金40万元并支付违约金（按日万分之五计算，截止至2017年7月18日为63367.05元，此后亦按日万分之五计算至付清之日止）三、被告万载燕山花炮制造有限公司于本判决生效后10日内向原告万载县中小企业信用担保有限责任公司支付律师代理费5000元。四、被告辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、万载县黄茅枫前花炮厂、周再光、徐水华对上述三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理8895元，减半收取4448元，由被告万载燕山花炮制造有限公司、辛前锦、辛洪俊、辛洋苟、万载县黄茅枫前花炮厂、周再光、徐水华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  刘厚起二〇一七年十月十一日书记员  龙云杰