吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第766号
原告：吴彦臣，男，现住延吉市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
委托代理人：张丹（系原告妻子），女，现住安图县。
被告：曹建华，男，现住延吉市。
被告：孙龙，男，现住和龙市。
被告：延边通和房地产开发有限公司，住所：和龙市团结街51-12号。
法定代表人：刘晓阳，该公司经理。
被告：江苏秦汉建设有限公司，住所：江苏省徐州市沛县沛城歌风路6#。
法定代表人：蔡永峰，该公司经理。
委托代理人：刘学立，男，现江苏省沛县。
原告吴彦臣诉被告曹建华、孙龙、延边通和房地产开发有限公司（以下简称“延边通和”）、江苏秦汉建设有限公司（�下简称“江苏秦汉”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员赵颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彦臣的委托代理人韩继强、张丹，被告江苏秦汉的委托代理人刘学立到庭参加了诉讼，被告曹建华、孙龙、延边通和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彦臣诉称：2014年6月18日，原告与被告曹建华就外滩国际6#、10#、11#外墙保温工程签订了合同，现原告已根据合同履行了相应义务，2014年8月25日，双方经结算被告曹建华应给付原告780000余元，被告延边通和给付部分款项后，被告曹建华尚欠付原告380000余元，现原告诉至法院要求被告曹建华给付工程款380000元（材料款）及相应利息。因被告延边通和作为外滩国际开发单位其尚有部分工程款未与被告曹建华结清，故延边通和应承担连带责任。因被告孙龙在原告与被告曹建华签订的合同中作为担保人签字，故应承担相应的保证责任。因被告曹建华挂靠江苏秦汉，故要求江苏秦汉承担连带责任。
原告吴彦臣为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告的自然情况及诉讼主体资格；二、合同书一份，证明2014年6月18日原告与被告曹建华就外滩国际小区6、10、11号楼的外墙保温工程签订了合同，因原、被告不认识，所以被告孙龙作为担保人在本合同中签字担保的事实；三、结算单及保证书各一份，证明原告与被告曹建华签署结算单，结算总价款为780000余元，被告延边通和负责人崔明子为上述结算单提供保证的事实；四、延边通和的企业机读档案登记资料，董事、监事、经理信息及股东出资信息各一份，证明延边通和的主体资格及崔明子是公司股东之一，且为公司监事的事实。
被告曹建华未提出答辩，亦未在法定期限内向本院提交证据。
被告孙龙未提出答辩，亦未在法定期限内向本院提交证据。
被告延边通和书面辩称：原告与被告延边通和未签订任何承包合同，原告主张工程款380000元应由其向被告曹建华主张，被告曹建华是被告延边通和开发的外滩国际部分楼宇的建筑人。因原告妻子多次信访，迫于压力被告延边通和在保证书中签了字。综上，被告延边通和与本案无关。
被告延边通和未在法定期限内向本院提交证据。
被告江苏秦汉辩称：被告曹建华、孙龙、延边通和已与原告就工程款结算，江苏秦汉虽为中标方，但未实际施工，故应由其他被告承担责任，江苏秦汉不应承担责任。
被告江苏秦汉未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告向本院提交证据一、二、三、四，被告江苏秦汉对其真实性未提出异议，因该�证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年6月18日，原告吴彦臣与被告曹建华就外滩国际6#、10#、11#楼外墙保温工程签订了合同，双方在工程承包范围一项中约定，原告负责为合同内每栋单体楼外墙供应80㎜厚B1苯板（18公斤）及苯板胶；原告负责成本价格供应屋面保温苯板，费用由被告曹建华支付给原告，纳入尾款27%；一层车库顶板保温板胶；原告提供产品合格证及相关产品资料。双方在违约责任一项中约定，被告曹建华需按合同约定的支付方式按期支付工程款。因工程款不到位而产生的延误工期责任由被告曹建华承担。被告孙龙在上述合同中以担保人身份签字捺印，但合同中未对担保方式及担保责任等事项予以明确。原告吴彦臣自2014年6月13日至2014年7月末陆续向被告曹建华提供了合同中约定的材料。2014年8月25日，经原告与被告曹建华结算总价款为780958元。2014年9月23日，被告曹建华及被告延边通和的监事即崔明子为原告出具了保证书，保证书内容为：今保证支付外墙暖板工程款780000元整。嗣后被告延边通和代被告曹建华给付了原告价值400000元的财产（房屋及现金）。
另查明：被告延边通和是外滩国际工程的开发单位，被告江苏秦汉是外滩国际工程的建筑单位，被告江苏秦汉与被告延边通和仅签订了工程承包暂定协议书，双方未签订工程承包的正式合同。因被告曹建华称其作为自然人无建筑工程施工资质而挂靠于被告江苏秦汉并向其交纳了管理费，双方未就挂靠事项签订相关合同。被告延边通和与被告曹建华未进行结算，故被告延边通和欠付被告曹建华多少工程款不明。
再查明：本院吴彦臣在审理过程中，原告表示本案诉争的�的380000元为材料款，人工费在与被告曹建华结算时已经扣除，双方约定人工费由曹建华直接向工人支付。
本院认为：原告与被告曹建华在未取得建设工程施工相关资质的情况下签订《外墙保温工程合同》，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。虽然《外墙保温工程合同》无效，但工程完工并已交付使用，被告曹建华、延边通和对原告的施工质量未提出异议，故原告吴彦臣作为实际施工人参照合同约定要求被告曹建华支付剩余材料款380000元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定支付工程款的期限，故利息应自原告起诉之日起计算为宜。
被告孙龙以担保人的身份在原告吴彦臣与被告曹建华签订的合同中签字捺印，因未就担保方式及担保责任等内容作出约定，应视为被告孙龙为原告吴彦臣与被告曹建华之间的合同及被告曹建华应向原告支付工�款提供保证，且保证方式为连带责任保证，故原告要求被告孙龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告吴彦臣要求被告延边通和在其欠付工程款范围内对被告曹建华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告延边通和与被告曹建华未进行结算，故被告延边通和欠付被告曹建华多少工程款不明，被告曹建华与被告延边通和庭审中均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故被告延边通和应在欠付曹建华工程价款范围内对实际施工人吴彦臣承担责任。因双方未进行结算，其剩余价款不能确定，故被告延边通和应对被告曹建华的上述工程款承担清偿责任。
对于原告要求江苏秦汉承担连带责任的主张，因原告未提供充分证据证明被告曹建华挂靠江苏秦汉，且江苏秦汉未与延边通和签订正式合同，也未实际进行施工，故对该项主张，本院不予支持。
被告曹建华、孙龙、延边通和房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告曹建华于本判决发生法律效力之日起立即支付原告吴彦臣材料款380000元及相应利息损失（利息损失应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率�算，自原告起诉之日起即2014年11月26日至本判决确定的实际给付之日止）；
二、被告孙龙对被告曹建华的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告延边通和房地产开发有限公司对上述之债承担清偿责任；
四、驳回原告吴彦臣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告曹建华、孙龙、延边通和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵 颖
二〇一五年二月二十五日
书记员 金美英