湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初2号
原告李绍连，男，1963年3月1日出生，汉族，住桃江县。
委托代理人丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告桃江县公安局，住所地桃江县。
法定代表人郭清平，该局局长。
委托代理人杨龙辉，该局干警。代理权限为特别授权代理。
委托代理人石凯，该局干警。代理权限为一般代理。
原告李绍连不服被告桃江县公安局治安管理行政处罚一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日、3月20日公开开庭审理了本案。原告李绍连及其委托代理人丁小强，被告桃江县公安局委托代理人杨龙辉、石凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桃江县公安局于2017年10月19日作出行政处罚决定，以原告李绍连捏造诽谤他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对李绍连行政拘留十日。
原告李绍连诉称，2017年10月19日，被告以原告在红网发布《关于桃江县镇村三级干部在牛潭河村违法违纪的事实》的帖子，诽谤村支书李某在牛潭河村委选举时组成关系网，严重违纪违法，暗箱操作、选举弄虚作假，危害一方等行为为由，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并执行完毕。被告的处罚决定违法，请求法院予以撤销。
原告向本院提供了如下证据：1、原告的身份证明。2、行政处罚决定书。3、牛潭河村党代会的到会情况。欲证明参与党员会中有几个不是党员或不是本村的党员。4、牛潭河村党代会第二支部的到会情况。欲证明有人不是该支部党员参与了投票。5、牛潭河经济开发区一些违规的资料。欲证明牛潭河经济开发区一些违规的情况，证明其举报的内容属实。6、桃江经济开发区征用农田水利补偿资金审批表。欲证明其举报的内容属实，相关的款项确实没有发放，并且村主任说明最近将会发放。
在庭审中，原告申请证人曾连喜、曾柏军出庭作证。
被告桃江县公安局辩称，2017年8月5日15时许，李绍连在县城的一个茶馆里，通过茶馆的电脑，将《关于桃江县镇村三级干部在牛潭河村违法违纪的事实》的举报帖子发到红网上，内容涉及到该村支书李某选举弄虚作假、严重违纪违法、桃江经济开发区对工程违规操作等情况。其内容经有关部门查实不实，原告的行为给他人的工作和生活带来极大困扰，已构成诽谤他人。被告的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律适当。
被告桃江县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、接、报案受案登记表。欲证明案件发生经过。
2、被传唤人家属通知书。欲证明已通知李绍连家属。
3、行政处罚告知笔录。欲证明行政处罚前已告知李绍连。
4、行政处罚审批表。欲证明处罚审批程序。
5、公安行政处罚决定书。欲证明对李绍连的违法行为处罚情况。
6、行政拘留家属通知书。欲证明已将拘留情况通知其家属。
7、行政拘留执行回执。欲证明李绍连行政拘留执行情况。
8、行政权利义务告知书。欲证明告知违法行为人享有的权利与义务。
9、李绍连的询问笔录。欲证明李绍连对违法事实的陈述。
10、李建明的询问笔录。欲证明案件的事实经过。
11、陈镇球询问笔录。欲证明李绍连捏造账本诽谤李建明的真实情况。
12、罗忠明的询问笔录。欲证明李绍连捏造工程事实诽谤李建明的真实情况。
13、何楚华的询问笔录。欲证明李绍连捏造了工程诽谤李建明的真实情况。
14、昌正安的询问笔录。欲证明李绍连在网上发贴的事实。
15、到案经过。欲证明李绍连到案情况。
16、李绍连户籍信息。欲证明李绍连身份信息。
17、检查笔录。欲证明李绍连在红网上发贴的事实及发贴流程。
18、调取证据通知书。欲证明证据来源及方法。
19、调取证据清单及内容。欲证明李绍连捏造事实诽谤李建明工程的真实性情况。
20、中共桃花江镇纪律检查委员会文件。欲证明李绍连捏造事实诽谤李建明的情况。
21、桃江经济开发区管委会情况说明。欲证明李绍连捏造事实诽谤李建明青苗补偿的真实情况。
经庭审质证原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性都有异议，没有报警人的签名，注明有证据证明材料但没有附上，且报案时间就是原告被拘留的当天，是否真实没有其他证据予以佐证；对证据2程序违法，应当通知被拘留人原告的家属，但是是原告签名确认的；对证据3原告本人没有签名确认，也没有附照片，且没有告知陈述和申辩的权利；对证据4不发表质证意见；对证据5真实性没有异议，但对合法性有异议；对证据6有异议，没有按程序通知原告家属；对证据7没有异议；对证据8有异议，违反程序，没有交待回避权，交待了义务，而没有交待陈述、申辩权；对证据9没有异议，但可证实原告是上访户，被告并没有搜集对原告有利的证据；对证据10有异议，不能作为证据使用，因为李某是本案报案人；对证据11部分陈述属实，部分不真实；对证据12、13有异议，证人与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据；对证据14没有异议；证据15证明了在拘留前原告在北京上访，从北京带回后原告就被拘留了；对证据16、17、18没有异议；对证据19的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据20的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，内容与客观事实不符；对证据21的真实性没有异议，但对证明内容有异议，与客观情况不符。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3、4、5、6有异议，与本案没有关联，处罚依据中原告诽谤的内容与他当庭提供的内容是两码事。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，与本案有关联，本院采信。原告提供的证据3、4、5、6被告认为与处罚认定的事实无关，且部分材料为复印件，未注明出处，无相关部门核对无异后加盖其印章，不符合证据的形式要件，被告之异议成立，本院不予采信。原告申请出庭的证人曾连喜的证言，未提供相应的物证、书证予以证实，本院不予采信。原告申请出庭的证人曾柏军的证言，证人自己承认与原告控告的对象李某无关，与本案无关联，本院不予采信。
被告提供的证据，原告提出未告知其陈述权、申辩权等相关权利与事实不符，本院不予采信。原告认为拘留未通知其家属程序违法，但原告本人作为见证人在通知书上签了字，其异议本院不予采信。被告提供的上述证据能证明本案的相关事实和被告履行的相应程序，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月5日15时许，李绍连在县城的一个茶馆里，通过茶馆的电脑，将《关于桃江县镇村三级干部在牛潭河村违法违纪的事实》的举报帖子发到红网上，内容涉及到该村支书李某选举弄虚作假、严重违纪违法、桃江经济开发区对工程违规操作等情况。2017年10月18日被举报人李某向公安机关报案，认为原告的举报严重损害了其人格和荣誉，请求被告依法查处。被告作出了对原告行政拘留十日的处罚决定。原告举报的内容经有关部门查实不实。
本院认为，依照宪法和法律的相关规定，公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关申诉、控告或者检举的权利，但不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。原告向红网控告或者检举国家工作人员，不违反法律的规定，但应当实事求是，不得捏造或者歪曲事实。原告举报李某的内容，纪检等相关部门已经调查作出结论和相关的解释说明，认为相关人士的举报不实。被告调取了被原告举报的工程合同，亦证明了原告举报内容的不实。作为权威部门所作出的结论，原告没有提供足够有效的证据予以推翻。原告在没有确凿证据证实的情况下，道听途说，在全省有影响的媒体红网上发表相关举报信，给被举报人造成了不利的影响，原告的行为构成了诽谤他人，应当接受治安管理的处罚。被告查处该案时，调查了相应的情况，案件事实清楚，证据确凿，程序到位，适用法律法规准确，其行政行为合法。原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李绍连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李绍连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 铁 梅
审 判 员 殷 载 媛
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年三月二十日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。