云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2822民初178号
原告秦春明，男。
原告秦春明的共同委托代理人白智方，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告秦春明的共同委托代理人张骞，云南博仲律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告勐海欣鑫养殖场。
组织结构代码。
住所地。
负责人高彦珍。
委托代理人周锡云（系被告勐海欣鑫养殖场负责人高彦珍之夫），男，1961年10月18日出生，汉族，从事建筑行业，住勐海县南海路**号**栋*单元***号。公民身份号码5328221961********。特别授权代理。
被告周智远，男。
被告岩伍，男。
被告西双版纳昆曼运输有限责任公司。
住所地。
法定代表人王顺祥，总经理。
被告牟泳霖，男。
被告华安财产保险有限公司勐海营销服务部。
住所地。
负责人林艳，经理。
原告秦春明诉被告勐海欣鑫养殖场（以下简称养殖场）、周智远、岩伍、牟泳霖、西双版纳昆曼运输有限责任公司（以下简称昆曼公司）、华安财产保险有限公司勐海营销服务部（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，因案件的审理需以勐海县公安局交通警察大队重新作出的道路交通事故认定书为依据而延期审理，2016年6月2日，被告岩伍申请追加昆曼公司、牟泳霖、华安财险为被告，2016年6月6日本院依被告岩伍的申请追加昆曼公司、牟泳霖、华安财险为本案被告参加诉讼，2016年6月30日公开开庭审理了本案，原告秦春明及其委托代理人白智方、张骞，被告养殖场的委托代理人周锡云、被告周智远、岩伍、牟泳霖到庭参加诉讼，被告昆曼公司、华安财险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦春明诉称，车型苏州金龙KLQ6798QE3A（30座），车牌号为云K126**中型高一级客车属被告昆曼公司所有，原告秦春明与被告昆曼公司签订《中型客车租赁合同》，承租该车辆，经营从景洪县至耿马县客运业务，被告牟永霖是原告秦春明聘请的驾驶员。云K471**的所有人为被告养殖场，该车辆未投保交强险，云KTT9**号轻型自卸货车所有人为被告岩伍，该车辆在被告华安财险处投保了交强险。
2015年9月30日，被告岩伍驾驶云KTT9**号轻型自卸货车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，行驶至勐打线K76+500M处与前方行驶越过道路中心线，正在实施转弯的被告周智远驾驶的云K471**号小型面包车尾部发生刮撞，被告周智远驾驶的云K471**小型面包车撞入对向车道，又与被告牟永霖驾驶的云K126**中型普通客车发生碰撞，造成云K126**车辆损坏及车上乘客受轻微伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队于2015年11月3日作出第01211号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告周智远承担事故的全部责任，2015年12月16日勐海县公安局交通警察大队又作出编号仍为第01211号的《道路交通事故认定书》（简易程序），改认定被告周智远承担事故的主要责任，被告岩伍、牟永霖承担事故的次要责任，勐海县公安局交通警察大队以同一案号作出2份内容结果不同的事故认定书，无客观性、严肃性，在此次事故中，客观证据显示原告秦春明聘请的驾驶员即被告牟泳霖是依交通法规正常行驶，并无过错，对被告周智远驾驶车辆突如其来的碰撞，采取了合理措施，避免了对乘客及周边人员、财产的更大伤害，因而，此次交通事故应由被告周智远、岩伍承担完全责任。
原告秦春明因此次交通事故造成的经济损失为车辆施救费1,500元、事故车辆停车费1,000元、车辆损失修理费51,680元、受损车辆补换牌照费130元、乘客的退票费1,008元、受伤乘客的医药费及赔偿费9,473.34元、车辆交通安全统筹及交强险费用(27,456元+540元)÷365天×84天=6,442.9元、客运车辆停运损失费（参照去年同期10、11、12月3个月计算）97,566.01元÷90天×84天（事故发生日为2015年9月30日，维修出厂日期为2015年12月21日，共84天）=91,061.6元，共计161,295.84元,上述赔偿款由被告周智远、岩伍承担赔偿责任，被告养殖场对被告周智远所承担部分承担连带责任,原告秦春明为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特向人民法院提起诉讼,请求判令:1、被告养殖场、华安财险在交强险范围内赔付原告秦春明财产损失2,000元，医疗费用损失9,473.34元，共计11,473.34元；2、被告周智远、岩伍共同赔偿原告秦春明经济损失150,822.5元；3、被告养殖场对被告周智远承担的赔偿部分承担连带责任。
被告周智远辩称，原告秦春明所述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果的事实属实，对交警部门作出的《道路交通事故重新认定书》的责任认定及原告秦春明主张的事故车辆现场施救费1,500元、车辆损失修理费51,680元、受损车辆补换牌照费130元、受伤乘客的医疗费无异议,但对原告秦春明主张的停车费1,000元不认可，认为原告秦春明停车的地点不是交警部门指定的停车地点,对原告秦春明主张的乘客退票费1,008元的真实性无异议，但认为与本案无关联性,对原告秦春明主张对受伤乘客的赔偿费有意见，认为赔偿协议是单方行为，未经过被告周智远的同意，也无被告周智远的签字，不具有法律效力,对原告秦春明主张的车辆交通安全统筹及交强险费用6,442.9无异议，但认为无论是否发生交通事故，该费用是必须支出的,所以该费用与本案无关联性,对原告秦春明主张的客运车辆停运损失费认为应为租金总数416,000元÷5年÷365天×84天=19,147.39元，上述损失约为80,000余元，根据责任划分由被告周智远承担60%的赔偿责任，被告周智远承担的赔偿数额为48,000元至50,000元;被告周智远驾驶云K471**小型面包车属被告养殖场所有,被告周智远借车在拉运鸡蛋送朋友的途中发生交通事故,且被告周智远具有驾驶机动车的资格,发生交通事故当日未饮酒,也未吸食毒品,所以，此次交通事故与被告养殖场无关。
被告养殖场辩称，原告秦春明所述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果的事实属实，对交警部门作出《道路交通事故重新认定书》的责任认定无异议，云K471**小型面包车属被告养殖场所有，该车辆未投保交强险和商业险，被告养殖场将云K471**小型面包借给被告周智远使用，所以被告养殖场只承担未投保交强险的赔偿责任。对原告秦春明主张的经济损失的赔偿范围、标准的答辩意见与被告周智远的答辩意见一致。
被告岩伍辩称，原告秦春明所述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果及被告岩伍驾驶的云KTT9**号轻型自卸货车在被告华安财险处购买了交强险的事实属实，对交警部门作出《道路交通事故重新认定书》的责任认定无异议，因被告岩伍与被告牟泳霖负事故的次要责任，所以，被告岩伍只承担15%的赔偿责任。对原告秦春明主张的经济损失的赔偿范围、标准的答辩意见与被告周智远的答辩意见一致。
被告昆曼公司经本院合法传唤未到庭应诉,但庭后向本院提交了书面答辩意见，辩称，被告昆曼公司与原告秦春明之间系挂靠关系，被告昆曼公司不是事实上的云K126**中型普通客车的车主，原告秦春明是客观事实的车主，本案原告秦春明未要求被告昆曼公司承担责任，也没有要求被告牟泳霖承担责任，被告牟泳霖是原告秦春明聘请的驾驶员，如果法庭查明被告牟泳霖存在过错，被告牟泳霖应承担的责任部分由原告秦春明承担，所以，被告昆曼公司既不承担责任，也不是适格的被告主体；被告昆曼公司与原告秦春明之间是内部经营管理范围内的关系，是否承担责任，承担多大责任，是双方根据挂靠合同来衡量判断的，对原告秦春明而言是相同一方，即被告昆曼公司可以成为本案的原告，而不是被告；交警部门认定的3次事故认定书不应成为法院采纳作为认定事实的依据，法庭根据查明的基本事实判定各方当事人是否承担责任，承担什么样的责任，因事故认定书只是审理判决案件的证据之一，不是唯一证据，3份责任认定书又前后矛盾，程序错误，不应采纳，综上所述，请求人民法院判定被告昆曼公司不承担法律责任。
被告牟泳霖辩称，原告秦春明所述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果的事实属实，对交警部门作出的《道路交通事故重新认定书》不认可，认为被告牟泳霖无责，对原告秦春明主张的经济损失无异议，但被告牟泳霖不承担赔偿责任。
被告华安财险经本院合法传唤未到庭应诉,但向本院提交了书面答辩意见,辩称,被告华安财险不是直接侵权人或共同侵权人，根据法律和交强险的规定，对于原告秦春明的实际损失，依据理赔程序，在交强险保险责任范围内承担分项限额赔偿责任；云KTT9**号轻型自卸货车在被告华安财险处投保了交强险，被告华安财险只在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他责任方承担；对原告秦春明提交的证据，请求人民法院在审理时查明原告秦春明的诉讼证据及诉讼请求是否合理合法。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告秦春明主张的赔偿范围、标准如何确定？2、《道路交通事故重新认定书》效力如何确定？3、被告牟泳霖是否承担事故责任？4、本案被告的责任比例如何确定？5、被告养殖场是否承担连带责任？
针对以上争议，原告秦春明向本院提交以下证据：
1、原告秦春明的《身份证》、《中型客车租赁合同》各1份，欲证明原告秦春明是适格的诉讼主体；
2、《事故车辆信息登记》、《统一社会信用代码为532822100005250的工商公示信息》各1份（复印件），欲证明被告养殖场是云K471**号车辆的所有人及其诉讼主体资格；
3、《道路交通事故认定书》2份，欲证明交通事故发生的经过及事故认定的结果；
4、《司法鉴定意见书》、《云K126**历史轨迹报表》各1份，欲证明原告秦春明的车辆正常行驶、未超速；
5、《证明》1份，欲证明云K126**中型普通客车经维修后的出厂时间为2015年12月21日；
6、《事故车辆现场施救费用发票》、交警指定停车费的《发票联》、《云南省交通安全统筹中心统筹车辆、工程机械肇事定损协议书》、维修费的《发票联》、牌照更换的《收款收据》各1份、牌照更换的《发票联》2份，欲证明云K126**中型普通客车受损维修等费用支出54,310元；
7、《受损车辆图片》54张，欲证明云K126**号车辆受损的事实；
8、客运乘客对该班次退票的《发票联》7张、受伤乘客就诊的《门诊收费收据》17张、《道路交通事故一次性处理协议》、《收条》各1份，欲证明原告秦春明因乘客受伤而赔偿的经济损失共计10,481.34元；
9、《车辆交通安全统筹中心机动车统筹单及交强险保单》共3份，欲证明车辆停运期间保险损失金额为6,442.9元；
10、《昆曼公司财务报表》、《昆曼公司证明文件》各1份，欲证明云K126**中型普通客车是经营性活动的车辆，该车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失共计98,466元。
经质证，被告养殖场对原告秦春明提交的证据1、2、4、5、6、7、9无异议。对证据3表示不清楚，认为《道路交通事故认定书》未送达被告养殖场。对证据8中的《门诊收费收据》无异议，对证据8中的其他证据不认可。对证据10，认为停运损失应为416,000元÷5年÷365天×84天=19,147.39元。
经质证，被告周智远对原告秦春明提交的证据1、2、4、5、7无异议。对证据3中认定被告周智远负事故主要责任的《道路交通事故认定书》无异议，对证据3中认定被告周智远负事故全部责任的《道路交通事故认定书》不认可。对证据6中的停车费的《发票联》不认可，认为停车地点是否是交警部门指定的，真实性不能确定；对证据6中的其他证据无异议。对证据8中的《门诊收费收据》无异议，对证据8中的受伤乘客退票《发票联》不认可，认为与被告周智远无关；对证据8中的《道路交通事故一次性处理协议》及《收条》不认可，认为是单方行为，协商时被告周智远未参与，也未在该协议上签字。对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据10，认为原告秦春明主张的停运损失应为416,000元÷5年÷365天×84天=19,147.39元。
经质证，被告岩伍对原告秦春明提交的证据的质证意见与被告周智远的质证意见一致。
经质证，被告牟泳霖对原告秦春明提交的证据的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议。
被告昆曼公司经本院合法传票未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告华安财险经本院合法传票未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告周智远对其答辩理由向本院提交《道路交通事故重新认定书》1份，欲证明被告周智远负事故的主要责任，被告岩伍、牟泳霖负事故的次要责任。
经质证，原告秦春明对被告周智远提交的证据的真实性无异议，但对责任划分不认可。
经质证，被告养殖场对被告周智远提交的证据表示不清楚。
经质证，被告岩伍对被告周智远提交的证据无异议。
经质证，被告牟泳霖对被告周智远提交的证据不认可。
被告昆曼公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告华安财险经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告养殖场对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告岩伍对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告牟泳霖对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告昆曼公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院提交任何证据。
被告华安财险经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告秦春明提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实原告秦春明是本案适格的诉讼主体，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实云K471**号车辆所有为被告养殖场的事实，本院予以采信。证据3，系撤销的《道路交通事故认定书》，已无法律效力,本院不予采信。证据4，内容真实，来源合法，能证实交通事故发生当时被告牟泳霖驾驶云K126**中型普通客车的行驶情况，本院予以采信。证据5，内容真实，来源合法，能证实云K126**中型普通客车维修后的出厂时间为2015年12月21日的事实，本院予以采信。证据6，内容真实，来源合法，能证实云K126**中型普通客车维修后产生费用的事实，本院予以采信。证据7，内容真实，来源合法，能证实云K126**中型普通客车受损的情况，本院予以采信。证据8中的《门诊收费收据》、受伤乘客退票《发票联》，内容真实，来源合法，能证实被告牟泳霖支付受伤乘客医疗费2,315.93元、退受伤乘客交通费1,008元的事实，本院予以采信；证据8中的《道路交通事故一次性处理协议》、《收条》，内容真实，来源合法，能证实被告牟泳霖与受伤乘客签订赔偿协议并支付赔偿款的事实，本院予以采信。证据9，内容真实，来源合法，能证实原告秦春明交纳机动车统筹费及投保交强险的事实，本院予以采信。证据10，内容真实，来源合法，能证实云K126**中型普通客车是经营性活动的车辆及该车辆2014年10、11、12月3个月的运输成本情况及2015年10月、11月、12月应交班线费6,900元的事实，本院予以采信。
被告周智远提交的证据，内容真实，来源合法，能证实被告周智远负事故的主要责任，被告岩伍、牟泳霖负事故的次要责任的事实，本院予以采信，
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：车型为苏州金龙KLQ6798QE3A（30座）,车牌号为云K126**中型客车属被告昆曼公司所有,2011年11月22日原告秦春明与被告昆曼公司签订《中型客车租赁合同》，承租该车辆，经营从景洪县至耿马县客运业务，被告牟永霖是原告秦春明聘请的驾驶员。云K471**的所有人为被告养殖场，该车辆未投保交强险，云KTT9**号轻型自卸货车所有人为被告岩伍，该车辆在被告华安财险投保了交强险。
2015年9月30日，被告岩伍驾驶云KTT9**号轻型自卸货车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，行驶至勐打线K76+500M处与前方行驶越过道路中心线、正在实施转弯的被告周智远驾驶的云K471**号小型面包车尾部发生刮撞，被告周智远驾驶的云K471**小型面包车撞入对向车道，又与被告牟永霖驾驶的云K126**中型普通客车发生碰撞，造成云K126**车辆损坏及车上8名乘客受轻微伤的道路交通事故，2015年11月3日勐海县公安局交通警察大队作出第01211号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告周智远承担事故的全部责任，2015年12月16日勐海县公安局交通警察大队作出编号仍为第01211号的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告周智远承担事故的主要责任，被告岩伍、牟永霖承担事故的次要责任，2016年3月8日，勐海县公安局作出《关于撤销交通事故简易程序认定书的决定》，撤销勐海县公安局交通警察大队作出的编号为第01211号的2份《道路交通事故认定书》（简易程序），建议勐海县公安局交通警察大队重新认定及开展调查处理工作，2016年3月16日，勐海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故重新认定书》认定被告周智远驾驶未投保交通事故责任强制保险的机动车上路行驶，且在行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，被告岩伍驾驶机动车上路行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的部分原因，承担事故的次要责任，被告牟泳霖驾驶机动车上路行驶时，未注意观察路面车辆动态,未按操作规范安全驾驶,是导致交通事故的发生部分原因，承担事故的次要责任。云K126**中型普通客车维修后的出厂时间为2015年12月21日，停运84天。
另查明，被告牟泳霖支付车辆施救费1,500元、停车费1,000元、退受伤乘客的交通费1,008元、支付8名受伤乘客的医药费2,315.93元，补换受损车辆牌照支付费用130元,2015年10月1日，被告牟泳霖与受伤乘客签订《道路交通事故一次性处理协议》，约定受伤乘客的医药费、检查费由被告牟泳霖承担；由被告牟泳霖支付受伤乘客赔偿费7,000元，当日受伤乘客收款后出具“今收到西双版纳昆曼运输有限责任公司道路交通事故赔偿款人民币7,000元”的《收条》。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，2015年9月30日，被告岩伍驾驶云KTT9**号轻型自卸货车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，行驶至勐打线K76+500M处与前方行驶越过道路中心线、正在实施转弯的被告周智远驾驶的云K471**号小型面包车尾部发生刮撞，被告周智远驾驶的云K471**小型面包车撞入对向车道，又与被告牟永霖驾驶的云K126**中型普通客车发生碰撞，造成云K126**车辆损坏及车上8名乘客受轻微伤的道路交通事故，经交警部门认定被告周智远承担事故的主要责任，被告岩伍、牟泳霖承担事故的次要责任，故被告周智远、岩伍、牟泳霖对原告秦春明因交通事故造成的经济损失应承担民事赔偿责任。
交通事故发生后，勐海县公安书交通警察大队于2015年11月3日作出第01211号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告周智远承担事故的全部责任，2015年12月16日该交警大队作出编号仍为第01211号的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告周智远承担事故的主要责任，被告岩伍、牟永霖承担事故的次要责任，2016年3月8日，勐海县公安局撤销了编号均为第01211号的2份《道路交通事故认定书》（简易程序），建议勐海县公安局交通警察大队重新认定及开展调查处理工作，2016年3月16日，勐海县公安局交通警察大队经现场勘查、技术分析，作出的《道路交通事故重新认定书》对造成本次交通事故的原因和责任作出认定，认定被告周智远负事故的主要责任，被告岩伍、牟泳霖负事故的次要责任，该《道路交通事故重新认定书》认定事实清楚，程序合法，本院予以确认，本案当事人应按事故责任承担相应的损害赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。”、“承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”的规定，云K126**中型普通客车所有人为被告昆曼公司，原告秦春明与被告昆曼公司签订《中型客车租赁合同》承租该车辆用于旅客运输经营活动，原告秦春明即对该车辆具有合理管理、控制、使用的权利，在车辆受损后，修理费、乘客的损失、停车费、施救费等费用虽是原告秦春明聘请的驾驶员即被告牟泳霖支付的，但原告秦春明是损失的承担者，有权向侵权人主张赔偿，所以，原告秦春明是本案适格的诉讼主体，被告昆曼公司作为云K126**中型普通客车的所有人不是本案适格的被告。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，此次交通事故造成被告牟永霖驾驶的云K126**中型普通客车上的8名乘客受伤，产生医疗费2,315.93元，属合理支出，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定:“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，原告秦春明租用的云K126**中型普通客车在此次交通事故中受损，被告牟泳霖支付的修理费51,680元、受损车辆补换牌照费130元是直接财产损失，属合理支出，本院予以支持。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输等经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”的规定，原告秦春受损的云K126**中型普通客车正用于旅客运输经营活动，车辆受损修理期间车辆不能正常营运，丧失了预期可得利益，原告秦春明要求赔偿车辆修理期间的停运损失应予以支持，原告秦春明参照2014年10月至12月的运输成本主张营运损失并无不当,但2014年10月至12月的运输成本中的燃油费应扣除,故原告秦春明主张的营运损失为[(2014年10月运输成本31,748元-10月的燃油费14,946.55)+(2014年11月运输成本29,282元-11月的燃油费12,789.83)+(2014年12月运输成本36,536元-12月的燃油费19,131.68)]÷3个月÷30天×84天=47,318元。交通事故发生后,为配合交警部门处理本起交通事故被告牟泳霖支付的施救费1,500元、停车费1,000元，属合理支出,本院予以支持，原告秦春明作为运营人，有义务将乘客安全运送到目的地，但承租的云K126**中型普通客车在运营途中发生交通事故致8名乘客受伤，作为承运人退还8名乘客的交通费1,008元属财产损失，本院予以支持。交强险是国家规定的强制保险，是必需购买的保险，车辆交通安全统筹是针对交通运输高风险的行业特点，为确保交通运输系统各参统单位安全生产而产生的具有行业互助性质的一种保险措施，具有社会公益性，无论此次交通事故是否发生，原告秦春明都将缴纳车辆交通安全统筹费及购买交强险，因而，原告秦春明主张停运期限间的车辆交通安全统筹费及交强险费用(27,456元+540元)÷365天×84天=6,442.9元不属于因交通事故造成的经济损失，本院不予支持，被告牟泳霖与乘客之间签订的《道路交通事故一次性处理协议》，涉及本案被告周智远、岩伍等责任人的利益，被告周智远、岩伍等责任人未参与调解，该协议对本案被告不产生法律效力，故对原告秦春明据该协议主张的赔偿款7,000元的诉讼请求本院不予支持。原告秦春明因此次交通事故造成的经济损失为车辆施救费1,500元、车辆损失修理费51,680元、受损车辆补换牌照费130元、乘客客运退票费1,008元、受伤乘客的医药费2,315.93元、停车费1,000元、停运损失47,318元，共计104,951.93元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，
被告岩伍驾驶的云KTT9**号轻型自卸货车在被告华安财险处购买了交强险，原告秦春明主张的受伤乘客的医疗费2,315.93元属交强险的医疗费用赔偿限额范围内，此次交通事故是被告岩伍、周智远、牟泳霖共同侵权造成损害结果的发生，云K471**小型面包车属被告养殖场所有，该车辆未投保交强险，被告养殖场作为投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿的，故原告秦春明主张的受伤乘客的医疗费2,315.93元在交强险范围内由被告华安财险承担1,158元的赔偿责任，被告养殖场承担1,158元的赔偿责任，原告秦春明主张的车辆施救费1,500元、修理费51,680元、受损车辆补换牌照费130元、乘客的退票费1,008元、停车费1,000元、停运损失47,318元,共计102,636元，属交强险财产损失赔偿限额范围，因此次交通事故除造成原告秦春明的车辆受损外,还造成勐海天福祥茶业有限公司的广告牌受损，在交强险的财产损失赔偿限额范围内已赔偿勐海天福祥茶业有限公司经济损失3,000元（被告养殖场、华安财险、被告牟泳霖驾驶肇事车辆投保交强险的太平洋财险各赔偿1,000元），故原告秦春明主张的财产损失102,636元在交强险的财产损失赔偿限额内由被告华安财险承担1,000元的赔偿责任，被告养殖场承担1,000元的赔偿责任，超出部分102,636元-20,000元=100,636元由被告周智远、岩伍、牟泳霖按责任各自承担，本院根据交警部门作出的《道路交通事故重新认定书》认定被告周智远承担事故的主要责任，被告岩伍、牟泳霖承担事故的次要责任，确定由被告周智远承担70%的责任即100,636元×70%=70,445.2元，被告岩伍承担15%的赔偿责任即100,636元×15%=15,095.4元，被告牟泳霖承承担15%的赔偿责任即100,636元×15%=15,095.4元。被告养殖场在交强险范围内承担的赔偿数额为医疗费用赔偿限额1,158元+财产损失赔偿限额1,000元=2,158元,被告华安财险在交强险范围内承担的赔偿数额为医疗费用赔偿限额1,158元+财产损失赔偿限额1,000元=2,158元。
根据《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告周智远驾驶云K471**小型面包车属被告养殖场所有，交通事故发生当日车上装运30箱鸡蛋，被告周智远称鸡蛋是其从被告养殖场购买后在运送朋友途中发生交通事故，但其未提供证据证实，由其承担举证不能的法律后果，因而，本院认定被告周智远是义务为被告养殖场拉运鸡蛋，被告周智远作为帮工人，在帮工运送鸡蛋的路途中发生交通事故致原告秦春明租用的云K126**中型普通客车受损及车上乘客受伤，被帮工人即被告养殖场应承担赔偿责任，帮工人即被告周智远负事故的主要责任，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。被告牟泳霖作为以驾驶技能为业人员，驾驶车辆上路行驶时负有高度谨慎驾驶之义务，以确保安全，但其在行驶过程中未注意观察路面车辆动态,未按操作规范安全驾驶,是导致交通事故的发生部分原因，负事故的次要责任，应承担赔偿责任。本案已支出的费用是被告牟泳霖支付的,原告秦春明放弃要求被告牟泳霖承担赔偿责任,对已支出的费用表示由其两人自行协商,属其自行处分民事权力的行为,本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告勐海欣鑫养殖场赔偿原告秦春明经济损失70,445.2元，被告周智远承担连带赔偿责任；
二、被告勐海欣鑫养殖场在交强险范围内赔偿原告秦春明经济损失2,158元，
二、被告岩伍赔偿原告秦春明经济损失15,095.4元；
四、被告华安财产保险有限公司勐海营销服务部在交强险范围内赔偿原告秦春明经济损失2,158元；
上述赔偿款限本判决生效之日起十日内支付。
五、驳回原告秦春明的其他诉讼请求。
若被告勐海欣鑫养殖场、周智远、岩伍、被告华安财产保险有限公司勐海营销服务部未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,546元，由原告秦春明负担1,000元,被告勐海欣鑫养殖场负担1,100元,被告周智远负担900负担，被告岩伍负担446元，被告华安财产保险有限公司勐海营销服务部负担100元。原告预交的案件受理费，本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 阿 芳
人民陪审员 余 桂 芝
人民陪审员 孙 立 瑞
二〇一六年八月九日
书 记 员 周文静秋