湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00326号
原告李桂红，农民。
原告高正清，农民，系原告李桂红丈夫。
两原告委托代理人肖本华，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称太平洋人寿公司）。住所地：襄阳市长征路**号（襄阳拉美步行特**号*座5）。
负责人王胜平，太平洋人寿公司经理。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所。代理权限为特别授权。
原告李桂红、高正清诉被告太平洋人寿公司保险合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告李桂红及两原告委托代理人肖本华，被告太平洋人寿公司委托代理人欧兵成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂红、高正清诉称，2012年7月两原告夫妇通过宜城市华康人寿保险支公司业务员刘长香的宣传和介绍，分别在该公司签订了两份保险合同，按每人每年3000元计缴保费。两原告于2012年7月28日至31日，先后在华康保险公司缴纳了第一批计6000元的保险费。2013年7月交纳第二期的保费期限已到，当时正值农忙季节，两原告无暇交费，宜城市华康人寿保险支公司业务员刘长香到原告家催缴保费。2013年9月25日两原告将6000元保费交给刘长香代缴，刘长香收到钱后出具了一份6000元收条，且在该收条上注明“送来保单换走便条作废”。同时刘长香又以种种借口套取了两原告在华康购买的保单，以及个人身份证复印件。之后，两原告多次向刘长香索要保单。刘长香于2014年4月才将保单和发票送给两原告。此时，两原告发现保单及缴费发票均不是华康人保公司的，而是已经换成太平洋人寿保险公司的保单。两原告要求刘长香解释，刘长香声称到哪投保都一样。事后两原告得知，刘长香在2013年3月离开华康公司，5月转聘到中国太平洋人寿保险股份有限公司宜城支公司担任业务员。刘长香未将原告交付的续保费6000元交给华康公司，而是为了在新的保险公司创收业绩和效益，将6000元保费以两原告名义交给太平洋人寿公司，冒充两原告签名，办理了新的保险。刘长香的行为导致两原告在华康公司购买的保单失效。被告业务员的行为给原告造成直接和间接经济损失10000余元。嗣后，两原告一直找被告讲理，要求被告退还保险费6000元，废除原、被告之间的保险合同，遭到被告拒绝。请求人民法院撤销两原告与被告的人身保险合同，判令被告返还原告保险费6000元，赔偿经济损失4000元，并承担本案诉讼费。
被告太平洋人寿公司辩称，在投保时，被告已经对原告履行了仔细的保险条款解释和明确说明义务，原告对此进行了确认。保险合同是双方当事人真实意思的表示，依法成立有效。原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己诉讼请求所依据的法律事实，向本院提交下列证据：
证据1、中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷发票各一份，保险合同编号200081302664563，发票金额2508.80元，时间为2013年10月21日。投保人为高正清，被保险人为李桂红。电子投保确认书中有投保人高正清的签名，被保险人李桂红的签名。保险公司代理人为刘长香。提示一栏有投保人手写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。原告主张高正清、李桂红的签名均不是自己书写，手写内容也不是高正清书写。
证据2、中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷及发票各一份，保险合同编号200081302664442发票金额3496元，时间为2013年10月21日。投保人为高正清，被保险人为高正清。电子投保确认书中有投保人高正清的签名，被保险人高正清的签名，保险公司代理人为刘长香。提示一栏有投保人手写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。原告主张高正清签名均不是自己书写，手写内容也不是高正清书写。
证据3、刘长香于2013年9月25日出具的收条，内容为“今收到李贵红、高正清保险费6000元整，送来保单换走，便条作废”。
证据4、富德生命人寿保险股份有限公司保险合同变更批单两份，高正清、李桂红在富德生命人寿保险股份有限公司办理了退保。
被告为支持自己答辩意见所依据的法律事实，向本院提交下列证据：
证据5、人身保险投保提示复印件一份。提示上投保人一栏有高正清签名，附有户名为高正清的银行卡向太平洋人寿保险公司汇款2508元凭证，持卡人签名为高正清，时间是2013年9月26日。
证据6、太平洋保险保险合同续期交费信息变更批单一份，申请人签名为高正清。
证据7、客户权益保障确认书暨保险合同回执，上面保险代理人签名为刘长香，投保人有高正清签名。
证据8、电子投保确认书一份，投保人签名为高正清，被保险人签名为李桂红，保险公司代理人为刘长香。提示一栏有投保人手写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性，投保单编号为200081302664442”。
证据9、中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终身寿险（分红型）条款、附加金佑人生提前给付重大疾病保险条款。
原告提交的证据1、2被告无异议，承认这两份保单的联系业务员为太平洋人寿公司的刘长香，刘长香已经离开了太平洋人寿公司，保险合同系太平洋人寿公司制作，被告认为保险合同中的签名均系高正清和李桂红本人。原告提交的证据3被告对其真实性表示不清楚，对于证据4被告认为与本案无关。被告提交的证据5、6、7、8原告提出签名均不是本人书写，银行卡并非自己本人开户，也从未向太平洋人寿公司汇款，被告未提供证据5、6、7、8原件，也未在本院规定时间内提交位子鉴定申请。
根据原告的举证、质证，本院认证如下：被告提交的证据5、6、7、8均涉及到原告本人的签名，原告已经提出异议，被告未提交鉴定申请，本院对证据5、6、7、8均不予采信。证据9与本案争议的焦点无关，本院不予采信。原告提交的保险合同1、2被告无异议，本院对太平洋人寿公司签发的保单予以采信，对保险费发票予以采信。原告提交的证据3被告未发表明确的质证意见，但是认可保险业务系刘长香办理，故对证据3予以采信，证据4真实性予以采信。
根据原告的举证、质证及本院认证，本院确认下列法律事实：
原告高正清、李桂红夫妇在华康人寿保险公司购买了人身保险合同。2013年9月25日，被告太平洋人寿公司业务员刘长香以给高正清、李桂红办理在华康人寿公司续保为由收取高正清、李桂红保险费6000元，并给高正清、李桂红出具了收条，注明换取保单，收条作废。2013年9月26日，刘长香将受到的6000元保险费交给太平洋人寿公司，以高正清为投保人购买了两份人生保险合同。在两原告催要后，刘长香将两份太平洋人寿公司制作的两份人生保险合同交给两原告。两原告发现是太平洋人寿公司的新合同，并非华康保险公司的续保，便向太平洋人寿公司提出要求解除合同，退回保险费6000元，遭到太平洋人寿公司拒绝，导致纠纷发生。
本院认为，本案争议的焦点是原告高正清与被告太平洋人寿公司保险合同关系是否成立。《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，因此投保人必须具有购买保险的意思表示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条对投保人的投保意思作了明确阐示，即投保人或投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或者盖章，而有保险人或保险人的委托代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。根据本案被告提供的证据，原告同意购买被告的保险必须按照程序填写电子投保确认书，以证明客户的确同意购买相应的保险产品。本案中，被告提交的电子投保确认书原告高正清已经明确表示不是本人书写，太平洋人寿公司未提交相应证据证实系高正清本人书写，应承担举证不能责任。被告提交的从高正清银行账号上转账至太平洋人寿公司账号，原告高正清仍然提出异议，被告也未提交证据证实高正清转账的意思表示即为购买本案中的两份保险合同。因此高正清没有购买太平洋人身保险合同的意思表示，保险人的代理人代为保险人签订保险合同的行为，对原告方不产生合同效力，因此原告要求撤销对其不产生效力的人身保险合同没有民事实体法律意义。故对此诉请，本院不予支持。由此证明，被告太平洋人寿公司依照一份对原告不具有约束力的保险合同收取原告高正清的保险费6000元没有合同依据，故应予退还。两原告在华康保险公司办理退保造成的损失系两原告个人行为，与太平洋人寿公司无关，因此两原告要求被告太平洋人寿公司赔偿退保造成的损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳分公司在本判决生效后十日内退还原告高正清、李桂红6000元。
二、驳回原告高正清、李桂红的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学玲
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗瑞玲