文书内容安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1125民初1186号原告:张文林,男,1951年6月2日生，汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：陈林，安徽曲阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，安徽曲阳律师事务所律师。被告：安徽骏泰建设集团有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵精密机械项目以东，统一社会信用代码9134152456754667X2（1-1）。法定代表人：孟杨，总经理。委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：石子伟，男，1976年5月9日生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。被告：定远县水务局，住所地安徽省定城镇东城路，统一社会信用代码11341125MBOX47271G。法定代表人：叶有清，局长。委托诉讼代理人：冯在梅，安徽泰北律师事务所律师。原告张文林与被告安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称骏泰建设集团公司）、石子伟、定远县水务局建设工程合同纠纷一案,本院于2018年3月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张文林及其委托诉讼代理人陈林、王静、被告骏泰建设集团公司的委托诉讼代理人游中正、被告石子伟的委托诉讼代理人赵平、被告定远县水务局的委托诉讼代理人冯在梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文林向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付拖欠原告的工程劳务工资款360000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月9日，被告定远县水务局以定远县小型农田水利工程建设管理处的名义与被告骏泰建设集团公司签订了连江镇、张桥镇、二龙乡、池河镇4个乡镇所辖的40个行政村的河塘清淤整治工程《合同协议书》，该协议约定，由被告骏泰建设集团公司中标承包定远县农村河塘清淤整治试点县2014年度项目施工工程。被告骏泰建设集团公司又将该工程交由被告石子伟施工。原告于2015年3月份开始承接了被告石子伟在，二龙乡红卫、中汤村，张桥镇赤塘、高塘村，池河镇高刘、岱山村、拂晓乡红山、庙孙村，桑涧镇陈庄村等清淤工程提供劳务，经结算共计工程劳务工资款360000元。之后原告多次索要，被告石子伟分别于2017年10月8日、2017年8月21日给原告写了两张250000元、110000元欠条，但被告至今未有支付。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告骏泰建设集团公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司与原告之间并无合同关系，也无承包分包关系，原告不应当向我公司主张该笔款项。被告石子伟辩称，欠工资是事实，因为骏泰建设集团公司将承包工程转包给石子伟，骏泰建设集团公司与石子伟之间至今未结算，定远县水务局至今欠工程款未付，应该由骏泰建设集团公司和定远县水务局来支付原告的工资。被告定远县水务局辩称，1、原告起诉定远县水务局主体错误，定远县水务局不是本案适格被告。2、原告起诉所涉及的定远县农村河塘清淤整治试点县2014年度项目施工标，系定远县小型农田水利工程建设管理处依法招标，并与中标单位骏泰建设集团公司签订合同协议书，原告与定远县水务局无任何合同关系，也无其他法律关系，原告起诉定远县水务局没有事实和法律依据。3、上述工程的工程款已经由定远县小型农田水利工程建设管理处全部支付完毕，不存在拖欠工程款问题，请求依法驳回对定远县水务局的起诉。4、根据人力社保部、住房城乡建设部、国家发展改革委、监察部、财政部《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》（人社部明电【2011】2号)规定因工程总承包企业违法规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任；5、原告主张工资款依法有仲裁前置程序。综上请求法院驳回原告对定远县水务局的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2014年12月9日，定远县水务局以定远县小型农田水利工程建设管理处（系定远县水务局下设机构）为发包方与安徽骏泰工程建设有限公司为承包方签订《合同协议书》（以下简称129协议书），约定安徽骏泰工程建设有限公司（现更名为安徽骏泰建设集团有限公司）承建定远县农村河塘清淤整治试点县2014年度项目施工工程。2、骏泰建设集团公司将上述工程转包给安徽元徽建设集团有限公司（以下简称元徽建设集团公司）的法定代表人石子伟，石子伟将转包的工程交由其舅舅，即本案原告张文林管理、施工，包括组织人员、调运机械、协调矛盾等。张文林的妻子在该工程工地上负责给工人烧饭等。3、被告石子伟因上述工程与张文林及其妻约定：自2015年起每年给付张文林工资6万元、给付张文林的妻子工资3万元。张文林组织21个工人施工，并负责发放工人工资。2017年8月21日，被告石子伟给张文林出具欠条（以下简称821欠条）写明：“欠条今欠到定远县水利项目工人工资款壹拾壹万元整（110000.00）欠款人石子伟2017年8月21日”。2017年10月8日被告石子伟给张文林出具欠条（以下简称108欠条）写明：“欠条今欠到张文林定远县水利项目工资款贰拾伍万元整（250000.00）欠款人石子伟2017年10月8日”。4、涉案工程至今未有完工，亦未验收和结算。5、石子伟因该工程立据欠杨仁学（身份证号码）柴油款85820元。原告杨仁学与被告安徽骏泰建设集团有限公司、石子伟、定远县水务局买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日以（2018）皖1125民初318号民事判决书判决：一、被告石子伟于本判决生效后十日内向原告杨仁学偿付柴油款85820元；二、驳回原告杨仁学的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，依法订立的129协议书合法有效。但因承包人骏泰建设集团公司将该协议工程转包给石子伟，该转包行为虽未得到发包人的同意，但石子伟系元徽建设集团公司法定代表人，其自筹资金，自行组织施工，予以认定石子伟转包时具有资金和技术支撑。被告骏泰建设集团公司虽未参与工程施工、管理，现有证据不足以证实骏泰建设集团公司向石子伟收取管理费。但因本案涉及的农民工工资，根据人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、住房城乡建设部人社部明电【2011】2号《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条“总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。工程施工发、承包双方要依法签订专业分包或劳务分包合同。各级建设工程项目主管部门要加强对合同实施过程中的监督管理。按照谁承包、谁负责的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责。不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资。由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者工人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”的规定，定远县水务局认为不应承担本案民事责任。但该通知的效力显然小于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定的效力。因涉案工程至今未有完工、未验收和结算，亦未有证据证实定远县水务局已将工程款支付完毕，故对定远县水务局的该辩解意见，本院不予采信。对原告请求定远县水务局承担民事责任，界定在定远县水务局欠付被告石子伟工程款范围内向原告张文林承担责任。关于原告主张的工资欠条两张是否合法有效。821欠条系除原告及其妻之外的农民工工资，原告持有主张权利既帮发包人、承包人、实际施工人减轻或杜绝了因拖欠农民工工资出现的信访等影响社会治安的案件，亦未有证据显示工资已实际发放、原告属不实诉讼。故对821欠条予以认定。同理，虽然原告张文林与被告石子伟是亲戚关系，108欠条与821欠条同出自石子伟之手，108欠条产生诉讼的终结结果是从石子伟实际施工的涉案工程款中给付，并未损害发包人、承包人的利益，故对108欠条，本院予以认定。关于被告骏泰建设集团公司在本案的责任承担。虽然骏泰建设集团公司是涉案工程的合同签订承包人，但被告骏泰建设集团公司未参与工程施工、管理，现有证据不足以证实骏泰建设集团公司向石子伟收取管理费。原告与骏泰建设集团公司未形成权利义务关系，故原告请求被告骏泰建设集团公司承担民事责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告石子伟于判决生效之日起十日内一次性支付原告张文林工资款360000元；二、被告定远县水务局在欠付被告石子伟工程款范围内向原告张文林承担责任；三、驳回原告张文林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，被告石子伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。                       审 判 长   赵建新                 人民陪审员  徐友高                 人民陪审员   胡业霞                                                二Ｏ一八年四月十九日                             书  记  员   陈  波        附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。