新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第199号
上诉人（原审原告）李金星，男，1971年2月3日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。
委托代理人丁森元，新疆邦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告孙惠民，男，1973年11月7日出生，汉族，第四师七十三团个体诊所业主，住该团。
上诉人李金星为与被上诉人孙惠民买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2014）伊垦民初字第396号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日作出（2015）兵四民终字第26号民事裁定，将该案发回重审。伊宁垦区人民法院于2015年11月25日作出（2015）伊垦民初字第210号民事判决，上诉人李金星不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金星及其委托代理人丁森元，被上诉人孙惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孙惠民妻弟陈延美生前在伊宁县经营轮胎，其于2013年8月26日从李金星处购进万鑫366轮胎10条，单价2900元，总计29000元，并出具欠条一张。后陈延美又分别于9月28日购进万鑫366轮胎4套，313D轮胎2套，9月30日购进万鑫366轮胎10套，未出具欠条。2013年10月4日陈延美死亡，孙惠民作为其亲属负责处理后事，同时一并处理轮胎店账目。同年10月7日，李金星和孙惠民分别在陈延美出具的欠条下方作出补充内容。李金星补充的内容位于书证中部，其中第一行注明：9月28日，366轮胎4套，313D轮胎2套；第二行注明：9月30日，366轮胎10套。孙惠民补充的内容位于书证下部，内容为：2013年10月7日拉回366轮胎11条，313轮胎2条。下方注明了签名和手机号码。2014年，李金星诉至伊宁县人民法院，其诉状中称，2013年8月20日，陈延美从李金星处购买10条轮胎，2013年9月28日又购买3套轮胎，合计37700元，经多次索要，陈延美姐姐及姐夫承诺该款由其归还，并在欠条上签字。因至今未还，故李金星诉至法院，要求孙惠民偿还37700元。伊宁县人民法院经调解，作出（2014）伊县民初字第1823号民事调解书，协议内容为：孙惠民欠李金星轮胎款12800元，于2014年8月15日前一次性付清。后伊宁县人民法院为此出具证明，内容为：（2014）伊县民初字第1823号民事调解书，调解了2013年8月26日陈延美出具的欠条的前半部分，对欠条下半部分倒数四行字因原被告争议较大未进行处理。庭审中，孙惠民称：“对原告出示的欠条，在下方我签的字我认可，这只证明原告拉回了13条轮胎。至于原告说被告拉回13条轮胎的说法被告不认可。”李金星称：欠条中倒数第四行字是孙惠民自己书写的，是孙惠民拉回13条轮胎，孙惠民还欠李金星13条轮胎，折算人民币合计35900元。庭审中，李金星向法庭提交了2013年9月30日陈延美出具的欠条，证明陈延美欠李金星366型轮胎14条，单价2900元，313型轮胎2条，单价1830元。李金星诉至法院，要求孙惠民退还万鑫366型轮胎11条、313型轮胎2条，或给付366型轮胎11条同等价值的现金31900元（11条×2900元／条），313型轮胎2条同等价值现金4000元（2条×2000元／条），合计35900元，诉讼费用由孙惠民承担。
原审认为，陈延美死亡后，孙惠民作为其亲属处理后事，在处理陈延美经营的轮胎店账目时，李金星持有的陈延美生前出具的欠条下方，孙惠民书写了“2013年10月7日拉回366型轮胎11条，313型轮胎2条”的内容，并签名。李金星以此为依据，要求孙惠民返还轮胎或给付轮胎款。从此欠条书写的内容看，并不能证明孙惠民拉回了轮胎。故李金星的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回李金星的诉讼请求。案件受理费698元，由李金星负担。
上诉人李金星不服原审判决，向本院上诉称，本案不争的事实是，李金星向陈延美出售万鑫366型轮胎11条、313型轮胎2条。这批两种型号的轮胎未在伊宁县人民法院调处的范围之内。李金星是债权人，陈延美是债务人。陈延美去世之后，孙惠民承接陈延美经营的轮胎账目，并承接了本案涉及的债务，依据的是孙惠民为李金星出具的条子。孙惠民未支付轮胎款。2013年10月7日出具条子后，轮胎在轮胎店内由孙惠民控制。双方争议的是，孙惠民出具条子后，轮胎已被李金星拉回，还是孙惠民承诺向李金星拉回。从本案几次庭审的情况来看，孙惠民均没有提供充分证据证明涉诉轮胎已经被李金星拉回，所以本案的债务仍然存在。原审认定事实错误，请求二审撤销原判，依法支持李金星的全部诉讼请求。
被上诉人孙惠民答辩称，孙惠民在陈延美出具的欠条最下方注明“拉回366轮胎11条、313轮胎2条”，应当认定为李金星已经拉回轮胎。原审认定事实清楚，适用法律正确。二审应当驳回李金星的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有双方当事人陈述、2013年8月26日陈延美出具的欠条、伊宁县人民法院（2014）伊县民初字第1823号民事调解书及其《证明》、2013年9月30日陈延美出具的欠条，在案予以证明。
本院认为，本案上诉争议的焦点是，孙惠民在陈延美出具的欠条最下方注明“拉回366轮胎11条、313轮胎2条”，是否应当认定为孙惠民承诺向李金星拉回轮胎；若承诺向李金星拉回轮胎，则孙惠民是否应当向李金星退还万鑫366型轮胎11条、313型轮胎2条，或给付366型轮胎11条同等价值的现金31900元（11条×2900元／条），及313型轮胎2条同等价值现金4000元（2条×2000元／条），合计35900元。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项明确规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，李金星与陈延美之间系买卖合同关系。陈延美去世后，孙惠民因接管陈延美的账目，管理陈延美销售的轮胎，处理陈延美的后事，而继受了该买卖合同关系中买受人陈延美的主体身份。孙惠民主张，本案涉诉的轮胎已经从孙惠民处被李金星拉回，亦即合同关系已经发生变更或者消灭，对此孙惠民就有义务举证证明其所主张的事实。然而，在本案一、二审诉讼中，孙惠民均未向法院提供充分证据证明轮胎已经被李金星拉回，亦即买卖合同关系已经发生变更或者消灭，故孙惠民应当对其事实主张承担举证不能的法律后果。再者，将本案中孙惠民在陈延美出具的欠条最下方注明的“拉回366轮胎11条、313轮胎2条”的内容，解释为“轮胎已被李金星拉回”，而欠条却交由李金星持有，也与一般常理相悖。原审将举证责任错误地分配给李金星，致使本案基本事实认定错误。对此，本院予以纠正。李金星提出的两项选择性诉讼请求中，前者要求退还万鑫牌366型轮胎11条、313型轮胎2条，不利于当事人正确履行义务以及本案今后的执行，故应当按现金给付请求予以支持为妥。然而，李金星主张的“366型轮胎11条同等价值的现金31900元（11条×2900元／条），及313型轮胎2条同等价值现金4000元（2条×2000元／条）”中，313型轮胎的单价2000元，与李金星向法院提交的2013年9月30日陈延美出具的欠条中载明的“366型轮胎14条，单价2900元，313型轮胎2条，单价1830元”中313型轮胎的单价1830元不符，对超出部分，本院不予支持。
综上，原审认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第210号民事判决；
二、被上诉人孙惠民给付上诉人李金星万鑫366型轮胎11条31900元（11条×2900元／条），313型轮胎2条3660元（2条×1830元／条），合计35560元，于本判决书送达后七日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费698元，二审案件受理费698元，合计1396元，由上诉人孙惠民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 成 军
审判员 吐拉江·买买提明
审判员 尹 素 梅
二〇一六年一月二十日
书记员 汤 梦 瑶