江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7955号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新。
委托诉讼代理人：高震宁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：龙叔元，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇中亿钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村。
经营者：蔡建忠，男，1971年7月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远翔，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇中亿钢管租赁站（以下简称中亿钢管租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由中亿钢管租赁站负担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。海天公司与中亿钢管租赁站签订的《钢管、扣件租赁合同》第四条明确了物资的交接方式，即物资由中亿钢管租赁站送至海天公司现场，并由指定人员傅祝明、傅世玉、吴栎军验收、签单。由此可知，傅祝明仅为海天公司指定的物资签收人，海天公司并未授予其结算权限，结合合同末尾由海天公司盖章及龙叔元的签字，故本案中亿钢管租赁站应当与海天公司或龙叔元进行结算。中亿钢管租赁站提供数份结算单仅有傅祝明签字，并未加盖海天公司的确认章，也没有龙叔元的签字，因此，对于中亿钢管租赁站主张的租赁费用765127.31元不予认可，结算应以双方盖章确认为准。二、本案违约金计算标准过高，海天公司请求法院依法予以降低。三、海天公司已将租赁物全部归还，不存在归还问题，同时，最后一张结算单为复印件，海天公司对该结算单上记载的剩余钢管、扣件数量均未予认可，一审法院认定应当返还存在错误。
中亿钢管租赁站辩称，一、一审法院以傅祝明签字的结算单认定结算并无不妥，且结算单确认了租赁物资的数量，结合合同的单价可以得出数额。二、违约金计算方法在案涉合同5-4项已有约定，且没有违反国家的强制标准，应予支持。三、中亿钢管租赁站在一审提交的最后一张结算单为复印件，而该证据证明了海天公司向中亿钢管租赁站归还的租赁物资数量，是有利于海天公司的证据。海天公司虽称钢管已全部归还，事实上并未归还，且其并不能证明其已归还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中亿钢管租赁站向一审法院起诉请求：1、判令海天公司支付中亿钢管租赁站截止2015年2月25日的租赁费用705051.47元，并支付自2015年2月26日起，以钢管4336.3米，0.008元/米/天；扣件11865只，0.005/只/天计算至上述钢管、扣件实际返还之日止的租赁费用；2、判令海天公司支付中亿钢管租赁站以705051.47元为基数，自2015年2月26日起以每日万分之五计算至租金实际支付之日止的违约金；3、判令海天公司立即归还中亿钢管租赁站钢管4336.3米、扣件11865只，如不能归还，则钢管按10元/米、扣件按5元/只折价赔偿，合计赔偿102688元；4、判令诉讼费由海天公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日，中亿钢管租赁站作为出租方（甲方），海天公司作为承租方（乙方），双方签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、套管等物品用于苏州工业园区东沙湖路的苏州雅戈尔太阳城三期工程。合同约定租赁物的品种、数量、租赁单价等分别为：钢管租赁单价0.008元/米/天；扣件租赁单价为0.005元/只/天，套管租赁单价0.003元/只/天。上述物品的毁损赔偿按市场价确定。租赁期限为2013年3月28日至2014年10月31日（具体按工程实际使用实际计算）；合同约定物资由甲方送至乙方现场，由指定人员傅祝明、傅世玉、吴栋军验收签单为准。关于费用结算和付款方式，合同约定运输装卸费用甲方代办，费用由乙方承担，进场每吨0元（甲方负责装车及运输，乙方负责卸车），退场每吨40元（乙方负责装车，甲方负责运输及卸车）。如运输乙方自理，乙方承担下力费每吨各10元（钢管每吨按300米计，扣件每吨按1000只计）。付款方式为自租赁之日起，每月25日结算当月租金的60%，余款在物资全部归还后六个月内付清。若未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。
一审另查明，自2013年4月开始至2015年2月，每月25日均形成了一份租费结算单，租费结算单均由傅祝明签字。上述结算单金额合计2575051.47元。最后一份结算单为截止2015年2月25日，海天公司尚租赁中亿钢管租赁站钢管4336.3米、扣件11865只。
一审再查明，双方在一审庭审中一致确认海天公司向中亿钢管租赁站支付了1870000元。
一、关于海天公司应返还的物品
2015年2月的租费结算单记载海天公司尚租赁中亿钢管租赁站钢管4336.3米、扣件11865只，海天公司没有提供证据证明其已经归还了上述物品，故海天公司应返还上述物品。一审庭审中，海天公司主张钢管的赔偿价格为7元/米，中亿钢管租赁站对此予以认可。关于扣件赔偿价格，中亿钢管租赁站主张5元/只，海天公司主张3.8元/只，一审法院认为，虽然合同没有对该赔偿价格进行约定，但海天公司指定人员傅祝明签字的租费结算单中载明扣件损坏的赔偿单价为5.5元，由此可以认定海天公司对此赔偿价格予以认可，现在中亿钢管租赁站主张5元/只，对此一审法院予以准许。故若上述钢管、扣件海天公司不能返还，则应赔偿中亿钢管租赁站89679.1元（4336.3米×7元/米＋11865只×5元/只）。
二、关于海天公司结欠中亿钢管租赁站的租赁费用。
中亿钢管租赁站主张其提供的2013年4月25日到2015年2月25日的23份租费结算单金额共计2575051.47元，后海天公司共计支付1870000元，故截至2015年2月25日海天公司尚欠705051.47元。后续海天公司还应支付自2015年2月26日起，以钢管4336.3米，0.008元/米/天；扣件11865只，0.005/只/天计算至上述钢管、扣件实际返还之日止的租赁费用。
海天公司认为，上述中亿钢管租赁站提供的租费结算单由傅祝明签字，但傅祝明仅能代表海天公司收货，并没有进行结算的权限，故对上述租费结算单的结算方式和金额有异议。此外，海天公司认为中亿钢管租赁站2013年12月25日的结算单多收了下力费354.13元，2014年1月25日的结算中多收了下力费754.22元，2014年3月25日的结算单多收了下力费449.10元，2014年4月25日的结算单多收了下力费662.40元，2014年5月25日的结算单多收了下力费327.78元，2014年6月25日的结算单多收了下力费201.82元，2014年7月25日的结算单多收了下力费1209.11元，2014年8月25日的结算单多收了下力费578.35元，2014年9月25日的结算单多收了下力费2999.65元，2014年10月25日的结算单多收了下力费5196.82元，2014年11月25日的结算单多收了下力费6796.85元，2014年12月25日的结算单多收了下力费1753.11元，2015年1月25日的结算单多收了下力费480.55元，2015年2月25日的结算单多收了下力费795.22元，共计22673.35元。另，春节有15天的停租期，2014年春节中亿钢管租赁站多计算了5天的租赁费27960.77元，2015年多计算了3天的租赁费282.05元。
对此中亿钢管租赁站认为，根据合同第五项第一款的规定，海天公司属于理解错误，海天公司把下力费理解成包含在退场费中，但是下力费和退场费应当单独计算。对于海天公司主张的2014年春节多计算的租赁费，中亿钢管租赁站认为从租费结算单中可以看出，2014年1月26日到2014年2月10日，共计15天中亿钢管租赁站没有计算租赁费，故2014年不存在多计算租赁费的问题。2015年春节期间中亿钢管租赁站确实是多算了3天租赁费，故同意扣除282.05元。
一审法院认为，中亿钢管租赁站、海天公司签订的《钢管、扣件租赁合同》第四条约定傅祝明为其现场验收签单的指定人员之一，合同并未约定其他专门的结算人，也未约定傅祝明没有结算的权限，故一审法院认定傅祝明签字的租费结算单即代表海天公司的确认。一审庭审中，双方一致确认2013年4月至2015年2月的租费结算单合计金额为2575051.47元，其中，中亿钢管租赁站同意扣除2015年春节期间的多计算3天的租赁费282.05元。另，关于海天公司主张的2014年春节期间多计算了5天的租赁费，一审法院认为，2014年1月的租费结算单计算相关费用的截至日期为2014年1月25日，2015年2月的租费结算单计算相关费用的起始日期为2014年2月10日，中间15日并没有计算相关费用，故对海天公司的该主张，一审法院不予采纳。此外，关于海天公司主张的中亿钢管租赁站重复计算的下力费，一审法院认为，合同第五条明确约定甲方负责运输和卸车的情况下，退场费用每吨40元，如运输由乙方自理，乙方承担下力费每吨10元，但中亿钢管租赁站提供的部分租费结算单确实同时计算了退场费和下力费，故重复计算的下力费合计22673.35元应予以扣除。故2575051.47元扣除282.05元和22673.35元后，余款2552096.07元为双方实际发生截至2015年2月25日的租费，扣除海天公司已付的1870000元，尚欠682096.07元。因2015年2月的租费结算单记载海天公司尚租赁中亿钢管租赁站钢管4336.3米、扣件11865只，海天公司也没有提供证据证明其已经归还了上述物品，故自2015年2月26日起至上述物品实际返还之日或按价赔偿之日止，海天公司还应支付以钢管4336.3米，0.008元/米/天；扣件11865只，0.005/只/天计算的租赁费。
三、关于违约金。
一审法院认为，双方签订的合同约定自租赁之日起，每月25日结算当月租金的60%，余款在物资全部归还后六个月内付清。若未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金。该条款一方面约定余款在物资全部归还后六个月内付清，另一方面又约定未能付清视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金，故此处约定本身存在矛盾，根据该约定，一审法院对于违约金计算的起点无法确定，故一审法院以中亿钢管租赁站起诉之日作为违约金计算的起点。但该处约定的每日万分之五的标准应为双方真实意思的表示，且该标准未超过法律规定民间借贷利率的上限，故海天公司应支付中亿钢管租赁站以682096.07元为基数，自2016年12月26日起至租赁费实际支付之日止，以每天万分之五计算的违约金。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款，承租人应按照约定的期限支付租金。本案中，中亿钢管租赁站、海天公司之间签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决：一、海天公司返还中亿钢管租赁站钢管4336.3米、扣件11865只，若不能按时返还，则赔偿中亿钢管租赁站89679.1元；二、海天公司给付中亿钢管租赁站截至2015年2月25日的租赁费682096.07元，并支付自2015年2月26日起，以钢管4336.3米，0.008元/米/天；扣件11865只，0.005/只/天计算至钢管、扣件实际返还或实际赔偿之日止的租赁费；三、海天公司支付中亿钢管租赁站以682096.07元为基数，自2016年12月26日起至租赁费实际支付之日止，以每天万分之五计算的违约金。上述第一、二、三项，均于判决生效之日起十日内履行，如采用转账支付，请汇入中亿钢管租赁站指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7368元、财产保全费5000元，合计12368元，由中亿钢管租赁站负担2968元，由海天公司负担9400元（该款中亿钢管租赁站已预付，一审法院不再退还，由海天公司于判决生效之日起十日内直接支付中亿钢管租赁站）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，中亿租赁站一审提交的部分发货单以及所有的结算单均由傅祝明签字，而傅祝明系中亿租赁站与海天公司签订的《钢管、扣件租赁合同》中海天公司指定的现场签收人员，在海天公司并无证据证明其已明确向中亿钢管租赁站告知了傅祝明没有结算授权或另行指定他人作为结算人的情况下，一审法院认定傅祝明签字的结算单系代表海天公司作出的确认，该认定并无不当。至于中亿钢管租赁站一审提交的2015年2月25日的结算单复印件，虽海天公司对于复印件上傅祝明签字的真实性不予确认，但该结算开具日期与双方合同中约定的“每月25日结算”相对应，从内容看，系之前有傅祝明签字的结算单的延续，且并未增加租赁钢管、扣件的数量，而是较前一份结算单载明的租赁数量有所减少，故其中的内容有利于海天公司，一审法院确认该份结算单的真实性，并无不当。结合海天公司多次付款行为，一审法院在扣除重复计算的部分费用及已付款后，认定截至2015年2月25日的租赁费为682096.07元，该认定并无不当。
其次，因双方在《钢管、扣件租赁合同》中约定了若海天公司未按约付清款项，海天公司应承担每天万分之五的滞纳金，此系双方当事人对于逾期付款违约金的约定，计算标准亦不违反法律规定，虽海天公司主张该违约金计算标准过高，但对此未能提供相应依据反驳，故海天公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
第三，海天公司虽主张其已将租赁物全部返还，但对此不能提交任何证据证明，故对于海天公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，海天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14736元，由海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二十八日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静