湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第180号
原告陈德光，汉族。
委托代理人刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。
被告吴祥辉,汉族。
被告龙辉飞，汉族。
原告陈德光与被告吴祥辉、龙辉飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员吴志华担任审判长，人民陪审员周毅、黄军华参与评议的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，书记员马力出庭担任记录。原告陈德光及其委托代理人刘祺到庭参加了诉讼，被告吴祥辉、龙辉飞经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈德光诉称，两被告系夫妻关系。2013年9月18日至2014年3月1日之间原告分三次借给被告人民币共334000元，双方口头约定利率为银行同期贷款利率的4倍，并约定了还款期限，到期后，被告没有自觉履行还款义务。经原告多次催讨后，被告仍未偿还。故起诉至法院，请求判令被告偿还借款334000元及其至偿还之日止的利息。
被告没有到庭应诉亦未向本院递交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息证明，拟证明原、被告的主体资格；
2、借条3份，拟证实被告向原告借款334000元的事实；
3、湘乡市民政局离婚登记审查处理表，拟证明两被告于2015年1月12日在民政局进行了离婚登记；
4、协议书一份，拟证明原、被告于2013年9月18日达成协议，被告自愿用1.8亩耕地和麒麟石业40%的股份作为抵押；
5、银行转账明细清单两份（庭后提交），拟证明原告分两次共向被告转账300000元。
原告在举证期限内向本院申请了证人出庭。证人李建雄证实：“2013年7、8月份，被告吴祥辉向原告陈德光借钱，在湘乡市龙城1919茶餐厅，看见原告将现金交给被告，被告当场就出具了借条。被告共向原告借款340000万左右。”证人ＸＸ证实：“2013年9月18日，被告向原告借款200000元，原告是以现金方式交付，被告吴祥辉当场出具了借条，被告龙辉飞也在借条上签了字。2014年元月6日，被告吴祥辉又向原告借款104000元，并出具了借条。”
被告未到庭质证亦未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据1，内容客观，符合证据形式，本院依法予以认定；证据2均系原件，内容客观，符合证据形式，本院予以认定；证据3加盖了湘乡市民政局的公章，内容客观、真实，本院予以认定；证据4与证据2能相互印证，予以认定；证据5加盖了银行的公章，与证据2、4能相互印证，予以认定。证人李建雄、ＸＸ出庭证实的内容是亲眼看见原告将现金交付给被告吴祥辉，与原告陈述及原告向本院提交的银行转账凭证不相符，故对于两份证人证言，本院不予采信。
依上述有效证据，结合原告陈述，本院查明如下事实：
原、被告系朋友关系。2013年9月18日在湘乡市龙城1919茶餐厅被告因经营需要向原告借款。原、被告经协商，被告吴祥辉自愿用自己的耕地及麒麟石业40%的股份作抵押。被告向原告出具了借据及协议。内容分别如下：“借据今借到陈德光人民币（大写）贰拾万元整￥200000。借款用途说明：工程周转，三个月内归还。借款人吴祥辉、龙辉飞。”“协议本人吴祥辉自愿用位于加油站对面面积约1.8亩的耕地，以及麒麟石业40%的股份作为抵押，借陈德光贰拾万元整，借期叁个月，从2013年9月18日至2013年12月18日止，如到期未能偿还此款，以上抵押归陈德光所有。吴祥辉2013年9月18日。”原告从自己中国工商银行6222081904000410984的账户内转出200000元到被告吴祥辉的账户上。借款到期后，被告没有履行还款义务，故在借据的背面签上：“因周转原因，延期一个月还款。吴祥辉。”2014年1月6日被告吴祥辉向原告借款104000元，原告通过上述账户转100000元到被告账户上，原告称另4000元以现金方式交付。被告向原告出具了借据，内容如下：“借据今借到陈德光人民币（大写）壹拾万零肆仟元整￥104000元，借款用途说明：货款周转，农历年前归还。借款人吴祥辉。”2014年3月1日被告吴祥辉向原告借款30000元，原告称该笔借款亦以现金方式交付。借条内容如下：“借条今借到陈德光人币叁万元整（30000元）2014.3.1日吴祥辉。2014.3.1。”原告称上述三笔借款均约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息。三笔借款到期后，两被告均没有偿还过本息。
另查明，两被告吴祥辉、龙辉飞于2015年1月12日登记离婚。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈德光向本院主张，要求被告吴祥辉偿还借款334000元，应当向本院提交其履行了334000元借款义务的支付凭证。原告主张第一笔借款金额为200000元，向本院提交了200000元的银行转账凭证，本院依法予以支持。第二笔借款原告主张借款金额为104000元，但是仅向法院提交了100000元的转账凭证，另外4000元原告称为现金方式交付，但没有向本院提交相关证据予以佐证，故对第二笔借款金额，本院认定为100000元；第三笔借款金额30000元，对于如何交付原告没有证据予以佐证，且被告没有到庭，无法查清，故本院对该笔借款，不予支持。至于利息部分，因原、被告对利息系口头约定，视为不支付利息，但借款人未按照约定返还借款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息。故第一笔借款从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；第二笔借款因原告没有提供催讨依据，故利息从诉讼之日起计算。被告吴祥辉与被告龙辉飞系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告龙辉飞虽然与被告吴祥辉离婚，但该债务是在夫妻关系存续期间形成，且龙辉飞没有向本院提交证据证明该债务系被告吴祥辉的个人债务。故被告龙辉飞应承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴祥辉、龙辉飞共同偿还原告陈德光借款本金300000元及利息（其中本金200000元按按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月起计算至偿还完毕之日止；本金100000元按银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月9日起计算至偿还完毕之日止）。
二、驳回原告陈德光的其他诉讼请求。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元，公告费800元，合计人民币7150元，由原告陈德光承担2150元，由被告吴祥辉、龙辉飞共同承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴志华
人民陪审员 周 毅
人民陪审员 黄军华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 马 力
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。