浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初93号
原告：韩莲英，女，1978年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人钱宗堂，义乌市权正法律服务所法律工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司义乌苏溪支行，住所地：浙江省义乌市苏溪镇人民路胡宅综合大楼。
负责人：王建锋。
委托诉讼代理人：陈杰，男，1990年10月1日出生，汉族，住义乌市，员工。
原告韩莲英为与被告中国农业银行股份有限公司义乌苏溪支行合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告韩莲英及其委托诉讼代理人钱宗堂，被告中国农业银行股份有限公司义乌苏溪支行的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩莲英诉称，原告长期在义乌苏溪打工。多年前，原告在被告银行设立银行（储蓄）卡账户，卡号为62×××13，同时还设立了支付密码，卡上有几万元存款。2017年12月12日凌晨0点06分原告与丈夫一起在苏溪镇新厅笔芯厂上前一天的夜班。突然听见自己的手机收到几条信息，从中得知原告在被告银行设立的卡号为62×××13账户上的现金被取走，在短时间内分七次被他人盗取共计20000元。原告丈夫当即向公安机关报警，又拨打81234567、95599银行卡挂失，原告立即会同丈夫拿着自己的这张银行卡前往义乌市苏溪镇西山下农商银行自动取款机进行止损、查询，发现该卡密码已经被他人修改，原告无法在该取款机上取得相关信息。同日上午8时，原告拿着银行卡立即前往被告银行交涉，得知原告的银行卡中的现金在2017年12月12日凌晨0时6分至0时10分左右，短时间内被盗刷七次，共计20000元，扣去手续费128元。从被告银行得知，原告银行卡上的现金是2017年12月12日凌晨0时6分许在广东省汕头工商银行自助取款机上被他人盗取。当天上午9时左右，原告会同丈夫又前往义乌市苏溪派出所报警，民警对原告进行了询问，并制作了相关笔录。而后，民警又在苏溪派出所内让原告夫妻手拿身份证和被盗刷银行卡进行了现场拍照，并已经立案受理。原告认为被告银行对储户的资金安全负有保障义务，被告发行的银行卡存在安全漏洞才被犯罪分子复制，被告银行极有可能泄露了原告的银行卡密码，这样才导致原告的银行卡被复制后盗刷，被告理应承担赔偿原告损失的责任。事后，原告与被告银行进行交涉，明确要求被告赔偿原告的实际损失，但被告拒不承担责任。为此，诉请判令被告赔偿原告人民币20128元，并承担法律服务费2300元。
被告中国农业银行股份有限公司义乌苏溪支行辩称，1、被告已经尽到了保障义务，并没有违反合同义务的行为。原、被告双方之间存在储蓄合同关系，受中国农业银行金穗借记卡章程的约束，该章程约定，凡申请金穗借记卡必须设定密码，交易中输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的交易。从交易的程序来看，涉案的银行卡已经设定了密码，并且在支付过程中，并没有发生因密码错误而不能支取的情况，因此被告已经按约履行了义务。2、原告就涉案款项被支取已向公安部门报案，公安部门以韩莲英被盗窃案为由立案，目前案件并未侦破，对于是否是盗窃及取款人如何知晓原告的借记卡信息、密码尚无定论，公安部门侦破结论对原、被告双方责任的认定至关重要，所以本案应当中止审理。3、原告在诉状中声称“被告银行极有可能泄露了原告的银行卡密码，才导致原告的银行卡被复制后盗刷”，原告方并没有提供证据是被告泄露了原告的银行卡密码，且银行卡密码是由原告自行设定的，具有私密性和唯一性的特点，被告及任何第三人无从知晓。持卡人获得密码只有两种可能：一是原告故意告知，该情形下应视为原告自行交易或授意交易，责任当然由原告自行承担；二是原告无意之间泄露，该情形下原告应对其未尽妥善保管密码义务导致财产损失自行承担责任。4、原告要求被告承担其花费的法律服务费无合同约定，也没有法律依据，不应当被支持。且根据原告提供的收费标准规定，代理费应为1500元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2017年12月12日凌晨0点06分至0点10分左右，银行卡分7次被盗刷，盗刷网点是199999-20030829，这个地方是广东省汕头市贸易广场工行自动取款机，被盗刷现金是20000元，手续费是128元。
2、公安机关受案回执一份，证明2017年12月12日早上9点左右原告向义乌市苏溪镇派出所报警，该案由苏溪派出所立案侦查。
3、义乌市公安局苏溪派出所询问笔录一份，证明2017年12月12日早上9点16分，原告和丈夫向派出所报警的事实，经95516查询是在广东省汕头市贸易广场工行自动取款机被盗刷的。
4、派出所现场拍照照片两张，证明原告与丈夫在派出所报警的时间是2017年12月12日9点31分，当时手拿身份证和农业银行卡的事实。
5、原告手机短信记录一份，证明2017年12月12日凌晨0点06分，原告银行卡分7次被他人盗刷的手机短信记录。
6、证人手机拍照照片三张，证明2017年12月12日凌晨2点40分证人用自己手机对原告的农业银行卡进行了拍照。
7、收费文件、代理合同及发票各一份，证明代理人收费情况。
8、证人李某出庭作证称，那天其在上晚班，大概在2017年12月12日凌晨1点左右发现手机收到银行卡盗刷的短信消息，其与原告就打电话报警，怕银行卡被盗光，就想去网点把里面剩余的钱都取出来，但是发现密码已经换了。当天早上8点，其与原告去了苏溪的农业银行，和工作人员说了这件事情，他们要求取号等待，到了9点左右，他们提供了银行流水。其与原告到苏溪派出所报案，后来办案人员查询是在广东省汕头市贸易广场工行自动取款机被盗刷。金警官做了笔录以后，给其与原告拍了照片作为证据。
9、证人曾某出庭作证称，2017年12月12日2点多，原告给其打电话，跟其说银行卡被人盗刷了，原告那时候还在上班，机器是开着的，她想把剩余的钱去取出来，其就帮她看着机器。他们可能去了三四十分钟就回来了。原告回来之后，又上了2个多小时的班。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并不能证明是被告的过错导致款项被盗刷。对证据2、3、4真实性没有异议，对关联性有异议，该证据证明原告向公安机关报案的事实，但无法证明本案所涉款项系盗刷及系被告过错引起的事实。对证据5、6没有异议。对证据7真实性没有异议，但是要求被告承担法律服务费没有法律依据。对证据8、9无异议。
对原告提供的证据，本院认证如下：
对证据1、3、5、8、9的真实性予以认定，对证据2、4、6、7予以采信。
被告未提供证据。
经审理查明，原告在被告处办理有卡号为62×××13的储蓄卡。2017年12月12日00时06分至10分，该卡在广东省汕头市机上分次被取走存款共计20000元，扣去手续费128元。2017年12月12日02时40分，原告对其持有的卡号为62×××13的储蓄卡进行拍照。2017年12月12日上午8时左右，原告至被告处反映银行卡异常情况并打印了该卡的交易明细清单。2017年12月12日9时左右，原告前往义乌市苏溪派出所报案，义乌市苏溪镇派出所以盗窃案立案受理。
另查明，原告为本案花费律师代理费2300元。
本院认为，本案的审理是基于原、被告之间的储蓄合同关系，无需以公安机关的调查结果作为审理依据，故本案无需中止审理。本案的争议焦点有两个，一是案涉交易是否为盗刷；二是如为盗刷被告是否应承担责任。关于第一个争议焦点，案涉七笔交易系盗刷，首先，公安机关对原告银行卡盗刷的事实进行了初步认定，并以盗窃案进行立案，其次根据银行卡交易明细显示，交易发生的时间为2017年12月12日00时06分至10分，交易的地点为广东，而根据原告提供的证据显示，银行卡交易发生时，原告在义乌且案涉银行卡由原告持有，据此可以排除系原告本人或原告将银行卡交由他人消费的可能。关于第二个争议焦点，原、被告之间的储蓄存款合同合法有效，在该合同关系中，原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，被告则负有保障储户银行卡内存款安全的义务，案涉交易发生时，银行卡由原告持有，被告未举证证明原告存在违反银行卡使用规则的行为，被告未尽到存款安全保障义务，应承担原告因银行卡被盗刷产生的损失20128元。原告要求被告承担法律服务费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司义乌苏溪支行于本判决生效后十日内赔偿原告韩莲英损失20128元。
二、驳回原告韩莲英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由原告韩莲英负担28元，由被告中国农业银行股份有限公司义乌苏溪支行负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 余芹
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈哲