安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初3370号
原告：杜永明(又名杜庆明)，男，1949年2月21日出生，汉族，居住地山西省临猗县。
被告：滁州市农业生产资料公司，住所地安徽省滁州市琅琊区定远路108号，注册号341100000015772。
法定代表人：韩国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
原告杜永明与被告滁州市农业生产资料公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜永明、被告滁州市农业生产资料公司的法定代表人韩国庆、委托诉讼代理人ＸＸ斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜永明向本院提出诉讼请求：1、判令滁州市农业生产资料公司立即支付农资款11848.80元、利息4000元;2、案件诉讼费用由滁州市农业生产资料公司负担。
事实和理由：1999年6月2日，滁州市农业生产资料公司从杜永明处购买特抗灵产品28000支，每支0.48元，计13340元，当时滁州市农业生产资料公司支付了2360元，下欠10980元；1999年10月26日，滁州市农业生产资料公司又从杜永明处购买特抗灵产品并出具书面收条，载明：今收到山西临猗台曙化工特抗灵老包装1810支整，计868.80元；滁州市农业生产资料公�欠杜永明货款共计11848.80元。经杜永明多次催讨，滁州市农业生产资料公司尚未偿还该笔农资款，故诉讼来院。
滁州市农业生产资料公司在庭审中辩称：1、杜永明不具备本案诉讼主体资格，根据诉状叙述的事实，欠的货款是欠山西临猗台曙化工的，而非杜永明个人。2、公司与台曙化工间没有发生过业务关系，双方之间不存在债权债务关系。3、即便本案中双方存在债权债务关系，也超出诉讼时效，杜永明已经丧失主张债权的权利。4、从杜永明提供的债权凭证看，也是个人签字，单位并未盖公章，而且签名人也并非公司员工。综上，公司与杜永明不存在债权债务关系，请求驳回杜永明的诉讼请求。
杜永明为了支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、1999年6月2日欠款收据复印件一份，拟证明滁州市农业生产资料公司欠款10980元，系该公司ＸＸ均、张连仓、张来宝三人签字。
证据二、1999年10月26日进货收据原件一份，拟证明滁州市农业生产资料公司欠款868.8元。
证据三、2017年11月23日滁州市农业生产资料公司出具的说明原件、上访函复印件各一份，系该公司主任岳从征和经理韩国庆签字，拟证明杜永明一直向滁州市农业生产资料公司索要欠款。
证据四、滁州市农业生产资料公司农药经营资格证、营业执照、企业基本注册信息查询单、企业上网年检确认函复印件各一份，证明该公司原法定代表人系ＸＸ均；现法定代表人系韩国庆。
证据五、个体营业执照、台曙化工营业执照、公司变更登记书、授权委托书、公安机关户籍资料复印件各一份，证明杜永明系个体经营，其在安徽省区域具备经营销售农药的主体资质。
证据六、（2013）涡民一初字第00373号民事判决书一份，证明杜永明具备诉讼主体资格。
滁州市农业生产资料公司的质证意见如下：
证据一收据系复印件，对真实性有异议，ＸＸ均、张连仓、张来保三人签字的行为应该为个人行为，而非公司行为而且三人的签字是否为本人存疑，要求杜永明出示收据原件证明。且诉讼主体应该为山西临猗台曙化工，而非杜永明个人。
证据二进货收据真实性无法确认，没有加盖公司公章，是否系公司员工本人签字存疑。
以上两份证据产生的时间是1999年，现已经过18年，超过诉讼时效。
证据三公司出具的说明部分事实有异议，系杜永明一直要求公司出具的，“四人签字”并非韩国庆本人签字，且“（是我公司单位职工）”存在修改痕迹，原件中应为“（不是。）”。对上访函的真实性无异议。
证据四真实性无异议。
证据五个体营业执照真实性无异议，但该证据与本案无关联性。台署化工营业执照、变更登记、户籍信息真实无异议，而授权委托书上，载明的授权范围有限，无法证明债权转为杜永明个人。
证据六民事判决书的案情与本案不符，无法达到杜永明的证明目的。
本院对上述证据认证如下：杜永明所举证据一系欠款欠据复印件，按照常理若债务人未能偿还该笔欠款，欠款欠据原件应当保留在债权人处；反之，债务人偿还了该笔欠款，则债务人应当收回欠款欠据原件；鉴于杜永明无法在本院规定的时间内提交欠款欠据的原件，现有的欠款欠据的复印件不能证明滁州市农业生产资料公司尚欠杜永明货款10980元，对该份证据的证明目的不予确认。证据二，出具欠据的殷洪（红）兵原系滁州市农业生产资料公司职工，其以该公司农药科工作人员的身份出具欠据，该公司未能证明殷洪（红）兵出具欠据的行为系个人行为，也未能证明该份欠据非殷洪（红）兵本人签字，故对该份证据载明的事实予以确认。杜永明所举证据四、五，滁州市农业生产资料公司对真实性没有异议，对证据四、五的真实性予以确认。证据六系民事判决书，对真实性予以确认。证据三，系滁州市农业生产资料公司法定代表人韩国庆签字并加盖公章的说明材料，真实性予以确认，该份证据能够证明杜永明向该公司索要欠款的事实，对该份证据的证明目的予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
杜永明原系山西省临猗县精细化工厂推销员，以山西省临猗县精细化工厂的名义销售农药。1999年6月2日，滁州市农业生产资料公司从杜永明处购买山西临猗台曙化工有限公司生产的特抗灵特抗灵产品28000支�每支0.48元，共计13340元，已支付2360元，尚欠10980元。滁州市农业生产资料公司原法定代表人ＸＸ均，职工张连仓、张来宝（保）三人在欠款欠据上签字。现杜永明不能向法庭提交该份欠款欠据的原件。1999年10月26日，滁州市农业生产资料公司农药科工作人员殷洪（红）兵从杜永明处购买山西临猗台曙化工有限公司生产的特抗灵1810支，价值868.8元，并由殷洪（红）兵出具欠据一份，该份欠据原件由杜永明持有。
另查明，滁州市农业生产资料公司原法定代表人系ＸＸ均，现法定代表人系韩国庆。山西省临猗县台曙化工有限公司于2000年3月变更为山西省临猗县绿源宝化工有限公司。2010年9月8日，山西省临猗县绿源宝化工有限公司委托杜永明在安徽省范围内催收欠款。
本院认为：杜永明提交的1999年6月2日滁州市农业生产资料公司原法定代表人ＸＸ均，职工张连仓、张来宝（保）三人签字的欠款欠据系复印件，复印件不能作为债权人享有债权的有效凭证，且滁州市农业生产资料公司对该笔债务不予认可，故对杜永明主张滁州市农业生产资料公司尚欠其货款10980元的诉讼请求不予支持。杜永明提交的1999年10月26日滁州市农业生产资料公司原农药科工作人员殷洪（红）兵出具的868.8元欠据，载明了收到山西省临猗县台曙化工特抗灵868.8元。本案中，杜永明已经将山西省临猗县绿源宝化工有限公司（原山西省临猗县台曙化工有限公司）的债权债务结算完毕，山西省临猗县绿源宝化工有限公司为其出具了授权委托书，且欠据载明“杜永明送货收款”，杜永明持该委托书及欠据有权要求欠款人偿还货款。因殷洪（红）兵原系滁州市农业生产资料公司职工，其以该公司农药科工作人员的身份出具欠据，该公司未能证明殷洪（红）�出具欠据的行为系个人行为，也未能证明该份欠据非殷洪（红）兵本人签字，故本院认定该份欠据载明的欠款868.8元应由滁州市农业生产资料公司偿还。因交易时双方未约定支付货款的期限，杜永明可以随时主张权利要求支付货款，故对滁州市农业生产资料公司提出欠款已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。该份欠据载明拖欠半年后按0.5支付利息，应视为按照未付货款的年利率百分之五自2000年4月26日起支付利息。因杜永明主张利息4000元，故本院对利息不超过4000元的部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滁州市农业生产资料公司于本判决生效后十日内向原告杜永明给付货款868.8元及利息�自2000年4月26日起按年利率5%计算至货款付清之日止，以不超过4000元为限）；
二、驳回原告杜永明的其他诉讼请求。
如果被告滁州市农业生产资料公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告滁州市农业生产资料公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨金龙
二〇一八年三月九日
代理书记员 程砚航
附所引用法条：
1、中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力�当事人约定按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。