北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2482号
上诉人（原审原告）北京时代新开元大酒店有限公司，住所地北京市海淀区阜成路111号。
法定代表人汤小兔，总经理。
委托代理人董莉，女，1966年4月11日出生，北京时代新开元大酒店有限公司人事。
委托代理人吴京京，男，1957年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）姚现途，男，1984年12月25日出生，住河北省邢台市鹿县苏家营乡南孟村***号。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
上诉人北京时代新开元大酒店有限公司（以下简称时代新开元大酒店）因与被上诉人姚现途劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
时代新开元大酒店在一审诉称：时代新开元大酒店认可2013年6月16日至2015年4月25日期间与姚现途存在劳动关系，但2015年2月26日之后双方不存在劳动关系。此外，姚现途系自动离职，且其在职期间已经休过年休假。时代新开元大酒店不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认双方自2015年4月26日至2015年5月19日期间不存在劳动关系，并判令时代新开元大酒店无须支付姚现途2015年4月1日至2015年5月19日期间工资5196.55元、解除劳动关系经济补偿金6600元以及2014年6月16日至2015年5月19日期间未休年假工资1213.79元。
姚现途在一审辩称：同意仲裁裁决结果，不同意时代新开元大酒店的诉讼请求。
一审法院经审理查明：姚现途于2013年6月16日入职时代新开元大酒店，担任维修工一职，月工资为3300元。时代新开元大酒店与姚现途签有期限自2013年6月18日至2016年12月24日的劳动合同。时代新开元大酒店向姚现途支付工资至2015年3月底。姚现途每年应休年假5天。时代新开元大酒店未为姚现途缴纳社会保险。
姚现途主张其在岗工作至2015年5月19日，2015年5月19日其以公司存在违法用工情形为由提出辞职申请。为此，姚现途向法院提交被迫解除劳动关系通知书予以证明。被迫解除劳动关系通知书显示，姚现途以时代新开元大酒店未依法为其缴纳社会保险、未依法向其支付加班工资及未休年假工资、未依法与其签订劳动合同、拖欠其2015年3月以后的工资等为由提出辞职申请。时代新开元大酒店认可被迫解除劳动关系通知书的真实性，但主张姚现途在岗工作至2014年4月25日，其后持续旷工，双方劳动关系因姚现途提出辞职申请于2015年5月19日解除，但其公司不认可姚现途所述解除理由。为此，时代新开元大酒店向法院提交考勤表、手机短信、考勤记录表予以证明。考勤表由时代新开元大酒店单方制作，未经姚现途签字确认，考勤表显示，姚现途2015年4月1日到岗工作，2015年4月25日休息，2015年4月26日至2015年5月19日期间旷工。手机短信为时代新开元大酒店负责人吴京京与姚现途之间的往来短信，吴京京向姚现途发送如下短信：“小姚：早上来店同张总沟通了，目前只有我和张总知道，不说大家就不知道，一说肯定要处理处罚，不然无法对上对下交代。我们不说了，就私下处理了。你今天写出离职报告，交张总批，明天人事上班办理辞工，就说家里有事吧。这样可以给你留面子，我也面子上过得去。”姚现途回复：“吴总不用操心，该做的，干的加班的，会自觉，干俩月左右不做了。”考勤记录表相应数据由打卡机导出，打卡机后台数据由时代新开元大酒店控制，考勤记录表显示，姚现途2015年4月1日有打卡记录，2015年4月25日后无打卡记录。姚现途认可手机短信的真实性，但对时代新开元大酒店的上述主张及其他证据均不予认可。
姚现途未休2015年年假。关于2014年年休假情况，时代新开元大酒店主张姚现途2014年9月休假24天，其中包括2014年年休假5天。为此，时代新开元大酒店向法院提交考勤统计数据予以证明。考勤统计数据由时代新开元大酒店单方制作，未经姚现途签字确认。姚现途对时代新开元大酒店的上述主张及证据均不予认可，并主张其未休2014年6月16日至2014年12月31日期间年假。
姚现途以要求确认劳动关系，并由时代新开元大酒店向其支付工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决确认双方自2013年6月16日至2014年5月19日期间存在劳动关系，并由时代新开元大酒店支付姚现途2015年4月1日至2015年5月19日期间工资5196.55元及解除劳动关系经济补偿金6600元以及2014年6月16日至2015年5月1日期间未休年假工资1213.79元，驳回姚现途的其他申请请求。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、考勤表、手机短信、考勤记录表、被迫解除劳动关系通知书、京海劳人仲字（2015）第8119号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认为：考勤表由时代新开元大酒店单方制作，未经姚现途签字确认，打卡机由时代新开元大酒店自行控制，且考勤表与打卡机后台数据导出而形成的考勤记录表存在矛盾之处，故法院对考勤表及考勤记录表均不予认可。时代新开元大酒店负责人吴京京与姚现途之间的往来短信显示双方曾协商过劳动关系解除事宜，但并未达成实质性意见。鉴于时代新开元大酒店未提交有效证据证明姚现途的出勤情况，故法院采信姚现途的主张，认定姚现途在岗工作至2015年5月19日。鉴此，时代新开元大酒店应向姚现途支付2015年4月1日至2015年5月19日期间工资，具体数额以法院核定为准。
姚现途在岗工作至2015年5月19日，且姚现途于当日向时代新开元大酒店提交辞职申请，故法院确认双方劳动关系于2015年5月19日解除。鉴此，法院确认时代新开元大酒店自2013年6月16日至2015年5月19日期间与姚现途存在劳动关系。
因时代新开元大酒店未为姚现途缴纳社会保险，姚现途以此为由提出解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，故时代新开元大酒店应向姚现途支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法院核定为准。
时代新开元大酒店虽主张姚现途已休2014年6月16日至2014年12月31日期间年假，但其公司提交的考勤统计数据未经姚现途签字确认，该证据不足以证明时代新开元大酒店的主张，故法院对时代新开元大酒店的上述主张不予采信。鉴此，时代新开元大酒店应向姚现途支付2014年6月16日至2014年12月31日期间未休年假工资，具体数额以法院核定为准。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条及《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、确认北京时代新开元大酒店有限公司与姚现途于二○一三年六月十六日至二○一五年五月十九日期间存在劳动关系；二、北京时代新开元大酒店有限公司于本判决生效后七日内向姚现途支付二○一五年四月一日至二○一五年五月十九日期间工资五千一百九十六元五角五分；三、北京时代新开元大酒店有限公司于本判决生效后七日内向姚现途支付二○一四年六月二十六日至二○一五年五月十九日期间未休年假工资一千二百一十三元七角九分；四、北京时代新开元大酒店有限公司于本判决生效后七日内向姚现途支付解除劳动关系经济补偿金六千六百元。
时代新开元大酒店不服一审判决，向本院提起上诉。主要上诉理由为：一审法院没有尊重事实，判决草率，理解和适用劳动法和劳动合同法有关条款有误，有失公平公正原则，对时代新开元大酒店的起诉书有关内容没有认真审读，造成错误判断。请求：1、同意支付姚现途2015年4月1日至4月25日的工资；2、在姚现途支付个人应缴的社会保险后由京时代新开元大酒店补缴姚现途的社会保险；3、驳回姚现途的其他无理要求。
姚现途答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，时代新开元大酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位负有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。本案中，时代新开元大酒店与姚现途建立劳动关系后，未依法给姚现途缴纳社会保险，违反了法律规定，姚现途以此为由提出解除劳动关系，一审法院判决由时代新开元大酒店支付姚现途解除劳动关系经济补偿金合法有据。
时代新开元大酒店主张姚现途已休2014年6月16日至2014年12月31日期间年假，但其提交的考勤统计数据无姚现途签字确认，姚现途不予认可，故该证据不足以证明时代新开元大酒店的主张，时代新开元大酒店应向姚现途支付2014年6月16日至2014年12月31日期间未休年假工资。
同理，时代新开元大酒店单方制作的考勤表，未经姚现途签字确认，打卡机由时代新开元大酒店自行控制，且考勤表与打卡机后台数据导出而形成的考勤记录表存在矛盾之处，故本院对考勤表及考勤记录表均不予认可。时代新开元大酒店负责人吴京京与姚现途之间的往来短信显示双方曾协商过劳动关系解除事宜，但并未达成实质性意见。鉴于时代新开元大酒店未提交有效证据证明姚现途的出勤情况，故一审法院采信姚现途的主张，认定姚现途在岗工作至2015年5月19日。故时代新开元大酒店应向姚现途支付2015年4月1日至2015年5月19日期间工资.
综上所述，一审判决认定事实及适用法律均是正确的，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京时代新开元大酒店有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京时代新开元大酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年四月十二日
书 记 员 宋惠玲