浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3225号
原告：徐均华，男，1962年4月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。
被告：沈军炜，男，1983年3月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽慧，浙江越晖律师事务所实习律师。
被告：严彩芳，女，1965年7月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽慧，浙江越晖律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：陈勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡刘奇，系该公司员工。
原告徐均华与被告沈军炜、严彩芳、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14�立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐均华的委托诉讼代理人赵杰、被告沈军炜、严彩芳的共同委托诉讼代理人何建红、被告人民保险公司的委托诉讼代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐均华向本院提出诉讼请求：1、被告沈军炜赔偿原告损失117219.40，被告严彩芳负连带责任；2、被告人民保险公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任。审理中，原告将护理费、误工费的标准调整为155元/天，诉讼请求总金额变更为119169.40元。事实和理由：2016年1月12日，被告沈军炜驾驶浙Ｄ×××××号（悬挂号牌为沪Ｄ×××××号）小型轿车，在大唐镇上王立交桥地方，与徐均良驾驶的浙Ｄ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车上人员原告徐均华、徐均苗、徐均良、徐均行、徐莲英受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警处理，认定被告沈军炜和徐均良均负事故同等责任。被告严彩芳作为浙Ｄ×××××号小型轿车的车辆所有人，未按规定对车辆定期进行安全技术检验，在车辆上悬挂伪造、变造的机动车号牌，且将车辆交于驾驶证逾期未审验的被告沈军炜使用，存在明显过错，故应承担连带责任。浙Ｄ×××××号轿车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险等相关险种，故被告人民保险公司应在保险责任范围内直接承担理赔责任。
被告沈军炜、严彩芳共同辩称：1、根据侵权责任法的相关规定，车主即被告严彩芳应承担过错责任，而非连带责任；2、被告人民保险公司应在保险范围内承担侵权责任，不足部分由驾驶员或车主承担；3、赔偿金额：残疾赔偿金应当按照农村标准计算，精神抚慰金过高。
被告人民保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。被告沈军炜存在持逾期未经审验的驾驶证、酒后驾驶、弃车逃逸等行为，均属于商业三者险的免责范围，故超出交强险部分不应由保险公司承担。鉴定费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告提交了道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、医疗费票据、住院病人费用汇总清单、住院病历、诊断报告单、医疗证明单、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照等。被告沈军炜、严彩芳、人民保险公司对除诸暨市葆元堂药店收费收据外的其余证据的真实性均不持异议，但对个体工商户营业执照的举证目的有异议。本院对除个体工商户营业执照外的其余证据予以确认并在卷佐证。至于个体工商户营业执照，其上记载的注册日期显示距事故发生日从业时间未满一年，不能达到�明目的，故对该份证据不予采纳。被告沈军炜、严彩芳提交了商业险保单，原告及被告人民保险公司均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告人民保险公司提交了机动车第三者责任保险条款、投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，原告及被告沈军炜、严彩芳对真实性不持异议，但认为投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上严彩芳的签字不是其本人所签，故免责条款未生效。本院认为，原告未能举证证明其已交付给被告严彩芳机动车第三者责任保险条款，且严彩芳亦否认收到该保险条款；鉴定机构已确认投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上的严彩芳并非其本人所签的情形，据此，对被告人民保险公司提供的上述证据均不予采纳。本院依法出示浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证和驾驶证（复印件），原告及被告沈军炜、严彩芳均对上述证据不持异议，被告人民保险公司认为，对鉴定意见书、鉴定费发票真实性不持异议，行驶证、驾驶证（复印件）由法院审核。本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：2016年1月12日，徐均良驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通货车，从诸暨市马剑镇驶往诸暨市应店街镇方向，19时25分许，途径诸暨市双金线008KM900M大唐镇上王立交桥地方，与被告沈军炜驾驶的浙Ｄ×××××(悬挂号牌为沪Ｄ×××××)号小型轿车发生碰撞，造成被告沈军炜、徐均良及浙Ｄ×××××号车上乘坐人原告徐均华、徐均苗、徐均行、徐莲英受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告沈军炜弃车逃逸。诸暨市公安局交通警察大队作出第CD16BC004号道路交通事故认定书，认定：徐均良及被告沈军炜均负事故同等责任。事故形成原因分析：沈军炜持逾期未审验的机动车驾驶证，夜间饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，在设有限速标志路段超速行驶，遇放行信号直行通过有交通信号灯控制的交叉口过程中，未随时注意其他车辆行驶动态，与相对方向遇放行信号左转弯驶来的机动车发生碰撞，是形成本起事故的原因之一。事故发生后，沈军炜弃车逃逸。沈军炜驾驶的机动车悬挂伪造、变造的机动车号牌的违法行为，与本起事故的发生无直接因果关系。原告受伤后，即到诸暨市人民医院住院治疗共22天，花去医疗费29648.99元。治疗终结后，原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残，需误工期210天左右、护理期90天左右、营养期90天。为此，原告花去鉴定费2560元。
另查明，浙Ｄ×××××(悬挂号牌为沪Ｄ×××××)车辆系被告严彩芳所有，事故发生在该车出借�被告沈军炜使用期间。该车在被告人民保险公司处投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元等保险，被告人民保险公司提供的机动车商业责任免除明确说明书载明：“第一条：机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除：一、下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保机动车……（十）除另有约定外，发生保险事故时被�险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”被告人民保险公司据此主张其本案中的保险责任免除；但鉴定报告中显示被告人民保险公司提供的该车“机动车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书”上的投保人“严彩芳”签名均非严彩芳本人所签，鉴定费3360元由被告严彩芳支付[该鉴定费在（2017）浙0681民初3226号案件中处理，在本案中不作处理]；被告严彩芳作出未见到和收到上述系列保险资料的陈述。
本院认为，原告徐均华在事故中身体受到伤害的事实清楚，证据充分，其合理损失依法应由事故责任方赔偿。公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，且双方当事人均无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。根据法律规定，原告在事故中造成的合理经济�失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：一是被告人民保险公司是否需要在商业第三者责任险范围内承担赔付责任；二是原告的赔偿标准是否适用城镇居民标准；三是被告严彩芳是否应承担赔偿责任。
本院认为，保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被告人民保险公司主张其将“驾驶人持逾期未审验的机动车驾驶证，夜间饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车�弃车逃逸等”保险免责的相关免责条款交付投保人并进行了提示说明，其在保险范围内不承担赔付责任，但审理中已查明，肇事车辆的“保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书”上投保人“严彩芳”签名均非被告严彩芳本人所签，且被告人民保险公司也未能提供投保人严彩芳委托他人代为办理保险的证据，亦未能提供其他充分有效的证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人被告严彩芳，故本院认定被告人民保险公司对驾驶人持逾期未审验的机动车驾驶证、酒后驾驶、弃车逃逸等保险免赔的相关免责条款未向投保人被告严彩芳履行提示义务，免责条款不生效，被告人民保险公司仍应在商业险范围内承担赔付责任。
事故发生前，原告户籍在农村，其向本院提供了个体工商户营业执照一份，其上记载注册日期为2015年6月12日，而事故发生在2016年1月12日，其从业时间距事故发生之时未满一年，且原告亦未能提供其他证据佐证，故原告的伤残赔偿金应按照农村标准计算。
虽被告严彩芳系肇事车辆浙Ｄ×××××(悬挂号牌为沪Ｄ×××××)号车辆的所有人，事故发生在该车出借给被告沈军炜使用期间，且被告沈军炜、严彩芳均表示被告严彩芳将肇事车辆出借给被告沈军炜时已悬挂伪造、变造号牌，但根据道路交通事故认定书载明：沈军炜驾驶的机动车悬挂伪造、变造的机动车号牌的违法行为，与本起事故的发生无直接因果关系，故被告严彩芳对损害的发生无过错，其依法不承担赔偿责任。
经本院核定，原告的合理经济损失为：（1）医疗费29648.99元；（2）住院伙食补助费30元/天×22天=660元；（3）营养费30元/天×90天=2700元；（4）误工费154.48元/天×210天=32440.80元；（5）护理费154.48元/天×90天=13903.20元�（6）交通费600元；（7）残疾赔偿金22866元/年×20年×12%=54878.40元；（8）鉴定费2560元；（9）精神抚慰金3000元，合计人民币140391.39元。因本次事故共有5个伤者，故根据案件的实际情况，酌情确定本案中交强险医疗费限额2824元，死亡伤残限额33077元。原告的上述合理损失由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿35901元，在商业第三者责任险限额内赔偿52245.20元（104490.39元×50%），共计人民币88146.20元。被告人民保险公司辩称，鉴定费不属于保险理赔范围，不应由其承担。本院认为，原告为明确赔偿损失的范围申请司法鉴定，从而产生的鉴定费用，属其因本次交通事故造成的合理损失范围，故对该辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔付原告徐均华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失计人民币88146.20元，限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告徐均华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元，依法减半收取1322元，由原告徐均华负担342元，被告沈军炜负担980元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何 婧
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 傅凯悦