山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初4056号原告:泰安市良能阀门有限公司,住所地泰安市灵山大街九州批发市场A2-11号。法定代表人：颜良友，总经理。委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。被告：山东泛太材料科技有限公司，住所地肥城市高新技术产业开发区创业路。法定代表人：陈文明，经理。委托诉讼代理人：徐新建，男，汉族，1975年1月30日出生，住肥城市。系该公司职工。委托诉讼代理人：梅延忠，男，汉族，1978年10月3日出生，系该公司职工。原告泰安市良能阀门有限公司(以下简称良能阀门)与被告山东泛太材料科技有限公司（以下简称泛太材料）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告良能阀门的法定代表人颜良友及委托诉讼代理人贾文成，被告泛太材料的委托诉讼代理人徐新建、梅延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良能阀门向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告泛太材料支付原告货款69040.78，并赔偿自2016年7月15日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：原被告自2014年5月起多次签订《购销合同》，约定由原告向被告供应阀门、管件等，并约定了产品的单价及总价格（含17%增值税），合同签订后，原告依约向被告供应了货物并向被告开具增值税发票。但被告仅支付了部分货款。截止到2016年7月15日，经原被告双方对账，共同认可被告尚欠原告货款69040.78元，经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告泛太材料辩称，1、双方合同约定质保期为2年，保证为上高正品，3年内提供易损件（免费），原告所供产品存在质量问题，6个补偿器损坏5个，前3个免费更换了，停机5次给我方造成重大损失；2、其中有部分阀门对方办理了退货手续，但是该部分阀门也开具了发票，原告主张的数额中包含了该部分货款23000元；3、原告主张的数额中包含了多开发票的税款3576.44元；4、2016年10月份原告员工到我公司索要货款，与我公司员工发生争执，给我公司造成了损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了《购销合同》21份，双方对于该21份《购销合同》均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院分析认定如下：一、原告提交对账单一份，载明：“泰安市良能阀门有限公司截止2016年7月15日我公司欠泰安市良能阀门有限公司货款金额：69040.78元。（实收货物金额307145.72元，已付金额241681.38元，还欠65464.34元。再加上多开发票的税钱3576.44元，合计总欠款69040.78元）。下表情况不明，有待商榷。《阀门管件退货明细》供应商：泰安市良能阀门有限公司日期：2014/07/011、波纹管截止阀DN300单位只数量2单价11500金额230002、波纹管截止阀DN200单位只数量2单价4750金额9500合计32500说明：1、以上阀门暂时不退货2、以上阀门金额预留11000元作为押金扣留，阀门留在需方，待供应商把产品出售后再行处理。如两年内供方未出售出去，需方给予支付11000元押金。山东泛泰材料科技有限公司2014年7月1日山东泛太材料科技有限公司签字生效：梅延忠周伟伟2016年7月15日）。”梅延忠、周伟伟在对账单上签字并按手印。被告对该对账单真实性无异议，对于该对账单的内容提出异议：一、该对账单中实收货物的金额中没有扣除退货阀门的金额；二、多开发票的税款不应包含在欠款数额中；三、退货阀门明细内容不全；四、我方员工对实收货物的金额有异议，但对方要挟我方员工签字，不签字不让回来。本院认为，该对账单落款处有被告公司工作人员签字并按手印确认，表明被告对于对账单内容的认可。被告主张自己公司员工对实收货物金额有异议且受到要挟，但未提交相关证据予以证明，因此对于被告的该质证意见本院不予采纳。此对账单应当认定为真实有效的证据。二、被告向本院提交了补偿器维修记录五份、2014年7月1日DN300阀门退货明细一份、2015年4月11日DN300阀门退货单一份。原告对2014年7月1日的退货明细无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对五次补偿器维修记录的真实性提出异议，认为该证据为被告单位工作人员单方记录，无原告工作人员签字确认。原告对于2015年4月11日退货单真实性提出异议，认为该证据没有原告方签字，供应商签字处“吴伟鑫”非原告方员工，原告不认识该人，如果退货应当由原告法定代表人颜良友签字。本院认为，被告提交的5份补偿器维修记录仅有被告公司人员签字，原告不认可且没有供货方签字确认，也没有其他证据予以佐证，不能作为定案依据。对于2015年4月11日的退货单,因该份退货单落款处，没有原被告的盖章，仅有吴伟鑫签字及身份证号，原告不认可，被告也未提交证据证明吴伟鑫系原告委托代为办理退货事宜人员，因此真实性无法确定，不能作为证明双方已就2台Ｄ×××××阀门的退货问题达成一致的有效证据。三、被告提交山东泛太科技材料有限公司《购销合同》、工商银行业务回单（付款）、增值税发票复印件各一份。原告对上述证据均有异议，认为上述证据均为复印件不具有证据效力，而且业务回单、购销合同、增值税发票均与本案无关，没有原告任何记载。本院认为，该组证据材料是被告向济南企兴经贸有限公司购买直埋式补偿器的合同及付款凭证等，与本案并无关联，且均为复印件，真实性无法核实，因此，不能作为定案依据。四、被告提交商务联络函一份，证明其曾提出质量异议并向原告送达。原告对商务联络函的真实性有异议，认为该证据是被告单方制作，原告从未收到过。本院认为，原告仅提交商务联络函一份，无法证明该函已向原告发出且原告已经收到。对于该证据效力本院不予认定。根据本案当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认事实如下：2014年5月5日至2014年9月6日期间，原告良能阀门与被告泛太材料共签订《购销合同》21份，约定由原告向被告供应阀门、管件等产品，双方在每份合同中对产品名称、规格型号、数量、单价、交货期限、付款方式及期限等事项进行了约定，并约定“随货提供17%增值税发票、送货单、质检报告”。其中在编号为SDFT20140505-001的《购销合同》第四款中约定“所有产品质保2年，3年内免（费）提供易损件。保证为上高正品。”每份合同均加盖原被告双方的合同专用章。合同签订后,原告按照合同约定为被告提供了产品。2014年7月1日，被告因自身原因不再使用已购部分配件，与原告协商并向原告出具《阀门管件退货明细》一份，内容为：“供应商：泰安市良能阀门有限公司日期：2014/07/011、波纹管截止阀DN300单位只数量2单价11500金额230002、波纹管截止阀DN200单位只数量2单价4750金额9500合计32500说明：1、以上阀门暂时不退货2、以上阀门金额预留11000元作为押金扣留，阀门留在需方，待供应商把产品出售后再行处理。如两年内供方未出售出去，需方给予支付11000元押金。山东泛泰材料科技有限公司2014年7月1日”被告在该明细落款处加盖合同专用章。2014年7月15日，原被告双方进行对账，被告向原告出具对账单一份，内容为：“泰安市良能阀门有限公司截止2016年7月15日我公司欠泰安市良能阀门有限公司货款金额：69040.78元。（实收货物金额307145.72元，已付金额241681.38元，还欠65464.34元。再加上多开发票的税钱3576.44元，合计总欠款69040.78元）。下表情况不明，有待商榷。（该处附被告于2014年7月1日向原告出具的《阀门管件退货明细》）山东泛太材料科技有限公司签字生效：梅延忠周伟伟2016年7月15日”被告公司工作人员梅延忠、周伟伟在对账单上签字并按手印。双方对账后，被告一直未付货款，原告于2016年10月18日诉来本院。本院认为，原被告签订的21份《购销合同》是双方真实意思表示，双方的买卖合同关系合法有效。后经双方对账，被告尚欠原告货款65464.34元，事实清楚，本院予以确认。被告应当按照双方对账确认的欠款数额履行支付义务。关于被告于2014年7月1日向原告出具的《阀门管件退货明细》中涉及的阀门产品，原被告在庭审中均对该明细的真实性无异议，因此应当认定双方在该明细中的约定是双方的真实意思表示。对于明细所涉及产品应当按照双方约定的方式处理，即暂不退货，金额预留11000元作为押金扣留，阀门留在需方（被告），待供应商（原告）把产品出售后再行处理。如两年内供方未出售出去，需方给予支付11000元押金。自该明细出具之日至原告起诉之日已超过两年时间，原告未将明细所涉及的产品出售出去，被告应全额支付该部分产品的货款。原告要求被告偿还货款65464.34元及利息的诉讼请求，符合双方约定及法律约定，本院依法予以支持。因双方未约定利息,被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息。关于原告主张的多开发票的税钱3576.44元，该部分税钱是由于发票开具后，发生销货部分退回导致所开发票金额高于实际发生的交易额。《国家税务总局关于修订的通知》规定“一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或因销货部分退回及发生销售折让的，购买方应向主管税务机关填报《开具红字增值税专用发票申请单》”“主管税务机关对一般纳税人填报的《申请单》进行审核后，出具《开具红字增值税专用发票通知单》”“销售方凭购买方提供的《通知单》开具红字专用发票，在防伪税控系统中以销项负数开具。”因此，双方应按照上述相关规定对发票进行处理。原告要求被告支付多开发票的税钱3576.44元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东泛太材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市良能阀门有限公司货款65464.34及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告泰安市良能阀门有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由原告泰安市良能阀门有限公司承担46.7元，被告山东泛太材料科技有限公司承担718.3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  张波二〇一七年一月十二日书 记 员  王栋