贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6017号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。负责人：张小春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳,贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁泽洪，男，1984年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：康杰，男，1965年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳中中出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路天宏业大厦14楼。法定代表人：郭峻宏，系该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安公司贵州分公司）因与被上诉人丁泽洪、康杰、贵阳中中出租汽车有限公司（以下简称中中出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司贵州分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人丁泽洪主张的台班费、误工费、非保险合同约定的赔偿范围。丁泽洪、康杰、中中出租车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丁泽洪向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成承包费9578.56元、误工费5333.33元、交通费500元，共计15411.81元；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年2月18日12时30分许，康杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车由营盘路行驶时与原告驾驶的贵Ａ×××××小型客车发生交通事故，本次事故造成两车受损。2017年2月28日经贵阳市公安交通管理局南明分局出具编号为第5201022201700863号道路交通事故认定书认定：康杰承担事故的全部责任，丁泽洪无责任。2016年7月15日,原告丁泽洪（乙方）与案外人贵州致远城达出租汽车有限公司（甲方）签订《出租汽车经营责任制协议》，协议期限：2016年7月26日起至2017年12月31日止，甲方将宝莱贵Ａ×××××号车辆交付给乙方作为生产经营工具，营运期间双方共担风险、共享利润；乙方每月固定向甲方提前交纳出租汽车运营任务定额（2016年7月26日-2017年12月31日缴纳8980元/月），每月运营任务定额分为一次或分三次交纳。现原告以被告未赔偿其相关损失为由诉至我院，诉请如前。庭审中，被告提交贵Ａ×××××号车辆的维修单，证明贵Ａ×××××号车于2017年2月28日送至贵州汽车修理公司维修，同年3月22日出厂，修车时间为23天，修车金额为20800元。原告称车辆维修时间为32天，因平安公司贵州分公司定损了9天，并提交收入证明、营业数据，证明其每月营运收入为5000元。被告平安公司贵州分公司辩称因原告坚持到4S店修理才导致定损时间过长。另查，贵Ａ×××××号车登记车主为被告中中出租车公司，被告中中出租车公司为贵Ａ×××××号车在被告平安公司贵州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。上述事实,有当事人陈述、道路交通事故认定书、收入证明、营运数据、《出租汽车经营责任制协议》，保单、维修单等证据在卷为凭，并经质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告康杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车由营盘路行驶时与原告驾驶的贵Ａ×××××小型客车发生交通事故，本次事故造成两车受损。经交警部门勘察，认定本次事故康杰承担本次事故的全部责任，原告无责任。原、被告对此事实认可，一审法院确认，对于原告所受损失被告康杰应承担赔偿责任。根据我国侵权法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告康杰持有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆车型相符。鉴于贵Ａ×××××号车在被告平安公司贵州分公司处投保了交强险和商业险，故被告平安公司贵州分公司应在保险范围内承担赔偿责任。至于被告平安公司贵州分公司辩称承包费和误工费为间接损失不属于该司理赔范围，一审法院不予采信。根据《最高人民法院》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……故从事客运的出租车因交通事故损坏导致无法从事营运产生的承包费属财产损失范畴，由此，被告平安公司贵州分公司应对原告损失承担赔偿责任。另《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在交通事故后应在交强险责任限额范围内赔偿责任的基本原则，并未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故保险公司负有在交强险保险责任限额范围内向受害者第三者直接赔付的法定义务。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请承运费9578.56元。原告向本院提供了与案外人贵州致远城达出租汽车有限公司签订的出租车责任考核合同及收据，证明在事故发生期间，其向案外人每月交纳8980元承运费，应以此计算原告的承包损失，一审法院予以采信。事故发生后，受损的贵Ａ×××××号车于2017年2月28日送至修理厂修理，3月22日修理完毕，原、被告对此事实均予认可，一审法院予以确认。故停运时间应从事故发生时即2017年2月18日计算至汽车修理完毕即同年3月22日为32天，故原告的承包费应为9578.56元，一审法院予以确认；2、原告诉请按照5000元/月计算32天误工费5333.33元，原告因此次交通事故的发生导致车辆损坏无法正常运营，造成驾驶员误工损失，该损失被告应当予以赔偿。停运时间32天系被告平安公司贵州分公司定损时间过长导致，一审法院予以认可，5000元/月以我省上一年度交通运输业职工平均工资标准65506元/年为参照，原告诉请的误工损失费5333.33元符合法律规定，一审法院予以确认；3、原告诉请的交通费500元，因发生交通事故致使原告发生的交通费，一审法院酌情支持50元。上述赔偿款项共计14961.89元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条之规定，判决:被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告丁泽洪承包费、误工费、交通费共计14961.89元。案件受理费185元，由被告康杰、贵阳中中出租汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担（此款原告丁泽洪已预交，三被告在履行上述义务时一并支付给原告）。二审中，各方当事人没有提交新证据，经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。经调查审理，本案的争议的焦点为受损车辆的停运费和台班费是否应当在交强险范围内得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）。；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；。＂的规定，丁泽洪驾驶的贵Ａ×××××小型客车贵Ａ×××××小型客车因事故产生的台班费和停运损失属于间接损失，因本案交通事故造成的财产损失，应由康杰承担赔偿责任，对于平安公司贵州分公司是否应代为赔偿的问题，本院认为，虽保险公司在交强险合同条款中将涉案损失视为间接损失作出免责约定，但因平安公司贵州分公司未提交充分的证据证明在交强险保险条款中对投保人履行了上述免责条款的提示和说明的义务，故平安公司贵州分公司应在交强险范围内承担停运费和台班费的赔偿责任。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  符黎音审 判 员  邹爱玲二〇一七年十一月十六日法官助理  宋 翼书 记 员  谢立桢