广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1936号
原告：雷州市隆景置业投资有限公司。
住所地：雷州市西湖大道**号隆景名居**号楼03铺面。
法定代表人：方文，执行董事。
委托诉讼代理人：方卫，广东民赐律师事务所律师。
被告：陈某，男，1968年5月10日出生，汉族，住雷州市。
被告：庄某，女，1967年9月28日出生，汉族，住地同上，系陈某妻子。
上述两被告的委托诉讼代理人：官佐伟，广东宏东律师事务所律师。
被告：陈某甲，女，1990年8月25日出生，汉族，住雷州市。
原告雷州市隆景置业投资有限公司与被告陈某、庄某、陈某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷州市隆景置业投资有限公司的法定代表人方文及其委托诉讼代理人方卫、被告陈某、庄某及其委托诉讼代理人官佐伟、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷州市隆景置业投资有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈某、庄某夫妇承担连带保证责任，向原告支付借款本金142500元及利息65550元，合计208050元，以及从2017年11月份起的利息每月2850元计至执行完毕之日止；2、判令被告陈某、庄某连带清偿借款本金220000元及利息13200元，合计232000元，以及从2017年11月份起的利息每月4400元计至执行完毕之日止；3、判令陈某、庄某承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、2015年12月18日，陈某甲向原告公司借款150000元，陈某、庄小妇夫妻作为该笔债务连带保证人与原告签订了《借款担保协议》，该笔借款月利率为3%，借款期限届满日为2016年3月18日。合同签订后，原告实际转账交付142500元。借款期满后，陈某甲及陈某、庄某一直以各种理由推托不还借款本息。现按本金142500元，月利率为2%计从2015年12月18日暂计至2017年11月起诉时23个月的利息为65550元，合计208050元，故陈某、庄某应偿还。2、2017年8月16日下午，原告工作人员要求陈某回原告办公室商量上述欠款事宜，被告陈某承认以上欠款事实，提出以其名义再向原告借款240000元，十天后两者一起清还。双方签订《个人借款合同》，约定原告再借给陈某240000元，还款日期为2017年9月1日，月利率3%。2017年8月17日，原告向陈某交付现金220000元，陈某给原告出具《借款收条》，并承诺“十天内给予答复还款计划，想办法还清借款”。现按月利率2%计从2017年8月18日暂计至2017年11月起诉时3个月的利息为13200元，本息合计232000元。由于陈某、庄某是系夫妻关系，按《婚姻法》第24条之规定，庄某应承担连带清偿责任。
被告陈某、庄某辩称：一、借款人陈某甲已偿还了原告的出借本金142500元和利息，陈某、庄某无需承担连带责任。陈某甲向原告借款时是用自己的房屋进行抵押担保借款的，后来经原告与陈某甲商议以抵押房屋折价330000元转让给原告抵偿借款142500元及利息，房款还有剩余，还偿还了陈某甲所欠陈某胞弟陈某的借款80000元。另外，依据《担保法》第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”而本案原告已受让取得抵押房屋，且受让款为330000元，远超出债权范围，故陈某、庄某不再承担连带保证偿还责任。二、陈某与原告没发生借款220000元的事实，请予依法认定并驳回。2017年8月16日下午约4时30分，原告的胞弟在雷州市房产局见到陈某后就立即打电话，不久就有5个帮凶人员将陈某强行带至原告办公室，以陈某担保陈某甲的债务150000及利息90000元（150000元×3%×20个月）共240000元未偿还为由，强行胁迫偿还，甚至强迫陈某在原告已拟好的《个人借款合同》上签名盖指印，当时陈某尚未知道陈某甲已将抵押房屋转让给原告，为了脱离险境，被迫在《个人借款合同》上签名盖指印。然后原告仍强行拘禁陈某至次日下午6时许，被拘禁时间持续24个小时之久，期间原告还特别要求庄某和陈秋保（陈某胞弟）筹集240000元到原告公司还款和赎回陈某。2017年8月17日下午约2时30分，方文的胞弟还强行勒索陈某3100元。庄某接到原告勒索讯情后，即向雷州市公安局报案，城外派出所接案后出警到原告办公室，才将陈某带回该所。约6时40分，方文及其他5人随后也到该所。方文有恃无恐地威胁陈某在其写好的《借款收据》上签名盖指印，为了自保，陈某又被迫在该《借款收据》上签名盖指印，陈某才离开返家，但陈某从未收到原告支付的借款220000元。陈某返家后，通过多方了解才知晓陈某甲已将抵押的房屋以330000元转让给原告，偿还了150000元借款及利息，况且原告于2017年4月27日又将该抵押受偿房屋转让出卖给张侨，并签订该房屋买卖合和变更登记手续。然后陈某俱书向雷州市公安局反映，该局已立为治安案件进行调查。再有，作为担保人尚未承担借款担保责任之前，原告不可能再次给陈某出借240000元的。《个人借款合同》的签订时间是2017年8月16日，而该合同约定8月1日前将借款汇入陈某指定的账户，有这样的借贷事实吗？“借款收条”中也载明签订地点为：“城外派出所”，也即陈某被警方带回派出所之前都未收到原告的借款240000元，而在该所签订《借款收条》后就即离开，特别是在派出所期间，双方发生高度紧张敌对状态，更不存在原告给陈某支付220000元的事实。如果陈某实际是收到原告的借款220000元，则形成借贷关系，原告在起诉状第二项请求应当请求判令陈某清偿借款220000元，而不是“连带”清偿借款。
被告陈某甲辩称：谁借的钱由谁签名的，该借款并不是我借的。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、营业执照，证明原告公司的主体资格。2、法定代表人身份证明，证明原告公司法定代表人是方文。3、两被告的身份证，证明两被告的身份。4、借款担保协议，证明两被告为陈某甲借款自愿承担担保责任。5、转账记录，证明通过转账方式向陈某甲出借142500元。6、个人借款合同，证明陈某2017年8月16日与原告签订借款合同，拟向原告借款240000元。7、借款收条，证明陈某确认2017年8月17日收到原告220000元，并承诺十天内给予答复还款计划，想办法还清借款。8、结婚证，证明陈某与庄某系夫妻关系。9、房屋买卖合同，证明该合同没有约定陈某甲向原告抵债142500元及利息；该合同纯粹约定原告购买陈某甲该房屋价款、配合过户时间及违约金等，该房屋买卖合同纠纷与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系；由于陈某甲迟迟不按照合同约定配合过户造成原告巨大损失，原告有权另案向陈某甲主张赔偿损失、支付违约金及垫付费用等。10、收据，证明原告与陈某甲签订《房屋买卖合同书》同日，已向陈某甲支付房款330000元；由于陈某甲提出急需资金周转，陈某甲并没有在房款中返还原告的借款。11、《车辆抵押协议书》，证明陈某在为陈某甲提供担保时，也用自己的车辆作担保。
被告陈某、庄某向本院提交的证据有：1、身份证，证明陈某、庄某的身份；2、房屋抵押借款合同，证明陈某甲以自己的房屋抵押向原告借款本金150000元；3、借款担保协议，证明陈某甲向原告借款150000元，陈某、庄某签名担保；4、房屋买卖合同书，证明陈某甲将自己的房屋出卖给原告抵债150000元及利息，房屋交易330000元，陈某甲已还清借款本息，陈某、庄某无需承担担保责任；5、广东省房地产买卖合同，证明原告将受让取得的抵押房屋转卖给案外人张侨；6、公证书，证明陈某甲全权委托方文与张侨办理抵押房屋过户手续；7、陈某甲身份证，证明陈某甲身份，陈某甲是抵押房屋原权利人；8、方文身份证，证明方文身份，其代表原告购买陈某甲的房屋，并经陈某甲授权委托办理房屋过户手续给张侨；9、张侨身份证，证明张侨身份，张侨购买原告的房屋，并办理了过户，张侨是第二次买方；10、汇款银行流水账单，证明方文、关全武等人绑架、敲诈勒索逼陈某转账2100元，另现金1000元，共3100元；11、个人借款合同、借款收条，证明个人借款合同、借款收条没有事实的虚假“证据”；12、手机充费证据，证明2017年8月16日下午4时左右，陈某在南湖广场（后闸）移动营业所充费手机号码是183××××8286、138××××7490；13、息访告知书，证明陈某反映的受到方文等人的绑架、拘禁、勒索的犯罪行为；14、图片，证明陈某受方文等人绑架的现场图；15、邮政银行账户交易明细，证明原告对陈某限制人身自由期间内，从陈某银行卡中取出2000元归其所有。
被告陈某甲没有向本院提交证据。
本院依据陈某、庄某的申请到雷州市公安局城外派出所调取的证据：《关于办理陈某被非法限制人身自由案的情况说明》。
证人陈某证言：证明陈某甲欠陈某250000元，有一天陈某甲叫陈某到原告公司，让陈某过去拿钱，当时原告通过银行转账84000元给陈某，这是陈某甲的买房款，但陈某甲向陈某拿了现金4000元，现陈某甲尚欠陈某170000元。
对当事人提交的证据和本院调取的证据，本院依法进行了证据交换和质证。
经质证，被告陈某、庄某对原告提交的证据1、2、3、4、5、8三性无异议，但对证据6有异议，认为个人借款合同是在原告的胁迫下写的，不具合法性。对证据7有异议，认为不具有合法性、真实性、关联性。对证据9、10真实性、合法性无异议，但对证明的事实有异议。被告陈某、庄某对《关于办理陈某被非法限制人身自由案的情况说明》有异议，认为派出所的意见不属实。被告陈某、庄某对证人陈某的证言表示认可。被告陈某、庄某对《车辆抵押协议书》认为已过举证期限，不同意质证，认为该证据与本案无关联性。
被告陈某甲对原告提交的证1、2、3、8无异议，但对证据4、5、6、7、9、10有异议，情况不属实，只有证据9的签名是我签的，是陈某让我签的。对《关于办理陈某被非法限制人身自由案的情况说明》表示不清楚。被告陈某甲对证人陈某的证言有异议，认为170000元欠条是陈某胁迫其签字的。对《车辆抵押协议书》有异议，认为其不清楚该证据，与其无关。
原告对被告陈某、庄某提交的证据2、3三性无异议，但对证明的事实有异议。证据4、5房屋买卖合同书中没有约定双方抵债。对证据1、6、7、8、9无异议。对证据10有异议。对证据12关联性有异议。对证据13、14真实性、合法性、关联性有异议，无法确定被告被原告胁迫的。《关于办理陈某被非法限制人身自由案的情况说明》都证实了原告没有胁迫被告。原告对证人陈某的证言有异议，认为证言没有关联性，且证人与陈某、庄某的近亲属关系，其证言不能作为证据。
被告陈某甲对被告陈某、庄某提交的证据1、7、8、9无异议。对证据2、3、4、5、6不认可。对证据10、11、12、13、14、15不清楚。
经审查，本院对原告雷州市隆景置业投资有限公司提交的证据1、2、3、4、5、8、9，对被告陈某、庄某提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，雷州市公安局城外派出所《关于办理陈某非法限制人身自由案的情况说明》等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月18日，原告雷州市隆景置业投资有限公司（下称隆景公司）与被告陈某甲签订一份《房屋抵押借款合同》，陈某甲以其座落在雷州市××××房的房屋作抵押，向隆景公司借款150000元。合同约定：月利率3%，借款期3个月，即还款日期为2016年3月18日，服务费2%。借款当天，隆景公司先扣下当月利息及服务费共计7500元。然后当天通过银行转账的方式向陈某甲转账142500元。被告陈某、庄某夫妻俩人为陈某甲借款150000元提供担保，并于陈某甲借款当天与隆景公司签订一份《借款担保协议》。担保协议其中约定：担保责任为不可撤销连带还款责任保证，担保期限为借款之日起至借款收回之日止后一个月。2016年1月29日，隆景公司与陈某甲签订一份《房屋买卖合同书》，陈某甲把上述抵押借款的房屋作价330000元出卖给隆景公司。2016年4月27日，因上述房屋尚未过户，户名还是陈某甲，故仍以陈某甲的名义委托方文与案外人张侨签订《房地产买卖合同》，张侨以330000元的价格买得上述房屋。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的有如下几个问题：
一、关于被告陈某、庄某对陈某甲所借的150000元债务是否还应承担保证责任的问题。陈某甲在向隆景公司借款150000元时，是以自己的房屋作抵押的，也就是说，陈某甲作为债务人以自己的财产设定抵押。而陈某、庄某是作为借款的保证人，属于人的担保。也就是说原告隆景公司的债权既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定，隆景公司应当先就债务人陈某甲提供的担保物实现债权。本案查明的事实是，隆景公司与陈某甲签订了一份《房屋买卖合同书》，陈某甲把抵押房屋出卖给隆景公司，后来陈某甲又委托隆景公司的法定代表人方文把抵押房屋出卖给案外人张侨，以上事实说明，债权人隆景公司系自动放弃抵押权，根据《物权法》第一百九十四条第一款“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。”及第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”规定，故作为担保人的陈某、庄某在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。而作为抵押的房屋当时出卖的价值330000元，足以清偿150000元债务及利息，故保证人陈某、庄某对其担保的150000元债务及利息等可以免除保证责任。因此，对原告隆景公司提出要求被告陈某、庄某对借款142500元及利息负连带保证责任的请求应予以驳回。
二、关于220000元借款的问题。根据原告隆景公司提供的证据《个人借款合同》与《借款收条》显示，借款人是陈某，出借人是方文，也就是说该借款合同的相对主体是陈某和方文，并不是雷州市隆景置业投资有限公司，故隆景公司作为原告主张该笔借款，主体不适格，不符合起诉条件，不应予受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，应驳回原告该项请求的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告雷州市隆景置业投资有限公司要求被告陈某、庄某连带偿还142500元及利息的诉讼请求。
二、驳回原告雷州市隆景置业投资有限公司要求被告陈某、庄某连带清偿借款220000元及利息的起诉。
案件受理费2720元，由原告雷州市隆景置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄保明
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 陈美娟
二〇一八年五月九日
书 记 员 汤文杰
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。