山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖杨民初字第183号
原告牟进军。
委托代理人牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司。组织机构代码05343471-8。
负责人：高文莉，该公司总经理。
委托代理人苏义，男。
被告栖霞市方通运输有限公司。组织机构代码75917117-1。
法定代表人范会春，该公司经理。
委托代理人张志卫。
被告李德亭。
原告牟进军与被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司、栖霞市方通运输有限公司、李德亭机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人牟起月，被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人苏义，被告栖霞市方通运输有限公司的委托代理人张志卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟进军诉称，1、依法判令第一被告在交强险范围内承担原告的车辆损失2000元。2、请依法判令第一被告在商业险范围内与第二、三被告连带承担原告的车辆损失283610元；3诉讼费用由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，原告损失经核实属实的，在交强险及商业险范围内按条款约定进行赔偿，我方不承担鉴定费和诉讼费。
被告栖霞市方通运输有限公司辩称，事故属实，依法判决。
经审理查明，2015年1月25日16时许，被告李德亭驾驶鲁F×××××号大客车行驶至栖霞市蛇窝泊镇朱留村大街处，与对行的牟金领驾驶鲁F×××××号车相撞，致两车受损，鲁F×××××号车为原告所有，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告李德亭负事故的全部责任。李德亭所驾车辆鲁F×××××号大客车为栖霞市方通运输有限公司所有，该车在被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交强险和第三者商业险30万元。原告的车辆经栖霞市公安局交通警察大队委托栖霞市价格认证中心鉴定，修复价格为281570.00元，花鉴定费3000.00元。被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为过高。申请对原告的车辆修复价格重新鉴定，并交纳评估费。经本院技术室委托山东亨通保险公估责任有限公司对已经维修完毕的事故车辆重新评估，修复价格为243626.00元。审理过程中，原告对山东亨通保险公估责任有限公司的评估报告提出质疑，认为第一，第十三项的转向机总成已换，但是报告书上说没有换；第二，第三十七项的叶子板分总成是分左右的，但是该报告没有注明，是左还是右；第三，鉴定价格没有事实根据和法律依据，没有依据雷克萨斯规定的中国价格。所以申请山东亨通保险公估责任有限公司的鉴定人员出庭质证，同时申请车辆维修单位烟台锦绣世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司的维修人员栾俊峰、郑志鹏出庭作证。经本院通知，鉴定人李某到庭对鉴定报告做了一下说明：2015年10月27日，我们协同委托方栖霞市人民法院技术室人员及双方当事人共同前往机场路雷克萨斯4S店，对涉案标的鲁F×××××进行现场查勘，现场查勘时车辆已经维修完毕，故我们要求维修单位提供更换下来的旧配件现场比对，维修单位声称部分配件被保险公司认为已经完全损坏，由保险公司自行带走，部分配件因保管不当丢失和清理废品变卖，在无法找到更换下的旧配件的前提下，我们只能根据委托方提供的配件项目，以现场查勘为标准，进行比对，该鉴定意见均获得双方当事人的认可，并在事后的查勘意见书中签字确认，查勘过程中，发现标的车转向机总成和右前叶子板未进行实质更换，尤其是右前叶子板我们后来又调取了第一现场的照片资料确认，发现事故中的右前叶子板也达不到更换程度，其它项目均确认为更换了配件，对于配件价格经我方的市场调查，该维修企业出具的配件价格均为4S店出厂价格，后经走访调查该维修企业在与其它保险公司经营合作过程中对于事故车辆的定价均有10%的优惠，因本次鉴定属于保险合同纠纷，按照保险法最基本的补偿原则，采用正常可以理解可以获得的方式对标的进行定价与法与事实均相依，至于当事人与维修企业之间维修价格高低问题，属于承揽合同关系，与我们保险公估机构对保险合同纠纷进行鉴定没有直接因果关系，我们是本着以事实为原则。认为自己的价格调查依据是第一，我们公司有自己的配件价格系统，本系统通过省物价局推荐并购买；第二，我们经营多年与全国各地汽车配件供应商均有询价管理渠道，这些渠道完全可以真实反映出不同时点各种汽车零配件的价格；第三，汽车配件供应不单一的在4S店获得，任何一个品牌离开4S店同样可以维修，同样可以购买到配件，这也是国家近几年来强调4S店反垄断经营的原因所在，众所周知，4S店的经营管理模式，在前段销售环节已经没有太大利润获得，其主要是靠后期维修，我们作为中介机构，不可能因为其是垄断经营或存有价格欺骗而作为评价依据，还是要采用公开合理的市场价格作为依据。原告认为转向机分总成当时在现场照的是照片，并没有表示该配件没有更换，据我们了解，该转向机的分总成的拉杆已弯曲，没有单独的拉杆只能整体更换，栖霞市物价局与保险公司在定损时已经确认需要整体更换，而且物价局和保险公司有照片，我方已调取照片，你方有没有核实4S店和保险公司该配件已经更换，保险公司承认该配件更换，且将旧配件取走，所以你方根据什么讲该配件没有更换；第三十七项的左右叶子板要求鉴定人李某解释一下。鉴定人李某解释如下，转向机是否已经取走和转向机双方是否共同认可需要更换与现场查勘为标准，没有任何关系，因为我们以现场查勘为准，现场查勘时该转向机两侧的防尘套、转向机的固定螺栓、转向机自身的新旧程度足以证明该转向机为旧配件，最低也说明该转向机不是新件或者是拆车旧件，我们在现场查勘为准的前提下，在没有第一现场资料的基础下，旧配件视同为未更换，照片我已拍照。烟台锦绣世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司的维修人员栾俊峰证言如下：应车主的要求，就配件的价格作说明。配件的价格以厂家的系统报价进行结算，工时费也是按照厂家标准450元／小时结算，收费标准是按照雷克萨斯中国所建议的维修费用收取，公估公司的价格不认可。按照物价的标准干完活了，不认可公估公司的价格。公估公司的报告下浮10%没有理由，我们只对我们有协议的单位进行下浮，信达保险公司没有协议。烟台锦绣世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司的维修人员郑志鹏证言如下：我负责事故定损，涉案事故车辆当时栖霞物价局人员和信达保险人员一起去的4S店定损，拆检的事故件都照相的，同意我方维修。物价定价后，就把价格发给信达保险一位姓王的工作人员。其它没有了。
另查，审理过程中，原告撤回对被告李德亭的起诉，本院依法予以准许。
上述事实，有原被告当庭陈述记录在案及原告提交的事故认定书、鉴定结论、鉴定费单据、山东亨通保险公估责任有限公司评估报告等证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本次交通事故，栖霞市公安局交通警察大队对该事故责任划分合理，本院予以采信。被告应赔偿原告的损失。由于被告李德亭驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保第三者强制保险及第三者商业保险，且事故发生在保险期内，被告李德亭履行的是职务行为，另外，车辆所有人是被告栖霞市方通运输有限公司。所以应由被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司在强制保险范围内承担赔偿责任，即财产损失2000元范围内。超过强制保险范围限额部分，由被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司按全责在商业第三者险范围内赔偿原告损失。关于事故车辆的损失认定，比较栖霞市价格认证中心的评估报告和山东亨通保险公估责任有限公司评估报告及鉴定人出庭所做的鉴定过程说明来看，本院认为，山东亨通保险公估责任有限公司的评估报告，从申请评估到选择评估机构以及现场评估符合法律规定，程序合法；从评估报告及评估鉴定人员出庭所做的说明来看，事故车辆已维修完毕的情况下所出具的报告符合客观实际。所以本院对山东亨通保险公估责任有限公司评估报告予以采信，栖霞市公安局交通警察大队委托栖霞市价格认证中心鉴定，栖霞市价格认证中心出具评估的报告不予认定，鉴定费3000.00元亦不予认定。原告的合理损失有：车损为243626.00元。被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司预交的鉴定费由其自己承担。综上，被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在第三者强制保险范围内赔偿原告财产损失2000.00元，超过强制保险限额部分，由被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司按全责在商业第三者险限额内赔偿原告财产损失等共计（243626.00元-2000.00元）241626.00元。被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔偿原告的损失总计243626.00元，超过部分不予支持。关于诉讼费、评估费的承担，由于被告栖霞市方通运输有限公司的车辆在本次事故中承担全部责任，应由被告栖霞市方通运输有限公司和被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司分担；被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳的评估费由其自己承担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、参照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的相关规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者强制保险范围内赔偿原告车辆损失2000.00元；
二、被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者商业保险范围内赔偿原告车辆损失共计241626.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5584.15元，由原告承担584.15元，被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担2500.00元，被告栖霞市方通运输有限公司承担2500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 谢忠恒
审判员 鲁岩涛
审判员 金 良
二〇一六年三月八日
书记员 杨丛瑜