浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初180号
原告沈宝生，男，1958年3月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）徐国土，男，1975年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系绍兴市上虞区靓莹服饰厂职工。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路321号，组织机构代码：00259003—2。
法定代表人杜永刚，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）杨海娟，被告单位工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。
原告沈宝生因认为被告绍兴市国土资源局上虞区分局不履行政府信息公开，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案后，9月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告沈宝生及其委托诉讼代理人徐国土，被告绍兴市国土资源局上虞区分局副局长戴松健，委托诉讼代理人杨海娟、陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月25日，沈宝生向绍兴市国土资源局上虞区分局提出政府信息公开，申请：绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块相关的9项内容。绍兴市国土资源局上虞区分局于2017年1月9日对沈宝生作出“（2017）第2号”《政府信息公开告知书》，告知和公开了3、6、7、9项的内容，认为5、8项内容不属被告持有，1、2、4项不属于公开范围。沈宝生对“（2017）第2号”《政府信息公开告知书》向绍兴市国土资源局申请复议。绍兴市国土资源局于2017年4月19日作出“绍市国土资复字（2017）第1号”《行政复议决定书》，复议决定：一、撤销（2017）第2号《政府信息公开告知书》；二、责令绍兴市国土资源局上虞区分局收到决定书之日起15个工作日内重新作出答复。绍兴市国土资源局上虞区分局于2017年5月10日向沈宝生重新作出《政府信息公开答复书》。
原告沈宝生诉称，原告系绍兴市上虞区曹娥街道博文新村村民，有关绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块土地使用涉及到本人切身利益，为了核实该项目用地审批手续的合法性、土地使用面积的真实性，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，于2016年12月25日向被告提出政府信息公开申请表，要求书面公开绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块建设用地批准文件及相关报批材料等政府文件信息。被告签收政府信息公开申请邮件后，于2017年1月9日作出《政府信息公开告知书》，在告知书中，被告答复原告所申请的政府信息内容不完整、不明确，提供的信息公开内容复印件与申请内容不符，属于政府信息公开范围的内容故意隐瞒不予公开。原告于2017年1月23日向绍兴市国土资源局申请行政复议，要求：1.撤销被告作出的《政府信息公开告知书》；2.责令被告按申请人要求公开的政府信息如实公开。绍兴市国土资源局收到复议申请后，于2017年4月19日作出“绍市国土资复字（2017）第1号”《行政复议决定书》，复议决定：1.撤销被告（2017）第2号《政府信息公开告知书》对原告公开的上虞区博文新村地块相关申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告和项目会议纪要以不属于公开范围为由不予公开的答复；2.责令被告在收到本决定之日起15个工作日内对原告申请公开的申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要、建设用地呈报说明书、规划用途、听证告知书、村民代表大会会议纪要重新作出答复。被告于2017年5月10日重新作出政府信息公开答复书，在告知书中被告答复原告所申请的政府信息内容不完整、不明确，部分信息拒绝公开。原告要求被告公开绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块相关信息内容，而被告在公开答复书中认为原告申请的第1、3向信息不属于公开范围，第9项信息内容与原告申请要求完全不符，原告认为其申请的信息内容是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，且被告对不公开信息内容也应当告知原告并说明理由，被告对部分不予公开的政府信息内容应该作区分处理，公开部分信息，对《政府信息公开答复书》1、3答复属于适用依据错误。据此，请求如下：一、撤销被告于2017年5月10日作出的《政府信息公开答复书》；二、判令被告依法履行法定义务，重新作出政府信息公开告知书；三、本案诉讼费由被告承担。
原告沈宝生提供的证据、依据如下：
1、政府信息公开申请表一份，证明原告向被告申请政府信息公开的事实。
2、（2017）第02号《政府信息公开告知书》，证明被告告知的信息内容不完整、不明确、拒绝公开部分信息，被告未依法依规履行政府信息公开的事实。
3、绍市国土资复字（2017）第1号《行政复议决定书》，证明被告未按原告申请要求公开政府信息内容，绍兴市国土资源局撤销被告的“（2017）第02号”《政府信息公开告知书》，并责令被告对两项内容重新作出答复。
4、2017年5月10日，被告作出的《政府信息公开答复书》，证明被告虽重新作出答复，但仍未依照规定履行政府信息依申请公开的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2—4的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，被告已依法履行职责，符合法定程序。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局辩称，一、本案事实清楚，被告依法履行了政府信息公开义务。原告于2016年12月29日向答辩人申请要求公开绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块的相关信息，被告收到申请后对申请内容进行了有关调查，通过查询答辩人的档案系统，于2017年1月9日作出（2017）第2号《政府信息公开告知书》，将该告知书及相关的信息附件送达给原告。因原告不服2017第2号《政府信息公开告知书》，向绍兴市国土资源局申请行政复议。绍兴市国土资源局依法作出了“绍市国土资复字（2017）第1号”《行政复议决定书》，认为被告作出的土地征收批准文号、土地使用权证号、征地补偿登记材料、土地勘测定界技术报告书、征地补偿协议书、征地补偿费用支付凭证、建设用地审批意见书及农转用方案、补充耕地方案、土地征收方案等政府信息的公开申请所作的答复，符合法律规定，要求被告对原告申请公开的绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块相关申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要、建设用地呈报说明书、规划用途、听证告知书、村民代表大会会议纪要重新作出答复。被告根据复议决定的要求及相关法律的规定，依法向原告作出了《政府信息公开答复书》，并将答复书及相关的信息附件通过邮寄方式送达给了原告。二、本案适用法律正确，符合法定程序。原告申请的“申请用地报告”，属于用地单位与被告之间的用地申请资料，与原告的生产、生活等特殊需求无关，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五款之规定，可以不予以公开；原告申请的项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要不属于被告的职能范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第三款规定，已建议原告向发改部门查询了解并附上联系地址；关于原告申请的土地使用权证号，“国办公开办函（2016）206号”《复函》已明确，不动产登记资料不能通过政府信息公开方式获取，故不予提供，已经建议其依据不动产登记法律法规的规定查询；关于原告申请的建设用地呈报材料“一书三方案（规划用途）”、农用地使用方案、补充耕地方案，经查询“国土资函（2005）932号”建设用地项目承包说明书未能查找到，无法提供，因建设用地“一书三方案”中不存在上述内容，故无法提供，并在告知书中说明了理由，对于可以公开的均予以回复。综上，被告认为原告对被告作出的《政府信息公开答复书》提起的诉讼，缺乏相应的事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据、依据如下：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开及需要公开内容的事实。
2、《政府信息公开告知书》，证明被告根据申请内容依法向原告作出信息公开及其他告知义务的事实。
3、《行政复议决定书》，证明原告对被告的告知不服向绍兴市国土资源局申请行政复议，复议决定部分内容重新作出答复的事实。
4、《政府信息公开答复书》，证明被告根据原告的申请内容及复议决定，依法依规作出公开答复。
5、“虞政办发（2012）11号”上虞市人民政府办公室文件、虞土资征（2010）102号文件。证明由上虞经济开发区管理委员会开发建设的大厂安置二期工程为“博文新村”，该地块位于曹××街道××、新楼下村，用地系经“国土资函（2005）932号”、“浙土字D（2007）—0020号”、“浙土字C（2007）—0180号”批准农用地转用和土地征收的事实。
6、“上虞市2007年度盘活指标第一批次建设用地”项目呈报说明书［浙土字D（2007）—0020）］，7、“上虞市2007年度复垦第九批次建设用地”建设用地项目呈报说明书［浙土字C（2007）—0180号］。证明经原告申请，被告已依法履行信息公开职责的事实。
8、《中华人民共和国信息公开条例》、9、《浙江省政府信息公开暂行办法》、10、国办公开办函（2016）206号《复函》的通知。证明被告依法告知申请人不属于本单位制作或保存的政府信息应由制作或保存单位公开及相关不属于公开信息的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但被告只是公开了部分信息，且信息内容也未按申请人的要求进行依法公开，不能视为已经完全履行信息公开职责；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5的证明目的有异议，只能证明由上虞经济开发区管理委员会开发建设大厂安置二期工程为“博文新村”，只是一个通知；对证据6有异议，不能视为被告已履行信息公开职责；对证据7的证明目的有异议；对证据8—10本身无异议，但不能证明被告依法依规履行法定职责，不能作为证明使用。
对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4与被告提供的证据1-4一致，本院依法予以认定；被告提供的证据5、6、7相互印证，本院依法予以认定；证据8-10系被告作出答复的法律法规及政策性依据，无需认定。
经审理查明，2016年12月25日，原告向被告申请要求公开绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块的相关信息，申请公开的内容为：1、申请用地报告及项目建议书；2、立项申请书、立项报告和项目准入会议纪要；3、征地方案（批准文号）；4、土地使用权证号；5、用地批准后征地补偿登记材料；6、勘测定界图报告（包括用地范围线、使用面积、界地标等）；7、用地征用协议书；8、征地补偿费用支付的相关凭证；9、《浙江省建设用地审批意见书》：⑴建设用地项目呈报材料“一书三方案（规划用途）”、⑵建设用地项目呈报说明书、⑶农用地使用方案（听证告知书）、⑷补充耕地方案（村民代表大会会议纪要）、⑸土地征收方案。2017年1月9日，被告绍兴市国土资源局上虞区分局作出（2017）第2号《政府信息公开告知书》并向原告送达，告知和公开了：3、6、7、9共四项的内容；5、8两项认为不属被告持有；1、2、4三项不属公开范围。
原告认为（2017）第2号《政府信息公开告知书》公开的信息不完整、不明确，内容不符，存在故意隐瞒等为由，向绍兴市国土资源局申请复议。2017年4月19日，绍兴市国土资源局作出“绍市国土资复字（2017）第1号”《行政复议决定书》，复议决定：撤销绍兴市国土资源局上虞区分局（2017）第2号《政府信息公开告知书》中原告申请公开的上虞区曹娥街道博文新村地块相关申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告和项目准入会议纪要以不属于公开范围为由不予公开的答复；责令绍兴市国土资源局上虞区分局对申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要、建设用地呈报说明书、规划用途、听证告知书、村民代表大会会议纪要重新作出答复。
2017年5月10日，被告向原告作出《政府信息公开答复书》并向原告进行送达。答复认为原告申请的申请用地报告，与原告的生产、生活等特殊需要无关，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五款“不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开”的规定，不予以公开；项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要，被告非上述信息的制作或保存单位，建议原告向发改部门查询了解，并附明联系地址；土地使用权证号，根据“国办公开办函（2016）206号”《复函》的通知，建议原告依据不动产登记法律法规的规定查询；建设用地呈报材料“一书三方案（规划用途）”、农用地使用方案（听证告知书）、补充耕地方案（村民代表大会会议纪要），因建设用地“一书三方案”中不存在规划用途、听证告知书、村民代表大会会议纪要内容，而无法提供。
原告认为被告出具的《政府信息公开答复书》第1、3两项答复适用依据错误，对原告申请公开的政府信息内容，不完整、不明确，部分信息拒绝公开，故酿讼。
本院认为，本案的争议焦点：被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2017年5月10日作出的《政府信息公开答复书》内容是否合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《政府信息公开答复书》第1项，被告以“申请用地报告”属用地单位与本机关之间的用地申请资料，与原告生产、生活等特殊需要无关为由，不予公开。被告将该项不予公开的理由依法向原告进行了说明，符合相关法规规定。
《政府信息公开答复书》第2项，被告依法告知了原告“项目建议书、立项申请书、立项报告和项目准入会议纪要”属发改局保存，并告知原告联系方式。该项答复，符合不属于本行政机关公开告知申请人等的规定。
《政府信息公开答复书》第3项，根据不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”。行政法规《不动产登记暂行条例》第二十八条规定，“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄漏查询获得的不动产登记资料”。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款、第二款规定：“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请”。原告申请的“土地使用权证号”属于获取相应的不动产登记资料，应当根据上述法律、法规、规章的规定进行查询，而不属申请政府信息公开之列，《政府信息公开答复书》第3项答复内容符合法律法规。
《政府信息公开答复书》第4项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，对申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。被告将可以公开的内容依法向原告进行了公开；对不存在的信息，依法对原告进行了告知。被告作出的答复，符合政府信息不存在的，应当告知申请人的规定。
综上，被告绍兴市国土资源局上虞区分局对原告沈宝生申请政府信息公开作出的行政行为，适用法规正确，程序合法；原告申请公开的信息，被告已依法作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告沈宝生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈宝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 夏增铨
人民陪审员 项新法
人民陪审员 屠兴忠
二〇一七年十二月七日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律、司法解释依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……