浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5689号
上诉人（原审被告）杭州江丰燃气有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场4幢1403室。
法定代表人王以文，总经理。
委托代理人张建明，杭州市四海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孔宪卫，男，1971年4月16日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人戚晓光、韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人杭州江丰燃气有限公司（以下简称江丰公司）为与被上诉人孔宪卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市拱墅区（2016）浙0105民初9232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
2016年4月7日，孔宪卫向江丰公司购买罐装煤气一瓶，由江丰公司送货至孔宪卫居住的瓜山北苑32号405室并进行安装。2016年4月26日6：09左右，孔宪卫在做饭时，因煤气泄漏遇明火引发爆燃，导致受伤，被送往杭州市江干区人民医院住院治疗58天，共花费医疗费248357.05元。期间，江丰公司前往医院看望了孔宪卫并支付给孔宪卫2000元。2016年4月26日上午，杭州市公安消防支队拱墅区大队对火灾现场进行了勘验，其中，对厨房灶台处进行细项勘验结果为：灶台下煤气罐体底部有结霜现象，煤气罐连接煤气灶一端软管脱落，煤气罐体无破损现象，煤气罐阀门处于关闭状态；煤气灶上开关处于关闭状态。杭州市公安消防支队拱墅区大队于2016年6月18日作出拱公消火认字〔2016〕第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间：2016年4月26日06时09分左右，起火部位：瓜山北苑32号405室，起火点：405室厨房煤气灶处。起火原因：煤气泄漏遇明火引发爆燃。”
孔宪卫的一审诉讼请求：1.判令江丰公司赔偿孔宪卫医疗费248357.05元；2.判令江丰公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案中，双方当事人对案涉煤气罐由江丰公司提供并进行安装、连接煤气灶，孔宪卫在做饭时因煤气泄漏引发爆燃导致受伤，以及孔宪卫因治疗已产生医疗费248357.05元等事实均无异议，双方争议的焦点问题是煤气泄漏引发爆燃的原因是什么。江丰公司主张其在将煤气罐连接上煤气灶后，以肥皂水检查有无漏气、试点火等方式进行了安全检查，但对此事实并未能举证加以证明。江丰公司也未举证证明其在将煤气罐连接煤气灶时，在软管上安装了固定装置。而根据杭州市公安消防支队拱墅区大队对火灾现场的勘验结果，煤气罐连接煤气灶一端软管脱落。因此，江丰公司在将煤气罐与煤气灶进行连接时，在煤气灶一端未使用固定装置将软管固定，是导致煤气泄漏继而引发爆燃事故的主要原因，存在过错，应对造成的孔宪卫的损失承担赔偿责任。另一方面，原审法院注意到，本次火灾事故的起火原因是煤气泄漏遇明火引发爆燃，也即煤气泄漏到室内后达到了一定浓度，遇明火引发了爆炸。因案涉煤气罐本身并不存在足以引发安全事故的质量问题，如煤气罐阀门处于关闭状态时应不会发生煤气泄漏。而根据孔宪卫的陈述，其在做饭时一点火即发生了本次事故，因此，在其点火之前，煤气应已发生泄漏并已达到一定的浓度，因此，原审法院有理由相信孔宪卫在前一次使用完毕煤气后未关闭煤气灶阀门，也是导致本次煤气泄漏引发爆燃的原因之一。因孔宪卫对损害的发生也有过错，可以减轻江丰公司的赔偿责任。综上，原审法院酌定江丰公司应承担70%的赔偿责任，即赔偿医疗费173849.94元，扣除江丰公司已经支付的2000元，尚应赔偿171849.94元。综上所述，孔宪卫的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、江丰公司赔偿孔宪卫医疗费171849.94元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回孔宪卫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取821元，由孔宪卫负担246元，江丰公司负担575元。
宣判后，江丰公司不服，向本院提出上诉称：一、在没有证据证明事实的情况下，要综合其他相关客观事实作出判断。上诉人送瓶装煤气到被上诉人的住处，对被上诉人新购入的煤气管和他具边行常规连接、点火试用，演示完毕后再收取煤气等款项，这是送气工的基本操作规范。从2016年4月7日送气至发生事故的2016年4月26日止，足己证明在正常使用19天后，如果不是被上诉人在使用煤气没有关闭阀门且在浓度极高的前提下再使用明火，就不会造成本案所涉事故。二、一审法院认定事实不清，凭臆断推测妄下结论。根据杭州市公安消防支队拱墅区大队火灾事故认定书杭拱消火认字(2016)第0007号，认定起火点在405室厨房煤气灶处。该煤气灶是被上诉人自购的三无产品，其导致煤气泄漏是本案事故发生的根本原因。而火灾现场勘验笔录所述，煤气罐连接煤气灶一段软管脱落，这是表述火灾发生后的现场状态。一审法院并不能以此说明未发生火灾时，该部位已脱落或属于泄漏点。更不能以此推断出上诉人在煤气灶一端未使用固定装置将软管固定。上诉人既不是未关阀门造成煤气泄漏的人，又不是在煤气浓度极高情况下再使用明火的人，一审法院不能以此认定上诉人是火灾事故的主要原因和主要过错方。上诉人承担70%的赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。三、根据客观事实，一审法院认定的事实无法成立。首先，假设一审法院认定的是客观事实，以下几种情况根本无法得到合理的解释。一是钢瓶内不可能还留有煤气;二是起火点也不可能在煤气灶具上；三是连接煤气灶的软管也不可能完好无损。其次，被上诉人所购灶具非嵌入式，煤气灶和软管连接处裸露在肉眼可见处。如果没固定装置，作为专业安装人员的上诉人不可能忽略；作为正常使用19天之久的被上诉人也不能不在意。综上，上诉人送气工作完成后，对后续使用煤气状况，尤其在被上诉人使用19天后发生的火灾无法预料，更无法有效控制。根据本案所查证和推定的事实，均无证据证明上诉人存在过错。损害后果与上诉人没有因果关系，且完全是被上诉人在使用过程中的不当行为所致，故上诉人无需担责。根据《侵权责任法》相关规定，人身损害赔偿基于过错，这是损害赔偿的基本原理。而过错则应审查因果关系和法律关系。本案燃气爆燃致损的直接原因是被上诉人的过错作为，其诱因是使用完毕后未关闭阀门，且自购三无产品的煤气灶发生泄漏后，没有采取有效措施情况下，仍盲目使用明火导致损害后果发生。恳请二审法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人发表答辩意见认为：1.一审法院在认定事实和适用法律上都是正确的，软管脱落是不争的事实，是上诉人当时派人安装的，如果上诉人在安装时连接处有安装固定装置，即使未关闭阀门，也不可能脱落，因此一审认定是软管脱落致火灾发生的主要原因是正确的。2.被上诉人只用过几次，而不是上诉人所说经常使用，也不是三无产品，所以说是三无产品导致事故仅是上诉人的主观臆测，消防部门并没有认定产品质量存在问题。3.上诉状所说煤气罐煤气还有遗留也是其主观臆测，上诉人所提均是没有依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交证据。
原审法院认定事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，经消防部门的检查认定，案涉火灾系因煤气泄漏遇明火所致。而经灾后火场勘验，煤气罐连接煤气灶一端的软管脱落，起火点也在煤气灶处，而现有证据也无法证明该连接处存有固定装置。因此，根据本案现有在案证据，原审法院认定案涉煤气罐与煤气灶连接时，未使用固定装置对连接软管固定是导致煤气泄漏的主要原因，应属客观合理。而上诉人作为案涉煤气罐的出售者，且系由上诉人方人员负责将罐、灶进行连接，则在其未能举证证明相关安装过程抑或是就其已经履行安全注意义务进行充分举证的情况下，再行以案涉灶具安全性存有瑕疵，系被上诉人操作煤气灶不当等为由进行抗辩，应属依据不足，本院不予采信。原审法院依据本案实际，认定上诉人承担主要赔偿责任，同时认定了被上诉人在实际使用操作过程中对于煤气泄漏的风险防范瑕疵，亦判令由被上诉人自负相应的损害后果，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人杭州江丰燃气有限公司负担。上诉人杭州江丰燃气有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 周志军
审判员 余江中
二〇一八年一月十六日
书记员 逯遇草
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?