四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1754号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青志安，男，1963年6月22日出生，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何法，南充市嘉陵区金凤法律服务所法律工作者。
原审被告：刘国均，女，1964年7月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人王伟因与被上诉人青志安、原审被告刘国均民间借贷纠纷一案不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人青志安的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人青志安负担。事实和理由：1.本案诉争债务不真实，借条的借款金额并没有青志安给王伟打款和王伟还款的凭据予以印证以及相互算帐的明细表予以支撑；从借条的内容、书写时间来看，王伟完全是按照青志安的要求书写，既然是结算，为什么借条上的内容为今借到现金30万元，即便如青志安所说也应该是欠款而非借款，故借条存在诸多矛盾。2.一审法院采信证据错误。借条上的内容和青志安所称的内容存在矛盾，故该借条不具有真实性、合法性，也不是王伟的真实意思表示；借条是否履行应当以转帐凭证为准，王伟仅凭一张借条，没有任何的转款依据；一审认定袁仕国的证言证明书写借条的经过、原因、上诉人与被上诉人的结算以及被告还欠30万元，该证言系孤证，证人是如何看到的及证人未出庭作证，故不应当被采信。3.即便上诉人与被上诉人借贷关系成立，也应当认定为王伟与其前妻刘国均的夫妻共同债务。虽2015年3月23日上诉人与刘国均离婚，但该借条形成时间为2014年9月，这期间双方仍系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务，双方也无其他约定，应认定为夫妻共同债务。而一审法院却因为被上诉人放弃对刘国均的起诉，而未判决其应承担的债务，显然对上诉人是不公平。
青志安辩称，1.上诉人与被上诉人之间的借贷关系是真实的，借条是王伟亲笔书写，王伟也无证据证实其受到威胁书写的借条；案涉借条是上诉人与被上诉人对前几年多次借款多次还款结算后的结果；该写欠条而写成借条，即使有瑕疵，也不改变借款事实。2.借条是王伟一人书写，我方只对王伟一人起诉，是否属夫妻共同债务，不是本案解决的问题。
青志安向一审法院起诉请求：判令被告王伟偿还借款30万元。事实和理由：被告王伟因做生意需要资金周转，于2011年陆续向原告借款，在2014年9月7日经结算，被告还欠原告借款30万元，后经原告多次催要借款，被告却借故拒不归还。原告青志安为支持其诉讼请求成立，向一审法院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息复印件3页，欲证明原、被告身份；
2、借条1份，欲证明经过原、被告结算被告还欠原告借款30万元；
3、证人袁仕国证言1份，欲证明被告书写借条的经过、原因、地点及经过原、被告结算后被告还欠原告借款30万元。
被告王伟辩称，当时原告青志安到新疆来，我找他借钱，他没有带现金，说回到老家就给我转款，我就给他书写了借条，但原告回去却没有给我转款。如果法院判决让我还钱，该债务应为夫妻共同债务。
被告王伟为支持其诉讼请求成立，向一审法院提交了以下证据：
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院判决书1份，欲证明该借条是在王伟与其前妻离婚前书立的，如果为债务也应为夫妻共同债务。
一审法院认定的事实：原告青志安与被告王伟系同学。在2014年9月7日，被告向原告出具借条一份，载明“借条今借到青志安现金叁拾万元正（此款无息）2014年9月7日王伟51292119xxxxxxxx1证明人袁仕国身份证512921196xxxxxxxxx4”。此后经原告索要该款无果后起诉至法院。另外，被告王伟与其前妻刘国均于2015年3月13日经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院判决离婚。
一审法院认为，被告王伟对借条的真实性无异议，但被告认为原告没有提供证据来证实向被告提供了借款，借款应不成立。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。被告提出原告没提供转款凭证等证据来证实已向被告提供借款的理由，不足以推翻借条内容，故本院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。原、被告未对还款期限作出约定，原告可随时要求被告在合理期限内偿还，被告也可随时返还。经过原告催款，被告未偿还，构成违约，故原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为该债务为婚姻存续期间债务，应为夫妻共同债务，但原告在本案中放弃对被告前妻刘国均的起诉，符合法律规定，被告可在本判决生效后或实际履行后就该债务起诉刘国均。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告青志安借款300000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2900元，由被告王伟承担。
本院二审中，王伟称，本案实际借款本金66万元，已还款134万元，还款超出了借款本金和法律规定的利息，案涉30万元借条实际是非法高额利息，不应得到支持。举证：1.王伟分别于2012年8月23日、2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月16日向青志安转帐为100000元、80000元、80000元、80000元的工商银行个人业务凭证。2.2013年9月28日和9月29日王剑向青志安各转帐500000元和王伟与王剑系父子关系的户口薄。青志安质证认可转帐和王伟与王剑系父子关系的真实性，但认为王剑转给青志安的两个500000元与本案无关，同时认为王伟共计转给青志安的340000元证实王伟与青志安之间存在事实上的借贷关系，通过多次还款的事实也可以推定出多次借款多次还款的事实。
青志安举证人袁仕国、青大敏到庭作证：1.袁仕国证实，王伟与青志安在乌鲁木齐一家火锅店吃饭时，王伟打电话叫我过去，我过去时他们已经把债务算清楚了，王伟欠青志安30万元，王伟给青志安打了借条，我在借条上签字；不清楚这30万元是借款还是利息；他们的事情，新疆那边的朋友圈都知道，只是没人愿意回来作证。2.青大敏证实，只知道欠款30万元，应该是本金，写条子那次是在吃火锅，我也参加了，但是他们算帐写条子时我出去了，后面我回来条子已经写完了，是吃饭时知道王伟欠青志安30万元。王伟质证认为，两位证人不清楚借款的具体情况，其证言不能作为认定本案事实的依据。
又查明，2017年5月17日青志安的委托诉讼代理人（特别授权）何法向一审法院申请撤回对刘国均的起诉。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：一是诉争借款30万元是否是高额利息而不应受法律保护；二是刘国均是否应当参加本案诉讼。
关于第一个争议焦点，债权人青志安提供的王伟亲笔书写的借条，载明王伟借到青志安现金30万元，证人袁仕国在借条上签字，证人袁仕国、青大敏到庭证实王伟与青志安算帐后形成了借条，结合王伟举证在案涉借条形成之前多次向青志安转帐的事实，足以认定王伟与青志安之间不仅存在借贷关系，而且王伟与青志安经过算帐王伟尚欠青志安借款30万元未偿还的事实成立。虽然王伟称借款本金66万元，已偿还134万元，30万元借款属高额利息，但没有举证2014年9月7日借条30万元之算帐明细，也不能证实王剑共计向青志安转帐的100万元与本案具有关联性，因此，王伟的举证不足以证实诉争30万元借款属高额利息的事实成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，债权人既可起诉夫妻一方，也可以起诉夫妻双方。王伟主张案涉借款发生在其与刘国均婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但债权人青志安放弃对刘国均的起诉，属当事人在法律规定范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，王伟主张刘国均应当参加本案诉讼承担民事责任的请求不成立，不予支持。王伟承担责任后可另行向刘国均主张权利。
综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈 红 卫
审判员 程 鹰
二〇一七年九月二十日
书记员 欧阳诗云