上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终785号
上诉人（原审原告）谭惠良，男，1952年2月1日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被上诉人（原审被告）上海市公安局金山分局象州路派出所，住所地上海市金山区沪杭公路8699号。法定代表人吴丹青，所长。行政负责人秦金强，副所长。委托代理人罗希，上海市公安局金山分局工作人员。上诉人谭惠良诉上海市公安局金山分局象州路派出所（以下简称：象州路派出所）行政强制行为一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人谭惠良，被上诉人象州路派出所行政负责人秦金强及委托代理人罗希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月10日16时11分，象州路派出所民警接到110指挥中心指令，有人在金山区XX路XX号后面被狗咬伤，请民警到场处理。民警孙某与另一名工作人员接报后到现场处警，经了解，徐某、姚某被谭惠良饲养的狗咬伤。民警经口头传唤将谭惠良带至象州路派出所。经象州路派出所出具的视频监控录像显示及谭惠良接受询问时的自述，谭惠良在派出所内未配合调查，将候问室玻璃门的门禁拉坏致损。经派出所负责人批准，象州路派出所对谭惠良进行强制传唤，并以询问笔录形式记载其到案经过，到案时间为2015年9月10日16时50分，离开时间为2015年9月11日10时5分。谭惠良对上述行为不服，以象州路派出所对其进行的传唤和关押行为事实不清，证据不足，于法无据等为由，诉至原审法院，请求判决确认象州路派出所于2015年9月10日对其关押20多个小时的行为违法。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二条、第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，象州路派出所具有治安管理处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第五十五条规定，象州路派出所在接到案外人报警后进行受案登记，民警接到110报警指令后经出示证件对谭惠良进行口头传唤，因谭惠良到所后未予配合调查并将玻璃门禁拉坏，经派出所负责人批准对其进行强制传唤等程序符合法律规定，并无不当。象州路派出所接到案外人报警称在XX路XX号后面被狗咬伤，民警到现场处警了解情况，结合被咬伤人的陈述、指认及谭惠良的自述，以口头传唤的形式将谭惠良带至象州路派出所，对于口头传唤的情况在对谭惠良的询问笔录中予以记载。谭惠良在派出所候问室内将身上衣物脱掉，大声喊叫，并多次用力拉玻璃门致门禁损坏，象州路派出所认定谭惠良上述行为属无正当理由不接受传唤，经批准，对其实行强制传唤，该认定并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，询问查证时间不得超过八小时，案情复杂，依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的行为，可处以拘留并处罚款的处罚。象州路派出所认定谭惠良在派出所内拉候问室的玻璃门致门禁受损涉嫌故意损毁公共财物，对其询问查证的时间超过八个小时，未超过二十四个小时，上述询问时间符合法律规定，并无不当。后经金山区石化街道社区平安办的调解，由石化街道支付徐某、姚某被狗咬伤后的治疗费用，上述纠纷得以解决，故象州路派出所未对谭惠良予以行政处罚，该处理并无不当。需要指出的是，象州路派出所在制作的询问笔录中，将口头传唤时间记载为2016年9月10日，而谭惠良到派出所的时间应为2015年9月10日，上述记载系笔误，不影响对谭惠良到所时间的认定，但象州路派出所工作人员应在今后的工作中增强责任心，避免出现类似情况。综上，象州路派出所以谭惠良饲养的狗涉嫌咬伤他人为由对其进行口头传唤，后在传唤期间因其不配合询问，将派出所内玻璃门禁拉坏致损，对其进行强制传唤，该行为事实清楚，程序合法，并无不当。故对于谭惠良的诉请，原审法院不予支持，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭惠良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由谭惠良负担。谭惠良不服，上诉至本院。上诉人谭惠良上诉称，上诉人当天经口头传唤到达象州路派出所的时间并不是下午16时以后，而是13时30分左右。民警以上诉人的狗咬伤他人为由传唤上诉人至派出所，但事实上并无此事。上诉人到所后，被上诉人象州路派出所民警便拿走了上诉人的皮带，并关押了上诉人。上诉人之后大叫和拉门也是为了要回皮带，但被上诉人却对上诉人采取了强制措施，并关押上诉人数小时。被上诉人的上述行为缺乏事实根据与法律依据，执法程序严重违法。原审判决驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人象州路派出所辩称，2015年9月10日16时11分，被上诉人接到群众报警，说有人被狗咬伤，被上诉人民警到达现场后，了解到狗的主人为上诉人，遂将其口头传唤至派出所。由于安检和确保候问人员安全的考虑，对进入候问室的人员，需要将其皮带、鞋带等物品予以暂时保管。但上诉人当时处于酒后状态，在候问室内不肯安静等待，脱光衣服大吵大闹，并将候问室门禁拉坏，上述行为表明其不愿配合调查询问，且存在危险性，故经被上诉人负责人批准，对其进行强制传唤。在对案件进行相关调查处理后，被上诉人对上诉人进行了询问。因之后街道出面与被咬伤者调解，伤者同意不追究上诉人责任，且被上诉人也考虑到上诉人系退伍军人，不追究其毁损财物的责任，故调查于次日结束，最终未对上诉人予以处罚。上诉人于次日上午10时5分左右离开。被上诉人在本案中的调查及强制行为于法有据，措施合理，并无不当之处，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第八十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第五十三条之规定，被上诉人象州路派出所有权对辖区内涉嫌违反治安管理的违法行为进行调查，并根据实际情况采取强制传唤等必要措施。本案中，被上诉人民警于2015年9月10日16时11分许接到报警称有人被狗咬伤，经现场调查，认为可能系上诉人的狗所为，遂口头传唤上诉人到所接受调查。根据事发当天被上诉人候问室监控视频资料显示，上诉人到所后，在候问期间并未安静等待，而是脱光衣服吵闹，并踢打室内物品，后又强行拉开候问室玻璃门，导致门禁损坏。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所负责人批准，可以强制传唤。在此前提下，经被上诉人负责人批准，民警通过强制传唤方式，对上诉人予以必要约束，确保其接受传唤及询问，并在之后的询问笔录中将相关情况予以记明，所采取的措施并无明显不当。由于上诉人除涉嫌放任动物伤害他人外，其损害门禁的行为又涉嫌故意毁坏财物，该行为根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，可能予以拘留处罚，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款之规定，对上诉人的询问查证时间可不超过二十四小时。上诉人自2015年9月10日16时50分左右到达派出所，至次日10时左右离开，其在所时间并未超过上述规定，被上诉人采取的调查措施亦未超过必要限度。故对于上诉人要求确认被上诉人对其采取的调查及强制行为违法的主张，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人谭惠良负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……