湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终165号
上诉人（原审原告）：莫仕芳。
委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许延怀。
委托诉讼代理人：欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江肇清。
被上诉人（原审被告）：郴州市宜章县澳华燃气管道工程技术有限公司。
法定代表人：熊永坚，系该司董事长。
委托诉讼代理人：黄健，湖南莽源律师事务所律师。
上诉人莫仕芳因与许延怀、江肇清、郴州市宜章县澳华燃气管道工程技术有限公司（以下简称“澳华公司”）股权转让合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人莫仕芳及其委托诉讼代理人冯源，被上诉人许延怀的委托诉讼代理人欧远忠，被上诉人江肇清，被上诉人澳华公司的委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫仕芳上诉请求：1、撤销一审判�，改判支持莫仕芳的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。莫仕芳实际出资的股金应认定为164万元，莫仕芳向许延怀出具的借条是莫仕芳与许延怀个人之间形成的借贷关系，不能以此否定莫仕芳入股的事实，况且该借款已经归还。二、一审判决适用法律错误。本案的内部股份转让协议的本质是许延怀向莫仕芳以股权融资，入股金投借到澳华公司，之后将退还莫仕芳资金并支付利息。莫仕芳按约定提供资金并代付公司相关款项，积极参与公司建设，但至今许延怀及澳华公司并未依约办理股权变更登记手续，也未退还投资款，现莫仕芳的合同目的已经完全不能实现。三、（2012）郴民三初字第100号民事判决中的事实和案由均与本案相同，法院判决解除了合同，故本案应当判决解除内部股份转让协议并退还莫�芳资金。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持莫仕芳的上诉请求。
许延怀辩称：一、一审判决事实清楚，裁判公正公平，依法应当维持。1、《合作协议》及《内部股份转让协议》签订后，莫仕芳没有及时、足额的履行协议约定，因其严重的违约行为，导致澳华公司遭受重大经济损失；2、莫仕芳至今总共只支付了64万元股份转让款，2011年4月21日出具的《借（欠）条》和《收据》中的100万元并没有实际发生，2011年4月24日双方再次签订的《内部股份转让协议》确认了原协议只到账30万元。二、一审判决适用法律正确，依法应当维持。本案是股权转让合同纠纷，并不是如莫仕芳所认为的股权转让的本质是融资，上诉人的上诉理由不能成立；澳华公司虽然出现经营困难，但公司至今并未注销，公司主体仍然合法有效，双方股份转让协议目的没有完全实现的原因和责任在莫仕芳。三、被上诉人没有为莫仕芳办理股权变更工商登记是被上诉人行使先履行抗辩权，在莫仕芳没有完全履行协议约定的先履行义务即及时、足额支付转让款之前，被上诉人没有办理变更登记不能成为莫仕芳解除转让协议的理由。四、（2012）郴民三初字第100号民事判决的案件事实与本案不同，而且我国不是判例国家，不应据此裁判本案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江肇清辩称：与许延怀的答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
澳华公司辩称：一、一审判决事实清楚。1、一审庭审时已经查明莫仕芳实际只支付了64万元转让款，根据谁主张谁举证，莫仕芳称其支付了164万元转让款，其应向法院提交有效证据予以证明；2、莫仕芳�支付了64万元转让款后，已实际参与了公司的日常经营及决策，至于公司至今未办理股权变更登记是因为莫仕芳没有足额履行约定的支付义务，导致公司行使先履行抗辩权。二、一审判决适用法律正确。一审法院在查明事实后适用《合同法》的相应法律规定，属适用法律正确。三、本案与（2012）郴民三初字第100号民事判决的具体案情不同，而且我国不是判例国家，不应据此裁判本案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莫仕芳向一审法院起诉请求：1、判令解除莫仕芳与许延怀、江肇清于2010年12月16日签订的《合作协议》及2011年4月21日签订的《内部股份转让协议》；2、判令许延怀、江肇清返还莫仕芳股权转让金164万元，利息54.12万元（按人民银行贷款年利率6%从2011年5月31日计至2016年11月31日，后续计至清偿之日）；3、判令澳华公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：澳华公司于2006年8月31日登记成立，注册资本1000万元，公司股东三人：刘金莲、许延怀、江肇清，出资金额分别为400万元、510万元、90万元，其中刘金莲出资的400万元实际出资人是许延怀。
2010年12月16日，莫仕芳（乙方）与江肇清及隐名股东吴光生（甲方）签订了《合作协议》，约定：一、甲方转让40%（或80%）的股权给乙方，股权价肆佰万（或捌佰万）元人民币；二、甲方将股权手续协议签订后，乙方即将现金肆佰万元（捌佰万）元人民币打入甲方账户，甲方收到钱后，乙方行使股东权；三、甲方目前在建工程和未建工程及未验收工程包括气站、土建、管道工程等所有的资金，均有乙方出资建设，列入公司成本；四、乙方行使股东权之日起，甲方以前的财务、账务结束，乙方不管，采用新的账务财务。新股东召开会议，制定具体制度；五、乙方提供公司流动资金及后续资金；六、公司固定资产为双方共有，按股权比例分摊。许延怀虽未在协议上签字，但对该协议表示认可。
2011年4月21日莫仕芳（乙方）与许延怀、江肇清（甲方）签订了《内部股份转让协议》，同年4月24日又重新签订了《内部股份转让协议》。莫仕芳对2011年4月24日的《内部股份转让协议》提出异议，认为该协议不像其本人签名，但未在规定期限内提出笔迹鉴定申请，故对该份《内部股份转让协议》予以确认。根据该协议可以确认，截止2011年4月24日莫仕芳只支付了30万元转让金。许延怀于2011年4月21日向莫仕芳出具100万元收据，莫仕芳同时也出具了100万元的借条，该100万元莫仕芳并未实际�付。2011年5月莫仕芳又支付转让金34万元，此后未再付款。故莫仕芳总共向许延怀支付转让款64万元。莫仕芳支付部分转让金后，已实际参与公司经营，并在公司任副总经理，享有股东权利。
一审法院认为，本案系股权转让合同纠纷。莫仕芳与许延怀、江肇清之间订立的《合作协议》及《内部股份转让协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，莫仕芳仅支付部分股权转让金，未按协议约定的期限、数额足额支付股权转让金，已构成违约。因此，莫仕芳请求解除《合作协议》及《内部股份转让协议》，没有事实依据和法律依据，不予支持。莫仕芳已支付部分转让金，且实际参与公司经营，享受股东权利，当事人之间的协议已部分履行，莫仕芳请求返还股权转让金并支付利息，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民�和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告莫仕芳的诉讼请求。案件受理费24,250元，由原告莫仕芳负担。”
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由。本案2010年12月16日双方签订的《合作协议》约定“甲方转让40%（或80%）的股权给乙方（莫仕芳）”，从该约定可以看出该《合作协议》对转让股权具体份额并未明确，该《合作协议》实际是双方合作的意向协议。2011年4月21日双方签订了《内部股份转让协议》，但该协议实际已被双方于2011年4月24日重新签订。双方并未实际履行2011年4月21日的《内部股份转让协议》。因2010年12月16日的《合作协议》仅是双方合作的意向协议，且2011年4月21日的《内部股份转让协议》未实际履行，故莫仕芳诉请解除上述2个合同，并无实际意义，该诉讼请求并无具体的事实和理由。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初592号民事判决；
二、驳回莫仕芳的起诉。
一审案件受理费24,250元，二审案件受理费24,250元，合计48,500元，予以退还。
本裁定为终审裁�。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年三月九日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。