河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第386号
原告：侯新超。
委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地唐山市唐海县文化路曙光街1号。
负责人：ＸＸ，职务经理。
委托代理人：马学印，该公司法律顾问。
被告：天安保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区新华东道南侧万达广场G区办公楼5层。
负责人：甘仲华，职务经理。
委托代理人：张越男，该公司职员。
原告侯新超与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司、天安保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯新超诉称，2012年12月5日21时许，原告雇佣司机侯建辉驾驶原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车，沿唐曹高速公路曹妃甸方向在第三条行车道行驶至8公里＋352米处时，与王永发驾驶的在应急车道的津A×××××／津A×××××挂重型半挂牵引车侧面相刮，又向右与高速护栏相刮后侧翻至护栏外，造成车辆、高速护栏受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队于2012年12月28日出具公交认字（2012）第000015道路交通事故认定书，认定侯建辉负事故主要责任，王永发负事故次要责任，唐曹高速公路有限公司无责任。原告因本次交通事故造成的损失有：主车车辆损失122185元、挂车车辆损失26050元、施救费21000元、评估费4150元、拆解费22000元、酒检费400元、鉴定费12000元、车辆痕检费，共计208385元。
冀B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保交强险和商业险各一份，其中车辆损失险保险金额206000元，并投有不计免赔险，保险期间自2012年2月22日起至2013年2月21日止；冀B×××××挂车辆在被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业险各一份，保险期间自2012年10月28日起至2013年10月27日止。综上，原告起诉被告在扣除对方交强险限额4000元后，按照70%的责任比例在车辆损失险范围内赔偿原告人民币127634.50元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司辩称，1、原告的事故车辆冀B×××××在我公司投保机动车损失险在核对司机驾驶证、车辆行驶证合法有效情况下对原告合理损失承担赔偿责任；因本次事故原告司机侯建辉负主要责任，对方车辆负次要责任。首先应由对方车辆在交强险限额内对原告损失予以赔偿，因对方车辆是主挂车，应扣除4000元，超过交强险部分按照70%比例予以计算。原告的车辆在事发时超载按照人保营业用汽车保险条款约定，违反安全装载规定的增加免赔率5%，原告应该承担5%的免赔责任。原告要求车损数额过高，施救费数额过高，其中包括了货物的施救，并且吊装费与倒运费属于重复计算；评估费、鉴定费，酒精检验费、车辆痕迹检验费不在保险赔付之内；另外，原告应该提供修理费发票，证实实际损失数额，如果不能提供应扣除17%的数额；原告主张的除车损之外的费用，均是主车和挂车造成的，不能只让我公司承担，要求与挂车平均分担。
被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，冀B×××××挂未在我公司投保机动车损失险，所以就本次事故给原告方造成的损失均不应由我公司承担赔偿责任，并且不承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年2月21日，原告为其所有的冀B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保交强险和商业险各一份，其中车辆损失险保险金额206000元，并投有不计免赔险，保险期间均自2012年2月22日起至2013年2月21日止；2012年10月27日，原告为其所有的冀B×××××挂车辆在被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险各一份，保险期间均自2012年10月28日起至2013年10月27日止。
2012年12月5日21时许，原告雇佣司机侯建辉驾驶原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂货车，沿唐曹高速公路曹妃甸方向在第三条行车道行驶至8公里＋352米处时，与王永发驾驶的在应急车道的津A×××××／津A×××××挂重型半挂牵引车侧面相刮，又向右与高速护栏相刮后侧翻至护栏外，造成车辆、高速护栏受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队于2012年12月28日作出公交认字（2012）第000015道路交通事故认定书认定：侯建辉负事故主要责任，王永发负事故次要责任，唐曹高速公路有限公司无责任。原告因本次交通事故造成的损失有：冀B×××××车辆损失122185元、冀B×××××挂车辆损失26050元、拖车费5000元、吊装费6000元、评估费4150元、鉴定费12000元，共计人民币175385元。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、价格认定结论书、拖车费票据、吊装费票据、评估费票据、鉴定费票据以及交强险和商业三者险保单复印件等证据予以证实。
本院认为，原告分别与二被告签订的保险合同，真实、合法、有效。唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队作出的公交认字（2012）第000015道路交通事故认定书与法无悖，本院予以采信。依据该责任认定书，本院确认侯建辉负事故70%的责任，王永发负事故30%的责任。原告的各项损失为本院审理查明中确认的金额，二被告作为原告车辆的承保公司，应该按照侯建辉所承担的事故责任比例对原告的损失予以赔偿。其中，冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了车辆损失险，该主车车损人民币122185元，在扣除对方应承担的交强险限额人民币4000元后，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司按照70%的比例赔付原告，即人民币82729.50元；至于原告主张的拖车费、吊装费、评估费、鉴定费均系主挂二车实际产生的费用，本院确认以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司按照二分之一份额的70%的比例赔付原告；原告主张的倒运费的诉讼请求，因为倒运费属于货物损失范畴，不应由被告承担，故对原告此主张，本院不予支持。其次，原告的车辆公估报告中已将拆装费用计算其中，故对于原告拆装费人民币22000的诉讼请求，本院不予支持；原告主张的酒检费、车辆痕检费没有正式票据证实，本院亦不予支持。另外，原告的车辆事故发生时存在超载，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司按照合同约定免赔5%。其次，原告未就冀B×××××挂车辆投保车辆损失险，故对原告主张由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司承担赔偿责任（含挂车车损）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后五日内在冀B×××××车辆投保的车辆损失险责任限额内赔偿原告侯新超各项经济损失人民币87620.40元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2853元，原告负担816元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担2037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟寅生
审 判 员 王树宁
代理审判员 赵立新
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 旭