新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民特监1号
申请人（原被申请人）：李苏红，女，1968年10月1日出生，汉族，新疆新慷德矿业咨询有限公司股东，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人（原被申请人）：王建勇，男，1962年7月17日出生，汉族，新疆新慷德矿业咨询有限公司股东，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人（原被申请人）：付旭，男，1989年1月12日出生，汉族，新疆新慷德矿业咨询有限公司股东，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人（原被申请人）：田忠祥，男，1968年8月17日出生，汉族，新疆新慷德矿业咨询有限公司股东，住乌鲁木齐市米东区。
共同委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申请人（原申请人）：新疆中海融矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路东四巷66号水清木华A座14A号房05室。
法定代表人：ＸＸ海，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵贞，新疆威宇律师事务所律师。
本院受理申请人李苏红、王建勇、付旭、田忠祥与被申请人新疆中海融矿业有限公司（下称中海融公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人李苏红称，1、法院推断认定所有探矿权有效错误。股权转让协议所涉4个探矿权中，签订协议时只有1个探矿权证的有效期即将届满需办理延续，另3个早已过期，本案涉及2个已过期的探矿权，法院对此只字未提，也未调查探矿权过期将导致的法律后果。2、中海融公司应对协议书签订之前未按时申报延续导致矿权失效的行为负责，法院认为申报延续的义务在申请人、后果应由申请人承担错误。3、裁定申请人偿付股权转让价款317.50万元错误。双方对附条件偿付转让价款有约定，与2个已过期无效矿权对应的价款不应由申请人偿付。
申请人李苏红、王建勇、付旭、田忠祥共同称，1、中海融公司不具备申请实现担保物权的主体资格，无权提出实现权利质权的申请。依民事诉讼法第一百九十六条，申请实现担保物权，应依据物权法等法律提出。本案中，中海融公司对申请人享有的担保物权系基于股权质押而形成的权利质权。物权法仅赋予出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产，未赋予质权人该项权利，中海融公司的申请无实体法依据。2、假设物权法赋予质权人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产的权利，原裁定仍然错误。民事诉讼法第一百七十九条规定实现担保物权案件中，当事人须无实质性民事权益争议。民事诉讼法解释第三百六十七条又规定权利人应提交“证明实现担保物权条件成就的材料”等。本案中，中海融公司并未提交以上材料。3、鉴于实现担保物权案件一审终审、当事人不得申请再审等程序限制，民事诉讼法解释第三百七十一条规定的人民法院应当就主合同的效力、期限、…、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件进行审查，系指形式审查而非实体审理。民诉法第一百七十九条已规定，审查中发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序。第三百七十二条还规定，审查后，发现当事人对实现担保物权有实质性争议的，应裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。本案中，双方对付款金额、付款条件是否成就等存在实质性民事权益争议，中海融公司并未提交证明实现担保物权条件成就的材料，法院对此予以审理和认定，有违非讼法理和程序公正，剥夺了申请人对实现担保物权条件是否成就提出上诉和依法申请再审的权利。3、中海融公司2015年7月13日即被列入经营异常名录，原裁定作出之前的2017年6月25日其已被吊销营业执照并进入清算阶段，清算主体依法应为全体股东，原裁定未列全体股东为共同诉讼主体，有遗漏之嫌，案件提起是否基于其股东的意思表示无法查明。4、原裁定书尾部仅交待中海融公司不服裁定有权提出异议，剥夺了申请人提出异议的救济权利，存在程序错误。5、申请人享有股权的新疆新慷德矿业咨询有限公司名下现有鄯善县红兴西金矿，对原裁定的强制执行，实际就是拍卖红兴西金矿，如裁定错误，后果严重。综上，请求：一、撤销（2017）新0103民特248号民事裁定；二、驳回中海融公司的申请，告知其可以向人民法院提起诉讼；三、责令中海融公司负担本案申请费。
被申请人中海融公司称，法院认定事实清楚，裁定正确，申请人的异议不能成立，应予驳回。1、双方协议转让的是新慷德公司股权，因公司财产权益中包含了探矿权，故协议书对探矿权予以了载明，并非转让标的为矿权。本案是股权转让，不是矿权转让。2、我公司有权依民事诉讼法特别程序申请实现担保物权。3、我公司依法存续，并未被吊销营业执照。4、根据我公司代锐与申请人王建勇的谈话录音，王建勇并不准备依双方协议付款，故实现担保物权的条件成就。申请人认为我公司未提交实现担保物权条件成就的证明材料与案件事实不符。5、双方之间就股权转让协议的主要内容不存在实质性争议，申请人并非不应付款，而是没钱、不想付款。
经审查查明，被申请人新疆中海融矿业有限公司于2017年6月25日被吊销营业执照。
2015年1月26日，代锐、中海融公司（甲方）与王建勇（乙方）签订《协议书》一份，甲方将其对新疆新慷德矿业咨询有限公司、鄯善县新开元矿业开发有限公司享有的股权转让予王建勇，总价金500万元，计价依据为两公司名下4个探矿权，其中，代锐转让其对两公司享有的10%股权、中海融公司转让其享有的90%股权。协议第一条对双方共同办理工商股权变更登记、其余证照的重新核发、证照和账簿移交、首期10%股权转让价款计50万元的支付条件，及延续4个探矿权所需资料的准备、申报等进行了约定。第二条对双方如何配合、启动矿权延续的申报，剩余90%股权转让价款计450万元的支付条件等进行了约定。第五条对股权质押、解押、协议的解除进行了约定。第七条对未能按期足额付款的违约责任、不能或者无法办理探矿权延续的责任界定及赔偿问题进行了约定。第九条并约定“因本协议产生争议协商不成的，由甲方住所地法院管辖”。根据新慷德公司工商登记档案，代锐、中海融公司的股权已变更登记至李苏红等四人名下。本案审查中，双方对《协议书》签订后，只有新慷德公司名下鄯善县红兴西金矿的探矿权证办理了延续、其余3个探矿权证未予批准延续的基本事实无异议，但对原因及责任各执己见。李苏红等四人认为协议书名为股权转让、实为矿权转让，价款支付系附条件条款，协议效力及所附条件是否成就需经实体审理。中海融公司认为系单纯的股权转让、与矿权转让无关，股权转让协议有效，价款支付所附条件已成就、有录音证据等为证。
《协议书》签订后，中海融公司（甲方）与李苏红等四人（乙方）又签订《股权质押合同》一份，约定乙方有义务将受让的股权质押予中海融公司，作为实现其股权转让价款375万元的质押担保，该合同已向登记机关备案。2015年3月24日，乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局出具（乌沙）股质登记设字[2015]第0138、0135、0136、0137号《股权出质设立登记通知书》，载明该局于2015年3月24日办理了股权出质登记，出质人李苏红等四人、质权人中海融公司。本案审查中，李苏红等四人认为《股权质押合同》系《协议书》的从合同，质押合同的效力与股权转让协议的效力密切相关且受主合同效力拘束，质押合同的效力需经实体审判才能确定。中海融公司认为《股权质押合同》有效。
2017年6月27日，本院作出（2017）新0103民特248号民事裁定：准许拍卖、变卖李苏红、王建勇、付旭、田忠祥持有的新疆新慷德矿业咨询有限公司股权15、20、5、5万元/元股，新疆中海融矿业有限公司对变价后所得价款在股权转让款317.5万元范围内优先受偿。申请费18400元，由李苏红、王建勇、付旭、田忠祥承担。该案中，本院认为，《协议书》、《股权质押合同》明确约定了双方的权利义务、质押担保财产的范围、被担保债权的范围等，合法有效，中海融公司已依约将其持有的新慷德公司90%股权转让，完成了股权交割并办理了股权变更登记。为确保股权转让款的实现，双方签订《股权质押合同》并办理了相应的股权质押登记。中海融公司自2015年3月24日起对李苏红等四人在新慷德公司的股权享有质权。因新慷德公司和新开元公司股权转让合计500万元，双方认可新慷德公司名下有3个探矿权，每个125万元合计375万元。该案仅涉及新慷德公司的股份转让，而中海融公司在转让前享有90%的股份，故应分得337.5万元。股权变更和质押登记后，王建勇仅付20万元，余款317.5万元未付，违反了合同约定，中海融公司实现担保物权的条件已经成就，其要求实现担保物权的请求符合法律规定，本院予以支持。就王建勇提出的异议，该案认为：1、《协议书》系中海融公司、代锐共同签署，扣除代锐所持10%的股份后，中海融公司依《股权质押合同》及质押登记提出的实现担保物权申请符合法律规定。2、中海融公司已履行新慷德公司股权变更登记义务，李苏红等四人理应支付相应的股权转让款，王建勇关于《协议书》尚在履行状态的异议不能成立。3、中海融公司实现债权担保的数额为125万元（每个矿权的单价）×3（本案涉及的3个矿权）×90%（中海融公司所持股份比例）-20万元（已付款）计317.5万元，王建勇该项异议成立。4、股权转让经变更登记后，新慷德公司即在李苏红等四人掌控之下，《协议书》第二条约定中海融公司的义务是配合办理探矿权证的延续申报，延续申报义务主要在李苏红等四人，其以未取得探矿权证为由拒付股权转让款，并称中海融公司违约的异议不能成立。5、中海融公司依特别程序申请实现担保物权，不违反法律规定。
本院认为，根据《协议书》、《股权质押合同》、工商登记机关的登记备案资料，本案申请人李苏红等四人与被申请人中海融公司之间形式上存在股权转让和股权质押法律关系，李苏红等四人为出质人、中海融公司为质权人。本案争议焦点应为中海融公司依民事诉讼法特别程序申请实现担保物权的请求是否符合法律规定。
一、依民事诉讼法第一百七十九条，人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉。因此，实现担保物权案件的当事人之间需无实质性民事权益争议。依民事诉讼法解释第三百六十七条，申请实现担保物权，应当提交证明实现担保物权条件成就的材料。根据立案时提交的证据清单，（2017）新0103民特248号案中中海融公司并未提交证明实现担保物权条件成就的材料。依民事诉讼法解释第三百七十一条，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。依第三百七十二条，审查后，按下列情形分别处理：（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
经查，（2017）新0103民特248号案中，中海融公司未提交证明担保物权实现条件已经成就的相关证据。就相关主合同的效力、期限、履行情况，被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，双方存在实质性民事权益争议，至本案中仍存有争议且各执己见。
二、依民事诉讼法第一百九十六条，申请实现担保物权，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。中海融公司的股权质权登记于乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局，李苏红关于本院无管辖权的异议不能成立。其其他异议理由，均属民事权益争议范畴，非特别程序案件审查范围，本案不予审查。
三、本案系程序性争议，处理结果对当事人权利义务并不产生实质性影响，中海融公司虽于原裁定作出之前的2017年6月25日被吊销营业执照，但不列全体股东为共同诉讼主体并不影响案件审查。另，无证据证明案件提起非基于中海融公司股东的意思表示，申请人共同提出的该项异议及理由，本院不予采纳。
综上，中海融公司2017年4月6日提出的拍卖、变卖李苏红、王建勇、付旭、田忠祥对新疆新慷德矿业咨询有限公司享有的质押股权的申请，双方当事人对实现质押股权存在实质性民事权益争议，中海融公司未提交实现质押股权条件成就的证明材料，本院（2017）新0103民特248号案受理不当，对双方民事权益争议作出实体认定并裁定准许实现质押股权有误，应予撤销，一并对中海融公司的申请作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第三项、第三百七十四条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）新0103民特248号民事裁定；
二、驳回新疆中海融矿业有限公司的申请。
原申请费18400元（新疆中海融矿业有限公司预交），退回新疆中海融矿业有限公司。
当事人可以向人民法院提起诉讼。
审判长 吴卫东
审判员 徐 莉
审判员 郭晓云
二〇一七年十一月二日
书记员 师 爽