山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3359号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：荆新城，该公司职工。委托诉讼代理人：孙小祯，山东秉真律师事务所律师。被告：赵夫山，男，住肥城市。被告：曹燕，女，住肥城市。被告：张衍辉，男，住肥城市。被告：尹治国，男，住肥城市。被告：张红军，男，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告赵夫山、曹燕、张衍辉、尹治国、张红军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人荆新城、孙小祯，被告赵夫山、尹治国、张红军到庭参加诉讼。被告曹燕、张衍辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告赵夫山、曹燕共同归还原告借款本金87124.39元及利息、罚息等（计算至付清之日止）；2、被告张衍辉、尹治国、张红军对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2011年5月20日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告赵夫山签订借款合同，约定借款金额100000元，借款方式为可循环，授信借款期限为2011年5月20日至2013年5月19日。同日，被告张衍辉、尹治国、张红军与肥城农信签订最高额保证合同，为被告赵夫山在上述期间的借款在150000元的债权余额内提供连带责任担保。被告曹燕系赵夫山之妻，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述债务承担共同还款责任。2012年5月21日，原告依约向被告赵夫山发放贷款，后该借款出现逾期还款情况，故将各被告诉至法院。被告赵夫山辩称，借款属实，现经济困难，暂时无力还款。被告曹燕未作答辩。被告张衍辉未作答辩。被告尹治国辩称，担保属实，因经济困难，无法履行保证责任被告张红军辩称，担保属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡、农户贷款评级授信申请审批书、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、欠息证明、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、诉讼案件委托代理合同、代理费发票、中国银监会山东监管局批复，被告赵夫山、尹治国、张红军对以上证据的真实性均予以认可，被告曹燕、张衍辉未到庭对以上证据提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月20日，肥城农信与被告赵夫山签订个人借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，有效借款期限自2011年5月20日至2013年5月19日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告张衍辉、尹治国、张红军签订了最高额保证合同，约定由张衍辉、尹治国、张红军对赵夫山与肥城农信自2011年5月20日至2013年5月19日办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年5月21日，肥城农信以转存方式向被告赵夫山尾号为8206的账户发放贷款100000元，并确定借款月利率为10.8333‰，到期日为2013年5月19日，被告赵夫山在借款借据上签字确认。后被告赵夫山未按时归还借款利息。截止2017年1月15日，被告赵夫山尚欠原告借款本金87124.39元，利息78634.92元。肥城农信为催收债权分别于2013年6月16日、2014年1月30日、2016年12月17日向被告赵夫山发出借款逾期催收通知书，分别于2013年6月5日、2014年1月30日、2014年11月6日向被告张衍辉发出担保人履行责任通知书，分别于2013年6月5日、2014年1月30日向被告尹治国发出担保人履行责任通知书，分别于2013年6月17日、2014年1月30日、2014年11月6日向被告张红军发出担保人履行责任通知书。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。另查明，被告曹燕与被告赵夫山系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。诉讼中原告为提起诉讼支付律师代理费6000元。因被告曹燕、张衍辉未到庭，致使法院调解未能进行。本院认为，肥城农信与被告赵夫山签订的借款合同，与被告张衍辉、尹治国、张红军签订的最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告赵夫山未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告赵夫山偿还借款本金87124.39元及利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费6000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。被告曹燕与被告赵夫山系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为共同债务，故被告曹燕应对该债务承担共同清偿责任。被告张衍辉、尹治国、张红军自愿为被告赵夫山的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告张衍辉、尹治国、张红军在承担保证责任后可以向借款人赵夫山、曹燕追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵夫山、曹燕自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金87124.39元；二、被告赵夫山、曹燕自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年1月15日利息为78634.92元，此后利息以本金87124.39元、按月息10.8333‰×150%、自2017年1月16日起计算至实际履行之日止）；三、被告赵夫山、曹燕自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费6000元；四、被告张衍辉、尹治国、张红军对本判决第一、二、三项在150000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，由被告赵夫山、曹燕、张衍辉、尹治国、张红军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  邓 鹏人民陪审员  彭圣文人民陪审员  孙宪凯二〇一七年七月三十一日书 记 员  徐东文