浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2581号
上诉人（原审被告）：吴兴全，男，1964年1月11日出生，汉族，诸暨市人。
上诉人（原审被告）：徐丹军，女，1971年5月16日出生，汉族，诸暨市人。
二上诉人委托代理人：洪焕军、何毫明，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杭州诚胜汽车销售有限公司。住所地：杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心2幢809室，组织机构代码68293828—1。
法定代表人：徐刚，董事长。
委托代理人：吕佳凤、冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。
原审被告：宣杰，男，1979年6月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇大地村涓坞**号。公民身份号码3306811979********。
上诉人吴兴全、徐丹军因与被上诉人杭州诚胜汽车销售有限公司（简称诚胜公司）、原审被告宣杰追偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴兴全、徐丹军上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或者查明事实后驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定诚胜公司系本案担保人错误。其一，购车专项分期付款合作协议只约定了�上诉人诚胜公司与杭州高新支行开展业务合作，并未约定由诚胜公司向银行为购车人提供保证金质押担保。其二，担保确认函系被上诉人单方制作，连同杭州高新支行出具的情况说明均不足以证明诚胜公司系本案担保人，且诚胜公司未能提供履行担保义务的具体付款凭据，不具备追偿条件。其三，根据诚胜公司原审提供的承诺书和二审提供的分期付款业务全面合作协议，恰能证明诚胜公司系共同偿债人而非担保人，不享有追偿权。2、共同还款承诺书系银行提供的格式合同，不是上诉人真实意思表示，上诉人既非债务人也非担保人。
诚胜公司二审辩称：被上诉人作为本案担保人在履行担保义务后有权向作为债务人的两上诉人进行追偿，相关主张均有证据证明，请求二审驳回上诉，维持原判。
诚胜公司向一审法院起诉请求：三被告归还原告代偿的车贷款660348.71元，并支付自2014年8月20日起至款付清日止的同期银行贷款利息，支付原告的律师费20000元。
一审法院认定事实：2012年10月22日，原告与工行高新支行签订了牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议。协议约定，由原告向该支行为购车人承担共同偿债责任及提供保证金质押担保。2013年2月26日，被告宣杰向原告购得梅赛德斯—奔驰越野车一辆。被告宣杰与中国工商银行股份有限公司杭州高新支行签订了牡丹信用卡透支分期付款合同，该合同约定，被告宣杰向该支行透支703616元用于支付购车款；同时，被告宣杰又与该行签订抵押合同，约定将所购车辆进行抵押；另外，由被告吴兴全、徐丹军分别出具承诺书，承诺对被告宣杰的债务承担共同还款责任。因被告宣杰未按时归还给工行高新支行透支款，该行于2014年1月27日至2014年8月20日间从原告的保证金账户中扣划共记金额660348.71元。
原审法院认为：工行高新支行和被告宣杰签订的透支合同及抵押合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。因被告宣杰按揭债务违约，原告作为被告宣杰向工行高新支行透支的保证人，已代为归还660348.71元，其有权向被告宣杰予以追偿。被告吴兴全、徐丹军向工行高新支行出具共同还款承诺书，承诺对被告宣杰的债务承担共同还款责任，应视为债务加入。本案争议焦点亦在于：被告吴兴全、徐丹军作为债务加入人与保证人即本案原告并未签订保证合同，保证人承担保证责任后，能否向债务加入人进行追偿？原审法院认为，债务加入后，债务加入人与主债务人为共同债务人，保证人按约承担担保责任后，取得了债权人的法律地位，可以要求所有的债务人清偿债务，包括可以向债务�入人追偿。被告吴兴全、徐丹军的观点可归纳为：债务加入的对象指明为债权人即工行高新支行，保证人承担保证责任后，只能向主债务人追偿，不能向债务加入人追偿。本案中，主债务人宣杰与债权人工行高新支行之间的债务既有抵押、又有原告提供的保证金质押担保。如采纳被告吴兴全、徐丹军的观点，则其出具的共同还款承诺书显然不具有实质意义。被告宣杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宣杰应归还原告杭州诚胜汽车销售有限公司代偿款计人民币660348.71元，并支付该款自2014年8月20日起至本判决确定的�行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宣杰应支付原告杭州诚胜汽车销售有限公司因本案支出的律师代理费20000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告吴兴全、宣丹军对上述款项承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10603元，财产保全费4020元，合计14623元，由被告宣杰、吴兴全、徐丹军共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人诚胜公司提交了证据1：牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议，证明其系本案担保人。上诉人吴兴全、徐丹军质证认为�对证据是否来源于杭州高新支行有异议，该协议明确约定了诚胜公司承担共同偿债的责任，与上诉人系同一地位，诚胜公司不具有追偿权。诚胜公司同时提供证据2（均系复印件）：网上电子回单、特种转帐凭证合计4份，证明诚胜公司为宣杰垫付逾期贷款660348.71元的事实。被上诉人认为证据形式系复印件，不予认可。
本院对上述证据认证认为，证据1由杭州高新支行签盖骑缝章，来源清楚，对其真实性可予认定，协议约定了由诚胜公司向银行为购车人承担共同偿债责任和提供保证金质押担保，至于诚胜公司是否系本案担保人，在本院认为部分予以说理。证据2系复印件，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案主要争议为被上诉人诚胜公司以履行担保责任为由向两上诉人吴兴全、徐丹军进行追偿，是否应予支持。现分析如下：其一，虽分期付款业务全面合作协议约定了诚胜公司为购车人债务向杭州高新支行承担共同偿债责任和提供保证金质押担保，但根据诚胜公司原审提供的担保确认函和银行出具的情况说明，双方均承诺或者认可诚胜公司为宣杰购车贷款承担担保责任，即诚胜公司和杭州高新支行在实际履行协议过程中选择适用了保证金质押担保条款，应认定诚胜公司系本案担保人。其二，虽诚胜公司未能提供银行扣划款具体凭证，但杭州高新支行出具的情况说明已自认从诚胜公司保证金帐户中扣划相关款项后宣杰贷款已结清，故可认定诚胜公司已履行了本案担保责任。其三，两上诉人向杭州高新支行出具共同还款承诺书，承诺对宣杰债务承担共同还款责任，应视为债务加入，与主债务人宣杰一起成为共同债务人。根据担保法的规定，诚�公司承担担保责任后，有权向两上诉人进行追偿。综上所述，吴兴全、徐丹军的上诉请求不能成立，予以驳回。原判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10603元，由上诉人吴兴全、徐丹军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年九月八日
书 记 员 李佳婧