重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初2620号
原告：魏明金，男，1974年11月18日生，汉族，律师，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
被告：罗发桥，男，1972年12月17日生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人邓杰文，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，社会信用代码915000002028150726。
法定代表人蒋旭明，董事长。
委托诉讼代理人陈小玉（系该公司职工），女，汉族，现住重庆市九龙坡区。
被告：代强，男，1984年1月18日生，汉族，律师，住重庆市巫山县。
原告魏明金与被告罗发桥、重庆一建建设集团有限公司（以下简称“重庆一建公司”）、代强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法由代理审判员宋婷婷担任审判长，与人民陪审员陈恢菊、何红炼组成合议庭共同负责案件的审判，适用普通程序并于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告魏明金，被告罗发桥及其委托代理人邓杰文，被告重庆一建公司委托代理人陈小玉到庭参加诉讼，被告代强经本院合法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏明金向本院提出诉讼请求：1、诉请贵院判决被告罗发桥、重庆一建建设集团有限公司共同偿还原告借款本金130万元，并从2016年6月22日起按照年利率24%支付利息至本息付清之日；2、判决被告代强对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费；保全费由三被告承担。事实和理由：被告重庆一建公司承建巫山西坪安置房小区（一期）项目工程并设有项目部，被告罗发桥是该项目部负责人。2015年12月22日，经被告代强介绍，被告罗发桥向原告借款130万元，用于巫山西坪安置房小区（一期）项目工程资金周转。同日，原告向被告提供了借款，被告罗发桥给原告出具借条一张，被告重庆一建公司下设的巫山西坪安置房小区（一期）工程项目部作为借款人在借条上盖章，被告代强作为担保人在借条上签字。现原告多次向三被告索要借款，被告以工程未完成为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉。
被告罗发桥辩称，借款是事实，借条上未约定还款期限，应当给予我合理的准备时间，请求调低利息。
被告重庆一建公司辩称，原、被告与我三方之间并无合法有效的合同，被告罗发桥只是项目工程负责人，并无代表我方对外借款的权利，其所盖的项目部的章明确载有经济合同无效的字样，也无对外借款的权限，事后我方也未追认。原告作为专职法律工作者，理应知晓项目章是无对外借款的权限，与公司之间的借款必须是有工商注册主体的资格才行，原告并不属于善意第三人，并不构成表见代理，是原告与个人之间的借款。原告所说的借款并未到我方账户，我方也未支付过利息，也未收到原告的催告信息，我方对此并不知情，该款项未用于公司。涉案项目是属于内部承包方式，资金是由项目负责人自行组织，与我方无关。
被告代强未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告罗发桥向原告出具了借条一张，载明“今借到魏明金人民币壹佰叁拾万元（1300000.00元），月利3%，”被告罗发桥在借款人处签字捺印，被告重庆一建公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）项目工程项目部在借款人处该有公章（公章上注明“经济合同无效），被告代强在担保人处签字。同日，原告通过重庆农商行巫山支行向被告罗发桥的账户分别转款50万元、49万元、28万元、3万元共计130万元。借款后，被告罗发桥按约支付利息至2016年6月22日，未偿还本金。
被告罗发桥系被告重庆一建公司于巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）项目工程的负责人。2014年8月27日，双方签订项目公章法律责任书，载明“现将重庆一建建设集团有限公司巫山县西坪安置房小区（一期）项目（经济合同无效）公章一枚，交由罗发桥保管、使用，保管、使用期间其承担管理责任。一、该公章使用范围：1、用于该项目工程对业主、监理、质检站以及项目外部日常工作业务联系；2、用于一般工程技术材料...向机关部室报送报表及资料等。二、该公章禁止用于以下范围：1、与外单位的各种经济往来，签订经济合同、协议...4、借贷、担保、抵押...”。
以上事实，有原告及被告罗发桥、代强的身份证复印件、被告重庆一建公司的营业执照复印件、借条、重庆农商行巫山支行对私客户对账单、项目公章法律责任书、内部经济责任承包合同及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告罗发桥向原告魏明金借款并出具借条，原告依约向其提供了借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告重庆一建公司作为借款人在借条上盖有公章，但被告重庆一建公司于借条上的项目部公章明显标注“经济合同无效”，能让合同相对人知晓盖有此章的经济合同对被告重庆一建公司无法律约束力，借款转入被告罗发桥的账户，原告无证据证实被告罗发桥的借款行为是职务行为，被告重庆一建公司对借款亦未追认，故原告要求被告重庆一建偿还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。借条上未约定还款时间的，原告可以随时要求被告罗发桥偿还，但应给予被告罗发桥合理的期限，合理期限届满后，被告罗发桥仍未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。原、被告在借条中约定月利率为3%，违反法律禁止性规定，现原告要求按照月利率2%主张，本院予以支持。原告陈述被告借款后，已支付利息至2016年6月22日，被告罗发桥亦认可，故本院予以确认。被告代强在借条担保人处签名，自愿为被告罗发桥的此次借款提供担保，未约定保证方式、期间和范围等，根据相关法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满即原告给予合理还款期限之日起六个月，保证范围为全部债务，故原告主张被告代强承担担保责任尚在其担保期间内。原告主张了财产保全费，但未提交发生财产保全费的依据，本院不予确认。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告罗发桥于本判决生效后五日内，偿还原告魏明金借款本金130万元及其利息（自2016年6月22日起至付清之日止，按月利率2%计算）。
二、由被告代强对上述判决第一项所述债务对原告承担连带偿还责任。
三、驳回原告魏明金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元，由被告罗发桥、代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋婷婷
人民陪审员 陈恢菊
人民陪审员 何红炼
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 易雪兰