河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1617号
上诉人（原审被告）：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路南段。统一社会信用代码：914116227313149192（1-1）。
法定代表人：齐殿淇，该联社理事长。
委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候振中，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐文平，男，汉族，1981年9月19日出生，住西华县。
委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。
上诉人西华县农村信用合作联社因与被上诉人齐文平储蓄存款合同纠纷一案。不服西华县人民法院（2018）豫1622民初281号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西华县农村信用合作联社委托诉讼代理人史国正、候振中，被上诉人齐文平委托诉讼代理人郭文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西华县农村信用合作联社请求：1、撤销西华县法院作出（2018）豫1622民初281号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决将齐文平在卜红旗和孙大霞处存款的行为认定为储蓄合同关系，属于认定事实错误；认定卜红旗和孙大霞的行为构成表见代理，是适用法律错误，且被上诉人所有证据均不足以支撑卜红旗和孙大霞的表见代理行为的成立。一审法院认为上诉人提交的周口日报社的公告内容不具体，不足以作为有效证据予以采信明显错误。卜红旗和孙大霞的行为明显不构成表见代理，双方之间不存在判决中所确认的储蓄合同关系。齐文平对自身在卜红旗和孙大霞处的“存款”行为存在重大过错。上诉人已经尽到自身所有的义务，不存在任何过错过失。故一审判决认定事实错误，适用法律错误且证据不足，清二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的请求。
被上诉人齐文平答辩称，卜红旗和孙大霞的行为明显构成表见代理，齐文平与上诉人之间存在判决中所确认的储蓄合同关系。齐文平对自身在上诉人代办点的“存款”行为，有理由相信是存在上诉人银行处，因上诉人未全部收回代办点印章和凭证，白条都是用上诉人代办点原储蓄凭证的背面和存款折专用小铜方章，是标准的表见代理。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人维持原判。
齐文平向一审法院提出诉讼请求：1、判令西华县农村信用合作联社支付齐文平存款本金58500元及利息。2、诉讼费用由西华县农村信用合作联社承担。
一审法院认定事实：自1995年，西华县西夏亭镇前仓行政村前仓村村民卜红旗在西华县西夏信用社后××村代办点工作，该代办点系西华县农村信用合作联社所设立。卜红旗用西华县农村信用合作联社为该代办点刻制的现金收讫章、现金付讫章及其个人铜章开展存款、贷款、股金等业务。
2002年，西华县西夏亭镇后仓行政村后仓村村民孙大霞应卜红旗要求帮其办理上述业务。
西夏信用社后仓村代办点成立后，西华县西夏亭镇后仓行政村村民经常在该代办点办理存款、取款。
2004年4月24日，西华县农村信用合作联社根据上级要求，将西夏信用社后仓村代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章收回销毁，卜红旗向西华县西夏信用社移交活期存款、定期存款、股金等总合计2190604.44元，并附清单一份，该清单详细记载了卜红旗移交的储户及社员的信息。
2006年11月23日，西华县农村信用合作联社根据河南省农村信用社联合社［豫农信人（2006）29号］关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见，对全县全部代办点撤销，卜红旗等人转为西华县农村信用合作联社的农信联络员，帮助西华县农村信用合作联社收回贷款和利息。卜红旗在转为农信联络员后，与孙大霞在原××点以西华县农村信用合作联社名义非法吸收公众存款。
2013年2月25日，齐文平到西华县西夏信用社后××村原代办点存现金58500元，孙大霞向齐文平出具了一张收到条，内容为：“今收到齐文平现金伍万捌仟伍佰元整（58500元）。三年4.625。收到条由孙大霞签字后加盖了卜红旗的印章。
2015年8月15日，孙大霞、卜红旗因犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，分别被判处有期徒刑并处罚金。卜红旗、孙大霞未按刑事判决向齐文平退赔存款8000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、卜红旗、孙大霞的行为是否构成表见代理；2、西华县农村信用合作联社是否应依法支付齐文平的存款及利息。
关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人享有代理权。本案中，卜红旗于1995年开始在西华县西夏信用社后××村代办点工作，为村民办理存取款等相关业务。其后，西华县农村信用合作联社根据上级精神撤销该代办点，并收回该代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章并统一销毁，但并未将其为卜红旗刻制的办理存取款业务的个人铜章收回，而卜红旗、孙大霞在为齐文平出具的收款凭证上加盖了上述印章。
2006年11月23日，西华县农村信用合作联社通知包括卜红旗在内的22人转为农信联络员，证实了卜红旗仍系被告的工作人员，并未被清退，西华县农村信用合作联社亦未提供清退卜红旗的相关证据。西华县农村信用合作联社辩称卜红旗的个人铜章不需要公安备案故收回之列，因卜红旗于1995年在西华县西夏信用社后××村代办点工作时，西华县农村信用合作联社在刻制现金收讫章、现金付讫章时一并刻制了卜红旗的个人铜章，交由卜红旗开展存款、贷款、股金等业务所使用，故卜红旗的个人铜章亦应与上述印章一并收回，西华县农村信用合作联社的上述抗辩意见不能成立，法院不予采纳。
西华县农村信用合作联社没有提交有效证据证实其已告知当地群众办理存贷款业务要到其设立的正规营业场所的柜台办理，对其称已尽到告知义务的抗辩意见不予采信。本案齐文平有理由相信卜红旗、孙大霞系代表西华县农村信用合作联社开展存取款业务，卜红旗、孙大霞吸收齐文平存款的行为构成表见代理。
关于焦点2，因卜红旗、孙大霞吸收齐文平存款的行为构成表见代理，齐文平与西华县农村信用合作联社双方的储蓄存款合同成立。西华县农村信用合作联社辩称生效的刑事判决已认定卜红旗、孙大霞构成犯罪并判令其退赔受害人，故西华县农村信用合作联社不应承担还款责任。因刑事法律规范与民事法律规范具有不同的立法目的，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代该行为在民法上的处理。行为人的行为构成刑事犯罪，不意味着其所在的法人当然无须承担民事责任。在西华县人民法院（2014）西刑初字第158号刑事判决书生效后，齐文平未申请执行退赔，亦未得到卜红旗、孙大霞退赔的款项，故齐文平要求西华县农村信用合作联社支付其存款及利息的诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：西华县农村信用合作联社于本判决生效之日起10日内偿付齐文平存款本金58500元及利息（按照被告西华县农村信用合作联社同期存款利率，利息从存款之日2013年2月25日起，计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由西华县农村信用合作联社负担。
二审庭审中，上诉人向法庭提供证据如下：
证据名称：孙大霞询间笔录1份。
证据来源：刑事案件侦查卷卷宗。笔录内容：1、卜红旗原来是西夏信用社职工，后被清退了；孙大霞从来不是信用社职工。2、卜红旗清退前给群众开具的是信用社正规的存单，清退后群众存款就开始打白条了。3、原来是信用社存单，后来换成白条孙大霞明确告知群众了。4、吸收群众存款卜红旗用来投资做生意经商了。5、孙大霞上交公安机关印章219枚，系卜红旗使用的印章。
证明目的：1、本案被上诉人2006年后在孙大霞处存款不是信用社的行为是明知的；2、卜红旗个人铜章已收回，一二审法院认定借条或收条上卜红旗个人印章系西华县信用社刻制的错误。3、该案应追加卜红旗、孙大霞为被告，当事人其有财产可供退赔受害人。
证据名称：卜红旗讯问笔录2份。
证据来源：刑事案件侦查卷卷宗。
笔录内容：1.卜红旗承认系2006年下半年被西夏镇信用社辞退，辞退后一直经商；辞退前群众存款办理的都是信用社的正规存单，信用社当时是5天报账制。2、信用社辞退卜红旗时，把负责的业务、文件、个人印章和信用社的公章都收回了；卜红旗陈述其个人印章有几个，有的印章留给孙大霞了。3、卜红旗在商水县××岗乡投资有板厂，投入有5、6百万元。
证明目的：1、被上诉人于2006年后在孙大霞个人处存款不是信用社的行为是明知的；2、卜红旗个人铜章已收回，一二审法院认定借条或收条上卜红旗个人印章系西华县信用社刻制的错误；3、该案应追加卜红旗、孙大霞为被告，当事人其有财产可供退赔受害人。
证据名称：范建设询问笔录1份
证据来源：刑事案件侦查卷卷宗
笔录内容：1、商水县板材加工厂法定代表是范建合，实际投资人是卜红旗，投资大概有5、6百万元。2、板材加工厂需要资金的时候卜红旗让我去孙大霞那里拿过钱。
证明目的：该案应追加卜红旗、孙大霞为被告，卜红旗有财产可供退赔受害人。
被上诉人质证认为：1、对几份笔录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这些证据反而确实为齐文平方有利证据，是标准的表见代理证据。这些证据恰恰说明孙大霞是代办点的工作人员，因为孙大霞常年在卜红旗不在的时候代替卜红旗完成吸收存款任务，卜红旗在笔录的第四页第三行写的很清楚。卜红旗的存款小铜方章并没有收回，这在刑事判决的档案上和上诉人的档案里及其所提供的所有证据没有显示卜红旗存款折上的小铜方章是过去没有银行卡的时候，是存款折上最显著的表象，这个小铜方章上诉人根本没有收回。孙大霞和卜红旗也非常聪明，在卜红旗不在的时候，由孙大霞帮助完成存款任务，孙大霞也刻了一个存款折上的小铜方章，和卜红旗的相同相似，群众认为那和卜红旗的章一样的效力，所以本案卜红旗和孙大霞的行为无论是否为正式工作人员，是否被清退，只要是在上诉人的代办点处工作，群众有理由相信二人的行为是上诉人代办点处存款，就构成了表见代理。因为上诉人代办点的撤销并没有关门，也没有在村里张贴广告，只是在周口日报社里公告了一下通知百姓在正规网点存款，群众认为代办点是正规网点。我们一审中也提供了证据，上诉人在代办点的牌匾、营业手续及其办公用品一个没有撤，在刑事证据上和本案对方提供的证据均清楚的说明了事实，所以上诉人提供的证据不符合事实的真相。2、这些证据不是新证据，不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、卜红旗与孙大霞吸收存款的行为是否构成表见代理。2、西华县农村信用合作联社是否应当支付齐文平的存款本金及利息。
分别辨析如下：关于焦点1，所谓表见代理制度，系指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，被代理人承担与相对人之间的民事责任。表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人享有代理权。本案中，卜红旗于1995年开始在西华县西夏信用社后××村代办点工作，为村民办理存取款等相关业务。其后，西华县农村信用合作联社根据上级精神撤销该代办点，并收回该代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章并统一销毁，但并未将其为卜红旗刻制的办理存取款业务的个人铜章收回，而卜红旗、孙大霞在齐文平出具的收款凭证均加盖了上述印章。西华县农村信用合作联社上诉称其曾采取张贴公告、媒体公示等方式告知了村民辞退卜红旗及应前往网点办理业务的事实，但并无有效证据证明，结合本案案情，齐文平有理由相信卜红旗、孙大霞系代表西华县农村信用合作联社展开存款业务，卜红旗、孙大霞二人收取齐文平款项的行为构成表见代理。
因卜红旗、孙大霞二人收取齐文平款项的行为构成表见代理，故齐文平与西华县农村信用合作联社双方的储蓄存款合同成立，其对外吸收公众存款的行为，法院依法应当认定为是履行的职务行为。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由证据不足。依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西华县农村信用合作联社的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1262元由西华县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
助理审判员 徐鲜鲜
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 赵 亮