江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初2967号原告：江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司，住所地：高安市独城镇。统一社会信用代码：91360983xxxx9783H。法定代表人：何某某，职务：经理。委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱某某，男，1960年10月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司（以下简称原告）与被告朱某某（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱志琴、被告朱某某及其委托代理人梁兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费、停运损失81365元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日晚上，吴某某驾驶原告所有的赣Ｃ×××××.赣Ｃ×××××车在被告租赁经营的江西省双狮粮油有限公司仓库内装运货物。2016年8月18日凌晨5点38分，该仓库突然起火，将原告停在仓库内的车辆烧坏。高安市消防中队接警后出警扑火，并出具了火灾证明。该火灾导致原告车辆修复损失54365元，修理18天，造成停运损失1500元/天，计27000元。被告拒绝赔偿损失，故原告诉至法院。被告辩称，被告对本次事故发生愿意承担责任，但不是全部责任，原告在本次事故中存在次要责任。理由：1、原告的车辆到被告所租赁的公司仓库装货，不是为被告朱某某装货，也不是朱某某托运的货物。车辆进入被告的仓库停放从头一天到第二天止凌晨五点发生火灾时，被告朱某某不知道该车辆的驾驶员是谁。发生火灾时无法将车辆移动，也是造成本次事故的重要原因之一。2、该事故发生后，火灾造成车辆损失仅仅限于火灾对该车驾驶室左侧燃了一下，车内装饰均未烧毁。3、本案中所提到的车辆火损评估报告，将该车的驾驶室作为修复配件计算在总成的车辆修复驾驶室的客观不符，对于其他更换配件，包括电瓶、左前轮胎以及踏脚板和支架部分的配件，根据消防大队现场照片可以肯定该配件无需更换。对车辆54365元的修复费用有异议，为此向法庭提起重新鉴定。4、对于停运损失费，计算时间18天，每天1500元，我们认为该停运损失费的修理天数和每天停运款项的主张缺乏事实依据。我们认为首先修理时间应当在一周以内完全可以修复完毕，停运费1500元我们认为过高，该车停运在被告仓库时就没有运输，并不是正在运输中的车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：（一）机动车行驶证，证明原告的诉讼主体资格。（二）高安市消防中队出具火灾证明一份，证明2016年8月19日，被告的仓库着火，仓库内的赣Ｃ×××××半挂车被引燃的事实。（三）照片五张，证明车辆前面被烧，这些被烧的部分必须更换，同时整个驾驶室是整体的。如果不更换，每个配件的运输会导致超过更换总成，我们每一项的损失都是实际损失。（四）宜春国家税务局发票、维修票据、证明一份、高安匡正司法鉴定中心鉴定意见书，证明2016年9月6日，原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司修车费（赣Ｃ×××××）54365元。被告对原告提供的证据，经质证，质证意见：对证据(一)没有异议。对证据（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。异议有以下几点：1、火灾发生的时间是凌晨五点三十分；2、火灾发生在仓库内，不是在公共场所；3、火灾发生时，车辆无法移动。对证据（三）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。从照片记录的事实可以看出着火点在照片显示的右侧，照片所记录的该次火灾仅造成驾驶室左侧车门部分烧毁，连车顶都没有烧着，轮胎也没有被烧坏。特别是该车驾驶室的挡风玻璃也没有受损，受火的一侧油漆也没有完全烧掉，该火对驾驶室没有完全烧毁的后果。对证据（四）中修理厂的证明三性有异议，该证明没有具体人签字，不符合法律的形式要件。车子进厂有个进厂点，也没有修理的清单，无法确认是否在该厂修理。这张发票所写的修理材料费5万多元，没有对应的修理内容和所需要的金额。对于鉴定报告，我们也有异议，该鉴定报告对驾驶室的总成，没有各个配件的鉴定，也没有照片来印证。对于驾驶室的相关设备、前挡风玻璃和前保险杠，对于没有损失的都要更换，这不是火灾损失的鉴定报告，而是车辆修复的鉴定报告，不能达到原告的证明目的，不是本次损失的全部范围，因此对鉴定报告的内容和关联性均有异议。从鉴定报告所描述的情况看，鉴定人员并没有到达车辆拆检修复现场，对修复的部件进行拆检、拍照确认。被告为证明其辩称的事实，提交的证据：十一张照片（二组），第一组照片证明双狮公司坐落的位置，这条路径是公共道路，两边都有空地，并停放了车辆，车间大门的照片说明事发现场在被告朱某某的仓库，仓库外面还可以停放车辆，证明不是一个公共场所；第二组照片证明车辆烧毁后的照片，与原告提供的照片基本一致，可以清晰的反映车内的座椅还是完整的，并不是原告提供的漆黑一片，本次事故就是对驾驶室火燃了一下，并没有完全烧毁，被火燃的一面，漆没有完全烧毁，图标也还在。第二张照片有消防队员在灭火，距离车辆比较近，如果车辆没有停放在这里，这次火灾的发生就不会造成车辆损害，因为仓库有足够宽敞。根据被告重新鉴定的申请，江西求实鉴定中心作出的赣求司【2016】资鉴字第1206号司法鉴定意见书，对2016年8月18日鉴定基准日设定条件下重置价格30500元，鉴定费发票为3000元，辅助鉴定费收据600元，被告认为鉴定内容与申请不完全相符，不能客观反映火灾造成的损失，鉴定费交了3600元。原告对被告提供的证据，经质证，质证意见：对第一组照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告方说车辆未经老板同意，开进去的，这不是公共场所，原告的车辆开进去，就说明是经被告朱某某同意的，允许我方进入。第二组照片可以看出我方车辆座椅的皮被烧了，因此相应的配套都需要更换。车辆总成是相融合的，我方只能更换总成，轮胎受火之后，外侧这一个必须换掉，所以换总成是必要的。消防队员的照片没有异议，下面两张不是当时的照片，车辆距火势是有一定的距离。如果不是距离远，就不可能烧一个驾驶室。我们更换的总成都是实事求是的，因此应当支持我方的诉请。原告对被告重新鉴定的鉴定费票据及鉴定报告，经质证，认为对鉴定费发票没有异议，对600元的收据有异议，应提供正式的发票。对司法鉴定意见因为再重新鉴定需要花费时间和费用，我方不再申请，表示认可，但鉴定结论过低。对原、被告提供的证据，本院综合认定如下：对原告提供的证据（一）（二）三性及证明目的予以认定。对原告提供的证据（三）三性予以认定，作为认定火灾造成的车辆损失状况。对原告提供的证据（四）与被告提出的重新鉴定结论不一致的，以重新鉴定的结论为准确定原告的车辆修复损失。对被告的证据照片三性予以确认，作为火灾发生周围及车辆的损失状况，其他证明目的不予认定。对被告重新鉴定的票据和鉴定报告三性予以认定，作为认定本案原告的车辆损失及鉴定费用。综上，本案事实综合认定如下：2016年8月17日，吴某某应案外人彭某之邀到被告租赁经营的江西省双狮粮油公司仓库拖运货物，吴某某驾驶原告为登记车主的赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××号挂车停放在被告租赁经营的江西省双狮粮油公司仓库内。2016年8月18日凌晨5点38分左右，高安市公安消防大队接到报警称，仓库着火，仓库内一辆赣Ｃ×××××半挂车被引燃。接到报警后，高安市公安消防大队出动2部消防车，14名官兵赶赴现场，火灾扑灭大约40分钟左右。后原、被告因车辆修理问题协商未果。2016年8月22日高安市司法匡正鉴定中心受理原告对车辆修复鉴定的申请，8月23日高安市司法匡正鉴定中心出具鉴定报告，评估原告车辆总修复费用54365元。后原告将车辆进行修理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请如诉称。本院组织第一次庭审时，被告向法院提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，本院予以准许，经江西求实鉴定中心鉴定，根据鉴定基准日2016年5月8日设定条件重置价格为30500元。被告花费鉴定费3600元。本院认为，高安市消防中队出具的证明及现场照片表明，原告车辆的损失系因被告经营的仓库引燃所致，故原告车辆的损失与被告经营仓库的着火有直接的因果关系，被告理应承担原告因火灾造成的损失的主要责任。从庭审的情况来看，现有证据未能证明原告停放车辆系被告指定，且双方未办理车辆交接手续，仓库发生火灾本具有突发性，双方均无法预见，但客观上因为没有办理交接手续导致被告无法及时转移车辆减少车辆损失也是事实，故被告对车辆因火灾造成的损失承担次要责任。本院酌定原告承担损失的20%，被告承担损失的80%。原告的损失包括车辆修复费用及因修理车辆造成的停运损失。原告车辆修复的损失，以江西求实鉴定中心的结论为依据，确认为30500元。原告主张停运损失1500元一天，未向本院提供证据证实，也没有相关部门的鉴定评估，但被告认可停运损失按1000元左右，被告认可不违反法律规定，本院予以确认停运损失按1000元一天计算。原告主张按18天计算停运损失，由于这18天中3天为双方协商的时间，协商双方共同参与，协商的时间并非一方故意拖延所致，将所有责任归责于被告显然有失公平，故对协商期间的损失本院不予支持。对原告主张车辆修理期间15天的停运损失，本院予以支持。被告要求核减修理时间，没有事实和法律依据，本院不予支持。经计算原告车辆修复费用30500元，停运损失15000元，原告的损失共计为45500元。对被告重新鉴定的申请费3600元，本院酌定由原告承担720元，被告承担2880元。综上，被告向原告赔偿因火灾造成损失45500元的80%即36400元，扣减被告已付鉴定费720元，尚需支付35680元。原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱某某赔偿原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司因火灾造成的车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号挂车车辆修复费用30500元、车辆停运损失15000元,共计45500元的80%即36400元。二、原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司向被告朱某某支付重新鉴定鉴定费720元。三、驳回原告原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司其他诉讼请求。以上一、二项抵扣后，被告朱某某于本判决生效之日起十日内向原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司支付35680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司负担367元，由被告朱某某负担1467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱云霞人民陪审员  刘绸英人民陪审员  胡丽华二〇一七年四月五日书 记 员  张 莉