广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1524号
原告：李建任，男，汉族，1980年10月2日出生，住湖南省宜章县。
被告：蒋勇，男，汉族，1978年7月30日出生，住湖北省荆州市江陵县。
委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
原告李建任诉被告蒋勇健康权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因原告增加诉讼请求，本院依法转为简易程序，分别于2018年2月9日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告李建任，被告蒋勇的委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、被告赔偿原告医药费9776.21元、误工费600元、住院伙食补助44元，共10420.21元；
2、被告赔偿原告衬衣1件，价值200元；
3、被告为原告做全面健康检查，并承担全部复查费用（约3700元）；
4、赔偿原告精神损失费5000元。以上合计19340.21元）
诉讼中，原告变更诉讼请求为：
1、被告赔偿原告医药费9776.21元、误工费600元、住院伙食补助44元，共10420.21元；
2、被告赔偿原告衬衣1件，价值220元；
3、被告为原告做全面健康检查，并承担全部复查费用（约3700元）；
4、赔偿原告精神损失费50000元。
事实和理由：2017年12月3日，原、被告发生矛盾，被告把原告打伤，造成原告从2017年12月4日至同月6日住院治疗，出院后还继续治疗到现在，花去医药费等各项费用共10420.21元。事后被告拒绝赔偿上述费用，导致原告精神上受到及其严重的损害和损失。
被告辩称：一、本次事件的产生是被告行使正当防卫权利所造成的。不应承担任何责任。2017年12月3日因原告在佛山市禅城区南庄镇堤田市场勇记渔歌处违规停车，被佛山市禅城区南庄镇堤田村治安队员锁车，原告误以为锁车为被告所为，遂在敲坏锁头，自行取车后，于2017年12月3日8、9点前往被告处向被告讨要说法。当时，被告、许远武及另一位朋友均在商谈事情，原告浑身酒气、携带锁头并无故闯入被告办公地点，向被告及在场人员大声责骂并动手毁坏财物及意图攻击在场人员，在此过程中，许远武手机遭受原告李建任的毁损。因原告神志不清，为避免进一步冲突的发生及保护自身及朋友的人身安全，被告实施正当防卫并报警要求处理。在正当防卫过程中，无可避免地造成了原告损伤。但由于被告的行为存在正当性且是为了制止不发侵害的继续进行，同时也是保护原告的人身安全，避免其存在更加过激的危险行为，因此不应承担赔偿责任。二、原告诉请的费用没有事实和法律依据，不应支持。(1)医药费9776．21元，根据原告提供的出院诊断显示，原告存在“重度贫血”，且不论其他两项诊断情形的发生与被告的行为是否存在因果关系，但重度贫血显然为原告固有的疾病。而根据其提供的两张发票联显示，其住院过程中所产生的主要费用为：1、输血费；2、检验费；3、检查费。根据一般的外伤、挫伤的情况，根本不需要进行如此复杂、多项的检查和输血，该部分检验费用显然是原告自身的额外支出，与本次伤情无关。同时原告对其检查项目、部位、用药清单全部不予提供，不能确定是否为必要的检查事项和治疗事项，也不能确定是否为原告所导致的，因此该部分费用不应由被告承担。(2)误工费600元，原告应提供其收入证明，否则无法证明其误工损失，若此情况下，我方建议采用佛山地区最低工资标准15l0元／月为标准计算误工费。(3)衬衣220元，原告应提供相应的发票以证明其主张。(4)复查费用3700元，尚未产生，不应支持。同时，原告因本次事件产生的伤情较轻，且已经康复，不应支付再次复查的费用。(5)精神损失费5000元，该次事件为原告的违法行为所引发的，不应支持精神损失费用。三、应原告存在的不当行为导致被告及许远武的损失，我方将另案对其进行追偿。综合以上答辩意见，被告虽客观上对原告造成了一定的损害，但也是基于正当防卫产生的，不应承担任何责任。同时原告所提出的费用没有事实和法律依据，请求贵院查明事实，公正处理本案，依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2017年12月3日22时许，在佛山市禅城区南庄镇堤田市场勇记渔哥，原告因停车收费及锁车问题与被告发生纠纷，遭到被告殴打，发生纠纷时有原告、被告、案外人许运武及另一名男子等人在场。随后，被告向公安机关报案，佛山市公安局禅城分局南庄派出所对原告、被告及案外人许运武进行了调查，制作了《询问笔录》。次日，原告向佛山市公安局禅城分局南庄派出所报案，该派出所对原告、被告及案外人许运武进行了调查，并于2017年12月15日出具《治安调解协议书》，经调解，原、被告双方同意自行协商解决纠纷，不需要公安机关介入处理。
另查明，2017年12月4日，原告前往佛山市禅城区中心医院就诊，同日转入佛山市禅城区中心医院脑外科住院治疗，并于2017年12月6日出院。据该院出具的《出院证》记载，出院诊断为：1、头皮血肿；2、多处皮肤挫伤；3、重度贫血，注意事项为“建议继续住院”。原告因此次住院花费医药费为6039.02元、3737.19元，合计9776.21元，膳食费用44元。
本院认为，本案为健康权纠纷。被告抗辩认为，被告在原告动手毁坏财物并意图攻击在场人员的情况下，为避免进一步冲突的发生及保护自身及朋友的人身安全，而实施正当防卫，不应承担赔偿责任。经审查，本案纠纷发生时，在场人员有原告、被告、案外人许运武及另一名男子。本案中，并无证据显示原告有动手殴打在场人员的情形，亦无证据显示在场人员因原告的行为而遭受人身伤害，而根据公安机关制作的《询问笔录》，被告方有三人在场，被告相关人员存在殴打原告的情形，即使如被告认为的，原告存在毁坏手机行为，权属人也可遵循合法途径向原告主张权利，而不应采取侵害人身健康权等暴力手段进行处理，且在原告被捆绑后仍然对原告进行殴打，被告未能提供证据证明其行为属于正当防卫，其上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，被告应对原告遭受的损失承担赔偿责任。
关于原、被告双方在本案纠纷中的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，本案纠纷是因原告停车被要求收费并被锁车引起，一方面，被告没有采用理智、合法行为处理问题，而是与其他案外人一起对原告进行殴打，显然违法，应对原告的损失承担侵权损害赔偿责任；另一方面，面对纠纷原告本应冷静应对，与被告进行协商沟通，和平解决纠纷，而不是将不满发泄在物品上，其行为存在一定的挑衅性，其对伤害行为的发生亦存在一定过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。综合全案因素，本院酌定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。
至于原告诉请的赔偿项目及具体金额，本院核定如下：
1、医药费。原告已举证证明其因被告的伤害行为支出住院医药费9776.21元，原告诉请赔偿，本院予以支持。被告抗辩主张原告存在重度贫血，部分检查费属于原告自身的额外支出与本案无关。经查，原告入院诊断为头皮血肿、皮肤多处挫伤，原告虽有重度贫血，但其相关的检查费用均与原告的伤情相关联，诉讼中，被告未能举证证明哪些检查费与原告的伤情无关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告住院3天，原告诉请赔偿住院伙食补助费44元有理，本院予以支持。
3、误工费。原告住院3天，其要求赔偿3天误工费的主张，本院予以支持，但原告未能提供证据证明其收入情况，以受诉法院所在地最低工资标准计，误工费应为1510元÷30天×3天=151元。
4、衬衣费用。原告未能提供证据证明其遭受衬衣毁损，原告诉请的该项损失缺乏依据，本院不予支持。
5、复查费用。由于该项费用未实际产生，且原告未提供证据证实该复查费产生的必要性以及所需费用的合理性，故原告诉请相应的全面健康复查费用，依据不足，本院不予支持。
6、精神损害赔偿金。诉讼中，并无证据显示本案纠纷造成原告伤残严重后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合原告的伤情，本院酌定2000元。
综上，以上1至5项原告的损失合计为9971.21元，以上1至6项被告应赔偿原告损失8979.85元（9971.21元×70%+2000元），原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蒋勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李建任8979.85元。
二、驳回原告李建任的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为322元，由原告李建任负担272元，被告蒋勇负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一八年四月十三日
书记员 张惠玲