河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第947号
上诉人（原审被告）：孙素霞（又名孙晓霞、孙铭婕），女，汉族，1972年9月12日出生，原住河南省临颍县，现住郑州市金水区。
委托代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭效培，女，汉族，1969年5月22日出生，住河南省临颍县。
委托代理人：腾志宏，河南顺意律师事务所律师。
上诉人孙素霞因与被上诉人郭效培民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙素霞的委托代理人王明亮，被上诉人郭效培及其委托代理人腾志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙素霞因其家庭经营一家食品厂，三次向郭效培借钱，每次均出具有借条。2010年7月2日，孙素霞向郭效培借款15万元。2011年6月份偿还10万元；2012年3月20日偿还2万元；2012年11月2日偿还1万元，该笔借款尚欠2万元。该笔借款借条背面载明：“2011年11月欠息（3300）至2012年7月共欠31200—7月28给6000元余25200元—月20日汇5000元余20200元—2012年9月欠26200元”。该笔借款借条背面载明的内容为郭效培本人书写，孙素霞对此不予认可。
2011年4月1日，孙素霞分两笔向郭效培借款，一笔14万元，一笔3万元。该两笔借款借条上均载明有“月息1分”。其中3万元借款借据的背面载明：“已还2000.00，2015年2月7号，孙素霞”。
以上三笔借款借条上落款日期前均签有“孙晓霞”字样，在落款日期下方均书写有“借款人：孙素霞”。双方均认可落款日期下方的“借款人：孙素霞”字样是郭效培于2015年2月7日向孙素霞要账时，孙素霞在借条上书写的。孙素霞称2011年4月1日的两张借条上的“月息1分”也是2015年2月7日郭效培向孙素霞要账时，孙素霞在借条上书写的。
庭审中，郭效培提供一份视频光盘，该光盘内容显示孙素霞对上述三笔借款的真实性认可，并在借条下方再次签名确认。
庭审中，孙素霞提供其离婚证影印件一份及郭效培于2012年11月2日出具的证明影印件一份，该证明显示“原孙晓霞借郭效培现金贰拾万元整，￥200000元，今还现金壹万元整，下余壹拾玖万元整190000元（此笔借款属临颍可可食品有限公司债务）”。
另查明，孙晓霞、孙素霞、孙铭婕（身份证号：411122197209128121）系同一人。
以上事实，有当事人提供的书证、视听资料及当庭陈述在卷证明，足以认定。
原审法院认为：孙素霞因其家庭经营一家食品厂于2010年7月2日向郭效培借款15万元；于2011年4月1日分两笔向郭效培借款14万元、3万元，出具有借条，并于2015年2月7日再次在借条上签名确认，对此予以认定。关于上述三笔借款的利息，2010年7月2日的15万借款，借条上并未显示约定有利息，虽然借条背面记载有所欠利息及偿还利息情况，但该内容为郭效培单方书写，孙素霞不予认可，不予认定。2011年4月1日的两笔借款，借条上均约定有“月息1分”，即便是2015年2月7日郭效培向孙素霞要账时孙素霞书写的，也应当视为是对借条上所记载的借款约定的利息，因其是对原“借款合同”的补充，属于补充条款，在没有说明从什么时间开始按“月息1分”计算利息的情况下，应视为从借款之日，即2011年4月1日开始按“月息1分”计算利息。故对2011年4月1日的两笔借款约定的“月息1分”予以确认。
2010年7月2日孙素霞向郭效培所借的15万元，2011年6月份偿还10万元；2012年3月20日偿还2万元；2012年11月2日偿还1万元，尚欠2万元，郭效培对此认可，予以认定。故对该笔借款尚欠的2万元孙素霞应当予以偿还。关于郭效培主张该2万元的利息问题，虽然该笔借款借条上并未约定利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，该2万元借款自郭效培起诉之日起至原审法院确定的履行之日止，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息偿还郭效培。
2011年4月1日孙素霞向郭效培所借的3万元，2015年2月7日郭效培在孙素霞所持有的借条上书写有“已还2000.00”，对此予以认定。因该3万元借款约定有“月息1分”，已偿还的2000元未说明是偿还本金还是偿还利息，应按偿还一般债务的方法计算偿还本金和利息的比例，然后计算偿还本金和利息的数额。截止到偿还该2000元的2015年2月7日，该3万元借款所产生的利息是13860元（3万元×0.01×46月＋3万元×0.01÷30天×6天），故偿还的该2000元中所偿还的本金为2000元×3万元÷（3万元＋13860元）＝1368元，偿还的利息为632元（2000元－1368元）。因此，该笔借款尚欠本金28632元（3万元－1368元）。截止到郭效培起诉之日（2015年2月11日），该笔借款共欠利息13266.18元（（28632元×0.01÷30天×4天）＋（13860元－632元））。上述借款本金28632元及利息13266.18元，孙素霞应当偿还给郭效培。从郭效培起诉之日起至原审法院确定的履行之日止的利息，应当按月息1分计算支付给郭效培。
2011年4月1日孙素霞向郭效培所借的14万元，因该笔借款约定有“月息1分”，故截止到郭效培起诉之日，该笔借款所产生的利息为64866.67元（14万元×0.01×46月＋14万元×0.01÷30天×10天）。该笔借款本金14万元及利息64866.67元，孙素霞应当偿还给郭效培。从郭效培起诉之日起至原审法院确定的履行之日止的利息，亦应当按月息1分计算支付给郭效培。综上，2011年4月1日孙素霞向郭效培所借的两笔借款，下欠本金168632元（28632元＋14万）及截止到郭效培起诉之日的利息78132.85元（13266.18元＋64866.67元），孙素霞应当偿还。本金168632元从郭效培起诉之日起至法院确定的履行之日止的利息，应当按月息1分计算由孙素霞支付给郭效培。孙素霞的辩称理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙素霞偿还原告郭效培借款本金2万元及利息（自原告起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。二、自本判决生效之日起十日内，被告孙素霞偿还原告郭效培借款本金168632元及利息78132.85元（自原告起诉之日起至履行完毕之日止的利息，按本金168632元，月息1分计算）。三、驳回原告郭效培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4100元，保全费2020元，共计6120元，由被告孙素霞负担。
上诉人孙素霞向上诉称：1、原审判决事实不清，该借款不应由上诉人偿还。上诉人本人并未使用被上诉人郭效培的借款，真正的借款人是临颍可可食品有限公司。根据上诉人提供的离婚证及被上诉人于2012年11月2日出具的证明显示“原孙晓霞借郭效培现金贰拾万元整，￥200000元，今还现金壹万元整，下余拾玖万元整190000元（此笔借款属临颍可可食品有限公司债务）。因此，被上诉人所诉的借款系上诉人与前夫葛志勇家庭共同经营的临颍可可食品有限公司所借，且被上诉人在一审中也予以认可，被上诉人提交的录音材料也印证该笔债务系上诉人夫妻共同债务，上诉人于2011年8月份离婚，应起诉临颍可可食品有限公司。2、原审判决对案件证据认定有误，该笔借款最初根本没有约定利息，判决上诉人从借款之日起既承担利息，于法无据。由于上诉人和被上诉人系朋友，在借款时被上诉人未要求支付利息，2011年4月1日借条上所约定有“月息1分”，事实上是被上诉人于2015年2月7日向上诉人要账时要求上诉人书写的，应当认定为从2015年2月7日起之后开始计算的利息为月息1分。综上，请求：1、撤销临颍县人民法院（2015）临民二初字第22号民事判决，依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郭效培辩称：1、关于上诉人借钱的事实，上诉人出具借条时以孙晓霞之名签字，2015年2月7日以孙素霞之名签字进一步确认，同时在一审中，被上诉人提交的视频中孙素霞对借款的事实没有任何异议，并提出与被上诉人之间不存在任何法律纠纷。因此，有充分证据证明该款是孙素霞所借，应由孙素霞偿还。2、在夫妻共同债务中，出借人只起诉借条的出具人并不违反法律规定。3、关于利息问题，首先借条上已经签有孙晓霞的名字，又签上孙素霞的名字，月息一分，是对双方原先约定利息的追认，而不是从这之后重新计算的利息；其次，在视频中，显示了孙素霞签名和写利息的经过，并没有约定利息从今后算起。最后，三张借条总额为32万元，且借款期限较长，不支付利息不符合常理。综上，原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、借款是否应当由孙素霞偿还。2、2011年4月1日借款利息应该如何计算。
本院认为，上诉人孙素霞分三次向被上诉人郭效培借款32万元的事实，有被上诉人提供的借条为证，当事人对此也予以认可，本院予以确认。上诉人孙素霞上诉称，该笔借款不应当由其偿还，该笔借款没有约定利息，原审法院判决其从借款之日起承担利息，于法无据。因涉案三张借条均系孙素霞向郭效培借款时所出具，后孙素霞又签字予以确认，孙素霞也没有提供足以反驳的证据证明其主张，故原审法院判决上诉人孙素霞偿还并无不当，上诉人孙素霞该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人孙素霞于2015年2月7日在被上诉人郭效培向其要账时，对2011年4月1日借款17万元利息约定为月息一分，视为对原借款合同的补充，该笔借款的利息应从2011年4月1日起开始支付利息，原审法院关于该笔借款利息部分判决并无不当，本院予以维持，上诉人孙素霞该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人孙素霞上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人孙素霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十月九日
书记员 张 峰