广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初900号
原告叶常青，男，汉族，1955年12月7日出生，住广东省四会市城中区，
原告叶常佳，男，汉族，1958年10月25日出生，住广东省四会市，
原告叶常杰，男，汉族，1961年11月10日出生，住广东省四会市东城区，
原告叶常坚，男，汉族，1964年11月16日出生，住广东省深圳市南山区，
四原告委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告叶昌培，男，汉族，1934年11月4日出生，住广东省四会市，
被告叶昌桂，男，汉族，1942年12月3日出生，住广东省四会市，
委托代理人：叶海峰，男，汉族，1981年6月5日出生，住广东省四会市，系被告叶昌桂儿子。
原告叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚诉被告叶昌培、叶昌桂共有权分割纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶常青、叶常佳、叶常杰及原告委托代理人黄锦萍和被告叶昌培、叶昌桂及其代理人叶海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告为同父异母兄弟关系，父亲为叶大芳。叶大芳遗留遗产有坐落于四××市××脚××房屋及该房屋南边的原草屋、北边的原草屋。原、被告基于四会市人民法院《民事调解书》【案号：（2009）四民初字第336号】、四会市人民法院《民事判决书》【案号：（2014）肇四法民一重字第6号】及肇庆市中级人民法院《民事判决书》【案号：（2015）肇中法民一终字第265号】共同共有父亲叶大芳的上述遗产。但因被告叶昌培和叶昌桂分别擅自拆旧并占用了案涉房屋的南边原草屋的共有权利，为此原告多次与被告协商分割未果。综上，原告认为，两被告的上述行为已成就了共有基础的丧失，而原告分家析产的主张不造成分割物的价值减损且分割可行性，因此，原告特根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定…但共有人由重大理由需要分割的，可以请求分割…共同共有人在共有的基础上丧失或者有重大理由需要分割时请求分割…”及第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对事物予以分割…”的规定，向人民法院提起诉讼。请求判令：一、坐落于四××市××脚××号房屋的产权及使用权归原告叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚共同所有；坐落于四××市××脚××号房屋南边的原草屋的产权及使用权归被告叶昌培所有；坐落于四××市××脚××号房屋北边的原草屋的产权及使用权归被告叶昌桂所有。二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告提交答辩状，辩称：1、原告所出示遗嘱不具司法效力，叶大芳订立遗嘱时间与公证时间不一致；叶大芳订立遗嘱时是否具有遗嘱能力，经四会市城中街道城南居委会盖章证实“情况属实”，该居委会是否有两位或以上的见证人当场见证叶大芳亲自写下遗嘱，证明中，没有见证人，是否存在事后利益关系下盖的确认章？2、叶大芳遗嘱所指的房屋是否为叶大芳的财产，在案件中从未出示过任何涉及该房屋的有效证件证明（土地行使证）为叶大芳财产，反之被告方均出示了有效的土地使用证。3、关于叶大群的房屋财产中，就叶昌桂是否有过继叶大群一事，有唯一尚在人间的老证人潘五妹证实此事实，如果没有过继，叶大群、黄来金夫妇为何没有将1953年版的土地使用证交给胞兄叶大芳或叶大芳其他儿子，而将其交给了叶大芳其中一子叶昌桂？按照旧时习俗，过继并不需要到现时的村委会办理什么证明，过继只是一种形式，为的是日后有儿养老送终而已，并没有想到日后的争夺遗产。不幸的是，叶大群在继子叶昌桂尚未长成之年去世，没有享受到继子的养老，但却享受了继子送终（叶大国的证词中也提及了叶昌桂为叶大群担幡买水送终）。这点，继母黄来金是体会了继子叶昌桂为夫叶大群送终后才会把他们唯一的财产1953年的土地使用证交到继子叶昌桂手中。4、被告叶昌桂独资所建的北边楼房，未建前是长期空闲没有人居住宅基地，叶昌桂手拿叶大群交予的1953年版的土地使用证顺理成章办理了1988年版的土地使用证总编号021534，分编号02-21-483完全合法合理。且我国《民法通则》第137条规定：从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护。被告人叶昌桂领取总编号××，分编××土地使用证；领取该土地使用证时间为1988年10月7日-2008年10月8日，已超过规定的二十年时间。2009年涉事的房屋是编号××,××的南边房屋，2010年9月25日开工建，叶昌桂拆掉××,××土地证中的北边草屋重建，手持有效的土地使用证重建房子改善生活条件，是每个公民都应该有的权利。而且在重建过程中并未有过当地村委会及司法所发出文件要求停工，此点建设房屋的工作人员陈国洪已作证。综上，被告认为，四××市××脚××号房屋既为叶大芳叶大群留下的祖屋，本着既是同根生，继续相煎何太急，现就该××号房屋的产权和使用权应由被告、原告六人共同所有；坐落于四××市××脚××号房屋南边的原草屋的产权及使用权归被告叶昌培所有；坐落于四××市××脚××号房屋北边的原草屋的产权及使用权归被告叶昌桂所有。特请求如上分割，以维护原、被告方的合法权益，以及不再在兄弟情缘关系上继续雪上加霜。恳请依法予以支持被告请求：1、驳回原告的诉讼请求：判决坐落于四××市××脚××号房屋的产权及使用权归被告叶昌培、叶昌桂，原告叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚六人共同所有；坐落于四××市××脚××号房屋南边的原草屋的产权及使用权归被告叶昌培所有；坐落于四××市××脚××号房屋北边的原草屋的产权及使用权归被告叶昌桂所有。2、本案诉讼费用由原告、被告六人一起承担。
原告向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。2、被告身份证复印件，证明被告主体适格。3、四会市人民法院《民事调解书》。4、四会市人民法院《民事判决书》。5、肇庆市中级人民法院《民事判决书》。证据3、4、5均证明涉案房屋由原被告共有的事实。6、《生效证明》，证明原告提供的法律文书已经生效。7、自制共同共有房产分布图，证明房产分布的情况。原告当庭补充提交土地证（证号：四集用（2010）第××号）作为证据，用于证明原告依据四会市人民法院的调解书，已经到国土局撤销了叶昌培的土地证，更加证明案涉土地为原、被告共同共有。
被告叶昌桂当庭向本院提供以下证据：1、土地使用证，证明案涉土地1988年取得土地证，第一次起诉是2009年2月，由于时间超过20年，法律规定是不受保护的。2、照片，证明重建前两边草屋是空置的宅基地种树50多年没有人居住。两边草屋于2010年建造。
被告叶昌培当庭向本院提供以下证据：1、土地使用证作，证明土地证是叶昌培本人的，是国家授权给其土地，受法律保护，任何单位和任何人都不能侵占，这是土地证的关键所在。土地证都是国土局下发的，不是自己制作的。土地证，证实其对土地的使用权限。2、四会县核发土地使用证登记册证明房屋属于被告叶昌培本人。
经审理查明，本案讼争房屋包括座落于四××市××脚××号房屋（该房屋为旧式三间两廊房屋）及靠该房屋南边和靠该房屋北边的草屋各一间，为叶大芳遗产。其中涉案房屋中上中村××号房屋××号房屋北边草屋原属于叶大群与叶大芳的祖屋。
1988年间，叶昌培擅自将上中村13号房屋半座（南边）及南边草屋登记在其本人名下，并领取了总编号：××，分编号：××的《土地使用证》；叶昌桂则将上中村13号房屋半座（北边）及北边草屋登记在其本人名下，并领取了总编号：××，分编号：××的《土地使用证》。
2009年1月间，叶常青、叶常坚及叶常佳发现叶昌培将上中村13号南边的草屋进行拆建而提出异议，双方交涉中，才得知相关房产已被叶昌培、叶昌桂于1988年间各自办理了《土地使用证》，双方因此发生纠纷。叶常青、叶常坚及叶常佳于2009年2月12日向本院提起民事诉讼，要求叶昌培、叶昌桂返还占用的房屋。案经审理，本案六当事人就上中村13号房屋半座（南边）达成协议为共同所有，据此本院出具了（2009）四民初字第336号民事调解书。
2009年8月20日，四会市国土资源局据相关生效法律文书注销了上中村13号房屋（南边）登记在叶昌培名下的《土地使用证》（总编号：××，分编号：××，面积为60.35平方米），并将该宗地重新登记使用权人为本案当事人六人共有【证号：四集用（2010）××号】。
2012年初，叶昌桂将上中村13号房屋北边草屋拆掉重建。叶昌培、叶昌桂拆建上述房屋时，叶常青、叶常坚、叶常佳曾向当地村委会、司法所投诉要求处理，上述部门派员调处未果后，曾建议叶昌培、叶昌桂停止拆建工作，由双方通过协商或通过法律途径解决。但叶昌培、叶昌桂在未经叶常青等相关当事人同意，且未到当地政府规划办办理相关报批手续，未经相关部门批准同意的情况下，擅自将上中村13号房屋的南边草屋和北边草屋拆掉并重建（已建一层）。为此，叶常青、叶常坚、叶常佳向本院提起诉讼。案经本院一审，肇庆市中级人民法院发回本院重审，本院重审后肇庆市中级人民法院驳回叶昌培、叶昌桂上诉，维持原判，最终确认座落于四××市××脚村民委员会××号房屋（北边半座）及该房屋南边的原草屋、北边的原草屋各一间均属于叶大芳遗产，由叶常青、叶常坚、叶常佳及叶昌桂、叶昌培、叶常杰共同继承共同共有，并已发生法律效力。
另查明，原告叶常青、叶常坚、叶常佳、叶常杰（同母）与被告叶昌桂、叶昌培（同母）是同父异母兄弟关系，父亲为叶大芳。2004年11月，叶大芳在上中村××号房屋去世。本案六当事人在青少年之前，均有随父母在上中村××号房屋生活、读书，八十年代起叶常青、叶常坚、叶常佳及叶常杰在四会市城区工作、生活，偶有回上中村探亲访友。
案经调解，双方仍无法达成协议。
本院认为，案涉房屋经本院（2009）四民初字第336号民事调解书及肇庆市中级人人民法院（2015）肇中法民一终字第265号民事判决书确认属于原、被告六人共同共有，并均已发生法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，案涉房屋已经法院生效法律文书确认物权权属，被告均辩称“其分别持有案涉房屋的土地使用证，案涉房屋属应其所有”的说法不予采纳，案涉房屋为原、被告共同共有。
又根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，本案中，原告以两被告擅自将两边草屋拆除抢建新屋，严重违背了其父亲的遗嘱，严重侵犯了原告对两草屋的物权处分权，且在原被告平时行使涉案物权时亦产生较大的分歧，两被告将13号房屋上锁不给原告进入，双方矛盾已经达到最大化，共有的基础已经丧失为由，要求分割共有房屋。结合本案案情，本院认为原告所提供的共有基础丧失的依据不够充分，理由如下：1、讼争房屋为叶大芳遗产，属于叶大群与叶大芳的祖屋，按照习俗，祖屋对子孙后辈具有一定的意义，子孙后辈应均有权利占有、管理和使用，在从叶大芳的意愿及从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用出发，考虑到本案当事人之间具有家庭关系，维持案涉房屋共同共有状态更为有利；2、原告叶常青、叶常坚、叶常佳及叶常杰自八十年代就在四会市城区工作、生活，偶有回上中村探亲访友，案涉房屋主要由两被告居住、使用，故不具备分割的必要性；3、原告所列举的擅自将两边草屋拆除抢建新屋、行使涉案物权时亦产生较大的分歧等理由在2013年原告起诉要求确认座落于四××市××脚××号房屋半座（北边）及分别位于祖屋南边和北边的草屋归原、被告共同所有时已经存在，不属于新情况、新问题。被告叶昌培、叶昌桂拆除草屋建起新屋，并未改变案涉房屋共同共有性质。若原告行使物权受阻，也可通过排除妨害等依法予以排除。
祖屋是子孙后辈共同共有的财产，作为子孙后辈应该共同使用好，维护好，管理好。在使用祖屋的过程中，子孙后辈应该多一点沟通，本着互相谅解、互相尊重的原则和精神，行使权利、履行义务，家庭关系势必将会越来越和谐。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 智
二〇一七年七月十九日
书记员 马智英