云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1041号
上诉人（原审被告）：叶辉，男，汉族，1965年11月14日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：侯羽平，云南德和正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原告）：高莹娟，女，汉族，1975年10月4日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：黄蓉，云南瀛律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨佳迪，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：吴卫红，女，汉族，1969年12月1日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：张云顺，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：朱汝清，男，汉族，1966年3月30日出生，身份证住址为浙江省永康市。
上诉人叶辉因与被上诉人高莹娟、原审被告吴卫红及朱汝清民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人高莹娟的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案保全费和一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人和被上诉人高莹娟之间不存在民间借贷关系。上诉人和高莹娟之间不存在任何形式的能够证明双方之间存在代贷关系的债权凭证，不具备达成借贷合意的外在形式要件。另外，双方不存在相互之间贷款的基础，且无合理解释的贷款用途。因此，不论从事实、法律规定，还是从情理判断，我方认为高莹娟主张的其与上诉人之间存在民间借贷关系的观点都不能成立。2、真正的借贷关系发生在高莹娟和朱汝清之间。高莹娟持有朱汝清出具的260万元借条，该借条明确记载了出借人、借款人及借金额，证明借贷关系就发生在高莹娟和朱汝清之间。上诉人叶辉、高莹娟等11人共同筹集资金563万元并出借（放贷）给朱汝清，按月收取利息2%的事实，其中包括本案高莹娟的260万元。高莹娟提交的银行转款凭证不能证明其与上诉人之间成立借贷关系。针对高莹娟提供的银行转账凭证，上诉人抗辩认为该转账系其他债务，即该转账是高莹娟出借资金给朱汝清而形成的债务，利息转账也是朱汝清支付利息给高莹娟，只不过两个转账行为都是借用叶辉的账户完成。3、高莹娟应当对其不提供证据（借条）的行为承担后果。我方有充分证据证明高莹娟持有朱汝清出具的260万元借条，但高莹娟为将贷款责任转嫁到上诉人叶辉身上，故意隐瞒该借条，拒不向法庭提交，并编造其与叶辉存在借贷关系的事实，其应承担相应的责任。
高莹娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：1、上诉人在二审期间重申并提出一审法院没有认定的证据，被上诉人认为证据已经一审庭审质证，且一审审判程序合法，其不认可上诉方对此的意见。2、借贷关系发生在被上诉人与叶辉之间，其与朱汝清之间不存在借贷关系，其不认识朱汝清，没有资金往来，没有借贷的意思表示，故朱汝清与本案无关。3、针对上诉人提出的举证责任，依据民间借贷司法解释第三条，我自己已完成举证责任。
原审被告吴卫红辩称，同意上诉人的意见。
一审法院认定：原告高莹娟与被告叶辉、被告吴卫红系同事关系。2014年3月7日，原告高莹娟向被告叶辉账户转账686000元；2014年4月2日，原告高莹娟向被告叶辉账户转账15万元；2014年7月10日，原告高莹娟向被告叶辉账户转账17万元；2014年11月21日，原告高莹娟向被告叶辉账户转账100万元，以上原告高莹娟向被告叶辉账户转账金额合计人民币2006000元。
2014年4月14日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年5月12日，被告叶辉委托被告吴卫红向原告高莹娟账户转账14000元；2014年6月11日，被告叶辉委托被告吴卫红向原告高莹娟账户转账14000元；2014年6月16日，被告叶辉委托被告吴卫红向原告高莹娟账户转账3000元；2014年7月12日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2014年7月15日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年7月20日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年8月10日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2014年8月15日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年9月11日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2014年9月16日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年9月20日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账9000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余3000元系归还本案借款利息；2014年10月10日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2014年10月15日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年10月21日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账9000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余3000元系归还本案借款利息；2014年11月11日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2014年11月17日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年11月21日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账9000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余3000元系归还本案借款利息；2014年12月10日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2014年12月15日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2014年12月20日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账29000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余23000元系归还本案借款利息；2015年1月10日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2015年1月15日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2015年1月27日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账29000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余23000元系归还本案借款利息；2015年2月13日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2015年2月15日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2015年2月28日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账29000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余23000元系归还本案借款利息；2015年3月12日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2015年3月16日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元；2015年3月24日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账29000元，原告高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，原告高莹娟认可该笔转账中的2000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人邬丽霞的借款利息，剩余23000元系归还本案借款利息；2015年4月14日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账14000元；2015年4月16日，被告叶辉向原告高莹娟账户转账3000元。以上原告高莹娟认可由被告叶辉、吴卫红转账归还的利息金额为308000元。现原告高莹娟主张其与被告叶辉、吴卫红之间系民间借贷关系，被告叶辉、吴卫红应当向其归还剩余借款本息，故诉至一审法院。被告叶辉、吴卫红认为原告高莹娟系与被告朱汝清之间形成民间借贷关系，原告高莹娟应当向被告朱汝清主张权利。另查明：被告叶辉和被告朱汝清之间有多笔大额银行转账交易记录。被告叶辉认为原告高莹娟诉请由其偿还的借款实际上系被告朱汝清所借，被告叶辉仅是“资金汇集人”，原告高莹娟对此不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告高莹娟主张其与被告叶辉、吴卫红之间存在借款合同关系，则高莹娟作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告高莹娟虽然无法就其与被告叶辉、吴卫红之间的借贷合意进行充分举证，但其提供的银行账户明细清单作为付款凭证可以体现原告于2014年3月7日至11月21日间陆续向被告叶辉共计转款2006000元，而被告叶辉、吴卫红于2014年4月14日至2015年4月16日期间向原告高莹娟账户转款多笔，原告高莹娟认可被告归还其本人的利息金额为308000元。故一审法院认为原告高莹娟已经完成初步举证责任，可以初步证明原告与被告叶辉之间存在借贷事实。被告叶辉对原告高莹娟对其的转账事实及其对原告高莹娟的转账事实无异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，实际借款合同关系发生于原告与被告朱汝清之间。至此，本案的举证责任已经转移至被告叶辉，即被告叶辉应当对原告与其之间不存在借款合同关系，原告系与被告朱汝清之间发生借款合同关系的事实进行举证。但本案中被告叶辉未能提交有效证据证实其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。故一审法院依法确认涉案借款的借款合同关系发生于原告高莹娟与被告叶辉之间，对原告要求被告叶辉归还全部借款的诉请予以支持。关于原告要求被告吴卫红承担还款责任的诉请，经庭审查明，被告吴卫红仅是受被告叶辉委托向原告高莹娟账户转账，原告要求其承担还款责任的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张由被告支付的利息，经庭审查明，在原告高莹娟向被告叶辉分多次交付借款本金后，被告叶辉在时间、金额上均多次有规律地向原告高莹娟转账，且转账金额符合原告主张的利息计算标准，故一审法院视为原、被告之间存在月息2%的利率约定，对原告的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告叶辉于本判决生效后五日内向原告高莹娟归还借款本金人民币2006000元及该款项自2015年9月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月息2%标准计算的利息；二、驳回原告高莹娟的其他诉讼请求。案件受理费人民币22960元，保全费5000元，由被告叶辉承担。
二审审理期间，上诉人叶辉和被上诉人高莹娟及原审被告吴卫红均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据被上诉人高莹娟提交的证据可证实其与上诉人叶辉之间存在借贷关系，至于上诉人将款项打给他人是其行使自身财产处分权的行为，不影响其与被上诉人高莹娟之间借贷关系成立。关于上诉人叶辉所提上诉请求及事实和理由。经审查，其在一审期间向法院提交经庭审质证、认证并在二审审理中重申的录音资料和借条，因被上诉人不予认可亦无其他证据与之相互印证证实其主张本案借贷关系系被上诉人高莹娟与原审被告朱汝清的事实，故其所提上诉请求及事实和理由，本院不予支持、采纳。综上所述，叶辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元，由叶辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一七年三月二十二日
书记员 马 娜
王冰睿