上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1894号
原告康艺，女，1976年1月14日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。
委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。
被告袁根勤，男，1978年5月20日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。
第三人张士杰，男，1981年10月4日生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
原告康艺诉被告袁根勤承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序，于同年5月15日追加张士杰为本案第三人，并分别于同年6月10日、7月13日、8月14日先后三次公开开庭进行了审理，原告康艺的委托代理人杨燕亭到庭参加诉讼，被告袁根勤到庭参加了本案第一、二次庭审，第三人张士杰的委托代理人顾海雄到庭参加了本案第一次庭审，第三人张士杰的委托代理人胡小汉到庭参加了本案第二次庭审，但在本案第三次开庭时，被告袁根勤及第三人张士杰在收到本院送达的开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告康艺诉称，原告系上海市浦东新区新场镇牌楼东路XXX弄XXX号房屋产权人。原告通过小区论坛了解到被告多次装修本小区房屋，看了被告实地装修的成品房屋后，原、被告遂于2014年11月3日签订《清包工合同》，约定由被告清包来装修牌楼东路房屋。第三人系被告雇佣的工人。2015年1月13日第三人在对墙体进行施工作业时，因自身操作不慎，从扶梯上跌落受伤，随后被送往上海市浦东新区南汇中心医院救治。2015年1月17日，原、被告签订《清包工合同补充协议》，约定施工期间如发生人员伤亡、质量事故等问题，均由被告承担全部责任和一切费用。第三人在治疗期间，因无力支付医疗费，多次要求原告垫付医药�，并安排亲戚强行入住牌楼东路房屋。原告迫于无奈只能垫付了第三人的医疗费人民币39，509.30元（以下币种均为人民币）及1万元现金后续治疗费用。第三人于2015年2月16日向原告出具收据，确认原告所垫付的费用应通过法律途径解决最终承担者。原告认为，原告和被告系加工承揽关系，第三人系被告的雇员，对于第三人医药费等费用，原告并无法定承担的责任，所有费用应由被告承担，且本次事故系第三人自身操作不当所致，对于被告不承担的部分，也应由第三人自行承担。故原告诉至法院，要求判令被告支付原告50，391.30元；判令上述诉请费用中被告不承担的部分由第三人承担；本案诉讼费由被告承担。
被告袁根勤辩称，第三人并不是被告的员工，他是专门从事钻孔打洞的，在被告为涉案房屋进行装修时，被告曾叫第三人来涉案房屋打过洞，但第三人�好活，被告将钱付给第三人后，第三人就走了。后来是原告自己叫第三人过来敲承重樑的，当时被告并不在场，第三人是在敲承重樑时从脚手架上摔下来的，这是原告和第三人之间的事情，不应由被告来承担责任。
第三人张士杰述称，第三人是被告雇佣的工人，为原告装修房屋，在为墙体施工作业的时候是被告叫第三人去做的。原告确实垫付了医药费，原告在第三人受伤的事件中应当承担相应的责任。
经审理查明，原告系上海市浦东新区新场镇牌楼东路XXX弄XXX号房屋（下简称涉案房屋）产权人。
2014年11月3日，原、被告签订《清包工合同》一份，约定被告为原告装修涉案房屋，清包工费用为14.50万元，工期从2014年11月3日起至2015年6月3日止等。该合同附件对项目施工清单进行了约定，其中墙体拆除部分费用为1.20万元，备注中注明：1、�原告提供图纸拆除墙体或打门洞（地下室至阁楼共5层）；2、各区域非承重墙拆除、若需混凝土上墙需大型切割机，120元／米按实结算。
2015年1月13日，第三人在对涉案房屋一楼客厅南面通向阳台的门上方的大樑进行敲樑作业时，不慎从脚手架上摔下后受伤，脚手架由原告提供。后被送往上海市浦东医院（原名上海市浦东新区南汇中心医院）治疗，并于同年2月11日出院。第三人住院期间，原告共垫付医疗费39，509.30元、外购药费用882元，预付医疗费1万元，合计50，391.30元。
同年1月17日，原、被告签订《清林径60号清包工合同补充协议》，约定施工期间被告确保安全生产，严格遵守检出工程安全生产有关规范措施，如发生人员伤亡、质量事故等问题，均由被告承担全部责任和一切费用。
同年2月11日，因第三人的家人与原告就医药费问题发�纠纷，第三人的哥哥张士华向上海市公安局浦东分局新场派出所（下简称新场派出所）报案。
同年2月15日，新场派出所民警在向第三人的哥哥张峰做《询问笔录》时问：“张士杰是干什么活的？”，张峰答：“他是专门钻孔打洞的。”。民警问：“张士杰是钻孔打洞的，为何会去敲大樑？”，张峰答：“我听袁队长和张士杰讲是房东叫他敲的。”。
审理中，本院专门前往涉案房屋万科清林径所在的物业管理处，询问关于第三人在事故发生时所敲的樑是否是承重樑的问题，该管理处陆姓工作人员告知本院：涉案房屋通向南面阳台的墙并非承重墙，但该墙上面的樑是承重樑，至于事发时第三人是否在敲这根樑物业并不清楚，物业早已在业主开始装修前就明确告知业主该樑是承重樑，是不可敲的。
上述事实，由原告提供的《上海市房地产权证》一份；原、被告签订的《清包工合同》、《清林径60号清包工合同补充协议》各一份；《上海市公安局案（事）件接报回执单》一份；《上海市浦东医院出院小结》、《门急诊病历》、《上海市浦东新区南汇中心医院医疗住院收费凭据》、《上海市浦东新区南汇中心医院住院费用明细清单》各一份；《上海市浦东新区南汇中心医院医疗门（急）诊收费票据》三份；《上海市浦东医院处方笺》、《上海市商业零售统一发票》各三份；本院向新场派出所调查的《询问笔录》六份；《工作记录》一份，及本案庭审中原告、被告、第三人的当庭陈述等所证实。
本院认为，我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：第三人在涉案房屋内进行敲承重樑的作业行为究竟是受原告还是受被告雇用。对此，本院认为，从现有证据来看，没有证据显示第三人在涉案房屋内敲承重樑的行为是受被告雇用的。相反，从第三人系专业从事钻孔打洞生意的、第三人进行敲樑时所使用的脚手架系由原告提供、第三人发生事故后第一时间也是找原告交涉、原、被告签订的《清包工合同》确认的施工清单中并不包括承重樑的敲除等一系列证据来看，第三人在涉案房屋内进行敲承重樑作业时，是受原告雇用的，与被告无关，故原告要求被告承担因第三人受伤而产生的医药费50，391.30元没有事实和法律依据，本院不予支持。至于第三人因受伤所产生的医药费应由谁承担，因原告与第三人系雇用关系，与本案不是同一个法律关系，故本院在本案中不予处理。原告可自行与第三人协商解决，如协商不成，则可另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告康艺的诉讼请求。
案件受理费1，059元，减半收取计529.50元，由原告康艺自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一五年八月十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护�
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。