江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1389号
原告：陈立夏，男，1948年3月21日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：唐茂林，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：郑国，男，1958年8月4日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：杨军，江苏营造律师事务所律师。
第三人：郑伟，男，1961年4月17日生，汉族，居民，住建湖县。
第三人：乔宗样，男，1962年6月22日生，汉族，居民，住建湖县。
原告陈立夏与被告郑国、孙秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，于2016年6月29日作出判决。判决后，被告郑国不服判决提起上诉。2017年3月17日，盐城市中级人民法院以事实认定不清为由发回本院重审。本院于2017年4月14日立案重审，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在案件审理过程中原告申请撤回了对孙秀琴的诉讼，本院依法追加郑伟、乔宗样作为第三人参加诉讼。原告陈立夏及其委托诉讼代理人唐茂林，被告郑国及其委托诉讼代理人杨军、第三人郑伟到庭参加诉讼。第三人乔宗样经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告陈立夏向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币50万元，利息20.27万元（2014年3月15日起至2015年12月25日止），合计70.27万元；支付原告从2015年12月26日起按照年利率20%计算至本息清偿之日止的利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系。因第三人郑伟经营缺少资金，2013年3月15日郑国向原告借款50万元，并出具借据一份，约定年息20%。原告依被告的要求，将20万元款项汇入第三人郑伟的账户。另外，原告指示第三人乔宗样向郑伟支付了30万元。借款后，被告偿还利息至2014年3月15日，之后分文未付。目前原告不持有第三人郑伟的任何借据。
原告向法庭提交了下列证据证明自己的主张：
1、2013年3月15日被告出具的借据原件一份及原告向第三人郑伟和乔宗样汇款的银行流水，证明借款金额和约定利息标准，以及资金的支付方式，该借款是按被告的要求汇给了第三人郑伟；
2、短信截屏，证明借款发生以后，原告多次向被告主张还款的事实；
3、借据复印件3份，证明原、被告之间除了本案的借款之外还存在其他的往来的情况，但原告目前未主张权利；
4、银行流水四份，证明原、被告之间发生的借贷资金的情况及第三人郑伟偿还利息的事实。
被告郑国辩称：被告出具借条是事实，但原告未按照借款约定交付借款，即被告未收到借条约定的借款。原、被告均为自然人，双方的借款合同应为实践性合同，因原告未实际履行交付款项，借款合同不生效，原、被告之间的借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑国未向法庭提交证据。
第三人郑伟述称：第三人与原告发生借款往来都是由第三人直接向原告出具借据，还款也是由第三人直接还给原告。原告汇钱给第三人郑伟，只要有银行转账记录都认可。第三人向原告借钱是通过电话与原告联系的，第三人尚欠原告一百多万元的欠款。郑伟向乔宗样借过钱，有经济往来，由于往来较多，具体记不清楚了。
第三人郑伟未向法庭提交证据。
第三人乔宗样庭前述称：乔宗样与陈立夏并不熟悉，也没有按陈立夏的要求向郑伟汇款30万元。实际情况是，乔宗样向郑伟借款，后郑伟让陈立夏向乔宗样汇款30万元，乔宗样向郑伟出具了借条。目前乔宗样已向郑伟偿还该笔借款。
第三人乔宗样未提交证据。
被告对原告提交的证据质证意见是：对借条的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，因为该借条未实际履行也未生效；对原告向郑伟的汇款20万元的银行流水记录三性均不认可，郑伟与被告不是叔侄关系，被告也没有委托或者要求原告汇款给郑伟，事后也没有任何证据证明被告认可该笔汇款，故原告向郑伟的汇款与被告无关；对乔宗样汇款30万元的汇款单，因乔宗样与被告没有任何关系，对该份证据的三性及证明目的均不予认可；对短信截屏三性均不认可，从证据形式来看证据的来源和真实性均无法确认，即使从截图内容来看，也无法达到原告的证明目的；对原、被告之间其他的借条的真实性无异议，但是对于关联性和合法性有异议，该两份借据原告同样没有向被告支付借款，属于未生效的借条，不能达到原告的证明目的；对原告提交的四份银行流水所显示的往来都是原告与郑伟之间的往来，与被告无关，上述证据的三性原告均不认可。
第三人郑伟对原告提交的证据的质证意见是：对2013年3月15日借据原件一份及银行流水、短信截屏、原、被告之间其他往来借据与郑伟无关；对原告提交的银行流水中只要是汇给第三人郑伟的或者郑伟汇给原告的都认可。至于原告汇款给乔宗样与郑伟无关，郑伟与乔宗样有其他往来。
经审理查明：2013年3月15日，被告郑国向原告出具借条一份，借据载明：“借到，借陈主任人民币伍拾万元整（年息贰分），半年结息壹次，￥500000.00元，借款人郑国，2013.3.15”。同日，原告陈立夏通过中国建设银行向第三人郑伟汇款200000元。第三人郑伟曾于2013年9月17日至2014年3月14日期间陆续向原告汇款171000元。
另查明：被告郑国与第三人郑伟系同村人。被告郑国曾数次向原告出具借据，其中于2014年1月22日向原告出具30万元的借条，借据载明：“借到，借陈主任人民币叁拾万元整,￥300000.00元，(月息二分，六个月结息一次)，（郑伟），借款人郑国，2014.元.22日”。同日，原告陈立夏通过中国建设银行向第三人郑伟汇款300000元。
又查明：原、被告曾多次互发手机短信，原告在短信中多次表示向被告追要借款，被告也表示正在积极想办法找钱，并请原告谅解。
以上事实由原告提交的书证及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告向原告出具借据后，原告是否按约定向被告履行了交付涉案款项的义务？
本院认为:借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。被告郑国为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道向原告出具借条会产生的法律责任。被告多次向陈立夏出具借条，均辩称原告未向其交付款项，也未能举证证明其事后曾向原告索要借据，不符合日常经验法则。在被告于2013年3月15日向原告出具的借据后，陈立夏在当日通过中国建设银行向第三人郑伟进行汇款。在被告2014年1月22日出具给原告的借据中还注明“郑伟”字样。原告在庭审中向法庭提交了银行交易记录、手机短信和被告郑国出具的其他借条，证明其在被告出具借条后，按被告指示向第三人郑伟交付了相应的款项。现被告辩称原告没有向其交付所借款项，但又未能就多次向原告出具借条作出合理的说明，明显违背常理，本院结合本案的交易金额、原告的经济能力及当事人的资金变动情况等因素，对被告的该项辩称不予采信。庭审中，第三人郑伟自认其尚欠原告超过100万元的借款，但原告称其并不持有第三人郑伟的任何借据。结合原告提交的证据、当事人的陈述及审理查明的事实，本院认为，原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，根据证据的高度盖然性，本院对原告交付涉案款项的事实予以认定。原告根据借条中约定的利率标准主张被告偿还从2014年3月15日起至借款还清之日止按年利率20%计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑国于本判决生效后三十日内偿还原告陈立夏借款本金50万元及利息（按本金50万元，从2014年3月15日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10827元，保全费4095元，合计14922元，由被告郑国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐一峰
审 判 员 赵 涌
代理审判员 罗珊雪
二〇一七年九月八日
书 记 员 葛腾达
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。