山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1858号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道*号。
负责人：景继军，该公司经理。
委托诉讼代理人：狄盼攀，男，1980年9月16日出生，汉族。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋克亮，男，1977年2月22日出生，汉族，住平陆县。
委托诉讼代理人：刘军，平陆县常乐镇法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：平陆县驰达运输有限公司。住所地：运城市茅津经济开发区平陆金利服务公司南楼11、12号。
法定代表人：薛团，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（简称运城财保公司）因与被上诉人宋克亮、被上诉人平陆县驰达运输有限公司（简称驰达公司）保险合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2018）晋0829民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人运城财保公司上诉请求：l.判决上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担二审上诉费。主要事实和理由：2017年9月20日，成项伟驾驶晋Ｍ×××××/晋MU9**挂重型半挂牵引车沿国道210线由南丹往金城江方向行至2684公里650米处时，追尾碰撞前方同向行驶的符兴良驾驶的桂Ｍ×××××货车后侧翻横倒在路边，接着失控继续前行，越线与对向行驶的由郭庆曾驾驶桂Ｋ×××××/桂KV1**挂碰撞，致晋Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｋ×××××不同程度损坏、成项伟受伤。该事故经南丹县公安局交通警察大队认定，成项伟负事故全部责任。该案经平陆县人民法院作出（2018）晋0829民初338号判决我公司承担晋Ｍ×××××车辆维修费及施救费34161元、桂Ｍ×××××车辆维修费及施救费15170元、诉讼费544元共计49875元。根据保险条款机动车损失保险及机动车第三者责任保险中的责任免除第二条款第5条规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，属于条款的责任免除，故上诉人不应承担赔偿责任，请二审法院予以支持。
被上诉人宋克亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋克亮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告在交通强制险和第三者责任险范围内向原告支付理赔款共计51531元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告在商业险内赔偿原告理赔款49531元。
一审法院认定事实：2017年9月20日，成项伟驾驶晋Ｍ×××××/晋MU9**挂重型半挂车沿国道210线由南丹往金城江方向行至2684公里650米处时，追尾碰撞前方同向行驶的符兴良驾驶的桂Ｍ×××××货车后侧翻横倒在路边，接着失控继续前行，越线与对向行驶的由郭庆曾驾驶的桂Ｋ×××××/桂KV1**挂碰撞，致晋Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｋ×××××车辆不同程度损坏、成项伟受伤。该事故经南丹县公安局交通警察大队认定成项伟负事故的全部责任。晋Ｍ×××××产生修理及材料费31418.45元、施救费1941.75元、税额1000.8元，共计34361元。桂Ｍ×××××产生修理及材料费13757.28元、施救费1941.75元、税额470.97元，共计16170元。桂Ｋ×××××产生施救费1000元，上述费用共计51531元，原告宋克亮已全部支付。事发后，被告运城财保公司向原告支付了2200元。同时查明，晋Ｍ×××××/晋MU9**挂在运城财保公司投保有交强险（保险期间为2017年3月27日至2018年3月26日）、车辆损失险（保险限额主车为161920元、挂车为82320元）和第三者责任保险（保险限额主车为100万元、挂车为5万元），保险期间为2017年3月31日至2018年3月30日。又查明，晋Ｍ×××××/晋MU9**挂实际车主系宋克亮，登记车主系驰达公司。一审法院认为，成项伟驾驶晋Ｍ×××××/晋MU9**挂重型半挂牵引车与符兴良驾驶的桂Ｍ×××××货车及郭庆曾驾驶的桂Ｋ×××××/桂KV1**挂连环相撞的事实已经南丹县公安局交通警察大队作出事故责任认定，由成项伟负事故的全部责任。因其所驾驶的肇事车辆在被告运城财保公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，故应由该保险公司在扣除本次事故中其余两车在交强险无责险限额范围内应赔付的各100元的交强险（已赔付）外在其车辆损失险保险限额范围内对晋Ｍ×××××的损失予以赔付，并在交强险内赔付桂Ｍ×××××、桂Ｋ×××××两车各1000元（已赔付）后于第三者责任险限额范围内再对上述两车的损失予以赔付。关于运城财保公司提出的关于免除责任之抗辩观点因其未能证明保险条款已交付于投保人且对上述内容作出提示或者说明，故不予支持。原告对三车的相关费用已全部垫付，并提交了相应证据予以证实，其要求被告运城财保公司在相关险种内予以赔付，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在判决生效后十日内在车辆损失险内向原告宋克亮赔付晋Ｍ×××××车辆修理及材料费、施救费等共计34161元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在判决生效后十日内在第三者责任保险内向原告宋克亮返还其垫付的桂Ｍ×××××车辆修理及材料费、施救费等共计15170元。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取计544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本案二审期间，被上诉人宋克亮称，2017年7月，经与案外人成项伟协商，将晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆以180000元价格转让给成项伟。同日，成项伟支付50000元购车款，被上诉人宋克亮将车辆交付给成项伟。之后，成项伟又分两个月支付车款各11000元，等等。成项伟对宋克亮的陈述表示认可。本院认定事实如下：2017年7月，被上诉人宋克亮与成项伟协商，将晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆以180000元转让给成项伟。成项伟支付被上诉人宋克亮50000元后，宋克亮将该车辆交付给成项伟。之后两个月，成项伟分别向宋克亮支付车款各11000元，共计22000元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉的条件之一，即：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经查，2016年11月10日，被上诉人宋克亮将其所有晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆挂靠在被上诉人驰达公司。2017年7月，被上诉人宋克亮与成项伟协商，将其所有的晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆以180000元转让给成项伟，且车辆已交付给成项伟。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，被上诉人宋克亮自向成项伟交付晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆之日起，成项伟即成为晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆的所有权人。另查明，案涉事故发生在2017年9月20日，此时被上诉人宋克亮对晋Ｍ×××××/晋MU9**挂车辆已不具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，被上诉人宋克亮不得向保险人请求赔偿保险金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销平陆县人民法院（2018）晋0829民初338号民事判决；
二、驳回被上诉人宋克亮的起诉。
一审案件受理费1088元，退还原审原告宋克亮；上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司预交的二审案件受理费1040.88元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 琴