wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初467号
原告：晋松，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：南京新爱华装饰有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道679、681、683号，统一社会信用代码91341100063626633H。
负责人：王裕宏，该公司经理。
被告：王裕宏，男，1969年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
原告晋松与被告南京新爱华装饰有限责任公司滁州分公司（以下简称南京新爱华装饰公司滁州分公司）、王裕宏合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告晋松及其委托诉讼代理人胡裕生到庭参加诉讼。被告南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
晋松向本院提出诉讼请求：1、依法判令南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏立即偿还欠款39500元，并以此为本金按年息6%支付利息，自起诉之日起至实际还清欠款时止；2、本案诉讼费用由南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏承担。事实与理由：2013年3月，王裕宏因经营南京新爱华装饰公司滁州分公司需要资金，找到晋松投资14万元。2014年，经双方结算，王裕宏及南京新爱华装饰公司滁州分公司应退还晋松39500元。后因晋松多次催要，南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏于2015年11月6日向晋松出具欠条。南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏至今未能偿还该款，晋松依法诉至法院。
南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏未答辩。
晋松为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、欠条一份,证明晋松与王裕宏经结算,王裕宏与南京新爱华装饰公司滁州分公司欠晋松39500元;
二、短信截图一组，证明2016年8月至2018年3月晋松曾多次向王裕宏催要欠款。
南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为，晋松提供的证据具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年11月6日，南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏向晋松出具欠条一份，载明“南京新爱华装饰滁州分公司欠晋松人民币叁万玖仟伍佰元（39500元整）。欠款人：南京新爱华装饰有限责任公司滁州分公司、王裕宏.2015年11月6日”。
本院认为：债务应当及时履行，债务人迟延履行的，债权人有权要求债务人赔偿合理的损失。南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏欠到晋松39500元，有其出具的欠条为证。现晋松诉请要求南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏偿付39500元欠款符合法律规定,本院予以支持。晋松另主张南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏应自起诉之日起至实际还清欠款时止按年利率6%支付欠款利息。本院认为,合同当事人就合同履行期限约定不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。双方之间的对账单并未约定履行期限,因此应当以起诉之日为履行日。双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此对晋松要求南京新爱华装饰公司滁州分公司、王裕宏按照年利率6%支付欠款利息,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京新爱华装饰有限责任公司滁州分公司、王裕宏于判决生效后五日内支付原告晋松39500元及利息（自2018年1月25日起按年利率6%计算至欠款清偿之日）。
如果被告南京新爱华装饰有限责任公司滁州分公司、王裕宏未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告南京新爱华装饰有限责任公司滁州分公司、王裕宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
审 判 员 王 苏
人民陪审员 谢长梅
二〇一八年六月十一日
法官 助理 汪 洁
代理书记员 孙 焱
附本案适用的法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初467号
原告：晋松，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师，特别授权。
被告：南京新爱华装饰有限公司滁州分公司，住所地：安徽省滁州市丰乐大道679、681、683号，统一社会信用代码91341100063626633H。
负责人：王裕宏，系该公司经理。
被告：王裕宏，男，1969年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原告晋松与被告南京新爱华装饰有限公司滁州分公司、王裕宏合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、〈最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 夏恒飞
审 判 员 王 苏
人民陪审员 谢长梅
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 孙 焱
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5403号
原告：古黄海，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所实习律师。
被告：韩银川，男，1987年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告古黄海与被告韩银川民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古黄海的委托诉讼代理人罗明生和王振彪到庭参加诉讼,被告韩银川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古黄海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款100000元及利息（利息自2014年5月21日起按每月2%计算至还清款日止，暂计至2017年8月8日为76000元）；2.律师代理费10000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告以生意资金周转困难为由，向原告借款10万元。借据约定月利息按中国人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，还应按日支付借款金额的0.5%罚息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告韩银川未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借据，证明被告借原告100000元的事实；2.委托代理合同、发票，证明原告为追偿债权而委托律师代理，支出律师费10000元；3.原告的银行流水，证明原告具备出借能力。
被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。
鉴于被告没有提出抗辩，故本院依法对上述证据予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告陈述与被告既是同学也是朋友，被告从事建设工程承包业务，因资金周转困难向原告借款。被告于2014年5月20日出具一份借据给原告，载明被告因生意资金周转问题向原告借到现金100000元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，还应按日支付借款金额的0.5%罚息；借款人愿意对债务（含实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任等。原告称其从事装修及放贷业务，平时经常持有几十万元的现金，涉案借款是以现金方式在原告的装修公司交付给被告的。
另查明，原告与广东合众之源律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理本案纠纷，律师代理费10000元，且有发票为凭。
本院认为，原告主张被告向其借款，有借据为凭，且对借款交付作了相应说明，被告没有提出任何抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原、被告之间的借贷关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行提供借款的义务，被告理应依约履行还款义务。由于双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告要求被告返还借款100000元，于法有据，本院予以支持。依照借据约定，被告应当按银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计付利息至还清款日止给原告。原告主张按月利率2%计算利息，缺乏依据，本院不予支持。
此外，涉案借据约定被告愿意对律师费承担责任，而原告为实现债权委托了律师代理本案，实际支出律师费10000元，该律师费数额没有违反有关司法行政部门的收费规定，故原告要求被告承担律师费10000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告韩银川在本判决发生法律效力之日起五日内向原告古黄海返还借款100000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月21日起至还清款日止的利息；
二、被告韩银川在本判决发生法律效力之日起五日内向原告古黄海支付律师费10000元；
三、驳回原告古黄海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告韩银川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5403号原告：古黄海，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所实习律师。被告：韩银川，男，1987年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告古黄海与被告韩银川民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古黄海的委托诉讼代理人罗明生和王振彪到庭参加诉讼,被告韩银川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古黄海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款100000元及利息（利息自2014年5月21日起按每月2%计算至还清款日止，暂计至2017年8月8日为76000元）；2.律师代理费10000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告以生意资金周转困难为由，向原告借款10万元。借据约定月利息按中国人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，还应按日支付借款金额的0.5%罚息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告韩银川未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借据，证明被告借原告100000元的事实；2.委托代理合同、发票，证明原告为追偿债权而委托律师代理，支出律师费10000元；3.原告的银行流水，证明原告具备出借能力。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院依法对上述证据予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告陈述与被告既是同学也是朋友，被告从事建设工程承包业务，因资金周转困难向原告借款。被告于2014年5月20日出具一份借据给原告，载明被告因生意资金周转问题向原告借到现金100000元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，还应按日支付借款金额的0.5%罚息；借款人愿意对债务（含实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任等。原告称其从事装修及放贷业务，平时经常持有几十万元的现金，涉案借款是以现金方式在原告的装修公司交付给被告的。另查明，原告与广东合众之源律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理本案纠纷，律师代理费10000元，且有发票为凭。本院认为，原告主张被告向其借款，有借据为凭，且对借款交付作了相应说明，被告没有提出任何抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原、被告之间的借贷关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行提供借款的义务，被告理应依约履行还款义务。由于双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告要求被告返还借款100000元，于法有据，本院予以支持。依照借据约定，被告应当按银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计付利息至还清款日止给原告。原告主张按月利率2%计算利息，缺乏依据，本院不予支持。此外，涉案借据约定被告愿意对律师费承担责任，而原告为实现债权委托了律师代理本案，实际支出律师费10000元，该律师费数额没有违反有关司法行政部门的收费规定，故原告要求被告承担律师费10000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩银川在本判决发生法律效力之日起五日内向原告古黄海返还借款100000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月21日起至还清款日止的利息；二、被告韩银川在本判决发生法律效力之日起五日内向原告古黄海支付律师费10000元；三、驳回原告古黄海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告韩银川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  杨伟琪二〇一七年十二月十四日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2323民申3号
再审申请人（原审原告）：安国山，男，汉族，1956年8月10日出生，初中文化程度，个体劳动者。
委托代理人：安艳兵，男，汉族，1986年2月4日出生，中专文化程度，个体劳动者。
被申请人（原审被告）：相振华，男，汉族，1985年8月18日出生，小学文化程度，个体劳动者。
再审申请人安国山因与被申请人相振华房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）呼民初字第802号民事判决，于2016年1月20日向本院提交再审申请，申请再审。本院受理后，由审判员艾合怕丽、闫锋、人民陪审员惠建奇组成合议庭进行审查，于2016年3月8日公开进行听证，再审申请人安国山的委托代理人安艳兵、被申请人相振华到庭参加听证。现已审查终结。
再审申请人安国山诉称：再审申请人不服（2013）呼民初字第802号民事判决。被申请人欠再审申请人10000元事实存在，电话录音足以证明。请求撤销（2013）呼民初字第802号民事判决书，进行再审。
被申请人相振华辩称：原审事实清楚，判决正确，应当驳回申请人的再审申请。
本院经听证查明：2012年安国山将租赁柴某某的一间门面房转让给相振华，2012年12月3日办理交接手续，当时相振华书写全部手续结清再无任何债务关系的证明一张，并有在场人王善玲、张文玲签字证明。2013年6月24日再审申请人安国山以房屋租赁合同纠纷起诉相振华，要求相振华偿还所欠房租10000元，2013年8月10日本院作出（2013）呼民初字第802号民事判决书，于2013年8月28日送达原、被告，双方未上诉。2016年1月20日再审申请人安国山向本院申请再审。
本院认为：再审申请人安国山的再审申请已经超过了法律规定的六个月期限。经听证，再审申请人安国山也未提交新证据支持其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。再审申请人安国山的再审申请不符合法律规定，本院不予支持。经合议庭评议，并报经本院审判委员会2016年3月17日第7次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人安国山的再审申请。
审 判 长 艾合帕丽
审 判 员 闫 锋
人民陪审员 惠 建 奇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 马 燕
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初689号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。
委托代理人王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。
被告卢和萍，女，1974年2月10日出生，住大连市金州区二十里堡镇红旗村红旗营子。
被告曹卫军，男，1968年11月22日出生，住大连市金州区二十里堡镇红旗村红旗营子。
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告卢和萍、被告曹卫军金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文佳到庭参加了诉讼。被告卢和萍、被告曹卫军经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告卢和萍签订了《生意卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），被告曹卫军作为借款人配偶在申请表上签字确认，申请表合约约定：被告卢和萍向原告申请29万元人民币循环额度贷款，额度期间为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月10日，支付方式为自主支付，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；同时申请表第30、31条约定，如被告未能按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；有权终止或解除本合同条款，全部、部分终止或解除借款人与原告之间的其他合同等。该申请表经原告审批通过后，原告与被告卢和萍签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定给予被告授信额度为人民币29万元，有效期自2014年1月22日至2019年1月22日止，并约定还款账户及放款账户。额度限额及有效期内，原告依被告卢和萍申请多次向其发放贷款。被告卢和萍自2016年12月10日起，未按约定履行还款义务，截止2017年9月26日被告卢和萍尚欠贷款本金267483.07元、利息30590.93元，罚息14920.48元，复利4693.42元。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2、二被告共同偿还原告贷款本金267483.07元，并给付原告截至2017年9月26日止的利息30590.93元，罚息14920.48元，复利4693.42元，合计317687.90元；3、二被告自2017年9月27日起至本判决确认的给付之日止，按照《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的利率给付原告利息、罚息、复利；4、诉讼费由被告承担。
被告卢和萍、被告曹卫军经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月14日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告卢和萍签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定：被告向原告申请借款额度为人民币29万元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，申请单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月10日，以固定利率方式执行，月利率以1.5%计息，合同有效期内利率不变，逾期还款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，合同还五条约定，若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。后原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币29万元，有效期自2014年1月22日起至2019年1月22日止，贷款用途为生产经营，还款账户及放款账户。后被告卢和萍多次向原告申请贷款，自2016年12月份起，被告未依据约定履行还款义务，截至2017年9月26日，剩余贷款本金267483.07元、利息30590.93元、罚息14920.48元、复利4693.42元。后二被告未再履行还款义务。另查，被告卢和萍与被告曹卫军贷款时系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、截至2017年9月26日的逾期未还款明细、结婚证复印件以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告卢和萍间达成的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据《生意人卡（生意红）申请表》的约定提前解除合同并要求偿还全部的借款本息。截至2017年9月26日，被告尚欠原告借款本金267483.07元，故原告请求被告卢和萍偿还借款本金267483.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同约定逾期还款应支付利息、罚息和复利，借期内月利率为1.5%，罚息及复利月利率为1.95%，故原告请求被告卢和萍支付截至2017年9月26日的的利息、罚息及复利共计人民币50204.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2017年9月27日起的利息、罚息及复利仍应按照《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定支付，但鉴于本院已经支持原告解除合同的诉讼请求，故该利息、罚息及复利应支付至判决确定给付之日止。被告卢和萍、被告曹卫军系夫妻关系，且二被告共同在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，故该笔贷款应为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告承担共同还款责任。被告卢和萍、被告曹卫军经本院公告送达期间届满，拒不到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告卢和萍于2014年1月14日签订的《生意人卡（生意红）申请表》及编号为133149000183号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》；
二、被告卢和萍、被告曹卫军共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币267483.07元及截至2017年9与26日上的利息人民币30590.93元、罚息人民币14920.48元、复利人民币4693.42元，合计人民币317687.90元；
三、被告卢和萍、被告曹卫军共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行自2017年9月27日起至本判决确定给付之日止按《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的利率计算的利息、罚息及复利；
上述二至三项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6670元（案件受理费6070元、公告费600元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年六月九日
书 记 员 于颖超
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初689号原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场。负责人韩旻，系该分行行长。委托代理人王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。委托代理人王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。被告卢和萍，女，1974年2月10日出生，住大连市金州区二十里堡镇红旗村红旗营子。被告曹卫军，男，1968年11月22日出生，住大连市金州区二十里堡镇红旗村红旗营子。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告卢和萍、被告曹卫军金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文佳到庭参加了诉讼。被告卢和萍、被告曹卫军经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月14日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告卢和萍签订了《生意卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），被告曹卫军作为借款人配偶在申请表上签字确认，申请表合约约定：被告卢和萍向原告申请29万元人民币循环额度贷款，额度期间为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月10日，支付方式为自主支付，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；同时申请表第30、31条约定，如被告未能按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；有权终止或解除本合同条款，全部、部分终止或解除借款人与原告之间的其他合同等。该申请表经原告审批通过后，原告与被告卢和萍签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定给予被告授信额度为人民币29万元，有效期自2014年1月22日至2019年1月22日止，并约定还款账户及放款账户。额度限额及有效期内，原告依被告卢和萍申请多次向其发放贷款。被告卢和萍自2016年12月10日起，未按约定履行还款义务，截止2017年9月26日被告卢和萍尚欠贷款本金267483.07元、利息30590.93元，罚息14920.48元，复利4693.42元。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2、二被告共同偿还原告贷款本金267483.07元，并给付原告截至2017年9月26日止的利息30590.93元，罚息14920.48元，复利4693.42元，合计317687.90元；3、二被告自2017年9月27日起至本判决确认的给付之日止，按照《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的利率给付原告利息、罚息、复利；4、诉讼费由被告承担。被告卢和萍、被告曹卫军经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月14日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告卢和萍签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定：被告向原告申请借款额度为人民币29万元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，申请单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月10日，以固定利率方式执行，月利率以1.5%计息，合同有效期内利率不变，逾期还款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，合同还五条约定，若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。后原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币29万元，有效期自2014年1月22日起至2019年1月22日止，贷款用途为生产经营，还款账户及放款账户。后被告卢和萍多次向原告申请贷款，自2016年12月份起，被告未依据约定履行还款义务，截至2017年9月26日，剩余贷款本金267483.07元、利息30590.93元、罚息14920.48元、复利4693.42元。后二被告未再履行还款义务。另查，被告卢和萍与被告曹卫军贷款时系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、截至2017年9月26日的逾期未还款明细、结婚证复印件以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告卢和萍间达成的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据《生意人卡（生意红）申请表》的约定提前解除合同并要求偿还全部的借款本息。截至2017年9月26日，被告尚欠原告借款本金267483.07元，故原告请求被告卢和萍偿还借款本金267483.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同约定逾期还款应支付利息、罚息和复利，借期内月利率为1.5%，罚息及复利月利率为1.95%，故原告请求被告卢和萍支付截至2017年9月26日的的利息、罚息及复利共计人民币50204.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2017年9月27日起的利息、罚息及复利仍应按照《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定支付，但鉴于本院已经支持原告解除合同的诉讼请求，故该利息、罚息及复利应支付至判决确定给付之日止。被告卢和萍、被告曹卫军系夫妻关系，且二被告共同在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，故该笔贷款应为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告承担共同还款责任。被告卢和萍、被告曹卫军经本院公告送达期间届满，拒不到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告卢和萍于2014年1月14日签订的《生意人卡（生意红）申请表》及编号为133149000183号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》；二、被告卢和萍、被告曹卫军共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币267483.07元及截至2017年9与26日上的利息人民币30590.93元、罚息人民币14920.48元、复利人民币4693.42元，合计人民币317687.90元；三、被告卢和萍、被告曹卫军共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行自2017年9月27日起至本判决确定给付之日止按《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的利率计算的利息、罚息及复利；上述二至三项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6670元（案件受理费6070元、公告费600元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王淑艳二〇一八年六月九日书 记 员  于颖超
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1281民初254号
原告陈某，男。
委托代理人郑某，女。
被告张某，男。（未到庭）
原告陈某诉被告张某房屋买卖合同纠纷�案，本院受理后，依法由审判员聂晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人郑某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，1998年1月8日，原告与被告签订房屋买卖协议，双方约定被告将位于调兵山市西调村的房屋卖给原告，协议签订后原告交付购房款，并实际使用此房至今。事后原告多次找被告协商办理该房屋过户手续，被告一直不予协助办理，故诉至法院请求依法确认位于调兵山镇西调村被告张某名下的房屋归原告所有，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张某未到庭，未答辩。
原告陈某为支持自己的主张提供如下证据，本院对原告陈某提供的证据进行了认证：
1、房屋产权证复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明被告张某名下的房屋是一间半，建筑面积37平方米。
2、买卖房契约，证明原、被告之间有房屋买卖协议。
3、户口本复印件一份，证明原告的户口性质。
本院认为，因被告未到庭，应视为对其质证权利的放弃，故本院对原告提供的1-3号证据予以确认。
被告张某未向本院提供证据。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
1998年1月8日，原告陈某与被告张某签订房屋买卖协议，双方约定被告张某将位于调兵山市西调村的砖石结构面积为37平方米产权证号为铁法房执字第1277号房屋以3000元的价格卖给原告，协议签订后原告陈某向被告张某交付购房款3000元，并实际使用该房至今。原告陈某系农村户口。
本院认为，原、被告在1998年1月8日签订的房屋买卖协议是双方真实意思的表示，双方应按照约定履行各�的权利和义务。被告应协助原告办理产权过户，即履行附随义务。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈某与被告张某在1998年1月8日签订的买卖房契约有效；
二、位于调兵山市西调村的砖石结构面积为37平方米（产权证号为铁法房执字第1277号）房屋归原告陈某所有；
诉讼费300元（原告已预交），由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一六年三月十八日
书记员 朱孟迪
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0981执保128号
申请执行人：任文鹏，男，1962年5月10日出生，汉族，现住泊头市。
被执行人：郭茹霞，女，1963年3月6日出生，汉族，现住泊头市。
被执行人：张晓书，女，1991年7月27日出生，汉族，现住泊头市。
本院在执行任文鹏与郭茹霞、张晓书财产保全一案中，经查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郭茹霞、张晓书的银行存款500000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 付中海
二〇一八年四月十二日
书记员 毛树军
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0902刑初252号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人李立明。曾因犯盗窃罪于2006年8月21日被判处有期徒刑一年十个月；再因犯盗窃罪于2015年6月4日被判处有期徒刑七个月，2015年10月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年3月24日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2016）255号起诉书指控被告人李立明犯盗窃罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员徐敏敏出庭支持公诉。被告人李立明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2014年1月的一天，被告人李立明在定海区盐仓街道兴舟新村10幢楼下，窃得刘某停放的未上锁的灰色久鹰牌电瓶车1辆，价值人民币1010元。
2、2015年2月8日晚，被告人李立明在定海区中大街31号附近路边，窃得袁某停放的未拔钥匙的绿色闪亮牌电瓶车1辆，价值人民币1900元。
3、2016年2月23日晚，被告人李立明在定海区芙蓉洲路Y网咖门口，窃得吴某停放的未上锁的蓝白色沙克快牌电瓶车1辆，价值人民币1580元。
综上，被告人李立明共盗窃3次，窃得财物共计价值人民币4490元。
案发后，3辆电瓶车均被追回并已发还被害人。
上述事实，被告人李立明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、袁某、吴某陈述、证人应某甲、应某乙证言、辨认笔录、现场笔录、搜查笔录、证据保全清单、发还清单、防盗备案信息详情、刑事判决书、罪犯档案资料、鉴定意见《价格鉴定结论书》、户籍证明、抓获经过、录像资料、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李立明以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。李立明在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李立明当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处李立明有期徒刑六个月至一年并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李立明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年三月二十四日起至二○一六年九月二十三日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 黄 燕
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第201号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人李某某，出生于黑龙江省七台河市，住黑龙江省七台河市。因本案于2014年12月4日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年12月17日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉一刑诉（2015）164号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院于同年3月6日立案，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员刘松出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2014年12月3日7时许，被告人李某某与文道龙（另案处理）在哈尔滨市香坊区香木街新世纪网吧上网时，趁正在此处上网的被害人张某某熟睡之机，将其LYST牌挎包（价值人民币300元）盗走，包内有苹果牌IPAID3平板电脑一部（价值人民币1，800元）。当日下午两人到哈尔滨市南岗区大世界商场销赃时，被告人李某某被公安机关抓获。案发后赃物已追缴返还被害人。公诉机关认为，被告人李某某犯盗窃罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年12月3日7时许，被告人李某某与文道龙（另案处理）在哈尔滨市香坊区香木街新世纪网吧上网时，趁正在此处上网的被害人张某某熟睡之机，将其LYST牌挎包（价值300元）盗走，包内有苹果牌IPAID3平板电脑一部（价值1800元）。当日下午两人到哈尔滨市南岗区大世界商场销赃时，李某某被公安机关当场抓获。案发后赃物已追缴返还被害人。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破情况。
2、被害人张某某的陈述证实其在新世纪网吧上网时挎包被人偷走，内有苹果牌平板电脑及身份证、银行卡。
3、扣押返还清单及照片证明赃物扣押返还情况。
4、哈尔滨市香坊区价格认证中心的价格鉴定结论书证明涉案赃物价值。
5、被告人李某某的供述供认上述犯罪事实。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。其到案后如实供述犯罪，系坦白，且赃物已追缴返还被害人，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2015年6月2日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜锐夫
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 林 茹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘玺玲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第201号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，1985年8月20日出生于黑龙江省七台河市，中专文化，无业，住黑龙江省七台河市。因本案于2014年12月4日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年12月17日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉一刑诉（2015）164号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院于同年3月6日立案，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员刘松出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2014年12月3日7时许，被告人李某�与文道龙（另案处理）在哈尔滨市香坊区香木街新世纪网吧上网时，趁正在此处上网的被害人张某某熟睡之机，将其LYST牌挎包（价值人民币300元）盗走，包内有苹果牌IPAID3平板电脑一部（价值人民币1，800元）。当日下午两人到哈尔滨市南岗区大世界商场销赃时，被告人李某某被公安机关抓获。案发后赃物已追缴返还被害人。公诉机关认为，被告人李某某犯盗窃罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年12月3日7时许，被告人李某某与文道龙（另案处理）在哈尔滨市香坊区香木街新世纪网吧上网时，趁正在此处上网的被害人张某某熟睡之机，将其LYST牌挎包（价值300元）盗走，包内有苹果牌IPAID3平板电脑一部（价值1800元）。当日下午两人到哈尔滨�南岗区大世界商场销赃时，李某某被公安机关当场抓获。案发后赃物已追缴返还被害人。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破情况。
2、被害人张某某的陈述证实其在新世纪网吧上网时挎包被人偷走，内有苹果牌平板电脑及身份证、银行卡。
3、扣押返还清单及照片证明赃物扣押返还情况。
4、哈尔滨市香坊区价格认证中心的价格鉴定结论书证明涉案赃物价值。
5、被告人李某某的供述供认上述犯罪事实。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。其到案后如实供述犯罪，系坦白，且赃物已追缴返还被害人，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十�条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2015年6月2日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜锐夫
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 林 茹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘玺玲
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01877号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人黄俊斌，女，1968年3月11日出生。
广发银行股份有限公司北京分行诉黄俊斌信用卡合同纠纷一案，本院于2013年8月19日作出的（2013）东民初字第06597号民事判决书已发生法律效力。广发银行股份有限公司北京分行于2015年4月16日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币32751.14元及上述款项的相关利息。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。本院依法定程序未查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对北京市东城区人民法院（2013）东民初字第06597号民事判决书主文内容的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵德江
代理审判员 张 磊
代理审判员 郭海宁
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王心悦
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更213号
罪犯冉龙焦，男，1987年10月10日出生于湖北省竹溪县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）穗中法刑一初字第260号刑事判决，认定其犯强迫卖淫罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币22，000元。判决生效后，交付执行。
2012年7月、2014年8月经本院裁定分别减刑二年三个月。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯冉龙焦在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯冉龙焦在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯冉龙焦在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冉龙焦减刑十个月（刑期至2020年9月10日止），剥夺政治权利减为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第1421号
时间：2015年2月16日
地点：河滨路社区
审判人员 ：高永平
书 记 员 ：白文波
到庭当事人：原告委托代理人段宜
审：原告中国工商银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被告闫XX、王XX、曹XX、王XX、苏XX、王XX金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。现原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司府谷县河滨路支行撤回起诉。
案件受理费8166元，减半收取4083元，由原告方负担。
审：原告是否听清，有无异议？
原代：听清，无异议。
审：核对笔录，若无出入请签名，捺印。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8479号
原告：陈洁，女，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：汪永红，女，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：袁立平，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告陈洁与被告汪永红、袁立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈洁到庭参加诉讼，被告汪永红、袁立平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁向本院提出诉讼请求：判决被告汪永红、袁立平连带清偿欠款260000元。诉讼过程中，原告陈洁明确诉讼请求为：判决被告汪永红、袁立平共同偿还借款本金210000元及利息50000元。事实和理由：原告陈洁与被告汪永红、袁立平系亲属关系。2015年6月2日，被告汪永红向原告陈洁借款60000元，承诺3个月还款，利息为月利率4%。2015年6月5日，被告汪永红再次向原告陈洁借款50000元，承诺一周后还款，利息为月利率5%。2015年6月26日，被告汪永红第三次向原告陈洁借款100000元，承诺一周后还款，利息为月利率3%。因为双方是亲属关系，所以之前三次借款被告汪永红都没有出具借条。后经原告陈洁多次催收，被告汪永红于2017年7月16日向原告陈洁出具借条一张，约定于2017年7月22日前归还借款本金及利息260000元。借款到期后，被告汪永红未按约履行还款义务。被告汪永红与被告袁立平系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
被告汪永红未作答辩。
被告袁立平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告陈洁现金存入被告汪永红账户57500元。2015年6月5日，原告陈洁现金存入被告汪永红账户27000元，并通过银行向被告汪永红转账23000元。2015年6月26日，原告陈洁通过银行向被告汪永红转账60000元。2015年6月27日，原告陈洁通过银行向被告汪永红转账40000元。后被告汪永红出具借条一张，该借条载明：“……今收到陈洁于2015年6月借款共计人民币21万元（大写：贰拾壹万元）整。到期还款日双方约定于2017年7月22日前归还本金及利息共计26万元（大写：贰拾陆万元）整”。
另查明，被告汪永红与被告袁立平系夫妻关系，双方于2010年1月25日登记结婚。
诉讼过程中，原告陈洁陈述其于2015年6月2日本应存入被告汪永红账户57500元，但被告汪永红让原告陈洁直接扣除2500元作为第一个月的利息，当时约定的月利率是4%，被告汪永红让原告陈洁多扣100元，所以原告陈洁就存入了57500元。同时，原告陈洁陈述被告汪永红于2015年6月13日支付原告陈洁1500元，于2015年7月3日支付2400元，于2015年7月24日支付5000元，于2015年7月27日支付7000元，于2015年7月28日支付3000元，于2016年8月10日支付1000元，于2016年8月19日支付2000元，以上均是被告汪永红支付原告陈洁的利息，另被告汪永红于2017年支付了原告陈洁的母亲4500元，该款也是被告汪永红支付原告陈洁的利息，但原告陈洁记不清楚该笔款项的具体支付时间。
以上事实，有原告陈洁的陈述、银行卡存款业务回单、招商银行户口历史交易明细表、借条、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，通过原告陈洁的陈述及其提供的相应证据能够证明原告陈洁与被告汪永红存在借贷关系。该借贷系当事人双方的真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。因预先扣除的利息不得作为借款本金，故原告陈洁于2015年6月2日实际交付的借款本金为57500元。同时，被告汪永红、袁立平未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果。现原告陈洁自认二被告已经支付的利息情形，对二被告有利，故对此本院予以确认。二被告已经支付超过年利率36%部分的利息应首先抵扣借款本金，结合双方当事人可以将不超过年利率24%的利息纳入后期借款本金的法律规定，经本院计算，原告陈洁要求被告汪永红偿还借款本金210000元、利息50000元，符合法律规定，本院予以支持。另，被告汪永红与被告袁立平系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告也未提供相应证据证明本案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务，被告袁立平应承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告汪永红、袁立平于本判决生效后五日内共同偿还原告陈洁借款本金210000元、利息50000元，共计260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告汪永红、袁立平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王宇迪
二〇一七年十二月七日
书记员 曾 丽
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初8479号原告：陈洁，女，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：汪永红，女，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁立平，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈洁与被告汪永红、袁立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈洁到庭参加诉讼，被告汪永红、袁立平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洁向本院提出诉讼请求：判决被告汪永红、袁立平连带清偿欠款260000元。诉讼过程中，原告陈洁明确诉讼请求为：判决被告汪永红、袁立平共同偿还借款本金210000元及利息50000元。事实和理由：原告陈洁与被告汪永红、袁立平系亲属关系。2015年6月2日，被告汪永红向原告陈洁借款60000元，承诺3个月还款，利息为月利率4%。2015年6月5日，被告汪永红再次向原告陈洁借款50000元，承诺一周后还款，利息为月利率5%。2015年6月26日，被告汪永红第三次向原告陈洁借款100000元，承诺一周后还款，利息为月利率3%。因为双方是亲属关系，所以之前三次借款被告汪永红都没有出具借条。后经原告陈洁多次催收，被告汪永红于2017年7月16日向原告陈洁出具借条一张，约定于2017年7月22日前归还借款本金及利息260000元。借款到期后，被告汪永红未按约履行还款义务。被告汪永红与被告袁立平系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。被告汪永红未作答辩。被告袁立平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告陈洁现金存入被告汪永红账户57500元。2015年6月5日，原告陈洁现金存入被告汪永红账户27000元，并通过银行向被告汪永红转账23000元。2015年6月26日，原告陈洁通过银行向被告汪永红转账60000元。2015年6月27日，原告陈洁通过银行向被告汪永红转账40000元。后被告汪永红出具借条一张，该借条载明：“……今收到陈洁于2015年6月借款共计人民币21万元（大写：贰拾壹万元）整。到期还款日双方约定于2017年7月22日前归还本金及利息共计26万元（大写：贰拾陆万元）整”。另查明，被告汪永红与被告袁立平系夫妻关系，双方于2010年1月25日登记结婚。诉讼过程中，原告陈洁陈述其于2015年6月2日本应存入被告汪永红账户57500元，但被告汪永红让原告陈洁直接扣除2500元作为第一个月的利息，当时约定的月利率是4%，被告汪永红让原告陈洁多扣100元，所以原告陈洁就存入了57500元。同时，原告陈洁陈述被告汪永红于2015年6月13日支付原告陈洁1500元，于2015年7月3日支付2400元，于2015年7月24日支付5000元，于2015年7月27日支付7000元，于2015年7月28日支付3000元，于2016年8月10日支付1000元，于2016年8月19日支付2000元，以上均是被告汪永红支付原告陈洁的利息，另被告汪永红于2017年支付了原告陈洁的母亲4500元，该款也是被告汪永红支付原告陈洁的利息，但原告陈洁记不清楚该笔款项的具体支付时间。以上事实，有原告陈洁的陈述、银行卡存款业务回单、招商银行户口历史交易明细表、借条、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，通过原告陈洁的陈述及其提供的相应证据能够证明原告陈洁与被告汪永红存在借贷关系。该借贷系当事人双方的真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。因预先扣除的利息不得作为借款本金，故原告陈洁于2015年6月2日实际交付的借款本金为57500元。同时，被告汪永红、袁立平未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果。现原告陈洁自认二被告已经支付的利息情形，对二被告有利，故对此本院予以确认。二被告已经支付超过年利率36%部分的利息应首先抵扣借款本金，结合双方当事人可以将不超过年利率24%的利息纳入后期借款本金的法律规定，经本院计算，原告陈洁要求被告汪永红偿还借款本金210000元、利息50000元，符合法律规定，本院予以支持。另，被告汪永红与被告袁立平系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告也未提供相应证据证明本案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务，被告袁立平应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告汪永红、袁立平于本判决生效后五日内共同偿还原告陈洁借款本金210000元、利息50000元，共计260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告汪永红、袁立平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王宇迪二〇一七年十二月七日书记员  曾 丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初2534号
原告：刘霄，女，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：薛福国，系甘州区北街街道法律服务所法律工作者。
被告：张新儒，男，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：孙好军，男，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：赵义新，男，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：王东泽，甘肃正峰律师事务所律师。
本院在审理原告刘霄与被告张新儒、孙好军、赵义新民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“与被告协商解决”为由，向本院申请撤诉。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘霄撤回起诉。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告刘霄负担。原告已交纳，本院再给原告退还受理费3125元。
审 判 长 张志勋
人民陪审员 高永安
人民陪审员 张振红
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 万 英
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初6860号
原告港联融资租赁有限公司。
住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，系公司总经理。
委托代理人程华，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告董恩朝,男,1984年4月21日生,回族,云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区，
原告港联融资租赁有限公司诉被告董恩朝、马关洪融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，审理过程中，因被告马关洪死亡，原告向本院申请撤回对被告马关洪的起诉，本院依法裁定准许原告撤回对被告马关洪的起诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程华及被告董恩朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司诉称，2014年5月1日，原告与被告董恩朝签订有《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告董恩朝从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日原告与被告签订了《担保协议》，约定由马关洪承担连带保证责任。合同生效后，原告按合同约定履行了义务，但被告动董恩朝在合同履行中，未按约定向原告支付租金，至今拖欠租金246687.27元、月违约金64138.62元、迟延履行违约金162938.25元、保险违约金4988.34元，经原告多次催告，被告董恩朝拒不偿还，现请求法院判令被告董恩朝向原告支付所欠租金246687.27元、月违约金64138.62元、迟延履行违约金162938.25元、保险违约金4988.34元；由被告承担本案诉讼费。
被告董恩朝辩称，原告的诉讼不符合事实，抵押贷款是与世纪开元公司签合同，是抵押贷款，不是融资租赁。主体应是世纪开元公司起诉，不应该是港联融资租赁有限公司。
本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张及争议焦点向法庭提交以下证据：一、车辆融资租赁合同一份、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份，欲证明2014年5月1日原告与被告董恩朝签订编号为云昭通L0037《车辆融资租赁合同》及相关条款，被告董恩朝从原告处以融资租赁方式租赁华威驰乐牌汽车一辆，双方约定租金总额为444885元，首付租金119700元，剩余租金325185元从2014年6月至2016年5月止分24个月支付，并约定违约责任。二、融资租赁车辆服务合同一份、机动车登记证书一份、车辆交付清单一份，欲证明租赁车辆由被告董恩朝从销售商处提取并负责办理了车辆登记手续，2014年7月21日被告董恩朝确认原告已交清租赁车辆，原告已完成合同义务。三、欠款明细一份，欲证明被告董恩朝支付首付租金后，自2014年6月至2015年1月22日共支付租金78497.73元，余款246687.27元至今未付。被告董恩朝已构成违约，应支付所欠租金并承担违约责任。
被告董恩朝质证后认为，对证据一的真实性予以认可，我没有和原告签订合同，是和开元公司签订的。对证据二不清楚，只是借身份证给马关洪办理，只是办理了手续。对证据三不清楚，支付的款项不是我支付的，是马关洪支付的，对马关洪欠款数额不清楚。
综合原告的举证及被告的质证意见，本院认为，原告所提交的证据客观、真实、合法有效，本院依法予以确认。能够证明原、被告双方融资租赁的事实。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年5月1日，原告港联融资租赁有限公司与被告董恩朝分别签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆融资租赁服务合同》各一份。上述协议及合同约定：被告董恩朝向原告港联融资租赁有限公司融资租赁一辆华威驰乐牌SGZ5310GXHCQ3汽车；租赁期限为24个月，租金总额为444885元；被告必须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告缴纳首付租金119700元，剩余租金共计325185元，被告从2014年6月至2016年5月共24个月交给原告，被告董恩朝于首月还款日26日前交纳13600元，以后每月还款日26日前交纳13600元，最后一个月还款日26日前交纳12385元；被告董恩朝未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，须按其截止当月还款日累计应交未交租金总金额的1%向原告缴纳当月违约金，而且被告在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向原告缴纳延迟履行违约金；被告每违约一次，须一次性向原告缴纳违约金5000元。上述协议合同签订后，被告董恩朝按约定支付了原告首付租金119700元，2014年7月21日原告将车辆型号为SGZ5310GXHCQ3、车架号为LXXX、主车完税证号135××××8530、主车登记证号530011149360、主车营运证530602009475、主车牌照号云Ｃ×××××的车辆交付被告董恩朝。在融资租赁合同履行期间截止2015年1月22日被告董恩朝尚欠原告租金246687.27元未付，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院主张诉请。
本院认为，本案双方当事人系融资租赁合同民事法律关系，双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的融资租赁合同为有效合同，应受法律保护。本案的焦点是原告的诉请是否具有事实及法律依据？就原告要求被告董恩朝支付所欠租金246687.27元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，本案中，双方约定了租金的支付时间，但被告自2015年1月22日起未按约定时间及约定数额支付原告租金，已构成违约，应承担民事责任，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告要求被告支付违约金的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案中，双方约定的违约金过高，本院予以调整按银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董恩朝于本判决生效后五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金246687.27元；
二、被告董恩朝于本判决生效后五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金246687.27元及自2015年1月22日起至付清款项之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8481元，由被告董恩朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 谈建国
人民陪审员 李玲玲
人民陪审员 施云红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邹 雄
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1580号
申请执行人何亚斌，男，1993年12月1日出生，汉族，住文安县。
被执行人徐高洁，女，1993年5月1日出生，汉族，住文安县。
本院在执行何亚斌申请执行徐高洁同居关系纠纷一案，依申请人申请终结执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结文安县人民法院（2017）冀1026民初2019号民事判决书的执行。
在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐依笑
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终6104号
上诉人(一审起诉人)：左云祥，男，1959年11月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人左云祥因所有权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初7149号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。左云祥上诉请求：撤销(2016)沪0118民初7149号民事裁定。事实和理由：左云祥认为其虽系被起诉人上海东山种猪养殖有限公司股东，但其本次诉讼是作为该�司债权人提起的财产所有权确认之诉，并不是作为股东对公司清算方案有异议提起的诉讼，因此其有权向人民法院提起诉讼，原审法院不予受理其起诉不当，应由原审法院立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告在起诉时应有具体的事实、理由。现上诉人左云祥原审起诉要求确认位于华纪路XXX-
XXX号的4幢厂房、3幢别墅、1幢宿舍楼和临街门面房及相关配套设施为其及第三人胡之渭共有并要求被起诉人上海东山种猪养殖有限公司停止分割上述财产的侵权行为。上述诉请所涉财产，即本市华纪路XXX-
XXX号的4幢厂�、3幢别墅、1幢宿舍楼和临街门面房及相关配套设施已作为被起诉人上海东山种猪养殖有限公司的清算财产在清算方案中进行了分配，且清算方案已由原审法院(2014)青民二(商)清(算)字第3号裁定书予以确认。现上诉人左云祥本次诉讼要求确认上述财产系其个人财产，并非作为股东投入的财产，不应作为公司财产予以清算分割，但左云祥并未能提供与上述诉请相关的有关证据材料，如不动产产权证明或有关协议约定等等，故原审法院裁定不予受理并无不当。综上，左云祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 朱 川
审判员 黄文蔚
审判员 岳 菁
二〇一六年八月三十一日
书记员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆法民初字第281号
原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司。
法定代表人丁海燕，经理。
被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司。
法定代表人张浩宇，经理。（未出庭）
原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司与被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丁海燕到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司诉称，2014后8月15日原、被告签订了泰宇城市花园外墙涂料施工合同。2014年9月30日进入场地施工，于10月30日完成全部工程项目。经结算总造价是2，283，246.90元，被告公司已支付750，000.00元，尾欠1，533，246.90元，经多次索要被告至今未付。按合同的约定，被告应支付中国银行同期贷款利率上浮5%的违约金。故原告诉到法院请求被告给付工程款1，533，246.90元，并按中国银行同期贷款利率上浮5%支付违约金。
被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司未出庭，亦未答辩。
原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司为证明其主张成立，在庭审时举出下列证据：
1、原、被告所签订的“泰宇*城市花园外墙涂料施工合同”。
2、“泰宇*城市花园外墙保温面积核算表”，证实总造价为2，283，246.90元，已支付750，000.00元，但有原告的公章，无被告单位的公章和领导签字。
3、监理工程师王春林的“监理确认单”证实泰宇*城市花园4#、5#、6#、7#楼外墙保温全部是由原告公司进行供料和施工，施工队伍于2014年9月30日进入场地施工，10月30日完成全部苯板项目，并退场，工期为30天，质量合格。
被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司未举出任何证据。
经审理查明，2014后8月15日原、被告签订了泰宇*城市花园外墙涂料施工合同。合同约定被告开发的泰宇*城市花园4#、5#、6#、7#楼的外墙保温全部由原告公司进行供料和施工，并且约定了价格和工程款的结算时间方式。2014年9月30日原告进入场地施工，于2014年10月30日完成全部工程项目，有监理工程师王春林的“监理确认单”予以证实。经结算总造价是2，283，246.90元，被告公司已支付750，000.00元，尾欠1，533，246.90元。此事实均为原告所述，并提供了“泰宇*城市花园外墙保温面积核算表”，但此表无被告单位予以确认的相关证据，原告称经多次索要被告至今未付。按合同的约定，被告应支付中国银行同期贷款利率上浮5%的违约金。故原告诉到法院请求被告给付工程款1，533，246.90元，并按中国银行同期贷款利率上浮5%支付违约金。
本院认为，本案中原、被告形成了装饰、装修合同关系属实，但原告主张被告尚欠1，533，246.90元工程款未付，无被告单位出具的结算单和欠据证实，被告单位又未出庭质证，无法认定。故此，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之定，判决如下：
驳回原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费18，099.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李作亮
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 李立东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王景军
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2015）庆法民初字第281号原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司。法定代表人丁海燕，经理。被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司。法定代表人张浩宇，经理。（未出庭）原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司与被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丁海燕到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司诉称，2014后8月15日原、被告签订了泰宇城市花园外墙涂料施工合同。2014年9月30日进入场地施工，于10月30日完成全部工程项目。经结算总造价是2，283，246.90元，被告公司已支付750，000.00元，尾欠1，533，246.90元，经多次索要被告至今未付。按合同的约定，被告应支付中国银行同期贷款利率上浮5%的违约金。故原告诉到法院请求被告给付工程款1，533，246.90元，并按中国银行同期贷款利率上浮5%支付违约金。被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司未出庭，亦未答辩。原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司为证明其主张成立，在庭审时举出下列证据：1、原、被告所签订的“泰宇·城市花园外墙涂料施工合同”。2、“泰宇·城市花园外墙保温面积核算表”，证实总造价为2，283，246.90元，已支付750，000.00元，但有原告的公章，无被告单位的公章和领导签字。3、监理工程师王春林的“监理确认单”证实泰宇·城市花园4#、5#、6#、7#楼外墙保温全部是由原告公司进行供料和施工，施工队伍于2014年9月30日进入场地施工，10月30日完成全部苯板项目，并退场，工期为30天，质量合格。被告黑龙江省泰宇房地产开发有限公司未举出任何证据。经审理查明，2014后8月15日原、被告签订了泰宇·城市花园外墙涂料施工合同。合同约定被告开发的泰宇·城市花园4#、5#、6#、7#楼的外墙保温全部由原告公司进行供料和施工，并且约定了价格和工程款的结算时间方式。2014年9月30日原告进入场地施工，于2014年10月30日完成全部工程项目，有监理工程师王春林的“监理确认单”予以证实。经结算总造价是2，283，246.90元，被告公司已支付750，000.00元，尾欠1，533，246.90元。此事实均为原告所述，并提供了“泰宇·城市花园外墙保温面积核算表”，但此表无被告单位予以确认的相关证据，原告称经多次索要被告至今未付。按合同的约定，被告应支付中国银行同期贷款利率上浮5%的违约金。故原告诉到法院请求被告给付工程款1，533，246.90元，并按中国银行同期贷款利率上浮5%支付违约金。本院认为，本案中原、被告形成了装饰、装修合同关系属实，但原告主张被告尚欠1，533，246.90元工程款未付，无被告单位出具的结算单和欠据证实，被告单位又未出庭质证，无法认定。故此，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之定，判决如下：驳回原告黑龙江省嘉世宝商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18，099.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李作亮审 判 员  赵永辉人民陪审员  李立东二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王景军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初11413号
原告：ＸＸ桉，男，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：廖一澔，男，1976年7月8日出生，住重庆市，经常居住地重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：严唯方，女，1975年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。
原告ＸＸ桉与被告廖一澔、严唯方民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ桉，被告廖一澔、严唯方的委托诉讼代理人朱忠红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ桉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即共同偿还原告借款40万元；2、请求法院依法判决二被告从2017年5月18日起以40万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息，直至付清本息为止；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。
事实和理由：廖一澔于2017年4月10日向ＸＸ桉出具一张借条，载明向原告ＸＸ桉借款40万元，后原告ＸＸ桉于出具借条的当天通过银行转账的方式向廖一澔支付了上述借款。现廖一澔明确表示不归还借款，通过多次催促，廖一澔仍不履行还款义务。廖一澔与严唯方系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，应共同承担还款义务。
被告廖一澔、严唯方辩称，原告ＸＸ桉支付给廖一澔的40万元是投资款，不是借款，当时原告ＸＸ桉是要将40万元投资到重庆吉景商贸有限公司购买车辆用于出租，该笔款项是投资款不是借款，应该由重庆吉景商贸有限公司对原告ＸＸ桉承担责任。重庆吉景商贸有限公司因涉嫌合同诈骗已经被重庆市渝北区公安分局进行刑事侦查，该笔款项原告应当通过向公安机关报案，通过追赃的方式要求重庆吉景商贸有限公司返还。严唯方对以上款项不知情，廖一澔也没有将上述款项用于夫妻共同生活，因此，严唯方不应在本案中承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告廖一澔于2017年4月10日向原告ＸＸ桉出具一张借条，载明：“今借ＸＸ桉现金400000（大写肆拾万元整）。借款人：廖一澔”。原告ＸＸ桉于当日通过重庆农村商业银行转账40万元给被告廖一澔。另，被告廖一澔、严唯方于2004年8月3日登记结婚。
上述事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告ＸＸ桉主张被告廖一澔借款的事实，提供借条、重庆农村商业银行打款凭证予以证明。被告廖一澔认为收到的40万元系借款而系投资款，但并未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，原告ＸＸ桉与被告廖一澔之间的借款关系依法可以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告廖一澔、严唯方系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，本案债务应为夫妻共同债务。对于原告ＸＸ桉要求被告廖一澔、严唯方共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告廖一澔、严唯方于判决生效之日起五日内归还原告ＸＸ桉借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，从2017年5月18日起按照年利率6%至付清之日止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3650元，诉讼保全费2670元，共计6320元，由被告廖一澔、严唯方承担。上述费用已经由原告ＸＸ桉预缴，被告廖一澔、严唯方在本判决生效之日起十五日内将应承担的费用直接支付给ＸＸ桉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 牟传芳
二〇一七年九月九日
书记员 王详英
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初21810号
原告：周思恩，男，1979年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨俊洁。原告周思恩与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告周思恩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周思恩撤回起诉处理。
审 判 长 徐新健
代理审判员 左玉国
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年九月五日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初21810号原告：周思恩，男，1979年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨俊洁。原告周思恩与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告周思恩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周思恩撤回起诉处理。审 判 长  徐新健代理审判员  左玉国人民陪审员  童笑钦二〇一六年九月五日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初373号
原告何当当，男，1981年10月3日生，汉族，住瓦窑堡镇。
委托代理人杨平安，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。
被告薛亚雄，男，1982年8月2日生，汉族，住子长县瓦窑堡镇。
原告何当当与被告薛亚雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何当当及其委托代理人杨平安、被告薛亚雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何当当向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即清偿所欠原告石头款43140元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月2日，原告给子长县涧峪岔镇河堤工程材料供应承包人薛亚雄供应石头。现该工程已竣工验收，工程款已决算，经与被告结算后，现被告欠原告石头款43140元。原告因拉石头时也欠了别人的好多钱，曾向被告多次催要，但被告有钱不给原告。为维护自己的合法权益,诉至法院。
被告薛亚雄辩称，所欠原告何当当石头款43140元属实，但供应石头时，其双方约定，每方石头抽成10元，共计4793元应归其，现在真正欠原告何当当石头款应该是38347元。之所以未付款，是因为甲方未付工程款，事实上其不是真正的承包人。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：1.被告薛亚雄何时偿还欠款；2.具体所欠金额。经审查，被告薛亚雄辩给原告何当当出具的欠条属实，原告何当当承认给被告薛亚雄的材料供应抽成共计4793元，现被告薛亚雄所欠原告何当当欠款应该为38347元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告薛亚雄承认原告何当当的部分诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告薛亚雄于本判决生效之日起二十日内偿还原告何当当欠款38347元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，减半收取439元，由被告薛亚雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘建忠
二〇一七年四月二十七日
书记员 白 晶
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2501民初431号
原告个旧供电有限公司，住所地：个旧市跃进路16号2幢。
法定代表人汪宁，系该公司总经理。
委托代理人陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告个旧市恒兴矿产品加工厂，住所地：个旧市锡城镇乌谷哨。
投资人丁美荣，系该厂厂长。
本院在审理原告个旧供电有限公司与被告个旧市恒兴矿产品加工厂供电合同纠纷一案中，原告个旧供电有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告个旧供电有限公司所提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院予以�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告个旧供电有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币7798元，因适用简易程序，减半收取人民币3899元，由原告个旧供电有限公司负担（已交纳）。
审判员 桂传毅
二〇一六年四月十二日
书记员 陈 霄
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执37号
申请执行人：陈忠喜，男，1971年12月9出生，汉族，住宁国市宁墩镇南阳村黄子坑组**号，公民身份号码3425241971********。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司固安支公司，住所地河北省廊坊市固安县。
负责人：张亚军，公司经理。
申请执行人陈忠喜与被执行人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第02775号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月5日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民一初字第02775号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓根
二〇一六年一月十五日
书记员 秦 健
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终285号
上诉人（原审被告）：沈孝叶。
委托代理人：牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市师桥风华五金塑料厂（个人独资企业）。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇工业东区三海路**号。
代表人：王奕峰，该厂厂长。
委托代理人：沈立明，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
原审被告：徐丽波。
委托代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人沈孝叶为与被上诉人慈溪市师桥风华五金塑料厂（以下简称风华厂）、原审被告徐丽波买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈孝叶、徐丽波于1993年4月20日在慈溪市登记结婚，2014年11月5日，双方在河南省郑州市二七区民政局办理了离婚登记。2013年10月15日起，风华厂开始向沈孝叶供应打火机配件。2014年8月21日，风华厂的厂长王奕峰到河南省长葛市坡胡镇陶楼村与沈孝叶对账，徐丽波在风华厂提供的发货清单中签字，确认尚欠风华厂货款金额5181852元。2014年10月24日，王奕峰再次到河南省长葛市坡胡镇陶楼村向沈孝叶催讨货款，期间发生争执，有人报警，长葛市公安局坡胡镇派出所民警出警。同日，沈孝叶向风华厂出具欠条一份，载明“今欠王奕峰火机配件款大写肆佰伍拾柒万元整（4570000元），按期还款，从2014年11月份开始，每月归还叁拾捌万元（380000元），欠款人：沈孝叶，2014年10月23日，以前帐全清，欠条作废，以次（此）条为准”。之后，沈孝叶未偿还货款，酿成讼争。
风华厂于2015年3月30日向原审法院提起诉讼称：沈孝叶、徐丽波系夫妻关系。2013年10月15日至2014年8月8日期间，两人共同向风华厂购买打火机配件，共计货款13647382元，期间，徐丽波在风华厂提供的发货清单上签字认可，并陆续支付了部分货款。2014年10月23日，经双方结账，沈孝叶出具了尚欠风华厂打火机配件款4570000元的欠条一份，约定自2014年11月份开始每月归还380000元。到期后，徐丽波、沈孝叶未按约履行付款义务，且经风华厂多次催讨后未果。请求判令：1.沈孝叶、徐丽波共同偿付打火机配件款4570000元；2.案件诉讼费由沈孝叶、徐丽波负担。
徐丽波在原审中答辩称：1.沈孝叶已提出侵权诉讼，本案应当中止审理，先行查明证据的真实性；2.徐丽波对风华厂诉请所谓的债务不知情，与徐丽波无关，且徐丽波与沈孝叶离婚三、四年之久，沈孝叶、徐丽波也不存在共同经营的情形；3.退一步讲，即便风华厂的诉讼请求成立，也对未到期的债权不享有请求权。请求法院驳回对徐丽波的诉讼请求。
沈孝叶在原审中答辩称：1.程序上，本案应当中止审理，具体理由如下，沈孝叶作为原告以王奕峰侵权为由，在河南省长葛市人民法院提出侵权诉讼，确认沈孝叶出具的“欠条”无效，故本案应当中止审理；2.实体上，首先，风华厂与沈孝叶虽存在打火机配件的买卖合同关系，沈孝叶向风华厂采购打火机配件，但双方并未进行结算，沈孝叶出具欠条时，并非出于自愿，系在王奕峰胁迫下出具的，其次，根据欠条内容显示，该笔债权也未到履行期或者说没有全部到履行期。
原审法院审理认为：风华厂与沈孝叶之间的买卖合同成立且合法有效。欠条中虽载明债权人为王奕峰，因风华厂系个人独资企业，也系打火机配件的生产企业，王奕峰系风华厂的投资人及厂长，本案买卖合同的主体双方是风华厂与沈孝叶，现风华厂作为权利主体主张权利并无不当。沈孝叶出具的欠条明确了欠款金额4570000元，约定自2014年11月起每月归还380000元，并未实际履行，且客观上履行期限已届满，风华厂有权要求沈孝叶给付全部货款。在沈孝叶、徐丽波夫妻关系存续期间，徐丽波对沈孝叶与风华厂的业务关系知情且参与其中，故应对沈孝叶的上述债务承担共同偿还责任。风华厂的诉请合理合法，予以支持。沈孝叶、徐丽波的相关辩称无事实及法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年12月15日作出如下判决：沈孝叶、徐丽波于判决生效之日起七日内给付风华厂货款4570000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费43”360元，由沈孝叶、徐丽波共同负担。
沈孝叶不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院审判程序错误，本案应当中止审理。本案判决依据是欠条，而沈孝叶已就确认该欠条无效向河南省长葛市人民法院提起侵权之诉。风华厂与沈孝叶存在买卖合同关系，但没有结算，沈孝叶出具的欠条系胁迫，不是真实意思表示，即使欠条成立，但沈孝叶履行期限尚未届满，风华厂对于未到期的债权不享有请求权。原审法院对于发货单上徐丽波签名的真实性未进行查明。徐丽波与沈孝叶一直处于闹离婚状态并分居生活，徐丽波对于沈孝叶的经营活动更不知情，沈孝叶也未告知对外举债情况，徐丽波对债务不应承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
风华厂答辩称：沈孝叶提出本案中止审理的理由不成立，本案不应中止审理。涉案欠条是在沈孝叶所在地并且有当地村干部和民警在场的情况下出具，不存在胁迫事实，欠款金额也是根据双方的业务关系核算后得出。徐丽波与沈孝叶在原审时一直共同经营着打火机生意，徐丽波也在供货明细单上签字确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐丽波答辩称：沈孝叶上诉理由正确。原审法院判决徐丽波也承担还款责任错误。
二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于沈孝叶上诉提出本案是否应中止审理问题。经查，沈孝叶是在收到原审法院的应诉材料后，才向河南省长葛市人民法院提起确认欠条无效之诉，而且本案如不中止审理，也不影响对本案证据进行的实质性审查，故沈孝叶据此上诉，理由不足。根据沈孝叶提供的现有证据，尚不能证实本案欠条是其在受到王奕峰胁迫的情况下所出具。也没有证据证明徐丽波在发货单上的签字不真实，且徐丽波本人也没有据此提出上诉。原审法院对本案在程序、实体上处理并无不当。沈孝叶上诉，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43360元，由上诉人沈孝叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 赵 蕾
�南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0223民初115号
原告：易日越，男，1964年4月17日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：董正能，1958年3月4日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
原告易日越与被告董正能民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告易日越于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易日越向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易日越�撤诉。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告易日越承担。
审 判 员 胡纳平
二〇一八年四月十一日
法官助理 康 莎
书 记 员 李 君
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢686号
申请执行人：经书黎，女，1973年10月31日生，汉族。
被执行人：嵇家荣，男，1960年7月1日生，汉族。
申请执行人经书黎与被执行人嵇家荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）江宁江民初字第718号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人嵇家荣欠申请执行人经书黎借款1000000元，分别于2013年12月30日前支付500000元，余款500000元于2014年12月30日前一次性付清；二、案件受理费减半收取6900元，由申请执行人经书黎负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月15日立案执行。
执行过程中，本院经向车辆、房产等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 邹春军
执 行 员 汪东升
二〇一六年十一月二十九日
见习书记员 史久娣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执恢686号申请执行人：经书黎，女，1973年10月31日生，汉族。被执行人：嵇家荣，男，1960年7月1日生，汉族。申请执行人经书黎与被执行人嵇家荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）江宁江民初字第718号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人嵇家荣欠申请执行人经书黎借款1000000元，分别于2013年12月30日前支付500000元，余款500000元于2014年12月30日前一次性付清；二、案件受理费减半收取6900元，由申请执行人经书黎负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月15日立案执行。执行过程中，本院经向车辆、房产等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  邓开明执 行 员  邹春军执 行 员  汪东升二〇一六年十一月二十九日见习书记员  史久娣
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0404民初907号
原告：岳领梅，女，汉族，1980年4月18日出生，现住邯郸市邯郸县。
被告：吴会彬，男，1978年12月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被告：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司
本院在审理原告岳领梅诉被告吴会彬、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告岳领梅于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳领梅撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈瑞
二〇一七年五月二十六日
书记员 李曼
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7527号
原告上海磊鑫股权投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈贵斌，职务总经理。委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。委托代理人谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。被告上海大宁资产经营(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人史方，职务董事长。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人韩海光，上海市毅石律师事务所律师。原告上海磊鑫股权投资有限公司与被告上海大宁资产经营(集团)有限公司拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判。审理中，被告上海大宁资产经营(集团)有限公司提起反诉，本院于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告上海磊鑫股权投资有限公司委托代理人朱紫林、被告上海大宁资产经营(集团)有限公司委托代理人李慕时到庭参加诉讼。2016年6月28日，被告上海大宁资产经营(集团)有限公司申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告上海磊鑫股权投资有限公司诉称，2011年5月4日，被告经上海市闸北区国资委批准，将位于本市芷江西路234、254号的房屋(以下简称系争房屋)委托上海海派拍卖有限公司(以下简称海派公司)对社会公开拍卖，原告以人民币XXXXXXXX元(以下币种均为人民币)的价格竞得。原告根据拍卖程序支付了成交价70%的房款。后因系争房屋被法院查封，无法办理产权过户手续，原、被告于2011年9月1日签署《终止交易协议书》。根据该协议，双方终止交易并不追究双方责任；卖方同意返还买方已交付款项XXXXXXXX元；因卖方支付拍卖佣金838600元，该款项从应还的XXXXXXXX元中暂扣，待系争房屋再次拍卖后退还给买方。现时隔3年多，被告房产仍未拍卖，原告至今未收到被告应退还的838600元。为此，原告起诉要求被告返还房款838600元。被告上海大宁资产经营(集团)有限公司辩称，拍卖时系争房屋产权人是上海市闸北区副食品公司(以下简称副食品公司)，而非被告。虽然被告签署了委托拍卖合同，但不是交易的出售方，且在实际履行过程中，无论是款项的收取、退还，还是支付佣金都是副食品公司操作的。被告与副食品公司是上下级的行政管理关系，所有大宁旗下资产的拍卖都是由被告委托，但拍卖成交后应由实际产权人与原告签订合同。因此，原告应当起诉副食品公司，原告的诉讼对象错误。其次，终止交易协议书明确约定838600元是原告给予被告的补偿。拍卖已经成功，原告突然提出终止交易，违约本身就是原告造成的。目前系争房屋尚未拍卖，损失仍然存在，故838600元不能退还给原告。再次，原告的本次诉讼已经超过诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年5月4日，被告委托海派公司将系争房屋对社会公开拍卖，原告以XXXXXXXX元的价格竞得系争房屋，拍卖佣金为成交价的5%，即XXXXXXX元。当时系争房屋权利人是副食品公司。拍卖成交后，原告支付成交价70%的房款共计XXXXXXXX元。副食品公司向海派公司支付成交价2%的拍卖佣金838600元。2011年7月19日，原告向被告发函称，原告于2011年5月4日通过海派公司拍卖竞得系争房屋，并于2011年5月12日前支付了首期购房款及拍卖手续费XXXXXXXX元。在办理产权过户过程中，原告发现该资产存在复杂的诉讼纠纷，且资产在原告拍卖竞得后又全部被第三方向闸北区人民法院申请诉讼保全，致使原告办理产权过户不仅存在极大的难度，而且遥遥无期，时至今日已近三个月，原告为此蒙受了巨大的经济损失。经公司管理层研究决定，为了减少原告更大的经济损失，同意与被告协商撤销系争房屋的产权交易，退还原告已缴纳的购房款及拍卖手续费，并酌情给予一定的经济补偿。2011年9月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《终止交易协议书》。该协议书约定，经上海市闸北区国资委批准，甲方将持有的建筑面积为2354.62平方米的系争房屋委托海派公司按照现状对社会公开拍卖。乙方在拍卖会上竞得系争房屋，交付了成交价70%的款项。因系争房屋被法院查封，暂时无法办理产证过户手续，现乙方向甲方提出要求终止系争房屋的交易。经协商，双方达成如下协议：“一、……甲方已经收到了乙方交付的成交价70%的款额计2935.10万元。乙方确认甲方向海派公司支付了83.86万元拍卖佣金。二、乙方要求终止本标的交易，放弃购买本标的；甲方同意乙方终止本标的交易的要求，退还乙方已经交付的成交价70%的款额计2935.10万元。双方同意本协议生效后，互不追究对方任何责任。三、由于本标的拍卖已经成交，甲方已经按照与海派公司签定的委托合同约定，向海派公司支付了本标的成交价的2%计83.86万元拍卖佣金。乙方同意甲方支付的该佣金83.86万元由乙方先行承担，从甲方退还乙方已经交付的2935.10万元款额中扣除，所以甲方只须实际退还乙方2851.24万元。该佣金83.86万元在本标的再次拍卖给第三方成交后由甲方退还给乙方。四、乙方按照本标的拍卖规定，支付给海派公司的拍卖佣金，由乙方与海派公司另行协商解决，与甲方无涉。……”2011年9月8日，副食品公司将XXXXXXXX元打入海派公司账户，海派公司将该笔款项返还给了原告。后被告未再拍卖系争房屋，亦未返还838600元给原告，遂致讼。以上事实，由原告提供的拍卖成交确认书、终止交易协议书，被告提供的上海市房地产权证、转账凭证、佣金发票、委托拍卖合同、拍卖会通知、拍卖须知、函及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《终止交易协议书》是双方当事人真实的意思表示，于法无悖，双方当事人均应恪守履行。从终止交易协议内容看，原、被告约定由被告先向原告返还房款2851.24万元，剩余83.86万元在系争房屋再次拍卖给第三人成交后由被告退还给原告。这表明双方已经明确了退还房款的主体是被告，故被告抗辩房屋产权人是副食品公司，原告起诉主体有误的意见，本院不予采纳。再则，原、被告就退还83.86万元附加了需要再次拍卖的条件，然而在合理期限内被告却未再拍卖系争房屋。所以，本院认为被告的不作为导致返还房款条件不成就的，应视为返还条件已成就。因原、被告对于返还83.86万元约定了条件，没有明确具体的期限，所以被告抗辩已过诉讼时效的观点，本院亦难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下：被告上海大宁资产经营(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海磊鑫股权投资有限公司购房款838600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12186元(原告已预缴)，减半收取为6093元，由被告上海大宁资产经营(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第243号
罪犯陈伟，于浙江省温岭市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2011年4月6日作出（2011）甬仑刑初字第188号刑事判决，以罪犯陈伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年1月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈伟提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈伟减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张慧英
二〇一四年一月九日
代书 记员 张文雯