浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终355号
上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市马山镇海南路**号。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托代理人：王建军，男，1986年11月28日出生，汉族，该公司员工，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：南恩军，男，1960年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人南恩军买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
中成公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由南恩军承担。事实和理由：一、上诉人中成公司与被上诉人南恩军之间不存在买卖合同关系，原审另一被告陆志荣并非中成公司员工，双方之间并无任何劳动关系。中成公司对陆志荣的具体身份不清楚，并未承认过其受案外人汤宝仁所雇的事实。但原审法院却直接认定陆志荣为汤宝仁所雇，其系代表中成公司向南恩军采购设备。退一步讲，即便陆志荣为汤宝仁所雇，原审法院亦应当同时认定其是否为职务行为，是否获得授权，是否构成表见代理等。二、原审法院认为陆志荣系代表中成公司向南恩军购买消防设备是错误的。首先，陆志荣的行为并非职务行为，与上诉人不存在任何劳动关系；其次，陆志荣的行为不构成委托代理，在其向南恩军购买货物时，均以其个人名义而从未出具过授权委托书或其他证明文件，中成公司也未做过追认；最后，南恩军未向陆志荣要求出具委托书等予以核实，也未要求在送货单、对账单上盖章，更未向中成公司予以核实陆志荣的身份及有无代理权，其存在过失，陆志荣的行为也不构成表见代理。陆志荣作为原审另一被告，为本案利害关系人，其在庭审中的陈述显然不足以作为认定本案事实的依据。三、南恩军提供的编号为“0405268”送货单的单位处为“温州巨涛消防器材批发中心”盖章，该送货单与本案无关，南恩军应当就该送货单做出书面说明，但原审法院在一审判决中对此并未提及。四、本案买卖合同关系的双方应为南恩军与陆志荣，本案中所有送货单均为陆志荣或其下属签字，无加盖任何公司公章或项目部章，结算单为南恩军所制作，其抬头写明“陆志荣结算单”，说明南恩军明确知晓相对方为陆志荣而非中成公司。同时，已支付的10000元也为陆志荣个人向其支付，根据合同相对性原则，南恩军应当向相对人陆志荣请求付款。
被上诉人南恩军辩称：一、中成公司在一审中确认涉案工程系由中成公司承建施工，陆志荣系涉案工地员工，并且在一审法院向中成公司询问关于涉案工地施工情况时，中成公司也是建议由陆志荣回答，理由正是陆志荣系现场员工，所知情况比中成公司代理人更加清楚。中成公司对陆志荣关于涉案工地实际施工情况的表述是承认的。二、从一审庭审可以看出，陆志荣作为涉案工地员工以中成公司的名义向南恩军购买消防设备，南恩军也将消防设备提供给涉案工地施工，完成了交付义务，中成公司应当依约付款。中成公司虽不承认工地上的消防设备系南恩军提供，其有能力且应当提供相关证据予以证实，但中成公司显然不能提供。综上，南恩军认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持。
2016年9月14日，南恩军向一审法院起诉请求判令：中成公司、陆志荣共同支付南恩军货款96591元及利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。原审审理中，南恩军撤回对陆志荣的起诉。
一审法院认定：2006年3月6日始，中成公司对温州市信河街中段C区改建安置房工程进行承包施工。2008年6月26日至2011年1月4日期间，南恩军陆续向温州市信河街中段C区工地发送消防箱、消防栓、阻火圈、水带连枪等消防设备，并进行防火封堵安装施工。2009年6月27日，陆志荣支付南恩军1万元。2011年10月30日，南恩军出具结算单一份，载明日期、收货人、货物名称、数量、单价等情况，总计106591元，付款1万元，余款96591元，结算单下方为欠条，载明“今欠南恩军防火封堵工程款和防火材料款总计为96591元整，属实”，由陆志荣签名并写明“用于信河街C地块工地”，时间为2012年12月20日。后该款一直未付。诉讼中，中成公司陈述温州市信河街中段C区改建安置房工程的项目负责人系案外人汤宝仁，陆志荣为汤宝仁所雇，在工地上工作，现汤宝仁已失去联系；温州市信河街中段C区改建安置房工程确实有安装消防设备，但是否系南恩军提供不清楚。原审法院认为，根据南恩军提供的证据及南恩军、中成公司及C的陈述可以确认南恩军向温州市信河街中段C区工地提供消防设备并安装，且尚欠南恩军款项96591元的事实。中成公司抗辩其与南恩军不存在买卖合同关系，但明确涉案工地系由中成公司承建，并承认陆志荣系由中成公司的项目负责人汤宝仁所雇，在涉案工地上工作，现中成公司没有提供证据证明涉案工地所安装的消防设备非南恩军提供，而陆志荣明确向南恩军买的消防设备系用于中成公司承建的温州市信河街中段C区工地，其系代表中成公司向南恩军购买消防设备。故南恩军有理由相信陆志荣的行为系代表中成公司。因此该院对中成公司的辩称不予采纳。现南恩军要求中成公司支付款项96591元及并赔偿利息损失，符合法律规定，依法予以支持。诉讼中，南恩军申请撤回对陆志荣的起诉，系对其诉讼权利的处分，依法予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，于2016年12月5日作出判决：中成公司应于该判决生效后十日内偿付南恩军款项96591元，并赔偿利息损失（自2016年9月14日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由中成公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的是：陆志荣的行为是否构成表见代理。对此，本院认为，首先，上诉人中成公司在一审中确认涉案工程即温州市信河街C地块项目由中成公司承建，陆志荣系涉案工地员工，且对陆志荣关于涉案工程实际施工情况的陈述予以认可；其次，被上诉人南恩军在一审中提供的证据3即（2015）温鹿西商初字第345号案件材料及民事判决书，具有真实性，能够证明中成公司的涉案工程项目部委托陆志荣与案外人金华市浙中暖通设备厂签订销售合同，陆志荣是具有相应代理权的工程负责人；第三，涉案货物即消防设备为工程建设所需，与供应商结算货款属于工程项目负责人的职责范围，且陆志荣在与南恩军结算时明确注明案涉货物用于中成公司承建的涉案工程；第四，中成公司不认可涉案工程的消防设备系南恩军提供，其有能力且应当提供相关证据予以注明，但中成公司未能提供证据。综上，南恩军有理由相信陆志荣以及其指示的人员签收货物并予以结算的行为系代表中成公司的行为。因此，本院认定陆志荣的行为构成表见代理，本案买卖合同的相对方是中成公司。中成公司理应对案涉尚欠96591元货款承担偿还责任。上诉人中成公司认为“其与南恩军之间不存在买卖合同关系”、“陆志荣不具有代理权”的上诉理由，与事实不符，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人中成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年四月七日
代书记员 杨焰杰