天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初2439号
原告：王琨，男，1977年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：李富征，北京英舜律师事务所律师。
被告：天信（天津）汽车进出口有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号森扬国际汽车城C309室。
法定代表人：金常东，总经理。
委托诉讼代理人：满继彦，男，该公司员工。
原告王琨与被告天信（天津）汽车进出口有限公司（以下简称“天信公司”）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，适用简易程序，分别于2017年9月20日、2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告王琨的委托诉讼代理人李富征，被告天信公司的委托诉讼代理人满继彦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王琨向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告股东会于2017年6月27日作出的两份股东会决议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的股东，持股比例为50%.现原告发现2017年6月27日被告的股东会在原告不知情、未到场的情况下召开了股东会，并作出了股东会决议。根据《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告认为该次股东会程序违法，决议违法，不应得到法律保护。原告为维护自身合法权益。故成讼。
被告中信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公司于2017年6月27日作出的股东会决议均合法有效，上述股东会决议中签字也均是原告王琨本人所签，故不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、被告公司2017年6月27日《（原）股东会议决议》及《（新）股东会议决议》，证明2017年6月27日被告公司形成的股东会决议系在未通知原告、原告毫不知情的情况下作出，其决议中“王琨”的签字并非原告本人签署。
证据2、被告公司章程、变更登记申请书，证明原告系被告占股50%比例的股东。
被告中信公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天信公司自2015年2月3日成立，注册资本为2000万元人民币。根据2017年6月27日的公司章程记载，被告天信公司由两方股东出资，其中股东金常东认缴出资1000万元，认缴出资期限至2035年2月1日前，其持股比例为50%；原告王琨作为该公司另一名股东，其认缴出资1000万元，认缴出资期限至2035年2月1日前，其持股比例为50%。该公司章程还规定，召开股东会应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
根据被告天信公司工商登记档案的记载，该公司于2017年6月27日前共有两名股东，分别为原告王琨（持股50%）及案外人魏双丽（持股50%）。2017年6月27日被告天信公司作出《（原）股东会议决议》，决议记载的与会股东为魏双丽、王琨，决议事项为：1.修改公司章程；2.变更股东，由股东魏双丽将其持有的50%股权转让给受让人金常东，转让出资数额为1000万。其他股东优先受让权利的行使情况为：“无人行使”。同时决议免去魏双丽执行董事、法定代表人。该决议尾部股东签字处签有“魏双丽”、“王琨”的字样。同日被告天信公司还作出《（新）股东会议决议》，决议记载的与会股东为金常东、王琨，决议事项为：1.新股东会成立；2.一致通过新章程；3.一致同意转股协议；4.同意经营范围减去企业管理咨询；商务信息咨询。选举金常东为新的执行董事。该决议尾部股东签字处签有“金常东”、“王琨”的字样。
庭审中，原告称被告天信公司于2017年6月27日所作出的两份股东会决议中股东王琨的签字均不是其本人所签，原告对上述股东会的召开并不知情也未参与表决，上述决议的召集程序及表决方式均违反法律及公司章程的规定，应依法予以撤销。被告天信公司辩称上述股东会决议中股东王琨的签字系其本人所签。原告申请对上述决议中王琨的签字进行笔迹鉴定。本院依原告申请，依法委托天津津实司法鉴定中心对2017年6月27日被告天信公司的《（原）股东会议决议》及《（新）股东会议决议》中两处“王琨”签字是否为王琨本人书写进行鉴定。原、被告双方按照鉴定机构的要求提交了检材及比对样本，并对提交的检材及比对样本进行了质证。2018年1月30日天津津实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（津津实[2018]文书鉴字第34号），鉴定结论为：1、2017年6月27日天信（天津）汽车进出口有限公司的《（原）股东会议决议》上两处“王琨”签名与提供的王琨签名样本不是同一人书写。2、2017年6月27日天信（天津）汽车进出口有限公司的《（新）股东会议决议》上两处“王琨”签名与提供的王琨签名样本不是同一人书写。
本院认为，本案的主要争议焦点为涉案的公司决议是否具备法定可撤销事由。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，可以撤销公司决议的事由包括：1、召集程序违反法律、行政法规或者公司章程。2、表决方式违反法律、行政法规或公司章程。3、决议内容违反公司章程。上述任何一种事由，均可导致公司决议被撤销。本院认为，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更股东、修改公司章程等作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件，且被告天信公司的公司章程规定，对股东会会议所议事项应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的协议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。涉案公司决议内容涉及变更股东、修改公司章程等事项，根据章程规定，应由代表三分之二以上表决权的股东通过。根据被告天信公司在2017年6月27日的股东持股比例，修改公司章程的决议事项应须经股东魏双丽、王琨的同意方可通过。经鉴定，涉案公司决议中股东王琨的签字并非系其本人所签，被告天信公司虽辩称在召开股东会前已口头通知过股东王琨，但被告天信公司并未提供任何证据予以证明，且被告天信公司亦未能提供有关会议召集、通知及会议记录的证据予以佐证。根据在案证据，无法认定原告王琨在涉案股东会决议进行了签字，亦不能认定原告王琨参与了被告天信公司的上述股东会会议，故2017年6月27日的股东会召集程序及表决权比例均不符合公司章程的规定，该次会议并未形成真实有效的股东会决议。根据中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据目前被告天信公司的工商登记信息，原告王琨系该公司股东，且原告提起本诉的时间为2017年8月18日，并未超出法定的撤销权行使期限，符合法律规定。综上，对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，上述决议撤销后，被告天信公司应当向公司登记机关申请撤销上述决议的变更登记。
依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
撤销被告天信（天津）汽车进出口有限公司于2017年6月27日作出的《（原）股东会议决议》及《（新）股东会议决议》。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，鉴定费8800元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿 亮
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘世韬
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
第五款公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。