广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初13号
原告：毛凯珍，女，1971年3月11日出生，汉族，灵山县农民，住。
委托诉讼代理人：陈存江，广西拓展律师事务所律师。
被告：韦厚庆，女，1962年10月13日出生，汉族，灵山县农民，住。
被告：唐君合，女，1957年1月1日出生，汉族，灵山县农民，住。
以上被告的委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。
原告毛凯珍与被告韦厚庆、唐君合排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告毛凯珍及其委托诉讼代理人陈存江、被告韦厚庆、唐君合及其委托诉讼代理人叶强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛凯珍向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与两被告于2015年12月24日签订的《调解协议书》；2、判决两被告拆除并撤走位于灵山县××镇茶亭××茶亭街原告楼房走廊处的鱼摊和鸡肉摊，将占用的走廊归还原告使用；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：原告在灵山县××镇茶亭××茶亭街拥有一栋三层楼房，建筑面积约200平方米，建于1992年3月。楼房一楼的西面是一条走廊。对于原告的这栋楼房，两被告认为他们也有份，故多次无理要求原告与其协商解决所谓的争议问题。2015年下半年，两被告经常对原告一楼经营的商店进行吵闹干扰，影响原告商店的正常营业。2015年9日21日，两被告使用石块堵住原告商店的门口，阻挠原告商店营业，致使原告商店的营业受到严重影响。原告便于2015年9月25日请灵山××××镇司法所出面解决，但两被告还是蛮不讲理，继续搬运石头阻塞原告商店门口，阻挠原告正常营业，镇司法所劝说也不理会。迫于无奈，在两被告的威逼和镇司法所的要求下，原告只好与两被告于2015年12月24日签订了一份《调解协议书》，协议书写明原告商店门左边的鱼摊和鸡肉摊由两被告使用，但两被告要保持鱼摊和鸡肉摊的原状，不得砌砖和搭棚，不得影响原告商店的经营和家人的正常生活。协议书签订当时，原告的子女们并不同意，但为了商店能够正常营业和家人生活得到安宁，原告还是违心地签订了上述协议书。《调解协议书》签订后，被告搬走了阻塞原告商店门□的石头，原告也将鱼摊和鸡肉摊给两被告使用。但是，被告并不满足协议书所定的摊位原状，不但违反协议擅自砌砖加高摊位，经常占用原告商店西面正门口和南面横门通道，不断扩大摆摊面积，而且经常无理阻闹原告商店的营业，不准原告使用自己安装的水龙头，对原告商店的经营造成了严重影响。2016年2月27日，被告唐君合及其家人用猪屎阻塞原告商店南面横门，不准原告及家人停放电车摩托车等车辆，并扩大摊位经营面积，严重影响原告商店的营业。2016年3月7日，因被告擅自在摊位加装水管和不准原告家人在自己商店走廊停放车辆，原告提出自己的意见，被告韦厚庆及其儿子便在原告商店大吵大闹并殴打原告及原告儿子，打坏商店内物品。2016年6月15日，两被告又扩大摊位经营，占用原告商店南面横门，阻碍购物人员出入通道，在原告提出意见的情况下吵闹商店，并将垃圾倒在原告商店的食用商品上面，严重影响原告商店正常营业。2016年6月17日，被告韦厚庆又继续阻挠原告商店，不准原告在摊位旁边放置水桶，叫来他人搞店，并殴打原告及家人，原告被迫还手打伤了被告韦厚庆，之后被行政拘留3天。上述这些事例均已经报警处理。之后，两被告还是经常阻挠原告的商店营业和家人的生活。两被告的行为对原告商店的经营及家人的生活造成了严重影响，使原告及家人一直不得安宁。原告认为，楼房是原告自己的，鱼摊和鸡肉摊占用的走廊本来依法就应当属于原告的。上述《调解协议书》本来就不应当签订，该调解协议是一份不公平的协议，况且两被告也没有按《调解协议书》使用摊位，致使原告方遭受了很多磨难，生产生活不得安宁。所以，该《调解协议书》根本就不能实现签订当初要达到的目的。为维护原告的合法权益,特起诉到法院，请求法院依法审理并判如诉请。
被告韦厚庆、唐君合辩称，位于灵山县××镇茶亭××茶亭街的一栋三层楼房，在上世纪八十年代未期，由被告的公公劳万梧用全家10口人份额的坡地（当时没有分配给家庭成员），与茶二队劳万秋，劳邦茂、劳邦顺兑换位于李屋岭的坡地建成此幢房屋。在几年前公公劳万梧去世了，就暂时留给原告一家居住至今并由原告占用一楼铺面开设了”茶亭七嫂商店”。而被告为了解决生活问题，于2015年在靠近该楼房旁的路边处各自搭建一个鱼摊和鸡肉摊作经营之用，但是遭到原告一家的百般阻挠与谩骂，原告以该楼房系其所有为由拒绝被告在此摆摊，为此双方发生矛盾冲突。后于2015年l2月24日，在檀圩镇人民调解委员的主持之下，被告因与原告达成调解协议，并签订了一份《调解协议书》，签订协议时，双方没有存在威胁、恐吓的情形，在调解人员的见证之下，双方自愿签订了《调解协议书》，被告在该地点摆摊经营至今。但是，在《调解协议书》签订不久，原告却反悔了，企图不让被告经营摊位，公然叫嚣着要撕毁《调解协议书》，这明显是原告违约，况且该摆摊位置是处于公共道路旁并不属于该楼房的建筑范围，原告更没有证据证实该楼房是其所有。因此，被告一直都正常摆摊经营，并没有妨害到原告正常生活和经营。双方所签订的《调解协议书》完全出于双方自愿、平等、合法的基础上，应属合法有效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，最后恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告毛凯珍与被告韦厚庆、唐君合系妯娌关系。位于灵山县××镇茶亭××茶亭街36号楼房一栋三层，是原告所使用。2015年12月24日，在灵山××××镇人民调解委员会的主持调解下，原告与被告双方自愿签订了《调解协议书》，约定：”1、毛凯珍同意将自己铺面前的摊位给唐君合、韦厚庆使用，界址从毛凯珍铺面的门口（门头）第二块瓷砖至门口左边的鱼摊和鸡肉摊的位置；2、唐合君、韦厚庆用的摊位在2016年农历2月份起才能使用，摊位只能由唐君合、韦厚庆自己摆卖，不得转租给他人使用；3、唐君合、韦厚庆只能使用摊位，不能私自砌砖或搭棚，更不能再以任何理由或借口对毛凯珍的铺面（房屋）提出任何异议，也不能影响毛凯珍家人的正常生活。”签订协议后，原告依约将鱼摊和鸡肉摊位交被告使用。原、被告曾因生活琐事发生过争打。原告认为原、被告双方签订的《调解协议书》不公平，且两被告也没有按《调解协议书》使用摊位，严重影响了原告家人的正常生活。2017年1月3日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。2017年2月10日，经本院现场勘验，讼争现场位于灵山县××镇茶亭××茶亭街。现场见到被告在原告楼房走廊处摆有鱼摊、鸡肉摊各一只。
以上事实，有原告提供的原告的《身份证》、灵山××××镇茶亭村委会出具的《证明》、《调解协议书》》及本院依职权勘验现场制作的《勘验笔录》、《现场勘验图》等证据及当事人的陈述证实。
本院认为，2015年12月24日，在灵山××××镇人民调解委员会的主持调解下，原告与被告双方自愿签订了《调解协议书》。根据《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条”经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，原告与被告达成的《调解协议书》具有民事合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原告与被告达成的《调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。原告主张原、被告双方签订的《调解协议书》不公平，且两被告也没有按《调解协议书》使用摊位，严重影响了原告家人的正常生活，本院认为，原告对该主张没有提供充分证据证实，本院不予确认。因此，原告请求解除与两被告于2015年12月24日签订的《调解协议书》并判决两被告拆除并撤走位于灵山县××镇茶亭××茶亭街原告楼房走廊处的鱼摊和鸡肉摊，将占用的走廊归还原告使用,没有事实及法律依据,本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛凯珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告毛凯珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 劳宏耀
人民陪审员 周志丽
人民陪审员 潘裕君
二〇一七年五月十八日
书 记 员 徐 添