中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1633号
原告SGG利是高有限公司，住所地美利坚合众国肯塔基州鲍林格林生果道。
法定代表人托马斯·莱斯利·杜利，副总裁及助理秘书。（未到庭）
委托代理人李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第99378号《关于第15440837号“TF-1000”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月24日。
本院受理时间：2017年3月8日。
开庭审理时间：2017年4月5日。
被告以原告申请注册的第15440837号“TF-1000”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，该决定认定：第14033048号“TF-1000”商标（简称引证商标）已无效，故不再对诉争商标构成在先权利障碍。
诉争商标由“TF-1000”构成，使用在“游戏机；体育活动器材”商品上，易被作为所指定使用商品的产品型号等加以识别，仅仅直接表示其型号特点，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指之情形。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在其指定使用商品上经过使用已取得商标应有的显著性，故不能成为诉争商标予以初步审定的当然依据。
被告依据《商标法》第十一条第一款第（一）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）下发的《商标部分驳回通知书》，商标局仅仅是认为诉争商标用在“游戏机，体育活动器械”两项商品上缺乏显著性，商标局援引了引证商标而驳回了诉争商标的其他复审商品。二、被告作出的决定中也仅仅是认为“游戏机，体育活动器械”这两项商品缺乏显著性，但是，被告在被诉决定的结论中将诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回，显然是程序违法，事实认定不清，适用法律错误。三、没有任何证据表明“TF-1000”是复审商品的通用型号，诉争商标用在复审商品上并不违反《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。诉争商标是由原告所独创和设计的，诉争商标本身就有较高的显著性和独创性，并且诉争商标经过原告大量、广泛、持续的使用和宣传，已经和原告紧密的联系在一起，起到了作为商标应有的区分商品来源的作用，具有显著性和可注册性。诉争商标用在包括“游戏机、体育活动器械”在内的所有复审商品上都具有显著性，并不直接表示复审商品的型号特点。按照审查标准一致性原则，诉争商标用复审商品上也没有缺乏显著性，应当获准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
诉争商标
1.申请人：SGG利是高有限公司。
2.申请号：15440837。
3.申请日期：2014年9月29日。
4.标识：
5.指定使用商品（第28类，类似群2804-2805；2807；2809）：篮球；排球；足球；橄榄球；篮板；棒球；高尔夫球；高尔夫球设备；网球；网球设备；游戏机；锻炼身体器械；体育活动器械；保护垫（运动服部件）；球篮（篮球用）；运动用网（篮球用）；篮球架；体育活动用球。
二、其他事实
2015年7月2日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第十一条第一款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：
一、初步审定在第28类：“玩具，游泳池（娱乐用品），球拍用吸汗带，游戏计数器（圆盘），塑料跑道”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第28类：“篮球，排球，足球，橄榄球，篮板，棒球，高尔夫球，高尔夫球设备，网球，网球设备，游戏机，锻炼身体器械，体育活动器械，保护垫（运动服部件），球篮（篮球用），运动用网（篮球用），篮球架，体育活动用球”上使用诉争商标的注册申请。
2015年8月10日，原告向被告提出复审申请。
在本案审理期间，原告提交了法院在先判决，证明“字母+数字”组合而成的商标是具有显著性的，按照审查一致性原则，诉争商标具有显著性，理应被核准注册。
上述事实，有诉争商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅直接表示商品的通用名称、图形、型号的标志，不得作为商标注册。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被诉决定是否违反法定程序以及诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。
关于被诉决定是否违反法定程序一节。本院认为，诉争商标指定使用的复审商品除了“游戏机，体育活动器械”外，还包括“篮球，排球，足球，橄榄球，篮板，棒球，高尔夫球，高尔夫球设备，网球，网球设备，锻炼身体器械，保护垫（运动服部件），球篮（篮球用），运动用网（篮球用），篮球架，体育活动用球”商品，本案引证商标已经失效，不应成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，因此诉争商标在“篮球，排球，足球，橄榄球，篮板，棒球，高尔夫球，高尔夫球设备，网球，网球设备，锻炼身体器械，保护垫（运动服部件），球篮（篮球用），运动用网（篮球用），篮球架，体育活动用球”商品上的注册申请应当予以核准，但被诉决定将全部复审商品都予以驳回，属于认定事实有误，本院予以纠正。
《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。
本案中，原告诉争商标“TF-1000”使用在复审商品上，直接表示商品的型号，而且，从相关公众对于商品型号认知的习惯而言，诉争商标本身易使相关公众认定为商品的型号，其本身缺乏商标应有的显著特征。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得了商标应有的显著特征。其他商标获准注册的情况，不足以证明诉争商标亦应获准注册。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定结论正确。
商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，故原告有关其他商标获准注册，诉争商标也应当获准注册的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第99378号《关于第15440837号“TF-1000”商标驳回复审决定书》。
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就SGG利是高有限公司针对第15440837号“TF-1000”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告SGG利是高有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽