葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初136号
原告史仲学，男。
原告于迎春，女。
二原告共同委托代理人于丽丽，女。
被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司。
委托代理人邵英魁，系辽宁斯特律师事务所律师。
原告史仲学、于迎春诉被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王月秋独任审判，公开开庭进行了审理。原告史仲学、于迎春及其委托代理人于丽丽，被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司委托代理人邵英魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史仲学、于迎春诉称，2010年11月3日，被告与葫芦岛市连山区锦郊乡初级中学签订了《商品房集中购房协议书，约定葫芦岛市连山区锦郊乡初级中学代表职工集中购买被告开发建设的位于连山区东城经济开发区的商品房，此协议中约定被告应于2012年3月15日开工，并于2013年12月30日交付使用且保证水、电、暖达到使用条件。我们于2011年3月14日从锦郊乡初级中学职工商玉纯处购得房号，即从2011年3月14日起商玉纯的一切权利义务转让给我们。截止到2013年8月3日，我们以自己的名义交完60%的购楼款，并于2013年8月17日在接到被告通知后又按时缴纳了购房总款的30%，在办理入户时以产权处确权面积为准办理入户手续，再最后一次交付剩余款项，多退少补。此款已于2015年12月2日一次结清。2013年8月14日，被告在无法如期履约交工的情况下，与我方协商并作出正式承诺房屋交工日期为2014年12月30日，此承诺书中还特别承诺如2014年12月30日前未能如期交工，被告将承担2014年6月30日到交付房屋期间的违约责任。然2014年12月30日被告并未如期交工，直至2015年11月20日被告发出声明称以抓阄的方式确定房号，从2015年12月1日起办理入住手续，但告知水、暖不能达到使用条件，直至今日房屋的根本目的仍无法实现。故截止到2015年1月30日，被告逾期交房违约共518天（2014年6月30日至2015年11月30日）。根据《商品房集中购房协议书》第七款关于违约责任的规定：“有权对欠款户按应交款项的日万分之五的标准计收滞纳金”之约定，本着公平原则，被告也应当以日万分之五的标准向我方承担违约责任，即赔偿逾期518天交房的违约金83030.00元，并承担本案诉讼费用。
被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司辩称，一、原告诉讼请求无事实依据。原告仅根据我公司与连山区锦郊乡初级中学签订的意向性《商品房集中购房协议书》和我公司的承诺书提起本案诉讼不当。北岸金城住宅小区建设项目是我市棚户区改造项目，因政府对地上房屋及附属物动迁进度和建设用地地界测绘条件原因，政府出让土地不能按时达到施工场地“三通一平”标准，我公司建设施工开工日期相应顺延近两年。开工建设不具备法定条件，这是签订《商品房集中购房协议书》当时双方不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，协议书已约定为不可抗力免责范围。《商品房集中购房协议书》和我公司的承诺书仅属意向性协议，应以出卖人和买受人之间签署的《商品房买卖合同》为准，原告在履行过程中发生争议，应当依据最终依法成立并生效的《商品房买卖合同》另案主张权利。二、原告不具备本案诉讼主体资格。1、我公司与连山区锦郊乡初级中学签订的《商品房集中购房协议书》和承诺书涉及的意向合同关系发生于我公司与连山区锦郊乡初级中学之间，原告方不是签署《商品房集中购房协议书》的一方当事人，也不属于《商品房集中购房协议书》所代表的团购范围，二原告不能依据《商品房集中购房协议书》提起本案诉讼。2、我公司与原告于迎春最终签署《商品房买卖合同》，确立买卖关系过程中，史仲学不是《商品房买卖合同》买受人，史仲学虽有可能成为事后物业登记的合法共有人，但就合同关系而言，史仲学不是《商品房买卖合同》买受人，与我公司没有形成合同关系，史仲学也不具备另案诉讼主体资格。综上，政府出让土地过程中没有达到施工场地“三通一平”标准，致我公司开工建设不具备法定条件属于不可抗力，我公司在履行合同过程中没有过错。我公司与原告于迎春最终签署《商品房买卖合同》买卖关系依法成立，如有纠纷应当以《商品房买卖合同》为依据另案提出主张，原告诉讼主体资格与合同关系不符，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2010年11月3日，被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司作为甲方与乙方葫芦岛市连山区锦郊乡初级中学签订《商品房集中购房协议书》，工程期限：甲方于2012年3月15日开工，于2013年12月30日向乙方交付使用，并保证水、电、暖达到使用条件。动迁运作及施工期间如遇到自然现象或有关部门审批、办理工程相关手续延误等因素工期顺延。如因上述条件之外因素造成工期没按期完工，乙方同意延期6个月交付使用，甲方不承担违约责任。2011年3月14日，原告于迎春（乙方）与葫芦岛市连山区锦郊乡初级中学职工商玉纯（甲方）签订《楼号买卖合同书》，载明：“一、甲方自愿将坐落在东城区，立业开发的高层楼号转让给乙方。转让价为10000.00元（壹万元）。二、自本合同签订后之日起，该楼的风险与收益由乙方自负，甲方均不负责。三、本协议一式两份，甲乙双方各持一份”。2013年8月3日，被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司（售楼方）作为甲方与乙方原锦郊中学及锦郊小学购房业主（购楼方）签订《商品房集中购房补充协议》，其中协议载明“一……。二、乙方购楼款的60%已交完。第三次交款乙方按合同规定缴纳总房的30%，接到通知后按时交款。三、乙方第四次交款：乙方在办理入户时以产权处确权面积为准办理入户手续，多退少补，一次结清。四、甲方交工时间及承诺：甲方承诺将于2015年6月30日正式交工并办理入住手续，此期间若甲方违约，不能按时交工，甲方应按合同完工日期承担经济及一切法律责任。……”按照补充协议的约定，原告方将房款交付。2013年8月14日，被告作出了《有关对原锦郊中、小学北岸金城集中团购购房户的承诺书》，主要载明：“一、我公司继续执行与原葫芦岛市连山区锦郊乡初级中学等多家团购单位签署的统一文本的《商品房集中购房协议书》，以确保团购单位及全体团购户合法权益。二、交工日期：2014年12月30日。立业公司确保团购单位集中购买的房屋同时完工，同一时间向业户交付所定购房。如2014年12月30日前未能如其交工（不可抗力因素除外），立业承担2014年6月30日直至交付房期间的违约责任。”2015年12月1日，葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司给原告于迎春下发入住须知后原告方办理了A6号楼3单元1601室的入户手续，并签订了正式的《商品房买卖合同》，其中合同第十九条内容为：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1.提交葫芦岛市仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。
上述事实，有当事人陈述、商品房集中购房协议书、楼号买卖合同书、补充协议、承诺书、商品房买卖合同等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，但是，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉。因本案原被告最后所签订的《商品房买卖合同》中明确规定仲裁条款，故，原告应向仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告史仲学、于迎春起诉。
案件受理费938.00元待本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王月秋
二〇一六年四月十五日
书记员 王 洋