浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13577号
原告：黄雷鸣，男，1963年5月5日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王小赟，浙江云驰律师事务所律师。
被告：周小敏，男，1957年10月28日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。
原告黄雷鸣与被告周小敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日、2018年3月6日两次公开开庭进行了审理，原告黄雷鸣、被告周小敏及其委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加第一次庭审；原告黄雷鸣及其委托诉讼代理人王小赟、被告周小敏及其委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。审理中，双方申请庭外和解未果。根据原告提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法查封了被告周小敏名下的房地产。
原告黄雷鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还原告借款200万元，并赔偿原告自2015年7月1日起至实际清偿日止、以所欠200万元为基数按月利率1%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营房产资金紧缺于2013年11月20日向原告借款200万元，原告于当天向被告转账交付款项，款项共计300万元，其余100万元为被告向他人所借。双方约定了还款期限及利息，后被告未按约支付利息，原告多次向被告催要借款及利息。2015年7月21日，被告向原告重新出具借条一份，明确被告因资金紧张向原告借款200万元，并约定月利率为1%。该款经原告催讨，被告均借故推诿。审理中原告自认，被告于2017年10月2日左右归还原告2万元，尚欠原告本金198万元。
被告周小敏答辩称：1.本案被告的还款条件并未达成，被告无须还款，原告的诉请尚不成立。原、被告曾于2017年11月29日达成一份调解纪要，约定被告将（2016）浙0282民初521号案件的执行款用于归还原告债务，并约定待该执行案件中止或终结后多还少补。该份调解纪要合法有效，是当事人就债权债务达成的最后一份协议，双方应遵照其予以履行。2.若抛开该份调解纪要，原、被告之间并无真实借款合意，原告无权向被告催讨借款。原告称其与被告并不熟识，但据原告所述，其在2013年以月息1%从案外人周光辉处借来200万元，又以月息1%借给被告200万元，且未在当时要求被告出具借条有违常理；原告从周光辉处借来的200万元汇入案外人俞某账户后与俞某的100万元合计300万元从俞某账户整数取出后，由案外人应新樟通过三笔不规则的款项168万、7万、125万存入被告帐户，在明明可以直接转账的情况下，非要将款项取出后分三次现金存入，有违常理。本案所涉借款实际是被告向应新樟所借，碍于应新樟的工作关系，故由应新樟亲戚即原告出面作为借款人，被告应支付给应新樟的利息也是支付给原告的，且被告向原告账户支付的款项并非只有300万元的利息，还有其他款项。被告在借条上签字是因为各方达成了还款协议，但其实被告出具给原告的借条并不能反映原、被告之间存在借款。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供以下证据：
1.落款时间为2015年7月21日被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款200万元，借款月利率为10‰，利息已支付至2015年6月30日的事实。
2.原告出具给周光辉的借条（复印件）、周光辉将款项转入原告指定的俞某账户的转账凭证各一份，证明2013年11月20日原告从周光辉处借来200万元交付给俞某的事实。
3.俞某300万元的取款凭条、户名为俞某的个人活期明细信息各一份，证明2013年11月20日俞某将款项取出的事实。
4.户名为黄雷鸣的个人活期明细信息一份，证明2013年12月至2014年12月期间被告通过转账支付本案所涉借款利息的事实。
5.证人俞某的证言，证明原告将200万元交付给俞某，俞某取出后由应新樟存入被告帐户的事实。证人作证时称，原告系证人妹夫，原告向周光辉借的200万元转入证人账户后，证人将包括其自己所有的100万元在内共计300万元取出，通过另一个妹夫应新樟现金存入被告帐户。
6.证人应新樟的证言，证明原告出借给被告的200万元，通过证人应新樟存入被告帐户的事实。证人作证时称，原告系其连襟，被告也是证人的亲戚，被告因资金紧缺需要借款，故证人介绍原告、俞某等借钱给被告，2013年11月30日俞某的300万元取出后，由其以被告名义随意分了三笔168万元、7万元、125万元以现金方式存入被告帐户，三笔的金额是随机确定的，分三笔是为了规避银行的检查。当时包括原告、俞某以及其他债权人出借给被告的借款，由被告出具了金额为530万元的借条给证人。在2015年7月21日对这些借款进行了分开，由被告分别出具借条给包括原告、俞某在内的各个债权人。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，出具该份借条的前提是原、被告之间达成了还款协议，若原告不按调解纪要的约定履行，被告就不认可尚欠原告款项，与被告发生借贷关系的是应新樟，并非原告；对证据2、3，与本案无关，其不能证明原告已将借款交付给了被告；证据4，原告断章取义，只拉了部分期间的明细，没有出示2013年12月之前的明细，也只选择了金额为3万元的几笔款项作为证据，该份证据显示被告除了每月向原告支付利息3万元之外，还支付给原告其他款项，故该份证据不能证明被告欠原告、俞某合计300万元的事实；对证据5，证人俞某与原告系亲戚，存在利害关系，其证言不能作为认定事实的依据，证人俞某表示其有足额300万元，在明明可以选择直接转账汇款的情况下，却要现金取出交给应新樟再交付被告有违常理；证据6，证人应新樟系原告亲戚，其证言不能作为认定案件相关事实的依据，证人应新樟陈述的存款次数和金额不符合常理能从侧面说明应新樟于2013年11月20日存入被告帐户的款项，是被告向应新樟所借，并非向原告所借。
被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
1.调解纪要一份，证明原、被告之间就债权债务达成协议，现被告的还款条件不成就，被告无须还款。
2.房屋租赁协议一份，证明2015年12月1日房屋租赁协议中原、被告确认的借款为380万元，原告起诉被告归还200万元，原告自己都不清楚出借给被告多少款项，故原、被告之间其实并不存在真实借款。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1，对其真实性无异议，但协议第三项违反相关法律规定；证据2，与本案无关，该份房屋租赁协议并未实际履行，不能因为房屋租赁协议写了借款380万元，而否认原、被告之间存在200万元的借款，且这份房屋租赁协议签订于2017年，并非在落款时间即2015年12月1日签订，签订的目的是因为2017年租赁标的房屋被法院查封，如果法院查封前该房屋已出租，那么就会对法院处理该房屋造成影响，所以写房屋租赁协议的时候特意把落款时间写在2015年，另外，被告只给了原告部分钥匙，并没有将大门钥匙一并给原告。
本院为查明本案事实，调取（2017）浙0282执1942号民事裁定书、案件基本信息、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表各一份，上述证据显示（2016）浙0282民初521号案件即周小敏诉孙来潮民间借贷纠纷案在执行过程中于2018年1月17日因申请执行人即被告周小敏申请撤销执行申请，本院裁定终结执行。2018年2月12日申请执行人即本案被告再次申请执行，现该案正在执行中。
原告对本院调取的证据质证认为，对其真实性、合法性无异议，可证明（2016）浙0282民初521号案件曾终结执行。被告对本院调取的证据质证认为，能够证明调解纪要载明的还款条件尚未成就。
本院对原、被告及本院调取的证据认证如下：
对原告提供的证据，证据1，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；证据2，可证明原告从周光辉处借款200万元指定支付至俞某账户的事实；证据3、5、6，因被告周小敏认可2013年11月20日有168万元、125万元、7万元款项进入自己账户，故上述三份证据可证明原告的200万元通过俞某、应新樟最终交付给被告的事实；证据4，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。
对被告提供的证据，证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据2，原告确认签名由其所签，且也拿到了钥匙，本院对其真实性予以确认。
本院调取的证据均真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。
根据本院认定的证据以及原告、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月30日，原告向案外人周光辉借款200万元，并指定上述借款交付至俞某账户，俞某将该200万元及其自有的100万元共计300万元从账户中取出，委托应新樟交付给被告，应新樟分三笔168万元、125万元、7万元现金存入被告帐户。2015年7月21日，被告出具借条一份，载明“本人因投资合力房产，资金紧缺，向黄雷鸣借人民币贰佰万元整，月利率10‰。利息已付于2015年6月30日”。2015年12月1日，原、被告签署房屋租赁协议一份，约定被告将其有权出租的位于慈溪市计建筑面积276平方米，租赁给原告使用，租赁期限为贰拾年，即自2015年12月1日起至2035年11月30日，租金一年一付（在被告向原告借款利息中扣除），并约定被告未还清原告借款叁佰捌拾万元本金前，被告无权终止租房协议，反之被告还清原告借款本金，可随时终止租房协议，并对其他事项做了约定。2017年11月29日，债权人原告、俞某、债务人被告、见证人应新樟签署调解纪要一份，载明“债权人黄雷鸣、俞某、债务人周小敏双方经沟通、商定，纪要如下：一、债权确认。债务人周小敏共欠债权人黄雷鸣、俞某本金300万元，其中黄雷鸣200万元、俞某100万元，利息付止2015年6月30日。二、债务人周小敏同意并提供了慈溪市人民法院在执行中民事调解书（2016）浙0282民初521号一份。被告孙来潮欠原告周小敏借款本金250万元（已归还5万元）。三、债务人周小敏同意将上述第二点法院执行款用于偿还债权人黄雷鸣、俞某借款本金300万元，待案件中止或终结，多还少补。在案件执行过程中，若周小敏另有款项优先偿还黄雷鸣、俞某借款本金。”。
另查明，（2016）浙0282民初521号周小敏诉孙来潮民间借贷纠纷案件在执行过程中因申请执行人即被告周小敏于2018年1月17日申请撤销执行申请，本院于同日作出（2017）浙0282执1942号民事裁定，裁定终结执行。2018年2月12日，申请执行人即本案被告再次申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2018）浙0282执1479号，现该案正在执行中。
俞某已向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0282民初13581号，要求被告周小敏归还借款本金100万元及相应的利息。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间200万元的民间借贷关系是否成立；2.若上述民间借贷关系成立，被告向原告还款的时间是否届至。
关于第1项争议焦点，本院认为，被告认可于2013年11月20日收到应新樟汇入的300万元，并自认上述款项系向应新樟所借且尚未偿还，现应新樟披露该款项中的200万元系原告所出借；被告也向原告出具了金额为200万元的借条，原、被告以及俞某、应新樟共同签署的调解纪要中也确认被告尚欠原告借款200万元，故本案原、被告之间200万元的民间借贷关系成立且合法有效，原告自认被告已归还2万元，被告未提供其他证据证明归还了其他款项，故被告尚欠原告本金198万元。
关于第2项争议焦点，原告黄雷鸣与被告周小敏等三方于2017年11月29日达成调解纪要一份，该份调解纪要实为原、被告之间确定债务数额、还款方式、还款时间的协议，因被告周小敏在签订调解纪要前另行向原告出具了借条，借条明确载明了借款金额、利率，但对还款时间未作约定，调解纪要第三条载明“债务人周小敏同意将（2016）浙0282民初521号案件所得执行款用于偿还俞某、黄雷鸣借款本金300万元，待案件中止或终结，多还少补，在案件执行过程中，若周小敏另有款项优先偿还黄雷鸣、俞某借款本金”。该调解纪要本意系对被告周小敏在原告黄雷鸣及案外人俞某处借款的还款方式、还款时间进行约定，用于保障债权人利益，现（2016）浙0282民初521号案件的执行案件因被告周小敏申请撤销执行申请，本院于2018年1月17日作出（2017）浙0282执1942号民事裁定，裁定终结执行。本院认为因被告周小敏申请撤销执行申请，导致（2016）浙0282民初521号案件执行终结，虽被告周小敏尚未拿到执行款，并另行提出执行申请，但不影响调解纪要中约定的案件终结或中止的还款时间届至，且调解纪要中约定被告另有款项也应当归还原告，故本院认为被告的还款时间已届至，被告应当归还原告借款本息。因被告将其房屋出租给原告，并约定租金每年15万元，一年一付，租金在被告向原告借款的利息中扣除，故2015年12月1日至2017年11月30日的租金合计30万元，予以抵扣利息，2015年7月1日至2017年11月30日止的利息为579600元，故截至2017年11月30日，被告尚欠原告利息279600元。因2018年的租赁期限尚未届满，2018年及以后的租金双方可另行理直。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告关于原、被告之间不存在真实借贷合意、还款条件不成就的辩称，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条规定，判决如下：
一、被告周小敏于本判决生效之日起七日内给付原告黄雷鸣借款本金1980000元及至2017年11月30日的利息279600元，并支付自2017年12月1日起至实际清偿日止以借款本金1980000元为基数按月利率1%计算的利息；
二、驳回原告黄雷鸣其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计13720元，保全申请费5000元，合计诉讼费18720元，由原告黄雷鸣负担2322元，由被告周小敏负担16398元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 鲁文文
二〇一八年四月四日
代书记员 陆思含
?PAGE?10?
?PAGE?1?