山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终479号
上诉人（原审被告）：任海英，女，1982年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：郎峰，男，1977年3月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：威海华浔品味装饰有限责任公司日照分公司，住所地日照市东港区济南路锦绣前程北沿街，统一社会信用代码91371102397334323B。
法定代表人：邹德华，经理。
委托诉讼代理人：余云国，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。
上诉人任海英、郎峰因与被上诉人威海华浔品味装饰有限责任公司日照分公司（以下简称华浔装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任海英、郎峰上诉请求：改判驳回华浔装饰公司的诉讼请求。事实和理由：一、华浔装饰公司主张增加部分工程价款为24764.54元无有效证据证实，其提供的相关证据无任海英确认。二、根据装修合同、预算单以及工程造价鉴定报告，可以确认华浔装饰公司实际装修价款为186494.62元，任海英实际应付价款为36494.62元。三、华浔装饰公司延期交工30日，构成违约，依约应承担已付工程价款日万分之一的违约金，还应赔偿房租损失。四、后期增项双方没有协商，施工过程中没有监理，存在偷工减料现象，施工标准低、工艺差；木制品与墙体界面未作防火处理，防水只做一遍等；卫生间未作防臭、防漏、范漏处理，工艺粗糙且有安全隐患；水电改造的电线是任海英购买的，但对方说的是包工包料；工程装修完成后与承诺装修效果完全不一样；质量不合格，让华浔装饰公司维修，其一直拖延。
华浔装饰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；任海英、郎峰主张的华浔装饰公司违约责任问题，一审时其未主张，二审应不予审理。
华浔装饰公司向一审法院起诉请求：判令任海英、郎峰支付工程款90920元及延期付款利息并负担诉讼费。
一审法院认定事实：任海英与郎峰系夫妻关系。2016年8月23日，华浔装饰公司作为乙方与甲方任海英签订《装修工程制作安装施工服务合同书》，约定：工程预算造价199040元，工程实际造价在预算造价基础上，加、减双方签认增、减项目后的实际工程总造价；工程施工期限为38个工作日。开工日期2016年8月22日（首期款到位后第三天起计算开工日期），竣工日期2016年9月28日（按约定验收合格的日期为竣工日期）；工程款支付方式为开工前三天支付40%（按预算报价单交76000元），水电前期完工检测，泥木工进场前支付30%（按二期结算单交满实际总造价85%），木工完工验收，油灰工进场前付25%（按三期届结算单交满实际总造价97%），工地竣工验收合格付5%（按尾期结算单交清实际总造价100%），增加项目以双方签订预算报价的单价为依据，按实际增加工程量计算实际增加工程款，在第二次支付应交工程款时一次性支付到位后，再进行施工；任海英每期所交工程款必须以华浔装饰公司财务部开出盖有财务章的华浔专用收据为收款依据，钱款直接交给华浔装饰公司财务部人员（任海英不得将工程款交给现场施工、管理人员，华浔装饰公司任何人不得以白条或盖有公章的白条收取任海英工程款，否则华浔装饰公司视为工程款未交到位，如造成损失均由任海英负责）；因任海英未按照合同约定按时按数支付满当期应交工程款，华浔装饰公司有权停止施工，并每延误一日向华浔装饰公司支付本工程总造价千分之一的违约金；因任海英或华浔装饰公司原因造成逾期竣工，每逾期一天由责任方向对方支付工程总造价万分之一的违约金等。合同签订后，任海英于2016年8月23日向华浔装饰公司支付第一期工程款7万元，华浔装饰公司按照约定项目于2016年8月28日动工，同年10月18日华浔装饰公司撤出，任海英接收了涉案房屋并使用。在装修施工过程中，双方对部分装修项目进行了变动，既有增加，也有减少。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、装饰合同、收款收据等。
一审法院认为，华浔装饰公司与任海英于2016年8月23日签订的装修工程制作安装施工服务合同书不违反法律行政法规的强制性效力性规定，依法应予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。任海英自认2016年10月18日已接收房屋并使用，故工程实际竣工日期应认定为2016年10月18日。任海英主张工程尚未完工且未验收，不应支付华浔装饰公司工程款，不予支持。双方约定工程竣工日期为2016年9月28日，实际施工过程中增加了部分装修项目，还约定增加项目以实际增加工程量计算实际增加工程款，在第二次支付应交工程款时一次性支付到位（即支付实际工程总造价97%）后，再进行施工。任海英未提供其在第二次支付工程款时已支付实际工程总造价97%的证据，故其主张华浔装饰公司未按约交付工程，构成违约，不予支持。经日照市辰宇工程造价咨询事务所有限责任公司对工程造价进行评估，总造价为211259.16元，任海英已付15万元，尚欠61259.16元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。任海英自认2016年10月18日接收并使用房屋，故利息应从2016年10月18日起按照中国人民银行发布的同类贷款利率支付。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。任海英与郎峰系夫妻关系，且该笔工程款发生在夫妻关系存在期间，任海英与郎峰未能举证证明该工程款系个人债务，亦未举证证明存在上述规定中的特殊情形，该工程款应当认定为夫妻共同债务。综上，华浔装饰公司要求任海英、郎峰支付工程款61259.16元及延期付款利息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十五条、第二百八十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、任海英、郎峰于判决生效后十日内给付华浔装饰公司装饰工程款61259.16元；二、任海英、郎峰于判决生效后十日内给付华浔装饰公司自2016年10月18日起至实际付清日止利息损失（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、工程造价审核费3000元，华浔装饰公司负担1500元，任海英、郎峰负担1500元；四、驳回华浔装饰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2073元，保全费920元，共计2993元，由华浔装饰公司负担742元，任海英、郎峰负担2251元。
本院二审期间，任海英、郎峰围绕上诉请求提交照片13张，任海英、郎峰主张照片拍摄于2016年12月6日，以证明华浔装饰公司带工人堵门闹事以及承诺的装修效果图，合同约定应赔偿而未赔偿，还有质量问题。华浔装饰公司质证称，照片拍摄于2016年12月6日，但其一审时并未提交，二审提交不属于新的证据；部分照片反映施工完毕后到任海英、郎峰处索要工程款，而非上门闹事，部分照片无法认定其与本案的真实性、关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华浔装饰公司自认任海英已支付工程款15万元（包括定金1万元）。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，华浔装饰公司与任海英签订的装修装饰合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。合同签订后，华浔装饰公司按照约定进行了施工，施工过程中，部分装修项目进行了变动。任海英于2016年10月18日接收并使用了工程，但双方没有约定验收合格的日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，一审法院认定工程竣工日期为2016年10月18日，符合法律规定。工程存在变更，经鉴定，工程总造价为211259.16元。任海英、郎峰上诉主张工程实际造价为186494.62元，但其并未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。任海英已付工程款15万元，尚欠工程款61259.16元。根据合同约定，任海英应当在工程竣工之日给付华浔装饰公司全部工程款。任海英未依约足额支付华浔装饰公司工程款，其行为构成违约，应当承担给付尚欠工程款及利息的民事责任。任海英、郎峰上诉主张水电改造的电线是任海英购买的，但其并未提供证据予以证实。任海英、郎峰上诉主张工程逾期并存在质量问题，要求华浔装饰公司予以维修，承担已付工程价款日万分之一的违约金并赔偿房租损失，但其在一审时并未提起反诉，二审不予处理。
综上所述，任海英、郎峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2073元，由任海英、郎峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 畅