北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初938号
原告江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道788号。
法定代表人钟虹光，董事长。
委托代理人黄志勇，江中药业股份有限公司职工。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人王耀华，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律�。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人李明扬，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人杨垒营，北京炜衡律师事务所律师。
第三人北京沃尔玛百货有限公司建国路分店，住所地北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场B座地下一、二层。
负责人王毅兵，总经理。
委托代理人张福元，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店职员。
原告江中药业股份有限公司（以下简称江中药业公司）诉被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳食药局）所作行政处罚决定及被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）所作行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了�案。因本案审理结果与北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称沃尔玛建国路店）具有法律上之利害关系，本庭通知其作为第三人参加诉讼，其未到庭参加诉讼不影响本案继续审理。原告江中药业公司之委托代理人黄志勇；被告朝阳食药局之委托代理人王耀华、李璇；被告市食药局之委托代理人李明扬、杨营垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月6日，朝阳食药局作出（京朝）食药监食罚[2017]200288号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）。江中药业公司不服上述处罚决定，向市食药局申请行政复议。2017年8月15日，市食药局作出京食药监复决字[2017]178号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了朝阳食药局的被诉处罚决定。江中药业公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告江中药业公司诉称，2017年4月6日，被�朝阳食药局对沃尔玛建国路店作出被诉处罚决定。江中药业公司认为该处罚决定事实认定错误、法律适用错误，依法应予以撤销。理由如下：我公司在初元牌产品包装上已经标示了成品“肽”的总含量，因现有检测技术无法将小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽作区分检测，故无法区分标注。同时，包装标签未标注大豆低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽的含量，不会导致消费者误认或误导消费，即使上述标签存在瑕疵，朝阳食药局也不应该直接作出没收违法所得及罚款的行政处罚。市食药局作出复议决定认定事实和法律适用错误，故请求法院依法撤销朝阳食药局的被诉处罚决定以及市食药局的被诉复议决定。
在法定举证期间，江中药业公司向本院提交被诉处罚决定书、被诉复议决定书以及送达凭证作为其提起行政复议和行政诉讼的依据。
朝阳食药局、市食药局质证称，对以上证据材料没有异议。
被告朝阳食药局辩称，一、根据《中华人民共和国食品安全》（以下简称《食品安全法》）第六条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，朝阳食药局具有作出被诉处罚决定的法定职责。二、朝阳食药局接到举报后，履行现场检查，延长期限、询问调查、告知、送达等程序，被诉处罚决定程序合法。三、江中药业公司在其销售的Ⅰ型、Ⅱ型产品标签强调其中含有小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽，但未按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1的规定标明具体含量，影响了消费者的知情权和选择权，不属于标签瑕疵，且存在误导消费者的可能性。上述行为违反了�食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。综上，被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，江中药业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为证明被诉处罚决定的合法性，朝阳食药局在法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、举报登记表、举报材料；
2、立案审批表；
3、现场检查笔录；
4、沃尔玛建国路店、江西江中医药贸易有限责任公司以及江中药业公司的资质证照、进销存记录、询问笔录；
5、延期审批手续；
6、行政处罚事先告知书及送达回证、江西省食品药品监督管理局出具的解释函；
7、案件调查终结报告、案件合议记录；
8、行政处罚决定书、缴款书及送达回执。
江中药业公司质证称，对以上证�材料的真实性没有异议，对其证明目的不认可。
市食药局对朝阳食药局提交的证据材料表示没有异议。
被告市食药局辩称，市食药局行政复议程序符合法定程序，且认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回江中药业公司的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，市食药局在法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、复议申请材料；
2、行政复议申请受理告知书及EMS单据；
3、行政复议答复书及送达回证；
4、行政复议案件延长审理期限呈批表；
5、行政复议延期通知书及邮寄凭证；
6、行政复议决定书的邮寄凭证。
江中药业公司、朝阳食药局对市食药局提交的证明复议程序合法性的证据材料没有异议。
经庭审质证，本院对上述原、被�提交的证据材料认证如下：江中药业公司提交的被诉处罚决定书、被诉复议决定书以及朝阳食药局提交的被诉处罚决定书系本案审查对象，不宜作为证据出示。江中药业公司提交的送达凭证、朝阳食药局提交的其他证据材料以及市食药局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2016年10月12日，朝阳食药局接到举报，举报沃尔玛建国路店销售的多批次初元牌复合肽营养饮品标签不符合相关国家标准的情况。2016年10月18日对涉案产品的举报予以立案。2016年10月25日，朝阳食药局对沃尔玛建国路店进行了现场检查。2016年11月18日、2017年1月12日，朝阳食药局两次对沃尔玛建�路店相关工作人员进行询问调查，就涉案产品销售的情况向沃尔玛建国路店进行询问、调查并调取了该公司的营业执照、食品经营许可证、进销存数据表以及生产厂家江中药业公司的营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证等多项相关资质及行政许可材料。2017年1月10日，朝阳食药局经批准延长办案期限。2017年2月3日，朝阳食药局作出《行政处罚事先告知书》并于2017年2月6日依法送达沃尔玛建国路店。2017年2月10日，朝阳食药局经批准再次延长办案期限30个工作日。2017年4月6日，朝阳食药局作出被诉处罚决定，认定沃尔玛建国路店经营的初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型、Ⅱ型产品预包装食品标签违反《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定的违法行为属实，决定对沃尔玛建国路店给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币6950元；2、处罚款人民币30000元。初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型、Ⅱ型产品系江中药业公司生产的产品。江中药业公司认为被诉处罚决定事实认定错误、法律适用错误，向市食药局提起行政复议。市食药局于2017年5月22日收到江中药业公司的行政复议申请，于次日作出行政复议受理通知书并向朝阳食药局送达。2017年6月5日，朝阳食药局作出行政复议答复书及相关证据材料、依据。2017年7月20日，市食药局经负责人批准延长复议期限并将延长复议期限通知书向江中药业公司、朝阳食药局进行送达。2017年8月15日，市食药局作出被诉复议决定，维持了朝阳食药局所作的被诉处罚决定。
本院认为，根据《食品安全法》第六条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函�的规定，朝阳食药局作为区县一级食品药品监督管理机构，依法具有对辖区内食品安全进行监督管理并对举报投诉进行相应处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，市食药局作为朝阳食药局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
庭审中，朝阳食药局认为江中药业公司非被诉处罚决定的相对人，不具有对该处罚决定提起诉讼的原告主体资格。本院认为，虽然被诉处罚决定是针对沃尔玛建国路店作出的，江中药业公司不是处罚相对人，但该处罚决定书认定江中药业公司生产的初元牌复合肽营养饮品系列产品的包装不符合食品安全国家标准，并据此对经营该产品的超市即沃尔玛建国路店进行了行政处罚。因认定初元牌复合肽营养饮品系列产品的包装不符合食品安全国家标准，被诉处罚决定实质上�经影响到了生产该饮品的江中药业公司的合法权益，故江中药业公司应当具有提起行政诉讼的主体资格。
关于江中药业公司认为其公司生产的初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型、Ⅱ型产品的标签中均已标注“肽”总含量，现有检测技术无法将小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽作区分检测，故不能区分标注含量且不存在任何食品安全问题的主张。本院认为，朝阳食药局经调查，依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1以及该通则实施指南相关释义的规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；“当强调某种预包装食品‘含有’某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：第一，特别强调，即通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视；第二、‘有价值、有特性’，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同意该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。”涉案的Ⅰ型、Ⅱ型产品包装标签上均对“肽”的特殊营养价值以及该两款产品是由“小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽为原料”进行了宣传并标示“肽”的总含量，系对该涉案产品含有“小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽”这两种具有特殊营养价值的配料进行的特别强调，江中药业公司对该涉案产品的标签标示应当符合上述规定的要求，将“小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽”的添加量或含量分别进行定量标示。江中药业公司以现有技术不能检测涉案产品中的“小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽”的含量为由，主张被诉处罚决定事实�定错误，缺乏法律依据。同时，因涉案产品标签标示不清，影响了消费者的知情权和选择权产生并可能产生误导，因此，江中药业公司认为被诉处罚决定应当适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定的主张，亦缺乏法律依据。据此，朝阳食药局认定该产品包装不符合食品安全国家标准并对销售该产品的沃尔玛建国路店作出行政处罚，符合相关食品安全法律法规的规定，本院不持异议。
综上，朝阳食药局所作被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处。市食药局在接到江中药业公司行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，并无不当之处。江中药业公司请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告江中药业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告江中药业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 韩世和
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 震