新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3097号
上诉人（原审被告）:
刘文军。
上诉人（原审被告）:胡登平。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军。
委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人刘文军、胡登平因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文军、胡登�的共同委托诉讼代理人马超，被上诉人刘军的委托诉讼代理人张兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文军、胡登平上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4490号民事判决书。事实与理由：1、上诉人仅向刘军借款710300元，且上诉人已经先后以银行转账的形式归还了62.1万元，以现金方式归还了17万余元。刘军主张我方使用其信用卡消费90余万元，但是并未提交相应证据予以证实。2、一审法院认定刘军于2014年10月1日、10月21日给我方转账2500元、36000元没有事实依据，也无相应证据予以证实。3、虽有借款合同和借条，但是并无真实的借贷关系存在。双方在高新区人民调解委员会达成调解协议不能作为证明我方向刘军借款1623500元的证据，该调解协议并非我方真实意思表示，且并未在法院进行确认。4、一审法院认定我方向案外人还款45�元依据不足，刘文军并不认识案外人刘文勇、王菊花、朱香玉、彭素萍，也与他们没有经济往来，故上述45万元系刘文军向刘军的还款，与案外人无关，应当在本案借款中予以扣减。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误。请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
刘军辩称，借款事实真实存在，且借款金额经过本案三方多次书面确认，亦经过人民调解委员会的调解确认，本金为1511208.39元。本案我方提交的借据、个人借款合同系双方对账后共同确认无误后补签，本金数额与我方提交的汇款凭证、信用卡消费凭证相互对应。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
刘军向一审法院起诉请求：请求判令刘文军、胡登平立即偿还借款本金1511208.39元、支付逾期利息144082.33元（暂计自2017年1月1日至2017年5月25日计145天，按照月利率2%计算）、主张逾期利息至实际履行之日；由刘文军、胡登平承担本案诉讼费用及刘军实现债权所产生的律师费。
一审法院认定事实：2015年12月14日，刘文军、胡登平向刘军出具还款保证书一份，确认截止2015年12月13日，刘文军向刘军借款人民币1446000元，承诺刘文军为该借款的偿还承担无条件，不可撤销的法律责任，保证2015年12月24日前偿还全部借款，如不能按期还款，以刘文军、胡登平名下的3套房产提供抵押，立即低价出售房产，出售金额用于归还拖欠的借款，抵押的房产证由刘军保管（刘军提供证据载明该3套房屋的产权证书，被乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心认定为伪造证件，已被收檄），并同意赔偿所有经济损失。
2016年7月4日，刘军（出借人）与刘文�、胡登平（借款人、抵押人）签订《个人借款合同》一份，约定：自2014年9月至2015年12月期间，刘文军、胡登平向刘军累计借款金额为人民币1623500元。其中2014年9月26日借款460000元（一审庭审中，刘军放弃了对该款项中110000元的主张），2014年10月22日借款600000元，2014年10月23日借款115000元，2014年12月23日借款287000元（一审庭审中，刘军放弃了对该款项中20元的主张），2015年2月4日借款77000元，2015年12月14日借款84500元（一审庭审中，刘军放弃了对该款项中2271.61元的主张），截止到本合同签订之日，刘文军、胡登平未归还上述全部借款；借款用途：经营需要资金；借款期限：2016年12月31日前还清全部借款；还款方式：归还至出借人招商银行一卡通，卡号：62×××93；如借款人不能按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按月利率2%计算加收逾期利息；争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向出借人所在地人民法院起诉；抵押人自愿将其享有处分权的财产抵押给出借人（即抵押权人）作为偿还本合同借款条款项下之借款担保，并保证承担法律责任。抵押物即上述3套房产。
当日，刘文军、胡登平针对上述2014年9月26日借款460000元，2014年10月22日借款600000元，2014年10月23日借款115000元，2014年12月23日借款287000元，2015年2月4日借款77000元，2015年12月14日借款84500元向刘军出具了借据6份（补写），并承诺2016年12月31日前还清借款，如不能按期偿还借款，按月利率2%计算加收逾期利息。
刘军针对上述借据中的款项提供其于2014年9月26日、10月22日、10月21日向刘文军、案外人胡登云银行账户转款590300元、10000元的银行账户交易明细（刘文军对此没有异议）及刘文军于2014年9月26日至2016年2月22日期间使用其信用卡消费910908.39元的消费账单（刘文军对此不予认可）予以佐证。另，刘军提供其与刘文军诉讼前的通话录音显示，刘军向刘文军索款时陈述其已经向银行调取了信用卡消费账单时，刘文军并未否认使用刘军信用卡的事实，但要求双方对账。
2014年10月1日，刘文军分三次向刘军的银行账户汇款100
000元、70000元、280000元，合计450000元，刘军陈述该款项是因其名下的招商银行账户可以进行网上交易，刘文军利用其招商银行账户将上述款项转给了案外人刘文勇、王菊花、朱香玉、彭素萍（共12笔），并提供了已经向上述4人转款450
000元的银行账户交易明细。2014年10月22日，刘文军向刘军的银行账户转款171000元，刘军陈述该款项系刘文军针对其他借款及刘军根据其指示转款给案外人的还款，分别为2014年7月18日刘文军向其借款563000元（其中303000元系转账支付，剩余系刘文军使用其银行信用卡消费的款项）；2014年8月22日，刘军根据刘文军的指示向案外人魏晨的银行账户转款60000元；2014年10月1日、21日，刘军分别向刘文军的银行账户转款2500元、36000元。上述款项的还款还包括刘文军于2014年10月21日向其银行账户转账支付500000元（实际支付600000元，另100000元系为避免信用卡逾期，偿还信用卡欠款后，又使用其信用卡消费的款项）。刘军针对上述事实亦提供了其银行账户交易明细及信用卡交易账单予以佐证。一审庭审中，刘文军否认认识上述案外人，但其提供的银行账户交易明细中存在其与魏晨之间的资金往来，其对此陈述为其与案外人徐新洪存在合作事实，魏晨系其会计，因此存在资金往来。
2017年4月20日，刘军与刘文军、胡登平在乌鲁木齐市高新区人民调解委员会达成调解协议，约定：刘文军、胡登平给付刘军借款1623500元。
一审法院认为，本案刘军、刘文军、胡登平对双方之间的借贷事实并没有异议，双方的争议在于借款金额是否为1511208.39元，针对双方的该争议，刘军针对借款金额已经提供刘文军、胡登平出具的还款保证书、载明实际借款时间的借据、借款合同予以佐证，上述证据在时间上、金额上均符合常理，同时，刘军亦提供了银行账户交易明细及信用卡账单证明其已经实际了履行出借义务，刘文军、胡登平认可刘军通过转账方式支付的借款，否认使用刘军信用卡消费借款的事实，但刘军索款时双方的通话中，刘文军并没有否认使用刘军信用卡消费的事实，并且，刘文军、胡登平向刘军出具借据等债权凭证的行为也表明其自认上述借款金额，按照法律规定，当事人否认自认事实则需要提供证据予以佐证，本案中刘文军、胡登平未提供任何证据推翻其自认的事实�同时，刘文军使用不真实的房屋产权证书提供抵押及对与案外人的关系所做陈述前后明显矛盾的不诚信行为，客观上亦会影响对其陈述内容真实性的判断，据此，刘文军的抗辩意见证据不足，不予采纳，并认定刘军、刘文军之间的借款金额为1511208.39元。关于刘文军认为其已经偿还借款621000元的抗辩意见，首先，该部分款项的付款时间明显早于刘文军、胡登平向刘军出具还款保证书、补写借据、签订借款合同的时间，按照常理，双方针对前期借款结算时，客观上有能力对已付款进行说明；其次，刘军针对上述款项已经提供证据证明该款项系本案借款之外的款项，相反，刘文军未能提供证据推翻刘军举证证明的事实，据此，刘文军的该部分抗辩意见缺乏证据支持，亦不予采纳。综上，因刘军、刘文军于2016年7月4日签订借款合同时已经约定了还款时间及逾期利息，刘军�张刘文军、胡登平偿还借款本金1511208.39元及支付2017年1月1日至2017年5月25日计145天，按照年利率24%计算的逾期利息144082.33元、自2017年5月26日起按照借款本金1511208.39元、按照年利率24%计算至判决生效之日的利息则符合法律规定，予以支持。判决：一、刘文军、胡登平偿还刘军借款本金1511208.39元；二、刘文军、胡登平支付刘军逾期利息144082.33元；三、刘文军、胡登平支付刘军自2017年5月26日起按照借款本金1511208.39元、按照年利率24%计算至判决生效之日的逾期利息。
二审中，被上诉人提交乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4491号民事调解书，证明刘军与刘文军、胡登平就另一笔以信用卡消费方式出借的借款45000元达成调解。被上诉人另提交该案中信用卡消费凭证、乌鲁木齐市高新区人民调解委员会调解协议书、司法确认申请书用以证明该笔45000元债务的情况。被上诉人另提交录音及录音笔录一份，以证明刘文军曾要求刘军再次以信用卡消费方式借款，刘文军承诺一并解决之前欠付刘军的款项。被上诉人主张以上述证据证明刘军与刘文军、胡登平之间存在以信用卡消费方式出借款项的惯例。
经当庭质证，上诉人对被上诉人提交的证据发表如下质证意见：在（2017）新0104民初4491号案件中，我方并未认可是以信用卡消费形式向刘军借款，实际上该笔45000元是以现金方式由刘军支付给我方的。故对（2017）新0104民初4491号民事调解书的真实性认可，关联性不认可。对于人民调解委员会的调解协议书等均不认可。对于录音，我方认为该份录音不能证明我方通过刷取刘军信用卡向其借款91万元，也不能证明双方之间存在刷卡借款的惯例。
结合本案双方的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证人�言认定如下：根据一审已查明的事实、双方的交易习惯及双方当事人的陈述，对于上诉人刘文军与被上诉人刘军之间存在信用卡刷卡透支消费的事实，对被上诉人刘军提供的证据三性，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人刘文军、胡登平与被上诉人刘军之间因借贷行为存在债权债务关系是本案的基本事实，且被上诉人刘军提供的借款合同、还款保证书、借据、银行交易明细、信用卡账单、通话录音、调解协议书证实上诉人刘文军、胡登平与其发生借款及欠付借款的事实，上诉人刘文军上诉认为被上诉人刘军主张的借款数额有误，其提供的关于还款证据经一审法院及本院查实，与本案借款并不具有关联性，并不能推翻其向刘军出具的借款合同及还款保证书。同时，通过本案相应证据可以印证，其通过被上诉人刘军信用卡刷卡进行透支消费并事后经确认双方形成借据的事实。因此，一审法院针对上诉人刘文军在诉讼中的抗辩，对其所提交的证据也进一步进行了查证，所认定的事实证据充分，故对上诉人刘文军、胡登平的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18400.88元，由上诉人刘文军、胡登平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 牛瑶