wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3185号
上诉人（原审原告）闫井民，农民。
委托代理人林以山，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）铜山县龙庄源源运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司职员。
上诉人闫井民因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州支公司）、铜山县龙庄源源运输有限公司（以下简称龙庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳碾民初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人闫井民及其委托代理人林以山，被上诉人太保徐州支公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被上诉人龙庄公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月7日11时10分许，屈红伟驾驶苏C×××××半挂牵引车牵引苏C×××××号重型半挂车沿邳州市“X210”公路（燕汴线）由南向北行驶至6KM＋800M处时，将同方向驾驶电动自行车的闫井民碰倒，致闫井民受伤。事故发生后，屈红伟弃车逃逸。闫井民因事故造成左股骨中段开放性骨折、双下肢多发性皮肤软组织损伤，在徐州市中医院、贾汪区人民医院住院治疗2次，共住院71天，支出医疗费50071.27元（含屈红伟垫付的41000元），另支出120元购买铝拐一副。2013年7月19日，邳州市公安局交警大队认定，屈红伟负事故的全部责任。闫井民请求龙庄公司、太保徐州支公司赔偿其各项损失计193719.3元。
原审另查明，事故发生前，闫井民在贵州省连云煤业有限公司工作，每月工资为5500元；苏C×××××半挂牵引车、苏C×××××号重型半挂车所有人为龙庄公司，屈红伟系其雇员；事故车辆苏C×××××半挂牵引车、苏C×××××号重型半挂车均在太保徐州支公司投保了交强险及商业险（不计免赔率）各一份，事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。闫井民因交通事故造成人身损害，其有权获得赔偿。参照2013年度江苏省人身损害相关赔偿标准，闫井民各项合理的损失应为：1、医疗费9071.27元；2、住院伙食补助费，两次住院71天，按18元每天计算，计1278元；3、营养费，按每天10元计算，计710元；4、护理费，按每天50元计算，计3550元；5、误工费，根据闫井民伤情、住院时间及相关医嘱，酌定误工期限为6个月，以每月5500元计算，计33000元、6、辅助工具120元；7、交通费酌定为800元；以上各项合计48529.27元。以上赔偿义务由太保徐州支公司在交强险限额内予以承担。龙庄公司不再承担民事赔偿义务，但屈红伟在事故发生后弃车逃逸，太保徐州支公司享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿闫井民各项损失共计48174.27元；二、驳回闫井民的其他诉讼请求。案件受理费1368元，由铜山县龙庄源源运输有限公司负担400元，由闫井民负担968元。
上诉人闫井民对原审判决不服提起上诉称：1、原审判决认定误工费的期限6个月过少，应不低于一年或者10个月。2010年7月7日发生事故，造成上诉人左股骨中段开放性骨折，双下肢多发性皮肤软组织损伤，且上诉人膝关节神经损害，至今无法正常蹲立。上诉人受伤后二次住院71天，第一次出院后接近一年才下床拄着拐杖行走，第二次住院取完固定物手术后，医嘱也是建议一定的休息时间恢复上诉人的伤情。原审判决上诉人二次住院的期间及手术后出院的医嘱建议休息的误工费加在一起，酌定6个月过少。2、上诉人在此次事故中无责任，不应当承担诉讼费用。综上，请求二审法院依法对误工费予以改判。
被上诉人太保徐州支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人龙庄公司未提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点：1、误工期限认定是否适当；2、诉讼费用上诉人应否承担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于误工期限。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。从上述解释可以看出，误工时间的确定，分两种情况，一种为因伤非持续误工，另一种是因伤持续误工。对于因伤非持续误工的，要求是接受治疗的医疗机构出具证明确定。本案中，上诉人闫井民主张误工期限应为十至十二个月，但未提供充分证据足以证明，本院不予支持。原审法院结合上诉人的伤情、住院天数及医嘱，酌定6个月并无不当。
二、关于诉讼费用。诉讼费用，是指当事人进行民事诉讼依法应当向人民法院交纳和支出的费用，包括案件的受理费、申请费和其他诉讼费用。《人民法院诉讼收费办法》规定，部分胜诉、部分败诉的，法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人属于上述办法所规定的情形，原审法院判决其承担部分诉讼费用，亦无不当。
综上，上诉人闫井民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定太保徐州支公司应赔偿闫井民的各项损失合计48529.27元，但判决主文中误写为应赔偿48174.27元，对此本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更江苏省邳州市人民法院（2014）邳碾民初字第0126号民事判决书第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿闫井民各项损失共计48529.27元；
二、维持江苏省邳州市人民法院（2014）邳碾民初字第0126号民事判决书第二项。
一审案件受理费1368元，由铜山县龙庄源源运输有限公司负担400元，由闫井民负担968元；二审案件受理费1368元，由闫井民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王嫣然
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1519号
罪犯陈灿，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市铜梁县人民法院于2008年6月23日以（2008）铜法刑初字第132号刑事附带民事判决，以被告人陈灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，连带赔偿四万余元。发生法律效力后，交付执行。重庆市第一中级人民法院于2010年3月25日作出（2010）渝一中法刑执字第377号刑事裁定，对罪犯陈灿减去有期徒刑一年四个月；2012年1月10日该院作出（2011）渝一中法刑执字第02695号刑事裁定，对罪犯陈灿减去有期徒刑一年；2013年4月3日该院作出（2013）渝一中法刑执字第00308号刑事裁定，对罪犯陈灿减去有期徒刑一年；2014年9月10日该院作出（2014）渝一中法刑执字第01973号刑事裁定，对罪犯陈灿减去有期徒刑一年三个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯陈灿在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获4次记功的行政奖励,确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯陈灿在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陈灿在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,但其无民事赔偿已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈灿减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵 玲
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执1356号
申请执行人薛圣则。
被执行人江苏蓝日超硬钢材料有限公司，住所地江苏省南通市滨海新区。
法定代表人郭炳福。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初1245号民事调解书，于2016年3月16日立案执行申请执行人薛圣刚与被执行人江苏蓝日超硬材料有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年3月21日向被执行人江苏蓝日超硬材料有限公司发出了执行通知书，责令被执行人于当日内履行下列义务：被执行人江苏蓝日超硬材料有限公司缴纳执行款20万元及利息；逾期履行的，交纳迟延履行期间加倍债务利息；负担案件诉讼费2150元，执行费2900元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院在房管部门查询，发现坐落于江苏省通州滨海新区北区S1楼、江苏省通州滨海新区北区S2楼房产登记在被执行人江苏蓝日超硬钢材料有限公司名下，该房屋已被本院查封，因双方当事人正在协商中，申请人要求暂缓处置；本院依法查询了被执行人在相关金融机构的存款情况，发现被执行人仅有小额存款或无存款；在温州市公安局车辆管理所查询发现被执行人无车辆登记信息。此外，申请执行人未向本院提供被执行人江苏蓝日超硬材料有限公司有其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、执行裁定书、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序,其申请合法有效,应予许可。申请执行人发现被执行人江苏蓝日超硬材料有限公司有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执1356号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄云鼎
二〇一六年八月八日
书记员 杨爱琴
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6516号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
被执行人舒晓亮等：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人舒晓亮等金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0381民初2885号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢6516号】，在执行过程中，本案本次执行到位12080元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6516号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1471号
原告曾军华，男，汉族，1972年5月8日出生。
特别授权委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。
被告魏巍，女，汉族，1990年2月21日出生。
特别授权委托代理人曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。
原告曾军华与被告魏巍法定继承纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员童建荣适用简易程序于2015年11月10日、2015年12月7日公开开庭进行了审理，书记员邓韵芳担任庭审记录。原告曾军华及其委托代理人刘国强、被告魏巍及其委托代理人曾辉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾军华诉称，被告父亲魏建新系被继承人魏诗湘未经收养登记的养子，1990年3月5日魏建新因工死亡，1990年8月7日魏诗湘及其配偶偶曾青云与原告及原告父母共同签订收养协议，1991年6月10日经株洲市公证处公证登记由魏诗湘及配偶曾青云收养原告为养孙。1995年，魏诗湘购买荷塘区文化路28号13栋206号房屋，登记所有权人为魏诗湘。魏诗湘及其配偶曾青云于2011年和2014年相继去世，2015年7月，被告持被继承人于1999年4月12日所立遗嘱，该遗嘱中写明“我于1995年购置位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋一套，建筑面积为陆拾伍平方米，家中还有冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具，我决定将上述财产在我逝世后留给孙女巍巍继承”为由，要求独立继承株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋。原告认为该遗嘱虽经公证，但该遗嘱属于代书遗嘱，遗嘱上没有代书人签名，没有在场见证人签名，没有公证人员签名，遗嘱内容与客观事实不符，无法确认遗嘱内容系立遗嘱人魏诗湘的真实意思表示，且公证过程中一名公证人员公证，公证程序违法，该遗嘱依法应认定为无效遗嘱。请求法院确认被继承人魏诗湘于1999年4月12日所立遗嘱无效。
原告曾军华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；
（99）株芦证字第639号公证书，拟证明遗嘱不合法的事实；
合同，拟证明原告与魏诗湘、曾清云之间形成收养关系的事实；
（91）株证内字第22805号公证书，拟证明原告及其父母与魏诗湘、曾清云之间的送养、收养关系的事实；
建宁派出所证明、户籍登记表，拟证明被告及被告父母与魏诗湘、曾清云之间的关系的事实；
殷孟红与魏建新的结婚证，拟证明被告父母的婚姻关系的事实；
建宁派出所证明、户籍注销证明，拟证明魏诗湘、曾清云及魏建新三人已死亡的事实；
房屋产权证，拟证明被继承房屋登记在魏诗湘名下的事实；
（91）株证内字第22805号公证书，拟证明原告与被继承人之间是收养关系的事实；
调解决定，拟证明被告父亲死亡后，被告母亲即与被继承人分居，未对被继承人尽任何义务的事实；
房屋购买发票及合同；拟证明房屋的购买时间及价格的事实；
月塘派出所证明，拟证明原告与被继承人关系；
村委会证明，拟证明被继承人死亡时间及原告已尽安葬义务的事实；
票据，拟证明原告已尽赡养义务的事实。
被告魏巍辩称：1、原告并非该公证遗嘱的权利人，不享有继承权，不是本案适格原告；2、原告所述与事实不符，本案遗嘱为公证遗嘱，形式合法、内容真实，是合法有效的遗嘱。
被告魏巍未向本院提交证据。
根据原、被告的举证及被告的质证，本院对原告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据经被告质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，该份遗嘱系公证遗嘱，并非代书遗嘱，并有公证人的签名，系一份合法有效的遗嘱；对证据4有异议，合同内容可以确定是一份遗赠抚养协议，表明原告具有遗产继承的权利；对证据5有异议，认为原告系被继承人收养的养孙，不是养父子、养母子关系；对证据6、7、8、9、10的三性均无异议；对证据11的关联性有异议，与本案无关；对证据12的关联性有异议；对证据13有异议，该证明是证明祖孙关系，不是收养关系，且该份证明于2014年9月18日出具；对证据14有异议，与本案无关；对证据15的三性均有异议。本院认为，被告对证据1、2、6、7、8、9、10质证无异议，本院予以认定；证据3、5、13、14客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定；证据4、11、12、15无法证明原告证明目的，本院不予认定。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：
原告曾军华系魏诗湘的养孙，魏建新系魏诗湘的养子，被告魏巍系魏建新的女儿。1999年4月12日，魏建新立下遗嘱，将位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋一套及家中冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具由魏巍继承享有，并在株洲市芦淞区公证处办理公证。
另查明，位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋及家中冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具系魏诗湘与其配偶曾清云于夫妻关系期间购买。
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产和立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。但遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案魏诗湘立遗嘱处分的财产为位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋及家中冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具，该遗产为魏诗湘与曾清云夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，魏诗湘立遗嘱只能处分属于自己的那部分房产，无权处分属于曾清云的那份，处分属于曾清云的那部分财产遗嘱应属无效。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
确认魏诗湘于1999年4月12日所立遗嘱涉及其部分财产遗嘱属有效，涉及曾清云部分财产遗嘱属无效。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 童建荣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邓韵芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十六条第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）株荷法民一初字第1471号原告曾军华，男，汉族，1972年5月8日出生。特别授权委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。被告魏巍，女，汉族，1990年2月21日出生。特别授权委托代理人曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。原告曾军华与被告魏巍法定继承纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员童建荣适用简易程序于2015年11月10日、2015年12月7日公开开庭进行了审理，书记员邓韵芳担任庭审记录。原告曾军华及其委托代理人刘国强、被告魏巍及其委托代理人曾辉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾军华诉称，被告父亲魏建新系被继承人魏诗湘未经收养登记的养子，1990年3月5日魏建新因工死亡，1990年8月7日魏诗湘及其配偶偶曾青云与原告及原告父母共同签订收养协议，1991年6月10日经株洲市公证处公证登记由魏诗湘及配偶曾青云收养原告为养孙。1995年，魏诗湘购买荷塘区文化路28号13栋206号房屋，登记所有权人为魏诗湘。魏诗湘及其配偶曾青云于2011年和2014年相继去世，2015年7月，被告持被继承人于1999年4月12日所立遗嘱，该遗嘱中写明“我于1995年购置位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋一套，建筑面积为陆拾伍平方米，家中还有冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具，我决定将上述财产在我逝世后留给孙女巍巍继承”为由，要求独立继承株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋。原告认为该遗嘱虽经公证，但该遗嘱属于代书遗嘱，遗嘱上没有代书人签名，没有在场见证人签名，没有公证人员签名，遗嘱内容与客观事实不符，无法确认遗嘱内容系立遗嘱人魏诗湘的真实意思表示，且公证过程中一名公证人员公证，公证程序违法，该遗嘱依法应认定为无效遗嘱。请求法院确认被继承人魏诗湘于1999年4月12日所立遗嘱无效。原告曾军华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；（99）株芦证字第639号公证书，拟证明遗嘱不合法的事实；合同，拟证明原告与魏诗湘、曾清云之间形成收养关系的事实；（91）株证内字第22805号公证书，拟证明原告及其父母与魏诗湘、曾清云之间的送养、收养关系的事实；建宁派出所证明、户籍登记表，拟证明被告及被告父母与魏诗湘、曾清云之间的关系的事实；殷孟红与魏建新的结婚证，拟证明被告父母的婚姻关系的事实；建宁派出所证明、户籍注销证明，拟证明魏诗湘、曾清云及魏建新三人已死亡的事实；房屋产权证，拟证明被继承房屋登记在魏诗湘名下的事实；（91）株证内字第22805号公证书，拟证明原告与被继承人之间是收养关系的事实；调解决定，拟证明被告父亲死亡后，被告母亲即与被继承人分居，未对被继承人尽任何义务的事实；房屋购买发票及合同；拟证明房屋的购买时间及价格的事实；月塘派出所证明，拟证明原告与被继承人关系；村委会证明，拟证明被继承人死亡时间及原告已尽安葬义务的事实；票据，拟证明原告已尽赡养义务的事实。被告魏巍辩称：1、原告并非该公证遗嘱的权利人，不享有继承权，不是本案适格原告；2、原告所述与事实不符，本案遗嘱为公证遗嘱，形式合法、内容真实，是合法有效的遗嘱。被告魏巍未向本院提交证据。根据原、被告的举证及被告的质证，本院对原告提供的证据确认如下：对原告提交的证据经被告质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，该份遗嘱系公证遗嘱，并非代书遗嘱，并有公证人的签名，系一份合法有效的遗嘱；对证据4有异议，合同内容可以确定是一份遗赠抚养协议，表明原告具有遗产继承的权利；对证据5有异议，认为原告系被继承人收养的养孙，不是养父子、养母子关系；对证据6、7、8、9、10的三性均无异议；对证据11的关联性有异议，与本案无关；对证据12的关联性有异议；对证据13有异议，该证明是证明祖孙关系，不是收养关系，且该份证明于2014年9月18日出具；对证据14有异议，与本案无关；对证据15的三性均有异议。本院认为，被告对证据1、2、6、7、8、9、10质证无异议，本院予以认定；证据3、5、13、14客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定；证据4、11、12、15无法证明原告证明目的，本院不予认定。综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：原告曾军华系魏诗湘的养孙，魏建新系魏诗湘的养子，被告魏巍系魏建新的女儿。1999年4月12日，魏建新立下遗嘱，将位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋一套及家中冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具由魏巍继承享有，并在株洲市芦淞区公证处办理公证。另查明，位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋及家中冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具系魏诗湘与其配偶曾清云于夫妻关系期间购买。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产和立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。但遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案魏诗湘立遗嘱处分的财产为位于株洲市荷塘区文化路28号13栋206号房屋及家中冰箱、彩电、洗衣机等电器和家具，该遗产为魏诗湘与曾清云夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，魏诗湘立遗嘱只能处分属于自己的那部分房产，无权处分属于曾清云的那份，处分属于曾清云的那部分财产遗嘱应属无效。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：确认魏诗湘于1999年4月12日所立遗嘱涉及其部分财产遗嘱属有效，涉及曾清云部分财产遗嘱属无效。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  童建荣二〇一五年十二月九日书 记 员  邓韵芳附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十六条第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑更66号
罪犯刘杰，男，1992年12月14日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区杭锦后旗。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。
中国人民武装警察部队军事法院于2010年7月15日作出（2010）武法刑初字第1号刑事判决，认定罪犯刘杰犯故意杀人罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。该犯同案不服，提出上诉，中国人民解放军军事法院于2010年10月20日作出（2010）军刑终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年11月24日交付执行。刑罚执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2013年7月12日作出裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利改为六年。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中悔改表现突出为由，于2015年12月3日提出减刑一年零三个月建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案，1月14日至18日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯刘杰在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，较好的完成了监区下达的生产任务。认真学习政治、技术课，按时完成作业，成绩良好，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功五次，并被评为2014年度监狱改造积极分子。罚金已执行。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罚金缴纳收据、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯刘杰、在入监服刑改造中，悔改表现突出，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘杰减去有期徒刑一年零二个月，剥夺政治权利六年不变。
（刑期2013年7月12日起至2031年1月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
审 判 员 黄海霞
代理审判员 刘 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 星
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法龙民初字第310号
原告：甘育选。
委托代理人：尹华，广东定海针律师事务所律师。
被告：黄伯伟。
被告：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称“保险公司”）。
负责人：黄慧芳。
委托代理人：李泽群，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹华、被告黄伯伟、被告保险公司委托代理人李泽群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、两被告赔偿原告147309.48元（详见附表）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：（详见附表）。
本院经审理查明：2015年3月1日，黄伯伟驾驶粤j×××××号普通二轮摩托车自龙口向高明方向行驶至龙口福迳路段时，因不在机动车道行驶，与由甘育选驾驶的无号牌人力自行车（行驶方向自高明向龙口逆向）发生碰撞，造成甘育选受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定黄伯伟负事故主要责任，甘育选负事故次要责任。原告在鹤山市人民医院住院10天，出院医嘱：1、住院期间留陪人一名；2、出院后门诊治疗三月，出院后全休三月；3、四月后住院拆除内固定，大约住院费用10000元。2015年8月27日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人甘育选的伤残等级为十级。
原告提供江门市和氏陶瓷有限公司出具的《证明》证实其在该公司任职炉工，但无提供证据证明其受伤休息期间有误工费损失。原告没有兄弟姐妹，需扶养四人：父亲甘廷柱（1941年10月24日出生）、母亲梁玉英（1942年8月1日出生）、大儿子甘明敏（1998年12月5日出生）、小儿子甘旋（2005年2月5日出生）。
粤j×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
本次事故造成原告损失合共143368.61元（计算方法详见附表）。
本院认为，事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。对原告损失，被告保险公司已经在交强险医疗费用限额内赔偿了原告10000元（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费），尚应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告109512.41元（护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金）。
对原告超出交强险限额的损失23856.20元（143368.61元-10000元-109512.41元），应由原告与被告黄伯伟按责分担。由于原告负次责，黄伯伟负主责，故黄伯伟应赔偿原告19084.96元（23856.20元×80%），减除黄伯伟已经赔偿的13071.40元（医疗费12771.40元及伙食费300），尚需赔偿6013.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿109512.41元给原告甘育选。
二、被告黄伯伟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6013.56元给原告甘育选。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1623.50元（已减半收取），由原告甘育选负担350.50元，被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1207元，被告黄伯伟负担66元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 源冠泉
二〇一五年十二月十七日
书记员 郑海珠
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费22856.20元
84.80元（没包含两被告垫付的22771.40元）
在10000元限额内核定
以医疗费票据为依据
后续治疗费10000元
10000元
在10000元限额内核定
以医嘱为依据
住院伙食补助费1000元
1000元
在10000元限额内核定
100元／日×住院10日=1000元
护理费800元
800元
无答辩
80元／日×住院10日=800元
残疾赔偿金102512.41元（含被扶养人生活费）
110998.04元（含被扶养人生活费）
法院核实
残疾赔偿金为30192.90元／年×20年×10%=60385.80元；被扶养人生活费为42126.61元（甘廷柱22171.90元×7年×10%=15520.33元，梁玉英22171.90元×7年×10%=15520.33元，甘明敏22171.90元×2年×10%÷2人=2217.19元，甘旋22171.90元×8年×10%÷2人=8868.76元）。以上合计102512.41元
鉴定费2000元
2000元
不属于保险赔偿范围
属于原告确定损失的必要支出，本院予以支持
交通费200元
500元
没有票据不予认可
交通费属于必然产生的费用，酌定
精神损害抚慰金4000
5000元
过高
酌定
对原告主张的营养费，因无医嘱证明，故不予支持。对原告主张的误工费，因其无提供证据证明其有误工损失，故不予支持。
保险公司垫付了医疗费10000元；黄伯伟垫付了医疗费12771.40元及伙食费300元。
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第2288号
原告李井刚，男，1951年9月5日生，汉族，住九台市。
被告金福祥，男，1944年1月8日生，汉族，住九台市。
原告李井刚诉被告金福祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李井刚到庭参加诉讼，被告金福祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李井刚诉称，被告金福祥2013年5月25日因偿还外债缺少资金向原告借款人民币1万元，口头约定使用3个月，并给原告出具借据一枚。此款逾期后，被告分文未还，现要求被告偿还借款本金1万元，并支付银行贷款利息。
被告金福祥未出庭，无答辩发言。
经审理查明，2013年5月25日，被告金福祥在原告李井刚处借款人民币1万元，并给原告出具欠据一枚。
本院认为，被告金福祥应按照双方约定的还款时间向原告偿还借款，逾期不还应承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：
被告金福祥于本判决生效后三日内偿还原告欠款本金1万元，利息自2013年11月1日（原告起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费50元、公告费560元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕 晶
人民陪审员 刘绍臣
人民陪审员 焦成业
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 葛意兰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0117民初1316号
原告侯娟。系死者刘成之妻。
原告刘某。
原告刘国安。系死者刘成之父。
原告陈水花。系死者刘成之母。
被告张柏林。
本院在审理原告侯娟、刘某、刘国安、陈水花与被告张柏林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯娟、刘某、刘国安、陈水花于2016年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯娟、刘某、刘国安、陈水花的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告侯娟、刘某、刘国安、陈水花撤回起诉。
本案诉讼费11040元，减半收取5520元，由原告侯娟、刘某、刘国安、陈水花负担。
审判员 周洪文
二〇一六年七月十日
书记员 梅 婷
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第1026号
原告吴亚文，男，1965年4月17日出生，蒙古族。
被告冯永平，男，1957年11月27日出生，汉族。
原告吴亚文诉被告冯永平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹娜独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告吴亚文、被告冯永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，我通过案外人吴某介绍到被告承包人工的新民市某建筑项目做力工，每天工资90元，我给被告工作82天，被告已给我支付了部分工资，尚欠工资1700元，经我多次催要，被告至今未给付，故我向法院起诉，要求被告给付我拖欠的工资1700元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，我是于2011年6月17日与案外人边某签订了承包合同，承包新民市某市场建筑项目的人工，承包费为每平方米120元。该承包合同虽是我一个人与案外人签订，但实际上是我与案外人张某、郭某（后期我知道郭某与案外人吴某共同承包）口头约定一起承包，我只包土建部分，木工和力工由郭某（和吴某）承包，钢筋工由张某承包。原告是通过案外人吴某的介绍到工地做力工的。工程进行了一段后，郭某撤出了工程，原告留下继续为我工作。原告在为我工作期间我不欠原告工资，但郭某撤出前的工资没有向原告支付。我接手后原告将工作天数写成小条交给我，之后，我替案外人郭某给原告开了部分工资，现在记工小条我弄丢了，原告说还欠1700元属实，因发包方及开发商都没给我钱，所以我也没法给原告。我不同意原告的诉讼请求，原告应向案外人郭某要求给付工资。
经审理查明，2011年6月17日，被告与案外人边某签订《承包合同》，双方约定被告承包某市场4#大厅砌筑、钢筋混凝土、木工制作、独立柱、大厅垫层项目。承包方法及单价为被告以清包人工费的形式承包工程，承包费每平方米120元，由案外人向被告支付，由被告负责工人工资及饮食。同时双方还对工程质量、工程工期、安全要求、拨款及结算等相关内容进行了约定。2011年7月份，原告通过案外人吴某介绍到新民市某建筑工地做木工。原告共工作82天，除被告已支付的工资外，被告尚欠原告工资1700元。经原告多次催要，被告以与案外人郭某共同承包工程，拖欠工资系原告为案外人郭某工作期间的工资为由拒绝给付。故原告诉讼来院，要求被告给付拖欠工资1700元，并承担本案诉讼费用。本案经调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述、承包合同、工票、证人证言等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以做为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告与案外人边某签订承包合同，承包了新民市某建筑项目的人工，并与案外人约定由被告承担工人工资。原告受雇在该工地工作，原告与被告之间即形成劳务合同关系，被告应在原告工作结束后及时向原告支付工资，现被告拖欠原告工资拒付已构成违约，故对原告要求被告给付工资1700元的诉讼请求，本院予以支持。对被告的答辩意见，因被告未提供相应的证据以证明该工程的人工系由其与案外人郭某、张某共同承包，且案外人郭某于庭审中出具证人证言，对与被告共同承包工程予以否认，故本院对此无法确认，对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯永平于本判决发生法律效力后五日内给付原告吴亚文工资1700元；
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息（按银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告冯永平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹 娜
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李长玉
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第252号
申请执行人李东升。
被执行人张海军
被执行人张海丹
本院在执行申请人李东升与被执行人张海军、张海丹民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2013年12月9日作出（2013）前民初字第4101号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年1月21日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人常淑春给付欠款906000元，本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人下落不明，无可供财产，申请人于2014年6月5日向本院提出申请，要求将本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第4101号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘立成
-1-
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9656号
原告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内，统一社会信用代码×。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人马英，女，1972年7月5日出生，北京首欣物业管理有限责任公司职员，住北京市顺义区x小区。
被告王冬云，女，1965年12月26日出生，住北京市顺义区x小区。
被告西海伶，男，1961年10月8日出生，住北京市顺义区x小区。
原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业）与被告王冬云、西海伶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告首欣物业委托代理人马英，被告王冬云、西海伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首欣物业诉称：2013年2月16日，原告与北京宏顺兴房地产开发有限公司签订了《阳光水岸前期物业服务合同》，时间为2013年2月16日起至2016年2月15日，约定由原告对该小区提供物业管理与服务，物业服务收费标准高层住宅东区1.48元/平米/月（第7条），业主应当每季度月末30日前按季度缴纳（第7条）。原告按照物业服务合同的约定履行了物业管理服务的义务，被告作为x小区x号房（建筑面积为136.1平方米）的业主享受了原告提供的物业服务，自2013年2月16日至2016年2月15日，被告未交纳物业费，欠费月数为36个月，欠费金额136.1平方米*1.48元/平米/月*36月为7251.4元。经原告催讨，被告一直没有支付，不得已向人民法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告拖欠的物业费7251.4元；案件受理费由被告承担。
被告王冬云、西海伶辩称：我二人是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积为136.1平方米，认可2013年2月16日至2016年2月15日未缴纳物业费，对欠缴物业费的数额没有异议。我二人拖欠原告物业费的理由为：2010年5月20日，次卫生间的地漏上反杂物导致我们家地板被泡，当时是由之前的物业公司负责疏通的，事后我们要求之前的物业公司对被泡的地板进行赔偿，但是其一直推脱此事，至今未解决。并且我们所居住的小区管理不到位，防火门栓没有关闭，楼道内墙皮脱落，门禁损坏，小区内没有监控，小广告随处可见。
经审理查明：
2013年2月，北京宏顺兴房地产开发有限公司与首欣物业签订《阳光水岸前期物业服务合同》，约定北京宏顺兴房地产开发有限公司以招标方式选聘首欣物业为x小区及x1小区两栋高层提供物业服务。阳光水岸小区即x小区及x1小区两栋高层。合同中约定物业服务收费标准为东区1.48元/平米/月，南区1.2元/平米/月，缴费期限为每季度末月的30日前交纳该季度的物业费。王冬云、西海伶系x小区x室房屋业主，该房屋建筑面积136.1平方米。王冬云、西海伶现拖欠首欣物业2013年2月16日至2016年2月15日的物业费7251.4元。
上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、《阳光水岸前期物业服务合同》等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
依据《阳光水岸前期物业服务合同》，首欣物业为王冬云、西海伶居住的小区提供了相应的物业管理服务，王冬云、西海伶作为物业管理服务的受益人理应及时履行向首欣物业交纳物业服务费的义务。在庭审过程中，针对王冬云和西海伶所提出的物业服务过程中存在的问题，首欣物业并未完全否认，说明其在提供物业服务过程中存在一定的瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。而针对王冬云、西海伶所述的地板被泡导致的损失问题，与首欣物业的物业服务范围没有关联，故本院对于王冬云、西海伶的主张不予采信。
需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议首欣物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告王冬云、西海伶于本判决生效之日起七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司二○一三年二月十六日至二○一六年二月十五日期间的物业费六千八百八十八元八角；
二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王冬云、西海伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 娇
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张亚飞
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初98号
原告：张景超，男，1985年5月11日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
委托诉讼代理人：周继慧，贵州正苍律师事务所律师。
被告：肖胜强，男，1964年12月12日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，无业，住贵州省贵定县。
原告张景超与被告肖胜强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景超的委托诉讼代理人周继慧、被告肖胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景超向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款本金55000元、利息33120元，共计88120元（利息计至2016年12月13日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月13日签订了《借款合同》，合同约定原告借款40000元给被告使用，月息按2.3%计算，借款期限从合同签订之日起计算24个月，每月应归还借款2586元给原告。被告在归还本金16666.66元，尚欠本金23333.33元。2015年3月14日，被告再次向原告借款40000元，双方签订《借款合同》，约定月息按2.3%计算。借款期限从合同签订之日起计算24个月，每月应归还借款2586元给原告。但被告仅还款8333.33元后，就明确表示不再履行还款义务。现为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告肖胜强辩称：向原告借款是事实。但第一笔借款已归还26310元，第二笔借款已归还12930元，计算未付利息时应将其从本金中扣除。双方约定的第二笔借款2017年3月13日才到期，原告对该笔借款的起诉不符合法律规定。而且认为与原告约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，请求法院对超出部分的利息不予支持。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。被告主张第一笔借款已归还26310元，第二笔借款已归还12930元，并提交短信及还款记录予以证实，原告不持异议，本院依法予以确认。原告提交了双方签订的《借款合同》，用以证实双方约定采用等额本息还款方式即每月以相等的金额偿还贷款本息，及被告逾期30天以上或未按约定的金额归还借款本息，原告有权提前收回本金的事实。被告对合同的真实性没有异议，对上述事实，本院依法予以确认。原告提交了《商品房买卖合同》，用以证实被告有履行能力，与本案审理的民间借贷的法律关系并无关联，依法不予确认。
本院认为，原、被告双方签定《借款合同》后，原告如约将借款交给被告，被告也认可收到两笔共计八万元的借款，自原告将借款交给被告时，借款合同生效。被告应按约定及时归还借款本息。被告主张第二笔借款未到期，同时应将已归还的本金扣除后再计算未付利息。因双方签订合同时，以书面方式约定被告逾期30天以上或未按约定的金额归还借款本息，原告有权提前收回本金。同时还约定采用等额本息还款方式，即每月以相等的金额偿还贷款利息，双方的约定未违反法律强制性或禁止性约定，对被告的辩解理由，本院依法不予采纳。现原告当庭将利率变更为月利率2%，并要求按双方约定的还款方式重新计算被告应支付的本息及逾期利息至2016年12月13日。庭审后，原告表示愿意放弃对逾期利息的主张，从其自愿。故被告还应归还的借款本息分别为32890元(40000+40000×24%×2-26310)；及43870元（40000+40000×24%+40000×2%×9-12930），共计76760元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告肖胜强在本判决生效之日起十日内偿还原告张景超借款本息共计七万六千七百六十元整（￥76760）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，减半收取计1002元，由原告张景超负担102元，由被告肖胜强负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 庭容舫
二〇一七年二月十五日
书记员 罗 尧
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）咸中仲执字第00149号
申请执行人陕西中鑫混凝土有限公司。住所地：西安市未央区辛王路*号。
法定代表人董军民，系该公司董事长。
委托代理人王庆全，系陕西赛达律师事务所律师。
委托代理人胡晶晶，系杨凌区148法律服务所法律工作者。
被执行人陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市人民东路**号。
本院在执行陕西中鑫混凝土有限公司与陕西建工第六建设集团有限公司买卖合同纠纷一案时，因被执行人陕西建工第六建设集团有限公司的住所地在陕西省咸阳市渭城区人民法院辖区内，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的第28条的规定，裁定如下：
西安仲裁委员会于2015年5月4日作出的西仲调字（2014）第1092号仲裁调解书指定陕西省咸阳市渭城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨振辉
审判员 田智会
审判员 贾有忠
二〇一五年十月三十一日
书记员 刘 珍
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5049号
上诉人(原审被告)：上海宝御酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡瑗。
被上诉人(原审原告)：王晓东，男，1961年9月5日生。
委托诉讼代理人：杨雪君，上海刘春雷律师事务所律师。
原审第三人：萧栋仁，男，1984年8月4日生。
上诉人上海宝御酒店管理有限公司(以下简称“宝御公司”)因与被上诉人王晓东、原审第三人萧栋仁公司决议效力确认一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝御公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王晓东的一审诉讼请求或发回一审人民法院重审。事实和理由：1、免职书法律效力存在问题；2、一审判决于生效之日起十五日内办理变更手续，在客观上无法完成，因为至今未完成对王晓东的离任审计。
王晓东辩称：不同意宝御公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人萧栋仁未向本院作出任何陈述。
王晓东向一审法院起诉请求：1、确认宝御公司于2017年1月17日形成的《上海宝御酒店管理有限公司免职书》、《上海宝御酒店管理有限公司任命书》有效；2、宝御公司协助王晓东向企业登记机关办理法定代表人变更登记手续。
一审法院认定事实：宝御公司于2010年2月5日设立，股东为崇暄国际有限公司，王晓东为宝御公司法定代表人和总经理。宝御公司章程规定，股东是最高权力机构，执行董事由股东任免，总经理由股东委派，法定代表人由总经理担任。
2017年1月16日，崇暄国际有限公司授权萧栋仁代表其处理宝御公司变更法定代表人、执行董事和监事事宜，并办理公证认证手续。次日，崇暄国际有限公司免去王晓东所担任的宝御公司法定代表人及总经理职务，并任命萧栋仁为宝御公司的执行董事及法定代表人。
一审法院认为，根据宝御公司章程，由宝御公司股东对法定代表人、执行董事、总经理进行任免。《上海宝御酒店管理有限公司免职书》、《上海宝御酒店管理有限公司任命书》系宝御公司股东的意思表示，形式上符合宝御公司章程的规定，其内容亦不违反法律、行政法规的规定，依法有效。故一审法院对于王晓东的第一项诉请依法予以支持。依据上述免职书，宝御公司已经免除王晓东法定代表人的职务，依法应当完成相应变更手续，故一审法院对于王晓东的第二项诉请依法予以支持。萧栋仁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此判决：一、确认宝御公司于2017年1月17日形成的《上海宝御酒店管理有限公司免职书》、《上海宝御酒店管理有限公司任命书》有效；二、宝御公司于判决生效之日起15日内协助王晓东向企业登记机关办理法定代表人变更登记手续。一审案件受理费人民币80元，由宝御公司负担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，宝御公司在一审答辩时表示：“2017年1月17日形成的《上海宝御酒店管理有限公司免职书》、《上海宝御酒店管理有限公司任命书》真实、有效，认可其法律效力”。
本院认为，一审法院以“《上海宝御酒店管理有限公司免职书》、《上海宝御酒店管理有限公司任命书》系宝御公司股东的意思表示，形式上符合宝御公司章程的规定，其内容亦不违反法律、行政法规的规定，依法有效……依据上述免职书，宝御公司已经免除王晓东法定代表人的职务，依法应当完成相应变更手续”为由，作出支持王晓东诉讼请求的判决有相应的事实和法律依据，本院予以维持。现上诉人宝御公司称“免职书法律效力存在问题”的意见，明显与其在一审中所作出的意思表示不相一致，且无任何书面证据或法律规定予以证明或支持，故本院对宝御公司的该项上诉理由不予采纳。至于宝御公司提及“一审判决在生效之日起十五日内办理变更手续，在客观上无法完成，因为至今未完成对王晓东的离任审计”的上诉意见，本院认为，“对王晓东的离任审计”并不在法律上构成“办理变更手续”的障碍，故本院对宝御公司的该项上诉意见也不予采纳。综上，宝御公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海宝御酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第693号
原告：郑健。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：桐庐宏远房产开发有限公司。
法定代表人：张龙。
被告：桐庐富程企业管理有限公司。
法定代表人：张龙。
原告郑健与被告桐庐宏远房产开发有限公司、桐庐富程企业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑健的委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼，被告桐庐宏远房产开发有限公司、桐庐富程企业管理有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑健起诉称：桐庐富春时代广场系被告桐庐宏远房产开发有限公司开发的房地产，2011年5月29日，原告与桐庐宏远房产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向桐庐宏远房产开发有限公司购买富春时代广场B-512号商品房，购房合同价为638826元；商品房为酒店式公寓精装修（详见商品房买卖合同附件4），如装饰、设备未达约定标准的，桐庐宏远房产开发有限公司补偿装饰、设备差价。合同签订后，原告履行了付款义务，但至今，原告购买的商品房仍然是毛坯房，未进行任何装修，且桐庐宏远房产开发有限公司身负巨额债务，也已无法再进行装修，构成根本性违约。桐庐宏远房产开发有限公司与桐庐富程企业管理有限公司系关联企业，案涉商品房买卖业务系两被告共同经营，故应承担共同赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告装饰、设备差价368026元，并支付利息损失58435元（按月0.467%自2012年7月17日起暂计至2015年5月16日，至实际清偿之日的利息损失按该标准另行计算）；2、本案鉴定费2500元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告桐庐宏远房产开发有限公司、桐庐富程企业管理有限公司未作答辩，也未提交证据。
原告举证如下：1、商品房买卖合同及购房发票各一份，证明原告向被告桐庐宏远房产开发有限公司购房并已付清款项的事实；2、价格明细表、宣传册、委托租赁经营管理合同、股份转让合同各一份，证明二被告系关联公司，案涉房产项目系二被告共同经营管理，二被告应对原告诉求承担共同责任的事实；3、鉴定报告一份，证明案涉房屋在原告购买时若为毛坯房的市场价格。
经庭审质证，本院对原告提交的1、3予以认定，证据2真实性予以认定，证明对象不予认定。
经审理查明：桐庐富春时代广场系被告桐庐宏远房产开发有限公司开发的房地产，2011年5月29日，原告与桐庐宏远房产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向桐庐宏远房产开发有限公司购买富春时代广场B-512号商品房，购房合同价为638826元；被告应当交付的为装修房，双方对商品房的装修标准进行了约定，列明了应装修的内容，但对主要材料和设备的品牌、产地、规格和数量并未作详细约定；双方还约定，如装饰、设备未达约定标准的，桐庐宏远房产开发有限公司补偿装饰、设备差价。同日，原告与被告桐庐富程企业管理有限公司签订富春时代广场委托租赁经营管理合同一份，约定原告将富春时代广场B-512号商品房委托被告桐庐富程企业管理有限公司租赁经营，前三年不收取任何租金或回报。现原告已付清购房款。但至今，原告购买的商品房仍然是毛坯房，未进行任何装修。经杭州诚正价格评估咨询有限公司鉴定，富春时代广场B-512号商品房在原告购买期间的毛坯房价格为270800元。
本院认为：原告与桐庐宏远房产开发有限公司的购房合同合法有效，原告已按约支付购房款，被告应当按照约定交付商品房。双方对商品房的装修要求进行了列明，并约定如装饰、设备未达约定标准的，桐庐宏远房产开发有限公司补偿装饰、设备差价，但因双方未对具体的品牌、产地、规格和数量进行约定，原告无法计算装饰、设备差价。故原告对案涉房屋在原告购房时的毛坯房价值进行鉴定，并要求按照当时毛坯房与被告实际以装修房出售的价格差来主张装饰、设备差价，原告该计算方式合理，本院予以支持。原告主张的利息损失无依据，不予支持。鉴定费属原告举证费用，由原告自行承担。原告要求被告桐庐富程企业管理有限公司承担共同赔偿责任无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑健商品房装饰、设备差价368026元；
二、驳回原告郑健的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9501元，由原告郑健承担2681元，被告桐庐宏远房产开发有限公司承担6820元，均于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9501元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范丹丹
人民陪审员 从 众
人民陪审员 夏根有
二〇一五年十月十九日
书 记 员 毛宇斐
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初7868号
原告严宏生，男，1969年3月2日生，住靖江市。
被告季炳宏，男，1966年6月7日生，住海安县。
被告缪秀凤，女，1965年11月15日生，住海安县。
本院在审理原告严宏生与被告季炳宏、缪秀凤为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严宏生撤回起诉。
本案受理费5306元减半收取2653元，由原告负担。
代理审判员 吴长伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王佳伟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06辖终00020号
上诉人（原审被告）绍兴县国力盛邦纺织品有限公司。
法定代表人钱洪炬。
被上诉人（原审原告）浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行。
负责人金于喻。
上诉人绍兴县国力盛邦纺织品有限公司与被上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行因金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商外初字第139号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人公司注册地、被告叶志农户籍所在地均在绍兴市柯桥区，本案依法应由绍兴市柯桥区人民法院审理。请求撤销原审裁定，把本案移送绍兴市柯桥区人民法院审理。
本院经审查认为，本案讼涉《流动资金借款合同》中已明确约定管辖条款即：向贷款人住所地人民法院起诉。该管辖条款系当事人之合意，应认定有效，本案管辖应从约定。因被上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行（贷款人）住所地在绍兴市越城区辖区内，原审法院对本案具有管辖权，所作裁定正确。上诉人绍兴县国力盛邦纺织品有限公司上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 寿 赟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6074号
原告：罗耿。
被告：叶海听。
原告罗耿为与被告叶海听民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告叶海听归还原告借款本金30000元及利息（自借款之日起至判决确定履行完毕之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告罗耿到庭参加诉讼。被告叶海听经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：被告叶海听分别于2014年4月8日、2015年3月31日、2015年4月24日向原告罗耿借款各10000元，共计30000元，均约定月利率2%，并于借款当天各出具借条一份，载明借款事实。借款后，被告叶海听至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶海听于本判决生效之日起十日内返还原告罗耿借款本金30000元，并支付利息（其中本金10000元自2014年4月8日起、本金10000元自2015年3月31日起、本金10000元自2015年4月24日起，均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告叶海听负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张晨田
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 丁俊月
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初6519号
原告：徐公荣，男，1946年5月23日出生，汉族，农村居民，住山东省聊城市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖学义（与原告系翁婿关系），男，1971年1月12日出生，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
被告：聊城经济技术开发区东城街道办事处，住所地山东省聊城市经济技术开发区黄河路**号。
法定代表人：常莲，主任。
委托诉讼代理人：石胜文，男，该办事处党委委员。
原告徐公荣与被告聊城经济技术开发区东城街道办事处（以下简称东城街道办）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐公荣及其委托诉讼代理人白云明，被告东城街道办委托诉讼代理人石胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐公荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付因没有给其缴纳社会保险费造成的损失，该损失自2016年10月26日起至其去世之日止，按600元/月标准计付。事实和理由：自1966年1月份开始，原告在被告处参加工作并从事劳动。1994年4月份，被告将原告辞退。原告多次找到被告单位要求给予经济补偿，被告虽答应但是没有给予解决。为维护合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，要求判如所诉。
被告东城街道办辩称：1994年原告被辞退时，被告单位尚未成立，原告未在被告处工作，原告起诉被告属于主体不适格，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告徐公荣于2016年10月24日向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告支付未给其缴纳社会保险费造成的损失，该仲裁委于同日作出聊开劳人仲案字【2016】第30号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议案件受案范围为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院审理期间，原告称其自1966年1月至1986年8月任蒋官屯镇窑厂会计、厂长，1986年9月至1994年4月任蒋官屯镇多种经营办公室副主任、西管区副书记。1994年5、6月份任东城办事处徐庄村村委会主任。任上述职务是否有任命文件不清楚。
另查明：被告成立于1996年2月28日，下辖张古禹、单光屯、隋庄、徐田等17个村。蒋官屯街道办事处现仍存在，与被告系各自独立的法人单位。本院审理期间，原告未提交在被告处实际从事工作的证据。
上述事实，有仲裁部门不予受理通知书、1988年原告在蒋官屯镇人民政府领取工资表格一份、个人工作简历一份及当事人陈述在卷佐证，以上证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力应予确认。
本院认为：蒋官屯街道办事处与被告系各自独立的法人单位，原告所述其被辞退的时间被告尚未成立，原告所起诉的被告不适格，其起应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐公荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙利群
二〇一七年一月十日
书记员 侯林林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初6519号原告：徐公荣，男，1946年5月23日出生，汉族，农村居民，住山东省聊城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖学义（与原告系翁婿关系），男，1971年1月12日出生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。被告：聊城经济技术开发区东城街道办事处，住所地山东省聊城市经济技术开发区黄河路**号。法定代表人：常莲，主任。委托诉讼代理人：石胜文，男，该办事处党委委员。原告徐公荣与被告聊城经济技术开发区东城街道办事处（以下简称东城街道办）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐公荣及其委托诉讼代理人白云明，被告东城街道办委托诉讼代理人石胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐公荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付因没有给其缴纳社会保险费造成的损失，该损失自2016年10月26日起至其去世之日止，按600元/月标准计付。事实和理由：自1966年1月份开始，原告在被告处参加工作并从事劳动。1994年4月份，被告将原告辞退。原告多次找到被告单位要求给予经济补偿，被告虽答应但是没有给予解决。为维护合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，要求判如所诉。被告东城街道办辩称：1994年原告被辞退时，被告单位尚未成立，原告未在被告处工作，原告起诉被告属于主体不适格，被告不应承担赔偿责任。经审理查明：原告徐公荣于2016年10月24日向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告支付未给其缴纳社会保险费造成的损失，该仲裁委于同日作出聊开劳人仲案字【2016】第30号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议案件受案范围为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院审理期间，原告称其自1966年1月至1986年8月任蒋官屯镇窑厂会计、厂长，1986年9月至1994年4月任蒋官屯镇多种经营办公室副主任、西管区副书记。1994年5、6月份任东城办事处徐庄村村委会主任。任上述职务是否有任命文件不清楚。另查明：被告成立于1996年2月28日，下辖张古禹、单光屯、隋庄、徐田等17个村。蒋官屯街道办事处现仍存在，与被告系各自独立的法人单位。本院审理期间，原告未提交在被告处实际从事工作的证据。上述事实，有仲裁部门不予受理通知书、1988年原告在蒋官屯镇人民政府领取工资表格一份、个人工作简历一份及当事人陈述在卷佐证，以上证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力应予确认。本院认为：蒋官屯街道办事处与被告系各自独立的法人单位，原告所述其被辞退的时间被告尚未成立，原告所起诉的被告不适格，其起应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告徐公荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇一七年一月十日书记员  侯林林
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行初字第348号
原告田红军，男，汉族，1974年12月7日出生。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人任艺，金水区国土资源局工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被告郑州市金水区杨金路街道办事处。
法定代表人齐建立，主任。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
原告田红军因被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区杨金路街道办事处不履行颁发农村宅基地使用证职责一案，向本院提起诉讼。在本院开庭审理前，原告向本院提交了书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。
本院经审查认为，原告庭前自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告田红军撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 霞
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第1196号
罪犯于荣灯。现在江西省饶州监狱十监区服刑。
生效裁判即景德镇市昌江区人民法院于2010年09月29日作出（2010）昌刑初字第129号刑事判决，认定于荣灯犯盗窃罪，判处有期徒刑8年7个月，罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月10日本院以（2012）饶中刑执字第1630号刑事裁定书对该罪犯减去有期徒刑8个月。2014年4月22日本院以（2014）饶中刑执字第50号刑事裁定书对该罪犯减去有期徒刑12个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2015年9月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励8次、单项表扬奖励2次，监狱积极分子2次。
本院认为，罪犯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，并能积极履行财产刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和�刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于荣灯减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2015年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年十月十四日
代书 记员 何文甜
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初1281号
原告郯城县洪伟民间融资服务有限公司。住所地：郯城县新村银杏产业园77号，组织机构代码07130116-9。
法定代表人马洪伟，职务：董事长。
被告李怀合，男，1966年1月14日出生，汉族，郯城县重坊镇出口村，居民。
被告孙合迎，男，1969年12月15日出生，汉族，郯城县重坊镇出口村*组，居民，住该村，公民身份号码：3728221969********。
被告孙勤安，男，1970年7月8日出生，汉族，郯城县重坊镇出口村*组，居民，住该组，公民身份号码：3728221970********。
原告郯城县洪伟民间融资服务有限公司与被告李怀合、孙合迎、孙勤安民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郯城县洪伟民间融资服务有限公司诉称，被告李怀合于2014年5月5日向原告借款100000元，约定借款期限自2014年5月5日起至2014年7月4日止，由被告孙合迎、孙勤安担保。借款逾期后，经原告催要，被告偿还借款50000元，剩余借款本息至今未还。为此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告李怀合、孙合迎、孙勤安偿还原告郯城县洪伟民间融资服务有限公司借款50000元及利息；案件受理费由被告方负担。
本院认为，原告郯城县洪伟民间融资服务有限公司起诉的被告李怀合身份情况及住址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告郯城县洪伟民间融资服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 郑海港
二〇一六年五月十一日
书记员 陈景秀
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2250号
罪犯龙大春，男，1976年12月25日出生，汉族，贵州省开阳县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省贵阳市乌当区人民法院于2012年12月6日作出（2012）乌刑初字第190号刑事判决，认定被告人龙大春犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元，继续追缴其违法所得发还被害人。刑期从2012年8月21日起至2019年8月20日止。于2012年12月25日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2015年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获两次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯龙大春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年8月、2015年7月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯龙大春在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙大春减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2018年10月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二０一五年十月十四日
书记员 徐芳（代）
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初2014号
原告李跃周，农民。
委托代理人李砚鹏，农民，代理权限为一般代理。
被告李六波，农民。
委托代理人李兵帅，农民，代理权限为特别授权。
原告李跃周诉被告李六波排除妨害纠纷一案中，本院于2016年7月4日立案。原告李跃周于2016年8月5日以等到冬至日再申请鉴定为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李跃周的撤诉申请不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告李跃周撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李跃周负担。
审判员 李志永
二〇一六年八月五日
书记员 张伟娜
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第00221号
原告秦怀金，个体工商户。
委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
被告吴海峰，个体工商户。
被告卜贤东，个体工商户。
原告秦怀金诉被告吴海峰、卜贤东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告秦怀金委托代理人杨学明到庭参加诉讼，被告吴海峰、卜贤东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦怀金诉称：被告吴海峰因做工程需要资金，于2011年9月1日立据向原告秦怀金借款30000元，由被告卜贤东提供保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告吴海峰未能偿还借款，担保人卜贤东也未履行担保责任。现请求判令被告吴海峰、卜贤东连带偿还借款本金30000元及利息（自2011年9月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告吴海峰、卜贤东未作答辩。
经审理查明：被告吴海峰于2011年9月1日立据向原告秦怀金借款30000元，由被告卜贤东提供保证担保，约定到期日为2012年1月1日，借款利率为月利率5%，未约定保证方式、范围、期限。借款到期后，经原告多次催要，被告吴海峰未能偿还借款，担保人卜贤东也未履行担保责任。
另查明，中国人民银行2011年9月1日【6个月以下】贷款年基准利率为6.10%。
上述事实，有原告提供的借条原件1份、证明原件1份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告秦怀金与被告吴海峰之间的借贷合同及与被告卜贤东之间的保证合同均合法有效。双方约定还款期限的，被告吴海峰应按时偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定借款利率为月利率5%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即24.40%，对超出部分依法不予保护。现原告主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院依法照准。被告卜贤东作为保证人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告吴海峰追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海峰偿还原告秦怀金借款本金30000元及利息（自2011年9月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告卜贤东对被告吴海峰的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告吴海峰追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，公告费600元，合计1766元，由被告吴海峰负担；被告卜贤东承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告吴海峰追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1166元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 王宝波
人民陪审员 喻 兵
人民陪审员 胡西海
二〇一五年十月九日
书 记 员 胡 蝶
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页／共5页
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3460号
申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人沈众，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）滨汉民初字第6133号民事调解书，向被执行人天津天泽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人天津天泽房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将天津市滨海新区汉沽大丰路南侧弘瑞花园33-2-902号商品房的房地产权证办至申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志强
二〇一五年十一月十二日
书记员 李合权
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第539号
原告吉运集团股份有限公司，住所地北京丰台区南四环西路188号7区8号楼。
法定代表人赵六栋，总经理。
委托代理人鞠晓鹏，男，吉运集团济南汽车运输服务有限公司员工。
被告石松，男，1987年7月24日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告马宗芹，女，1987年5月13日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告石高峰，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省滕州市。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告石松、马宗芹、石高峰融资租赁合同纠纷一案，原告吉运公司于2015年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告石松、马宗芹、石高峰送达了起诉状副本。本案由审判员吕强华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司委托代理人鞠晓鹏到庭参加了诉讼，被告石松、马宗芹、石高峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吉运公司诉称：2011年12月12日被告石松与原告签订《融资租赁合同》，合同约定被告以融资租赁的方式租赁原告润成牌混凝土输送泵一台，型号HBT801816110ES，无牌，合同期限为24个月，自2011年12月12日起至2013年12月11日止，每月12日前还款9895元。同日，被告石高峰向原告出具《不可撤销租金担保书》，自愿为被告石松的融资租赁租金承担不可撤销连带保证责任。合同履行过程中，被告违反合同约定，拒绝向原告支付租金。原告诉至法院。请求判令被告石松支付租金179824元；判令被告马宗芹、石高峰对上述租金承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。
原告吉运公司提供的证据有：融资租赁合同、服务协议、不可撤销租金担保书、欠款明细表、结婚证、户口登记卡。
被告石松、马宗芹、石高峰均未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2011年12月12日被告石松与原告签订《融资租赁合同》，合同约定被告以融资租赁的方式租赁原告润成牌混凝土输送泵一台，型号HBT801816110ES，无牌，租赁物总租金237490元，租赁物购置价28万元，预收84000元，剩余购置价196000元，融资利息41490元，合同期限为24个月，自2011年12月12日起至2013年12月11日止，每月12日前还款9895元。同日，被告石高峰向原告出具《不可撤销租金担保书》，自愿为被告石松的融资租赁租金承担不可撤销连带保证责任。同日，原告与被告石松签订服务协议，每月服务费100元，24个月合计2400元。
被告石松与马宗芹是夫妻关系。截止2012年6月11日，被告石松支付服务费2400元，租赁费57666元，合计60066元。拖欠租赁费179824元。
上述事实有原告吉运公司提供的融资租赁合同、服务协议、不可撤销租金担保书、欠款明细表、结婚证、户口登记卡以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告吉运公司与被告石松签订的车辆融资租赁合同，其内容不违反法律规定，应予认定。原告按照合同的约定向被告提供了车辆，被告支付部分租金及服务费，该事实应予认定。被告石松缴纳了租金首付，截止2012年6月11日尚有179824元没有支付，对该数额被告石松没有提出异议，以此数额为准，被告石松应当承担偿还责任。被告石高峰签订的担保协议有效，应当承担保证责任。被告石松与马宗芹是夫妻关系，原告请求其承担连带偿还责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石松于本判决生效之日起十日内支付原告吉运集团股份有限公司租赁费179824元。
二、被告马宗芹、石高峰对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告石松、马宗芹、石高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一五年十一月九日
书记员 李 松
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0303刑初106号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人马某某，男，1974年10月20日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，农民，家住本市金台区蟠龙镇。2015年9月24日因吸毒被宝鸡市公安局金台分局强制隔离戒毒二年。2015年11月17日因涉嫌盗窃罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年11月26日被依法逮捕，同年12月29日被取保候审。
宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院指派检察员闫斌丽出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控：被告人马某某于2015年6月24日15时许，在本市金台区蟠龙镇晓光村三组一农户院内，盗走被害人王某某女士手提包一个，包内装有金色苹果5S手机一部，人民币30余元及钥匙一串，经鉴定该被盗手机3175元。
公诉机关请求以盗窃罪追究被告人的刑事责任，提供了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据，并出具了量刑建议书，认为被告人马某某有自首情节，但系入户盗窃，建议判处被告人马某某一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人马某某于2015年6月24日15时许，在本市金台区蟠龙镇晓光村三组一农户院内，盗走被害人王某某女士手提包一个，内装人民币30余元及钥匙一串，金色苹果5S手机一部，经鉴定价值3175元。
另查，被告人马某某于2015年9月24日因吸食毒品被宝鸡市公安局金台分局强制隔离戒毒二年。在强制隔离戒毒期间，2015年10月26日，被告人马某某主动向宝鸡市公安局强制隔离戒毒所民警交代，其于2015年6月24在金台区蟠龙镇晓光村三组盗窃一女士手提包的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦未提出异议，且有监管场所犯罪线索转递函、被害人王某某报案材料及陈述、受案登记表、报案材料、归案情况说明、被盗手机价格鉴定结论、鉴定意见告知笔录、辨认笔录及照片、手机购买发票、强制隔离戒毒决定书、被告人马某某供述与辩解等证据证实，上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人有自首情节，但因其系在强制隔离戒毒期间自首，本院对其酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院在对被告人量刑时予以考虑。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯盗窃罪，单处罚金四千元。（所处罚金于判决生效后三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 柳 妍
二〇一六年五月十一日
书记员 滑夏沈威
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1621执308号
申请执行人韩叙勤，医生。
被执行人钟为民，职工。
被执行人张光玲，职工。
申请执行人韩叙勤申请执行钟为民、张光玲返还原物纠纷一案，经滨州市中级人民法院于2016年3月7日作出的（2015）滨中民一终字第642号民事判决书业已生效，经申请执行人韩叙勤申请，我院立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）滨中民一终字第642号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 士 华
审判员 陈 绍 刚
审判员 彭 泽 光
二〇一六年六月二十二日
书记员 王俊峰存在
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新32民初11号
原告：郑庆藏，男，汉族，1969年9月出生，个体工商户，现住和田市。
委托代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
被告：和田天悦房地产开发有限公司，住所地：和田市阿恰东路71号。
法定代表人：王艳，该公司董事长。
委托代理人：李方云，新疆玉都律师事务所律师。
原告郑庆藏因与被告和田天悦房地产开发有限公司（以下简称：天悦房地产公司）民间借贷纠纷一案，原告郑庆藏于2016年5月20向本院提起诉讼，本院立案受理后，被告天悦房地产公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查，于2016年7月1日裁定驳回管辖权异议。被告天悦房地产公司不服，上诉至自治区高级人民法院，该院经审查于2016年9月8日作出（2016）新民辖终67号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。案卷退回后，本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案，原告郑庆藏的委托代理人刘云峰，被告天悦房地产公司的委托代理人李方云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆藏向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金1000万元；2、被告支付拖欠利息600万元（自2014年1月20日至2016年6月20日），并按月利率2%支付至实际还款日止的利息；3、被告支付违约金300万元；4、本案诉讼费、保全费、评估费、律师费由被告负担。
事实和理由：2013年5月20日，被告以位于和田市迎宾路和田天悦大厦三楼、四楼、五楼全层3011.94平方米商铺作为抵押，与原告签订了1000万元的借款合同。合同约定的借款期限为一年，利率为每月3%，利随本清。合同签订后，原告依照约定支付了借款，但被告并未按照约定履行结息、还款的承诺；为此，双方又于2014年5月20日达成展期一年的协议，现展期已满，被告再次逾期履行还款义务。故诉至法院请求依法支持原告诉求。
被告天悦房地产公司辩称，借款本金没有意义，但借款利率过高，不应按照年利率24%计息，应按年利率6%计息，利息和违约金不能同时主张，请求法院采纳答辩人的答辩意见。
原告郑庆藏针对自己的诉求向本院提供如下证据：
1、委托书、借条、收条各一份，银行转账凭证两份；证明被告向原告履行借款1000万元的事实。
被告质证：无异议。
2、借款抵押合同两份；证明被告以天悦大厦三、四、五
楼全层对上述借款进行抵押，约定借款月利率3%，逾期按日加收0.5%，如不按期还款按总款30%收取违约金的事实。
被告质证：约定利率过高，约定违约金及利息总额超出法律规定，且已经支付2014年1月20日前的利息。
3、（2016）新32财保3号民事裁定书、收据两份、律师代理人合同及代理费收据各一份；证明原告为了主张权利申请诉前保全提供抵押物评估的评估费10万元、保全费5000元，律师费21.13万元的事实。
被告质证：真实性无异议，该部分费用以合同约定为支付前提。
综合全案，本院认证认为：原告提供的3组证据，相互印证能够客观反应案件事实，且被告对证据的客观性无异议，应予确认。
被告天悦房地产公司未提供证据。
本院经审理查明，2013年5月20日，被告以位于和田市迎宾路和田天悦大厦三楼、四楼、五楼全层3011.94平方米商铺作为抵押，与原告签订了借款1000万元的借款合同。合同约定的借款期限为一年，自2013年5月2日至2014年5月20日止，利率为月息3%，如不按还款逾期加收0.5%的罚息；同时约定乙方违约支付违约金并承担甲方实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费）及处置抵押物的有关一切费用。合同签订后，原告依照约定履行了出借1000万元的义务，借款到期后，被告仅2014年1月20日前的利息，未能按期偿还借款本金。为此，双方又于2014年5月20日签订借款抵押合同一份，约定借款展期一年，自2014年5月20日至2015年5月20日止。其他条款约定同原合同一致。截止目前，被告未再偿还借款本金及利息。
本院认为，该案的争议焦点为：一是被告是否应向原告返还借款本金1000万元；二是被告是否应向原告支付借款利息600万元（自2014年1月20日至2016年6月20日止）并按借款本金每月2%的利率支付自2016年6月21日起至实际还清借款之日止的利息；三是被告是否应该支付违约金300万元；四是本案的保全费、诉讼费、评估费、律师费是否应由被告承担。
对于被告是否应向原告返还借款本金1000万元。双方当事人签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，且原告已经按照借款合同约定履行了出借1000万元的义务，被告对收取原告1000万元借款的事实无异议，现借款期限已满，被告未履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照合同该约定全面履行自己的义务”的规定，原告请求被告偿还借款1000万元，应予以支持。
对于被告是否应向原告支付借款利息600万元（自2014年1月20日至2016年6月20日止）并按借款本金每月2%的利率支付自2016年6月21日起至实际还清借款之日止的利息。庭审期间，双方当事人对于被告已经支付完2014年1月20日前利息的事实无异议，应予确认，原告诉请的600万元利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%额部分，人民法院不予支持”的规定，原告的该项诉求未超过年利率24%，应予支持。对于原告主张的自2016年6月21日起至实际还清借款之日止的利息，因为原告对该项诉求未缴纳诉讼费，不予审理。
对于被告是否应向原告支付违约金300万元。原告诉请被告支付违约金300万的诉求，因原告按年利率24%主张了利息，又主张违约金，依照上述规定，违约金和利息合并主张不能超过年利率24%，已经支持24%的年利率的诉求，故对其该项诉求，不予支持。
对于本案的保全费、诉讼费、评估费、律师费是否应由被告承担。原告诉请的保全费5000元、评估费10万、律师费21.13万元由被告负担。双方当事人签订的抵押借款合同是双方真实意思表示，应予确认，该合同约定”乙方违约支付违约金并承担甲方实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费）及处置抵押物的有关一切费用”，故对原告的该项诉求，予以支持。
综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告和田天悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告郑庆藏返还借款本金1000万元；
二、被告和田天悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告郑庆藏支付借款利息600万元（自2014年1月20日到2016年6月20日）；
三、本案保全费5000元、评估费10万、律师费21.13万元由被告和田天悦房地产开发有限公司负担；
四、驳回原告郑庆藏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135800元，由原告郑庆藏负担18000元，由被告和田天悦房地产开发有限公司负担117800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王庆波
审 判 员 陈 艳
人民陪审员 王安惠
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马家丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2382号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区。
负责人江建平，该××行行长。
被执行人绍兴金佳木业有限公司。住所地：绍兴市。
法定代表人蒋倩倩。
被执行�叶琳。
被执行人金勇伟。
被执行人徐建国。
被执行人谢云珍。
被执行人金炳夫。
被执行人蒋倩倩。
被执行人绍兴鼎研服饰有限公司。住所地：绍兴市。
法定代表人徐建国。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被告绍兴金佳木业有限公司、叶琳、金勇伟、徐建国、谢云珍、金炳夫、蒋倩倩、绍兴鼎研服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2015）绍越商初字第3422号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴金佳木业有限公司应归还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币299804.96元，并支付相应利息；被告绍兴金佳木业有限公司应支付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权而支出的律师代�费5597元；被告叶琳、金勇伟、徐建国、谢云珍、金炳夫、蒋倩倩、绍兴鼎研服饰有限公司对被告绍兴金佳木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2016年5月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查封被执行人金炳夫名下位于绍兴市越城区五云汽车东站1幢201室房产，因上述房产另案抵押，故暂不宜处置。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执2382号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周权超
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初1262号
原告周跃俊，居民。
被告倪立建，居民。
原告周跃俊与被告倪立建买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员凌亚明适用小额诉讼程序进行了审理。原告周跃俊、被告倪立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周跃俊诉称：原、被告系生意上的合作关系。原告经营太阳能热水器批发生意。2015年2月17日，被告从原告处购买一批太阳能热水器，货款为16000元。2016年2月6日，经原告索要，被告归还货款5000元，剩余货款至今未付，现原告诉至法院请求判令被告给付货款11000元。
被告倪立建辩称：原告未向被告索要款项，被告尚欠原告货款2250元。
经审理查明：原、被告系生意合作关系，原告从事太阳能热水器批发，被告从2009年开始从原告处购买太阳能热水器。2015年2月17日，原、被告经结算确认被告共欠原告货款16000元，并由被告出具欠条，欠条内容为：“欠条欠到周跃俊人民币壹万陆仟元正，此前所有账务全清，如有其它双方概不承认。￥160002015.2.17倪立建”。2016年2月6日，被告归还原告货款5000元，并由被告在欠条上注明：“2016年2月6号已付五仟元正倪立建”。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的欠条等证据载卷证实，本院予以确认。
审理中，被告出示2015年2月18日存款凭条复印件、2015年8月29日存款凭条（客户回单），证明除2016年2月6日给付5000元外，被告于2015年2月18日付5000元，2015年8月29日付1750元，另外原告于2016年2月6日从汪彩平处拿2000元，该2000元系被告向王彩平的借款，综上，被告共归还原告货款13750元，还欠原告货款2250元。被告对两张存款凭条的真实性无异议，但认为存款凭条与本案无关联性，系其它货款，从汪彩平处领取的2000元加上被告给付的3000元共5000元就是欠条上注明的已还的5000元。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告经结算，被告尚欠原告货款16000元，双方均无异议，且有原告提供的欠条予以证实，本院予以确认。被告作为买受人，应当按约定支付相应款项。对于欠条出具之后的被告付款5000元及1750元，原告对此事实不表异议，但主张是另外货款，因被告予以否认，原告未就其主张提供证据予以证实，因该付款发生在被告出具欠条之后，故应视为被告归还原告的欠款。对于2016年2月6日原告从汪彩平处拿款2000元，因该款给付与被告在欠条上备注是同一日，被告未能提供证据证明该2000元非欠条上备注的5000元之内，故应认定，该2000元在5000元之内。据此计算，被告实际已还款为11750元，尚欠4250元，此款被告应当给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十二条之规定,判决如下:
被告倪立建于本判决生效之日起十日内向原告周跃俊支付货款人民币4250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取38元，由原告负担23元，被告倪立建负担15元。
本判决为终审判决。
审判员 凌亚明
二〇一六年五月十一日
书记员 刘欣杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1425刑初257号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人林某乙，曾用名林某甲，男，1987年6月4日出生，汉族，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月29日被虞城县公安局刑事拘留，同年4月12日被虞城县公安局监视居住。同年6月7日由本院决定，当日被逮捕。
辩护人高免，河南××律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2016）157号起诉书指控被告人林某乙犯寻衅滋事罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。虞城县人民检察院指派检察员李乾坤出庭支持公诉，被告人林某乙及其辩护人高免到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月28日16时许，在虞城县××和路北段菜市街被告人林某乙酒后无故连续殴打残疾人张某甲，至张某甲受伤。在林某乙殴打张某甲的过程中，林某乙不听劝阻并殴打劝架群众，随后张某甲的家人来到理论，林某乙又与张某甲的家人发生厮打，至张苍、姚某及林某乙本人受伤。
另查明，案发后林某乙与张某甲、张某乙成赔偿谅解协议，林某乙一次性赔偿张某甲、张苍各种经济损失共计70000元整，张某甲、张苍谅解林某乙。
辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议，但本案引发有一定前因，并非完全无事生非；殴打张某甲之前并不知道他是残疾人，在厮打过程中才发现其有残疾；案件分两个阶段，林某乙殴打张某甲后被劝阻拉进其侄女店里，已经结束。后张某甲的三名亲属又来发生厮打，才造成某和林某乙本人轻微伤；本案的被害方两个轻微伤是入罪的要件，不应再重复评价为量刑情节。综上，请求林某乙从轻处罚。
上述事实，被告人林某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、现场勘验、检查笔录及照片、视听资料、鉴定意见及被害人陈述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人林某乙随意殴打他人，致张某甲、张苍二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。林某乙系初犯，能够认罪、悔罪，赔偿了被害人经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚，辩护人提出对林某乙从轻处罚的意见予以采纳，对其适用缓刑没有再犯罪的危险。根据被告人的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人林某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 万晓刚
审 判 员 马钦建
人民陪审员 何文学
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 芬
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第4168号
原告程开英，女，1973年5月19日出生，汉族。
原告蔡和平，男，1972年12月29日出生，汉族。
二原告委托代理人方友金、张晶，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京金友都房地产开发有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区宝塔北路12号。
法定代表人张静，该公司董事长。
委托代理人朱志军、王棋，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告程开英、蔡和平与被告南京金友都房地产开发有限公司（以下简称金友都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员逯婷婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程开英及二原告的委托代理人方友金，被告金友都公司的委托代理人朱志军、王棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程开英、蔡和平诉称，金东城世家小区系被告金友都公司开发、建设，原告所在的47幢为酒店式公寓，层高4.8米，2012年5、6月份开盘销售，被告向原告宣称其挑高式公寓“楼下不贵、楼上免费”、“买一层、送一层”，“75平米装修后实际使用、约130平米，核算单价仅3468元／平米。”原告信赖被告的宣传，购买了建筑面积为75.31平方米的住房一套，单价6218.32元／平方米，总价468302元。原、被告双方签订了《金东城世家商品房预售合同》，约定于2014年11月30日前交付。后原告付清了购房款。房屋交付时，原告发现被告将约15平米的夹层面积纳入了房屋的建筑面积，而按照被告宣传、推介、承诺，合同约定的建筑面积不包括该部分。原告认为，被告虚假性、误导性宣传，致使原告对房屋面积的构成发生重大误解，遭受了重大损失。故为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、依法变更原被告2012年6月7日签订的《金东城世家商品房预售合同》总价款为458302元；2、依法判令被告退付购房款10000元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付利息（以退付购房款10000元为基数，至判决生效之日）；4、本案的诉讼费用由被告承担。另，原告当庭变更诉讼请求为要求变更合同价款为377017元、判令被告退付购房款91284元并以退付购房款91284元为基数至判决生效之日按照银行同期贷款利率支付利息，但原告就增加的诉讼请求在本院指定期限内未补缴相应的诉讼费用。
本院在案件审理过程中查明，原告程开英、蔡和平与被告金友都公司商品房预售合同纠纷一案，原告程开英、蔡和平曾于2015年4月7日向本院提起对被告金友都公司的起诉，称被告虚假宣传、将本属赠送的夹层面积计入房屋的建筑面积，致使原告对房屋的建筑面积发生重大误解，遭受了重大损失，故诉至本院要求变更合同价款、退还差价并赔偿利息。本院于2015年11月13日作出（2015）溧民初字第1190号民事判决书，依法判决驳回原告程开英、蔡和平的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
本院认为，原告程开英、蔡和平曾就本案事实提出诉讼，法院审理后作出的判决已发生法律效力。现原告程开英、蔡和平再次基于同一事实、理由向本院提起对被告的诉讼，违背“一事不再理”原则，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告程开英、蔡和平的起诉。
本案案件受理费150元，退还原告程开英、蔡和平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 逯婷婷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姜 沛
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申687号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌硕街道穆王城社区居民委员会，住所地安吉县递铺镇云鸿西路。
负责人：王玉敏，主任。
委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹芒珍，女，1963年5月20日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人昌硕街道穆王城社区居民委员会因与被申请人曹芒珍所有权确认纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，昌硕街道穆王城社区居民委员会于2016年8月5日以其与曹芒珍达成和解为由向本院书面提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，昌硕街道穆王城社区居民委员会撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许昌硕街道穆王城社区居民委员会撤回再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 来益芸
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执381号
申请执行人卢树良，男，1958年2月20日出生，汉族，住所地高阳县。
被执行人魏振林，男，1977年6月19日出生，汉族，地址高阳县。
卢树良与魏振林买卖合同纠纷一案,高阳县人民法院（2016）冀0628民初1055号已经发生法律效力。由于被执行人魏振林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢树良于2017年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人棉纱款226495元和诉讼费2348.5元，本院依法受理。
在执行过程中，执行法官于2017年8月17日依法对被执行人的财产进行了网络查询：银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记，确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人魏振林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人卢树良在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏振林新的财产线索，申请执行人卢树良可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一七年九月二十日
书记员 杨耀光
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0306执255-1号
申请执行人：鲁良德，男，汉族，现住淄博市周村区。
被执行人：淄博艾迪曼工贸有限公司。住所地：淄博市周村区。
本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会周劳人仲案字（2015）第123号仲裁裁决书及申请执行人的申请，已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人淄博艾迪曼工贸有限公司在各银行帐户内存款26182.00元（其中包括生效法律文书规定付给申请人款项25731.00元，执行费289.00元，迟延履行期间的债务利息162.00元）；若无存款或存款不足26182.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于海军
二〇一六年三月十六日
书记员 吴 迪
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01478号
原告：国语诗，男，1985年11月26日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：吉林省信邦威福汽车贸易有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代理人：王晓振，该公司总经理。
本院在审理原告国语诗诉被告吉林省信邦威福汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，因原告国语诗在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告国语诗自动撤回起诉处理。
审判员 胡忠宇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陶祥曦