中华人民共和国
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初84号
原告：宋毓雯（SONGYUWEN），男，1976年8月10日出生，新西兰国籍，现住中华人民共和国浙江省杭州市上城区。
委托代理人：许伊娜，浙江剑正律师事务所律师。
被告：仲眉，女，1976年6月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市萧山区。
第三人：杭州银行股份有限公司市府大楼支行，住所地：杭州市拱墅区莫干山路16号。
法定代表人：任燕，行长。
委托代理人：王美华，该公司员工。
原告宋毓雯诉被告仲眉共有纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告宋毓雯及其委托代理人许伊娜、被告仲眉到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法通知杭州银行股份有限公司市府大楼支行为第三人参加诉讼，于同年3月10日再次公开开庭进行了审理。原告宋毓雯及其委托代理人许伊娜、被告仲眉、第三人杭州银行股份有限公司市府大楼支行的委托代理人王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋毓雯起诉称：原、被告曾系夫妻关系。双方于2013年3月21日办理离婚登记，并在离婚协议中约定由被告以唯一买方的身份购买位于杭州市上城区房屋（即235号2单元305室），同时，被告承诺协议签订时，原告拥有该房屋的一半产权，待被告取得房产证后办理复婚手续，并把原告的名字加入房产证。此外，协议还约定，若被告取得房产证后不履行上述约定的，需向原告赔偿损失300000元。
协议签订后，原告在之前筹备的基础上，再次多方筹款并汇至被告账户。2013年4月11日，被告取得了诉争房产的产权证。为改善居住条件，原告单独出资对诉争房产进行了装修，并于装修结束后携子女入住。之后，原告更是独立承担了涉诉房屋自2013年4月至2015年6月的按揭贷款。期间，原告多次要求办理复婚登记以及房产证加名登记，但被告一直未予回应。2015年2月28日，原告偶然发现被告在萧山家中有另一男子（为被告继任丈夫梁某），遂发生冲突，并报警至派出所。经派出所调查，原告方知被告已与梁某登记结婚。至此，原告才发现所谓离婚买房后复婚，实为被告所设的假离婚骗局。
为确认共有人的产权，原告曾多次找被告协商，均无果。更甚者，被告未经原告同意，于2015年8月份，趁原告带子女外出旅游之际，将原告的衣物搬离，强行将诉争房产占有并出租，租金均为被告一人独自囊入。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、依法确认原告享有杭州市上城区马市街235号2单元305室房屋九分之七的产权份额；二、依法分割上述共有物的所有权及其出租收益；三、判令被告向原告支付赔偿款300000原；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的分割方式为房屋产权归原告所有，原告支付被告房屋折价款；出租收益按照2722元/月（3500元/月的九分之七）自2015年8月15日起计算至判决生效之日止。审理中，原告自愿减少诉讼请求，其主张出租收益的期间变更为自2015年8月15日起至法庭调查结束之日止。
被告仲眉答辩称：原、被告感情不合已久。双方于2003年在新西兰登记结婚，2004年生育了一女、2005年生育了一子。在儿子出生前，因原告出现对婚姻不忠实的情形，双方于2006年签订分居协议。原告在分居协议书中同意两年后将新西兰的房产转给被告，子女抚养权也是归被告所有。在签署了该协议后，2009年被告带着儿子回到中国，当时被告以为分居协议已经是事实离婚，故在中国萧山以单身名义买了一套房子。由于2010年原告要求带子女回国读书，为了二个孩子教育的便利，同年，被告同意与原告在中国重新结婚的请求。2012年，因原告履不悔改，被告再次提出离婚。原告同意将新西兰的房子卖掉，在孩子学校附近再买房。新西兰的卖房协议书是由原告签订，钱款在原告处，故才会出现从他人账户汇款至被告账户40万元的记录，该款项来源于新西兰房屋的售房款，用于购买诉争房屋。被告从未签署过原告在本案中提交的《协议书》，虽然被告答应过买完房子加名，但从未答应过复婚以及30万的赔偿，希望法院对离婚协议书的真实性进行判定。由于诉争房屋上尚有贷款未还清，且原告是外国籍，故无法办理产权加名手续，故被告将自己名下的旅游大巴车的所有归属权划给了原告。被告在中国原有一辆斯柯达的小车，原告以不足以满足家庭生活为由，让被告将车卖掉，后被告筹钱买了一台雪佛兰SUV的车，登记在原告名下。故，虽然房子写了被告的名字，但两台车都分割给原告，大巴车买来6年所产生的收益都是供原告使用的。虽然2013年3月到2015年5月将近2年的房屋贷款由原告缴纳，但该房贷的资金来源是大巴车的收入。多年来，两个孩子都是由被告和母亲抚养，原告没有付过抚养费。本案诉讼中，被告发现，原告未将新西兰房屋的售房款全部转回中国，尚有三分之一的款项留在原告个人账户中。另，双方共同购买的保险已到期，原告冒用被告签名领取了保险金。基于上述两笔款项均在原告处，被告现不同意分割诉争房屋。
第三人杭州银行股份有限公司市府大楼支行述称：诉争房屋在第三人处尚有剩余贷款本金528822.83元以及从2016年2月17日开始到还款日的利息未还（利率按合同标准）。曾经有过逾期记录，目前正常还款，希望借款人能按期还款。若提前结清贷款，对于产权变更没有异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、离婚协议书，证明原、被告曾就涉诉房产的所有权问题以离婚协议的形式进行过约定，同时约定了不履行的违约赔偿责任；
2、杭州市上城区马市街235号2单元305室房屋所有权证，证明被告按约以个人身份于2013年4月份拿到了涉诉房产的产权证；
3、李力出具的证明；
4、ANZBankNewZealandLimited（澳纽银行）邮件回复及翻译件；
5、中国工商银行历史记录（李力）；以上证据3-5共同证明原告将8万元新西兰币汇入Ms.JiaLiu的新西兰账户，并由其委托李力先生将对应的40万元人民币转账给被告仲眉的事实，这40万元是原告对该房屋的出资；
6、银行汇款记录3页，证明原告于2013年3月24日、25日、26日汇给被告仲眉首付款共计115000元，并支付购房中介费、税费40500的事实；
7、房东证明（王文松），证明购房定金1万元系由原告支付的事实，当时由原、被告共同参与买房过程；
8、招玉珍工商银行汇款证明、招玉珍证明、手机银行查询明细、银行历史明细，证明原告因购房首付所需向姨妈招玉珍借款15万元汇入被告仲眉账户，该借款已由原告分两次还清的事实，即该笔款项应视为原告对诉争房产的出资；
9、中国银行汇款记录，证明原告通过中国银行向被告汇入按揭贷款共计36000元的事实；
10、中国工商银行汇款记录，证明原告通过中国工商银行于2013年9-11月份向被告汇入按揭贷款18037.5元的事实；
11、招商银行汇款记录，证明原告通过招商银行向被告汇入按揭贷款69200元的事实；
12、杭州市住宅装饰装修施工合同及收据，证明原告单独出资对涉诉房产进行了装修，并花费装修设计费用共计57265.6元的事实；
13、银联商务POS签购单、美仕厨邦销售合同、众瑞家具昊博店订货单及POS签购单、新月家具广场销售单之米诺家具、杭州灯具市场所有灯具、苏泊尔卫浴销售单、奥普1+N浴顶客户订购单及收据、Simon电讯电线销售单、亚萨合莱-
王力防盗门、百合布艺收据、地板电线、菲林格尔地板安装订单及消费存根、奥莱斯松木儿童床；
以上证据12、13共同证明原告为涉诉房屋的家装事宜付出人民币共计72716.42元的事实；
14、客户代理业务委托信息（水、电、煤），证明涉诉房产的水费、电费、煤气费用均是绑定原告的账户信息，并从中予以扣款，从而证明原告一直居住生活在这里；
15、房屋买卖居间协议、涉外购房申请表，证明原、被告的购房计划产生于婚姻存续期间，一开始是以原告的名义签订购房协议的，为此原告还向国安部提交了涉外购房申请并获得同意；
16、杭州银行股份有限公司个人房屋贷款借款（抵押）合同，证明诉争房屋以被告名义在第三人处设有抵押贷款，合同约定允许甲方一次性还清本息；
17、（2016）浙0102民初83号民事判决书，证明原、被告之间的抚养权纠纷业由法院判决两个孩子由原告抚养。
被告仲眉为证明其辩称的事实，项本院提交了如下证据材料：
1、分居抚养权探视关系财产协议，证明原、被告双方因夫妻感情不合于2006年1月25日在新西兰签署分居抚养权探视关系财产协议，该协议是双方向当地律师事务所提交两人关于房产分割、子女抚养权、财产等意向后作出；
2、戴维斯律师事务所函，证明被告提交的分居抚养权探视关系财产协议的真实性；
3、旅游客车承包经营合同、工商银行业务凭证，证明原、被告共同出资购买旅游客车，但该车辆所有收益由原告收取；
4、中国工商银行杭州解放支行明细，证明被告全额出资购买车辆，登记在原告名下。
5、新西兰房屋买卖合同；
6、律师资金证明函；
证据5、6证明原告将新西兰房产出售后，尚余4万多纽币的财产留在原告新西兰的个人账户中；
7、保险单，证明离婚后原告冒用被告签字，将到期保险相关款项打入其个人账户，其中有一半款项属于被告。
第三人杭州银行股份有限公司市府大楼支行未提交任何证据材料。
各方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
一、关于原告提交的证据
被告对证据1的真实性有异议，认为被告没有签订过该协议书，且与之前被告看到的复印件不一致。原告在民政局时拿出过一次复印件，被告所看到的复印件并没有右半部分体现的护照号等信息；被告曾应原告要求在空白纸上签名，但并非是这张离婚协议书。对证据2的真实性无异议，认为被告为了给孩子创造良好的环境才购房，是被告和母亲看中后，原告才看房的。之前曾看过另一套房屋，因未最终达成协议，故定金10000元转入诉争房产。对证据3至证据5的真实性无异议，认为只能证明原告通过某种方式汇款至李力账户后转汇给被告，钱款来源于新西兰房产出售款；对证据6的真实性、合法性无异议，但款项来源于新西兰房产出售款，且原告仍留有一部分；对证据7中关于“夫妻关系很好”的部分有异议，其余部分无异议；对证据8质证认为确实是有这笔款打入被告账户，但对证明对象有异议，认为不属于借款；对证据8中的招玉珍工商银行汇款证明无异议；对招玉珍出具的证明质证认为不清楚；对手机银行查询明细、银行历史明细，质证认为原告所说15万元的还款来源于旅游大巴车的收益；对证据9至证据13的三性无异议，但认为款项来源于大巴车的收益；对证据14无异议；对证据15中的居间协议真实性有异议，认为之前都是被告独自参与购房过程，不需要原告出面，原告也从未和被告说过；对申请表真实性有异议，被告从来没有看到过；对证据16的真实性无异议，但其中合同一方是被告，原告没有权利将房产一次性处理；对证据17三性无异议。第三人对原告提交的上述证据均无异议。
针对上述证据本院认为，证据1系原、被告签署的协议，被告虽对其真实性有异议，但未提交反驳证据，经本院释明，其亦明确不申请鉴定，故本院对其异议不予采纳，本院对双方签署该协议的事实予以认定；证据2至证据6，真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据7，结合被告的质证意见，本院对于原、被告共同参与购房的事实予以认定；证据8中银行汇款凭证、银行历史明细清单的真实性予以认定，该组证据中的其余证据将综合全案认定；证据9至证据14的三性予以认定，结合双方当事人的陈述，本院对于原告为诉争房屋装修支出费用、原告支付2013年4月至2015年3月期间的按揭贷款及原告曾在诉争房屋中居住生活的事实予以认定；证据15将综合全案予以认定；证据16、17的三性予以认定。
二、关于被告提交的证据
原告对证据1中的签字真实性无异议，但原告对协议内容没有完整翻阅，被告听闻离婚后带两个孩子的单身父母有高额津贴，故与原告商量领取高额津贴，该协议并未生效且与本案无关；对证据2的真实性有异议，且与本案无关；被告提供的两份中英文协议并非原件，只是翻译的原件，不是协议的原件；对证据3中合同的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3中有原件的签单的真实性无异议，但仅证明该日被告取款3万，但不能证明款项用途；对无原件的两张签单真实性有异议；对证明对象中原、被告共同出资购买大巴车的事实无异议，但对收益都归原告有异议，不能证明其待证事实；对证据4的真实性无异议，车辆确实登记在原告名下，但明细只能证明被告消费，但不能证明消费去处，认为与本案无关；对证据5、6、7的真实性有异议，无原件，本案争议焦点是诉争房屋的产权份额及所有权，被告举证涉及其他财产纠纷，认为与本案无关。第三人对被告提交的证据均无异议。
针对上述证据本院认为，证据1至证据7均与本案诉争无直接关联性，本院对其关联性不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告宋毓雯（SONGYUWEN）与被告仲眉于2003年在新西兰结婚，后分别于2004年6月9日和2005年10月7日在新西兰生育一女一子。2010年1月28日，原、被告在中华人民共和国浙江省杭州市上城区办理结婚登记手续。2013年3月21日，原告宋毓雯（作为甲方）与被告仲眉（作为乙方）签订《离婚协议》一份，载明：“甲方同意办理离婚手续，取消结婚证，原因是为了甲乙双方能够顺利购买马市街235号的房子，让乙方成为唯一的买方与卖家签订房屋购买合同以及向银行做房屋贷款。此协议签订后乙方承认甲方对马市街235号302室的房子具有一半产权，待房产证过户后，重新与甲方办理结婚登记手续，且把甲方名字重新加入房产证上，让甲方成为房屋拥有人之一，如甲方取到新房子的房产证后反悔不履行以上的约定，则需向甲方赔偿损失费30万元。”同日，原、被告双方在杭州市上城区民政局办理离婚登记手续，双方未签署其他关于财产分割的协议。之后，被告仲眉作为买受人与案外人就本市马市街235号305室房屋签订房屋转让合同，并与第三人杭州银行股份有限公司市府大楼支行签订《个人房屋贷款借款（抵押）合同》。该房屋的产权于同年4月11日登记在被告仲眉一人名下。后原告出资对上述房屋进行了装修，原、被告双方及子女共同居住生活于诉争房屋中，直至2015年初。2015年2月26日，被告与他人登记结婚。自2015年3月始，原、被告分开居住，子女随原告生活。2015年8月，因原、被告就诉争房屋产生争议，被告将诉争房屋出租收益，每月租金3500元，原告带着子女在外租房生活。
另查明，原、被告双方于2012年即开始计划购房事宜，包括寻找房源、首付款筹集。被告仲眉与第三人杭州银行股份有限公司市府大楼支行签订的《个人房屋贷款借款（抵押）合同》约定：借款金额600000元；执行浮动贷款利率，利率按年调整，在中国人民银行公布施行的同档次期限贷款基准利率上浮10%；还本付息方式为按月计息、按月等额本息还款。2013年4月至2015年3月期间的按揭贷款由原告支付，2015年4月至2016年2月期间的按揭贷款由被告支付。截至本案法庭调查结束之日（即2016年3月10日），诉争房屋的贷款剩余本金528822.83元及从2016年2月17日开始的利息。审理中，原、被告双方一致陈述，2013年3月21日办理离婚登记后，双方的经济均是独立的。
再查明，原告宋毓雯诉被告仲眉抚养纠纷一案，本院于2016年1月受理，于同年3月判决，原、被告生育的一子一女均由原告抚养。被告不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该判决目前尚未生效。原告在本市无其他住房。被告在本市萧山区有一套住房，此外，被告继承了其母亲在本市的一套房产。审理中，原、被告一致确认：本市马市街235号2单元305室房屋购买时的价格约1550000元左右（其中首付款950000元左右，银行按揭贷款600000元），现该房屋的价值（含装修）为1200000元。
本院认为，本案主要的争议焦点在于诉争的本市马市街235号2单元305室房屋是否属于原、被告的共有财产及其份额的确定。首先，从购房的背景看，为解决子女就读问题，原、被告双方于2012年即开始计划购房事宜，包括寻找房源、首付款筹集；从首付款来源看，原、被告双方对此均有所贡献，大部分来源于夫妻关系存续期间的财产。其次，从双方签署的《离婚协议》看，签署时间系在房屋购买之前，协议中对于具体房号的记载应属笔误；原、被告对于房屋产权份额的约定是明确的，而该协议签署之时，双方对于所购房屋的基本状况、购房的价款、购房款的安排（包括首付款的来源、按揭贷款的金额）等事宜应当已知晓，故双方对于签署该协议的法律后果应有足够的预见。再次，购房后，原告出资对诉争房屋进行了装修，且原、被告与子女共同居住生活于此。综合上述情节，本院认为，诉争房屋虽登记于被告一人名下，但实际系原、被告的共有房产，其各自的份额从其约定，即各自享有一半的产权。原告主张其应享有九分之七的产权，对此，本院认为，首先，原告所主张的“首付出资额”并不等同于其个人财产，且无论是原、被告双方的夫妻共同财产还是某一方的个人财产，均已转化为诉争房屋这一财产形式。原、被告作为完全民事行为能力人，在签署《离婚协议》时应该能预见到其对于该房屋购房款的贡献所获得的对价即房屋一半的产权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。而本案中，原、被告对共有份额的约定是明确的，应从其约定。故本院对原告的该项主张不予采纳。按份共有人之间没有约定或者约定不明确的，可以随时请求分割。现原告要求分割，于法有据。综合考虑原、被告在本市拥有的房产、居住情况，本院认为，诉争房屋判归原告所有为宜，由原告支付被告房屋折价款。审理过程中，原告已向本院账户转入540000元，并出具书面承诺称要求法院将诉争房屋判归其所有，其授权本院将该款项直接划转用于归还第三人处的剩余贷款本息，第三人亦表示接受。因此，本院将诉争房屋判归原告所有，被告仲眉就诉争房屋在第三人处抵押借款的剩余借款本息由原告负责归还，同时，综合原、被告协商一致的房屋市场价值、双方各自支付按揭贷款的金额（截至本案法庭调查结束之日）、原告出资装修房屋等事实，酌定由原告支付被告房屋折价款290000元。自本案法庭调查结束之日至本院判决生效之日，被告支付诉争房屋按揭贷款本息的款项，应由原告另行向被告支付。被告抗辩称，原告占有了双方婚姻存续期间的其他财产，故不得分割该房屋。对此，本院认为，原、被告双方在登记离婚时未就夫妻关系存续期间的财产作明确的分割，如双方就此产生争议，应另行处理，不影响本案中诉争房屋的分割，本院对其该项抗辩不予采纳。
关于租金收益，根据查明的事实，自2015年8月15日起，被告将诉争房屋出租，每月租金收益3500元。因原、被告对该房屋产权各半享有，该房的出租收益亦应各半享有，故被告应支付给原告2015年8月15日至2016年3月10期间的租金收益12024元（3500元/月×12个月÷365天×209天÷2）。原告主张的赔偿损失300000元，其理由有二：一是被告拒绝按照协议约定重新与原告办理结婚登记手续；二是被告拒绝办理产权变更手续。针对理由一，本院认为，我国实行婚姻自由的婚姻制度，结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉，故双方关于“重新办理结婚登记手续，否则赔偿损失”的约定属于无效约定，故本院对原告主张的该项理由不予采纳。针对理由二，原告未提交任何证据证明其曾向被告要求办理产权变更手续，因被告拒绝导致无法办理的事实，故本院对该项理由亦不予采纳。原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本市马市街235号2单元305室房屋的产权归原告宋毓雯（SONGYUWEN）所有，被告仲眉就上述房屋与第三人杭州银行股份有限公司市府大楼支行签订的《个人房屋贷款借款（抵押）合同》项下的剩余借款本息由原告宋毓雯（SONGYUWEN）归还；
二、原告宋毓雯（SONGYUWEN）于本判决生效之日起10日内支付被告仲眉房屋折价款290000元；
三、被告仲眉于本判决生效之日起10日内支付给原告宋毓雯（SONGYUWEN）租金收益12024元；
四、驳回原告宋毓雯（SONGYUWEN）的其他诉讼请求。
预收案件受理费11053元，本案应收案件受理费18394元，减半收取9197元，由原告宋毓雯（SONGYUWEN）、被告仲眉各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
（此页无正文）
审判员 徐婷
二〇一六年三月二十一日
书记员 岑晨