贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第52号
上诉人（原审被告）陆荣生，男。
被上诉人（原审原告）杨润权，男。
被上诉人（原审被告）闫鹏，男。
上诉人陆荣生与被上诉人杨润权、闫鹏买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院于2013年12月6日作出（2013）都民初字第609号民事判决后，陆荣生不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2010年4月2日，被告闫鹏与都匀市音皇娱乐会所（以下简称音皇会所）（个体工商户）登记经营人陆荣生及其合伙人（梁军、杨大黔、周天祥）签订《承包协议》，约定由被告闫鹏承包经营音皇会所，承包期三年，从2010年4月2日起至2013年4月1日止，每月承包费18.9万元（含房租费6.9万元）。被告闫鹏承包经营音皇会所期间，于2010年10月25日以音皇会所名义与原告经营的个体食品经营部签订《合同》，约定由原告向音皇会所提供各类啤酒，合同期一年（2010年10月25日至2011年10月24日）。该《合同》甲方落款处加盖有原告经营部公章，原告作为负责人签名，乙方落款处加盖有音皇会所公章，被告闫鹏作为负责人签名。合同签订后，原告向音皇会所供应各类啤酒，2011年6月份之前，被告闫鹏均能按约定每月将货款结清，但从2011年7月份以后，被告以资金周转困难为由未能依约结清货款，从2011年7月至2012年8月止，原告向音皇会所提供了303092元的各类啤酒，但被告闫鹏仅给付原告货款12万元，尚欠183092元（303092元-12万元）没有给付。原告经多次追索未果后，于2013年7月4日向法院提起诉讼。诉讼中，因无法查找被告闫鹏下落，一审法院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼文书。
原审原告杨润权一审诉称：2010年10月25日，原告（润权批发部）与被告闫鹏（音皇会所）签订合同，约定由原告向被告处供应啤酒，合同签订后，原告开始向音皇会所供应啤酒，被告刚开始还能顺利付款，但从2011年7月起就以各种理由开始拖欠货款，截止2012年8月4日，被告共欠原告货款306092元。之后，被告闫鹏偿还12万元（其中转帐5万元，现金2万元，王跃勇代付5万元），尚欠货款186092元。音皇会所工商登记注册为被告陆荣生，系个体工商户，原告依约向音皇会所提供酒水，两被告作为该会所的实际经营人和注册人，应依约及时支付货款，并承担连带付款责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令二被告连带给付原告货款
186092元及该款从2012年8月5日起按万分之二计算至付清货款为止的利息，诉讼费用由二被告负担。
原审被告陆荣生一审辩称：一、购销合同的签订和履行主体均是被告闫鹏，并非陆荣生，根据合同双向性原则，被告陆荣生依法不承担任何合同义务。本案购销合同系原告与被告闫鹏具体签订，该合同从签订到履行被告陆荣生均不知情、不参与，在合同的履行过程中合同权利实际由被告闫鹏享受、合同义务实际由闫鹏承担，具体表现为：原告向被告闫鹏提供啤酒，啤酒款项则由被告闫鹏或闫鹏委托的其他人支付给原告。故原告用实际行为认可被告闫鹏作为合同的实际签订和履行主体，根据合同双方向性原则，被告陆荣生依法不承担任何合同义务。二、音皇会所的涉案债务应由实际经营人被告闫鹏承担。音皇会所的工商营业执照登记人虽然是被告陆荣生，但该会所的实际经营人系被告闫鹏。被告闫鹏实际经营期间盈亏自负，陆荣生未参与经营管理也未分享其经营利益，故该会所在闫鹏实际经营期间产生的债务由实际经营人闫鹏承担，该债务效力依法不及于被告陆荣生。三、原告起诉的货款数额186092元无充分证据证实，起诉的货款利息无约定依据。首先，原、被告之间有没互相签字确认的对账记录（单）；其次原告起诉的货款
186092元相关的“出库单”、“入库单”没有被告闫鹏的签字，更没有被告陆荣生的签字，而这些单据上签字的人员也没有证据证明系闫鹏或音皇会所聘用履行职务的人员。故原告起诉的货款数额186092元无充分证据证实，原告起诉的货款利息在合同中没有约定，故其诉讼主张同样不能成立。四、原告起诉要求个体工商户的实际经营人闫鹏与形式登记人陆荣生承担实际经营期间债务的连带责任无法律依据。本案系个体工商形式登记人与实际经营人在实际经营期间发生债务的承担问题。根据我国现行的法律规定，只有法律规定二者应作为共同诉讼人参与诉讼便于查明案件事实，但没有关于二者应承担连带责任的法律依据。因为连带责任的承担法律是严格规定，无法律规定即不能判令连带。故原告诉请要求没有实际经营且没有签订合同的被告陆荣生承担法律责任不应得到人民法院的支持。
一审法院认为：第一，被告闫鹏承包音皇会所后，享有会所经营的权利并承担相应的义务，其以会所的名义与原告签订合同，由原告向会所销售啤酒，被告闫鹏作为会所的实际经营人，享有合同的权利和承担合同的义务，所以，音皇会所尚欠原告的货款，应由被告闫鹏负责给付。被告陆荣生作为音皇会所注册登记的经营人，与其他合伙人一起将会所承包给闫鹏经营，由其以会所的名义对外经营获利，被告陆荣生也从中获取承包费，所以，对被告闫鹏所欠原告的货款应承担连带给付责任，被告陆荣生在承担连带给付责任后，可以问被告闫鹏追偿。因此，被告陆荣生辩称自己不是实际经营人，不是销售啤酒合同的另一方，不应承担任何责任的意见，证据不足，理由不充分，不予采纳。第二，合同期满后，虽然双方没有续签合同，但双方仍按原签订的合同履行，继续由原告向音皇会所提供啤酒至2012年8月份，所以，原告与被告闫鹏签订的《合同》和合同期满后达成的口头啤酒买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告主张被告闫鹏尚欠货款，提供有原告销货清单原件30张，每张清单上载明有日期、品名、规格、数量，单价和金额，并提供了与之对应的音皇会所仓库验收人员和财务人员签名的入库单原件30张，以及原告为催促付款，于2012年8月5日、11月21日分别向被告闫鹏、音皇会所财务人员胡某某所发的手机短信予以证明，但经核对，实际货款总数为303092元，减去已支付的12万元，尚欠货款应为183092元。原告主张多出以上欠款数额部分，证据不足，不予确认。因双方没有约定每次买卖给付货款的日期，应以原告最后一次提供啤酒的日期（即2012年8月5日）的次日为支付货款的日期，逾期应承担迟延给付货款和按银行利率支付利息的违约责任，所以，被告闫鹏应承担支付按银行利率计算迟延给付货款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告闫鹏于判决生效后五日内，给付原告杨润权货款十八万三千零九十二元，并支付该款从2012年8月6日起至判决指定的履行期限届满之日止，按人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息；二、被告陆荣生对被告闫鹏给付原告货款和支付利息承担连带责任，在承担连带责任后，可以向被告闫鹏追偿；三、驳回原告杨润权的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由被告闫鹏、陆荣生负担1800元，由原告负担335元。
一审判决宣判后，陆荣生不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决第二项，即“被告陆荣生对被告闫鹏给付原告货款和支付利息承担连带费任，在承担连带责任后，可以向被告闫鹏追偿”，并改判上诉人不承担本案的连带责任。其上诉主要理由为：1、本案购销合同的签订和履行主体均是闫鹏，并非上诉人，根据合同双向性原则，上诉人依法不承担任何合同义务。2、音皇会所的涉案债务应由实际经营人闫鹏承担，一审判令上诉人承担连带责任无法律依据。音皇会所的工商营业执照登记人虽然是上诉人，但该会所的实际经营人系闫鹏。闫鹏实际经营期间盈亏自负，上诉人未参与经营管理也未分享其经营利益，故该会所在闫鹏实际经营期间产生的债务由实际经营人闫鹏承担，该债务效力依法不及于上诉人。3、如有法律依据要上诉人作为音皇会所的工商登记人承担连带责任，则本案又漏列必须参加诉讼当事人，违反法定程序。音皇会所系上诉人与梁军、杨大黔、周天祥四人合伙经营，发包给实际经营人闫鹏经营的《承包协议》的发包人不是上诉人一人，而是上诉人与梁军、杨大黔、周天祥四人。一审时，上诉人已将该承包协议向一审法院提交，故如要判令上诉人承担相关责任，则应以发包给实际经营人闫鹏经营的《承包协议》中的发包人即上诉人与梁军、杨大黔、周天祥四人均共同作为诉讼当事人，参加本案的审理，方能公正确定各方权利义务。4、涉案买卖合同所欠货款186092元的证据不足，不能认定。案件中因为实际经营人即买受人闫鹏为逃避债务逃跑后下落不明，导致供货人杨润权提供的货款单据在一审中均无从核实内容真实性，这些供货单上签收的人既不是闫鹏也不是陆荣生，签收的人和闫鹏或上诉人具有什么关联性，一审法院未核实查明，仅仅凭供货人杨润权的单方陈述认定这些签收人系闫鹏的工作人员，这样的认定不客观、不科学。5、本案买卖合同上的“都匀市音皇娱乐会所”印章系伪造，该伪造印章的效力不及于上诉人，上诉人不承担该合同的任何义务。本案的啤酒买卖合同即2010年10月25日签订的《合同》上加盖的“都匀市音皇娱乐会所”印章系伪造，不是音皇会所的备案公章。为此上诉人申请对加盖在2010年10月25日《合同》上的“都匀市音皇娱乐会所”印章真伪进行司法鉴定，且该伪造印章的效力不及于上诉人，上诉人不承担该合同的任何义务。
被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人闫鹏承包音皇会所后，以该会所的名义与被上诉人杨润权签订买卖合同，并在该合同上加盖了“都匀市音皇娱乐会所”的印章，该合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按约履行各自的义务。杨润权已履行了向音皇会所的供货义务，闫鹏作为该买卖合同的签约人及音皇会所的实际经营人，负有向供货人杨润权给付所欠货款的义务，而陆荣生作为音皇会所注册登记的经营人及发包人，亦是本案诉讼的一审被告人，对闫鹏所欠杨润权的货款应承担连带给付的责任，一审对此处理正确，陆荣生上诉主张其不应承担连带责任的理由不能成立。陆荣生可在承担连带给付责任后，向闫鹏追偿。陆荣生上诉主张应追加音皇会所的其他承包人参加诉讼，本院对此认为，陆荣生主张的合伙关系属于内部法律关系，与本案不属于同一法律关系。其对此可以另循法律途径解决，一审适用程序并无不当。对于上诉人主张的欠款金额的问题，一审法院认为，杨润权已提供有音皇会所销货清单原件、该会所仓库验收人员和财务人员签名的入库单原件，以及杨润权为催促付款，分别于2012年8月5日、11月21日向闫鹏、该会所财务人员所发的手机短信等证据予以证明，陆荣生对此提出异议，但不能提供相反证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院认为一审法院对此证据的审查认证是正确的，故对陆荣生该项上诉主张不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆荣生上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3962元，由上诉人陆荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年五月四日
书 记 员 王铨