上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初10361号
原告：施汉珍，女，1962年11月30日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：胡嘉沁，上海市百良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亦斐，上海市百良律师事务所律师。
被告：周诚，男，1979年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王瑶，女。
被告：陈卫飞，男，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市。
负责人：吴子乾，总经理。
委托诉讼代理人：冯辉，上海邦拓律师事务所律师。
原告施汉珍与被告周诚、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安公司)、陈卫飞、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下至判决主文前简称阳光公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告施汉珍的委托诉讼代理人胡嘉沁、被告周诚、被告平安公司的委托诉讼代理人王瑶、被告陈卫飞、被告阳光公司的委托诉讼代理人冯辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施汉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失：医疗费人民币12,040.60元、残疾赔偿金125,192元、护理费3,800元、营养费3,600元、伙食补助费280元、伤残鉴定费1,950元、衣物损失费500元、交通费500元、律师费3,000元、精神损害赔偿金5,000元、误工费15,000元。上述费用由被告平安公司、阳光公司在保险责任范围承担先行赔付义务，超出或不属于保险理赔范围的责任由被告周诚承担60%的赔付责任，被告陈卫飞承担30%的赔付责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告周诚驾驶牌号为沪B5XX**的小轿车，被告陈卫飞驾驶牌号为苏DLXX**的重型货车(违停)，在上海市浦东新区港城路浦东北路与原告(行人)发生碰撞，造成原告受伤送医院治疗。原告经复旦大学司法鉴定中心鉴定为XXX伤残，伤后休息150日、营养90日、护理90日。该事故经浦东新区交警支队处理，认定被告周诚承担事故同等责任，被告陈卫飞承担事故次要责任。此次交通事故给原告造成医疗费、护理费、营养费等经济损失，并给原告精神健康造成伤害，被告应按照我国法律规定给予赔偿，保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。据此，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告周诚辩称，其在事故中负同等责任，并非主要责任，故不同意承担60%的赔偿比例，律师费应当计入保险范围，其余意见同被告平安公司的意见。
被告平安公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，牌号为沪B5XX**的肇事车辆在被告平安公司处投保有交强险和商业第三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告的损失意见是：医药费要求扣除伙食补助费375元、住院伙食补助费280元无异议、交通费认可200元、衣物损失费认可200元。营养费认可按照30元/天计算、残疾赔偿金认可按照城镇标准计算、护理费认可按照40元/天计算、误工费需提供原告的劳动合同及事故发生前的3-6个月工资流水，否则认可按照2,300元/月计算，对原告的鉴定结论不认可，申请重新鉴定。精神损害抚慰金不认可。鉴定费按责承担。律师费不在保险范围内。
被告陈卫飞辩称，对原告诉请没有意见，由法院依法裁决。
被告阳光公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，牌号为苏DLXX**的重型货车在被告阳光公司处投保了交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，事发时在保险期限内。对原告的损失意见是：医药费要求扣除375元的伙食费及20%的医保外费用、残疾赔偿金认可适用上海农村标准、护理费无异议、营养费认可1,800元(按照20元/天计算)、伙食补助费认可按照20元/天计算、交通费认可200元、鉴定费不在保险范围内、衣物损失费没有依据不认可、精神损害抚慰金不认可、原告已达退休年龄故误工费不认可、伤残鉴定的意见与被告平安公司意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2017年4月19日9时04分，原告施汉珍由南向北行走至上海市浦东新区港城路出浦东北路东约100米处，恰逢被告周诚驾驶牌号为沪B5XX**的小轿车由西向东行驶至此，此时被告陈卫飞驾驶的牌号苏DLXX**重型挂车亦违章停靠于此地，因原告施汉珍与被告周诚均未确保安全，双方发生碰撞造成原告受伤。经交警认定，原告与被告周诚均承担事故的同等责任、被告陈卫飞承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往上海市宝山区中西医结合医院、上海市第七人民医院进行治疗，花费医疗费共计12,040.60元、陪护费400元(期间为2018年4月19日至4月23日)。据上海市宝山区中西医结合医院放射诊断报告及出院小结记载，原告系左足第1-4跖骨骨折。2017年9月8日原告委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对其伤情进行了伤残评定及营养、护理、休息期限评定。2017年9月18日该鉴定单位出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、施汉珍因交通事故受伤致左足第1-4跖骨骨折伴明显错位，目前遗留左足弓结构部分破坏构成XXX伤残。2、伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。为此，原告支付了鉴定费1,950元。庭审中，被告平安公司称经该公司审阅原告摄片后发现原告的第1跖骨未见明显骨折，第2-4跖骨骨折未见明显畸形愈合，且原告系保守治疗，未进行手术内固定，故对伤残等级有异议。为本案诉讼，原告支付了律师费3,000元。
经查，被告周诚驾驶的牌号为沪B5XX**的小轿车在被告平安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险金额为50万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。被告陈卫飞驾驶的牌号为苏DLXX**的重型半挂牵引车在被告阳光公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险金额为200万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。2017年6月5日，上海瑞瑞货运代理有限公司出具《证明》，称：“兹：施汉珍(女)是我公司员工(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。自2014年5月至今一直连续居住在我公司宿舍。上海市宝山区富锦路XXX号。情况属实，特此证明”。2017年10月30日，上海瑞瑞货运代理有限公司出具《工作收入证明》，称：“兹：施汉珍，性别：女，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该同志为我公司员工，从事机动车货物押运工作，月薪人民币3,000元(叁千元整)。因其在2017年4月19日浦东港城路发生了交通事故，经(复旦大学上海医学院司法鉴定中心)鉴定为XXX伤残，经过治疗和休养后于2017年10月20日恢复工作。(在此治疗和休养期间工资停发至恢复工作后)。以上情况属实，特此证明。”原告的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》显示，2015年8月至2017年7月，由上海瑞瑞货运代理有限公司为其缴费。庭审中，被告平安公司称该公司曾对原告进行过走访调查，确认原告确实住在富锦路的单位宿舍地址，误工情况也属实。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，原告的受伤系其与被告周诚驾驶车辆相撞所造成，而被告陈卫飞的违章停车仅是增加了事故发生的危险性，因此被告陈卫飞的次要责任系针对原告与被告周诚的相撞行为所作出的责任划分，而原告与被告周诚的同等责任是针对在原告与被告周诚之间所作的责任划分，据此，本院认定原告承担事故28%的责任比例、被告周诚承担事故42%的责任比例，被告陈卫飞承担事故30%的责任比例。被告平安公司、阳光公司作为两辆肇事车辆的承保公司均应对原告损失在交强险理赔范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告平安公司在第三者责任险范围内承担42%的赔偿责任，被告阳光公司在第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，仍有超出或不属于保险理赔范围的应由被告周诚、陈卫飞按照各自责任比例承担赔偿责任。被告以其阅片结果与原告司法鉴定意见书上记载的伤情不一致为由申请重新鉴定，然而原告的就诊医院摄片报告、出院小结中对原告伤情的记载内容均与司法鉴定意见一致，该司法鉴定意见系有资质的鉴定单位所出具，程序合法，故对被告的重新鉴定申请不予准许，对原告提交的《司法鉴定意见书》依法予以采纳。
本院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费。经本院核算，原告至上海市宝山区中西医结合医院、上海市第七人民医院就诊共计花费医疗费12,040.60元，被告要求扣除住院费单据中的其他费用项375元，但根据原告的住院费用小项统计显示其他项中仅有297元为伙食费用(另78元为骨科固定带)，伙食费不能重复计算，应当予以扣除。被告阳光公司要求扣除20%的医保外费用没有相应依据，该抗辩意见本院不予采纳。据此，本院确认原告的医疗费损失为11,743.60元。2、住院伙食补助费，原告共计住院14天，原告主张280元符合相关标准，本院依法予以确认。3、营养费，根据本市相关标准以及司法鉴定确定的营养期90日，本院确定为2,700元。4、护理费，原告住院期间实际花费护理费400元可据实结算，其余护理费由本院结合司法鉴定确定的护理期限及本市的护理费标准酌情按照40元/天计算，根据司法鉴定确定的护理期限本院确定原告的护理费为3,800元。5、误工费，根据原告证据可以确认其在上海瑞瑞货运代理有限公司工作，但其主张的收入标准依据不足，现被告认可按照每月2,300元的标准计算误工费，于法不悖，该抗辩意见本院予以采纳。结合司法鉴定确定的休息期，本院确定原告的误工费损失为11,500元。6、残疾赔偿金，原告提供了事发前一年在本市城镇地区居住和工作的相关证明，被告平安公司亦予以确认，故本院确认其适用本市城镇标准计算残疾赔偿金。根据相关标准，本院确定原告的残疾赔偿金为125,192元。7、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据原告的伤残等级，原告主张5,000元符合相关标准，本院予以确定，该费用应在交强险限额内优先全额赔偿。8、衣物损失费、交通费，原告虽没有相关依据，但根据原告伤情及就诊情况可以原告确有相关损失，本院酌情认定衣物损失费为200元、交通费为200元。9、鉴定费，原告提供发票证明为本案支付了鉴定费1,950元，该费用应属商业险理赔范围，应由被告平安公司、阳光公司在各自商业险理赔范围内按照各自的赔付比例承担赔付责任。被告阳光公司称该费用不属于保险范围没有提供相关依据，该抗辩意见本院不予采纳。10、律师费，系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张3,000元尚属合理，本院依法予以支持，该费用不属于保险理赔范围，应由被告周诚、陈卫飞按照各自的责任比例承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告施汉珍医疗费5,871.80元、营养费1,350元、住院伙食补助费140元、衣物损失费100元、精神损害抚慰金2,500元、残疾赔偿金62,596元、误工费5,750元、交通费100元、护理费1,900元，合计80,307.80元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告施汉珍医疗费5,871.80元、营养费1,350元、住院伙食补助费140元、衣物损失费100元、精神损害抚慰金2,500元、残疾赔偿金62,596元、误工费5,750元、交通费100元、护理费1,900元，合计80,307.80元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告施汉珍鉴定费819元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告施汉珍鉴定费585元；
五、被告周诚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施汉珍律师费1,260元；
六、被告陈卫飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施汉珍律师费900元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,717元，减半收取计1,858.50元,由原告施汉珍负担72.70元，由被告周诚负担896.13元，被告陈卫飞负担889.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一八年四月二十八日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各项机动车交强险责任限额之和的，由各保险把公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
……