浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5250号
原告：陈旭伟，男，1982年5月7日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈晖，浙江长虹律师事务所律师。
被告：吕拉，女，1985年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。
原告陈旭伟与被告吕拉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月5日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人陈晖、被告的委托代理人蒋仲生到庭参加了两次庭审。在审理过程中，本院准许原告申请委托义乌市圣佳房地产估价有限公司对东阳市吴宁街道十字街明珠广场H幢的地下车库一间的价值进行了评估。本案现已审理终结。
原告陈旭伟起诉称：2016年12月2日，原、被告双方签订房地产买卖交易合同一份，约定被告将坐落于东阳市吴宁街道明珠广场H幢1单元1603室的房地产（以下简称涉案房产）及车库一个出售给原告，成交价格为2100000元，购房定金为20000元，如被告违约每天应向原告支付成交总额0.02%的违约金。后原告依约全面履行了付款义务，但被告在交付房屋后并没有将车库交付原告使用，并经向房开公司核实，被告并未购买车库，现该地段车库价格为170000元一个，原告多次联系被告进行协商未果。现原告诉至法院，要求：1、判令被告交付坐落于东阳市个或退还原告相应的购房款170000元；2、判令被告返还定金20000元并支付违约金（违约金自2017年2月9日起每天按170000元金额的0.02%计算至交付车库或退还购房款之日止，暂算至2017年4月5日的违约金为1224元）。在审理过程中，原告将诉请第一项变更为要求被告退还购房款90600元，并将诉请第二项中违约金计算基数从170000元变更为90600元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、房地产买卖交易合同一份，用以证明被告于2016年12月2日向原告出售房产及双方约定相关权利、义务的事实。
二、银行转账回执三份、银行借款凭证一份及书面收条三份，用以证明原告已分多次向被告交付全部购房款的事实。
三、明珠广场车库、车位、储藏室购置协议一份，用以证明2007年明珠广场地下车库的市场售价为130000元的事实。
四、书面告知书一份，用以证明明珠广场23号地下车库原有人使用且该车库钥匙在被告手中，促使原告有理由相信被告拥有车库使用权的事实。
五、房地产估价报告及评估费发票各一份，用以证明东阳市吴宁街道明珠广场H幢一间地下车库房地产的租赁使用权价值为90600元及花费相应评估费的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告起诉称2016年12月2日原、被告双方签订了房地产买卖交易合同一份，这一事实被告是认可的，但被告认为原告购买的仅限于东阳市吴宁街道明珠广场H幢1单元1603室的房屋，并不包括车库，合同中“车库”的字样系起草合同时笔误造成的。原告在诉状中陈述购买的房产并没有车库，故原告要求被告交付车库也是没有事实根据的。本案原告存在违约的事实，支付购房款的时间未按合同约定的期限履行，且至今仍有20000元购房款未支付，被告保留向原告主张违约责任的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称主张向本院提供了以下证据：
不动产权属查询结果单二份及东阳市房屋转让合同一份，用以证明原、被告双方签订的房屋买卖合同不包括车库的事实。
本院依职权向政府相关职能部门发函咨询，取得东阳市国土资源局及东阳市不动产登记中心的书面函复各一份，载明：东阳市吴宁街道明珠广场地下室未计算容积率，该项目地下室（即车库、储藏室）无法办理房屋所有权证及土地使用权证，该项目开发商东阳市路建房地产开发有限公司在申请房屋所有权登记时出具了保证书，明确该项目地下室仅能以租赁的形式出租给购房户使用，不能买卖，车库、储藏室的所有权仍归该公司的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对证据真实性无异议，但合同中不包含车库，车库是不存在的，对该证据的真实性本院予以确定，对合同中是否包括车库的问题，本院将结合其他证据及事实另行认定。对原告提供的证据二，被告对该组证据除了对2017年1月24日由东阳市帮替信息有限公司出具的收条外，其他证据的真实性均无异议，因该收条是房产中介公司出具的，与被告无关。本院经核实，确认原告已分多次交付全部的购房款2100000元。对原告提供的证据三，被告对真实性、关联性均有异议，认为该证据不能作为定案依据。本院认为该证据系复印件，且与本案无关，本院不予采纳。对于原告提供的证据四，被告对真实性、关联性有异议，认为该告知书与本案无关。本院经核实，确认该证据能证明原、被告目前对原告主张的东阳市吴宁街道明珠广场H幢地下23号车库一间均没有所有权及使用权。对于原告提供的证据五，被告对证据的真实性无异议，但认为原、被告双方签订购房合同时车库并不存在，鉴定车库的依据不客观，且车库不确定，故估价报告不能采信。本院对报告的真实性予以确认。
对于被告提供的证据，原告对不动产权属查询结果单真实性无异议，对证明目的有异议，认为车库本来就没有产权证，只有使用权，故结果单无法体现车库信息。对东阳市房屋转让合同的真实性无异议，但合同内容均不是双方真实意思表示，该合同的存在只是为了办理不动产登记手续时使用，真实的合同以原告提供的合同为准。经核实，本院认为不动产权属查询结果单能够证明被告已将涉案房产于2017年1月20日过户至原告名下，而被告提供的东阳市房屋转让合同与实际情况不符，本院不予认定。
对于本院依职权调查取得的书面函复，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：2016年12月2日，原、被告在中介方东阳市帮替信息有限公司的居间服务下签订房地产买卖交易合同一份，约定被告将其所有的坐落于东阳市吴宁街道明珠广场H幢1单元1603室的房地产出售给原告，房地产类型为套间，层次为16楼，建筑面积为主房141.67㎡+51.06㎡，附房车库一个，房地产的成交价格为2100000元。2016年12月2日即合同签订日，原告付给被告定金20000元。2016年12月20日前原告付给被告600000元，并办理产权过户手续。原告领取不动产权证及住房公积金后付给被告200000元，原告办理按揭贷款后付给被告1280000元，被告在收到最后一笔购房款1280000元时，将涉案房产移交给原告。合同还约定被告中途违约，双倍返还定金给原告，承担房款2%中介费。被告不按时交付房屋或将产权过户给原告，每逾期一日，由被告向原告支付上述房地产成交总额的0.02%的违约金。合同还约定了房产交付、其他违约责任、补充条款等事项。嗣后，原告于2016年12月至2017年2月份期间陆续交付了购房款共计2100000元（其中20000元现留于中介方东阳市帮替信息有限公司），被告于2017年1月20日协助原告办理了权证号为浙（2017）东阳市不动产权第0002519号，浙（2017）东阳市不动产权第0002520号的涉案房产的转移登记手续，2017年2月8日，原告支付了最后一笔购房款1280000元，而后被告交付了涉案房产及附属地下车库一间。但被告交付的地下车库在原告空置期间被现在车库实际使用权人收回。
2017年11月2日，义乌市圣佳房地产估价有限公司作出东阳市吴宁街道十字街明珠广场H幢一间地下车库的房地产租赁使用权价值估价报告，确定对象房地产在价值时点（2016年12月2日）的租赁使用权价值为人民币90600元。
另查明，东阳市吴宁街道明珠广场地下室未计算容积率，该项目地下室（即车库、储藏室）无法办理房屋所有权证及土地使用权证，该项目开发商东阳市路建房地产开发有限公司在申请房屋所有权登记时出具了保证书，明确该项目地下室仅能以租赁的形式出租给购房户使用，不能买卖，车库、储藏室的所有权仍归该公司的事实。
本案的争议焦点是原、被告双方的房地产买卖交易中是否包含车库的使用权？原告主张涉案房产双方签订合同时，在中介公司的居间服务下合同已明确写明涉案房产包含地下车库一间的事实，且在购房过程中，被告方、中介公司也陪同原告进行了车库查看，并在实际交易中被告交付了编号为23号的车库卷帘门钥匙一个，合同中车库单价虽未列明，但合同成交价款总额2100000元中已包含车库一间的价格。被告则认为双方有关涉案房产买卖过程中自始未涉及地下车库，原告提供的合同中“车库”的字样系起草合同时笔误造成的，请求驳回原告的诉请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告已向本院提供房地产买卖交易合同，该合同系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。合同中载明“附房车库一个”的文字，而被告未能提供有效的证据证明交易中不包含车库的事实，且经调查被告在中介公司登记房产信息时也表示其拥有车库，故本院确认原、被告双方的房产买卖包含有车库交易。被告将其未取得使用权的车库交付原告，致使该车库已被使用权人收回，已构成违约，应退回相应的价款，并支付违约金（从原告房款交清后即2017年2月9日起按每日金额90600元的0.02%计算至实际履行之日止）。鉴于本院查明的东阳市吴宁街道明珠广场地下室车库只能以租赁的形式进行使用，故原告自动调整为要求参照租赁使用权价值90600元退还购车库款的请求，本院予以支持，但考虑到被告已履行涉案房产的交付、转移等合同主要义务，故原告主张返还定金20000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吕拉应于本判决生效后十日内退还原告陈旭伟购房款90600元，并支付违约金（自2017年2月9日按每日金额90600元的0.02%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈旭伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，减半收取1256元，鉴定费2000元（原告已垫付），以上合计3256元，由原告陈旭伟负担223元，由被告吕拉负担3033元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 任宇强
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 陆小龙