江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3493号
上诉人（原审被告）：江苏新迈机械有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济技术开发区振兴大道76号。
法定代表人：李丹丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中煤长江地质勘查集团有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化门尧新大道5号。
法定代表人：潘树仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史超，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑瑞华，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人江苏新迈机械有限公司（以下简称新迈公司）因与被上诉人江苏中煤长江地质勘查集团有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新迈公司委托诉讼代理人杜明、长江公司委托诉讼代理人史超、郑瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新迈公司上诉请求：将本案发回重审或予以改判。事实和理由：1、双方签订的编号为S3011号购销合同，被上诉人逾期交货且时间超过5天以上，交付的油缸存在质量问题。上诉人已发函请求解除合同并退回该油缸，退回油缸的价格为62000元，该部分货款不应支付，应予扣减；2、双方2013年7月8日签订的液压阀组合改装2500MM行程油缸合同，因被上诉人设计缺陷无法使用集成块，该部分金额5000元应扣减；3、双方签订的S3129号买卖合同，因产品存在质量问题，导致上诉人产生的相关费用也应予扣减。4、即便按照一审判决的计算方法，货款也应该是368900元，而非判决认定的370820元。
被上诉人长江公司辩称，1、上诉人未在约定期间内提出质量异议，并且双方在2013年8月16日对尚欠货款重新达成补充协议，上诉人从未向被上诉人提出过解除合同。2、关于2013年7月8日双方签订的合同，上诉人之前始终未向上诉人提出质量异议，只是在一审庭审时提出质量异议，按照相关法律规定，依法不应予以审理。3、关于上诉人提出的质量问题及造成的损失，一审上诉人未提出反诉，因此该上诉理由也没有法律依据。4、关于货款数额，上诉人未在上诉状中提出，因此该点上诉理由不属于应支持的范围。综上，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
长江公司向一审法院起诉请求：1、判令新迈公司给付长江公司货款401600元及该款从2014年1月17日至付款之日的利息（按同期银行逾期贷款利率计算）；2、诉讼费用由新迈公司承担。
一审法院认定事实，从2013年3月起徐州恒利液压成套设备厂（以下简称恒利设备厂）向新迈公司供应多种用途油缸。2013年3月11日，恒利设备厂（供方）与新迈公司（需方）签订《工业品买卖合同》一份（编号：S3011-3023-2013031103），约定：需方向供方购买油缸2台（规格型号HTC20M5T-16），每台310**元，试验用油缸1台（规格型号SM-
BLJC-0002）,价款16000元，合同总价款78000元（含17%增值税、运费），2013年3月29日交货，货到开发票后1个月支付；从出厂日期算起质保期1年；验收标准、方式及提出质量异议的期限为需方按国家行业标准及需方提供图纸与沟通的书面或邮件内容验收，不合格需方将拒收，如造成需方的一切损失，应由供方承担。上述《工业品买卖合同》在履行过程中，2013年8月16日，双方签订《付款协议》一份，内容为：截止2013年8月16日，新迈公司尚欠恒利设备厂货款64000元，于2013年8月25日前付清。
2013年6月26日，恒利设备厂（供方）与新迈公司（需方）签订《采购合同》一份（编号：S3129-2013062601），约定：需方向供方购买吊臂上油缸（规格/图号HTI36M1T-16-1）5台，每台358**元，吊臂下油缸（规格HTI36M1T-16-2）5台，每台342**元，合同总价款350000元（含17%增值税价），2013年7月23日需方厂内交货，货到票到50天内付清货款；按双方确认图纸提供，含油漆至面漆，质量及技术要求详见随附技术协议，质保期为供方产品交货后12个月；验收标准、方法及提出质量异议的期限为按供需方确认图纸、技术协议及相关国家/行业标准验收，需方向第三方售出本合同的货物时，因供方原因而致使需方被第三方的追索而遭受损失的，由供方承担；如供方按照合同交货期每晚交货一天，需向需方每天支付合同金额的1%作违约金，违约金最高不超过合同总额的20%，此款在货款中扣除。该《采购合同》所附《技术协议》约定，供方提供安全阀组及顺序动作阀组等所有附件，油缸工作压力为220bar,最大压力280bar，流量为220/min，油缸采用Parker、NUK、SIMRIT-
MERKEL、TRELLEBORG密封（所选密封为通用密封，至少有3种品牌可以代替），平衡阀采用SUN、Parker、海德福斯的产品，油缸缸杆进行镀珞处理，镀层厚度2X25微米，……，油缸出厂试验应参照《GB/T15622液压缸试验方法》、《GB/T13342船用往复式液压缸通用技术条件》及其他标准进行试验，并出具油缸出厂试验报告（1份/台）。2013年8月16日，双方就履行该《采购合同》另签订《协议书》一份，约定：1、因恒利设备厂在执行上述合同过程中，存在逾期20天以上交货和质量瑕疵，按照合同要求，新迈公司将按照合同总金额20%对恒利设备厂进行扣款，现经协商，新迈公司按合同金额350000*10%扣款，即新迈公司需向恒利设备厂支付货款315000元，付款日期按照合同约定执行；2、对该合同油缸外观的喷漆、油缸尾部孔改造由新迈公司自行处理，费用由新迈公司自己承担，下油缸油口改造，上下油缸软管提供由恒利设备厂负责；恒利设备厂对S3129-2013062601合同期内、质保期内产品质量负责，出现质量问题仍按合同要求处理。
2013年7月8日，恒利设备厂（供方）与新迈公司（需方）又签订《采购合同》一份（合同编号：S3129-2013070802），约定：需方向供方购买液压阀组5套，每套3000元，购买改装2500mm行程油缸1套，每套7600元，共计22600元（含17%增值税价），2013年8月5日需方厂内交货，货到票到50天内付清货款；质保期为供方产品交货后12个月；验收标准、方法及提出质量异议的期限为按供需方确认图纸、技术协议及相关国家/行业标准验收，需方向第三方售出本合同的货物时，因供方原因而致使需方被第三方的追索而遭受损失的，由供方承担。2013年8月25日、9月3日，恒利设备厂将该《采购合同》约定的设备交付新迈公司，并开具金额为22600元的增值税发票。
2013年9月16日、9月23日，新迈公司分别邮寄函件告知恒利设备厂，该厂向新迈公司履行2013年6月26日合同供应的产品存在质量问题，并要求进行整改。9月23日双方有关人员召开会议，认为油缸拉缸问题需恒利设备厂现场确认，新迈公司要求9月28日前完成整改及返修，满足客户使用。9月26日新迈公司再次函告恒利设备厂，要求该厂整改，否则新迈公司自行解决。9月27恒利设备厂回函称，9月25日该厂派人到新迈公司车间，查看后确认镀珞损伤部分是由于新迈公司安装试用过程中造成，并非其质量问题。9月28日新迈公司再次邮寄函件告知恒利设备厂，要求该厂提供相关材质及合格证报告，并认为恒利设备厂并未提供任何证明材料证实其产品合格。
2013年10月8日新迈公司在其车间内对恒利设备厂提供的1台规格/图号HTI36M1T-16-2的伸缩油缸进行试验，油缸发生爆炸。次日，新迈公司函告恒利设备厂，要求恒利设备厂3日内提供此批油缸的相关报告、此油缸质量问题的原因分析报告，30日内重新提供一台新油缸。后恒利设备厂未按新迈公司要求提供一件新油缸，新迈公司将其余9台油缸出售。双方协商未果，恒利设备厂诉至该院，诉讼过程中恒利设备厂被长江地公司申请注销，债权债务由该公司承继，原告变更为该公司。
一审审理过程中，新迈公司单方委托国家网架及钢结构产品质量监督检验中心对其取样的无缝钢管剖条进行检验，以证实恒利设备厂提供的油缸质量是否合格。2014年4月30日该产品质量监督检验中心出具检验报告，结论为样品经检验抗拉强度不符合GB/T8162-2008标准规定的要求。因恒利设备厂对上述检验报告提出异议，新迈公司申请对涉案爆裂的油缸质量问题进行质量鉴定。改院根据双方随机对鉴定机构的选择，委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。2015年7月28日，该公司作出沪华碧[2015]质鉴字第16号油缸产品质量鉴定报告，通过化学成分分析、力学能力检测、断口分析、金相分析，鉴定意见为：“涉案油缸的缸筒爆裂的原因是断裂处存在B类夹杂质，且缸筒材料力学性能不符合相关标准要求，在缸筒承受一定油压后所受的应力超出自身强度后而造成的”。新迈公司支付鉴定费33000元，长江公司支付相关鉴定费6000元。长江公司对该质量鉴定报告持有异议，新迈公司无异议。
一审法院认为，2013年3月11日、6月26日、7月8日恒利设备厂与新迈公司签订的《工业品买卖合同》、《采购合同》及2013年8月16日签订的《付款协议》、《协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。
根据2013年3月11日恒利设备厂与新迈公司签订的《工业品买卖合同》，双方约定对于交付的设备验收不合格需方将拒收，未约定提出质量异议的期限。设备交付后，新迈公司在合理期限内一直未提出质量异议，支付了部分货款，2013年8月16双方又签订《付款协议》，对货款支付时间进行了重新约定，且根据合同约定的设备交付时间质保期也已超过，视为恒利设备厂交付的设备符合合同要求。新迈公司称恒利设备厂交付的2台油缸存在质量问题证据不足，该院不予采信。新迈公司应按约定支付该货款，逾期履行系违约行为，应承担违约责任。
根据2013年6月26日恒利设备厂与新迈公司签订的《采购合同》和8月16日签订的《协议书》，恒利设备厂应当按合同约定向新迈公司交付质量合格的产品，新迈公司向该厂支付货款。在恒利设备厂向新迈公司交付设备后，新迈公司一直以该厂交付的设备存在质量为由要求予以解决，在新迈公司对其中1台规格/图号HTI36M1T-16-2的伸缩油缸进行设备试验时，油缸爆裂，经鉴定该台油缸确实存在质量问题，虽然长江公司对鉴定报告持有异议，但其未能提供证据证实鉴定结论明显依据不足，故该鉴定意见该院予以确认，可以做为定案的依据。长江公司要求新迈公司支付该台设备货款的诉讼请求，该院不予支持。由于其他9台油缸已被新迈公司出售，故新迈公司应按约定的金额支付货款。双方约定下油缸油口改造，上下油缸软管提供由恒利设备厂负责，且设备爆炸造成新迈公司部分损失，但新迈公司未提起反诉，故相关费用新迈公司可另行主张。
根据恒利设备厂与新迈公司2013年7月8日签订的《采购合同》，未约定设备交付后提出质量异议的期限，新迈公司在庭审前的8个月内一直未提出质量异议，超出了提出质量异议的合理期限，视为恒利设备厂交付的设备符合合同约定，虽然庭审时其提出质量异议时未超过质保期，但未提供证据证实，并不影响其支付货款的义务，逾期履行系违约行为，应承担违约责任，对于质保问题，双方可按合同另行解决。
恒利设备厂与新迈公司签订的合同，对于新迈公司逾期支付货款的违约责任均未约定，该厂提起诉讼时，该案争议的三项货款均已达到付款的期限，故长江公司要求从2014年1月17日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算主张赔偿逾期付款损失，符合有关规定，该院予以支持。
综上，该院判决：江苏新迈机械有限公司于判决生效后十日内一次性支付江苏中煤长江地质勘查集团有限公司货款370820元及利息（以370820元为本金从2014年1月17日起计息至付款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。
本案二审期间的争议焦点为：1、2013年3月11日S3011合同项下，上诉人主张退回油缸两台并扣除62000元货款应否支持；2、2013年7月8日采购合同项下，上诉人主张存在设计缺陷，要求退回集成块并扣除5000元货款应否支持；3、2012年6月26日S3129合同项下，上诉人主张油缸存在质量问题，要求不支付货款应否支持；4、原审法院计算货款是否正确。
二审期间，上诉人新迈公司提供2013年9月27日恒利设备厂给上诉人的回复函一份，证明恒利设备厂愿意承担更换平衡阀的费用及接口油孔切换阀改造费用及被上诉人提供给上诉人的油缸存在质量问题，产品被下游厂家退回。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能够证明因产品存在质量问题被下游厂家退回，只能够证明被上诉人愿意承担接口油孔切换阀及平衡阀改造费。关于当事人争议的事实，本院将结合全案情况，综合做出认定。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于2013年3月11日S3011合同项下，上诉人主张退回油缸两台并扣除62000元货款应否支持的问题，上诉人在二审过程中明确陈述没有证据证明油缸存在质量问题，故对其以油缸存在质量问题为由提出的该上诉主张，本院不予支持。
二、关于2013年7月8日采购合同项下，上诉人主张退回集成块并扣除5000元货款应否支持的问题，上诉人在二审明确陈述没有证据证明集成块存在设计缺陷无法使用，故对其以集成块存设计缺陷为由提出的该上诉主张，本院不予支持。
三、关于2012年6月26日S3129合同项下，上诉人主张油缸存在质量问题，主张不支付货款应否支持的问题，S3129合同项下共涉及10台油缸，其中1台油缸经鉴定存在质量问题，对该油缸价款，一审判决已经予以扣除。其余9台油缸，上诉人虽多次与被上诉人函件往来，主张存在质量问题，但被上诉人予以认可的仅是承担下油缸油口改造、上下油缸软管提供、平衡阀采购费用、接口油孔切换阀设计改造费用，对上诉人主张的其他质量问题，被上诉人不予认可，上诉人也未能提供证据予以证实。故上诉人以此为由主张不支付货款，本院不予支持。上述被上诉人同意支付的改造费用因双方就价款无法达成一致意见，上诉人也未能提供充分证据予以证实，上诉人可就改造费用及因改造而产生的其他合理费用另行主张权利，上述存在质量问题的油缸爆炸造成的损失赔偿问题，上诉人未提起反诉，原审法院未予处理并无不当，上诉人应另行主张权利。
四、关于原审法院计算货款是否正确的问题，按照合同及协议约定，上诉人尚欠被上诉人的货款共计401600元，由于如上所述，被上诉人提供的1台油缸存在质量问题，货款应予扣除，但该油缸价值34200元在计算价款时由于存在逾期交货及质量瑕疵，已经扣除了10%，故在尚欠货款中扣除时只应扣除30780元，一审法院判决上诉人支付货款370820并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由上诉人江苏新迈机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 单德水
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蒋慧娟