内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1073号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人卢敏明，职务：总经理。委托代理人徐立志，男，1981年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托代理人王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包强，男，1983年2月12日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）孙红军，女，1967年8月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）赵蒙，男，1989年10月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。原审认定，被告孙红军系某某汽车租赁有限公司法定代表人，事故车辆蒙GT××××号小型轿车系被告孙红军所有，该车辆于2014年12月11日7：00时至2015年1月11日17：00分租赁给被告赵蒙。2014年12月25日0时10分许，原告包强驾驶蒙GY××××号小型轿车沿内蒙古自治区通辽市某某大街由西向东行驶至某某路口时，与沿某某路由北向南行驶由被告赵蒙驾驶的蒙GT××××号小型轿车相撞，致原告包强受伤，双方车辆损坏，事故发生后蒙GT××××号小型轿车驾驶人弃车逃逸。原告包强受伤后在通辽市某某第一人民医院门诊治疗，诊断为头皮挫伤、脑震荡，支付医疗费847.00元。蒙GY××××号小型轿车为营运车辆，该车夜班由原告包强承租，承租期限从2014年11月25日至2015年11月24日，接班时间为合同期内的每天下午5：30分至次日上午的7：30分，该车辆在本起事故中损坏，并于2014年12月26日至2015年1月31日在某某汽车维修有限公司进行维修，原告包强为此支付车辆修理费14500.00元。因本起交通事故，原告包强与车主赵某某达成赔偿协议，原告包强赔偿车主赵某某误工费10500.00元和车辆减损价值12500.00元。2015年1月16日某某价格认证中心作出通价认鉴字【2015】××号关于蒙GY××××车辆修复价格鉴定结论书，评定蒙GY××××号出租车修复价格为14065.00元；2015年6月12日经本院委托，某某价格认证中心作出通科价认字（2015）××号价格认证结论书，认证蒙GY××××号出租车日均停运损失为420.00元。蒙GT××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500000.00元的第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告包强在本起事故中产生的合理损失为31012.00元[医疗费847.00元、车辆修理费14065.00元、营运损失14700.00元（420.00元/天×35天）、施救费300.00元、鉴定费1100.00元]。原审认为，公民的人身权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案中，虽然蒙GT××××号小型轿车系被告孙红军所有，但庭审中出示的租赁合同、被告赵蒙的身份证、驾驶证等证据，足以证明事故发生时事故车辆蒙GT××××号小型轿车已经出租给了被告赵蒙，交警部门虽然未确定事故的责任主体，但根据上述证据可以证明事故发生时被告赵蒙对蒙GT××××号小型轿车进行使用和支配。根据现有证据，被告赵蒙应对本起事故的损害承担赔偿责任。因蒙GT××××号小型轿车在行驶过程中违反让右侧来车先行的规定及发生交通事故后车辆驾驶人弃车逃逸，经某某交通管理支队交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定蒙GT××××号小型轿车的驾驶人负本起事故的全部规定，有事实根据和法律依据，本院予以确认。因被告孙红军所有的蒙GT××××号小型轿车承租给了被告赵蒙，被告孙红军对该车辆不具有支配权，且在租赁时，已对被告赵蒙的身份和驾驶资格进行了审查，履行审慎注意义务，对本起事故不具有过错，要求其承担赔偿责任无依据，本院不予支持。另由于被告孙红军驾驶的蒙GT××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩解投保车辆蒙GT××××号小型轿车系自用车，投保人改变车辆用途，增加投保风险。本院认为，蒙GT××××号小型轿车属于私有财产，是否出租系车辆所有人权利，原告虽然出租该车辆，但未改变私用用途，也不能证明增加了投保风险，故认为不承担赔偿责任的辩解意见依据不足，本院不予采纳。原告包强在本起交通事故中产生的合理损失，其中医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病历，凭据核定为847.00元；车辆修理费，根据原告出具价格认证中心出具的认证报告，确定车辆修理费为14065.00元；停运损失，因蒙GY××××号小型轿车属于营运车辆，在车辆修复期间无法营运，必然产生营运损失，根据该车辆修理天数及鉴定部门出具的日均营运损失评定，确定蒙GY××××号小型轿车的营运损失为14700.00元；鉴定费是原告主张权利必然支出费用，经审核相关票据，核定为1100.00元。施救费、存车费，系事故中发生费用，保险公司拒赔无依据，本院不予采纳。误工费，因营运损失中包括了误工损失部分，其主张本院不予支持。被告赵蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告包强各项损失31012.00元，此款于本判决发生法律效力后十日内给付。二、驳回原告包强其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014.00元，由被告赵蒙负担647.00元，原告包强负担367.00元。上诉人安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司不服原审判决上诉的主要理由是：原审认定事实错误，适用法律错误。一、依据法律规定，被上诉人孙红军改变使用性质导致保险标的危险程度显著增加，应当通知保险人。因被上诉人未及时通知上诉人，故上诉人不应承担赔偿责任；二、依据法律规定，保险事故发生后，被保险人应当及时通知保险人，因被上诉人未及时通知严重损害上诉人权益，上诉人不应承担赔偿责任；三、因被上诉人赵蒙逃逸，故上诉人对被上诉人包强医疗费仅在交强险范围内承担赔偿责任，在第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任；四、被上诉人包强所主张停运损失、鉴定费、施救费、存车费均属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院判令：上诉人仅在交强险范围内对被上诉人包强各项损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人包强答辩表示服从原判。被上诉人孙红军答辩表示服从原判。被上诉人赵蒙未进行答辩。经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人出示：证据一、被上诉人孙红军机动车商业保险单、告知单，拟证明上诉人已经在被上诉人孙红军投保时向其履行了对免除责任、限制保险人赔偿责任条款的告知义务及明确说明义务；证据二、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明该投保车辆性质为家庭自用性质。被上诉人包强质证认为对上述证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，上诉人应依法对其进行赔偿。被上诉人孙红军质证认为对证据一的真实性无异议，但未向其履行告知及明确说明义务；对证据二的真实性、合法性没有异议，但被上诉人经营汽车租赁公司具有相关营业执照及手续。经本院综合认证认为，因对于上述证据，上诉人均不能证实已经向投保人履行告知义务及明确说明义务，故对该两份证据的证明力不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因上诉人所举证据不足以证明被上诉人以涉案车辆从事租赁活动导致该保险标的的危险程度增加，亦未能证明涉案车辆该用途与本起交通事故之间具有因果关系，故上诉人主张因被上诉人未通知其涉案车辆改变使用性质，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人未能举证证明保险事故发生后，被上诉人对于未通知保险人存在过错，故上诉人主张因被上诉人未及时通知保险事故发生，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的，保险人亦应尽到提示及明确说明义务。虽然被上诉人赵蒙存在逃逸的违法行为，但因上诉人未能举证证明其已就该种情形下免除其赔偿责任的保险条款对投保人尽到提示及明确说明义务，故上诉人主张因被上诉人赵蒙逃逸，其在第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人主张因被上诉人包强所主张停运损失、鉴定费、施救费、存车费均属于间接损失，其不应承担赔偿责任的上诉理由于法无据，不予支持。综上，原审认定事实请求，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014.00元由上诉人安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘景国审判员  王琳琳审判员  郑旭然二〇一六年七月二十一日书记员  白雪松