海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）琼民三终字第2号上诉人（一审被告）海南粤海航运物流有限责任公司。法定代表人谭小丹，该公司董事长。委托代理人李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托代理人庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）海南威隆船舶工程有限公司。法定代表人郑立钢，该公司董事长。委托代理人卢诲民，海南威盾律师事务所律师。委托代理人陈蜀梅，海南威盾律师事务所律师。上诉人海南粤海航运物流有限责任公司（以下简称粤海公司）因与被上诉人海南威隆船舶工程有限公司（以下简称威隆公司）船舶建造合同纠纷一案，不服海口海事法院（2014）琼海法商初字第87号民事判决，于2014年12月9日向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日、2015年2月5日在本院公开开庭审理了本案，上诉人粤海公司的委托代理人李凌、庄涓涓，被上诉人威隆公司的委托代理人卢诲民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威隆公司诉称：2009年6月2日，威隆公司与粤海公司签订《新建13800吨散货船建造合同》，预定船舶造价为4500万元。合同签订后，威隆公司依约为粤海公司建造了13800吨散货船（即“宏鑫6”轮）一艘，并经检验合格。2011年5月16日，双方签订《交船协议》，威隆公司将船舶交付粤海公司。同日，双方又签订《协议书》，确认造船价款和余款付款期限。粤海公司至今尚欠尾款124万元。2012年8月25日，威隆公司致函粤海公司，要求支付尾款及违约金，但粤海公司以质量问题拒付。请求判令：1.粤海公司支付船舶建造尾款124万元；2.支付违约金81.84万元；3.承担本案诉讼费用。粤海公司辩称：一、粤海公司已支付完了船舶建造款。本案船舶是粤海公司向远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）融资所建，为配合融资和贷款，双方在合同履行中签订了多份协议，最后一份补充协议签署日期为2011年6月16日。根据该协议约定，双方将船舶总价款确定为44056185.28元。粤海公司在2011年9月23日已付完该款，不存在拖欠事实。二、威隆公司的起诉已超过诉讼时效。即使粤海公司存在欠款，无论以威隆公司主张的粤海公司最后一次付款是2012年3月22日，还是以粤海公司主张的最后一次付款是2011年9月23日来确定时效的起算点，因本案不存在时效中止、中断事由，威隆公司于2014年7月30日提起诉讼，已超过诉讼时效。威隆公司关于2012年8月25日曾致函粤海公司催款构成时效中断的主张，不能成立。三、本案违约金约定过高，且威隆公司并未举证证明违约损失。请求驳回威隆公司的诉讼请求。一审法院查明：2009年6月2日，威隆公司与粤海公司签订《新建13800吨散货船建造合同》，双方对船舶名称、数量及规格、建造依据、质量要求等事项做了约定，并约定船舶造价为4500万元。2011年5月10日，双方签订《补充协议》。合同签订后，威隆公司依约为粤海公司建造了13800吨散货船一艘，船名“宏鑫6”轮。该轮经中国船级社海南国内船舶检验中心检验并颁发检验证书。2011年5月16日，双方签订《交船协议》，威隆公司在海口港交付船舶。同日，双方又签订《协议书》，主要确认：1.造船价款为4100万元，粤海公司尚需支付的造船款为544万元；2.粤海公司在远东公司所贷3000万元直接付到威隆公司所在的海南国开行账户；3.粤海公司应在2011年6月20日前付给威隆公司144万元；4、粤海公司在2011年10月20日前付给威隆公司400万元，如未按期支付余款，粤海公司应每月向威隆公司增加支付2%的利息。2012年8月25日，威隆公司致函粤海公司，提到：“宏鑫6”轮于2011年5月16日交付贵司运营，至今已15个月，但贵司还拖欠我公司该轮工程款124万元（不包括利息），我们要求贵司尽快付清拖欠款项。2012年8月30日，粤海公司回函，首段文字称“贵司于2012年8月25日传真函件内容，贵司目前提出的要求不仅不合理而且不专业”。2014年8月11日，威隆公司向本院提起诉讼。2009年9月，粤海公司与远东公司签订编号为ifelc09d011219-c-02号《协议书》。主要内容为：粤海公司、远东公司与上海银行股份有限公司浦东分行签署了《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》，现粤海公司、远东公司补充约定：1.粤海公司应在借款合同约定的提款日起前三个银行工作日内以电汇方式向远东公司指定账户支付保证金300万元，作为粤海公司履行借款合同和本协议的保证。2.借款合同项下粤海公司提款3300万元的前提条件除满足借款合同中所有相关约定外，还需满足：……远东公司收到粤海公司向威隆公司支付的金额不少于1500万元的款项的支付凭证复印件；散货船需向远东公司认可的保险机构投保船舶一切险、附加油污责任险，船舶一切险的保险金额不应低于4500万元；威隆公司向远东公司出具确认文件，明确在借款合同项下粤海公司提款向威隆公司支付相关款项后，威隆公司与粤海公司之间不再具有任何债权债务关系。因此，威隆公司与粤海公司在2011年签订的《交船协议书》中特作如下表述：“甲方（粤海公司）已将所建‘宏鑫6’轮建造款项全部付清。交船后，甲方公司取得‘宏鑫6’轮的所有权。交船前‘宏鑫6’轮的债权债务与粤海公司无关，交船后‘宏鑫6’轮的债权债务与乙方（威隆公司）无关”。2009年7月10日至同年9月8日，为协助粤海公司向远东公司及上海银行股份有限公司浦东分行融资贷款，满足后两公司的签约要求，威隆公司通过网上银行汇款等方式分七次共计向粤海公司转款800万元。其中7月10日，汇款100万元；7月29日，汇款50万元；7月31日，汇款100万元；8月4日，汇款50万元；8月5日，汇款150万元；8月11日，汇款100万元；9月8日，汇款250万元。粤海公司在同年6月18日至9月9日期间，向威隆公司总计支付13556185.28元。两项抵扣，粤海公司实际向威隆公司付款5556185.28元。对此事实，粤海公司法定代表人谭小丹于2010年5月9日在《粤海航往来明细》上签字，确认“以上对账账目无误”。2011年9月22日，威隆公司再次向粤海公司支付300万元融资保证金。粤海公司自2011年6月3日至2012年3月22日，分九次共计又向威隆公司付款3720万元。自双方合同签订至诉讼前，粤海公司总计向威隆公司付款50756185.28元，其中最后一次付款时间为2012年3月22日。而威隆公司为支持粤海公司融资贷款解决其资金周转问题，共计向粤海公司转款1100万元。自双方于2011年5月16日签订《协议书》明确船舶总价款为4100万元和粤海公司尚欠的造船余款为544万元后，粤海公司共计付款420万元，尚欠124万元。一审法院认为：本案系船舶建造合同纠纷。威隆公司与粤海公司签订的船舶建造协议为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。威隆公司依照合同为粤海公司建造船舶，所承建的船舶经检验并交付，威隆公司已依约完成承揽工作。船舶交付后，双方又就船舶建造余款的数额、支付期限、支付方式及违约金支付达成协议。包括违约金在内的条款均未违反法律法规的规定，合法有效，该协议为双方船舶建造合同的有机组成部分，粤海公司应依照该结算协议的约定履行付款义务，于2011年10月20日前支付完全部款项。粤海公司至今尚欠威隆公司造船款124万元，其行为构成违约。粤海公司关于其已支付全部造船款的辩解，缺乏证据支持，不予采信。粤海公司最后一次支付造船款的时间为2012年3月22日，其后再未付款。故威隆公司的合法权益自2012年3月23日起受到侵害，时效起算。威隆公司主张其曾于2012年8月25日发函粤海公司要求支付造船尾款，而2012年8月30日粤海公司予以了回函。威隆公司为此提交了相应的证据，认为该事实构成时效中断。粤海公司主张其所收到的威隆公司的来函并无催讨造船尾款的内容，而是协商船舶工艺和质量的其他函件，但该辩解缺乏有效证据支持。故虽然在威隆公司所提交的粤海公司的复函里，粤海公司对催讨欠款的回应用词并不明确，但其他回应与威隆公司提供的2012年8月25日的函件内容可以对应，在粤海公司未能有效证明其于同一天收到的来函为其他内容函件的情况下，应认定粤海公司收到了威隆公司2012年8月25日要求支付造船款的函件，威隆公司行使本案所涉债权的诉讼时效中断。威隆公司于2014年8月11日提起诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间。故粤海公司关于威隆公司的起诉已超过诉讼时效的辩解，缺乏证据支持，不予采信。威隆公司请求粤海公司支付造船尾款124万元和违约金，于法有据，予以支持。粤海公司辩解认为违约金约定过高，且威隆公司并未举证证明其遭受违约损失。本案双方约定的违约金并不存在畸高情形，违约金的支付也不以损失发生为必然前提，且粤海公司不按时付款客观上必将导致威隆公司受到损失。故粤海公司的辩解于法无据，不予采信。粤海公司除应支付剩余建造款124万元外，尚应依照结算协议的约定支付相应违约金。结算协议约定粤海公司的最后付款期限为2011年10月20日，故违约金应自2011年10月21日起计算，计至威隆公司主张的2014年7月20日止，共计81.84万元（124万元×33个月×2%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和第二百六十三条的规定，判决：粤海公司应于本判决生效之日起十日内支付威隆公司船舶建造款人民币1240000元及违约金人民币818400元，两项合计人民币2058400元。本案案件受理费人民币23267.20元，由粤海公司承担。粤海公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回威隆公司的诉讼请求。2、由威隆公司承担诉讼费用。上诉理由：一、一审判决对部分证据的真实性及证明力认定错误。粤海公司并不否认在2012年8月25日是曾经收到威隆公司的一份传真，但其传真内容仅涉及船舶建造质量事宜，并非威隆公司所称的要求支付宏鑫6号轮建造尾款的函。并予以举证证明。一审判决以粤海公司所举证据既非传真件也非原件、无威隆公司的签章及粤海公司2012年8月30日的回函中“贵司于2102年8月25日传真件内容，贵司目前提出的要求不仅不合理而且不专业”的一段话，就否定了粤海公司所提交证据的证明力是错误的。（一）一审判决对“何为传真原件”存在片面的理解。通常情况下传真机分为2类，即热敏传真机和普通a4纸传真机。如果使用热敏纸传真机，则以纸质、纸型即可确定传真的原件。如果使用普通纸传真机，接收方传真机上直接出来的文件本身就是一份复印件。基于该技术特点，粤海公司当时所用的传真机为普通传真机，所接收的传真件就是复印件。粤海公司在同日也未接收到威隆公司其他传真。如果威隆公司认为其发了多份传真，举证责任在于威隆公司。一审判决在威隆公司没有提供证据证明其就其主张的函件进行传真的情况下，对粤海公司提交的证据予以否认错误。（二）一审判决认定证据违反法律规定。1、威隆公司提供的2012年8月25日的函是“当事人陈述”。法律明确规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定是否作为认定事实的根据。但一审判决仅以“在粤海公司未能证明同日收到了威隆公司的其他函件的情况下”为由，直接认定该证据的真实性和证明力，违反法律规定。2、根据粤海公司寻找到的新证据（即2010年5月9日谭小丹和江某同时签字确认的《粤海航往来明细》），该证据与威隆公司提交《粤海航往来明细》最大的不同在于明确将苏卫锋、林友云转入的三笔共计350万元的金额除外，不计入对账账目。当时签署过两份《粤海航往来明细》，但第一份已作废，所以粤海公司又与威隆公司重新签署了另一份《粤海航往来明细》。因此，粤海公司实际收到的转款金额不是800万元。3、威隆公司出具了3100万元的增值税发票，可以证明威隆公司正是依据粤海公司提交的《13800吨散货船（宏鑫6）建造补充协议》第四条的约定开具3100万的增值税发票。因此，一审判决对该份证据不予认定错误。二、一审判决认为粤海公司在2012年8月25日已收到威隆公司催要造船款的传真，构成了本案诉讼时效中断事由属认定事实错误。（一）本案焦点问题之一是诉讼时效是否存在中断事由。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的产生诉讼时效中断的效力。本案中，威隆公司除提交2012年8月25日的函件外没有任何其他证据可以说明其曾向粤海公司催讨船舶建造尾款事宜，威隆公司也未提供任何已将该份传真粤海公司的证据。且此后双方的往来传真及邮件中，威隆公司始终未提及所谓的“建造款尾款”事宜，且粤海公司始终也未对尾款之事进行答复或确认。原审判决以此认定诉讼时效中断错误。（二）举证责任问题。在粤海公司已经证明了诉讼时效期间的开始和届满的事实后，威隆公司以2012年8月25日曾通过传真将要求支付造船尾款的函发给粤海公司，主张存在诉讼时效中断的事实，该事实是对粤海公司抗辩时效已经届满的再抗辩，对于这种再抗辩所依据的事实，应由威隆公司举证。威隆公司无任何证据证明其已将所谓的要求支付造船尾款的函送达或通知粤海公司，应当由承担举证不利的法律后果。三、一审判决对本案违约金的认定过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。这表明违约金的数额以损失为参照，调整违约金数额的目的是使之与因违约造成的损失基本相当或者大致平衡。即使粤海公司占用威隆公司资金的事实成立，粤海公司应支付相应利息，威隆公司应当就自己的实际损失进行相应举证。在威隆公司未能证明其损失情况下，应以资金占用期内的银行同期存款利息作为损失更为合理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法予以改判。威隆公司答辩称：一、一审判决认定威隆公司提交的2012年8月25日传真件及相关证据的真实性及证明力正确，粤海公司提交的所谓传真件有虚假之嫌。（一）一审判决查明粤海公司拖欠124万元的事实清楚，证据充分。威隆公司2012年8月25日发传真要求粤海公司尽快付款，是情理之中的事情。粤海公司之所以在2012年8月30日回复的传真件中称威隆公司的要求不合理，是因为威隆公司拒绝承担粤海公司的船舶碰撞维修费，要求支付124万元尾款。粤海公司认为所欠造船尾款应当冲抵维修费，威隆公司的要求不合理，所以才有“要求不合理”一词。（二）粤海公司称其当时所用的传真机是普通传真机，接收方传真机上直接出来的文件本身就是一份复印件；既然传真件就是复印件，而且所用纸张是普通a4纸，能够长期保持不变，而粤海公司提交的证据却看不出盖有公章的任何痕迹。（三）粤海公司称当时用的是普通传真机毫无意义。二、关于一审证据《粤海航往来明细》。粤海公司在二审开庭时提交了一份与一审有所不同的《粤海航往来明细》作为新证据，称一审认定威隆公司提交的《粤海航往来明细》已作废，粤海公司提交的才是有效的一份。首先，粤海公司提交的不是什么新证据，这份《粤海航往来明细》形成的时间与一审威隆公司提交的《粤海航往来明细》时间相同，粤海公司现在举证早已超过举证期限，威隆公司不予质证。其次，一审质证时粤海公司已经确认了威隆公司提交的《粤海航往来明细》真实性，现在却又抛出所谓的新证据，企图否认原已确认的证据效力，可见，粤海公司是想赖账。不难看出，粤海公司提交的这份证据，明显有变造的痕迹。还有，粤海公司称其收到的不是800万元，只收到威隆公司450万元（800万元—350万元）。如果按照粤海公司的观点，粤海公司拖欠的就不是124万元，而是574万元！粤海公司弄巧成拙，不能自圆其说。一审法院对粤海公司提交的2011年6月16日签署的《13800吨散货船（宏鑫6）建造补充协议》的真实性和证明力不予认定正确。因为这份补充协议是为对方贷款所用，不是双方的结算依据。威隆公司为粤海公司开具的3100万元增值税发票和1400万元劳务费收据，也仅仅是配合粤海公司贷款出具的，粤海公司的主张没有事实依据。威隆公司从来未中断对粤海公司欠款的催讨。粤海公司在约定的期限内没有付清造船款，尚欠尾款124万元。威隆公司除经常给粤海公司的法定代表人谭小丹和总经理张伟国打电话发传真除外，还派人上门催收欠款。催款从未间断，不存在粤海公司主张的超过诉讼时效的问题。违约金的计算方式是双方的真实意思表示，该约定合法有效。粤海公司没有在约定的期限内付款，就应依约承担违约责任。且双方约定的仅为每月百分之二比例，不存在违约金过高的问题。本院二审期间，粤海公司提交四份新证据：证据一，2010年5月9日谭小丹和江某共同签字确认的《粤海航往来明细》。证明：威隆公司一审提交的《粤海航往来明细》为作废文件。该明细上7月31日苏卫锋汇给林友云，8月5日江某汇给林有云，8月11日江某汇给林友云的三笔金额与本案无关，应予扣除。证据二，两份涉及船舶质量资料。证据三，船舶检验报告。证据四，修船工程决算书。证据二至四证明船舶存在质量问题。威隆公司质证意见：证据一2010年就存在，不是新证据。不予质证。该证据与威隆公司一审提交的《粤海航往来明细》明细从格式、签字几乎是相同的。该证据增加的几个字，一个粗一个细，与以往的字迹是不同的，明显存在作假嫌疑。证据二至四不是新证据，不予质证。对此粤海公司提交的证据一，威隆公司当时的经办人江某出庭作证，认为《粤海航往来明细》共有两份，其中一份是谭小丹签字，交给威隆公司保存，一份是谭小丹和江某签字，交给粤海公司保存。两份《粤海航往来明细》的内容是一样的，并没有“除苏卫峰、林友云外”字样及三笔款及实际到账总数后所打问号的情况。本院对以上证据认证如下：证据一，关于是否新证据的问题。粤海公司主张该份证据系二审上诉后才找到的，属于新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据。因此可以认定为新证据。关于该份证据是否采纳的问题。该份证据除在谭小丹书写的“已上对账账目无误”前有“除苏卫峰、林友云外”字样、有江某的签字及在三笔汇给林友云的款项及实际到账总数后打了问号外与威隆公司一审提交的《粤海航往来明细》字体、格式、数额基本是一样的，粤海公司主张威隆公司提交的《粤海航往来明细》已经作废，但威隆公司予以否认，当时的经办人江某亦出庭作证两份《粤海航往来明细》的内容并无不同，其签字的这份是给粤海公司保存所用。两份《粤海航往来明细》落款时间是同一天，每笔付款的时间均予以列明，双方在对账时对每笔款都应一一进行了核对才会签字确认。如果已签字确认的前一份明细作废，应当重新列明无争议的数额，并予以签字确认。但粤海公司提交的《粤海航往来明细》仅在汇给林友云的三笔款及实际到账总数后打问号，并未重新计算实际到账数额不符合常理。该三笔款项共计350万，如未计入实际到账总数，与2011年5月16日双方签订协议书，确认剩余造船款为544万元，粤海公司仍陆续付款420万元的事实不符。综上，粤海公司一审时已经确认了威隆公司提交的《粤海航往来明细》的真实性，二审时提交的证据不足以推翻一审威隆公司提交的《粤海航往来明细》确认的付款数额，对该证据不予采纳。证据二至四，粤海公司一审时对于船舶是否存在质量问题并未提出反诉或抗辩，一审对此并未审理，因此，船舶质量问题不属于本案二审审理范围，对该证据不予审查。二审期间，威隆公司申请证人江某、林某出庭作证，证明江某多次电话催讨建造船舶余款，与林某2013年8月到粤海公司办公地点催讨欠款。粤海公司的质证意见为：江某、林某是威隆公司董事长赵清波的亲属，其证人证言不应采信，无证据证明江某、林某打过电话和到过粤海公司催讨欠款。本院对江某、林某的证言认证如下：江某、林某是威隆公司的员工，与威隆公司有利害关系。江某、林某陈述其二人打电话和到过粤海公司催讨欠款没有其他证据予以佐证，因此，对其二人的证言不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、威隆公司的起诉是否超过诉讼时效。二、粤海公司是否应支付威隆公司船舶建造款124万元及违约金818400元。一、关于威隆公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。2009年6月2日，威隆公司与粤海公司签订《新建13800吨散货船建造合同》，威隆公司已依约完成承揽工作并交付船舶。2011年5月16日，双方签订协议书，确认了粤海公司船舶以4100万元结算，剩余造船款为544万，于2011年10月20日前支付完全部款项。协议签订后，粤海公司陆续向威隆公司付款420万元，最后一次付款时间为2012年3月22日。2012年8月25日，威隆公司发函粤海公司，认为船舶质量合格，要求支付拖欠的124万元款项。粤海公司主张其收到的传真件并非威隆公司主张的函件，其收到的传真件并未有付款的内容。本院认为，粤海公司提交的2012年8月25日的函件并未显示有传真的时间，看不出是一份传真件，且该函件上没有威隆公司的印章，内容仅提及宏鑫六号轮质量经过检验合格，对粤海公司提出的质量不合格，要求威隆公司负责的说法不能接受。2012年8月30日粤海公司给威隆公司发函称，“贵司于2012年8月25日传真函件内容，贵司目前提出的要求不仅不合理而且不专业”。该陈述可对应威隆公司提交的2012年8月25日要求付款的函件内容。综上，一审判决据此认定威隆公司2012年8月25日发函给粤海公司要求支付造船尾款构成时效中断并无不当。威隆公司于2014年8月11日提起诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间。粤海公司主张威隆公司的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。二、关于粤海公司是否应支付威隆公司船舶建造款124万元及违约金818400元的问题。威隆公司与粤海公司签订船舶建造合同后，威隆公司已依约交付船舶。双方于2011年5月16日签订协议书，确认了剩余造船款为544万，粤海公司应于2011年10月20日前支付完全部款项。协议签订后，粤海公司陆续向威隆公司付款420万元，尚欠124万元未付，已经构成违约。粤海公司应当依约支付造船尾款124万元和违约金。粤海公司主张威隆公司出具了3100万元的增值税发票，可以证明威隆公司正是依据双方签订的《13800吨散货船（宏鑫6）建造补充协议》第四条的约定开具发票，根据该协议，粤海公司已经付款完毕。本院认为，该协议于2011年6月16日签订，根据该协议约定，造船余款14056185.28元双方当场结清。但在该协议签订后，粤海公司仍陆续向威隆公司付款至2012年3月22日，因此，该协议约定的内容与实际付款事实不符。威隆公司主张该协议系为配合粤海公司贷款而签订，有双方签订的一系列协议及账目往来予以证实，可以认定。粤海公司主张不应支付造船尾款的理由没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。违约金的支付并不以是否造成损失为前提，双方约定每月支付2%利率并不存在畸高情形。粤海公司主张违约金约定过高，应按银行同期存款利率计算违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23267.2元由海南粤海航运物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵英华代理审判员  王海皎代理审判员  王 好二〇一五年三月十七日书 记 员  黄嘉琛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。