河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终347号
上诉人（原审原告）雷保付，男，汉族，1966年11月28日出生。
委托代理人付保英。
委托代理人杨保木，安阳市殷都区“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）雷保生，男，汉族，1968年4月2日出生。
委托代理人付焕香。
上诉人雷保付因与被上诉人雷保生人格权纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，雷春喜、付风花夫妇共生育三个子女，即长子雷保付、次子雷保生、女儿雷保英。雷保付在林州市东岗镇东岗村居住，雷保英、雷保生在安阳市区居住。雷春喜与付风花生前在林州市东岗镇共同生活，2011年1月6日，雷春喜去世，因付风花患有类风湿，生活不能自理，三个子女商定轮流照顾母亲，每人照顾一个月。付风花在东岗镇居住一个月后，由雷保生接回安阳居住，期间除在雷保英家生活一个月外，之后一直在雷保生家生活，由雷保生照料。付风花生前就自己的后事处理向家人表示，生前没有人养活，死了就不回林县了。2015年1月1日，付风花因病在安阳去世。
另查明，××逝后，雷保生通知雷保付与雷保英，并在安阳市铁西殡仪馆为母亲办理丧事。2015年1月2日下午，雷保生与其妻子付焕香、同事申锁成和王国梁一起回到林州东岗找到雷保付妻子付保英、二叔雷元林，共同商议付风花的安葬问题，付保英同意付风花回老家安葬，并承诺回老家后母亲丧事的筹办由其主要联系操持。双方达成协商意见后，雷保生一行人回到安阳市铁西殡仪馆，当天晚上将付风花的遗体送回林州东岗镇，随行人员有殡仪馆的司机赵章记、申建永、雷保生夫妇、雷保英夫妇，由于到达东岗镇后无人接应，雷保生、雷保英又将付风花的遗体拉回安阳市铁西殡仪馆，1月3日，付风花的遗体火化。雷保生、雷保英及其家人参与了付风花的丧事筹办，雷保付在国外打工未回，付保英也未吊唁及参与付风花的丧事。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案双方均系付风花的儿子，在老人去世后，基于与逝者之间的身份关系，双方均享有对其母亲的祭奠权，也平等享有对其母亲骨灰保管和安葬的权利义务，当然，该权利义务的行使应当尊重逝者的遗愿，并符合我国传统的民间习惯和善良风俗。雷保生在其父亲去世后，承担起照顾患有类风湿，生活不能自理的母亲付风花的责任，尽到了赡养义务。2015年1月1日，付风花去世后，雷保生及时通知兄长、妹妹及其家人，尽到了告知义务，雷保付因在国外打工，未能及时赶回，1月2日，雷保生夫妇回到林州市东岗老家与雷保付妻子付保英商定好母亲的安葬问题后，付保英在充足的时间内未合理安排时间为丧事办理进行必要的场所、物品、人员筹备，致使雷保生将其母亲的遗体从殡仪馆送至东岗镇后，因无人接应，无奈折返安阳铁西殡仪馆，并于1月3日将遗体火化并筹办丧事，雷保付、付保英夫妇及家人对付风花的丧事未能积极筹备，致雷保生将付风花遗体拉回安阳确系无奈之举，且付风花生前就自己的后事已作出安排，雷保生遵照其母亲的遗愿对遗体火化并筹办丧事并无不当，雷保付请求法院判令雷保生所取付风花的遗骨归三个法定继承人共同拥有，并依照社会公序良俗和民间传统风俗习惯将付风花的遗骨与雷春喜合葬的诉讼请求，不予支持；雷保付称雷保生将其母亲的遗体拉回东岗老家后又拉回安阳火葬的行为侵害其人格权，雷保生关于雷保付不安葬其母亲的言论对其名誉造成影响，请求判令雷保生停止侵害、消除影响、恢复名誉、恢复依法享有的对母亲遗体的瞻仰和祭葬权，并支付精神损失费10000元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雷保生将其母亲遗体拉回东岗后又折返安阳，对其母亲遗体进行火葬系无奈之举，也是其履行安葬母亲义务的行为，不存在过错，与雷保付陈述其名誉受到侵害亦不存在因果关系，且雷保付也未能提交其他相关证据证明雷保生实施了侵害其人格权、名誉权的侵权行为，其要求判令雷保生停止侵害、消除影响、恢复名誉，并支付精神损失费10000元的诉讼请求，不予保护；雷保付要求恢复对其母亲遗体的瞻仰和祭奠权，因付风花的遗体已经火化，请求恢复对其母亲遗体的瞻仰祭奠权在客观上已不能实现，该项诉讼请求，不予支持。纵观本案，在父母生前尽到自己的赡养义务，尽自己所能多陪伴父母，照料父母，让父母安享晚年是子女对父母最大的孝敬。子女的平安、和睦，肯定也是雷春喜、付风花两位老人生前最大的心愿，如果他们地下有知，可能最不愿意看到自己的子女因为自己的安葬问题而同室相煎，希望双方念及同胞手足之情，遇事能相互体谅、协商解决，和睦相处，以告慰亡者。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告雷保付的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雷保付负担。
宣判后，雷保付不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。原审判决认定被上诉人按照付风花遗愿进行火化并筹办丧事，证据不足，对上诉人请求的祭葬权、精神损失费不予支持错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷保生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，雷保付、雷保生、雷保英均系付风花与雷春喜的婚生子女，付风花去世后，雷保生及时通知了雷保英与雷保付，作为付风花的子女，三人应该共同协商，妥善办理付风花的丧葬事宜，为其母亲尽孝，以告慰亡灵。因雷保付在国外打工无法及时回国，雷保生、雷保英回林州东岗与雷保付妻子付保英协商付风花丧葬事宜，通过家族长辈协调，付保英同意付风花回老家安葬，并承诺付风花在老家的丧事由其负责操办，付风花的遗体从安阳运回林州东岗后，双方沟通不畅，付保英亦未及时为丧事办理进行场所、物品、人员筹备，雷保生、雷保英于当晚将付风花遗体又运回安阳，次日火化。付风花患有类风湿，生活不能自理，2011年雷春喜去世后，三子女商定轮流照顾母亲，每人照顾一个月。付风花在东岗居住一个月后，由雷保生接回安阳居住，期间除在雷保英家生活一个月外，之后一直由雷保生照料，雷保付与雷保英未再尽赡养义务。付风花生前就自己的后事处理向家人表示，生前没有人养活，死了就不回林县了，雷保生在回东岗安葬付风花未果的情况下，按照付风花遗愿妥善安葬，并无不妥。付保英虽非付风花亲生，但作为长媳，在雷保付无法及时回国参加付风花丧葬活动的情况下，承诺付风花在老家的丧事由其负责操办，又不及时进行丧事筹备，对本案纠纷发生存在明显过错，明知付风花遗体从东岗返运回安阳，拒不到安阳吊唁付风花及参加丧葬活动，其行为有违家庭伦理道德及社会公序良俗。因此，原审法院依据询问笔录、证人证言及当事人陈述等相关证据判决驳回雷保付的诉讼请求，并无不当。鉴于付风花的遗体已经火化，对遗体进行追悼、安葬的仪式和活动已经结束，雷保付要求对付风花遗体的瞻仰权和祭葬权，客观上已不能实现，该项诉讼请求不予采纳。雷保付称雷保生宣扬其不安葬母亲，损害其名誉权，并致其精神受到伤害，但未提供相关证据证明其因付风花的丧葬事宜导致名誉受到损害及雷保生对此负有责任，其要求停止侵害、消除影响、恢复名誉及赔偿精神损失费，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。雷保付称原审判决认定雷保生按照付风花遗愿进行火化并筹办丧事，证据不足，对其请求的遗体瞻仰和祭葬权、精神损失费不予支持错误的上诉理由，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人雷保付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 赵锐平
代理审判员 张建斌
二〇一六年四月一日
书 记 员 张 桢