江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3692号上诉人（原审被告）：吴谦，男，1988年6月27日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陆琴，江苏海越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋素华，女，1961年10月13日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。上诉人吴谦因与被上诉人蒋素华民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人吴谦的委托诉讼代理人许文哲、刘陆琴，被上诉人蒋素华的委托诉讼代理人袁农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴谦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋素华的诉讼请求；2.本案诉讼费由蒋素华承担。事实和理由：1.吴谦对案涉188万元借款不持异议，但案涉借款实际上是江苏乾和贵担保有限公司以蒋素华的名义出借，吴谦收到案涉款项后，实际按月息6%标准向江苏乾和贵担保有限公司的业务员支付利息。2014年8月4日，吴谦向蒋素华还款200万元，案涉188万元借款本息已经结清，蒋素华也解除了对吴谦名下房屋的抵押。因案涉188万元借款本息已还清，蒋素华才于2014年8月1日签订《借款、担保合同》，由蒋素华出借450万元给吴谦及其父亲吴国林；2.本案已超过诉讼时效。吴谦最后一次还款时间为2014年8月4日，故本案诉讼时效应当自2014年8月5日起算至2016年8月4日，在此期间，蒋素华未向吴谦主张过案涉借款。《借款、担保合同》与本案属于不同的两笔借款，蒋素华主张该《借款、担保合同》项下的债权不等于同时主张了本案借款。蒋素华辩称：1.其同意案涉188万元借款按月息6%计算，但吴谦除于2014年8月4日偿还200万元外，未向蒋素华偿还过其他款项，吴谦所述每月偿还利息12万元，未提交证据予以证明，蒋素华不予认可，案涉借款本息并未偿还完毕。2.本案未超过诉讼时效。吴谦偿还200万元后，对所欠剩余借款本息加上其父亲吴国林所欠借款合计450万元，故蒋素华与吴谦、吴国林于2014年8月1日签订了《借款、担保合同》，该合同中约定了蒋素华在2014年11月30日之后才能向吴谦、吴国林主张还款。后蒋素华于2016年9月22日向南京市鼓楼区人民法院起诉，构成诉讼时效中断。本案一审起诉时间为2017年1月，再次构成诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。综上，请求驳回吴谦的上诉请求，维持原判。蒋素华向一审法院起诉请求：吴谦偿还借款144万元，并按月利率2%支付自2014年8月4日起至实际还清之日止的利息；吴谦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月4日，吴谦向蒋素华借款，出具借条一份。该借条载明：“今借到蒋素华人民币贰佰万元整（￥2000000）。于2011年9月3日前全额还清，如到期未能归还，本人无条件将本人名下的房产/汽车抵偿给蒋素华，（保证办理过户手续及保证户口迁出）并支付相关的诉讼费、律师费、执行费，并支付每月2%的利息。”2011年8月10日，吴谦名下的南京市玄武区厚载巷23号01幢804室抵押给蒋素华，办理了抵押登记手续。2014年8月1日，蒋素华（甲方）、吴谦和吴谦父亲吴国林（乙方）、与江苏丰汇源新农村建设发展有限公司、南京方山源林景观工程有限公司（丙方）签订《借款、担保合同》一份，载明在平等自愿基础上，就借款、担保事宜达成一致协议：乙方向甲方借款450万元，期限自2014年8月4日至2014年9月30日，其中200万元于2014年8月31日归还，借款期间届满超出2个月，即2014年11月30日后，乙方自愿按人民银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，同时甲方才可起诉等。江苏丰汇源新农村建设发展有限公司、南京方山源林景观工程有限公司自愿为乙方借款承担无限连带责任担保等。2014年8月4日，吴谦给付蒋素华200万元，蒋素华解除了对吴谦房屋的抵押。2016年9月22日，蒋素华持上述《借款、担保合同》，以未依该约偿还借款本息从而构成违约为由，在南京市鼓楼区人民法院起诉吴谦、吴国林、江苏丰汇源新农村建设发展有限公司、南京方山源林景观工程有限公司。鼓楼区人民法院经审理认定《借款、担保合同》和收条实为所谓出借人蒋素华基于前一债务设计出的“借新还旧”形式，吴国林、吴谦根本没有借新债偿还蒋素华旧债的意思表示，《借款、担保合同》和收条并非基于当事人的真实意思表示达成，徒具形式，实则无效。于2016年11月8日判决驳回了蒋素华的诉讼请求。一审审理过程中，蒋素华表示借条上借款利息的起算日为2011年9月4日，将诉请本金金额及利息起算日作相应调整。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蒋素华提交的证据能够证明吴谦实际收到188万元出借款，不足以证明实际收到200万元。一审法院认定2011年8月4日吴谦向蒋素华借款188万元。因双方在2014年8月4日200万元还款性质上存在分歧，本院依法认定该款先用于支付借款利息再归还本金。经计算，按月息2%归还2011年9月4日至2014年8月3日期间1316000元利息后，剩余684000元用于偿还借款本金。偿还后，还有1196000元借款本金未还。蒋素华有权要求偿还此款并按月2%标准主张自2014年8月4日起的利息。另，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，2011年8月4日借款的诉讼时效期间届满以后，吴谦于2014年8月4日自愿履行还款义务，且双方在《借款、担保合同》中约定了新的还款期限、超期还款利息计算及起诉时间，不超过法律规定的诉讼时效期间。因此，吴谦以超出诉讼时效期间为由进行抗辩，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十二条之规定，一审法院判决：吴谦于判决发生法律效力之日起十日内偿还蒋素华借款1196000元，并按月利率2%的标准支付自2014年8月4日起至实际还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17760元，因适用简易程序审理，减半收取8880元，由蒋素华负担1505元、吴谦负担7375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋素华提交了江苏丰汇新农村建设发展有限公司、南京方山源林景观工程有限公司股东会决议各一份，拟证明该两公司愿意为吴国林、吴谦向蒋素华借款450万元提供担保。吴谦质证意见：对于蒋素华提交证据的真实性持有异议，450万元《借款、担保合同》签订时，出借人处是空白的，两公司的股东会决议是否是当时形成无法确认。且《借款、担保合同》与本案是两笔不同的债务，股东会决议与本案无关联性。本院认证意见：股东会决议对应的系《借款、担保合同》项下的借款，与本案争议事实无关联性，本院对该证据不予采信。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1、吴谦对案涉188万元借款的还款金额应如何认定；2、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对蒋素华与吴谦之间存在案涉188万元借贷关系均无异议，本院对此予以确认。关于对案涉借款的还款数额，双方当事人均认可2014年8月4日吴谦向蒋素华转账200万元系对案涉188万元的还款，本院对此亦予以确认。吴谦主张案涉借款后，其按照以200万元为本金、月息6%的标准即月息12万元向蒋素华每月偿还利息，但吴谦对此未举证证明，且蒋素华对此亦不予认可，故本院对吴谦的该项上诉意见不予支持。关于案涉188万元借款利息标准，吴谦二审中述称案涉借款月息为6%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定：“当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，吴谦的自认与案涉2011年8月4日200万元借条约定月息为2%不符，故本院对吴谦的该项上诉意见不予采纳。据此，一审法院认定截止2014年8月4日，吴谦尚欠蒋素华借款1196000元及利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，吴谦对其向蒋素华借款188万元不持异议，但其述称案涉188万元借款本息已还清，吴谦同时主张案涉债务已超过诉讼时效。对此，本院认为，在对当事人意思表示进行分析时，应进行整体解释。吴谦主张其已还清案涉借款本息，意在否定其仍负有还款义务，但应认定其认可案涉188万元借款本息存在并同意履行义务，否则其不会主张已履行了义务。根据在案证据及查明的事实，吴谦对案涉借款尚欠1196000元本金及利息未偿还，其还款义务尚存在的情形下，应当视为吴谦同意履行该义务，发生诉讼时效中断的效力并不违背其本意，故根据前述《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，吴谦述称应视为构成诉讼时效中断。吴谦关于本案诉讼时效已经届满的上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上，吴谦的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由吴谦负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年七月十四日书记员  尹 琪