河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4309号
上诉人（原审被告）：刘先坤，男，汉族，1981年8月14日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢斯，女，汉族，1987年6月12日生，系刘先坤之妻，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘先坤，男，汉族，1981年8月14日生，住河南省周口市川汇区黄河路东路春光小区*号楼*单元***室，与卢斯系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）:刘向华，女，汉族，1957年5月7日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：苏华伟、曾文博，均系河南沐天律师事务所律师。
上诉人刘先坤、卢斯因与被上诉人刘向华借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘先坤及其委托诉讼代理人刘拥华、上诉人卢斯的委托诉讼代理人刘先坤、被上诉人刘向华的委托诉讼代理人苏华伟、曾文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先坤、卢斯上诉请求：一、撤销川汇区人民法院（2016）豫1602民初2115号民事判决，发回重审或改判驳回刘向华的起诉；二、本案的诉讼费用由刘向华承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实错误：1.原审法院关于本案借款主体认定错误，刘先坤系周口市金诺信息咨询有限公司股东，该公司与刘向华一直存在着经济上的往来，刘先坤作为公司股东在本案中的行为应当视为在周口市金诺信息咨询有限公司的职务行为，公司应当对刘先坤的行为承担责任，因此，本案的借款主体应为周口市金诺信息咨询有限公司；2.本案中涉及的款项不应当认定为刘先坤、卢斯夫妻的共同债务，卢斯不是案件的适格当事人，本案涉及的款项仅仅只是打在了名字为“卢斯”的账户上，卢斯并不是实际借款人，也未向刘向华出具任何手续，只是周口市金诺信息咨询有限公司或者刘先坤借用卢斯名下的账号进行过经济往来。根据法律规定，只有金融凭证的，不能认定借款关系成立，故卢斯与刘向华根本不存在借款关系。再者，假使刘先坤有还款之责，该笔债务也只是刘先坤个人债务的性质，而不是刘先坤、卢斯夫妻的共同债务。刘向华主张的款项没有被卢斯用于家庭生活支出，也没有将该笔款项用于履行抚养、赡养义务，不符合夫妻共同债务的规定，涉案款项不是刘先坤、卢斯的共同债务，卢斯不应当是案件的当事人；3.原审法院认定的借款本金错误。该案发生后，周口市金诺信息咨询有限公司多次向刘向华支付款项，这些款项应当计入本金，一审法院没有将该部分本金扣除属认定事实错误。二、原审法院存在违反法定程序的行为：1.原审法院没有按照法定程序送达法律文书，本案中对卢斯送达开庭传票存在问题，该案件在一审审理期间多次定开庭时间，按照法律规定法院每次都应当向卢斯送达开庭传票，但一审法院没有按照规定向卢斯送达开庭传票；2.原审法院准许刘向华撤回对周口市金诺信息咨询有限公司的起诉未制作裁定书属程序违法；3.原审法院未依法向卢斯送达撤诉裁定，严重侵犯了卢斯的诉权；4.对刘先坤的追加当事人申请，应当进行审查并制作法律文书。三、对于金诺公司的撤诉裁定也依法应当向一审中作为本案当事人的金诺公司送达。四、在一审休庭后，对刘先坤在一审中申请由刘向华提供的证据进行鉴定，但因为法院一直组织调解，要求刘先坤撤回鉴定申请，后也没有组织调解和质证，就直接下判，程序违法。
刘向华答辩称，一、刘先坤、卢斯曲解合同成立要件，无视刘向华对合同主体的确认，错误判断借款主体。借款的要约及承诺均是在刘先坤和刘向华之间形成，且已实际履行，合同已成就。刘先坤无权再以自己的其他身份改变借款主体，刘先坤变更借款主体必须以刘向华的同意为前提，否则无效。二、卢斯即使不是借款行为实施者，也是还款责任主体。依《婚姻法解释二》第24条之规定，婚姻关系存续期间个人名义设立债务一般认定为共同债务，除非刘先坤、卢斯举证证明是个人债务。故，一审刘先坤、卢斯未举证证明系个人债务，且使用卢斯个人账户收取和支取借款和利息，刘向华及原判有理由认为是夫妻债务，应共同偿还。三、卢斯还款均为利息。1.还款时间有规律，基本与借款日期对应；2.还款数额有规律，均为借款本金与2％的整数倍。3.依《合同法解释二》第21条之规定，债务未约定还款顺序时的清偿顺序为先利息后本金。四、原审送达及开庭程序合法，原审卷宗有邮寄及直接送达的单据和传票为证，且刘先坤多次代表卢斯行使诉权及申请延期，卢斯的程序权利已充分行使。五、撤诉裁定作出及送达程序合法，依《民事诉讼法》第154条之规定，撤诉裁定可以口头作出，且无须向所有当事人送达。刘先坤申请追加当事人并不必然产生依法追加的后果，且对同一当事人法庭已作出准予撤诉的裁定，再次追加必然侵害刘向华的诉权。六、撤诉裁定是刘向华单方诉权行使的结果，向刘向华送达即生效，撤诉裁定生效后对于涉及到的金诺公司，其实体和程序权利实现了最大化，且金诺公司未提出反诉，不必向金诺公司送达裁定。七、刘先坤主张的因为其放弃鉴定而需重新质证的观点不能成立，刘先坤一审放弃鉴定权利，即产生借条、收据、还款协议、签名真实的法律后果，刘先坤个人放弃的行为只对其自身产生不利后果，不对其他主体产生不利后果，而且直接可以作用于案件事实，不存在争议，这是一个法定生效的法律行为，不属于待证的争议事实，无需开庭质证。
刘向华向一审法院起诉请求：一、判令刘先坤、卢斯立即偿还借款100万元及逾期利息。二、本案一切诉讼费用由刘先坤、卢斯承担。
一审法院认定事实：刘向华的女儿李露与刘先坤系朋友关系。刘先坤因需用钱，便通过刘向华的女儿向刘向华借款。刘向华于2014年9月16日、2014年12月2日两次向刘先坤的妻子卢斯的账号上分别汇入50万元，二次共计100万元。2014年9月16日、2014年12月2日刘先坤分别向刘向华出具了借条、收据及还款计划书。借条内容为“今借到刘向华，身份证号：（＿空＿），现金（人民币）（大写）伍拾万元整，（人民币）（小写）500000元整。注：现金（＿空＿），银行转账：伍拾万元整”；收据内容为“今收到刘向华，身份证号：（＿空＿），现金（人民币）（大写）伍拾万元整，（人民币）（小写）500000元整。注：现金：（＿空＿），银行转账：伍拾万元整”；还款计划书中列明了借款人刘先坤、债权人刘向华、借款期限叁个月、月还息2%等内容。此后，第一笔借款利息支付至2015年9月16日，第二笔借款利息支付至2015年9月2日，本金未还。因刘先坤不再支付借款本金及利息，刘向华以刘先坤、卢斯为借款人，周口市金诺信息咨询有限公司是借款担保人为由，将三方诉至原审法院，要求刘先坤、卢斯、周口市金诺信息咨询有限公司偿还借款本金及利息。诉讼中，刘先坤、卢斯对管辖权提出异议。2016年5月23日，原审法院作出（2016）豫1602民初2115—1号民事裁定，驳回刘先坤、卢斯对管辖权提出的异议。刘先坤、卢斯不服提出上诉。2016年7月19日，周口市中级人民法院作出（2016）豫16民辖终103号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年6月11号，刘向华申请撤回对周口市金诺信息咨询有限公司的起诉。原审法院口头裁定准许刘向华撤回对金诺公司的起诉。原审法院认为：按照民事诉讼证据与证明对象的关系划分，证据分为直接证据和间接证据。直接证据就是能够直接证明证明对象的证据。直接证据的可靠性大，证明效力强。本案中刘向华提交的以约定借款为内容的书面借条、收条、还款计划书文本原件同时具备了书证、原始证据和直接证据的特征，其具有较强的证明力，其应当是确认当事人法律关系性质的基本依据。刘先坤提出周口市金诺信息咨询有限公司是实际借款人，既没有提供证据又与上述书面证据记载内容不符，其辩解不予支持。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证制度的确立是为了更有效地保证债权人利益的实现，债务人并不因保证人的保证而消除其应当承担的债务。债务到期后，债权人既可以要求债务人又可以要求保证人承担债务，这是法律赋予债权人的权利。本案中，刘向华仅对作为债务人的刘先坤、卢斯提起诉讼，放弃对保证人周口市金诺信息咨询有限公司的起诉权，是其对自己权利的处分，符合法律规定，没有侵犯刘先坤、卢斯的合法权利，刘先坤、卢斯在刘向华放弃向保证人周口市金诺信息咨询有限公司主张担保请求权的情况下，以周口市金诺信息咨询有限公司为实际借款人为由，要求追加周口市金诺信息咨询有限公司参加本案诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。刘向华将款汇入卢斯账户内，刘先坤出具借款手续，刘先坤、卢斯又系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，刘先坤、卢斯应当共同偿还。综上，刘向华持有刘先坤出具的借款手续，且借款手续中就借款金额、借款期限、借款利率均作了明确的约定，双方之间构成了民间借贷关系。双方所作约定内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效。合法的民间借贷关系应受法律保护。刘向华按约定向卢斯账户内汇款后，刘先坤向刘向华出具有收据，说明刘向华已履行了约定的义务。刘先坤、卢斯也应当按照约定，全面履行自己还款的义务，刘先坤、卢斯在借款到期及刘向华催促归还本息时，未能按约定偿还借款及利息已构成违约。现刘向华要求刘先坤、卢斯偿还借款本金100万元及利息的请求，予以支持。卢斯经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，且未提交答辩意见及证据，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果应由卢斯自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：刘先坤、卢斯共同于本判决生效之日起十五日内偿还刘向华借款本金100万元及利息（其中50万元自2015年9月2日起计息，50万元自2015年9月16起计息，利息计算至全部还款之日止，利息均按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16140元，财产保全费5000元，由刘先坤、卢斯共同承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘先坤向法庭提交以下证据：一、周口市金诺信息咨询有限公司营业执照一份，证明本案涉及的金诺公司现在仍然存续；二、周口市金诺信息咨询有限公司情况说明一份，证明本案的实际借款人为周口市金诺信息咨询有限公司，刘先坤系该公司股东和负责人，公司借用卢斯名义的账户进行经济往来的事实；三、周口市金诺信息咨询有限公司从2014年9月份之后的所有经济往来账目，其中包括本案的两笔五十万款项，说明实际借款人为周口市金诺信息咨询有限公司；四、周口市金诺信息咨询有限公司的对账单，证明目的是该对账单中显示了其他的几笔还款所用的名字为卢斯，公司只是借用卢斯的账户；五、债务对接协议，证明包括本案刘向华的两笔款项和其他借款，周口市金诺信息咨询有限公司借给了第三方，后因第三方不能还款，然后公司主持由出借人和实际用款人之间所打的对接协议，金诺公司通知刘向华后，刘向华没有进行对接。刘向华质证称：对于刘先坤提交的证据拒绝质证，理由如下：第一，刘先坤提交的本组证据已经超出一审举证期限，且未说明任何理由；第二，刘先坤提交的本组证据与本案基本法律事实无关，不能改变刘先坤向刘向华出具借条并承诺还款的借款关系，金诺公司与刘先坤之间的出资关系，职务行为仅仅只指向借款的用途，第三人与其他人之间达成的对接协议与本案法律关系不具有可比性，也是债权债务转移的法律后果，同样不能否认本案借款关系，金诺公司的单方承诺对于刘向华没有任何效力，不能免除刘先坤借款及还款责任。因此，刘先坤的此组证据不属于新证据，刘向华拒绝质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实和一审认定事实一致。
本院认为，刘先坤向刘向华出具有借条、收据、还款计划书，对借款金额、借款期限、借款利率均作了明确的约定，且刘向华分两次将100万元本金转入卢斯的银行账户。原审法院依据借条、收据、还款计划书及银行转款凭证，认定刘向华与刘先坤之间存在民间借贷关系，刘先坤、卢斯共同承担还款责任并无不当。刘先坤二审提交的证据不是新证据且与本案不属同一法律关系，本院不予认定。刘先坤与周口市金诺信息咨询有限公司之间的法律关系可另行主张。
综上所述，刘先坤、卢斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元由刘先坤、卢斯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱记周
审 判 员 李俊华
代理审判员 范帅印
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张丹丹