北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2182号
上诉人（原审被告）北京中安祥顺消防科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼4层447室。
法定代表人段立红，经理。
委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金存，男，1981年8月19日出生。
上诉人北京中安祥顺消防科技有限公司（以下简称中安公司）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第15539号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，韩金存起诉至原审法院称：我于2014年8月18日至2015年3月18日在中安公司担任项目经理职务，共计7个月。2014年9月份，我到宁夏省银川市施工现场指导安装气体灭火系统并催要材料款。2014年10月份，我到北京西红门附近K3项目，负责施工现场气体灭火系统安装。2014年12月份，我到北京奥林匹克公园瞭望塔工程气体灭火系统现场指导安装。现我不服房山仲裁委的裁决，特提起诉讼，请求法院判令：1、中安公司支付我2014年8月18日至2015年3月18日剩余工资53000元；2、中安公司支付我2014年8月18日至2015年3月期间未签劳动合同双倍工资差额70000元；3、诉讼费由中安公司承担。
中安公司辩称：不同意韩金存的诉讼请求，韩金存与我公司之间不存在劳动关系，双方系合作关系，我公司仅是在工地人手不够时，请韩金存临时帮忙，负责现场监督指导。我公司按约定支付韩金存劳务费，且劳务费都已经结清。我公司同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点是，韩金存与中安公司双方是否存在劳动关系。韩金存主张2014年8月18日至2015年3月18日期间其与中安公司存在劳动关系，为证明该主张，韩金存提交了与中安公司法定代表人段立红的录音证据，中安公司对该证据的真实性予以认可，在录音中，双方对韩金存在中安公司工作的事实均无异议，且段立红亦认可存在拖欠工资的事实，并表示待回帐后支付韩金存所欠工资，结合双方一致认可韩金存曾为中安公司在宁夏省银川市的施工现场、北京西红门附近K3项目、北京奥林匹克公司瞭望塔工程等处提供劳动及中安公司已支付韩金存部分劳动报酬等事实可知，韩金存从事中安公司单位安排的有报酬的劳动，韩金存提供的劳动是中安公司单位业务的组成部分，且韩金存与中安公司双方符合法律、法规规定的主体资格，故法院确认韩金存与中安公司之间存在事实劳动关系。虽中安公司在庭审中否认劳动关系，并以双方存在合作关系为由进行抗辩，但中安公司并未就合作关系进行举证，故对中安公司的抗辩意见，法院不予采纳。经法院释明后，中安公司仍坚持不对韩金存的入离职时间及工资标准进行抗辩，故法院依法对韩金存的上述主张予以采信，确认韩金存与中安公司于2014年8月18日至2015年3月18日期间存在劳动关系，且韩金存月工资标准为10000元。用人单位应按月足额支付劳动者工资。双方一致认可中安公司已经支付韩金存32000元，虽韩金存主张其中15000元系活动经费，而非工资，但其未提供证据予以佐证，故法院对韩金存的该主张不予采信。经核算，扣除上述32000元后，中安公司还应支付韩金存劳动关系存续期间工资共计38000元，韩金存过高的诉讼请求，法院不予支持。根据《劳动合同法》的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未有证据显示中安公司与韩金存签订有书面劳动合同，故其应支付韩金存2014年9月18日至2015年3月18日期间未签劳动合同二倍工资差额60000元。韩金存要求中安公司支付其2014年8月18日至2014年9月17日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2016年1月判决：一、北京中安祥顺消防科技有限公司于判决生效后十日内支付韩金存二○一四年八月十八日至二○一五年三月十八日工资三万八千元；二、北京中安祥顺消防科技有限公司于判决生效后十日内支付韩金存二○一四年九月十八日至二○一五年三月十八日未签书面劳动合同二倍工资差额六万元；三、驳回韩金存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中安公司不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回韩金存的全部诉讼请求。中安公司的主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误，双方不存在劳动关系，我公司系在韩金存负责某一项目的技术指导后支付其一定劳务费，不存在按月发放工资，我公司已支付全部劳务费，说明双方系合作关系；二、我公司应韩金存要求将劳务费存入其妻子账户，足以说明韩金存是干私活所得额外报酬；三、一审作为认定事实依据的录音取得形式不合法，时间、内容上前后矛盾，漏洞百出，无法证明双方存在劳动关系；四、韩金存提交的邮箱记录可以说明其与多家公司有业务关系。韩金存同意原审判决。
经审理查明：原审审理中，韩金存主张其于2014年8月18日入职中安公司，双方未签订书面劳动合同，其月工资为10000元，因中安公司未及时足额支付劳动报酬，其于2015年3月18日离职。韩金存就其主张提交了与段立红的录音证据、电子邮箱记录等。其中，录音中，双方就拖欠工资等问题进行协商，段立红表示因无资金，故暂时不能支付。中安公司认可录音中系段立红说话，但称韩金存整理的文字材料与实际录音内容不符。
中安公司主张与韩金存系合作关系，按照业务量酌定劳务费用，并主张已经支付韩金存劳务费用共计32000元，劳务费用已结清。中安公司就其主张提交了电子银行回单，显示中安公司法定代表人段立红分别于2014年12月18日、2015年2月13日、2015年2月16日通过银行转账的方式向户名为杨平的工商银行账户支付17000元。中安公司称上述款项均系应韩金存本人要求转账至其妻杨平的账户，韩金存则称因公司要求转账至工商银行账户，其本人没有工商银行账户，故转至其妻杨平的账户。此外，中安公司还称曾支付韩金存劳务报酬15000元，韩金存认可收取该笔款项，但其表示该款项不是工资，而是活动经费。
关于韩金存的工作内容，双方一致认可，2014年9月，韩金存至宁夏省银川市的施工现场，负责现场指导工作；2014年10月，韩金存在北京西红门附近K3项目负责技术指导；2014年12月，韩金存在北京奥林匹克公司瞭望塔工程，负责现场指导工作，且所涉工程均系中安公司的业务范围。
本院审理中，中安公司坚持认为双方系合作关系，且已支付清劳务费，且韩金存至宁夏省银川市从事现场指导工作的差旅费由中安公司支付。中安公司还认为韩金存一审提交的录音证据系私自录制，不具备合法性，韩金存提交的电子邮件记录显示有其他业务邮件，说明其与多家公司存在合作关系。韩金存对此不予认可，称在与其他公司的业务邮件系与中安公司工作相关，其本人与其他公司不存在合作关系。
2015年6月23日，韩金存向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2014年8月18日至2015年3月18日存在劳动关系；2、中安公司支付其2014年8月18日至2015年3月18日工资53000元；3、中安公司支付其2014年8月18日至2015年3月18日未签订劳动合同二倍工资70000元。2015年10月13日，房山仲裁委裁决作出京房劳人仲字（2015）第2215号裁决书，驳回韩金存的申请请求。韩金存不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至原审法院。
上述事实，有京房劳人仲字（2015）第2215号裁决书、录音、银行转账记录、电子银行回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，中安公司以双方系合作关系为由否认与韩金存存在劳动关系，但从双方认可的韩金存的工作内容，电子邮件记录以及中安公司认可为韩金存负担差旅费一节看，韩金存系从事由中安公司安排的有报酬的工作。中安公司辩称双方系合作关系，劳务费已结清，但未就此提交充分证据予以证明。另，录音内容显示中安公司尚拖欠韩金存报酬，这与中安公司主张的劳务费已结清亦明显矛盾，故原审法院对中安公司的意见不予采信，认定双方形成事实劳动关系，处理正确。因中安公司在原审法院释明后，坚持不对韩金存的入离职时间及工资标准进行抗辩，故原审法院采信韩金存的相关主张，认定韩金存与中安公司2014年8月18日至2015年3月18日期间存在劳动关系，韩金存的月工资标准为10000元，处理正确。现中安公司未按上述工资标准足额支付韩金存前述劳动关系存续期间的工资，且未与韩金存签订书面劳动合同，故应依法支付韩金存相应拖欠工资及未签订劳动合同的二倍工资差额，原审法院认定的数额无误，本院予以确认。据此，中安公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京中安祥顺消防科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京中安祥顺消防科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 付鑫裕