宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1573号
上诉人（原审被告）严晓红，女，1966年10月14日出生，汉族，个体，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬金维，男，1976年6月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：何凤玲，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人严晓红与被上诉人姬金维买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初12969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：1.撤销兴庆区人民法院（2017）宁0104民初12969号民事判决书，并发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误。一审判决认定上诉人交付给被上诉人涉案车库存在权属争议，导致上诉人无法正常使用该车库，并支持解除车库转让协议。该认定违背了证据规则。被上诉人在签订合同前已经勘察、查验了涉案车库。涉案房屋及车库合同已经履行，被上诉人实际使用。案外人贺彩霞出示的证据未经质证作为审查事事都额依据，违背了诉讼证据的规定。案外人贺彩霞原系宁夏玉成置业有限公司销售部门负责人，基于职务便利，案外人贺彩霞持已有加盖宁夏玉成置业有限公司章印房屋、车库格式协议。并不排除其利用工作便利伪造协议的合理怀疑。二、一审法院2017年12月11日向上诉人送达诉讼文书中，仅有诉状和12月20日开庭传票，并无举证通知书；且该通知时间仅距开庭时间为10天。上诉人只得于12月17日申请延期开庭及举证。一审法院在收到申请次日即12月20日再次发出传票，通知12月27日开庭。被上诉人2017年12月20日申请变更诉讼请求，一审未重新指定举证期限。
被上诉人姬金维辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案的车库权属争议在案外人与与严晓红之间。直至一审辩论终结前，严晓红都不能证明其具有涉案车库所有权的凭证。案外人贺彩霞不仅有涉案车库的钥匙且还一直使用。该车库为独立产权，除应交付车库钥匙还应交付相关权属证书才能算是完全交付。一审法院并未违反法定程序。一审法院给上诉人送达诉讼文书时同时确定开庭时间，上诉人申请延期开庭及举证，一审法院也予以准许。一审法院12月20日再次发出传票时已经连同变更后的诉讼请求一并送达上诉人，重新确定12月27日开庭也已经给上诉人预留充分的答辩期限，且一审庭审上诉人并未提出举证期限不够的意思表示。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《宁景花园小区车库出让协议》；2.被告返还原告车库购置款100000元及赔偿2017年11月8日至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担因车库权属不真实而支付原告违约金20000元、律师代理费4500元及其他损失2000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年11月7日，原、被告签订《房地产买卖合同》约定，原、被告通过昊运房产居间介绍，原告购买被告位于银川市××区房屋及阁楼，同时向被告购买编号为6-1-02号车库一套，房屋及车库价款共计960000元。2017年11月8日，原、被告签订《宁景花园小区车库出让协议》约定，原告购买被告位于银川市××区房屋及阁楼（合同编号：2015010928）。此房带有车库（编号：6-1-02），车库价格为100000元，房价为860000元。合同签订后，原告如约向被告付清了960000元的房款和车库款。原告购买车库使用时，案外人贺彩霞主张该车库归其所有，导致原告无法正常使用该车库，故原告诉至法院。庭后，一审法院向贺彩霞核实，贺彩霞称涉案车库归其所有，并向法院出示了其子刘雨尘与宁夏玉成置业有限公司签订的关于涉案车库的《宁景花园.林语丽舍地下车库使用权出让协议》。
一审法院认为，原、被告签订的《宁景花园小区车库出让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定支付被告车库购置款100000元，而被告交付给原告的涉案车库存在权属争议，导致原告无法正常使用该车库，故对原告要求解除《宁景花园小区车库出让协议》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告应当退还原告车库购置款100000元。被告占用原告资金100000元必然给原告造成利息损失，故对原告要求被告赔偿2017年11月8日起至款项付清之日止利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）的诉讼请求，支持利息至本判决确定给付之日止，参照年利率6%计算。原告主张违约金20000元及其他损失2000元，因已经支持原告利息损失，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告主张律师代理费4500元于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告姬金维与被告严晓红签订的《宁景花园小区车库出让协议》；二、被告严晓红于判决生效之日起七日内返还原告姬金维车库购置款100000元，并支付2017年11月8日起至判决确定给付之日止的利息损失（按照年利率6%计算）；三、驳回原告姬金维的其他诉讼请求。案件受理费2942元，已减半收取1471元，原告姬金维负担295元，被告严晓红负担1176元。
二审中，被上诉人向本院提交如下证据：
证据一、照片五张，证明：现在被上诉人无法打开涉案车库的门，无法正常使用涉案车库，被上诉人购买车库的合同目的不能实现。
上诉人对上述证据内容的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。
证据二、录音一份（中介汪楠与贺彩霞的对话），证明：涉案车库存在权属纠纷，已经被案外人将门锁更换，被上诉人无法打开且无法使用。
上诉人对该份证据中所涉及的证明目的即权属纠纷不予认可，对其通话真实性予以认可，但对通话所涉及的合法性、关联性不予认可。
经审查，上诉人提供的照片五张，无法辨别拍摄的时间、地点；录音一份，亦无法辨别通话的时间、地点，故对以上证据，均不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订的《宁景花园小区车库出让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。姬金维依约向严晓红支付车库购置款100000元。但截至二审时，严晓红交付给姬金维的涉案车库仍存在权属争议，且其未提供证据证明其对涉案车库具有所有权。严晓红的行为导致合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。故一审法院支持姬金维解除合同并要求严晓红返车库购置款的诉讼请求，并无不当。
另，因本案一审适用简易程序进行审理，一审法院文书送达并未违反法律规定，故上诉人关于一审法院送达法律文书违反法定程序的主张不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人严晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年六月六日
书记员 尉欣妍
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。