昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3036号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：高在均。
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层***单元。
委托代理人：孙迎霞，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告陶贵平，男，傣族，云南省景谷县人，身份证登记地址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
被告郑应琼，女，汉族，云南省景谷县人，文盲，农民，身份证登记地址同上。
第三人云南新斗山机械有限公司。
法定代表人：罗以座、总经理。
住所：昆明市石安公路苏家村口云安会都旁。
委托代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山融资公司）诉被告陶贵平、郑应琼，第三人云南新斗山机械有限公司（以下简称新斗山公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孙迎霞，被告陶贵平，第三人委托代理人施继英到庭参加诉讼，被告郑应琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告斗山融资公司向本院提出如下诉讼请求，1、被告陶贵平支付原告已到期租金及罚息合计448972.67元(其中租金人民币278739.73元，逾期罚息暂计算到2017年2月17日人民币170232.94元,包括期末购买价格10元)；2、被告陶贵平以人民币278739.73元为基数按照18.25%的年利率标准支付自2017年2月18日起至支付之日止的逾期罚息；3、被告郑应琼对上述债务承担连带担保责任；4、被告共同承担本案诉讼费。事实和理由如下：2011年3月25日，原告与被告陶贵平、郑应琼签订《融资租赁合同》，约定根据被告陶贵平的选择，向第三人新斗山公司购买租赁物提供给被告陶贵平使用。合同签订后，原告履行了自己的义务，被告未按期向原告支付租金，至2017年2月17日尚欠原告租金人民币278739.73元及逾期罚息人民币170232.94元，共计人民币448972.67元。
被告陶贵平辩称，挖机损坏之后，融资担保公司拿着合同下来后，被告问能不能自己修，他们说不行，然后让被告签了个字，就把挖机拖走了。
第三人新斗山公司述称，被告支付的保证金19550元已实际转至原告账户，该款项应冲抵被告应付租金。第三人代被告垫付分期租金113246.74元，第三人保留追偿权。经原告授权，第三人于2013年3月将挖机拖回，并于2014年4月处理，原告不应该再主张2013年3月后的分期租金。
被告郑应琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2011年，原告与第三人订立《合作协议》，约定双方就斗山工程机械（中国）有限公司制造的工程机械设备的融资租赁服务开展合作，第三人在融资租赁合同签订前向原告支付保证金，该保证金为相应租赁物总价款去除预付租金的5%。经原告授权，第三人有权拖回租赁物，并按照原告指示处理租赁物。处理租赁物所得价款交付给原告。第三人同意对全部承租人向原告承担不可撤销的连带保证责任。2011年3月25日，原告与第三人签订《买卖合同》，约定原告向第三人购买斗山液压挖掘机，型号为DH80GOLD，机号为22270的挖掘机一台以租赁给被告陶贵平使用，挖掘机总价款为人民币460000元。第三人向原告开具人民币460000元挖掘机价款的增值税发票。同日，原告与被告陶贵平订立《融资租赁合同》，约定将租赁物出租给被告陶贵平使用，首期租金为人民币69000元,剩余货款被告陶贵平以融资租赁方式向原告融资，租赁金额总计人民币438564元，租赁利率按中国人民银行基准利率（1-3年）年基准利率（6.65%）+2.47%(即9.12%)标准结算，从起租日起分36个月支付完毕，每期租金支付人民币12166元，其他费用为人民币1955元，逾期罚息为年利率18.25%，合同届满后，被告陶贵平未选择视为购买涉案挖掘机，期末购买价格人民币10元。如承租人陶贵平未能足额支付租金，出租人可以要求承租人一次性支付全部租金、罚息及承担原告为实现债权产生的费用，包括律师费。被告郑应琼在合同上担保人处签字，担保责任为被告陶贵平在融资租赁合同项下的一切债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为合同项下债务履行期届满后两年。合同签订后，被告陶贵平共计向原告支付人民币49398元，第三人共向原告支付人民币203751.74元，包括首付款人民币69000元，保证金19550元，管理费1955元，第三人代被告向原告支付76160.74元。2013年3月，第三人将挖掘机拖回并出卖。被告陶贵平违约金自第11期起算，其中第11期逾期自2013年2月1日起算，余下各期均为到期当日起算，截止到2017年2月17日，第11期共逾期1477天，逾期租金452.73元，罚息计算为452.73×18.25%×1477÷365=334.34元，第12期共逾期1555天，逾期租金12099元，罚息计算为12099×18.25%×1555÷365=9406.97元，第13期共逾期1525，逾期租金12099元，罚息计算为12099×18.25%×1525÷365=9225.49元，第14期共逾期1494天，逾期租金12099元，罚息计算为12099×18.25%×1494÷365=9037.95元，第15期共逾期1463天，逾期租金12099元，罚息计算为12099×18.25%×1463÷365=8850.42元，第16期共逾期1435天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1435÷365=8681.03元，第17期共逾期1404天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1404÷365=8493.5元，第18期共逾期1374天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1374÷365=8312.01元，第19期共逾期1343天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1343÷365=8124.48元，第20期共逾期1313天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1313÷365=7942.99元，第21期共逾期1282天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1282÷365=7755.46元，第22期共逾期1251天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1251÷365=7567.92元，第23期共逾期1221天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1221÷365=7386.44元，第24期共逾期11190天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1190÷365=7198.91元，第25期共逾期1160天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1160÷365=7017.42元，第26期共逾期1129天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1129÷365=6829.89元，第27期共逾期1098天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1098÷365=6642.35元，第28期共逾期1070天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1070÷365=6472.97元，第29期共逾期1039天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1039÷365=6285.43元，第30期共逾期1009天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×1009÷365=6103.95元，第31期共逾期978天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×978÷365=5916.41元，第32期共逾期948天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×948÷365=5734.93元，第33期共逾期917天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×917÷365=5547.39元，第34期共逾期886天，逾期租金为12099元，罚息计算为12099×18.25%×886÷365=5359.86元，以上罚息共计人民币170228.51元。
上述事实有原告斗山公司提交的被告的身份证、结婚证、买卖合同、云南省增值税普通发票、产品合格证、融资租赁合同、融资租赁合同明细表、租赁物交付证书、逾期详细现状，第三人新斗山公司提交的合作协议、电子转账凭证、付款明细表等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的融资租赁关系受法律保护。原告和被告陶贵平订立的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告依据融资租赁合同将挖掘机交付被告陶贵平使用，则被告陶贵平应按照融资租赁合同履行支付租金的义务，现被告陶贵平并未按照融资租赁合同履行相应义务，应承担相应的合同责任。对于挖掘机于2013年3月被拖回并出卖给案外人的问题，根据原告与第三人签订的合作协议的约定，第三人将挖掘机拖回出售，应由原告授权，本案中，第三人在未经原告授权的前提下即将挖掘机拖回，故被告陶贵平在向原告承担应偿付的租金后有权向第三人追偿出售挖掘机后的价款。对于原告主张逾期租金中包括期末购买价格10元的诉讼请求，因融资租赁合同履行期已经届满，根据融资租赁合同中关于期末购买价格的约定，被告陶贵平未向原告表示期末选择视为选择购买涉案挖掘机，故原告有权收取该10元，故对于原告要求被告陶贵平支付期末购买价格的诉讼请求予以支持。关于保证金人民币19550元抵扣问题，经第三人向被告陶贵平收取保证金后转付给原告，该保证金应当用以充抵逾期租金，故被告陶贵平应当支付原告租金为人民币278739.73-19550-10=259179.73元。关于原告要求被告支付罚息的请求，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”的规定，原告提出要求陶贵平按照年利率18.25%计算至2017年2月17日的逾期租金罚息及支付以未支付租金为基数按年利率18.25%计算从2017年2月18日起至支付之日的逾期罚息的诉讼请求，对于原告计算的被告陶贵平所欠租金及租金到期内的罚息，符合合同的约定，本院予以支持。故被告陶贵平应以支付原告的租金为人民币259179.73元计算从2017年2月18日起至支付完毕之日止的逾期罚息，及自欠租金之日起至租金到期之日止的罚息，共计人民币170228.51元。对于原告要求支付律师费的诉讼请求，因原告未提交相关证据证实，故本院不予支持。对于原告要求被告郑应琼对上述债务承担连带担保责任，融资租赁合同中约定保证期限为融资合同项下债务履行期届满后两年，融资租赁合同的履行期截止2014年9月15日，原告于2016年3月28日向我院起诉，已经超过保证期间，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告郑应琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本院可依法缺席判决，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶贵平于本判决生效之日起十日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司偿还已到期租金人民币259179.73元、期末购买价格人民币10元、截止2017年2月17日的逾期罚息人民币170228.51元及以人民币259179.73元为基数按年利率18.25%计算从2017年2月18日至支付之日止的逾期罚息。
二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币8334元（原告已预交），由被告陶贵平承担（执行时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 王会敏
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 苏瑞成