河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第477号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省徐水县复兴路北26号。
诉讼代表人高春阳，该公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张旭东。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水支公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2015）徐民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人委托代理人王海洋，被上诉人张旭东及其委托代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月21日，张旭东以徐水县瑞华大件运输有限公司为被保险人对其所有的牌号为冀F×××××号货车在人保徐水支公司投保了机动车商业保险，人保徐水支公司接受了张旭东的投保并且签发了保险单，该保险单载明：被保险人为徐水县瑞华大件运输有限公司，特别约定本车车主为张旭东；保险期间自2013年5月22日0时起至2014年5月21日24时止；其中机动车损失保险的保险金额为224730元，第三者责任保险的保险金额为50万元，车上人员责任险（司机）的保险金额为5万元／座＊1座，并投保不计免赔。订立保险合同所使用的保险条款是由人保徐水支公司提供的格式条款。2013年10月14日6时许，张旭东雇佣的司机邢常青驾驶张旭东所有的牌照为冀F×××××号的重型自卸货车沿保沧公路由东向西行驶至高阳县东田果庄大桥处，因采取措施不当致使该车侧滑后与相对方向行驶的汪二聪驾驶的冀F×××××号货车发生碰撞，造成邢常青、汪二聪受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交警大队认定，邢常青负责事故的全部责任，汪二聪无责任。张旭东支付本车司机邢常青医疗费3985.74元，冀F×××××号车施救费16000元，冀F×××××号车施救费16000元、维修费10800元、汽车配件费79285元。
上述事实有诉讼双方陈述及保险单、保险条款、交通事故认定书、施救费票据、维修费票据、配件费票据、销售清单、徐水县东风小修保养厂证明、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第113号民事判决书、卷宗材料等证据证实。
原审法院认为，张旭东在人保徐水支公司处投保了机动车损失保险等险种，向人保徐水支公司交纳了保险费，双方保险合同依法有效。张旭东投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成该车司机邢常青受伤，双方车辆受损，人保徐水支公司应当依照法律规定和双方签订的合同约定全面履行赔偿保险金的义务。张旭东主张的为本车司机邢常青支付的医疗费3985.74元，提供住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单予以证实，人保徐水支公司以票据上公章模糊为由不予认可，但综合以上证据可以认定邢常青受伤住院及花费医疗费3985.74元的事实，本院对张旭东此项主张予以支持，人保徐水支公司主张第三方应首先在交强险医疗费用1000元项下承担无责赔付的赔偿责任，张旭东亦同意，故张旭东主张的医疗费应扣除1000元再由人保徐水支公司赔偿；张旭东主张为冀F×××××号车垫付的施救费16000元及本车冀F×××××号施救费16000元，提供施救费票据予以证实，证据充分，本院予以支持，对人保徐水支公司以行业分类一栏写的是修理修配，且未附有施救单位与本案张旭东达成施救协议的相关证据及收费依据为由不予认可的辩解意见本院不予采纳；张旭东主张的维修费、汽车配件费证据充分，本院予以支持，人保徐水支公司主张扣除第三方交强险无责任财损赔偿限额项下100元，张旭东同意，故扣除100元再由人保徐水支公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告维修费、汽车配件费、施救费、医疗费共计124970.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由原告张旭东负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1400元。”
判后，上诉人人保徐水支公司上诉称，一审法院判决支持冀F×××××车的施救费16000元及冀F×××××车施救费16000元错误，被上诉人主张施救费，只提供了施救费票据，庭审中被上诉人未举证证明施救费产生的依据也未提供相应的施救费收费标准，故被上诉人的主张不能成立。且施救费金额明显偏高，上诉人认为：应依据河北省道路车辆救援服务收费标准来计算施救费损失。该标准为：7座以下客车拖车费基价为300元／次，吊车收费600元／次，作业费8元／公里，作业费最大里程不得超过40公里。依据此标准两车的施救费用均应为1220元。一审判决多判了29560元，请二审依法改判。同时，一审法院判决维修费、汽车配件费用过高，证据不充分。被上诉人只提交了徐水县东方小修保养厂出具的证明及发票，没有提供详细维修清单，不能证明是否在交通事故车辆受损的范围内维修。一审法院以此作为判决的依据不足。被上诉人主张的配件费过高，被上诉人提交的配件清单时单据的底联，虽然盖有保定福和德商贸有限公司印章，但是很难证明是冀F×××××车因交通事故所必须更换的配件，无法证实真实性及与本案的关联性，故一审法院在被上诉人证据并不充分的情况下做出支持高达10800元的维修费及汽车配件费79285元明显错误，一审法院判决依据不足。
现请求：一、依法撤销（2015）徐民初字第820号判决书第一项中维修费、汽车配件费的判决，改判上诉人不承担此项费用；二、请求二审法院改判上诉人少承担施救费29560元；三、二审的诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，事故发生后，施救单位动用吊车三辆、拖车两辆，先将被保险车辆及对方车辆从事故现场拖至停车场，路途10公里。之后，被保车辆又从停车场拖至徐水县大王店一修理厂维修，路途73公里。两方肇事车辆自重均为15吨。河北省物价局、交通运输厅、公安厅联合所发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费（2013）26号）规定：拖车收费15吨货车600元／车次，25元／车／公里，拖车里程在10公里以内的按照各车型基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里，超出正常作业范围的拖车费用，由双方当事人协商；吊车费15吨货车2100元／车次。按此标准计算：被保险车辆的施救费应为600元＋40公里X25元／公里＋双方协商（33公里），最多也不应超10000元（600元＋1000元＋双方协商数）；对方车辆未拖至徐水大王店，被上诉人亦未说明拖至何处，拖至停车场为600元。3台吊车费为2100元／车次X3=6300元。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存有保险合同关系。事故发生在保险期内，且属于保险责任事故，对被上诉人的正当损失，上诉人有义务赔偿。事故车辆实际支出维修费10800元，汽车配件费79285元，上诉人应在车损限额内进行赔付。上诉人主张过高，没有证据证明不实。故该上诉理由本院不予支持。车辆施救费的收取，冀价经费（2013）26号文件明确规定在我省范围内，施救费的收取必须以此文件为标准，超过此标准的属于违规，不受政府保护；被施救人有权拒绝施救单位多收费。被施救人没有拒绝施救单位多收取的费用，无权将多收取的费用转嫁到保险人头上。从本案事实看，事故发生后两台车辆的拖车费加吊车费，最多不应超过16000元，而被上诉人主张32000元明显过高。上诉人主张施救费过高，有理有据，应予以支持。两车的施救费酌定为16000元为宜。其余的16000元违反冀价经费（2013）26号文件规定，不予保护。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
变更原判：“被告中国人民财产保险有限公司徐水支公司于本判决生效十日内赔偿原告维修费、汽车配件费、施救费、医疗费共计124970.74元”为“上诉人人保徐水支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人张旭东维修费、汽车配件费、施救费、医疗费共计108970.74元。”
一审案件受理费1410元，二审案件受理费2799元，合计4209元；由上诉人承担4000元，被上诉人承担209元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十月十九日
书 记 员 佟铁铮