山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终8号
上诉人（原审被告）：徐立平。
委托代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓锐。
委托代理人：魏松，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐树全。
被上诉人（原审被告）：杨帆。
被上诉人（原审被告）：北京铁路局沧州车务段德州站（北京铁路局天津车务段德州站）。住所地：德城区新村街西首。
负责人：袁伟，站长。
委托代理人：宋兆青，该单位职工。
被上诉人（原是被告）：水利部海委漳卫南运河武城河务局。住所地：武城县郝王庄乡。
法定代表人：李永强，局长。
上诉人徐立平因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐立平及其委托代理人夏荣新，被上诉人刘晓锐及其委托代理人魏松，被上诉人杨帆，被上诉人北京铁路局沧州车务段德州站的委托代理人宋兆青到庭参加诉讼，被上诉人徐树全经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人水利部海委漳卫南运河武城河务局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告徐树全系朋友关系，2012年2月13日，被告徐树全因业务资金周转，向原告借款20万元，并出具欠条，载明：“欠条立据人：徐树全身份证号371402198104080013本人今天从刘晓锐处借到人民币现金200000.00（贰拾万元整）款已收到。用于驰旭公司业务周转，期限2个月。若到期不能归还，自愿每月加付借款额百分之三(3%)的利息直至实际还款日（从借款日开始计算）担保人自愿负担同等还款责任（提供担保），借款人：徐树全，身份证号：371402198104080013担保人：徐立平身份证号：××，担保人：杨帆身份证号：37140219800312091x借款日：2012年2月13日”。借款到期后，被告徐树全未还款。之后，原告向被告徐立平催要欠款，双方为此发生争执并报案，2014年11月15日，被告徐立平为原告出具了一份《保证书》，载明：“本人保证偿还为徐树全担保的钱，徐立平2014年11月15日”。庭审中，原告向法庭提交证据一、欠条一张，证明被告徐树全借款20万元，被告徐立平和杨帆作为担保人签字并摁手印。证据二、徐树全、徐立平、杨帆身份证复印件，证明三被告借款时提供给原告、证据三、德州站出具的个人薪金收入证明，证明徐立平月收入3000元。证据四、武城河务局个人薪金收入证明，证明杨帆月收入2300元、证据五、保证书一份，证明徐立平自愿承担担保责任。证据六、证人郑某的证言，证明原告和证人两次向被告徐立平要账，当时徐立平认可欠款数额，并带我们去医院找徐树全的妻子任明明要账。证据七、德州市公安局鉴定书一份，证明经公安部门鉴定，认定：欠条上徐立平签字系他本人所写，杨帆签字不是本人所写，德州站印章真实，武城河务局印章不真实。被告徐立平对证据一有异议，认为徐立平的签字不真实。欠条中载明款已收到应当由原告提供相应证据，对证据二、三无异议，对证据四不清楚，对证据五有异议，称该保证书是在原告胁迫下书写，无法律效力。对证据六有异议，原告与证人系朋友关系，证言无效，对证据七真实性无异议，仅鉴定字迹但没有鉴定手印，且我签的是5万元的欠条，不是20万的欠条。被告杨帆对证据一有异议，称签字和手印均不是我的，对证据二真实性无异议，但不清楚原告如何取得的，证据三与我无关，对证据四有异议，是虚假的证明；证据五、六与我无关，对证据六无异议。被告武城河务局称证据一、二、三、五、六与我局无关。对证据四有异议，称其为虚假的，对证据七无异议，证明我局不应承担责任。被告徐立平向法庭提交证据一、《治安调解书》一份，证明保证书是在胁迫下所写。证据二、住院病历一份，录像资料一份、照片一组，证明原告带人去我单位闹事，将门窗砸坏。证据三、证人王某和李某出庭作证，证明原告到徐立平单位找徐立平要账，发生争执，派出所出警。原告对证据一真实性无异议，但该调解书载明双方于2014年11月30日因债务纠纷发生相互推搡，并达成谅解，不再有过激行为，与徐立平出具保证书不是同一天，不能证明保证书是胁迫下出具的，对证据二有异议，认为病历为复印件，照片不能证明为原告所为。对证人证言无异议，证人证明双方因债务问题曾接触过，但不能证明保证书是胁迫下出具的。被告杨帆和武城河务局认为被告徐立平提供的证据与其无关。
原审法院认为，被告徐树全向原告借款，并出具借条，借条也载明了借款已经收到，足可以证明原告与被告徐树全之间存在借贷关系，且不违反法律法规强制性规定，借贷关系合法有效。被告徐树全收到原告借款后，应当按约偿还借款，但至今未还，已经构成违约，故被告徐树全应当承担偿还借款本金20万元并支付利息的违约责任。关于利息，虽然双方在欠条上约定为月息3%，但其约定超过了最高法院关于借贷案件利率的规定，其利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。虽然被告徐立平否认欠条签名真实性，但根据公安部门的鉴定书，可以证实欠条上徐立平的签字系其本人所写，况且被告徐立平也没有提供相反证据证明欠款数额不是20万元，因此，被告徐立平担保合法有效，被告徐立平应承担连带担保责任。关于保证期间，从原告提供的欠条内容来看，其保证期间为实际还款完毕。根据《担保法》司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清止等内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。双方约定的还款期限为2012年4月13日前，其保证期间应为2012年4月13日至2014年4月12日，况且被告徐立平于2014年11月15日再次为原告出具保证书，进一步证实被告徐立平为徐树全借款提供担保，因此，原告主张被告徐立平承担保证责任未超过保证期间。虽然徐立平称担保书是在原告胁迫下书写，但所提供证据仅能证明在出具担保书以前双方针对担保还款事宜发生纠纷，但不能证明担保书是在原告的胁迫下出具的，故被告主张保证书是在胁迫下出具的而不具有法律效力的抗辩理由，不能成立。由于鉴定书已经认定欠条上的“杨帆”的签字和“武城河务局”的印章不真实，故原告要求被告杨帆和武城河务局还款的主张，原审法院不予支持。至于原告要求被告德州站承担还款责任的主张，于法无据，原审法院不予支持。被告徐树全经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，原审法院作出判决：一、被告徐树全于判决生效后十日内偿还原告借款本金20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年2月13日起计算至给付之日止）。被告徐立平承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，诉讼保全费2020元，两项合计7640元，由被告徐树全、徐立平负担。
上诉人徐立平不服一审判决上诉称，一、一审法院应中止该案审理，将案件移送公安机关处理。在本案审理中，被上诉人徐树全伪造杨帆的签名和水利部海委漳卫南运河武城河务局签名及印章，涉嫌诈骗犯罪事实清楚，证据确实充分。当庭出示在德城区公安分局调取德州市公安局鉴定书一份，说明公安机关对此案已经立案侦查，并正在侦查过程中。根据“先刑事后民事”的原则，一审法院应该中止该案的审理，由公安机关侦查徐树全的诈骗犯罪事实，或者将案件移送公安机关侦查，依法追究徐树全的刑事责任。只有查清徐树全的犯罪事实，才能确定上诉人徐立平是否承担民事责任。二、一审法院判决认定的事实不清、证据不足。1、对欠条的签字和手印认定事实不清。在庭审中上诉人多次申明2012年2月13日的欠条的签字和手印均不是徐立平所为，并且对德州市公安局鉴定书有异议，因为公安机关不鉴定手印而鉴定笔迹不符合常理，因为手印具有唯一性可靠性，笔迹鉴定具有不确定性，根据山东省高级人民法院《关于做好当前民事审判工作有关问题的通知》的精神，应该依法对该欠条上的签名及手印进行重新全面鉴定，而一审法院对该事实认定不清。2、对被上诉人刘晓锐支付20万元的事实认定不清证据不足。本案中借款金额20万元，属于数额特别巨大，上诉人刘晓锐是如何支付的，实际支付多少，徐树全偿还多少？被上诉人没有提供银行支付凭证等相关证据证明，也没有提供其现金来源的合理性，所以本案事实不清证据不足。杨帆的签名和水利部海委漳卫南运河武城河务局签印章的伪造进一步证明被上诉人刘晓锐和被上诉人之间借款的不确定性和违法性，同时也说明刘晓锐辩解支付现金是站不住脚的。徐树全在本案中属于必须到庭的被告人，他不到庭无法查证借款的事实，被上诉人刘晓锐又没有充分证据证明该借款的真实性，所以一审法院认定的借款事实不清证据不足。三、一审法院违法审理枉法裁判。1、一审法院适用法律错误，刘晓锐起诉已过诉讼时效。刘晓锐起诉的依据是2012年2月13日的欠条，该欠条的期限为两个月，所以主债务履行期限十分明确。根据《担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”而一审法院引用《担保法》司法解释规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定属适用法律错误。被上诉人起诉时间在2013年以后，所以说刘晓锐起诉已过诉讼时效。2、违法延期审理显示公正。一审法院在2013年受理该案后，无正当理由一直延期至2015年初才告知上诉人开庭。而当时一审原告撤回对其他被告人的诉讼，被告人只有上诉人一人，在上诉人强烈要求下才又把徐树全重新列为被告。而在此诉讼期间被上诉人刘晓锐多次采取暴力威胁的手段胁迫上诉人给其写“保证书”，在被上诉人刘晓锐有了保证书之后一审法院才通知上诉人开庭，对刘晓锐有利的证据何时取到何时开庭，一审法院对被上诉人刘晓锐在诉讼期间违法取证妨碍诉讼的行为视而不见，导致错误判决。3、2014年11月15日保证书是在胁迫情况下所写，为无效证据。被上诉人刘晓锐在担保期限已过，上诉人免除担保责任情况下，多次带人到上诉人单位、家里闹事，给上诉人施加压力，逼上诉人写“保证书”，甚至殴打、谩骂，致上诉人在市立医院住院多日，上诉人也多次求助110，其中车站街派出所，剪子股派出所都出过警。2014年11月15日的保证书是在被上诉人刘晓锐带人威胁情况下所写，该保证书不是上诉人的真实意思表示，不能作为证据使用。一审法院认定该证据有效是错误的。综上所述，一审法院的违法裁判导致该案认定事实不清证据不足，适用法律错误。请求依法驳回被上诉人刘晓锐的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘晓锐答辩称，法律并没有规定先刑事后民事的原则，根据法律规定，杨帆和武城河务局是否伪造印章，与上诉人是否承担责任没有关系，该案不应中止审理。徐树全出具的欠条证明借款20万元，借款人徐树全已收到，且根据一审法院庭审情况，上诉人自认其也在现场，根据该欠条担保人徐立平签属的至实际还款日担保人自愿负担同等还款责任，该条约定属于担保法解释规定，担保期限不明，担保期限为二年，刘晓锐起诉未过诉讼时效。上诉人称其在2014年11月15日出具的保证书是在刘晓锐的胁迫下书写没有证据证明。该案刘晓锐能够证明徐树全已收到20万元的借款，上诉人为其担保，上诉人应承担担保责任。因该案一审判决结束后，最高院关于民间借贷的解释才实施，根据现行司法解释，借款利息应按年24%计算。
被上诉人杨帆答辩称，对上诉人的上诉没有说明的。
被上诉人北京铁路局沧州车务段德州站答辩称，北京铁路局沧州车务段德州站不应承担责任。
被上诉人徐树全、水利部海委漳卫南运河武城河务局未提交答辩意见。
本院审理查明，二审中上诉人放弃上诉状中第二条第一项内容的上诉请求，即不对签名和手印申请鉴定。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人放弃上诉请求，符合当事人处分原则，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是本案是否符合中止审理的法定事由；二是借款事实是否存在；三是诉讼时效的问题；四是保证责任的问题。针对第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，借款人徐树全提供冒名杨帆为担保人在欠条上签名，属于欺诈行为，欺诈的行为属于可撤销的行为，作为利害关系人的上诉人徐立平和被上诉人刘晓锐未在除斥期间内行使撤销权，该撤销权消灭。同时上诉人徐立平也没有提供公安机关作出的涉及本案借贷当事人存在牵连关系的刑事责任的侦查立案决定书，因此，本案不属于案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，不存在中止审理的法定事由。针对第二个焦点问题，借款事实的认定，被上诉人徐树全向被上诉人刘晓锐出具欠条，借条作为书面的债权债务凭证具有证明债权债务关系成立的效力，结合被上诉人刘晓锐提供的其与被上诉人徐树全之间的短信内容，能够证明被上诉人徐树全作为主债务人已经收到借款合同所涉及的借款，上诉人徐立平主张根据民间借贷实践性合同的特性，涉案借款未实际交付，没有事实依据。针对第三个焦点问题，关于诉讼时效的问题，涉案欠条没有约定还款期限，其诉讼时效自债权人要求债务人履行义务之日起计算，从被上诉人刘晓锐向主债务人徐树全追要借款的短信看，其不超过诉讼时效，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人徐立平的担保期限自债权人刘晓锐要求债务人徐树全履行义务的宽限期届满之日起计算，同时，在原审诉讼期间，上诉人徐立平又向被上诉人刘晓锐出具了保证书，应为对原债务提供了新的担保，因此，上诉人主张的超过诉讼时效以及担保期限，不承担担保责任的理由，没有事实依据和法律依据。针对第四个焦点问题，上诉人徐立平向本案借款的债权人刘晓锐提供保证的担保方式和担保期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人徐立平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 哲