广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1390号
原告：李忠治，男，1987年8月10日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：颜建伟，男，1989年3月23日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：谢宝贤，女，1989年2月17日出生，汉族，住广东省台山市。
原告李忠治与被告颜建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。案件诉讼过程中，原告李忠治以被告颜建伟与谢宝贤是夫妻，涉案借款债务为其夫妻共同债务为由申请追加谢宝贤为被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许，并通知谢宝贤为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李忠治、被告谢宝贤均到庭参加诉讼，被告颜建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠治向本院提出诉讼请求：1、判令颜建伟、谢宝贤共同偿还借款10万元及利息1000元；2、本案诉讼费由颜建伟、谢宝贤共同承担。事实和理由：李忠治与颜建伟是同学关系，颜建伟于2017年1月28日因生意之需向李忠治借款10万元，并言明于两个月后归还，但颜建伟不守信誉，至今没还，李忠治为此多次催讨，而颜建伟却一拖再拖。另因颜建伟与谢宝贤是夫妻，颜建伟在夫妻存续期间向李忠治借款，颜建伟与谢宝贤应共同偿还上述借款本息。故李忠治起诉至法院要求颜建伟与谢宝贤共同归还借款并给付利息。
诉讼过程中，李忠治变更诉讼请求为：判令颜建伟、谢宝贤共同偿还借款7万元并承担本案诉讼费用。变更诉讼请求所依据的事实和理由：颜建伟于2017年1月28日第一次向李忠治借款4万元用于为其所开办的装潢公司发放工人工资，该借款为现金交付，签订了借款借条为凭；颜建伟于2017年4月1日第二次向李忠治借款3万元用于其装潢公司装修，该款为现金交付了，签订了借款合同为凭。后颜建伟因吸食冰毒被派出所拘留，于2017年4月中旬被释放出来，并于被释放当日与李忠治补签借款金额为7万元的借款合同，借款时间倒签为2017年1月28日，当时颜建伟声称按照补签合同当日一个月之内还清上述7万元，否则李忠治可以凭借该借款金额7万元的借款合同及前述借款金额3万元的借款合同向法院起诉要求其还款10万元。另，对于借款4万元对应的借款借条，李忠治不清楚是补签上述7万元借款合同时交付给了颜建伟还是后期丢失了。
颜建伟未作答辩。
谢宝贤辩称，第一，谢宝贤不清楚颜建伟借款的情况，对李忠治起诉的诉求不予承认。第二，李忠治提起本案诉讼后，颜建伟曾向谢宝贤声称其于2017年4月16日、同年4月28日分别向李忠治的女朋友阿玲通过支付宝转款2000元、3000元，是否还有支付其他款项给李忠治谢宝贤不清楚。第三，颜建伟开了一间华陶建材公司，没有开装潢公司，上述公司自2016年10月份停业至今，自停业起一直拖欠公司工人工资。
李忠治围绕诉讼请求依法提交了证据有《借款合同》两份、颜建伟的户口本一份、建设银行流水清单一份、照片六张以及证人伍某、林某当庭作证的证言各一份。另根据李忠治的申请，本院依法向台山市民政局调取的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》各一份。颜建伟未提供证据。谢宝贤提供的证据有《离婚证》一份、《公证书》一份、《声明书》一份、《离婚协议书》一份。本院组织当事人进行了证据质证。颜建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及对上述证据进行核证、质证的权利。对李忠治提供的上述书面证据，除了颜建伟的户口本外李忠治均能出示原件予以核证、质证，谢宝贤均无异议；对上述本院依法调取的证据，李忠治、谢宝贤均没有异议；对谢宝贤提供的上述证据，谢宝贤均能出示原件予以核证、质证，李忠治均无异议，故本院依法对上述李忠治提供的书面证据、本院依法调取的证据及谢宝贤提供的证据均予以确认并在卷佐证。对证人林某确认代李忠治收取颜建伟5000元事实的证言，李忠治和谢宝贤均无异议；对证人伍某反映2017年4月1日借款3万元出借过程的事实的证言，与李忠治陈述的相应的事实及其提供相应的《借款合同》、照片可相互印证。本院依法对上述两证人的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颜建伟因生意需要资金周转，分别于2017年1月28日、同年4月1日向李忠治借款4万元、3万元，合计借款7万元，李忠治分别于借款当日以现金交付方式支付颜建伟4万元、3万元。就上述后一笔借款3万元颜建伟出具了一份其本人在当中“借款人：”处签名确认的《借款合同》给李忠治收存，该《借款合同》中约定还款期限届满日为2017年4月16日，并印注“特立此据”的文字内容，没有约定借期内的利息计算及计算标准。2017年4月中旬，颜建伟与李忠治就上述7万元借款重新补签《借款合同》一份，双方同意将合同签订的时间即合同中最后落款的时间倒签为2017年1月28日，该合同约定借款期限2个月，即自2017年1月28日至2017年3月28日，没有约定借期内利息的计算及计算标准。另合同中最下方注明“已收现金人民币大写：柒万元正小写：￥70000收款人：”的内容，其中“柒万元正”、“￥70000”均为手写字，且颜建伟在该内容中“收款人：”处签字确认收款。
另，颜建伟于2017年4月16日、同年4月28日通过支付宝分别转付2000元、3000元，合计5000元给证人林某，李忠治、证人林某均确认该款是林某代李忠治收取。
另，李忠治当庭陈述确认一直都有向颜建伟催促还款，但没有向颜建伟主张过借款期内的利息及逾期利息。
另，颜建伟与谢宝贤于2011年10月18日登记结婚，于2017年4月20日登记离婚。
另，谢宝贤当庭陈述确认其一直没有工作，主要在家里带养两孩子，家庭开支系靠颜建伟父亲从其给人打工（水泥工）所得报酬中给予款项维持。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。围绕李忠治提出的诉讼请求，结合李忠治的起诉陈述及谢宝贤的答辩意见，本案归纳如下主要争议焦点：一、涉案借款本金金额多少的问题；二、颜建伟已向李忠治偿付的5000元是李忠治主张的车辆保管费还是支付利息亦或偿付本金的问题；三、谢宝贤对涉案借款债务是否应承担共同偿还责任。
对于上述第一个主要争议焦点问题，李忠治主张实际借款共7万元，其除了本人陈述外，还提供了两份《借款合同》、一份建设银行流水清单、六张照片以及证人伍某的证言等证据加以证实，证据充分，且从上述证据中的一份《借款合同》（落款时间为2017年1月28日）中注明“已收现金人民币大写：柒万元正小写：￥70000收款人：”的内容以及颜建伟在该内容中“收款人：”处签字确认的事实直接可判断颜建伟已经收取李忠治现金交付的7万元借款。故本院依法对李忠治主张实际借款共7万元的事实予以采信，故依法应确定本案借款本金金额为7万元。
对于上述第二个主要争议焦点问题，对于颜建伟于2017年4月16日、同年4月28日通过支付宝共转付的5000元，李忠治主张是保管颜建伟交付抵押的车辆所产生的保管费，但未举证证实，本院依法不予采信。谢宝贤庭审中主张上述款项是支付利息，但其并非借款人及付款人即颜建伟本人，无法知悉该付款的本意，且亦未据此举证证实，故对其主张本院依法不予采信。结合李忠治当庭陈述确认一直都有向颜建伟催促还款，但没有向颜建伟主张过借款期内的利息及逾期利息这一事实，以及涉案《借款合同》均无约定借期内利息及其计算标准，根据交易习惯和公平原则，依法应确定上述付款属于还付借款本金。故颜建伟尚欠李忠治借款本金65000元（7万元-5000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合本案查明的事实，颜建伟没有按约定的还款期限清偿借款，尚欠借款65000元至今已逾期，其行为已属违约，依法应承担继续清偿该借款的民事违约责任。故李忠治起诉请求颜建伟偿还借款本金7万元，其中65000元部分理据充足，依法予以支持，超出部分理据不足，依法不予支持。
对于上述第三个争议焦点问题，从本案查明的事实看，涉案借款7万元应属于颜建伟与谢宝贤婚姻关系存续期间发生的，从谢宝贤到庭答辩及陈述的内容分析，谢宝贤没有工作收入且带养两孩子，单靠颜建伟父亲以给别人打泥水工所得工资收入来维持其整个家庭生活开支，此显然不符合常理，颜建伟经营建材公司，故颜建伟与谢宝贤的家庭生活开支部分来源于该建材公司的经营收入（区别于收益、利润，即负债的情况下主要公司仍对外开业经营就可能发生货款收入等）的可能性较大，另谢宝贤答辩称上述公司欠工人工资，此与李忠治主张的颜建伟借款时提出的支付公司工人工资、支付公司装修款等事由上具有很大程度的吻合性，综上，无法排除颜建伟向李忠治借款以支付其经营的建材公司所负的债务而减轻该公司的债务，从而实质上也减轻颜建伟与谢宝贤家庭因上述公司经营不善导致负债而可能产生的经济上的负担。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，颜建伟与谢宝贤并未能向本院举证证明涉案借款发生于其婚姻关系存续期间之外或存在上述法律规定的除外情形，谢宝贤亦未能举证证实涉案借款由颜建伟实际用于个人开支而尚未用于家庭共同生活，故应认定涉案债务为其两人的夫妻共同债务。故李忠治诉请谢宝贤对颜建伟的涉案债务承担共同清偿责任，理据充足，依法予以支持。
颜建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜建伟、谢宝贤应在本判决生效之日起十日内共同偿付借款本金65000元给原告李忠治；
二、驳回原告李忠治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告李忠治负担125元，被告颜建伟、谢宝贤共同负担1425元（原告李忠治已预交受理费2320元，由本院退还原告2195元，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴交1425元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 甄惠嫦
人民陪审员 袁艳姿
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张翠芳