浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5512号
原告：利达装饰集团有限公司（统一社会信用代码91360000705503003T），住所地江西省南昌市南昌县江西省千亿建筑科技产业园A区。
法定代表人：龚斐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许鑫，浙ＸＸ宁律师事务所实习律师。
被告：宁波石勇影视文化传播有限公司（统一社会信用代码91330225591594364A），住所地浙江省象山县新桥镇（象山影视城内）。
法定代表人：史晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波华一建设有限公司（统一社会信用代码91330225768539433B），住所地浙江省象山县滨海工业园金商路28号。
法定代表人：吴志定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹微，浙江信大律师事务所律师助理。
原告利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）与被告宁波石勇影视文化传播有限公司（以下简称石勇公司）、被告宁波华一建设有限公司（以下简称华一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，原告利达公司于2017年7月5日向本院提出财产保全申请，本院审查后于当日作出（2017）浙0225民初5512号民事裁定，裁定予以准许，并采取了保全措施。2017年7月14日，被告石勇公司向本院申请以案外人黄山石勇置业有限公司开发建设的位于安徽省黄山市歙县紫阳路上海花园小区22幢2202号、2203号、2204号三套商铺进行置换，本院审查后，通知被告石勇公司补充提交相关材料。2017年10月17日，被告石勇公司依本院通知提交了置换财产的预售许可证及工程款结算材料。经征询原告利达公司的意见，本院于2017年10月18日作出（2017）浙0225民初5512号之一民事裁定。本院于2017年8月17日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告利达公司的委托诉讼代理人章国锋，被告石勇公司的委托诉讼代理人吕运来，及被告华一公司的委托诉讼代理人王根强到庭参加诉讼。2018年1月24日，本院再次公开开庭审理了本案，原告利达公司的委托诉讼代理人章国锋、许鑫，被告石勇公司的委托诉讼代理人吕运来，及被告华一公司的委托诉讼代理人王根强到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石勇公司立即支付象山影视城民国城一期A1-1、A1-2栋楼石材幕墙工程款3642637元，并自2015年8月29日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息；2.判令被告华一公司对上述请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告利达公司申请撤回对被告华一公司的起诉。事实和理由：原告利达公司直接从被告石勇公司处承接了象山影视城民国城一期石材幕墙工程，但为了备案需要，被告石勇公司委托被告华一公司出面总包后再分包给原告利达公司，为此，二被告签订了《补充协议》。2014年11月17日，被告华一公司与原告利达公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将其承包的民国城一期石材幕墙工程分包给原告利达公司施工，合同价款暂定为1200万元，合同工期总日历天数为150天，承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：1.支付款与结算工程量均由双方现场负责人核实并签字为准。2.首次付款期A1-1-2栋楼外立装饰骨架安装全部完成，经承包人与监理验收合格后七天内支付该产值款的50%。3.后续承包各栋楼施工付款以每月25日申报当月完成的工程量，经承包人审核后，次月的15日前支付完成工程量产值款的50%。4.全部装饰面工程完工经承包人和监理验收合格后，进度款支付至合同额的80%。办理完工结算并配合完成全部竣工验收合格等级、竣工资料归档后3个月内，承包人支付结算额的90%，余款10%为保修金，保修期为2年，保修金不计息，满一年返还5%，余下的5%待期满后支付。后被告石勇公司向被告华一公司出具承诺书，因履行上述专业分包合同产生的一切经济及法律责任与被告华一公司无关，案涉合同发包人的权利义务实际由被告石勇公司履行，被告华一公司协助。2015年1月18日，《建设工程施工专业分包合同》经象山县住房和城乡建设局备案。合同签订后，原告利达公司指定下属宁波分公司具体履行合同，A1-1栋楼、A1-2栋楼由蔡安君现场负责，其余楼栋由史建文现场负责，案涉工程于2015年8月28日竣工验收合格，并于2016年12月8日竣工验收备案，史建文现场负责的部分已完成工程结算并付清了工程款，但对蔡安君负责的A1-1、A1-2栋楼，虽有原告利达公司与被告石勇公司现场负责人签字确认的完整结算资料，但被告石勇公司至今仅支付646万元，其余款项经原告利达公司多次催讨未果，故原告利达公司起诉来院，望判如所请。
被告石勇公司辩称，1.其委托被告华一公司与原告利达公司签订建设工程施工合同，被告石勇公司同意承受相关权利义务，但案涉工程实际由蔡安君挂靠在原告利达公司名下施工，原告利达公司是将案涉工程非法转包给蔡安君，该转包合同无效；2.案涉工程虽经验收合格，但原告利达公司所施工的石材与合同约定的标准差5毫米，且用电焊而非合同约定的螺栓进行固定，故应当以实际使用的石材价格及电焊工艺价格进行结算。被告石勇公司考虑到工期问题，没有在验收时给予不合格，但相关价格应予调整；3.工程量的结算应经被告石勇公司的法定代表人史晓勇签字确认，原告利达公司找人签的字不符合工程结算的程序，不具有法律效力；4.原告利达公司的施工严重逾期，原告利达公司应赔偿工程逾期损失及返还已支付的工程款共计350万元，被告石勇公司将提起反诉，并申请财产保全；5.原告利达公司将起诉时尚未到期的保修金进行主张，属恶意诉讼。综上，请求人民法院依法判决。
被告华一公司辩称，虽然被告华一公司与原告利达公司签订过《建设工程施工专业分包合同》，但该合同仅限于形式，纯粹是出于整体工程管理与合同备案需要，实际上是被告石勇公司指定分包给原告利达公司，建筑工程承包合同的权利义务关系发生在被告石勇公司和原告利达公司之间，与被告华一公司无涉。此外，原告利达公司、被告石勇公司均向被告华一公司出具了承诺书，因案涉工程发生的纠纷，与被告华一公司无关。综上，被告华一公司并非案涉合同的实际当事人，对原告利达公司不负有支付工程款的义务，请求驳回原告利达公司对被告华一公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
2013年3月1日，石勇公司与华一公司签订《建设工程施工合同》，将其建设的象山县新桥影视城民国城一期工程发包给华一公司施工。后双方又签订《补充协议》，将上涉工程石材幕墙工程发包给华一公司施工。2014年11月17日，华一公司与江西利达装饰工程有限公司（于2014年10月11日更名为利达公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，将其承包的民国城一期石材幕墙工程分包给利达公司施工，约定：承包范围为干挂石材幕墙（图纸范围内A1-1栋楼、A1-2栋楼、A6-1栋楼、A6-2栋楼、A6-3栋楼、A7-1栋楼、A7-2栋楼、A7-3栋楼、A7-5栋楼、A7-6栋楼、A7-7栋楼）；合同价款暂定为1200万元；分包工程定于2014年11月17日开工（以开工日期为准），定于2015年4月16日竣工，合同工期总日历天数为150天；工程质量标准为：国家验收规范一次性合格；分包人不执行发包人或工程师处直接收到的未经承包人确认的有关分包工程变更的指令。如分包人直接收到此类变更指令，应立即通知项目经理并向项目经理提供一份该直接指令的复印件。项目经理应在24小时内提出关于对该指令的处理意见。分包人在双方确定变更后11天内不向承包人提出变更分包工程价款的报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：1.支付款与结算工程量均由双方现场负责人核实并签字为准。2.首次付款期A1-1-2栋楼外立装饰骨架安装全部完成，经承包人与监理验收合格后七天内支付该产值款的50%。3.后续承包各栋楼施工付款以每月25日申报当月完成的工程量，经承包人审核后，次月的15日前支付完成工程量产值款的50%。4.全部装饰面工程完工经承包人和监理验收合格后，进度款支付至合同额的80%。办理完工结算并配合完成全部竣工验收合格等级、竣工资料归档后3个月内，承包人支付结算额的90%，余款10%为保修金，保修期为2年，保修金不计息，满一年返还5%，余下的5%待期满后支付。5.每次工程款支付前，分包人提交相应额度的建安工程专用发票，承包人将工程款汇入分包人指定账户；因下列原因之一造成分包工程工期延误，经项目经理确认，工期相应顺延……（6）不可抗力的原因……分包人应在约定情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向承包人提出报告。承包人在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；因分包人原因不能按照本合同协议书约定的竣工日期或承包人同意顺延的工期竣工的，分包人承担违约责任：逾期15天以内按2000元/天罚处，逾期超过15天按10000元/天罚处。该合同表一“A1-1栋楼：外立面石材干挂安装（基层支承加固）金额汇总价款表”载明：每平米综合单价为433.09元；合同总金额计算：按展开面积面积估算为3000平方米，计1299270元；管税费（7%单独幕墙专项税金）为1299270元×0.07=90948.9元。该合同表一“A1-2栋楼：外立面石材干挂安装（基层支承加固）金额汇总价款表”载明：每平米综合单价为479.4元；合同总金额计算：按展开面积面积估算为3200平方米，计1534080元；管税费（7%单独幕墙专项税金）为1534080元×0.07=107385.6元。双方还约定了其他权利义务关系。后石勇公司、利达公司分别向华一公司出具承诺书，石勇公司承诺：本公司系象山影视城民国城一期项目开发单位，因项目施工业务需求，需贵司与利达公司签订《建设工程施工专业分包合同》，本公司特此向贵公司承诺：1.因利达公司在履行合同过程中引起材料、人工、机械等经济纠纷的，由石勇公司承担一切经济及法律责任，与贵司无涉。因利达公司在履行合同过程中造成工程安全、质量事故的，均由石勇公司承担一切经济及法律责任，与贵司无涉。若因此对贵司造成损失的，由石勇公司承担一切损失；2.同意支付贵司工程管理费17万元。利达公司向华一公司承诺：与贵司签订的《建设工程施工专业分包合同》，本公司特此向贵公司承诺：1.由此合同引起的材料、人工、机械等经济纠纷，及工程安全、质量事故的均由利达公司承担一切经济及法律责任。如对贵司造成损失的，由利达公司进行双倍赔偿；2.如遇业主方资金问题拖欠材料、人工、机械费用的，由利达公司自行解决，与贵司无涉；3.该工程结算方式以施工专业分包备案合同内的结算依据为准。2015年1月18日，《建设工程施工专业分包合同》经象山县住房和城乡建设局备案。
合同签订后，案涉工程A1-1栋楼、A1-2栋楼由蔡安君实际组织施工，石勇公司至今已支付案涉工程A1-1、A1-2栋楼工程价款646万元。
对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：
1.关于案涉工程竣工验收的时间，利达公司向本院提交《房屋建筑工程竣工验收报告》《房屋建筑工程竣工验收备案表》各一份。石勇公司为反驳利达公司的主张，向本院提交案涉工程竣工图复印件一份。《房屋建筑工程竣工验收报告》记载：工程名称为象山影视城民国城一期工程3、4、5、6、10区；开工日期为2012年12月24日，竣工日期为2015年8月10日；验收时间为2015年8月28日，报告日期为2015年9月21日；竣工项目审查表中包括基础、主体、室内外装饰工程，审查结论为完成，该表落款部分盖有石勇公司印章，并有项目负责人史伟杰的签名，签署日期为2015年9月21日；竣工验收结论为合格，建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位盖章确认，各单位签署的日期为2015年9月21日。《房屋建筑工程竣工验收备案表》载明工程名称为象山影视城民国城一期工程1、2、7、8、9区；开工日期为2013年4月20日，竣工验收日期为2015年8月28日；竣工验收意见表中有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位盖章，但只有勘察单位签署了日期，日期为2015年9月21日；2016年12月8日，象山县住房和城乡建设局盖章确认竣工备案。经质证，石勇公司对《房屋建筑工程竣工验收备案表》的真实性不予认可，认为各单位均未署时间，实际竣工验收时间是在2016年五六月；对《房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性无异议，但认为2015年9月21日进行的是工程主体验收，不包括外挂验收。对竣工图复印件，利达公司要求石勇公司提供原件以确认真实性，并认为即使能够确认该份图纸的真实性，该份图纸出图时间是在2014年10月，在开工之前，既非施工图，也非竣工图，应该是石勇公司为了备案需要盖了竣工图的章，施工单位相关人员的签名均非利达公司相关人员所签，图纸报送章也是被告石勇公司自己刻的，且该图纸的内容亦与实际施工的方案不同。华一公司对《房屋建筑工程竣工验收备案表》的真实性无异议；对《房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性无异议，并认为是对工程整体的验收；对竣工图复印件不持意见。《房屋建筑工程竣工验收报告》《房屋建筑工程竣工验收备案表》系原件，本院对上述证据均予确认，但经本院向双方当事人询问案涉A1-1、A1-2栋楼属于哪个区，双方当事人均无法明确；对竣工图复印件，因系复印件，且石勇公司对证据来源陈述前后不一，本院难以采信。
2.关于工程量，利达公司向本院提交了《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》四份、《入库单》三份、《工程联系单》四份及《1-1号楼石材干挂面积计算清单》《1-2号楼石材干挂面积计算清单》各一份。四份《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》上详细记载了“品名”“规格”“数量”“单位”“单价”“金额”，落款部分均写有“数量已确认”，并由“史志杰”“戴胡平”签名，其中一份落款日期为2015年4月20日，其他三份的落款日期为2016年3月16日，四份清单合计金额为5750308.6元（1579035.6元+1227930元+1879913元+1063430元）。《1-1号楼石材干挂面积计算清单》记载：1-1石材干挂安装面积合计3485.61平方米，保龄球柱120个，双方对此面积确认无误。落款部分“甲方”处有“史志杰”“史伟杰”“林聪贝”签名，落款日期为2016年5月22日。《1-2号楼石材干挂面积计算清单》记载：1-2合计安装面积4740.21平方米，保龄球柱105只，双方对此面积确认无误。落款部分“甲方”处有“史志杰”“史伟杰”“林聪贝”签名，落款日期为2016年5月22日。关于上述签名人的身份，利达公司称“史志杰”为现场施工负责人，“戴胡平”为工程部负责人，“史伟杰”为石勇公司的负责人，“林聪贝”为现场施工员。经质证，石勇公司对四份《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》不认可，认为按利达公司主张，案涉工程已于2015年8月28日竣工验收，2016年就不存在现场管理人的问题，且“史志杰”“戴胡平”不是石勇公司的员工，也未在案涉工地工作过；对三份《入库单》予以认可，认为该证据恰能证明2016年5月还在施工；对《1-1号楼石材干挂面积计算清单》《1-2号楼石材干挂面积计算清单》不予认可，按利达公司主张，案涉工程已于2015年8月28日竣工验收，就不存在2016年才结算面积的问题，面积计算应早于竣工验收，程序上不合理。史伟杰确是石勇公司的工程负责人，在公司没有担任具体职务，不能代表石勇公司签字，林聪贝系石勇公司员工，但没有职务，无权签字；对四份《工程联系单》不予认可，按利达公司主张案涉工程已于2015年8月28日竣工验收，但联系单的落款日期是2015年11月8日，显属矛盾，且联系单亦没有石勇公司盖章确认。华一公司认为其非当事人，对上涉证据不持意见。利达公司承认三份《入库单》系利达公司的工程负责人蔡安君个人出货，故该证据与本案无关，本院不予采信；四份《工程联系单》因无石勇公司签字确认，不符合合同约定的工程变更的程序，故本院不予采信；《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》四份及《1-1号楼石材干挂面积计算清单》《1-2号楼石材干挂面积计算清单》各一份，因涉及签名人员身份的确认，本院结合其他证据予以认定。
3.关于史伟杰、史志杰、戴胡平的身份，利达公司向本院提交《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》、（2016）浙0225民初6477号民事判决、2016年7月28日招商银行的《收款回单》及《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》复印件各一份。《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》载明：2015年1月至2017年3月，史伟杰的养老保险由石勇公司缴纳；2014年6月至2016年4月，戴胡平的养老保险由石勇公司缴纳；2013年1月至2016年2月及2016年5月至2016年6月，史志杰的养老保险由石勇公司缴纳。（2016）浙0225民初6477号民事判决载明：为查明本案的相关事实，本院依职权对史志杰进行了调查，并制作了询问笔录，其陈述：在本案所涉工程施工期间，其作为石勇公司的员工，代表石勇公司监督民国城项目部所有工程款、工程量的结算。该判决还查明，华一公司与石勇公司签订的《建设工程施工合同》项下的工程于2015年9月21日竣工验收合格，史伟杰以石勇公司项目负责人身份在工程竣工验收报告中签字。《收款回单》载明：日期为2016年7月28日，户名为象山新鑫山石材经营部，金额为100万元，付款人户名为史志杰，备注中为“石材款”。《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》“经手人签字”一栏中有“林聪贝”签名，“施工员签字”一栏中有“史志杰”签名，“批准人签字”一栏中有“史伟杰”签名，落款日期为2016年5月21日。经质证，石勇公司对《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》中史伟杰部分予以认可，其他二人不予认可，认为有些人是挂靠在其公司代缴社会保险的；对（2016）浙0225民初6477号民事判决的内容不予认可；对《收款回单》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为只能证明通过史志杰的账户付款的事实，不能证明史志杰有权代表石勇公司确认工程量；对《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》上签名的真实性无异议，但认为工程结算都要单位盖章，形式上不完备，史伟杰虽为石勇公司法定代表人史晓勇的侄子，但工程结算仍需史晓勇同意，A7A6另有工程款支付协议。华一公司对上涉证据不持意见。庭审中，石勇公司承认史志杰为石勇公司法定代表人史晓勇的侄子。《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》《收款回单》系原件，本院予以确认；（2016）浙0225民初6477号民事判决经本院核对，与原件无异，本院予以确认；《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》，鉴于石勇公司承认签名的真实性，可作为本案定案依据。据此，本院认为，综合上述证据及本案查明的事实，足以证明史伟杰为案涉工程项目负责人，史志杰为现场管理人员，林聪贝为现场施工员。史志杰作为石勇公司法定代表人史晓勇的侄子，项目负责人史伟杰的兄弟，其理应明知其工作职责，史晓勇、史伟杰亦应明知史志杰在案涉工程中的身份和职责。史志杰在回答本院的询问时明确表示“其作为石勇公司的员工，代表石勇公司监督民国城项目部所有工程款、工程量的结算”，可见史志杰有权代表石勇公司对现场工程量进行确认。史伟杰作为项目负责人，亦有权代表石勇公司进行结算。因此，史志杰、史伟杰签字确认的《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》四份及《1-1号楼石材干挂面积计算清单》《1-2号楼石材干挂面积计算清单》各一份，可作为本案工程款结算的依据。
4.关于保龄球柱的价格，利达公司向本院提交了《证明》《胡家碶陈宅别墅室外扶手安装结算单》原件及营业执照复印件各一份。经质证，石勇公司对该组证据不予质证，认为证据形式不符合法定形式。华一公司的质证意见同石勇公司的质证意见，认为《胡家碶陈宅别墅室外扶手安装结算单》的真实性无法确认。利达公司则认为该组证据虽在形式上有瑕疵，但所载内容能与《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》相印证，可以达到其证明目的。《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》载明“宝瓶柱”的单价为30元/只，与本组证据的所载价格一致，鉴于保龄球柱的费用在案涉工程款中所占比例极小，石勇公司亦未举示反证以推翻《宁波华一建设（象山民国城）工程结算单（A7A6-大理石安装费）》内容，故保龄球柱的单价本院按照30元/只计算。
本院认为，各当事人均承认《建设工程施工专业分包合同》的合同主体为原告利达公司和被告石勇公司，由被告华一公司出面与原告利达公司签订《建设工程施工专业分包合同》系出于备案需要，故本院认定《建设工程施工专业分包合同》的合同主体为原告利达公司和被告石勇公司。审理中，利达公司申请撤回对华一公司的诉讼请求，此系原告利达公司对其权利的处分，本院予以准许。
原告利达公司、被告石勇公司在审理中均承认案涉工程由案外人蔡安君挂靠原告利达公司承包施工，故根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，《建设工程施工专业分包合同》系无效合同。
原告利达公司施工的工程经竣工验收合格，虽然上涉合同因违反法律规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，被告石勇公司仍应按照法律规定和参照原合同约定向原告利达公司支付工程价款。至于工程价款的金额，被告石勇公司签字确认的四份《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》载明的石材材料费共计5750308.6元；《1-1号楼石材干挂面积计算清单》确认安装面积3485.61平方米，按合同附件表一约定的每平米综合单价加7%的管税费计算，共计1615253.6元（433.09元/平方米×107%×3485.61平方米）；《1-2号楼石材干挂面积计算清单》确认安装面积4740.21平方米，按合同附件表一约定的每平米综合单价加7%的管税费计算，共计2431528.6元（479.40元/平方米×107%×4740.21平方米）；保龄球柱费用共计6750元［（120只+105只）×30元/只］。上述费用合计9803840.8元（5750308.6元+1615253.6元+2431528.6元+6750元），扣除被告石勇公司已支付的646万元，还应支付3343840.8元。案涉工程已于2015年9月21日竣工验收合格，至2017年9月20日已满2年保修期，故对原告利达公司要求全额支付工程款的请求，本院予以支持。至于原告利达公司要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息的请求，因被告石勇公司在案涉工程竣工验收合格后未及时支付工程价款，依法可予支持，结合被告石勇公司对《利息损失计算清单》的意见，本院确定利息计算的基数和起止期限为：自2015年9月22日起至2015年10月22日止，以5223072.64元（9803840.8元×80%－已付的250万元－2015年9月8日支付的2万元－2015年9月21日支付的10万元）为基数；自2015年10月23日起至2015年11月12日止，以5083072.64元（5223072.64元－2015年10月23日支付的14万元）为基数；自2015年11月13日起至2016年2月6日止，以4283072.64元（5083072.64元－2015年11月13日支付的80万元）为基数；自2016年2月7日起至2016年6月23日止，以4183072.64元（4283072.64元－2016年2月7日支付的10万元）为基数；自2016年6月24日起至2016年7月27日止，以3883072.64元（4183072.64元－2016年6月24日支付的30万元）为基数；自2016年7月28日起至2016年9月20日止，以2883072.64元（3883072.64元－2016年7月28日支付的100万元）为基数；自2016年9月21日起至2017年1月22日止，以3373264.68元（2883072.64元＋竣工验收合格满一年后退还5%保修金9803840.8元×5%）为基数；自2017年1月23日起至2017年3月7日止，以1873264.68元（3373264.68元－2017年1月23日支付的150万元）为基数；自2017年3月8日起至2017年9月20日止，以2853648.76元（1873264.68元+2016年12月8日案涉工程竣工备案三个月后应再支付10%工程价款9803840.8元×10%）为基数；自2017年9月21日起至实际付清之日止，以3343840.8元（2853648.76元＋竣工验收合格满二年后再退还5%保修金计9803840.8元×5%）为基数。
至于被告石勇公司提出的原告利达公司施工的工程存在石材规格、施工工艺等与合同约定不符的意见，因原告利达公司提供的石材数量已经被告石勇公司施工人员确认，案涉工程亦经竣工验收合格，且被告石勇公司未举证明其在工程施工期间对上述事项已向原告利达公司提出异议，现被告石勇公司要求对此进行鉴定有违诚实信用原则，故本院对此意见不予采纳，对其提出的相关鉴定、审计申请，本院亦不予准许。至于被告石勇公司提出的原告利达公司工期逾期的意见，因其未提起反诉，本院在本案中不作处理，被告石勇公司可另案主张。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波石勇影视文化传播有限公司于本判决生效后三十日支付原告利达装饰集团有限公司工程价款3343840.8元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息：自2015年9月22日起至2015年10月22日止，以5223072.64元为基数；自2015年10月23日起至2015年11月12日止，以5083072.64元为基数；自2015年11月13日起至2016年2月6日止，以4283072.64元为基数；自2016年2月7日起至2016年6月23日止，以4183072.64元为基数；自2016年6月24日起至2016年7月27日止，以3883072.64元为基数；自2016年7月28日起至2016年9月20日止，以2883072.64元为基数；自2016年9月21日起至2017年1月22日止，以3373264.68元为基数；自2017年1月23日起至2017年3月7日止，以1873264.68元为基数；自2017年3月8日起至2017年9月20日止，以2853648.76元为基数；自2017年9月21日起至实际付清之日止，以3343840.8元为基数；
二、驳回原告利达装饰集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38486元，由原告利达装饰集团有限公司承担2391元、被告宁波石勇影视文化传播有限公司承担36095元；保全申请费5000元，由被告宁波石勇影视文化传播有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张海科
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 朱黄雅
?PAGE?20?
?PAGE?19?