浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1041号
原告：朱贵民，男，1956年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：林永年，浙江高名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟，浙江高名律师事务所律师。
被告：中铁二十四局集团浙江工程有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区江城路692号。
法定代表人：钱建忠，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李佳轩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶伟建，男，该公司工作人员。
原告朱贵民诉被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法由代理审判员仲翀适用简易程序独任审理。被告在答辩期对管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议申请，杭州市中级人民法院维持了本院裁定。本院于2016年6月16日对本案进行第一次公开开庭审理，后因案情复杂将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年8月5日进行第二次公开开庭审理。原告朱贵民及其委托诉讼代理人林永年、李槟，被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司的委托诉讼代理人李佳轩、叶伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱贵民向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还属原告享有的拆迁补偿款合计4251130.78元；2.被告向原告支付资金占用损失（按银行同期年贷款利率6%计算）至还清上述全部款项为止；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更第1项诉请为被告以征收单位作出的补偿（包括临时安置补助费和停产停业损失费4251131元、补贴费用786413元、搬迁签约奖励费30000元及装饰装修、附属建筑物、其他附属物、设备及绿化苗木评估补偿845268元）为限，向原告支付终止房屋租赁关系损失补偿共计5912812元；第2项诉请中资金占用损失计算方式为自被告收到诉请1中的款项后第6日起计至全部款项付清之日止。事实和理由：2011年11月28日，原、被告签订《租赁合同》，约定：被告将其所有的位于杭州江城路720号房屋（建筑面积1248平方米，场地面积289平方米）出租给原告用于酒店经营，租赁期限从2012年5月1日起至2019年4月30日；年租金为580000元。原告承租房屋经营期间，投入巨资对房屋进行装修，并对屋顶、外立面、各类基础设施设备等进行改造。2015年9月14日，被告通知原告承租房屋被划入地铁征迁红线范围，需配合拆迁单位停业搬迁，有关拆迁补偿事宜双方协商解决。原告接到通知后积极配合征迁工作。2015年12月28日，原告在未获得补偿款的情况下已完全做好了搬迁腾房工作，并就腾房交付及相关补偿事宜与被告签订了《会议纪要》，约定原告于2015年12月29日将承租房屋腾空并交付给被告，被告将征用单位已确定的房屋装修补偿款、搬迁补助费、腾空奖励费三项补偿2710000元先行支付给原告。《会议纪要》签订后，被告与征用单位签订了《收购协议》，确定了征收补偿金额。然，被告在收到征用单位全部征收补偿款后，仅支付原告前述2710000元，未支付临时安置补助费及停产停业损失费、补贴费用以及搬迁签约奖励费。原告认为，承租人对承租房屋享有占有、使用、收益的权益，原告为经营酒店对房屋进行装修改造、媒体广告宣传、经营策划，投入巨大人力物力，征用拆迁虽属不可抗力，但给原告造成了装修投入、员工遣散安置、房屋内设备设施搬迁、租用房屋临时过渡及租期剩余经营年限的停产停业等损失，征用单位给予被告的非住宅房屋经营性损失应由实际受损失人原告享有，故原告诉至法院。
被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司辩称，1.望都饭店系被告所设立和经营的下属企业，原告系被告单位正式职工，由被告任命担任望都饭店的法定代表人。2.被告为江城路720号房屋的所有权人，系《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿对象。3.《租赁合同》明确约定，在合同期限内，如遇拆迁等情况，出租方有权提前终止本合同，收回房屋，无需给予承租方补偿。然，原告不配合拆迁工作，被告基于公共利益之考量和拆迁工作进展之迫切，不得已与其签订《会议纪要》，同意将属于被告的房屋装修补偿款、搬迁补助费、腾空奖励费三项补偿2710000元支付原告。4.《会议纪要》并未约定被告应支付原告临时安置补助费、停产停业损失费、补贴费用及搬迁签约奖励费，而是写明双方未就此形成一致意见，原告也未提供其他证据证明被告同意支付上述费用。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
原告朱贵民为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1.《租赁合同》，证明：（1）原告向被告承租位于杭州市即本案被征收房屋用于酒店经营；（2）原告承租的房屋建筑面积1248平方米，场地面积289平方米；（3）租赁期限为2012年5月1日至2019年4月30日，被征收时尚有4年租期。
2.《通知》，证明：（1）被告书面通知原告所承租的房屋被列入征收范围；（2）被告要求原告做好停业搬迁工作，并提出有关补偿按拆迁规定及合同协商解决。
3.《报告》，证明：（1）原告为配合拆迁产生了员工安置等损失，被告对原告的该部分损失予以认可，并同意预支300000元；（2）预支款项从之后给予原告的装修补偿等其他补偿款中结算抵扣。
4.《会议纪要》，证明：（1）明确双方系房屋租赁关系；（2）明确实际获得补偿主体为原告，被告同意将已评估确认的房屋装修补偿款2600000元，搬迁补助费、腾空奖励费50000元给原告，于被告与征用单位签订征收补偿协议并收到款项之日起五日内支付；（3）明确望都饭店注销前的债权债务由原告享有和承担，酒店招聘的员工由原告安置到位，因望都饭店产生的纠纷由原告承担，与被告无关，故根据权利、义务一致的原则，拆迁安置补偿款作为债权应由原告享有；（4）明确双方应按照房屋征收补偿原则执行；（5）因拆迁单位未明确产权不明部分的补偿，双方未能就临时安置补助费和停产停业损失补偿的归属问题达成一致意见，约定后续另行协商，但事实上产权不明的面积已进行了补偿，被告对此予以隐瞒。
5.《腾空移交手续》，证明原告按《会议纪要》将承租房屋腾空交还给被告。
6.打款凭证，证明被告根据《会议纪要》向原告支付了房屋装修补偿款、搬迁补助费、腾空奖励费三项补偿款。
7.装修评估清单，证明征用单位依法委托评估单位对涉案房屋的装修、附属物、设备及绿化等进行损失测算。
8.《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明杭州市上城区人民政府对涉案房屋拆迁补偿所作出的相关补偿标准及金额计算依据。
9.律师函，证明原告委托律师致函被告，催要临时安置补助费及停产停业损失。
10.收条两份，证明：（1）涉案房屋原由祝富荣个人承租经营，祝富荣于2005年4月30日终止租赁关系后，原、被告建立租赁关系；（2）原告支付前承租人祝富荣及餐厅经营人邹建梁设备、装修等款项的事实。
11.装饰装修工程合同书、申请报告、建筑消防设施检测报告、酒店拆迁时原貌照片、装修及消防竣工图58页，证明：（1）原告于2006年对案涉房屋进行过一次大的装饰装修；（2）原告经房屋产权人同意，又于2013年投入巨资对房屋进行全新装修改造；（3）涉案房屋装饰装修均为原告投入，被告对原告的装修改造知情并同意，装修给原告造成巨大损失。
12.富驿酒店特许经营合同，证明：（1）原告为提升酒店档次，于2013年5月23日加盟了富驿酒店；（2）原告需按富驿酒店的要求进行中高档风格装修，酒店的软硬件设备设施等配置需按酒店品牌要求配置；（3）员工的工资标准需按富驿品牌执行，例如店长的年收入不低于税后十万元；（4）原告支付加盟费用二十余万元；（5）涉案房屋被征用时已不是望都饭店，对外牌子系富驿时尚酒店。
13.员工安置补助费清单、劳动关系终止具结书17份，证明原告因所经营的酒店停产停业，原告所雇佣的酒店员工被清退安置，原告按法律规定给予的解除劳动合同补偿费用即员工安置损失和酒店的经营损失。
14.《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期中铁二十四局房屋与土地收购协议》、评估公司测绘图、评估报告，证明：（1）原告多次向被告要该份协议，但被告均推诿拒绝，隐瞒实际补偿内容；（2）双方在《会议纪要》中约定临时安置补助费、停产停业损失费另行商定，因此被告违反了征迁规定中的公开透明原则，欺骗原告在未获得补偿的情况下拆除房屋，致使证据的缺失；（3）案涉房屋包含有证面积1248.13平方米，无证房屋面积227.55平方米，无证面积即双方租赁合同中被告租给原告使用的场地面积289平方米，被告获得的227.55平方米无证面积部分的补贴费用786413元应属于原告；（3）住改非房屋面积47.57平方米与望都饭店连体，由饭店使用（系酒店餐厅），因此该部分的搬迁签约奖励费30000元应由原告享有；（4）装饰装修、附属建筑物、其他附属物、设备价值、绿化苗木补偿总金额为3445268元，与被告最初告知原告的2600000的评估价格存在重大差异，被告应将该部分差价845268元支付给原告。
15.望都饭店未评估项目统计表，证明已补偿的装饰装修损失外的酒店软装及设备设施损失统计。
16.劳动仲裁申请书、应诉通知书，证明因涉案房屋拆迁，原告与其雇佣的员工钱建海在望都饭店拆迁停业过程中发生纠纷，该员工提起劳动仲裁，要求原告赔偿297535元。
17.民事调解书、起诉状，证明望都饭店在2013年6月份的装修过程中，装修工人余星全受伤并被评定为七级伤残，该工人提起诉讼要求原告承担374063元，后经调解原告连带赔偿该工人170000元。
18.消防安全检查合格证、特种行业许可证、纳税综合申报表，证明原告自2013年5月份开始装修，2014年1月14日正式恢复营业，装修期间有5个月处于完全停业状态，无任何营业收入，未申报纳税，产生停业经营损失。
19.录音光盘，文字整理稿、手机通信记录，证明：（1）双方于2015年10月28日签订的《会议纪要》系《租赁合同》的补充协议；（2）被告已支付《会议纪要》确认给予原告的三项补偿；（3）根据《会议纪要》约定临时安置补助费和停产停业损失补偿另行协商，但双方春节后协商未果，故引发诉讼；（4）姜国其系被告拆迁办公室主任，被告提交的搬迁补偿协议系在姜国其办公室签订的，系为领取已经确认的三项补偿款的领款手续而出具。
被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
1.《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期中铁二十四局房屋与土地收购协议》，证明被告作为被征收人与征收单位按照政府公布的政策文件签订补偿协议，被告接受拆迁补偿合情、合理、合法。
2.上海铁路局杭州第四工程公司望都饭店企业档案，证明望都饭店为被告所有的下属企业。
3.劳动合同，证明被告与原告之间为劳动合同关系，原告由被告任命至望都饭店担任法定代表人。
4.任职资格确认书，证明被告任命原告至望都饭店担任法定代表人的事实。
5.土地证、房产证收条，证明被告为望都饭店房屋的所有权人即产权人。
6.《杭州地铁5号线一期工程江城路二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明政府拆迁的补偿对象为产权人，即本案被告。
7.《租赁合同》，证明根据合同约定，协议期内遇拆迁时原告应无条件服从，被告无需对原告予以赔偿。
8.《报告》，证明望都饭店的职工安置费由被告承担，原告向被告提交该报告的原因是原告是被告员工，接受被告管理。
9.《通知》、《租赁合同终止通知书》及投递、签收证明，证明被告已按照合同约定通知原告《租赁合同》终止。
10.《搬迁补偿协议》，证明被告已将2710000元补偿款支付原告，双方对补偿事项已无异议，原告起诉无事实和法律依据。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为望都饭店系被告下属集体企业，由被告出资设立交由原告经营管理，原告系被告单位职工，且该合同已依法依约终止，不存在租期未满的问题。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告基于《租赁合同》约定向原告履行告知义务，除了告知原告拆迁的事实外，还告知原告及时报停营业和腾退房屋的义务，但原告并未遵守约定及时交付房屋，一直占据该房屋。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告当时未同意支付原告任何装修装饰补偿款，不存在人员安置补偿从原告补偿款中扣除的事实，该证据恰能证明原告作为被告员工受到被告管理，酒店人员安置补偿由被告而非原告支付的事实，否则原告不可能向被告打报告，而应以合同约定或其他方式沟通。对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，按照政府的规定及双方的租赁合同，被告无需支付原告任何费用，被告也从未同意支付原告临时安置补助费和停产停业损失，原告的解读纯属单方观点，且被告已考虑原告的实际情况和损失，给予原告装修补偿款、搬迁补助费、腾空奖励费，该三项费用与是否支付临时安置补助费、停产停业损失以及补贴费用不具有必然联系。对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰能证明原告未及时交付房屋的事实，且原告至今拖欠被告租金。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告应在收到款项后及时注销望都饭店并将相关材料交还被告，但原告至今未履行该项义务，不积极配合望都饭店的审计。对证据7的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该装修评估单的估值不仅包含原告的装修，还包括了望都饭店的原有装修，原告的二次装修并不值2600000元，尽管如此被告已将评估的总价值款都支付给了原告。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为恰可证明根据政府规定，被告作为产权人才是拆迁补偿的合法对象，原告若要求拆迁补偿费应以拆迁单位为被告提起行政诉讼。对证据9的三性均有异议，认为系原告单方意思表示，对被告无约束力，被告不认可。对证据10的真实性、关联性及证明对象均有异议，认为系原告与案外人之间的关系，与被告无关。对证据11中装修合同的三性均有异议，甲、乙双方均是一人手写笔迹，按照租赁合同约定，关于装修装饰费用等被告不做任何补偿，但原告在拆迁期临近拒不搬迁，也不依约履行合同，被告被迫支付原告2710000元；对申请报告的真实性无异议，但对证明对象有异议，恰能证明原告为公司职工的事实，其报告的程序正是按照公司的管理规定进行；对建筑消防设施检测报告的真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，消防设施检测工作是原告履行租赁合同的应尽义务，与本案无关；对酒店拆迁时原貌照片、装修及消防竣工图58页三性均有异议。对证据12的三性均有异议，认为原告擅自以望都饭店的名义对外加盟酒店，违反《租赁合同》、损害国有资产。对证据13的三性及证明对象均有异议，认为按照《租赁合同》及《会议纪要》，原告对外负责经营期间招聘的酒店的员工均由原告妥善处理安置，且该证据为原告单方制作提供，补偿对象与原告之间存在着利害关系，补偿金额也远远高出市场正常标准，故被告均不予认可。对证据14中《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期中铁二十四局房屋与土地收购协议》真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该协议系被告与杭州地铁集团有限公司签订的，与原告无任何关联，恰能证明被告作为产权人为合法补偿对象；对评估公司测绘图、评估报告真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，无证房屋面积227.55平方米不属于双方租赁合同约定的承租范围，租赁合同约定的场地面积289平方米是指望都饭店的占地面积，并非无证房屋面积，且评估公司测绘图与评估报告是第三方机构对望都饭店实际情况的评估，并未确定评估的价值归属。对证据15的真实性、关联性及证明对象均有异议，该证据为原告单方制作出具的证据，被告不予认可，且根据国家拆迁条例、本次拆迁补偿公告及拆迁补偿方案，应自行拆卸和搬离可移动和拆卸的设备等财产，并不进行任何补偿，原告当时对此也进行了确认。对证据16的真实性无异议，但对关联性及证明对象均有异议，双方在《会议纪要》中明确约定原告租赁期间招聘的员工由原告负责安置，故原告主张该项费用无任何依据。对证据17的真实性无异议，但对关联性及证明对象均有异议。对证据18的真实性无异议，但对关联性及证明对象均有异议，认为根据《租赁合同》消防责任系原告义务，纳税综合申报表不能证明原告是否确因装修处于完全停业状态、无任何营业收入，且从租赁关系角度讲，原告作为承租人是否取得收入与被告无关。对证据19的三性及证明对象均有异议，原告在被录音人员不知情的情况下对其进行的录音不合法，且不能证明被录音人为被告员工，也不能证明被录音人有权代表被告与原告商谈补偿事宜，不能反映被告同意支付原告任何其他费用。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，该收购协议证明拆迁补偿有两部分，一部分是房地产、地上附属物及装修评估补偿，原告对作为产权人的被告取得该部分涉及房屋的补偿并无异议，原告诉请的是涉及经营性损失的第二部分补偿，即搬迁费、临时安置补助费和停产停业损失费等补偿，根据该收购协议第五条第1款，被告应负责经营户的腾退工作，故原告起诉被告合法。对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为望都饭店资产已不属于被告，原、被告之间存在租赁合同关系，双方在租赁合同中约定原告不得注销望都饭店，但原告已加盟富驿时尚酒店，与望都饭店品牌已无关。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为即使原告曾与被告存在劳动关系也不影响双方租赁关系的成立，事实上原告已于2005年离开被告单位，被告未向原告发放过工资。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该文件中并无“任命”字样，仅是工商变更登记的材料，因被告要求原告不得注销望都饭店，故原告无法登记注册其他酒店，只能变更法定代表人。对证据5的证明对象有异议，认为望都饭店的房屋确为被告所有，但望都饭店的资产并非归被告所有。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明原告的证明目的。对证据7的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告配合征收单位进行拆迁，征收单位给被告的补偿应由原告享有。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为报告中写明员工安置费用会在原告应得的补偿款中扣除，故并非被告承担了该费用。对证据9真实性无异议，认可收到了《通知》，但未收到《租赁合同终止通知书》。对证据10的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为该证据系针对《会议纪要》做出的，原告对《会议纪要》已确定的补偿款项无异议，但并非对未协商确定的补偿也无异议，被告为了隐瞒评估报告中的金额与被告支付原告金额之间的重大差异才要求原告签署该协议的。
本院结合双方当事人的质证意见，认证如下：原告提交的证据1至证据8、证据14真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据9至证据13、证据15至证据19综合全案予以认定。被告提交的证据1、证据5至证据8、证据10真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2至证据4、证据9的真实性予以认定，证明目的综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：位于杭州市上城区局杭州第四工程公司望都饭店（以下简称望都饭店，已被拆迁）原名称为上海铁路局第四工程段招待所，于1982年设立，属独立核算的集体所有制企业。经多次企业名称、住所地、经营范围、法定代表人等变更后，上海铁路局第四工程段招待所名称变更为望都饭店，住所地变更至江城路720号（被告为江城路720号房屋产权人），仍为独立核算的集体所有制企业，注册资金160000元，出资人为中铁二十四局集团浙江工程有限公司集体经济管理办公室（该单位属被告下属全民办集体企业），主管部门为被告，主要经营住宿。原告朱贵民曾与被告签订《劳动合同书》（签订劳动合同时被告名称为上海铁路局工程总公司第四工程公司），约定自1995年12月1日起，原告根据被告生产（工作）需要，担任生产岗位（工种）工作，合同期限为无固定期限。后自2005年起，原告担任望都饭店的法定代表人。
2011年11月28日，中铁二十四局集团浙江工程集体经济管理办公室（作为出租人、甲方）与原告（作为承租人、乙方）签订书面《租赁合同》，约定：甲方将坐落于杭州市的望都饭店（建筑面积1248平方米，场地面积289平方米）出租给乙方用于客房、店铺、办公室、操作间及仓库；租赁期限从2012年5月1日起至2019年4月30日止；乙方每年支付租金580000元，并负责2名集体员工的工作及费用，承担所有开支及福利费用；承租期内，如发生国家建设和铁路车站改造、公司自建项目需要及拆迁等情况，甲方有权提前终止本合同，收回租用的土地、房屋；甲方必须提前一个月通知乙方，乙方建造的房屋、设施以及装修装饰的费用甲方不作赔偿，甲方按规定收回；乙方不能转租、转包和出租经营权，不得变改企业法人。该合同还对其他相关事项进行了约定。庭审中，双方一致陈述原告除占有使用上述合同约定面积外，还实际使用了被告所有的位于房屋（面积47.57平方米，亦被拆迁）。原告承租期间，对望都饭店进行过多次装修。2015年9月14日，被告向原告作出《通知》：“根据杭州市上城区人民政府杭上政征字（2015）第002号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》的公告，你承租的江城路720号望都饭店列入征收红线范围。为全力支持杭州地铁5号一期工程江城路站二期项目的基础设施建设，依据租赁合同约定，请你积极配合拆迁单位做好企业停业及搬迁工作，在2015年10月30日前报停营业，2015年11月30日前腾空所租赁房屋及场地。有关补偿事宜按拆迁规定和所签合同条款协商解决。”庭审中，双方一致认可被告作出上述《通知》之日《租赁合同》终止。2015年12月28日，原、被告签订《会议纪要》，约定：“……二、房屋产权人同意将本次房屋拆迁中现已评估确认的装修补偿款260万元、搬迁补助费、腾空奖励费5万元全部由承租人朱贵民所有……四、本次房屋征收补偿项目中的‘临时安置补助费’和‘停产停业损失补偿’，因现征用单位与产权人尚未最终落实协议及金额，且产权人与朱贵民就补偿归属问题暂未能达成一致意见，故该两项补偿后续由出租人和朱贵民再另行商定。五、承租人承租经营的望都饭店在注销前所有的债权债务由朱贵民享有和承担；酒店招聘的所有员工由承租人妥善安置到位，如因望都饭店所产生的所有纠纷由朱贵民承担相应的法律责任，一概与产权人无关……”2015年12月29日，原告将望都饭店腾空移交被告。2016年2月3日，原、被告签订《搬迁补偿协议》，约定被告在五个工作日内按《会议纪要》第二条支付原告补偿款（包括原告出资装修望都饭店的装修评估价2600135元、望都饭店内物品用具搬迁费补偿62407元、腾空奖励费50000元，共计2712542元）。审理中，原告认可被告已支付完毕《会议纪要》第二条约定的金额，双方亦多次对第四条中的临时安置补助费和停产停业损失费补偿进行协商。
另查明，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司（该公司经杭州市地铁集团有限责任公司委托对案涉房屋进行估价）曾出具一份查勘日期为2015年10月15日的望都饭店装修、附属物、设备及绿化价格测算表，载明望都饭店装饰装修价值1703617元、附属物价值333499元、设备价值557019元及绿化价值6000元，共计2600135元。原告作为实际使用人、被告员工姜国其代表被告对该测算表进行了签字确认。《会议纪要》中的装修补偿款2600000元即是双方根据上述测算表协商确定的。2016年1月12日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具一份江城路720号房地产估价报告，载明江城路720号房地产在2015年7月17日的评估价值为37557304元，其中房屋价值34112036元，装饰装修价值2421547元（含室外和722号1-101住改非房屋47.57平方米室内装修），附属建筑物及其他附属物价值411710元，设备价值606011元，绿化苗木价值6000元。2016年1月15日，被告（作为乙方）与杭州市地铁集团有限责任公司（作为甲方）、杭州市上城区地铁站点周边建管（应急）工作领导小组办公室（作为鉴证方）、杭州市上城区小营街道办事处（作为鉴证方）签订《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期中铁二十四局房屋与土地收购协议》，约定：甲方因地铁5号线江城路站二期工程建设需要，收购乙方位于江城路720号望都饭店的房屋，包含有证房屋面积1248.13平方米，无证房屋面积227.55平方米，及位于房屋面积47.57平方米，补偿费用如下：一、房地产、地上附属物及装修评估补偿：江城路720号望都饭店房屋、附属建筑物、其他附属物（包含征借地范围）、设备及绿化苗木评估补偿费用总共35135757元，江城路720号望都饭店及房屋的装饰装修评估补偿费用2421547元；二、搬迁费、临时安置补助费和停产停业损失费和补贴费补偿：江城路720号望都饭店搬迁费补偿62407元、6个月的临时安置补助费和20个月的停产停业损失费补偿4251131元、补贴费用786413元；三、奖励费：江城路720号望都饭店奖励费50000元，补助费247795元、搬迁签约奖励费30000元。
本院认为，本案的争议焦点为原告以征收单位补偿为限要求被告支付损失是否有依据。对此本院认为，第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司作为被拆迁房屋的所有权人与征收单位杭州市地铁集团有限责任公司签订《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》并获得房地产、地上附属物及装修评估补偿，搬迁费、临时安置补助费和停产停业损失费和补贴费补偿，以及奖励费，均于法有据，本院予以确认。第二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱贵民与被告签订的《租赁合同》依法成立并生效，本院予以确认。根据该租赁合同，如在租期内发生拆迁，被告有权提前终止该租赁合同，提前一个月通知原告收回出租的土地、房屋，并无需对原告建造的房屋、设施及装修装饰费用作出补偿。据此，被告履行了通知原告《租赁合同》终止的义务，原告对合同终止无异议。但双方对合同终止后补偿事宜产生争议，后经协商签订《会议纪要》，约定由被告补偿原告装饰装修价值、附属物价值、设备价值、绿化价值、搬迁费补偿及奖励费共计2710000元，并约定另行协商临时安置补助费和停产停业损失费的补偿方案（但至今双方未能就该补偿协商一致）。故根据双方的约定，被告并无支付原告上述2710000元之外补偿的义务。第三，关于原告要求被告按照公平原则补偿损失的合理性问题，本院认为原告未提交充分证据证明其实际损失，且被告已给付原告各项补偿共计2710000元，故原告未能证明双方之间存在有违公平原则的情形。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱贵民的全部诉讼请求。
案件受理费53190元，由原告朱贵民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 仲 翀
人民陪审员 咸青央
人民陪审员 骆仕君
二〇一六年九月六日
书 记 员 康 毅
（另设附页）?
（附件）
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
（以下为空白页）