福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终325号
上诉人(原审被告)：马丽，女，1988年9月29日出生，汉族，住江苏省通州市。
被上诉人（原审原告）：卢福裕，男，1982年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：胡龙、黄福松，福建聚华律师事务所执业律师。
上诉人马丽因与被上诉人卢福裕民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行审理。上诉人马丽与被上诉人卢福裕的委托诉讼代理人胡龙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
马丽上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；2、本案上诉费等其他费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人系上海东濠建设工程有限公司员工，借条中已明确约定了借款用途为支付各班组人工工资，而且在借款时也提交过公司的授权，上诉人才在借款人处签署个人名字，该情况被上诉人十分清楚，因此一审中上诉人一直认为该款项并非个人债务。被上诉人数年来也一直未曾通过任何途径向上诉人主张过该款，若归结为个人债务则本案超过了诉讼时效。２、原审法院遗漏必要的诉讼当事人，未能查清相应事实。一审中，上诉人申请追加上海东濠建设工程有限公司是为了查明案涉款项的实际借款人是谁，是否已经偿还或者在工程款中结算，上诉人已经提交了南通中院调取的相关证据，足以证明被上诉人与上海东濠建设工程有限公司直接存在着挂靠关系。正是这种关系，才是上诉人代表东濠公司借款并且能够借款近百万的原因，若无项目往来，没有挂靠关系与委托协议，被上诉人不可能借款用于工人工资、材料款的支付。３、原审判决法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定适用前提是出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率６%支付资金占用期间利息，而本案被上诉人仅主张按银行同期贷款利率计算，因此一审法院违背了不告不理的原则而且加重了上诉人的负担。
卢福裕辩称，原审查明的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人向被上诉人借款15万元由在案的借条以及相应的汇款流水予以证实，足以证明被上诉人已经按照马丽指定的账户履行了借款的支付义务，故而本案的民间借贷关系合法有效，马丽依法应当承担偿还责任；2、上诉人辩称其是接受东濠公司和司建冬的委托向被上诉人借款的辩解不能成立，从借条中载明的内容看既没有提到东濠公司和司建冬也没有莆阳项目，仅仅是一份指定汇款账户的借条，故从在案的证据不足以证实东濠公司和司建冬存在关系，依法应当由马丽承担责任；3、马丽称与东濠公司和司建冬之间存在委托代理合同以及司建冬出具的授权委托书，该举证不能的法律后果应当由其自行承担；4、马丽借款时是称其本人在外做工程，且金额不大，被上诉人才借款；在一审中马丽称借款用于莆阳新城项目，但是卢福裕与涵城建设工程公司是独立的主体，莆阳新城项目与卢福裕之间不存在关联性。综上，上诉人依法应当归还相应的借款本息，其抗辩的代东濠公司和司建冬借款是为逃避债务所做的狡辩。按照其逻辑，员工借款推到公司身上的辩称与日常常识不符，不能成立。
卢福裕向一审法院起诉请求：判令马丽归还给卢福裕借款15万元，并支付该款自起诉之日起即自2017年6月22日起至还清借款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：马丽于2014年3月17日向卢福裕出具借款数额为15万元的借条一份，卢福裕于2014年3月19日按马丽指定的案外人陈志贵、杨亚先、方海伟、林开华的银行账户分别支付7万元、5万元、2万元、1万元。时马丽出具借条一份交卢福裕收执，其内容：“借条,今借到卢福裕人民币壹拾伍万元正（￥150000.00），此款分别汇入以下账户：1）铝合金班组陈志贵建行卡号：62×××17（柒万元正￥70000.00）;2）水电班组杨亚先建行卡号：62×××66（伍万元正￥50000.00）;3）水电材料方海伟建行卡号：43×××88（贰万元正￥20000.00）;4）铝合金班组林开华建行卡号：52×××88（壹万元正￥10000.00），借款人：马丽，2014年3月17日。”2017年6月22日，卢福裕向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。2017年8月16日(答辩状提出追加时间为2017年8月16日，提交申请书要求追加时间为2017年10月24日)，马丽向原审法院提出申请，要求追加上海东濠公司及其法定代表人司建冬为本案共同被告参加诉讼。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。卢福裕与马丽之间的借贷关系，有卢福裕及其委托诉讼代理人黄福松、胡龙和马丽及其委托诉讼代理人马永红的陈述、借条、银行转账凭证在案佐证，该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。马丽应负归还给卢福裕借款15万元本息的责任。卢福裕主张，马丽应支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息与法律规定不符，不予支持，可自起诉之日起即自2017年6月22日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。马丽主张，本案借款已由东濠建筑公司及司建冬清偿完毕，因没有提供证据证明，不予采纳。马丽提出，要求追加上海东濠公司及其法定代表人司建冬为本案共同被告参加诉讼。经审查，理由不能成立，予以驳回(另行制作民事裁定书)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：马丽应在本判决生效之日起五日内归还卢福裕借款15万元，并支付该款自2017年6月22日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费3300元，由马丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马丽提供2018年2月28日莆田市公安局涵江分局询问通知书一份，欲证明其是司建冬的财务人员，与司建冬不是合伙关系。卢福裕质证认为，该证据超过举证期限，附条件质证：１、该份证据与本案没有关联性，也不能证明马丽欲证明的对象；2、原审当时依据马丽的申请已经向涵江公安分局调取相应的询问笔录，经质证与本案没有关联性。本院审查认为，该证据不能证明马丽所要证明的内容，本院不予认定。
本院认为，马丽与卢福裕之间的民间借贷关系，有借条、银行转账凭证在案佐证，该借贷关系事实清楚，原审认定并无不当。马丽主张其系上海东濠建设工程有限公司员工，在借款时提交过公司的授权，其借款行为是公司的行为，但未提交公司授权其借款的有关证明，且卢福裕也予以否认，故本院不予采信。因借条的借款人处签署的是马丽的名字，原审认定讼争债务为马丽个人债务并无不当。借款用途并不影响借款主体的认定。马丽主张若归结为个人债务则本案超过了诉讼时效，但本案借款并未约定还款期限，马丽亦陈述卢福裕数年来一直未曾通过任何途径向其主张过该款，故本案不存在超过诉讼时效问题。因马丽未能举证证明上海东濠建设工程有限公司及司建冬系本案借款的实际借款人，卢福裕与上海东濠建设工程有限公司也未存在所谓的挂靠关系，故原审法院并未遗漏必要的诉讼当事人。本案借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。卢福裕在原审请求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，原审法院依法调整为按年利率6%计算利息并未违背不告不理的原则，也未加重马丽的负担，判决并无不当。
综上所述，马丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人马丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年六月十三日
书记员 周丽禹
]
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；