广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初765号
原告：仁化县丹霞街道中心村委北门第二村民小组（仁化县丹霞街中心村北门第二经济合作社）。住所地：仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会。
负责人：叶成林，村小组组长。
委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。
被告：张富强，男，1976年3月16日出生，汉族，住仁化县。
委托诉讼代理人：刘日红，仁化县周田法律服务所法律工作者。
原告仁化县丹霞街道中心村委北门第二村民小组（以下称“北门二村”）与被告张富强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北门二村的负责人叶成林及其委托诉讼代理人刘国明、被告张富强及其委托诉讼代理人刘日红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北门二村向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告双方于2007年8月8日订立的《承包租赁山场合同书》无效；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年8月8日，原告与被告订立《承包租赁山场合同书》，将原告位于狐狸岩合作林场所属本村的445亩林地发包给被告，期限为2018年1月1日至2048年12月底。该合同违背广大村民意愿，更没有经过村民大会讨论通过。虽然合同附有村民签字表，但从肉眼判定都能确定笔迹相同，就是几个人的签字，根本不是村民自己签字。另外，合同约定承包期非常长，但价款却极低，这严重损害村民利益和村集体利益。我国《土地管理法》第十五条第二款明确规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。据此，该合同未经村民会议或村民代表同意，属于违反法律法规的情形，根据我国合同法的规定，该合同必然无效。综上，为维护原告合法权益，维护村民和村集体的切身利益，请求依法判如诉请。
被告张富强辩称，一、案件的基本事实。1987年7月1日，仁化县丹霞林业森工站、仁化县中心管理区及其辖区的北门一村、北门二村、东风村、东门村共同签订《仁化县狐狸岩合作林场协议书》，由仁化县中心管理区、仁化县中心管理区上述各村提供林地，与仁化县丹霞林业森工站共同成立仁化县狐狸岩合作林场。林场合同期30年，即1987年至2017年止。其中原告提供了“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地入林场。2007年、2008年，被告先后与仁化县狐狸岩合作林场合作各方签订股份转让协议，取得了原仁化县狐狸岩合作林场各方的全部股份，最终取得了原仁化县狐狸岩合作林场的全部承包权（承包范围包括原告的“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地），并且按时付清了全部股权转让金、承包金。由于仁化县狐狸岩合作林场合作期至2017年止，被告从2007年开始接手承包经营，经营期只有10年左右，不利于林木种植生产，与《农村土地承包法》规定的林地承包期30至70年相差甚远。2007年7月30日，被告与北门一村签订《承包租赁山场合同书》，同时支付承包金，被告就“叶屋岭”、“砧板岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权持续至2048年12月31日。2007年8月8日,被告与原告签订《承包租赁山场合同书》，同时支付承包金，被告就“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权持续至2048年12月31日。2010年至2013年期间，被告依法先后领取了原仁化县狐狸岩合作林场范围内各林地的《林权证》。原告的“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权在合同期内（至2048年12月31日）均属被告所有。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请驳回之。（一）、原告所称“合同违背广大村民愿意，更没有经过村民大会讨论通过”不是事实。本案讼争的《承包租赁山场合同书》是2007年8月8日签订的。在合同签订之前，原告的代表人叶必元（组长）、曾海娟（出纳）特意提供落款为2007年8月8日的“我组所持《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的股权转让协议及该协议所属的本组山场445亩承包租赁山场合同书村民同意签字表”给被告，作为合同的附件（原告起诉状亦承认是合同附件），用于向被告证明原告与被告签订承包合同，村小组内部确实是经过民主决策程序表决通过的。原告在签订合同当日（2007年8月8日）根据合同的约定，收取了被告2018年至2022年五年承包款17800元并出具了收据。收据上有“仁化县丹霞街道农村集体资产管理办公室”印章，有村小组出纳曾海娟的签名。证明收取被告的承包款是村小组集体行为，款项是入村小组集体账户的，并证明合同在签订当天开始履行。（二）、原告所称“合同约定承包期非常长，但价款却很低”不是事实。根据《农村土地承包法》第二十条“……林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长……”的规定，本案合同林地承包期才三十年，是最低标准。另外，承包价款符合当时市场价位，况且价款与合同效力无关。（三）、2017年3月25日原告与红山镇小楣水村委会一组、二组签订《集体山岭地转让协议书》，打算转让15亩林地所有权给小楣水村委会一组、二组，用于村民建房使用。由于此15亩土地已经发包给被告，于是在2017年4月2日，原告的负责人叶壁元代表原告与被告签订《〈承包租赁山场合同书〉之补充协议》，补充协议约定《承包租赁山场合同书》继续履行，但被告承包面积从445亩调整为430亩，可见原告一直承认《承包租赁山场合同书》合法有效。（四）、假设合同无效，原告应当承担相应的法律后果。如前所述，承包期合法，承包价款合理且与合同效力无关。落款2007年8月8日的“我组所持《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的股权转让协议及该协议所属的本组山场445亩承包租赁山场合同书村民同意签字表”，证明原告确实经过内部民主决策通过之后，才与被告签订合同（以及收取承包金），故承包合同合法有效。如果原告提供的合同附件即“我组所持<仁化县狐狸岩合作林场协议书>内的股权转让协议及该协议所属的本组山场445亩承包租赁山场合同书村民同意签字表”有疑问，则完全是原告的过错，与被告无关。原告与被告签订合同以及收取了被告的承包金，合同自签订之日已经实际开始履行。被告持有与原告签订的2018年至2048年的承包合同，持有原告提供的合同附件（即村民同意签字表），持有原告收承包金的收据，被告已经按30年经营期的规划，持续投资所承包林地至今，承包合同应当依法确认为有效。如果原告方的原因导致合同无效，必然由原告承担合同无效的全部责任及损失，原告必须以集体财产、收入承担赔偿责任，被告保留提起反诉或者另行起诉的权利。
被告刘富强补充答辩称，一、原告的诉讼行为纯属是滥诉行为。2007年8月8日，原告与被告先后签订两份合同，一份是《股权转让协议》，即原告将其在狐狸岩合作林场的全部股权转让给被告。另一份是《承包租赁山场合同书》，主要内容是：原告将其狐狸岩合作林场所属本村的445亩山场承包租赁给被告经营管理。承包期限为三十年，即2018年1月1日至2048年12月底止。该两份合同都依法履行法定程序。原告村民签名的抬头是“我组所持《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的股权转让协议及该协议所属的本组山场445亩承包租赁山场合同书村民同意签字表”，其实这两份合同的签订，都是通过公开招投标进行的，是被告中标后签订的。当日，被告交付了转让金270000元（包鸭子冲木头款），山场五年租金17800元，原告出具了盖有“仁化县仁化镇农村集体资产管理办公室”公章的收据。原告新上任的小组长能说《承包租赁山场合同书》无效就无效了吗？这是原告新上任的小组长愚弄村民签名滥诉的行为。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称，《承包租赁山场合同书》违背广大村民意愿，更没有经过村民大会讨论通过，合同约定承包期非常长，但价款却极低，这严重损害村民利益和集体利益。原告诉讼陈述完全是没有事实和法律依据的。没有经过村民大会讨论通过，为何要做个村民同意签字表给村民签名，笔迹是否相同，是原告内部的事，况且还是通过招投标，由被告中标取得的，原告为何如此出尔反尔，用意目的何在。原告将其狐狸岩合作林场的全部股权转让及该合作的山场进行公开投标，且参加投标的人不仅仅是被告，还有其他村民，只是被告中标而已，原告是根据谁中标与谁签订承包合同，就算是极低价款，原告也是认可同意的，但27万元也不算极低价款了。林权林地的承包期三十年并不是非常长的承包期，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”根据该法规定，林地的承包期为三十年是最短承包期，原告又有何依据说是非常长的承包期呢。三、被告承包经营原告山场，履行了合法手续。被告与仁化县丹霞林业森工站于2008年4月29日签订《狐狸岩合作林场转包合同》是因为被告已经事先分别取得了北门一村、原告、东风村、东门村原合作人从2018年至2048年的林地林权承包权之后，才签订的。没有与上述四个村小组签订从2018年至2048年三十年的林地林权承包合同，被告也绝对不会与仁化县丹霞林业森工站签订《狐狸岩合作林场转包合同》，因为狐狸岩合作林场仅有九年多时间。承包林权林地的人都知道，九年的承包林权林地有何意义。被告与北门一村、原告、东风村、东门村签订林权林地承包合同后先后进行了林权林地登记，并领取了仁化县人民政府颁发的林权证。被告领取上述四个村小组在狐狸岩合作林场山地的林权证后投入了大量的人力物力和资金，目前林木生长茂盛。综上所述，被告是通过公开招投标取得原告山场的承包经营权，于2007年8月8日与原告签订的《承包租赁山场合同书》合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提交证据：证据2《会议记录》、《村民同意起诉张富强确认〈承包租赁山场合同书〉无效的签名》，用于证明原告的村民同意聘请律师起诉被告张富强，确认所签订的《承包租赁山场合同书》无效。被告对证据2的真实性、合法性有异议。本院认定，原告以会议形式决定提起本案诉讼与本案的实体处理并不存在关联，本院不作认证。证据3涉案山地《林权证》，用于证明原告对涉案山地具有相应的产权。被告对证据3的证明目的有异议。本院认定：原告对涉案林地享有所有权。证据4《承包租赁山场合同书》，用于证明原告2007年的村小组长叶必允等两人与被告所签订的山场承包合同是未经村民会议三分之二成员代表或三分之二以上村民同意而签订的。被告对证据4的证明目的有异议。本院认定：对于该合同是否有效，本院将在本院认为部分予以阐述。
被告提供的证据：证据2张富强林权证林地使用权范围示意图，用于证明原告提供了“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地入林场。原告对证据2的三性有异议。本院认定：该示意图与本案的实体处理并不存在关联，本院不作认证。证据5《承包租赁山场合同书》、村民同意签字表、收据，用于证明2007年8月8日，被告与原告签订《承包租赁山场合同书》，同时支付承包金，被告就“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权持续至2048年12月31日。原告对证据5的真实性无异议，合法性有异议，合同所示林地承包范围与被告所述一致，但该合同书未能取得原告三分之二以上村民或村民代表的同意，是无效合同。本院认定：对于该合同是否有效，本院将在本院认为部分予以阐述。证据6《林权证》，用于证明2010年至2013年期间，被告依法先后领取了原仁化县狐狸岩合作林场范围内各林地的《林权证》，原告的“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地及林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权在合同期内（至2048年12月31日）均属被告所有。原告对证据6的三性有异议，认为该林权证的期限到2048年12月31日，该期限超过了合作林场股权转让期限，被告基于无效合同取得林权证期限依法无效。本院认定：该证据由有关部门出具，本院对其真实性予以确认，至于其是否合法和与本案是否存在关联，本院将在本院认为部分予以阐述。证据7《<承包租赁山场合同书>之补充协议》、签名表、《集体山岭地转让协议书》，用于证明2017年3月25日原告与红山镇小楣水村委会一组、二组签订《集体山岭地转让协议书》，打算转让15亩林地所用权给小楣水村委会一组、二组，用于村民建房使用，由于此15亩土地已经发包给被告，于是2017年4月2日，原告的负责人叶壁元代表原告与被告签订《<承包租赁山场合同书>之补充协议》，补充协议约定《承包租赁山场合同书》继续履行，被告的承包面积从445亩调整为430亩，可见，原告一直承认《承包租赁山场合同书》合法有效。原告对证据7中的《集体山岭地转让协议书》无异议，对其他证据的三性有异议，认为因主合同无效，所以从合同也无效。本院认定：本院对其真实性予以确认，至于其是否合法和与本案是否存在关联，本院将在本院认为部分予以阐述。证据8（2016）粤02民终423号民事判决书，用于证明终审判决认定《股权转让协议》、《承包租赁山场合同书》、《林权证》等合法有效，所以判决刘树清属侵权。原告认为证据8与本案无关。本院认定：该证据与本案无关，本院不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1987年7月1日，仁化县仁化镇中心管理区及其辖区的北门一村、北门二村、东风村、东门村作为甲方，仁化县丹霞林业森工站作为乙方，双方共同签订《仁化县狐狸岩合作林场协议书》，约定由甲方提供林地，与乙方共同成立仁化县狐狸岩合作林场。其中原告北门二村提供了地名为“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”林地入林场。该协议约定林场合同期限为30年，即1987年至2017年止。到期结算。但结算后剩下的林木物产（包括固定资产和公共积累等）双方各得50%。期满后双方可再协商延期继续办合作场或其它承包的形式，保持林业生产连续性的经营。成立合作场后，其山权仍归原有单位所有不变，但林权和物产权属合作场所有。
通过招标等程序，2007年8月8日，原告与被告签订《股权转让协议》，该协议约定：原告将其所持有的仁化县狐狸岩合作林场的所有股权转让给被告，协议签订后，被告即享有原告于1987年7月1日与仁化县丹霞林业森工站签订的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的所有股权，与其它各部门的权属股份分配问题，均由被告负责解决，与原告无关，原告将不再享有该林场任何权利。原、被告双方确定该股权转让价格作为原告持有仁化县狐狸岩合作林场的一切股权的转让费。被告在协议签订之日一次性支付给原告。原告保证对其向被告转让的一切股权享有完全的独立权益，没有任何质押，未涉及任何争议及诉讼，因以上情况造成被告损失的，由原告负责赔偿。承包期间原告应及时协助被告办理好相关的林业手续，如发生山权等权属争议，原告应在权利范围内协助被告进行解决。本协议经双方签字后生效，合同一式三份。原、被告及仁化县丹霞林业森工站各一份，具有同等法律效力。被告就此取得了原告在原仁化县狐狸岩合作林场的全部股份。签订协议当日，被告向原告交纳股权转让金20万元。原告出具盖有“仁化县丹霞街道农村集体资产管理办公室”印章的收据给被告。
2007年8月8日,被告与原告签订《承包租赁山场合同书》，该合同约定，原告将原狐狸岩合作林场所属该村的445亩山场给被告承包经营管理，承包山岭的四至范围、面积：以原告于1987年7月1日与仁化县丹霞林业森工站签订的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的四至范围为准，面积共445亩。承包期限为30年，即2018年1月1日至2048年12月底止。原告以每亩每年8元承包给被告，每年承包款为3560元。付款方式：被告分六期付清，以每五年为一期，在每期年头的一月份付清给原告。签订该承包合同书之日，被告先付第一期租金给原告，其余五期按期付租，违者罚款每期租金的50%，否则终止合同山场归还原告。该山场在被告经营管理期间，被告可在该山场范围内自由选择树种（合法）种植。林地权属原告所有，被告享有森林或林木所有权、森林或森林使用权、林地使用权，以及转让权。被告在承包期内如若转让，必须经原告同意，否则转让无效。该山场在被告承包经营管理期间，被告执行和享受有关林业政策。承包期间原告应及时协助被告办理好相关的林业手续，如发生山权等权属争议，原告应在权利范围内协助被告进行解决。原告向被告出具“我组所持《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的股权转让协议及该协议所属的本组山场445亩承包租赁山场合同书村民同意签字表”。签订合同当日，被告按照合同约定向原告交纳第一期租金17800元。原告出具盖有“仁化县丹霞街道农村集体资产管理办公室”印章的收据给被告。被告因此取得地名为“砧板岭、企岗山”、“河树龙、罗乐户”、“大岭、长塘岭”的林地使用权、林木所有权、林木使用权持续至2048年12月31日。被告向原告交纳的股权转让金和承包金均已进入原告的账户并已经由原告分红，原告每年公开村小组账目。
经过原告、丹霞街道办中心村委会、丹霞街道办、林业局等有关部门同意并按程序公示后，2010年9月29日，被告办理了北门二村地名为“砧板岭、企岗山”的面积为208亩、“河树龙、罗乐户”的面积为200亩、“大岭、长塘岭”的面积为70亩的《林权证》。上述林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，均属被告所有，林地使用期为40年（至2048年12月31日）。
另查明，仁化县红山镇小楣水村委会一、二组（以下称“小楣水一、二组”）因新村建设，需要使用原告集体山岭土地。2017年3月25日，经原告与被告协商，原告与小楣水一、二组签订《集体山岭地转让协议书》，该协议约定：原告将地名为“赤子坪”的15亩山岭土地转让给小楣水一、二组。原告将土地转让给小楣水一、二组，己按法律规定的程序征得了其集体组织内部成员80%以上的同意。小楣水一、二组将此土地用于兴建住宅，不得用于其他用途。该土地的转让价格为每亩45000元，此外，土地上的树木补偿款由小楣水一、二组另外支付给承包经营人。土地转让费总计675000元，自协议签订之日起三日内由小楣水一、二组付10亩土地转让款45万元给原告，其余待小楣水一、二组推好整平土地后一次性付清给原告。
由于原告与小楣水一、二组签订《集体山岭地转让协议书》2017年4月2日，原告与被告签订《<承包租赁山场合同书>之补充协议》。该协议约定：被告承包的山林中的地名为“赤至坪岭”中的15亩左右土地退回原告使用（四至为：东至房屋、南
至路、西至小山窝、北至山顶软垇）。该15亩左右土地退回原告使用后，被告不得以任何理由提出任何经济补偿要求。原、被告原于2007年8月8日签订《承包租赁山场合同书》继续履行，但承包面积由445亩左右，减少15亩左右后，变更为430亩左右。原告负责协调好由小楣水村一、二组于2017年月日之前，一次性补偿（且一次性支付）被告因承包土地面积减少15亩左右造成的经济损失，具体金额以被告出具的收款收据为准。被告收到上述全部一次性补偿款后，于2017年6月底之前，自行清理上述15亩左右土地上的青苗，如被告逾期清理青苗而影响原告使用土地，造成原告的损失由被告负责。
本院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是：原、被告双方签订的《承包租赁山场合同书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、威胁的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本院认为原告与被告签订的《承包租赁山场合同书》是合法有效的。第一，原告通过公开招投标的形式将涉案林地股权转让给被告同日，原告将涉案的林地给被告承包，同时向被告出具“我组所持《仁化县狐狸岩合作林场协议书》内的股权转让协议及该协议所属的本组山场445亩承包租赁山场合同书村民同意签字表”。村民不可能存在不知道将涉案林地给被告承包的情形。况且，被告在获得涉案林地的承包经营权以后，依法办理了涉案林地的林权证。也就是说，被告承包涉案林地的行为获得了相关政府部门的确认。因此，原告与被告签订合同的行为是双方的真实意思表示，并且符合法律、行政法规的规定。第二，原告签订合同时应当获得村民同意签字，这是原告自己应当履行的法定义务，被告基于诚实信用原则，基于对原告的信任，完全有理由相信原告所附村民签名是真实可信的。现在原告又起诉主张当初签订合同时违背村民意愿，所附的村民签名不是村民自己签字的。原告没有任何证据证实当初签订合同时村民的签名不是村民自己的签字，或者村民不同意他人为其代签字。第三，被告从2007年8月8日与原告签订合同之日起，至今已经履行了十年，被告已经按照合同的约定将2018年至2022年五年的承包金交给了原告，原告每年公开村小组账目，原告也将该费用分配给了村民，村民是不可能不知道的。退一步来说，正如前面所述，与被告签订合同应当获得村民同意并签名是原告自己的义务，假如当初签订合同时村民的签名不是村民自己的签字，那也是原告的过错，依法原告因此就应当承担法律责任。被告承包涉案林地必然投入资金，如果现在按照原告的意思确认合同无效，那么对于被告的经济损失就应当由原告承担赔偿责任，这样的话损害的是集体的利益，这完全违背了社会的公序良俗，也有违建设和谐社会的宗旨，这是法律所不允许的。第四，原告与小楣水一、二组签订《集体山岭地转让协议书》，将涉案被告承包的林地中减出来的15亩转让给小楣水一、二组。其后，在2017年4月2日，原告与被告签订了《<承包租赁山场合同书>之补充协议》，该合同的第三条明确约定：“甲、乙双方原于2007年8月8日签订《承包租赁山场合同书》继续履行，但承包面积由445亩左右，减少15亩左右后，变更为430亩左右。”，也就是说，原、被告在十年后还进一步确认当初双方签订的合同有效，并继续履行，双方也已经履行了该补充协议。
综上所述，原告与被告签订的《承包租赁山场合同书》是双方的真实意思表示，并且符合法律、行政法规的规定，不存在无效的情形。原告主张该合同无效没有任何事实根据和法律依据。本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告仁化县丹霞街道中心村委北门第二村民小组（仁化县丹霞街中心村北门第二经济合作社）的诉讼请求。
案件受理费1218元（原告已预交），由原告仁化县丹霞街道中心村委北门第二村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄丛渊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 欧吉琼