北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1482号
原告中国中车股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号。
法定代表人刘化龙，董事长。
委托代理人刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中国中车股份有限公司（简称中车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月20日作出的商评字[2016]第0000111279号关于第17097432号“中车”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告中车公司的委托代理人徐婧媛，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中车公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第17097432号“中车”商标（简称申请商标）中的“中车”文字与第1958223号“中車”商标（简称引证商标一）中的文字“中車”组成相同。第13250326号“中车信息科技ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”商标（简称引证商标二）中的“信息科技”文字及其对应外文“INFORMATIONTECHNOLOGY”用在第37类防锈等服务上显著性较弱。因此，“中车ZHONGCHE”应为引证商标二的显著识别部分，申请商标“中车”文字与引证商标二的显著识别“中车ZHONGCHE”相比较，其在文字组成、呼叫及含义等方面近似。申请商标指定使用的第37类电器的安装和修理、防锈等复审服务与引证商标一、二分别核定使用的第37类计算机硬件安装、防锈等服务属于相同或类似服务，申请商标与引证商标一、二并存于上述相同或类似服务上易导致消费者的混淆和误认，申请商标与引证商标一、二已分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，申请商标应予以驳回。
另，中车公司称申请商标经实际使用已具有一定知名度，并与中车公司形成了一一对应关系，但中车公司提交的在案证据不足以支持其主张。
综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告中车公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定认定事实不清，适用法律有误，理由如下：一、中车公司已对本案引证商标一提出撤销复审申请，经质证答辩程序，引证商标一的使用证据无法证明其被连续、有效地商业使用，被撤销的可能性很大，为节省司法资源，恳请法院中止审理本案，等待引证商标一的撤销复审裁定作出后，再恢复对本案的审理。二、申请商标与引证商标二不构成近似商标。首先，申请商标与引证商标二整体外观和读音区别明显。申请商标为纯文字商标，由汉字“中车”组成，读音为“中车”；引证商标二由中文“中车信息科技”和英文“ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”组成，呈上下两排排列；读音是“中车信息科技”。所以，申请商标仅有两个汉字组成简单商标；引证商标二是由中、英文组成的复杂商标，二者在整体外观上区别明显，相关公众施以一般注意力较易区分，不会造成混淆误认。其次，虽然引证商标二“中车信息科技”前两个汉字与申请商标“中车”相同，但“信息科技”是利用计算机进行信息处理，利用现代电子通信技术从事信息采集、存储、加工、利用以及相关产品制造、技术开发、信息服务的学科。引证商标二在第37类的核定服务是：维修信息；加强设备安装和修理；橡胶轮胎修补；消毒；防盗报警系统的安装与修理；防锈。第37类指定服务是关于安装、修理等服务，与“信息科技”区别明显。因此，信息科技用于第37类服务上，具有较强显著性，相关公众可以通过其区别服务来源，不易造成混淆误认。综上，申请商标与引证商标二在整体外观、读音、显著部分等方面区别明显，不构成近似商标。三、在第35类商标“中车”与“中车信息科技ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”并存，根据审查标准一致原则，本案申请商标也不应判定与引证商标二构成近似商标，应被予以初审公告。四、申请商标经实际使用已具有一定知名度，中车公司已在商标评审阶段提交了大量的使用和宣传证据，用以证明申请商标由中车公司最早独创，并经大量使用后，享有较高的知名度和影响力，与中车公司形成了一一对应关系，不易造成相关公众对服务来源的混淆和误认，不应被判定与引证商标二构成类似商品上的近似商标。综上，中车公司请求法院支持其诉讼请求，撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回中车公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第17097432号“中车”商标，于2015年6月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第37类“建筑；仓库建筑和修理；商品房建造；采石服务；室内装潢；清除电子设备的干扰；医疗器械的安装和修理；飞机保养与修理；造船；照相器材修理；钟表修理；保险库的保养和修理；家具保养；干洗；电梯安装和修理；修鞋；电话安装和修理；磨刀；气筒或泵的修理；雨伞修理；人工造雪；艺术品修复；乐器修复；游泳池维护；排水泵出租；维修电力线路；手工具修理；珠宝首饰修理；娱乐体育设备的安装和修理；建筑施工监督；建筑信息；工程进度查核；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；运载工具（车辆）保养服务；防锈；重新镀锡；喷涂服务；轮胎硫化处理（修理）；消毒；火警器的安装与修理；发电机组、船用动力、隧道掘进机及铁路施工工程设备的安装和修理”服务上，商标申请人为中车公司。
引证商标一系第1958223号“中車”商标，于2001年7月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“计算机硬件安装；车辆保养和修理；车辆保养和修理；车辆维修；车辆服务站；车辆保养；车辆修理；车辆加油站；车辆清洗（清洁）”服务上，经续展商标专用权期限至2023年1月13日，现商标权人为案外人北京中车行高新技术有限公司。
引证商标二系第13250326号“中车信息科技ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”商标，于2013年9月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“维修信息；加热设备安装和修理；橡胶轮胎修补；消毒；防盗报警系统的安装和修理；防锈”服务上，商标专用权期限至2025年4月6日止，现商标权人为案外人深圳市中车运安科技发展有限公司。
2016年2月23日，商标局决定对申请商标的注册申请予以部分驳回。中车公司不服上述决定，于2016年5月10日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，中车公司提交了柱状图、相关网页介绍、媒体报道、批复等相关使用证据的复印件，用以证明申请商标的使用情况。
2016年12月20日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告提交了引证商标一撤销复审申请《商标评审案件受理通知书》和《商标评审案件证据交换通知书》及引证商标一撤销复审申请证据交换《报送清单》复印件，用以证明中车公司已对本案引证商标一提出撤销复审申请，经质证答辩程序，引证商标一的使用证据无法证明其被连续、有效地商业使用，被撤销的可能性很大；中车公司还提交了第35类商标一和商标二的商标档案，用以证明在第35类商标“中车”与“中车信息科技ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”并存，根据审查标准一致原则，本案申请商标也不应判定与引证商标二构成近似商标，应被予以初审公告。
另，中车公司在诉讼中认可申请商标与引证商标一构成近似商标，亦认可申请商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，但认为申请商标与引证商标二不构成近似商标。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、中车公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，中车公司对被诉决定认定申请商标与引证商标一构成近似商标的结论不持异议，本院对此予以确认。其次，申请商标指定使用的服务与引证商标二在功能、用途、消费群体、销售渠道等均相同或具有较大关联性，二者构成相同或类似服务，中车公司对此亦表示认可，故本院对此予以确认。引证商标二由汉字“中车信息科技”与英文“ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”组成，其中“信息科技”由于系表达业务、功能等用途的短语组合，其显著性与“中车”相比较低，而英文部分又为中文部分的直译。因此，引证商标二的显著识别部分与申请商标标志完全相同，若二者共存于市场，会使相关公众对两商标的来源产生混淆误认。因此，商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一、二分别构成相同或类似服务上的近似商标，进而属于商标法第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。
另外，虽然中车公司另案对引证商标一提起了商标撤销复审申请，但目前引证商标一仍处于有效状态，因此其可以用于评价申请商标是否属于商标法第三十条规定的情形。至于中车公司在诉讼中提交的其他商标核准注册的证据，根据商标审查的个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，并非本案申请商标是否应予核准注册的法定依据，因此，中车公司的上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告中车公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中国中车股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中国中车股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李来军
二〇一七年五月十日
法官 助理 张天浩
法官 助理 张琳琳
书 记 员 李晓帆