杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7243号
原告：骆月珍，女，1929年8月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：周永基，男，1954年4月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：杨宝仙，女，1959年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：周某，男，2000年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：周永基，系原告周某之父。
法定代理人：杨宝仙，系原告周某之母。
四原告共同委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：寿永山，男，1949年12月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：寿剑峰，男，1975年7月27日出生，汉族，系被告寿永山之子，住杭州市拱墅区。
委托代理人：周畅，北京市中产律师事务所律师。
被告：姜祥钢，男，1967年2月27日出生，汉族，杭州市拱墅区室。
原告骆月珍为与被告寿永山、姜祥钢返还原物纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。后因涉案房屋系原告骆月珍与周永基、杨宝仙周某昊共有，故周永基、杨宝仙周某昊申请作为原告参与本案诉讼，本院依法予以准许。本院于2016年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年10月24日裁定，本案由简易程序转为普通程序审理，同日依法组成合议庭。2016年11月7日，四原告申请追加姜祥钢为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2016年12月9日，本院适用普通程序公开开庭，原告周永基及四原告共同委托代理人吴莉琴、被告寿永山的委托代理人寿建峰、周畅到庭参加诉讼，被告姜祥钢经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
四原告起诉称，骆月珍及周永基（骆月珍之子）周某昊（骆月珍孙子）、杨宝仙（骆月珍儿媳）共同共有位杭州市余杭区室房屋，2015年周永基对该房屋进行装修，寿永山从装修的电工师傅中得到房屋钥匙同时将该房屋的锁芯进行更换，并于2015年9月20日入住该房屋，后寿永山将该房屋出租给第三人。原告骆月珍已年逾八十，另三原告也无房屋居住，四原告作为该房屋之所有权人，有权要求两被告腾退该房屋并支付房屋的使用费及其他费用。特起诉，请求判令：1、二被告立即腾退四原告位杭州市余杭区室房屋；2、二被告向四原告支付房屋使用费人民币11450元（暂自2015年9月20日计至2016年5月9日，按月租1500元计算，自2016年5月20日起至腾退之日的房屋使用费按上述标准另计；3、二被告结清自2015年9月20起至腾退该房屋之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、水电费、无线电接受费等）；4、二被告承担本案诉讼费。
四原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、星桥街道农村居民多层公寓安置房分配协议书和安置协议书各一份，用于证明四原告系涉案房屋之所有权人的事实。
寿永山答辩称，本案有虚假诉讼和恶意诉讼的基本情况，四原告声称房屋钥匙是寿永山从装修师傅手中拿到，但是没有任何证据，是虚假的事实。周永基在厂里当面交给寿永山两套房屋钥匙，寿永山并没有向电工师傅拿过钥匙，也不认识电工师傅。四原告声称没有房屋居住，但是在民事起诉状写明他们是有房居住的，且现在居住在20幢2单元102室房屋里面，这是一种欺骗。周永基、杨宝仙用房屋抵债，不是被告强行把房屋拿走。事实是周永基、杨宝仙先后向寿永山借款380万元，其中向寿永山之子借款20万元，其中220万元已经进入执行阶段。周永基、杨宝仙在将房屋抵债被寿永山时，并未说起产权是四个人的，这套房屋是周永基、杨宝仙抵债给寿永山，是双方自愿的，没有违反法律规定，应当受到法律保护。且周永基、杨宝仙将房屋交给寿永山使用，并亲自开通煤气，签署协议并交付开通费。寿永山为减少债务，现已将房屋全面装修后出租给他人，并收取租金。周永基、杨宝仙以房抵债虽未办理产权，但并不影响抵债。为了保障寿永山合法权益，以房抵债也是一种担保，但抵债时寿永山不知道有四人共同产权，涉案房屋是周永基、杨宝仙的财产之一，现在在执行之中，除非周永基、杨宝仙提供新的担保和还款，并支付房子的装修费用，寿永山可考虑退还房屋。四原告矢口否认交付行为，编造事实，称寿永山抢夺房屋应当举证证明，但其主张不能成立。周永基、杨宝仙以书面承诺的方式将案涉房屋作为债务担保并交付给寿永山。寿永山对涉案房屋占有是经过四原告同意的有权占有。周永基、杨宝仙是四原告家中的唯一经济来源，骆月珍周某昊也实际享受周永基、杨宝仙从寿永山处的借款。他们对用房屋抵押的行为是清楚的，他们没有提出异议应视为同意，该抵押是有效的。寿永山对案涉房屋的取得是善意取得，取得抵押权时并不知道房屋还有其他权利人，周永基和杨宝仙也没有向寿永山出示过房屋权属文件。寿永山已支付了相应的金钱对价，该行为是相对应的，应当受到法律保护。四原告要求寿永山支付房屋使用费是毫无道理的，这个房屋是四原告交付给寿永山，作为抵押物，不存在使用费问题，在交付的时候也没有约定在占有期间要支付任何费用。四原告的诉请请求管理费等也不存在，四原告也没有提供任何缴费的凭证、收据，这些费用是否存在根本是子虚乌有。四原告的四项诉讼请求完全没有法律依据的，请求法庭驳回原告诉请。
寿永山为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、借款抵债承诺书复印件一份，用于证明涉案房屋是由原告二、三两个人对房屋作出的处分，将涉案房屋作为抵债的标的物，是原告二、三自愿的，也证明四原告主张的寿永山抢夺房屋没有依据的事实。
2、钥匙2把，用于证明原告二自愿将钥匙交给寿永山的事实。
3、城市居民供用气合同及补充协议各一份，用于证明涉案房屋在原告二交付之后由其亲自协助开通煤气，涉案房屋是原告二自愿交付的事实。
4、发票一份（发票号：00145577），用于证明煤气安装服务费是寿永山交付的事实。
5、煤气水电账单7份，用于证明在原告二、三交付房屋以后所有的关于房屋使用产生的水电费用都是寿永山支付的，被告实际控制使用涉案房屋，原告对此没有任何异议的事实。
6、装修销货单单据一份，用于证明寿永山对房屋进行了装修的事实。
姜祥钢答辩称，其现租赁居住室，是通过寿永山直接租赁取得的，有租赁合同为证。姜祥钢已支付了全部租金，有收据为证。因此，姜祥钢对房屋的租赁属于合法租赁，有权占有，应受法律保护。
姜祥钢和寿永山签订了书面租赁合同，约定了租期和租金，而且，姜祥钢已经完成了合同对价的支付，即支付了房屋租赁合同的全部租金，也取得了租赁房屋。因此，就租赁合同而言，姜祥钢已经完成了合同约定义务，现应有权占有使用租赁房屋。
该房屋在租赁期内，所有有关水、电、煤气、物业等费用均由姜祥钢缴纳，现骆月珍等人主张让姜祥钢偿还水、电、煤气、物业等费用，是毫无道理的，也是与事实不符的。
周永基、杨宝仙等明知姜祥钢租赁该房屋并居住，但自2015年6月租赁开始入住至今，周永基、杨宝仙二人从未提出过任何异议，也没有主张返还房屋，更没有到该房屋来找过姜祥钢，现在却提起诉讼要求姜祥钢返还，是毫无道理的。四原告在明知姜祥钢租赁该房屋的情况下，没有表示过异议，应视为默认或认可姜祥钢的租赁行为。现在，根本没有理由向姜祥钢主张任何权利。
总之，骆月珍等人无权要求姜祥钢返还案涉房屋，四原告与姜祥钢之间不存在任何法律关系和权利义务关系，姜祥钢是合法租赁房屋，又支付了租金，也不知道周永基、杨宝仙和寿永山之间的纠纷，是善意租赁人，理应得到法律保护。
被告姜祥钢提供租房合同复印件、收据复印件各一份，但并未载明证明目的。
对四原告提供的证据，姜祥钢在收到起诉状及副本后，未提出异议。寿永山当庭质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能证明四原告的主张，根据国家规定，房屋产权需要登记公示，分配协议不是房屋所有权的代表，只是说明产权的去向，不能证明本案四个原告是涉案房屋的所有权人，从分配协议书内容看，涉及的房屋有三套，并不能证明四原告所称其没有房子。
对寿永山提供的证据，姜祥钢在收到副本后，未提出异议。四原告当庭质证，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明寿永山所要证明的待证事实。对证据2，无法证明其与涉案房屋的关系，即使该钥匙属于涉案房屋，周永基也没有将涉案房屋钥匙交给寿永山，而是寿永山从装修工处自己拿取的钥匙，不能证明周永基有交付钥匙和房屋的行为。对证据3，两份协议的确是周永基签署，但是其开通燃气并不是给寿永山使用，而是周永基想自行使用，因为协议的签订时间是2015年7月7日，当时双方多次协商后寿永山是愿意将房屋交还给四原告的，因此周永基为了自己居住，所以开通了燃气。对证据4的真实性无异议，但是不能证明寿永山所要证明的待证事实，因为费用是寿永山交纳的，可以看出案涉房屋当时是由寿永山非法占有。对证据5，其中四页打印件无法确认是谁缴纳，不能证明寿永山的待证事实，可以证明寿永山在占有四原告的房屋并缴纳相应费用。对证据6三性均有异议，该销货单没有任何人签字盖章，无法确定其来源及材料的具体使用情况是否与本案有关。寿永山提供的证据2-6均可以证明其是非法占有房屋，即使说周永基在燃气协议上签字也不代表四原告将房屋交付给寿永山的事实，案涉房屋系四人共同共有，周永基无权将房屋交付给寿永山，也无权将房屋转让给寿永山。
姜祥钢提供的材料，四原告对三性均有异议，由于提交的是复印件，无法核实真实性，即便庭后提交了原件进行核对，因案涉房屋系四原告共同共有，寿永山无权处分，也无权出租，寿永山与姜祥钢签订的房屋租赁合同的效力范围不及于房屋所有权人。寿永山对租房合同及收条真实性均无异议。
本院经审核后，对四原告提供的证据1、寿永山提供的证据1、3、4的真实性予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。对寿永山提供的证据2，认为不能单独证明其待证事实，故本院不予确认。对寿永山提供的证据5，由于系打印件，故本院不予确认；对寿永山提供的证据6，认为寿永山未提供其他证据佐证该证据与本案之间的关联性，故本院对该证据不予确认。对姜祥钢提供的材料，因系复印件，且未载明证明目的，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年10月31日，原告周永基（乙方）代表周永基户与杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心（甲方）签订《集体土地房屋拆迁安置协议》，约定：“一、乙方房屋座落杭州市余杭区组，乙方户内常住人口为4人，安置人口合计4人，乙方同意在2008年11月20日前腾空完毕交甲方同意拆除该房屋。有关拆迁的具体内容以乙方与星桥街道办事处签订的协议为准。二、根据《星桥街道关于推进农村居民多层公寓建设实施办法》政策之规定，甲方同意安置给乙方建筑面积合计为370平方米的安置房……六、权证办理及相关费用1、回迁安置后，凭本协议及其他相关资料办理，申领安置房屋（不含车库）产权证、土地使用证、契税证手续（办理时间为自安置户申报受理起六个月内）2、安置房的三证办理及费用，多层公寓房屋所有权登记发证，以套为单位核发，由甲方负责统一办理手续，契税由甲方承担……”2014年3月，四原告与杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心签订《星桥街道农村居民公寓安置房分配协议书》，约定“一、房屋1、乙方经由甲方组织的公开分房，根据随机摇号所产生抽签顺序号，选中以下位于房屋，分别为①：3幢2单元301室，建筑面积160.05㎡；②：20幢2单元102室，建筑面积160.25㎡；③：24幢2单元502室，建筑面积61.52㎡……三、办证及费用……2、本次安置房屋所有权证、契证和土地使用权证即‘三证’均以套为单位核发，由套内所有人及共有人共同登记领证……”
2014年3月6日，原告周永基、杨宝仙向寿永山告出具借条（承诺书）一份，约定：“在2012年11月和2013年1月3日，杭州余杭星桥加工厂在生产困难的情况向寿永山借120万元（壹佰贰拾万元）所有款项已收到。还款期限为2014年12月底。愿将位于杭州，面积为160平方米抵押给寿永山。如到期未还，按每平方米6000元计算过户给寿永山，多还少补。未经事宜协商解决。特立此据为凭。”后原告周永基、杨宝仙未按约归还上述欠款，寿永山将该房屋出租给姜祥钢，租赁期限20年，该房屋现由姜祥钢使用，且寿永山及姜祥钢均确认20年租金均已付清。2016年5月25日，四原告诉至本院，望判如所请。
另查明，四原告拆迁安置的房屋共三套，其中20幢2单元102室与24幢2单元502室均已办理产权登记手续，登记为四原告共同共有。涉案房屋并未办理产权登记手续。四原告现共同居住在杭州市余杭区。被告寿永山曾就本案中借条所载明的120万元借款向本院起诉【（2015）杭余商初字第3224号】，后经本院调解达成一致意见，由周永基、杨宝仙返还寿永山借款120万元。后原告周永基、杨宝仙未按调解协议约定的时间履行，被告寿永山已向本院申请强制执行，执行标的为120万元，该案尚在执行阶段。经询问，姜祥钢确认其从寿永山处租赁案涉房屋，租赁期限20年，于2015年7月入住案涉房屋至今。
本院认为：四原告与杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心签订的分配协议书确定四原告选中3幢2单元301室（即案涉房屋）、20幢2单元102室、24幢2单元502室三处房屋。案涉房屋虽未办理产权登记手续，但属于四原告共同共有。四原告作为案涉房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据法律规定，共有人处分共同共有的不动产，应当经全体共有人同意。周永基、杨宝仙出具借条将案涉房屋“抵押”给寿永山的行为未经共有权人即骆月珍同意，骆月珍并未予以追认，且寿永山不符合善意取得的法定条件，应当认定为无效。且本案中的120万元已经另案处理完毕，寿永山也已申请强制执行。案涉房屋现由姜祥钢实际租赁使用。故对于四原告要求寿永山、姜祥钢腾空并返还案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。寿永山因案涉房屋装修所造成的损失，若确有证据证明，可另案主张。本案中，寿永山占用案涉房屋并出租，应当向四原告支付相应的占有使用费。庭审中，寿永山称其自2014年11月占有该房屋，而四原告认为是2015年8月，且主张自2015年9月20起计算占有使用费。四原告要求寿永山支付占用使用费11450元（暂计算至2016年5月9日，自2016年5月10日起至实际腾空之日止的占有使用费按照1500元/月的标准另行计付）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于四原告要求被告结清2015年9月20日至实际腾退之日止的所有费用的诉讼请求，由于四原告并未明确主张的数额，且上述费用均向有关管理部门缴纳，四原告至今亦未缴纳过上述费用。故对于四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。姜祥钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告寿永山、姜祥钢于本判决生效后十日内将位于杭州市余杭区房屋（建筑面积160.05㎡）腾空并返还给原告骆月珍、周永基、杨宝仙、周某所有；
二、被告寿永山支付原告骆月珍、周永基、杨宝仙、周某案涉房屋占有使用费11450元（暂计算至2016年5月9日，自2016年5月10日至实际腾空之日止的占有使用费按照1500元/月的标准另计），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告骆月珍、周永基、杨宝仙、周某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86元，由被告寿永山负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费86元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宣雅萍