广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1047号
原告（反诉被告）：张国栋，男，1982年6月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：杨俊业，男，1948年4月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告（反诉原告）：孙德智，男，1985年9月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门市蓬江区遗忘时光餐饮馆，住所地江门市蓬江区梧岗里**号之一首层E-A2-7轴。
投资人：孙德智。
上述两被告共同的委托代理人：温和，系广东巨信律师事务所律师。
第三人：李振文，男，1985年10月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告张国栋诉被告孙德智、被告江门市蓬江区遗忘时光餐饮馆（以下简称遗忘时光餐饮馆）买卖合同纠纷一案,本院于2015年10月30日立案受理后,被告孙德智提出反诉，本院予以合并审理，并根据被告孙德智、被告遗忘时光餐饮馆的申请，依法追加李振文为第三人参加诉讼。本院依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序，于2014年12月14日和2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告张国栋的委托代理人杨俊业、被告孙德智和被告遗忘时光餐饮馆共同的委托代理人温和、第三人李振文到庭参加诉讼。本院于2016年1月27日裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告张国栋的委托代理人杨俊业、被告孙德智和被告遗忘时光餐饮馆共同的委托代理人温和到庭参加诉讼，第三人李振文经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告张国栋诉称：遗忘时光餐饮馆是个人独资企业，注册人是孙德智。2015年9月1日，张国栋与孙德智签订关于遗忘时光餐饮馆的《西餐厅转让合同》。后来张国栋知道孙德智是刑事犯罪监外缓刑执行期间的当事人，餐饮馆不是其个人独资企业，而是公民个人合伙字号，当时餐饮馆的实际管理人是合伙人李振文。在李振文出示他是合伙人之一兼管理人的《合伙经营协议书》文件证据之后，张国栋根据孙德智的指示于2015年9月1日把40000元汇入孙德智的账上，同时把40000元汇入李振文的账上。2015年9月24日，张国栋如约把余款148000元汇到管理人李振文的账上。此时，张国栋已付清西餐厅转让款228000元。由于孙德智与合伙人之间发生财务纠纷，孙德智于2015年9月25日用电邮向张国栋发出“告示”，另用锁锁上餐厅大门，禁止张国栋进入已经合法占有并试业的餐饮馆。2015年9月28日，孙德智再次用电邮向张国栋发出《西餐厅转让合同处理告知书》，自己执法强行收回该铺。张国栋是根据合同约定合法有偿占有该铺试业经营的，孙德智存有异议时，应遵循法律途径解决，其自行执法并不符合法律规定，已经侵害了张国栋的合法权益。因此，张国栋发生的一切经济损失应当由孙德智赔偿。因为该铺转让合同是孙德智隐瞒合伙事实欺骗张国栋签订的，依法是无效合同，合同目的已经无法实现。据此，请求判令:1.撤销张国栋与孙德智于2015年9月1日签订的《西餐厅转让合同》；2.孙德智与遗忘时光西餐厅返还西餐厅转让款228000元给张国栋；3.孙德智与遗忘时光餐饮馆支付合同违约的赔偿金24389元给张国栋；4.孙德智与遗忘时光餐饮馆从2015年9月起至本案判决生效时止向商铺业主自行承担遗忘时光餐饮馆租金每月4000元的支付和水电费的支付；5.本案全部的诉讼费用由孙德智与遗忘时光西餐厅承担。
被告孙德智、被告遗忘时光餐饮馆共同辩称：1.张国栋在签订合同时，已经知道遗忘时光餐饮馆是合伙性质，孙德智并不存在欺诈行为，而且合伙性质并不影响转让合同的正常履行，张国栋请求撤销合同没有事实和法律依据。张国栋是经过合伙人容汉祥介绍而与孙德智签订合同的，签订合同前，张国栋已经知道合伙的事实，张国栋在起诉状当中也陈述到李振文已经出示合伙协议等文件，且张国栋于2015年9月1日将40000元汇入李振文的账户上。本案张国栋与孙德智在协商一致、清楚了解遗忘时光餐饮馆的实际情况而签订转让合同，根本不存在重大误解、显失公平或者欺诈的情形，张国栋也没有提供证据证实存在上述情况，而且孙德智在签订合同后已经按照合同条款将遗忘时光餐饮馆交付给张国栋使用。2.本案是因为张国栋严重违约导致，其既不按照合同方式支付押金、定金及转让款，经孙德智多次催促仍不办理遗忘时光餐饮馆的转让过户手续，而据孙德智了解，张国栋是将店铺用于经营赌球的行为，严重增加了孙德智的风险，所以孙德智已经向法院就本案提起反诉，要求追究张国栋的违约责任。
被告孙德智反诉称：孙德智与张国栋于2015年9月1日签订了《西餐厅转让合同》，约定张国栋受让孙德智名下的遗忘时光餐饮馆。合同签订后张国栋向孙德智支付了40000元定金，孙德智亦依约将店铺交付张国栋试营业。按照合同约定，张国栋应于2015年9月1日签订合同时向孙德智支付8000元押金及80000元定金，并于2015年9月15日办理遗忘时光餐饮馆过户手续且结清余款，余款应支付至孙德智提供的中国农业银行62×××76账户，另外从2015年9月1日开始遗忘时光餐饮馆的租金及水电费亦由张国栋承担。但合同签订后张国栋并未按照该合同约定履行，既未向孙德智支付8000元押金及商铺转让余款，亦未在约定期限内办理店铺移交过户手续，且没有缴纳2015年9月1日后的店铺租金及水电费。孙德智曾多次通过电话和发函等方式催促张国栋将店铺转让款支付至指定银行账户、支付租金水电费及配合办理店铺过户等移交手续，但张国栋一直拒不履行，严重违反合同约定。据此，孙德智反诉请求判令：1.解除孙德智与张国栋签订的《西餐厅转让合同》，并没收张国栋支付的定金40000元；2.张国栋返还孙德智已垫付的遗忘时光餐饮馆2015年9月至11月的租金及水电费共12795.35元；3.张国栋承担本案诉讼费用。庭审期间，孙德智变更上述第2项反诉请求为：张国栋返还孙德智已垫付的遗忘时光餐饮馆2015年9月至2016年1月的租金20000元及水电费867.03元合共20867.03元。
原告张国栋对反诉辩称：1.因为孙德智在反诉状中确认合同签订后张国栋向孙德智支付了40000元订金，孙德智亦依约将店铺交付给张国栋营业的事实，所以本案没有发生定金纠纷的法律关系事实，孙德智要求“判决没收张国栋支付的定金40000元”的请求，没有事实证据和法律依据。2.因为孙德智是在没有事实和法律依据、没有执法权力的情况下，擅自关闭张国栋已经合法占有的店铺，期间店铺的租金及水电费支出，根据因果关系权利义务关系的法律基本原则，应该由违约方、侵权行为方、自行执法方、实际控制人方即孙德智自行负责。3.因为本案合同相对人都请求法院解除《西餐厅转让合同》，所以张国栋认为本案应该判决双方解除合同，判决孙德智负责退回已收取的款项和赔偿其违约行为、侵权行为给张国栋带来的经济损失。4.孙德智的诉求没有反诉诉讼的特征，与本诉的诉求没有对抗性，法院应该驳回反诉，告知其另案起诉。
被告遗忘时光餐饮馆对反诉陈述称：2015年9月1日的《西餐厅转让合同》是由孙德智与张国栋签订的，相应的合同权利义务由他们享有和承担。
第三人李振文对本诉和反诉陈述称：1.因为本人在本案诉讼事件中依法不存在类似原告或者被告的权利义务，所以本人认为以第三人参加本案诉讼，诉讼当事人身份并不适格。2.本案中追加的第三人与本诉、反诉的原、被告没有合同法律关系，所以本人主张原、被告合同法律关系外的维权，应该在另案中调整解决。3.本案事件中，自然人孙德智私下签约，并违反合同约定、自行执法查封餐饮馆的行为，并不符合法律规定，已经侵害了遗忘时光餐饮馆其他合伙人的财产利益，已经违反了转让合同中的条款规定，如果本诉中孙德智和遗忘时光餐饮馆败诉，依法应该由孙德智个人承担全部退款责任和赔偿责任。4.遗忘时光餐饮馆的合伙纠纷，应该另案调整，不应该引入本案的合同纠纷诉讼中调整。5.对张国栋的起诉，本人不同意撤销合同，既然不撤销合同就不存在其他诉讼请求的问题。对孙德智的反诉请求，本人已收取张国栋的转让款项，但餐厅已被孙德智上锁，本人与其他合伙人无法进入餐厅，本人不同意撤销合同及解除合同，希望合同继续履行，不同意孙德智的第2项反诉请求。
原告张国栋对本诉提供的证据有：1.张国栋身份证复印件1份；2.企业机读登记资料1份；3.西餐厅转让合同1份；4.工商银行、融和农商银行凭证2份；5.个人网上银行信息1份；6.装修费、装修明细2份；7.铺位添置物收据19份；8.告示1份；9.《西餐厅转让合同》处理告知书1份；10.铺位大门照××份；11.合伙经营协议书1份；12.工商银行转账汇款单2份；13.2015年9月23日收据1份；13.江门融和农商银行自助设备客户通知书和交易信息详情单各1份；14.中国公司银行自助终端凭条1份。
原告张国栋对反诉没有提供证据。
被告孙德智、被告遗忘时光餐饮馆对本诉和反诉提供的证据有：1.情况说明1份；2.证明1份；3.营业执照1份；4.身份证复印件1份；5.报警回执1份；6.证明；7.《<西餐厅转让合同>处理告知书》（2015.9.28）1份；8.EMS快递单（2015.9.29）1份；9.《<西餐厅转让合同>处理告知书》（2015.10.6）1份；10.EMS快递单（2015.10.7）1份；11.《公证书》（2015.10.12）1份；12.EMS快递单（2015.10.12）；13.《<西餐厅转让合同>处理告知书》（2015.10.26）1份；14.EMS快递单（2015.10.26）；15.广东电网公司江门供电局电费业务信息2份；16.江门融浩水业股份有限公司水费清单1份；17.合伙经营协议书1份；18.西餐厅转让合同及附件1份；19.电话清单4份；20.房屋收据4份；21.微信聊天记录（2015年8月30日-8月31日）10份；22.房屋收据（2016年1月）1份；23.电费结算明细和江门融浩水业股份有限公司抄表情况各1份。
第三人李振文没有提供证据。
另，本院依职权到中国工商银行调取张国栋名下6222022012014689809账户转账40000元至李振文名下6217857000038626030账户的交易信息。
经审理查明：遗忘时光餐饮馆在2014年10月31日经工商行政管理部门核准成立，企业类型为个人独资企业，投资人为孙德智，经营范围为餐饮服务，企业住所为江门市蓬江区梧岗里92号之一首层E-A2-7轴。2014年12月，孙德智与李振文、梁宇轩、容汉祥四人签订《合伙经营协议书》，约定共同投资经营遗忘时光餐饮馆，合伙期限从2014年11月1日至2024年10月30日。
2015年8月底，张国栋与孙德智经容汉祥介绍相识和协商转让遗忘时光餐饮馆事宜。2015年9月1日，孙德智与张国栋签订《西餐厅转让合同》，约定孙德智将遗忘时光餐饮馆转让给张国栋，转让款为228000元，张国栋在双方签订转让合同前先交付80000元定金，在2015年9月15日遗忘时光餐饮馆正式移交时再支付余款148000元；孙德智在收到张国栋支付的80000元定金且双方签订转让合同后，协助张国栋办理证件过户更名；孙德智与业主签订关于租赁江门市蓬江区梧岗里92号之一首层E-A2-7轴的租赁合同有效期至2018年12月31日，张国栋享有孙德智与业主所签订租赁合同的一切权利义务，张国栋向孙德智一次性交付8000元作为店面租金押金，并向业主每月交付租金，2015年9月1日至2016年12月31日每月租金为4000元，2017年1月1日至2017年12月31日为4400元，2018年1月1日至2018年12月31日为4840元。
2015年9月1日，张国栋通过名下80010001401557772账户转账40000元至孙德智名下62×××76账户，孙德智将遗忘时光餐饮馆交付给张国栋使用。同日，张国栋通过名下6222022012014689809账户转账40000元至李振文名下6217857000038626030账户。2015年9月24日，张国栋委托梁宇轩从梁宇轩名下6222082012001236306账户转账148000元到李振文名下6217857000038626030账户。
2015年9月25日，遗忘时光餐饮馆被人上锁及在门口张贴《告示》，《告示》载有“鉴于本店接盘方张国栋先生未能按照转让合同的规定，在2015/9/15日前把转让款余款人民币148000元整，交付给出让方账户（卡号：62×××76），现根据转让合同及相关法律要求，出让方以张国栋先生自动放弃定金为由，收回梧岗里92号之一首层遗忘时光餐饮馆店铺。如任何人在未取得店铺牌照持有人的许可，擅自强行进入店铺，本人将报警处理。牌照持有人：孙德智2015/9/25”等内容。2015年9月28日、10月6日，孙德智分别向张国栋邮寄《〈西餐厅转让合同〉处理告知书》，催促张国栋办理店铺移交手续、交付转让款148000元和结清2015年9月份的铺租及水电费用。2015年10月12日，孙德智又向张国栋邮寄《〈西餐厅转让合同〉处理告知书》，通知由于张国栋在已签收两份通知情况下，仍不履行合同条款，严重违反合同，孙德智将于2015年10月13日收回店铺并有权另行处理。2015年10月26日，孙德智再次向张国栋邮寄《〈西餐厅转让合同〉处理告知书》，通知张国栋解除《西餐厅转让合同》和没收定金40000元，要求张国栋在2015年11月1日前结清9月、10月的铺租、水电费并在2015年10月30日18:00搬离放置在店内的物资，逾期不搬离物资视为放弃该物资，张国栋在2015年10月28日签收了该份《〈西餐厅转让合同〉处理告知书》。此外，孙德智在2015年9月25日、10月4日和10月22日向江门市公安局ＸＸ派出所报案要求处理店铺转让纠纷，但张国栋经派出所通知没有到派出所接受调解。
2015年10月30日，张国栋提起本案诉讼。2015年11月19日，孙德智提起反诉。
另查明：孙德智交纳了遗忘时光餐饮馆在2015年9月和10月的电费795.35元（9月728.24元+10月67.11元）、水费71.68元、租金8000元（4000元/月×2个月），合共8867.03元。
遗忘时光餐饮馆2015年11月电费为67.11元，2015年11月和12月的水费为0元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的焦点有：一是孙德智与张国栋于2015年9月1日签订的《西餐厅转让合同》效力如何；二是张国栋是否已付清《西餐厅转让合同》约定的定金和转让款；三是《西餐厅转让合同》能否被撤销，能否解除；四是孙德智要否向张国栋返还228000元，孙德智能否没收张国栋支付的定金40000元；五是孙德智要否向张国栋支付赔偿金24389元；六是遗忘时光餐饮馆从2015年9月起的租金、水电费由谁承担；七是遗忘时光餐饮馆要否承担连带责任。
关于焦点一。对于张国栋以孙德智被判缓刑属于限制民事行为能力人和隐瞒遗忘时光餐饮馆为合伙经营为由主张《西餐厅转让合同》无效。本院认为，其一，根据《中华人民共和国民法通则》规定，限制民事行为能力人包括10周岁以上的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人，孙德智是成年人，无证据显示其属××病人，故本院对张国栋主张孙德智为限制民事行为能力人的意见不予采信。其二，遗忘时光餐饮馆工商登记为个人独资企业，孙德智作为工商部门核准登记的投资人与张国栋签订转让协议没有违反法律规定，孙德智与李振文、梁宇轩、容汉祥签订的合伙经营协议属于其内部协议，属于企业的内部管理，孙德智有无隐瞒合伙事宜均不能构成《西餐厅转让合同》无效的情形。综上，本院对张国栋主张《西餐厅转让合同》无效的意见不予采信。
孙德智与张国栋于2015年9月1日签订的《西餐厅转让合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效。
关于焦点二。张国栋与孙德智确认张国栋向孙德智支付了定金40000元，没有违反法律规定，本院予以确认。
至于张国栋转账40000元和委托梁宇轩转账148000元给李振文是否属于履行《西餐厅转让合同》。李振文确认收到的188000元（40000元+148000元）是张国栋履行转让合同支付的定金和转让款，但孙德智否认。本院认为，孙德智与张国栋签订的《西餐厅转让合同》具有法律效力，合同约定张国栋向孙德智交付定金和转让款，双方应按合同约定履行，张国栋主张向李振文支付款项是受孙德智指示，但孙德智否认，张国栋未能提供证据证明，且孙德智多次催促张国栋支付转让款，并报警要求处理，故本院对张国栋主张转账40000元和委托梁宇轩转账148000元给李振文属于履行《西餐厅转让合同》的意见不予采信。
关于焦点三。对于张国栋以孙德智隐瞒合伙事实欺骗张国栋签订《西餐厅转让合同》，合同无效，无法实现目的为由请求撤销合同。一方面，遗忘时光餐饮馆工商登记为个人独资企业，孙德智作为工商部门核准登记的投资人与张国栋签订转让合同没有违反法律规定，张国栋以孙德智隐瞒合伙事实主张撤销合同缺乏事实和法律依据，而合同无效和无法实现合同目的亦不是可撤销事由；另一方面，张国栋诉称在签订转让合同当天知道孙德智隐瞒合伙事实，但张国栋在知晓后非但没有主张撤销合同，反而接受遗忘时光餐饮馆，可见张国栋以自己的行为放弃了撤销权。综上，本院对张国栋请求撤销《西餐厅转让合同》不予支持。
对于孙德智以张国栋没有按时足额支付转让款和店面租金押金为由请求解除《西餐厅转让合同》。张国栋没有按时足额支付定金、转让款及店面租金押金，经孙德智催告后仍未履行，孙德智以此为由主张解除《西餐厅转让合同》符合法律规定，本院予以支持。由于张国栋在2015年10月28日签收孙德智邮寄的解除《西餐厅转让合同》通知，故本院确认张国栋与孙德智于2015年9月1日签订的《西餐厅转让合同》在2015年10月28日解除。
关于焦点四。对于张国栋向孙德智支付的定金40000元，由于该款为定金，而张国栋违反合同约定没有按时足额支付转让款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，张国栋请求孙德智返还定金40000元，缺乏事实和法律规定，本院不予支持，张国栋反诉请求没收定金40000元符合法律规定，本院予以支持。
对于张国栋向李振文转账40000元和委托梁宇轩向李振文转账148000元，共188000元，由于本院不确认张国栋支付该188000元为履行转让合同，且该款不是孙德智收取，张国栋主张孙德智返还188000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若张国栋认为向李振文转账40000元和委托梁宇轩向李振文转账148000元损害了自己权益的，可另循合法途径解决。
关于焦点五。本案是由于张国栋没有按期足额支付转让款引起的，张国栋存在过错，且孙德智曾在2015年9月25日、10月4日和10月22日报警要求处理店铺转让纠纷，但张国栋没有积极处理，造成损失进一步扩大，故本院对张国栋以存在装修费用损失和购置物品支出为由请求孙德智支付合同违约的赔偿金24389元不予支持。
关于焦点六。对于遗忘时光餐饮馆在2015年9月和10月的租金、水电费，由于《西餐厅转让合同》在2015年10月28日才解除，故2015年9月和10月的租金、水电费按照合同约定应由张国栋承担，孙德智垫付了2015年9月、10月租金8000元（4000元/月×2个月），电费795.35元（728.24元+67.11元）和水费71.68元，合共8867.03元，其诉请张国栋返还，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
对于从2015年11月起的租金和水电费，因《西餐厅转让合同》在2015年10月28日被解除，而孙德智在2015年10月26日的《〈西餐厅转让合同〉处理告知书》上亦载明要求张国栋于2015年10月30日18:00前搬离放置在店内的物资，逾期视为放弃该物资，且从孙德智提交的水电费单可见张国栋从11月起也没有再使用遗忘时光餐饮馆，可见孙德智从2015年11月起已收回遗忘时光餐饮馆的使用权，故从2015年11月起的租金和水电费应由孙德智承担，孙德智反诉请求张国栋支付2015年11月至2016年1月的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点七。遗忘时光餐饮馆不是《西餐厅转让合同》的合同当事人，张国栋以实际转让的是该餐饮馆为由要求其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十四条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
一、原告张国栋与被告孙德智于2015年9月1日签订的《西餐厅转让合同》于2015年10月28日解除；
二、原告张国栋已交纳的定金40000元归被告孙德智所有，被告孙德智不需退还；
三、原告张国栋在本判决生效之日起十日内向被告孙德智返还2015年9月、10月租金以及水电费等款项共8867.03元；从2015年11月起江门市蓬江区遗忘时光餐饮馆的租金和水电费由被告孙德智承担；
四、驳回原告张国栋的其他诉讼请求；
五、驳回被告孙德智的其他反诉请求。
原告张国栋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5426元，反诉费4912元，减半收取2456元，合共7882元，由原告张国栋负担7000元，被告孙德智负担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二○二○一六年三月十七日
书 记 员 戴柏莲