河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1870号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市西关西南。
代表人：刘瑾，该支公司经理。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐凤英，职工。
委托代理人：窦庆敏，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶贵长，农民。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部，住所地唐山市路北区光明路共建1号。
代表人：顾德银，该公司经理。
委托代理人：崔飞雪，该公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第3160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，陈立民系被告陶贵长雇用的司机。冀B×××××小型轿车登记所有人为祈志超。被告平安财险遵化支公司承保了冀B×××××小型轿车交强险及不计免赔责任限额为30万元的商业第三者责任险，保险期间均为自2012年12月5日起至2013年12月4日止。冀B×××××、冀B×××××挂车登记所有人为被告陶贵长。被告人保唐山服务部承保了冀B×××××、冀B×××××挂车2份交强险及不计免赔责任限额分别为5万元和50万元的商业第三者责任保险，保险期间分别为2012年4月12日起至2013年4月11日止和2012年4月11日起至2013年4月10日止。2013年1月30日10时许，祈志超驾驶冀B×××××越野车由南向北行驶至112线君子口路段，因雪天路滑与同向刘志远驾驶的冀B×××××轿车载着闫伟伟发生交通事故，后冀B×××××越野车又与同向董宝安驾驶的冀B×××××轿车载着原告齐凤英等人发生交通事故，在三车辆靠路边后，陈立民驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶，因措施不当车辆发生侧滑，与同向徐少武驾驶的冀B×××××轿车发生交通事故，后冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车又与冀B×××××轿车、冀B×××××轿车、冀B×××××轿车发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。该事故遵化市公安交通警察大队认定：1.祈志超与刘志远、董宝安之间事故责任，当事人祈志超承担本起事故的全部责任，当事人刘志远、董宝安无责任；2.陈立民与徐少武、祈志超、刘志远、董宝安、齐凤英、闫伟伟之间事故责任，当事人陈立民承担事故的全部责任，当事人徐少武、祈志超、刘志远、董宝安、齐凤英、闫伟伟无责任。审理中，原告撤回对祁志超的起诉。被告陶贵长为原告垫付医药费1409元、交通费150元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
另查明，本院于2013年8月16日作出（2013）遵民初字第2534号民事判决，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部赔偿高新技术产业园区恒利商贸有限公司保险金17312元（交强险限额内2000元、第三者责任保险限额内15312元）（为其他车辆预留2000元）。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿高新技术产业园区恒利商贸有限公司保险金16312元（交强险限额内1000元、第三者责任保险限额内15312元）（为其他车辆预留1000元）。后中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部不服该判决，提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）唐民四终字第917号民事调解书，一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部于2014年1月4日前一次性给付唐山高新技术产业园区恒利商贸有限公司理赔款共计16000元。若到期未能履行给付义务，则双方均按一审判决执行。二、双方再无其他纠纷。2013年10月30日本院作出（2013）遵民初字第2272号民事判决，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部于判决生效后10日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿徐少武16822元（在交强险限额内为其他车辆预留1000元）。二、驳回徐少武其他诉讼请求。
2013年10月30日本院作出（2013）遵民初字第3020号民事判决，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部于判决生效后10日内在第三者责任险项下赔偿祁志超损失的50%，计13281.16元。二、驳回祁志超其他诉讼请求。2014年4月20日本院作出（2013）遵民初字第3205号民事判决，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任险限额项下赔偿董宝安损失15520.16元的50%，计7760.08元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在第三者责任险限额项下赔偿董宝安损失15520.16元的50%，计7760.08元。争议事项如下：1.医疗费5812.23元。提供医疗费单据18张、用药明细、住院病例各一份。
经质证，三被告均辩称对两张门诊收费收据不予认可，对关联性提出异议。本院认定医疗费5812.23元。理由：原告主张医疗费向本院提交了医疗费票据、住院病历、用药明细予以证实，于法有据，本院予以确认。2.住院期间伙食补助费100元（5天，20元／天）。经质证，三被告均辩称应按15元／天计算。本院认定住院期间伙食补助费100元（5天，20元／天）。理由：住院期间伙食补助费标准应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／天计算。3.误工费11267.1元（130天，86.67元／天）。提交公司证明1份、工资表3份、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份、唐山市法医鉴定中心鉴定意见书1份（自受伤之日起休息至评残前一日止）。经质证，被告人保唐山服务部辩称对于原告的误工天数，不认可，应按照公安部下发的误工日评定准则，多发性肋骨骨折的误工损失日为90天，对误工天数申请重新鉴定。对于工资标准，不予认可，原告提供的工资表没有制表人审核的签字盖章，也没有员工签字。被告平安财险遵化支公司、陶贵长均辩称同意人保唐山服务部意见。
本院认定误工费10949.52元（129天，84.88元／天）。理由：原告主张误工费向本院提交了误工证明、工资表、营业执照等证据予以证实，且其主张标准并未超过河北省上一年度同行业（制造业）平均工资标准计算，本院予以认可，但其主张工资标准应按其提供3个月工资表平均工资标准84.88元／天计算。被告虽对原告的误工损失日提出异议，但被告人保唐山服务部未在本院指定期限内提交书面重新鉴定申请，被告平安财险遵化支公司、陶贵长均当庭表示不申请重新鉴定，故本院对唐山市法医鉴定中心鉴定意见书予以采信，但具体天数应为129天。4.残疾赔偿金45160元（22580元／年，10级伤残）。提交常住人口登记卡复印件1份、唐山市法医鉴定中心鉴定意见书1份（鉴定原告为10级伤残）。
经质证，被告人保唐山服务部辩称对于原告伤情的10级伤残没有意见，但对于赔偿标准不予认可。法医鉴定的日期为2013年6月9日，应当按照法医鉴定报告鉴定之日所适应的标准予以计算。对于原告所主张按照城镇居民标准计算，其公司不予认可。原告提供的户口页，首先是复印件，其次户别为家庭住户，并非是非农业家庭住户，原告也未提供其他证据予以作证。综上，应按照农村赔偿标准计算赔偿金。被告平安财险遵化支公司、陶贵长均同意人保唐山服务部意见。
庭后，原告提交户口本原件。经质证，被告人保唐山服务部同答辩质证意见。被告平安财险遵化支公司、陶贵长均当庭表示不质证。本院认定残疾赔偿金45160元。理由：被告对原告的伤残等级没有异议，本院予以确认。原告提供的常住人口登记卡显示原告住址为河北省唐山市开平区陡电派出所马陡路荆各庄矿工房48楼1门402室，1987年1月21日因事入迁本市（县），结合原告提供的误工证据，能够证实原告在事故发生前已居住、生活在城镇，故原告主张的残疾赔偿金标准应按城镇居民标准计算。5.护理费583.75元（5天，116.75元／天）。经质证，被告人保唐山服务部辩称原告并未举证，不能证实护理人员是因护理伤者而导致收入有所减少，其公司不同意赔偿。被告平安财险遵化支公司辩称原告采用2013年的交通事故赔偿标准数据主张护理费，而又按2014年的标准主张伤残赔偿金，互相矛盾，应统一标准2014年居民服务业平均工资标准为77.83元／天。被告陶贵长无异议。本院认定护理费389.15元（5天，77.83元／天）。理由：原告主张护理费虽未提供相关证据予以证实，但可参照护工所在同行业（居民服务业）平均工资标准77.83元／天计算。
6、精神抚慰金4000元。经质证，被告人保唐山服务部、陶贵长辩称原告主张数额过高，同意赔偿2000元。被告平安财险遵化支公司不同意赔偿。本院认定精神损害抚慰金4000元。理由：此次事故造成原告10级伤残的后果，确给其身体、精神造成一定损害，其主张精神损害抚慰金数额适当，本院予以确认。7、物品损失1128元、高筒靴的损失950元。提交收据一张、销售清单、买鞋小票及信誉卡一张，高筒靴照片1份。经质证，被告人保唐山服务部、平安财险遵化支公司、陶贵长均辩称原告并未提供正规的物价评估手续，事故认定书也没有记载原告的物品及衣物受损，原告提供的证据均不是正式发票，高筒照片系原告自行拍照，不存在关联性，不认可赔偿。本院对物品、鞋的损失不予认定。理由：原告主张该项损失未经评估机构进行评估。8.复印费22元、鉴定费1400元。提交复印费发票1张，鉴定费发票14张。经质证，被告人保唐山服务部、平安财险遵化支公司辩称复印费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿。且在原告诉状上写明这两项损失由被告陶贵长赔偿。被告陶贵长辩称其车投保了全险，应由保险公司承担赔偿责任。本院认定复印费22元、鉴定费1400元。理由：原告主张该两项费用系原告为评定伤残而开支的必要费用，且提供了正式票据予以证实。
原审法院认为，被告平安财险遵化支公司承保了冀B×××××小型轿车交强险和不计免赔责任限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间；被告人保唐山服务部承保了冀B×××××、冀B×××××挂车2份交强险和不计免赔责任限额分别为5万元和50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，本次事故中，造成多方车辆受损，人员受伤，交强险项下责任限额为其他伤者和受损车辆预留出相应份额，除原告齐凤英外，已起诉的高新技术产业园区恒利商贸有限公司、徐少武均在此次事故中均受到财产损失、已起诉的祁志超、董保安人伤、财产损失均由保险公司在第三者责任险项下予以赔偿，故原告齐凤英的人伤、财产损失，由被告平安财险遵化支公司、被告人保唐山服务部在交强险限额内医药费项下、死亡伤残项下及财产损失预留项下按其承保交强险份额共同承担赔偿责任，祈志超、陈立民在两次事故中先后承担全部责任，我院已作出（2013）遵民初字第3205号判决书，认定祈志超、陈立民对原告损失各承担50%的赔偿责任，故原告齐凤英超过交强险及交强险以外损失，由其承保的保险公司各承担50%的赔偿责任。事故发生后，被告陶贵长为原告齐凤英垫付医疗费及交通费1559元，由原告齐凤英在获得保险公司的赔偿款后返还给被告陶贵长。遂判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告齐凤英损失23367.64元［其中交强险限额内赔偿22656.64元、第三者责任保险限额内赔偿711元］；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告齐凤英损失46024.26元［其中交强险限额内赔偿45313.26元、第三者责任保险限额内赔偿711元］；三、被告陶贵长已为原告齐凤英垫付医药费及交通费1559元，由原告齐凤英在获得保险公司赔偿款后返还给被告陶贵长；上述一、二、三项于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告齐凤英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由原告齐凤英负担810元，被告陶贵长负担650元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部负担50元。
判后，中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审法院认定事实错误，对于原告的损失依据交警卷记录上诉人不应负责赔偿；一审适用法律错误；一审法院参照其他判决书错误；请求改判或发还重审。齐凤英辩称坚持一审意见，一审认定事实均有证据证实，一审认定正确，同意原审判决。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部、陶贵长未提出上诉意见。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人齐凤英主张的损失应依法得到赔偿。一审法院判决对本案法律关系及事实均予以分析论述，并依法确认了相关损失数额，一审判决的认定符合法律规定，上诉人未提交相关证据及法律依据否定一审法院判决的认定，为保护被上诉人齐凤英的合理损失得到及时赔偿。
故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年八月三日
书 记 员 马 迪