广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第31号
原告：陈贤才，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：李文波，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：张德双，男，汉族，广东省阳江市阳西县人。
被告：张泽淦，男，汉族，广东省阳江市阳西县人。
原告陈贤才诉被告张德双、张泽淦买卖合同纠纷一案，本院在2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈贤才及其委托代理人李文波到庭参加诉讼，被告张德双、张泽淦经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤才诉称：从2012年8月26日至2012年11月25日期间，被告张德双先后14次向原告陈贤才赊购钢筋用于建设阳春石菉至永宁公路边的护栏工程，货款共128785元。被告张德双于2012年9月29日支付了货款30000元，尚欠货款98785元未支付给原告陈贤才。2013年1月18日，原、被告双方到阳春市公安局红旗派出所协商还款事宜，双方约定被告张德双于2013年1月19日还款50000元，余下欠款47785元在10天内一次性还清给原告陈贤才，再另加从2012年8月26日起至2013年1月18日止的利息4000元，并由被告张德双立下“欠据”给原告陈贤才执存，被告张泽淦作为担保人在“欠据”上签名确认。被告张德双立下“欠据”后，至今没有支付所欠货款给原告陈贤才。请求判令：一、被告张德双、张泽淦共同支付货款99780元及利息（从2012年8月26日至2013年1月18日的利息为4000元；从2013年1月19日起至还请欠款之日止的利息按月利率1%计算）给原告陈贤才。二、本案受理费由被告张德双、张泽淦承担。
被告张德双、张泽淦均没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：从2012年8月26日至2012年11月25日期间，被告张德双先后14次向原告陈贤才购买钢筋，货款共128785元，原告陈贤才提供14张提货“欠据”和3张“过磅单”到庭作为证据拟证明其主张的事实。原告陈贤才在诉状中还确认被告张德双在2012年9月29日支付了货款30000元。2013年1月18日，原告陈贤才与被告张德双双方对买卖钢筋的货款进行结算，并由被告张德双出具“欠据”给原告陈贤才执存，被告张泽淦作为担保人在“欠据”上签名。该“欠据”内容为“欠据现我张德双欠到陈贤才钢材款：人民币玖万柒仟柒佰捌拾伍元，定于2013年1月19日上午归还人币伍万元，余期下款：10天内一次性还清余欠人民：肆万柒仟柒佰捌拾伍元，再另加肆仟元，总共：伍万壹仟柒佰捌拾伍元。欠款人：张德双，身份证：44172119680910151X，担保人：张泽淦，441721198606011513，日期2013年1月18日，立据日在红旗派出所”。庭审中，原告陈贤才确认该“欠据”中“再另加肆仟元”是指原、被告双方约定被告张德双应支付从2012年8月26日起至2013年1月18日止的货款利息4000元给原告陈贤才。原、被告对买卖货款进行结算后，被告张德双至今没有支付所欠货款给原告陈贤才。原告陈贤才遂于2014年2月21日向本院提起诉讼，要求判令被告张德双、张泽淦共同支付尚欠的货款99780元及逾期付款的利息。
以上事实，有公民身份证、欠据等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：被告张德双向原告陈贤才购买钢筋，原告陈贤才提供了由被告张德双出具的“欠据”到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定原告陈贤才与被告张德双之间存在买卖合同关系并依法成立有效，原、被告应按约定履行各自的义务。被告张德双向原告陈贤才购买钢筋后，经双方结算，被告张德双确认尚欠货款97785元未支付给原告陈贤才，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告张德双应承担支付尚欠货款97785元给原告陈贤才的违约责任。现原告陈贤才请求被告张德双支付货款99780元，超出本院认定部分，本院不予支持。关于逾期付款利息该如何计算的问题，原告陈贤才请求判令被告张德双支付从2012年8月26日起至2013年1月18日止的利息4000元。本院认为，原告陈贤才与被告张德双在结算时约定从2012年8月26日起至2013年1月18日止的利息为4000元，并没有超出法律规定的逾期付款利息计算标准，本院予以确认。原告陈贤才还请求判令被告张德双支付从2013年1月19日起至还清欠款之日止按月利率1%标准计算的利息，但原、被告双方在结算时，只约定被告张德双在2013年1月19日支付50000元和在2013年1月28日前支付47785元给原告陈贤才，并没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告张德双没有按双方结算时约定的期限支付货款给原告陈贤才，应承担支付逾期付款利息损失给原告陈贤才的违约责任，逾期付款的利息应以50000元和47785元为本金，分别从2013年1月20日和2013年1月29日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准计算。
原告陈贤才还主张被告张泽淦应对所欠货款承担连带偿还责任。本院认为，原告与被告张德双进行结算时，被告张泽淦作为担保人在“欠据”上签名，但原、被告双方并没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告张泽淦应对被告张德双所欠货款承担连带保证责任，原告陈贤才有权在自主债务履行期届满之日即2013年1月28日起六个月内要求被告张泽淦承担连带保证责任，但原告陈贤才没有在法定的保证期间内主张权利，因此，被告张泽淦对被告张德双所欠货款免除连带保证责任，原告陈贤才请求判令被告张泽淦对被告张德双所欠的货款承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告张德双、张泽淦经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张德双在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款97785元及利息（计至2013年1月18日止的利息为4000元；此后利息，其中50000元的利息从2013年1月20日起，47785元的利息从2013年1月29日起，均按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准计算至本判决确定给付之日止）给原告陈贤才；
二、驳回原告陈贤才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元，公告费260元，共2955元，由原告陈贤才负担45元，被告张德双负担2910元（原告陈贤才已预交的案件受理费2910元，本院不予退回，由被告张德双在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告陈贤才）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年七月七日
书 记 员 王带许