湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00676号
原告：黄巧丽，女，1961年8月12日出生。
委托代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：吉欢欢，湖北全成律师事务所律师（特别授权）。
被告：王俊，男，1962年8月27日出生。
委托代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
被告：施明，男，1960年7月17日出生。
委托代理人：杨会荣、周菲棣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
原告黄巧丽诉被告王俊返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员钟会敏独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告王俊要求追加施明为本案被告，并提供了相关证据，本院依法予以准许。原告黄巧丽及委托代理人庞贺汉、吉欢欢、被告王俊及委托代理人肖丹、被告施明的委托代理人杨会荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄巧丽诉称，原告黄巧丽委托被告王俊为其子安排工作，并于2010年9月21日和2011年4月20日分两次支付给被告王俊活动经费人民币共计260000元。被告也于2010年9月21日和2011年4月20日分别出具书面《情况说明》和《承诺书》，约定如在2013年12月31日前未办成委托之事，将全款退回被告。因被告王俊迟迟未为原告办成，被告退还原告人民币40000元，剩余220000元后经多次协商，被告王俊拒付，遂原告起诉至本院，请求判令：1、被告王俊偿还原告借款人民币220000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄巧丽为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、情况说明、证明被告王俊收取原告30000元为原告儿子安排工作，后因委托之事没有办成，应原数返还。
证据二、承诺书，证明被告王俊收取原告230000元为原告儿子安排工作，因没有办成，按承诺应全款退回。
证据三、录音谈话记录，证明是被告王俊亲自收到了原告230000元，现在应由被告王俊退回此款。
被告王俊对原告黄巧丽提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是自己收到此款后全款都给了被告施明；对证据二的真实性没有异议，但此证据不能证明应由被告王俊还款，王俊并非担保人而是居间人；对证据三是在王俊不知情的情况下录音的，而且王俊说的是遵从法院判决，并非是代施明还款。
被告施明对原告黄巧丽提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三均是原告与被告王俊二人签的，原告写的诉状已经说明本案与被告施明无关，故对此证据不发表意见。
被告王俊辩称：1、原告委托办理的事情是非法的，公务员是需要考试的，不能花钱买，所以协议无效，应当由实际收款人退还此款，且最终的收款人是施明，所以应由施明返还；2、王俊的承诺是有前提的，而前提是违法的，所以该承诺内容也无效，我们认为王俊只是有积极配合追款的义务；3、王俊一直都是以居间人的身份参与此事，而实际收款人是施明，被告王俊并非双方的担保人。请求法院查明事实，依以裁决。
被告王俊为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告黄巧丽与被告施明签的协议书，证明双方办理之事是不符合国家法律规定的，所以双方约定的协议无效，也证明协议的当事人是施明，且他也是收款人。
证据二、被告施明写的保证，证明施明退款30000后，保证2014年9月30日前退还全款。
证据三、还款凭证，证明是施明由银行转账还款给原告10000元。
原告黄巧丽对被告王俊提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一因原告没有参与，故对此证据不予发表意见；对证据二的真实性有异议，原告没有提交原件；对证据三的真实性有异议，是复印件没有原件核对。
被告施明对被告王俊提交的上述证据发表如下质证意见：证据一与本案无关，本案的原告是黄巧丽，而此协议当事人是其子朱耘嘉豪；证据二没有原件，我们对真实性与关联性有异议；对证据三没有原件核对，故不予认可。
被告施明辩称：1、本案中被告施明已完成原告委托，已帮助原告儿子成为国家公勤人员，但被告并非承诺将原告儿子变成公务员；2、施明已退款4万元；3、承诺书是王俊写的，施明并不知情，应当由王俊来退款。
被告施明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市工商局江岸分局聘用临时工审批表，证明原告之子朱耘嘉豪进入武汉市工商局江岸分局当临时工。
证据二、武汉市工商局江岸分局聘用合同二份，证明原告儿子与武汉市工商局江岸分局签订了聘用合同，且在该局工作三年的事实。
证据三、解除或终止劳动合同协议书，证明朱耘嘉豪自己解除了合同。
证据四、银行流水，证明被告施明收到的钱已用出。
证据五、收条和银行转账记录，证明施明已向原告退款4万元。
原告黄巧丽对被告施明提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性有异议，证据一无日期，证据二印章不清，且朱耘嘉豪一直在武汉市工商局江岸分局上班，后来才找被告要求转成公务员，但是一直还是聘用人员。对证据三没有异议，是自己辞职的；对证据四有异议，此银行流水与原告无关；对证据五的证明目的有异议，收条是原告打给王俊的，不是打给施明的，原告认为此款是王俊退还的。
被告王俊对被告施明提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议；对证据四的真实性没有异议，正好证明该笔钱全部由施明收取，与被告王俊无关；对证据五的真实性没有异议，该收条证明是施明还的钱。
经审理查明，原告黄巧丽之子朱耘嘉豪曾为武汉市工商局江岸分局临时聘用人员，原告委托被告王俊要求其帮助将朱耘嘉豪转为国家正式公务编制人员，被告王俊又将被告施明介绍给原告帮助办理此事。2010年9月21日原告将30000元现金交被告王俊，王俊写下《情况说明》。2011年4月20日被告王俊、施明就关于为朱耘嘉豪安排工作一事写下《协议书》，原告黄巧丽当日将存有230000元的银行卡交给被告王俊、施明。但朱耘嘉豪安排工作一事未达到原告的要求，经多次协商，被告王俊于2013年4月16日写下《承诺书》，承诺尽快安排此事，否则全款退回。被告施明于2013年12月26日写下《保证》，保证黄巧丽之子朱耘嘉豪在“十大局”上班，否则于2014年9月30日前退钱。后经原告多次催促，被告施明于2014年退还原告黄巧丽人民币40000元，剩余钱款至今未还，原告遂起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告委托二被告介绍、活动安排工作，被告向原告收取相关钱财属实，双方达成的委托协议虽系双方真实意思表示，但成为国家正式公务编制人员需按照严格的规定，经过一系列合法程序才能取得资格，而双方当事人所达成的委托协议是为了追求原、被告个人的利益，其履行或履行的结果危害社会公共利益而订立的，违反了“公序良俗”原则，且对国家、集体和公民财产安全、交易秩序的稳定和谐具有较大危害，故双方订立、履行的委托协议无效，依法应将双方因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。综上，原告要求返还财产的诉讼请求，本院认为于理于法无据，不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项、第五十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄巧丽的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2450元，由被告原告黄巧丽自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟会敏
二〇一五年十一月三日
书记员 林 伟