河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2722号上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路西、农业路**幢*单元**层****号。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：余东方，男，1983年3月26日出生，汉族，住河南省雎县，系该公司职员。委托诉讼代理人：闫华强，男，1990年4月12日出生，汉族，住河南省扶沟县，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：新乡市新获建筑劳务有限公司。住所地：河南省新乡市获嘉县凯旋路北段。法定代表人：吕保礼，该公司经理。委托诉讼代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。原审被告：中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司（原中建二局第二建筑工程有限公司一分公司）。住所地：河南省洛阳市西工区邙岭路**号。负责人：崔彦波，该分公司经理。委托诉讼代理人：余东方，男，1983年3月26日出生，汉族，住河南省雎县，系该公司职员。上诉人中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）因与被上诉人新乡市新获建筑劳务有限公司（以下简称新获公司）、原审被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司（以下简称中建二局第四分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中建二局二公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，未足额扣除被上诉人在施工中的水电费。上诉人与被上诉人《新密电厂二期2X1000MW机组扩建工程劳务（4#锅炉基础）承办合同》明确约定，应按结算价款1.5%扣除水电费。该部分工程累计结算价款1509585元，应扣水电费金额为22643.77元，但一审判决书对该部分应扣除的水电费并未认定，仅扣除4#汽轮机及4#除氧煤仓间工程的水电费137120元，对应扣除的水电费事实认定不清，损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。新获公司辩称：一、中建二局二公司已经对水电费进行了结算，对该项费用予以免除，不应再次扣除。虽然我公司与二局二公司之间签订的《新密电厂二期2X1000MW机组扩建工程劳务（4#锅炉基础）承办合同》中对水电费进行了约定（见合同六结算及付款6），约定水电费由甲方按分包结算总价的1.5%扣除。但双方对该劳务合同进行结算时，已经就相关扣费及支付费用内容进行了详细的结算（见2011年度分包工程结算书（终结）），对该条款予以变更、不收水电费，所以，中建二局二公司在对该工程终结结算时对该项费用也进行了结算并免除了水电费的收取，最终结算（实际金额）为1509585元。最终结算价款1509585元是中建二局二公司在对所有费用进行扣减后应实际支付给我公司的费用。现中建二局二公司要求我公司支付该项费用，没有道理。二、我公司承包的是劳务工程，不存在水电费。我公司与中建二局二公司就该项工程仅仅提供劳务，并没有提供其他。在施工过程中，所有施工人员的吃住均是我公司提供的，并没有在中建二局二公司工地居住，也不是中建二局二公司提供的场所，在此情况下，我公司就没有使用水电，何来扣除水电费的情况。三、我公司所施工的工程在2011年就已经进行了决算，可时至今日，中建二局二公司仍未全额支付劳务费，对已经结算的结算书也不予认可，还要求多扣钱，这才是损害了我公司和广大农民工的利益，导致现在仍有部分农民工每月拿不到应该拿到的工资。综上，中建二局二公司上诉没有道理，应驳回上诉，维持原判。中建二局第四分公司述称：同意中建二局二公司的上诉意见。新获公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的劳务费1509585元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：1、被告提交的4#除氧煤仓间及4#汽轮机结算书及（2013）西民二初字第84号民事判决书一份，证明依合同约定5%质保金为457067元，可知该两项工程合同结算价款为9141340元，同时判决书中对原结算9141340元中搅拌费248930元，集装费6650元，违约扣款250元，地方规费73039元，质保金457067元，税金270692元，重新认定应支付原告，上述金额应从9141340元中扣除,且双方合同约定“水电费由甲方按分包结算总价的1.5%扣除”，故应扣除水电费137120元；2、《收据》五份，证明被告共向原告支付款项12591197.36元。对证据1，原告认为其结算书中没有其公司签章，其不予认可；且该两项工程款已通过西工区人民法院作出的（2013）西民二初字84号判决书予以判决，被告所述的扣款项目是其单方计算，不予认可；对证据2，原告认为其中2014年11月5日收据中载明的付款50000元项目为“林州项目工程款”，与本案无关。原告认可收到被告支付款项共计12173015.19元，（2013）西民二初字第84号民事判决书的执行本金为1498286.83元、诉讼费为23590元、迟延支付利息为320973.17元。被告所称已付款项是将诉讼费及迟延支付利息计算其中。一审法院认为：原、被告间关于新密电厂项目共签订四份劳务合同，在履行合同中，被告给原告的付款项目中并未针对单个合同项目付款。其中对于4#锅炉基础及4#临建工程两项工程的结算款共计2597228元的事实，双方均无异议。对于4#汽轮机及4#除氧煤仓间工程，该院作出（2013）西民二初字第84号民事判决书，对其双方争议款项进行判决。其中对合同总价5%质保金457067元予以确认，可知合同约定总价款为9141340元，该判决中认定搅拌费248930元，集装费6650元，违约扣款250元，地方规费73039元均应予以扣除，故应从合同总价款9141340元中予以扣减，同时，该判决中认定漏项部分（11428.47+17077.79+240425.07+15000+681048.5）应予增加。关于扣除水电费问题，因双方签订的《劳务承包合同》中第六条第六项约定“水电费由甲方按分包结算总价的1.5%扣除”，即水电费应为137120元（9141340×1.5%=137120），而（2013）西民二初字第84号民事判决书中并未对该项进行处理。本次诉讼中，水电费应依合同约定进行扣除。综上可知，4#汽轮机及4#除氧煤仓间工程应付款项总额为9775330.83元。4#锅炉基础及4#临建工程的应付款项总额为2597228元。被告应向原告支付该四项工程劳务款总额为12372558.83元。被告已向原告支付12173015.19元（9574728.36+500000+100000+200000+300000+执行本金1498286.83），剩余199543.64元未支付。中建二局第四分公司提供证据不足以证明其存在超付情况，对其反诉请求，不予支持。因中建二局第四分公司为中建二局二公司设立的分支机构，其民事责任由中建二局二公司承担。中建二局二公司理应向原告支付上述款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、中建二局第二建筑工程有限公司于该判决生效之日起十日内支付新乡市新获建筑劳务有限公司劳务费199543.64元；二、驳回新乡市新获建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司的反诉请求。如中建二局第二建筑工程有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18390元、反诉受理费5325元，共计23715元，由新乡市新获建筑劳务有限公司负担14100元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担9615元（其中被告负担的4290元受理费已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中新密电厂项目4#锅炉基础的结算款为1509585元，4#临建工程的结算款为1087643元，一审期间新获公司与中建二局二公司对此事实均无异议，应予以确认。在《2011年度分包工程结算书（终结）》上显示，双方已就4#锅炉基础部分工程的相关扣费及支付费用内容进行了列表结算，且新获公司与中建二局二公司的项目经理及相关职员均签字予以认可。在有关水电费项目一栏未记载有扣款项，应视为中建二局二公司在对4#锅炉基础工程终结结算时已免除水电费的收取，双方最终结算达成的实际金额为1509585元。因此，中建二局二公司上诉称一审判决未足额扣除新获公司施工中的水电费，4#锅炉基础工程应以结算价款的1.5%再扣除水电费22643.77元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3785元，由中建二局第二建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一七年八月七日书记员  陈琦洋