云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1774号
原告：秦万兰，女，1967年9月13日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，现住云南省砚山县。
原告：李开艳，女，1997年8月29日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。
二原告委托诉讼代理人：刘德坤，云南省广南县纪元法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地云南省文山市新闻一路1号。
法定代表人：粟中宁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王天才，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地云南省砚山县江那镇建设路。
负责人：马魂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海松，男，该公司员工。
被告：砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司，住所地云南省砚山县江那镇环北路。
法定代表人：付富华。
委托诉讼代理人：张金凤，女，该公司员工。
被告：杨家祥，男，1975年12月27日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：李忠砚，开化法律服务所法律工作者。
被告：江武，男，1975年12月16日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住云南省砚山县。
原告秦万兰、李开艳与被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称中财保文山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称中财保砚山支公司）、砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司（以下简称鑫辉公司）、杨家祥、江武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦万兰、李开艳及其委托诉讼代理人刘德坤，被告中财保文山分公司委托诉讼代理人王天才，被告中财保砚山支公司委托诉讼代理人何海松，被告鑫辉公司委托诉讼代理人张金凤，被告杨家祥及其委托诉讼代理人李忠砚，被告江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦万兰、李开艳向本院提出诉讼请求：判决五被告赔偿二原告因交通事故造成的各项经济损失98616.89元〔其中秦万兰误工费14472元（120.6元×120天）、护理费4620元（154元×30天）、住院伙食补助费6000元（100元×60天）、医疗费9046.97元、鉴定费1200元、残疾赔偿金18040元（9020元×2年），六项合计53378.97元；李开艳误工费25920元（216元×120天）、护理费4620元（154元×30天）、住院伙食补助费6000元（100元×60天）、医疗费8097.92元、鉴定费600元，五项合计45237.92元〕。事实和理由：二原告系母女关系，2017年8月23日李开艳在砚山生小孩回家，二原告以160元价格租用被告杨家祥驾驶的鑫辉公司的云HT27**号出租车回阿猛，当日11时50分行至瑞临线K1889+300米路段时，杨家祥所驾车辆与被告江武驾驶的云H3D9**号轻型货车发生碰撞，造成二原告受伤。事故发生后，经交警部门勘察认定，杨家祥应负事故全部责任，被告江武无责任。二原告受伤后到砚山县医院住院治疗16天后出院。经查，江武驾驶的云H3D9**号车在被告中财保文山分公司投保了交强险，被告杨家祥驾驶的云HT27**号车在被告中财保砚山支公司投保了道路客运承运人责任险，每个座位保额为300000元。事故发生后，杨家祥为二原告垫支医疗费9000元，经法医鉴定，原告秦万兰的体伤构成十级伤残，并鉴定二原告误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。原告李开艳事发前一直在杭州智美服饰公司上班，事发前才请假回来生孩子，因此，其误工费应按城镇居民标准计算，现就赔偿问题向人民法院提起诉讼，希望得到支持。
中财保文山分公司辩称，我公司依法不承担本案诉讼费用，保险是一种合同关系，而本案是侵权责任，根据合同条款约定，我公司不承担诉讼费用。对本案事故责任划分我公司无异议，江武的车在我公司只投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告方三期鉴定结果取的都是上限不客观。同时秦万兰仅仅是上肢骨折，不致构成伤残。原告方以60天计算住院伙食补助费没有依据，只能按照实际住院天数计算。鉴定费不属于保险赔偿限额内，我公司不承担赔偿。
中财保砚山支公司辩称，我公司不是本案适格主体，云HT27**号车在我公司没有投保车上人员责任险，只投保了商业三者险，这个不属于机动车商业性保险，原告方只能按保险合同起诉。对于赔偿项目，秦万兰的伤残鉴定结论不客观。
鑫辉公司辩称，杨家祥、江武驾驶的车辆投保了交强险、商业险，由保险公司承担赔偿责任，我公司不承担赔偿。
杨家祥辩称，原告主张的是机动车交通事故责任，中财保文山分公司有无责赔付责任。二原告主张的医疗费中，杨家祥已为二人各自垫付了4500元，合计9000元，李开艳的误工费以216元一天计算没有证据。
江武辩称，我是无责任方，且投保了交强险，所以我的意见与我投保的保险公司意见一致，只要保险公司承担的我都没有意见。
综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：1.秦万兰、李开艳的伤残和“三期”鉴定结论是否可以确认；2.二原告索赔的损失项目、标准是否合法；3.各被告各自应不应该承担责任和应承担哪些责任。
本院组织双方当事人进行了举证和质证。二原告共向法庭提供了十四组证据：秦万兰部分。一是身份证及《户口簿》复印件，证明秦万兰身份信息和主体适格以及二原告是母女关系。二是《道路交通事故认定书》复印件，证明被告杨家祥承担事故全部责任，原告方无责任。三是《出院证》、《病情证明》、《入、出院记录》、《诊断报告》、《费用汇总清单》，证明秦万兰住院治疗情况和支付费用8907.73元。四是鉴定费发票，证明秦万兰支付鉴定费1200元。五是医疗费发票，证明秦万兰支付医疗费9046.97元。六是《鉴定意见书》二份，证明秦万兰体伤构成十级伤残和误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。七是本案二保险公司基本信息，证明二保险公司基本情况。李开艳部分。一是身份证复印件，证明李开艳身份信息和主体适格。二是《道路交通事故认定书》复印件，证明被告杨家祥承担事故全部责任，原告方无责任。三是《出院证》、《病情证明》、《入、出院记录》、《诊断报告》、《费用汇总清单》，证明李开艳住院治疗情况和支付费用7958.68元。四是鉴定费发票，证明李开艳支付鉴定费600元。五是医疗费发票，证明李开艳共支付医疗费8097.92元。六是《鉴定意见书》一份，证明李开艳误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。七是《劳动合同书》一份，证明李开艳事故发生前在杭州智美服饰公司上班，其误工费应按城镇居民标准计算。
经质证，中财保文山分公司、中财保砚山支公司、鑫辉公司和江武对二原告的第一、二、三组证据认可无异议；对二原告第四组证据即鉴定费发票三性无异议，但是认为不是保险公司应赔偿范围；对二原告第五组证据即医疗费发票三性无异议，但是认为与第三组证据有部分重合；对二原告第六组证据即《司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，但是认为不客观，不予认可；对秦万兰的第七组证据认可无异议；对李开艳的第七组证据认为是孤证，不能作为定案证据。杨家祥对二原告的第一、二、三组证据认可无异议；对二原告第四组证据即鉴定费发票三性无异议，但是认为该支出是原告方取证需要，不应由被告方承担；对二原告第五组证据即医疗费发票三性无异议，但是认为与第三组证据有部分重合；对二原告第六组证据即《司法鉴定意见书》三性无异议，但是又认为误工期过高；对秦万兰的第七组证据认可无异议；对李开艳的第七组证据三性不认可，认为是孤证，且该合同签订时间是2017年4月，不到一年时间，故其赔偿只能按照农村居民标准计算。中财保文山分公司未向法庭提供证据。中财保砚山支公司向法庭提供了一组证据即云HT27**号车交强险和商业三者险保单。证明该车在中财保砚山支公司投保情况。经质证，各方当事人对中财保砚山支公司提供的证据认可无异议。鑫辉公司向法庭提供了一组证据即《道路客运承运人责任保险》保险单。证明杨家祥驾驶的云HT27**号车在中财保砚山支公司投保了每座300000元的保险，中财保砚山支公司有责任对原告方给予赔偿，鑫辉公司不承担赔偿责任。经质证，各方当事人对鑫辉公司提供的证据认可无异议。杨家祥向法庭提供了一组证据即砚山县人民医院预交款收据。证明杨家祥为秦万兰、李开艳垫付医疗费9000元的事实。经质证，各方当事人对杨家祥提供的证据认可无异议。江武未向法庭提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中财保文山分公司、中财保砚山支公司、鑫辉公司、杨家祥和江武对二原告的第四组证据即鉴定费发票三性无异议，但是认为不是保险公司应赔偿范围和是原告方取证需要，不应由被告方承担赔偿的意见本院不予支持，因为该费用的支付逻辑是原告方受伤产生，非经专业机构鉴定和评估，相关问题无法明确，所以司法鉴定是必须的，继而支付鉴定费也是必须的；对二原告第五组证据即医疗费发票三性无异议，但是认为与第三组证据有部分重合的意见符合证据实际情况，本院予以采纳，对两组证据中内容重合部分金额依法应予剔除；对二原告第六组证据即《司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，但是认为不客观，不予认可的意见本院不予支持，因为该《司法鉴定意见书》是具有鉴定资质的机构依法作出，且庭审中法庭已经向被告方释明，如对鉴定意见有异议，可以依法申请重新鉴定，但是被告方最终明确不申请鉴定，那么，原告方提供的《司法鉴定意见书》依法应予确认作为定案证据；对李开艳的第七组证据即《劳动合同书》三性不认可，认为是孤证的意见本院不予采纳。因为该证据内容清楚明确，并有用人单位盖章，且具体说明了李开艳月工资为4000元，该工资标准也大致符合现实外出务工人员的工资标准，故本院予以采信。
根据前述认证，本院查明确认如下事实：2017年8月23日，秦万兰、李开艳母女二人租用杨家祥驾驶、登记车主为鑫辉公司的云HT27**号出租车回阿猛，当日11时50分行至瑞临线K1889+300米路段时，杨家祥所驾车辆与江武驾驶的云H3D9**号轻型货车发生碰撞，造成秦万兰、李开艳母女不同程度受伤。事故发生后，经交警部门勘察认定，杨家祥应负事故全部责任，江武无责任。杨家祥驾驶的云HT27**号出租车在中财保砚山支公司投保了每座300000元的“道路客运承运人责任保险”，该保险保单“特别约定”处已经注明：“本保单出险时按车上人员责任险赔付”；江武驾驶的云H3D9**号车在中财保文山分公司投保了交强险。二原告受伤后各自到砚山县医院住院治疗16天后好转出院，其中秦万兰支付住院医疗费8907.73元和门诊医疗费139.24元，经文山州人民医院司法鉴定中心鉴定，其体伤构成十级伤残，并鉴定其误工期为120日，护理期为30日，支付鉴定费1200元；李开艳支付住院医疗费7958.68元和门诊医疗费139.24元，经文山州人民医院司法鉴定中心鉴定，其误工期为120日，护理期为30日，支付鉴定费600元，同时李开艳事故发生前在杭州智美服饰公司上班，月工资4000元。事故发生后，杨家祥为二原告各自预付了医疗费4500元。
本院认为，上述查明认定的案件事实清楚，证据确实充分，杨家祥驾驶的云HT27**号车和江武驾驶的云H3D9**号车发生事故致秦万兰、李开艳母女受伤致残，两车承保的中财保砚山支公司和中财保文山分公司各自应在其承保险种限额范围内承担赔偿责任。被告方关于二原告司法鉴定结论不客观的意见本院不予采纳，在现有证据条件下，二原告提供的司法鉴定结论应作为定案证据适用。二原告以30天索赔护理费应予支持，因为二原告提供的《出院证》中已经载明是“好转”而非“治愈”，且出院医嘱中更明确“出院后继续卧床休养2-3周”。但是二原告以60天计算住院伙食补助费于法无据，应以实际住院天数16天予以支持。中财保砚山支公司和中财保文山分公司及杨家祥关于原告方鉴定费、诉讼费不应赔偿的意见于法无据，且该费用源于二原告受伤及主张权利而产生，赔偿责任人当然应予承担。中财保砚山支公司关于本案中不应纳入其承保的云HT27**号车“道路客运承运人责任保险”处理赔偿的意见，与保险约定内容相悖，本院不予支持。秦万兰以120.6元/天和154元/天索赔误工费和护理费未超过法定标准，本院予以支持。李开艳以216元/天索赔误工费与其提供的《劳动合同书》证明的月工资标准不符，根据《劳动合同书》证明，其日工资应为133.3元（月工资4000元÷30天）。因此，二原告的损失项目、标准金额依法应确认为：一、秦万兰部分。1.误工费14472元（120.6元/天×120天）；2.护理费4620元（154元/天×30天）；3.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；4.医疗费9046.97元（8907.73元+139.24元）；5.鉴定费1200元；6.残疾赔偿金18040元（9020元×20年×10%），六项合计48978.97元。二、李开艳部分。1.误工费15996元（133.3元/天×120天）；2.护理费4620元（154元/天×30天）；3.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；4.医疗费8097.92元（7958.68元+139.24元）；5.鉴定费600元，五项合计30913.92元。二人合计79892.89元。上述损失中，为江武驾驶的云H3D9**号车承保交强险的中财保文山分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿1000元。合计12000元。余款中财保砚山支公司应在其承保的云HT27**号车“道路客运承运人责任保险”中给予赔偿。秦万兰、李开艳在获得赔偿后各自应返还杨家祥预付款4500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效后三十日内，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿秦万兰、李开艳残疾赔偿金、误工费等损失中的11000元；在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿秦万兰、李开艳医疗费损失中的1000元，合计12000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司于本判决生效后三十日内，在其承保的云HT27**号车“道路客运承运人责任保险”中，赔偿秦万兰、李开艳因本案事故产生的损失合计79892.89元中，经交强险赔付后余下的67892.89元。
三、砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司不承担赔偿责任。
四、杨家祥不承担赔偿责任。
五、江武不承担赔偿责任。
六、驳回秦万兰、李开艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，减半收取计1133元，由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担170元；中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司负担963元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王锦华
二〇一八年一月九日
书记员 卢春影