广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初446号
原告：梁彬源，男，1982年11月26日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。
被告：司徒华锐，男，1989年09月17日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：林洁浓，女，1987年01月31日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号。
负责人：马灵，该司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：广东省开平市长沙区东兴大道人和东路1号。
负责人：杨威，该司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。
负责人：陈业雄，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告梁彬源诉被告司徒华锐、林洁浓、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华联合保险江门公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称“平安保险开平公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序进行审理，并于2018年3月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄万科、被告司徒华锐、被告林洁浓、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人文兰芳、被告人保广州分公司委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼，被告平安保险开平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失12533元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，司徒华锐驾驶粤Ｊ×××××号重型厢式货车在开平市市徽环岛红绿灯路段与梁彬源驾驶粤Ｊ×××××号车搭载黄某某、梁某某驾驶的粤Ｊ×××××号小客车发生碰撞，造成黄某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年12月21日，经交警认定司徒华锐承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。本事故导致原告损失合计12533元。原告为维护自身的合法权益，故依法提起本案诉讼。
被告司徒华锐辩称，没有意见，当庭支付自己在本案中应承担的赔偿款及诉讼费，共计1060元。
被告林洁浓辩称，对原告的起诉没有意见。
被告中华联合保险江门公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。维修费，我司只在交强险的车辆损失险2000元的限额内进行赔偿，其他费用不予赔偿。700元的防爆膜费用，请求法院核实，从原告提供的清单中没有列明防爆膜。诉讼费，我司不承担赔偿责任。
被告平安保险开平公司辩称，一、粤Ｊ×××××号车辆在我司处投保了交强险，被保险人为邱振荣，事故发生后，该车辆未向我司报案，也未提供相关证据，故我司无法核实该车辆情况。二、粤Ｊ×××××号车辆驾驶人梁某某不承担责任，故我司的交强险无责财产损失损限额为100元。三、原告未提车辆损失评估报告资料，其主张缺乏依据。
被告人保广州分公司辩称，一、粤Ｊ×××××号车在我司处只投保了商业第三者责任保险50万，保险期限从2016年9月19日到2017年9月18日，我司按照商业保险合同的约定进行赔偿。根据交警部门的事故认定书，粤Ｊ×××××号车号车在事故发生时载物未符合核定的载质量，超载，承担事故的全部责任；根据我司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第(二)项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”；《机动车第三者责任保险条款》附加险条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿：……因违反安全装载规定而增加的”，该项为绝对免赔事项，所以我司在商业险第三者险需承担的赔偿责任应按合同约定增加免赔率10％后予以赔偿。二、事故发生后，其他被告己垫付原告部分费用，恳请法院依法依法扣减。三、事故中还有其他无责车辆，承保该车交强险的保险公司应在交强险无责赔偿限额内予以承担赔偿责任。四、退一步来说，我司即使赔偿也对原告的各项诉讼请求有异议：(一)车辆维修费：粤Ｊ×××××号车的损失为梁彬源单方委托维修，该项费用我方不予认可。(二)拖车费：该项费用为间接损失，我司不予认可。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、交通事故认定书复印件1份，证明事故责任认定；
3、企业信息打印件3份，证明被告诉讼主体资格；
4、驾驶证复印件1份、粤Ｊ×××××车辆行驶证复印件1份，证明被告驾驶资格及车辆登记情况；
5、机动车辆保险事故快捷赔案处理单复印件1份、长安马自达服务网员单位结算清单复印件1份、拖车费发票复印件1份、防爆膜发票复印件1份、维修费复印件1份，证明原告的车辆损失。
被告司徒华锐在举证期限内提供的证据有：
1、身份证原件1份，证明被告诉讼主体资格；
2、驾驶证原件1份、从业资格证原件1份，证明被告驾驶资格、从业资格情况。
被告人保广州分公司在举证期限内提供的证据有：
1、机动车商业保险投保单复印件1份、保险条款复印件1份，证明被告的保险情况。
被告林洁浓、中华联合保险江门公司、平安保险开平公司在举证期限内未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。
本案认定事实如下，2016年11月6日，司徒华锐驾驶粤Ｊ×××××重型厢式货车在开平市市徽环岛红绿灯路段与梁彬源驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车搭乘黄某某、梁某某驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成黄某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队于2016年12月2日作出[2016]第00675号《道路交通事故认定书》，认定：司徒华锐驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；驾驶机动车载物未符合核定的载重量、超载，司徒华锐承担承担此事故的全部责任，梁彬源不承担此事故的责任。被告司徒华锐当庭向原告支付赔偿款及诉讼费合计1060元。
另查，粤Ｊ×××××号重型厢式货车于被告中华联合保险江门公司投保交强险及于被告人保广州分公司投保商业三者险50万，粤Ｊ×××××号小型轿车于被告平安保险开平公司投保交强险。原、被告就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经开平市公安局交通警察大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定司徒华锐担此事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，本院对原告主张的损失认定如下：
一、拖车费150元。有原告提供了相关发票为证，本院予以支持。
二、维修费12383元。原告主张的车辆维修费，有其提交的维修费发票2张、机动车辆保险事故快捷赔案处理单复印件1份、长安马自达服务网员单位结算清单复印件1份等证据予以印证，本院予以支持。
以上合计，原告的损失为12533元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，涉案的粤Ｊ×××××号重型厢式货车于被告中华联合保险江门公司投保交强险及于被告人保广州分公司投保商业三者险50万，粤Ｊ×××××号小型轿车于被告平安保险开平公司投保交强险，原告主张的损失在三保险公司的承保范围内，故原告的损失应先由被告中华联合保险江门公司在交强险限额内赔偿2000元及由被告平安保险开平公司在无责交强险限额内赔偿100元，超过交强险限额损失为10433元（12533元-2000元-100元）。同时，根据被告人保广州分公司提供其与投保人林洁浓签订的机动车第三者责任保险合同条款的责任免除部分第二十七条第（二）项的约定，人保广州分公司提交的证据其对免责合同条款以加粗加黑字体予以提示，且投保单显示有“林洁浓”的签名确认保险公司对免责条款内容履行说明义务。因此，根据事故认定粤Ｊ×××××重型厢式货车超载的事实，被告人保广州分公司主张根据商业保险合同条款约定在计算赔偿的基础上实行10%绝对免赔的抗辩意见成立，本院予以采纳，故被告人保广州分公司应在商业三者险限额内向原告赔偿9398.7元（10433元×90%），余下赔偿额已经由被告司徒华锐当庭向原告支付，本案不再重复计算。
综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿2000元给原告梁彬源；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿100元给原告梁彬源；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿9398.7元给原告梁彬源；
四、驳回原告梁彬源其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，由原告梁彬源承担4元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司承担9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司承担1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担42元。此款原告已垫付。
本判决为终审判决。
审判员 赖中文
二〇一八年四月二十日
书记员 李小茵