江西吉安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣08行终3号
上诉人（原审原告）郑海辟，又名郑海丕，男，1943年1月8日，汉族，住泰和泰和县。
上诉人（原审原告）郑河辟，又名郑河丕，男，1946年11月16日出生，汉族，住泰和县。
上诉人（原审原告）郑江辟，又名郑江丕，男，1949年7月15日出生，汉族，住泰和县。
上诉人（原审原告）郑清辟，又名郑清丕，男，1953年1月4日出生，汉族，住泰和县。
上诉人（原审原告）郑甫永，又名郑辅永，男，1949年3月8日出生，汉族，住泰和县。
上述五上诉人的委托代理人刘成星，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泰和县林业局，住所地：泰和县澄江大道96号，统一社会信用代码：1136102614832393K。
法定代表人王鸿明，该局局长
委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
上诉人郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永（以下简称郑海辟等人）与上诉人泰和县林业局因确认林木采伐许可证违法一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年1月，泰和县人民政府分别向郑甫永、郑海辟、郑河辟、郑江辟及郑辅柱坐落在泰和县冠朝镇坎头村背坑背12组的山场颁发了林权证，其中郑甫永所有的山场林木面积为91.6亩，郑海辟所有的山场林木面积为45.2亩，郑河辟所有的山场林木面积为39.2亩，郑江辟所有的山场林木面积为101.2亩，郑辅柱所有的山场林木面积为63.7亩。2009年11月26日、2010年6月18日，泰和县林业局将上述山场的所有山场林木进行了采伐许可并颁发了林木采伐许可证。林木采伐后，除郑海辟的山场未被更新造林，其他人及郑辅柱的山场均已更新造林，郑海辟等人认为泰和县林业局的上述行为侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼。
2009年，泰和县冠朝镇坎头村郑泗丕等十人与赖振球、曾某签订了一份《山场转让协议》，2009年11月，双方又签订了一份《山场转让补充修路协议》，郑甫永、郑江辟、郑河辟在上述协议上签字，将各自所有的前述山场自2009年2月1日起转让给赖振球、曾某经营，转让期限为50年，郑清辟亦在上述协议上签字，但郑辅柱及郑海辟未在上述协议上签字。上述协议签订后，曾某方取得了郑海辟等人及郑辅柱的林权证，随后办理了林种变更，并以郑海辟等人及郑辅柱的名义向泰和县林业局申请办理和领取了包括五原告及郑辅柱上述山场在内的林木采伐许可证，在曾某方办理本案涉案山场林木采伐许可证的过程中，郑海辟等人及郑辅柱均并未至泰和县林业局或泰和县林业局下属的林业工作站直接申请办理。曾某在郑海辟的山场被采伐后，于2013年向郑海辟支付了30000元。
郑辅柱已于2015年1月16日死亡，其与郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟系父子关系。
在本案审理过程中，郑海辟等人向法院申请对本案所涉山场被砍伐的林木损失进行鉴定，郑海辟还要求对其所涉山场的山林林地损失及山林复垦所需费用进行鉴定。法院依法对外委托吉安鹭洲司法鉴定中心对此进行鉴定。吉安鹭洲司法鉴定中心出具了吉鹭洲司法鉴【2017】字第42号《林木损失价值司法鉴定意见书》、吉鹭洲司法鉴【2017】字第42号附1号《损失费用补充司法鉴定意见书》，鉴定意见为：郑辅柱被砍伐的林木损失价值为22318元；郑辅永被砍伐的林木损失价值为25010元；郑河辟被砍伐的林木损失价值为13283元；郑江辟被砍伐的林木损失价值为6922元；郑海辟被砍伐的林木损失价值为10974元、林地损失费即采脂经济损失费为41223元、山林复垦费63280元。为此，郑海辟等人共花费鉴定费9000元。
一审法院认为：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《江西省森林限额采伐管理暂行办法》等法律法规和江西省地方性法律法规在2014年之前均未明确林木采伐许可证必须由林木所有者向林木采伐许可证发放单位直接申请办理，且根据江西省林业厅赣林资字【2009】333号《关于进一步完善林木采伐管理有关政策的通知》这一文件的规定，森林经营者可以向辖区林业工作站或直接向县级林业主管部门提出采伐申请，故在本案中，郑辅永、郑河辟、郑江辟与赖振球、曾某签订了《山场转让协议》，将自己所有的本案所涉山场转让给赖振球、曾某经营，赖振球、曾某作为山场森林的经营者持郑辅永、郑河辟、郑江辟的林权证、《山场转让协议》等材料向泰和县林业局申请办理转让山场的林木采伐许可证，泰和县林业局在2009年和2010年依据赖振球、曾某提交的材料经审查后向赖振球、曾某发放了本案所涉郑辅永、郑河辟、郑江辟山场的林木采伐许可证，在本案所涉郑辅永、郑河辟、郑江辟山场林木采伐许可证的办理上是符合相关审批要求，并不存在违法行为，故郑辅永、郑河辟、郑江辟的诉请及理由不足应予以驳回。本案中郑辅柱及郑海辟未在《山场转让协议》上签字表明郑辅柱及郑海辟并未将山场转让给赖振球、曾某，郑辅柱及郑海辟并未至泰和县林业局或泰和县林业局下属的林业工作站直接申请办理林木采伐许可证，也未出具有效的授权委托书委托赖振球、曾某去办理林木采伐许可证，被告泰和县林业局作为发放林木采伐许可证的单位在本案所涉郑辅柱及原告郑海辟山场林木采伐许可证的办理过程中，未对采伐申请及相关材料进行核实审查的情况下，将本案所涉郑辅柱及郑海辟山场的林木采伐许可证交由曾某方，导致本案所涉郑辅柱及郑海辟山场的林木被采伐，违反了相关法律法规的规定，故泰和县林业局在本案所涉郑辅柱及郑海辟山场的林木采伐许可证的发放上存在违法。因郑辅柱已于2015年1月16日死亡，郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟只提交了其四人与郑辅柱系父子关系的证明，未提交证据证实其四人系郑辅柱山场的继承人，故郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟对本案所涉郑辅柱山场主张权利的诉请应予以驳回。因泰和县林业局在本案所涉郑海辟山场的林木采伐许可证的发放上存在违法行为，导致郑海辟存在的合理损失应予以赔偿，本院认为郑海辟经鉴定后存在的被砍伐的林木损失10974元、山林复垦费63280元共计74254元属于合理损失，因郑海辟未提交充足证据证实其存在林地损失费即采脂经济损失，鉴定机构出具的鉴定意见书上认定的该项损失系根据郑海辟的单方陈述，故本院认为郑海辟主张的该项损失证据不足，不予以支持。案发后，郑海辟已从曾某处得到了30000元，该款应从其损失总额中予以扣除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条之规定，判决：一、确认泰和县林业局在本案所涉郑海辟山场的林木采伐许可证的发放违法；二、泰和县林业局赔偿郑海辟的经济损失共计人民币44254元；三、驳回郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永的诉讼请求；四、驳回郑海辟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永承担25元，由泰和县林业局承担25元；案件鉴定费9000元，由郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永承担5000元，由泰和县林业局承担4000元。
郑海辟等人不服，向本院上诉请求撤销上述判决的第二、三、四项内容，并诉请确认泰和县林业局发放案涉郑河辟、郑江辟、郑甫永及郑辅柱山场的林木采伐许可证行为违法，同时判令赔偿郑海辟经济损失115477元（林木损失10974元、林地损失41223元、山林复垦费63280元）；赔偿郑河辟林木损失13283元；赔偿郑江辟林木损失6922元；赔偿郑甫永林木损失25010元；以及赔偿郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟林木损失（郑辅柱的林木损失）22318元，案件鉴定费9000元及一、二审案件受理费由泰和县林业局负担。其理由为：1.泰和县林业局在案涉郑河辟、郑江辟、郑甫永山场的林木采伐许可证的发放违法。一审判决认定泰和县林业局对郑河辟、郑江辟、郑甫永山场林木采伐许可证的发放不存在违法的理由是，案外人赖振球、曾某取得了三上诉人山场林地的经营权，赖振球、曾某作为山场实际经营人可以向泰和县林业局申请办理林木采伐许可证，泰和县林业局经审查赖振球、曾某提交的材料后，可以向赖振球、曾某发放林木采伐许可证。上诉人认为，林木采伐许可证发放申请表中填写的申请人并非赖振球、曾某；迹地更新造林合同即负责拟采伐林地更新造林的义务人不是赖振球、曾某；林木采伐许可证领证人更不是赖振球、曾某，而这些材料上必须经林木所有权人即三上诉人各自签名，事实上这些材料上的签名都是由他人冒签。泰和县林业局明知他人申办三上诉人山场的林地采伐许可证从申请到领证整个过程中，没有得到三上诉人的授权委托，明知相关材料上必须要林木所有权人签名的要求，明知申请人、领证人不是林木所有权人，却将林木采伐许可证发放给他人的行为就是违法发放。泰和县林业局理应赔偿上诉人的被采伐林木的经济损失。2.上诉人郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟为郑辅柱的合法继承人。郑辅柱于2014年去世，其妻子在40年前已经去世，郑辅柱案涉山场林木属其合法财产，根据《中共中央国务院加快林业发展的决定》（中发【2003】9号文件）、《中华人民共和国继承法》等文件、法律规定，该林木属可继承财产。郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟均是郑辅柱的儿子，具有法定的继承人资格。一审判决以该四上诉人没有提交系郑辅柱山场的继承人为由，否定四上诉人继承其父亲合法财产的权利。既然一审认定了泰和县林业局对郑辅柱山场的林木采伐许可证发放属违法，那么就应该对其林木损失进行赔偿，因上诉人郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟为郑辅柱的合法继承人，泰和县林业局应当向该四人进行赔偿。3.本案鉴定意见理应得到采信。一审法院根据上诉人的申请，委托吉安鹭洲司法鉴定中心对上诉人的相关经济损失进行鉴定。由于该鉴定机构的鉴定权限来源法院的委托；鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质；鉴定程序也没有违法，因此该鉴定机构出具的鉴定意见应当采信。对于上诉人郑海辟林地损失费即采脂经济损失部分金额的鉴定，一审法院不予采信的理由是郑海辟的单方陈述，上诉人认为鉴定机构的鉴定人员前往林地实地勘查前已经通知泰和县林业局派员前往，但泰和县林业局置之不理，鉴定人员听取郑海辟的陈述，结合周围林地实际情况，综合作出的鉴定意见，不属于证据不足，鉴定得出的金额应予采信，该部分损失41223元应得到支持。另外，案涉经济损失是由于泰和县林业局造成的，鉴定费用应由其全部负担。4.郑海辟在曾某处得到的30000元不应在赔偿款中扣除。泰和县林业局违法发放郑海辟山场林木采伐许可证涉及的面积是24.9亩，即林地小班号为11、17两处林木被采伐，郑海辟的林木实际被采伐面积为45.2亩，即林地小班号11、13、17三处林地。即小班号13的林木是在没有获得采伐许可证的情况下采伐的，曾某就该部分林木损失赔偿30000元，与本案泰和县林业局违法发放采伐许可证致使林木被采伐所造成的林木损失没有关系。
泰和县林业局亦不服上述判决，向本院上诉请求撤销，并确认泰和县林业局发放的涉案林木采伐许可证合法有效，改判泰和县林业局无需支付赔偿款44254元。案件受理费由郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永负担。其理由为：1.一审法院认定泰和县林业局颁证违法，理由是未对采伐申请及相关材料进行核实审查，违反了相关法律法规。泰和县林业局认为，一审法院的上述理由缺乏法律依据。《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》以及《江西省森林限额采伐管理暂行办法》均规定：申请采伐许可证，须提交山林权证等材料，并没有要求申请采伐许可证要提交身份证或授权委托书之类的文件材料。根据法无授权即禁止的原则，行政机关在实施行政行为时，如果没有法律法规的授权即不能实施该行为。本案中没有任何法律法规要求泰和县林业局在发放林木采伐许可证时可以要求申请人提交身份证或授权委托书之类的材料，根据该原则泰和县林业局就不能要求申请人提交身份证或授权委托书之类的材料，否则就是违法。根据江西省林业厅赣林资字【2009】333号文件精神，发放林木采伐许可证应当简化审批环节，采伐申请人对其所提交的材料的真实性负债。说明泰和县林业局作为采伐许可证的发放机关，仅有权对申请人提交的材料进行形式审查，无权对材料的真实性进行审查。本案中，申请人只要依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》以及《江西省森林限额采伐管理暂行办法》的规定提交相应材料，泰和县林业局应当向申请人发放采伐许可证，否则就是违法。一审认为泰和县林业局违反了相关法律法规，但并未指出是何法律规定。本案所涉及的《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》以及《江西省森林限额采伐管理暂行办法》以及江西省林业厅赣林资字【2009】333号文件均没有相应违法条款。2.吉安鹭洲司法鉴定中心出具42号及42号附1两份司法鉴定书不能作为确定郑海辟等人损失的依据。两份鉴定书的鉴定基准日均为2017年，而本案发生在2009年和2010年。因此在确定郑海辟等人损失应当按照2009和2010年的价值进行鉴定。至本案一审庭审，泰和县林业局并没有收到作为本案确定损失的42号鉴定意见书，仅在开庭时被要求质证，明显不符合程序。两份鉴定意见书中均记载，是按照郑海辟等人自述山场相关情况开展的鉴定，并且泰和县林业局也未参与鉴定过程。且鉴定意见书中记载的相关内容如山场林木等情况明显与林权证及采伐许可证记载不一致。综上，吉安鹭洲司法鉴定中心出具的42号及42号附1两份司法鉴定意见书明显存在鉴定脱离事实，与实际情况不符，鉴定不科学不合理，不应当作为确定泰和县林业局损失的依据。
本院经审理查明，2012年郑海辟等人赴江西省林业厅信访，在信访过程中知晓曾某、赖振球已办理涉案林木采伐许可证。由于泰和县林业局一直未解决郑海辟的诉求，其于2015年7月28日向泰和县人民法院起诉。另查明，2013年5月17日，郑海辟（甲方）与曾某（乙方）签订《协议书》，约定：一、山场面积和山场坐落位置。甲方将本户45.2亩山场承包给乙方经营，山场坐落于冠朝镇××组，具体位置见林权证。二、承包经营期限：山场承包期为三十年，即2009年2月1日至2039年元月31日止。……。本院查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，郑海辟等人自述于2012年赴江西省林业厅上访过程中即知道涉案林木采伐许可证的存在及内容，如认为涉案林木采伐许可证的颁发违法，其应当于2年内提起本案诉讼。但郑海辟等人直至2015年7月28日才向泰和县人民法院提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款的规定，应裁定驳回郑海辟等人的起诉。一审法院对郑海辟等人的起诉予立案后作出实体判决不当，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
一、撤销泰和县人民法院（2016）赣0826行初9号行政判决。
二、驳回原告郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永的起诉。
一、二审案件受理费各50元退回上诉人郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永。二审案件受理费50元退回上诉人泰和县林业局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 莉
审 判 员 吴 山
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月十九日
法官助理 李虎广
书 记 员 刘 铃