浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1017号
原告：徐国伟，男，1981年1月6日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。
被告：毛位云，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省江山市区。
被告：王澜霓，女，1961年7月16日出生，汉族，住浙江省江山市区。
被告：汉中市瑞昌房地产开发有限公司，住所地：陕西省汉中市前进东路（扬州酒店院内一楼）。
法定代表人：王飞，该公司经理。
三被告之共同委托代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
原告徐国伟与被告毛位云、王澜霓、汉中市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，原适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月28日再次公开开庭审理了本案。原告徐国伟之委托诉讼代理人王正军、被告毛位云及三被告之共同委托诉讼代理人王晓均到庭参加诉讼，原告徐国伟于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国伟向本院提出诉讼请求：1、被告毛位云、王澜霓归还原告借款本金1267424元及利息（利息从2015年4月23日起至还清之日止按月利率2%计算）；2、被告瑞昌公司对上述第一项款项承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：毛位云原来是江西省鹰潭市嘉禾房地产有限责任公司（以下简称嘉禾公司）总经理，原告原来在嘉禾公司做水电。毛位云、王澜霓系夫妻，原告与两被告系朋友。2013年下半年，两被告以生产经营资金周转出现困难为由向原告借款。2013年11月5日，原告与三被告签订了一份借款协议，约定：借款金额200万元；借款时间自2013年11月5日起至2016年11月5日止；月利率为2.35%；由被告瑞昌公司提供全额担保等。其中利息是约定3年借款到期时连本带息一起支付。2013年11月29日、2013年12月18日、2014年1月13日，原告分别转账支付毛位云借款100万元、50万元、50万元，合计200万元。这200万元当中，有一笔10万元是郑某（原嘉禾公司会计）借给原告，并于2013年11月29日从其妻子朱园梅账户转账支付给原告；一笔40万元是汪某（原嘉禾公司工程师）借给原告，并于2013年11月29日从其妻子柴某1（原嘉禾公司出纳）账户转账支付给原告；一笔20万元是郑林园（原告朋友）借给原告，并于2013年12月15日从其妻子朱春仙账户转账支付给原告。原告在收到上述款项后分别再借给被告。至于原告的同学何招平，虽然原告与何招平有很多款项往来，但上述200万元借款当中不可能包含何招平的50万元，在此期间何招平也没有给过原告50万元。虽然2014年1月7日何招平曾取款42万元给原告再存入原告账户，但这42万元实际还是原告的钱，系源自2014年1月6日原告的50万元贷款。原告先通过江山市荣发钢材经营部将50万元转给何招平，再由何招平将其中的42万元转给原告。2014年、2015年左右（具体时间记不清了），因为毛位云欠原告借款未还，故将嘉禾公司的一套房屋放在原告名下。当时原告与嘉禾公司签订过一份购房合同但没有过户，合同上写的房价好像是180万元，到底多少钱原告也不清楚，只是签了个字。2015年左右嘉禾公司说要把房子卖掉让原告把房子退掉，原告就配合嘉禾公司签了个字把房子退掉了，但这套房屋具体怎么卖掉的原告不清楚，150万元也不是原告定的价格。原告并没有与毛位云达成协议约定以房抵债，毛位云也没有向原告出具过委托书及借条。2015年4月22日，被告方归还原告借款1497500元。当时毛位云告诉原告该款是通过柴某1账户转给原告。2015年4月24日原告是转账支付柴某1279460元，但这是用于归还2013年11月29日汪某借给原告的40万元；之前还以现金方式归还了一部分，这40万元现已全部还清。同日，原告还转账支付朱春仙139730元，但这是用于归还2013年12月15日郑林园借给原告的20万元，之前也还过借款，这20万元现已全部还清。2015年4月25日原告是转账支付柴某2（原嘉禾公司驾驶员）94595元，但这是用于归还原告之前以现金方式向柴某2所借的欠款。2015年4月26日原告是转账支付朱园梅69865元，但这是用于归还2013年11月29日郑某借给原告的10万元，剩余部分是以现金方式归还，这10万元现已全部还清。至于2015年4月24日原告转账支付何招平的349326元，这是原告与何招平之间的往来款。案涉200万元借款到期后原告多次催促被告还款，但至今未果。此外，原、被告并没有约定将还款期限提前至2014年7月2日，瑞昌公司的保证期间应从借款到期次日即2016年11月6日起计算至借款本息还清之日止。
三被告辩称，毛位云、王澜霓系夫妻，瑞昌公司系两被告共同开办的公司。另毛位云还与其他人合伙开办了嘉禾公司并担任总经理，原告原来在嘉禾公司做水电，毛位云与原告是朋友。2013年11月5日毛位云、王澜霓向原告借款200万元并由瑞昌公司担保属实，原约定借期三年，到期后归还借款本息。这200万元实际上是由原告、原告同学何招平、郑某、郑林园、汪某五个人凑起来，其中原告80万元、何招平50万元（2014年1月7日现存42万元及2014年1月12日转账10万元）、郑某10万元（2013年11月29日从其妻子朱园梅账户转账支付）、郑林园20万元（2013年12月15日从其妻子朱春仙账户转账支付）、汪某40万元（2013年11月29日从其妻子柴某1账户转账支付）。2013年11月29日、2013年12月18日、2014年1月13日，原告分别转账支付毛位云借款100万元、50万元、50万元，合计200万元。2014年7月，原告找到毛位云要求提前还款。经协商，针对原告这笔借款200万元以及毛位云欠柴某2的借款30万元合计230万元，双方约定以毛位云在嘉禾公司的一套房屋折价190万元折抵归还本金190万元，剩余本金40万元作为毛位云个人借款，与王澜霓和瑞昌公司再无关联，并由毛位云向原告出具借条，等毛位云在嘉禾公司有分红时再还（具体时间没讲），届时双方债权债务全部清结，而且房屋折抵后本案借款就不存在支付利息问题。上述用以折抵的房屋是嘉禾公司开发的，届时需从毛位云在嘉禾公司的分红中扣减190万元。房屋折抵并不是将房屋直接过户到原告名下，而是由原告对外出售并由嘉禾公司与买房的人办理相关手续，至于原告能卖多少钱与毛位云无关。因为原告到嘉禾公司处理房产需要毛位云出具的文字依据，故2014年7月2日毛位云向原告出具了一份给嘉禾公司的委托书。同日毛位云还与原告签过书面还款协议，其中有一份放在瑞昌公司毛位云的办公室。但2016年8月原告电话联系毛位云称要起诉之后，毛位云才发现放在办公室的这份协议书上只有其本人签名而无原告签名。因为协议书一式四份，毛位云先在协议书上签字，签好后毛位云看到原告在签字就先走了，让其他人留在那里看，之后原告拿走了两份协议书。2014年7月2日之后原告拿到了一套房屋并以嘉禾公司的名义出售，实际卖得房款150万元。其中130万元是先汇入嘉禾公司账户再由嘉禾公司于2015年4月21日转入嘉禾公司出纳柴某1账户，20万元是2015年4月20日由购房户直接汇入柴某1账户。不过毛位云不清楚具体如何卖房，因为当时其一直在汉中。2015年4月22日，柴某1将扣除2500元中介费后剩余的1497500元房款转账支付给原告。原告和其他五人包括何招平、郑某、郑林园、汪某、柴某2确定怎么分，之后由原告支付给其他五人。2015年4月24日，原告分别转账支付柴某1（汪某妻子）279460元、何招平349326元、朱春仙（郑林园妻子）139730元；2015年4月25日，原告转账支付柴某294595元；2015年4月26日，原告转账支付朱园梅（郑某妻子）69865元，上述款项就是房屋卖掉后各债权人按比例分配所得款项（具体详见计算清单）。如此一来，被告方已归还借款本金190万元，但这190万元是针对总的230万元而言，其中有多少属于归还案涉200万元借款被告无法确定。剩余40万元因为毛位云在嘉禾公司所得分红还不够抵扣之前的190万元而未归还。不过，嘉禾公司已经没有做工程了，只有2012年左右完工的两幢房子没有卖掉，要等到房子卖掉才有分红，剩下的也不多了。故原告还不具备起诉被告归还40万元的条件。但无论毛位云在嘉禾公司有没有分红或者分红够不够，毛位云还是会将剩余的40万元还给原告，而且这40万元也是不付利息的。另2013年11月5日借款协议仅约定由瑞昌公司提供全额担保，并没有约定保证方式及保证期间。由于原告要求被告提前还款，故还款期限提前至2014年7月2日。如此一来若瑞昌公司需按借款协议承担保证责任的话也已超过保证期间，而事实上2014年7月双方经协商已经免除了瑞昌公司的担保责任。综上，原告隐瞒客观事实，虚假诉讼，应承担相应的刑事责任。要求驳回原告的诉讼请求，并依照相关法律规定进行处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告徐国伟提供了下列证据：1、2013年11月5日原告与三被告签订的借款协议书一份、2013年11月29日及12月18日、2014年1月13日银行转账凭条各一份；2、银行清单二份（2015年4月22日）；3、原告与柴某1往来款银行交易明细三份、2012年1月21日银行转账凭条一份。
三被告提供了下列证据：1、证人柴某2、郑某、汪某、柴某1当庭证言；2、2014年7月2日毛位云出具的委托书及借条各一份（复印件）；3、2013年11月29日银行转账凭条一份、柴某1及柴某2银行交易明细各一份；4、2013年11月29日朱园梅转账凭条（复印件）及明细查询表各一份；5、2013年11月29日原告与朱园梅签订的借款协议书一份（手机照片打印件）；6、2014年7月7日毛位云1**万元领付款凭证一份；7、原告银行明细查询单六页。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、2以及三被告提供的证据3、4、7，各方对真实性均无异议，真实性均可予认定。对于原告提供的证据3，因原告承认2012年1月21日其转账支付柴某2的27万元是用以归还2010年9月26日柴某2借其的25万元；有关银行交易明细仅说明2011年10月1日、2012年2月28日、2012年10月4日原告曾分别转账支付柴某148000元、11万元、124000元，而案涉借款、还款情况发生在2013年11月5日之后，故该组证据均与本案无关，本院不予认定。
本案主要争议在于：
一、关于案涉200万元借款的来源。根据银行付款依据、证人证言及原、被告陈述，可以认定下列事实，即：⑴案涉200万元借款来源包含郑某（朱园梅）10万元、郑林园（朱春仙）20万元、汪某（柴某1）40万元；⑵毛位云曾向柴某2借款30万元未还；⑶原告在收到柴某1转账支付的1497500元之后，即陆续从中分别转账支付柴某1279460元、何招平349326元、朱春仙139730元、柴某294595元、朱园梅69865元。至于案涉200万元借款来源是否包含何招平的50万元。本院认为，首先，2014年1月7日原告农商行账户存入的42万元是从何招平账户取出后存入原告账户，且2014年1月12日何招平转账支付原告10万元，之后原告账户余额达到608047.23元，2014年1月13日原告将其中50万元存入其建行账户，同日将这50万元转账支付给毛位云。虽然原告主张2014年1月7日何招平取出的42万元实际还是源自其本人的50万元贷款，而且事实上2014年1月6日原告农商行账户柜面放款50万元，同日原告将50万元转给江山市荣发钢材经营部，2014年1月7日江山市荣发钢材经营部又转给何招平50万元，但原告是以购材料款的名义转账支付江山市荣发钢材经营部50万元，而江山市荣发钢材经营部与何招平之间的款项流转原因不明，存在多种可能。其次，原告在收到1497500元之后分别转付给柴某2、柴某1、朱春仙、朱园梅的款项数额，与被告按证人证言推算的计算方法所得数额完全一致，且原告从中支付给何招平的款项数额仅比该计算方法所得数额多了2元。如此一来，被告主张的借款来源与款项分配情况可相互印证，而原告对此无法作出合理解释。综上，原告的主张缺乏其他证据佐证，本院不予采信，可认定案涉200万元借款来源包含何招平的50万元。
二、关于以房抵债一事。本院认为，首先，虽然被告主张双方约定以房抵债一事仅有证人柴某2、郑某、汪某、柴某1证言证明，且毛位云是柴某1的姨丈，汪某是柴某1的丈夫，三人之间有亲戚关系，但证人郑某、汪某、柴某1均系案涉借款的利害关系人，证人柴某2则是以房抵债所涉另一笔借款的债权人。上述证人证明以房抵债实际亦损害了其自身利益，并有相关银行付款依据佐证，其证言的可信度较高。其次，在本案审理过程中原告方原来一直否认案涉200万元借款的来源及与证人的关系，直到被告方调取了相关银行付款依据才不得不承认部分借款源自郑某、郑林园、汪某。而且对于原告收款后转付给柴某2等五人款项数额的计算，原告一直未能作出合理解释。反之，上述款项数额与被告主张的计算方法基本吻合。此外，原告主张给柴某2的94595元是归还之前向柴某2的借款缺乏依据，主张给何招平的349326元是两者之间的往来款不符合情理，本院均不予采信。第三，原告自认2014年、2015年左右毛位云曾将嘉禾公司的一套房屋放在其名下但没有过户。第四，案涉借款原约定三年到期后一次性还本付息，而原告主张2015年4月22日1497500元是被告主动提前归还本息不符合被告的实际情况。综上，结合本案实际，可认定原、被告约定就案涉200万元借款及毛位云欠柴某2的30万元借款，以嘉禾公司一套房屋折抵归还本金190万元，并同意放弃利息；后该房屋实际售出房款计150万元。有关证人证言与上述本院认定一致部分可予认定。至于毛位云是否就剩余的40万元出具借条，因被告提供的借条系复印件，真实性暂无法确定，故本院对此不予认定。另被告提供的2014年7月2日委托书仅有毛位云签名；2014年7月7日毛位云1**万元领付款凭证所写用途是借款；2013年11月29日原告与朱园梅签订的借款协议书与本案处理无关，故本院均不予认定。
三、案涉借款已还款项数额及尚欠款项数额。鉴于双方约定的以房抵债190万元是针对230万元而言（包括案涉200万元借款及毛位云欠柴某2的30万元借款），而实际售房款150万元当中按比例本应分配给柴某2的10万元亦拿出放在案涉200万元借款当中分配，故可认定就案涉200万元借款，已归还1752174元[1652174元（200万元÷230万元×190万元）+10万元]，尚欠247826元。
本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原告与三被告签订了一份借款协议书，约定：为了开发汉中市变压器厂地块需要，毛位云与王澜霓向原告借款200万元；借款时间自2013年11月5日起至2016年11月5日止共三年；借款月利率2.35%，按月进行计算利息（含月复息），若三年期满，至本借款协议书约定的日期时归还，则本金、利息合计460万元；毛位云、王澜霓可根据自身资金情况，提前向原告偿还本金、利息，利息按月利率2.35%（含月复息）按实计算；若逾期归还本金、利息，则按所欠金额部分按月利率2.5%计算违约金；本借款协议书有效期至上述借款本金、利息全部结清之日止；本借款由瑞昌公司提供全额担保责任等。2013年11月29日、2013年12月18日、2014年1月13日，原告分别转账支付毛位云借款100万元、50万元、50万元，合计200万元。上述200万元当中，有10万元源自郑某（朱园梅），20万元源自郑林园（朱春仙），40万元源自汪某（柴某1），50万元源自何招平。
借款之后，原告与毛位云经协商，约定就案涉200万元借款及毛位云欠柴某2的30万元借款，以嘉禾公司一套房屋折抵归还本金190万元，并同意放弃利息。后所折抵的房屋实际售出房款计150万元，其中20万元是2015年4月20日直接汇入柴某1账户，130万元是先汇入嘉禾公司账户再由嘉禾公司于2015年4月21日转入柴某1账户。2015年4月22日，柴某1在扣除2500元费用之后将剩余房款1497500元转账支付给原告。原告收到该款后又将其中部分款项转账支付给其他五人，即：2015年4月24日分别支付柴某1279460元、何招平349326元、朱春仙139730元；2015年4月25日支付柴某294595元；2015年4月26日支付朱园梅69865元。如此一来，就案涉200万元借款，已归还1752174元，尚欠247826元。但被告方至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，毛位云、王澜霓向原告借款200万元并由瑞昌公司提供保证担保属实，但双方原约定三年期满一次性还本付息，后在借期内又约定部分款项以房抵债并同意放弃利息，而且以房抵债亦已实际履行，故各方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。据此，毛位云作为借款人应及时归还原告剩余借款本金247826元，并在原告起诉催款之后，支付原告自起诉之日即2017年2月27日起至还清之日止按月利率5‰计算的利息损失。被告以双方约定剩余借款等毛位云在嘉禾公司有分红再归还为由，主张原告尚不具备起诉条件缺乏依据，本院不予采信。其次，关于王澜霓及瑞昌公司的责任问题。被告根据借条复印件主张就剩余借款王澜霓及瑞昌公司不再承担责任以及双方已将还款期限提前至2014年7月2日均缺乏证据，本院不予采信。退一步讲，即使被告主张的借条属实，也只是毛位云向原告所作的单方承诺，不代表原告放弃要求王澜霓及瑞昌公司承担责任，并将还款期限提前至2014年7月2日。故王澜霓作为共同借款人，应与毛位云一起就剩余借款承担还款责任。瑞昌公司作为保证人，应在原借款协议约定的还款期限届满之后依法承担保证责任。鉴于原借款协议并未约定瑞昌公司承担保证责任的方式及保证期间，故瑞昌公司应在原约定的借款期限届满之后即2016年11月6日起6个月内就剩余借款承担连带保证责任。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛位云、王澜霓于本判决生效后十日内归还原告徐国伟借款本金247826元及利息（利息从2017年2月27日起至还清之日止按月利率5‰计算）；
二、被告汉中市瑞昌房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任；
三、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16206元，由原告徐国伟负担11189元，三被告负担5017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 姜晋柏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 蔡 晴