四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第3141号
原告四川天宇建设工程有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇西街建工大楼。
法定代表人杨全华，公司董事长。
委托代理人蒋智明，公司法律顾问。特别授权。
被告四川电子机械职业技术学院，住所地四川省绵阳市经济开发区松垭镇隆康路**号。
法定代表人冷雪来，学校董事会董事长。
委托代理人伏洪安，四川蜀华律师事务所律师。特别授权。
原告四川天宇建设工程有限公司诉被告四川电子机械职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告起诉时，以四川电子机械职业技术学院、绵阳市工贸学校为被告，开庭时原告当庭撤回对绵阳市工贸学校的起诉。原告四川天宇建设工程有限公司的委托代理人蒋智明、被告四川电子机械职业技术学院的委托代理人伏洪安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川天宇建设工程有限公司诉称，2007年原告与绵阳市工贸学校签订《建筑施工合同》，由原告承建绵阳市工贸学校新教学大楼。原告按合同按期施工，并于2009年完工并已实际交付使用。但至今被告未按合同约定按时支付工程款，尚有800万元未支付。经原告多次催收，被告至今未支付。另查明在2013年绵阳市工贸学校已更名升格为四川电子机械职业技术学院。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判决：1、被告四川电子机械职业技术学院支付所欠工程款800万元；2、被告四川电子机械职业技术学院承担延期付款的资金利息400万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告四川电子机械职业技术学院辩称，1、我方对原告代理人身份持有异议，除劳动合同外还应提供工资表与社保参保手续。2、本案案由为建设工程施工合同纠纷，被告与绵阳市工贸学校系独立的法人，根据合同相对性原则原告应当向绵阳市工贸学校主张权利，不应当向我方主张。3、原告应当出具建设工程欠款的依据，我方在庭前阅卷时没有看到这方面的证据。4、工程没有完成审计的责任在原告。5、本案由于原告严重违约工期延误，应当承担违约金及资金利息损失，根据合同约定违约金金额为700多万元。
审理查明，2007年2月25日，绵阳市工贸学校（甲方）与原告四川天宇建设工程有限公司（乙方）签订《绵阳市工贸学校新校区二期工程教学大楼项目施工补充合同》，约定由原告承建绵阳市工贸学校新校区二期工程教学大楼，该合同约定：“四、工程工期总工期170天，2007年8月20日前竣工验收并交付使用。……五、工程投资工程概算造价约1400万元，由乙方全额垫资修建。……七、付款办法乙方所垫资金，甲方分四次付款：第一次于工程完工验收合格后30日内付工程概算造价的40%；第二次于完工后第二年的10月份内付审计总造价的20%；第三次于完工后第三年的10月份内付审计总造价的20%；第四次于完工后第四年的10月份内除扣去的1.5%的优惠金，付清尾款。”其后在2007年9月至2008年8月间，原告与绵阳市工贸学校又签订数份协议及补充协议，对工期及付款进度等进行了约定。2011年11月10日，原告与绵阳市工贸学校、四川久远工程项目管理咨询有限公司签订《关于绵阳市工贸学校二期教学楼工程竣工审计结算事宜协议》，约定涉案工程由四川久远工程项目管理咨询有限公司进行审计结算，但至今未完成结算。涉案工程现已移交给绵阳市工贸学校使用，关于移交时间原告陈述为2008年12月10日，被告陈述为2009年、2010年左右；被告陈述涉案工程因原告未提供相关资料无法完成竣工验收，故至今未办理权属登记。
绵阳市工贸学校成立于1992年，为民办非企业单位（法人），办学许可证显示举办者为四川中赢教育投资有限公司（前身为绵阳市卓越职业教育发展中心），学校类型为“中等职业学校”，办学内容为“全日制中等职业教育”，主管部门为绵阳市教育和体育局。2012年9月28日，四川中赢教育投资有限公司向四川省教育厅递交申请，申请建立“四川电子机械职业技术学院”。2013年2月6日，四川省人民政府批准建立“四川电子机械职业技术学院”。被告四川电子机械职业技术学院为民办非企业单位（法人），学校类型为“专科层次的民办普通高等学校”，办学内容为“专科层次的全日制高等职业教育”，主管部门为四川省教育厅。
2015年12月23日，原告向本院递交申请，请求本院在四川久远工程项目管理咨询有限公司处调取涉案工程审计资料；2015年12月31日，原告向本院递交申请，请求本院调取被告土地登记资料（原告陈述从土地资料可以看出，登记在被告名下的土地原使用权人为绵阳市工贸学校）。
另查明，绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院地址均为绵阳市经济开发区松垭镇隆康路10号；绵阳市工贸学校校长为冷雪来，被告四川电子机械职业技术学院校长为熊高仲，二者法定代表人均为冷雪来（冷雪来系四川中赢教育投资有限公司法定代表人、四川电子机械职业技术学院董事会董事长）。
上述事实，有原告组织机构代码证及营业执照、本院在四川省教育厅调取的被告设立资料、《绵阳市工贸学校新校区二期工程教学大楼项目施工补充合同》、《关于绵阳市工贸学校二期教学楼工程竣工审计结算事宜协议》、《协议》、《补充协议》、被告办学许可证组织机构代码证及登记证书、绵阳市工贸学校办学许可证组织机构代码证及登记证书、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，涉案工程施工合同系原告四川天宇建设工程有限公司与绵阳市工贸学校签订，现原告以四川电子机械职业技术学院为被告主张权利，因此本案争议焦点为被告四川电子机械职业技术学院与绵阳市工贸学校是否为同一主体亦或二者是否构成法人人格混同（即被告四川电子机械职业技术学院是否应当对绵阳市工贸学校的债务承担连带责任）。
首先，法人合并是指两个以上的法人不经清算程序而合并为一个法人的法律行为，法人合并分为新设合并与吸收合并。新设合并是指原法人资格随即消灭，新法人资格随即确立；吸收合并是指一个或多个法人归并到一个现存的法人中去，被合并的法人资格消灭，存续法人的主体资格仍然存在。本案中，从申请设立四川电子机械职业技术学院的申请资料上看，并非是将绵阳市工贸学校由中等职业学校升格成为专科层次的全日制高等职业教育学校，而是新设成立；被告四川电子机械职业技术学院成立后，虽与绵阳市工贸学校地址同一且存在共用部分教育设施的情形，但被告四川电子机械职业技术学院并未吸收合并绵阳市工贸学校，绵阳市工贸学校法人资格并未消灭。故绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院系独立的法人主体。
其次，绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院法人人格并未混同。法人的独立财产是法人独立承担责任的物质保证，法人的独立人格也突出地表现在财产的独立上；当关联法人的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。对于法人人格混同，目前仅《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”、第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”做了规定。司法实践中认为关联法人的人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同，通常表现为人事混同、业务混同、财产混同。本案中，第一，虽然绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院系同一投资人设立，但现没有证据证明二者组织架构及工作人员混同；第二，绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院学校类型一为中专、一为大专，办学内容并不交叉、混同；第三，没有证据证明绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院使用同一账户进行资金收入及支出，况且涉案工程也尚未办理权属登记。因此，绵阳市工贸学校与被告四川电子机械职业技术学院法人人格并未混同。
综上所述，被告四川电子机械职业技术学院并非由绵阳市工贸学校升格而来，也未形成法人人格混同，二者系各自独立的法人。因此根据合同相对性原则，本案适格被告应为绵阳市工贸学校，原告请求被告四川电子机械职业技术学院承担工程款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求本院调取工程结算资料及土地使用权变更登记资料的申请，如前文所述，被告四川电子机械职业技术学院并非本案适格被告，调取工程结算资料于本案没有任何意义；土地使用权即使如原告所陈述系从绵阳市工贸学校名下变更至被告名下，也仅为财产权利的让与，无法证明二者人格为一，若原告认为转让行为存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，其可根据该条规定行使权利，与本案没有关联。因此对该两份调取证据申请，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，判决如下：
驳回原告四川天宇建设工程有限公司的诉讼请求。
本案征收案件受理费65660元，征收保全费5000元，由原告四川天宇建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 汪 江
审判员 谌 臻
审判员 魏 东
二〇一六年一月十三日
书记员 张凤飞