wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初6124号
原告：苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室，统一社会信用代码913205067244481420。
法定代表人：陈伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡明艳，该公司职员。
被告：胡一俊，男，1979年7月22日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司与被告胡一俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司负担。
代理审判员 杜青
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0b8ef41f-dfea-4a63-a9d3-a90c00f87f8d&imgId=MGI4ZWY0MWYtZGZlYS00YTYzLWE5ZDMtYTkwYzAwZjg3ZjhkMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十一月十五日
书记员徐瑜洁
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585民初6124号原告：苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室，统一社会信用代码913205067244481420。法定代表人：陈伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明艳，该公司职员。被告：胡一俊，男，1979年7月22日生，汉族，住江苏省太仓市。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司与被告胡一俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司负担。代理审判员  杜青二○一七年十一月十五日书记员徐瑜洁
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初1530号
原告滑县农村信用合作联社城关信用社，住所地滑县城关镇七街。
负责人李士强，职务主任。
委托代理人李红娟，女，1973年10月15日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。
被告孙占芸，女，1978年2月1日生，汉族，住滑县。
被告孟凡玺，男，1968年10月12日生，汉族，住滑县。
被告杜瑞芳，女，1970年11月21日生，汉族，住滑县。
被告安玉红，女，1969年10月30日生，汉族，住滑县。
被告付新杰，男，1981年6月16日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社城关信用社与被告孙占芸、孟凡玺、杜瑞芳、安玉红、付新杰金融借款合同纠纷一案，因找不到被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告滑县农村信用合作联社城关信用社的起诉。
案件受理费5800元，退还原告滑县农村信用合作联社城关信用社。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄靖静
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1670号
罪犯蒋果，男，1986年1月29日出生，汉族，小学文化，住四川省南充市嘉陵区。现在福建省清流监狱第二监区服刑。
福建省南安市人民法院于2011年12月30日作出（2011）南刑初字第935号刑事判决，以被告人蒋果犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。决定执行有期徒刑五年十个月（刑期自2011年7月31日起至2017年5月30日止），并处罚金人民币8000元。宣判后，其同案不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2012年5月22日作出（2012）泉刑终字第322号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年6月25日送监服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院代理检察员陈鸿裕、温勇生，执行机关福建省清流监狱民警张仁慈、林志强出庭履行职务，罪犯蒋果到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；虽有违规，经教育后，能遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱改造积极分子，2014年、2015年获得监狱表扬。2012年6月至2016年5月经考核评定累计31.8分，本次减刑缴纳罚金人民币8000元。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋果在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋果减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月31日起至2016年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 阙 斌
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年八月二十九日
书记员 林敏（代）
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初8210号
原告:郑玉影，女，1980年7月20日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告郑玉影与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告郑玉影未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。
本案按原告郑玉影自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑玉影负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 倪 军
人民陪审员 程晋梁
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 徐丹丹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初8210号原告:郑玉影，女，1980年7月20日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告郑玉影与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告郑玉影未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。本案按原告郑玉影自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑玉影负担。审 判 长 张 伟人民陪审员 倪 军人民陪审员 程晋梁二〇一八年一月三十一日书 记 员 徐丹丹
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初6316号
原告甘星辰，男，1977年9月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告张宇超，男，1983年3月20日出生，汉族，住濮阳县。
被告张宇航，男，1979年7月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告甘星辰诉被告张宇超、张宇航民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘星辰到庭参加诉讼。被告张宇超、张宇航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告甘星辰诉称，被告张宇超因生意资金周转，向原告多次借款共计80万元，于2017年3月13日向原告出具借条和收条各一份，被告张宇航自愿为张宇超提供担保，并向原告出具担保证明。后被告张宇超欠款数额较大，现已失去联系，故诉至法院，要求被告张宇超偿还原告借款本金80万元；被告张宇航承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告张宇航庭后辩称，给张宇超向原告借款80万元作担保是事实，其承担的是一般担保责任，当时协商的是其担保80万元借款本金，没说利息的事，原告要求利息其不承担。
被告张宇超未到庭，未作答辩。
经审理查明，2014年4、5月份至2015年10月12日期间，被告张宇超因做生意资金周转，通过被告张宇航担保，向原告先后9次借款，共计80万元，被告张宇超按照约定月息2分付息至2016年9月份，以后未支付利息，2017年3月13日，原告与被告张宇航找被告张宇超协商借款事宜，让张宇超偿还原告80万元借款本金，被告张宇超重新给原告出具借据和收到条各一份，借条内容为:今借到甘星辰捌拾万整（80万元），借款人张宇超，2017年3月13日；收条的内容为：今收到甘星辰捌拾万整（80万元）张宇超2017年3月13日。被告张宇航于2017年7、8月份向原告出具证明，其内容为：张宇航自愿为张宇超对甘星辰2017年3月13日的欠款欠条，如张宇超没有还款能力，张宇航承担还款80万。后经原告催要，二被告一直未还款，原告诉讼来院。
本院认为，被告张宇超向原告甘星辰借款80万元，有被告张宇超于2017年3月13日为原告出具的借据和收据为证，且被告张宇航对被告张宇超向原告甘星辰借款80万元事实也予以认可，故原告与被告张宇超之间的民间借贷关系成立、合法有效。被告张宇超应及时履行还款义务而未履行，酿成纠纷，理应承担偿还借款责任。被告张宇航出具证明:如果张宇超没有还款能力，张宇航承担还款80万元。依据担保法第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告张宇航应承担一般保证的担保责任。保证合同未约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案借条是2017年3月13日出具，2017年8月份原告随同被告张宇航找被告张宇超追要借款，未超过上述保证期间，故被告张宇航应依法承担一般保证责任。但其履行保证义务后可向债务人追偿。
被告张宇超、张宇航经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权，对其造成不利的法律后果应自负。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张宇超偿还原告甘星辰借款80万元。限本判决生效后十日内履行完毕；
被告张宇航在被告张宇超不能履行债务时对上述借款本金承担一般保证责任；
驳回原告甘星辰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元，由被告张宇超、张宇航承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 于振民
审 判 员 李翠英
人民陪审员 孙长春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋巧利
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民辖终35号
上诉人（原审被告）：张志华.
被上诉人（原审原告）：鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司，住所地：鄂州市经济开发区杜山镇杜山村。
法定代表人：邵玉叶，该公司总经理。
原审被告：周西海.
上诉人张志华与被上诉人鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司（以下简称广丰公司）、原审被告周西海买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院(2017）鄂0704民初2255号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2017年8月25日，被上诉人广丰公司因与上诉人张志华、原审被告周西海买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。上诉人张志华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、原、被告之间不存在买卖合同；2、二被告住所地均在武汉市江夏区，本案应由武汉市江夏区人民法院管辖。
原审法院审查认为，依据原告方出具的欠条内容可确定原、被告之间存在买卖合同关系，故被告张志华提出不存在买卖合同纠纷的异议与事实不符，不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，该案中，接受货币为广丰公司，而其所在地在鄂州市鄂城区，故鄂州市鄂城区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回张志华对本案管辖权提出的异议。
上诉人张志华不服原裁定，向本院提起上诉，请求依法裁定移送武汉市江夏区人民法院审理。事实与理由如下：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；2、周西海是广丰公司在江夏区域销售代理，所用饲料是周西海转销给我的;3、上诉人张志华及原审被告周西海住所地均在武汉市江夏区，本案应由江夏区人民法院管辖审理；4、一审法院适用法律错误。
被上诉人广丰公司、原审被告周西海未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，民事管辖是指各级人民法院之间和同级人民法院之间受理民事案件的分工和权限。上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，系针对被上诉人的诉讼请求和事实与理由作出的答辩意见，不属于民事管辖异议。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”，本案被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，请求法院判令上诉人履行买卖合同付款义务，一审法院据此认定本案案由系买卖合同纠纷，案由认定准确，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的是支付货款，接收货币一方是被上诉人广丰公司，广丰公司所在地是鄂州市鄂城区，故湖北省鄂州市鄂城区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人张志华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二0—七年十二月二十一日
法官助理卢婷
书记员秦静
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂07民辖终35号上诉人（原审被告）：张志华.被上诉人（原审原告）：鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司，住所地：鄂州市经济开发区杜山镇杜山村。法定代表人：邵玉叶，该公司总经理。原审被告：周西海.上诉人张志华与被上诉人鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司（以下简称广丰公司）、原审被告周西海买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院(2017）鄂0704民初2255号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2017年8月25日，被上诉人广丰公司因与上诉人张志华、原审被告周西海买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。上诉人张志华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、原、被告之间不存在买卖合同；2、二被告住所地均在武汉市江夏区，本案应由武汉市江夏区人民法院管辖。原审法院审查认为，依据原告方出具的欠条内容可确定原、被告之间存在买卖合同关系，故被告张志华提出不存在买卖合同纠纷的异议与事实不符，不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，该案中，接受货币为广丰公司，而其所在地在鄂州市鄂城区，故鄂州市鄂城区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回张志华对本案管辖权提出的异议。上诉人张志华不服原裁定，向本院提起上诉，请求依法裁定移送武汉市江夏区人民法院审理。事实与理由如下：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；2、周西海是广丰公司在江夏区域销售代理，所用饲料是周西海转销给我的;3、上诉人张志华及原审被告周西海住所地均在武汉市江夏区，本案应由江夏区人民法院管辖审理；4、一审法院适用法律错误。被上诉人广丰公司、原审被告周西海未提交书面答辩意见。本院经审查认为，民事管辖是指各级人民法院之间和同级人民法院之间受理民事案件的分工和权限。上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，系针对被上诉人的诉讼请求和事实与理由作出的答辩意见，不属于民事管辖异议。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”，本案被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，请求法院判令上诉人履行买卖合同付款义务，一审法院据此认定本案案由系买卖合同纠纷，案由认定准确，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的是支付货款，接收货币一方是被上诉人广丰公司，广丰公司所在地是鄂州市鄂城区，故湖北省鄂州市鄂城区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人张志华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 黄剑萍审判员 赵国文二0—七年十二月二十一日法官助理卢婷书记员秦静
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第1226号
原告雷华清。
委托代理人龚明辉。
被告四川亿达实业发展有限公司。住所地：成都市武侯区大石西路***号。
法定代表人鲁泽珞，四川亿达实业发展有限公司执行董事。
委托代理人陈晨曦，四川公生明律师事务所律师。
原告雷华清与被告四川亿达实业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2008年3月20日根据成都市中级人民法院指定管辖受理此案后，依法组成合议庭于2008年6月2日公开开庭进行了审理，原告雷华清的委托代理人龚明辉、被告亿达公司的委托代理人陈晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷华清诉称，被告于2004年7月22日向原告出售房屋时，第一次以代成都市煤气总公司收天然气安装费为由向原告收取3000元，又于2005年5月8日第二次以代成都市煤气总公司收天然气安装费为由向原告收取550元，共计3550元。被告向原告出具的收据都是一般收款收据并加盖了被告的公章，属于“白条子”，原�多次催被告调换煤气公司的正式发票未果，很明显被告想侵占原告资金，属不当得利。故原告请求人民法院判决被告退还原告不当得利款各3550元及资金利息。
被告亿达公司辩称，1、双方在商品房买卖合同中对天然气安装费明确约定由原告支付，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；2、被告在购房款外代收天然气安装费是根据当时通行的交易习惯，购房款中未包含该费用，该费用是煤气公司另行按户收取，由开发商代收代交，随着市场逐渐规范，物价部门下达了相关文件，规定从2005年2月1日后一律实行“一费通”，开发商不得再收取该费用，该费用包含在购房款中，这一规定也印证在2005年2月1日前“购房款不包含天然气费”交易习惯的存在；3、原告在交该费用时均未提出任何异议，且合同已履行，依照诚实信用原则，原告不能反悔；4�被告并没有因代收代交该费用而得利，不构成不当得利的要件；5、原告主张的债权已过诉讼请求。综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告亿达公司根据与成都市煤气总公司的约定，由成都市煤气总公司为位于锦江区新南门滨江东路168号的“星河名都”商住楼安装户内燃气管道及设施，成都市煤气总公司按照政府批准的民用户燃气工程收费标准实行包干收费，即高层住宅二环路以内每户收取3550元，该“星河名都”商住楼是位于二环路以内的高层住宅，共计308户，总价为109.34万元。费用由被告亿达公司代收。被告亿达公司于2004年6月10日向煤气总公司支付了54.67万元，剩余54.67万元于2004年11月1日全额支付给煤气公司。
2004年7月22日，原告雷华清与被告签订《商品房买卖合同》，合同最后一页另注：买受人在签订合同当日付�煤气安装费（三千元整），由出卖人代收。原告雷华清于签订合同当日即向被告支付3000元，被告出具了收款收据，上面注明“代收煤气安装费”。2005年5月8日，被告又收取了原告550元煤气安装费并且向原告出具了收款收据，上面仍注明“代收煤气安装费”。
另查明，成都市物价局于2002年5月12日向成都市煤气总公司下发了成价工[2002]130号文件《关于成都市煤气总公司天然气民用户安装包干费的批复》，规定：高层住宅户包干费收取标准（不含灶具、热水器）二环路以内每户收取3550元；……用户交付包干费后不再付任何费用（灶具、热水器由用户自行解决），工程结束验收合格交付用户；此批复从2002年1月1日起执行。2005年1月21日，成都市物价局为进一步明确商品住宅销售价格有关问题向各区（市）县物价局下发了成价费[2005]12号文件《关于进一步明确商品住宅销售价格有关问题的通知》，第二条规定：“商品住宅销售价格由成本、利润、税金构成。其中成本包括基础设施建设费用，即开发项目内发生的道路、供水、供电、供气、排气、排污、通讯、通邮、有线电视、公共照明、园林绿化、环卫等费用。”第三条规定：“商品住宅第一次销售时，销售合同已明确配套建设的第二条所列的有关基础设施，其建设费用一律进入房价，不得在销售价格之外另行向消费者收取。”，第六条规定：“本《通知》下发后，各开发经营企业及相关单位要加强管理，严格执行以上规定。2005年2月1日后，若违反上述规定，物价部门将依照《价格法》的有关规定从严处理。以前的商品住宅价格构成以买卖双方合同或约定为准。”。2006年3月21日，成都市物价局向各区（市）县物价局下发的成价综[2006]67号文件《成都市物价局关于成价费[2005]12号文具体执行中有关问题的通知》，该文件明确说明：“……二、根据省物价局上述复函精神，现阶段购房者与商品房销售商在购房时签约的合同中已明示没有包括水、电、气等“两管三线”的成本时，根据《合同法》签约是有效的；三、成价费[2005]12号文是经请示省物价局商省建设厅同意制定的，是对商品住宅销售商明码标价方式的具体规定。2005年2月1日后，商品住宅销售商不按规定的方式明码标价的，各级价格主管部门应依照《价格违法行为行政处罚规定》第十一条或《商品和服务实行明码标价的规定》第二十一条的规定予以处罚。”。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《四川亿达实业发展有限公司收款收据》、《成都市煤气总公司天然气民用户申请审批表》（附用户须知）、《四川省非经营性结算统一票据》、成都市物价局文件（成价工〔2002〕130号）、成都市物价局文件（成价费〔2005〕12号）、四川省物价局文件（川价函〔2005〕22号）、成都市物价局文件（成价综〔2006〕67号）及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，被告根据成都市煤气总公司向社会公布的天然气民用户安装包干费标准，结合“星河名都”商住楼是位于二环路以内的高层住宅实际，向包括原告在内的业主代收煤气安装费，被告也按约定全额如数地向煤气公司交纳了“星河名都”共计308户的费用。而且，根据原被告之间商品房买卖合同的约定，被告收取费用只是代收，该合同条款并非是对原被告之间权利义务的直接约定，而仅仅是约定被告代业主向煤气公司办理天然气入网安装，并非属于自己的收费项目，不存在按约定收费，仅仅是按照约定代收费用、代办入网安装。被告收取该费用是根据合同约定和当时煤气安装费由业主交付的交易习惯，所收取费用交付给了煤气公司，其并未因此获利。故原告诉称被告因收取煤气安装费未出具正规发票属于不当得利应退还的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第九十二条以及《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告雷华清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷华清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 何 军
二００八年六月十八日
书 记 员 沈璟晶
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初791号
原告：褚克钗又名邱克差，男，1934年4月2日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：徐亦溪又名徐黄岩，男，1938年5月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：邱式跳男，1962年8月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：周爱女女，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：杭州恒光豆制食品厂，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道崇福村红星粮仓，统一社会信用代码330184000000765。
法定代表人：邱式跳，即本案被告。
原告褚克钗、徐亦溪与被告邱式跳、周爱女、杭州恒光豆制食品厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告褚克钗、徐亦溪到庭参加诉讼，被告邱式跳、周爱女经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告褚克钗、徐亦溪向本院提出诉讼请求：被告邱式跳、周爱女、杭州恒光豆制食品厂偿还借款本金人民币75000元及利息（利息按月率15‰自2015年8月6日开始计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由：2012年1月6日，被告邱式跳、杭州恒光豆制食品厂因资金周转困难向两原告借款人民币75000元，被告邱式跳向原告出具了借据，加盖了被告杭州恒光豆制食品厂的印章，约定月息按15‰计算。借款后，被告邱式跳支付利息至2015年8月5日，其余借款本息至今未归还。被告邱式跳与周爱女系夫妻关系，被告周爱女应共同承担还款责任。为此，原告向法院提起诉讼。
被告邱式跳、周爱女、杭州恒光豆制食品厂未答辩。
原告褚克钗、徐亦溪为证明其所主张的事实，向本院提交了借据及结婚登记审查处理表各一份。被告邱式跳、周爱女经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年1月6日，被告邱式跳、杭州恒光豆制食品厂向两原告借款本金人民币75000元，被告邱式跳向原告出具了借据，加盖了被告杭州恒光豆制食品厂的印章，约定月息按15‰计算。借款后，被告邱式跳依约支付利息至2015年8月5日，其余借款本息至今未归还。同时查明，被告邱式跳、周爱女于1999年5月20日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱式跳、杭州恒光豆制食品厂向原告褚克钗、徐亦溪借款事实清楚，证据充分，被告邱式跳、杭州恒光豆制食品厂在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现被告邱式跳、杭州恒光豆制食品厂拖欠借款未还，原告褚克钗、徐亦溪要求被告邱式跳、杭州恒光豆制食品厂归还借款及按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。因本案借款发生在被告邱式跳与周爱女婚姻关系存续期间，且该二被告也没有向本院提交本案借款系被告邱式跳个人债务的相关证据，应视为被告邱式跳与周爱女的夫妻共同债务，故对原告要求被告周爱女共同偿还上述借款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邱式跳、周爱女、杭州恒光豆制食品厂在本判决生效之日起十日内偿还原告褚克钗、徐亦溪借款人民币75000元并支付利息（利息按月率15‰自2015年8月6日开始计算至款项履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2180元，减半收取1090元，由被告邱式跳、周爱女、杭州恒光豆制食品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2180元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈国良
二〇一七年三月八日
代书记员 周雨韵
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初8410号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇。
法定代表人周少明，董事长。
委托代理人张利利，山东全悦律师事务所律师。
被告胶南市张家楼中泽商店，住所地青岛胶南市张家楼镇。
经营者胡文科。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告胶南市张家楼中泽商店侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李红松
二〇一六年八月十八日
书记员 刘亚楠
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初405号
原告：株洲创通物业管理有限责任公司。
法定代表人：邱志辉，该公司负责人。
委托诉讼代理人：余浩，男，1979年1月24日出生，汉族。
被告：王顺林，男，1962年11月17日出生，汉族。
本院在审理原告株洲创通物业管理有限责任公司与被告王顺林物业服务合同纠纷一案，原告株洲创通物业管理有限责任公司于2018年5月23日向本院提出撤回对被告王顺林的起诉申请。
本院认为，原告株洲创通物业管理有限责任公司自愿申请撤回对被告王顺林的起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲创通物业管理有限责任公司撤回对被告王顺林的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲创通物业管理有限责任公司承担。
审判员 吴珉庆
二〇一八年五月二十三
书记员 魏 来
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条（1）宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2）人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初4478号
原告：柯卫胜，男，1986年5月27日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告：梁景敏，男，1985年1月3日出生，汉族，住广东省高要市，
本院在审理原告柯卫胜诉被告梁景敏机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月8日立案。原告柯卫胜于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯卫胜向本院提出撤诉申请，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的项规定，裁定如下：
准许原告柯卫胜撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯卫胜负担（原告柯卫胜已预交25元）。
审判员 潘景强
二〇一八年四月十八日
书记员 汤红梅
谢俊花
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初369号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人程天富，男，1960年12月22日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，家住浙江省永康市。2017年3月1日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月10日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人陈洁，浙江纬马律师事务所律师。
辩护人商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]313号起诉书，指控被告人程天富犯交通肇事罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人程天富及其辩护人陈洁、商晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月21日16时2分许，被告人程天富酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车从217省道永康往东阳方向行驶，途经217省道49KM+100M地段时，与正在机动车道内进行清扫作业的道路养护工杜天亮及其人力三轮车发生碰撞，造成车损及杜天亮当场死亡的交通事故。经永公交认字[2017]第00009号《道路交通事故认定书》认定：程天富负该事故全部责任。
上述事实，被告人程天富在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程天富的供述、122接警单、证人陈某,4、杜某,4、应某的证言、交通事故认定书、事故车辆检验报告、法医学尸体检验鉴定书、现场勘查笔录、视频监控、证明、收条、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程天富违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车上道路行驶未注意安全，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人程天富的意见，予以支持。被告人程天富犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会公共秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程天富犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年9月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施俊超
人民陪审员 钱国强
人民陪审员 胡 洪
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 陈 义
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初369号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人程天富，男，1960年12月22日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，家住浙江省永康市。2017年3月1日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月10日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。辩护人陈洁，浙江纬马律师事务所律师。辩护人商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]313号起诉书，指控被告人程天富犯交通肇事罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人程天富及其辩护人陈洁、商晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月21日16时2分许，被告人程天富酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车从217省道永康往东阳方向行驶，途经217省道49KM+100M地段时，与正在机动车道内进行清扫作业的道路养护工杜天亮及其人力三轮车发生碰撞，造成车损及杜天亮当场死亡的交通事故。经永公交认字[2017]第00009号《道路交通事故认定书》认定：程天富负该事故全部责任。上述事实，被告人程天富在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程天富的供述、122接警单、证人陈某,4、杜某,4、应某的证言、交通事故认定书、事故车辆检验报告、法医学尸体检验鉴定书、现场勘查笔录、视频监控、证明、收条、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程天富违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车上道路行驶未注意安全，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人程天富的意见，予以支持。被告人程天富犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会公共秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人程天富犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年9月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  施俊超人民陪审员  钱国强人民陪审员  胡 洪二〇一七年四月二十五日代书 记员  陈 义????2?
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申91号
再审申请人（原审被告）：诸暨市第一棉纺织厂。住所地:诸暨市枫桥镇东一工业区。
负责人：谢德土。
委托诉讼代理人（特别授权）:何建达，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）:丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：葛寿威，男，1950年2月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：葛宇鑫，男，1984年8月11日出生，汉族，住诸暨市。
再审申请人诸暨市第一棉纺织厂因与被申请人葛寿威、葛宇鑫民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院(2016)浙0681民初8648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
诸暨市第一棉纺织厂申请再审称：原审判决认定事实和适用法律错误。被申请人葛寿威（原审原告）仅提供了被申请人葛宇鑫（原审被告）、再审申请人借款收据一份，但该借款实际是葛寿威出借给葛宇鑫的，借据也是由葛宇鑫出具的。再审申请人没有收到借款，也不知借款的事实。葛寿威明知该借款是葛宇鑫的个人借款，仍让葛宇鑫偷盖公章，系恶意串通，损害第三人的合法权益，系无效民事行为，不应由再审申请人承担责任。现再审申请人已提供诸暨市公安局立案侦查的证据，可以证实葛宇鑫偷盖公章，涉嫌诈骗的有关事实。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，请求撤销诸暨市人民法院(2016)浙0681民初8648号民事判决，判令驳回被申请人葛寿威的原审诉讼请求。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条之规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案中，再审申请人提交的“新的证据”系葛宇鑫辞职申请书和诸暨市公安局立案告知书。从葛宇鑫辞职申请书上内容看，该份证据于该案原审之前即已存在，且无逾期提交该证据的合理理由。而诸暨市公安局的立案告知书并不能够证明葛宇鑫偷盖公章，涉嫌诈骗，仅凭该告知书并不能够证明原判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误。原审法院依据被申请人提出的诉讼请求及其在原审时提交的证据，认定为民间借贷纠纷,并依据《中华人民共和国合同法》借款合同相关规定所作判决，适用法律并无不当。
综上，诸暨市第一棉纺织厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回诸暨市第一棉纺织厂的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 戎 洁
代理审判员 王晗莉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申91号再审申请人（原审被告）：诸暨市第一棉纺织厂。住所地:诸暨市枫桥镇东一工业区。负责人：谢德土。委托诉讼代理人（特别授权）:何建达，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：葛寿威，男，1950年2月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权代理）周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。被申请人（原审被告）：葛宇鑫，男，1984年8月11日出生，汉族，住诸暨市。再审申请人诸暨市第一棉纺织厂因与被申请人葛寿威、葛宇鑫民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院(2016)浙0681民初8648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诸暨市第一棉纺织厂申请再审称：原审判决认定事实和适用法律错误。被申请人葛寿威（原审原告）仅提供了被申请人葛宇鑫（原审被告）、再审申请人借款收据一份，但该借款实际是葛寿威出借给葛宇鑫的，借据也是由葛宇鑫出具的。再审申请人没有收到借款，也不知借款的事实。葛寿威明知该借款是葛宇鑫的个人借款，仍让葛宇鑫偷盖公章，系恶意串通，损害第三人的合法权益，系无效民事行为，不应由再审申请人承担责任。现再审申请人已提供诸暨市公安局立案侦查的证据，可以证实葛宇鑫偷盖公章，涉嫌诈骗的有关事实。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，请求撤销诸暨市人民法院(2016)浙0681民初8648号民事判决，判令驳回被申请人葛寿威的原审诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案中，再审申请人提交的“新的证据”系葛宇鑫辞职申请书和诸暨市公安局立案告知书。从葛宇鑫辞职申请书上内容看，该份证据于该案原审之前即已存在，且无逾期提交该证据的合理理由。而诸暨市公安局的立案告知书并不能够证明葛宇鑫偷盖公章，涉嫌诈骗，仅凭该告知书并不能够证明原判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误。原审法院依据被申请人提出的诉讼请求及其在原审时提交的证据，认定为民间借贷纠纷,并依据《中华人民共和国合同法》借款合同相关规定所作判决，适用法律并无不当。综上，诸暨市第一棉纺织厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回诸暨市第一棉纺织厂的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  戎 洁代理审判员  王晗莉二〇一七年六月二十三日书 记 员  周佳妮
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4862号
原告：门会芝，女，生于1944年10月2日，汉族，农民，住邓州市。
原告：丁心风，女，生于1969年2月5日，汉族，农民，住邓州市。
原告：杨云同，男，生于1980年11月4日，汉族，农民，住邓州市。
三原告委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号码:14113200917528。
被告：骆紫梅，女，生于1967年9月12日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：武玉芝，邓州市《148》法律服务所法律工作者。执业证号码：A3770578。
原告门会芝、丁心风、杨云同诉被告骆紫梅为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门会芝、丁心风、杨云同，被告骆紫梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门会芝、丁心风、杨云同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告骆紫梅偿还三原告的借款116000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告骆紫梅因事务需要，于2016年7月4日、2016年12月22日向原告门会芝借款64000元，约定利息为月息1分；于2016年6月19日向原告丁心风借款22000元；于2017年1月14日向原告杨云同借款30000元，均约定利息为月息1分。该款经三原告多次催要，被告均推脱不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告骆紫梅辩称：借杨云同30000元属实，愿意分期偿还。原告门会芝所诉的64000元及丁心风所诉的22000元是其二人购买自己化肥所支付的化肥款不是本人借款，依法应驳回其二人对自己的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告门会芝及丁心风提供的由被告签名盖章的收据3份，被告骆紫梅认为是二人支付在自己门市部购买化肥的化肥款，不是借款。对此本院评析如下：该凭条系被告提供的制式收据，以形式看虽然未显示借或欠字样，但在门会芝持有的2份条据上均显示有“月息1分”字样，可以推定为借据，虽然被告骆紫梅否认系借款，但其没有提供证据支持自己的抗辩主张，也没有其他证明驳斥该3份凭据。故本院采信该3份凭据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告骆紫梅先后于2016年7月4日、12月22日借原告门会芝现金64000元，并给门会芝出具2份由被告提供的本人签名盖章的制式收据，并在票据上书面约定了利息，显示月息1分，2016年6月19日被告骆紫梅向原告丁心风借款22000元，骆紫梅给丁心风出具1份制式收据，并口头约定利息为月息1分，2017年1月14日被告骆紫梅向原告杨云同借款30000元，同时给杨云同出具1份借条，口头约定利息为月息1分。期间，被告已支付丁心风现金5000元。三原告多次催要无果后于2017年10月12日诉至本院。经调解，被告于2018年1月19日确认了借三原告现金属实并称需缓时偿还的事实。
本院认为：被告骆紫梅借三原告现金的事实清楚，证据确实充分，三原告要求被告按照约定偿还贷款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告丁心风与被告虽然没有书面约定利息，但被告认可二人间口头约定了月息1分的利息，同时双方约定的1分利率不违反相关法律规定，本院予以支持。关于被告骆紫梅已经偿还丁心风的5000元现金，原告称系支付的利息，而被告在法庭调查笔录中称为本金，根据其二人约定的月利率，该5000元若视为付息，但至目前该笔借款借期仍不满2年，故本院确认该5000元系付本金。又因原被告双方均未约定还款的确切时间，故三原告有权随时追要贷款。庭审中，原告杨云同放弃追要利息，本院亦予确认。为保护合法的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告骆紫梅于本判决生效后20日内偿还原告门会芝现金64000元及利息（月利率按1%计算，其中16000元自2016年7月4日起计息，48000元自2016年12月22日起计息，均计算至款还清之�止）；偿还原告丁心风现金17000元及利息（月利率按1%计算，自2016年7月4日起计息至款还清之日止）；偿还原告杨云同现金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告骆紫梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武圣乾
审 判 员 王一曦
代理审判员 郑金峰
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 兴
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2968号
申请执行人：李冰。
被执行人：天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司。住所地：天津市蓟州区穿芳峪镇毛家峪村。
法定代表人：朱文生，经理。
李冰与天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司安全违反安全保障义务责任纠纷一案中，本院依法作出（2017）津0119民初1627号民事判决书，后本院依当事人申请立案执行。经审查，被执行人按照已生效法律文书应给付申请执行人各项经济损失共计96703.5元，并承担案件受理费389.6元。
在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产
2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒绝报告财产情况，本院依法于2017年6月28日将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司名下无银行存款，无车辆登记信息，无不动产、股权、债券权益信息；
4.被执行人在本院有多起案件未执行，其经营场所及设备均已被另案查封；
5.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝泽军
审判员 杨爱军
审判员 张国兵
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐少峰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2968号申请执行人：李冰。被执行人：天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司。住所地：天津市蓟州区穿芳峪镇毛家峪村。法定代表人：朱文生，经理。李冰与天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司安全违反安全保障义务责任纠纷一案中，本院依法作出（2017）津0119民初1627号民事判决书，后本院依当事人申请立案执行。经审查，被执行人按照已生效法律文书应给付申请执行人各项经济损失共计96703.5元，并承担案件受理费389.6元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒绝报告财产情况，本院依法于2017年6月28日将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司名下无银行存款，无车辆登记信息，无不动产、股权、债券权益信息；4.被执行人在本院有多起案件未执行，其经营场所及设备均已被另案查封；5.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郝泽军审判员  杨爱军审判员  张国兵二〇一七年十一月二十一日书记员  徐少峰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0583民初623号
原告：张桂芝,女,1955年3月20日出生,汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：ＸＸ兴,男,1952年6月2日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：姚月珍,女,1955年1月15日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：ＸＸ龙,男,1954年7月29日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：咸秀青,女,1956年9月24日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：陈德明,男,1962年11月20日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：赵晓军,女,1963年1月27日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈贝，江苏金木天律师事务所律师，共同代理上述六被告。
原告张桂芝与被告ＸＸ兴、姚月珍、ＸＸ龙、咸秀青、陈德明、赵晓军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审判。本院于2018年3月29日对本案公开开庭进行了审理。原告张桂芝、被告ＸＸ兴、姚月珍、ＸＸ龙、咸秀青、陈德明、赵晓军的共同委托代理人陈贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂芝向本院提起的诉讼请求为：一、要求六被告协助将涉案房屋过户登记至原告名下。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月23日原告购买被告ＸＸ兴、赵晓军的梅苑里XX号楼XXX室房屋，土地面积23.59平方米，房屋建筑面积84.76平方米，由益丰房产中介立约，双方买卖合同约定价格为515000元，现金支付了495000元，押金20000元。合同双方还约定谁违约按双倍的价格赔偿对方。现被告房产证下来了，开口就要50000元才肯过户，严重违背了合同的合法性，不守诚信，严重违约。原告不同意支付50000元。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告ＸＸ兴、姚月珍、ＸＸ龙、咸秀青、陈德明、赵晓军共同辩称：六被告并非不愿意过户，而是在房产证下来后立刻联系了原告，将房产证所有权人身份证均给了中介，要求办理过户手续，支付尾款。但因为原告限购无法直接办理过户手续，因此原告才起诉被告。被告在收到诉状之前向原告发出了过户的书面通知。不管本案判决结果如何，本案的起因并非是被告违约及不认可房屋买卖合同的效力，而是由原告自身原因导致的，恳请法院依法判决。经被告核实原告至今天开庭仍无购房资格。被告在第一次调解时明确同意配合原告过户，等原告通知并且在过户后原告再撤诉，但一直等到2月底仍未收到原告的过户通知。被告打电话给原告后，被告知原告是限购对象且通过法院判决强制执行可以避税，因此必须走起诉程序，不同意单独前往过户。
本院经审理认定事实如下：2013年1月23日原告张桂芝（乙方）与被告ＸＸ兴（甲方）在昆山市益丰房产中介所居间下签订签订《动迁安置商品房转让居间协议》一份，约定由原告向被告购买位于昆山市花桥镇的动迁安置房梅苑里小区XX号楼XXX室房屋和XX号楼XXX号车库，合同总价款为515000元；付款时间：1、乙方于2013年1月23日支付给甲方房款人民币495000元。2、余款20000元，于甲方将产权证、土地证过户到乙方名下后付清；甲方应在集体统一办理完自己名下的产权证后，在三天之内将办理的产权证即交中介公司；其他约定,经甲乙双方约定，甲方取得自己产证的费用由甲方自己承担，过户登记给乙方的一切税、费（含营业税、个税）由乙方承担。合同签订当日，原告支付给被告ＸＸ兴现金495000元。被告于2013年2月左右将涉案房屋交付给原告使用至今。2017年10月20日，涉案的昆山市花桥镇梅苑里XX号楼XXX室及昆山市花桥镇梅苑里XX号楼XXX室车库登记至六被告名下（为六被告共同共有）。原告张桂芝陈述，被告未能按约协助过户，故提起诉讼。
另认定：2017年12月6日，被告向原告及中介方各寄送通知书一份，通知原告前去支付尾款及办理房产证过户事宜。原告认可收到该通知书。
另认定：被告陈述涉案房屋已由被告垫付煤气管道费3500元、太阳能费用1600元，原告对此予以认可，并同意于房屋过户后支付。
上述事实有《动迁安置商品房转让居间协议》、收据及原、被告庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《动迁安置商品房转让居间协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方应当遵守合同的约定各自履行相应的义务。现涉案房屋的所有权证已于2017年10月20日登记至六被告名下，六被告对合同效力及ＸＸ兴的处分行为也未提出异议，并明确同意协助原告办理过户手续，故本院对原告要求六被告协助将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求予以支持。过户时产生的税、费均由原告承担。关于剩余房款20000元及已由被告垫付的煤气管道费3500元、太阳能费用1600元，合计25100元，原告对此予以认可，并同意于房屋过户后支付，本院对此依法予以认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告ＸＸ兴、姚月珍、ＸＸ龙、咸秀青、陈德明、赵晓军于本判决生效后十日内协助将位于昆山市花桥镇梅苑里小区XX号楼XXX室房屋和梅苑里小区XX号楼XXX号车库产证过户至原告张桂芝名下，过户时产生的税、费均由原告张桂芝承担。
二、原告张桂芝于本判决生效后十五日内支付被告ＸＸ兴、姚月珍、ＸＸ龙、咸秀青、陈德明、赵晓军剩余房款及垫付费用共计25100元。
（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号32×××60-09975）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，减半收取4475元，由原告与六被告ＸＸ兴、ＸＸ龙、姚月珍、咸秀青、陈德明、赵晓军各半负担。案件受理费，原告已经预交，本院不再退回，被告负担部分由被告于本判决生效后十五日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 朱丽君
二〇一八年四月二日
书记员 唐 亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8192号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨闯借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8192号原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨闯借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1224执98号之一
申请执行人陈建权。
被执行人韦选文。
申请执行人陈建权与被执行人韦选文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）桂1224民初538号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人韦选文没有履行义务，申请执行人陈建权于2018年3月15日向本院申请执行，要求强制被执行人韦选文赔偿住院伙食补偿费、陪护人员护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币29342元，并负担案件受理费853元。本院即日依法立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2018年3月22日自愿达成如下执行和解协议：一、申请执行人陈建权同意被执行人韦选文当日赔偿住院伙食补偿费、陪护人员护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币29147元，自愿放弃余下赔偿款人民币195元。二、案件受理费853元，申请执行费350元，由被执行人韦选文负担。以上协议现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1224民初538号民事调解书第一项关于韦选文赔偿陈建权住院伙食补偿费、陪护人员护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨宗逸
二〇一八年三月二十六日
书记员 方继努
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1649号
上诉人（原审被告）：广东华师大厦有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西69号。
法定代表人：徐乐雄。
委托诉讼代理人：张杰，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙春江，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁军，男，1974年7月9日出生，汉族，身份证住址湖北省安县。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人广东华师大厦有限公司（以下简称“华师大厦公司”）因与被上诉人梁军劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23741民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁军向一审法院起诉请求：1.华师大厦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额57242.25元；2.华师大厦公司支付加班工资45206.72元；3.华师大厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，广东华师大厦有限公司向梁军支付赔偿金51123.95元；二、驳回梁军的其他诉讼请求。
判后，华师大厦公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需另行支付被上诉人赔偿金；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于“客观情况”是否发生重大变化的认定错误。合同到期后由哪家管理公司管理，管理权是否会发生转移这都是不可预测且不以上诉人主观意志为转移的。被上诉人所在的保安部岗位被上诉人的上级主管部门撤销，致使双方当事人之间的劳动合同无法履行，是合同订立时无法预见的，以上完全符合“客观情况发生重大变化”的界定。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提出解除劳动合同是因为出现了《劳动合同法》第40条第三款的法定情形。其次，本系列案各被上诉人解除劳动合同的理由、时间、具体情形不同，每次解除劳动合同的人数分别为10人、8人、6人，均未达到20人，不属于《劳动合同法》第41条情形。三、一审法院关于被上诉人在注明了“经济补偿金+工资+代通知金”的补偿方案上签字行为的法律性质认定错误。虽然上诉人与被上诉人没有签署解除劳动合同协议书，但从仲裁及一审程序的审理情况，均表明被上诉人清楚知道该补偿方案载明的内容即上诉人解除劳动合同的条件，被上诉人在补偿方案上签字即表示同意。被上诉人作为完全民事行为能力人，被上诉人在签字确认并领取经济补偿金时没有提出异议，也承认不存在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，被上诉人在该补偿方案上签字确认实际上可视为被上诉人已经同意上诉人的补偿标准。
梁军二审答辩称：一、上诉人所主张的导致劳动合同无法履行的客观情况不存在。二、上诉人没有明确告知被上诉人其在《保安部经济补偿金+工资+代通知金》上签字即表示同意该调解方案，而且双方并没有签订解除劳动合同的书面协议，被上诉人没有明确表示同意解除与上诉人的劳动合同。三、上诉人解除劳动合同的时间仅相隔一两天，而非一两个月，上诉人主张其为了平稳过渡而分批解除合同没有事实依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法的问题。首先，关于上诉人解除劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的问题。上诉人系有限责任公司，在正常经营过程中，其管理的案涉酒店出现管理权变更，或者其内设部门调撤，均非不可预见的情形，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据，作出了充分的分析论述，本院予以确认。上诉人主张解除劳动合同是因客观情况发生重大变化，本院不予支持。其次，关于对被上诉人在《保安部经济补偿金+工资+代通知金》上签字行为的法律性质的认定。双方当事人并未签订书面的解除劳动合同书，上诉人虽主张被上诉人在该表签字的行为属于接受上诉人的劳动合同解除条件，但上诉人并未提供有效证据证明，上诉人以此推定双方当事人对于解除劳动合同的条件达成一致，并无法律依据，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东华师大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗倩雯
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初11828号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：侯加永，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟林龙，上海君澜律师事务所律师。
被告：何展朋，男，1992年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告何展朋融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人孟林龙和被告何展朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告全部剩余租金63,116.64元；2.被告支付原告截止至2018年3月25日的违约金788.96元，以及自2018年3月26日起至款项实际清偿之日止以63,116.64元为基数按每日1.2‰计算的违约金；3.若被告未履行上述付款义务，原告可以与被告协议，以案涉车辆折价，或者申请拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。事实和理由：2016年9月21日，原、被告签订《汽车租赁合同》和《抵押合同》，合同对租赁物的购置、交付、验收、维修、所有权以及租金、租赁期、起租日、付款日、租赁物的处理及违约责任、争议解决等作了约定，被告以涉案车辆提供抵押担保。合同签订后，原告按被告要求出资购买了涉案汽车并租回给被告使用，后被告未按合同约定按期支付租金，构成违约，故原告诉至法院。
被告何展朋辩称，确有拖欠原告1万余元到期租金，但其曾经与原告协商，支付5,000元后继续履行合同，而原告当时即将租赁车辆拖走。原告按每日1.2‰计算违约金过高，应按每日0.5‰计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定原告根据被告要求购买车辆并租赁给被告使用，原告在支付购车款后取得车辆所有权；租赁车辆为力帆牌LIFA16CF/2015款三厢轿车，发动机号为LXXXXXXXXX，车架号为LLV2A4A28GXXXXXXX；购车款总额为82,800元，融资总额为73,887元；租赁期为36个月，自车辆交接单签署之日起算，每月租金为2,629.86元，于每月25日支付；租赁期内被告若逾期30日或累计二期未支付租金即构成违约，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清剩余租金，原告同时还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定为保障实现《汽车租赁合同》，被告愿意以车管所登记于其名下的租赁车辆作抵押，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权所发生的律师费等所有费用。2016年9月21日，双方签署车辆交接单。2016年9月27日，原告向经销商支付了购车款。2016年10月25日，租赁车辆登记于被告名下，车辆登记编号为皖A5XX**。同日，该车办理抵押登记，抵押权人为原告。被告自2017年10月以后再未支付租金，至2018年3月25日尚欠原告剩余租金63,116.64元。原告催索无着，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》和《抵押合同》是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按合同约定要求被告即刻付清租金及支付违约金符合双方约定和法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。但本院认为原告按每日1.2‰主张违约金过高，本院予以调整至按每日0.5‰计算。因本案纠纷由于被告违约引起，诉讼费仍由被告负担。因租赁车辆登记在被告名下，原告已办理抵押登记，其有权行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告何展朋于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部剩余租金63,116.64元；
二、被告何展朋于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年3月25日的逾期付款违约金328.73元以及自2018年3月26日起至款项实际清偿之日止以63,116.64元为基数按每日0.5‰计算的违约金；
三、被告何展朋如到期不能履行上述付款义务，原告汇通信诚租赁有限公司有权与被告何展朋协议，以车牌号为皖A5XX**、发动机号为LXXXXXXXXX、车架号为LLV2A4A28GXXXXXXX的力帆牌汽车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人何展朋所有，不足部分由被告何展朋清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计736.32元，由被告何展朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一八年五月十五日
书记员 俞丽虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执一字第00442号
申请执行人曹策。
被执行人武汉市清牧旅游发展有限公司。
法定代表人唐某某，该公司董事长。
申请执行人曹策与被执行人武汉市清牧旅游发展有限公司劳动报酬纠纷一案，何杰依据发生法律效力的陂劳人仲裁（2013）第202-2号仲裁裁决书向本院申请执行，要求被执行人武汉市清牧旅游发展有限公司劳动款人民币15525元。本院于2014年9月24日依法受理。
本案在执行中，本院依职权对被执行人武汉市清牧旅游发展有限公司财产调查：查询多家金融机构查询，未查找到可供执行的存款；未查询被执行人在房产登记机关有的不动产登记；查询被执行人在土地登记机关有不动产登记；查询被执行人无车辆登记。至此，由于申请执行人亦未向本院提供对被执行人可供执行的其他财产的证据或线索。因此，申请执行标的15525元，未执行15525元。
本院认为：被执行人暂无可供执行财产，未履行法律文书确认的义务，经合议庭评议认为，该案符合终结本次执行程序的条件。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百五十六条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陂劳人仲裁（2013）第202-2号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一五年四月二十日
书记员 王晋鹏
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0422民初1447号
原告：张大亚，男，汉族，1988年10月18日出生，农民。住甘肃省会宁县。
被告：汪宗义，男，汉族，现年47岁，农民。住甘肃省会宁县。
原告张大亚与被告汪宗义劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日以简易程序立案。根据原告诉状中载明被告的住址进行送达时，发现被告汪宗义下落不明，后经询问原告，原告也无法提供被告具体住址，本案需转换为普通程序，对被告进行公告送达，但原告不同意转换程序，亦不同意公告送达。现依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：
驳回原告张大亚的起诉。
案件受理费50元，退还原告张大亚。
审判员高云翔
二〇一八年五月八日
书记员韩菲菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0422民初1447号原告：张大亚，男，汉族，1988年10月18日出生，农民。住甘肃省会宁县。被告：汪宗义，男，汉族，现年47岁，农民。住甘肃省会宁县。原告张大亚与被告汪宗义劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日以简易程序立案。根据原告诉状中载明被告的住址进行送达时，发现被告汪宗义下落不明，后经询问原告，原告也无法提供被告具体住址，本案需转换为普通程序，对被告进行公告送达，但原告不同意转换程序，亦不同意公告送达。现依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：驳回原告张大亚的起诉。案件受理费50元，退还原告张大亚。审判员高云翔二〇一八年五月八日书记员韩菲菲
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0231民初806号
原告：拜泉县农村信用合作联社，住所地拜泉县拜泉镇人民路。
法定代表人：石振涛，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭文涛，男，1990年5月13日出生,汉族，该社职工，住拜泉县。
被告：孟令荣，女，1964年5月4日出生，汉族，个体，住克东县。
原告拜泉县农村信用合作联社与被告孟令荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，原告未在本院指定的期间内向本院缴纳诉讼费用。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李金生
二〇一八年六月一日
书记员 吴静怡
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4336号
申请执行人：广州市花都区富兴橡胶厂，住所地广州市花都区花东镇农场，组织机构代码72433435-6。
法定代表人：陈耀镜，该公司总经理。
委托代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。
被执行人：广东恒升电器实业有限公司，住所地广州市番禺区石基镇沙涌长沙路恒升工业园北区统一社会信用代码91440000746286105F。
法定代表人：张国安
申请执行人广州市花都区富兴橡胶厂与被执行人广东恒升电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初1427号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东恒升电器实业有限公司应向申请执行人广州市花都区富兴橡胶厂支付货款357874元及其相应利息，并负担案件受理费6668元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，无发现被执行人可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其表示本案可以延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）粤0114执4336号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 张草萍
审判员 周海涛
二〇一七年十一月八日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4336号申请执行人：广州市花都区富兴橡胶厂，住所地广州市花都区花东镇农场，组织机构代码72433435-6。法定代表人：陈耀镜，该公司总经理。委托代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。被执行人：广东恒升电器实业有限公司，住所地广州市番禺区石基镇沙涌长沙路恒升工业园北区统一社会信用代码91440000746286105F。法定代表人：张国安申请执行人广州市花都区富兴橡胶厂与被执行人广东恒升电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初1427号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东恒升电器实业有限公司应向申请执行人广州市花都区富兴橡胶厂支付货款357874元及其相应利息，并负担案件受理费6668元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，无发现被执行人可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其表示本案可以延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）粤0114执4336号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 张草萍审判员 周海涛二〇一七年十一月八日书记员 毕志濠
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2868号
申请执行人：何真华，女，汉族，1954年1月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：周勇，男，汉族，1974年12月22日出生，住四川省宜宾市。
本院在执行何真华与周勇机动车交通车事故责任纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3128号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 艳
审 判 员 吴明磊
代理审判员 周 宇
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭学蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2868号申请执行人：何真华，女，汉族，1954年1月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：周勇，男，汉族，1974年12月22日出生，住四川省宜宾市。本院在执行何真华与周勇机动车交通车事故责任纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3128号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹 艳审 判 员  吴明磊代理审判员  周 宇二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭学蓉
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初1387号
原告：孙新友，男，1974年7月9日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市双山镇元吉村一屯。
委托代理人：李淑艳，女，1973年1月29日生，现住吉林省双辽市双山镇元吉村一屯。
被告：刘国付，男，1969年1月6日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市双山镇元吉村一屯。
被告：朱景红，女，1969年2月28日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市双山镇元吉村一屯。
原告孙新友与被告刘国付、朱景红买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由审判员辛国义独任审理，公开开庭进行了审理。孙新友委托代理人李淑艳，刘国付到庭参加诉讼，朱景红经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙新友起诉称：二被告系夫妻关系。于2016年1月13日被告在原告处收购玉米，当时口头约定三天内还款，到期后二被告没有还款，因当时没有任何欠款凭证，还是与被告同村居住，当时被告刘国付说卖粮款没算回来，再等等。在2016年春节前腊月二十八，被告给付原告粮款8000元，双方经核算后，二被告给原告出欠据一份，欠款28635元，当时被告口头约定在2016年正月十五前还款，后二被告分两次偿还6000元，现下欠22635元。要求二被告偿还欠款22635.00元。案件受理费由被告承担。
孙国付辩称：对欠款事实无异议。我与朱景红是夫妻关系。同意还款，暂时没钱，到秋天十月份以后能还上。
朱景红未答辩。
经审理查明：刘国付与朱景红系夫妻关系。2016年1月13日刘国付在孙新友处赊购玉米，2016年春节前刘国付给付孙新友玉米款8000元，经双方核算，刘国付、朱景红给原告出具数额为28635元欠条，当时约定2016年正月十五前还款，后刘国付、朱景红偿还孙新友玉米款6000元，下欠玉米款22635元至今未还。
认定上述事实的证据有：孙新友的陈述，刘国付的自认，欠条，上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。
本案争议焦点为：孙国付是否在孙新友处赊购玉米欠款22635元，刘国付、朱景红应否偿还。
本院认为：刘国付在孙新友处赊购玉米，刘国付、朱景红并给孙新友出具了欠条，除偿还部分欠款外，尚欠玉米款22635元，此事实清楚，双方无异议。现孙新友要求刘国付、朱景红立即给付欠款22635元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决如下：
被告刘国付、朱景红共同给付原告孙新友玉米款22635元。
本判决于生效后立即履行。
案件受理费350元由被告刘国付、朱景红共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 ：辛国义
二〇一六年七月四日
书记员 ：陈星宇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终978号
上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1951年1月8日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地：河北省永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，该公司执行董事。
上诉人王秀荣因与被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2476号民事判决；
二、本案发回河北省永清县人民法院重审。
上诉人王秀荣预交的二审案件受理费1698元予以退回。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年四月三日
法官助理 盖秀红
法官助理 王国强
书 记 员 马云龙
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终47号
上诉人（原审被告）：中铁城建集团南昌建设有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路116号，统一社会信用代码：91360100158367865Q。
法定代表人：邓胜兵，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：深圳市森泰企业发展有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道梅龙路与民旺路相交处民治商贸广场（七星商业广场）B座1706，统一社会信用代码：91440300577668822E。
法定代表人：卢建民，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吴永军，男，1972年9月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人中铁城建集团南昌建设有限公司因与被上诉人深圳市森泰企业发展有限公司、吴永军建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1899号民事裁定，向本院提起上诉。
中铁城建集团南昌建设有限公司上诉称，根据深圳市森泰企业发展有限公司提供的材料，本案系深圳市森泰企业发展有限公司与吴永军之间欠款提起的诉讼，不是建设工程施工合同纠纷，不适用不动产专属管辖，且上诉人没有与深圳市森泰企业发展有限公司签订过合同，对纠纷解决的管辖没有约定。如发生纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及第二十三条的规定，由上诉人住所地所在的南昌市西湖区人民法院管辖。故请求撤销原审法院裁定，将本案移送至南昌市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据深圳市森泰企业发展有限公司原审起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，本案的不动产所在地即为工程所在地，本案的工程所在地位于中共九江市委党校新校区教学综合楼，属于九江市濂溪区人民法院受理民商事案件的地域管辖范围。综上，九江市濂溪区人民法院作为本案不动产所在地专属管辖法院，对本案具有管辖权，中铁城建集团南昌建设有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年四月十九日
书记员 黄佳蕾
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初1153号
原告夏靖。
被告丁景平。
本院在审理原告夏靖诉被告丁景平民间借贷纠纷一案，原告夏靖于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告夏靖撤回起诉。
案件受理费2152元，减半收取1076元，由原告负担。
审 判 员 姜 艳
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 贾秀秀
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0585执546号
申请执行人：李天良，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，暂住江苏省太仓市。
被执行人：赵维军，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，暂住江苏省昆山市。
被执行人：王其萍，女，1970年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，暂住江苏省昆山市。
李天良与赵维军、王其萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初3431号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，赵维军、王其萍于本判决生效之日起10日内共同给付李天良借款本息共计11万元。案件受理费2500元，公告费560元，由赵维军、王其萍负担。因赵维军、王其萍未履行法律文书确定的义务，李天良向法院申请执行，本院于2015年2月9日立案受理，执行标的113060元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。经查，诉讼中查封的被执行人名下位于滨海县东坎镇锦绣园21幢801室房产，江苏省滨海县人民法院进行了处置，申请执行人受偿46000元。除此，被执行人名下无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无财产可供执行，拿到上述款项后余款无需法院执行，并申请本院对该案实体终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述受偿款项外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人明确表示，对余款申请法院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0585民初3431号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 王惠生
审判员 钱 磊
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴 宇
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第1349号
原告项某，无业。
被告张某。
原告项某诉被告张某抚养纠纷一案，本院于2011年6月14日立案受理。在审理原告项某诉被告张某抚养纠纷一案中，本院按照原告项某提供的地址无法向被告张某送达法律文书，经本院多方查找亦未查到被告张某的下落，致使本院无法通知被告张某应诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告项某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 陈 明
二〇一一年九月二十一日
代书记员 张书兰
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1653号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘林和，男，1960年1月26日出生，汉族。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：甘肃省酒泉汽车运输总公司，住所地酒泉市肃州区西关路47号。
法定代表人：潘德宏，该公司董事长。
再审申请人刘林和因与被申请人甘肃省酒泉汽车运输总公司（简称运输公司）劳动争议纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09民终679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘林和申请再审称，1、被申请人无任何证据证实申请人腰伤是非工作原因导致的依据，未对申请人的腰伤给予工伤待遇和支付医疗费，违反了《工伤保险条例》第十四条一款、第四条二款和三十三条之规定。2、申请人不存在能工作而不工作离开工作岗位的问题，而是存在被申请人要逃避责任，否定腰部被致伤残属工伤不给治疗的事实和法律依据的违法行为。3、申请人同级别人员工资是每月3700多元，被申请人每月仅给申请人发放三分之一即1337.2元，也是申请人的诉求，二审在此基础上又做了三分之一的计算，无法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，1994年申请人刘林和因下台阶摔倒致使腰部受伤，其向原酒泉地区行政公署劳动处申请确认工伤认定，未认定为工伤。之后申请人多次就工伤认定问题进行申请和诉讼，但均未得到支持。2008年10月20日酒泉市劳动能力鉴定委员会作出了（2008）94号《职工因工伤残劳动能力鉴定结论通知书》对刘林和的腰伤的伤残等级鉴定为9级，并未认定为工伤。故申请人要求运输公司支付治疗腰伤的医疗费和相应的工伤保险待遇的主张无法律依据，申请人的该项申请理由不成立。因申请人长期就认定工伤问题申诉，与被申请人无法达成一致意见，自1994年8月退出工作岗位后再未正常上班的事实双方均认可，故申请人的第二项申请事由不成立。
按照甘人社通〔2016〕405号《关于2016年调整企事业单位工伤人员伤残津贴等项待遇水平有关问题的通知》的规定，刘林和的伤残津贴应当按月增加，即每月可实发伤残津贴应调整到2015元，但申请人起诉时，其诉讼请求为要求被申请人支付2016年9月-2017年4月三分之一的工伤待遇工资10697.6元，即每月1337.20元，被申请人亦认可，其诉讼请求未超出规定的数额，应予支持。但二审判决在按照甘人社通〔2016〕405号《关于2016年调整企事业单位工伤人员伤残津贴等项待遇水平有关问题的通知》的标准计算后又乘以三分之一，属于对当事人诉讼请求理解有误，虽经释明，但实属理解分歧，计算方法不当，故申请人的第三项申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令酒泉市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 何 银
审判员 周叶梅
审判员 高 华
二〇一八年三月十四日
书记员 秦春蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘林和，男，1960年1月26日出生，汉族。被申请人(一审被告、二审上诉人)：甘肃省酒泉汽车运输总公司，住所地酒泉市肃州区西关路47号。法定代表人：潘德宏，该公司董事长。再审申请人刘林和因与被申请人甘肃省酒泉汽车运输总公司（简称运输公司）劳动争议纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09民终679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘林和申请再审称，1、被申请人无任何证据证实申请人腰伤是非工作原因导致的依据，未对申请人的腰伤给予工伤待遇和支付医疗费，违反了《工伤保险条例》第十四条一款、第四条二款和三十三条之规定。2、申请人不存在能工作而不工作离开工作岗位的问题，而是存在被申请人要逃避责任，否定腰部被致伤残属工伤不给治疗的事实和法律依据的违法行为。3、申请人同级别人员工资是每月3700多元，被申请人每月仅给申请人发放三分之一即1337.2元，也是申请人的诉求，二审在此基础上又做了三分之一的计算，无法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。本院经审查认为，1994年申请人刘林和因下台阶摔倒致使腰部受伤，其向原酒泉地区行政公署劳动处申请确认工伤认定，未认定为工伤。之后申请人多次就工伤认定问题进行申请和诉讼，但均未得到支持。2008年10月20日酒泉市劳动能力鉴定委员会作出了（2008）94号《职工因工伤残劳动能力鉴定结论通知书》对刘林和的腰伤的伤残等级鉴定为9级，并未认定为工伤。故申请人要求运输公司支付治疗腰伤的医疗费和相应的工伤保险待遇的主张无法律依据，申请人的该项申请理由不成立。因申请人长期就认定工伤问题申诉，与被申请人无法达成一致意见，自1994年8月退出工作岗位后再未正常上班的事实双方均认可，故申请人的第二项申请事由不成立。按照甘人社通〔2016〕405号《关于2016年调整企事业单位工伤人员伤残津贴等项待遇水平有关问题的通知》的规定，刘林和的伤残津贴应当按月增加，即每月可实发伤残津贴应调整到2015元，但申请人起诉时，其诉讼请求为要求被申请人支付2016年9月-2017年4月三分之一的工伤待遇工资10697.6元，即每月1337.20元，被申请人亦认可，其诉讼请求未超出规定的数额，应予支持。但二审判决在按照甘人社通〔2016〕405号《关于2016年调整企事业单位工伤人员伤残津贴等项待遇水平有关问题的通知》的标准计算后又乘以三分之一，属于对当事人诉讼请求理解有误，虽经释明，但实属理解分歧，计算方法不当，故申请人的第三项申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令酒泉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 何 银审判员 周叶梅审判员 高 华二〇一八年三月十四日书记员 秦春蕊
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初6276号
原告:沈阳博嘉物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人:巩志永，该公司总经理。
委托代理人：赵静，该公司员工。
被告：陈雷。
原告沈阳博嘉物业管理有限公司与被告陈雷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，适用简易程序，依法由审判员王云娇独任审判，公开开庭进行审理。原告沈阳博嘉物业管理有限公司的委托代理人赵静到庭参加诉讼，被告陈雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳博嘉物业管理有限公司诉称，原告博嘉物业有限公司自2013年1月入驻龙净晨光小区以来，被告一直享受原告提供的物业服务，但一直以各种理由拒绝交付物业费。根据物业管理条例和我们与园区业主委员会签订的委托合同，被告享受了原告提供的物业服务，应当履行其交费义务。经原告多次催要未果，为维护原告园区的正常生活秩序，维护广大交费业主及自身的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告陈雷给付2013年1月1日至2013年12月31日期间拖欠的物业费786元（81.84㎡x0.8元/㎡/月x12个月）；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈雷未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告陈雷是沈阳市沈河区方荣路6-2号1#651室（龙净晨光小区）的业主，该房屋的建筑面积为81.84平方米。原告沈阳博嘉物业管理有限公司是具有资质的物业服务公司，原告于2013年1月1日至2013年12月1日为龙净晨光小区提供物业服务，与该小区的龙净都市晨光业主委员会签订了物业服务合同，约定住宅物业费收费标准为每月每平方米人民币0.8元。原告按约定提供了服务，被告陈雷拖欠2013年1月1日至2013年12月1日的物业费378元。原告催要物业费未果，起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告沈阳博嘉物业管理有限公司与龙净都市晨光业主委员会签订的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法签订的合同具有法律约束力，被告作为业主应受其约束。原告已履行受托的物业管理服务义务，被告也实际上已接受了服务。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈雷于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳博嘉物业管理有限公司2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费786元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告陈雷负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一六年七月十一日
书记员 董虹艺
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初545号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人程某，男，1984年11月18日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，无业，住福建省连江县。2016年5月13日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
公诉机关以鼓检公诉刑诉（2016）555号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年5月13日凌晨0时15分许，被告人程某酒后驾驶闽A×××××号小车沿福州市鼓楼区六一路由北往南行驶至得贵路口时，被公安民警当场查获。经鉴定：被告人程某血液中乙醇含量为92.94mg／100ml。
公诉机关认为被告人程某具有如实供述自己罪行的处罚情节，建议对被告人程某在拘役四个月以下的幅度内处刑，并处罚金。
被告人程某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡晓强
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林晓晴
附本案判决依据的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15917号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告王亦荣。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王亦荣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王亦荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,891.83元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款44,891.83元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初11562号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：舒俊，女。
委托诉讼代理人：李云清，女。
被告：林妙生，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
被告：金乐芝，女，1962年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告林妙生、金乐芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人李云清到庭参加诉讼，被告林妙生、金乐芝经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告林妙生、金乐芝共同归还原告透支本金147,190.22元；2.被告林妙生、金乐芝支付原告暂计至2017年12月31日的利息67,577.76元、罚息4,688.79元，以及自2018年1月1日起至借款实际清偿日止以本金147,190.22元为基数按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定计算的各类利息。事实与理由：被告林妙生于2012年11月5日以购买石材为由向原告申请办理商惠通卡，原告经审核向被告林妙生发放约定信用额度为150,000元的商惠通卡。截至2017年12月31日，被告林妙生已逾期未偿还的本息合计219,456.77元。两被告系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且该笔贷款为林妙生以个人名义为夫妻共同生产经营所负债务，应由夫妻共同承担。故提起本案诉讼。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、商惠通卡申请表及领用合约各1份，证明被告林妙生向原告申请商惠通卡及约定权利义务；
2、贷记卡交易明细报表1份，证明被告林妙生透支款项、还款情况；
3、账户月末余额查询截屏1份，证明被告林妙生透支款项明细；
4、结婚证、户口本各1份，证明两被告系夫妻关系，且本案系争借款发生在婚姻关系存续期间；
5、上海浙浦商贸有限公司(以下简称浙浦公司)工商信息1份，证明两被告共同经营该公司；
6、购销合同1份，证明本案系争借款的用途。
被告林妙生、金乐芝未作答辩。
因两被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，可作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，被告林妙生填写商惠通卡申请表向原告申领商惠通卡，资金用途为购石材。其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。林妙生在申办商惠通卡时向原告提供的购销合同载明，其向案外人购买价值229,500元的大理石。
2012年11月20日，原告向被告林妙生核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，信用额度为150,000元。
林妙生领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账，至2015年1月23日转账及取现金额累计达5,030,700元。林妙生期间亦有还款，但自2017年3月18日后再无还款行为，至2017年12月31日尚欠原告透支本金147,190.22元及利息67,577.76元、罚息4,688.79元。原告催索无着，故提起本案诉讼。
另查明，两被告系夫妻，双方于2000年4月10日登记结婚。两被告同为浙浦公司(设立于2009年)股东，林妙生占51%股份，金乐芝占49%股份。
本院认为，原告与被告林妙生签订的领用合约系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对双方具有拘束力。林妙生从原告处领取商惠通卡后开始透支转账，双方构成借款合同关系，林妙生应按期还款付息。然林妙生自2017年3月18日后再无还款行为，该行为已构成违约，林妙生应按领用合约的规定向原告承担还本付息的责任。被告金乐芝与被告林妙生系夫妻，又共同经营浙浦公司，林妙生向原告借款发生于双方夫妻关系存续期间，借款系用于夫妻双方共同经营的公司采购石材，且无依据证明该借款属于非法债务，故该借款属于夫妻共同债务，金乐芝应与林妙生共同承担还款责任。综上所述，原告要求两被告共同偿还透支本金、利息、罚息的诉讼请求有相应的证据予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林妙生、金乐芝于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金147,190.22元；
二、被告林妙生、金乐芝于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2017年12月31日的透支利息67,577.76元、罚息4,688.79元，以及自2018年1月1日起至透支款本息实际清偿日止以本金147,190.22元为基数按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定计算的各类利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,295.93元，由被告林妙生、金乐芝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一八年五月八日
书记员 俞丽虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。