衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1557号
原告：胡兴义。
委托代理人：叶国平。
委托代理人：郑雪刚。
被告：方洪良。
被告：卢菁剑。
被告：许建新。
被告：董峰。
四被告共同委托代理人：卢礼成。
原告胡兴义与被告方洪良、卢菁剑、许建新、董峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐露露担任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转化适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员胡志春组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡兴义及其委托代理人叶国平、郑雪刚，被告方洪良到庭参加诉讼。被告卢菁剑、许建新、董峰共同委托代理人王红清（于2016年3月29日解除委托）参加了2016年1月12日庭审，四被告共同委托代理人卢礼成参加了2016年3月9日庭审。本案现已审理终结。
原告胡兴义起诉称：衢州市新动力商贸有限公司（以下简称新动力公司）于2005年9月1日注册成立，公司注册资本金为5000000元，四被告均为公司股东，其中许建新持股10％，董峰持股4.8％，方洪良持股76.2％，卢菁剑持股9％。根据衢州市柯城区人民法院（2008）柯民二初字第141号民事判决书、衢州市中级人民法院（2008）衢中民二终字第266号民事判决书等生效法律文书确定，新动力公司应支付原告煤款626732.16元及利息，但至今未履行付款义务。截止2015年11月19日止，新动力公司尚欠原告款项本息1285064元。2013年11月26日，新动力公司被衢州市工商行政管理局吊销营业执照，四被告作为公司股东未能依法组成清算组对公司进行清算。另据了解，新动力公司原有的账本、账簿、会计凭证等均丢失，且四被告在公司完成出资后便将注册资金抽走。综前，原告认为被告的行为，侵害原告的利益，向本院提出诉讼。原告的诉讼请求为：1、四被告对新动力公司尚欠原告的1285064.06元（其中本金626732.16元，利息暂算至2015年11月19日止为658331.9元，之后的利息按照日0.0385％计算至实际还款之日止）共同承担连带清偿责任；2、四被告对新动力公司尚欠原告的1285064.06元（其中本金626732.16元，利息暂算至2015年11月19日止为658331.9元，之后的利息按照日0.0385％计算至实际还款之日止）共同承担补充赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈述，其系依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，要求被告对公司债务承担连带清偿责任；抽逃出资仅作为事实陈述，不作为请求依据。同时，原告撤回了第二项诉讼请求。
被告方洪良答辩称：原告的起诉违背了一事不二理原则。原告起诉不符合条件，涉案判决已经生效并执行，原告应该按照再审程序或执行程序进行权利主张。新动力公司系独立法人，四被告依法履行了法定出资义务，不存在抽逃注册资本的行为，被告方洪良于2008年10月13日依法进行股权转让，已非新动力公司股东。2012年2月23日，衢州市工商行政管理局作出的撤销新动力公司变更登记行政行为违法。现原告已经重新提起了行政复议申请，衢州市人民政府已经受理，案件应当中止审理。而股东清算义务不是承担债务的义务。债权人可要求股东承担清算责任，而非直接承担清偿责任。原告直接起诉要求股东对公司债务承担责任缺乏依据。且2008年10月25日，被告方洪良将公司相关账目、报表、记账凭证等移交给了新股东郑云法。2010年衢州市柯城区人民法院在执行过程中已查明新动力公司没有财产可供执行，也不存在股东虚假出资或抽逃注册资本的情况。而郑云法于2011年5月死亡。新动力公司于2013年11月26日被工商部门吊销营业执照。可见，原告没有证据证明四被告怠于履行法定清算义务，造成公司主要财产、账册、重要文件等灭失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卢菁剑、许建新共同答辩称：基本同意方洪良的答辩意见。2005年，被告董峰、卢菁剑、方洪良出资成立新动力公司，依法出资到位，并经验资通过。2008年1月，被告许建新受让了方洪良部分股份，并办理了公司变更登记。新动力公司系有限责任公司，被告董峰、卢菁剑、许建新日常不参与公司经营管理，公司债务应由公司承担。新动力公司于2013年11月26日被工商部门吊销营业执照未能依法清算，是由于新动力公司法人代表郑云法（持股76.2％）于2011年5月死亡，故不能开展清算工作。而新动力公司被吊销后，原告可以申请法院进行清算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告董峰答辩称：同意以上被告的答辩意见。被告董峰、卢菁剑、许建新作为小股东，不参与公司经营管理，而新动力公司的账册等重要文件由法人代表方洪良、郑云法掌控。新动力公司在被吊销营业执照后未能依法清算系控股股东所致，并非三股东的责任。且衢州市柯城区人民法院（2008）柯民二初字第141号民事判决、衢州市中级人民法院（2008）衢中民二终字第266号民事判决内容系行政干预的结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡兴义为证明自己所主张的事实，向本院提交：
1、（2008）柯民二初字第141号民事判决书、（2008）衢中民二终字第266号民事判决书、（2009）柯执字第792号申请执行人查报财产通知书各一份，证明新动力公司尚欠原告款项，经法院判决确认后没有财产可供执行的事实。
2、《公司基本情况》及《公司章程》复印件各一份，证明公司出现解散事由，以及四被告主体资格的事实。
3、《村委会证明》、照片复印件一份，证明方洪良将股份转让给郑云法系虚假转让的事实。
4、《执行笔录》复印件一份，证明郑云法并不认可受让方洪良股权的事实。
被告方洪良对原告胡兴义提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2表示，《公司基本情况》真实性没有异议，内容有异议；《公司章程》没有异议。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议，内容有异议，股权转让系真实的。
被告卢菁剑、许建新、董峰对原告胡兴义提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2表示，同意方洪良的质证意见。对证据3没有异议。对证据4真实性、合法性没有异议。
被告方洪良为反驳原告所主张的事实，向本院提交：
1、《交接清单》一份，证明方洪良将公司主要文件资料移交给新法人代表郑云法的事实。
2、《衢州市工商行政管理局关于撤销衢州市新动力商贸有限公司变更登记的决定》复印件、《衢州市人民政府行政复议办公室关于方洪良不服原市工商局撤销公司变更登记行政复议案件审理情况的说明》、《衢州市人民政府行政复议办公室案件协调会议纪要》复印件各一份，证明方洪良将股份依法转让给郑云法，被原市工商局违法撤销的事实。
3、衢府复（2016）第6号《衢州市人民政府行政复议受理通知书》一份，证明方洪良就其将股份依法转让给郑云法，被原市工商局违法撤销一事重新提起行政复议，并依法被受理的事实。
原告胡兴义对被告方洪良提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为系虚假的。对证据2真实性没有异议，但方洪良当初已经撤回了行政复议；而《衢州市人民政府行政复议办公室关于方洪良不服原市工商局撤销公司变更登记行政复议案件审理情况的说明》不应当作为证据使用。对证据3合法性有异议。
被告卢菁剑、许建新、董峰对被告方洪良提交的证据未表异议。未提交反驳证据。
本院为查明案件事实，调取了2009年8月13日、2010年1月7日《执行笔录》以及（2009）衢柯执民字第792号民事裁定书各一份，并当庭予以出示。
原告胡兴义对该组证据真实性没有异议。
被告方洪良、卢菁剑、许建新、董峰对该组证据没有异议。
经查，2009年8月13日《执行笔录》载明：本院执行人员告知胡兴义于2009年9月30日前向本院提供查报财产的依据及逾期未报的后果，并依法送达了相关文书。2010年1月7日《执行笔录》载明：胡兴义怀疑被执行人有涉嫌抽逃出资行为；本院执行人员告知胡兴义“该公司资金往来正常，无抽逃现象，故不能叫抽逃出资，其账目往来正常，以上是我们查询的现状，你对此有无异议？”胡兴义答复“我知道你们做了很大的力度，做了不少工作。无异议，但对方洪良变更法人，持保留意见”。
本院认证认为：原告提供的证据1、2来源合法，与案件具有关联性，故本院对其证据资格予以认定；证据3、4真实性，本院予以认定。被告方洪良提交的证据1、2、3真实性，本院予以认定。本院认为，本案主要处理的系四被告作为公司股东是否应当对新动力公司在出现清算事由后未能依法进行清算，承担相应的清偿责任，而非审理方洪良将其股份转让给郑云法是否合法有效。2015年11月19日，衢州市市场监督管理局出具的《公司基本情况》显示：新动力公司成立于2005年9月1日；投资自然人为方洪良、卢菁剑、许建新、董峰；2013年11月26日依法被吊销。《公司基本情况》具有公示效力，方洪良已就该事项向相应行政机关提起主张。
经审理查明：2005年9月1日，新动力公司成立。2008年1月8日，原告胡兴义起诉新动力公司，要求其支付相应煤款。2008年9月4日，本院作出（2008）柯民二初字第141号民事判决，判令新动力公司于该判决生效之日起十日内支付胡兴义煤款626732.16元及利息（按照日万分之二点一利率按照本金626732.16元自2008年1月8日起计算至实际付款日止）。后新动力公司不服该判决，上诉于衢州市中级人民法院。衢州市中级人民法院作出（2008）衢中民二终字第266号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，胡兴义向本院申请强制执行。2011年3月30日，本院因被执行公司查无财产可供执行终结了该次执行程序。2013年11月26日，新动力公司因未参加2012年度年审，依法被吊销。被告方洪良、卢菁剑、许建新、董峰系新动力公司登记股东。现胡兴义以四被告在新动力公司出现清算事由后未能依法在规定期限内进行清算为由，向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。但根据查明的事实，原告就新动力公司债务申请执行后，本院于2011年3月30日因新动力公司无财产可供执行作出终结执行裁定。后新动力公司于2013年11月26日被吊销营业执照。即在出现清算事由之前，已经出现债权人权利损害事实。在判决无法执行至新动力公司被吊销营业执照期间，原告作为新动力公司债权人为保障自身权利，有权亦应当及时对新动力公司提出清算申请。而新动力公司至今并未进行过清算。故四被告在新动力公司出现清算事由后未及时组织清算的行为虽有过错，但就目前证据无法证实其过错行为导致新动力公司财产贬值、流失、毁损或者灭失以及公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算。综上，对原告要求四被告对新动力公司的债务承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡兴义的诉讼请求。
本案受理费16366元，由原告胡兴义负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 胡志春
二〇一六年四月五日
书 记 员 庞 筱