宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第22号
原告：秦峰。
委托代理人：罗灵。
被告：张康健。
被告：俞菊芬。
原告秦峰为与被告张康健、俞菊芬相邻关系纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员袁永达独任审判，于2015年1月7日进行证据交换，并于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告秦峰的委托代理人罗灵及被告张康健、俞菊芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦峰起诉称：原告是宁波市海曙区月湖街道梅园社区紫金街64号704房屋的业主，两被告是宁波市海曙区月湖街道梅园社区紫金街64号703房的业主，原告和两被告的两套房屋为相邻户，原告和两被告均有一个朝南面的阳台，两被告阳台的西侧与原告卧室窗户直角相邻，并正对原告阳台东侧。原告于2011年搬迁入住，后来两被告迁到别处居住，并将其房屋出租。此后两被告在未与原告协商并取得原告同意的情况下，在其阳台西侧紧邻原告卧室的窗户之处安装了一个空调室外机，并正对原告阳台东窗。两被告安装的该空调室外机与原告卧室的窗户距仅为0.55米，该空调运转时间产生的阵阵热风、污浊气体及其噪音严重的影响了原告正常生活，为了隔绝来自该空调室外机的气体和噪音，原告卧室的窗户只好长期关闭，根本无法实现通风的功能，同时关闭的窗户使得阳光也无法直接照射进房间，卧室无法实现太阳照射。而且按照中华人民共和国国家标准gb17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2的规定以及国家空调安装标准第一条第8项规定，空调器室外机的安装应当尽可能远离相邻方的门窗，距离相邻方门窗的具体不得少于3米。两被告的空调室外机严重地影响了原告一家的生活，但是本着邻里间友好相处与和平解决争端的愿望，就两被告严重侵犯原告合法权益的行为，原告多次找社区工作人员反映协商，社区工作人员专门到原告家中进行实地观察了解后积极与两被告联系协调迁移该室外机，原告也非常希望能够在社区的沟通协调下友好地将此矛盾化解。但是经过社区工作人员几次的协调和沟通，两被告都明确拒绝将该空调室外机迁移。因此，两被告的侵权行为至今仍在继续，原告一家人的确苦不堪言，生活极为不便。因社区协调无果，原告无奈向贵院提起诉讼，请人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”判令两被告立即自行拆除安装在原告卧室窗口旁的空调室外机，并由两被告承担本案的一切诉讼费用。
被告张康健、俞菊芬答辩称：两被告是夫妻关系，房屋产权证登记在张康健名下。该空调室外机从两被告搬进这套房屋就一直装在这个位置，目前使用第二个空调了。两被告认为空调一年到头没开几次，不可能影响原告的生活。原告所住的房屋已经换了3户人家了，前两户人家与两被告关系都很好，从来没有提起过空调的问题。原告搬进后就提出空调的问题，两被告也同意协调，社区调解时两被告同意空调移位，主要是费用的问题，被告阳台现在装的是钢窗，要动很麻烦，影响晾衣被，如果是铝合金就没有问题，所以如果要空调移位，钢窗要换成铝合金窗。如果要移位，原告承担相应的费用4000元左右。否则被告不同意移位。被告安装空调的位置是符合规定的，周边人家都是这样安装的。
原告秦峰为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告张康健、俞菊芬质证，本院认证如下：
证1.房屋产权证书一份，拟证明紫金街64号704室房屋归原告所有的事实。两被告没有异议，本院予以认定。
证2.照片三张，拟证明被告方安装的空调室外机与原告主卧的距离只有55公分，使用时影响原告生活的事实。两被告对该组照片的真实性无异议，但提出被告安装空调的位置是被告的阳台侧面，这是房子设计的关系，空调室外机只能安装在这里。经审查，该组照片可以较为直观地反映出空调外机安装情况等事实，真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证3.gb17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》一份，拟证明被告安装空调室外机与相邻方的距离违反了国家规定的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但提出两被告的房屋上世纪八十年代就造好了，是房屋开发商设计原因，空调室外机只能这么装。本院认为该规范并非国家禁止性法律规定，与本案缺乏关联性。
证4.gb17790-1999《房间空气调节器安装规范》一份，拟证明：（1）空调室外机距离相邻方的距离不小于3米，是国家强制性标准，而并非推荐性标准，本次以及上次提供的两个国家标准的标准号都是gb，gb在国家标准中表示该标准为强制性标准，对国家强制性标准每个公民和单位都必须遵守；（2）空调室外机与相邻方最小间距距离为3米是具有科学性和权威的，是最低限度的要求，根据我国国家标准的流程，国家标准的出台具有非常严格的规定，标准中规定的数值规定和距离是以科学性的测算和检验为基础的，本案所涉空调室外机与相邻方最小间隔距离是3米，也是最小的安全距离，否则必然对相邻方的正常生产产生重大影响；（3）两被告目前所装空调时间晚于国家标准的施行时间，其安装空调应遵守国家标准，本标准颁布于1999年，前次提供的家用和类似用途空调器安装规定颁布于2008年，两个国家标准都明确规定空调器额定制冷量不大于4.5kw时，距离相邻方的门窗不得小于3米，根据本案所涉空调室外机的新旧程度，安装时间不可能早于两个国家标准的施行时间，两被告应按国家标准执行的事实。两被告对该证据真实性无异议，但提出被告的阳台只有1.3米宽，如果按照该标准执行，没有一户人家可以安装空调。本院认为该规范并非国家禁止性法律规定，与本案缺乏关联性。
证5.网络新闻报道、判决书二份，拟证明：（1）空调室外机与相邻方过近，其散发的热风、污浊气体、噪音会给相邻方正常生活造成严重影响的事实已被普遍认同；（2）与本案同样情形的诉讼中，其他人民法院认定空调室外机与相邻方距离较近会对相邻方的正常生活造成妨碍，并作出支持移除室外机的生效判决的事实。两被告对该证据真实性无异议，但提出该证据与本案无关联性。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告张康健、俞菊芬未提供证据。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：原、被告均为宁波市海曙区月湖街道梅园社区紫金街64号7楼业主，原告的房屋位于被告房屋的西侧，两房仅一墙之隔。原、被告房屋均无预留空调机位。两被告将春兰1.5匹分体式空调室外机安装在其房屋南阳台西侧墙体上。涉案空调室外机位平面与原告主卧平面呈90度，斜线最近距离55厘米左右。原、被告曾就空调外机安装事宜经梅园社区工作人员调解未果，原告遂诉讼来院。审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，不动产相邻权利人应按照法律、法规及社会公德，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光、噪音等各方面的相邻关系。相邻方在享受权利的同时，对合理范围内的妨碍负有容忍义务。本案中，首先，涉案房屋建造时并未预留空调机位，被告安装的空调外机在其自己阳台西侧的外端，空调外机排风口并未直接对准原告主卧的门窗，原告主张该种安装方式影响了其正常生活，但原告未能提供有效证据证明被告的空调外机运行产生的噪音及热量对其正常生活造成了实质性妨碍；第二，原、被告在日常生活中对空调何时使用具有一定的同步性，即一般会选择在天气较为炎热或寒冷时使用，空调开启过程中自然会关闭相应部位的门窗，故原告所受的噪音及热量影响也得以减轻；第三，使用空调是居民正常生活所需，空调在使用过程中难免会产生部分噪音及热量，相邻方应为满足他方生活需要在适度范围内有所容忍。综上，被告安装空调外机的行为本身并未违反法律法规的强制性规定，在原告未能提供有效证据证明被告的该安装空调外机行为对其正常生活产生了超出合理忍受程度的情况下，原告要求被告停止侵害，并排除妨碍，将空调室外机移除现有位置的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦峰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告秦峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 袁永达
二〇一五年三月二十日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。