河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第490号
原告河南太行投资担保有限公司，住所地：新乡市和平大道84号。
法定代表人张晓东，董事长。
委托代理人席建松、孟凡，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市康达粮油加工有限责任公司，住所地：封丘县工业园。
法定代表人曹洪波，董事长。
被告河南省新乡市寒山啤酒有限公司，住所地：封丘县产业集聚区世纪大道187号。
法定代表人田东梅，董事长。
被告河南省金桥起重机械有限公司，住所地：封丘县城北干道西段。
法定代表人高良，总经理。
委托代理人季志华，河南中原法汇律师事务所律师。
被告曹洪波。
被告崔山朵。
被告曹欣。
第三人兴业银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道与新中大道十字西北角新闻大厦107室。
负责人李晓雷，行长。
委托代理人刘颖，公司职员。
原告河南太行投资担保有限公司（以下简称太行公司）与被告新乡市康达粮油加工有限责任公司（以下简称康达公司），被告河南省新乡市寒山啤酒有限公司（以下简称寒山公司），被告河南省金桥起重机械有限公司（以下简称金桥公司）、被告曹洪波、被告崔山朵、被告曹欣、第三人兴业银行股份有限公司新乡分行（以下简称兴业银行新乡分行）保证合同追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告太行公司的委托代理人孟凡，被告金桥公司的委托代理人季志华、第三人兴业银行新乡分行的委托代理人刘颖到庭参加诉讼，被告康达公司、被告寒山公司、被告曹洪波、被告崔山朵、被告曹欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太行公司诉称，2014年9月18日，康达公司与兴业银行新乡分行签订兴银新借字第2014063号借款合同，借款金额1000万元，借款期限2014年9月19日至2015年9月18日止。太行公司与康达公司于2014年9月18日签订豫太投保（2014）委保字19号《委托担保合同》。并依此委托担保合同，太行公司于当日与兴业银行新乡分行签订兴银借保字第2014063号《保证合同》。2014年9月18日，太行公司又分别与寒山公司、金桥公司签订签订反担保保证合同，由寒山公司、金桥公司为太行公司的上述担保提供连带保证责任。同时，曹洪波、崔山朵、曹欣向太行公司出具为上述借款担保提供连带保证责任的《个人信用反担保保证函》。兴业银行新乡分行在上述借款合同签订后，依约将1000万元发放给康达公司，但康达公司自2014年12月21日起，未按时向兴业银行新乡分行支付利息已构成严重违约，导致兴业银行新乡分行于2015年4月8日分别向康达公司和太行公司下达“提前收贷通知”。鉴于康达公司的上述严重违约行为，太行公司依据《委托担保合同》第三条的约定，虽然债权人未通过诉讼向太行公司及康达公司主张权利，但太行公司作为保证人的保证责任未解除，一旦兴业银行新乡分行向太行公司主张权利，太行公司即必须承担还款责任，而如康达公司已无财产可供履行，则太行公司合法权益必将受到侵害。现太行公司为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、责令康达公司立即偿还太行公司为其担保的借款本金1000万元及代偿数额的利息，同时立即支付太行公司因康达公司违约支出的实现债权费用及律师费8万元；2、责令寒山公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由康达公司、寒山公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣承担。
被告康达公司、寒山公司、曹洪波、崔山朵、曹欣在法定期限内未予答辩。
被告金桥公司辩称，太行公司并未履行担保责任，不具有原告主体资格，金桥公司履行反担保责任的条件还未成就，太行公司对金桥公司不享有追偿权，太行公司起诉金桥公司没有事实和法律依据，请求驳回太行公司对金桥公司的诉讼请求。
第三人兴业银行新乡分行主张其于2015年4月8日向康达公司、太行公司下达提前收贷通知，兴业银行新乡分行随时要求太行公司承担连带担保责任。
原告太行公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、豫太行投保（2014）委保字19号《委托担保合同书》证明新乡金桥公司委托太行公司为其向兴业银行新乡分行贷款1000万元提供连带保证责任，同时，合同第三条约定“甲方被债务人口头、信件或人民法院传票到达甲方之日起甲方可直接通过诉讼方式进行追偿，而不需在甲方承担保证责任后再向乙方提起诉讼。”太行公司依约向康达公司追偿的行为有合同依据与法律依据。
证据二、康达公司与兴业银行新乡分行签订的《流动资金借款合同》。
证据三、太行公司与兴业银行新乡分行签订的《保证合同》。
证明因太行公司的保证行为、兴业银行新乡分行与康达公司订立《流动资金借款合同》，康达公司也因此取得该笔贷款1000万元，太行公司对该笔贷款1000万元承担连带保证责任。
证据四、豫太投保（2014）反保字（19-1）号《反担保保证合同》、豫太投保（2014）反保字（19-2）号《反担保保证合同》、豫太投保（2014）反保字（19）号《个人信用反担保保证函》。证明寒山啤酒公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣自愿为太行公司向康达公司提供连带保证责任提供反担保即自愿提供连带保证责任反担保。同时，依据《反担保保证合同》第二条约定，寒山公司、金桥公司反担保的范围包含《委托担保合同》第三条的约定，并受其约定的约束。依据《反担保保证合同》第一条的约定，寒山公司、金桥公司在签订该合同时，已明知且了解并同意《委托担保合同》所涉条款的内容。
证据五、兴业银行新乡分行于2015年4月8日下发的《提前收贷通知书》。证明康达公司就该笔贷款已严重逾期。兴业银行新乡分行要求太行公司及康达公司在收到该通知书后2日内偿还全部贷款本息；太行公司因此依据《委托担保合同》第三条、《反担保保证合同》第一、二条及《个人信用反担保保证函》之约定，得直接通过诉讼方式向康达公司进行追偿，而无需向兴业银行新乡分行承担担保责任后再向各被告提起诉讼。
证据六、兴业银行新乡分行于2015年4月13日出具的《代偿证明》一份，兴业银行新乡分行凭证三份。证明因康达公司该笔贷款逾期且严重违约。导致太行公司已向兴业银行新乡分行代偿1002015.52元本息，其中本金654725.70元，利息347289.82元。
证据七、2015年6月30日，太行公司与河南师大方正律师事务所《委托代理合同一份》、律师费支付转账凭证二份、律师费收费发票一份、河南省律师收费标准一份。证明太行公司因康达公司的逾期违约行为为本次诉讼支付律师费用8万元，依《委托担保合同》第三条之约定，康达公司应承担追偿所需的律师费。
被告金桥公司发表质证意见：对证据一、因为金桥公司不是当事人，真实性无法核实，对担保合同第三条、该合同为格式合同。第三条是免除甲方的责任，加重乙方的责任，排除乙方的主要权利，该条款应当属于无效条款。而且在太行公司没有履行担保责任的情况下，按照担保法相关规定，依法不享有追偿权。对证据二、三，真实性无法核实、而且仅凭借款合同不能证明兴业银行新乡分行已向康达公司履行了出借义务。对证据四、19-1号反担保保证合同，与金桥公司没有关联不予质证；19-2号反担保保证合同、真实性需要庭后核实。反担保保证合同第二条，根据合同相对性原则，应该按金桥公司对借款合同所涉及的相关债务进行担保。而非受太行公司与兴业银行新乡分行签订的合同条款约束，而且根据该条款的约定，不能证明金桥公司已经对借款合同、委托担保合同、保证合同等所有合同条款已明确知悉，因此太行公司与贷款人、借款人签订的借款合同、委托担保合同、保证合同的条款不能约束金桥公司。个人反担保与金桥公司无关，不予质证。对提前收贷通知书，仅仅证明兴业银行新乡分行向太行公司发出了提前收款的通知，并不能证明太行公司已向兴业银行新乡分行履行了保证责任，而且由于太行公司与康达公司签订的委托担保合同的第三条违反法律规定，属于无效合同条款，在太行公司没有向兴业银行新乡分行履行保证责任前，太行公司对康达公司依法不享有追偿权。对代偿证明没有异议，金桥公司仅在代偿的1002015.52元范围内承担反担保责任。对证据七无异议。但是前提是太行公司履行了保证责任后才享有追偿权利。
第三人兴业银行新乡分行的质证意见：对证据均无异议。
被告金桥公司、第三人兴业银行新乡分行未提交证据；被告康达公司、被告寒山公司、被告曹洪波、崔山朵、曹欣未到庭进行质证、且未提交证据。
本院主持了庭审质证，认证。因康达公司、寒山公司、曹洪波、崔山朵、曹欣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其对自身权利的放弃。经审核，本院认为太行公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，形成完整证据链条，且金桥公司未在本院确定的合理期限内提交核实内容、故本院对上述证据予以采信。
基于上述证据，本院认定本案事实如下：
2014年9月18日，太行公司与康达公司签订《委托担保合同》（编号：豫太行投保（2014）委保字19号）约定康达公司因向兴业银行新乡分行申请人民币贷款1000万元，委托太行公司为康达公司贷款事项提供连带责任保证担保；合同第三条约定，太行公司被兴业银行新乡分行通过口头、文件或诉讼方式要求其承担保证责任，在兴业银行新乡分行口头、文件或人民法院传票到达太行公司之日起，太行公司可直接通过诉讼方式向康达公司进行追偿，不需在太行公司承担保证责任后再提起诉讼，且太行公司有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，赔偿自代偿付款之日起的利息损失（利息按月利率20‰计算）违约金、追偿所需的律师费及原告实现债权的费用等。
2014年9月18日，太行公司分别与寒山公司、金桥公司签订《反担保保证合同》（编号：豫太投保（2014）反保字（19-1）号、豫太投保（2014）反保字（19-2）号），约定由于太行公司为康达公司向兴业银行新乡分行借款提供了担保、寒山公司、金桥公司为上诉担保向太行公司提供反担保保证。保证期间为合同生效之日起至太行公司履行代偿责任之日后两年，保证范围包括太行公司担保的借款合同、委托担保合同、保证合同等相关合同。也包括康达公司做出的单方承诺，保证金额为太行公司担保的主债权借款本息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、调查费等，以及太行公司履行保证责任而实际发生的费用，应收的担保手续费及损失。
2014年9月18日，曹洪波、崔山朵、曹欣向太行公司出具《个人信用反担保保证函》（编号：豫太投保（2014）反保字（19）号），承诺就太行公司为康达公司向兴业银行新乡分行借款提供担保，该三人为上述担保向太行公司提供反担保保证。保证范围为该借款项下的本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用及太行公司履行代偿责任时实际发生的费用及损失。保证期间为借款合同中主债务到期后两年。
同日，康达公司与兴业银行新乡分行签订《流动资金借款合同》（编号：兴银新借字第2014063号），借款金额1000万元，借款期限2014年9月18日至2015年9月18日止。
太行公司与兴业银行新乡分行签订《保证合同》（编号：兴银新借保字第2014063号）为康达公司的借款事项提供担保，保证期间为2015年9月18日至2017年9月18日止。
上述合同签订后，兴业银行新乡分行依约向康达公司发放贷款1000万元。2014年12月21日起康达公司未按时向兴业银行新乡分行支付利息，2015年4月8日兴业银行新乡分行分别向康达公司和太行公司下达“提前收贷通知”；2015年4月13日，太行公司向兴业银行新乡分行履行代偿义务，代偿康达公司所欠借款本金654725.70元及利息347289.82元共计1002015.52元。自兴业银行新乡分行向太行公司下达“提前收贷通知”及代偿至今，康达公司、寒山公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣均未向太行公司还款，因而成诉。
本院认为，豫太投保（2014）委保字19号《委托担保合同》、豫太投保（2014）反保字（19-1）号《反担保保证合同》、豫太投保（2014）反保字（19-2）号《反担保保证合同》、豫太投保（2014）反保字（19）号《个人信用反担保保证函》、兴银新借字第2014063号《流动资金借款合同》、兴银新借保字第第2014063号《保证合同》，系各方真实意思表示、内容不违背法律、行政法规规定，合法有效。
康达公司违反合同约定未依约还款，兴业银行新乡分行已向太行公司下发“提前收贷通知”且太行公司也部分代偿本息。
根据《委托担保合同》、《反担保保证合同》的约定，太行公司在兴业银行新乡分行向其要求承担保证责任时，即取得直接向康达公司、寒山公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣追偿的权利；同时，双方的这一约定也并不违背现行法律、行政法规的禁止性规定。而否定双方该合同条款的约定，将会导致当兴业银行新乡分行向太行公司主张保证责任后，如果康达公司、寒山公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣已无财产可供履行，则太行公司的合法权益必将受到侵害。因此，在债务人及反担保人有履行能力而债权人未主张时，应当赋予保证人即太行公司追偿的权利。太行公司依合同约定取得追偿权，康达公司、寒山公司、金桥公司、曹洪波、崔山朵、曹欣应向太行公司偿还所欠的借款本金、利息等一应费用。鉴于本案兴业银行新乡分行是本案所涉借款的实际债权人，应为有独立请求权的第三人，且根据案涉借款已经逾期这一事实，太行公司对本案所诉请的权利仍由兴业银行新乡分行直接享有。康达公司应向太行公司清偿太行公司为其代偿的本金及利息1002015.52元并支付自代偿次日起按月息20‰的利息；向兴业银行新乡分行偿还所欠借款本金9345374.30元及相应利息。
根据豫太投保（2014）反保字（19-1）号《反担保保证合同》、豫太投保（2014）反保字（19-2）号《反担保保证合同》寒山公司、河南金桥公公司作为反担保人且合同明确约定受《委托担保合同》约束的反担保人，在太行公司收到兴业银行新乡分行“提前收贷通知”且部分代偿后，应向太行公司承担担保责任。因此，对于太行公司要求寒山公司、金桥公司承担连带保证责任的诉求，予以支持。
根据豫太投保（2014）反保字（19）号《个人信用反担保保证函》，被告曹洪波、崔山朵、曹欣作为反担保人，在太行公司已履行代偿义务部分，应向太行公司承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中国或人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新乡市康达粮油加工有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还河南太行投资担保有限公司代偿1002015.52元及相应利息（自2015年4月14日至本判决确定的支付之日，按月息20‰计算）。并支付河南太行投资担保有限公司已支付的律师费8万元。
二、新乡市康达粮油加工有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司新乡分行9345274.30元的借款本金及相应利息。
三、河南太行投资担保有限公司、河南省新乡市寒山啤酒有限公司、河南省金桥起重机械有限公司、曹洪波、崔山朵、曹欣就上述第二项承担连带保证责任。承担责任后，有权向新乡市康达粮油加工有限责任公司追偿。
四、驳回河南太行投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费82280元、保全费5000元，共计87280元由被告新乡市康达粮油加工有限责任公司、河南省新乡市寒山啤酒有限公司、河南省金桥起重机械有限公司、曹洪波、崔山朵、曹欣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘 浩
审判员 李原新
审判员 陈青青
二〇一六年三月十五日
书记员 张 刚