广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法民三仲字第9号
申请人：云浮市利维斯顿石业有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：姚树深。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所实习律师。
被申请人：萧进发等15人（具体名单附后）。
诉讼代表人：梁玉成，男，汉族，1980年6月7日出生，住广东省云浮市云城区，系本案被申请人之一。
诉讼代表人：麦远枝，女，汉族，1976年1月6日出生，住广东省云浮市云城区，系本案被申请人之一。
诉讼代表人：梁云华，男，汉族，1983年4月24日出生，住广东省云浮市云安县，系本案被申请人之一。
申请人云浮市利维斯顿石业有限公司（下称利维斯顿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人利维斯顿公司的委托代理人余巧怡、余彦静，被申请人梁媚华、黄伙群、麦七妹、秦凤娇及15名被申请人的诉讼代表人梁玉成、麦远枝、梁云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会（下称仲裁委员会）经审理查明：萧进发等15人于2014年9月12日先后进入利维斯顿公司从事石材加工工作，并由利维斯顿公司提供场地、机械设备、水电、住宿、原材料给萧进发等15人进行石材加工工作，双方没有签订书面合同。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。
仲裁委员会认为：一、有关证据的认定问题
对于利维斯顿公司提交的证据一，因为萧进发等15人对其真实性无异议，另外里面有提到的利维斯顿公司扣除萧进发等15人11月份的2835元工资，因为在有关单据上有梁玉成相关签名确认，所以仲裁委员会认为对利维斯顿公司提交的证据一应予以认定。对于利维斯顿公司提交的证据二，因为没有得到萧进发等15人的相关签名确认，所以仲裁委员会认为对利维斯顿公司提交的证据二不予以认定。
二、关于工资支付问题
（一）因为萧进发等15人于2014年9月12日先后进入利维斯顿公司从事石材加工工作，而其中场地、机械设备、水电、住宿、原材料均由利维斯顿公司提供给萧进发等15人进行相关工作，所以从生产工具是由利维斯顿公司提供的看出，双方加工承揽关系不成立；由利维斯顿公司2015年1月29日提交的《说明》中“约12月中下旬承包人梁玉成、萧进发自行将全部员工撤出我司。我司随即提出终止劳动关系，对方不予答复”可以看出，利维斯顿公司对萧进发等15人与其存在劳动关系无异议。因此，仲裁委员会认为利维斯顿公司与梁玉成属于内部承包关系而不是加工承揽关系。
（二）根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定：因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。对于梁玉成、萧进发被拖欠的工资数额，由于利维斯顿公司未能按时提供有效证据证明梁玉成、萧进发所拖欠的工资数额，所以应视为举证不能；对于除梁玉成、萧进发外的另13名人员被拖欠的工资数额，利维斯顿公司主张该13名人员的工资是由梁玉成确定的，该13名人员均对此工资数额无异议，且梁玉成认同所拖欠该13名人员的工资数额。综上所述，萧进发等15人主张的利维斯顿公司拖欠萧进发等15人工资（含11月份质保金，其中梁玉成含9至11月份质保金）共计人民币（57735.00元）仲裁委员会予以支持。
三、关于利维斯顿公司扣除梁玉成、萧进发2835元工资的问题
因为萧进发等15人在有关单据上签名确认了该款项利维斯顿公司已经支付给相关萧进发等15人，所以该请求没有法律依据支持，因此仲裁委员会对萧进发等15人要求利维斯顿公司退回2835元工资给梁玉成、萧进发不予支持。
根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项的规定，裁决如下：一、自裁决书生效之日起两日内利维斯顿公司支付工资共伍万柒仟柒百叁拾伍元整（￥：57735.00元）给萧进发等15人。二、驳回萧进发等15人的其他仲裁请求。
申请人利维斯顿公司不服仲裁委员会作出的终局裁决，向本院请求依法撤销仲裁委员会云区劳人仲案终字（2015）022号仲裁裁决书。事实与理由：一、萧进发、梁玉成与利维斯顿公司是加工承揽关系，并非利维斯顿公司聘用的员工。2014年9月中旬，因利维斯顿公司接到的订单较多，自有员工无法及时完成生产任务，萧进发、梁玉成经利维斯顿公司在职员工介绍，带领其团队进驻利维斯顿公司处承包线条外包工序。双方约定由利维斯顿公司提供场地、机械设备、水电、住宿、原材料等，以计件方式结算加工费，件数按实际验收合格数计算。2014年12月中旬，因利维斯顿公司先前接的工程订单结束，萧进发、梁玉成及其团队随即撤出利维斯顿公司，随后利维斯顿公司多次提出双方进行对账结算，但萧进发、梁玉成不予理睬，反而串通其团队人员歪曲事实，称其团队人员系利维斯顿公司聘请的员工、利维斯顿公司拖欠员工工资。但实际上，利维斯顿公司的在职员工入职时都需提交《入职登记表》一份，且需要利维斯顿公司管理人员在登记表上签名确认，员工上班需准时打卡，每月工资均由财务以银行转账到各员工账户的方式发放，而萧进发、梁玉成及其团队不受上述公司规定限制，其团队成员的每月工资也由萧进发、梁玉成二人计发，利维斯顿公司从未过问。
二、由利维斯顿公司提供生产工具不能证明利维斯顿公司与萧进发、梁玉成加工承揽关系不成立。合同法第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。萧进发、梁玉成进驻利维斯顿公司时，利维斯顿公司根据双方合意约定由利维斯顿公司提供场地、设备，由萧进发、梁玉成及其团队提供技术和劳力，承包利维斯顿公司的线条外包工序。萧进发、梁玉成作为承包方，受加工承揽合同关系约束，但萧进发、梁玉成聘用多少名工人作为其团队成员、如何组织团队进行加工、如何分配团队成员工资均不需经利维斯顿公司同意，与利维斯顿公司无关。
三、利维斯顿公司于2015年1月29日提交的《说明》中承认与萧进发、梁玉成及其团队存在劳动关系是笔误，并非利维斯顿公司的真实意思表示。利维斯顿公司提交的《说明》是利维斯顿公司的工作人员自行撰写，利维斯顿公司及其工作人员法律知识水平欠佳，并不清楚“劳动关系”的确切含义，故其中提到的“约12月中旬承包人萧进发、梁玉成自行将全部员工撤出我司。我司随即提出终止劳动关系，对方不予答复”，其真实意思应为与萧进发、梁玉成二人解除加工承揽关系，双方结清加工承包款后，萧进发、梁玉成及其团队应完全撤出利维斯顿公司。
四、萧进发、梁玉成所提供的应付工资明细表系其伪造。萧进发、梁玉成申请劳动仲裁时提供的工人被拖欠工资明细表及工人出勤天数、保证金等材料系其伪造。利维斯顿公司员工的工资表是由财务制作，有固定格式且盖有公司公章，萧进发、梁玉成提供的所谓工资明细表等明显是由其单方编造、撰写，不能作为劳动仲裁所根据的证据。退一万步来说，即使出勤天数及保证金等数据是真实的，这些数据也是萧进发、梁玉成约束其团队人员的内部统计数据，并非如萧进发、梁玉成所写“以下出勤天数和保证金都是在云浮利维斯顿石业有限公司工作未发清的工资”。
综上所述，仲裁委员会云区劳人仲案终字（2015）022号仲裁裁决书所根据的证据系伪造，导致裁决事实认定错误，适用法律、法规错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第49条，请求贵院依法予以撤销。
被申请人答辩称：我们只是要求领取我们自己工资，我们的确是在利维斯顿公司工作了，我们帮利维斯顿公司工作，付出了劳动力，理应得到相应的劳动报酬。当时梁玉成跟利维斯顿公司老板说赚不到钱，打算撤场，但是利维斯顿公司老板跟梁玉成说放心工作下去，厂方会补足我们的工资的。加上因此案而导致的误工费、交通费利维斯顿公司也应该补偿给我们。利维斯顿公司必须支付我们的劳动所得报酬。
如果按照厂方的申请撤销劳动仲裁裁决，对我们不公平，也不适用于法律。如果当初不是厂方叫梁玉成放心做，梁玉成也不会找人回来帮忙工作。我们付出了劳动力，就应该得到应有的劳动报酬。
利维斯顿公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证，证明利维斯顿公司的主体资格。证据2、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、工人被拖欠工资明细表、说明、送达回证，证明被申请人在劳动仲裁时提供的证据系伪造，利维斯顿公司在提交的《说明》中已将双方关系解释清楚，文中提到的“劳动关系”系笔误。证据3、加工报价表、2014年11月至2015年1月付款申请单及供应商对账单、11月供应商对账单、借支单，证明被申请人承包利维斯顿公司的线条及桥切磨边工序，其加工费及相关费用只需与承包人对账、结算，被申请人的团队人员由被申请人自行管理，与利维斯顿公司无关。证据4、2014年9月至12月利维斯顿公司部分入职登记表、入职员工信息表，证明利维斯顿公司员工入职需填写入职登记表并交管理人员签名，被申请人及其团队人员不需提交该资料。证据5、2014年9月至12月员工打卡考勤记录，证明利维斯顿公司员工每日上班需打卡，被申请人及其团队人员只需按约定完成承揽工作，不受利维斯顿公司员工上班时间限制。证据6、2014年9月至12月人员工资明细表、发工资明细、发工资转账截图，证明利维斯顿公司员工是通过银行转账形式发工资，被申请人的团队人员工资由被申请人自行计发。证据7、利维斯顿公司复合工序承包人易平的身份证、2014年10月至2015年1月付款申请单、付款转账截图，证明被申请人与利维斯顿公司其他工序承包人的结算方式相同。梁玉成的借支款项是从他们的承包款里面扣除的，单单梁玉成就借支了1万多元工资，至于其他人11月份的工资，是从我们给梁玉成的承包费里发放的。
对于上述证据，被申请人的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议。对于证据2的劳动仲裁裁决书、明细表、送达回证的真实性认可，不认同利维斯顿公司的申请书及说明内容。对于证据3中第一、二、五、十、十一、十二页没有签名的都不确认，第三、四、六、七、八、九页的有签名的都确认。证据3中加工报价表我方没有签名，不确认；对于借支单上的借支款项确认，有我方的签名的都是我方确认过的。9-10月份的对账单没有我方的签名我方不确认。2014年11月20日与11月22日的那张单据是一样的，名字是梁玉成签的，这两张我方都确认，但钱是萧进发取的。针对证据3第十三页2015年1月22日的单据，金额是16018元，指向货款是2014年12月份的，但我们实际是5万多的工资，但计算出来的只是1万多。对于序号一的线条数量只有1.8方，但一个人一个下午都不可能只有那么少。借支单早已经抵作工资结算了。
被申请人没有提交证据。
本院经审理认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。
本案中，利维斯顿公司申请撤销仲裁裁决的理由有四点：一、萧进发、梁玉成与利维斯顿公司是加工承揽关系，并非利维斯顿公司聘用的员工；二、由利维斯顿公司提供生产工具不能证明利维斯顿公司与萧进发、梁玉成加工承揽关系不成立；三、利维斯顿公司于2015年1月29日提交的《说明》中承认与萧进发、梁玉成及其团队存在劳动关系是笔误，并非利维斯顿公司的真实意思表示；四、萧进发、梁玉成所提供的应付工资明细表系其伪造。本院认为，关于利维斯顿公司的第一点理由，利维斯顿公司没有证据支持，也没有法律依据，理由不成立。关于利维斯顿公司的第二、第三点理由，从利维斯顿公司于2015年1月29日向云城区人力资源和社会保障局出具的《说明》的内容及双方在本院庭审时的陈述反映，利维斯顿公司与萧进发、梁玉成等15人之间的法律关系符合劳动关系的特征，属于事实劳动关系。利维斯顿公司提出《说明》中承认与萧进发、梁玉成及其团队存在劳动关系是笔误的说法，理由不成立。关于利维斯顿公司的第四点理由，利维斯顿公司没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，利维斯顿公司提供的证据不能证实本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销的情形，利维斯顿公司提出申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回云浮市利维斯顿石业有限公司要求撤销云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字（2015）022号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人利维斯顿公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一五年八月二十四日
书记员 黄常乐
附：被申请人萧进发等15人的基本情况
被申请人：萧进发，男，汉族，1987年7月14日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：梁玉成，男，汉族，1980年6月7日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：麦远枝，女，汉族，1976年1月6日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：林明伟，男，汉族，1987年9月8日出生，住广东省云浮市云城区云。
被申请人：梁威进，男，汉族，1986年4月18日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：梁媚华，女，汉族，1971年1月2日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：秦凤娇，女，汉族，1972年10月13日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：赖宗和，男，汉族，1995年7月17日出生，住广东省云浮市云安县。
被申请人：赖天泉，男，汉族，1978年3月20日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：赖天才，男，汉族，1979年4月15日出生，住广东省云浮市云安县。
被申请人：梁云华，男，汉族，1983年4月24日出生，住广东省云浮市云安县。
被申请人：李国锋，男，汉族，1985年12月10日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：黄伙群，女，汉族，1972年1月4日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：麦七妹，女，汉族，1975年9月4日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人：吴海东，男，汉族，1988年4月12日出生，住广东省云浮市云城区。