湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终257号
上诉人（原审被告）：彭荣顺，男，1967年8月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：龚三妹，女，1969年9月20日出生，汉族，农民，系彭荣顺之妻。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭静，男，1967年11月23日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李震，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳仁桂，男，1972年1月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：廖相楠，男，1971年8月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：彭建平，男，1973年10月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：彭胜国，又名彭凉锋，男，1975年10月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：侯海斌，男，1968年7月24日出生，汉族，居民。
上诉人彭荣顺、龚三妹因与被上诉人彭静、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌合伙纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭荣顺及其与龚三妹的共同委托诉讼代理人欧阳忠海，被上诉人彭静及其委托诉讼代理人李震，被上诉人欧阳仁桂、彭建平到庭参加诉讼。被上诉人廖相楠、彭胜国、侯海斌经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭荣顺、龚三妹上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回彭静的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人彭静、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌负担。事实和理由：一、一审判决认定彭静系为彭荣顺个人垫付资金、理应由彭荣顺承担，与客观事实不符。2004年、2005年，彭荣顺任矿长，彭静任财务负责人，即使彭荣顺要彭静垫付资金，也是职务行为。彭静垫付的资金不应由彭荣顺承担，彭荣顺要承担也是属于自己的部分。二、一审未认定彭荣顺应收的尾沙坝工程款10万元和彭荣顺没有领取的2006年、2007年的分红款13万元错误。2005年彭荣顺承包了尾沙坝工程，彭静作为狮型铁矿的财务负责人未将10万元工程款支付给彭荣顺。狮型铁矿2006年每股的分红款6万元、2007年每股的分红款7万元，彭静没有支付给彭荣顺。
彭静辩称，彭静为彭荣顺垫付的款项，应由彭荣顺偿还。2005年3月21日至2005年12月21日彭静担任财务负责人，因彭荣顺未将合伙收入上交企业，其要求彭静垫付资金对2005年3月21日至2005年12月21日的合伙收益进行分配，彭静将合伙收益进行了分配，因此彭荣顺应偿还彭静所垫付的款项。尾沙坝工程款双方已经核对清楚，尾沙坝工程款由挖矿机机主负担，当时有七台挖矿机，分别是侯海斌、彭建平两台、廖通政一台、廖文德一台、狮型铁矿的三台，因此狮型铁矿付给彭荣顺48,250元。2005年3月21日至2005年12月21日彭静担任财务负责人期间的收益，彭静已经进行分配。2006年的分红款是在侯海斌处领取，2007年的分红款是在欧阳仁桂处领取，上述两人的分红款各合伙人已经领取。综上，一审认定事实清楚，彭荣顺的上诉请求应予驳回。
彭建平辩称，2006、2007年该分的分红款都已经分给合伙人了，2006年的尾沙坝彭建平出了钱，但是不知道出给了谁，因为该工程款是侯海斌付的。
欧阳仁桂辩称，2006年的财务负责人是侯海斌，不清楚侯海斌有没有分给彭荣顺，2007年的财务负责人是欧阳仁桂，2007年的分红款已经分给了彭荣顺等人。七台机器是凑了钱，总共凑了10万元，交给彭静，不清楚彭静有没有给彭荣顺。
廖相楠、彭胜国、侯海斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
彭静向一审法院起诉请求：1、判令彭荣顺、龚三妹偿还彭静垫付的合伙收益款540,440.6元；2、判令本案诉讼费由彭荣顺、龚三妹负担。
一审法院认定事实：彭静与彭荣顺系好朋友关系，彭荣顺与龚三妹系夫妻关系。2004年，彭静与彭荣顺、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌（其中侯海斌代表四个股份）在桂阳县莲塘镇香枫村狮型自然村合伙开办铁矿，该矿现已关闭。2005年3月21日起至2005年12月31日止，彭静任财务负责人，彭荣顺与侯海斌负责卖矿（期中侯海斌只在2005年9月至11月间卖矿），并将卖矿收入交给彭静，彭静按照账本记录的卖矿收入数额进行分红和开支。在此期间，彭荣顺未将全部卖矿收入交给彭静，彭静为此抵扣了彭荣顺2005年的分红款114,000元，在此期间狮型铁矿聘请汪知平（非股东）任会计，负责记录该矿的收入和支出（只记账不管钱），汪知平与彭静各有账本记录该矿的收支情况，对该矿的内外债务及时清算。经庭审双方确认彭荣顺在此期间实际调矿金额1,414,018元，彭荣顺给付彭静100万元。经核算2005年3月21日至2005年12月31日止，各股东每股应分红11.4万元，彭静未支付彭荣顺2005年分红款11.4万元，彭胜国在此期间的分红款其中有8万元由彭荣顺支付，彭建平在此期间的分红款11.4万元因彭建平在彭荣顺处借款25万元并从借款中抵扣，彭静未将该11.4万元分红款支付于彭建平。
另查明，彭静、彭荣顺、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌在合伙期间2006年度、2007年度、2008年度分红款均从当年度调矿人处将各自的分红款领取。
再查明，2005年3月21日至2005年12月31日止在原聘请会计汪知平处账本记录罗老板、杨调矿58,975.5元，该款是否支付不明。
一审法院认为，本案的焦点在于：一、彭静、彭荣顺、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌在合伙开办狮型铁矿期间，彭静作为财务负责人，彭荣顺调矿期间（2005年3月21日至2005年12月31日止）调矿金额系多少，已经支付彭静（财务负责人）多少；对此，经一审法院组织彭静、彭荣顺及其代理人及当时会计汪知平对原账本核算，确认彭荣顺在此期间实际调矿1,414,018元，已给付彭静(财务负责人）100万元，据此，彭荣顺尚有矿款414,018元至今未支付彭静（财务负责人），彭静及彭荣顺已确认。
二、2005年，彭静作为财务负责人，当年应分红款为11.4万元，彭荣顺未领取，该款是否应从中核减；彭胜国2005年分红款中的8万元是否应核减，彭建平2005年应分红款11.4万元是否应核减。一审法院认为，彭静作为时任财务负责人，经核算当年每股分红款每股11.4万元系各股东的投资收益，因彭荣顺在调矿期间未将卖矿收益全部支付时任财务负责人（彭静），彭静作为合伙企业的财务负责人，有权进行抵扣。为此，彭荣顺2005年分红款11.4万元应从以上未支付货款中核减。
关于彭胜国2005年分红款中的8万元，因该分红款彭胜国实际在彭荣顺处领取，彭静未实际支付，彭静辩解称该8万元已包含在双方认可的100万内。经查实彭静收取彭荣顺的现金记录，明确载明是收到彭荣顺现金，从付款时间节点与分红的时间节点分析，该8万元并不包含在双方确认的100万之内。为此，彭胜国2005年分红款中的8万元应从中核减；关于彭建平2005年分红款11.4万元，一审法院认为，作为股东的彭建平在合伙企业合伙期间享有投资收益，彭静作为合伙企业的财务负责人，负责合伙利润的支付，理应对该分红款给付于彭建平，但因彭建平在彭荣顺处借款，同意用分红款抵扣其借款且彭静并不受损，为此，彭建平2005年分红款11.4万元应予核减。
三、合伙期间（2005年3月21日至2005年12月21日止）原会计计账本中记载的罗老板、杨调矿58,975.5元应由谁承担，一审法院认为彭荣顺并非实际调矿人且没有证据证明该款应由彭荣顺负责，该款是否已交合伙企业（彭静）处无法核实，应由原全体合伙人承担责任，彭静诉请要求彭荣顺承担无事实依据亦无证据证实该款在彭荣顺处，彭静的该诉请因证据不足应予以驳回。
四、本案除彭静、彭荣顺外，其他合伙人对彭荣顺未支付给彭静的收益款是否承担责任。一审法院认为彭静、彭荣顺、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌均系合伙人，彭静作为当时合伙企业的财务负责人，对原合伙收益进行分配（分红），因彭荣顺未将合伙收益全部上交合伙企业，系彭荣顺要求彭静先予垫付，为此，彭静系为彭荣顺个人垫付资金，理应由彭荣顺承担，且彭静庭审时明确表示不需其他合伙人承担责任，系其权利的放弃，且该权利的放弃并不损害他人利益，为此，彭静为彭荣顺所垫付款项由彭荣顺偿还。
五、龚三妹作为彭荣顺的妻子，对彭静诉请款项应否承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能免证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属实婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因彭荣顺的债务系彭荣顺与龚三妹在夫妻关系存续间的债务，应当按夫妻共同债务处理，龚三妹应承担偿还责任。
综上所述，彭静为彭荣顺垫付款项为106,018元[1,414,018元-1,000,000元（双方确认已支付）-彭荣顺2005年度应分红款114,000元-彭胜国2005年在被彭荣顺处领取的分红款80,000元-彭建平在2005年度在彭荣顺处代抵扣分红款114,000元]。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：“一、由被告彭荣顺、龚三妹偿还原告彭静在合伙期间垫付收益款106,018元，此款限本判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告彭静的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9205元，由原告彭静负担7000元，被告彭荣顺、龚三妹负担2205元。”
本院二审期间，彭荣顺、龚三妹围绕其上诉请求，申请证人汪知平出庭作证，拟证明：账本不能表明财务负责人已经支付了现金，工程款10万元由彭静收取支付给彭荣顺。汪知平陈述称：记账本中记录了开支不代表财务负责人已经支付了相应的款项，汪知平只负责记账，其不清楚有没有付钱。尾沙坝的工程承包人是彭荣顺，彭荣顺承包后由汪知平实施，当时有几台挖矿机，其中有股东的，也有其他人的，工程款按挖矿机进行摊派，狮型铁矿做账后，由财务负责人从分红款里抵扣，工程款是财务负责人收的。10万元尾沙坝工程款，应该由彭荣顺自己去向七台机子的机主收取。
彭静质证认为：记账本应属于合伙人全部认可的账务凭证，尾沙坝系由彭荣顺个人承包，彭静不可能收取该工程款，是由彭荣顺收取的，一审彭静所举的证据显示狮型铁矿三台挖矿机应负担的42,850元已经给了彭荣顺。
彭建平质证认为：不清楚彭静是否收了10万元工程款。
欧阳仁桂质证认为：不清楚彭静是否收了10万元工程款。
根据举证、质证情况，本院认证认为，汪知平陈述称涉案尾沙坝工程款10万元应该由彭荣顺自己去向七台机子的机主收取，记账本中记录了开支不代表财务负责人已经支付了相应的款项，汪知平只负责记账，其不清楚有没有付钱，故其证言不能证实记账本中记载的开支是否已经实际支付，也不能证实涉案尾沙坝工程款10万元应由彭静收取支付给彭荣顺，本院不予采信。
本院二审查明：彭静与彭荣顺等人在桂阳县莲塘镇香枫村狮型自然村合伙开办的铁矿（以下简称狮型铁矿），2005年担任该矿财务负责人、负责合伙利润支付的是彭静，2006年是侯海斌，2007年是欧阳仁桂。本案二审庭审时欧阳仁桂称2007年相应的分红款其已经支付包含彭荣顺在内的各合伙人、彭荣顺的分红款其并未发给彭静，彭建平称2006年、2007年相应的分红款已经分给了各合伙人。彭荣顺承包了尾沙坝工程，该工程的工程款10万元由七台挖矿机机主分摊，其中狮型铁矿三台挖矿机，另有四台不属于该矿，狮型铁矿三台挖矿机所应负担的42,850元已经入账，且当年狮型铁矿结算后已经分红。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、彭静垫付的款项是否应由彭荣顺偿还；2、是否应核减尾沙坝工程款10万元；3、彭静是否应支付彭荣顺2006、2007分红款13万元。
关于争议焦点一。彭荣顺主张其系狮型铁矿矿长、彭静系财务负责人，彭静为其垫付款项系职务行为，不应由其偿还。彭静主张因彭荣顺未将全部卖矿收入交给作为财务负责人、负责合伙利润支付的彭静，彭静应彭荣顺的要求垫付了款项用于狮型铁矿的开支和合伙利润分配，属其为彭荣顺个人垫付的款项，应由彭荣顺偿还。本院认为，根据其他合伙人的陈述和证明，2005年狮型铁矿合伙利润中各合伙人应得的部分，作为当年该矿财物负责人、负责合伙利润分配的彭静已经分给了各合伙人，故涉案款项系彭静为彭荣顺垫付的，属彭荣顺与彭静个人债务，彭静有权向彭荣顺主张，彭荣顺应当偿还。
关于争议焦点二。彭荣顺上诉主张其还承包了尾沙坝工程，该工程的工程款10万元已由彭静收取，彭静应给付其该10万元。彭静则主张尾沙坝工程款已经核对清楚，该款是由七台挖矿机分摊的，狮型铁矿三台挖矿机应负担的部分，已经付给彭荣顺。本院认为，因狮型铁矿三台挖矿机所应负担只是部分工程款，其他4台挖矿机应负担的部分不属于彭静应支付的款项，且彭荣顺未提交证据证实该10万元已由彭静收取，故彭荣顺关于尾沙坝工程款10万元已由彭静收取、彭静应给付其该10万元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。彭荣顺上诉主张狮型铁矿应分给其的2006年分红款6万元、2007年分红款7万元，已由彭静领取，彭静应给付其该13万元。彭静则主张2006年、2007年的分红款分别在侯海斌、欧阳仁桂处领取且彭荣顺在内的各合伙人均已领取。本院认为，2006年、2007年的分红款系分别从侯海斌、欧阳仁桂处领取的，彭荣顺没有提交证据证明彭静已经代彭荣顺从财务负责人侯海斌、欧阳仁桂处领取相应的分红款，且欧阳仁桂、彭建平均认可狮型铁矿2006年、2007年的分红款已经分给了各合伙人，故彭荣顺关于彭静尚欠其狮型铁矿2006年和2007年分红款共13万元、彭静应给付其该13万元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭荣顺、龚三妹的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人彭荣顺、龚三妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年四月二十日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。