河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1169号
上诉人（原审被告）：呼振央，男，汉族，1968年10月28日出生。
上诉人（原审被告）：郑州万鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：李爱芬，该公司经理。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：闫尚伟，河南尤扬律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘静，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑君（曾用名赵书军），女，汉族，1964年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）：李真真，女，汉族，1986年8月21日生，住址同上。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人呼振央、郑州万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）与被上诉人赵淑君、李真真侵权赔偿纠纷一案，原审法院经审理于2011年8月23日作出（2009）登民一初字第515号民事判决。2012年12月20日郑州市人民检察院以郑检民抗（2012）167号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2013年4月10日作出（2013）郑民抗字第26号民事裁定，指令原审法院对本案进行再审，原审法院经审理于2013年12月23日作出（2013）登民再初字第6号民事判决，呼振央和郑州万鑫房地产开发有限公司不服向本院提起上诉，本院于2014年5月28日作出（2014）郑民二终字第378号民事裁定，撤销（2013）登民再初字第6号民事判决，将本案发回重审。原审法院重新审理后，作出（2014）登民再初字第5号民事判决。呼振央、郑州万鑫房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼振央及其与郑州万鑫房地产开发有限公司的共同诉讼代理人闫尚伟、刘静，被上诉人赵淑君及其与被上诉人李真真的共同诉讼代理人史金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼振央、万鑫公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人只有一块宅基地，上诉人没有占用被上诉人的宅基地，被上诉人的宅基地在登封市老医院后边，有上诉人提供的登封市人民政府登政土（2009）11号文件和登国资（2007）55号国有资产管理局文件、李四峰询问笔录、唐长海询问笔录、孙玉山询问笔录、证人冯某、粱某的证言及李四峰亲笔签名的宅基地转让协议书、收款收据为证；2、一审判决漏列当事人，应将李四峰列为被告或当事人参加诉讼并承担民事责任；3、本案存在土地使用权争议，应由行政部门处理，一审判决在人民政府未作出处理决定的情况下直接作出判决，程序违法；4、一审判决依据上诉人与案外人签订的无效合同，判决上诉人承担各项损失200万元，显失公平；5、呼振央只是万鑫公司的代理人，涉及该项目的责任，应有万鑫公司承担。
赵淑君、李真真辩称：1、二被上诉人持有合法的集体土地使用权证，该二处宅基地位于登封市××路与××西北角，而不是上诉人所称的老医院后面，有付明发证言、付明发调查笔录、崔文良、关松岳、马长伟、马长彪及姚建攻的证言为证，呼振央与李四峰签订的《协议书》因违反强制性法规被判决无效，但上诉人占有被上诉人宅基地开发锦绣花园事实客观存在，李真真另一处证号为第0XX74号宅基地与本案无关；2、一审程序合法，本案不存在漏列当事人，上诉人侵占被上诉人的宅基地建房，并将房屋出卖给他人，侵犯了被上诉人合法权益，且被上诉人拥有涉案宅基地使用权证，土地权属清楚，不存在争议，被上诉人要求上诉人赔偿损失，本案属于法院受理范围；3、上诉人占有被上诉人宅基地给被上诉人造成损失，根据协议被上诉人可分得相应房屋，经鉴定被上诉人损失达260.43万元，被上诉人已放弃60万元损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵淑君、李真真向原审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿原审原告各项经济损失230万元。
一审法院认定事实：二原告分别于1995年10月30日、1999年10月办理了登城集建（南街）字第1807号（四至都是本主外墙跟）和登集用（99）字第XXXX5号（四至是：东主外墙跟空地、西主外墙跟李真真、南主外墙跟路、北主外墙跟路）集体土地使用证，取得了位于登封市××××组土地的宅基地使用权。2007年4月3日，原告赵淑君的丈夫李四峰以自己的名义与被告呼振央签订协议，以二原告的宅基地与被告进行联合开发，双方并对如何分配房屋进行了约定。2008年8月30日该协议被登封市人民法院确认为无效协议。2010年12月22日，原告申请对各项损失进行了评估，价值为260.43万元。被告呼振央借用被告万鑫公司资质进行开发，为实际投资人。
一审法院认为，原审原告赵淑君、李真真分别于1995年10月30日、1999年10月11日办理了集体土地使用证，依法取得了位于登封市××组土地宅基地使用权。2007年4月3日，原审原告的丈夫李四峰未经原审原告同意与呼振央签订了联建协议，该协议因违反农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的强制性规定被本院认定为无效合同，但是该协议意思表示内容真实。原审被告呼振央在协议被确认无效之后，仍继续占用原审原告的宅基地，侵犯了原审原告的土地使用权，应承担相应的返还责任。因呼振央在该宅基地上开发建成商品房并销售完毕，返还原物已不可能，应折价补偿。本案中双方协议约定的七间门面房、三套成套住宅及三间储藏室经评估价值为260.43万元，该数额是建成房屋后的价值，而原审原告的宅基地是空白宅基地，地上并无任何建筑，原审原告请求判令呼振央赔偿各项损失230万元，在审理过程中，原告表示赔偿数额可适当降低至200万元，予以支持。原审被告呼振央借用原审被告万鑫公司资质进行开发，原审被告万鑫公司作为出借人，应与被告呼振央承担连带赔偿责任。原审被告辩称原审原告的土地使用证四至不清，宅基地位于老医院后边，不在原审被告开发的土地使用范围内，呼振央签订协议实属被逼无奈，且本案属于土地使用权争议的辩解意见，因有多名证人证言、调查笔录等相关证据证实，其辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第四百零七条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销本院（2009）登民一初字第515号民事判决。二、原审被告呼振央于本判决生效之日起十五日内赔偿原审原告赵淑君、李真真各项经济损失200万元；郑州万鑫房地产开发有限公司对以上款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25200元，评估费30000元，由原审被告呼振央、郑州万鑫房地产开发有限公司承担50000元，原审原告承担5200元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于本案程序问题。呼振央、万鑫公司称应当将李四峰列为被告或当事人参加诉讼，涉案联建协议虽系李四峰与上诉人呼振央所签，但李四峰并非诉争宅基地的使用权人，亦未参与诉争宅基地的开发使用，非必须参加本案诉讼的当事人。另本案并非土地使用权权属争议纠纷，呼振央、万鑫公司称应当由行政部门先行处理，理由不能成立。二、关于呼振央是否占有赵淑君、李真真宅基地开发商品房的问题。赵淑君、李真真在诉讼中提供宅基地使用权证、多名证人证言及一审法院所作调查笔录能够相互印证，证明呼振央占有其宅基地进行商品房开发的事实，且在呼振央、万鑫公司起诉李四峰要求确认涉案联建协议无效一案中，也仅主张协议签订后李四峰没有提供合法的土地使用权手续，以协议违反土地管理法律法规的强制性规定为由要求确认协议无效，并未否认占用赵淑君、李真真宅基地进行商品房开发的事实，亦未提出协议系受欺诈、胁迫所签等抗辩事由，故一审判决认定协议虽无效，但双方意思表示内容真实，继而认定呼振央占用赵淑君、李真真宅基地应当折价补偿，合理有据，并无不当。呼振央、万鑫公司称其未占用赵淑君、李真真的宅基地，赵淑君、李真真仅有一块位于登封市老医院后面的宅基地，但未能提交充分有效的反驳证据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于呼振央应否承担责任的问题。呼振央称其仅系万鑫公司的代理人，相关责任应由万鑫公司承担，但在本案原审过程中，呼振央自认其系借用万鑫公司资质进行开发，且涉案协议也系呼振央所签，故一审判决认定呼振央、万鑫公司承担连带赔偿责任，合法有据，并无不当。四、关于赔偿数额的问题。涉案协议虽被确认无效，但呼振央占用赵淑君、李真真宅基地开发房产事实存在，一审判决参照协议约定房产的评估价值，结合赵淑君、李真真请求主张及本案具体案情，酌定呼振央、万鑫公司连带赔偿赵淑君、李真真各项损失200万元，亦无不当。综上，呼振央、万鑫公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人呼振央、郑州万鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年五月二十四日
书记员 王梦娇