江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00567号
上诉人（原审原告）鞠新楠。
上诉人（原审原告）冯树萍。
两上诉人共同委托代理人徐致远。
两上诉人共同委托代理人姚平，
被上诉人（原审被告）靖江市泰和房地产开发有限公司，住所地靖江市泰和御水湾会所四楼（中洲路与通江路交汇处）。
法定代表人魏金华，该公司董事长。
委托代理人张新善，该公司员工。
委托代理人邵琛，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
上诉人鞠新楠、冯树萍因与被上诉人靖江市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）商品房销售合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：2013年1月14日，鞠新楠、冯树萍与泰和公司签订《商品房买卖合同》一份，约定鞠新楠、冯树萍向泰和公司购买905室房屋一套，房款总计830075元。2013年1月30日，泰和公司向鞠新楠、冯树萍交付了905室房屋。后鞠新楠、冯树萍向泰和公司提出905室房屋存在楼板空鼓、裂缝等质量问题。2013年11月20日，双方间的质量纠纷经靖江市公安局滨江新区派出所处理，明确：1、房子楼板问题由泰和公司请有资格的检测站检测，出具检测证明，如有问题双方协商或通过法律途径解决；2、关于空壳问题及楼梯裂缝，等楼板检测后，有领导出面洽谈，也可通过法律途径解决。2013年11月25日，靖江市建设工程检测中心有限公司受泰和公司委托，对905室房屋的现浇板厚度采用电磁式楼板测厚仪进行检测，经建设方与业主双方共同指定，在客厅检测5个点，厨房间检测1个点，检测数据为客厅平均总厚度147mm（包含二次找平层、现浇混凝土板层和805室室顶饰面层的厚度），厨房133mm（包含二次找平层，现浇混凝土板层的厚度）。后因鞠新楠、冯树萍要求了解905室房屋现浇板的净厚度，靖江市建设工程检测中心有限公司又至905室进行检测，时由于805室业主仍不同意打孔检测，805室顶板粉刷厚度因此无法得出，故靖江市建设工程检测中心有限公司只采用电磁式楼板测厚仪对905室房屋二次找平层的厚度进行了检测，鞠新楠、冯树萍和泰和公司经协商估算805室顶板粉刷厚度为5mm，用2013年11月25日检测得出的数据减去二次找平层的厚度，再减去估算的805室顶板粉刷厚度5mm，推算得出905室房屋现浇板的净厚度大概为一百零几毫米，此数值与设计图纸要求的合格数值相差很少，由于805室顶板粉刷厚度系估算值，靖江市建设工程检测中心有限公司为谨慎起见未出具检测说明。
2014年11月24日鞠新楠、冯树萍向原审法院起诉，请求判决解除其与泰和公司于2013年1月14日签订的《商品房买卖合同》，其退还905室房屋，泰和公司返还购房款并承担违约金、赔偿交通费、误工费、借款利息、物业费等共计108万元。
原审另查明：（1）靖江市御水湾宽域6号楼主体结构及单位（子单位）工程质量分别于2011年8月、2012年9月经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同验收合格，设计图纸载明的客厅现浇楼板厚度为11cm。
审理中，经原审法院勘验，905室房屋未装修，客厅间有5个方形检测孔，1个圆形检测孔，房屋进门处楼板有部分凿开痕迹、梁柱下楼板处有裂缝。关于905室房屋主体结构是否存在质量问题及房屋质量问题是否严重影响正常居住使用，经原审法院释明，鞠新楠、冯树萍认为根据合同法的规定，泰和公司应当向鞠新楠、冯树萍交付符合约定质量要求的标的物，鞠新楠、冯树萍没有申请司法鉴定的义务，故拒绝提出鉴定申请。
原审法院认为：本案的争议焦点为鞠新楠、冯树萍要求解除商品房买卖合同应否支持。鞠新楠、冯树萍与泰和公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，应为有效。我国法律规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
我国有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鞠新楠、冯树萍主张泰和公司交付的905室房屋存在地面空鼓、裂缝、楼板厚度达不到设计要求等质量问题，而楼板问题属于主体结构质量问题。泰和公司认可905室房屋存在地面空鼓、裂缝等问题，然认为905室所在的房屋主体结构不存在质量问题，并提供了建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同验收合格的验收记录为证。泰和公司作为房屋的开发销售方已经完成了主体结构工程质量合格的举证义务，鞠新楠、冯树萍提出异议应举证证明地面空鼓、裂缝、楼板厚度达不到设计要求即属于主体结构质量存在问题或该质量问题严重影响正常居住使用的事实，然其所举证据只能证明905室存在地面空鼓、裂缝等质量问题，此外即便楼板的厚度未达到设计要求的11cm而是鞠新楠、冯树萍主张的10.166cm，仅依据未达到设计要求不能当然认定主体结构即存在质量问题，只有通过专业机构的评估鉴定才能确定地面空鼓、裂缝的原因以及地面空鼓、裂缝、楼板厚度等质量问题是否影响到主体结构质量或严重影响正常居住使用。现鞠新楠、冯树萍不同意申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。鞠新楠、冯树萍要求解除其与泰和公司签订的商品房买卖合同并要求泰和公司赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条、第十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回鞠新楠、冯树萍要求解除其与泰和公司于2013年1月14日签订的《商品房买卖合同》，鞠新楠、冯树萍退还靖江市御水湾宽域6号楼905室房屋一套，泰和公司返还鞠新楠、冯树萍购房款并承担违约金、赔偿交通费、误工费、借款利息、物业费、公共能耗分摊费、维修基金、房屋买卖契税、装修保证金、水表卡及补收物业维修金、垃圾清运费及公摊水电费的诉讼请求。案件受理费14680元，由鞠新楠、冯树萍负担。
上诉人鞠新楠、冯树萍不服上述民事判决，向本院上诉称：905室房屋存在地面空鼓、裂缝，楼板厚度不达标没达到设计要求等质量问题，由于被上诉人违约导致上诉人签订合同目的不能实现，依据合同法九十四条第二款规定，该合同应当予以解除；被上诉人交付的房屋质量明显存在问题，不需再鉴定，一审认为上诉人没有申请鉴定判决上诉人败诉错误。故一审认定事实不清，导致错判，请求二审予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰和公司答辩称：905室房屋验收结论为合格，上诉人拿房前也进行了检查验收，现上诉人要求解除合同没有依据。对上诉人提出的房屋地面空鼓、裂缝问题属于被上诉人保修范围，被上诉人愿意维修，上诉人所讲的楼板厚度不达标没有事实依据，是其自己做的分析。综上，案涉房屋不符合退房退款的根本性违约条件，请求驳回上诉人的上诉。
本院审理期间，上诉人提供南京驰正房产咨询服务有限公司出具的验房报告一份，以证明905房屋有大面积空鼓和裂缝，该房屋存在特别严重的质量问题。被上诉人质证认为该验房报告系上诉人单方委托鉴定的，且没有证据证明该咨询服务公司及相关人员具有相关资质，不予认可。经本院审核，该验房报告非经法定程序委托的具有专门资质的机构作出，故不能作为证据使用。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：2013年1月14日，上诉人与被上诉人就905室房屋签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应依照诚实信用原则恪守履行。本案主要争议焦点为：该合同是否应予以解除。《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释﹥》规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案905室所在房屋经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同验收合格，上诉人在房屋交付使用后主张房屋存在质量问题请求解除合同，其应当举证证明该质量问题达到上述法律规定的解除条件。虽然被上诉人认可该房屋存在地面空鼓、裂缝问题，但并不认可这些问题属于房屋主体结构质量不合格或者该问题严重影响正常居住使用，上诉人也未能举证证明；关于楼板厚度问题，上诉人认为905室房屋楼板厚度未达到设计要求，但楼板厚度没有达到设计要求并不能当然认定主体结构存在问题。905室房屋地面空鼓、裂缝的原因及地面空鼓、裂缝、楼板厚度等问题是否影响到主体结构质量或严重影响正常居住使用，只有通过专业机构的评估鉴定才能确定。而负有举证责任的上诉人在一审中不同意申请鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果，其与被上诉人签订的商品房买卖合同不应予以解除，原审判决并无不当。
综上，上诉人鞠新楠、冯树萍的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14680元，由上诉人鞠新楠、冯树萍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年八月六日
书 记 员 杭 君