内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内07行终10号 上诉人（原审原告）孙静波，男，1963年8月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区根河市。 被上诉人（原审被告）根河市公安局，住所地内蒙古自治区根河市迎宾路。 法定代表人高俊峰，局长。 委托代理人隋立志，根河市公安局法制大队副队长。 委托代理人燕鹏，根河市公安局桥西派出所民警。 被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划九街。 法定代表人傅彬，局长。 委托代理人白吉平，呼伦贝尔市公安局法制支队副支队长。 委托代理人包晓山，呼伦贝尔市公安局法制支队民警。 上诉人孙静波因治安行政处罚一案，不服根河市人民法院（2017）内0785行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙静波，被上诉人根河市公安局的委托代理人隋立志、燕鹏，被上诉人呼伦贝尔市公安局的委托代理人白吉平、包晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年4月10日8时30分，原告孙静波与田某某因拆墙一事发生争吵，原告为制止工人干活用一根长1.6米，直径5厘米的松木棒将干活工人王某1打伤，根河市公安局对孙静波作出行政拘留三日的行政处罚。孙静波提出行政复议申请，经呼伦贝尔市公安局法制支队和局领导集体研究作出决定，认定根河市公安局根公（桥）行罚决字﹝2016﹞87号行政处罚决定证据充分、程序合法，并无不当，维持原决定。 原审法院认为，原告孙静波因邻里琐事发生争执，持木棒殴打他人，事实清楚。根河市公安局取证合法，处罚得当。根河市公安局对原告处以三日拘留的处罚不属过度执法，亦不存在赔偿问题。呼伦贝尔市公安局复议意见正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙静波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙静波负担。 上诉人孙静波上诉称，一、事实方面：（一）上诉人在一审时向法院申请调取根河市公安局向王某1、刘某某、姜某某、王某2、李某某、赵某、张某某询问和辨认笔录的同步录音录像，以上证人证言和辨认笔录的过程可能存在违法侵害“证人”权益和违反法律的过程，根河市公安局没有提供孙静波申请调取的内容，法院可以认定申请人所主张的内容为真实。（二）询问孙静波时的录像被故意删掉声音，证明根河市公安局在这一过程存在侵权的违法行为。（三）2016年4月10日8时10分—16分左右的接警视频不存在，该部分视频能够证明王某1右肩活动自由。但从接警视频的内容还是能够看到王某1左手拿着镐右手拿着锹正在忙着干活，客观证明王某1右肩没有被击打过。（四）李某某、王某1出庭接受询问时两人的证言相互矛盾，王某1说当时没有被孙静波击倒在地，而李某某说王某1当时被孙静波击倒在地。李某某、王某1的证言不能证明孙静波打王某1的“事实”，相反能够证明孙静波没有击打王某1这一事实。刘某某、姜某某、王某2、赵某、张某某的证言和辨认笔录等没有经法庭审查不能作为认定案件事实的根据。（五）孙静波申请法院传唤根河中蒙医院大夫出庭接受询问，中蒙医院大夫没有出庭接受询问，同时也没有合法理由。（六）根河市公安局向法庭提供的现场勘验笔录没有进行质证，没有通知孙静波或其成年家属到场，该证据来源不合法。二、法律程序方面。根河市公安局作出﹝2016﹞87号行政处罚，违反《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条之规定，根河市公安局未告知孙静波作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并听取孙静波的陈述和申辩，﹝2016﹞87号行政处罚不能成立。综上，根河市人民法院（2017）内0785行初2号行政判决是错误的，根河市公安局作出的根公（桥）行罚字﹝2016﹞87号行政处罚程序违法，没有事实根据。上诉请求：一、依法撤销根河市人民法院（2017）内0785行初2号行政判决；二、维护上诉人一审的诉求。 被上诉人根河市公安局答辩称，一、根河市公安局对孙静波的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。有孙静波的陈述和申辩，田某某、刘某某、姜某某、王某2、赵某、李某某等人的证人证言，辨认笔录，被侵害人王某1的陈述，根河市中蒙医院开具的诊断书，视频资料等证据证实。二、根河市公安局作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。（一）2016年4月10日，桥西派出所为了避免串供，对在场的证人第一时间取证，制作询问笔录，对被侵害人王某1进行询问，而且所有证人的陈述都能如实反应当时案件发生的过程，且相互吻合，所有证人与被侵害人王某1不存在利害关系，所以证人证言都能够证实孙静波殴打王某1的事实。（二）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条之规定，根河市中蒙医院出具的诊断书可以证明被侵害人王某1受伤的事实。（三）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定，桥西派出所民警对案发现场进行了勘验，对现场发现的木棒进行了提取，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于辨认的相关规定，确定了孙静波殴打被侵害人王某1所使用的松木棒。（四）在对孙静波作出行政处罚决定前，桥西派出所已对孙静波的违法行为作出告知，制作了行政处罚告知笔录，孙静波在行政处罚告知笔录回答一栏中写明“申请行政复议”的字样，同时也履行了相应的权利。综上所述，根河市公安局作出的根公（桥）行罚决字﹝2016﹞第87号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。望呼伦贝尔市中级人民法院判决驳回孙静波的诉讼请求。 被上诉人呼伦贝尔市公安局答辩称，呼伦贝尔市公安局于2016年6月3日受理孙静波提出的行政复议申请后，即调阅卷宗对案件进行审理，经市公安局法制支队和局领导集体研究作出决定。呼伦贝尔市公安局2016年7月14日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出呼公复决字﹝2016﹞第9号复议决定，维持根公（桥）行罚决字﹝2016﹞87号公安行政处罚决定证据充分、程序合法，并无不当。请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人根河市公安局作出的根公（桥）行罚决字﹝2016﹞87号行政处罚决定书，依据孙静波的陈述和辩解，被侵害人王某1的陈述，刘某某、姜某某、王某2、赵某、李某某的证言等证据证实孙静波有用木棒击打到王某1右肩部的行为。根河市中蒙医院为王某1出具的诊断书，诊断王某1“右肩部软组织挫伤”，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条的规定，根河市中蒙医院所出具的诊断证明，可以作为公安机关认定王某1的人身伤害程度的依据。上诉人孙静波认为被上诉人根河市公安局在办理孙静波殴打他人案件中的调查取证过程存在违法的情形，但未提供相关的证据予以佐证，该主张本院不予支持。 被上诉人根河市公安局在2016年4月13日对孙静波进行了行政处罚告知，孙静波在该笔录上签字，并作出申请行政复议的表示。根河市公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，对孙静波作出行政处罚决定前已履行了告知义务。被上诉人呼伦贝尔市公安局作出呼公复决字﹝2016﹞第9号行政复议决定书的程序，符合法律规定，且上诉人孙静波对该行政复议程序无异议。综上，上诉人孙静波的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙静波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  于 兰 审 判 员  张吉春 审 判 员  臧旭东 二〇一八年二月五日 法官助理  谢 杨 书 记 员  谢 杨 附相关法律、法规的规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、《公安机关办理行政案件程序规定》 第七十四条对人身伤害的鉴定由法医进行。 卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，但具有本规定第七十五条规定情形的除外。 对精神病的鉴定，由有精神病鉴定资格的鉴定机构进行。 第一百四十三条在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。 适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。