浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6825号
原告（执行案外人）：刘燕，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告（执行案外人）：章嘉仪，女，2008年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
法定代理人：刘燕（即上述第一原告），系章嘉仪之母亲。
上述两原告委托诉讼代理人：滕永祥，系浙江龙山律师事务所律师。
被告（申请执行人）：江苏亘盛建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路31号，统一社会信用代码：91320804140094651K。
法定代表人：潘永根，系董事长。
委托诉讼代理人：洪晔扬，系上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞帅，系上海市建纬律师事务所律师。
被告（被执行人）：章胜干，男，1976年4月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市上虞区。
被告（被执行人）：章国彪，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告刘燕、章嘉仪诉被告江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）、章胜干、章国彪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与代理审判员孔宏伟、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘燕、章嘉仪的委托代理人滕永祥、被告亘盛公司的委托代理人洪晔扬、俞帅到庭参加诉讼。被告章胜干、章国彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕、章嘉仪诉称，2017年7月14日原告收到绍兴市柯桥区人民法院送达的（2017）浙0603执异44号《执行裁定书》。原告认为绍兴市柯桥区人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告章国彪所负债务系个人债务。夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间夫妻一方或双方为维持共同生活的需要或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。为此，夫妻共同债务必须符合两个条件：一是必须产生于双方婚姻关系存续期间，二是必须是用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动。反之，如果债务不是发生在婚姻关系存续期间或虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属于共同债务，而是夫妻一方的个人债务。结合本案来看，章国彪的债务虽发生在夫妻关系存续期间，但原告刘燕是完全不知情的，原告刘燕有自己稳定工作的经济来源，而且也一直反对章国彪去搞所谓介绍工程等去赚钱，不存在用于夫妻共同生活或共同生产经营。而二人还由此发生矛盾，直至感情破裂而离婚。可见本案章国彪的债务完全是其个人债务，不应原告刘燕共同来承担归还债务。二、原告是绍兴市柯桥区房产的所有人。1、原告刘燕与被告章国彪原系夫妻，生育一女孩名章嘉仪。迎驾桥安置小区51幢1101室住宅一套系拆迁安置房，目前尚未取得三证，原先是原告章嘉仪爷爷的房产，在拆迁时安排了58.32平方给被告章国彪及原告一家，根据拆迁房安置政策，安置的面积计算是根据人口确定安置面积。原告章嘉仪因系小孩按二人计算安置面积，因此安置人口为四人，章国彪、刘燕、章嘉仪（按二人计），得到的安置房面积为149.91平方。从此刻起该房屋就是三人的家庭共有财产，并不是夫妻财产，而且原告章嘉仪有50%的所有权。2、2013年9月11日原告刘燕与被告章国彪因感情不和离婚，离婚协议确定该房屋归原告刘燕、章嘉仪共同所有。因当时拆迁房无法办理三证,故一直未办理过户手续，但所有权已属原告。三、第一被告对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告刘燕与被告章国彪协议离婚是系双方自愿，并在婚姻登记机关依法登记并发给离婚证，财产的处分也是合法的，而且原告刘燕与被告章国彪离婚时，被告申请执行的案件尚未向法院起诉，也不存在故意逃避债务的行为。可见原告是合法取得上述房屋的所有权，被告无权对原告的上述财产申请执行。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告为维护自身合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求确认第一被告申请执行的位于绍兴市柯桥区住宅（147.91平方）归原告所有，中止对该房屋的执行，并解除查封；本案诉讼费用由被告承担。
被告亘盛公司答辩称，一、章国彪所负债务系夫妻共同债务。刘燕与章国彪系与2006年5月8日正式登记结婚，于2013年9月11日登记离婚。亘盛公司与章国彪、章胜干的债权债务关系，形成于2009年4月11日至章国彪与刘燕离婚前的期间，即在其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，章国彪、章胜干对亘盛公司所负之债务具备夫妻共同债务的形式要件，且未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此，章国彪对亘盛公司所负之债务为夫妻共同债务，依法应当由其夫妻共同承担还款责任。二、涉案房屋绍兴市柯桥区系章国彪个人财产。1、原告诉称涉案安置房屋因小孩按二人来计算安置面积的，得到的涉案房屋也应是家庭共有且章嘉仪占50%的所有权，这是完全错误的。事实上，根据相关拆迁政策及计划生育奖励政策规定，并非因章嘉仪是小孩的身份就给予按二人计算安置面积的优惠，而是因章国彪为独生子女户才给予在拆迁时增加一人安置人口的政策优惠。这是对独生子女父母的奖励，并不是对子女本人的奖励，相关部门因该户有独生子女而给予相应的安置面积，并不意味着独生子女本人就享有了安置房屋的所有权。因此，章嘉仪并不对涉案安置房屋享有一半的所有权。2、根据《婚姻法》第十八条第一项、第五项之规定，一方的婚前财产以及其他应当归一方的财产为夫妻一方的财产，同时根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十九条之规定，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。本案涉案房屋系章国彪婚前的个人房产拆迁后所得的安置房屋，是国家根据相关政策对章国彪的征地补偿，故，涉案安置房屋为章国彪的个人财产，不因婚姻关系的形成而转化为夫妻共同财产，更非家庭财产。3、根据不动产登记公示公信原则，涉案房屋所有权人应以登记为判断标准，根据编号为61的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，涉案安置房屋的被拆迁人为章国彪，即涉案房屋对外公示的所有权人即为章国彪，章国彪为涉案房屋的唯一所有权人。三、章国彪与刘燕的离婚协议中关于财产分配部分的约定无效，亘盛公司有权依法对章国彪名下的涉案房屋申请强制执行。1、亘盛公司起诉之前，已多次与章国彪取得联系，要求其承担相应的还款责任，但多次催款均未果，故只能于2013年9月10日向法院提起诉讼，要求章国彪、章胜干两人共同偿还债务，法院于2013年9月13日依法受理该案。但章国彪得知后，为恶意逃避债务，转移资产，与其妻子刘燕于2013年9月11日签订离婚协议。根据《合同法》第五十二条第二项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，因此，章国彪与刘燕的该份离婚协议，已严重侵害了亘盛公司的合法权益，依法应当无效，其关于涉案房屋权属的分配与债权债务的处置之内容均为无效，章国彪对亘盛公司之债务仍应为夫妻共同债务，涉案房屋为章国彪个人所有。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十五条之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，因此章国彪与刘燕的离婚协议并不能对抗夫妻共同债务的债权人亘盛公司，亘盛公司仍有权向章国彪、刘燕主张权利，要求其共同承担还款责任。柯桥法院依法通过执行涉案房屋清偿夫妻共同债务，符合法律规定。综上所述，两原告请求确认涉案房屋系其所有缺乏事实基础与法律依据，柯桥法院驳回两原告的执行异议是正确的，亘盛公司也将保留对共同债务人刘燕追究责任的的权利。故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求，维护亘盛公司的合法权益。
被告章胜干、章国彪未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告刘燕、章嘉仪为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2017年7月12日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2017）浙0603执异44号执行裁定书一份，证明起诉的依据。
2、《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，证明案涉房屋系拆迁房屋，属于家庭共有财产。
3、离婚证一份，证明原告刘燕与被告章国彪已于2013年9月11日离婚。
4、2013年9月1日原告刘燕与被告章国彪签订的离婚协议书一份，证明案涉拆迁房屋已协议归原告所有。
5、户口簿一份，证明原告章嘉仪系原告刘燕与被告章国彪婚生女儿。
原告提交的证据，被告亘盛公司质证认为：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性需由法院核实，从内容上看被拆迁人为章国彪，章国彪即是所有权人。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，对证据的内容有异议，离婚协议属恶意串通的行为，应当是无效的。对证据5的真实性没有异议。
被告亘盛公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
6、浙江省高级人民法院（2016）浙民再145号民事判决书一份，证明被告亘盛公司对章国彪、章胜干享有2557355.44元的债权。
两原告对该证据无异议，但认为系被告章国彪个人债务。
被告章胜干、章国彪未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。
针对双方的举证、质证意见，本院认证如下：被告亘盛公司对原告所提交五组证据的真实性、合法性没有提出实质性异议，本院确认其证明力，可以作为本案定案依据。被告提交的证据6系生效法律文书，与本案事实有关联，对本案有证明力。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
本院依据浙江省高级人民法院（2016）浙民再145号民事判决书立案执行，责令被执行人章胜干、章国彪履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院对被告章国彪拆迁安置获得的位于绍兴市柯桥区房屋一套，准备评估拍卖。案外人刘燕、章嘉仪向本院提出执行异议，本院作出（2017）浙0603执异44号执行裁定，裁定驳回案外人刘燕、章嘉仪的执行异议。原告刘燕、章嘉仪不服该执行裁定，提出执行异议之诉，遂成讼。
另查明，原告刘燕与被告章国彪于2006年5月8日办理结婚登记手续，2008年9月1日生育女儿章嘉仪。因城市改造，章国彪父亲名下房屋被拆迁，其中58.32平方米的被拆迁房屋安置对象确定为章国彪，安置人口为四人。2007年11月21日章国彪作为被拆迁人与拆迁人签订了集体土地房屋拆迁产权调换协议，章国彪在支付差价款137044元后获得安置房屋一套，即涉案房屋。2013年9月11日，刘燕与章国彪办理离婚手续，离婚协议中约定位于迎驾桥小区51幢1101室房产一处归女方所有。另查明，亘盛公司与章胜干、章国彪之间的债权债务关系发生于刘燕、章国彪夫妻关系存续期间。
本院认为，关于案涉房屋的所有权性质问题。根据绍兴县人民政府绍县政（2002）64号《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》及关于该政策意见有关解释性说明的规定、拆迁人与章国彪签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》内容分析，案涉房产来源涉及三种情况，其中58.32平方系章国彪父亲旧房拆迁产权调换所得、41.68平方系按上述拆迁政策规定（即原房屋建筑面积低于人均25平方米的，可按人均25平方米安置；已领取独生子女证的家庭可以增加一个安置人口）以安置人口补偿所得，另外47.91平方按商品房价格购入所得。据此，本院认为，一、按商品房价格购入所得部分房产取得于刘燕与章国彪夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同财产。二、以安置人口补偿所得部分，系拆迁人按照政策以家庭人口计算进行补偿所得，应当归各被安置人口所有。三、由章国彪父亲旧房拆迁产权调换所得部分，虽然系双方结婚前章国彪所有，但在与拆迁人协商拆迁时，章国彪自愿将该房产根据拆迁政策用于安置房屋的投入，故该投入与以安置人口补偿所得部分所形成的房地产已构成新的家庭共有财产。综上，涉案房产应属家庭成员共同共有。
关于被告章国彪所负债务是否系夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，亘盛公司与章国彪之间的债务发生在刘燕与章国彪夫妻关系存续期间，同时刘燕不能举证证明亘盛公司与章国彪已明确约定该债务为章国彪个人债务，也不能举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，自行承担举证不能的不利法律后果，因此该债务应认定为夫妻共同债务。
关于章国彪与刘燕签订的离婚协议中有关涉案房产的分割条款的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，刘燕与章国彪虽然在2013年9月11日办理离婚手续，离婚协议中约定涉案房产归女方所有，但该约定不能对抗夫妻共同债务的债权人。
关于共有财产在执行过程中的处置问题，本院认为，人民法院在执行程序中一般应当执行被执行人个人名下的财产。被执行人无个人名下的财产或者财产难以处置的，可以执行被执行人与他人共有财产，但应当保留其他共有人的份额。故本院依法通过执行涉案房屋清偿章国彪的债务，符合法律规定。被告章胜干、章国彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘燕、章嘉仪的诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告刘燕、章嘉仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 孔宏伟
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE??
?PAGE?10?