福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第498号
原告秦天阳，男，1976年7月20日出生，汉族，住所地四川省岳池县。
原告杨聪瑞，男，1969年3月5日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
上述二原告的共同委托代理人林旭佣、杜朝艳（均系特别代理），福建华忠盛律师事务所律师、实习律师。
被告莆田市三鑫润滑油贸易有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人黄祖国，总经理。
委托代理人蔡德火、李萍（均系特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告蔡志清，男，1968年3月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人黄丽仙、林楠（均系一般代理），福建倍拓律师事务所律师。
原告秦天阳、杨聪瑞与被告莆田市三鑫润滑油贸易有限公司（下称三鑫公司）、蔡志清财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦天阳、杨聪瑞的委托代理人林旭佣、杜朝艳和被告黄祖国及其委托代理人蔡德火、李萍，第三人蔡志清的委托代理人黄丽仙、林楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦天阳、杨聪瑞诉称，二原告系广东省佛山市南海吉立化工有限公司（下称南海化工）莆田地区专营代理商。2011年6月14日，因储藏货物需要，原告杨聪瑞与被告三鑫公司签订《房屋租赁合约》，租用被告三鑫公司坐落莆田市高新科技园区***号内的仓库，用于堆放二原告向案外人南海化工购买的化工用品。被告蔡志清也系被告三鑫公司的仓库承租人，在租用的仓库内生产加工货物。2012年6月17日，被告三鑫公司内发生严重火灾，起火部位位于被告蔡志清的租赁范围内，后火灾蔓延至原告租用的仓库，烧毁二原告存放在租赁被告仓库内的水性胶水、水性处理剂等货物，价值经涵江区法院（2013）涵民初字第2170号民事判决书认定为46.981679万元（人民币，下同）。2012年9月12日，莆田市公安局消防支队涵江区大队对消防事故作出认定，认定起火时间为2012年6月17日0时许，起火部位是被告蔡志清租赁物权范围内。灾害原因是：仓库内未配备消防设施；消防安全管理意识淡薄；起火建筑耐火等级低，内部未进行防火分隔，造成火势迅速蔓延。原告认为，被告蔡志清违规将仓库作为生产加工企业，被告三鑫公司提供给原告和被告蔡志清的房屋系简单搭盖房，耐火等级抵，且未配备消防设施，二被告对造成原告库存货物损失，应付连带赔偿主要过错责任。原告原则上同意按涵江区法院（2013）涵民初字第2170号民事判决书确认酌情由原告承担30%责任，二被告承担70%的赔偿责任。故请求判令：二被告连带赔偿原告的财产损失32.887175万元。
被告三鑫公司辩称，1、原告主张本案是侵权责任纠纷及火灾现场在被告蔡志清的租赁物内没有异议；2、原告主张租赁物仓库内未配备消防设施、起火建筑耐火等级低、内部未进行防火隔离等，缺乏法律依据，其仓库内有配备消防设施，且原告租赁的仓库内无人值班，大火蔓延原告仓库时，才发生的火灾，即使仓库内有配备消防设施，原告也没有人在使用，因此有无配备消防设施对火灾也起不了作用，与本案无关；3、本案原告也存在过错，本案房屋是原告主动租赁的，原告违法违规堆放物品，没有进行防火隔离，且没有人值班，导致大火蔓延，原告比被告三鑫公司的责任还大，原告承担30%的责任明显不合理；4、原告要求二被告承担连带责任缺乏法律依据，被告三鑫公司虽提供的是搭盖房，即使其有过错，也应按原告、被告三鑫公司、被告蔡志清承担过错责任，而不是连带责任；5、原告要求按（2013）涵民初字第2170号民事判决书要求原告自己承担30%认定，该判决未生效，也已经被莆田市中级人民法院撤销，因此没有依据。
被告蔡志清辩称，1、本案应追加涵江区城市管理执法局，莆田市高新技术产业开发区管理委员会为被告。执法局是执法部门，对本案起火的违章建筑物没有及时查处及责令停建，导致本案租赁物火灾发生，其负有监管不到位的责任，管理委员会有向园区内的企业收取安全保护费用，但没有尽到安全的保护职责，也负有过错责任。上述行政机构是本案必要的诉讼参加人，应予以追加为被告。2、原告诉求经济损失的金额依据不足。原告向消防部门申报财产损失时金额仅报5－6万元，在原二审时也有陈述。原告向法庭提供的一系列的证据材料无论从真实性、合法性、关联性上均无法证实其所主张的损失金额；涵江区人民法院的判决书并没有发生法律效力，且勘查没有被告蔡志清到场确认，判决书中所认定的四十多万元的财产损失对蔡志清不具有约束力。火灾造成的财产损失应以消防部门所认定的损失金额或由第三方有资质的评估机构进行评估才可确认，原告没有提供相应的证据；3、同意被告三鑫公司提出的本案应过错责任的程度划分比例按份承担责任。本案被告蔡志清的责任过小，从消防认定书所认定的起火原因可见，该建筑物是违章搭建的，且没有配备消防设施、没有通过消防验收等，基于被告三鑫公司将不符合条件的房屋用于出租，才导致火灾发生且蔓延，主要过错在于被告三鑫公司。四、原告称被告蔡志清将仓库违规使用才导致火灾产生，蔡志清的厂房也在火灾中毁灭，蔡志清的厂房是按合同约定使用，不存在违规使用，也不存在过错责任的问题，若法院认为蔡志清有过错，过错也是较小的，蔡志清本人也是本案中的受害人，请求法庭酌情予以认定。诉讼期间，被告蔡志清撤回要求追加涵江区城市管理执法局，莆田市高新技术产业开发区管理委员会为被告的申请。
在本院审理过程中，原告秦天阳、杨聪瑞在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、房屋租赁合约一份。欲证明：被告三鑫公司对出租房屋给原告作为仓库使用的财产负有安全保管责任的事实；
2、专营权销售合同一份。欲证明：原告对本案因火灾灭失的财产具有实体权利和民事诉讼权利；
3、莆田市公安消防支队涵江区大队火灾责任认定书一份、火灾现场勘查笔录一份。欲证明：被告出租房屋未经消防验收、未配备消防设施，对火灾的产生和蔓延均具有过错，本案火灾着火点发生在被告蔡志清的出租房屋范围内；
4、因本案火灾导致原告财务毁灭的现场照片一组。欲证明：原告在被告出租房屋仓库内的财物全部灭失；
5、原告在被告出租房屋仓库内2012年5月、6月货物盘点清单各一份，南海化工2012年5、6月份送货单、对账单，原告销售出库单、向其他单位进货单据14份。欲证明：原告因本案火灾被灭失的货物数量及损失金额69.12725万元；
6、南海化工报价单一份。欲证明：原告因本案火灾利润损失21.5314万元的计算依据和灭失货物价值损失的计算依据；
7、南海化工2012年6月份送货给原告的物流运输单据4份。欲证明：2012年6月份原告向专营授权单位进货的事实；
8、庭审笔录一份。欲证明：上述1至7组证据各方当事人已经经过庭审质证的事实；
对原告提供的上述证据，被告三鑫公司质证认为，证据1、真实性方面：对合同中打印的内容无异议，但手写的“本条与本合约无关”及“如在仓库门锁完好的情况下，乙方仓库的财物发生丢失由甲方负责赔偿”是原告事后擅自添加的，不能作为履行依据；该合同说明原告对租赁场所及租赁物状况无异议，不能证明原告所主张的证明对象。证据2，对该证据的真实性、关联性均有异议，该合同与原告主张的货物损失之间没有直接关联。证据3，对认定书的真实性没有异议，但该认定书部分内容错误，如认定“起火建筑耐火等级低，内部未进行有效防火分隔造成火势迅速蔓延”等没有依据；对现场勘察笔录的内容有异议，三鑫公司在现场勘察后即提出关于现场勘察笔录的补正说明一份，认为现场勘察笔录的表述有误，体现在（1）第三点“现场内有处理剂塑料桶第一层共95戈”应为“现场内有塑料桶（空的）第一层若干弋，具体以现场再次清点为准”；（2）第四点“现场内有水性胶塑料桶第一层共26戈”应为“现场内有装料桶（空的）一堆共26戈”；（3）第七点“现场内还堆放石化剂”应为“现场还有铝（铁）罐（空的）”。因为留在现场的塑料桶等均为空桶，火灾前有无装东西、装什么不能认定。证据4，现场照片，对其真实性无异议，但不能证明原告主张的证明对象。一是财物数量不清，二是不能证明现场的塑料桶等原来是否装满东西以及装什么东西。证据5，火灾损失盘点清单第三页是原告自己制作的，不具有真实性，不能作为认定事实的依据；南海化工5、6月份对账单共五页的真实性不能认定，且其内容只能反映该公司与秦天阳的交易情况，不能证明所列货物放在失火仓库内，故与本案也没有关联性；鑫信化工公司的相关《入库单》真实性不能认定，且该公司是案外人，故其《入库单》与本案无关；南宝树脂公司的相关《送货凭证》真实性不能认定，且凭证内容体现南宝树脂公司向吉立公司供货的情况，没有体现货物放在失火仓库，故与本案无关；科立粘胶制品厂的《送货单》内容体现该厂向原告供货的情况，与本案无关；送（销）货单及送货单真实性不能认定，且与本案无关；鑫信化工公司的相关《对账单》（包括：新三丰、新亿盛、飞达公司等）未经双方签章确认，真实性不能认定。所附的相关《出库单》、《送货单》没有收货单位盖章，真实性不能认定，且双方均是案外人，故与本案无关；吉立化工公司的相关《月结单》（包括：涵江鞋业、永盛鞋业、新飞天、恒昱鞋业、大福鞋业、鸿星鞋业、大洲、众晶等）未经双方签章确认，真实性不能认定。所付的《送货单》《出库单》没有收货单位盖章，真实性也不能认定，且双方均是案外人，货物品名也与原告主张的损坏货物不符，所以与本案无关；《5月份现金明细》、《6月份现金单明细》制作主体不明，内容不清，真实性不能认定，与本案无关。对证据6的真实性有异议，南海化工与原告之间存在交易关系，与本案有利害关系，存在串通补做报价单的可能，故不能作为认定事实的依据。原告的货物价格和损失金额应以有资质鉴定或评估机构的认定结论为准。证据7，该组证据中部分系由他人代签，真实性及与本案关联性无法认定。即使有原告签字，由于托运单内容不祥，货物数量、价款等不清，故与本案的关联性也不能认定。对证据8的真实性没有异议，但不能证明原告之前向法院提供并经当事人质证过的证据就是合法有效的，原告在本案中提供的证据材料仍应经过当事人质证和法院审查判断。
对原告提供的上述证据，被告蔡志清质证答为，证据1，是原告与被告三鑫公司所签的租赁合约，被告蔡志清对其真实性无法确认。证据2，该证据是原告与案外人南海化工所签，真实性、合法性不能确认，更不能证明原告对火灾的财产有实体权及诉讼权，仓库内除了南海化工进货外，也有其他公司的进货。对证据3的真实性无异议，但认定书的制作是不规范，按火灾事故调查规定，认定书中应注明火灾报警、人员疏通散等情况，该认定书没有说明；火灾原因直接涉及责任承担，责任人的认定，不能简单的用排除极不确定的方式来认定；认定书中没有明确起火点就是在蔡志清的租赁房内，仅是标注起火点的位置，没有明确是在蔡志清的租赁房内；勘察笔录制作时，蔡志清本人并不在现场，对现场的损失没有经过蔡志清的确认，该笔录所确定的数量及金额对蔡志清没有约束力，应以原告向消防部门自行申报的财产损失为准。证据4，照片的真实性无法确认，如果照片是真实的话，可以看出，火灾造成的原因，不排除原告对货物乱堆放所造成的，也是火灾扩大的因素。证据5，同意被告三鑫公司的质证意见，同时补充：从形式上看，送货单、入库单，没有任何人签字及盖章，货是否有送、有收到均无法证实，且有明确注明客户是吉立、仙游化工公司，可以证明收货人不是原告，即使有入库，是哪个仓库也无法证明；从内容上看，送货单，入库单，客户签名都是永胜等已签收，证明货物已不在仓库存放，不是原告主张的被烧毁的财物，送货的时间发生在6月18日后，即事故之后。原告在火灾发生后还向客户发货，意味着原告不止是火灾事故的一个仓库，其他地方还有仓库，更说明原告所提交的财产损失材料都是不真实的；证据6、7、8，同意被告三鑫公司的质证意见。
被告蔡志清在本院指定的举证期限内，对其主张提供以下证据：
1、被告蔡志清的身份证一份。欲证明：被告主体资格；
2、莆田市中级人民法院庭审笔录一份。欲证明：原告向消防部门自报财产损失仅5－6万的事实。
对被告蔡志清提供的上述证据，原告质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性有异议，质证意见以中院庭审的质证意见为准，要求法院对火灾现场勘察的情况依法予以认定。
被告三鑫公司对被告蔡志清提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
出具本院（2013）涵民初字第2170号卷宗第38－40页、现场平面图、45页至61页的房屋租赁合约（蔡志清与黄祖国签订的）、调查笔录、对账单、送货单、72页莆田市中级人民法院退案通知书等内容。
原告对本院出具的上述证据质证认为，对该证据均无异议，能与本案的证据相互印证。
被告三鑫公司对本院出具的上述证据质证认为，对38-40页房屋租赁合约、现场平面图、45－50页的调查笔录的真实性无异议，但杜永洪是南海化工的法定代表人，与本案有利害关系，可能作出不实的陈述，即使是事实，笔录只能证明南海化工与原告的交易情况，不能证明仓库内当时有多少货物，这些货物是否都被烧了；对营业执照、身份证等均无异议；对51－54页的对账单的真实性有异议，是南海化工单方面盖章的，没有原告确认，且对账单存在明显错误，六月份的货款前后数额不相符，证明内容也有错误，即是真实的，也只能证明南海化工与鑫信鞋业间的交易，也不能反映失火时仓库货物的情况；对55－59页，送货单上只盖南海化工的章，但没有签收人，货运单上与前面的内容不相符，数量不清楚，不能证明南海化工向原告供货的事实；对60－61页，按原来的质证意见。
被告蔡志清对本院出具的上述证据质证认为，现场平面图的真实性无法确认，不能证明火灾起火点在其租赁的房屋内。其他同意被告三鑫公司的质证意见。另补充：杜永洪的身份应是证人，证人应出庭接受双方当事人的询问；对账单所体现的客户是鑫信鞋业公司，原告向法庭提供的入库单及收货单都是仙游鑫信化工有限公司，显然是不同的公司，原告向法庭提供的所有证据是不真实的。
本院审查认为，原告提供的证据1，能够证明原告向被告承租简易厂房作为仓库使用的事实，除添加内容外，予以采信。原告提供的证据2、3、结合本院出具的证据，能够相互印证原告是案外人南海化工在莆田地区的专营经销商，其所购买的化工产品堆放在被告出租的厂房内，该货物价款以案外人南海化工确定的进货价为准。原告提供的证据4-8和被告蔡志清提供的证据2，其待证事实原告被火灾烧的货物价值和二被告应负的责任，本院在争议焦点中予以分折。原告提供的证据6中涉及待实事实利润损失，属间接损失，原告没有主张，不予审查。被告蔡志清提供的证据1真实、有效，予以采信。
根据各方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告被烧毁的货物价值是多少？二、二被告对本案讼争的货物损失应承担何赔偿责任？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告被烧毁的货物价值是多少的问题。
原告认为，原告在被告租赁仓库内的货物，被火灾烧毁时经济损失计69.12725万元，原则上同意按涵江区人民法院（2013）涵民初字第2170号民事判决书分析确认的财产损失46.981679万元。
被告三鑫公司认为，原告被烧毁的货物价值应通过鉴定确认。
被告蔡志清认为，原告诉求经济损失的金额依据不足。原告向消防部门申报财产损失时金额仅报5－6万元，在原二审时也有陈述。涵江区人民法院的判决书并没有发生法律效力，且勘查时被告蔡志清没有到场确认，判决书中所认定的四十多万元的财产损失对被告蔡志清不具有约束力。火灾造成的财产损失应以消防部门所认定的损失金额或由第三方有资质的评估机构进行评估才可确认。
本院认为，原告被烧毁的货物价值，虽然经本院对外委托进行鉴定，评估机构未能鉴定具体的损失金额，但从原告提供的进货单和与案外人南海化工的对帐单分析，可以认定2012年5月份、6月份，原告以鑫信鞋业有限公司的名义向案外人南海化工分别购货的品名、单价及各种货物的盛装物。本院根据原告的申请，对火灾现场进行勘查，现场残余物铁桶1437戈，塑料桶第一层95戈、水性胶塑料桶第一层26戈（原告认为共堆放三层、被告认为共堆放二层），硬化剂（每件20瓶，原告认为堆放70件以上，被告认为堆放24件）。按现场勘查的数量，结合原告从案外人南海化工进货的价格及各货物的盛装物分析：1、铁桶1437戈，进货品名分别146、146、285H，单价分别为220元、225元、240元，价格取其平均值，其价值酌情认定为：（220元＋225元＋240元）÷3×1437戈=328115元。2、塑料桶每层95戈，按堆放二层半计算，进货品名分别为TP-40、EV-68、650C，X-11、P10-AB、1228P2、1228，单价分别为215元、205元、380元、380元、190元、220元、205元，价格取其平均值，其价值酌情认定为：（215元＋205元＋380元＋380元＋190元＋220元＋205元）÷7×95戈×2.5=60901.79元。3、水性胶每层26戈，按堆放二层半计算，进货品名为G-168，单价520元。其货物价值酌情认定为：520元×26戈×2.5=33800元。4、硬化剂。进货品名为258，单价50元，按47件计算，其价值酌情认定为：20瓶×47件×50元=47000元。综上，原告的上述财产损失酌情认定为328115元＋60901.79元＋33800元＋47000元=469816.79元。被告蔡志清认为，原告在火灾时对财产损失已在消防部门申报，应按申报的损失金额计算。本院认为，原告向消防部门申报的财产损失，消防部门并无认可且作出鉴定，原告的该行为在民事诉讼中不构成自认，原告也作出合理的解释。火灾造成的原告财产损失，应以实际损失为认定标准。本院依原告申请对火灾现场进行勘验，被告蔡志清其时是因被告三鑫公司的申请而由本院追加为第三人参加诉讼，虽然事后没有再对火灾现场进行勘验，但并不影响本院依法勘查后对事实的认定和证据的采信。
二、关于二被告对本案讼争的货物损失应承担何赔偿责任的问题。
原告认为，原告原则上同意按涵江区法院（2013）涵民初字第2170号民事判决书确认酌情由原告承担30%责任，二被告承担70%的连带赔偿责任即连带赔偿原告的财产损失32.887175万元。
被告三鑫公司认为，本案原告也存在过错，本案房屋是原告主动承租的，原告违法违规堆放物品，没有进行防火隔离，且没有人值班，导致大火蔓延，原告比被告三鑫公司的责任还大，原告承担30%的责任明显不合理；原告要求二被告承担连带责任缺乏法律依据，被告三鑫公司提供的租赁物虽是搭盖房，即使其主观上有过错，也应按原告、被告三鑫公司、被告蔡志清承担过错责任，而不是连带责任。
被告蔡志清认为，火灾造成的财产损失应以消防部门所认定的损失金额或由第三方有资质的评估机构进行评估才可确认，
本院认为，本案是因火灾引起而造成的财产损害，火灾是发生损害的直接原因。根据消防责任书的认定和从2013年9月23日庭审被告三鑫公司提供的证据三（房屋租赁合同、消防认定书、现场图纸）的质证意见看，本案起火点发生在被告蔡志清租赁的厂房内，被告蔡志清在没有证据足以排除他人人为原因引起的，应认定是由其承租的厂房首先着火，造成火势蔓延烧毁自身财物和原告仓库内的货物，是造成原告货物损失的直接原因，应承担主要过错责任，本院酌情认定其承担40%的损害赔偿责任。被告三鑫公司交付给原告和被告蔡志清的租赁物不符合仓库、厂房使用收益状态，且其租赁物属简易的搭盖房，建筑物耐火等级低，未配备消防设施，也未经消防部门验收，是造成原告货物被烧毁的间接原因，应负次要过错责任，本院酌情认定其承担30%的损害赔偿责任。原告明知自己承租的仓库用于存储化工产品，没有树立安全意识，且没有对租赁物内部进行防火分隔，故应对被烧毁的货物负次要责任，其自认承担30%的损害赔偿责任，可予准许。被告蔡志清与被告三鑫公司之间因不同的原因结合造成原告的财产损失，其没有共同的侵权故意，应分别承担赔偿责任。原告要求二被告承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2010年4月9日，原告秦天阳、杨聪瑞与案外人南海化工签订《专营权销售合同》，约定二原告为案外人南海化工在莆田地区的专营代理商。2010年11月8日，被告蔡志清与被告三鑫公司签订《房屋租赁合约》，约定被告三鑫公司将坐落莆田市高新科技园区＊＊＊号内的门卫对面楼下全部厂房，以每年4.8万元的租金出租给被告蔡志清使用，期限五年，即自2010年11月15日起至2015年11月14日止。2011年6月14日，原告杨聪瑞与被告三鑫公司签订《房屋租赁合约》，约定被告三鑫公司将坐落莆田市高新科技园区***号内的仓库中的约面积200平方米的场地，以每年1.92万元的租金出租给原告使用，期限三年，即自2011年7月15日起至2014年7月14日止。
2012年5月份、6月份，二原告以鑫信鞋业有限公司的名义向案外人南海化工购买化工产品。2012年6月17日，因被告三鑫公司出租给被告蔡志清的租赁物内发生火灾，致原告存放在其承租的仓库内的水性胶水、水性处理剂等货物被烧毁，造成二原告经济损失。2012年9月12日，莆田市公安局消防支队涵江区大队对消防事故作出认定，认定灾害成因为：仓库内未配备消防设施；消防安全管理意识淡薄；起火建筑耐火等级低，内部未进行防火分隔，造成火势迅速蔓延。因原告被烧毁货物损失数额，本院曾委托莆田市中级人民法院对外进行鉴定，鉴定机构以货物被烧毁无法进行现场勘验、可得利润不作鉴定、化工产品不属其鉴定范围为由退还。本院通过现场勘验和依原告申请进行调查，对原告被烧毁的货物损失酌情认定为469816.79元。因原、被告协商赔偿未果，原告于2015年1月14日又向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案火灾造成原告仓库货物被烧毁，其损失鉴定部门虽然未能作出结论，但本院通过现场勘验和依原告申请进行调查，对原告被烧毁的货物损失酌情认定为469816.79元。该损失的结果是由被告蔡志清的直接原因和原告、被告三鑫公司的间接原因混合造成的，原、被告均有过错，按照过错大小，如前所述，本院认定被告蔡志清承担40%的赔偿责任，即赔偿给原告469816.79元×40%=18.792672万元；被告三鑫公司承担30%的赔偿责任，即赔偿给原告469816.79元×30%=14.094504万元；原告自负30%的责任。被告蔡志清与被告三鑫公司之间因不同的原因结合造成原告财产损失，二者没有共同的侵权故意，应分别承担赔偿责任。原告要求二被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告蔡志清提出本案财产损失应按原告在消防部门自报的金额确认，因该自报不是在诉讼过程中形成的自认，且该自报如予以认定，不符合逻辑思维，故不予采纳；二被告抗辩主张本案财产损失应以鉴定为准，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告莆田市三鑫润滑油贸易有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告秦天阳、杨聪瑞货物损失人民币一十四万零九百四十五元零四分；
二、被告蔡志清应在本判决生效之日起五日内赔偿原告秦天阳、杨聪瑞货物损失人民币一十八万七千九百二十六元七角二分；
三、驳回原告秦天阳、杨聪瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6234元由被告莆田市三鑫润滑油贸易有限公司负担2672元，由被告蔡志清负担3562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王洪应
人民陪审员 郑莺萍
人民陪审员 刘珊珊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 詹云卿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条【承担民事责任的主要方式】承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。