广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10738号
上诉人（原审被告）：张小林，男，汉族，1974年2月23日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂英，女，汉族，1973年10月10日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：唐俊生，广东启隆律师事务所律师。
上诉人张小林因与被上诉人徐桂英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张小林上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金235万元及利息，利息以235万元为本金，依照同期银行贷款利率，从起诉之日算至付清之日止；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、2014年10月18日的还款协议书对2014年4月5日的借款协议，在确定借款本金为240万元及利息及履行方式等方面做了重大的修改，不是4月5日的借款协议的补充协议，而是完全替代了4月5日的借款协议，4月5日的借款协议已经失效。2、2014年10月18日的还款协议书已经履行，上牌不是该协议履行的必要条件。该协议约定上诉人提供一辆商务新车，双方协议暂不上牌。3、商务车是否清偿债务60万元，双方明确约定了两种处理方式，即一种是不能清偿，被上诉人需要拿60万元提车，另一种是可以清偿，并明确了期限。这明显系另外一个法律关系。如果产生纠纷只能另案起诉处理。原审法院把60万元清偿纠纷直接消灭并纳入债权，剥夺了双方的诉权。4、被上诉人没有履行通知上诉人提供上牌手续的义务。10月18日的还款协议书约定，超过6个月后，上诉人没有拿现金60万元提车，该车属于被上诉人所有，但上诉人只负责提供上牌手续，不负责上牌。依照合同约定，被上诉人负责上牌，但被上诉人始终没有通知上诉人提供上牌手续。即使随后在被上诉人对上诉人暴力讨债中，被上诉人也没有向上诉人要过车辆上牌手续。上诉人特向二审法院提交上牌手续。5、原审判决上诉人支付高额利息，明显的违背了双方真实意愿，且没有事实依据。2014年10月18日的还款协议明确说明此协议系被上诉人谅解上诉人达成。该协议只约定借款本金为240万元，并没有约定利息，是被上诉人对原约定利息的放弃，这是被上诉人对上诉人谅解的具体表现。
被上诉人徐桂英辩称：一、借款协议和还款协议互为补充，借款协议并无失效，双方也没有在还款协议当中约定放弃履行。二、上诉人提出以车抵债并不成立。因为这部车还没有初始登记，上诉人没有提供上牌手续，直接造成车辆不能使用并且还要支付相应的保管费用。三、原判决的利息并没有超出法律的规定，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院查明：一、借款时间：2014年4月5日。
二、借款金额：300万元。
三、借款用途：资金周转。
四、借款期限:1年，自2014年4月5日起至2015年4月5日止。
五、借款利息：月息三分。
六、借款支付方式：未约定。
七、逾期还款违约责任：未约定。
八、担保情形：未约定。
九、还款方式：借款利息第一次支付日为2014年6月30日，后续每季度末支付当季度利息；借款本金借款期限届满后返还。
十、是否签订借款合同：2014年4月5日，原告作为出借人与被告作为借款人共同签订一份《借款协议》，明确约定了前述借款事项。
十一、借款实际支付情况：原告于2014年4月4日通过其银行账户分别向被告的银行账户转入借款100万元、100万元、40万元、60万元，合计300万元。
十二、借款是否偿还：2014年5月9日，被告通过其银行账户向原告的银行账户支付借款利息9万元。另，被告提交了原告出具的两份《收条》和一份《还款协议书》，证明：2014年10月18日，被告以一部进口丰田商务车作价60万元抵债的方式向原告返还借款本金60万元；2015年3月23日，被告向原告返还借款本金5万元。原告对被告提交的上述证据的真实性予以认可，并确认于上述时间收取了被告交付的上述车辆和5万元还款，但是原告对被告主张已以车作价抵债60万元的主张不予认可，称：被告并未实际履行上述《还款协议书》，被告未按约定向原告交付该车辆的有效证件，协助原告办理上牌手续，造成原告不能使用、处分该车辆，且该车辆的现有价值也已不足60万元，故上述车辆的交付应视为质押，同时，被告还应按上述《还款协议书》的约定向原告支付违约金20万元，并按涉案《借款协议》的约定继续履行还款义务。原告还主张：上述5万元还款应先用于抵扣借款利息。被告辩称，被告在交付上述车辆时已向原告出示该车辆的所有手续，且被告现也愿意配合原告办理上述车辆的上牌手续，但相关费用应由原告承担，同时，按上述《还款协议书》的约定，被告以车辆作价抵债，原告自愿放弃利息主张。
经查，上述两份《收条》分别载明：原告收到被告车一辆（车架号后六位075586，发动机号后六位464312），车钥匙及车配件齐全；原告收到被告本金借贷还款5万元。上述《还款协议书》载明：2014年4月5日，被告借原告300万元，由于被告经济出现状况未能再支付原告本息，经双方协商，达成协议如下：1、被告提交上述车辆折价60万元抵给原告，协商暂不上牌照，6个月以内若被告需转卖他人，可用60万元现金提车，若6个月后被告未能提车，必须提供此车全套手续交原告上牌或变卖，被告只负责提供需上牌手续，不负责上牌，上牌需缴交的费用由原告自行负责；2、被告欠原告240万元，承诺2015年2月10日前争取偿还40万元，2015年2月起每月支付5万元起，上不封顶，月底最后一天支付，至2015年10月底之前争取全部还清；3、被告承诺2016年10月底之前如不能全部还清欠款，自愿承担法律责任并加倍偿还原告款项（违约金100万元）。
一审法院认为,合法债务应当清偿。原告主张向被告出借300万元的事实，有原告提交的《借款协议》和银行转款凭证等证据为证，事实清楚，证据确凿，被告也当庭予以认可，一审法院予以确认。至于被告主张已以车作价抵债60万元的事实，虽有被告提交的《还款协议书》及《收条》为证，但经一审法院查实，被告并未依约履行向原告交付该车辆的相关手续，原告至今未办理该车辆的上牌手续或对该车辆进行变卖。代物清偿协议在合同理论上属于实践性合同，必须有当事人一方实际交付标的物的行为，才能产生法律上的效果。被告未依约履行交付该车辆相关手续的行为，导致代物清偿协议并未生效，原告在其债权未实现的情况下，有权选择要求被告履行原合同约定的义务。原、被告之间有关上述车辆的纠纷可另循法律途径解决。至于2015年3月23日的还款5万元，因原、被告已在《收条》中明确为借款本金，原告主张用于抵扣借款利息的主张，一审法院不予支持。据此，根据本案查明的还款情况，依据相关法律法规、司法解释的规定，经核算，被告应向原告返还的借款本金为295万元。按年利率24%，被告应向原告支付的2015年3月23日返还本金5万元前的借款利息为644000元，2015年3月24日起的借款利息，以借款295万元为基数，继续向原告支付。原告要求被告支付违约金20万元的主张，系在法庭辩论终结后提出，且原告已要求借款利息按年利率24%计算，故一审法院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、被告张小林应于判决生效之日起10日内向原告徐桂英返还借款295万元。二、被告张小林应于判决生效之日起10日内向原告徐桂英支付借款利息（2015年3月23日前的借款利息为644000元；2015年3月24日起的借款利息，以借款295万元为基数，按年利率24%，支付至全部款项还清之日止）。三、驳回原告徐桂英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45398元（原告已预缴），由原告承担470元，被告承担44928元。
二审期间，上诉人提交涉案车辆货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单，证明该车辆手续齐全，随时可以配合被上诉人办理车辆落户手续。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质目的为使债权人受领他种给付以代原定给付后，双方之间原有的债权债务关系消灭。本案借贷双方签订的《还款协议书》约定上诉人将涉案车辆作价60万元抵给被上诉人，六个月内可以60万元现金提车，六个月后未能提车则应当向被上诉人交付车辆全套手续使被上诉人上牌使用车辆，从而实现抵偿60万元债务的目的。但上诉人仅将无牌照车辆交付给被上诉人却未依约如期将车辆上牌所需资料手续交付给被上诉人，致使被上诉人不能上牌使用涉案车辆，即未能实质上取得车辆的所有权、使用权。上诉人主张被上诉人未通知其提供上牌手续资料并配合办理牌照，但依据《还款协议书》的约定，上诉人应当在六个月期限届满又不能以现金提车的情况下，主动履行交付车辆全套手续的义务，无须上诉人另行通知。至于被上诉人收到手续后何时办理牌照则与上诉人无关。但上诉人直至二审期间仍持有涉案车辆各项资料原件，并未主动向上诉人交付。故，上诉人违约致使双方约定的以车抵债协议未能实际履行，自然无法实现上诉人所主张的抵销60万元债务的目的。同时，因上诉人违约而导致涉案车辆长期闲置，由此产生的价值贬损，应当由上诉人自行负担。
双方签订的《还款协议书》即没有实际履行也没有约定具有替代《借款协议》的效力，同时被上诉人亦未在该《还款协议书》中明确表示放弃借款利息。因此，被上诉人有权要求上诉人继续按照原《借款协议》的约定履行还本付息的义务。上诉人主张《还款协议书》中未约定利息的偿还，即表示被上诉人对原约定利息的放弃，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 李 飞
审判员 付 璐 奇
二〇一七年八月二十一日
书记员 胡谈盛（兼）