上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0110行初152号
原告刘龙英，女，1952年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人连超，上海闰德律师事务所律师。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人于洋。
委托代理人应豪。
第三人上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人阮剑琦。
委托代理人陆剑雄。
委托代理人顾金廷。
第三人刘正安，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
第三人刘桂英，女，1954年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人刘正安(第三人刘桂英之弟)。
第三人刘秀英，女，1958年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人刘正飞，男，1960年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。
原告刘龙英诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦区房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收事务所)、刘桂英、刘秀英、刘正飞、刘正安作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月21日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘龙英及其委托代理人连超，被告杨浦区房管局委托代理人应豪，第三人第三征收事务所委托代理人顾金廷，第三人刘桂英、刘秀英、刘正飞、刘正安(暨第三人刘桂英委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦区房管局与第三人刘正安于2017年7月19日签订征收编号为J-9-1795的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。
原告刘龙英诉称，上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号房屋为私房(简称系争房屋)，产权人为原告父亲刘克俭，原告父母均已去世，原告与第三人刘桂英、刘秀英、刘正飞、刘正安五姐弟系该房屋的继承人。系争房屋于2017年被征收，原告应为征收补偿协议的签约主体。2017年8月底，原告得知第三人刘正安持伪造原告签名的委托书与被告签订了征收补偿协议，协议选择了不合法、不合理的货币补偿方式，导致已被认定为居住困难人口的原告户6人无法获得产权调换房，侵害了原告户的合法权益。请求法院判令上述征收补偿协议无效。
被告杨浦区房管局辩称，被告与第三人刘正安签订房屋征收补偿协议是根据第三人刘正安出具的委托书，被告对于该户的征收补偿安置已经执行完毕。征收补偿协议认定事实清楚、适用法律正确，协议合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人第三征收事务所述称意见与被告杨浦区房管局的答辩意见一致。
第三人刘正安述称，因原告坚持选择房屋产权调换的补偿方式将导致我户无法获得自购房奖励、自购房奖励加奖、自购房一次性补贴130万元，损害其他4名继承人的利益，故本人提交了代为其他4名继承人签名的具结书、委托书、申请书与被告签约。协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘桂英、刘秀英述称意见与第三人刘正安述称意见一致。对刘正安代其签名的具结书、委托书、申请书均予以认可。
第三人刘正飞述称，对刘正安代签的具结书、委托书、申请书均予以认可。同时提出，因自己其他房屋在同一地块被征收，了解该基地的相关政策，自己为系争房屋的继承人之一，但第三征收事务所从未找自己协商过系争房屋的征收补偿事宜，亦从未将五继承人组织在一起协调过，导致协议签订后原告与刘正安之间还有矛盾。协议的效力由法院判决确认，希望争议能协商解决，家庭和睦。
经审理查明，2017年6月23日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2017]1号房屋征收决定，系争房屋在该征收决定的征收范围内。杨浦区房管局作为房屋征收部门委托第三征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。上海市房地产权证记载的系争房屋权利人为刘克俭，刘克俭与黄巧英夫妻生育刘龙英、刘桂英、刘秀英、刘正飞、刘正安五子女。黄巧英2004年死亡，刘克俭2014年死亡。该房屋的建筑面积为底层23.63平方米。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，该房屋的房地产市场单价为45,289元/平方米，房屋室内装饰装修评估单价为490元/平方米，该地块评估均价为45,288元/平方米。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为刘正安、钱肖霞、张丹、刘玲玲、刘君驰、刘秀英、王恺、刘龙英、陈鸿吉、陈琪、张黎莹、张酉灏12人，经杨浦区江浦路街道居住困难户认定工作小组核查认定，该户居住困难人员为刘龙英、刘龙英之夫陈鸿吉、刘龙英之子陈琪、刘龙英儿媳张黎莹、刘龙英之孙张酉灏、陈寅灏6人。
2017年5月24日，刘正安向第三征收事务所提交了由其代其他4名继承人签名捺印的具结书和委托书。2017年7月19日，刘正安作为该户的代理人与被告杨浦区房管局、第三人第三征收事务所签订了征收编号为J-9-1795的房屋征收补偿协议，协议甲方为杨浦区房管局，房屋征收实施单位为第三征收事务所，乙方为刘克俭(亡)刘正安、刘秀英、刘龙英、刘正飞、刘桂英，协议约定的主要内容为：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,070,545.70元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为陈琪、张酉灏、陈鸿吉、刘龙英、张黎莹、陈寅灏，居住困难户增加货币补贴款107,454.30元；房屋装潢补偿款为11,578.70元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为2,178,000元；奖励补贴包括搬家补助费、家用设施移装补贴、自购房奖励、不予认定建筑面积的材料费补贴、自购房奖励加奖、自购房一次性补贴、集体签约奖、按期搬迁奖、按期签约奖合计1,644,815元；该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及空房移交、款项支付、争议解决等事项作了约定。2017年8月1日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块签订的房屋征收补偿协议生效。2017年8月28日，第三人刘正安将系争房屋腾空移交第三征收事务所拆除。嗣后，刘正安向第三征收事务所提交由其代其他4名继承人签名捺印的申请书，申请将货币补偿款存于其名下。2017年9月26日，第三征收事务所向户名为刘正安的上海银行福民支行储蓄存单存入系争房屋各类费用3,834,394元，刘正安于同日签字确认。现原告起诉来院，作如上诉请。
另查明，在房屋征收过程中，原告向第三征收事务所经办人明确表示补偿方式选择房屋产权调换。
以上事实有房屋征收决定、房屋征收补偿方案、上海市房地产权证、房屋建筑面积认定单、征收估价分户报告、装修估价分户报告单、评估均价说明函、户籍资料摘录单、杨浦区81、83街坊居住困难户认定结果单、委托书、具结书、被征收居民安置补偿审批表、居民安置及各类费用确认表(一)、房屋征收补偿协议，协议生效公告、征收居民房屋搬迁空屋验收单、申请书、上海银行福民支行储蓄存单以及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，征收人应当与被征收人订立房屋征收补偿合同。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证载明的所有人为准。本案被征收房屋为私房，房地产权证记载的房屋权利人刘克俭已去世，被告应与刘克俭的五继承人协商签订房屋征收补偿协议。原告系继承人之一，第三人刘正安以该户代理人的身份与被告签订征收补偿协议，但所持委托书却非原告本人签字，不能代表原告真实意思，属无权代理，事后原告也未对该代理行为予以追认。另外，被告明知原告户6人已被认定为居住困难人口，该户继承人之间就补偿方式的选择存在矛盾，却仍在既无原告明确授权，亦无原告表示放弃选择房屋产权调换的情况下，与第三人刘正安签订了选择货币补偿的征收补偿协议，显属不当。该协议的签订违反法律规定，依法应确认无效，原告的诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还,第三人刘正安基于征收补偿协议得到的货币补偿款、装潢补偿款及其他各类补贴、奖励费用3,834,394元，依法应返还给被告。现被征收房屋已被拆除，考虑到房屋征收仍在进行中，因此恢复原状没有必要。协议无效后，被告应根据房屋征收与补偿的相关法律、法规及政策规定，完成对该户的安置补偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
一、确认上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与第三人刘正安于2017年7月19日签订的征收编号为J-9-1795的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效；
二、第三人刘正安于判决生效之日起三十日内向被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局返还货币补偿款、装潢补偿款及其他各类补贴、奖励费用3,834,394元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 付 葵
人民陪审员 汤军民
人民陪审员 徐汉勤
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张宇桐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。