河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初5411号原告：辛玲，女，1961年10月10日生，汉族，农民，住鲁山县。委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。被告：李孝功，男，1960年6月6日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。原告辛玲与被告李孝功民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛玲及其委托诉讼代理人臧幸辉、被告李孝功及其委托诉讼代理人南小河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛玲向本院提出诉讼请求：2011年4月到2015年12月，被告因在鲁山县××集聚区北区修建道路，原告陆续借给被告925万元，其中包含牛英文的630万元和朱老五的50万元。被告也陆续付清了825万元借款。下欠原告借款本金100万元至今未还，诉讼中，原告明确该100万元是指2011年4月17日通过中国邮政储蓄银行转账给被告李孝功的那笔借款，现请求被告偿还此笔借款。被告李孝功辩称，被答辩人所诉没有事实和法律依据，纯属滥用诉权的报复性恶意诉讼行为，答辩人不承认其诉讼请求，请求法院依法驳回被答辩人的不实之诉。一、被答辩人诉称其陆续借给答辩人款项925万元的事实不清、证据不足。答辩人根本没有借过其925万元，也不欠被答辩人分文借款。被答辩人称的答辩人与牛英文的630万元借款，与其所诉借款没有任何关系，答辩人也没有借过朱老五50万元。被答辩人将答辩人与他人之间的经济往来计算在自己的名下，暂不论其诉状中诉称的925万元借款如何计算得出，也不论其诉状中所称的“被告付清了825万元借款”是否属实，仅从原告诉状中所称的涉案借款计算方式即“借款925万，付清825万，下欠100万本金”这种计算方式本身就存在错误。如果按照被答辩人的计算方式，其已自认答辩人付清了825万借款，扣除与其无关的牛英文、朱老五的往来款项后，答辩人清偿的款项远远超过了其诉称的借款，答辩人不但不欠被答辩人的借款，被答辩人还应当返还多收的数百万现金，合法权益受到侵害的不是被答辩人，而是答辩人。如果答辩人欠被答辩人一百万元巨款的话，那被答辩人应当向法庭提供借条、借据等证据予以证实。因为按照常识，如果双方之间存在这么大一笔借款的话，答辩人应当向被答辩人出具借条、借据等借款凭证。被答辩人既然诉称其所谓的“100万元”借款是经其对双方之前的经济往来结算后得出的数额，则其应当提供证据证明该100万元借款指的是答辩人何时、何地、因何原因借其的哪一笔借款。如果被答辩人不能提供相应的借款凭证，或不能证明其所诉100万元借款是指的哪一笔借款，则其依法应当承担举证不力的法律后果。二、被答辩人提起本案诉讼系其滥用诉权、逃避法律责任的恶意诉讼，依法不应得到支持。被答辩人提起的本案诉讼，实际上是因为在之前答辩人向案外人牛英文借款，后经被答辩人手偿还牛英文借款过程中，被答辩人将其经手的部分还款非法据为已有，构成不当得利，答辩人为维护自身合法权益，对其提起不当得利纠纷诉讼，并经鲁山县人民法院判决其返还不当得利。被答辩人为了逃避责任，才滥用诉权，恶意提起本案诉讼。被答辩人和答辩人之前因为不当得利等经济纠纷多次发生诉讼，但在之前的诉讼过程中，被答辩人从未提到答辩人欠其一百万元借款的情况。这在被答辩人当时向法庭递交的答辩状等法律文书中均有明显的体现。如果答辩人真的欠其一百万元借款未偿还，被答辩人不可能在长达数年的时间内从未向答辩人主张权利，不可能在之前的多次诉讼中对此一字不提，更不可能就此不提出任何抗辩。被答辩人的实际行为足以证实，其所诉的借款纯属虚假，不应得到支持。综上所述，原告所诉没有事实根据和法律依据，答辩人请求法庭查明事实后依法驳回其诉讼请求。另，在庭审中，被告李孝功认可收到了原告辛玲于2011年4月17日的借款100万元，但其认为已经偿还，为证明其已经偿还该100万元借款，申请证人孙某出庭作证：被告李孝功曾于2011年4月26日和2011年4月27日分别从其银行账户中取出现金10万元和90万元，自己当时是李孝功的司机，2011年4月27日晚，该100万元现金，用两个黑色的袋子装着，由其陪同李孝功将这100万元现金送到原告辛玲在鲁山的家里，交给了原告辛玲本人，归还了该100万元借款。原告辛玲为反驳被告的辩解，申请了证人辛某（系原告辛玲的妹妹）、李凤英出庭作证：因2011年农历3月26日，即公历2011年4月28日系辛某的生日，原告辛玲为给从外地回来的妹妹辛某过生日买礼物，自2011年4月27日下午两点多开始，原告辛玲一直在二证人的陪同下在平顶山某商场逛街至晚上八点多，并且原告辛玲当晚居住在平顶山的女儿家，并没有回鲁山家里。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：原告辛玲与被告李孝功系朋友关系。2011年4月17日，被告李孝功因急需用钱向原告辛玲借钱，原告辛玲在中国邮政储蓄银行账号为：60×××44的账户内有100万元的存款，当日，被告李孝功也在中国邮政储蓄银行开设账号为：62×××73的账户，并将辛玲账户的100万元转存到被告李孝功新开的账户内,被告李孝功也认可收到了该100万元借款。后双方发生纠纷，原告辛玲遂起诉要求被告李孝功偿还该笔借款。另查明，1、被告李孝功曾通过辛玲作为中间人帮忙向案外人牛英文借款数百万元，牛英文与被告李孝功之间的纠纷已通过诉讼另案进行解决。2、庭审中，原告辛玲增加诉讼请求，要求被告李孝功支付借款之日至实际支付之日的利息，但原告没有在本院指定的期限内缴纳相关的诉讼费用。本院认为，2011年4月17日，被告李孝功因急需用钱，向原告辛玲借款，原告辛玲将其在中国邮政储蓄银行的100万元存款转存到被告李孝功当日在中国邮政储蓄银行新开的账户中，被告李孝功也认可收到了该笔100万元的借款，故本院依法确认双方之间借款100万元的借贷关系成立。被告李孝功辩称该100万元已于2011年4月27日晚偿还原告，原告予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告李孝功负有证明其已经向原告偿还该笔借款的举证责任。诉讼中，被告李孝功虽然提供了2011年4月26日和2011年4月27日两次取款共计100万元的银行流水，并提供了当时陪同还款的证人孙某出庭作证该笔借款已于2011年4月27日晚，由二人共同将该100万元现金交给了在鲁山家里的原告辛玲本人，归还了该借款100万元，但原告辛玲予以否认，并为反驳被告的辩解，提供了辛某、李凤英两人同时出庭作证，2011年4月27日，原告辛玲并没有在鲁山家里居住，而是为给外地回来的妹妹辛某过生日买礼物，由其二人陪同逛商场至晚上，且当晚居住在平顶山的女儿家。因原、被告双方所提供的证人，均与自己具有一定的利害关系，且相互不能否定对方的主张，因此原、被告双方针对自己的主张所举证据均不充分。但依据举证责任，被告对已经偿还涉案借款负有举证责任，故应当举出充足的、优于原告的证据，否则即是没有完成举证责任，依法应承担不利后果。但被告李孝功至今没有提供充分的证据，据此，本院确认被告李孝功主张该100万元已于2011年4月27日偿还的证据不足，本院不予采信。现原告辛玲请求被告李孝功偿还100万元借款，理由正当，本院应予支持。关于原告辛玲主张的利息问题，因原告辛玲未在本院指定的期限内补交相关的诉讼费用，本院对此项请求不予处理。关于原告诉状中所称的双方之间的其他经济往来，以及被告李孝功对此的全部辩解，因与本案的100万元不属于同一借贷关系，且其纠纷已经通过其他诉讼进行解决，故在本案中，本院不予考虑。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李孝功于本判决生效之日起十日内偿还原告辛玲借款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李孝功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  邓丽娜代理审判员  郭成丽人民陪审员  张红梅二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张燚琳