河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终469号
上诉人(原审被告)：郝淑贞，女，汉族，1966年11月8日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：常友奇，男，汉族，1968年1月28日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白新社，男，汉族，1971年8月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：段高云，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘轩，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人郝淑贞、常友奇因与被上诉人白新社民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝淑贞、常友奇的委托诉讼代理人翁献策，被上诉人白新社的委托诉讼代理人段高云、刘轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郝淑贞、常友奇上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不应支付的利息68.5万元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人指定的收款人杜琪峰与上诉人之间不存在任何经济往来，更不存在借贷关系。原审中被上诉人对汇款25万元的事实并不否认，同时认可存在指定收款人的事实，此笔还款本息合计355000元，原审不认定错误。二、原审认定已偿还的99万元利息按年利率36%抵扣错误。上诉人并没有按照年利率36%还息，而是按500万本金每月9万元偿还的利息。综上，一审法院认定事实错误，计算偿还利息不合理，请求二审法院秉公裁判。
白新社辩称，关于25万元借款属于上诉人通过被上诉人与第三人杜琪峰之间的借款关系，与被上诉人无关。关于99万元的利息，按照年利率36%的问题，上诉人与被上诉人双方约定借款期限14个月内的利息按照500万计算。利息约定过高，故我方自愿放弃过高部分，上诉人已经支付的，我方主张按照年利率36%计算，未还部分按照年利率24%计算。综上，驳回上诉，维持原判。
白新社向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金500万元及利息464万元（暂计至2017年6月18日，之后的利息按月息2分计算至实际清偿之日），并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月19日，原告与被告常友奇签订一份协议书，主要载明：一、被告常友奇因原孔祖大酒店需开发改造，由于资金紧张须向原告拆借资金一千万元，14个月内不计利息，超过14个月利息按每月一分五计算。二、原告自签订协议之日起三日内将款打入被告常友奇账户内。三、超过二十个月被告常友奇愿以商品房每平方按2000元计算交给原告，具体房址由原告自行选定。四、本协议一式四份，原告及被告常友奇各执一份，中介人各一份，双方签字后生效。原告、被告常友奇及中介人彭某、王某分别签字。
原告所提交配偶曹爱华的银行交易明细清单载明：2013年3月20日、4月11日，支出金额分别借款本金100万元、280万元，对方账户均为62×××16﹡﹡﹡﹡﹡3863。曹爱华出具证明载明：2013年3月19日，被告常友奇向原告借款人民币伍佰万元，原告委托本人曹爱华向被告常友奇的妻子郝淑贞转款，2013年3月20日转款100万元，2013年4月11日转款280万元。
原告银行交易流水清单载明：2013年4月11日，转账支出14笔（每笔5万元，合计70万元），对方账户和户名均为62×××16000153863和郝淑贞；2013年4月14日，转账支出10笔（其中9笔均为5万元，另1笔为1万元，合计46万元），对方账户和户名均为62×××16000153863和郝淑贞。被告另陈述涉案借款发生前尚欠原告4万元酒款未付。
证人彭某、王某分别出具证明载明：2013年3月19日，因夏邑孔祖大酒店需要开发改造，被告常友奇向原告白新社借款500万元，彭某、王某是中介人，当时约定借款14个月的利息是500万元，14个月之后的利息以借款本息1000万元为本金，按照月息一分五计算，所以当时签的协议上写的是借款本金1000万元，14个月内不计息，14个月之后的利息按照月息一分五计算。其中证人王某出庭作证。
原告另陈述借款到期后每个月偿还9万元利息，偿还了11个月，共计99万元；被告认可上述还款并陈述另向原告支付了25万元，并提交一份汇款单，主要载明：日期为2015年2月17日，汇款人为被告郝淑贞，收款人为杜琪峰，金额为25万元。原告不予认可，与本案无关，杜琪峰通过原告与被告之间有借款关系，是偿还杜琪峰的借款。
另查明，二被告系夫妻关系。
原、被告因上述借款发生纠纷，诉至该院，酿成诉讼。
一审法院认为，原告与被告常友奇签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，但结合合同履行情况、证人证言及双方当事人法庭陈述，该院认定本案实际借款本金为500万元并已实际交付。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求按照约定的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。二被告辩称另偿还的25万元，原告不予认可，其所提交的证据亦不足以证明，该院不予采信。协议书约定拆借资金1000万元，14个月不计利息，超过14个月按每月一分五计算。故根据该院已认定的实际借款本金，上述14个月内利息约定过高，已超过年利率36％。故被告已偿还的利息99万元结合每笔借款的实际交付时间（2013年3月20日、4月11日、4月14日）在借款期限14个月内（到期日2014年5月19日、6月10日、6月13日）按照年利率36％予以抵扣，在借款期限内其余期间按照年利率24％计算至借款期满，借款期满之后按照月息一分五计算至实际偿还完毕之日。经计算截至原告诉请的2017年6月18日为借款本金为500万元，利息为3464610元，综上，原告诉请借款本金500万元，依据充分，该院予以支持，原告诉请利息中过高部分，该院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述发生于被告常友奇、郝淑贞夫妻关系存续期间，原告诉请二被告共同偿还借款本息，依法有据，该院予以支持。有关被告郝淑贞辩称意见，其账户作为收款账户，且未提交任何证据予以证明符合上述法律规定的但书条款，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常友奇、郝淑贞于判决生效后十日内偿还原告白新社借款本金500万元及利息3464610元（暂计至2017年6月18日，之后利息按照月息1.5%计算至实际清偿之日）。二、驳回原告白新社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费79280元，由二被告负担71052元，原告负担8228元。
本院二审期间，上诉人提交2018年2月6日郝淑贞和杜琪峰的录音材料两份，拟证明上诉人汇给杜琪峰的25万元是上诉人代被上诉人偿还的。
被上诉人白新社发表质证意见称，因上诉人提供的材料均系自行整理的电子档，无法与原储存介质的材料进行核实，且被录音对象是否为杜琪峰，无法核实，故对该份证据真实性不予认可。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，因上诉人未提供证据的原始载体，且杜琪峰未到庭，对该证据的真实性无法核实，故对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人进行民事行为，均应秉承诚实信用原则。上诉人郝淑贞、常友奇称杜琪峰系白新社指定的收款人，但未提交充分有效证据予以证明，且白新社予以否认，故其关于杜琪峰受白新社委托代收25万元本金并应扣除相应利息的上诉请求不能成立，郝淑贞、常友奇若有证据可另行主张权利。双方当事人约定借款期限14个月内的利息按照500万计算，该利息约定过高，白新社自愿予以减少至按年利率36%计算，并无不当；上诉人郝淑贞、常友奇称当事人实际履行时按500万本金每月9万元偿还利息，但未提交证据予以证明，且白新社不予认可，故其该项上诉请求不能成立。综上所述，郝淑贞、常友奇的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10650元，由郝淑贞、常友奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年四月三日
书记员 袁志蕾