安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初838号
原告：吴志学。
委托代理人：杨智戎，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
被告：许肇铭。
被告：许幼强。系许肇明儿子。
上述两被告共同的委托代理人：张晨，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
原告吴志学与被告许肇铭、许幼强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员章一鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志学及其委托代理人杨智戎，被告许肇铭委托代理人张晨、被告许幼强及其委托代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营中介所，被告许肇铭经常来我处办理借贷，于2012年8月1日向原告借款10000元利息2分，2014年9月15日向原告借款10000元利息3分，2014年10月20日向原告借款10000元，共计向原告借款4次总计4万元，借款到期后，被告不给面见，并将房屋也转给他儿子许幼强居住，现被告的经济全由其儿子许幼强控制。原告无奈起诉来院，要求判令：1、被告偿还原告借款本金及利息51000元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告许肇铭辩称：被告不欠原告任何款项，借条存在多处疑点，原告诉状中的借款事实均不存在。另在借条后表明已付利息，不符合借贷的交易习惯，借贷事实不清，在四张借条中，只有二张有利息的约定，且约定的是3分利，超出法律规定，不应支持，原告陈述存在多处不合常理之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许幼强辩称：原告将许幼强作为被告主体不适格。借款与被告许幼强无关，原告诉讼无法律依据。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证。证明原告的主体资格。
2、借条4张（2012年8月1日、2014年9月9日、2014年9月15日、2014年10月20日），证明四次借款的金额、时间及约定的利息。
被告许肇铭、许幼强为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、蚌埠医学院第二附属医院出院记录。证明被告许肇铭2015年11月8日出院，出院检查被诊断出患有脑萎缩，临床表现为大脑机能衰退和认知功能减退，会出现痴呆、智能减退及障碍、性格改变、行为障碍。
2、许道军的证人证言。
3、李华云的证人证言。
证人证言证明被告许肇铭早在多年前就出现意识模糊、行动迟缓的症状，脑萎缩并非突然之间形成；鉴于被告许肇铭的精神智力状况，原告出示的借条存在疑点。
4、录音光盘一张（附录音内容）。证明1、王华荣、许肇铭及许幼强与吴永乾、蔡素芬的谈话能够证明原告吴志学提供的2014年9月15日的1万元借条不真实，许肇铭没有实际借款；2、吴永乾、蔡素芬自己承认许肇铭的借条是后补的，时间是随便写的，许肇铭出具借条具有很大的任意性，由此可见许肇铭在出具借条时是神志不清的，任人摆布，时间可以随便写，那么借条的金额也不具有真实性，吴志学等人利用许肇铭智力退化，哄骗许肇铭向其出具多份不真实的借条。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的三性均有异议，达不到原告的证明目的，1、2012年8月1日第一张借条，明确约定2013年6月1日归还，至2015年6月1日已超过二年的诉讼时效，且原告未举证其有中止。中断诉讼时效的情形，故本院不予认可；2014年9月9日的借条，应有1800元利息应予扣除，且借条最下面三行字系被告许肇铭签字确认后，原告自行添加，故本院经审查对上述两项不予认可；2014年10月20日的借条债权人系王长松，原告未举证证明其与该笔借款有关，故本院经审查不予认可。2014年9月15日的借条，被告虽有异议，但未提供证据加以反驳其真实性，本院经审查予以认可。二、原告对两被告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关，不能作为证据使用；对证据2、3证据有异议，该份证据不能成立，不能作为证据使用；与本案无关且达不到被告的证明目的；对证据4真实性无异议，但达不到证明目的，对吴志学的那1万元不重复。本院经审查，认为两被告提供的证据无法达到其证明目的。
基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：被告许肇铭因租房认识了开办房屋中介所的原告吴志学，许肇铭于2012年8月1日向原告出具了一张借条，内容为：“今借到迎湖路房屋中介所吴志学现金壹万元整。已付十个月利息壹仟捌佰元正。借用期2012年八月一日至2013年六月一日归还现金壹万元正。许肇铭2012年八月一日”。许肇铭于2014年9月9日向原告出具了一张借条，内容为：“2012年8月25日借2000元；2012年10月6日借200元；2014年2月26日借200元；2014年3月15日借200元；2014年4月15日代付房租400元；2014年6-9五个月代付利息1500元；2014年6月20日付水电费220元；同日付借2000元利息（一年）300元；2014年8月4日借100元；2014年9月9日借现金4000元（付现款120元）总计：玖仟元正。2014年9月9日。借款人：许肇铭。9月19日又借1000元。总计：壹万元整。2014年9月19日。付利息200元”。2014年9月15日又书写了一张借条，内容为：“今借到中介所吴志学现金壹万元整，月息三分。此据，借款人许肇铭。2014年9月15日”。2014年10月20日，被告许肇铭出具借条一张,内容为：“今借到王长松同志现金壹万元正。只借用陆个月，月息叁分。（此款由中介所吴志学经手、担保）。此据。借款人：许肇铭。2014年10月20日。”
本院认为，原告吴志学与被告许肇铭之间形成的借贷关系成立。许肇铭在借条上签名，也视为其对借款的认可。故原告的主张予以支持。2012年8月1日的借款，因超过两年诉讼时效，且原告吴志学未举证证明具有中断、中止诉讼时效的情形发生，故对该借条，本院不予支持。2014年9月9日的借条，该借条预先扣除了1800元作为利息，且在被告签名下原告吴志学又擅自书写借款1000元，未得到被告许肇铭的认可，故该笔实际借款数额借款本金应为7200元。2014年10月20日借条，债权人系王长松，原告吴志学未证明其与该借条存在利害关系，故本院不予认可。2014年9月15日的借条利息过高，本院依法予以核减。被告许幼强辩称许肇铭思维不清晰，但提供的证据不足以证明借款时的思维情况，故本院不予支持。被告许幼强与本案借款无关联性，被告许幼强不是本案适格被告，故驳回原告对被告许幼强的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许肇铭于本判决生效之日起十日内偿还原告吴志学借款人民币10000元及利息（利息按月息2分计算，自2014年9月15日起计算至借款本金付清之日止）。
二、被告许肇铭于本判决生效之日起十日内偿还原告吴志学借款人民币7200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月9日起计算至借款本金付清之日止）。
三、驳回原告吴志学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取538元（原告已预交），由被告许肇铭负担，被告负担额于上项同步支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 章一鸣
二〇一六年四月七日
书记员 房晓君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。