浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1239号
原告:玉环县天原电器塑料有限公司,住所地玉环县玉城街道长兴路169号三楼。
诉讼代表人：周显根，系该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：李良瑞，系该公司清算组成员，浙江星汇律师事务所律师。
被告:董道川,男,1939年11月5日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：谢冰冰、赵军，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告:玉环顺原塑胶有限公司,住玉环县玉城街道白岩（县机电工业园区）。
法定代表人：董西麟，执行董事。
委托诉讼代理人：项先权、葛嘉华，浙江新台州律师事务所。
第三人:董服政,男,1945年8月30日出生,汉族，住玉环县。
第三人:林招兰,女,1946年9月11日出生,汉族,住玉环县。
第三人共同委托诉讼代理人：董丽芳，女，1971年9月29日出生，汉族，住玉环县，系第三人女儿。
原告玉环县天原电器塑料有限公司（以下简称天原公司）与被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司（以下简称顺原公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依申请追加董服政、林招兰为第三人。审理期间，在原告的申请下，本院于2014年11月3日对原告天原公司所有的位于玉环县玉城街道机电工业园区新厂区内的机器设备、办公设备的使用费进行鉴定（从2007年7月1日起按月计算设备使用费），后于2015年3月30日收到评估报告。本院于2014年10月10日适用简易程序对本案进行第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，分别于2015年的5月12日、7月9日进行第二、第三次公开开庭审理。原告天原公司的诉讼代表人周显根及委托诉讼代理人李良瑞，被告董道川的委托诉讼代理人谢冰冰、赵军，被告顺原公司的委托诉讼代理人项先权、葛嘉华，第三人共同的委托诉讼代理人董丽芳到庭参加诉讼。2015年12月3日，被告董道川与第三人董服政、林招兰同意就本案及其他案件进行案外调解，案外调解期间不计审限。上述双方当事人经过多轮的庭外调解，至2016年11月18日，终不能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告天原公司向本院提出诉讼请求：一、被告董道川立即腾退厂房，将属于玉环县天原电器塑料有限公司所有的位于玉环县玉城街道机电工业园区的全部厂房及其附属场地和机器设备、办公设备（附清单一份）返还给原告接管处置；被告玉环顺原塑胶有限公司对被告董道川上述义务负连带返还责任；二、如被告董道川交还给原告的机器设备、办公设备与被告董道川清点记录清单不一致的，由被告董道川补足或按评估价赔偿，被告玉环顺原塑胶有限公司对被告董道川上述义务负有连带责任；三、被告董道川需向原告赔偿下述各项损失，被告玉环顺原塑胶有限公司对被告董道川应承担的赔偿责任负有连带偿付责任，具体为：（一）被告董道川赔偿原告自2007年7月1日至交还之日的厂房、铁皮房使用费损失（损失计算标准按照同地段同类厂区的租金价格计算），其中：1、自2007年7月1日至2014年5月31日厂房、铁皮房使用费损失金额计5440001.33元【计算方法为：（1）厂房按照5196.55平方米计算，自2007年7月1日起算至2009年12月共计30个月按每月使用费每平方米10元计算为1558965元；2010年1月至2011年12月共计24月按月使用费每平方米12元计算为1496606.4元；2012年1月至2014年5月31日共计29个月按月使用费每平方米13元计为1959099.35元，合计5014670.75元。（2）铁皮房按照1118.18平方米计算，2007年7月至2009年12月31日共30月，按每月7元计算为234817.8元；2010年1月至2011年12月31日共24个月按照每年100.8元计算共为225425.08元；2012年1月1日至2014年5月31日共29月按照每月9.1元计算为295087.7元，合计755330.58元。前述厂房、铁皮房合计损失为5770001.33元，扣减董道川于2012年9月24日以被告顺原公司名义缴付的租金330000元后计得损失金额为5440001.33元】；2、自2014年6月1日起至实际交还之日止的厂房、铁皮房损失按法院委托台州兴元资产评估有限公司出具的台兴评（2013）第74号资产评估报告书所载的2013年度标准计算损失金额（其中厂房标准为13元/㎡.月，铁皮房标准为9.1元/㎡.月）；（二）被告董道川赔偿原告自2007年7月1日至交还之日的机器设备、办公设备、运输工具使用费损失，其中：1、自2007年7月1日至2014年5月31日机器设备、办公设备、运输工具使用费损失总额为1860686元；2、自2014年6月1日至交还之日机器设备、办公设备、运输工具使用费损失根据法院委托评估机构出具的中信华评报【2015】012号评估报告书所载的2014年度月平均标准计算损失金额（其中机器设备10850.28元/月，办公设备650.29元/月，运输工具33.64元/月）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司成立于1996年9月25日，系董道川、潘金云夫妇与董服政、林招兰夫妇四人各投资25%创办。2007年7月2日，因经营管理分歧，董道川与董服政未经公司股东会会议同意决定分开经营，对公司新、老厂房及机器设备进行分割，订立了一份《厂房分割协议书》，随后，又签订与分厂有关的系列协议。根据分割协议，被告董道川取得了新厂房（即2004年天原公司在玉城街道城关机电工业园区新建的厂房及机器设备、办公设备的所有权；董服政取得了老厂房（即天原公司在成立期间在玉城街道县东村建造的四幢厂房，土地性质为国有划拨），董道川支付董服政分割补偿差额500万元。新老厂房分割后，被告董道川以原告公司名义，于2007年11月15日与被告顺原公司订立一份《租用生产经营场所协议书》，规定将新厂房100平方米出租给被告顺原公司，租期二年，自2007年11月15日至2009年11月14日止，年租金为12000元。被告顺原公司成立后，其实际使用的厂房远超过其协议规定的面积，且原属天原公司所有的机器、办公设备一并由被告董道川交付给被告顺原公司使用生产至今。2008年9月16日，玉环县人民法院作出（2008）玉民二初字第853号民事判决，确认董道川与董服政二人于2007年7月2日签订的《厂房分割协议书》及随后订立的系列协议无效。该判决生效后，董道川未将依据无效合同取得的公司财产交还天原公司。2011年7月19日，玉环县人民法院根据董服政、林招兰的诉请，作出（2011）台玉商初字第364号民事判决，限天原公司于判决生效之日解散。玉环县人民法院于同年11月16日作出（2011）台玉商清（预）字第2号民事裁定，受理对天原公司强制清算申请。2012年3月30日，玉环县人民法院作出民事决定，指定浙江利群律师事务所、李良瑞、黄宝鹤为该案清算组成员，浙江利群律师事务所为清算组负责人。清算组成立后，即依法开展公司的各项清算事务。2012年5月26日，原告分别对两被告进行谈话，调查了解相关情况，并明确告知两被告应于2012年8月25日前三个月内腾退承租厂房和设备，交付原告进行清算处置。但被告董道川未按期交还，被告顺原公司也未按清算组通知要求予以返还，导致清算组无法及时开展清算活动。后原告以清算组名义向被告提起诉讼，法院以原告主体不适格为由予以驳回。原告认为，被告董道川与董服政签订的《厂房分割协议书》等协议被法院确认为无效，故被告董道川依据《厂房分割协议书》占有新厂房等一切财产应及时交还给原告，因其未及时交还，其行为已构成对原告合法权益的侵犯。据此，原告要求被告董道川返还财产、赔偿占有期间的使用费损失合理有据，被告顺原公司以租用方式使用新厂房等相关财产，因被告董道川占有行为无效，故被告董道川以出租方式交付给被告顺原公司使用行为同样不具有法律效力，被告顺原公司未及时交还及使用行为同样构成对原告合法权益的侵犯，故原告要求被告顺原公司对被告董道川行为承担连带责任合法。为维护原告的合法权益，经庭审变更，原告特提起上述诉讼请求。
被告董道川辩称，1、法院并无追加第三人参与诉讼的必要；2、原告在诉状中自认涉案厂房的承租人及使用人均为被告顺原公司，故原告的第一项诉讼请求与被告董道川无关；3、原告的第二项诉讼请求使用假设性的语言，足以说明该项主张依据的侵权行为尚未发生；4、原告主张的第三项请求依据的事实与客观事实严重不符。首先，原告的清算组未尽到清算义务，侵害了全体股东的利益；其次，根据买卖不破租赁原则，无论是股权转让还是涉案厂房所有权的挂牌，都不影响原告与被告顺原公司的租赁关系；再次，被告董道川作为公司股东，并无对本项损失承担赔偿责任的义务；最后，被告董道川作为原告公司法定代表人，在公司处在僵局期间尽量使公司资产得到增值，已尽到管理义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告顺原公司辩称，1、涉案租赁协议合法有效；2、被告顺原公司已支付租金78.6万元，在剩余租期尚未届满的情况下，原告的第一项诉讼请求并无依据，也会损害原告公司股东的利益；3、原告的第二项诉讼请求并不明确，法院应裁定予以驳回；4、原告与被告顺原公司签订的租赁协议已对租金及租期等进行了约定，原告第三项诉讼请求中要求被告支付的厂房租金并无依据。至于设备租赁费，一直存放在原告处，且处在原告掌控之下，不存在侵权行为，也不存在支付该笔费用的问题；5、原告要求被告顺原公司负连带责任并无依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人董服政、林招兰述称，1、厂房分割协议被确认无效后，被告董道川应将其占有的财产返还给原告天原公司，但其并未归还。因董道川与被告顺原公司的法定代表人董西麟系父子关系，双方恶意串通，被告董道川将涉案厂房以明显低于市场价格的租赁价格出租给被告顺原公司，故双方签订的租赁协议无效，双方除承担民事责任外，还需承担行政和刑事的责任；2、原告清算组在与被告董道川就天原公司的财产进行清点核查时遗漏了很多财产，两被告在依法返还租金等费用的同时，还应赔偿该部分的财产损失。
经审理查明：原告公司成立于1996年9月25日，系董道川、潘金云夫妇与董服政、林招兰夫妇四人各投资25%创办。2007年7月2日，董道川夫妻与董服政夫妻对公司新、老厂房及机器设备进行分割，订立了一份《厂房分割协议书》，随后又签订与分厂有关的系列协议。根据分割协议，被告董道川取得了新厂房（即2004年天原公司在玉城街道城关机电工业园区新建的厂房）及机器设备、办公设备的所有权；董服政取得了老厂房（即天原公司在成立期间在玉城街道县东村建造的四幢厂房，土地性质为国有划拨），董道川支付董服政分割补偿差额500万元。自2007年7月2日以后，原告公司股东会、董事会均未召开。新老厂房分割后，被告董道川以原告公司名义，于2007年11月15日与被告顺原公司订立一份《租用生产经营场所协议书》，将新厂房100平方米出租给被告顺原公司，租期二年，自2007年11月15日至2009年11月14日止，年租金为12000元。2008年9月16日，玉环县人民法院作出（2008）玉民二初字第853号民事判决，确认董道川与董服政二人于2007年7月2日签订的《厂房分割协议书》及随后订立的系列协议无效。2011年7月19日，玉环县人民法院根据董服政、林招兰的诉请，作出（2011）台玉商初字第364号民事判决，限天原公司于判决生效之日解散。玉环县人民法院于同年11月16日作出（2011）台玉商清（预）字第2号民事裁定，受理对天原公司强制清算申请。2012年3月30日，玉环县人民法院作出民事决定，指定浙江利群律师事务所、李良瑞、黄宝鹤为该案清算组成员，浙江利群律师事务所为清算组负责人。2012年5月25日，原告对被告董道川进行谈话，并告知其至迟于2012年8月25日前腾退承租厂房和设备；2012年5月26日，原告对被告顺原公司进行谈话，并告知其至迟于2012年8月26日前腾退承租厂房和设备，但两被告均未予腾退。后原告以清算组名义向两被告提起诉讼，要求两被告腾退承租厂房和设备，并赔偿损失。案经一审判决、二审发回重审，本院重审时以原告主体不适格为由驳回其起诉。
另查明以下事实：
1、被告董道川与第三人董服政系亲兄弟，被告董道川系原告公司未成立清算组前的法定代表人；被告顺原公司成立于2007年11月26日，其法定代表人董西麟系被告董道川的儿子，该公司成立至今均在本案的诉争厂房内从事生产经营活动；
2、本案诉争厂房及设备系被告董道川依据厂房分割协议取得的位于玉环县玉城街道城关机电工业园区的厂房及附属设备，原告分别于2012年5月25日、2012年5月26日与两被告就设备权属进行了确认；
以上事实，由原告与被告的身份证明、（2011）台玉商清（预）字第1、2号民事裁定书、（2008）玉民二初字第853号民事判决书、租用生产经营场所协议书、谈话笔录、房屋所有权证明、土地使用权证明、（2012）台玉民初字第1512号案件庭审材料等证据材料以及各方当事人的庭审陈述予以证实。
对于各方争议的部分，本院认定如下：
一、两被告是否需承担厂房的租金损失及如何承担的问题
本院认为，要认定该节争议事实，必须先明确以下几方面的问题：
（一）厂房的面积及状况
在（2012）台玉民初字第1512号以原告清算组名义起诉的案件中，本院依法委托玉环县房地产测量队对厂房面积进行测量。经测量，玉环县房地产测量队认定新厂房建筑面积为7517.19平方米，其中经房屋登记机构确权面积为3752.97平方米。各方当事人在该案的庭审中更一致确认在7517.19平方米建筑面积中，铁皮房的面积为2320.64平方米（之所以将铁皮房的面积另行分出，系因铁皮房租金价格与其他建筑的租金价格不同）。另外，铁皮房中有1202.46平方米是分厂后（2007年7月2日以后）由被告董道川自行搭建。
本案中，各方当事人对玉环县房地产测量队的测量结果无异议，故本院认定被告董道川取得涉案厂房之际，厂房的建筑面积为6314.73平方米，其中的铁皮房面积为1118.18平方米。被告董道川虽在本案庭审中主张其搭建的面积不止1202.46平方米，但该主张与本案的审理无关。
（二）租赁协议的效力问题
2007年11月15日，被告董道川以原告公司名义与被告顺原公司订立一份《租用生产经营场所协议书》，将100平方米面积的厂房出租给被告顺原公司，租期二年，自2007年11月15日至2009年11月14日止，年租金为12000元。到期后，两被告口头约定续租，约定2009年11月15日至2011年11月15日被告顺原公司租赁原告公司厂房面积800平方米，月租金为10元/平方米。期满后，双方约定2011年11月16日至2016年8月15日期间被告顺原公司继续租赁原告公司厂房面积1000平方米，月租金为10元/平方米。
关于上述租赁协议的效力，原告及第三人均主张该协议无效，两被告均认为该协议有效。本院认定该协议无效，理由如下：首先，在协议签订期间，原告公司的公章存放在证人董某（系被告董道川与第三人董服政的兄弟）处。根据被告董道川及第三人董服政的约定，原告公司公章的使用需在征得双方认可的前提下由证人出面予以戳盖。但证人在庭审阶段陈述其从未在被告顺原公司租赁原告公司厂房的协议书上加盖原告公司的公章。证人既已取得被告董道川与第三人董服政的信任管理原告公司公章，则其在庭审中关于公章使用情况的陈述应当属实，本院对证人的陈述予以确认；其次，根据厂房分割协议，被告董道川自2007年7月2日以后事实上取得了涉案厂房的管理权，但厂房分割协议被本院确认无效后，被告董道川又未能举证证明管理厂房的行为已取得原告公司认可（原告公司自2007年7月2日以后未召开过股东会、董事会），则被告董道川出租厂房的行为不能认定为其作为原告公司法定代表人的职务行为；再次，被告顺原公司的法定代表人董西麟在庭审中陈述其知晓原告公司的分厂情况，也即其知晓租赁协议签订时厂房在被告董道川个人的控制之下，而其又与被告董道川系父子关系，存在特殊关系。基于此，本院有理由相信被告顺原告公司在承租厂房时知晓被告董道川在未取得原告公司同意的情况下与其签订了租赁协议；最后，该租赁协议是被告董道川出面与被告顺原公司签订，结合《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本院认定该租赁协议无效。
（三）厂房租金价格的确定
关于厂房的租赁价格，本院在（2012）台玉民初字第1512号以原告清算组名义起诉的案件中，依法委托台州兴元资产评估有限公司对2007年至2013年的同地段同类厂房租赁价格进行评估。该评估报告书虽已超过使用有效期，但原告及两被告均同意参照该评估确定厂房的租赁价格。第三人认为无需重新评估，但认为应按实际的租赁价格进行计算。考虑到原、被告均同意按照该评估价格计算租赁费用，第三人的主张又缺乏充足的证据予以佐证，本院认定厂房的租赁价格按照台州兴元资产评估有限公司出具的评估报告予以计算，为：1、厂房2007年-2009年120元/㎡.年，2010年-2011年144元/㎡.年，2012年-2013年156元/㎡.年。2、铁皮屋以上述租赁价格再下浮30%。至于2014年起的厂房租金，原告主张参照2013年的标准计算，本院予以支持。
（四）厂房使用费（租金）的支付情况
原告主张被告董道川于2012年9月24日以被告顺原公司名义向其支付过租金330000元。被告董道川认为其向原告支付了好几百万的费用，其中的300000元作为租金，其余支付的费用可以不作为租金。被告顺原公司主张其向被告董道川支付租金456000元，于2012年9月24日向原告支付租金330000元。第三人认为两被告并未向原告支付过租金。
被告顺原公司向本院提供了中国建设银行客户专用回单，该证据显示被告顺原公司于2012年9月24日向原告支付了330000元，用途为租金，故本院认定被告顺原公司向原告支付租金330000元。被告董道川虽陈述其向原告支付过租金，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。至于被告顺原公司是否向被告董道川支付租金的问题，由两被告自行处理。
综合上述四点，本院认定：2007年7月2日至2007年11月14日期间，被告董道川承担厂房总面积70%的使用费，被告顺原公司无需承担使用费；2007年11月15日至2012年8月25日期间，两被告就厂房总面积60%部分共同承担使用费，被告董道川另就厂房总面积10%部分承担使用费；2012年8月26日至本判决确定的厂房腾退之日止，两被告就厂房总面积60%部分共同承担使用费，被告董道川就厂房总面积剩余的40%部分承担使用费。理由如下：
首先，关于2007年11月15日至2012年8月25日期间，两被告就厂房总面积60%部分共同承担使用费，被告董道川另就厂房总面积10%部分承担使用费的理由。第一，关于两被告就被告顺原公司使用原告公司厂房需向原告承担共同赔偿责任的问题。厂房分割协议订立后，被告董道川明知其不能代表原告公司，被告顺原公司在承租厂房时也已明知被告董道川提供的协议书并非原告的意思表示，但两被告却以租赁的形式达到被告顺原公司占有使用原告厂房的目的，由此对原告造成的损失理应由两被告共同承担。第二，关于面积问题。1、两被告签订的租赁协议表明被告顺原公司自2007年11月15日起即向原告租赁厂房，被告顺原公司在案件的多次诉讼中也未否认，结合被告顺原公司至今未搬出厂房的事实，本院确认被告顺原公司自2007年11月15日起至今在使用原告公司厂房。2、两被告之间签订的租赁协议无效，则协议中约定的租用面积不能作为被告顺原公司实际的租赁面积。两被告虽主张依照租赁协议约定的面积租用厂房，但基于被告董道川与被告顺原公司法定代表人的特殊关系，可以认定两被告为了维护自身利益在租用面积上未作如实陈述。而从（2012）台玉民初字第1512号案件中查明的用电情况来看，厂房除2007年7月当月的用电量为9194.66元外，其余前后的月份都在2万元以上，平均在3万元左右，用电量较为均衡，而如此大的用电量，被告顺原公司仅仅租用100平方米作为生产经营场所，明显不符合常理。3、自厂房分割后，被告董道川事实上已控制了涉案厂房，原告及第三人难以就被告顺原公司实际占用的面积向本院举证。4、各方当事人对厂房中存放有原告公司的存货不存异议，则两被告事实上也无法使用厂房的全部面积。5、在该段时间内，被告董道川曾将部分厂房出租给案外人，该部门面积不能计算在被告顺原公司使用的面积范围内。基于上述分析，本院酌情确认被告董道川将厂房总面积的60%交付给被告顺原公司使用，另自行使用了厂房总面积的10%（即被告董道川出租部分）。综上，本院认定，2007年11月15日至2012年8月25日期间，两被告就厂房总面积60%部分共同承担使用费，被告董道川另就厂房总面积10%部分承担使用费。需要说明的是，厂房的总面积是以2007年7月2日被告董道川分得涉案厂房时来确定的，即为6314.73平方米（其中的铁皮房面积为1118.18平方米）。因铁皮房的租赁价格不同，为公平起见，本院确认按照各自建筑面积所占的比例分别予以计算。如本段涉及的厂房总面积的60%，为5196.55平方米的60%加上1118.18平方米的60%两部分组成。
其次，关于2007年7月2日至2007年11月14日期间，被告支付厂房总面积70%的使用费，被告顺原公司无需承担使用费的理由。第一，原告并无证据证明被告顺原公司在2007年7月2日至2007年11月14日期间存在租赁行为，则被告顺原公司无需在该期间向原告支付租赁费用。第二，被告董道川基于厂房分割协议取得厂房，该协议被认定为无效，则被告董道川个人占有厂房的行为亦无法律依据。合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告董道川在该期间内违法占有厂房，原告依据厂房的价值衡量标准即厂房使用费向被告董道川主张赔偿并无不当。关于面积问题。一方面，厂房在该期间内的用电量较为均衡；另一方面，被告董道川事实上也无法使用全部面积的厂房，故本院酌情确认被告董道川在该期间内需支付厂房总面积70%的使用费。
最后，关于2012年8月26日起至本判决确定的厂房腾退之日止，两被告就厂房总面积60%部分共同承担使用费，被告董道川就厂房总面积剩余的40%部分承担使用费的理由。除上文关于2007年11月15日至2012年8月26日期间两被告共同承担使用费中阐述的理由外，还有以下考量：第一，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动”的规定，原告公司清算组成立后，原告公司的所有财产均应交由清算组进行处理，故被告董道川关于清算组成立后其要维护公司资产的辩解本院不予采信；第二，清算组曾于2012年5月25日向被告董道川作谈话笔录，要求其于2012年8月25日前腾空，但被告董道川未予以腾退。被告董道川违法占用原告公司厂房，导致原告清算组无法对原告公司的涉案财产进行清算，原告据此主张要求被告董道川按照厂房的总面积支付使用费并无不当。故本院认定2012年8月26日起至本判决确定的厂房腾退之日止，两被告就厂房面积的60%共同承担使用费，被告董道川就厂房面积剩余的40%部分承担使用费。
结合上述认定及原告的诉讼主张，本院认定厂房使用费如下：（1）、2007年7月2日至2007年11月14日（共计136天），被告董道川需向原告支付厂房使用费187143元（5196.55平方米×0.7×120元/㎡.年÷365天×136天+1118.18平方米×0.7×120元/㎡.年×0.7÷365×136天）；（2）、2007年11月15日至2012年8月25日（共计1746天，其中2007年至2009年计778天，2010年至2011年计730天，2012年1月1日至2012年8月25日计238天），两被告需共同向原告支付厂房使用费2315778元（5196.55平方米×0.6×120元/㎡.年÷365天×778天+1118.18平方米×0.6×120元/㎡.年×0.7÷365天×778天+5196.55平方米×0.6×144元/㎡.年÷365天×730天+1118.18平方米×0.6×144元/㎡.年×0.7÷365天×730天+5196.55平方米×0.6×156元/㎡.年÷365天×238天+1118.18平方米×0.6×156元/㎡.年×0.7÷365天×238天），被告董道川另需向原告支付385963元（将上一计算公式中所有的0.6均替换为0.1）；（3）、2012年8月26日起至2016年11月20日（共计1548天），两被告需共同向原告支付2373572元（5196.55×0.6×156÷365×1548+1118.18×0.6×156×0.7÷365×1548），被告董道川另需向原告支付1582381元（将上一计算公式中所有的0.6均替换为0.4），并由两被告自2016年11月21日起按照1533元/天（5196.55×0.6×156÷365+1118.18×0.6×156×0.7÷365）的标准共同向原告支付使用费至判决确定的厂房腾退之日止，另由被告董道川自2016年11月21日起按照1022元/天（将上一计算公式中所有的0.6均替换为0.4）的标准向原告支付使用费至判决确定的厂房腾退之日止。综上，扣除被告顺原公司支付的330000元厂房使用费（租金），两被告需共同向原告支付厂房使用费4359350元（2315778元+2373572元-330000元），并自2016年11月21日起按照1533元/天的标准共同向原告支付使用费至判决确定的厂房腾退之日止；被告董道川另需向原告支付厂房使用费2155487元（187143元+385963元+1582381元），并自2016年11月21日起按照1022元/天的标准向原告支付使用费至判决确定的厂房腾退之日止。
二、关于机器设备、办公设备等使用费用的承担问题
原告主张自2007年7月1日起由两被告支付原告设备使用费。两被告均认为部分闲置的设备由其承担费用不能成立。第三人称清算组在清点设备时未通知第三人，计算时有遗漏。
本院认为，第一，在原告与被告顺原公司所做的谈话笔录中，双方对设备的归属进行了确认，被告顺原公司的法定代表人自认设备系由被告董道川交付给其使用，故本院对被告顺原公司关于部分设备系其自行购买的主张不予采信。第二，被告顺原公司直至2007年11月15日起在原告厂房内从事经营活动，原告并无证据证明被告顺原公司在此之前使用了设备，则被告顺原公司无需在2007年7月2日至2007年11月14日承担设备使用费，该期间的设备使用费应由被告董道川承担。第三，涉案的设备系原告所有，被告董道川擅自将设备交给被告顺原公司使用，则两被告自2007年11月15日起应共同向原告支付设备使用费至判决确定的设备返还之日止。第四，该设备中虽有部分未使用，但不能因未使用而不计算设备费用，衡量设备价值的是其使用价值，两被告的侵权行为导致该部分设备的使用价值未能得到真正体现，应就该部分的使用费承担赔偿责任。综上，本院认定由被告董道川向原告支付2007年7月2日至2007年11月14日的设备使用费，由两被告共同向原告支付2007年11月15日起至判决确定的设备返还之日止的设备使用费。
关于具体的费用。经原告申请，本院依法委托台州中信华资产评估有限公司对原告位于玉环县玉城街道机电工业园区厂区内的设备（含机器设备、办公设备、运输工具，也即原告与被告董道川谈话笔录确认的设备）自2007年7月1日起至2014年5月31日的使用费进行价值评估。评估结论为设备使用费的市场价值为1860686元，其中机器设备使用费的市场价值为1682893元，办公设备使用费的市场价值为65829元，运输工具使用费的市场价值为111964元。被告董道川申请专家辅助人及鉴定人到庭就评估报告中涉及的专业问题进行了质询。经质证，本院认定该评估报告程序得当、内容明确合法，故予以采信。评估报告显示，2007年7月至同年12月，原告的设备使用费的市场价值为191912.79元，故2007年7月2日至2007年11月14日期间，被告董道川需向原告支付设备使用费142624元（191912.79元÷183天×136天）；2007年11月15日起至2014年5月31日期间，两被告需向原告支付设备使用费1718062元。至于2014年6月1日起的设备使用费，原告主张按照机器设备10850.28元/月、办公设备650.29元/月、运输工具33.64元/月的标准计算。原告的上述主张系评估报告所载2014年1-5月设备使用费的月平均标准，但纵观整份评估报告，涉及的设备使用费在逐年递减，故原告的上述主张过高。经计算，从2008年起至2014年，涉案设备的月均使用费（包含了机器设备、办公设备、运输工具）分别为29995元、26767元、23679元、20715元、17817元、15133元、11894元，平均下来每年递减约25%。考虑到评估报告中2014年度的使用费有7个月未计算在内，为避免诉累，本院酌情确认2014年6月起设备使用费在11894元/月的标准上降低15%即以10110元/月的标准予以计算。经计算，自2014年6月1日起，原告的设备使用费损失为337元/天（10110元/月÷30天）。
综上，本院认定，被告董道川需向原告支付2007年7月2日至2007年11月14日期间的设备使用费142624元，两被告需共同向原告支付2007年11月15日至2014年5月31日期间的设备使用费1718062元，两被告还需自2014年6月1日起按照337元/天的标准共同向原告支付设备使用费至判决确定的设备返还之日止。
综合全案，本院认为，被告董道川在与第三人订立厂房分割协议书后即占有使用原告坐落于玉环机电工业园区的厂房，后法院判决该协议书无效，并受理天原公司强制清算的申请，故被告董道川占有使用原告厂房及相应设备的行为构成对原告的侵权，其应当将其占有使用的厂房及设备返还给原告，并按照合理的租金价格向原告支付占有使用费。厂房分割协议订立后，被告董道川明知其并不代表原告，被告顺原公司在承租厂房时也已明知被告董道川提供的协议书并非原告的意思表示，但两被告却以租赁的形式达到被告顺原公司占有使用原告厂房及设备的目的。故两被告应就被告顺原公司所使用的厂房、设备承担共同返还义务，并共同就顺原公司所使用的厂房及设备按照合理的租金价格向原告支付占有使用费。本案案由应由房屋租赁合同纠纷调整为返还原物纠纷。关于具体的费用，本院已在上文中阐述，在此不再赘述。原告诉请若两被告返还的设备与清点记录不一致时，要求两被告补足或赔偿，但两被告返还的设备是否与清点记录一致需等到两被告履行生效判决后才可明确，故原告的该项诉请可待本案判决生效后结合两被告的履行情况再行主张。第三人主张的财产遗漏问题，并不属于本案的审理范围，本院不予处理。至于被告董道川自行搭建的铁皮房，应由其在交还厂房前自行予以拆除。原告变更诉讼请求，诉讼费用应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董道川于判决生效后一个月内腾退其所占用的原告玉环县天原电器塑料有限公司所有的位于玉环县玉城街道机电工业园区的全部厂房及附属场地，并于腾退当日将厂房交还原告玉环县天原电器塑料有限公司；
二、被告玉环顺原塑胶有限公司于判决生效后一个月内腾退其所占用的原告玉环县天原电器塑料有限公司所有的位于玉环县玉城街道机电工业园区的全部厂房及附属场地，并于腾退当日将厂房交还原告玉环县天原电器塑料有限公司；
三、被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司于判决生效后一个月内将其所占用的原告玉环县天原电器塑料有限公司所有的机器设备、办公设备（具体以原告所提供的由董道川签字的清点记录为准）返还给原告玉环县天原电器塑料有限公司；
四、被告董道川于本判决生效后一个月内向原告玉环县天原电器塑料有限公司支付厂房使用费2155487元、设备使用费142624元，以上合计人民币2298111元，并自2016年11月21日起按照1022元/天的标准向原告玉环县天原电器塑料有限公司支付厂房使用费至判决确定的厂房腾退之日止（被告董道川在本项判决中需承担的责任与下文判决并不重复）；
五、被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司于本判决生效后一个月内共同向原告玉环县天原电器塑料有限公司支付厂房使用费4359350元，并自2016年11月21日起按照1533元/天的标准共同向原告玉环县天原电器塑料有限公司支付厂房使用费至判决确定的厂房腾退之日止；
六、被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司于本判决生效后一个月内共同向原告玉环县天原电器塑料有限公司支付设备使用费1718062元，并自2014年6月1日起按照337元/天的标准共同向原告支付设备使用费至判决确定的设备返还之日止；
七、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15）
案件受理费62905元（原告预交52995元），由被告董道川负担17260元，由被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司共同负担45645元；鉴定费15000元（该款项已由原告交至鉴定机构），由被告董道川负担1150元，由被告董道川、玉环顺原塑胶有限公司共同负担13850元（上述未付款项均于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项延永
代理审判员 王华鑫
人民陪审员 陈能云
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 应雪云