广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3092号
上诉人（原审原告）：王光进，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司，住所地广东省中山市南区悦来南路34号滨河湾花园60幢19卡。
主要负责人：冯洋，经理。
委托诉讼代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
上诉人王光进因与被上诉人中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司（以下简称中澳物业滨河湾分公司）不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王光进上诉请求：撤销一审判决，依法改判中澳物业滨河湾分公司返还不当得利5950元的维修费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。涉案小区的物业管理存在诸多安全隐患。物业公司不让业主车辆出入小区侵犯了业主的自由权利。涉案纠纷发生之前，道闸已损坏，仅重新用角铁捆起来。在纠纷发生时，王光进只轻轻一掰道闸就真的坏了。王光进当时很后悔。后双方于当天至派出所达成协议，由王光进7天之内修复至可正常使用。第二天王光进请维修师傅维修时，说好了仅需150元维修费。结果发现栏杆已拆下放在一边且已接好。经询问保安，称物业公司自己修好了，不需王光进维修。下午5点左右又见现场更换新闸，接好的旧闸没有使用。第三天物业公司负责人给王光进打电话告知维修费用为6100元。虽双方又到派出所调解，但因双方此前已达成由王光进负责维修的调解协议，故调解无果。后双方第三次到派出所调解时，称要不赔偿6100元，要不按治安处罚条例处理，在王光进不愿意的情况下，恐吓拘留故支付了6100元。当时王光进已说，赔了钱还是不服，要到法院起诉。派出所有道闸损坏照片及双方第一次达成协议的笔录可证实上述情况。二、中澳物业滨河湾分公司未按调解协议履行，故意扩大事实。且其提供的维修报价单及发票出具单位不一致，单价也不一致。根据王光进与物业公司值班保安的录音对话反映，王光进只损坏了道闸，未损坏其他。一审法院调取的派出所调解书和物业公司提供的协议调解书不实，正常情况下，调解书都有签字和指印，但物业公司提供的调解书没有指印。根据中澳物业滨河湾分公司提供的视频反映王光进未到5秒钟即致道闸损坏并非暴力损坏，证实道闸本来就是断的容易损坏的。法院调取的王光进于1月21日自愿赔偿3100元不是本人所写，调解中王光进未出具任何申请书同意赔偿6100元。请求法院作笔迹及指印鉴定。三、因中澳物业滨河湾分公司不合理条件致使王光进发泄，导致车库护栏（即道闸）损坏，应由中澳物业滨河湾分公司承担主要责任。
被上诉人中澳物业滨河湾分公司二审辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.王光进以暴力方式造成涉案护栏损坏，此事件经过公安机关多次调解，后来双方在2016年2月22日签订了治安调解协议书。在该调解协议书中，王光进同意赔偿6100元以了结本纠纷，双方不再追究责任。该调解协议书是双方在公安民警主持下自愿达成的，合法有效。王光进也于当天向中澳物业滨河湾分公司支付了6100元的赔偿款，该协议已经履行完毕。2.关于售后报价单以及发票的问题，在公安机关进行调解时候，中澳物业滨河湾分公司已经将上述材料交给王光进，在一审的时候该两份证据也是由王光进向法院提交的。报价单的单位是深圳市捷迅公司，正是购买停车库道闸的公司。道闸被王光进暴力损坏后，王光进并没有及时履行维修的义务，为了小区的治安安全，中澳物业滨河湾分公司只好向道闸出售公司要求维修。该公司派遣维修师傅对道闸进行现场勘查后给予的报价单。关于发票，是深圳市捷迅公司一并向中澳物业滨河湾分公司提供的。至于开票人与捷迅公司不符属于正常的商业行为。综上，中澳物业滨河湾分公司认为本案事实清楚，请求法院维持一审判决。
王光进于2016年3月15日向一审法院起诉请求：中澳物业滨河湾分公司退回王光进2016年2月22日维修道闸、栏杆时多收的5250元。一审庭审中，王光进变更诉讼请求为中澳物业滨河湾分公司退回王光进2016年2月22日维修道闸、栏杆费用5950元。
一审法院认定事实：2016年1月21日下午5时许，王光进的妻子开乘出租车至中山中澳滨河湾外的地下停车库门口通行时，车库保安以王光进妻子无车位卡为由拒绝放行。王光进得知后从家中至地下车库门口与中澳物业滨河湾分公司的保安协商，双方就此发生争吵。王光进几次以脚踹、手推、掰等暴力方式致地下停车库入口的电动栏杆毁坏，中澳物业滨河湾分公司为此报案处理。双方在公安机关主持下于2016年1月21日、2月22日达成协议，最终同意由王光进赔偿中澳物业滨河湾分公司6100元并了结本纠纷。当日王光进即向中澳物业滨河湾分公司的代表杨志交付维修费6100元。王光进认为签订调解协议书并赔偿维修费6100元非本人意愿，中澳物业滨河湾分公司应返还其多收的维修费用，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审诉讼中，一审法院依双方申请调取了中山市公安局南区分局城南派出所的治安调解协议书3份（2016年1月21日、2月5日、2月22日）、询问笔录、调解申请书及报价单。上述材料反映王光进与中澳物业滨河湾分公司的工作人员杨志在公安机关主持下进行了3次调解，其中2016年1月21日的治安调解协议书显示王光进与杨志自愿达成如下协议：一、当事人王光进愿意在一个星期内将损坏的栏杆修好；二、双方不再追究对方的任何责任。2016年2月22日的治安调解协议书显示王光进与杨志自愿达成如下协议：一、当事人王光进自动赔偿中澳滨河湾物业管理地下停车库道闸维修等费用共计6100元；二、协议签定后，双方不因此事再追究对方其他法律责任。而2016年2月5日因双方在赔偿上差异分歧较大，未能达成调解协议。王光进出具申请书表示因损坏滨河湾地下车库栏杆事件“本人愿意赔偿6100元”，中澳物业滨河湾分公司的代表杨志出具收据确认于2016年2月22日收到王光进赔偿款6100元。
一审庭审中，王光进称报价单上面记载的主板、机芯事实上并未损坏，不需维修，并主张维修道闸的费用为150元而非6100元，对于上述主张王光进未提供证据予以证明。
一审法院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，不当得利成立要件包括如下几个方面：第一、一方受益；第二、他方受损；第三、一方受益与他方受损之间有因果关系；第四、没有合法根据。本案中，王光进对滨河湾外地下停车库门口的电动栏杆施以暴力致使其损坏，经公安机关调解，与中澳物业滨河湾分公司达成调解协议书，并按协议向中澳物业滨河湾分公司赔偿6100元，该协议已履行完毕的事实有治安调解协议书、申请书、收据等证据予以佐证，一审法院予以认定。对于王光进主张电动栏杆的主板与机芯并未损坏，是中澳物业滨河湾分公司故意扩大损失，并认为维修费应为150元未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。综上，中澳物业滨河湾分公司收取王光进6100元赔偿款具有合法根据，未构成不当得利。王光进要求中澳物业滨河湾分公司退回维修费5950元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王光进的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（王光进已预交），由王光进负担。
上诉人王光进、被上诉人中澳物业滨河湾分公司二审期间均未提交新证据。
本院对一审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，王光进在因车辆进出小区问题与保安发生争吵后，实施了以脚踹、手推、掰等方式损坏地下停车库电动栏杆的暴力行为。此后，王光进、中澳物业滨河湾分公司为解决该纠纷在公安机关的主持下达成调解协议，最终同意由王光进赔偿中澳物业滨河湾分公司6100元并了结上述纠纷，王光进并于调解协议签订当天向中澳物业滨河湾分公司支付了6100元赔偿款。现王光进要求中澳物业滨河湾分公司退还赔偿款中的5950元，理由为其因被恐吓拘留故签订赔偿6100元的调解协议、电动栏杆原本已损坏、电动栏杆的主板与机芯未受损坏而物业公司扩大损失，但王光进未举证上述调解协议的签订过程存在违背其本人意愿的情形，未举证电动栏杆在双方发生本案争议前已受损的事实，也未举证调解协议约定的赔偿款数额6100元明显不合理。故一审法院驳回王光进的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人王光进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人王光进已预交），由上诉人王光进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 魏立明