吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1742号
原告：吉林省秋实消防工程有限公司，住所地长春市二道区民丰街7-8号（亚泰桃花苑18栋）。
法定代表人：刘岿然，经理。
委托诉讼代理人：刘晓辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：周幸春，吉林圣久律师事务所律师。
被告：中国人民解放军吉林省军区，住所地长春市经开区北海路****号。
负责人：苗雨丰，司令员。
委托诉讼代理人：郝文强，吉林省军区后勤部营房处助理员。
原告吉林省秋实消防工程有限公司（以下简称“秋实公司”）诉被告中国人民解放军吉林省军区（以下简称“吉林省军区”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秋实公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠工程款234,335.00元及利息（2008年10月6日即审计结束之日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由被告承担。2007年6月，原告与被告签订《消防工程安装合同书》，约定由原告承建八一医院消防报警系统工程，被告预算的工程价款为869,859.00元，但实际施工过程中发生工程量变更，经双方审计确认工程结算款为1,015,635.00元。此后，被告又增加气体灭火设备款56,000.00元，总计1,071,635.00元。但被告只付部分工程款，尚欠尾款234,335.00元拖欠至今。被告既不给付原告审计报告原件，又不结算工程款，原告屡次索要，被告以未经消防验收为由不予理睬，故诉讼来院。
吉林省军区辩称：由于工程没有验收合格，不能使用。因此不能支付剩余尾款。原告没有按照合同约定全面履行自己的义务，无权主张要求支付尾款，故要求驳回原告诉求，且现无法确定原告承揽的八一医院消防工程价款总额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、原、被告签订《消防工程安装合同书》，约定，原告承包被告八一医院门诊楼消防报警系统工程，开工日期2007年10月1日，竣工日期2008年3月1日。总工期为150天。合同价款为869,859.00元，该合同价款经通润审计事务所审计价。合同签订后被告应向原告提供完整的建筑安装施工技术资料，并组织双方和设计单位参加的施工图纸交底，并做好三方签署的交底纪要，并分送有关单位，组织对工程的竣工验收，并按合同规定日期配合原告办好决算工作，及时了结工程财务和工程尾款。原告应在合同规定的保修期内，对属于承包方负责的工作质量问题负责无偿修理。工程竣工后经消防部门验收合格后，支付工程款的40%，审计结束后支付50%，留工程款的10%为质保金（质保期为一年）。由原告负责办理消防验收手续，费用由被告负责。
二、原告提供《关于省军区八一医院A.B座喷淋消防及自动报警工程的预算审验报告》（委托单位：省军区审计处；审核单位：吉林通润工程造价咨询有限公司；施工单位：秋实公司；审核日期：2008年6月23日）复印件一份，该报告体现案涉工程提报值为1,196,886.00元，审定值为869,859.00元。被告对该份报告复印件不予认可，其代理人表示案涉工程已报其审计处，现在什么结论不清楚。
三、原告为证明工程施工过程中有设计变更及工程量的增加，提供《经济（技术）签证会签单》（日期为2008年1月5日）复印件三张，被告以该证据为复印件为由不予质证，但承认案涉工程存在工程量增加的情况，并主张增加的工程量都有签证，应以签证单为准。
四、合同签订后，双方实际履行合同。原告主张案涉工程已经竣工验收并于2008年5月1日实际使用，并为此提供2008年5月26日《工程竣工验收报告》复印件一份，被告以该证据为复印件为由不予质证，并主张工程并未实际验收，但同时承认该报告下方“建设单位意见”一栏处被告单位负责人范文昌的签字是本人所签。
五、2010年2月11日，长春市公安消防支队作出长公消验[2010]第0044号《建设工程消防验收意见书》，综合评定八一医院建筑工程消防验收不合格，不具备使用条件，应立即整改，整改后重新申报消防验收，验收合格后方可投入使用。
六、被告提供2010年9月20日吉林省军区门诊部向其递交的《报告》一份，《报告》中写明：“九月十九日长春市消防总队及朝阳区支队一行十二人消防安全检查组来我院检查消防安全工作，提出医院的消防设施不到位，消防联动不能运行，消防设施形同虚设，给医院消防安全埋下极大隐患。08年六月医院根据省军区首长指示，在消防未经验收的情况下迁入新址营业，迁入新址后我院多次督促营房处对医院的消防联动设施多次进行维修，并经消防部门检查发现问题予以限期改整，但至今医院的消防联动、报警等设施均不能正常运行，按消防法应停业整改并予以处罚……。”
本院认为，一、原、被告之间建设工程施工合同法律关系明确，双方签订的《消防工程安装合同书》亦系双方当事人的真实意思表示，故双方均应依约履行各自的合同义务。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，原告依约施工完毕，并于2008年6月实际交付使用，且合同约定工程竣工后经消防部门验收合格方支付工程款的40%、审计结束后支付50%，而被告2009年至2013年期间已实际支付原告工程款837,300.00元，故被告以工程质量不合格为由拒付剩余工程款的主张，于法无据，其应当依约支付原告剩余工程款，因此，驳回其对工程质量进行鉴定的申请。三、关于应付工程款的数额。原告虽主张工程实际价款为1,071,635.00元，但其庭审中提供的《建筑工结算汇总表》及《中国人民解放军吉林省军区欠工程款一览表》均无被告签章确认，其所举其他证据亦不足以对该项金额进行佐证，且被告对此不予认可，故对原告主张的总价款金额，不予认定。另，原告提供的《关于省军区八一医院A.B座喷淋消防及自动报警工程的预算审验报告》及《经济（技术）签证会签单》均为复印件，被告对此不予认可，原告虽主张相关资料的原件均提交被告进行审计，但亦未能提供与被告交接材料的有效证据，根据谁主张谁举证的原则，本院对该两份证据亦不予采信。故结合本次庭审双方陈述及各自所举证据，综合认定案涉工程的价款以双方合同约定为准，即869,859.00元，又因双方均认可被告另行向原告采购56,000.00元消防设备的事实，故对该笔款项予以认定。综上，被告仍应支付原告欠付工程款88,559.00元（869,859.00元+56,000.00元-837,300.00元）。四、关于原告要求被告支付合同约定外增加的工程价款一节，因原告本次庭审所举证据无法有效证明并确定其施工增加的工程部分及工程量，故其该项主张，证据不足，本院依法不予保护，同时对其要求对增加部分工程造价进行鉴定的申请，依法予以驳回。又因被告虽对原告提供的《经济（技术）签证会签单》复印件、施工图纸及其他施工材料不予认可，但自认存在工程量增加的事实，故原告可就该部分诉请，补充证据后，依法向被告主张权利。五、关于原告主张的工程款利息，因被告实际使用工程后未依约给付工程款，其行为构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，应当赔偿逾期付款给原告造成的利息损失，即自质保期到期日次日起算利息，原告主张工程于2008年5月1日实际使用，但未就此提供相应证据，被告自认于2008年6月实际使用，本庭综合认定工程实际使用日期为2008年6月1日，故被告应自2009年6月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军吉林省军区于本判决生效后立即给付原告吉林省秋实消防工程有限公司工程款88,559.00元；
二、被告中国人民解放军吉林省军区于本判决生效后立即赔偿原告吉林省秋实消防工程有限公司利息损失（以88,559.00元为基数，自2009年6月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告吉林省秋实消防工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,800.00元，由被告中国人民解放军吉林省军区负担2,920.00元，由原告吉林省秋实消防工程有限公司负担1,880.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 倪春祥