黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第38号
原告冯启有。
委托代理人张国萍。
被告黑龙江北方工具有限公司。
法定代表人张跃华。
委托代理人李爽。
委托代理人唐文红。
原告冯启友诉被告黑龙江北方工具有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪依法适用简易程序进行审理。后本案于2015年3月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行审理。原告冯启友及其委托代理人张国萍、被告黑龙江北方工具有限公司的委托代理人李爽、唐文红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年12月23日去被告处的原机维修车间提货，再提货过程中被被告车间内飞来的铁渣打入眼睛，经鉴定达伤残等级八级、十级。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。诉讼请求：1.要求被告支付医药费、残疾赔偿金、误工费等费用223649.00元；2.案件受理费及其他费用由被告承担。
被告辩称：第一、2013年12月23日，被告委托让利达货站发货，货站指派原告到被告处运输货物。因外部人员进入被告车间必须由被告工作人员引领并进行安全告知，故被告的工作人员将原告引进车间后，又将原告带出车间。随后，被告的工作人员找不到原告。货站经理打电话通知被告的工作人员，说被告去了医院治疗，原告并未通知被告其受伤的事。不能确定原告是在被告处受伤的，其伤情与被告无因果关系。第二、被告处车间禁止外来人员随意进入，且被告处粘贴有明显的安全标示及入厂须知。如原告遵从被告接待人员的引领，按照要求穿戴好安全防护用品，并按照路标指示走安全通道，原告是不可能受伤的。即使原告在被告处受伤，原告也存在重大过错。第三、原告委托的伤残等级鉴定不符合法律规定，应进行司法鉴定。第四、被告与原告之间不存在任何合同关系，被告只是委托让利达货站运输货物，原告是受让利达货站指派取货的人。
本案的争议焦点是：一、被告是否应对原告损伤承担赔偿责任；二、如被告应承担赔偿责任，原告请求的赔偿项目及数额是否合理。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、录音光盘一份。该份录音系原告爱人与货站老板、老板娘与被告处的车间主管在北方工具厂办公室的谈话录音。录音背景是原告受伤之后一直与被告协商赔偿的问题，当时仅是对医疗费进行协商，因此被告让原告的爱人与货站的老板、老板娘到被告单位协商医疗费部分的赔偿问题，原告爱人对该谈话内容进行录音。欲证明被告处的相关人员对原告受伤的事情予以认可，原告在被告处受伤的事实。
被告认为，一、该份证据是在开庭的过程中向法庭提交，举证过期。二、该份证据的人物、身份无法确定，无法确定这个车间领导是谁，即使是被告单位领导，在整份录音过程中，没有说是在被告处受伤的。原告的爱人也认可原告是在给货站拉货过程中受伤的，按照法律规定，原告此次受伤的责任主体应该是所供职的货站，而不应该是被告。三、如果是被告处的领导，该领导在该份录音中一直说是“听说”，其并没有在案发现场，不了解案件发生的具体过程。被告的工作人员出去办事的过程中，提醒原告提货以后不许乱走，在回来时就已经找不到原告了。在这过程中，具体发生了什么，被告无法保证。录音中的领导并没有明确认可原告是在被告处车间受伤的。如果原告是在被告车间受伤，那么原告、被告以及货站应该都有责任。
原告补充意见：录音中被告工作人员说“我们领导始终催我，管理不到位”，可以理解为被告因为该事件想要对其单位进行严格管理。
本院认为，原告虽主张录音中的谈话人系被告单位的领导，但不能确定是何人，无法确定录音事件的真实性，故本院对该录音不予以采信。
证据二、牡丹江市法医技术鉴定中心医疗鉴定书及鉴定费票据各一份、回民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。欲证明，鉴定时确定原告眼睛的异物为铁质，通过常理可以分析，只有被告处才存有该铁质，并且造成原告左眼角膜全层创口需要一定的作用力，因此可以推定原告是在被告提货过程中受到的伤害。回民医院司法鉴定书欲证明原告左眼损伤为八级伤残，误工损失日为400日，需一人护理45日。鉴定费1800元应由被告承担。
被告对牡丹江市法医技术鉴定中心医疗鉴定书是不予认可的，所以提出异议进行了第二次鉴定，被告对该鉴定不予以质证，但要说明的是，铁质异物到处都有，并不是说被告处独有的，原告据此推断是在被告处受伤的，没有科学依据。对于回民医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论没有异议，但鉴定意见所说原告左眼存在的异物为玻璃体腔，并非为铁质异物。
本院认为，因原告与被告已申请司法鉴定，故本院对牡丹江市法医技术鉴定中心医疗鉴定书及鉴定费票据不予以采信。回民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据系本院委托司法鉴定所得，来源与形式合法，本院予以采信。
证据三、住院费票据三张、院外专家会诊申请书两份、住院药品处方笺十五份、住院部收费单十六份、门诊费票据十二张、社会保险费票据一份、超声检查收费回执及住院部收费单各一份、临床检验收费传票及住院部收费单各一份、外购药品单据八张，欲证明原告自受伤至今，花费医疗费49535.45元。
被告对外购药品单据形式要件无异议，对证明问题有异议，有一些药物无法确定是否为治疗原告眼伤所必须要买的药物，原告在购买药物时应遵医嘱，例如参茸鞭丸不确定是否为治疗眼伤所需要购买的药品。对于院外专家会诊单形式要件无异议，对证明问题有异议，该费用是额外的费用，被告不予认可。被告认为，医疗门诊票据中的病案复印费、社区全科体检费与本案无关。原告受伤之日是2013年12月23日，但在2013年12月23日仅有几张门诊费票据，其余诊费收费票据都是在2014年1月份，被告认为与本案无关。被告对于其他票据无异议。
本院认为，对于该组证据，应结合其他证据予以采信。
证据四、牡丹江市第二人民医院住院病案及出院证各一份、牡丹江市红旗医院住院病案及出院通知诊断证明各两份、红旗医院住院通知书及就医承诺书各一份、第二人民医院出院通知书一份，欲证明原告自2013年12月23日在红旗医院及牡丹江市第二人民医院治疗的事实。
被告对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，被告不认可原告2014年1月22日、2014年5月19日两次住院与本次伤害有直接因果关系。
本院认为，该组证据来源及形式合法，且三份病例诊断均为左眼受伤，相互佐证，故本院对该组证据予以采信。
对于原告的证据三，2014年3月20日的体检门诊费票据、2014年1月21日的病案复印费票据、2013年12月4日的保险费票据的收费项目及时间无法确定与原告的眼伤有关，本院不予以采信。因原告受伤住院治疗，并无需外购药品的医嘱，故本院对八张外购药品单据不予以采信。原告住院治疗，其所需药品及各项检查费用应已包括在住院费中，故对于药品处方笺、住院部收费单及院外专家会诊申请书的形式要件予以采信，但对其证实单独花费了费用的证明问题不予以采信。对于2014年1月10日10503.65元的住院费票据、2014年1月22日11799.80元的住院费票据、2014年5月20日9943.20元的住院费票据，因与住院病案相互佐证，故本院予以采信。对于其他共计587.50元的门诊费票据，费用项目与原告伤情一致，故本院予以采信，原告花费医疗费共计32834.15元。
被告为反驳原告的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、被告单位生产车间张贴入场须知的告知牌的照片五张，欲证明被告在单位车间正门入口处及车辆入口通道处都张贴着入场须知：一、外来人员未经许可不得进入工作现场。二、外来人员进入现场请遵从接待人员的引领。三、请穿戴好安全防护用品。四、请按路标指示走安全通道。被告认为原告在被告工作人员带出车间后，是否擅自进入被告车间，被告不知情。原告作为成年人，在看到以上安全告知牌后，不应随意走动，将自身安全陷入危险之中，因此我们不应承担赔偿责任。
原告认为：一、该照片为间接证据与本案无关联性，无法证实是否在原告受伤后，另行进行张贴，据原告了解，该告示是在原告受伤后进行张贴的。二、即使被告有张贴该安全通知的行为，也无法免除其赔偿的义务。三、通过原告的证据一可以证明是否张贴入场须知与本案无关，因为原告当天是经小胡带进来之后才发生该损害，因此该张贴不具有客观性，与本案无关联性。
本院认为，该组证据来源与形式合法，本院对该组证据的形式要件予以采信，但该组证据无法证明被告不应承担责任，故对于该证据的证明问题不予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告系让利达货站的工作人员，让利达货站为被告提供物流运货服务。2013年12月23日，原告曾去被告单位提货，并在被告单位工作人员的引领下进入被告单位的工作车间。同日，原告眼睛受伤，入牡丹江市第二人民医院住院治疗17天。后原告因眼部伤于2014年1月10日入牡丹江医学院红旗医院住院治疗12天。
本院认为，原告主张其在被告单位车间内，因被告单位车间内生产的铁砂崩入眼睛，导致其眼睛受伤，故被告应向原告承担赔偿责任。但原告向法庭提供的证实其在被告单位受伤的证据不足，既不能证明被告有侵权行为，也不能证明原告受伤与被告的侵权行为有因果关系，更不能证明被告对于原告受伤存在过错，故本院对原告的主张不予以支持。因基本损伤赔偿责任事实不能认定，故本院对原告诉求的赔偿数额是否合理不予以认定。综上，应驳回原告在本案中的诉讼请求。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告冯启友的诉讼请求。
案件受理费4655.00元，由原告冯启友负担。鉴定费2710.00元（原告已交纳1800.00元，被告已交纳910.00元），由原告冯启友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
代理审判员 韩雪雪
人民陪审员 高广明
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 娜