呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终815号
上诉人（一审被告）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人张俊世，系该公司董事长。
委托代理人高东升，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）包头市第二建筑工程有限责任公司。住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人宋长进，系该公司董事长。
委托代理人杨宇，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托代理人杨志敏，男，1977年11月8日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。
一审被告呼和浩特市玛莎法利汽车销售服务有限公司。住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人王利辉，系该公司总经理。
委托代理人赵玉虎，男，1986年4月20日出生，满族，该公司法务专员，住辽宁省大连市金州区。
一审被告景冰，男，汉族，1968年11月12日出生，住呼和浩特市新城区。
上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰）因与被上诉人包头市第二建筑工程有限责任公司（以下简称包头二建）及一审被告呼和浩特市玛莎法利汽车销售服务有限公司（以下简称玛莎法利）、景冰装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人兴吉隆泰的委托代理人高东升，被上诉人包头二建的委托代理人杨宇、杨志敏，一审被告玛莎法利的委托代理人赵玉虎，一审被告景冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月12日，呼和浩特市玛莎法利汽车销售服务有限公司向包头市第二建筑工程有限责任公司发布《呼和浩特玛莎拉蒂汽车展厅改造装修机电消防总承包工程招标文件》，文件约定：“一、工程地点：呼和浩特市回民区海拉尔西街南侧。二、工程范围包括：改造工程、全部内装修工程、强电工程、消防工程、给排水工程、暖通空调安装工程、室外工程。三、承包方式为包工、包料、包报建、包验收合格。四、总工期为60日历天。五、付款方式：无预付款，无进度款，全额垫资；待工程完成至外立面全部改造完成时退还履约保证金。”2014年9月30日，玛莎法利向包头二建发出《中标通知书》，上载明“包头二建以4780000元，总工期60日历天。包总定价、包报建、包边建边报、包关系协调等包干形式最终中标。开工日期为2014年10月6日。”包头二建如约进场施工，双方未签订《施工合同》。后包头二建退场，仅完成拆除工作。
2015年1月23日，玛莎法利向包头二建下达《废标通知》，载明“自通知发出之日，废除包头二建的中标资格，投标担保金5万元不予退还。”2015年1月26日，玛莎法利与兴吉隆泰签订《呼和浩特玛莎拉蒂汽车展厅改造装修机电消防总承包工程施工合同》合同各项条款同《招标文件》，总价款亦为4780000元。2015年5月8日，兴吉隆泰代理人与包头二建代理人签订《呼和浩特玛莎拉蒂3s店工程项目交接》，上载明“一、呼和浩特市玛莎拉蒂3s店机电装修工程由内蒙古包头二建承包，项目负责人杨志敏，2014年10月6日进场施工，10月21日按照甲方要求将原建筑、装修、安装等拆除剩主体框架。（中标价为372979元）10月22日拆除人员撤场。二、11月25日由于各种原因杨志敏不能继续履行承包合同。与甲方沟通协调后由景冰接收剩余未完成工程项目。（景冰未参与招投标及拆除等）三、甲方确量确价后，所有债权债务可由景冰承担支付，前提是甲方款到位后成立。四、杨志敏撤场前所产生债权债务费用有：拆除费、临建费、招投标费、协调费等。五、一经双方确认拆除费，其他债权债务费用双方协商，在甲方支付景冰工程款后支付给杨志敏，或由景冰与甲方书面报告提出由甲方直接支付杨志敏。此事无争议及诉讼即宣告结束。”经与各方确认，“甲方”系玛莎法利无异议。包头二建曾向玛莎法利支付投标代理费5000元、履约保证金50000元。为此次工程支出临建费34300，投标文印费1580元、投标预算费19120元。玛莎法利指定的项目负责人为高峰，包头二建指定的项目负责人为杨志敏，兴吉隆泰指定的项目负责人为景冰。玛莎法利至今未与兴吉隆泰对涉案工程进行验收及结算，涉案工程现已交付并投入使用，玛莎法利已支付兴吉隆泰工程款2868000元。第一笔工程款支付时间为2015年2月11日。
上述事实有《呼和浩特玛莎拉蒂汽车展厅改造装修机电消防总承包工程招标文件》、《中标通知书》、《废标通知》、《呼和浩特玛莎拉蒂汽车展厅改造装修机电消防总承包工程施工合同》、《呼和浩特玛莎拉蒂3s店工程项目交接》、《授权委托书》票据及庭审笔录在案佐证。包头二建诉至法院,请求：一、判令玛莎法利、兴吉隆泰、景冰支付工程款482979元；二、判令玛莎法利、兴吉隆泰、景冰支付工程款482879元自2014年10月22日起至2015年10月22日的利息29703元，2015年10月23日至付清全部款项之日止的利息届时另行计算；三、判令判令玛莎法利、兴吉隆泰、景冰负担本案的全部案件受理费。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，本诉的争议焦点为：包头二建的诉讼请求有无事实及法律依据能否得到支持。对于包头二建第一项诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约，承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定，“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”本案中包头二建发出的投标文件构成要约、发包人发出的中标通知书构成承诺。又《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故包头二建与玛莎法利虽未签订书面合同，但施工合同已经成立并生效。虽包头二建并未履行完毕全部合同义务，但并不影响其基于合同而产生的对于已完成工程款项的请求权。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”从审理查明情况看，景冰与杨志敏签订的《项目交接》显然获得了玛莎法利、包头二建、兴吉隆泰三方的认可。故玛莎法利已将其涉案工程全部权利义务转让给兴吉隆泰，且得到了包头二建的认可，而玛莎法利也已经支付兴吉隆泰工程款2868000元，完成了主要的付款义务。至此，包头二建已经丧失对玛莎法利请求工程款的请求权基础，故对于其请求玛莎法利承担工程款及利息的诉讼请求，不应予以支持。
《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”杨志敏与景冰均系履行职务行为，而非个人行为，故对于包头二建请求景冰承担工程款及利息的诉讼请求，不应予以支持。对于包头二建请求兴吉隆泰承担拆除费372979元，应予以支持。景冰辩称部分拆除工程由己方完成，且拆除工程量价款具有较大争议，但在其签署的《项目交接》中，明确写明，“中标价为372979元，景冰未参与招投标以及拆除等。”故对于其抗辩，不应予以采纳。《项目交接》对杨志敏撤场前所产生的债权债务有明确约定，故对于包头二建主张兴吉隆泰承担临建费34300元、投标预算费19120元、投标文印费1580元、投标代理费5000元、履约保证金50000元的诉讼请求，应予以支持。对于包头二建关于工程款利息的诉请请求，本案系装饰装修合同纠纷，但鉴于目前针对装饰装修合同并无法律特别规定，而装饰装修与建设施工合同有具有较大相似性，故针对这一法律关系，可参照建设施工合同的相关法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”在包头二建与兴吉隆泰签订的《项目交接》有关于款项给付的明确约定，“在甲方支付景冰工程款后支付给杨志敏”而甲方即玛莎法利第一次给付兴吉隆泰工程款的时间为2015年2月11日，故兴吉隆泰对包头二建产生付款义务的时间亦为2015年2月11日，对于包头二建的该项诉讼请求，仅支持被告支付从2015年2月11日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第三十六条、第八十四条、第八十八条、《民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴吉隆泰于本判决生效后十五日内一次性支付包头二建欠付工程款482979元。二、兴吉隆泰于本判决生效后十五日内支付包头二建自2015年2月11日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；三、驳回包头二建其他诉讼请求。案件受理费4460元已减半收取，由包头二建承担50元，由兴吉隆泰承担4410元。
兴吉隆泰不服一审判决向本院上诉称，一审法院据以做出判决认定的事实有误,适用法律错误，应当依法予以纠正。本案事实为，包头二建中标《呼和浩特玛莎拉蒂汽车展厅改造装修机电消防总承包工程》后，因为包头二建项目负责人杨志敏不满意工程造价问题一直未能和甲方签订施工合同。后来杨志敏只完成了中标工程中拆除工作的部分，就和甲方因工程价格问题交恶，关系逐渐恶化升级，后包头二建单方面停止施工，并拒绝复工。最终因包头二建公司杨志敏无法继续履行合同义务，导致甲方向其下达废标通知书，同时告知已扣除其缴纳的履约保证金等问题。因景冰及相关人员前期投入的大量的资金无法收回，包头二建公司项目负责人杨志敏又不能给妥善解决。2015年1月26日，兴吉隆泰为解决垫资人员的困境才与玛莎法利公司重新履行了招投标手续，签订了工程施工合同。2015年5月8日，包头二建代理人杨志敏已经与兴吉隆泰代理人景冰签订《项目交接》，约定将杨志敏撤场前所产生债权债务可由景冰承担支付。根据《合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据上述《项目交接》的约定，以及从一审审理查明情况看，景冰与杨志敏签订的《项目交接》显然获得了玛莎法利、包头二建、兴吉隆泰三方的认可。应当是包头二建将相关合同权利义务一并转让给了兴吉隆泰公司，继而由兴吉隆泰公司继续完成后续工程。而不是一审法院认定的：“故玛莎法利已将其涉案工程全部权利义务转让给兴吉隆泰”。事实上兴吉隆泰公司已经完全履行了本应由包头二建履行的合同义务，既然合同权利义务已经一并转让，那么结算工程款这一权利当然应当由兴吉隆泰公司来完成。但一审人民法院却错误的将费用支出部分判归兴吉隆泰负担，却又将结算工程款的权利判归了包头二建。一审人民法院将所有的义务都判给了兴吉隆泰，包括包头二建为此次工程支出的履约保证金50000元、招标代理费5000元、临建费34300元，投标文印费1580元、投标预算费19120元。一审判决又将结算工程款的全部权利判给了包头二建享有。一审法院判决效果使得包头二建不需要支出任何成本就可以收取争议工程（拆除部分）全部费用，且不论其是否完成了全部拆除工作及372979元拆除费用有无依据。一审法院判决适用法律错误，须依法予以纠正。特提出上诉，恳请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由包头二建承担本案一、二审诉讼费用。
包头二建答辩称，一、一审法院认定事实清晰准确，不存在错误。整个诉争事实过程中，虽说包头二建与玛莎法利达成的装饰装修合同由于种种原因无法继续履行，但是包头二建作为中标人或实际施工方完成了整个装饰装修工程中的全部拆除工作，履行了施工方的义务，理应由玛莎法利向包头二建支付工程款，鉴于兴吉隆泰为承揽该项装饰装修工程，主动与玛莎法利协商，并在玛莎法利的协调下，兴吉隆泰的项目负责人景冰与包头二建的项目负责人杨志敏签署了《项目交接协议》，兴吉隆泰承诺愿意承担对包头二建工程款项的支付义务，故一审法院认定兴吉隆泰应当及时支付包头二建工程款的判决是正确的。二、一审法院适用法律正确。包头二建认为，合同具有相对性，即合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，对合同外第三人不发生效力。本案中，最终的《装饰装修施工合同》是兴吉隆泰与玛莎法利签署的，那么兴吉隆泰依据该合同产生的所有施工权利义务只能针对玛莎法利主张，同理，本案的《项目交接协议》是三方为了协调解决前期包头二建先行入场后产生的相关施工费用而签署的，合同当事人是包头二建与兴吉隆泰，因此包头二建以支付工程款为由针对兴吉隆泰提出主张是非常合理的，是于法有据的，根本不存在装饰装修合同权利义务转移适用法律错误的问题。三、包头二建是本案受害者。时至今日，本案所涉装修工程早已竣工投入使用，兴吉隆泰对包头二建投入的几十万工程款却分文未付。按照当时协调签署《项目交接协议》的意图，整个工程要重新交给兴吉隆泰操作完成，玛莎法利会按进度将工程款全部支付给兴吉隆泰，这其中就包括答辩人的前期完成拆除工作等费用的款项，只是该笔款项按照《交接协议》应当由兴吉隆泰转为支付给包头二建，根据莎法利在一审中提交的证据以及庭审过程中法庭查明的事实得知，截止一审时，玛莎法利已经支付给兴吉隆泰工程款项共计2868000元，该数额显示兴吉隆泰已经拿到了本案工程的大多数施工款，早已远远足够支付包头二建的前期拆除等工程款项，结算工程款的权利在兴吉隆泰，实质上是兴吉隆泰在利用自己结算工程款的权利优势来欺压包头二建，从而造成了包头二建目前的困境。综合上述事由，包头二建认为，一审法院在认定事实和适用法律正确，应当予以维持。
玛莎法利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。包头二建与中标后对工程造价不认可，不与玛莎法利签订施工合同，所以包头二建在经与玛莎法利协调后，由兴吉隆泰公司完成工程，随后玛莎法利与兴吉隆泰签订了合同，该合同已经将包头二建施工部分包括其中，且将所有权利义务都转让给了兴吉隆泰。对此，玛莎法利已经向兴吉隆泰支付工程款4124000元。因此，玛莎法利已经完成了合同约定的全部权利义务。
景冰答辩称，一、一审法院以中标价372979元认定为全额债权与事实不符，包头二建实际运营时间为2014年10月6日至2015年2月3日废标，共计四个月之久，期间产生的水电费、工人工资等债务由景冰垫付，且在施工期间包头二建曾以协调费的名义从景冰处支取50000元，该笔费用应予以扣减；二、一审判决将临建费、履约保证金、招标代理费等本应由包头二建自负的费用判决由兴吉隆泰承担明显不公；三、包头二建自认涉案工程结算费用为168616元；综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
二审中，兴吉隆泰新提交了八份书面证据及两位出庭证人，玛莎法利新提交了一份证据，本院对上述新提交证据具体评述如下：
一、对于兴吉隆泰新提交的八份证据及两位出庭证人，关于证据一，即兴吉隆泰与玛莎法利于2015年1月26日签订的《施工合同》，欲证明兴吉隆泰与玛莎法利之间施工内容相关约定，因包头二建及玛莎法利均对该证据真实性予以认可，故本院予以确认；关于证据二，即包头二建2015年1月20日出具的《呼和浩特玛莎拉蒂汽车展厅拆除部分工程预决算书》，欲证明包头二建经审核自认其负责的涉案工程拆除部分工程款为168516元，本院认为该《预决算书》上虽未记载编制单位及编制人员，但最终审核单位落款处有包头二建公司签章，包头二建虽主张项目公章丢失，但其并未到公安机关进行报案处理，亦未进行登报公告，故其该主张无事实及法律依据，本院对证据二真实性予以认可，但该《预决算书》形成时间早于《项目交接单》，且《项目交接单》中明确约定了“待甲方确量确权后，所有债权债务由景冰承担支付”的内容，并没有提及以早先形成的《预决算书》作为支付依据，故本院认为包头二建与兴吉隆泰之间关于工程款的确定及支付依据在《项目交接单》中重新达成了合意，自愿替代了《预决算书》，据此本院对该证据关联性不予认可；关于证据三，即《证明》一份，欲证明景冰以实物加现金方式与杨志敏完成结算，双方再无债权债务纠纷，本院认为该《证明》上仅有景冰个人签字，而无杨志敏签字认可，故对该证据不予认可；关于证据四，即《项目交接单》，欲证明涉案工程项目交接情况，因包头二建及玛莎法利均对该证据认可，故本院予以确认；关于证据五，即《工程临时/最终延期申请表》及《证明》一份，欲证明包头二建未完成全部拆除工作，本院认为《工程临时/最终延期申请表》上有包头二建及杨志敏本人签章，故本院对该证据真实性予以认可，但该申请表上记载的“因地沟下沉塌陷，重新处理从10月20日到10月30日”，而前述证据四《项目交接单》中记载了“2014年10月6日进场施工，2014年10月21日包头二建按照玛莎法利要求将原建筑、装修、安装等拆除剩主体框架，10月22日拆除人员撤场”，故本院认为该申请表上记载内容发生时间晚于包头二建撤场时间，该证据与本案无关联性；关于证据六及两位出庭证人，兴吉隆泰欲证明包头二建未完成全部拆除工作及景冰垫付全部管理人员工资，本院认为前述《项目交接单》记载了包头二建自2014年10月6日入场至10月22日撤场，实际施工仅半个月便由兴吉隆泰接手涉案工程相关事宜，而兴吉隆泰主张垫付管理人员工资四个月之久，与《项目交接单》记载内容相冲突，且出庭证人以及相关管理人员出具的证明和联名书均表示从景冰处领取工资，据此，本院认为出庭证人以及相关管理人员与兴吉隆泰存在利害关系，故对上述证据不予认可；关于证据七，即玛莎法利《联系函》、电费收据及《确认函》，欲证明包头二建施工期间产生电费4513.26元由景冰垫付及私拉价值20920元的废料，且包头二建的临时彩钢房被政府强拆的事实，因包头二建认可水电费由景冰垫付，本院对该电费收据予以认可，关于《确认函》，本院认为该函上有包头二建的签章，且包头二建明确表示其拉走废料作价20920元并在工程结算时予以扣减，本院对该函予以认可，关于《联系函》，本院认为该《联系函》作出时间为2015年7月29日，晚于包头二建撤场时间，且杨志敏与景冰签订的《项目交接单》上明确约定了临建费由景冰负担，故对该联系函不予认可；关于证据八，即收条一份，欲证明包头二建施工期间从景冰处支取过5万元协调费，因包头二建在庭审中予以认可，故本院予以确认。
本院认为兴吉隆泰所提交的上述八份证据虽非形成于一审庭审结束后，且亦非因正当理由无法在一审举证期间提交，但依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”，如前所述，兴吉隆泰二审新提交的八份证据及两位出庭证人涉及涉案工程款结算等案件基本事实，故本院依法对其中部分证据予以采信，但对兴吉隆泰逾期举证的行为作否定性评价。
二、对于玛莎法利新提交的财务付款凭证，欲证明玛莎法利于2016年1月28日及2月2日分别向兴吉隆泰支付工程款956000元和300000元，本院认为该证据形成时间为一审庭审结束后，为符合法律规定的新证据，且兴吉隆泰予以认可，故本院对该证据予以确认。
综上，本院确认一审查明事实的基础上另查明，包头二建项目部工作人员冯国庆于2014年11月14日以协调费的名义从景冰处支取了50000元，且在2014年10月6日至2014年10月23日施工期间，包头二建累计外运玛莎法利的废料15车作为废品出售，并通过《确认函》的方式将上述废料作价20920元，承诺在工程款结算时予以扣减。在包头二建施工期间，景冰垫付了电费4513.26元；
又查明，截止二审庭审时，玛莎法利共计向兴吉隆泰支付工程款4124000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《项目交接单》能否成为认定兴吉隆泰与包头二建双方债权债务的依据；二、一审法院判决兴吉隆泰支付包头二建工程款482979元及其利息是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，涉案《项目交接单》系当事人自愿达成，未违反法律法规，合法有效，应当予以全面履行。关于《项目交接单》中约定的“甲方确量确权后”内容，本院认为该约定系对合同第三方即涉案工程的发包方玛莎法利公司附加的义务，但该交接单上并无玛莎法利公司的签章，且合同双方均无玛莎法利公司的授权，故以合同第三方确量确权作为包头二建与兴吉隆泰确定工程款依据不当。关于《项目交单》中载明的“中标价为：372979元”，本院认为该中标价经过合法招投标程序确认，符合建设工程相关法律法规，玛莎法利与兴吉隆泰亦对该中标价予以认可，且中标价作为招标过程中择质优择价低的最终结果，以招标价作为结算依据符合建筑行业市场规则，同时该《项目交接单》中明确载明了兴吉隆泰未参与拆除工作，据此，本院认为以招标价372979元作为包头二建与兴吉隆泰支付工程款依据符合事实及法律依据。
针对第二个争议焦点，本院认为前述包头二建项目部工作人员冯国庆支取的50000元协调费，包头二建自认的废料价20920元及景冰垫付电费4513.26元确为实际发生，包头二建亦获得相应利益，故应当在工程款支付时应予扣减。关于履约保证金50000元，本院认为该费用系包头二建交付与涉案工程发包方玛莎法利，其目的为保证正式施工合同的签订并获取收益，而玛莎法利以包头二建违约为由单方面拒不返还履约保证金行为与兴吉隆泰无关，兴吉隆泰亦未从中获取利益，故本院认为该笔履约保证金系正常经营风险，不应当由兴吉隆泰负担，应在工程款支付时予以扣减，一审法院认定事实不当，本院依法予以纠正。关于招标代理费、临建费等，因包头二建与兴吉隆泰在《项目交接单》中进行了明确约定，因此，本院对上述两笔费用予以认可。综上，本院认为兴吉隆泰应支付包头二建工程款为357545.74元（中标价372979元+临建费34300元+投标预算费19120元+投标文印费1580元+投标代理费5000元-协调费50000元-废料款20920元-电费4513.26元）。
综上所述，一审判决虽适用法律正确，但认定事实有误，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00543号判决第二、第三项。
二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00543号判决第一项“被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告欠付工程款482979元”为内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司在本判决生效后十五日内支付包头市第二建筑工程有限责任公司工程款357545.74元。
一、二审案件受理费14604元，由上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司负担9905元，由被上诉人包头市第二建筑工程有限责任公司负担3475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉凤
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一六年七月四日
书 记 员 贾沛然