呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民再字第00048号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司，住所地，内蒙古自治区呼和浩特市托克托县新营子镇豆腐夭村。
法定代表人赵瑞峰，公司董事长。
委托代理人赵忠善，男，汉族，1950年12月23日出生，公司副总经理，住呼和浩特市新城区。
委托代理人云金龙，内蒙古英南律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）吴满园，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）苗毛青，女，1982年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县，系被申请人吴满园妻子。
共同委托代理人史永强，呼和浩特市“148”法律协调指挥中心第一法律服务所工作人员。
再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司与被申请人吴满园、苗毛青返还原物纠纷一案，呼和浩特市托克托县人民法院于2012年9月24日作出（2012）托民初字第402号民事判决，驳回原告吴满园、苗毛青的诉讼请求。吴满园、苗毛青不服，上诉于本院，本院审理后于2013年2月17日以（2013）呼民一终字第10号民事裁定，撤销（2012）托民初字第402号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审后于2013年12月18日作出（2013）托民初字第259号民事判决，内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司不服，上诉于本院，本院经二审审理于2014年4月4日以（2014）呼民五终字第00060号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，高院审查后，于2014年12月10日以（2014）内民申字第01324号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司的委托代理人赵忠善、云金龙，被申请人吴满园及委托代理人史永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴满园、苗毛青诉称，原告二人为夫妻关系，2012年6月3日被告雇佣原告蒙A591**/7415挂车、蒙A593**重型半挂车往乌兰察布市乌兰水泥厂送煤。2012年6月4日原告从被告处装煤后，运到乌兰水泥厂，乌兰水泥厂为原告出具了收煤票据，于2012年6月6日结算运费。当时被告又以运煤为由，让原告将两辆车开到被告处，以原告所运的煤质问题，向托县公安局报案并将原告的车辆扣押。后经托县公安局侦查，未予立案。随后原告多次找被告所要被扣车辆，被告于2012年6月20日将蒙A591**号车放行。蒙A593**/7415号一直未返还。故原告向贵院提起诉讼，要求贵院判令被告赔偿被扣车辆的停运损失并申请对其停运损失予以鉴定评估，同时由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、运输公司出具的证明，证明蒙A591**号、蒙A593**号车辆为原告所有的事实。2、行驶证、运输证，证明原告所有的蒙A591**号、蒙A593**号车辆为运营车辆。3、托县公安局刑警大队出具的证明。证明原告的运输行为不构成行使责任，要求被告予以放车。4、自拍照片。证明被告扣押原告的车辆的事实。5、托县公安局新营子派出所证明。证明被告非法扣车，新营子派出所接到报案后，其干警告知被告返还被扣车辆的事实。
被告瓦多拉公司辩称，被告雇佣原告车辆为其往乌兰水泥厂送煤，由于原告所送的煤经检验，其中一车煤属劣质煤，被告即向托县公安局新营子派出所报案。新营子派出所的干警放在被告处。因涉嫌犯罪，新营子派出所将此案移交托县刑警大队四中队。该车的停放是新营子派出所的干警指令放的，并不是被告的行为，故被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向一审法院提供了以下证据：
1、托县公安局新营子派出所出具的证明，证明被告没有扣押属于原告所有的车辆。该车辆是新营子派出所的干警与原告协商后决定将该车辆暂放于被告处，其车钥匙由原告掌管，现原告已将该车辆取走。所以被告未扣押原告车辆。其停运损失不应由被告赔偿。2、证明（高文祥），证明被告没有扣押原告车辆。3、托县公安局的询问笔录。证明被告没有扣押原告的车辆，而是托县公安局新营子派出所干警责令原告将两辆车停放于被告处。所以，原告主张的停运损失不应由被告承担。
一审法院根据认证的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案以下事实：原告二人系夫妻关系，2012年6月3日被告雇佣原告二部货运汽车往乌兰（中联）水泥厂运煤。后被告经乌兰（中联）水泥厂通告，被告所运输至乌兰水泥厂的煤，其中有一车的煤质不合格，被告即以原告涉嫌私自换煤向托县公安局新营子派出所报案。2012年6月6日新营子派出所的干警在被告处查证并将原告吴满园带走调查，同时口头告知将原告所有的二辆车暂时停放于被告处。新营子派出所查证即将此案移送到托县公安局刑警大队四中队。在此期间即2012年6月20日原告从被告处取走一辆车。此间原告的另一辆车仍停放于被告处。2012年8月20日，托县公安局刑警大队出具证明一份，证明被告报案称原告涉嫌偷换煤一案，经查无证据证明偷换煤一事，未予立案，也未对该车辆实行扣押，并且已告知过被告应予放车的事实。由于原告未能从被告处取走被扣留的另一辆车，向本院提起诉讼。要求被告返还被扣车辆并赔偿被扣留期间的运营损失并承担本案的诉讼费及评估费用。
本案在原审期间即2012年9月24日，经原审判组织告知被告应对扣留车辆予以放行，原告即于当日将该扣留车辆取走。2012年10月29日，托县公安局新营子派出所出具证明，证明“关于原告涉嫌偷换煤一案，未予立案。由于原告去被告处取车被拒绝后，原告再次到该所报案，要求被告放车。该所即派干警到被告处，要求被告应予放车，但被告仍拒不返还。在此期间本所未对车辆予以扣押。”为此原告在审理期间，向一审法院提出申请，要求评估该车辆在扣留期间的营运损失。本院即委托内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司评估，结果为“日运营损失综合确定为783元”。庭审后原告向一审法院提出变更诉讼请求申请。
一审法院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。本案中，原告所有的具有合法运营的货运汽车在运营期间，被告以原告在为其运煤过程中偷换煤为由，向有关部门报案并在后期将该车辆扣押，后虽经托县公安机关告知，原告偷换煤案，证据不足，未予立案，要求被告应予放车，但被告未如期履行，致被扣车辆被滞留数十天。其行为已违反了《中华人民共和国民法通则》第七十万条“公民的合法的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人非法扣押……”的规定。对被告扣车行为给原告造成的损失，应承担赔偿责任。
被告实施的扣车行为，应从原告从被告处取走第一辆车即2012年6月21日起至原告从被告处取走第二辆车即2012年9月24日止；只算第二辆车，停运计93天。按照运输行业惯例，由于气候状况，机械故障等因素，每3天跑二趟即93天应跑62趟，每趟为783元计48556元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项之规定判决，被告内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴满园、苗毛青损失费48556元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当那个依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，原告吴满园、苗毛青承担1000元；被噶内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司承担。
本院二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点是：一、上诉人瓦多拉公司是否存在扣押上诉人吴满园、苗毛青车辆的行为；二、呼旭车鉴报字【2013】第190号《机动车损失鉴定评估报告书》是否可以作为本案认定营运损失的依据；三、瓦多拉公司是否应赔偿吴满园、苗毛青损失费48556元。
针对第一个争议焦点：根据2012年8月20日托县公安局刑警大队出具的《证明》和2012年10月29日托县新营子派出所出具的《证明》可知，托县公安局刑警大队和托县新营子派出所都曾告知过瓦多拉公司，关于换煤的事件公安机关未立案，要求其将暂扣在该公司煤场内吴满园的车辆放行。瓦多拉公司未予放行。直到2012年9月4日经托县法院告知应放行车辆，吴满园才能够将车辆取走。故应认定为瓦多拉公司存在扣押吴满园车辆的行为。
针对第二个议焦点：瓦多拉公司上诉称一审法院指定的评估机构对呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司不具备评估营运损失的经营范围和资质。根据内蒙古自治区商务厅于2014年2月25日发的《关于呼和浩特市旭刚二手车鉴定评估有限责任公司执业范围函》的内容可知，“营运车辆的营运收益及损失的鉴定评估”属于该公司的执业范围。故内呼旭车鉴报字【2013】第190号《机动车损失鉴定评估报告书》符合法律规定，应作为本案认定营运损失的依据。
针对第三个争议焦点：依据呼旭车鉴报字【2013】第190号《机动车损失鉴定评估报告书》可知本次事故造成的日运营损失综合确定为783.00元，一审判决的计算方法正确，本院予以支持。故瓦多拉公司应赔偿吴满园、苗毛青营运损失48556元。
综上，瓦多拉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一般七十条第一款第（一）项之规定判决，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由瓦多拉公司负担。
再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司再审请求及理由。
再审请求：依法撤销本院（2014）呼民五终字第00060号民事判决及托克托县人民法院（2013）托民初字第259号民事判决；依法驳回被申请人的全部诉讼请求。
事实和理由：一、原一二审法院认定再审申请人实施扣押被申请人营运车辆的事实错误，证据不足。再审申请人没有实施扣押被申请人车辆的行为，一二审法院查明事实，2012年6月6日新营子派出所的干警在再审申请人处查证并将被申请人吴满园带走调查，同时口头告知将被申请人所有的二辆车暂时停放于申请人处。新营子派出所查证即将此案移送到托县公安局刑警大队四中队。在此期间即2012年6月20日被申请人从申请人处取走一辆车。此间被申请人的另一辆车仍停放于申请人处。以上事实说明再审申请人没有实施扣押被申请人车辆的行为。托县公安局刑警大队根本没有通知过再审申请人放车。且至今没有通知再审申请人撤销案件。托县公安局刑警大队收到新营子派出所移送案件后，立案侦查，侦查期间被申请人吴满园只有一辆车涉嫌偷换煤，于是刑警队放行了一辆车，吴满园自己到再审申请人的煤场将车开走，再审申请人也没有阻拦，另一辆车偷换的案子始终未结案，被申请人没有取车，直到法院开庭时，吴满园才将车开走，再审申请人也没有阻拦，同时也没有接到任何机关通知放车，刑警队的证明完全是推卸责任，违背事实。二审法院在没有查清事实的情况下，作出判决明显证据不足。
二、原一二审判决违反法定程序。最高人民法院《民事诉讼证据规定》规定，当事人提出鉴定申请应当在举证期限届满前七日内提出，而被申请人的鉴定申请在举证期限届满后的法庭审理时提出，超过了法定期间，同时该规定鉴定机构的选择程序是由双方当事人进行选择，法院未通知再审申请人进行选择，单方指定机构评估，而且所指定的评估机构不具备评估营运车辆损失的经营范围和资质，一二审法院所采用的评估报告不符合《证据规定》的要求，违反了法定程序。
三、派出所办案当事人的证明和录音充分证明我们没有扣押吴满园的车，刑警队和派出所也没有任何人通知我们放车。
综上所述，再审申请人没有实施扣押被申请人车辆的行为，被申请人也没有证据证明再审申请人实施了扣押行为，一二审法院在证据不足，没有事实依据的前提下，采用不具有鉴定资质，没有鉴定经营范围的二手车评估公司的评估报告作出的判决，属于认定事实错误和适用法律错误。
被申请人吴满园、苗毛青辩称：一、2012年6月4日，被申请人从再审申请人处装煤后运到乌兰水泥厂，后再审申请人经乌兰水泥厂通告其运到的煤，其中一车的质量不合格，再审申请人即以被申请人私自换煤为由报案。2012年6月6日新营子派出所干警在再审申请人处查证并将吴满园带走调查，同时口头告知将被申请人所有的车辆扣押在再审申请人处。后经查证无证据证明偷换煤一事，未予立案。2012年6月20日被申请人从再审申请人处开走一辆车，另一辆蒙A593**的车辆一直被扣押在再审申请人处。二、对方说我方是在未告知其共同选择鉴定机构的情况下选择鉴定机构，根据法律规定是可以的，我方向法庭提交的单方委托评估的证据是有效的，而且对方在开庭时也予以质证，这份证据应当予以采信。故请求维持原审判决。
本院再审庭审中，再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司向法庭举示一份在新营子派出所录制的录音资料，予证明派出所未通知再审申请人放车这一事实。被申请人吴满园对该证明不予认可，认为不是新证据，不能否定派出所的证明。
本院再审审理查明的事实与本院（2014）呼民五终字第00060号民事判决及托克托县人民法院（2013）托民初字第259号民事判决查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为，一、再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司是否扣押了被申请人吴满园、苗毛青的车辆？是否构成侵权？二、一审法院委托作出的鉴定结论是否违反法定程序。
针对争议焦点一，通过再审庭审双方当事人举证质证、法庭陈述及辩论，结合2012年8月20日托县公安局刑警大队出具的《证明》和2012年10月29日托县新营子派出所出具的《证明》可知，托县公安局刑警大队和托县新营子派出所都曾告知过再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司，关于换煤的事件公安机关未立案，要求其将暂扣在该公司煤场内被申请人吴满园的车辆放行，被申请人吴满园多次去取车，再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司未予放行。直到2012年9月4日经托县法院告知应放行车辆，吴满园才将车辆取走。对上述事实，再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司予以否认，但未有充分证据证明。其在再审庭审中提交的一份派出所干警的录音资料，该录音的内容并未否定2012年10月29日托县新营子派出所出具的《证明》，与待证事实没有实际意义，故该份证据不属于新证据，本院不予采信。综上，再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司实施了扣押车辆的行为，构成侵权，应承担相应的法律责任。其再审主张没有证据证明，不能成立，本院不予支持。
针对争议焦点二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第三款的规定：“符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人”。一审法院指定鉴定机构，程序合法。根据内蒙古自治区商务厅于2014年2月25日发的《关于呼和浩特市旭刚二手车鉴定评估有限责任公司执业范围函》的内容可知，“营运车辆的营运收益及损失的鉴定评估”属于该公司的执业范围。故内呼旭车鉴报字【2013】第190号《机动车损失鉴定评估报告书》符合法律的规定，能够作为定案的依据。故再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司的该项再审理由，没有证据及相关法律予以支持，本院对该主张，不予支持。
综上所述，再审申请人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司的再审请求，没有证据和相关法律支持，再审理由不能成立。本院（2014）呼民五终字第00060号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释>第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）呼民五终字第00060号民事判决。
本判决为终审判决
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年九月六日
书 记 员 多琳娜
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条规定，人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但判决结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。