浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2643号
原告：宁顺华。
委托代理人（特别授权）：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：郑跃成。
委托代理人（特别授权）：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告宁顺华与被告郑跃成买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。被告郑跃成于2016年1月4日向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月13日依法作出（2015）衢江商初字第2643-1号民事裁定书裁定驳回被告郑跃成对本案管辖权提出的异议。被告郑跃成于2016年1月28日提起上诉，衢州市中级人民法院于2016年2月18日作出（2016）浙08民辖终26号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员姜利君适用简易程序分别于2016年3月31日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告宁顺华及其委托代理人姜干旺、被告郑跃成的委托代理人张立新两次均到庭参加诉讼，被告郑跃成第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告存在着木工板买卖关系，原告送货上门，每车货款37440元，2014年9月1日，经结算，被告向原告出具《证明》一份，确认尚欠原告三车木工板货款112320元，2015年2月16日，被告支付给原告20000元，尚欠92320元货款未付。2015年3月20日，被告又到原告处赊购货款为39360元的木工板一车，上述合计货款共131680元至今未付。原告起诉要求被告支付木工板货款131680元。庭审中，原告补充陈述称，被告于2014年9月1日出具的《证明》中的三车木工板系2014年3月28日、2014年5月12日、2015年6月30日的三车，《证明》出具后，被告还分别于2014年8月31日、2014年10月22日、2014年12月6日到原告处购买过三车木工板，被告于2014年9月份之后所支付的112320元系用于支付2014年8月31日、2014年10月22日、2014年12月6日的三车货款。
为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：
一、2014年9月1日的《证明》、2015年3月20日材料（产品）出货单各一份，证明被告郑跃成尚欠原告货款131680元的事实。
二、送货单七份，888便签发货清单及付款清单各一份，中国农业银行账户明细清单３张６页，证明原告在2014年度发货给被告七车木工板总价262880元，被告实际付款170560元，2014年度尚欠货款92320元的事实。
三、证人卢某的证人证言，证明原告分别于2014年2月25日、2014年3月28日、2014年5月12日、2014年6月30日、2014年8月31日、2014年10月22日、2014年12月6日、2015年3月20日用证人的车辆向被告发了８车货物，第一车货款38240元，最后一车39360元，其他六车货款均是37440元。
被告辩称：双方之间存在木工板的买卖属实，2014年9月1日之前，被告欠原告三车木工板货款112320元属实。被告也确实出具过一份《证明》给原告，《证明》中的三车木工板是2014年5月12日、2014年6月30日、2014年8月31日的这三车，《证明》出具后，被告仅在2015年3月20日到原告处购买过木工板，在这期间没有向原告购买过木工板。2014年9月30日起至2015年2月16日止，被告分6次通过银行汇款的方式支付给原告货款112320元，上述《证明》中的三车货款已经全部结清。2015年3月20日，被告又向原告购买39360元的货物属实，该笔货款尚未结清属实。所以被告现总共只欠原告货款39360元货款，对于原告131680的诉求不应予以全部支持。
为证明其主张，被告向本院提供了2014年9月30日至2015年2月16日止的银行转账凭证六份，证明被告方分6次共支付给原告112320元货款，2014年9月1日《证明》中所欠的三车木工板货款112320元被告方已经付清。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对2015年3月20日材料（产品）出货单无异议，确认尚欠货款39360元。对《证明》中的2014年9月1日上部分的主文真实性没有异议，但证明下部备注部分不是被告所写的，对该部分的真实性有异议。《证明》确实是被告所出具，截止2014年9月1日，被告确实欠原告3车木工板货款112320元，但是该部分货款截至2015年2月16日，被告方已经陆陆续续付清了。对原告提供的证据二，被告认为：1、被告对中国农业银行账户明细清单真实性及证明对象均没有异议，2014年９月以后的六笔款项都是对的，2014年9月以前除了３车货款其余都结清了，2014年9月之后至2015年２月16日止支付给原告的112320元没有异议。2、对送货单因为没有被告签字，对证据三性均有异议。原告说送货单均没有被告签字不属实，其中2015年３月２0日原告发货给被告的这车送货单上就有被告的签字。3、对888便签发货清单及付款清单，被告方认为不能作为证据出示，发货明细与付款清单都是原告单方制作，付款清单上的付款时间和金额我方予以确认，但对最后的合计货款及欠款不予确认。对原告提供的证据三，被告认为：证人证言部分不属实，《证明》出具后至2015年3月20日前原告没有送过货物给被告，2015年３月２0日是送过一车，2015年４月份送的这车我方记不清了。每次送货都有送货单，每次签字后让证人带回给原告。证人说2015年下半年陪原告到被告处催讨货款，被告承认欠原告十几万的货款不属实。对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，但原告只认可2015年2月16日的2万元，其余的汇款都是支付《证明》出具后被告另外还到原告处购买木工板所欠的货款，而不是归还本案货款。
本院审查认为：对原告提供的证据，因被告对2015年3月20日材料（产品）出货单、2014年9月1日的《证明》、中国农业银行账户明细清单的真实性均没有异议，本院对真实性予以确认。888便签发货清单及付款清单系原告方单方制作，且被告对此有异议，本院对此不予认定。对送货单七份及证人卢某的证人证言，被告均有异议，对此，本院将结合本案的争议焦点进一步再予以分析认定。对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以认定，对其证明对象本院亦将结合本案的争议焦点进一步予以分析认定。
根据原被告双方的陈述答辩及举证质证，本院认为，原被告双方对2014年9月1日止被告尚欠原告三车木工板货款112320元、2015年3月20日被告又到原告处赊购木工板货款39360元以及被告于2014年9月30日至2015年2月16日止支付给原告货款112320元均没有异议。原告认为被告上述支付的112320元系用于支付《证明》出具后原告发给被告的另外三车（即2014年8月31日、2014年10月22日、2014年12月6日）木工板的货款。被告认为系用于支付2014年9月1日《证明》中的三车（即2014年5月12日、2014年6月30日、2014年8月31日）的木工板货款，《证明》出具后仅在2015年3月20日到原告处购买过一车木工板并欠原告货款39360元，2014年10月22日、2014年12月6日没有到被告处购买过木工板。本院认为，本案双方的主要争议焦点为：2014年９月１日的《证明》出具后至2015年３月２０日期间，原被告之间还有无发生过木工板买卖关系，如果有，则发生多少货款的买卖关系。
本院认为，证人卢某系帮原被告运输木工板的驾驶员，其在证人证言中陈述：2015年3月20日前，其分别于2014年2月25日、2014年3月28日、2014年5月12日、2014年6月30日、2014年8月31日、2014年10月22日、2014年12月6日、2015年3月20日帮原告运送过木工板给被告，被告仅在2015年3月20日的发货单上签字过，其余均没有签字。2014年8月31日这车原告自己跟车，于2014年9月1日送到被告处，并由被告在当天向原告出具了本案的《证明》一份。本院认为，原告出示的发货单七份虽然没有被告的签字，但原告提供的发货单系原始发货凭证及记录，同时结合证人的上述陈述，可以确认原告曾于2014年2月25日、2014年3月28日、2014年5月12日、2014年6月30日、2014年8月31日、2014年10月22日、2014年12月6日、2015年3月20日向被告供应过木工板，被告仅在2015年3月20日的发货单上签过字，其余均未签字，故本院对原告提供的发货单七份予以采信。结合证人证言及常某，原告于2014年8月31日发车并于2014年9月1日上午送到被告处，然后由双方结算并由被告出具《证明》载明“还有三车木工板未结”中的三车应当包括2014年8月31日这车。故本院认为，2014年9月1日出具《证明》应当包括2014年8月31日这车木工板，《证明》出具后至2015年3月20日期间，原告仅在2014年10月22日、2014年12月6日向被告供应过两车木工板，每车货款均为37440元。
综上，本院认定事实如下：原被告双方存在着木工板买卖关系，由原告通过驾驶员卢某运送上门。2014年9月1日，经结算，被告向原告出具《证明》一份，确认尚欠原告三车木工板货款112320元。《证明》出具后，原告又分别于2014年10月22日、2014年12月6日向被告供应木工板各一车，每车货款分别为37440元，2015年3月20日，原告又向被告供应了木工板一车，货款为39360元。上述货款合计为226560元。之后被告于2014年9月30至2015年2月16日分六次共支付给原告货款112320元，现尚欠原告货款114240元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告宁顺华主张2014年9月1日《证明》中的三车木工板不包括2014年8月31日这车依据不足，本院不予支持。被告郑跃成认为其支付的112320元系支付《证明》中的三车货款，《证明》出具后至2015年3月10日前没有到原告处购买过木工板，现仅欠原告货款39360元的辩称本院亦不予采信。现原告要求被告支付木工板货款131680元，对其合理部分本院予以支持，其不合理部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑跃成支付原告宁顺华木工板货款114240元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告宁顺华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2934元，减半收取1467元，由原告宁顺华负担167元，由被告郑跃成负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜利君
二〇一六年五月九日
代书 记员 郑 燕