山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏少民终字第32号
上诉人（原审原告）：周现云，居民。
上诉人（原审原告）：蒋翠霞，农民。
上诉人（原审原告）：周淑焕，学生。
三上诉人共同委托代理人：周宗刚，居民。
上诉人（原审被告）：张硕，农民。
山东省巨野县人民法院审理原告周现云、蒋翠霞、周淑焕诉被告张硕机动车交通事故责任纠纷一案，于二〇一五年四月七日
作出（2014）巨民初字第2179号民事判决。原告周现云、蒋翠霞、周淑焕、被告张硕均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的委托代理人周宗刚、上诉人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月7日15时许，被告张硕驾驶无牌昌佳微型轿车由西向东行驶至327国道402公里＋300米处时，将从路南向路北横过道路的原告周现云驾驶的电动三轮车撞倒，致使周现云及电动三轮车乘车人蒋翠霞、周淑焕受伤，两车损坏。巨野交警大队做出的巨公交认字（2014）第417号道路交通事故认定书认定，被告张硕实施的未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆的行为、驾驶机动车未在确保安全畅通的原则下通行的行为、驾驶机动车横过划有人行横道线未减速慢行的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十七条第一款之规定，承担本次事故的主要责任；被告原告周现云驾驶的驾驶电动三轮车横过机动车道未下车推行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，承担事故的次要责任，原告蒋翠霞、周淑焕不承担责任。原告周现云在巨野煤田中心医院及菏泽市立医院住院治疗14天，支出医疗费12958.68元。原告蒋翠霞住院治疗16天，支出医疗费16447.8元。原告周淑焕住院治疗9天，共计支出医疗费4540.4元。原告周现云的宏迪牌电动三轮车经本院委托巨野县春晟价格事务中心评估，损失为1185元，原告周现云支出评估费200元。被告张硕驾驶的无牌昌佳微型轿车未投保交强险。
以上事实，有经一审庭审举证、质证的身份证、户口簿、交通事故认定书、住院及门诊病历、诊断证明、医疗费单据、费用清单、交通费单据、价格评估报告书、收费单据等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告张硕驾驶微型轿车与原告周现云驾驶的电动三轮车相撞，引发交通事故，致原告周现云及电动三轮车乘车人原告蒋翠霞、周淑焕受伤，事实清楚。该交通事故经交警部门认定，被告张硕承担事故的主要责任，原告周现云承担事故的次要责任，认定程序合法，适用法律正确，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、交通费以及因误工减少的收入、残疾赔偿金及财产损失等。原告周现云支出医疗费12958.68元，原告蒋翠霞医疗费16447.8元，原告周淑焕医疗费4540.4元，有医院出具的医疗费单据及住院、门诊病历、诊断证明等相互印证，本院予以认定。原告及其护理人员没有提交确切的收证明，参照2013年山东省农林牧渔业职工平均工资110.96元／天计算，原告周现云误工费：110.96元／天×14天=1553.44元，护理费：110.96元／天×14天=1553.44元。原告蒋翠霞误工费：110.96元／天×16天=1775.36元，护理费：110.96元／天×16天=1775.36元。原告周淑焕护理费：110.96元／天×9天=998.64元。交通费根据原告家庭住址及治疗情况，酌定1000元。原告要求住院伙食补助费50元／天与本地机关工作人员出差伙食补助标准相符，予以认定。住院伙食补助费分别为：周现云：50元／天×14天=700元，蒋翠霞：50元／天×16天=800元，周淑焕：50元／天×9天=450元。原告周现云的电动三轮车损失1185元有价格评估报告书及收费单据为证，本院予以认定。原告要求赔偿营养费、复查费、住宿费、衣物损失、律师代理费、餐费、垫付款利息、其他费用等，没有确切证据证明，本院不予支持。三原告伤情较轻，要求精神损害赔偿不予支持。三原告系一家人，为方便处理，赔偿数额合并计算，不再分列。综上，原告周现云、蒋翠霞、周淑焕的损失数额为：医疗费33946.88元，误工费3328.8元，护理费4327.44元，交通费1000元，住院伙食补助费1950元，电动三轮损失1185元，评估费200元，合计45938.12元。被告张硕驾驶的昌佳微型轿车虽然无法在交警部门取得机动车牌照，但该车外形及操作驾驶与一般小型轿车无异，交警部门在交通事故处理中也按机动车对待，应当属于机动车，未投保交强险，原告交强险责任限额内损失19841.24元（包括医疗费10000元，误工费3328.8元，护理费4327.44元，交通费1000元，电动三轮车损失1185元）应当由被告张硕先予赔偿。交强险责任限额外部分26096.88元，由被告张硕依照其在事故中的主要责任，赔偿80%，计款20877.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、由被告张硕在机动车交强险责任限额内赔偿原告周现云、蒋翠霞、周淑焕19841.24元；二、由被告张硕赔偿原告周现云、蒋翠霞、周淑焕其他损失20877.5元；三、驳回原告周现云、蒋翠霞、周淑焕的其他诉讼请求。以上给付内容限于本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1823元，由被告张硕负担918元，原告负担905元。
宣判后，上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕不服，上诉称：1、一审判决认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费数额错误。2、一审判决未支持上诉人的营养费、食宿费、伤情复查费、衣服损失、垫付治疗款利息、住院期间生活用品用具等费用不当。3、三上诉人的医疗费、财产损失、案件受理费等全部费用，均应由被上诉人张硕赔偿，而不是承担80%的责任。据此，请求撤销原判，判决被上诉人张硕赔偿三上诉人医疗费用、财产损失等共计74617.56元，诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的上诉请求、事实和理由，上诉人张硕口头答辩称：一审判决认定的住院伙食补助费标准过高认定的过高，应按30元／天计算，认定的医疗费等其他费用也太高。其应该承担70%的赔偿责任。
上诉人张硕不服，上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人驾驶的微型轿车是老年代步车，目前无法取得机动车牌照，也无法投保交强险，应当认定为非机动车。一审法院判决上诉人在交强险限额内先予赔偿，超出部分按照80%的责任比例承担错误，上诉人不应在交强险限额内先予赔偿，仅应对全部损失承担不高于70%的责任。2、一审判决认定的伙食补助费标准过高，应按30元／天计算。请求二审法院撤销原判，改判上诉人赔偿三被上诉人31610.7元，二审诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人张硕的上诉请求、事实和理由，上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的委托代理人口头答辩称：1、因上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的损失未超过交强险限额，应由上诉人张硕承担全部责任。2、上诉人张硕认为伙食补助费的标准过高，无相关依据。
二审审理期间，上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的委托代理人周宗刚提交了下列证据：1、菏泽市立医院病人费用汇总清单和2014年9月11日住院病人费用一日清单，拟证明周现云在2014年9月9日至2014年9月11日为一级护理。2、上诉人周现云、蒋翠霞及护理人员周爱娟、周庆民、周现稳、段莲英、周爱霞的工作证明、所在单位营业执照复印件及缴税凭证，拟证明上述人员所从事工作情况。上诉人张硕认为上述证据都不是二审新证据，不同意质证。本院经审查认为，上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的委托代理人周宗刚提交的证据不属二审新证据，且上诉人张硕不同意质证，依法不予采纳。
经二审审理查明的事实、证据与一审基本相同。
本院认为，根据双方当事人的陈述，该案的争议焦点为：1、一审法院确定的事故责任承担方式及划分的责任比例是否适当。2、一审法院确定的损失范围及数额是否合法有据。关于争议焦点1，经审理认为，上诉人张硕驾驶昌佳牌微型轿车与上诉人周现云驾驶的电动三轮车相撞，致上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕受伤，两车损坏，经交警部门认定，上诉人张硕承担事故的主要责任，上诉人周现云承担事故的次要责任，上诉人蒋翠霞、周淑焕不承担责任。一审法院根据道路交通事故认定书及肇事车辆的特征，依法判决上诉人张硕在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额部分，由上诉人张硕承担80%的赔偿责任，并无不当。上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕主张上诉人张硕应承担全部赔偿责任，上诉人张硕主张不应在交强险限额内先予赔偿，仅应承担不高于70%的责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，经审理认为，根据本案证据，结合上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕的病情及治疗情况，一审判决确定医疗费33946.88元、误工费3328.8元、护理费4327.44元、交通费1000元、住院伙食补助费1950元、电动三轮损失1185元、评估费200元，合计45938.12元，符合法律规定，并无不当。上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕主张经济损失共计74617.56元，上诉人张硕主张住院伙食补助费应按30元／天计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由上诉人周现云、蒋翠霞、周淑焕负担647元，由上诉人张硕负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 张秀云
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 史 伟