连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00064号
原告连云港市龙澳教育咨询有限公司，住所地：连云港市海州区朝阳西路46-4号楼1009号。
法定代表人王乙淩，总经理。
委托代理人李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区新建东路28号。
法定代表人乔敏，局长。
委托代理人陈新排，连云港市海州区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘金彬，连云港市海州区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人朱丹丹，汉威科技公司文员。
原告连云港市龙澳教育咨询有限公司（以下简称龙澳咨询公司）不服被告连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）劳动保障行政处理一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理后，于4月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因朱丹丹与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告龙澳咨询公司的委托代理人李秋生，被告海州人社局的委托代理人刘金彬，第三人朱丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海州人社局于2015年1月9日作出海人社察理字（2015）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，因原告未与员工朱丹丹签订书面劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，作出限原告在2015年1月15日前依法支付朱丹丹未签订书面劳动合同的第二倍工资10720元的处理决定。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据1.被告组织机构代码证。
用以证明劳动监察大队隶属于被告。
证据2.原告组织机构代码证。
用以证明原告是登记在册的企业。
证据3.第三人劳动监察投诉书1份。
用以证明第三人朱丹丹投诉原告未与其签订书面劳动合同。
证据4.劳动保障监察询问笔录（王乙淩）1份。
用以证明原告与第三人朱丹丹没有签订书面劳动合同，不存在任何争议。
证据5.劳动保障监察送达回执2份。
用以证明被告按照法律规定，文书全部送达原告，原告方签字确认。
证据6.处理告知书及处理决定书各一份。
用以证明被告作出处理决定的程序合法。
证据7.陈述意见书1份。
用以证明原告与第三人未签订劳动合同。
证据8.调查询问书。
用以证明被告作出处理的程序合法。
被告出示作出被诉行政行为所依据的规范性文件：
1.《劳动保障监察条例》
原告龙澳咨询公司诉称，2015年1月13日，被告以原告未与朱丹丹签订书面劳动合同为由，向原告送达海人社察理字（2015）第1号行政处理决定书，作出原告向朱丹丹支付未签劳动合同第二倍工资10720元的处理决定。原告认为，未签劳动合同是否应支付第二倍工资10720元应由劳动争议仲裁委员会在认定相关事实后作出，不是被告的行政职能，被告无权直接对此事作出行政处理决定，因此被告作出的行政处理决定违法，另被告计算的第二倍工资10720元应当提供详细的计算方法，如该计算方法不符合法律规定，应视为被告作出的行政处理决定实体违法，也应予撤销。
原告提供以下证据：
证据1.劳动保障监察行政处理决定书1份。
用以证明被告以原告未与第三人签订劳动合同为由，作出本案的处理决定违法。
被告海州人社局辩称，根据国务院《劳动保障监察条例》第二条、第十条、第十一条的规定，原告单位在被告的行政职能范围之内。根据被告对原告及朱丹丹双方当事人的调查笔录，其双方当事人均承认没有签订书面劳动合同。原告作为用人单位应当依法与劳动者签订劳动合同，没有签订劳动合同的，劳动保障行政部门可以依法处理。根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，劳动保障行政部门可以根据调查、检查的结果做出相应的处理决定。因此，被告根据原告及第三人双方当事人的调查结果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，作出海人社察理字（2015）第1号行政处理决定符合相关规定，请驳回原告的诉讼请求。
第三人朱丹丹述称，原告未与第三人签订劳动合同是违法行为，原告应该支付第二倍工资。第三人对被告计算的原告应支付的第二倍工资10720元无异议。
在本案审理中，原告对被告处理决定中认定其与第三人朱丹丹未签订书面劳动合同违法事实无异议。
经庭审质证，原、被告及第三人对证据质证意见为：
原告对被告提供的证据1-证据5、证据7-证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6中告知书的真实性、合法性、关联性无异议，对处理决定书的合法性提出异议，认为被告没有权利作出本案的处理决定。第三人朱丹丹对被告提供所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告提供证据1的真实性无异议，但对原告提出处理决定违法的证明目的有异议。第三人对原告提供证据1的真实性无异议，认为被告有权作出本案的处理决定。
本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：
对被告提供的证据1-证据5、证据7-证据8，因原告及第三人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据6及原告提供的证据1，因原、被告及第三人对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对其是否合法，本院根据查明事实予以认证。
经审理查明，第三人朱丹丹于2014年3月16日至原告龙澳咨询公司工作，同年11月7日离职。11月11日第三人朱丹丹向被告提出劳动保障监察投诉，请求因原告未与其签订书面劳动合同应支付双倍工资11200元及补缴2014年4月至9月期间社会保险费用。被告接到第三人的投诉后即向原告送达海人社察询字（2014）第410号《劳动保障监察调查询问书》并要求原告法定代表人于11月20日到被告劳动监察大队接受调查询问，提供考勤、工资表等相关材料，经调查核实原告法定代表人王乙凌确认原告与第三人朱丹丹未签订书面劳动合同，约定每月工资收入1600元。被告于2014年12月24日作出海人社察处告字（2014）第16号《劳动保障监察行政处理告知书》并送达给原告，告知原告将拟对其作出2015年1月4日前向第三人朱丹丹支付未签订书面劳动合同的第二倍工资10720元的行政处理，原告有陈述和申辩权利。原告于2014年12月26日向被告提供陈述意见书一份，认为朱丹丹应聘的目的是毕业实习，期间公司曾提出与第三人签订劳动合同，朱丹丹告知想另找新单位，故未签订劳动合同过错不在原告。2015年1月9日被告作出海人社察理字（2015）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。
另查明，原告向第三人朱丹丹发放2014年3月16日至3月31日工资800元；4月份合计1850元，其中工资1600元、话费补贴50元、业务提成200元；5月份合计2100元，其中工资1600元、话费补贴50元、其他补贴200元、业务提成50元、过节费200元；6月份合计1650元，其中工资1600元、话费补贴50元；7月份合计1550元，其中工资1600元、话费补贴50元、病假扣50元、迟到扣50元；8月份合计1827元，其中工资1600元、话费50元、业务提成390元、事假扣213元；9月份合计1650元，其中工资1600元、话费补贴50元；10月1日至11月5日工资1916.5元，其中工资1600元、话费补贴50元、其他补贴266.65元；11月份工资740.13元，其中1天工资53.33元、其他补贴686.8元（10月份社保费用）。
本案的争议焦点是：被告海州人社局作出本次劳动监察行政处理决定，是否具有职权依据、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
本院认为，一、关于被告海州人社局作出本次劳动监察行政处理决定，是否具有职权依据的问题。该争议的实质是被告海州人社局是否具有责令原告龙澳咨询公司向第三人朱丹丹支付第二倍工资的行政职权。原告对其未与劳动者签订书面劳动合同而应承担支付第二倍工资的法律后果未提出异议，但认为支付第二倍工资问题属于劳动争议，具体数额应当由仲裁部门裁决。对此本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条，用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付。该法条明确规定了劳动行政部门具有责令用人单位向劳动者支付两倍工资的行政职权。被告海州人社局是该行政区域的劳动行政管理部门，对原告作出责令其向第三人朱丹丹支付第二倍工资的行政处理决定，职权依据充分。虽然被告海州人社局在答辩及本案庭审中均称其职权依据为《劳动保障监察条例》，但并不影响被告法定权利的行使。二、关于被告海州人社局作出本次劳动监察行政处理决定认定事实是否清楚的问题。该问题主要争议在于海州人社局责令原告龙澳咨询公司向第三人朱丹丹支付第二倍工资10720元，是否有事实依据。对此本院经审查认为，被告龙澳咨询公司认定第二倍工资具体数额的证据是行政程序中原告向被告海州人社局提供的工资表，被告海州人社局在作出劳动监察行政处理决定前，以海人社察处告字（2014）第16号《劳动保障监察行政处理告知书》告知了原告向朱丹丹支付第二倍工资的具体数额以及陈述申辩的权利；原告未对第二倍工资的数额有异议，本院根据《江苏省工资支付条例》第六十二条规定核算原告龙澳咨询公司应向第三人朱丹丹支付第二倍工资共计11246.83元，与被告计算的数额相差526.83元，第三人朱丹丹放弃部分权利对被告少计算的数额予以认可，故被告认定原告应向第三人朱丹丹支付两倍工资10720元，证据充分。三、关于被告海州人社局作出本次劳动监察行政处理决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被告在涉案行政处理决定中适用该法律条款正确。综上，原告龙澳咨询公司要求撤销被告涉案作出的行政处理决定的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告连云港市龙澳教育咨询有限公司要求撤销被告连云港市海州区人力资源和社会保障局于2015年1月9日作出海人社察理字（2015）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年六月一日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力