安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1748号上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司，住所地河南省偃师市城关镇商城东路53号。法定代表人：郑占青，公司经理。委托诉讼代理人：徐国良，公司员工。委托诉讼代理人：张六良，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨孝连，男，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：高永芳，女，1963年4月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：史春芳，女，1987年1月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：杨金龙，男，2006年4月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：杨金宇，男，2015年2月28日出生，汉族，住址同上。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢守锋，男，1971年8月10日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：沈海涛，男，1984年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王传玉，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1983年5月29日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：阜阳市诚鑫运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京中路水利局机械施工处综合楼。法定代表人：蒋建保，公司总经理。被上诉人（原审被告）：临沂海发物流有限公司，住所地山东省临沂市平邑县保太镇驻地。法定代表人：周彬，公司经理。委托诉讼代理人：孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地河南省温县新洛路边（前崔庄段）。法定代表人：林珂珂，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司，住所地山东省平邑县蒙阳路11号。主要负责人：胡美利，公司总经理。委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地山西省晋城市城区文昌西街536号四层至五层。主要负责人：张广林，公司经理。委托诉讼代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：刘建军，公司总经理。上诉人洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司（以下简称洛阳交运偃师公司）与被上诉人杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇、谢守锋、沈海涛、王传玉、张斌、阜阳市诚鑫运输有限责任公司（以下简称阜阳诚鑫公司）、临沂海发物流有限公司（以下简称临沂海发公司）、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称温县豫兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司（以下简称人保财险平邑公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保财险晋城公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院(2017)皖0311民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人洛阳交运偃师公司委托诉讼代理人徐国良、张六良、被上诉人史春芳和其委托诉讼代理人郭勇、被上诉人沈海涛的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼；被上诉人谢守锋、王传玉、张斌、阜阳诚鑫公司、临沂海发公司、温县豫兴公司、人保财险平邑公司、人保财险晋城公司、人保财险洛阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛阳交运偃师公司的上诉请求:1、请求撤销原判第五项并改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据1号事故责任认定书，杨某的死亡是由沈海涛驾驶车辆造成的，5号事故责任认定书表明我公司仅对车辆及货物存在责任。一审认定我公司车辆承担10%的人伤责任违反法律规定。2、杨某家属自事故发生超过一年才对我公司及车辆提起诉讼，已超过诉讼时效。被上诉人杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇答辩：一审法院认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈海涛答辩：一审认定事实基本清楚，但认定赔偿责任比例不当。沈海涛承担的责任不应高于高于10%责任。被上诉人人保财险晋城公司答辩：本公司承保车辆豫Ｈ×××××系与被害人杨某乘坐车辆最后一次接触，杨某的死亡原因已经1号事故认定书认定为沈海涛违法驾驶行为造成，与我公司承保车辆驾驶员的驾驶行为无任何因果关系。本公司不应承担任何赔偿责任。杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金583120元、丧葬费27569.50元、被扶养人生活费264681元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜费用10000元，合计965370.50元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日6时许，沈海涛驾驶的车辆与王传玉驾驶的车辆发生追尾交通事故，后谢守锋和陈某（已故）各自驾驶的车辆又与沈海涛驾驶车辆发生碰撞，致乘坐沈海涛驾驶车辆的乘客杨某死亡。该起事故蚌埠市公安局高速二大队分别下达了事故认定书。杨某的死亡系沈海涛、王传玉、谢守锋、陈某等人驾驶车辆发生交通事故所致，各驾驶员和其所在的运输公司、车辆投保的保险公司均应承担相应的赔偿责任，五原告作为杨某的法定继承人诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。沈海涛一审答辩：对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，杨某的死亡是前后几辆车相互撞击导致的结果，沈海涛、其它车辆驾驶人及肇事车辆投保的保险公司均应当承担赔偿责任，事故认定书不能作为责任划分的依据；应按照农村标准进行赔偿。阜阳诚鑫公司一审答辩：我公司与沈海涛签订了挂靠协议，沈海涛是实际车主，是该车的管理者和使用者，责任应由沈海涛承担，我公司不应承担赔偿责任，其余同沈海涛代理人意见。王传玉、临沂海发公司一审答辩：根据1号事故认定书，王传玉在事故中无责任，因此答辩人不应承担赔偿责任；王传玉为海发公司雇佣驾驶员。人保财险平邑公司一审答辩：鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车在我公司投保了交强险和主、挂车各50万元商业三者险，且为不计免赔，根据1号事故认定书王传玉无责任，我公司同意在交强险无责任限额内承担原告合理损失；不承担诉讼费。人保财险晋城公司一审答辩：1号事故认定书已确认沈海涛对杨某的死亡负全部责任，原告损失应由沈海涛承担；根据2号事故认定书，原告受伤与我公司承保的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车无任何因果关系，我公司不承担赔偿责任；事故车辆在我公司投保了交强险和主车100万元、挂车5万元商业三者险且为不计免赔；诉讼费不承担。谢守锋一审答辩：原告对答辩人的起诉已超过诉讼时效，受害人杨某死亡至原告起诉之日已超过一年，原告也从未向其提出任何请求；杨某的死亡系其乘坐的皖Ｋ×××××号车与鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车追撞造成，杨某的死亡发生在前，与答辩人驾驶的豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）号车无关联性，故答辩人不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其的起诉。洛阳交运偃师公司一审答辩：豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）号车的实际车主为谢守锋，挂靠在我公司；受害人杨某的死亡与该车无任何关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，根据1号事故认定书，杨某的死亡是由沈海涛驾驶车辆造成，应由沈海涛承担赔偿责任；根据原告起诉时间和事故发生时间，本案已超出诉讼时效。人保财险洛阳公司一审答辩：事故车辆仅在我公司投保了交强险；根据事故认定书，事故发生时受害人已经死亡，与我公司车辆无关，我公司不应承担赔偿责任，其它同洛阳交运偃师公司意见。一审法院认定事实：1.2015年10月17日6时许，沈海涛驾驶皖Ｋ×××××号重型货车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线197KM+200M处时，因团雾天气能见度低，车辆追撞同方向王传玉驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车尾部。致沈海涛受伤、皖Ｋ×××××号车上乘客杨某死亡、两车及车载货物受损。经蚌埠市公安局交警支队高速二大队蚌公交高二认字【2016】第1号事故认定书认定：沈海涛承担事故的全部责任，王传玉无责任。2.2015年10月17日6时许，陈某驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线197KM+200M处时，因团雾天气能见度低，车辆追撞同方向因发生交通事故停在高速公路上沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车尾部。致陈某死亡，豫Ｈ×××××号车乘客张斌受伤、两车及车载货物受损。经蚌埠市公安局交警支队高速二大队蚌公交高二认字【2016】第2号事故认定书认定：陈某承担事故的全部责任，沈海涛无责任。3.2015年10月17日6时许，谢守锋驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线197KM+200M处时，因团雾天气能见度低，车辆刮碰因发生交通事故停在高速公路上沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车，致车辆及车上货物不同程度损坏。经蚌埠市公安局交警支队高速二大队蚌公交高二认字【2016】第5号事故认定书认定：谢守锋承担事故的全部责任，沈海涛无责任。4.根据鉴定意见书，事故发生时，鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车车厢右侧中段首先与豫Ｇ×××××号车前部发生刮碰后，皖Ｋ×××××号车前部与鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车尾部发生接触碰撞，接着豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）号车前部左侧及左侧前部与皖Ｋ×××××号车左后角发生接触碰撞，同时，豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）号车前部左侧及左侧前部与豫Ｇ×××××号车后部发生接触碰刮，随后，豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车前部及挂车左前角与皖Ｋ×××××号车后部及左后角发生接触碰撞。5.受害人杨某1984年12月10日出生，与原告史春芳系夫妻关系，育有两子杨金龙、杨金宇。原告杨孝连、高永芳系杨某父亲、母亲。杨某生前持有B2驾驶证，被沈海涛雇佣为大货车驾驶员，租住在阜阳市××××街道莲花社区。原告杨金龙就读于阜阳市颍州区七里河小学。6.沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号车实际车主为沈海涛，挂靠在阜阳诚鑫公司经营。沈海涛因本次交通事故受伤，构成两处十级伤残，其为城镇户口。7.王传玉驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车为临沂海发公司所有，王传玉为该公司雇佣驾驶员，事故发生在其工作期间。该车在人保财险平邑公司投保了交强险和主、挂车各50万元商业三者险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。8.陈某（已故）驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车登记车主为温县豫兴公司，该车在人保财险晋城公司投保了交强险和主车100万元、挂车5万元商业三者险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。9.谢守锋驾驶的豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）号车实际车主为谢守锋，挂靠在洛阳交运偃师公司经营。该车在人保财险洛阳公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，杨某在事故中死亡，五原告作为其近亲属，有权获得赔偿，其合法损失应由赔偿义务人予以赔偿。被保险车辆在保险期间内发生交通事故致第三人损害的，由保险公司首先在交强险限额内赔偿，超出交强险部分在商业三者险限额内根据责任比例赔偿，不属于保险公司赔偿范围的部分由侵权人赔偿。因本起事故还导致沈海涛受伤，沈海涛已向本院提起诉讼，故按照沈海涛与杨某亲属损失比例确定交强险死亡、伤残项下的赔偿限额，由沈海涛使用20000元，原告90000元。（一）本案争议的焦点之一，杨某的死亡是哪一次碰撞造成的，本案的赔偿责任主体问题。由于事故发生时天气状况为团雾，涉诉四辆车在高速公路上高速运行，瞬间发生连环碰撞，故不能简单认定杨某的死亡是第一次碰撞造成的。而后续的第二次、第三次碰撞与第一次碰撞相结合，共同造成了沈海涛受伤、杨某死亡的损害后果。在高速公路上驾驶机动车存在极大的危险性，机动车驾驶员应尽到比在一般道路上行驶更高的安全注意义务，沈海涛、陈某、谢守锋雾天驾驶机动车，未与前车保持必要的安全距离，对前方道路路面情况观察不够、操作不当，是造成交通事故的原因，故交警部门认定沈海涛、陈某、谢守锋在各自的碰撞中负全部责任，并无不当。但交通事故责任认定是对交通事故因果关系的分析，是对造成事故原因的确认，不能同于民事赔偿责任。本案是侵权纠纷，综合考虑本案当事人与事故发生之间的因果关系、对事故发生原因力的大小及过错程度等因素，确定王传玉负30%的赔偿责任，沈海涛负50%的赔偿责任，陈某负10%的赔偿责任，谢守锋负10%的赔偿责任。故人保财险平邑公司、人保财险晋城公司、谢守锋、洛阳交运偃师公司、人保财险洛阳公司辩称杨某的死亡与其无因果关系，不应承担赔偿责任的意见不予采纳。（二）本案争议的焦点之二，本案适用农村标准还是城镇标准赔偿问题。受害者杨某虽为农村户口，但生前租住在阜阳市××××街道莲花社区，被沈海涛雇佣为大货车驾驶员，其收入来源于城镇，其子杨金龙在城镇就读，且本案另一名受害者沈海涛为城镇户口，因本次事故导致伤残，按照城镇标准计算残疾赔偿金。综合以上两种因素考量，本案应按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养生活费。（三）本案是否超过诉讼时效问题。本次事故发生在2015年10月17日，受害者杨某在本次事故中死亡，事故发生后原告收到交警部门下达的1号事故认定书，并以1号事故认定书为依据于2016年5月16日第一次向本院提起诉讼，直至2017年沈海涛提起诉讼才获知2号、5号事故认定书和其他侵权行为人的存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，故本案并未超过诉讼时效，谢守锋的该项辩解意见不予采纳。（四）原告主张损失中的合法合理部分本院予以支持。所主张的赔偿数额以本院核算的为准：1.死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），死亡赔偿金按照2016年度安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入标准计算；2.丧葬费27569.50元；3.被扶养人生活费264681元（9年×19606元/年+9年×19606元/年÷2），杨某的两名子女未成年，被扶养人生活费应计算到18周岁，被扶养人杨金龙的被扶养时间为9年，被扶养人杨金宇的被扶养时间为18年。前9年的年赔偿总额累计达到2016年度安徽省城镇居民人均年生活消费支出19606元，故前9年按每年19606元计算，后9年的被扶养人生活费按2016年度安徽省城镇居民人均年生活消费支出计算相应份额；4.处理丧葬事宜费用酌情支持4000元；5.精神损害抚慰金酌情支持60000元，以上合计939370.50元。综合各肇事车辆投保情况及本院确定的责任承担比例，以上损失应由人保险财险平邑公司、人保财险晋城公司、人保财险洛阳公司分别在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金等各90000元。剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜费用计669370.50元，由沈海涛承担50%，即334685.25元，阜阳诚鑫公司作为事故车辆挂靠单位，与沈海涛承担连带赔偿责任；由人保财险平邑公司在商业三者险责任限额内承担30%，即200811.15元；由人保财险晋城公司在商业三者险责任限额内承担10%，即66937.05元；由于豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）号车未投保商业三者险，由实际车主谢守锋承担10%，即66937.05元，洛阳交运偃师公司作为事故车辆挂靠单位，与谢守锋承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条第一款、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈海涛赔偿原告杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用合计334685.25元，被告阜阳市诚鑫运输有限责任公司对此承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起20日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在保险责任限额内赔偿原告杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用合计290811.15元，于本判决生效之日起20日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在保险责任限额内赔偿原告杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用合计156937.05元，于本判决生效之日起20日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险责任限额内赔偿原告杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用合计90000元，于本判决生效之日起20日内付清；五、被告谢守锋赔偿原告杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用合计66937.05元，洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司对此承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起20日内付清；（附支付方式：开户行：徽商银行蚌埠淮上支行，户名:蚌埠市淮上区人民法院（执行赔偿款专户），账号：12×××83）六、驳回原告杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙、杨金宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13452元，减半收取计6726元，由被告沈海涛负担3500元，由被告临沂海发物流有限公司负担3226元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的本案交通事故事实、医疗事实、赔偿事实和交警部门出具的道路事故责任认定书责任认定，各方当事人均无异议，本院对此依法予以确认。本院认为，本起涉案重大交通事故造成受害人杨某死亡的严重后果，事故责任者依法应当给予受害人杨某家属相应的赔偿。因本起交通事故系案涉车辆连环碰撞，作用力叠加，最终导致受害人杨某当场死亡结果的发生。交警部门分别车辆出具的道路事故责任认定书，仅是对案涉车辆在交通事故发生时，相对于事故对方车辆的责任认定，不是对本起交通事故责任造成人员伤亡原因责任的确认。故一审法院在综合交警部门对全部道路交通事故责任认定基础上，并根据各事故车辆在导致本起交通事故中的成因、致害后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，公平公正按比例判定事故责任者的责任，事实清楚，适用法律正确。且交警部门出具的第5号道路事故责任认定书已经认定被上诉人谢守锋驾驶的车辆在本起交通事故中发生了与被上诉人沈海涛驾驶（乘坐受害人杨某）车辆的碰撞，并负全部事故责任，因此被上诉人谢守锋客观上存在着对受害人杨某的加害，应当对此承担相应的侵权责任。一审法院据此依法判决被上诉人谢守锋车辆的挂靠公司即上诉人洛阳交运偃师公司承担连带赔偿责任，并无不当。被上诉人杨孝连、高永芳、史春芳、杨金龙和杨金宇，自交通事故发生后，一直主张要求赔偿的民事权利，在被上诉人沈海涛于2017年提起诉讼才获知2号、5号事故认定书和其他侵权行为人的存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，一审法院认定本案并未超过诉讼时效，事实清楚，适用法律正确。上诉人洛阳交运偃师公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人洛阳交运偃师公司的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由上诉人洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾咏君审 判 员 卞新春审 判 员 吴公礼二〇一七年十一月二十三日法官助理 石克链书 记 员 周广燕