安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00016号
上诉人（原审被告）：青阳县华青矿业发展有限公司。
法定代表人：代辉，该公司董事长。
委托代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：铜陵市博泰工贸有限责任公司，（狮子山村）。
法定代表人：江波，该公司总经理。
委托代理人：裴根宝，铜陵市狮子山区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽华安矿业集团有限公司。
法定代表人：汤贻华，该公司总经理。
委托代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省祁门县三宝金属选矿厂。
法定代表人：蒋龙权，该厂厂长。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵桐兴硫锌矿业有限公司。
法定代表人：邓子桂，该公司总经理。
委托代理人：张永枚，安徽华安矿业集团有限公司财务部经理。
上诉人青阳县华青矿业发展有限公司（以下简称华青矿业公司）因与被上诉人铜陵市博泰工贸有限责任公司（以下简称博泰工贸公司）、安徽华安矿业集团有限公司（以下简称华安矿业公司）、安徽省祁门县三宝金属选矿厂（以下简称三宝选矿厂）、铜陵桐兴硫锌矿业有限公司（以下简称桐兴矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2014）郊民二初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人华青矿业公司的委托代理人杨长根、被上诉人博泰工贸公司的委托代理人裴根宝、华安矿业公司的委托代理人吴旺清、三宝选矿厂的委托代理人项多章、桐兴矿业公司的委托代理人张永枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年至2013年期间，三被告华青矿业、三宝选矿厂、桐兴矿业分别在原告处购买价款为256222.1元、367282.21元、50000元的工矿产品。2012年7月，被告华安矿业为上述三被告预付了50万元。其中三宝选矿厂、桐兴矿业所欠原告的货款已从上述50万元中全部付清，余款用于支付华青公司欠货款，华青公司实际尚欠原告货款173504.31元。
另查明：华青公司由华安矿业公司实际承包经营。
一审判决认为：原告与三被告华青矿业、三宝选矿厂、桐兴矿业的买卖关系成立。被告华安矿业已为三被告支付了部分货款，华青矿业尚欠173504.31元未支付，有华安矿业公司的财务凭证及华安矿业公司、华青矿业与原告的应收账款对账单为证。华安矿业公司在庭审中也认可货款为华青矿业所欠，华青矿业为其实际承包经营企业，并愿意为华青公司承担偿还义务。因此所欠货款应由华安矿业公司和华青矿业共同承担。原告要求四被告偿还货款并承担利息的请求，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告安徽华安矿业集团有限公司、青阳县华青矿业发展有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告铜陵市博泰工贸有限责任公司货款173504.31元及逾期付款利息（从2014年7月21日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告铜陵市博泰工贸有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费3770元，保全费1420元，合计5190元，由被告安徽华安矿业集团有限公司、青阳县华青矿业发展有限公司负担。
华青矿业公司不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人博泰工贸公司之间不存在买卖合同关系。被上诉人华安矿业公司向博泰工贸公司支付50万元预付款时即约定，博泰工贸公司根据华安矿业公司的要求将货物送至其下属子公司或实际经营的公司，由华安矿业公司与博泰工贸公司进行结算。二、原审法院判令上诉人与华安矿业公司共同支付博泰工贸公司货款173504.31元于法无据。首先，华安矿业公司是本案货物的买方，而上诉人只是本案货物的接收方；其次，博泰工贸公司与上诉人的财务对账在先，博泰工贸公司与华安矿业公司的财务对账在后，且华安矿业公司与博泰工贸公司的对账单上注明了尚欠货款173504.31元，充分说明货款结算义务人是华安矿业公司。三、原审法院认定上诉人为华安矿业公司实际承包经营的企业属于认定事实错误，上诉人与华安矿业公司之间是总公司与子公司的关系，不存在承包经营关系。四、原审法院仅凭各被上诉人的表述即认定三宝选矿厂、桐兴矿业公司的货款已经由华安矿业公司支付，却忽视了三宝选矿厂、桐兴矿业公司与华安矿业公司均存在利害关系的事实。且华安矿业公司出具的证明中载明已从50万元预付款中支付了上诉人接受的货物货款。
被上诉人博泰工贸公司答辩称：一、博泰工贸公司与上诉人的买卖关系事实清楚，有博泰工贸公司向对方出具的对账单凭证及发票为证。二、上诉人是一个独立的法人单位，应当独立承担民事责任。鉴于华安矿业公司已为上诉人垫付部分货款，以及愿意代为归还的表述，只能说明华安矿业公司对该笔债务承担的连带保证责任。三、上诉人与其他被上诉人之间的利害关系，与博泰工贸公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人华安矿业公司、三宝选矿厂、桐兴矿业公司答辩称：一、上诉人与博泰公司存在买卖合同关系，华安矿业公司为华青矿业公司进行结算，是代为偿付的关系，并不是合同相对人。二、一审认定的事实是清楚的，华青矿业公司是华安矿业公司承包经营的企业，在承包经营期间，华青矿业公司的债权债务应当由华安矿业公司概括承担，债权由华安矿业公司主张，债务由华安矿业公司承担，才有一审判决的华安矿业公司承担连带责任。
二审期间，被上诉人华安矿业公司向本院提交了一组新证据：矿山承包经营合同一份、合肥市中级人民法院的（2014）合民二初字第00345号判决书一份（已生效），证明华青矿业公司是华安矿业公司承包经营的企业。经营合同第5条明确约定承包期间华安矿业公司对华青矿业公司的债权债务概括承担，华安矿业公司对华青矿业公司的承包期间是2012年1月1日至2014年5月，在此期间的债权债务是由华安矿业公司概括承担的。
上诉人华青矿业公司质证认为：对判决书的真实性无异议，对承包经营合同的真实性请法院核实。
被上诉人三宝选矿厂、桐兴矿业公司：对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认证意见：经本院审查，该组证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以认可。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。
根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1.上诉人华青矿业公司与被上诉人博泰工贸公司之间是否存在买卖合同关系？2.上诉人与华安矿业公司之间是何种关系，上诉人是否应当向博泰工贸公司承担支付剩余货款的责任？
本院认为：关于争议焦点一。上诉人华青矿业公司与被上诉人博泰工贸公司之间的对账单上载明了货物名称、发票金额以及尚欠货款数额等内容，上诉人也认可其收到博泰工贸公司的货物，据此可以认定可双方之间存在买卖合同关系。
关于争议焦点二。首先，上诉人认为其与被上诉人华安矿业公司之间是总公司与子公司的关系，应当由华安矿业公司承担支付货款的责任。本院对此辩解不予采信，理由是上诉人是独立法人，无论上诉人与华安矿业公司之间是总公司与子公司的关系，还是实际承包经营关系，都不能免除上诉人作为独立法人应当承担的民事责任。上诉人作为买卖合同关系的相对方，理应向博泰工贸公司承担支付剩余货款的责任。其次，上诉人认为其欠付的货款已由华安矿业公司代付，并提供了华安矿业公司财务部出具的《说明》为证，证明华安矿业公司在支付给博泰工贸公司的50万元预付款中为上诉人代付了材料款。但华安矿业公司对该份《说明》不予认可，且提供了相反证据财务记账凭证予以反驳，故仅有该份《说明》不足以认定华安矿业公司已经为上诉人代付货款。上诉人作为负有给付义务的当事人，理应对其已经履行付款义务承担举证责任，现上诉人所举证据不足，应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人认为其货款已经全部付清的辩解不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人青阳县华青矿业发展有限公司负担。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 屈 健
代理审判员 马海平
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 夏 芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……