江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7883号
上诉人(原审被告):沛县御源房地产开发有限公司,住所地江苏省沛县河口镇人民路北侧。
法定代表人：孙爱民，总经理。
委托诉讼代理人刘光瑞，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐州金彭门窗装饰有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区译城工业园7号
法定代表人：汤少坤,该公司经理。
委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人沛县御源房地产开发有限公司（以下简称御源公司）与被上诉人徐州金彭门窗装饰有限公司（以下简称金彭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人御源公司的委托诉讼代理人刘光瑞，被上诉人金彭公司的法定代表人汤少坤、及其委托诉讼代理人申建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除税金、项目配合费、项目施工用水电费、项目外运垃圾清理费、临时设施费等及维修费共计396689.01元，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院认为上诉人与被上诉人关于扣除配合费等相关的管理费用的约定不明确具体，不利后果应由上诉人承担，对上诉人主张扣除税金、项目配合费、项目施工用水电费、项目外运垃圾清理费、临时设施费的意见不予采信错误。根据涉案合同第七条第3款的约定“甲方在本工程决算时，有权扣除配合费等相关管理费用”。该条款的约定系合同双方真实意思表示，具有法律约束力。上诉人一审中已提供予以计算配合费等相关管理费用的标准，该标准虽然存在一定的区间范围，但法院应依据公平原则作出合理裁判，而不应把不利后果全部由上诉人承担。因此，一审法院对此认定错误。关于税金问题，因涉案工程履行地在沛县，而被上诉人注册地在铜山区，因此该工程的税票应由上诉人代开代缴，因此产生的税金应在工程款中扣除，或由被上诉人在工程所在地予以开具。2、关于工程质量问题，质保期内上诉人曾因质量问题致函被上诉人要求被上诉人派人维修但被上诉人一直维修不好，后由上诉人维修，从而产生维修费8200元，理应从工程款中予以扣除。3、一审程序违法，适用普通程序审理案件审限为6个月，本案于2016年8月11日立案至2017年9月25日才做出判决，期间也不存在扣除审限的情形，程序违法。
被上诉人金彭公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、关于上诉人认为一审认定事实错误，无事实和法律依据。一审法院在判决书中已经阐明了不利后果应由上诉人承担。虽然约定了上诉人有权扣除配合费，但是该条款属于格式条款，根据法律规定提供格式条款的一方，加重对方的责任，排除对方主要权利，该条款无效。上诉人也没有尽到必要的提示和说明义务，因此，应作出不利于提供格式条款一方的解释。2、上诉人和被上诉人之间的合同实际上是一种加工承揽合同，在门窗安装过程中，被上诉人是利用自己提供的工具瓦斯气枪来安装的。不需要用水和电，也不产生垃圾，也不利用上诉人的任何设施，因此，上诉人的要求扣除上述费用无事实和法律依据。
金彭公司向一审法院起诉请求：1、请求判令御源公司支付金彭公司剩余工程款451784.25元及迟延付款利息173455.03元，合计625239.28元；2、诉讼费由御源公司承担。
一审法院经审理查明：2014年4月4日，御源公司将沛县龙源观邸小区的彩塑创制作、安装工程及售后维修、图纸百叶窗的制作、安装及售后服务发包给金彭公司进行施工，并签订建设工程施工合同，内容“彩塑窗制作安装工程承包合同建设方：御源公司（以下简称甲方）总包方：江西第三建筑安装工程有限公司（以下简称乙方）承包方：金彭公司（以下简称丙方）……一、工程名称：沛县龙源观邸小区二、丙方承包范围：沛县龙源观邸小区彩塑窗制作、安装工程及售后维修、图纸百叶窗的制作、安装及售后服务（包括前服务，包人工，包工期、包质量、包安全、包材料、包现场文明施工）三、丙方承包方式：包工包料、一次性包死四、……（2）规格型号：88系列（3）数量：约10000㎡（4）单价：285元∕㎡（6）钢制百叶窗：200元∕㎡……七、付款方式：1、合同签订，窗框安装完成验收合格后甲方向丙方支付合同价款25%；固定玻璃窗，安装完成合格后甲方再向丙方付合同价款20%；窗扇安装完成合格后甲方向丙方付至合同价款65%；单位工程验收合格后甲方向丙方付至合同总价款85%，业主上房后一个月内无任何质量问题，将决算报至甲方，甲方审计完毕后，甲方向丙方付至审计总款的95%，余款5%为质保金，单位工程竣工验收合格后满两年一次付清。余款5%作为质量保修金；保修期为二年，质保期满后一次性结清。……3、甲方在工程决算时，有权扣除配合费等相关管理费用。……”三方还约定了其他的权利、义务，甲方盖章处加盖“沛县御源房地产开发有限公司合同专用章”及“王世雷”签字，乙方盖章处加盖“江西第三建筑安装工程有限责任公司合同专用章”，丙方盖章处加盖“徐州金彭门窗装饰有限公司”。
金彭公司施工的工程于2015年8月12日通过竣工验收，《单位（子单位）工程竣工验收报告》中载明单位工程开工日期为2013年3月1日，单位工程完工日期为2015年5月20日，验收结果为合格。现涉案工程已交付使用。
2015年10月30日，御源公司向金彭公司出具龙源观邸塑钢窗工程量结算说明一份，主要内容为：龙源观邸项目塑钢窗和百叶窗工程，经过甲乙双方核实，双方对如下工程量无异议，其他按合同所扣除部分，暂没有扣除，待工程结算时另行调整。一、塑钢窗部分工程量:9751.75平方米×285元∕㎡=2779248.75二、百叶窗部分工程量：1473.51平方米×200元∕㎡=294702三、变更部分：16682.5合计:3090633.25元甲方：经过甲乙双方核实无误，情况属实吴世雷2015年10月30日。金彭公司、御源公司双方均认可已经支付工程款2638849元（包括以房抵工程款）。
金彭公司的经营范围为：铝塑门窗、玻璃幕墙、不锈钢制品生产、销售。安装，钢木门、卷帘门、霓虹灯、广告牌制作。安装、室内外装饰工程施工。御源公司的经营范围为：房地产开发、销售。金彭公司提供的建筑业企业资质证书显示金彭公司资质类别及等级为：金属门窗工程专业承包二级，建筑幕墙工程专业承包贰级。御源公司取得相应的规划建设手续，并提供了国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。
一审法院认为：一、御源公司是否应当承担支付工程款的责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。金彭公司与御源公司之间签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。金彭公司施工的工程已经竣工验收并投入使用，御源公司应按合同约定支付工程款。
二、御源公司应支付金彭公司工程款数额。金彭公司与御源公司双方对龙源观邸塑钢窗工程量结算说明中塑钢窗部分工程量、百叶窗部分工程量及变更部分工程总计工程款为3090633.25元无异议，该院予以确认；但御源公司主张虽然结算说明明确约定了工程量，但其他按合同所扣除部分暂没有扣除待工程结算时另行调整，该份结算说明并没有扣除合同约定的应扣除的部分。其中扣除税金部分比例为169520.31元（3095131.25元*（3.477%+1%+1%）；项目配合费154756.56元（3095131.25元*5%）；项目施工用水电费是46736.48元（3095131.25*1.51%）；项目外运垃圾清理费2000元；御源公司支付的临时设施费15475.66元（3095131.25*0.5%），并提供了国税法（2006）128号文，以证明该合同的相应发票相应的建筑税票已由总包单位开具，本案的金彭公司不需另行开具但应扣除相应的税金；提供了江苏省（2001）综合定额水电费的扣除，以证明御源公司扣除水电费相应的依据及标准；提供了（2001）江苏省定额解释五，以证明御源公司扣除配合费用的依据及标准，并辩称是按照国家规定、通行惯例予以扣除。但是在金彭公司、御源公司签订的合同中，仅约定了御源公司有权扣除配合费等相关管理费用，该约定并不明确具体，不利后果应由御源公司承担，故对御源公司辩称应扣除税金、项目配合费、项目施工用水电费、项目外运垃圾清理费、临时设施费的意见，该院不予采纳。御源公司辩称总工程款的5%作为质保金，该款应于单位工程竣工验收合格后满两年一次性付清，金彭公司起诉时尚未到应返还质保金的时间节点。该院认为，金彭公司、御源公司均认可单项工程的竣工验收时间是2015年8月12日，虽然金彭公司起诉时并未到返还质保金的时间节点，但至该案判决时，合同约定的二年保修期限业已届满，御源公司也未提供证据证明金彭公司施工的工程存在质量问题，故根据施工合同关于二年保修期满付清剩余5%工程款的约定，御源公司应支付金彭公司尚欠的工程款数额为451784.25元（3090633.25元-2638849元）。故对金彭公司要求御源公司支付工程款451784.25元的诉讼请求，该院予以支持。
三、金彭公司主张工程款利息有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，金彭公司认为审计日期为2015年10月30日，而御源公司认为何时审计不能确定，后该院要求御源公司在开庭后七日内对审计时间予以核实，但御源公司未予答复，结合2015年10月30日，御源公司向金彭公司出具龙源观邸塑钢窗工程量结算说明一份，该院确认涉案工程的审计日期为2015年10月30日。此时根据合同约定，御源公司应向金彭公司支付审计总款的95%即2936101.59元（3090633.25元×95%），工程款总额5%作为质保金尚未到支付时间，而在此时，御源公司共计支付工程款2638849元，尚有297252.59元（2936101.59元－2638849元）未支付。金彭公司要求以451784.25元为基数，按月息2.6%（0.0065%×4），自2015年10月30日计算至金彭公司主张的2016年7月22日利息173455.03元，因金彭公司、御源公司对欠付工程款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，且工程款应以297252.59元为基数，从2015年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至金彭公司主张的2016年7月22日，经计算，该院酌定为9518.28元，对超过部分，不予支持。
综上，一审法院判决：一、沛县御源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付徐州金彭门窗装饰有限公司工程款451784.25元元及逾期付款利息9518.28元；二、驳回徐州金彭门窗装饰有限公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：本案二审期间，金彭公司同意按照涉案工程总价款的2%扣除配合管理费，对御源公司主张的其他扣除费用，均不认可。
本案二审期间的争议焦点为：御源公司要求扣除各项税费的诉求，是否有事实与法律依据。
本院认为：本案系合同纠纷，双方当事人应当根据合同约定履行义务、主张权利。本案中，御源公司主张应扣除的费用包括：总包配合管理费、水电费、税金、规费、临设费用。关于御源公司主张扣除的上述各项费用，本院认定如下：第一，金彭公司有依法开具发票的义务，御源公司主张已代金彭公司开具发票，但并未提供证据予以证明，因此御源公司主张扣除代开发票的税金，没有事实与法律依据，本院不予支持。第二，涉案工程施工合同约定的结算方式为按照施工面积×固定单价进行结算，并未约定按照江苏省建设工程费用定额计算工程价款，故御源公司要求依据2015江苏省建设工程费用定额的规定计算并扣除规费、临设费用、外运垃圾费等费用，于法无据，本院不予支持。第三，御源公司未提供任何证据证明金彭公司施工过程中实际使用的水电费数额，其主张扣除水电费4.6668万元，没有事实与法律依据，本院亦不予以支持。第四，御源公司主张应扣除维修费8200元，但并未提供证据证明该笔费用的支出，本院不予支持。第五，涉案合同约定御源公司在工程决算时，有权扣除配合费等相关管理费，该约定合法有效，对双方具有约束力，故御源公司主张扣除总包管理费，有合同依据，应予支持。但关于如何计算具体的数额，双方当事人没有约定，事后亦未达成一致意见。现御源公司主张应按工程总价款的4%计算总包管理费，金彭公司不予认可。对此，本院认为，在双方约定不明的情况下，御源公司主张扣除工程总价款4%的配合管理费，应当举证证明其主站的扣除数额具有合理性、正当性。本案中，御源公司仅提供了一份2001江苏省建筑工程定额解释（五）来证明其主张的计算依据，但根据该解释，工程总包单位可按照分包部分造价的2%-5%向建设单位收取配合管理费，具体配合项目及内容由建设单位、总包单位和分包单位在合同中明确约定。在双方当事人没有具体约定，御源公司亦未提交证据证明具体配合项目的情况下，本院酌定按照上述解释的最低标准计算配合管理费。据此，本院认定应扣除的配合管理费数额为61812.66元（总价款3090633元×2%）。
至于御源公司主张的一审法院超审限审理本案问题。一审法院适用普通程序审理本案，后延期6个月审理本案。一审法院虽然超月余审限审结本案，但并不构成严重程序违法，不符合发回重审的法定事由。
综上，御源公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定部分事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4657号民事判决；
二、沛县御源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付徐州金彭门窗装饰有限公司工程款389971.59元及逾期付款利息（以235439.93元为基数，自2015年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至徐州金彭门窗装饰有限公司主张的2016年7月22日止）；
三、驳回徐州金彭门窗装饰有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10052元，由徐州金彭门窗装饰有限公司负担3936元，由沛县御源房地产开发有限公司负担6116元（徐州金彭门窗装饰有限公司已预交，徐州金彭门窗装饰有限公司负担部分随案款一并支付徐州金彭门窗装饰有限公司）；二审案件受理费7250元，由上诉人沛县御源房地产开发有限公司负担6000元，由徐州金彭门窗装饰有限公司负担1250元（沛县御源房地产开发有限公司已预交，徐州金彭门窗装饰有限公司于判决生效后十日内支付沛县御源房地产开发有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 曹 辛
审判员 单德水
二〇一八年六月二十八日
书记员 范 璐