沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1521号
原告：周春雷。
被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司.
法定代表人：刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人：王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：杨新华，系该公司职员。
第三人：陕西西凤酒股份有限公司.
法定代表人：秦本平，系该公司董事长。
委托代理人：孙海平，系该公司法律顾问。
委托代理人：杨阳，系该公司法律部干事。
原告周春雷诉被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴大厦）、第三人陕西西凤酒股份有限公司（以下简称西凤酒公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员蔡婷适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。后转为普通程序进行审理，与人民陪审员王智、聂涛组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告周春雷、被告中兴大厦委托代理人杨新华、王云慧，第三人西凤酒公司委托代理人孙海平、杨阳均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周春雷诉称：原告于2015年12月29日在被告店内购买了52度西凤15年陈酿酒16瓶，单价为369元一瓶，共计花销5904元，自家食用，有购物发票一张，已形成了买卖合同关系。购买后原告发现涉案商品对原告造成了误导和欺骗，涉案产品标注15年陈酿与实际不符，因为涉案产品的生产日期为2013年生产，配料表与其他标签也未加以说明“十五年陈酿”源于何种概念，后原告询问被告店员并未给予明确答复，原告又依据涉案产品标注的生产企业的联系电话（0917-86××××0）也没有给予明确说明涉案产品是否经过了“十五年陈酿”，原告依据《消费者权益保护法》第四条的规定，经营者与消费者进行交易，应遵循诚实信用的原则，第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。第20条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途等信息，应当真实、全面不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者接受消费者的询问，应该予以真实明确答复。综上，被告违反了《消费者权益保护法》多项条款，侵害了原告的合法权益。涉案产品违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011（3.3、3.4、3.5）的强制性规定，涉案产品“十五年陈酿”没有科学依据，欺骗了原告。被告所售产品侵犯了原告的合法权益，原告依据《消费者权益保护法》第40条、第55条，法释（2013）第28号之规定提起诉讼，主张权利，请求人民法院予以支持依法判决。诉讼请求：1、根据《食品安全法》第63条之规定，判令被告召回原告购买的不符合食品安全标准的食品，并退还原告购货款5904元；2、依据《消费者权益保护法》第40条、第55条之规定赔偿原告购货款的三倍赔偿金17712元。共计返还原告23616元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告中兴大厦辩称，一、经检验本案所涉产品质量及标签均符合法律规定。经国家质检部门对涉案产品质量、包装装潢进行质量检验，完全符合国家标准要求，是合格的产品。食品的质量及标签是否符合法律规定应当以检测报告为准，而不应当凭主观臆断。二、答辩人作为销售者已经尽到了合理审查义务。原告诉讼的涉案产品，答辩人严格履行了商品进货、上货审核义务。并由供货人提供了产品生产企业的营业执照、生产许可证、商品流通许可证。经质检部门对涉案产品质量、包装装潢进行质量检验，完全符合国家标准要求，是合格的产品。（有营业执照、生产许可证、流通许可证、质检报告为证）。因此答辩人尽到了合理审查义务，因此根据《食品安全法》第一百四十八条及《消费者权益保护法》的相关规定，答辩人不应当承担赔偿责任。如果在答辩人依法审查了供货人的经营资质和产品检验合格的质量检验报告的前提下，仍然不得销售该产品或仍需要承担责任，显然违反法律公平正义原则和促进交易的民法精神相违背。三、本案不适用《消费者权益保护法》三倍赔偿的规定，适用三倍赔偿以对消费者造成损害为前提，如前节所述，本案产品质量合格，不会对消费者造成任何损害，因此不适用三倍赔偿的规定。根据《食品安全法》第一百五十条明确规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《食品安全法》第一百四十八条第一款规定消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品中，采用虚假或者其他不正当手段欺诈、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。《消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其它虚假宣传的方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”。综上，承担赔偿责任，应当以对消费者造成损害为前提，然而本案原告并未举证证明自己受到任何损害。而且《食品安全法》第一百四十八条第二款明确约定，以食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。即《食品安全法》的立法精神为保护产品的实质质量，而不是成为以食品标签不符为由谋取利益的工具。四、原告主张答辩人构成欺诈和误导没有事实根据，也缺乏法律依据。民事欺诈的构成要件包括：欺诈行为、欺诈故意、损害结果、因果关系。首先，如第一节所述，本案产品经检验，质量及标签均符合法律规定，进货时，答辩人便已经进行了相关资质、质量、标签的审查，以上几个方面均无任何问题，所以不存在欺诈行为与欺诈故意。其次，如第三节所述，原告并未举证证明自己受到任何损害。因而原告的诉讼主张既无事实依据也无法律依据。综合上述意见，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人西凤酒公司辩称：一、答辩人秉承质量第一、信用至上、质优价廉原则，对生产的每一件商品负责，确保每位消费者购买的产品无瑕疵。被答辩人诉讼的涉案产品，答辩人严格履行了生产、检验的义务。该产品符合《产品质量法》、《预包装食品标签通则》GB7718-2011要求，有生产企业营业执照、生产许可证、商品流通许可证及食品质检报告等必要的相关资质。经国家行政质检部门对涉案产品质量、包装装潢进行质量检验，产品的标识、标签完全符合国家标准要求，答辩人涉案产品应当上市交易，亦无不当。二、被答辩人诉讼没有事实根据，缺乏法律依据。被答辩人诉称：“购买后发现涉案商品对其造成了误导和欺骗，涉案产品标注15年陈酿与实际不符，因为涉案产品的生产日期为：2013年生产，配料与其他标签也未加以说明‘十五年陈酿’源于何种概念”。被答辩人这个理由是断章取义，是片面的混淆事实。1、诉讼法明确规定：谁主张、谁举证，本案原告没有证据证明涉案产品的内在酒体不具备“15年”或内在酒体没有“15年”的成分，只是个人主观认为和片面的对涉案产品认为。2、原告以2013年出厂日期，认为内在酒体就是2013年，是错误的。2013年出厂不等于原酒就是2013年酿造的，白酒的生产到出厂有一套工艺流程，即：酒醅经过发酵出产原酒后经过3年以上贮存沉淀除杂，然后经过评酒师勾调，在经过过滤，然后灌装成瓶酒销售，否则酒体浑浊、杂质、酒的成分无法通过质量检测。3、涉案产品已经经过了国家行政机关质量检测符合“食品安全国家标准预包装食品标签通则”的要求，符合《食品安全法》标注的“包装日期或生产日期”要求。4、被答辩人也没有任何国家行政机关质检部门鉴定确认涉案产品是违反“食品安全国家标准预包装食品标签通则”及《产品质量法》不合格产品。三、被答辩人诉讼请求赔偿于法无据。答辩人认为：法律保护公民、企业合法权益，其立法宗旨是：有欺就有罚，有损才有赔。被答辩人诉讼的事实及涉案产品至今未对其造成任何损害后果。1、被答辩人依据《食品安全法》第63条：“国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准……”诉讼，理由不能成立。答辩人生产“西凤十五年陈酿酒”，已通过了国家质检部门检测有“食品质检报告”，完全符合《食品安全法》、“预包装食品标签通则”标识、标签要求，是安全食品。2、被答辩人依据《消费者权益保护法》第40条第一款：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。第二款：消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。请求赔偿，没有事实依据，于法律相悖。本案中，被答辩人也未能提供涉案商品缺陷对其造成人身、财产损害诉讼与证据，应予以驳回起诉讼请求。3、《消费者权益保护法》第55条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”以及《食品安全法》第148条第2款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”中都有明确规定，被答辩人没有证据证明其受到了损害后果，亦无法证明涉案产品不符合食品安全标准。因此，上述事实没有法律法规约定的赔偿。四、答辩人产品名称“西凤十五年陈酿酒”有事实根据的。1、答辩人是1956年建厂，四次荣获国家名酒，西凤酒被誉为三千年无断代传承。生产酿造、储存工艺被授予“陕西省非物质文化遗产”。“西凤十五年陈酿酒”是以15年以上的陈年老熟窖池发酵酿造的。2、采用以储存15年以上不同度数的凤香型原酒为调味酒，精心勾调而成“西凤酒十五年陈酿酒”，并无不当。3、“西凤十五年陈酿酒”是该产品的名称。根据GB7718-2011中2.2条规定：食品标签指食品包装上的文字、图像、符号及一切说明物。4.1.4.1规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在产品中的含量。4.1.4.3规定：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。依据该产品的质检报告，该产品完全符合国家规定的标示要求。该产品的外包装上，“西凤”与“十五年陈酿酒”为不同字体、字号、不同颜色所标注。“西凤”较“十五年陈酿酒”更为醒目，并没有突出强调“十五年陈酿酒”，且在该产品的说明书中已经明确告知该产品名叫“西凤十五年陈酿酒”。4、国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则4.1直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容，4.1.1一般要求“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括：食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”，答辩人都已完全按要求标注，国家行政机关检测“结过”，充分证实。且国家现行法律、法规对白酒包装上并没有强制明确的要求必须标明内在酒体年份，只是在“通则”附录B中：食品添加剂在配料表中的标示形式要求了“食品添加剂成分含量”，而答辩人的涉案产品中没有食品添加剂。因此，现实中存在“法无明文禁止”，不是哪一个个人或法律工作者个人推断，片面的确定案例。被答辩人以本案同类事实为职业诉讼人员，屡屡发现明知产品有类似现象，而大肆购买，以此向商家提出高额索赔的职业盈利行为，值得商榷。故，综合上述答辩意见，涉案中存在“年份陈酿”酒，目前国家没有明确强制禁止性规定，类似情况是酒类行业普遍存在的现实，特请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月29日，原告在被告处购买了52度西凤15年陈酿酒16瓶，单价369元，共花费5904元。原告对酒体本身不持异议，但认为被告销售产品的标签在宣传上存在误导和欺骗，要求退货并赔偿。
另查，涉案酒的包装标签上注明陈酿酒十五年，酒名：西凤十五年陈酿酒，香型：凤香型白酒（珍品），原料：水、高粱、大麦、豌豆，酒精度52%VOI，净含量：500ML，产品标准：Q／XFJ0008S，生产许可证证书编号：QS610015010688，生产日期：2013年，产地：陕西省宝鸡市，贮存条件：常温……。
庭审中，被告及第三人向本院提供了宝鸡市产品质量监督检验所检验报告，检验产品名称为52度西凤十五年陈酿酒，生产日期为2013年4月28日检验结论为52度西凤十五年陈酿酒所检项目符合Q／XFJ008S-2010《珍品西凤酒》标准中52%VOI（20℃）的要求，标签指标符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。
再查，第三人具有食品流通许可证、全国工业产品生产许可证，原告提供涉案酒品大样勾兑配比通知单，其中配比酒的产酒日期有2007年5月、2009年3月、2010年1月、1997年12月。
上述事实，有购物发票、宝鸡市产品质量监督检验所检验报告、酒品大样勾兑配比通知单、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经审查质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为第三人生产及被告向原告销售的“西凤十五年陈酿酒”【凤香型白酒（珍品）】的食品标签是否符合规定，是否属于虚假宣传。根据检验报告显示，该酒食品标签符合GB7718-2011国家标准，即其标准要求的食品名称、配料表及配料的定量标示、净含量、字符高度、生产者、经销者的名称、地址和联系方式、日期标示、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号等在涉案产品的外包装上均已注明并符合该国家标准要求。“陈酿”即陈年老酒，一般不直接喝，而需要勾调后才能在口感、香气中形成自己的特点及个性。国家现行标准中并未明确要求白酒在其食品标签中解释“陈酿”的定义。“陈酿”与白酒的酿制过程有关，而非成品酒罐装成瓶后按照存放时间定义的概念，其中“勾兑”的表述也印证了被告西凤酒公司有勾兑过程并不违反国家标准要求。西凤酒公司提供的大样勾兑配比通知单中标示了52%VOI特制珍品酒配比酒的不同年份、日期等，其中不乏早于涉案白酒生产日期（2013年）15年以上的库存基酒成分。因此，涉案“西凤十五年陈酿酒”酒符合有关食品安全国家标准，未发现原告所述的虚假宣传、侵犯消费者知情权等违反消费者权益保护法及食品安全法第六十三条的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周春雷的诉讼请求。
案件受理费390元，由原告周春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡婷
人民陪审员 王智
人民陪审员 聂涛
二〇一六年七月十九日
书 记 员 胡畔
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。