北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字665号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭春荣，男，1976年2月5日生。
委托代理人李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原审被告王伟红，女，1985年10月6日生。
原审被告王军伟，男，1984年7月7日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭春荣、原审被告王伟红、原审被告王军伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭春荣在一审中起诉称：2014年3月27日7时35分，在北京市朝阳区北四环惠新东桥东200米处，王伟红驾驶车牌号为×××车与骑电动车的郭春荣发生交通事故，致郭春荣受伤。经交通队认定：王伟红负事故全部责任。王军伟系×××车的登记所有权人。现各方就赔偿问题无法达成一致意见，故诉至一审法院要求：1.王伟红、王军伟连带赔偿医疗费323.71元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金148957元、鉴定费4005.36元、精神抚慰金10000元、误工费14000元、交通费1000元；2.保险公司就上述费用在交强险及三者险责任范围内承担赔偿责任。
王伟红、王军伟一审均未到庭应诉亦未提交答辩状。
保险公司在一审中答辩称，对事故经过及交通责任认定认可，肇事车辆在保险公司投有交强险及三者险（50万元），事发时在保险期间内，同意在交强险及三者险责任范围内赔偿对方合法合理的损失。
一审法院经审理查明：2014年3月27日7时35分，在北京市朝阳区北四环惠新东桥东200米处，王伟红驾驶王军伟所有的×××车与骑电动车的郭春荣发生交通事故，致郭春荣受伤。经交通队认定：王伟红负事故全部责任。后郭春荣前往中日友好医院住院治疗，并于2014年4月8日出院，中日友好医院于2014年4月8日出具住院诊断证明书：桡骨远端骨折S52.501左侧桡骨骨折；左侧尺骨骨折；于2014年3月31日送手术室全麻膝行”左桡骨远端骨折切开复位内固定术”。建议：注意休息，全休30天。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年7月26日出具鉴定意见书：郭春荣伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。建议误工期为60-180日，营养期为60-90日，护理期为30-60日。
一审中，就郭春荣主张各项损失数额：就医疗费、住院伙食补助费均无争议。各方争议数额如下：就营养费，郭春荣表示根据鉴定报告主张营养期90天，按日50元主张；保险公司表示，郭春荣主张期限过长，标准也过高，就此同意按照日20元标准赔偿对方60天的营养费。就护理费，郭春荣表示由其爱人张×进行护理，实际护理天数90天，张×没有固定工作，系打零工，按日120元估算主张；保险公司表示认可30天的鉴定护理期限，同意按照日80元标准赔偿。就残疾赔偿金，郭春荣表示包括残疾赔偿金及被抚养人生活费：就残疾赔偿金，郭春荣系农村户籍，但其自2012年来京，在北京居住生活多年，就此按城镇居民标准主张，计算公式是40321×20×10%，就此提交户口本复印件、王四营派出所出具的暂住人口信息查询表及承租房房东的证明。就被抚养人生活费，被抚养人：父亲郭×1，1948年10月6日出生，共有两个子女，计算公式是26275×15×10%／2；母亲刘×，1956年7月8日生，计算公式是26275×20×10%／2；女儿郭×2，2001年2月28日生，计算公式是26275×5×10%／2；儿子郭×3，2007年9月19日生，计算公式26275×12×10%／2，以上均按城镇居民标准计算，就此提交：村委会及社会事务管理办公室出具的证明、派出所及村委会出具的亲属关系证明、郭×2及郭×3的出生医学证明。保险公司表示对残疾赔偿金，对暂住人口信息查询表真实性认可，但对关联性不认可，暂住证于2013年4月25日已经注销，自2013年4月25日至事发的居住状况无法证明，对房东出具的证明真实性不认可，郭春荣系农村户籍，同意按照农村标准赔偿，对计算公式认可；对被抚养人生活费，对证据真实性均认可，但郭春荣未举证证明四位被抚养人在北京居住生活的事实，四位被抚养人均系农村户籍，同意按照农村标准赔偿，另外，对刘×的被抚养身份不认可，刘×的年龄可以适应农村劳作，无法认定没有生活来源，且被扶养人生活费总额不应超过上一年度消费标准。就鉴定费，郭春荣提交了鉴定费票据；保险公司表示对真实性认可，但不属于保险公司理赔范围。就精神抚慰金，郭春荣表示数额系估算；保险公司表示数额过高，仅同意赔偿5000元。就误工费，郭春荣表示根据鉴定报告主张误工期120天，其系为个体户做装修，没有固定收入，按月3500元计算主张；保险公司表示郭春荣没有固定收入，其主张标准过高，认可2500元的月收入标准，郭春荣主张误工期也过长，同意计算至定残前一日即2014年7月25日，共计3个月零28天。就交通费，郭春荣表示均系护理人员进行护理及出院复查所产生，部分票据找不到了，只能提交部分票据，数额系估算；保险公司表示郭春荣主张数额过高，也没有相应票据佐证。
一审庭审中，各方均认可肇事车辆在保险公司投保交强险及三者险（50万元），事发时在保险期间内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。一审中，肇事车辆投有交强险及三者险，保险公司应在其交强险责任限额内先予以赔偿，就不足的部分，交通队认定王伟红负事故全部责任，应由保险公司在三者险责任范围内赔偿，就仍不足部分，由王伟红赔偿。王军伟作为肇事车辆登记所有权人，郭春荣未举证证明其存在过错，不承担赔偿责任。就各项数额核实如下：就医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，郭春荣提交了相关证据，其主张并无不妥，一审法院予以确认。就营养费，郭春荣主张数额过高，就此一审法院考虑郭春荣伤情酌定为2500元。就护理费，郭春荣未举证证明张×的收入及扣发情况，就此，一审法院考虑郭春荣的伤情及张×工作性质酌定为6000元。就残疾赔偿金项下的残疾赔偿金，郭春荣虽系农村户籍，但其提交证据可证明其长期在北京居住生活，收入来源主要是北京，且考虑到事发地点亦在北京，其按城镇居民标准主张并无不妥，一审法院予以支持；就被抚养人生活费，郭春荣提交证据可证明被抚养人情况，其按城镇居民标准主张亦无不妥，但就其计算年限一审法院予以修正支持。就精神抚慰金，郭春荣主张数额过高，就此一审法院酌定为5000元。就误工费，郭春荣未举证证明其收入及扣发情况，就此一审法院考虑其伤情及工作性质酌定为10000元。就交通费，郭春荣未举证证明其提交票据均与本次事故有关，但考虑到事发后确会产生一定的交通费，一审法院就此酌定为300元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起7日内给付郭春荣医疗费323.71元、住院伙食补助费600元、营养费2500元、护理费6000元、残疾赔偿金146329.5元、精神抚慰金5000元、误工费10000元、交通费300元。二、王伟红于判决生效之日起7日内给付郭春荣鉴定费4005.36元。三、驳回郭春荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决郭春荣的父母及子女的生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算，没有事实和法律依据。根据郭春荣一审中提交的证据显示，郭春荣的父母及子女户籍为农村户籍且均生活在农村。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被抚养人户口属于农村户籍并且生活在农村的，应当按照受诉法院所在地的上一年度农村居民人均生活消费支出计算，但实际情况是一审法院将郭春荣父母及子女生活费标准错误的按照城镇居民人均消费支出的标准进行计算，这显然违反被扶养人的实际情况和司法解释的规定。保险公司请求撤销一审判决中被扶养人生活费部分，依法作出改判，由郭春荣承担本案二审诉讼费用。
郭春荣针对保险公司的上诉请求口头答辩称：不同意保险公司的上诉请求及理由。被扶养人生活费是计算在残疾人赔偿金项下的，所以应当按照残疾人赔偿金的标准统一计算。另外，被扶养人的生活标准是应当按照抚养人生活标准计算，郭春荣是以城镇居民生活标准计算，所以被扶养人也应该按照城镇居民生活标准计算。
王伟红、王军伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及各方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：郭春荣虽然为农村户籍，但其一审提交相应证据能够证明其长期在北京居住生活，收入来源主要是北京，本案所涉交通事故事发地点亦在北京，故一审法院依据城镇居民标准计算其被扶养人生活费用并无不当。保险公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2092元，由王伟红负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）；一审公告费260元，由王伟红负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1442.10元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）；二审公告费（以公告费发票为准），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李思巧