广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3746号
上诉人（原审原告）：陈永荣，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：黄碧燕，女，1961年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：张善文，女，1988年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区东裕路93号尚峰金融商务中心8座14层01卡物业。
主要负责人：王柱，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵茜，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区起湾南道139号。
主要负责人：尹启禄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅璐，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区长江北路6号。
主要负责人：张军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李君延，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯文洁，女，1967年5月17日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈少英，系冯文洁的母亲。
原审被告：中国电信股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区南安路8号。
主要负责人：王湘江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帅，广东邦仁律师事务所实习律师。
上诉人陈永荣、黄碧燕、张善文因与被上诉人中国铁塔股份有限公司中山市分公司（以下简称铁塔公司中山分公司）、中国移动通信集团广东有限公司中山分公司（以下简称移动公司中山分公司）、中国联合网络通信有限公司中山市分公司（以下简称联通公司中山分公司）、冯文洁及原审被告中国电信股份有限公司中山分公司（以下简称电信公司中山分公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈永荣、黄碧燕、张善文上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于中山市石岐区民族路65-69号房地产的天台为该栋大楼1-5层业主共同共有，陈永荣、黄碧燕、张善文对该天台享有共有和共同管理的权利；3.判令铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司立即拆除其设立于中山市石岐区民族路65-69号房地产天台上的违章建（构）筑物，包括但不限于简易机房、混凝土房间、通信铁塔、通信铁杆、走线梯、防雷设施、空调室外机、光缆、地网、无线发射设备、传输设备等；4.判令冯文洁拆除涉案房产4、5楼及5、6楼之间安装的铁闸门；5.判令铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司及冯文洁连带向陈永荣、黄碧燕、张善文支付占有使用费（占有使用费计算方式：按每月3402.75元的标准，从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止），暂计至2017年4月17日为265415元。事实及理由：一、冯文洁提交的501房的房产证登记信息与国土部门登记资料不相符，同时，通往天台的楼梯间紧靠着502房，六楼梯间属于502房更合理。冯文洁提交的房产证所附“天台归本业所有”的内容存疑，不能拆除该内容系冯文洁伪造的可能性。二、产权登记仅能初步推断涉案天台属于冯文洁所有，但涉案天台与涉案楼房各层之间可相互通行，其不具备物理构造、利用上的独立性、封闭性及排他性，且天台已计入公摊面积及容积率，在规划上并未纳入五楼产权部分，故天台属于涉案房产的共有部分，属于全体业主共同共有。三、冯文洁在五、六楼之间安装的铁闸门隔断涉案楼房的消防逃生通道，造成重大安全隐患。四、涉案天台上搭设的混凝土房屋、简易机房、通信基站、传输线路、无线电缆等设备属于违章建（构）筑物，应予拆除。一审法院对涉案天台上的搭建物是否属于违章建筑没有进行认定，遗漏诉讼请求未进行审理。五、陈永荣、黄碧燕、张善文已在法定期限内向一审法院提出变更、增加诉讼请求，一审法院对此未予审理，程序违法。
被上诉人铁塔公司中山分公司辩称，一、陈永荣、黄碧燕、张善文上诉请求第2、3、4项超出其诉讼请求，二审不应审查。二、陈永荣、黄碧燕、张善文上诉所依据的相关法律在涉案房屋修建及交易时并未生效，不能适用于本案。三、涉案天台上为保护基站设备而设置的简易机房并非永久性房屋。四、铁塔公司中山分公司在2015年11月1日前并未使用涉案天台。陈永荣取得涉案房产时间为2013年7月24日，黄碧燕、张善文取得涉案房产的时间为2007年7月20日，其无权主张取得涉案房产前的占用费。五、陈永荣、黄碧燕、张善文取得涉案房产前，涉案天台上已建有基站，相关楼层的隔断情况亦已存在，陈永荣、黄碧燕、张善文对此应知晓。六、涉案天台上的基站为中山市石岐区民族路片区唯一一处通讯基站，若拆除该基站，将影响该片区无线移动通讯。七、铁塔公司中山分公司与移动公司中山分公司、联通公司中山分公司分别在不同时期使用涉案基站，并分别向冯文洁支付天台占用费，陈永荣、黄碧燕、张善文请求铁塔公司中山分公司与移动公司中山分公司、联通公司中山分公司承担连带清偿责任没有法律依据。八、一审法院在庭审中已要求陈永荣、黄碧燕、张善文明确其诉求，陈永荣、黄碧燕、张善文亦明确表示其诉求没有变更或补充，陈永荣、黄碧燕、张善文在一审庭审结束后再申请变更、补充诉讼请求，一审法院已明确予以拒绝其申请。故一审审理程序并不违法。
被上诉人移动公司中山分公司辩称，一、综合涉案房产的历史来源、构造物的实际构造以及房产证的登记情况可知，涉案天台属于冯文洁所有，冯文洁有权将涉案天台出租给任何人使用并独享其收益。二、陈永荣、黄碧燕、张善文主张涉案天台上的基站设备属于违章建筑应予以拆除，但违章建筑应由相关行政部门进行认定，一审法院并未遗漏陈永荣、黄碧燕、张善文的诉讼请求。
被上诉人联通公司中山分公司辩称，其答辩意见与铁塔公司中山分公司的答辩意见一致。
被上诉人冯文洁辩称，冯文洁拥有涉案天台的所有权，并有国土部门颁发的房产证为据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应予维持。
原审被告电信公司中山分公司辩称，一审判决审理查明的事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，二审应予以维持。电信公司中山分公司从未使用涉案天台，本案与电信公司中山分公司无关。
陈永荣、黄碧燕、张善文向一审法院起诉请求：1.铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、电信公司中山分公司及联通公司中山分公司立即拆除其设立在位于中山市石岐区民族路65-69号房地产天台的通信基站及有关设备资产；2.铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、电信公司中山分公司及联通公司中山分公司连带向陈永荣、黄碧燕、张善文支付占用期间使用费（按照每月5400元的标准，从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止）暂计至2016年8月18日为378000元；3.冯文洁就上述占用使用费承担连带清偿责任。一审庭审中，陈永荣、黄碧燕、张善文变更第二项诉讼请求中的占用使用费计算标准为按1587.75元/月从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止。
一审法院认定事实：陈永荣、黄碧燕、张善文分别是中山市石岐区民族路65-69号1-3楼业主，冯文洁是中山市石岐区民族路65-69号501房的业主。
2006年1月28日，冯文洁委托陈少英（甲方）与移动公司中山分公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将中山市石岐区民族路65-69号约40平方米的天面出租给乙方用于放置通信基站设备，铁塔或通信铁杆沿天面至机房架设走线梯，天面用来架设通信铁塔或通信铁杆、防雷设备等，外墙用来安装空调室外机、光缆、地网等，地面设立移动通信杆至机房架设走线梯、防雷设备等；租赁期限为2006年2月15日至2011年2月14日止，共五年；年租金为23000元。合同还约定了其他事项。后于2010年10月18日，冯文洁又委托陈少英（甲方）与移动公司中山分公司继续签订《房屋租赁合同》合同期限延长至2016年2月14日止，年租金为27000元。2014年3月20日，冯文洁(甲方)与移动公司中山分公司（乙方）签订《移动通信基站补充协议》，约定：因乙方网络需要，需在甲方楼房天面增加天线、机柜、基站防雷等设备，租赁天面面积由原来的约40平方米变更为约50平方米，每年租金由27000元调整为36300元，变更时间从2014年4月1日开始，原签订的租赁合同年限由2011年2月15日至2016年2月14日调整为2011年2月15日至2021年2月14日，其他条款不变并继续执行。
2014年5月20日，联通公司中山分公司（乙方）与冯文洁的委托代理人陈少英（甲方）签订《通信基站站址租赁合同》，约定:甲方将中山市石岐区民族路69号501房天面约15平方米、房屋30平方米出租给乙方作移动电话项目基站使用，安装无线发射设备、走线架和传输设备；租赁期限为2014年6月1日至2019年5月31日共5年；年租金为31755元。合同还约定了其他事项。
2015年11月27日，联通公司中山分公司、铁塔公司中山分公司、冯文洁的委托代理人陈少英签订一份《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方同意原冯文洁与联通公司中山分公司订立并在执行的有关合同中关于联通公司中山分公司的合同全部权利义务从2015年11月1日起转让给铁塔公司中山分公司。
2016年3月21日，移动公司中山分公司、铁塔公司中山分公司、冯文洁的委托代理人陈少英签订《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方同意原冯文洁与移动公司中山分公司订立并在执行的有关合同中关于移动公司中山分公司的合同全部权利义务从2015年11月1日起转让给铁塔公司中山分公司。
陈永荣、黄碧燕、张善文认为涉案房地产天面为该栋大楼一至五层业主共有，冯文洁擅自将该天面出租给移动公司中山分公司、铁塔公司中山分公司、联通公司中山分公司、电信公司中山分公司架设通信基站及相关设备，影响其他业主使用涉案天面，且多年来收取涉案天面出租费用，冯文洁及铁塔公司中山分公司等应拆除涉案天面上的相关基站及设备，并支付其三人占有涉案天面期间的使用费。陈永荣、黄碧燕、张善文曾于2016年7月7日向铁塔公司中山分公司等四公司发出律师函，要求拆基站及设备、支付占有使用费，但铁塔公司中山分公司等四公司均不予拆除及支付相关款项，其三人遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，陈永荣于2013年7月24日取得中山市石岐区民族路65-69号1-2楼的房地产所有权，上述房地产的套内面积为305.43平方米。黄碧燕、张善文于2007年7月20日取得中山市石岐区民族路65-69号3楼的房地产所有权，使用权面积为197.05平方米，各占二分之一产权。冯文洁于1999年11月5日取得中山市石岐区民族路65-69号501房地产所有权，房屋权属来源为受赠，建筑面积为100.26平方米（包括五层的主间面积95.18平方米和六层梯间5.08平方米），房地产权证附记“天台归本业所有”。
一审法院又查明，移动公司中山分公司于2009年2月27日申领了中华人民共和国无线电台执照（执照编号442020090005/C6467，台站名称“逢源商业街”，台站地址中山市中区民族路65至69号），有效期限为2009年2月27日至2012年2月27日，启用日期2008年10月16日。
一审诉讼中，一审法院派员于2017年2月20日前往中山市石岐区民族路65-69号房地产现场勘查，陈永荣、黄碧燕、张善文的委托诉讼代理人黄锐彬，铁塔公司中山分公司的委托诉讼代理人赵茜，移动公司中山分公司的委托诉讼代理人黄雅璐，电信公司中山分公司的委托诉讼代理人杜婷婷，联通公司中山分公司的委托诉讼代理人李君延，冯文洁的委托诉讼代理人陈少英参加了勘查。现场可见，涉案房地产第1楼为商铺，商铺旁楼梯通往楼上住宅，住宅区为楼梯右方，2楼住宅区为一临时办公室，3楼住宅区为“画儿歌少儿艺术”培训中心，4楼住宅区有一铁闸门，未见门内有无人居住，4楼通往5楼、5楼通往6楼天面的楼梯处均安装有铁闸门，冯文洁的委托诉讼代理人称为冯文洁所安装、管理，5楼住宅区为501、502，501、502均由冯文洁管理，现空置。6楼有一道玻璃门，推开可见涉案天面，天面建有一栋小型混凝土房间及一间简易机房，混凝土房间上架有基站及设备，房间、简易机房内亦放置相关设备。冯文洁称501、502房原为其所有，后基于向张金仪借款而将502房出卖给张金仪，但一直由其管理，涉案房地产自建成以来，涉案天面均一直由铁塔公司中山分公司使用。铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、电信公司中山分公司、联通公司中山分公司、冯文洁均确认现涉案天面由其使用，相关设备、基站属其所有。
一审庭审中，黄碧燕、张善文称其二人在2006年底通过拍卖方式购买了涉案房地产的三楼，后才逐渐得知涉案天面设置了通信基站，本想找冯文洁协商解决，但一直找不到，其没有向相关部门反映情况；涉案天面设置通信基站对涉案房地产造成危险。
一审庭审后，陈永荣、黄碧燕、张善文要求增加诉讼请求的占用使用费（计算标准：以3252.75元/月标准从2010年10月18日起至实际拆除之日止），基于陈永荣、黄碧燕、张善文增加诉讼请求在法庭辩论终结之后提出，为此一审法院对其上述请求不予准许。
一审法院认为，本案系涉外排除妨害纠纷。本案中，陈永荣、黄碧燕、张善文主张冯文洁等对其不动产物权侵权，其不动产所在地在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”规定，本院有权对本案行使司法管辖权。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律。”的规定，本案排除妨害纠纷应适用我国法律作为准据法进行裁决。
综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：冯文洁将涉案天面出租给移动公司中山分公司、联通公司中山分公司、铁塔公司中山分公司使用，并由上述三公司架设通信基站及设备，是否妨碍了陈永荣、黄碧燕、张善文合理使用涉案天面，陈永荣、黄碧燕、张善文诉请排除妨害应否予以支持，标准如何确定。
根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款：规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，冯文洁于1999年11月5日取得中山市石岐区民族路65-69号501房地产所有权，房地产权证备注栏为“天台归本业所有”，所附图纸亦载明该房地产面积包括五层的主间面积95.18平方米和六层梯间5.08平方米，而一审法院现场勘验所知，涉案天面一直由冯文洁管理，通往涉案天面的唯一通道为六楼楼道，即涉案天面需通过冯文洁房屋的专有部分才能与外界相通，故涉案天面具有构造上的独立性和利用上的独立性，符合上述规定关于建筑物专有部分的构成要件。又现场可见，涉案房地产1-3楼、5楼均没有人居住，黄碧燕、张善文早于2006年购买房屋时已得知涉案天面架设基站，而陈永荣购买涉案房屋时涉案天面的基站已架设多年，现无证据反映涉案天面基站及相关设备的架设对其他业主使用自身房屋造成影响。为此，冯文洁出租涉案天面系其对房屋专有部分的使用、收益，而移动公司中山分公司、联通公司中山分公司、铁塔公司中山分公司先后租用涉案天面以及在涉案天面架设通信设备系对涉案天面的合理利用。现陈永荣、黄碧燕、张善文要求冯文洁、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司、铁塔公司中山分公司拆除涉案天面的基站及设备、支付占用使用费于法无据，一审法院不予支持。另外，电信公司中山分公司并未使用涉案天面，陈永荣、黄碧燕、张善文要求其承担本案责任未提供相关依据，一审法院对此不予采纳。
综上，陈永荣、黄碧燕、张善文的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中国人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈永荣、黄碧燕、张善文的诉讼请求。案件受理费7070元（陈永荣已预交），由陈永荣、黄碧燕、张善文负担。
二审中，被上诉人均未向本院提交新的证据。陈永荣、黄碧燕、张善文围绕其上诉请求，向本院提交了证据：1.中山市不动产登记资料证明表；2.501房图纸；3.报建图纸；4.中山市第一人民法院案件材料收取单。经庭审质证，被上诉人均确认上述证据的真实性、合法性，但对其关联性均不确认。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2016年11月16日，一审法院开庭审理本案。一审庭审中，陈永荣、黄碧燕、张善文明确其诉讼请求第二项中的占用费计算标准变更为每月1587.75元，从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止，其余诉讼请求与其起诉状载明的诉讼请求一致；在法庭调查、法庭辩论以及最后陈述意见阶段，陈永荣、黄碧燕、张善文均未再提出变更、补充诉讼请求的申请；陈永荣、黄碧燕、张善文明确其辩论意见以庭后提交代理词的形式提交。一审庭审笔录中未见一审法院要求当事人庭后提交书面辩论意见的内容。2016年11月25日，一审法院组织双方当事人对部分证据进行补充质证，质证笔录未见陈永荣、黄碧燕、张善文要求变更、补充诉讼请求的内容。2016年11月29日，陈永荣、黄碧燕、张善文向一审法院提交变更诉讼请求申请书，请求变更其诉求第二项中的占用费支付标准为每月3252.75元，并增加要求冯文洁拆除涉案房产4、5楼之间搭建的铁闸门的诉求。2016年12月7日，陈永荣、黄碧燕、张善文向一审法院提交请求函，再次请求将其诉请的占用费计算标准变更为按每月3252.75元。
本院认为，陈永荣、黄碧燕、张善文以涉案楼房的天台为全体业主共同共有，冯文洁未经其他业主同意，擅自许可铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司及电信公司中山分公司占用涉案天台用于搭设基站等设施设备，且未向陈永荣、黄碧燕、张善文支付占有使用费，侵害了陈永荣、黄碧燕、张善文的合法权益为由，主张被上诉人承担拆除相关设施设备并支付相关占有使用费的侵权责任，故本案为侵权责任纠纷。一审法院认定本案系排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点有二：一是一审判决的审理程序是否合法；二是四被上诉人及原审被告是否存在侵权行为。对此，本院作如下分析：
关于争议焦点一，即一审判决的审理程序是否合法的问题。陈永荣、黄碧燕、张善文上诉主张一审诉讼程序违法，理由有二，一是认为一审法院未对涉案天台上的基站及相关设备是否属于违章建筑进行认定，遗漏了陈永荣、黄碧燕、张善文的诉讼请求；二是一审法院未准许其变更、增加诉讼请求。本院认为，认定建筑物是否属于违章建筑系属相关行政机关行使行政权力的范畴，因违章建筑的认定及拆除所引发的纠纷亦属行政纠纷，应在行政程序中解决，而本案为民事诉讼，处理的系平等主体之间的民事纠纷。故一审法院未在本案中对涉案天台上的基站等建筑物是否属于违章建筑进行认定，并无不当。同时，经核查，陈永荣、黄碧燕、张善文在2016年11月29日向一审法院申请变更、增加诉讼请求时，一审庭审已结束。虽然陈永荣、黄碧燕、张善文系在一审庭审后才提交书面的辩论意见，但陈永荣、黄碧燕、张善文庭后提交书面辩论意见的行为系其个人单方行为，其提交的书面辩论意见仅系其庭审辩论意见的补充和明晰，并不能产生法庭辩论阶段延长的效果。本案中，因陈永荣、黄碧燕、张善文系在一审法庭辩论终结后提出的增加、变更诉讼请求的申请，一审法院对其该申请不予准许，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即四被上诉人及原审被告是否存在侵权行为的问题。经查，电信公司中山分公司并未在涉案天台上修建基站等相关设备，故陈永荣、黄碧燕、张善文关于电信公司中山分公司存在占用涉案天台的侵权行为的主张，理据不足，本院不予支持。陈永荣、黄碧燕、张善文一审时主张的诉求并不包括要求冯文洁拆除涉案楼房内的铁闸门，故其二审提出的该诉求超出其诉讼请求，本院不予审理。本院认定陈永荣、黄碧燕、张善文主张铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司存在的侵权行为是铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司未经陈永荣、黄碧燕、张善文同意，在涉案楼房的天台上修建基站等设施设备，且未向陈永荣、黄碧燕、张善文支付占用费。陈永荣、黄碧燕、张善文主张冯文洁存在的侵权行为，是冯文洁未经陈永荣、黄碧燕、张善文的同意，准许上述三家公司在涉案天台修建基站等相关设备并收取相关占用费。本院认为，判断铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司、联通公司中山分公司以及冯文洁的上述行为是否侵犯陈永荣、黄碧燕、张善文的合法权益，关键在于认定涉案楼房天台是共有部分还是专有部分。虽然楼顶平台原则上推定为法定共用部分，但在特殊情况下，应允许特定主体通过反证来推翻法律的规定。楼顶平台的实质是楼顶的一定空间，是空间权的内容。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，同时符合以下条件的楼顶平台，可以认定为专有部分的组成部分：1.具有构造上的独立性，能够明确区分；2.具有利用上的独立性，可以排他使用；3.能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，冯文洁为涉案楼房中501号房的所有权人，根据该房屋房地产权证登记的信息可知，该房地产权证备注栏已明确“天台归本业所有”，该房地产权证载明的房屋建筑面积为100.26平方米，而根据该房产证所附图纸载明的内容可知，上述建筑面积包括了五层的主间面积95.18平方米及六层梯间的建筑面积5.08平方米。由此可见，涉案天台及六楼梯间已被登记为501号房业主名下的专有部分。而从一审法院对涉案楼房的现场勘验来看，六楼梯间是进入涉案楼房天台的唯一通道，其他业主欲进入涉案天台，必需经过六楼梯间。即六楼梯间成为了楼顶天台与该楼房其他部分的分隔物。故涉案天台具有构造上的独立性，能够明确区分，同时具有利用上的独立性，可以排他使用。此外，结合涉案天台已被登记为501号房业主冯文洁的专属部分的事实，能够认定涉案天台的所有权专属于冯文洁。陈永荣、黄碧燕、张善文二审主张冯文洁提交的501号房的房地产权证备注栏记载的信息系伪造，但其并未提供相关证据佐证，本院不予采信。至于陈永荣、黄碧燕、张善文所称六楼梯间属于501房不合理，应属于502房的问题，因涉案501号房所涉房产证已明确载明六楼梯间属于501号房，根据不动产物权登记生效原则以及公示公信原则，一审法院据此认定涉案楼房六楼梯间属于501号房并无不当。如果陈永荣、黄碧燕、张善文对501号房房产证的登记内容有异议，其可另循法律途径解决。因涉案天台专属于冯文洁所有的501号房，冯文洁有权对该天台进行占有、使用。现陈永荣、黄碧燕、张善文没有证据证明冯文洁在占有、使用涉案天台的过程中对陈永荣、黄碧燕、张善文所有的房屋造成不利影响。故冯文洁将涉案天台出租给铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司及联通公司中山分公司用于修建基站等设施设备并收取相关租金，并无不当。同理，铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司及联通公司中山分公司经冯文洁同意，在涉案天台修建基站等设施设备，亦无不当。故一审法院认定铁塔公司中山分公司、移动公司中山分公司及联通公司中山分公司、冯文洁不存在侵权行为正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈永荣、黄碧燕、张善文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5281元（上诉人陈永荣、黄碧燕、张善文已预交），由上诉人陈永荣、黄碧燕、张善文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年十月十六日
书 记 员 易嘉璇