四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1270号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市西河北路1号。主要负责人：李双，该公司经理。委托诉讼代理人付小江，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈太孝，男，1950年1月27日出生，汉族，农民，住四川省南部县碑院镇。被上诉人（原审原告）：陈香兰，女，1977年11月10日出生，汉族，农民，住四川省南部县碑院镇。被上诉人（原审原告）：陈若冰，女，1999年12月3日出生，汉族，农民，住四川省南部县碑院镇。法定代理人：陈香兰（陈若冰之母），住四川省南部县碑院镇。被上诉人（原审原告）：陈某某，女，2007年3月18日出生，汉族，农民，住四川省南部县碑院镇。法定代理人：陈香兰（陈某某之母），住四川省南部县碑院镇。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐成全，男，1975年1月21日出生，汉族，农民，住四川省南部县南隆镇。委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充宏鑫车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区北干道体育中心西1号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称人保财险南充公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1174号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员苟豪、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险南充公司上诉请求：撤销原判中，判决人保财险南充公司多承担的赔偿费用31826.17元，并依法改判。事实及理由：南充宏鑫车业有限公司（以下简称宏鑫车业公司）与人保财险南充公司缔结的商业保险合同约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”可知，被保险人违反安全装载规定发生交通事故的，保险人在机动车商业三者险赔偿范围内增加10%的免赔率。本案中，唐成全于2016年12月10日驾驶川R3***5号中型自卸货车与陈某甲驾驶的无号牌二轮摩托车发生擦挂，导致陈某甲死亡的交通事故。事故发生后，南部县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》显示车辆川R3***5存在严重的超载，根据保险合同的约定，保险人应当在商业三者险赔偿范围内增加10%的免赔率。而一审法院判决人保财险南充公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，未尊重保险合同当事人之间作出的关于保险合同的自由约定，违反相关法律规定，判令人保财险南充公司不应承担的赔偿责任。被上诉人陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某等辩称，人保财险南充公司在上诉状中提到的超载，则免赔10%的问题，人保财险南充公司未提供任何证据。陈太孝等对车辆损失进行了主张，人保财险南充公司对免赔10%进行了主张。原判均未支持。因而人保财险南充公司的上诉请求也不应得到支持。人保财险南充公司提出的10%的免赔率，是人保财险南充公司与唐成全及宏鑫车业公司的合同纠纷问题，对陈太孝等不具有约束力，人保财险南充公司的上诉，增加了诉讼成本，造成了讼累。且人保财险南充公司对10%的免赔应当尽到告知义务，而人保财险南充公司没有尽到告知义务。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐成全辩称，人保财险南充公司在一审庭审时未提供相应的证据，在法院指定的期限内也未提供相应的证据，其应承担相应的法律后果。既然人保财险南充公司在法院指定的期限内未提出相应的证据，是其对权力的处分，此行为已经被一审法院进行了确认。原判以人保财险南充公司在法定期限内未提供相应证据，未支持其免赔10%免赔率的抗辩理由。如人保财险南充公司在二审中提供该证据，也不应当是新证据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宏鑫车业公司未答辩。一审法院认定事实：2016年12月10日8时38分，唐成全驾驶川R3***5号中型自卸货车，由南部县南隆镇涌泉河坝至碑院镇大佛寺方向，行至南部县碑院镇双寨村二组路段，与相对方向陈某甲驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成陈某甲当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。2017年1月5日，南部县公安局交通警察大队作出南公交认字[2016]第01-4046号道路交通事故认定书，认定唐成全、陈某甲分别承担此次事故的同等责任。唐成全对该交通事故认定有异议并申请复核，2017年2月10日南充市公安局交通警察支队作出南公交复字[2017]第000000003号道路交通事故认定复核结论：决定维持南部县公安局交警大队南公交认字[2016]第01-4046号《道路交通事故认定书》。另查明，陈某甲出生于1975年3月8日，住南部县碑院镇鱼池村6组12号。陈太孝系陈某甲之父，共生育了两个子女。陈香兰与陈某甲系夫妻关系，婚后于1999年12月3日生育长女陈若冰，现在南充读大学，次女陈某某生于2007年3月18日，现在南部县碑院镇九年一贯制学校读书。陈某甲发生交通事故前与新疆启工建筑工程有限公司签订了《劳动合同书》，时间从2014年4月5日至2017年4月4日，在该公司从事支木工作，并租住在房主为崔繁堂的位于新疆喀什地区的住房内。川R3***5号中型自卸货车系唐成全所有，唐成全将该车挂靠在宏鑫车业公司经营，宏鑫车业公司将该车在人保财险南充公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险（500000元）、不计免赔率等商业保险，保险期限从2016年3月13日至2017年3月12日。陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某一审提出的诉讼请求：1、判令宏鑫车业公司、唐成全连带赔偿陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某因道路交通事故致人死亡的各项损失共计588043.07元；2、判令人保财险南充公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应的赔偿责任；3、本案诉讼费用由唐成全、宏鑫车业公司、人保财险南充公司承担。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。唐成全、宏鑫车业公司承认陈太孝等的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。陈某甲因交通事故死亡的事实，各方无异议，予以确认。公安交通交警部门认定唐成全、陈某甲承担此次事故的同等责任，予以确认。唐成全对陈某甲因交通事故死亡的的损失承担50％的赔偿责任。陈太孝等对南部县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，因该事故认定书已由上一级公安机关交通管理部门作出了复核结论，陈太孝等也未举出能够推翻该认定书的证据，故对陈太孝等要求唐成全承担主要责任的主张不予支持。川R3***5号中型自卸货车在人保财险南充公司投保了交强险、商业险，此次事故发生亦在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错责任比例分担责任”的规定，人保财险南充公司首先应在交强险限额范围内向陈太孝等赔偿。之后，依据保险合同的约定对唐成全应承担的超过交强险责任限额的赔偿部分，在第三者责任险等商业险责任限额内直接向陈太孝等赔偿。人保财险南充公司提出唐成全的车辆超载，保险公司按照保险合同的约定应当免赔10%，但未举出充分证据予以证明，故对人保财险南充公司的该项主张不予支持。陈太孝等主张按照城镇标准计算陈某甲的死亡赔偿金等相关费用，举出了陈某甲与新疆启工建筑工程有限公司签订的《劳动合同》、该公司出具的《证明》、《房屋租赁合同》以及房主崔繁堂的身份证复印件和房屋登记信息复印件，故对陈太孝等的主张予以支持。综上所述，对陈太孝等的赔偿数额及标准，根据法律规定和本案实际，作如下认定：陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某主张的丧葬费25233元（50466元/年÷12个月×6个月）、精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以认定；陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某主张的死亡赔偿金524100元（26205元/年×20），予以认定，被扶养人生活费：陈太孝60131.5元（9251元/年×13年÷2人），陈若冰9638.5元（19277元/年×1年÷2人），陈某某77108元（19277元/年×8年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，认定被扶养人生活费总额为142252.5元，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为666352.5元；陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某主张参加事故处理人员的误工费12443.67元，标准过高，认定误工费为2943.85元（50466元/年÷12个月÷30天×7天×3人）；陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某主张的交通、住宿费15000元，标准过高，根据本案的实际情况，酌情认定交通费2000元；陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某主张车辆损失5000元，未提供证据证明，不予支持；唐成全垫付的丧葬费25300元，应在执行结算时予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：1、陈某甲死亡后的丧葬费25233元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金34767元，共计110000元，由人保财险南充公司在交强险限额内赔付给陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某；2、陈某甲其余的死亡赔偿金631585.5元（死亡赔偿金666352.5元-交费险赔付部分34767元）、参加事故处理人员误工费2943.85元、交通费2000元，共计636529.35元，由唐成全赔偿50%，即318264.68元;由人保财险南充公司在第三者责任险等商业保险范围内承担保险责任，并直接向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某赔偿,其余部分由陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某自行承担；3、上述一、二项相加后，扣减唐成全已垫付的丧葬费25300元，由人保财险南充公司在判决生效后十日内向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某赔付402964.68元（110000元＋318264.68元-25300元），向唐成全赔付25300元，其余部分由陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某自行承担；4、驳回陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元，由陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某与唐成全各负担2420元。二审查明，在投保单上投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并就其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。宏鑫车业公司在投保人签名/签章处，加盖印章。人保财险南充公司机动车综合商业保险条款第十一条第（三）项约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，该内容被加黑加粗。在南部县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中，在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”栏载明：经现场勘查和调查取证查实：当事人唐成全驾驶机动车严重超载……。市公安局《道路交通事故认定复核结论》亦认定唐成全驾驶货车超载。二审中，到庭各方对一审判决认定的费用无异议。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，二审中，到庭各方当事人对原判认定的费用无异议，本院予以确认。即被上诉人陈太孝等，应得到428264.68元的总额不变。人保财险南充公司主张免赔10%，即除去交强险后，应由唐成全、人保财险南充公司承担的总费用636529.35元的50%中，在318264.68元中，免赔10%，即免赔31826.47元。经审查，案涉车辆属唐成全管理和控制，其收益与经营风险由唐成全享有和承担。唐成全将案涉车辆挂靠于宏鑫车业公司。宏鑫车业公司作为投保人，在人保财险南充公司投保。商业保险条款第十一条第（三）项约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，该内容被加黑加粗。虽然宏鑫车业公司投保了附加险不计免赔特约险，但在不加免赔率险第二条责任免除项下第（二）项约定“因违反安全装载规定而增加的”，将此作为“约定由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”的事由。同样，该内容亦加黑加粗。而宏鑫车业公司作为投保人及被保险人，在投保人声明栏，加盖了宏鑫车业公司印章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车装载应当符合核定的载质量，严禁超载”，人保财险南充公司将法律禁止的超载行为，纳入免责条款，并已尽到提示义务，因而该免责条款对保险合同各方具有约束力。人保财险南充公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律部分错误，致实体处理部分失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项“原判决、承担认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1174号民事判决第一项，即：陈某甲死亡后的丧葬费25233元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金34767元，共计110000元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在交强险限额内赔付给陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某；二、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1174号民事判决第二、三、四项，即：陈某甲其余的死亡赔偿金631585.5元（死亡赔偿金666352.5元-交费险赔付部分34767元）、参加事故处理人员误工费2943.85元、交通费2000元，共计636529.35元，由唐成全赔偿50%，即318264.68元;由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在第三者责任险等商业保险范围内承担保险责任，并直接向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某赔偿,其余部分由陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某自行承担；上述一、二项相加后，扣减唐成全已垫付的丧葬费25300元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在判决生效后十日内向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某赔付402964.68元（110000元＋318264.68元-25300元），向唐成全赔付25300元，其余部分由陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某自行承担；驳回陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某的其他诉讼请求；三、陈某甲其余的死亡赔偿金631585.5元、参加事故处理人员误工费2943.85元、交通费2000元，共计636529.35元，由唐成全赔偿50%，即318264.68元。由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在第三者责任险范围内承担286438.21元，此款直接向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某支付；四、唐成全向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某等支付赔偿款31826.47元，扣除唐成全已付丧葬费25300元，唐成全还应向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某支付6526.47元，此款在本判决生效后十日内付清；五、以上一、三项，品迭，中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司共应向陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某等赔付396438.21元，此款在本判决生效后十日内一次性支付；六、驳回陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4840元，由陈太孝、陈香兰、陈若冰、陈某某与唐成全各负担2420元。二审案件受理费595元，由唐成全负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  苟 豪审判员  刘大轩二〇一七年六月二十三日书记员  赵叶兰