四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初9790号
原告：杨良，男，1989年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系社区推荐的公民，特别授权代理人。
被告：贵州天城香茶业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙坡路12号花果园太升茶叶专营市场一楼A区7号门面。
法定代表人：姚天诚。
原告杨良与被告贵州天城香茶业有限公司（以下简称被告天城香公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨良及其委托诉讼代理人李枚加到庭参加诉讼，被告天城香公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良向本院提出诉讼请求:1.判令撤销原被告双方之间的网络购物合同；2.判令被告天城香公司退还原告杨良购物款948元；3.判令被告天城香公司赔偿原告杨良47400元。事实与理由：2017年7月5日，原告杨良在天猫商城被告天城香公司经营的“贵名旗舰店”购买到明前特级龙井茶200盒，单价79元，为此支付购物款15800元。收货地址为四川省高新区天华路339号。2017年7月6日下午，原告杨良收到了第一批茶叶12盒。收货后，原告杨良发现所购茶叶并非特级龙井茶，被告天城香公司以次充好，虚标茶叶等级构成欺诈。据此，原告杨良根据相关法律规定提起诉讼。
被告天城香公司向法庭提交书面答辩意见：1.2017年7月5日，被告天城香公司通过天猫商城向原告杨良出售了“贵名龙井茶”两百盒，共计15800元。应原告杨良的要求，被告天城香公司第一批先发货12盒价值948元。原告杨良收到货后以其购买的商品并非特级龙井为由申请退货并要求赔偿。被告天城香公司告知其购买的商品系合格产品，产品质量符合外包装标准和法律规定，如原告杨良想要退货可提出7天无理由退换货服务，但原告杨良拒绝。后经协商，被告天城香公司已经通过网络平台天猫商城向原告杨良退还了货款14852元，其主张退还购物款15800元没有事实和法律依据。2.被告天城香公司是具有相关茶叶生产许可证的企业，在生产过程中严格按照各项法律要求的标准执行生产。经被告天城香公司申请，国家茶及茶制品质量监督检验中心依据GB/T18650-2008《地理标志产品龙井茶》执行标准的要求对原告杨良购买的“贵名龙井茶”进行了质量鉴定，质检报告结果显示为合格。同时通过龙井茶原料进货单据，可以证明案涉产品为特级，不存在以次充好的情况。说明被告天城香公司在天猫商城经营的“贵名旗舰店”出售的商品“贵名龙井茶”符合国家法律要求的相关标准，产品质量和外包装宣传一致，并不存在欺诈行为。3.双方之间的买卖合同已经成立生效并部分履行完毕，未履行部分通过协商解除。原告杨良无证据证明其相关主张，其提出解除合同无事实和法律依据。综上，请求驳回原告杨良的全部诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2017年7月5日，原告杨良在天猫商城中被告天城香公司经营的“贵名旗舰店”购买名为“贵州2017明前新茶高山日照云雾茶叶特级春茶西湖龙井炒青绿茶250g”的龙井茶，该茶叶单价为79元/盒。在商品详情中表明该商品级别为特级。原告杨良购买了200盒该茶叶，支付了购物款15800元。原告杨良在支付完款项后，让被告天城香公司发货12盒茶叶并于2017年7月6日签收。原告杨良发现茶叶中没有合格证，且茶叶形状、长度、汤色不属于特级，不符合国家标准GB/T18650，被告天城香公司的行为属于以次充好、虚标茶叶等级。2017年7月10日，被告天城香公司退还原告杨良未发货的价款14852元。被告天城香公司向法庭提交的《检验报告》（CY170248）载明，样品名称为贵名龙井茶，生产日期/批号为2017年8月6日，收样日期为2017年8月10日，判定依据为GB/T18650-2008《地理标志产品龙井茶》，检验项目为“六六六”、“滴滴涕”、“乙酰甲胺磷”，检验结论为：经检验，所检项目符合GB/T18650-2008《地理标志产品龙井茶》标准规定，判定为所检项目合格。
庭审中，法庭当庭将案涉茶叶进行拆封，该盒茶叶显示的生产日期为2017年6月18日，且无合格证。
以上事实，有网页打印件、当事人陈述、《检验报告》（CY170248）等证据在卷予以佐证。
本院认为，2017年7月5日，原告杨良与被告天城香公司建立的网络购物合同实质为买卖合同，该合同成立并生效。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明。本案中，经法庭当庭核实，原告杨良购买的茶叶没有合格证。且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有签署标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。本案中，原告杨良主张案涉茶叶形状、长度、汤色不属于特级，不符合国家标准GB/T18650。针对其主张，被告天城香公司提交了《检验报告》（CY170248），但该《检验报告》仅针对生产日期为2017年8月6日的茶叶进行了检验，且该检验项目主要是三种农药的含量，并未针对该茶叶是否属于特级进行检测。因此，本院对原告杨良提出的案涉茶叶为以次充好、虚标等级的主张予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，合同一方认为自己受到欺诈后，不能自行撤销合同，而是应当请求人民法院或仲裁机构撤销。本案中，原告杨良主张因欺诈撤销双方之间的买卖合同符合法律规定，本院予以支持。关于被告天城香公司是否应当赔偿原告杨良47400元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔付对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告杨良购买了200盒案涉茶叶，被告天城香公司按照原告杨良的要求发货12盒，原告杨良就该12盒支付了价款948元。但对剩余未发货的188盒茶叶，被告天城香公司已经将款项退给原告杨良。原告杨良并未收到余下的188盒茶叶，即主张其以次充好、虚标等级，本院对该主张部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院对原告杨良的部分诉讼请求予以支持，被告天城香公司应当向原告杨良赔偿损失2844元（948元×3倍）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告杨良与被告贵州天城香茶业有限公司之间的买卖合同；
二、被告贵州天城香茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨良退还茶叶款人民币948元；
三、被告贵州天城香茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨良人民币2844元；
四、驳回原告杨良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取690元，由原告杨良负担600元，被告贵州天城香茶叶有限公司负担90元。（此款原告杨良已垫付）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李冯
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘烨