襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1581号
原告：任顺帆，男，1967年10月18日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李学林，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳鼎宸汽车销售有限公司（以下简称鼎宸公司）。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号。
法定代表人：张勇，该公司经理。
被告：襄阳承鼎汽车销售有限公司（以下简称承鼎公司）。住所地：襄阳市襄州区深圳工业园******号。
法定代表人：闻集新，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。
被告：湖北筑龙建设工程有限公司（以下简称筑龙公司）。住所地：
法定代表人：张文泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张学兵，该公司员工。
原告任顺帆与被告鼎宸公司、承鼎公司、湖北筑龙公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，与审判员肖家志、代理陪审员刘玉衡组成的合议庭，分别于2016年9月29日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告任顺帆的委托诉讼代理人李学林、张万忠，被告鼎宸公司法定代表人张勇，被告承鼎公司的委托诉讼代理人刘华英、被告筑龙公司委托诉讼代理人张学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任顺帆诉称，2012年6月21日，原告任顺帆借用湖北筑龙建筑工程有限公司的名义与被告鼎宸公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定：由原告承建其在襄阳市深圳工业园的4S店及办公设施，工程建设面积为11000平方米，工程造价为人民币10000000元，合同期限为六个月。后于2013年8月16日，双方签订补充协议约定，将工程价款调整至13000000元等内容，双方签字后即视为工程验收合同，被告鼎宸公司永不再追究原告工程延期及质量不合格的违约责任，且不扣减原告任何工程费用。在签订本协议后五日内被告鼎宸公司支付原告50万元用于完成钢结构墙体施工，此协议签订后一个月内结清全部工程款。被告鼎宸公司签订补充协议后，未向原告支付任何工程款。2013年10月10日该工程经原告挂靠单位筑龙公司、被告鼎宸公司、襄阳建达建设监理公司、襄阳市建筑科学设计研究院验收为合格工程，但被告仅支付部分工程款。另查明被告鼎宸公司将公司的房产转移给新成立的承鼎公司，为此，请求判令被告鼎宸公司、承鼎公司共同向原告支付工程款2283568元，并从2013年9月16日起至付清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告鼎宸公司辩称，与原告不存在个人债务关系，原告只是挂靠于筑龙公司，因该公司已起诉，原告再次起诉属于重复起诉，且工程质量存在重大问题。
被告承鼎公司辩称，1、原告主体不适格，合同签订的双方是筑龙公司和鼎宸公司，原告无权以个人名义起诉；2、本公司不是适格被告，与原告无任何合同关系；3、承鼎公司以1550万元购买鼎宸公司的房屋，且已支付1546万元，房屋转让合法有效，受法律保护。
被告筑龙公司辩称，原告借用本公司资质签订的建设施工合同，关于此工程款的结算由原告任顺帆与被告鼎宸公司直接结算，我公司未开具任何发票。
原告任顺帆为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：（2015）鄂襄州民三初字第000251号、（2016）鄂06民终646号民事判决书，用于证明原告任顺帆借用湖北筑龙建筑工程有限公司的名义承接被告鼎宸公司工程，原告任顺帆系实际施工人。经质证，被告鼎宸公司对判决的真实性无异议，被告承鼎公司对真实性无异议，但认为原告是否适格应当依照双方签订的书面合同认定，被告筑龙公司对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。
证据二：2011年8月20日、2012年6月21日签订的建设工程施工合同及2013年8月16日签订的变更和补充协议，用以证明工程总价款为13000000元；被告鼎宸公司拖欠工程款的事实。经质证，被告鼎宸公司对合同无异议，对补充协议有异议，认为没有法定代表人张勇的签名；被告承鼎公司认为该证据系复印件，对真实性有异议，且本公司不是合同当事人，证据由法庭核实。被告筑龙公司对真实性无异议。本院核实后对证据的真实性予以采信。
证据三：工程峻工验收报告、工程峻工验收合格证、土地证及房产证，用以证明原告承建的工程已峻工验收合格且已交付被告实际使用。经质证，二被告对证据的真实性无异议，被告承鼎公司认为与其无关联性，被告筑龙公司对真实性无异议，认为关于工程款的结算依据襄州法院作出的（2014）鄂襄州民三初字第00201号民事判决认定。本院对对证据的真实性予以采信。
证据四：工商、房管部门查询的信息一组，用以证明被告鼎宸公司于2013年5月20日因公司名称变更为承鼎公司，房产已转移至承鼎公司名下，但鼎宸公司仍然存在。债务应由两个被告共同连带承担。经质证，三被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无管关联性。本院认为，关于被告鼎承公司与承鼎公司之间的关系，本院采信两个公司分别系独立法人公司，被告承鼎公司系新成立的公司，对于工商部门的企业信息及房管部门的房屋产权变更资料的真实性予以采信。
被告鼎宸公司未向法院提交证据。
被告承鼎公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：（2015）鄂襄州民三初字第00442号、（2016）鄂06民终722号民事判决书，用于证明被告承鼎公司取得被告鼎宸公司房屋，转让行为合法有效。经质证，原告对真实性无异议，但认为两公司股东均相同要求承鼎公司在受让房屋价格范围内承担连带责任。被告鼎宸公司对真实性无异议。被告筑龙公司对真实性无异议，认为与其无关联性。本院对证据的真实性予以采信。
被告筑龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证件一、（2014）鄂襄州民三初字第00201号民事判决书，用于证明公司名义主张尚欠该工程款。经质证，原告对真实性无异议，认为工程已经验收，原告作为实施施工人，被告应当支付工程款。被告鼎承公司对真实性无异议，但认为原告属于不合规的挂靠不能主张。被告鼎宸公司对真实性无异议，认为本公司无关联性。原告及被告鼎宸公司、筑龙公司均仍可文书中对工程款的认定，本院对证据的真实性予以采信
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，认定以下案件事实：
被告筑龙公司于2007年3月23日成立，经营范围包括建筑安装工程、建筑装修装饰工程、市政公用工程、水利水电工程、园林工程、钢结构工程、土石方工程、地基与基础工程施工。
2012年6月21日，原告任顺帆以被告筑龙公司的名义与被告鼎宸公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告鼎宸公司位于深圳工业园的4S店36、37地块的全部项目，面积约11000元平方米；开工日期为2012年6月21日，竣工日期为2012年12月21日；合同价款约为壹仟万元整（其中不包括消防及装饰装修工程）；合同第三部分专用条款14.1款约定：发包人在开工前五日办理土地征用、拆迁工作、平整施工场地等工作，发包人提供施工场地的标准是：三通一平，具备施工单位施工条件，专用条款17条约定发包人代表是张勇、苏明贵，专用条款18条约定监理单位是襄阳建达建设监理有限责任公司，专用条款20条约定承包人代表是任顺帆、王志敏，专用条款58条约定了工程价款支付：主体完工后（封顶）付款40%，全部竣工验收后十五天付款50%，剩余10%一年内付清。
合同签订后，原告任顺帆作为实际施工人开始施工。2013年8月16日,原告任顺帆以被告筑龙公司的名义与被告鼎宸公司签订了《变更和补充协议》，该协议前言部分称，协议的签订是由于原告筑龙公司拖延工期及工程质量达不到要求而对工程款的协议变更，双方约定：工程款不再按原主合同约定执行，被告鼎宸公司同意支付工程总价款13000000元(包括乙方即被告筑龙公司所完成施工的全部工程)，双方签字后即视为该工程项目验收合格，被告鼎宸公司永不再追究被告筑龙公司工程延期及质量不合格的违约责任，且不再扣减筑龙公司任何工程费用。被告鼎宸公司支付完13000000元工程款后，被告筑龙公司不再以工程量增加等理由要求追加工程款。工程款支付时间：在本协议签订后五日内支付伍拾万元工程款，用于完成钢结构墙体施工，筑龙公司在收到该款后十五日内完成施工任务。此前原告任顺帆借款及提取车辆均计入总工程价款，被告鼎宸公司代为办理该项目的税费手续，在结算工程款时扣除并款据两清。此协议签订后一个月内结清全部（除留3%质保金外一年内无新的质量问题一个月内无息返还）工程款，筑龙公司在收到工程款后一周内全部退场，违约方按该项目总造价的20%支付违约金给予守约方。合同签订后，原告任顺帆作为实际施工人完成了钢结构墙体施工的主体工程。
另查明，2013年10月10日,被告鼎宸公司、被告筑龙公司、襄阳建达建设监理有限责任公司、襄阳市建筑科学设计研究院对项目名称为鼎宸公司201136地块4S店、201136地块4S店（BC区钢结构）及201137地块4S店（BC区钢结构）、201137地块4S店（A区综合楼）的建筑工程组织了验收，该报告验收项目的结论为合格。
还查明，被告筑龙公司因未结工程款于2014年5月14日向本院起诉被告鼎宸公司、承鼎公司，主张剩余工程款1893568元，本院于2015年12月21日作出（2014）鄂襄州民三初字第00201号民事判决书，认为该部分工程仍处于未完工状态，无法交付使用，合同目的无法实现，筑龙公司请求支付剩余工程款，条件不成就，驳回筑龙公司的诉讼请求。原告任顺帆作为实际施工人，未上述未结工程款向本院起诉，庭审中，被告鼎宸公司、筑龙公司及原告均认可以（2014）鄂襄州民三初字第00201号民事判决书认定的事实确定已付及尚欠工程款。该判决中认定该工程总价款为13000000万元，剩余工程款为1893568元，其中未付工程款为1393568元、钢结构墙体施工为500000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第2条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。本案原告任顺帆借用被告筑龙公司资质与被告鼎宸公司于2012年6月21日及2013年8月16日签订的《建设工程施工合同》和《变更和补充协议》，依照上述法律规定，属无效合同。筑龙公司与被告鼎宸公司于2013年8月16日签订的变更和补充协议，明确约定双方签字后即视为该工程项目验收合格，且被告鼎宸公司、筑龙公司、襄阳建达建设监理有限责任公司、襄阳市建筑科学设计研究院于2013年10月10日对项目名称为鼎宸公司201136地块4S店、201136地块4S店（BC区钢结构）及201137地块4S店（BC区钢结构）、201137地块4S店（A区综合楼）的建筑工程组织了验收，该报告验收项目的结论为合格。故本案原告任顺帆作为实际施工人，具有适格的主体资格，虽然建设工程施工合同无效，但并不影响原告主张工程款的诉讼请求。
根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第26条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告任顺帆、被告筑龙公司和被告鼎宸公司均认可本院（2014）鄂襄州民三初字第00201号民事判决书认定的事实，被告鼎宸公司尚欠的未付工程款为1893568元，其中未付工程款1393568元、钢结构墙体施工500000元，故原告任顺帆作为实际施工人主张被告鼎宸公司即发包人在欠付工程款范围内支付剩余工程款1893568元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告任顺帆主张被告支付扣留保证金390000元（1300万×3%）的诉讼请求，本院认为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故原告该诉讼请求，本院不予支持。原告同时主张被告鼎宸公司应从2013年9月16日起至付清之日期间按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为作为发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告鼎宸公司辩称原告任顺帆不是本案适格原告和工程质量存在重大问题与客观事实不符，本院不予采信；被告承鼎公司辩称其不是适格被告及与本案原告没有法律关系的意见与事实和法律相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十九条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告襄阳鼎宸汽车销售有限公司于本判决生效后十日内
支付原告任顺帆工程款1893568元；
二、驳回原告任顺帆其他诉讼请求。
案件受理费28576元，由被告襄阳鼎宸汽车销售有限公司负担21842元，原告任顺帆负担6734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 卢 鹏
审 判 员 肖家志
代理审判员 刘玉衡
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈红波