湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字212号
上诉人（原审被告）：罗永恒，男，生于1946年8月30日，汉族，松滋市人，系原双八水泥厂职工。身份号码4224221946********，住松滋市洈水镇建设街***号。
委托代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。
委托代理：刘家龙，男，生于1952年11月17日，汉族，松滋市人，公民身份号码4224221952********，系原双八水泥厂职工，住松滋市洈水镇建设街***号。
被上诉人（原审原告）：陈海涛。
上诉人罗永恒因与被上诉人陈海涛买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人罗永恒及委托代理人李元华、刘家龙，被上诉人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海涛一审诉称，2013年，罗永恒修建房屋时数次在我经营的战友建材店赊购建材，后经结算。罗永恒尚欠建材款40500元，并于2014年1月8日办理欠据一纸，承诺同年3月10日前付清。到期后，罗永恒仅偿付20000元，余款20500元以种种理由拒绝支付。遂起诉请求罗永恒立即付清建材款20500元，并承担本案诉讼费用。
罗永恒一审辩称，陈海涛所诉不实：一、欠陈海涛40500元，已付30000元。陈海涛以其中10000元是偿还老账为理由，认为还有20500元欠款，但对老账形成及结算情况却隐瞒不提；二、老账是在2011年其修建门面时产生的，总额是八万多元，当年分期付款50000元，结算后尚欠33000元，办有欠据一纸。2012年3月还款20000元，2013年3月还款10000元，当时没有办理收据，只是在欠据上进行了注明。同年底，其偿还最后3000元时，陈海涛以欠据遗失为由未将欠据退还。2013年4月其另行向陈海涛赊购四万余元建材，遂于10月15日支付10000元给陈海涛，并办理收据。2014年1月8日，因尚有三万多元的欠款，所以已付的10000元便没有冲账，并办理了一张40500元的欠据，希望以后一并结算；三，陈海涛应承担举证责任，证明10000元系偿还之前老账；四、2013年10月15日的10000元应冲抵所欠原告债务。综上，我仅需再支付陈海涛10500元欠款。
一审认定，陈海涛与罗永恒均居住于松滋市××西斋集镇，系街坊。2011年，罗永恒在维修其临街门面房屋期间，即从陈海涛经营的松滋市战友建材店赊购建筑材料，后经双方结算，罗永恒立据尚欠陈海涛建材款13000元，由此形成陈海涛、罗永恒所称“老账”。审理中，双方一致认可被告此后分二次将该欠款已付清，即第一次支付10000元，第二次支付3000元。
2013年4月，罗永恒开始维修其后面的房屋，并再次向陈海涛赊购建筑材料，至同年9月，先后十四次赊购建材共计41555.50元。2014年1月8日，双方结算时，罗永恒在退还未用建材折款495.50元，还价560元后，当即立据一纸载明“欠到战友建材货款肆万零伍佰元整（40500元），2014年3月10日结清”，即“新账”。此后，罗永恒于2014年3月29日、4月27日分别付款18000元、2000元。2015年3月，罗永恒在拟付清余下欠款时，陈海涛要求其还应支付20500元，而罗永恒提出只应偿付10500元，双方因此发生纠纷。陈海涛遂向一审法院提起诉讼，要求罗永恒立即偿清所欠货款20500元，并承担案件诉讼费用。
在一审庭审中，罗永恒提交陈海涛之妻杨雅麟2013年10月15日出具收据，载明“收到罗永恒钢材款10000元”。双方对该收据10000元均无异议，但双方的分歧是，陈海涛称：该收据10000元系罗永恒偿付的“老账”，因为罗永恒所欠“老账”的数额为13000元，而第一次付款仅10000元，其妻遂给罗永恒办理了该收据，在罗永恒支付余下3000元时，当面将“老帐”13000元的欠据撕毁了，而疏忽大意未将其妻所办该收据收回，况且罗永恒在此后算账立据欠“新账”时并未扣除，故该收据10000元不应冲抵被告当前所欠债务；而罗永恒称：第一次偿付“老账”10000元的时间是2013年3月，当时陈海涛并未办理收据，只是在“老帐”13000元的欠据上给予了标注，况且该收据10000元系其在维修后面房屋因赊购建材而产生“新账”期间所付，属正常付款，当初在办理40500元“新账”欠据时未冲抵的原因是，陈海涛同意暂不冲账，待结束后冲账的，故现应冲抵其当前所欠陈海涛债务。
一审认为，罗永恒在维修房屋期间向陈海涛赊购建材后，第一次立据形成的13000元“老账”分二次已付清，对此双方均无异议；第二次即2014年1月8日立据形成的40500元“新账”的数额及于2014年3月29日、4月27日分别付款18000元、2000元，对此双方亦无异议。本案争议的焦点是，陈海涛之妻杨雅麟于2013年10月15日所办收据10000元应否冲抵陈海涛在本案中主张的债权。依照“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，现陈海涛提交被告所立40500元的欠据，并认可其已还款20000元，已完成请求罗永恒还应支付20500元的举证义务；罗永恒虽提交了陈海涛之妻所办10000元收据，但因收据10000元发生在2013年10月15日，罗永恒如欲行使抵销权，应于2014年1月8日立欠据40500元时履行，其后罗永恒要求冲账有违常理，故陈海涛之妻于2013年10月15日所办收据10000元不应冲抵陈海涛在本案中主张的债权。陈海涛要求罗永恒付清所欠货款20500元于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗永恒于判决生效后三日内向陈海涛支付人民币20500元。
罗永恒不服一审判决，向本院提起上诉称：认可一审判决中10500元的欠款，并将积极偿还，但对另外10000元的欠款，并不认同一审判决。一、一审判决举证责任分配不当。上诉人举出2013年10月15日的收条后，该收条的时间虽然为上诉人立“新账”欠条之前，但被上诉人仍有证明该收条系上诉人对“老账”清偿的义务；二、一审判决部分事实并未查明。一审查明，双方所称的“老账”，均认可已分二次偿还，即第一次10000元，第二次3000元，但对涉及本案且至关重要的偿还时间并未查明；三、一审认定上诉人行使的是抵销权并不准确。上诉人主张被上诉人之妻于2013年10月15日出具的收条10000元系对“新账”清偿，并非行使抵销权；四、被上诉人作为商家，应当承担更多的证明责任，被上诉人年富力强，上诉人已年近七旬，双方年龄相差悬殊，因此，在商品买卖过程中，被上诉人本应当承当更多的注意的义务。综上所述，上诉人认为一审判决存在错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈海涛未提交书面答辩意见，二审庭审中口头答辩称：2013年10月15日的10000元的收据是否能够抵销？虽然罗永恒提交了10000元的收据，但是他给我出具欠条的时间是2014年1月8日，在10000元的收据之后，欠条应当认定为经结算后的欠款。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审的焦点问题是：上诉人于2013年10月15日支付的10000元是否应在其所欠被上诉人40500元的总额内给予扣减？
本院认为，本案中上诉人罗永恒对欠被上诉人陈海涛建材款40500元，已付20000元的事实并无异议，只是主张其2013年10月15日支付给陈海涛的10000元是清偿余下欠款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此上诉人应承担证明其欠款已经抵销的责任，但上诉人在一审、二审中都无法提交证据证明其2013年10月15日的付款10000元是用于清偿2014年1月8日的欠款，且上诉人对尚未发生的欠款予以清偿，与常理不符。关于证明责任分配的问题，按照谁主张谁举证的原则，也应先由上诉人证明10000元应在债务总额内扣减，再由被上诉人进行反驳，证明其不应扣减。而在本案中，如前所述，上诉人没有提交证据证明其之前所付款应在债务总额内抵销，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗永恒承担。
本判决为终审判决
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 唐君玲