文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初1805号原告：黄天龙，男，汉族，1988年12月15日出生。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告：重庆通意人力资源管理有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路128号大学科技园科技创业中心C座617、618室，统一社会信用代码91500109MA5U2FE05。法定代表人：杨建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶浩，重庆双运律师事务所律师。原告黄天龙与被告重庆通意人力资源管理有限公司（以下简称通意人力资源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄天龙及其委托诉讼代理人汤俊洁，被告通意人力资源公司委托诉讼代理人陶浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄天龙向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付二倍赔偿金25232元；2、要求被告支付给原告失业保险待遇3780元（3月×1050元/月×120%）；3、要求被告支付给原告未休年休假工资1740.14元（6308元每月÷21.75天/月×3天×200%），合计30752.14元。事实和理由：2016年2月15日，原告到被告公司从事后勤管理工作，月平均工资6308元按提成由被告支付。被告未依法为原告缴纳各项社会保险，原告也未享受任何节假日休息，被告未安排原告休年休假亦未支付年休假工资。被告违法解除与原告的劳动关系，原告申请劳动仲裁，但仲裁并未全部支持原告请求，原告不服起诉来院，望判如所请。被告通意人力资源公司辩称，1、原告入职时间是2016年3月1日；2、原告的月平均工资为5694.32元（2016年11月到2017年10月）；3、公司是标准工时制，春节放假比规定的时间还要多三天以上，没有安排原告春节值班；4、原告系自行离职，被告不存在违法解除劳动关系，因此原告诉讼请求中的双倍经济赔偿金无事实依据，被告不应支付；5、原告诉讼请求中未休年休假工资计算高于仲裁申请金额，我方只认可1450元；6、原告要求失业保险待遇，但是他是本人自愿离职，不符合条件，被告不应支付。本院经审理查明：原告黄天龙曾为通意人力资源公司员工，从事后勤管理工作，次月领取上月工资。2017年1月，被告开始为原告购买了含失业保险在内的社会保险。2016年6月16日至2017年11月10日间，被告通过银行转账方式向原告支付了工资（详见下表）：时间              金额（元）              交易摘要                  2016.6.16              2500              4月工资                  2016.6.16              2500              5月工资                  2016.7.13              2500              工资                  2016.8.15              3000              工资                  2016.9.13              3000              8月工资                  2016.10.17              3000              工资                  2016.11.10              4761              10月工资                  2016.12.12              4761              11月工资                  2017.1.11              4761              12月工资                  2017.2.13              4499.02              1月工资                  2017.3.10              4745.97              工资                  2017.4.12              4382.22              工资                  2017.5.11              4745.97              工资                  2017.6.12              4745.96              工资                  2017.7.11              7208.87              6月工资                  2017.8.10              7347.2              工资                  2017.9.8              7347.2              工资                  2017.10.12              6449.24              工资                  2017.11.10              7347.2              工资      2017年11月7日，被告出具《关于离职手续办理的通知》（以下简称《离职通知》）写明，“黄天龙同志：你于2017年10月30日从我公司离职，迄今为止未办理工作交接及离职手续等。请你于2017年11月15日前到我公司工作人员杨倩处办理工作交接及离职手续，请予以配合为感。联系人：杨倩15213151863023-68222268”，通知结尾处加盖有被告公司公章。原告称11月12日收到该通知，后原告自称于11月24日前往被告通意人力资源公司工作人员杨倩处办理相关事宜，并录音，双方均认可录音内容。录音内容显示原告对办理离职手续本身无异议，但认为双方间尚有费用未结算清楚，而杨倩以未接到须与原告结算费用等通知为由告知原告无费用需结算，最终原告因费用结算事宜未达成一致而最终未办理离职手续。2017年12月6日，黄天龙（申请人）以通意人力资源公司（被申请人）未依法为其缴纳社会保险、未安排年休假亦未支付年休假工资、违法解除双方劳动关系为由，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求依法解除与通意人力资源公司的劳动关系；被申请人支付申请人二倍赔偿金25232元、失业保险待遇3150元、未休年休假工资1450元。2017年12月19日，通意人力资源公司收到该仲裁申请书。北碚劳动仲裁委审理后认为，黄天龙举示的证据不足以证明通意人力资源公司存在违法解除劳动关系的情形也不能证明双方劳动关系已经解除，其要求被申请人支付经济赔偿金、失业保险待遇没有事实依据；黄天龙2017年应休未休年休假为3日，被申请人应当支付黄天龙2017年未休年休假工资1740.14元。遂于2018年1月5日作出碚劳人仲案字〔2017〕第1615号《仲裁裁决书》，裁决通意人力资源公司支付黄天龙2017年未休年休假工资1740.14元，并驳回黄天龙的其他申请请求。该裁决书于2018年2月5日送达黄天龙。以上事实有当事人当庭陈述、《仲裁裁决书》等在卷为证，本院予以确认。关于原告入职时间，双方存在争议。原告陈述为2016年2月15日，被告则认为是2016年3月1日，双方均未举示相应证据；关于原告的工资标准，双方无法达成一致意见，原告认为其月平均工资为6308元，并举示工资发放的银行明细。被告认可银行明细，并表示无其他工资表举示，但主张原告2016年11月至2017年10月间月平均工资为5694.32元。经本院核实，银行明细中2016年11月至2017年10月间显示的工资总额为68340.85元。本院认为，本案争议焦点在于1、双方劳动关系建立时间；2、被告有无违法解除双方劳动关系；3、原告具体的诉讼请求应否得到支持。针对以上争议焦点问题本院逐项分析如下：1、关于双方劳动关系建立时间的问题原告陈述双方并未签订劳动合同，故仅口头陈述于2016年2月15日入职被告公司工作；被告否认原告说法，认为原告入职时间是当年3月1日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案被告作为用人单位，理应掌握有员工入职的相关登记材料，被告虽对原告入职时间作出陈述，但未获原告认可，被告亦未能举示充分证据证明，应当承担不利责任，故本院认可原告陈述的入职时间（2016年2月15日），并以此作为双方劳动关系的建立时间。2、关于被告有无违法解除双方劳动关系的问题被告陈述原告系因自觉泄露信息事发败露而在2017年10月25日的公司谈话中自愿表示离职，并自此后未再前来上班，被告有鉴于此才要求原告前来办理相关离职手续；原告则主张双方在10月25日是有谈话，但谈话只涉及了其岳母入股另一人力资源公司的事，且原告未曾表示要离职，而原告也一直工作至2017年11月1日，反是被告于11月1日未经协商及任何程序而要求原告离职，所以被告系违法解除双方劳动关系。本院认为，原告主张被告违法解除双方劳动关系，则应承担相应的举证义务，但本案中原告除个人陈述外仅有举示的《离职通知》与此相关。在一般的劳动关系中，劳动关系的解除可看作是劳动者离职的充分条件，但两者反推则不可，亦即劳动关系的解除与劳动者离职这两者之间是一充分非必要的关系，因为解除势必会带来离职的事实，但离职的原因并非唯一，可能是双方协商、任一单方合法或违法提出解除劳动关系、劳动关系终止，甚或在极端情况下确有劳动者不辞而别之情况发生。基于此，则单凭一纸《离职通知》实难谓被告已有违法解除的事实存在，更何况该通知中确无解除双方劳动关系及缘由的明确表述，而原告又在此后的仲裁程序中明确提出了要求解除双方劳动关系的请求，双方在录音所体现的协商过程中因存在争议也并未就离职达成一致意见。故原告并未能就其主张举示充分证据证明，应当承担不利责任。3、关于原告具体的诉讼请求应否得到支持的问题依前所述，原告主张被告违法解除劳动关系缺乏事实依据，对其主张的赔偿金要求本院不予认可。原告在被告处工作一年七月有余（2016年2月15日至2017年10月），根据双方认可的银行记录计算，原告在离职前12个月的平均工资为5695.07元/月（68340.85元÷12个月），原告对其所主张的月工资水平亦未能举示充分证据证明，本院不予认可，本院认定以5695.07元/月作为其离职前的平均工资较为适宜。被告自称已安排原告休年休假，但并未举示证据证明，对于被告主张，本院不予认可。原告未举示证据证明其入职被告处前的工作情况，则根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条之规定，原告2017年应享受的带薪年休假为3天[5天/年×0.71年，2017年2月15日至10月31日，共258天，258天÷365天/年]，而原告在被告支付其未休年休假工资报酬前12个月的月平均工资实际与其离职前的月平均工资并无二致，则在扣除被告已支付的正常工资后，被告应当支付原告2017年未休年休假工资为1571.05元（3天×5695.07元/月÷21.75天/月×200%）。原告认可被告自2017年1月起为原告参加的失业保险，则原告是否能够领取以及应当领取的失业保险待遇即属于行政机关管理范围，应由相应的社会保险管理机构予以决定，而不属于民事案件审理范围。对于原告该项诉求，本院不予处理。综上所述，原告诉求具有一定事实、法律依据，被告应当支付原告2017年未休年休假工资1571.05元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆通意人力资源公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄天龙2017年未休年休假工资1571.05元；二、驳回原告黄天龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆通意人力资源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇一八年三月二十六日法官助理刘瑞鹏书记员王佳