四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第411号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司营业部。住所地：四川省绵阳市。
负责人：冯正伟，公司总经理。
委托代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭木昌，男，生于1965年5月10日，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：文富义，男，生于1970年2月2日，汉族，住绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：杨建琼，女，生于1979年7月4日，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司营业部（简称人民财险）因与被上诉人谭木昌、文富义、杨建琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第4515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日开庭进行了审理。上诉人人民财险的委托代理人周小淇与被上诉人谭木昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2012年11月6日，文富义驾驶川BHU6**号小型轿车在绵阳市吴家镇鼎力加油站路口驶入绵中路后左转弯往吴家镇方向行驶，遇叶林驾驶川BHJ1**小型轿车搭载谭木昌沿绵中路由绵阳市方向往吴家镇方向行驶，两车发生碰撞。造成谭木昌、文富义受伤及两车受损的道路交通事故。经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定：文富义承担此次事故的全部责任；叶林、谭木昌无责任。
川BHU6**号车系文富义、杨建琼从李春梅处购买，原车号川BE05**号。李春梅于2012年2月24日在人民财险处投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任险，事故发生在保险期内。投保单被保险人签名处不是李春梅签名，是陈湘签名。李春梅与文富义、杨建琼没有对保险合同进行变更。
事故发生后，谭木昌入绵阳市协和医院住院治疗至2012年11月8日，用去住院医药费3192.77元，抢救费用586.3元。出院当日，谭木昌又入绵阳市中心医院住院治疗至2012年11月29日，用去住院医药费11350.96元（文富义、杨建琼支付2000元），出院医嘱：门诊眼科随访。谭木昌出院后在绵阳市中心医院、万江眼科医院眼科检查，发生门诊费用653.7元。
2012年6月5日，四川民生法医学司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人谭木昌因交通事故致左眼外伤性失明属八级伤残；2、谭木昌因伤误工损伤日评为定残前一日止。
另查明：谭木昌为城镇户口。
上述事实，由双方当事人的陈述、病历、医疗费发票、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
原判认为：文富义驾驶机动车致谭木昌受损的交通事故，经交警部门认定确责，该事故认定合法有效，法院予以确认。文富义与杨建琼为夫妻关系，川BHU6**小型轿车为共同购买，家庭共同使用，故文富义与杨建琼承担连带赔偿责任。本案肇事车辆在人民财险处投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财险应在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据医药费票据，确认医药费15784.03元，扣除文富义已经支付的2000元，支持13784.03元。住院共计23天，支持每日20元的住院伙食补助费及营养费，分别确认为460元。住院期间，护理费支持每日80元，确认为1840元。残疾赔偿金确认为121842元。鉴定费700元支持。精神抚慰金支持6000元。交通费酌定支持500元。谭木昌未提出误工事实的证据，但人民财保予以认可70-80元的赔偿责任，故一审法院对谭木昌住院期间的误工费用1840元（80×23）予以确认。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内医疗赔偿限额中赔偿谭木昌医疗费13784.03元、住院伙食补助费460元、营养费460元，合计14704.03元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额中向谭木昌赔偿残疾赔偿金121842元、护理费1840元、误工费1840元、精神抚慰金6000元、交通费500元，合计132022元中的110000元，上述共计120000元。二、前述款项余额26726.03元（4704.03＋22022），由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司营业部在商业第三者责任险中按照保险合同所约定的内容向谭木昌进行赔偿。仍有不足，由文富义、杨建琼承担赔偿责任。三、文富义、杨建琼向谭木昌赔偿鉴定费700元。以上应付款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回谭木昌的其他诉讼请求。案件受理费1892元，由文富义、杨建琼承担1608元，谭木昌承担284元。
宣判后，人民财险不服判决，向本院提出上诉：谭木昌的医疗费15784.03元，扣除15%的非医保用药后应为13416.42元；住院伙食补助费应按15元／天计算为345元；营养费无医嘱证实，不应计算；护理费应按60元／天计算为1380元；交通费无票据佐证，不应支持；事故车辆检验有效期至2012年10月，事故发生在2012年11月6日，依据机动车第三者责任险条款第六条第十项规定，不应赔偿该项费用26726.03元。请求撤销原判决，依法改判上诉人承担交强险120000元。
被上诉人谭木昌答辩称：一审判决合理。
本院认为：双方对以下事实无异议，本院予以确认，即：医药费15784.03元（文富义、杨建琼已经支付2000元），残疾赔偿金121842元，鉴定费700元，误工费1840元，精神抚慰金6000元。
双方争执的问题：1.应否扣除15%的非医保用药费用的问题。谭木昌因伤用去医疗费15784.03元是实，上诉人主张应当扣除医药费15%的非医保用药费用，但没有提供相应证据证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其请求不能获得支持。2.伙食补助费、营养费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”和第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院按20元／天标准计算住院伙食补助费，符合法律规定。谭木昌虽无营养费医嘱，但其因此次交通事故受伤致残是实，一审法院根据谭木昌的伤情酌定按20元／天计算营养费不违反法律规定。3.交通费、护理费的问题。谭木昌因此次交通事故受伤先后在绵阳市协和医院、绵阳市中心医院、万江眼科医院住院和门诊治疗，其发生交通费是合理合法的。在谭木昌没有通过交通费票据的情况下，一审法院根据谭木昌的伤情及治疗经过等案件基本事实，酌定支持谭木昌交通费500元，符合案件实际和法律规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，一审法院参照本地医院护工的报酬情况酌定按80元／天计算护理费并无不当。4.上诉人应否承担商业三者险26726.03元的赔偿责任的问题。上诉人称，事故发生在肇事车检验有效期满后，依照保险合同约定不应承担商业三者险的赔偿责任。《保险条款》是上诉人提供的格式条款，载明被保险机动车未按规定检验造成人身或者财产损失的，上诉人免责，其目的是预防因被保险车辆未按规定检验而加重了其保险责任。投保单上被保险人签名处不是原车主李春梅签名，亦不是现车主文富义和杨建琼签名，说明上诉人没有对此条款向投保人说明和提醒注意，即上诉人没有履行《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的义务。同时，被保险车辆是否按规定检验，并不必然加重上诉人的保险责任。本案事故发生在被保险车辆川BHU6**号小型轿车的检验期满后是实，但上诉人没有提供相应证据证实，因事故发生在BHU668号小型轿车的检验期满后加重了其保险责任，故其此请求不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费450元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年四月十日
书 记 员 朱丹阳