广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1439号
原告陈惠仲（又名：陈维仲），男，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市围底镇。
被告陈景新，男，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市围底镇。
委托代理人陈灿华，男，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市罗城街道。系罗定市围底镇古模村委会推荐。
原告陈惠仲诉被告陈景新排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用简易程序由审判员陈乃文独任审判，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈惠仲到庭参加了诉讼，被告陈景新及其委托代理人陈灿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年11月，原告与儿子陈剑安、儿媳肖重川在广东省罗定市围底镇古模村委上古村原告所有的宅基地建造一幢房屋。在该房屋门前的集体土地上形成一条与上古村道进出的通道，也是原告出入的唯一必经通道。在该房屋的左前方，原告修建有排水渠一条。2016年6月，被告在未取得任何合法建设手续的情况下，以村集体已将该土地分配给其承包为由，在原告门前的土地新建造围墙，将原告出入房屋的必经道路封堵，并堵塞原告所建的排水渠。2016年6月21日，原告自行拆除部分围墙恢复通行；2016年7月3日，被告将一车石头堆放在被拆围墙缺口阻止原告及其家人通行。综上所述，被告的违规建设和所乱堆放石头严重影响原告的通行、排水等权利，根据《中华人民共和国物权法》第八十四至九十一条和《民法通则》第八十三条的规定，为维护原告的合法权益，原告请求判令：一、请求判令被告陈景新清除堆放在原告门前的石块，拆除在排水渠所建的墙体，恢复原告通行的道路和排水渠原状；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩认为：一、被告陈景新是古模村委上古模五七队村民，2015年7月27日，经五七队村民一致同意将原属集体的泥蒿塘交给被告作申请今后建房用地。原告陈惠仲属古模村委上古模三八队村民，不属于同一集体经济组织的土地承包者，原告滥用物权法规定的相邻关系，属于侵权行为。二、原告陈惠仲于2004年已建造了楼房，当时考虑其本人的出入方便，已与三八队村民陈祥泰、陈荣泰达成协议，由陈祥泰、陈维超屋边水沟至出预留三米宽的土地作为陈维仲（即本案原告陈惠仲）、陈维恩两户入口三米必行的通道，其原告陈惠仲也有出入通道。三、原告陈惠仲利用政府重新核发承包土地证的机会，从中浑水摸鱼，恶人先告状，妄图把五七队村民安排给被告管理、使用的泥蒿塘侵占出去。2016年6月21日，原告依理依法不顾，将被告维护泥蒿塘不被侵占、防止水土流失的围墙强行拆掉。原告陈惠仲建的楼房空余地也属于五七队，按综治办调解协议，陈惠仲已在空余地的围墙超出了20多公分，应该拆除，恢复原状，将土地交回五七队。这充分证明了原告的侵权行为，严重损害了五七队的集体利益，应该将被告被拆的围墙恢复原状，执行围底镇派出所及综治办的协议。四、原告陈惠仲有多条通行的通道，滥用相邻关系，即使政府征用五七队泥蒿塘也要按照国家征用的规定给予补偿。综上所述，原告陈惠仲不属于相邻关系，是属于侵权行为。被告与原告不属于同一集体经济组织的土地承包者，原告的行为损害了五七队及被告的利益，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、围底镇人民调解委员会和围底镇派出所出具的民事调解终结书，证明本纠纷经围底镇人民调解委员会和围底镇派出所调解过的事实；三、围绕通道和水渠的现场照片十二张，证实该土地是原告原有，被告侵占原告土地的问题。
被告质证认为：对证据一原告的身份证没有异议；对证据二的真实性无异议，但调解委员会并未对该土地权属作出查明；对于证据三照片的真实性没有异议，但只能证明原告占用了五七队的土地，是侵占行为，若原告有异议，可拿出批建房的用地申请资料作对质。
被告为证明其主张，提供如下证据：1、被告的身份证，证实被告的身份情况及诉讼主体资格；2、古模五七队的群众及村委会证明，证明该土地名称泥蒿塘，该证明上有五七队的村民签名，有古模村委证实属实，其中有古模村的书记、村主任签名，证明该土地属五七队，现在由被告管理使用；3、出示证据上古五七队的村民签名，该证据的落款日期是2015年的7月27日，由于泥蒿塘和原来的水田经常污水横流和受到原告的占用，经村民一致同意，有二十七户居民签名，同意该土地由被告管理使用；4、派出所的调解终结书，证明通过派出所的调解，被告是被侵害人，原告是侵害人，原告因此受到了治安处罚；5、（2007）罗法民初字157号民事调解书，证明当时通过法院的调解协议，已经预留了3米宽的土地作为原告方的通道，原告诉状上所讲的唯一通道不是事实；6、人民调解协议书，因原告不在，但原告的弟弟在，当时已经勘验得出该通道是4.05米，原告的弟弟对此无异议，证明原告的弟弟对该通道无异议；7、证据六张照片，证明被告对泥蒿塘的管理使用，因受到原告的侵占行为，以防止水土流失，故砌了围墙，但受到原告的拆除，且原告的弟弟和原告之间是有一条水泥通道的，在原告的屋背后也有一条大大的通道，其中有两张照片砌了围墙，有未拆除和拆除后的照片。
原告质证认为：对被告的证据1即被告的身份证没有异议；但对于证据2，原告认为这份证据不属实，这个签名可以由被告周围找人签名；对于证据3，提及的地方并没有污水横流，被告所讲情况不属实；对证据4没有异议；对于证据5的民事调解书真实性无异议，该调解书上陈维仲是原告；证据6不属实，这份协议书与原告无关；证据7的照片是现场拍摄，但被告妨碍原告的通路，造成排水不畅通，该组照片与本案无关。
本院受理此案后，于7月20日依职权对涉案土地进行现场勘验，双方已在勘验图上签名，于庭审中再次出示，原、被告双方对该份勘验图均无异议。
经审查，原告陈惠仲提供的证据一、二来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。证据三的真实性本院予以确认，但该证据只能证明现场状况，无法证明土地的使用权属，该证据的待证事实由本院确认。被告提供的证据1、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告提交的证据2、3，能证明涉案土地属于村集体所有的土地，但是否属于被告使用的宅基地，应以核发的宅基地使用权证为准。被告提交的证据6，与本案原告无关，该证据不作定案依据。被告提交的证据7，该组证据只能证明现场状况，无法证明土地的使用权属，该证据的待证事实由本院确认。本院依职权制作的现场勘验图，经庭审出示，双方均无异议，本院确认其为定案依据。
经审理查明：原告陈惠仲系当地村委三八队村民，被告陈景新系当地村委五七队村民。原告陈惠仲所居住楼房为2004年所建，其西面与陈惠恩房屋相邻，北面与陈剑波房屋相邻，东面为被告陈景新所有（自认）空地，南面对出为被告陈景新自认使用的不规则方形空地（下称方形空地），原告房屋地势高于方形空地约30厘米。原告陈惠仲及其家人平时经由该方形空地出入，但根据原告与2007年与陈祥泰等达成的协议，该方形空地非原告唯一出入通道。原告房屋东西两边各有一条排水沟，其中西面排水沟经由涉案方形空地排出。该方形空地正南面为水泥路面的村道，连接西面有3米宽通道，入口可通行至原告陈惠仲家正门。在原告陈惠仲屋后尚有一泥路与北面水泥路村道可连接通行。2016年6月，被告陈景新以该方形空地为本村集体授权其管理使用为由，沿方形空地四周修建围墙，原、被告双方遂起纠纷。原告陈惠仲以被告陈景新所修建围墙妨碍其出入、排水为由，私自拆毁部分围墙，被告陈景新遂报警处理，公安机关对原告陈惠仲作出行政拘留的处罚。该纠纷先后经罗定市公安局围底派出所、罗定市围底镇人民调解委员会调解。经调解无果，原告遂于2016年7月14日诉至本院要求处理。
另查明，涉案方形空地为村集体所有空地，被告陈景新于2015年7月27日申请该方形空地用以建房，但被告未提供有效的土地地使用权证。
本院认为:本案为排除妨害纠纷。
处理本案纠纷的重点在于，确定在涉案方形空地上所设立的权利义务，该方形空地中可能存在的权利义务有三种：1、是否设立了地役权；2、被告是否侵犯了原告对土地的使用权；3、是否属于相邻关系。
1、涉案方形空地并未设立地役权。原告陈惠仲为了己方生活方便，提高生活效率，使用他人土地通行、排水，拥有设立地役权的特征。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十七条规定：“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同……”可见地役权的设立应当采用书面合同形式，但在本案中原、被告双方并未出示相关书面合同，因此本院认定涉案方形空地上并未设立地役权。
2、被告并未侵犯原告土地的使用权。原、被告在庭审中均已确认，涉案方形空地使用权并非属于原告，该土地属于未分配的集体土地，被告声称对方形空地拥有使用权并修建围墙，并未侵犯原告现有土地的使用权。
3、本案不属于相邻关系。被告声称于2015年7月27日向所在村委申请并经得所有村民同意，获得方形空地作为其建房的宅基地，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”可见宅基地的获得，应当经过县级人民政府的批准并核发宅基地使用权证，在本案中，被告并未提交相关权利证明，本院不能认定被告对涉案方形空地拥有宅基地的权利。从原、被告双方提供的证据及庭审笔录中可了解到，涉案的方形空地原用途为水田、鱼塘，村民称之为“泥蒿塘”，权利人为村集体。又根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原告通行、排水所经由的涉案方形空地的相邻权利人并非被告，原告与被告之间在涉案方形空地上不存在相邻关系。其涉案方形空地并非原告唯一的通道，早在2007年本院作出的（2007）罗法民初字157号民事调解书中已对原告的通行问题作出处理，2007年在调解书中达成的通路现今仍然可以通行。至于原告诉称的排水问题，通过本院现场勘验，原告房屋平面高出涉案方形空地约30厘米，被告砌建围墙时在接壤处已预留排水坑，只要加强日常疏通管理，应不存在堵塞或滞留排水的情形。
综上所述，涉案方形空地上并未设立地役权，被告也没有未侵犯原告对土地的使用权，原告与被告在方形空地中亦非相邻关系，因此，被告并非本案诉讼请求的相对人，原告要求排除妨害的诉讼请求本院不予支持。涉案方形空地属于未分配到户的荒地，其权利人应为村集体，原告可自行与村集体协商在涉案方形空地上的通行、排水等事宜。被告未能提供宅基地使用权证，仅凭一份村民同意的申请书并不能取得宅基地的使用权，本院认定被告并未取得方形空地作为宅基地，被告无权在非己方拥有使用权的土地上修建围墙、堆放杂物，其涉及的行政违法行为应由国土行政部门依法处理。原告诉称恢复排水的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，判决如下：
驳回原告陈惠仲的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告陈惠仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈乃文
二〇一六年九月二十六日
书记员 邓越戈