云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终823号
上诉人（原审被告）：白旭蕾，女，1989年6月29日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：罗绍兵，云南熙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世祥，男，1990年5月22日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：袁其委，云南聂宗林律师事务所律师。
上诉人白旭蕾因与被上诉人李世祥合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白旭蕾及其委托诉讼代理人罗绍兵，被上诉人李世祥特别授权的委托诉讼代理人袁其委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白旭蕾的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实的证据不足，认定事实错误，导致判决错误。一审认定上诉人收到被上诉人投资款3万元错误。被上诉人提供的证据无法证实上诉人与被上诉人存在投资关系及上诉人是否收到被上诉人的3万元投资款，被上诉人提供的短信内容，上诉人并没有明确承认收到被上诉人的投资款3万元；证人李小强、徐艳辉的证言以及未出庭的俞新海的书面证言均未提及见到上诉人收到被上诉人投资款3万元的事实。2、一审判决遗漏认定事实。首先，上诉人提供的企业信用信息公示报告显示楚雄万业传媒有限公司的法定代表人系李梅，在公司担任执行董事兼总经理职务，李世祥系公司监事，李梅与李世祥系夫妻关系，证人李小强在楚雄万业传媒有限公司工作，上诉人是楚雄万业传媒有限公司的工作人员的事实。其次，为了筹建楚雄万业传媒有限公司，上诉人为公司购买了部分办公用品，不仅有收款收据、发票证实，还有证人可以作证。
被上诉人李世祥辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李世祥向一审法院起诉请求：1、判决白旭蕾返还李世祥投资款3万元；2、判决白旭蕾赔偿李世祥投资损失6万元；3、判决白旭蕾承担证人出庭误工费1600元；4、诉讼费由白旭蕾承担。
一审法院认定事实：2015年11月6日，白旭蕾在楚雄州工商局注册了陕西百业快报广告有限责任公司楚雄分公司，并担任负责人。2015年12月，双方在楚雄市开发区蓝月酒吧，白旭蕾邀请李世祥参与其举办大型相亲活动，要求李世祥投资30000元作为启动资金，活动结束后进行利润分成。双方商定后，李世祥将30000元用于其相亲活动投资款支付给白旭蕾。但白旭蕾未举办该活动，也未将李世祥的投资款30000元退回李世祥。
一审法院认为，李世祥与白旭蕾在平等自愿协商的基础上达成协议，属双方真实意思表示，且李世祥按照白旭蕾要求，支付了合同履约投资款3万元，白旭蕾收取了履约投资款后，未按约定举办相亲活动，应当及时退还李世祥支付履约投资款。但白旭蕾未退投资款，违反协议约定，构成违约，应承担违约责任。故李世祥要求白旭蕾退还其支付的履约投资款3万元的诉讼请求成立，予以支持。关于李世祥要求白旭蕾赔偿其投资损失的诉请，根据李世祥提交的证据，不能证明白旭蕾给其造成的直接经济损失，故对该项诉讼请求，不予支持。关于李世祥要求白旭蕾承担证人出庭误工费的诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，李世祥对自己的诉讼主张负有举证责任，故对其该项诉讼请求不予支持。白旭蕾提出其收取的钱是为李世祥传媒公司的需要购买了办公用品的辩解，因其提交的证据不足以证明其抗辩理由，故其辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由白旭蕾于本判决生效后十日内返还给李世祥投资款人民币30000元（款交法院）；二、驳回李世祥的其他诉讼请求。案件受理费2090元，减半收取1045元，由李世祥负担545元（已交），由白旭蕾负担500元（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交法院）。
二审中，上诉人白旭蕾对一审法院认定“2015年12月，双方在楚雄市开发区蓝月酒吧，白旭蕾邀请李世祥参与其举办大型相亲活动，要求李世祥投资30000元作为启动资金，活动结束后进行利润分成。双方商定后，李世祥将30000元用于其相亲活动投资款支付给白旭蕾。但白旭蕾未举办该活动，也未将李世祥的投资款30000元退回李世祥。”的事实有异议，其认为该认定不是事实，其没有举办相亲活动，也没有收到被上诉人的3万元投资款；同时认为一审判决遗漏认定了上诉人是被上诉人妻子李梅名下楚雄万业传媒有限公司员工的事实。被上诉人李世祥对一审法院认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了李世洪、钱家林的证言各1份，李世洪的证言欲证明上诉人在2016年期间向李世洪支付过楚雄万业传媒有限公司款项1.1万元，同时也证明上诉人当时是楚雄万业传媒有限公司员工的事实；钱家林的证言欲证明钱家林当时在楚雄万业传媒有限公司工作，与上诉人是同事关系的事实。经质证，被上诉人对证人证言不认可，认为证人是上诉人的朋友，且没有出庭作证，不符合法律规定。本院认为，证人钱家林在庭审结束时到法庭，法庭对其进行了询问，其认可白旭蕾向法庭提交的《证人证词》系其书写，内容真实，证明其于2016年3月14日至5月17日在楚雄万业传媒有限公司工作，担任业务部经理助理，白旭蕾担任业务部经理，处理公司广告业务的各项事宜，地点在楚雄开发区彝人古镇听涛苑4号商铺，因李梅、李世祥从未发放工资，其提出离职申请离职。钱家林的证言结合李小强、徐艳辉在一审中的证言能够证明白旭蕾在楚雄万业传媒有限公司工作的事实。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据：1、陕西百业快报广告有限责任公司楚雄分公司的国家企业信用信息公示系统打印单5页，欲证明从2016年至2017年上半年陕西百业快报广告有限责任公司楚雄分公司的地址、办公地点在楚雄开发区彝人古镇听涛苑4号商铺。2、照片2张，欲证明在楚雄开发区彝人古镇听涛苑4号商铺经营的是陕西百业快报广告有限责任公司楚雄分公司，简称百业广告；门头广告热线与2015年度报告的企业电话一致；楚雄万业传媒有限公司的牌子没有在这个商铺显示，证明楚雄万业传媒有限公司是个空壳公司，实际是由白旭蕾控制的公司。经质证，上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据恰好证明了两个公司的关系，两个公司办公地点相同是因被上诉人收购了上诉人成立的陕西百业快报广告有限责任公司楚雄分公司，重新注册成立楚雄万业传媒有限公司，门头招牌一直没有拆除，对外均是以楚雄万业传媒有限公司在运作。本院认为，虽然上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但该证据能相互印证陕西百业快报广告有限责任公司楚雄分公司于2015年11月6日成立，负责人是白旭蕾，营业场所是云南省楚雄开发区永兴商贸中心A1幢3-1号，企业通讯地址是楚雄开发区彝人古镇听涛苑4号商铺；从2016年4月的年度报告就没有负责人的记载，2017年6月企业通讯地址变更为云南省楚雄市开发区永兴商贸中心A1幢3-1号的事实，该证据并不能证明被上诉人所要证明的事实。
二审庭审中，李世祥主张证人能证明其交付了3万元投资款给白旭蕾的事实，短信截图能证明李世祥向白旭蕾催要投资款的事实。对于证人出庭作证的证言，证人李小强出庭陈述李世祥借3万元给白旭蕾在蓝月酒吧举办相亲活动，后其陪李世祥到酒吧询问，在场听到借款的事实及要举办相亲活动的事实，拿钱没有看到，后又说只是听他们谈起钱，李世祥是投资人；徐艳辉出庭陈述听他们说起过李世祥拿了3万元给白旭蕾，但其不在场，因此，从证人证明的内容看，李小强陈述前后矛盾，前面说是借款，后面又说是投资款，且李小强、徐艳辉是李世祥的朋友，都没有亲自看到李世祥将3万元钱交给白旭蕾，都是听说的，同时两人亦证明白旭蕾在彝人古镇楚雄万业传媒有限公司工作，故证人证言不能证明李世祥交付了3万元投资款给白旭蕾的事实。
对于短信截图，虽然短信内容有李世祥要钱的意思表示，但内容不能反映出具体是什么钱，金额是多少，12月26日的一条短信内容有3万元金额和投资搞相亲活动的记录，但短信内容是李世祥自己编写和发送的；在白旭蕾回复的短信内容中均没有反映出有关投资和金额的相关内容，因此，李世祥提交的短信截图也不能证实白旭蕾认可收到其3万元投资款的事实。
二审期间，当事人争议的焦点问题是：上诉人白旭蕾是否应返还被上诉人李世祥投资款3万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人李世祥主张其现金交付了3万元投资款给上诉人白旭蕾举办大型相亲活动，其提交的主要证据是李世祥与白旭蕾的短信截图和证人李小强、徐艳辉出庭作证以及俞新海的证词。但证人证言证明的内容均是听说，并没有亲自看到李世祥将3万元投资款交给白旭蕾；短信截图涉及要钱的内容也是李世祥编写和发送的，白旭蕾回复的短信内容均没有反映出有关投资和金额的相关内容，因此，李世祥提交的证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实，其应承担不利的后果，对李世祥的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人白旭蕾的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301民初454号民事判决；
二、驳回李世祥的诉讼请求。
一审案件受理费1045元，二审案件受理费550元，合计1595元，由李世祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 蕊