浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1041号
原告干利钰，女，1987年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告陈炳连，男，1962年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人竺春鹏，浙江震远律师事务所律师。
被告袁婉仙，女，1962年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告干利钰诉被告陈炳连、袁婉仙民间借贷纠纷一案，原告干利钰于2016年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告干利钰及其委托代理人傅娟娟，被告陈炳连的委托代理人竺春鹏到庭参加诉讼。被告袁婉仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告干利钰诉称：两被告系夫妻关系，于2015年1月1日共同向原告借款人民币60万元整，双方约定利息月息一分半，借款期限一年。借款到期后，两被告一直未还钱，经原告催讨，两被告分文未付。因此原告为维护自身的合法权益只能向法院提起诉讼。请求：1、判决两被告偿还原告借款本金人民币60万元，偿还原告从2015年1月1日起至判决书指定履行期届满日止的借款利息，借条约定月息一分五厘，暂计算至2016年1月31日，计人民币117000元，共计717000元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。
被告陈炳连辩称：1、原告提交的借条中，陈炳连的签字并非陈炳连本人所签。2、陈炳连对原告与袁婉仙之间是否存在借款，存在多少借款，是否还款等均不知情。但陈炳连可以明确的是，陈炳连从未听说袁婉仙与原告之间存在该笔借款，也没有听袁婉仙和原告提起过，更没有分享过该笔借款所带来的利益。也就是说，即使原告与袁婉仙之间存在这笔借款，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。另外，原告据另一份借条另行起诉了两被告，借条中陈炳连的签字同样非陈炳连本人所签，而且该笔借款是在本借款未偿还的情况下产生的，不得不让人怀疑该笔借款的合法性，是否存在原告与袁婉仙串通以此谋夺陈炳连财产的情况。而且，原告提交的借条，其签署日期为2015年1月1日，但其提供的打款凭证是2012年1月1日，打款金额也仅是50万元，无论是时间还是金额都与原告起诉不符，更让陈炳连怀疑其真实性。3、若有该笔借款，袁婉仙也极有可能用于归还赌债了。因为袁婉仙嗜赌成性，就陈炳连所知，袁婉仙在外欠下了大量的赌债，为了归还这些赌债，袁婉仙很可能向外借款用于偿还赌债。事实上，在原告起诉本案期间，陈炳连已经陆续收到多张法院传票，形式与本案类似，借款金额在几万、几十万不等。所以，袁婉仙并不仅只是向原告借款。而陈炳连经济状况良好，并无任何借款必要。所以陈炳连有理由怀疑，即使存在借款，该笔借款也被袁婉仙用于归还赌债，并未用于夫妻共同生活。综上，陈炳连认为该笔借款的真实性还尚待商榷，且即使存在该笔借款，袁婉仙也没有用于夫妻共同生活，所以陈炳连没有任何理由归还该笔借款。请求驳回原告关于要求陈炳连共同偿还借款的诉讼请求。
被告袁婉仙未作答辩。
为证明自己的主张，原告干利钰向本院提供了下列证据：
1、借条1份，拟证明原告借款给两被告的事实；
2、银行打款证明1份，拟证明原告打款给被告袁婉仙的事实。
被告袁婉仙未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告陈炳连对三性均有异议；本院认为，原告认为该份证据中陈炳连签字系袁婉仙代签，故该份证据能够证明袁婉仙向原告出具借条的事实。对原告提供的证据2，被告陈炳连认为打款时间为2012年1月1日，金额为50万元，均与借条不一致，对原告的证明目的有异议；本院认为，原告解释案涉借款系2012年借款的延续，增加金额系结算利息，该份证据能够证明原告于2012年向袁婉仙支付50万元的事实。
为证明自己的主张，被告陈炳连向本院提供了下列证据：
1、起诉状副本及借条各1份，拟证明原告起诉称与两被告间还存在其他借款，且该借款是在本诉借款未还清的情况下出借的；
2、起诉状副本及借款合同各1份，拟证明被告袁婉仙还存在大量与本案类型相似的借款；
3、离婚证1份，拟证明两被告已经离婚的事实。
被告袁婉仙未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对被告陈炳连提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为另案借款是发生在2013、2014年，与本案无关；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对被告陈炳连提供的证据2，原告对真实性表示无法确认；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对被告陈炳连提供的证据3，原告认为两被告离婚是在2015年12月25日，本案借款发生在2015年1月婚姻关系存续期间，即使陈炳连没有签字，也是两被告的夫妻共同债务；本院认为，该份证据能够证明两被告已经离婚的事实。
被告袁婉仙未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年1月1日，原告干利钰向被告袁婉仙转账50万元。
2015年1月1日，被告袁婉仙出具《借条》一份，言明：兹由陈炳连、袁婉仙向干利钰借60万元，利息为月息一分五厘，借期为1年，从2015年1月1日起到2015年12月30日止，到期本金和利息共计归还708000元，万一到期无归还有三新家园西区18幢1单元301室房屋作抵押。该份借条落款处借款人签名为陈炳连、袁婉仙，被告陈炳连认为其中陈炳连签字系袁婉仙代签。
另查明，被告陈炳连与袁婉仙于2015年12月25日登记离婚。
本院认为，对于2015年1月1日借条所描述的借款真实性问题，原告解释系由2012年1月1日转账的借款50万元逐年转借形成，并计算了2014年的利息而形成60万元的借款本金。原告的上述解释合理，且两被告未能提供反驳证据予以反驳，故本院确认案涉借条系2012年1月1日交付的借款所产生。
对于借款本金确定问题，因原告未能提供证据证明此前双方借款存在对利息的约定，原告缺乏对案涉借条中10万元本金的交付证据，故本院确定本案借款的本金为50万元。
对于被告陈炳连是否需要承担还款责任的问题，案涉借款的实际打款时间与借条出具时间均发生于陈炳连与袁婉仙婚姻关系存续期间，陈炳连未能提供证据证明其与袁婉仙失去夫妻安宁的生活外观，也未能提供证据证明案涉借款系用于非法途径，故即便案涉借条中陈炳连的签字并非其本人所签，案涉借款仍应视为陈炳连与袁婉仙的夫妻共同债务，陈炳连负有共同偿还的义务。
综上，原告与两被告的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，两被告理应按期归还借款并支付利息及按约定利息标准支付逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳连、袁婉仙归还原告干利钰借款本金人民币500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈炳连、袁婉仙支付原告干利钰利息及逾期利息人民币97500元（按月息1.5%的标准自2015年1月1日起暂计算至2016年1月31日止，此后计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告干利钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10970元，由原告干利钰承担人民币1195元，被告陈炳连、袁婉仙承担人民币9775元。公告费人民币650元，由被告袁婉仙承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10970元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 石 娜
?PAGE?
?PAGE?1?