河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终266号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司周口分公司。
负责人：庞朝辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨振红，男，汉族，1978年3月9日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河南众望律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口分公司与被上诉人杨振红保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口分公司委托诉讼代理人刘健、被上诉人杨振红委托诉讼代理人刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口分公司上诉请求：1、请求撤销河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4895号民事判决，发回重审或者改判上诉人承担伤残保险金20000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，周口川汇司法临床司法鉴定所【2017】临鉴字第140号司法鉴定书不应被采信，应依据《人身保险伤残评定标准》对被上诉人杨振红的伤残进行评定后再依法判决。2、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。保险条款中保险责任第二项明确约定了按照本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。但原审法院在本案中故意将基本条款混淆为免责条款是错误的。实际上，该条款约定了被保险人遭受意外伤害给付保险金时的三项内容：一是被保险人身故时给付保险金的计算方法；二是被保险人遭受意外伤害时评定伤残的标准以及给付保险金的方法；三是给付保险金的限额。可见，该项约定并不是免责条款。故本案应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的规定，按照保险合同条款来审理本案。即为10万元（保险金额）Ⅹ0.2（伤残等级），或者，在依据人身保险伤残评定标准（行业标准）确定被保险人的伤残等级后，按照保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付保险金。
被上诉人杨振红辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予以维持。理由是：1、一审法院委托司法鉴定机构鉴定时已通知了被答辩人，由于被答辩人不予配合未向鉴定机构提供鉴定所应采用的依据，故原审法院采用周口川汇司法临床司法鉴定所【2017】临鉴字第140号司法鉴定书并无不当。2、由于被答辩人在答辩人杨振红投保时，未明确告知答辩人保险合同中的免责条款，且是格式合同，因此被答辩人主张的免责条款对答辩人不具有约束力。
杨振红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告意外受伤的各项损失共计10万元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月26日13时9分许，崔国际驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的大型客车载杨振红，沿宁洛高速行驶至宁洛高速蚌埠方向104公里100米时，与陆猛驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的轻型货车相碰，致苏Ａ×××××的轻型货车撞倒前方李红顺驾驶的浙Ｇ×××××小型客车，后至浙Ｇ×××××小型客车又撞到前方刘超驾驶的苏Ｄ×××××轿车，造成杨振红、崔国际、陆猛受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告杨振红受伤在周口协和骨科医院住院治疗38天。经原告申请，本院委托周口川汇法医临床司法鉴定所对原告杨振红伤残进行鉴定，周口川汇法医临床司法鉴定所于2017年9月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨振红左髋臼骨折并髋关节脱位，经治疗后，目前遗留左髋关节活动功能障碍，其伤残评定为九级。2、被鉴定人杨振红右胫骨粉碎性骨折内固定术后，其伤残评定为十级。
2016年3月31日，原告杨振红在被告处购买国寿小额贷款借款人意外伤害保险（2014版）保险金额10万元，保险期间为2016年3月31日至2017年3月31日。保险单后面有《国寿小额贷款借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》简介：保险责任二约定：被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。当同一保险事故导致两处或两处以上伤残时，本公司仅按其中一处的伤残等级给付伤残保险金：如果各处的伤残等级不完全相同且最重的伤残等级所对应的伤残只有一处，本公司按最重的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金；……。另查明：本案事故发生在保险期间内。原告杨振红从2015年7月起一直在周口市川汇区人民路东段1-1-104号房屋居住至今。
一审法院认为，保险合同的签订及履行应遵循诚实信用原则，被告与原告签订的保险单系被告重复使用而单方制作的格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。原告与被告签订的保险合同条款简介上记载根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定按本合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金该约定属于保险合同的免除保险人责任的条款，被告负有明确说明义务，应醒目提示于保险单并详尽解释条款内容，而根据原告提交的保险单中没有完整的保险条款及保险金给付比例，可知被告向原告签发保单时未提供保险金给付比例，被告也没有证据证明自己对赔付标准及免责条款向原告尽到了明确充分的说明义务，故被告关于根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定按本合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金的条款对原告不产生法律效力，对于原告伤残赔偿金的计算参照一般人身损害赔偿金计算方式计算。原告杨振红虽为农村户口，但在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿标准应按城镇居民的相关标准计算。原告杨振红的伤残赔偿金为：27233元/年×20年×21%=114378.6元已超过10万元保险金额，故原告杨振红要求被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司支付赔偿金10万元的请求，本院予以支持。被告对本院委托的鉴定机构出具的评估报告书有异议，并当庭申请重新鉴定。因被告未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法等情形，故被告申请的重新鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告杨振红100000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，由于双方当事人均认可双方之间存在保险合同，且在保险期间，被上诉人杨振红发生意外事故的事实，故本案的争议焦点：一是上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司主张的保险条款第二项是否为免责条款，在本案中能否适用；二是周口川汇司法临床司法鉴定所【2017】临鉴字第140号司法鉴定书能否作为本案证据适用。
关于上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司主张的保险条款第二项是否为免责条款，在本案中能否适用的问题，本院认为，根据被上诉人杨振红提交的《国寿小额贷款借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》简介第二项内容，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，由于该条款含有比例赔付等内容，故原审法院认定该条款为免责条款并无不当，上诉人关于保险条款第二项不是免责条款的上诉理由不能成立，应不予支持。由于本案涉案保险单未有保险人的签名或盖章，无法确认在投保人购买保险时是否已对该条款进行提示和说明，故在上诉人未提供证据证明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，原审法院认定该免责条款无效并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，应不予支持。
关于周口川汇司法临床司法鉴定所【2017】临鉴字第140号司法鉴定书能否作为本案证据适用的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，由于上诉人未提供证据证明该鉴定结论作出的程序违法且鉴定结论不当，故上诉人主张原审法院程序违法的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司的各项上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年一月二十二日
书记员 王子宽