浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第332号
上诉人（原审被告）：天利电力集团有限公司。
法定代表人：董子杰，该公司董事长。
委托代理人：詹伟植，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毛凤培。
委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛兴和。
被上诉人（原审被告）：何华。
上诉人天利电力集团有限公司（下称天利公司）为与被上诉人毛凤培、毛兴和、何华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2015）丽龙民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：一、2011年3月25日，原告在第130号基塔B腿8米多深的基坑底工作，在将斜坡底部挖空使斜坡上部泥土脱落方式作业时，因发生基坑塌方把原告压住，造成原告受伤。原告受伤后先被送至福建省顺昌县医院短暂救治后即由被告毛兴和护送回浙江省丽水市人民医院住院治疗，经治疗，于2011年6月20日出院，原告陈述该次治疗的医疗费59914.24元已由被告毛兴和支付，对该医疗费在本案中未主张。丽水市人民医院出具的出院记录中的出院诊断记载，原告因此次伤害造成1.左肩胛骨粉碎性骨折（左肩峰端骨折、肩胛盂骨折）、左肱骨骨折伴左肩关节脱位；2.腰2椎体爆裂性骨折伴腰2左侧椎板骨折；3.左侧多发肋骨骨折；4.腰5椎体压缩性骨折伴腰4-5左侧椎小关节骨折；5.腰4椎体骨折；6.腰1-4右侧横突及腰1棘突骨折。经原告方委托鉴定，丽水天平司法鉴定所于2012年3月26日出具“丽天司鉴所（2012）临鉴字地262号”、“丽天司鉴所（2012）临鉴字地262-1号”法医临床鉴定意见书，原告毛凤培左肩胛骨粉碎性骨折、左肱骨骨折伴左肩关节脱位、腰2椎体爆裂性骨折伴腰2左侧椎板骨折、腰5椎体压缩性骨折（椎体前缘压缩不足1／2）伴腰4-5左侧椎小关节骨折、腰4椎体骨折、腰1-4右侧横突及腰1棘突骨折、左侧多发肋骨骨折（第4、6、7、8、9、10、11肋骨骨折）与2011年3月25日外伤之间存在直接因果关系。原告毛凤培腰2椎体爆裂性骨折经手术内固定治疗，构成九级残疾；5根以上肋骨骨折，构成九级残疾。原告毛凤培两个九级，晋升一级，构成八级伤残。评定原告毛凤培误工期限为六个月、护理期限为三个半月，前半个月每天两人护理，之后每天一人护理、营养期限为三个月、今后需行左肩胛骨处、腰椎处内固定拆除手术治疗。原告为此次鉴定支付了鉴定费2460元。2012年10月15日至2012年10月29日，原告在丽水市人民医院住院治疗进行内固定拆除手术。
二、被告何华以福建天利电力集团有限公司高压分公司施工一队的名义从被告天利公司承包了南平-
华阳220千伏路第六标段工程施工业务，何华又将该工程的施工业务部分分包给被告毛兴和，被告毛兴和、被告何华均不具备建设该工程的相应资质。
三、本案安全事故给原告造成的损害：1.医疗费：76638.36元（第一次住院治疗费用59914.24元＋拆除内固定治疗费16724.12元）；2.误工费：原告主张的误工费标准计算低于2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准，故依据原告主张的误工费标准计算，结合法医临床鉴定意见书评定的误工期限：（180＋14）天×97.89元／天=18990.66元；3.护理费：原告主张的护理费标准计算低于2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准，故依据原告主张的护理费标准计算，结合法医临床鉴定意见书评定的护理期限与护理人数：120天×97.89元／天=11746.8元；4.营养费：结合法医临床鉴定意见书评定营养期限为三个月的结论，酌情原告营养费损失为3000元；5.住院伙食补助费：（86＋14）天×30元／天=3000元；6.交通费：600元；7.鉴定费：2460元；8.残疾赔偿金：14552元／年×20年×30%=87312元；9.精神损害抚慰金：6000元。以上损失合计209747.82元，被告毛兴和已支付59914.24元。
原审法院认为：原告毛凤培与被告毛兴和之间形成劳务合同关系，原告毛凤培作为提供劳务一方在施工过程中因安全事故受伤，被告毛兴和与原告毛凤培应当按各自的过错承担相应的责任。被告天利公司将南平-
华阳220千伏路第六标段工程施工业务发包给不具有相应资质的被告何华，导致被告何华又将部分工程分包给没有资质的被告毛兴和施工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告天利公司与被告何华应当对被告毛兴和的赔付责任承担连带责任。被告毛兴和与被告天利公司的辩解缺乏事实与法律依据，不予采纳。被告毛兴和作为接受劳务方，处于对原告提供劳务的行为进行控制、支配的地位，应当为劳务者提供安全的工作条件，而被告毛兴和未提供必要的安全保障措施，应对原告毛凤培所受损失承担主要责任；原告毛凤培对可能发生安全事故的冒险作业既未拒绝，亦未要求作业组织方为保证作业安全提供保障措施，对自身的人身安全没有尽到必要的注意义务，亦应对该事故对其造成的损失承担次要责任，故对原告毛凤培的诉讼请求予以部分支持。因此，综合本案具体情况确定被告毛兴和对原告毛凤培因该次事故造成的损失应承担70%的赔付责任。故被告毛兴和应赔偿原告毛凤培因本次安全事故所受的损失的70%即146823.09元（209747.82×70%），扣除被告毛兴和已支付的59914.24元，尚应支付86908.85元。被告天利公司与被告何华依法应对被告毛兴和的赔付责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛兴和赔偿原告毛凤培医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计146823.09元，扣除被告毛兴和已支付的59914.24元，尚应支付86908.85元，款限本判决生效之日起十日内支付；二、被告天利电力集团有限公司、被告何华对被告毛兴和的赔付责任共同承担连带责任；三、驳回原告毛凤培的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由原告毛凤培负担1252元，被告毛兴和负担2173元，被告天利电力集团有限公司、何华共同承担连带责任。
宣判后，上诉人天利公司不服判决，上诉称：一审判决认定毛凤培是在南平（陈田）至华阳220KV输电线路工程第130号基塔B腿施工过程中受伤，且被告毛兴和系第130号基塔施工工程承包人，证据不足，事实认定不清。上诉人仅将南平至华阳220KV输电线路第六标段工程（以下简称涉案工程）施工业务发包给何华，与毛兴和、毛凤培不存在任何关联关系。原审法院赖以认定毛凤培在涉案工程过程中受伤的证据中，毛兴和出具给毛凤培的欠条，赔付原因属于其自行撰写，毛兴和后又答辩称是在毛凤培家属逼迫下写的，因此无法确认其真实性，且该证据提交时间是在原审第三次开庭时，已经超过举证期限长达七个月，上诉人不同意进行质证，不能作为定案证据。毛凤培提供的证据12《施工作业票》非原件，毛兴和亦否认其签名的真实性，毛兴和提供的证据3《施工格式化安全作业卡》非原件，无上诉人的签章，无法确认真实性。涉案工程地点在福建省顺昌县境内，毛凤培受伤后，依照常理应送往顺昌县医院进行治疗，毛凤培起诉状中自认曾在该医院进行过诊疗，但诉讼中却未提供任何就诊资料，上述矛盾说明毛凤培受伤地点存疑。另外，毛兴和也未提供任何证据证明其与何华之间的关系，综上，原审法院判令上诉人承担连带责任有失偏颇。二、即使毛兴和确系自何华处承包部分涉案工程，毛凤培在涉案工程作业过程中受伤属实，毛凤培违章冒险作业的行为应按照更高的过错比例承担自身损失。毛凤培作为专业施工人员，在明知基坑作业安全防护所需条件的情况下，仍听从不当指挥，造成自身受伤，原审法院就此认定的过错比例畸低，有失公允。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人毛凤培的一审诉讼请求，或者发回重审，本案诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人毛凤培答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。另外，在一审中，上诉人向法庭提供了何华的承诺书，我们认为该承诺书说明上诉人明知何华承包的工程在施工过程中出现过工伤事故且该工伤事故没有处理掉。
被上诉人毛兴和、何华在上诉答辩期内均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交证据。
经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人毛凤培在原审中提交的证据已经足以证明其系在南平（陈田）至华阳220KV输电线路工程第130号基塔B腿施工过程中受伤，上诉人对此虽提出异议，但上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人毛凤培自负责任比例过低，但其并未证明被上诉人毛凤培存在重大过失，原审法院酌定被上诉人毛凤培自负30%的责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人天利电力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 何 锦