黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初966号原告：王凤铭，男，1952年2月出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。被告：哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安道街59号。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓杰，黑龙江建纲律师事务所律师。第三人：绿地牡丹江公司牡丹江置业有限公司（原上海绿地牡丹江公司牡丹江置业有限公司），住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆街南、穆棱河路东，海域-白桦原墅商业区9号。法定代表人：樊华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。原告王凤铭与被告哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称哈三建公司）、第三人绿地牡丹江公司牡丹江置业有限公司（以下简称绿地牡丹江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤铭的委托诉讼代理人武利飞、被告哈三建公司的委托诉讼代理人齐晓杰、第三人绿地牡丹江公司的委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤铭向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠付工程款2836471.57元及逾期利息1389110.74元（计算至2017年6月27日）；2.要求被告给付电费203082.64元及总包服务费360000元；3.要求第三人在欠付工程款范围内承担连带责任；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，被告按招、投标程序中标原告招标工程“上海印象”工程项目，被告哈三建公司系该工程承包人，原告挂靠哈三建公司下属第四分公司名义组织施工上海印象工程，并与第四分公司签订承包协议，协议约定了承包范围，承包方式为包工包料，工程价款约3000万元，原告系该工程的实际施工人，该工程如期完工。绿地牡丹江公司与哈三建签订的上海印象工程结算确认协议书,确认该工程结算价款为67931706.87元，其中已支付原告工程款59591800元，依据（2011）牡民初字第16号民事判决书确认被告支付分包安装工程合同价款4343373.11元及扣除A、B土建工程款1160062.19元，扣除以上价款，被告尚欠原告工程款2836471.57元至今未还，根据（2011）牡民初字第16号民事判决书认定被告应自2009年5月起算承担给付欠付工程款银行利息，原告多次向被告索要欠付的工程款未果，故诉至法院。被告哈三建公司辩称，被告不欠原告工程款，并且已经超额支付，请求驳回原告的诉请。第三人绿地牡丹江公司辩称，原告的诉请不符合第三人在未付工程款范围内给付工程款的情形，被告与第三人总结算已经结算完，但因后续质量维修费用施工单位使用的水电费用及审价费用，均未进行最终结算，故无法确定未付工程款的数额，所以在未付工程款无法确定的情况下，无法判定第三人在未付工程款范围内承担给付义务的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王凤铭所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，建设工程施工总承包补充协议复印件一份。意在证明：被告以第三建筑公司的名义承包第三人上海印象工程项目，约定涉案工程合同价款为暂估价，待竣工结算审计后以审计价款为准，总承包服务费收取1%。被告哈三建公司对该证据形式要件没有异议，证明问题没有异议，但认为是被告实际承包了这个项目，不是以被告的名义承包的。第三人绿地牡丹江公司对该份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该合同可以证实合同双方签订的主体是第三人与被告，合同中约定的权利义务的主体也是被告和第三人，与原告无关，原告无权突破合同的相对性向第三人主张权利，该合同中第八项的第十点明确载明第三人在涉诉工程中代缴的水费、电费以及第三人所供材料及工程总造价的审计价格费将在第三人与被告进行结算，将在双方结算中予以扣除，该部分款项第三人与被告没有进行最终结算。本院认为，被告及第三人对此份证据的形式要件均无异议，故本院对此份证据予以确认。2.证据二，牡丹江市中级人民法院作出的（2011）牡民初字第16号民事判决书、黑龙江省高级人民法院作出的（2012）黑民终字第39号民事判决书复印件各一份。意在证明：涉案工程最终结算价款为67931706.87元，原告以被告单位第四分公司名义实际承包施工涉案工程，2009年5月份涉案工程实际投入使用，2012年判决哈三建公司和第四分公司给付案外人卫星消防公司工程款4343373.11元，扣除已给付部分，被告仍欠原告2836471.57元工程款未付。被告哈三建公司对此份证据的形式要件没有异议，证明问题有异议，认为该判决不能证明被告欠付原告2836471.57元，证明不了原告是以被告的第四分公司名义实际承包本案诉争工程，实际是被告与原告共同履行总承包合同即本案诉争工程。被告与原告是内部承包经营关系，而非原告挂靠被告。第三人绿地牡丹江公司对此份证据的形式要件没有异议，证明问题有异议，对涉诉工程的工程造价没有异议，该证据不能证实原告是实际施工人的身份，通过证据一施工总承包补充协议可以证实本案的发包单位是第三人，承包单位是第一被告哈三建公司，该工程由哈三建下属的第四分公司进行承建，该工程的权利义务主体是被告与第三人，至于被告内部如何进行施工与第三人无关，原告无权突破合同相对性向第三人主张权利，根据该生效判决可以确定牡丹江卫星消防以实际施工人的身份要求第三人承担连带责任，判决中第17页最后一行阐述因卫星公司与绿地牡丹江公司没有合同关系，不具有合同相对性，要求承担连带责任的主张不予支持，经过省院二审维持，根据该生效的判决来看本案第三人也不承担连带责任。本院认为，此份证据为生效的法律文书，本院对此予以确认。3.证据三，第三人向被告第四分公司出具的书面回复意见，第三人直接分包项明细复印件各一份。意在证明：2008年8月16日第三人与被告的第四分公司关于部分分包项的总承包服务费的费率进行调整，以及第三人直接分包的具体项目。被告哈三建公司对该证据形式要件有异议，该证据是复印件，不予质证，如果该证据真实，总承包服务费已经包含在总结算价款中。第三人绿地牡丹江公司对该证据形式要件有异议，该证据是复印件，不予质证，如果该协议真实存在，该协议是原告和被告之间的法律关系，和第三人无关。本院认为，此份证据系未与原件核对的复印件，且被告及第三人均不予认可，故在本案中不予确认。对被告哈三建公司所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，原告与被告第四分公司签订的项目（栋号）承包经营补充协议书复印件一份。意在证明：1.原告与被告是内部承包经营关系，原、被告共同履行与建设单位签订的建设工程施工合同，被告负责对外协调，全面负责施工组织，对施工计划、质量、安全进行监督检查，并给予指导（第四条、第五条）；2.原告承担工程施工一切投入及施工费用支出，独立核算，自纳税费，自负盈亏，保证自行解决该工程债务问题（第四条、第五条、第十五条第2项、）；3.原告承担工程保修责任（第十四条“工程项目竣工交验后，乙方必须落实工程保修责任，指定专人负责，搞好售后服务”）；4.被告收取工程总造价3%的管理费和3.58%的劳保统筹费，被告负责缴纳劳保统筹费（第四条、第十五条第5项）；5.原告负责交纳税金，被告负责交纳劳保统筹费（第十五条第7项）。原告王凤铭对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议，认为原告与被告第四分公司不是内部承包关系，而是原告以被告第四分公司的名义承包经营诉争项目，系挂靠关系，合同内容关于相关费用承担的约定应按照法律规定，管理费等费用不应由原告承担。第三人绿地牡丹江公司对该证据的形式要件没有异议，证明问题有异议，该合同绿地牡丹江公司不知情，合同中约定的权利义务不能对抗合同之外的第三人，该合同签署的相关内容与第三人无关。本院认为，此份证据能够证明原、被告双方签订项目承包补充协议的事实，本院对此事实予以确认。2.证据二，黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2011）牡民初字第16号民事判决书，黑龙江高级人民法院(2012)黑民终字第39号民事判决书复印件各一份。意在证明：1.牡中院和省高院两判决书均认定：王凤铭与牡丹江市卫星消防设施安装有限公司签订分包协议书，分包上海印象室内外配套安装工程给卫星消防公司，两级法院判决被告给付牡丹江市卫星消防设施安装有限公司工程款4343373.11元，除本金外还有2009年5月至2012年12月期间的利息1438142.95元，承担一审案件受理费49046.90元，财产保全费5000元，二审案件受理费49046.90元，除本金之外四项费用合计1541236.75元。结合证据一第十五条第二项“乙方自行解决该工程债务问题”，因牡丹江市中级法院和省高院二判决均认定，王凤铭是以被告第四分公司的名义分包牡丹江市卫星消防水电工程，该费用属于原告分包工程所产生的经营债务，原告不仅应承担水暖消防分包工程款本金，还应承担判决中利息、案件受理费、财产保全费1541218.75元，原告还应承担判决书第二项：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述应在总结算价款中支出。按照判决书利息计算如下：2009年5月至2011年8月：4343373.11元×0.7965%×28个月=830279.20元；2011年9月至2012年12月：4343373.11元×0.8747%×16个月=607863.75元；利息合计1438142.95元（不包括加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.二审判决日期是2012年12月25日，是一审判决生效日，因此利息就应计算到2012年12月25日；3.在二审阶段，被告哈三建提出利息起算时间异议，最高院认定：因王凤铭与卫星消防签订的分包合同约定的付款时间不明，按照原告王凤铭对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议，签订合同的相对方是卫星公司与被告第四分公司，被告第四分公司应当按照合同约定履行，及时支付工程款，但该判决针对的案件是因被告第四分公司违约长期拖欠工程款没有支付给卫星公司，才导致的诉讼发生，原告对判决的434337.11元本金没有异议，同意从被告应付原告的工程款中扣除，但是因被告第四分公司违约，非原告违约，导致的利息等其他损失扩大部分应由违约方被告第四分公司承担，不应从被告应付原告的工程款中扣除；省高院第39号判决中第14、15页已经明确，虽然被告职工在部分内业资料中签名盖章，但一切投入及费用支出均由原告承担，被告无权收取管理费；判决中第14页至16页可以得知被告无权提出规费和所得税的主张。第三人绿地牡丹江公司对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议，该诉争项目的结算主体是第三人与被告，至于被告与其内部进行如何结算均与第三人无关，判决中第17页最后一行阐述因卫星公司与绿地牡丹江公司没有合同关系，其不具有合同相对性，要求承担连带责任的主张不予支持，经过省院二审维持，根据该生效的判决来看本案第三人也不承担连带责任。本院认为，此份证据为生效的法律文书，本院对此予以确认。3.证据三，牡仲调字（2013)第12号调解书复印件一份。意在证明：上海印象项目质量保证期内的发生质量维修费用248959.30元，该费用已经被第三人在工程结算款中扣留，结合证据一第十四条，原告应承担质量保修责任，该维修费应由原告承担，应在上海印象项目总结算价款中扣除。原告与被告签订的承包经营补充协议书第十四条约定，工程项目竣工交验后必须落实工程保修责任，指定专人负责，搞好售后服务。防水的质量保证期是5年，该维修费均发生在质保期内，发生在2009年至2013年。原告王凤铭对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议。此份调解书是在2013年出具的，此时第三人以及被告都已经明确知道上海印象工程的实际施工人是王凤铭，在此前提下产生的质量保修义务以及相应的纠纷，第三人和被告均应当通知原告，但是其双方没有履行相应的通知义务，而是私下通过仲裁委员会达成对原告不利的调解书，所以对此维修项目以及费用原告不予认可，不应由原告承担，原告提供的判决书中可以说明当时第三人与被告都已经知道原告是实际施工人的身份。涉案工程于2009年4月份验收合格，质保期已满。第三人绿地牡丹江公司对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议，能够明确确认诉争工程的施工主体为哈三建公司和第三人，通过原告提供的中院及省高院的判决，均没有判定第三人承担责任，因此第三人对原告没有通知义务，根据施工合同的相对性，原告要求结算的主体以及质量保修的主体均是被告，所以，对于原告抗辩第三人没有履行通知义务没有依据。本院认为，此份证据为仲裁调解书，系被告同第三人对维修费用自愿达成的协议，无其他证据相佐证，不能证明原告应承担责任的程度及具体金额，故对被告提供此份证据欲证明的问题在本案中不予确认，被告如认为应承担责任，应另案诉讼。4．证据四，上海印象工程款发票三份、完税凭证两份、河道维护费收据两份、赵志鹏银行卡交易明细和银行卡复印件一份。意在证明：因原告王凤铭没有给建设单位开足已付款发票，被告委托员工赵志鹏在2014年1月21日在牡丹江市地方税务局涉外分局给绿地牡丹江公司开上海印象工程款发票100万元，缴纳税金23900元、河道工程修建维护费1500元。在2014年5月12日在牡丹江市地方税务局涉外分局给绿地牡丹江公司开上海印象工程款发票两张，金额分别为203082.14元和10148624.73元，缴纳税金247405.79元、河道工程修建维护费15527.50元。被告共计替原告缴纳税费288333.29元，应当在上海印象总结算款中支出。原告王凤铭对该组证据形式要件没有异议，证明问题有异议。此组证据无法体现出是诉争工程所产生的，并且诉争工程是2009年5月份投入使用，但证据的出证日期是2014年，据原告了解，被告与第三人之间有多个工程项目进行合作，并且也有其他项目的诉讼产生，即使属实也应由被告承担。第三人绿地牡丹江公司对该组证据没有异议，经过核实该费用确实是上海印象工程款发生的费用，已经由被告交给税务局。本院认为，原告及第三人对此份证据的形式要件无异议，故本院对此份证据的形式要件予以确认。此份证据能够证明2014年1月21日、2014年5月12日，被告因涉诉工程为第三人开具金额为11351706.87元的工程款发票，共缴纳税金271305.79元，河道工程修建维护费17027.50元的事实，本院对此予以确认。5．证据五，第三人代扣代缴被告建筑营业税情况说明两份。意在证明：2014年5月12日第三人代扣、代缴被告营业税款两笔共计158796.20元，该费用已经被第三人绿地牡丹江公司牡丹江置业有限公司在上海印象工程款中扣留。原告王凤铭对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议。该证据是第三人出具的，不是专业的税务机关出具的，没有专业的税务机关出具的代扣代缴说明，无法证明被告的证明问题，也无法证明是因本案诉争工程所产生的。第三人绿地牡丹江公司对该证据形式要件及证明问题没有异议，该两笔税款是第三人已经代收代缴了，在第三人给付被告的工程款中将该笔代收代缴的税款予以扣除了。本院认为，此份证据能够证明第三人绿地牡丹江公司牡丹江置业有限公司在涉诉工程中代缴建筑业营业税共计158796.20元，已经在给付被告的工程款中扣除，本院对此份证据予以确认。6．证据六，被告与第三人签订的建设工程总承包合同补充协议一份、被告与哈尔滨市社保局建筑分局保险费结算书四份。意在证明：合同第7.2.6条，上海印象工程价款中包含4.05%的社会保险费计给被告。被告在2007、2008、2009、2011年统一缴纳社会保险费14887696元，其中包括上海印象项目已缴纳的社会保险费。原、被告在项目承包经营协议书中约定的工程总价3.58%的劳保统筹款2431955.11元应归被告。原告王凤铭对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议。无法证明与本案诉争工程有关联性，无法证明与原告具有关联性，不应由原告承担，无法确认具体的诉争工程所缴纳的具体数额。此协议对上述费用的约定无效。第三人绿地牡丹江公司对该证据形式要件没有异议，证明问题没有异议，与第三人没有关系。本院认为，此份证据能够证明被告与第三人双方签订建设工程总承包合同补充协议及被告单位交纳社会保险费的事实，本院对此事实予以确认。对第三人绿地牡丹江公司所举有争议的证据，本院认定如下：１．证据一，建筑工程施工总承包补充协议、水费电费付款明细（共计238869.64元）复印件各一份。意在证明：2007年8月9日，哈三建公司与绿地牡丹江公司签订了诉争工程的施工合同，该合同中约定了各自的权利义务，合同中第8.10条该诉争工程在施工过程中第三人垫付的电费、水费应在被告和第三人之间结算的工程款中予以扣除。原告王凤铭对该组证据的形式要件没有异议，证明问题有异议，无法确认该费用全部用于诉争工程，即使属实也应由被告承担。原告诉讼请求中的电费已经由原告予以垫付，应当由被告给付原告。被告哈三建公司对建筑工程施工总承包补充协议形式要件及证明问题均没有异议，水电费应由原告承担。本院认为，此份证据中的建设工程施工总承包补充协议是合法有效的书证，本院对此予以确认。付款明细为第三人单方制作，无其他证据佐证，如第三人认为应由被告承担责任，应另案诉讼，故对第三人欲证明的问题在本案中不予审理。２.证据二，2009年7月3日补充协议一份、牡丹江市上海印象项目造价审计咨询业务委托书（含附件）一份、工程结算确认协议书一份、支付工程审价费的票据复印件五份。意在证明：第三人和被告于2009年7月3日就诉争工程签订的补充协议，工程结算价款约定由第三方以审价的方式进行最终结算，双方委托中国建设银行黑龙江分行进行审价，第三人根据被告提交的结算材料，根据合同约定审减率超过5%以上的部分的审价费用由被告哈三建承担，第三人先行支付了审价费用465824.21元，根据双方签订的审价补充协议约定，被告应承担的审价费用为379800元，此部分费用已由第三人先行垫付，该部分费用应从工程款中予以扣除或者由被告支付。说明一下计算公式：哈三建在审价时报出的工程总造价为84017779.32元，但经过建设银行工程总造价67931706.87元，按照双方约定超出16057900元，按审减率5%。超过的12660000元，按双方约定超出部分的百分之三即379800元由哈三建承担。原告王凤铭对该证据形式要件没有异议，证明问题有异议，该协议是被告、第三人于工程结束后结算的，没有通知原告参与协议的签订，审价费没有约定应当由原告承担，造成多产生审价费不是原告的过错，是因被告与第三人原因导致的，不能确定是原告的过错，应由被告承担，并且对审价费的计算方式及数额有异议。被告哈三建公司对该证据形式要件及证明问题没有异议。根据原被告签订的项目栋号承包经营补充协议书第十五条第三项约定，在经营结算方面预结算由乙方负责做，向第三人报的结算是由原告做出的，对于多报结算产生的审价费用应由原告承担，该费用应在上海印象工程结算总价款中扣除。本院认为，第三人提供此份证据欲证明该费用应由被告哈三建公司负担，应另行提起诉讼，在本案中不予审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告哈三建公司于2007年8月8日中标了第三人绿地牡丹江公司开发的上海印象工程。2007年被告与第三人签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工总承包补充协议》，并在牡丹江市建设局备案。2008年5月30日，由原告王凤铭同被告哈三建公司第四分公司签订了《承包经营补充协议书》，约定将被告哈三建公司与第三人绿地牡丹江公司签订的建设工程施工合同中的施工内容全部承包给原告王凤铭施工，一切投入及施工期间的费用支出均由王凤铭承担，原告王凤铭负责交纳工程款产生的税金，被告按工程总造价3.58%收取劳保统筹费并负责交纳。王凤铭承包工程后，将其中的室内、外配套安装工程分包给牡丹江市卫星消防设施安装有限公司，因拖欠工程款，牡丹江市卫星消防设施安装有限公司将被告诉至法院，经黑龙江省高级人民法院（2012）黑民终字第39号民事案件终审判决，由被告哈三建公司给付牡丹江市卫星消防设施安装有限公司工程款4343373.11元及利息。上海印象工程中部分土建工程由案外人黄永生施工，原告认可工程款1160062.19元从原、被告双方的总结算中扣除。上海印象工程已竣工验收，并于2009年5月份实际投入使用，最终结算价款为67931706.87元。又查，2014年1月21日、2014年5月12日，被告因上海印象工程为第三人绿地牡丹江公司开具金额为11351706.87元的工程款发票，共缴纳税金271305.79元、河道工程修建维护费17027.50元，2014年5月12日代缴建筑业营业税158796.20元。本院认为，关于原告主张被告给付工程款2836471.57元及逾期利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”，被告哈三建承包工程后，王凤铭借用哈三建的施工资质进行施工，与哈三建公司之间名为内部承包，实为违法转包，故哈三建公司将绿地牡丹江公司的工程转包给王凤铭的行为无效。原、被告双方签订的《承包经营补充协议书》违反国家法律、法规强制性的规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。该工程已竣工验收合格，由被告哈三建、绿地牡丹江公司按照双方签订的施工合同进行结算，对此结算价款原告亦予以认可，现原告亦要求按照该结算价款进行结算。原告认为工程总价款为67931706.87元，其中已支付原告工程款59591800元，扣除给付牡丹江市卫星消防设施安装有限公司工程款4343373.11元及扣除A、B土建工程款1160062.19元，剩余2836471.57被告应当给付。对此，被告抗辩称，原、被告双方在合同中约定施工期间的一切投入及施工期间的费用支出均由王凤铭承担，原告王凤铭负责交纳工程款产生的税金，故因被告为第三人绿地牡丹江公司开具工程款发票产生的税金应由原告承担，结合原告提供的证据四、五工程款发票及税金发票，能够证明被告支付税费共计447129.49元，按照原、被告双方合同约定应由原告支付，故对被告的此项抗辩意见予以支持。被告亦抗辩称被告按工程总造价3.58%收取劳保统筹费并负责交纳，应从总工程款中扣除，根据《黑龙江省施工企业规费记取管理办法》规定，社会保险费是国家规定必须缴纳的费用，参照原、被告双方签订的施工协议中约定原告按照工程总造价的3.58%支付劳保统筹并由被告负责交纳。根据被告提供的证据六能够证明被告向哈尔滨市社会保险事业管理局统建分局缴纳了保险费，该工程总价款为67931706.87元，劳保统筹费应为2431955.11元，故对被告的此项抗辩意见本院予以支持。被告亦抗辩称依据牡丹江市中级人民法院（2011）牡民初字第16号民事判决书应由原告承担给付牡丹江市卫星消防设施安装有限公司的工程款的利息、诉讼费用，对此本院认为，被告未提供证据证明已实际支付了上述款项，被告陈述上述费用正在陆续给付过程中，如被告认为上述款项应由原告承担可另案诉讼，故在本案中不予审理。上述劳保统筹费及税费共计2879084.60元，应从总结算中扣除，故原告主张被告还应支付其2836471.57元工程款及利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告应给付其总包服务费及电费的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告未提供充分证据支持其此项诉讼请求，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王凤铭的诉讼请求。案件受理费45109元，由原告王凤铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  马 莹人民陪审员  张西海人民陪审员  王凤敏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  庞 婧