广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民二初字第53号
原告：陈海阔，男，回族，1976年2月18日出生，住珠海市香洲区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大路中段第1栋。
负责人：曾建荆，总经理。
委托代理人：林木培，男，汉族，1975年9月14日出生，系公司职员。
上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈海阔，被告的委托代理人林木培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是粤Ｃ×××××号小汽车的投保人与被保险人，于2010年12月7日将该小车向被告投保了机动车商业保险单1份（含机动车损失险187000元、第三者责任险50万元、车上责任险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等），保险期限自2010年12月22日起至2011年12月21日止。保险车辆车主为黄慧瑶。
2010年12月26日，卢涛驾驶粤Ｃ×××××号牌大客车由明珠北路北往南行驶至上冲检查站时，与陈海阔驾驶的由明珠北路由北往南方向行驶的粤Ｃ×××××号小汽车发生碰撞，造成陈海阔受伤和粤Ｃ×××××号车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈海阔当即向被告及交警报案。珠海市公安局交通警察支队香洲大队当场作出《道路交通事故认定书》，认定卢涛驾车未保持安全距离，应负事故全部责任。事故发生后，陈海阔委托珠海市昱达价格评估有限公司（下称昱达公司）对粤Ｃ×××××号牌小汽车进行车辆损失鉴定，核定损失价格为26156元、评估费为1227元。原告修车支付维修费26156元。
卢涛所驾驶的粤Ｃ×××××号车登记车主为珠海市顺安汽车租赁服务有限公司（下称顺安公司），该车辆交强险投保于永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称永安公司）。黄慧瑶于2011年1月10日将卢涛、安顺公司、永安公司诉至香洲区法院。2011年8月19日，香洲区法院作出（2011）香民一初字第757号《民事判决书》，判决永安公司向黄慧瑶赔偿维修费2000元；卢涛向黄慧瑶赔偿维修费余额24156元、评估费1227元、交通费100元；驳回黄慧瑶对顺安公司的诉讼请求。黄慧瑶不服，于2011年9月19日上诉至珠海市中级人民法院。
事故发生后，原告要求被告理赔，被告不予赔偿。原告认为被告不予赔偿没有事实和法律依据，为维护原告合法权益，请求法院判决被告向原告支付保险赔偿金、评估费合计25383元以及从起诉之日起，以25383元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的利息。
原告为其诉称提交以下证据：1、黄慧瑶行驶证、原告陈海阔的驾驶证复印件；2、被告企业机读档案登记资料；3、粤Ｃ×××××车的保单正本；4、保险业专用发票；5、定损费发票；6、维修费发票；7、道路交通事故认定书；8、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表。
被告辩称：原告请求我公司赔偿其损失没有法律依据及保险合同的约定。从原告提供的《道路交通事故认定书》看，原告不承担事故责任，由甲方（粤Ｃ×××××号车方）赔偿原告车及乙方（原告）100%的损失，各方当事人都在《道路交通事故认定书》上签名确认。因此原告请求我司在保险合同限额内承担赔偿责任没有依据。另外，本案涉及的交通事故的案件尚未审结。基于以上几点，本案不是属于无法找到第三方的情况，也不属于原告在本次事故中应当承担责任的情况，因此原告请求我司承担责任没有法律依据和保险合同约定，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交了如下证据：机动车保险条款。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2010年12月7日，被告陈海阔为粤Ｃ×××××号小汽车向被告投保机动车保险，被告承保险种包括机动车损失保险（保险金额187000元）、第三者责任保险（保险金额50万元）、车上人员责任险、不计免赔率等。被保险人为原告陈海阔，保险期间自2010年12月22日起至2011年12月21日止。中国人民财产保险股份有限公司“直通车”《机动车保险条款》第六条规定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、外界物体附落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船的情形）。第三十七条第一款规定：对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。
2010年12月26日19时，卢涛驾驶粤Ｃ×××××号车由明珠北路北往南行驶至上冲检查站时，与陈海阔驾驶的粤Ｃ×××××号车和余天权驾驶的粤Ｃ×××××号车（由明珠北路北往南行驶）发生碰撞，造成陈海阔受伤和车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队当场作出《道路交通事故认定书》，认定卢涛驾车未保持安全距离，负事故全部责任。交警对卢涛和陈海阔进行了调解，结果是“事故由甲方（卢涛）赔偿粤Ｃ×××××号车、粤Ｃ×××××号车和乙方（陈海阔）受伤的100%损失”。卢涛和陈海阔在《道路交通事故认定书》上签名。
粤Ｃ×××××号车车主是黄慧瑶。事故发生后，陈海阔委托昱达公司对粤Ｃ×××××号车进行车辆损失价格鉴定，核定损失价格为26156元。黄慧瑶支付了评估费1227元和维修费26156元。
粤Ｃ×××××号车的登记车主是顺安公司，该车在永安公司投保了机动车交通事故强制保险。2011年1月，黄慧瑶向本院提起诉讼，要求判决卢涛、顺安公司、永安公司赔偿粤Ｃ×××××号车损失26156元、评估费1277元和交通费450元。2011年8月19日，本院作出（2011）香民一初字第757号民事判决，判决永安公司赔偿黄慧瑶维修费2000元；卢涛赔偿黄慧瑶维修费余额24156元、评估费1227元、交通费100元；驳回黄慧瑶对顺安公司的诉讼请求。黄慧瑶不服一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，目前案件仍在审理过程中。
永安公司向黄慧瑶支付了赔偿款2000元。原告陈海阔向被告申请保险理赔，要求被告赔偿CYY077号车维修费余额24156元和评估费1227元。被告认为在涉案交通事故中，陈海阔不承担事故责任，因此根据保险条款第三十七条的约定，拒绝向原告赔偿。原告因此诉诸本院。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司“直通车”《机动车保险条款》第三十七条规定：对于被保险机动车遭受的损失，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。换言之，如果被保险车辆驾驶员在交通事故中不承担责任，事故赔偿责任的承担者应为造成被保险车辆损害的第三方。本案原告对涉案交通事故造成的损失不承担责任，而且对于粤Ｃ×××××号车的维修费和评估费损失，车主黄慧瑶已经提起诉讼，要求卢涛和顺安公司赔偿，本院一审判决也支持了黄慧瑶对卢涛的诉讼请求。在粤Ｃ×××××号车主已经选择了行使赔偿请求权的对象且可能获得赔偿的情况下，原告再要求被告赔偿粤Ｃ×××××号车的损失，依据不足。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险公司在对被保险人赔偿后，能代位行使的是被保险人对第三方的赔偿请求权。而对于粤Ｃ×××××号车的损失，是由车主黄慧瑶向卢涛和顺安公司提出赔偿请求，且黄慧瑶对卢涛的请求得到了一审判决的支持。在黄慧瑶未明确书面转让权利的情况下，被告支付赔偿金后，能否直接取代黄慧瑶的诉讼地位，行使对卢涛和顺安公司的请求权，仍存疑问。据此，对原告要求被告赔偿粤Ｃ×××××号车维修费和评估费损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈海阔的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取217元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一二年二月二十八日
书记员 刘晓萍