中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民事判�书
（2018）粤01民终193号
上诉人(原审原告)：广州玺珑珠宝首饰有限公司，住所：中华人民共和国广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A1342，统一社会信用代码:91440115304585503B。法定代表人：李丹帆。
委托诉讼代理人：孙放，该公司股东。
委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锦洪（JINHONGZHANG），男，1964年4月3日出生，国籍：新西兰，现住址：中华人民共和国广东省四会市，护照号码：LH941941。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。
原审第三人：广州碧韵珠宝玉器有限公司，住所地：中华人民共和国法定代表人：JINHONGZHANG（张锦洪）。
委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。
上诉人广�玺珑珠宝首饰有限公司（以下简称玺珑公司）因与被上诉人张锦洪（JINHONGZHANG）、原审第三人广州碧韵珠宝玉器有限公司（以下简称碧韵公司）股东出资纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
玺珑公司上诉请求：1、撤销原判决，并依法改判被上诉人支付违约金274040元；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为《合资经营碧玉张国际珠宝玉器（广州）有限公司合同》（以下简称《碧玉张公司合资合同》）与《合资经营广州碧韵珠宝玉器有限公司章程》以下简称《碧韵公司章程》）是为设立广州碧韵珠宝玉器有限公司先后订立的两份合同，而且《碧玉张公司合资合同》被《碧韵公司章程》所替代并不发生法律效力，这明显存在认定事实不清，适用法律错误，合营企业合同和合营企业章程是不属于同种的法律文件，不存在可替换的关系。1.根据《中外合资经营企业法实施条例》第十条的规定，《碧玉张公司合资合同》与《碧韵公司章程》是两种不同法律文件，而且《碧玉张公司合资合同》是《碧韵公司章程》制定的依据。2.《碧玉张公司合资合同》和《碧韵公司章程》的基本内容制定的法律依据不同，而且《碧玉张公司合资合同》是受《合同法》调整，而《碧韵公司章程》受《公司法》调整。3.《碧玉张公司合资合同》和《碧韵公司章程》均是外资合营企业的设立必须同时必备的法律文件，也不存在可替换的法律合同。而且《碧韵公司章程》第100条规定，如果章程内容与合营合同有冲突，则以合同的规定为准。原审法院认为《碧韵公司章程》替换《碧�张公司合资合同》是没有任何事实和法律依据。4.合同具有相对性，只对合同签订方具有约束力，受《合同法》调整，而公司的章程是对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有普遍约束力，受《公司法》调整。二、被上诉人没有按照《碧玉张公司合资合同》约定履行出资义务已经构成违约，上诉人要求被上诉人依照合同约定支付违约金274040元并无不当。1.上诉人与被上诉人所签订的《碧玉张公司合资合同》并没有违反法律强制性规定属于有效合同，受法律保护。2.上诉人已经按照约定履行出资义务,而被上诉人拒绝按照《碧玉张公司合资合同》履行出资义务已属违约，根据《碧玉张公司合资合同》第六十四条之规定应支付相应违约金。
被上诉人张锦洪答辩称：一、张锦洪已经履行了出资义务。1.2015年5月28日，为了筹建第三人碧韵公司，张锦洪将一批�器产品交给了上诉人用于电商平台销售准备，价值50多万元。公司成立后，这批玉器产品就留在上诉人处用于碧韵公司电商平台销售。2.上述用于电商平台销售的玉器产品已经由碧韵公司财务登记入账，作为碧韵公司的资产。3.上诉人派驻碧韵公司担任董事的孙放在南沙区人民法院（2016）粤0115民初5328、5364号劳动纠纷案中，为了证明其与碧韵公司存在劳动关系，提交了证据证明其在电商平台上为碧韵公司销售玉器产品，而这些产品正是张锦洪提供的该批玉器产品，销售所得没有返还给张锦洪，证明张锦洪己经将该批玉器产品作为出资交给了碧韵公司，属于碧韵公司的财产。根据公司法第二十七条规定，张锦洪以玉器产品出资符合公司法的规定，而且这些玉器产品正是碧韵公司所经营的产品。根据《碧韵公司章程》第九条规定，合营各方首次认缴注册资本的比例为20%，张锦洪首次认缴注册资本的金额是35.36万元，上诉人首次认缴注册资本的金额是62400元，张锦洪己经在2015年5月28日将50多万元的玉石交给了碧韵公司并记账入库，张锦洪己经认缴了50多万元，超额完成了首次认缴额,上诉人并没有认缴注册资本，只有孙放向第三人账户划入31200元的投资款，即使算认缴注册资本，也只是认缴了应缴金额的一半。真正违反公司章程规定的是上诉人，而不是张锦洪。二、《碧玉张公司合资合同》不是设立碧韵公司的文件。1.原审法院将《碧玉张公司合资合同》认定为是张锦洪与上诉人为设立碧韵公司而签订的合同是错误的。(1）《碧玉张公司合资合同》中约定设立的公司名称为“碧玉张国际珠宝玉器（广州）有限公司”（下简称碧玉张公司），不是碧韵公司。(2）《碧玉张公司合资合同》和《碧韵公司章程》都是在2015年5月9日签订的，证�是属于不同的两家公司。如果是属于同一家公司，在同一天签订，应该先修改为同一的公司名称，《碧玉张公司合资合同》不是用于设立碧韵公司的文件。（3）两者的内容不一样。关于“投资总额与注册资本”，《碧玉张公司合资合同》与《碧韵公司章程》对认缴时间和认缴比例都不同，证明《碧玉张公司合资合同》不是用于设立碧韵公司的文件。（4）《企业名称驳回通知书》证明《碧玉张公司合资合同》不是用于设立碧韵公司的合同。《碧玉张公司合资合同》和《企业名称驳回通知书》与碧韵公司没有关联性。2.碧玉张公司的《企业名称驳回通知书》是2015年5月13日核发的，上诉人在一审提交的“微信往来”显示，2015年5月12日仍在拟定公司名称，当时还不知道“碧玉张国际珠宝玉器（广州）有限公司”的企业名称会被驳回，说明所拟定的名称不是给“碧玉张国�珠宝玉器（广州）有限公司”的，而是给另外一家公司用的，证明当时是准备成立二家公司。3.在庭审过程中，法官故意引导上诉人的代理人回答有利于上诉人的问题。三、《碧韵公司章程》是设立碧韵公司的依据。1.如上所述，《碧玉张公司合资合同》不是设立广州碧韵珠宝玉器有限公司的依据；2.在广州市工商行政管理局南沙分局的工商登记档案中，设立碧韵公司的依据是《碧韵公司章程》。四、双方已经就终止合作达成了共识，无需继续向碧韵公司认缴注册资本。孙放是玺珑公司的法定代表人李丹帆的丈夫，是玺珑公司派驻碧韵公司的董事，全权代表玺珑公司在碧韵公司行使股东权利。2015年7月12日，孙放与张锦洪达成了终止碧韵公司合作的共识。上诉人在双方己经达成了终止合作的共识后，于2015年7月22日存入资金，其目的是为了诉讼作准备，上诉人以此作为�据提起诉讼依法应当予以驳回。五、碧韵公司己经在2015年7月20日停止了经营。2017年8月，广州市麦珠珠珠宝有限公司（下简称麦珠珠公司）向南沙法院起诉碧韵公司、张锦洪承揽合同纠纷一案，案号为:（2017）粤0191民初144号，碧韵公司、张锦洪依法提出管辖异议。麦珠珠公司和玺珑公司的股东都是孙放和李丹帆夫妻二人，分别担任法定代表人，二家公司的住所相同，经营范围也基本相同，是一套人马，两个牌子的企业。玺珑公司是碧韵公司的股东，代表麦珠珠公司参与诉讼的代理人也是本案被上诉人玺珑公司的诉讼代理人，南沙法院2017年9月8日作出了（2017）粤0191民初144号民事裁定，认定碧韵公司己经在2015年7月20日停止了经营。既然碧韵公司己经在2015年7月20日停止了经营，股东再存入注册资本金己经没有意义。上诉人于2015年7月22日存入资金，其目的是为了诉讼作准备，应当予以驳回。六、碧韵公司成立后未能成功召开董事会会议，无法进行正常经营，继续注入注册资本金没有意义。1.碧韵公司自2015年6月10日经工商局核准成后，张锦洪作为法定代表人多次组织召开董事会会议，上诉人每次都以各种理由不参加，即使安排到上诉人所在地及其办公场所召开，上诉人都以各种理由拒绝，造成至今未能成功召开，公司无法进行正常经营。2.张锦洪和上诉人多次以电邮、微信等形式协商合作解决方案，终止合作，解散碧韵公司。3.张锦洪和原审第三人己经书面通知广州市工商行政管理局南沙分局上诉人和被上诉人双方终止合作，不再注资等事宜。因此，在这种情况下，继续注入注册资本金没有意义。双方没有注入第二期的注册资本金并不违反法律和公司章程。七、张锦洪和原审第三人已经多次向工商部门申请注销企业，由于原审第三人的营业执照、公章等物品都在上诉人手上，无法办理工商登记注销手续。综上，请求二审法院依法驳回上诉人广州玺珑珠宝首饰有限公司的上诉请求。
原审第三人碧韵公司答辩称：不同意玺珑公司的上诉请求，同意原审法院判决，但是不同意原审关于合资经营碧玉张公司为碧韵公司的成立文件，其他答辩意见与被上诉人意见一致。
玺珑公司向一审法院起诉请求：1.判令张锦洪支付违约金274040元；2.张锦洪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月9日，玺珑公司（乙方）与张锦洪（甲方）签订了《碧玉张公司合资合同》，主要约定：玺珑公司、张锦洪根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定，在广州市南沙自贸试验区共同出资设立碧玉张公司，合营公司组织形式为有限责任公司，是中国企业法人，遵守中国法律法规，受中国法律保护；注册资本为人民币208万元，玺珑公司认缴15%即31.2万元，张锦洪认缴85%即176.8万元，须现金形式投入，认缴资本汇入合营公司账户；合营公司开户5天内，双方须实缴20.8万元，其余出资须应在工商营业执照核发之日起一年内缴清，出资须聘请中国的注册会计师验资并出具验资报告，合营公司在收到验资报告后之日起三十日内应向出资方出具出资证明书，如投资总额与注册资本存在差额的，双方应按出资比例筹措解决；任一方未按合同规定按时及足额缴纳出资款的，每逾期一个月应按出资额的百分之五向另一方支付违约金；合营公司设立董事会，董事会由5名董事组成，其中张锦洪委派3名，玺珑公司委派2名，表决权平等；董事会是合营公司最高权力机关，决定一切重大事宜，其中合营公司章程的修改、公司中止或解散、注册资本的增减或转让、公�资产等事项须全体董事一致通过方可；董事会会议每年至少召开一次，董事长召集并主持会议，三分之二以上董事提议，董事长可召集临时会议。合同落款有玺珑公司加盖公章及玺珑公司签约代表孙放签名，有张锦洪签名。
玺珑公司（乙方）与张锦洪（甲方）另签订《碧韵公司章程》一份，主要约定：玺珑公司、张锦洪根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定，在广州市共同出资设立碧韵公司，合营公司组织形式为有限责任公司，是中国企业法人，遵守中国法律法规，受中国法律保护；注册资本为人民币208万元，玺珑公司认缴15%即31.2万元，张锦洪认缴85%即176.8万元，须现金汇入合营公司账户；合营公司营业执照核发三个月内，各方必须实缴20%，其余出资须应一年内缴清，出资须聘请中国的注册会计师验资并出具验资报告，合营公司在收到验资报告后之日起三十日内应向出资方出具出资证明书；合营公司设立董事会，董事会由5名董事组成，其中张锦洪委派3名，玺珑公司委派2名，每位董事享有一票表决权；董事会是合营公司最高权力机关，决定一切重大事宜，其中合营公司章程的修改、公司终止解散、注册资本的增减或转让、公司资产抵押等事项须全体董事一致通过方可；董事会会议每年至少召开一次，董事长召集并主持会议，2名以上董事提议的则董事长应召集临时会议，董事会年会和临时会议应有4名以上董事出席方可举行；董事因故不能参加董事会的，应出具委托书委托他人代表出席；合营公司解散，应由董事会提出申请书，报原审批结构批准，但因一方或数方董事两年以上不出席或不召集董事会会议的，致使董事会无法作出有效解算决议的，经其他股东至少三次书面催告，仍无任何音�的，经中国公证机关或律师见证的，其他股东可向企业原审批机构申请结算企业。合同落款有玺珑公司加盖公章及玺珑公司法定代表人李丹帆签名，有张锦洪签名。落款时间打印为2015年5月9日。玺珑公司在庭审过程中解释该时间不准确，是因碧玉张公司名称未获工商管理部门审批通过，遂拟设立公司的名称变更为碧韵公司，另行订立《碧韵公司章程》，但电子版本忘记修改时间。
玺珑公司向广州市工商行政管理局南沙分局申请设立碧玉张公司，该局于2015年5月13日出具了（穗）名驳回外字[2015]第10201505120160号《企业名称驳回通知书》，称经审核后因与辖区内已登记注册的同行名称近似故作出不予核准的决定。
玺珑公司举出微信及电邮等记录，主张在广州市工商行政管理局南沙分局作出不予核准的决定后，曾与张锦洪沟通协商合资经营公司的新名�，随后该局核准了第三人名称。2015年6月10日，第三人在该局登记成立，登记类型为中外合资有限责任公司，该月18日第三人在中国建设银行获基本户开户许可。
2015年5月28日，张锦洪将玉石一批交给第三人，第三人有仓库进销存账簿予以记录。2015年7月22日，玺珑公司委托孙放于向第三人基本户汇入31.2万元。
2015年8月31日，张锦洪以第三人股东兼法定代表人身份向广州市工商行政管理局南沙分局发出《关于广州碧韵珠宝玉器有限公司注资问题的函》，称两股东就第三人成立、运营、发展存在重大分歧无法统一意见，业务工作无法正常开展，故张锦洪决定取消合作，不再注资。同日，张锦洪向玺珑公司法定代表人邮寄《关于广州碧韵珠宝玉器有限公司注资的函》，称两股东对第三人的合作存在重大歧义，原定于2015年8月29日的董事会因玺珑公司的原因无法召开，张锦洪认为双方合作难以为继，决定暂不注资。
张锦洪通过快递及电邮召集2015年9月30日股东会，仅张锦洪出席会议并主持，见证人为刘木有，会议记录人员为聂运飞。会议决定终止第三人的合作经营，并向工商局申请公司注销。此后，张锦洪将会议记录邮寄了玺珑公司法定代表人。
2015年10月31日，玺珑公司于向张锦洪寄出了违约告知函。玺珑公司认为张锦洪至今仍未履行出资义务的行为损害了玺珑公司的合法权益，遂具状诉诸法院而成讼。
另查明，从2015年5月中至2015年9月期间，孙放与张锦洪进行电邮往来，协商的内容主要有：备货、包装采购、产品拍照及其费用、董事会共识、董事会通知、合作解决方案等事宜。
再查明，孙放与第三人因劳动纠纷，产生（2016）粤0115民初5328、5364号案，终审为（2017）粤01民终11596�11597号案，该案查明：第三人董事会在2015年6月25日召开过一次董事会后，此后再没召开过，第三人已于2015年7月21日停止经营。
以上案件事实，有玺珑公司、张锦洪举证及陈述在案佐证，应予认定。
一审法院认为：本案适用中华人民共和国内地法律。第三人的工商登记类型为中外合资的有限责任公司，故本案纠纷应适用《中华人民共和国中外合作经营企业法》、《中华人民共和国公司法》等进行规制。
本案的争议焦点为：1.《碧玉张公司合资合同》和《碧韵公司章程》所指是否同一主体；2.张锦洪应否继续履行出资义务，且是否已履行了出资义务;3.玺珑公司请求张锦洪因没有出资而支付违约金，是否有法律依据及约定依据。
关于第一项争议焦点。玺珑公司称《碧玉张公司合资合同》与《碧韵公司章程》虽记载名称不同，但实为一个主体，其理由为碧玉张公司名称未获工商管理部门审批通过，遂变更名称为碧韵公司，另拟《碧韵公司章程》，但电子版本忘记修改时间。张锦洪则辩称《碧玉张公司合资合同》与《碧韵公司章程》并非指向同一主体，而是玺珑公司、张锦洪拟设立两家公司而签订的两份不同合同，理由是根据工商登记的相关规定，申请成立企业必先预先核准名称，此时应预先提交拟设立公司的“住所证明”，玺珑公司所举证据《企业名称驳回通知书》（穗）名驳回外字[2015]第10201505120160号中显示的日期是2015年5月13日，但第三人工商登记的住所证明反映的租赁期限从2015年5月15日起，即碧玉张公司的住所证明与第三人的住所证明并非相同，故张锦洪认为碧玉张公司和第三人并非同一主体。玺珑公司再举出微信、电邮等往来的截图予以反驳。
一审法院认为，从玺珑公司�供的微信和电邮截图可以明确反映，双方一直在商讨合资经营公司的名称，在碧玉张公司名称被驳回之后，张锦洪用电邮发来公司起名候选名单，并在微信上与玺珑公司协商新的公司名称。一审法院认为，这些证据已足以证实玺珑公司、张锦洪一直在协商设立碧玉张公司，并在其名称被驳回后，协商了多个备用名称，最终工商登记批准了第三人公司名称，玺珑公司、张锦洪签订了《碧韵公司章程》。故一审法院对玺珑公司主张两合同为同一个主体的观点予以采纳。关于张锦洪辩称的“住所证明”问题，一审法院认为何时签订租赁合同与公司名称、公司成立并没有必然联系，一审法院不予支持。
关于第二项争议焦点。玺珑公司认为张锦洪未履行出资义务，因为双方签订的两份合同都明确约定应以现金出资，且出资应有验资报告，但张锦洪未履行现金出资义务。张锦洪辩称已将玉器作为实物出资并举出进销存账作予以佐证，但并未提供以双方关于实物出资的补充约定以及有效验资报告等，且玺珑公司也从未追认张锦洪可以实物出资，一审法院对张锦洪以实物出资的抗辩意见不予采纳。关于张锦洪辩称双方已终止合作，公司实际上已经进入清算，再出资无实际意义。一审法院认为，虽然第三人实际停止运营，玺珑公司也清楚张锦洪结算公司的意思表示，但玺珑公司、张锦洪至今没有针对终止合作的达成一致意见，公司章程规定解散公司须董事会一致表决通过，张锦洪仅有停止经营的意思表示，在双方没有达成共识，没有产生董事会决议的情形下单方面拒不出资，违反了法律及章程的规定，理应无效，张锦洪仍应按照法律法规、合营合同及公司章程履行应负的出资义务。
关于第三项争议焦点。经查，《碧韵公�章程》并未约定任一方怠于出资应承担违约责任，向守约方支付违约金，而玺珑公司解释，其请求系根据《碧韵公司章程》第100条“本章程没有具体规定的事宜应按合营合同中的规定和中国的有关法律法规规定实施。如果本章程与合营合同有冲突的，则以合营合同的规定为准”的规定，再援引《碧玉张公司合资合同》的违约金条款主张请求。一审法院认为：《碧玉张公司合资合同》与《碧韵公司章程》是第三人设立的过程中因发生改名事宜而先后订立的两份合同，后者对于前者在关键条款均有修改，故两者是替代关系，即后者替代前者，换言之，后者签订后，前者则不发生法律效力，本案中，第三人根据后者而设立，玺珑公司根据前者主张权利，没有事实依据和法律依据，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国中外合作经营企业法》�二条、第九条、第十四条、第十六条、第二十八条，《中国人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第六条、第九条、第十三条、《公司注册资本登记管理规定》第十条、第十一条、第十二条的规定，一审法院判决如下：驳回广州玺珑珠宝首饰有限公司的诉讼请求。本案受理费5411元，由广州玺珑珠宝首饰有限公司负担。
二审过程中，各方当事人均确认，玺珑公司对碧韵公司的出资为3.12万元，一审查明的玺珑公司出资31.2万元认定有误，本院予以纠正。
除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，一审过程中，张锦洪确认其邮ｄｒａ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔet，玺珑公司确认孙放的�ｓｏｆ×××＠126.ｃｏｍom。玺珑公司和张锦洪均提供了上述邮箱往来的电子邮件作为证据，其中，张锦洪提供的邮件经过公证提取。玺珑公司提供的2015年7月7日张锦洪发给孙放的电子邮件记载：孙总您好，双方第一期按注册资本208万元的10%注资，即20.8万人民币，然后按股份比例，您按20.8万的15%出资，即3.12万元，我方按20.8万元的85%出资，即17.68万元，这两天会尽快安排注资的。张锦洪提供的2015年6月24日其发给孙放的第一次董事会附件载明，配货部暂时在甲方处免费配货。2015年7月13日张锦洪发给孙放的邮件记载：根据上周五我和你电话沟通的基本共识，因目前合作效率低下，双方同意终止合作…鉴于目前合营公司仍未正式注资及投入运营…。张锦洪签发的董事会召开通知载明，会议地点为广东四会汇玉堂国际玉文化博物馆。《2015.6.25第一次董事会会议共�》第5条载明：每月8号把销售的产品货款结算给提供商汇玉堂，把运营费用结算给孙放团队。
关于玺珑公司主张的违约金如何计算，玺珑公司在一审庭审过程中陈述，碧韵公司开户的日期为2015年6月18日，从开户后5天即2015年6月24日开始起算违约金。
二审过程中，玺珑公司补充提供了如下证据：证据1.碧韵公司的企业信用信息公示报告，证明碧韵公司为在营状态，且张锦洪的出资前后矛盾，是虚假出资；证据2.商事登记基本信息，证明碧韵公司在2018年1月14日为开业状态；证据3.碧玉张公司章程（原版），证据4.碧韵公司章程（修改版）,该两份证据证明碧韵公司因原来拟定的碧玉张公司名称未能通过核准，更名为碧韵公司并修改了章程，以及章程规定与合同不一致时，以合同为准；证据5.邮件截图，证明出资应按合同执行，第一期张锦洪应出资17.68万元；证据6.劳动合同，证明谭美仪是麦珠珠公司的员工，张锦洪交付的产品用于电商拍照，并非用于出资；证据7.拍照产品返还交接记录。
对上述证据，张锦洪质证认为，证据1证明张锦洪已进行实物出资；证据2关联性有异议，不能证明玺珑公司主张；证据3真实性无异议，但该章程是为设立碧玉张公司而制定的，不是碧韵公司的章程原版，而且该章程规定的经营范围与《碧玉张公司合资合同》规定的经营范围一致，说明确实是为设立碧玉张公司的章程；证据4真实性、关联性有异议，该证据与碧韵公司备案的章程内容不一致，更不是证据3的修改版，证据4规定的公司经营范围与碧韵公司注册的经营范围不一致，与证据3规定的经营范围也不同，两家公司可能股东、注册资本相同，但只要经营范围不同就不是同一家公司；证据5真实性不予确认，2015年7月3日邮件下居然有2015年7月6日“孙放”写的内容，而且股东认缴出资是按照章程的规定，而不是按照其他合同的约定；证据6三性不予确认，在合作过程中，谭美仪一直是玺珑公司的员工，在劳动纠纷案中，孙放一直坚持谭美仪是玺珑公司员工，本案一审期间孙放和玺珑公司也是这样坚持的，因此，该合同不真实；证据7三性不予认可，因谭美仪身份无法确认，而且证据有5页只有1页有签名，真实性无法确认，另在144号案开庭时孙放当庭向法庭出示了拍照珠宝说明珠宝仍在其手上，与该证据内容矛盾。
玺珑公司提供的上述证据显示，2018年1月14日碧韵公司的企业信用信息公示报告记载，该公司股东玺珑公司实缴出资3.12万元，实缴出资时间为2015年7月22日，实缴出资方式为货币；股东张锦洪实缴出资31.91万元，实缴出资时间为2015年6月27日，实缴出资方式为实物；而公示报�中的2015年度报告记载，张锦洪实缴出资为0元。
二审过程中，张锦洪称具体成立公司事宜由孙放操作，故不记得一共签署了多少份文件，都交给了孙放，其手上没有持有相关合同和章程。玺珑公司则称合同和章程各签了四份，双方各持一份，另外的送审批，而合同和章程都是对方打印让玺珑公司签章的，玺珑公司没有注意出资方式、签约时间细节问题。
再查明，案外人孙放与第三人因劳动纠纷分别诉至一审法院，后经本院二审，于2017年8月22日作出11596、11597号终审判决，该终审判决记载，孙放在该案中主张，第三人在2015年度正常营业并有盈利，该案判决并认定，第三人碧韵公司在2015年5月交付珠宝给孙放，由孙放完成拍图作图的工作。
本院认为，碧韵公司为中外合资经营企业，本案为中外合资经营企业的股东出资纠纷，根据《中华人�共和国中外合资经营企业法实施条例》第二条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条的规定，本案应适用我国法律作为解决案涉争议的准据法。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为玺珑公司主张张锦洪向其承担逾期对碧韵公司出资的违约责任能否成立。本院认为，首先，关于碧韵公司的设立资料，双方当事人仅提供了《碧韵公司章程》，无法提供《碧韵公司合资合同》，并对此分别作出了解释。玺珑公司主张《碧玉张公司合资合同》即为设立碧韵公司的合资合同，虽提供了双方讨论合营企业名称的相关微信记录，但即使如玺珑公司主张的，双方在碧玉张公司名称未被核准之后更换了拟设立的公司名称为碧韵公司并重新签订《碧韵公司章程》，但双方并未重新签署《碧韵公司合资合同》，玺珑公司主张原来签订拟设立碧玉张公司的合资合同当然适用于之后设立的碧韵公司，依据不足，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，玺珑公司主张张锦洪向其承担逾期出资的违约责任，按照上述法律规定，玺珑公司必须具备已经按期足额缴纳出资的条件，而玺珑公司除了在2015年7月22日向碧韵公司缴纳了其认缴出资额31.2万元的10%即3.12万元之外，至玺珑公司提起本案诉讼之时，《碧韵公司章程》规定的出资期限已届满，玺珑公司仍未按约缴纳全部出资。即使按照玺珑公司在一审庭审中主张的出资期限，其已出资的3.12万元也已经超期。玺珑公司在庭审中称因张锦洪未出资故其没有进行后面的出资，但玺珑公司和张锦洪根据《中华人民共和国公司法�和章程的规定均负有向碧韵公司出资的义务，并不存在同时履行抗辩权的问题，因此，玺珑公司向张锦洪主张逾期出资的违约责任，并不符合上述法律规定，本院不予支持。再次，关于张锦洪是否进行了实物出资，应否继续出资的问题，已经由本院在另案即（2018）粤01民终194号案件中处理，本案不再赘述。
综上，玺珑公司提出的上诉依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5411元,由上诉人广州玺珑珠宝首饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年六月十九日
书记员 李蕴妍
周萍萍