安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00974号
上诉人（原审被告）：彭其祥，男，1966年4月7日出生，汉族。
委托代理人：吴修海，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏兆闯，男，1979年3月15日出生，汉族。
委托代理人：童助旭，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李要兵，男，1978年9月26日出生，汉族。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡文奇，男，1981年11月1日出生，汉族。
委托代理人：张彩霞，女，1983年6月6日出生，汉族，系胡文奇之妻。
上诉人彭其祥因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏兆闯原审诉称：2013年4月份，李要兵、胡文奇在瑶海区磨店乡大费村伊冲村民组购买村民席绪金家的地建房，由彭其祥承建。彭其祥在承包施工期间，雇请魏兆闯做木工活。2013年5月10日，魏兆闯在干活时因楼梯倒塌致身体多处受伤，住院期间彭其祥预付了医疗费。魏兆闯出院后与彭其祥、李要兵、胡文奇就赔偿问题协商未果，故诉至法院，要求判令彭其祥、李要兵、胡文奇连带赔偿魏兆闯截止2013年9月5日发生的误工费23800元、护理费9305元、交通费1000元、伙食补助费810元、营养费3570元，合计38485.8元。
彭其祥原审庭审中辩称：魏兆闯从事木工行业十多年，自身对混凝土楼梯是否凝结应当有预见性，对本起损害的发生，也有过错或重大过失；李要兵、胡文奇明知彭其祥没有相关建筑的资质，仍然共同要求彭其祥承建该房屋，在选任上面有重大过失，李要兵、胡文奇也应当承担一定的责任。彭其祥在魏兆闯受伤之后积极履行了救治义务，为其垫付了医药费共计66151.88元，要求李要兵、胡文奇共同承担。对魏兆闯的损失，魏兆闯承担30%的责任，另外李要兵、胡文奇应当各承担20%的责任，彭其祥承担30%的责任。
李要兵原审庭审中辩称：魏兆闯与彭其祥形成雇佣关系，魏兆闯作为雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主彭其祥对其损伤应当承担赔偿责任。魏兆闯作为资深的木工，在明知混凝土没有干的情况下拆除模板，对自己的行为应当负一定的责任。李要兵与彭其祥之间是承揽合同关系，李要兵将该工程发包给没有资质的人，李要兵只承担连带责任。魏兆闯干活时工资虽然200元一天，但这是干一天活给一天工资，所以误工费标准应当按建筑行业平均工资107元／天计算，护理费因魏兆闯及其家属是农村户口，应当按农林牧渔业标准计算。
胡文奇原审庭审中辩称：胡文奇于2010年3月15日购买席绪银的房屋，胡文奇出资给彭其祥包工包料承建，有竣工交房协议为证。发生事故的地点不在胡文奇建筑房屋的范围内，魏兆闯的受伤与胡文奇无任何关联。李要兵是个人独资盖房，与胡文奇无关。
原审法院经审理查明：2013年4月份，李要兵、胡文奇购买了位于合肥新站综合开发试验区磨店社区大费村伊冲村民组席绪银的土地，均交由彭其祥承建九间两层房屋。彭其祥雇佣魏兆闯做木工，双方约定工资200元／天。2013年5月10日，魏兆闯在拆除李要兵坐南朝北三间房屋中最东边楼梯的模板时，楼梯发生倒塌砸倒魏兆闯，经合肥市第二人民医院诊断为：右胫腓骨下段骨折；腰3椎体骨折；腰3、4附件骨折；鼻骨骨折；右足第4、5跖骨基底部骨折，魏兆闯住院治疗至2013年6月5日，花费医药费66151.88元，均由彭其祥垫付，出院医嘱：绝对卧床休息3个月，加强营养，需人陪护等。胡文奇就其四间房屋与席绪银签订了购房协议，并与彭其祥签订了房屋竣工交付协议，建房款已全部支付彭其祥。庭审中，李要兵、胡文奇一致认可所建九间房屋中坐东朝西北边两间以及坐南朝北三间属李要兵所有，坐东朝西南边四间属胡文奇所有，魏兆闯在拆除李要兵房屋内楼梯模板时发生此事故。
原审法院审理后认为：魏兆闯在彭其祥承包的工程中做木工彭其祥支付其工资，魏兆闯与彭其祥个人之间形成了劳务关系。提供劳务的魏兆闯因劳务，自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。彭其祥作为接受劳务的一方，在魏兆闯拆除楼梯模板时，未能提供必要的安全生产条件，致魏兆闯被倒塌的楼梯砸伤，彭其祥存在过错，应对魏兆闯的损失承担60%的赔偿责任。魏兆闯在施工过程中未能尽到安全注意防范义务，未采取必要的安全防范措施，对事故的发生也负一定的责任即应承担20%的责任。本案系农民自建低层住宅的建筑活动，不属于建设工程合同的范畴，彭其祥作为承建方与房主李要兵之间形成的是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。庭审中李要兵自认将工程发包给没有资质的彭其祥其承担相应的责任，依法认定李要兵对魏兆闯的损失承担20%的赔偿责任。胡文奇与李要兵虽均委托彭其祥建造房屋，但所建房屋归李要兵与胡文奇各自所有、建房款分别结算，现魏兆闯的损害系在建造李要兵的房屋时发生，魏兆闯要求胡文奇对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。至于魏兆闯主张的赔偿数额，误工费标准参照安徽省城镇非私营企业建筑业在岗职工平均工资39920元／年计算，住院治疗27天、医嘱建休三个月，误工时间确定119天，误工费计13015元；魏兆闯主张护理费按78.2元／天计算，未超出法律允许的范围，予以准许，时间同为119天，护理费计9305.8元；住院伙食补助费、营养费标准均按30元／天，营养期119天，营养费计3570元；住院时间27天，住院伙食补助费计810元；交通费根据魏兆闯治疗的情况，酌情支持300元。上述费用合计27000.8元，彭其祥承担60%计16200.5元，李要兵承担20%计5400元。对彭其祥垫付的66151.88元，待魏兆闯治疗终结后再行处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、彭其祥于判决生效之日起十日内赔偿魏兆闯损失16200.50元；二、李要兵于判决生效之日起十日内赔偿魏兆闯损失5400元；三、驳回魏兆闯的其他诉讼请求。案件受理费760元，其他诉讼费100元，合计860元，由彭其祥负担600元，李要兵负担260元。
彭其祥上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、对导致魏兆闯受伤的事实没有查清。2013年5月10日，彭其祥没有安排魏兆闯去拆除坐南朝北三间房屋中最东边楼梯的模板。在此之前，也明确告诉过魏兆闯，这个楼梯时间不够，模板暂时不能拆。魏兆闯没有听从彭其祥的意见，自己认为能拆了。在拆除模板过程中发生事故受伤。显然，魏兆闯对事故的发生有严重过失。2、混淆了建房和分房关系。建房是由李要兵和胡文奇共同委托的，两人共同选择确定彭其祥为建房人。事故发生时并未明确房屋归属。因此，两人都应负相同责任。3、彭其祥不仅没有承建房屋的资质，而且在此之前，也没有独立为别人建过住房，是在李要兵和胡文奇的要求下，才勉强应承的。彭其祥在建房过程中，非常谨慎小心。因此，对事故的发生，彭其祥的过错较轻。二、原审判决适用法律不当。原审判决是根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作出的，但是，对于提供劳务者受害责任纠纷这类案件，2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条专门对提供劳务一方因劳务自己受到损害的情形作出规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审判决既没有引用该法条，也没有体现该法条规定的精神。三、原审判决责任划分不当。虽然从事实和法律规定看，各方当事人均对损害的发生负有责任，但程度不一。其中，李要兵、胡文奇知道彭其祥没有资质，仍委托建房，过错明显，受害人魏兆闯本身的过错程度也较重，而彭其祥的过错较轻。相应的赔偿责任应在减去魏兆闯自己应承担的部分之外，由李要兵、胡文奇承担较重责任。此外，魏兆闯的医疗费66151.88元，已由彭其祥全部垫付，应当在判决中与彭其祥应承担的数额相抵。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判彭其祥对魏兆闯的损失承担不超过25%的责任。
魏兆闯二审辩称：一、原审判决认定事实有遗漏，彭其祥在诉前已经书面确认对魏兆闯的损害承担全部责任，证明双方已经确认了责任的承担原则，也证明了魏兆闯在伤害事件中本身没有过错。二、关于彭其祥要求李要兵、胡文奇承担连带责任，魏兆闯没有意见。三、除原审判决认定的损失外，魏兆闯的其他损失，保留再次提起诉讼的权利。魏兆闯不应承担任何比例的责任。综上，请求二审依法判决。
李要兵二审辩称：原审判决认定李要兵承担的赔偿比例过高。原审判决认定的营养费等费用过高，请求二审法院依法核减。
胡文奇二审辩称：彭其祥称是李要兵与胡文奇合伙建房，但没有提供相关证据加以证明。魏兆闯受伤的地点是李要兵所建的房子，与胡文奇没有关系。
各方当事人二审期间所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：本案诉讼之前，彭其祥向魏兆闯出具证明一份，表示魏兆闯因楼梯倒塌发生意外造成损伤的后果由彭其祥及其老板李要兵、胡文奇承担，但李要兵、胡文奇未在该份证明上签名。
本院认为：李要兵与胡文奇作为房屋的所有权人，在原审时已确认魏兆闯受伤的地点属于李要兵所建的房屋，因此，魏兆闯的受伤与胡文奇没有关联，彭其祥上诉要求胡文奇分担责任，缺乏相应的事实和法律依据。彭其祥承建李要兵的房屋，魏兆闯向彭其祥提供劳务，并在提供劳务的过程中受伤，对于魏兆闯所受的损害，魏兆闯和彭其祥应根据其各自的过错程度承担相应的责任。彭其祥在诉讼前已向魏兆闯出具证明，明确对魏兆闯的损失由其与李要兵、胡文奇承担，且原审判决认定彭其祥作为接受劳务一方，未能提供必要的安全生产条件，存在过错，彭其祥主张其应承担不超过25%责任的上诉理由不能成立。根据彭其祥在本起事故的过错大小，并考虑到其诉讼前同意对魏兆闯的一切损害承担责任，原审判决彭其祥承担60%的责任，符合本案客观事实和相关法律规定，应予维持。原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条过错责任原则确定彭其祥应承担的责任，并不存在适用法律错误。魏兆闯目前尚在接受治疗过程中，相关医疗费用尚未最终确定，故对魏兆闯先期垫付的医疗费用在本案中不宜处理，原审判决待魏兆闯治疗终结后再行处理，并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭其祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年三月十日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；