常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3952号
原告：常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320400578175202U，住所地本市钟楼区邹区镇东方绿岛花园91幢2号。
法定代表人：颜奇旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋顺，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施义丰，江苏龙成律师事务所律师。
被告：钱伏萍，女，1970年7月9日生，汉族，住本市新北区。
委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。
被告：常州市山峰车辆配件有限公司，统一社会信用代码91320411717402576E，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园。
法定代表人：耿桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦事务所律师。
被告：肖峰，男，1969年1月30日生，汉族，住本市新北区。
委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所。
被告：陈正国，男，1967年1月21日生，汉族，住本市新北区。
指定诉讼代理人：耿桂芳，系陈正国之妻，1965年9月1日生，常州市山峰车辆配件有限公司法定代表人，住常州市新北区。
原告常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司与被告钱伏萍、常州市山峰车辆配件有限公司（以下简称山峰公司）、肖峰、陈正国借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋顺、施义丰，被告钱伏萍及其委托诉讼代理人周阳，被告山峰公司委托诉讼代理人蒋哲，被告肖峰委托诉讼代理人钟文明到庭参加诉讼，被告陈正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对此缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月31日原告与被告钱伏萍签订借款合同1份，约定钱伏萍向原告借款490万元，并对借款期限、借款利率、违约责任等作了约定。山峰公司、肖峰、陈正国作为钱伏萍的担保人，为钱伏萍的上述债务提供了连带责任担保。同日原告向钱伏萍支付了出借款490万元。借款到期后，四被告均未向原告偿还借款本金和利息。现原告诉至法院，要求判令：1.被告钱伏萍向原告偿还借款本金490万元，并给付原告截止2016年7月31日为止的利息、罚息1091475元，且从2016年8月1日开始按照借款合同的约定向原告给付利息、罚息至借款本息还清之日为止。2.被告钱伏萍向原告支付实现债权费用98000元。3.被告山峰公司、肖峰、陈正国对被告钱伏萍的上述债务承担连带责任。
四被告均未作书面答辩。
经审理查明，2015年8月31日，原告与被告钱伏萍签订合同编号为银丰农贷借字[2015]第020378号的借款合同1份，约定：1.钱伏萍向原告借款490万元，借款期限自2015年8月31日起至2016年7月17日止，借款月利率13.5‰，利随本清。2.违约责任中约定，逾期利息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、差旅费、人员误工费等）及实现债权的其他一切费用。3.本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可通过诉讼方式解决，由合同签订地人民法院管辖。4.本合同自借贷双方签章之日起生效。5.双方另对其他权利义务作了约定。原告在该合同上加盖了印章，对合同的内容进行了确认。钱伏萍在该合同上签了名字，对合同的内容进行了确认。同日被告山峰公司、肖峰、陈正国与原告签订合同编号为银丰农贷保字[2015]第020378的保证合同1份，约定：1.山峰公司、肖峰、陈正国对2015年8月31日钱伏萍与原告签订的借款合同（以下简称主合同）上的债务提供保证担保。2.被担保的本金数额为490万元，本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、拍卖费等一切费用）。3.保证方式为无限连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人共同对债权人承担无限连带责任。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带责任保证，保证人不予抗辩。4.主债务到期，债务人未履行或未完全履行还款义务，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证人的保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。5.另对其他合同权利义务作了约定。原告与山峰公司在该保证合同上加盖了印章，对保证合同的内容进行了确认。肖峰、陈正国在该保证合同上签了名字，对保证合同的内容进行了确认。同日原告向钱伏萍提供格式的江苏农贷借款借据1份，载明合同编号为银丰农贷借字[2015]第020378号，借款人为钱伏萍，借款日期2015年8月31日，到期日期2016年7月17日，月利率13.5‰，还款方式利随本清，借款金额490万元，借款事由经营周转。钱伏萍在该借据上签了名字，对借据内容进行了确认。该借款借据由原告保管。同日钱伏萍向原告出具放贷账户告知单一份，要求原告将本次贷款放入钱伏萍名下江苏江南农村商业银行股份有限公司常州邹区支行（以下简称邹区支行）账号为62×××73的银行卡账户上，钱伏萍在该放贷账户告知单的借款人一栏签了名字，对该账户告知单的内容进行了确认。同日原告通过网银转账的方式将490万元出借款汇入钱伏萍帐号为62×××73的银行卡账户。借款期限届满后，四被告均未向原告偿还借款本金和利息。2016年8月12日原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院根据原告申请，采取保全财产措施，依法查封了被告的财产。
庭审中，原告向本院提供：1.合同编号为银丰农贷借字[2015]第020378号的借款合同1份，证明原告与钱伏萍之间的借贷关系。2.山峰公司、肖峰、陈正国与原告签订的合同编号为银丰农贷保字[2015]第020378的保证合同1份，证明原告与山峰公司、肖峰、陈正国之间的保证合同关系。3.合同编号为银丰农贷借字[2015]第020378号的江苏农贷借款借据1份，证明原告与钱伏萍之间的借贷关系。4.放贷帐户告知单1份，证明原告与钱伏萍之间约定的出借款交付方式。5.邹区支行出具的客户专用回单1份，证明2015年8月31日原告通过网银交易渠道向钱伏萍支付了出借款490万元。6.委托代理合同1份，代理费发票1份，原告以这组证据证明原告实现债权的费用为98000元。被告肖峰的委托诉讼代理人向本院提供与本案相关联的其他债务人顾柳敏、刘芳、潘彩萍、徐卫平、徐玲之间的电话录音1份，内容为刘芳、潘彩萍、徐卫平、徐玲作为原告关联方江苏华威世纪电子集团有限公司（该集团董事长颜奇旭即本案原告法定代表人）的员工，应颜奇旭要求形式上向原告借款，但实质上借款人刘芳等人自始至终没有拿到贷款人银行卡，银行卡一直由原告控制，借款人实际没有拿到出借款。证明本案借款人与原告没有借款合意，借款行为无效。被告钱伏萍、山峰公司、陈正国未向本院提供证据。本院依职权调取了以下证据：1.原告的企业工商登记资料30页，证明原告单位原企业名称为常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司，该公司于2011年7月13日登记设立，设立时注册资本为36000万元，其中山峰公司出资3267万元，持股比例9.08%，肖峰出资495万元，持股比例1.37%。2017年7月7日该公司经工商部门核准，变更名称为常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司。2.从邹区支行调取的江南农村商业银行电子银行业务申请表（个人）1份，该表载明申请人姓名为钱伏萍，代理人为凌健，日期为2014年12月29日，该表另附有钱伏萍与凌健的身份证复印件，证明钱伏萍委托凌健在邹区支行办理了钱伏萍名下的卡号为62×××73的银行卡。3.从邹区支行调取的2015年8月31日卡号为62×××73的银行卡账户资金流转情况，当天从陈冬账上转入500万元，向原告账户转出500万元，从原告账户网银转入490万元，向殷君花账户转出450万元，从姜仁美账户转入496400元，从吴荷琴账户转入116100元，向原告账户转出612500元，向吴建光账户转出40万元，该帐户上余额为零，除网银转账人员无法确定外，其余转账的经办人员为原告公司会计徐红燕。庭审质证过程中，被告钱伏萍及其委托诉讼代理人、被告山峰公司委托诉讼代理人、被告肖峰委托诉讼代理人对原告提供的所有证据真实性均未提出异议。对肖峰委托诉讼代理人提供的证据，原告认为该证据属于借款人之间内部打电话的录音证据，属于单方证据，原告对该证据的内容不予认可。被告钱伏萍及其委托诉讼代理人、被告山峰公司委托诉讼代理人认为该证据反映了借款的真实情况，对该证据的三性均无异议。原告、被告钱伏萍及其委托诉讼代理人、被告山峰公司委托诉讼代理人、被告肖峰委托诉讼代理人对本院收集的证据真实性均无异议。据此，本院发表认证意见如下：1.对原告提供的所有证据真实性予以认定。2.被告肖峰委托诉讼代理人提供的证据，系债务人之间通话录音，属于单方证据，仅供审判时参考。3.对本院收集的所有证据真实性均予以认定。并将上述所有证据在卷佐证。
2017年1月26日本院找被告钱伏萍进行了谈话，钱伏萍提出她与张海霞、凌健、钱建峰、唐明群都是山峰公司的职工，而肖峰与山峰公司都是原告公司的股东。肖峰与山峰公司原法定代表人陈正国一起对外投资，从原告处借款，具体金额不清楚。2014年原告公司准备上市，说公司的债务人中，个人不能有大笔的借款金额，所以要将肖峰与陈正国对原告公司的债务进行分摊。陈正国要求我作为借款人参与进来，并保证该债务不用我承担还款责任，由山峰公司进行担保，后来我就在借款合同等借款资料上签了名字。我把身份证交给原告公司职工卢飞云，由原告公司于2014年在邹区支行办理了我的银行卡，银行卡一直由原告公司保管。2015年8月陈正国及其妻耿桂芳带我们到原告处，办理了借款转贷手续，但我没有拿到一分钱借款。我没有向原告公司出具手续，也没有口头承诺同意原告将我银行卡上的款项转到其他人的银行卡上，或者转回原告公司。我们五人都是山峰公司的职工，不必要向原告借巨额款项，而且我们也没有能力偿还巨额款项，事实上我们没有拿到巨额款项，所以我们虽然签订了借款合同等借款手续，但没有拿到出借款，原告没有理由向我们主张债权。2017年3月21日本院找肖峰进行了谈话，肖峰提出保证合同上肖峰的名字确实是肖峰本人所签，原告公司准备上市，需要合规化资料，要把不正常的借款变成正常的借款，要把大额的借款拆分成小额的借款，要求我配合原告公司进行操作，我以前曾经为原告公司的借款人提供过担保，金额在1000万元以上，因为这个原因，我就在原告提供的保证合同上签了名字。我知道原告公司没有把钱伏萍的银行卡实际发放给钱伏萍，钱伏萍的银行卡实际由原告公司保管，所有的出借款，通过原告公司工作人员的操作，又都转回原告公司账上，钱伏萍没有实际拿到出借款。我和陈正国都没有保管借款人的银行卡，我们不知道银行卡的密码，我本人无法操作这些银行卡上资金的流转，我没有指令别人操作债务人银行卡上的资金流转，应该是原告公司工作人员操作这些债务人银行卡上资金的流转。原告公司没有把出借款实际发放给债务人，借贷关系不成立，保证责任当然也不存在。2015年10月7日原告与陈正国、肖峰、卢飞云签订的协议，也是基于肖峰曾经为原告公司债务人担保1000万元以上债务的原因，肖峰在原告公司的胁迫下，才在该协议上签名，该协议与本案没有关联性。2017年2月22日本院找卢飞云进行了谈话，卢飞云提出，钱伏萍在邹区支行的银行卡是钱伏萍自己办理的，我没有参与办理，银行卡不在我处，我不知道银行卡密码，我也不知道银行卡在谁处。以前我在肖峰的通银公司上班，只是几个月时间，当时投资徐州项目上的款项，有些是通过我的银行卡转账出去的，所以在徐州打官司也是用我的名义作原告，这些债权实际不属于我，只是挂我的名字。我现在原告公司负责填写资料，主要是填写合同资料，其他情况我不知道。2017年4月24日本院找原告公司会计徐红燕进行了谈话，徐红燕提出，2015年8月31日肖峰、陈正国将债务人的身份证和银行卡交给我，并且给了我转账清单，要求我按照转账清单进行办理，我就到银行按照清单的内容办理了多笔款项转账业务。办完后我将银行卡、身份证还给了肖峰、陈正国，将清单撕掉了。银行卡和身份证都在债务人处，如果不提供银行卡和身份证以及需要转账的明细清单，我就不能为他们办理转账业务。肖峰、陈正国叫我去办理转账业务时，没有出具委托手续。我向原告公司副总谈惠作汇报后，谈惠作同意我去办理，我就按照肖峰、陈正国的要求，办理了多笔转账业务。2017年11月15日本院找陈正国之妻耿桂芳进行了谈话，耿桂芳提出，我与陈正国系夫妻关系，我现在是山峰公司的法定代表人。2016年4月30日陈正国突发脑溢血，经过医院抢救，现在病倒在床，手脚不能动，生活不能自理，不会讲话，无法表达自己的意思。我已经在常州市新北区法院孟河法庭起诉，要求确认陈正国为无民事行为能力人，并确认由我担任监护人，现孟河法庭还未作出判决。根据该谈话内容，结合2017年3月6日常州市天宁区人民法院作出的（2016）苏0402民初5385号民事判决书的内容，本院指定耿桂芳为陈正国的诉讼代理人参加本案诉讼。2017年12月5日本院找原告公司副总谈惠作进行了谈话，谈惠作提出，根据2014年8月27日原告公司章程，原告公司共有股东13位，其中肖峰持股比例1.37%，山峰公司持股比例9.08%，陈正国个人不是原告公司股东，陈正国是原告公司董事会成员，肖峰是原告公司监事会成员，2017年进行了变动，陈正国不再是董事会成员，肖峰不再是监事会成员，具体以工商变更资料为准。原告公司的经营管理由董事会聘请的总经理负责，并向全体股东汇报。肖峰、陈正国平时不参加公司的经营管理，但他们对公司的经营情况都是清楚的。钱伏萍借款发生时，肖峰与山峰公司都是股东，也均参与其中，知晓整个事情。
审理中，原告提出，2011年1月30日肖峰、陈正国之子陈浩、顾柳敏、卢飞云、康焱五人投资成立了常州通银投资有限公司，卢飞云为法定代表人。2011年2月21日，肖峰、陈正国、卢飞云及邹丹4人分别借款3000万元、2000万元、3000万元、2000万元给徐州人张保东，并由江苏东宝粮油集团有限公司，铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙江投资置业有限公司为上述借款提供连带责任担保，后因张保东无法归还借款，四人于2012年9月27日起诉至常州市中级人民法院，具体请见江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2012常民初字第57、58、59、60号）。当时四人的借款资金主要由肖峰、陈正国出面从九龙小贷、通力小贷、融通小贷等常州当地小贷公司借得。2011年7月13日肖峰和山峰公司作为发起股东之一，与江苏华威世纪电子集团有限公司等邹区当地知名企业成立了常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司，并安排卢飞云进入公司，担任客户经理。随着上述四人在其他小贷公司的贷款到期或者被催要，肖峰和陈正国作为原告公司的股东（截至目前仍为股东），出面向原告公司提出由肖峰、山峰公司、陈正国作为担保，向原告公司借款，逐步借出资金用于归还其他小贷公司的贷款。此次涉诉的十人：顾柳敏是邹丹的丈夫，凌健为山峰公司的会计，张海霞和钱伏萍为山峰公司的员工，刘纪明为陈正国的朋友，周科为肖峰的表弟，徐卫平、刘芳、潘彩萍、徐玲均是陈正国找来的。
原告另陈述，原告公司发放贷款及被告还款情况为：1.2013年8月30日顾柳敏贷款1000万元，于2014年12月30日还清，2014年12月30日顾柳敏贷款800万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日顾柳敏贷款780万元，至今尚未偿还本息。2.2012年6月8日周科贷款500万元，于2012年12月4日还清，2012年12月4日周科贷款500万元，于2013年5月31日还清，2013年5月31日周科贷款500万元，于2014年12月29日还清，2014年12月29日周科贷款800万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日周科贷款780万元，至今尚未偿还本息。3.2012年2月28日凌健贷款600万元，于2012年7月16日还清，2012年4月9日凌健贷款200万元，于2012年7月10日还清，2012年10月10日凌健贷款1000万元，于2013年4月28日还清，2012年10月12日凌健贷款500万元，于2012年10月26日还清，2013年12月30日凌健贷款500万元，于2014年12月29日还清，于2014年12月30日凌健贷款700万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日凌健贷款680万元，至今尚未偿还本息。4.2014年12月29日张海霞贷款700万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日张海霞贷款680万元，至今尚未偿还本息。5.2014年12月29日钱伏萍贷款500万元，于2015年8月31日还清，2015年8月31日钱伏萍贷款490万元，至今尚未偿还本息。其余五人为2015年新增贷款，具体为：1.2015年8月31日刘芳贷款300万元，至今尚未偿还本息。2.2015年8月31日刘纪明贷款615万元，至今尚未偿还本息。3.2015年8月31日潘彩萍贷款300万元，至今尚未偿还本息.4.2015年8月31日徐卫平贷款300万元，至今尚未偿还本息。5.2015年8月31日徐玲贷款300万元，至今尚未偿还本息。2015年10月7日陈正国、肖峰、卢飞云、邹丹作为甲方与原告签订协议1份，内容为甲方具有本金1000万元及相应利息的债权，而顾柳敏、张海霞、唐明群、凌健、殷君花、吴荷琴、钱伏萍、钱建峰、陈冬、卢卓彦、姜仁美、周科、徐卫平、潘彩萍、刘芳、徐玲、刘纪明、常州富视康医疗科技有限公司在原告处尚有借款合计8875万元未还。为此达成协议如下：1.甲方自愿将本协议涉及的执行款用于归还上述债务人在原告处的全部债务（债务的确定以相应的借款合同为准）。2.当案件执行款到人民法院账上后，甲方授权原告代为领取全部款项，甲方同意原告要求人民法院将执行款直接付至原告账户，前述款项，应全部用于偿还上述债务人在原告处的债务，债务全部清偿完毕后的剩余款项，由原告根据甲方四人约定的比例归还给甲方。原告在该协议上加盖了公章，陈正国、肖峰、卢飞云在该协议上签了名字，但邹丹未在该协议上签名，因该协议未实际生效，原告也未从法院拿到该协议约定的执行款，所以原告来起诉本案被告。
庭审辩论中，原告提出，1.本案中借款合同签订后，原告公司会计徐红燕于2015年8月31日向被告指定的银行账户足额发放了贷款，并有相应的银行客户回单予以佐证。2.原告发放贷款的手续齐全，被告收到贷款后，自行或委托他人处理贷款的行为与原告无关。3.徐红燕是原告公司会计，其职务行为仅仅是为原告公司发放贷款，肖峰、陈正国口头委托徐红燕办理银行转账手续，徐红燕办理银行转账手续的行为，与原告无关。4.肖峰、陈正国、山峰公司为被告的借款进行了担保，应承担连带还款责任。5.根据2015年10月7日肖峰、陈正国、卢飞云与原告签订的协议内容，即使被告未实际使用贷款，肖峰、陈正国等人也应承担还款责任。综上所述，原告要求法院支持其诉讼请求。被告钱伏萍的委托诉讼代理人提出，原告与被告钱伏萍没有借贷的合意，被告钱伏萍在邹区支行办理的银行卡由原告公司掌控，原告公司虽于2015年8月31日向被告钱伏萍的银行卡上发放了贷款，但当天就由原告公司会计徐红燕操作转走贷款，被告钱伏萍并没有实际收到出借款，所以被告钱伏萍虽与原告公司签订了借款合同，但原告公司未向被告钱伏萍实际发放出借款项，原告公司要求被告钱伏萍履行还款义务，没有事实依据和法律依据，被告钱伏萍要求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告肖峰提出，其没有委托徐红燕办理银行转账手续，被告钱伏萍没有实际收到借款合同上约定的出借款，肖峰作为担保人，不必承担担保责任。被告山峰公司提出，由于肖峰、陈正国没有委托徐红燕办理银行转账手续，被告钱伏萍没有实际收到借款合同上约定的出借款，山峰公司作为担保人，不必承担担保责任。被告陈正国未到庭应诉，没有发表庭审意见。因原、被告意见不一，且被告陈正国未到庭参加诉讼，致使本案调解不成。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告钱伏萍向原告借款490万元，有借款合同书、借款借据、网银转账凭证等证据予以证明，本院予以认定。原告在审理中已将借款的缘由及过程进行了合理解释，本院对此予以采信。本院找被告钱伏萍谈话时，钱伏萍自认她知道肖峰、陈正国拖欠原告款项，为了分摊肖峰、陈正国拖欠原告公司的大额款项，钱伏萍才在借款合同等借款资料上签字。本院由此认定本案不是虚假诉讼，肖峰、陈正国等人在原告公司的债务，通过签订新的借款合同等手续，已经转化为钱伏萍等人的债务，已经形成了新的债权债务关系。被告钱伏萍与肖峰对于产生借款原因的解释，既无证据证明，又不符合常理，本院不予采信。被告钱伏萍作为完全民事行为人，应对其在借款资料上的签字行为承担相应的民事责任，尤其是如果没有被告钱伏萍等人的协助配合，原告单位根本无法转走被告钱伏萍银行卡上的款项，本案的证据材料反映，被告钱伏萍等人对于其银行卡上的款项可能被转走的事实是明知而且默认的，所以本案借贷关系成立。借款到期后，被告钱伏萍未履行偿还义务，应承担纠纷的全部责任。原告主张的利息为月息13.5‰加上罚息6.75‰等于20.25‰，已经超过年利率24%限制性规定，超出部分本院不予支持，本院确定按照年利率24%的标准计算被告钱伏萍应向原告支付的利息、罚息。原告主张的实现债权费用，并没有超过江苏省物价局、司法厅苏价费（2017）113号《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》文件规定的律师费收取标准，本院予以支持。原告要求被告钱伏萍偿还借款本息、并支付实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰、陈正国作为被告钱伏萍债务的连带责任担保人，应对被告钱伏萍的上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈正国未到庭参加诉讼，可视作自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下
一、被告钱伏萍向原告常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司偿还借款本金490万元，并从2015年8月31日开始按照年利率24%的标准向原告支付利息、罚息至本息还清之日为止。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告钱伏萍于本判决生效之日起十日内向原告常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司支付实现债权费用98000元。
三、被告常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰、陈正国对被告钱伏萍的上述债务承担连带责任。被告常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰、陈正国在承担保证责任后，有权向被告钱伏萍追偿。
四、驳回原告常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54427元，保全费5000元，公告费600元,合计60027元，由被告钱伏萍负担，由被告常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰、陈正国承担连带责任。该款已由原告常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司预交，被告钱伏萍于本判决生效之日起十日内将款60027元直接交付给原告常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周国斌
人民陪审员 过家华
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈瑛莹