湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民一初字第1795号
原告：段件发，男，1964年9月24日出生，汉族，株洲市茶陵县人，自由职业，现住株洲市芦淞区。
被告：胡红霞，女，1971年5月14日出生，汉族，株洲县人，系株洲光明重型机械制造有限公司法定代表人，现住株洲市石峰区。
委托诉讼代理人黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告：株洲光明重型机械制造有限公司，住所地为株洲县渌口镇湾塘工业园。
法定代表人：胡红霞，系公司总经理。
委托诉讼代理人：许新宇，男，汉族，1980年1月31日出生，户籍所在地为湖南省株洲市芦淞区，系该公司财务部部长。
委托诉讼代理人：黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。
原告段件发与被告胡红霞、株洲光明重型机械制造有限公司（以下简称光明重机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转换适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段件发向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还本金10800000元及利息617200元。诉讼中，原告明确诉状中的利息暂计至2015年12月24日，其后的利息按月息2分算至实际偿还之日止。事实和理由：被告胡红霞于2014年10月8日和10月9日向原告段件发分别借款4000000元、4200000元，合计8200000元双方约定借期10天，月息9分，由被告光明重机公司担保。被告胡红霞于2015年7月27日向原告段件发借款2600000元，双方约定于2015年7月31日归还，月息9分，由被告光明重机公司担保。截止到2015年12月24日共欠利息617200元。原告多次崔索未果，特诉至法院，请求裁决。
被告胡红霞辩称，承认原告主张的被告向原告三次借款金额并已由原告实际支付。但被告胡红霞已经全部偿还原告诉称的借款本金和利息，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告光明重机公司辩称，被告胡红霞向原告三笔借款本金和利息均已经偿还，被告光明重机公司在本案中不再承担担保责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的段件发、胡红霞的身份信息、光明重机公司的营业执照等身份信息材料等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据：1、2014年10月8日金额为4000000元的借款合同、借条、转账支付凭证各一份，2014年10月9日金额为4200000元的借款合同、借条、转账支付凭证各一份，2015年7月27日金额为2600000元的借款合同、借条、2015年7月27日金额为970000元的转账支付凭证、2015年7月28日金额为1630000元的转账支付凭证各一份，拟证明被告胡红霞分三次共向原告借款10800000元并全部由被告光明重机公司提供担保的事实。两被告对该组证据的真实性均无异议，但认为双方约定的利率超出法定标准。本院认为，两被告对证据的真实性均无异议，可以确认被告胡红霞分三次共向原告借款10800000元并全部由被告光明重机公司提供担保的事实。至于被告方主张双方约定的利率超出法定标准的问题，双方在借款合同中约定逾期还款利息按照日千分之三的利率标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；对于出借人诉请偿还利息的利率标准，应以不超过年利率24%为限；2、双方当事人于2015年7月5日签署的还款计划一份，拟证明至2015年7月5日被告拖欠借款的事实。被告方对证据的真实性无异议，但认为该计划中核算的利息超出法定标准，被告已还清所有借款。本院认为，该还款计划虽属双方当事人的真实意思表示，但如前所述，对于超出法律规范确定利率标准部分的约定无效，至于被告是否已还清所有借款应根据当事人的陈述及全案证据予以确认。此外，该证据可以证实原、被告双方共同确认2015年2月16日胡红霞向段件发偿还借款本金2000000元；3、原告银行账户往来明细及资金往来凭证，拟证明自2014年10月8日至2015年12月26日，被告胡红霞共向原告借款34892000元。两被告对本案诉争的借款原告转账支付10800000元的真实性无异议，但对其余款项支付的真实性有异议且认为与本案无关。本院认为，根据该组证据并结合双方当事人的陈述，可以确认自2014年10月8日至2015年12月26日，除本案借款10800000元外，原告曾另向被告胡红霞支付借款21122000元，双方确认该借款21122000元的本息胡红霞均已偿还。上述款项虽与本案无直接关联，但可以佐证原告与被告存在较大金额的其他借款往来；
被告胡红霞举证：4、被告银行账户往来明细及资金往来凭证，拟证明根据已查到的银行往来，胡红霞已偿还段件发25439670元。原告对该组证据的真实性无异议，但认为其中只有4000000元系用于偿还本案借款的利息。本院认为，该组证据可以证实胡红霞曾向原告转账支付借款本息25439670元。根据本院对证据2的分析认定并结合双方当事人的陈述，可以确认上述胡红霞偿还的款项中2015年2月16日转账支付的2000000元系偿还本案诉争借款本金，2015年8月14日转账支付2000000元亦系偿还本案诉争借款的行为；5、段件发于2015年2月16日在4200000元借款的借条复印件、4000000元借款的借条复印件中的批注内容以及胡红霞、段件发于2015年4月6日在4200000元借款的借条复印件背面共同签名的批注内容，拟证明：在2015年2月16日段件发确认胡红霞对本案借款8200000元本金产生的利息已偿还至2014年12月31日；2015年2月16日转账支付的2000000元系偿还4200000元借款的本金；段件发、胡红霞于2015年4月6日对账确认，本案诉争借款8200000元中，胡红霞至2015年4月6日已支付“利息”1460000元。原告对其在2015年2月16日的批注内容的真实性无异议，但认为2015年2月16日转账支付的2000000元系偿还本案诉争借款的利息及部分本金；另外，2015年4月6日批注内容中的“4个月总利息295万，至2015年4月6日已付息146万，余欠息149万”、“2个月、111.6万，未付”系胡红霞在段件发签名后自行添加的，其余批注内容属实。本院认为，该组证据的证明效力应予确认，首先，从该组证据的内容来看，可以清楚地反映在2015年2月16日双方核算时，原告确认本案诉争的8200000元借款的利息已由被告清偿至2014年12月31日，2015年2月16日胡红霞转账支付的2000000元系偿还4200000元借款的本金。其次，对原告主张2015年4月6日的批注内容部分系胡红霞事后添加的质证意见，本院分析认为，该批注的具体内容为：
“于2015年4月6日双方对账：
总本820万计算利息从2014年10。18～2015年2月18日。
4个月总利息295万。至2015年4月6日已付息146万。
余欠息149万。
另620万。计算利息2015年2月18日～2015年4月18日
2个月，111.6万未付。
2015年4月6日胡红霞
段件发”
该批注为胡红霞所书，原告亲笔签名确认，批注内容的目的为签字双方进行对账确定借款人尚欠出借人的本息情况及还息情况，符合一般对账的常理，批注的利息计算金额也与双方借款合同约定的逾期利息的利率标准基本吻合。如原告的质证意见属实，则双方对账几乎没有意义，与常理不符；且如“4个月总利息295万。至2015年4月6日已付息146万。余欠息149万。”、“2个月，111.6万。未付”的内容在段件发签名并交胡红霞保管时就缺失，则该“对账”留白太多，依常理，原告不可能签字确认，并且，原告亦未举证证明其主张的事实存在，因此，对原告的质证意见本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段件发与被告胡红霞系熟人关系，被告胡红霞系被告光明重机公司的法定代表人。为光明重机公司经营需要，被告胡红霞于2014年、2015年期间多次向原告借款。2014年10月8日及10月9日，被告胡红霞、光明重机公司与原告段件发订立《借款合同》两份，约定由原告向被告胡红霞分别出借4000000元、4200000元，借款期限分别为2014年10月8日至同年10月18日、2014年10月9日至同年10月19日，双方还约定逾期还款利息按照日千分之三的利率标准计算，由被告光明重机公司为上述借款提供保证担保，承诺承担上述借款的所有还款责任。原告于合同签订当日依约分别向被告胡红霞转账支付了借款4000000元、4200000元，胡红霞向原告出具了相应借条。2015年7月27日，被告胡红霞、光明重机公司与原告段件发订立《借款合同》一份，约定由原告向被告胡红霞出借2600000元，借款期限为2015年7月27日至同年7月31日，利息按照日千分之三的利率标准计算，由被告光明重机公司为该借款提供保证担保，承诺承担上述借款的所有还款责任。原告于2015年7月27日向胡红霞转账支付970000元，于2015年7月28日向胡红霞转账支付1630000元，胡红霞向原告出具了相应借据。原告向被告胡红霞出借本案借款10800000元后，陆续向被告胡红霞收取了部分借款本息。2015年2月16日，被告胡红霞向原告偿还借款本金2000000元。双方当日还确认被告胡红霞已将前述8200000元借款的利息还至2014年12月31日，但具体偿还了多少金额，双方陈述不一且均无充分证据证明。2015年4月6日，经被告胡红霞与原告对账，确认至2015年4月6日，胡红霞已向原告支付本案8200000元借款的利息1460000元。2015年7月14日，两被告向原告出具《还款计划》一份，确认2014年10月8日及10月9日两笔借款已偿还本金2000000元，至2015年7月13日，尚欠借款本金6200000元，至2015年7月18日总欠利息2790000元，并承诺从同年8月份起每月偿还1000000元，直至还清所有本息时止。2015年8月14日，胡红霞为向原告偿还本案借款，向原告转账支付2000000元，但双方对于该款系偿还借款的本金还是利息陈述不一。
另查明，自2014年10月8日至2015年12月26日，除本案借款10800000元外，原告曾另行多次向被告胡红霞转账支付借款共计21122000元，双方确认该借款21122000元的本息胡红霞均已偿还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：对于本案原告所诉借款本金10800000元，被告胡红霞偿还了多少本金及利息，被告还应当承担多少还款义务。对此，本院分析如下：根据本案查明的事实，被告胡红霞为偿还本案诉争的10800000元借款，共向原告支付5460000元。除此外，被告提供的证据均不能证实另还向原告履行了本案原告所诉借款的偿还义务。至于被告方主张的向原告偿还的其他款项能否认定为其对原告偿还本案诉争借款的问题，根据原、被告双方提供的银行往来凭证及往来明细，并结合当事人的陈述，在2014年10月8日至2015年12月26日期间，被告胡红霞向原告转账支付的款项多数能与原告出借的本案外的其他借款明显对应，不能明显对应之处，原告支付的款项金额亦不低于被告胡红霞转账偿还的款项，因此，被告方主张的向原告偿还的其他款项中部分款项应认定为其对原告偿还本案诉争借款的理由不能成立，亦缺乏证据证实，本院不予支持。对于被告胡红霞偿还原告本案借款的5460000元中，根据双方当事人的合意，2015年2月16日偿还的2000000元应当认定为偿还的是借款本金；对双方当事人对账确认至2015年4月6日，胡红霞已向原告支付本案8200000元借款的利息1460000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合本案的事实，至2015年4月6日，本案8200000元借款产生的利息按年利率36%的标准计算应为1370761.64元，故前述1460000元中，应视为被告胡红霞向原告偿还借款本金89238.36元、利息1370761.64元；对于2015年8月14日偿还的2000000元，双方当事人对该款项的性质意见不一，根据“先息后本”的偿还原则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合本案的事实，从2015年4月7日至2015年8月14日，本案当时所欠借款本金8710761.64元（8200000元-2000000元-89238.36元+2600000元）所产生的利息按年利率24%的标准计算应为552045.38元，故前述2000000元中，应视为被告胡红霞向原告偿还借款本金1447954。62元、利息552045.38元。综上，至2015年8月15日，被告胡红霞尚欠原告借款本金7262807.02元（10800000元-2000000元-89238.36元-1447954.62元）。
综上所述，本案原、被告订立的三份借款合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容除约定的利息计算标准超出了法律规范确定的标准应认定无效外，其余合同条款均合法有效。对于被告方逾期还款的利率标准应调整为按年利率24%的标准计算。被告胡红霞未按合同约定的期限足额偿还借款，依法应当承担返还借款并支付合法的利率标准确定的逾期付款利息的责任。被告光明重机公司作为本案借款的保证担保人，虽就保证方式没有明确约定为连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告胡红霞辩称已经全部偿还原告诉称的借款本金和利息，请求驳回原告的全部诉讼请求的主张，以及被告光明重机公司辩称被告光明重机公司在本案中不再承担担保责任的主张，均与事实及法律规定不符，本院均不予支持。但对于被告胡红霞已偿还的借款本息，应当依法核减。对于被告提出原告在诉状中并未主张2015年12月24日之后的利息，本案不应处理，即使原告主张成立，也只能另案处理的意见，本院认为，原告在诉状中仅将其主张的利息计算至诉状落款日，但并不应此而丧失对其后利息的请求权，原告在诉讼中，明确主张利息应算至实际清偿之日止，系对其诉讼请求进一步明确，为避免当事人的诉累，本院对原告的该主张在本案中一并处理。对于原告请求将利息计算至被告实际清偿之日的主张符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡红霞于本判决生效后十五日内返还原告段件发借款本金7262807.02元，并以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%的标准支付2015年8月15日起至实际还款之日止的利息；
二、被告株洲光明重型机械制造有限公司对上述被告胡红霞应承担的第一项给付义务承担连带责任；
三、驳回原告段件发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90302元，由原告段件发承担30000元，由被告胡红霞、被告株洲光明重型机械制造有限公司承担60302元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 吴登高
代理审判员 陈定波
人民陪审员 黄显家
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 宇