天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4439号
原告：力劲科技（天津）有限公司，住所地天津市北辰区科技园区（宜兴埠）。
法定代表人：张志善，董事长。
委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。
被告：于革文，男，1965年8月26日出生，汉族，住青岛即墨市。
委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。
被告：青岛诺凯特金属制品有限公司，住所地青岛即墨市灵山镇泉上村灵和路西首。
法定代表人：于革文，经理。
委托诉讼代理人：张�华，山东文鼎律师事务所律师。
原告力劲科技（天津）有限公司（以下简称力劲公司）与被告于革文、青岛诺凯特金属制品有限公司（以下简称诺凯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告力劲公司的委托诉讼代理人邢伟明，被告于革文及诺凯特公司的共同委托诉讼代理人张太华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力劲公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款177000元，违约金98147元（时间自2014年6月28日至2017年7月12日）及至实际支付之日止的违约金；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年5月26日签订编号为TJ14026QD的《压铸机销售合同》，合同约定被告购买原告的型号分别为IMPRESS-
III/DCC160、IMPRESS-
III/DCC280冷室压铸机各一台，价格共计60万元，双�约定付款方式及违约责任等。合同签订后，原告依约交付了标的物，被告支付了部分货款，尚欠18万元未付。2016年11月8日，双方签订还款协议书，约定被告还款方案及时间，但被告除支付了3000元外，并未按该协议履行，目前尚欠原告货款177000元，故原告呈诉。
于革文辩称，被告于革文系被告诺凯特公司的法定代表人，其履行的行为为公司的职务行为。于革文与原告签订合同时诺凯特公司申请成立的工商登记正在进行中，于革文实际是代表一个准公司与原告签订合同，诺凯特公司实际是合同真正交易一方，原告起诉于革文个人，主体不适格。此外，原告要求的违约金明显过高，有失公平。
诺凯特公司辩称，被告诺凯特公司对被告于革文在公司成立前与原告签订买卖合同的情况予以追认，双方签订合同属实，欠款本金属实，没有还款是因为诺凯特�司目前资金周转出现问题，因此没有按时向原告支付货款，希望原告给被告诺凯特公司宽限时间偿还本金。原被告之间的买卖合同中没有违约金的约定，因此原告要求被告支付违约金不合理，请求法院不支持原告违约金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认。
结合原、被告陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：原告力劲公司与被告于革文于2014年5月26日签订编号为TJ14026QD的《压铸机销售合同》，合同约定供方为力劲公司，需方为于革文。于革文购买的机器型号分别为IMPRESS-
III/DCC160、IMPRESS-
III/DCC280冷室压铸机各一台，价格共计60万元，付款方式为：合同签订之日起三日内付合同总货款的30%作为定金，出机器前再付合同总货款的40%作为出机款，自设备到达需方工厂调试合格一个月内再付合同总货款的20%，10%余款自设备调试合格日算起一年内一次性付清。原告依约交付了标的物，在产品签收单客户签收处由案外人于龙签字，被告认可产品交付情况。2014年6月27日，被告于革文通过银行转账方式向原告支付货款42万元。2016年11月8日，双方签订还款协议书，协议书载明甲方为力劲公司，乙方为于革文，双方就尚欠的18万元货款达成分期还款方案，第一条约定乙方于2016年11月20日前支付3000元，余款177000元于2017年1月20日前支付7000元，于2017年6月20日前支付8万元，于2017年12月20日前支付9万元。双方同时约定，如果乙方超过前述第一条规定的任一期还款日期三天仍未能支付当期应付欠款的，视为乙方违约，本协议自动解除，甲方可随时起诉，违约金按欠款金额的万分之五每天计算（违约金计算期限为自出机之日�至付清所有欠款为止）。还款协议书落款处甲方由原告力劲公司盖章，乙方由被告于革文签字并盖有被告诺凯特公司公章。该协议书签订后，2016年11月16日，被告通过案外人于淑芹账户向原告转账付款3000元。被告尚欠原告货款177000元未付。
另查，被告诺凯特公司于2014年6月10日登记成立，系自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人、股东为于革文。诺凯特公司对其成立前于革文与原告签订合同的情况予以追认。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.被告于革文主体是否适格；2.履行还款责任的义务人是否应是二被告；3、双方还款协议约定的违约金是否过高。
本案中，原被告签订销售合同、还款协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方均应按照约定全面履行合同义务，原告交付货物后，被告未按期给付货款，故应承担相应违约责任。被告于革文为设立、经营公司与原告签订合同，虽原告与被告于革文签订合同时被告诺凯特公司尚未成立，但从合同履行情况看，原告交付机器设备及被告给付货款均发生在诺凯特公司成立后，且诺凯特公司对于革文与原告签订合同及后续履行情况予以追认，诺凯特公司已经实际享有合同权利，履行合同义务，且原被告双方均在还款协议书中签字盖章，庭审中双方均认可尚有177000元货款未给付，故原告要求被告诺凯特公司承担还付177000元货款的请求本院依法予以支持。被告诺凯特公司系一人有限责任公司，被告于革文系其自然人独资股东，于革文在诺凯特公司成立后依然以其个人账户向原告支付货款，其不能证明公司财产独立于个人的财产，故被告于革文应当对诺凯特公司向原告所负的债务承担连带责任。关于违约金的请求，原被�双方在协议书中约定，违约金按欠款金额的万分之五每天计算，被告抗辩违约金约定过高，但未能提供证据证明违约金约定过高，本院综合合同履行的情况，被告的过错程度以及原告的预期利益等综合认定原被告双方对违约金的约定符合法律规定，被告的抗辩意见本院不予采信，被告诺凯特公司应按约定向原告给付违约金，被告于革文对违约金事项应向原告承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告青岛诺凯特金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告力劲科技（天津）有限公司货款177000元并支付违约金（违约金自2014年6月28日至实际付清之日止，按177000元本金的每日万分之五计算）；
二、被告于革文对被告青岛诺凯特金属制品有限公司在本判决第一项所付债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714元，保全费1896元由被告青岛诺凯特金属制品有限公司、于革文负担（此款于本判决生效后十日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
代理审判员 邓 清
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 都昊鹏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合�法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。