江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7403号
原告朱金普，男，1974年1月21日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被告江苏金刚文化科技集团股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-1号9楼，统一社会信用代码91320400684914056M。
法定代表人王鹏勃，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘奕辰，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人王慧婷，江苏华东律师事务所律师。
原告朱金普与被告江苏金刚文化科技集团股份有限公司（以下简称金刚文化公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理，依法由审判员尚文操适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱金普及其委托诉讼代理人季雯晶、丁豫，被告金刚文化公司的委托诉讼代理人刘奕辰、王慧婷到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告朱金普及其委托诉讼代理人季雯晶，被告金刚文化公司的委托诉讼代理人刘奕辰、王慧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金普向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行与原告的劳动合同，并恢复原告的原岗位；2、判令被告按原工资标准向原告补足从2017年5月11日起至实际恢复劳动关系之日止的工资，暂计至起诉之日为24243.9元；3、判令被告补缴纳原告从2017年8月份至恢复劳动关系之日止的社保及公积金费用。事实和理由：2013年9月28日，原被告双方签订了《全日制劳动合同书》，合同约定原告从事电工工作，合同期限从2013年9月28日至2015年9月27日。2015年9月28日，双方又续签了劳动合同，合同期限至2020年9月27日。原告在公司任职期间一直从事工程管理与电气工程师的工作，平均工资为5800元。2017年2月17日，被告把原告从工程中心部门调至制造分公司车间电工岗位。公司业务繁忙，电工岗位也常处于加班状态，且被告对外仍在招聘电工岗位人员。但原告到车间电工岗位后，被告没有向原告发放电工用具及防护用品，也不安排电工工作，而是要求原告从事与电工无关的工作。2017年2月底，原告又被要求对轨道进行油漆、打磨（实际属于电焊及油漆工作范围），车间时将氧气瓶、乙炔瓶放在一起，氧气焊割、打磨轨道（除锈）同时作业，万一打磨飞溅的融化铁液将氧气、乙炔的橡皮管融破，可能引发爆炸；而且油漆是易燃易爆品，不得接近明火，否则可能引发火灾或者爆炸事故，存在重大安全隐患。原告向车间电工班长王瑞多次反映车间安全隐患，但王瑞说安排的工作必须完成，不管是否违章有安全隐患，之前不听安排的人都被赶走了。由于原告完全没有电焊和油漆的工作技能，且工作存在重大的安全隐患，因此当天拒绝听从安排，但后来原告依然服从公司的安排，包括打磨和刷漆。2017年3月2日，被告借此以原告不服从公司安排为由，向全公司通报批评原告。原告多次向被告相关部门负责人反映上述情况，并要求从事电工岗位工作，但遭到找茬、排挤的情况越来越严重，5月6日（周六），因拒绝被告安排的非电工岗位加班要求，5月7日，被告又以此为由向全公司通报批评原告。2017年5月10日，在未与被告协商一致的情况下，被告以电工岗位不足，原告不服临时工作安排为由，向全公司通报，对原告作停工待岗降薪处理。而实际情况是被告业务繁忙，电工工作量饱和，长期对外招聘电工岗位人员。其后至2017年8月24日，原告在工作日仍坚持到岗，但被告不但删除原告的考勤记录，还要求公司其他员工疏远原告，以各种不人道的方式逼迫原告主动辞职。2017年5月起，原告的实发工资已降到1892元。2017年7月份之后，被告一直未向原告发放工资。基于上述事实，原告认为被告单方作出调岗降薪的行为严重违反了劳动合同法的规定，损害了原告的合法权益，遂原告诉至法院。
被告金刚文化公司辩称，原告在劳动仲裁阶段申请离职，被告也作出了同意其解除劳动合同的明确答辩，原告提出离职的行为已经生效。现在原告再要求继续履行劳动合同没有依据。因为劳动者的单方辞职权是一种形成权，劳动者即权利人一旦以法定方式行使，并且将行使权利的意思表示以法律规定的程序和方式告知或送达了对方当事人，按照法律的规定便发生相应的法律效果。此时，行使解除权的意思表示不可以撤销。原告的离职仲裁请求已经在劳动仲裁阶段送达了被告，被告也已明确回应，此时已经达到辞职的法律效果，原告不能再予以撤销。原告自2017年6月26日提出劳动仲裁申请离职后就没有再到被告单位上班，其本人也一直在外从事别的工作。原被告之间的劳动合同关系实际已经解除，而且劳动合同是实践性合同，若没有实际履行，劳动关系就没有建立。原告之后一直没提供劳动也未能建立实际上的劳动关系，因此其要求被告继续补发其工资于事实和法律没有依据。另因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情况，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年9月28日，原告至被告处工作。原被告双方于2013年9月28日签订全日制劳动合同书，合同期限自2013年9月28日起至2015年9月27日，合同约定原告在被告处从事电工工作。2015年9月18日，原被告双方再次签订全日制劳动合同书一份，合同期限为2015年9月28日起至2020年9月27日，合同约定原告在被告处从事电工工作，被告根据工作需要、公司部门调整或原告工作能力，可依法变动原告的工作岗位。原被告双方之间的劳动合同还约定，“有如下情形之一的，被告可以安排原告待工：A、经双方协商一致；B、待工前乙方所在岗位或部门被撤销，尚未有新的岗位或部门可以安排的；”。2017年3月3日，被告因原告未按其要求从事其他辅助工作为由对原告进行通报批评。2017年4月20日，被告因原告在二楼办公室装修电气线路时，原告未按事先标识好的顺序在PZ30箱内接线，违规操作为由对原告进行通报批评。2017年5月7日，被告以原告不接受临时辅助工作安排且在安装电线时串岗，工作不积极为由对原告记大过，通报批评。2017年5月10日，被告发出通告，因原告在电工岗位本职工作不足的情况下，拒绝接受公司其他合理的、临时的工作安排，经多次谈话及纪律教育，原告始终拒绝配合管理整改，被告决定在电工岗位工作量不足的情况下，自2017年5月11日起对原告作出待岗处理，至电工岗位工作量饱满后再通知其上岗，待岗期间工资按相关法规和公司人事制度进行发放。2017年6月19日，原告报警称被告将其上下班打卡的指纹删了，不辞退其但也不要其上班，只发常州最低工资。原告待工前三个月的平均工资为5308.25元。原告待工后，被告于2017年7月17日发放原告待工工资1898.3元，于2017年8月11日发放原告待工工资1892.3元。
又查明，2017年6月25日，原告朱金普就其与被告之间的劳动争议向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：按《劳动法》相关规定离职，被告赔偿原告损失；被告应补偿原告87600元；被告为原告缴纳2013年10月、11月的社会保险。常州市新北区劳动争议仲裁委员会将涉案的相关材料送达给被告。2017年8月30日仲裁开庭时，原告申请变更其仲裁请求，将违法解除支付赔偿金的请求变更为继续履行劳动合同，被告支付2017年5月15日至2017年8月30日期间的工资损失14929.33元。撤回要求被告补缴社保的仲裁请求；被告要求举证期和答辩期。2017年9月12日，仲裁第二次开庭，原告再次明确仲裁请求为继续履行劳动合同，被告支付原告2017年5月15日至2017年8月30日期间的工资损失14929.33元；被告方不同意原告变更仲裁请求。2017年10月10日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2017]第758号仲裁决定书，因未在规定的时效内结案，征询当事人意见，原告书面表示不同意继续审理，决定终结审理。嗣后，原告诉至本院。
上述事实，有劳动合同、银行交易清单、公积金职工流水、常州市社会保险参保缴费证明、报警记录、调职人员审批表复印件、待岗通告复印件、招聘信息截图、仲裁决定书、劳动人事争议仲裁申请书复印件、仲裁庭审笔录复印件等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。劳动合同是用人单位和劳动者确定劳动关系、明确双方权利义务的协议，劳动合同的解除对双方均意义重大。《劳动合同法》在用人单位的过错行为损害了劳动者的权益时，为了保护劳动者的利益，赋予了劳动者即时解除权。本案中，原告于2017年6月向仲裁委就其与被告之间的劳动争议申请仲裁，其提交的仲裁申请书中载明其认为单位对其无故多次调岗，强令危险违章作业其提出异议后单位采取报复打击、恐吓、停职、删除其考勤记录等致其无法上班，且不按合同约定发放工资，要求离职并由单位赔偿损失，经本院向劳动争议仲裁委员会了解劳动争议仲裁委员会于2017年7月19日向被告送达应诉材料并通知双方开庭。原告朱金普提起仲裁要求离职的这一行为系基于其认为被告存在损害劳动者利益的行为而行使的即时解除权，无需预告即可在通知用人单位的同时单方解除劳动合同。因此，原被告之间的劳动关系在原告提出仲裁、通知被告后即已解除。虽原告在仲裁开庭时要求变更其仲裁请求，但被告对此并不认可。因原被告之间的劳动合同在原告提出仲裁后已经实际解除，原告又无证据证明其与被告再次形成劳动关系，因此本院对原告要求被告继续履行与原告的劳动合同，并恢复原告的原岗位的主张不予支持，对原告要求被告补缴纳原告从2017年8月份至恢复劳动关系之日止的社保及公积金费用的主张亦不予支持。关于原告主张的要求被告按原工资标准向原告补足从2017年5月11日起至实际恢复劳动关系之日止的工资的主张，本院认为原被告双方之间的劳动合同的待工条件作出了明确的约定，被告在未与原告协商一致的情况下要求原告待工违反了双方之间的合同约定，被告应补足原告待岗至双方解除劳动合同之间的工资，结合原告提出仲裁的时间、原告的工资水平及被告对原告最后两个月发放工资的情况，本院酌情认定被告补足原告待岗期间的工资7700元。原告依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十八之规定，判决如下：
一、被告江苏金刚文化科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内补足原告朱金普待岗期间工资7700元。
二、驳回原告朱金普的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱金普负担3元，由被告金刚文化公司负担2元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李雯迪