浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2912号
上诉人（原审被告）：郭玉英，女，1959年5月11日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：张玉英，女，1934年1月11日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：魏娟，女，1987年12月20日出生，汉族，住湖北省老河口市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波市保安总公司高新区保安服务分公司。住所地：宁波高新区丁香路***号*号楼******室。
代表人：许嘉文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。
原审第三人：宁波国家高新区外国语学校。住所地：宁波高新区腊梅路***号。
代表人：林良富，该校校长。
委托诉讼代理人：陈婧，该学校员工。
委托诉讼代理人：钱健，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
上诉人郭玉英、张玉英、魏娟因与被上诉人宁波市保安总公司高新区保安服务分公司（以下简称宁保高新分公司）、原审第三人宁波国家高新区外国语学校工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
郭玉英、张玉英、魏娟共同上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人向三上诉人支付丧葬费26874元、一次性工亡补助金567880、供养亲属抚恤金72000元。事实和理由：1.魏兴泰与被上诉人之间存在事实劳动关系，魏兴泰属于工伤死亡；2.魏兴泰从来都不是从事兼职保安，被上诉人缴纳了兼职工伤保险，这显然与魏兴泰的实际工作状况不符合；3.被上诉人未给工亡的魏兴泰缴纳基本社会保险是不争的事实，而且工伤保险的申报以及理赔均系用人单位的义务，且赔偿款也是由用人单位领取。综上，魏兴泰依法与被上诉人之间建立事实劳动关系，并且在上班期间发生工亡事故，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。
宁保高新分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁波国家高新区外国语学校述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宁保高新分公司向一审法院起诉请求：2012年9月，魏兴泰冒用其弟弟魏兴军名义入职宁保高新分公司，被派至宁波国家高新区外国语学校担任保安工作。2015年10月16日，魏兴泰在巡逻时猝死。2015年11月3日，宁波市人力与社会资源保障局认定魏兴泰为工亡。宁保高新分公司请求判令：一、宁保高新分公司无需向郭玉英、张玉英、魏娟支付丧葬补助金26874元、一次性工亡补助金576880元；二、无需向张玉英支付亲属抚恤金72000元；三、郭玉英、张玉英、魏娟返还扣除1000元交通费和食宿费后的冰柜租金和借款费用66000元。如法院认定宁保高新分公司应承担工伤保险待遇，则责任应由宁保高新分公司及第三人共同承担。
一审法院认定事实：郭玉英、张玉英、魏娟分别系魏兴泰的妻子、母亲、和女儿。2012年9月1日，魏兴泰冒用其弟弟魏兴军身份，进入宁保高新分公司工作，并签订劳动合同，最后一期劳动合同期限至2016年8月25日。2012年9月，魏兴泰以魏兴军身份，通过保安员考试取得保安员证书，被派遣至宁波国家高新区外国语学校从事保安工作。工友以及第三人均不知晓其真实身份。2015年1月，宁保高新分公司开始为魏兴泰以魏兴军名义缴纳兼职工伤保险。2015年10月16日16时30分许，魏兴泰巡逻时突然倒地不醒。后被送往宁波市第六医院抢救，当日19时15分抢救无效死亡，被诊断为猝死。宁波市公安局高新技术产业开发区分局作出排除他杀可能性证明。魏兴泰死亡前平均月工资4263.93元，通过以魏兴军名义开具的银行账户收取。2015年11月3日，宁波市劳动和社会保障局作出《工伤认定决定书》（甬人社认[2015]199号），认定魏兴泰为工亡。宁保高新分公司未提出复议。后，郭玉英、张玉英、魏娟向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宁保高新分公司支付：一、丧葬补助金26874元；二、一次性工亡补助金576880元；三、亲属抚恤金72000元；四、处理后事的住宿费、交通费10000元。2016年2月17日，该委员会作出甬高劳仲案[2016]第6号仲裁裁决：一、宁保高新分公司向郭玉英、张玉英、魏娟支付丧葬补助金26874元；二、宁保高新分公司向郭玉英、张玉英、魏娟支付一次性工亡补助金576880元；三、宁保高新分公司向郭玉英、张玉英、魏娟支付住宿和交通费1000元；四、郭玉英、张玉英、魏娟向宁保高新分公司返还冰柜租金和借款费用67000；五、宁保高新分公司向张玉英支付亲属抚恤金72000元，按月计五年付清，每月为1200元；六、驳回郭玉英、张玉英、魏娟其他仲裁请求。
一审法院认为，国家实行工伤保险制度，以保障劳动者遭受××时可以获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，并分散用人单位风险。为劳动者办理工伤保险是用人单位应当承担的法定义务。职工因工死亡的，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。魏兴泰冒用魏兴军名义进入宁保高新分公司工作，订立劳动合同，该劳动合同无效。魏兴泰冒用他人身份进入宁保高新分公司工作，并通过公安机关保安员考试以及资格审查。魏兴泰工亡时，宁保高新分公司已以“魏兴军”名义为其缴纳了兼职工伤保险。郭玉英、张玉英、魏娟亲属现未能从工伤保险基金获得赔付，系因魏兴泰冒用他人身份入职所致。郭玉英、张玉英、魏娟要求宁保高新分公司支付魏兴泰死亡的工伤保险待遇，无相应法律依据，原审法院不予支持。仲裁裁决交通费、住宿费1000元，双方诉讼中均未提出异议，视为服从，原审法院予以认定。宁保高新分公司主张郭玉英、张玉英、魏娟返还冰柜租金、借款费用合计66000元，该事项系属另外法律关系，并非劳动争议案件受理范围，本案中不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宁波市保安总公司高新区保安服务分公司无需向郭玉英、张玉英、魏娟支付丧葬补助金26874元；二、宁波市保安总公司高新区保安服务分公司无需向郭玉英、张玉英、魏娟支付一次性工亡补助金567880元；三、宁波市保安总公司高新区保安服务分公司无需向张玉英支付供养亲属抚恤金72000元；四、宁波市保安总公司高新区保安服务分公司支付郭玉英、张玉英、魏娟交通费、住宿费1000元（已支付）；五、驳回宁波市保安总公司高新区保安服务分公司其他诉请。
本院二审期间，各方当事人均未向本院递交新的证据。
对二审有争议的事实，本院认定如下：本案中，魏兴泰于2012年9月，以“魏兴军”的名义与被上诉人建立劳动关系并被派至宁波国家高新区外国语学校从事保安工作。但因魏兴军实际所在的用人单位已为其办理了社会保险手续（包括工伤保险）并缴纳了相应的社会保险费，故魏兴泰冒用魏兴军的身份进入被上诉人处之后，被上诉人无法为魏兴泰以“魏兴军”的名义办理相关社会保险手续，且无证据证明魏兴泰对此提出过异议。2015年1月，被上诉人根据关于非全日制用工的社保政策的相关规定，开始以“魏兴军”的名义为魏兴泰单独办理了工伤保险手续并缴纳了工伤保险费。因此，被上诉人认为，2015年1月份开始为魏兴泰以“魏兴军”的名义缴纳了兼职工伤保险费，应视为其已经为魏兴泰缴纳了工伤保险费；而上诉人则认为魏兴泰并非兼职从事保安工作，所以被上诉人一直未为魏兴泰缴纳过工伤保险费。
经本院向当地社保部门核实，因魏兴军已经办理了工伤保险，所以被上诉人在政策允许下，用“魏兴军”的名义为魏兴泰以非全日制用工的形式额外又缴纳了一份工伤保险费，即被上诉人所称的“兼职工伤保险”。但实际上，“兼职工伤保险”这一概念并不存在，单独办理的工伤保险与合并办理的社会保险中的工伤保险并无区别，在理赔项目和理赔金额等其他方面均一致。故本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系被上诉人应否向三上诉人支付魏兴泰工亡待遇的问题。本案中，魏兴泰之死已被认定为工亡，故三上诉人依法可享受魏兴泰的工亡待遇。但经一、二审查明，因魏兴泰冒用魏兴军的身份信息，致使被上诉人以“魏兴军”的名义与魏兴泰签订书面劳动合同、发放工资并组织其参加保安员考试等，被上诉人还于2015年1月份开始以“魏兴军”的名义为魏兴泰缴纳了工伤保险费。现三上诉人认为魏兴泰对被上诉人以“魏兴军”的名义为魏兴泰缴纳了工伤保险费之事并不知情，基于魏兴泰与被上诉人之间存在的事实劳动关系，被上诉人应当承担支付丧葬补助金、一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金等费用的责任。对此，本院认为，魏兴泰于2012年9月入职直至2015年10月16日工亡，在长达3年多的时间内，魏兴泰始终以“魏兴军”的身份在宁波国家高新区外国语学校从事保安工作，故即使魏兴泰对被上诉人以“魏兴军”的名义为其缴纳了工伤保险费之事并不知情，亦不能就此认定被上诉人缴费行为存在过错，且三上诉人亦无证据证明魏兴泰在工亡之前对上述情形持有异议。换一个角度说，以他人的名义为自己的职工缴纳工伤保险费对于一个企业而言并无利益。根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险理赔的对象必须是被保险人本人或者其近亲属。因此，本院认为，导致三上诉人无法以魏兴泰的名义向工伤保险基金理赔的过错责任在于魏兴泰自己而非被上诉人。被上诉人在主观上已经尽到为魏兴泰缴纳工伤保险费的责任，在客观上也已经完成了为魏兴泰缴纳工伤保险费的义务。现三上诉人所主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金的支付主体均系工伤保险基金，但理赔不能的过错责任主体并非被上诉人，故三上诉人要求被上诉人主张支付魏兴泰的工亡待遇，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许玲儿