重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终198号
上诉人（原审被告）谢圣奎，男，1964年5月24日出生，汉族。
委托代理人王毅，重庆佳传律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔小君，女，1974年7月24日出生，汉族。
委托代理人王毅，重庆佳传律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭朝霞，女，1970年11月14日出生，汉族。
委托代理人张文中，重庆高山律师事务所律师。
上诉人谢圣奎、崔小君与被上诉人谭朝霞民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年11月19日作出（2015）万法民初字第09125号民事判决，谢圣奎、崔小君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年10月19日谭朝霞的姐姐谭瑞萍通过银行分两次向谢圣奎的银行账户转账50万元。2015年谢圣奎、崔小君向谭朝霞出具借条一张，载明：“今借到谭朝霞现金500000.00元，大写伍拾万元正，按月利息3%付息（月利息3分）”谢圣奎、崔小君在借条中签名，落款时间为2013年10月19日。2015年9月21日，崔小君向谭朝霞出具付款说明书一份：“2015年6月19日前应付谭朝霞的利息已付清，之�的利息和本金50万元未偿还”。庭审中谭朝霞认可谢圣奎、崔小君付息至2015年6月19日止。2015年9月21日崔小君通过银行向谭朝霞付利息90000元。2014年4月22日谢圣奎向谭朝霞三峡银行的账户转账15000元，6月23日、9月3日、11月17日谢圣奎向谭朝霞三峡银行的账户各转账30000元。2013年8月起由谭瑞萍向谢圣奎、崔小君发短信催收借款。
谭朝霞一审起诉称，2013年10月19日谢圣奎、崔小君向谭朝霞借款50万元，约定月利率3%按月支付利息，借款后谢圣奎、崔小君支付利息到2014年12月19日前，本金和其余利息至今未偿还。故起诉要求谢圣奎、崔小君偿还谭朝霞借款50万元，及2014年12月18日起的利息（按月利率3%计算）。
谢圣奎、崔小君一审答辩称，谢圣奎、崔小君不认识谭朝霞，没有与谭朝霞形成借款合同关系，应驳回谭朝霞的诉讼请求。
一审法�认为，本案争议的焦点为本案出借主体是谭瑞萍还是谭朝霞？2013年10月19日谭朝霞的姐姐谭瑞萍通过银行分两次向谢圣奎的银行账户转账50万元，双方对此事实均认可，一审法院予以确认。谭朝霞与谢圣奎、崔小君双方均是通过谭瑞萍的中间作用知道对方这个人，虽然谭瑞萍向谢圣奎转账50万元，不能当然认定出借人是谭瑞萍，谭朝霞陈述委托其姐姐向谢圣奎付款有其合理性，至于谭朝霞与谭瑞萍之间是否有50万元的交易往来，是谭朝霞与谭瑞萍之间的经济交往，与本案没有直接的利害关系。2014年4月22日起谢圣奎向谭朝霞三峡银行的账户转账，2015年谢圣奎、崔小君向谭朝霞出具借条，落款时间为2013年10月19日，说明谢圣奎、崔小君是对向谭朝霞借款50万元的认可。谢圣奎、崔小君抗辩受谭朝霞姐姐的逼迫出具借条，因没有提供证据予以证明。谢圣奎、崔小君出具的手机短信虽然能证明谭朝霞姐姐向其催收借款，但从短信内容中不能反映所催收的款项与本案借款50万元有关联，即使催收的是本案所争议的50万元，作为中间人将妹妹的50万元经手出借他人，向其催收符合生活常理。故谭朝霞出具的借条以及付款说明，以及谢圣奎、崔小君向谭朝霞的付息凭证，足以证明谭朝霞与谢圣奎、崔小君之间形成了民间借贷法律关系，本案出借人为谭朝霞，借款人为谢圣奎、崔小君。
综上，谢圣奎、崔小君向谭朝霞出具借条，谭朝霞委托他人将借款支付谢圣奎、崔小君，谭朝霞与谢圣奎、崔小君之间形成了借款合同关系，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。谭朝霞按约履行了出借义务，谢圣奎、崔小君应当按约偿还借款。借条没有约定还款期限，谭朝霞可以随时向谢圣奎、崔小君主张偿�借款。借条约定月利率3%，超过国家限制性规定，本院调整为月利率2%，谢圣奎、崔小君已经按月利率3%支付至2015年6月19日的利息，没有损害国家、集体和第三人的利益，一审法院予以确认。谢圣奎、崔小君应当从2015年6月20日起按年利率24%支付利息至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、谢圣奎、崔小君于判决生效后十日内偿还谭朝霞借款本金50万元。并从2015年6月20日起按年利率24%支付利息至付清时止。二、驳回谭朝霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，财产保全费3520元，合计7920元，由谢圣奎、崔小君负担。谭朝霞已预交3520元，由谢圣奎、崔小君直接支付谭朝霞，其余4400元，在执行中收取。判决后，谢圣奎、崔小君不服，向本院提起上诉。
上诉人谢圣奎、崔小君上诉称，一审法院认定事实错误。2013年10月19日谭瑞萍从自己的银行账户给谢圣奎借款50万元，谢圣奎给谭瑞萍出具了借条。之后，谢圣奎按照3%的月息给谭瑞萍支付了利息。由于谭瑞萍是公务人员，碍于其身份关系，在2015年9月上诉人夫妇在谭瑞萍的一再要求下，出具了一张借条，载明借到谭朝霞现金50万元，落款时间是“2013年10月19日”，且上诉人也按照谭瑞萍要求将借款利息支付到谭朝霞银行账户。上诉人夫妇与谭朝霞从不认识，谭朝霞在诉讼中也自认从不认识上诉人夫妇，她是委托其姐姐谭瑞萍借款给上诉人夫妇。一审法院仅凭事后补出的借条及上诉人曾按照谭瑞萍要求将借款利息支付到谭朝霞账户二个证据就认定谭朝霞为出借人是极其错误的。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回谭朝霞的一审诉讼请求。
被上诉人谭朝霞答辩称，民间借贷关系不是以双方是否认识为标准，在当前往往是通过中间人的方式操作，双方不认识发生交易很正常。本案中是基于上诉人夫妇与谭朝霞的姐姐谭瑞萍认识才借的款。谭朝霞将50万元以现金的方式支付给姐姐谭瑞萍，谭瑞萍再转账支付给上诉人夫妇，已履行了50万元借款的支付义务，双方对此事实没有异议，无需再查明谭朝霞与谭瑞萍之间的转账行为。事后，上诉人夫妇也将部分利息直接转账支付给了谭朝霞，并补出了借款凭证，上诉人夫妇向谭朝霞借款的事实成立，一审处理�确。因姐姐作为中间人借款，在催收过程中，其姐姐帮其妹妹进行催收的行为也是正常的。综上，一审判决正确，请求维持原判。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，谭瑞萍向本院出具《情况说明》明确：2013年10月19日从谭瑞萍账户转入谢圣奎账户的50万元是谭朝霞的钱，是谭朝霞委托谭瑞萍将50万元借给谢圣奎的，谭瑞萍也将谢圣奎支付给谭瑞萍的部分利息支付给了谭朝霞。谭瑞萍与谢圣奎、崔小君夫妇没有借款关系，其夫妻不欠谭瑞萍任何借款。
谭朝霞对该份《情况说明》没有异议。
谢圣奎、崔小君认为《情况说明》书写的内容不真实，客观事实是谭瑞萍与谢圣奎之间的借款，因谭瑞萍碍于公务员的身份，在法院将谢圣奎账户冻结后，谢圣奎、崔小君在谭瑞萍的要求下于2015年9月向谭朝霞补出了借条。
本院认为，谢圣奎、崔小君主张本案的借款人系谭瑞萍，但根据查明的事实以及谭瑞萍在二审中作出的《情况说明》，结合谢圣奎、崔小君在2015年9月给谭朝霞补出具的借条以及支付部分利息的事实，足以证明谢圣奎、崔小君与谭朝霞借款关系成立。虽然在借款时谭朝霞并不认识谢圣奎，但谭朝霞委托其姐姐将钱借给姐姐认识的谢圣奎也是符合常理的。同理，上诉人夫妇将利息部分支付给谭瑞萍，谭瑞萍也认可将其部分利息转支付了谭朝霞，上诉人夫妇支付部分利息给谭瑞萍也是符合常理的。谢圣奎、崔小君认为借款人是谭瑞萍，但没有提供出具给谭瑞萍的借条佐证，其抗辩的理由不能成立，本院不予支持。崔小君于2015年9月21日向谭朝霞出具付款说明书一份，在崔小君没有提供证据证明该份付款说明书系不真实的情况下，一审认定2015年6月20日按年利率24%计算利息正确，本院予以确认。综上，谢圣奎、崔小君的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由谢圣奎、崔小君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 蕾