浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初18278号
原告：赵凤合，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：毛华敏，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：成龙建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌经济开发区新科路E1号。
法定代表人：方汝腾，董事长。
委托诉讼代理人：朱国飞，男，1994年7月16日出生，汉族，现住浙江省义乌市，系公司员工。
原告赵凤合为与被告成龙建设集团有限公司（以下简称成龙公司）债权人代位权纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，后依法由审判员龚益卿适用简易程序于2017年公开开庭进行了审理。原告赵凤合及其委托诉讼代理人刘臻，被告成龙公司的委托诉讼代理人朱国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤合起诉称：被告系景宁县交通客运中心建筑项目工程及张村小学建筑项目工程的承包人，陈卫洪系上述工程的脚手架劳务承包人。2012年12月15日，原告与案外人陈卫洪签订《建筑材料租赁合同》一份，陈卫洪租用原告的建筑器材用于其承包的景宁县交通客运中心项目工地及张村小学项目工地。后因陈卫洪未如约支付合同相关款项，双方产生纠纷诉至河北省献县人民法院。经河北省献县人民法院查明事实，依法作出（2016）冀0929民初446号民事判决书，判令陈卫洪向原告支付本案第一项诉讼请求所述款项。该案现已由景宁县人民法院受理执行。执行局经了解，被告与陈卫洪之间的工程款尚未结算，故多次前往被告处了解情况，但均未果。目前该案已执行中止，无任何款项追回。另，案涉工程早已交付使用。依据上述事实，鉴于案外人陈卫洪享有被告到期债权，又因陈卫洪放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法到期债权无法实现，为维护原告的合法权益不受更多的损害，依照相关法律规定向被告主张代位求偿权，请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付2012年2月15日至2015年11月13日的租金1871397.09元，2015年11月14日至2016年7月26日租金58588.8元，维修费54.49元、上油费45372.8元、丢失螺丝赔偿费8985元、卸车费19188.64元，合计2003586.82元。
被告成龙公司答辩称：被告的主体不适格，被告确实是景宁县交通客运中心建筑项目工程及张村小学建筑项目工程的施工单位，但是与案外人陈卫洪及本案原告均不存在合同关系，陈卫洪对被告也不享有债权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、原告身份证复印件一份、被告企业公示信息一份，证明原、被告主体资格。
二、（2016）冀0929民初446号民事判决书一份、建筑材料租赁合同一份（复印件，原件在（2016）冀0929民初446号案件中），证明原告对案外人陈卫洪债权已经法院判决认定；案涉两工地系陈卫洪承建的事实。
三、脚手架劳务班组经济管理责任承包协议二份，证明成龙建设集团张村小学项目、景宁客运中心项目的脚手架劳务工程为陈卫洪从被告处承包的事实。
四、成龙建设关于聘用的通知一份，证明周华宝为张村小学的项目负责人。
五、景宁交通客运中心工程竣工表一份，证明该工程系成龙公司承建，且已竣工交付的事实。
六、景宁交通客运中心工程投标文件资格标一份，证明成龙集团承建景宁交通客运中心工程的事实。
七、农民维权告示牌照片一份，证明范金山系景宁交通客运中心工程的项目部负责人的事实。
八、丽水市重点建设项目告示牌照片一份，证明工程的基本情况及施工单位为被告的事实。
九、当庭提供开具税务发票委托书及证明一份，证明被告委托赵凤合的儿子赵旭开具税务发票，名为购买钢管，实际是支付租赁费的发票的事实。
被告对上述证据质证后发表如下质证意见：
一、对证据一真实性没有异议。
二、对证据二的真实性不清楚，对其关联性、证明目的有异议，原告并没有举证证明该判决书为生效判决，即便是生效判决也不能达到原告的证明目的。该判决的部分内容是与事实不符的，具体如下：判决书认定原告向陈卫洪承建的景宁交通中心项目、张村小学项目，但是陈卫洪并非两个项目的承建人，判决书认定的陈卫洪签订的租赁合同，在承租人下方工程地址处载明景宁交通客运中心项目部、张村小学项目部，但实际上租赁合同并没有约定租赁物的使用地点，也没有张村小学项目部的字样，判决书认定景宁交通客运中心项目部代陈卫洪向赵凤合支付租金80万元，但是实际上我方从未代陈卫洪向赵凤合支付过租金，所以该判决认定内容失实，因此作为定案依据的话，必是错案。
三、对证据三有异议，合同没有加盖我方的公章，陈卫洪并未经过我方授权，合同中连我方公司的名字都是错的，不能达到原告的证明目的，而且根据原告提交脚手架协议，原告与陈卫洪是共同的合伙人，原告是明知我方与陈卫洪不存在合同关系，无权代表我方及我方项目部对外作出任何民事行为。我方不是合同当事人，真实性不清楚，协议并没有经过我方盖章并经授权签字，对我方不具有效力，不成达到原告的证明目的。其次两份协议是原告与陈卫洪作为共同一方承包订立的，故原告及陈卫洪是协议项下共同的债务人，这恰好证明原告是明知陈卫洪与我方不存在合同关系的。陈卫洪与原告签订的租赁合同的行为是个人行为，再次原告在（2016）冀0929民初446号案件中已经否认了协议的效力。
四、对证据四真实性无异议，关联性、证明目的均有异议，原告与周华宝脚手架承包协议是2012年9月25日签订的，但是这个聘用通知只能证明张村小学项目于2013年5月开工后，才聘用了周华宝，担任的是技术负责人职务。
五、对证据五的真实性没有异议，关联性、证明目的均有异议，被告与原告、陈卫洪不存在合同关系，工程是否已经竣工验收与本案无关；该证据不能证明原告、陈卫洪向我方享有债权且债权已到期。
六、对证据六的真实性没有异议，是被告方承建的，从这份证据可以看出2011年9月份时客运中心项目的负责人是吴锦宏。
七、对证据七的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，因为这个工程涉及到项目负责人的变更，2017年时项目负责人才变更为范金山，并不是从开工到现在一直都是范金山。
八、对证据八没有异议。
九、对证据九需进一步核实，但是从票据上看，这仅是钢管开票的情况，与本案无关；而且原告称赵旭是其儿子，被告也不清楚是否属实。
本院对原告提交的证据真实性均予以确认，该些证据可以证明陈卫洪曾以景宁县交通客运中心建筑工程项目部的名义与原告签订了《建筑材料租赁合同》，后双方在履行合同过程中产生纠纷并形成诉讼；以及景宁县交通客运中心建筑工程项目及张村小学建筑工程项目系由被告中标承建，原告及案外人陈卫洪与范金山、周华宝分别签订有张村小学建筑工程项目、景宁县交通客运中心建筑项目工程《脚手架劳务班组经济管理责任承包协议》等事实；鉴于原告所提交的《脚手架劳务班组经济管理责任承包协议》中均载明原告系协议的当事人，如果协议可以约束陈卫洪和被告，原告作为合同当事人也应根据该协议直接向被告主张合同权利；如果协议对被告不具有拘束力，该些证据自然也不能证明陈卫洪对被告享有到期债权。
本院查明：
景宁县交通客运中心建筑工程项目及张村小学建筑工程项目系由被告中标承建。被告于2012年12月30日聘任方关耀为张村小学建筑项目工程项目经理，聘任周华宝为技术负责人，任命期限为2013年1月1日至2014年7月1日；被告投标景宁县交通客运中心建筑工程项目时的项目负责人为吴锦宏，该工程现项目负责人为范金山。2012年9月25日，周华宝以景宁县交通客运中心建筑工程项目部名义与原告及陈卫洪签订了《脚手架劳务班组经济管理责任承包协议》一份，约定由原告及陈卫洪分包该工程项目的脚手架搭设工作；2012年12月15日，原告又与陈卫洪签订《建筑材料租赁合同》一份，约定由陈卫洪向原告租赁脚手架搭设材料用于景宁县交通客运中心建筑工程；2013年7月5日，范金山以张村小学建筑工程项目部的名义与原告及陈卫洪签订了《脚手架劳务班组经济管理责任承包协议》一份，约定由原告及陈卫洪分包该工程的脚手架搭设工作。
原告曾以存在租赁合同纠纷为由，起诉要求陈卫洪支付租金、退还租赁物并支付维修费、上油费、丢失螺丝赔偿费、装车费及违约金，献县人民法院于2016年7月11日作出判决，判决：解除原告与陈卫洪之间的租赁合同；陈卫洪支付原告租金1871307.09元、维修费54.49元、上油费45372.8元、丢失螺丝赔偿费8985元、卸车费19188.64元，并以租金1871307.09元为基数，自2016年1月18日起依照中国人民银行同期贷款逾期利率的1.3倍支付违约金至判决生效之日止（违约金不超过100000元）；陈卫洪退还原告租赁物钢管13464.28米、扣件8274套、接头2044根，逾期未退还，按钢管每吨4500元（每吨250米）、扣件每套6.5元、接头6.5元每根支付价款；陈卫洪自2015年11月14日起按每日229.76元继续支付未退还租赁物租金至判决生效之日止。
2017年10月30日，原告以陈卫洪对被告享有到期债权且不及时行使为由，起诉要求被告代为履行上述判决中陈卫洪应当履行的义务。
本院认为：
原告虽然已经法院判决确认享有对陈卫洪的债权，但其提供的证据并不足以证实陈卫洪享有对被告的到期债权且存在不及时行使的情况，故原告要求代位行使陈卫洪对被告的到期债权的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵凤合的诉讼请求。
案件受理费11414元，由原告赵凤合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚益卿
二〇一八年一月十九日
书记员 陈雪娇
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。