湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民再字第00027号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周海祥。
委托诉讼代理人于国增，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北子捷房地产开发有限公司（以下简称子捷公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路*号万达广场写字楼*幢*层*****室。
法定代表人；严玉玲，子捷公司总经理。
委托诉讼代理人：张利民，湖北东升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北中威建筑装饰工程有限公司（以下简称中威公司）。住所地：武汉市武昌区中北路***号同成富苑*栋23.**层*室。
法定代表人：李什荣，中威公司总经理。
委托诉讼代理人：邓用才，中威公司员工。代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李元涛，男。
再审申请人周海祥与被申请人子捷公司、中威公司、李元涛建筑设备租赁合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2013年10月23日作出（2013）鄂襄州民三初字第00185号民事判决，子捷公司不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后于2014年4月14日作出的（2014）鄂襄阳中民四终字第00054号民事判决，再审申请人周海祥不服该二审判决，向本院申请再审，本院于2014年12月25日作出（2014）鄂襄阳中民申字第00091号民事裁定，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。再审申请人周海祥及其委托诉讼代理人于国增，被申请人李元涛、被申请人子捷公司的委托诉讼代理人张利民，中威公司的委托诉讼代理人邓用才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海祥向本院申请再审称：（一）周海祥当时与李元涛签订租赁合同的要求是，李元涛要以施工方的名义签订，并找正规公司作担保，如果子捷公司不在合同上签章，申请人不会和李元涛签订合同。（二）本案二审时，子捷公司称将蓝钻时代商住楼项目施工工程全部发包给了湖北盛隆建设工程有限公司襄阳高鑫分公司施工，不是承包给中威公司施工，也没有使用申请人的钢管、扣件。如果是这样的话，那就是子捷公司明知中威公司不是蓝钻时代商住楼项目工程施工人，也明知中威公司不存在，在明知不是的情况下，又为李元涛盖了担保章，应当视为自愿为李元涛提供担保，应对债务承担连带责任。（三）如果李元涛假冒中威公司的章子，李元涛就是在欺诈再审申请人；子捷公司明知中威公司不是蓝钻时代商住楼项目工程施工人的情况下，又为李元涛盖了担保章，就是协助李元涛欺诈。根据《担保法解释》第四十一条“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。”的规定，子捷公司的连带责任不能免除。请求撤销襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四终字第00054号民事判决书，维持一审判决。诉讼费用均由被申诉人承担。
子捷公司辩称：子捷公司不应当承担担保责任。租赁合同上所盖我公司印章无法凭借肉眼辨别真假，我公司在原二审庭审中提出对印章进行鉴定的请求，但书记员未将我公司请求记录在案。即使该案诉争的租赁合同上的印章是我公司真实印章，我公司也是为中威公司进行担保，我公司与李元涛不存在任何法律关系，我公司也不会没有任何理由为一个没有法律关系的自然人提供担保。租赁合同的出租方是襄樊长置建筑机械设备租赁服务部，周海祥未提供充分证据证明其与租赁合同出租方的法律关系。周海祥、李元涛二人作为租赁合同的关键人物，租赁交易的细节以及中威公司印章如何盖在租赁合同上的，他二人最清楚。但在本案一审、申诉期间，他二人存在不诚实的行为，对于自己不利的相关情况进行隐瞒，实有骗取担保、制造虚假诉讼以谋取非法利益的嫌疑。
中威公司辩称：原一审、二审判决认定事实清楚，诉争的租赁合同及担保合同与我公司没有关系。
李元涛辩称：租金金额存在重复计算、超额计算的问题，不符合租赁合同约定和法律规定。周海祥诉讼请求中租金计算的时间点为2010年8月28日至2013年4月30日。租赁合同第3条约定，租赁期限自2010年8月28日起至2011年12月30日止。租金结算以发料单时间为起租之日，至退料时间止，按实际天数计算。退料单显示的最后时间为2012年2月21日，因此我本人认可的租金计算时间段为2010年8月28日至2012年2月21日。至于未退还的钢管、扣件，应按照租赁合同第5条的约定赔偿损失，而不应再计算租金。中威公司印章是和我合伙的小朱与周海祥商量着办的，周海祥也是通过小朱认识的。我自己欠了周海祥的钱我不否认，会慢慢还，此事与子捷公司无关。
周海祥向一审法院起诉请求：李元涛在襄州区蓝钻时代小区有一建筑工地，需要租赁周海祥的钢管和扣件使用。经协商后，2010年8月28日，李元涛以中威公司的名义与周海祥签订一份租赁合同，子捷公司作为担保方在合同上盖章，合同主要约定：租用期限自2010年8月28日至2011年12月30日，租赁物以发料单为准，租金每月结算一次，违约金按总租金额的20%计算，由担保单位承担连带责任等内容。但在合同履行过程中，李元涛只支付10000元租赁费后，至今未再支付租赁费，也拒不归还租赁周海祥的钢管和扣件。周海祥多次找李元涛、中威公司、子捷公司催要无果。请求法院判令中威公司和李元涛支付周海祥租赁费116351.95元，租赁物赔偿费41778元，并承担违约金25464元，合计218864.34元；子捷公司对上述债务承担连带责任。本案诉讼费用由中威公司、李元涛、子捷公司共同承担。
中威公司一审辩称：租赁合同与其无关，合同上的公章也不是其印章，李元涛不是其工作人员，不存在表见代理情形，其平时签订合同有合同专用章，而讼争合同上的公章系行政印章，而且也不是其行政印章，中威公司已向公安机关报案，有接警记录为证。
李元涛、子捷公司在一审中未应诉答辩。
一审判决认定：子捷公司在襄阳市襄州区开发有一商住小区，命名为蓝钻时代。李元涛在该小区实际施工有建筑工程，在施工过程中，李元涛因搭建施工用脚手架，欲租周海祥的钢管和扣件。2010年8月28日，经周海祥与李元涛协商约定：租赁物质、押金数量标准及其他费用标准为钢管每米日租金0.013元，丢失赔偿费为每米15元，扣件每套日租金0.008元，丢失赔偿费为每套5.5元；租赁物质的具体规格、数量以发料单为准；租金每月结算一次，若承租人不履行此义务，周海祥有权解除合同并按整个合同履行完毕总租金额的20%追究承租人的违约责任；租用期限自2010年8月28日至2011年12月30日，租金结算以发料单时间为起租之日至退料时间止，按实际天数计算；承租人应按合同规定的时间归还租用物，超过合理期限，承租人如需继续租用，必须经周海祥允许，并按合同规定条款继续履行；合同签订后，承租人应在提货前按合同的约定交付押金，周海祥收到押金后应在合同规定的范围内，发给承租人与押金相应的物资，承租人未交足押金前无权要求周海祥发放租赁物；租用期期满，承租人应按租用物质的规格、数量及时归还租赁物质，并保证租赁物质完好无损；造成租赁物丢失、损失、报废的，承租人应按租赁物质价值或维修费用承担赔偿责任；在合同期满不及时归还租用物质的，除按原合同规定标准收取租金外，另按折价款额的20%承担违约责任；担保单位是保证承租人履行合同的关系人，对承租人在本合同中的全部义务承担保证责任，保证期自合同成立起，到全部租赁物质、租赁费用结清止，承租人不履行合同时，由担保单位连带承担赔偿全部损失的责任。合同还约定了其他内容。双方对合同内容取得一致意见后，周海祥要求李元涛以有限责任公司的名义与其签订书面合同，并提供相应的担保。当即，李元涛将拟好的合同交由子捷公司作为担保人在合同上盖章，李元涛同时在合同上以中威公司的名义作为承租方在合同上盖有印章。合同的形式手续完备后，周海祥依约分别于2010年8月28日、9月25日、9月26日、9月30日、10月1日、10月2日七次向李元涛供应所需的钢管11810.2米和扣件6904套。李元涛使用完毕后，又分别于2011年6月27日、7月12日、9月28日、10月10日、10月21日、2012年2月21日七次退回部分租赁物质，其中，退钢管9025米、扣件456套，下欠钢管2785.2米、扣件6448套。上述收退料均由李元涛办理。之后，周海祥与李元涛结算，2010年8月至2011年11月，李元涛共租用周海祥钢管和扣件租金62985.62元，2011年8月至12月，租用周海祥钢管和扣件租金63366.33元，共计126351.95元。期间，仅李元涛向周海祥支付了10000元租金，下欠租金116351.95元未付。对上述尚未退还的钢管及扣件，按合同约定的每米钢管赔偿款15元和每套扣件赔偿款5.5元计算，应折合钢管的赔偿款为41778元，扣件的赔偿款为35464元。合同标的126351.95元的20%计算的违约金25270.39元。
一审另查明：中威公司在2010年2月8日之前名称为湖北珠江龙装饰设计工程有限公司，2010年2月8日，公司名称变更为中威公司。2010年4月24日，中威公司印章更换为现公司名称印章。审理中，中威公司提供了其在公安部门备案的公司印章，经与周海祥提供的与李元涛签订的合同上加盖的中威公司的印章相比对，凭肉眼观察，两印章中心的星角上留存的指纹有明显的差异，不属同一枚印章。
一审法院认为：李元涛以中威公司的名义与周海祥签订的租赁合同除以中威公司的名义加盖的印章不属中威公司印章，对中威公司没有约束力外，对合同的其他当事人均具有约束力。周海祥按合同约定全面履行了自己的义务，李元涛未按约定期限支付全部租金，亦未按照约定期限返还租赁物质，已构成违约。李元涛应当承担清偿责任及违约责任。周海祥要求合同的相对人中威公司和实际租用人李元涛及时支付下欠的租金，并返还剩余的租赁物质的请求，因李元涛系租赁物质的实际使用人，且庭审中李元涛自愿承担周海祥请求的一切责任，对周海祥要求李元涛支付租金及返还租赁物质的诉讼请求，予以支持。周海祥要求中威公司作为合同相对方亦应承担责任的请求，因周海祥在与李元涛以中威公司的名义签订的合同上加盖的印章的真实性，中威公司提出了异议，并提供了相应的证据形成了证据链证实，合同上加盖的印章与中威公司实际备案并使用的印章不是同一枚，因此，中威公司不应向周海祥承担责任。故中威公司辩称，合同书的印章非其印章，且提供了相应的证据予以证实，对中威公司的该辩称理由，予以采信。周海祥同时还请求李元涛承担违约而产生的滞纳金，因双方合同中有约定，且该约定亦不违反法律规定，予以支持。周海祥请求子捷公司作为担保人应对上述债务承担连带责任，因李元涛在子捷公司开发的蓝钻时代项目中一直是实际施工人，子捷公司在讼争的租赁合同中的担保行为，是基于为李元涛的责任而担保，周海祥的这一请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李元涛于本判决生效后十日内向原告周海祥支付租金116351.95元，租赁物赔偿费77242元（其中赔偿钢管款41778元，扣件款35464元），并承担违约金25270.39元，共计218864.34元；二、被告湖北子捷房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告周海祥的其他诉讼请求。案件受理费4580元，由李元涛、子捷公司共同负担。
子捷公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案所涉及的租赁合同与子捷公司无关，子捷公司开发的蓝钻时代项目根本没有使用周海祥的钢管、扣件。子捷公司将蓝钻时代商住楼项目施工工程全部发包给了湖北盛隆建设工程有限公司襄阳高鑫分公司施工，而且已将所有工程款支付完毕，租赁合同与子捷公司毫无关系。该工地上从来没有使用周海祥所称的钢管、扣件，也没有子捷公司和工地施工人员的任何签字。（二）本案审理程序严重违法，剥夺了子捷公司合法的诉讼权利。子捷公司从来没有收到原审法院关于该案的开庭传票等任何文书。（三）子捷公司对原审法院如何审理的情况一概不知，无从核实租赁合同上是否有子捷公司的公章以及公章的真实性，需要二审法院查明。（四）假设租赁合同上有子捷公司的公章，假设公章是真实的，子捷公司是为中威公司提供担保，既然中威公司的印章是虚假的，那么子捷公司所谓的担保更无从成立。（五）周海祥与襄樊长置建筑机械设备租赁服务部是何种关系不清楚，周海祥是否具备原告的主体资格，需要证据支持。（六）周海祥诉讼请求所依据的事实混乱、不清，无法核算。（七）领料单、退料单等既没有子捷公司人员签字，更没有写是何工地使用，不能表明与蓝钻时代项目工地有何关系。在原审法院另案处理的雷道明租赁合同纠纷一案中，其领料单、退料单均注明了蓝钻时代项目工地。（八）通过工程量核算，子捷公司的蓝钻时代项目工地仅使用雷道明提供的钢管、扣件就够了，根本不需要再使用其他单位、个人的钢管、扣件。请求二审法院依法撤销原审判决；将该发回重审或者改判驳回周海祥要求子捷公司承担连带清偿责任的请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周海祥答辩称：子捷公司为租赁合同提供担保，担保合同对子捷公司有效，子捷公司应承担担保责任。原审判决送达程序合法，子捷公司的门卫接收了原审法院送达的文书。
被上诉人中威公司答辩称：租赁合同上加盖的不是中威公司的印章，租赁合同与中威公司无关。
被上诉人李元涛答辩称：李元涛是在工地上做活的，周海祥要求在租赁合同上加盖担保单位的印章，租赁合同上加盖了子捷公司的印章。租赁合同上加盖中威公司的印章和子捷公司的印章，李元涛不知道是怎么盖上去的。李元涛不清楚赔偿多少钱，对原审判决没什么意见。
经二审审理查明：租赁合同系周海祥以襄樊长置建筑机械设备租赁服务部的名义与李元涛以中威公司的名义签订，襄樊长置建筑机械设备租赁服务部未在租赁合同上加盖公章，租赁合同上加盖的字样为“湖北中威建筑装饰工程有限公司”的印章并非中威公司的印章，中威公司不认可李元涛以中威公司的名义与周海祥签订的租赁合同。二审中，李元涛提供新的证据即两份收条和两份收据，证实李元涛分别于2010年9月5日向周海祥交纳钢管押金1000元、于2010年9月29日向周海祥交纳钢管、扣件押金10000元、于2010年10月2日向周海祥交纳钢管押金10000元、于2011年6月21日向周海祥交纳钢管租赁费10000元，共计31000元，周海祥对此认可。据此，李元涛欠周海祥租金的数额为95351.95元。2014年3月31日，子捷公司向本院作出书面说明，内容为，“周海祥诉李元涛、湖北中威建筑装饰工程有限公司、湖北子捷房地产开发有限公司（以下简称我公司）租赁合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院的承办法官在向我公司一并送达开庭传票、应诉通知、民事诉状和举证通知的法律文书时，曾电话联系我公司执行经理马克俭先生，马克俭总经理先生告知法官直接放在物业门卫处即可，因此对法院送达文书到门卫处的行为，我公司无异议。特此说明。”
本院二审认为：租赁合同系周海祥以襄樊长置建筑机械设备租赁服务部的名义与李元涛以中威公司的名义签订，襄樊长置建筑机械设备租赁服务部未在租赁合同上加盖公章，租赁合同上加盖的字样为“湖北中威建筑装饰工程有限公司”的印章并非中威公司的印章，中威公司也不认可李元涛以中威公司的名义与周海祥签订的租赁合同，故租赁合同对中威公司没有约束力，周海祥与中威公司之间的租赁合同不成立，租赁合同实为周海祥与李元涛双方签订。周海祥与李元涛之间的租赁合同合法有效。从租赁合同的内容来看，承租方是中威公司，子捷公司作为担保方保证承租方履行租赁合同，对承租方在租赁合同中的全部义务承担保证责任，故子捷公司是为中威公司履行租赁合同的义务提供担保，并非是为李元涛履行租赁合同的义务提供担保。因周海祥与中威公司之间未成立租赁合同关系，故周海祥与子捷公司之间也未成立保证合同关系。周海祥基于子捷公司提供担保请求子捷公司承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。子捷公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。子捷公司上诉请求驳回周海祥对其的诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定子捷公司为李元涛的责任提供担保有误，本院予以纠正。子捷公司上诉提出原审法院的送达程序违法，但二审中，其又对原审法院的送达程序无异议，故本院对原审法院的送达程序不予审查。李元涛在二审中提供新的证据，证实已向周海祥支付租赁押金、租赁费共计31000元，周海祥对此不持异议，故本院认定李元涛欠周海祥租金的数额为95351.95元，对原审判决认定的李元涛欠周海祥租金的数额，本院予以纠正。原审判决认定部分事实有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民三初字第00185号民事判决；二、被上诉人李元涛向被上诉人周海祥支付租金95351.95元、租赁物赔偿费77242元、违约金25270.39元，共计197864.34元，于本判决生效后10日内履行；三、驳回被上诉人周海祥的其他诉讼请求。一审案件受理费4580元，二审案件受理费4583元，共计9163元，由被上诉人周海祥负担643元，被上诉人李元涛负担8520元。
一、二审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院再审认为：合法有效的合同对各方当事人都具有法律约束力，合同各方当事人应按照诚实信用原则严格履行合同义务。李元涛以中威公司的名义与周海祥签订的租赁合同，虽因合同中加盖的名为中威公司的印章不是中威公司的真实印章，不是中威公司真实意思的表示，本案争议租赁合同对中威公司没有约束力外，对租赁物的实际使用人李元涛和出租人周海祥具有约束力。李元涛未按约定期限支付全部租金、返还租赁物的行为已构成违约，应当按合同约定承担支付全部租金、返还租赁物等及相应的违约责任。子捷公司称未尽到合理的注意义务，没有对租赁合同的承租人进行最基本的信息调查和核实，而在租赁合同担保方加盖公司合同专用章的行为，因子捷公司在担保方处盖章表明其愿意作为担保方承担保证人义务，故其辩称系为中威公司担保其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。一审查明租赁合同中约定“担保单位是保证承租人履行合同的关系人，对承租人在本合同中的全部义务承担保证责任，保证期自合同成立起，到全部租赁物质、租赁费用结清止，承租人不履行合同时，由担保单位连带承担赔偿全部损失的责任”，故原一审判决子捷公司对李元涛和周海祥的债务承担连带责任正确，依法予以维持，再审申请人周海祥称子捷公司的连带责任不能免除的理由成立，本院对原二审中认定子捷公司不承担保证责任的判项依法予以纠正。原二审中查明李元涛已支付周海祥钢管、扣件租金30000元人民币，押金1000元人民币，因此应对周海祥请求的租金数额予以扣减，扣减后的租金数额为95351.95元人民币。原一审认定的租金数额没有扣减其中的20000元人民币租金，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四终字第00054号民事判决和襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民三初字第00185号民事判决；
二、李元涛向周海祥支付租金95351.95元、租赁物赔偿费77242元、违约金25270.39元，共计197864.34元，于本判决生效后10日内履行；
三、湖北子捷房地产开发有限公司对上述第二项判决李元涛应给付的金钱义务承担连带清偿责任；
四、驳回周海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4580元，二审案件受理费4583元，共计9163元，由被申请人李元涛、子捷公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年七月二十八日
书记员 李晓露