黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第493号
上诉人（原审原告）黑龙江艾百力啤酒有限公司，
法定代表人王满才。
委托代理人王满宝。
委托代理人胡金萍。
被上诉人（原审被告）讷河市集中供热有限公司。
法定代表人马全超。
委托代理人孙朝阳。
上诉人黑龙江艾百力啤酒有限公司（以下简称艾百力公司）为与被上诉人讷河市集中供热有限公司（以下简称供热公司）排除妨碍纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月10日，供热公司经与讷河市人民政府签订的合同和讷河市人民政府第26次市长会议决定，市政府提供铁路专用线运煤，专用线与市粮油管理办合用，并在专用线附近，提供约10000平方米即诉争土地供供热公司储煤用，供热公司一直使用至今。粮食批发市场铁路专用线已被供热公司收购。
艾百力公司购买了讷河市华龙啤酒有限责任公司全部资产，讷河市国土资源局于2011年3月16日为艾百力公司办理了土地使用证。艾百力公司收回大部分土地，并同意供热公司继续使用诉争土地约10000平方米。现艾百力公司多次要求供热公司归还占地，供热公司拒绝返还。
本案在审理中，艾百力公司承认于2011年7月份收回大部分土地后，应供热公司要求，将诉争土地给其使用。但现在艾百力公司需要用诉争土地，不同意供热公司继续使用。
原审法院经审理认为：借用合同是指民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。本案中，被告供热公司自2007年开始使用诉争土地，原告艾百力公司承认在2011年办理土地使用证后，应被告供热公司要求将诉争土地继续给其使用，且已实际履行。符合借用合同要件，故原、被告涉及诉争土地应为借用合同关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”原、被告对于借用土地一事没有书面具体约定，亦没有提供充分证据对于借用期限予以证实，应视为没有约定。现在原告艾百力公司以需用为由要求被告供热公司排除妨害、返还诉争土地，被告供热公司以在该场地存放燃料煤是讷河市政府行为，其确需在专用线附近使用诉争土地储煤为由不同意返还。本案的争议焦点为被告供热公司是否应当返还诉争土地。
讷河市人民政府无偿提供铁路专用运煤线和从专用线所在院内划出10000平方米土地作为集中供热公司储煤场。充分说明了供热公司确需使用诉争土地的必要性，也应是艾百力公司在取得诉争土地使用权后仍同意由供热公司继续无偿使用的原因。
《中华人民共和国合同法》第八条依合同履行义务原则规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民法通则》第七条禁止权利滥用原则规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，在艾百力公司取得诉争土地使用权前后，诉争土地一直由被告供热公司为讷河镇供热运煤储煤使用，诉争土地使用权的变更并不影响艾百力公司、供热公司借用合同的履行。当事人基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，按照有关法律规定。供热公司依据双方之间的借用合同占有使用诉争土地，具有法律依据。
讷河市政府决定从粮食批发市场铁路专用线所在院内划出10000平方米土地作为集中供热公司储煤场，说明市政府对于该土地转让前具有管理、决策的权力。在转让诉争土地使用权时，没有充分考虑供热公司对诉争土地及粮食批发市场铁路专用线的配套使用问题，导致本案纠纷的发生，讷河市政府应当尽快积极协调各方，寻求解决纠纷的办法，使艾百力公司、供热公司双方的权益尽快得以保护。
综合上述，供热公司是讷河市城区内唯一的供热公司，使用铁路专用线及诉争土地运煤储煤，具有必需性。如果在没有完全解决运煤储煤等问题前解除合同，将诉争土地返还艾百力公司，那么铁路专用线因没有场地将无法使用，造成无法保证全市供暖，使社会公共利益受到损害，涉及社会大多数人的利益，涉及面具有广泛性和群众性，很难维护有利于社会公众的正常生活和生产秩序。本案应当按照利益平衡原则公正分配权利义务，所涉及的法律关系的实质是利益关系。在个体利益与团体利益、社会公共利益，地方利益与全局利益等不同主体利益的并存与冲突中，要优先保护团体利益、社会公共利益和全局利益，同时兼顾个体利益、地方利益。这与艾百力公司顾全大局，将诉争土地无偿借与供热公司使用，以保障全市供暖需要的合同目的是一致的。现在艾百力公司、供热公司之间的借用合同关系没有解除，故双方应先行解决双方之间的合同纠纷，再行处理排除妨害、物权返还一节。基于此，本院对艾百力公司在本案中要求供热公司排除妨害、返还诉争土地的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：驳回黑龙江艾百力啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由黑龙江艾百力啤酒有限公司负担。
艾百力公司不服原审法院上述民事判决，仍以原诉理由不服提起上诉，请求二审依法改判。
针对艾百力公司的上诉理由及请求，供热公司仍以原答辩意见予以反驳。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。在二审审理期间，艾百力公司提供了2007年9月29日讷河市人民政府第27次市长办公会议纪要，会议主要内容为，“会议认为，我市今年通过招商引资建设的讷河市集中供热有限公司投入使用在即，为确保集中供热按时取暖，需要解决集中储煤场地，有关部门应给予大力支持。会议决定，利用啤酒厂西侧闲置的养鱼池所占土地暂借给集中供热公司使用，用做储煤场地，啤酒厂启动生产上大项目却有需要时，经市政府同意后归还，土地使用权不做变更等”。经质证，供热公司无异议。
本院认为，首先，供热公司使用铁路专用线及诉争土地运煤储煤的场地是2007年5月10日，供热公司经与讷河市人民政府签订的合同和讷河市人民政府第26次市长会议决定，讷河市政府提供铁路专用线运煤，专用线与市粮油管理办合用，并在专用线附近，提供约10000平方米即诉争土地供供热公司储煤用，供热公司一直使用该场地是有依据的，当时讷河市政府提供给供热公司使用的诉争土地并没有约定期限。
其次，2007年9月29日讷河市人民政府第27次市长办公会议纪要，在为供热公司解决集中储煤场地时明确说明，啤酒厂启动生产上大项目却有需要时，经市政府同意后归还。现艾百力公司没有提供讷河市政府同意归还该场地的证据，因此供热公司有理由使用该场地。
再次，根据合同相对性的原则，如果艾百力公司购买了该争地，也应向讷河市政府主张权利。况且讷河市政府决定提供给供热公司储煤场，说明市政府对于该土地转让前具有管理、决策的权力。且供热公司是讷河市城区内唯一的供热公司，使用铁路专用线及诉争土地运煤储煤，具有必需性。因此讷河市政府应当统筹规划，尽快积极协调各方，寻求解决纠纷的办法。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。艾百力公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由艾百力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年九月七日
书 记 员 张毓翀