北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3920号
原告广州岭南集团控股股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区流花路120号。
法定代表人张竹筠，董事长。
委托代理人韩必东，广东中天律师事务所律师。
委托代理人谭迎柏，广东中天律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人东方邦信金融科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人胡岚，董事长。
委托代理人王沛泠，北京市铭基律师事务所律师。
原告广州岭南集团控股股份有限公司（简称广州岭南公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月14日作出的商评字［2017］第38811号关于第778858号“東方DONGFANG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知东方邦信金融科技（上海）有限公司（简称东方邦信公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告广州岭南公司的委托代理人韩必东、谭迎柏，被告商标评审委员会的委托代理人吴彤，第三人东方邦信公司的委托代理人王沛泠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对东方邦信公司就诉争商标提出的商标撤销复审申请而作出的。该决定认定：
本案焦点问题为诉争商标是否在2012年12月8日至2015年12月7日期间（简称指定期间）在第36类“提供保险箱用于寄存服务”上进行了商标法意义上的使用。本案中，广州岭南公司提交的证据1可以证明，广州岭南公司成立于1993年1月14日，其原名为广州市东方宾馆股份有限公司，后于2015年6月3日经广州市工商行政管理局批准变更为现名广州岭南公司，广州岭南公司的经营范围为住宿业；广州岭南公司提交的证据2仅有星级酒店评定标准及具体规范，其并未提交证据证明“东方宾馆”为五星级酒店，且该证据与诉争商标在核定服务上的实际使用情况无关；广州岭南公司提交的证据3、4、5、6均为自制证据，缺乏公信力，难以确定其真实性及实际形成时间，并且上述证据均只涉及广州岭南公司在其住宿服务中附带提供面向住店旅客的免费保险箱服务，均未涉及广州岭南公司面向社会公众提供保险箱用于寄存服务，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”上应予撤销。综上，依据2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”上予以撤销。
原告广州岭南公司诉称：广州岭南公司从1990年以来一直作为五星级饭店是一个公开的事实，广州岭南公司为宾客提供贵重物品保险箱是五星级饭店的必备条件。广州岭南公司在指定期间内将诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”上进行了公开、真实、合法、有效的商业使用。被诉决定事实认定错误，故请求法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，故请求法院驳回广州岭南公司的诉讼请求。
第三人东方邦信公司述称：广州岭南公司复审阶段提交的证据不能证明其在指定期间有使用诉争商标，广州岭南公司诉讼阶段提交的证据无正当理由未在复审阶段提交其应当承担责任。故请求法院驳回广州岭南公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第778858号“東方DONGFANG及图”商标，申请日期为1993年9月29日，核定使用在第36类“公寓管理业；公寓出租；住所（公寓）；提供保险箱用于寄存服务”服务上，经续展，商标专用期限至2025年2月27日，目前权利人为广州岭南公司。
2015年12月8日，东方邦信公司以无正当理由连续三年不使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”部分核定使用服务上的注册，商标局予以受理，并通知广州岭南公司提交在指定期间使用诉争商标的证据材料。广州岭南公司在指定期限内提交了相关证据材料。商标局经审查认为，广州岭南公司提交的商标使用证据有效，东方邦信公司申请撤销理由不能成立。2016年7月22日，商标局做出商标撤三字[2016]第Y6320号《关于第778858号第36类“东方”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，驳回东方邦信公司的撤销申请，诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”部分核定使用服务上的注册不予撤销。
东方邦信公司不服该决定，于2016年8月22日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：根据东方邦信公司的网络查询和实地调查，并未发现广州岭南公司在指定期间内将诉争商标使用在核定服务上，东方邦信公司认为广州岭南公司向商标局提交的证据不足以证明诉争商标进行了真实商业使用。广州岭南公司名下有多件商标，东方邦信公司请求商标评审委员会审查广州岭南公司所提交的使用证据是否为本案诉争商标的使用。东方邦信公司在全国企业信用信息公示系统网站上并未查到诉争商标注册人广州岭南公司的信息，根据推断，广州岭南公司应为从事43类餐饮、住宿服务的企业，诉争商标指定使用的“提供保险箱用于寄存服务”属第36类金融服务或其他服务，金融服务应当经过审批方能从事，东方邦信公司对广州岭南公司是否能够提供该项服务存在质疑。综上，东方邦信公司请求撤销诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”上的注册。
广州岭南公司答辩的主要理由：广州岭南公司是广州市历史最悠久的五星级酒店之一，符合《旅游饭店星级的划分与评定》标准，提供的服务项目中包含了“提供保险箱用于寄存服务”。广州岭南公司提交的在案证据亦可证明诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”上进行了实际使用。广州岭南公司原名为广州市东方宾馆股份有限公司，于2015年6月3日经广州市工商行政管理局核准更名为广州岭南公司，2016年9月18日原广州市东方宾馆股份有限公司名下注册商标亦经过商标局核准进行了注册人名称变更。综上，广州岭南公司请求维持诉争商标在“提供保险箱用于寄存服务”上的注册。
广州岭南公司向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：
1、准予变更登记（备案）通知书；2、《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308-2010）实施办法及附件、附录；3、《客房服务》，标有与诉争商标标识中的图形相同的标识；4、广州岭南公司客房现场照片、客房内保险柜照片、中央保险库照片；5、东方宾馆《保险箱制度》《保险箱使用登记表》，显示有“東方宾馆DONGFANGHOTEL及图”标识；6、东方宾馆《旅客住宿登记表》，显示有“東方宾馆LNDONGFANG”标识及其填写的《保险箱使用登记卡》，显示有“東方宾馆DONGFANGHOTEL及图”标识,其上手填的日期在指定期间内。
商标评审委员会于2017年4月14日作出被诉决定。广州岭南公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，广州岭南公司向本院提交了以下证据材料：
1、（2017）粤广广州第98170号公证书、广东省旅游饭店星级评定委员会关于2012年度全省星级饭店复核工作情况的通报及附件1；2、照片；3、商标注册证；4、准予变更登记（备案）通知书以及注册商标变更证明；5、《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308-2010）及实施办法及附录；6、（2017）粤广广州第98171号公证书，照片中显示有“DONGFANGHOTEL及图”标识；7、（2017）粤广广州第98172号公证书；8、东方宾馆《保险箱制度》，显示有“東方宾馆DONGFANGHOTEL及图”标识；9、《保险箱使用登记卡》以及对应的“住宿业治安管理信息系统”登记的旅客信息，其中《保险箱使用登记卡》显示有“東方宾馆DONGFANGHOTEL及图”标识且其上手填的日期在指定期间内；10、特种行业许可证。
东方邦信公司向本院提交了以下证据材料：1、商标权人为广州岭南公司的第3534338号“DONGFANGHOTEL”商标、第3534343号“東方宾馆”商标、第3534348号图形商标、第14188569号“LNDONGFANG”商标档案信息；2、《岭南酒店服务精神发布创新企业文化理念新内涵》的报道；3、（2015）京知行初字第1976号北京知识产权法院行政判决书。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、商标撤三字[2016]第Y6320号撤销申请的决定、当事人向商标评审委员会及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日起施行。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
本案中，诉争商标核准注册时间处于2001年《商标法》实施期间，指定期间跨越2001年《商标法》与2014年《商标法》实施期间，商标评审委员会作出被诉决定时间处于2014年《商标法》实施期间。虽然东方邦信公司申请复审时间处于2014年《商标法》实施期间，但根据法不溯及既往原则，本院适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理，适用2014年《商标法》对本案程序问题进行审理。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在指定期间是否在“提供保险箱用于寄存服务”服务上进行了商业性使用。
本案中，广州岭南公司向本院提交的证据3商标注册证及证据4中的注册商标变更证明，与诉争商标的使用情况无关。广州岭南公司向商标评审委员会提交的证据6及向本院提交的证据9所显示的时间均为手写，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予认可，故不能证明诉争商标的实际使用情况。广州岭南公司向商标评审委员会提交的证据3、证据5及证据6以及向本院提交的证据6-9虽然体现了商标标识，但该标识与诉争商标存在差异，在广州岭南公司还具有其他更为相似注册商标的情况下，不能作为对诉争商标进行实际使用的证据。广州岭南公司向商标评审委员会及本院提交的其他证据均未体现诉争商标，无法证明诉争商标的实际使用情况。综上，在案证据无法证明诉争商标在指定期间在“提供保险箱用于寄存服务”服务上进行了真实、有效的商业使用。
综上，原告广州岭南公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州岭南集团控股股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州岭南集团控股股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 周 华
人民陪审员 姚文斌
二〇一八年三月三十日
法官 助理 盛 晨
书 记 员 汪 舟