江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终262号
上诉人（原审被告）：许丽娜，女。
委托诉讼代理人：夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆成栋，萍乡市金隆电讯器材行员工。
被上诉人（原审原告）：肖海斌，男。
委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳亿和源科技有限公司。
法定代表人：黄伟坚。
被上诉人（原审被告）：惠州市思捷科技有限公司。
法定代表人：朱启洪。
上诉人许丽娜因与被上诉人肖海斌、深圳亿和源科技有限公司（以下简称亿和源公司）、惠州市思捷科技有限公司（以下简称思捷公司）产品责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初第7号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文许丽娜的委托诉讼代理人夏云剑、陆成栋、被上诉人肖海斌的委托诉讼代理人周世敏到庭参加诉讼。被上诉人亿和源公司、思捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人文许丽娜上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人肖海斌对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审被告主体不应该是上诉人许丽娜个人，而应是萍乡市金隆电讯器材行。根据我国法律规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”即其他组织为当事人，诉讼时由其主要负责人进行诉讼，因为个体工商户属于其他组织范畴。本案上诉人许丽娜系萍乡市金隆电讯器材行负责人，因此一审被告主体不应是上诉人许丽娜个人，而应是萍乡市金隆电讯器材行。二、一审判决对事实认定不清，证据不足。1、被上诉人肖海斌的事故手机到底是从哪里买的？肖海斌自述手机是2008年从王建华手中购买，同时在一审庭审中肖海斌出具一份书证，书证证明是王建转卖给肖海斌，同时书证上也未说明手机是王建华从金隆电讯购买的，因此，肖海斌应找王建华而不是金隆电讯。2、一审中证人出庭未在法庭指定时间内提出，上诉人在举证期限最后一天阅卷时并未看到证人出庭作证申请，证人的合法性质疑。3、本案关键问题，事故手机爆炸的原因是什么？肖海斌自述是2008年从王建华手中购买的手机，而发生爆炸是在2012年，期间使用4年有余。肖海斌无证据证明从王建华手中购买的手机是完好无损的并且是原装的。同时，肖海斌自述在手机使用过程中又非正常使用原装充电器为电板充电。而是“一般用在萍乡店里20到30元买的万能充，有时候也用这个”。其在使用4年多中，手机电板与零部件是否已老化？使用过程中充电是否规范？一审庭审时，肖海斌提出申请要对手机爆炸的原因进行鉴定，但接到判决书时，上诉人才知肖海斌并未去做鉴定，一审法院也未告知上诉人此事，一审法院在未了解手机爆炸的根本原因就作出了判决。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖海斌辩称：一审判决认定事实清楚，确定当事人的责任是正确的，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人亿和源公司、思捷公司未作答辩。
被上诉人肖海斌向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等合计人民币152995.93元（见赔偿清单）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月31日肖海斌在巨源矿业公司分公司综合大楼门口上班时，放置在左侧裤兜里的亿和源牌手机突然爆炸燃烧，严重烧伤肖海斌左腿，肖海斌被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗33天，共计花费医药费19412.95元，其中工伤保险支付了19281.96元，肖海斌自付了131元。2013年7月17日经萍乡市湘东法医学司法鉴定所作出萍湘司鉴所[2013]临鉴字第（094）号法医鉴定书，鉴定意见为肖海斌此次外伤后伤残等级构成十级伤残，后续治疗费为40000元，鉴定费用1000元。由于手机发生爆炸时手机已使用多年，肖海斌未保留发票，但通过手机机身及配套电板上共有标签“JLDX”（金隆电讯的拼音缩写）和网上查询的进网许可证号02-8144-801826，N73A31P99x08P92及保留手机配套机盒，可确认生产商为亿和源公司、配套电板生产商为思捷公司，手机销售商为许丽娜经营的萍乡市金隆电讯器材行。2013年5月10日肖海斌向湘东区消费者协会投诉，经湘东区消费者协会主持调解，与萍乡市金隆电讯器材行经营者即许丽娜未达成一致意见，后多次协商未果。另查明，肖海斌，1972年11月18日生，属非农业户口，与刘琴香婚后育有二女，肖娇，1997年10月11日生，肖悦，1999年4月5日生，母亲郑细华，1951年11月3日生，属非农业户口，与已故父亲肖萍生有婚生儿子三人，分别为肖海斌（本案原告），肖海清，1974年10月8日生，肖海波，1978年1月2日生。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，依法享有获得赔偿的权利，既可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。本案是产品责任纠纷，肖海斌在使用亿和源牌手机时手机发生爆炸被烧伤，肖海斌要求亿和源牌手机生产商亿和源公司、手机电板生产商思捷公司和手机销售商许丽娜共同承担赔偿责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，一审予以支持；肖海斌在受伤住院期间没有误工损失，其误工费一审不予支持；交通费未提供票据，一审酌情认定300元。许丽娜提出肖海斌仅凭手机机身及配套电板上贴的共同标签“JLDX”不能证明爆炸的手机是在许丽娜经营的萍乡市金隆电讯器材行购买的答辩意见，未能提供相反证据予以反证，一审不予采纳。亿和源公司、思捷公司经一审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定及处理，其不利后果自行承担。参照江西省人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，肖海斌因亿和源牌手机爆炸被烧伤造成的人身各项损失为：1.医疗费40131元（含医疗费中原告本人支付的131元及后续治疗费40000元）；2.护理费2898元（32051元/年÷365天×33天）；3.营养费330元（10元/天×33天）；4.伙食补助费990元（30元/天×33天）；5.精神损害赔偿金3000元;6.鉴定费1000元；7.伤残赔偿金39720元（19860元/年×20年×10%）；8.被扶养人生活费：肖娇1916.35元[12775.65元/年×（18-15）÷2×10%]；肖悦3193.91元[12775.65元/年×（18-13）÷2×10%]；郑细华8091.25元（12775.65元/年×19年÷3×10%）；9.交通费300元，以上共计101570.51元。本案经一审法院调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、肖海斌因亿和源牌手机爆炸被烧伤造成的人身各项损失共计101570.51元，由深圳亿和源科技有限公司、惠州市思捷科技有限公司、许丽娜赔偿，并承担连带责任，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回肖海斌的其他诉讼请求。案件受理费3360元，由深圳亿和源科技有限公司、惠州市思捷科技有限公司、许丽娜连带负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人许丽娜向法庭提交了不同品牌的四部手机（均非“亿和源”品牌）及其说明书，欲证明该四部手机均强调要使用原装充电器进行充电，被上诉人肖海斌使用了劣质的充电器，手机爆炸与其操作不当有密切关系。经质证，被上诉人肖海斌对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不是亿和源公司生产的手机，也不能证明使用万能充手机就会爆炸。经审查，本院认为被上诉人肖海斌对证据的异议成立，故依法对上述证据不予采信。另外，上诉人许丽娜在本院指定的举证期限内向法庭提交了鉴定申请书，申请对本案事故手机的爆炸原因进行鉴定。经审查，本院认为并无必要对手机爆炸原因进行鉴定，故对上诉人许丽娜的鉴定申请依法不予准许。二审仍以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系产品责任纠纷，经双方当事人确认，本案二审争议的焦点为：一、一审程序是否违法，其中包括一审所列被告是否适格及一审证人出庭是否合法；二、一审认定事实是否清楚，其中包括涉案手机的销售商是谁及该手机是否存在产品缺陷。
关于本案一审的程序问题，上诉人许丽娜在一审并未提供萍乡市金隆电讯器材行的营业执照，故一审列上诉人许丽娜为一审“被告，萍乡市金隆电讯器材行经营者”并无不妥。且根据上诉人许丽娜在二审所提供的营业执照显示，萍乡市金隆电讯器材行属个体工商户，系许丽娜个人经营，如需承担本案民事责任依法仍应由经营者许丽娜个人承担。至于一审证人出庭是否符合法定程序，经本院审查，被上诉人肖海斌已于2015年4月20日向一审法院提交了申请证人出庭作证的书面申请书（见一审卷宗正卷第90页），符合法律规定的程序，并不违法。故上诉人许丽娜关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案发生爆炸的亿和源牌手机的销售商是谁的问题，被上诉人肖海斌已在一审提供了发生爆炸的亿和源手机、电板、充电器、外包装盒等，手机机身及配套电板上均贴有“JLDX（金隆电讯的拼音缩写）”标签，手机外包装盒内侧亦书写有“金隆手机店，萍钢大门口”等字样，虽因发生爆炸时手机已使用多年，被上诉人肖海斌未保留购机发票，手机外包装盒内侧的字迹由谁书写当事人亦不能准确回忆，但被上诉人肖海斌已完成了其初步的举证责任，上诉人许丽娜认为涉案手机并非由其销售应提供相反证据予以反证。鉴于上诉人许丽娜在一、二审中均未提供相应反证，应承担举证不利的法律后果。至于上诉人许丽娜认为手机销售商应为王建华的主张，因王建华与被上诉人肖海斌原同属巨源矿业公司的职工，其并非从事销售手机业务的经销商，虽其将涉案手机转卖给被上诉人肖海斌，但其并不属于法律规定的产品销售者。故一审认定涉案手机的销售商为上诉人许丽娜个人经营的萍乡市金隆电讯器材行并无不当。上诉人许丽娜关于一审认定手机销售商错误的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案发生爆炸的亿和源牌手机是否存在产品缺陷的问题，上诉人许丽娜主张涉案手机已使用四年多，手机电板与零部件存在老化，被上诉人肖海斌在手机充电过程中存在使用过非原装充电器进行充电的不当行为，并在二审过程中申请对涉案手机爆炸的原因进行鉴定。本院认为，手机属于现今社会人们日常生活中普遍使用的一种通讯工具，本身并非易燃易爆产品。上诉人许丽娜并未提供充分证据证明手机使用年限较长或使用非原装充电器充电必然会导致涉案手机发生爆炸，且涉案手机爆炸时亦并非发生在充电过程中。故本院认为，对于涉案手机发生爆炸的原因无需进行鉴定，依照生活常识即能判断该手机存在质量缺陷。上诉人许丽娜关于涉案手机爆炸原因不明的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人许丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2331元，公告费用560元，共计2891元，由上诉人许丽娜负担2591元，被上诉人肖海斌负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年九月二十日
书 记 员 易丽娟
第1页共8页