杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第560号
原告夏文英。
委托代理人陈洁涛。
委托代理人裘伟淼。
被告施云祥。
委托代理人单燕虹。
委托代理人徐狄卿。
原告夏文英诉被告施云祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洁涛、裘伟淼，被告委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文英诉称：2013年5月22日，被告以业务需要为由，向原告借款人民币一百万元整，并出具借条一份，约定今因业务需要被告向原告借人民币壹佰万元整，借期自2013年5月20日到同年8月19日止，月息4分。到期一次性归还，如不归还利息加倍。借款到期后，原告要求被告偿还借款并支付利息，但原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款1000000元，按月利率1.866%支付上述款项自2013年5月20日起至实际履行日止计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确，2013年5月20日，被告向原告提出借款要求，故原告于当日直接从银行取现200000元交付被告，后被告于同月22日向原告出具借条一份，原告则于次日通过银行转账向被告交付800000元。现变更第一项诉讼请求为被告偿还原告借款人民币1000000元，按月利率1.866%支付上述款项自2013年5月23日起至法院生效判决确定的履行日止的利息。
被告施云祥辩称：第一，被告确实向原告出具了一份借款金额为1000000元的借条，但该借条实际履行的金额为800000元。被告收到该款后，已分13次向原告指定的人员汇款723300元，即已归还原告723300元。请求法庭查明事实，驳回原告大部分诉讼请求，支持被告归还原告借款76700元，利息月利率标准同意按照1.866%计算，至于时间段按照具体还款时间计算。之所以当初被告还款时的还款人并非本地人是因为2013年初，原告及其姐姐（夏文珍）和被告三方协议商定一起合伙办理万荣县文珍白云岩矿业有限公司（以下简称文珍公司），被告此后的汇款都是为了能够使文珍公司顺利开办采矿业务，故按照原告及其姐姐夏文珍的指示进行汇款，且每次汇款都是由原告或者夏文珍告知被告汇入某一指定的开户人名下的账户，上述汇款都应视为被告向原告的还款。结合原告向被告交付的款项以及被告已经归还的款项，被告同意在76700元范围内承担还款责任，利息可以按照原告起诉的从2013年5月23日起算。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明被告于2013年5月22日向原告出具借条一份，借条载明借款为1000000元，约定借款日期从2013年5月20日到2013年8月19日止，月息4分，到期一次性归还，如不归还利息加倍等事实；2、浙江省农村信用社（合作银行）取款凭条（银行盖章件）、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联各一份，证明原告于2013年5月20日曾取出200000元现金用于交付被告借款，又于同年5月23日向被告交付借款800000元的事实。经质证，被告对证据1三性均无异议，但认为原告仅向被告交付800000元，该借条仅是意向书，并没有按照借条约定的内容实际履行。对证据2中取款凭条真实性、合法性无异议，关联性有异议。该凭条只能证明原告在5月20日有一笔200000元的款项取出，但是不能证明该200000元系用于交付本案借款；对证据2中客户回单联三性无异议，恰恰证明了原告只向被告交付了800000元，从客户回单联上看交易性质是卡续存，也就是用现金存到被告的账户中，结合两份凭证，可以证明原告取出钱后将800000元存到被告账户，该200000元是包括在800000元里面的。经审查，本院认为，证据1、2真实性被告无异议，故对上述证据证明力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、银行汇款凭证十三份，证明被告根据原告的指定汇款723300元的事实；2、《万荣县腾达白云岩矿业有限公司工商公示信息》、《万荣县文珍白云岩矿业有限公司工商公示信息》各一份，证明万荣县腾达白云岩矿业有限公司（以下简称腾达公司）与文珍公司不可分割的密切关系，即文珍公司股东陈淑珍系腾达公司股东柳森之妻，其子名叫柳杨，根据原告的指定，被告向柳杨汇款200000元；3、《采矿许可证》、《采矿许可证查询结果》各一份，证明文珍公司承继腾达公司的采矿许可证得以开设公司，由于腾达公司涉诉较多，夏文英及夏文珍均是腾达公司或者其股东的债权人，夏文英、夏文珍通过司法执行过程中的拍卖或者变卖程序取得采矿许可证的事实；4、《山西省万荣县人民法院民事调解书》一份，证明因挖掘机被王振华质押，为了让文珍公司能够正常运营，被告按照原告指定向王振华汇款300000元，王振华取得该款后，挖掘机重新交由文珍公司控制的事实。经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，上述汇款均与原告无关，系被告与案外其他第三人之间的经济往来；对证据2、3认为系网上打印件，真实性虽可确认，但不足以证明其证明内容，且与本案无关；对证据4真实性无法确认，即使该调解书系真实的，也与本案无关。经审查，本院认为，若证据2、3、4是真实的，但即使结合证据2、3、4，也无法证明证据1汇款凭证中被告交付对象与本案的关联性，且证据1中的汇款都发生在借期内，在原告否认的情况下无法证明系被告对原告的还款，故本院对被告提供的上述证据的证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年5月20日，原告向被告交付借款200000元。同月22日，被告向原告出具借条一份，约定因业务需要向原告借人民币1000000元，借款日期自2014年5月20日至同年8月19日，月息4分，到期一次性归还，如不归还利息加倍。次日，原告又向被告交付800000元借款。借款到期后，被告至今未还本付息。
本院认为：本案争议焦点之一即原告实际交付的借款金额。被告抗辩对原告于借条出具次日交付的800000元借款无异议，但借条出具前取现的200000元并非向被告交付的借款。本院认为，该200000元的取现记录虽发生在2013年5月20日，即借条出具之前，但据案涉借条约定，借款期限系自2013年5月20日起，该借款期限起始时间与原告取现记录记载的时间相符，结合原告在庭审中陈述的该200000元借款交付过程，可见原告已对该部分借款的交付作出了合理解释，故本院对被告的该抗辩不予采信，确认本案实际交付借款金额为1000000元。本案的另一争议焦点即被告向案外人的汇款行为是否可以视为对原告的还款。本院认为根据被告提供的现有证据，并不能明晰被告向案外人的汇款行为与原、被告之间就本案借款纠纷存在关联性，更不能证明原告存在指定被告向案外人汇款以作还款的行为，故本院对被告提出的关于已还款723300元的抗辩不予采信。综上，因原、被告间的借贷关系合法有效，被告至今未还本付息，故本院对原告要求被告归还借款1000000元，并按月利率1.866%支付上述款项自2013年5月23日起至法院生效判决确定的履行日止的利息予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
施云祥在本判决生效后十日内归还夏文英借款人民币1000000元，并按月利率1.866%支付上述款项自2013年5月23日起至生效判决确定的履行日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15816元，减半收取7908元，由施云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一四年九月一日
书 记 员 夏兴中