山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1468号
原告：姜海涛，男，1974年7月3日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王增慧，山东正航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐贝贝，山东正航律师事务所律师。
被告：青岛城市建设集团泰瑞置业有限公司，住所地青岛市市北区福州北路135号308户。
法定代表人：孔少武，董事长。
委托诉讼代理人：鞠波，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张向明，山东亚和太律师事务所律师。
原告姜海涛与被告青岛城市建设集团泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告姜海涛及委托诉讼代理人王增慧、唐贝贝，被告之委托诉讼代理人鞠波、张向明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修补偿款10000元，后当庭变更为20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月21日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》购买被告开发建设的青岛市市北区劲松三路22号9号楼3单元x户。该合同第三条明确约定“该房屋全装修总价为人民币3626064元”；合同附件三也列明了房屋建筑结构、装修及设备标准。合同签订后，原告已按照合同约定将购房的总房款价款（含装修款）支付给被告。然而被告交付房屋时原告发现其交付的房屋并未达到合同约定的装修标准，被告的行为已严重损害原告的利益，应按合同第十七条“甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价给予补偿”的约定给予原告相应的补偿，原告多次找被告协商此事未果，故诉至本院。
泰瑞置业辩称，我方已将涉案房屋交付原告，依据涉案合同第二十三条的约定，如果原告认为涉案房屋装修存在质量问题，在此主张成立的前提下，原告应当要求被告进行维修，而无权要求被告赔偿损失，因此被告认为原告诉求不成立，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方无争议的证据和当庭陈述，本院予以确认事实如下：
一、2013年8月21日，原告姜海涛（乙方）与被告（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买青岛市市北区劲松三路22号9号楼3单元x户房产，建筑面积152.1㎡，不包含装修价款的房屋总价款为3093714元，其中房屋全装修总价为3626064元。该房屋每平方米房屋建筑面积装修单价为3500元，该房屋装修总价为532350元。2014年6月30日前交付房屋。合同第十七条约定甲方交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。合同补充条款第八条将上述第十七条调整为：1、甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、同质量规格或更高档次的其他品牌装饰、设备，并不构成违约；乙方不得以房屋、设施设备不符合约定为由拒绝接受房屋，甲方不承担逾期交房的违约责任。2、如该房屋的装饰、设备标准低于主合同附件三约定的标准，甲方应使之达到主合同附件三的标准或补偿相应差价，且不构成违约。合同补充条款第十三条约定，甲方的售楼广告、售楼说明书、效果图、沙盘、模型等宣传资料、工作人员的解说、承诺、及现场样板间均不构成要约，均不作为合同附件，与主合同约定冲突之处以主合同及补充条款约定为准，房屋及园林景观等最终以该小区工程竣工现状及该房屋交付现状为准。
合同附件三中对室内部分装修标准约定为:1）、入户门：雅帝乐或铸诚或星月神或同档次防火防盗门或防盗门。2）、窗户：铝木复合或铝包木、双层中空玻璃窗，户内局部木饰面窗套、石材窗台板，无纱窗，部分窗户为内开内倒。3）、玄关：地面大理石拼花，墙面壁纸、木饰面造型，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。4）、厨房：墙地面为瓷砖，威乃达或同档次国外品牌橱柜，配备西门子或伊莱克斯或弗兰卡或同档次国外品牌厨房电器（配置：抽油烟机、燃气灶、消毒柜、微波炉），天花采用石膏板吊顶刷乳胶漆。设置前置过滤水装置（该装置设置在管道井内，产权及所有权归乙方所有），设置厨房直饮水。5）、餐厅：地面大理石拼花，墙面壁纸、木饰面造型，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。6）、客厅：地面大理石拼花，墙面壁纸、局部皮革、木饰面造型，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。7）、阳台：封闭，地面大理石或瓷砖，墙面刷乳胶漆，木饰面阳台推拉门，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。8）、卫生间：浅色系装修主卫墙面为瓷砖，地面大理石铺贴，客卫墙地面为瓷砖铺贴。天花为石膏板刷防水乳胶漆。钢化玻璃淋浴隔断。木饰面台盆柜，大理石台面，铸铁搪瓷浴缸，科勒或ToTo或美标或同档次品牌卫浴洁具。9）、卧室：墙面壁纸。地面大自然或生活家或同档次实木复合地板。天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。10）、阁楼：有室内楼梯，地面大自然或生活家或同档次实木复合地板，墙面刷乳胶漆，卫生间墙面、地面、天花板同标准层客卫。11）、空调：东芝或三菱或海信日历或同档次户氏中央空调。12）、5、7号楼设置电热水器，其他楼座设置集中热分户储热太阳能热水系统。13）、供热：地暖系统市政集中供热，卫生间设置壁挂式暖气片。以上装修及设施设备内容完成的时间定位2014年6月30日。装修及设施设备保修期限自项目整体交付之日2014年6月30日起2年。厨房电器、前置过滤水装置、直饮水设备、热水器、空调等电器保修期限、保修责任等遵从设备厂家关于售后和保修的要求，有厂家进行保修。
二、原告已依约交付总房款且已接收房屋居住使用至今。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
1、原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》一份，证明原被告签订的合同附件三列明了房屋建筑结构、装修及设备标准及装修单价和总价，补充条款第八条第二款约定如该房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，甲方应使之达到主合同附件三的标准或补偿相应差价。被告认为合同补充条款第二条明确约定涉案房款单价不因任何因素调整，根据补充条款第八条第二款的规定，假设原告的主张成立，也应当由被告选择进行修复或补偿差价，原告无权要求被告直接补偿差价。
2、光盘及照片两张，系涉案房屋所属青岛印象山项目简介，包括工程细节、样板房、开发商介绍，证明被告展示给原告的样板房中明显注明交付标准和非交付标准，同时展示牌上也有明确具体的“精装修标准”；被告置业顾问程斌在对样板间进行销售介绍的整个过程中都在样板间描述将来向购房者实际交房的标准，从未提到、更未提醒和解释过样板间不是将来房屋的交付标准，被告虚假宣传，严重损害原告合法权益。被告对该证据的真实性不予认可，认为根据光盘中的视频资料，样板房的很多位置均标注非交付标准，并且样板房的房型与涉案房屋房型不一致，根据合同补充条款第十三条的约定，现场的说明及样板间不能作为最终确定装修标准的依据。原告记不清发现该视频资料的时间，因此不能证明其在签订涉案合同前受到了该视频资料的影响，也不能证明被告涉及虚假宣传，更不能证明被告向原告作出任何有关样板房与实际交付房屋相一致的承诺。被告认为照片也是没有具体的形成时间，没有原始的形成载体，不能证明原告的主张。
3、照片一组，证明被告交付给原告的房屋装修用料以次充好，其品牌（品质）、外观根本不符合其宣传的精装修标准。被告对照片的真实性不予认可，认为没有具体的拍摄时间，也不能证明涉案房屋装修材料以次充好。
4、原告单方委托青岛建安工程造价咨询有限公司对印象山室内装修所做的装修预算报告书一份，证明涉案房屋的装修预算概算金额为252736.59元。被告对该报告书的真实性不予认可，认为该报告书第二页第五项说明本预算的材料价格是由业主提供，业主提供的价格不能真实反映涉案房屋的装修价格，另外该报告书明确写明仅供业主参考，因此不具有证明涉案房屋整体装修价格的证明力，且该报告书是原告单方委托，出具该报告书的公司不具备相应的资质，且与合同第十七条约定相违背，该报告书不具有证明效力。
5、房屋验收交接记录表、签收表，证明被告实际交付给原告的房屋存在严重的质量问题，精装修标准大打折扣与合同附件三不符。被告对该份证据的真实性不予认可，认为已经按合同约定交付了房屋。
6、各大媒体、网站报道一宗，证明被告实际使用材料与样板间使用材料品牌、价位、外观相差甚远，被告在未通知更未经原告同意的情况下，将装饰材料和设备用低品质品牌随意更换事前承诺的高品质品牌，被告十几交付房屋装修材料以次充好，与其宣传的样板房、精装修标准相差甚远，精装修标准大打折扣，涉嫌虚假宣传。被告对该组证据的真实性不予认可，认为所有网站的网页信息均显示该报道是从新华网转载，并非各个网站经过调查刊载的，并且新华网已经删除了该报道且原告主张的这些网站对该事件并没有进行最终是否属于以次充好、虚假宣传进行认定，且新闻报道也不具有可以证实涉案房屋装修是否是以次充好的证明力。
7、商品房（毛坯）质量保证书、商品房（毛坯）使用说明书各一份，证明被告未严格按照《商品房住宅装修一次到位实施导则》第1.7.3条的规定，向原告提交装修明细表、装修平面图、和主要材料及产品的生产厂家，仅向原告提交了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，且被告仅在使用说明书中对住宅部分材料设备品牌进行了列举，没有对精装修房中配备的电器、设备明确列明，更没有提供所谓的产品使用说明书，被告显然是在规避法律，企图免除自己的责任。被告对该证据的真实性无异议，但认为商品住宅装修一次到位实施导则，并非强制性规定，被告依据合同第十三条的约定，向原告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，已经履行了合同义务，无需向原告提供其他材料。
被告为反驳原告的主张，提交证据如下：
1、原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》一份，证明即便原告的主张成立，也应当由被告选择进行修复或补偿差价，原告无权要求被告直接补偿差价；涉案房屋的装修价格与房屋本身的价格均是在市场调节下的市场价格并非成本价，被告也应有收益；根据合约定原告只有权要求被告就该房屋质量问题进行维修而无权要求损失；双方已确认涉案合同任何条款均不构成格式条款；合同约定该房屋以交付现状为准，被告不需承担任何违约责任或者原告主张的补偿责任。原告认为被告销售房屋时所设置的样板房及销售广告，均系原告购房的决定因素，被告在补充条款中排除自己售房时的上述承诺，在合同中以格式条款的形式免除起责任是无效的。合同约定装修价格为3500元每平方米，但根据原告评估实际价值远低于约定价值，被告应承担责任。
2、北京搜房网络技术公司青岛分公司出具的情况说明一份，证明原告提交的视频资料拍摄时间为2014年3月14日，说明原告在签订购房合同时该视频资料尚未拍摄因此不构成对原告的虚假宣传，被告没有损害原告任何利益。原告对此不予认可，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。
案经调解未果。
本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方均应依约履行。根据合同第十七条约定“甲方交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。”，原告依据合同第十七条的约定要求被告支付装修补偿款，但该条款约定的是按照差价的0倍给予补偿，且合同补充条款第八条已经将上述第十七条调整为1、甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、同质量规格或更高档次的其他品牌装饰、设备，并不构成违约；乙方不得以房屋、设施设备不符合约定为由拒绝接受房屋，甲方不承担逾期交房的违约责任。2、如该房屋的装饰、设备标准低于主合同附件三约定的标准，甲方应使之达到主合同附件三的标准或补偿相应差价，且不构成违约。原告认为根据其委托评估的涉案房屋装修价值低于合同约定的装修价值，但被告交付的房屋装修价值中包含被告的可得利润，并非仅是装修材料及施工工程款项相加的价值，因原告没有证据证明被告交付的涉案房屋的装饰、设备标准低于主合同附件三约定的标准，故原告诉求的不成立，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜海涛的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 王 静
人民陪审员 张惠琴
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林 洁