江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5600号
原告：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被告:陈国繁,男,1967年12月29日出生,汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进林，江苏道远律师事务所律师。
被告:刘斌,男,1975年9月14日出生,汉族，住盐城市大丰市。
被告:陈友佳,男,1964年2月25日出生,汉族，住盐城市大丰市。
被告:钱超,男,1976年9月9日出生,汉族，住洪泽县。
委托诉讼代理人：刘超，江苏誉淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所律师(实习)。
被告:张宏霞,女,1970年11月15日出生,汉族，住盐城市大丰市。
原告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）与被告陈国繁、刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人宗建飞，被告陈国繁的委托诉讼代理人肖友良，被告刘斌、陈友佳、张宏霞，被告钱超及其委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈国繁向原告支付货款733721元以及逾期付款利息（按年利率10%从2015年11月4日起计算至实际给付之日）；2、被告刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞对被告陈国繁的上述欠款承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈国繁与原告于2015年4月1日签订一份《经销合同》，约定被告陈国繁从原告处购买安佑水产饲料，合同期限为2015年4月1日至2015年12月31日，付款方式为款到发货。合同签订后，被告以资金周转紧张为由向原告申请80万元的额度支持，由保证人刘斌、陈友佳提供连带责任担保。三方于2015年5月7日签订《最高额保证合同》。原告陆续向被告陈国繁供应饲料。截止2015年7月31日，被告陈国繁累计欠原告货款499921元，被告陈国繁在2015年10月29日向原告购买价值233800元的饲料，仅支付了16700元，截止2015年11月4日共计欠款733721元。
被告陈国繁辩称，原告诉称双方之间存在买卖合同关系属实。对于被告钱超、张宏霞的担保情况，陈国繁不清楚。请求法庭根据查明的事实作出裁判。
被告刘斌辩称，对担保事实无异议。
被告陈友佳辩称，对担保事实无异议。
被告钱超辩称，原、被告之间的法律关系属于劳动争议的关系，首先被告钱超是原告公司的员工，双方存在劳动关系。第二、原告的货款无法及时收回，原本就是公司经营的风险，而原告通过让被告钱超、张宏霞签订担保书的形式将该经营风险转嫁给被告钱超、张宏霞，损害了这两被告作为员工的劳动权益，这也是法律所禁止的，所以双方签订的货款授信担保书是无效的，被告不应该承担连带清偿责任。
被告张宏霞辩称，第一、答辩人是原告公司的员工，原告未经劳动仲裁程序径行向法院起诉，属于程序不当；第二、答辩人所签的担保书是履行职务活动中应公司要求签订的，实际上是公司的目标责任书，而不同于普通的民事担保行为，故该担保书并不导致答辩人承担担保责任，而是公司内部有效的规章来调整；第三、多人担保而原告仅起诉其中部分，故应免除相应责任，综上，请求法院驳回对被告张宏霞的诉讼请求。
原告针对诉讼请求依法提交了原告单位的营业执照复印件、五被告身份证复印件、《经销合同》、《最高额保证合同》、货款授信约定书、货款授信担保书、对账函、运输合同、出库单、提货单、2015年进货回款明细表。
被告陈国繁针对答辩意见提交了2016年5月份钱超的银行账户进账明细、2013年发货单三份、2014年陈国繁通过农业银行转账给钱超49万元用于支付饲料款的银行查询单，证明38万元是陈国繁亲戚陈友乐和陈国繁共同组织的款项交付给钱超支付饲料款的。
被告刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞未提供证据。
经审理查明：2015年4月1日，被告陈国繁（甲方）与原告安佑公司（乙方）签订《经销合同》一份，合同就经销价格、运输、质量标准、违约责任、货款结算方式、争议解决方式等作出了约定，同时还约定了：甲方在乙方指定大丰内销售乙方提供的安佑水产饲料，不得跨区经营；有效期为2015年4月1日至2015年12月31日。
2015年5月7日，原告愿意在80万元额度范围内为被告陈国繁提供货物赊销，并由被告陈国繁出具欠条一份，内容为：“今欠江苏安佑科技饲料有限公司饲料款人民币捌拾万元。按月息6‰结息欠款人陈国繁”。被告刘斌、陈友佳作为担保人在该欠条上签名。
同日，被告刘斌、陈友佳（保证人）、被告陈国繁（债务人）、原告安佑公司（债权人）签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被保证的主债权是指2015年5月7日至2015年12月31日期间因债权人根据债权人与债务人之间于2015年5月7日签订的经销合同向债务人提供货物而债务人没有给付货款而形成的一系列债权，其最高额度为80万元；保证期间自2015年12月31日之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。
被告张宏霞、钱超（甲方）与被告陈国繁（乙方）、原告安佑公司（丙方）签订《贷款授信担保书》一份，主要约定：甲方自愿为乙方在2015年4月1日至2015年12月31日期间，在授信范围内的所有购货欠款提供担保。担保有效期至甲方收到上述欠款时终止。
原告安佑公司向被告陈国繁发出对账函一份，内容为：截止2015年7月31日，贵方应付本公司499921元。原告在发函公司处盖章确认，被告陈国繁于2015年8月14日在客户栏签字并按手印，确认拖欠原告货款499921元。
原告安佑公司与沈本华于2015年10月29日、2015年10月31日、2015年11月4日分别签订《运输合同》，合同均载明：乙方承运甲方的安佑饲料至甲方指定的地点盐城市亭湖区海纯东路28号并交付给甲方指定的收货人陈国繁及指定的收货仓库。沈本华在乙方处签字确认。三次提货单金额共计250500元（50100+33400+83500+83500）。庭审中，原告安佑公司自认收到被告陈国繁货款16700元，尚欠233800元。
本院认为，原、被告之间签订的《经销合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告主张被告陈国繁给付货款733721元（499921+233800），其中499921元部分有被告陈国繁签字确认对账函予以证实，事实清楚，本院予以认定，被告陈国繁应当承担给付责任；233800元部分仅有沈本华的签字确认的运输合同及提货单等证据证实，该证据仅能证明沈本华从原告安佑公司处提取价值233800元货物，并不能证明该货物已交付给被告陈国繁的事实，故对该货款不予支持，原告安佑公司可待证据充足后另行主张。原告主张被告陈国繁给付从2015年11月4日起按照年利率10%计算至实际给付之日的利息，不违反约定及法律规定，本院予以支持。被告陈国繁未按合同约定给付货款，原告要求作为担保人的被告刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告钱超辩称的“原告与被告钱超之间的法律关系属于劳动争议的关系，让被告钱超、张宏霞签订担保书的形式将该经营风险转嫁给被告钱超、张宏霞，损害了这两被告作为员工的劳动权益”问题，本院认为，被告钱超曾系原告安佑公司员工，但被告钱超在《贷款授信担保书》中担保人处签名担保，证明其担保的意思是真实的，其行为并不违反法律规定。故对该辩称，本院不予采纳。
关于被告张宏霞辩称的“第一、答辩人是原告公司的员工，原告未经劳动仲裁程序径行向法院起诉，属于程序不当；第二、答辩人所签的担保书是履行职务活动中应公司要求签订的，实际上是公司的目标责任书，而不同于普通的民事担保行为，故该担保书并不导致答辩人承担担保责任，而是公司内部有效的规章来调整；第三、多人担保而原告仅起诉其中部分，故应免除相应责任”问题，本院认为，第一、被告张宏霞在《贷款授信担保书》中担保人处签名，证明其担保的意思是真实的。被告张宏霞作为单位员工为他人担保，并不违反法律规定；第二、根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故被告辩称的多人担保而原告仅起诉其中部分，故应免除相应责任的辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于被告陈国繁庭审中陈述的“2016年5月22日钱超收到陈浩、王颖、黄新国、邓凤群、蔡俊民转账款项合计38万元，是陈国繁亲戚陈友乐和陈国繁共同组织的款项交付给钱超支付饲料款的”。本院认为，一是因该款项非被告陈国繁以自己的名义所支付，被告钱超认为是与他人之间发生的往来，并不认可系被告陈国繁所付款项；二是庭审中被告陈国繁针对该陈述仅举证了2016年5月份钱超的银行账户进账明细证明，并无其他证据相佐证。因此，被告陈国繁该陈述缺乏充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈国繁于本判决生效后十日内给付原告江苏安佑科技饲料有限公司货款499921元及利息（利息以499921元为基数，按照年利率10%从2015年11月4日起计算至实际给付之日止）；
二、被告刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏安佑科技饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11137.21元（原告已预交11137.21元），均由被告陈国繁负担63302.21元，由原告江苏安佑科技饲料有限公司负担4807元.
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××30；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审 判 长 王玉辉
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 宋 静
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨秀秀
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。