河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3040号
上诉人（原审被告）：王ＸＸ，男，1973年4月17日生，汉族，现住河北省泊头市枣市。。
上诉人（原审被告）：李立新，女，1973年8月15日生，汉族，现住河北省泊头市枣市。。
委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师，
上诉人（原审被告）:苑澄，男，1987年9月19日出生，汉族，现住河北省泊头市。。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司沧州分行，地址：河北省沧州市北京路北侧。统一社会信用代码：91130900806604671X。
负责人：蔡普军，该分行行长。。
委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人王ＸＸ、李立新、苑澄因与被上诉人中国银行股份有限公司沧州分行信用卡纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王ＸＸ，上诉人王ＸＸ、李立新委托诉讼代理人安宝生，被上诉人中国银行股份有限公司沧州分行委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王ＸＸ、李立新、苑澄上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审没有依法追加石家庄盛飞汽车服务有限公司，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。既然一审判决已经认定，被上诉人和石家庄盛飞汽车服务有限公司之间存在商业合作协议，而该合作协议第八条第1条约定“乙方对乙方推荐的每个分期申请人对甲方所负个人消费类信用卡汽车授信债务均承担连带责任保证。”第2款亦约定“乙方应于本协议生效后，利用以下方式为甲方向乙方推荐的分期申请人提供的个人购车授信债权提供质押担保。”“如分期申请人出现借款合同项下违约事件，乙方同意甲方有权任意选择行使抵押权、要求乙方承担连带责任保证或行使保证金质权中的一种或几种实现债权，以上受偿方式的顺序由甲方决定，乙方放弃相应的抗辩权。”从以上合同约定不难看出，石家庄盛飞汽车服务有限公司不代为上诉人提供了连带责任担保，还提供了保证金的质押担保。而根据《民事诉讼法司法解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”一审法院对石家庄盛飞汽车服务有限公司黑字白纸写的连带责任保证视而不见，驳回上诉人提出的追加申请，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。二、既然一审法院认定的不追加石家庄盛飞汽车服务有限公司的理由不能成立，则石家庄盛飞汽车服务有限公司应对上诉人欠款行为承担连带清偿责任。同时上诉人出现如此长时间的逾期，完全是由于石家庄盛飞公司私自扣押上诉人车辆所导致，石家庄盛飞公司对此应承担相应责任。三、一审判决认定的利息和罚息，没有计算依据，数额错误。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果极为不公平请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，1.根据担保法规定，债权人有权向某一位或者全部保证人主张权利，因此，被上诉人仅要求连带保证人苑澄承担连带保证责任，并不违反法律规定，正因如此，一审法院驳回上诉人追加申请，符合法律规定。2.被上诉人逾期欠款在其所主张的盛飞公司所谓暂扣车辆之前，且被上诉人与盛飞之间的纠纷与本案无关，系两个不同的法律关系。3.被上诉人起诉三位上诉人基于合同相对方，因此一审法院所做判决事实清楚，证据确实充分，程序合法应予维持。
中国银行股份有限公司沧州分行向一审法院起诉请求：被告王ＸＸ与被告李立新系夫妻关系，二人委托原告中行沧州分行以信用卡专项分期付款方式购买了黄海牌汽车一辆，于2011年9月23日与原告签订了抵押类《信用卡专项分期付款合同》。该合同约定被告王ＸＸ与被告李立新贷款66000元，分36期偿还，分期手续为7260元，且以其二人购买的黄海牌汽车为抵押物，并于当日由被告苑澄与原告签订《信用卡专项分期保证合同》，为被告王ＸＸ与被告李立新的分期购车贷款合同项下的所有金额提供连带保证。合同生效后被告王ＸＸ与李立新仅向原告约定的还款账户内偿还部分本金及利息，至今不仅尚欠大笔贷款本金，而且产生数额较大的罚息及滞纳金，给原告带来了巨大的经济损失。故原告多次催促被告王ＸＸ与李立新及时还款，并要求被告苑澄承担保证责任，但三被告却以种种理由拒不偿还，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告截止至2016年3月7日连带偿还原告本金及罚息、滞纳金共计63570.82元；2、三被告自2016年3月8日起按照合同的约定继续连带偿还原告本金、利息及罚息至履行完毕之日止；3、原告对被告王ＸＸ所有的冀Ｊ×××××号灰色黄海牌汽车享有抵押权并优先受偿；4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告王ＸＸ与被告李立新系夫妻关系，二人委托原告中行沧州分行以信用卡专项分期付款方式购买了黄海牌汽车一辆。被告王ＸＸ于2011年9月19日在原告处签署了信用卡申请表一张。在该信用卡领用合约的第三条利息和收费中约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告王ＸＸ于2011年9月23日与原告签订了抵押类《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期抵押合同》。该合同约定被告王ＸＸ向原告贷款66000元，分36期偿还，分期手续为7260元。被告王ＸＸ与李立新同意以其购买的黄海牌汽车（发动机号SJS2381）为抵押物。于借款合同签订当日，被告苑澄与原告签订《信用卡专向分期保证合同》，约定被告苑澄自愿为被告王ＸＸ的分期购车贷款合同项下的所有金额提供连带担保。合同生效后被告王ＸＸ向原告约定的还款账户内偿还部分本金及利息，截止至2016年3月7日，被告尚欠原告借款本金40325.53元、利息21099.9元、罚息2145.39元，共计63570.82元。
另查明，被告王ＸＸ系案外人石家庄盛飞汽车服务有限公司向原告推荐的分期申请人，根据石家庄盛飞汽车服务有限公司与原告之间的分期付款业务商户合作协议约定，石家庄盛飞汽车服务有限公司向原告推荐符合条件的分期申请人，如果分期申请人未按期足额偿还当期授信金额的，盛飞公司有权向分期申请人催缴，要求分期申请人足额交纳借款本息及相关费用。催缴未果的，原告可直接从盛飞公司在原告处开立的保证金账户中扣收不足款项，或从盛飞公司在甲方开立的结算账户中扣收不足款项。被告王ＸＸ庭审中申请石家庄盛飞汽车服务有限公司作为共同被告参加诉讼，原告对此表示不同意。
又查明，石家庄盛飞汽车服务有限公司因被告王ＸＸ还款存在逾期行为，于2014年12月22日向石家庄市长安区人民法院起诉，要求判令王ＸＸ的冀Ｊ×××××黄海牌汽车归其所有。石家庄市长安区人民法院于2016年5月11日作出了（2015）长民二初字第163号民事判决书，判令驳回原告石家庄盛飞汽车服务有限公司的诉讼请求。石家庄盛飞汽车服务有限公司不服一审判决上诉至石家庄中级人民法院，现该案仍在审理过程中。
一审法院认为：被告王ＸＸ与原告签订的《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期抵押合同》系双方的真实意思表示，内容未违法法律和行政法规的相关规定，依法予以确认。对于被告王ＸＸ申请追加石家庄盛飞汽车服务有限公司为共同被告的主张，根据石家庄盛飞汽车服务有限公司与原告签订的商户合作协议的内容可看出，石家庄盛飞汽车服务有限公司对与分期申请人承担的是一般保证责任，根据相关法律规定原告可以只选择起诉债务人，因原告不同意追加石家庄盛飞汽车服务有限公司为共同被告，故认定不应追加石家庄盛飞汽车服务有限公司为共同被告。对于被告辩称的涉案车辆冀Ｊ×××××黄海牌汽车的所有权上存在争议，应当中止本案审理，原审法院认为，根据合同的相对性原则，被告王ＸＸ因分期贷款购车在原告处申请贷款时，与原告签订的《信用卡专向分期付款合同》已经对其权利义务形成了约束。原告依约向被告发放了贷款，被告应当承担偿还责任。被告王ＸＸ与案外人石家庄盛飞汽车服务有限公司之间的权益纠纷，应当另行解决。对于原告起诉的数额有被告王ＸＸ的账户还款明细予以证实，原审法院依法予以确认。被告王ＸＸ与李立新系夫妻关系，对于夫妻存续期间的共同债务应当承担共同偿还责任。根据被告苑澄与原告签订的《信用卡专向分期付款保证合同》约定，苑澄对于被告王ＸＸ的借款本息承担连带责任担保，故对于原告主张苑澄对以上债务承担连带担保责任的主张，原审法院依法予以支持。被告王ＸＸ所有的冀Ｊ×××××号黄海牌汽车在原告处办理了抵押登记，故原告依法对该车辆享有抵押权，并在其变卖后享有优先受偿权。本案经调解无效，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王ＸＸ、李立新共同偿还原告中国银行股份有限公司沧州分行借款本金40325.53元及截止至2016年3月7日的利息21099.9元、罚息2145.39元。自2016年3月8日至履行完毕之日止的利息、罚息按照信用卡领用合约约定履行。二、被告苑澄对上述债务承担连带偿还责任。三、原告对被告王ＸＸ所有的冀Ｊ×××××号黄海牌汽车依法享有抵押权，并在变卖后，依法享有优先受偿权。案件受理费1389元，由三被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人王ＸＸ与被上诉人签订的《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期抵押合同》系双方的真实意思表示，内容未违法法律和行政法规的相关规定，依法予以确认。石家庄盛飞汽车服务有限公司对与分期申请人承担的是一般保证责任，根据相关法律规定被上诉人只起诉了债务人，原审法院未追加石家庄盛飞汽车服务有限公司为共同被告，并无不当，本院予以确认。原审法院按照上诉人与被上诉人签订的信用卡合约中约定的计算方法计算利息和罚息，计算结果并无不当，本院不持异议。
综上，王ＸＸ、李立新、苑澄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1389元，由王ＸＸ、李立新、苑澄负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
二〇一七年七月十八日
书记员 刘 婷