河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1401号
上诉人（原审被告）滦平县滦平镇西瓜园村一组。地址：滦平县滦平镇西瓜园村。
负责人：李金雨，职务：组长。
委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）农户王玉瑞。
代表人：王玉瑞，男，1946年6月24日出生，满族，农民，住滦平县。
委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所执业律师。
上诉人滦平县滦平镇西瓜园村一组因与被上诉人农户王玉瑞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滦平县滦平镇西瓜园村一组负责人李金雨及其委托诉讼代理人经万隆、张立新、被上诉人农户王玉瑞及其委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）滦平县滦平镇西瓜园村一组上诉请求：1.请求依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误；被上诉人对涉案土地无承包经营权，上诉人认为本案案由为承包地征收补偿款分配纠纷，被上诉人要求分得征地补偿款。承包地征收补偿款分配纠纷的案由及征地补偿款的性质决定了被上诉人必须合法拥有土地承包经营权，以及被上诉人原户籍成员王淑梅必须具有集体经济组织成员的身份。而上诉人认为被上诉人以其原户籍成员王淑梅为依托，取得土地承包经营权主体不适格，程序不合法，无土地承包合同，在土地登记簿无记载；即被上诉人对涉案土地无承包经营权。l、《农村土地承包法》规定家庭承包的土地承包经营权人必须是从事农业生产的个人或者“农户”（家庭），并且是承包地所属的集体经济组织的成员。被上诉人原户籍成员王淑梅1995年与滦平县长山峪镇三道营村的村民结婚，婚后就不在本集体生产生活。1999年二轮土地承包时，西瓜园村是以被上诉人家庭人口数两人进行的调整，并签订土地承包合同，对于王淑梅没有给予分配承包地；故在该论土地调整时就已经否定了被上诉人原户籍成员王淑梅在西瓜园村第一村民组的集体经济组织成员身份。2000年被上诉人次女王淑梅将户口迁至滦平县长山峪镇三道营村，更能清晰直观地反映出其不再拥有本集体经济组织成员身份，至此，王淑梅赖以取得集体经济组织成员的基本条件丧失。所以，被上诉人以王淑梅名义为依托，申请承包地明显与政策法规不符，与村规民约不符。本案中，决定分配给被上诉人原户籍成员王淑梅承包地的证明是当时的村长及个别小组代表的个人行为，并未召开村民会议、代表会议或小组会议及小组代表会议，更无三分之二以上村民代表或者小组代表同意，只有个别小组代表签字，且未达到三分之二以上。签字的小组代表人均清楚知晓1999年经村集体研究决定不给予被上诉人原户角成员王淑梅分配承包地的事实，签字的小组代表违反《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十八条规定，为被上诉人出具证明的行为应属无效。而且，被上诉人并没有针对涉案土地签订过承包合同，原审法院错误的认定，依据因违反法定程序无效的补地证明及西瓜因村委会擅自篡改的《农村土地承包经营权证》就认定被上诉人具有对涉案土地的承包经营权，明显与法律法规不符，与事实不符。3、依据滦平县滦平镇人民政府、滦平县农牧局2017年3月16日向滦平县人民政府作出的《关于滦平县滦平镇西瓜园村一组上访王淑梅承包地纠纷一案的调查报告》中调查结论，“因王淑梅没有与西瓜园村签订家庭承包合同，应认定王淑梅实际没有取得土地承包经营权。”即国家公权力机关认为，被上诉人原户籍成员王淑梅没有取得涉案土地的土地承包经营权。4、并依据滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初3543号及承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终1188号两份生效的民事裁定书认定的事实，本案中涉案的土地权属不明确，根据法律规定，不属于法院的收案范围，应由相关部门进行确权。在这里的权属当然包括土地所有权，亦应包括土地使用权、承包经营权。本案中在有关政府行政部门未对涉案土地确权之前，无法认定被上诉人是否由全区的征地补偿款。一审判决以村委会证明认定所有权清楚，实际上本案争议土地所有权权属本就清楚，对此西瓜园村与上诉人均没有争议，只是在土地使用权、承包经营权上产生争议。人民法院对上述包括集体土地所有权、使用权、承包经营权等权属无权直接进行审理判决。二、原审法院适用法律错误。本案中双方争议的纠纷表面上是承包地征收补偿款分配纠纷，该纠纷的处理必然涉及被上诉人原户籍成员王淑梅是否具有上诉人方的集体经济组织成员资格。而农村集体经济组织成员资格认定的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。2013年5月29日全国人大常委会法制工作委员会《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确，农村集体经济组织成员资格的认定，“可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。”故被上诉人原户籍成员王淑梅是否具有本集体经济组织成员身份不属于人民法院受理民事案件的范围。在《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》发布会上，最高院指出，农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第（一）项规定的法律保留事项，只能由全国人大制定的法律规定，最高人民法院不宜通过司法解释对此重大事项进行规定。故被上诉人原户籍成员王淑梅的集体经济组织成员资格在未确定之前，人民法院不应受理。且依照河北省高级人民法院的审判精神，集体经济组织成员身份的认定亦不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人认为被上诉人原户籍成员王淑梅取得土地承包经营权主体不适格，程序不合法，未签订土地承包合同，且在土地登记簿上无登记。所以，被上诉人对涉案土地自始未取得土地承包经营权，其无权要求上诉人给付征地补偿款。
农户王玉瑞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由错误。一、1、本案案由承包地征收补偿款分配纠纷，王玉瑞有被征地的承包经营权。农户王玉瑞不仅由承包经营权证书，而且自2008年实际承包经营被征的土地。2、王玉瑞土生土长的西瓜园村人，王玉瑞一家人在第一轮土地承包时就分得集体土地，包括王玉瑞的次女王淑梅一家六口人（王玉瑞、王玉瑞母亲、妻子、长子、长女、次女）。1999年第二轮土地承包时王玉瑞母亲去世，长子成家单立户，长女出嫁户籍取走，家中有王玉瑞夫妻及次女王淑梅三口人，王淑梅的集体经济组织成员资格是没问题的。王淑梅出生于1972年及第一轮分地时法律法规上还没有集体经济组织成员资格的规定，上诉人在一审近一年的三次开庭审理过程中，只是在第三次开庭更换了代理人之后才提出王淑梅的集体经济组织成员资格问题，曲解法律规定。3、上诉人上诉状依农村土地承包法第五条推理王淑梅1999年不具有集体经济组织成员资格不应分得土地是错误的。农村土地承包法是2003年生效的，第二轮分地是1999年，不能引用。4、1999年二轮土地承包时，王淑梅的户籍在西瓜园依分地政策，必须在西瓜园分地。上诉人所谓的村规民约“结婚女子必须将户口取走”是违法的，我国婚姻法明确规定，婚姻落户户籍采取自愿原则。上诉人当时不分王淑梅土地是违法的，也正因如此，经王淑梅上访反映问题，滦平真政府及当时的村委会同意、组代表同意，给王淑梅补承包地，王淑梅在2008年补得承包地，记载在承包经营权证书上。4、王淑梅在2008年份得承包地，虽无书面承包合同，但不影响承包法律关系的存在及有效。（1）村委会代表村小组发包小组是认可的。1999年份地，所有的发包合同及经营权证书都是村委会签订和填发的。被上诉人补地也是村委会经召开村小组代表会后给答辩人办理的手续，村委会的行为能代表村民小组。（2）2008年被上诉人家补地虽未签订书面合同，但合同法第三十六条规定当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。本案上诉人给被上诉人补承包地应签订书面承包合同，但双方法律意识淡薄，实际补地并未签订书面合同，被上诉人经营至今已十年，应认为承包合同成立，被上诉人有承包经营权。滦平县滦平镇西瓜园村一组的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。5、上诉人拿滦平县农牧局的调查说明证明王淑梅没有土地承包经营权错误。因不是生效的确权决定且此调查说明是错误的，依书面合同作为是否有效承包经营权的依据是错误的。6、关于滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初3543号及承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终1188号两份民事裁定不是本案法院中止审理及判决应采纳观点的理由。两份裁定中因权属不清驳回起诉的理由不能作为本案的理由必须被接受。二、一审法院适用法律正确。本案是承包地征收补偿款分配纠纷，最高院案由有明确规定，说明法院应受理，属人民法院管辖。本案不涉及王淑梅的集体经济组织成员资格问题。人大常委会工作委员会的答复不是法律，不是法规也不是司法解释，不应作为法院裁判的依据。王淑梅作为一个农民在出生地之外并没有分得任何土地，如果村委会给其补地的行为不能得到法律支持，被上诉人将无法获得农民基本生产资料的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
农户王玉瑞向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告征地补偿款475000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告农户王玉瑞系被告西瓜园村一组承包土地的农户，王淑梅系王玉瑞的次女，在1999年二轮土地延包之前，王淑梅在西瓜园村一组分得承包地，其承包地登记在农户王玉瑞名下。1995年王淑梅与长山峪镇三道营村村民结婚，2000年9月28日王淑梅将户口由滦平县滦平镇西瓜园村迁至滦平县长山峪镇三道营村。1999年二轮土地延包时，西瓜园村委会与王玉瑞签订了土地承包合同，填写了土地登记簿（台账），并颁发土地承包经营权证，登记在王玉瑞名下。农户王玉瑞承包地情况为：农户王玉瑞家户籍共三口人（包括王玉瑞及妻子和王淑梅），分得二口人（王玉瑞及妻子）的承包地，亩数为2.96亩，未分给王淑梅承包地，滦平县长山峪镇三道营村亦未分给王淑梅承包地。因王淑梅二轮土地延包时没分得承包地，多次上访。2008年4月1日，西瓜园村出具证明，证明内容为：“长山峪镇三道营村的王淑梅，原是我村第一居民组村民，1999年延包土地时没分地，于2000年将户口迁往现住地。特此证明2008年4月1日（滦平县滦平镇西瓜园村委会公章）。王德华、孙贺财、陈建国、郝满、李文（签字）经群众代表开会一致同意，给王红梅（王淑梅）补地。因王红梅分地时户口在瓜园，婆家证明她村没有分地，同意补地。孙学刚、李会（签字）。”2008年10月1日的补地证明记载：“西瓜园村一组村民王玉瑞之女王红梅因1999年土地二轮承包时，户口在本村，没分给土地，根据国家政策及有关规定，农民有户口，必须有土地，经群众代表会决定给王红梅补地。四至：东至二组地界，西至王明智地界，南至王家沟村地界，北至陈孝华地界，量地人郝满、陈孝新、李文、王德华、孙学刚。孙学刚、王德华、李文、王德义、陈孝新、郝满（签字）2008、10、1。”2008年10月1日，时任村主任孙学刚凭着西瓜园村一组出具的2008年4月1日证明和10月1日的补地证明，责成村会计孙守义将涉案土地填写到了农户王玉瑞的土地承包经营权证上，加盖了西瓜园村委会的公章，并由原告农户王玉瑞实际耕种、管理。2016年4月至5月期间，登记在农户王玉瑞名下的涉案土地被依法征收，西瓜园村一组的承包地补偿款分配方案为：每亩地的补偿款为250000.00元，补偿款全部给付承包土地的农户（其中包括属于集体经济组织20%的份额）。西瓜园村一组将其他被征农户的补偿款均按分配方案支付给承包土地的农户，涉案土地的补偿款475000.00元未支付给原告。
2016年10月11日，原告农户王玉瑞向本院起诉，要求被告给付征地补偿款475000.00元，后撤回起诉。2016年11月3日，被告西瓜园村一组作为原告向本院提起诉讼，要求确认“2008年西瓜园村委会非法将其所有涉案土地发包给王玉瑞的行为无效”，2016年12月9日，滦平县人民法院作出（2016）冀0824民初3543号民事裁定书，裁定认为：涉案土地权属不明确，驳回西瓜园村一组的起诉。后西瓜园村一组、王玉瑞均不服该裁定书，提起上诉。2017年3月22日，承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终1188号民事裁定书，裁定结果为：“驳回上诉，维持原裁定。”2016年11月7日，西瓜园村委会出具证明，内容为：“在我村境内东瓜园有耕地一块，地名刘井龙地，东至二组地界，西至王明志（智）地界，南至王家沟地界，北至陈效华地界，该块土地权属是西瓜园村第一村民小组，不是行政村的。属实孙守财（村主任签字）滦平县滦平镇西瓜园村民委员会（公章）”。
一审法院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。原告农户王玉瑞取得涉案土地的承包经营权并自2008年起实际耕种、管理，涉案土地被依法征收，其作为土地承包经营权人有权获得相应的补偿。根据西瓜园村一组土地补偿款的分配方案，每亩承包地补偿的数额250000.00元，均归承包土地的农户所有，原告农户王玉瑞承包土地被征收1.9亩，要求被告给付征地补偿款475000.00元的诉讼请求，依法予以支持。被告认为其起诉要求确认2008年西瓜园村委会非法将其所有的涉案土地发包给王玉瑞的行为无效，生效的裁决认为该涉案土地权属不清，驳回西瓜园村一组的起诉，故本案应驳回原告农户王玉瑞的起诉的主张，经本院核实，涉案土地的所有权归被告，西瓜园村委会对此无异议，涉案土地不属于权属不清。原告农户王玉瑞承包经营权证中的承包土地包含涉案土地，如对原告涉案土地的承包经营权有异议，应当通过法定程序另行寻求救济。被告认为应先确认承包农户的成员王淑梅是否具有集体经济组织成员资格，再通过民主议定程序制订分配方案，本案不属于人民法院的受案范围的主张，因本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，不是侵害集体经济组织成员权益纠纷，其主张的理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十三条之规定，判决：由被告滦平县滦平镇西瓜园村一组于判决生效后十日内给付原告农户王玉瑞征地补偿款475000.00元。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，出嫁女王淑梅户籍在滦平县滦平镇西瓜园村一组，其娘家的农户中，土地承包系以农户为单位。虽然王淑梅出嫁，但以王玉瑞为户主的农户尚存，小组在第二轮承包土地时将王淑梅的承包地收回不当。经过王玉瑞、王淑梅的上访、镇领导要求村干部给予解决，村党支部书记、村主任组织滦平县滦平镇西瓜园村一组代表开会，同意给王淑梅补地。自2008年从滦平县滦平镇西瓜园村一组机动地中调整1.9亩分配给王淑梅，作为王淑梅的家庭承包地，并由村会计将该土地填写在王玉瑞的土地经营权证书中，该处理结果符合当时法律和土地政策。我国2003年颁布的《农村土地承包法》是对农村土地实行家庭联产以来相关政策的总结完善和法定化，该法第六条、第三十条对出嫁女承包土地经营权作出明确规定。虽然《农村土地承包法》颁布在后，但却包含了对此前农村土地承包政策的总结，因此该法律可以对此前发生的承包争议进行调整。2008年镇村对小组1999年收回王玉瑞之女承包地的行为予以修正，符合法律规定，应予认定。村委会给王淑梅补地时，召开了小组代表会，代表均同意，程序合法。证明王淑梅已恢复滦平镇西瓜园村的集体组织成员资格，成员资格无需再行确定。1999年二轮承包土地时王淑梅户籍在娘家，婆家因其没有户口，而没有分得土地。家庭联产承包土地，是农户赖以生存的生活保障，不应因结婚、离婚等事由而剥夺。滦平镇西瓜园村各村民组发包土地均以村委会名义签订合同，发放经营权证书，村委会经小组代表同意，将补的地填写在王玉瑞承包土地经营权证书中并无不当。应认定合法有效。涉案土地权属已明确，属于第一村民组所有，不存在争议，无需另行确权。补地时虽然没有召开群众大会，户代表会，没有签订合同，没有填写土地登记簿，但不能归责于被上诉人，且被上诉人已经营土地多年。
综上所述，滦平县滦平镇西瓜园村一组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8420.00元，由上诉人滦平县滦平镇西瓜园村一组负担。
本判决为终审判决.
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一八年五月七日
书记员 谢 芳
附页
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。
《中华人民共和国民事诉讼法》
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……