山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9351号上诉人（原审原告）：王某1，男，1955年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1951年8月5日出生，汉族，住黄岛区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1955年1月3日出生，汉族，住黄岛区。委托诉讼代理人：孙桂宝（系王某3之子），住黄岛区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。王某1及其委托诉讼代理人王涛,王某2、王某3的委托诉讼代理人孙桂宝参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审；二、两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对房屋归属和维修情况的事实认定不清，上诉人对本案涉案房屋的所有权归属及房屋的修缮行为和花费进行了举证，王振清去世后，刘佃美的日常生活都是上诉人一家照顾，镇政府的优抚资金花名册中明确记载了修缮房屋资金的发放对象是王德来而非刘佃美，被上诉人的主张没有任何依据。王某2、王某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王某1向一审法院起诉请求：二被告系王振清、刘佃美的两个女儿，原告之父王德来系王振清的侄子。当时王振清已于1992年去世，在去世前王振清委托原告之父照顾刘佃美，在刘佃美去世后两间房屋归王某1所有，2009年6月，因王振清、刘佃美的房屋年久失修，院墙及房屋倒塌无法居住，原告出资找人将刘佃美居住的房屋进行了修缮，并又重新建造了一间，花费28000元，另王振清、刘佃美去世后后事均由原告办理，花费10120元，现二被告将其父母的房屋及原告自己建造的房屋一间作价71000元卖掉。原告认为二被告既然继承了其父母的遗产就应该偿还所欠的债务，原告为此所垫付的房屋修缮费、其父母后事处理费用二被告理应支付，要求二被告支付房屋维修费28000元，丧葬费10120元，合计38120元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二被告的父亲王振清，于1992年去世，二被告的母亲刘佃美，于2012年去世。王振清、刘佃美共养育了三个子女，分别是王某3、王某2、王德友。王振清去世时因王德友未回家，按照农村习俗就由王振清的侄子即原告之父王德来戴孝送终；刘佃美去世时由原告王某1戴孝送终。本案诉争的房屋2010年1月12日六汪镇政府以原告之父王德来的名义发放“在乡三老优抚对象危房改造资金”6000元予以维修。二被告将诉争房屋以71000元出卖，现诉争房屋已被推倒。对于原告主张的殡葬费用，原告称，王振清去世时原告父亲给王振清共置办了17桌孝宴，共收礼金300多元，除去办丧事用的，剩下的钱由刘佃美花了，大概是几十块钱。原告手里持有的房产证能说明王振清让原告父亲帮忙处理后事，具体怎么谈的不清楚。王振清去世后刘佃美身体还可以，原告父亲一直每年和刘佃美吃年夜饭，贴对联、放鞭炮也是原告和原告父亲一起帮着办。刘佃美去世之前的几年基本不能自理了，走路不方便了，原告对象就用小平车把刘佃美推到原告家，早上推过来，晚上推回家。房子损坏后，刘佃美在原告家住了两个月。刘佃美去世时原告的亲戚付的人情，原告听说花了1700多元，建立记账本后，两被告把钱都卷走了。提交老人殡葬记账本1份，证明1992年王振清去世时付的人情；提交待客明细1份，证明1992年王振清去世时待的客；提交由原告自己整理的刘佃美去世时待客明细1份，证明刘佃美去世时的待客情况。被告称，王振清去世时很突然，去世的时候两被告出的殡，出殡那晚上二被告跟别的包括原告在场的人说所有的人情钱都退给王某1之父，二被告不担，因为二被告是女的，也不能回来付人情。王振清办理丧事所花的费用是400元，就做了个骨灰盒，二被告共同分担的。刘佃美去世时王某1什么也没准备，菜等都是二被告准备的。付人情二被告的亲戚一共收了几百块钱，付人情的钱二被告拿着，王某1那边没有人情钱。出殡的费用是由两被告分担的。被告对原告提交的人情帐本和待客明细没有异议。是当时是被告父亲处理丧事的人情债，但是当时连账本和人情钱一并给的王某1。当时没有17桌客人，最多七八桌。被告母亲去世时的人情账明细属实，但各人给各人父母待客。另被告提交刘佃美殡葬费发票1张，提交刘佃美出殡费用明细1张，均证明刘佃美去世时的费用是二被告承担的。原告对上述证据没有异议。对于原告主张的房屋维修费，原告称王振清在世的时候委托原告父亲照顾刘佃美，等刘佃美去世之后这两间房屋归王某1所有。涉案房屋在六汪镇辛王庄，当时有三间房屋，1998年的时候倒了一间，还剩2间。至于王振清和原告父亲当时怎么谈的原告不知道，后来原告父亲把涉案房屋房产证给原告，让原告去修房子，也没有跟原告说别的事。为证明自己的主张，原告提交房产证原件1份、提交王振清户口本1份，上述证据是原告父亲在修房子的时候连房产证一起给原告的。对于房屋修缮情况，原告提交危房改造资金花名册明细复印件1份及房屋维修完以后房屋状况照片1份，证明上级单位修缮本案争议房屋时是以原告父亲的名义维修并拨的款。当时刘佃美在世时去找原告父亲，想让原告替她修缮房屋。因原告父亲是老复员军人，民政部门要给原告父亲修房屋，就一起修缮了刘佃美的房屋。当时政府来人说修两间，因为有一间已经倒了。原告当时不明白为何有三间却要修两间，后来原告去找，说要修三间。干活的包工头说修三间钱不够，原告说没关系原告可以添钱。当时三间房屋倒了西边一间，院墙也倒了，所以原告就连院墙、大门、水电、锅台、地面一起跟包工头协商，包工头要32000元，最后协商到28000元全包，就维修到房屋现在这个状况。另外提交和樊某签订的承包协议1份，辛王庄房屋证明1份，证明房屋修缮情况。民政拨款6000元是由修房户樊某领走的，原告没有见到，房屋实际上原告付款22000元。被告称房产证是当时的房产证，但已经作废。因为当时房产证要换新证，就把旧的房产证由王某2交给了村委会。户口本是真实的，是旧的户口本。政府拨款6000元由承包人樊某维修的，要求原告出示承包协议原件，被告认为时间不对，当时就没有协议。因为不是原告找的樊某，到现在房子修缮都不值6000元。对于村委会开的证明没有经过村委会支部研究，王某1只是找的记账员开的证明，请求找记账员对质，内容不属实。对房屋情况相片没有异议，但原告只拍了房屋外部，没有拍房屋里面的情况。刘佃美之前是低保户，为维修房屋去政府找了多次，6000元的民政拨款是修本案争议的房子的款，只是以原告父亲的名义办理的申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张王振清委托原告之父照顾刘佃美、在刘佃美去世后两间房屋归原告所有，原告出资找人将刘佃美居住的房屋进行了修缮并又重新建造了一间共花费28000元；王振清、刘佃美去世后后事均由原告办理花费10120元，但原告提供的证据不能充分证明其主张，应由其承担不利的后果，故对原告的诉讼请求依法应予以驳回。判决：驳回原告王某1的诉讼请求。本案案件受理费753元，由原告王某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交六汪镇民政办出具的证明1份，证明本案所涉房屋进行修缮的拨款是针对上诉人的父亲老复员军人的身份而拨款；提供证人证言证明涉案房屋的修缮和归属。证人樊某出庭作证证明涉案房屋多年前的修缮情况、王振德出庭作证证明王振清（被上诉人之父）与王德来（上诉人之父）依当地习俗的过继关系。被上诉人对证明不予认可，认为涉案房屋系2009年修建，证明2016年7月开具，事隔多年提供存在问题；被上诉人称房屋是以被上诉人母亲的名义申请，由政府足额拨款修缮，与上诉人之父无关，王德来只是为王振清戴孝送终，未签订关于涉案房屋的任何协议。本院认为，对于上诉人提交的证明，无出具单位负责人签字或盖章、无经办人员签字或盖章，不具备证据效力的基础，且该证据所载事项亦无法证明上诉人的主张成立。关于樊某的证言，其对修房的时间、所修房屋的归属均称记不清楚，其所称的修缮房屋的具体数量、方式、上诉人王某1支付其修缮款项的时间、方式等与上诉人王某1的陈述均存在矛盾，对其证言的真实性无法确认。王振德作证称不清楚过继关系的具体内容以及涉案房屋的情况，无法证明其证言与本案存在关联。一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以认定。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，上诉人要求被上诉人返还房屋修缮款和丧葬费，其对自身已实际出资修缮涉案房屋和支付丧葬费负有举证责任。根据现有证据，涉案房屋修缮款的6000元源自六汪镇政府的危房改造资金，樊某证言的真实性无法确定，且无其他证据与之相印证，涉案房屋修缮款及丧葬费的具体数额以及实际支付人均无法确定，上诉人无法举证证明其主张，应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回上诉人的请求于法有据。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  王昌民代理审判员  毕文娜代理审判员  于水清二?一六年十二月十三日书 记 员  李 兵书 记 员  肖梦琦