重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04665号
上诉人（原审原告）徐富英。
委托代理人胡开明。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区龙兴镇双河村25组。
负责人谭兴文，系该组组长。
上诉人徐富英与被上诉人重庆市渝北区龙兴镇双河村25组承包合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年2月12日作出（2013）渝北法民初字第14101号民事判决。上诉人徐富英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年10月13日、2015年11月19日进行了询问。上诉人徐富英的委托代理人胡开明、被上诉人重庆市渝北区龙兴镇双河村25组负责人谭兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系重庆市渝北区龙兴镇双河村25组（原燕塆村三社）村民，1993年3月17日，以燕塆村三社为甲方，徐富英为乙方，签订《承包合同》，约定：由于原有集体留有耕地两块田约四亩，在1993年3月16日上午十点钟，在谭文海家召开全社群众会议讨论，大家一致通过，将现有的集体耕地承包给个人管理，承包期8年（从1993年4月1日-2001年3月31日止），承包款每年为680元，其中93年4月1日-94年3月31日为300元。乙方徐富英承包了上述土地。2002年2月4日，以燕塆村三社为甲方，徐富英为乙方，又签订一份《承包合同》，主要约定：关于龙兴镇燕塆村三社集体留有耕地稻田两块（芭蕉湾田和窝凼田）4亩，在全社集体会议上，经甲、乙方协商达成一致意见。一、承包期15年（从2002年2月4日起至2017年2月4日止）；二、承包款一次性交清，总款陆仟元整（是按每年400元计算的）；五、合同期满后，乙方必须无条件的交还承包田（芭蕉湾田和窝凼田两块田），现有的稻田田坎、大路维持现有原状，另外包括乙方在承包期内投资、投力所筑修的田坎及大路都归集体所有，乙方不得拆除，更不得损毁。乙方在承包期内所添设的机器、设备由乙方到期自行拆回，甲方不得干涉。六、违反合同的有关条款，在承包期内如果承包地由国家要征用，卖的承包地的钱由甲方收入，承包期未到国家征地时，由甲方按每年承包费肆佰元计算，退还乙方，国家所赔偿给乙方的生产损失，一律由乙方收入，甲方不得以任何形式收取乙方费用。合同签订后，原告将承包款6000元交给燕塆村三社社长谭兴文，谭兴文出具收条一份，载明“今收到燕塆村三社徐富英承包款一次性交清6000元（大写陆仟元正）”。之后，原告承包经营上述田土至今。2013年，因两江新区开发，龙兴镇双河村第25村民小组被征收集体土地面积为20.2997公顷，原告所承包的土地属于征收的范围。《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》第七条规定:征地范围内集体土地上的青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，按批准征收土地总面积扣除林地后的面积为准（含农村宅基地为准），每亩定额补偿22000元，补偿费用由征地事务机构直接拨付给被征地农村集体经济组织，由其按有关规定管理、分配和使用。《征收龙兴镇双河村第25村民小组集体土地补偿安置方案》第五条第（二）项明确：征地范围内集体土地上的青苗和地上构（附）着物施行综合定额补偿，按批准征收土地总面积扣除林地后的面积（含农村宅基地）为准，每亩定额补偿22000元。补偿费用由征地事务机构直接拨付给被征地农村集体经济组织，由其按照有关规定管理、分配和使用。2013年10月12日，重庆市渝北区人民政府办公室印发《重庆市渝北区征地补偿安置若干问题处置意见》，该意见规定：一、关于青苗和地上构（附）着物综合定额补偿问题（一）《实施办法》第七条“综合定额补偿”是指对征地范围内除房屋以外的个人和集体经济组织所属青苗、林木、构筑物等地上所有构（附）着物的补偿。（二）青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费由征地事务机构直接拨付给被征地农村集体经济组织。被征地农村集体经济组织根据青苗和地上构（附）着物所有权等实际情况，负责补偿给青苗、地上构（附）着物所有权人和分配给有关人员。五、其他问题（一）综合定额补偿中的青苗补偿按附表2所列标准执行。附表2青苗补偿表中明确：粮食类作为2100元/亩，蔬菜类（经济作物类）2500元/亩。
另查明，因两江新区提前用地，国家租用重庆市渝北区龙兴镇双河村25组土地，按照1320元/亩/年计算，原告承包的四亩土地被租用半年，对应租用地款项为2640元。庭审中，被告认可该笔款项，且自认应当支付原告。
一审法院认为，原告与被告签订《承包合同》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告从2002年开始承包双河村25组耕地稻田两块，原告取得上述土地的承包经营的相关权益。2010年，因两江新区开发，原告承包地被征收，原告有权获得相应征地补偿。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”，当事人对于上述事实都没有争议，本案争议的焦点是：1、原告应补偿承包地面积是多少；2、青苗和地上构（附）着物补偿的归属和分配。1、原告应补偿承包地面积是多少。原告认为，承包合同中写明的4亩土地是大约数量，没有进行测量，征地办公室测量出来的实际是7.295亩，应当按照实际测量面积计算。被告认为，根据承包合同，原告只承包了4亩，应按4亩计算。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”之规定，原、被告双方权利义务应当按照合同约定来确定，承包合同明确原告承包的耕地面积为4亩，且原告一直以来都是按4亩的面积交纳承包款，故本院认定：原告应获得补偿的土地面积为4亩。2、青苗和地上构（附）着物补偿的归属和分配。本案中，根据《征收龙兴镇双河村第25村民小组集体土地补偿安置方案》第五条明确，征地范围内集体土地上的青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，按批准征收土地总面积扣除林地后的面积（含农村宅基地）为准，每亩定额补偿22000元，据此，原告承包4亩土地对应的集体土地上的青苗和地上构（附）着物补偿款金额为88000元，原告认为，每亩承包土地对应的青苗和地上构（附）着物定额补偿22000元应属承包户所有。被告认为，按照征地政策，青苗补偿费标准为粮食类每亩2100元，经济作为类每亩2500元，原告应按2500元每亩标准计发青苗补助费，其余的地上构（附）着物补偿应属集体所有，由集体社员参与分配。本院认为，首先，从合同约定来看，合同第五条明确约定“合同期满后，乙方必须无条件的交还承包田（芭蕉湾田和窝凼田两块田），现有的稻田田坎、大路维持现有原状，另外包括乙方在承包期内投资、投力所筑修的田坎及大路都归集体所有，乙方不得拆除，更不得损毁。”现在因国家征收，合同权利义务终止，根据该条约定，乙方投资的田坎、道路等构附着物的归属应当属于集体所有，相应的构附着物补偿费用应属集体所有。且案件审理过程中，原告亦未举示证据证明承包地上除田坎、大路之外其投资修建的构附着物的实际情况，其要求被告支付地上构附着物补偿费用的证据不足，故原告起诉要求被告支付地上构附着物的诉讼请求，本院不予支持。其次，从补偿基础来看，因征地拆迁，涉案土地所获得的定额补偿费用的依据是《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》，原、被告都无异议，在适用《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》中，重庆市渝北区人民政府办公室印发《重庆市渝北区征地补偿安置若干问题处置意见》明确综合定额补偿中青苗补偿费蔬菜类（经济作物类）2500元/亩，明确了定额补偿中的青苗补偿费用的比例，故该部分青苗补偿费用，应属原告所有，且被告亦予以认可，同意支付，故对于原告诉请要求被告支付青苗补偿费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付青苗补偿费的诉讼请求符合法律规定，该补偿费应当按照2500元/亩计算，故原告应获得的青苗补偿费为10000元（2500元/亩×4亩），对于该部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分，没有相应的法律依据，本院不予支持。庭审中，原告还要求被告支付原告应取得的国家租用地补偿2640元，被告认可该笔款项，且自认应当支付原告，故原告要求被告支付国家租用地补偿2640元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙兴镇双河村25组在本判决生效之日起十日内支付原告徐富英青苗补偿款10000元；二、被告重庆市渝北区龙兴镇双河村25组在本判决生效之日起十日内支付原告徐富英国家租用地补偿2640元；三、驳回原告徐富英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3562元，诉讼保全费1324元，共计4886元，由被告重庆市渝北区龙兴镇双河村25组负担286元，原告徐富英负担4600元。
徐富英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人青苗费和地上构（附）着物综合定额补偿费160490元，国家租用土地费4814.7元，截止2015年4月利息5785.65元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、上诉人与被上诉人签订的承包合同未到期，根据承包合同的约定，卖的承包地的钱由被上诉人收入，国家赔偿给上诉人损失（如修建堰坎）生产损失应由上诉人收入，现国家征收土地后，按照土地面积，每亩对青苗和地上构（附）着物实行定额补偿22000元，故被上诉人应支付上诉人每亩青苗费和地上构（附）着物综合定额22000元。2、承包合同上为了免税将承包土写成了4亩，经渝北区人民政府征地办测量，上诉人承包地水面积实际为7.295亩，应当以征地办测量为准。3、渝北区龙兴镇政府提前用地，租用土地费用按照7.295亩计算为4814.7元应由被上诉人支付上诉人。
被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组答辩称：1、因土地被国家征收，国家赔偿给被上诉人的土地补偿费每亩18000元和综合补偿费每亩22000元均为卖地的钱，按照双方承包合同的约定，卖地的钱归被上诉人所有，故被上诉人不应支付上诉人综合补偿费每亩22000元。2、根据承包合同的约定，承包期内的一切生产经费、生产、经营、销售、风险损失（如洪灾和旱灾及其他原因所造成的损失）一律由乙方自行负责，甲方不负任何赔偿责任，承包期未到国家征地时，由甲方负责按每年承包费400元计算，退还给乙方，合同期满后，乙方必须无条件交还承包地。3、被上诉人承认给上诉人因政府租用土地的补偿费2640元，只能按照合同约定的承包地面积4亩计算。4、上诉人提起诉讼花费了被上诉人大量人力物力，上诉人应支付被上诉人误工费等1050元。
本院二审审理中另查明，上诉人徐富英在二审中提交如下证据：1、2015年11月13日由重庆市渝北区龙兴镇龙羽社区居民委员会出具的证明载明，双河村25组，该组村民徐富英承包该组集体留有耕地、稻田两块，承包后自投资金，修建水泥板与条石砖塘坎两根，总长150米，因开发时测量水面积是实，两根塘坎完整无损。该证明由重庆市渝北区龙兴镇龙羽社区居民委员会加盖公章，胡富平签字，注明属实，重庆市渝北区龙兴镇人民政府征地协调办公室加盖公章，ＸＸ签字注明，经村主任胡富平调查核实属实。2、渝北区人民政府征地办公室构筑物清理表，鱼水面积，63×55×41×34，项目负责人ＸＸ签字，重庆市渝北区龙兴镇人民政府征地协调办公室2015年8月27日加盖公章，并由经办人签字注明，清理情况属实。对此，被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组认为，上诉人徐富英因承包地水位增高，占用了别人的土地，故征地办测量面积增大，上诉人徐富英修建塘坎属实，但是在第一次承包时修建的，社区委员会和征地办的证明没有写清修建时间，证明不属实。被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组在二审中申请证人徐某出庭作证，上诉人承包地只有4亩，其将后面其他人的承包地淹没后面积才增大，上诉人在第一次承包时修建了塘坎，第二次承包时没有大动，只是修补了一下。对此，上诉人徐富英认为，承包合同上规定了位置，没有变动过，证人所说的淹没其他人的承包地不属实，上诉人第一次承包是种粮食，第二次承包才开展多种经营从事养殖业修建塘坎。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，重庆市渝北区人民政府对被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组的土地进行征收，征收补偿对象系被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组，上诉人徐富英系集体土地承包人，不是被征收人，不是直接征收补偿对象，故上诉人徐富英不能直接根据土地征收相关政策规定的项目及金额主张补偿费用。上诉人徐富英与被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组签订承包合同，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，上诉人徐富英与被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组于2002年2月4日签订的《承包合同》第六条约定，“在承包期内如果承包地由国家要征用，卖的承包地的钱由甲方收入，承包期未到国家征地时，由甲方负责按每年承包费400元计算，退还给乙方，国家所赔偿给乙方的生产损失一律由乙方收入，甲方不得以任何形式收取乙方费用”，该条约定是双方对在承包合同履行期间如遇国家征收土地时双方权利义务的约定，但该条约定中“卖的承包地的钱”、“生产损失”不是国家征收土地中的专业术语，对其范围约定不明。本案中，双方当事人争执的焦点问题是国家征收土地时对青苗费和地上构（附）着物的补偿费用应归谁所有，对此，本院认为，上诉人徐富英承包集体土地用于多种经营，承包期内遇国家对承包地进行征收，属于不可抗力，双方的承包合同提前解除，根据双方承包合同第五条约定，“合同期满后，乙方必须无条件的交还承包田（芭蕉湾田和窝凼田两块田），现有的稻田田坎、大路维持现有原状，另外包括乙方在承包期内投资、投力所筑修的田坎及大路都归集体所有，乙方不得拆除，更不得损毁。乙方在承包期内所添设的机器、设备由乙方到期自行拆回，甲方不得干涉”，该条约定说明，合同到期后，上诉人徐富英所筑修的田坎及大路归集体所有，现因国家征收土地导致合同提前解除，如继续履行合同，上诉人徐富英可据此通过经营获取相应利益，故上诉人徐富英筑修的田坎及大路尚有价值体现，被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组在土地征收过程中根据相关政策规定对青苗费和地上构（附）着物获得了每亩22000元的定额补偿，徐富英有权根据承包合同中关于生产损失的约定获得相应补偿。关于补偿的面积和标准问题，本院认为，上诉人徐富英与被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组系承包合同关系，在国家对承包土地进行征收后，双方应当对上诉人徐富英筑修的地上构（附）着物进行清理，再根据承包合同约定的履行期限和实际履行期限确定补偿费用，本案中，双方没有进行相应清理，上诉人徐富英二审中举示了重庆市渝北区龙兴镇龙羽社区居民委员会和重庆市渝北区龙兴镇人民政府征地协调办公室出具的证明，证明其对承包地的地上构（附）着物进行了投资，被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组在二审中申请的证人认为上诉人徐富英是在第一次承包土地期间对地上构（附）着物进行的投资，本院认为，被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组申请的一个证人的证言系孤证，其效力低于重庆市渝北区龙兴镇龙羽社区居民委员会和重庆市渝北区龙兴镇人民政府征地协调办公室出具的证明，故本院依法认定上诉人徐富英在2002年承包土地后对地上构（附）着物进行了投资。因双方没有对徐富英投资修建的地上构（附）着物的数量进行实际清理，但不对徐富英进行补偿有违民法公平原则，故本院参照承包合同约定的承包地面积4亩，并考虑承包合同约定的期限及实际履行期限等因素，酌情按照每亩6000元的标准计算确定上诉人徐富英应当获得的“生产损失”，该承包地数量和计算的标准仅仅是因双方未对实际损失进行清理的参考数据，上诉人徐富英要求按照征地办测量的土地面积进行补偿有违承包合同的约定，该上诉请求本院不予支持。上诉人徐富英要求计算利息损失的上诉请求与其一审诉讼请求不符，本院不予支持。一审判决部分认定事实清楚，但因二审中出现新证据，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第14101号民事判决的第二项、第三项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第14101号民事判决的第一项；
三、由被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组在本判决生效之日起十日内支付上诉人徐富英青苗费及地上构（附）着物补偿费24000元。
本案一审案件受理费3562元，诉讼保全费1324元，合计4886元，由被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组负担886元，由上诉人徐富英负担4000元；二审案件受理费3562元，由上诉人徐富英负担3000元，由被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组负担562元（此款已由上诉人徐富英预交，被上诉人渝北区龙兴镇双河村25组在支付标的款时一并支付给上诉人徐富英）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 莉