河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终219号上诉人（原审被告）：王复龙，男，1981年12月29日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：李芳芳，女，1983年4月28日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：王庭，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗彬，男，1988年7月12日出生，汉族，住济源市。上诉人王复龙、李芳芳因与被上诉人苗彬民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王复龙、李芳芳的委托诉讼代理人王庭、被上诉人苗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王复龙、李芳芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苗彬的诉讼请求。事实和理由：一、1、一审认定事实错误，借条是王复龙出具，李芳芳不知道该借款事实，也未在借条上签名。2、王复龙是经翟亚飞介绍认识谭超，当时王复龙与谭超一人在济源市生辉汽车销售有限公司（以下简称：生辉公司）协商借款40000元，口头约定借用一个月，给谭超出具借据时，按谭超的要求写成借“苗斌”40000元，谭超先扣下几千元利息，通过银行转账汇给王复龙的账户。上述借款到期时王复龙在河南大学学习，和谭超联系后按谭超提供的账号转账还给谭超，其认为借款已经还清，有银行转账记录，所以回来后也没有要借条。上述事实说明，王复龙根本没有在苗彬处借款，双方不存在民间借贷关系，现苗彬在王复龙已经借款近三年后持条起诉，要么是苗彬与谭超因做生意产生矛盾，要么是二人恶意串通。王复龙为了证明上述借款、还款，去工行查询打印交易明细，但因王复龙原卡丢失，又补办了新卡，至开庭时，王复龙的代理人申请法庭延期举证，法庭同意延期至2017年12月5日上午九点。后因其吃火锅时右大腿被严重烧伤，直至2017年12月5日九点多才到工行将明细打印，该明细可以印证王复龙陈述属实：2014年9月10日，谭超通过工行将上述借款转到王复龙的账户；2014年10月9日，王复龙通过工行个人账户转给谭超40000元，此时借款已经还清。其向一审法院提交上述证据并说明情况，一审承办法官答复其举证已经超期，苗彬方不同意质证，不接收其提交的证据。二、一审遗漏谭超为本案第三人参加诉讼。根据上述事实，苗彬仅持有借条，并没有提供证据证明“苗斌”与“苗彬”是同一人，证明借条上的40000元是经其手交与王复龙。而王复龙与苗彬素不相识，从生辉公司的工商登记和上述工行明细显示：苗彬与谭超是该公司的股东，王复龙与谭超的资金往来时间、数额和本案借条借款相一致，据此，该案处理结果与谭超有法律上的利害关系，但一审并未追加谭超为本案第三人，致使本案在事实没有查清的情况下草率判决。苗彬辩称，一、王复龙向苗彬借款40000元，有王复龙本人出具的借据为证，苗彬当场交付现金40000元，且借据上清楚载明王复龙向苗彬借到现金40000元，原审认定王复龙与苗彬之间存在民间借贷关系，认定事实清楚。王复龙称其是向谭超借款40000元，且已归还借款，无论所述是否有证据证明、是否真实，均与本案无关。王复龙虽与谭超相识，但不能据此采信王复龙所述，认定未向苗彬借款。如果支持王复龙主张，按照王复龙的逻辑，谭超汇款给王复龙，王复龙在外借款，事后转账还款，那么其作为现金出借人的权利无法得到保障。二、王复龙不遵守庭审纪律，未按时提交证据。原一审开庭审理过程中，王复龙代理人表示有银行转账明细但当庭不能提交，并申请延长举证，法庭为查明案件事实，在王复龙代理人明确表示2017年12月5日能够提交银行转账明细情况下，当庭通知双方到2017年12月5日举证、质证。但在通知时间，王复龙及代理人均未到庭，王复龙不按时提交证据，应承担相应不利后果。三、本案谭超不属于必须参加诉讼的第三人。本案是民间借贷案件，谭超既不是本案借款的债权人，也不是本案借款的债务人、担保人，与本案没有利害关系，不属于必须参加诉讼的第三人。苗彬向一审法院起诉请求：王复龙、李芳芳共同偿还借款40000元。一审法院认定事实：王复龙、李芳芳于2007年1月22日在济源市民政部门登记结婚，2015年6月3日登记离婚。2012年6月21日，生辉公司在工商部门登记成立，苗彬和谭超系该公司股东，翟亚飞系该公司监事。2014年9月10日，王复龙出具一份借条，载明借到苗斌现金40000元，现该借条由苗彬持有。以上事实有王复龙出具的借条、企业信用信息公示系统工商登记信息和双方陈述在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿，现苗彬要求王复龙偿还借款40000元，理由正当，证据充分，予以支持。本案债务发生在王复龙、李芳芳婚姻关系存续期间，系王复龙、李芳芳夫妻共同债务，故苗彬要求李芳芳承担还款责任，理由正当，证据充分，予以支持。王复龙辩称不认识苗彬、未向苗彬借款、未收到苗彬借款，苗彬不予认可，且苗彬持有王复龙出具的借条，虽然借条中载明的出借人姓名与苗彬姓名有偏差，但借条中载明的出借人姓名与苗彬姓名音似，且借条由苗彬持有，故可以认定苗彬与王复龙存在民间借贷关系，借条载明借到现金40000元，该借条既属于借款凭证也属于付款凭证，王复龙未充分举证证明其与苗彬不存在借贷关系、未向苗彬借款的事实，故该辩解理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：王复龙、李芳芳于判决生效后十日内共同偿还苗彬40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由王复龙、李芳芳负担。二审期间，王复龙提供证据如下：1、王复龙在工行挂失换卡手续照片打印件一张，证明：2017年11月22日王复龙申请挂失换卡；2、济钢医院诊断证明书和王复龙右大腿烧伤手机照片打印件，证明：2017年11月30日王复龙右大腿严重烧伤；3、2017年12月5日，王复龙从工行济源北海路支行打印其名下的交易明细一份，共4页，证明：2014年9月10日王复龙给谭超出具40000元借条，谭超扣下一个月利息3200元后，将剩余36800元经工行转账给王复龙；2014年10月9日王复龙经ATM机给谭超提供的账户转账40000元；4、2017年12月5日王复龙用其弟王洪新手机银行给谭超转账1元打印件，证据4用以证明证据3中收款40000元的账户所有人为谭超。苗彬对王复龙提供证据质证意见如下：王复龙和谭超之间的往来与本案没有关系，如果王复龙向苗彬还款的话应收回借条或者把钱转至苗彬的账户。其和谭超之前认识，其也问过谭超，谭超对此避而不谈。本院依职权对谭超进行了调查，谭超陈述：王复龙提供的2014年9月10日尾号为8645的银行卡不是其银行卡，其没有给王复龙转款；10月9日尾号8736的银行卡是谭超的卡，其和王复龙之间有多次经济往来，从王复龙提供的明细中可以看出还有两笔往来，其他时间段也有往来。其对王复龙与苗彬之间的经济往来不清楚，其和王复龙之间的往来与苗彬之间的纠纷没有关系。王复龙、李芳芳的质证意见如下：谭超、苗彬所述不属实，其一直是与谭超接触从生辉公司借款，本案的款项其只用了一个月，其在河南大学学习期间通过转账还给了谭超，没有将借条收回。苗彬的质证意见如下：对谭超的陈述无异议，其和王复龙的40000元借款与谭超无关。本院对上述证据分析认为：对王复龙提供的银行转账明细等证据，本院向谭超进行了调查，谭超陈述2014年9月10日尾号为8645的银行卡不是其银行卡，10月9日尾号8736的银行卡是谭超的银行卡，因此，王复龙提供的上述证据不能证明其给苗彬出具的借条与其提供的银行明细有关联性，对上述证据效力不予确认。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，王复龙上诉称其不认识苗彬，本案的40000元借款是其向谭超借款并已经向谭超偿还了该笔借款，但结合王复龙二审提供的证据以及本院向谭超的调查情况，王复龙提供的证据不能证明王复龙提供的银行明细中王复龙与谭超之间的经济往来与本案的借款为同一笔款项。现苗彬持有王复龙出具的借条，且借条上载明借到现金40000元，故对苗彬主张其与王复龙之间存在民间借贷关系的事实应予认定，因此，在王复龙不能证明该笔借款已经清偿的情况下，王复龙应承担还款责任。综上所述，王复龙、李芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王复龙、李芳芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 慧审 判 员  林慧慧代理审判员  王淑蕾二〇一八年三月十四日书 记 员  张二鑫