福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初66号
原告陈明希，男，1965年6月12日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告许忠文，男，1987年2月12日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
被告福建省宏电电瓷电器有限公司，住所地闽清县。
法定代表人范发贵，系该公司总经理。
原告陈明希与被告许忠文、福建省宏电电瓷电器有限公司（以下简称“宏电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈明希及其委托代理人姚兴禄、被告许忠文及其委托代理人许传清、被告宏电公司法定代表人范发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明希诉称：被告许忠文在承揽被告宏电公司爆破工程项目施工中，造成与被告宏电公司相邻的原告厂房、墙体、横梁、屋顶损坏。2014年11月12日，被告许忠文出具承诺书，承诺在2014年11月20日内为原告修复损毁的项目，若没按期完成，被告许忠文自愿从被告宏电公司的工程项目中扣除5万元给原告，被告宏电公司的法定代表人范发贵作为被告许忠文上述承诺的担保人。因被告许忠文不按约定为原告修复，也不按约定支付5万元的维修费，导致原告厂房无法及时出租，造成原告租金损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告许忠文赔偿原告厂房损失5万元，被告宏电公司承担连带赔偿责任；2.被告许忠文赔偿原告厂房租金损失6万元。
被告许忠文辩称：宏电公司爆破工程的作业单位系福建省福宁爆破工程有限公司，被告许忠文系该公司职工，其系该爆破工程的主要负责人。在该项目施工过程中，答辩人严格按照控制爆破工程安全的规程操作，事实上没有也不可能造成原告厂房墙体、横梁、屋顶的损坏。2014年11月12日答辩人签订的“承诺书”，是在爆破过程中炸药已装入炮孔后不得不爆炸的情况下在原告的逼迫下签订的，承诺书是无效的、可撤销的。且从该“承诺书”的内容可看出，其不能证明原告简易工厂的损害是因答辩人爆破所造成。通过现场勘察和答辩人提供的原告厂房爆破前的照片可证实，原告厂房在爆破前已是破败不堪的，墙体就有裂痕，横梁就已经腐蚀，屋顶瓦片也存在破损。即便如此，答辩人也按“承诺书”规定的时限履行了承诺书中对横梁、瓦片及墙体裂缝三项内容的修复。修复后，答辩人还给原告发了一条短信让其到现场验收。因此，答辩人已按该“承诺书”规定的时限履行了对原告简易厂房的修复，原告主张答辩人未对其厂房修复并主张赔偿其相关损失缺乏事实和法律支持，请求合议庭驳回原告诉讼请求。
被告宏电公司辩称：爆破工程系宏电公司项目，在爆破前的安全评估协调会上，原告已表态，只要墙体没倒掉，稍微修复一下即可。2014年10月起，爆破工程开始施工。在爆破过程中，原告陈明希与被告许忠文确有矛盾。爆破确有造成原告厂房震动的情形。2014年11月12日，陈明希夫妇到爆破现场协商赔偿事宜时，宏电公司法定代表人范发贵出面协调，在其协调下，被告许忠文于当日签订了承诺书，承诺为原告修补厂房，若未修补好则赔偿原告5万元，其代表公司在承诺书中作为担保人签字。5万元的金额并非是商议具体维修项目所得，系为了尽快解决纠纷而协调出来的。许忠文确有按承诺去修复厂房。承诺书不包括租金。原告的厂房自始自终都处于出租状态。
原告陈明希对自己的主张向法庭提供如下证据：
A1.承诺书一份，证明被告许忠文在承揽被告宏电公司爆破工程项目施工中，造成与被告宏电公司相邻的原告厂房、墙体、横梁、屋顶损坏，2014年11月12日，被告许忠文出具承诺书，承诺在2014年11月20日内为原告修复损毁的项目，若没按期完成，被告许忠文自愿从被告宏电公司的工程项目中扣除5万元给原告，被告宏电公司的法定代表人范发贵作为被告许忠文上述承诺的担保人的事实；
A2.企业法人营业执照复印件一份，证明范发贵系被告宏电公司法定代表人的事实；
A3.厂房租用协议一份，证明原告的厂房出租，原先相邻地块地坪及变压器每月出租4500元，现因被告方损坏厂房，造成原告的厂房租金损失，原告比照相邻地块租金的价格，按每月5000元计算，计算一年，共60000元的事实；
A4.爆破前厂房照片一张、爆破后的厂房照片十六张，目前厂房损坏情况的照片十七张，证明原告的厂房在爆破前仅有小裂缝，后因被告方的爆破工程施工原告的厂房受到损坏的事实；
A5.收款收据及闽清县云龙乡台鼎村民委员会出具的证明各一份，证明本案诉争厂房为原告陈明希所有及使用的事实；
A6.照片一张，证明原告于2016年6月13日去厂房检查，发现厂房上面瓦片损害进一步扩大的事实。
经庭审质证，被告许忠文对原告提供的证据A2无异议；对证据A1真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该承诺书系原告迫使被告签订，且承诺书内容无法证明原告厂房损害是被告许忠文爆破所致；对证据A3真实性及证明对象均有异议，认为相邻厂房出租不具可比性；对证据A4真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告已自认厂房在爆破前已有裂痕，在爆破之前，原告的厂房已破败不堪；对证据A5真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该厂房无产权证，无法证明该厂房为原告所有；对证据A6真实性无异议，但认为该本张照片反映的厂房情况与爆破前后的情况无差别。被告宏电公司对原告提供的证据A2、A5、A6无异议；对证据A1无异议，但认为被告许忠文已按约定对厂房进行修复，双方未就修复结果达成一致意见；对证据A3真实性及证明对象均有异议，认为原告厂房一直处于出租状态；对证据A4无异议，但其称在协调过程中已明确不论厂房是否因爆破引起，被告方都帮其修复。
被告许忠文向法庭提供如下证据：
B1.福州市公安局治安支队专题会议纪要（2014）29号关于宏电公司新厂房建设场地平整土石方控制爆破工程安全评审会议纪要一份，证明：1.对本案宏电公司新厂房建设场地平整土石方控制爆破工程是经原告同意的；2，该纪要要求对爆区周边300米范围内建构筑物现状、墙体裂隙等情况进行摸底拍照，存档备案，防止因爆破振动引起民事纠纷，答辩人据此在爆破前对原告简易厂房进行摸底拍照，存档备案，防止原告因爆破振动引起民事纠纷的事实；
B2.爆破前照片十四张，证明被告在爆破前，按福州市公安局治安支队专题会议纪要要求对原告简易厂房现状、墙体裂隙等情况进行摸底拍照，证实在爆破前原告简易厂房就已经是非常破败不堪的，墙体就有裂痕，横梁就已经腐蚀，屋顶瓦片也存在破损的事实；
B3.爆破后照片十一张，证明被告已按向原告出具的“承诺书”中规定的时限履行了对原告简易厂房屋顶瓦片的修复，墙体裂纹的填补，还对一条腐蚀横梁的加固的事实；
B4.短信一条，证明被告完成对原告简易厂房修复后，给原告发了一条短信，内容为“你的厂房我们已修好，你什么时候到厂房看下”的事实；
本院根据被告许忠文申请，依法通知证人陈亨水、毛维钊、刘忠安、张乃团、陈亨新出庭作证。
B5.证人陈亨水证言的主要内容为：其与许忠文同属一个公司，其有参与修复厂房。修复后，被告许忠文就发短信给原告，但原告没有回复。
B6.证人毛维钊证言的主要内容为：其系被告许忠文公司的员工。其有帮忙修复原告的厂房。修复厂房屋顶是从厂房底下看到通透的地方用梯子搭上去修补。
B7.证人刘忠安证言的主要内容为：其系一名泥水工，负责修补原告厂房的瓦片。厂房的裂缝是在之前就已经有的，瓦片也是在爆破之前就破掉的。
B8.证人张乃团证言的主要内容为：其系许忠文公司员工。爆破过程中原告陈明希阻拦爆破，逼迫被告许忠文签下承诺书。对该项目的爆破采取了控爆方式，一次都没有发生过石头飞溅的情况。
B9.证人陈亨新证言的主要内容为：其系许忠文的公司的安全员。在爆破过程中无石头飞溅到原告的厂房，但有飞溅到马路，给附近居民的财物造成了一定的损害，公司曾并就此赔偿过一次。
B10.工作记录簿一本，证明爆破起止时间是2014年8月3日至2014年12月19日，以及每次爆破的用药量，2014年11月12日，用药量特别大，炸药量有744公斤，炮孔有58个，非电雷管140个，且炸药已经放入炮眼，不爆破不行。
经庭审质证，原告对证据B1真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告未提供摸底的材料进行证实；对证据B2真实性无法确认，认为被告无法证实该证据来源，若存档材料应当在公安机关处，被告未从公安机关处调取该照片材料；对证据B3有异议，认为照片不是从存档机关调取真实性无法确认，且被告修复墙体横梁瓦片不符合要求；双方所提供照片均能证明被告只是部分且简单的修补；对证据B4有异议，认为没有收到该短信；对证据B5有异议，认为证人陈亨水一直在旁听整个庭审过程无权利作证；对证据B6、B8、B9均有异议，认为证人毛维钊、张乃团、陈亨新均与被告许忠文有利害关系，证人张乃团、陈亨新所言在爆破工程过程中无石头飞溅一事不符合客观情况；对证据B7中证人刘忠安关于瓦片系爆破前坏掉的说辞有异议；对证据B10真实性有异议，认为未在公安机关备案，记录有涂改，记录不规范，且即便按照记录簿情况，签订承诺书前，被告爆破用药量也很大。被告宏电公司对证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B10均无异议；对证据B8、B9均有异议，认为爆破过程中确有石头飞溅。
本院依职权调取的证据是：C1.勘验笔录一份，证明原告厂房现状如下：靠近爆破端承重墙上方有3、4行瓦片缺失，瓦房屋顶有几十个漏洞，大小不一；靠近爆破端承重墙右侧有一处长2米多的水泥填塞修补墙体裂缝的痕迹，承重墙左侧砖缝有砂浆脱落，可透光；靠近爆破端承重墙第一根横梁有用一根近七米长德木头以铁丝加固。
经庭审质证，原告对证据C1真实性无异议，认为勘验结果证明被告对厂房的修补不到位。被告许忠文对证据C1真实性无异议，认为勘验笔录证明厂房不存在有损害的情况；被告宏电公司对证据C1无异议。
本院对上述证据分析、认证如下：原告提供的证据A1、A2、A4、A5、A6、被告提供的证据B4、B10及本院依职权调取的证据C1，来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳；证据A3非系讼争厂房的租赁协议，与本案缺乏关联性，故不予认定；被告提供的证据B1系公安机关做出的会议纪要，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以采纳；证据B2、B3能与原告提供的证据A4及本院的勘验结论C1相互印证，真实性可以认定；证据B5、B6、B7中陈亨水、毛维钊、刘忠安关于修复厂房的证言可互相印证，本院予以采纳；证据B8、B9中张乃团、陈亨新与被告许忠文系同事，两人关于爆破过程中未发生石头飞溅所言前后矛盾，且与客观事实不符，本院不予采纳。
根据庭审笔录及上述有效证据，本案事实认定如下：坐落于闽清县白樟镇云龙乡台鼎村压力管边至白樟管的简易厂房系原告陈明希承建并使用至今。宏电公司新厂房建设场地平整土石方控制爆破工程的爆破单位系福建省福宁爆破工程有限公司（以下简称福宁公司）。被告许忠文系该爆破工程负责人。2014年7月8日，在福州市公安局治安支队的主持下召开了关于宏电电瓷有限公司新厂房建设场地平整土石方控制爆破工程安全评估会议，会议要求爆破作业单位应严格控制爆破单段药量，爆破作业单位要对爆区周边300米范围内的建构筑物现状、墙体裂隙等情况进行摸底拍照，存档备案，防止因爆破振动引起民事纠纷等；原告陈明希、被告宏电公司等多方参与该会议。被告许忠文按照会议要求对爆破工程实施点邻近的陈明希简易厂房进行了拍照。经原、被告三方确认，原告陈明希简易厂房距离爆破工程最近的爆破点距离为10米。
2014年8月3日，福建省宏电电瓷有限公司新厂房建设场地平整土石方控制爆破工程正式开始实施。2014年11月12日，原告陈明希到爆破现场与被告许忠文、宏电公司商量有关厂房损失问题。在被告宏电公司法定代表人范发贵协商下，被告许忠文出具承诺书，承诺如下：“今向陈明希承诺我许忠文在宏电公司项目爆破工程于2014年11月20日结束，11月20日内修复陈明希简易工厂屋顶瓦片、墙体裂缝填补、其中一条横梁加固，若没完成从宏电公司爆破项目款中扣款伍万元整给陈明希，由他自己修理，加固柱拆除必须保证十五天内安全，其他双方现场认定也一并修复，验收经陈明希同意。”被告宏电公司的法定代表人范发贵作为担保人在上述承诺书上签字。
协商后，被告许忠文雇人购买瓦片，对厂房屋顶瓦片掉落、漏光的地方进行了修补；对墙体裂缝，用水泥砂浆进行填塞，对横梁在原来原告加固的对侧采取同样的方式用一根木头以铁线缠绕加固。修复完后，被告许忠文于2014年11月17日发送短信给原告，告知其已将厂房修复好，并让原告前去查看验收。原告陈明希妻子到现场查看了修复情况，认为修复未达到要求，要求进一步修补，但被告许忠文不同意。双方遂起纠纷，原告陈明希诉至法院。
2016年5月11日，经本院组织对诉争厂房现场勘查，查明：陈明希厂房位于云龙乡与白樟镇交界处，坐落于云龙乡台鼎村云柄隔。靠近爆破端承重墙上方有3、4行瓦片缺失，瓦房屋顶有几十个漏洞，大小不一；靠近爆破端承重墙右侧有一处长2米多的水泥填塞修补墙体裂缝的痕迹，承重墙左侧砖缝有砂浆脱落，可透光；靠近爆破端承重墙第一根横梁有用一根近七米长的木头以铁丝加固。
另查明，爆破前，陈明希简易厂房的承重墙上右侧有一处较长的裂缝（承重墙右侧靠近屋顶处延伸至窗户右侧上方）、窗户下方亦有一处裂缝。为防止爆破给原告厂房造成损失，被告许忠文于爆破前为原告厂房承重墙加装了加固柱。爆破过程中，被告许忠文使用的爆破药量从48公斤到1440公斤不等，炮孔总数从12个到121个不等。审理过程中，原告表示不起诉要求福宁公司承担责任。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系因爆破方式高度危险作业造成他人财产损害的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”和第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”之规定，爆破作业人对造成他人财产损害应承担赔偿责任。本案爆破作业人为福宁公司，本案被告许忠文作为宏电公司爆破工程主要负责人，是该爆破工程的实际作业人。经本院释明，原告明确表示不起诉要求福宁公司承担责任，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于本案被告许忠文，因其单方主动承诺由其负责厂房修复赔偿事项，且原告同意，故双方对爆破作业所造成的原告财产损害约定的救济方式和违约责任合法有效，故被告许忠文为本案适格被告，应按双方约定对造成原告财产损害承担赔偿责任。
关于被告的爆破行为与原告厂房的损失是否具有因果关系问题。原告厂房距离该爆破工程最近的爆破实施点仅10米，而爆破使用炸药量较大，根据生活常理，被告许忠文的爆破行为完全有可能给原告的厂房造成损失；且被告许忠文在爆破前为原告厂房加装了加固柱，爆破过程中出具了修复及赔偿的承诺书，爆破之后被告许忠文按合同约定为原告厂房实施了修复行为，说明被告许忠文对爆破造成原告厂房损坏已有预见；结合本院现场勘查并核对双方提供的证据，可以确定被告许忠文实施的爆破行为已造成了原告厂房的损失，故被告许忠文关于“承诺书系在原告趁人之危下签订的、是可撤销的及爆破行为与厂房损失不存在因果关系”的辩解，因未能提供充足的证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于厂房的损失及被告许忠文的修复是否符合要求问题。经审查，爆破前，原告厂房屋顶瓦片较为完整，承重墙上右侧有一处较长的裂缝（承重墙右侧靠近屋顶处延伸至窗户右侧上方）、窗户下方亦有一处裂缝，靠近爆破端承重墙第一根横梁中间接头处有用一根木头以铁线缠绕加固；爆破后，厂房屋顶漏洞增多；继被告许忠文实施修复行为后，本院勘查到目前厂房屋顶瓦片靠近爆破端承重墙上方仍有3、4行瓦片缺失，瓦房屋顶有几十个漏洞，墙体裂缝虽已用水泥填塞，但在墙体左侧砖缝有砂浆脱落，靠近爆破端承重墙第一根横梁在原有加固木头的对侧已用一根近七米长的木头以铁丝加固等等。综上，本院认为，原告厂房仍存在一定的损害，被告许忠文未完成修复义务。结合原告厂房爆破前的情况、被告许忠文的修复程度及厂房目前的情况，本院酌定被告许忠文赔偿原告陈明希损失18000元。原告陈明希主张被告应赔偿其厂房损失50000元的主张不予支持。
原告陈明希关于“被告许忠文未按约定修复及赔偿导致其厂房无法及时出租，造成其租金损失6万元”的主张，被告许忠文对厂房修复是否完整和原告厂房能否出租问题不存在直接因果关系，况且，对此双方没有约定，原告也未能提供充足的证据予以证明其已实际损失，故对该主张本院不予支持。
原告主张被告宏电公司应就厂房损失与被告许忠文承担连带责任的主张，经审查在被告许忠文出具的承诺书中，范发贵作为被告宏电公司法定代表人在担保人一栏签字，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”之规定，被告宏电公司提供的担保有效；根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因原、被告签订承诺书时，未约定具体的保证方式，故被告宏电公司应就上述厂房损失与被告许忠文承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许忠文于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明希人民币18000元；
二、被告福建省宏电电瓷电器有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈明希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收受理费人民币2500元，由被告许忠文、福建省宏电电瓷电器有限公司负担410元，由原告陈明希负担2090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 余 宜 湘
代理审判员 刘 丽 兰
人民陪审员 詹 冠 峰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 洪聪滨（兼）
附注本案引用的主要法律条文：
一、本判决书引用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”