辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1027号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司，住沈阳市大东区。
法定代表人：李文正，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘书才，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王琦，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：营口绿丰农副产品进出口有限公司，住营口市老边区。
法定代表人：王学歧，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任克美，辽宁宸瀚律师事务所律师。
上诉人沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司（以下简称：海宇公司）因与被上诉人营口绿丰农副产品进出口有限公司（以下简称：绿丰公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判赔偿损失34万元，或者裁定移送至新民市人民法庭审理，被上诉人承担诉讼费用。事实理由：1.本案属于专属管辖，按照相关法律规定应该由工程地所在地的新民法院管辖；2.我方认为被上诉人违反约定将工程承包给其他人施工，导致我方损失的在沈阳宏峰林物资有限公司购买钢管交付的定金10万元，一审已将销售合同及定金收条作为证据提供；3.我方依据与被上诉人签订的施工合同委托建筑工程设计单位设计图纸，约定设计费用24万元，我方将图纸初稿交给被上诉人，被上诉人也实际按照图纸操作，导致我方损失已实际交付的建筑工程设计合同的设计图纸费用12万元，但是设计单位已在主张剩余12万元的设计费用。
被上诉人绿丰公司辩称：1.关于管辖异议没有法律依据，本案属于加工承揽合同，不适用建筑合同专属管辖；2.海宇公司提出的关于24万元设计费用的主张不成立，绿丰公司从未与海宇公司签署过设计图纸的约定，同时依据双方签订的工程承包补充协议明确约定案涉工程按照发包方提供图纸施工，故该提供应是由绿丰公司提供，不存在委托设计的事实，且海宇公司没有提供设计图纸的相关费用的转账记录；3.绿丰公司不认可海宇公司购买钢管交付定金的事实，海宇公司虽然提出过定金合同，但是不能证明该合同是用在绿丰公司的工程上使用的，同样海宇公司也没有提供出交付定金的转账凭证。
绿丰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告20万元预付款；2.被告承担诉讼费用。
海宇公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《施工承包合同》及补充协议；2.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失34万元；3.反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定如下事实：原、被告于2013年12月11日签订《钢结构、玻璃幕工程施工承包合同》一份，约定原告承包被告发包的位于新民市姚堡乡王岗村的“太阳能光伏大棚”钢结构工程，发包人委托承包人设计图纸，开工日期为2014年3月10日，正式开工日期应在场地具备施工条件，经双方书面确认之日为准。2013年12月31日原、被告双方就原合同具体实施情况签订《轻钢结构、补充工程施工承包合同》补充协议一份，约定双方一致同意原合同的所有条款的解释完全以最后一次的协议书为准。工程由承包方按发包方所提供之图纸施工，工程使用过程中出现任何问题由发包方负责。对工程款的支付约定，发包方给承包方的工程款的支付，按整体工程施工图纸的预算，在正式开工前20日内给承包方支付合同总款的10%，即70万元预付款；材料进入现场后付合同总款的20%，即140万元，主体安装完毕后付20%，即140万元，钢构部分完毕验收合格后付至合同总款的97%即329万元，余款3%即21万元作为保修金。违约条款约定，如发包方不能按上述的条款执行，承包方造成的损失由发包方承担。工期顺延，承包方有权终止合同和本协议。如承包方不能按上述的发包方的条件执行，发包方有权停止承包方的施工并承担由此发包方造成的损失，发包方有权更换施工队伍。协议签订后，原告于2014年2月19日给付被告工程预付款20万元，2014年7月9日，原告通知被告“限三日内进场施工，否则退回工程款20万元，并且终止合同另行安排。被告通知原告在2014年7月15日之前付清全额后，安排合同所规定的义务。原告复函在进场前不能再付50万元要求被告进场，否则视为放弃。后双方合同未履行，被告未退回原告给付的工程款20万元，故原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的《钢结构、玻璃幕工程施工承包合同》、《轻钢结构、补充工程施工承包合同》意思表示真实，内容合法。合同一经成立，对各方当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。因原告未按合同约定，在正式开工前20日内给付被告70万元预付款，造成上述合同未履行，故对被告请求解除双方签订的《钢结构、玻璃幕工程施工承包合同》、《轻钢结构、补充工程施工承包合同》应予支持。对被告反诉请求原告赔偿经济损失34万元的主张，因其只向一审法院提供销售合同、建设工程设计合同及收条，未提供与实际履行合同相关的转款凭证等证据，不能证明合同已实际履行并发生经济损失，故对被告的反诉请求不予支持，被告应返还原告给付的预付款20万元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定判决：一、解除原告（反诉被告）营口绿丰农副产品进出口有限公司与被告（反诉原告）沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司于2013年12月11日签订的《钢结构、玻璃幕工程施工承包合同》、2013年12月31日签订的《轻钢结构、补充工程施工承包合同》；二、被告（反诉原告）沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司于判决生效后10日内返还原告（反诉被告）营口绿丰农副产品进出口有限公司工程预付款20万元；三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告承担；反诉费3200元，由被告负担。
二审中，上诉人海宇公司与与被上诉人绿丰公司均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人海宇公司与与被上诉人绿丰公司之间属承揽合同关系。海宇公司主张本案属专属管辖，应将本案指令新民市法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。从本案合同权利义务特点分析，本案法律关系应属承揽合同关系，不属于不动产纠纷或建设工程合同纠纷，因此本案不属专属管辖案件，一审法院认定由被告住所地管辖并无不当。
关于海宇公司主张因绿丰公司违约所致经济损失34万元（钢材款定金10万元，图纸设计费24万元）应否赔偿的问题。对于钢材款定金，海宇公司向一审法院提供其与案外人签订的销售合同、定金收条作为依据，因其未提供汇款证明、转款凭证、客观的财务记载及发票等有效支付凭证，以及该定金的发生与本案有关联的充分证据予以佐证，一审法院认定海宇公司提供的证据不能证明上述合同已实际履行并发生经济损失，未支持其该项主张，并无不当。
关于图纸设计费损失应否赔偿的问题。双方虽在2013年12月11日签订《钢结构、玻璃幕工程施工承包合同》中约定由发包人委托承包人（海宇公司）设计图纸，但在2013年12月31日双方签订的《轻钢结构、补充工程施工承包合同补充协议》中约定，双方一致同意原合同的所有条款的解释完全以最后一次的协议书为准，工程由承包方按发包方（绿丰公司）所提供之图纸施工。该补充合同改变了原合同约定，确定由发包方绿丰公司提供图纸。因此，海宇公司所主张的图纸设计费由绿丰公司承担无合同依据，一审法院未予支持，并无不妥。
综上，海宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，
由上诉人沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年三月二十五日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。