广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终284号
上诉人(原审原告)：东莞市同运热处理有限公司，住所地：东莞市东城区同沙社区古二工业区。
法定代表人：曹伶伶，该公司总经理。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
委托代理人：莫伟同，广东耀业德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：黎志平，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：杨巍，男，1986年3月11日出生，侗族，身份证住址：湖南省通道侗族自治县，
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
上诉人东莞市同运热处理有限公司（以下简称“同运公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人杨巍社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初922号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年12月23日，同运公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203562997号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：杨巍是同运公司的员工，2016年1月14日15时05分，杨巍驾驶粤S.V88**小货车送货到东莞市事通达机电科技有限公司，途经东莞市××红棉市场路段时，与一辆轿车碰撞，导致杨巍头部受伤。后杨巍自行到东莞市中医院治疗。2016年2月5日被医院诊断为“1、双耳钝挫伤：双耳神经性耳聋；2、轻度颅脑损伤；3、鼻骨骨折；4、头面部皮肤挫裂伤”。2016年8月24日，杨巍向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定杨巍的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求同运公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞社保局经调查，认为杨巍的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年11月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203562997号《认定工伤决定书》，分别送达给同运公司和杨巍。同运公司对东莞社保局作出的认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年8月24日，杨巍就其于2016年1月14日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交了相关证据材料。东莞社保局于2016年9月9日受理后，依法进行调查核实，于2016年11月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203562997号《认定工伤决定书》并依法送达同运公司及杨巍，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:一、发生案涉的事故时，杨巍是否属于同运公司的员工；二、杨巍受到案涉的事故伤害是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，能否被认定为工伤。关于焦点一，首先,从同运公司提交的《证明》（2016年4月19日）表述“兹有我单位员工杨巍，男，身份号码：，于2016年2月至今在我单位工作…”，且该证明落款日期上加盖同运公司单位公章。其次，根据同运公司提供的借记卡账户历史明细清单、《2015年12月份考勤表》、《热处理（2015年11月）工资表》、《热处理（2015年12月）工资表》、银行流水账等证据，可证实发生案涉的事故时，杨巍是属于同运公司的员工，虽然，同运公司主张杨巍采取欺骗的方式取得其财务人员帮忙出具《工资证明》、《证明》（2016年4月19日）、《劳动合同》等证明（加盖同运公司单位公章），庭审中提出上述《证明》（2016年4月19日）是杨巍使用假冒的公章，但同运公司没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。关于焦点二，首先,2016年1月14日15时05分，杨巍驾驶粤S.V88**小货车送货到东莞市事通达机电科技有限公司，途经东莞市××红棉市场路段时，与一辆轿车碰撞，导致杨巍头部受伤的事实。同运公司、东莞社保局及杨巍均无异议，因此，杨巍是在送货属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，虽然，同运公司主张其与杨巍之间不是劳动关系，而是运输合同关系，但是，同运公司没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203562997号《认定工伤决定书》，认定杨巍于2016年1月14日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。同运公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回同运公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由同运公司承担。
一审宣判后，同运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销原审判决，改判东莞社保局重新作出东社保工伤认字第GSRD2203562997号《认定工伤决定书》；二、本案一、二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.同运公司因公章制度管理不完善，被杨巍投机取巧以取得《劳动合同》及《工资证明》，同运公司有证据证明这两份证据是杨巍通过不正当手段获取的。一份是杨巍所写的承诺书：“此合同不具有真实性和法律效力”，管理同运公司公章的财务法律意识不强，在杨巍保证只用于交通事故侵权所用时对上述两份资料盖章，这与后来财务与杨巍的对话印证了这一点，杨巍没有否认当时是他提供上述材料让财务盖章，同运公司没有胁迫杨巍前述承诺书，故该承诺是杨巍真实意思表示。《劳动合同》及《工资证明》不能作为证明劳动关系的证据。东莞社保局所持有的同运公司的《工资表》、《考勤表》均是东莞社保局到同运公司时在桌面拿的，然后叫同运公司在上面盖章。这两组证据不足以认定杨巍与同运公司存在劳动关系。二、原审法院程序不合法。同运公司在一审庭审时对杨巍提供的《证明》公章的真实性不确认，因为持章管理人确定没有盖过此文件，从文件公章明显看出有所出入，如果杨巍恶意作假，应当承担相应的法律效力，同运公司申请对公章进行鉴定，但原审法院拒绝接受同运公司的申请。三、原审适用法律不正确。根据《工商保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其直系亲属认为是工伤，而用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。如果杨巍不能出示足够的证据证明同运公司受到的伤害不是工伤，那么，其认为不是工伤就得不到法律支持。原审法院根据有争议的证据断定工伤认定合理是违背法律规定的。综上所述，同运公司认为东莞社保局所作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律不正确，恳请二审法院撤销东莞社保局所作的不予受理决定书。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是同运公司员工杨巍，于2016年1月14日15时05分，驾驶小货车在送货到东莞市事通达机电科技有限公司的途中，途经东莞市××红棉市场路段时与一辆轿车发生碰撞，导致杨巍头部受伤，后自行前往东莞市中医院治疗，2016年2月5日被诊断为“1、双耳钝挫伤：双耳神经性耳聋；2、轻度颅脑损伤；3、鼻骨骨折；4、头面部皮肤挫裂伤”。东莞社保局认为同运公司主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，同运公司、杨巍均确认杨巍长期且全日制为同运公司送货；其次，《证明》、《2015年12月份考勤表》、《热处理（2015年11月）工资表》、《热处理（2015年12月）工资表》、《借记卡账户历史明细清单》、《银行流水》以及东莞社保局对何志鹏、曹伶伶所作的《询问笔录》证实杨巍是同运公司的员工，双方之间存在劳动关系。而同运公司主张与杨巍之间是运输合同关系，但其并未提供证据予以证明；再次，同运公司主张《证明》、《劳动合同》、《工资证明》等材料是杨巍以欺骗方式取得，都不是真实的，但同运公司并未提供充分有效证据证实其主张，依法应不予采纳。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，《证明》、《2015年12月份考勤表》、《热处理（2015年11月）工资表》、《热处理（2015年12月）工资表》、《借记卡账户历史明细清单》、《银行流水》以及东莞社保局对何志鹏、曹伶伶所作的《询问笔录》等之间能够相互印证，而《2015年12月份考勤表》、《热处理（2015年11月）工资表》、《热处理（2015年12月）工资表》、《银行流水》等是同运公司在工伤认定阶段向东莞社保局提交并加盖公章确认。现同运公司又提出相反主张，但未提供充分证据予以支持，其应当承担举证不能的法律后果。因此，同运公司的主张依法应不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
原审第三人杨巍在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：杨巍在发生案涉交通事故时是否同运公司员工。首先，根据同运公司提供的借记卡账户历史明细清单、《2015年12月份考勤表》、《热处理（2015年11月）工资表》、《热处理（2015年12月）工资表》、银行流水账、东莞社保局对同运公司员工所作的笔录等证据，都能够证实杨巍在同运公司参与考勤和按时领取工资报酬，在发生案涉事故时，杨巍是属于同运公司的员工。其次，同运公司上诉称其出具的内容为证明杨巍是其单位员工的《证明》上加盖的公章为假，并提出了公章真伪的鉴定申请，但同运公司在工伤认定阶段提交给东莞社保局的《关于杨巍工伤申请回复信》中却表述：“财务出于同情及帮忙的性质，对杨巍提供的《工资证明》、《证明》、《劳动合同》在没有详细阅读里面内容的情况下就进行了盖章”，同运公司关于公章真伪的表述前后矛盾，对其在二审诉讼阶段提出公章真伪鉴定，本院不予准许。最后，同运公司主张其与杨巍之间不是劳动关系，而是运输合同关系，但是，同运公司没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市同运热处理有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十一月十日
书记员 于晓婷