北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终5116号上诉人（原审被告）：乔艳，女，1989年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：王明娟，女，1987年9月4日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：毕忠，男，1946年9月8日出生，汉族，住北京市房山区，户籍所在地北京市房山区。上诉人王明娟、乔艳因与被上诉人毕忠保证合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明娟、乔艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回毕忠的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由毕忠承担。事实和理由：1.本案在一审审理过程中，经查询，北京健坤福缘资产管理有限公司（以下简称健坤福缘公司）因涉嫌非法吸收公众存款罪已被北京市公安局房山分局刑事立案。因本案涉及的主合同涉嫌刑事犯罪，本案应以该刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结，本案应中止诉讼程序，需要待中止诉讼的原因消除后再恢复审理。一审法院在中止诉讼的原因未消除的情况下审理本案，并作出判决，明显违反民事诉讼法第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六顼的相关规定。2.民事行为以当事人意思表示真实为成立要件，在本案中，健坤福缘公司签订主合同是涉嫌刑事犯罪的行为，王明娟、乔艳为其行为提供保证，显然是受其欺诈，是意思表示不真实的行为。因此，所签订的保证合同不成立，王明娟、乔艳不应承担保证责任。3.毕忠已签订风险提示函，毕忠明知本案投资存在风险，由投资产生的损失应由毕忠自行承担，与王明娟、乔艳无关。毕忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意王明娟、乔艳的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。毕忠是因王明娟、乔艳提供保证，才向健坤福缘公司进行投资，现毕忠无法收回投资款，王明娟、乔艳应按照承诺承担保证责任。毕忠向一审法院起诉请求：1.判令王明娟、乔艳立即偿还毕忠人民币30万元；2.判令王明娟、乔艳给付毕忠利息（以30万元为基数，自2017年1月13日起至实际付清本金之日止按年利率18%计算）。一审法院认定事实：2016年7月13日，毕忠（甲方）与健坤福缘公司（乙方）签订《委托投资管理协议》，约定甲方以自有资金委托乙方代理其进行资产的投资与管理。甲方出资金额为30万元，预期年化收益可达18%，协议期限为2016年7月13日至2017年1月12日，协议到期甲方一次性收取本金及全部预期收益，可按月付息。双方还通过该协议对双方的其他权利义务进行了约定。当日，毕忠使用POS机刷卡方式，分三笔给付健坤福缘公司人民币共计30万元。健坤福缘公司向毕忠出具了《委托投资管理委托人出资证明书》。同日，王明娟、乔艳为毕忠出具承诺书，约定“乔艳、王明娟让毕忠在健坤福缘公司投资300000（叁拾万元整），若本金发生任何损失，王明娟乔艳愿意承担本金损失，合同编号：JKLMJ20160106128，半年期，根据我们公司运营情况，到期本金加最后一月利息如期返回，若发生意外，王明娟、乔艳愿意承担合同规定的一切损失”。庭审中，毕忠认可健坤福缘公司已经给付利息27000元。另查，健坤福缘公司法定代表人张映军等人因涉嫌非法吸收公众存款罪，案件已被北京市公安局房山分局立案。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、《委托投资管理协议》的性质。依据毕忠与健坤福缘公司签订的《委托投资管理协议》的约定及双方事实行为，该协议约定毕忠有收回本金及利息的权利及年利率为18%的固定收益，但无收取佣金的相关约定；同时，各方均未提交任何证据证明委托投资的具体项目和资金用途，毕忠签订合同的目的在于获取利息收益。因此，毕忠与王明娟、乔艳签订的合同虽名为“委托投资管理协议”，但该合同中的具体内容不符合委托理财合同要件，双方约定的权利义务内容及事实行为均符合民间借贷的权利义务特征，故毕忠与健坤福缘公司之间构成民间借贷关系。二、王明娟、乔艳向毕忠出具的承诺书是否属于保证合同。王明娟、乔艳向毕忠出具《承诺书》，做出“到期本金加最后一月利息如期返回，若发生意外，王明娟、乔艳愿意承担合同规定的一切损失”等承诺。据此，王明娟、乔艳与毕忠存在当健坤福缘公司不履行债务时，由王明娟、乔艳履行债务、承担责任的约定。故王明娟、乔艳与毕忠之间形成了保证合同关系，王明娟、乔艳应当为上述《委托投资管理协议》约定的健坤福缘公司应付的款项承担保证责任。现双方未明确约定保证方式，故王明娟、乔艳应当按照连带责任保证承担保证责任。三、毕忠与王明娟、乔艳之间的保证合同是否有效。王明娟、乔艳称健坤福缘公司有关人员及乔艳因涉嫌经济犯罪被公安机关正式立案，合同涉嫌欺诈，其不应再承担责任。对此，一审法院认为,以签订合同的形式实施犯罪行为，系健坤福缘公司相关人员一方的目的，而非毕忠与上述人员双方的共同目的，该事实不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，由于毕忠属被欺诈一方，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，毕忠对合同享有撤销权，而毕忠并未主张撤销，故不能认定合同无效。同时，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现王明娟、乔艳未能提供相关证据佐证毕忠与健坤福缘公司之间存在恶意串通，亦未能提供相关证据证明毕忠知道或应当知道健坤福缘公司采取欺诈手段，故王明娟、乔艳不存在免除保证责任的事由。综上，在主合同有效，担保合同作为从合同无瑕疵的情况下，上述民间借贷中的担保合同也属有效。四、毕忠是否在保证期间内主张了权利。依据《委托投资管理协议》约定，该协议期限为2016年7月13日至2017年1月12日，协议到期一次性收取本金及全部预期收益。因此，本案诉争的主债务履行期届满之日为2017年1月12日。现双方未约定保证期间，依据相关法律规定，毕忠有权自2017年1月12日起六个月内要求王明娟、乔艳承担保证责任。现毕忠于2017年7月5日向一审法院提交了起诉书，故其在保证期间内向王明娟、乔艳主张了权利。五、毕忠主张的利息是否有事实和法律依据。依据《承诺书》约定“若发生意外，王明娟、乔艳愿意承担合同规定的一切损失”，故王明娟、乔艳应对毕忠的利息损失承担连带清偿责任；同时，依据《委托投资管理协议》约定，毕忠对健坤福缘公司的款项出借日期为2016年7月13日，预期年化收益可达18%，现毕忠自认已经收到健坤福缘公司支付的利息27000元，按照上述协议利息标准，一审法院予以核算，该27000元系为6个月的利息，故该利息已经支付到2017年1月12日，故毕忠主张王明娟、乔艳自2017年1月13日起至本金还清之日止按照年利率18%支付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，对于毕忠要求王明娟、乔艳承担连带保证责任，偿还其出借给健坤福缘公司的款项本息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，第二十六条的规定，判决如下：一、乔艳、王明娟于判决生效后十日内偿还毕忠三十万元。二、乔艳、王明娟于判决生效后十日内偿还毕忠利息（计算方法为以三十万元为基数，自二零一七年一月十三日起至本金还清之日止按年利率百分之十八计算）。如果王明娟、乔艳未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，毕忠于2016年7月13日与健坤福缘公司签订《委托投资管理协议》，约定以自有资金30万元委托健坤福缘公司代理其进行资产的投资与管理，协议到期一次性收取本金及全部预期收益。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。同日，为确保上述《委托投资管理协议》的履行，乔艳、王明娟向毕忠出具声明称，毕忠在健坤福缘公司投资30万元，若本金利息发生损失由其负责赔偿。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。乔艳、王明娟向毕忠出具的声明性质即属于上述法律规定的保证担保。该保证担保的声明内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦应认定有效。乔艳、王明娟应当据此承担相应的保证责任。由于乔艳、王明娟在声明中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任。现因健坤福缘公司未依约向毕忠支付到期本金及收益，毕忠起诉要求乔艳、王明娟偿还投资本金30万元并支付约定的收益即利息，具有事实和法律依据，应予支持。乔艳、王明娟承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向健坤福缘公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl060s207.txt&rjs0=中华人民共和国担保法&upd=1”担保法&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl060s207.txt&rjs0=中华人民共和国担保法&upd=1&term=31”l”31”第三十一条规定的权利。因一审判决未明确乔艳承担保证责任后的追偿权，故本院予以补充判决。有关健坤福缘公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关刑事立案一节事实不影响本案的审理。故对乔艳、王明娟提出的本案应当中止诉讼程序的上诉理由，本院不予采信。乔艳、王明娟上诉还提出其是在受到欺诈的情况下出具的涉案声明，其意思表示不真实，故不应当承担保证责任。因乔艳、王明娟未提供证据证明其主张，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。王明娟、乔艳上诉还提出，其向毕忠出示了风险提示函，毕忠明知本案投资存在风险，由投资产生的损失应由毕忠自行承担，与王明娟、乔艳无关。对此本院认为，担保人的担保责任已由相关法律明确规定，上诉人所谓风险提示并不能免除其担保责任。故王明娟、乔艳的该上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，乔艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国房山区人民法院（2017）京0111民初11925号民事判决第一项、第二项；二、乔艳、王明娟承担保证责任后，有权向北京健坤福缘资产管理有限公司追偿。二审案件受理费11600元，由王明娟负担5800元（已交纳），由乔艳负担5800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  种仁辉二〇一八年五月二十九日法官助理  张 翼书 记 员  朱 迪