广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初326号
原告（反诉被告）：广东杰雄律师事务所。住所:肇庆市鼎湖区新城五十四区港口路世纪雅苑景区*座C-03卡商铺。
负责人:邓杰雄。
被告（反诉原告）：肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司。住所：肇庆市鼎湖区莲花镇葫芦山开发区内。
法定代表人：龙少洪。
委托代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
原告广东杰雄律师事务所诉被告肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，被告肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司于2018年2月24日提起反诉。经审查，本院决定本、反诉合并审理，并依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告的负责人邓杰雄，被告的委托代理人陈淑欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月1日，原、被告签订《聘请常年法律顾问合同》，被告聘请原告的邓杰雄律师担任其常年法律顾问，合同有效期为三年，从2015年7月1日起至2018年6月30日止，被告每年向原告支付法律顾问费30000元，每年分两期支付，第一期在当年11月前付20000元，第二期在次年6月前支付10000元。合同同时约定原告为被告办理法律事务，只能按合同收取法律顾问费，不能再向被告收取律师代理费。按照合同第九条的约定：原告与被告双方共同确认合同为不可撤销的法律文件，在合同有效期内，被告无故提前终止合同或原告无故中途终止合同，均视为违约，违约方应向对方支付违约金50000元。合同履行期间，被告于2015年12月向原告支付第一期法律顾问费20000元，第一年第二期法律顾问费10000元按合同约定应在2016年6月30日前支付，到期被告拖延支付，原告遂于2016年7月26日向被告发出《促请支付法律顾问费律师函》，要求被告在收到律师函15天内付清第一年第二期法律顾问费10000元，律师函明确告知被告根据合同第九条的约定，在合同有效期内，被告无故提前终止合同或原告无故障中途终止合同，均视为违约，违约方影响对方支付违约金50000元，任何一方未经另一方同意单方解除合同不产生法律效力，双方签订的合同合法有效，并要求被告按合同约定履行至合同期满。被告收到原告的律师函后，于2016年8月向原告支付第一年第二期法律顾问费10000元，至此，双方第一年顾问合同履行完毕。合同第二年履行期限是从2016年7月1日至2017年6月30日，按合同年约定被告应在2016年11月前向原告支付法律顾问费20000元，2017年6月30日前支付法律顾问费10000元，但被告逾期分文未付。原告遂于2017年9月5日向被告发出《促请支付法律顾问费律师函》，要求被告在收到律师函后于2017年9月15日前付清第二年法律顾问费30000元，逾期仍然拒付，原告将通过法律途径向法院起诉追讨。但被告至今仍拒绝向原告支付第二年法律顾问费30000元。按合同约定第三年第一期法律顾问费被告应在2017年11月前向原告支付20000元，但被告至今仍拒付。合同有效期内，被告无故提前终止（解除）合同履行及被告没有按合同约定支付法律顾问费的行为均构成违约，依法应承担违约责任。原告根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，诉请被告继续履行合同及支付到期法律顾问费理据充分，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告继续履行与原告于2015年7月1日签订的《聘请常年法律顾问合同》；2、被告向原告支付第二年（2016年7月1日至2017年6月30日）法律顾问费30000元；3、被告向原告支付第三年（2017年7月1日至2018年6月30日）第一期法律顾问费20000元；4、被告承担本案的诉讼费。
原告举证如下：
执业许可证，证明原告的主体资格；
2、律师执业证，证明被告聘请的法律顾问邓杰雄享有律师执业资格；
3、企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格；
4、聘请常年法律顾问合同，证明原告与被告双方存在法律顾问合同关系；
5、发票，证明被告于2015年12月向原告支付法律顾问费20000元，2016年8月向原告支付法律顾问费10000元；
6、促请支付法律顾问费律师函、邮件寄送单、邮件签收单，证明原告于2016年7月26日向被告发函要求被告收到律师函15天内向原告付清第一年第二期法律顾问费10000元，并告知被告根据合同第九条的约定，被告无故提前终止合同视为违约，违约方要支付违约金50000元，被告单方解除合同不产生法律效力，原告要求被告按合同履行至合同期满；
7、促请支付法律顾问费律师函、邮件寄送单、邮件签收单，证明原告于2017年9月5日向被告发函要求被告收到律师函后于2017年9月15日前向原告付清第二年法律顾问费30000元，如被告逾期仍拒付，原告将通过法律途径向被告追讨。
被告辩称：一、涉案合同已经解除，原告要求继续履行合同缺乏事实和法律依据。2016年6月30日，被告指派副经理陈少雄及邹汉林到原告住所地送达《解除合同通知书》，通知原告解除双方签订的涉案常年法律顾问合同。该通知书送到后，原告拒绝签收。虽然被告副经理陈少雄当时碍于情面并没有将原告拒收的情况拍照留存，但原告在本诉中提供的以下证据所显示的内容可以证明，原告实际上已经收到解除合同通知。事实如下：1、根据原告在其本诉的第一项诉求“继续履行与原告于2015年7月1日签订的《聘请常年法律顾问合同》。”充分表明其已经收到解除合同通知书，并获悉被告要求解除顾问合同的意思表示。因为，如果被告从来没有提出过解除合同，仅仅是欠付顾问费的话，那么，原告只需起诉要求支付所欠付的费用。相反，只有存在一方提出解除合同的前提，另一方有异议的情况下才主张要求继续履行合同。2、从被告提供的证据清单第6项证据的证明内容“被告单方解除合同不产生法律效力”也同样充分表明原告已经知道被告的解除顾问合同的意思表示，只不过原告对解除合同一事存有异议而已。3、原告于7月26日向被告送达的《促请支付法律顾问费律师函》中倒数第四行“解除合同也要按合同办事……”。据此可见，原告已经收到被告要求解除合同的通知。对于上述第四行的表述，被告认为，虽然已经在6月30日向原告发出解除合同通知书，但毕竟要将第一年度的款项付清。故此，在2016年8月将款项付清第一年度的顾问费，并在发票下方注明。4、被告在收到原告第二份《促请支付法律顾问费律师函》之后，于2017年9月11日，也以邮寄的方式送达《关于重申解除顾问合同的复函》，再次表明双方所签订的顾问合同已经解除，并对原告所提出的其他相关问题进行回复。5、原告在收到被告于2017年9月11日送达的《关于重申解除顾问合同的复函》后，于2018年2月6日才起诉。鉴于以上事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”可见，原告虽对被告解除合同的通知有异议，但其并未依据上述法律规定在收到解除合同通知书之日起三个月内向法院提起诉讼，故此，根据《合同法》第九十六条的规定，涉案顾问合同已经解除。二、原告认为涉案合同属于不可撤销的法律文件的观点于法无据，而被告解除涉案合同具有充分的事实和法律依据。1、法律顾问合同虽然不是《合同法》分则中所列举的有名合同，但在实践中这类合同与《合同法》分则中规定的委托合同有着诸多共同或类似的地方。而对于委托合同，根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人或受委托人享有随时解除权。故此，涉案合同应参照上述法律规定。2、回归到涉案合同，实践中一般应由法律顾问为顾问单位提供法律顾问服务，从而收取顾问费用。然而，实际上，从2016年开始原告并没有向被告提供过任何法律服务。为此，被告在第一个顾问期限届满前向原告提出解除合同既合法又合理，况且，第一年度的法律顾问费已经付清。3、原告在合同中设置条款，将涉案合同定性为“不可撤销的法律文件”于法无据。涉案顾问合同系原告起草的。对于法律规定以及法律术语的理解和认知，在本案的诉讼当事人之间存在巨大差异。纵观涉案合同全部条款，合同中对于原告应尽的顾问义务或顾问工作内容的约定并不具体，为被告依法行使权利追究其违约责任无疑是一种障碍。再加上原告在其起草的合同中增设条款，将合同定义为“不可撤销的法律文件”更加是企图剥夺了被告行使合同解除权的权利。因此，这样的约定显然是不公平的，是违法的。4、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”鉴于原告自2016年开始就没有提供任何法律服务，并且基于被告所处地域以及各种外在因素的影响，被告已经没有继续履行合同的需求。如果按原告的理解涉案合同为“不可撤销法律文件”不让被告解除，一定要继续履行下去的话，那么对于被告而言是非常不公平的。有强买强卖之嫌。综上所述，涉案合同已经解除，原告隐瞒了被告已经在第一年度顾问期限届满前向原告提出解除合同，且后续也重申了解除合同一事，是不诚信的行为，况且，即使原告对解除合同有异议，但其提起本案诉求已超过了法律规定的期限，其请求缺乏事实和法律依据。恳请贵院驳回其全部诉求。为此，特反诉请求：1、确认原、被告于2015年7月1日签订的《聘请常年法律顾问合同》已经解除；2、本案全部诉讼费由原告承担。
被告举证如下：
被告营业执照，证明被告主体资格；
2、原告营业执照，证明原告主体资格；
3、EMS快递单、快递投递情况单，
4、关于重申解除合同的复函，
5、解除合同通知书，
证据3-5证明被告已经把解除合同的相关资料邮寄给原告。
经审理查明：
2015年7月1日，原、被告签订了一份《聘请常年法律顾问合同》，合同主要约定，被告聘请原告的邓杰雄律师为常年法律顾问，期限为三年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止，每年法律顾问费为30000元，分两期付款，在每年的11月份前支付第一期20000元，第二期在次年6月30日前一次性付清10000元。原告具体的工作范围是，对被告业务上涉及的法律咨询给予解答，提出法律意见或建议，参与被告重大经济合同的草拟、审查、谈判和签订，如有纠纷，负责协助被告与对方协商，代理被告参与调解，优先接受被告的委托，代理诉讼案件，参与非诉事件的协商、调解或仲裁。法律顾问到被告的工作时间不作具体规定，如遇被告需要可随时通知原告，原告为被告办理法律事务，只按合同收取法律顾问费，不得收取律师代理费。双方并约定，合同为不可撤销的法律文件，在合同有效期内，原告无故提前终止合同或被告无故中途终止合同，均视为违约，违约方应向对方支付违约金50000元。
合同签订后，被告于2015年12月10日向原告支付了2015-2016年度第一期法律顾问费20000元。
2016年7月26日，原告通过顺丰速运向被告发出《促请支付法律顾问费律师函》，称，依双方签订的《聘请常年法律顾问合同》约定，被告应于2016年6月30日前付清2015年度第二期法律顾问费10000元，现已逾期，要求被告在收到本函后15天内支付给原告。并认为签订的合同是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面履行合同，任何一方不按合同履行即构成违约，应承担违约责任。按合同第九条约定，合同为不可撤销的法律文件，任何一方终止（解除）合同，要支付违约金50000元，解除合同也要按合同办事，请被告遵守诚信原则，否则单方解除合同不产生法律效力，双方的合同依然合法有效，请被告继续按合同约定履行至合同期满。被告收到该函后，于2016年8月10日支付了2015-2016年度第二期法律顾问费10000元。
因被告没有依合同约定支付2016-2017年度的法律顾问费，原告于2017年9月5日再次通过顺丰速运向被告发出《促请支付法律顾问费律师函》，要求被告在2017年9月15日前支付第二年度的法律顾问费30000元，逾期支付，将通过法律途径追讨。被告收到该函后，于2017年9月10日通过全球邮政特快专递向原告发出一份《关于重申解除合同的复函》，称，已于2016年6月30日向原告送达《解除合同通知书》，双方的《聘请常年法律顾问合同》已经解除，已付清2015年7月1日至2016年6月30日的顾问费，自送达《解除合同通知书》之日起，原告已再没有提供任何原合同约定的顾问服务，因此无需再向原告支付任何顾问费用。不认可原告称合同具有不可撤销的法律属性，被告依法可行使解除权。该复函由他人签收。
2018年2月6日，原告向本院提起本案诉讼。被告在应诉中认为其已于2016年6月30日向原告送达《解除合同通知书》，双方的《聘请常年法律顾问合同》已经解除，称《解除合同通知书》由其员工直接送达，因原告拒绝签收，碍于情面没有将拒收的情况拍照留存，被告并提起反诉。庭审中，原告称没有收到被告的《解除合同通知书》和《关于重申解除合同的复函》，不同意解除合同，并坚持其诉讼请求。案经本院调解，调解不成。
本院认为：原、被告于2015年7月1日签订的《聘请常年法律顾问合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定的期限为三年，合同订立后，被告虽然向原告付清了2015-2016年度的法律顾问费。因被告没有支付第二年度的法律顾问费，原告发函向被告追讨，但被告至今未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张被告履行双方的合同及支付应付未付的第二年度及第三年度第一期法律顾问费共50000元，理据充分，本院予以支持。被告认为其已于2016年6月30日向原告送达《解除合同通知书》，双方的《聘请常年法律顾问合同》已经解除，但其没有提供证据证明已向原告送达《解除合同通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，因被告的《解除合同通知书》没有送达原告，该《解除合同通知书》没有发生法律效力。被告虽然向原告发出《关于重申解除合同的复函》，重申双方的《聘请常年法律顾问合同》已于2016年6月30日解除，但因《解除合同通知书》没有发生法律效力，被告要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的条件，且原告在庭审中明确表示不同意解除，故被告反诉要求确认双方的《聘请常年法律顾问合同》已经解除，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司应继续履行与原告广东杰雄律师事务所于2015年7月1日签订的《聘请常年法律顾问合同》至2018年6月30日止。
二、限被告肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东杰雄律师事务所支付2016-2017年度及2017-2018年度第一期法律顾问费共50000元。
三、驳回被告肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费525元，反诉受理费25元，共550元，由被告肇庆市鼎湖区葫芦山福禄陵塔园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄素怡