浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14736号
原告：马文久，男，1945年4月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨招朵，女，1949年9月24日出生，汉族，住诸暨市，系原告妻子。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
被�：楼芬朵，女，1941年1月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：马春美，女，1962年3月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：马士梅，女，1963年12月23日出生，汉族，住诸暨市。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：马水余，男，1968年5月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告：马水余，男，1968年5月18日出生，汉族，住诸暨市。
四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原告马文久与被告楼芬朵、马春美、马士梅、马水余物权纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告马文久的委托诉讼代理人傅旭燕、杨招朵，被告马水余及被告楼芬朵、马春美、马士梅的委托诉讼代理人陈大贤到庭参加诉讼。因马文久另行提起行政诉讼，要求撤销诸暨市人民政府于1995年核发给马文良本案讼争房屋的集体土地使用权证，本案中止审理。2016年12月7日，本案恢复审理，并于2016年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告马文久及其委托诉讼代理人杨招朵、傅旭燕，被告马水余及其与被告楼芬朵、马春美、马士梅的委托诉讼代理人陈大贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文久向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还坐落于诸暨市××街道××马村桥里塘坎（原名棺材塘坂）地方屋基一间（面积为45.22平方米），价值约20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉争房子1952年登记在原告处，被告现在占有房屋没有合法依据，基于侵权之诉要求被告返还，并增加诉请为要求被告返还宅基地一间及地上建筑物。事实和理由：原告与被告楼芬朵的丈夫马文良系堂�弟关系。解放前，原告与马文良的祖父在坐落于本市××街道××马村桥里塘坎的地方建造楼房三间。后该三间房屋分给三个儿子每人一间，即由东往西，马文潮父亲马相生一间，原告父亲马相连一间，马文良父亲马相表一间（详见1952年诸暨市档案馆的土地房产所有证存根）。1951年由于当时南面马宝材户的豆腐房起火，为救火北面属原告及马文良父亲等所有的三间房屋从走廊处打火弄被毁。当时由于原告父母在村里另有可居住的房屋，故对该被毁房屋暂未作修缮。1956年发生台风，马相表户重新修缮后的房屋再次被风灾破坏，同年11月经马相表多次要求，原告父亲马相连在马相表承诺权属不变等条件下同意马相表户对被毁房屋修缮后借用。后马相表为马文良兄弟分家，因马文良无房居住，故该房屋一直未予催讨。后马相连、马相表兄弟死亡，原告母亲年迈，原告于1987年接母亲来诸暨城关居住，自此基本不再与村里有联系。2004年9月马文良死亡，之后被告一家已二次批地建房，诉争的上述房屋就此被闲置，为此原告多次向被告提出归还该地基并要求按契约同时移交地上房屋，但被告家一直未予配合，且被告提出诉争地基的土地使权在1995年已被马文良登记到其名下。故原告于2014年10月曾起诉要求确认契约借用行为有效，并返还房屋，由于被告否认借用事实，且鉴定机构的意见认为契约按目前的技术条件无法对笔迹形成时间进行鉴定，原告不得已撤回诉讼。根据原始宅基地登记及建房的客观事实，四被告否认借用，则其行为当属侵占。根据《民法通则》的相关规定，特呈状起诉，请依法审理。
四被告辩称，马相表没有侵占原告父亲马相连的宅基地建房，诉争房屋系马相表建造，其中一半份额应归被告楼芬朵所有，其余一�归四被告所有，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告马文久对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告方质证如下：
1.1952年发的马相连、马相表、马相生三户的土地房产所有证各一份、起诉前拍摄的房屋照片，证明诉争地基当时与马相生、马相表的房屋相邻并且投墙，诉争房屋的地基当时登记在马相连名下，当时相邻的马相生、马相表都是房屋，不是地基，而马相连的房屋当时经历了火灾，所以是地基。被告方质证认为，对三份土地房产所有证无异议，照片也无异议，这个是火把房屋烧掉后被告建造起来房屋的照片，最多是去年拍的；
2.诸暨市地籍调查表和土地登记审批表各一份，证明诉争房屋1995年登记到马文良名下，登记的依据是1995年当时村委会出具的权源证明。被告方质证认为，没有异议，房屋由马相表建造分给马文良，当时所有的登记都是从居住的习惯来说的，从这点讲也系马文良所有，不是单纯以村里出具的证明登记到马文良名下，当时诉争的房屋也一直由马文良居住使用；
3.1956年11月5日的契约一份以及2015年1月15日西南政法大学退案说明一份，证明原告现有手上的契约，因为客观技术原因无法进行有效鉴定。被告方质证认为，对于原告举证的目的没有异议，原告陈述到契约因为技术原因无法鉴定，契约中的内容，因马相表、马相连、马金水都已去世，契约的真实性无法得到确认。契约载明的内容为马相连同意借给马相表屋基一间，契约当时是借用屋基一间，后来原告又陈述是借用修缮后的房屋，是矛盾的；
4.诸暨市暨阳街道宜南村民委员会出具的证明四份，其中三份证明涉案人员的身份关系，另一份证明当时在1995年全市开展二次普查的时候，�委会是什么样的情况下出具证明，当时主要是根据居住的情况，并未开展深入调查就直接出证明了。被告方质证认为，对证明身份关系的证明没有异议，对另一份证明有异议，证人应该出庭作证，证明其要证明的内容，证明的形式要件也不符合证据规则，即使这份证明是两证人共同出具，也不能证明被告侵占了宅基地建房的事实；
5.照片三张，证明2014年被告修理前的房屋现状。被告方质证认为，对室内拍的照片无异议，另二张室外拍的照片不能确定。
被告方对其辩述向本院提供照片四张，其中两张照片反映房屋前后外墙情况，两张反映一楼内墙情况。原告方质证认为，听说被告方修理过了，他们修理后原告没有到现场看过，具体情况不知道。
上述证据经庭审出示并质证，本院分析、认证如下：对原告方提供的三份土地房产所有证存根、诸暨市地籍调查表、土地登记审批表，被告方无异议，本院确认其证明效力。对原告方提供的诸暨市暨阳街道宜南村民委员会出具的证明，被告方对其中三份关于当事人身份关系的证明无异议，本院予以确认。另一份系原上马村村主任马某出具，主要内容为村出具的农村宅基地权源证明，是村经办人员根据房屋普查时的实际使用情况，按政府当时统一发放的格式填写，权源在出具证明时一般都填写为实际使用人所有，诸暨市暨阳街道宜南村民委员会负责人杨升在该证明后签具了“由宜南村上马自然村（原上马行政村）负责人马某提供当时实情，请有关部门参考核实”，并加盖了宜南村民委员会公章，从当事人提供的农村宅基地权源证明看，“该房于一九六○年前建造，权证来源于老房，权属无争议，今后如有争执，按国家有关法律、法规处理”等内容均系固定格�，故证人马某出具的证明内容客观真实，且与权源证明等相印证，本院也予确认。对原告提供的契约及西南政法大学退案说明，鉴于该契约的真实性无法确认，原告提供的上述证据对其主张的事实不能起到证明的作用，缺乏关联性，本院不予确认。对被告方提供的照片，原告方未提出异议，本院予以确认。
综上，结合当事人庭审中的陈述，本院认定下列事实：马相连、马相表系兄弟，现均已去世。两兄弟在世时，分别从其父辈处分得房屋一间，因马相连分得的房屋在火灾中被毁，该房屋所对应的土地在上世纪五十年代以宅基地的形式被记载于马相连户名下的土地房产所有权存根上。后，马相表在马相连原有宅基地上建造了房屋，并一直由马相表户居住使用，后马相表把涉案房屋分给儿子马文良。1990年5月26日，诸暨市人民政府收到马文良的土地登记申请�并于同日进行了地籍调查。1995年10月1日，原城关镇上马村民委员会出具《农村宅基地权源证明》，载明“兹有马文良户，座落在桥里塘坎的老屋壹间，面积为45.22平方。……该房于一九六○年前建造，权证来源属于老房，权属无争议，今后如果有争执，按国家有关法律、法规处理。”1995年12月30日，诸暨市人民政府确认坐落于诸暨市××村桥里塘坎，地号为59-18-39，面积为45.22平方米集体土地使用者为马文良，并向马文良颁发了编号为2-1995-001-03895的集体土地使用权证。该45.22平方米土地即为上述马相连户名下土地房产所有权存根上记载的宅基地。2014年，被告马水余户对诉争房屋进行了修缮。
另查明，马相连与妻阮生莲（已去世）生育一子马文久，马相表与妻（已去世）生育两子马文良、马文松。马文良与妻楼芬朵生育两女一子，即被告马春美、马士梅、马�余。马文良于2004年9月去世。
本院认为，我国土地管理法规定，农村村民一户只能申请一处宅基地，宅基地使用权通过申请取得。我国《物权法》规定，只有“合法建造”房屋才能取得物权，根据“房地一体”原则，建房人应当取得相应的宅基地使用权，在符合规划的情况下在该宅基地上建造房屋才合法。本案中，马相表在未取得宅基地使用权的前提下，在他人享有使用权的宅基地上建造房屋，并非合法建造，诉争房屋应归宅基地使用权人所有。马相连及妻阮生莲已去世，诉争房屋基于继承归子马文久所有。现被告方无合法依据占有、使用诉争房屋，原告起诉要求被告返还，理由正当，本院予以支持。马文良户并未基于买卖、赠与、继承等事由取得房屋所有权，1995年人民政府将涉案房屋的土地使用权登记于其名下不符合法律规定。马相表及被告在该宅基�上建造房屋并对房屋进行修缮，支出了相关费用，被告方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十四条规定，判决如下：
被告楼芬朵、马春美、马士美、马水余应于本判决生效之日起十五日内返还原告马文久坐落于诸暨市暨阳街道上马村桥里塘坎现登记在马文良户名下、地号59-18-39、集体土地使用权证号2-1995-001-03895、面积45.22平方米的宅基地及地上建筑物（一间二楼房屋）。
案件受理费300元，由被告楼芬朵、马春美、马士美、马水余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年二月十四日
书 记 员 钱 萍