山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终1341号
上诉人（原审原告）：刘国强，男，1965年5月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周恒心，山东泰泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文科，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南长城电子商场，住所地舜井街2号楼。
法定代表人：郝建新，经理。
委托诉讼代理人：马汉远，山东法策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南兴都实业有限公司，住所地历下区舜井街2号楼。
法定代表人：杜安东，负责人。
上诉人刘国强因与被上诉人济南长城电子商场、被上诉人兴都实业有限公司（以下简称济南兴都公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘国强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院于2017年10月16日作出的民事裁定书；2、请求二审法院依法改判济南长城电子商场支付刘国强垫付的1995年至2000年社保费21245.91元；3、请求二审法院改判济南兴都公司对上述诉讼请求承担连带责任；4、全部诉讼费用由济南长城电子商场、济南兴都公司承担。事实和理由：刘国强与济南长城电子商场、济南兴都公司劳动合同纠纷一案，刘国强对一审法院认定的案件事实无异议，对一审法院适用的法律有异议，现依法提起上诉，具体理由如下：一审法院以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定为依据，认为刘国强的诉求不属于上述规定的人民法院应予受理的范围。但是一审法院以此规定驳回刘国强起诉，明显系适用法律错误，因为本案涉及的内容和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条完全是不一样的，这一条内容“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。这一条是指的社保待遇赔偿，最高人民法院出台这一规定，实际上是扩大了对劳动者的保护，即有法院也可处理由行政机关处理的工作，劳动者维权时可以选择行政机关或者法院，这才是立法本意。但是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）一》第一条也没有规定该条之外哪些内容不受理，也没有规定该条之外的都不受理，因此不能依据该条驳回本案刘国强的起诉。本案是社保缴费的赔偿，是一种单纯的赔偿，这种赔偿早已经在民法和劳动法的范围之内了，当然应该受理。根据相关法律规定，企业有为劳动者缴纳社会保险的义务，并且一审法院也已经查明济南长城电子商场未给刘国强缴纳1995年-2000年社保费，因此法院应当判令济南长城电子商场支付刘国强垫付的社保费，而非裁定驳回刘国强的诉讼请求。
济南长城电子商场辩称，济南长城电子商场对一审的裁定没有意见。一、一审适用法律正确，依法认定刘国强的诉讼请求不属于人民法院受案范围。《社会保险征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。本案中，济南长城电子商场已为刘国强办理了社保手续，并缴纳了部分期间的社会保险费。刘国强关于补缴社会保险金的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的情形，一审法院认定刘国强的该项诉讼请求不属于人民法院受案范围并无不当，二审法院应依法驳回刘国强的上诉、维持原裁定。二、刘国强的诉讼请求已过诉讼时效。一审庭审中刘国强已承认自1992年不再向济南长城电子商场提供劳动，济南长城电子商场也不再向刘国强发放劳动报酬。刘国强也承认其与济南兴都公司于2005年年底解除劳动关系。刘国强无论是济南长城电子商场之间还是和济南兴都公司之间的劳动关系解除都已逾十年，刘国强提起的诉讼请求早已超过诉讼时效，其起诉也不应得到支持。综上所述，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。
济南兴都公司未作出答辩。
刘国强向一审法院起诉请求：1.判令济南长城电子商场支付刘国强垫付的1995年至2000年社保费21245.91元；2.济南兴都公司对上述诉讼请求承担连带责任。诉讼审理过程中，刘国强将上述第一项诉讼请求变更为：判令济南长城电子商场支付刘国强垫付的1995年至2000年社保费34131.35元。
一审法院认定事实：刘国强自1988年调入趵突泉街道办事处下属企业，在济南长城电子商场从事销售工作。期间济南长城电子商场与刘国强于1995年12月5日签订工作年限自1995年11月20日至2005年11月20日止的劳动合同，后济南长城电子商场与济南国际经济技术合作公司华冠公司共同设立济南兴都公司。合同到期后，济南兴都公司向刘国强出具了终止、解除劳动合同通知书，载明合同制工人刘国强自1995年11月20日被录用于2005年11月20日合同到期，终止合同。
刘国强在上述工作期间，济南长城电子商场为其开立了社保账户，缴纳了1995年之前、2001年至2005年的社会保险。其中2001年至2003年的社会保险，由刘国强本人向济南长城电子商场缴纳统筹费后再由济南长城电子商场向社保部门缴纳，2004年至2005年由济南长城电子商场自行向社保部门缴纳。刘国强1995年1月至2000年12月期间的社会保险未缴纳，其于2016年5月以济南正大科技发展有限公司的名义补缴了上述社保费用34131.35元，其中企业应负担部分共计21245.91元，个人应负担12885.44元。
2016年8月9日，刘国强以济南长城电子商场、济南兴都公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求该两公司向其支付垫付的1995年到2000年的社保费21245.91元。该委认为该申请不属于劳动争议受理范围，作出济劳人仲案﹝2016﹞730号仲裁决定书，对刘国强的仲裁申请，不予受理。刘国强不服该决定，于法定期限内诉来一审法院。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。刘国强在济南长城电子商场和济南兴都公司工作期间，济南长城电子商场已为其开立了社会保险手续，缴纳了部分期间的社会保险费，且社会经办机构对未缴费期间也可以补缴，即刘国强要求济南长城电子商场与济南兴都公司支付垫付社保费的诉求并不属于上述规定的人民法院应予受理的范围，对刘国强的起诉，一审法院依法不予受理。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等法律规定，一审法院裁定：驳回原告刘国强的起诉。案件受理费10元，由原告刘国强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，刘国强，其于2016年5月以济南正大科技发展有限公司的名义补缴了1995年1月至2000年12月期间的社会保险费。刘国强的诉讼请求为判令济南长城电子商场支付刘国强垫付的1995年至2000年社保费21245.91元，济南兴都公司承担连带责任。刘国强的诉求显然与上述规定不符，故本案不属人民法院受理民事案件的范围。一审法院裁定驳回刘国强的起诉并无不当。
综上所述，上诉人刘国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 红