北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07672号
上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，经理。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张欣欣，男，1984年3月10日出生，北京万邦鼎尚企业管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）王海，男，1986年11月18日出生。
委托代理人陈大伟。
被上诉人（原审第三人）北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。
法定代表人李贵杰，总经理。
委托代理人杨迪，女，1989年10月2日出生，京华亿安顺企业管理有限公司员工。
上诉人北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称万邦公司）与被上诉人王海、北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称华亿公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海在原审法院诉称：我与万邦公司于2013年10月25日签订租赁合同，合同约定万邦公司将位于北京市朝阳区兴隆西街2号世纪天乐潮青汇富一楼来淘宝女人街使用面积为14.7平方米的F-G5号商铺（以下简称涉案商铺）租赁给我经营使用，租期为1年，自2013年12月1日至2014年11月30日止。合同签订后，我向万邦公司支付了2013年12月1日至2014年5月31日的租金15330元、综合管理费3832.5元及保证金5100元，并对涉案商铺进行了装修。2014年1月开始，万邦公司与华亿公司产生纠纷，华亿公司对涉案商铺所在商场进行改造，陆续腾退该一层至六层的商户，地下一层来淘宝女人街被张贴闭店通知。2014年3月15日，华亿公司开始对商场闭店装修，商场大门及来淘宝女人街的大门被关闭，我被迫停止经营。由于万邦公司的违约行为，导致合同不能继续履行，并且给我造成了严重损失。为维护我的合法权益，故起诉至法院，要求万邦公司退还租金7494.67元、保证金5100元、综合管理费1873.67元，支付装修补贴4410元、全勤奖3000元，赔偿装修损失21456元，并支付违约金3066元。
万邦公司辩称：我公司向华亿公司租赁了涉案商铺所在场地，将涉案商铺出租给王海经营使用。我公司在履行与王海的租赁合同中，不存在违约行为。2014年3月16日，华亿公司关闭了场地，导致涉案商铺无法正常经营。同意退还2014年3月16日以后的租金及综合管理费，同意退还保证金；装修损失应由华亿公司承担赔偿责任；不同意支付装修补贴、全勤奖及违约金。
华亿公司述称：王海依据合同纠纷起诉，根据合同相对性原则，我公司不应当就该合同产生的纠纷承担责任。2014年1、2月开始，我公司针对涉案商铺所在商场二层以上部分的商户进行清退。2014年3月16日，我公司关闭了商场二层以上，但是涉案商铺所在的位置可以正常经营，没有影响到王海的经营。商业经营本身就存在风险，如果是装修影响经营，王海可以与装修队协商，另外装修只是暂时性的，不会持续太长时间。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，万邦公司与华亿公司签订了《市场场地租赁合同书》，约定万邦公司作为承租方，向华亿公司租赁坐落于北京市朝阳区朝阳路兴隆西街2号地下一层场地，用于万邦公司经营“来淘宝女人街”。
2013年10月25日，王海与万邦公司签订《租赁合同》，合同约定：万邦公司同意将涉案商铺所在的营业场地租赁给王海使用，经营项目为女装；租赁期限为1年，自2013年12月1日至2014年11月30日，商场于2013年12月1日正式营业，如万邦公司开业时间因故延迟，则租期顺延；万邦公司须于2013年10月27日前按照合同规定将租赁场所交付给王海；每月租金为2555元，合同签订之日王海须一次性向万邦公司支付租期前6个月（即2013年12月1日至2014年5月31日）的租金15330元及保证金5100元，如万邦公司无故提前终止合同，应全额退还保证金；除租金外，王海使用租赁场所须按时足额交纳综合管理费、公用事业费用；万邦公司在协议期限内不得无故提前收回该商铺，否则均按违约处理，王海有权解除合同并有权要求万邦公司返还已缴纳的租赁场所的剩余租金及剩余综合管理费、保证金，该商铺一年房租的10%作为违约金支付给王海；因万邦公司对商场整体规划改造，需要将商铺扩建、打通道或必须拆除商铺等情况，万邦公司只退还王海全额保证金及剩余租金、综合管理费，王海的其他损失与万邦公司无关。合同签订后，万邦公司将涉案商铺交付给王海了，王海向万邦公司交纳了2013年12月1日至2014年5月31日的租金15330元、综合管理费3832.5元和保证金5100元。
2014年2月，华亿公司在万邦公司租赁场地张贴《解除租赁合同通知书》，内容为以万邦公司未按约定于2013年12月1日开业为由，通知解除《市场场地租赁合同书》，并要求万邦公司于15日内将承租场地清空并交还华亿公司。2014年3月16日，华亿公司开始对涉案商铺所在商场二层以上楼层进行装修，封闭了商场位于北侧的正门，现楼宇外围已安装脚手架。现因王海与万邦公司合同到期双方租赁关系已解除。庭审中，王海认可其于2013年12月13日开始在涉案商铺经营，2014年3月15日知道不能经营了。王海称其为经营所需对涉案商铺进行了装修，向法院提供了店面装修合同及装修款收据等证据证明其装修损失，相关票据显示装修费用为21456元，并向万邦公司主张装修补贴每平方米300元。万邦公司称王海装修未经其验收，因此不具备装修补贴的领取资格，且与王海主张的装修损失有重合，对于王海装修花费数额亦不予认可。王海主张万邦公司按承诺支付其经营期间3个月的全勤奖共计3000元，万邦公司认为王海应出示其符合获得全勤奖的凭据。对于王海主张装修补贴及全勤奖所依据的万邦公司招商广告，即宣传海报中的承诺，万邦公司对该广告的真实性表示认可。
原审法院认定的上述事实，有《租赁合同》、收据、店面装修合同、通知、海报及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，双方就涉案商铺签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。
根据合同约定及本案实际情况，万邦公司应退还王海自2014年3月16日至2014年6月12日的租金、综合管理费及王海已交纳的保证金。关于王海主张的装修补贴及全勤奖，王海依照万邦公司张贴海报的承诺进场装修并经营，万邦公司应当依照约定支付王海装修补贴及全勤奖，万邦公司否认王海具备申领款项的条件，但既未能举证证明相关条件的依据，亦未能举证证明万邦公司违背了相关条件，故对万邦公司之辩解，法院不予采信。关于违约金，万邦公司在租期内未保证王海正常经营使用涉案商铺，致使合同目的不能实现，故其应当根据合同约定承担违约责任，王海主张违约金数额符合约定，法院予以支持。关于装修损失，属于王海因经营投入产生的经济损失，万邦公司作为违约方应当赔偿，因万邦公司已就此需给付王海违约金，故违约金数额内的经济损失不应重复赔偿；根据本案情况，王海因装修涉案商铺造成的实际损失超过了违约金数额，万邦公司就超出部分的经济损失仍需承担赔偿责任，法院对于王海该项请求予以支持，具体数额结合本案实际情况酌情判定。
万邦公司以华亿公司的装修行为造成其与王海的合同无法继续为由，认为应由华亿公司对王海承担相应责任，但该主张不符合合同相对性原则，故对万邦公司该辩解，法院不予支持，万邦公司可基于其与华亿公司之间的合同关系对此另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于判决生效后七日内退还王海租金七千四百九十四元六角七分、保证金五千一百元、综合管理费一千八百七十三元六角七分；二、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付王海装修补贴四千四百一十元、全勤奖三千元、违约金三千零六十六元；三、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿王海装修损失一万六千元；四、驳回王海的其他诉讼请求。
万邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决第二项，撤销原判第三项，改判装修损失由华亿公司承担。上诉理由：1.原审判令万邦公司支付王海全勤奖3000元，属于认定事实错误；2.原审判令万邦公司支付王海装修补贴费、违约金和装修损失费存在重复计算的问题；3.王海的装修损失应由华亿公司赔偿。
王海和华亿公司均同意原审法院判决，不同意万邦公司的上诉请求。
本院经审理查明：当事人对原审法院认定的事实无争议，二审期间亦无新证据提交。原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据王海与万邦公司提交的证据及当庭陈述，原审法院确认涉案租赁合同合法有效并由万邦公司退还保证金、部分租金及综合管理费的处理正确，万邦公司亦予认可，本院予以维持。
全勤奖及装修补贴系万邦公司承诺应履行的义务，相应举证责任应由万邦公司承担。万邦公司就此节的上诉主张，理由不足，本院不予支持。万邦公司不能保证涉案合同继续履行，应承担相应责任。违约金及装修残值损失是就万邦公司的具体违约行为向王海承担的合同责任。故王海依据合同第八条的约定要求万邦公司给付违约金并赔偿装修残值损失的主张，证据充分，原审法院确定违约金及酌情确定装修残值损失的数额，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人公司之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故万邦公司认为在本案中应当由华亿公司直接向王海承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，万邦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费480元，由王海负担50元（已交纳），由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担430元（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费462元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一五年六月十八日
书 记 员 胡 实