天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4234号
上诉人（原审原告）河北华兴基础工程有限公司，住所地河北省新河县城内西环路6号。
法定代表人楚晓石，董事长。
委托代理人宁新伟，河北华兴基础工程有限公司员工。
委托代理人崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。
法定代表人王超华，董事长。
委托代理人薛晓利，天津允公律师事务所律师。
上诉人河北华兴基础工程有限公司因与被上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司建设工程合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系建设工程分包合同关系。原、被告签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》，由被告将其从案外人天津华厦盛隆置业有限公司（以下简称“华厦公司”）承包的津辰双青（挂）2011-151号地块（荣康园）限价商品房项目新家园迎检、4号地场外试桩、9号场外试桩、塔吊桩基础等工程分包给原告。合同约定，分包工程名称为津辰双青（挂）2011-151号地块（荣康园）限价商品房项目；分包工程地点位于天津市；分包工程承包范围为新家园迎检、4号地场外试桩、9号场外试桩、塔吊桩基础等工程；合同价款1925049元；开工日期为2012年4月10日；竣工日期为2013年2月5日。合同价款采用固定总价方式确定。关于付款时间及方式，合同约定：全部完成后付至合格工作量的80%，工程竣工并经主管部门验收合格后并付至合同金额的100%。关于违约责任，合同约定：分包人每拖延一天工期承担合同价款万分之三的违约金。合同未对被告逾期支付工程款的违约责任进行约定。该合同载明合同订立时间为2012年4月9日。
一审庭审中，原、被告对合同签订时间存在争议，但均认可诉争合同系工程完工后补签。原告主张诉争合同签订时间为2013年下半年，被告主张诉争合同系2014年年底双方对诉争工程进行结算并最终确定工程款1925049元后，于2015年1月15日签订的。
原告实际完成了合同项下工程，并向被告进行了交付。双方对工程完工时间存在争议，原告主张其于2012年4月10日进场施工，2013年2月5日将工程交付被告。被告主张诉争工程项目为增项工程，系从2012年至2014年期间陆续发生的，实际完工时间并非原告所述2013年2月5日。
另查，2011年12月14日，原、被告就津辰双青（挂）2011-151号地块（荣康园）桩基工程签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，分包工程承包范围为荣康园桩基工程施工图纸、施工标准、设计变更及设计交底的全部内容，含工程桩试桩的桩头处理，合同价款9678507元。2012年8月10日，原、被告就津辰双青（挂）2011-149号地块（荣居园）桩基工程签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，分包工程施工范围为荣居园1#、2#、4#、11#、12#、13#、14#楼及部分地库桩基工程施工图纸、施工标准、设计变更及设计交底的全部内容，含工程桩试桩的桩头处理，合同价款5885285元。2014年5月10日，原、被告就津辰双青（挂）2011-135号地块（荣乐园）限价商品房项目签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，分包工程承包范围为荣乐园帷幕工程施工图纸、施工标准、设计变更及设计交底的全部内容，包括但不限于水帷幕、降水井及观测井等图纸全部内容，合同价款879060元。
2014年12月19日，原告向华厦公司发送《双青新家园地块（4#、9#、13#）合同外事项结付事宜及工程支付请求》。该文件载明：“我公司施工的双青新家园地块4#、9#、13#、14#工程，发生合同内容以外事项相关费用总计1925049元，因14号地块工程质量问题迟迟未给我司解决。因涉及补桩，现补桩费用由我方负担，另1925049元中1055505元予以扣减。且我司资金压力巨大，周转困难，我司已被迫涉诉，债权方为隆铭顺混凝土有限公司、汉沽混凝土有限公司，其他多起混凝土材料合同相继已违约面临诉讼风险。我司特请求将该核减后余额及其他与贵司相关项目的合同尾款一次性支付，以解燃眉之急，避免我司涉诉。”对于该文件中载明扣减的1055505元部分，原告称系因发包方认为诉争合同所涉工程款1925049元过高，要求扣减，原告出于资金压力，同意在将相关项目所有款项一次性支付的前提下扣减该款项；被告称该款项系因原告施工的工程存在质量问题给被告造成的损失，最初双方约定从诉争工程价款1925049元扣减，后经双方同意从被告提交的证据一所涉其他项目尾款中扣减，该款项已实际扣减。
2013年2月4日，原、被告就津辰双青（挂）2011-149号地块（荣居园）桩基工程签署《工程结算书》。该结算书载明：原合同造价5885285元，调增造价416189元，结算造价6301474元。2014年12月24日，被告与华厦公司就荣居园桩基工程签署《补充结算书》，该结算书载明：原结算造价6301474元，扣减87654元，最终结算造价6213820元。同日，原、被告就荣居园桩基工程签署《补充结算书》，该结算书载明：原结算造价6301474元，扣减87654元，最终结算造价6213820元。
2014年12月24日，原、被告签署《荣康园一标段桩基工程最终结算书》。该结算书载明：原合同造价为9678507元，因质量问题扣减967851元，最终结算总造价为8710656元。
再查，2015年2月5日，被告向原告支付诉争合同项下工程款1922739元。对于该款项与合同价款1925049元之间的差异，原告当庭表示被告扣除了差额部分，认可已经收到全部价款1925049元，并表示不再对差额部分主张权利。
又查，2013年9月11日，原告就双青新家园限价房4号地场外试桩工程出具混凝土灌注桩单方组价明细表。2013年9月15日，原告以被告为主送单位，以华厦公司为抄送单位，发送工程联系单，要求对双青新家园限价房14号地（荣康园）塔吊桩施工内容进行确认。同日，原、被告及华厦公司签署桩基工程完工工程量确认单，对津辰双青（挂）2011-151号地块（荣康园）塔吊桩基础完工工程量进行确认。2013年9月15日，原告就双青新家园限价房9号地塔吊桩基础工程出具混凝土灌注桩单方组价明细表。同日，原告以被告为主送单位，以华厦公司为抄送单位，发送工程联系单，要求对双青新家园限价房9号地（荣居园）塔吊桩施工内容进行确认。同日，原、被告及华厦公司签署桩基工程完工工程量确认单，对津辰双青（挂）2011-149号地块（荣居园）塔吊桩基础完工工程量进行确认。2014年11月12日，原告就双青新家园限价房9号地场外试桩工程出具混凝土灌注桩（后压浆）单方组价明细表。
原告向一审法院提出的诉讼请求：1、被告支付自2013年2月6日起至2015年2月5日期间的违约金421586元；2、被告支付逾期付款利息234214元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案中，原、被告构成建设工程分包合同关系。原告实际进行了施工并将诉争工程交付被告，被告应按约定向原告支付工程款。关于被告是否存在逾期付款行为。原、被告虽对诉争合同签订时间存在争议，但双方均认可诉争合同系工程完工后补签，一审法院对此予以确认。原、被告对诉争工程的实际完工时间存在争议。原告主张于2013年2月5日将工程交付被告，并以该时间作为认定被告逾期付款的依据，但未能提供证据证实其该项主张，被告对此不予认可，且与原告提交证据二中的组价明细表、工程联系单及工程量确认单等载明的时间不一致，故一审法院对此不予采信。原告于2014年12月19日向案外人华厦公司请求支付工程款时，认可诉争合同项下工程款为1925049元，并同意扣减1055505元。2014年12月24日，原、被告分别就荣居园桩基工程和荣康园一标段桩基工程签署的结算文件中载明扣减价款87654元、967851元，上述两笔款项共计1055505元，与原告向华厦公司请求付款时认可的扣减数额一致，并与被告辩称双方于2014年年底进行结算并将该款项从其他项目尾款中扣减的情况相一致。结合原告提交证据二中的组价明细表、工程联系单及工程量确认单等，一审法院依法认定双方于2014年年底对诉争工程进行了结算。被告于2015年2月5日向原告支付工程款，不存在逾期付款行为，不构成违约。原告以被告逾期支付工程款为由，要求被告支付逾期付款违约金及利息，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告河北华兴基础工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10358元，由原告负担。
上诉人河北华兴基础工程有限公司不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、原审认定涉案工程的完工交付时间有误；2、原审将工程结算时间等同了完工时间，造成错误判决；3、涉案工程全部是上诉人垫资完成。
被上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司答辩称，1、涉案施工合同系双方根据结算金额补签的，其条款并非完全是对已发生事实的追认，而是被上诉人向上诉人支付工程款数额的依据，实际完工日期与合同内容不一致；2、结算是支付工程款的前提和基础，原审法院认定被上诉人不构成违约并无不当；3、涉案施工合同中并没有约定被上诉人逾期付款的违约责任，上诉人的诉请没有合同依据。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。上诉人二审期间所提交的证据，经审查，不属于新证据，本院不予采信。
本院认为，双方当事人对诉争工程的实际完工时间存在争议。上诉人主张于2013年2月5日将全部工程交付被告，并以该时间作为认定被上诉人逾期付款的依据，但未能提供证据证实其该项主张，一审法院对此不予采信，并无不妥。上诉人主张逾期付款违约金理据不足，一审法院不予支持，并无不当。
一审法院根据相关结算凭证，认定当事人双方于2014年年底对诉争工程进行结算，后被上诉人向上诉人支付工程款的行为不构成违约，并无不妥。上诉人以被上诉人逾期支付工程款为由，要求被上诉人支付逾期付款违约金及利息，事实和法律依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10358元，由上诉人河北华兴基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年七月十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；