安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申813号
再审申请人（一审被告）：淮南市毛集佳贝商贸有限公司，住所地安徽省淮南市夏集镇陈夏路。
法定代表人：贺国军,总经理。
再审申请人（一审被告）：上海城开集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市东流路10号。
法定代表人：贺国军，总经理。
再审申请人（一审被告）：刘显素，女，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省凤台县。
再审申请人（一审被告）：贺国梅，女，1977年10月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。
再审申请人（一审被告）：贺国军，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上述五位再审申请人的共同委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路99号。
负责人：李军，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海军，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
再审申请人淮南市毛集佳贝商贸有限公司（以下简称毛集佳贝公司）、上海城开集团合肥置业有限公司（以下简称城开置业公司）、刘显素、贺国梅、贺国军因与被申请人兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）合民二初字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
五位再审申请人共同申请再审称，不服一审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，请求撤销一审判决，改判驳回兴业银行一审全部诉请，并由兴业银行承担本案诉讼费用。事实和理由:1、原审程序中，被申请人已将本案所涉债权转让给他人，已非本案债权人。且依据被申请人发布的债权转让公告，2017年5月12日至23日期间，案涉债权同时被多个主体享有，各公告之间相互矛盾，被申请人后补债权转让公告并在原审中恶意隐瞒。2、被申请人已将债权转让，与本案不具有直接利害关系，并非适格原告。3、被申请人涉嫌诈骗，应移送公安机关侦查追究刑事责任。
审查过程中，再审申请人提交了以下证据：证据一、兴业银行给申请人的《通知》。证据二含2版公告：《安徽法制报》2017年5月19日第3版《兴业银行合肥分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司债权转让暨债务催收联合公告》、《安徽法制报》2017年5月23日第3版《公告》2份。证据三、安徽省金融资产交易所网站截屏。上述3份证据的证明目的：证明案涉被申请人方债权已经经过合法转让，被申请人不再是案涉债务的债权人，无权向申请人主张权利。
兴业银行提交意见称，1、原审判决已于2016年1月生效，申请人申请再审已过6个月时效。2、本案因金融借款产生的债权债务、国内信用证融资协议、保证合同及抵押合同真实合法有效，申请人应依约履行。3、案涉债权已于2015年9月15日转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达安徽分公司）；2015年9月21日信达安徽分公司将上述债权收益权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称上海浦安公司）；2015年9月23日，上海浦安公司与我方签署《委托清收处置协议》，全权委托我方对上述债权收益权进行清收处置。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条，原审程序中债权转让不影响我方在的诉讼主体资格，我方为适格原告。案涉债权受让人在原审诉讼过程中并未向法院申请变更诉讼当事人或要求参与诉讼。另根据合同法第八十条，兴业银行向案外人转让债权后，并未向申请人发出债权转让通知，故债权转让对申请人没有拘束力。
审查过程中，兴业银行提交了以下证据：证据一：《关于兴业银行分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽分公司债权转让暨债务催收联合公告》、《公告》（同申请人证据二），证明债权转让公告时间是2017年5月19日、2017年5月23日，案涉债权转让通知发生在原审判决生效之后。证据二、《单户债权转让协议》，证明2015年9月15日兴业银行把债权转让给信达安徽分公司，证明原审诉讼过程中发生债权第一次转让。证据三含三份协议：《债权收益权转让协议》、《委托清收处置协议》和《债权转让协议》，证明信达安徽分公司于2015年9月21日把债权转让给上海浦安公司，上海浦安公司与兴业银行于2015年9月23日签订协议委托兴业银行代为清收案涉债权，因此在诉讼过程中，兴业银行有权以自己名义主张实体权利。证据四、《通知》，证明我方于2017年5月22日通知申请人债权转让。
被申请人对再审申请人所举证据的质证意见为:对所有证据的真实性均无异议，对证据一、二的合法性、关联性无异议，但证据一没有填写日期，我方证据四载明送达时间为2017年5月22日；证据一、二载明公告和通知时间均为2017年5月，之后债权转让才对被申请人产生约束力，之前并无影响，且远在判决生效之后；对证据三的关联性有异议，债权交易公告时间是2016年7月22日，在一审判决之后，且内容系以兴业银行名义对外挂牌交易，不能证明债权已经实际转让。
再审申请人对被申请人所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，相反可以证明债权经过公告转让给其他人，兴业银行并没有案涉债权的权利，无权向申请人方主张。对证据二真实性及证明目的无异议，但认为该证据发生在一审判决前，恰恰证明此时兴业银行作为原审原告的诉讼主体地位错误，此时债权已转让，兴业银行不应当作为原告。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，案涉债权已经转让，兴业银行也书面或公告通知我方向债权受让人清偿债务，故对其代为签收债权的说法不予认可。对证据四贺国军的签名、盖章真实性予以认可，但时间记忆不清，对送达单位仅有兴业银行有异议，应该还有信达安徽分公司和上海浦安公司。
本院对再审申请人举证的认证意见：因被申请人对真实性均无异议，故对三组证据的真实性予以认定。证据一，与被申请人证据四相较，仅少了日期、“贺国军”签字、毛集佳贝公司和城开置业公司盖章，其余一致，故对该证据予以认定，可以证明在兴业银行已将债权转让通知上述再审申请人。证据二可证明兴业银行已将债权转让通知再审申请人。证据三的内容系兴业银行委托其他公司进行资产转让的信息，本院采纳被申请人观点，与本案不具有关联性。
对被申请人举证的认证意见：因申请人对真实性无异议，故对四组证据的真实性予以认定。证据一、二、三可以证明兴业银行已于一审诉讼过程中将案涉债权转让给案外人。证据四，因“贺国军”签字、毛集佳贝公司和城开置业公司盖章行为可视为对包含日期在内的内容予以认可，故该证据可证明兴业银行已于2017年5月22日书面通知上述再审申请人债权转让情况。
再审审查阶段查明，一审诉讼过程中，兴业银行已将案涉债权转让于案外人；一审判决生效后，兴业银行将案涉债权转让情况以报纸公告及书面通知方式通知了再审申请人。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”。该条规定了当事人恒定原则，即民事诉讼过程中，当事人将诉讼标的转移于第三人时，转让人的诉讼当事人资格并不因此而丧失，诉讼仍在原当事人之间进行。该规则排斥受让人接替转让人承当诉讼，但不禁止受让人以诉讼第三人资格参加诉讼，尽管受让人不是本诉当事人，但判决效力及于该受让人。该原则不承认实体权利义务的主体变动给诉讼主体带来变动，以保证当事人恒定和诉讼程序的稳定。本案中，兴业银行在一审诉讼过程中将案涉债权转让于案外人，并在一审生效后通知债务人，案涉债权受让人在一审诉讼过程中亦未向法院申请变更诉讼当事人，故兴业银行的诉讼主体资格不受案涉债权转让影响，兴业银行系适格原告。关于执行过程中清偿对象的问题，并非本案诉讼审查范围，亦不构成申请再审的理由。申请人虽主张被申请人恶意隐瞒债权转让，后补公告并涉嫌诈骗，但并未举出充分证据，本院不予采信。再审申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回淮南市毛集佳贝商贸有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、刘显素、贺国梅、贺国军的再审申请。
审判长 贾庆霞
审判员 袁玉清
审判员 王 静
二〇一七年十二月六日
书记员 张海琴