云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民五初字第24号
原告:云南官房建筑集团股份有限公司。
法定代表人：刘继杰，系该公司董事长。
住所：云南省昆明市关上宝海路219号。
诉讼代理人蒋文军，云南震序律师事务所律师,特别授权代理。
被告昆明东聚投资有限公司。
法定代表人施晓玲，系该公司董事长。
住所:昆明市官渡区东聚小车汽配城D区13幢。
诉讼代理人罗华、李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。
被告云南省昆明市空港经济区管理委员会。
法定代表人马文瑜，系该委主任。
住所：云南省昆明空港经济区管理委员会。
诉讼代理人余映廷、赵航，建纬（昆明）律师事务所，特别授权代理。
原告云南官房建筑集团股份有限公司（以下简称官房建筑集团）诉被告昆明东聚投资有限公司（以下简称东聚公司）、云南省昆明市空港经济区管理委员会（以下简称空港管委会）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，被告东聚公司在举证期限内向本院提出管辖权异议，经云南省高级人民法院二审终审裁定维持本院作出的驳回其管辖异议的裁定。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月8日、3月28日公开开庭进行了审理。原告官房建筑集团的诉讼代理人蒋文军，被告东聚公司的诉讼代理人罗华、李亚磊，被告空港管委会的诉讼代理人赵航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月29日，原告和原告的关联企业云南官房土地房屋开发经营股份有限公司（以下简称官房土地公司）与被告东聚公司签订了《股权转让合同》，其中约定：1、原告和官房土地公司各持有云南玮泉投资融资担保有限公司（以下简称玮泉公司）40%合计80%的股权以2亿元人民币的价款转让给被告东聚公司，原告与官房建筑集团各支付人民币1亿元。2、为便于本合同的履行，股权转让价款统一由官房土地公司收取。3、股权转让价款分三期支付：签订股权转让合同时支付4000万元；2008年12月31日前（最迟不得超过2009年2月20日）支付1.2亿元；2009年12月31日前支付4000万元。合同签订后，被告东聚公司支付了4000万元。其后2009年3月18日、5月14日分别支付了5000万元，至今尚欠6000万元，其中欠本案原告5000万元，欠官房土地公司1000万元。另，被告东聚公司为一人公司，其股东为昆明市官渡区工业园区管理委员会，官渡区工业园区管理委员会在本案中应依法承担被告东聚公司的连带赔偿责任。云南省编委已下发云编2014（28）号文件，撤销了昆明市官渡区工业园区管理委员会，将其职能划入被告空港管委会，故被告空港管委会应对被告东聚公司承担连带责任。现原告诉至本院，请求判令：1、两被告共同连带向原告支付股权转让款5000万元及全部股权转让款付清之日止因逾期付款而按照合同约定应当承担的全部利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。截止到2015年3月18日，欠款利息为人民币18123752.78元）；2、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告东聚公司辩称：被告未按照股权转让协议支付款项是原告造成的，被告按照合同的约定支付了第一期股权转让款，没有支付后面的款项是因为原告没有按合同约定支付2000万的欠款。所以虽然合同中约定了付款时间，但是也约定了可以通过协商变更付款的时间，原告也同意了被告经协商确定的新的付款时间，原告主张的利息没有依据。
被告空港管委会辩称：空港管委会并未与原告签订《股权转让合同》，也非法定或合同约定的债务承接主体，不是本案的适格主体，不应承担责任。空港管委会对于昆明市官渡区工业园区管理委员会的债权债务只承担一个托管和移交的义务，相关文件已经明确了谁举债谁偿还的原则。此外，被告东聚公司是国有独资公司，并非一人公司，空港管委会并不是被告东聚公司的股东，本案不适用一人公司的相关法律规定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：证据1、内资企业登记基本情况表。证据2、营业执照。证据3、组织机构代码证。证据4、内资企业登记基本情况表。证明：原、被告均系具有法人资格的公司，为本案适格的主体。
第二组：证据5、国有资产评估项目备案表（玮泉公司）。证据6、国有资产评估项目备案表（玮泉公司）。证据7、昆明市官渡区人民政府公文处理便笺。证明：本案所涉的股权转让，在交易前依法向国有资产监督管理机构履行了国有资产评估项目备案手续，且获得了官渡区人民政府的批准。
第三组：证据8、《股权转让合同》。证明：2008年10月29日，原告及官房土地公司与被告订立了《股权转让合同》，约定：1由原告和官房建筑集团将其合计持有的玮泉公司80%的股权（其中，两原告分别持有玮泉公司40%的股权）以人民币2亿元的价格（低于评估备案的价格）转让给被告（被告应分别向两原告支付股权转让价款人民币1亿元）；2、为了便于本合同的履行，股权转让价款均由原告统一收取。3、股权转让价款分三期支付，在《股权转让合同》签署时支付首期4000万元。2008年12月31日前（最迟不得超过2009年2月20日）支付第二期1.2亿元。2009年12月31日前支付第三期4000万元。
第四组：证据9、催款通知书。证据10、昆明东聚投资有限公司关于“催款通知”的回函》（致官房建筑集团）。证明：由于被告迟迟未按照《股权转让合同》的约定向原告付清股权转让款，2015年1月15日，原告和官房土地公司向被告发出了《催款通知书》。被告接到原告的《催款通知书》后，于2013年2月9日向原告出具了回函，承诺在该公司移交给滇中产业聚集区管理并明确上级主管部门后，将及时与原告进行核对，并根据核对所确认的金额，积极筹措资金偿还。
第五组：证据11、《企业询证函》（致官房土地公司）；证据12、《企业询证函》（致官房建筑集团）。证明：被告于2015年3月9日分别向原告和官房土地公司发来《企业询证函》，对双方之间的往来账进行复核。这两份函证明，被告的会计账簿明确记载了其分别欠官房土地公司和原告股权转让款1000万和5000万的事实。官房土地公司和原告在函的回复中说明，被告函中所载数据与官房土地公司和原告记载不符，记载了合同约定的应付未付款，未记载逾期付款利息，并认为截至2015年3月18日，被告应向官房土地公司和官房建筑集团承担的利息分别为4328130.56元和18123752.78元。
第六组：证据13、昆明东聚投资有限公司欠云南官房土地房屋开发经营股份有限公司股权转让款利息计算表。证据14、央行贷款基准利率。证明：官房土地公司和官房建筑集团按照被告实际支付股款时间、金额及人民银行利公布的同期同类贷款基准利率计算出截至2015年3月18日被告因逾期支付而应承担的利息分别为4328130.56元和18123752.78元。
第七组：证据15、进账单。证据16、收款专用发票。证明：被告于《股权转让合同》订立后次日，向官房土地公司支付了4000万元。
第八组：证据17、进账单。证据18、收款专用发票。证据19、进账单。证据20、收款专用发票。证据21、进账单。证据22、收款专用发票。证据23、进账单。证据24、收款专用发票。证明：按照《股权转让合同》约定，被告最迟应于2009年2月20日前向官房开发和官房建筑集团合计支付第二笔股权转让款人民币1.2亿元，但被告仅在2009年3月18日和2009年5月14日分别向官房土地公司和官房建筑集团支付了其中的5000万元，合计1亿元，已构成了违约，应当按照约定承担逾期付款利息。利息计算方式以提交法庭的证据目录中载明的为准。
第九组：证据25、《官渡区委、区政府、昆明空港经济区管委会关于印发<昆明空港经济区与官渡工业园区实行一体化管理的方案>的通知》（官通【2009】19号文）。证明：昆明市官渡区工业园区管理委员会的全部职能已被一体化后的被告空港管委会所吸收和取代，即便未被撤销，昆明市官渡区工业园区管理委员会早已躯壳化、形骸化。
第十组：证据26、官渡区委、区政府与滇中新区工委、管委会之间的《托管移交协议书》。证明：昆明市官渡区工业园区管理委员会及其下属单位的全部国有资产及其债务均已移交给滇中新区。
第十一组：证据27、《云南省机构编制委员会关于理顺昆明空港经济区官渡工业园区和大板桥街道管理体制的批复》（云编【2014】28号）。证明：原昆明空港经济区被撤销，成立新的隶属于滇中新区的昆明空港管委会，原昆明空港经济区、工业园区、大板桥街道的管理机构整合划入新的空港管委会，结合第十组证据来看，新成立的空港管委会接收了原昆明空港经济区和官渡工业园区的全部管理职能、国有资产和债权债务。空港管委会已经在事实上取代官渡区工业园区管委会成为被告东聚公司的唯一股东。
被告东聚公司对原告提交的证据经质证后，对第一、二、三、五、七、八组证据的三性认可，但是根据合同约定是因为原告没有履行义务而导致被告东聚公司延迟付款。对第四组证据的三性认可，但认为原告发函的时候也只是询问欠款，没有询问利息，还款时间已经重新协商，不存在被告向原告支付利息的问题，原告主张的利息没有依据。对第六组证据的三性不予认可。对第九、十、十一组证据的三性不认可，三组证据都是官渡区政府和区委签订文件，和原告没有关联性，同时因为无法核实原件所以无法确认真实性。另外官渡工业园区是存在的，所以原告追加被告空港管委会不合法。
被告空港管委会对原告提交的证据经质证后，对第一组三性认可，但认为被告东聚公司的性质是国有独资公司不是一人公司。对第二、三组三性认可，但是与被告空港管委会无关。第四至八组证据的质证意见与被告东聚公司一致。对第九、十、十一组证据，因为没有原件，故对其真实性不发表意见，请法庭核实。对其证明目的不认可，空港经济区的所有的资产是交由投资公司管理的，投资公司是独立的法人，在第十组证据中，官渡区工业园区的债权债务是要经过清理之后才移交，而至今并未清理，也未进行过移交，所以三组证据均不能证明空港管委会是本案适格的被告。
被告东聚公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告空港管委会为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、中共云南省委办公厅、云南省人民政府办公厅《关于建立滇中产业新区管理体制的意见》（云厅字【2014】6号）。2、云南省财政厅《关于印发<关于建立滇中产业新区财政管理体制的意见>的通知》（云财预【2014】272号）。证明：1、2014年4月1日云南省委、省政府《关于建立滇中产业新区管理体制的意见》中对交接工作已经进行了明确：省直各部门和昆明市原已安排到新区直管区的项目，按责任主体不变、资金渠道不变、目标任务不变的原则继续组织实施。2、2014年7月18日云南省财政厅对于滇中新区政府性债务监管已经进行了明确：滇中产业新区的债权债务由新区和昆明市共同协商，早日形成处理意见报云南省政府决定，暂不列入本次划转范围。政府性债务管理，按照“谁举债、谁偿还、谁承担责任”的原则明确债务主体。综上，对于原告与东聚公司的股权转让债务不属于滇中新区管理划转范围，应由原举债主体承担责任。
证据2、托管协议。证明：根据中共昆明市委、昆明市人民政府与中共滇中产业聚集区（新区）工作委员会、滇中产业聚集区（新区）管理委员会签订的《托管协议》第4.3条的约定：债权债务的移交由双方共同协商，形成意见报省政府决定。综上，在滇中新区与昆明市的托管协议中也未约定昆明市的债权债务由新区承担。
证据3：《内资企业登记基本情况表》，证明被告东聚公司的登记股东仍然是官渡区工业园区管理委员会。被告东聚公司有独立法人资格，所以不应该由被告空港管委会承担连带责任。
原告对被告空港管委会提供的证据经质证，对全部证据的三性认可，但认为不能证明被告空港管委会的主张，因为这些文件是政府对于内部的债权债务的移交，对外不能对抗债权人。
被告东聚公司对被告空港管委会提交的全部证据的三性认可，能够证明官渡工业园只是并入空港管委会，而牌子还给昆明市政府。所以东聚公司的股东官渡区工业园区管理委员会没有被撤销。
根据原、被告双方的举证质证意见，对双方均认可的相关证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院依法向中国共产党云南省委员会机构编制办公室、昆明市官渡区人民政府核实，本案中云编[2014]28号、官通[2009]19号、中共滇中产业聚集区（新区）工作委员会滇中产业聚集区（新区）管理委员会《托管移交协议书》系真实、合法的政府文件，本院对其依法予以确认。至于本案双方证据能否证明待证事实，将在本院认为部分一并阐释，在此不赘述。
根据本案双方当事人的庭审陈述，举证、质证及认证，本院确认以下法律事实：2008年10月29日，以原告为甲方，官房土地公司为乙方，被告东聚公司为丙方，三方共同签订“股权转让合同”，约定丙方向甲、乙两方各出资1亿元人民币购买甲、乙双方各持有标的公司云南玮泉投资融资担保有限公司40%共80%的股权。该合同第三条3.2款约定“在转让方与受让方签署的《股权转让合同》的同时，丙方应向甲、乙双方支付首期股权转让价款人民币肆仟万元”、3.3款约定“2008年12月31日前，丙方应向甲、乙双方支付第二期股权转让价款人民币壹亿贰仟万元，2009年12月31日支付第三期股权转让价款肆仟万元”、3.4款约定“非因丙方原因，致使第二期股权转让价款未能在前述约定的期限内支付的，支付期限相应顺延，但顺延时间不得超过2009年2月20日，如丙方仍然不能在2009年2月20日前付清第二期股权转让款在2009年12月31日未能支付第三期股权转让价款肆仟万元，自逾期之日起，应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率向甲、乙双方支付利息。同时甲、乙双方有权就丙方所欠前述股权转让价款、利息及相关费用就丙方质押的股权行使质权，以清偿债务。甲、乙、丙三方共同确认：如丙方未能向政府部门寻求借款，转让方与受让方可另行协商；同时转让方有权收回所转让的股权，受让方承诺无条件地予以配合，针对于本合同签署后至转让方收回股权时丙方经营期间所产生的经营损失，由丙方承担全部责任并按实际损失80%的比例向转让方进行赔偿（本条款不可撤销）”、3.5款约定“甲、乙、丙三方一致同意并确认：为了便于本合同的履行，本合同第二条所确定的所有股权转让价款总计人民币贰亿元均由乙方统一收取”。合同签订后，被告东聚公司于2008年10月30日支付官房土地公司4000万元，2009年3月18日支付官房土地公司2500万元、支付原告2500万元，2009年5月14日支付官房土地公司5000万元总计支付了股权转让款1亿4千万元，其中支付原告的股权转让款为5000万元，2015年3月9日，被告东聚公司向原告出具“企业询证函”，载明欠原告“玮泉投融资公司股权转让款”5000万元。
另查明，被告东聚公司工商登记股东为昆明市官渡区工业园区管理委员会，持股比例为100%。2009年6月15日，中共昆明市官渡区委、昆明市官渡区人民政府、昆明空港经济区管委会共同印发《昆明空港经济区与官渡工业园区实行一体化管理的方案》，其中确定“由空港经济区管委会统一领导和管理原昆明空港经济区、原官渡工业园区管理范围内的经济区和社会实务，全面负责相关工作”、“采取整体合并、保留牌子、一次到位”的方式“将官渡工业园区整体纳入空港经济区实行一体化管理”，“按照‘一个核心，两个运行主体公司，三个平台’的构架，全面整合”，“两个运行主体公司：即昆明空港投资开发有限责任公司、昆明东聚投资公司”。2014年4月2日，中共昆明市委、市政府与中共滇中产业聚集区（新区）工作委员会、滇中产业聚集区（新区）管理委员会签订的托管协议书明确昆明市委、市政府“将安宁、嵩明县（滇源街道和阿子营街道除外）和官渡区大板桥街道辖区内原属于甲方行使的经济、政治、文化、社会、生态文明和党的建设等各类管理实务整体移交给中共滇中产业聚集区（新区）工作委员会、滇中产业聚集区（新区）管理委员会”，托管事项包含“资产和债权债务”，“官渡区对大板桥街道的区级管理权限由官渡区与乙方另行签订委托管理协议”。2014年6月18日，以中共官渡区委、官渡区人民政府为“甲方”，以中共滇中产业聚集区（新区）工作委员会、滇中产业聚集区（新区）管理委员会为“乙方”，双方签订了“托管移交协议书”，其中第二条托管移交范围约定“甲方将昆明市官渡区大板桥街道辖区范围内（含空港、官渡区工业园区及其下属单位）原属于甲方行使的经济、政治、文化、社会、生态文明和党的建设等各类管理事务整体移交乙方”，第四条托管移交原则及时限：4.1双方按照“财权事权相统一、管人管事相统一、责权利相统一”的原则，对第三条约定的事项进行托管移交。4.2人员机构移交。甲方将大板桥街道辖区内空港经济区、官渡区工业园区、大板桥街道、空投公司及其下属单位，区级相关部门派驻大板桥的工作机构的机构、编制、人员移交给乙方。4.4债权债务移交。在托管移交范围内包括昆明空港经济区、官渡区工业园区的债权债务经清理后，一并移交给乙方管理，具体事宜由双方共同协商解决。4.10约定“2014年12月31日前全部完成移交工作。2014年9月24日，中国共产党云南省委员会机构编制办公室印发云编[2014]28号文件，该文件第二条载明“官渡区工业园区牌子交还昆明市，其在大板桥街道内的部分，不再由官渡区工业园区管理，继续享受国家和省的园区优惠政策”。第三、四条明确撤销原昆明空港经济区、成立省级昆明空港经济区，“将原昆明空港经济区、官渡区工业园区、大板桥街道的管理机构，整合划入新组建的空港党工委、管委会”。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告东聚公司是否应当支付剩余的股权转让款并承担违约金？被告空港管委会是否应当与被告东聚公司承担连带清偿责任？
原告认为被告东聚公司应该支付其股权转让款5000万元及违约金，被告空港管委会应该对该笔款项承担连带清偿责任。其理由为被告东聚公司在征询函中已经确认欠原告股权转让款5000万元。被告东聚公司认为双方约定对余款的支付时间另行协商，但并未就该主张提交证据予以证明，实际上双方并未就该内容进行过协商，因此，至最后期限届满之日，被告东聚公司未依约向原告支付股权转让款，故其应当按照合同约定支付违约金。其次，连带责任的问题。被告空港管委会认为其不是合同的相对人，且工商登记的股东是官渡工业园区，故不应承担责任。空港管委会虽然不是合同相对人，但是原告追加其作为本案被告，依据的是公司法中关于一人公司的相关规定而不是合同法。原告提交的补充证据可以证明官渡工业园区已经整体划入了原空港，被告东聚公司的股东官渡工业园已经名存实亡，不具备承担民事责任的能力。后老空港升格为本案空港管委会，原官渡工业园区的全部职能早已纳入被告空港的管理范围之内，所以被告空港管委会认为官渡工业园区还存在的事实不成立。至于国有独资公司是指国家单独出资，国资委登记成为唯一的股东，而东聚公司并不是这样，且国有独资公司也是一人公司的特殊形式，所以被告空港管委会的抗辩不成立。空港管委会认为其是派出机构，但是从其编制文件来看，在行政上是行政主体，是机关法人，是能够承担相应的民事责任的。故，被告空港管委会应该就被告东聚公司的债务承担连带责任。
被告东聚公司认为其先支付了1亿元之后原告并未按照合同约定偿还被告2000万的欠款，所以是原告违约在先，被告在本案中不应该承担违约责任。且双方约定第二笔的股权转让款的支付时间可另行协商，通过原告的实际行为来看，其认可了变更合同的支付时间。否则原告不应在五年内都没有提出相应的主张，而被告也不会对已经超过时效的欠款予以确认，故对于第二笔款项的支付时间双方实际是有协商的，即使要计算利息也应从2015年开始计算。至于东聚公司现在的股东官渡工业园区管委会和被告空港管委会是否应该承担责任由法院决断。
被告空港管委会认为，首先，空港管委会不是本案争议的股权转让合同的一方当事人，根据合同的相对性，不应承担合同责任。其次，其提交的证据证明被告东聚公司的股东官渡区工业园区管理委员会至今仍然存在，并未被撤销或废止。其次，被告东聚公司是国有独资公司，不能适用公司法关于一人公司的规定。因此，被告空港不应承担责任。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案被告东聚公司是否应当支付剩余的股权转让款并承担违约金的问题。庭审中，被告东聚公司对其欠原告股权转让款5000万元的事实并无异议，因此，本院予以确认。对于逾期违约金问题。被告东聚公司认为双方已经对该5000万元的支付时间已经通过双方的事后行为方式，确认为不定期履行方式。但原告向被告提交的企业征询函中明确要求主张违约金，可见在没有其他充分证据佐证的情形下，并不能认定双方就履行时间有过另行约定，故被告东聚公司的该项主张，本院不予支持，其应该按照合同约定，承担相应的违约责任，计算方法应根据东聚公司向官房土地公司支付款项的具体违约时间决定，即以6000万元为本金自2009年2月21日起到2009年3月18日止、以3500万元为本金自2009年3月19日起至2009年5月14日止、以1000万元为本金自2009年5月15日起至2009年12月31日止、以5000万元为本金自2010年1月1日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。关于被告空港管委会在本案中是否应当承担责任问题。《中华人民共和国民法通则》第五十条规定“有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。”可见，官渡区工业园区管理委员会作为被告东聚公司的股东，并依法履行了出资义务，故其具备相应的法人资格，应当承担相应的责任。根据本院查明的事实，昆明市成立被告空港管委会后，即开始了被告东聚公司所在区域内的移交手续，根据文件精神和协议约定，移交包括“资产和债权债务”，可见被告东聚公司作为官渡区政府与被告空港管委会的主要移交内容之一，则与东聚公司相应的债权债务应当按照文件和协议约定移交至被告空港管委会，该事实与《昆明空港经济区与官渡工业园区实行一体化管理的方案》中“‘一个核心，两个运行主体公司，三个平台’的构架，全面整合”，“两个运行主体公司：即昆明空港投资开发有限责任公司、昆明东聚投资公司”的事实能够相互印证。且随后，云南省编委下文决定将官渡区工业园区管理委员会的牌子交还昆明市。至此，官渡区工业园区管理委员会的法人资格已经终止。与官渡区工业园区管理委员会有关的债权债务应当根据被告空港管委会与官渡区委、区政府的协议处理，即其债权债务由被告空港管委会概括承受。关于本案被告空港管委会是否应当与被告东聚公司承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告空港管委会认为被告东聚公司系国有独资公司，不应该适用一人公司的规定，本院认为公司法第五十八条第二款已经明确界定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，东聚公司的工商登记资料显示其为一个法人股东的有限责任公司，因此，被告空港管委会认为被告东聚公司不是一人公司的主张不符合法律规定，本院不予采纳。根据本院查明的事实，原官渡区工业园区管理委员会系东聚公司的唯一股东，其资产和债务被整体划入被告空港管委会，且被告东聚公司由空港管委会实际管理控制。其在本案中依法不承担责任应当达到以下条件：一、证明原官渡区工业园区管理委员会仍然存续且有完善的组织人事机构；二、证明被告东聚公司的人事、财产、资金完全独立于被告空港管委会。而在本案审理过程中，各政府性文件已经明确官渡区工业园区管理委员会的牌子已经被收回，其职能和职责已经划归被告空港管委会，而且，各方对被告东聚公司的债权债务的处理有明确的协议约定，故被告空港管委会客观上不能完成第一项证明义务。其次，在本案审理中，被告空港管委会并未向本院提交证据证明被告东聚公司的人、事、物独立于该管委会，其应当承担举证不能的后果，即被告空港管委会根据上级党委、政府的工作安排和与官渡区委、区政府的合同约定，作为被告东聚公司的实际控制人应当对被告东聚公司登记在册的股东官渡区工业园区管理委员会在本案中的责任承担责任，即对被告东聚公司的债务承担连带责任。
综上所述，本案被告东聚公司应支付原告股权转让余款5000万元及相应时段的违约利息，利率按照同期中国人民银行流动资金贷款利率计算，被告空港管委会对上诉款项的支付承担连带责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告昆明东聚投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南官房建筑集团股份有限公司股权转让款5000万元，由被告云南省昆明市空港经济区管理委员会对上述款项的支付承担连带责任；
二、被告昆明东聚投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南官房建筑集团股份有限公司以6000万元为本金自2009年2月21日起到2009年3月18日止、以3500万元为本金自2009年3月19日起至2009年5月14日止、以1000万元为本金自2009年5月15日起至2009年12月31日止、以5000万元为本金自2010年1月1日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，由被告云南省昆明市空港经济区管理委员会对上述款项的支付承担连带责任。
案件受理费人民币382418.76元、诉讼保全费人民币5000元，由被告昆明东聚投资有限公司、云南省昆明市空港经济区管理委员会共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 褚晓云
审 判 员 饶 媛
代理审判员 李 锋
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马 溶