北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15239号
原告：刘淑华，女，1971年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王金朋，男，1978年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告：韩有财，男，1980年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。
第三人：刘文青，男，1972年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告刘淑华诉被告韩有财、第三人刘文青租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑华的委托诉讼代理人王金朋、易永辉，被告韩有财的委托诉讼代理人付斌及第�人刘文青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑华向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令解除我与韩有财之间于2014年1月15日就昌平区城区镇松园村×号房屋签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令韩有财将松园村×号房屋腾退给我；3、请求判令韩有财承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月15日，我与韩有财签订《房屋租赁合同》，将位于昌平区城区镇松园村×号房屋出租给韩有财用于经营宾馆，并就租赁期间、金额、水电暖及有线电视费用的承担等作出约定。还特别约定：“承租期间，在不影响甲方利益的前提下，经过甲方同意的情况下，乙方可以将宾馆转让”。2017年3月29日，韩有财与刘文青签订《转让合同》，将宾馆股权转让给刘文青，并将承租的松园村×号房屋交付刘文青使用。我方认为韩有财的行为违反了《房屋租赁合同》的约定，为保�自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告韩有财辩称：一、2014年1月15日，韩有财与刘淑华（刘春兰）签订《房屋租赁合同》，约定租赁位于昌平城区镇松园村×号的房屋。租赁期限自2014年1月15日起执行到2024年1月15日终止。二、因为该地址无法办理新的营业执照，韩有财租赁上述房屋后，又挂靠使用了北京沧海易家酒店管理有限责任公司的营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等证照。三、韩有财租赁上述房屋及挂靠使用后北京沧海易家酒店管理有限责任公司的营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等证照后，自己安排父母又雇佣刘文青个人来经营该宾馆使用至今。四、关于韩有财提供的韩有志与刘文青之间的《转让合同》的复印件：1、内容表述的是北京沧海易家酒店管理有限责任公司的股权转让，不是原被告双方签订的《租赁合同》�第10条中的韩有财本人对宾馆的转让；2、是复印件，不能确定该《转让合同》的真实性。五、2014年1月15日韩有财与刘淑华（刘春兰）签订《房屋租赁合同》、韩有志与刘文青之间的《转让合同》复印件：2个合同的签订主体是完全不同的主体，韩有志与刘文青之间的《转让合同》即使是真的，也与韩有财无关。六、韩有财与刘淑华（刘春兰）之间是《房屋租赁合同》关系；韩有财与刘文青之间是雇主与雇员的关系；韩有财与北京沧海易家酒店管理有限责任公司之间是营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等证照的挂靠使用关系。七、韩有志与刘文青之间是北京沧海易家酒店管理有限责任公司的股权转让关系。八、韩有财一直按照与刘淑华（刘春兰）签订《房屋租赁合同》给刘淑华（刘春兰）支付租赁费用，没有任何导致刘淑华利益受损的情况出现。九、韩有财与北京市沧海易家酒店管理有限责任公司之间关于营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等证照的挂靠使用关系也一直在继续，没有听说、没有看到任何股权转让的事实，北京沧海易家酒店管理有限责任公司的法定代表人和股东还是韩有志。十、韩有财与刘淑华（刘春兰）签订《房屋租赁合同》一直在履行，至今已经3年零9个月，没有拖欠房租的情形，一直在为经营进行着各种投入，包括宣传等等，不存在任何解除的情形。因此，本案刘淑华所述不是事实，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人刘文青述称：刘淑华起诉租赁的事情与我无关。一、韩有财租赁上述房屋及挂靠使用北京沧海易家酒店管理有限责任公司的营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等证照后，雇佣我刘文青个人来经营该宾馆，使用至今。我刘文青仅仅是为韩有财打工的，韩有财是我的雇主。我不承担房租和各种支出，仅仅是代为管理该酒店，韩有财给我发放工资。二、韩有财与北京沧海易家酒店管理有限责任公司之间是营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等证照的挂靠使用关系。三、韩有志与我刘文青之间是北京沧海易家酒店管理有限责任公司的股权转让关系。因为我听说现在在北京办理酒店的营业执照非常困难，而当时韩有志有转让该营业执照的打算，我就想把营业执照转让过来，以后有机会的时候可以自己干。都是为了以后做准备的。2017年3月29日，签订《转让合同》转让营业执照，在2017年3月31日，因为：《转让合同》涉及的北京沧海易家酒店管理有限责任公司因为政策原因无法转让，以及该公司股权涉及股东的妻子以及夫妻共同财产为由不同意转让，双方经过协商，达成协议：确认双方于2017年3月29日签订的《转让合同》无效。并且经过了昌平区人民法院的审理。以上是我刘文青本人的事实陈述。其他的事情与我本人没有关系，我现在就是负责给韩有财打工。
本院经审理查明：2014年1月15日，刘淑华（甲方）与韩有财（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，内容包括：“一、甲方愿将位于昌平城区镇松园村×号的房屋，一次性租赁给乙方使用。该房屋为框架结构，上下两层，东西朝向，屋内面积为240平方米。二、租赁期限：该合同自2014年1月15日起执行到2024年1月15日终止。三、租赁金额：该房屋每年租金为人民币陆万元整，租金每年缴纳一次，一次性付清。下一年度房租需要提前一个月缴纳，如逾期七日不缴纳视为违约，甲方有权收回房屋……十、承租期间，在不影响甲方利益的前提下，经过甲方同意的情况下，乙方可以将宾馆转让……”合同还约定有其他条款。合同签订后，刘淑华将房屋交付给韩有财使用，韩有财按约定支付了租金。
刘淑华称韩有财与韩有志系兄弟关系，韩有财租赁房屋用于经营酒店，酒店营业执照登记为北京沧海易家酒店管理有限责任公司，登记负责人为韩有志，实际经营人为韩有财，现韩有财已将宾馆转让他人，并提交《转让合同》复印件为证。《转让合同》显示系韩有志与刘文青于2017年3月29日签订，主要内容为韩有志将其持有的北京沧海易家酒店管理有限责任公司100%的股权转让给刘文青，转让价格为42万元，变更刘文青为新法定代表人，特种行业许可证、营业执照、卫生许可证变更之后由刘文青交给韩有志，转让标准以2017年3月31日房屋内现有设施及现有状态为准。
韩有财、刘文青对刘淑华提交的《转让合同》复印件真实性不认可。刘文青称其与韩有志确曾于2017年3月29日签订过一份《转让合同�，但合同未履行即于2017年3月31日解除，现其受雇于韩有财在酒店工作，并提交（2017）京0114民初16735号民事调解书为证。调解书显示系刘文青起诉韩有志股权转让纠纷一案，刘文青陈述起诉的事实与理由为：2017年3月29日，其与韩有志签订《转让合同》约定韩有志将北京沧海易家酒店管理有限责任公司100%的股权转让给刘文青。但因2017年3月30日工商局咨询得知不允许变更，且韩有志打电话称其妻子不同意转让。故双方于2017年3月31日另签订《协议》确认《转让合同》无效，韩有志同意退还所有款项。但至今仍未退还，故起诉至法院，诉讼请求为：1、确认双方于2017年3月29日签订的《转让合同》无效；2、判令韩有志返还2万元。双方于2017年10月12日最终达成调解协议：一、确认解除刘文青与韩有志于2017年3月29日签订的《转让合同》；二、韩有志于2017年10月12日前向刘文青支付1万元；三、案件受理费150元由刘文青负担，已交纳；四、双方再无其他争议。
上述事实，有《房屋租赁合同》、（2017）京0114民初16735号民事调解书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，刘淑华主张韩有财违反合同约定将宾馆转让，并提交有《转让合同》复印件，但根据刘文青提交的民事调解书记载的内容来看，刘文青与韩有志于2017年3月29日签订的《转�合同》未履行即已解除。故仅凭刘淑华提交的《转让合同》复印件无法证明韩有财有转租行为，因此本院对其要求解除《房屋租赁合同》并腾退房屋的主张不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑华的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告刘淑华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 李新立
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴继腾