广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终252号
上诉人（原审原告）：赖小清，女，1969年5月21日出生，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：何焯新，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人赖小清因与被上诉人何焯新劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖小清上诉请求：撤销一审判决，改判支持赖小清的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律不当。何焯新没有为赖小清依法购买社会保险、未按约定支付奖金、未支付高温津贴、未签订劳动合同和未支付解除劳动关系的经济补偿，何焯新应赔偿相关费用。
何焯新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
赖小清向一审法院起诉请求：何焯新支付赖小清未购买社会保险费用2840元、2015年3月31日至2016年5月31日期间的奖金4500元、2016年未签订劳动合同的经济补偿5000元、2015年5月至2016年5月31日期间的高温补贴2400元、2014年至2016年12月期间的解除劳动关系的经济补偿金3020元。
一审法院认定事实：赖小清于2014年10月20日入职东海名厨酒楼，任职传菜员，双方已签订书面劳动合同，此后因公司停止营业，双方遂于2016年5月30日终止劳动合同关系。
2017年3月16日，赖小清向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决东海名厨酒楼及何焯新支付：1.现金形式支付社保款项2840元；2.2015年3月31日至2016年5月31日期间的奖金4500元；3.2016年签订劳动合同的经济补偿5000元；4.2015年5月至同年10月、2016年5月至10月期间的高温补贴2400元；5.基本工资3020元。2017年4月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2017】885号仲裁裁决，驳回赖小清的全部仲裁请求，赖小清遂起诉至一审法院。
本案一审庭审中，赖小清诉称东海名厨酒楼自2015年4、5月份才开始为其购买社会保险，故东海名厨酒楼应补偿其入职后未购买社保的费用2840元。此外，赖小清诉称其与东海名厨酒楼签订书面劳动合同的时候，东海名厨酒楼曾口头承诺给予其每月300元的奖金，但赖小清并未就此进行举证。另外，赖小清诉称其虽然工作环境为室内，但因为处于厨房旁边，没有安装空调，故属于高温工作人员，故东海名厨酒楼应支付其高温补贴。
一审法院另查明，赖小清诉称东海名厨酒楼在结清其在职期间的工资后，于2016年5月30日停止经营。一审庭审中，赖小清向一审法院提交2016年5月19日的《离职申请书》一份，以证明东海名厨酒楼伪造其签名的事实。经查，2016年5月19日的《离职申请书》载明赖小清因本人原因而向东海名厨酒楼辞职，赖小清在该《离职申请书》上签名确认。庭审中，赖小清诉称其签名属东海名厨酒楼伪造，但其并未就此提交证据予以证明，且明确表示不就上述《离职申请书》上其签名的真实性申请司法鉴定。
此外，东海名厨酒楼为个人独资企业，其投资者为何焯新，2017年5月12日，东海名厨酒楼注销。
一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。东海名厨酒楼为个人独资企业，其于2017年5月12日注销后，所承担的债务应由其经营者，即何焯新承担。一审法院认为，社会保险费的收取方为社会保险机构，即使东海名厨酒楼存在未足额缴纳社会保险费的事实，赖小清亦应先行申请劳动行政部门对其作出处理，而非直接要求何焯新将其应缴纳的社保费用直接向赖小清支付，故赖小清要求何焯新支付其社会保险费用2840元，并无依据，一审法院不予支持。对于赖小清诉讼请求的奖金，一审法院认为，赖小清并未就其与东海名厨酒楼之间曾约定奖金进行举证，其应承担举证不能的后果，故一审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。
对于赖小清诉讼请求何焯新支付2016年未签订劳动合同的经济补偿，一审法院认为，赖小清、何焯新双方已签订书面劳动合同，赖小清的该项诉讼请求并无依据，一审法院不予支持。
对于赖小清诉讼请求的高温补贴，一审法院认为，赖小清虽然为室内工作人员，但其为传菜员，长期位于厨房周边，工作环境温度较高，在何焯新并未举证证明其已将赖小清工作环境温度降到33摄氏度以下的情况下，一审法院认定赖小清为高温工作人员。因高温工作人员的高温补贴属于劳动报酬性质，其申请劳动仲裁的时效为解除劳动关系之日起一年，赖小清于2016年5月30日与何焯新解除劳动关系后，于2017年3月16日提起劳动仲裁请求东海名厨酒楼支付2015年6月至10月期间的高温补贴，并未超过仲裁时效，一审法院予以支持，但高温补贴应按150元/月标准计算，合共为750元。此外，东海名厨酒楼为个人独资企业，在其已注销的情况下，何焯新作为其投资人，应向赖小清支付上述750元高温补贴。对于赖小清2015年5月、2016年5月高温补贴的诉讼请求，因上述月份并非广东省高温补贴的发放月份，一审法院对赖小清的上述月份高温补贴请求不予支持。对于2016年6月至10月期间的高温补贴，因赖小清已从东海名厨酒楼离职，赖小清诉讼请求何焯新支付上述月份高温补贴并无依据，一审法院不予支持。
对于赖小清诉讼请求的解除劳动关系经济补偿金。一审法院认为，赖小清所提交的《离职申请书》已明确载明赖小清因个人原因而于2016年5月19日申请与东海名厨酒楼解除劳动关系，虽然赖小清不确认上述《离职申请书》上其签名的真实性，但其并未提交相应的证据予以证明，亦未就签名的真实性申请司法鉴定，其应承担举证不能的后果。故，一审法院依法认定《离职申请书》上赖小清的签名为其本人签名，并认定赖小清基于个人原因而申请与东海名厨酒楼解除劳动关系，赖小清诉讼请求何焯新支付解除劳动关系的经济补偿金并无依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何焯新于判决生效之日起七日内支付赖小清2015年6月至10月期间的高温补贴750元；二、驳回赖小清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由何焯新负担（该款赖小清已预交，何焯新于判决生效之日向赖小清支付，一审法院不另收退)。
二审中，赖小清、何焯新均未提交新证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，赖小清在仲裁庭审笔录中确认《离职申请书》上两个“赖小清”为其本人所写，但其余内容均不是其填写，其不确认《离职申请书》上的离职原因。在二审中，赖小清称《离职申请书》上的签名不是其本人的签名。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于赖小清主张的社会保险费用问题。劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。因此，赖小清以东海名厨酒楼为其缴纳社会保险费的缴纳年限不足为由，而直接要求何焯新支付社会保险费用的于法无据，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。
关于赖小清主张的2015年3月31日至2016年5月31日期间的奖金问题。《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赖小清对其主张的奖金4500元并未依法举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院对其该请求不予支持正确，本院对此予以确认。
关于赖小清主张的2016年未签订劳动合同的经济补偿问题。赖小清确认东海名厨酒楼与其签订了书面劳动合同，赖小清的该项诉讼请求并无依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
关于赖小清主张2015年5月至同年10月、2016年5月至10月期间的高温补贴问题。何焯新并未举证证明其已将赖小清工作环境温度降到33摄氏度以下，一审法院认定赖小清为高温工作人员，并按150元/月标准计算赖小清2015年6月至10月期间的高温补贴为750元正确，本院予以确认。关于赖小清2015年5月、2016年5月高温补贴的诉讼请求，因上述月份并非广东省高温补贴的发放月份，一审法院对赖小清的上述月份高温补贴请求不予支持正确；对于2016年6月至10月期间的高温补贴，因赖小清已从东海名厨酒楼离职，赖小清诉讼请求何焯新支付上述月份高温补贴并无依据，一审法院不予支持亦正确，本院予以维持。
关于赖小清主张的解除劳动关系经济补偿金问题。赖小清所提交的《离职申请书》已明确载明赖小清因个人原因而于2016年5月19日请求辞工。赖小清在仲裁庭审中确认《离职申请书》上签名为其本人签名。虽然赖小清在一审不确认上述《离职申请书》上其签名的真实性，但其并未提交相应的证据予以证明，亦未就签名的真实性申请司法鉴定，其应承担举证不能的后果。故一审法院依法认定《离职申请书》上赖小清的签名为其本人签名，并认定赖小清基于个人原因而申请与东海名厨酒楼解除劳动关系正确，本院予以确认。赖小清主张的解除劳动关系的经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赖小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赖小清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 梁华乔
冼子君