重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15167号
原告：许国荣，男，1960年4月4日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙章丽，重庆博志律师事务所实习律师。
被告：王大勇，男，1980年9月25日出生汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所实习律师。
被告：张静，女，1982年12月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所实习律师。
第三人：唐吉蜀，女，1968年5月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。
原告许国荣与被告王大勇、张静、第三人唐吉蜀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告许国荣的委托诉讼代理人陈丹、孙章丽，被告王大勇、张静及其委托诉讼代理人王小琴、陈海宝，第三人唐吉蜀的委托诉讼代理人王和林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国荣向本院提起诉讼，请求判令：被告王大勇、张静返还原告许国荣借款100万元，并支付以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息至实际还清借款时止。审理中，原告许国荣变更诉讼请求为：被告王大勇、张静返还原告许国荣借款100万元，并支付以100万元为基数从2015年5月1日起至付清之日止按照年利率24%的计算的利息。事实和理由：原、被告于2013年12月20日签订借款合同并约定，被告王大勇向许国荣借款100万元，借款期限自2013年12月20日起至2014年6月19日止。被告当天收到原告通过转账的方式支付的100万元借款并向原告出具收条。2014年6月27日，原被告经协商，将借款期限延长至2014年12月18日。合同约定该笔借款利息为“自支用贷款之日起，按实际支用数支付利息，并计算复利在合同约定的借款期内，月利为3%。每月20日为月利息支付期，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%”。同时，张静为该笔借款承担连带保证责任。借款后，被告一直未按照合同约定归还原告借款本金并支付利息，经多次催收仍拒不偿还，原告遂起诉至本院。
被告王大勇与被告张静共同辩称，原告在起诉状所陈述的情况与实际情况不符，被告在2014年1月至2015年5月期间多次向原告还款：1、2014年1月-2014年10月期间向指定收款人郑腾飞每月转账35000元，共计35万元；2、2015年4月30日向指定收款人许勇芳转账30万元；3、2015年6月20日以车辆抵欠款的形式偿还借款503132元。原告在起诉状中所陈述的事实与理由部分第二段“本案中，借款利息原告均按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算”，已表明原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算借款利息，现被告按照原告主张的计算标准、计算方式以及根据实际还款情况计算得出，截止2017年6月20日尚欠原告本金及利息共计181234元。原告要求我方承担保全担保费没有法律依据。借款合同中并未约定本金利息的归还顺序，但是被告愿意将每月偿还金额按照法律规定的利率在扣除利息后将超付部分作为本金进行抵扣。
第三人唐吉蜀述称，签订二手车抵欠款转让合同的双方并不具备相关法律知识，在合同签订中存在部分不规范用语。该合同真实意思是共同债权人与共同债务人签订的新的债务履行协议。当时第三人与原告系夫妻关系，双方不存在任何债权债务关系，也不具备债权债务转让的基础，签订该转让协议系原告让第三人签订的。
根据各方当事人陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年12月20日，许国荣与王大勇签订借款合同。双方约定，王大勇向许国荣借款100万元，借款用途为王大勇因公司业务发展需要，急需一笔资金周转。借款期限半年，自2013年12月20日起至2014年6月19日止。借款利息为月利率3%，每月20日为当月利息支付期。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。此笔借款的到期时间为2014年6月19日，从2014年7月19日开始计算诉讼时效。张静作为连带保证人在借款合同上签字。同日，许国荣委托许勇芳向王大勇账户转账支付上述借款100万元。收款后，王大勇向许国荣出具了收条，收条载明：今收到许国荣拆借款银行转账壹佰万元，由许勇芳尾号6513农行卡上转出。2014年6月27日，双方经协商，将借款期限延长半年。王大勇在借款合同尾部批注：经双方协商同意，本合同借款期限延长半年，时间到2014年12月18日止
借款后，王大勇在2014年1月至2014年10月期间，每月向许国荣指定的收款人郑腾飞转账还款35000元，共计还款350000元。还款的具体时间分别为：2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月20日、2014年4月23日、2014年5月26日、2014年6月21日、2014年7月23日、2014年8月26日、2014年9月23日、2014年10月27日。2015年4月30日，王大勇向许国荣指定的收款人许勇芳转账还款300000元。此后，因王大勇与张静未按期归还借款，许国荣遂起诉至本院。
2015年6月20日，张静（甲方）与唐吉蜀（乙方）签订二手车抵欠款转让合同，合同约定，甲方拟将其所拥有的二手车所有权抵欠款转让给乙方，双方协商一致，达成如下条款：一、车辆情况。厂牌型号：***，车辆牌号：***，车辆识别码：***，发动机号：***。二、抵欠款金额和支付方式。抵欠款金额为人民币伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元（￥503132.00）。该款项由乙方支付给许国荣，抵甲方欠许国荣欠款伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元。三、车辆交付。本合同签订之日，甲方将标的车辆交付给乙方，交付标的包括但不限于该车的行驶证等证件以及随车用具。车辆交付时，甲方保证该车除了银行按揭之外，无任何第三方抵押。四、所有权转移。自车辆交付时起标的车辆所有权即转移到乙方。在该标的车未完成按揭过户给乙方前，乙方为该标的车除银行外的第二抵押人并享有使用该标的车权利。五、交付之后对外责任承担。标的交付之日所有权即发生转移，此时乙方即成为了标的车的完全控制人，为此，在交付之后使用中包括过错出借给他人造成侵权的，均与甲方无关。六、由于标的车系银行按揭车辆，仍有按揭款未付清。在抵欠款计算时，乙方已将甲方抵欠款标的车未付清部分按揭款计算在抵欠款的金额内。故甲方有义务继续偿还标的车未清按揭款，直至按揭款付清为止。该标的车付清所有按揭款后，甲方必须配合乙方办理标的车过户给乙方的手续。七、在标的车未付清按揭款并过户给乙方前，如有第三方因与甲方的债务或其他任何法律规定的情形，造成该标的车无法正常付清按揭款及过户给乙方，上述甲方抵欠款金额伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元，仍由甲方按上述金额归还乙方。许国荣在该抵欠款转让合同尾部备注：同意按协议执行。
2017年6月20日，唐吉蜀向公安机关报警，称自己的一辆白色车牌号为渝B581**的车子，在三千院小区被人开走，后民警到江北区速途有限公司调查，该公司称该车为抵押债务车辆，因报警人在中国银行办理的购车分期贷款逾期多次，中国银行委托四川迪扬（重庆）律师事务所，迪扬律师事务所委托重庆速途有限公司将车辆收回。唐吉蜀报警后到重庆市公安局南岸区分局南坪镇派出所接受询问。公安机关问：你因何事来派出所？唐吉蜀回答：今天我开着我的车子被抢了，来派出所报警。公安机关问：什么车子被抢了？唐吉蜀回答：是一辆白色的奔驰轿车，车型是C260L，车牌号码是渝B581**。公安机关问：这辆车为什么在你手里？唐吉蜀回答：这辆车的车主是张静，张静是王大勇的老婆，王大勇欠我们100万，然后就拿这个车子抵了欠款，抵了50万元。公安机关问：你知不知道这个车子是抵押车辆？唐吉蜀回答：当时王大勇告诉我们，车子是银行按揭车辆，无法过户。
另查明，张静于2015年4月10日向中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请办理信用卡，2015年5月11日，张静与该银行签订《中国银行股份有限公司信用卡转项分期付款合同（抵押类）》，双方约定，中国银行授予张静购买奔驰E260汽车的转项分期付款额度344000元。张静以合同项下的奔驰E260轿车提供抵押担保，车架号为***。2015年5月12日，上述中国银行通过信用卡向重庆互邦实业（集团）有限公司支付了344000元。张静所购奔驰车车牌号为渝***，发动机号：***。同时，就该车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。借款后，张静迟延履行还款义务，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行遂向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。重庆市沙坪坝区人民法院审理后于2016年12月9日作出（2016）渝0106民初12179号民事判决，判决中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对渝B581**奔驰小轿车享有优先受偿权。
还查明，许国荣与唐吉蜀于2011年5月24日登记结婚，于2016年12月15日登记离婚。王大勇与张静于2012年2月13日登记结婚。
审理中，王大勇、张静向法庭补充举示重庆仁孚汽车销售服务有限公司维修保养资料数份，证明涉案车辆交付唐吉蜀使用保养。资料中载明维保客户为唐吉蜀，保养日期有2015年10月19日、2015年12月29日、2017年9月1日。
唐吉蜀质证认为，该车辆由唐吉蜀使用过，但只是偶尔使用，仅是向被告催款时才使用，维修保养是由唐吉蜀在做，因为按照抵欠款协议，被告应当将车辆过户给唐吉蜀，唐吉蜀原本以为是对自己的车辆进行保养。其中2017年9月的保养记录系汽车维保公司错误将唐吉蜀女儿名下的车辆维保记录登记在本案车辆下。本案车辆在2017年6月被抢夺后就再未使用过。就上述保养资料中载明的保养金额，唐吉蜀会通过另案向被告主张。
本院认为，许国荣按照借款合同约定按约将借款100万元支付至借款人王大勇账户，履行了出借义务，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效。综上各方当事人陈述，本院归纳争议焦点如下：1、借款人归还的款项应否冲抵借款本金；2、车辆抵款合同能否达到抵扣借款的目的。
一、已还款项冲抵借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方在借款合同中约定借款利息月利率3%计算，按照借款金额100万元计算，借款人每月应当支付利息30000元，而王大勇自借款次月即2014年1月20日起至2014年10月27日止实际按月偿还了35000元，王大勇辩称超过约定利息支付的款项应当作为本金进行抵扣，该意见符合法律规定。经冲抵，至2014年10月27日，王大勇尚欠借款本金为943872.93元。此后，王大勇又于2015年4月30日偿还300000元，按照月利率3%计算，截止该日已产生利息共计173620.9元，上述还款冲抵该利息后，超额归还126379.1元，该款应当作为对借款本金清偿。清偿后，截止2015年4月30日王大勇尚欠许国荣借款本金817493.83元。
二、关于抵欠款问题。根据各方当事人陈述，抵款合同系张静委托王大勇与唐吉蜀签订，同时，许国荣在合同尾部备注同意按本协议执行，证明许国荣认可合同内容。因此，该抵款合同系张静、唐吉蜀与许国荣三方当事人的真实意思表示，依法成立，对该三人均具有约束力。审理中，各方争议焦点在于合同约定的抵款是否成就。对此本院认为，首先，根据各方陈述，该抵款合同系张静将其所有车辆转让唐吉蜀以抵扣本案借款。合同第二条约定：抵欠款金额503132元，该款项由唐吉蜀支付许国荣，抵扣张静欠许国荣欠款503132元。该约定表明，张静履行车辆转让义务，唐吉蜀则负担向许国荣清偿抵款金额。由于许国荣对该抵款合同予以认可，故张静所负的部分借款清偿义务转移给唐吉蜀承担。其次，抵款合同第七条载明，案涉车辆因其他债务或法律规定情形导致车辆无法正常还清按揭款及过户给唐吉蜀的，上述抵欠款金额仍然由张静归还唐吉蜀。该约定与前述第二条约定相印证，证明借款债务转移唐吉蜀后，唐吉蜀因承担了借款债务而对张静享有债权，即使车辆发生不能过户等情况时，张静仍应向唐吉蜀而不是许国荣履行债务，张静对许国荣所负的部分借款债务因前述约定而消灭。鉴于此，张静事实上虽然至今未能将车辆过户唐吉蜀，但该事实并不影响抵款条件的成就，许国荣以车辆未过户为由主张抵款不成就，本院不予采信。再次，抵欠款合同约定，张静在合同签订之日将车辆交付唐吉蜀。审理中，尽管张静未能举证证明车辆交付时间，但交付车辆系张静对唐吉蜀负担的合同义务，并非合同约定的抵款前提条件，也不是张静对许国荣应负的合同义务，若张静未按时交付或未交付车辆，理应向唐吉蜀承担违约责任，但不构成抵款障碍。因此，许国荣以车辆未交付为由主张抵款不成立本院亦不予采信。第四，尽管抵欠款合同签订时，唐吉蜀与许国荣系夫妻关系，但无证据证明签订合同时已将该婚姻事实告知张静或王大勇，并且从合同约定看，各方明确由唐吉蜀向许国荣支付抵款金额以抵扣本案借款，张静则向唐吉蜀转让涉案车辆或者在无法转让车辆时仍向唐吉蜀承担付款责任，上述约定符合债务转移特点。许国荣与唐吉蜀明知双方系婚姻关系但仍然与张静作出上述约定，理应受合同约束，许国荣诉称抵款合同系以物抵债协议，应以车辆转移过户为抵债条件的理由不能成立。最后，抵款合同仅约定了抵款金额，但未约定冲抵款项性质。由于各方通过抵款达到清偿借款目的，在未约定还款顺序时，该抵款应按照我国合同法规定先归还借款利息再归借款本金。截止抵款合同签订日，已产生借款利息40874.69元，冲抵后余462257.31元（503132元-40874.69元），该款应继续冲抵前述借款本金，冲抵后尚欠借款本金355236.52元（817493.83元-462257.31元）。综上，截止2015年6月20日，王大勇尚欠许国荣借款本金355236.52元，此后，王大勇应当以该金额为基数继续支付借款利息，许国荣主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于张静的责任。本案所涉借款发生在张静与王大勇婚姻关系存续期间，张静在借款合同上作为保证人签字，证明其明知本案借款债务；同时，张静举示的证据不足以证明该债务系王大勇的个人债务，故应认定本案借款债务属夫妻二人共同债务。其次，张静在审理中确认，签订二手车抵欠款合同系以其所有车辆抵扣本案借款，表明张静实际在清偿本案债务。综上，张静应当对本案债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王大勇、张静在本判决生效之日起十日内偿还原告许国荣借款本金355236.52元，并支付原告许国荣以355236.52元为基数，自2015年6月21日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告许国荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20706元，减半收取10353元，保全费5000元，合计15353，由原告许国荣负担10786元，由被告王大勇、张静负担4567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李艳萍