陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终458号
上诉人（原审被告）：汉中晶荣矿业有限责任公司，住所地勉县。
法定代表人：荣启明，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：方建懿，男，生于1970年10月29日，户籍所在地山东省莱州市，现住汉中市汉台区。
上诉人汉中晶荣矿业有限责任公司因与被上诉人方建懿缔约过失责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初951号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中晶荣矿业有限责任公司法定代表人荣启明、被上诉人方建懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉中晶荣矿业有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人承担债权超过诉讼时效责任；二、改判上诉人不承担返还采矿押金10万元义务；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定诉讼时效未过错误。（2013）汉中民终字第00102号判决载明“方建懿在二审中要求晶荣公司返还30万元风险抵押金并赔偿各项损失，因方建懿在一审中未提起反诉，故二审对其请求不予审理，方建懿可与上诉人协商解决或另案诉讼”。被上诉人在2017年7月提起缔约过失诉讼时，已超过了三年的诉讼时效；2015年被上诉人以民间借贷起诉荣启明个人并将5万元认为是荣启明个人借款，后又撤消了该部分请求，（2015）汉台民初字第00246号判决书送达时间是2015年7月17日，该部分诉讼程序终结不是2016年3月，且该案是民间借贷，起诉的也是自然人，不能代表被上诉人曾向上诉人主张过权利，一审认定诉讼时效中断错误；二、一审认定事实不清，判决上诉人返还30万元错误。上诉人代被上诉人缴纳各种款项已经超过了其缴纳的风险押金，上诉人现已另案诉讼，10万元的矿管局押金上诉人在一审庭审答辩时表示已经退还给了被上诉人，也提交有现金存款凭证，被上诉人对真实性无异议，一审判决错误，应予改判。
被上诉人方建懿答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
方建懿向一审法院起诉请求：请依法判令被告向原告返还收取的押金30万元。
一审法院认定事实：2000年9月，荣启明与其妻子投资开办了晶荣公司，荣启明为该公司法定代表人。原告方建懿与荣启明系朋友，荣启明在经营中资金周转不便，多次向方建懿借款。2012年5月，刘自祥向被告出具担保书，担保书载明：刘自祥自愿为方建懿承包晶荣公司的石英矿开采担保人。同年7月19日，原告方建懿（乙方）与被告晶荣公司（甲方）签订了《矿山开采合同》，合同约定：一、甲方将矿山交由乙方开采，并由乙方全权负责安全、销售、经济及法律责任；乙方向甲方缴存风险抵押金20万元，承担矿管局收缴的采矿押金10万元和国土局收缴的各种费用，乙方应就其开采活动向甲方提供担保；二、鉴于甲、乙双方在本合同签订之前曾存在相关协议及债权债务关系，双方共同清算确认：乙方前期实际支付给甲方的现金（包含缴存矿管局的采矿押金）总计为人民币25万元。共同确认并明确声明：自本合同签订之日起，上述25万元已直接转化为采矿押金10万元和风险抵押金15万元，乙方自本合同签订之日起30日内再向甲方一次性缴存5万元，以最终达到缴存给甲方风险抵押金20万元的约定金额，上述款项直接转化完成后，双方之间原有的各种协议、凭条、借据及原有的债权债务等均自本合同签订之日起全部作废。合同签订后，原告于同年9月1日向晶荣公司法定代表人荣启明交付现金3万元，同月11日交付现金2万元，荣启明向原告出具了收条。被告向原告提供了相关手续，原告取得相关批复后组织人员生产。2013年2月19日，勉县安监局下发勉安监发（2013）6号文件，对县内各矿山企业进行安全生产验收，要求验收合格后方可复工生产。同年3月29日，晶荣公司以方建懿违约缴纳承包费并未经其和勉县安监局批准，私自复工生产为由向其送达了《解除矿山开采合同通知书》。此后，方建懿便停止生产。2013年6月，晶荣公司对采矿许可证有效期进行了延续，有效期为2013年6月1日至2016年6月1日。同年7月，晶荣公司起诉方建懿、刘自祥，提出解除《矿山开采合同》等诉求，勉县法院作出（2013）勉民初字第00666号民事判决书，判决驳回晶荣公司的诉讼请求。晶荣公司提起上诉，汉中市中级人民法院作出（2013）汉中民终字第00102号民事判决书，认定晶荣公司与方建懿于2012年7月19日签订的《矿山开采合同》无效，判决书中载明：“方建懿在二审中要求晶荣公司返还30万元风险抵押金并赔偿各项损失，因方建懿在一审中未提起反诉，故二审对其请求不予审理，方建懿可与上诉人协商解决或另案诉讼。”2015年初，方建懿向汉台区法院起诉荣启明，要求荣启明偿还借款247385元（含2012年9月1日、11日两笔共5万元），荣启明以借款实为晶荣公司使用，其是履行职务行为，双方在2012年7月19日签订合同时以对债权债务进行了清算、2012年9月1日、11日两笔共5万元系晶荣公司收取的风险抵押金等理由抗辩。在审理中，方建懿提出2012年9月1日、11日两笔共5万元系交付给荣启明的风险抵押金，其另案诉讼，汉台区人民法院对该案作出判决，荣启明不服提起上诉，汉中市中级人民法院于2016年3月对该案作出终审判决。荣启明不服该判决，提请再审，汉中市中级人民法院于2017年6月作出裁定，驳回荣启明的再审申请。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告签订的《矿山开采合同》经法院生效判决确定为无效合同。被告基于此合同取得的风险抵押金、采矿押金共计30万元，均应由被告返还给原告。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效，经查，原告在2015年起诉荣启明民间借贷纠纷一案时，将风险抵押金中的5万元一并向荣启明主张，荣启明系晶荣公司法定代表人，原告向其主张该部分债权，应视为诉讼时效中断，而该债权系30万押金中的一部分，故诉讼时效中断的效力及于剩余债权。而该案诉讼程序到2016年3月才终结，原告在2017年7月提起诉讼并未超过诉讼时效。故对被告的此项辩解意见不予采纳。被告辩称其代原告交纳各种欠款、执行款，已超过其收取的风险押金数额的意见，因其已另案提起诉讼，故在本判决中不再评述。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：被告汉中晶荣矿业有限责任公司在判决生效后20日之内返还原告方建懿人民币30万元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告汉中晶荣矿业有限责任公司负担。
二审中双方均无新证据提交。二审经开庭审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案现主要争议焦点在于：一、本案是否已超过诉讼时效；二、矿管局收取的10万元押金上诉人是否已退还被上诉人。
关于诉讼时效的问题。2015年方建懿起诉荣启明个人的民间借贷案件中，诉讼标的为247385元，含2012年9月1日、11日两笔共5万元风险抵押金，在荣启明提出抗辩以后，原告方建懿将该5万元风险抵押金剔除，一审法院在审理之后，认为方建懿起诉中2008年9月9日10000元、2010年12月5日15000元两笔也已经转化为风险抵押金，故在判决时也予以剔除，对该25000元也未予支持。此后该判决经上诉审理，终审判决于2016年3月作出，故该案终结时间并非上诉人主张的2015年7月17日，上诉人认为本案诉讼时效已过的主张于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二10万元矿管局押金的问题。该10万元系方建懿出资，以上诉人公司的名义缴纳，上诉人并向方建懿出具了10万元的借据，2012年7月19日双方签订《矿山开采合同》第二条中关于该10万元有非常明确的约定，现上诉人主张该10万元已经退还给被上诉人的主张依据不足，理由如下：第一、二审中上诉人当庭称在2012年7月签订《矿山开采合同》时其已经向方建懿偿还现金2万余元，该说法与《矿山开采合同》内容相悖，前后矛盾；其二、上诉人主张已经偿还，但无相关已偿还的证据支持；其三、该10万元借据原件仍由方建懿持有，上诉人如果已经偿还但又不收回借据不合常理；其四、一审开庭中上诉人称已经偿还，提交证据为《现金存款凭证》一份，被上诉人当庭仅对证据真实性予以认可，对证明目的提出异议并否认了10万元已经偿还的说法，并未有上诉人所称的认可之行为。综合以上理由，本院认为，上诉人主张10万元已经向被上诉人偿还的主张不能成立，本院该其该项请求亦不予支持。
综上所述，上诉人汉中晶荣矿业有限责任公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变。二审案件受理费5800元，由上诉人汉中晶荣矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年五月七日
书 记 员 王希萌