广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第18号
原告兴宾区良塘乡良塘村民委第三村民小组。
诉讼代表人罗世贤，村民小组长。
委托代理人磨增奎，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告来宾市人民政府
法定代表人白希，市长。
委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。
委托代理人黄莉莉，来宾市国土资源局干部。
被告来宾市兴宾区人民政府。
法定代表人莫若锋，区长。
委托代理人卢献泽，兴宾区法制办干部。
委托代理人覃继忠，兴宾区法制办干部。
第三人来宾市金民食品有限责任公司。
负责人韦丰。
委托代理人蒋明，天际律师事务所律师。
委托代理人罗望国，天际律师事务所实习律师。
原告兴宾区良塘乡良塘村民委第三村民小组（下称“良塘三队”）要求撤销原来宾县土地管理局颁发给原良塘食品站来国用（2000）第0311010001《国有土地使用证》一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因撤县改市后，原来宾县人民政府和原来宾县土地局已不存在，本院追加来宾市兴宾区人民政府作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人罗世贤及其委托代理人磨增奎，被告来宾市人民政府委托代理人谭康平、黄莉莉，被告兴宾区人民委托代理人卢献泽、覃继忠，第三人来宾市金民食品有限责任公司（下称“金民公司”）的委托代理人蒋明、罗望国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年3月20日原来宾县土地局根据原来宾县良塘乡政府、小平阳镇政府等九个乡镇的申请，向原来宾县人民政府请示要求颁发小平阳镇等九个乡（镇）1371宗土地使用证（其中包括本案争议地良塘乡食品站核发的土地面积）。原来宾县人民政府以来政函（2000）13号文作出《同意颁发小平阳镇等九个乡（镇）1371宗土地使用证的批复》。原来宾县土地局于同年4月10日向原良塘食品站颁发了来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》用地面积5619.15㎡。被告来宾市人民政府2015年5月31日向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：1、柳地革指字【73】第325号批复，证明良塘食品站征地经过批准，合法有效。2、征用土地协议书、土地兑换协议书、立合同书，证明经良塘食品站与原告兑换征用土地已达7.243亩，且良塘食品站与原告兑换土地以外，另自有土地。3、良塘乡政府的报告和地籍调查申报、登记，发证花名册、原来宾县土地局向县政府颁发土地使用证的请求、来政函（2000）13号文的《批复》证明来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》颁发程序合法。4、来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》，被告有行政行为的事实存在。
原告良塘三队诉称，上世纪七十年代，第三人为了响应国家号召，拟在良塘乡发展养猪事业。1973年7月27日经柳州地区革委会批准，同意第三人建养猪场，并同意征用原告旱地3亩6分。之后，建立了养猪场。但养猪场建成后，第三人使用的土地已经严重超出政府原批准的范围，经核查，第三人超出范围竞达3219.15㎡之多。作为原办证部门的原来宾县土地局办理土地登记时，应严格审查申请人提供的材料，不应在未查明事实和缺少法律依据的条件下就给予第三人办证。且办证后不依法送相关材料给原告，亦不依法告知相关内容，严重剥夺了原告的知情权，严重违反法定程序。为此，请求依法撤销原来宾县土地管理局颁发给原来宾县良塘乡食品站来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》，并把超出该证批准的土地面积共3219.15㎡归来原告集体所有，并由被告承担本案诉讼费用。
原告良塘三队向法庭提供的证据有：1、良塘村民委出具的证明，证明原良塘食品站于1973年征用原告土地3.6亩，现占用面积9亩多，多占的土地应该为良塘大队第三生产队所有。2、柳州地区革命委员会柳地革指字【73】第325号文件、食品站征用土地总平面布置图，证明原良塘食品站建站时国家批准征用原告土地面积为3.6亩及四至界限。3、关于良塘村公所第三生产队胡某等人认为我公司良塘食品站多占该队土地的答复，证明原告发现第三人超出范围侵占原告土地后原告提出把多占地返还原告，第三人拒绝的事实。4、土地证书档案登记花名册，证明第三人未按递交材料办理土地登记表违反法定程序及法律规定。原告的证人胡某、罗某到庭证明，当年良塘食品站与他们队不存在兑换土地，兑换协议书是假的，没有这回事。
被告来宾市人民政府辩称，一、本案涉证是2000年颁发，原告在行政行为作出后15年才提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效。二、第三人的前身为良塘食品站，系国有企事业，该站所用的土地，由于历史原因未办理《土地使用证》，1999年政府为完善土地登记手续将全乡类似历史遗留而待办土地使用证的单位和个人，一并向县政府打报告统一办理，以完善土地登记手续，原县政府根据具体情况给予包括第三人在内颁发《国有土地使用证》合法有效，应予维持。三、原告诉称来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》多占其土地理由不成立。从1973-1975年间，第三人与原告签订兑换、征用协议共4份，面积达6.843亩（4562㎡）加上第三人自有部分土地，该土地使用证的面积并不存在错误，历史上没有与原告发生过任何权属纠纷。原告起诉无事实根据和法律依据，请予驳回。
被告兴宾区人民政府辩称内容与被告来宾市人民基本相同。
被告兴宾区人民政府未向法庭提供有证据。
第三人金民公司述称，2000年前由于历史原因，各乡镇国有、集体单位用地均未办理《土地使用证》，1999年良塘乡府根据上级有关精神，把本乡国有和集体单位及部分个人使用的土地进行了核查，然后统一向县政府打报告，申请颁发《土地使用证》。县府、县土地局审查各乡的具体情况后，对符合办证的单位和个人给予办理土地登记手续，并颁发《土地使用证》，良塘食品站就是在这阶段中获得《土地使用证》，所以其拥有的来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》合法有效，应予维持。良塘食品站拥有的土地使用面积并未多占原告的土地。
第三人金民公司提供的证据除营业执照、机构代码、兴宾区食品公司改制文件外，其余证与被告提供的证据一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据来源合法，所反映的涉证土地权属清楚，初始登记程序合法，内容客观、真实，与本案有关联，本院予以确认。
原告提供的证据1来源合法，与本案有关联，但缺乏相关有效土地权属凭证予以佐证，本院不予采信。证据2、3、4证据来源合法，尤其是食品站征用土地总平面布置图，所记载的良塘食品站北面为荒地，所反映的涉证土地权属清楚，内容客观、真实，与本案有关联，本院予以确认。原告的证人胡某、罗某是本队人与本案有利害关系，其所作的证言，证明力较低，本院不予采信。
第三人提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能反映本案的客观事实，本院予以采信。
经审理查明，第三人前身是良塘公社食品站，2009年改制后改为“金民公司”。1973年原良塘公社食品站为发展养猪业，拟拆旧站址迁新址建养猪场，向原柳州地区革委会申请要求征用原良塘大队第三生队土地建养猪场，原柳州地区革委员会于同年7月27日作出批复，同意该站征用良塘大队第三生队旱地3.6亩。之后，该站经与良塘三队协商兑换地三次计3.243亩，建成了新站。1973年建成的良塘公社食品站位于现良塘乡政府的西面，该站北面是荒地，东、西、南面与原良塘大队第三生产队旱地相邻。1999年良塘乡政府向原来宾县人民政府、县土地局申请颁发乡值单位（包括良塘食品站在内）建设用地使用证。2000年3月20日原来宾县土地局根据各乡镇的要求，向原来宾县人民政府作出申请“关于颁发小平阳镇等九个乡（镇）1371宗土地使用证的请求”（其中包括颁发良塘食品站土地使用证），原来宾县人民政府以来政函（2000）13号文“同意颁发小平阳镇等九个乡（镇）1371宗土地使用证的批复”。原来宾县土地局于2000年4月10日，向原良塘食品站颁发来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》，用地面积：5619.15㎡。时至2015年，原告良塘三队认为颁发给第三人的《国有土地使用证》超出上级政府同意征地面积，遂向本院提起上述行政诉讼请求。
另查，原来宾县撤县改市后《土地使用证》由来宾市人民政府颁发，原“来宾县人民政府”改为兴宾区人民政府，原“来宾县土地局”改为来宾市国土资源局兴宾分局。
本院认为，原良塘食品站当年拆旧站址迁新址建养猪场征用的土地合法有效，然后经双方协商兑换的部分土地。在当时的历史时期并不违反国家法律、法规规定。据原告提供的原良塘食品站征用土地平面图所示，该案涉证的土地北面是荒地，东、西、南面与原良塘大队第三生产队旱地相邻，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地属于全民所有即国家所有。本案涉证土地面积5619.15㎡，原良塘食品站以柳州地区革委会所批复的征的面积是3.6亩，合约2400㎡，双方协商兑换土地3.243亩，合约2162㎡，共计面积达4562㎡；且该站北面属荒地，原良塘食品站并未侵占原告的土地。原来宾县人民政府颁发来国用（2000）字第0311010001号《国有土地使用证》合法有效，应予以维持。原告提出涉证土地超面积无事实依据和法律依据，且亦未能提供其在涉证内的土地权属有效凭证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴宾区良塘乡良塘村民委第三村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告兴宾区良塘乡良塘村民委第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄福友
审 判 员 潘显贵
人民陪审员 田 甜
二〇一五年九月六日
书 记 员 罗 娟
附：判决书适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。