北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初848号
原告宁波奥克斯空调有限公�，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路****号。
法定代理人冷泠，总经理。
委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王傲寒，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。
原告宁波奥克斯空调有限公司（以下简称宁波奥克斯公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2016年10月28日作出的第30567号无效宣告请求审查决定书（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，通知珠海格力电器股份有限公司（以下简称珠海格力公司）作为本案的第三人参加诉讼，并指派技术调查官陈存敬参与诉讼，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告宁波奥克斯公司的委托代理人焦延峰，被告专利复审委员会的委托代理人王傲寒、王潇，第三人珠海格力公司的委托代理人刘世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就宁波奥克斯公司针对珠海格力公司的专利号为201220055977.X、名称为“空调面板体及具有其的空调器”的实用新型专利（以下简称本专利）无效宣告请求而作出的，该决定认定：
�、审查基础
本决定以本专利授权公告的权利要求为基础作出。
二、证据认定
附件1－6为专利文献，珠海格力公司对其真实性无异议，专利复审委员会经审查认可上述附件的真实性。附件1－6的公开日均早于本专利的申请日，因此上述附件公开的内容构成本专利的现有技术。珠海格力公司对附件2－4中文译文的准确性无异议，故上述附件公开的内容以其中文译文为准。
三、关于本专利的创造性
1、权利要求1
本专利权利要求1与附件1相比，其区别在于，权利要求1设置有走线槽，是通过走线槽固定引导电线，而附件1通过向导凸起来固定引导电线。由此，本专利权利要求1实际解决的问题是电线固定引导方式的选择。
附件2涉及一种空调室内机，附件2中的沟状部122的作用也是容纳固定引导电线，其给出了利用槽结构来固定引导电线的技术启示。本领域技术人员由此容易想到在附件1中设置走线槽从而得到本专利权利要求1的技术方案。
珠海格力公司认为，附件1是局部区域走线，线非常短。对此专利复审委员会认为，本专利权利要求1并未限定走线槽的范围和长度，因此对珠海格力公司的上述主张不予支持。
综上，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，无需付出创造性。权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2
从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述走线槽(11)向所述背面的两端延伸”。附件1的附图4中示出电线向前面结构背面的上下两端延伸，从而本领域技术人员容易想到将走线槽设置成向背面的上下两端延伸。此外，附件2的附图4中示出沟状部122向机壳的左右两端延伸，由此，本领域技术人员容易想到将其用于附件1中，使走线槽向前面结构背面的左右两端延伸。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求3、4
从属权利要求3引用权利要求2，从属权利要求4引用权利要求3，分别进一步限定了“所述走线槽(11)的开口侧设置有卡扣(11a)”、“所述卡扣(11a)为多个，多个所述卡扣(11a)沿所述走线槽(11)的延伸方向依次设置”。附件2还公开了：多个卡止片124（防脱出机构的一例），其等对该连接线材进行卡止，以免收容在所述沟状部122中的所述连接线材从该沟状部122的开口部122a脱出。并且附件2的附图4中示出了多个卡止片124设在沟状部122的开口侧，卡止片124沿沟状部122的延伸方向依次设置。可�，附件2公开了从属权利要求3、4的附加技术特征，且其所起作用与其在本专利中所起作用相同。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3、4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4、权利要求5、6
从属权利要求5引用权利要求4，从属权利要求6引用权利要求5，分别进一步限定了“所述走线槽(11)的两侧具有走线槽挡壁(11b)”、“至少一侧的所述走线槽挡壁(11b)包括多个间隔设置的挡壁段”。如上所述，附件2公开了沟状部122收容线材，其附图4（c）中示出沟状部122两侧具有挡壁，其挡壁具有多个间隔设置的缺口部123。本领域技术人员能够知晓，该缺口部123客观上亦能起到方便取线的作用。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5、6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5、权利要求7、8
从属权利要求7引用权利要求6，进一步限定了“每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间”。宁波奥克斯公司认为，上述附加技术特征被附件2、3公开或者是常规技术手段。专利复审委员会认为，附件2的文字及附图中均未公开卡止片124设置在相邻的两个挡壁段之间，并且也未给出相应的技术启示。附件3涉及一种空调室内机，附件3文字部分并未公开地线引导槽的挡壁间隔设置，更未公开每个卡扣设置在相邻的两个挡壁段之间。另外，附件3的附图中也示出上述特征。并且，附件3也未给出得到上述附加技术特征的技术启示。宁波奥克斯公司也未举证证明或者用充分的理由说明权利要求7的附加技术特征属于常规技术手段。而权利要求7的技术方案由于使得每个卡扣设置在相邻的两个挡壁段之间而取得了便于取放电线的有益效果。因此，宁波奥克斯公司关于权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的理由不成立。
从属权利要求8引用权利要求7，对权利要求7作出进一步限定。如上所述，宁波奥克斯公司关于权利要求7不具备创造性的理由不能成立，进而宁波奥克斯公司关于引用权利要求7的权利要求8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的理由也相应地不能成立。
6、权利要求9
权利要求9请求保护一种空调器，包括面板体，所述的面板体为权利要求1至8中任一项所述的空调面板体。附件1公开了一种空调器，其包括前面结构400。如上所述，权利要求1-6保护的空调面板体相对于附件1与附件2的结合不具备创造性，本领域技术人员容易想到将上述权利要求中的面板体用于附件1的空调器中。因此，当权利要求9保护的空调器的面板体为权利要�1-6所述的面板体时，其也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。而宁波奥克斯公司关于权利要求7、8保护的空调面板体不具备创造性的理由不成立，从而，当权利要求9保护的空调器的面板体为权利要求7、8所述的面板体时，宁波奥克斯公司关于权利要求9不具备创造性的理由也相应地不能成立。
宁波奥克斯公司使用附件4评述权利要求1的技术方案不具备创造性，使用附件5、6说明权利要求1走线槽的位置根据需要进行选择。如上已经评述权利要求1不具备创造性，因此专利复审委员会对附件4-6不再予以评述。
综上所述，本专利权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的技术方案不符合《专利法》第二十二条第三款规定的规定，应予无效。宁波奥克斯公司关于权利要求7、8以及权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案不符合《专利法》第二十二条第三款规定的理由不成立。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告201220055977.X号实用新型专利权的权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的技术方案无效，在权利要求7、8、权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。
原告宁波奥克斯公司不服被诉决定向本院提起行政诉讼，其诉称：第一，权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从附件2图4（a）可以看出卡止片124两侧是缺口部123，卡止片124设置在同侧的相邻的的两个挡壁段之间，因此其已公开了“每个所述卡扣（11a）设置在相邻的两个所述挡壁段之间”。且附件2卡止片124斜上方的缺口部123的作用是方便取线，与权利要求7实际解决的技术问题相同，本领域的技术人员在附件1的基础上结合附件2的卡扣结构容易得到“每个所述卡扣（11a）设置在相邻的两个所述挡壁段之间”。附件3走线槽7a、7b、7c的两侧具有走线槽挡壁，走线槽7a、7b、7c为分段设置的三段槽，即公开了至少一侧的所述走线槽挡壁包括多个间隔设置的挡壁段，从附件3图1-3可知，每个所述固定爪（相当于卡扣11a）设置在相邻的两个所述挡壁段之间，故附件3公开了权利要求7的附加技术特征，附件3与附件1结合很容易想到权利要求7所保护的技术方案。因此，权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。第二，权利要求8不具备《专利法》第二十二条规定的附件2的卡止片124与其相邻的所述挡壁段在所述线材收容部121的延伸方向上具有间隙，间隙宽度为缺口部123的宽度。从附件3图1-3可知，每个所述固定爪（相当于卡扣11a）与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽的延伸方向上具有间隙，间隙为位于两侧边缘部分的宽度。可见附件2和附件3公开了权利要求8的附加技术特征。因此，在权利要求7不具备创造性的基础上，权利要求8亦不具备创造性。第三，在权利要求7和权利要求8不具备创造性的基础上，权利要求9不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人珠海格力公司述称：被诉决定关于权利要求7、8、权利要求9面板体为权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案具备创造性的认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼�由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利涉及国家知识产权局于2012年9月19日授权公告的、名称为“空调面板体及具有其的空调器”的实用新型专利（即本专利），其专利号为201220055977.X，申请日为2012年2月20日，专利权人为珠海格力公司。
本专利授权公告时的权利要求书包括9项权利要求：
“1、一种空调面板体，所述面板体(10)包括背面，其特征在于，所述背面上设置有走线槽(11)。
2、根据权利要求1所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)向所述背面的两端延伸。
3、根据权利要求2所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)的开口侧设置有卡扣(11a)。
4、根据权利要求3所述的空调面板体，其特征在于，所述卡扣(11a)为多个，多个所述卡扣(11a)沿所述走线槽(11)的延伸方向依次设置。
5、根据权利要求4所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)的两侧具有走线槽挡壁(11b)。
6、根据权利要求5所述的空调面板体，其特征在于，至少一侧的所述走线槽挡壁(11b)包括多个间隔设置的挡壁段。
7、根据权利要求6所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间。
8、根据权利要求7所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)。
9、一种空调器，包括面板体，其特征在于，所述的面板体为权利要求1至8中任一项所述的空调面板体。”
针对本专利，宁波奥克斯公司于2016年5月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－9不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1－9无效，同时提交了2份证据。
宁波奥克斯公司又于2016年5月30日提交了意见陈述，同时提交如下6份附件作为证据，其中，附件2为公开日2006年8月17日、公开号JP特开2006-214678A的日本专利文献及其中文译文，共20页；附件2具体公开以下内容：设置在所述机壳12的下端部附近的所述线材收容部121跨及所述控制单元24与所述驱动马达26及所述转接端子27之间而形成为长条状，是具有如下构件而构成：沟状部122，其收容布设在所述本体壳体10内的所述连接线材。
附件3为公开日2007年4月5日、公开号JP特开2007-85565A的日本专利文献及其中文译文，共8页；附件3具体公开了地线4穿过机壳和一体成型的地线引导槽7a、7b和7c，并且引导到控制盒3的地线穿经孔洞9，另一端连接到安装室内机的房间内部所提供的接地端子。�过使用地线固定爪8a、8b和8c固定地线4，地线4可以稳定的安装在地线引导槽7a、7b和7c中，并防止地线从地线方沟中脱离。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月2日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2016年9月14日举行口头审理。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告201220055977.X号实用新型专利权的权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的技术方案无效，在权利要求7、8、权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。
本案庭审中，宁波奥克斯公司明确表示对于被诉决定关于本专利权利要求1-6、权利要求9面板体为权利要求1-6所述面板体的空调器的技术方案不具备创造性的认定不持异议。
上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、附件2、附件3等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的主张，本案的争议焦点是本专利的权利要求7、8以及权利要求9面板体为权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
第一，关于权利要求7是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性问题。
权利要求7载明，“根据权利要求6所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间。”
附件2的权利要求书和说明书的文字并未明确公开每个卡止片124设置在相邻的两个挡壁�之间，从附件2的图4（a）和图4（c）仅可以看出卡止片124和缺口部123排列顺序比较随机，缺口部123两侧均是对应于本专利中挡壁段的部件，但并不能看出缺口部123两侧的挡壁段和卡止片124之间的关系。因此附件2仅公开了沟状部两侧的挡壁均包括多个间隔开的挡壁段，卡止片124位于同侧的对应于本专利中挡壁段的部件的上方，并非位于相邻的间隔设置的挡壁段之间。附件2说明书第[0010]段中记载，“通过设置在所述线材收容部121上的多个缺口部123，使得将所述连接线材插入至所述沟状部122时或者从该沟状部122中拔出时的作业性提高。”从以上内容可以看出，该缺口部123方便取线的作用与卡止片124无关，而且即便如原告所述结合附件2图4（c）可以看出该缺口部123与卡止片124间隔开设置以起到方便取线的作用，但也不能据此得出权利要求7与附件2的结构相同或从附件2中的�构中得到启示想到权利要求7限定的结构。且从附件2的图4（a）和图4（c）可以看出卡止片124位于挡壁段上方，而非位于相邻的并且间隔开的挡壁段之间，与挡壁段相关的缺口部123与卡止片124之间的排列顺序并不规则，也不能得出每个卡止片位于相邻且间隔开的挡壁段之间的结论。因此，附件2既未公开权利要求7的附加技术特征，亦无法从附件2得到技术启示想到权利要求7的附加技术特征。
附件3的权利要求书和说明书的文字既未公开地线引导槽的挡壁间隔设置，亦未公开每个卡扣设置在相邻两个挡壁段之间。且附件3的附图1-3仅示出了从走线槽上方俯视方向的视图，因此亦不能直接地、毫无疑义地确定走线槽7a、7b、7c分段设置并被地线固定爪8a、8b、8c间隔开；从附件3图2看出，地线固定爪8a、8b、8c外周的部分被地线间隔为两部分，而中央方形的部分卡住地线从而防止其脱出。按照制图规则，地线固定爪8a、8b、8c外周被间隔开的两部分既有可能是地线固定爪8a、8b、8c的底座本身分为两部分且分别位于走线槽两侧挡壁上方，也有可能是地线固定爪8a、8b、8c的底座是一个整体部件并位于间隔开的挡壁段之间，只是从走线槽的俯视图来看被地线遮盖住。对于本领域的技术人员来说，结合走线槽成型的难易程度以及固定爪设置分析，图2示出的结构更加可能的情形是走线槽7a、7b、7c以及地线固定爪8a左侧的走线槽是一体的，而固定爪8a、8b、8c的底座分为两部分且分别固定于走线槽两侧挡壁的顶端。因此，附件3既未公开走线槽挡壁包括间隔设置的挡壁段，亦未公开权利要求7的附加技术特征，也未给出将挡壁间隔分段设置并在间隔处设置卡扣的技术启示。
综上，权利要求7具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，�告主张权利要求7不具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。
第二，关于权利要求8是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性问题。
卡止片124位于挡壁段上方，而非位于相邻的并且间隔开的挡壁段之间，故不能将缺口部作为卡止片与相邻挡壁段之间的间隙，附件2未公开权利要求8的附加技术特征“每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)”。根据附件3图2中所示出结构的分析，地线固定爪8a、8b、8c固定于走线槽两侧挡壁的顶端，而不是将走线槽分为三段，因此也就不存在固定爪与挡壁段之间的间隙，故附件3未公开权利要求8的附加技术特征“每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)”。因此，权利要求8具备创造性，原告主张权利要求8不具备创造性的主�缺乏依据，本院不予支持。
鉴于权利要求7和权利要求8具备创造性，权利要求9面板体为权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案亦应具备创造性。因此，原告提出权利要求9面板体为权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案不具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告宁波奥克斯公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波奥克斯空调有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宁波奥克斯空调有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数�交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 杜文婷