广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初721号
原告梁润，女，汉族，1990年11月2日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人沈佳鹏，系广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人李存珍，系广东洛亚律师事务所实习律师。
被告佛山市公安局南海分局罗村派出所，住所地佛山市南海区狮山镇罗村孝贤路11号。
法定代表人李海超，所长。
委托代理人何阳军，系该所民警。
委托代理人黄超盛，系该所民警。
原告梁润诉被告佛山市公安局南海分局罗村派出所公安行政登记一案，原告于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告梁润及其委托代理人沈佳鹏，被告的委托代理人何阳军、黄超盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月9日，原告向被告提交《佛山市内户口迁移申请表》，内容为：梁润申请将户口地址广东省佛山市南海区罗村街道下柏中西村国下街福华巷1号，迁入地址为广东省佛山市南海区罗村北湖二路8号君湖天下26幢1104，随迁人员为黄健波，申请理由为自有产权房屋迁移。被告当日经审核后认为：原告的申请核对原件无误，同意办理。
原告诉称，原告与黄健波系夫妻关系，2014年6月27日，原告与黄健波登记结婚后，遂将户口迁至原告处，户主黄达明与黄健波系父子关系，与原告系翁媳关系。因原告与黄健波婚后与户主黄达明分别生活，且经济独立，原告便于2017年02月09日向被告佛山市公安局南海分局罗村派出所提出办理分户手续的请求（原告并未一同去办理，也未出具授权委托书）。但被告工作人员未充分了解原告所希望办理的事项，也没有进行相关权利义务的告知，便让原告填写了一份《佛山市内户口迁移申请表》，并代梁润在“申请理由”栏处填上“自有产权房屋迁移”等字样，然后将原告、黄健波的户口一起迁出了佛山市南海区罗村街道下柏中西村园下街福华巷1号，导致原告与黄健波无法享受下柏村村民的所有福利，损害了原告的合法权益。
原告认为，被告作出对原告户口迁出的行政行为违反法定程序，明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。原告向被告工作人员（据佛山市公安局南海分局提供信息，该工作人员工号是LCJD029，姓名是罗志强）提出“分户”的请求，但工作人员却让原告提供户口迁出的材料并要求填写相关表格。被告的错误引导行为违背了原告的真实意思表示。被告对原告没有尽到相关告知义务便作出相关行政行为，存在程序违法且明显不当。原告当天发现了此行政行为的错误，并提出反对意见，被告却告知原告必须等五个工作日后再处理，最终没有撤销相关行为。
综上所述，原告认为，被告作出的迁出原告户口的行政行为，违反法定程序、明显不当，恳请法院依法予以撤销。请求法院判决：1.请求法院依法撤销被告于2017年2月9日作出的将原告户口迁移出佛山市南海区罗村街道下柏中西村国下街福华巷1号的行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中无提供证据。
被告辩称，一、原告提出的户口迁出申请符合户口登记条例的规定。2017年2月9日下午，原告到罗村行政服务中心向罗村派出所提出产权房屋居住迁移申请，并按要求提交相关证明材料，《佛山市内户口移迁申请表》，梁润的居民身份证、黄健波的居民身份证、梁润与黄健波结婚证、梁润与黄健波位于广东省佛山市南海区罗村街道北湖二路8号君湖天下花园26座1104房的房产证明，经户籍民警审核，原告、随迁人员黄健波的申请符合入户条件，当场办理入户手续，并出具两份常住人口登记表（户主黄健波，户号112071461），梁润确认两份常住人口登记表无误后在两份申请表上签名确认，户籍民警出具新户口本给原告，户口迁移手续当日办理结束，罗村派出所办理原告提出户口登记申请符合《中华人民共和国户口登记条例》的规定。认定上述事实的证据有原告提交的户口迁移申请材料证实。
二、原告对被告作出的迁出户口的行政行为不服，其提起行政诉讼理由不成立，理由如下：
(一)被告对原告作出迁出户口的行政行为是依据原告提出的申请而作出的。
(二)根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，户政信息已经在佛山警务在线中已经公开了相关办理户政业务的信息，对于市内迁移户口的信息已经明确了相关12种迁移情况，并不存在原告所称的“分户”类型，原告作为一名有责任能力的成年人，其理应在办理户口迁移业务时对自己所申请的事项及迁移户口带来的责任是清楚的。
(三)被告只是对原告办理户口迁移提供的所有资料进行审查，被告在确认原告所提供的资料真实有效的情况下依法办理了梁润申请的户口迁移。
（四）原告所在村居于2015年12月制定了狮山镇下柏经济联合社章程，章程已明确规定村民外迁户口对所享受的村内福利作出了明确规定，原告作为具有完全责任能力的人对章程内容是明知的，其对将户口迁移出原户籍地及由此产生的相应责任是清楚的。
四、原告的第一项诉讼请求不具备撤销的基础。原告于2017年2月9日申请迁出罗村下柏中西村的户籍地，后又于2017年2月14日申请将户口迁回原户籍地，原告的户口现已经迁回原户籍地，原告申请撤销被告所作出的将原告的户口迁出原户籍地的行政行为已不具备撤销基础。
综上所述，被告对原告作出的迁出户口的行政行为，符合《中华人民共国和户口登记条例》的相关规定。请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了下列证据、依据：
1.情况说明，证明原告于2017年2月9日下午办理户口迁移的情况。
2.佛山市内户口迁移申请表，证明原告办理户口迁移所提供的材料。
3.梁润的居民身份证复印件，证明原告办理户口迁移所提供的材料。
4.黄健波的居民身份证复印件，证明原告办理户口迁移所提供的材料。
5.梁润、黄健波户口本,证明原告办理户口（户号为112008325）迁移所提供的材料。
6.梁润、黄健波的结婚证复印件，证明原告办理户口迁移所提供的材料。
7．黄健波、梁润的房产证复印件，证明原告办理户口迁移所提供的材料。
8.视频资料，证明原告提出的申请工作人员按规定办理。
9.佛山市户政业务告知单2份，证明被告已经对办理户口迁移的相关规定进行信息公开。
10.原告常住人口登记表复印件，证明原告对2017年2月9日对常住人口登记表进行确认。
11.下柏经济联合社章程及梁丽斌证人证言，证明梁润将户口迁出原户籍地的认知是清楚的且对迁出户口产生的责任是明知的。
12.《中华人民共国和户口登记条例》，证明被告办理户口登记的职权及法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据2-7，原告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
被告提供的证据1、8-11，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告于2014年8月5日从广东省高州市分界镇分界万子坡村迁入广东省佛山市南海区罗村街道下柏中西村园下街福华巷1号，户主黄达明，户号为112008325，原告是黄达明的儿媳。2017年2月9日，原告到佛山市南海区罗村行政服务中心向被告提出自有产权房屋迁移的申请，并提交《佛山市内户口移迁申请表》及梁润的居民身份证、黄健波的居民身份证、梁润与黄健波结婚证、梁润与黄健波位于广东省佛山市南海区罗村街道北湖二路8号君湖天下花园26座1104房的房产权属证明等材料。被告审核后，认为原告的申请符合入户条件，当场办理户口迁移手续，并出具户主黄健波，户号112071461的常住人口登记表，原告在该表上签名确认，被告工作人员出具新户口本给原告。
另查明，2017年2月14日，被告同意原告将户口再次迁移至广东省佛山市南海区罗村街道下柏中西村园下街福华巷1号户主为黄达明的户口内。
本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”本案中，被告作为原告辖区内的公安派出所，依法有权办理户口登记。
《中华人民共和国户口登记条例》第十九条规定：“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。”本案中，被告收到原告提交的自有产权房屋户口迁移申请后，经审核情况属实，对原告的申请同意办理，事实清楚、证据确凿，符合上述法律的规定，程序合法，本院予以支持。原告认为其向被告提出的是“分户”的请求，并未申请户口迁出，由于被告的错误引导行为违背了原告的真实意思表示，且被告对原告没有尽到相关告知义务便作出行政行为，程序违法且明显不当。经查，原告提交的《佛山市内户口迁移申请表》中“原户口地址”、“迁入地址”等大部份内容都是由原告亲自填写，该表的名称明确载明为“户口迁移申请表”，原告也在申请人栏上签名确认，被告于当日同意办理原告的迁移申请后，原告也在其《常住人口登记表》上签名确认，该表也明确载明“2017年2月9日所内迁移往君湖天下花园26座1104房”，因此，原告的上述主张理由不成立，本院不予采纳，其请求撤销被告于2017年2月9日作出的将原告户口迁移出佛山市南海区罗村街道下柏中西村国下街福华巷1号的行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁润的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年十月二十日
书 记 员 何道哲