江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初3号
原告：九江立东建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区。
法定代表人：徐立东，该公司经理。
委托代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被告：北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司，住所地：九江市濂溪区。
负责人：陈亚成，该公司经理。
被告：北京康迪建设监理咨询有限公司，住所地：北京市东城区。
法定代表人：张钦邦，该公司董事长。
委托代理人：朱雁华，该公司员工。朱雁华，男，1964年10月22日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告九江立东建筑装饰工程有限公司与被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司、北京康迪建设监理咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年元月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告九江立东建筑装饰工程有限公司法定代表人徐立东及其委托代理人罗江奇，被告北京康迪建设监理咨询有限公司委托代理人朱雁华到庭参加诉讼，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江立东建筑装饰工程有限公司诉称：2016年6月26日一被告委托陈刚与原告签订了一份装饰工程施工合同，约定原告施工一被告位于九江市××东大道琴湖大桥边××号办公楼。协议签订后按照协议约定原告如约完成了该工程，被告亦接收并使用，2016年8月22日经原告与一被告结算，一被告给原告出示尚欠原告162721.40元工程款的结算单，经原告多次催讨，一被告给付了原告146449.40元，尚欠16272元至今未给付原告。经查一被告系二被告的分支机构，其不具有法人资格，故其对外无法承担的民事责任应由其开办单位，具有法人资格的第二被告承担。为维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判令：1、请求判决一被告给付原告所欠工程款16272.00元整及违约金32544.28元整，合计48816.28元；2、请依法判令二被告对上述一被告给付原告48816.28元工程款项，承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司未到庭。
被告北京康迪建设监理咨询有限公司辩称：1、工程款按期支付，不存在拖欠；2、剩下10%的工程款未支付不是工程款，是保证金；3、全部支付完毕，现在只剩下保证金未支付。
原告为了证明其主张，向法庭提出以下3组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原、被告具有本案的诉讼主体资格；2、2016年6月26日装饰工程施工合同、授权委托书，证明一被告与原告就该施工工程中双方的权利、义务进行了约定，证明一被告工程造价师周亮可代表一被告进行该工程完工后的工程价款结算；3、工程结算单，证明该工程经结算一被告认可尚欠原告该施工工程162721.40元工程款。
被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司未到庭。
被告北京康迪建设监理咨询有限公司质证意见：对证据1无异议；对证据2认为，合同与我方的合同不同，我方不予认可，对授权委托书无异议；对证据3总价款无异议。
被告北京康迪建设监理咨询有限公司提供2016年6月26日装饰工程施工合同，证明合同的工期、时间、价款、包括法人和代理人都没有签字盖章。
原告九江立东建筑装饰工程有限公司质证意见：因被告提供的证据证明不明，我方无法质证。
经审理查明：2016年6月26日，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司委托陈刚就其办公楼改造项目与原告九江立东建筑装饰工程有限公司签订相关装修项目合同。合同预算总价113693.80元，工期为60天，从2016年6月25日开始至2016年8月26日竣工，该工程分四次付款，第一次在开工前付40%，共计40000元，第二次按工程进度支付30%，共计30000元，第三次也按工程进度支付25%，共计25000元，第四次在双方验收合格后支付5%，支付剩余的款项。该合同第七条第5款：因甲方工程款未到位，造成的一切损失由甲方承担并赔偿乙方按合同总价每月10%作为合同违约金。…………。合同第七条第6款：甲乙双方不论那方毁约，必须以书面形式通知对方解除合同，如对方不同意协商不成，违约方必须赔偿给对方本合同总价的30%作为违约金……。在2016年8月22日，经原告九江立东建筑装饰工程有限公司与被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司结算，双方结算总价为162721.4元。
另查明，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司于2016年6月27日支付原告4万元，2016年7月1日支付原告3万元，2016年7月22日支付原告3万元，2016年9月26日支付原告1万元，2016年12月31日支付原告36449.4元，还有剩余16272元未支付给原告。
本院认为，依法签订的合同应受法律保护，在本案中争议焦点有三点：第一，被告北京康迪建设监理咨询有限公司是否对被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司欠付的款项承担连带赔偿责任。经查明，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司是被告北京康迪建设监理咨询有限公司的分公司，没有注册资本，没有独立承担义务的能力，故对原告主张的要求被告北京康迪建设监理咨询有限公司为其分公司即本案被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持；第二，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司欠付款项数额，以及该欠款是否属于质保金。经本院查明，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司目前仍欠付金额为16272元，但在合同中并未约定质保金，且该合同第四条第2款规定，该工程保修时间为2年，自工程验收合格之日起算……。本院认为，质保金并非法律强制性的规定，如合同未有约定则不用承担，而保修期则有强制性规定，该合同中也明确表示，故本院对被告北京康迪建设监理咨询有限公司主张的该16272元属于质保金的意见，不予支持。对原告主张被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司欠付工程款16272元的主张，予以支持；第三，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司是否违约及其金额。经查明，合同预算为113693.80元，而被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司按照合同约定在2016年6月27日支付原告4万元，2016年7月1日支付原告3万元，2016年7月22日支付原告3万元，2016年9月26日支付原告1万元，其付款金额为110000元，而之后被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司已于2016年12月31日支付原告36449.4元。本院认为，被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司在2016年8月22日结算前已按照合同约定支付了100000元，结算后又支付了46449.4元，在原告与被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司之间的合同中并未约定工程竣工结算后支付剩余工程款的具体时间，而被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司之行为亦表明其在实际履行合同，故本院对原告九江立东建筑装饰工程有限公司要求两被告承担违约金32544.28元的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告九江立东建筑装饰工程有限公司工程款16272元；
二、被告北京康迪建设监理咨询有限公司对被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司的赔偿金额16272元承担连带责任；
三、驳回原告九江立东建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021元，由原告九江立东建筑装饰工程有限公司负担681元，由被告北京康迪建设监理咨询有限公司江西分公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 凯
审判员 王丹虹
审判员 蒋晓军
二〇一七年五月八日
书记员 胡培培