湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4639号
原告：徐娜娜，女，1980年11月11日出生，汉族,住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：徐斌(系徐娜娜之弟)，住武汉市黄陂区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：鄢汉园，湖北诚智成律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北中韩世发化肥有限公司,住所地：武汉市汉阳区快活岭53号。
法定代表人：韩世发，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：韩世发，男，1956年9月7日出生，汉族，住武汉市硚口区东风村***号，公民身份号码：4201041956********。
原告徐娜娜与被告湖北中韩世发化肥有限公司（以下简称中韩世发公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序审理，被告中韩世发公司在审理过程中申请追加韩世发作为第三人参加诉讼，本院依法追加第三人韩世发参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告徐娜娜的委托诉讼代理人徐斌、鄢汉园，被告中韩世发公司的法定代表人韩世发及其委托代理人付菲，第三人韩世发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐娜娜向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告中韩世发公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人韩世发于2010年1月15日共同出资100万元成立被告中韩世发公司，其中第三人韩世发出资70万元，占公司注册资本的70%，原告出资30万元，占公司注册资本的30%，原告系持有被告全部股东表决权百分之十以上的股东。被告自成立至今，第三人韩世发实际掌控公司，剥夺原告的各项股东权利，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成严重的经济损失。由于股东之间严重分歧，对抗，不能按照章程规定召开股东会议，被告已持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难，无法解决公司僵局，通过其他途径无法解决，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
被告中韩世发公司辩称，原告徐娜娜仅为公司挂名股东，并未实际出资，未参与公司的管理，未在公司章程上签名，不属于持有公司全部股东表决权百分之十的股东，不具有提起公司解散的主体资格，无权要求解除公司；被告中韩世发公司仍在正常经营，不存在经营管理发生严重困难的情形，也未给原告造成经济上的损失，被告继续存续不会使股东利益受到重大损失，原告提交的证据不足以认定被告中韩世发公司符合法定的解散条件，公司不应解散；原告认为公司非法剥夺其各项股东权利，实为股东知情权及公司内部分配问题，与公司解散无关，其应向法院起诉确认解除其股东资格而不是解散公司。
第三人韩世发述称，原告在被告成立时是作为第三人儿媳，没有实际出资，被告成立时的出资全部是第三人出资，原告仅是挂名股东，在原告离婚之前从未提出要求行使股东权利，在离婚之后才提出要解散公司。
原告徐娜娜为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：徐娜娜居民身份证复印件。拟证明原告主体资格；
证据二：被告中韩世发公司企业信息咨询报告。拟证明被告主体资格，原告出资30万元占公司股份比例30%，是被告的股东，且原告持有被告全部股东表决权已达百分之十以上，原告完全具备申请解散被告的主体资格；原告、韩世发担任被告公司高管的情况；
证据三：原告分别于2015年12月20日、2015年12月30日提议召集股东召开股东会的通知两份（原件）、快递单两份。拟证明原告多次要求召开股东会及行使股东权利的情况，原告将提议召开股东会的通知函邮寄给被告及被告执行董事韩世发被拒收退件的情况；
证据四：湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2815号民事调解书。拟证明原告与被告执行董事韩世发之子韩陈因感情破裂，已于2016年12月14日离婚，现被告两股东之间人合基础已经不复存在，公司完全丧失了“人合性”。
补充证据：原告银行交易流水。拟证明原告向被告公司出资30万元，占股比例30%，原告持有被告全部表决权百分之十以上，具备申请被告公司解散的主体资格。
被告中韩世发公司、第三人韩世发未向本院提交证据。
被告中韩世发公司、第三人韩世发对原告徐娜娜提交的证据的质证意见如下：证据一无异议；证据二无异议，但公司章程上原告的签名不是原告徐娜娜本人所签，原告徐娜娜的出资30万元是第三人韩世发以原告名义出资，原告徐娜娜仅是挂名股东；证据三真实性无异议，但原告无权要求召开股东会；证据四真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明原告徐娜娜原为第三人儿媳，是其离婚后才提出的诉讼；补充证据的真实性无异议，但原告出资开的银行卡是第三人代其开卡的，原告徐娜娜并未实际出资。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐娜娜提交的证据二，本院对其真实性予以认定，被告中韩世发公司的股东及出资情况，以工商登记为准，被告及第三人未提供充分证据证明原告为挂名股东及未实际出资，该证据可以证明原告徐娜娜的股东身份及出资比例；证据三，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告向被告及第三人提议召开股东会的事实；证据四，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证实原告徐娜娜与第三人韩世发之子韩陈离婚的事实；补充证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，被告及第三人未提供证据证明该出资非原告徐娜娜实际出资，该证据可以证实原告徐娜娜出资及所享有的股权比例。
经审理查明，原告徐娜娜与第三人韩世发共同出资成立被告中韩世发公司。2010年1月10日，原告徐娜娜与第三人韩世发签订被告中韩世发公司章程，该章程规定公司注册资本100万元，实收资本100万元，股东为第三人韩世发和原告徐娜娜，其中第三人韩世发出资70万元，占出资的70%，原告徐娜娜出资30万元，占出资的30%。同年1月14日，原告徐娜娜出资30万元，第三人韩世发出资70万元，湖北诚意联合会计师事务所出具鄂诚验字[2010]128号验资报告，确认公司收到第三人韩世发缴纳的出资70万元和原告徐娜娜缴纳的出资30万元。同日，被告中韩世发公司召开第一次股东会并作出股东会决议，确认第三人韩世发为公司执行董事和公司经理，原告徐娜娜为公司监事。2010年1月15日，被告中韩世发公司成立，工商登记信息记载的公司股东为第三人韩世发和原告徐娜娜，其中第三人韩世发的职务为执行董事和总经理，原告徐娜娜为监事。被告公司成立后，原告徐娜娜一直未参与被告公司的经营管理，被告公司的经营管理由第三人韩世发负责。原告徐娜娜分别于2015年12月20日、12月30日要求召开股东会议，并将要求召开股东会议的通知邮寄给被告中韩世发公司及第三人韩世发，但均被拒签退回。原告徐娜娜以其股东权利无法实现，被告中韩世发公司经营管理发生严重困难为由，诉至本院，要求解散被告中韩世发公司。
另查明，原告徐娜娜与第三人韩世发之子韩陈于2009年3月2日登记结婚，韩陈于2016年7月19日诉至武汉市东西湖区人民法院要求离婚，武汉市东西湖区人民法院于2016年12月14日作出（2016）鄂0112民初2815号民事调解书，确认原告徐娜娜与韩陈离婚，但在夫妻共同财产分割部分，未对原告徐娜娜在被告中韩世发公司的股权予以分割。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告徐娜娜是否为被告中韩世发公司的股东；二、原告徐娜娜是否有权提起解散公司之诉；三、被告中韩世发公司是否符合法定的公司解散条件。
一、原告徐娜娜称自己履行了股东出资义务，实际缴纳出资30万元，并提供了银行交易流水及工商登记资料。第三人韩世发辩称，原告徐娜娜仅为挂名股东，并未实际出资，被告中韩世发公司的注册资金全部系第三人韩世发出资，但第三人韩世发并未提供充分证据证明其辩称意见。根据原告徐娜娜提交的被告中韩世发公司的工商登记信息及章程，均载明原告徐娜娜系被告中韩世发公司的股东，享有30%的股权，虽然原告徐娜娜未提供出资证明书及股东名册，但根据公司办理工商登记的公示效力，足以认定原告徐娜娜的股东身份。若第三人韩世发认为原告徐娜娜系挂名股东，且被告中韩世发公司的全部出资系第三人韩世发出资，应提交其与原告徐娜娜之间的相关协议、出资证明等证据予以证实，在第三人韩世发未提供证据的情况下，应以被告中韩世发公司的工商登记信息记载的股东信息为准。故原告徐娜娜系被告中韩世发公司的股东，享有该公司30%的股权。
二、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难的，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告徐娜娜持有被告中韩世发公司30%的股权，系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求法院解散被告中韩世发公司。被告中韩世发公司及第三人韩世发辩称原告徐娜娜无权解散公司，无事实和法律依据，其辩称意见，本院不予采纳。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据本院审理查明的事实，被告中韩世发公司的股东会机制长期失灵，持续两年以上无法召开股东会，原告徐娜娜作为被告中韩世发公司的股东，无法通过正常途径提请召开临时股东会，其股东权益受到严重侵害。第三人韩世发作为被告中韩世发公司的大股东，利用其执行董事及总经理的职务，滥用公司控制权，使被告中韩世发公司的权力机构即股东会的意志无法体现，被告中韩世发公司的执行董事管理公司的行为不再体现权力机构的意志，而原告徐娜娜作为被告中韩世发公司的监事，也无法正常行使监督职权。上述事实，可以证实被告中韩世发公司经营管理发生严重困难，且经本院调解，原告徐娜娜及第三人韩世发无法对被告中韩世发公司出现的公司僵局达成解决方案，被告中韩世发公司各股东之间的矛盾无法调和，有限责任公司的“人合性”基础已丧失。依照上述法律规定，原告徐娜娜作为被告中韩世发公司单独持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在被告中韩世发公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司持续存续会使原告徐娜娜股东利益受到重大损失的情况下，有权向法院提起公司解散诉讼，解散被告中韩世发公司。被告中韩世发公司及第三人韩世发辩称，被告中韩世发公司现经营正常，不存在经营管理出现严重困难，继续存续不会损害原告徐娜娜的股权利益。本院认为，公司经营管理出现严重困难，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司的正常经营管理建立在其权力机构、执行机构及监督机构有效运行的基础上，公司经营管理出现严重困难应当理解为公司治理中的严重困难，而不仅仅理解为公司财务困难，即使公司在正常经营，未出现财务亏损，但是权力机构即股东会失灵，执行机构即董事无法体现股东会的意志而为大股东控制，监督机构即监事无法对公司的经营管理进行合法监督，均是公司经营管理出现严重困难的体现，上述情形继续存续，必然损害股东的利益。被告中韩世发公司及第三人韩世发的上述辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告中韩世发公司及第三人韩世发亦辩称，原告徐娜娜认为公司侵害其股东权利，其可以通过提起股东知情权、利润分配请求权等诉讼，而不是提起解散公司诉讼。但根据本院审理查明的事实，原告徐娜娜作为被告中韩世发公司的股东，其提起诉讼的理由，并非是股东知情权或者利润分配请求权受到损害，而是被告存在公司僵局，经营管理发生严重困难，原告徐娜娜的股权权益受到全面的损害，仅通过股东知情权之诉或利润分配请求权之诉，并不能解决被告公司经营管理发生的严重困难。故被告中韩世发公司及第三人韩世发的该辩称意见，本院亦不予采纳。
综上所述，原告徐娜娜要求解散被告中韩世发公司的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款第（四）、（五）项、第三十二条第三款、第三十六条、第三十九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
解散被告湖北中韩世发化肥有限公司。
案件受理费80元，原告已预交，由被告湖北中韩世发化肥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝玲
人民陪审员 李红
人民陪审员 李静
二〇一七年五月八日
书 记 员 胡希