浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4477号
原告：童巧红，女，1979年7月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：罗国祥，男，1966年3月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：方正红，女，1968年12月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：方雪兰，女，1959年10月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上述三被告委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：徐宁，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
原告童巧红与被告罗国祥、方正红、方雪兰健康权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告罗国祥、方正红、方雪兰向本院申请司法鉴定，本院委托了浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。本案于2018年4月11日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童巧红向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费1779.15元、误工费4454.69元、交通费50元，合计6283.84元。审理过程中，原告将误工费变更为2304.15元，故诉讼标的额变更为4133.30元。事实和理由：2017年7月9日13时许，原告去田里寻找鞋子，遇三被告在田里干活，罗国祥将原告打倒在水田里，方正红与方雪兰也冲上来殴打原告，原告因此受伤。原告随后前往医院治疗，先后产生医疗费共计1779.15元。后双方协商赔偿事宜无果。
罗国祥、方正红、方雪兰辩称，童巧红当日下午并非到承包田里寻找鞋子，而是与其家人恶意阻止罗国祥一家人插秧，童巧红强行拔掉秧苗，罗国祥进行阻止时与之发生冲突，方正红并未与童巧红发生肢体冲突。对童巧红主张的赔偿项目及费用以司法鉴定意见为准。童巧红事发后一直参加劳动，收入并未减少，故不存在误工费。综上，童巧红应对自己的损失负主要责任，请求驳回童巧红不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：童巧红与罗国祥、方正红两家为邻居，案外人陈凌敏系童巧红配偶，李玉琴系童巧红婆婆，罗国祥与方正红为配偶关系，方正红与方雪兰为姊妹关系，两家人因承包田及农村邻里建房存在纠纷。2016年3月6日，经龙游县湖镇镇马报桥村人民调解委员会主持调解，陈凌敏和罗国祥就承包田和邻里建房分别签订调解协议。2017年7月9日13时30分许，罗国祥、方正红、方雪兰及其他亲属在前述承包田里插秧，童巧红及其亲属赶至承包田处，童巧红拔起秧苗，罗国祥要求其停止拔秧苗遭拒，二人发生口角，罗国祥扇了童巧红耳光，二人产生肢体冲突，方雪兰随即加入到与童巧红的打斗中，双方亲属陆续参与，有劝架的也有加入打斗的，后经公安民警及其他人劝止双方才停止打斗。童巧红当日前往医院进行治疗。三被告于2017年12月20日申请对童巧红的医疗费合理性及误工期进行司法鉴定，本院委托了浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2018年2月27日出具司法鉴定意见书。上述事实，有童巧红、李玉琴、陈凌敏、罗国祥、方正红、方雪兰在公安机关所作询问笔录中的一致陈述、双方提供的视听资料的一致内容及双方在本案中的一致陈述为据，经审核，本院对上述事实予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于童巧红合理的医疗费数额。根据司法鉴定意见，剔除与本次外伤无关的医疗费，经计算，合理医疗费为1380.54元。
2.关于童巧红是否存在误工损失。三被告提供了视听资料（监控视频），以证明童巧红事发后一直从事劳动从未间断，故不存在误工损失的事实；童巧红认为视听资料不能达到三被告的证明目的；本院认为，童巧红并非机关、事业单位在编人员，原、被告双方均未举证证明童巧红系某一用人单位的无固定期限劳动合同工或在同一单位连续工作三年以上人员，故童巧红应属无固定收入者，视听资料仅反映出童巧红经过监控拍摄范围的客观场景，不能证明童巧红一直进行劳动的情况，同时童巧红系家庭主要劳动力之一，其受伤后，整个家庭的收入和开支势必受到影响，三被告的主张不能成立，本院认定童巧红存在误工损失。
3.关于三被告提供的调解协议书二份及衢州市中级人民法院（2018）浙08民终154号民事判决书一份，双方对真实性均无异议，但对享有农村土地承包经营权的主体持对立观点，本案审理的并非农村土地承包经营权纠纷，本院仅对上述证据的真实性予以认定。
4.关于三被告申请司法鉴定预交的鉴定费1400元如何负担。司法鉴定的项目分为医疗费合理性评定与误工期评定两项，鉴定机构出具的函载明两个项目的鉴定费均为700元，结合鉴定意见，本院酌情认定由童巧红负担400元（该数额可与童巧红可获得的赔偿款抵扣），由申请人即三被告共同负担1000元。
本院认定童巧红的合理损失如下：医疗费1380.54元；关于误工费，童巧红无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况以及所从事的行业，可参照本省上一年度全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费，根据鉴定意见误工期限为15日，童巧红主张153.61元/日×15日＝2304.15元未超出上述标准，本院予以认定；关于交通费，综合考量童巧红进行门诊治疗的时间、往返城乡等因素，其主张的50元属合理范围，本院予以认定；上述费用合计3734.69元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。童巧红与罗国祥两家人因承包田及农村建房纠纷存在矛盾，事发当日，三被告及其他亲属在承包田里插秧，原告及其亲属加以阻拦，童巧红强行拔起秧苗，罗国祥进行阻止，二人发生口角，罗国祥扇了童巧红耳光，二人爆发肢体冲突，方雪兰随即加入二人的打斗，双方亲属陆续参与，既有劝架的也有加入打斗的，童巧红受伤后前往医院治疗，根据已查明的事实，应认定童巧红系与罗国祥、方雪兰发生肢体冲突时受伤。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。罗国祥、方雪兰共同对童巧红实施侵权行为，应对童巧红的合理损失承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，罗国祥及其亲属在承包田纠纷未妥善解决前进行插秧，系纠纷产生的诱发因素。童巧红强行拔秧苗，激化了矛盾，导致其与罗国祥爆发肢体冲突，方雪兰随即加入到打斗中扩大了损害的后果。童巧红对自身受伤的损害结果存在过错。该纠纷也导致罗国祥、方雪兰不同程度受伤。综合分析童巧红与罗国祥、方雪兰双方的行为在纠纷产生中所起的作用，双方过错相当，本院认定童巧红与罗国祥、方雪兰各承担50%的责任。无证据证明方正红与童巧红发生过肢体冲突，故方正红对童巧红的损害后果不承担赔偿责任。经计算，被告罗国祥、方雪兰应共同赔偿原告1867.35元，扣除原告应负担的鉴定费400元后，罗国祥、方雪兰尚需赔偿1467.35元。
综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、罗国祥、方雪兰共同赔偿童巧红医疗费、误工费、交通费合计1867.35元，与童巧红应负担的司法鉴定费400元抵扣后，罗国祥、方雪兰尚需共同赔偿童巧红1467.35元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回童巧红的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取计250元，由童巧红负担125元（已预交），罗国祥、方雪兰共同负担125元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 董正兴
二〇一八年四月十九日
书记员 张 勋