吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第69号
上诉人（一审原告）：杨连平，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。
上诉人（一审被告）：赵忠臣，男，1958年1月15日出生，汉族，农民，现住梨树县。
上诉人（一审被告）：徐亚峰，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，梨树县。
一审被告：梨树县孤家子镇。
法定代表人：杨连奎，社主任。
一审被告：杨连举，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，梨树县。
上诉人杨连平、上诉人赵忠臣、徐亚峰因土地承包经营权纠纷一案，不服梨树县人民法院（2014）梨民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨连平及其委托代理人焦殿恩，上诉人赵忠臣、徐亚峰，一审被告杨连举到庭参加诉讼，一审被告梨树县孤家子镇于家街村八社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2015年6月11日因四平市辽河农垦管理区孤家子农场于家街村八社三分之二村民已在梨树县人民法院提起确认合同效力的诉讼，本案中止审理，于2016年2月22日恢复审理。本案现已审理终结。
一审原告杨连平诉称：2001年4月8日于家街分场八组通过在本组内进行公开招标，原告中标承包本组东南大坑地块，并与本社时任队长王金签订东南大坑地块四至为：东至七中南北壕、西至上水干、南至东西壕、北至旱田地的承包合同。承包时其中有水田地2公顷。承包期至2028年末，计28年。该合同在于家街分场已经盖章备案。由于原告耕种大坑多年，镶边接袖、拱地头以及拉土垫坑塘等方式致自己承包的大坑内耕地面积逐年增加。对此，三被告眼红，遂上孤家子镇政府上访告状。孤家子镇政府作出行政决定，将原告在承包东南大坑面积内开垦的耕地收回，重新发包。被告杨连奎拿第一次的孤家子镇处理决定书，径行将该大坑内的2公顷耕地以15000元每公顷的地价发包给赵忠臣1公顷，发包给被告徐亚峰1公顷。2014年已被二被告耕种，现已明显减产。2014年6月23日四平市人民政府行政复议办公室作出四府复决字（2014）4号行政复议决定书，依法撤销被申请人于2014年4月1日作出的《孤家子镇关于于家街村八组杨连平机动地超合同面积地块的处理决定》，并已发生法律效力。由于三被告恶意串通，签订损害原告合法权益的土地承包合同，依照合同法第五十二条的规定，三被告间签订的合同为无效合同。根据2001年4月8日与村、社签订并正在履行的东南大坑地块的承包合同，被告赵忠臣、徐亚峰应分别为原告返还东南大坑地块1公顷的承包田。依照合同法第五十八条规定、民法通则第130条规定，被告赵忠臣、徐亚峰应对2014年各自耕种原告1公顷承包田承担25000元的民事赔偿责任。被告杨连奎对上列二被告的侵权承担连带赔偿责任。原告认为，三被告恶意串通，在无任何根据的情况下签订流转原告承包的土地的合同侵害了原告的土地承包经营权，应当受到法律的制裁。故诉至法院，要求：1、请求人民法院确认三被告间签订的流转原告承包尚未到期的东南大坑地块2公顷耕地承包合同无效，并为原告返还东南大坑耕地2公顷。2、判令被告赵忠臣、徐亚峰各自赔偿分别耕种原告1公顷耕地2014年玉米产量损失25000元。被告杨连奎对被告赵忠臣、徐亚峰的赔偿承担连带责任。3、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告以杨连奎的行为代表于家街村八组、杨连举也是实际侵权种原告所合法承包土地的人为由，申请追加孤家子镇于家街村八社、杨连举为共同被告，撤回对杨连奎的起诉。
一审被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举、梨树县孤家子镇于家街村八社辩称：一、本案争讼的2公顷土地基本事实。2001年4月8日原任八社主任王金私自把社4.5垧机动地，以2垧面积承包给原告，该地地名叫东南大坑，按土地承包合同书约定，土地面积2垧，承包费每年每垧500元。王金与杨连平私自签订的土地承包合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条第（6）项的规定，承包方案没有经村民代表或村民大会讨论及三分之二以上的同意，同时也违反孤家子镇于家街村八社《吉林省农村计提资产管理条例》规定，杨连平按合同约定承包面积2垧，但实际耕种面积为4.5垧，杨连平无偿违法侵占八社机动地至2013年，八社农民集体上访，经八社组织人员实际丈量，超出合同面积2.5垧，八社村民决定收回杨连平超出合同面积2.5垧，然后于2014年4月11日组织村民及村民代表，把杨连平超出侵占的2.5垧土地分别承包给赵忠臣、徐亚峰、杨连举，共计2垧。八社收回被杨连平侵占13年的机动地2垧，合理合法，依法再发包合理、合法、有效。二、赵忠臣、徐亚峰、杨连举承包八社2垧土地的合同合法有效。2014年4月11日赵忠臣、徐亚峰、杨连举和八社签订了机动地承包合同，明确约定，1、承包期限为3年，2、土地面积杨连平多余的2垧、吴中华多余的0.5垧，3、承包费每垧5000元。从合同内容看，赵忠臣、徐亚峰、杨连举承包的2垧地是八社机动地，特别在合同第2条明确写明土地面积，杨连平多余的2垧，因此说机动地承包合同从形式到内容都是合法的，该合同没有侵害杨连平2001年和八社签订的承包土地合同书所约定的承包土地，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，赵忠臣、徐亚峰、杨连举与八社签订的机动地承包合同合法有效，请求人民法院确认。三、杨连平请求确认四被告间签订流转原告承包尚未到期的东南大坑地块2公顷耕地承包合同无效，返还原告2公顷耕地，赵忠臣、徐亚峰、杨连奎共同赔偿原告50000元等全部诉讼请求没有事实依据，没有法律依据。请求人民法院依法驳回杨连平全部诉讼请求：1、杨连平2001年4月8日和原八社主任王金签订的《承包土地合同书》第一条明确约定土地面积2垧，从2001年4月8日到2014年4月杨连平应当严格按合同约定耕种2垧土地为合法经营，由于杨连平从2001年4月到2013年超合同面积耕种八社土地2垧，并且无偿耕种，实为对八社集体资产的土地构成侵权和恶意占有。这样八社农民收回杨连平超占的2垧土地另行发包给赵忠臣、徐亚峰、杨连举根本没侵害杨连平其余合同面积，农村土地不是哪个人的财产，依据《吉林省农村集体资产管理条例》第4条规定：集体经济组织资产为全体成员共有，所有权受法律保护；第七条规定：集体资产范围包括（一）集体经济所有的土地……；第28条2款规定：任何单位和个人不得无偿占用集体资产，占用的应当退回，造成损失的，应当赔偿经济损失；第五章法律责任第35条第（八）项规定：对无偿占用集体资产的，要全部追回，造成损失的，应当赔偿损失。由此可见八社农民依法收回被杨连平无偿占用的2垧土地另行发包给赵忠臣、徐亚峰、杨连举并没有侵害杨连平合同约定的任何土地，更不违反《合同法》第52条和《农村土地承包法》的任何法律规定，请求人民法院依法确认赵忠臣、徐亚峰、杨连举2014年4月11日和八社签订的《机动地承包合同》合法有效，依法驳回杨连平要地、赔偿损失的全部诉讼请求。2、应当说明2014年4月1日孤家子镇人民政府对杨连平承包机动地超合同面积地块的处理决定及2014年6月23日四平市人民政府行政复议决定书。孤家子镇人民政府处理决定被四平市人民政府行政复议决定撤销不是杨连平没有超占2垧土地，而是孤家子镇人民政府处理决定越权，但是杨连平超占2垧土地事实存在，2014年4月11日八社收回重新发包给赵忠臣、徐亚峰、杨连举合法有效。综上答辩，答辩人赵忠臣、徐亚峰、杨连举2014年4月11日和八社依法签订的《机动地承包合同》，请求人民法院依法确认为合法有效，依法驳回杨连平全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2001年4月8日，原告杨连平与被告孤家子镇于家街村八社时任队长王金签订“承包土地合同书”，将于家街村八社东南大坑地承包给原告杨连平，土地面积2垧，四至：七中南北壕、西至上水干、南至东西壕、北至旱田地，承包期限为28年，自2001年春至2028年12月，承包费每年每垧500元，分五次交齐。原告自合同签订后一直耕种该地至2013年末，期间于家街村八社部分村民以原告多地为由到孤家子镇及四平辽河农垦管理区上访，2014年4月1日，孤家子镇人民政府作出处理决定，收回杨连平超出合同面积2.5垧，收回的地块重新竞价发包，2014年4月11日，被告于家街村八社将争议土地承包给被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举，期限3年，承包费每垧每年5000元，2014年春天，被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举经营管理了争议土地。经原告申请复议，2014年6月23日四平市人民政府行政复议办公室作出四府复决字（2014）4号行政复议决定书，撤销了孤家子镇人民政府《孤家子镇关于对于家街村八组杨连平承包机动地超合同面积地块的处理决定》。
一审法院认为：一、被告孤家子镇于家街村八社与被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举于2014年4月11日签订的机动地承包合同无效，被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举承担返还与原告争议的土地的义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告自2001年春天即对该争议土地进行了承包经营，并连续耕种至2013年末，对该地拥有承包耕种的权利。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第96条规定，因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依照有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。本案被告孤家子镇于家街村八社认为与原告杨连平存在权属争议或承包经营权纠纷，则应经相关部门妥善解决，在双方争议没有得到解决之前，应当维持土地利用现状，其擅自将原告拥有承包经营权且已耕种多年的承包地收回并另行发包的行为，违反了上述法律规定，故被告孤家子镇于家街村八社与被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举于2014年4月11日签订的机动地承包合同无效，被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举应当返还与原告争议的土地。二、原告要求四被告赔偿损失的请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案被告孤家子镇于家街村八社是在收到孤家子镇人民政府作出的收回杨连平超出合同面积2.5垧，收回的地块重新竞价发包的处理决定之后，对争议土地进行了发包，四被告依据孤家子镇人民政府的处理决定而签订机动地承包合同并无过错，四被告不是侵权主体，孤家子镇人民政府的处理决定被上级主管部门依法撤销，如果原告的损失客观存在，则应由作出处理决定的部门承担侵权责任。遂判决：一、被告孤家子镇于家街村八社与被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举于2014年4月11日签订的机动地承包合同无效。二、被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举返还与原告争议的土地。三、驳回原告杨连平要求被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告杨连平负担。
杨连平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判决第一项，撤销对第二、三项判决，依法该判支持杨连平关于赔偿的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由是：1、一审判决已确认孤家子镇于家街村八社与被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举于2014年4月11日签订的机动地承包合同无效，那么依照合同法第五十八条的规定，赵忠臣、徐亚峰、杨连举应当承担给上诉人造成经济损失的赔偿责任。
赵忠臣、徐亚峰不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨连平的诉讼请求。其主要理由是：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。2、一审法院不应当对杨连平诉求进行立案，审理判决。
本院经审理查明：一审法院认定的事实清楚，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：2001年4月8日，杨连平与孤家子镇于家街村八社时任队长王金签订《承包土地合同书》，将于家街村八社东南大坑地承包给原告杨连平，土地面积2垧，四至：七中南北壕、西至上水干、南至东西壕、北至旱田地，承包期限为28年，自2001年春至2028年12月，承包费每年每垧500元，分五次交齐。杨连平自合同签订后一直耕种该地，现虽然耕种面积超出合同约定面积，但并未超出《承包土地合同书》约定的四至，本案诉争土地应由杨连平经营耕种。关于杨连平主张损失问题，赵忠臣、徐亚峰2014年耕种本案诉争土地，已交纳承包费，支付合理对价。故不应承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由赵忠臣、徐亚峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一六年三月十四日
书记员 魏 莹