湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2917号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道与拥军路交汇处龙泽福城国际第四层。
负责人:刘小毛，该公司总经理。
委托诉讼代理人:代建林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯建军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄长兵，男，1984年9月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原审被告：耿春彪，男，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省太和县税镇镇孔寨村委会孔寨***号。现住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称太平财保郴州支公司）因与被上诉人黄长兵及原审被告耿春彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平财保郴州支公司的委托诉讼代理人冯建军，被上诉人黄长兵到庭参加诉讼。原审被告耿春彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保郴州支公司上诉请求：撤销一审判决，对其判决的交强险财产损失进行撤销。事实和理由：一审判决认定黄长兵的交强险财产损失共计2000元，但耿春彪在太平财保郴州支公司仅投保了交强险，且太平财保郴州支公司在机动车交通事故责任强制保险合同限额内已赔付财产损失2000元至被保险人耿春彪的银行账户，并向一审法院提交了付款交易凭证，故太平财保郴州支公司已尽赔偿义务，不能重复赔偿。综上，一审判决理由不足，请求二审法院全面审查本案事实，正确适用法律，依法判决。
黄长兵辩称：本案事故是由耿春彪负全责，耿春彪是在太平财保郴州支公司处投保，太平财保郴州支公司应赔偿黄长兵损失。黄长兵预交了300元公告费，该费用应由耿春彪承担。
耿春彪未作答辩。
黄长兵向一审法院起诉请求：1、判令耿春彪、太平财保郴州支公司共同赔偿黄长兵车辆损失（即车辆维修费用）5748元；2、判令耿春彪、太平财保郴州支公司共同赔偿黄长兵处理交通事故误工费1064.35元；3、判令耿春彪、太平财保郴州支公司共同赔偿黄长兵交通代步费550元；4、本案诉讼费由耿春彪、太平财保郴州支公司共同负担。
一审法院认定事实：2017年6月23日7时30分，甘志芳驾驶黄长兵的湘Ｌ×××××小型轿车途径郴州市龙泉路与燕泉路交叉路口时，耿春彪驾驶湘Ｌ×××××轻型厢式货车因操作不当追尾湘Ｌ×××××车的左尾部，造成湘Ｌ×××××车的左尾部和湘Ｌ×××××车右前部受损的交通事故。事发当日，湘Ｌ×××××车车主黄长兵向交警报案。之后，交警通过询问事故车辆双方驾驶人和查看行车记录仪，快处快赔中心（申湘点）作出《郴州市道路交通事故快处快赔确认书（申湘点）》确认耿春彪对该交通事故承担全部责任，甘志芳不负事故责任。事故发生时耿春彪的LH0830车在太平财保郴州支公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额2000元，本次交通事故发生于保险期间。
关于黄长兵的各项损失，确认如下：1、车辆维修费，黄长兵提供了证据证明车辆维修费用共花费5748元，予以支持；2、误工费，黄长兵主张误工费为1064.35元，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中，黄长兵并未提供证据证明其固定收入有实际减少，其主张的误工费1064.35元，不予支持；3、交通代步费550元，黄长兵未提供证据证明其在车辆维修期间所实际产生交通代步费的正式票据，其主张的交通代步费550元，不予支持。以上黄长兵各项损失合计5748元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，黄长兵作为事故车湘Ｌ×××××小型轿车的实际所有人有权提起本案诉讼，要求侵权人承担车辆维修损失。同时，本案事故是因耿春彪操作不当追尾造成的，交警部门认定耿春彪负该事故的全部责任，甘志芳不负事故责任。该认定事实清楚，责任划分适当，双方当事人对事故认定书均不持异议，予以采信，并按事故认定确定耿春彪承担本案损失的100%赔偿责任，但耿春彪驾驶的肇事车辆购买了交强险，应先由承保公司在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，不足部分或保险限额以外的部分按责任大小及保险合同约定各自承担。事故发生后，太平财保郴州支公司虽已向耿春彪在交强险财产损失限额内赔付了2000元，但《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”故根据该法的立法本意，从充分保护受害人的角度出发，在被保险人耿春彪没有依法向受害人黄长兵承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权，因此本案应先由太平财保郴州支公司在交强险财产损失限额范围内予以赔偿2000元，剩余的3748元由耿春彪承担赔偿责任。当然耿春彪已经受领的理赔款2000元，应属不当得利，保险公司依法享有追偿权；其次，黄长兵诉请的误工费、交通代步费因无相应证据予以佐证，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司郴州中心支公司在本判决生效后五日内在交强险财产损失限额范围内赔偿原告黄长兵2000元；二、被告耿春彪在本判决生效后五日内赔偿原告黄长兵剩余车辆维修损失费3748元；三、驳回原告黄长兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告耿春彪承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为太平财保郴州支公司是否应在交强险限额范围内赔偿黄长兵财产损失2000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，交警部门认定耿春彪在本案交通事故中承担全部责任，事实清楚，划分责任恰当，且双方当事人无异议，本院予以确认，故耿春彪作为负全部责任的侵权人应当向受害人黄长兵承担全部赔偿责任。因耿春彪在太平财保郴州支公司投保了交强险，根据上述规定，太平财保郴州支公司应在交强险限额范围内赔偿黄长兵财产损失2000元。虽然太平财保郴州支公司在耿春彪向黄长兵赔偿前已向耿春彪赔偿2000元，但其不能以此为由对抗黄长兵的赔偿请求权。故太平财保郴州支公司以其已向耿春彪赔付财产损失2000元为由，拒绝赔偿黄长兵财产损失，于法无据，本院不予支持。至于太平财保郴州支公司赔付给耿春彪的2000元，其可另行向耿春彪主张。
综上所述，上诉人太平财保郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷金梅
二〇一八年三月五日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。