江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4813号
上诉人（原审原告）：上海佳志橡塑新材料有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇泖甸路388号。
法定代表人：侯佳骥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高志军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山中海工贸有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路560号。
法定代表人：蒋建初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓香，江苏九谷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金坛市康莹纺织染料厂，住所地江苏省常州市金坛市河头集镇。
诉讼代表人：陆梅康，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。
上诉人上海佳志橡塑新材料有限公司（以下简称佳志公司）因与被上诉人昆山中海工贸有限公司（以下简称中海公司）、金坛市康莹纺织染料厂（以下简称康莹厂）债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张商初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳志公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持佳志公司原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、两被上诉人之间的债权转让行为即为财产转让行为，在转让中康莹厂未向兆泓公司支付任何款项，即为无偿转让。2、应当由两被上诉人来证明债权转让系有偿的，而不应由佳志公司证明转让系无偿。3、前述债权无偿转让行为给佳志公司造成的损害就是我方经法院判决确认的债权未得到实现。
中海公司辩称，其与康莹厂之间的债权转让合法有效，经生效判决确认。佳志公司要求撤销前述债权转让协议没有法律依据，也无证明证明。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉。
康莹厂辩称，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
佳志公司向一审法院起诉请求：1、撤销中海公司与康莹厂于2015年9月1日签署《债权债务转让协议》的行为；2、中海公司、康莹厂支付佳志公司因本案所花费的律师费10000元、差旅费2000元；3、本案诉讼费由中海公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月1日拓峰泡棉（苏州）有限公司向中海公司出具证明书一份，该证明书载明：我司截止至2015年9月1日欠贵公司货款858564.71元，贵司欠我司材料款143557.5元，两款相抵我司实际欠贵公司的货款为715007.21元。2015年9月1日，中海公司（甲方）与康莹厂（乙方）签订债权债务转让一份，双方约定：“一、截止签订协议之日，乙方结欠甲方借款75万元（柒拾伍万元整）未还。二、截止签订协议之日，乙方确认其在拓峰泡棉（苏州）有限公司有货款715007.21元（柒拾壹万伍仟零柒元贰角壹分）未收回。三、现乙方将其对拓峰泡棉（苏州）有限公司的货款715007.21元（柒拾壹万伍仟零柒元贰角壹分）权利转让给甲方所有，由拓峰泡棉（苏州）有限公司直接将货款715007.21元（柒拾壹万伍仟零柒元贰角壹分）支付给甲方，以此冲抵乙方结欠甲方的相应借款。四、为保证甲方及时收回借款，乙方同意就拓峰泡棉（苏州）有限公司承受的上述债务对甲方承担担保责任……”。次日，中海公司向拓峰泡棉（苏州）有限公司发出《债权转让通知书》一份，通知拓峰泡棉（苏州）有限公司将所欠其货款715007.21元直接支付给康莹厂。拓峰泡棉（苏州）有限公司于2015年9月3日收到该通知书，但并未直接付款给康莹厂。2015年9月14日，康莹厂将拓峰泡棉（苏州）有限公司起诉至苏州市吴中区人民法院，要求其支付债权转让款715007.21元，2016年3月14日，苏州市吴中区人民法院作出（2015）吴商初字第642号民事判决书支持康莹厂诉讼请求，判令拓峰泡棉（苏州）有限公司于判决书生效之日起十日内支付康莹厂转让款715007.21元。
一审另查明：佳志公司与中海公司存有货款纠纷，2015年1月23日经上海市青浦区人民法院判决，判令中海公司支付佳志公司货款531897.82元。中海公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，2015年5月7日，经上海市第二中级人民法院调解，佳志公司与中海公司达成调解协议，约定中海公司分期支付佳志公司货款及诉讼费用531897.82元。因中海公司未按照调解协议足额履行付款义务，佳志公司向上海市青浦区人民法院申请强制执行。佳志公司向法院提交执行裁定书一份，裁定书载明：本院依据已经发生法律效力的上海市第二中级人民法院作出的（2015）沪二中民四（商）终字第528号调解书已于2015年9月7日向被执行人（中海公司）发出执行通知书。执行裁定书落款时间为2015年9月29日。中海公司否认收到该执行裁定书。佳志公司另提供协助执行通知书一份，协助执行通知书载明：拓峰泡棉（苏州）有限公司，关于佳志公司诉中海公司买卖合同一案，上海市第二中级人民法院作出的（2015）沪二中民四（商）终字第528号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行付款义务。根据民诉法的规定，请协助执行以下事项：冻结被执行人中海公司在拓峰泡棉（苏州）有限公司货款人民币陆拾万元整。协助执行通知书落款时间为2015年9月29日。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。债权人撤销权之制度目的，在于维护债务人的责任财产以债权以备全体债权人至债权的清偿，体现现代民法强化诚信原则以保护债权人利益的价值取向。但同时应当看到，债权人撤销权制度突破了传统的合同相对性原则，将债权人的债权效力延展到债务人之外的康莹厂，是对债务人与康莹厂之间法律关系的一种突破，适用不当，可能对交易安全构成威胁，并在一定程度上限制债务人的经营自由，从而影响到私法自治的基本原则，因而在证据的审查判断方面应当确立一个较高程度的证明标准，以衡量当事人所主张的事实是否能够成立。本案中，佳志公司自认提起债权人撤销权纠纷的法律依据为《中华人民共和国合同法》第七十四条，但其在举证过程中仅提供了佳志公司对中海公司享有债权及中海公司与康莹厂签订债权债务转让协议的相关证据，并未能向法院进一步提供中海公司存有放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的证据；或者中海公司以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故法院对其要求撤销中海公司与康莹厂于2015年9月1日签署《债权债务转让协议》行为的诉讼请求及要求中海公司、康莹厂支付律师费10000元、差旅费2000元的诉讼请求不予支持。判决：驳回佳志公司全部诉讼请求。案件受理费10950元，由佳志公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明：苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第642号民事判决书已生效并履行。
本院认为，佳志公司作为中海公司的债权人，要求撤销中海公司向康莹厂转让债权的行为，主要理由是该转让行为系无偿转让。对此本院认为，从中海公司与康莹厂签订的《债权债务转让协议》内容看，中海公司向康莹厂转让债权系冲抵其结欠康莹厂的借款，康莹厂就其与中海公司的借款关系也提供了相应的证据证明，并在苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第642号案件审理过程中得到了中海公司的认可，该案的生效判决也确认了债权转让的效力并要求债务人拓峰泡棉（苏州）有限公司向受让人康莹厂履行债务。佳志公司未能提供反证推翻前述事实，由此可认定中海公司向康莹厂转让债权的对价为冲抵借款，而非无偿，故佳志公司上诉要求撤销前述债权转让行为无事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，佳志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上海佳志橡塑新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年九月八日
书 记 员 汤烨雯