广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂13民终925号
上诉人（一审被告）：熊玲。
委托诉讼代理人：张日升。
被上诉人（一审原告）：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站。
负责人：王湛。
委托诉讼代理人：甘红山。
委托诉讼代理人：韦锦锋。
上诉人熊玲因与被上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站（以下简称象州汽车总站）民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决事实不清，证据不足。1.被上诉人起诉上诉人归还2013年1月至2016年6月27日止欠款87802．44元事实不清。被上诉人提交的证据证实2014年7月1日至2016年6月30日是上诉人个人承包期间，按照《象州交通旅行社承包经营合同》的约定，上诉人除每月缴纳200元的承包金外，一切财务行为均与被上诉人无关。2014年6月30日前上诉人是象州交通旅行社的员工，正常上班领工资，不属于承包经营期。因此，被上诉人的诉请事实不清，于法无据。2.广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州交通旅行社（以下简称象州交通旅行社）的性质是被上诉人的下属机构，独立核算。该旅行社单位没有任何资金支持。单位业务的开展模式是导游自筹资金开展业务，收取团费后存入象州交通旅行社的对公账户，导游以借款的方式向象州交通旅行社要回自已垫支的资金，再拿相关旅行票据给财务抵扣借款。其实，象州交通旅行社单位本身没有任何资金留存，更不可能有任何现金借给员工。3.象州交通旅行社财务乱报账、乱冲减的现象十分严重，用张三的发票冲减李四借款的乱象普遍存在，意在套取资金挪作他用。4.一审中双方对账并不充分完整。被上诉人的诉讼主体不当，依据不足，请二审查清事实，依法改判。
被上诉人象州汽车总站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审期间，象州汽车总站向一审法院诉请：判令熊玲归还借款75584.20元，本案受理费由熊玲负担。
一审法院查明，2010年以前，象州汽车总站成立象州交通旅行社，开展旅游业务。象州交通旅行社属于象州汽车总站的下属机构。熊玲是象州汽车总站的员工，2013年1月至2014年6月任象州交通旅行社经理。2014年7月16日，象州汽车总站与熊玲签订《象州交通旅行社承包经营合同》，合同规定：熊玲承包象州汽车总站交通旅行社进行生产经营及管理；开展国内旅游业务、入境旅游服务。承包期限：自2014年7月1日至2015年6月30日止承包期满，合同终止。承包期内，熊玲必须向象州汽车总站缴纳经营保证金5000元；熊玲自主经营。自负盈亏，熊玲个人工资及养老金部分由熊玲自理；熊玲在每月5日前每月向象州汽车总站交付承包金每月200元及代收代付等费用等等。合同签订以后，象州汽车总站、熊玲双方能遵守合同约定。2015年6月30日，合同到期后，象州汽车总站、熊玲继续签订《象州交通旅行社承包经营合同》，合同约定与第一次承包合同约定相同，承包期限：自2015年7月1日起至2016年6月30日止。自担任象州交通旅行社经理至2014年7月1日承包象州交通旅行社期间，熊玲聘请了罗琼、黄永秀、何荣英三人作为旅行社导游服务员。旅行社是独立核算，没有资金，旅行社开展旅游模式是：导游自筹资金开展旅游业务，收取旅游团费后存入象州交通旅行社的一个对公账户，后导游以借款的方式向象州交通旅行社要回自己垫支的资金，再拿相关旅行票据（飞机票、住宿发票、旅游门票等）给财务抵扣借款。旅游团外出旅游，需要借款用经费，熊玲向旅行社财务部借款，旅游团旅游回来后，由熊玲把飞机票等票据拿到财务部对账，对账后财务部将结账款转入熊玲的专用银行卡上，财务部才抵减熊玲借款。熊玲自2013年1月至2015年12月承包旅行社期间，为解决出团资金周转问题，先后向象州汽车总站多次借款1090459．26元、出团应缴团款现金1859900元，合计2950359．26元，熊玲于2013年1月至2016年6月底，通过收团款、转账等方式也多次向象州汽车总站归还借款2862556．82元，熊玲尚欠象州汽车总站借款87802．44元。2016年6月17日，熊玲对尚欠借款87802．44元提出异议，要求象州汽车总站对账，认为对账后如确认借款金额为87802.44元，则作如下还款承诺：7月5日前还款3万元，8月5日前还款3万元，9月1日前还清余下欠款27802．44元。象州汽车总站同意与熊玲对账，双方从2016年6月20日至6月24日止用五天时间对账。2016年6月27日，象州汽车总站、熊玲就对账事实予以确认，熊玲确认尚欠象州汽车总站借款87802．44元，用《象州交通旅行社熊玲借款对账确认情况》内容写明：2016年6月20日至2016年6月24日，经过一个星期的双方对账，确认至2016年6月27日止，熊玲欠旅行社借款87802．44元，无差异。则执行原还款承诺：7月5日前还款3万元，8月5日前还款3万元，9月1日前还清余下欠款27802．44元。象州汽车总站、熊玲均在借款对账确认单上签名。熊玲在借款对账单上签名后，2016年7月7日，熊玲向象州汽车总站归还借款6960元；2016年9月12日，象州汽车总站从熊玲缴纳的风险抵押金中抵扣5000元，从熊玲多缴纳的社保费抵扣258．24元，还款合计12218．24元，尚欠象州汽车总站借款75584．20元至今未还。2017年5月22日，象州汽车总站以熊玲未还借款为由，向法院起诉，提出上述诉讼请求。一审庭审中，熊玲请求调取罗琼20**年1月1日起至2013年12月31日的借条原件、团费抵减费用的原始凭证、中国农业银行象州县支行的银行流水账、中国工商银行象州县支行的银行流水账进行对账。象州汽车总站同意对账。一审法院于2016年7月12日召集象州汽车总站、熊玲双方在象州汽车总站办公室进行对账，当时参加对账人员有：甘红山、吴家霖、廖瑜凡、韦小欢、庞辉芳（车站会计）、罗琼，熊玲、覃陶律师、冯燕杰（审计师）、李品应（审计师）。对账的当天，冯燕杰、李品应也表明：从对账账本上看，熊玲确实尚欠象州汽车总站借款75584.20元。2017年7月13日开始，由罗琼、熊玲、庞辉芳三人到农行象州县支行、工商象州县支行查询罗琼、熊玲个人银行流水账情况。直到2017年7月30日止，不知什么原因，罗琼、熊玲、庞辉芳对银行的流水账没有进行对账。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，熊玲借象州汽车总站75584.20元，借贷关系明确，熊玲向象州汽车总站借款75584.20元事实存在，并在《象州交通旅游社熊玲借款对账确认情况》书面签名给象州汽车总站，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定。合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，象州汽车总站已依约履行了提供借款75584.20元的义务，即依法享有作为贷款人的权利；熊玲作为借款人，应守诚实信用，应当按照约定的期限返还借款，熊玲未按约定期限返还借款，已构成违约，应依法承担向象州汽车总站偿还借款75584.20元的义务。熊玲以《象州交通旅游社熊玲借款对账确认情况》的签名是在受到站长王湛敏的胁迫、诱骗而签名的，双方没有经过对账的为由，不承认借款事实。一审法院认为，熊玲作为成年人，熊玲是在精神正常的情况下而签名的，是熊玲的真实意思表示，因熊玲没有证据来加以证明是受胁迫、诱骗的事实，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：熊玲应偿还广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站借款75584.20元。本案受理费1690元，减半收取845元，由熊玲负担。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人象州汽车总站是否具有原告主体资格？
二审中，上诉人熊玲称对一审判决书认定上诉人向被上诉人借款1090459.26元和出团费1859900元有异议，认为没有依据；上诉人也没有主动交6960元给被上诉人，而是被上诉人扣款。
二审查明，上诉人熊玲承包经营象州交通旅行社期间，象州交通旅行社财务均由被上诉人象州汽车总站管理。
二审查明，2017年7月12日，一审法院召集上诉人与被上诉人对账。
二审查明，象州交通旅行社于2004年11月4日成立，营业期限至2053年6月2日，属于一人有限责任分公司。被上诉人象州汽车总站的负责人王湛敏同时也是象州交通旅行社的负责人，象州交通旅行社的营业执照注明其统一社会信用代码为91451322768910706H。
二审查明，被上诉人象州汽车总站并未在2016年6月27日的《象州交通旅行社熊玲借款对账确认情况》上签章，《象州交通旅行社熊玲借款对账确认情况》中载明“熊玲欠旅行社借款”，而非欠被上诉人象州汽车总站借款。
本院认为，关于被上诉人象州汽车总站是否具有原告主体资格的问题，根据被上诉人象州汽车总站的一审起诉状，其诉讼请求依据的基础事实是2016年6月27日的《象州交通旅行社熊玲借款对账确认情况》载明的熊玲就借款对账后尚欠象州交通旅行社75584.20元，而非基于其与熊玲分别在2014年7月16日、2015年7月1日签订的两份《象州交通旅行社承包经营合同》，诉请的也并非承包金而是借款，其诉请欠款发生的期间是从2013年1月至2015年12月，故本案的案由不应定为企业承包经营合同纠纷，而应为民间借贷纠纷，一审法院定性错误，应予纠正。根据被上诉人象州汽车总站一审提供的2016年6月27日《象州交通旅行社熊玲借款对账确认情况》，借款人和债务人为熊玲，但出借人和债权人是象州交通旅行社，而非本案被上诉人象州汽车总站，且象州交通旅行社具有营业执照，可以作为独立民事主体进行诉讼活动，故被上诉人象州汽车总站不具有原告主体资格，其起诉没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审判决定性错误，基本事实认定不清，被上诉人象州汽车总站的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销象州县人民法院（2017）桂1322民初665号民事判决；
二、驳回被上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站的起诉。
本案一审案件受理费845元（被上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站已预交），由一审法院退还广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站；二审案件受理费1690元（上诉人熊玲已预交），由本院退还熊玲。
本裁定为终审裁定。
审判长 石晓志
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年十二月十一日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。