湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初888号
原告：咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇大坝路步行街新力花园，统一社会信用代码：914228260966400445。
法定代表人：聂金玉，董事长。
委托诉讼代理人：赵军，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
被告：邢翠林，女，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省咸丰县，现住咸丰县，
被告：曾海洋，男，1967年6月22日出生，土家族，住湖北省咸丰县，现住咸丰县，
原告咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司（以下简称瑞丰圆公司）诉被告邢翠林、曾海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告瑞丰圆公司的委托代理人赵军、被告邢翠林、曾海洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢翠林偿还原告借款本金300000元（大写：叁拾万圆整），并自2016年9月9日起按每月2%的利率支付利息至本息付清之日止；2、判令被告邢翠林支付原告本案律师服务费18000元；3、判令由被告负担本案的案件受理费、保全费、保全保险费等；4、判令被告曾海洋对上述第一、二、三项的内容承担连带担保责任。事实和理由：2015年9月7日被告邢翠林向原告借款人民币300000元，二被告与原告签订《借款/担保合同》约定：借款期限自2015年9月7日至2015年11月5日，月利率3.83‰，综合费用为借款金额26.17‰，按月支付利息及综合费用，到期还本。逾期还款的从逾期之日起按约定借款执行利息基础上加收万分之五的罚息。被告曾海洋对本借款提供连带担保，担保的范围为借款本金、利息以及贷款人为实现债权产生的费用。当日原告向被告邢翠林指定的银行账号（开户行：咸丰县合作银行南门支行，账号：62×××64）转款300000元。现该笔借款已到期，二被告均未偿还借款本息。
邢翠林、曾海洋辩称：1、借款叁拾万元属实；2、接受咸丰县人民法院民事裁定书（2018）鄂2826民初888号民事裁定书，对邢翠林（位于咸丰县高乐山镇瓦场坝不动产权号：咸房权证高私字第××号）予以保全；3、不接受原告要我方支付律师服务费18000元的诉讼请求。其理由：2018年3月9日与该公司签有还款协议，借款还钱天经地义，不需要律师打理；4、怎么还款，由法院组织协商或判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的委托合同书（被告到期未偿还借款，原告为实现该笔债权委托律师进行诉讼），二被告认为不应该负担该费用，但未提交相关证据支持其主张，本院根据双方签订的《借款/担保合同》中第七条予以综合认定；二被告提交的证据还款承诺书和照片（证明李涛作为瑞丰圆公司的员工，到被告家中拟定还款承诺，约定了还款的期限和方式），原告认为其真实性无异议，但不能够达到被告的证明目的，该承诺书是单方承诺，对该还款计划不予认可。二被告与原告拟定还款承诺书的行为，目的在于就本案中该笔借款的还款方式和履行期限达成新的合意，但该还款承诺书中只有二被告的签字而没有原告公司的公章，其缺乏成立合同的合法必要形式，双方为本案中该笔借款所拟定的还款承诺书未能达成合法有效的意思表示一致。
根据双方当事人的当庭陈述并结合本院采纳的有效证据，现查明案件事实如下：
2015年9月7日，邢翠林、曾海洋与瑞丰圆公司签订咸瑞借字（2015）第45号《借款/担保合同》，约定：“借款金额为300000元，借款执行月利率3.83‰，借款期限自2015年9月7日至2015年11月5日，借款人账号为：62×××64。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款需先按借款额的26.17‰支付综合费用。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。本合同项下借款的担保方式为抵押。担保人同意以位于瓦场坝，面积为183.35㎡的私房提供担保。上述担保物详见（清单）。清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”邢翠林在该合同借款人处签字捺印，曾海洋在担保人处签字捺印。邢翠林向瑞丰圆公司出具《付款指示书》，载明：“瑞丰圆公司：根据与邢翠林（证件号码）于2015年9月7日签订的《借款合同》，合同编号：咸瑞借字（2015）第45号，特指示将借款支付至以下账户：收款人账户名称：曾海洋，开户行：咸丰县合作银行南门支行，账号：62×××64，付款金额：300000元。”同日，瑞丰圆公司向曾海洋转账支付300000元。曾海洋于当天出具《收款确认书》一份，载明：“瑞丰圆公司：本人已收到与邢翠林于2015年9月7日签订的《借款合同》，合同编号：咸瑞借字（2015）第45号项下借款300000元。”借款到期后，邢翠林、曾海洋于2015年11月5日向瑞丰圆公司申请展期，双方签订《借款展期申请书》、《展期协议》，约定将原借款展期至2016年1月4日，并约定曾海洋继续对该笔借款承担连带担保责任；展期届满后，邢翠林、曾海洋于2016年1月4日向瑞丰圆公司申请展期，双方签订《借款展期申请书》、《展期协议》，约定将原借款展期至2016年3月4日，并约定曾海洋继续对该笔借款承担连带担保责任；展期届满后，邢翠林于2016年3月4日向瑞丰圆公司申请展期，双方签订《借款展期申请书》、《展期协议》，约定将原借款展期至2016年5月4日，并约定曾海洋继续对该笔借款承担连带担保责任，担保期限至2018年5月4日。借款当天，邢翠林共计向瑞丰圆公司支付综合费用15702元；借款后，邢翠林向瑞丰圆公司支付了110400元，分别于2015年9月7日支付15702元、2015年11月5日支付2298元、2015年11月25日支付18000元、2016年1月5日支付18000元、2016年3月4日支付18300元、2016年5月4日支付18000元、2016年10月4日支付20100元。邢翠林未偿还借款本金。
另查明，1、瑞丰圆公司与邢翠林在《借款/担保合同》中约定“以邢翠林所有的位于湖北省××县××镇瓦场坝，产权证号：咸房权证高私字第××号房屋为该笔300000元借款提供抵押担保。”邢翠林将房产证交付瑞丰圆公司，但双方未办理抵押登记；2瑞丰圆公司与湖北夷水律师事务所签订委托合同书，约定由律师事务所指派律师担任本案原告的诉讼代理人，并约定律师费18000元；3、瑞丰圆公司为保障其债权得以实现，于2018年4月8日向本院提出保全申请，申请对邢翠林所有的位于湖北省××县××镇瓦场坝的房屋（产权证号：咸房权证高私字第××号）采取保全措施，瑞丰圆公司已负担保全费2560元、保全保险费510元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邢翠林与瑞丰圆公司签订的《借款/担保合同》及《借款展期申请书》、《展期协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对瑞丰圆公司与邢翠林之间的借贷关系本院予以确认。签订借款合同当日，邢翠林向瑞丰圆公司支付综合费15702元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本案双方的实际借款本金应为284298元（300000元-15702元）。借款期间，邢翠林向瑞丰圆公司自2015年9月7日至2016年10月4日共计支付了110400元。借款到期后，双方三次对该笔借款进行了展期，现展期还款期限已届满，邢翠林未按照约定向瑞丰圆公司偿还借款本金及利息，对瑞丰圆公司主张要求邢翠林偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方均对原借款合同中利息按月利率30‰计算的标准予以认可，该利率未违反相关法律规定，本院予以确认。
瑞丰圆公司与邢翠林之间的借款本金及利息计算方式：
2015年11月5日，邢翠林支付2298元。瑞丰圆公司认为该利息以月利率3.83‰计算，该利率未超过法律规定及双方约定，故本院认定该笔利息的利率为3.83‰。至2015年9月7日至2015年11月5日的利息2178元[284298元（300000元-15702元）×3.83‰÷30天×60天]，下欠本金284178元[284298元-（2298元-2178元）]；
2015年11月25日，邢翠林支付18000元。至2015年11月5日至2016年11月25日（20天）的利息为5684元（284178元×30‰÷30天×20天），下欠本金为271862元[284178元-（18000元-5684元）]；
2016年1月5日，邢翠林支付18000元。至2016年11月25日至2016年1月5日（30天）的利息为8156元（271862元×30‰），下欠本金为262018元[271862元-（18000元-8156元）]；
2016年3月4日，邢翠林支付18300元。至2016年1月5日至2016年3月4日（60天）的利息为15721元（262018元×30‰÷30天×60天），下欠本金为259439元[262018元-（18300元-15721元）]；
2016年5月4日，邢翠林支付18000元。至2016年3月4日至2016年5月4日（60天）的利息为15566元（259439元×30‰÷30天×60天），下欠本金为257005元[259439元-（18000元-15566元）]；
2016年5月4日至2016年10月4日，双方未继续对该笔借款进行展期，故邢翠林在该期间支付利息应按月利率20‰为标准进行计算，所得日息为171元（257005×20‰÷30天）。邢翠林在2016年10月4日实际支付利息及综合费20100元，支付了118天（20100元÷171元/天）的利息，故利息支付截止日期为2016年9月2日。综上，截止2016年9月2日，邢翠林、曾海洋尚欠瑞丰圆公司本金257005元，利息已付清。对于瑞丰圆公司主张邢翠林从2016年9月9日起，按照月利率20‰支付利息至本息付清之日止的诉讼请求，本院予以认可。
根据双方当事人在《借款/担保合同》、《借款展期申请书》、《展期协议》中关于担保责任及实现债权的费用的约定，瑞丰圆公司为实现对邢翠林的债权而委托律师的费用18000元及向人民法院申请保全的费用3070元，应由邢翠林负担；曾海洋为邢翠林向瑞丰圆公司借款提供连带责任担保，且瑞丰圆公司主张的该笔债务尚在保证期内，故曾海洋对邢翠林应偿还的借款本金、利息及债权人实现债权的费用承担连带偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、邢翠林偿还咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司借款本金人民币257005元，并以本金人民币257005元为基数从2016年9月9日起按照月利率20‰支付利息至本息还清之日止。限于本判决生效后十五日内履行。
二、邢翠林支付咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司因实现债权的律师费18000元、保全费2560元、保全保险费510。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、曾海洋对上述债务承担连带担保责任。
四、驳回原告咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3890元（已减半），由咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司负担元390元、邢翠林负担元3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一八年五月十八日
书记员 吴洋