浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初00447号
原告：黄应皇，男，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：吴鹏，男，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：吴雪荣，系被告父亲。
委托诉讼代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。
原告黄应皇与被告吴鹏债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由代理审判员徐超适用简易程序于同年2月10日公开开庭进行了审理。原告黄应皇及其委托诉讼代理人吴林飞、被告吴鹏委托诉讼代理人吴雪荣、李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，原告及妻子为案外人姜某提供劳务，截至2015年1月，姜某欠原告夫妻工资人民币220000元未付。后原告得知姜某与被告素有业务往来，被告尚欠姜某货款50余万元未付。2015年1月23日，原告与姜某至被告处商谈债权债务事宜，经协商，姜某将其在被告处的货款债权中的200000元转让给原告，由被告直接支付原告，被告以借条的方式确认债权转让并认可由其偿还200000元。现被告欠姜某的货款已另行解决。后原告多次催讨被告未果，故诉至法院。请求判令：1、被告支付债权转让款人民币200000元，并支付利息59160元（该利息按月利率千分之四点三五的四倍计算自2015年7月24日至2016年12月23日，2016年12月24日至款清日止的利息按前述标准另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充陈述，诉状中所称2015年1月23日原告与姜某至被告处商谈债权债务事宜陈述错误，实际应为2015年1月23日姜某至被告处商谈债权债务事宜，并�200000元债权转让情况通过电话告知了原告。2015年春节前后，姜某将案涉借条交给原告，原告遂将自己的名字“黄应皇”写在了借条中。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、借条原件一份，证明被告吴鹏以借条的形式确认尚欠原告债权转让款200000元等事实；
2、证人姜某到庭作证的证言，主要内容为：原告夫妻在我这里做裁剪，我拖欠他们一年的工资20多万元；被告吴鹏欠我货款50余万元，我与被告协商将其中的200000元债权转给原告，被告同意了并出具一份借条，被告说如果原告同意就让原告在借条上签个字，于是我电话联系原告，告知原告因为我在造房子没有钱支付工资，所以就把200000元的借条转给原告，每个月�付4000元的利息，原告同意了；之后我把借条带给原告，原告就把他的名字写在借条上；后来我陪原告一起向被告催讨过，也向被告父亲吴雪荣催讨过，吴雪荣说暂时没钱但会还的。该证人证言，用以证明案外人姜某将对被告吴鹏的200000元债权转让给原告的事实。
被告吴鹏辩称，案外人姜某与被告吴鹏之间存在买卖业务往来属实，双方已于2015年1月23日进行结算，由被告向姜某出具一份欠条确认尚欠货款323770元，后因被告未付款，姜某向法院起诉，并在诉状中自认“截止2015年1月23日，双方经结算确认，除去被告已经支付的货款外，被告尚欠原告货款人民币323770元”，因此双方之间只存在已付货款和尚欠货款的事实，不存在323770元欠款之外的债权，且经法院判决后被告吴鹏尚欠姜某的货款323770元已全部结清�即使本案存在债权转让，则该笔债权金额也只能包含在被告欠的货款323770元内；案涉借条起因系被告父亲吴雪荣和姜某商议由姜某借200000元去开税票办理出口退税，退税后收益由两人分享。于是在2015年1月23日被告吴鹏与姜某结算货款当日，被告吴鹏就出具了一份200000元的借条并交给姜某保管，此后借款开税票之事拖延到2016年4月，姜某介绍吴雪荣至唐水平处借款200000元，因姜某与吴雪荣关系较好，出于对姜某的信赖，被告吴鹏及其父亲吴雪荣一直未索回案涉借条。
被告吴鹏为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料：
1、民事起诉状、欠条、浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初00671号民事判决书各一份，证明案外人姜某与被告吴鹏之间只存在已付货款和尚欠货款的事实，不存在323770元欠款之外债权转让的事实；
2、建德市人民法院（2016）浙0182执2019号结案通知书一份，证明被告吴鹏欠姜某的货款已全部结清，双方债权债务全部消灭的事实；
3、浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行下包分理处银行凭证一组，证明不存在债权转让的事实；
4、浙江省建德市人民法院2016年3月15日庭审笔录一份，证明姜某在庭审中确认2015年1月23日其与被告吴鹏之间就货款仅有一份欠条，没有其他债权凭证的事实。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据材料1、2，被告质证后对该两组证据的“三性”均不予认可，本院审�后认为，借条系原件，被告也认可借条中签字捺印均系吴鹏本人，故本院对原告提交的借条予以确认，对证人姜某证言中与借条相互印证部分亦予以确认；
二、被告提交的证据材料1、2、3、4，原告质证后对证据1、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明吴鹏仅欠姜某30多万元货款。本院审查后认为，被告提交的证据材料仅能反映出被告吴鹏与案外人姜某就货款323770元已全部结清的事实，无法证明被告的待证事实，上述证据材料与本案不具有关联性，故本院均不予认定。
根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：
2015年1月23日，被告吴鹏向案外人姜某出具借条一份，载明借到人民币200000元，借款日期至2015年7月23日，逾期未归还的，每逾期一日加付本金的2%支付违约金等内容。案外人姜某因欠原告工资款未付，遂将上述债权转让给原告。原告从案外人姜某处收到案涉借条，随即在借条中补签了“黄应皇”的名字。嗣后，被告至今未将该200000元支付给原告，也未向案外人姜某清偿该笔债务。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告接收案外人姜某交付由被告出具的借条后持有借条并在债权人处签署上自己的名字，表明其接受该笔债权，原告即为新的债权人；债务人对原债权人的抗辩虽可以向受让人主张，但因被告已以出具借条的形式确认了该笔债务，表明其明确认可该笔债务，故应予清偿。被告辩称仅欠案外人姜某货款323770�，其辩称依据姜某在另案中只向被告吴鹏主张货款323770元而未提及过其他债权，对此姜某未予认可，并认为既然案涉债权转让给黄应皇就与其无关了，故其在另案中只主张被告尚欠的货款323770元。本院认为证人的解释符合常理，且被告未能提供充分证据证明其与姜某之间不存在除323770元之外的款项，故本院并无理由认定被告与姜某之间仅发生数额为323770元的债权债务。同时，被告还辩称之所以出具案涉借条是让姜某帮忙去借款办理出口退税且因出于对其信任一直未收回借条，本院认为，被告作为成年人在未实际取得借款的情况下却将借条长时间交付他人保管，且事后在未拿回借条的情况未作任何权利主张，此做法不符合常理和借贷交易习惯，因此，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现被告吴鹏未履行还款义务，系引起本案纠纷的责任方，应承�立即支付欠款及逾期利息之责。原告主张按月利率千分之四点三五的四倍计算逾期利息，未超出借条中双方对逾期违约金的约定，也未违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告吴鹏于本判决生效后十日内支付原告黄应皇款项人民币200000元，并支付利息人民币59160元（2016年12月24日至款清日止的利息按月利率千分之四点三五的四倍另行计算）。
案件受理费人民币5188元，减半收取人民币2594元，由被告吴鹏负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一七年四月十二日
书 记 员 方国红