wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终16号
上诉人（原审被告）：齐兆杰，汉族，农民，住庆城县。
被上诉人（原审原告）：王东方，汉族，长庆油田采油二厂退休职工，住陕西省西安市高陵县。
原审第三人：陈永胜，汉族，农民，住庆城县。
上诉人齐兆杰与被上诉人王东方、原审第三人陈永胜委托合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2017）甘1021民初字1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐兆杰、被上诉人王东方庭参加诉讼、原审第三人陈永胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐兆杰上诉请求：撤销庆城县人民法院（2017）甘1021民初1704号民事判决，发回重审或改判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未通知必要共同诉讼参与人参加诉讼，诉讼主体不适格，违反法律程序造成判决有失公允，应裁定撤销一审判决发回重审。被上诉人一审中诉称其将位于庆城县北区温州商城2号房屋一楼1210-1212号门面房，委托女儿王静、女婿齐兆杰出租，请求解除与上诉人齐兆杰委托合同，并要求其返还盈利。在本案的委托关系中，委托人为上诉人与妻子二人，被上诉人的委托事务依其性质，属于夫妻共同管理，是不可分割的，那么被上诉人要求解除委托合同对其他人即上诉人妻子王静也有效，其妻子五静应作为本案的必要共同诉讼人，承担合同的权利义务，否则当事人不适格，依法应追加上诉人的妻子王静，一审法院未追加王静参加诉讼程序违法。本案受托人为上诉人及妻子，但只起诉上诉人事实不清。原审认定上诉人代收2014-2019年房屋租金116000元与客观事实相悖，上诉人代收2014-2019租金108000元，上诉人代为装修花费47158元，一审法院认定事实错误。
王东方辩称，对于陈永胜租房的事宜，以陈永胜和上诉人签定的合同为证，合同为2017年1月1日至2019年12月30止，三年租金共84000元，合同证明租金是一次性交清，一审中双方都是承认的。一审判决公正，请求二审法院维持原判。
原审第三人陈永胜未到庭陈述事实。
王东方向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除双方的委托代理合同；2.依法判决第三人陈永胜与齐兆杰签订的《房屋租赁合同》租期内的未交房租向其交付；3.依法判决齐兆杰返还2011年至2019年租金138000元整；4.诉讼费由齐兆杰承担。
一审法院认定事实：双方当事人系翁婿关系。2009年11月12日，王东方委托王静、齐兆杰代其签订《房屋买卖合同》，购买了位于庆城县北区温州商城2号房屋1楼1210-1212号门面房两间，王东方付清了房款。因王东方退休后定居西安，故委托王静、齐兆杰代其出租门面房。齐兆杰代装修房屋、安装水电暖设施后，于2012年起代为出租收取租金。另查明，2016年11月14日，齐兆杰与第三人陈永胜签订房屋租赁合同，将房屋租给第三人陈永胜，租期三年（2017年1月1日至2019年12月30日），一次性收取三年房租84000元。再查明，齐兆杰代收2014年至2019年房屋租金共计116000元（含84000元），至今未给王东方给付。一审法院认为，王东方将其门面房两间交由齐兆杰代为出租，齐兆杰虽辩称该房屋系其财产但无证据证实，故一审法院认定双方间系委托关系，王东方诉请解除委托关系，应予支持，委托关系解除后齐兆杰即无权占有房屋和收取租金，齐兆杰应将房屋及收取的租金返还王东方。因齐兆杰一直代王东方与承租人签订租房合同，第三人陈永胜在与齐兆杰签订租赁合同时有理由相信齐兆杰有权出租房屋，故陈永胜与齐兆杰签订的合同有效，陈永胜已将房租交与齐兆杰，由齐兆杰负责向王东方支付收取的房租。本判决生效后，陈永胜欲续租即应自行与王东方签订合同，在本案中不予判处。综上所述，对王东方诉请解除其与齐兆杰的委托代理合同予以支持，并以双方陈述一致部分为准认定齐兆杰应返还王东方租金116000元。对王东方的其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、解除王东方与齐兆杰的委托合同；二、齐兆杰于判决生效后十日内返还位于庆城县北区温州商城2号房屋1楼1210-1212号门面房两间，并返还王东方租金116000元；三、驳回王东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由齐兆杰负担。
二审期间，齐兆杰提交王东方委托书、陈永胜欠条各一份，证明王东方委托王静、齐兆杰二人并非齐兆杰一个且陈永胜欠部分房租。王东方对委托书的真实性不持异议本院对其真实性予以认定，王东方认为齐兆杰提交的陈永胜出具的欠条与一审查明的事实相悖且王永胜未出庭，对其不予认可，经查齐兆杰提交的王永胜欠条证明目的确实与一审查明的事实和租赁合同相悖且王永胜未到庭对其真实性无法核查，本院不予认定。王东方二审未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，齐兆杰对王东方委托其和妻子代出租房屋无异议，双方之间的委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同。齐兆杰受王东方委托出租房屋，其收取的房屋租赁费用应交还给委托人王东方，故一审判决齐兆杰归还王东方房租正确。齐兆杰上诉认为一审遗漏了其妻子王静程序错误，齐兆杰与王静现为夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务应为夫妻共同债务，王东方选择了夫妻一方的齐兆杰作为被告并无不当，一审法院审理程序合法，齐兆杰认为一审遗漏必要诉讼参与人的理由不能成立。另外齐兆杰认为其对王东方委托出租的房屋进行了装修且承租人陈永胜胜尚欠部分租金未付，但其不能提供证明装修花费的数额，本应承担举证不能的不利后果，一审法院为平衡双方当事人利益，未判决返还2012-2014年的房屋租金。齐兆杰代王东方与陈永胜签订的合同中明确齐兆杰一次性收取三年租金84000元，虽齐兆杰二审中出示了陈永租的欠条但陈永胜未出庭且与一审中查明的事实相悖，本院不予采信，其上述理由不予支持。
综上所述，上诉人齐兆杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由齐兆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭立品
审判员 常雪峰
审判员 赵会娥
二〇一八年三月十二日
书记员 王义龙
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘10民终16号上诉人（原审被告）：齐兆杰，汉族，农民，住庆城县。被上诉人（原审原告）：王东方，汉族，长庆油田采油二厂退休职工，住陕西省西安市高陵县。原审第三人：陈永胜，汉族，农民，住庆城县。上诉人齐兆杰与被上诉人王东方、原审第三人陈永胜委托合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2017）甘1021民初字1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐兆杰、被上诉人王东方庭参加诉讼、原审第三人陈永胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐兆杰上诉请求：撤销庆城县人民法院（2017）甘1021民初1704号民事判决，发回重审或改判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未通知必要共同诉讼参与人参加诉讼，诉讼主体不适格，违反法律程序造成判决有失公允，应裁定撤销一审判决发回重审。被上诉人一审中诉称其将位于庆城县北区温州商城2号房屋一楼1210-1212号门面房，委托女儿王静、女婿齐兆杰出租，请求解除与上诉人齐兆杰委托合同，并要求其返还盈利。在本案的委托关系中，委托人为上诉人与妻子二人，被上诉人的委托事务依其性质，属于夫妻共同管理，是不可分割的，那么被上诉人要求解除委托合同对其他人即上诉人妻子王静也有效，其妻子五静应作为本案的必要共同诉讼人，承担合同的权利义务，否则当事人不适格，依法应追加上诉人的妻子王静，一审法院未追加王静参加诉讼程序违法。本案受托人为上诉人及妻子，但只起诉上诉人事实不清。原审认定上诉人代收2014-2019年房屋租金116000元与客观事实相悖，上诉人代收2014-2019租金108000元，上诉人代为装修花费47158元，一审法院认定事实错误。王东方辩称，对于陈永胜租房的事宜，以陈永胜和上诉人签定的合同为证，合同为2017年1月1日至2019年12月30止，三年租金共84000元，合同证明租金是一次性交清，一审中双方都是承认的。一审判决公正，请求二审法院维持原判。原审第三人陈永胜未到庭陈述事实。王东方向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除双方的委托代理合同；2.依法判决第三人陈永胜与齐兆杰签订的《房屋租赁合同》租期内的未交房租向其交付；3.依法判决齐兆杰返还2011年至2019年租金138000元整；4.诉讼费由齐兆杰承担。一审法院认定事实：双方当事人系翁婿关系。2009年11月12日，王东方委托王静、齐兆杰代其签订《房屋买卖合同》，购买了位于庆城县北区温州商城2号房屋1楼1210-1212号门面房两间，王东方付清了房款。因王东方退休后定居西安，故委托王静、齐兆杰代其出租门面房。齐兆杰代装修房屋、安装水电暖设施后，于2012年起代为出租收取租金。另查明，2016年11月14日，齐兆杰与第三人陈永胜签订房屋租赁合同，将房屋租给第三人陈永胜，租期三年（2017年1月1日至2019年12月30日），一次性收取三年房租84000元。再查明，齐兆杰代收2014年至2019年房屋租金共计116000元（含84000元），至今未给王东方给付。一审法院认为，王东方将其门面房两间交由齐兆杰代为出租，齐兆杰虽辩称该房屋系其财产但无证据证实，故一审法院认定双方间系委托关系，王东方诉请解除委托关系，应予支持，委托关系解除后齐兆杰即无权占有房屋和收取租金，齐兆杰应将房屋及收取的租金返还王东方。因齐兆杰一直代王东方与承租人签订租房合同，第三人陈永胜在与齐兆杰签订租赁合同时有理由相信齐兆杰有权出租房屋，故陈永胜与齐兆杰签订的合同有效，陈永胜已将房租交与齐兆杰，由齐兆杰负责向王东方支付收取的房租。本判决生效后，陈永胜欲续租即应自行与王东方签订合同，在本案中不予判处。综上所述，对王东方诉请解除其与齐兆杰的委托代理合同予以支持，并以双方陈述一致部分为准认定齐兆杰应返还王东方租金116000元。对王东方的其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除王东方与齐兆杰的委托合同；二、齐兆杰于判决生效后十日内返还位于庆城县北区温州商城2号房屋1楼1210-1212号门面房两间，并返还王东方租金116000元；三、驳回王东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由齐兆杰负担。二审期间，齐兆杰提交王东方委托书、陈永胜欠条各一份，证明王东方委托王静、齐兆杰二人并非齐兆杰一个且陈永胜欠部分房租。王东方对委托书的真实性不持异议本院对其真实性予以认定，王东方认为齐兆杰提交的陈永胜出具的欠条与一审查明的事实相悖且王永胜未出庭，对其不予认可，经查齐兆杰提交的王永胜欠条证明目的确实与一审查明的事实和租赁合同相悖且王永胜未到庭对其真实性无法核查，本院不予认定。王东方二审未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，齐兆杰对王东方委托其和妻子代出租房屋无异议，双方之间的委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同。齐兆杰受王东方委托出租房屋，其收取的房屋租赁费用应交还给委托人王东方，故一审判决齐兆杰归还王东方房租正确。齐兆杰上诉认为一审遗漏了其妻子王静程序错误，齐兆杰与王静现为夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务应为夫妻共同债务，王东方选择了夫妻一方的齐兆杰作为被告并无不当，一审法院审理程序合法，齐兆杰认为一审遗漏必要诉讼参与人的理由不能成立。另外齐兆杰认为其对王东方委托出租的房屋进行了装修且承租人陈永胜胜尚欠部分租金未付，但其不能提供证明装修花费的数额，本应承担举证不能的不利后果，一审法院为平衡双方当事人利益，未判决返还2012-2014年的房屋租金。齐兆杰代王东方与陈永胜签订的合同中明确齐兆杰一次性收取三年租金84000元，虽齐兆杰二审中出示了陈永租的欠条但陈永胜未出庭且与一审中查明的事实相悖，本院不予采信，其上述理由不予支持。综上所述，上诉人齐兆杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由齐兆杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭立品审判员  常雪峰审判员  赵会娥二〇一八年三月十二日书记员  王义龙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61438号
原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人:刘锁祥，董事长。
委托诉讼代理人：马骙，男，1988年1月11日出生。
委托诉讼代理人：时晨，男，1983年12月6日出生。
被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路33号。
法定代表人徐国园，总经理。
委托诉讼代理人：高红静，女，1990年2月18日出生。
原告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称原告）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称被告）供用水合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马骙、时晨，被告的委托诉讼代理人高红静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告自来水综合水费306600元。事实和理由：被告项目珠江帝景C区，该项目竣工后未报装正式用水，被告从泵房总私自接管用水，经原告与被告协商后，被告承诺交纳2013年4月至2015年9月水费，但逾期后被告仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条的规定，为保护国家水资源和原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，依法裁判。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。我方应当承担的水费的期间没有明确的日期。原告称我方水费扣除其他区水费所得，但原告未提供其他区水费。原告计算的水费都是其单方计算，未提供计算方法。用水有合理损耗，应当予以减免。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告负责开发管理的朝阳区广渠路28号珠江帝景C区，因被告未在原告处办理相关用水手续，自行接管为珠江帝景C区提供用水，且未向原告交纳2013年4月至2015年9月期间的水费。
本院认为，原告系城市自来水供水单位，被告系用水单位，双方之间成立供用水合同关系。原告应当应被告申请，依法为被告提供用水，被告有义务在原告处办理相关用水手续，并依法交纳水费。现被告在未向原告申请办理相关用水手续的情况下，自行接管用水，违反了相关法律规定和合同义务，应当承担相应的责任。原告作为主管供水的企业单位，亦应当及时为用水单位提供用水服务和便利，并及时核查用水单位的供用水情况收取水费。现根据在案双方当事人所述，可查明被告在长达两年多的时间里私自接管用水，被告应当承担责任；原告未能做到及时进行管理服务与核查用水状况，亦应综合考量，故本院斟酌当事人双方之辩论意见，根据实际情况，依法予以酌定被告向原告支付综合水费二十七万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市自来水集团有限责任公司支付综合水费二十七万元；
二、驳回原告北京市自来水集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百五十元，由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担（被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市自来水集团有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 臧百挺
张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0709民初81号
原告：张军，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市崇礼区。
被告：彭明，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市桥东区。
原告张军与被告彭明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼，本院于2018年2月8日通过邮寄方式向被告彭明送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等文书，彭明本人拒绝签收，经法庭传票传唤被告彭明未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日，被告彭明因办事急需钱，向温占斌借款35000元，截止到春节前利息2000元，连本带利37000元，我本人做担保。后温占斌多次向被告催要，被告均以各种借口拒绝给付，作为担保人，我于2016年向温占斌偿还了上述借款及利息，后我又多次向彭明催要，彭明不给，无奈向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法责令被告给付原告借款37000元及相应利息，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭明在法定期限内未向法庭递交书面答辩状，也未到庭参与诉讼。
经审理查明，2013年12月7日，被告彭明向温占斌借款35000元，约定截止到春节前利息2000元，原告张军为此借款的担保人。后温占斌及张军多次向被告彭明催要，被告彭明未给付。张军作为担保人于2016年4月6日向温占斌偿还了借款35000元及利息2000元，被告彭明至今未向原告张军偿还上述借款及利息。本院依法向被告彭明邮寄送达文书，彭明本人拒绝签收，且彭明未按指定期限应诉。
认定以上事实的证据有：原告当庭陈述、原告向本庭提交的借条一份、收条一份及法院专递邮件详情单在案佐证，所证事实足以认定。
本院认为，债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，彭明向温占斌借款35000元，利息2000元，张军作为担保人向温占斌偿还了上述借款及利息后，有权向债务人彭明追偿，彭明应向张军履行还款义务。故对原告张军主张由被告彭明偿还其借款37000元的诉讼请求，依�予以支持。原告张军主张被告彭明支付利息,因双方未约定，依法不予支持。被告彭明经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，依法判决如下：
一、被告彭明于本判决生效后十日内一次性给付原告张军借款人民币37000元。
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362.5元，由被告彭明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 曹爱国
二〇一八年三月十三日
书记员 孙向敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保�承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》
第十一条因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初2496号
原告：武汉市梅山桥业水泥有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街李湾村。
破产管理人：湖北诚明律师事务所。
负责人：李劲，该律师事务所律师。
被告：武汉振业建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖大道229号2栋。
法定代表人：周浩，该公司负责人。
被告：汪军，男，1970年7月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司与被告武汉振业建设集团有限公司、汪军买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 栾天翔
二〇一七年十二月十五日
法官助理 胡 思
书 记 员 方 园
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民初2496号原告：武汉市梅山桥业水泥有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街李湾村。破产管理人：湖北诚明律师事务所。负责人：李劲，该律师事务所律师。被告：武汉振业建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖大道229号2栋。法定代表人：周浩，该公司负责人。被告：汪军，男，1970年7月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司与被告武汉振业建设集团有限公司、汪军买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 栾天翔二〇一七年十二月十五日法官助理 胡 思书 记 员 方 园
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2584号
原告：浙江轩宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道竹海南路202号101室。（统一社会信用代码：91330825799609801F）
法定代表人：黄成，董事长。
被告：龙游县湖镇镇新建村村民委员会，住所地浙江省龙游县湖镇镇新建村。
法定代表人：余建军，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邵益连，龙游县湖镇法律服务所法律工作者。
原告浙江轩宇建设有限公司与被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄成与被告委托诉讼代理人邵益连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江轩宇建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款212616元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告村级综合楼工程，原、被告于2013年11月28日签订了建设工程施工合同，实际施工后，又增加了综合楼室外附属工程，上述工程原告按时完工并经验收后，交付给被告使用。原告依法对上述工程进行了结算审核，并报告给被告，被告也按审核价付清了村级综合楼工程的工程款，但对增加的综合楼室外附属工程的工程款212616元一直拖着不付。为此双方发生纠纷，诉至本院。
被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实。同意依法支付合法的工程款。
本院认为，被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，故对原告在本案中所主张的事实予以确认。原、被告双方于2013年11月28日签订的建设工程施工合同经招标，真实合法有效，双方均已按约定履行了各自的义务。原、被告双方增加的综合楼室外附属工程依法必须招标而未招标，双方形成的事实建设工程施工合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的综合楼室外附属工程已竣工验收合格并已交付使用，原告对本案附属工程进行了结算审核，并向被告提交了工程造价咨询报告书，被告对该结算未提出异议，故对原告提供的造价结算，本院予以确认。综上，原告要求被告支付工程款212616元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条第一款第三项、第二条之规定，判决如下：
被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会支付原告浙江轩宇建设有限公司工程款212616元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费4490元，减半收取计2245元，由被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅金发
二〇一七年八月二十一日
书记员 金尹伟
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初2584号原告：浙江轩宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道竹海南路202号101室。（统一社会信用代码：91330825799609801F）法定代表人：黄成，董事长。被告：龙游县湖镇镇新建村村民委员会，住所地浙江省龙游县湖镇镇新建村。法定代表人：余建军，村民委员会主任。委托诉讼代理人：邵益连，龙游县湖镇法律服务所法律工作者。原告浙江轩宇建设有限公司与被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄成与被告委托诉讼代理人邵益连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江轩宇建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款212616元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告村级综合楼工程，原、被告于2013年11月28日签订了建设工程施工合同，实际施工后，又增加了综合楼室外附属工程，上述工程原告按时完工并经验收后，交付给被告使用。原告依法对上述工程进行了结算审核，并报告给被告，被告也按审核价付清了村级综合楼工程的工程款，但对增加的综合楼室外附属工程的工程款212616元一直拖着不付。为此双方发生纠纷，诉至本院。被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实。同意依法支付合法的工程款。本院认为，被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，故对原告在本案中所主张的事实予以确认。原、被告双方于2013年11月28日签订的建设工程施工合同经招标，真实合法有效，双方均已按约定履行了各自的义务。原、被告双方增加的综合楼室外附属工程依法必须招标而未招标，双方形成的事实建设工程施工合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的综合楼室外附属工程已竣工验收合格并已交付使用，原告对本案附属工程进行了结算审核，并向被告提交了工程造价咨询报告书，被告对该结算未提出异议，故对原告提供的造价结算，本院予以确认。综上，原告要求被告支付工程款212616元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于的解释》第一条第一款第三项、第二条之规定，判决如下：被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会支付原告浙江轩宇建设有限公司工程款212616元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4490元，减半收取计2245元，由被告龙游县湖镇镇新建村村民委员会负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅金发二〇一七年八月二十一日书记员  金尹伟
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申908号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雅红，女，1966年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴永铭，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张雄伟，男，1965年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人陈雅红因与被申请人吴永铭、张雄伟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈雅红申请再审称，（一）陈雅红与张雄伟自1991年2月1日结婚以来，感情一向不和，曾经有过约定，经济各自独立。张雄伟背着家庭参与集团公司的内部合伙集资炒股，支付高额利息，陈雅红一无所知，根本不认识吴永铭，这些借贷没有用于家庭生活，也未用于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》规定的范围之内，陈雅红并未分享借款所带来的任何利益。（二）讼争债务并非夫妻双方共同举债的意思表示，债务也不是为家庭利益而设立，因此对于这些借贷不能认定为夫妻共同债务，吴永铭不能证明这些债务给陈雅红所带来的任何利益，且吴永铭单凭借条也不能证明已履行出借义务，因此陈雅红不应承担连带的偿还责任。（三）证人章浦文与张雄伟系常年合伙集资炒股关系，是本案直接债务人。章浦文明知张雄伟把钱用于炒股，股市有风险，还不断注入资金，应当承担一定的债务责任。吴永铭与张雄伟的借贷行为属于集资炒股及高利贷行为，不应受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，撤销一、二审判决，对本案进行再审。
张雄伟提交意见称，（一）张雄伟与吴永铭的借贷是公司内部集资炒股，担保人章浦文利用职务便利对外融资从中赚取高额利息。因资金链断裂，张雄伟无法支付高额利息，受到担保人一伙威胁恐吓毒打。章浦文对本案借贷负有不可推卸的责任。（二）陈雅红对张雄伟参与公司内部集资炒股，支付高额利息一事一无所知。张雄伟掏空家庭所有积蓄，用于支付高额利息，从未支付家庭任何生活费用，陈雅红并未分享借款带来的任何利益，不应承担偿还责任。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：讼争借款是否属于张雄伟、陈雅红夫妻共同债务。陈雅红主张张雄伟借款用于的炒股活动系投资经营行为，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所列的违法犯罪活动。本案讼争借款发生于张雄伟、陈雅红婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，有关夫妻债务问题，基于所涉夫妻债务系内部法律关系还是外部法律关系，而规定了不同的判断标准。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，配偶一方不承担偿还债权人债务的责任应符合法定条件，即一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是债权人知晓夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。本案中，陈雅红并未提供证据证明吴永铭与张雄伟就案涉债务约定为张雄伟个人债务，亦不能证明吴永铭知晓其主张的与张雄伟的“共同约定”。原审将本案讼争借款认定为夫妻共同债务，并无不当。综上，陈雅红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈雅红的再审申请。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵宇宏
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申908号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雅红，女，1966年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴永铭，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张雄伟，男，1965年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。再审申请人陈雅红因与被申请人吴永铭、张雄伟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈雅红申请再审称，（一）陈雅红与张雄伟自1991年2月1日结婚以来，感情一向不和，曾经有过约定，经济各自独立。张雄伟背着家庭参与集团公司的内部合伙集资炒股，支付高额利息，陈雅红一无所知，根本不认识吴永铭，这些借贷没有用于家庭生活，也未用于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》规定的范围之内，陈雅红并未分享借款所带来的任何利益。（二）讼争债务并非夫妻双方共同举债的意思表示，债务也不是为家庭利益而设立，因此对于这些借贷不能认定为夫妻共同债务，吴永铭不能证明这些债务给陈雅红所带来的任何利益，且吴永铭单凭借条也不能证明已履行出借义务，因此陈雅红不应承担连带的偿还责任。（三）证人章浦文与张雄伟系常年合伙集资炒股关系，是本案直接债务人。章浦文明知张雄伟把钱用于炒股，股市有风险，还不断注入资金，应当承担一定的债务责任。吴永铭与张雄伟的借贷行为属于集资炒股及高利贷行为，不应受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，撤销一、二审判决，对本案进行再审。张雄伟提交意见称，（一）张雄伟与吴永铭的借贷是公司内部集资炒股，担保人章浦文利用职务便利对外融资从中赚取高额利息。因资金链断裂，张雄伟无法支付高额利息，受到担保人一伙威胁恐吓毒打。章浦文对本案借贷负有不可推卸的责任。（二）陈雅红对张雄伟参与公司内部集资炒股，支付高额利息一事一无所知。张雄伟掏空家庭所有积蓄，用于支付高额利息，从未支付家庭任何生活费用，陈雅红并未分享借款带来的任何利益，不应承担偿还责任。本院经审查认为，本案争议的焦点为：讼争借款是否属于张雄伟、陈雅红夫妻共同债务。陈雅红主张张雄伟借款用于的炒股活动系投资经营行为，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所列的违法犯罪活动。本案讼争借款发生于张雄伟、陈雅红婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，有关夫妻债务问题，基于所涉夫妻债务系内部法律关系还是外部法律关系，而规定了不同的判断标准。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，配偶一方不承担偿还债权人债务的责任应符合法定条件，即一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是债权人知晓夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。本案中，陈雅红并未提供证据证明吴永铭与张雄伟就案涉债务约定为张雄伟个人债务，亦不能证明吴永铭知晓其主张的与张雄伟的“共同约定”。原审将本案讼争借款认定为夫妻共同债务，并无不当。综上，陈雅红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈雅红的再审申请。审判长  吴莲玉审判员  黄晓文审判员  高晓嵘二〇一七年十月三十一日书记员  赵宇宏
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初1657号
原告孔某。
委托代理人孙雪燕，特别授权。
原告赵某。
法定代理人赵某甲。系原告赵某之父。
委托代理人孙雪燕，特别授权。
被告缪某。
委托代理人贾拥军，特别授权。
被告朱某。
委托代理人贾拥军，特别授权。
被告某保险公司。
负责人任某，经理。
委托代理人刘忠、王浩雷（实习）。
原告孔某、赵某与被告缪某、朱某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔某、赵某的委托代理人孙雪燕，被告缪某、朱某的委托代理人贾拥军，被告某保险公司的委托代理人刘忠、王浩雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某、赵某诉称，2016年1月18日18时，原告孔某驾驶电动三轮车载原告赵某行至曲阜市静轩东路高管局路口处时，被被告缪某驾驶的鲁H×××××号小型越野车撞伤，致孔某住院治疗72天，经医生诊断为“骨盆骨折、右侧髋臼骨折、右锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折”。赵某住院治疗56天，经医生诊断为“右膝部软组织损伤、头部外伤、脑震荡、头皮血肿”。被告缪某承担事故主要责任。后孔某经法医鉴定为三处十级伤残。为维护合法权益依法起诉，要求被告赔偿各项损失139471.02元。
被告缪某、朱某辩称，肇事车辆已在某保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应在交强险及商业险责任限额内依法赔偿，超出部分我方同意依法赔偿。
被告某保险公司辩称，在被告车某提供适格的证件及保单后，经审核，若事故发生在保险期间，且不存在免责情况，我方同意在保险范围内对原告方的合法损失进行合理赔偿，2、根据保险条款约定，我公司不承担本次事故造成的各项间接损失，如施救费、诉讼费、评估鉴定费等。我公司车辆为主要责任商业险赔偿比例应为70%。
经审理查明，2016年1月18日18时00分许，缪某驾驶鲁H×××××号小型越野客车沿曲阜市静轩东路由东向西行驶至静轩东路高管局路口处时，与由南向北横过公路的孔某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告孔某及电动三轮车乘车人赵某受伤，两车不同程度损坏。曲阜市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告缪某承担事故的主要责任。原告孔某受伤后入住曲阜市中医院，入院诊断为：骨盆骨折、右侧髋臼骨折、右锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折（第1-6肋）、头外伤、多发软组织损伤。实际住院72天，住院期间花费医疗�53454.20元。后孔某经济宁正诚法医鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书：“孔某交通事故致：1、右锁骨骨折、手术内固定治疗，右上肢功能丧失14.14%，属X级伤残。2、右侧第1-6肋骨骨折，属X级伤残。3、右侧骶骨耳状面、右髋臼前壁、左侧耻骨上肢骨折，属X级伤残。4、锁骨骨折愈合后手术拆除内固定物，医疗费需人民币捌仟元。5、误工期120日，营养期90日，护理期60日。”花费鉴定费2000元。原告孔某的电动三轮车损失价值评估为2980元，花费评估费260元。原告赵某受伤后入住曲阜市中医院，入院诊断为：头部外伤、脑震荡、头皮血肿、下肢软组织损伤。实际住院56天，花费医疗费8714.90元。事故发生后，被告缪某为原告垫付39000元。另外为原告孔某支付门诊医疗费1687元，为原告赵某支付门诊医疗费367元。后双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院，要求被告赔偿各项损失139471.02元。
另查明，鲁H×××××号小型越野客车登记在朱某名下，在某保险公司投保交强险及商业险。被告缪某、朱某自愿承担原告医疗费中的10%的非医保费用，被告某保险公司同意该非医保意见。
本院认为，缪某驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告孔某、赵某受伤，车辆损坏。交警部门认定被告缪某承担事故的主要责任，事实清楚，本院予以采信。因其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应按照保险合同约定在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告缪某、朱某予以赔偿。虽然被告某保险公司提出商业险按照70%计算，但未有证据证明原告孔某驾驶的为机动车，故本院认为按照80%计算为宜。原告孔某的鉴定意见书，虽然被告某保险公司提出异议，但未进行重新鉴定，本院予以认可。原告孔某要求的出院后�理费、营养费，本院不予支持。原告要求的护理费本院按照普通护工每天60元计算。原告孔某要求的精神损害赔偿金要求过高，本院根据其伤情酌情支持1000元。被告缪某与被告某保险公司达成一致，由被告颜某承担原告医疗费中10%非医保用药的费用，是双方的真实意思表示，未影响原告的权益，本院予以确认。原告孔某的各项损失为：医疗费55141.20元，住院伙食补助费2160元（72天*30元/天），误工费4250.40元（35.42元/天*120天），护理费8640元（60元/天*2人*72天），伤残赔偿金36240元（258600元*14%），鉴定费2000元，电动车损失2980元，评估费260元，二次手术费8000元，精神损害赔偿金1000元，共计120671.6元。原告赵某的损失为：医疗费9081.9元，伙食补助费1680元（56天*30元/天），护理费6720元（60元/天*2人*56天），共计17481.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，参照《最高人民法院关于审理道路交通案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、由被告某保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告孔某、赵某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、二次手术费、精神损害赔偿金、车辆损失等共计117347.03元（其中交强险68850.40元，商业险48496.63元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告缪某、朱某赔偿原告孔某、赵某非医保费用、评估费、鉴定费等共计6945.85元，因已垫付原告孔某、赵某39000元，支付门诊医疗费2054元，故原告孔某、赵某媛应返还被告缪某、朱某34108.15元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由被告缪某负担1236元，由原告孔某、赵某负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年八月十六日
书记员 万资文
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2637号之一
申请执行人：刘长春，男，1955年4月2日出生汉族，住宁海县。
被执行人：马军敏，男，1969年5月12日出生汉族，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初7664号民事判决书，于2017年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款104000元、执行费1460元、诉讼费4685元，共计110145元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人马军敏所有的在金融机构的存款110145元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年九月二十二日
代书记员 应远峰
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2637号
本院在执行申请执行人刘长春与被执行人马军敏为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款104000元，执行费1460元，诉讼费4685元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将马军敏纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月十二日
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初202号
原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。
负责人：李勇，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1963年9月20日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行信用卡业务主管，住湖南省衡阳市蒸湘区立新。
委托诉讼代理人：雷维，女，1968年6月30日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行客户经理，住湖南省常宁市宜阳。
被告：谢雄文，男，1971年2月10日出生，住湖南省耒阳市上架乡。
原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行诉被告谢雄文信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行申请撤诉，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中�工商银行股份有限公司衡阳分行撤诉。
案件受理费7320元，减半收取计3660元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。
审 判 员 邹 琦
二〇一八年三月九日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢玲慧
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0406民初202号原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。负责人：李勇，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1963年9月20日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行信用卡业务主管，住湖南省衡阳市蒸湘区立新。委托诉讼代理人：雷维，女，1968年6月30日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行客户经理，住湖南省常宁市宜阳。被告：谢雄文，男，1971年2月10日出生，住湖南省耒阳市上架乡。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行诉被告谢雄文信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行申请撤诉，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中�工商银行股份有限公司衡阳分行撤诉。案件受理费7320元，减半收取计3660元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。审 判 员  邹 琦二〇一八年三月九日代理书记员  谢玲慧校对人：谢玲慧
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执969号
孙飞清、黄建平：
申请执行人孙飞清与被执行人黄建平追偿权纠纷一案，（2016）浙0182民初4786号民事判决已发生法律效力，申请执行人孙飞清向本院申请强制执行，本院于2017年4月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄建平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执969号案件执行完毕。
二〇一八年五月十三日
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执4118号
申请执行人陈贤青，男，1969年12月5日出生，住浙江省浦江县。
被执行人吴旭星，男，1985年12月6日出生，住浦江县。
被执行人许艳婷，女，1989年10月20日出生，住浦江县。
被执行人吴凯凯，男，1993年9月20日出生，住浦江县。
本院在执行陈贤青与吴旭星、许艳婷、吴凯凯（2017）浙0726执4118号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初2122号调解书已于2017年03月29日发生法律效力。申请执行人陈贤青于2017年07月10日向本院申请执行，要求被执行人吴旭星、许艳婷、吴凯凯支付执行款40000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执4118号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年十一月八日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执4118号申请执行人陈贤青，男，1969年12月5日出生，住浙江省浦江县。被执行人吴旭星，男，1985年12月6日出生，住浦江县。被执行人许艳婷，女，1989年10月20日出生，住浦江县。被执行人吴凯凯，男，1993年9月20日出生，住浦江县。本院在执行陈贤青与吴旭星、许艳婷、吴凯凯（2017）浙0726执4118号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初2122号调解书已于2017年03月29日发生法律效力。申请执行人陈贤青于2017年07月10日向本院申请执行，要求被执行人吴旭星、许艳婷、吴凯凯支付执行款40000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执4118号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年十一月八日代书记员 金彬斌
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初10079号
原告：邝桂秋，男，1989年8月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
被告：中山市博朗自动化设备有限公司，住所地广东省中山市东凤镇江凤路二街（何静华厂房首层）。
法定代表人：刘海青。
原告邝桂秋与被告中山市博朗自动化设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告邝桂秋于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邝桂秋申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邝桂秋撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邝桂秋负担。
审判员 周 斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 程瑞桢
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初192号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人何红艳，女，1990年9月27日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化，农民，住江苏省新沂市。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2017年4月26日被取保候审。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）181号起诉书指控被告人何红艳犯侵犯公民个人信息罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉,被告人何红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月至2017年4月份，被告人何红艳通过使用微信聊天工具，居中倒卖公民个人信息1206条，违法所得31000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且发破案经过、抓获经过，银行账户明细、微信交易记录，办案说明，前科查询证明、户籍信息等书证，被告人何红艳的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人何红艳违反国家规定，以牟利为目的，非法买卖公民个人信息，其行为构成侵犯公民个人信息罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人何红艳犯侵犯公民个人信息罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人违法所得的财物，应当予以追缴。被告人系被抓获归案，当庭自愿认罪，已缴纳违法所得，具有悔罪表现。综上所述，根据被告人何红艳的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害后果等，决定对被告人何红艳从轻处罚并适用缓刑，并到其居住的新沂市北沟镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释>》第五条之规定，判决如下：
一、被告人何红艳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万九千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、追缴被告人何红艳违法所得人民币三万一千元，上缴国库。（该款项被告人已缴纳，侦查机关追缴的部分由侦查机关上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于华
二〇一八年三月二十三日
书记员 高雅
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1324刑初192号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人何红艳，女，1990年9月27日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化，农民，住江苏省新沂市。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2017年4月26日被取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）181号起诉书指控被告人何红艳犯侵犯公民个人信息罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉,被告人何红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年11月至2017年4月份，被告人何红艳通过使用微信聊天工具，居中倒卖公民个人信息1206条，违法所得31000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且发破案经过、抓获经过，银行账户明细、微信交易记录，办案说明，前科查询证明、户籍信息等书证，被告人何红艳的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人何红艳违反国家规定，以牟利为目的，非法买卖公民个人信息，其行为构成侵犯公民个人信息罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人何红艳犯侵犯公民个人信息罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人违法所得的财物，应当予以追缴。被告人系被抓获归案，当庭自愿认罪，已缴纳违法所得，具有悔罪表现。综上所述，根据被告人何红艳的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害后果等，决定对被告人何红艳从轻处罚并适用缓刑，并到其居住的新沂市北沟镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院》第五条之规定，判决如下：一、被告人何红艳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万九千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、追缴被告人何红艳违法所得人民币三万一千元，上缴国库。（该款项被告人已缴纳，侦查机关追缴的部分由侦查机关上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于华二〇一八年三月二十三日书记员  高雅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8267号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告洪波，男，1974年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪波信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告洪波系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计104,612.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,612.17元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8267号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告洪波，男，1974年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪波信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告洪波系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计104,612.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,612.17元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0602刑初374号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人徐某，男，住襄阳市襄城区，因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月15日被襄阳市公安局襄城区分局取保候审。经本院决定，于2017年11月20日被取保候审。
辩护人张郁，湖�思扬律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕389号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人张郁到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月21日14时26分许，被告人徐某酒后驾驶鄂Ｆ×××××风神牌小型普通客车行驶至襄阳市襄城区檀溪路三桥下桥匝道处时被公安民警查获。经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，从送检的徐某的血液中检测出乙醇，其含量为128.30mg／100ml,为醉酒后驾车。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人樊某的证言，查获经过、查获照片、抽血照片及视�资料，现场酒精测试报告单，抽取当事人血样登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人徐某的身份证及其驾驶证、机动车行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐某归案后态度较好，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，鉴于其系初犯，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。其辩护人辩称的被告人系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，态度较好，可从轻处罚的观点成立，本院予以采纳，但辩称被告人犯罪情节轻微，建议对其免予刑事处罚的量刑意见，根据被告人醉酒程度及社会危害性，其犯罪行为不属于犯罪情节轻微的情形，故其量刑建议本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。所判罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黎 云
审 判 员 胡 伟
人民陪审员 潘 虹
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张天翼
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执7082号
申请执行人上海华高金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人安徽省无为县宏达机电有限公司，住所地安徽省。
被执行人范会成，男，1969年4月20日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
原告上海华高金属材料有限公司与被告安徽省无为县宏达机电有限公司、范会成买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月6日作出(2017)沪0113民初3991号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海华高金属材料有限公司于2017年12月11日向本院申请执行，要求义务人安徽省无为县宏达机电有限公司、范会成支付欠款人民币105,328元及利息。
本院受理后，于2017年12月11日两被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但两被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人安徽省无为县宏达机电有限公司、范会成名下无房产、证券、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，无其他可供执行的有效财产。本院已将被执行人安徽省无为县宏达机电有限公司、范会成纳入全国失信被执行人名单并采取高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索表示本案可延期执行。
本院认为，两被执行人名下无有效财产可供执行，故本案终结本次执行程序。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初3991号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 王 伟
审判员 祝文龙
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保82号
申请人：汪玉华，女，1964年7月11日出生，汉族，湖北省通山县人。
被申请人：方三五，男，1966年1月22日出生，汉族，湖北省通山县人。
担保人：焦慧，女，1978年8月9日出生，汉族，湖北省通山县人。
申请人汪玉华于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人方三五的住房公积金账户，冻结金额150000元。担保人焦慧自愿以自己所有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人方三五的住房公积金账户，冻结期限为2年。
二、冻结担保人焦慧所有的××××牌车辆（车牌号：××××）的过户手续，冻结期限为2年。
本案申请费1270元，由申请人汪玉华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年四月十六日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当4事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224财保82号申请人：汪玉华，女，1964年7月11日出生，汉族，湖北省通山县人。被申请人：方三五，男，1966年1月22日出生，汉族，湖北省通山县人。担保人：焦慧，女，1978年8月9日出生，汉族，湖北省通山县人。申请人汪玉华于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人方三五的住房公积金账户，冻结金额150000元。担保人焦慧自愿以自己所有的车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于的解释》的规定，裁定如下：一、冻结被申请人方三五的住房公积金账户，冻结期限为2年。二、冻结担保人焦慧所有的××××牌车辆（车牌号：××××）的过户手续，冻结期限为2年。本案申请费1270元，由申请人汪玉华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 汪英舒二〇一八年四月十六日法官助理 秦 超书 记 员 刘 刈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当4事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；…对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初1416号
原告：赵某。
委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
被告：徐某。
委托诉讼代理人：李宝龙，北京市华舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北洋阳律师事务所律师。
原告赵某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。原告赵某于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由赵某负担。
审 判 长 梁春霞
审 判 员 李恺坤
人民陪审员 李 红
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 韩 伦
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民申4号
再审申请人（一审原告）：严涛，男，1981年7月12日出生，汉族，无固定职业，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉江岸区四唯街江景大厦A座14层K室。
法定代表人：李增长，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：武汉山曲房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区11号地。
法定代表人：邓新吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹辉，男，1962年6月26日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。
再审申请人严涛因与被申请人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）、武汉山曲房地产开发有限公司（以下简称山曲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂蔡甸民二初字第00403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
严涛申请再审称，鑫金公司于2012年4月承建山曲公司武汉豪生国际酒店室内装饰装修工程。被申请人鑫金公司将承包的武汉豪生国际酒店淋浴房玻璃安装等劳务事项交由我承建，我依约履行了义务。2013年11月1日，我与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司出具了下欠我人工安装费154000元的证明。我起诉要求鑫金公司、山曲公司给付劳务合同价款154000元及利息。但一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第二十六条第二款的规定，判决被申请人鑫金公司支付工程款154000元及利息，超出我的诉讼请求。因原判决适用法律错误及超出诉讼请求，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一款的规定，特申请再审。
鑫金公司未提交书面意见。
山曲公司未提交书面意见。
本院经审查认为，再审申请人严涛的申请再审理由可归纳为：一是再审申请人认为其主张的是劳务合同，而原审按工程款进行了判决；二是再审申请人要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息。本院经过审查后认为：（一）关于能否适用劳务合同标准处理的问题。《最高人民法院<民事案件案由规定>理解与适用》中将劳务合同纠纷“作为民事案由的一种，规定的是狭义的劳务合同，即雇佣合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷”。被申请人鑫金公司将承包的武汉豪生国际酒店淋浴房玻璃安装等劳务事项交由严涛承建，严涛依约履行了义务。2013年11月1日，严涛与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司出具下欠严涛人工安装费154000元的证明。再审申请人提交的主要证据，与其再审申请中要求按劳务合同纠纷处理的请求不符。（二）关于要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息的问题。原审依据查明的事实，判决由鑫金公司承担工程款义务并无不当。
另查明，再审申请人严涛于2014年10月8日向我院起诉，并委托诉讼代理人即湖北仁贤律师事务所律师袁观主，其代理权限为代为起诉、应诉、调查取证、参与诉讼、承认和变更诉讼请求等特别授权。同年12月23日委托诉讼代理人袁观主签收了判决书，也未提起上诉。2015年元月13日，我院出具裁判文书生效证明。2017年6月27日，再审申请人严涛申请再审。综上所述，严涛的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审申请期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人严涛的再审申请。
审判长 朱清红
审判员 候邦生
审判员 周 艳
二〇一七年八月三日
书记员 杨红荣
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民申4号再审申请人（一审原告）：严涛，男，1981年7月12日出生，汉族，无固定职业，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉江岸区四唯街江景大厦A座14层K室。法定代表人：李增长，该公司董事长。被申请人（一审被告）：武汉山曲房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区11号地。法定代表人：邓新吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹辉，男，1962年6月26日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人严涛因与被申请人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）、武汉山曲房地产开发有限公司（以下简称山曲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂蔡甸民二初字第00403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严涛申请再审称，鑫金公司于2012年4月承建山曲公司武汉豪生国际酒店室内装饰装修工程。被申请人鑫金公司将承包的武汉豪生国际酒店淋浴房玻璃安装等劳务事项交由我承建，我依约履行了义务。2013年11月1日，我与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司出具了下欠我人工安装费154000元的证明。我起诉要求鑫金公司、山曲公司给付劳务合同价款154000元及利息。但一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第二十六条第二款的规定，判决被申请人鑫金公司支付工程款154000元及利息，超出我的诉讼请求。因原判决适用法律错误及超出诉讼请求，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一款的规定，特申请再审。鑫金公司未提交书面意见。山曲公司未提交书面意见。本院经审查认为，再审申请人严涛的申请再审理由可归纳为：一是再审申请人认为其主张的是劳务合同，而原审按工程款进行了判决；二是再审申请人要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息。本院经过审查后认为：（一）关于能否适用劳务合同标准处理的问题。《最高人民法院理解与适用》中将劳务合同纠纷“作为民事案由的一种，规定的是狭义的劳务合同，即雇佣合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷”。被申请人鑫金公司将承包的武汉豪生国际酒店淋浴房玻璃安装等劳务事项交由严涛承建，严涛依约履行了义务。2013年11月1日，严涛与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司出具下欠严涛人工安装费154000元的证明。再审申请人提交的主要证据，与其再审申请中要求按劳务合同纠纷处理的请求不符。（二）关于要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息的问题。原审依据查明的事实，判决由鑫金公司承担工程款义务并无不当。另查明，再审申请人严涛于2014年10月8日向我院起诉，并委托诉讼代理人即湖北仁贤律师事务所律师袁观主，其代理权限为代为起诉、应诉、调查取证、参与诉讼、承认和变更诉讼请求等特别授权。同年12月23日委托诉讼代理人袁观主签收了判决书，也未提起上诉。2015年元月13日，我院出具裁判文书生效证明。2017年6月27日，再审申请人严涛申请再审。综上所述，严涛的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审申请期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人严涛的再审申请。审判长  朱清红审判员  候邦生审判员  周 艳二〇一七年八月三日书记员  杨红荣
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初14605号
原告：重庆富州物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路8号，统一社会信用代码91500106666441777U。
法定代表人：林金銮，重庆富州物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：石菲,重庆康发律师事务所律师。
被告：艾维，女，1981年6月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：曾国忠，男，1976年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：艾维（被告曾国忠妻子），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：何永模，男，1955年11月9日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：艾维（被告何永模继子女），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆富州物业管理有限公司与被告艾维、曾国忠、何永模物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆富州物业管理有限公司的委托诉讼代理人石菲，被告艾维，被告曾国忠、何永模的委托诉讼代理人艾维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆富州物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年12月1日至2016年10月31日的物业管理费7868.60元；2、判令被告按日千分之三支付逾期未交纳物业管理费的违约金；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所服务的某小区的业主，原告与重庆富洲房地产开发有限公司签订有《前期物业管理服务合同》，约定了物业服务费的收费标准，原告按约提供了相应的物业服务，被告应交纳相应的物业服务费用。
被告艾维、曾国忠、何永模辩称，1、被告确系重庆市沙坪坝区富州路8号某栋某号房屋的业主，该套房屋建筑面积为92.23平方米，确未支付2012年12月1日至2016年10月31日期间的物业服务费。2、未交纳物管费的原因：2012年10月27日，我母亲正在乘坐电梯，由于电梯故障，电梯从五楼瞬间掉至一楼，导致我母亲脚部受伤，影响工作，双方在协商解决过程中发生争执，原告保安还动手打人，至今未解决，现需要原告张贴公告道歉，才同意全额缴纳物业服务费。3、原告主张的违约金过高，被告并非恶意欠费。
本院经审理认定事实如下：被告艾维、曾国忠、何永模系重庆市沙坪坝区富州路8号某栋某号房屋的业主，该套房屋建筑面积为93.01平方米。
2007年12月1日，原告（乙方）与富洲新城开发商重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）签订了《富洲新城一期前期物业管理服务合同》。合同约定，由甲方选聘乙方对富洲新城一期实施前期物业管理服务；合同期限从本合同生效之日起至业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理、清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等；物业公共服务管理费实行包干制，住宅的物业服务收费标准为2.20元/月*平方米；如甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每逾期一日，应按欠缴部分千分之三的标准向乙方支付违约金。
2007年11月16日，重庆富洲房地产开发有限公司作为建设单位制定《富洲新城一期临时管理规约》，该规约载明，住宅物业管理费收费标准（按建筑面积计算）为1.8元/平方米*月；业主应在每月1-10号履行当月物业管理费的交费义务；如业主违反本规约及《富洲新城一期前期物业管理服务合同》的约定，未能按时足额的交纳物业管理费，每逾期一天，业主应按其未交纳部分千分之三的标准向物业管理公司支付违约金。
原告向重庆市物价局进行备案并取得的《重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表》均载明住宅物业服务费标准1.80元/月*平方米(含电梯费、公摊费)。
原告按约向被告及所在小区提供了物业服务，但被告未支付2012年12月至2016年10月期间的物业服务费。
现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告举示了合同、规约、催费通知单、快递单、承诺书、入伙流转表、房屋信息查询表、资质证书等证据拟证明原告尽到了物业服务的义务。
本院认为，原告与重庆富洲房地产开发有限公司签订的《富洲新城一期前期物业管理服务合同》、《富洲新城一期临时管理规约》、被告的承诺书，是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。原告及小区业主、物业使用人应当按照约定全面履行自己的义务。原告举证证明了其在签订物业服务协议后实际提供了相应的物业服务，被告没有证据证明原告未按合同约定履行义务。故被告应当向原告支付2012年12月1日至2016年10月31日期间的物业服务费7868.65元（1.80元/月*平方米×93.01平方米×47个月）。
关于原告提出的违约金按照每日千分之三计算的主张，按照《富洲新城一期前期物业管理服务合同》和《富洲新城一期临时管理规约》，被告未按约交纳物业服务费，应当承担违约责任。但鉴于合同约定的违约金过高,依法调整为以被告每月应交纳的物业服务费为基数、从当月11日起、每日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告艾维、曾国忠、何永模在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆富州物业管理有限公司自2012年12月1日至2016年10月31日期间的物业服务费7868.65元。
二、被告艾维、曾国忠、何永模在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆富州物业管理有限公司逾期未交纳物业服务费的违约金，该违约金以每月应交物业服务费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍，自2012年12月至2016年10月期间的每月11日起计算至物业服务费付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告艾维、曾国忠、何永模负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆富州物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 黄文涛
二〇一六年十二月五日
书记员 张 丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初14605号原告：重庆富州物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路8号，统一社会信用代码91500106666441777U。法定代表人：林金銮，重庆富州物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：石菲,重庆康发律师事务所律师。被告：艾维，女，1981年6月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：曾国忠，男，1976年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：艾维（被告曾国忠妻子），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：何永模，男，1955年11月9日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：艾维（被告何永模继子女），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告重庆富州物业管理有限公司与被告艾维、曾国忠、何永模物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆富州物业管理有限公司的委托诉讼代理人石菲，被告艾维，被告曾国忠、何永模的委托诉讼代理人艾维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆富州物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年12月1日至2016年10月31日的物业管理费7868.60元；2、判令被告按日千分之三支付逾期未交纳物业管理费的违约金；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所服务的某小区的业主，原告与重庆富洲房地产开发有限公司签订有《前期物业管理服务合同》，约定了物业服务费的收费标准，原告按约提供了相应的物业服务，被告应交纳相应的物业服务费用。被告艾维、曾国忠、何永模辩称，1、被告确系重庆市沙坪坝区富州路8号某栋某号房屋的业主，该套房屋建筑面积为92.23平方米，确未支付2012年12月1日至2016年10月31日期间的物业服务费。2、未交纳物管费的原因：2012年10月27日，我母亲正在乘坐电梯，由于电梯故障，电梯从五楼瞬间掉至一楼，导致我母亲脚部受伤，影响工作，双方在协商解决过程中发生争执，原告保安还动手打人，至今未解决，现需要原告张贴公告道歉，才同意全额缴纳物业服务费。3、原告主张的违约金过高，被告并非恶意欠费。本院经审理认定事实如下：被告艾维、曾国忠、何永模系重庆市沙坪坝区富州路8号某栋某号房屋的业主，该套房屋建筑面积为93.01平方米。2007年12月1日，原告（乙方）与富洲新城开发商重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）签订了《富洲新城一期前期物业管理服务合同》。合同约定，由甲方选聘乙方对富洲新城一期实施前期物业管理服务；合同期限从本合同生效之日起至业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理、清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等；物业公共服务管理费实行包干制，住宅的物业服务收费标准为2.20元/月·平方米；如甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每逾期一日，应按欠缴部分千分之三的标准向乙方支付违约金。2007年11月16日，重庆富洲房地产开发有限公司作为建设单位制定《富洲新城一期临时管理规约》，该规约载明，住宅物业管理费收费标准（按建筑面积计算）为1.8元/平方米·月；业主应在每月1-10号履行当月物业管理费的交费义务；如业主违反本规约及《富洲新城一期前期物业管理服务合同》的约定，未能按时足额的交纳物业管理费，每逾期一天，业主应按其未交纳部分千分之三的标准向物业管理公司支付违约金。原告向重庆市物价局进行备案并取得的《重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表》均载明住宅物业服务费标准1.80元/月·平方米(含电梯费、公摊费)。原告按约向被告及所在小区提供了物业服务，但被告未支付2012年12月至2016年10月期间的物业服务费。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告举示了合同、规约、催费通知单、快递单、承诺书、入伙流转表、房屋信息查询表、资质证书等证据拟证明原告尽到了物业服务的义务。本院认为，原告与重庆富洲房地产开发有限公司签订的《富洲新城一期前期物业管理服务合同》、《富洲新城一期临时管理规约》、被告的承诺书，是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。原告及小区业主、物业使用人应当按照约定全面履行自己的义务。原告举证证明了其在签订物业服务协议后实际提供了相应的物业服务，被告没有证据证明原告未按合同约定履行义务。故被告应当向原告支付2012年12月1日至2016年10月31日期间的物业服务费7868.65元（1.80元/月·平方米×93.01平方米×47个月）。关于原告提出的违约金按照每日千分之三计算的主张，按照《富洲新城一期前期物业管理服务合同》和《富洲新城一期临时管理规约》，被告未按约交纳物业服务费，应当承担违约责任。但鉴于合同约定的违约金过高,依法调整为以被告每月应交纳的物业服务费为基数、从当月11日起、每日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告艾维、曾国忠、何永模在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆富州物业管理有限公司自2012年12月1日至2016年10月31日期间的物业服务费7868.65元。二、被告艾维、曾国忠、何永模在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆富州物业管理有限公司逾期未交纳物业服务费的违约金，该违约金以每月应交物业服务费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍，自2012年12月至2016年10月期间的每月11日起计算至物业服务费付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告艾维、曾国忠、何永模负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆富州物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  黄文涛二〇一六年十二月五日书记员  张 丹
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6961号
上诉人（原审被告）：洪振勇，男，1989年10月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王基隆，福建泉佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪妹，女，1984年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王基隆，福建泉佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何华丽，女，1956年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。
上诉人洪振勇、洪妹因与被上诉人何华丽赡养纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪振勇、洪某上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。何华丽虽与两上诉人父亲结婚，但何华丽并未与两上诉人共同生活在一起，也从未尽到抚养义务，双方未建立正式的收养关系，因此两上诉人没有赡养的义务。二、何华丽在与两上诉人父亲洪建设结婚前，已经有过一段婚姻并生育子女两人，该两名子女均已成年，何华丽的赡养义务应由她的两名亲生子女承担。一审判决遗漏相关内容，存在明显错误。三、一审法院送达程序错误，应当发回重审。一审法院明确知晓洪某的实际住处，对洪某采取公告送达的方式送达存在明显的程序错误。而洪振勇在诉讼中被监禁于石狮看守所，一审法院应知晓洪振勇被监禁的情况，仍然采用公告送达的方式送达，程序也是错误的。
何华丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
何华丽向一审法院起诉请求：1.判令洪振勇、洪某为何华丽提供住房，且每月支付何华丽赡养费2000元；2.判令洪振勇、洪某共同承担何华丽今后所产生的医疗费用。诉讼过程中，何华丽变更诉讼请求为：判令洪振勇、洪某每月分别支付何华丽赡养费1000元（包含租房费用在内）。
一审法院认定事实：何华丽与案外人洪建设于××××年××月××日办理结婚登记并共同生活。婚前洪建设与她人已育有一子一女即洪振勇、洪某，婚后何华丽与洪建设共同将年仅5周岁多的洪振勇、11周岁多的洪某抚养成年。洪建设于2011年10月24日因病死亡。何华丽年事已高，现患有高血压，需定期服用药物，且无收入来源。何华丽主张其配偶洪建设去世后，洪振勇、洪某就将其赶出家门，其现依靠姐姐救济在外租房过日。
一审法院认为，子女对父母负有法定的赡养义务。何华丽与洪建设结婚后，与洪建设的子女洪振勇、洪某形成法律上的继母与继子女之间的关系，其权利和义务适用婚姻法对父母子女关系的有关规定，即洪振勇、洪某依法对何华丽负有赡养义务。何华丽已年满六十周岁，属老年人，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，不得以任何理由拒绝履行赡养义务。洪振勇、洪某并未举证证明其有履行法定的赡养何华丽的义务，故何华丽请求洪振勇、洪某承担赡养义务，于法有据，应予以支持。何华丽未能举证证明洪振勇、洪某的工作及收入情况，考虑何华丽需定期服用治疗高血压的药物，且其无居所等情况，也综合考虑石狮地区的经济水平，对何华丽提出的要求洪振勇、洪某每人每月支付包括租房费用在内的赡养费1000元的诉讼请求，应予酌情部分支持，即洪振勇、洪某每人每月支付赡养费600元。何华丽在本案中不要求洪振勇、洪某提供住房及承担日后的医疗费用，系其权利的自由处分，予以照准，其日后若有医疗费用等支出，可待实际发生后另行主张。洪振勇、洪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、洪振勇、洪某应在本判决发生法律效力后于每月的1日前每人分别支付何华丽600元赡养费；二、驳回何华丽的其他诉讼请求。案件受理费100元，由洪振勇、洪某共同负担。
二审中，洪振勇、洪某提供：１、刑满释放证明，证明洪振勇于2017年2月至9月期间被监禁于石狮看守所。2、居委会证明，证明两上诉人自幼与祖父母居住，并未与被上诉人共同生活。何华丽质证认为，一审法院已进行公告送达，程序合法。居委会证明不属实，不认可。对此，本院认为，证据１的真实性予以认可，但并不能必然推定出一审法院送达违反程序的结论，故不予认定。证据２的真实性予以认定，但双方是否存在抚养关系，应结合其他证据材料予以核实，该证据也不具有关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、何华丽与洪振勇、洪某的父亲洪建设结婚时，洪振勇、洪某尚年幼，双方共同生活在一起。何华丽与洪振勇、洪某已形成法律上的继母与继子女之间的关系，洪振勇、洪某在成年后，依法对何华丽负有赡养义务。洪振勇、洪某主张双方未形成抚养关系及对何华丽不负赡养义务，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。即便何华丽另有亲生子女，也不能作为洪振勇、洪某免除承担赡养义务的理由。一审法院基于双方存在继母与继子女之间的关系判令洪振勇、洪某对何华丽负有赡养义务并无不当，二审予以维持。二、关于一审法院的送达程序问题。由于洪振勇、洪某均未在户籍登记地居住，致本案的诉讼文书无法采取直接送达的方式进行送达。一审法院依照《民事诉讼法》的有关规定适用公告送达的方式送达有关法律文书，在程序处理上并无不当之处。洪振勇、洪某主张一审法院送达程序违法，于法无据，不予采信。
综上所述，洪振勇、洪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洪振勇、洪某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一八年一月十六日
书记员 赖少花
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初259号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人邹某某。
被告人简某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]262号起诉书指控被告人邹某某、简某犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人邹某某、简某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控：
2017年11月27日凌晨，被告人邹某某、简某经事先商量，结伙窜至上海市青浦区赵巷镇中泽苑三期22号门口处，采用直接推离原地的方式，窃得被害人费某停放于该处价值人民币2,380元的牌号为沪DRD7**的飞翎牌FL50QT-6C型轻便二轮摩托车一辆。案发后，赃车由公安机关依法扣押并发还被害人。
另查明，被告人邹某某、简某到案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人邹某某、简某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录及辨认笔录、被害人费某的陈述笔录，上海市公安局青浦分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，案发经过、抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某、简某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人邹某某、简某如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人邹某某、简某的犯罪罪名及认定被告人邹某某、简某属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邹某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月27日起至2018年3月26日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人简某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年3月29日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一八年三月十九日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初7015号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被告郭玉华，女，1972年2月8日生，住福建省宁德地区福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告郭玉华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币89,310.44元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币89,310.44元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0734民初202号
原告：凌桂香，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，现住寻乌县。
原告：钟金秀，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，现住寻乌县。
委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师。
被告：江西省宇翔房地产开发有限公司，地址：赣州市寻乌县长宁镇长宁街原蚕丝厂。
法定代表人：邓林发职务：总经理
委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师。
原告凌桂香、钟金秀与被告江西省宇翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法进行审理。
凌桂香、钟金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告对出卖给原告的寻乌县宇翔苑B栋2-601号房屋及B栋17号柴间存在的质量缺陷按照房屋质量检测机构确定的维修方案进行维修；2、判令被告赔偿原告因房屋质量缺陷问题而产生的损失，具体数额待鉴定后确定；3、本案一切诉讼费用由被告承担；4、判令被告向原告支付逾期交房违约金（违约金从2013年元月1日起每日按原告已付房价款的万分之五计算至被告将房屋修复合格并交付原告止）。事实和理由：2013年1月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的寻乌县宇翔苑B栋2-601号房屋及B栋17号柴间出卖给原告，原告依约缴付了购房款，但被告在未通过竣工验收，没有取得交房所需的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，也未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，在交房法定手续未齐全的情况下交房。入住后，自家房屋及整个小区都出现了诸多工程质量缺陷问题，原告多次找到被告要求修理并赔偿相应损失，但被告以各种理由拖延至今。同时因被告未按合同约定及法律规定交付原告所购买的商品房，其行为构成瑕疵履行，被告应承担修复责任及违约责任。为维护原告合法权益，向法院起诉，请判如所请。
本院经审查认为，本案立案后，法院召集双方当事人协商，双方同意选定江西建科司法鉴定中心对争议房屋质量问题的成因进行鉴定并确定维修方案。经法院委托鉴定后，由于原告未提供鉴定材料、被告提供的鉴定材料经鉴定中心认可但不足以启动鉴定，致使鉴定中心无法作出鉴定结论。2017年11月6日，法院再次向原告发出通知，要求根据鉴定中心出具的《建设工程司法鉴定送鉴资料目录》提供相关证据材料，原告答复说是法院强人所难，明显不配合法院工作，调查取证是当事人应尽的义务，不属于法院的职责范围，加上本案当事人坚持要求江西建科司法鉴定中心作出结论，同时法律未明文规定对不提供鉴定材料的当事人进行某种处罚，鉴于本案鉴定结论系案件的关键证据，如缺失则诉讼无法进行下去，本案原告的诉讼请求不明确，不符合立案条件，拟驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告凌桂香、钟金秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟燕琴
人民陪审员 赖梅林
人民陪审员 杨小春
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 谢宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（3）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0734民初202号原告：凌桂香，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，现住寻乌县。原告：钟金秀，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，现住寻乌县。委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师。被告：江西省宇翔房地产开发有限公司，地址：赣州市寻乌县长宁镇长宁街原蚕丝厂。法定代表人：邓林发职务：总经理委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师。原告凌桂香、钟金秀与被告江西省宇翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法进行审理。凌桂香、钟金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告对出卖给原告的寻乌县宇翔苑B栋2-601号房屋及B栋17号柴间存在的质量缺陷按照房屋质量检测机构确定的维修方案进行维修；2、判令被告赔偿原告因房屋质量缺陷问题而产生的损失，具体数额待鉴定后确定；3、本案一切诉讼费用由被告承担；4、判令被告向原告支付逾期交房违约金（违约金从2013年元月1日起每日按原告已付房价款的万分之五计算至被告将房屋修复合格并交付原告止）。事实和理由：2013年1月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的寻乌县宇翔苑B栋2-601号房屋及B栋17号柴间出卖给原告，原告依约缴付了购房款，但被告在未通过竣工验收，没有取得交房所需的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，也未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，在交房法定手续未齐全的情况下交房。入住后，自家房屋及整个小区都出现了诸多工程质量缺陷问题，原告多次找到被告要求修理并赔偿相应损失，但被告以各种理由拖延至今。同时因被告未按合同约定及法律规定交付原告所购买的商品房，其行为构成瑕疵履行，被告应承担修复责任及违约责任。为维护原告合法权益，向法院起诉，请判如所请。本院经审查认为，本案立案后，法院召集双方当事人协商，双方同意选定江西建科司法鉴定中心对争议房屋质量问题的成因进行鉴定并确定维修方案。经法院委托鉴定后，由于原告未提供鉴定材料、被告提供的鉴定材料经鉴定中心认可但不足以启动鉴定，致使鉴定中心无法作出鉴定结论。2017年11月6日，法院再次向原告发出通知，要求根据鉴定中心出具的《建设工程司法鉴定送鉴资料目录》提供相关证据材料，原告答复说是法院强人所难，明显不配合法院工作，调查取证是当事人应尽的义务，不属于法院的职责范围，加上本案当事人坚持要求江西建科司法鉴定中心作出结论，同时法律未明文规定对不提供鉴定材料的当事人进行某种处罚，鉴于本案鉴定结论系案件的关键证据，如缺失则诉讼无法进行下去，本案原告的诉讼请求不明确，不符合立案条件，拟驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告凌桂香、钟金秀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟燕琴人民陪审员  赖梅林人民陪审员  杨小春二〇一七年十一月十三日代理书记员  谢宇欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（3）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初3120号
原告：商利,男,1981年6月22日出生,汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店，住所地浙江省绍兴市柯桥区笛扬路1398号蓝天市心广场,统一社会信用代码91330621698259099T。
负责人：钟世丹。
委托诉讼代理人：戴伟，系公司员工。
原告商利与被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店产品责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告商利于2018年5月2日向本院申请撤回对被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店的起诉。
本院认为，原告商利提出撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告商利撤回对被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告商利负担。
审判员 叶新祥
二〇一八年五月二日
书记员 徐春燕
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初3120号原告：商利,男,1981年6月22日出生,汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店，住所地浙江省绍兴市柯桥区笛扬路1398号蓝天市心广场,统一社会信用代码91330621698259099T。负责人：钟世丹。委托诉讼代理人：戴伟，系公司员工。原告商利与被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店产品责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告商利于2018年5月2日向本院申请撤回对被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店的起诉。本院认为，原告商利提出撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商利撤回对被告沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告商利负担。审判员  叶新祥二〇一八年五月二日书记员  徐春燕??