上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7128号
上诉人（原审原告）：钱汉鸣，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）：洪美芬，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）：钱璟蔚，XX年XX月XX日生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍昌江，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：金惠群，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：张建华，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨甘凤，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨伟春，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：费耀新，XX年XX月XX日生，汉族。以上六位被上诉人共同诉讼委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁云连，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：王崖飞，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：罗秀芳，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：吴金海，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：王素英，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：上海张桥经济发展总公司。法定代表人：马成，董事长。委托诉讼代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。上诉人钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚与被上诉人霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新、丁云连、王崖飞、罗秀芳、吴金海、王素英、上海金桥经济发展总公司（以下简称张桥公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第28796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：首先，房屋经过验收合格，并不能绝对排除房屋就不存在质量缺陷或者质量瑕疵。检测报告可证明上海市浦东新区金桥镇XX路XX弄XX城X期住宅小区X幢XX号（以下简称系争房屋）质量存在缺陷。其次，系争房屋滑落部位并非防水工程，不应当适用5年的保修期。系争房屋屋顶北坡面整体滑落，这是严重的质量问题，系施工方施工存在问题，应当承担终身保修责任。最后，鉴于开发公司已经注销，故应当由该公司的原有股东以及清算人承担法律责任。被上诉人霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚的上诉请求，维持原判。被上诉人张桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚的上诉请求，维持原判。被上诉人丁云连、王崖飞、吴金海、王素英、罗秀芳未作答辩。2014年10月，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚起诉至一审法院，请求判令：霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新、丁云连、王崖飞、罗秀芳、吴金海、王素英、上海金桥经济发展总公司（以下简称霍昌江等11人及张桥公司）赔偿钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚损失计人民币（下同）20,243元（其中房屋维修费16,576元、检测费3,667元）。一审法院认定事实：1999年5月5日，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订《上海市内销商品房预售合同》一份，约定由钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚向A公司购买系争房屋，总价493,000元。该合同第13条约定，自该房屋正式交付之日起，A公司对房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。2000年2月27日，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚与A公司签订“房屋交接书”，确定房屋实测建筑面积177.23平方米，房屋总价款510,255元。2000年5月15日，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚取得系争房屋的产权证。2013年7月4日中午，系争房屋所在的50-55号房屋北面坡屋面发生建筑面层整体滑落。为确定该屋面建筑层滑落的原因及后续如何修复，系争房屋所在的业主委员会委托同济大学房屋质量检测站对该事故进行检测。2013年10月17日，同济大学房屋质量检测站出具《XX城X期XX-
XX号房屋屋面建筑层滑落事故检测评定书》（以下简称检测报告），载明：“根据建筑设计说明，其坡屋面自上而下做法为，20厚1：2水泥砂浆粘贴砖红色波形装饰面砖；20厚C20细石混凝土双向配筋ф4＠200；3厚APP改性沥青卷材防水层；20厚1：3水泥砂浆找平；50厚防水性膨胀珍珠岩板保温层；20厚1：3水泥砂浆找平层；现浇钢筋混凝土屋面板。……根据本案房屋屋面的实际情况，屋面建筑层自沥青卷材以上滑落，采用卷尺和游标卡尺在檐口位置和中间部位，对屋面滑落下的建筑层各层的做法进行检测，并于原设计图纸进行比对，结果见表1-表3。滑落的建筑层共四层，为饰面砖，水泥砂浆，细石混凝土与沥青卷材。沥青卷材有残余部分在未滑落的面层上，由测量结果可知，自沥青卷材以上的面层厚度基本满足原设计要求。将原建筑设计结合结构设计，绘制原设计坡屋面做法详图。原设计屋面板上翻处高度为300㎜，宽80㎜，即水平段长80㎜。按照各层做法，端部沥青卷材的位置应低于上翻的板顶20㎜，及按照原设计在端部位置，配筋细石混凝土层应与上翻板顶齐平。实际情况，沥青卷材的位置与上翻的板顶齐平。自现存屋面向下凿开并进行测量……可测得屋面余留的建筑面层自上而下：20厚水泥砂浆找平，50厚保温层。端口屋面板上翻高度为280-290㎜，水平段厚度为150-160㎜，凿开后可测得上翻板宽约88㎜，其余水平段为水泥砂浆。五、原因分析。实际测得屋面板悬挑端上翻高度偏下，加上面层的施工误差，最终导致沥青卷材的实际位置与板上翻的顶面齐平，施工与设计不相符，且无有效的阻止卷材下滑的措施，在温度较高的情况下，沥青融化，摩擦力迅速减小，自沥青卷材层以上的建筑面层受不到任何的阻挡，直接整体滑落。六、检测结论与建议……根据原设计图纸可知，原设计屋面板端部上翻以防止面层下滑，沥青层较易受温度融化，是面层中摩擦力最小的一层，按原设计，端部沥青层位于上翻板顶部以下。现场实际情况，沥青层与上翻板顶部齐平。7月中午天气炎热，沥青融化，摩擦力迅速减小，沥青层及其以上面层不受任何阻挡，整体滑落。根据《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）第4.3.3，在坡度大于25%的屋面上采用卷材作防水层时，应采用固定措施。固定点应密封严密。（说明4.3.3，卷材屋面坡度超过25%时，常发生下滑现象，故应采取防止下滑措施。防止卷材下滑的措施除采取满粘法外，目前还有钉压固定等方法，固定点亦应封闭严密。）本案房屋卷材防水层缺乏有效的防止下滑措施，是导致事故的直接原因。6.2建议。（1）鉴于房屋沥青以上的面层均已滑落，建议采取满粘法重做防水层，并辅以钉压固定，固定点封闭严密，上铺20厚水泥砂浆面层挂瓦。（2）根据现场检测，该房屋南面坡屋面面层也有向外滑脱迹象，建议人工去除防水层以上面层，参照第（1）条重做，或者采用增加上翻板截面尺寸，重新作屋面天沟的方法进行处理……八、主要技术依据……（5）国家标准《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）”。2013年11月16日，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚等六户业主与案外人南通B有限公司就系争房屋所在的XX路XX弄XX号房屋屋面施工工程签订《工程承包合同》，对系争房屋所在的50-55号房屋屋面进行修复。一审法院认为，系争房屋发生坡屋面滑落事故，现钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚作为系争房屋的买受人和产权人，要求曾作为出卖人的原房地产开发企业A公司的股东或清算人承担赔偿责任，故本案争议究其根本是一起房屋质量纠纷。关于系争房屋是否存在质量瑕疵问题。首先，结合霍昌江等11人及张桥公司方提供的验收记录和证明来看，系争房屋是经过验收合格后交付使用的。其次，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚主张系争房屋存在质量瑕疵，其主要依据为检测报告和补充说明。但就这份检测报告，从其检测目的来看，该检测报告是系争房屋所在小区业委会单方委托，其目的在于“为确定该屋面建筑层滑落的原因及后续如何修复”，而非对房屋交付时质量是否合格进行鉴定。从其检测程序来看，检测报告中未附鉴定机构的资质，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚事后也未能补充提供，在霍昌江等11人及张桥公司方对报告内容提出异议后，鉴定人未能出庭作证。再从其检测内容来看：（1）、检测报告最初错误引用了2002版规范，之后在补充说明中提出2002版规范系1994版规范的细化。（2）、检测报告最初并未认定系争房屋坡屋面的具体坡度，之后在补充说明中又认定实际坡度为51%。霍昌江等11人及张桥公司认为上述判断未有客观依据支持不无道理。因此，仅依据该检测报告，不能认定系争房屋在建成或者交付当时存在隐蔽的质量缺陷或者瑕疵。退一步说，假设系争房屋存在相应的质量瑕疵或者缺陷的情况下，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，我国实行建设工程质量保修制度，应适用在正常使用条件下建设工程的最低保修期限。其中基础设施工程、地基基础工程、主体结构工程等为设计文件规定的该工程的合理使用年限。而屋面防水工程的最低保修期限为5年，自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。同样的，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。其作为房屋出卖人应与买受人在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中系争房屋的屋面建筑层滑落，而滑落的建筑面层系沥青卷材以上的防水面层，未涉及房屋的主体结构，故应适用5年的最低保修期限。经查，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚所购房屋在2000年7月30日即已交付由钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚使用，距事故发生当时已逾10余年，超过了保修期限。故钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚的诉请亦不符合保修制度的规定。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条之规定，于二〇一五年十一月三十日作出判决：驳回钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚的全部诉讼请求。一审案件受理费812元，由钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为认定霍昌江等是否需就系争房屋承担维修责任。首先，正如原审提及的那样，本案涉及系争房屋是否存在质量瑕疵的问题。就此钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚单方面委托鉴定单位就此进行了鉴定，但鉴定单位在鉴定时确实存在引用规范错误的问题。根据《屋面工程技术规范》（GB50207-94）第4.3.5条的规定，卷材屋面的坡度不宜超过25%，当不能满足坡度要求时，应采取防止卷材下滑的措施。然而，根据《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）第4.3.3条的规定，在坡度大于25%的屋面上采用卷材作防水层时，应采取固定措施。固定点应密封严密。显然，两个规范对卷材下滑应采取的措施规定并不相同。系争房屋建造于2002年之前，因此开发商采用1994年规范标准对此坡度屋面的卷材防水层采取固定措施符合建设规范标准。鉴定单位提出2002年规范系1994年规范的细化的主张，缺乏依据。因此，凭借该鉴定报告不能认定开发商交付的房屋存在质量瑕疵。其次，退一步分析，即使该卷材防水层确实存在质量瑕疵，因房屋经验收合格并交付，故开发商在交付房屋后应承担的是房屋保修责任。从钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚提出的主张分析，其亦并未否定开发商应承担的系保修责任，只是其认为保修责任的期限应当为终身。就此本院认为，该滑落的建筑面积层系沥青卷材以上的防水层面，并非房屋的主体结构，因此，根据相关规定，屋面防水工程的保修期并非终身而是5年，在竣工验收合格之日起计算。以此标准，系争房屋交付显然远超过5年，故开发商的保修责任已然免除。再次，就开发商股东、清算人是否需承担法律责任的问题，鉴于本院认定开发商本身已无需承担责任，故对此问题本院不再予以赘述。综上所述，钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费812元，由上诉人钱汉鸣、洪美芬、钱璟蔚共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年八月十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……