广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终711号
上诉人（原审原告）：王庆，男，1972年10月24日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：王福岭，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省曹县。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲盛雄商行，住所地：朝阳所香洲华海路***号。
经营者：林国锋。
上诉人王庆因与被上诉人珠海市香洲盛雄商行（以下简称盛雄商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初9372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆上诉请求：1、维持珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初9372号民事判决第一项;2、撤销珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初9372号民事判决第二项;3、依法改判支持盛雄商行赔偿王庆价款十倍赔偿金39000元的诉讼请求;4、由盛雄商行承担全部诉讼费用。
事实与理由:
王庆属于法律意义上的消费者,符合消费者应当具备的条件。王庆是购买使用案涉商品的合法社会成员,购买商品的目的是用于个人需要而不是用于再生产再销售,是案涉产品的最终受用者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定:“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持”。从该条规定可以看出,“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。我国是法治社会,食品案件数量剧增和案件标的额高达400万元以上,不应当是法院审理案件时的参考资料,这些数据只能说明我国食品市场环境堪忧。王庆的诉讼维权行为不应当被看作是牟利行为,十倍的惩罚性赔偿是法律赋予每个合法公民的权利。王庆的行为并没有违背诚实信用原则,是盛雄商行违背了诚信经营原则。就算王庆明知涉案产品不符合食品安全标准而购买,也不能免除盛雄商行需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为,购买者是否知悉该欺诈行为并不影响销售者欺诈行为的构成。
涉案食品是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题,应当由盛雄商行承担举证责任，王庆已经尽到了举证责任。涉案食品无中文标签,违背《中华人民共和国食品安全法》第26条关于食品安全标准第4项内容的规定,很显然是不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张价款十倍的赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。王庆的行为能够促进商家诚信经营，净化市场，具有良好的社会作用，应该得到法律的支持。
盛雄商行答辩称：一审法院对本案作出的认定事实清楚，合情合理合法，应予维持。
一审法院认定事实:
王庆于2017年7月22日在盛雄商行处购买了3瓶“1LMARTELLCORDONBLEU进口洋酒”，消费金额为3900元，王庆使用尾号为2079的农业银行卡在盛雄商行处刷卡消费。王庆称在购买洋酒后发现所购产品均无中文标签，并在庭审时出示其所购买的3支MARTELL洋酒，该3支洋酒均未开封饮用，其外包装和酒瓶上均无中文标签。
王庆为证明涉案产品是从盛雄商行商行所购，出示一份录像视频，视频拍摄的内容显示了王庆进入盛雄商行店铺、购买洋酒、王庆结账付款、王庆携购买的洋酒走出盛雄商行店铺的过程。在录像视频中显示了王庆向盛雄商行购买洋酒时将每支洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示王庆所购的3支洋酒为“1LMARTELLCORDONBLEU”且在购买时酒瓶上均没有粘贴中文标签；王庆在刷卡付款后将刷卡小票放至摄像头下详细拍摄，以显示盛雄商行的商行名称。从王庆拍摄的录像中可以看出，盛雄商行对于王庆在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。王庆称其购买洋酒是为了自己饮用和收藏，在购买时已经发现所购洋酒上没有中文标签。盛雄商行确认该视频是在珠海市香洲盛雄商行拍摄，并称当天是应王庆的购买需求去别的商行拿了MARTELL洋酒，并认为其出售的洋酒有中文标签，王庆对该视频进行了剪辑。
另查明，2017年7月以来，王庆在一审法院起诉了14个不同的被告，均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，王庆在上述案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在一审法院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案相似，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达400万元以上。
一审法院认为：
王庆主张其于2017年7月22日在盛雄商行处购买了3支无中文标签的MARTELL进口洋酒并支付货款3900元，有实物、刷卡小票和视频光盘为证，一审法院予以确认。盛雄商行主张其出售的洋酒有中文标签、涉案视频被人为剪辑，但并未提交证据证明，一审法院不予采纳。本案王庆、盛雄商行争议的焦点为：王庆以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
虽然本案盛雄商行未就其出售的洋酒来源的合法性进行举证，但是从王庆提供的视频录像中可以看出，王庆从进入盛雄商行商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出王庆在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对王庆造成误导，甚至可以说王庆就是冲着涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括本案王庆在内的一批不同原告向一审法院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所指出，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果王庆购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么王庆在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神，浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，一审法院对王庆这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。
综上，盛雄商行出售的洋酒没有中文标签，应当向王庆返还货款，但王庆要求盛雄商行支付价款十倍的赔偿，理由不成立，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、盛雄商行于判决生效之日起十日内向王庆退还货款人民币3900元；二、驳回王庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取436元，由王庆负担397元，由盛雄商行负担39元。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审法院判令盛雄商行向王庆退还货款，双方当事人均不持异议，本院对此径行予以维持。本案二审的争议焦点是王庆的十倍赔偿诉请应否得到支持。从王庆频繁提起与本案相类似的诉讼及其诉讼行为来看，盛雄商行主张王庆具有购买涉案商品并通过诉讼牟取十倍赔偿利益的故意，符合高度盖然性的标准，本院对此予以确认。涉案产品无中文标签的问题显然不会对王庆造成误导，也没有给其造成实质性的损失。综上，本院认为，王庆主张十倍赔偿理据不足，一审法院予以驳回结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，王庆的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由王庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 张榕华
审判员 马翠平
二〇一八年五月二十八日
书记员 王茵叶