贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初58号
原告佘美林，男，侗族，1961年8月5日生，住贵州省凯里市。
原告佘敏明，男，侗族，1985年12月30日生，住贵州省凯里市。
原告佘美林、佘敏明共同委托代理人罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。
被告贵州湘贵投资股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市都司路七号新天地大厦一单元C层。
法定代表人黄建军，该公司总经理。
委托代理人王德毅，贵州慧原律师事务所律师。
原告佘美林、佘敏明诉被告贵州湘贵投资股份有限公司（以下简称为湘贵投资公司）股权转让纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，本院2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2016年6月28日公开开庭审理了本案，原告佘美林、佘敏明及委托代理人，被告湘贵投资公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告佘美林、佘敏明诉称：2013年7月17日原告与被告湘贵投资公司签订了《股权转让协议》，协议约定：1、原告将其持有的黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司24.2%的股权，以每股230万元转让给被告湘贵投资公司，转让款合计5560万元，扣除原告借款563万元，实际应支付转让款为4893万元；2、协议签订后被告湘贵投资公司在股权过户后先支付300万元，余款从2014年1月1日起按年息30%计算；3、余款分四次付清，2013年底付700万元，2014年底付2000万元，2015年底付1893万元，2016年底将剩余的本息一次性付清。2015年底应付1893万元，经原告多次催付未果。为此，请求判令被告湘贵投资公司支付2015年底前到期应付股权转让款1893万元；案件诉讼费、保全费、执行费、评估费等相关费用由被告湘贵投资公司承担。
湘贵投资公司未有提交书面答辩意见，在法庭上答辩称，1、双方签订的《股权转让协议》为效力待定协议，根据协议第七条还没有进行公证；2、湘贵投资公司已经支付转让款3263万元，原告至今未提供相应的发票，导致公司无法做账，如原告不提供已支付股权转让款发票，湘贵投资公司有权不支付余款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告佘美林、佘敏明为证明其诉讼主张，提交的证据材料有：
第一组、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
第二组、委托书及会议纪要，用以证明佘敏明委托其父佘美林办理股权转让事宜。
第三组、股权转让协议，用以证明原告与湘贵投资公司存在股权转让，合同已生效的事实。
第四组、公司变更登记申请表及审核表，用以证明股权转让已经工商部门变更登记，原告已经履行了转让合同约定义务的事实。
第五组、关于戴文勇的股权转让请示、股东会决议、公司章程修正案以及《股权转让协议》，用以证明双方的股权转让款每股为230万元，是双方的真实意思表示。
第六组、借条及承诺书，用以证明变更登记时写的合同价款不是双方履行的实际价款。
第七组、被告2015年2月的工作汇报，用以证明被告收购原告股权款没有付清。
第八组、协议书，用以证明双方达成付款协议情况。
第九组、合同履行情况汇总表，用以证明被告迄今支付转让款2590万元，尚欠转让款2303万元及利息和补偿金。
第十组、公证书、催告函，用以证明原告向被告发出催告函，要求被告支付410万元的事实。
第十一组、起诉状、管辖权异议裁定书、保全裁定书，用以证明原告之前向被告主张支付股权转让款的事实。
被告湘贵投资公司未提交证据。
根据原告向本院所提交的证据，通过庭审质证，针对被告提出的质证意见，本院对原告提交的证据作如下分析认证：
原告佘美林、佘敏明提交的十一组证据，被告湘贵投资公司对第一、三、四、八、九、十、十一组证据的真实性均不持异议，本院应予采信，确认为认定本案事实的依据；被告对第二组证据不同意质证，认为委托是原告之间的事，本院认为该组证据反映的是股权转让，原告之间的委托关系，与本案有关联性，被告未提出异议，应予采信；被告对第五、六组证据质证认为，两组证据与本案没有关联性，本院认为两组证据并不能反映双方股权转让的相关事实，被告提出的质证意见理由充分，应予采纳；被告对第七组证据质证认为，该组证据没有公司盖章，对证实性不能确定，本院认为该组证据缺乏相关证据印证，本院不予采信。
经审理查明：原告佘美林与佘敏明系父子关系。黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司股东为佘美林、马忠民、谢菊生、佘建忠、曾贤谦、翟洪平、郭清、戴文勇，原告佘美林、佘敏明在黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司开发的凯威现代物流城项目占有24.2%的股份。2013年7月17日以原告佘美林、佘敏明为甲方，被告湘贵投资公司为乙方，双方签订了《股权转让协议》，协议约定：1、甲方同意将24.2%股权转让给乙方，每股230万元，共计5566万元，扣除应付湘贵投资公司利息110万元，佘美林借凯威公司563万元，实际应付甲方4893万元；2、转让协议签订后，乙方于股权过户后先将300万元支付给甲方，所欠余款从2014年1月1日起按其年息30%计算，利息到2016年12月30日之前一次性付清（不计复利）；3、余款分四次付清：2013年底付700万元、2014年底付2000万元、2015年底付1893万元、2016年底将剩余的本息一次性付清，如果乙方没有按约定付款，按月息4%补偿给甲方；4、股权协议签订后甲乙双方3天内到工商部门办理股权变更登记；5、股权转让中产生的费用由乙方承担，为了表彰佘美林之前为凯威公司做出的贡献，2016年底拿出凯威公司360万元的商业资产奖励佘美林；6、以上协议双方签字后生效，双方共同遵守；7、以上协议到凯里公证处进行公证。同月18日公司法定代表人申志君向工商登记机关提出《有限责任公司变更登记申请书》，19日工商登记机关受理后，并于同月30日批准办理了股权转让变更登记，湘贵投资公司为黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司股东，认缴实缴出资额为1746万元，出资时间为2013年7月18日，出资方式为股权转让。
原告佘美林、佘敏明将股权转让变更登记至被告湘贵投资公司名下后，至原告佘美林、佘敏明起诉之日，湘贵投资公司已付股权转让款2590万元，抵扣佘美林应付湘贵投资公司利息110万元，向凯威公司借款563万元，湘贵投资公司共计已付股权转让款3263万元，尚欠2303万元，按双方转让协议，2014年度应当支付的转让款410万元，湘贵投资公司未按约定支付。
2015年5月2日，原告佘美林、佘敏明与被告湘贵投资公司未履行2014年度应付股份转让款，经双方协商，以原告佘美林、佘敏明为甲方，被告湘贵投资公司为乙方，双方签订了付款《协议书》，协议约定：一、双方确认2014年度乙方应付甲方的股份转让款为2000万元；二、具体支付方式，双方约定为：1、甲方原欠曾贤谦的500万元借款和应计付的利息100万元，合计600万元，双方确认转移为乙方对甲方的付款，抵扣为乙方已支付甲方600万元，乙方承诺此笔债权转移已取得曾贤谦同意；2、2015年2月16日以前乙方向甲方支付900万元，余款和利息争取在2015年上半年全部付清给甲方；3、原协议约定2014年2月底乙方应付甲方2000万元，现已造成违约，按协议应付的利息在全部款项付清时计结。三、本协议是双方对原2013年7月17日签订的《股权转让协议》在2014年度付款时间及方式上所作的修改，对2015年度的股份转让应付款项，仍按2013年7月17日签订的《股权转让协议》的约定执行。同时，被告中财投资公司在协议书中，作出的承诺为：“贵州中财福鑫投资控股有限公司对本协议书中1400万元承担保证责任。”
2015年7月11日原告佘美林、佘敏明向黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司和被告湘贵投资公司递交了《关于要示兑现承诺支付欠款的通知》，通知内容为：“根据2013年7月17日协议应该在2014年12月31日前应支付2000万元，现已支付1590万元，请在7月17日前将余款本金410万元，利息237.67万元，共计647.67万元支付给我。”黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司签收后告知原告佘美林、佘敏明找被告湘贵投资公司处理。同年10月8日原告佘美林、佘敏明以公证，以特快专递方式向被告湘贵投资公司发出《催告函》，要求其支付2014年度股权转让款410万元和补偿款，以及筹措2015年底前支付的股权转让款。同月13日原告佘美林、佘敏明又再次向被告湘贵投资公司发出《催告函》，均未得到回复。为此，原告佘美林、佘敏明于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于2016年5月5日作出（2015）黔东民商初字第60号民事判决，由贵州湘贵投资股份有限公司向原告佘美林、佘敏明支付股权转让款410万元，贵州中财福鑫投资控股有限公司承担连带清偿责任，贵州湘贵投资股份有限公司、贵州中财福鑫投资控股有限公司对该判决不服已提起上诉。
2016年4月22日原告佘美林、佘敏明以被告湘贵投资公司未按约定支付到期股权转让款提起诉讼，请求判决被告湘贵投资公司支付2015年底前到期应付股权转让款1893万元，案件诉讼费、保全费、执行费、评估费等相关费用由被告湘贵投资公司承担。
另查明，原告佘美林、佘敏明于2016年4月6日向本院提出诉前财产保全申请，并向法院交纳保全费5000元，同日本院已作出（2016）黔26财保13号民事裁定，对被告湘贵投资公司持有的贵阳永新纸塑包装厂有限公司80%的股权进行冻结。
上述事实，有原告的陈述以及提交的证据材料，以及开庭审理笔录佐证。
本案双方当事人争议的焦点：1、双方签订的合同是否属于效力待定合同?2、原告未向被告出具已支付股权转让款票据，被告是否有权行使不安抗辩权？3、本案保全费、执行费、评估费等相关费用是否应由被告承担？
本院认为，原告佘美林、佘敏明与被告湘贵投资公司2013年7月17日、2015年5月2日签订的《股权转让协议》和《协议书》均系各方的真实意思表示，协议内容未有违反法律规定，均为有效协议。我国《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条还规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告佘美林、佘敏明已经完全履行了股权转让义务，因此，湘贵投资公司理应按照诚实信用原则，履行支付股权转让款的义务，湘贵投资公司未按约定支付转让款，已经违反了协议约定，原告佘美林、佘敏明要求湘贵投资公司支付已到期股权转让款1893万元，符合合同约定，应受法律保护。
关于双方签订的《股权转让协议》是否属效力待定合同的问题。效力待定合同是指合同已经成立，因其不完全符合有关生效要件的规定，其效力是否发生，尚未确定，一般须经有权人表示承认才生效的合同。公证不是合同生效的法定要件，不仅双方协议第6条明确约定“以上协议双方签字后生效。”而且双方已经实际履行了《股权转让协议》，仅仅是被告湘贵投资公司未有完全按照协议履行支付股权转让款的义务。因此，被告湘贵投资公司提出《股权转让协议》属效力待定合同，不符合效力待定合同法律规定，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告未向被告出具已支付股权转让款票据，被告是否有权行使不安抗辩权的问题。根据《合同法》第六十八规定，不安抗辩权的行使，是指先给付义务人在有证据证明后给付义务人的经营状况严重恶化，或者转移财产、抽逃资金，以逃避债务，或者丧失商业信誉，以及有丧失或者可能丧失履行债务的其他情形的，可中止自己的履行。本案原告佘美林、佘敏明以经按协议完全履行了股权转让变更义务，并不存在其无履行合同的能力，导致对被告湘贵投资公司履行合同的损害。虽然被告湘贵投资公司要求原告出具支付股权转让款票据，符合交易原则，但是，对此以不按协议履行支付股权转让款的义务，其认为有权行使不安抗辩权，本院认为被告湘贵投资公司以原告不出具付款发票，要求行使不安抗辩权不符合法律规定，理由不成立，本院不予支持。对于被告湘贵投资公司要求原告出具已支付的股权转让发票，应属于另一法律关系，可向原告另行主张权利。对本案涉及的股权转让发票，可在其支付股权转让款时，要求原告履行出具支付股权转让发票的义务。
关于本案保全费、执行费、评估费等相关费用是否应由被告承担的问题。原告在申请诉前财产保全中，已向本院交纳了财产保全费5000元，原告要求被告湘贵投资公司承担该费用符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告湘贵投资公司承担执行费、评估费，被告湘贵投资公司认为该项主张缺乏事实依据，要求驳回其诉讼请求，本院认为原告主张执行费、评估费，由于本案尚未存在其主张该项费用的事实，被告以原告对该项主张缺乏事实依据，应以驳回的理由成立，本院应予以采纳。
综上所述，原告佘美林、佘敏明诉请判令湘贵投资公司支付股权转让款1893万元及保全费，事实充分，符合合同约定，于法有据，理由充分，本院应予支持；对于主张被告湘贵投资公司承担执行费、评估费，缺乏事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由贵州湘贵投资股份有限公司在本判决生效后30日内向原告佘美林、佘敏明支付股权转让款1893万元；
二、驳回原告佘美林、佘敏明的其他诉讼请求。
本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付义务，依照民诉法第二百五十三条之规定，应当向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。
案件受理费135410元，诉前财产保全费5000元，合计140410元，由被告贵州湘贵投资股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年七月十九日
书记员 王晓宇