上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2882号
上诉人（原审原告）：朱英，女，1937年11月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张彩荷，女，1957年7月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚佳丽，上海环绮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张恬，女，1983年9月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚佳丽，上海环绮律师事务所律师。
原审第三人：上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市零陵路342号南楼。
法定代表人：鲍增荣，董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
上诉人朱英因与被上诉人张彩荷、张恬、原审第三人上海汇成动拆迁有限公司（以下简称汇成公司）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初21307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱英之委托诉讼代理人邹国安、被上诉人张恬、被上诉人张彩荷、张恬之共同委托诉讼代理人叶俊兰、龚佳丽、原审第三人汇成公司之委托诉讼代理人汪显水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朱英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请。
事实和理由：上诉人户口迁入XX村XX号XX室，且是实际居住人，上诉人系被安置对象；行政复议决定书明确上诉人与被上诉人共同出资购置龙吴路房屋；证据表明被上诉人当时分得两套房屋，上诉人理应分得其中三分之一。
被上诉人张彩荷、张恬辩称，被拆迁房屋系私房，不存在同住人，上诉人不享有拆迁安置权利；拆迁仅分得一套房屋，另一套房屋系被上诉人出资购买，故其认为一审判决正确，要求维持原判。
原审第三人汇成公司述称，当时对该户按照价值标准的评估计算补偿，其他房屋使用人应由产权人安置；被上诉人另行购置的宛南五村房屋和本次拆迁无关，系其市场行为，故其要求依法判决。
朱英诉至一审法院，请求判令：依法分割上海市徐汇区XX村XX号XX室拆迁补偿安置利益，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋出售时价款的三分之一归朱英所有，上海市XX村XX号XX室房屋的三分之一份额归朱英所有。
一审法院认定事实：1998年11月，张彩荷与案外人签订公有住房出售合同，以7万元价格购买上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋。同年12月，张彩荷取得东安三村房屋所有权。2000年1月17日，张彩荷、张恬户籍迁入东安三村房屋，2001年8月29日，朱英户籍迁入东安三村房屋。
原审还认定，2006年1月6日，上海市XX中心（拆迁人、甲方）、汇成公司（房屋拆迁实施单位、代理人）与张彩荷（被拆迁人、乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，载明乙方张彩荷的房屋座落在XX村XX号XX室，房屋类型成套公房，房屋性质私（房），建筑面积24.83平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。甲方应当支付给乙方货币补偿款计135,243元。甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1,210元。拆迁时，东安三村房屋内有户籍三人：张彩荷（户主）、张恬（女）、朱英（母亲）。同日，汇成公司（甲方）与张彩荷（乙方）签订《认购协议》，约定乙方购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积为44.04平方米，总价162,067.20元。乙方同意以货币补偿款作为所购房的房款，由甲方代收并出具收款凭证。甲方安置乙方的房屋为产权房。乙方产权人确认为：“产权人张恬、张彩荷”。当日，张彩荷还填写了动迁安置单，载明经家庭成员内部协商，龙吴路房屋产权人为张恬、张彩荷，使用人为张恬、张彩荷、朱英。2006年1月6日，张彩荷、张恬（乙方、买受人）与案外人余某（甲方、出卖人）签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市XX村XX号XX室房屋，转让价款460,000元。付款协议约定，本合同签订后，乙方于2006年元月7日支付2万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款。乙方于2006年元月15日前支付400,000元。乙方于2006年3月18日前支付40,000元。2006年4月13日，宛南五村房屋经核准登记在张彩荷、张恬名下。2006年1月11日，张彩荷、张恬（乙方、买方）与上海XX公司（甲方、卖方）签订《上海市商品房出售合同》，购买龙吴路房屋，总房价162,067.20元。当日，双方共同办理了商品房期房买卖登记手续。2010年3月25日，张彩荷、张恬（甲方、卖方）与案外人胡某、梁某（乙方、买方）签订《上海市房地产买卖合同》，出售龙吴路房屋，转让价款675,000元。现龙吴路房屋几经买卖已登记于案外人汪某、王某名下。
原审另认定，1999年，朱英（乙方）与上海市徐汇区人民政府建设委员会（拆迁人、甲方）、上海XX有限公司（房屋拆迁实施单位、代理人）签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》两份（编号分别为第3-19/20-1号、第3-19/20-2号），拆迁乙方座落于XX路XX弄XX号的私房，房屋建筑面积59.57平方米，应安置乙方的人数为伍人，即朱英、张某1、傅某、张某2、张某3。其中朱英、张某1合同编号第3-19/20-1号。根据该合同，乙方货币化安置款额为67,512元，货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。双方约定的其他事项：甲方应付乙方货币化安置、私（房）补偿、奖励费、家电移机等一切费用合计八万余元。
原审审理中，汇成公司向法院书面陈述拆迁补偿情况如下：东安三村房屋属于沪徐房拆许字（2002）第21号房屋拆迁许可证的拆迁范围，房屋产权人为张彩荷。2006年1月6日，汇成公司与张彩荷签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》。被拆迁房屋依据评估价给予货币补偿款135,243元，另按规定给予搬家补助费500元、设备迁移费1,210元。根据当时基地方案和口径，还给予该户各类其他奖励补贴445,114.20元，包括搬迁奖励20,000元、速迁奖励80,000元、人口因素250,000元、产权补贴15,000元、阁楼5,000元、疾病补贴10,000元、一次性补贴65,114.20元，以上合计582,067.20元。该户是货币补偿，此补偿与房屋内的在册户籍人口无关，对于奖励补贴中的人口因素250,000元、一次性补贴65,114.20元、疾病补贴10,000元都是补偿给被拆迁人即房屋产权人的。被拆迁人张彩荷以所得货币补偿款认购了动迁基地房源，即龙吴路房屋，总价为162,067.20元，从货币补偿款中支付后还剩余420,000元。张彩荷以总价460,000元从市场上购买的宛南五村房屋系其自主行为，并非本次拆迁补偿内容，与汇成公司无关。
一审法院认为：汇成公司作为与双方均无利害关系的房屋拆迁实施单位，其就房屋拆迁安置相关工作的解释具有证明力，法院予以采信。关于东安三村房屋拆迁补偿安置利益，朱英认为张彩荷户取得了龙吴路房屋和宛南五村房屋，共计两套安置房屋，并提供上述房屋的购买合同及相关登记申请材料。对此，汇成公司明确表示，本次动迁张彩荷户以所得货币补偿款认购了龙吴路房屋，除此之外，动迁实施单位未向其提供其他动迁基地房源。现朱英仅以宛南五村房屋买卖合同、登记申请书等材料所载之时间节点与东安三村房屋拆迁补偿安置时间相近，推定宛南五村房屋系动迁安置房，法院难以采信。根据2001年11月1日施行的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》相关规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。审理中，汇成公司亦明确表述，因朱英已在1999年时享受过房屋拆迁货币化安置，按照东安三村房屋拆迁时现行有效的拆迁人口相关认定办法及指导意见，朱英并非本次拆迁安置对象。综上，被拆迁人系东安三村房屋的产权人张彩荷，尽管朱英户籍在内，但朱英未被动迁组认定为本次拆迁安置对象，拆迁补偿款也与在册户籍人口因素无关，故朱英主张依法分割东安三村房屋拆迁补偿安置利益，要求取得安置房屋的三分之一份额或折价款之诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
在东安三村房屋拆迁补偿安置过程中，被拆迁人张彩荷在动迁安置单使用人一栏处填写了张恬、张彩荷、朱英三人，确认朱英为龙吴路房屋的使用人之一。张彩荷、张恬于2010年以675,000元出售该房屋，考虑到朱英作为龙吴路房屋的使用人，因房屋出售后其丧失了龙吴路房屋的居住使用权，张彩荷、张恬应当对此给予一定的补偿。关于补偿金额，由法院依据公平原则，并结合实际情况、双方亲属关系等酌情确定。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条的规定,于二〇一八年一月十二日作出判决，判决如下：一、张彩荷、张恬于判决生效之日起十日内向朱英补偿100,000元；二、驳回朱英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,200元，由朱英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，作为在被拆迁房屋内有户籍且实际居住的人，在动拆迁过程，可否取得被安置房屋的份额因被拆迁房屋性质系私有或公有承租而不同。本案中，涉讼被拆迁的XX村XX号XX室房屋系私有房屋，拆迁所获利益理应归属于产权人。朱英在被拆迁房屋内有户籍，动迁安置单载明其为XX路XX弄XX号XX室房屋的使用人，其相应的居住利益亦应得到保障。考虑龙吴路房屋已被出售，原审判决张彩荷、张恬补偿其100,000元，属合理范畴，本院予以维持。本院注意到，沪房地资复决字（2006）第289号行政复议决定书载明朱英作为房屋使用人之一与产权人共同认购了XX路XX弄XX号XX室房屋，对此本院评述如下：首先，以动迁所得的货币补偿款认购的动迁基地房源归产权人所有，不应视作朱英有出资；其次，朱英未能出示有效证据证明其对龙吴路房屋有其他形式的实际出资。因此，行政复议决定书的表述不能改变朱英不能证明对龙吴路房屋出资之事实，亦不能得出朱英对龙吴路房屋享有份额之结论。本院同时认为，无论是认购协议还是汇成公司的情况说明均反映出动迁补偿款仅认购了龙吴路房屋，因此，朱英关于张彩荷、张恬动迁分得两套房屋的主张于事实不符，本院不予采纳。退一步说，不论张彩荷、张恬动迁获得几套房屋，朱英均无权取得份额。张彩荷、张恬以货币补偿款另行购置的房屋，朱英亦无权取得份额。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人朱英关于撤销一审判决，改判支持其原审诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32,400元，由上诉人朱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……