宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1900号
原告：彭林海，公司销售。
被告：广东东松三雄电器有限公司。
法定代表人：张宇涛。
委托代理人：郭丽娟，广东成悦律师事务所律师。
原告彭林海与被告广东东松三雄电器有限公司（以下简称三雄公司）劳动合同纠纷一案，原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月5日作出的甬劳仲案字【2014】第308号仲裁裁决书，于2014年9月18日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告彭林海及被告的委托代理人郭丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2006年4月11日进入三雄公司工作，任商务代表。2006年5月到广州公司总部培训，后被派往兰州办事处、西安办事处，2006年10月26日调往宁波办事处工作至今。宁波办事处地址为宁波市鄞州区百丈东路1369弄江南春晓小区369号709室。原告月平均工资8000元以上，银行打卡代发，需要签字确认。2013年1月26日开始，原告工资由被告委托广东三雄极光照明股份有限公司代发。2013年4月底被告要求原告签订劳动合同。但签字时间栏上，被告强制要求原告写2013年2月21日。那时原告才知道2013年2月21日到2013年5月3日前没有签订劳动合同，被告存在倒签劳动合同行为。2013年9月12日，原告向被告发出告知书，书面告知被告，因被告不缴纳社会保险、克扣拖欠工资、不发放高温补贴、取消正常工作待遇、超常规考勤，依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定解除与被告的劳动合同关系。被告未按规定签订劳动合同，未足额支付劳动报酬，取消原告正常工作的报销待遇，严重侵犯员工合法权益，严重违反劳动合同法。为此，原告诉至法院请求判令：1．被告支付原告2013年2月21日至2013年5月3日期间的双倍工资24056.04元；2．被告支付原告2013年5月至8月补助，合计6180元；3．被告支付原告2013年6月10日至9月12日的餐饮费（用于业务招待），合计1000元（公司财务制度规定，每个月10日和25日为报销结算日）。
被告答辩称：原告与被告在自愿平等、协商一致的基础上，于2013年2月20日签订了最新一期劳动合同，约定合同期限为2013年2月20日起至2016年2月17日止。原告在甬劳仲案字【2013】第626号案件中已经明确认可该份合同的真实性，故不存在未签订劳动合同而支付双倍工资的问题。现原告提出该份合同是被告要求其倒签，显然与其之前在仲裁和审判阶段的说辞是矛盾的，原告的行为违反了诚实信用原则。被告从未与原告约定过发放补助或者餐饮费，劳动合同也没有约定，实际上也从未发放过上述补助和餐饮费，原告也没有提供任何有效证据证明其在5月份之前收取过补助或者餐饮费，且原告在甬劳仲案字【2014】第308号案件庭审中承认其所提交的录音资料有删减、编辑的情况存在，故其所提交的该项证据不应认可。且原告在之前仲裁、一审、二审中从未具体提出过该事项。原告在2013年9月9日向原告发出的告知书显示：“取消6月、7月、8月的正常业务报销及每月200元电话费、800元汽车费用”，可见原告并没有主张过上述所谓的补助和餐饮费，更不可能存在5月及9月的补助和餐饮费。综上，原告的诉讼请求没有法律或者约定的依据，因此应依法驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1.与被告人力资源部余超及郭嘉燕通话录音各一份、个人业务申请（问题）单一张、情况说明一份、2013年度完税证明一份、2013年储蓄工资卡交易明细两张，用以证明宁波办事处于2013年4月份打印劳动合同后让原告先签字，原告签好后再寄回广东公司盖章，后来被告没有把盖章的合同寄回给原告，所以原告也不知道合同是否生效；该组证据综合证明劳动合同系倒签以及被告应支付原告双倍工资的期限及金额。被告质证认为，原告在仲裁时未提交与公司人力资源部余超及郭嘉燕通话录音，对真实性无法确认，无法证明是与余超和郭嘉燕的通话，且该录音存在剪辑的情况，对这两份证据不予认可；被告对原告提供的个人业务申请（问题）单、情况说明、2013年度完税证明和2013年储蓄工资卡交易明细的真实性予以认可，对关联性不予认可，被告认为这些证据与本案无关；在之前的经济补偿金案件中，原告从未陈述劳动合同系倒签、伪造，所以原告的该项诉请应当予以驳回。本院认为，关于原告提供的与被告人力资源部余超及郭嘉燕通话录音经过剪辑，原告无法提供录音的原始载体，本院对该两份录音证据不予认定；本院对原告提供的个人业务申请（问题）单、情况说明、2013年度完税证明和2013年储蓄工资卡交易明细予以认定；
2．与被告人力资源部郭嘉燕通话录音一份、签合同注意事项一份、原告单方面签订的劳动合同一份、双方签订的劳动合同一份、中通快递单两页，用以证明劳动合同系倒签。
被告质证称对通话录音的真实性不予认可，该录音经过剪辑，里面的话与书面记录有区别；签合同注意事项无公司盖章，或相关人员签字，对其真实性不予确认；对原告单方面签订的劳动合同真实性不予确认，以被告方提供的为准；对双方签订的劳动合同真实性予以确认，该份合同证明不存在倒签的情况；中通快递单的真实性由法院核准，对关联性不予认可，无法证明寄出的是什么文件。本院认为，原告提供的与被告人力资源部郭嘉燕通话录音经过剪辑，且原告无法提供录音的原始载体，本院对该份录音证据不予认定；原告提供的原告单方面签订的劳动合同，未提供原件予以比对，本院不予认定；原告提供的签合同注意事项无被告签字或盖章，无法证明系被告出具；原告提供的中通快递单无法证明寄送的是劳动合同；本院对双方签订的劳动合同予以认定；
3．与宁波办事处主任龚玲珑谈话录音三份、宁波办事处调整商务代表彭林海工资发放说明一份、内部通知一份、办事处差旅费报销汇总表一份、办事处备用金支付费用汇总表两页、广州市农村信用合作联社业务委托书一份、领款签字一份、账本封面的照片一份，用以证明被告克扣原告补助。
经质证，被告对原告提供的与宁波办事处主任龚玲珑三份谈话录音真实性不予确认，无法确认录音人员是否系被告工作人员，且录音曾剪辑；被告对原告提供的宁波办事处调整商务代表彭林海工资发放说明、内部通知、办事处差旅费报销汇总表、办事处备用金支付费用汇总表、广州市农村信用合作联社业务委托书、领款签字、账本封面的照片的真实性不予确认，认为前述证据材料既无原件，也无公司盖章，无法证明原告诉请。本院认为，原告提供的与宁波办事处主任龚玲珑三份谈话录音经过剪辑，且原告无法提供录音的原始载体，本院对该三份录音证据不予认定；关于原告提供的宁波办事处调整商务代表彭林海工资发放说明、内部通知、办事处差旅费报销汇总表、办事处备用金支付费用汇总表、广州市农村信用合作联社业务委托书、领款签字、账本封面的照片均系复印件，未提供原件予以比对，本院对其真实性不予认定；
4．与公司财务部销售科梁敏嫦电话录音一份、宁波办事处报销单据照片四张、2013年三雄宁波办现金日记账电子版、餐饮发票一组，用以证明餐饮报销问题。经质证，被告对原告提供的与公司财务部销售科梁敏嫦电话录音、宁波办事处报销单据照片、2013年三雄宁波办现金日记账电子版的真实性均不予确认；餐饮发票的真实性请法院核实；被告认为该组证据与本案无关，无法证明原告的诉请。本院认为，原告提供的与公司财务部销售科梁敏嫦电话录音经过剪辑，且原告无法提供录音的原始载体，本院对该份录音证据不予认定；原告提供的宁波办事处报销单据照片、2013年三雄宁波办现金日电子版记账、餐饮发票，无法证明原告的待证内容。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：原告与被告自2006年4月11日建立劳动关系。双方于2013年2月20日签订最后一期劳动合同，劳动合同期限自2013年2月20日至2016年2月17日，被告签署时间为2013年2月20日，原告签署时间为2013年2月21日。2013年9月份原告向被告发出书面解除劳动合同告知书，双方解除劳动关系。原告彭林海向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.孙东星向彭林海道歉；2.确认彭林海和三雄公司2006年4月11日至2013年9月12日存在劳动关系；3.三雄公司支付2013年2月21日到2013年5月3日期间的双倍工资24056.04元；4.三雄公司支付2013年5月至8月的补助合计6180元；5.三雄公司支付2013年6月至9月餐饮费1000元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会审理后，裁决如下：一、彭林海和三雄公司自2006年4月11日至2013年9月10日期间存在劳动关系；二、驳回彭林海其他仲裁请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告签订的自2013年2月20日到2016年2月17日的劳动合同，系原告在被告的要求下将签字时间填写为2013年2月21日，真实签字时间为2013年4月底，但原告未提供充分证据证明该主张，因此本院不予认定。原告主张被告应支付原告2013年5月至8月补助6180元以及2013年6月10日至9月12日的餐饮费1000元，原告提供证据不足以证明该项主张，本院不予认定。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭林海的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一四年十二月十日
代书 记员 徐超