河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1335号
原告：张守文。
被告：张文江。
被告：苏爱民。
委托诉讼代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。
原告张守文与被告张文江、苏爱民为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张守文、被告苏爱民及其委托诉讼代理人毛明媚到庭参加诉讼，被告张文江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张守文向本院�出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金10万元及2015年2月12日起至2016年5月12日止的利息32000元，共计132000元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告张文江因急需周转资金向原告借款10万元，期限6个月，自2014年8月30日至2015年2月30日止，月息2%，被告苏爱民作为担保人承担连带责任。原告将10万元通过本人银行卡转付被告张文江指定的账户，自2015年2月起，被告至今没有按期还款付息，经催要未果特此起诉。
被告张文江辩称，10万元借款属实，但通过朋友网银还款4万元，用一批鸡腿抵顶48848元，2015年冬天我和苏爱民共还现金2万元，一共偿还108000元，所以所借原告10万元已经还清。
被告苏爱民辩称，张文江借张守文的10万元借款属实，但已经还清，其中我还了5万元。借款没有约定利息，不应当偿还利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张守文提交证据：证据1、借条一份，证明被告张文江向原告借款10万元，被告苏爱民系该笔借款担保人；证据2、谈话录音一份，证明存在利息；证据3、农行电子回单一份，证明原告与2014年7月24日向被告张文江指定账户房志强银行账户转款10万元。
被告苏爱民质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是不能证明原告为主张的利息，也没有说还款期限；对证据3关联性有异议，不能证明和本案有关。
被告苏爱民举证：证据1、桂学忠民生银行对账单，证明被告向原告还款22000元；证据2、肉联厂单据和陈建新书面证明一份，证明用一批鸡腿顶账48848元；证据3、证人董某证言，证明被告苏爱民于2015年冬天偿还原告1万元现金。
原告质证�见：对证据1有异议，通过桂学忠账号转款均是按照月息2分支付的利息，4000元转账是另外20万元借款的利息，6000元转账是合计30万元借款的利息，同时说明借款有利息；对证据2有异议，那批鸡腿抵顶的是利息35680元；对于证据3有异议，没有还款1万元。
被告张文江未提交证据。
对于原、被告提交证据，本院分析、认证如下：
对于原告所举证据1、证据2，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于原告所举证据3，经本院审查其真实性，对其真实性予以认定。综合原告所举全部证据，相关关联、互相映证，本院对其关联性予以认定。可以证明，被告张文江于2014年7月24日向原告张守文借款10万元，原告张守文于借款当日将10万元转账至被告张文江指定的案外人房志强账号为62×××12的银行账户。后经原告与被告确认，被告�文江收到该款项。借款时，原、被告之间口头约定月息2%。2014年8月30日，被告张文江向原告出具借条，被告苏爱民作为担保人在借条上签字，借条载明：“今借到张守文现金壹拾万元整，借款人张文江，担保人苏爱民。”对于被告苏爱民所举证据1，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明被告张文江、苏爱民通过案外人桂学忠民生银行账户于2014年9月11日向原告转款4000元，于2014年12月15日向原告转款6000元，于2015年1月21日向原告转款6000元，于2015年2月13日向原告转款6000元，以上合计22000元。经原告质证，对其关联性有异议，主张上述转款项目中，4000元转账是另案20万元借款的利息，6000元转账是与本案10万元借款合计30万元借款的利息。经本院审查该案全部证据及关联案件全部证据，可以对原告上述说法相映证，本院对原告质证意见予以�信，对被告苏爱民的证据证明目的不予认可。对于被告苏爱民所举证据2中，经原告质证有异议，认为抵顶的是利息35680元。本院分析认为，该组证据中，邯郸市肉联总厂磅码单上载明价格48848元，系被告苏爱民、张文江的收货价格，无法证明是按照原价抵顶给原告，该组证据中陈建新出具的书面证明，仅载明其将货款付给张守文，却没有说明付了多少。该组证据不足以支持被告苏爱民的证明目的。原告认可抵顶款项为35680元，但主张是利息，本院综合考虑抵账困窘情形及款项数目，依照常理按照抵顶本金予以认定。对于被告苏爱民所举证据3，虽然原告予以否认，但结合原告所举录音证据中的陈述，本院对被告苏爱民该组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间系朋友关系，被告张文江于2014年7月24日向原告张守文借款10万元，原告张守文于借款当日将10万元转账至被告张文江指定的案外人房志强账户。后经原告张守文与被告张文江确认，被告张文江收到该款项。借款时，原、被告之间口头约定月息2%。2014年8月30日，被告张文江向原告出具借条，被告苏爱民作为担保人在借条上签字，借条载明：“今借到张守文现金壹拾万元整，借款人张文江，担保人苏爱民。”被告张文江、苏爱民通过案外人桂学忠民生银行账户于2014年9月11日向原告转款4000元，于2014年12月15日向原告转款6000元，于2015年1月21日向原告转款6000元，于2015年2月13日向原告转款6000元，以上合计22000元，其中4000元转账是另案20万元借款的利息，6000元转账是另案20万元借款与本案10万元借款合计30万元借款的利息。2015年冬，被告张文江、苏爱民共偿还原告张守文借款本金2万元。2015年12月26日，被告张文江、苏爱民给原告张守文一批鸡肉，用于抵顶借款本金35680元。对于下欠借款，经原告多次催要未果，发生诉讼。
本院认为，被告张文江向原告借款10万元，口头约定了相应的借款利息，双方形成了民间借贷关系。被告张文江、苏爱民共偿还原告借款本金55680元（2万元＋35680元），仍下欠原告借款本金44320元未予偿还。对于原告主张的2015年2月12日至2016年5月12日期间的利息32000元，因2014年8月30日被告张文江向原告出具的借条上未再书面约定利息，对于诉讼前被告张文江已支付给原告的利息，本院予以认可，对于未支付的利息，本院不予支持。对于被告张文江辩称通过朋友网银还款4万元，因未能提供证据支持，本院不予认可。被告苏爱民作为担保人在借款条上签字，未约定担保方式，原告主张被告苏爱民承担连带保证责任，本院依法予以支持。
综上所述，被告�文江应偿还原告张守文借款本金44320元，被告苏爱民承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张文江于本判决生效之日起十日内，偿还原告张守文借款本金44320元；
二、被告苏爱民对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取后，由被告苏爱民、张文江连带承担494元，由原告张守文承担976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 赵伟平
二〇一六年八月十八日
书记员 孙贾玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。