江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3644号
上诉人（原审被告）：庄春凤，女，1978年6月9日生，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：周光，江苏翰公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐支华，男，1990年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
原审被告：朱文传，男，1969年11月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人庄春凤因与被上诉人徐支华、原审被告朱文传房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庄春凤的上诉请求：发回重审或改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、在签订房屋买卖协议时，双方及中介都明确谈到，如果涉案房屋是阁楼，则协议作废，互不追责。被上诉人对此并无异议，只是对阁楼能否贷款一事进行商讨。2、中介口头承诺签订房屋买卖合同时调取房屋档案，且因与被上诉人是朋友关系而只收取3000元中介费，但中介与被上诉人并未主动调取档案，属有意设置圈套。3、上诉人买房时的买卖合同没有保存，不记得房屋的详细情况，被上诉人在房屋评估时就应当知道涉案房屋的属性是阁楼，如果不同意购买阁楼就没有必要继续进行评估，但其还在评估完成后申请银行贷款，说明被上诉人并非因房屋属阁楼而不愿意购买。4、被上诉人诉讼理由是因购买阁楼无法贷款，但这不是上诉人和中介的责任，被上诉人也没有银行出具的不能贷款的证据。上诉人没有承诺一定会贷款成功，且借款几万元提前解押涉案房屋，足以证明上诉人没有欺骗被上诉人的意图。
被上诉人徐支华答辩称：双方签订的合同中明确约定，上诉人保证涉案房屋不属于阁楼，但涉案房屋性质为阁楼。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，请求维持一审判决。
原审被告朱文传未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
徐支华向一审法院起诉请求：1、请求解除双方签订的房屋买卖合同，判令庄春凤、朱文传赔偿徐支华违约金40000元。2、请求判令庄春凤、朱文传承担居间费用3000元。3、请求判令庄春凤、朱文传赔偿徐支华为实现债权的各项损失合计6035元（其中律师代理费2500元，徐支华为办理房屋过户手续产生的误工费、交通费、通讯费等酌情主张1000元，评估费2535元。）。4、诉讼费由庄春凤、朱文传承担。
一审法院查明：庄春凤系位于本市食品城南如意家园61#-4-60X室房屋的登记所有权人。2017年9月23日，朱文传代庄春凤与徐支华签订《德翔房屋置换买卖协议》一份，约定卖方（以下简称甲方）庄春凤（朱文传代），买方（以下简称乙方）徐支华，居间方聚福园，徐支华购买庄春凤所有的位于本市食品城南如意家园61#-4-60X室房屋，建筑面积约85.52平方米，房屋价格51万元，乙方采取贷款方式支付房款，双方到产权管理部门办理上述房地产签字立契约手续之日，乙方支付房款16万元整，其余尾款于贷款后付清。中介服务费3000元，由乙方承担，在签订本协议时一次性支付给居间方。甲乙双方任何一方违约中介费不退，若中介费是由守约方支付的，违约方赔偿守约方中介服务费和双方约定的违约金，以及其他给守约方带来的直接或者间接的经济损失。在签订协议时，乙方交付给甲方购房定金人民币贰万元整，双方同意由居间方保管，在购房时该定金即抵购房款或过户费用…甲乙双方同意2017年10月22日前到产权处办理上述房地产的立契约手续。甲方收到房屋全款交房。双方还约定，违反本协议的任何一条款均视为违约。违约方赔偿给守约方违约金肆万元，另外还需承担守约方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费及其他相关费用。双方约定的其他事项部分手写注明：一、甲方保证此房不是阁楼，是正常的房子，且是自己家庭唯一住房，配合省税….四、甲方代理人承诺已经取得产权人书面委托出售此房，代理人承担签约责任，若产权人不卖，代理人赔偿违约金。甲方代理人处朱文传签名，乙方处徐支华签名，居间方处加盖徐州德翔房地产经纪有限公司印章。合同签订后，徐支华支付徐州德翔房地产经纪有限公司居间费3000元，定金20000元由居间方代为保管。
2017年11月，徐支华委托徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，徐支华为此支出评估费2535元。之后，徐支华在办理涉案房屋相关交易手续时，获悉涉案房屋为阁楼，遂要求解除合同，诉至法院。
庭审中，徐支华提供了自徐州市不动产部门调取的涉案房屋的商品房买卖合同（合同号：0168290），出卖人为徐州中川房地产开发有限公司，买受人庄春凤，购买房屋位于本市淮海食品城南如意家园第61幢4单元60X号房，该商品房用途为阁楼，混合结构，层高2.2米。建筑层数地上5层，地下-1层。该商品房单价为每平方米1625.16元，总金额139000元。合同签订日期为2008年11月10日。涉案房屋的房权证上记载房屋状况总层数6层，建筑面积85.52㎡。
徐支华为本次诉讼，委托圆点律师事务所代为诉讼，支付代理费2500元。徐支华对于误工费、通讯费、交通费的支出均未提供相关证据。
一审法院认为，朱文传代庄春凤与徐支华签订的《德翔房屋置换买卖协议》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。协议签订后，双方均应按照约定履行己方义务。双方协议中明确约定，出卖方保证涉案房屋不是阁楼，是正常的房子，但根据庄春凤购买涉案房屋时的商品房买卖合同，明确记载该房屋性质为阁楼。该房屋是否为阁楼是房屋的重要属性之一，足以影响徐支华选择是否购买，庄春凤不能交付符合双方约定的房屋，导致徐支华的合同目的无法实现，故徐支华以此为由要求解除合同，法院予以支持。庄春凤违约，根据合同约定，任何一方违约，应当支付违约金40000元，并承担守约方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等相关费用，另赔偿守约方中介服务费及其他给守约方带来的直接或间接经济损失，故徐支华主张的违约金40000元、居间费3000元符合双方合同约定，亦不违反法律规定，法院予以支持。徐支华主张的经济损失6035元（包括律师费、评估费、交通费、通讯费、误工费），其中律师费和评估费提供了相应的票据，该主张符合双方合同约定，误工费、通讯费、交通费因未提供相关证据，不予支持，故法院支持徐支华损失5035元。朱文传作为庄春凤的代理人，在代理权限内，以庄春凤的名义实施的民事法律行为，其后果应当由庄春凤承担，朱文传不应承担责任。对于庄春凤抗辩违约金过高，因未提供证据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十六条、第九十七条，第一百一十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、解除徐支华与庄春凤于2017年9月23日签订的《德翔房屋置换买卖协议》。二、庄春凤于判决生效之日起七日内，支付徐支华违约金40000元、居间费3000元，赔偿徐支华各项损失5035元。三、驳回徐支华其他诉讼请求及对朱文传的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审期间查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，朱文传代庄春凤与徐支华签订的《德翔房屋置换买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。协议中手写部分约定庄春凤保证此房不是阁楼，符合当事人意思自治原则，双方当事人均应恪守。该约定亦说明涉案房屋是否属于阁楼，直接影响徐支华的购买意愿。而实际上庄春凤出卖的房屋性质为阁楼，从而导致徐支华的合同目的无法实现。庄春凤关于其不了解自己所售房屋性质的辩解，不能对抗双方签订的协议，其作为房屋的出售方，亦负有了解其出售房屋基本属性的义务。庄春凤辩称其曾与徐支华口头约定如涉案房屋是阁楼则合同作废，互不追究，并无证据证明，徐支华对此亦不认可，本院不予采信。故，一审法院判令解除双方签订的《翔房屋置换买卖协议》，并由庄春凤向徐支华支付违约金、居间费及赔偿相应损失，并无不当。
综上，上诉人庄春凤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人庄春凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 张 伟
审判员 史善军
二〇一八年六月十日
书记员 鲁 静