湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第63号
原告颜新民，男。
委托代理人刘放，湖南森力律师事务所律师。
被告李昌全，男。
被告何晚珍，女。
被告邵阳市森泽贸易有限公司。
法定代表人李嘉，系该公司经理。
被告邵阳市材源贸易有限公司。
法定代表人何晚珍，系该公司总经理。
四被告共同委托代理人吴刚强、秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
原告颜新民与被告李昌全、何晚珍、邵阳市森泽贸易有限公司、邵阳市材源贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告颜新民及其委托代理人刘放、被告李昌全，被告李昌全、何晚珍、邵阳市森泽贸易有限公司、邵阳市材源贸易有限公司的委托代理人吴刚强、秦晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜新民诉称：2014年1月15日，被告李昌全、邵阳市森泽贸易有限公司因购买湖南华南置业有限公司开发建设的宝庆皇府小区的1058号三间门面需要资金，共同向原告颜新民借款1500万元，并约定利息和借期，原告如约将借款汇入被告邵阳市材源贸易有限公司账户。借款到期后，原告多次催收，被告偿还了2014年4月15日以前的利息，借款本金和2014年4月16日至今的利息尚未偿还。被告何晚珍与李昌全系夫妻关系，夫妻关系存续期间以个人名义所负的债务应当共同偿还，同时该笔借款汇入被告邵阳市材源贸易有限公司的账户，被告邵阳市材源贸易公司系实际用款人，亦应当承担共同偿还责任。故请求：1、依法判令被告李昌全、何晚珍、邵阳市森泽贸易有限公司、邵阳市材源贸易公司偿还本金15000000元，利息自2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止；2、原告对邵阳市宝庆皇府的1058号三间门面变卖后优先受偿；3、本案诉讼费由四被告负担。
四被告答辩称：一、被告何晚珍、邵阳市材源贸易公司与本案没有关系，不是本案适格的被告；二、本案的借款15000000元不是实际发生的借款金额，是多年来借款本金及利息转换而来；三、被告已经偿还3645000元给原告。
原告颜新民为证明其主张的事实，在有效举证期限内提供了如下证据：
1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体资格；
2、借条、转账凭证，拟证明被告向原告借款的事实；
3、个人信用凭证，拟证明被告何晚珍与李昌全系夫妻关系。
4、汇款凭证及说明，拟证明李昌全向颜新民借款1545000元，该款是汇入大均公司账户。
四被告质证称：对1-2号证据没有异议，对3-4号证据有异议，认为该证据与本案没有关联性。
四被告为支持其抗辩理由，在有效举证期限内提供了如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明等拟证明被告主体资格。
2、银行汇款凭证，拟证明已还款的情况。
3、借款质押协议书、房屋买卖协议，拟证明用于抵押的房产并未登记在被告名下。
4、颜新民借款对账单，拟证明借款的真实性。
原告质证称：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，双方已经对了帐，证据3恰恰说明了原告借钱给被告是用于买门面，同时用于质押，对证据4，对打款金额没有异议，经对账，原告认可被告已经偿还1400000元的利息。
经本院审查，对原告颜新民提交1-3号证据、四被告提交的1、3、4号证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告颜新民提交的4号证据，由于该说明是针对被告提交的对账单中显示的1545000元的说明，本院予认定。对于被告提供的2号证据由于被告已经提供了对账单，该证据已经反映在对账单中，本院予认定。
依据原告及被告提供的有效证据，结合庭审的情况认定事实如下：2014年1月10日李嘉、李力（两人均系李昌全的儿子）与湖南华南置业有限公司签订房屋买卖合同，购买其开发建设的宝庆皇府小区的1058号三间门面。2014年1月14日，原告颜新民与被告李昌全签订《借款质押协议书》，约定由原告颜新民借款1500万元给被告李昌全用于购买湖南华南置业有限公司开发建设的宝庆皇府小区的1058号三间门面，借款期限为13个月，如果在3个月内一次性还款，则每月按2.5%的利率计息，如果在3个月至13个月内一次性还款，则每月按3%的利率计息。为保证本协议的履行，乙方（被告李昌全）自愿将购买的1058号三间门面的买卖合同及在办理1058号三间门面的网签手续时，均以甲方（原告颜新民）的名义签订和办理网签手续，作为乙方向甲方借款1500万元的质押。并将2014年1月10日的《房屋买卖合同》中的购买人变更为原告颜新民。2014年1月15日，被告李昌全和被告邵阳市森泽贸易有限公司共同向原告出具借条一张，内容为“今借到颜新民人民币壹仟伍佰万元整（汇中行李昌全5146740元，汇森泽公司2600000元，原欠7210000元，6天利息43260元，共计小写：15000000）是实，用于购买宝庆皇府商铺，利息按借款协议执行”。根据被告出具的《颜新民借款对账单》，经原告核对被告已经偿还至2014年4月18日的利息140万元。
另查明，被告李昌全在2014年1月向原告借款1500万元时，被告何晚珍与被告李昌全系夫妻关系。中国人民银行公布的2014年一至三年（含三年）同期贷款基准年利率为6%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李昌全和被告邵阳市森泽贸易有限公司于2014年1月15日共同向原告出具借条，该借条内容包含了此前借款的本金及部分利息在内，虽然该借条金额1500万元包括了由此前借款转来的利息，但这是双方当事人结算后重新确立的借款金额，内容并未违反法律禁止性规定，并有原告提供的转款凭证和被告提供的借款对账单予以认证。故对被告李昌全和被告邵阳市森泽贸易有限公司于2014年1月15日共同向原告颜新民借款1500万元的事实予以认定。被告李昌全在2014年1月向原告借款1500万元时，与被告何晚珍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告何晚珍与被告李昌全对该债务负有共同偿还责任，对于被告提出的何晚珍不应作为本案被告、无需承担还款责任的答辩观点，本院不予采纳。另原告主张被告邵阳市材源贸易有限公司是借款的实际使用人就是共同债务人的观点缺乏法律依据，现有证据不足以证明被告邵阳市材源贸易有限公司与原告之间存在借贷关系，故对于被告邵阳市材源贸易有限公司不应承担还款责任的答辩观点，本院予以支持。依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该1500万元的利息应当按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。因被告已经偿还利息至2014年4月18日，原告主张自2014年4月19日起至2015年3月24日止按照人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定，本院应予支持。对于原告就邵阳市宝庆皇府的1058号三间门面变卖后主张优先受偿权的问题，现有法律对于质押财产一般限于动产和权利，而本案所涉三间门面为不动产，因此，本院认为该质押条款不成立，原告主张优先受偿没有事实依据，本院不予支持，但对邵阳市宝庆皇府1058号的三间门面，双方协商以原告颜新民的名义签订买卖合同，办理网签手续，因此双方的真实意思表示是以此三间门面是作为本案民间借贷合同的担保，故被告如不履行生效判决确定的金钱债务，原告可以申请拍卖该三间门面，以偿还债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李昌全、被告邵阳市森泽贸易有限公司和被告何晚珍在本判决生效后十日内归还原告颜新民借款本金15000000元及利息（从2014年4月19日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止）；
二、驳回原告颜新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费136280元，由被告李昌全、邵阳市森泽贸易有限公司、何晚珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭志贤
代理审判员 陈莉娟
人民陪审员 刘丽明
二〇一五年九月六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。