广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0203行初5号
原告何业伟。
委托代理人韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区潭中东路66号。。
法定代表人唐作斌，该局局长。
法定代表人委托代理人吴海燕，柳州市城市管理行政执法局柳东分局法制科科长。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。
第三人明国荣。
原告何业伟不服被告柳州市城市管理行政执法局所作的城建行政执行，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院2016年1月5日受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告何业伟的委托代理人韦景贵，被告柳州市城市管理行政执法局的法定代表人的委托代理人吴海燕、朱宁到庭参加诉讼，第三人明国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年9月25日，被告柳州市城市管理行政执法局作出柳城管柳东规划行决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，以违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，认定第三人未取得建设工程规划许可证，在阳和工业新区社湾村一队建设房屋两栋。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对第三人作出责令限期拆除的行政处罚决定。在法定期限内，第三人对行政处罚不申请复议也不提起行政诉讼，经公告催告后仍逾期未履行处罚决定。2015年7月14日，被告向第三人下达柳城管柳东规划执决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，决定在2015年7月24日，对上述房屋强制拆除。
原告何业伟诉称，2011年3月，原告到羊角山乡社湾村3队租用第三人的地建了一栋三层混转结构楼房，尺寸为12.8米×6.8米×3层，总面积为261.12平方米。没有按照柳州市的相关规定办理建房手续，2015年7月13日，柳州市城市管理行政执法局把强制拆除房屋的通知再次贴到原告家门口，要求第三人在7月23日前自行拆除所建房屋。早在2011年底，原告声明违建的房屋是租用第三人的荒地来建的，现在被告处罚的对象是第三人，结果侵害的却是原告的利益。该具体行政行为确实违法，其违法的表现在以下五方面：一、程序违法，1、行政处罚决定书的送达方式违法，2、违建强拆程序违法；二、被处罚主体错误；三、被申请人的处罚决定违法《行政处罚法》的原则，也违背了《行政处罚法》的目的；四、被告的具体行政行为违背党中央国务院有关“三农”的方针政策。“十二五”期间把解决三农问题作为党和政府的一项重要任务来确定，党中央国务院号召农民进城，还要求各地各部门切实保障农民工的利益。五、被告处罚决定没有考虑社会效果，对本案应当采取更人性化的处罚方式。综上所述，原告认为其违建的房屋没有影响市容市貌，没有妨碍其他村民生产生活，当时建房也得到村委领导及村小组领导的同意。为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的柳城管柳东规划执决字（2014）第225号行政执法强制执行决定书。
原告何业伟对其诉称提供以下证据证实：1、原告身份证明一份，证明原告的身份情况；2、柳城管柳东规划行决字（2014）第225号《行政处罚决定书》一份，证明被告对第三人的处罚；3、柳城管柳东规划执决字（2014）第225号《强制执行决定书》一份，证明被告对第三人做出的强制执行决定；4、2011年5月28日土地租赁合同一份，证明原告租用第三人的土地用于建房；5、2015年9月11日柳州市鱼峰区社湾村村民委员会证明一份，证明原告租用第三人的土地用于建房。
被告柳州市城市管理行政执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定及柳州市人民政府于2014年3月5日作出的《关于由市城管执法局（市容局）对违法建设采取强制拆除措施的批复》（柳政函（2014）52号），被告获得柳州市人民政府的授权，具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。故被告对当事人的违法建筑物作出强制执行决定的主体资格符合相关法律法规的规定；二、被告作出的行政强制决定事实清楚，程序合法。针对本案第三人所建的位于柳州市阳和工业新区社湾村一队的违法建筑，被告于2014年9月25日作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管柳东规划行决字（2014）第225号）并送达第三人，第三人在收到上述处罚决定书之后，没有提起行政复议和行政诉讼，也没有自行拆除违法建筑。2014年12月1日，被告作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》（柳城管城中规划类行催字（2014）第225号）和《关于限期自行拆除违法建设的公告》（柳城管城中规划类行公字（2014）第225号）并送达第三人，催告第三人自行拆除违法建筑，并告知第三人有陈述、申辩的权利。但是，第三人在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，被告于2015年7月14日作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（柳城管城中规划类执决字（2014）第225号）并送达第三人，决定对本案违法建筑进行强制拆除；三、被告作出的行政强制决定的法律依据充分。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”；四、原告不是本案强制执行决定书的当事人，亦无证据证明其是本案违法建筑的利害关系人，原告不是本案的诉讼适格主体。原告提出补偿的要求没有法律依据，本案被强制拆除房屋是违法建筑，对违法建筑是不予补偿的。综上所述，被告具备作出强制执行决定的主体资格，且作出的强制执行决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、柳城管柳东规划行决字（2014）第225号行政处罚决定书及送达回证、送达相片各一份，证明第三人的房屋是违法建筑并且已经受到行政处罚，行政处罚的内容是限期拆除；2、柳城管柳东规划行催字（2014）第225号强制执行催告书及送达回证、送达照片各一份，证明被告催告第三人自行拆除违法建筑，履行了催告义务；3、柳城管柳东规划公字（2014）第225号关于限期自行拆除违法建设的公告及送达回证各一份，证明被告责令第三人自行拆除违法建筑，履行了公告义务；4、柳城管柳东规划执决字（2014）第225号强制执行决定书及送达回证、送达相片各一份，证明被告对第三人的违法建筑做出了强制执行的决定并送达了当事人；5、强制执行决定书相对人明国荣身份证明、行政执法案件调查笔录各一份，证明当事人的身份以及本案的违法建筑是当事人所建；6、送达见证人身份证明三份、阳和街道办事处证明二份，证明见证人的身份情况；7、2010年2月13日和2011年7月20日的建房报告二份，证明在2011年的时候第三人向有关部门提出建房申请，也得到村委的认可，与原告提交的村委的证明内容相冲突。
第三人明国荣未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院认定下列证据的真实性：原告提供的证据1-4，被告提供的证据1—7。至于上述证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。
经审理查明，被告经查发现位于阳和工业新区社湾村一队的两栋砖混结构，均为三层，建设尺寸分别为12.8×6.8×3层，12.8米×6.8米×3层，总建筑面积为522.24平方米的房屋，未取得建设工程规划许可证。被告经对上述建筑物涉嫌违法建设的行为进行立案调查取证，第三人认可该两栋房屋系其所建，并向被告提供了其于2011年2月13日、7月20日向有关部门的申请建房报告，该报告有柳州市鱼峰区社湾村村民委员会的公章及该村第三小组长的印章，但第三人的报告并未获得相关规划部门的批准。被告据此向于2014年9月25日向第三人下发并留置送达了柳城管柳东规划行决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，认定第三人所建的两栋三层砖混结构房屋，未取得建设工程规划许可证，责令第三人在收到上述行政处罚决定书之日起三日内自行拆除上述建筑物。第三人在收到上述处罚决定书之后，既没有提起行政复议和行政诉讼，也没有自行拆除上述建筑物。2014年12月1日，被告作出柳城管柳东规划行催字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管柳东规划公字（2014）第225号《关于限期自行拆除违法建设的公告》并留置送达第三人，催告第三人自行拆除上述建筑物，并告知第三人有陈述、申辩的权利。但是第三人在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，被告于2015年7月14日作出柳城管柳东规划执决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》并留置送达第三人，决定对本案涉案建筑物进行强制拆除。在法定期限内，原告以自己是本案涉案建筑物其中一栋的实际建设人和使用人为由，向本院提起行政诉讼。另查明，2011年5月28日，原告及另外三人与第三人签订一份《土地租赁合同》，约定：一、由第三人将位于柳州市鱼峰区社湾村村民委员会附近的其家庭承包的土地租给原告等四人长期使用，原告等四人承租后有支配该地或转租的权力；二、租金是按每亩人民币220000元计算，面积大约0.85亩，租金一次性交完为人民币186000元；三、合同签字生效后，（附：第三人家人、邻里土地）如发生纠纷，由第三人全权处理、负责，如上述情况发生，原告等四人所造成的损失，由第三人负责；四、在承租期间，该地如有国家政府征用，第三人有责任协助原告等四人的赔偿，赔偿归原告等四人所有。2015年9月11日，柳州市鱼峰区社湾村村民委员会及该村第三小组出具证明证实，原告于2011年3月到该村三队租用第三人的荒地建造一栋三层砖混结构楼房，同年8月建成，现原告居住该村三队，并在该证明上加盖柳州市鱼峰区社湾村村民委员会公章及该村第三小组长印章。上述情况及相关证据，第三人在被告向其进行调查时并未向被告说明及提供，仅陈述本案涉及的建筑物系其所建造并用于出租。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，即增加诉讼请求，要求按照被告赔偿其经济损失人民币182784元（按每平方米700元计，共261.12平方米），对此，本院依法对其进行释明，但原告仍坚持其主张。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函（2005）220号）第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，本案被告的行政主体合法，本院予以认定。被告作出的具体行政行为针对的是未依法取得建设工程规划许可证的涉案房屋这一违法建设本身，第三人在被告进行调查时自认其是本案涉案房屋的建设者，并提供相应证据证实，故被告将第三人作为本案具体行政行为的相对人，并无不当。原告主张被告处罚主体错误，没有理由，本院不予认可。因原告与第三人提供的柳州市鱼峰区社湾村村民委员会及该村第三小组的证言相互矛盾，本院不予采信，但结合原告及第三人的陈述及双方的《土地租赁合同》，可确定原告现居住在本案涉案房屋内，因此原告作为与本案行政行为有利害关系的公民提起诉讼，符合法律规定，故被告关于原告不是本案诉讼适格主体的辩解，本院不予采纳。被告依据其法定职权作出柳城管柳东规划行决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，因第三人在法定期间内既未向有关行政机关提起行政复议，也未提起行政诉讼，故已产生法律效力。第三人在被告决定的期限内不履行义务，被告依法进行了催告，经催告，第三人无正当理由逾期仍不履行，被告可以作出强制执行决定。现被告依据已生效的柳城管柳东规划行决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，作出柳城管柳东规划执决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，程序合法，本院予以确认。原告主张被告的作出柳城管柳东规划执决字（2014）第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》违法并要求赔偿，未能提供充分证据证实，故原告的主张本院不予支持。原告关于被告的《行政处罚决定书》的送达方式违法及违反《中华人民共和国行政处罚法》的原则和目的、违背党中央国务院有关“三农”的方针政策等主张，与被告作出的上述《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》是否合法有关，而该《行政处罚决定书》已发生法律效力，故不属于本案审理范围。原告称被告违反了违法建筑强制拆除程序的八个时间步骤，系其对法律的误解，本院不予采信。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法可依席审判。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何业伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告何业伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 张季华
人民陪审员 洪英华
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政处罚法》
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。