北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民再18号
原告：养士娟，女，1965年4月11日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区。
被告：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人：王波，总经理。
委托诉讼代理人：陶江，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛晶，女，1978年9月1日出生，汉族，北京市昌平房地产开发有限责任公司法务部经理。
原告养士娟与被告北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）昌民初字第11927号民事裁定。裁定生效后，养士娟不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）京01民申66号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告养士娟、被告昌房公司的委托诉讼代理人丛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告养士娟向本院提出诉讼请求：1、昌房公司为养士娟安置40平米回迁楼房一套；2、昌房公司按照昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目《集体土地住宅补助细则》第6条的规定标准，给予养士娟拆迁补偿款；3、诉讼费由昌房公司承担。诉讼请求2中补偿款的具体数额确定为：提前搬家奖1万元、工程配合奖3万元、签约承诺奖25万元、提前签约奖20万元、拆迁促进奖20万元、困难补助8.6万元，共计77.6万元。事实和理由：养士娟是沙河镇南一村安济七条13号居民，与母亲刘桂荣等人一直共同居住该院多年。2010年南一村整体拆迁，养士娟母亲刘桂荣代表整个家庭成员与昌房公司签订拆迁补偿协议，取得拆迁款和回迁楼面积。按照昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目《集体土地住宅补助细则》第6条的规定，养士娟符合离婚满三年未再婚条件，依据该规定，应当另行得到拆迁补偿款和40平米回迁楼房面积，拆迁时昌房公司未将该政策公布，养士娟失去知情权，2014年他人向法院起诉昌房公司，养士娟得知此事。养士娟认为，按照拆迁政策养士娟应当另行得到属于自己的拆迁款和回迁面积补偿，养士娟在2000年经昌平法院调解离婚，至今没有再婚，拆迁政策规定，“离婚满三年未再婚的家庭成员（非宅基地使用权人）按照相应的拆迁奖励期，每宗宅基地额外给予承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖、工程配合奖、一个困难补助和40平米安置面积，价格为2000元每平米。”昌房公司隐瞒事实，侵犯养士娟的合法权益，为此养士娟起诉至法院。
被告昌房公司辩称，养士娟不是南一村安济七条13号宅基地的使用权人，不具备被拆迁人的主体资格，昌房公司与养士娟之母刘桂荣签订的拆迁协议符合法律及拆迁政策的规定，并未遗漏养士娟的拆迁利益，应当驳回养士娟的诉讼请求。具体理由：1、养士娟不是南一村安济七条13号宅基地的使用权人，不具备被拆迁人主体资格，养士娟请求昌房公司给付拆迁利益，不属于人民法院的受案范围。2、养士娟不符合离婚分户的奖励政策。根据昌土字[2001]167号及京昌国土房管地字[2002]1号文件的规定，只有离异满三年均未再婚的，无房一方可以申请宅基地。在本次拆迁过程中，根据这两个文件的规定，只有离婚满三年均未再婚，且户口均在本址，均为本宗宅基地的安置人口，在此次拆迁中才能享受离婚分户的奖励政策。而养士娟并不符合条件：首先，养士娟未提供证据证明其前夫的婚姻状况，应当承担举证不能的责任。其次，养士娟的前夫并未实际居住在南一村安济七条13号，也不是该宗宅基地的安置人口，因此养士娟及其前夫均不能享受离婚分户奖励（按照相应的拆迁奖励期给予承诺签约奖10万元、拆迁促进奖40万、提前签约奖15万、提前搬家奖1万、工程配合奖3万和一个困难补助8.6万）共计77.6万元，也不能享有离婚分户奖励涉及的回迁安置面积40平方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：
养士娟系昌平区沙河镇南一村农民。2010年10月3日，昌房公司（拆迁时名称为北京市昌平房地产开发总公司，拆迁人、甲方）与案外人刘桂荣（被拆迁人、乙方）签订协议编号为南一拆字第331号的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），拆除乙方位于拆迁范围内的房屋及附属物，协议约定被拆迁房屋座落于南一村安济七条13号，甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币293.3303万元。乙方认购回迁安置房需交纳的购房款104.1万元，差价款189.2303万元。同日，昌房公司（出卖人、甲方）与案外人刘桂荣（买受人、乙方）签订编号为南一房字第3**号的《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》（以下简称《认购协议》），该协议中约定乙方可认购的安置房面积共计480平方米，乙方选择一居室一套（面积约为50平方米）、二居室四套（面积约为80平方米）、三居室一套（面积约为120平方米），因户型原因超出的面积为10平方米。养士娟作为刘桂荣之女，是上述《补偿协议》、《认购协议》所列明的在拆迁范围内有户口的10位乙方家庭成员之一。本案审理过程中，养士娟与昌房公司均认可拆迁补偿款已全部给付，安置房已全部认购并交付，养士娟已于2014年年底入住认购的安置房。
庭审中，养士娟向本院提交《证明》（复印件）一份，证明按照昌房公司的规定，养士娟符合条件，应当取得规定中的相应利益。该《证明》的主要内容为昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目《集体土地住宅补偿补助细则》第6条规定：在拆迁奖励期限内，对于离婚满三年未再婚的宅基地使用权人及其家庭成员，处理办法如下：（1）由宅基地使用权人签订《拆迁货币补偿协议》和《安置房认购协议》。（2）离婚满三年未再婚的家庭成员（非宅基地使用权人）按照相应的拆迁奖励期，每宗宅基地额外给予承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖、提前搬家奖、工程配合奖、一个困难补助和40平方米安置面积，价格为2000元/平方米。（3）原离婚的双方当事人均是安置人口且均未再婚的，只能享受一次奖励政策。对此，昌房公司认可《证明》为昌房公司在另案中所提供，但表示养士娟提供的《证明》系遮盖复印，原本上的文字复印的不全，三项条件必须同时符合这句话没有印出来，而且养士娟也不符合《证明》第三条规定所说的夫妻双方均是被安置人口且均未再婚的条件。
另查，2000年11月10日，在本院的主持下，段某与养士娟达成调解协议：段某与养士娟离婚，案号为（2000）昌民初字第4068号。
上述事实，有户口簿、《补偿协议》、《认购协议》、《证明》（复印件）、民事调解书、开庭笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人刘桂荣作为家庭成员代表，在拆迁、安置过程中，其与昌房公司签订的《补偿协议》和《认购协议》是包括养士娟在内的家庭成员的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对相关家庭成员均具有约束力。养士娟作为《补偿协议》和《认购协议》中所确定的被补偿和被安置人员，是实质上的合同相对人，其权利义务亦受到上述协议的约束。昌房公司按协议约定给付了拆迁补偿款，交付了安置房，养士娟已于2014年年底入住认购的安置房。养士娟、昌房公司均已按照《补偿协议》和《认购协议》约定履行了各自的义务。现养士娟要求昌房公司为其安置40平米回迁楼房一套及给予其77.6万元拆迁补偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。昌房公司之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回养士娟的诉讼请求。
案件受理费11560元，由养士娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡爱军
审 判 员 谢 肖
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张秋菊