广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初641号
原告：广州迅展房地产销售代理有限公司，住所地:广东省广州市番禺区南村镇兴南大道163号蝶恋花路6、12、18、26号8号铺之一。
法定代表人：李正良，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘婕妮，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何文惠，系该公司员工。
被告：李灵芝，女，1972年8月14日出生，澳门居民。
委托代理人：刘思成，系广东真灼律师事务所律师。
被告：张铭，女，1987年11月13日出生，汉族，身份证住址：湖北省武汉市硚口区。
原告广州迅展房地产销售代理有限公司（以下简称“迅展公司”）诉被告李灵芝、张铭居间合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依原告申请追加张铭作为本案被告参加诉讼。原告迅展公司的委托诉讼代理人刘婕妮、何文惠，被告李灵芝的委托诉讼代理人刘思成到庭参加了诉讼，被告张铭经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅展公司起诉称：被告李灵芝与被告张铭及原告迅展公司于2016年10月4日签订购买位于广州市番禺区大石街朝阳东路425号银湾大街3座5梯2805房屋的《房屋买卖合同》（NO.0000381）及2份《中介服务费支付确认书》（NO.0000057和NO.0000299），被告李灵芝当天向被告张铭支付定金款20万元。按照《房屋买卖合同》第十三条约定：被告李灵芝应在签订合同十日内，提供齐全办理银行按揭资料和交易所需的相关材料，及办理该房屋的按揭手续。广州农村商业银行华南新城支行于2016年10月8日出具提前还款受理回执，按照《房屋买卖合同》附件D涂销抵押约定，被告李灵芝应在收到银行通知提前还贷的3天内将所需还贷的款项转入被告张铭供楼存折内。经原告迅展公司工作人员多次电话催促、发函催办，被告李灵芝仍拒绝履行《房屋买卖合同》相关约定。被告李灵芝并于2016年10月27日发函要求解除《房屋买卖合同》。按照《中介服务费支付确认书》（NO.0000057）约定：被告李灵芝应支付原告迅展公司中介服务费40000元，签订《房屋买卖合同》当天支付50%即20000元，余额20000元于交易过户完税当天付清。按照《中介服务费支付确认书》（NO.0000299）约定：被告张铭应支付原告迅展公司中介服务费30000元，签订《房屋买卖合同》当天支付50%即15000元，余额15000元于收齐楼款付清。按照《房屋买卖合同》第十条第5点约定：在履行合同中，任何一方不履行合同，违约方应代守约方向经纪支付中介服务费。守约方已支付的中介服务费，经纪方不予退还，应由违约方直接赔偿给守约方。被告李灵芝单方面解除《房屋买卖合同》，按照合同约定被告李灵芝应支付原告迅展公司剩余的中介服务费20000元，关于被告张铭应向原告迅展公司支付的剩余的中介服务费15000元。综上，为维护原告迅展公司的合法权益，特起诉请求判令：1.被告李灵芝向原告迅展公司支付拖欠的中介服务费20000元；2.被告张铭向原告迅展公司未支付拖欠的中介服务费15000元；3.被告承担本案全部诉讼相关费用。
被告李灵芝答辩称：被告李灵芝经原告迅展公司居间介绍，与被告张铭于2016年10月4日签订《房屋买卖合同》，约定被告李灵芝购买张铭所有的位于广州市番禺区大石街朝阳东路425号银湾大街3座5梯2805房。但由于被告李灵芝从银湾大厦管理处了解上述房屋有二处违章建筑，被告张铭强行搭建空中阁楼向外扩大了几十平方米，管理处告诉被告李灵芝，相关政府部门已多次警告被告张铭，要求拆除违章建筑，鉴于该房屋存在严重违建，并对房屋的结构造成了严重影响，特此，被告李灵芝要求解除合同，退还定金20万元，并赔偿中介费20000元，支付违约金388000元，被告李灵芝多次电话及发出催告后，被告张铭不同意解除合同，被告李灵芝于2016年11月14日向广州市番禺区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0113民初9974号。因为本案的案涉房屋存在违建情况，本案原告迅展公司作为中介，是非常清楚的，对被告李灵芝存在隐瞒行为，因此也理应不收取中介费，恳请法院驳回原告迅展公司诉讼请求。
被告张铭没有到庭发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：
2016年10月4日，张铭（委托代理人黄秀萍）作为卖方，李灵芝作为买方，迅展公司作为经纪方，三方就出售张铭所有的位于广州市番禺区大石街朝阳东路425号银湾大街三座5梯2805房（以下简称涉案房产）签订《房屋买卖合同》，其中约定：第四条、买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容并无异议，并已实地看楼视察过该物业，对物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量装修、抵押情况和产权情况均予认可；第十条、在履行合同中，任何一方不履行合同，违约方应代守约方向经纪方支付中介服务费。守约方已支付的中介服务费，经纪方不予退还，应由违约方直接赔偿给守约方；第十二条、经纪方负责跟进有关买卖过户等一切手续，直到买卖完成为止。李灵芝签订的《中介服务费支付确认书》记载：若经迅展公司促成上述涉案房产买卖合同成立，李灵芝同意支付40000元作为迅展公司的中介代理费，该费用在签订《房屋买卖合同》当天支付50%，余额于交易过户完税当天付清。逾期支付，按每日总额的千分之一支付违约金，直至全部支付完毕之日止。张铭签订的《中介服务费支付确认书》记载：若经迅展公司促成上述涉案房产买卖合同成立，张铭同意支付30000元作为迅展公司的中介代理费，该费用在签订《房屋买卖合同》当天支付50%，余额于收齐楼款付清。逾期支付，按每日总额的千分之一支付违约金，直至全部支付完毕之日止。2016年10月4日，李灵芝向张铭支付定金20万元。同日，李灵芝、张铭按照《房屋买卖合同》及各自签订的《中介服务费支付确认书》约定，分别向迅展公司支付50%的中介服务费20000元和15000元。
2016年10月16日，李灵芝向迅展公司、张铭发出书面通知，载明“迅展公司、张铭：我与你两方签订的房屋买卖合同0000381号，由于张铭出卖的大石街朝阳东路425号银湾大街3座5梯2805房有违章建筑，政府相关部门尚未对违章建筑作出处理结果，所以，合同不应履行，应该解除合同，请迅展公司退回我已付的中介费2万元，张明退回我已付的定金20万元，合同终止履行”。
迅展公司分别于2016年10月16日、2016年10月26日向李灵芝发送《催办交易函》，要求李灵芝于2016年10月22日前向迅展公司提供办理银行按揭及交易所需相关资料。
2016年11月14日，李灵芝因与张铭之间的房屋买卖合同纠纷，以张铭在与其签订房屋买卖合同时未如实向其告知房屋存在违建情况，构成违约为由，诉至本院要求解除房屋买卖合同、支付违约金及中介费等；张铭在该案诉讼中对李灵芝提起反诉。本院于2017年9月4日作出（2016）粤0113民初9974号民事判决书，判决内容如下：一、确认李灵芝与张铭于2016年10月4日签订的编号为0000381《房屋买卖合同》于2016年10月16日解除；二、张铭于本判决发生法律效力之日起十日内向李灵芝返还定金200000元；三、驳回李灵芝其余的诉讼请求；四、驳回张铭全部的反诉请求。判决作出后，张铭提起上诉，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22045号终审民事判决书认定，李灵芝和张铭对诉涉交易的无法实现均有过错，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：李灵芝为澳门永久性居民，故本案属于涉澳门民事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。本案原告住所地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于法律适用问题，当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，因本案原告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确定以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，迅展公司作为中介机构，将卖方张铭的房源信息提供给了李灵芝，李灵芝作为买受人与迅展公司及卖方张铭签订了《房屋买卖合同》，并在迅展公司提供的《中介服务费支付确认书》上签字确认，上述合同及确认书系当事人真实意思表示，合法有效。
经查明，本院（2016）粤0113民初9974号民事判决书和广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22045号终审民事判决书已认定，张铭出售涉案房屋时已经将房屋存在加建的情形告知李灵芝和迅展公司，李灵芝和张铭对诉涉交易的无法实现均有过错。由此可见，就涉案房产存在私自搭建情形一事，买方李灵芝在签订合同前已经知悉，但仍自愿签订买卖合同，因此可以认定迅展公司促成交易过程中并不构成明显的误导行为，亦不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。在具体履行合同过程中，买卖双方就私自搭建部分产生了分歧，无法协商一致，导致合同最后并未继续履行，和负责促成交易的迅展公司并无直接联系，故尽管合同因双方的过错没有实际交易成功，但仍然可以认定迅展公司已成功促成合同成立。迅展公司已在交易促成后向李灵芝、张铭分别收取了50%的中介服务费20000元和15000元，现迅展公司向两被告主张剩余50%的中介服务费，本院认为，《中介服务费支付确认书》约定剩余中介服务费于过户完税当天付清，故迅展公司作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务、促成当事人签约外，其服务内容还应包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等事项。而李灵芝、张铭已实际解除了房屋买卖合同，迅展公司实际上不再需要继续提供其他居间服务，基于公平原则，李灵芝已向迅展公司支付的20000元中介费、张铭已向迅展公司支付的15000元中介费应视为已对迅展公司提供的促成交易的居间服务支付了相应对价。故在不需要继续履行其他居间服务的情况下，迅展公司请求李灵芝继续支付剩余中介费20000元、张铭继续支付剩余中介费15000元的依据不充分，故对迅展公司的上述主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州迅展房地产销售代理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费675元，由原告广州迅展房地产销售代理有限公司负担。
如不服本判决，原告广州迅展房地产销售代理有限公司、被告张铭可在判决书送达之日起十五日内，被告李灵芝可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 马智英
人民陪审员 刘 奕
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 黄佩裕