陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7653号上诉人（原审原告）：王志成，男，1940年1月1日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人（原审原告）：李乃芹，女，1951年12月9日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：惠芝春，男，1947年2月15日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人王志成、李乃芹因与被上诉人惠芝春排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王志成、李乃芹上诉请求：1、判令惠芝春返还多占伙墙12公分，各家各占24公分；2、诉讼费用由惠芝春负担。事实与理由：双方相邻的界墙经法院判定伙墙和多份协议都明确提出以王志成、李乃芹家南山墙内皮向东至马王庙墙腿外皮拉端以直线为中线建24伙墙，但惠芝春却以王志成、李乃芹49墙腿的外皮建24伙墙，这与协议书不符，有失诚信与公平。惠芝春辩称，其不同意王志成、李乃芹的上诉意见，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。王志成、李乃芹原审诉请：1、惠芝春宅院北边围墙（王志成、李乃芹东侧房屋西墙皮至惠芝春楼房西墙皮）墙体在王志成、李乃芹宅基地上建造，占用王志成、李乃芹宅基地24厘米，判令惠芝春予以拆除；2、诉讼费用由惠芝春承担。原审法院认定事实：王志成、李乃芹宅基与惠芝春宅基南北相邻，王志成、李乃芹居北，惠芝春居南。王志成、李乃芹庄基坐西向东；惠芝春庄基最初为坐北向南，1991年建房时将房屋坐向更改为坐西向东。因王志成、李乃芹及惠芝春房屋宅基均属村中遗留老宅基，并未登记庄基面积及长宽尺寸，双方曾多次因庄基界畔发生纠纷。1982年，双方再次因宅基界畔发生争议，惠芝春曾诉至原陕西省长安县人民法院。该案后经陕西省西安市中级人民法院（82）民上字第798号二审民事判决书判决处理：确定双方争议之原土界墙为伙墙，允许惠芝春建第二层楼，在建第二层楼时将北墙向南移12公分，让王志成建房时托用。1988年3月初，王志成在翻建房屋时，与惠芝春达成协议，协议内容如下：一、王惠两家东西界墙自西向东以中院判决中心线为准一次取直墙即为永久伙墙，自此双方均宜信守，不得争议；二、王志成盖大房南墙与惠芝春接让部分，为便于共同伙用，由王志成砌成四九砖墙，两家各伙用一半，由惠芝春按实际占用量付出砖及工价，砌墙时以惠芝春现有楼房一层高度留台；三、惠芝春现住马王庙房屋如无变更或翻修则维持原状，惠芝春享有一切主权，如需变更则须以第一款为据；四、惠芝春现住马王庙檐水须畅流，王志成不得干预,王志成若在其北侧续建房屋亦须给惠芝春留有檐水处，但惠芝春对王志成之建筑物形式亦不得干预；五、此协议一式两份，双方各执一份。该协议有王志成、惠芝春及中间人签字捺印。1988年3月27日，王志成又与惠芝春达成补充协议一份，协议内容如下：惠芝春和王志成接壤部分按原判中线为线，但王志成北墙已砌成，本应王志成北墙（二四），以南二四均为惠芝春，惠芝春要求在墙上着三个眼以作示意，取得王志成同意，惠芝春着驮墙以中线为中线；王志成新盖后大房南山墙多占惠芝春部分以抵换惠芝春马王庙后檐中线以北檐水部分。该补充协议有王志成、惠芝春及中间人签字捺印。嗣后，王志成即按约建成房屋，双方并无争议。1991年1月初，惠芝春又翻建房屋及院墙，其遂与王志成又达成协议一份，协议内容如下：一、以王志成南山墙内墙皮向东至惠芝春东山墙墙腿外皮取两点拉一直线向南共建一（二四）伙墙为永久性界墙，墙基为（3.7），不出地皮，地皮外与墙齐；二、王志成与惠芝春后檐墙西相邻取1.19米保留现状供王志成子子孙孙长期使用，拆墙时惠为王留24公分檩头供王托檩，将檩头留12公分塞于墙内；三、由王志成前檐墙向东三米伙墙上，惠芝春为其留上接茬砖，以便王志成以后建墙伙用，如王志成建房用此墙可由王志成按墙资一半给惠芝春作为补偿，向东惠芝春搭楼板处留成斜砖以便王志成使用；四、此协议一式两份，双方各执一份，以此协议为准，前约无效，恐后无凭，立书为据。该协议有王志成、惠芝春及中间人签字捺印。协议达成后，惠芝春即建盖房屋，并重新垒建双方界墙，王志成、李乃芹并未阻挡，长时并无异议。2007年王志成翻建东侧门房时，王志成之子李红卫与惠芝春之子惠立本在五台街道留村人民调解委员会主持下达成调解协议一份，该协议约定：1.由惠芝春楼梯口东墙皮向东5.5米以中线为准，两边各为私墙；2.由楼梯东墙向西为伙墙，如王志成拆大房时，应以伙墙齐，直至惠芝春西界为止（1.19米）为惠芝春所有；3.伙墙部分如王志成使用时，应承担一半工料。协议达成后，王志成据此协议建成东边宅基平房，惠芝春并未阻挡。2015年，惠芝春欲盖东侧门房，其在东边伙墙基础根子上起墙时，王志成以惠芝春未给墙根建筑费用为由予以阻挡。后双方经长安区五台街道留村人民调解委员会调解多次未果，现王志成、李乃芹诉至法院。庭审过程中，法院向王志成、李乃芹释明其诉状所诉请求分属不同法律关系后，王志成、李乃芹变更诉讼请求为：惠芝春所建北边双方界墙（王志成、李乃芹东侧房屋西墙皮至惠芝春楼房西墙皮）墙体在其宅基地上建盖，占用王志成、李乃芹宅基地24厘米，故要求惠芝春予以拆除；对于其余诉讼请求则表示另行起诉，本案不再主张。另查明：1、王志成、李乃芹与惠芝春宅基地均为老宅基，该老宅基地并未登记长宽尺寸及面积；2、西安市中级人民法院1982年二审民事判决书所确定的土伙墙已拆除，现存双方界墙为惠芝春1991年盖房时重新修建，土伙墙原根基无法考证；3、王志成、李乃芹认可惠芝春1991年所建界墙为伙墙。现王志成、李乃芹认为惠芝春1991年所建伙墙墙体全部建在其宅基地上，侵占其宅基地使用权，故要求惠芝春予以拆除；惠芝春则认为其按判决及双方达成的协议垒建界墙，该界墙属伙墙，并未侵占王志成、李乃芹的宅基地，双方各持己见，调解不立。原审法院认为：王志成、李乃芹所使用的庄基地系购买同村村民姚福喜宅基所得，王志成、李乃芹所持契约除四邻外，再无具体面积和尺寸记载，且多年来双方界坢均未经相关行政部门定点丈量处理，双方宅基界坢并不明确。王志成、李乃芹与惠芝春之间的土界墙纠纷业经西安市中级人民法院判决处理为伙墙，然而王志成、李乃芹在1991年曾与惠芝春自愿签订宅基界坢协议，惠芝春又据此协议垒建双方界墙，王志成、李乃芹并未阻挡且多年来亦无异议，尤其是王志成、李乃芹明确认可惠芝春所建界墙为双方伙墙，故该界墙应视为王志成、李乃芹与惠芝春之间的新的界坢伙墙。现王志成、李乃芹在其与惠芝春的界坢伙墙使用多年后，又以西安市中级人民法院原判决确定的土伙墙界坢确定双方庄基界坢，与双方协议事实不符；同时，因原土伙墙早已拆除，土伙墙根基地点无法查明，故王志成、李乃芹所述惠芝春所建伙墙侵占其庄基地使用权一节，缺乏证据证明，故其诉请缺乏事实依据,依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王志成、原告李乃芹要求被告惠芝春拆除宅院北边围墙（原告东侧房屋西墙皮至被告惠芝春楼房西墙皮）墙体的诉讼请求。一审案件受理费150元，王志成、李乃芹已预交，由王志成、李乃芹负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。本院认为，王志成、李乃芹与惠芝春曾因宅基界坢纠纷诉至法院，后经本院（82）民上字第798号生效判决书判决认定双方争议之原土墙界为伙墙，但双方又于1998年、1991年、2007年就宅基界坢事宜分别签订协议，惠芝春据此建造双方界墙及房屋，王志成、李乃芹并未阻挡亦未提异议，且认可惠芝春所建界墙为双方伙墙，直至2015年惠芝春在建房时王志成、李乃芹以未给墙根建筑费为由将其阻挡，现王志成、李乃芹又主张原土墙为双方伙墙，认为惠芝春所建房屋侵占其宅基并要求拆除，与双方所达成的协议不符，亦缺乏事实与法律依据，故原审驳回其诉请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，王志成、李乃芹已预交，由王志成、李乃芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年八月三日书 记 员 邢尖尖