湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第15号
原告吴娄湾，男，1960年5月出生。
委托代理人姚小波，湖南民望律师事务所律师。
委托代理人刘岳灿，湖南民望律师事务所律师。
被告李水斗，男，1975年9月出生。
委托代理人王宇波，湖南永发律师事务所律师。
被告临湘市桃林花炮厂。
法定代表人李细良，该厂厂长。
被告李伟良，男，1970年11月出生。
第三人吴少明。
原告吴娄湾诉被告李水斗、被告临湘市桃林花炮厂（以下简称桃林花炮厂）、被告李伟良、第三人吴少明健康权纠纷一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭桂林担任审判长并主审、审判员方炯明、人民陪审员孙炎松参加评议的合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，书记员龚飞凤担任记录。原告吴娄湾的委托代理人刘岳灿、姚小波，被告李水斗，被告李伟良，第三人吴少明到庭参加了诉讼，被告桃林花炮厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年4月30日11时许，原告在移坟燃放礼炮过程中，被被告桃林花炮厂生产的“开天雷”花炮炸伤左眼，并告知了经销商李水斗，但李水斗否认是其销售的花炮所伤，后原告于2013年5月13日再次找到临湘市工商部门请求协商解决赔偿事宜无果，特请求人民法院依法判决被告共同赔偿原告损失115759.7元，由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：证据1.原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格。证据2.购买鞭炮证明、公安现场调查笔录及现场照片、工商行政调解书，证明原告当天向被告李水斗购买鞭炮的事实，鞭炮炸伤原告的事实，及原告受伤后当天向工商部门投诉事实。证据3.证人身份证，证明所购鞭炮系被告李水斗出售及该鞭炮炸伤原告的事实。证据4.医院病历及医药费发票，证明原告第一次住院时间2013年4月30日至5月9日，医药费17322元，第二次住院时间为2013年8月15日至8月26日，医药费12422元，共计住院20天。证据5.司法鉴定报告，证明原告的伤情构成七级伤残，后续医疗费3000元。证据6.原告收入证明，证明原告的职业是木工。证据7.护理人员身份证明，证明住院期间，由原告之子吴涛护理，护理费应按城镇标准计算。原告申请出庭作证的证人有：易道德。
被告李水斗对原告提供的证据发表的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，购买鞭炮证明是虚假的、不客观的，原告方是5月3日补开的证明，上面的电话号码与其他笔迹不一致，是原告方自己抄上去的，这是原告方刻意制作的证据。对公安的调查笔录，并不能证明花炮是在桃林花炮厂购买的。对原告炸伤的客观事实，我们不予质证，但不是我方的花炮炸伤的原告。原告向工商投诉属实，但不能证明是原告在我方购买了花炮。调查笔录是孤证，不能证明原告的证明目的。对证据3，不予质证，待证人出庭作证后再予以质证。对证据4，住院的真实性请求法院核实，与我方无关联。对证据5，与本案无关联性，保留申请重新鉴定的权利，且7级伤残应当有医学鉴定再做伤残鉴定，但原告没有提交医学鉴定，司法鉴定书仅是意见书。对证据6，三性均有异议，原告应当提供资格证书，村委会不具备证明原告职业的资格。对证据7，仅是居民信息，不能证明护理事实。
被告桃林花炮厂未予书面答辨，未到庭质证，亦未提供证据。
被告李伟良对原告提供的证据发表的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，购买鞭炮的证明有异议，证明上的笔迹不一致，是虚假的。公安的调查笔录及现场照片均不客观，这个烟花不是我们桃林花炮厂的，我们生产的炮有6个是空的，我们放在中间，而照片上的是放在边上，所以这个花炮并不是我们厂生产的。工商调解书，无异议。对证据3，不能证明原告的证明目的。对证据4，与我方无关联。对证据5，不予质证，保留意见。对证据6，有异议，没有证书，不能证明原告是木工。对证据7，不能证明护理事实。
第三人对原告提供的证据质证：对原告提供的证据无异议。
对原告提供的证人证言发表的质证意见：
原告：无异议。
被告李伟良：与被告无关。
被告李水斗：对证人证言，证明去人和店购买了鞭炮的证言不客观真实，因为证人与吴少明陈述不一致，吴少明说发票是当天开的，证人说是补开的。补开的条子是原告商量好的，制造的虚假证据。
第三人：无异议。
被告李水斗辨称：一、原告所诉与客观事实不符。1.原告是2013年4月30日炸伤，2013年5月3日在其他店未开到买炮的证明再来被告店骗开的条子。2.原告没有在被告店子买炮的事实。3.原告是2013年5月5日才来电告知出了事故，而且是在骗开了条子后再告知，应不予认定。4.原告的亲属2013年5月13日来工商部门处理时拒绝到厂家及店铺看样炮与炸的炮对比，可认定炸的炮不是在被告李水斗处买的。二、原告放炮自己未接规定燃放，其应负一定责任。三、炮在运输中受到损坏，购买者即第三人应承担一定责任。四、既使炸伤人的鞭炮在被告李水斗处购买，现有生产者，也应由生产者承担赔偿责任。、
被告李水斗提供的证据有：证据1.居民身份证，证明被告李水斗的诉讼主体资格及基本情况。证据2.个体工商户营业执照，证明被告系合法经营户。证据3.“伟良炮”进货单，证明被告李水斗在2012年10月至2013年5月之间，店铺里“开天雷”系李伟良所供货。证据4.李平香证人证言，证明原告出示的证明，不能证明原告的证明目的。其证明的事实是，原告在2013年4月30日出事之后的5月3日才到李水斗的店铺里要其妻子姚爱平开的一张证明，但事实上并没有购买花炮。当时姚爱平与证人都在打牌，为了要快点打牌及做生意与人方便就开了一张证明给原告方派来的一伙人。并且4月30日也没有见到原告方派来的一伙开证明的人在店铺里购买花炮。证明被告李水斗的妻子姚爱平做生意没经验，一时被原告派来的那伙人所欺诈、蒙骗才开了一张证明给他们。证据5.汪文武证人证言，证明原告拒绝配合工商部门核对相关事实，致使本案无法调解；原告受伤后，村委会与开发商对原告进行了补偿，具体赔偿数额不清楚。
被告李水斗申请证人李平香、李丹、李晓艳出庭作证。
原告质证意见：对证据1、2无异议，对证据3，是被告李水斗单方记账，原告不清楚。对证据4，证人出庭作证后再质证。对证据5，证人未出庭作证，不能证明其真实性，不应予以支持。
被告李伟良质证意见：无异议。
第三人质证意见：与原告的质证意见一致。
对被告李水斗申请的三位证人证言发表的质证意见：
原告质证意见：三个证人不能证明炮不是从被告李水斗店里买的，三个证人当时都在打牌，都不清楚开票的理由及过程，只能证明有开票的事实，不能证明开票过程我方有违法行为。
被告李水斗、被告李伟良质证意见：无异议。
第三人质证意见：与原告质证意见一致。
被告李伟良辩称：发生事故的货不是我们的。事故发生后，我们通过工商处理，工商把我们三方都叫了过去，当时原告的亲属拿了证据过去，我们看到那个货不是我们的货。我们说要去厂家对证，原告的亲属即本案的第三人不肯去。
被告李伟良提供的证据有：开天雷外包装纸，证明燃放花炮要离50米远。
原告质证意见：有异议，原告是来不及跑炮就炸了，不能达到被告的证明目的。
被告李水斗的质证意见：无异议。
第三人质证意见：被告提供的包装纸是否与爆炸的炮一样我不清楚。
第三人述称：2013年4月30日上午八时许，我们去老家通城县，经过桃林，就在“人和”鞭炮店里买了些鞭炮带了回去，买了8个开天雷和10个鞭，共花了360元，开了票。10时许，父亲改葬时，我的堂兄弟吴娄湾帮忙放炮，在原告放最后一个炮时，炮就散了，炸伤了原告的眼睛。我们把他送到医院清洗，才发现原告的伤情很严重，我就将这个事情告诉家里，家里人第一时间报案了，后来打电话向临湘工商315投诉，派出所去实地调查，还拍照了。当时放的炮都是我在临湘买的，没有别的炮。桃林315处理要李水斗签字调解，但李水斗不愿意签字。
第三人未提供证据。
对原、被告提供的证据，本院确认如下：一、对原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以确认；对证据2、3、4、5，被告无证据推翻该事实，本院予以确认；对证据6，无职业证书，本院不予确认；对证据7，未提供收入证明，只能参考服务业计算；对证人证言，与客观事实相符，本院予以确认。二、对被告李水斗提供的证据1、2，原告及其他被告、第三人均无异议，本院予以确认；对证据3、4，与客观事实相符，本院予以确认；对证据5，证人未出庭陈述，本院不予确认。三、对被告李伟良的开天雷花炮包装纸中燃放说明，与客观事实相符，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告的当庭陈述，可确认如下基本事实：
2013年4月30日上午，第三人吴少明从岳阳驾车到湖北省通城县太坪乡沙口村十六组为父亲迁坟，途经临湘市桃林镇时，在被告李水斗开设的“人和”小卖部购买了8饼“开天雷”礼炮、10饼“大地红”鞭炮带至迁坟地，11时许，原告义务邦忙在移坟地燃放“开天雷”礼炮过程中，“开天雷”礼炮炸开，原告被“开天雷”礼炮炸伤左眼，当即被送往湖北省通城县人民医院，后转湖北省人民医院住院治疗9天，2013年8月15日再次住院治疗11天，两次共用医疗费29744.7元，原告在当地农村合作医疗部门报销10450元，原告自负19294.7元。原告受伤数日后，第三人吴少明找到“人和”小卖部，被告李水斗的妻子向第三人吴少明出具（补开）了一份2013年4月30日购上述鞭炮的证明。之后，原告方电话通知被告李水斗的炮炸伤了原告。2013年5月13日，第三人吴少明再次找到临湘市工商部门请求协商解决赔偿事宜未达成一致协议。2013年11月4日，原告的伤情经岳阳市湘北司法鉴定所以（2013）法临鉴字第498号鉴定书鉴定为：重伤，七级伤残，部分丧失劳动能力；医疗建议：1.住院期间医疗费按发票计算；2.自第二次出院日起，追加医药费3000元；3.自第二次出院日起，休息2个月。用去鉴定费1000元。原告为赔偿事宜与被告未达成协议，遂起诉，请求人民法院依法判决被告共同赔偿原告损失115759.7元，由被告承担本案诉讼费。
另查明，被告李伟良系承包被告桃林花炮厂一个生产（线）车间生产鞭炮向外出售（批发），被告李水斗的小卖部所售开天雷炮，只在被告李伟良一处进货。
还查明，湖南省统计局公布的2013年度农林牧渔业收入21836元／年，农村居民纯收入7440元／年。
本院认为，公民人身受到侵害有依法获得赔偿的权利。本案中，首先，炸伤原告的炮是否被告李水斗出售给第三人的。根据原告提供的购鞭炮证明，被告李水斗不否认是其妻开出，既然开出了购鞭炮证明，就证明已售鞭炮的事实，就要对证明的事实负责，因此，可认定该炸开的伤人的开天雷是从被告李水斗的人和店购买，被告李水斗认为炸开的开天雷炮不是其售出的意见，本院不予采信。其次，被告李水斗提供了供货者和生产厂家，而被告李伟良无证据证实被告李水斗和第三人在另处购进了别家的开天雷炮，故被告李水斗在本案中不承担责任。第三，被告李伟良称与被告桃林花炮厂是承包关系，而实质上也是一种内部承包关系，对外，被告李伟良不是适格的责任主体，其应承担的责任仍应由被告桃林花炮厂先承担后再另行主张权利。第四，原告是在为第三人义务帮工中燃放开天雷时，未按燃放说明点燃引线跑离50米而炸伤，对燃放开天雷，被帮工人也有安全监督的义务，同时也是受益人，对原告的损害后果，第三人应承担相应的赔偿责任。第五，原告帮工放炮受伤，经评定为七级伤残，从原告提供的事故照片中可看出，炮是在中间炸开后再伤人的，依常理，应是原告点燃引线先响了几枚炮后再炸开后再伤的人，原告被炸伤时，根据证人陈述，原告离炸开的开天雷炮约30-40米的距离，此时，原告应是在观看时被炸伤眼晴，与原告方称是在跑离的过程中所炸伤的客观事实不符。原告未按燃放说明燃放开天雷炮，已致被炸伤，对其损害后果，应承担相应责任。第六，被告桃林花炮厂是合法生产鞭炮企业，对其承包的生产线生产的产品质量、销售负有管理和对外承担责任的职责，被告李伟良生产的开天雷炮在燃放中炸开，显属产品质量有瘕疵，被告李伟良应承担的责任，被告桃林花炮厂应予承担。第七，关于追加医药费3000元，因原告至今无治疗票据，本院不予认可。第八，关于交通费，因无票据，酌情认可500元。综上，原告所受损失：1、医疗费19294.7元；2、误工费按请求确认9341元；3、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；4、护理费1976.2元（20天×36067元／年）；5、交通费500元；6、鉴定费1000元；7、残疾赔偿金59520元（20年×7440元／年×40%）；以上共计92231.9元，依责任划分，原告承担30%，即27669.57元，被告桃林花炮厂承担50%，即46115.95元，第三人承担20%，即18446.38元。8、精神抚慰金10000元，由被告桃林花炮厂承担7000元，第三人承担3000元。被告对应承担的赔偿责任未及时赔偿，对本案诉讼的引起，应承担相应责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告临湘市桃林花炮厂在本判决生效后10日内赔偿53115.95元给原告吴娄湾；
二、由第三人吴少明在本判决生效后10日内赔偿21446.38元给原告吴娄湾；
三、驳回原告吴娄湾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2615元，由原告负担784.5元，被告临湘市桃林花炮厂负担1307.5元，第三人吴少明负担523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郭桂林
审 判 员 方炯明
人民陪审员 孙炎松
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 龚飞凤