山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1158号
上诉人（原审被告）：王金保，男，1954年3月3日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许书兰，女，1948年8月10日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人（原审原告）：王建凤，男，1974年9月23日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人（原审原告）：王建德，男，1981年10月7日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人王金保因与被上诉人许书兰、王建凤、王建德财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王金保上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人承包地南边115米水泥路以北的土地及土地上的树木归上诉人所有。事实和理由：一、一审法院以“王金江系王王段村村民，其与王王段村民委员会于2005年3月13日签订的土地承包合同合法有效，王金江在承包合同签订之日始取得该承包土地的经营权以及该土地上种植的树木的管理、处分权。王金江死亡后，其继承人为妻子许书兰与两个儿子王建凤、王建德。三继承人可在承包期内继续承包该承包土地。被告王金保未经过三原告同意，在三原告承包土地上种植了29棵树，侵害了三原告的承包土地的合法经营权，应当承担相应的民事责任。因此，三原告要求被告将种植在三原告承包土地上的29棵树木移除的诉请，本院予以支持。”上诉人认为，王金江与王王段村民委员会于2005年3月13日签订的《土地承包合同》无效，因为当时以冠县万善乡王王段村民委员会名义签订合同书的人是王保亮，并不是万善乡王王段村民选举的村民委员会主任，而是因“出售村集体树木，造成集体资产流失”于2003年4月15日被冠县万善乡政府诫勉的2003年前的村委会主任。被万善乡政府诫勉的王保亮已经不是该村村民委员会主任，根本无权行使村委会的权利。所以私自利用王王段村民委员会的公章签订的合同书没有法律效力。被上诉人的这个《土地承包合同书》是2005年3月13日签订的，承包期限为20年。这个《土地承包合同书》违背了聊城市纪委文件，违背了《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》“承包期不得超过三年”的规定，依法应确认无效。上诉人承包的这块承包地是2000年村委会根据《山东省农村集体经济承包合同管理条例》和中办发[1997]16号，鲁办发[1998]1号等有关法规政策规定发包给上诉人的，有《土地承包经营权证》可以为凭。该《土地承包经营权证》明确规定该地块的南边到路。2015年3月份因万善乡政府安排修路，在上诉人承包地的南头挖了一条80米长的沟，挖沟占用的是上诉人的承包地，所以上诉人在沟的两边栽上了树。2016年3月6日，王王段村临时工作小组负责人王保亮嫌上诉人栽的树稀，要上诉人补栽。因为上诉人的母亲过100天，没有及时栽种，王保亮又叫被上诉人去栽树，被上诉人在上诉人的承包地里一共栽了18棵杨树苗，当上诉人发现后，先后找被上诉人和王保亮要求把栽在上诉人承包地里的树移走，可被上诉人不听，上诉人无可奈何才于2016年3月10日把被上诉人栽的杨树苗拔掉。2015年10月15日冠县人民政府对上诉人的这块承包地进行确权时，村临时工作委员会故意将上诉人承包地的南边写成到沟，而别人的承包地南边都是写的到路，唯独将上诉人这块地的南边写成到沟。修路挖沟占用的是上诉人的承包地，该沟的承包经营权依法应归上诉人所有。被上诉人在上诉人的承包地里栽树，就是侵犯了上诉人的合法权益，已经构成侵权行为。2016年9月份，冠县人民法院东古城镇法庭开庭审理此案时，把2005年3月13日冠县万善乡王王段村临时工作小组负责人王保亮和被上诉人签订的这个合同书作为依据，致使错判上诉人承担责任，上诉人认为这个合同书没有法律效力。《（2005）冠民初字第1070号民事裁定书》阐明：王保亮未经村民会议选举，不是合法的法定代表人。王保亮是万善乡政府2005年安排的临时工作委员会的负责人，不是万善乡王王段村村民选举的村民委员会主任，而以万善乡王王段村村民委员会的名义签订的合同依法无效。
被上诉人许书兰、王建凤、王建德答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
许书兰、王建凤、王建德向一审法院起诉请求：原告许书兰的丈夫王金江于2009年去世，原告王建凤、王建德系原告许书兰与其丈夫王金江的两个儿子。2005年3月13日，王金江与冠县万善乡王王段村民委员会签订了一份承包合同，冠县万善乡王王段村民委员会将该村村集体所有的村后一条东西长115米长的道路两边承包给王金江种树。2015年，被告在王金江承包的路边上强行种植了四十多棵树，经三原告劝阻，被告拒不移除。2016年2月份，三原告在王金江承包的路边上新种了18棵树，种了没几天，这18棵树就被被告无故拔掉。后经三原告多次和被告交涉均没有结果，被告的行为严重侵犯了三原告的土地承包权及财产所有权，请求依法判令被告赔偿三原告树苗损失800元，并将被告种植在原告承包地上的树木清除，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：万善王王段村村民王金江与原告许书兰系夫妻关系，二人共生育王建凤、王建德两个儿子。2005年3月13日，王金江与冠县万善乡王王段村民委员会签订了一份承包合同，冠县万善乡王王段村民委员会将该村村集体所有的村后一条东西长115米长的道路两边土地及土地上的树木承包给王金江管理、使用。王金江去世后，该承包土地由三原告继续承包并共同管理、使用。2015年，被告在王金江承包的道路北边土地上种植了29棵树。2016年2月份，三原告在王金江承包的道路北边土地上种植了18棵树，之后被被告拔掉。三原告为证明自己的主张，在庭审中出具了一份王金江于2005年3月13日与王王段村委会签订的承包合同一份，证明王王段村委会于2005年3月13日将该村村集体所有的村后一条东西长115米长的道路两边土地及土地上的树木承包给王金江管理、使用，承包期限为二十年。三原告还出具了一份王王段村委会出具的证明一份，证明王金江已去世多年，三原告系王金江的法定继承人。被告为证明自己的主张出具了一份2015年9月27日由冠县农业局印制的冠县农村土地承包合同一份，该合同中显示被告王金保及其家人共有承包地15.65亩，与本案争议路两侧承包土地北侧紧邻的一块承包地为7.92亩，该块承包地的南至为：沟。本院对争议承包土地实地勘测照片显示，被告7.92亩的这块承包地与王金江承包的道路两侧承包土地的北侧之间确实存在一条沟。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，王金江系王王段村村民，其与王王段村民委员会于2005年3月13日签订的土地承包合同合法有效，王金江在承包合同签订之日始取得该承包土地的经营权以及该土地上种植的树木的管理、处分权。王金江死亡后，其继承人为妻子许书兰与两个儿子王建凤、王建德。三继承人可在承包期内继续承包该承包土地。被告王金保未经过三原告同意，在三原告承包土地上种植了29棵树，侵害了三原告的承包土地的合法经营权，应当承担相应的民事责任。因此，三原告要求被告将种植在三原告承包土地上的29棵树木移除的诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告将三原告种植的18棵树木拔掉，侵害了三原告的合法财产所有权，但三原告未能提供合法有效的证据证明因被告拔掉其18棵树木给其造成的损失的具体数额，因此三原告要求被告赔偿800元损失的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款、第十二条第一款、第二十二条、第三十一条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定判决：一、被告王金保在本判决生效之日起十日内将种植在三原告承包的位于王王段村村后道路北侧土地上的29棵树木予以清除；二、驳回原告许书兰、王建凤、王建德的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王金保负担。
二审中，上诉人王金保提交2000年12月25日颁发土地承包合同及土地承包经营权证，拟证明一审所争议的土地就是由上诉人所承包，上诉人在自己承包的土地上栽树属于合情合理的行为。许书兰、王建凤、王建德经质证认为，上诉人提交的证据是捏造的，不属实。
本院认为，许书兰与丈夫王金江及两个儿子王建凤、王建德，均系王王段村村民，王金江与王王段村民委员会于2005年3月13日签订的土地承包合同合法有效。王金江死亡后，许书兰、王建凤、王建德可在承包期内继续承包该土地，享有土地的经营权。王金保上诉主张王保亮系临时工作组负责人，无权代表村委会签订承包合同，涉案承包合同应为无效，没有事实根据和法律依据。且其一审期间所提交自家的2015年《农村土地承包合同》，也是王保亮代表村委会所签。因此，上诉人王金保所主张的王保亮无权代表村委会签订承包合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据王金保一审期间所提交的2015年9月27日的《农村土地承包合同》，王金保家与涉案土地紧邻的承包地为7.92亩，该块承包地的南至为：沟。经一审法院现场勘查，王金保的这块承包地与王金江承包的道路两侧承包土地的北侧之间确实存在一条沟。王金保主张沟南侧的土地仍属自家承包地，没有事实根据。其二审中所提交的2000年度的承包合同及经营权证，所记载的承包年限、承包地名称、亩数及四至等内容，与其本人一审中提交的2015年9月27日的《农村土地承包合同》中所记载的内容均不一致，且对方当事人也不予认可，本院不予采信。
综上，上诉人王金保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金保负担。
本判决为终审判决。
审判长 任家红
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 郑银银