北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3377号
原告：徐某，女，1985年11月21日出生，户籍所在地江苏省阜宁县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李霞，北京市京师律师事务所律师。
被告：焦某，女，1985年6月30日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：邱某（焦某之夫），1983年6月26日出生，户籍所在地四川省自贡市，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。
原告徐某与被告焦某名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某之委托诉讼代理人李霞，被告焦某之委托诉讼代理人邱某、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，及时删除相关侵权言论；2.要求被告向原告书面赔礼道歉，在各涉案网站发表致歉声明（声明内容须事先经我方同意）；3.要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：焦某与北京望京圣心口腔门诊部有限公司的医疗损害纠纷已于2016年6月24日在北京市朝阳区人民法院起诉，现案件正在审理之中。因为案件中提及的主要接诊医生是原告。焦某自2016年12月27日开始在多家网站（大众点评、美团、顺义在线、顺义社区、便民街网、个人微博）发表不实言论，造谣诽谤，严重侵害了原告个人的名誉权。在原告提起诉讼后，已陆续向焦某发表造谣诋毁贴的各家网站发出通知，要求删帖，现各家网站已配合删帖，如再按原诉讼请求在网站发致歉声明已无实际意义，故本案审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：要求被告书面赔礼道歉，在新京报或京华时报刊登致歉声明（声明内容须事先经我方同意）。
被告焦某辩称：不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
吴某系悠恩齿科公司的法定代表人，徐某与吴某系夫妻。
2010年3月6日到2010年4月4日，被告因牙齿不齐到北京望京圣心口腔门诊部有限公司（以下简称圣心口腔）进行口腔诊治，治疗方案为做了17颗烤瓷牙美容修复，徐某在上述期间诊疗档案的医师签名处签名。2016年2月，被告发现其烤瓷牙受到损害，于2016年6月24日以医疗损害责任纠纷为案由起诉圣心口腔索赔经济损失，该案现在审理过程中。
2016年9月11日，被告向北京市卫生和计划生育委员会申请就“徐某执业医师资格证取得时间”申请政府信息公开，2016年9月26日，该委员会出具政府信息公开答复告知书，告知徐某取得执业助理资格证书时间为2005年，取得执业资格证书时间为2012年。
2016年12月28日，被告在其个人微博上发帖：“医生，坏的是人，不是职业，我被一个没有职业医师资格的人非法行医，对方说‘你去法院告我啊’，说‘我姐是最大律师事务所领导畅通北京司法界’，说‘你是政府机关工作我要去闹你’，可是这种人摇身一变，成了北京顺义悠恩齿科的医疗总监徐某，各种头衔继续打着医生的旗号，赚钱也罢，害人健康才是真正的恶”。
2017年1月9日，被告在顺义社区网发帖：“顺义中粮祥云小镇悠恩齿科的医疗总监徐某，在没有取得执业医师资格的情况下，非法行医，违反口腔修复原则和医学伦理道德，恶意宣传美容冠，给我做了17颗烤瓷牙。目前，经北大口腔医院牙周科、牙体牙髓科、修复科、正畸科多位专家会诊诊断：徐某为我做的烤瓷牙为不良修复体，操作不规范，导致重度牙周炎、咬合创伤、多牙脱落、整口牙齿咀嚼功能几乎丧失，这一切都是因为她当年不具备医生资质，不具备相应的技术水平，更是因为她利欲熏心，过度医疗，用北大口腔医院一位医生的说法‘她这就是拿着病人的健康去抢劫病人的钱包’，‘白给她钱，不给病人看病，也不要给病人看坏’，就是她给我造成了终生不可逆转的伤害。我去北京市卫计委查询徐某当年不是医生，只是助理，助理在口腔科是连洗牙、换药这种基础工作都不可以单独操作的，而她却在不到一个月时间里给我做了17颗烤瓷牙。出现这种情况下，我开始寻找徐某，但是徐某让其前同事帮其隐瞒说她已经离开北京回江苏老家了，后来我在微博上搜到了其表妹发的‘姐姐的新诊所’，才知道徐某原来一直在北京，故意躲起来。现在这条微博也被删除掉了，我找到她要求她作为主治医生给予解释，徐某和她的爱人悠恩齿科法人吴某没有丝毫的医学上的解释，没有一点歉意，各种叫嚣，‘你去顺义卫生局告我啊，看卫生局管不管的了来’、‘我姐是最大金杜律师事务所合伙人畅通北京司法界’、‘你可是在国家机关上班，哪天我去你工作单位闹你怎么样’，患者不医闹，医生来大闹患者，这是何等的强盗逻辑和想法，人品可见一斑。我在大众点评网悠恩齿科中粮店写了评价，把这个事实说出来，让大家吸取我的教训，不要去找这种所谓的医生看病，保护好自己，徐某发现后，竟然怕大家看到，让大众点评网下架，大众点评网无法删除后，竟然操控系统显示自己已停业，让大家看不见我写的评价，而事实上诊所仍然在正常经营。2017年1月15日，其老公吴某带领两人堵我家门口，发恐吓信威胁，对于这种恶势力，我拒不低头妥协。我作为朝阳区的一名基层公务员，愿意实名说出让大家吸取我的教训，找到真的正规医生求医治病。我也感谢后面为我治病的北大口腔医院的医生们，没错，好人总是给坏人擦屁股。徐某，请你扪心自问，逃避、耍无赖、小动作对于你治疗过的患者，你敢给她一个解释一个说法吗，你如果觉得你做的对，你回答，你如果觉得你做的错，你承担责任。”就该帖子，“弓长王木木”评论：“医生的庄严宣誓何在，社会发展再快，不忘初心更显得甚为重要，而医生的职业又很特殊，应该对每一位患者负责，更应该对失败的医疗后果负责，而不是删掉评论问心无愧的继续行医，法律应该严惩这些人”；“好林”回复：“如果一个医生没有最基本的医德，那太可怕了”；“小果”评论：“第一次知道还有这种医闹-
医生闹，怎么对得起一身白大褂”；“puffin”评论：“拿别人的健康当儿戏，完全没有医德，不配当医生”。2017年1月16日，被告在顺义社区网发表“悠恩齿科徐某非法行医后续发展”一贴，内容为：“发了上一篇帖子后，不但是非法行医，徐某和他老公悠恩齿科法人吴某简直是让人无话可说，我2010年被徐某非法行医后2015年才和我先生结婚，中间并未和徐某及其家人有过任何接触、见面、通话。上周五徐某老公吴某不知道采取何种非法途径得知我先生姓名及电话，打我先生电话，威胁说可以查到我们所有信息，要求谈谈，上周日吴某就带了两个大汉共三人堵我家门口，有小区视频为证，进单元门进电梯门、出电梯门出单元门，今天就我多个曾经工作和居住的地址收到了多封恐吓信件，我已经报警下午去做笔录，希望大家看清楚悠恩齿科的面目，这些手段就不必用了，这里是北京、这里是法制社会如果继续挑战法律底线，对于这种手段我无所畏惧、随时奉陪”。就该贴，“R”评论：“这是黑社会吗，之前有朋友去那边洗牙，听说被洗的大出血，而且设备没消毒，还有可能染上艾滋病，这家黑点，为什么社会和消费者不引起重视，希望社区管理员能够帮忙置顶，大家也能告知身边的亲友”；“九霄云外”评论：“这家齿科真垃圾，强烈要求相关部门严惩这样的不法商铺”；“邵力Zino”评论：“非法行医，多行不义必自毙”；“Eric”评论：“人在做天在看，就让无良的医生作吧，没有医德，还冒充黑社会，有tm死的一天”；“糖果手工福牌阿胶糕”评论：“太过分，和杀人犯有人区别，过分”；“puffin”评论：“拿别人的健康当儿戏，完全没有医德，不配当医生”。之后，原告又将上述两篇帖子发在大众点评网中悠恩齿科的平台上。对此，“王小五”评论：“无良医生应该被人肉啊，我出一百块”；“木木木lucy”评论：“太可怕了，怎么有这样的商家”；“qzuser”评论：“同事被坑，绝对非法行医，大家不要被骗”；“dpuser”评论：“我同学被坑惨了，大家小心徐某”；“jiuxiaoyunw”评论：“绝对是非法行医，大家一定要注意”；“DocLittleDiu”评论：“垃圾诊所，专科学校毕业的医生，宣传是北大口腔的”；“R-4303”评论：“去过，洗的特别不干净，也不戴防护服和眼镜，非常不专业……前几天过去，看到有人在那边和他们理论，才发现一个很漂亮的妹子，说被他们做烤瓷牙做毁了，听说这家诊所的医生给人看病时候还没行医执照，幸亏我没答应做烤瓷牙，要不然惨的人就是我了”。
原告称，被告在上述帖子中说原告“非法行医”、“抢劫钱包”，对原告造成了刺激。原告另提交其与被告的微信、短信内容，称被告在短信、微信中的部分内容侵害了其名誉权。
截止2017年2月27日，大众点评悠恩齿科页面被大众点评平台关闭，被告在此平台发布的帖子被删除；被告在顺义社区及顺义在线发布的帖子也陆续被删除。
上述事实，有庭审笔录、公证书等在案佐证。
本院认为：
名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权的构成要件包括：1.行为人实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人，2.妨害名誉的行为必须指向特定人，3.行为人的行为为第三人所知悉，4.行为人具有过错。
就本案，统观事件原委，被告与圣心口腔发生医疗纠纷后，以当时取得执业助理资格的原告“非法行医”为由将双方之间的纠纷发在社交网站上，并多次提出原告“非法行医”、“利欲熏心”等。被告所申请公开的政府信息公开答复告知书告知原告于2005年取得执业助理资格证书，于2012年取得执业资格证书，但并无有关部门认定原告属于非法行医的相关结论。本案纠纷事出有因，但被告应在尊重事实的基础上客观的陈述事情经过，被告在各网站上发布的言论显然已超出客观公允的范畴，给原告造成了名誉上的侵害，从相关评论中也可以看出被告发的帖子导致社会公众对原告的社会评价降低，现原告主张被告侵犯其名誉权，本院予以支持。但原告主张被告在短信和微信中的内容亦侵害了其名誉权，本院认为微信和短信仅公开于收发双方，不特定的第三人并不知悉，不符合名誉权侵权的构成要件，故本院对原告的该项主张不予支持。
被告侵害原告的名誉权，应承担相应的侵权责任。因涉案网帖已被删除，故原告第一项诉讼请求本院不再予以支持。鉴于本案事情发生的原委以及相关网帖已被删除，本院对原告要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐某全部诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告徐某负担二百三十元（已交纳），由被告焦某负担七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 许香菊
人民陪审员 董学红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郭文攀