上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45811号
原告：占俊华，男，1964年8月24日生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区南京东路XXX号丰源天域三期住宅小区1栋1单元2702号，住上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室。原告：虞秀斌，女，1970年10月4日生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区南京东路XXX号丰源天域三期住宅小区1栋1单元2702号，住上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室。两原告共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：漆颖，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告：占剑，男，1989年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：胡婉丽(系被告妻子)，住上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。原告占俊华、虞秀斌与被告占剑所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于8月2日公开开庭进行了审理。原告占俊华、虞秀斌及其共同委托诉讼代理人黄方明、漆颖，被告占剑及其委托诉讼代理人胡婉丽、周红山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占俊华、虞秀斌诉称，两原告系夫妻，被告系两原告之子。两原告系外地来沪人员，被告以人才引进形式落户上海且长期在上海生活。原告作为被告的父母，为便于照顾被告以后的工作生活，打算在上海购买一套自住房屋，为此两原告一直在寻找合适的房源。2014年6月，两原告看中了位于上海市浦东新区永宁路XXX弄XXX号XXX室房屋一套(以下简称系争房屋或永宁路房屋)，并于2014年6月25日与房屋出售人薛某某签订了《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖合同》及《佣金确认书》，《房地产买卖居间合同》及《房地产买卖合同》约定了系争房屋的购买价为200万元(人民币，以下币种同)，买卖双方应于15日内前往居间方签订网签版的买卖合同。为此，两原告支付了购房定金5万元。由于原告是外来人员，在上海没有符合购房条件的个人所得税申报记录或社会保险缴纳记录，属于限购范围，而被告已落户上海，不属于限购范围，故在2014年7月10日，按照之前签订的《房地产买卖合同》的约定期限，以被告名义与出售人薛某某签订了《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖之补充协议》，约定系争房屋的出售价为200万元，其中合同成交价180万元，20万元以房屋装修、搬迁补偿款的形式支付。合同签订后，两原告将几十年来节衣缩食及作小本生意的经营所得，同时向亲朋好友借款，筹得68万元汇付给了被告，外加向被告借款12万元，构成了购房的首付款80万元，另以被告名义向银行办理了组合贷款120万元，其中公积金贷款40万元、商业性贷款80万元。由于两原告将所有的家底用于购买了系争房屋并承担了几十万外债，故2014年9月至2015年10月(含10月)的银行贷款一直是被告在归还。2014年10月25日，被告与案外人胡婉丽登记结婚，并于2015年6月13日生下女儿占梓琳。2015年11月8日，被告和胡婉丽以合同形式，向两原告确认：1、甲方(两原告)向乙方(被告和胡婉丽)借款213,669.97元用于永宁路房屋购买及还贷，是借用被告名字买房；2、房屋全归甲方所有，以后房屋买卖过户乙方需配合；3、以后房屋每月21日归甲方还贷(还贷形式是甲方在21日前将每月还款打入被告指定的银行账户)，甲方需在乙方买房前还清甲方房屋的所有贷款，不影响乙方购买首套房；4、甲方第1条的借款需要在2017年12月底之前还清乙方；5、车辆(赣A8XX**)现在是甲方借给乙方使用，由甲方每年购买保险，等甲方还清乙方借款后甲方可领回使用。此后，两原告按照被告夫妻的确认要求，自2015年11月至今一直每月向被告银行账户内汇付每月的银行还贷款，银行的《贷款类》及《个人客户综合账单》等材料也寄往原告的住所地即系争房屋中，而之前该材料一直是寄往被告在他处的住所地。之后随着被告一家三口他处居住生活，特别是女儿占梓琳的出生所引发的小孩带养等生活琐事问题的日益增多，直接导致被告夫妻与两原告的矛盾日益突出，以至后来，被告在妻子的怂恿鼓动下开始考虑出售系争房屋，甚至由被告妻子绕开原告擅自出售房屋，两原告对此表示坚决反对。由于系争房屋产权登记在被告一人名下，被告完全不顾两原告的意见，执意挂牌出售系争房屋，导致双方争议完全激化。系争房屋于2014年7月交付后，完全由两原告负责出资装修，家中所有电器及生活用品也完全是由原告置办，2015年3月，房屋装修完毕后，也是原告搬入居住至今，房屋所产生的水、电、煤及物业管理费等费用也均是原告在支付，原告是系争房屋的实际居住使用人。今年以来，随着上海房价的不断攀升，被告夫妻为达到控制占有房屋、强行驱赶原告、将房屋腾空便于出售的非法目的，于2016年5月搬入系争房屋中居住，家庭矛盾更是火上浇油。综上，原告认为，原告当时受商品房限购政策所限，经与被告协商，以被告名义购买系争房屋，系双方的真实意思表示，原告是系争房屋的实际出资人，是房屋的实际所有权人。现被告置原告的养育之恩于不顾，违背诚信，甚至执意以房屋产权登记人身份擅自挂牌出售系争房屋的行为，严重侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求如下：1、判令系争房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理系争房屋的产权过户手续，房产过户所产生的税费由被告承担；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告占剑辩称，系争房屋产权登记在被告名下，被告是真正的购房人，原告主张的诉请不符合法律规定。购买系争房屋时，原告不符合上海的购房政策，属于限购对象。2015年11月份之前原告从未向被告主张过房屋产权份额，也未说过是借名买房。被告于2014年10月结婚，原告作为父母，愿意赠送部分房屋出资款给被告，加上被告自己的存款收入来购买系争房屋作为婚房使用。被告结婚后，原告对被告及其妻子经常扰乱、骚扰，导致被告妻子高度紧张，婆媳关系不睦。2015年11月8日被告要求原告购买车险，原告突发奇想要求被告签署借名买房的协议，若不签，原告就不断骚扰被告夫妇。当时被告妻子正处于怀孕期间，被告考虑到妻子和小孩的健康，同时也为了安抚原告，被告也知道即使签了协议原告也属于限购对象，所以才起草了名义上的合同，但合同并非被告的真实意思表示。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，原告占俊华与虞秀斌系夫妻，被告占剑系双方之子。2014年6月25日，经上海锐丰房地产投资顾问有限公司居间介绍，占俊华(房屋买受方)与案外人薛某某(房屋出售人)就系争永宁路房屋签订了《房地产买卖居间合同》和《房地产买卖合同》，约定系争房屋的总房价款为200万元。当日，占俊华还与中介签订了《佣金确认书》，确认系争房屋的佣金为2万元。当日，占俊华向中介支付了购房定金5万元。2014年7月10日，占剑与薛某某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》，买卖合同约定房屋转让价款为180万元，补充协议约定占剑应支付薛某某房屋装修、搬迁补偿款计20万元。当日，薛某某向占剑出具收款收据三张，确认收到占剑房款共计75万元。另占剑为购买系争房屋向交通银行申请了组合贷款共计120万元(公积金贷款40万元、商业贷款80万元)。2014年8月5日，中介向占俊华出具发票，确认收到中介服务费2万元。2014年8月18日，系争房屋(建筑面积81.89平方米)的产权登记在占剑一人名下。2014年10月25日，占剑与胡婉丽登记结婚。2015年6月，双方女儿出生。2014年9月至2015年10月，占剑共归还了银行贷款93,669.97元。2015年11月8日，占剑、胡婉丽向占俊华、虞秀斌出具《合同》一份，内容为：“甲方：占俊华、虞秀斌，乙方：占剑、胡婉丽，双方就以下条款达成契约：1、甲方向乙方借款213,669.97元用于房子(永宁路XXX弄XXX号XXX室)购买及还贷，借用占剑的名字买房；2、房子全归甲方所有，以后房子买卖过户乙方需配合；3、以后房子每月２１日归甲方还贷(还贷形式是甲方在21日之前将月还款打入占剑账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，甲方需要在乙方买房之前还清甲方房子的所有贷款，不影响乙方购买首套房；4、甲方第１条的借款需要在2017年12月底之前还清乙方；5、车子(赣A8XX**)现在是甲方借给乙方使用，由甲方每年购买保险，等甲方还清了乙方借款之后甲方可以领回使用”。合同签订后，房屋的银行贷款(自2015年11月至2016年6月)一直是占俊华、虞秀斌在归还(虞秀斌每月将钱款汇至占剑的银行卡中)，现银行贷款尚未还清。占俊华、虞秀斌为赣A8XX**车辆购买了车险，车辆则由占剑一方在使用。2016年6月19日，占剑将车辆还给了虞秀斌。系争房屋交付后一直系由占俊华、虞秀斌二人居住，房屋内的水、电、煤、物业管理费等公用事业费都是由二人缴纳，房屋的产权证原件也系由二人保管。占剑一家则在外借房居住。2016年5月，占剑一家入住系争房屋中，另占剑以挂失方式补办了新的房地产权证。2016年6月28日，占俊华、虞秀斌向本院提起诉讼，引发本案。审理中，原、被告一致认可，当初《合同》中确定的借款213,669.97元是以占剑出资的购房款12万元加上占剑归还的银行贷款93,669.97元计算得出。另原告表示，当时的购房政策是要求社保缴满两年，但两原告一年也没有缴，所以属于限购对象，之后两原告也未有缴纳社保，所以现在还是不符合购房政策，仍属于限购对象。审理中，原告提供了以下证据材料，以证明原告支付了以下购房首付：1、支付宝付款凭证19张，以证明虞秀斌于2014年2月14日、2月15日、6月26日、6月30日、7月7日、7月22日，以支付宝形式向被告账户共计支付了11.42万元，该款系用于支付购房首付。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。原告是做珠宝生意，先使用被告信用卡或借记卡取款进货，然后通过支付宝方式将86,369.9元返还给被告，剩余的钱是原告资助给被告买房。对此原告解释，原告进货时有时会使用被告的信用卡，因为被告说用信用卡可以赚积分，但之后原告都以现金还给了被告。2、原告虞秀斌的建设银行明细，以证明虞秀斌于2014年7月7日向占剑的支付宝账户转账37.9万元，该款系用于支付购房款。经庭审质证，被告表示收到过该款，但钱款是原告赠与被告用于支付首付。3、原告虞秀斌的工商银行明细，证明虞秀斌于2014年3月12日、3月13日、5月6日向占剑转账共计30万元，该款系用于支付购房首付。经庭审质证，被告表示，对证据真实性没有异议，确认收到该款，但对转账用途不认可，认为该钱款不是用于购房，而是原告委托被告理财和支付购车税费。庭后被告又表示只收到其中的10万元，5月6日的二笔20万元被告未有收到。以上事实，有上海市房地产权证、房地产买卖居间合同、房地产买卖合同、佣金确认书、上海市房地产买卖合同、房地产买卖合同之补充协议、收款收据、相关发票、交通银行借款凭证、支付宝付款凭证、合同、建设银行交易明细、工商银行交易明细、交通银行交易明细、公用事业费交付凭据及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，限购政策属于国家对房地产市场宏观调控的行政手段。本案中，原告诉称其因不符合购房条件，而借被告名义购买了系争房屋，虽然被告取得了房屋的产权证，但原告是房屋的实际居住人并持有了房屋的产权证原件，且原告提供了其出资购房及还贷的相关凭证、以及被告方确认原告为房屋实际所有人的合同等证据，以证明原告是房屋的实际所有权人。对此，本院认为，即使原告借被告名义购房系双方的真实意思表示，但由于原告系限购对象，房屋产权过户至原告名下存在法律上的障碍，属于履行上的不能，故原告为规避宏观调控政策，通过确权实现产权变更的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：驳回原告占俊华、虞秀斌的诉讼请求。案件受理费人民币32,136元，减半收取计16,068元，由原告占俊华、虞秀斌负担。诉讼保全费人民币5,000元，由原告占俊华、虞秀斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一六年九月十三日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。