安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1000号
原告（反诉被告）：王小平，男，1964年7月6日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：秦良斌，男，1977年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：王辉，男，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省南陵县。
原告王小平诉被告秦良斌、王辉与被告秦良斌反诉原告王小平合伙协议纠纷一案，本院分别于2016年5月26日、2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月29日、2016年11月8日两次公开开庭进行了合并审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小平向本院提出诉讼请求：1.判令依法对原告与二被告合伙从事建筑工程清包工期间合伙经营状况进行清算；2.判决被告秦良斌返还原告王小平多收取的合伙承包工程利益款2233576.93元（具体数额以合伙清算结果为准）；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月间，原告王小平与被告秦良斌、王辉三人合伙从事天津文化中心建设工程清包工。合伙期间，王小平投入了大部分资金用于工程支出。清包工程期间，合伙人三方就合伙期间账务进行了初步核算。工程完工后，王小平多次要求合伙人之间进行账务核对或审计，但由于被告方不予配合未果。经专业财务人员根据原告王小平掌握的资料计算表明：一、账面收支结余情况。1.整个工程总收入应为1850万元；2.总成本13022034.56元；3.费用1164920元；4.收支结余4313045.44元。二、合伙人应享有的利益分成情况。根据三方合伙约定，每位合伙人应享有的利益分成为1437681.81元。三、合伙人秦良斌应返还多收取得利益分成款情况。根据原告所掌握的合伙经营账务资料，秦良斌多收取了工程款额，应当返还原告。秦良斌应返还王小平具体数额为2233576.93元。四、需要说明的问题。1.整个工程总收入应为1850万元，但实际到位收入为18411080元，尚有88920元收益可能无法获取，应在收益分成中由合伙人分担。2.上述计算结果是原告根据自己掌握的数据所计算。如二被告手中掌握与原告不重复且经合伙人三方认可的财务资料时，原告同意合并账目交由会计师事务所进行账务审计。原告认为，三方合伙经营已结束，理应进行合伙清算。根据原告所掌握的数额，秦良斌已收取的各项费用超过其应享有的合伙利益分成，应当返还原告。
被告秦良斌辩称：1.王辉不是本案的合伙人。涉案工程虽有王辉牵线，但王辉没有投资，且与王小平、秦良斌之间没有口头合伙协议。涉案工程发包方李豪与王小平、秦良斌于2014年3月6日签订的《结算依据单》及王小平、秦良斌于2016年2月16日签订的《协议书》均证明王辉不是合伙人。2.原告要求合伙清算与事实不符。王小平与秦良斌已进行了两次清算，2015年2月8日双方专门委托刘某会计进行了初步清算，2015年2月16日双方进行最终清算，并签订《协议书》。3.原告诉称尚有几十万元工程款未到位与事实不符。2015年2月16日双方进行最终清算，原告称尚有59万元在李豪处未领取，双方做了附条件处理，现该款已由原告领取。
被告王辉辩称，涉案工程由其牵线介绍，其为工程的合伙人之一，其参与了合伙事务，并在涉案工程中分了70万元利润。
反诉原告秦良斌向本院提出诉讼请求：1.判令王小平支付秦良斌合伙分配款429900元，并判令王小平自2015年2月16日按银行同期贷款利率支付利息（计算到2016年6月16日利息为34392元）；2.本案诉讼费用由王小平负担。事实与理由：天津文化中心工程劳务工程由王小平与秦良斌合伙承包，该工程于2014年初完工。王小平主要负责合伙财务工作。合伙工程款全部收取到位后，双方于2015年2月16日进行了合伙清算，除王小平认为秦良斌在发包方会计卫永刚处有五张计134900元的收条自己需要核查外，双方对合伙其他财务收支均无异议。在双方共同清算完毕的基础上，双方签订了协议书，确认王小平欠秦良斌295000元，如果卫永刚处没有秦良斌的134900元原始收条，该款由王小平支付给秦良斌。2015年2月17日，王小平向秦良斌出具了金额为295000元的欠条。此后，以王小平核查，没有发现秦良斌在卫永刚处的134900元五张收条。双方清算和王小平出具欠条后，秦良斌多次找王小平催要合伙欠款，但王小平一直予以推逶。秦良斌为维护自身合法权益，特提起反诉。
反诉被告王小平辩称：1.本案诉争的工程由王小平、秦良斌、王辉三人共同合伙。王辉系合伙项目的介绍人，并参与了经营管理，其行为显示其为合伙人。2.双方合伙工程与发包方结算价为1850万元，双方对合伙期间的帐目未清算，至今双方未能提交双方认可或第三方参与的天津文化中心工程结算依据。3.秦良斌提交的《协议书》不能作为双方已清算的依据，证人证明了双方清算时争吵不休，协议书结算依据也没有。即使双方有算帐凭证，双方提出通过法庭将帐目重新算清也合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对2015年2月16日双方签订的《协议书》及王小平于2015年2月17日出具欠条，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：一、王小平提交的《天津文化中心工地支出单据汇总表》及附件（部分为复印件）、《天津文化中心工地工程成本－秦良斌》、《天津文化中心工地收支结余表》、《天津文化中心工地结余分成表》，证明依据王小平掌握的资料，经专业财务人员计算，秦良斌应返还多获取的合伙利益款2233576.93元，另证明发现秦良斌在卫永刚处的134900元五张收条。秦良斌对汇总表附件提出以下质证意见：1.2012年1月17日双方进行了合伙中间结算，之前的收条及汇款凭证不能作为认定案件事实的根据；2.2012年1月18日至2015年2月17日期间的条据，其中2015年1月18日秦良斌出具给徐会计的25万元收条，是徐会计支付2012年1月17日总收条中的款项，2015年2月16日双方对合伙财务收支进行了最终结算，并注明2015年2月16日以前的收条（单据）全部作废（除如卫永刚处有秦良斌的134900元收条外）；3.2015年2月15日核算的2010年开支清算，无任何人签字不予认可。2015年2月5日、6日的结算表，秦良斌未签字，不予认可。2015年2月8日结算表，真实性无异议。4.《天津文化中心工地工程成本－秦良斌》、《天津文化中心工地收支结余表》、《天津文化中心工地结余分成表》，秦良斌认为，双方已结算清楚，上述三份证据系王小平单方制作，不予认可。5.附件中部分收条（单据）为复印件。本院认为，上述证据并不能完整反映合伙期间的财务收支情况，且部分收条（单据）秦良斌不予认可，不能达到原告王小平的证明目的。二、证人徐某、江某、刘某的证言，证明王辉承接了涉案工程，是合伙人之一，王小平与秦良斌曾进行合伙清算，但清算结果不清楚，并双方签订《协议书》也表示不清楚。秦良斌认为，王辉牵线涉案工程是事实，但并不是工程合伙人。本院认为。三证人证言均不能明确认定王辉是涉案工程合伙人，不能达到原告王小平的证明目的。三、本院向证人梁某的询问笔录，证实合伙有关事宜。原告王小平及被告王辉提出异议，认为王辉是涉案工程合伙人。本院认为，梁木林与涉案工程有利益关联，仅凭其证言不能作为认定案件事实的根据。
对于各方没有争议的2010年8月间双方合伙承包天津文化中心建设工程劳务工程，该工程于2014年初完工，结算价为1850万元，王小平领取了2015年2月17日欠条上载明的工程款59万元等事实，本院予以确认。
本院认为：2010年经王辉介绍，王小平与秦良斌合伙承建天津文化中心建设工程劳务工程的事实清楚，双方之间虽没有书面合伙协议，但具备个人合伙的条件，应认定双方合伙关系成立。现合伙工程已完工，双方合伙终止。本案争议的焦点有以下两点：一、王辉是否是涉诉工程的合伙人之一。本院认为，涉诉工程虽系王辉联系介绍，但原告王小平、被告王辉均未能举证证明王辉参与涉案工程合伙的事实，且王辉仅在庭审辩称其为涉案工程合伙人，但其未提起确认其为涉案工程合伙人的诉讼请求，王辉可另行主张。二、双方是否已进行合伙清算及双方于2015年2月16日签订的《协议书》是否能作为秦良斌主张权利的依据。针对本诉原告王小平的诉讼请求，其提交证据并不能完整反映合伙期间的财务收支情况，且部分收条（单据），秦良斌不予认可，其单方作出《天津文化中心工地收支结余表》、《天津文化中心工地结余分成表》，秦良斌也不予认可，故本诉原告诉请证据不足，本院不予支持。针对反诉原告秦良斌的诉讼请求，双方签订的《协议书》载明：“兹有王小平和秦良斌在天津文化中心工地内部帐全部结清后，王小平欠秦良斌29.5万元，秦良斌在卫永刚手中收条五张合计13.49万元，要查原始单据，如果查出没有原始单据，此款由王小平付给秦良斌，2015年2月16日以前的双方单据及欠条，全部作废。注（如果王小平有张60万收据找到，秦良斌应认可）”。本院认为，上述《协议书》只是说明双方在天津文化中心工地内部帐全部结清后的部分帐目处理，并没有明确说明双方已完成了合伙清算，本案合伙工程数额较大，合伙清算理应有相应财务收支结算清单等依据，但反诉原告秦良斌未能提交相关证据证明双方已完成合伙清算，现反诉原告秦良斌凭《协议书》及欠条证明双方已完成合伙清算，并主张合伙期间合伙分配款，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王小平的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）秦良斌的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本诉案件受理费24670元，由原告（反诉被告）王小平负担。反诉案件受理费8264元，由被告（反诉原告）秦良斌负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 奚 峰
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 潘集平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 蒋文娟
附1：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。