上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33218号
原告(反诉被告)：赵东旺，男，1973年11月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：黄晓桢，男，汉族，1973年4月29日出生，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。
原告赵东旺与被告黄晓桢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告黄晓桢于答辩期间内提出反诉，本院经审查受理后依法合并审理，先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)赵东旺的委托诉讼代理人贾俊涛、安旭，被告(反诉原告)黄晓桢及其委托诉讼代理人刘怡彬、陈连喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄晓桢归还借款本金人民币222万元(以下币种同)；2、判令被告黄晓桢支付借款利息(利息以222万元为本金，自2016你那12月7日至2017年6月6日按年利率18%计算，自2017年6月7日起按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止)；3、如被告黄晓桢未能履行上述第一、二项判决义务，原告赵东旺可以依法对合同约定的质押物行使质权(三块铜镜，以双方签字确认为准)；4、本案诉讼费由被告黄晓桢承担。事实和理由：黄晓桢因资金周转困难，向赵东旺借款600万元，双方于2014年10月24日签订了借款合同并约定：黄晓桢向赵东旺借款人民币600万元，借款期限为6个月，月利息3%。黄晓桢出具了借条一份。同日，为了确保主合同的履行，双方签订了质押合同，黄晓桢以其有权处分的动产(铜镜十块)作为质押，并于合同签订之日起将出质的动产移交原告占有，合同约定：主合同履行期限届满(含提前到期)债务人未能全部或者部分清偿本合同约定的保证范围内的主合同项下的全部被担保债务或出现本合同项下约定的实现质押权的情形，原告有权以法律允许的方式处分质押物，并就所得的价款优先受偿。合同签订后，黄晓桢未能按约还本付息，经赵东旺发函催讨，黄晓桢于2016年12月7日一次性归还本息600万元，剩余本金222万元承诺于2017年6月6日前归还，期间按照年利率18%计算利息。到期后，黄晓桢至今未再支付利息，亦拒绝偿还本金，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告(反诉原告)黄晓桢辩称：第一，双方借款合同中利率的约定违反法律规定，应属无效，双方借款利息参照同期贷款利率计算；第二，赵东旺在2014年10月26日实际出借给黄晓桢的本金为546万元，故双方本金应按照546万元支付，黄晓桢从未按照月息3%实际支付赵东旺利息，故双方之间应按照实际借款本金546万元及银行同期利率依次计算被告应偿还的款项。
反诉原告黄晓桢向本院提出诉讼请求：判令赵东旺返还黄晓桢的质押物(三块铜镜)。事实和理由：黄晓桢因资金周转需要向赵东旺借款，双方于2014年10月24日和2015年4月26日签订了《质押合同》，合同约定黄晓桢以动产铜镜提供质押…质押担保范围为黄晓桢未履行合同约定义务所产生的债务。事后反诉人已清偿了所有借款本金及利息，双方债权债务关系早已结清，赵东旺应该归还黄晓桢质押物。
反诉被告赵东旺辩称，不同意反诉原告黄晓桢的诉请。黄晓桢的质押物经双方签字确认后，现封存于赵东旺处。由于黄晓桢未能履行双方于2016年12月7日签订的补充协议，反诉被告有权对上述质押物行使质权。审理中，反诉被告赵东旺确认，如果反诉原告黄晓桢全部履行了归还借款本息的义务，可以将上述质押物归还给原告。
经审理查明，2014年10月24日，赵东旺与黄晓桢签订《借款合同》(编号JSHJKXXXXXXXXX)，约定黄晓桢向赵东旺借款600万元，借款期限为6个月，借款利息为月息3%。双方还确认，赵东旺在向黄晓桢提供借款时，可以直接扣除合同所约定的前3个月的利息，计54万元。同日，赵东旺与黄晓桢签订质押合同，约定为确保上述借款合同的履行，黄晓桢同意以其有处分权的动产(铜镜10块)作为质押。2014年10月26日，黄晓桢向赵东旺出具了借条一份，载明“今借到赵东旺人民币陆佰万元整，借款期限六个月，自2014年10月26为止2015年4月25日止。借款利息自2014年10月26日起至2015年4月25日按月息3%计算，我作为借款人为此全面了解并承诺按所签订的《借款合同》(编号JSHJKXXXXXXXXX)约定如期偿还本息。特立此据。”
2015年4月26日，赵东旺与黄晓桢再次签订了一份《借款合同》(编号JSHJKXXXXXXXX)，内容与双方在2014年10月24日的合同相同，并在合同上注明“此合同延续之前的合同(编号JSHJKXXXXXXXXX)，新合同延续之前内容再续约半年。黄晓桢”。2015年4月26日，黄晓桢向赵东旺出具了借条一份，载明“今借到赵东旺人民币陆佰万元整，借款期限六个月，自2015年4月26为止2015年10月25日止。借款利息自2015年4月26日起至2015年10月25日按月息3%计算，我作为借款人为此全面了解并承诺按所签订的《借款合同》(编号JSHJKXXXXXXXX)约定如期偿还本息。特立此据。”，并注明“原有之前2014年10月24日的借条作废，此借条为延续之前合同。”同日，赵东旺与被告签订质押合同，约定为确保上述借款合同的履行，黄晓桢同意以其有处分权的动产(铜镜10块)作为质押，并注明“此合同为延续原合同JSHJKXXXXXXXX，内容以原合同为主”。
2016年5月6日，原被告双方签订《赵东旺与黄晓桢借款合同之补充协议》，约定双方于2014年10月24日签署的借款合同(编号为JSHKXXXXXXXX)，现经本合同各方友好协商并一致同意，达成补充协议如下：借款期限为19个月，具体期限以乙方重新出具的借款借据为准；原合同附件一借款借据作废，由乙方重新出具借款借据；其余条款不变，按原合同执行。2016年5月6日，黄晓桢出具借条一份，载明“今借到赵东旺人民币陆佰万圆整。借款期限19个月，自2014年10月26日起至2016年4月25日止。借款利息自2014年10月26日起至2016年5月25日按月息3%计算。我作为借款人为此全面了解了并承诺按所签订的《借款合同》(合同编号：JSHKXXXXXXXX)约定如期偿还本息。特立此据。”，并注明：“已归还13个月利息，原有于2016年5月6日之前所签的借款人民币陆佰万元的借条作废。”
2016年12月7日，案外人张某代赵东旺(甲方)与黄晓桢(乙方)签署了《补充协议》，约定如下：“一、截止至2016年12月6日，乙方共欠甲方本金600万元，利息222万元，上述本息合计人民币822万元；二、现乙方承诺自本补充协议签订当日一次性归还600万元，其中偿还利息222万，本金378万，偿还后剩余本金222万元。鉴于乙方承诺剩余本金及利息于半年内还清，故甲方同意剩余本金222万元自2016年12月7日起至2017年6月6日按年化利率18%计息；三、乙方偿还以上本息600万元后，甲方同意归还原质押合同项下的十块铜镜，剩余本息乙方愿以另三块铜镜作为质押，待乙方还清所有欠款本息后，甲方同意归还上述三块铜镜(具体以双方签字为准)，若甲方未完整提供三块质押物，则剩余本金222万立即到期。”2016年12月8日，黄晓桢出具收条一份，载明“已收回2015年4月26日(借款合同)项下《质押合同》中质押给赵东旺的拾块铜镜已经收回，原双方签字的铜镜照片作废”。2016年12月8日，案外人张某代赵东旺出具收条，载明“收到黄晓桢叁块铜镜，系剩余本金222万元的质押物，其他质押条款仍以原质押合同为准”
另查明，2014年10月27日，赵东旺通过中国农业银行账户向被告黄晓桢支付了546万元；2015年1月28日，黄晓桢通过平安银行共计支付54万元给赵东旺；2015年5月11日，黄晓桢通过民生银行账号支付给原告赵东旺24万元；2015年10月25日，黄晓桢通过民生银行账号共计支付给原告72万元；2016年12月8日，黄晓桢通过工商银行账号支付给原告赵东旺600万元。
以上事实，由原告提供的借款合同、借条、质押合同、补充协议、律师函及寄件凭证、收条两份，被告提供的《中国农业银行卡交易情况清单》、《民生银行对公/个人交易明细》、《中国民生银行个人账户对账单》、《工商银行对账单》等及当事人的陈述并经庭审质证所证实。
本院认为，庭审中，黄晓桢确认本案所涉的借款合同、补充协议、借条上的签名均系其本人签署，赵东旺在借款合同签订后依照约定支付了相应的款项给黄晓桢使用，黄晓桢亦部分履行了还本付息的义务，故双方的借贷关系应属合法且已经实际履行，本院予以确认。黄晓桢抗辩称，赵东旺的行为属于套路贷，自己是因为受到胁迫才在补充协议上签字的，但其事发后并未向公安机关报案，也不能提供相应的证据用以佐证自己受到过胁迫，且于补充协议签署的次日归还了6,000,000元给赵东旺，受到胁迫之说明显不合常理，故本院难以采信。根据相关法律和司法解释的规定，出借人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中赵东旺实际出借给黄晓桢的借款本金应为5,460,000元，黄晓桢关于借款本金数额的相关抗辩本院予以支持。根据双方关于借款利息的约定，自2014年10月26日至2015年11月25日期间，黄晓桢应向赵东旺支付利息金额总计为2,129,400元。现有证据证明，上述期间内黄晓桢通过银行转账方式实际支付给赵东旺利息总计为1,500,000元，并未超过法律规定的利息上限。鉴于黄晓桢在2016年5月6日的借条上注明“已支付13个月利息，原有于2016年5月6日之前所签的借款人民币6,000,000(陆佰万的借条作废)”，原告(反诉被告)赵东旺在庭审中亦确认黄晓桢已经结清自2014年10月26日至2015年11月25日期间共计13个月利息的事实，可以认定原被告上述期间内的利息已经结清，故被告主张双方关于利率的约定违反法律规定应属无效，双方借款利息应参照同期贷款利率计算的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2016年12月7日双方签署的补充协议，应认定为借贷双方对账后确定的债权债务关系，在被告黄晓桢不能证实自己系受到胁迫签字的情况下，该协议内容合法有效，但依相关法律规定，本院依法将借款本金调整为赵东旺的实际出资金额5,460,000元，期间内的利息亦以5,460,000元为基数做相应调整，黄晓桢多支付的利息视为归还了相应数额的本金。计算可知，截止至2016年12月7日,黄晓桢共拖欠赵东旺本金5,460,000元,利息2,03,022.47元(以本金5,460,000元为基数，自2015年11月25日计算至2016年12月7日按年利率36%计算)，合计为7,490,222.47元。2016年12月8日，黄晓桢依补充协议的约定，归还了赵东旺6,000,000元，尚欠原告赵东旺本金1,490,222.47元。鉴于双方仅在补充协议中重新约定了自2016年12月7日至2017年6月6日的利息按年化利率18%计算，但并未明确约定逾期利率，故原告主张自2017年6月7日起仍依照原借款合同按年利率24%的标准来计算逾期利息，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，本院酌定黄晓桢自逾期还款之日起按照补充协议约定的借期内利率支付逾期利息，即以本金1,490,222.47元为基数，按年化利率18%计算至实际清偿之日。关于黄晓桢的反诉请求，本院认为,原被告双方签订的《质押合同》及补充协议中关于被告提供质押物给原告的约定合法有效，在被告未能还清所有借款本息之前，被告尚无权主张原告返还质押物。原告在庭审中亦确认了质押物仍然封存于原告处，待被告履行相应的还款义务后，同意返还质押物,故赵东旺应在被告黄晓桢履行了全部的还款义务后及时返还黄晓桢的全部质押物(三块铜镜，以双方签字照片为准)，否则赵东旺则有权就上述质押物行使质押权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)黄晓桢于本判决生效之日起十日内归还原告(反诉被告)赵东旺借款1,490,222.47元；
二、被告(反诉原告)黄晓桢于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)赵东旺以本金1,490,222.47元为基数，按年利率18%的标准计算自2016年12月7日起至实际清偿日止的借款利息。
三、上述一至二项付款义务，被告(反诉原告)黄晓桢履行完毕后，(反诉被告)赵东旺应当自履行之日起十日内返还全部质押物给黄晓桢；届时未履行的，就未受偿债权数额，原告(反诉被告)赵东旺可以与黄晓桢协议以质押物折价，也可以依法拍卖、变卖质押物；质押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归黄晓桢所有，不足部分由黄晓桢继续清偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12,390元，反诉案件受理费3,275元，二项合计元，由被告黄晓桢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建勇
审 判 员 秦玉罕
人民陪审员 高桂庆
二〇一八年三月三十日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。