广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第339号
原告张涵水，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李清，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人陈鹏霖，广东瑞特律师事务所实习律师。
被告于虹，住址广东省深圳深福田区。
被告张天成，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人罗仟，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人阳龙寿，广东迎东律师事务所实习律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员黄红华独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告张涵水及其委托代理人李清、陈鹏霖，被告于虹，被告张天成的委托代理人罗仟、阳龙寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于虹是原告的母亲，其与原告的生父离婚后，作为当时未成年原告的监护人。2003年6月27日，原告由生父出资和被告于虹按份共有购买了位于深圳福田区下梅林润华苑3座601、602两套房产及润华苑2座1404一套房产，上述三套房产中原告均占有90%的份额，被告于虹占有10%的份额。2003年11月，被告于虹和被告张天成结合重组家庭。2005年10月，两被告为了改善住房条件，购买了位于深圳市福田区下梅林润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产。2005年11月，为偿还购买上述房产的债务及装修费，二被告私自将原告和被告于虹按份共有的位于深圳市福田区下梅林润华苑3座的601、602两套房产以76.8万卖掉并将所得款项偿还债务及支付装修费等。后在原告及原告生父的要求下，被告于虹于2005年11月26日给原告署立借条，确认二被告借到上述卖房所得款项中属原告的份额69.12万元，并约定该借款的利息按银行同期贷款利率计算支付。原告成年后，因个人发展所需，多次要求两被告还款付息，但至今，二被告分文未还。原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款69.12万元及利息（以69.12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2005年11月26日起计至款项付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告于虹答辩称，对原告所称诉讼请求与事实均予以确认。
被告张天成辩称，被告张天成对原告提供的被告于虹书写的借条的真实性、合法性及借款的事实不予认可。1、原告提供的借条中涉及的款项来源不清，原告无法证明其有借款能力，应当承担举证不能的法律责任；2、原告未提供证据证明其确实有将借条所述款项转账予被告于虹，应当承担举证不能的法律责任。二、原告提供的借条没有被告张天成签名，两被告的离婚纠纷案件中均未听说有借款条一事，被告张天成有理由怀疑原告及被告于虹相互串通而事后伪造的借款条。三、原告及被告于虹未举证证明借款系用于家庭共同生活使用。
经审理查明，两被告于2003年11月5日登记结婚，双方此次结婚均属再婚，婚前均有子女；原告张涵水系被告于虹与前夫所生的女儿。被告于虹与原告于2003年6月27日购买了位于深圳福田区下梅林润华苑3座601、602两套房产，两套房产中被告于虹占10%的份额，原告占90%的份额。2005年11月，被告于虹并作为原告张涵水的监护人与案外人签订《房地产买卖合同》以76.8万元的价格将上述两套房产卖出，款项支付至被告于虹名下账户。上述两套房产分别在2005年12月26日提前还贷194770.28元、136119.39元。
两被告于2005年10月向银行按揭贷款83万元（其中以被告张天成名义按揭贷款41万元、以被告于虹名义按揭贷款42万元）购买了位于深圳市福田区下梅林润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产，该房登记在被告于虹名下。双方购房时向各自的亲朋好友共借款432600元用于交纳该房屋的首期款和装修款，其中被告张天成向朋友借款共计23.1万元、被告于虹向朋友及父母借款共计201600元。被告于虹提交转账凭证主张其于2005年12月29日至2007年1月10日期间，向两被告的朋友清偿了债务37.4万元。被告于虹另提交部分装修费单据主张润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产的装修部分款项亦来自卖出原告名下房产所得款项。
原告向法院提交借条一张，借条内容为：“张涵水：为改善现住房妈和你继父购买了润华苑1栋11E房，为了偿还购润华苑1栋11E房的债务及装修费。需将润华苑3栋6A的房卖掉（交易价76.8万元）。其中你所占90%的份额（63.12万元），妈和你继父暂借用，以后归还，其利息按银行同期贷款利率支付。谢谢支持。妈妈：于虹2005年11月26日”。被告张天成对涉案借条不予认可，被告于虹对该借条真实性予以确认，并主张该借条系应原告的生父要求出具。原告在庭审中确认借条系事后补签，实际出具时间大约在2007年至2008年期间。关于清偿购买润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产时的债务及装修费的款项来源，被告张天成主张来源于夫妻双方的收入和其他夫妻共同财产；被告于虹主张系来源于出售被告于虹与原告共有的润华苑601、602两套房产所得款项。
另查，2011年1月14日，被告于虹曾向法院起诉离婚，后其撤诉。2012年4月9日，被告张天成向本院起诉离婚，该案经一审、二审，深圳市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）深中法民终字第1630号判决，判决两被告离婚并对财产部分进行了处理；在离婚诉讼过程中，查明被告张天成在宝安区西乡街道办事处工作，被告于虹在深圳市卫生人口委工作，被告张天成称其月收入为8000多元，被告于虹称其月收入为6000多元。被告张天成在离婚诉讼庭审过程中确认有用被告于虹婚前或原告张涵水的卖房所得偿还对朋友的借款；离婚判决中未对涉案的债务进行处理，原告遂就本案民间借贷纠纷向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告于虹系原告的母亲，双方之间关系特殊，且被告张天成对出具借条的事情不知情，原告亦承认涉案被告于虹出具的借条系事后补签，故涉案借条不能作为认定原、被告之间存在借贷关系的依据。被告张天成对被告于虹提交的转账凭证真实性予以认可，说明两被告对亲朋的大部份的还款确实由被告于虹支付。一方面，两被告于2005年10月购买了润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产时向亲朋借款43.26万元，而上述借款的大部分于2007年1月已经清偿，从两被告双方的收入水平看，也无其他证据表明其有其他经济收入，两被告的收入所得应不足以偿还上述借款；另一方面，被告于虹认可清偿债务的款项系动用原告卖房所得款项，被告张天成亦在离婚诉讼案件中对此予以确认。被告张天成在本案当中虽不予认可，但对归还借款及装修费的大笔金额的款项来源不能做出合理解释。因此，可以认定两被告确有使用原告卖房所得款项归还借款及装修。两被告均未提交任何证据证实已将卖房所得款项支付给原告，两被告未得到原告的许可，动用其卖房所得款项，应予清偿；综上，两被告应向原告支付其卖房所得款及利息。原告卖房所得应为393399.29元［（768000-194770.28-136119.39）×90%］。两被告应返还原告393399.29元及自原告主张权利之日起即起诉之日2014年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述债务系两被告夫妻存续期间发生，并用于两被告清偿共同债务及夫妻共同生活，应确认为夫妻共同债务，该借款依法应由两被告共同归还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告于虹、被告张天成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张涵水偿还款项393399.29元及利息（以393399.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月9日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张涵水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14360元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院收取7180元，由原告负担3080元，两被告负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年四月八日
书 记 员 柏慧（代）
第6页，共6页