重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1006号
上诉人（原审原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路3号，统一社会信用代码91450200198601361X。
法定代表人：潘海洪，董事长。
委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。
法定代表人：罗中正，董事长。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司因与被上诉人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初10790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司委托诉讼代理人丁军，被上诉人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西建工集团第二安装建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判由被上诉人参照《建设工程施工合同》的约定判决被上诉人支付上诉人暂估项目工程款2155640元，同时判决被上诉人支付上诉人安全文明施工费91929.32元，合计2247569.32元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人在一审中提出的涉案工程中标无效继而导致合同无效的几点理由，被上诉人在相关证据中予以自认，一审法院视而不见；2、一审认定部分对引用的招标文件条款理解错误，导致认定事实错误；3、一审在适用法律上部分存在错误；4、一审法院存在严重地方保护主义色彩，给上诉人造成严重讼累；5、安全文明施工费是由于工程量增加导致的增加，被上诉人对增加部分应予以支付。
重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广西建工集团第二安装建设有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原被告签订的《建设工程施工合同》无效（因中标无效）；2、参照《建设工程施工合同》的约定判决被告支付暂列金额（也称暂估价）项目工程款2155640元；3、判决被告支付安全文明施工费（合同之外新增加工程）91929.32元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：重庆市合川区公安局指挥中心室内装修工程施工项目经批准，由原告合川城投公司对外招标。2014年7月31日，合川城投公司发出了招标公告，并发布了招标文件（恒昶招标（2013）第5—23—1号）。招标文件第二章投标人须知第1.3.1明确了招标范围为：包括室内墙面、地面、天棚装修，公共照明、卫生洁具、窗帘、厨房设备、停车场标志标牌等施工图及施工图审查意见、工程量清单、招标文件、招标答疑、补遗文件中的全部工程内容（其中安装部分按设计图纸，从立管后开始计算，并不包含车库照明、会议室投影设备、安检设备、成品文件柜、成品装饰柜）。若施工图节点存在不完善的地方，投标单位须自行考虑完善，并达到设计及规范要求，同时将相关费用纳入投标报价。3.2对投标报价明确为：1、投标报价应是本章投标人须知前附表1.3.1中所述的本工程合同段招标范围内的全部工程的投标报价。投标人应按本须知和第五章“工程量清单”的要求填写，投标报价以工程总报价为准。2、投标人应认真填写工程量清单中所列的本合同各工程子目的单价或总价。投标人没有填入单价或总价的工程子目，招标人将认为该子目的价款已包括在工程量清单其他子目的单价和总价中。4、招标人在工程量清单中所列出的价格（包括暂列金额、暂估价等），投标人不得修改。否则，将被认定废标。7.3.1.6、投标人只有严格按招标人提供的《工程量清单》和本招标文件中提供的《工程量清单报价表》格式内所有项目进行报价，并且必须列出每项分部分项工程量清单项目综合单价分析表，才能视为总体报价完整，不得出现删除项目或增项（措施费项目除外），否则视为对招标文件不作实质性响应，其投标文件按废标处理。报价空白或报价为零，则视为该子项的价款已包括在工程量清单其他子目的单价和合价中，中标后必须完成该子项工作内容，招标人不对该子项进行结算与支付。
被告列出的工程量清单包含三部分内容：电气工程、给排水工程、室内装修工程。室内装修部分含有暂列金额部分，被告工程量清单中的暂列金额（室内装修部分表6.2）列明为：1、厨房设备等为487630元；2、停车场的标志、标牌、标线金额为150000元；3、办公室楼板、门牌××元；4、窗帘为540000元；5、食堂增加设备提升机为120000元，共计1497630元。该表注明：1、此表由招标人填写如不能详列，也可只列暂列金额总额。2、投标人应将上述暂列金额计入投标价中。
原告的投标文件（四）工程量清单报价书（第13页）第3条明确：工程量清单计价格式中列明的所有需要填报的单价和合计，投标人均应填报，未填报的单价和合计，视为此项费用已包含在工程量清单的其他单价和合计中。原告投标文件中单项工程费汇总表载明（见投标文件17页）：1、室内装修工程8412908.84元（其中安全文明施工专项费94023.84元、规费212251.54元）；2、电气工程1848304.3元（其中规费43047.1元）；3、给排水工程462546.31元（其中规费5998.59元），合计10723759.45元。
原告投标文件（第146页）单位工程费汇总表对室内装修部分的费用明确为：1、分部分项工程费为7540315.37元。其中1.1、A.1土（石）方工程为1521.61元……。2、措施项目费为288897.93元。3、其他项目费未填写。4、安全文明施工专项费为94023.84元。5、规费为212251.54元。6、税金为277420.16元，合计为8412908.84元。原告投报的室内装修工程价格组成中未包含暂列金额部分，原告在室内装修工程部分列明了暂列金额明细表，但报价空白。
原告提交投标文件后，经评标后中标。2014年9月10日，被告合川城投公司向原告广西建设公司发出中标通知书，内容：“我单位拟建的重庆市合川区公安局指挥中心室内装修工程，经公开招标，确定你单位为中标人，中标价为10723759.45元人民币。中标工程范围：包括室内墙面、地面、天棚装修，公共照明、卫生洁具、窗帘、厨房设备、停车场标志标牌等施工图及施工图审查意见、工程量清单、招标文件、招标答疑、补遗文件中的全部工程内容（其中安装部分按设计图纸，从立管后开始计算，并不包含车库照明、会议室投影设备、安检设备、成品文件柜、成品装饰柜）。（详见工程量清单及施工图）工期：180日历天，项目经理由赵梦琳担任。你单位收到中标通知书后，在30日内到我单位签订承发包合同”。
2014年9月28日，被告合川城投公司与原告广西建设公司签订了《建设工程施工合同》，该合同第一节为协议书，协议书中第二条承包范围约定为：包括室内墙面、地面、天棚装修，公共照明、卫生洁具、窗帘、厨房设备、停车场标志标牌等施工图及施工图审查意见、工程量清单、招标文件、招标答疑、补遗文件中的全部工程内容（其中安装部分按设计图纸，从立管后开始计算，并不包含车库照明、会议室投影设备、安检设备、成品文件柜、成品装饰柜）。若施工图节点存在不完善的地方，投标单位须自行考虑完善，并达到设计及规范要求，同时将相关费用纳入投标报价。第五条合同价款及支付方式，其中5.1合同价款约定为：合同金额为10723759.45元（含安全文明措施费和所有工程检测费）。根据文件规定，承包人在接到中标通知书后十日内向发包人提交中标价10%（1072376元）的履约保证金。5.2计量及支付方式：本工程不支付工程预付款，项目实行按进度计量并支付工程款。完成总工程量的30%时，计量合同价的30%，完成总工程量的60%时，计量合同价的30%，完成总工程量的90%时，计量合同价的30%，工程竣工验收合格后，累积计量100%，已通过评审中心核准的变更可纳入当期计量。每期支付计量金额的80%。办理完结算手续并经有关审计部门审计后，进行结算支付，支付累计（结算）金额的100%与已付金额的差，发票应为100%，但结算总额的5%应扣为质量保证金并作挂账处理，缺陷责任期两年。两年缺陷责任期满后无质量问题，一个月内无息退付剩余5%的质保金。所有进度款按合同约定支付至承包人的基本账户中。第七条组成合同的文件：1、本合同协议书；2、招标文件及中标通知书；3、投标函及报标附录；4、专用合同条款；5、通用合同条款；……8、投标预算书（工程量清单报价）…。第三部分为专用条款，专用条款第六条约定合同价款与支付，其中23.2约定：本合同价款采用固定总价合同方式。（1）合同价款：合同价款采用固定总价合同方式，即：施工图及施工图审查意见和招标文件、招标答疑、补遗文件及工程量清单中的全部工程内容由中标价总价包干（暂估价部分除外）。除经发包人同意的设计变更工程量增减外，均不调整。23.3合同价款调整方法：（2）、暂估价项目包括：厨房设备（487630元）；停车场标志、标牌、标线（150000元）；办公室楼牌、门牌××；窗帘（540000元）；食堂设备提升机（120000元）等。暂估价部分按实结算，不按投标比例下浮。26工程款（进度款）支付与第一节协议书约定的计量及支付方式一致。
合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，现工程已竣工验收并交付使用。双方在工程款的计算问题上发生了争议。原告要求暂估项目价款不包含在合同约定的总价款之中，该部分价款应单列据实结算。被告认为暂估项目价款包含在合同约定的总价款之中，暂估项目据实结算，双方为此达不成一致意见，原告就该部分价款及认为相应增加的安全文明施工费向法院提起诉讼，要求被告支付。现工程款未进行结算、审计。
一审法院认为，被告在招标公告的7.3.1.6载明：投标人只有严格按招标人提供的《工程量清单》和本招标文件中提供的《工程量清单报价表》格式内所有项目进行报价，并且必须列出每项分部分项工程量清单项目综合单价分析表，才能视为总体报价完整，不得出现删除项目或增项（措施费项目除外），否则视为对招标文件不作实质性响应，其投标文件按废标处理。报价空白或报价为零，则视为该子项的价款已包括在工程量清单其他子目的单价和合价中，中标后必须完成该子项工作内容，招标人不对该子项进行结算与支付。同时原告的投标文件（四）工程量清单报价书（第13页）第3条明确：工程量清单计价格式中列明的所有需要填报的单价和合计，投标人均应填报，未填报的单价和合计，视为此项费用已包含在工程量清单的其他单价和合计中。原告投报的室内装修工程价格组成中未包含暂列金额部分，原告在室内装修工程部分列明了暂列金额明细表，只是报价空白。从上述证据可以认定，原告在投标书中，没有删除增加项目，只是在暂估价项目报价为空白，同时原被告双方对报价空白做了要求和承诺。双方对原告暂估价报价空白的问题在以后签订的建设工程施工合同中进行了明确和约定。原告以暂估价报价空白而导致中标无效，继而导致双方签订的建设工程施工合同无效，没有法律依据。在一审法院向原告释明原被告2014年9月28日签订的建设工程施工合同有效后，原告仍然坚持按无效合同起诉。
对于原告要求被告支付合同外新增工程安全文明施工费的问题。由于原被告对工程未进行结算，原告举示的证据不能证明新增工程及工程量，其要求支付的金额亦未举示相应证据，对原告该诉请不予主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告广西建工集团第二安装建设有限公司的诉讼请求。案件受理费24782元，由原告广西建工集团第二安装建设有限公司承担。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人主张其在投标文件中未对暂列金额事项作出响应进而投标无效，但根据《招标公告》第三章评标办法2.1.3响应性评审标准中列明，其中“工程量清单报价书”标准为“符合第五章工程量清单给出的范围及数量，且投标报价不得高于招标人公布的最高限价”，而《响应性评审记录表》证实，评标委员会成员一致认为上诉人响应性评审结果为合格，本院认为上诉人投标是否有效在无相反证据的情况下应以评标委员会作出的认定为准，上诉人关于投标无效的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人中标有效，因此双方当事人据此签订的《建设工程施工合同》为有效合同，在一审法院已经向上诉人释明合同有效的前提下上诉人仍不变更诉讼请求坚持以合同无效起诉，一审法院依法驳回其诉讼请求符合法律规定。关于上诉人主张的新增工程安全文明施工费的问题本院的评判与一审判决认定一致，不再赘述。
综上所述，广西建工集团第二安装建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24782元，由上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年四月二日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹