河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1397号
上诉人（原审被告）梁振东，农民。
委托代理人何瑞海，河北徐水永丰法律服务所法律工作者。
委托代理人杨艳平，农民。
被上诉人（原审原告）孟宪林，农民。
委托代理人王振贤，徐水县安肃人和法律服务所法律工作者。
上诉人梁振东因合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁振东及其委托代理人何瑞海、杨艳平，被上诉人孟宪林及其委托代理人王振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孟宪林和梁振东于2003年与另一合伙人合伙购买车牌号为河北F-×××××的东风翻斗车一辆共同经营，一年后另一合伙人退伙。2009年9月6日，孟宪林、梁振东协商该车辆转让给梁振东经营，并签订一转让协议书，该转让协议书第三条载明：“此车二人经营过程中外边欠车上的款共2万3千多元由二人共同索要，索回钱款一人一半，但梁振东一半必须立刻交给孟宪林，用以偿还梁振东所欠孟宪林1万2千元利息款，最终账最大限度收完后，所收账一半不足1万2千元，则不足部分由梁振东给孟宪林补齐”。后孟宪林诉来本院。
另查明，梁振东、孟宪林签订转让协议后，孟宪林已要回并持有外欠款1.57万元，仍有外欠款7300元未要回，（其中有欠条的债权5800元，没欠条的债权1500元）。
孟宪林要求梁振东赔偿1.64万元。孟宪林称因梁振东不承认协议第三条的内容，造成我将转让给梁振东的车辆扣押，梁振东曾提起诉讼，法院判决我赔偿梁振东损失1.64万元，该损失应由梁振东自己负担。
上述事实除当事人的陈述外，孟宪林提交了下列证据：1、转让协议一份，用以证明根据转让协议中的第三条内容客观存在，梁振东欠孟宪林利息款1.2万元。梁振东质证称，当时没有约定1.2万元利息款，这是2009年9月6日孟宪林自己填上去的，我不欠孟宪林的利息款。2、徐水县人民法院作出的（2014）徐民再初字第3号民事判决书，证明梁振东对转让协议第三条虽不认可，但梁振东在多次庭审中没有证据证实。梁振东质证称，该判决书是真实的，但不能证明孟宪林的证明目的。孟宪林质证称，该判决书审理查明的内容真实清楚，由于本案梁振东否认转让协议第三条的内容，但其在以前的诉讼中没有证据推翻此项内容，充分证明转让协议第三条的内容真实存在，合法有效。3、保定市中级人民法院作出的（2015）保民再终字第8号民事判决书，证明目的与徐水县人民法院（2014）徐民初字第3号民事判决书的证明目的相同。梁振东质证称，该判决书是其诉本案孟宪林赔偿扣车期间的损失，与本案无关。
梁振东提交下列证据：1、转让协议书一份，第五条约定：梁振东付给孟宪林1万7千4百元后此车属梁振东一人所有，在今后经营中所发生的任何问题都与孟宪林无关。梁振东用以证明已还清了孟宪林的欠款，在以后的经营中与孟宪林无关。孟宪林质证称，其证明目的与本案无关，由于梁振东对转让协议第三条不予承认，但第三条内容真实存在，有梁振东的签字、捺印。梁振东质证称，同我方对孟宪林方提交的转让协议的质证意见一致。2、在梁振东诉孟宪林因扣车返还车辆一案中，孟宪林提交的民事答辩状复印件一份，用以证实欠孟宪林的款已经全部付清了，不存在欠孟宪林1.2万元利息款。孟宪林质证称，该答辩状写的付清指的是本案梁振东贷款本金已付清，利息并没有付清。且我在答辩状中说后来经两次调解，都是梁振东不承认协议上签署的1.2万元而告终。梁振东质证称，孟宪林的答辩状所称的其它没有结清，我不知道是哪笔款没有结清。3、（2015）保民再终字第8号民事判决书，证明目的为该判决书除转让协议第三条外已经全部弄清了。孟宪林质证称，梁振东的证明目的与本案转让协议的第三条没有关联性。4、（2014）徐民初字第541号民事判决书复印件一份，证明目的为转让协议中的第三条外欠款2.3万多元，孟宪林已要回1.57万元，还有一些欠条，没有欠条的外欠款孟宪林都拿着呢。孟宪林质证称，梁振东提交的判决书是复印件，该判决书已被撤销，我不认可，且梁振东的证明目的与本案无关。梁振东质证称，在该案的审理中，孟宪林承认了要回欠款1.57万元，应该作为证据使用。
原审法院认为，孟宪林、梁振东共同经营运输车辆，2009年9月6日散伙后，该运输车由梁振东经营，并签订了车辆转让协议，双方均签名捺印，原审法院对转让协议予以认定，双方应按该协议执行。转让协议第三条中明确梁振东欠孟宪林1.2万元利息款，梁振东理应偿还给孟宪林。梁振东主张该转让协议没有1.2万元利息款的内容，证据不足，原审法院不予采信。因孟宪林、梁振东于2009年散伙后对外欠款进行了催要，已收回1.57万元，其余外欠款经多次催要未果，应视为按照协议第三条的约定已经最大限度的催收。现孟宪林已持有收回的外欠款1.57万元，扣除梁振东应分得的7850元，梁振东还欠孟宪林利息4150元应予支付。其余债权由孟宪林、梁振东各享有一半的份额。孟宪林主张的梁振东因违约给孟宪林造成的损失16400元，理据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：
一、梁振东给付孟宪林利息款4150元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回孟宪林的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由孟宪林负担218元，由梁振东负担37元。
上诉人梁振东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。2003年上诉人与被上诉人孟宪林合伙购买了河北F×××××号农用运输车一辆，后协商车辆归一人所有。2009年9月2日车辆转让时，孟宪林找中间人李士杰、ＸＸ才、王雪中、李彦生分的车，孟宪林说不还清贷款车辆不能转让，因为买车时孟宪林给梁振东贷款25000元，自2003年开始贷款至2008年底利息每年底均已经结清，梁振东当场给付了孟宪林车辆贷款25000元及2009年1月份至9月份利息3000元，孟宪林将车辆贷款欠条交付梁振东，并当场撕毁。购车贷款及利息结清后当场由李士杰代笔写下车辆转让协议。梁振东、孟宪林及四个中间人均签字按了手印，协议内容不存在该协议第三条中有关利息12000元的内容。后来李士杰拿去复印说给每人一份，2009年9月6日，李士杰将打印后的协议给梁振东送过来，出于信任梁振东就草率签了字。后来发现协议第三款内容有问题，该协议中增加了12000元的利息。为此，上诉人多次找到几个中间人都未果。该协议是车辆转让协议，从该协议第一、二、四、五款能充分体现出车辆转让已经完成，双方也已经交接完毕，河北省保定市中级人民法院（2015）保民再终字第8号民事判决书也能体现以上问题。车辆转让协议的第三条涉及双方的共同债权，被上诉人将共同债权讨回后，应当将一半给付上诉人，即应给付上诉人11500多元。二、上诉人不应承担利息款。上诉人不欠被上诉人利息款，上诉人已经于分车时将车辆贷款及利息还清。2009年9月6日，协议第三款约定“最终账最大限度收完后……”该约定的意思是必须通过必要合法的途径催收账务而不能达到目的。事实上剩余未能讨回的欠款均有欠条，且欠条均在被上诉人的手中，上诉人未持有而导致上诉人不能享有应得的债权。被上诉人因掌握欠条未通过诉讼等合理必要的措施追讨，导致欠款的诉讼时效经过而不能收回，该后果与上诉人无关，以上后果是被上诉人未通过诉讼使欠账最大限度收回。三、原审法院的2015年10月10日的庭审笔录有瑕疵。上诉人及代理人均在庭审笔录中逐页签字按捺手印，而上诉人复印的庭审笔录无上诉人及代理人的签字及手印，该笔录内容不符合法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟宪林答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，在2012年2月7日孟宪林扣了梁振东的车辆，梁振东在派出所看到了转让协议，在2012年2月梁振东在自己家中找到了转让协议，和孟宪林所持有的一致。对于该协议，梁振东并未向相关人民法院申请撤销。在双方转让协议中的23000元外欠款，孟宪林收回了15700元的账款，还有部分欠款未收回，其中部分欠款有欠条，还有少部分无欠条。原审法院2015年10月10日的庭审笔录，在最后一页有上诉人及其代理人的签名及按捺手印，其他各页均有上诉人按捺的手印。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人梁振东与被上诉人孟宪林所签订的转让协议，双方所持有的协议内容一致，该协议有双方当事人及四位证明人的签字。上诉人梁振东主张转让协议的第三条中，12000元的利息款是李士杰后来添加，并对该内容不予认可。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……。在2012年2月份梁振东称在自己家中找到了有其签字的打印版转让协议，但其并未在法定期间向相关人民法院申请撤销该协议中有关12000元利息款的内容，故梁振东主张12000元利息款不在转让协议中的上诉请求理据不足，不予支持。
因孟宪林在双方签订转让协议后对外债权进行了催收，目前已经收回了15700元，该部分应当双方均分，梁振东应得7850元。因双方转让协议第三条规定了索要债权是双方当事人的责任，故梁振东主张车上债权未完全收回，应当由孟宪林承担责任没有事实与法律依据，本院对此不予采信。因双方协议中并未对最大限度的催收程度作出明确约定，故原审法院认定双方当事人剩余债权由梁振东和孟宪林共同催收并共享份额并无不妥。扣除12000元利息款，梁振东应当给付孟宪林4150元。
综上，原审法院认定事实、适用法律并无不当，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人梁振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年六月六日
书 记 员 臧海月