广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2039号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉。
委托代理人：杨建军。
被上诉人（原审原告）：胡行坤。
原审被告：彭武坤。
原审被告：王爱玉（曾用名：王港妹）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人胡行坤，原审被告彭武坤、王爱玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡行坤的诉讼请求：平安财险东莞公司、彭武坤、王爱玉赔偿胡行坤损失61380元（医疗费8000元、复查费1600元、住院伙食补助费14700元、营养费2000元、护理费15680元、误工费11850元、交通费300元、处理事故人员误工费2000元、××辅助器具费5400元、复印费150元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险。
原审法院经审理查明：
1.事发过程：2014年7月3日，彭武坤驾驶王爱玉所有的粤B×××××号小轿车与行人的胡行坤在东莞市内发生碰撞，造成胡行坤受伤的交通事故。交警认定：彭武坤负事故的全部责任。
2.保险情况：平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤B×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额300000元及不计免赔率险，被保险人均为王爱玉，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
3.当事人情况：胡行坤事发时为农村户口，事发时年满62周岁。
4.医疗情况：胡行坤事发后在东莞市长安医院住院治疗，住院日期自2014年7月3日至2014年11月27日，共计147天，产生住院费41757.47元、门诊费550元，共计42307.47元（其中平安财险东莞公司垫付了25000元、彭武坤垫付了17307.47元）。胡行坤经诊断为：腰1椎体压缩性骨折等。出院医嘱为：休息3个月、住院期间陪护1人；加强营养；受伤时胡行坤左上排3枚牙齿松动，部分脱落，经做异齿修复，出院后每隔数年需更换一次，每次更换约1000元左右；定期复查，不适随诊等。胡行坤出院后于2014年12月2日产生复查费505元；后胡行坤又于2014年12月26日产生外购中药费8800元，其诉请8000元，原审法院予以支持。以上医疗费合计为50812.47元。
5.住院伙食补助费：100元/天×147天=14700元。
6.复查费：胡行坤诉请复查费1600元，医嘱注明其需要定期复查，但至原审法院法庭辩论终结之日止，胡行坤只实际发生了505元的复查费，且计算在第5项医疗费中，因此，对于胡行坤诉请复查费，原审法院不予支持。
7.营养费：胡行坤虽没有达到伤残等级，但医嘱注明需要加强营养，依据胡行坤的伤情，原审法院酌情支持300元。
8.护理费：胡行坤的医嘱没有注明护理人员的身份信息，原审法院酌情按照东莞市一般护理标准50元/天计算护理费。因此护理费计算为：50元/天×147天=7350元。
9.误工费：胡行坤事发时已年满62周岁，已达法定退休年龄，且胡行坤没有向原审法院提交证据证明其工作及收入情况，故对其要求平安财险东莞公司、彭武坤、王爱玉赔偿其误工费的请求，原审法院不予支持。
10.交通费：胡行坤诉请300元合理，原审法院予以支持。
11.处理事故人员误工费：原审法院酌情支持1500元。
12.××辅助器具费：胡行坤诉请后期牙齿更换费5400元，胡行坤的医嘱注明受伤时其左上排3枚牙齿松动，部分脱落，经做异齿修复，出院后每隔数年需更换一次，每次更换约1000元，由于胡行坤已达62周岁，原审法院酌情支持更换一次，费用酌情为1000元。
13.复印费：胡行坤诉请诉讼材料复印费150元，该费用不是法定的赔偿项目，原审法院不予支持。
原审法院认为,案涉事故是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。胡行坤相对于涉案车辆粤B×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，胡行坤的损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
以上第4-7项共计为65812.47元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给胡行坤。胡行坤超出交强险的损失为55812.47元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，全部由平安财险东莞公司赔偿。
以上第8-13项共计为10150元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超过交强险110000元的限额，全部由平安财险东莞公司赔偿给胡行坤。
综上，平安财险东莞公司需赔偿75962.47元给胡行坤，扣除其垫付的25000元以及彭武坤垫付的17307.47元，平安财险东莞公司仍需赔偿33655元给胡行坤。对于彭武坤垫付的17307.47元，由其及王爱玉与平安财险东莞公司协商解决。对于胡行坤超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔偿33655元给胡行坤；二、驳回胡行坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费667元（胡行坤已预交），由胡行坤负担301元，由平安财险东莞公司负担366元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院关于胡行坤“外购中药费”的认定错误。首先，胡行坤在原审期间提供一份处方单，没有提供正式的发票佐证已经实际产生上述费用，处方单的真实性无法确认。其次，胡行坤没有证据显示出具处方单的单位主体资质，证据来源不合法。最后，该处方单没有显示列明药物是治疗案涉交通事故所致伤害，无法确认关联性。（二）平安财险东莞公司不应承担本案诉讼费。据此，平安财险东莞公司请求本院：撤销原审判决关于医疗费的认定。
被上诉人胡行坤口头答辩称：四川乡镇的药店是以处方单结账，没有收据。
原审被告彭武坤、王爱玉均未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点:关于医疗费的认定。
根据本案中胡行坤的受伤治疗情况以及胡行坤年纪较大等具体案情，原审法院认定“外购中药费”属于应当赔偿的医疗费，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴彩霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页共8页