湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终141号
上诉人（原审被告）：湖北城乡建设集团有限公司，住所地宜昌高新区发展大道56号19栋，统一社会信用代码91420500726144396L。
法定代表人：张周富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘成，湖北汉宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭震宇，湖北汉宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘逸伦，男，1982年9月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宜昌程华机械设备有限公司，住所地宜昌市夷陵路282号3号楼，组织机构代码72833038－7。
法定代表人：程世忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小红，女，该公司经理。
上诉人湖北城乡建设集团有限公司(以下简称城乡建设公司）因与被上诉人刘逸伦、宜昌程华机械设备有限公司(以下简称程华机械公司）债权转让合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城乡建设公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。
事实和理由：一、一审程序违法。一审法院因法定事由裁定中止审理，而与本案有关联的宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初428号虽作出了一审判决，但当事人已提起上诉，一审法院在中止事由没有消除的情况下又恢复审理，前后自相矛盾，程序错误。二、刘逸伦受让债权的数额并未确定。《债权转让通知》载明“贵公司水悦城工地租赁我公司塔吊、施工电梯、爬架等相关租赁款项共计888187.31元（具体以法院判决为准……）”，表明债权出让人认可其出让的债权数额未确定，且事实上城乡建设公司就爬架租赁合同纠纷向债权出让人另案提起了诉讼（即（2016）鄂0591民初428号案件），现该案尚未作出终审判决，本案债权转让所针对的标的处于一种不确定状态，债权转让是否成立有待于（2016）鄂0591民初428号案件的终审结果。故本案实体处理须以另一案的审理结果为依据，一审应继续中止审理或者驳回刘逸伦的诉讼请求。
刘逸伦辩称：宜昌市三峡坝区人民法院审理的（2016）鄂0591民初428号案件与本案无关联，且经过宜昌市中级人民法院二审终审，驳回了城乡建设公司的诉讼请求，城乡建设公司提出的上诉理由不能成立，一审审理程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
程华机械公司同意刘逸伦的答辩意见。
刘逸伦向一审法院起诉请求：1.城乡建设公司立即向刘逸伦清偿债务888187.31元和违约利息53291.24元（按年利率6%，从2015年2月10日起计算至清偿之日止）；2.城乡建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月25日，城乡建设公司（甲方）与程华机械公司（乙方）签订《机械租赁合同》，约定城乡建设公司承租程华机械公司的4台塔吊在其宜昌市水悦城的工程项目上使用，合同总价款157.7万元，月租费包含两名机组人员工资。同年6月26日，双方签订《补充协议（二）》，对《机械租赁合同》补充约定“2、为保证塔吊正常运行及塔吊司机的合法权益，现由甲方代发塔吊司机的工资。乙方根据实际情况提交工资表，甲方直接将工资发到司机手中，乙方签字认可。3、塔吊司机在其食堂进餐，餐费按每台塔吊500元包干，由甲方代为支付。4、上述工资、餐费均从应付租赁费中扣除。本协议自2013年6月30日起开始执行。”2013年3月26日城乡建设公司与程华机械公司签订《塔吊合同》，约定城乡建设公司租赁程华机械公司的塔式起重机在水悦城工程项目上使用，在合同第二条第二（二）条中约定：起重机械租金总计120万元，“租金中不包括司机、指挥工、司索工等人工费用。”第四条第一项约定城乡建设公司为“起重机械的使用单位，负责聘任司机、指挥工与司索工，进行日常检查，负责设备的使用安全”。同年11月20日，双方签订《电梯合同》，约定城乡建设公司向程华机械公司承租施工升降机，合同总价款45.3万元。同日，城乡建设公司、程华机械公司与河南亚飞脚手架工程有限公司（该公司未签字盖章）又签订了《附着式外墙升降脚手架单项承包合同》，约定程华机械公司承包搭设水悦城塔楼7层以上的附着式升降脚手架设备，承包包干价200万元。2015年1月22日，程华机械公司向城乡建设公司发《联系函》：“你公司租用我宜昌程华机械设备有限公司塔吊4台，施工电梯2台，总产值2000542.00元。外爬架一套总产值700000.00元，现已全面完工……请贵公司在2015年2月10前支付我公司设备租金1200000.00元，余款在2015年5月30日前付清”。城乡建设公司当日签字“同意2015年元月22日支付叁拾万元，2015年2月10日前支付玖拾万元，余款在2015年5月30日前付清”。2015年1月22日、2月11日，城乡建设公司分别向程华机械公司转账支付30万元、30万元，程华机械公司出具了收据。2015年9月29日，城乡建设公司支付程华机械公司1#塔机2014年12月11日至2015年1月16日、4#塔机2014年12月11日至2015年1月20日期间的塔机司机工资14530元，程华机械公司出具了收据。
一审法院另认定：一、2015年1月21日，程华机械公司与刘逸伦签订《债权转让协议》，约定将城乡建设公司拖欠程华机械公司所涉本案合同的工程设备租赁款888187.31元的债权转让给刘逸伦。同年3月16日，程华机械公司向城乡建设公司寄送债权转让《通知》“贵公司水悦城工地租赁我公司塔吊、施工电梯、爬架等相关租赁款项共计888187.31元（具体以法院判决为准），我公司现将上述债权全部转让给刘逸伦。贵公司自接到该通知之日起，所有债务直接向债权转让人刘逸伦履行”，城乡建设公司收到该通知。二、在（2016）鄂0591民初428号案中，城乡建设公司的诉讼请求是要求程华机械公司赔偿其违约损失400万元；程华机械公司的反诉请求是要求城乡建设公司赔偿其经济损失2911286.4元。一审分别判决驳回城乡建设公司、程华机械公司的本诉请求和反诉请求。该案尚在二审审理过程中。
一审法院认为：程华机械公司与刘逸伦签订《债权转让协议》，将其对城乡建设公司享有的债权全部转让给刘逸伦，以抵偿所欠刘逸伦的债务，该协议是双方真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。程华机械公司将债权转让事宜已书面通知作为债务人的城乡建设公司，该债权转让依法对城乡建设公司发生效力，城乡建设公司应向作为债权受让人的刘逸伦履行债务清偿责任。城乡建设公司与程华机械公司均认可《联系函》中120万元的租金是本案诉争水悦城工地所欠全部尾款，对于函中表述的2015年5月30日前付清的“余款”均认可为贵州项目款项，与本案无关，刘逸伦陈述《债权转让协议》所附的债权凭证也是本案所涉合同的欠款，则本案刘逸伦债权权利为《联系函》中2015年2月10日前应支付的120万元中的888187.31元。但由于双方签署《联系函》后，城乡建设公司在收到债权转让《通知》前已向程华机械公司支付租金60万元，该款项有转账凭证和收据佐证，应予以抵扣；该期间城乡建设公司还支付程华机械公司塔机司机工资14530元，支付的是2014年11月后的司机工资，根据城乡建设公司与程华机械公司《补充协议（二）》的约定，2013年6月30日后的司机工资应由程华机械公司承担，城乡建设公司只是代付，则程华机械公司关于司机工资不应扣减的辩解意见不予采纳，城乡建设公司尚欠程华机械公司关于案涉水悦城工地的款项应为585470元。城乡建设公司和程华机械公司之间并未约定利息的计算标准，但约定付款时间为2015年2月10日前，城乡建设公司未及时支付，导致程华机械公司存在资金占用期间利息，对刘逸伦主张从2015年2月11日起至清偿之日止，按年利率6%的标准支付资金占用利息的请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、城乡建设公司于判决生效之日起十日内向刘逸伦清偿债务585470元和利息（自2015年2月11日起至清偿之日止，以585470元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回刘逸伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13215元，由刘逸伦负担4000元，城乡建设公司负担9215元。
二审中，刘逸伦向本院提交（2017）鄂05民终2550号民事判决书1份，证明（2016）鄂0591民初428号已经发生法律效力。双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：城乡建设公司与程华机械公司合同纠纷一案，本院审理后于2017年11月1日作出（2017）鄂05民终2550号民事判决，驳回城乡建设公司的上诉请求，维持原判。宜昌市三峡坝区人民法院作出的（2016）鄂0591民初428号民事判决已发生法律效力。
本院认为：程华机械公司向城乡建设公司寄送的通知载明所转让的合同权利是涉及水悦城工地的租赁款项888187.31元，根据法律规定，自通知到达城乡建设公司后发生法律效力。城乡建设公司提出刘逸伦受让债权的数额不确定的上诉理由，本院不予采纳；本案一审期间，城乡建设公司以程华机械公司违约履行《附着式外墙升降脚手架单项承包合同》为由另案起诉，要求程华机械公司赔偿损失，其主张的事实与本案中所涉及的合同权利义务相关，在另案审结前，可以中止本案审理。一审法院在（2016）鄂0591民初428号民事判决尚未生效时即恢复审理，程序上存在瑕疵，但（2016）鄂0591民初428号民事判决在本案二审期间已发生法律效力，该案判决结果不导致本案事实认定和实体处理发生变化，故城乡建设公司主张将本案发还重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13215元，由湖北城乡建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十一日
书记员 袁昌芹