天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5339号
上诉人（原审原告）：于志航，男，1955年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津佳勒比餐饮管理有限公司，住所地天津市开发区第一大街79号泰达MSD-C区四层402、403、405号。
法定代表人：胡建军，董事长。
委托诉讼代理人：潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红娜，女，1988年5月6日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市大名县。
上诉人于志航因与被上诉人天津佳勒比餐饮管理有限公司（以下简称佳勒比公司）、张红娜房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于志航上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审关于房屋租金、物业费、采暖费以及遥控器和窗帘损失的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、租赁期间，承租人未解除合同就自行迁出，且未交纳相应租金，构成违约，同时造成房屋损坏及物品丢失，故承租人应承担违约责任并赔偿损失；2、因被上诉人不承认租房事实，将责任推卸给其公司的员工，故造成房屋长时间空置的责任方在于被上诉人；3、一审对于涉诉房屋内物品的丢失，如窗帘、空调遥控器及移动插座等存在漏判；4、为减少当事人的诉累，法院应对违约责任一并处理。
在本案的审理中，于志航撤回关于物业费的上诉请求，本院依法允准。
佳勒比公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
张红娜辩称，请求维持原判。
于志航向一审法院起诉请求：1、判令被告依照合同相关规定继续履行双方共同签订房屋租赁合同，并按照合同约定的各项内容执行至所定合同期限届满；2、主张被告给付7000元修复费用；3、要求被告给付自2016年5月4日至2017年2月4日的房屋租金20000元，物业费1000元，采暖费1869元；4、要求被告给付房屋鉴定费2000元，空调费3191元，摇控器和窗帘1000元；5、以上共计36060元，以36060元为基数要求被告自起诉之日至被告实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失;6、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市滨海新区××家园××号房屋系原告于志航所有。2014年7月31日，原告于志航与被告佳勒比公司签订《房屋租赁合同》，合同的主要内容为：原告（甲方）将涉诉房屋出租给被告佳勒比公司（乙方）仅作为其人员正常居住使用，租期36个月，2014年8月4日至2017年8月4日，甲方为乙方提供如下设施物品：热水器一台、空调两台。房屋租赁费为每月2000元，物业费每月100元，原告每月应收费2100元。付款方式：押一付三，按照季度付款。如因乙方原因在本合同期间内提前退房，乙方预交的租赁费、保证金、物业费等各项费用甲方均不予退还。合同签订后，原告向被告佳勒比公司交付了涉诉房屋，佳勒比公司用于员工居住。庭审中，双方均认可佳勒比公司租金交至2016年5月4日。后佳勒比公司搬出涉诉房屋不再租用，因与原告关于租赁涉诉房屋造成损坏后就相关事宜的解决未达成一致，故成诉。
另，本案审理过程中，原告申请对房屋室内装修损失进行进行鉴定，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：6485元。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于被告何时搬出涉诉房屋，被告主张是2016年5月24日搬走的，对此，被告并未提供证据证实。原告在庭审中陈述其于2016年5月26日才知道被告搬走的事实，因此，一审法院认定被告于2016年5月26日搬出涉诉房屋。
一审法院认为，本案原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效。原告要求继续履行合同，依据法律规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。被告已搬出涉诉房屋，原告要求继续履行合同即被告继续承租涉诉房屋，并不适于强制履行。因此，对于原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。原告可另行主张解除合同及相关违约责任。
对于原告主张被告给付修复费用7000元的诉讼请求，被告当庭表示依据鉴定结果，认可支付原告修复费用6485元。原告对其主张的超出鉴定结果的费用未提供证据支持，故被告应支付原告房屋修复费用6485元。
原告主张被告支付2016年5月4日至2017年2月4日的房屋租金20000元，物业费1000元，采暖费1869元。对于物业费，原告并未提交证据，一审法院不予支持。对于房屋租金及采暖费，一审法院认为，被告于2016年5月26日搬出涉诉房屋，租金已支付至2016年5月4日，故应给付原告2016年5月5日至2016年5月26日的租金1467元（计算方式：2000元÷30天×22天）。对于2016年5月27日至2017年2月4日租金18533元及采暖费1869元的产生，原因在于双方并未就房屋修复达成一致，截至本案开庭之日，被告亦未将涉诉房屋的钥匙及水卡、电卡等交付原告。依据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。原告既于2016年5月26日已知晓被告搬出涉诉房屋，其作为房屋的所有权人，亦可先行对房屋进行修缮，再向对方主张相关的修缮费用。庭审中，双方亦认可在5月26日当天被告提出交付相关钥匙、卡等，但原告拒绝受领，之后一直就涉诉房屋的修复问题未能达成一致而未交付。因此，对于2016年5月27日至2017年2月4日的房屋租金及相关费用的产生，双方均存在过错，一审法院酌定被告承担此段时间租金损失及采暖费损失的60%即12241元【计算方式：（18533元+1869元）×60%】，加上被告应给付原告的2016年5月5日至2016年5月26日的租金1467元，被告应给付原告租金及采暖费损失13708元。
关于原告请求被告给付空调费3191元的诉讼请求，一审法院认为，双方均认可空调现在仍在涉诉房屋处，被告并未占有、使用、收益或处分，故针对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告要求被告摇控器和窗帘1000元的诉讼请求，并无证据证明，一审法院不予支持。关于原告要求被告给付相关利息的诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津佳勒比餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告于志航房屋修缮费用6485元，租金及采暖费损失13708元，共计给付原告于志航20193元；二、驳回原告于志航的其他诉讼请求。案件受理费476元，减半收取后为238元，由原告于志航负担105元，由被告天津佳勒比餐饮管理有限公司负担133元，鉴定费2000元，由被告天津佳勒比餐饮管理有限公司负担（诉讼费、鉴定费原告均已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于志航与被上诉人佳勒比公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。经查，该合同并未约定合同提前解除涉诉房屋的交接事宜，一审法院结合涉诉房屋空置的原因，酌定佳勒比公司承担60%的责任，兼顾了双方的利益，合理适当。上诉人诉称窗帘及遥控器丢失，对此仅有其个人陈述，而无其他证据予以证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，于志航的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由上诉人于志航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 韬