江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第0030号
原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司，住所地建湖县上冈产业园。
法定代表人陈敏，该公司总经理。
委托代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
被告建湖县人力资源和社会保障局，住所地建湖县城人民南路。
法定代表人徐庆年，该局局长。
委托代理人袁剑，该局工作人员。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
第三人徐士扬，男，农民，住建湖县上冈镇。
原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司诉被告建湖县人力资源和社会保障局、第三人徐士扬工伤认定一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司的委托代理人徐飞，被告建湖县人力资源和社会保障局的委托代理人袁剑、高登军，第三人徐士扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告建湖县人力资源和社会保障局根据第三人徐士扬的申请于2014年4月14日作出建人社工认字（2013）第110—1号工伤认定书，认定第三人徐士扬为工伤。
被告建湖县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交的证据如下：程序部分，1、工伤认定申请表；2、徐士扬身份证复印件；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定书；5、工伤认定书送达回执；6、撤销工伤认定决定书；7、建湖县人民法院（2014）建行初字第0004号行政裁定书；8、徐士扬恢复工伤认定申请；9、工伤认定书及送达回执；10、工伤认定书送达回执。以上证据拟证明被告受理第三人工伤认定程序合法。实体部分，11、第三人徐士扬提交的证据清单；12、工伤认定报告；13、企业法人营业执照副本复印件；14、徐士扬住院诊断记录；15、劳务合同书；16、手机集团号证明；17、仓储部员工通讯录；18、电子人像考勤记录光盘；19、接处警工作等记表。上列证据拟证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人向被告申报工伤认定材料时间、劳动关系，自述受伤过程符合工伤认定的受理条件。20、被告对第三人的调查笔录；21、被告对第三人的工友高玉权的调查笔录。上列证据拟证明被告调查核实第三人所受伤害因工作原因造成的事实。
被告向本院提供的法律依据是《工伤保险条例》第14条。
原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司诉称，被告认定第三人为工伤事实不清，且第三人向被告申请认定工伤的时间超过法定期限。请求人民法院据此判决撤销被告作出的建人社工认字（2013）第110—1号工伤认定书。
在庭审中原告向本庭提供如下证据，1、原告单位的营业执照；2、工伤认定书及行政复议决定书；上列证据拟证明原告已就第三人申请工伤申请复议的过程。
被告建湖县人力资源和社会保障局辩称：第三人徐士扬与原告之间存在劳动关系，认定第三人为工伤程序合法，事实清楚，证据确凿，原告的诉称无事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐士扬述称，同意被告建湖县人力资源和社会保障局的答辩意见，该工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本庭提供证据。
在庭审质证中，当事人对提交的证据发表如下质证意见：
对于被告在法定举证期限内提交的证据，原告质证认为，证据1、6、9、10、11、15、19、20真实性无异议，其合法性、关联性有异议；证据2、3、5、7、8、13真实性无异议，关联性有异议；证据12真实性、关联性和合法性均有异议；证据4、14、16、17、21合法性无异议，但真实性、关联性有异议；证据18只能证明原告与第三人之间存在劳务关系。
第三人徐士扬对被告建湖县人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
对于原告提供的证据，被告及第三人均无异议。
经庭审质证，对当事人提交的证据，本院作如下认定，原告、被告提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
合议庭根据庭审确认的有效证据，认定如下案件事实，2012年5月12日上午9时左右，第三人徐士扬在原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司成品车间将饲料袋搬至输送带上时，右脚不慎踩入饲料袋垫盘空隙，造成侧身倒地右腿受伤。2013年4月26日第三人向被告申报工伤，被告于2013年6月4日对第三人的伤情作出了建人社工认字（2013）第110号工伤认定书，原告不服，向盐城市人力资源和社会保障局申请复议，盐城市人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出维持被告作出的工伤认定书，原告不服诉至本院，在审理过程中，因被告所作出的工伤认定中原告单位名称与工商注册名称不符，2014年3月26日被告撤销了第110号工伤认定书，原告因此撤回诉讼。2014年4月14日被告重新作出建人社工认字（2013）第110—1号工伤认定书，原告不服，向盐城市人力资源和社会保障局申请复议，盐城市人力资源和社会保障局于2014年8月4日作出盐人社行复（2014）第22号行政复议决定书，维持被告所作出的建人社工认字（2013）第110—1号工伤决定书，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）项“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告建湖县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，具有受理第三人徐士扬申请工伤并作出是否认定工伤的职权，《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人徐士扬2012年5月12日上午9时左右，在原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司成品车间搬运饲料时，不慎被绊倒受伤，应予认定工伤。原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司诉称，1、原告与第三人之间不存在劳动关系；2、第三人提交的诊断报告显示有“骨质增生”、“右腓骨下段陈旧性骨折”应认定第三人受伤发生在涉案之前；3、第三人申请工伤的时间长超过法定期限，其理由不成成立，本院不予采信，理由如下：1、第三人徐士扬提交的工伤认定申请表中，原告明确表示“同意工伤认定”的意见，并加盖原告单位公章，原告认可其与第三人之间建立劳动关系；其次原告与第三人签订的“劳务合同书”的内容除个别条款外，主要内容实际上就是劳动合同的法定内容，而且原告与第三人之间实际形成了劳动权利和劳动义务的关系。2、2012年5月14日第三人诊断报告单显示“右侧腓骨下段骨折”、2012年6月20日诊断报告显示“骨质增生”、2012年11月5日诊断显示“右腓骨下段陈旧性骨折”，三次诊断相隔近半年，出现陈旧性骨折，不违背常理，有骨质增生也不影响工伤的认定；3、第三人徐士扬于2012年5月12日上午9时左右在原告成品车间搬运饲料时不慎被绊倒受伤，于2013年4月26日向被告申请工伤，符合《工伤保险条例》规定的申报工伤期限，被告于2013年6月4日作出工伤认定，后因认定事实错误，被告于2014年3月26日撤销了所作出的工伤认定，2014年4月3日第三人向被告申请要求继续履行工伤认定程序，被告于2014年4月14日作出建人社工认字（2013）第110—1号工伤认定书，故第三人申请工伤并未超过期限。综上，本案被告建湖县人力资源和社会保障局在对第三人徐士扬受伤的事实进行调查核实的基础上，作出认定第三人徐士扬为工伤的具体行政行为事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销被告作出的工伤认定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司要求撤销被告建湖县人力资源和社会保障局作出的建人社工认字（2013）第110—1号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏天成科技集团盐城饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院账号：400101040227821，收款人：盐城市财政局，开户行：市农行中汇支行）。
审 判 长 曾书明
代理审判员 吕俊霞
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨钰玲