山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终2489号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地，滨州市渤海五路712号36号楼。代表人：张翠霞，总经理。委托代理人：牟兵兵，男，1986年9月8日出生，汉族，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工，住。被上诉人（原审原告）：鲁福强，男，1977年9月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：曹平军，男，1986年1月2日出生，汉族，住山东省莒县。上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人鲁福强、原审被告曹平军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：依法撤销（2016）鲁0785民初870号民事判决，改判上诉人不承担货物销毁费用73920元、停运损失费95760元；二审相关费用由被上诉人承担。事实和理由：货物销毁费用在太平洋赔付货损时未进行赔付，其出具的代开发票与本案上诉人无关联，且该费用为间接损失；停运损失应当由侵权人承担。被上诉人鲁福强辩称，其对保险单进行了鉴定，不是车主曹平军的签字，因此，保险公司没有履行告知义务，应当承担赔偿责任。原审被告曹平军未作陈述。鲁福强向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车损133903元、吊装施救费10207.3元、评估费7700元、集装箱停驶费5136元、停运损失95760元、货物及集装箱倒运费6800元、货物销毁费73920元、路产损失16052元、交通费964元、鉴定费4000元，合计354442.3元。一审法院认定：2015年8月27日4时40分，被告曹平军驾驶鲁16/13176号拖拉机沿（省道805）潍胶路由南向北行驶至潍胶路高密市胶河桥南路口向南掉头时，与沿潍胶路由北向南行驶的原告鲁福强驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁BM8**挂号半挂货车发生交通事故，造成车辆及所载货物受损，公路设施损坏。高密市公安局交通警察大队认定：被告曹平军承担事故的全部责任，原告鲁福强无责任。2015年9月27日，经高密市求实评估有限公司评估，原告停运天数为72天，每天停运损失为1330元，共计款95760元（1330元×72天）。2015年10月30日，经高密市求实评估有限公司评估，鲁Ｐ×××××号车的车损为133903元。原告支付评估费7700元，吊运施救费10207.3元。被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司对原告的车损评估报告、停运损失评估报告有异议，申请重新评估，但在一审法院规定的期限内未提出书面重新评估申请。2015年8月27日，经高密市公路局确定，原告造成路产损失16052元。因本次交通事故，原告支付集装箱停驶费5136元、集装箱倒运费6800元、货物销毁费用73920元。原告主张因本次交通事故支付交通费964元，并提供相关单据一宗。另查明，鲁16/13176号车在被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔险），保险期限均自2015年5月23日零时起至2016年5月22日二十四时止。被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司的机动车第三者责任保险条款第七条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，同时被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司提供“曹平军”签名的机动车辆保险投保单中和机动车辆商业险责任免除明确说明书各一份，其中2份××声明均记载，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司已向被告曹平军就投保单中××声明责任免除保险人责任条款的部分向被告曹平军（××）做了明确说明，被告曹平军已充分理解，并签名。被告曹平军否认该2份××声明中的签字是本人签字，并申请鉴定。经高密市人民法院技术室委托，2016年9月5日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该2份××声明中的签名均非被告曹平军所签。原告鲁福强支付鉴定费4000元（代被告曹平军支付），要求被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。以上事实有道路交通事故认定书、高密求实评估有限公司出具的资产评估报告书、评估费收据、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、机动车第三者责任保险条款、投保单，以及当事人陈述等为证。一审法院认为，被告曹平军与原告鲁福强发生交通事故，公安机关认定被告曹平军承担事故的全部责任，当事人对该事故认定未提出异议，予以采信。被告曹平军驾驶的鲁16/13176号车在被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保机动车强制保险，按有关规定，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险部分损失或不属于保险公司赔偿的部分，由被告曹平军按照责任承担，因被告曹平军驾驶的鲁16/13176号车在被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保机动车第三者责任险，故应由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险范围内按照合同约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例给付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起××注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向××作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案的实际情况，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司关于被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿的规定应属于免责条款约定，但在××声明免责条款部分的签字非被告曹平军本人签名，故被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司未对××曹平军就免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款不发生约定效力，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司对被告曹平军驾驶的鲁16/13176号车对原告造成的损失，应在第三者责任保险范围内全部赔偿。被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司对原告的车损、停驶损失的评估报告均有异议，申请重新评估，但在一审法院规定的期限内未提出书面评估申请，也未预交评估费，故对被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司的该项异议，不予采信。关于原告的损失：车损133903元、吊装施救费10207.3元、评估费7700元、集装箱停驶费5136元、停运损失95760元、损坏货物及集装箱倒运费6800元、货物销毁费73920元、路产损失16052元，经审查属实，予以确认。原告主张交通费964元，数额过高，结合本案的情况，酌情支持500元，超出部分不予支持。以上原告损失：车损133903元、吊装施救费10207.3元、评估费7700元、集装箱停驶费5136元、停运损失95760元、损坏货物及集装箱倒运费6800元、货物销毁费73920元、路产损失16052元、交通费500元，共计349978.3元，应由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，其他损失347978.3元（349978.3元-2000元），应由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿。原告鲁福强支付的鉴定费4000元，应由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告鲁福强2000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告鲁福强351978.3元（347978.3元+4000元）；三、被告曹平军在本案中不承担赔偿责任。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6617元，由原告鲁福强负担9元，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担6608元。本院二审期间，被上诉人鲁福强提交了购销合同、采购合同、国际货运代理协议、货物公路运输合同等证明其支付货物销毁费用的合理性。经质证，上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司对认为上述证据为复印件，应当提供原件，但对采购合同的真实性无异议。本院认为,上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张其不应当赔偿停运损失，属于免除保险人责任的情形。关于免除保险人责任条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起××注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向××作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起××注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向××作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司未提供有效证据证明其针对免责条款向××尽到了法律规定的明确说明义务，故上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司关于其不应当赔偿停运损失的主张不成立，本院不予支持。关于涉案货物销毁费用，系因本次交通事故导致货物（药品）受损，处理受损货物而支出的费用，属于因本次交通事故造成的利益损失，因此，一审法院判决上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司予以赔偿并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6617元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 崔 旭审判员 崔恒心二〇一七年五月三十一日书记员 牟姣姣