广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1156号
原告：徐友义，男，1954年4月19日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。
被告：刘清华，男，1986年8月23日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：吴冬冬，女，1989年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：刘清华，系被告吴冬冬的丈夫。
被告：李青，男，1987年1月16日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告徐友义�被告刘清华、吴冬冬、李青民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友义，被告刘清华、李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友义向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款20000元。2、判令三被告支付2014年12月1日至2016年10月5日（22个月零5天）利息，以5万月3%，计33250元；三被告支付2016年10月6日至2016年11月30日（55天）利息，以2万元，月3%计算得1100元。两项利息合计34350元。
事实和理由：被告刘清华在原告建楼房时，多次要求原告借款给其做生意，说原告做好房子装修，被告可以用装修的地砖最便宜最优惠出厂价卖给原告对清借款，被告以3%月息给原告，还叫担保人对借款进行担保。考虑到被告刘清华的陶瓷店就在原告新建房子的隔壁，又有人担保，原告就借给�告。具体借款见借款条。事后，原告经常催被告还款还息，被告总是推三推四，没有还款还息。为维护自己的合法权益，保证自己的借款归还。依据民事诉讼法之规定。特向贵法院起诉，恳请法院依法判决被告归还借款，直到本金利息还清为止。
被告刘清华答辩称：原告在起诉书中要求被告支付借款的金额及利息完全错误，根本不成立。首先答辩人承认在2013年5月21日向原告借款两笔，每笔五万元人民币合计十万元整。并且借条上明确了借款时间一笔为半年时间，一笔为一年时间。首先原告要求被告支付月息3%这个就不能成立，依据中华人民共和国最新借贷法规定超过24%年利息不予支持。原告借条已经高达36%年利息。而且答辩人已经实际归还欠款加上答辩方给原告所属仕象酒家十楼装修工程款冲抵借款相加已经还款超过借款本金及利息。
还款证据一：由于担保人李青担保第一笔五万借款，担保人担心以后借款人还不了款怕连累自己在担保条上注明此笔为优先还款，答辩人当初做瓷砖生意刚好原告在答辩人陶瓷店隔壁新开名为仕象酒店需要瓷砖装修所以原告以购买答辩人瓷砖的材料款作为还款冲抵借款，首先购买的是2013年7月24日原告委托原告方的施工负责人郭韶志在答辩方店里选购瓷砖共6836.00元，2013年9月15日原告自己过来答辩方店里购买瓷砖共12737.00元，这两次购买瓷砖金额原告均未付款给答辩方，共计19573元作为答辩方冲抵借款作为还款，以上两笔有单据及签名未付款。双方又在2013年11月29日刚好第一笔借款时间到期，原告和答辩人在欧美陶瓷厂家购买瓷砖，原告共购买瓷砖全款价值181187.00元，原告本应支付人民币壹拾捌万壹仟壹佰捌拾柒元整（181187.00元），原告实际支付货款壹拾三万壹仟�佰捌拾柒元整（131187.00元），原告剩余未支付的五万元由答辩方自己出钱支付从而冲抵第一笔借款作为还款。后来因为厂家有一个产品没货需退回货款给原告10264.0元，在2013年11月29日这次购买瓷砖事项答辩方实际还款数为39736元，以上三笔数答辩方等于已经还款（6836.0元+19573.0元+39736.0元=59309元）。到2013年11月29日原告本金10万加算上法律支持合理利息半年6个月共计12000元，答辩方实际欠款数额等于100000元—59309元=40691元。答辩方已还清第一笔借款及利息。由于还有一笔借款未还清，原告方未答应拿回第一笔借款借条，说到时还了第二笔一起拿回，自认为大家都是朋友而且事实也在那就没追原告拿回借条，那时答辩人已经通知担保人说你那笔已经还款，所以几年原告也没有一次胁迫或者催过担保人协助还款，这个可以问担保人。答辩人就是失误在做事太相信朋�说两隔壁而没有认真催促原告拿回第一笔借款借条。
还款证据二：在2013年11月29日前还款后答辩方还欠原告40691元，在2013年12月17日原告委托原告方的施工负责人郭韶志在答辩方店里选购瓷砖共2020元，有未付款单据及未付款签名凭证用于冲抵借款。2013年12月30日原告购买答辩方瓷砖1400元，有单据但未付款用于冲抵借款，原告在2013年12月18日，2014年1月12日，2014年1月14日三次购买答辩方瓷砖统一一张单据共6631元，原告方未支付货款用于冲抵借款。2014年3月14日原告购买答辩方瓷砖共计13057.5元，有单据有未付款签名凭证用于冲抵借款。到2014年5月31日止，刚好第二笔借款到期。答辩方尚欠原告40691元本金加法律规定利息（半年记40691元×12%=4882.92元）共45573.92元，减去购买瓷砖未付款冲抵借款的23108.5元（以上四笔未付瓷砖款相加）=实际还欠原告45573.92元—23108.5元=22465.42元，到借条约定借款期限为止。
还款证据三：由于过了实际约定的借款期限为止，答辩人还欠原告剩余22465.42元。2015年5月15日到2015年7月31日，原告说他们酒店十楼需要装修叫答辩人以装修工程抵数的形式来冲抵借款，切砖墙工程和批荡工程（总长74.2米×高2.7米）共计200.34平方，项目一：砌砖人工每平方60元，材料每平方40元，砌砖人工材料共计20034元，项目二：批荡工程共357平方人工每平方15元，材料每平方15元合计10710元，以上工程共计人民币30744.00元。答辩人可出具证人证言。此项所以在借条上有注明2015年5月15日写此借条继续转借和待装修十楼工程款对账还清字样。
答辩人需要着重声明从借款日期到期为止，一笔是半年期，一笔是一年期。也就是双方约定的利息是半年和一年内才有效的。借款期已过双方再没协商后期余款的利息和还�方式，所以答辩方根本就不可能按原告单方面按照借条借期外还继续算利息，既不合法也不合理。到2015年7月31日十楼装修砌砖批荡工程完工用装修的款项30744.00元冲抵原剩余借款22465.42元，因为双方已经确定装修款完全可以支付剩余借款22465.42元，所以借条上注明此借条继续转借和待装修10楼工程款对账还清。请注意是还清。并且原告还要另外支付装修款30744.00元减去剩余欠款22465.42元=8278.58元工程款给答辩方。
证据四：双方在未对数的情况在，在事实上已经完全够还被告本金及利息的情况下，原告一直拿借条威胁答辩方说还有钱未还要告我上法庭，答辩人以前也是一直没对数，再认为自己还做生意不要因为借贷一事上法庭对生意有影响，一再糊里糊涂按原告要求支付利息，到2016年5月16日止已经好几次共计支付利息17000元，原告完全是目无王法，得寸进尺，�骗答辩人。现在我恳求法官对以上事实作出公正判法：1要求原告立刻给回答辩人原来两张借条；2要求原告支付剩余8278.58元工程款；3要求原告返还答辩人已经支付的从2015年11月到2016年5月16日共17000元利息；4请求法官要求原告不能向外界宣扬说被告欠钱，造成不利于答辩人生意的开展。
被告李青辩称：第一，合同没有约定保证方式，因此保证为连带保证。第二，保证期间未做约定，按法律规定为6个月，主债在2014年11月21日保证期间届满，债权人未向答辩人主张权利，根据司法解释即便债权人向债务人主张权利，中断主债务诉讼时效，保证期间不间断。第三，原告与被告刘清华在2015年写在《借款条》上的东西，没有经过答辩人同意，没有经过答辩人签名确认，我不承担因此产生的责任。
本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，在被告李青的担保下，被告刘清华、吴冬冬以资金周转为由向原告徐友义借款50000元，并立下《借款条》交原告收执。双方在该《借款条》上约定以月利率3%计付利息，借款期限为半年，被告李青自愿为上述借款承担担保义务，同时注明优先偿还该笔借款。同日，被告刘清华、吴冬冬在案外人张涵的担保下另向原告借款50000元，借款期限为一年，利息按月利率3%计付。2013年6月6日，被告刘清华再向原告借款15000元，借款期限为一个月。自2013年7月24日起，原告多次在被告经营的始兴欧美陶瓷专卖店购买瓷砖，对于未付的货款，双方约定用于折抵上述三笔借款本息。2014年11年30日，原告与被告刘清华对截止至结算日的上述三笔借款本息及原告尚欠被告的货款金额进行了结算，并用双方确认的货款与三笔借款本息进行了折抵。其中，双方确认原告尚欠的货款时间、金额分别为：2013年9月15日，12737元；2013年11月29日，39736元，2013年12月17日，20203元，2013年12月30日，1400元；2014年1月12日，6631元；2014年3月14日，13057.5元。另外，双方确定的结算日期及货款折抵借款本息情况是：以2013年9月15日、2013年11月29日、2014年3月14日、2014年11月30日为结算日，分别用货款金额12737元、49787元（39736元+2020元+6631元+1400元）、10357元折抵上述借款本息，最终结算出包括本案借款本息在内，被告刘清华尚欠原告借款本息共计85525元。此次结算，对于被告刘清华向原告所借的三笔借款，借款利息均按月息3分计付。庭审中，被告对于该利息的计付标准明确提出异议，认为过高，违反了法律规定，且原告将未付利息计入借款本金，属于利滚利，因此对结算确定的尚欠借款金额不予认可。本案审理过程中，双方一致确认对用于折抵的货款金额、时间无异议。2015年2月16日，原告与被告刘清华再次结算，本次结算，用货款6836元折抵了计至2014年11月3日止的借款本息，同时加上了瓷砖款数额，确认被告刘清华尚欠原告合计112000元，被告依然对本次结算提出异议，认为没有结算清单，原告主张被告应返还的瓷砖款数额不属实。2015年5月15日，被告刘清华与原告协议由被告为原告住宅楼10楼进行装修，并约定用装修工程款折抵借款本息，被告刘清华遂在《借款条》上注明“此借条继续转借和待装修10楼工程款对账还清”。2016年10月5日，双方经协商，被告用对饶某享有的债权折抵了借款本金30000元，但未明确具体是折抵本案借款本金或是张涵担保的借款本金。其后，原告继续向被告刘清华催收借款本息，被告刘清华则以用货款及装修工程款折抵了所欠的所有借款本息为由拒绝清偿，双方为此产生纠纷，原告遂以刘清华、吴冬冬、李青、张涵为被告诉至本院，并提出上述诉请。张涵担保的项下借款纠纷，本院以（2016）粤0222民初1154号立案受理。
另查明，双方约定的借款期限到期后，原告未向被告李青主张权利，被告李青对被告刘清华承诺借条继续转借一事也不知晓。原告与被告刘清华确认被告刘清华为原告住宅装修，且原告未付工程款的事实，但同时也表示该工程未经双方结算。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告诉辩称，本案双方争议的焦点是：一、被告是否尚欠原告借款本息；二、被告李青是否应对涉案借款本息承担保证责任。本院对此作如下阐述：
一、关于被告是否尚欠原告借款本息的问题。2014年11月30日，原告与被告刘清华对尚欠货款金额、借款本息及货款折抵借款本息进行结算的事实有双方签字确认的结算表证实，虽被告刘清华抗辩其签名不代表认可借款�息计算标准及结算金额，并认为结算以月利率3%计算违反法律规定，因此对此次结算不予认可，但该结算表明确注明“此表结算双方签字”即表明双方对本次结算过程及货款折抵借款本息情况予以确认，并且双方已按约定月利率3%计算借款本息并用货款折抵完毕，即被告以月利率3%向原告支付利息的行为已履行完毕，对此，本院不予干预，因此，对被告刘清华的抗辩，本院不予采纳。但本院审查认为双方在本次结算中存在利息计算有误的情形，对此，本院重新认定如下：第一阶段：2013年5月22日-2013年9月13日，共3个月+25天,以借款本金100000元，月利率3%计算利息为11500元(100000元×3%/个月×3个月+100000元×3%/个月÷30天/个月×25天），双方结算得11100元，是双方的权利处分，本院予以准许；2013年6月7日-2013年9月15日，共3个月+9天，以借款本金15000元，月利率3%计算利息为1485元（15000元×3%/个月×3个月+15000元×3%/个月÷30天/个月×9天），双方结算所得超出上述金额，计算错误，本院予以纠正。以上利息合计12585元（11100元+1485元），用货款12737元折抵利息后，余款152元（12737元-12585元）先折抵已到期的第三笔借款本金15000元。至此，包括本案借款本金50000元在内，被告仍欠原告借款本金114848元[50000元+50000元+（15000元-152元）]。第二阶段：2013年9月16日-2013年11月29日，共2个月+14天，以本金114848元，月利率3%计算利息为8499元（114848元×3%/个月×2个月+114848元×3%/个月÷30天/个月×14天）。用货款49787元折抵利息后，余款41288元（49787元-8499元）先折抵第三笔余款本金14848元，剩余26440元（41288元-14848元），根据双方的约定，先用于折抵本案借款本金。至此，被告尚欠原告本金借款本金23560元（50000元-26440元），共尚欠借款本金73560元（23560元+50000元）。第三阶段：2013年11月30日-2014年3月14日，共3个月+15天，以借款本金73560元，月利率3%计算利息为7724元（73560元×3%/个月×3.5个月），用货款13057元折抵利息后，余款5333元（13057元-7724元）折抵本案借款本金。至此，被告尚欠原告本案借款本金18227元（23560元-5333元），共计欠借款本金68227元（18227元+50000元）。第四阶段：2014年3月15日-2014年11月30日，共8个月+15天，以借款本金68227元，月利率3%计算利息为17398元（68227元×3%/个月×8.5个月），用货款6836元折抵利息（其中优先折抵本案借款利息4648元），尚欠利息10562元（17398-6836元）及借款本金67227元（其中本案借款本金18227元）未付。因未付利息属于（2016）粤0222民初1154号案产生的借款利息，在本案中不作详细阐述。以上属双方约定用货款折抵清偿完毕的借款本息情况，自2014年12月1日起，被告则未再按双方约定利率自愿履行，双方也未有用货款折抵借款利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对原告诉请自2014年12月1日起的借款利息问题，应适用上述法律规定，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。从2014年12月1日起至2016年10月5日止，共22个月+5天，以尚欠借款本金18227元，月利率2%计算利息为8081元（18227元×2%/个月×22个月+18227元×2%/个月÷30天/个月×5天），对原告诉请超出部分，本院不予支持。因双方在2016年10月5日约定用被告刘清华对饶某享有的债权30000元折抵借款本金，折抵后，尚有余款11773元（30000元-18227元）则折抵（2016）粤0222民初1154号案借款本金。至此，被告刘清华已将本案借款本金全部清偿完毕，因此，�告诉请被告归还借款本金20000元无事实依据，本院不予支持。如上所述，至2016年10月5日止，被告刘清华已将本案借款清偿完毕，原告诉请被告从2016年10月6日起，以借款本金20000元计付借款利息无事实依据，本院亦不予支持。
二、关于保证人李青是否应对涉案借款本息承担保证责任的问题。原、被告双方对于被告李青的保证方式及期间均未作出约定，视为被告李青对涉案借款本息承担的系连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告确认在本案借款到期后，未向被告李青主张保证责任，至原告起诉时止，已超过法定的6个月保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，免除被告李青的保证责任。被告李青抗辩理由成立，本院予以采纳，原告诉请被告李青承担保证责任理由不充分，本院不予支持。
关于被告刘清华抗辩以其为原告装修款折抵上述借款本息的问题，因双方确认至今未对被告上述工程量进行核实结算，原告对被告自行结算所得工程款也不予认可，因此，虽双方曾约定用该工程款折抵借款本息，但却无确切数额，本案中无法作出折抵，被告可待双方实际结算后另行向原告主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘清华、吴冬冬欠原告徐友义借款利息8081元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告。
二、驳回原告徐友义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，由原告徐友义负担493元，被告刘清华、吴冬冬负担86元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐友云
二〇一七年二月二十四日
书记员 聂婉雪