江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终203号
上诉人（一审被告）：刘猪仔，男，汉族，1965年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：敖永顺，男，汉族，1975年11月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
委托诉讼代理人：唐春光、毛伟，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：福建亨立建设集团有限公司新余分公司，住所地：江西省新余市仰天西大道宜和新苑25栋商铺东侧331#-339#。
负责人：陈建南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
一审被告：王学哲，男，汉族，1972年11月19日生，江西省新余市人，住江西省新余市（江西瑞耀建设工程有限公司院内）。
一审被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
上诉人刘猪仔、敖永顺因与被上诉人福建亨立建设集团有限公司新余分公司（下称亨立新余分公司），一审被告王学哲、南昌市建筑工程集团有限公司（下称南昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘猪仔、敖永顺的委托诉讼代理人唐春光、毛伟，被上诉人亨立新余分公司的负责人陈建南及其委托诉讼代理人邹小强到庭参加诉讼，一审被告王学哲、南昌建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘猪仔、敖永顺的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由亨立新余分公司负担。事实与理由：一、一审判决超出亨立新余分公司的诉讼请求，存在程序违法。亨立新余分公司一审诉讼请求金额为449171元，一审判决却认定刘猪仔、敖永顺、王学哲、南昌建筑公司欠付的工程款总金额为577938元，超出了亨立新余分公司的诉讼请求金额，并据此金额计算刘猪仔、敖永顺应当承担的工程款比例。退一步说，即便亨立新余分公司主张449171元工程款金额正确，刘猪仔、敖永顺应支付的工程款金额应以449171元乘以三分之二计算得出。二、王学哲、刘猪仔、敖永顺曾以现金方式陆续向亨立新余分公司支付35万元，一审法院未查清该事实，导致该35万元未计入已付工程款金额。陈建南书写的算账明细列明收到35万元，而一审判决却以“无法显示书写人的信息，故而对该证据不予采信”，直接导致该35万元未计入已付款中。亨立新余分公司在一审提交的《回函》、《情况反映》中自称约18万元工程款未结清，与其在一审中的诉讼请求金额自相矛盾，说明确实存在以现金支付工程款的情形。
亨立新余分公司辩称，其在一审中诉讼请求金额是449171元，一审判决金额是385292元，一审判决未超出诉讼请求。本案中刘猪仔、敖永顺、王学哲没有以现金方式向亨立新余分公司支付35万元工程款，其主张现金支付35万元工程款没有收款收据等证据证实。
王学哲、南昌建筑公司未予答辩。
亨立新余分公司向一审法院起诉请求：1、刘猪仔、敖永顺、王学哲、南昌建筑公司连带给付亨立新余分公司工程款44.9171万元，及按银行同期贷款利率计算支付自2014年2月1日起至款项付清之日止逾期付款利息；2、本案诉讼费用由刘猪仔、敖永顺、王学哲、南昌建筑公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月26日，南昌建筑公司下设南昌建工集团新余渝水国土局地质灾害防治用房项目部（合同甲方）与亨立新余分公司（合同乙方）签订《江西省新余市渝水区国土局地质灾害防治用房外墙装饰工程施工合同书》，乙方施工甲方承建的江西省新余渝水区国土局地质灾害防治用房工程，承包方式为包工包料。第四条：工程付款1、工程施工面积暂约定为3600㎡，乙方按甲方与建设单位决算审计后（具体为干挂石材此项工程），该项工程下浮14%与甲方作为结算依据。甲方不再收取乙方其他任何费用。本工程合同价款为1846500元。实际价款以实际完成工程量计算。3、工程款支付（1）按建设单位拨付该项工程款，甲方扣留14%，其余款全部拨付给乙方。第十条1、甲乙双方不能按合同约定履行自己的各项义务，应承担相应的违约责任，包括违约金、赔偿金、因违约给对方造成的经济损失。……合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，亨立新余分公司依约完成了施工。本案诉争工程经新余市渝水区公共工程审核中心审计核实总造价为2312287.61元。2014年1月12日，建设单位新余市国土资源局渝水分局将该款项全部支付给南昌建筑公司。经查明，刘猪仔、敖永顺、王学哲向亨立新余分公司支付款项共计1410629元。2016年11月2日，亨立新余分公司向王学哲出具收条，载明：兹于2016年11月2日收到王学哲付渝水区国土局外墙干挂工程款人民币贰万伍仟元，关于此项目外墙干挂工程款与王学哲无关，跟王学哲已结清。另查明，庭审中刘猪仔、敖永顺、王学哲认可其挂靠南昌建筑公司名下承包本案诉争工程。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案诉争工程经审计部门审计核对总造价为2312287.61元，且建设单位新余市国土资源局渝水分局将该款项已全部支付。依据《江西省新余市渝水区国土局地质灾害防治用房外墙装饰工程施工合同书》约定：工程下浮14%与亨立新余分公司作为结算依据，故工程总造价应为2312287.61元x(1-14%)=1988567元，扣除已支付的1410629元，尚欠工程款577938元。依据亨立新余分公司向王学哲出具收条，免除其付款责任，故对亨立新余分公司要求王学哲承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条之约定：“债权人免处债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或全部终止。”。故刘猪仔、敖永顺应对尚欠工程款2/3部分即577938x2/3=385292元承担还款责任，故对亨立新余分公司要求刘猪仔、敖永顺支付欠付工程款449171元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对亨立新余分公司要求刘猪仔、敖永顺按银行同期贷款利率计算支付自2014年2月1日起至款项付清之日止逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对亨立新余分公司要求王学哲支付工程款支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因刘猪仔、敖永顺、王学哲挂靠南昌建筑公司名下，承包诉争工程。南昌建筑公司作为挂靠单位，在新余市国土资源局渝水分局已将工程款付清的情况下，未及时和刘猪仔、敖永顺、王学哲结算，导致拖欠亨立新余分公司工程款，应当对债务承担连带清偿责任。故对亨立新余分公司要求南昌建筑公司对刘猪仔、敖永顺、王学哲欠付工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘猪仔、敖永顺应在本判决生效之日起十日内支付拖欠亨立新余分公司的工程款385292元，并按银行同期贷款利率4.75%计算支付自2014年2月1日起至款项付清之日止逾期付款利息；二、南昌建筑公司应对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回亨立新余分公司的其他诉讼请求。案件受理费8038元，亨立新余分公司负担1143元，刘猪仔、敖永顺负担6895元，南昌建筑公司连带负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：亨立新余分公司负责人陈建南认可算账明细是其书写，但对于明细中35万元现金认为是刘猪仔口头同意支付，实际未履行。2015年10月30日，新余市福建商会向渝水区国土分局发出《情况说明》，该信件中称亨立新余分公司剩余约18万元工程未能结算。一审法院认定刘猪仔、敖永顺、王学哲已付工程款1410629元中包含王学哲于2016年11月2日向亨立新余分公司支付的2.5万元。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点主要是：算账明细中的35万元是否应认定为已付工程款？刘猪仔、敖永顺还应支付的工程款如何确定？刘猪仔、敖永顺主张其用现金向亨立新余分公司支付35万元，亨立新余分公司认为该35万元未实际履行。一审法院认为刘猪仔、敖永顺主张的该35万元现金未有收款收条等证实，未予认定。本院认为，应对本案证据进行综合分析后，从而认定刘猪仔、敖永顺、王学哲是否以现金支付35万元。亨立新余分公司主张刘猪仔、敖永顺、王学哲向亨立新余分公司共支付1410629元（含王学哲于2016年11月2日向亨立新余分公司支付的2.5万元），欠付工程款577938元，该欠付金额与亨立新余分公司同刘猪仔、敖永顺、王学哲协商未付款以10万元为准，金额相差巨大。本案一、二审中，陈建南均认可付款明细是其书写后交给刘猪仔，因此，对于付款明细中记载的现金35万元可视为陈建南对双方工程款支付情况的确认。除王学哲于2016年11月2日向亨立新余分公司支付的2.5万元外，刘猪仔、敖永顺、王学哲欠付工程款金额为252938元[1988567-1735629元(1410629元-2.5万元+35万元)]，该金额与新余市福建商会向渝水区国土分局发出的《情况反映》中所称亨立新余分公司未能结算剩余约18万元工程款金额相差较小，亦与亨立新余分公司同刘猪仔、敖永顺、王学哲协商工程未付款以10万元为准金额相差较小。综合以上分析，对于陈建南书写并交给刘猪仔的付款明细中现金35万元，本院予以认定，刘猪仔、敖永顺、王学哲欠付工程款252938元。王学哲于2016年11月2日向亨立新余分公司支付2.5万元，亨立新余分公司免除王学哲的付款责任，刘猪仔、敖永顺应对欠付工程款2/3部分即168625.33元（252938元×2/3）承担还款责任。
综上所述，刘猪仔、敖永顺的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初58号民事判决；
二、刘猪仔、敖永顺应在本判决生效之日起十日内支付拖欠亨立新余分公司的工程款168625.33元，并按银行同期贷款利率4.75%计算支付自2014年2月1日起至款项付清之日止逾期付款利息；
三、南昌市建筑工程集团有限公司应对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回福建亨立建设集团有限公司新余分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8038元，二审案件受理费7079.83元，合计15117.83元，由福建亨立建设集团有限公司新余分公司负担9442元，刘猪仔、敖永顺负担5675.83元，南昌市建筑工程集团有限公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 艾力钊
审判员 熊 剑
二〇一八年五月十一日
书记员 周美娟