重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5581号
原告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号丙幢7楼，统一社会信用代码915000007562238615。
法定代表人：徐红伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。
被告：陈远伟，男，汉族，1970年6月20日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称今荣公司）与被告陈远伟追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告今荣公司的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加了诉讼。被告陈远伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告今荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈远伟向原告清偿尚欠的代偿款48958.26元；2、判令被告陈远伟向原告支付从2015年2月17日起至第1项款项付清时止，以尚欠的代偿款48958.26元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍利率计算的资金占用费；3、本案诉讼费由被告陈远伟承担。事实和理由：2011年9月6日，陈远伟、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“农行渝中支行”)、今荣公司签订了一份《中国农业银行股份有限公司分期付款合同（金穗贷记卡分期付款合同）》（以下称“借款合同”)，合同约定：陈远伟向农行申请分期资金金额20.9万元用于购买汉兰达汽车，分期付款期数36期，自申请人陈远伟使用分期资金支付之日起算，今荣公司提供连带保证担保。同日，陈远伟与今荣公司签订了《担保服务合同》、《承诺书》，约定今荣公司为上述借款合同约定的债务等提供保证担保，今荣公司代陈远伟向农行还款后，自代偿次日起陈远伟按银行到期时同期贷款基准利率的四倍向今荣公司支付资金占用费：今荣公司为追偿债权产生的诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、律师费、拍卖佣金、执行费、差旅费等一切费用均由陈远伟承担。上述合同签订后，农行于2011年9月6日按约提供贷款分期资金20.9万元，但陈远伟未按约还款，截止2015年2月16日今荣公司依约承担保证责任代陈远伟垫付了全部银行欠款共计74168.26元，陈远伟至今尚欠今荣公司代偿款48958.26元和相关资金占用费等。为维护今荣公司的合法权益，特提起上述诉讼，诉请贵院依法判决。
被告陈远伟未作答辩。
经审理查明，2011年9月6日，今荣公司和陈远伟签订《担保服务合同》一份，其中约定：陈远伟向中国农业银行（以下称贷款人）申请借款，请求今荣公司提供担保，今荣公司在陈远伟满足并遵守本合同的前提下，同意提供担保；陈远伟请求今荣公司对其与贷款人签订的《借款合同》（以下称主合同，借款本金人民币209000元，期限36个月）所约定的债务以及因陈远伟违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；担保期间：从主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月，如根据银行提供的担保合同，担保期间超过6个月的，今荣公司有权单方决定是否提供担保；因陈远伟未按期还款而令今荣公司代陈远伟偿还银行贷款即为陈远伟违约，今荣公司将依法向陈远伟追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及今荣公司为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）等内容。
同日，陈远伟向今荣公司出具《承诺书》一份，其中载明：1.陈远伟在履行与农行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司分期付款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还；2.对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，陈远伟愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理；3.在承诺持有人代为归还后的一个月内陈远伟应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性地支付给承诺持有人，否则承诺持有人有权采用扣押抵押物及其他一切合法手段和措施向陈远伟追讨，追讨的费用（如诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、扣车费等）由陈远伟承担；本承诺对任何持有本《承诺书》的自然人、法人有效。由于代为归还人是以陈远伟的名义归还按揭贷款的，于是单纯从银行查询的归还按揭贷款状况显示陈远伟已还款（实际上陈远伟没有按合同约定归还该笔贷款），所以只要承诺持有人有证据证明已向陈远伟的银行账户或银行卡上打过代为归还的款项，陈远伟即毫无保留地认可承诺持有人代为归还了该数额的按揭贷款，不需要其他证据予以辅证。
同日，今荣公司、陈远伟和农行渝中支行签订《中国农业银行股份有限公司分期付款合同》一份，其中约定：申请人为陈远伟，银行为农行渝中支行，保证人为今荣公司；关于分期资金的相关约定，定义：指陈远伟以所持有的贷记卡为介质，向银行申请分期付款的总金额，用途：用于在重庆长俊汽车销售服务有限公司处购买汉兰达车一辆，总价人民币298800元，陈远伟首付款占总价的30%，人民币89800元，分期资金金额为209000元；分期付款期数36期；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对银行承担连带责任，保证期间为每期应还分期资金本金到期还款日起二年；今荣公司未按本合同约定履行保证责任时，银行有权直接从今荣公司在中国农业银行股份有限公司开立的任何账户中划收相关款项等内容。
此后，陈远伟未按约向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行偿还借款本金，截止2015年2月16日，今荣公司累计为陈远伟代偿款项合计74168.26元。
2016年3月10日，农行渝中支行出具《确认函》一份，其中载明：今荣公司：贵司为了履行为陈远伟于2011年9月6日与我行签订的《中国农业银行股份有限公司分期付款合同（金穗贷记卡分期付款合同）》项下的分期资金本金20.9万元的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等我行实现债权的一切费用承担担保责任，通过如下帐户代陈远伟向我行还款人民币74168.26元，我行已收到该金额的还款，该《中国农业银行股份有限公司分期付款合同（金穗贷记卡分期付款合同）》项下贷款已结清。贵司的担保责任已履行完结，有权向陈远伟进行担保追偿。该函所载明的付款明细为2013年12月20日法定代表人徐红伟转帐支付4200元，2014年1月22日法定代表人徐红伟转帐支付6308.26元，2014年3月21日法定代表人徐红伟转帐支付6400元，2014年4月22日法定代表人徐红伟转帐支付6300元，2014年5月21日今荣公司员工靖蓉转帐支付6300元，2014年6月3日今荣公司员工靖蓉转帐支付7000元，2014年7月22日今荣公司帐户转帐支付5800元，2014年8月21日今荣公司员工林发薪转帐支付6200元，2014年9月22日今荣公司帐户转帐支付12000元，2014年10月22日法定代表人徐红伟转帐支付1000元，2014年11月21日法定代表人徐红伟转帐支付12500元，2015年2月16日法定代表人徐红伟转帐支付160元，合计74168.26元。同时，徐红伟、靖蓉、林发薪出具《职务说明书》，证明徐红伟系今荣公司法定代表人，林发薪系今荣公司副总裁，靖蓉系今荣公司副总，其上述支付行为系代理今荣公司就陈远伟于2011年9月6日在农行渝中支行申请的20.9万元信用卡分期贷款提供连带保证责任担保代陈远伟垫款偿还贷款的职务行为。
2016年4月19日，今荣公司提起本次诉讼。
审理中，今荣公司自述陈远伟已向其偿还了部分代偿款，偿还时间和金额分别为2014年2月28日6300元，2014年4月25日11910元，2014年6月3日7000元，共计25210元，尚欠48958.26元未还。
上述事实，有《担保服务合同》、《承诺书》、《中国农业银行股份有限公司分期付款合同》、《确认函》、《职务说明书》、银行明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，陈远伟和今荣公司签订的《担保服务合同》和今荣公司、陈远伟和农行渝中支行签订《中国农业银行股份有限公司分期付款合同》是各方真实意思表示，且不违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自合同义务。现查明，今荣公司为陈远伟向农行渝中支行的借款209000元承担连带担保责任。陈远伟在借款期限并未按约履行还款责任，今荣公司履行了担保责任。截止2015年2月16日，今荣公司已代陈远伟向农行渝中支行偿还74168.26元，今荣公司自述陈远伟已向其偿还了部分代偿款25210元，故两相冲抵后尚欠48958.26元，今荣公司有权向陈远伟对尚欠的该部分代偿款进行追偿。同时，陈远伟向今荣公司出具的《承诺书》中载明“对于承诺持有人代为归还按揭贷款，陈远伟愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，故今荣公司要求陈远伟支付自2015年2月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的资金占用费符合法律规定和双方约定，本院对此予以支持。
陈远伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈远伟在本判决生效之日起十日内支付原告重庆今荣（集团）有限公司48958.26元和以48958.26元为基数，从2015年2月17日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，保全费520元，公告费500元，合计2044元，由被告陈远伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十月十二日
书 记 员 董现友