青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终645号
上诉人（原审被告）：青海鸿翔金融服务有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区五四西路新华联广场。
法定代表人：罗丽娟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：罗丽娟，公民身份号码×××X，女，汉族，1983年2月26日出生，系青海鸿翔金融服务有限公司董事长，现住西宁市。
被上诉人（原审原告）：常亮贤，公民身份号码×××，男，汉族，1986年4月16日出生，系青海祁连山水泥有限公司职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：鲁国铭，方圆第四法律事务所法律工作者。
原审被告：关小龙，公民身份号码：×××，男，汉族，1978年9月16日出生，现住西宁市。
上诉人青海鸿翔金融服务有限公司（以下简称鸿翔公司）、罗丽娟因与被上诉人常亮贤、原审被告关小龙民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿翔公司的法定代表人罗丽娟、被上诉人常亮贤及委托诉讼代理人鲁国铭、原审被告关小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
鸿翔公司、罗丽娟上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初2037号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实的理由：一、一审判决认定事实错误。一审诉讼过程中，被上诉人未提交任何上诉人授权其向关小龙支付500000元借款的证据，而且也未提供关小龙系鸿翔公司工作人员的相关证据。一审判决就草率的认为”常亮贤提交的借条和银行明细及当事人陈述均能�互印证其依据罗丽娟的借款要求，将500000元借款转入其前夫关小龙账户”，对二上诉人是不公平的也是不符合法理的。二、一审判决不应当支持被上诉人的利息请求。一审判决错误的认为”涉案借款系两个上诉人的共同借款”，事实上，在本案之前被上诉人已就涉案的500000元在西宁市城西区人民法院起诉过本案二上诉人，上诉人确实向被上诉人出具过借条，但是借条并没有实际履行，被上诉人并没有按照借条约定向上诉人支付借款，更不存在所谓的”共同借款”之说，故不应该支持被上诉人的”利息”请求。
常亮贤答辩称，上诉人拖欠被上诉人借款的事实存在，有借条和银行交易明细予以证明，被上诉人的原审主张符合法律规定，二上诉人应当共同归还借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
关小龙答辩称，罗丽娟与常亮贤之间不存在实质上的欠款事实。罗丽娟向常亮贤分两次分别借款500000元，总计借款金额为1000000元，但常亮贤索要了高达500000元的利息，且所有欠款已于2015年9月底一次性还清，罗丽娟已实际偿还1500000元，其中包含涉案借条中的500000元款项。本案中，常亮贤将一笔已还清的借条私自扣留再次予以主张，其提供的借条属于伪证，该行为已构成犯罪。请求二审查明事实，驳回常亮贤的一审诉讼请求。
常亮贤向一审法院起诉请求：依法判令鸿翔公司、罗丽娟、关小龙共同支付借款500000元，逾期利息63400元。。
一审法院认定事实：罗丽娟在2015年8月6日向常亮贤借款500000元，约定在2015年8月10日归还，并加盖了青海鸿翔金融服务有限公司公章；常亮贤于2015年8月6日根据罗丽娟的要求，将500000元分三笔转入罗丽娟前夫关小龙账户上。罗丽娟与关小龙于2013年6月21日离婚。
一审法院认为，常亮贤提交的借条和银行明细及当事人陈述均能相互印证常亮贤依据罗丽娟的借款要求，将500000元借款转入其前夫关小龙账户后，罗丽娟即在收到借款的同一天向常亮贤出具了借条，此情节符合人们日常交易习惯，常亮贤主张的借款事实成立。常亮贤主张的逾期利息利率标准符合法律规定，但期限超算一个月，应按28个月支持其利息请求。罗丽娟在借条上加盖鸿翔公司印章，并未注明或说明公司在借款中地位，罗丽娟又系该公司法定代表人，可视为罗丽娟和鸿翔公司的共同借款，应共同承担还款责任。关小龙虽然用其账户为罗丽娟收付借款，但其并非借款人，不应承担本案责任。综上所述，常亮贤所诉的借款事实成立，罗丽娟和鸿翔公司理应按约定还款，并应承担逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：罗丽娟偿还常亮贤借款500000元，支付利息61250元，鸿翔公司承担连带责任，于判决生效后十日内履行。案件诉讼费9434元，减半收取4717元，由罗丽娟、鸿翔公司负担。
二审庭审中，上诉人罗丽娟向法庭出示了以下证据：1、债权转让协议、青海圣裕源煤炭储运有限公司向马占海的还款凭证，证实其与常亮贤的债权债务关系已经结清。2、短信截屏，证明其向常亮贤一直索要借条的事实。
常亮贤质证认为：转账协议是针对2015年8月13日罗丽娟借款1000000元、2015年10月13日罗丽娟借款750000元的债务而发生的，并据此提交两份借条予以证实。还款凭证与本案无关联性，短信是罗丽娟单方发的，其未予回复。
罗丽娟对常亮贤提交的借条质证认为：两份借条所涉的1750000元已由承兑汇票予以归还。
关小龙质证认为：罗丽娟出示的三份证据均真实有效，常亮贤提交的两份借条与债权转让协议无关。
本院审查认为，罗丽娟、常亮贤出示的证据均无法证实与本案的关联性，对上述证据不予采信。
庭审后，罗丽娟又于2018年5月16日向我院提交两组证据：1、西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初636号民事调解书，证明该份调解书中所涉的281000元和本案中所涉的500000元为同一笔借款；2、中信银行流水单、常亮贤出具的收条，证明其已向常亮贤归还160000元。
常亮贤对上述证据均不予质证，认为已经超过了法定的举证期限。
关小龙质证认为：罗丽娟出示的上述证据均真实有效，调解书与本案中所涉案款为同一笔借款，罗丽娟已偿还本案150000元，之外另还款1900000元。
本院审查认为，罗丽娟出示的调解书中所涉的借款分别为2015年10月25日借款341000元、2015年11月25日借款150000元，其向常亮贤支付的款项分别为2015年9月18日的50000元、2015年10月31日的两笔50000元及2015年12月16日的10000元，而常亮贤出具的收条又分别为2016年3月22日收款50000元、2016年4月26日收款10000元，上述证据的时间和金额均无法相互印证，亦无法证实�本案的关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，常亮贤以借条、银行转账凭证向罗丽娟及鸿翔公司主张借款，罗丽娟认可借条系本人出具并加盖鸿翔公司印章，关小龙亦认可其收到过500000元，该款项系罗丽娟向常亮贤的借款的事实，�罗丽娟、鸿翔公司主张双方之间借贷关系已通过2015年12月2日由马占海、常亮贤、罗丽娟及青海圣裕源煤炭储运有限公司共同签订的债权转让协议已实际履行完毕的上诉理由，经查，常亮贤与罗丽娟在债权转让协议中所涉的债权债务为1750000元，常亮贤以罗丽娟出具的两份借条佐证债权转让协议所涉的1750000元款项为该两笔借款，庭审中，罗丽娟不能举证说明两份借条所涉的1750000元已经偿还，亦未提交相关证据证实涉案的500000元借款包含在债权转让协议中予以实际履行。庭审后其又认为涉案的500000元已通过西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初636号民事调解书予以履行，常亮贤系重复主张，但其所提交的证据均无法证实该主张。本案审理中，罗丽娟对自己的还款主张前后矛盾，不能做出合理的解释，亦不能提交其已向常亮贤实际还款的相关证据，应当承担举证不能�后果，罗丽娟与鸿翔公司的上诉理由均不能成立。关小龙抗辩常亮贤所持的借条系罗丽娟为之前的借款所出具，罗丽娟已偿还常亮贤所有借款的主张，亦无证据予以证实，不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9434元，由青海鸿翔金融服务有限公司、罗丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长山有梅
审判员刘永健
审判员赵亮
二○一八年五月二十一日
书记员刘叔虎