辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9174号
上诉人（原审被告）：沈阳建筑大学，住所地沈阳市浑南新区浑南东路*号。
法定代表人：石铁矛，该学校校长。
委托诉讼代理人：李闫岩，女，1968年10月17日出生，汉族，该校教师。
被上诉人（原审原告）：沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区大沟乡大沟村。
法定代表人：庄有腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高慧，女，1987年9月29日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚洪涛，男，1972年4月28日出生，汉族，该公司员工。
上诉人沈阳建筑大学因与被上诉人沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳建筑大学上诉请求：请求二审法院依法改判。主要上诉理由：一审法院认定上诉人尚欠工程款395212元，与事实不符，双方合同条款六合同价款与支付中第26条明确约定“余下10%工程款作为质保金，质保期一年，质保期结束后无任何质量问题，三十日内一次性付清质保金。”可见，上诉人有权扣留质保金，现被上诉人未完成质保任务，工程有瑕疵，给付条件不成就，约定质保期不得违反法律强制性规定。双方对质保期的规定低于法律强制性标准年限，本工程仍在保修期内，扣留部分作为质保金属合法行为。
被上诉人沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司答辩称一审法院认定事实准确。工程不存在瑕疵，给付质保金条件成就。双方约定的与质保金相对应的质保期，实质上《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定的“缺陷责任期”，该期限一年的约定完全符合该办法的规定，系双方真实意思表示，该约定合法有效。上诉人不履行支付工程款义务，应承担违约责任。上诉人并未提供有效证据证明工程是由于我方原因造成的质量问题，上诉人在不具备扣除保证金的法定条件下拒绝支付质保金，不支付工程款是违约行为，应承担违约责任。
刘景安向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付拖欠工程款人民币395256.69元及利息（以395256.69元为基数，从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计为81067.00元）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司与沈阳建筑大学于2011年12月30日签订《建设工程施工合同》一份，约定由沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司对沈阳建筑大学—寒地生态景观试验基地绿化工程进行施工，工期为2012年3月20日至2012年5月20日，合同价款为2298000元，付款方式为施工单位进场后，工程具备施工形象后10日内付30%合同价款，工程竣工验收合格后支付合同价款60%工程款，余下10%工程款作为质保金，质保期一年，质保期结束后无任何质量问题，三十日内一次性付清质保金。合同签订后，沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司开始进行施工，并完成所有施工内容。2012年5月20日，案涉工程通过沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司、沈阳建筑大学及监理单位的验收。2013年5月22日，案涉工程通过最终验收，沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司、沈阳建筑大学于2013年6月17日确认案涉工程总造价为2390600元。截止2014年1月6日，沈阳建筑大学仅支付1995388元。沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司多次索要剩余款项未果，故来院起诉。
一审法院认为：沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司、沈阳建筑大学双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且该合同及协议内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司按照合同约定内容对全部约定工程进行了施工，且已将工程施工完毕并交付给沈阳建筑大学，沈阳建筑大学亦对交付事实予以确认，故沈阳建筑大学应履行支付相应工程款的义务。现案涉工程经双方确认总造价为2390600元，沈阳建筑大学仅支付1995388元，且合同约定质保期为一年，而工程竣工验收时间为2012年5月20日，至2013年5月20日质保期满，故沈阳建筑大学应将剩余工程款395212元予以支付。因沈阳建筑大学逾期付款，违约在先，应承担逾期付款的违约责任，现沈阳建筑大学最后一笔付款时间为2014年1月6日，故沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司要求沈阳建筑大学从最后一笔付款时间起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于沈阳建筑大学提出的双方仅出具决算书而非结算书，案涉工程并未进行最终结算的抗辩理由，该决算书为双方共同确认，并非建设单位单方对工程项目发生的费用进行归集、分配、汇总编制，该金额具有结算性质，故原审法院对该结算金额予以确认。关于沈阳建筑大学提出的质量问题，因未能提供有效证据加以证明，原审法院不予采信。至于质保金的支付，合同已明确约定质保期为一年，故沈阳建筑大学提出按照以五年质保期为标准的抗辩，于法无据，原审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳建筑大学于本判决生效之日起三日内给付原告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司工程款395212元；二、被告沈阳建筑大学于本判决生效之日起三日内给付原告沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司逾期付款利息（以395212元为基数，从2014年1月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8445元，由被告沈阳建筑大学负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，沈阳龙腾达园林绿化工程有限公司与沈阳建筑大学签订《工程质量保修书》约定质保期从工程实际竣工之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，约定质量保修期均为一年。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》是双方当事人在平等自愿基础上达成，合同内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被上诉人按照约定完成所有施工义务，并经过竣工验收，将工程交付上诉人使用，上诉人应支付相应的工程款。双方于2013年6月17日确认总造价2390600元，截止2014年1月6日，上诉人已经支付1995388元，尚欠包括质保金在内工程款395212元未付，上诉人应该支付，并承担逾期支付的利息。
关于上诉人提出的质保期约定无效，质保金23906元在保修期内不应返还的上诉主张，本院认为，本案涉及质保期与质保金区分问题。关于质保期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。本案中双方在《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》中均约定质量保修期为一年，其约定的期限少于上述条例的规定，应属无效，因此，上诉人提出质保期违反法律、行政法规强制性规定应无效的主张是正确的。但是，质保金与质保期不是一个概念，关于质保金的概念及期限，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定“本办法所称的建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，应从工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合建设强制性标准、设计文件、以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”。具体到本案中，根据双方签订的《建设工程施工合同》中约定“工程竣工验收合格后支付合同价款60%工程款，余下10%工程款作为质保金，质保期一年，质保期结束后无任何质量问题，三十日内一次性付清质保金”，可视为质保金应在工程竣工验收合格一年后无任何质量问题时返还，本案中上诉人未能提供证据证明诉争工程存在缺陷责任，即便按照2013年5月22日的最终验收时间计算，1年缺陷责任期已过，质保金亦应返还给被上诉人。综上，对上诉人提出的质保金不应返还的主张本院不予采纳。
关于工程款利息计算问题，因上诉人二审期间对利息计算未提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》解释三百二十三条之规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对利息计算问题不予审查。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律瑕疵部分本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8445元，由上诉人沈阳建筑大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十月三十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。