江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终9号
上诉人（原审原告）蓝海锋，男，畲族，1973年9月20日生，住所地赣州市章贡区。
委托代理人黄淑英，女，汉族，1947年12月2日生，住所地赣州市章贡区。系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告一）赣州市医疗保险事业管理局。住所地：赣州市章贡区黄屋坪回子地*号。
法定代表人汤久泉，该局局长。
委托代理人谢庆华，该局干部。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）赣州市工业和信息化委员会综合行业管理办公室。住所地：赣州市章贡区长征大道市政中心双子楼。
法定代表人廖小波，该办公室主任。
委托代理人钟婷，江西南芳律师事务所律师。
上诉人蓝海锋因社会保障行政给付一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：被告二为原赣州地区物资再生利用公司的主管部门。原告于1993年从学校毕业分配至赣州市物资再生利用公司任业务员。1995年1月9日15时左右，原告在原赣州地区物资再生利用公司沿凹仓库老办公楼打扫卫生时不慎坠落受伤，经原赣州地区人民医院诊断为右桡骨远端骨折。原告经过行政诉讼一审、二审、再审和行政复议等程序后，2010年12月13日，赣州市人民政府作出赣市府字【2010】141号行政复议决定书，认定原告为工伤。2011年12月6日，江西省劳动能力鉴定委员会鉴定原告为三级伤残，部分护理依赖。被告二于2010年7月16日向原告母亲黄淑英支付特殊疑难信访救济金50000元。原告被认定为工伤后，被告二依据赣州市2011年最低工资标准每月800元向原告支付了一次性伤残补助金18400元。被告二于2012年12月12日向原告补缴其2000年9月至2012年2月基本养老保险费53083.99元，并于2013年1月5日为原告补缴其2013年1月至2013年12月医疗保险费2361.36元。2014年8月15日，被告一作出内容大致为原告已纳入老工伤人员范围，享受有关待遇的决定，按照《工伤保险条例》规定的伤残津贴、生活护理费等由工伤保险基金定期支付。1995年1月至2012年期间的治疗费、护理费和一次性伤残补助金不在《江西省国有老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案》中规定的支付范围，不属于工伤保险基金支付项目。原告自从被认定为工伤后，被告一用国家工伤保险基金按期（每季度一次）向原告支付伤残津贴及生活护理费。
2014年12月3日，原告提起劳动仲裁。2014年12月25日，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，理由为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效。为此，原告向本院提起民事诉讼，要求判决：1、被告二给付原告1995年1月至2012年9月期间应享受的伤残津贴及护理费合计1600000元；2、被告二给付原告留薪工资348293元、一次性伤残补助金62997元；3、被告二给付原告精神损失、外地治疗、交通费、住宿费、生活费合计230000元；4、被告二给付原告监护人黄淑英数余年被非法关押、多次被打致伤的治疗费、住院费合计100000元；5、由二被告给付原告1995年至今的医疗费850000元；6、被告二给付原告评残后的每月伤残津贴差额740元应补发续发、生活护理费差额24651元，并给原告办发工伤残废证、工伤残废保险证。
2015年7月3日，本院作出（2015）章民三初字第230号民事判决书，认为：一、赣州市劳动人事争议冲裁委员会认为本案已过仲裁时效，作出不予受理的通知书并无不当。劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇的，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从工伤保险待遇认定书或者工伤等级鉴定书生效之日起计算，故本案明显已过诉讼时效。二、本案工伤具有特殊性，原告受伤发生于1995年，原告被纳入老工伤人员范畴，不完全适用《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，根据国家人力资源和社会保障部、财政部、国资委、监察部四部门联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发【2011】10号），及江西省人社厅、财政厅、国资委、监察厅联合下发的《关于印发江西省国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》(赣人社【2011】21号)精神，《江西省国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案》中明确规定，经审核认定的老工伤人员按照《中华人民共和国工伤保险条例》规定的伤残津贴、生活护理费等五项工伤保险待遇纳入统筹津贴管理，由工伤保险基金定期支付。故原告1995年元月至2012年9月期间应享受的伤残津贴及护理费等无事实和法律依据，不予支持。针对原告诉请的其监护人黄淑英被打非法关押及被打致伤的治疗费、住院费的诉请，与本案无关，不予支持。针对原告诉请的1995年至今的医疗费，因原告未提交有效票据证实其实际花费，且原告在庭审中陈述原告曾发生的治疗费已由被告支付，故不予支持。针对原告要求被告一支付医疗费的诉请，因本案为劳动争议案件，不属于本案审理范围，原告与被告一之间的法律关系，在本案中无权作出处理。针对原告诉请评残后每月伤残津贴、生活护理费差额，因每月伤残津贴及生活护理费系被告一核算发放，原告对此有异议，可另行主张处理。针对原告诉请发放原告工伤残废证、工伤残废保险证属于行政诉讼审理范围，本案系劳动争议案件，在本案中无权作出处理。据此，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费10元由原告承担。原告对一审民事判决不服，提起上诉，二审判决维持了一审民事判决。
2017年4月19日向本院提起行政诉讼，要求1、由被告一为原告办理工伤残废证、工伤保险证；2、原告在单位院内2栋202室居住的基础上，被告二应许可原告安排落地居住权；3、由被告一赔付原告工伤医疗费3000000元；4、由二被告与原告监护人签办工伤赔偿协议；5、由法院审定应由被告二付给原告的基本资金的基数，此款由被告二发放至退休；6、由被告二应按2012年间审核认可的工伤生活护理费2750000元赔付原告。7、由被告二退还原告两面锦旗；8、由二被告补发2012年审核认定工伤（2012年）后，应按季度发的每月工伤津贴费由蓝海锋转账支票六张金额的工伤津贴费。
原审法院认为：原告要求由被告一为原告办理工伤残废证、工伤保险证没有法律依据；原告要求在单位院内2栋202室居住的基础上，被告二应许可原告安排落地居住权不属于行政诉讼受案范围；原告要求由被告二退还原告两面锦旗的诉请均不属于行政诉讼受案范围；原告要求由被告二应按2012年间审核认可的工伤生活护理费2750000元赔付原告以及由二被告与原告监护人签办工伤赔偿协议的诉请属于民事诉讼审理的范围；原告蓝海锋要求由被告赣州市医疗保险事业管理局赔付原告工伤医疗费3000000元的诉请，没有事实和法律依据，同时，原告的该项诉请也超过诉讼时效；原告要求由法院审定应由被告二付给原告的基本资金的基数，此款由被告二发放至退休，该项诉请不属于法院行政诉讼受案范围。原告蓝海锋要求由被告一补发2012年审核认定工伤（2012年）后，应按季度发的每月工伤津贴费由蓝海锋转账支票六张金额的工伤津贴费的诉请，原告没有证据证明，同时也超过了诉讼时效。综上所述，原告的以上诉请，应裁定驳回其起诉。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一项、第二项、第十项之规定。原审法院裁定如下：驳回原告蓝海锋的起诉。已收取原告蓝海锋预交的案件受理费50元，退回原告。
上诉人蓝海锋不服，上诉称：l、撤销赣州市章贡区人民法院(2017)赣0702行初字第35号判决，发回重审或依法改判。2、查清事实，依法支持上诉人一审提出的诉讼请求。3、从2002年来监护人黄淑英被非法关押迫害所受的伤，请求赔付壹拾伍万元整医疗款。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1995年1月9日下午叁时许，上诉人蓝海锋在原赣州地区物资再生利用公司办公楼打扫卫生坠落致伤。经行政诉讼一审、二审、再审、行政复议等程序，2010年12月13日，赣州市人民政府作出赣市府复字【2010】141号行政复议决定书，认定上诉人蓝海锋为工伤。2011年上诉人蓝海锋被赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，上诉人不服，申请再次鉴定，2011年12月6日，江西省劳动能力鉴定委员会鉴定蓝海锋为三级伤残，部分护理依赖。2012年6月份后开始享受工伤待遇。1.一审判决认定事实不清、证据不足，据此作出的判决是错误的。由于被上诉人十多年一直未依法给予上诉人工伤待遇，导致上诉人工伤未能及时医治康复造成后续上诉人身体多处工伤部位仍存在旧患(有2012年北京同仁堂医院医治证明)，应按《国家赔偿法》予以赔偿。上诉人蓝海锋被认定为工伤的时间为2010年12月13日，根据《工伤保险条例》第17、67条的规定，蓝海锋的工伤待遇中一次性待遇及2012年6月1日前的长期待遇，应当适用《工伤保险条例》。2.诉讼时效问题。从2012年工伤等级鉴定书生效并享受工伤待遇开始至今，申请人不断在向被申请人主张权利也多次向相关部门，包括到市级及省级相关部门及信访局请求主张权利，因此所谓“时效己过”是不当的。3.被申请人以《江西省国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案》为由拒绝支付申请人1995年元月至2012年6月期间应享受的工伤待遇，所述适应范畴有误，该方案为基于《工伤保险条例》的针对老工伤后续安置问题的地方条例法规，且该方案无明确规定工伤发生时到工伤认定期间的应享受但未享受的工伤待遇不予解决。按照国家法律《工伤保险条例》应该享受的待遇，没有理由用曲解地方条例就不予以享受。因此，以地方条例为由而不以《工伤保险条例》来判定“申请人工伤发生至工伤认定期间的工伤待遇不予以支持”是错误的。4.监护人黄淑英在主张权利期间，2014年4月8日下午四时许在铁楼梯内阳台被打至头脸大量出血晕倒，自费医疗费至今未报。上诉人蓝海锋经单位盖章同意到北京同仁堂医院治疗工伤旧伤的医疗费(有北京同仁堂医院票据，票据已收)未报销，另有人民解放军总医院治疗票据至今未做报销处理。
被上诉人赣州市医疗保险事业管理局辩称：一、上诉人蓝海锋的起诉已超过法定期限，原审裁定驳回其起诉符合法律规定。《行政诉讼法》第四十条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人蓝海锋系老工伤人员，其2010年被认定为工伤，2011年12月鉴定为三级伤残及2012年6月确定为部分护理依赖后，答辩人严格按法律及政策文件的规定向其发放伤残津贴及生活护理费，现其不服答辩人核定的工伤保险待遇提起诉讼，已超过了六个月的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(二)项的规定，应驳回起诉。二、上诉人蓝海锋为老工伤人员，根据国家及江西省有关政策文件规定，答辩人已按规定向其支付了工伤保险待遇。根据江西省人社厅、省财政厅、省国资委、省监察厅四部门联合下发的印发《江西省国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》(赣人社发〔2011〕21号)文件精神，原告蓝海锋被纳入了老工伤人员范围，享受有关工伤待遇。《江西省国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案》关于老工伤人员的待遇范围为“经审核认定的老工伤按照《工伤保险条例》规定的伤残等级相应待遇标准支付伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金、旧病复发医疗费、伤残辅助器具配置及更换费5项工伤保险待遇。”根据原告蓝海锋的实际情况，其能享受该5项工伤保险待遇待遇中的“伤残津贴和生活护理费。”关于上诉人伤残津贴的支付标准，根据《工伤保险条例》第三十五条第(二)款规定：从工伤保险基金按月支付伤残津贴标准，三级伤残为本人工资的80%。该条例第六十四条同时规定：本条例所称的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。因原告受伤的时间为1995年，如果以当时的其本人工资计算伤残津贴明显偏低。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定：“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”及参照《江西省劳动和社会保障厅赣劳社医函[2008]5号》复函的精神，根据上诉人纳入老工伤统筹管理当年赣州市职工平均工资为2315元/月。因此，上诉人的伤残津贴月标准为2315元/月*60%*80%=1112.2元/月。关于生活护理费的标准，根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，为统筹地区上年度职工月平均工资的30%，原告的生活护理费月标准为2315元/月*30%=694.5元/月。且此后，答辩人根据《工伤保险条例》第四十条的规定，每年对原告的伤残津贴和生活护理费进行了调整增资。原告蓝海锋为老工伤人员，根据国家及江西省有关政策文件规定，答辩人已按规定向其足额支付了工伤保险待遇。上诉人蓝海锋在《起诉状》中列举的各项诉讼请求，因不在《江西省国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作方案》关于老工伤人员的待遇范围之内，其主张没有法律及政策依据。请依法裁定驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人赣州市工业和信息化委员会综合行业管理办公室辩称：一、上诉人不服赣州市医疗保险局核定的保险待遇，将答辩人列为被上诉人，不符合法律规定。《中华人民共和国社会保险法》第83条规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《中华人民共和国工伤保险条例》第55条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼:(五)工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。……”根据上述法律规定，上诉人与赣州市医疗保险局之间的社会保障行政给付纠纷，将答辩人列为被上诉人，明显不符合法律规定。二、因本案为社会保障行政给付纠纷，上诉人针对答辩人的全部诉请均不属于本案审理范围。(一)上诉人诉请答辩人发放基本工资至上诉人退休、支付生活护理费、伤残津贴属于劳动争议纠纷，不属于本案的审理范围。上诉人已于2014年12月26日以劳动争议纠纷诉请答辩人支付护理费、伤残津贴、留薪工资等，该案经赣州市章贡区人民法院作出(2015)章民三初字第230号《民事判决书》，并经赣州市中级人民法院作出(2015)赣中民三终字第707号《民事判决书》，两审法院均依法驳回了上诉人的诉请。上诉人以行政诉讼的方式再次诉请答辩人支付护理费、伤残津贴及基本工资，明显属于浪费司法资源。(二)上诉人诉请答辩人为其办理工伤残废医疗证、安排落地居住房权均不属于本案的审理范围。(三)上诉人在一审中并未提出赔付黄淑英15万元医疗款的诉请，在二审中主张不符合法律规定，并且该诉请不属于本案的审理范围。请二审法院依法驳回其上诉。
本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，一、《中华人民共和国工伤保险条例》第55条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼:(五)工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。”当事人提起社会保障行政给付诉讼，应以工伤保险经办机构为被告。本案中，被上诉人赣州市工业和信息化委员会综合行业管理办公室系上诉人工作单位原赣州地区物资再生利用公司的主管部门，上诉人以赣州市工业和信息化委员会综合行业管理办公室为被告提起本案诉讼，属于错列被告，对该起诉依法应予驳回。二、关于起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人蓝海锋系1995年打扫卫生时坠落致伤，2010年被认定为工伤，2011年被鉴定为三级伤残，2012年6月被确定为部分护理依赖，2012年6月被上诉人开始向上诉人蓝海锋发放伤残津贴及生活护理费，对以上事实，上诉人及被上诉人均无异议。故上诉人不服被上诉人核定的工伤保险待遇，至迟应在2014年6月前提起诉讼，但上诉人直至2017年7月才提起本诉，早已超过2年的起诉期限。上诉人提出其一直在以信访、上访方式主张权利，未超过法定起诉期限。上诉人因信访、上访行为导致超过起诉期限不属于行政诉讼起诉期限扣除和延长的法定理由，故上诉人的起诉超过了法定起诉期限，依法应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，事实清楚，结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 郭海平
代理审判员 高 霞
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 黄庭军
代理书记员 童子风