江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终356号
上诉人（原审原告）：刘克，男，1977年3月18日生，汉族，住赣县。
上诉人（原审原告）：罗浩华，男，1975年11月25日生，汉族，住章贡区。
上诉人（原审原告）：廖房围，男，1981年4月24日生，汉族，住章贡区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：幸仁涛，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣，男，1971年1月4日生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：赣州开发区荣达爱谱乐建材行。
经营者：肖本芬，女，1990年2月25日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
被上诉人（原审被告）：赣州荣达顺辉装饰工程有限公司，住所地：赣州市长征大道17号。
法定代表人：刘国林。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝希剑，江西金蓉律师事务所律师。
原审第三人：李声聪，男，1990年5月19日生，汉族，住于都县。
上诉人刘克、罗浩华、廖房围因与被上诉人刘荣、赣州开发区荣达爱谱乐建材行（以下简称荣达建材行）、赣州荣达顺辉装饰工程有限公司（以下简称荣达公司）、原审被告李声聪合伙协议纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出的（2017）赣0703民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘克、罗浩华、廖房围上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.《股东合作协议书》系上诉人与被上诉人、原审被告共同签订，被上诉人荣达建材行系合同当事人之一，一审法院对此未认定，漏判当事人，属于事实认定不清。2.被上诉人未按协议书约定缴款出资，华龙会所也未依法登记成立，从未开展经营，不存在解散合伙企业、进行清算的问题。因此，一审法院适用合伙企业法属于适用法律错误。3.上诉人已依约将出资（装修）款合计27万元转入了被上诉人刘荣指定的荣达建材行经营者肖本芬账户，并在装修期间按其要求缴纳了投资款含房租押金等合计47250元，两项款项共计317250元，有上诉人一审提交的刘荣出具的收条、确认书予以证实。一审法院判令解除《股东合作协议书》，却未对上述款项进行处理错误。在协议书解除的情况下，被上诉人没有任何依据收取上诉人的出资款，也没有任何理由继续占有上诉人支付的投资款，317250元应返还给上诉人。4.三被上诉人作为承包方，未按《装修合同》的约定履行合同约定的装修义务，应当承担违约责任，即自2017年1月1日起，按每日300元向上诉人支付违约金。被上诉人出具的《2016年12月31日南康华龙养生馆（会所）装修验收清单》，但该验收清单为其单方制作出具，仅有其签字盖章，并未得到发包方的认可，且验收清单载明的内容与《装修合同》附件要求的房间配置不符。因此，验收清单不具有任何法律效力。5.一审中，上诉人将荣达建材行、荣达公司列为被告。庭审中，二被上诉人对其主体资格提出异议，一审法院对此未予审查错误。6.一审法院对上诉人提交的证据未进行组织质证，对上诉人的调查申请也未予准许。请求二审法院对证据予以认定，并进行合理调查，查清案件事实。
刘荣、荣达建材行、荣达公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人二审的事实和理由与一审诉讼中的陈诉互相矛盾。对荣达建材行、荣达公司的主体身份，上诉人一审时认为二者均系本案合同当事人，二审时只认为荣达建材行系合同当事人。一审判决对该事实认定很清楚，上诉人提交的《股东合作协议书》上荣达建材行、荣达公司的盖章是后期刘荣在上诉人要求下加盖的，被上诉人提交的《股东合作协议书》上就没有上述盖章。荣达建材行、荣达公司与上诉人没有签订任何合同，与上诉人无任何法律关系，不是涉案合同的相对人。上诉人一审时认为刘荣擅自开业经营，二审又认为其从未开业经营，明显为达到自己非法要求，不惜违背事实。2.南康华龙养生会所按约定期限开业，没有经营色情等违法项目，股东刘荣执行职务时没有违反法律、行政法规以及股东合作协议的规定，对南康华龙养生会所不能继续经营无任何过错。3.刘荣严格按照股东约定装修会所，全部出资均用于会所的装修，上诉人认为被上诉人装修造价未达到60万，应提供相关证据证明或者申请司法鉴定。4.会所租房押金已交付房屋出租人南康华龙大酒店，会所至今仍欠其房屋租金。上诉人要求被上诉人返还房屋押金无事实依据。5.李声聪也称，会所无法继续经营后，合同五方已经口头同意终止合作，各自以认缴的出资额承担责任。现三上诉人捏造事实，要求刘荣一方承担会所无法继续经营的责任，只能说明上诉人无任何契约精神。退一步，上诉人不认可上述事实，要求返还出资也应根据相关法律进行清算，支付全部费用以及债务后剩余的财产才可以主张分配。综上，股东的出资款全部用于会所装修，被上诉人对会所不能营业务任何过错，未损害股东利益，上诉人要求刘荣返还出资款和租房押金的请求无事实和法律依据，应予驳回，维持一审判决。
李声聪二审未作陈述。
刘克、罗浩华、廖房围向一审法院起诉请求:1.判令解除原、被告签订的《股东合作协议书》；2.解除原、被告签订的《装修合同》；3.三被告向三原告返还出资装修款共27万元；4.被告刘荣、赣州开发区荣达爱谱乐建材行向原告返还房屋押金及其他支出47250元；5.三被告自2017年1月1日起按每日300元向三原告支付违约金；6.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年10月30日，原告刘克、罗浩华、廖房围、被告刘荣、第三人李声聪签订《股东合作协议书》，协议合作项目系成立经营南康华龙养生会所，并约定了合作项目投资、经营范围、股东出资方式及比例、股东权利义务、利润分配方式等内容。该项目主要由被告刘荣运营。原告刘克、罗浩华、廖房围、第三人李声聪按约定金额进行了出资，被告刘荣向其他出资人分别出具了收条。后合伙人口头约定李声聪退出合伙。另查明，南康华龙养生会所未进行依法登记，现已停止营业。合伙人对该会所盈利亏损等情况未进行过清算。
一审法院认为：合伙协议终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产状况、债权债务、盈利亏损等进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出公平合理的分配。本案合伙人始终未对合伙期间的财产状况、债权债务等进行清算，也未委托专业机构进行清算，账目不规范，一审法院亦无法组织双方进行清算。原告未经确认之诉而直接主张给付之诉，在合伙尚未解除并进行清算的情况下，即要求被告赔偿，缺乏事实根据和法律依据。对原告主张的二至五项诉讼请求，本案中一审法院不予支持。现南康华龙养生会所已停止经营，双方亦无继续合伙的意向，合伙目的已无法实现，合伙基础丧失，对原告主张解除《股东合作协议书》的请求部分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、解除原告刘克、罗浩华、廖房围、被告刘荣、第三人李声聪于2016年10月30日签订的《股东合作协议书》；二、驳回原告刘克、罗浩华、廖房围的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6159元，由原告刘克、罗浩华、廖房围负担3079.5元，由被告刘荣负担3079.5元。
二审中，上诉人刘克、罗浩华、廖房围提交以下证据：证据一、质量保证书复印件一份；证据二、收条复印件一份；证据三、《装修合同》及附件的复印件一份；证据四、《承诺书》复印件一份；证据五、《确认书》复印件一份；证据六、装修验收清单复印件一份；证据七、2017年3月26人证明一份；证据八、2016.12.5日南康公安局发布的信息及图片一份，以上八组证据用以证明三上诉人进行了出资，后续按出资比例增资了47250元，不存在违约，是被上诉人违约。被上诉人刘荣、荣达建材行、荣达公司质证认为：我们对五位合伙人投入华龙养生馆的60万元资金金额没有异议。对证据一到六的真实性、合法性均无异议，但是对其证明目的及证明对象有异议。对证据七的真实性、合法性均无异议，但是对其证明对象有异议，因这个店经营不下去，五合伙人进行了口头处理，并写了一个书面情况，租金由刘荣与华龙大酒店处理。大家投资的60万元也不存在退钱的问题。对证据八的三性均持有异议。本院认为，上诉人提交的上述证据，可以证明案涉当事人关于装修南康华龙养生馆的有关事宜，但不足以证明违约等情况。
被上诉人刘荣、荣达建材行、荣达公司提交以下证据：证据一、房屋租赁合同原件及复印件1份2页、华龙大酒店收据复印件加盖华龙大酒店办公室章的收据1份，证明：刘荣收到的钱没有自己占有，用于了租赁华龙大酒店9楼的押金，租赁合同仍有效，房租仍在产生；证据二、照片复印件7张，证明：5个合伙人的60万的投资款已经全部用于了会所装修和购买设施设备。如果上诉人认为装修少于60万元或者这60万元没有用于装修，那么他们就要委托第三方鉴定机构对装修性价进行评估。上诉人刘克、罗浩华、廖房围质证认为：对于房屋租赁合同的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。房屋租赁合同是刘荣与南康华龙大酒店办公室签订的，上诉人对此不知情。对收款收据的三性均有异议，因为被上诉人没有提供该收款收据的原件予以核对，而且该收款收据应当由被上诉人持有，南康华龙大酒店办公司虽有盖了印章，但不是法人，不具备证明力，应该以我们提交的证据六装修验收清单为准，这个也是刘荣在2016年12月31日出具给我们的。本院认为，被上诉人提交的证据一可以证明案涉当事人签订房屋租赁合同、支付房屋保证金、租金等情况，证据二不足以达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘荣、廖房围、李声聪、刘克、罗浩华等人签订《股东合作协议书》约定合伙成立经营南康华龙养生会所。华龙养生馆（刘荣、廖房围、李声聪、刘克、罗浩华）与刘荣签订《装修合同》，约定将华龙养生馆发包给刘荣装修。上诉人刘克、罗浩华、廖房围等按约定支付了装修款等款项，被上诉人刘荣亦按约进行了装修并支付相关费用。上诉人刘克、罗浩华、廖房围上诉请求解除《装修合同》且由被上诉人返还出资装修款项、房屋押金、其他支出及支付违约金，未提供充分的证据证明被上诉人未依《装修合同》约定按质完成装修或未实际支付相关费用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。《装修合同》载明的发包方（简称甲方）为华龙养生馆（刘荣、廖房围、李声聪、刘克、罗浩华），承包方（简称乙方）为刘荣（南康华龙养生馆股东），上诉人提交的《装修合同》加盖了赣州开发区荣达爱谱乐建材行、赣州荣达顺辉装饰工程有限公司印章，但被上诉人一审提交的《装修合同》仅在合同末页加盖了赣州荣达顺辉装饰工程有限公司印章，合同首部当事人处并未加盖上述两公司印章，该两公司对签订《装修合同》的事实亦不予认可。因此，根据现有证据，尚不足以认定赣州开发区荣达爱谱乐建材行、赣州荣达顺辉装饰工程有限公司具有与上诉人签订《装修合同》的真实意思表示，不能认定该两公司为合同当事人。综上所述，上诉人刘克、罗浩华、廖房围的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6059元，由上诉人刘克、罗浩华、廖房围负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年四月八日
书记员 刘 菲