上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初11917号
原告：周英，女，1961年11月14日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：上海鉞翎商贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王玲云，董事。
委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
第三人：周巧珍，女，1958年3月21日出生，汉族，住上海市黄浦区宁海东路***号。
委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告周英与被告上海鉞翎商贸有限公司债权转让纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序,由审判员汤宗辉独任审理。后经双方当事人申请合意延长简易程序适用期限三个月。2016年9月1日，被告申请对本案系争借条上的被告公章形成时间进行鉴定，后于2016年9月30日撤回鉴定申请。本院于2016年10月24日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人江建平、魏佳璐，被告的法定代表人王玲云以及委托诉讼代理人赵海健到庭参加诉讼。后本院依法追加周巧珍为本案第三人参与诉讼，于2016年11月11日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人江建平、魏佳璐，被告的法定代表人王玲云、委托诉讼代理人赵海健及第三人周巧珍到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了第三次审理，原告的委托诉讼代理人江建平、魏佳璐，被告的法定代表人王玲云、委托诉讼代理人赵海健及第三人周巧珍的委托诉讼代理人江建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币200000元(以下币种同)；2、判令被告支付相应的利息(以200000元为基数，自2015年10月27日起至生效判决确定的履行之日止，按月利率2%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，被告因投资项目资金短缺，向第三人周巧珍借款20万元，借期为2015年10月27日至2016年4月，约定每月利息为2%，每月20日支付利息4000元。2016年4月26日，第三人周巧珍将其此份债权转让给了原告，并当天发函通知了被告。经原告多次催告,被告仍未支付上述欠款及利息，故原告提起诉讼。
被告上海鉞翎商贸有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、原、被告间不存在借贷关系，原告提某的借条是由被告另一股东侯某利用职务便利伪造而成；2、原告所提某的款项支付没有得到被告的确认，更没有与被告沟通过，故用途被告不清楚；3、侯某作为被告股东应当履行公司的出资义务，根据侯某与被告法定代表人王玲云的聊天记录与对账单，可见本案系争款项应当是侯某的出资款，即便存在该债务也是侯某的个人债务。总之，原、被告间没有借款合意，原告也没有将款项交付给被告，被告没有委托原告向任何第三方支付款项，原告所提某的证据上盖有的被告印章均是侯某利用职务便利事后伪造的，并非当时所形成的。因此，被告不同意原告全部诉请。
第三人周巧珍在被本院依法追加成第三人后，在2016年11月11日的庭审时本人到庭陈述，其与原告系朋友关系。被告股东之一侯某称要开公司向其借款，第三人周巧珍对侯某不放心，便让侯某的婆婆即本案原告提某担保，之后原告并非提某担保，而是原告直接向第三人周巧珍借款。第三人周巧珍与被告的法定代表人王玲云并不认识，其只是借钱给原告，而且原告已经将钱款归还给第三人周巧珍，其与被告没有关系。在2016年12月20日的庭审中，第三人周巧珍本人未到庭，其委托诉讼代理人称第三人周巧珍于2016年7月2日出具了一份说明，实际是第三人周巧珍与被告发生的借款关系，第三人周巧珍将钱借给被告，并非借给原告，只是当时被告没有提某银行账号，所以第三人周巧珍将钱款打入原告的账户。至于这前后二次庭审，第三人周巧珍本人陈述与诉讼代理人不一致，第三人周巧珍的委托诉讼代理人表示第三人周巧珍在2016年11月11日的庭审时因家中要修水箱，急着要回去，故陈述有误。
经审理查明，被告公司成立于2014年1月17日，注册资本为100万元，股东为王玲云和侯某，其中王玲云占51%股权，侯某占49%股权，王玲云为被告的法定代表人。
2015年10月26日，第三人周巧珍向原告银行账户转账20万元。2015年10月27日，原告向案外人蔡某的银行账户转账20万元。2015年10月27日至2015年11月17日，案外人蔡某向案外人陈某某、周某、徐某某等人共支付了201523元。
审理中，第三人周巧珍称原告每月通过银行转账的方式将利息4000元归还给原告，借款期满后原告按约将本金20万元以现金方式归还给第三人周巧珍。但原告称是其每月利息和本金都是通过现金方式偿还给第三人周巧珍。
2016年3月26日，被告在《新闻晨报》上刊登声明，内容为：“2016年3月26日早上遗失营业执照(正副本)编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7/78税务登记证(正副本)税号：XXXXXXXXXXXXXXX，组织机构代码证(正副本)代码：XXXXXXXX-X，及遗失公章、财务章、发票章、合同章、金税盘、网盾，声明作废。”
审理中，原告称其与案外人蔡某系母子关系，被告公司股东之一侯某与蔡某系夫妻关系。因被告公司经营需要，侯某向原告借款，原告便介绍其朋友即第三人周巧珍出借钱款。原告为证明其主张的事实，提某了加盖有被告公章的《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》以及《债权转让通知函》。
其中《借条》载明：“今有上海鉞翎商贸有限公司因投资项目资金短缺，向周巧珍借款计人民币贰拾万元整(￥200000.00)，借期2015.10.27-2016.4.26，月利率2%，每月20日付息，计人民币肆仟元整(￥4000.00)”。借条尾部加盖了被告公章并有案外人侯某作为经办人签字确认，落款时间为2015年10月27日。
《20万元借款指定支付账号确认书》载明：“今有上海鉞翎商贸有限公司向周巧珍借款人民币20万元整(大写：贰拾万元整)，借款期限：2015年10月27日至2016年10月26日。依据2015年10月27日借条的借款，按我公司指定账户及金额确定支付如下：1、户名：陈某某。账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，金额：5万元(大写：伍万元整)；……以上指定账号及款项作为我公司20万元借款支付依据，已实际收到金额为准”。确认书尾部注明借款人为被告并加盖被告公章，落款时间为2015年10月27日。对于确认书中借款期限与借条期限不一致，原告称系笔误，实为2015年10月27日至2016年4月26日。
《债权转让通知函》由第三人周巧珍书写，载明：“周巧珍(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)2015年10月27日借款给上海鉞翎商贸有限公司人民币20万元，借期半年，利息每月4000元，本息共计22.4万元。现将该债权转让给我的好友周英(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该债权具体催收款由周英负责”。在该通知函的下半段，有手写“本公司已收到此通知函”字样，在该段文字上盖有被告公章，落款时间为2016年4月26日。
对于原告提某的上述三份证据，被告认为三份证据均不是被告真实意思的表示，是被告的股东也是原告的儿媳侯某利用保管公章的便利自行伪造。《债权转让通知函》的落款时间为2016年4月26日。2016年3月26日，被告在《新闻晨报》上刊登声明对其公章进行挂失且被告并未收到该份《债权转让通知函》。第三人周巧珍则发表以下意见：对于《借条》，第三人周巧珍称其见过该份《借条》，但已记不清楚该份《借条》何时出具给第三人周巧珍。原告曾就本案系争借款出具过一张借条给第三人周巧珍，借款人为原告并有原告本人签字确认，在原告归还第三人周巧珍借款本息后，周巧珍或将借条还给原告，或者已撕毁。而对于《20万元借款指定支付账号确认书》，第三人周巧珍表示其并未见过，只是有人口头告知过。对于《债权转让通知函》，第三人周巧珍表示，在原告将钱款归还一段时间之后，案外人侯某、蔡某等人找到第三人周巧珍称，2015年10月份的借款是用于被告公司经营，现在被告公司有纠纷，故请第三人帮忙出具一份《债权转让通知函》，因此第三人周巧珍就向被告出具了一份《债权转让通知函》。在庭审中，第三人周巧珍表示已记不清《债权转让通知函》所记载的内容。
原告在审理中申请了其证人侯某、周某、蔡某出庭。
证人侯某到庭作证称其为被告公司的股东，当时由于被告经营需要借一笔资金，侯某与另一个股东王玲云商量后，向侯某的婆婆即本案原告借款20万元。原告向第三人借款20万元，原告将该款汇入蔡某的账户。侯某作为经办人，受被告法定代表人的委托向第三人周巧珍出具了《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》并加盖了公章。20万元的借款也均用于被告公司经营，分别支付给周某(初见文化传媒有限公司业务员)京东网络运营费138193元，宋双秋(宋洁父亲，宋洁为被告兼职设计师)工资2000元，倪华琴(被告营业员)工资4025元，戈敏(被告营业员)工资3805元，徐某某(被告财务)工资1000元，陈某某(被告法定代表人的丈夫)欠款50000元，陈英(被告仓库管理员)工资2500元，以上共计201523元。为证明上述款项的支出情况，证人侯某提某了以下证据：1、宋双秋、宋洁声明；2、公安的户籍证明，证明宋双秋、宋洁父女关系；3、徐某某的劳动合同，证明徐某某为被告员工；4、长期劳务协议3份，证明徐某某、戈敏、宋洁、倪华琴四人为被告员工。对证人侯某的证言以及书面证据，原告表示证人的证言以及书面证据能够证明原、被告之间的借款关系，所借款项也用于被告的经营。被告表示根据证人的证言可以看出本案系争款项是证人侯某本人向原告借款，属于证人对公司的投资款。被告对证人提某的书面证据真实性认可，但与本案无关。
证人周某到庭作证称其为初见文化传媒有限公司的员工，初见文化传媒有限公司与被告之间因经营京东店铺存在合作，案外人蔡某支付给周某的138193元是被告应支付的京东网店的运营费用。对此原告表示证人的证言能证明蔡某支付的钱款是用于被告的经营。被告表示对证人证言的真实性认可，但该笔借款是侯某个人向原告的借款，属于被告公司的投资款。
证人蔡某到庭作证称当时被告经营需要借一笔资金，被告两名股东王玲云和侯某向其借款，由于证人没钱，故证人向其母亲即原告周英借款20万元。该款是原告向第三人周巧珍借的。在该款项汇入证人蔡某账户后，由证人蔡某操作并用于被告的经营。系争款项原告并未归还给第三人周巧珍。原告对证人的证言真实性、合法性、关联性都认可。被告认为证人陈述原告尚未归还第三人周巧珍借款20万元，原告无权受让第三人周巧珍的债权。另外被告认为证人是原告的儿子，对其证言的真实性不认可。
审理中，被告提某了其法定代表人王玲云与被告另一名股东侯某的结算单、短信记录，证明2016年农历春节前，被告法定代表人王玲云与被告另一名股东侯某曾对两人投资到公司的钱款进行过核算。在核算后，侯某在结算单的尾部书写了“709129.4+23万=939129.4”和“37+20+379838.25=949838.25”。春节后，侯某发送了一条短信给王玲云，短信内容为：“年前发给你的公司的外债表格，高利贷200000元，平安银行贷款364644.72元，印花厂还有32895.5元，蔡某22134.63元，这些债我来承担！面料厂45000你来承担，加工费你承担，这样债就平了！……”。对此短信，王玲云并未回复。对于被告提某的上述两份证据，原告认为结算单上的数字只是被告两名股东对被告公司运营情况的核算。短信的内容是对被告公司清算、注销和对外债务承担的协商，且是附条件的，但是被告的法定代表人王玲云并未同意，对债的组成没有异议，应当视为被告知晓该债务。被告则认为结算单证明王玲云投入被告的数额939129.4元，侯某投入的数额949838.25元，侯某的投资款中包括了本案的200000元借款。短信可以证明侯某对本案的借款确认由她个人来承担，以此完成对公司的出资义务。
以上事实，有原告提某的《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》、《债权转让通知函》、中国农业银行网上银行电子回单中国农业银行交易明细和被告提某的《投资创办公司合作协议》、《股东会决议》、《新闻晨报》、工作联系函、结算单、短信记录、被告上海农商银行交易明细及证人证言、谈话笔录、庭审笔录等为证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权，受让人向债务人主张所受让的债权，应当证明其所受让债权的合法有效。本案原告主张的债权系受让取得，该债权的基础法律关系是借贷关系，借贷关系的成立应以借款事实的存在为前提，为此原告提某了《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》以及相关银行转账凭证证明第三人周巧珍与被告之间存在借款合意并且发生借款事实。而被告对于原告的上述证据均予以否认，认为均由其股东侯某伪造，其与第三人周巧珍并不存在借款关系。对此，本院认为，首先，从借款合意上来看，根据第三人周巧珍本人到庭时的陈述，其借款的相对方是原告，而非被告，对于原告提某的《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》均表示记不清所记载的内容。在本案中，第三人周巧珍还明确原告作为借款人曾向第三人周巧珍出具了一份借条，并且原告在借条上予以签字确认。此外，原告称由被告的两名股东王玲云和侯某出面向第三人周巧珍借款，但第三人周巧珍却称并不认识王玲云。何况，原告方的证人侯某、蔡某的证人证言中也表述系原告向第三人周巧珍借款，与原告自称的被告向第三人周巧珍借款不符。其次，从付款情况来看，第三人周巧珍将20万元实际汇至原告的银行账户，非被告银行账户。即便根据原告提某的《20万元借款指定支付账号确认书》，第三人周巧珍亦应依该确认书汇至指定的银行账户，而非原告银行账户。最后，被告的公章由案外人侯某实际控制，侯某也确认《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》以及《债权转让通知函》等证据上的被告公章由其所盖，而原告与侯某也互相表示系婆媳关系。综上，原告提某了《借条》、《20万元借款指定支付账号确认书》等证据，但尚不足以证明债权的真实存在，被告对于第三人周巧珍与被告不存在借贷关系的抗辩成立。故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周英的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4660元(原告预付)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 汤宗辉
人民陪审员 沈望云
二〇一七年四月十七日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。