山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终239号
上诉人（原审原告）王旭东。
委托代理人张守军，山东昊政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人李臻，胶州人社局工作人员。
被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。
法定代表人张友玉，市长。
委托代理人李琦，胶州市人民政府工作人员。
上诉人王旭东因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局（以下简称胶州人社局）、胶州市人民政府，原审第三人刘国海劳动监察行政处罚一案，不服胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281行初247号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日在第15法庭公开开庭审理了本案，上诉人王旭东及其委托代理人张守军，被上诉人胶州人社局委托代理人李臻，被上诉人胶州市人民政府委托代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人董俊玲于2017年1月16日向被告胶州人社局投诉原告招用其女王彦在原告经营的双喜生日蛋糕店扬州路店上班，属于非法招用童工。被告胶州人社局立案后进行了一系列调查，于2017年7月4日向原告送达了胶人社监告字（2017）第020号劳动保障监察行政处罚事先告知书及胶人社监听告字（2017）第001号劳动保障监察行政处罚听证告知书，原告申请举行听证会。经听证，被告胶州人社局认为原告申诉理由不成立，于2017年7月26日作出胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定书，认为原告（单位）非法招用未满16周岁的未成年人王彦于2015年8月至2016年1月工作的行为违反了《禁止使用童工规定》第二条，决定给予原告（单位）处以罚款人民币30000元，并于2017年8月1日将该处罚决定书送达给原告。原告不服，于2017年8月28日向被告胶州市人民政府提起行政复议，要求撤销胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定书，被告胶州市人民政府于2017年10月20日作出胶政复决字（2017）第184号行政复议决定书，维持了被告胶州人社局作出的胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定书，并于当日邮寄送达给原告及被告胶州人社局，原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：该案的争议焦点是被告作出的胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定书是否合法？劳动和社会保障部办公厅对《关于童工问题的请示》的复函：《中华人民共和国未成年人保护法》第二十八条规定：“任何组织和个人不得招用未满十六周岁的未成年人”；《禁止使用童工规定》（国务院令第81号）第八条规定：“文艺、体育和特种工艺单位，确需招用未满16周岁的文艺工作者、运动员和艺徒时，须报经县级以上（含县级，下同）劳动行政部门批准”。根据上述规定，除文艺、体育和特种工艺三个特殊行业外，其他用人单位（如汽车修理部等）招用未满16周岁的学徒工，无论这些学徒工是否获得经济收入，均应视为违法行为；劳动行政部门应根据国家关于禁止使用童工的有关法律规定，责令其改正，并给予行政处罚。根据被告提交的证据3王彦的户籍证明信、户口本复印件可以认定王彦系2001年12月18日出生；根据被告提交的证据7即原告出具的证明书“学徒人员王彦大概于2015年8月正式向店主不定期学习蛋糕技术……至出事前2016年1月19日晚请假”可以认定王彦在原告处学徒时不满16周岁；至于王彦是否在原告处获得经济收入，并不影响对原告非法招用童工的认定。因此被告胶州人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十四条之规定“用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人的，由劳动行政部门责令改正，处以罚款”、《禁止使用童工规定》第六条第一款之规定“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准予以处罚”对原告作出胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定，决定对原告罚款人民币30000元并无不当。被告胶州市人民政府作出胶政复决字（2017）第184号行政复议决定书依法维持被告胶州人社局作出的胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定书并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。综上，被告作出的胶人社监罚字（2017）第010号劳动保障监察行政处罚决定书、胶政复决字（2017）第184号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告王旭东的诉讼请求；诉讼费50元，由原告负担。
上诉人王旭东不服原审判决，上诉称，原审法院适用法律错误。一、本案争议的焦点问题是被上诉人胶州人社局劳动监察部门是否有权认定王彦与胶州市双喜生日蛋糕店存在事实劳动关系。《劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）款规定，因为确认劳动关系发生的争议，适用于本法。《劳动合同法实施条例》第三十七条规定，劳动者和用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理。依据上述规定，确定劳动关系的职能部门是劳动争议仲裁委员会，凡是发生劳动争议案件由劳动争议仲裁委员会调整，也就是说由劳动争议仲裁委员会或者人民法院来受理或者管辖，被上诉人胶州人社局的劳动监察部门，无权认定上诉人和王彦之间是否存在劳动关系。二、《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十五条第（二）款规定，已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的，劳动保障行政部门应当告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼程序办理。依据上述规定，王彦的法定代表人董俊玲在2016年向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其又于2017年1月16日向劳动监察部门投诉，在这种情况下，劳动监察部门应当不予受理，告知董俊玲只能去劳动争议仲裁部门申请仲裁，被上诉人胶州人社局劳动监察部门受理投诉程序上与法律规定相悖。综上，从劳动监察部门职责看，被上诉人没有法定职权确认上诉人与王彦之间是否存在劳动关系，被上诉人属于越权行为，对上诉人作出行政处罚不具有合法性。请求依法改判，撤销处罚决定。
被上诉人胶州人社局辩称：一、根据对上诉人王旭东、董俊玲所做的劳动保障监察询问笔录、王旭东提供的证明书、调取的证据材料，可以证明王彦2015年8月至2016年1月19日在王旭东的胶州市双喜生日蛋糕店扬州路店工作。二、根据董俊玲提供的户口本复印件，可以证明其在涉案蛋糕店工作时未满16周岁，王旭东存在非法用工。三、《禁止使用童工规定》第二条规定，国家机关、社会团体、企事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16周岁的未成年人。上诉人招用了不满16周岁的未成年人王彦，被上诉人根据《中华人民共和国劳动法》地九十四条、《禁止使用童工规定》第六条第一款规定，依法对该单位进行行政处罚。综上，请求维持原判。
被上诉人胶州市人民政府辩称：被上诉人胶州市政府作出的行政复议决定程序合法。被上诉人胶州人社局提交的证据充分证明上诉人存在非法招用未满16周岁未成年人进行工作的违法行为。请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经随案卷移送本院，对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为：一、《禁止使用童工规定》第二条规定：国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满１６周岁的未成年人。禁止任何单位或者个人为不满１６周岁的未成年人介绍就业。禁止不满１６周岁的未成年人开业从事个体经营活动。另外，《中华人民共和国劳动法》第九十四条规定：用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人的，由劳动行政部门责令改正，处以罚款；情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照。
依照前述规定，被上诉人胶州人社局作为劳动行政部门，对于用人单位招用未满十六周岁的未成年人，有权作出处罚。另外，按照前述规定，被上诉人作出处罚针对的是用人单位招用未成年人，至于用人单位与未成年人之间是否存在劳动关系，涉案处罚决定并未予以确认。上诉人关于应当先由劳动争议仲裁机构确认劳动关系，被上诉人劳动监察部门无权确认劳动关系的主张，超出涉案处罚决定的确认范围，本院不予支持。
二、《禁止使用童工规定》第六条规定：用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处５０００元罚款的标准给予处罚。根据被上诉人胶州人社局证据六对上诉人及董俊玲的调查笔录，证据七胶州市双喜生日蛋糕店扬州路店提交的证明等，可以证明上诉人经营的胶州市双喜生日蛋糕店扬州路店，招用未满16周岁的未成年人，被上诉人依照上述规定，对其作出的处罚决定并无不当。另外，被上诉人胶州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 刘力铭
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳