安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1140号
上诉人（原审被告）：叶光友，男，1960年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县。
上诉人(原审被告)：王玉珍，女，1963年4月6日出生，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县。
被上诉人(原审原告)：李绪球，男，1964年1月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王学胜，南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
上诉人叶光友、王玉珍因与被上诉人李绪球民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶光友、王玉珍上诉请求：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初90号民事判决，改判驳回李绪球的诉讼请求；二、二审诉讼费用由李绪球承担。事实与理由：一、一审认定叶光友曾向李绪球共计借款52万元，而李绪球所举证据只能证实在2015年9月23日叶光友向李绪球出具一份35万元的借条，并未向法庭出示原五次借款的借据，不能完全证实前五次借款全是叶光友个人所借的事实。同时李绪球在诉状中也认可叶光友为建厂和企业资金周转困难等借款原因。叶光友与李绪球为同学关系，对于叶光友与企业的关系李绪球是清楚的，叶光友借款是为企业生产，叶光友借款的法律后果应由企业承担，对此李绪球也是知晓的。一审在没有查清原借款人的情况下，直接认定叶光友向李绪球借款52万元是认定事实错误。二、一审时，其所举证据与李绪球陈述的借款次数和借款数额完全一致，能够证实五次向李绪球借款52.5万元都为滁州皖能欣科工贸有限公司所借，四份收据皆盖有滁州皖能欣科工贸有限公司财务专用章，一次为李绪球向滁州皖能欣科工贸有限公司另一股东吴斌汇款2万元，也为滁州皖能欣科工贸有限公司认可。2015年9月23日所形成借条系以前五次借款经结算后，由叶光友代表滁州皖能欣科工贸有限公司给付李绪球31.5万元后新形成的新欠据。当时滁州皖能欣科工贸有限公司的公章不在其身边，欠据下不能无欠款人落款，叶光友只能书写个人姓名在欠据上，但不能代表叶光友个人有代为滁州皖能欣科工贸有限公司承担此债务偿还责任的意思表示。法院应查清以前的借款人，才能还原本案真实借款人的真相，从而确定还款责任的承担者。三、本案的借款事实，从叶光友所举证据可以证实为滁州皖能欣科工贸有限公司所欠，从2015年9月23日借条字面上看，即使该借款被认定为叶光友个人所为，但借据上无王玉珍署名，事后也未得到王玉珍的认可，该借款数额巨大，超出家庭日常生活所需，李绪球未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻共同借款意思表示，故一审将此借款认定为夫妻共同债务无事实依据。
李绪球辩称，钱是借给叶光友的，叶光友讲是企业借的，其不认可，2015年9月23日出具的借据上面也没有公司盖章，事后也没有要求滁州皖能欣科工贸有限公司在借据上盖章，所以叶光友称是滁州皖能欣科工贸有限公司借的钱是不存在的，企业当时破产时其也没有作为债权人申报债权。王玉珍与叶光友是夫妻关系，应当共同承担还款责任。
李绪球向一审法院起诉请求：一、叶光友、王玉珍偿还借款35万元及利息（自2015年9月23日起按月息1分计算至借款实际还清之日止）；二、本案的诉讼费用由叶光友、王玉珍承担。
一审法院认定事实：李绪球与叶光友是同学，叶光友与王玉珍系夫妻。叶光友曾向李绪球共计借款52万元，后于2015年9月23日偿还31.5万元，并于当日向李绪球就剩余借款重新出具借条一份，借条载明：“今借到李绪球现金叁拾伍万元（￥350000.00）承诺月息1%。（12月底还）此据叶光友。注:原借款转借条。2015.9.23”。后借款到期，叶光友未能偿付本息。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为叶光友向李绪求借款的行为是否为代表滁州皖能欣科工贸有限公司的职务行为。叶光友辩称实际借款人是滁州皖能欣科工贸有限公司，叶光友系履行职务行为，但根据李绪球提供的证据，叶光友向李绪球出具借条是以叶光友个人的名义，并未言及债务系滁州皖能欣科工贸有限公司所欠。叶光友对其辩称未能提供充足证据证明，故对叶光友的辩称，一审法院不予采纳。李绪球诉请要求叶光友归还案涉借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于叶光友与王玉珍夫妻关系存续期间，故王玉珍理应对该债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：叶光友、王玉珍于判决生效后十日内偿还原告李绪球借款35万元及利息（自2015年9月23日起至借款清偿之日止，按月利率1%计算）。案件受理费7810元，减半收取3905元，由叶光友、王玉珍负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
二审经审理查明：李绪球与叶光友系同学关系。叶光友与王玉珍系夫妻关系。叶光友为滁州皖能欣科工贸有限公司法定代表人。叶光友以滁州皖能欣科工贸有限公司名义从李绪球处先后共借款四次，即2003年12月31日借款15万元，2004年9月16日借款10万元，2006年1月21日借款24万元，2007年1月10日借款1.5万元，共计50.5万元，并先后出具了加盖滁州皖能欣科工贸有限公司财务专用章收据予李绪球收执。因叶光友欠吴斌钱，2007年1月18日，李绪球代叶光友归还吴斌2万元。2012年滁州皖能欣科工贸有限公司被吊销营业执照，后该公司被本院拍卖，现无实体财产。2015年9月23日，李绪球与叶光友对上述借款经结算，叶光友从其个人账户转款31.5万元予李绪球，同日其以个人名义出具借条一份给李绪球，借条内容：今借到李绪球现金叁拾伍万元（￥350000.）承诺月息1%。（12月底还）此据叶光友2015.9.23注：原借款转借条。并从李绪球手中收回上述收据原件。
以上事实有李绪球举证的借条、叶光友举证的收据四份、银行卡业务回单及双方当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：叶光友、王玉珍对案涉借款是否承担还款责任。
本案李绪球主张叶光友向其借款，但其持有滁州皖能欣科工贸有限公司出具的收据多年，从收据内容看，系该公司向李绪球借款，借款人应为滁州皖能欣科工贸有限公司，案涉50.5万元债务应为公司债务。但2015年9月23日，李绪球与叶光友经结算，叶光友给付31.5万元后，对下余欠款出具借条予李绪球收执，并收回李绪球手中的收据，叶光友前述一系列行为表明其有代为公司承担债务的意思表示，叶光友虽否认有此意思，但与行为所表现出的表象不符。基于此，其对案涉债务负有清偿责任。叶光友上诉主张其出据、还款为职务行为，但并未举证予以证明，且此时滁州皖能欣科工贸有限公司营业执照已被吊销、公司资产已拍卖，公司实体上已不存在，叶光友行为对外并不当然表现为职务行为，且从其出具的借条内容看，也不能反映其前述行为系代表滁州皖能欣科工贸有限公司，也未得到李绪球认可。至于叶光友与滁州皖能欣科工贸有限公司之间属另一法律关系，可另协商处理。本案系债务承担，叶光友虽将公司债务承担下来，但王玉珍事后并未追认，故该债务不是夫妻共同债务，王玉珍对此没有清偿义务。一审确定该债务为夫妻共同债务，确定王玉珍共同承担还款责任，依据不足，本院予以纠正。
综上所述，叶光友的上诉请求不成立，应予驳回；王玉珍的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初90号民事判决“叶光友、王玉珍于判决生效后十日内偿还原告李绪球借款35万元及利息（自2015年9月23日起至借款清偿之日止，按月利率1%计算）”为：叶光友于本判决生效后十日内偿还李绪球借款35万元及相应的利息（自2015年9月23日起，按照月利率1%计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回李绪球的其他诉讼请求。
一审案件受理费7810元，减半收取3905元；二审案件受理费7180元，由均叶光友负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩建设
审判员 夏 根
审判员 张立涛
二〇一八年五月三十日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。