四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川20行终23号
上诉人（原审起诉人）：张光立，男，汉族,生于1950年10月10日，住四川省安岳县。
上诉人（原审起诉人）：罗光荣，女，汉族，生于1951年1月26日，住四川省安岳县。
被上诉人（原审起诉状所列被告）：安岳县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：龚宏，职务局长。
委托代理人：黄强，系安岳县住房和城乡规划建设局政策法规股负责人。
上诉人张光立、罗光荣因诉安岳县住房和城乡规划建设局（以下简称安岳县住建局）城市规划管理（规划）其他行政行为纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2018）川2021行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张光立、罗光荣不服安岳县住建局作出的安住建发（2017）643号《安岳县住建局关于张光立、罗光荣申请112.6平方米商住房屋合法性认定的答复》，向原审法院递交行政诉状，请求：一、判决撤销安岳县住建局作出的安住建发（2017）643号答复，并依法认定起诉人的112.6平方米商住房屋在拆迁当时属于起诉人的合法产权房屋，或限期让安岳县住建局作出起诉人的112.6平方米商住房屋在拆迁当时属于起诉人的合法产权房屋的认定；二、判决安岳县住建局赔偿不作为给起诉人造成的经济损失10000元。
原审裁定认为，2017年10月20日，上诉人向安岳县住建局申请对112.6平方米商住房屋进行合法性认定，安岳县住建局于2017年12月1日作出安住建发（2017）643号《安岳县住建局关于张光立、罗光荣申请112.6平方米商住房屋合法性认定的答复》，告知上诉人申请的事项已于2014年元月20日作出了答复并送达，故安住建发（2017）643号《答复》系对上诉人再次申请房屋合法性认定的重复处理行为。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项“公民法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，上诉人不服安住建发（2017）643号《安岳县住建局关于张光立、罗光荣申请112.6平方米商住房屋合法性认定的答复》提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对张光立、罗光荣的起诉不予立案。
上诉人张光立、罗光荣不服原审裁定，向本院提起上诉认为，相关事实和证据表明，上诉人主张的112.6平方米房屋系合法的。被上诉人具有认定房屋合法性的法定职责。被上诉人于2014年1月20日作出的《安岳县住建局关于普州大道被拆迁户张光立请求还房的答复》中对上诉人112.6平方米房屋的合法性根本没有作出明确的结论，且该答复属信访性质的答复，按人民法院的观点，信访答复依法不可以提起行政诉讼。综上，被上诉人作出的《安岳县住建局关于张光立、罗光荣申请112.6平方米商住房屋合法性认定的答复》并非其重复处理的行政行为，实为其不履行法定职责。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
被上诉人二审答辩认为，一审裁定认定被上诉人作出的案涉答复系重复处理行为是正确的。被上诉人没有上诉人所称的认定房屋合法性的职责，只有对建设的前期相关许可职责。上诉人已于2003年与德盛集团公司签订了安置补偿这一民事协议，且已履行完毕，其对补偿安置有异议，应通过民事诉讼途径予以救济。同时，上诉人的合法权益已得到了充分的保护，被上诉人在2014年向上诉人的答复中已作详细的阐述。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院查明，2003年12月21日，四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司就拆除上诉人位于安岳县普州大道北段四组团开发区的房屋与上诉人签订《拆迁协议》，该协议约定了还房的位置、面积，货币补偿，搬家补偿等内容。该协议现已履行完毕，上诉人的房屋已拆除；2014年1月20日，被上诉人根据上诉人的诉求向其作出《安岳县住建局关于普州大道被拆迁户张光立请求还房的答复》，该答复就上诉人所称的其112.6平方米商住房屋的处理情况作出了认定，即“112平方米的房屋相关部门已审批认定90平方米，且已还房”；2015年，上诉人以四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司和被上诉人为被告，向四川省安岳县人民法院提起民事诉讼，请求“判令被告偿还原告商住房112.6平方米，赔偿损失10000元，赔偿过渡费161572.8元”，四川省安岳县人民法院于2015年10月12日作出（2014）安岳民初字第3199号民事判决，判决驳回了上诉人的诉讼请求；2016年10月24日，被上诉人根据上诉人的诉求（对其所称的112.6平方米房屋合法性进行认定）及安岳县人民政府信访事项复查复核委员会办公室的要求，向上诉人作出《信访事项回复意见书》，认为根据上诉人提供的所有资料中无建设行政主管部门审批的相关建设手续，被上诉人也未查阅到申请建设该房的相关资料，对上诉人所称房屋的合法性认定不具备合法条件。上诉人对此答复意见不服，曾向四川省安岳县人民法院提起行政诉讼，安岳县人民法院以该答复属信访事项，依法不予立案。上诉人对此不服，向本院提起上诉，本院维持了原审裁定；2017年10月20日，上诉人再次申请被上诉人对其所称房屋的合法性进行认定，被上诉人于2017年12月1日作出案涉答复，认为对上诉人的诉求其已于2014年1月20日作出的《安岳县住建局关于普州大道被拆迁户张光立请求还房的答复》中予以了明确答复，故不再另行答复。
本院认为，上诉人通过请求被上诉人认定其所称的112.6平方米的房屋的合法性的根本诉求是认为其在2003年与四川省安岳德盛建设集团房地产开发有限公司签订《拆迁协议》时，少计算了应产权调换的房屋面积。在被上诉人根据上诉人的相关诉求于2014年1月20日作出的《安岳县住建局关于普州大道被拆迁户张光立请求还房的答复》中，已就上诉人所称的112.6平方米房屋的来龙去脉进行了认定，并认为该112.6已作相应补偿安置。该答复内容实际包含了对上诉人所称的112.6平方米房屋合法性的认定，即应作90㎡的补偿安置，且已作补偿安置。同时，该答复客观上也就上诉人主张的诉求进行了相应的确认，并非如上诉人认为的是信访答复。因此，上诉人于2017年10月20日再次申请被上诉人对其所称房屋的合法性进行认定，属于要求行政机关重复处理的行为。被上诉人对此以上诉人的该诉求已于2014年1月20日作出的《安岳县住建局关于普州大道被拆迁户张光立请求还房的答复》中予以了明确答复，故不再另行答复为由，向上诉人作出案涉答复不违反法律法规规定，该答复未新设上诉人的义务或限制其权利，对其权利、义务未产生实质影响，实则为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（四）项所规定的行政机关的重复处理行为；被上诉人作为城乡规划主管部门，其针对是否是合法建设的相应职责是相关建设的前期许可，如颁发“建设用地规划许可”、“建设工程规划许可”等，如建设方等业主要进行工程建设，需按法律规定申请获得上述许可，并在建设完成后，依据这些已获得的许可资料和验收备案等其他资料申请办理所有权登记，当办理完该所有权登记后，所涉建筑物自然属合法。
综上，被上诉人于2017年12月1日作出的安住建发（2017）643号《安岳县住建局关于张光立、罗光荣申请112.6平方米商住房屋合法性认定的答复》系针对上诉人的重复诉求而作出的行为，其对上诉人的权利义务不产生实际影响。一审裁定对上诉人的起诉不予立案的处理结果正确，且一审审理程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由没有法律法规和事实作支撑，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阳 勇
审 判 员 黄 海
审 判 员 戴劲松
二〇一八年四月十二日
法官助理 杨卉卉
书 记 员 陈淮英