.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初3935号原告:西宁市政建设集团有限公司，住所地：西宁市城中区。法定代表人:张云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玖玲，女，汉族，1964年1月18日出生，住西宁市。被告：马有才，男，回族，1953年4月11日生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马剑龙，男，回族，1987年4月15日生，住青海省门源回族自治县。(与被告系叔侄关系)第三人：青海玉宸建设工程有限公司，住所地：西宁市城东区。法定代表人周玉璋，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛克仁，男，汉族，1993年3月6日出生，住西宁市。原告西宁市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）与被告马有才、第三人青海玉宸建设工程有限公司（以下简称玉宸公司）案外人执行异议之诉一案,本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告市政公司委托诉讼代理人王玉芳、宋玖玲，被告马有才及委托诉讼代理人马剑龙，第三人玉宸公司委托诉讼代理人牛克仁到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告市政公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认西宁市城东区人民法院在海北藏族自治州交通运输局冻结的工程质保金2326500元为原告合法所有；2、请求人民法院判令不得执行原告在海北藏族自治州交通运输局的质保金871422.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为依法确认西宁市城东区人民法院在海北藏族自治州交通运输局冻结的工程质保金871422.5元为原告合法所有。事实和理由：被告马有才与第三人玉宸公司合同纠纷案经西宁市城东区人民法院审理作出（2016）青0102民初第310号《民事调解书》，内容为”被告（即第三人玉宸公司）于2016年4月30日前给付原告马有才(本案被告)欠款共计825000元，如逾期，则支付双倍的迟延履行金。案件受理费6025元，被告自愿承担。”由于玉宸公司未按上述调解书内容履行到期债务，被告马有才申请西宁市城东区人民法院强制执行。西宁市城东区人民法院于2016年8月24日作出了（2016）青0102执476号之一《执行裁定书》，并向海北藏族自治州交通运输局发出了（2016）青0102执476号《履行到期债务通知书》及（2016）青0102执476号《协助执行通知书》，以第三人玉宸公司享有对海北藏族自治州交通运输局的到期债权为由，冻结了原告在海北藏族自治州交通运输局工程款871422.5元。原告于2017年10月23日向西宁市城东区人民法院提出执行异议申请，城东区人民法院经审查作出了（2017）青0102执异13号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议申请。原告认为西宁市城东区人民法院的执行裁定、（2016）青0102执476号《履行到期债务通知书》及（2016）青0102执476号《协助执行通知书》所依据的法律存在错误，且事实认定上也存在重大错误，严重侵害了原告的合法债权，事实及理由如下:一、人民法院冻结的工程款是原告基于与工程发包方海北藏族自治州交通运输局建设工程施工合同所产生的合法债权，并非第三人玉宸公司对海北藏族自治州交通运输局依法享有的合法债权。2014年9月，原告与发包方海北藏族自治州交通运输局签订了建设工程《合同协议书》，约定原告承建”祁连县天棚河公路工程施工C标段”工程，工程质保金为2326500元。因此，原告与海北藏族自治州交通运输局之间依法形成了合同关系，依法享有对”祁连县天棚河公路工程施工C标段”工程款的合法债权。西宁市城东区法院查封的原告在海北藏族自治州交通运输局处的质保金依法属于工程质保期满后海北藏族自治州交通运输局应当向原告支付的工程款，原告对上述质保金依法享有所有权。二、原告及海北藏族自治州交通运输局不欠付第三人玉宸公司任何工程款，第三人玉宸公司依法不享有对原告及海北藏族自治州交通运输局的任何到期债权，也不对原告市政公司有任何到期债权。原告通过投标方式从海北藏族自治州交通运输局处取得了”祁连县天棚河公路工程施工C标段”工程。2014年9月17日，原告与玉宸公司签订《施工项目劳务合同》，约定”祁连县天棚河公路工程施工C标段”由玉宸公司施工，由于玉宸公司没有能力完成涉案工程的施工内容，双方于2016年6月7日达成《祁连天默公路C标工程遗留问题处理合同书》，约定”C标剩余工程量及由乙方（即玉宸公司）施工但存在缺陷需整修部分由甲方（即原告）组织技术人员及施工队伍进场施工......施工过程中发生的所有费用及管理人员开支全部由乙方（即玉宸公司）承担，不足部分从质保金（即海北藏族自治州交通运输局质保金）中支付，再不足部分由周玉璋现金补足。”在此，玉宸公司已经将工程质保金处分给原告，后因玉宸公司未支付遗留工程的工程款，原告以玉宸公司为被告诉至祁连县人民法院。祁连县人民法院经审理后以（2017）青2222民初62号《民事判决书》判决：被告青海玉宸建设工程有限公司、周玉璋在判决书生效后十五日内给付尚欠原告西宁市政建设集团有限公司工程款2276187.23元及利息，现该判决已经生效，原告已申请强制执行。通过上述判决内容，人民法院依法认定在”祁连县天棚河公路工程施工C标段”工程中，玉宸公司尚欠原告工程款2276187.23元，因此原告及海北藏族自治州交通运输局不存在欠付玉宸公司工程款的事实，玉宸公司不对原告及海北藏族自治州交通运输局享有任何到期债权，也不对原告市政公司有任何到期债权。海北藏族自治州交通运输局处的工程质保金依法属于原告的合法财产，城东区法院冻结原告的合法财产于法无据，侵害了原告的合法权益。三、原告在与玉宸公司工程施工合同纠纷案诉讼中已经对海北藏族自治州交通运输局处的质保金采取了诉讼保全措施，城东区法院的冻结行为属于重复冻结，且保全措施在后。原告与玉宸公司建设工程施工合同纠纷诉至祁连县人民法院后，依法于2017年3月10日向祁连县人民法院提出了《诉讼保全申请》并缴纳了保全费用，请求法院依法向海北藏族自治州交通运输局发出止付通知，保全海北藏族自治州交通运输局工程质保金，祁连县人民法院于2017年3月21日向海北藏族自治州交通运输局发出了止付通知，要求”西宁市政建设集团有限公司在祁连县天棚河至默勒C标段的质保金2326500元暂不予给任何单位支付。”原告在向城东区法院申请执行异议后，祁连县人民法院向原告出具了《关于原告西宁市政建设集团有限公司与青海玉宸建设工程有限公司、周玉璋建设工程合同纠纷一案财产保全的情况说明》，明确说明”......被告青海玉宸建设工程有限公司、周玉璋在海北州交通局没有任何工程款及质保金，祁连天棚河至默勒公路C标段的质保金属于原告西宁市政建设集团有限公司所有。......同时为了防止玉宸公司、周玉璋因其他欠款冻结或提取此笔保证金，我院向海北州交通运输局下达了不给其他任何单位支付此笔保证金的通知。现我院仍持对此通知的有效性”，由此可以充分证明，海北州交通局处的质保金依法不属于第三人玉宸公司对海北州交通运输局或者原告享有的到期债权，并且原告另案中申请保全措施在前，城东区法院的冻结措施在后，城东法院的保全措施属错误冻结，且严重侵害了原告合法权益。现依据《民事诉讼法》及相关司法解释之规定诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告马有才辩称，一、被答辩人即原告市政公司只是挂靠经营主体,并非合同相对意义上的实际承建主体,也非具体承建商,被答辩人只有挂靠之名,无经营之实,被答辨人与发包方海北州交通运输局之间签订的挂靠合同并不能对抗善意第三人基于该项目工程的合法债权主张,城东法院依法强制执行关联工程款于法有据,无从谈及侵害被答辩人合法权益之说,城东法院依法作出的驳回异议裁定认定事实清楚、适用法律准确,应予认可。二、关于被答辩人提出的与被执行人玉宸公司和周玉璋于2016年6月7日签订的关于C标工程遗留问题处理合同及提出第三人玉宸公司不享有对被答辩人及州交通运输局任何到期债权的主张,对此,答辩人不予认可。相反,被答辩人既然认为工程质保金属于其所有,那该项目工程欠付答辩人的工程款就应先行支付,欠债还钱这是常理,而非换着行头来规避责任。三、被答辩人诉状所提城东法院的”保全”在被答辩人申请保全之后，且存在重复冻结的说法荒谬且不符合法律常理。四、答辩人请求执行的标的与城东法院冻结的款项属于同一工程执行主体，即玉宸公司所欠答辩人的钱就是用在了天默公路项目中，由此，答辩人从该工程款中优先取得的到期债权和城东法院依法冻结该工程质保金和扣划该款项无可厚非。五、答辩人申请标的80多万余元，而该工程冻结质保金有2326500元，城东法院的合法优先执行不足以导致被答辩人分文未得。六、答辩人是个体,申请的这80余万元对于答辩人来说是所有的依靠,答辩人现已是花甲之年,但仍负很多债务,急心指望执行这笔钱还账,而被答辩人是公家的企业,有着良好的资产和发展前景,不管从程序上、情理上、事理上答辩人在本案中更需得到人民法官正义、公正、高效的考量。七、被答辨人在人民法院依法驳回其执行异议后,再次提起诉讼是一种滥诉行为,而被答辩人将答辩人牵扯于本案诉讼更是于法无据,人民法院依法执行案件是在维护申请执行人的合法权益,本案中答辩人本是受害人,在自身权益还未得到保障的同时,怎可承担因本案引起的诉讼费用呢,故对被答辩人所提诉讼费由答辩人承担的请求坚决不予认可,也坚决不予承担。第三人玉宸公司辩称，对原告提供的合同予以认可，该工程是原告与发包方海北藏族自治州交通运输局签订的祁连县天棚河公路工程施工C标段的中标工程，对于质保金玉宸公司做出了说明，原告及海北藏族自治州交通运输局不欠付第三人任何款项，质保金是归原告西宁市政建设集团有限公司所有。原告市政公司围绕诉讼请求向本院提供证据一、海北藏族自治州交通运输局与原告签订的《合同协议书》；证据二、原告与第三人玉宸公司签订的《施工项目劳务合同》；证据三、原告与第三人玉宸公司签订的《祁连天默公路C标工程遗留问题处理合同书》；证据四、祁连县人民法院作出的（2017）青2222民初62号《民事判决书》及（2017）青2222执110号《执行通知书》；证据五、祁连天棚河公路工程收款统计表（海北交通局付市政公司）；证据六、玉宸公司天默公路收款统计表（市政公司付玉宸公司）；证据七、西宁市城东区人民法院（2016）青0102执476号《协助执行通知书》；证据八、西宁市城东区人民法院（2016）青0102执476号《履行到期债务通知书》；证据九、西宁市城东区人民法院（2017）青0102执异13号《执行裁定书》；证据十、祁连县人民法院出具的《情况说明》；证据十一、原告向祁连县人民法院提交的《财产保全申请书》；证据十二、原告缴纳诉讼财产保全费凭证；证据十三、祁连县人民法院发出的止付通知。证据一至证据九欲证明：1、天默公路C标工程系原告依法从海北藏族自治州交通运输局处承包取得，依法对天默公路C标工程工程款享有合法债权。2、依据《祁连天默公路C标工程遗留问题处理合同书》一、”C标剩余工程量及由乙方（即玉宸公司）施工但存在缺陷需整修部分由甲方（即原告）组织技术人员及施工队伍进场施工......施工过程中发生的所有费用及管理人员开支全部由乙方（即玉宸公司）承担，不足部分从周玉璋质保金中扣除，再不足部分由周玉璋现金补足。”3、依据上述合同约定，原告代玉宸公司施工后，玉宸公司未按合同约定向原告支付代为施工的款项，原告将玉宸公司诉至祁连县法院，经祁连县人民法院依法判决，天默公路C标工程中玉宸公司欠付原告代为施工及代为维修部分工程款2276187.23元及利息（截至2018年2月8日，欠本金及利息合计2863630.62元），原告已经向祁连县人民法院申请强制执行。因此，原告在天默公路C标工程中不欠付玉宸公司任何工程款。4、人民法院冻结的原告在海北藏族自治州交通运输局处的工程款并非第三人玉宸公司所享有的到期债权，而是依法属于原告所有的工程款，西宁市城东区人民法院冻结错误，侵害了原告的合法权益。5、西宁市城东区人民法院驳回原告执行异议申请的裁定错误。证据十至证据十三欲证明：1、原告与玉宸公司发生合同纠纷起诉至祁连县法院时，原告已经向祁连人民法院提交保全申请书，祁连县法院于2017年3月21日向海北州交通局发出止付通知可以证明，原告已经早于城东区法院采取了保全措施，城东区人民法院采取的冻结措施属重复冻结，且保全措施在异议人之后。2、祁连县人民法院出具的情况说明可以证实，在采取财产保全过程中已经查实周玉璋及玉宸公司在海北州交通局没有任何工程款及质保金，海北州交通局的232.65万元质保金依法属原告所有，城东区法院采取的保全措施错误。庭审中原告市政公司针对被告马有才提供的证据一、二、三向本院提供两份反驳证据即证据十四工矿产品购销合同（供货方系西安恒东经贸发展有限公司，需方系西宁市政建设集团有限公司天默公路C标项目部），该合同在仲裁委申请仲裁，天默公路C标段项目部需要沥青数量是400多吨，该合同沥青供需量是940吨，马有才和周玉璋签订的购销合同有122.54吨，远远超出了原告的需求；证据十五鉴定意见书（基于天默C标段项目部的一张砂石料欠条），经鉴定该欠条上加盖的项目部公章是假公章。这两份反驳证据证明对于购销合同及欠条原告合理怀疑被告马有才与玉宸公司、周玉璋串通做虚假诉讼案件。还有一份购销合同正在仲裁委进行仲裁，没有结果，这个章子也正在进行鉴定。被告马有才向本院提供证据一、西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初310号《民事调解书》，证明执行案件、执行数额来源依据；证据二、玉宸公司及其法人周玉璋出具的《欠条》二份，证明玉宸公司欠付马有才825000元的事实；证据三、玉宸公司及法人周玉璋与马有才签订的《购销合同》，证明涉案购销合同约定的主要内容；证据四、市政公司与玉宸公司签订的《施工项目劳务合同》，证明玉宸公司承揽并施工涉案工程的事实；证据五、合同协议书，证明原告通过投标取得天默公路建设工程；证据六、州交通运输局出具的证明材料，证明作为被执行人的玉宸公司可供执行的财产来源及金额出处；证据七、受理案件通知书，证明被告马有才申请强制执行该案的立案时间；证据八、驳回执行异议的裁定书，证明城东法院依法驳回原告执行异议的事实；证据九、人民法院诉讼收费专用票据，证明被告马有才于2016年2月16日缴纳案件受理费6025元的事实；证据十、迟延履行金计算方法，证明迟延履行期间债务利息计算依据及方法的内容。第三人玉宸公司向本院提供”关于原告西宁市政建设集团有限公司与被告马有才第三人青海玉宸建设工程有限公司、周玉璋工程合同纠纷一案的情况说明”一份，证明祁连县天棚河公路施工C标工程系原告与发包方海北藏族自治州交通运输局签订的建设工程，工程质保金2326500元。原告及海北藏族自治州交通局不欠付第三人及周玉璋任何工程款，并且祁连县人民法院做出了明确说明第三人在海北藏族自治州交通运输局没有任何工程款及质保金，该工程质保金属原告所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告马有才对原告市政公司提交的证据质证意见：对于证据一合同本身不持异议，真实性予以认可，合同没有实际约定工程的违约责任、风险，仅仅依照合同原告不能认为对质保金享有合法所有权。对于证据二的真实性予以认可，更能证实原告仅仅以挂靠之名产生，不是实际的承建主体，工程款应当由第三人玉宸公司依法享有。对于证据三的真实性予以认可，原告与第三人不能以合同约定来剥夺被告的合法到期债权的主张，且工程款871422.5元就是基于天默公路C标段产生。对于证据四、证据五没有异议。对于证据六的真实性不持异议，恰恰证明玉宸公司是工程的实际承建主体，享有收取该工程款的权力。对于证据七、八、九的真实性没有异议，都是正确的，符合法律规定。对于证据十的真实性予以认可，对于证明方向不予认可，该案祁连县法院在民事判决书中已经有明确判项，又以情况说明的形式作出说明，超出了民事诉讼判决的内容。对于证据十一、十二的真实性不持异议，对原告向祁连县法院提交的保全申请书并且缴费都是认可的，截止现在没有见到祁连县法院下发的保全裁定书。对于证据十三的真实性不持异议，不是法律意义上的止付通知，不产生任何的法律效力。对原告提供的反驳证据十四，购销合同没有原件不予以认可，与本案没有关联性。证据十五鉴定意见书的真实性予以认可。我们的购销合同是真实存在的，合同有法人周玉璋的签名和玉宸公司的盖章。第三人玉宸公司对原告市政公司提交的证据质证意见：对于证据一、二、三、四均不持异议。对于证据五的真实性予以认可，对于证明方向不发表质证意见，我不清楚。对于证据六的真实性予以认可，对于证明方向不发表质证意见。对于证据七、八、九不持异议，对于证明方向不发表质证意见。对于证据十、十一、十二、十三的真实性不持异议，对于证明方向，质保金232.65万元属于原告市政公司，不属于玉宸公司。对于原告提供的反驳证据十四购销合同没有原件不予认可，证据十五鉴定意见书的真实性不持异议。本院对原告市政公司提供的证据经被告马有才，第三人玉宸公司质证无异议的证据予以确认，并在卷作证。对被告及第三人有异议的反驳证据十四因没有提供原件，本院不确认效力。原告市政公司对被告马有才提交的证据质证意见：对于证据一、二、三，对民事调解书的真实性不持异议，我们提交反驳证据十四及十五，这两份反驳证据原告有理由怀疑被告马有才与玉宸公司及周玉璋串通做虚假诉讼诉讼案件。对证据四、证据五的真实性予以认可，对于证明方向不予认可。天默公路C标工程系原告依法从海北藏族自治州交通运输局处承包取得，是原告投标后中标的，我方证据可以证明工程的技术人员、工程的监督都是原告在进行，海北交通局发的工程款及质保金应当发给原告，而不是直接发给周玉璋的。遗留问题处理合同已经对质保金双方进行了处理，质保金应当是属于原告的。证据六的真实性予以认可，交通局能证明工程是原告承建的，该工程目前还没有竣工验收，并且还需我方单位进行修补，并没有证明质保金的归属。对于证据七、八、九的真实性予以认可，正是基于这三份证据，我们提出了案外人执行异议之诉。对于证据十的真实性我们不做任何质证意见，迟延履行金的计算应以法院计算为准。第三人玉宸公司对被告马有才提交的证据质证意见：对于证据一至证据十的真实性不持异议，对于证明方向不发表意见。本院对被告马有才提供的证据经原告市政公司，第三人玉宸公司质证无异议的证据予以确认，并在卷作证。因原告未向本院提供足以证实被告马有才与玉宸公司及周玉璋串通做虚假诉讼诉讼案件的证据，故原告提供的证据二、证据三和据此作出的证据一已经发生法律效力的调解书，本院予以确认。原告市政公司对第三人玉宸公司提交的情况说明发表的质证意见：对该份说明的真实性、有效性均不持异议。被告马有才对第三人玉宸公司提交的情况说明发表的质证意见：对于该份情况说明的真实性予以认可，我方认为其中的871422.5元是玉宸公司的。本院对第三人玉宸公司提供的情况说明予以确认，并在卷作证。经审理查明:2014年9月17日,原告市政公司与第三人玉宸公司签订了《施工项目劳务合同》,约定原告市政公司将自己中标的祁连县天棚河至默勒公路第C标段工程交由第三人玉宸公施工,合同签订后,玉宸公司进场开展涉案工程的实际施工,在施工过程中的施工质量及施工内容达不到合同约定的工程质量标准和要求,严重影响了本案涉案工程的施工进度和工程验收。原告多次与玉宸公司协商整改未果情况下，双方于2016年6月7日签订了《祁连天默公路C标工程遗留问题处理合同书》，合同约定:”C标段剩余工程量由玉宸公司施工但存在缺陷需整修部分由原告组织技术人员及施工队伍进场施工,玉宸公司派员现场协助原告进行,按实际发生费用由原告、玉宸公司双方现场人员共同签字确认。施工过程中发生的所有费用以及管理人员开支全部由玉宸公司承担,不足部分从周玉璋质保金中支付,再不足部分由周玉璋现金补足。”2016年5月至2016年10月,原告开始对本案涉案工程未完成部分及存在质量问题的工程进行施工。2017年2月14日原告将第三人玉宸公司诉至青海省祁连县人民法院主张遗留工程的工程款，并于2017年3月10日向祁连县人民法院申请诉讼保全，祁连县人民法院于2017年3月21日前往海北州交通局查询时通知该局：”西宁市政建设集团有限公司在祁连天棚河至默勒C标段的质保金232.65万元暂不给任何单位给付”。2017年4月10日祁连县人民法院以（2017）青2222民初62号《民事判决书》判决：被告青海玉宸建设工程有限公司、周玉璋在判决书生效后十五日内给付尚欠原告西宁市政建设集团有限公司工程款2276187.23元及利息（从2016年10月25日直至所欠工程款付清之日，利息按年20%计算）。现该判决书已发生法律效力，原告市政公司于2017年6月28日向祁连县人民法院强制执行。另查明，2015年9月10日，被告马有才与第三人玉宸公司签订《购销合同》，约定由被告马有才给第三人在西宁市政建设集团有限公司天默C标项目部提供沥青1**.54吨，单价每吨5100元；2014年5月20日，第三人玉宸公司承建刚察县哈尔盖察拉大桥时，因缺少资金，被告马有才为第三人玉宸公司垫付200000元，被告马有才将第三人玉宸公司诉至西宁市城东区人民法院，2016年3月7日双方达成”被告青海玉宸建设工程有限公司与2016年4月30日前给付原告马有才欠款共计825000元，如逾期，则双倍支付迟延履行金”的协议，城东区法院以此制作（2016）青0102民初310号民事调解书。由于玉宸公司未履行到期债务，马有才向城东法院申请强制执行，本院于2016年8月16日立案执行，并于2016年8月24日作出（2016）青0102执476号之一执行裁定书，并向海北藏族自治州交通运输局发出了（2016）青0102执476号履行到期债务通知书及（2016）青0102执476号协助执行通知书，以第三人玉宸公司享有对海北藏族自治州交通运输局的到期债权为由，冻结了第三人玉宸公司在海北藏族自治州交通运输局的工程质保金871422.5元。原告市政公司于2017年10月23日对执行标的提出书面异议，本院于2017年11月6日作出（2017）青0102执异13号执行裁定书，驳回案外人市政公司的异议请求。原告市政公司于2017年11月20日以案外人执行异议之诉将被告马有才，第三人玉宸公司诉至本院。海北藏族自治州交通运输局于2018年3月19日向本院出具证明：由西宁市政公司承建的天默公路C标段于2016年12月完成了交工验收，尚未竣工验收，缺陷责任期未到期。本院认为，原告市政公司对海北藏族自治州交通运输局被冻结的871422.5元质保金是否享有专属债权是本案争议的焦点。根据原、被告及第三人向本院提供的证据可以认定原告市政公司与第三人玉宸公司于2016年6月7日签订的《祁连天默公路C标工程遗留问题处理合同书》，对C标段剩余工程量及存在缺陷需整修部分有约定:即施工过程中发生的所有费用以及管理人员开支全部由玉宸公司承担,不足部分从周玉璋质保金中支付,再不足部分由周玉璋现金补足。周玉璋的质保金亦就是原告市政公司与第三人玉宸公司签订的《施工项目劳务合同》项下的质保金。原告与第三人之间就祁连天默公路C标工程遗留问题的债权债务业经祁连县人民法院已生效的（2017）青2222民初62号《民事判决书》确定，第三人向本院提供的情况说明明确原告及海北藏族自治州交通局不欠付第三人及周玉璋任何工程款，该工程质保金属原告市政公司所有，据此可以认定天默公路C标段工程质保金原告市政公司享有专属债权。质保金是保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，由于天默公路C标段尚未竣工验收，缺陷责任期未到，本案的质保金是未到期债权，质保金数额本院无法确认。被告马有才主张质保金871422.5元系第三人玉宸公司的到期债权，无事实依据。案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼确定标的物实体权利的性质和归属，从而排除对特定执行标的物的强制执行。本案中实体权利的归属为原告市政公司，第三人不享有实体权利，故原告市政公司主张不得执行原告在海北藏族自治州交通运输局的质保金有理有据，本院应予支持。至于原告市政公司主张依法确认城东区人民法院在海北藏族自治州交通运输局冻结的工程质保金871422.5元为原告合法所有的诉讼请求，因涉案工程尚未竣工验收，待缺陷责任期满后确定的质保金数额才能归原告市政公司所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告西宁市政建设集团有限公司对海北藏族自治州交通运输局处祁连县天棚河至默勒公路第C标段工程的质保金待缺陷责任期满后确定的数额享有专属债权，并在（2016）青0102民初第310号案件中不得执行该标的。案件受理费25412元，原告西宁市政建设集团有限公司负担17895.7元，被告马有才负担7516.3元，被告马有才负担的部分于判决生效后十日内给付原告西宁市政建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判长陈桂武审判员马如海人民陪审员李海平二〇一八年四月八日书记员李艳婷