辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01369号
上诉人（原审原告）：孙天付，男，汉族。
委托代理人：宋晓锋，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高圣，男，满族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：常永林，系公司总经理。
委托代理人；张丽丽，系公司员工。
上诉人孙天付与被上诉人高圣、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，孙天付不服沈阳市皇姑区人民法院2014年4月23日作出的（2014）皇民一初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙天付原审诉称，2013年12月2日，高圣驾驶辽JW73**车在崇山路淮河路口北30米处与行人孙天付发生交通事故，造成孙天付受伤。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队处理，认定高圣负事故全部责任，孙天付无责任。经查，辽JW73**车在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险和商业三者险，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判决高圣、保险公司赔偿孙天付医疗费28408.3元、误工费17000元、护理费6686.67元、交通费173元、伙食补助费2950元、营养费2950元，保险公司、高圣承担本案诉讼费。
高圣原审辩称，肇事车辆辽JW73**号是我借用孙宇的车，车辆在保险公司投保交强险和50万元商业险，有不计免赔，交通事故发生的经过属实，交警已经认定责任。孙天付的损失应该由保险公司承担。
保险公司原审辩称，肇事车辆辽JW73**在我公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在有效保险期限内，我公司同意按照合同约定对于孙天付合理主张承担理赔责任。诉讼费属于间接损失不同意赔偿，误工费、护理费主张过高，营养费没有书面医嘱，不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2013年12月2日22时，在沈阳市皇姑区崇山路淮河路口北30米处，高圣驾驶车牌号为辽JW73**号汽车与行人孙天付发生交通事故，致使车辆损坏，孙天付受伤。孙天付经沈阳市急救中心120急救车送至沈阳医学院附属第二医院，门诊诊断为“颅脑损伤”，2013年12月3日被收入院，住院59天，住院期间医嘱一级护理8个小时，其余时间均为二级护理，普食。孙天付住院累计发生120急救费用、门诊医药费、住院医药费28408.3元。出院诊断书记载休息一个月，加强营养。2013年3月1日、3月8日、3月15日、3月22日孙天付到沈阳医学院附属第二医院开具门诊诊断书，但门诊诊断书无对应的门诊病历记载，孙天付亦未发生门诊检查费用。
此次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队作出交通事故认定书，认定高圣负此事故全部责任，孙天付无责任。
另查，车牌号为辽JW73**号车辆在事故发生时由高圣驾驶，其称车辆的实际所有人为案外人孙宇。该肇事车辆在保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及50万元商业第三者责任险，有不计免赔。孙天付不要求追加肇事车辆的登记所有人和实际所有人为本案被告，要求肇事车辆的实际使用人即高圣承担赔偿责任。
上述事实，有交通事故认定书、诊断书、住院病历、门诊医疗费收据、住院费收据、诊断书及当事人陈述等证据材料附卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。高圣系肇事车辆的支配者，是车辆运行利益的获得者，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，以及孙天付在庭审中明确表示不要求肇事车辆的登记所有人与实际所有人对其承担赔偿责任，故应由肇事车辆的实际使用人高圣对因其驾驶车辆过程中造成的孙天付损失承担赔偿责任。又因肇事车辆投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，以及《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，孙天付的损失应先由保险公司即保险公司予以赔偿，对于超出保险限额或者不属于保险公司理赔范围的部分，应由高圣承担赔偿责任。
关于孙天付主张的医药费问题，孙天付因本次事故住院及门诊检查发生医药费28408.3元，120急救费用收据、门诊医药费收据、住院医药费收据与门诊病历及住院病历均吻合，该医药费确系因本次交通事故发生的合理费用，保险公司应予以赔偿。
关于孙天付主张误工费17000元一事，根据我国法律规定，误工费系受害人因身体遭受侵害造成的收入减少，应参照受害人的误工时间和收入状况确定。对于孙天付出院后自2013年3月1日之后沈阳医学院附属第二医院出具的门诊诊断书，因该诊断书明确记载“诊断书与病志、检查不相符合无效”，而孙天付未提供与门诊诊断相对应的门诊病志，故对于该部分门诊诊断书的真实性，原审法院不予采信，结合孙天付住院期间59天以及出院医嘱休息期限30天的记载，孙天付因本次事故累计误工89天。对于误工费标准，因孙天付未提供劳动合同的原件，对其用工真实性，无法核实，对其主张月收入3400元的主张，不予采信，但孙天付因本次受伤确实误工，故误工费参照辽宁省上一年度城镇人均可支配收入23223元计算，孙天付的误工费数额为5663元。
关于孙天付主张护理费6686.67元一事，根据我国法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理费标准，孙天付提供的护理人员居住及工作地均为抚顺，孙天付住院在沈阳，且孙天付未提供证据证明护理人员与其关系证明，对于由该人护理的合理性，不予采信，故护理费依法参照辽宁省上一年度居民服务和其他服务业年平均工资33021元计算，孙天付住院59天，医嘱一级护理8小时，根据相关规定需二人护理，其余时间均为二级护理，根据相关规定需一人护理，故孙天付的护理费应为5428元。
关于孙天付主张交通费173元一事，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。孙天付住院59天，结合孙天付住院期限以及复诊次数，孙天付主张交通费数额较为合理，予以支持。
关于孙天付主张住院伙食补助费2950元一事，孙天付住院累计59天，按每天50元的标准计算，孙天付住院伙食补助费应为2950元，由保险公司承担赔偿责任。
关于孙天付主张营养费2950元一事，根据我国法律规定，营养费应根据医院医嘱予以确定。孙天付住院期间8小时禁食水，其余时间均为普食，出院医嘱记载加强营养，考虑孙天付伤情及医嘱记载，酌定孙天付营养费1000元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告孙天付支付医药费28408.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告孙天付支付误工费5663元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告孙天付支付护理费5428元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告孙天付支付交通费173元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告孙天付支付住院伙食补助费2950元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告孙天付支付营养费1000元。被告应在本判决生效之日起三十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费582元，由被告高圣承担。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
宣判后，孙天付不服，向本院提起上诉称：1、我方的误工时间及误工费的计算标准错误，我方住院59天，建议休息至2014年3月29日（2013年12月3日至2014年3月29日共计107天），应按照107天的时间计算我方的误工费，同时我方在一审中提交了劳动合同、误工证明及事故发生前三个月收入证明显示我方的月工资为3400元，故原审法院计算不当，请求支持我放的诉讼请求；2、护理费标准即数额错误，我方住院59天，均为二级护理，护理人员的月工资为3400元，故应当支持我放护理费6686.67元；3、一审认定营养费1000元过低。
保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙天付的上诉请求，维持原判。
高圣没有答辩意见。
本院认为：关于孙天付提出应当按照107天的标准计算其误工时间的主张。误工费系受害人因身体遭受侵害造成的收入减少，应参照受害人的误工时间和收入状况确定。对于孙天付出院后自2013年3月1日之后沈阳医学院附属第二医院出具的门诊诊断书，因该诊断书打印部分内容记载“诊断书与病志、检查不相符合无效”，原审法院根据本案的实际情况对于孙天付没有病志的部分不予支持并无不当，对于孙天付该项上诉请求本院不予支持。
关于孙天付提出应当按照每月3400元的标准给付误工费的主张。孙天付在一二审均未提交其用工合同的原件，无法证明其用工的真实性，同时亦无法进一步核实其误工损失的情况，故参照辽宁省上一年度居民服务和其他服务业年平均工资33021元标准计算其误工损失并无不当，对于孙天付该项上诉请求本院不予支持。
关于孙天付提出护理费应当按照每月3400元的标准给付的主张。关于护理费标准，孙天付提供的护理人员居住及工作地均为抚顺，孙天付住院地点在沈阳，且孙天付未提供证据证明护理人员与其关系证明，原审法院对于雇佣该人护理的合理性存疑，不予采信，并无不当，同时孙天付提交的该护理人员工资条非银行流水对账单而是打印凭条，亦不足以认定该护理人的因为护理产生的务工损失。故原审法院依法参照辽宁省上一年度居民服务和其他服务业年平均工资33021元计算并无不当，对于孙天付该项上诉请求本院不予支持。
关于孙天付提出营养费过低的主张。因孙天付的出院医嘱记载加强营养，原审法院考虑孙天付伤情及医嘱记载，酌定孙天付营养费1000元并无不当，对于孙天付该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元由孙天付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年七月九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；