河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1145号
上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，1977年5月19日出生。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1971年5月9日出生。
委托诉讼代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。
上诉人赵某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人刘国杰，被上诉人王某的委托诉讼代理人郭小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13595号民事判决，查清事实后，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由王某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年1月7日，王某从赵某处借款90万元，赵某按照王某提供的银行卡号，汇入人民币90万元，有银行汇款凭证明细为证，因为王某与赵某丈夫程绍辉系朋友关系，碍于面子，当时王某未打借条。在借款时，有赵某丈夫雇佣的司机高军伟在场，在本案开庭时已出庭作证。可原审法官无视法律规定，在判决书中不显示赵某提供证人之说，更为甚的是，王某辩称其与赵某丈夫程绍辉有经济来往，但却没有提供经济来往的时间、地点、款额。其实王某是在大白天说谎话，目的是赖账不还。一审法官却在本院认为部分错误的认为“借款补充协议中显示河南乡贸煤炭运销有限公司（被告王某系该公司法定代表人）与程绍辉、原告赵某有经济借贷关系，赵新军资金不足，还款困难，通过王凯、赵新军和借款担保方河南乡贸煤炭运销有限公司共同协商，并征得程绍辉、赵某同意，程绍辉、赵某代赵新军偿还所欠王凯借款，故在原告赵某未能进一步证明双方确实存在民间借贷关系的情况下，对其请求本院不予支持。”一审这一认定完全颠倒黑白。赵某在一审中提供了新密市人民法院（2017）豫0183民初6437号民事判决书，及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13044号民事裁定书。第一、赵某对王某提供的借款补充协议不知情，也未在协议书上签名。新密市人民法院（2017）豫0183民初6437号民事判决书上认定的非常清楚。第二、赵某除与本案王某有本案这一笔借贷关系系事实以外，与王某无经济来往，也更不存在赵某丈夫与王某及其公司有任何经济来往关系，及借贷关系。第三、王某提供的借款补充协议已在新密市人民法院（2017）豫0183民初6437号民事判决书中查明的非常清楚。河南乡贸煤炭运销有限公司在该判决书答辩中非常详细，与赵某及其丈夫程绍辉无任何经济来往关系。一审法官无证据凭空捏造事实，令赵某无法息诉服判。二、适用法律与判决结果自相矛盾。一审判决适用了《中华人民共和国合同法》第二百一十条，可赵某已向王某提供了借贷并已实际支付。但王某的辩称无任何证据，又适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。可是，本案中，王某无任何证据证明其与赵某在本案借贷之前存在有经济来往关系。同时，一审判决适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，但恰恰是王某的证据不足。一审法官混淆是非，适用法律与判决结果自相矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审。
王某辩称，一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵某所称王某向其丈夫借款的事实不存在，王某没有向赵某及其丈夫借款。二、赵某向王某转账支付的90万元，系赵某向王某实际控制的河南乡贸煤炭运销有限公司偿还的款项，并非王某个人向赵某借款。赵某向王某转账支付90万元的事实经过为：在2015年1月，赵某丈夫程绍辉对案外人景少峰负有债务，景少峰对前述公司负有债务，该公司作为债权人向次债务人程绍辉主张要求其承担还款责任。同时，在2013年-2014年该公司作为担保人，为案外人赵新军向王凯的两笔借款（合计借款本息2200万元）提供担保，借款到期后赵新军未还款，王凯要求赵新军、该公司还款。这时为解决程绍辉、景少峰、该公司之间的债权债务及该公司与王凯之间的担保债务关系，经过王某与景少峰、程绍辉、王凯协商，程绍辉同意作为还款人代该公司向王凯还款2200万元，同时给该公司一部分煤并向该公司支付90万元，这样程绍辉与景少峰、景少峰与该公司之间冲抵2880万元债务。协商后，2015年1月7日，程少锋让其配偶赵某向该公司实际控制人账户转账支付90万元；2015年2月12日，程绍辉与王凯、赵新军、该公司签订了《借款补充协议书》，由程绍辉直接作为还款责任人代该公司以以物抵债的形式向王凯还款2200万元。但是，程绍辉、赵某仅向王某转账支付90万元，《借款补充协议书》中约定程绍辉、赵某的还款义务他们并未履行。三、根据王凯、程绍辉、赵新军、该公司签订的《借款补充协议书》的约定内容，因程绍辉、赵某自愿作为还款人代赵新军向王凯还款。赵某2015年1月7日向王某转款，2015年2月12日赵某丈夫作为还款人承担还款责任，这些事实足以证明程绍辉、赵某与该公司有经济往来关系，程绍辉对该公司负有债务，赵某向王某支付的90万元系偿还其对该公司的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案应是赵某对借款成立负举证责任。综上，请求依法查明事实，驳回赵某的上诉，维持原判。
赵某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款90万元及利息（月利息2分，从2015年1月7日至还清款项止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，原告赵某通过中信银行给被告王某转账900000元。2015年2月12日，王凯、赵新军、河南乡贸煤炭运销有限公司（被告王某系该公司法定代表人）、程绍辉（系原告赵某丈夫）签订一份借款补充协议书。后原告赵某诉至该院。
一审法院认为，原告赵某依据中信银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王某提供了借款补充协议书，在该协议书中显示河南乡贸煤炭运销有限公司（被告王某系该公司法定代表人）与程绍辉、原告赵某有经济借贷关系，赵新军资金不足还款困难，通过王凯、赵新军和借款担保方河南乡贸煤炭运销有限公司共同协商，并征得程绍辉、赵某同意，程绍辉、赵某代赵新军偿还所欠王凯借款，故在原告赵某未能进一步证明双方确实存在民间借贷关系的情况下，对其请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告赵某负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据本案已经查明的情况，赵某依据其向王某转款的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，王某辩称争议款项系赵某向其实际控制的河南乡贸煤炭运销有限公司偿还的款项，但其并未举出相应有效证据证明该公司与赵某之间存在债权债务关系。王某所提供的借款补充协议书系在案涉款项转账后一个多月后形成，且该补充协议并未有赵某签名，也未显示案涉款项已用于代偿王某所称的其他借款。故此，王某虽对赵某转账款项抗辩称系偿还其他债务，但其并未对该主张提供有效证据予以证明，对该辩称本院依法不予认定。同时，王某如认为河南乡贸煤炭运销有限公司与程绍辉及赵某之间存在经济借贷关系，亦可另行通过合法途径主张权利。综合本案案情并依据高度盖然性的证明标准，对赵某诉称其与王某之间存在借贷关系的事实予以确认较为合理，故此王某依法应当偿还相应款项。鉴于双方并未约定借款利息及借款期限，故对赵某的利息主张，本院依法不予支持。
综上所述，赵某的上诉理由成立，其相应的上诉请求应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12595号民事判决；
二、被上诉人王某于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵某900000元；
三、驳回上诉人赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费判受理费12800元，减半收取6400元，由被上诉人王某负担。
二审案件受理费12800元，由被上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年四月十六日
书记员 郑 彬