广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19391号
原告：罗黎。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
被告：陈境承。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告罗黎诉被告陈境承股权转让纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序独任审判，于2016年12月16日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人岑立明，被告陈境承及其委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿拖欠的股权转让款人民币12984.41元及支付利息人民币376.55元（本金）12984.41元×年利率4.35%÷12个月×4个月×2倍，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算，暂从2016年7月1日计算至2016年10月31日，最终计算至实际清偿之日止）；前述款项合计13360.96元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年10月31日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定：原告将其在佛山市新辰态网络科技有限公司（以下简称新辰态公司）中所持的26%股权作价人民币12984.41元转让给被告，双方在协议签订之日起5个工作日内在工商行政管理部门办理股权变更登记手续，被告在2016年6月30日前向原告支付股权转让价款，逾期未支付的，按商业银行贷款利率的双倍支付利息。原告现已经履行了《股权转让协议》规定的股权变更义务，但被告经原告多次催促至今仍未履行向原告支付任何股权转让款的义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。
被告陈境承辩称，一、双方已于2016年1月22日重新签订了《股权转让合同》，该新的合同已经变更了原《股权转让协议》的约定。而、原告擅自将案涉场地的大门门锁更换，导致新辰态公司无法经营。综上，由于原告的违约行为导致被告无法正常经营，导致股权转让合同的目的无法实现，故被告无需向原告支付股权转让款，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年10月31日的《股权转让协议书》一份、新辰态公司的工商登记资料一份，被告提供了在工商部门备案的《股权转让合同》及股东会决议一份、仲裁调解书一份、工资发放表打印件五份，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并记录在案。
本院经审理查明：新辰态公司于2015年6月5日登记成立，股东为案外人梁来添、原告罗黎及被告陈境承。2015年10月31日，梁来添作为甲方，原告作为乙方，与作为丙方的被告签订《股权转让协议》一份，主要内容如下：1.梁来添将持有新辰态公司26%的股权转让给陈境承，作价13360.31元；罗黎将其持有的新辰态公司26%股权转让给陈境承，作价12984.41元；陈境承应于2016年6月30日前分别向梁来添、罗黎支付价款，逾期支付的按商业银行贷款利率双倍计算利息；在计算上述股权价款时，已扣除了梁来添、罗黎对新辰态公司截止至本本协议签订之日止应承担的债务份额，自本协议签订之日起梁来添、罗黎无需承担新辰态公司的一切债务；2.三方均保证在本协议签订后5个工作日内到工商行政管理部门办理有关股权转让收悉及其他相关事务，如因其中一方怠于办理导致延误的，怠于办理的一方自其他方发出书面通知之日起按日支付延误费，延误费计算标准为1000元/日；3.自本协议签订之日起，新辰态公司现有及以后的一切债权债务均由陈境承一人享有及承担，与梁来添、罗黎无关，如新辰态公司在本协议签订后尚有债务未清理并对梁来添或罗黎造成经济损失的，应由陈境承承担相应赔偿责任；4.本协议签订后，陈境承应在2016年6月30日前向中山市经纬物流有限公司顺德分公司支付新辰态公司拖欠的租金18585元、代垫税款及劳务费710元，共19295元；应在2016年3月15日前将新辰态公司搬离佛山市顺德区容桂小黄圃居委会朝桂南路1号高骏科技创新中心4座2501号之二号单元，并办理工商迁移手续；如果陈境承逾期未按前述约定支付租金等款项或逾期搬迁、办理迁移手续的，由中山市经纬物流有限公司顺德分公司向陈境承主张权利。
原告、被告及梁来添于2016年1月22日签订《股东会决议》及《股权转让合同》并在工商部门备案。《股东会决议》的决定为：同意梁来添将占有公司注册资本26%的股权，共13万元以0.5万元转让给陈境承；同意罗黎将占有公司注册资本26%的股权，共13万元以0.5万元转让给陈境承；同意变更公司类型，由有限责任公司变更为一人有限责任公司（自然人独资）。2016年1月28日，新辰态公司办理变更登记手续后，变更为由陈境承持有100%股权的一人有限责任公司。
另查，在法庭询问被告有无保留在工商部门备案的《股权转让合同》原件时，其代理人当庭回答：被告方保留的原件在新辰态公司内，但公司的经营场所被原告更换了门锁；在法庭询问被告经工商部门备案的《股东会决议》是如何形成时，被告本人回答：其与另两名股东协商好股东会决议的内容之后到工商局当场签名，原告当时带了一名自称会计的人员过来，原、被告及梁来添在《股东会决议》、《股权转让合同》上签名后交给了该会计人员，由该会计人员办理了股权变更手续；当时签了3至4份《股权转让合同》，但全部交给了该会计人员用于办理股权变更手续，该会计人员没有将《股权转让合同》退还给被告。
又，本院询问原告为何在《股权转让合同》中约定股权转让对价为5000元时，原告称该金额是办理股权变更手续时填写的金额，主要基于税费的考虑。
本院认为，原告依据其与被告陈境承于2015年10月31日签订《股权转让协议》为由主张被告陈境承向其支付股权转让款12984.41元，被告陈境承认为《股权转让协议》显失公平，双方事后重新签订了《股权转让合同》，并将该份合同在工商部门进行了备案并据此办理了股权变更登记手续。针对原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：2016年10月31日的《股权转让协议》是否存在显失公平的情形？在工商部门备案的《股权转让合同》是否变更了2016年10月31日的《股权转让协议》？对此，本院分析如下：
关于2016年10月31日的《股权转让协议》是否存在“显失公平”的问题。“显失公平”是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。从《股权转让协议》的内容来看，协议就股权转让、新辰态公司的租金及代垫税费和劳务费用的负担、新辰态公司的经营场所迁离的问题作出约定，被告作为完全民事行为能力人，亦是一个经营公司的商事股东，其对《股权转让协议》中所约定权利、义务是清楚知晓的，并未有证据证实被告是在“紧迫”的情况下签订《股权转让协议》，更没有证据证实合同约定对其有“重大不利”。故，本院对其认为《股权转让协议》显失公平的答辩意见不予采纳。
关于经工商部门备案《股权转让合同》是否变更了2016年10月31日的《股权转让协议》的问题。被告认为因《股权转让协议》存在显失公平的情形，故原被告双方重新签订《股权转让合同》，变更了《股权转让协议》的内容，原告的股权转让对价应为5000元。首先，从《股权转让协议》的内容看，不但就股权转让的对价、违约责任等进行了约定，还对新辰态公司的租金及代垫税费和劳务费用的负担、新辰态公司的经营场所迁离的问题进行了约定，如果双方对《股权转让协议》的内容进行变更，应当对新辰态公司租金及代垫税费和劳务费用的负担、新辰态公司的经营场所迁离的问题作出相应约定或说明，而《股权转让合同》仅仅就原告的股权转让进行了约定，并未提及其他事项；其次，按被告所称《股权转让合同》变更了《股权转让协议》的内容，那么《股权转让合同》作为确定原、被告及梁来添之间权利义务的重要依据，各方当事人应当持有相应文书并妥善保管。但被告称《股东会决议》及《股权转让合同》是在工商局办理变更手续时签订的，在签订之后将《股东会决议》及《股权转让合同》交给原告带来的会计人员用于办理变更手续，后该会计人员并未将原件退回。故从被告当庭的陈述来看，被告称《股权转让合同》是对《股权转让协议》变更的意见与常理不合，原告称《股权转让合同》系为了办理公司股权变更登记需要而制作，并非原告与被告的真实意思表示，《股权转让合同》中约定的股权转让对价5000元是基于税费考虑的意见，则更为可信。
综上，本院确认《股权转让协议》系原、被告的真实意思表示，被告陈境承应按《股权转让协议》的约定向原告支付股权转让款12984.41元。因被告未能在2016年6月30日前支付，原告主张从2016年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至实际清偿之日止的请求，本院予以支持。至于被告称原告更换新辰态公司的大门门锁导致新辰态公司无法经营的意见，因本案系股权转让合同纠纷，本院对被告的该意见不予审查，如被告或新辰态公司认为原告存在侵害新辰态公司利益情形的，可另循法律途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈境承应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗黎支付股权转让款12984.41元及利息（以12984.41元为本金从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至实际付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为67.01元，由被告陈境承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年一月十七日
书记员 曾松林