河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初672号原告：高茂山，男，汉族，1952年7月25日出生，住所地河南省唐河县。原告：马先英，女，汉族，1952年7月28日出生，住所地同上。原告：陈贵巧，女，汉族，1982年2月18日出生，住所地河南省泌阳县。原告：高亦菲，女，汉族，2005年7月21日出生，住所地同上。法定代理人：陈贵巧（系高亦菲之母），女，汉族，1982年2月18日出生，住所地河南省泌阳县。原告：高杰，男，汉族，2007年3月26日出生，住所地同上。法定代理人：陈贵巧（系高杰之母），女，汉族，1982年2月18日出生，住所地河南省泌阳县。原告：高正阳，男，汉族，2018年1月2日出生，住所地同上。法定代理人：陈贵巧（系高正阳之母），女，汉族，1982年2月18日出生，住所地河南省泌阳县。六原告委托诉讼代理人：乔宏伟，男，汉族，1964年7月15日出生，住所地河南省泌阳县。被告：刘芳云，女，汉族，1961年4月10日出生，住所地河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。被告：郭甲超，男，汉族，1976年1月2日出生，住所地河南省唐河县。被告：郭春宇，男，汉族，1981年3月25日出生，住所地同上。被告：谭道峰，男，汉族，1987年8月27日出生，住所地泌阳县。被告：邱会鹏，男，汉族，1976年8月18日出生，住所地河南省唐河县。被告：张桁伟，男，汉族，1981年4月12日。住所地河南省泌阳县。原告高茂山、马先英、陈贵巧、高亦菲、高杰、高正阳诉被告刘芳云、郭甲超、郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟生命权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后。依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告高茂山及其委托诉讼代理人乔宏伟、被告刘芳云及其委托诉讼代理人袁文灿、被告郭甲超、被告郭春宇、被告邱会鹏、被告张桁伟到庭参加诉讼。被告谭道峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求判决被告赔偿医药费、护理费、住院期间生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等费用520000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日上午11点多，原告高茂山的儿子高自朝和被告郭甲超、郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟共同给被告刘芳云干活，建简易房时从房上掉下，受伤后住院治疗，后抢救无效死亡，被告刘芳云只支付了5000元医药费，后调解无果。被告刘芳云辩称，自己在本案中无过错，不应当承担赔偿责任，被告郭甲超事实上为受害人高自朝的雇主，应当承担赔偿责任，其他各被告应视实际情况与郭甲超的实际情况，及在其中的作用及关系确定应当承担的责任及赔偿数额，受害人高自朝在操作过程中严重违反操作规程，法庭应根据其应负责任确定受害人自身承担的责任。原告请求按照城镇居民标准进行赔偿，缺乏事实和法律依据，且赔偿数额明显超过法律规定标准，而被告刘芳云自己按照加工承揽过错，可以给予适当补偿。被告郭春宇辩称，受害人高自朝的死亡跟自己没有关系，自己被受害人叫去干活，火是由受害人引起的，不应当承担赔偿责任。被告张桁伟辩称，是受害人高自朝召集去干活的，干一天有一天的钱，火灾是由受害人引起，其不应当承担赔偿责任。被告邱会鹏辩称，其11月2日从苏州回来，受害人高自朝叫其干活，约定一天200元，事故发生时被告邱会鹏在场，但不应承担赔偿责任。被告郭甲超辩称，其与受害人高自朝、被告谭道峰等人为被告刘芳云家第一次活干完后，他们几人一起去要工钱，被告刘芳云询问是否能干简易板房的工作，受害人高自朝告诉被告刘芳云能干，被告郭甲超只去干了一天，因另有工作没有再去干活，事故发生时在泌阳县医院干活，不在现场，不应承担赔偿责任。经审理查明，2017年12月8日上午11点多，受害人高自朝与被告郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟在被告刘芳云家中建设简易房屋，受害人高自朝当时在简易房屋的房沿处切割彩钢瓦，切割过程出现火星，并落在彩钢瓦下面的泡沫上，泡沫燃烧引起火灾，施工现场没有安全网等安全防护设施，受害人为躲避大火跑向简易房屋的屋脊处，并进行灭火，在此过程中由于简易房屋无法承重受害人，造成受害人高自朝从简易房屋塌陷处跌落在屋内并受伤，随即被送往泌阳县人民医院进行救治，并转往驻马店市中心医院治疗，于2017年12月11日经抢救无效去世，住院4天，共计支付医疗费24847.51元，医院外购买人血白蛋白5360元，转院费2800元。事故当天被告郭甲超未在现场。受害人高自朝与其他几个被告为被告刘芳云干活为第二次，第一次共同承揽了被告家修补漏水的工作，本案涉及的事故工作是在结清第一次钱款时，被告郭甲超、郭春宇在场的情况下，受害人高自朝从被告刘芳云处接到的工作，约定施工按每平方20元结算工钱，承揽的该工程由受害人高自朝与被告郭甲超、郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟一起完成，受害人高自朝与其余人员约定在其他费用由受害人高自朝负责统一支出后，剩余钱款按照每人出工天数平均分配，每人每天应不少于200元，干一天活有一天钱，不干活不分钱。被告郭甲超由于另接到工作，该施工现场只干了一天，剩余工作由受害人高自朝与被告郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟等五人一起施工作业。本案事故中涉及的建筑材料由被告刘芳云负责购买，由于被告刘芳云在购买材料方面缺乏经验，被告郭甲超列明需要购买的材料数量及购货地点，由被告刘芳云前去购买并支付相关建筑材料费用。被告刘芳云购买的建筑材料彩钢瓦内层塑料泡沫可燃，未向法庭提交建筑材料是合格产品的合格证明，被告刘芳云没有提供建房的准建证、规划证、建筑许可证等相关批准手续，该建筑系违章建筑。在受害人高自朝住院抢救期间，被告郭甲超为其支付上级医院专家诊疗费3000元，垫付医药费4600元。另查明，受害人高自朝与原告陈贵巧系夫妻，并育有未成年子女三个，女儿高亦菲13岁、女儿高杰11岁，儿子高正阳0岁；高自朝父亲高茂山66岁，母亲马先英66岁。高自朝兄弟姐妹共四人。再查明，2015年河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年；2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元；2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年；2015年河南省农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年。本院认为，公民的生命权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命权利，应依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于受害人与被告刘芳云之间是承揽合同关系还是雇佣合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣合同与承揽合同的区别主要在于：雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。关于受害人与被告刘芳云之间系雇佣关系还是加工承揽关系，结合本案事实，应从以下方面进行具体分析：1.当事人之间是否存在着一定的人身依附关系，即看当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。从双方口头约定的内容和实际履行情况看，当事人之间不存在控制、支配和从属关系；2.工作目的是否在于无形的劳务给付，还是在于交付和取得工作成果。本案当事人的工作目的明显在于交付和取得工作成果；3.工具设备是否由一方确定和提供。装修需要使用哪些工具由原告等人确定，除脚手架外的工具由原告等人提供；4.是定期给付报酬还是一次性计算劳动报酬。从给付报酬情况看，被告按口头约定的工作量一次性计算报酬。5.当事人一方提供的劳务是其独立的业务或者经营活动还是构成相对方的业务和经营活动的组成部分。在本案中，受害人与被告郭甲超等六人为被告刘芳云建设简易房屋，被告刘芳云提供建筑材料，受害人等人自带工具，采取包工不包料的方式独立完成建设任务，按每平方米20元计算工钱，工作完成后，被告将按照约定的工程价款支付工钱，受害人等人仅需向其交付约定的工作成果，工作中具有独立性，原、被告之间不存在控制、支配、从属关系，受害人等人系最终提供工作成果，被告刘芳云一次性结算劳动报酬，并非定期给付劳动报酬，依据法律规定，受害人等人与被告刘芳云之间构成承揽合同关系，受害人等六人系共同承揽人。受害人在没有采取任何安全防护设施的情况下在屋顶上作业，缺乏施工安全意识，其作为具有完全行为能力人，作为长期从事该行业的施工人员，应当具备一定的安全防范意识，由于其过于疏忽大意，用切割机在屋顶切割带有塑料泡沫隔热层的彩钢瓦屋檐时，在没有确认该原材料具有阻燃性的情况下，且未按照操作规程施工，其行为本身存在安全隐患，违反最基本安全常识，未尽到谨慎的安全注意义务，对该危险性应当能够预料但其因疏忽大意或过于自信而未预料到致使火灾事故发生，发生火灾后处置不当，对自身安全注意不够，导致从屋顶上坠落屋内摔伤后死亡，其自身虽在主观上不属于故意行为，但存在明显过错，是造成其损害结果发生的因素之一。受害人等六人所临时组成的施工队，其全体成员同工同酬，是基于共同的目的和共同的利益自行集合在一起的利益共同体，属于共同承揽人。所有成员对工程享有共同的预期利益，受害人的工作成果也由其共同承揽人共享，因此，其对承揽工程发生的风险亦应共同承担。受害人等六人在其所承包施工现场未采取安全防护设施，亦未提供安全网等安全防护设施及施工作业违反操作规程，受害人等六人不具备相应的工程建设从业资质，而擅自承揽房屋建设工程，同时，其中四被告在事发现场因受害人切割屋檐引发火灾后均没有采取有效措施进行灭火和帮助受害人顺利逃生，最终导致不幸事故的发生，对损害后果的发生均存在过错，依法均应承担相应的民事责任。被告刘芳云将其建房工程承包给受害人等六人施工，双方约定包工不包料，由被告刘芳云提供建房材料；但其提供的建筑材料没有提交引发火灾带有塑料泡沫隔热层彩钢瓦质量合格的证据，根据日常生活经验，在被告刘芳云没有提交其彩钢瓦内层塑料泡沫属于不燃材料、耐火材料、难燃材料的情况下，应当认定引发火灾不排除与该带有塑料泡沫隔热层彩钢瓦质量不合格之间存在关联性，且被告的建房没有提供准建证、规划证、建筑许可证等相关批准手续，系违法建筑，被告刘芳云将该工程交由受害人等人承揽施工，后在施工过程中引发火灾，也是造成受害人从屋顶坠落房内摔伤致死的原因之一。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据该规定，被告刘芳云对承揽合同的定作、发包一方，负有选任并审核承揽一方是否具备建设工程从业资质的义务，而被告刘芳云却疏忽大意将该工程交给不具备建筑从业资质的受害人等六人承建，最后造成承揽人受伤。因此，被告刘芳云具有过错，应承担相应的赔偿责任。庭审中被告刘芳云承认自己存在有选任过失，不违反法律规定，本院对此予以确认。原告诉称受害人系受被告刘芳云的雇佣，但未提供证据证实。故原告请求被告刘芳云按雇佣关系承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告刘芳云辩称被告郭甲超事实上为受害人高自朝的雇主问题，因该辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳。六原告请求按照2016年河南省农村居民标准计付相关损失，系原告对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第1年至第5年五人每年的被扶养人生活费分别为：高茂山1073.32元(8586.59元÷4人×50%)，马先英1073.32元(8586.59元÷4人×50%)，高亦菲2146.65元(8586.59元÷2人×50%)，高杰2146.65元(8586.59元÷2人×50%)，高正阳2146.65元(8586.59元÷2人×50%)；第6年至第7年四人每年的被扶养人生活费分别为：高茂山1431.10元(8586.59元÷4人×66.667%)，马先英1431.10元(8586.59元÷4人×66.667%)，高杰2862.19元(8586.59元÷2人×66.667%)，高正阳2862.20元(8586.59元÷2人×66.667%)；第8年至第14年三个被扶养人每年的生活费分别为：高茂山2146.65元(8586.59元÷4人)，马先英2146.65元(8586.59元÷4人)，高正阳4293.29元(8586.59元÷2人)；第15年至第18年高正阳一人每年被扶养人生活费为：高正阳4293.29元(8586.59元÷2人)。本案五原告被扶养人生活费共计为：137385.44元（高茂山23255.39元＋马先英23255.39元＋高亦菲10733.20元＋高杰16457.58元＋高正阳63683.88元）。关于支付的上级医院专家诊疗费，因与被告郭甲超的辩称相一致，本院予以支持。关于原告主张的医院外购买人血白蛋白5360元，支付转院费2800元，因没有相关票据，本院不予支持。关于交通费提供票据，虽然被告辩称系连号发票不应支持，但受害人自泌阳县转往驻马店进行抢救治疗，该交通费用实际发生，故本院酌定支持交通费1000元。原告损失经依法核算为：一、医药费24847.51元；二、丧葬费22960元（45920元/年÷12个月×6个月）；三、死亡赔偿金为：371320.24元〔（11696.74元/年×20年）＋被扶养人生活费137385.44元（8586.59元/年×14＋8586.59元/年÷2×4）〕；四、护理费371.04元（33857元/年÷365×4天）；五、伙食补助费200元（50元×4天）；六、营养费60元（15元×4天），交通费酌定1000元，以上合计420758.79元。对于原告所主张的损失低于本院依法核算数额的，以原告所主张的数额为限；对于原告所主张的其他损失高于本院依法核算数额的，以本院认定的数额为准。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本次事故当事人的过错程度、因果关系及原因力大小，本院酌定受害人与被告郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟、郭甲超等人共同承担60%的责任。其中，受害人本人应自行承担30%的责任，五被告郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟、郭甲超等人共同承担30%的民事赔偿责任；被告刘芳云承担40%的民事赔偿责任。即被告刘芳云承担168303.52元（420785.79元×40%）；其他五被告分别承担25247.15元（420785.79×6%）。因造成受害人死亡，给六原告精神造成一定伤害，被告理应给予精神抚慰；因此，本院酌定被告刘芳云赔偿六原告精神抚慰金20000元，被告郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟、郭甲超分别赔偿六原告精神抚慰金3000元。由于被告刘芳云已垫付医药费5000元，被告郭甲超已垫付医药费7600元，应当予以扣减，故刘芳云仍应赔偿六原告各项损失183303.52元，被告郭甲超仍应赔偿六原告各项损失20647.15元.综上所述，原告诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘芳云赔偿原告高茂山、马先英、陈贵巧、高亦菲、高杰、高正阳各项经济损失183303.52元；二、被告郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟等四人分别赔偿原告高茂山、马先英、陈贵巧、高亦菲、高杰、高正阳各项经济损失28247.15元，被告郭甲超赔偿原告高茂山、马先英、陈贵巧、高亦菲、高杰、高正阳各项经济损失20647.15元；三、驳回原告高茂山、马先英、陈贵巧、高亦菲、高杰、高正阳的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告高茂山、马先英、陈贵巧、高亦菲、高杰、高正阳负担1200元，被告刘芳云负担2000元，被告郭甲超、郭春宇、谭道峰、邱会鹏、张桁伟分别负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙炳勋二〇一八年三月二十七日书记员  朱 光