北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07292号
上诉人（原审被告）北京协众国际酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区石园北区85号楼。
法定代表人凡淑珍，总经理。
委托代理人刘江云，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市巨强装饰有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。
法定代表人宋明星，经理。
委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人北京协众国际酒店管理有限公司（以下简称协众公司）因与被上诉人北京市巨强装饰有限责任公司（以下简称巨强公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月，巨强公司诉至原审法院称：2009年6月26日，我公司与协众公司签订《顺义权金城精装合同书》（二标段），由我公司为协众公司位于北京市顺义区的××酒店4-9层进行精装修。2009年7月23日，双方又签订了顺义××酒店10-13层精装修协议书。协议第1条约定承包方所报本合同预算综合单价完全按照本项目原精装二标段的合同条款及预算书条款执行；第3（5）条约定在甲乙双方确认后结算总价的基础上（含变更洽商调整费用）再下浮15%作为最终结算总价。
施工过程中，我公司与协众公司及其代表北京××建设监理有限公司协商确认，签订4份《北京市建筑安装工程预算书》，双方确认工程量。后我公司与北京××建设监理有限公司签订工程结算汇总表，确认××商务会馆10-13层的工程款为10912463.96元，根据合同约定最终结算总价下浮15%。故，××酒店10-13层的工程最终结算总价为9275594.37元。我公司按照合同约定为协众公司的顺义××酒店的10-13层进行了精装修工程施工，于2009年11月底竣工，经四方签字验收合格，出具验收单。协众公司的××酒店于2009年12月18日试开业，2009年12月29日正式开业。依据北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0152号裁决书确认，协众公司就10-13层的工程款仅支付了4200000元，尚欠5075594.37元未给付。我公司已经按照合同约定履行了合同义务，协众公司应按照合同约定支付工程款，逾期支付的，就逾期未支付部分依照有关法律规定应当向我公司支付利息。
为维护我公司的合法权益，请求法院判令协众公司支付我公司工程款5075594.37元，并以未给付金额为基数，按银行同期贷款利率支付自2010年1月1日至实际付清之日止的利息，案件受理费由协众公司负担。
协众公司辩称：我公司认可与巨强公司存在装饰装修合同关系，但至今双方未完成结算，我公司要求按照实际工程造价进行付款，同时应扣除我公司已支付的工程款。
原审法院经审理查明：2009年6月26日，巨强公司与协众公司签订《顺义权金城精装合同书》，约定由巨强公司为协众公司的××酒店4-9层进行精装修；合同价款为700万元，该合同价款不包括因工程变更所导致的合同价款调整。2009年7月23日，双方又签订了顺义××酒店10-13层精装修协议书。该协议第1条约定巨强公司所报本合同预算综合单价完全按照本项目原精装修二标段的合同条款及预算书条款执行；第3（5）条约定在双方确认后结算总价的基础上（含变更洽商调整费用）再下浮15%作为最终结算总价。
上述工程竣工后协众公司开始营业。因协众公司未能按照合同约定履行付款义务，巨强公司于2013年6月27日向北京仲裁委员会提起仲裁，要求裁决协众公司支付4-9层及10-13层工程款9289360.72元及逾期付款利息。仲裁委受理后，协众公司主张仲裁委对××酒店10-13层装修工程没有管辖权。北京仲裁委员会就管辖权问题先行做出了裁决，确认其委员会对××酒店10-13层装修工程没有管辖权。
就××酒店4-9层装修工程争议，北京仲裁委员会经审理认定协众公司共支付巨强公司××酒店4-9层、10-13层工程款910万元，并综合情况认定2010年1月1日前的已付款490万元中，属于4-9层的已付款为280万元，属于10-13层的已付款为210万元；2010年1月1日之后的已付款420万元中属于4-9层的已付款和属于10-13层的已付款各为210万元；最终认定属于4-9层项下工程已付款为490万元。仲裁审理中，协众公司认可监理公司对于洽商变更的工程价款具有审核、确认的权利。2014年3月7日，北京仲裁委员会做出终局裁决。仲裁裁决做出后，巨强公司就10-13层工程款争议向法院提起诉讼，协众公司向北京市第三中级人民法院申请撤销北京仲裁委员会的仲裁裁决，北京市第三中级人民法院经审查于2014年8月25日驳回了协众公司撤销北京仲裁委员会仲裁裁决的申请。
本案审理中，巨强公司提交了如下证据材料：
证据1，顺义权金城精装合同书；证据2，顺义××酒店精装修工程（10-13层精装修）协议书。巨强公司提交上述2份证据证实双方签订了顺义××酒店10-13层精装修协议书，约定了双方的权利义务。其中工程预算单价完全按照精装合同条款及预算书条款执行；证据3-6，4份北京市建筑安装工程预算书；证据7，工程结算汇总表，以证实双方共同确认巨强公司进行施工的10-13层精装修工程数额为10912463.96元，依据双方下浮15%的约定，就10-13层精装修工程协众公司应当支付的工程款为9275594.37元。上述预算书中“报价审核意见书”、“报价审核意见”上有监理公司相关负责人签字，并加盖了监理公司项目部用章；在“设计变更通知单”、“工程洽商记录”、“工程确认单”上有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位的签字和（或）盖章。上述工程结算汇总表显示工程结算总价为10912463.96元；证据8，顺义权金城开业网络宣传材料，以证实其公司已经按照合同要求履行了自己的合同义务，且装修工程已经于2009年12月29日前交付使用；证据9，北京仲裁委员会裁决书，以证实双方就顺义权金城二标段（4-9）的合同纠纷已经北京仲裁委员会裁决，且经裁决书确认协众公司就10-13层已支付工程款420元，故尚欠5075594.37元。协众公司对巨强公司提交的精装修合同及协议书的真实性予以认可，但不认可巨强公司主张的证明目的；对工程预算书及结算汇总表的真实性及证明目的均不予认可，并主张上述证据制作时间不确定，且只是巨强公司单方制作的预算书，按照工程合同的约定，结算对象是其公司，但巨强公司自始至终未和其公司进行结算，也未在预算书上签字，监理公司无权代表其公司进行结算，监理印章也不是正式的；对开业宣传资料的真实性不予认可，不知道证据来源及途径；对北京仲裁委员会仲裁裁决书的真实予以认可。就本案争议内容，协众公司未提交任何证据，在法院要求下，协众公司提交了与监理公司签订的委托合同，但表示并没有证据证实已将监理合同提交巨强公司或告知巨强公司监理人员权限。
巨强公司为证实其公司在结算过程中通过监理单位向协众公司提供过结算资料，向法院提交了协众公司在仲裁委审理中提交的10-13层结算审核表，该结算审核表记载有送审金额项内容。
另，法院审理中，巨强公司将其利息请求明确为以未给付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年7月1日支付至实际付清之日止。
原审法院认为：巨强公司承接顺义权金城酒店10-13层精装修工程，其公司享有取得相应工程款的权利。协众公司于2014年6月28日提交了鉴定申请书，请求法院指定专业鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定。法院经综合考察本案情况，认为根据现有证据和仲裁裁决情况，可以对涉案的顺义权金城酒店精装修工程10-13层的工程造价予以认定，对该部分工程造价进行鉴定并无必要，故法院决定不再对10-13层工程造价进行鉴定。
巨强公司认为××商务会馆10-13层的工程款为10912463.96元，根据合同约定最终结算总价下浮15%后应为9275594.37元。协众公司认为巨强公司提交的工程结算书未经其公司审核，是巨强公司单方计算的结果，对此不予认可。法院对协众公司的主张不予认可，理由如下：1.巨强公司将工程价款有关材料报给监理公司或协众公司后，是否经由协众公司审核后再转由监理公司复核、确认，是协众公司和监理公司之间的业务流程，巨强公司对此并不能控制，也无法知晓监理公司最终确认工程价款时是否经过了协众公司的审核。2.仲裁委审理中，协众公司曾认可监理公司具有对工程结算的复核、确认、否决的权利。3.监理审批签字确认后，协众公司也没有确实有效的证据证明其对监理公司的意见表示过异议。加之巨强公司提交的《北京市建筑安装工程预算书》中“报价审核意见书”、“报价审核意见”上有监理公司相关负责人签字，并加盖了监理公司的项目章。另“设计变更通知单”、“工程洽商记录”、“工程确认单”上有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位的签字和（或）盖章。综上，法院对巨强公司上述证据的真实性予以确认，并依据上述证据记载的工程款结算数额，对巨强公司要求协众公司支付工程款的请求予以支持。北京仲裁委员会确认协众公司已支付的420万元应从上述工程款中予以扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。巨强公司要求协众公司自2011年7月1日支付利息符合相关规定，法院对其该部分请求予以支持。
据此，2015年3月原审法院判决：协众公司于判决生效之日起七日内支付巨强公司工程款五百零七万五千五百九十四元三角七分及逾期付款的利息（自二○一一年七月一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，协众公司不服原审判决，上诉至本院，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判选定专业机构按照合同约定对涉案工程进行造价鉴定，协众公司按照造价鉴定确定的金额向巨强公司支付工程款。上诉理由为：1.诉讼中对于证据认定和鉴定申请不以仲裁认定为依据，法院并无鉴定申请的否定权；2.巨强公司未和协众公司进行工程结算；3.《精装工程》合同中并无对监理人员的明确授权；4.协众公司对于监理何时对巨强公司预算书进行确认并不知情，协众公司多次通知巨强公司我方审定工程造价金额；5.协众公司派驻项目的业主代表为金永鑫，而巨强公司提供的相关证据上业主代表的签字为三、四位不同的人员。巨强公司同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查：1.根据北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0152号裁决书，协众公司认可监理公司具有对工程结算的复核、确认、否决的权力；2.协众公司与北京××建设监理有限公司签订的委托监理合同第十七条第（10）项约定“监理人权利包括在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算复核确认权与否决权”。
上述事实，有双方当事人陈述、顺义权金城精装合同书、顺义××酒店精装修工程（10-13层精装修）协议书、北京市建筑安装工程预算书、工程结算汇总表、顺义权金城开业网络宣传材料、北京仲裁委员会裁决书、委托监理合同等在案证实。
本院认为：巨强公司与协众公司签订的《顺义××酒店10-13层精装修协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。该协议书第3（5）条约定，在双方确认后结算总价的基础上再下浮15%作为最终结算总价。根据工程结算汇总表，10-13层精装修工程数额为10912463.96元，下浮15%后为9275594.37元，扣除协众公司已支付的420万元后，剩余5075594.37元未付，原审法院据此判决协众公司给付巨强公司工程款5075594.37元并支付逾期付款利息，合理合法，本院予以维持。对于协众公司提出要求对涉案工程进行造价鉴定的上诉请求，本院认为，委托监理合同中约定监理人有在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算复核确认权与否决权；在仲裁委审理中，协众公司认可监理公司具有对工程结算的复核、确认、否决的权利，且监理审批签字后，协众公司也没有确实有效的证据证明其对监理公司的意见表示过异议，故原审法院以监理公司确认的工程结算汇总表作为结算依据并无不当，本院对协众公司的该上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费47330元，由北京协众国际酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费47330元，由北京协众国际酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 张清波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 卢园园