河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1164号
上诉人（原审原告）吴长春，男，汉族，1967年11月9日出生。
委托代理人李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州交通运输集团有限责任公司。
法定代表人赵军伟，董事长。
委托代理人席国录，河南千业律师事务所律师。
上诉人吴长春与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团）因劳动争议纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴长春及其委托代理人李卫生，被上诉人交运集团的委托代理人席国录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月1日，交运集团作为甲方与陈振业作为乙方签订《车辆挂靠合同》，约定陈振业自愿将其购买的豫A636**号车辆挂靠在交运集团处，经营交运集团郑州—淮阳班线，陈振业车辆入户交运集团后，陈振业仍为该车的实际所有人和占有使用人，该挂靠合同不是劳务合同，陈振业及陈振业所聘请、雇佣的人员不属交运集团职工，不能享受交运集团职工待遇，与交运集团不存在劳动用工关系；同时约定，合同期内，陈振业有选择驾驶员的权利，但需陈振业与其雇用的驾驶员签订聘用合同，并为驾驶员办理各种社会保险、人身保险、，聘用驾驶员的工资、奖金、各种劳保福利待遇、保险以及因事故造成的伤亡均由陈振业承担，合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。2012年2月27日，陈振业作为甲方与吴长春作为乙方签订《营运驾驶员聘用协议》，约定陈振业为吴长春提供符合国家规定的营运车辆（牌号：豫A636**），聘用吴长春驾驶，月薪3000元，同时约定陈振业应按国家规定为吴长春交纳各种社会保险，以保障吴长春的合法权益，吴长春在从事营运工作中遭受人身伤亡事故由陈振业承担。2013年1月23日，孙渝超与交运集团签订《车辆挂靠合同书》，约定孙渝超将其所购买的豫A636**号车辆挂靠在交运集团处，经营交运集团郑州—淮阳班线，孙渝超车辆入户交运集团后，孙渝超仍为该车的实际所有人和占有使用人，该挂靠合同不是劳务合同，孙渝超及孙渝超所聘请、雇佣的人员不属交运集团职工，不能享受交运集团职工待遇，与交运集团不存在劳动用工关系；同时约定，合同期内，孙渝超有选择符合营运客车驾驶员资质要求的驾驶员的权利，但需孙渝超与其雇用的驾驶员签订聘用合同，并为驾驶员办理各种社会保险、人身保险，聘用驾驶员的工资、奖金、各种劳保福利待遇、保险以及因事故造成的伤亡均由孙渝超承担，合同有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年5月28日，吴长春吴长春作为乙方与孙渝超作为甲方签订《营运驾驶员聘用协议》，约定，孙渝超为吴长春提供符合国家规定的营运车辆（牌号：豫A636**），聘用吴长春驾驶，月薪3000元；同时约定，孙渝超应按国家规定为吴长春交纳各种社会保险，以保障吴长春的合法权益，吴长春在从事营运工作中遭受人身伤亡事故由孙渝超承担。2014年1月20日，孙渝超与交运集团再次签订《车辆挂靠合同书》，此次签订的内容与上次一致，但合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。2013年6月17日，吴长春吴长春在驾驶豫A636**号大型普通客车时生病，于当日入住郑州市第一人民医院治疗。吴长春认为其与交运集团已形成事实上的劳动关系，向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市劳动争议仲裁委员会以吴长春未提供与交运集团之间存在劳动关系的有效证据为由不予受理。后，吴长春诉至法院。
另查明，吴长春驾驶豫A636**号大型普通客车，该车行驶证上显示所有人为交运集团。吴长春在交运集团（十二公司）的编号为036，职位为司机。
原审法院认为：吴长春与孙渝超签订《营运驾驶员聘用协议》，故吴长春系孙渝超的雇佣人员，一切工作均听从孙渝超的安排，吴长春未提交相应的证据证明其工资是从交运集团处领取，交运集团未给吴长春交纳养老保险，双方没有人身与组织上的隶属性。因此，吴长春、交运集团之间不存在劳动关系。故对吴长春要求判决交运集团与吴长春存在事实劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。关于吴长春要求交运集团支付未签订劳动合同期间的双倍工资57600元（2012年3月至2013年6月，每月3600元，计16个月）、交运集团支付吴长春医疗费42116.44元、车费124.5元、病假工资每月3600元（2013年6月17日至2014年6月18日，计24个月）、吴长春医疗期后至恢复工作期间的医疗费、生活费、以及加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对以上诉讼请求，原审法院不予支持。关于吴长春要求交运集团支付补缴社会保险费以及交运集团与吴长春进行劳动能力鉴定，享受各项待遇和费用，不属于法院民事案件的受理范围，故吴长春可另行处理。依照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴长春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴长春负担。
吴长春不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为吴长春与交运集团不存在劳动关系，是错误的。豫A636**机动车行驶证，正是吴长春驾驶的交运集团的所有车辆。吴长春的工作是受交运集团管理和安排，工资是由交运集团支付陈振业和孙渝超转发，不是由陈振业和孙超直接支付，吴长春的出车工作是由交运集团安排和考核的，交运集团既是管理者又是受益者，所以交运集团和吴长春之间存在着事实上的劳动关系是不可否认的；2、机动车行驶证明确显示：号牌号码：豫A36**，车辆类型：大型普通客车，所有人交运集团。这充分证实了吴长春驾驶的车辆是交运集团的。一审法院认定该车辆是案外人陈振业或孙渝超的是没有事实依据和证据，吴长春与交运集团之间存在着劳动关系是法律所确认的；3、吴长春是在与交运集团存在劳动关系上班时间患病，其请求符合法律规定。吴长春2013年6月17日突然患病，并及时向交运集团汇报，交运集团随时派人送往医院，并垫付了三万元的医疗费，而且有关领导还到医院看望，这充分证明交运集团既认可这一事实，又不愿承担法律责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
交运集团答辩称：豫A636**号客车的实际车主为孙渝超，该车仅是在挂靠在交运集团名下，而吴长春与孙渝超签订有《营运驾驶员聘用协议》，工作由孙渝超安排，劳动报酬由孙渝超支付。吴长春与交运集团之间不存在劳动关系；吴长春患病期间交运集团没有替他垫付医疗费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：根据交运集团与孙渝超签订的《车辆挂靠合同》，豫A636**号客车系由孙渝超购买，后挂靠在交运集团名下。吴长春作为该车辆的驾驶司机称其与交运集团有劳动关系，但吴长春与交运集团之间没有签订劳务合同，交运集团未给吴长春交纳养老保险，双方没有人身与组织上的隶属性，且吴长春亦未提交相应证据证明其工资是从交运集团处领取。而吴长春与孙渝超签订有《营运驾驶员聘用协议》，故吴长春应系孙渝超的雇佣人员。吴长春上诉称其与交运集团之间存在着劳动关系，工资是由交运集团支付陈振业和孙渝超转发的，证据不足本院不采信。故吴长春要求交运集团支付医疗期后至恢复工作期间的医疗费、生活费、以及加班工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，依据正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 张 红
审判员 舒 杨
二〇一五年九月二日
书记员 马 鹏