河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初653号
原告刘红霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡华宇建筑劳务分包有限公司。住所地：三门峡陕州区党校院内家属楼*单元*层*户。
法定代表人胡华安，该公司执行董事。
委托代理人卢增锁，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告谭启明，男，1962年10月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人张永耀，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘红霞与被告三门峡华宇建筑劳务分包有限公司（以下简称为华宇公司）、谭启明租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2015）湖民初字第02614号民事判决，原告刘红霞、被告谭启明不服提出上诉。2016年12月26日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民终1709号民事裁定书，撤销本院（2015）湖民初字第02614号民事判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红霞及其委托代理人何天枢，被告华宇公司的委托代理人卢增锁，被告谭启明的委托代理人张永耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红霞诉称：2012年5月25日，华宇公司、谭启明和我签订租赁协议，为二被告的三门峡西公安局综合楼工地提供钢管、扣件、顶丝等租赁物。工程结束后，经我多次催要，二被告只付过我20000元，剩余款项一拖再拖，至今未还。原告认为被告谭启明与原告签订的租赁合同是谭启明代表被告华宇公司的职务行为。现要求二被告支付租赁费128597.7元及滞纳金（从2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止），并归还原告丢失物品赔偿款17229元（37229元减去已付20000元）。
被告华宇公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，原告将华宇公司列为被告，缺乏基础关系。华宇公司未与原告在任何地点建立任何租赁关系，原告提供的租赁合同和加盖的公章也并非华宇公司所有，合同中并没有华宇公司的公章，也没有工作人员的签字。华宇公司没有向刘红霞给付押金，没有发生任何实际租赁关系。该租赁协议属于刘红霞与谭启明签订的协议，华宇公司与租赁协议没有关系。谭启明并非华宇公司的工作人员，也不曾在公司内任职，民事合同具有相对性，租赁协议中的合同双方为华宇公司与谭启明，故华宇公司的合法权益受到损害，应当起诉与其签订合同的相对方，而非与合同无关的第三方。陕县公安局综合楼的承包将承包工程分解、转包给多家单位和个人，而华宇公司也仅仅是曾经对该工程总承包商有过项目上的接洽而已，从未实际承包工程，更未进行实际施工。原告称涉案工程实际施工单位系华宇公司，却无法提供相关证据加以佐证。综上，请求驳回原告对华宇公司的诉讼请求。
被告谭启明辩称：被告谭启明受雇于华宇公司陕县公安局业务技术综合楼工程项目部，工地的负责人为谭虎刚，当时受谭虎刚的指派，被告谭启明和另外一个工作人员钱燕君代表项目部和原告刘红霞签订了租赁合同。事实上，被告谭启明是一种职务行为，是受工地项目部负责人谭虎刚的指派。被告个人与原告刘红霞不存在任何租赁合同关系，不是本案的适格被告。因此不应当承担相应的法律责任，请求法院查明事实，驳回原告对被告谭启明的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月19日，河南省冶金建设有限公司（以下简称为冶金建设公司）代表人王海涛与华宇公司代表人谭虎刚签订了工程劳务合同书，约定由冶金建设公司承包的陕县公安局公安业务技术综合楼工程劳务分包给华宇公司施工，承包方式为劳务大清包。2012年5月25日，刘红霞与谭启明签订了《租赁协议》1份，主要约定：“1、承租方提货前必须出具有关证件，如营业执照、税务证等，私人应出具本人身份证及有关证件；2、承租方每次提货前，应向出租方交纳一定数额的押金和有关证件的复印件，在本协议终止后15日内退还押金，租期内押金不得与租金相抵，所需货物应提前四天通知出租方；3、承租方必须在每月30日前向出租方缴纳当月的租金，逾期不交，每天按租金额的2%交滞纳金；4、物品租用完毕之后，应及时归还出租方，并付清全部租金，如物品有丢失和损坏，承租方应按：钢管每米15元，扣件每件6元，螺丝每条0.5元，竹架板每块30元，顶丝每根14元赔偿；5、经双方协商出租物品价格如下：钢管每天每米0.012元；扣件每天每只0.007元；顶丝每天每根0.03元；出租方承担进入场地的装车、运费、承租方承担退还时的装车、卸车、运费；钢管上下10公分误差，但是是极个别的”。该协议上出租方为刘红霞，承租方处加盖有“三门峡华宇建筑劳务分包有限公司项目部”字样的印章，法人或代理人签字处有谭启明、钱燕君签字。
2012年6月16日至2013年3月19日，原告刘红霞的租赁站按照协议约定向陕县公安局综合楼工程工地提供上述租赁物品，租赁发货单上出租方签名为张新红（租赁站员工）、刘红霞，承租方签名为朱锐、钱燕君。华宇公司工地工作人员朱锐支付给原告刘红霞租赁站20000元押金。
审理中，被告华宇公司否认刻有“三门峡华宇建筑劳务分包有限公司项目部”字样的印章是其公司所有，并否认谭启明、钱燕君系华宇公司员工。原告刘红霞提供谭虎刚证明1份，证明谭启明、钱燕君、朱锐三人受谭虎刚聘请，在陕县公安局技术综合楼项目建设中为华宇公司现在工作人员，谭启明、钱燕君与刘红霞签订的租赁合同为华宇公司委派签订。
关于拖欠的租金数额，根据原告方提供的证据，核算结果为128597.7元。其中，钢管91606.58元、扣件35493.87元、顶丝1497.3元，扣除之前支付的押金20000元，共计108597.7元。关于丢失物品的赔偿款，被告工地租用的物品在归还时，少还钢管1679.5米（15元/米）、扣件十字1859个（6元/个）、螺丝2155条（0.5元/条），顶丝多还13个（15元/个），合计37229元。朱锐、钱燕君在租赁发货单上承租人签字确认收到了租赁物。经刘红霞多次催要，谭启明一直未付清余款，刘红霞于2015年9月28日诉至本院。
本院认为：被告谭启明代表被告华宇公司项目部与原告刘红霞签订的《租赁协议》，被告华宇公司不予认可，并否认谭启明、钱燕君为其员工的身份。但原告提交的被告华宇公司工作人员谭虎刚的证言，证明谭启明、钱燕君为华宇公司聘请的员工，与原告签订的租赁协议系华宇公司委派。同时被告华宇公司项目部与原告刘红霞之间的租赁押金20000元系华宇公司员工朱锐支付，并在租赁发货单上签字确认收到租赁物。综合以上事实，可以认定被告谭启明签订合同行为系代表被告华宇公司的职务行为，其个人不应承担责任。原告刘红霞与被告华宇公司签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，合同双方应依约履行合同义务。原告依合同已将租赁物交付被告华宇公司分包的陕县公安局综合楼工程工地使用，被告华宇公司应当按照合同约定履行支付租金的义务。被告华宇公司未按约支付原告租金并将部分租赁物丢失，原告刘红霞要求被告华宇公司支付租金、赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，由于原告未举证证明被告拖欠其租金的起始日期，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该标准不符合法律规定。原告主张滞纳金，应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
（2017）被告三门峡华宇建筑劳务分包有限公司支付原告刘红霞租金和赔偿款共计145826.7元及滞纳金（滞纳金计算方式：自2015年9月28日起至租金付清之日，以租金108597.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
（2017）驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由被告三门峡华宇建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭 路
审 判 员 马建波
人民陪审员 张 艳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 韩 累