江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6664号
原告：彭允超，男，1981年6月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。
委托诉讼代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：刘永伟，男，1982年10月10日出生,汉族，住河北省保定市雄县。
被告：刘丙辉，男，1961年2月5日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周克荣，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告彭允超与被告刘永伟、刘丙辉、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财产保险沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告彭允超的委托诉讼代理人方成龙、被告刘永伟、被告刘丙辉、被告人民财产保险沧州分公司的委托诉讼代理人周克荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭允超向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿损失：车辆维修费88900元，施救费1300元，评估费4450元，营运损失18582元，合计113232元。2．案件受理费，由被告承担。事实和理由：2017年7月21日22时20分，被告刘永伟驾驶冀Ｆ×××××号重型货车沿淮安市淮安区新苏2**省道由南向北行驶至42KM+700M处变更车道时，与同方向驾驶员李太国驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该起交通事故经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定，由被告刘永伟负事故的全部责任，驾驶员李太国不负事故责任。苏Ｃ×××××号重型货车为原告所有，驾驶员李太国系原告雇佣。被告刘永伟系被告刘丙辉雇佣的驾驶员。被告刘丙辉已为肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车在被告人民财产保险沧州分公司投保了交强险和第三者责任险。原告多次与被告刘永伟、刘丙辉沟通维修及赔偿事宜未能达成协议。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。
被告刘永伟辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。我是被告刘丙辉雇佣的驾驶员。肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车已在被告人民财产保险沧州分公司处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，依法应当由被告人民财产保险沧州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告刘丙辉辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。我是肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车所有人，被告刘永伟系我雇佣的驾驶员。我已经为肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车在被告人民财产保险沧州分公司处投保了交强险和第三者责任商业险限额50万元，并投保不计免赔险种，依法应当由被告人民财产保险沧州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告人民财产保险沧州分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车已经在我公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险限额为50万元是事实，本起交通事故发生在保险期限内。对法院委托评估的车辆维修费88900元予以认可，我公司支出的评估费5750元，请求在本案中一并处理。我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任，但不承担本案的施救费、评估费、营运损失及诉讼费用，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：《道路交通事故认定书》、徐州市机动车维修材料清单、公估鉴定结论书（车辆损失）、维修费发票、施救费发票、鉴定评估费发票、驾驶员李太国的驾驶证及从业资格证、苏Ｃ×××××号重型货车的行驶证及道路运输证、公估鉴定结论书（营运损失）、通知函及邮寄送达回证、肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车的保险单及行驶证等证据。被告人民财产保险沧州分公司、被告刘永伟和被告刘丙辉的质证意见：对原告举证的证据真实性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。审理期间，被告人民财产保险沧州分公司申请对苏Ｃ×××××号重型货车的维修费用进行重新鉴定的结论为88900元，原、被告对该鉴定结论无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1．对交通事故的发生及责任认定、车辆维修及司法鉴定等相关事实的认定。
2017年7月21日22时20分，被告刘永伟驾驶冀Ｆ×××××号重型货车沿淮安市淮安区新苏2**省道由南向北行驶至淮江线苏2**省道42KM+700M处变更车道时，与同方向驾驶员李太国驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，苏Ｃ×××××号重型货车被拖至淮安市新貌汽车修理有限公司维修，原告为此支出了施救费1300元。2017年7月24日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故依法作出第3208031201700756号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定由刘永伟负事故全部责任，李太国不负事故责任。2017年9月1日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对受损车辆苏Ｃ×××××号重型货车损失进行评估。2017年9月11日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司作出《公估鉴定结论书》，鉴定结论为：苏Ｃ×××××号重型货车维修费用为89000元。原告支出评估费用4450元。2017年11月2日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对车辆苏Ｃ×××××号重型货车营运损失进行鉴定，经鉴定苏Ｃ×××××号重型货车从2017年7月22日发生事故停运维修起至2017年9月28日提车计68天的损失为18581.68元。2017年11月29日，原告诉至本院。在审理期间，被告人民财产保险沧州分公司对原告主张的苏Ｃ×××××号重型货车维修费用89000元提出异议，并申请重新进行评估鉴定。本院依据被告人民财产保险沧州分公司申请，委托淮安东成价格评估有限公司对苏Ｃ×××××号重型货车维修费用进行重新评估。2018年4月16日，淮安市东成价格评估有限公司作出《车辆鉴定评估报告书》，结论为：苏Ｃ×××××号重型货车维修费用为88900元。被告人民财产保险沧州分公司支出评估费5750元。
2．对原、被告争议的涉案其他相关事实的认定。
原告彭允超系苏Ｃ×××××号重型货车所有人，苏Ｃ×××××号重型货车驾驶员李太国系原告雇佣。苏Ｃ×××××号重型货车的维修期间为2017年7月22日至2017年9月28日计68天。肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车系被告刘丙辉所有，被告刘永伟系被告刘丙辉雇佣。被告刘丙辉已为肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车在被告人民财产保险沧州分公司投保了交强险和第三者责任险限额50万元，并投保了不计免赔险种。第三者责任保险合同条款中约定：第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……。第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……；（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费用、仲裁费……。交强险的保险期限为：2017年3月7日0时起至2018年3月6日24时止。第三者责任险的保险期限为：2017年3月9日0时起至2018年3月8日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。另查明，2016年度江苏省道路运输行业在岗职工平均工资66222元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告刘永伟与驾驶员李太国发生的交通事故已经淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，由刘永伟负该起事故的全部责任，李太国不负事故责任，原、被告对此无异议，本院予以认定。被告刘永伟系被告刘丙辉所雇佣，被告刘丙辉作为肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车所有人，依法应当对该起交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。关于被告人民财产保险沧州分公司以施救费、营运损失及评估费属于间接损失，其不应当承担赔偿责任为由进行抗辩，因施救费属于交通事故发生时原告实际支出的费用，应属于直接损失；评估费用是原告为确定受损车辆委托评估时所支出的费用，该费用虽为间接损失，但在第三者责任保险条款第二十六条规定中并没有列举该项目；对于营运损失，尽管保险条款中约定停运损失等间接损失属于保险公司免责范围，但被告人民财产保险沧州分公司并未举证证明已就该免责条款向投保人作了说明和解释，且该条款又系格式条款，被告刘丙辉对此提出异议，据此，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故对被告人民财产保险沧州分公司该项抗辩理由，本院不予采纳。
法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告人民财产保险沧州分公司承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，因原告雇佣的驾驶员李太国在本次交通事故中不负事故责任，确定由被告刘丙辉按照被告刘永伟在交通事故中所负的全部责任对原告承担赔偿责任。对被告刘丙辉应承担的赔偿责任，由被告人民财产保险沧州分公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告刘丙辉赔偿原告损失。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1．原告对车辆维修费88900元的主张，有淮安市东成价格评估有限公司作出的《车辆鉴定评估报告书》及原告支出的维修费发票证实，经审查，符合有关规定，本院予以确认。2．原告对施救费1300元的主张，有原告支出的施救费发票证实，本院予以确认。3．原告对评估费4450元的主张，有原告支出的评估费发票证实，本院予以确认。4．原告对营运损失18582元的主张，依据苏Ｃ×××××号重型货车从2017年7月22日因交通事故停运维修起至2017年9月28日提车维修期间为68天，以2016年度江苏省道路运输行业在岗职工年平均工资66222元为标准，酌情确认原告营运损失12337元（按66222元／年÷365天×停运68天×1人）。
综上所述，原告上述合理费用中的车辆维修费88900元，施救费1300元，评估费4450元，营运损失12337元，合计106987元，由被告人民财产保险沧州分公司在交强险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告损失。对于被告人民财产保险沧州分公司在重新评估时支出的评估费5750元，因重新评估后的车辆维修费用88900元与原评估的车辆维修费用89000元，仅相差100元，故被告人民财产保险沧州分公司支出的评估费5750元，由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内及第三者责任险限额内赔偿原告彭允超损失计106987元；
二、驳回原告彭允超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2567元（原告已预交2567元），由被告刘丙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 冯学忠
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 翟 琪