湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1154号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗绪林，男，1956年11月30日出生，汉族，从事水产养殖业，住洪湖市。
委托诉讼代理人：王明舫，洪湖市老湾法律服务所法律工作者。
原审被告：刘林，男，1980年1月11日出生，汉族，自由职业者，住洪湖市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）因与被上诉人罗绪林、原审被告刘林机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人徐银华，被上诉人罗绪林及委托诉讼代理人王明舫，原审被告刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保湖北分公司上诉称：1、罗绪林在住院治疗期间拖延住院时间，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，罗绪林的护理期为3—60日，因此，罗绪林的住院时间也应该是30-60天，罗绪林拖延至208天才出院，对于多余的住院时间应该扣除，对罗绪林的住院伙食补助费、护理费及误工费均应按扣除后的住院天数计算。2、根据交强险的保险条款规定，鉴定费不应由保险公司承担。3、一审判决超过了交强险医疗费的赔偿限额，对于医疗费，上诉人在罗绪林住院期间已经垫付1万元，但一审又将住院伙食补助费和后续治疗费纳入交强险的赔偿限额。为此，请求二审依法改判。
被上诉人罗绪林答辩称：1、上诉人在上诉状中歪曲鉴定结论，纯属无理上诉，拖延理赔时间。2、根据《交强险条例》的规定鉴定费应该由保险公司承担，交强险条款与《交强险条例》不一致的不生效，保险公司的格式条款不能约束受害人。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告刘林答辩称：对上诉状没有意见，对一审判决也没有意见，相信法院的判决时公平公正的。
一审原告罗绪林的诉讼请求：判令被告支付后续医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、伤残鉴定费、豪爵摩托车损失费等合计人民币84427元，庭审时，经两被告认可，增加医疗费金额32838.73元（被告刘林垫付），诉讼请求金额变更为117265.73元；判令由被告承担本案诉讼费。
一审认定：2016年3月3日17时41分，刘林驾驶鄂Ａ×××××小轿车从玉沙路行至铜仁街路口左转时，遇罗绪林驾驶两轮摩托车搭乘胡军成沿玉沙路由西向东行驶至此，两车相撞，造成车辆受损、罗绪林、胡军成受伤的交通事故。该事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，刘林在此次事故中负全部责任，罗绪林及胡军成不负事故责任。事故发生后，罗绪林在洪湖市中医院住院治疗，诊断为“左侧内踝骨折、左眼结膜损伤、右腕关节损伤、全身多处软组织受伤”，住院208天。罗绪林伤情经洪湖兴中法医司法鉴定所【（2017）兴中法医鉴字241号】鉴定，罗绪林伤情不构成伤残。后续医疗费评估为3000元，误工时间、护理时间均按实际住院日计算。在救治罗绪林过程中，刘林垫付了医疗费42838.73元{含罗绪林的住院治疗费42258.73元，罗细林（罗绪林）放射费CT费580元；其中平安财保湖北分公司垫付了10000元}。
另认定：鄂Ａ×××××车主刘林为该车在平安财保湖北分公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约”，保险期限均为2015年5月22日至2016年5月21日，其中，第三者责任保险保险金额为500000元，车辆损失险246800元。刘林取得C1驾驶资质。
还认定：当事人双方对交通事故的发生、致罗绪林受伤、事故责任的认定及赔偿的事实没有异议。本案争议的焦点在于：罗绪林交通事故赔偿款应如何计算。关于罗绪林交通事故赔偿款应如何计算的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款,第十八条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。依照上述规定，罗绪林因交通事故受伤，其赔偿项目应包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、摩托车损失费。其中：医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。罗绪林住院治疗费为42258.73元、罗细林（罗绪林）放射费CT费580元，合计42838.73元；误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。31462元/年÷365天×208天=17929元；护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理时间确定。32677元/年÷365天×208天=18621元；住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。50元/天×208天=10400元；后续治疗费：根据鉴定结论确定为3000元；摩托车损失费：罗绪林未能向法庭提交摩托车损失证明，但刘林认可其摩托车定损800元，故认定摩托车损失800元；鉴定费：1800元。综上，罗绪林的损失为95388.73元{其中医疗费42838.73元（平安财保湖北分公司已垫付10000元，刘林已垫付32838.73元）、误工费17929元、护理费18621元、住院伙食补助费10400元、后续治疗费3000元、摩托车损失费800元、鉴定费1800元}。
一审认为：刘林驾驶鄂Ａ×××××小轿车发生交通事故，造成车辆受损、罗绪林受伤，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依各自的过错承担赔偿责任，其中，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，首先应由平安财保湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿罗绪林60750元，其中医疗费10000元、误工费17929元、护理费18621元、住院伙食补助费10400元、后续治疗费3000元、摩托车损失费800元。由于平安财保湖北分公司已经支付10000元医疗费，因此，平安财保湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内还应赔偿原告50750元；不足部分的医疗费32838.73元、鉴定费1800元，两项合计34638.73元，由平安财保湖北分公司在商业三者险范围内予以赔偿。刘林主张的胡军成放射费CT费400元，洪湖市天兴汽车修理厂收取鄂Ａ×××××拖车维修费3225元，因债权主体与原告主体不一致，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。罗绪林申请精神损害抚慰金，因其伤情未构成伤残，依法不予支持精神损害抚慰金。罗绪林主张营养费5000元，缺乏医疗机构的意见，不予支持。平安财保湖北分公司认为鉴定费不应承担，一审认为：鉴定费是当事人主张权利必要的、合理费用，保险人应予以承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告罗绪林保险赔偿金50750元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业险“第三者责任保险及不计免赔率特约”责任范围内给付原告罗绪林保险赔偿金34638.73元；三、原告罗绪林在取得保险赔款当日返还被告刘林垫付的医疗费32838.73元。四、驳回原告罗绪林的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取493元，原告罗绪林承担117元，被告刘林承担376元。
二审中，上诉人平安财保湖北分公司向本院提交罗绪林在洪湖市中医医院住院期间的长期医嘱单一张、临时医嘱单三张。证明罗绪林的治疗时间截止于2016年4月4日，以后虽有医嘱，但不属于住院治疗。
被上诉人罗绪林质证称：对证据的真实性没有异议，但该证据不能达到证明目的，答辩人住院治疗是客观存在的事实。
原审被告刘林质证称：对上诉人提交的证据无异议。
本院论证：因当事人对证据的真实性均无异议，本院对上诉人在二审中提交的证据予以采信，但该证据能否达到证明目的将在本院认为中予以论述。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、罗绪林在治疗期间是否存在拖延出院时间的挂床情形，住院时间能否按护理时间来确定。2、鉴定费是否应由保险公司来承担。3、一审判决是否超出了交强险的赔偿限额。
罗绪林在治疗期间是否存在拖延出院时间的挂床情形，住院时间能否按护理时间来确定
首先是关于罗绪林是否存在拖延出院而挂床情形的认定，经查，被上诉人罗绪林在一审向法院提交了其在洪湖市中医医院的住院病案登记及病程记录，罗绪林的住院病程记录从2016年3月3日起一直到2016年9月27日止，期间罗绪林无间断情形也无外出情形，因此，本院认定罗绪林不存在拖延出院而挂床的情形。二审中，上诉人虽然向本院提交了罗绪林的长期医嘱和临时医嘱，从医嘱来看，罗绪林的长期医嘱截止于2016年4月4日，但临时医嘱一直延续到2016年8月4日。另外，需要说明的是，住院治疗不是说有医嘱需要吃药打针才算住院治疗，没有医嘱吃药打针就不算住院治疗，在患者住院治疗期间，特别是住院治疗后期，医院往往需要对患者的恢复情况进行住院观察，根据患者的恢复情况来确定医疗方案，所以，有没有医嘱不是认定是否在住院治疗的依据，上诉人在二审向本院提交的证据不能达到证明目的；对于住院时间能否按护理时间来认定的问题，由于每个人的身体素质不一样，治疗方案不一样，必然造成相同的疾病而住院治疗的时间不同。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中对护理期的规定是一般性规定，是指大多数患者的临床数据，不代表少数患者的特殊情况。本案受害人罗绪林年满61周岁，属于老年人，其骨折恢复情况肯定比年轻人要恢复得慢，加上其治疗采取的不是手术治疗而是中医治疗，所以罗绪林的住院时间相比同病案手术治疗的时间要长。另外，正是由于鉴定机构考虑到这些因素，所以鉴定机构鉴定的护理时间就是罗绪林的住院时间，罗绪林的护理时间与住院时间并不冲突。上诉人要求按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中规定的护理时间来核减罗绪林的住院天数没有道理，上诉人要求按核减后的住院天数计算其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴定费是否应由保险公司来承担
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费是受害人为查明自己的具体损失而支付的合理费用，因此，该费用应由保险人即平安财保湖北分公司承担。保险条款中与保险法相悖的约定无效，上诉人平安财保湖北分公司请求不承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审判决是否超出了交强险的赔偿限额
根据交强险的保险条款约定，交强险医疗费的赔偿限额为1万元，其赔偿范围包括：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目，一审在判决上诉人平安财保湖北分公司在交强险的赔偿限额内承担1万元医疗费外，又将后续治疗费和住院伙食补助费判决由保险公司在交强险的赔偿限额内承担，该判决虽有不妥，考虑到刘林购买了不计免赔的第三者责任保险50万元，且刘林在本案中承担全部赔偿责任，交强险赔偿限额之外的损失仍然由平安财保湖北分公司赔偿。本案交强险和第三者责任保险的赔偿义务人均是平安财保湖北分公司，本院将交强险中多承担的损失划入第三者责任保险中，从赔偿总额上来看，平安财保湖北分公司承担的赔偿数额既没有增加也没有减少，二审的改判不影响上诉人承担责任的数额，其改判意义不大，因此，本院不作纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定合理，上诉人的上诉理由均不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1183元由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张雅文