中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7603号原告德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGOBOSSTRADEMARKMANAGEMENTGMBH&CO.KG），住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。授权代表沃克·荷恩（VolkerHerre）。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人贾建新。第三人江苏波仕曼制衣有限公司，住所地中华人民共和国江苏省金坛市金城镇东门大街500号。原告德国雨果博斯商标管理有限公司（以下简称雨果博斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第0000002593号关于第8431752号“BOSHIMAN”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人江苏波仕曼制衣有限公司（以下简称波仕曼公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年9月23日依法公开开庭审理了本案。原告雨果博斯公司的委托代理人李娜及被告商标评审委员会的委托代理人贾建新到庭参加了诉讼。第三人波仕曼公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定认为：一、第8431752号“BOSHIMAN”商标（以下简称被异议商标）与第1536556号“BOSS”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第773035号“BOSS”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫及含义上区别明显，未构成近似商标。被异议商标与雨果博斯公司的其他“BOSS”系列商标也未构成近似商标。即使被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品，相关公众在施以一般注意力的情况下也足以区分开来，不易对商品的来源产生混淆、误认。被异议商标与各引证商标未构成2001年12月1日开始施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的情形。二、被异议商标具有商标的显著性，其注册未违反2001年商标法第十一条的规定。三、雨果博斯公司提交的证据仅能证明其“BOSS”、“HUGOBOSS”商标在第25类商品上具有一定知名度，但尚不足以证明其已达到驰名的程度。同时，被异议商标与各引证商标不近似，被异议商标的注册和使用不会损害雨果博斯公司的利益，被异议商标未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。四、雨果博斯公司提交的证据不足以证明被异议商标是对其在先使用并有一定影响商标的恶意抢注，也不足以证明被异议商标侵犯了雨果博斯公司的在先权利，故被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第三十一条所指的情形。五、雨果博斯公司还提到2001年商标法第十条，但未明确具体条款，经查被异议商标未违反该条的规定。商标评审委员会于2014年2月11日作出被诉裁定，裁定对被异议商标予以核准注册。原告雨果博斯公司诉称：一、被异议商标与引证商标一、二及第1244327号“BOSSHUGOBOSS”商标、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标及国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS”商标构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或近似商品上的近似商标，不应被核准注册。二、雨果博斯公司的第257001号“BOSS”商标构成驰名商标，被异议商标系对该驰名商标的复制、摹仿，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。三、波仕曼公司存在恶意，其行为违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并责令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回雨果博斯公司的诉讼请求。第三人波仕曼公司未参加开庭审理，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标为第8431752号“BOSHIMAN”商标，由波仕曼公司于2010年6月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，指定使用在第18类钱包等商品上。引证商标一为第1536556号“BOSS”商标，由雨果博斯公司于1999年6月30日向商标局申请注册，2001年3月14日被核准注册，核定使用商品为第18类半加工或未加工皮革、钱包等，经续展，专用期限至2021年3月13日止。引证商标二为国际注册第773035号“BOSS”商标，注册人为雨果博斯公司，基础注册国为德国，通知日期为2002年2月7日，核定使用商品为第18类箱子、包等，经续展，专用期限至2021年8月16日止。在被异议商标申请注册前，雨果博斯公司在第18类箱、钱包等商品上还获准注册了第1244327号“BOSSHUGOBOSS”商标、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标及国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS”商标。在第25类商品上，雨果博斯公司于1985年8月23日申请注册第257001号“BOSS”商标，于1986年7月30日被核准注册，核定使用商品为第25类衣服，经续展，专用期限至2016年7月29日止。在被异议商标的法定异议期内，雨果博斯公司向商标局提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第50870号裁定，裁定异议理由不成立，对被异议商标予以核准注册。雨果博斯公司于法定期限内，向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标与雨果博斯公司的引证商标构成近似商标。被异议商标系对已经驰名的“BOSS”商标的复制、摹仿。被异议商标的注册使用易造成市场混乱。雨果博斯公司请求商标评审委员会对被异议商标不予核准注册。雨果博斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、北京市高级人民法院关于域名争议案的民事判决书；2、全国重点商标保护名录；3、《中国工商报》刊登的商标局认定的驰名商标信息；4、“BOSSREPUBLIC”商标异议裁定书；5、“BOSS”商标注册信息；6、雨果博斯公司在第18类商品上的商标信息；7、商标异议裁定书；8、国外法院就“BOSS”为驰名商标的判决及台湾地区裁决公证本；9、雨果博斯公司中文网站关于BOSS系列服饰的资讯；10、《经济日报》相关采访报道及在北京举行的时装表演报道；11、雨果博斯公司受团体颁授奖项得到表扬的资料及德国著名刊物民间调查经营排名；12、雨果博斯公司捐助中国四川地震灾民的新闻信息；13、商标局作出的与雨果博斯公司商标相似的商标申请的案例；14、法院行政判决书；15、互联网上波仕曼公司不当使用被异议商标的信息；16、波仕曼公司在淘宝网上销售侵权商品的记录。在诉讼中，雨果博斯公司向本院补充提交了国家图书馆检索报告（光盘）、商标评审委员会作出的异议复审裁定、贝恩公司2009-2012年中国奢侈品市场研究报告及波仕曼公司申请商标列表等证据，用于证明“BOSS”商标已构成驰名商标及波仕曼公司的主观恶意。上述事实有被诉裁定、被异议商标与引证商标一、二的商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日开始施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第二十八条2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标“BOSHIMAN”与引证商标一“BOSS”、引证商标二“BOSS”及其他“BOSSHUGOBOSS”商标在字母构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著区别，即便共存于相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下亦能加以区分，不易产生混淆误认。因此，被异议商标与雨果博斯公司的上述引证商标，未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定正确，本院予以确认。三、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。在判断商标是否构成驰名之前，首先要判断被异议商标是否构成对雨果博斯公司引证商标的复制、摹仿，如未构成，则不会误导公众，也就无需通过认定驰名商标来进行跨类保护。本案中，被异议商标“BOSHIMAN”与雨果博斯公司主张驰名的“BOSS”商标，在字母构成、呼叫及整体视觉效果上存在明显区别，未构成对该商标的复制、摹仿，相关公众在施以一般注意力的情况下能够予以区分，不易产生混淆误认。因此，被异议商标未违反2001年商标法第十三条第二款的规定，商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。四、关于2001年商标法第十条第一款第（八）项2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”这里所指的“不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，被异议商标的标识本身并不会产生上述不良影响，故雨果博斯公司认为被异议商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，雨果博斯公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国雨果博斯商标管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人江苏波仕曼制衣有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 喻 珊代理审判员 李 茜人民陪审员 艾红波二〇一五年十二月三十日书 记 员 侯 坤