温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2398号
原告：黄海舟。
委托代理人：金杰，浙江和乐律师事务所律师。
被告：张海，现羁押于浙江省十里丰监狱。
被告：林振中。
被告：黄志达。
被告：叶琳。
被告黄志达、叶琳的共同委托代理人：洪陈鸯，浙江恒科律师事务所律师。
原告黄海舟诉被告张海、林振中、黄志达、叶琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日、2016年1月28日二次公开开庭进行审理。原告黄海舟及其委托代理人金杰、被告林振中、被告黄志达、叶琳及其共同委托代理人洪陈鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海舟起诉称：被告黄志达、叶琳系夫妻关系。2010年4月28日，被告张海、林振中、黄志达合伙承包工程，以需垫付工程款为由向原告借款480万元，约定月息4.5%。2010年7月21日，张海、林振中、黄志达再次向原告借款500万元，两次合计借款980万元，并就980万元重新向原告出具了保证借款合同，约定月息4.2%，借款期限至2010年10月20日，最迟不迟于2011年1月20日。张海自2010年7月21日起按月利率4.2%向原告支付利息至2011年8月20日。黄志达于2011年4月22日、5月6日、8月23日、9月18日陆续向原告归还借款本金，共计265万元。2011年10月起，各被告未偿付本息。2012年1月，原告向鹿城法院起诉要求四被告归还借款，鹿城法院于2012年9月6日判决四被告共同偿还原告借款本金771.66万元及利息。后黄志达、叶琳提起上诉，中院于2013年6月出具民事裁定书，以张海犯非法吸收公众存款罪为由驳回原告的起诉。2014年10月，温州市龙湾区人民法院判决张海非法吸收公众存款罪罪名不成立，该判决已生效。原告诉请判令：1.四被告共同偿还原告借款本金4758150.91元及支付利息（自2011年8月21日起至实际履行完毕之日止，按月息1.8%计算）；2.诉讼费由四被告承担。
被告张海表示不需要出庭参加审理亦不委托他人应诉，对诉状中所述事实及诉讼请求亦未提出答辩意见。
被告林振中答辩称：黄海舟、黄志达、林振中都是朋友，林振中介绍张海向黄海舟借款。因张海是外地人，黄海舟要求由温州本地人作担保，故林振中、黄志达一起为张海担保，因没有法律意识，没有注意借款人和担保人的区别，就在借款人一栏签了字。张海是为了他承包的工程借款，与林振中、黄志达无关，林振中、黄志达没有从中得利。林振中只有担保的责任。
被告黄志达答辩称：1.黄志达是担保人，并非借款人；2.根据《保证借款合同》第二条约定，合同只是双方的借款合意，并非债权凭证，借款借据才是债权凭证，原告并没有提供借款借据，故借贷关系不成立；3.黄海舟在2010年7月21日转账给张海的款项只有464.6万元，抵销黄志达对原告的债权265万元后所余本金并非475余万元，原告所诉的本金475余万元无依据；4.原告在第一次起诉的诉状中关于利息约定的事实应认为是原告的自认，即应当认定利率为每月2%；5.所有借款都由原告交付给张海，黄志达对张海的还款情况不清楚，请法院调查张海所偿还的本息；6.叶琳不清楚黄志达为张海担保一事，本案与叶琳无关。
被告叶琳答辩称：1.叶琳对黄志达借款担保一事不知情，直到原告到家中催讨债务才知晓黄志达在外担保一事；2.本案借款没有用于夫妻共同生活或夫妻经营所需，完全属于黄志达的个人债务，夫妻双方有稳定的工作。黄志达是为张海担保，且张海所借款项没有支付给黄志达，叶琳也不享有任何利益；3.原告多次上门催债，骚扰叶琳的家庭，已经严重影响叶琳母女的生活。请求驳回对叶琳的诉请。
本院经审理认定：
被告黄志达、叶琳系夫妻关系，于2002年办理结婚登记手续。2010年4月28日，原告黄海舟与被告张海、林振中、黄志达双方约定：由黄海舟向张海提供借款480万元，由林振中、黄志达作为借款人在《保证借款合同》上签字。该合同载明：借款金额为480万元，借款期限为2010年4月28日至2010年5月28日。双方还约定借款利率为月利率4.5%。为此黄海舟通过其妻子林雪的银行账户于2010年4月28日向张海汇款100万元，于2010年4月29日向张海汇款380万元。
2010年7月21日，张海向黄海舟借款500万元，双方约定该500万元与之前所借的480万元合并为一笔980万元的借款，并为此签订了一份《保证借款合同》。该借款合同载明：贷款人为黄海舟，借款人为张海、林振中、黄志达；借款金额为980万元，借款用途为工程用款；借款期限为2010年7月21日至2010年10月20日（注：3-6个月还清）；借款利率为月利率4.2%；还款方式为按月付息，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。黄海舟、张海、林振中、黄志达均在该合同上签名。因双方约定将前述480万元借款的尚未支付的利息144000元（自2010年6月29日至2010年7月21日期间按月利率4.5%计算）与500万元借款的尚未支付的利息21万元（自2010年7月21日到2010年8月20日期间按月利率4.2%计算）从500万元本金中直接扣减，黄海舟于2010年7月21日通过林雪的银行账户向张海汇款4646000元。
借款期限届满后，张海未返还借款。黄志达分别于2011年4月22日、2011年5月6日、2011年8月23日、2011年9月18日向黄海舟还款80万元、120万元、50万元、15万元，合计265万元。除2010年7月21日直接扣减的利息144000元之外，张海于2010年5月28日、2010年6月28日分别支付利息216000元，于2010年8月20日至2011年8月21日期间每月支付利息411600元，共计支付利息5926800元。
2012年1月9日，黄海舟向本院提起诉讼，要求张海、林振中、黄志达、叶琳共同偿付黄海舟借款本金980万元及利息，本院于2012年9月6日作出（2012）温鹿商初字第143号民事判决书，判决张海、林振中、黄志达、叶琳于判决生效之日起五日内共同偿付黄海舟借款本金771.66万元及利息，并驳回黄海舟的其他诉讼请求。黄志达、叶琳上诉后，温州市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）浙温商终字第88号民事裁定书，以张海涉嫌非法吸收公众存款罪为由裁定撤销（2012）温鹿商初字第143号民事判决，驳回黄海舟的起诉。2014年12月15日，温州市龙湾区人民法院作出（2013）温龙刑初字第1114号刑事判决书，认定张海以承包工程为由向包括黄海舟在内的债权人借款，可认定主要用于生产经营活动，但不足以证明其行为具有非法吸收公众存款罪要求的“公开性”、“社会性”等本质特征，故该项罪名不成立。该刑事判决书已生效。
另查明：黄志达系温州市工业科学研究院在编在岗职工，自1997年参加工作至2016年1月20日期间一直在职正常工作。叶琳系温州市蒲鞋市小学教师，从2001年8月至2016年1月20日期间一直正常在职工作。
2013年1月至2月期间，公安机关对张海进行讯问，张海确认上述480万元、500万元二笔借款未还，因张海系外地人，黄海舟不肯借钱给他，故以林振中、黄志达的名义借钱，实际上借款由张海用于工程建设或还利息、投标等。
在审理过程中，本院二次去监狱对张海进行询问，张海确认已按月利率4%或4.5%支付利息到2011年9月15日左右，借款用于张海个人所承包的工程的投标、购买材料、支付工资，林振中和黄志达在借款合同上签名纯粹是帮忙为张海借款进行担保，林振中、黄志达既没有与其合作承包工程，也没有因此得到利益或好处。
关于本案原、被告双方争议的焦点，本院分析认定如下：
一、被告尚欠的借款本息金额
依照我国合同法的规定，借款利息不得预先在本金中扣除；已预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在扣减2010年7月21日预先扣除的利息21万元后，本案借款本金应认定为959万元。鉴于张海按月利率4.2%、4.5%支付利息，上述利率均已超过法律规定的限度。参照借款发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平及国家有关限制借款利率的规定，并考虑部分还款后应付利息相应减少的因素，本院酌情认定张海已支付的5926800元利息款项中的2613753元用于支付截止2011年8月21日的利息，其余3313047元用于抵充本金，同时，本院酌情将未付利息的利率调整为每月1.8%。据此计算，截止2011年8月21日，借款本金余额为4276953元（959万元-200万元-3313047元）；在此基础上再扣减2011年8月23日的50万元还款及2011年9月18日的15万元还款后，张海尚欠的借款本金金额为3626953元。按月利率1.8%计算，2011年8月21日至2011年9月18日期间的利息为64053元。
二、本案借款是否属于黄志达、叶琳的夫妻共同债务
（一）黄志达、叶琳均有固定的职业和稳定的收入，且多年来均正常在岗工作；（二）从金额来看，本案借款明显超出家庭日常生活所需，且没有证据证明黄志达、叶琳因黄志达在涉案借款合同上作为借款人签名而获得利益；（三）双方均确认本案借款用于张海所承包的工程，而原告未能举证证明黄志达与张海合作承包工程。综上，黄志达在借款合同中作为借款人签名的行为不能认定为黄志达、叶琳共同的举债合意，本案借款应认定为黄志达的个人债务。原告要求叶琳承担共同还款责任，没有法律依据，本院对该项诉请不予支持。
三、林振中、黄志达在本案中是借款人还是担保人
被告林振中、黄志达辩称其二人仅为张海的借款进行担保，故仅承担担保责任。本院认为：不论二人当初的意愿是否为担保，也不论二人是否使用了借款，林振中、黄志达作为具有完全民事行为能力的民事主体，在涉案二份《保证借款合同》中作为借款人签名，应视为二人均自愿作为借款人对合同项下的借款承担还款责任，故本院对其主张仅承担担保责任的辩称意见不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告张海、林振中、黄志达于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄海舟借款本金3626953元及利息（截止2011年9月18日的利息为64053元，之后的利息以3626953元为本金、按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄海舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71486元，由原告黄海舟负担14646元，被告张海、林振中、黄志达共同负担56840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年二月五日
书 记 员 黄诗诗