湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2453号
原告：李英超，男，生于1986年10月1日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地：利川市，现住本市。
被告：朱发友，男，生于1988年2月25日，汉族，湖北省利川市人，无业，户籍地：利川市，现住本市。
被告：李彬，男，生于1986年2月23日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地：利川市，现住本市。
被告：钟浩，男，生于1989年10月20日，苗族，湖北省利川市人，户籍地：利川市，现住本市。
原告李英超与被告朱发友、李彬、钟浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英超，被告朱发友、李彬到庭参加诉讼，被告钟浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英超向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还借款45万元，并以此为基数从2017年7月1日开始按照月利率3%计算利息至还清本金为止；2、三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月底，被告李彬找到原告帮忙借款45万元作为“过桥”资金，以用于偿还以钟浩房屋作抵押的一笔贷款，待将该房屋产权手续赎回后，再由被告朱发友向银行申请120万元抵押贷款，在该贷款发放后一并清偿原告上述借款。在李彬多次请求下，原告最终同意借款。原告经多方筹措，于2017年6月1日先后将其父母30万元贷款的银行卡以及手机银行转账10万元，另加上5万元现金，一共45万元支付给李彬。其后，朱发友、钟浩到场，李彬叫朱发友出具了一张45万元的借条，约定周转一个月，该借条上署名借款人为朱发友，担保人为李彬、钟浩。之后李彬通过微信向原告转账12000元利息。借款期限届满至今，原告多次要求三被告偿还借款，但三被告一直拖延至今。
朱发友辩称，借贷关系不属实，其没有从原告手中拿钱，出具借条仅仅是借款意向，并不清楚是谁使用了该笔钱。
李彬辩称，涉案借款是钟浩找我帮忙解决过桥资金，即借钱偿还钟浩的银行按揭贷款，从银行将钟浩的房产证拿回重新做贷款手续。于是我找到李英超借款，为了资金有保障，钟浩就说以朱发友的名义借这笔款，然后我将朱发友、钟浩叫到一起当面协商此事，朱发友表示认可，朱发友就给李英超出具了借条，并由我给钟浩担保。这笔钱是由李英超转账到我的账户，我就将钟浩欠银行的贷款还了。
钟浩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告李彬为帮被告钟浩解决“过桥”资金，向原告李英超提出借款45万元以用于偿还钟浩的银行抵押贷款，并赎回办理该贷款时抵押的房产证件，在赎回上述房产证件后，交由朱发友重新办理贷款，并以后期办理的贷款偿还原告借款后余款由朱发友与钟浩使用。当月27日，原告同意后，以银行转账转入40万元以及银行续存5万元的方式出借了上述借款。2017年6月1日，在原、被告四人共同见证下，以朱发友作为借款人向原告出具了金额为45万元的借条一份，其具体内容为：“今借到李英超人民币肆拾伍万元整（450000.00），用于偿还银行贷款，周转一个月，借款未按期还款按照借款金额10%每一天进行违约补偿，如因本人原因造成的诉讼费及其它费用由本人承担。借款人：朱发友9担保人：钟浩李彬2017年6月1日”。李彬、钟浩作为担保人在该借条上签字、捺印。除借条之外，双方另口头约定月利率为4%。之后李彬以此借款偿还了前述贷款。案涉借款期限届满至今，三被告中仅李彬分别于2017年10月5日、2017年11月20日、2018年5月5日先后偿还5000元、20000元、5000元，其中2万元系用于偿还借款本金，另支付两次5000元共1万元到底是偿还本金还是利息双方未予明确。原告多次向三被告主张权利，但三被告一直未能按约偿还。原告遂于2018年4月19日诉至本院，提出如前诉请。
另查明，案涉借款用途实现后，被告朱发友在钟浩的帮助下在本市兴福村镇银行办理了抵押贷款。
上述事实，有原告提交的借条、账户明细对账单、支付宝和微信转账交易截图以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点主要为：朱发友作为借条载明的借款人，在未实际收到借款，且主张自己与原告并未成立民间借贷关系的情况下，其应否承担还款义务。对此，结合原告提交的借条以及双方当事人陈述，综合评判如下：首先，朱发友作为完全民事行为能力人，对自己的行为所导致的法律后果应有明确、清晰的认识，其作为借款人在涉案借条上签名、捺印前就应知晓其对该借款可能承担的责任和义务，但其声称并不知道双方协商过程，仅仅只是在借条上签名、捺印，出具借条仅仅是借款意向，该陈述明显违背常理，与客观事实不符。其次，尽管其作为借条所载明的借款人并未实际收到该借款，但原告履行了出借款项的义务，从借款的最终用途看，原告出借的该笔款项确系用于被告方借款之初声明的“过桥”，即由李彬实际偿还了涉及钟浩的抵押贷款，取回了相应的抵押房产证件，再之后朱发友也在钟浩的帮助下成功办理了抵押贷款；亦即上述借款资金虽然未按照借条所载明当事人身份进行流动，但其实际去向仍与被告借款之初所作声明一致。再次，被告朱发友作为借款人既在借条上签名、捺印，其后又在钟浩的帮助下办理了贷款，不论其最终以什么方式偿还借款，均应受到借条的约束，按照约定履行其还款义务。同时，严格按照借条所载当事人身份对三被告科以相应责任也能最大限度保障债权人的利益。至于各被告之间如何约定，但不能损害原告的合法权益。被告李彬、钟浩作为案涉借款的担保人，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因涉案借条中未约定保证期间，且在前述规定的期间内，原告李英超未要求保证人李彬、钟浩承担保证责任，故李彬、钟浩在本案中免除保证责任。关于原告主张的借款本息数额，因被告李彬已偿还本金2万元，故被告方尚欠借款本金为43万元；借款后李彬另支付的1万元，因双方无明确约定，故依法应当认定为利息予以抵扣。关于利率计算标准，因双方口头约定以及原告方主张月利率标准均超出国家关于利率规定，故对已支付利息部分可在月利率3%范围内予以支持，未支付部分应按照月利率2%予以支持。如按月利率3%计算借款期一个月内利息为13500元，则超过已付的1万元，而原告方仅要求被告支付从借款期届满后开始的利息，故该1万元本案不再处理。对于欠付利息应以实际借款本金为基数从2017年7月1日起按照月利率2%分段予以计算，即从2017年7月1日至2017年11月20日在此期间的利息应以45万元本金为基数按照月利率2%计算为42000元；2017年11月21日之后的利息应以43万元本金为基数按照月利率2%计算至本金还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱发友于本判决生效之日起十五日内偿还原告李英超借款本金人民币43万元，以及从2017年7月1日至2017年11月20日期间借款利息42000元，并以43万元本金为基数从2017年11月21日起按照月利率2%支付利息至本金还清之日止，利随本清。
二、被告李彬、钟浩在本案中免除保证责任。
三、驳回原告李英超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9980元，减半收取4990元，由被告朱发友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清华
二〇一八年六月二十五日
书记员 何 雷