wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2303号
申请执行人:江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行（组织机构代码70398429-6），住所地兴化市昭阳路278号。
负责人：朱志明，行长。
被执行人：余长海，男，1990年3月21日出生，汉族，住兴化市。
被执行人：江苏鑫润担保有限公司（组织机构代码68717707-1），住所地兴化市都市家园综合楼402室。
法定代表人：刘居云，总经理。
申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行与被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月25日作出（2016）苏1281民初字第10487号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被执行人余长海于本判决生效后3日内偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行借款本金200000元，并支付罚息、复利（自2016年3月11日起至实际给付之日止，按年利率14.40%计收罚息；对应付未付利息，按本案所涉个人担保借款合同约定的计息方式计收复利。）。二、被执行人江苏鑫润担保有限公司对被执行人余长海的上述给付义务承担连带清偿责任。因被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行向本院申请执行，本院于2017年5月20日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2900元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月26日向被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息。发现被执行人江苏鑫润担保有限公司名下车牌号为苏Ｍ×××××的起亚牌汽车；发现被执行人余长海名下车牌号为京Ｑ×××××的东风牌汽车，并将该车辆进行了查封，未能扣押无法处置。未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网上银行信息。
3.本院于2017年6月17日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有可供执行的房产。
4.本院于2017年8月1日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等信息。
5.本院于2018年5月2日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人有其他何供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年5月3日将被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月3日通过谈话方式将被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司名下财产情况的调查结果告知申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，收条、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人余长海名下车牌号为京Ｑ×××××的东风牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人余长海、江苏鑫润担保有限公司确无其他可供执行的财产线索，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初字第10487号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
代理审判员 许爱东
代理审判员 王海华
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈 菲
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第948号之三
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地广西平果县。
法定代理人唐毅，副行长。
被执行人谭晶珏，曾用名谭晶捷。
被执行人卢一娇。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行与被执行人谭晶珏、卢一娇借款合同纠纷一案，平果县人民法院于2014年12月3日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭晶珏、卢一娇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行向本院申请强制执行，请求被执行人谭晶珏、卢一娇共同偿还借款本金567862.10元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有存款、房产、地产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谭晶珏、卢一娇新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2015）平法执字第948号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周天宁
审 判 员 黄学成
代理审判员 屈秀奇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李艺伟
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20445号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘淑敏，女，1976年12月20日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。2017年1月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月24日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。2018年4月23日经本院决定被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
被告人王彬，男，1990年10月31日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。2017年1月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月24日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。2018年4月23日经本院决定被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
被告人郭旭东，男，1980年2月19日出生于吉林省梅河口市，汉族，户籍地吉林省梅河口市，现住天津市滨海新区。2017年4月6日因涉嫌犯非法拘禁罪经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕401号起诉书指控被告人刘淑敏、王彬、郭旭东犯非法拘禁罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月9日、2018年3月21日、2018年4月24日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员王娟娟出庭支持公诉，被害人付某，诉讼代理人杨英明，被告人刘淑敏、王彬、郭旭东到庭参加诉讼。经天津市滨海新区人民检察院建议，本院于2017年9月15日决定本案延期审理，2017年10月13日恢复审理。经天津市滨海新区人民检察院建议，本院于2018年1月10日再次决定本案延期审理，2018年2月8日恢复审理。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2017年1月1日12时许，被告人刘淑敏纠集被告人王彬、尹某（另案处理）等人驾车从天津市第五中心医院急诊部门前将与刘淑敏有债务纠纷的被害人付某强行带至天津市经济技术开发区泰达新天地X号万隆投资公司办公室内，刘淑敏、王彬、郭旭东、尹某等人在此处看守付某不让离开并强迫其还款及写欠条，期间，王彬使用电棍对付某进行电击，郭旭东也对付某进行殴打。
公诉机关就起诉书指控的事实向法庭出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人刘淑敏、王彬、郭旭东非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，鉴于郭旭东有自首情节,可以从轻处罚，提请本院依法惩处。
被告人刘淑敏对指控的事实供认不讳。
被告人王彬对指控的事实基本供认，辩称，其没有使用电棍对付某进行电击。
被告人郭旭东对指控的事实供认不讳。
经审理查明：2017年1月1日12时许，被告人刘淑敏为向被害人付某索要欠款，纠集被告人王彬及尹某（已判刑）等人驾车来到天津市第五中心医院急诊部门前，强行将付某带至天津市经济技术开发区泰达新天地A3-404号万隆投资房产汽车咨询有限公司办公室内限制人身自由。期间，王彬使用电棍对付某进行电击，强迫其书写欠条。后被告人郭旭东来到现场也对付某进行殴打，并伙同王彬等人限制付某人身自由。当日19时许，民警来到现场将刘淑敏、王彬抓获，刘淑敏、王彬到案后供认上述限制付某人身自由的事实。2017年4月6日，郭旭东主动到公安机关投案，供认伙同刘淑敏、王彬等人限制付某人身自由的事实。
本案审理中，刘淑敏、王彬、郭旭东与付某达成终结双方债权债务并赔偿付某人民币30万元的和解协议，付某表示对刘淑敏、王彬、郭旭东非法拘禁的行为予以谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源，到案经过，户籍证明，微信聊天记录截图，和解协议及补充协议，收条，谅解书，情况说明，证人何某、何某1、穆某、何某2、何某3、车某、魏某、郑某、王某、郑某1、尹某证言，被害人付某陈述，被告人刘淑敏、王彬、郭旭东供述，辨认笔录，检查笔录及照片，搜查笔录，提取笔录等证据证实。
本院认为，被告人刘淑敏、王彬、郭旭东为索取债务而非法剥夺他人人身自由,其行为已构成非法拘禁罪,是共同犯罪。天津市滨海新区人民检察院指控刘淑敏、王彬、郭旭东犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。王彬、郭旭东在实施非法拘禁犯罪过程中对被害人有殴打情节，依法从重处罚。王彬提出没有使用电棍对被害人进行电击的辩解，与本案查证属实的证据证明的案件事实不符，本院不予采纳。刘淑敏、王彬到案后如实供述自己的主要罪行，是坦白，依法从轻处罚。郭旭东犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻或减轻处罚。本案因民间债务纠纷引发,刘淑敏、王彬、郭旭东为索取债务而实施非法拘禁的犯罪行为，现已通过赔偿等方式获得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据刘淑敏、王彬、郭旭东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人刘淑敏、王彬依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款及第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款及第二款、第七十三条第三款、第七十六条的规定，对被告人郭旭东依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款及第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款及第二款、第七十三条第三款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人刘淑敏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王彬犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人郭旭东犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、禁止被告人刘淑敏、王彬、郭旭东在缓刑考验期限内，未经对方同意，接触被害人付某；
（禁止令的执行期限，从缓刑执行之日起计算。）
五、对被告人刘淑敏、王彬、郭旭东，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙世宏
人民陪审员 张秀敏
人民陪审员 林 娜
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 冯树娜
张艳
天津市滨海新区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）津0116刑初20445号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
附带民事诉讼原告人付某，男，1982年10月17日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区。
诉讼代理人杨英明，天津国嘉律师事务所律师。
被告人刘淑敏，女，1976年12月20日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。2017年1月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月24日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。2018年4月23日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
被告人王彬，男，1990年10月31日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。2017年1月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月24日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。2018年4月23日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
被告人郭旭东，男，1980年2月19日出生于吉林省梅河口市，汉族，户籍地吉林省梅河口市，现住天津市滨海新区。2017年4月6日因涉嫌犯非法拘禁罪经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕401号起诉书指控被告人刘淑敏、王彬、郭旭东犯非法拘禁罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院于2017年6月19日立案受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人付某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人付某申请撤回对被告人刘淑敏、王彬、郭旭东的起诉。
本院认为，依据法律规定，应当准许附带民事诉讼原告人付某的撤诉申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人付某撤回对被告人刘淑敏、王彬、郭旭东的起诉。
审 判 长 孙世宏
人民陪审员 张秀敏
人民陪审员 林 娜
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 冯树娜
张艳
天津市滨海新区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）津0116刑初20445号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。附带民事诉讼原告人付某，男，1982年10月17日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区。诉讼代理人杨英明，天津国嘉律师事务所律师。被告人刘淑敏，女，1976年12月20日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。2017年1月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月24日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。2018年4月23日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。被告人王彬，男，1990年10月31日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。2017年1月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月24日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。2018年4月23日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。被告人郭旭东，男，1980年2月19日出生于吉林省梅河口市，汉族，户籍地吉林省梅河口市，现住天津市滨海新区。2017年4月6日因涉嫌犯非法拘禁罪经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审。2017年7月25日经本院决定被取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕401号起诉书指控被告人刘淑敏、王彬、郭旭东犯非法拘禁罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院于2017年6月19日立案受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人付某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人付某申请撤回对被告人刘淑敏、王彬、郭旭东的起诉。本院认为，依据法律规定，应当准许附带民事诉讼原告人付某的撤诉申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人付某撤回对被告人刘淑敏、王彬、郭旭东的起诉。审 判 长  孙世宏人民陪审员  张秀敏人民陪审员  林 娜二〇一八年四月二十四日书 记 员  冯树娜张艳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初2544号
原告：散敦，女，1952年1月24日出生，蒙古族农民，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号:×××。
委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告：韩立国，男，1977年12月20日出生，蒙古族,农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。
被告：红莲，女，1979年5月4日出生，蒙古族,农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。
被告：韩志鹏，男，1998年5月6日出生，蒙古族农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。
原告散敦与被告韩立国、红莲、韩志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告散敦委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告韩立国、红莲、韩志鹏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告散敦向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩立国、红莲、韩志鹏共同偿还借款本金13000元；2.要求被告韩立国、红莲、韩志鹏承担本案诉讼费用。事实理由：被告韩立国与被告红莲系夫妻关系，被告韩志鹏系被告韩立国、韩志鹏婚生子。2016年2月25日，被告韩立国、红莲、韩志鹏因生活所需从原告散敦处借款13000元。由被告韩立国、红莲、韩志鹏签名、捺印为原告散敦出具借据一枚，约定于2017年2月25日还款。此款到期后，被告韩立国、红莲、韩志鹏未履行偿还义务，故原告散敦诉至法院。
被告韩立国、红莲、韩志鹏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告散敦举出证据：1.金额为13000元的借据一枚，证明被告韩立国、红莲、韩志鹏借款未偿还的事实；2.科尔沁左翼中旗花胡硕苏木洪戈尔敖包嘎查委员会出具的证明二份，证明被告韩立国、红莲、韩志鹏于外出务工、地址不详、无法联系的事实。被告韩立国、红莲、韩志鹏未提交证据。经本院审查认为，原告散敦提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告韩立国、红莲、韩志鹏因生活所需从原告散敦处借款13000元。由被告韩立国、红莲、韩志鹏共同为原告散敦出具借据一枚，约定于2017年2月25日还款。此款到期后，被告韩立国、红莲、韩志鹏未履行偿还义务。
本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告韩立国、红莲、韩志鹏从原告散敦处借款13000元，并共同为原告散敦出具借据一枚，表明原散敦与被告韩立国、红莲、韩志鹏之间债权债务关系的成立，被告韩立国、红莲、韩志鹏未按时偿还借款,违背了诚实信用原则,应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故原告散敦要求被告韩立国、红莲、韩志鹏偿还借款本金13000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告韩立国、红莲、韩志鹏经本院合法传唤既不答辩，又不出庭参加诉讼,视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，原告散敦要求被告韩立国、红莲、韩志鹏偿还借款本金13000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩立国、红莲于本判决发生法律效力后十日内偿还原告散敦借款本金13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计125元，公告费计400元，由被告韩立国、红莲、韩志鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
人民陪审员 高占祥
人民陪审员 白 泉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张 浩
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4472号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地为长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8－15楼。
负责人ＸＸ华，该公司总经理。
委托代理人袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告唐海涛，男，1994年9月23日出生，汉族，住邵东县，
被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地为邵东县两市镇竹岭路170-172号。
负责人信世峰，该公司总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下至主文简称为太平洋财保长沙支公司）与被告唐海涛、被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至主文简称为平安财保邵东支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法由审判员谢军健适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保长沙支公司的委托代理人袁文超、被告唐海涛到庭参加了诉讼，被告平安财保邵东支公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保长沙支公司诉称，2016年8月22日，被告唐海涛驾驶湘Ｅ×××××号小型汽车在长韶娄高速公路29公里＋400米（由西往东）处与陈伟驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车相撞。该交通事故经交警部门认定，被告唐海涛负事故全部责任。事故发生后，湘Ａ×××××号小型车辆车主周春梅用去车辆维修费76560元。原告因承保了湘Ａ×××××号小型轿车的车损险，已先行赔付给周春梅76560元，周春梅将索赔权转让给了原告。被告平安财保邵东支公司承保了湘Ｅ×××××号小型汽车的机动车交通事故责任强制保险（以下至主文简称为交强险）。原告诉请判令被告唐海涛、平安财保邵东支公司支付车辆维修费76560元；本案诉讼费由两被告承担。
被告唐海涛辩称，湘Ａ×××××号小型车辆的维修费过高。
被告平安财保邵东支公司书面答辩称，愿意在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。
经审理查明，2016年8月22日16时5分，被告唐海涛驾驶其所有的湘Ｅ×××××号小型客车由西往东行驶至长韶娄高速公路29公里+400米处时，因驾驶未保持安全车距，遇前方因事故堵车分别停驶在超车道上由王晓刚驾驶的湘Ｅ×××××号越野车和行车道上由陈伟驾驶的周春梅所有的湘Ａ×××××号轿车制动不及，与两车尾部刮撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。2016年8月20日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队作出了《道路交通事故认定书》，认定唐海涛驾车在同车道行驶中，与前车未保持安全距离，负事故的全部责任。事故发生后，周春梅为维修湘Ａ×××××号轿车花费了修理费76560元，并向承保该车车损险的原告太平洋财保长沙支公司索赔，书面授权原告太平洋财保长沙支公司在理赔后可向被告唐海涛追偿。2016年12月2日，原告太平洋财保长沙支公司赔付给周春梅76560元。
另查明，被告平安财保邵东支公司承保了湘Ｅ×××××号小型客车的交强险，上述事故发生在交强险保险责任期间内。
以上事实，有保险公司的营业执照、唐海涛的身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆维修费用票据、代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书、转账回执以及到庭当事人的当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为，各方当事人对交警部门做出的道路交通事故认定书均无异议，该事故认定书可以作为确定本案当事人民事责任的依据。原告太平洋财保长沙支公司已依照与周春梅签订的车损险合同，赔偿了湘Ａ×××××号轿车的全部维修费76560元，依法取得了向事故责任方求偿的权利。被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司承保了被告唐海涛驾驶的湘Ｅ×××××号小型客车的交强险，按约应在交强险财产损失赔偿限额范围内为被告唐海涛赔偿湘Ａ×××××号轿车维修费2000元。其余维修费由被告唐海涛承担赔偿责任。被告唐海涛辩称车辆维修费过高，但未能提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险财产损失限额内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司2000元；
二、被告唐海涛赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司74560元。
上述款项限被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司、唐海涛在本判决生效之日起10日内汇至邵东县人民法院网络司法拍卖专户（开户行为中国银行股份有限公司邵东支行，账号为59×××12）。
如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费857元（已减半收取），由被告唐海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如义务人在生效判决确定的履行期间届满之日前未自动履行，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行，逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 员 谢军健
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 李沙林
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初5331号
原告:赵增峰，男，1968年7月29日出生，汉族，住莘县。
被告：马立春，男，1963年4月7日出生，汉族，住莘县。
被告：唐全芳，女，汉族，住莘县。
原被告追偿权纠纷一案，2017年12月4日，原告赵增峰向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款50000元及利息。本院根据原告提供的被告的住址，无法查找到被告，原告提供的被告地址不准确。
本院认为，原告赵增峰向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款50000元及利息。但原告提供的被告住址不准确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵增峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈宪广
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱瑞生
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1522民初5331号原告:赵增峰，男，1968年7月29日出生，汉族，住莘县。被告：马立春，男，1963年4月7日出生，汉族，住莘县。被告：唐全芳，女，汉族，住莘县。原被告追偿权纠纷一案，2017年12月4日，原告赵增峰向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款50000元及利息。本院根据原告提供的被告的住址，无法查找到被告，原告提供的被告地址不准确。本院认为，原告赵增峰向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款50000元及利息。但原告提供的被告住址不准确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵增峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈宪广二〇一八年三月二十八日书记员  朱瑞生
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1407号
原告：朱远洪，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷愚，四川重德律师事务所律师。
被告：四川众杰发展建设工程有限责任公司，住所地：都江堰市宝莲路378号欣盛大厦附6号。
法定代表人：杨扬。
委托诉讼代理人：刘阳，该公司工作人员。
被告：邹东，男，1983年7月14日出生，汉族，住成都市温江区。
原告朱远洪与被告四川众杰发展建设工程有限责任公司（以下简称：众杰公司）、邹东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后于2017年8月21日公开开庭进行了审理。庭审中，被告众杰公司申请对租赁合同中的公章真伪进行司法鉴定，本院审查后予以准许。原告朱远洪的委托诉讼代理人袁敏和雷愚，被告众杰公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。被告邹东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱远洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金310000元。2、判令被告自2016年5月8日起至执行终结之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付延迟履行金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月1日，原告与被告众杰公司签订了《租赁合同》，约定被告向原告承租建筑周转材料，被告邹东是被告众杰公司的经办人。2014年5月7日，被告邹东向原告出具欠条载明：被告欠付原告的租金41万，已付8万，还欠33万，2014年5月31日支付了2万，还欠31万一直未支付，经原告多次催收，被告仍未支付前述欠款。原告为维护其权益，诉至本院。
被告众杰公司辩称：1、租赁合同中的公章系伪造，众杰公司与原告之间不存在租赁合同，也就与原告不存在债权债务关系。2、众杰公司与邹东无任何的委托关系，所以原告与邹东的债权债务的关系与众杰公司无关。被告邹东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉请提交的证据有：原、被告身份信息、《财产租赁合同》、《租赁合同》、《欠条》、《都江堰市三羊公司架管、扣件机械设备租赁费计算表》等，被告众杰公司提交的证据有：《印章销毁证明》、被告邹东出具的《承诺书》，被告邹东未向本院提供证据。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年9月20日，三羊公司租赁站作为甲方与都江堰市发展建筑工程有限公司作为乙方签订了《财产租赁合同》。该合同尾部出租方处为三羊公司租赁站，未加盖公章，法人代表处为原告朱远洪；承租方处有被告邹东签名捺印，但未加盖有都江堰市发展建筑工程有限公司的公章。合同约定由出租方出租管卡、架管给承租方使用。租期开始时间为2010年9月20日，并约定了租金的计算方式以及租赁器材丢失、损坏等情况下的赔付标准。2、2011年10月1日，原告朱远洪（出租方）使用都江堰市三羊公司租赁站的租赁合同文本签订了《租赁合同》一份，该合同首部载明承租方为都江堰市发展建司雨雾山庄二期项目部，合同尾部承租方处加盖有都江堰市发展建筑工程有限责任公司的公章，经办人处由邹东签名。合同约定由出租方出租架管、扣件等建筑机具器材给承租方使用，租期为2011年10月1日至2012年3月31日。并约定了租金的计算方式以及租赁器材丢失、损坏等情况下的赔付标准。3、2014年5月7日，被告邹东出具欠条一份，载明：“兹欠三羊公司租金费410000元，已付80000元，还欠330000元，5月10号前付20000元，8月份付30000元，年前付70000元，剩下的贰拾万分两年付清”。
另查明，都江堰市发展建筑工程有限责任公司于2012年5月4日经四川省工商行政管理局核准企业名称变更为四川众杰发展建设工程有限责任公司。
本院认为，本案争议的焦点为：在2011年10月1日签订的《租赁合同》中的承租方是邹东还是众杰公司？原告认为案涉工程系众杰公司承建，邹东其实是代表众杰公司与其签订租赁合同。而众杰公司认为合同中的公章系伪造并当庭申请进行鉴定，2017年11月24日，四川福森特司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》告知：因鉴定材料不满足检验条件，此次鉴定被终止。庭审中，原告陈述在2010年9月20日签订了《财产租赁合同》后就开始提供租赁物给被告使用，2011年10月1日的《租赁合同》实际上是事后补签的。但在2010年9月20日签订的《财产租赁合同》中，承租人处只有被告邹东的签名捺印，并没有加盖都江堰市发展建筑工程有限责任公司的公章，且原告提交的欠条也是由被告邹东一人出具，亦未加盖都江堰市发展建筑工程有限责任公司的公章。因此，本院认为，虽然案涉工程由被告众杰公司承建，但在《租赁合同》中的公章真伪不明的情况下，根据原告提交的现有证据，并不能证明《租赁合同》的承租方为被告众杰公司，故对原告主张由被告众杰公司承担责任的诉请，本院不予支持。关于欠付租金的金额，原告主张尚欠310000元未支付，被告邹东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩，本院确认被告邹东应付租金为310000元。关于原告主张自2016年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付延迟履行金的诉请，因被告邹东至今未支付剩余租金，客观上造成了原告的资金利息损失，故对原告要求支付延迟履行金的诉请，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹东于本判决生效之日起十日内向原告朱远洪支付租金310000元；
二、被告邹东于本判决生效之日起十日内向原告朱远洪支付延迟履行金（计算方式为：以310000元为基数，从2016年5月8日起至实际付清时止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告朱远洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费600元，由被告邹东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ涛
审 判 员 孙 静
人民陪审员 李国平
二〇一八年五月三十日
书 记 员 何习阳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第5076号
原告北京永安热力有限公司与被告刘峰供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费二十五元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月二日
书 记 员 池天慧
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第11589号
原告重庆遂丰建材有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道40号，组织机构代码79589185-4。
法定代表人唐菊香，总经理。
委托代理人王东，重庆格林威律师事务所律师。
被告黄宜木，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省福州市。
重庆遂丰建材有限公司（以下简称“重庆遂丰建司”）与黄宜木买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员谭杨担任审判长，与审判员张泽吉、代理审判员胡静组成合议庭共同负责案件的审判，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王东到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄宜木向其购买了41.02吨钢材共计134326.1元，后被告向其转账100000元，至今仍有34326.1元货款未支付，有调拨单和被告承认欠付重庆遂丰建司34326.1元货款的通话录音为证，请求法院判决被告黄宜木支付其货款34326.1元，并支付以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年11月30日起至还清款止的利息。
被告未作答辩。
经审理查明，原告重庆遂丰建司于2013年6月26日开出一张调拨单，该调拨单载明收货人为黄宜木，交货地为重庆沙坪坝巨龙钢材市场，金额总计为134326.1元。原告重庆遂丰建司在庭审中提交录音资料，拟证明其曾于2015年10月13日向被告催收过货款34326.1元。
上述事实，有原告提交的调拨单、录音资料及庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的调拨单上只是载明货款金额总计为134326.1元，并不能证明被告目前差欠货款金额。原告提供的通话录音不能证明通话对方就是被告，亦不能证明被告目前差欠货款金额。所以原告仅凭通话录音和调拨单不能证明被告尚差欠原告货款34326.1元，因原告并无直接证据证明被告是否差欠其货款及具体差欠金额，原告要求被告支付其货款34326.1元及利息的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆遂丰建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费660元，公告费260元，由原告重庆遂丰建材有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 杨
审 判 员 张泽吉
代理审判员 胡 静
二〇一六年四月十二日
书 记 员 喻 丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7522号
上诉人（原审原告）：何永彬。
委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市中展投资控股有限公司。
法定代表人：魏洁生。
委托代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
上诉人何永彬因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回何永彬的全部诉讼请求。案件受理费114元，何永彬负担。
上诉人何永彬的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付延期交楼违约金12586.9给上诉人，并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉的主要理由：《补充协议》是被上诉人单方提供，没有与上诉人协商，是格式条款。《补偿协议》并没有在被上诉人的销售现场明示。上诉人在《补充协议》的每一页签名并不代表被上诉人就尽了合理提示和说明义务。《房屋交接确认书》中的条款也是格式条款，属无效条款。被上诉人声称不签收房屋交接确认书就不给改造，上诉人不得不签名。涉案房屋应在2015年6月30日前交付给上诉人，但在2016年6月15日才符合交楼条件，逾期交付是铁定的事实。被上诉人交付的房屋不符合商品房买卖合同第12、15条的规定和《商品房销售管理办法》第七条的规定，被上诉人的交付行为应属无效。
被上诉人广州市中展投资控股有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉称要求被上诉人支付延期交房违约金，但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元,由上诉人何永彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年六月十三日
书记员 谢汝华
叶永峰
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执2966号
申请执行人薛梅，女，1972年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人梅彬，男,1982年10月23日出身，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人薛梅与被执行人梅彬买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0312民初5417号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人薛梅于2017年8月3日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9535元。被执行人依法应承担执行费人民币50元。
在执行过程中，1、本院于2017年8月3日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人填写内容为“在家养猪”。
2、本院于2017年8月3日向被执行人送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；
3、本院分别于2017年8月3日、12月29日、2018年1月9日多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，未发现被执行人可供执行的银行存款、工商登记及证券信息。因被执行人未履行法律义务，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人梅彬所有的中国农业银行莱芜张家洼支行、上海江桥支行、徐州铜山刘集支行的账户，工商银行徐州泉山支行的账户，邮政储蓄银行徐州刘集营业所的账户，徐州铜山农商行李庄分理处的账户，淮海农商银行前进支行的账户，冻结的账户内并无存款可供执行。
4、2017年8月查询被执行人名下在江苏省内的房产登记信息，未发现被执行人名下可供执行的房产信息。
5、2017年8月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。
6、2017年8月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下可供执行的车辆信息。
7、2017年8月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。
8、2017年9月，本院向支付宝网络技术公司查询被执行人网购送达地址，显示为“江苏省徐州市”。
9、2017年8月22日，本院传唤申请执行人到庭，向申请执行人调查了解被执行人财产情况，申请执行人称被执行人在家养猪。
10、2017年8月22日，被执行人直接向申请执行人履行人民币2050元。
11、2017年9月28日，本院执行人员在集中执行期间前往被执行人位于徐州市××××村的住所传唤被执行人，但未能见到被执行人下落。
12、2017年10月12日，本院执行人员再次前往被执行人位于徐州市××××村的住所传唤被执行人，但仍未能见到被执行人下落。同日本院执行人员向被执行人母亲释明法律规定，要求其履行法律义务。另外，经查，位于徐州市××××村的梅氏养猪场并非被执行人所有。
13、2017年10月20日，本院执行人员前往徐州市铜山区婚姻登记处查询被执行人梅彬婚姻登记状况，但未能查询到被执行人婚姻登记情况。
14、2017年11月10日，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定司法拘留被执行人梅彬，但因暂时找不到被执行人而无法实施。
15、2017年11月10日，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网予以公布。
16、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，该案标的为人民币9535元，本院共执行到位执行款人民币2050元，未能执行到人民币7485元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)苏0312民初5417号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 义
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 浩
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0312执2966号申请执行人薛梅，女，1972年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人梅彬，男,1982年10月23日出身，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人薛梅与被执行人梅彬买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0312民初5417号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人薛梅于2017年8月3日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9535元。被执行人依法应承担执行费人民币50元。在执行过程中，1、本院于2017年8月3日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人填写内容为“在家养猪”。2、本院于2017年8月3日向被执行人送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2017年8月3日、12月29日、2018年1月9日多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，未发现被执行人可供执行的银行存款、工商登记及证券信息。因被执行人未履行法律义务，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人梅彬所有的中国农业银行莱芜张家洼支行、上海江桥支行、徐州铜山刘集支行的账户，工商银行徐州泉山支行的账户，邮政储蓄银行徐州刘集营业所的账户，徐州铜山农商行李庄分理处的账户，淮海农商银行前进支行的账户，冻结的账户内并无存款可供执行。4、2017年8月查询被执行人名下在江苏省内的房产登记信息，未发现被执行人名下可供执行的房产信息。5、2017年8月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。6、2017年8月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下可供执行的车辆信息。7、2017年8月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。8、2017年9月，本院向支付宝网络技术公司查询被执行人网购送达地址，显示为“江苏省徐州市”。9、2017年8月22日，本院传唤申请执行人到庭，向申请执行人调查了解被执行人财产情况，申请执行人称被执行人在家养猪。10、2017年8月22日，被执行人直接向申请执行人履行人民币2050元。11、2017年9月28日，本院执行人员在集中执行期间前往被执行人位于徐州市××××村的住所传唤被执行人，但未能见到被执行人下落。12、2017年10月12日，本院执行人员再次前往被执行人位于徐州市××××村的住所传唤被执行人，但仍未能见到被执行人下落。同日本院执行人员向被执行人母亲释明法律规定，要求其履行法律义务。另外，经查，位于徐州市××××村的梅氏养猪场并非被执行人所有。13、2017年10月20日，本院执行人员前往徐州市铜山区婚姻登记处查询被执行人梅彬婚姻登记状况，但未能查询到被执行人婚姻登记情况。14、2017年11月10日，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定司法拘留被执行人梅彬，但因暂时找不到被执行人而无法实施。15、2017年11月10日，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网予以公布。16、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币9535元，本院共执行到位执行款人民币2050元，未能执行到人民币7485元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)苏0312民初5417号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 孔祥进二〇一八年一月三十日书记员 刘 浩
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4988号
原告：石某，女，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。
被告：张某，男，住肥城市。
被告：葛某，女，住肥城市。
原告石某与被告张某、被告葛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某及委托诉讼代理人张兆武到庭参加诉讼，被告张某、被告葛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款220000元及利息79645元（自第一笔借款之日起计算至2017年10月25日），之后利息按月息1.5%计算至本息付清为止；2、诉讼费用、保全费、邮寄费由两被告承担。事实和理由：被告张某于2012年12月31日向我借款60000元，于2013年5月23日向我借款50000元，于同年7月23日向我借款10000元，同年7月28日借款100000元，四笔借款均约定月利息1.5%，并于同日出具借据和收条。后经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，余款至今未付。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告葛某对债务应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告张某、被告葛某均未作答辩，亦未在法定期间内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交借据原件四份、收到条四份、活期存款账户明细三份，两被告结婚登记申请一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、被告葛某系夫妻关系。被告张某因工程需资金分四次向原告借款，分别为：1.2012年12月31日被告张某向原告借款60000元，同日出具借据和收到条各一份，借据中载明“今借到石某现款陆万元整，使用期半年之内，年息10%，半年之外年息18%，以还款日期为准，借款人张某，2012.12.31”；收条中载明“今收到石某现金陆万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2012.12.31”。2.2013年5月23日被告张某向原告借款50000元，同日出具借据和收到条各一份，借据中载明“今借到石某现金伍万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.5.23”；收条中载明“今收到石某现金伍万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.5.23”。3.2013年7月23日被告张某向原告借款10000元，同日出具借据和收到条各一份，借据中载明“今借到石某现金壹万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.7.23”；收条中载明“今收到石某现金壹万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.7.23”。4.2013年7月28日被告张某向原告借款100000元，同日出具收据和收条各一份，收据中载明“今收到借款壹拾万元整，每月利息1.5%，当月30日前付清本月利息。借款人张某，2013.7.28”；收条中载明“今收到石某现金壹拾万元整，每月利息1.5%，当月30日前付清本月利息。借款人张某，2013.7.28”。
另查明，截至2015年11月1日，被告张某已按月息1.5%全部支付四笔借款的利息，本金未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据确凿充分，本院予以确认。借款时双方约定的月利率1.5%系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以认定。原告自认被告张某对四笔借款的利息已按约定均支付至2015年11月1日，本院予以认定。现原告要求被告张某偿还本金并按约定的月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某的借款行为发生在夫妻关系存续期间，且被告亦未提交证据予以推翻原告的主张,该债务应视为两被告夫妻共同债务，被告葛某应共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起十日内，偿还原告石某借款本金220000元；
二、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起支付原告石某借款利息（以本金220000元为基数，按月息1.5%计算，自2015年11月2日起计算至实际给付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2897元，保全费2020元，由被告张某、被告葛某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武卉
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵秀
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4988号原告：石某，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。被告：张某，男，住肥城市。被告：葛某，女，住肥城市。原告石某与被告张某、被告葛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某及委托诉讼代理人张兆武到庭参加诉讼，被告张某、被告葛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款220000元及利息79645元（自第一笔借款之日起计算至2017年10月25日），之后利息按月息1.5%计算至本息付清为止；2、诉讼费用、保全费、邮寄费由两被告承担。事实和理由：被告张某于2012年12月31日向我借款60000元，于2013年5月23日向我借款50000元，于同年7月23日向我借款10000元，同年7月28日借款100000元，四笔借款均约定月利息1.5%，并于同日出具借据和收条。后经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，余款至今未付。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告葛某对债务应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告张某、被告葛某均未作答辩，亦未在法定期间内提交证据。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交借据原件四份、收到条四份、活期存款账户明细三份，两被告结婚登记申请一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、被告葛某系夫妻关系。被告张某因工程需资金分四次向原告借款，分别为：1.2012年12月31日被告张某向原告借款60000元，同日出具借据和收到条各一份，借据中载明“今借到石某现款陆万元整，使用期半年之内，年息10%，半年之外年息18%，以还款日期为准，借款人张某，2012.12.31”；收条中载明“今收到石某现金陆万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2012.12.31”。2.2013年5月23日被告张某向原告借款50000元，同日出具借据和收到条各一份，借据中载明“今借到石某现金伍万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.5.23”；收条中载明“今收到石某现金伍万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.5.23”。3.2013年7月23日被告张某向原告借款10000元，同日出具借据和收到条各一份，借据中载明“今借到石某现金壹万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.7.23”；收条中载明“今收到石某现金壹万元整，月息1.5%，每月30日前付清当月利息。借款人张某，2013.7.23”。4.2013年7月28日被告张某向原告借款100000元，同日出具收据和收条各一份，收据中载明“今收到借款壹拾万元整，每月利息1.5%，当月30日前付清本月利息。借款人张某，2013.7.28”；收条中载明“今收到石某现金壹拾万元整，每月利息1.5%，当月30日前付清本月利息。借款人张某，2013.7.28”。另查明，截至2015年11月1日，被告张某已按月息1.5%全部支付四笔借款的利息，本金未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据确凿充分，本院予以确认。借款时双方约定的月利率1.5%系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以认定。原告自认被告张某对四笔借款的利息已按约定均支付至2015年11月1日，本院予以认定。现原告要求被告张某偿还本金并按约定的月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某的借款行为发生在夫妻关系存续期间，且被告亦未提交证据予以推翻原告的主张,该债务应视为两被告夫妻共同债务，被告葛某应共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起十日内，偿还原告石某借款本金220000元；二、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起支付原告石某借款利息（以本金220000元为基数，按月息1.5%计算，自2015年11月2日起计算至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，保全费2020元，由被告张某、被告葛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武卉二〇一七年十二月十五日书记员  赵秀
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3511号
原告：钟某，男，1986年12月22日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王春风，温岭市泽国法律服务所法律工作者。
被告：伍某，女，1987年1月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：李某，女，1949年11月4日出生，汉族，住温岭市。
钟某与伍某、李某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告钟某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许钟某撤诉。
案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由原告钟某负担。
审 判 员 干军辉
二〇一八年三月二十八日
代书记员 林芳君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3511号原告：钟某，男，1986年12月22日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王春风，温岭市泽国法律服务所法律工作者。被告：伍某，女，1987年1月26日出生，汉族，住温岭市。被告：李某，女，1949年11月4日出生，汉族，住温岭市。钟某与伍某、李某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告钟某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟某撤诉。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由原告钟某负担。审 判 员 干军辉二〇一八年三月二十八日代书记员 林芳君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初7555号
原告吕首能，男，汉族，1978年9月6日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被告张行，身份证号33018219900219111X，男，汉族，1990年2月19日出生，住浙江省建德市乾潭镇后山村施家畈28号。
本院在审理原告吕首能诉被告张行民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告吕首能在本案宣判前自愿申请撤回对被告张行的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吕首能撤回对张行的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由吕首能负担。
审 判 长 陈利红
代理审判员 孙可平
人民陪审员 赵国君
二〇一六年十一月七日
书 记 员 高恩典
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执1834号
申请执行人王玉兰，女，汉族，1962年11月14日出生，退休职工。
被执行人李秉根，男，汉族，1966年1月21日出生，系退休教师。
被执行人王瑞珍，女，汉族，1965年10月7日出生，系李秉根妻子，系离岗教师。
本院在执行王玉兰与李秉根、王瑞珍民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
依法终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年六月二日
书记员 高 雄
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0625执1834号申请执行人王玉兰，女，汉族，1962年11月14日出生，退休职工。被执行人李秉根，男，汉族，1966年1月21日出生，系退休教师。被执行人王瑞珍，女，汉族，1965年10月7日出生，系李秉根妻子，系离岗教师。本院在执行王玉兰与李秉根、王瑞珍民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依法终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李润林审判员  张金玉审判员  乌尼尔二〇一七年六月二日书记员  高 雄
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初1656号
原告：孙汉发。
委托诉讼代理人：杨晓蓉。
被告：马国波。
被告：沈阳揽胜运输有限公司，住所地新民市中兴东路6-8号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：张铁民。
本院在审理原告孙汉发诉被告马国波、沈阳揽胜运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙汉发向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙汉发撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取455元，由原告孙汉发承担。
审 判 员 关玲
二〇一八年三月七日
法官助理 李宁
书 记 员 陈鹤
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行终83号
上诉人（原审原告）路献芝，女。
被上诉人（原审被告）安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区新阳大道9号，组织机构代码00316043-X。
法定代表人刘玉建，该管委会主任。
委托代理人谷傲，该管委会法制科科长。
委托代理人张守纯，该管委会法律顾问。
原审第三人路冬利（系原审原告路献芝之女）。
上诉人路献芝因确认行政协议无效一案，不服安徽省颍上县人民法院于2018年1月20日作出的(2017)皖1226行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
路献芝向一审法院起诉称，其是阜阳市经济技术开发区申寨社区居民，在黄庄有合法房屋一处，该处房屋是其与路冬利的家庭共有财产。2016年5月6日，安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会与路冬利签订了《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（序号015），对其房屋的补偿安置等问题作出约定。该房屋征收协议书中显示，被征收人为路冬利丈夫张成刚，由路冬利代为签字。因该房屋并非张成刚所有，路冬利代张成刚签订的房屋征收协议应为无效协议。请求法院依法认定安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会与路冬利签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（序号015）无效。
一审法院查明，本案涉及的房屋位于阜阳市经济技术开发区京九路街道办事处申寨社区王祥庄,在阜阳市城中村改造房屋征收范围内。2016年3月30日，编号B374《阜阳市集体土地征收摸底表》登记该房屋户主为张成刚，路冬利签名确认。2016年5月6日，路冬利与开发区黄庄指挥部签订了阜阳市城中村改造房屋征收协议。协议约定:征收人开发区黄庄指挥部给予被征收人张成刚房屋补偿款277973元，房屋由征收人统一拆除，路冬利在房屋征收补偿领款单中签字确认。2016年8月24日，安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会组织相关人员对该房屋予以拆除。路冬利以该房屋属其合法财产为由，于2016年11月28日以安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会为被告，向颍州区人民法院提起行政诉讼，路献芝为其委托代理人，要求确认房屋拆除行为违法。颍州区人民法院于2017年3月24日作出（2016）皖1202行初365号行政判决，判决驳回其诉讼请求；路冬利不服，提起上诉。经二审法院审理，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《阜阳市集体土地征收摸底表》载明涉案房屋户主为张成刚，其妻路冬利与开发区黄庄指挥部签订的房屋征收协议，是双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应按照诚实信用原则履行协议约定义务。以上事实已被生效的法律文书所确认。根据物权法的公示原则，在房屋所有权的对外效力上以物权登记为准。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，路献芝未能提供房屋属其所有的权属证明，其所提供的证据不能证明其与被诉的行政行为有法律上的利害关系。因此，路献芝提起行政诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回路献芝的起诉。
路献芝上诉称，被征收的位于阜阳市经济技术开发区京九路街道办事处申寨社区王祥庄的房屋，系上诉人搬迁至此地后所建，与路冬利家庭共同居住，是其和路冬利共同共有的财产，该房屋在路冬利和张成刚结婚前就已建成居住，与张成刚无任何关系，摸底表虽登记张成刚为户主，有路冬利签字，但并非是房屋产权的证明文书，上诉人是该房屋的实际所有权人，与本案有直接利害关系，主体资格适格。一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会二审期间未提出答辩。
本院认为，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案争议的房屋虽未进行物权登记，但已经生效的法律文书即阜阳市颍州区人民法院于2017年3月24日作出的（2016）皖1202行初365号行政判决中认定，该判决查明路冬利与其丈夫张成刚的房屋位于京九路街道办事处申寨社区王祥庄。路献芝未能提供该房屋属其所有的权属证明，其所提供的证据不能证明其与被诉的行政行为有法律上的利害关系。因此，路献芝提起行政诉讼，不符合法律规定。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 辉
审判员 周海龙
审判员 冯小涛
二〇一八年四月二十八日
书记员 李炳彤
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖12行终83号上诉人（原审原告）路献芝，女。被上诉人（原审被告）安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区新阳大道9号，组织机构代码00316043-X。法定代表人刘玉建，该管委会主任。委托代理人谷傲，该管委会法制科科长。委托代理人张守纯，该管委会法律顾问。原审第三人路冬利（系原审原告路献芝之女）。上诉人路献芝因确认行政协议无效一案，不服安徽省颍上县人民法院于2018年1月20日作出的(2017)皖1226行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。路献芝向一审法院起诉称，其是阜阳市经济技术开发区申寨社区居民，在黄庄有合法房屋一处，该处房屋是其与路冬利的家庭共有财产。2016年5月6日，安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会与路冬利签订了《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（序号015），对其房屋的补偿安置等问题作出约定。该房屋征收协议书中显示，被征收人为路冬利丈夫张成刚，由路冬利代为签字。因该房屋并非张成刚所有，路冬利代张成刚签订的房屋征收协议应为无效协议。请求法院依法认定安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会与路冬利签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（序号015）无效。一审法院查明，本案涉及的房屋位于阜阳市经济技术开发区京九路街道办事处申寨社区王祥庄,在阜阳市城中村改造房屋征收范围内。2016年3月30日，编号B374《阜阳市集体土地征收摸底表》登记该房屋户主为张成刚，路冬利签名确认。2016年5月6日，路冬利与开发区黄庄指挥部签订了阜阳市城中村改造房屋征收协议。协议约定:征收人开发区黄庄指挥部给予被征收人张成刚房屋补偿款277973元，房屋由征收人统一拆除，路冬利在房屋征收补偿领款单中签字确认。2016年8月24日，安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会组织相关人员对该房屋予以拆除。路冬利以该房屋属其合法财产为由，于2016年11月28日以安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会为被告，向颍州区人民法院提起行政诉讼，路献芝为其委托代理人，要求确认房屋拆除行为违法。颍州区人民法院于2017年3月24日作出（2016）皖1202行初365号行政判决，判决驳回其诉讼请求；路冬利不服，提起上诉。经二审法院审理，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《阜阳市集体土地征收摸底表》载明涉案房屋户主为张成刚，其妻路冬利与开发区黄庄指挥部签订的房屋征收协议，是双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应按照诚实信用原则履行协议约定义务。以上事实已被生效的法律文书所确认。根据物权法的公示原则，在房屋所有权的对外效力上以物权登记为准。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，路献芝未能提供房屋属其所有的权属证明，其所提供的证据不能证明其与被诉的行政行为有法律上的利害关系。因此，路献芝提起行政诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回路献芝的起诉。路献芝上诉称，被征收的位于阜阳市经济技术开发区京九路街道办事处申寨社区王祥庄的房屋，系上诉人搬迁至此地后所建，与路冬利家庭共同居住，是其和路冬利共同共有的财产，该房屋在路冬利和张成刚结婚前就已建成居住，与张成刚无任何关系，摸底表虽登记张成刚为户主，有路冬利签字，但并非是房屋产权的证明文书，上诉人是该房屋的实际所有权人，与本案有直接利害关系，主体资格适格。一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会二审期间未提出答辩。本院认为，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案争议的房屋虽未进行物权登记，但已经生效的法律文书即阜阳市颍州区人民法院于2017年3月24日作出的（2016）皖1202行初365号行政判决中认定，该判决查明路冬利与其丈夫张成刚的房屋位于京九路街道办事处申寨社区王祥庄。路献芝未能提供该房屋属其所有的权属证明，其所提供的证据不能证明其与被诉的行政行为有法律上的利害关系。因此，路献芝提起行政诉讼，不符合法律规定。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 辉审判员 周海龙审判员 冯小涛二〇一八年四月二十八日书记员 李炳彤附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初927号之一
解除保全申请人：天津市北辰区洪生顺达运输队，住所地天津市北辰区青光镇政府院内。
经营者：赵亚利，男，1969年6月7日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：周建社，男，该运输队职员。
被申请人：天津城建隧道股份有限公司，住所地天津市河北区靖江路2号。
法定代表人：李树愧，董事长。
委托诉讼代理人：张洪海，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：苏冰，男，该公司职员。
天津市北辰区洪生顺达运输队与天津城建隧道股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2018）津0113民初927号民事裁定，查封冻结被申请人天津城建隧道股份有限公司名下价值385万元的财产。申请人天津市北辰区洪生顺达运输队于2018年2月13日向本院申请解除对被申请人天津城建隧道股份有限公司的财产保全措施。
本院经审查认为，本院作出（2018）津0113民初927号调解书后，被告已开始依约履行部分款项，申请人天津市北辰区洪生顺达运输队申请解除对被申请人天津城建隧道股份有限公司的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项之规定，裁定如下：
解除对被申请人天津城建隧道股份有限公司的财产保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 边凤乐
二〇一八年二月十三日
书记员 郭 蕾
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初927号
申请人：天津市北辰区洪生顺达运输队，住所地天津市北辰区青光镇政府院内。
经营者：赵亚利，负责人。
被申请人：天津城建隧道股份有限公司，住所地天津市河北区靖江路2号。
法定代表人：李树槐，经理。
天津市北辰区洪生顺达运输队与天津城建隧道股份有限公司运输合同纠纷一案，申请人天津市北辰区洪生顺达运输队于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津城建隧道股份有限公司价值3850000元的财产进行保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人天津市北辰区洪生顺达运输队的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
保全被申请人天津城建隧道股份有限公司名下价值3850000元的财产。
保全费5000元，由天津市北辰区洪生顺达运输队先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 边凤乐
二〇一八年一月二十五日
法官助理 张 硕
书 记 员 蔡景洋
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1525民初80号
原告：胡光新，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。
被告：何刚，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告胡光新与被告何刚民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡光新及其委托诉讼代理人尹浩到庭参加诉讼，被告何刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光新向本院提出诉讼请求：1.被告何刚立即归还借款10万元、利息24500元（按月息1.5分自2016年2月7日起计算至2018年1月7日止，已扣除被告已还的1万元），后期利息按月息1.5分计算至款清之日止；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告何刚系朋友关系。2015年11月左右，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告通过霍山联合村镇银行向被告转账交付了10万元。2016年2月7日，被告书面向原告出具借条一份，约定该批借款利息为月息1.5分，按月付息，2016年4月7日之前付清。但被告仅在2017年1月27日支付1万元利息后，至今分文未付。原告为此起诉，请求依法判决。
被告何刚未作答辩。
审理查明：2015年11月，何刚因资金周转需要向胡光新借款10万元，胡光新于2015年11月8日向何刚转账5万元、11月10日向何刚转账5万元，合计10万元。2016年2月7日，何刚向胡光新出具10万元借条一份，约定“月息1.5分，按月付息，2016年4月7日付清。”2017年1月27日，何刚向原告支付利息1万元，此后未再付款。
上述事实，有何刚的借条、胡光新的陈述及转账记录等证据记录在案证实。
本院认为,何刚向胡光新借款10万元，胡光新向何刚转账10万元，胡光新履行了出借义务，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。何刚约定了还款期限、利率及利息的支付时间，何刚应按约定履行，何刚未按期还款，胡光新有权要求何刚还本付息，胡光新的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，何刚已给付的1万元利息，应从应付利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何刚于本判决生效之日起十日内归还原告胡光新借款本金10万元，并自2016年2月7日起至本金还清之日止按月利率15‰支付利息（何刚已支付的1万元利息应予扣除）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由被告何刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 姚道龙
二〇一八年三月十九日
书记员 陈方君
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1172号
石任
石冬山、李叔平、宁乡县青山桥花园鞭炮厂：
关于申请人石任于2017年12月11日送来申请保全的（2017）湘0124民初7452号借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人石冬山、李叔平、宁乡县青山桥花园鞭炮厂的财产，经查实被申请人无财产可供保全，已于2017年12月25日以无标的物可实施保全的方式结案，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十二月二十五日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终414号
上诉人（原审被告）：金埔园林股份有限公司，统一社会信用代码91320100249798476X，住所地江苏省南京市江宁区东山街道润麒路70号。
法定代表人王宜森，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山新街元波园艺场,个体工商户统一社会信用代码92330109MA28NQYK4E，地址浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村(15组)。
经营者沈海根。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1979年10月20日出生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人金埔园林股份有限公司因与被上诉人杭州萧山新街元波园艺场�李军买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初366号民事裁定，向本院提起上诉。
金埔园林股份有限公司上诉称，在案涉工程项目之前，金埔园林股份有限公司与杭州萧山新街元波园艺场没有任何合作来往，也没有签订过书面买卖合同。杭州萧山新街元波园艺场起诉称，金埔园林股份有限公司因案涉工程项目而购买苗木，合同实际交货履行地是在江苏省新沂市，本案有管辖权的法院是江苏省新沂市人民法院或者江苏省南京市江宁区人民法院。原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至江苏省南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，杭州萧山新街元波园艺场以买卖合同纠纷为由向原审法院提起本案诉讼，本案争议标的为给付货币，杭州萧山新街元波园艺场作为接收�币一方，其住所地在杭州市萧山区，故原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。金埔园林股份有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年三月二十八日
书记员 翁文杰
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初1407号之二
原告：山东德派克纸业有限公司。
法定代表人：费南度，董事长。
委托代理人：魏勇，该公司员工。
委托代理人：姜洪强，该公司员工。
被告：新乡市鑫茂金属制品科技有限公司。
法定代表人：祁文增，执行董事兼总经理。
被告：祁文增，住址：新乡市。
被告：杭州中义纸管有限公司。
法定代表人：陈杰，执行董事兼总经理。
被告：庞伟中。
本院在审理原告山东德派克纸业有限公司诉被告新乡市鑫茂金属制品科技有限公司、祁文增、杭州中义纸管有限公司、庞伟中买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月11日受理本案，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告山东德派克纸业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东德派克纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费1365元，保全费1450元，合计2815元由被告庞伟中负担。
审判员 芦 峰
二〇一六年八月十八日
书记员 李红艳
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初1407号
原告：山东德派克纸业有限公司。
法定代表人：费南度，董事长。
被告：新乡市鑫茂金属制品科技有限公司。
法定代表人：祁文增，执行董事兼总经理。
被告：祁文增，系新乡市鑫茂金属制品科技有限公司执行董事兼总经理。
被告：杭州中义纸管有限公司。
法定代表人：陈杰，执行董事兼总经理。
被告：庞伟中。
本院在审理原告山东德派克纸业有限公司诉被告新乡市鑫茂金属制品科技有限公司、祁文增、杭州中义纸管有限公司、庞伟中买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款130000元或查封其相等价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款130000元或查封其相等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 芦 峰
二〇一六年七月十三日
书记员 李红艳
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0125民初1271号
原告池某某，男，1973年出生，汉族，沙县人，住福州市晋安区。
被告鄢某某，女，1975年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
本院在审理原告池某某与被告鄢某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告以双方先自行协商解决为由，于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告之间的同居关系子女抚养纠纷，现双方先自行协商解决，原告基于此而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告池某某撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
代理审判员 薛裕星
二〇一六年八月九日
书 记 员 张丽杭
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初2485号
原告：李生，男，1975年10月25日出生，汉族，现住绥化市。
被告：李晓龙，男，1966年1月18日出生，汉族，现住绥化市。
原告李生与被告李晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生到庭参加诉讼，被告李晓龙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2.7万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日，被告向原告借款2.7万元，并承诺2016年12月末还款，如不还钱可起诉。现被告以各种理由推脱，拒绝还款，因此诉至法院。
被告李晓龙未答辩，未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了被告为原告出具的欠条、徐ＸＸ的书面证言及出庭作证的刘国涛证言，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案待证事实相关联，可以证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月20日，被告向原告借款2.7万元，并给原告出具欠条一张，承诺2016年12月末还款。借款到期后，被告拒绝还款，故原告诉至法院，要被告立即偿还借款。
本院认为，原告李生与被告李晓龙之间的借贷关系，是双方真实意思表示，系合法有效的民间借贷关系，原告的诉讼请求应予支持。被告李晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓龙于本判决生效后十日内偿还原告借款2.7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取238元，由被告李晓龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘 利
二〇一七年十一月八日
书记员 刘馨蕊
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1416号
上诉人（一审被告）：温州建设集团矿山工程有限公司。
法定代表人：卢成艺，总经理。
委托诉讼代理人：刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：曹大威，男，舞阳矿业公司职员，住舞钢市。
上诉人温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温建集团）因与曹大威民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温建集团的委托诉讼代理人刘纪哲、被上诉人曹大威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温建集团上诉请求：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初70号民事判决，依法驳回曹大威的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由曹大威承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。曹大威出具的借据上，温建集团在上面加盖的印章是椭圆形的，该枚印章并非温建集团舞钢项目部的真实印章，借条上的印章是私刻的，温建集团并不知情，也不认可其效力，一审在未查清案件事实的基础上就判决温建集团承担责任是不当的；借据上也只有余某一人签字，其它栏目均是空白的，借据的形式不合法，余某不是公司项目部的员工，其不能代表公司实施借款和其他行为，温建集团也不应该承担责任，系余某的个人行为。
曹大威答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于公司公章问题，余某当时是项目部的财务总监，本人认为余某是职务行为，不是个人行为。余某在借据上加盖有财务章，余某是职务行为，温建集团应承担还款责任。
曹大威向一审法院起诉请求：一、温建集团偿还借款140000元，并按月利率2分支付自借款之日起到起诉之日期间的利息64400元，以上共计204400元；二、判令温建集团自起诉之日按照月利率2分支付利息直至温建集团清偿本息之日止；三、本案诉讼费用由温建集团承担。
一审法院认定事实：2015年1月24日，温建集团因急用钱给工人发工资向曹大威借款现金140000元，双方约定月息5分，并向曹大威出具借据一份。上述借据加盖了“温建集团舞钢项目部财务专用章”字样的印章，并由余某在该借据中代表温建集团舞钢项目部予以审批。后温建集团一直未向曹大威偿还该借款本金及利息，曹大威诉至法院。以上事实，有曹大威、温建集团双方当庭陈述及曹大威向该院提交的借据1份能够证明，足以认定。
一审法院认为，债务应当及时清偿。温建集团舞钢项目部属温建集团在舞钢市的内部机构，其对外的民事责任应由温建集团承担。根据庭审中曹大威向该院提供的借据，可以证明温建集团作为借款人向曹大威借款140000元的事实清楚、证据充分，温建集团应根据曹大威的请求及时清偿该笔借款。关于曹大威主张的利息2分并未超过法律约定，予以支持。温建集团辩称的不应由其承担还款责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告温州建设集团矿山工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告曹大威清偿借款140000元，利息64400元（自2015年1月24日至起诉之日）；并要求被告温州建设集团矿山工程有限公司自起诉之日按照月利率2分支付利息至被告清偿本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4366元由被告温州建设集团矿山工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。余某向曹大威出具的由余某本人签字、按印并加盖温建集团舞钢项目部财务专用章的借据及曹大威的陈述，能够证实温建集团舞钢项目部向曹大威借款140000元的事实。
关于温建集团上诉称，借据上只有余某一人签字，余某不是公司项目部的员工，借款系余某的个人行为，且借据上加盖的印章并非同时期温建集团舞钢项目部的印章，温建集团不应当承担责任的理由，经查，温建集团虽不认可余某是公司项目部的员工，但认可余某为该项目部的股东。曹大威称余某是温建集团舞钢项目部的财务总监，一直负责该项目部的财务工作，余某在涉案的借据上审批、签字，并且在借据上加盖了项目部的财务印章，作为善意的相对人，曹大威已经尽到了审查责任。因温建集团舞钢项目部作为内设机构，无独立法人资格，故偿还本息的法律责任依法应由温建集团承担。故温建集团上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于二审中温建集团追加余某为当事人的申请，因本案民间借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，余某并非法律规定的必须到庭参加诉讼的当事人，故对此申请本院不予准予。
综上所述，温建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由温州建设集团矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年五月九日
书 记 员 杨谱说
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初122号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人袁小聪，男，1982年3月27日出生于四川省珙县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年2月1日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月9日被取保候审。2018年3月19日，经本院决定，被告人被执行逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
公诉机关以渝綦检公诉刑诉［2018］133号起诉书指控，2018年1月31日19时许，被告人袁小聪事先与吸毒人员肖某电话联系，在重庆市万盛经济技术开发区万新路1号三元桥桥头缝纫店门口，袁小聪将3颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）及一包甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给肖某，获得赃款200元。随后袁小聪被民警当场抓获，民警从袁小聪身上查获毒品甲基苯丙胺2.26克及赃款200元。被告人袁小聪的行为已构成贩卖毒品罪，建议适用速裁程序，对被告人袁小聪判处有期徒刑九个月至十个月，并处罚金人民币二千元。被告人袁小聪对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁小聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月19日起至2018年12月8日止。罚金限本判决生效后一日内缴纳）。
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺及赃款200元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓放
二〇一八年三月十九日
法官助理 张 毅
书 记 员 犹小清
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初1852-2号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市暗流镇大槽寨。
法定代表人：龚某某，该支行行长。
委托诉讼代理人：石毅，法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：姜某某，男，汉族，住贵州省。
被告：赵某，女，汉族，住贵州省。
被告：姜某某2，男，汉族，住贵州省。
本院在审理原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行诉被告姜某某、赵某、姜某某2借款合同纠纷一案中，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行于2017年12月6日主动向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行自愿申请撤诉,是对自己诉讼权利的有效处分，且并不违反法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行撤回起诉。
案件受理费2174元，减半收取1087元，由原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行负担。
审 判 长 刘泽清
人民陪审员 兰国华
人民陪审员 程家祥
二〇一七年十二月六日
书 记 员 蒋立乾
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43770号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，女，该公司项目经理。
被告：赵加仲，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司与被告赵加仲物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年五月九日
书记员 张 悦
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢240号
申请执行人张善平;钟发勇：
被执行人温州广聚源建设工程有限公司：
申请执行人张善平;钟发勇与被执行人温州广聚源建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，（2017）浙0381民初1506号民事判决已发生法律效力，申请执行人张善平;钟发勇向本院申请强制执行，本院于2018年02月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州广聚源建设工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢240号案件执行完毕。
二〇一八年二月八日
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初969号
原告张某，女，1987年1月29日生，汉族，农村居民，住平度市，现住胶州市。
委托代理人夏增，男，1964年7月16日生，汉族，住平度，住。
被告杨某1，男，1986年11月1日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告张某诉被告杨某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚。2、婚生女“杨某2”随原告生活，由被告负担生活费每月600元，直至独立生活为止。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2000年8月份在青岛打工时认识，此后被告去宁夏当兵五年，期间双方偶尔联系，2006年被告复员回来后又交往，于2012年2月23日办理婚姻登记手续，于××××年××月××日生育一女孩杨某2，现年五周岁。原告于2016年10月8日以感情破裂为由起诉离婚，经平度市人民法院审理，为了孩子健康成长，给予被告重新改过机会，判决不准离婚，但自2016年12月20日判决至今，原、被告从没联系，根本没有感情所言。
被告杨某1辩称，同意离婚，请求调解处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张某与被告杨某1自愿离婚。
二、婚生女杨某2（身份证号）由被告杨某1抚养，原告自2018年3月开始每月月底前支付600元抚养费，至杨某218周岁。支付方式：将应付抚养费存入被告在中国邮政储蓄银行的62×××90账户中。
三、原告张某探望杨某2的时间、次数、方式由双方自行协商。被告杨某1应保证原告张某每月探望不少于一次，寒暑假期间不少于10天（可进行逗留性探望）。
四、若被告杨某1未能保证原告张某探望杨某2，原告可暂停支付抚养费。若原告探望杨某2结束后，不能及时将杨某2送回被告处，原告此后应每月支付1000元的抚养费。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 李培亮
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张子君
书 记 员 程一航
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终7号
上诉人（原审原告）吴盛禄，男，1954年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衢州市柯城区石梁镇人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区石梁镇绿海路。
法定代表人肖飞，镇长。
委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
吴盛禄诉衢州市柯城区石梁镇人民政府（以下简称石梁镇政府）不履行行政协议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年11月22日作出（2017）浙0802行初178号行政判决书，吴盛禄不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，因衢州市柯城区石梁镇七里公路拓宽工程建设需要，2016年5月3日吴盛禄与石梁镇政府签订《集体土地房屋拆除协议书》，约定：石梁镇政府支付吴盛禄房屋、附属房、附属物、装修补偿及房屋搬迁补助费等款项；由吴盛禄自行建房的，石梁镇政府于2016年向吴盛禄提供柘川新村地块捌号105平方米的迁建用地；石梁镇政府按6元/平方米的标准预先支付吴盛禄12个月的临时安置周转费。其余周转费支付时间，迁建安置的，从搬迁之日起至安置地块放样时止。协议签订后，吴盛禄依约将住宅交于石梁镇政府拆除，并选定柘川新村地块捌号作为自己的迁建地块，石梁镇政府依约支付了相应款项。2016年12月，衢州市柯城区人民政府召开《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划》方案汇报会，形成〔2016〕42号《专题会议纪要》，将原计划安置给吴盛禄的地块列入衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划区内。至今，石梁镇政府未向吴盛禄交付约定的安置地块。
另查明，石梁镇政府因未按照原协议向吴盛禄交付约定的安置地块，于2017年7月7日向吴盛禄发出《告知书》，并提供《石梁镇石七线公路拓宽集体土地房屋拆除补充协议书》（以下简称《补充协议书》），对安置地块由石七公路的西面调整到东面；建房方式由自建改为代建，代建新房建筑面积按1143元/平方米结算；对生活补助、周转金、资金结算、签约奖励、优先选房等提出了补救措施。与吴盛禄情况类似的蔡淑玲、吴孝刚、蒋华、吴国红在本案诉前调解过程中与石梁镇政府签订了《补充协议书》，并已在新的安置地块优先选择了在建房屋、领取了签约奖励。吴盛禄不同意签订《补充协议书》，坚持要求石梁镇政府履行原协议。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，吴盛禄诉石梁镇政府不履行行政协议一案，属于行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”本案吴盛禄与石梁镇政府签订的《集体土地房屋拆除协议书》是双方真实意思表示，内容合法，双方本应全面履行协议。但本案因规划变更，客观上构成石梁镇政府在事实上已不能继续履行原协议约定的交付安置土地的义务，且石梁镇政府已积极采取补救措施，并愿意承担吴盛禄的合理损失。对此，法院已对吴盛禄进行了充分释明，但吴盛禄不同意变更诉讼请求。鉴于吴盛禄的诉讼请求在事实上不能履行，故法院对吴盛禄的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：驳回吴盛禄的诉讼请求。案件受理费50元，由吴盛禄负担（已预交）。
吴盛禄上诉称，原审认定事实错误。原审以规划变更客观上造成行政机关不能履行原协议的理由不能成立。原审时石梁镇政府虽提供了《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》、法院依职权调取了【2016】42号《专题会议纪要》，但从《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》里无法读出安置上诉人的地块非建设区、不能建房的事实，甚至石梁镇政府变更后准备安置的地块属于新建房屋地块事实都无法认定。【2016】42号专题会议纪要则是对《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》区委、区政府领导及部门领导的意见，该意见不能得出上诉人安置地块改变用途的结论。《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》和【2016】42号《专题会议纪要》从法律上不能作为判决石梁镇政府不履行协议的依据。《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》只是一个区域规划设计方案，并非法律意义上的城乡规划。《城乡规划法》并没有授权区人民政府组织编制城乡规划的权利。综上，请求撤销原判并支持上诉人的诉讼请求，即判令石梁镇政府履行《集体土地房屋拆除协议书》约定的给予上诉人在柘川新村105平方米的迁建安置土地义务。
石梁镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2016年12月，衢州市柯城区人民政府召开《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划》方案汇报会，形成【2016】42号《专题会议纪要》，将原计划安置给吴盛禄的地块列入衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划区内。石梁镇政府认为吴盛禄原计划安置地块已经被纳入“妙缘双溪”南片规划范围，不能继续用于安置建设是事实。为此石梁镇政府对安置地块进行调整；建房方式由自建改为代建，代建房按照2014年价格结算；提出生活补助、周转金等补救措施。吴盛禄仍然要求继续履行原行政协议，石梁镇政府认为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，吴盛禄与石梁镇政府签订的原行政协议事实上已经不能履行，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订的《集体土地房屋拆除协议书》是双方真实意思表示，内容合法，双方本应全面履行协议。合同签订后，由于形势发生变化，行政规划变更，客观上造成被上诉人在事实上已不能继续履行协议约定有关义务，事后被上诉人积极采取补救措施，并愿意承担上诉人的合理损失。对此，原审法院已对上诉人进行了充分释明。由于上诉人在原审诉讼过程中不同意变更诉讼请求，鉴于上诉人的诉讼请求在事实上不能履行，故原审法院对上诉人的诉请不予支持，并无不当。上诉人主张继续履行协议的上诉主张，本院亦不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴盛禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 婷
审判员 杨日洪
审判员 叶光辉
二〇一八年四月十八日
书记员 余香香
浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙08行终7号上诉人（原审原告）吴盛禄，男，1954年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衢州市柯城区石梁镇人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区石梁镇绿海路。法定代表人肖飞，镇长。委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。吴盛禄诉衢州市柯城区石梁镇人民政府（以下简称石梁镇政府）不履行行政协议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年11月22日作出（2017）浙0802行初178号行政判决书，吴盛禄不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，因衢州市柯城区石梁镇七里公路拓宽工程建设需要，2016年5月3日吴盛禄与石梁镇政府签订《集体土地房屋拆除协议书》，约定：石梁镇政府支付吴盛禄房屋、附属房、附属物、装修补偿及房屋搬迁补助费等款项；由吴盛禄自行建房的，石梁镇政府于2016年向吴盛禄提供柘川新村地块捌号105平方米的迁建用地；石梁镇政府按6元/平方米的标准预先支付吴盛禄12个月的临时安置周转费。其余周转费支付时间，迁建安置的，从搬迁之日起至安置地块放样时止。协议签订后，吴盛禄依约将住宅交于石梁镇政府拆除，并选定柘川新村地块捌号作为自己的迁建地块，石梁镇政府依约支付了相应款项。2016年12月，衢州市柯城区人民政府召开《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划》方案汇报会，形成〔2016〕42号《专题会议纪要》，将原计划安置给吴盛禄的地块列入衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划区内。至今，石梁镇政府未向吴盛禄交付约定的安置地块。另查明，石梁镇政府因未按照原协议向吴盛禄交付约定的安置地块，于2017年7月7日向吴盛禄发出《告知书》，并提供《石梁镇石七线公路拓宽集体土地房屋拆除补充协议书》（以下简称《补充协议书》），对安置地块由石七公路的西面调整到东面；建房方式由自建改为代建，代建新房建筑面积按1143元/平方米结算；对生活补助、周转金、资金结算、签约奖励、优先选房等提出了补救措施。与吴盛禄情况类似的蔡淑玲、吴孝刚、蒋华、吴国红在本案诉前调解过程中与石梁镇政府签订了《补充协议书》，并已在新的安置地块优先选择了在建房屋、领取了签约奖励。吴盛禄不同意签订《补充协议书》，坚持要求石梁镇政府履行原协议。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，吴盛禄诉石梁镇政府不履行行政协议一案，属于行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”本案吴盛禄与石梁镇政府签订的《集体土地房屋拆除协议书》是双方真实意思表示，内容合法，双方本应全面履行协议。但本案因规划变更，客观上构成石梁镇政府在事实上已不能继续履行原协议约定的交付安置土地的义务，且石梁镇政府已积极采取补救措施，并愿意承担吴盛禄的合理损失。对此，法院已对吴盛禄进行了充分释明，但吴盛禄不同意变更诉讼请求。鉴于吴盛禄的诉讼请求在事实上不能履行，故法院对吴盛禄的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：驳回吴盛禄的诉讼请求。案件受理费50元，由吴盛禄负担（已预交）。吴盛禄上诉称，原审认定事实错误。原审以规划变更客观上造成行政机关不能履行原协议的理由不能成立。原审时石梁镇政府虽提供了《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》、法院依职权调取了【2016】42号《专题会议纪要》，但从《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》里无法读出安置上诉人的地块非建设区、不能建房的事实，甚至石梁镇政府变更后准备安置的地块属于新建房屋地块事实都无法认定。【2016】42号专题会议纪要则是对《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》区委、区政府领导及部门领导的意见，该意见不能得出上诉人安置地块改变用途的结论。《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》和【2016】42号《专题会议纪要》从法律上不能作为判决石梁镇政府不履行协议的依据。《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》只是一个区域规划设计方案，并非法律意义上的城乡规划。《城乡规划法》并没有授权区人民政府组织编制城乡规划的权利。综上，请求撤销原判并支持上诉人的诉讼请求，即判令石梁镇政府履行《集体土地房屋拆除协议书》约定的给予上诉人在柘川新村105平方米的迁建安置土地义务。石梁镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2016年12月，衢州市柯城区人民政府召开《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划》方案汇报会，形成【2016】42号《专题会议纪要》，将原计划安置给吴盛禄的地块列入衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划区内。石梁镇政府认为吴盛禄原计划安置地块已经被纳入“妙缘双溪”南片规划范围，不能继续用于安置建设是事实。为此石梁镇政府对安置地块进行调整；建房方式由自建改为代建，代建房按照2014年价格结算；提出生活补助、周转金等补救措施。吴盛禄仍然要求继续履行原行政协议，石梁镇政府认为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，吴盛禄与石梁镇政府签订的原行政协议事实上已经不能履行，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人签订的《集体土地房屋拆除协议书》是双方真实意思表示，内容合法，双方本应全面履行协议。合同签订后，由于形势发生变化，行政规划变更，客观上造成被上诉人在事实上已不能继续履行协议约定有关义务，事后被上诉人积极采取补救措施，并愿意承担上诉人的合理损失。对此，原审法院已对上诉人进行了充分释明。由于上诉人在原审诉讼过程中不同意变更诉讼请求，鉴于上诉人的诉讼请求在事实上不能履行，故原审法院对上诉人的诉请不予支持，并无不当。上诉人主张继续履行协议的上诉主张，本院亦不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴盛禄负担。本判决为终审判决。审判长 沈 婷审判员 杨日洪审判员 叶光辉二〇一八年四月十八日书记员 余香香