上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3716号
上诉人(原审原告)任孟华，男，1985年1月8日生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人邵娟，上海明伦律师事务所律师。委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海保利隆佳房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人夏文伟，董事长。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托代理人蔡金刚，上海单新宇律师事务所律师。上诉人任孟华因商品房预约合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月27日，任孟华与上海保利隆佳房地产开发有限公司(以下简称“保利公司”)签订《保利天琴宇确认单》(以下简称“《确认单》”)一份，约定任孟华从保利公司处订购房屋一套，房屋地址位于上海市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积约91.92平方米，总房价为人民币(以下币种均为人民币)2,271,638元，先付定金5万元，另采用按揭付款，首付30%。除卖方另有通知外，买方应于2015年10月4日之前，携带本单、本单所列拟签约时间应付款项、购房需带证件及其他相关材料至保利天琴宇接待会馆签订《上海市商品房预/出售合同》。若买方在本单约定期限内，未前来保利天琴宇接待会馆办理付款签约手续，或者买方未能提供购房所需全部证件及其他相关材料导致《上海市商品房预/出售合同》未能签署的，卖方有权在不进行催告的情况下将房屋另售第三方，本单效力终止，卖方对买方已付定金予以罚没。合同还作了其他约定。合同签订后，任孟华即向保利公司支付定金5万元。嗣后，双方发生争议，未能签订《上海市商品房预售合同》，任孟华要求保利公司返还已支付的定金未果，遂诉至原审法院。原审中，任孟华诉称，双方签署《确认单》时，保利公司未对购房合同进行说明，也未提供《上海市商品房预售合同》示范文本、附件及补充条款的书面内容。2015年10月4日，任孟华按约到保利公司接待处签订购房合同，但被保利公司要求每平方米需增加价款5,000元，任孟华要求对方出示商品房预售合同，也遭到拒绝。双方由此发生争议，致使正式合同未能订立。为此，请求判令保利公司双倍返还定金，支付任孟华10万元。保利公司辩称，《确认单》第三条明确载明，任孟华已看过预售合同示范文本条款和补充条款，故任孟华称保利公司未出示相关文件，与事实不符。任孟华称保利公司要求每平方米提价5,000元，对此没有提供任何证据予以证明。实际情况是，《确认单》签订后，任孟华未按约至保利公司售楼处签订预售合同。因此，保利公司有权没收定金5万元，不同意任孟华的诉讼请求。原审法院认为，任孟华与保利公司签订的《确认单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据《确认单》约定，5万元定金是作为双方当事人订立商品房预售合同的担保，故该定金的性质应为立约定金。该定金合同签订后，任孟华应在约定期限内前往保利公司处办理签约手续，否则保利公司有权对任孟华已付定金予以没收。任孟华称其已按约前往签约，因签约前保利公司要求加价，故双方最终未签约，但任孟华并未提供相应证据证明其已按约前往签约以及未能签约系保利公司一方原因所致，故任孟华要求保利公司双倍返还定金的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。依照双方的约定，保利公司有权将任孟华交纳的定金予以没收。据此，原审法院判决驳回任孟华的全部诉讼请求。原审判决后，任孟华不服，向本院提起上诉称：1、2015年9月27日，双方签订《确认单》前，保利公司工作人员曾告知任孟华，涉案房产次日就会调价，且每平方米将涨价1,500元至2,000元。在此前提下，任孟华才签订了《确认单》。但事后发现，房价并未如保利公司工作人员承诺的那样大幅上涨。2、按照《确认单》的约定，双方签订《确认单》时，保利公司即应当提供《上海市商品房预售合同》的示范文本、附件及补充条款等文件，任孟华亦当场要求阅看相关文件，但保利公司一直未予以出示。3、2015年10月4日，任孟华按约到保利公司处签订商品房预售合同时，发现预售合同中有关违约赔付和产证办理时间等条款显失公平，存在“霸王条款”嫌疑。任孟华要求协商修改上述条款，但对方予以拒绝，导致双方不能就预售合同条款达成一致。据此，请求撤销原判，改判保利公司返还任孟华已支付的定金5万元。被上诉人保利公司辩称：1、对任孟华所称保利公司工作人员曾承诺房价即将上涨1,500元至2,000元的事实不予认可。2、《确认单》第三条明确载明，任孟华已看过商品房预售合同示范文本条款和补充条款，且相关合同条款一直公开张贴在保利公司售楼处，任孟华在签订《确认单》时应该也看到过相关内容，故任孟华称保利公司未出示相关文件，与事实不符。3、2015年10月4日，保利公司向任孟华出示的商品房预售合同与双方签订《确认单》时任孟华所看到的合同文本是一致的。该合同文本在开发商办理商品房预售许可时已经房屋主管部门审查备案，故不存在显失公正和涉嫌“霸王条款”的情形，任孟华要求保利公司修改相关条款，没有法律依据。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，任孟华提供录音录像资料一份，欲证明保利公司在签订《确认单》前曾承诺，如果当天不订房，次日就会提价，且每平方米将上涨1,500元至2,000元；以及在准备签订商品房预售合同前，任孟华对部分合同条款提出异议，但保利公司工作人员拒绝修改，双方不能就合同条款达成一致的事实。保利公司认为任孟华在二审中提供相关证据超过举证期限，对录音录像资料的真实性亦不予认可。本院又查明，任孟华与保利公司在《保利天琴宇确认单》第3条约定，“买方在签署本单时已对卖方提供的《上海市商品房预/出售合同》示范文本的条款(含附件及补充条款内容)进行全面了解，并确认没有异议”。本院认为，合同当事人应该按照诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。本案中，任孟华既与保利公司就签订涉案商品房预售合同一事作出了明确约定，就应当按照相关约定及时签约。但任孟华显然并未按约履行相关合同义务，应当承担相应的违约责任。诉讼中，任孟华提出了保利公司未出示商品房预售合同文本、有关合同条款显失公平、双方不能就合同条款达成一致等意见，据此要求免除其未按约签订商品房预售合同的责任。但就商品房预售合同文本的出示及相关合同条款的确定问题，合同双方在《确认单》中已经作过明确确认，即任孟华已全面了解商品房预售合同条款并确认无异议。在此前提下，任孟华未能提供足以证明《确认单》所确认的事实与客观事实不符，或者有关合同条款确实显失公平的相关证据，故对任孟华的上述诉讼主张，本院难以支持。任孟华对于其未签订商品房预售合同的抗辩意见，一审中，称是因为保利公司在签约前临时加价，要求每平方米增加价款5,000元，其不愿加价，故双方签约未成；二审中，任孟华又称是因为签订《确认单》时销售人员曾做承诺，如果当天不订购，次日房价就会上涨1,500元至2,000元，但之后发现房价实际只上涨了400元左右，故感觉上当受骗，不愿再买相关房屋。两种说法之间前后矛盾，对于前一种说法，任孟华未提供任何证据予以佐证，对于后一种说法，因无证据表明双方曾约定将房价上涨作为签订正式合同的条件，故即便任孟华所称上述情况属实，亦不能据此免除其未按约签订商品房预售合同的责任。综上所述，任孟华的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,150元，由上诉人任孟华负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年六月三十日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……