陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8388号上诉人（原审原告）熊莲莲，女，1983年1月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人ＸＸ涛，陕西致易衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高在民，男，1955年6月21日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）侯荃玲，女，1956年11月15日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人高在民，男，1955年6月21日出生，汉族，住西安市长安区，系侯荃玲之夫。被上诉人（原审被告）高露，男，1987年7月29日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）张林，女，1989年8月20日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人高露，男，1987年7月29日出生，汉族，住西安市长安区，系张林之夫。原审被告伍国辉，男，1973年3月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。上诉人熊莲莲与被上诉人高在民、被上诉人侯荃玲、被上诉人高露、被上诉人张林、被上诉人伍国辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第06450号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于争议的证据及事实本院认定如下：1、是否将侯荃玲、高露、张林列为被告，高在民提供的户口本上记载户主为高在民；其所在村委会也证明高在民是熊莲莲施工的房屋所有人，故可认定接受劳务的一方为高在民。2、熊莲莲是否受雇于高在民并为其提供劳务，熊莲莲提供的证人伍某1、伍某2、伍某3、伍某4的证人证言、均能证明熊莲莲等7人共同受雇于高在民；而高在民提供的高峰林、王卫、高立的证言及伍国辉所打的收到高立两千元收条均不能证明高在民将房屋粉刷工程承包给伍国辉的事实。3、对于熊莲莲主张按城镇标准计算伤残赔偿金，对方持有异议，熊莲莲证据不足以证明熊莲莲在城镇居住，并以城镇收入作为主要生活来源，故对熊莲莲的赔偿标准应按农村标准计算。4、对于熊莲莲主张的被抚养人生活费，熊莲莲提供了被抚养人的户籍证明和村委会证明，高在民虽提出异议，但未提供相反的证据，故对熊莲莲的证据予以认定。5、对于熊莲莲主张误工费的赔偿标准被告也存异议，因熊莲莲未提供相应的误工证明，故可按上一年度本地职工的平均工资标准计算。熊莲莲诉至西安市长安区人民法院，提出诉讼请求：1、要求高在民、侯荃玲、高露、张林、伍国辉向熊莲莲赔偿医疗费185799.31元，住院伙食补助费2670元，营养费3780元，误工费34300元，护理费519900元，后续治理费10000元，残疾赔偿金528400元，被抚养人生活费158020元，精神抚慰金20000元，鉴定费6400元，以上共计1470269.31元。2、本案的诉讼费由高在民、侯荃玲、高露、张林、伍国辉承担。事实与理由：2015年9月20日，熊莲莲和伍某4、伍国栋7人受雇于高在民，给其自建房屋进行粉刷工作。熊莲莲与被告之间口头约定粉刷价格为每平方米7元，粉刷材料由高在民提供，高在民于同日下午预先支付2000元，其余劳务费待完工后一并支付。2015年9月21日，熊莲莲在用推车推送水泥时，由于安全措施防护不到位，不慎从四楼天井摔落至二楼受伤，熊莲莲当即被送往西安航天总医院接受治疗，经诊断为：颈椎骨折伴高位截瘫（颈6、7骨折脱位伴截瘫），熊莲莲先后两次住院，花费了高额医疗费，高在民自熊莲莲受伤之后，仅支付1000元，便不再过问，现双方就赔偿问题无法达成一致，故诉至法院判如所请。高在民、侯荃玲、高露、张林辩称：1、伍国辉是熊莲莲熊莲莲的雇主，熊莲莲不应将高在民等列为被告，显然是主体错误。2、熊莲莲所述房屋房主只是高在民，熊莲莲不应将侯荃玲、高露、张林列为被告。3、熊莲莲在起诉中也认为雇主是高在民，故其将家属也列为被告是错误的。4、其从未雇佣熊莲莲给其干活，只是将房屋粉刷工程承揽给了伍国辉，作为定作人，不应承担赔偿责任，应依法驳回熊莲莲的诉讼请求。伍国辉辩称：伍国辉与熊莲莲同时受雇于高在民等为其提供劳务，不应作为本案被告，更不应承担赔偿责任。原审法院认为，熊莲莲等七人为高在民提供劳务，给高在民的房屋从事粉刷工作，双方对工作内容及报酬有明确约定，形成了个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。高在民作为接受劳务一方，在雇佣熊莲莲从事房屋粉刷工作时，未对施工现场的天井安装防护栏，对于施工人员存在安全隐患，导致熊莲莲从天井坠落受伤，被告高在民存在一定的过错，对于熊莲莲的损伤应承担相应的责任；熊莲莲作为提供劳务者，在工作中疏于安全防范未尽到安全注意义务，对于损伤也有一定过错，应承担相应责任。酌定高在民对此次事故承担70%的责任，熊莲莲承担30%的责任。高在民辩称其将房屋粉刷劳务承包给工头伍国辉，应由伍国辉承担责任，因证据不足不予支持。熊莲莲因此次事故造成合理的损失有：医疗费用185799.31元；住院伙食补助费2670元（30元×89天=2670元）；营养费3780元（20元/天×189天3780元）；误工费31213元（91元×343天=31213元）；护理费：264400元（89天×100元+70元/天×365天×10年=255500元）；后续治疗费10000元；残疾赔偿金173780元（8689元×20年×100%=173780元）；被抚养人生活费158020元，【父母（7901×19+7901×20）×100%/3=102713元。子女（7901×5+7901×9）×100%=55307元】；精神损害抚慰金10000元；交费用1000元；鉴定费6400元；以上共计：847062.31元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，遂判决：一、高在民在判决书生效后十日内赔偿熊莲莲医疗费等各项经济损失共计592943.62元。（已付1000元）二、驳回熊莲莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18032元（熊莲莲预交3869元，缓交14163元），由高在民承担12622.4元，熊莲莲承担5409.6元。宣判后，熊莲莲不服原审判决，向本院提起上诉称，其在一审提交了所居住村委会及房东个人的居住证明、其所在村委会外出务工证明、其在西安务工期间银行流水明细，均可证明其在受伤前在城镇居住生活满一年以上，且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。按照陕西正义司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书的鉴定意见，熊莲莲的护理依赖为完全护理依赖。熊莲莲生活完全不能自理，需要专人无限期的护理，结合其年龄仅为34岁，一审法院认定护理期限为10年，明显不妥，请求二审法院依法改判，将其护理期限认定为20年。由于其是给四名被上诉人提供劳务，四名被上诉人作为接受劳务一方应当连带赔偿其所受全部损失。发生此次事故的主要原因是因被上诉人的房屋天井没有设置防护网，且没有进行安全提醒，一审认定其承担30%的责任过大，应结合房屋案发现场实际情况综合确定改判其承担10%赔偿责任。上诉请求：1、依法改判被上诉人再行赔偿熊莲莲残疾赔偿金319158元、护理费229950元，以上共计549108元（按照被上诉人承担90%的赔偿比例）；2、依法改判被上诉人承担连带赔偿责任，赔偿比例按照90%的比例承担；3、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。高露辩称，熊莲莲属于流动人口，没有暂住证，居住证明是村组出具无法证明，银行流水转账日期不固定无法证明；一审法院判决护理费是十年过长，应判决五年，毕竟熊莲莲属于重伤，至于五年后熊莲莲可以再主张；房屋是其父亲高在民的，有桩子的时候其还没有出生，责任不应由其承担；把活包给伍国辉，工资从没有给工人发过，是直接给伍国辉，伍国辉给工人发工资，一审法院判决高在民承担70%责任过高。张林辩称意见同高露一致。高在民辩称，房屋是高在民的，责任应当应由其承担。事故发生后，没有人去现场调查，没有发言权，其是以每平米7元包给伍国辉，其他同高露意见。侯荃玲辩称意见同高在民一致。伍国辉辩称，同意熊莲莲的上诉请求。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”熊莲莲在一审提供的银行流水明细账户为伍某4，并非熊莲莲本人，不能证明熊莲莲的收入情况，其在二审提供的由浙江环宇西安分公司贾家楼安置房施工总承包工程项目部出具的证明，该证明未标明具体出具日期，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，亦不能证明熊莲莲的工作及收入情况。熊莲莲未提供充分证据证明其主要收入来源地为城镇，原审法院按照农村标准计算残疾赔偿金，并无不当。原审法院结合熊莲莲的伤情等实际情况，按十年护理期限判决护理费，亦无不当，熊莲莲可在十年期满后另行主张护理费。涉案房屋户主为高在民，其所在村委会亦证明高在民为熊莲莲施工房屋的所有人，原审法院认定接受劳务的一方为高在民，高在民应当承担赔偿责任，侯荃玲、高露、张林不承担连带赔偿责任，并无不当。熊莲莲为完全民事行为能力人，作为提供劳务者一方，在工作中疏于安全防范未尽到安全义务，应对自身损失承担相应责任，原审法院酌定高在民承担70%责任，熊莲莲承担30%责任，并无不当。综上，熊莲莲的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8713元（熊莲莲免交）。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一七年十月十九日书 记 员  陈 歆