湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘02行终17号上诉人（原审原告）言孟如，男，汉族，1958年12月17日出生，住址湖南省株洲市石峰区。委托代理人桑兆玉，男，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市规划局，住所地株洲市天元区嵩山路222号。法定代表人黄升阳，该局局长。委托代理人李波，男，汉族，1977年11月16日出生，系株洲市规划局法规信访科副主任科员。代理权限为特别授权。委托代理人杨芳，女，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。法定代表人阳卫国，市长。委托代理人刘斌，男，汉族，1989年10月22日出生，系株洲市人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人叶贤德，男，汉族，1985年9月15日出生，系株洲市人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人张明明，男，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人言孟如诉株洲市规划局、株洲市人民政府城乡建设行政管理及行政复议一案，不服天元区人民法院（2017）湘0211行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，原告言孟如系株洲市云龙示范区学林办事处文荟社区上余家组居民。2008年言孟如擅自在云龙示范区学林办事处文荟社区上余家组占用集体土地建设一栋二层砖木结构房屋，建筑面积是269.45㎡，一栋一层砖木结构杂屋，建筑面积是4.13㎡，一处钢架结构棚，建筑面积是26.3㎡，以上房屋均未取得规划许可。以上房屋位于云龙示范区学林办事处文荟社区上余家组，所占用地块属于株洲市城市总体规划（2006-2020）控制范围。被告株洲市规划局于2017年3月22日立案经过勘验调查，于2017年6月8日向原告送达了《限期拆除违法建筑告知书》（言孟如拒绝签收）。2017年6月21日作出株规限拆字〔2017〕第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》，并于当日依法送达原告（言孟如拒绝签收）。原告言孟如不服，于2017年6月29日向被告株洲市人民政府申请行政复议。株洲市人民政府于2016年6月29日立案，并于当日向被告株洲市规划局送达了《行政复议申请书》副本和《提交行政复议答复通知书》。通知被告株洲市规划局在法定期限内提交行政复议答复。被告株洲市规划局收到申请书副本及通知书后十日内向被告株洲市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告株洲市人民政府对原告和被告株洲市规划局提交的材料进行审核后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出（2017）株政复字第68号《行政复议决定书》，维持株洲市规划局作出的株规限拆字〔2017〕第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告株洲市规划局2017年6月21日作出的株规限拆字[2017]第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》及被告株洲市人民政府2017年8月2日作出的(2017)株政复字第68号《行政复议决定书》。原审法院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案原告未经规划部门审批，在城市规划区范围内擅自占用集体土地建设房屋，该房屋属违法建筑。被告株洲市规划局依法对原告作出〔2017〕第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》、事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告株洲市人民政府在收到原告的行政复议申请后，对被告株洲市规划局作出的株规限拆字〔2017〕第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》依法进行了审查后，作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，原告言孟如要求撤销株规限拆字〔2017〕第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》及（2017）株政复字第68号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告言孟如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告言孟如承担。宣判后，上诉人言孟如不服，上诉称：1.一审判决认定事实不清，对众多法律问题未进行系统的阐述，未查明、确定如下事实：（1）未阐述并确定涉案《限期拆除违法建筑决定书》的法律性质。上诉人认为，“责令限期拆除”属于行政处罚。（2）未查明上诉人涉案房屋的具体坐落位置。一审法院对上诉人主张的自父母处继承了涉案宅基地使用权及地上房屋所有权的事实未进行任何调查，一审判决也未有任何阐述，便认定上诉人一审提交的证据二与案件无关联性，属于认定事实不清。2.一审判决认定证据不足。（1）一审判决违反法律规定，将复印件作为定案的证据。（2）被上诉人株洲市规划局的举证不能证明涉案房屋在城市规划区内，亦未能提供相关职能依据。3.一审判决适用法律错误。（1）涉案房屋2008年在老宅基地上翻建，退一步讲，即便存在违法行为，也已超过2年的追诉时效。（2）被上诉人株洲市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》适用法律错误。4.被上诉人株洲市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》本身严重违法。（1）调查勘验笔录形式不合法，未向上诉人送达《限期拆除违法建筑告知书》，剥夺了上诉人陈述、申辩和听证等权利，作出的《限期拆除违法建筑决定书》丧失公正性。（2）被上诉人株洲市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》违反合理行政原则。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。诉讼请求：1.撤销天元区人民法院（2017）湘0211行初83号行政判决；2.依法改判撤销株洲市规划局2017年6月21日作出的株规限拆字【2017】第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》，撤销株洲市人民政府2017年8月2日作出的（2017）株政复字第68号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人株洲市规划局辩称：1.株规限拆字【2017】第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确，合法有效；2.株洲市规划局作出的株规限拆字【2017】第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》程序合法；3.上诉人的违法事实、状态一直存在且没有停止、结束，违反城乡规划的事实始终存在。被上诉人株洲市人民政府辩称：1.原审法院作出的行政判决认定事实清楚，适用依据正确。株洲市人民政府作出的（2017）株政复字第68号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2.株洲市人民政府作出的行政复议决定适用法律依据准确，符合法定程序。原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。原审判决对证据的认定中认为言孟如提交的证据2言锡纯的株郊集建（89）字第W01—137号集体土地建设用地使用证和其本人继承了该房屋的公证书与案件无关而未予以采信，本院认为该证据符合证据三性，应予以采信。上诉人在二审中提交的村民证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，且在第一审程序中无正当事由未提供，本院不予接纳。另查明，株洲市规划局作出的株规限拆字〔2017〕第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》中所指的违法房屋系上诉人言孟如在其父亲言锡纯的株郊集建（89）字第W01—137号集体土地建设用地上翻建扩建的，未经规划行政主管部门审批取得规划许可证。本院认为，本案系城乡建设行政管理及行政复议案，争议焦点为株洲市规划局作出的株规限拆字【2017】第418号《限期拆除违法建筑决定书》及株洲市人民政府作出的（2017）株政复字第68号《行政复议决定书》是否合法。一、株洲市规划局作出的株规限拆字【2017】第418号《限期拆除违法建筑决定书》是否合法。行政处罚是指行政机关依法对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为，目的在于对违法行为人进行教育和惩戒。而株洲市规划局作出的限期拆除决定，是促使上诉人履行恢复原状的义务，不具有行政制裁的目的。同时，株洲市规划局作出的限期拆除决定也不符合《中华人民共和国行政处罚法》第八条关于行政处罚种类的规定。该限期拆除决定不是一种行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》相关规定和程序。本案中，言孟如提供的其父亲言锡纯的株郊集建（89）字第W01—137号集体土地建设用地使用证和其本人继承了该房屋的公证书仅证明言孟如继承了该土地上的房屋，但宅基地不属于遗产，不得继承，2008年该房屋倒塌。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”上诉人言孟如不符合宅基地申请条件，未经过批准而取得被继承房屋宅基地的使用权，房屋灭失后对该土地不再享有权利。该地块已纳入株洲市城市总体规划（2006-2020）控制范围，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”上诉人言孟如未经规划行政主管部门审批取得规划许可证，在城市规划区擅自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖南省实施办法》第二十六条的规定，属于违法建设。株洲市规划局经过调查、勘验，听取上诉人言孟如陈述和申辩，鉴于该违法建筑严重影响规划实施且无法消除，违法状态一直存在，该局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第四十七条的规定作出株规限拆字[2017]第（418）号《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”株洲市规划局在受送达人拒绝签收《限期拆除违法建筑告知书》（株规限拆字2017第26号）和《限期拆除违法建筑决定书》（株规限拆字【2017】第（418）号）的情况下，参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，邀请上诉人言孟如所在地的学林办事处工作人员易亚霖、陈树仁见证后，留置送达该文书，属于合理的送达方式，不违反法律的规定。二、株洲市人民政府作出的（2017）株政复字第68号《行政复议决定书》是否合法。株洲市人民政府收到上诉人言孟如的行政复议申请后，依法经过受理、立案、通知被申请人株洲市规划局提交答复书、审查等程序，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行了行政复议职责，株洲市人民政府作出的复议决定书事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决虽认定事实存在不当，但判决结果正确，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人言孟如负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗颖红审 判 员 彭 华审 判 员 梁小平二〇一八年四月二十三日法官助理 李 琰书 记 员 吴 倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。