湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第01034号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，该行行长。
委托诉讼代理人：张义忠，该行员工。
委托诉讼代理人：孟西，广东融关律师事务所律师。
被告：湖北鑫盛德隆商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道508号万利广场B座1806室。
法定代表人：张祥成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪亮，北京大成（武汉）律师事务所律�。
被告：湖北福星鸿泰商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际第1幢29层11号房。
法定代表人：王世凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：张丽玲，女，1973年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：张祥成，男，1971年4月10日出生，汉族，住湖北省大悟县，
被告：付秋芳，女，1970年1月21日出生，汉族，住湖北省大悟县，
被告：王奇，男，1970年10月18日出生，汉族，住湖北省大悟县，
被告：付玲玲（曾用名付林林），女，1968年1月7日出生，汉族�住湖北省大悟县，
委托诉讼代理人：王奇，付玲玲的配偶。
被告：湖北昊华融资租赁有限公司（现名称为湖北融陞融资租赁有限公司），住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路40号葛洲坝太阳城。
法定代表人：付佳珑。
委托诉讼代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏振国，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司（以下简称鑫盛德隆公司）、湖北福星鸿泰商贸有限公司（以下简称福星鸿泰公司）、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付玲玲、湖北昊华融资租赁有限公司（以下简称昊华融资公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年5月9日庭审中，原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张义忠、孟西，被告鑫盛德隆公司和福星鸿泰公司的委托诉讼代理人倪亮，张丽玲的委托诉讼代理人袁琦到庭参加诉讼。被告鄂钢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告张祥成、付秋芳、王奇、付玲玲、昊华融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。案件审理期间本院依平安银行武汉分行申请裁定对被告财产进行了保全，依鄂钢公司申请对部分证据材料上印章、签名进行了鉴定。2016年12月19日本院就新产生的证据补充开庭质证，原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张义忠、孟西，被告鑫盛德隆公司和福星鸿泰公司的委托诉讼代理人倪亮，张丽玲和昊华融资公司的委托诉讼代理人袁琦，付玲玲的委托诉讼代理人王奇，鄂钢公司的委托诉讼代理人曾新甫到庭参加诉讼。被告张祥成、付秋芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件公告、鉴定期间依法应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判决鑫盛德隆公司偿还银行承兑汇票垫款本金78917184.09元、罚息（以垫款本金78917184.09元为基数按日万分之五的标准自垫款之日计至付清之日，其中40000000元自2014年7月26日起算，38917184.09元自2014年9月7日起算）及复利（以罚息金额为基数按年18%的标准计至付清之日，截至2015年12月10日暂计为3443668.88元）；2、判决平安银行武汉�行在3亿元范围内对鄂钢公司基于2012年12月10日与鑫盛德隆公司签订的《工矿产品买卖合同》应付鑫盛德隆公司的货款享有优先受偿权；3、判决鑫盛德隆公司承担平安银行武汉分行因实现本案债权而已实际支付的律师代理费90000元；4、判决福星鸿泰公司、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付玲玲、昊华融资公司对鑫盛德隆公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、判决鄂钢公司在1.6亿元范围内对鑫盛德隆公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案案件受理费等诉讼费用由鑫盛德隆公司负担，福星鸿泰公司、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付玲玲、昊华融资公司、鄂钢公司承担连带清偿责任。事实与理由：2013年3月28日平安银行武汉分行与鑫盛德隆公司签订平银武发展综字20130328第001号《综合授信额度合同》、平银武发展应收质字20130328第001号《应收账款最高额质押担保合同》、平银武发展账质字20130328第001号《应收账款质押登记协议》。次日，平安银行武汉分行在中国人民银行征信中心办理了上述质押登记手续，并取得了登记证明编号为00770775000096069048的《应收账款质押登记证明——初始登记》。同时，平安银行武汉分行和鑫盛德隆公司共同向鄂钢公司送达了平银武发展应收质字20130328第001-3号《应收账款质押通知书》。当日平安银行武汉分行、鑫盛德隆公司和鄂钢公司共同签署了一份《封闭回款协议》。平安银行武汉分行还与福星鸿泰公司、张丽玲、张祥成、王奇分别签订了平银武发展额保字20130328第001-1、2、3、4号《最高额保证担保合同》。同时，各担保人分别出具了《担保人情况声明书》，付秋芳、付玲玲分别在张祥成和王奇的《担保人情况声明书》上签字。
2013年9月27日平安银行武汉分行与鑫盛德隆公司、福�鸿泰公司、张丽玲、张祥成、王奇签订了平银武发展授补字20130927第001号《授信补充协议》；与鑫盛德隆公司签订了平银武发展应收质字20130927第001号《应收账款最高额质押担保合同》和平银武发展账质字20130927第001号《应收账款质押登记协议》。
2014年1月26日和2014年3月7日鑫盛德隆公司依据上述协议与平安银行武汉分行签订了两份《汇票承兑合同》，平安银行武汉分行据此向其签发了各8000万元的银行承兑汇票，收款人均为山西国新集团。到期后鑫盛德隆公司未交付票款，平安银行武汉分行扣划了1082815.91元外，尚欠本金78917184.09元垫款未还。山西国新集团收款后依据买卖合同的约定向鄂钢公司发运了焦炭，但鄂钢公司未依据《封闭回款协议》的约定将货款付至鑫盛德隆公司开立在平安银行武汉分行的账户内。
2014年7月2日平安银行武汉分行与昊华�资公司签订了编号为平银武发展额保字20140702第002号《最高额保证担保合同》。
平安银行武汉分行依约履行放款义务，并形成垫款，各合同相对人应依约承担相应的合同责任。
鑫盛德隆公司、福星鸿泰公司、张丽玲辩称，对平安银行武汉分行的诉讼请求、事实和理由均无异议，请法院依法裁判。
张祥成、付秋芳、王奇、付玲玲辩称，担保合同和声明书上的签名并非本人书写，不应承担担保责任。付玲玲曾用名为付林林而非“付琳琳”，从未使用过“付琳琳”这个名字。
昊华融资公司辩称，担保合同上印章和签名不真实，即使真实该担保合同也因未形成董事会决议无效，不应承担担保责任。
鄂钢公司辩称，所有合同上我单位的公章均不真实，工作人员签名也并非本人书写，平安银行武汉分行对我公司的请求均不应得到支持。平安银行武汉分行作为提出上述证据的一方应承担我公司预付的鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、本院依鄂钢公司申请对平安银行武汉分行所提证据中“姜涛”签名和印章印文的真实性进行鉴定。就上述鉴定事项，原被告经协商确定检材、样本、鉴定机构。湖北两江司法鉴定所形成【2016】文鉴字第75号和76号鉴定意见书，认为：2013年3月28日《应收账款质押通知确认书》、《封闭回款协议》上三处“姜涛”签名字迹与样本不是同一人所写；《应收账款质押通知书》、《应收账款质押通知确认书》、《封闭回款协议》上“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”印章印文与样�印章印文非同一印章所盖。所有当事人对上述鉴定意见未申请鉴定人出庭作证，未提出异议。本院确认上述鉴定意见的真实性、合法性，对其予以采信，并据此认定上述证据中印章印文和个人签名均不真实，鄂钢公司未参与《应收账款质押通知确认书》、《封闭回款协议》、《封闭回款协议》的确认和缔结。同时以与本案待证事实无关为由，驳回平安银行关于调取《封闭回款协议》项下交易凭证、往来账目的申请。2、平安银行武汉分行当庭出示了所提证据《担保人情况声明书》的原件，庭后张祥成、付秋芳对其上两人签名的真实性提出异议，但未申请司法鉴定或提交反驳证据，本院确认上述证据的真实性，作为定案的依据。3、平安银行武汉分行当庭出示了所提证据平银武发展额保字20130328第001-4号《最高额保证担保合同》、《担保人情况声明书》、平银武发展授补字20130927第001号《授信补充协议》的原件，王奇、付玲玲对其上个人签名的真实性提出异议，认为付玲玲从未使用过“付琳琳”这个名字，签字当然不代表本人，不是本人书写。王奇主张保留对签名进行鉴定的权利，在法院向其释明举证期限和庭审辩论终结的意义后，仍坚持保留权利但当时不提出申请。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一款第二项规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：涉及身份关系的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”据此，本院依职权对付玲玲的身份情况进行了调查，并当庭出示了留存的身份证、户口本复印件由各方发表了质证意见。上述两文件显示，付玲玲曾用名为付林林，“付琳琳”的签名不能代表付玲玲个人，不确认该《担保人情况声明书》此处签名的真实性。王奇未在审理期限内提出鉴定的申请，或关于其个人签名不真实的其他反驳证据，本院确认前述证据的真实性，作为定案的依据。4、平安银行武汉分行出示了平银武发展额保字20140702第002号《最高额保证担保合同》的原件，昊华融资公司对其上公章和法人私章印文的真实性有异议并提出鉴定申请，本院依法准予。但该公司未在鉴定单位指定期间缴纳鉴定费用。鉴于平安银行武汉分行已出示原件，昊华融资公司作为提出异议的一方对证明自己的反驳主张具有举证责任，其申请鉴定却不预缴鉴定费用，视为放弃通过鉴定的方式完成举证。在其未提出其他反驳证据的情况下，本院确认上述合同的真实性，作为定案的依据。5、平安银行武汉分行所提证据《工矿产品买卖合同》（编号1212RL0164-01）虽加盖鑫�德隆公司印章但合同本身为复印件，鄂钢公司不认可该合同及交易的真实性，本院不确认该证据的真实性，不作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月28日平安银行武汉分行（甲方、额度授予人）与鑫盛德隆公司（乙方、额度申请人）签订平银武发展综字20130328第001号《综合授信额度合同》约定：综合授信额度为3亿元，授信期限为2013年3月29日至2014年3月28日，额度期限是指额度项下具体授信的发生期间（即债权确定期间），额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准。平安银行武汉分行（甲方、质权人）与鑫盛德隆公司（乙方、出质人）签订平银武发展应收质字20130328第001号《应收账款最高额质押担保合同》约定：前述综合授信额度合同是主合同，乙方愿意以其拥有的对鄂钢公司的2012年12月10日签署的编号为1212RL0164-01的贸易合同项下产生的应收账款向甲方提供质押担保。次日，平安银行武汉分行依上述约定在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
2013年3月28日平安银行武汉分行（甲方、债权人）与福星鸿泰公司、张丽玲、张祥成、王奇（乙方、保证人）就乙方作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证签订平银武发展额保字20130328第001-1号、-2号、-3号、-4号《最高额保证担保合同》。上述合同第1.1条，本合同担保范围为平银武发展综字20130328第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务包括本金3亿元中的8000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在�述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。第1.2条本合同的保证期间从本合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。第2.1条当债务人未按主合同的约定履行到期（含提前到期，下同）债务时，乙方保证在接到甲方书面索付通知后无条件地代为偿付。张祥成、王奇所签担保合同后均附有《担保人情况声明书（自然人）》，呈表格形式，填写了担保人的姓名、性别、户口所在地、住址、工作单位、婚姻状况、配偶姓名、配偶证件号码等信息并记载如下担保人申明：“我自愿为授信申请人鑫盛德隆公司在平安银行武汉分行申请的人民币8000万元的授信提供担�，担保范围包括授信本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，并保证所提交的所有资料均真实完整有效，我授权贵行在授信申请及授信期限内，利用个人信用信息基础数据库查询本人信用记录，同时愿意接受和配合贵行调查。”担保人（签字）处分别签有“张祥成”、“王奇”字样，配偶（签字）处分别签有“付秋芳”、“付琳琳”字样。
2013年9月27日平安银行武汉分行（甲方、债权人）与鑫盛德隆公司（乙方、债务人）、福星鸿泰公司（丙方、担保人）、张祥成（丁方、担保人）、王奇（戊方、担保人）、张丽玲（己方、担保人）签订平银武发展授补字20130927第001号《授信补充协议》。协议将债务人与债权人于2013年3月28日签订平银武发展综字20130328第001号《综合授信额度合同》简称为主合同。第一条约定，债务人与债权人经协商同意对主合同作如�更改：将授信额度30000万元变更为45000万元。第二条约定，担保人同意继续为变更后的主合同项下债务承担担保责任。第三条约定，本补充协议是主合同和主合同项下担保合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。第四条约定，除本补充协议另有约定外，各方权利义务及有关事项，仍按主合同和主合同项下担保合同的约定执行。同日，平安银行武汉分行与鑫盛德隆公司签订平银武发展应收质字20130927第001号《应收账款最高额质押担保合同》，将平银武发展授补字20130927第001号《授信补充协议》补充列入主合同范围，并在中国人民银行征信中心办理了相应的应收账款质押登记。
2014年1月26日和2014年3月7日平安银行武汉分行（甲方、承兑人）与鑫盛德隆公司（乙方、承兑申请人、出票人）签订平银武发展承字20140126第001号和20140307第001号《汇票承兑合同》。第1.1条，甲方为乙方签发的总金额为8000万元整的商业汇票进行承兑。第2.1条，乙方应按汇票金额的50%向甲方交存保证金，即4000万元整。交存的保证金转移为甲方占有，保证金本息作为向甲方申请承兑的质押担保。乙方授权甲方可直接从乙方开立在甲方的账户中直接划转本合同约定金额的保证金。第2.3条，如本合同项下授信属于额度合同项下的，额度合同项下的担保方式同样适用。第3.3条，承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。甲方出具的垫款会计凭证为乙方所欠债务的有效凭证，乙方对此无异议。第7.3条，乙方承担甲方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。2014年1月26日平安银行武汉分行为鑫盛德隆公司开具的4张金额分别为2000万元到期日为2014年7月26日的商业汇票进行了承兑。2014年3月7日平安银行武汉分行为鑫盛德隆公司开具的4张金额分别为2000万元到期日为2014年9月7日的商业汇票进行了承兑。上述汇票到期日鑫盛德隆公司未将应付票款足额存入结算账户。平安银行武汉分行就平银武发展承字20140126第001号合同项下于2014年7月28日发生垫款38917184.09元，就平银武发展承字20140307第001号合同项下于2014年9月9日发生垫款40000000元。
2014年7月2日平安银行武汉分行（甲方、债权人）和昊华融资公司（乙方、保证人）就乙方作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证签订平银武发展额保字20140702第002号《最高额保证担保合同》。第1.1条，本合同担保范围为平银武发展综字20130308第001号综合授信额度合同及平银武发展授补字20130927第001号授信补充协议（以下称主合同）项下债务人所应承担的债务本金45000万元整中的8000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费等。第1.2条，本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。第3.1条，乙方已完成签署本合同所需的所有授权和审批，签署本合同是乙方真实意思表示，不会导致违反其与任何第三方签订的协议或承诺。
另查明，在本案审理过程中昊华融资公司于2016年2月17日更名为湖北融陞融资租赁有限公司。
鄂钢公司因申请鉴定预缴鉴定费用10万元。
本院认为，平银武发展综字20130328第001号《综合授信额度合同》、平银武发展应收质字20130328第001号《应收账款最高额质押担保合同》、平银武发展额保字20130328第001-1号、-2号、-3号、-4号《最高额保证担保合同》、平银武发展授补字20130927第001号《授信补充协议》、平银武发展应收质字20130927第001号《应收账款最高额质押担保合同》、平银武发展承字20140126第001号和20140307第001号《汇票承兑合同》、平银武发展额保字20140702第002号《最高额保证担保合同》均为缔约各方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，自签署之日起成立并生效。平安银行武汉分行依约于2014年1月26日和2014年3月7日以承兑借款人鑫盛德隆公司出具的商业汇票的形式向其融资，于2014年7月28日形成平银武发展承字20140126第001号合同项下汇票垫款本金38917184.09元，于2014年9月7日形成平银武发展承字20140307第001号合同项下汇票垫款本金40000000元。根据两《汇票承兑合同》第3.3条的约定鑫盛德隆公司�仅应承担还款责任，还应以垫款金额为基数从垫款之日起按照每日万分之五的标准计付罚息。两《汇票承兑合同》均无关于以罚息为基数计收复利的约定，本院对平安银行武汉分行该项请求不予支持。
上述授信的起始日期在《综合授信额度合同》约定额度期限内。结合平银武发展额保字20130328第001-1号、-2号、-3号、-4号《最高额保证担保合同》、平银武发展授补字20130927第001号《授信补充协议》、平银武发展额保字20140702第002号《最高额保证担保合同》的约定，保证人福星鸿泰公司、张丽玲、张祥成、王奇、昊华融资公司均应对债务人鑫盛德隆公司前述债务本金和罚息在最高额8000万元范围内承担连带保证责任。
张祥成、王奇、昊华融资公司未在举证期限内提交担保合同上签名、印章虚假的反驳证据，本院对其关于担保合同不真实的抗辩不予采信�
就公司对外担保事项形成董事会决议是公司治理的惯常要求，但并非法律或行政法规效力性强制性规范。本院对昊华融资公司关于平安银行武汉分行未提交董事会同意担保的决议导致担保合同无效的抗辩不予采信。
付秋芳、付玲玲分别为担保人张祥成、王奇的配偶，无论两人是否在担保合同后附《担保人情况声明书（自然人）》文件上签名，从文件所载内容看，其均以担保人配偶身份签名，未作出自愿提供担保的意思表示，本院对平安银行武汉分行关于其应承担连带清偿责任的请求不予支持。
平安银行武汉分行就鑫盛德隆公司基于1212RL0164-01号《工矿产品买卖合同（年度合同）》等合同项下对鄂钢公司享有的应收账款主张质权，却未能提供买卖合同原件。鄂钢公司作为买卖合同复印件所载交易当事人对买卖合同复印件中所载交易的真�性提出异议。平安银行武汉分行未能对应收账款真实存在或鄂钢公司确认过其主张的应收账款进一步举证。本院对其关于确认就买卖合同项下应收账款享有质权的请求不予支持。
平安银行武汉分行依《封闭回款协议》主张鄂钢公司应在1.6亿元范围内对鑫盛德隆公司的上述债务承担连带清偿责任，却未能证实该协议真实、合法存在。本院对该主张不予支持。
平安银行武汉分行未提交为追索本案债权而支付律师费的相关证据，本院对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行平银武发展承字20140126第001号和平银武发展承字20140307第001号《汇票承兑合同》项下承兑汇票垫款本金合计78917184.09元、罚息（以垫款本金38917184.09元为基数按日万分之五的标准自2014年7月28日计至付清之日，以垫款本金40000000元为基数自2014年9月9日计至付清之日）；
二、被告湖北福星鸿泰商贸有限公司、张丽玲、张祥成、王奇、湖北昊华融资租赁有限公司（现名称为湖北融陞融资租赁有限公司）对本判决第一项所确认的被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司的债务在最高限额80000000元范围内承担连带担保责任，被告湖北福星鸿泰商贸有限公司、张丽玲、张祥成、王奇、湖北昊华融资租赁有限公司（现名称为湖北融陞融资租赁有限公司）承担担保责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告湖北鑫盛德隆商贸有�公司追偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549711元、保全费5000元均由被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司、湖北福星鸿泰商贸有限公司、张丽玲、张祥成、王奇、湖北昊华融资租赁有限公司（现名称为湖北融陞融资租赁有限公司）共同负担，鉴定费100000元已由被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司预缴，应由原告平安银行股份有限公司武汉分行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴伶俐
审判员 任 文
审判员 胡 劲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 索一冉