福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1953号
上诉人（原审被告）：池修堂，男，1983年1月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：柯继贤、洪必景，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兆南，男，1972年10月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：宋建善、王丽娟，福建熙鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟宙胜，男，1977年3月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：许秀芳，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人池修堂因与被上诉人陈兆南、钟宙胜、原审被告许秀芳民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
池修堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人陈兆南一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，违反法律程序，具体理由如下：一、2017年3月8日的借条，借款款项20万元未实际交付给上诉人。原审法院认定该借贷关系成立，违反相关的法律规定。民间借贷系实践性合同，以借贷的实际交付为生效要件。被上诉人陈兆南提交的2016年3月8日的借条中的借款20万元，并未实际交付给上诉人，其提交的证据无法证实该款项已交付给上诉人。二、被上诉人陈兆南提交的证据足以证实，2017年3月8日借款20万元的借贷关系不能成立。1.被上诉人陈兆南提交的2016年3月8日的借条系复印件，该借条的原件因被上诉人陈兆南未履行借款给付义务，由上诉人收回，借贷关系自始不成立。2.借条中约定“房产证抵押在陈兆南”，上诉人在庭审中，向法庭提交了房产证的原件，同样证实了被上诉人陈兆南没有履行其对上诉人支付出借款项的义务。3.被上诉人陈兆南提交的银行流水证实了20万元的款项，汇入本案中另一被告钟宙胜的账户中，与上诉人无关。而据被上诉人钟宙胜在（2017）闽0121民初4063号案件庭审笔录陈述，确认该款项系转到案外人邱学兵的账户中。进一步证实被上诉人陈兆南没有履行其对上诉人出借款项的义务。4.被上诉人陈兆南称在2016年3月份、4月份、5月份，上诉人按月息3%的约定支付利息6000元。然而，2016年3月8日的借款协议明确约定月息是2%。显然这些款项与本案无关，被上诉人向法院所作系虚假陈述。5.被上诉人供述上诉人已经还款10万元，但证据显示该10万元还款人并非是上诉人，而是案外人陈文平。该笔20万元借贷关系中的收款人与还款人均不是上诉人。同样证实被上诉人陈兆南没有履行其对上诉人出借款项的义务。三、本案中被上诉人提交的两张借据，分别为20万元和10万元，两张借据不存在并联性。原审法院却将没有关联性的两笔借款混同。1.被上诉人陈兆南提交的20万元的借条出具的时间系2016年3月8日，其提交的10万元借条出具的时间系2016年6月27日，两张借条的出具时间并不相同。2.2016年6月27日借条内容并未载明，该10万元的款项系由2016年3月8日借条中的20万元款项的余款转换而来的。证实20万元的借条与10万元的借条不存在任何关联。3.被上诉人陈兆南提交的10万元借条款项，该款项并未实际支付给上诉人，也未向法院提交相应证据证明已经履行支付义务。三、被上诉人陈兆南仅诉请要求上诉人还20万借款的情况下，原审法院却依据上诉人出具的与本案无关的另一张十万元的借据，径行判决上诉人偿还十万元借款，违背了民事诉讼实行的“不告不理”原则。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审查明事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人诉请。
陈兆南辩称，许秀芳未提出上诉，也未在一审中抗辩涉案借款不属于夫妻共同债务，所以许秀芳是否应作为一审原告或二审被上诉人不是本案应该解决的问题；本案作为共同借款人的钟宙胜确认20万元已经履行完毕，且通过上诉人的指示汇入邱学兵的户头，所以上诉人主张20万元未履行不成立，关于20万元是否还清的问题，作为上诉人以及被上诉人钟宙胜均没有证据证明其已经履行了还款义务，所以除了被上诉人陈兆南认可的池修堂和钟宙胜通过案外人向陈兆南还款10万元外，池修堂和钟宙胜没有其他证据证明还款的事实，另外本案的共同借款人钟宙胜对一审判决未提起上诉，所以一审判决应予维持，关于20万和10万借条的关联性，20万在前，池修堂和钟宙胜通过案外人还款10万元之后收回20万元的借条，池修堂和钟宙胜于2016年6月27日，池修堂作为借款人、钟宙胜作为担保人出具借条。通过两张借条的时间以及案外人的还款时间可以证明两张借条有关联性。
钟宙胜述称，从被上诉人陈兆南在一审中提供的证据，可以明确说明20万元债权已经消灭，且被上诉人陈兆南没有其他证据证明该20万元债权是否还存在，而且与另外一张10万元的借条没有任何法律上面的关联，且陈兆南曾在上街法庭起诉该笔款项，而后撤诉，也可以说明一审法院对这两笔没有任何关联性的款项强行径行认定10万元借条是在20万元借条还款10万后转换而来，况且，被上诉人陈兆南确认通过第三人还款10万元，但是被上诉人陈兆南和一审法院均没有向第三人确认该10万元汇款是否为本案的还款，侵犯了第三人的实体权益，上街法庭中池修堂确认没有收到10万元款项，所以被上诉人钟宙胜对一审判决在池修堂上诉的情况下没有上诉。
陈兆南向一审法院起诉请求：1.判令池修堂、许秀芳、钟宙胜偿还借款200000元；2.判令池修堂、许秀芳、钟宙胜支付从2016年3月8日至2017年7月8日止的利息人民币64000元（以月利率2%计）；3.判令池修堂、许秀芳、钟宙胜支付2017年7月9日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实主要是：1.本案借款是否有支付。对此，陈兆南提供了2016年3月8日的《借条》复印件及银行流水一份，拟证明池修堂、钟宙胜于2016年3月8日共同向陈兆南借款200000元，陈兆南于当日将200000元的款项转账至钟宙胜账户，之后池修堂向陈兆南连续支付了三个月的利息。池修堂虽否认该200000元有实际出借，并提供了产权证原件作为证据，拟证明陈兆南没有履行对池修堂出借款项的义务，所以房产证原件在池修堂处。本院认为，出借人将借款转入任一借款人账户均为履行出借款项的义务。从银行流水来看，陈兆南于借款当日即将200000元借款转入钟宙胜账户，且作为共同借款人的钟宙胜也确认该款即是本案借款，故池修堂否认借款已履行不能成立，本院不予采纳。2.本案借款是否已还清。陈兆南主张池修堂、钟宙胜通过他人账户归还了100000元后，就剩余100000元重新出具了借条，并提供了200000元的借条复印件、还款的银行流水及剩余100000元的借条原件予以证明，而钟宙胜仅根据陈兆南手中只有200000元借条的复印件及产权证原件在池修堂处，即推断本案借款已由池修堂还清，但未提供还款的证据，也无法说明具体的还款过程，池修堂亦不认可其有归还借款。对于陈兆南提供的100000元借条，池修堂、钟宙胜均认为该款与本案无关，且未支付。本院认为，因100000元的借条原件在陈兆南手中持有，池修堂、钟宙胜认为该款与本案无关且未支付，而又未将借条原件收回或报案，与常理不符。池修堂、钟宙胜作为共同借款人，对于借款是否收到及是否还清说法自相矛盾，陈兆南就借款过程能够作出较为完整、合理的说明，且提供相应证据佐证，故本院对陈兆南提供的证据予以采信，对其主张的借款事实予以认定。另查明，池修堂与许秀芳于2007年4月26日办理结婚登记手续，本案债务发生在其二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，陈兆南主张的借贷事实有池修堂、钟宙胜出具的200000元借条、银行流水及归还100000元之后，重新出具的100000元借条为凭，池修堂、钟宙胜辩称的理由没有依据，不予采纳。陈兆南自认池修堂、钟宙胜已归还借款本金100000元，故本院仅对其主张池修堂归还借款本金200000元中尚欠的100000元予以支持。因在池修堂重新出具的借条中，双方约定了借款期限及月利率3%，该利率超出了法定利率的上限，陈兆南起诉时将月利率调整为2%符合法律规定，予以支持，但利息的起算时间应为重新出具借条之日，即2016年6月27日。钟宙胜在重新出具的借条中作为担保人在借条上签字，因双方在借条中约定“担保人钟宙胜须督促并负责按时还款”，又约定“如借款人池修堂不能按时还清借款，则借款人池修堂和担保人钟宙胜须将担保人钟宙胜名下小轿车（车牌号闽Ａ×××××）折价叁万元（扣除折旧及银行贷款）抵债”，故担保方式应视为约定不明，钟宙胜依法应对30000元债务按连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，陈兆南于2016年8月31日，即本案债务履行期届满后六个月内以起诉的方式向池修堂、钟宙胜主张过债权，故本案中，陈兆南向钟宙胜主张担保责任并未超过诉讼时效。钟宙胜承担担保责任后可依法向池修堂追偿。因本案债务发生在池修堂与许秀芳夫妻关系存续期间，许秀芳未提供证据证明该债务系池修堂的个人债务或未用于家庭生活，故许秀芳应对本案债务承担共同偿还责任。
综上所述，对于陈兆南的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，不符合法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：一、池修堂、许秀芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈兆南借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，从2016年6月27日起计至借款还清之日止）；二、钟宙胜对判决第一项债务中的30000元承担连带清偿责任；三、驳回陈兆南的其他诉讼请求。
根据一、二审诉讼过程中的举证、质证，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案讼争借款有上诉人池修堂、被上诉人钟宙胜向陈兆南出具的借条及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。上诉人池修堂主张2016年3月8日的20万元借条未实际支付，但上诉人池修堂已经提供当日的20万元转账凭证证明该款项已经汇入另一借款人钟宙胜的账户，且上诉人池修堂亦无相反证据证明该款项与本案没有关联，故本院对上诉人池修堂关于讼争款项未实际交付的主张不予支持。上诉人池修堂主张该笔20万元款项与本案讼争的10万元借条没有关联，但上诉人池修堂作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且被上诉人陈兆南对此已经提供证据予以证明，而上诉人池修堂未能提供充分的证据推翻借条载明的借款事实，故本院对其主张不予支持。综上，池修堂的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人池修堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月十九日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。