广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6419号
原告：漆赵红，曾用名赵欣红，女，1968年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被告：段明斗，男，1974年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区，
被告：谢继芳，女，1973年4月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
两被告共同委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
原告漆赵红诉被告段明斗、谢继芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漆赵红、被告段明斗及其与被告谢继芳的共同委托代理人金文武到庭参加了诉讼，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告漆赵红诉称：原告与被告谢继芳是相识多年的同行，2009年12月期间，被告谢继芳通过电话聊天告知原告，被告段明斗是做放贷生意的，如借款可以找两被告借。2009年12月7日，原告通过被告谢继芳取得被告段明斗的联系方式，并向被告段明斗借取了第一笔高利贷。自2009年12月7日起至2012年10月7日止，�告先后向两被告借取了十几次高利息贷款，直至2012年11月14日原告最后一次向被告借款，两被告仅向原告就发放了400多万元高利息贷款，并非法获取巨额利润。两被告打着民间借贷的幌子，在未获得国家金融资格许可的情况下，长期向社会不特定公众违规发放高利息贷款，非法敛取巨额利润。被告在发放高利息贷款时，为规避国家法律法规的强制性规定，常常将预扣利息部分、利滚利复利部分以现金借条方式进行固定。本案为2010年9月10日高利贷借款，当日原告与被告段明斗达成200000元借款合意，被告段明斗以现金支付方式向原告支付借款184000元，预扣利息16000元。原告于2010年10月15日、11月15日、12月15日分四笔向被告偿还了借款合共220800元，上述还款中，现金交付被告10000元。被告向原告收取上述款项已包含借款利息，其中超出年利率36%部分的利息为25056元，该�分款项应向原告返还。原告向被告段明斗借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款由被告谢继芳账户转账支付给原告，故属夫妻共同债务，应由两被告共同返还。为维护原告的合法权益，请求判令：1.两被告向原告返还多付借款利息25056元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告段明斗、谢继芳辩称：原告向被告借款200000元，被告段明斗实际出借给原告的借款为200000元，没有预扣利息。借款时，原、被告口头约定利息按每月16000元，按实际使用时间支付。原告归还被告的借款及利息合共210800元，没有超过年利率36%；原告所述被告在出借借款时预扣利息16000元不属实，其要求被告返还25056元没有事实和法律依据，两被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告是夫妻关系。原告于2010年9月10日向被告段明斗借款200000元，被告段明斗同日以现金�付方式交付了部分借款给原告。原告于同日向被告段明斗出具了《收据》，确认收到出借款200000元，还款期限为2010年12月9日。原告在2010年10月15日、11月15日、12月15日分别向被告段明斗、谢继芳转账16000元、144800元及50000元，原告另称以现金给付方式支付被告10000元。原告后以被告向其收取的利息超过年利率36%为由，于2017年7月18日向本院提起诉讼。
本院另查明，两被告在本院（2017）粤0105民初3393-3397、3399-3402号案件审理中，对本案争议款项作出如下陈述：“2010年9月10日原告向被告签署了一份《收据》，载明借款184000元，口头约定月息，具体利息标准被告不记得，当时被告现金支付给原告184000元。”被告段明斗曾以原告逾期未还借款，多次提起诉讼，并因在2012年11月至2013年1月期间为向原告追讨债务，纠集并指示孙某等多人先后多次拘禁原告及其员工冯某，犯非法拘禁罪，被本院于2016年4月29日以（2016）粤0105刑初124号刑事判决书判处有期徒刑一年六个月。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告与被告段明斗存在借贷关系，有原告提交的《借条》、转账凭证及原、被告陈述证实，可予认定，本院确认原告与被告段明斗形成借贷关系。
关于被告出借借款本金的数额问题，原告主张被告段明斗在出借款200000元中预扣了利息16000元，实际出借款本金为184000元，被告段明斗对此不予确认。被告主张以现金给付方式向原告支付借款200000元，鉴于被告在本院另案诉讼中，自认其出借借款本金为184000元，现其作出与前述不一致的陈述，故被告段明斗仅以原告向其出具的《收据》来佐证已向原告交付借款200000元的事实，显属证据不足，故被告段明斗作为款项出借人，应对出借款本金金额承担继续举证证实的义务。现被告未能举证证明其交付给原告的借款本金为200000元，且在庭审中确认与原告在借款时约定借款利息为每月16000元，故对原告主张被告预扣借款利息16000元，实际出借借款本金为184000元的意见，本院予采信。
关于原告向被告偿还款项的金额问题，原告主张其在借款后向被告共偿还220800元，被告仅确认原告向其偿还了210800元，对原告主张现金给付的10000元不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证拖欠民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原、被告对现金给付的10000元是否交付存在争议，原告作为借款人，其主张该争议款项已向被告偿还，应对偿还债务数额承担举证证明的责任。现原告提交的证据不能证明其向被告交付了本案诉争现金还款10000元，其应承担举证不能的法律后果，故对原告已偿还被告220800元的主张，本院不予采信。本院认定原告向被告偿还借款本息为210800元。
关于借款利息问题，原告向被告段明斗出具的《收据》中虽没有以书面形式约定利息，但被告在庭审中确认与原告约定每月借款利息为16000元，故对原告主张在借款时，与被告约定借款利息的意见，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告在交�借款时预扣利息16000元，即其实际出借借款本金为200000元-16000元=184000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告出借款184000元，原告在2010年10月15日、11月15日、12月15日分别向被告段明斗、谢继芳转账16000元、144800元及50000元，原告实际借用借款期间为55日，其中2010年9月10日至10月15日借款本金184000元，资金借期为35日，该期间原告按年利率36%向被告交付的利息为：184000元×36%/年÷12月/年÷30日/月×35日=6440元，超出年利率36%的部分为16000元-6440�=9560元，该超出部分应抵扣下期本金；2010年10月16日至11月15日借款本金为184000元-9560元=174440元，资金借期为30日，该期间原告按年利率36%向被告交付的利息为：174440元×36%/年÷12月/年÷30日/月×30日=5233.2元,超出年利率36%的部分为144800元-5233.2元=139566.8元；2010年11月16日至12月15日借款本金为174440元-139566.8元=34873.2元，资金借期为29日，该期间原告按年利率36%向被告交付的利息为：34873.2元×36%/年÷12月/年÷30日/月×29日=1011.32元；即原告在借期内按年利率36%向被告应偿还本息为：184000元＋6440元＋5233.2元＋1011.32元=196684.52元，原告向被告支付本息210800元，超出年利率36%部分为：210800元-196684.52元=14115.48元。原告要求被告向其返还多付利息25056元，高于其所付超出年利息36%部分利息数额，对原告主张超出部分金额为25056元，本院不予支持，被告应向原告�还多付利息14115.48元。
关于本案诉争债务是否属两被告夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告段明斗向原告收取本案诉争利息的行为发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告向原告出借借款所用账户为被告谢继芳名下账户，被告谢继芳没有举证证明其与被告段明斗对婚后财产的归属存在约定，或上述债务为被告段明斗的个人债务，故本案诉争债务应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担向原告归还款项义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告段明斗、谢继芳在本判决生效之日起10日内，共同向原告漆赵红返还14115.48元；
二、驳回原告漆赵红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案受理费426元，由原告漆赵红负担186元，由被告段明斗、谢继芳共同负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 王颖仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 琳
汪嘉敏