浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0681行初193号原告金贤清，女，1970年7月23日出生，汉族，住嵊州市。原告袁利明，男，1969年7月23日出生，汉族，住址同上。两原告委托代理人王晓芳，浙江计然律师事务所律师。被告嵊州市综合行政执法局，住所地嵊州市剡湖街道官河横路6号。法定代表人沈建平，局长。委托代理人史宣勤、周琼，浙江三惟律师事务所律师。被告嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市长兴路***号。法定代表人汪美芳，主任。委托代理人郑建华，该办事处工作人员。委托代理人刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。第三人裘建刚，男，1967年12月7日出生，汉族，住嵊州市。原告金贤清、袁利明诉被告嵊州市综合行政执法局、嵊州市鹿山街道办事处不履行监管法定职责一案，于2017年3月21日向嵊州市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年6月2日立案后，于2017年6月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因裘建刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告金贤清及两原告委托代理人王晓芳，被告嵊州市综合行政执法局的副局长闾明及委托代理人周琼，被告嵊州市鹿山街道办事处的委托代理人郑建华、刘曼龙，第三人裘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金贤清、袁利明诉称，一、违法建筑及其侵权事实。2012年9月28日，原告与嵊州市天水置业有限公司订立了《浙江省商品房买卖合同》一份，购得了嵊州市天水置业有限公司开发的位于嵊州市鹿山街道××黄金水岸小区××单元××室商品房。2014年12月9日交付房屋，2016年2月入住小区。根据规划设计涉案房屋一楼朝南阳台外是开放性的公用绿地。交房后不久，原告楼下102室业主擅自改变原房屋设计，在南面次卧室下私挖地下层4至5平方米，并砌一墙及搭建水槽，在水槽上面又搭建玻璃雨棚，在院子里长年累月撑着一把大伞；铲除公用绿地，地面水泥硬化，建铁艺围栏、护栏网、门，将共有绿地占为己有，变为自家庭院。被告已认定其为违章建筑。门内外私自种植树木，破坏小区环境的整体性和美观。该违法建设行为对原告造成光污染、热污染（水泥地面和玻璃雨棚的强烈反光）、声污染（玻璃雨棚），还导致小偷极易从一楼雨棚、防盗窗爬入原告的房间，给原告造成安全隐患，同时侵犯了原告的公共使用权，一旦生活用品、晾晒的衣服不小心掉下，必须经一楼家的门进入，才能捡回，给原告造成极大不便。二、被告已构成行政不作为。两被告对原告的晾衣架进行拆除，可以选择性执法，而且未履行通知原告的义务，执行程序违法。但对原告楼下102室业主的违法搭建行为经原告多次举报申请拆除，被告却以不能“选择性执法”为由拒绝予以拆除。既然原告安装晾衣架是违法搭建，则楼下102室业主的违法搭建行为更为严重，被告不可以选择性不予执法。两被告负有嵊州市城建执法的义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令两被告履行拆除原告楼下102室业主裘建刚在一楼南面违法搭建的玻璃雨棚、水槽、地下用房、监视器、铁艺围栏、护栏网、铁艺门、车棚通风堵塞的墙，铲除用水泥硬化的地面，并责令裘建刚恢复地下管道盖板、开放性的公用绿地原状等法定职责；二、本案诉讼费由两被告承担。被告嵊州市综合行政执法局辩称，一、我局已履行法定职责。2016年11月18日，黄金水岸32幢一单元202室业主金贤清、袁利明来信举报其楼下102室业主裘建刚违章搭建雨棚的情况，鹿山街道办事处与我局鹿山中队工作人员即前往实地查勘，确认违法搭建事实后，鹿山街道办事处根据属地管辖原则依法向裘建刚发送《违法建设告知书》告知其自行拆除。但裘建刚并未自行改正。2017年2月27日鹿山街道办事处会同我局鹿山中队拆除了裘建刚违法搭建的雨棚。我局配合鹿山街道办事处履行了法定职责，并未有行政不作为之情形。请求驳回其诉讼请求。二、原告的其余诉请应属与裘建刚的相邻关系应处理的问题。本案的相关行政行为与原告不存在利害关系，即原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，请求裁定驳回起诉。三、黄金水岸32幢一单元102室南面的花园属于第三人裘建刚独占使用，我局没有管辖权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。被告嵊州市鹿山街道办事处辩称，一、诉讼主体不符。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告并非有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，也不是被告职责行为的行政相对人，因此原告不具备诉讼主体资格。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。经现场查勘，黄金水岸小区32幢一单元101室业主挖地下室，对原告并不产生实际影响。3、拆除违章建筑系综合行政执法局的职责，我办事处只是市人民政府的派出机构不具有具体行政执法权，原告将我办事处列为被告属于主体不符。二、我办事处不存在不履行职责的情形。根据嵊州市综合行政执法局提供的嵊综执信答字〔2017〕8号信访事项答复意见书可以看出，嵊州市综合行政执法局已经对黄金水岸32幢一单元102室业主违章搭建的雨棚实施了拆除。综上所述，原告主体不符，所称事实与客观不符，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人裘建刚述称，一、原告提到的第三人挖掘地下室及其他所谓的违规建筑，对原告的工作和生活并没有实际影响，即对原告的合法权益没有任何影响。因此，根据相关法律，原告不具备诉讼主体资格。二、第三人挖掘地下室，开发商并没有异议，更不会对房屋结构的安全产生不良影响，这有开发商的书面证明。正因为如此，本小区多数一楼住户都有类似的做法。显然，只拆除第三人一家的地下室，有失公平。三、原告提到的第三人建铁艺围栏之事，在购房合同中，开发商明文规定一楼业主对该空地有独立使用权。第三人所在的小区的一楼业主都将这块空地用铁艺围起来，并非第三人一家。同样只要求拆除第三人一家的铁艺围栏，有失公平。四、至于原告提到的所谓热污染、光污染、声污染等等，更是无从谈起。经审理查明，原告金贤清、袁利明与第三人裘建刚分别系嵊州市鹿山街道××黄金水岸小区××单元××室、102室业主。2016年11月23日，两原告向两被告邮寄申请书各一份，主要内容如下：“我们是鹿山街道黄金水岸的业主，今特举报黄金水岸32幢一单元102室业主擅自违章搭建：一楼南面是小区共有绿化地，现102室把这占为己有，硬化了地面，摆起了桌凳，围起了铁栅栏，完全成为私家庭院。这样不仅大大减少了小区绿地率，还造成其他业主生活上极大的不便——不让二楼晾晒衣服，衣物掉落捡不得，阳光反射特别厉害，夜间的喧闹严重影响他人的睡眠，尤其对二楼住户形成直接安全威胁。另外，还在南墙前侧私自挖去整幢楼的地下管道盖板，深掘坑道，砌起台阶，建成地下用房。并且砌墙隔断地下空间，导致空气污浊，其他业主的车棚阴暗潮湿，墙面发霉，上面楼层墙体开裂。鉴于102室业主的违章建筑，给我们造成极大的影响和危害，特请求予以拆除，恢复原貌。”2016年12月19日，两原告向两被告邮寄补充申请书各一份，主要内容如下：“我们是黄金水岸的业主，在11月下旬曾就本小区32幢一单元102室的违章建筑提出申请，可是他们至今丝毫不改，近几天在我家阳台外侧搭起了一个雨棚，长约4米，宽约0.8米，距我家阳台约0.7米，严重影响到我家安全（他家有一架3米多高的竹梯）。还把雨棚的三侧外沿向上翻，雨水积在它上面，就容易滋生蚊子，积聚尘垢，腐烂发臭，污染环境，而且钢板面反光厉害，刺眼聚热，大大影响了我们的生活。今强烈请求对102室的违章建筑予以拆除，恢复原貌。”2017年1月17日，被告嵊州市综合行政执法局向两原告作出信访事项答复意见书（嵊综执信答字〔2017〕2号），答复如下：“你们反映的32幢一单元102室前的铁栅栏建于2015年9月，硬化绿地面积约25平方米。南幢前侧地下用房约2.5平方米，设置了一个水槽。由于此种情况在小区十分普遍，单独对其执法有‘选择性执法’之嫌。我局已将该违章情况反馈给鹿山街道，并将结合市政府小区违章建筑全面大整治进行依法依规适时处置。针对你补充反映中提到的违章雨棚，当事人承诺于1月底会自行改正。逾期我局将会同鹿山街道办予以处置。”由于第三人逾期未自行改正，2017年2月16日，两原告向两被告邮寄执法申请各一份，要求两被告及时予以处置。2017年3月3日，被告嵊州市综合行政执法局向原告金贤清作出信访事项答复意见书（嵊综执信答字〔2017〕8号），告知原告：“2017年2月27日下午，由鹿山街道办牵头组织人员，我局执法人员配合，对此违章雨棚予以拆除，现已拆除完毕。”原告认为两被告未完全拆除第三人的其他违法搭建设施，遂提起本案诉讼。本院认为，《物业管理条例》第五十条第一款规定，业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。第六十四条规定，违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的；（二）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的；（三）擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的。个人有前款规定行为之一的，处1000元以上1万元以下的罚款；单位有前款规定行为之一的，处5万元以上20万元以下的罚款。《浙江省物业管理条例》第四十三条规定，禁止下列损害公共利益的行为：（一）违法改变房屋承重结构；（二）违法搭建建筑物、构筑物；（三）擅自改建、占用物业共用部位；……第五十一条规定，违反本条例规定的行为，国务院《物业管理条例》及其他有关法律、法规已有处罚规定的，从其规定。第五十八条规定，本条例所称共用部位，是指物业管理区域内属于全体业主或者单幢物业的业主、非业主使用人共同使用的公共门厅、楼梯间、电梯间、管道井、设备间、过道、值班保安室、公共停车位、房屋承重结构、户外墙面、屋面和道路、场地、绿地等部位。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。根据上述法律、法规的规定，在本案中，两原告认为第三人存在违法搭建行为，有权向有关部门进行举报。两原告举报的事项系认为第三人擅自挖掘、改建、占用物业共用部位，损害了小区业主的共同利益，应属于小区业主共同利益受损而提起举报。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现两原告起诉要求两被告履行拆除原告楼下102室业主裘建刚在一楼南面违法搭建的玻璃雨棚、水槽、地下用房、监视器、铁艺围栏、护栏网、铁艺门、车棚通风堵塞的墙，铲除用水泥硬化的地面，并责令裘建刚恢复地下管道盖板、开放性的公用绿地原状等法定职责，而两被告的履职行为与两原告并无直接利害关系，故金贤清、袁利明不具备提起诉讼的原告主体资格。对两原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金贤清、袁利明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国勇审 判 员  冯少亮人民陪审员  金春泱二〇一七年十一月十五日书 记 员  马 琼??1?