重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10635号
原告：冉燕，女，1981年11月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告：向奎，男，1981年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫燕，重庆固德律师事务所律师。
被告：重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10-1，统一社会信用代码91500103681453776Q。
法定代表人：晏益高，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。
原告冉燕、原告向奎与被告重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告冉燕、原告向奎及其委托诉讼代理人任涛，被告兆旭公司的委托诉讼代理人陈恺迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉燕、原告向奎向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间关于奥迪A6L轿车的买卖合同；2、判令被告立即归还264000元，并支付以274000元为基数，自2016年3月25日起至付清之日止，按照商业银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3、判令被告双倍返还定金20000元；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年原、被告经协商一致达成协议，原告从被告处购买一辆奥迪A6轿车，并支付了10000元定金，后原告于2015年2月4日与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》贷款264000元用于向被告购买奥迪A6轿车，2015年2月4日中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行将264000元透支分期资金发放给被告，因该金融借款纠纷案于2016年5月12日经九龙坡区人民法院一审判决以及2016年12月27日经重庆市第五中级人民法院二审判决原告偿还中国农业银行股份有限公司重庆市九龙坡支行借款本金以及手续费、利息、滞纳金、复利等款项。
被告至今没有履行约定，没有向原告出售、交付奥迪A6车辆，被告的行为已经构成根本违约，至合同目的无法实现，原告自2015年起多次找到被告并提出相应要求，被告以种种借口予以推诿，为了保护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。
为证明上述主张，原告冉燕、原告向奎向本院提供了下列证据材料：
证据1、《借款合同》、《商户分期业务暨划款委托书》证明原告与重庆农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订借款合同目的是向被告处购买奥迪A6轿车，银行将购车款项264000元支付给了被告；
证据2、民事起诉状、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5162号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6463号民事判决书，证明本案中原告是向被告购买车辆，银行发放的贷款也是原告的购车款，并且款项已经全部支付给了被告，但被告并未向原告交付车辆，也没有履行双方之间的买卖合同行为，被告存在严重违约，应当将原告的购车款返还给原告，并且双倍返还定金；
证据3、录音材料两份（时间是2017年2月22日13:52分，地址是江北区华新街城市领地A栋3-17号兆旭公司杜总办公室，现场人员有向奎、向奎的母亲、杜总，是向奎用手机录的），证明原被告就买卖车辆以及银行款项的收取相关事项，进行过协商，被告承认了收取的全部的款项的事实，并且也证明了双方之间买卖车辆的合同行为，而被告并没有履行合同向原告出售和交付车辆。
证据4、王斌的书面证明材料，证明264000元在兆旭公司使用后，已经由兆旭公司的员工王斌追回了21万余元，已经实际交还给了兆旭公司，余款由实际欠款人苟宗强向兆旭公司出具了欠条，欠条在后来原告找兆旭公司理论的时候，兆旭公司也向原告出示过，并且该书面证据在原告与农业银行贷款纠纷的案件中作为证据举示。
被告兆旭公司辩称，第一，被告并非汽车销售商，只是担保公司，原告的车辆是向万家雅迪购买的；第二，被告在原告购车前，提前借款给原告，银行贷款发放给被告是作为原告给被告的还款，故被告不应当向原告归还任何费用；第三，原告要求被告双倍返还定金，无事实法律依据。
为证明上述主张，被告兆旭公司向本院提供了下列证据材料：
证据1、担保服务合同（2014年12月22日，冉燕与兆旭签订）、代偿承诺书（2015年1月26日，冉燕向兆旭出具），证明被告并非汽车销售商，仅仅是作为担保公司就原告向农行贷款购车的行为向农行提供连带保证担保；
证据2、垫资借款协议书（2015年1月26日，冉燕向兆旭出具）、请款书（2015年1月26日，冉燕向兆旭出具）、付款委托书（2015年1月26日，冉燕向兆旭出具），证明汽车销售商实际为万家雅迪，原告向被告借款264000元用于在银行贷款发放前尽快提车，该款项由被告付至原告指定的收款账户。银行发放到被告账户的款项作为原告向被告的还款；
证据3、重庆兆旭汽车销售有限公司分期付款购车自费协议表、转账凭证（251852元，付莲2015年2月3日转给余东）、网银查询记录（打印件）（251632元，余东2015年2月3日转给杨娇）、《重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复》证明被告按约履行了出借义务，将出借款项扣除被告应当收取的费用后，由被告公司财务付莲账户转给被告公司客户经理余东，再由客户经理余东转给原告指定的收款人杨娇；
证据4、重庆万家雅迪新车销售合同（复印件）及定金收据（复印件），证明原告的实际汽车销售商是重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司，购车定金也是交给万家雅迪。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的民事起诉状、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5162号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6463号民事判决书证据形式、来源合法，内容客观真实，但不能证明原告与被告之间存在真实有效的车辆买卖合同关系。原告提供的录音材料两份，原告未能完整准确指明其所指的“杜总”的身份信息，故不能确认录音的真实性，并且从录音的内容看，也没有具体说明双方之间存在车辆买卖合同关系，故本院不予采纳。原告提供的王斌的书面证明材料，不能核实是否王彬本人书写，原告也未举证证明王彬与被告之间的关系，其内容也不能证明原告与被告之间存在车辆买卖合同关系，故本院不予采纳。被告提供的《担保服务合同》、《代偿承诺书》、《请款书》、《垫资借款协议书》、《付款委托书》系原件，原告冉燕也承认是其本人签名，虽冉燕称其签署时是空白的，但未举证证明，故本院予以采纳；被告提供的《重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复》系原件，与被告举示的《垫资借款协议书》、《请款书》、《付款委托书》、转账凭证、网银查询记录相互印证，能够证明被告向杨娇支付了冉燕的购车款共计251632元，本院予以采信；对被告提供的重庆兆旭汽车销售有限公司分期付款购车自费协议表、重庆万家雅迪新车销售合同及定金收据系复印件，不能核实其真实性，本院不予采纳。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月22日，冉燕与兆旭公司签订《担保服务合同》，主要约定：双方就冉燕购买__经销商__品牌车辆并通过兆旭公司办理按揭贷款相关手续及担保事宜，签订本担保合同。冉燕决定购置汽车一辆，并已自己选定经销商和车辆品牌型号。冉燕向兆旭公司和贷款银行提供贷款所需的合法手续和文件，并对文件和资料的真实性负责。对于车辆本身的质量问题由冉燕负责，与兆旭公司无关且不影响合同的正常履行。冉燕向银行申请借款，并与银行签订相关借款合同及抵押合同，请求兆旭公司提供担保，冉燕在满足贷款银行及兆旭公司贷款条件并遵守相关合同的前提下，兆旭公司同意为冉燕提供担保。冉燕同意将上述贷款用以支付部分购车款项，并同意及授权委托贷款银行直接将上述贷款转入兆旭公司在贷款银行开立的账户。冉燕需在提车后按照本合同约定期限内办妥车辆的上牌、抵押保险等手续，同时将该车发票原件、《机动车登记证书》原件、保险单原件、购置税票原件及《机动车行驶证》复印件等全套车辆资料和手续交兆旭公司并委托兆旭公司转交贷款银行留存。
同日，冉燕签署《商户分期业务暨划款委托书》载明：本人向农行九龙坡支行申请贷记卡业务，分期金额264000元，期数36期。现本人授权农行九龙坡支行为我全权办理专项分期柜台放款业务，并同意将该笔分期资金划入户名为重庆兆旭汽车销售有限公司，账号为3107100104001xxxx，开户行为农行九龙坡下石桥支行的账上。
2015年1月26日，冉燕与兆旭公司签订《垫资借款协议书》，主要约定：鉴于冉燕拟向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请信用卡汽车专项分期贷款或个人汽车消费贷款，由于银行审批期限长的原因，冉燕需提前在汽车销售公司提车，冉燕向兆旭公司申请垫资购车。兆旭公司同意为冉燕垫资，金额为264000元，冉燕委托兆旭公司将此笔垫资转入以下指定账户：户名：杨娇；账号：622848047811927xxxx；冉燕同意将贷款银行审批通过发放给冉燕的贷款发放至以下指定账户，作为冉燕向兆旭公司偿还的垫资款项，并出具划款授权委托书：户名：重庆兆旭汽车销售有限公司；账号：3107100104001xxxx。
同日，冉燕向兆旭公司出具《请款书》，载明：本人在贵公司办理汽车消费贷款手续，并已向贵公司借款26.4万元用于提车上户（该笔借款系在银行向本人借款账户放款前提车上户而提前垫资，此笔借款不限于贵公司采取任何方式和渠道支付给本人或经销商指定的账户）；在贷款银行向本人借款账户发放贷款后，此笔借款属贵公司所有；如本人请款提车后由于本人原因导致贷款银行无法发放贷款，该笔借款由本人无条件归还，否则贵公司有权收回并处置本次所购车辆，本人对此无任何异议。
同日，冉燕向兆旭公司出具《付款委托书》，载明：本人冉燕，身份证号码513521198111102xxxx于2015年1月已与重庆市万家雅迪汽车销售有限公司签订购车合同，购买一辆车，品牌奥迪，型号A6L，车架号__，发动机号__，车价377500元；本人经担保公司担保在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行办理信用卡汽车专项分期贷款购买该车。由于银行审批放款期限长，现本人需要提前提车，向担保公司借款并委托担保公司将该车的购车款264000元支付给杨娇。杨娇账户如下：帐号：622848047811927xxxx开户行：农行重庆大渡口双山支行。我本人承诺：担保公司按本付款委托书的要求付款后，因此产生的任何争议、纠纷及法律责任，均由我本人自行承担，与担保公司无关。
同日，冉燕还向兆旭公司出具《代偿承诺书》。
2015年2月3日，兆旭公司员工余东向杨娇622848047811927xxxx转账支付251632元。
2015年2月4日，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与冉燕、兆旭公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定，冉燕因向兆旭公司购买奥迪A6L轿车向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行贷款264000元，分期手续费费率为12.3%，手续费为32472元，分36期偿还。兆旭公司就本合同项下透支借款提供阶段性保证。冉燕同意以合同所购车辆提供抵押担保。向奎向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行出具《共同还款责任确认书》，自愿与冉燕就上述借款承担共同偿还责任。
2015年2月4日，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行将264000元透支分期资金发放给冉燕指定的兆旭公司。
因冉燕未偿还中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向重庆市九龙坡区人民法院起诉，重庆市九龙坡区人民法院于2016年5月12日作出（2016）渝0107民初5162号民事判决书确定：一、被告冉燕、向奎于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金201554.29元、手续费3608元、利息2299.05元、滞纳金1844.86元；二、被告冉燕、向奎于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行2014年4月28日起的手续费、利息及复利，手续费按月分期以902元计算，最多不超过21期，利息以201554.29元为基数按照每日万分之五计收利息至付清之日止，复利以2299.05元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。冉燕、向奎不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）渝05民终6463号民事判决书确定：驳回上诉，维持原判。
审理中，冉燕、向奎称，2014年12月22日在冉燕的家中由苟中强（音）以及当时以为是苟中强联系的一个兆旭公司的工作人员，来商谈向兆旭公司购买车辆，并且当场签署了一些空白的书面文件，而且也仅仅是冉燕在文件上签署名按捺手印，其它文件的内容以及签约时间手写部分均为空白。2014年12月向奎转给苟中强1万元购车定金，委托苟中强转交给兆旭公司，但没有证据。冉燕、向奎也不认识《付款委托书》中的收款人杨娇，不知道是什么人。兆旭公司称，未与冉燕、向奎签订过购车合同，也未收取冉燕、向奎的1万元定金，冉燕是与万家雅迪公司签订的新车销售合同，定金也是交给万家雅迪公司的，有冉燕与万家雅迪公司签订的新车销售合同复印件和定金收据复印件为证。杨娇是冉燕指定的收款人，不清楚其身份。
本院认为，冉燕、向奎与兆旭公司签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中虽约定冉燕因向兆旭公司购买奥迪A6L轿车向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行贷款264000元，但冉燕、向奎并未举示其与兆旭公司签订的车辆买卖合同。而从兆旭公司举示的《担保服务合同》、《垫资借款协议书》、《请款书》、《付款委托书》等证据所记载的内容看，冉燕为购买奥迪A6L轿车通过兆旭公司办理按揭贷款相关手续及担保事宜，于2015年1月已与重庆市万家雅迪汽车销售有限公司签订购车合同，由于银行审批放款期限长，冉燕需要提前提车，向兆旭公司借款并委托兆旭公司将购车款264000元支付给杨娇，冉燕指定将其向贷款银行的借款264000元支付至兆旭公司账户作为还款。冉燕、向奎既未与兆旭公司签订车辆买卖合同，也未向兆旭公司支付购买车辆的价款，其与兆旭公司之间并未建立真实的车辆买卖合同关系，故冉燕、向奎请求解除双方之间关于奥迪A6L轿车的买卖合同的请求没有事实依据，本院不予支持。中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行根据冉燕的指定支付至兆旭公司账户的264000元也是双方约定由冉燕偿还给兆旭公司的借款而非购车款，冉燕、向奎请求兆旭公司返还，本院不予支持。冉燕、向奎称向兆旭公司支付了1万元购车定金，但未举示证据证明，故对其要求兆旭公司双倍返还定金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冉燕、原告向奎的诉讼请求。
案件受理费5560元，减半收取计2780元，由原告冉燕、原告向奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一八年五月十八日
书记员 刘 滢