吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民特8号
申请人：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地：长春市南关区卫星路6029号。法定代表人：孙东林，董事长。
委托代理人：杨洪达，男，汉族，1952年8月29日出生，住长春市朝阳区宽平大路15号，系长春公共交通（集团）有限责任公司员工。
被申请人：长春市建设监理公司，住所地：吉林省长春市安达街599号。
法定代表人：刘凤梧，董事长。
委托代理人：刘惠霞，女，汉族，1964年3月11日出生，住长春市朝阳区宽平大路22号，系长春市建设监理公司员工。
委托代理人：孔凤梅，女，汉族，1955年3月27日出生，住长春市朝阳区东朝阳胡同36号，系长春市建设监理公司员工。
被申请人：长春市公交房地产业开发公司，住所地：长春市宽城区铁北四路10-12号。
法定代表人：吴立斌，总经理。
委托代理人：王桂清，男，汉族，1955年12月24日出生，住长春市朝阳区开工胡同*****号。系长春市公交房地产业开发公司员工。
申请人长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）与被申请人长春市建设监理公司（以下简称建设监理公司）、长春市公交房地产业开发公司（以下简称公交房地产公司）申请撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2015]第313号仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人公交集团的委托代理杨洪达，被申请人建设监理公司的法定代表人刘凤梧及其委托代理人刘惠霞、孔凤梅，被申请人公交房地产公司的委托代理人王桂清到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
公交集团申请称：
一、申请人与被申请人建设监理公司没有仲裁协议。《工程建设监理合同》是建设监理公司与公交房地产公司签订的，被申请人建设监理公司的仲裁请求是给付监理费及利息。申请人与被申请人建设监理公司之间没有签订偿还监理费及利息的仲裁协议。
二、裁决书裁决申请人承担连带责任无法律依据，损害社会公共利益。公交房地产开发公司企业章程第12项规定：企业歇业后，一切债权债务由企业以其本身财产独立承担民事责任，当企业出现资不抵债时，由企业上级主管部门市公交总公司负责处理。以上内容是递进关系，这里的“负责处理”是“负责清算”，承担清算责任，而不是清偿责任。
最高人民法院法经[2000]23号函：甘肃省高级人民法院、你院[1999]甘经终字第193号请示报告收悉。经研究，答复如下：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第40条、第46条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由开办单位或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算外的活动。最高人民法院法经[2000]24号函明确规定：开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移资产，逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。需要说明的是公交房地产公司2003年被吊销营业执照后成立了清算组。
公交房地产公司企业章程的当事人是公交房地产公司和公交集团，被申请人建设监理公司不是当事人，公交房地产公司企业章程也不是《工程监理合理》的仲裁条款内容，仲裁无权对“负责处理”作宽泛解读，只能依照法律规定解读“负责处理”，目前我国法律没有“负责处理”就是承担清偿责任的规定，故依据“当企业出现资不抵债时，由企业上级主管部门市公交总公司负责处理”裁决申请人承担连带责任是错误的。公交房地产章程中提到的市公交总公司是申请人的前身，申请人承担长春市的公共交通运输管理，属于社会公共事业。综上，经庭审明确，申请人根据《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项及第三款，请求撤销：1、公交集团承偿还监理费542，500元及利息200，000元部分；2、公交集团承担连带责任部分；3、申请人连带承担仲裁费13，070元部分。
被申请人建设监理公司辩称：一、其与长春市公交集团确实没有仲裁协议，但是和长春市公交房地产业开发公司有仲裁协议，在国资委领导下进行改制的过程中，国资委有明确文件将部分国有资产留在长春市公交集团，用于长春市公交房地产业开发公司偿还债务。第二，我方与公交集团进行过两次仲裁，公交集团并没有提出过仲裁异议，根据合同法司法解释，虽然没有书面协议，但根据公交集团的积极配合行为，可以视为其有仲裁意愿。第三，仲裁协议没有超裁或侵犯公共利益的情况。
被申请人公交房地产辩称：其与建设监理公司有仲裁协议。
本院经审理查明如下与本案有关的事实：
一、1999年4月28日，本案二被申请人即公交房地产公司与建设监理公司签订《工程建设监理合同》，公交房地产公司（业主）委托建设监理公司（监理单位）监理公交住宅楼工程，监理范围为土建、水暖、电气。在该合同书后附的《工程建设监理合同专用条件》第37条约定：业主同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理费的酬金。……第46条约定：工程建设监理合同在履行过程中发生争议时，业主与监理单位应及时协商解决。协商不成时，双方同意由长春市仲裁委员会仲裁。（双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成局面仲裁协议的，可向人民法院起诉）。
二、2014年，申请人建设监理公司以公交集团为被申请人请求长春仲裁委员会仲裁，2014年11月5日，2015年1月6日，长春仲裁委员会第四仲裁庭两次开庭审理本案，首次开庭仲裁笔录记载，“首席：对该仲裁协议被申请人有无异议？被申请人：这个条款没有意见，这个协议条款不是和我们公交集团签的，而是和房地产业签的。这个之前和我们一点关系也没有。首席：你对仲裁的管辖是否有异议？被申请人：管辖没有异议。”之后，申请人建设监理公司撤回仲裁申请。
三、2015年4月15日，申请人建设监理公司又以公交房地产公司、公交集团为被申请人向长春仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为长仲裁字[2015]第313号。2015年11月17日、2016年3月16日仲裁庭两次开庭，2016年1月5日，仲裁庭组织询问。2015年11月17日，仲裁庭11月17日首次开庭时，申请人及被申请人三方均委托代理人到庭参加仲裁。在申请人宣读仲裁协议后，仲裁笔录第2页记载，“首席：对该仲裁协议被申请人有无异议？被申请人：没有异议。”之后，在整个仲裁程序中，仲裁笔录记载二被申请人均参加仲裁程序，共同发表相同质证意见，公交集团未对其与建设监理公司之间是否有仲裁协议及仲裁管辖权提出异议。
四、2016年4月29日，长春仲裁委员会做出长仲裁字[2015]第313号仲裁裁决书，裁决：1、裁决被申请人长春市公交房地业开发公司与被申请人长春公共交通（集团）有限责任公司偿还申请人长春市建设监理公司监理费542，500元及利息200，000元。2、裁决被申请人长春市公交房地产业开发公司与被申请人长春公共交通（集团）有限责任公司对第1项仲裁请求中的监理费及利息承担连带责任。3、本案仲裁费用13070元（申请人已垫付），由被申请人长春市公交房地产业开发公司与被申请人长春公共交通（集团）有限责任公司连带共同承担。
本院认为：
申请人以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第二项及第三款为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
第一，关于申请人提出的没有仲裁协议的理由，本院认为不能成立。本案存在有效的书面仲裁协议，长春仲裁委员会受理该案依据的是《工程建设监理合同》中的第46条仲裁条款以及建设监理公司于2015年4月15日提交的《仲裁申请书》。仲裁委在受理该案之初虽然书面仲裁协议约束的当事人为公交房地产公司与建设监理公司，但仲裁庭首次开庭时首席仲裁员明确询问对该仲裁协议被申请人是否有异议时，公交集团及公交房地产公司共同明确答复没有异议，且在整个仲裁程序的，公交集团从未以任何形式声明没有仲裁协议或对已存在的仲裁协议的效力提出异议，从仲裁笔录记载的内容及在仲裁笔录上签字的行为，应视为公交集团已经认可了原仲裁协议的效力，仲裁笔录的书面记载加各方签字可以视为在纠纷发生后达成的新的仲裁协议，且从整个仲裁程序上看，三方以实际行动表明各方的真实意思表示是同意将三方争议提交长春仲裁委员会仲裁并由其做出裁决。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，原仲裁协议约定的仲裁事项包括监理费及利息，选定长春仲裁委员会进行仲裁，在仲裁程序中仲裁笔录的明确记载和各方签字表明各方在原有仲裁协议上达成新的仲裁协议，即本案有仲裁协议。公交集团在仲裁机构作出仲裁裁决后，以没有仲裁协议为由请求撤销仲裁裁决的，于法无据。
第二，关于申请人提出的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的理由，一方面，仲裁程序中，建设监理公司请求仲裁的事项是监理公交住宅楼所产生监理费及利息，仲裁裁决的内容亦是针对监理费及利息，未超出仲裁协议约定的范围；另一方面，关于仲裁委员会无权仲裁的理由，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等民事主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第三条规定：“下列民事纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政纠纷。从上述法律规定可以看出，仲裁法从正反两方面规定了仲裁委员会可以受理仲裁案件的范围，本案中，仲裁委员会受理的是平等民事主体之间的合同纠纷，不存在法律禁止受理的事由，长春仲裁委有权就建设监理公司提起的仲裁请求进行仲裁。
第三，关于申请人提出的人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销这一理由，公交集团仅在诉状中声称其承担长春市的公共交通的运输管理，属于社会公共事业，但未提供证据证明仲裁裁决违背社会公共利益。公交集团的性质为有限责任公司，虽然股份构成中含有国有股，但不能仅以此为由认定损害社会公共利益。
综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第十六条、第五十八条第一款第一项、第二项及第三款之规定，裁定如下：
驳回长春公共交通（集团）有限责任公司要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人负责。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣
代理审判员 曾范军
人民陪审员 孙凌玉
二〇一六年八月一日
书 记 员 吴 丹