河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1411号
上诉人（一审被告）：河南省登北建筑工程劳务有限公司，住所地河南省郑州市中原区西环路柿园村。
法定代表人：马红霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘振庆，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓林，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：郑州中鸿创富置业有限公司，住所地河南省巩义市产业集聚区。
法定代表人：孙旭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺家欢，河南巩信律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区正亮租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇花园村南街空仓库。
经营者：刘政亮，男，汉族，1965年12月5日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（一审被告）：刘俊启，男，汉族，1965年11月26日出生，住河南省郸城县。
上诉人河南省登北建筑工程劳务有限公司（以下简称登北公司）、郑州中鸿创富置业有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区正亮租赁站（以下简称正亮租赁站）、刘俊启租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人登北公司的委托诉讼代理人潘振庆、张晓林，上诉人中鸿公司的法定代表人及委托诉讼代理人崔跃武、贺家欢，被上诉人正亮租赁站的经营者刘政亮，被上诉人刘俊启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
登北公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正亮租赁站对登北公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由正亮租赁站承担。事实与理由：1、登北公司未授权刘俊启与正亮租赁站签订《建筑物资租赁合同》，故一审法院认定事实错误。2、一审适用法律错误。涉案债务已由中鸿公司承担，正亮租赁站应向中鸿公司主张租赁费，根据法律规定，涉案债务转移后，正亮租赁站无权要求后续产生的债务。
中鸿公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对《三方协议》的效力认定错误，应依法认定该协议无效，中鸿公司无责任。2、一审法院判决要求中鸿公司向正亮租赁站承担连带责任无法律依据。3、中鸿公司已经举证证明《三方协议》上的印章不是中鸿公司的真实印章，所以鉴定费应由正亮租赁站承担。
针对登北公司的上诉，正亮租赁站辩称，《三方协议》中乙方是登北公司，所以登北公司应当承担连带责任。
针对登北公司的上诉，中鸿公司辩称，中鸿公司对《三方协议》的效力不予认可，中鸿公司没有签订《三方协议》，该协议损害了中鸿公司的利益，《三方协议》中没有中鸿公司任何人的签字，也没有经过鉴定，协议中的意见并非中鸿公司的真实意思表示，因此债务转让不能成立。
刘俊启同意登北公司的上诉意见。
针对中鸿公司的上诉，登北公司辩称，一、中鸿公司的上诉理由不能成立，该印章鉴定的样本范围的选择明显不足，中鸿公司既未提交完整的印章档案，又没有选择基本的鉴定样本，其主张该印章并非其公司印章显然不正确。二、中鸿公司主张孙鹏辉非其员工不正确。1、债务转让协议在回郭镇政府工作人员李志辉处存有备案；2、赵某与孙鹏辉关系亲密，其证言应当予以采信；3、安达公司塔机退场出现纠纷，中鸿公司处理该事件的人员也是孙鹏辉，上述证据可以证明孙鹏辉是中鸿公司的员工，是债务转让协议上中鸿公司印章的加盖人，由上可知，中鸿公司的主张无法律和事实依据。综上，中鸿公司应承担涉案债务。
针对中鸿公司的上诉，正亮租赁站辩称，1、2016年3月11日登北公司撤塔吊退场，刘政亮主张不把钢管和后续的租赁费付清塔吊不能拉走，中鸿公司的负责人孙鹏辉称登北公司所欠的租金由中鸿公司承担，故《三方协议》应是有效的；2、《三方协议》中的印章是由中鸿公司的孙鹏辉加盖的，应是真实有效的，正亮租赁站不应承担鉴定费。
针对中鸿公司的上诉，刘俊启辩称，1、现在债务已经转移到中鸿公司，刘俊启也开具了收据。《三方协议》签订时有正亮租赁站、赵某、刘俊启、孙鹏辉在场，《三方协议》的内容是由孙鹏辉完成的，孙鹏辉代表中鸿公司签字盖章；2、刘俊启从2014年9月份进场就认识了孙鹏辉，中鸿公司的工程款、上访等问题也是孙鹏辉代表中鸿公司解决的，所以孙鹏辉是中鸿公司的员工；3、214.7万元与刘俊启、登北公司无任何关系，鉴定费应由中鸿公司承担。
正亮租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告刘俊启和被告登北公司向原告支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元；2、判令被告刘俊启和被告登北公司对在用租赁物从2016年3月12日起至实际退还或赔偿之日，按日租金846元（扣件：47603个×0.005元/个天=238元，钢管：60649米×0.009元/米天=546元，钢管接头:1035个×0.025元/个天=25.8元，顶丝：1202条×0.03元/条天=36元，四项共计日租金为：846元）向原告支付租金；3、判令被告刘俊启和被告登北公司归还上述租赁物，如不能归还按合同约定价格赔偿750777元（扣件47603个×4元=190412元。钢管60649米×9元=545841元，钢管接头1035个×3元=3105元，顶丝1202条×9.5元=11419元，四项共计：750777元）；4、判令被告刘俊启和被告登北公司从2016年3月12日计算至实际履行之日以未付租金1360729元为基数按月利率2%支付利息的形式向原告支付违约金；5、被告中鸿公司对上述向原告承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告中鸿公司实施中鸿工业园项目后，将该项目总承包给中城建第六工程局集团有限公司，中城建第六工程局集团有限公司又将“中鸿工业园”D5、D6厂房工地施工分包给被告刘俊启挂靠的被告登北公司施工，2014年10月11日签订的《建筑施工物资租赁合同》出租方应为本案原告，承租方应为被告刘俊启和被告登北公司。《建筑施工物资租赁合同》约定：租赁物资的名称、规格、单位、数量、租金结算、退租时间、丢失赔偿标准；租赁钢管每米日租金0.009元，丢失钢管按每米9元赔偿；租赁扣件每个日租金0.005元，丢失扣件按每个4元赔偿；租赁顶丝每条日租金0.03元，丢失顶丝按每条9.5元赔偿；租赁钢管接头每个日租金0.025元，丢失钢管接头按每个3元赔偿；租金每月结算一次，承租方应当于次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方缴纳每日0.3%违约金承租方应当按照应付租金的日万分之十向出租方支付违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方承担；租赁期限自2014年10月11日至2016年10月11日等等。理由如下：合同主体应结合项目的实际情况来综合评价，被告刘俊启明确表示其代表被告登北公司进驻了中鸿工业园工地，双方均未表示属于劳动关系，被告登北公司与被告刘俊启在被告中鸿公司所属的中鸿工业园的工地应属于挂靠关系。2014年10月11日签订的《建筑施工物资租赁合同》虽没有被告登北公司印章，但被告刘俊启表示其代表被告登北公司且上述物资用于被告中鸿公司所属的中鸿工业园的工地。原告作为个体工商户，其字号应以印章为准。2、双方签订合同后原告就向被告登北公司承包的被告中鸿公司中鸿工业园工地供应租赁物资。从2015年开始有部分租赁物资进行退还，截止2016年3月11日租金为1360729.97元，在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条未还。自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元支付租金。未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元赔偿。理由如下：被告刘俊启仅对证据四结算单证明方向有异议，但对2016年3月11日前的租金及未归还的租赁物资提出不予认可的证据，原告主张2016年3月12日以后的租金和要求支付违约金是两个不同的权利，被告刘俊启的异议不成立。3、2016年3月11日原告作为甲方、被告刘俊启代表被告登北公司与孙鹏辉代表被告中鸿公司进行商谈原告的租金及租赁物资退还问题，孙鹏辉的老师赵某在场，孙鹏辉代表被告中鸿公司,三方达成由被告中鸿公司代替被告登北公司向原告承担2147000元债务的口头协议后，孙鹏辉找律师起草三方协议，随后孙鹏辉代表被告中鸿公司加盖印章。被告中鸿公司就中鸿工业园工地未结算，也未支付工程款。理由如下：2017年10月24日的司法鉴定意见书仅表明2016年3月11日《三方协议》中“郑州中鸿创富置业有限公司”印章与《建设工程施工合同》及《中国农业银行河南省分行（印鉴卡3）》不是同一枚印章盖印，无法确认被告中鸿公司同时不存在与日常使用的印章不一致的其他印章，且《三方协议》中签字的原告经营者和被告刘俊启均陈述孙鹏辉系代表被告中鸿公司进行商谈，更何况证人赵某予以证实。孙鹏辉的行为应视为被告中鸿公司的行为，三方仍存在由被告中鸿公司代替被告登北公司向原告承担2147000元债务的口头协议。一审法院认为，被告刘俊启挂靠被告登北公司承包中城建第六工程局集团有限公司承建的“中鸿工业园”D5、D6厂房工地施工任务，2014年10月11日原告作为出租方与被告刘俊启签订的《建筑施工物资租赁合同》，该合同承租方应为被告刘俊启和被告登北公司。该《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。被告刘俊启和被告登北公司应共同享有该合同中的权利和履行合同义务。双方在合同中约定了租赁钢管、扣件、顶丝、租赁钢管接头等的租金及支付租金的时限，以及前述租赁物丢失无法返还时的赔偿标准。双方应按该合同约定享有权利和履行义务。原告出具的租赁清单载明：截止2016年3月11日租金为1360729.97元，在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条未还。被告刘俊启和被告登北公司未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。书面协议系口头协议的书面化，孙鹏辉代表被告中鸿公司未在《三方协议》中加盖被告中鸿公司日常使用的印章并不能否认，三方仍存在由被告中鸿公司代替被告登北公司向原告承担2147000元债务的口头协议事实，且被告中鸿公司就中鸿工业园工地未结算，也未支付工程款，被告中鸿公司应在2147000元额度内向原告承担连带责任。原告要求被告刘俊启和被告登北公司支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元，并从2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金为基数按月利率2%支付利息的形式向原告支付违约金符合实际，应予支持；被告登北公司该工地未完工就在租的租赁物应自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按双方合同约定支付租金，未能归还应按约定进行赔偿。被告登北公司辩称：建筑物资租赁合同上承租方仅有刘俊启签字，没有本公司盖章确认，而且被告没有委托刘俊启签订该合同，该租赁合同对其没有约束力，其不应成为本案的被告；被告刘俊启辩称：追加中城建第六工程局集团有限公司为该案被告；被告中鸿公司辩称：其与原告没有租赁合同关系，也没有债务转移合同关系，本案案由是租赁纠纷，诉状中所称的连带责任没有法律依据，原告证据中的三方协议债务转移不能成立，驳回原告对其的全部诉讼请求。被告刘俊启、被告登北公司和被告中鸿公司的辩解理由不足，不予支持。综上所述，原告要求被告刘俊启和被告登北公司向原告支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元、自2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金1360729元（实际支付后以实际下欠未付租金数额为准）为基数按月利率2%支付利息和对在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元支付租金；未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元进行赔偿；要求被告中鸿公司在2147000元额度内向原告承担连带责任。上述诉求，证据充足，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和第二百二十六条，经合议庭评议，判决：一、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元。二、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付自2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金1360729元（实际支付后以实际下欠未付租金数额为准）为基数按月利率2%计算的利息。三、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司对在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付租金；未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元进行赔偿。四、被告郑州中鸿创富置业有限公司在2147000元额度内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27976元，保全费5000元，共计32976元，由被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中鸿公司提交的证据为：1、巩义市回郭镇北罗村委会出具的证明，证明：孙鹏辉从2014年在北罗村直担任民调主任和治保主任的职务；2、中鸿公司2016年2-5月工资表一份，证明：公司员工没有孙鹏辉该员工。登北公司的质证意见为：1、对证据1，登北公司并不是该证据形成的参与主体，对该证据的合法性、相关性不予认可，该证据签字人孙创举的身份不明，陈述的民调主任和治保主任非专职岗位，与孙鹏辉参与本案的相关事实不冲突；2、对证据2的真实性、合法性不予认可，该证据没有相应的转账记录，也没有工资正常发放的完税相证明，且该四份证据的形成日期为2016年2月-2016年5月，而本案债权转移凭证日期为2016年3月，刘俊启主张孙鹏辉一直在工地，但是中鸿公司并未提交该日期的相应证据。正亮租赁站的质证意见为：对证据1不予认可，证据2是后来伪造的，一审时没有该证据。刘俊启同意正亮租赁站的质证意见。正亮租赁站提交的证据为：2016年3月7日的塔机退场协议，丙方由孙鹏辉签字，证明：孙鹏辉是中鸿公司的员工。中鸿公司发表质证意见为：该证据与本案无关。登北公司发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。刘俊启对该证据真实性无异议。刘俊启提交的证据为：1、2015年7月19日还款协议，证明：孙鹏辉是中鸿公司的员工；2、2016年1月25日由杜吉林签字盖章的刘俊启付给刘政亮6000元的条子。中鸿公司质证认为证据与其无关。登北公司发表质证意见为：租赁费应扣除6000元。正亮租赁站对该条子无异议。
经审理查明：（1）登北公司于2014年9月1日出具委托书，委托刘俊启为《河南省巩义市中鸿产业园》项目工程全权代表，负责该项目的合同签订、工程施工、竣工结算、进度款、尾款、工人工资发放等一切事务。2014年9月2日登北公司在其与中城建第六工程局集团有限公司签订的《建筑工程大清包施工劳务分包合同》上加盖其印章后，法人或者委托人签字为刘俊启。（2）2016年1月25日刘俊启付给刘政亮6000元租赁费。（3）在本案二审诉讼过程中，中鸿公司认可：本案所涉工程租赁设备是从正亮租赁站租赁；中鸿公司现法定代表人孙旭辉与孙鹏辉系堂兄弟关系。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：中鸿公司将其所有的中鸿工业园项目总承包给中城建第六工程局集团有限公司，中城建第六工程局集团有限公司又将“中鸿工业园”D5、D6厂房施工分包给刘俊启及其挂靠的登北公司施工，2014年10月11日正亮租赁站组作为出租方、刘俊启、登北公司作为承租方签订《建筑施工物资租赁合同》，在《建筑施工物资租赁合同》实际履行过程中，双方当事人因租赁费的支付、租赁设备的返还和责任承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于登北公司上诉提出其未授权刘俊启与正亮租赁站签订《建筑物资租赁合同》问题，鉴于登北公司于2014年9月1日出具委托书载明有明确的委托权限，且在2014年9月2日《建筑工程大清包施工劳务分包合同》法人或者委托人签字也为刘俊启，故登北公司的该项上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于登北公司上诉提出本案债务已转移由中鸿公司负担问题，鉴于中鸿公司对此也予认可，双方当事人对《三方协议》上中鸿公司的印章的真实性争议较大，登北公司在本案诉讼过程中并未提供证据证明该《三方协议》已经实际履行，故不能认定《三方协议》成立并生效，本院对登北公司的该项上诉主张不予支持。关于中鸿公司上诉提出《三方协议》上的印章不是中鸿公司的真实印章、一审判决其向正亮租赁站承担连带责任无法律依据问题，虽经鉴定《三方协议》上的印章与中鸿公司现有印章不一致，但本案诉讼过程中中鸿公司认可本案所涉工程租赁设备是从正亮租赁站租赁、中鸿公司现法定代表人孙旭辉与孙鹏辉系堂兄弟关系，中鸿公司在本案诉讼过程中并未提供证据证明其已就印章问题向公安机关报案处理，故不能排除中鸿公司存在对外使用印章的行为，因中鸿公司就中鸿工业园工地未结算，也未支付工程款，一审判决根据查明的事实并结合相关证据材料认定中鸿公司应在2147000元额度内向正亮租赁站承担连带责任并无不当，本院对中鸿公司的该项上诉主张不予支持。另，刘俊启和正亮租赁站均认可的6000元，应予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2865号民事判决第三项，即：“被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司对在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付租金；未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元进行赔偿”；
二、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2865号民事判决第四项，即：“被告郑州中鸿创富置业有限公司在2147000元额度内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站承担连带责任”；
三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2865号民事判决第一项为：“刘俊启和河南省登北建筑工程劳务有限公司于判决生效后十日内向洛阳市洛龙区正亮租赁站支付2016年3月11日前拖欠租金1354729元”；
四、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2865号民事判决第二项为：“刘俊启和河南省登北建筑工程劳务有限公司于判决生效后十日内向洛阳市洛龙区正亮租赁站支付自2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金1354729元（实际支付后以实际下欠未付租金数额为准）为基数按月利率2%计算的利息”；
五、驳回洛阳市洛龙区正亮租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的义务履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担本院予以维持；二审审案件受理费47722元，由上诉人河南省登北建筑工程劳务有限公司负担23746元，由上诉人郑州中鸿创富置业有限公司负担23976元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月十九日
书记员 单晓玉