广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终352号
上诉人（原审被告）：黄光松，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谢飞，男，汉族，1964年2月20日出生，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳江市恒基建材有限公司。住所地：广东省阳江市江城区双捷镇站港公路边。
法定代表人：梁安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟斯毓，广东威望律师事务所律师。
上诉人黄光松因与被上诉人阳江市恒基建材有限公司（以下简称恒基建材公司）买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄光松上诉请求：1.依法撤销（2016）粤1702民初4297号判决书中第一、二项的判决主文，驳回恒基建材公司的一审请求。2.一、二审诉讼费由恒基建材公司承担。事实和理由：本案中黄光松没有违反合同的约定，已按时支付货款给恒基建材公司，因恒基建材公司自身原因造成有时货款会延期支付，但黄光松现基本都已经按时全部支付完毕货款了，所以不存在支付违约金的问题。黄光松当时向恒基建材公司所支付的均为货款本金，而恒基建材公司在收款收据中所列明的违约金金额较大，是不符合常理的，不可能货款本金没有履行完毕就支付违约金的，所以该收款收据中注明的违约金应当为笔误，应实为货款。一审判决书中认定黄光松已支付的违约金22462.95元明显超过当前时期的货款本金，所以该已支付的违约金22462.95元应当作为货款本金扣减。合同中约定的按日1‰及日0.5‰计算违约金过高，明显不符合法律规定，该合同为格式合同，明显对黄光松不利，有失公平，该计算违约金的条约应当无效。且本案中根本不存在黄光松违约且已支付完毕货款，所以不存在违约金的支付。综上，应当驳回恒基建材公司一审的诉讼请求。
恒基建材公司二审答辩称：黄光松的上诉事实和理由不成立，应予驳回。理由是：1.黄光松称已付清货款不是事实。黄光松在2015年12月底止，累欠货款532030元，应付违约金22462.95元，2016年1月，黄光松又购买了47200元货物，合共应付货款本金579230元，黄光松于2016年1月支付违约金22462.95元，支付货款77537.05元，尚欠货款本金501692.95元，之后一直拖欠至今。对于该笔拖欠货款，黄光松在后来的2016年2月、3月和10月三次对账中，一直都有确认。2.黄光松主张其支付的款项全部都是货款本金与事实不符，该主张没有道理。根据合同约定，黄光松应于每月15日前付清上月货款，逾期则应按日千分之一的比例计算违约金。在黄光松逾期支付货款的情况下，其应按合同约定支付违约金。由于双方没有约定货款本金及违约金的清偿顺序，因此，参照合同法解释二第21条的规定，黄光松应按先支付违约金后支付货款本金的顺序清偿。在黄光松持有的付款凭证中，所支付款项的性质均有载明，其中22462.95元的收据载明就是违约金，表明双方也是认可先付违约金后付货款本金的清偿顺序的，并认可该22462.95元就是属于违约金。3.由于黄光松于2016年1月所支付的22462.95元违约金，是黄光松之前欠付货款应付的违约金，不在恒基建材公司诉请从2016年3月1日起算的违约金之内。因此，原审判令从诉请的违约金中扣减并不恰当，请二审法院纠正。
恒基建材公司向一审法院起诉请求：1.黄光松支付货款501692.95元及违约金（自2016年3月1日起按欠款总额的日千分之一的比例计至付清之日止，其中计至2016年11月1日的违约金为120406.30元）；2.黄光松承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：黄光松为购买恒基建材公司的建材产品，于2015年10月28日与恒基建材公司签订购销合同，约定恒基建材公司向黄光松供应预拌商品混凝土等建材产品，黄光松在每月15日前付清上月货款，逾期则应按日千分之一的比例计付违约金。同时，合同还约定了诉讼管辖法院为甲方（恒基建材公司）所在地法院。合同签订后，双方购销交易至2016年1月，黄光松也从2016年1月之后再没有支付过货款。双方于2016年2月对账确认，黄光松尚欠恒基建材公司货款共计501692.95元，该款一直拖欠至今。为维护恒基建材公司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
一审法院查明：恒基建材公司是一家台港澳与境内合资的有限责任公司，法定代表人是梁安，公司经营范围：加工、生产和销售环保建材产品、钢筋混凝土排水管、混凝土排水管、建材原辅材料、预拌商品混凝土、干混砂浆、湿拌砂浆。2015年10月28日，黄光松（乙方）因阳春海龙湾项目工程建设需要，向恒基建材公司（甲方）购买预拌商品混凝土，双方协商后签订《商品混凝土购销合同》（编号：HJJ2015***），约定：1、预拌混凝土产品规格及单价：C15普通、236.8元/㎡，C20普通、246.8元/㎡，C25普通、256.8元/㎡，C30普通、266.8元/㎡，C35普通、281.8元/㎡，C40普通、301.8元/㎡，C45普通、321.8元/㎡，C50普通、341.8元/㎡；运输单价均为38.2/㎡；2、以上为甲方产品及运输（不含泵送费用）单价，运输费用由甲方代收代支给第三方，货款按双方实际交易量结算；3、以上单价根据市场行情相应调整，遇有价格变动时，甲方须向乙方出具书面《调价确认书》，经双方签字确认后生效；4、实际购销数量根据项目具体情况相应调整，如与合同约用量相差较大时，乙方须及时书面知会甲方；5、货款按月结算（结算周期为每月1-30/31号），月结100%；6、甲方每月5号前向乙方出具上月交易的《对账单》，乙方须于三天内办理《对账单》的确认手续，乙方委托叶回（联系电话：136***1）为对账签名人并加盖财务章，乙方认可该签名的对账单，如在当月的10日前，乙方未能完成对账的，则视为乙方认可甲方账单；7、乙方须在每月15号前付清上个月货款给甲方，否则，视作乙方违约；8、乙方违反合同约定逾期支付货款时，按欠款金额的日千分之一支付违约金给甲方，同时承担违约责任；乙方逾期支付货款超过五天的，甲方可单方面终止合同，乙方除支付合同约定的货款及违约金外，还须承担由此造成的对甲方的经济损失；……。合同签订后，恒基建材公司按合同约定向黄光松提供商品混凝土。2016年1月17日，黄光松支付了27537.05元混凝土货款和22462.95元违约金给恒基建材公司。2016年1月18日，黄光松支付了50000元混凝土货款给恒基建材公司。恒基建材公司在庭审中主张没有收取过违约金。另查明，恒基建材公司分别于2016年2月25日与黄光松授权的对账人叶回进行对账，于2016年3月10日与叶回、黄光松进行对账，于2016年10月7日与黄光松进行对账，三次对账均确认尚欠货款501692.95元。对账后，恒基建材公司经多次催讨货款及违约金未果，遂诉至法院，请求如诉称。
一审法院认为，恒基建材公司与黄光松签订的《商品混凝土购销合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。黄光松尚欠恒基建材公司货款501692.95元，有恒基建材公司提供的《对账单》为证，且黄光松当庭亦确认上述对账单的真实性，证据确实充分，一审法院予以认定。对账结算后，黄光松没有按约定履行支付货款义务，其行为已构成违约，现恒基建材公司请求黄光松支付尚欠货款501692.95元，合法合理，一审法院予以支持。关于恒基建材公司请求逾期支付货款违约金应如何计算问题。本案中，恒基建材公司与黄光松于2016年2月25日对账确认尚欠货款501692.95元，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》“货款按月结算（结算周期为每月1-30/31号）……乙方违反合同约定逾期支付货款时，按欠款金额的日千分之一支付违约金给甲方，同时承担违约责任”的约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更……”的规定，黄光松应2016年3月1日起支付尚欠货款501692.95元的逾期违约金给恒基建材公司，由于恒基建材公司没有举证证明因黄光松逾期付款对其造成经济损失的实际情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”的规定，恒基建材公司主张按日利率1‰计算逾期付款违约金，明显偏高，根据公平合理原则，一审法院调整逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2016年3月1日起计至本判决确定给付之日止，恒基建材公司主张没有收取过黄光松违约金，但黄光松提供证据证明恒基建材公司已收取违约金22462.95元，故黄光松已支付的违约金22462.95元应从尚欠违约金中扣减。对恒基建材公司请求超出核算部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出（2016）粤1702民初4297号民事判决：（一）黄光松支付货款501692.95元给阳江市恒基建材有限公司，限在该判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）黄光松支付货款501692.95元的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2016年3月1日起计至该判决确定给付之日止，黄光松已支付的违约金22462.95元应从中扣减）给阳江市恒基建材有限公司，限在该判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回阳江市恒基建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10021元，由阳江市恒基建材有限公司负担803元，黄光松负担9218元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，黄光松、恒基建材公司确认双方交易至2016年1月止。
本院认为，本案是恒基建材公司与黄光松履行《商品混凝土购销合同》过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）黄光松是否付清本案货款给恒基建材公司。（二）本案所欠货款应否计付逾期付款违约金。
关于黄光松是否付清本案货款给恒基建材公司问题。经恒基建材公司、黄光松双方于2016年10月7日对帐结算，黄光松确认尚欠恒基建材公司混凝土货款501692.95元未付,以上事实有黄光松签名确认的《对帐单》予以证实，本院予以确认。黄光松承认该次对帐之后没有支付货款给恒基建材公司，并确认至今拖欠恒基建材公司货款501692.95元未付，故黄光松上诉主张已付清本案货款，缺乏依据，本院不予支持。
关于本案所欠货款应否计付逾期付款违约金问题。本案《商品混凝土购销合同》约定“货款按月结算，每月15日前付清上个月货款，逾期支付货款按欠款金额的日千分之一支付违约金”，上述内容对付款时间及逾期付款违约责任都作出了具体约定，根据约定，黄光松应在每月15日前支付上个月货款给恒基建材公司。双方最后一次交易时间为2016年1月份，且双方分别于2016年2月25日、2016年3月10日、2016年10月7日三次对帐结算均确认黄光松拖欠恒基建材公司货款501692.95元未付。按照本案买卖合同的约定，黄光松最迟应在2016年2月15日之前支付所欠的货款给恒基建材公司，逾期不付应从2016年2月16日起计算违约金。恒基建材公司主张从2016年3月1日起计算逾期付款违约金，属自主处分其民事权利行为，没有违反法律规定，应予支持。一审法院判决逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2016年3月1日起计至判决确定给付之日止，并无不当，本院予以支持。黄光松上诉主张不应支付逾期付款违约金以及2016年1月17日支付的违约金22462.95元应当作为货款本金予以扣减，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄光松的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8817元由上诉人黄光松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年四月六日
书记员 谢 鸿