浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初8710号
原告：舒采平，男，1966年4月24日出生汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：薛建光,男,1972年10月27日出生汉族,住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：瑞安市隆山周湖停车场，住所地浙江省瑞安市安阳街道周湖村。
法定代表人：莫旭东。
委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市安阳街道周湖村经济合作社，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路112-132号。
法定代表人：莫旭东。
被告：瑞安市安阳街道周湖村村民委员会，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路112-132号。
诉讼代表人：何金来。
被告：莫朝云,男,1966年3月12日出生汉族，住浙江省瑞安市。
原告舒采平为与被告薛建光、瑞安市安阳街道周湖村经济合作社(以下简称周湖合作社)、瑞安市安阳街道周湖村村民委员会（以下简称周湖村委会）、莫朝云提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年8月4日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案。审理期间，根据被告周湖合作社、周湖村委会的申请，本院于2017年8月28日依法追加瑞安市隆山周湖停车场（以下简称周湖停车场）作为本案的共同被告，并于2017年9月20日公开开庭进行了第一次审理。原告舒采平及其委托诉讼代理人廖洪耿、蔡伟东，被告周湖停车场的委托诉讼代理人高帆、被告周湖合作社、被告莫朝云到庭参加诉讼，被告周湖村委会、薛建光未到庭。后因案情复杂，本院于2017年11月3日将该案转为普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了第二次审理。原告舒采平及其委托诉讼代理人廖洪耿、被告薛建光的委托诉讼代理人钟小燕、被告周湖停车场的委托诉讼代理人高帆、被告莫朝云到庭参加诉讼。被告周湖合作社、周湖村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒采平向本院提出诉讼请求：1、判决被告薛建光赔偿原告各项损失302085.8元；2、判决被告莫朝云、周湖合作社、周湖村委会对上述款项承担连带赔偿责任。审理期间，原告明确第1项诉讼请求：判决被告薛建光赔偿原告各项损失合计302861.22元，其中医疗费25655.42元（包括第二次费用10655.42元）、住院伙食补助费900元、营养费2700元、误工费32900元、护理费13903元、残疾赔偿金207842.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费1960元。事实和理由：被告莫朝云承包了被告周湖村委会与周湖合作社发包的一仓库整体改建工程。而后，被告莫朝云将该仓库整体改建工程中维修、装修方面分包给了被告薛建光。被告薛建光又因工程需要而雇佣原告为其工程从事泥水工工作，约定工资200元/天。2016年9月13日，原告在给仓库楼房夹层扎钢筋的过程中，墙体突然倒塌，原告因躲避不及而被砸伤，造成原告身受重伤。事发当日，原告由被告薛建光、周湖村委会当时村主任等人紧急送往瑞安市人民医院进行治疗，并由周湖村委会先期垫付了7000元医疗费用。经医院诊断结论为：骨盆骨折、左前臂开放性骨折、左外踝骨折、左桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折等伤势，至2016年10月9日出院，共住院治疗26天。出院时医嘱门诊随访。原告至今仍没有完全康复，给原告造成很大损失。据了解，被告周湖村委会与周湖合作社在明知被告莫朝云、薛建光承包其发包的工程时或之前，无相应资质及安全生产条件，其存在过错；且被告莫朝云明知被告薛建光没有装修相应的资质而将被告周湖村委会与周湖合作社发包的工程中装修、维修方面的工程分包给被告薛建光，其存在过错。综上，原告受雇于被告薛建光，在被告莫朝云指定的工作场所内从事泥水工作时受伤并造成损失，理应得到赔偿；被告莫朝云在承包被告周湖村委会与周湖合作社发包的仓库整体改建工程后，又将该工程中装修、维修工程分包给没有相应资质的被告薛建光，应与被告薛建光对原告的损失承担连带赔偿责任；被告周湖村委会与周湖合作社作为该工程的发包方，在选任承包者时，明知被告薛建光、莫朝云无资质及安全生产条件仍予以发包，其行为存在过错，故被告周湖村委会与周湖合作社应与被告薛建光、莫朝云对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请判准如诉请求。
被告薛建光辩称，1、被告薛建光和莫朝云之间是合伙关系，并不是转包关系，被告薛建光和莫朝云均参与涉案工程建设，且约定收益对半分。由被告莫朝云经手向周湖停车场预支10000元，款项也是被告莫朝云保管。若按照正常的承包关系，账目应该由被告薛建光直接与周湖停车场结算，但实际上都是被告莫朝云与周湖停车场结算；2、根据相关规定，被告莫朝云与被告薛建光承担同等责任，被告薛建光尽到合理安全提示义务，也提供了安全帽，且提示原告佩戴安全帽，但是原告没有佩戴，且跑得比较慢，其自身存在过错，原告在此次事故中存在重大过失，应当减轻或减免侵权人的赔偿责任。周湖停车场将工程发包给没有资质的被告莫朝云、薛建光，周湖停车场与被告莫朝云、薛建光之间为承揽关系，周湖停车场应当承担赔偿责任。周湖停车场称周湖村委会、周湖合作社不承担责任，不符合法律规定。按照法律规定，周湖停车场作为非法人组织，在其财产不足以赔偿的情况下，其出资人即本案被告周湖村委会承担无限责任。原告垫付医疗费15000元，由被告薛建光打了一张15000元的欠条给原告。原告在本案中主张15000元，那么应该将该欠条还给被告薛建光；3、原告主张的误工费、护理费、计算标准过高，交通费偏高。原告提供的证据不足以证明残疾赔偿金适用城镇标准，应当按照农村标准计算。对住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费没有意见，精神损害抚慰金由法院综合考虑。赔偿金额按责任比例予以计算。
被告周湖停车场辩称，1、原、被告的法律关系。原告受雇于被告薛建光，原告与被告薛建光之间形成劳务关系。被告周湖停车场将工程发包给被告薛建光，双方形成承揽关系；2、责任问题。本案应按原、被告各自的过错承担相应的责任比例，而不是连带责任。原告作为是施工人员之一，看到被告薛建光这样敲砖却没有制止或者尽到注意义务，自身存在过错，应该承担过错责任。被告薛建光作为雇主，没有提供安全措施。本案事故发生的原因是被告薛建光错误指挥，不听他人建议，存在管理失职，应当承担大部分责任。被告薛建光的不当施工导致停车场房屋倒塌影响租金损失，我方保留对被告薛建光等人的追究责任的权利。我方已经进行了善意提醒，最后决定人是被告薛建光，原告要求我方承担过错责任，我方不予认可。该消防整改是不需要施工资质的。我方也是因为听到被告薛建光说自己有几十年的施工经验才选取他施工。另外，该房屋不是危房，不存在质量安全问题，我方不存在任何过错。即使有，过错责任也不大。我方具有独立的民事主体资格，独立的财产与人员，盈亏也与村委会无关，无证据证明我方没有财产，所以不能直接要求被告周湖村委会、周湖合作社承担责任。原告主张的赔偿项目存在不合理部分，应予剔除。相关费用损失由法院审核，合理计算，残疾赔偿金以农村标准计算为宜。另需扣除我方垫付的7847.62元。
被告周湖合作社辩称，被告周湖停车场自负盈亏，本身财产独立，收益或亏损与被告周湖合作社无关。周湖停车场因自己的工程改造发生事故，即使有责任，也不应由周湖村委会、周湖合作社承担责任。
被告莫朝云辩称，原告是被告薛建光叫过来做工的，具体的项目都是被告薛建光与周湖停车场进行沟通的。我与被告薛建光之间不存在合伙、承包关系，此事与我无关。
原告舒采平向本院提供了如下证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格；
2、被告薛建光、莫朝云的户籍证明各一份、被告周湖合作社的基本信息一份，以证明被告的身份及主体资格；
3、原告流动人口登记表二份、流动人口居住登记证明一份（均来源于瑞安市公安局莘塍派出所）、证人证言一份，以证明原告在瑞安城区连续居住超过一年的事实；
4、证明一份，以证明事故发生的经过及原告与四被告之间的关系；
5、住院病历、出院记录、手术记录单、医疗诊断证明单各一份、各类检查报告单若干，以证明原告受伤部位及治疗情况；
6、住院收费收据一份（盖有瑞安市人民医院财务证明专用章，其中原告垫付15000元，被告薛建光垫付大部分），以证明原告受伤后医疗费支出情况；
7、住院费用清单打印件一份，以证明原告住院期间费用支出明细的事实；
8、司法鉴定意见书一份，以证明原告因此次事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的事实；
9、鉴定费发票一份，以证明原告鉴定费支出1960元的事实；
10、照片一份，以证明原告受伤地点是在被告周湖合作社、周湖村委会发包的仓库具体位置及现场还剩余残破围墙的事实；
11、住院病历、手术记录单、出院记录各一份、各类检查报告单若干，以证明原告第二次手术的事实；
12、住院收费票据、住院费用清单各一份，以证明原告第二次手术住院费用支出情况；
13、门诊发票五份（其中瑞安市董田卫生院四份、瑞安市人民医院一份），以证明原告第二次手术后门诊支出情况。
上述证据经庭审出示，被告周湖停车场的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2被告薛建光户籍证明的三性无异议，被告莫朝云的主体资格由法院审核，被告周湖合作社、周湖村委会的主体不适格；对证据3的真实性无异议，对待证事实有异议，暂住地点属于农村不能证明原告居住城镇的说法，证人证言请法院结合暂住信息予以认定；对证据4的三性有异议，无法证实是被告薛建光出具的，内容不客观，我方支付了7800多元医疗费；对证据5的三性无异议；证据6不是原件，原告是否垫付15000元以法院调查为准；证据7的质证意见同证据6；对证据8、9的三性无异议；对证据10的真实性无异议，对证明目的有意见；对证据11-13的三性无异议，具体金额由法院核实。
被告周湖合作社的质证意见：与被告周湖停车场的质证意见一致。补充一点，被告周湖合作社、周湖村委会在原告受伤后未支付过任何费用，也不存在周湖村委会将工程发包给被告薛建光的情况。
被告莫朝云的质证意见：与被告周湖停车场的质证意见一致。这个事情与我无关，原告由被告薛建光叫过来的，被告薛建光是老师，原告是散工。
被告周湖停车场向本院提供了如下证据：
14、预缴款收据二份（金额分别为5000元、500元）、门诊收费票据九份，以证明原告受伤就医当天，被告周湖停车场垫付医疗费7800多元的事实。
该证据经庭审出示，原告对其真实性、合法性无异议，说明一点，当时原告昏迷，他人办理手续时名字出错，事后确实听被告薛建光讲村里有垫付款项，但是具体是村委会还是谁垫付不清楚，交由法院核实。预缴款500元发生于9月13日14：30，而门诊最早发生于14：31，该款实际已经在门诊中发生，不能重复计算，所以被告周湖停车场提出的7800多元应扣除500元；被告周湖合作社认为确系被告周湖停车场缴纳的。原告表示重复计算也是有可能的；被告莫朝云认为事实不清楚，无法发表质证意见。
被告薛建光向本院提供了如下证据：
15、腕固定支具发票一份、门诊收费票据十份、住院收费票据十份、劳务材料结算清单（陪人床出租费）一份、门诊病历一份、领款凭证一份、预缴款收据两份(金额分别为500元、100元)，以证明被告薛建光垫付医疗费42899元及护理费2880元，共计45779元的事实；
16、录音光盘（附书面摘录）一份，以证明被告薛建光、莫朝云系合伙关系的事实。
上述证据经庭审出示，原告对其三性均无异议。
被告莫朝云的质证意见：自己一点也不知道，证据15与其无关；证据16不能证明待证事实。
被告周湖停车场的质证意见：对证据15的三性均无异议；对证据16的真实性无异议，待证事实由法院确定。录音内容能够证明被告周湖停车场因为消防安全需要改造，发包给被告薛建光等人施工，与村里是没有关系的。
审理期间，原告申请证人傅某出庭作证，以证明原告受伤前的居住情况。
原告认为证人证言真实可信，并能证明待证事实，也能证明原告多年以来都是从事非农工作。
被告周湖停车场认为证人证言部分属实，可以确认的是房屋出租给原告的事实，因为证人的户口性质是农业，由此不能证明原告住所地在城镇。证人证言不能证明原告的收入来源于非农。
被告莫朝云、周湖合作社同意被告周湖停车场的上述意见。
审理期间，本院依法向被告薛建光、案外人张存发进行调查，并分别制作谈话笔录一份。
经庭审出示，原告的质证意见：张存发的谈话笔录说停车场由周湖村老人100多人组成，那么就是一个老人协会，停车场是作为独立的法人，而我方向法院递交的证据中停车场并非独立法人。若是独立法人资格，为什么整改事项是周湖村干部开会决定，而不是停车场内部讨论，为什么村里要出30000元的整改费用；被告薛建光的谈话笔录提到原告1994年开始跟他有工作联系，被告薛建光说若有砌墙、粉墙的工作都有叫原告，证明原告一直跟随被告薛建光做工的事实，可见原告主要收入来源及主要生活地都是在城市。
被告莫朝云的质证意见：对张存发的谈话笔录没有意见；对被告薛建光的谈话笔录有意见，莫朝云与薛建光不存在合伙关系。
被告薛建光的质证意见：对张存发谈话笔录的内容真实性无异议，说明一下，停车场整改费用是村里出资30000元，且张存发也表示一开始不认识薛建光，莫朝云与薛建光是合伙关系，所以停车场方面的沟通都是莫朝云出面的。1994年原告跟薛建光做工都是临时叫过来，并不是长期跟随，比如去年原告也是有离开瑞安到其他地方做工了。原告伤残赔偿金不能按城镇标准计算，应按农村标准计算。停车场在选任上存在过错，若选择具有资质的可能就不会出现坍塌。
被告周湖停车场的质证意见：张存发的谈话笔录只是说有100多人，并没有说停车场与老人协会挂钩。停车场是集体企业，村里出于赞助的意向出了30000元。房屋因消防整改，出租收益归停车场，而非村里收取。整改工程由莫朝云发包给薛建光，并非村里发包，而且沙石结算也是跟停车场的出纳结算。停车场具有法律上独立的民事主体资格。停车场有自己的收入，也形成了独立的账册并进行工商登记，自负盈亏；薛建光的谈话笔录虽然说到1994年原告开始跟他做工，但原告暂住在农村，并不能说明原告应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告需要进一步提供证据来证明原告的收入来源于城镇。薛建光认为该工程就是浇水泥、扎钢筋，并不需要资质，停车场作为发包方并不存在过错，薛建光也是长期从事该业务的。
本院对原告提供的上述证据认定如下：证据1、2能够证明原、被告主体资格，本院予以认定；证据3及证人证言只能证明原告居住情况，不足以证明原告主要收入来源于城镇；结合本案其他证据，证据4可证实原告受伤、救治过程及原告支付医疗费15000元，薛建光支付了部分医疗费的事实，不足以证实各被告之间的法律关系；证据5、6、7与被告薛建光提供的证据15、被告周湖停车场提供的证据14相互印证，结合各方当事人庭审陈述，能够证明原告受伤后的治疗情况，期间施行骨盆骨折、左外踝骨折切开复位内固定术及医疗费等支出情况，其中原告垫付15000元，被告薛建光支出45779元（其中医疗费42899元、护理费2880元），被告周湖停车场支出7348.62元（扣除预缴款收据载明的金额499元）。由于原告已在赔偿项目中另行计算住院伙食补助费，故住院收费票据中应扣除伙食费639.5元。综上，本院对证据5、15予以认定，对证据6、7、14予以部分认定；证据8、9能够证明原告伤势的因果关系、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的鉴定意见及鉴定费支出1960元的事实，本院予以认定；各方当事人对原告受伤地点及现场剩余残破围墙的情况无异议，结合其他证据，可证实本案的发包主体为被告周湖停车场，并非被告周湖合作社、周湖村委会，本院对证据10予以部分认定；证据11、12、13相互印证，可证实原告第二次住院的治疗情况，期间施行骨盆骨折、左外踝骨折术后骨性愈合内固定取出术及原告为此支出住院医疗费10170.6元，前后支出门诊医疗费374.32元，合计10544.92元，本院对证据11、13予以认定，对证据12予以部分认定；证据16无法证实被告薛建光、莫朝云系合伙关系的事实；证人傅某的证言仅能证明原告租住的事实，证人也不清楚原告所从事的职业，不足以证明原告主要收入来源于城镇，原告的残疾赔偿金参照农村标准计算为宜；被告薛建光的谈话笔录结合各方当事人庭审陈述，能够证明被告莫朝云经手，被告薛建光共同签字，向被告周湖停车场预支10000元，用于停车场房屋内部改建及原告受伤过程并接受治疗的事实，但无法证实被告薛建光、莫朝云系合伙关系的事实；被告周湖停车场原场长张存发（在场人项碎仕）的谈话笔录结合各方当事人庭审陈述，能够证明①周湖停车场里面的房屋因不符合消防要求，由被告薛建光组织人员整改；②由被告莫朝云经手向该停车场预支10000元，现已由被告莫朝云与周湖停车场结算清楚；③周湖停车场替原告垫付医疗费7000元左右；④停车场有收入，经工商登记，有独立的法人资格。
综合以上证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：被告周湖停车场内的部分房屋因不符合消防要求，经被告莫朝云介绍，由被告薛建光雇佣原告及另一散工进行改建。2016年9月13日，原告、被告薛建光及另一散工在房屋内扎钢筋过程中，墙体突然倒塌，原告因躲避不及而被压。当日，被告薛建光、周湖停车场人员将原告送至瑞安市人民医院接受住院治疗，期间施行骨盆骨折、左外踝骨折切开复位内固定术，直至2016年10月9日出院，共住院26天，确诊为：骨盆骨折、左前臂开放伤、低蛋白血症、贫血、肝功能不全、支气管哮喘、左外踝骨折、左桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折、菌血症。为该次治疗，原告垫付医疗费15000元、被告薛建光支出45779元（其中医疗费42899元、护理费2880元），被告周湖停车场支出7348.62元。原告于2017年9月4日再次入住瑞安市人民医院，施行骨盆骨折、左外踝骨折术后骨性愈合内固定取出术，于2017年9月8日出院，共住院4天。原告因该次住院支出医疗费10170.6元，前后支出门诊医疗费374.32元，合计10544.92元。温州东海司法鉴定所接受原告的委托，于2017年4月28日出具司法鉴定意见书一份，评定原告伤势与2016年9月13日外伤存在直接因果关系，已构成人体损伤致残程度一个九级和一个十级残疾，误工期限210日、护理期限90日、营养期限90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及拆除内固定材料期间的期限）。另查明，被告周湖停车场并未提供该停车场内倒塌房屋的相关合法审批手续。被告周湖停车场登记为集体企业经营单位（非法人）。
本院认为，被告薛建光因被告周湖停车场内的房屋改建所需，雇佣原告等人提供劳务，可认定被告薛建光与原告之间存在劳务关系。被告薛建光与被告周湖停车场之间存在承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告薛建光作为雇主，雇佣原告等人从事劳务活动，未尽到监督、指导、管理、控制的义务，施工现场缺乏足够的安全保障措施，对原告的损害结果存在明显过错。原告作为提供劳务一方，在房屋改建过程中未尽审慎义务，对自身损害的发生也有过错，应对其自身损害后果承担一定的过错责任。被告周湖停车场未能提供该停车场内倒塌房屋的相关合法审批手续，且涉案房屋年久失修，本身存在安全隐患，其对房屋倒塌存在过错，应承担相应的过错责任。综上，根据各方当事人的过错程度及原因力的大小，本院确定原告受伤造成的损失由被告薛建光承担70%，被告周湖停车场承担15%，原告自行承担15%。本院对本案中原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，根据各医院住院收费票据、门诊收费票据，结合病历、入院记录、出院记录等相关证据，确定为75792.54元（15000﹢42899﹢7348.62﹢10544.92）；2、误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定。原告未提供证据证明其有固定收入，且无法证明其最近三年平均收入状况及从事的行业，可按最低工资标准即2016年浙江省私营单位农、林、牧、渔业37295元/年的标准计算。司法鉴定意见书评定误工期限210日，误工费确定为21457.4元（37295÷365×210）；3、护理费，分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，原告二次住院天数合计30天，可按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年的标准，住院期间的护理费确定为4634.38元（56385÷365×30）。司法鉴定意见书评定护理期限90日，扣除住院天数30日，非住院期间的护理费天数为60日，可按2016年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资37954元/年的标准计算，确定为6239.01元（37954÷365×60）。分段护理费合计10873.39元（4634.38﹢6239.01）；4、营养费，根据司法鉴定意见书评定的营养期限90日，确定为2700元（30×90）；5、住院伙食补助费，原告两次住院天数合计30天，确定为900元（30×30）；6、残疾赔偿金，原告的户籍所在地在农村，原告提供的证据不足以证明原告主要收入来源于城镇，参照司法鉴定意见书评定的一个九级和一个十级残疾程度，按2016年浙江省农村居民人均纯收入22866元/年的标准，确定为100610.4元（22866×20×22%）；7、精神损害抚慰金，根据温州东海司法鉴定所评定原告构成人体损伤残疾程度一个九级和一个十级，精神损害抚慰金可根据残疾等级予以量化，同时结合原告的过错程度，酌情确定为10000元；8、交通费，根据原告身体状况及治疗、鉴定情况，酌情支持800元；9、鉴定费，以温州东海司法鉴定所开具的发票为准，确定为1960元。上述损失除精神损害抚慰金外合计215093.73元，由被告薛建光承担70%的赔偿责任，确定为150565.61元，加上其应承担的精神损害抚慰金8235元，扣除被告薛建光已支付的45779元，被告薛建光应赔偿原告113021.61元；由被告周湖停车场承担15%的赔偿责任，确定为32264.06元，加上其应承担的精神损害抚慰金1765元，扣除被告周湖停车场已支付的7348.62元，被告周湖停车场应赔偿原告26680.44元。被告周湖停车场作为非法人组织，其工商登记股东为周湖村（持股比例100%），在被告周湖停车场的财产不足以清偿债务时，被告周湖合作社、周湖村委会应承担赔偿责任。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛建光于本判决生效后十日内赔偿原告舒采平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计113021.61元；
二、被告瑞安市隆山周湖停车场于本判决生效后十日内赔偿原告舒采平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计26680.44元；
三、若被告瑞安市隆山周湖停车场的财产不足以赔偿上述损失的，由被告瑞安市安阳街道周湖村村民委员会、瑞安市安阳街道周湖村经济合作社承担赔偿责任；
四、驳回原告舒采平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5831元（缓交），由原告舒采平负担2741元，被告薛建光负担2500元，被告瑞安市隆山周湖停车场、瑞安市安阳街道周湖村村民委员会、瑞安市安阳街道周湖村经济合作社共同负担590元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 连永考
人民 陪 审员 曹高锋
人民 陪 审员 吴卓进
二〇一七年十二月十九日
（代）书记员 木聪慧