山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1943号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司。住所地：闻喜县北城区兴闻街399号海天嘉园东街商铺*层**号。
负责人：张志荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张银玉，女，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻喜县嘉运亨运业有限公司。住所地：闻喜县桐城镇东官庄村口。
法定代表人：张卯生，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司（以下简称闻喜保险公司）因与被上诉人闻喜县嘉运亨运业有限公司（嘉运亨公司）保险合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2018）晋0823民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闻喜保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、关于晋Ｍ×××××号车在2014年9月11日的事故，上诉人已和被上诉人嘉运亨公司达成一致意见，且上诉人已履行，将保险赔偿款157551.53元全部支付给了被上诉人嘉运亨公司。一审中上诉人提交了定损说明、机动车辆损失情况确认书、机动车辆保险人员伤亡费用清单两份，上面有被保险人嘉运亨公司的盖章确认，也有实际车主郭房立的签字确认。一审中被上诉人对上诉人的证据没有任何异议。因此，上诉人依双方认可的损失确认书向被保险人支付了本次事故的赔款共157551.53元。被上诉人不应再起诉要求上诉人进行赔偿。一审对被上诉人的诉请予以支持，实属错误。二、一审判决认为，“2015年2月2日，在襄汾县人民法院主持下，确认李某、苏某各项损失应由肇事车司机郭房立承担的份额是224551.3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜支公司理应按此数额赔付。”此认定没有任何事实及法律依据。首先，没有任何一份生效判决确认被害人李某、苏某各项损失应由郭房立承担的份额为224551.3元。其次，襄汾县人民法院（2015）襄刑初字00012号刑事附带民事调解书，调解被告人郭房立赔偿本次事故受害人各项损失26万元。但该调解书中的赔偿项目和数额，系刑事被告人郭房立为了获得受害人家属的谅解，达到减轻刑事处罚的目的而和被害人家属达成的调解协议，对上诉人没有任何约束力。这一点在郭房立多次起诉的诉状上也予以证明。上诉人有权重新核定本次事故中被害人的各项损失。上诉人正是按照重新核定后的损失数额，并经过被上诉人及实际车主郭房立的确认，才将保险赔偿款支付给被上诉人的。因此一审法院的认定是十分错误的。三、一审认为，被上诉人于2017年8月18日给付司机郭房立56000元的交通事故损失费，取得了向上诉人的追偿权。上诉人认为此种认定极为错误。首先，被上诉人给付郭房立56000元交通事故损失费不真实。在郭房立作为原告起诉上诉人公司案件中，被上诉人嘉运亨公司曾出具证明，证实郭房立是晋Ｍ×××××号车的实际车主，该车挂靠在被上诉人处经营。经营活动中的民事责任及其他相关责任，均由郭房立承担。该公司收取其每年1000元的管理费。因此，对郭房立因肇事而致第三人的损失，应当由郭房立自行承担。被上诉人再给付郭房立交通事故损失费56000元，没有任何依据。其次，被上诉人所提供的收条上，所记载的是“交通损失费56000元”，并没有显示是此次事故赔偿款。一审法院依据记载不明的收条认定是此次交通事故损失费没有任何依据。再次，被上诉人一审中也没有出具其他相关证据来印证其支付给郭房立款56000元。退一步讲，即使收条为真实，也是被上诉人和郭房立之间的约定，和上诉人公司无关。上诉人已经依据与被上诉人、实际车主郭房立达成的三方协议履行了赔款义务，一审法院再次判令上诉人承担赔偿责任没有任何法律依据。综上，上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人嘉运亨公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付给原告保险赔偿款56000元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月5日13是30分，原告公司司机郭房立驾驶晋Ｍ×××××主车（注册登记在嘉运亨公司）挂车晋Ｍ×××××沿临夏线由南向北行驶至42公里+800米路段时，与车辆前方李某驾驶的电动车正在左转弯时相撞，造成李某和电动车乘坐人苏某死亡，车辆损坏的交通事故。襄汾县公安局交通警察大队于2014年11月12日作出晋公交认字[2014]第00295号《道路交通事故认定书》认定：本次事故郭房立负主要责任，李某负次要责任，苏某无责任。受害人家属将二原告及司机起诉至襄汾县人民法院。2015年2月2日在该法院主持下，达成民事赔偿调解协议，一次性赔偿受害方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金、财产损失、救护车及服务费用等共计26万元。该款由原告嘉运亨公司垫付157551.53元，司机郭房立垫付10万元。被告闻喜保险公司于2015年6月15日划款给原告嘉运亨公司账户赔偿款157551.53元。另查明，嘉运亨公司于2017年8月18日给付司机郭房立56000元的交通事故损失费。一审法院认为，原、被告双方对发生事故的事实以及交警部门对事故责任的认定、原告方肇事车辆投保情况、前期闻喜保险公司赔偿原告157551.53元的事实均无异议，该院对双方无争议的事实予以认定。因原告所有的事故车辆晋Ｍ×××××主车在闻喜保险公司投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔特约险，依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，2015年2月2日，在襄汾县人民法院主持下，确认李某、苏某各项损失应由肇事车司机郭房立承担的份额是224551.3元，被告闻喜保险公司理应按此数额赔付，但实际只赔付给原告157551.57元，差额部分未能赔付，后原告嘉运亨公司于2017年8月8日将该差额部分中的56000元赔付给司机郭房立，该部分款项是基于本次交通事故发生的新的赔偿事项，故闻喜保险公司理应在商业三者险及不计免赔特约险限额内进行赔付。至于被告闻喜保险公司所提原告曾于2016年5月31日就本次事故起诉其公司并被驳回的问题，因当时原告未实际履行给付郭房立56000元的义务，所以原告当时并未取得诉权，现原告在给付了郭房立56000元后，取得了向被告的追偿权，故原告的起诉符合法律规定，不属于重复起诉，对被告此主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在商业三者险及不计免赔特约险限额内赔付原告闻喜县嘉运亨运业有限公司保险赔偿金56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司负担。
本案二审期间，上诉人闻喜保险公司提供如下证据：1、被上诉人嘉运亨公司出具的证明一份，拟证明郭房立是晋Ｍ×××××车辆的实际车主，其对该车辆享有独立的经营权和运营支配权，责任应由郭房立承担。案涉交通事故发生后，被上诉人嘉运亨公司不可能向郭房立支付赔偿款；2、2018年4月23日，保险公司工作人员冯文臣、韩永琦对郭房立的调查笔录，拟证明郭房立认可晋Ｍ×××××车辆是其花费16万元从别人手中购买，当时车就登记在被上诉人嘉运亨公司，一直没有过户，其每年向被上诉人嘉运亨公司交纳管理费；同时证明其本人没有出具过2017年8月18日的收条，更没有收到过该56000元；3、郭房立在2018年8月18日收条复印件上书写“我没有打过此条，也没有收到过此款，此条签名非我签，手印非我按”，拟证明郭房立不认可56000元的收条；4、保险公司工作人员对郭房立父亲郭银官的调查笔录一份，拟证明其父亲也说没有见过收条，没有打过收条，也没有收到过56000元；5、照片六张，拟证明当时调查所拍摄的照片，上面有郭房立和郭银官的笔录、身份证及签字，同时证明调查笔录的真实性。被上诉人嘉运亨公司未到庭亦款发表质证意见。通过举证质证、法庭调查，本院认定事实如下：2014年11月5日，案外人郭房立驾驶晋Ｍ×××××/MJ059挂车辆与案外人李某驾驶的电动车相撞，造成李某和电动车乘坐人苏某死亡、车辆受损的交通事故。2014年11月12日，襄汾县公安局交通警察大队作出晋公交认字[2014]第00295号道路交通事故认定书，认定郭房立负本次事故主要责任，李某负次要责任，苏某无责任。受害人家属诉至襄汾县人民法院。2015年2月2日，在该法院主持下达成民事赔偿调解协议，郭房立一次性赔偿受害方各项损失共计26万元且已履行。后经上诉人闻喜保险公司、被上诉人嘉运亨公司及郭房立确认财产损失、人员伤亡费用，上诉人闻喜保险公司向被上诉人嘉运亨公司账户划款157551.53元。同时查明，郭房立系晋Ｍ×××××车辆的实际车主。上述事实有交通事故认定书、刑事附带民事调解书、财产损失确认书、人员伤亡费用清单等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人嘉运亨公司向一审法院提供郭房立出具的收条，以证明郭房立收取被上诉人嘉运亨公司支付的赔偿款56000元。一审中，郭房立未出庭亦未说明不能出庭作证的理由，一审法院仅以该证据作为认定案件事实的根据明显不当。本案二审中，上诉人闻喜保险公司提供调查笔录、照片等相关证据，以证明被上诉人嘉运亨公司未向郭房立支付案涉款项，郭房立亦未向被上诉人嘉运亨公司出具收条。综合本案查明的基本事实，被上诉人嘉运亨公司不能证实其已向郭房立支付56000元。一审法院判令上诉人闻喜保险公司向被上诉人嘉运亨公司赔付保险赔偿金不当，本院应予纠正。
综上，上诉人闻喜保险公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销闻喜县人民法院（2018）晋0823民初2号民事判决；
二、驳回被上诉人闻喜县嘉运亨运业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费600元，二审案件受理费1200元，合计1800元。由被上诉人闻喜县嘉运亨运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月六日
书记员 杨 琴