河南省襄城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1025行初46号
原告王松亭，男，1946年11月12日生，汉族，住禹州市。
原告暨诉讼代理人郭宾华，女，1983年12月28日生，汉族，住禹州市。
被告禹州市城乡规划局。
法定代表人靳建章，该局局长。
住所地禹州市行政南路。
委托代理人陈光普，该局法律顾问。
委托代理人魏战芳，该单位工作人员。
被告许昌市城乡规划局。
法定代表人李光亚，该局局长。
住所地许昌市建安大道东段财政局综合楼*楼。
委托代理人白建辉，该局法规科科长。
委托代理人黄彬，河南君志合律师事务所律师。
原告王松亭、郭宾华不服被告许昌市城乡建设局作出的行政复议决定书，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代理人郭宾华，被告禹州市城乡规划局委托代理人陈光普、魏战芳，被告许昌市城乡规划局委托代理人白建辉、黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松亭、郭宾华诉称，2017年4月2日，原告不服被告禹州市城乡规划局为禹州市恒达房地产有限责任公司颁发的《建设工程规划许可证》行为，向被告许昌市城乡规划局申请行政复议。2017年5月8日，被告许昌市城乡规划局作出许城规复[2017]2号行政复议决定书，对原行政许可行为予以维持，原告认为被告许昌市城乡规划局作出的决定事实不清，适用法条错误，袒护下级，依法应予撤销。请求撤销被告许昌市城乡规划局作出的许城规复[2017]2号行政复议决定书；撤销被告禹州市城乡规划局颁发的《建设工程规划许可证》；诉讼费和差旅费由被告许昌市城乡规划局承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、禹办【2010】29号禹州市委文件，证明寨子村的土地是城中村改造项目用地，恒达公司建设的工程为该范围内；
2、禹州市住建局公开内容签收表，证明寨子村的土地属于集体性质，不符合取得国有土地使用证和出让合同的条件；
3、北京市房山区人民政府行政复议申请材料处理单，证明许昌市城乡规划局违法法定程序，在作出决定前，未履行审批手续；
4、判例一份（山东省行政判决书），证明被告禹州市城乡规划局没有组织听证，违反法定程序；
5、行政复议决定书，证明被告适用法条错误；
6、禹州市建设规划许可证，证明建设规划许可证违法。
被告禹州市城乡规划局辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条的规定，原告既不是行政行为的相对人，又不是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，故无权提起行政诉讼。二、答辩人为禹州市恒达花园房地产有限责任公司办理的《建设工程规划许可证》行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼或诉讼请求。
被告禹州市城乡规划局提交的证据、依据：
1、禹州市恒达房地产有限责任公司向禹州市城乡规划局提供的办理恒达·阳光城F地块——阳光贵园（11#附属商业）关于办理贵府花园项目建设规划许可证的申请表、委托书、法人身份证复印件、委托人身份证明、营业执照副本及复印件。证明禹州市恒达房地产有限责任公司依法向禹州市城乡规划局提供了申请《建设工程规划许可证》的申请材料。
2、国有建设用地使用权出让合同、禹国用（2013）第12-0116号土地使用证、建设用地规划许可证。证明禹州市恒达房地产有限责任公司依法提供了使用土地的有关证明文件。
3、禹州市发改委豫发改城乡【2013】5号、禹州市人民防空办公室文件禹人防字【2013】29号。证明禹州市恒达房地产有限责任公司依法提供了建设项目审批、核准或者备案文件。
4、恒达·阳光城F地块——阳光贵园F地块总平面布置图、坐标图、现场踏勘笔录、现状地形图、工程情况附表。证明禹州市恒达房地产有限责任公司依法提供了建设工程设计方案。
5、禹州市建设工程规划审批表。证明禹州市恒达房地产有限责任公司《建设工程规划许可证》已获审批。
6、行政行为所依据的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条；河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第四条的规定。证明被告适用法律正确。
被告许昌市城乡规划局辩称：一、我局作出的“许城规复【2017】2号行政复议决定书”事实清楚，适用法条正确。二、经审查，禹州市城乡规划局作出的建字第411081201500013号《建设工程规划许可证》材料要件齐全、程序合法。
被告许昌市城乡规划局提交了以下证据、依据：
第一组:
1、行政复议申请书；
2、郭宾华的挂号信；
3、挂号信查询单；
4、行政复议答复书通知书；
5、禹州市城乡规划建设局关于行政复议答复书相关情况的报告；
证明被告许昌市城乡规划局收到原告的复议申请后，按照法律规定向被告禹州市城乡规划局发出行政复议答复通知书，被告禹州市城乡规划局在法定期限内向被告许昌市规划局作出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
第二组：
1、申请及申请表；
2、法人身份证及委托代理人、委托书；
3、《国有土地证》《国有建设用地使用证出让合同》复印件；
4、《用地规划许可证》复印件；
5、禹州市发展和改革委员会文件复印件；
6、禹州市人民防空办公室文件复印件；
7、营业执照复印件；
8、鸟瞰图、总平面图；
9、行政服务中心承诺办理通知书；
10、建设规划批示公示公告附表照片；
11、禹州市建设工程规划审批表建字第411081201500013号复印件；
12、缴费告知单复印件；
13、建字建字第411081201500013号《规划许可证》复印件；
上述证据主要证明：一、被告许昌市城乡规划局对被告禹州市规划建设局提交的证据进行审查后，认为被告禹州市规划建设局所颁发的建字第411081201500013号许可证认定事实清楚，证据确凿，程序合法。故复议决定维持。二、行政复议程序符合法律规定。
经庭审质证，原告王松亭、郭宾华对被告禹州市城乡规划局提交的证据质证意见为：被告出示的证据与被诉行政行为没有关联性，被告提供的是建字第411081201600008号建设工程规划许可证（11#楼附属商业）的审批手续，而原告申请行政复议和起诉的是建字第411081201500013号建设工程规划许可证（7-10#商住楼）的审批手续。
对被告许昌市城乡规划局提交的证据质证意见为：对第一组证据的1、2、3无异议。证据4、5属被告当庭提交的不予认可，且对证明目的不予认可。第二组中证据1的合法性有异议，缺乏必备报件；证据2无异议；证据3、4、5、6、对证据的真实性、合法性均有异议，土地来源不合法；证据7无异议；证据8、9的合法性有异议；证据10的真实性、合法性均有异议，无张贴时间、地点，位置不明确；证据11的真实性、合法性均有异议，城中村改造项目未取得合法用地；证据12的合法性有异议；证据13不能作为证据使用，系被诉行政行为。
被告禹州市城乡规划局对原告王松亭、郭宾华提交的证据质证意见是：第1、2份不能证明原告所称的恒达公司建设工程范围内的土地为集体土地；第3份与本案无关联性；第4份的证明目的有异议，不能证明被告程序违法；第5、6份不能证明原告所要说明的问题，复议机关不存在适用法律错误现象，被告的规划许可证是按照法律规定办理的，不存在违法。
被告许昌市城乡规划局对原告王松亭、郭宾华提交的证据质证意见是：2、5、6真实性无异议，但恰恰证明禹州市城乡规划局是依法行政，各司其职（禹州市住房和城乡和规划建设局），其颁发建设规划许可证的行为，符合法律规定。1、3、4真实性有异议，与本案均无关联性，不能达到原告的证明目的，土地性质不是本案的审理范围，是否符合土地的出让条件，是土地部门的职责。
本院对上述证据认证如下，原告王松亭、郭宾华提交的证据1、2、3、4均与本案无关联性，不予采信，证据5、6与本案有关联性，且与被告出示的相关证据一致，予以采信。被告禹州市城乡规划局出示的证据均于本案无关性，不予采信。被告许昌市城乡规划局出示的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，真实合法，且与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2015年4月23日，禹州市恒达房地产有限公司向被告禹州市城乡规划局递交了关于办理“恒达·阳光城-
阳光贵园7#-10#”《建设工程规划许可证》的申请及申请表、法人身份证及委托代理人、委托书、《国有土地证》、《国有建设用地使用证出让合同》、《用地规划许可证》、禹州市发展和改革委员会文件、禹州市人民防空办公室文件、营业执照、鸟瞰图、总平面图。同年4月27日，被告禹州市城乡规划局受理审查后，对项目进行了批前公示，在依法征收了城市基础设施配套费后，于同年5月29日为禹州市恒达房地产有限公司发放了“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》。2017年2月8日，原告王松亭、郭宾华通过政府信息公开渠道得知被告禹州市城乡规划局的办证行为后，于同年4月2日向被告许昌市城乡规划局提出行政复议申请，以禹州市城乡规划局行政许可行为违反法定程序为由，请求撤销“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》。同年5月8日，许昌市城乡规划局作出许城规复[2017]2号行政复议决定书，维持禹州市城乡规划局作出的该项行政许可行为。2017年6月1日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告许昌市城乡规划局作出的许城规复[2017]2号行政复议决定书，撤销被告禹州市城乡规划局颁发的《建设工程规划许可证》，诉讼费和差旅费由被告许昌市城乡规划局承担。
本院认为，首先，根据中华人民共和国行政诉讼法的规定精神，提起行政诉讼的原告，须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如果起诉人与行政行为没有利害关系，则不具备原告的资格。本案中，原告王松亭、郭宾华并无证据证明与被告禹州市城乡规划局作出的行政许可行为具有法律上的利害关系，其主体资格不适格。其次，被告禹州市城乡规划局在办理申请人的行政许可行为中，履行了申请受理、审查决定、公告等法定程序，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其办证行为符合法定程序，适用法律正确。被告许昌市城乡规划局经过审查禹州市城乡规划局为禹州市恒达房地产有限公司发放的“建字第411081201500013”号《建设工程规划许可证》所涉及的要件、程序后，作出的许城规复[2017]2号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确。综上，原告王松亭、郭宾华不具备本案原告的诉讼资格，诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王松亭、郭宾华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王松亭、郭宾华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年八月三日
书 记 员 朱西建