黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民初44号
原告：九三集团（黑龙江农垦）金粮�贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。
法定代表人：桑雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。
被告：克山天源食品有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县南环西路10街1秀。
法定代表人：孙立东，该公司总经理。
被告：克山县兴隆农业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县北联镇城东北街。
法定代表人：刘恩权，该公司总经理。
原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司（以下简称金粮公司）因与被告克山天源食品有限公司（以下简称�源公司）、克山县兴隆农业有限责任公司（以下简称兴隆公司）借款合同纠纷一案。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金粮公司委托诉讼代理人李程宇到庭参加诉讼，被告天源公司、被告兴隆公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金粮公司诉称：1.判令天源公司、兴隆公司偿还本金24,872,000.00元；2.判令天源公司、兴隆公司支付自2014年6月20日至实际给付日止利息（暂计算至2017年5月16日，为7,221,000.06元）；3.诉讼费等金粮公司实现债权费用由天源公司、兴隆公司承担。事实和理由：2014年6月17日，金粮公司与天源公司签订《大豆收购合同》，后签订《补充协议》，约定天源公司按金粮公司的要求，向金粮公司销售大豆10869.565吨，单价4,600元/吨。2014年6月20日，金粮公司向天源公司支付大豆收购款50,000,000.00元的90%，共计付款45,000,000.00元。同日，经天源公司指定，与天源公司为同一实际控制人的兴隆公司与金粮公司签订《大豆销售合同》，后签订《补充协议》，约定兴隆公司以4,640元/吨价格购买金粮公司上述大豆，由兴隆公司向金粮公司付款。自2014年6月至2015年10月，兴隆公司付款共计20,128,000.00元。金粮公司与天源公司、兴隆公司签订《大豆收购合同》、《大豆销售合同》，真实意思是天源公司收取金粮公司45,000,000.00元资金用于经营，由兴隆公司加入债务，与天源公司共同偿还45,000,000.00元借款并支付资金利息（按照10869.565吨大豆在成本价4,600.00元/吨基础上每月每吨上浮35元的方式计算资金占用费）。
诉讼过程中，金粮公司于2017年11月6日向本院申请撤回对兴隆公司主张承担偿还本金24,872,000.00元及相应利息的诉讼请求。
天源公司、兴隆公司未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，金粮公司提供了以下五组证据：第一组证据：2014年6月17日天源公司与金粮公司签订的《大豆收购合同》及《补充协议》各一份；第二组证据：2014年6月20日金粮公司向天源公司二次汇款共计45,000,000.00元；第三组证据：2014年6月17日，兴隆公司与金粮公司签订《大豆销售合同》及《补充协议》各一份；第四组证据：2014年6月20日至2015年10月21日期间，兴隆公司向金粮公司分六次回款共计20,128,000.00元；第五组证据：天源公司、兴隆公司、黑龙江省天诚农业发展集团有限公司（以下简称天诚公司）、黑龙江琨丰宏彦投资管理有限公司（以下简称琨丰公司）的企业信用信息公示报告各一份。以上证据意在证明：金粮公司分别与天源公司、兴隆公司签订合同的真实意思是，天源公司收取金粮公司的借款45,000,000.00元用于经营，由兴隆公司加入债务与天源公司共同偿还45,000,000.00元借款，并支付利息，利息按照合同约定每月每吨上浮35元或40元的方式折合年利率为10.43%和9.13%进行计算。履行过程中，兴隆公司陆续回款20,128,000.00元，尚欠24,872,000.00元，并且案涉合同签订时天源公司与兴隆公司为同一实际控制人，其知晓并认可以名为买卖实为借贷的交易模式，兴隆公司加入债务并应承担还款责任。
对金粮公司提供的证据本院均予以认定，对本案事实认定如下：
2014年6月17日，天源公司与金粮公司签订《大豆收购合同》（合同编号：JLJM-BA-
DDSG-[2014]-4号），主要内容：1.天源公司向金粮公司销售2013�大豆，等级三等以上，数量14500吨，单价为4,600.00元/吨，金额66,700,000.00元；2.交货地点为庆丰集团（克山县）昆丰粮食贸易有限公司16号17号仓；3.交货方式：天源公司向金粮公司出具货权确认单，双方签字确认后在庆丰集团（克山县）昆丰粮食贸易有限公司库内交货；4.交货时间：2014年7月30日之前；5.费用负担：出库前所产生的一切费用由天源公司承担，出库后费用与天源公司无关由金粮公司负责；6.结算方式：天源公司按金粮公司质量要求，金粮公司进度要求、以及约定的时间要求，交售大豆到天源公司为金粮公司无偿提供的仓储库庆丰集团（克山县）昆丰粮食贸易有限公司16号17号仓，仓储保管，天源公司负责仓储安全责任，入库存时金粮公司对货物进行检验，并根据入库时检验的重量及天源公司为金粮公司提供的货权确认书，结付给天源公司90%货款，待货�出库后数量、质量无异议后金粮公司对天源公司根据出库过磅数支付剩余10%货款，如产生损量和质量差异由天源公司承担。天源公司收购入库后根据入库数量与金粮公司进行货权确认，并在仓库交接，双方货权确认签订后，天源公司即根据货权交接的数量为金粮公司开具增值税专用发票。货权确认后的大豆所有权归金粮公司，天源公司不得以任何方式支配或处理。同年9月16日，双方签订《补充协议》约定：1.数量由原合同约定14500吨，变更为10869.565吨；2.此补充协议做为JLJM-
BA-DDSG-[2014]-4号合同的必要附件，传真件具有同等法律效力，其它未做更改部分的条款仍具同等效力。
2014年6月20日，金粮公司通过中国银行分两次向天源公司汇款25,000,000.00元及20,000,000.00元，合计45,000,000.00元。
另查明，2014�6月17日，金粮公司与兴隆公司签订《大豆销售合同》（合同编号：JLJM-BA-
DDXS-【2014】-16号），主要内容：1.金粮公司向兴隆公司销售大豆14500吨，单价4,640.00元/吨，合同金额67,280,000.00元；2.金粮公司在庆丰集团（克山县）昆丰粮食贸易有限公司16号17号仓交货，双方所定销售价格是按库内含包装价，其他费用均由兴隆公司承担；3.双方所定销售价格只限双方认定入库之日起30日内，超过此时间每一个月价格上浮35元/吨，从合同开始执行后一个月开始，兴隆公司必须每月结算一次上浮部分价款；4.兴隆公司于合同签订当日向金粮公司支付合同金额的10%作为定金，即6,728,000.00元（定金冲抵最后一期货款），2014年9月17日前兴隆公司必须结清全部货款。如兴隆公司在合同约定期间不能付款，视为违约，定金不退还，金粮公司自行销售未出库回款部分大豆。同年9月16日，双方�订《补充协议》约定：1.数量由原合同约定14500吨，变更为10869.565吨；2.此补充协议作为JLJM-
BA-DDSG-[2014]-4号合同的必要附件，传真件具有同等法律效力，其它未做更改部分的条款仍具同等效力。
2014年6月20日至2015年10月21日期间，兴隆公司通过中国建设银行分六次向金粮公司汇款6,728,000.00元、10,000,000.00元、2,000,000.00元、500,000.00元、700,000.00元、200,000.00元，合计20,128,000.00元。
再查明，天源公司成立于2009年9月29日，注册资本50,000,000.000元，2015年11月17日之前天源公司股东分别为王莉占股20%、王云占股20%，天诚公司占股60%，之后王莉和王云的股份都转让给天诚公司，自该日起至今，天诚公司为天源公司持股100%的股东。兴隆公司成立于2011年6月9日，注册资本5,000,000.00元，2014年11月12日之前天诚公司持有兴隆公司100%股权，之后天诚公司将其持有的51%股权转让给黑龙江省直属粮食库管理有限公司。天诚公司成立于2012年4月27日，注册资本90,000,000.00元，2016年1月28日之前天诚公司股东分别为王云20%、刘智轩80%，之后王云及刘智轩股份全部转让给琨丰公司，该公司持有天诚公司100%股权。2016年11月7日，琨丰公司将其持有的天诚公司的股权分别转让于娄欣1%、吴昆99%。琨丰公司成立于2015年11月25日，注册资本500,000.00元，2016年1月15日之前刘宏彦为该公司持股100%的股东，之后刘宏彦将其持有20%股权转让于王玲，此后该公司股权又进行了变更，现琨丰公司股东分别为刘宏彦98%、吴昆2%。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：
一、如何认定金粮公司与天源公司、兴隆公司之间的法律关系性质及相关协议效力。本案中，金粮公司分别与天源公司、兴隆公司，签订《大豆收购合同》及《大豆销售合同》，从合同内容看即金粮公司从天源公司收购大豆，再销售给兴隆公司，收购大豆价格为4,600.00元/吨，销售价格为4,640元/吨，金粮公司主张三方之间实为借贷法律关系。本院认为，从各方当事人在实际合作期间交易方式及结算内容看，金粮公司在“合作”期间主要承担托盘融资“影子银行”的角色，金粮公司只希望收取每月每吨上浮35元或40元的固定利息，而无与天源公司或兴隆公司进行大豆收购及销售的交易目的，并且金粮公司自认三方之间不存在实际的货物流转，金粮公司只为收取资金占用期间的费用。因此，各方在此种交易模式中，均无货物的流转�天源公司仅因需要资金，引入金粮公司作为资金出借方，并通过兴隆公司进行回款的方式，从而实现融资的目的。鉴于案涉企业借贷行为不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，且金粮公司并非以资金融通放贷业务为常业，并非以放贷收益为主要利益来源，又无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的导致合同无效的其他法定情形，故本案中天源公司作为借款方，金粮公司作为出借方的案涉企业借贷行为应认定为有效。
二、天源公司是否应向金粮公司承担还款责任及数额如何确定。本案中，金粮公司诉讼中撤回对兴隆公司诉讼请求，仅向天源公司主张偿还借款本金为24,872,000.00元，并按约定每月每吨上浮35元或40元而折算年利率为9.13%或10.43%为标准，自2014年6月20日起至2017年5月16日分段计算利息为7,221,000.06元，另自2017年5月16日至实际给付之日止以本金24,872,000.00元为基础，按年利率9.13%计算利息。本院认为，天源公司作为实际的用款方，应当承担还款义务，金粮公司当庭出示了借款凭证及还款凭证，予以证明天源公司尚欠24,872,000.00元本金未还，同时金粮公司利息计算方式符合约定且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院对其主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告克山天源食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公�欠款本金为24,872,000.00元；
二、被告克山天源食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司自2014年6月20日起至2017年5月16日止利息7,221,000.06元；
三、被告克山天源食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司自2017年5月16日起至实际给付之日，以借款本金24,872,000.00元为基数按年利率9.13%计算的利息。
案件受理费202,265.00元，由被告克山天源食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王耀华
审判员 李疆鹰
审判员 董力源
二〇一七年十一月九日
书记员 安 迪