贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终865号
上诉人（原审原告）迟淑英，女，1965年2月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人吴洋，系贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201201210258906。
上诉人（原审被告）张开闻，男，1962年8月5日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人迟淑英因与上诉人张开闻同居关系析产纠纷一案，不服钟山区人民法院于2016年4月27日作出的（2015）黔钟民初字第4638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序由审判员岑加祥担任审判长，与审判员杨梅、代理审判员张德权组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人迟淑英及其委托代理人吴洋，上诉人张开闻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：2001年，上诉人迟淑英与上诉人张开闻开始同居生活，同居期间的2006年10月25日，上诉人张开闻以个人名义购买了位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋一套，并于2007年8月21日与中国建设银行股份有限公司六盘水市分行签订《个人住房借款合同》，向该分行按揭贷款150000元，借款期限为2007年8月14日至2017年8月13日止，该套房屋的评估价及成交价格均为217258元。2007年12月10日，上诉人张开闻向上诉人迟淑英出具一份关于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室产权分配说明，载明：“2007年8月21日，张开闻在钟山区麒麟路（麒麟新区）购买的4号麒麟新区1栋202室的产权属于张开闻和迟淑英共同财产，谁也不得单独占用。以此为据。张开闻亲笔（按印）2007年12月10日”。事后，双方同居关系结束，现上诉人迟淑英要求与上诉人张开闻分割同居期间共同购买的位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋，故诉至人民法院。
另查明，争议的位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋截止至2016年4月6日尚欠中国建设银行股份有限公司六盘水市分行房屋按揭款26596.99元。庭审中，上诉人迟淑英对该房屋的竞价为220000元，上诉人张开闻竞价为250000元。
一审判决认为，上诉人迟淑英与上诉人张开闻的同居关系从2001年持续至2013年至2014年左右。争议的位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋系上诉人迟淑英与上诉人张开闻同居期间所购买，上诉人张开闻辩称争议房屋系其个人财产，但是根据上诉人张开闻于2007年12月10日向上诉人迟淑英出具的产权分配说明载明争议的房屋产权属于张开闻和迟淑英共同财产，上诉人张开闻辩称该产权分配说明系受胁迫出具，不是其真实意思表示，但是未提交证据证明其该项主张，对其该项辩称不予采信。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋应属上诉人迟淑英与上诉人张开闻同居期间共有财产，现双方同居关系结束，应予以分割。鉴于争议房屋是以上诉人张开闻个人名义购买，为便于偿还银行按揭款，且庭审中上诉人张开闻对房屋的竞价高于上诉人迟淑英，故位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋归上诉人张开闻管理使用，待取得房屋所有权证后归上诉人张开闻所有，差欠中国建设银行股份有限公司六盘水市分行房屋按揭款26596.99元亦应由上诉人张开闻继续偿还。因2014年1月份后的按揭款由上诉人张开闻个人偿还，酌情由上诉人张开闻一次性补偿上诉人迟淑英财产分割款100000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、原告迟淑英与被告张开闻同居期间共同财产：位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋归被告张开闻管理使用，待取得房屋所有权证后归被告张开闻所有；差欠中国建设银行股份有限公司六盘水市分行房屋按揭款26596.99元由被告张开闻负责偿还。二、被告张开闻于本判决书生效之日起十日内支付原告迟淑英财产分割款100000元。
一审判决宣判后，上诉人迟淑英不服，向本院提起上诉，上诉请求为撤销原判，依法改判同居期间的房屋归上诉人管理使用，取得房产证后归上诉人所有，上诉人自愿补偿张开闻一定价款（房屋价值22万元）；一、二审诉讼费由张开闻承担。上诉的事实与理由是：一、一审判决适用法律错误。首先，一审法院在张开闻既没有提出反诉也未提出管理使用涉案房屋、待取得房产证之后归其所有、差欠的银行按揭由其负责偿还、并向上诉人迟淑英支付财产分割款的请求的情况下，判决位于钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋归张开闻管理使用、待取得房屋所有权证后归张开闻所有、差欠中国建设银行股份有限公司六盘水市分行房屋按揭款26596.99元由张开闻负责偿还、张开闻支付上诉人迟淑英财产分割款100000元，是错误的。其次，一审判决与已经生效的（2015）黔钟民初字第4143号民事判决确定的上诉人迟淑英对钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋的占用属于有权占有，迟淑英对共同房屋有管理使用的权利是相互矛盾，应予以撤销。二、一审判决认定事实错误。一审判决错误地认定钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋系张开闻以个人名义购买。事实上，（2015）黔钟民初字第4143号民事判决以及张开闻于2007年12月10日出具的产权分配协议两份证据均能证明房屋是由上诉人迟淑英与张开闻在同居期间共同购买。
张开闻答辩称，钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋系其个人购买，有还款证据、购房合同等证据佐证。
上诉人张开闻不服，向本院提起上诉，上诉的请求为撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费由迟淑英承担。上诉的事实与理由是：一、一审法院认定的部分事实不清。钟山区××路（××区）××麒麟××区××室房屋是其一个人购买，而不是以个人名义购买，其提供的商品房买卖合同、个人住房借款合同、个人还款活期存折、个人工资收入证明、中国建设银行个人贷款对账单、迟淑英在(2015)黔钟民初字第4143号案件中出据的首付款收款收据（原件被迟淑英隐藏）等证据，足以证明该争议房是其个人财产。一审法院以2007年12月10日其被胁迫书写的产权分配说明认定争议房是共同财产缺乏说服力。上诉人写产权分配说明时有意识地将买房时间写成了2007年8月21日（实际购买日期是2006年10月25日），并写明是自己购买，由此可以证明产权分配说明不是上诉人的真实意思表示。上诉人购买争议房支付了67258元首付，银行贷款150000元（已还123403.01元，欠26596.99元），共承担了217258元，而迟淑英对购买争议房没有贡献，一审判决分割100000元给迟淑英没有依据。
迟淑英答辩称，(2015)黔钟民初字第4143号判决已经认定本案争议房屋系双方共同购买，并不是张开闻个人购买，张开闻的陈述不成立、不真实。
上诉人迟淑英在二审中向本院提交1、(2015)黔钟民初字第4143号民事判决书一份，拟证明本案争议房屋经钟山区人民法院认定为同居期间共同财产；2、(2015)黔钟民初字第4143号案件庭审笔录一份，拟证明2007年12月10日的产权分配说明的内容是张开闻亲笔所写，系其真实意思表示；3、（2010）黔钟执字158号执行通知书、汪中文收条、水城县公安局记账凭证各一份，拟证明银行按揭款是由迟淑英偿还，张开闻并没有经济能力支付按揭款；4、王爱菊、孙小波、沈大奎的书面证人证言，拟证明争议房的8万元装修款是由迟淑英支付的事实。
上诉人张开闻的质证意见为：1、2007年12月10日的产权分配说明系受到胁迫所书写，所以(2015)黔钟民初字第4143号民事判决不当，不能作为证据使用；2、庭审笔录无异议，产权分配协议系其亲笔所写，其准备对(2015)黔钟民初字第4143号民事判决上诉时，收到了同居关系析产纠纷的案件，所以就没有上诉；3、与本案没有关联性，从来没有收到过执行通知书；4、双方同居后，张开闻的工资在迟淑英手上，同居期间收的3次礼钱也在迟淑英手上，房屋装修不值8万元。
经审查，上诉人迟淑英提交的以上四组证据能够证明争议房屋属于同居期间的共同财产，符合证据的三性，本院予以采信。
上诉人张开闻在二审中向本院提交中国建设银行个人贷款对账单一份，拟证明争议房屋的按揭款一直都是由张开闻偿还，到2016年7月6日尚欠银行22015.62元。
上诉人迟淑英的质证意见为该份证据不能证明是偿还本案中争议房屋的按揭贷款，不能达到上诉人张开闻的证明目的。
经审查，张开闻提交的中国建设银行个人贷款对账单仅能证实偿还贷款的情况，并不能证明争议房屋归其所有，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：1、争议房屋是否属于同居期间的共同财产；2、(2015)黔钟民初字第4143号民事判决认定的事实能否作为本案的定案依据；3、2007年12月10日的产权分配说明的证明力问题；4、一审判决涉案房屋的管理使用权以及分割100000元是否恰当。
本院认为，上诉人张开闻上诉主张争议的房产系其个人购买，但根据一审查明的事实，结合二审庭审情况，本案中争议的房屋系在双方同居期间购买，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，同居期间购置的房产应认定属于双方共有，且有2007年12月10日产权分配协议相互印证，故张开闻在二审中提交的证据不能达到其证明目的，对其要求不应对争议房屋进行分割的理由，本院不予支持。（2015）黔钟民初字第4143号民事判决书未涉及本案房产的分割问题，故与本案无关联性，不应作为认定本案事实的依据。
本案中，对争议的房屋，一审时迟淑英的竞价为220000元，张开闻竞价为250000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，同居关系期间财产的分割应以当事人协商为原则，竞价为补充，因本案中双方当事人对共同财产分割未协商达成一致，则应以竞价的方式对共同财产进行分割。一审时，迟淑英的竞价低于张开闻的竞价，所以应以张开闻的竞价金额来分割房屋，考虑到尚有部分按揭贷款没有还清，因此，一审判决由张开闻补助迟淑英购房款100000元并未不当。上诉人迟淑英的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人迟淑英缴纳4600元，由上诉人迟淑英负担；上诉人张开闻缴纳2300元，由上诉人张开闻负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 岑加祥
审 判 员 杨 梅
代理审判员 张德权
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 熊 艳