天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1851号
原告天津市华夏未来教育集团，住所地天津市河西区体院北环湖中路3号。
法定代表人赵骞，该公司主任。
委托代理人张雅雯，该公司职员。
委托代理人王萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市河东区鲁山道与贺兰路交口售楼处三楼。
法定代表人谭少鸿，该公司总经理。
委托代理人南宏亮，该公司职员。
委托代理人刘亚楠，该公司职员。
原告天津市华夏未来教育集团（以下简称华夏未来）诉被告天津隽丰物业管理有限公司（以下简称隽丰物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日、8月14日、10月8日、10月22日四次公开开庭进行了审理。原告华夏未来的委托代理人张雅雯、王萌，被告隽丰物业的委托代理人南宏亮、刘亚楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告天津市华夏未来教育集团与案外人天津顺驰新地置业有限公司达成协议，于同年9月1日开始承租天津顺驰新地置业有限公司名下坐落于天津市河东区清霖园三区8号楼101-105号商铺（建筑面积为901.71），用于经营儿童培训和学前教育。2011年8月15日，原告与被告天津隽丰物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》一份，该协议约定被告为原告承租的上述房屋提供物业服务，其中包括提供代购电服务，物业费收费标准为17元/月/平方米（按建筑面积计算），电费1.2元/度。合同签订后，双方开始自行履行，但自2013年12月22日开始，被告在未有正当理由的情况下拒绝按照《物业管理服务合同》的约定履行代购电的义务，原告工作人员曾就该问题多次找到被告协商解决，但均未果。故原告诉至法院要求：1、请求判令被告赔偿原告因为断电造成无法经营的经济损失人民币500000元；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭明确第一项诉讼请求包括要求被告赔偿原告艺术课退费128160元，全日制学员的退费185200元，租金损失121050元，教师工资的损失65590元。以上共计500000元。
原告提交如下证据：
1、物业管理服务合同；
2、天津市电力公司发票4张；
3、天津市企业收据专用收据5张；
4、照片2张；
5、照片6张；
6、致天津顺驰新地置业有限公司函；
7、致天津隽丰物业管理有限公司函；
8、快递单以及快递跟踪记录一份；
9、照片一张；
10、喜悦购物公园商铺租赁合同一份；
11、天津市地方税务局通用发票；
12、河东艺术课学员退费名单；
13、天津市地方税务局通用机打发票；
14、开票存根联；
15、河东区全日制学员名单；
16、华夏未来河东中心教师工资。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、双方物业合同中没有约定被告代原告买电的义务；第二、在双方合同中原告方首先违反合同约定，未按照时间向被告支付物业费；第三、原告主张的损失与被告没有任何关系，是原告方的自主行为导致的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：
1、天津市华夏未来教育集团有限公司申请回函共计5份；
2、天津市顺驰新地置业有限公司催缴通知单11份。
（以上均为复印件）
经审理查明，原、被告系物业服务关系。涉案房屋坐落天津市河东区喜悦公园项目（以下简称：本街区）三区8楼101-105号房间，建筑面积是901.71平方米。涉案房屋系案外人天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰置业）名下所有的私产房屋，原告与顺驰置业系承租合同关系。被告是涉案房屋的物业管理人。2011年8月15日，原、被告双方签署了物业合同。物业合同中约定：甲方为原告，乙方为被告。合同中第二条的第（四）项中的第1小项中约定甲方向乙方缴纳相关费用标准如下：电费：1.2元/度（随政府电价调整），合同约定期限8年。原告签署时间为2011年8月15日，被告签署时间为2011年9月1日。2011年8月15日该物业合同开始履行。
涉案房屋的电表最初属于后付费的形式，电表统一安装在涉案房屋里，采用物业按照电表读数由原告支付电费。2012年年底，案外人顺驰置业进行了电表的统一改造，将涉案房屋电表换成插卡电表，所有电表统一放置在设备间中。设备间由顺驰置业委托被告进行管理，设备间钥匙由被告掌管。庭审中，被告认可由其为原告代购电，充入原告方持有的电卡中，原告无法手持电卡充值。原告认可充值电卡需要先付费给被告，被告再为原告去购电。购电后被告负责往电表上面插卡读数。现原告电表读数为零。
原告庭审中认可，在正式停电前，会有一次预警，告知原告电卡中即将没电，提醒原告去购电，插上电卡后，会重新供电。2013年12月22日涉案房屋正式停电，2013年12月24日原告开始为学员办理退费事宜，2013年12月25日原告终止营业，正式无人在涉案房屋内经营。
2014年3月20日原告向被告发函，函件中要求被告在收到此函后五日内，履行《物业服务合同》的约定，向原告单位售电并赔偿原告经济损失。在此之前未有证据证明原告与被告针对停电事宜进行过协商。2014年3月27日原告起诉至本院要求被告赔偿。
经本院调解，2014年10月12日原告将涉案房屋腾空交予被告。
另查，被告曾起诉原告物业费的案件，一审本院判决原告给付被告物业费3万多元，二审维持。一审判决书中认定了被告物业服务有瑕疵。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋停电，原告无法继续经营是否为被告责任。原告对此提出系因被告不为原告代购电造成原告停电，从而导致无法继续经营。被告则称系原告不再缴费购电，因此停电与被告无关。本院经审理查明，可以确认涉案房屋的代购电的责任在被告。虽然代购电的责任在被告，但本院还需要对不购电是原告的责任还是被告的责任上进行分析。第一、在是原告不购电还是被告不给原告购电的细节上，双方各持己见，原告没有证据证明被告不为原告购电，因此本院无法认定原告停电的责任在被告。第二、在停电事件发生前，根据原告陈述，会有一次预警停电。原告陈述在2014年12月22日停电前，曾预警停电，原告明知电卡中即将没电，却没有采取积极与被告协商购电或者因被告不给其购电产生纠纷而报警等方式解决，而是等待电量用完，该行为有悖常理，且原告未能向法庭提交证据证明其曾在正式停电前要求被告为其购电；第三、本院从其他角度分析认为，根据常理，原告在2013年12月22日遭遇停电后，若想继续经营，应当主动积极与被告协商购电事宜，同时采取报警、录音等保留证据的行为。但直至本案起诉前，原告才于2014年3月20日向被告发函要求协商购电事宜，2014年3月27日原告就起诉至法院要求赔偿。在事发三个多月内原告都未有任何证据可以证明其与被告协商过继续购电的行为，而是在停电后的一两日内即2013年12月24日开始就为学员办理退费事宜，而2013年12月25日原告就终止了经营，涉案房屋再无人员。原告若想继续经营，即使临时停电，也无需马上办理退费。因此原告该行为又与常理不符；第四、原告作为国内知名的教育连锁机构，具有一定的品牌形象和整体化的管理模式，原告如果想撤掉一个教育机构，不再经营，应当是经过研究决定，而不应是在遭遇停电后两日，冒然就作出给学员退费，终止经营的决定，原告该行为确实无法用常理解释；第五、根据原告提供的相关损失的证据，上述证据中一部分为尚未发生的损失，一部分为原告自行计算的损失，原告提供的证据尚不足以证明原告的实际损失，在损失数额上本院亦无法认定。综上所述，本院认为，根据原告现提供的证据无法认定被告对原告停业负有相应责任，故对原告诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
驳回原告天津市华夏未来教育集团的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告天津市华夏未来教育集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 崔华强
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 许晓宁
张杨