原 告 湖 南 省 常 德 市 太 阳 山 金 鼎 普 光 寺 院 与 被 告 易 法 清 因 申 请 诉 中 保 全 损 害 责 任 纠 纷 一 案 民
事 判 决 书
（2014）武民初字第00086号
原告湖南省常德市太阳山金鼎普光寺院。
负责人释旦领，系该寺院方丈。
委托代理人邹国君。
委托代理人喻ＸＸ。
被告易法清。
委托代理人彭波。
委托代理人郑胜群。
原告湖南省常德市太阳山金鼎普光寺院（以下简称普光寺院）与被告易法清因申请诉中保全损害责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员姚平独任审判，于2014年2月28日、3月6日公开开庭进行了审理。原告普光寺院委托代理人邹国君、喻ＸＸ，被告易法清及其委托代理人彭波、郑胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普光寺院诉称，2012年3月9日，在常德市武陵区人民法院审理被告诉原告、常德市华盟旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告提出高达155万元财产保全申请，法院作出（2012）武保字第135号《民事裁定书》，查封原告在常德市经济建设投资集团有限公司155万元拆迁补偿款。在一审法院判决前，被告将支付工程款的诉讼请求由156.492647万元变更为57.776055万元，但拒不申请变更财产保全。一审法院作出（2011）武民初字第356号民事判决书，认定应支付工程款仅为6.776987万元。在原告强烈要求下，一审法院在该判决作出后才根据原告书面申请解除95万元冻结，仍冻结60万元。后常德市中级人民法院以原审判决漏列必要诉讼当事人华盟公司、程序错误为由发回一审法院重审。在重审中，被告又变更诉讼请求为支付工程款56.214555万元及利息。2013年9月3日，一审法院作出（2011）武民重字第356号民事判决书，认定原告应支付工程款仅为6.776987万元及从2008年4月按同期银行贷款利率计付利息。原告和被告不服，均向常德市中级人民法院提起上诉。2013年12月24日，二审法院作出（2013）常民一终字第234号民事判决书，判决华盟公司向被告支付欠付工程款57291.83元，原告在欠付华盟公司工程款24291.83元的范围内对被告承担给付责任。对于被告的错误保全行为，原告早就提出过异议要求解除。同时，被告没有依法向法院提供足额财产担保，其提供担保的房屋和车辆市场价值不足20万元（其中一台20**购置的小车、一套100多平方米房屋只有不到一半的产权，且没有经过共有产权人同意担保），这是严重的违法财产保全，明显地侵害了原告的合法权益。一审法院冻结的155万元款项系常德市太阳山建设开发指挥部对原告寺院行政办公楼、居士楼、宿舍等建筑物的拆迁补偿，以腾出场地用于常德市重点工程“太阳山开发建设”，其补偿款主要用于原告重建寺院行政办公楼、居士楼、宿舍等及寺院法会活动。因该拆迁补偿款被全部冻结，造成寺院资金十分紧张，原告尊重法律和法院，自己想办法，通过对外借款、居士募捐等途径筹集资金，优先保障重建工作，被迫暂停法会等活动。重建工作从2011年开始，原计划2012年完工，因资金困难，造成工人工资支付不及时、材料采购不到位，直到现在都未完全竣工。目前，重建工作已经进入装修阶段，需要大量采购材料和结算支付工程尾款。被告上述错误财产保全行为，已经给原告造成了重大财产损失，仅财产保全155万元拆迁补偿款造成损失超过10万元，特别是原计划使用被冻结款项召开的开光法会被迫取消，直接造成经济损失达数十万元。原告特诉诸法院，请求判令被告赔偿原告损失108218元（按银行同期贷款利率标准计算）。
原告普光寺院对其诉称的事实向本院提供了下列证据材料：1、易法清2011年1月21日民事起诉状、常德市武陵区人民法院应诉通知书，拟证明被告主体资格；2、常德市武陵区人民法院（2012）武保字第135号、第135-1号民事裁定书，拟证明2012年3月9日本案被告易法清申请查封了原告155万元，2012年11月26日经本案原告申请解除了95万元，继续查封了60万元；3、常德市武陵区人民法院（2011）武民初字第356号民事判决书、常德市中级人民法院（2012）常民一终字第386号民事裁定书、德市武陵区人民法院（2011）武民重字第356号民事判决书、常德市中级人民法院（2013）常民一终字第234号民事判决书，拟证明本案被告易法清申请查封错误，本案原告造成的的经济损失易法清应当承担赔偿责任；4、常德市武陵区人民法院（2012）武保字第135-2号民事裁定书，拟证明本案原告因查封所造成的经济损失应计算到解除查封之日止；5、企业活期明细查询，拟证明本案原告未被查封的拆迁补偿款实际支付时间。
被告易法清辩称：被告易法清申请诉讼财产保全系行使正当的诉讼权利；原告计算相关损失没有法律依据；湖南省高级人民法院已在审查被告的再审申请，申请延迟或中止本案的审理。
被告易法清对其辩称的事实向本院提供了2014年1月22日湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第66号受理案件通知书，拟证明申请再审已经爱理。
经庭审质证，被告易法清对原告普光寺院提交的证据材料真实性均无异议，但认为不能证明诉讼保全错误，拆迁款给付时间不能确定，损失计算无依据。原告普光寺院对被告易法清提交的证据材料真实性无异议，但认为不影响案件的审理。本院认为，双方提交的证据材料真实、合法以，具有关联性，均可以作为本案的定案依据。
根据采信的证据和原被告双方对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
易法清与普光寺院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年1月21日依法受理，易法清诉至本院要求判令普光寺院支付工程款1384926.47元及利息、返还履约保证金18万元及利息。2012年3月8日，易法清向本院提出财产保全申请，请求查封普光寺院价值155万元的财产，2012年3月9日，本院作出（2012）武保字第135号民事裁定书，在协助执行单位常德市经济建设投资有限公司冻结了普光寺院拆迁补偿款155万元；诉讼中，易法清变更诉讼请求为要求判令普光寺院支付工程款577760.55元及利息、承担鉴定费32600元。本院于2012年11月13日作出（2011）武民初字第356号民事判决书，判决普光寺院向易法清支付工程款67769.87元，驳回易法清其它诉讼请求。诉讼费9577元，易法清负担8454元，普光寺院负担1123元；财产保全费5000元，由易法清负担。易法清、普光寺院不服判决，分别于2012年11月23日、2012年11月20日向常德市中级人民法院上诉，常德市中级人民法院于2013年1月25日以原审漏列诉讼主体为由，作出（2012）常民一终字第386号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）武民初字第356号民事判决，发回本院重审。案件在重审过程中，本院根据普光寺院的申请依法通知常德市华盟旅游开发有限公司作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年9月3日作出（2011）武民重字第356号民事判决书，判决普光寺院向易法清支付工程款67769.87元及利息，驳回易法清其它诉讼请求。鉴定费10000元、已完工工程造价鉴定费12600元由易法清承担、文字鉴定费20000元由普光寺院承担，诉讼费9577元，易法清负担8454元，被告普光寺院负担1123元；财产保全费5000元，由易法清负担。易法清、普光寺院均不服判决，上诉至常德市中级人民法院。常德市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）常民一终字第234号民事判决书，判决维持本院（2011）武民重字第356号民事判决中驳回易法清其它诉讼请求的判项、判决撤销普光寺院向易法清支付工程款67769.87元及利息的判项、还判决常德市华盟旅游开发有限公司向易法清支付工程款57291.83元，普光寺院在欠付常德市华盟旅游开发有限公司工程款24291.83元的范围内对易法清承担给付责任。一审诉讼费9577元、财产保全费、3项鉴定费42600元、二审诉讼费9577元，共计66754元，常德市华盟旅游开发有限公司负担6675.4元、易法清负担56740.9元、普光寺院负担3337.7元。本院于2012年11月26日作出（2012）武保字第135-1号民事裁定书，解除对普光寺院95万元拆迁补偿款的冻结，2013年12月27日，作出（2012）武保字第135-2号民事裁定书，解除对普光寺院60万元拆迁补偿款的冻结。
另查明，普光寺院拆迁补偿款中本院未冻结金额的支付时间为2013年3月31日。原、被告双方在诉讼中确认未被冻结的拆迁款支付时间为已被冻结拆迁款的应付时间。易法清对常德市中级人民法院的（2013）常民一终字第234号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2014年1月22日，湖南省高级人民法院受理了易法清的申请。
本院认为，公民、法人和其他组织的财产权利受法律保护，法律虽然赋予了当事人在民事诉讼中有申请财产保全的权利，但权利的行使应基于合法、合理的诉讼请求，易法清在与普光寺院建设工程施工合同纠纷一案申请诉讼保全金额达155万元，与普光寺院最终依法应当承担的在24291.83元的范围内对易法清给付责任相比，诉讼保全申请冻结金额严重超额，已超出合理范围，属于错误的行使了诉讼保全权利，导致普光寺院的财产被长期间的冻结不能使用，造成了利息损失，普光寺院有权依法要求申请财产保全错误的易法清承担赔偿责任。故普光寺院的诉讼请求本院予以支持，易法清不承担责任的辩解没有法律依据，本院不予采纳。另易法清要求对本案中止审理，因为湖南省高级人民法院只是受理易法清的再审申请，并不代表对（2013）常民一终字第234号民事判决进行再审，该判决仍属于生效法律文书，具有既判的效力，本院对本案延期或中止审理没有法律依据。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
被告易法清在本判决生效后10日内赔偿原告湖南省常德市太阳山金鼎普光寺院经济损失100487元（按银行同期贷款利率标准从2012年4月1日分段计算至2013年12月24日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2465元，减半收取1232.5元，原告普光寺院易法清负担32.5元，被告易法清负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 姚 平
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 刘彩云