浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终192号
上诉人（原审原告）来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。
法定代表人宓伟庆，该局局长。
出庭负责人董一义，该局副局长。
委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人金志鹏，该区区长。
委托代理人汪士雄，该区政府法制办公室工作人员。
来吾安因不履行政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
2017年5月31日，杭州市国土资源局滨江分局（以下简称滨江国土分局）向来吾安作出（2017）第2号《杭州市国土资源局高新技术开发区（滨江）分局政府信息公开告知书》（以下简称2号《告知书》）,主要内容为“经查，杭州建筑工程公司滨江分公司所在地无征地房屋补偿实施方案，故本机关未制作、未保存你申请公开的杭州建筑工程公司滨江分公司（土地坐落于浦沿街道联庄村）涉及2687平方米的用地面积用于临时办公仓库用房拆迁涉及的《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》、《房屋拆迁价格评估结果告示》信息。”来吾安不服，向杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）申请行政复议。10月13日，滨江区政府作出杭滨复决字〔2017〕56号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持滨江国土分局作出的2号《告知书》。
原审法院经审理查明：2017年5月14日，来吾安向滨江国土分局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“杭州建筑工程公司滨江分公司（土地坐落于浦沿街道联庄村）涉及2687平方米的用地面积用于临时办公仓库用房拆迁涉及的《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》、《房屋拆迁价格评估结果告示》”信息。5月31日，滨江国土分局作出2号《告知书》并于次日邮寄给来吾安。7月18日，来吾安向滨江区政府申请行政复议。7月21日，滨江区政府予以受理并通知滨江国土分局答复。8月1日，滨江国土分局进行复议答复并提交相关证据材料。9月19日，滨江区政府决定延长复议期限30日。10月13日，滨江区政府作出《行政复议决定书》。10月16日，滨江区政府将《行政复议决定书》邮寄给争议各方当事人。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和现行《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》均规定，区级国土资源部门对制作《房屋拆迁许可证》或《房屋补偿实施方案》在集体土地上房屋的拆迁或者征收补偿行为依法履行管理责任，保存有关房屋评估的信息资料。在本案中，案涉房屋对应土地性质系国有土地，并非集体土地，不适用前述两《条例》，故滨江国土分局无保存房屋评估信息资料的职责。来吾安未能提供相应证据或线索证明滨江国土分局保存其申请公开的信息。而滨江国土分局在收到案涉信息公开申请后，已经尽到合理搜索义务，其告知未制作、保存相关信息，并无不当。在庭审中，滨江国土分局建议来吾安向住建部门咨询相关信息情况，亦无不当。
《政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”在庭审中，滨江国土分局认为，来吾安的政府信息公开申请不符合“三需要”条件。而来吾安则辩称，其曾被滨江建筑分公司举报，申请公开案涉信息系为了举报滨江建筑分公司的违法行为。来吾安无涉滨江建筑分公司的拆迁利益，来吾安的辩解亦非符合“三需要”的合理解释，故来吾安的信息公开申请不符合法定“三需要”要件，即便滨江国土分局保存案涉信息，亦可不予提供。在来吾安申请公开政府信息后，滨江国土分局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，行政程序合法。滨江区政府在收到来吾安的行政复议申请后予以受理并通知答复，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，来吾安的诉讼理由不能成立，应对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告来吾安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告来吾安负担。
来吾安提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉土地是联庄村集体土地，如涉及将集体土地转变为国有土地的，必须经依法征收程序。一审法院认为该土地为国有土地，但未提供相应批准手续。集体土地上建筑涉及政府征收，需要对上述资产进行评估补偿，国土分局具有相关职责。其次，杭州建筑工程公司滨江分公司是租赁用地，该土地权属并未认定，如果该土地依旧归属联庄社区所有，则在经征收为国有土地时应当具有补偿行为，滨江国土分局作为土地管理部门，对于集体土地的转变、征收具有管辖权，故原审法院认为滨江国土分局不具有职责是错误的。综上，请求撤销原审判决，撤销滨江区政府作出的复议决定，撤销滨江国土分局的2号《告知书》，并责令其重新作出答复。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人滨江国土分局发表答辩意见称，无论是根据被上诉人调查结果还是根据上诉人提供的资料，杭州建筑工程有限公司滨江分公司租用的位于浦沿街道联庄村土地性质均为国有土地。因此，无论是根据原有的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》还是现行《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》都规定了区级国土资源部门只对根据上述两条例而制定的房屋拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案在用地红线范围内的集体土地上房屋的拆迁或者征收补偿行为依法履行管理职责。故根据上述两个条例，进行房屋评估只有在相关地块存在房屋拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案的情况下才会展开。而上诉人所描述的用地范围上并不存在房屋拆迁许可证或者征地房屋补偿实施方案，故也必然不会存在根据上述两个条例而产生的各项评估报告。另外，案涉土地是在何时或如何成为国有土地，与本案信息公开行为的合法性无关联性。上诉人在原审庭审中陈述，希望通过申请信息公开来举报滨江建筑分公司的违法行为，故其实际上亦不符合“三需要”要求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
滨江区政府在二审中未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，来吾安对其申请公开信息的描述为“杭州建筑工程公司滨江分公司（土地坐落于浦沿街道联庄村）涉及2687平方米的用地面积用于临时办公仓库用房拆迁涉及的《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》、《房屋拆迁价格评估结果告示》”。该信息在被上诉人处是否存在，应当先行判断一个前提条件，即滨江国土分局具有制作、保存上述信息的职责。来吾安认为案涉土地系集体土地，其申请公开的《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》、《房屋拆迁价格评估结果告示》都是基于该集体土地上房屋拆迁中形成的信息。但来吾安自己在原审提供的证据5即《临时使用证》、《国有土地使用权租赁合同书》亦载明，案涉土地是国有土地而非集体土地。故作为区级国土资源管理部门，被上诉人滨江国土分局并无制作、保存相关信息之职责。滨江国土分局在收到申请后，经必要检索，确认不存在相关信息后，向来吾安作出2号《告知书》，并无不当之处。滨江区政府于7月21日受理来吾安的复议申请后，经延长复议期限，于10月13日作出行政复议决定并依法送达，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人来吾安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一八年四月九日
书记员 曹 琴
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。