福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2677号
原告：陈建辉，男，1959年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所律师。
被告：丁德良，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省泰宁县。
委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。
原告陈建辉与被告丁德良民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，丁德良对管辖权提出异议，要求将本案移送福建省三明市泰宁县人民法院审理。本院于2015年7月10日裁定驳回丁德良的管辖权异议。丁德良不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第3657号民事裁定驳回其上诉，维持本院裁定。裁定生效后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建辉及其委托诉讼代理人李朝东、施少杰，被告丁德良及其委托诉讼代理人庄旭东、陈良山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建辉向本院提出诉讼请求：丁德良偿还借款本金51万元及利息（按月利率1.5%，自2011年9月3日起计至实际还款之日）。事实和理由：2011年7月前后，陈建辉经朋友介绍以其位于厦门市湖里区产作为抵押物，向中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称厦门建行）申请办理了个人住房最高额抵押贷款，贷款额度为100万元，贷款额度期限为10年，并于2011年9月1日实际发放贷款70万元。丁德良与陈建辉系朋友关系。丁德良因个人资金周转需要向陈建辉提出借款要求，并提出愿按每月1.5%的利率计付利息。经双方协商后，陈建辉便于第二天即2011年9月2日将银行贷款70万元通过该贷款指定收款账户、其儿媳刘小华银行账户现金支取，于2011年9月3日晚间在陈建辉位于湖里区的家中将其中51.8万元现金出借给丁德良，丁德良向陈建辉出具《欠条》一份。丁德良在收到陈建辉的借款后，仅于2011年11月3日向陈建辉转账支付8200元作为其归还借款零头8000元的本息，实际仍结欠陈建辉本金51万元及利息。
丁德良辩称，陈建辉举证的《欠条》系虚假的，其从未向陈建辉借款。《欠条》中丁德良的签名不是真实的。陈建辉诉称2011年11月3日丁德良偿还8000元本金及200元利息与事实不符。该款项系姜某转给陈建辉，姜某是陈建辉所在的厦门中驭木业有限公司的财务（出纳），案涉8200元是陈建辉在厦门中驭木业有限公司的差旅费报销款。丁德良并未委托姜某代为偿还借款本息。原被告从未合作过，不存在案涉《欠条》中所载的股东一说。陈建辉陈述系出借现金给丁德良，但《欠条》上没有落款时间及捺印，不符合常理。陈建辉诉称原被告系朋友关系，但实际上，双方只认识了2个月左右，双方之间互不了解，更不用谈借钱，且金额如此巨大，而陈建辉主张是向银行贷款后再出借给丁德良，也不符合常理。陈建辉涉嫌伪造证据，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对无争议的证据依法审查认定并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：
1.2011年7月25日，陈建辉与厦门建行签订《个人住房最高额抵押借款合同》，陈建辉以其位于厦门市湖里区产作为抵押物，向厦门建行申请个人贷款100万元。2011年9月1日，厦门建行向陈建辉发放贷款70万元，收款人为刘小华（系陈建辉的儿媳）。2011年9月2日，刘小华收款银行账户体现现金支取70万元；
22011年11月3日，时任厦门中驭木业有限公司出纳姜某转款8200元给陈建辉。
本案的争议焦点为：案涉借款是否真实存在？
陈建辉主张，其于2011年9月2日从刘小华账户取出银行发放的贷款70万元，并于2011年9月3日晚上在自己家中将其中的51.8万元以现金的方式出借给丁德良，丁德良在借款当天将事先打印好的《借条》上下撕切后交给陈建辉。为证明其主张，陈建辉举证了《欠条》，并主张涉讼8200元系丁德良委托姜某偿还51.8万元借款尾数8000元及2个月的利息。丁德良对陈建辉举证的《欠条》的真实性有异议，认为《欠条》中“丁德良”的签字不是其本人所签，且《欠条》上未加盖手印，不符合常理。丁德良因此申请对《欠条》中的签名是否为其本人所签进行鉴定。经审查，该《欠条》经上下裁剪，没有体现落款时间，内容载明：“本公司股东丁德良欠陈建辉人民币伍拾壹万捌仟元整，利息按1.5%计算，自即日起至归还完毕为止。此据。股东：丁德良（签字）”，落款处为“丁德良”签字。经本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所认为，《欠条》中“丁德良”的签名笔迹是丁德良本人所写。双方对鉴定意见不持异议，但丁德良又提出该《欠条》存在套打可能，并申请对《欠条》中打印字样：“欠条、本公司股东丁德良欠陈建辉人民币伍拾壹万捌仟元整，利息按1.5%计算，自即日起至归还完毕为止。此据”与“股东：丁德良（签字）”以及手书“丁德良”三处文字形成时间及形成时间是否一致，以及对《欠条》主文与落款是否存在套打情况进行鉴定。因丁德良未按规定向鉴定机构支付鉴定费，鉴定机构予以退鉴。之后，陈建辉申请对《欠条》是否存在套打情况进行鉴定。本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具闽历思司鉴所[2017]文鉴字第108号《司法鉴定意见书》，认为《欠条》中内容部分打印字迹与落款部分打印字迹不符合同一机具一次性打印形成的痕迹，且落款部分手写签名笔迹下侧撕切处检见存有遗留笔痕，《欠条》中内容部分的打印字迹符合篡改文书中添加形成字迹的特征。原被告对鉴定意见均不持异议，但陈建辉认为《欠条》是丁德良事先打印好才交给他的。本院认为，该《欠条》经鉴定存在变造可能，欠缺真实性要件，陈建辉主张系丁德良打印好之后才交给他的，证据不足。该《欠条》系上下裁剪，也不符合民间借贷中借条的一般形式，如系丁德良事先准备好的，陈建辉对如此形式异常的借条没有提出异议，也不符合常理。诉讼中，丁德良申请证人姜某出庭作证。姜某出庭陈述，其时任厦门中驭木业有限公司出纳，当时陈建辉是公司的股东，丁德良是公司的总经理，陈少华系公司的董事长，陈建辉与陈少华系父子关系，其转给陈建辉的8200元系陈建辉的报销款，当时陈少华也来公司报销差旅费及招待费，转款给陈建辉的8200元款项包含陈建辉报销的款项8148元，尚欠陈少华的报销款差额50元以及刘小华（陈建辉的儿媳、公司会计）给的2元。陈建辉对姜某的证言的真实性不予认可，认为姜某与丁德良存在利害关系。本院认为，姜某的证言与在案报销凭证可以相互印证，陈建辉虽对证人证言的真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对证人证言予以采信。陈建辉主张该笔8200元系偿还系争借款本息，证据不足，本院不予认定。综上，本院认为，陈建辉据以主张双方存在借款关系的《欠条》经鉴定存在变造可能，从该《欠条》的表面形式上看，其上载明“本公司股东”、“股东：丁德良（签字）”等字眼，但未载明借款日期，亦不符合自然人之间借款的《欠条》通常的书写形式，陈建辉主张该《欠条》是丁德良向其借款时已打印好再交给他的，但对于大额现金借款没有当面书写《欠条》，缺乏合理性，陈建辉主张丁德良已偿还本息8200元的事实同样缺乏依据。综合上述分析，现有证据不足以证明丁德良向陈建辉借款的事实，本院对陈建辉主张双方之间存在借贷关系的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈建辉要求丁德良偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回陈建辉的诉讼请求。
案件受理费12037元，由陈建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 万丽琼
人民陪审员 林振焕
二〇一七年七月十七日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。