江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民初14号
原告：龚明寿，男，1981年9月5日出生，汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人:于德辉，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：唐新成，男，1967年9月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：唐新梅，女，1974年3月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：余锦涛，江西赣鄱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江西省南城县卓冠房地产有限公司，住所地：江西省抚州市南城县河东工业园区。
法定代表人：唐新成，该公司总经理。
被告：杭州卓尔纺织有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖经济开发区坪山工业园区睦州大道522号-1-2栋。
法定代表人：唐新成，该公司执行董事。
第三人：王飞虎，男，1974年9月2日出生，汉族，住江西省安义县。
第三人：何伟宏，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。现在浙江省乔司监狱服刑。
第三人：汪淑溶，女，汉族，1970年4月19日出生，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人:任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告龚明寿与被告唐新成、唐新梅、江西省南城县卓冠房地产有限公司、杭州卓尔纺织有限公司，第三人王飞虎、何伟宏、汪淑溶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，2017年4月20日，根据原告的申请，本院作出诉讼保全裁定，冻结江西省南城县卓冠房地产有限公司、唐新成、唐新梅、杭州卓尔纺织有限公司的银行存款2100万元，或查封其相应价值的其他财产。根据案外人汪淑溶的申请，本院追加了汪淑溶作为无独立请求权的第三人参加诉讼。于2017年12月19日公开开庭审理。原告龚明寿及其委托诉讼代理人于德辉，第三人王飞虎、何伟宏、汪淑溶及汪淑溶的委托诉讼代理人任宜华到庭参加诉讼。被告唐新成、唐新梅、江西省南城县卓冠房地产有限公司、杭州卓尔纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告提出庭外和解申请，但未签订和解协议。本案现已审理终结。
原告龚明寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1600万元以及利息和违约金408万；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开发兴建座落于南城县河东工业园区的“凤凰新城”四栋商住楼和酒店及商场，因开发房地产需要向外民间借款，约定年借款利息为30%，半年结付一次利息，截止到2015年2月28日，被告共欠第三人何伟宏1600万元未还，第三人何伟宏在2015年1月10日将上述债权转让给第三人王飞虎，由于这笔钱是原告的，在原告多次追偿下，第三人王飞虎又于2017年2月17日将这笔债权转让给原告。对此，原告特依法提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。
被告唐新成未到庭参加诉讼，在本院向其提审时，其陈述：我欠何伟宏1600万元属实，后来他把债权转给浙江千岛湖的两个人（汪淑溶和方利剑），我们签订了债权转让协议。这个事浙江淳安县法院已经判决了，判决书我收到了，没有上诉。何伟宏把欠款转给王飞虎的事我不知道，我只欠何伟宏一笔1600万元，同一笔不可能还两次。
被告唐新梅、江西省南城县卓冠房地产有限公司、杭州卓尔纺织有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
第三人王飞虎答辩意见：我当时这笔钱确实是借给何伟宏的，这是真实的情况，我现在要追讨这笔钱。
第三人何伟宏答辩意见：王飞虎确实是借给我这笔钱，我再借给唐新成。唐新成欠我1600万，至今未收到本息。我债权转让给所有客户了，债权属于欠钱的每个人。因为当时马上要入狱了，思想比较混乱，所以1800个客户谁找我签我都会签。三方签协议是汪淑溶这笔，至于跟王飞虎的授权，记得有这回事，但是时间不记得了。王飞虎是授权委托书，不是债权转让。债权转让是汪淑溶。原告龚明寿这笔没有通知过唐新成。汪淑溶这笔三方签了协议，那个时间就是通知时间。
第三人汪淑溶答辩意见：我借给何伟宏1200万，利息本金加起来1600万，该笔债权已经经过浙江淳安县法院判决确权，现已经申请强制执行。淳安县法院判决书不仅有借条原件，还有何伟宏、唐新成、王飞虎三方债权转让协议。唐新梅出庭过，对债权转让协议进行认可。淳安县法院的判决可以证明汪淑溶手持的借条是真实的。何伟宏把这笔债权转让给汪淑溶，龚明寿提起的债权转让影响汪淑溶的合法权益。
原告龚明寿围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一：原告龚明寿身份证。证明原告龚明寿的主体身份。
证据二：企业信息。证明被告江西省南城县卓冠房地产有限公司企业信息，法定代表人系唐新成。
证据三：唐新成、唐新梅、何伟宏、王飞虎身份信息。证明唐新成、唐新梅、何伟宏、王飞虎的主体身份。
证据四：2014年9月14日借条。证明：唐新成累计共欠何伟宏借款1600万元，定于2015年2月28日前归还，逾期不归还，借款人另付借款总额30%的违约金，担保人为唐新梅、杭州卓尔纺织有限公司。
证据五：何伟宏出具的授权委托书。证明何伟宏授权王飞虎接受唐新成的债权，唐新成承诺将南城县“凤凰新城”的四层综合体等价质押，唐新城欠何伟宏的全部债务由王飞虎任由处置。
证据六：债权转让协议书。证明王飞虎将接受何伟宏的债权（唐新成欠何伟宏的全部债权）再次转让给龚明寿。
证据七：王飞虎出具的授权委托书。证明王飞虎将债权转让给龚明寿后办理了授权委托书。
证据八：龚明寿向王飞虎转款凭据。证明龚明寿向王飞虎转款十一笔共计1892万元。
证据九：王飞虎向何伟宏转款凭据。证明王飞虎向何伟宏转款九笔共计771.5万元。
证据十：电子渠道来往帐信息查询。证明何伟宏向唐新成转账九笔共计2820万元。
证据十一：对话录音。证明当时债权转让时经过唐新成的同意。
第三人王飞虎对上述证据都认可。
第三人何伟宏质证意见：1、证据五授权委托书落款2015年1月10日日期是不是当时签的我记不清楚，这几个字不敢确定是我写的，但字有点像。落款人是我签的。2、借条在江西追债时补写了一张，原件有两张。
第三人汪淑溶质证意见：对唐新成出具的借条真实性无异议，转账也无异议。对于何伟宏出具的授权委托书，形式的真实性没有异议，但内容的真实性有异议。王飞虎和何伟宏之间，授权委托书并不是债权转让协议，并不能证明何伟宏和王飞虎之间存在债权债务关系。该授权委托书落款的真实日期至少应该是2015年3月1日以后。王飞虎和龚明寿之间，债权债务、转账凭证形式上无异议，但内容不清楚。录音时间真实性不清楚，对话人员身份不能确定，对话内容是以补签字做交易，不具有真实性、合法性。
本院认证意见：对证据一、二、三、六、七、八、九、十的三性均予以认定。对于证据四，由于何伟宏在庭审时陈述借条在江西追债时补写了一张，原件有两张。故对该借条的真实性予以认定。综合唐新成、何伟宏的陈述，本院同时认定唐新成欠何伟宏的债务只有一笔共1600万元，但借条原件有两张。对于证据五，由于何伟宏认可落款签字是其本人所签，本院认定该证据的真实性。至于日期是不是当时签的，将结合其他证据予以综合认定。该证据虽表述为授权委托，但其内容包含了明确的债权转让意思，可认定为是何伟宏把债权转让给了王飞虎。对于证据十一，录音的具体时间、对话人员身份没有其他证据印证，其真实性存疑。且录音中，唐新成对是否收到原告这笔债权转让通知的陈述前后有矛盾，表述也不明确，对于通知的具体日期录音也没有涉及。故该录音不能达到原告的证明目的。
第三人汪淑溶提交了以下证据：1、淳安县法院（2017）浙0127民初2162号判决书。证明何伟宏欠汪淑溶的钱是事实，这笔债务转给汪淑溶真实合法有效，经过淳安县法院判决确权。2、唐新成借条复印件（称原件交给淳安县法院了）。
原告龚明寿质证意见：1、对判决书真实性无异议，对合法性和关联性有异议。内容不尊重客观事实，可能是虚假诉讼。2、借条复印件排版跟我们不一样，公章不一样，公章是假的。
第三人王飞虎质证意见：判决书真实性没有异议。但是判决结果有异议，借条跟债权转让都在我这，怎么可以判给她。
第三人何伟宏质证意见：没有异议。
本院认证意见：对证据一，三性予以认定。对证据二，由于何伟宏未对该借条予以否认，在庭审时陈述借条原件有两张，故对该借条的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2012年7月22日至2014年9月1日，龚明寿向王飞虎转款十一笔共计1892万元。2013年5月31日至2015年1月23日，王飞虎向何伟宏转款九笔共计771.5万元（其中2015年1月10日前转账八笔，共计321.5万元）。2014年3月20日至2014年10月20日，何伟宏向唐新成转账九笔共计2820万元（其中2014年9月14日前转账八笔，共计2720万元）。
2、2014年9月14日，被告唐新成向第三人何伟宏出具借条。载明：截至2014年9月14日止，唐新成、唐新梅累计共欠何伟宏借款余额1600万元，定于2015年2月28日前归还。逾期不归还，借款人（及担保人或担保单位）另付借款总额30%的违约金，以及律师代理费或其他各类关联支出。唐新梅、杭州卓尔纺织有限公司分别在担保人或担保单位处签名盖章。
3、2015年1月10日，何伟宏向王飞虎出具《授权委托书》，载明：今唐新成、唐新梅欠何伟宏共计人民币1600万元的债务，唐新成承诺将南城县凤凰新城的四层综合体等价质押给何伟宏。由于何伟宏欠王飞虎2500万元（本金）暂时无法归还，特授权给王飞虎接收唐新成与唐新梅的债务。从今日起，唐新成与唐新梅欠何伟宏的债务全部归王飞虎任由处置，与何伟宏没有任何关系。
4、2017年2月17日，第三人王飞虎与第三人龚明寿签订《债权转让协议书》，载明：因王飞虎欠龚明寿借款本金1600万元及利息1580万元，共计3180万元。王飞虎将对何伟宏的债权转让给受让方龚明寿，以抵偿所欠借款本息3180万元。王飞虎须于三日内书面形式通知其债务人，且必须将履行了通知义务的证明材料交给受让方。同日，王飞虎向龚明寿出具《授权委托书》，授权龚明寿处置何伟宏的资产（包括但不限于何伟宏的不动产、动产、债权、股权等资产）。
5、2015年2月10日，何伟宏向唐新成、唐新梅及杭州卓尔纺织有限公司邮寄债权转让函，内容为何伟宏与汪淑溶已经达成债权转让的协议，将上述唐新成的债权转让给给汪淑溶，要求唐新成、唐新梅及杭州卓尔纺织有限公司直接将上述债务在约定的时间内归还给汪淑溶。2015年5月11日，唐新成、何伟宏、汪淑溶、方利剑补充签订债权转让协议，约定：何伟宏对唐新成、杭州卓尔纺织有限公司的债权1600万元，其中1200万元转让给汪淑溶，400万元转让给方利剑。转让后，唐新成欠汪淑溶本金为1200万元，欠方利剑本金400万元，唐新成与何伟宏债权债务关系解除。协议还约定了唐新成用江西省南城县河东工业园凤凰新城综合楼住宅楼抵销汪淑溶、方利剑的债务，价格按照当地市场价折算（或者用卓尔大厦坪山房产用当地市场价折算抵账）等债权实现的方式以及担保等内容。2017年5月10日汪淑溶向浙江省淳安县人民法院起诉，要求唐新成、余慧芳夫妇返还债权转让款1200万元及利息共计13420274元，杭州卓尔纺织有限公司、江西省南城县卓冠房地产有限公司承担连带责任。2017年8月8日，浙江省淳安县人民法院作出（2017）浙0127民初2162号民事判决，判决唐新成、余慧芳夫妇在判决生效后十日内返还汪淑溶1200万元并支付自2017年5月21日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，杭州卓尔纺织有限公司、江西省南城县卓冠房地产有限公司对该债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案何伟宏对唐新成享有的1600万元债权，存在两张借条，何伟宏先后分别向王飞虎以及汪淑溶、方利剑作出两次转让，唐新成应当对哪一次受让方履行义务是本案的关键。依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。汪淑溶、方利剑的受让债权在浙江省淳安县人民法院生效判决中已经查明何伟宏2015年2月10日向唐新成、唐新梅及杭州卓尔纺织有限公司邮寄债权转让函，2015年5月11日唐新成、何伟宏、汪淑溶、方利剑补充签订债权转让协议。本案原告龚明寿受让的债权转让能否对被告唐新成等发生效力，取决于其转让通知何时到达唐新成。从本案的证据看，不论是何伟宏转让给王飞虎，还是王飞虎转让给龚明寿，均没有书面证据证实向唐新成作了通知。王飞虎与龚明寿的转让协议明确约定了应以书面形式通知其债务人，且必须将履行了通知义务的证明材料交给受让方。但当事人均没有向法庭提供该证明材料。王飞虎庭审陈述转让给龚明寿的时候给唐新成打了电话，但没有提供证据证明。原告龚明寿提供的录音证据，不仅真实性存疑，且录音中唐新成对是否收到原告债权转让通知的陈述前后有矛盾，表述也不明确，对于通知的具体日期录音也没有涉及。故，本案证据不能证明龚明寿受让债权在本案起诉前通知了唐新成等债务人，更没有证据证明其通知的时间早于汪淑溶、方利剑的通知时间。汪淑溶向唐新成主张权利已经得到浙江省淳安县人民法院生效判决确认，原告龚明寿虽对该判决内容有意见，但并未向该院提起撤销之诉。由于唐新成对何伟宏的债务在汪淑溶、方利剑的受让生效后即归于消灭，原告龚明寿向唐新成主张偿还同一笔债权依法不能成立。
另外，本案有两个问题存疑。一是何伟宏出具给王飞虎的《授权委托书》是否是2015年1月10日所写存疑。何伟宏陈述“是不是当时签的记不清楚，这几个字不敢确定是我写的，但字有点像”。二是截止2015年1月10日何伟宏欠王飞虎的债务数额存疑。授权委托书载明何伟宏欠王飞虎2500万元本金暂时无法归还，但原告龚明寿提供的王飞虎转款给何伟宏的转款凭证在2015年1月10日前只有八笔，共计321.5万元，与授权委托书载明的2500万元本金相差甚远。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告龚明寿的诉讼请求。
案件受理费145800元，财产保全费5000元，共150800元，由原告龚明寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，缴款账号：14×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 龚祝光
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 鄢 朦