天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第250号
上诉人（原审被告）天津市易通电气技术开发集团有限公司，住所地天津市南开区宜宾道6号205室。
法定代表人刘友祥，总经理。
委托代理人李利民，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人张崧，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢立军。
委托代理人王云华，天津法商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津中发机电工程有限公司，住所地天津市南开区黄河道向阳路21号。
法定代表人杨俊伟，董事长。
委托代理人王同民，国浩（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市易通电气技术开发集团有限公司因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天津市易通电气技术开发集团有限公司（以下简称易通公司）的法定代表人刘友祥及其委托代理人李利民、张崧，被上诉人邢立军及其委托代理人王云华，被上诉人天津中发机电工程有限公司（以下简称中发公司）的委托代理人王同民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，被告中发公司从易通公司购买低压配电柜，从搏风公司购买空调机组，原告所在的普利泰克机电设备安装中心是搏风公司的售后维修单位。2013年3月5日，被告中发公司组织人员到天津滨海文化商务中心进行设备调试，原告及被告易通公司派出的电工徐某均到场。调试现场十楼设备间内有易通公司出售的配电柜一个、搏风公司出售的机组两台，配电柜上有两组开关分别控制两台机组。进入现场后，由易通公司电工徐某一人先行检修配电柜，其多次点动配电柜上控制“新风机组”的开关发现有掉闸现象，便将“新风机组”开关下口电源线断开，以检验配电柜能否在不负载掉闸机组的情况下启动，即通过进行空载实验的方式判断掉闸的原因在于配电柜还是机组。空载实验完毕，排除了配电柜存在故障的可能性，电工要求原告检修机组。随后，在场其他人员帮助原告清理故障机组周围的杂物，与此同时易通公司电工继续点动配电柜上控制“空调机组”的开关且未出现掉闸现象，电工即开始为“空调机组”送电。此时原告已开始对“新风机组”进行检修，当原告调试机组皮带轮时，机组突然启动致使原告右手受伤。庭审中，依据被告中发公司提供的现场照片，原告及二被告确认了致原告受伤的是靠近楼梯的机组。
原告受伤当日由天津市急救中心送至天津医院急诊治疗，并自当天起至2013年3月15日在该院住院治疗10日，支出医疗费用共计12653.97元，经医院诊断为“右中指挤压伤、右中指末节骨折、指腹裂伤、环指末节基底以远缺如”，出院医嘱要求“定期门诊复查、继续换药治疗、术后两周拆线、有情况随诊”。出院后，原告自2013年3月17日至8月29日在天津医院进行复查等后续治疗，支付医疗费共计551元，此期间内，医院开具诊断证明共建议原告休息22周。
本案审理过程中，原告的工作单位天津市普利泰克机电设备安装中心出具误工证明，证明原告系该单位职工、月收入3200元，因意外事故受伤自2013年3月6日至9月29日未到岗工作，单位扣发其工资21333元；原告之妻马莉的工作单位天津市美思凯机电设备有限公司出具证明，证明马莉系该单位职工，月收入3000元，因其夫邢立军受伤，自2013年3月6日至5月25日请假2个月20天护理邢立军，单位共扣发工资8000元。经质证，被告易通公司对上述两份误工证明不予认可，认为应以原告及其妻的劳动合同佐证工资收入；被告中发公司对两份误工证明无异议。
经原告申请，天津市河西医院法医司法鉴定所对原告伤残等级进行了鉴定。2013年9月30日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定原告右手损伤符合十级伤残。经质证，原告及二被告对鉴定结论均无异议。
另查，原告之子邢家维于2006年8月9日出生，为非农业家庭户口。
现原告向二被告主张因伤导致的上述医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等。
原审人民法院认为，根据原告及二被告的当庭陈述可以确定，控制检修现场两台机组的开关以及连接机组与配电柜的电源线均在配电柜内，处于被告易通公司电工的操控范围内。原告检修机组时，如连接该机组与配电柜的电源线确已断开，必然不会发生机组突然启动并致原告受伤的事实。现既已发生原告受伤的事实，说明在原告检修时，该机组与配电柜相连的电源线并未断开。该电源线处于易通公司电工操作范围内，易通公司的电工知道原告正在同一现场检修机组，其未能确保连接机组与配电柜的电源线处于断开状态，存有过错。因易通公司电工检修配电柜系执行工作任务，根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故对于原告的损害，由易通公司在过错范围内承担赔偿责任。关于被告易通公司主张原告损失应由工伤保险解决一节，原告以提供劳务者致害为由向易通公司主张权利并无不当，对易通公司该项抗辩理由不予支持。本案系提供劳务者致害责任纠纷，原告要求被告中发公司承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。又，原告虽表示是在易通公司电工将空载实验进行完毕后才开始检修机组，但结合当事人当庭陈述可以确定，空载实验完毕至实际检修之间存在时间间隔，原告作为完全民事行为能力人及专业检修人员，对自身安全负有注意义务，应亲自确认待检机组与配电柜相连的电源线已经断开，方能开始检修。现原告未尽到该义务以致伤害，应自行承担部分损失。综合上述分析，考虑原告及被告易通公司过错程度，对于已发生的各项损失，确定由原告自行承担10%，被告易通公司承担90%。
关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，结合原告提供的证据确定如下：1、医疗费，原告住院治疗系因伤所致，出院医嘱亦表明原告确有复查需要，现原告住院期间和定残日之前因复查发生的各项医疗费数额有相应单据证实，对原告伤后至定残之日前共发生医疗费计13204.97元的数额予以认定；2、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗10日，根据法律规定，应认定住院伙食补助费500元；3、误工费，法律规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，除住院治疗10日以外，原告出院后的误工时间应以天津医院出具的诊断证明中建议休假22周（5.5个月）为准。原告月收入3200元已由其工作单位证明，认定原告误工收入为18666元；4、护理费：法律规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……误工费按照实际减少的收入计算。原告之妻为护理原告而误工的事实及因误工减少的收入均有其工作单位证明，考虑原告的实际伤情，对原告之妻为护理原告产生护理费8000元予以认定；5、营养费，考虑原告受伤致残的实际情况，酌情认定营养费2000元；6、残疾赔偿金：现原告经鉴定为十级伤残，按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，即29626元／年×20年×10%=59252元；7、原告因伤致残，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持，根据其伤残等级，精神损害抚慰金数额酌定为5000元；8、被扶养人生活费，原告定残时，其子邢家维7周岁，仍有原告之妻可作为扶养人，按本市上一年度城镇居民人均消费性支出20024元计算至18周岁，共计110132元（20024×11÷2），结合原告伤残等级为十级的事实，认定被扶养人生活费为11013.2元；9、交通费，因原告未举证证实因伤治疗期间实际产生的交通费数额，对原告该项诉讼请求不予支持。上述各项费用中，除交通费外，原告与被告易通公司按照确定的责任比例分担各自应负担的份额。
原审人民法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市易通电气技术开发集团有限公司赔偿原告邢立军医疗费11884.5元、住院伙食补助费450元、误工费16799.4元、护理费7200元、营养费1800元、残疾赔偿金53326.8元、精神损害抚慰金4500元、被扶养人生活费9911.9元，合计105872.6元；二、驳回原告邢立军其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取1558元，由原告邢立军负担156元，被告天津市易通电气技术开发集团有限公司负担1402元；司法鉴定费用980元，由原告邢立军负担100元，被告天津市易通电气技术开发集团有限公司负担880元。由被告天津市易通电气技术开发集团有限公司负担的案件受理费和司法鉴定费，于本判决生效后十五日内直接给付原告邢立军。
一审判决后，上诉人易通公司不服，以事发当日中发公司组织天津普利泰克机电设备安装中心（邢立军所属单位）、上诉人的人员到达中发公司安装的空调系统调试现场，对空调系统设备进行调试，各方明确首先调试新风机组，经邢立军确认设备可以送电后，上诉人员工在设备编号（10EKL1）配电控制箱开始送电，但开关合上即自动跳闸，无法启动新风机组，经协商采取排除法查找原因，上诉人员工将新风机组控保开关下口电源线断开，在无负载的情况下新风机组反复启动正常，证明上诉人的设备运行正常，排除了上诉人新风机组控制回路设备存在问题。因此，判断故障在电源下口以外，上诉人工作人员明确告知新风机组下口电源已经断开，可以去检查故障原因，作为基本常识，在新风机组下口电源已经断开的情况下，邢立军进行新风机组检测，既保障了检修人员的安全，符合安全操作规范，也确保不存在邢立军诉求所指的“误操作”送电的可能性，同时在中发公司的组织下，上诉人员工开始给另一线路空调机组试送电，点动数次，均没有异常现象，正当上诉人员工正式给空调机组送电时，不知什么原因邢立军出现事故受伤。稍有电器知识的人都知道，如果一条线路开关以下完全切断了，开关分合就根本不会导通电路，在施工现场调试的是新风机组，双方提供的照片证据均证明线路已断开，设备根本不会运转，怎么可能“误操作”呢？特别是上诉人在2013年11月15日庭审中通过现场演示，还原了案发当时的情景，完全可以证明上诉人不可能存在“误操作”。在新风机组电源已经断开的情况下，出现事故的原因可能是邢立军维修机组实施“误操作”，应该维修新风机组，却操作空调机组，而空调机组当时正在试送电。上诉人员工完全按照安全生产操作流程，配合空调系统设备调试，不存在上诉人员工误操作而导致邢立军受伤。邢立军在本案中存在重大过错，邢立军作为检修人员检修本公司机组时应当在电源处悬挂警示牌及采取维护措施，然而邢立军没有在电源处悬挂警示牌、采取形影防护措施。邢立军没有相关操作资质，同样存在过错。中发公司是本案安装调试工作的组织者，配合服务人员的召集者、组织者，应当对分包工程的安全生产承担责任，上诉人与中发公司仅系购销关系，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条，总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。因此，中发公司应当对分包工程的安全生产负有责任。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，邢立军在劳动时间及劳动场所人身受到伤害的，该事件应当认定为工伤。天津普利泰克机电设备安装中心作为用工单位，应当申报工伤，并协助员工享受工伤保险待遇。如用工单位天津普利泰克机电设备安装中心未能给邢立军缴纳工伤保险，其应当承担员工工伤医疗所产生的全部费用及责任。上诉人仅为供货方，与邢立军没有事实及法律上的关系，因此，上诉人无需承担赔偿责任等为由，上诉来院。要求撤销原判，依法驳回被上诉人邢立军的诉讼请求，两审诉讼费及一切相关费用由被上诉人承担。被上诉人邢立军以本案责任人是上诉人，按照上诉人所说他们当时是配合，但空调机组和配电柜都没有移交，当时检查是从整体检查的，证人陈述上诉人的电工首先确认先检查新风机组，后来出事故也是新风机组。上诉人电工在检查完之后，指给邢立军以及在场所有人员说检查这台空调机组，空调机组和新风机组的名称是上诉人自己标志的，电工指哪台邢立军就修哪台，上诉人的电工已经指明了要检修的机组，虽然配电柜表明了新风机组、空调机组，那是根据上诉人安装时对电源作出的标记，邢立军没有参与安装，只能听从电工要求检查哪台就去检查哪台。当时只有电工站在配电柜前，电工应对电流突然启动作出合理的解释，同时履行必要的举证职责，如果举证不能就要承担不能的不利后果。上诉人购买合同里有新风机组和空调机组，机组安装在什么部位是上诉人写的标记，邢立军并不清楚。邢立军是听从上诉人电工的指挥去检查的新风机组，在新风机组检查时电工没有离开配电柜，根据侵权责任法规定，侵害由第三人造成的，第三人应承担赔偿责任。工伤保险是在没有第三人侵权的情况下进行赔偿。邢立军接受了生产空调的公司的技术培训和安全培训，普利泰克机电安装中心的经营范围里也包括空调维修，该中心没有过错。开启电源的原因应由上诉人举证证明，不应由邢立军举证。邢立军所在单位生产的是末端产品，仅仅是散热器，这样的维修不是特种作业等为由答辩，同意原审人民法院判决。被上诉人中发公司以上诉人在上诉理由中表示了中发公司应对分包工程的安全生产承担责任的理由不能成立，中发公司属于机电承包分承包商，作为分包商对整个分包工程承担安全生产责任，这种责任是行政责任。本案属于人身损害赔偿，应由直接责任人来承担，中发公司仅仅是将空调的供应商、配电柜的供应商找来，由供应商进行调试，中发公司在组织中没有责任，最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第6条规定，不适用本案，该规定是对住宿、餐饮、娱乐等经营活动组织者，本案与此条不相匹配等为由答辩，同意原审人民法院判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人中发公司从上诉人处购买了低压配电柜，从搏风公司购买了空调机组，普利泰克机电设备安装中心是搏风公司的售后维修单位，被上诉人邢立军是普利泰克机电设备安装中心的员工，被上诉人中发公司在组织设备调试的过程中，造成被上诉人邢立军右手受到伤害是客观事实。而导致被上诉人邢立军受伤的责任，应当首先确定各自操控的范围。上诉人出售的是配电柜，配电柜是上诉人操控的范围。搏风公司出售的是空调机组，普利泰克机电设备安装中心是搏风公司的售后维修单位，空调机组是普利泰克机电设备安装中心操控的范围，因此，配电柜是上诉人派员操控的范围，空调机组是普利泰克机电设备安装中心派员操控的范围。其次确定参加调试人员的行为。上诉人所派人员是调试其出售的设备，普利泰克机电设备安装中心所派人员被上诉人邢立军是调试搏风公司出售的设备。因此，上诉人所派人员是在履行上诉人的职务行为，被上诉人邢立军是在履行普利泰克机电设备安装中心的职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。上诉人所派电工在履行调试设备时操控的是配电柜，被上诉人邢立军在履行调试设备时操控的空调机组，上诉人所派电工检修配电柜后，要求被上诉人邢立军检修空调机组时，机组突然启动，因机组的启动导致被上诉人邢立军右手受伤，上诉人未提供被上诉人邢立军右手受伤并非机组突然启动导致的相关证据，因此，上诉人所提上诉人员工完全按照安全生产操作流程，配合空调系统设备调试，不存在上诉人员工误操作而导致邢立军受伤的理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。因此，上诉人所提被上诉人邢立军在劳动时间及劳动场所人身受到伤害的，该事件应当认定为工伤。天津普利泰克机电设备安装中心作为用工单位，应当申报工伤，并协助员工享受工伤保险待遇。如用工单位天津普利泰克机电设备安装中心未能给邢立军缴纳工伤保险，其应当承担员工工伤医疗所产生的全部费用及责任的理由，不符合相关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被上诉人中发公司是将空调的供应商、配电柜的供应商找来，由供应商对出售的产品进行调试，不属于经营活动以及社会活动。因此，上诉人所提被上诉人中发公司是本案安装调试工作的组织者，配合服务人员的召集者、组织者，应当对分包工程的安全生产承担责任的理由，不符合相关规定。故上诉人要求驳回被上诉人邢立军诉讼请求的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2418元，由上诉人天津市易通电气技术开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二０一四年五月九日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。