山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1387号上诉人（原审被告）李洪伟，男，1967年11月6日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）毕金霞，女，1972年2月19日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区黄河五路***号*号楼*单元***号.委托诉讼代理人李洪伟，与毕金霞系夫妻关系。被上诉人（原审原告）王清芳，女，1965年12月1日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人施磊、周国防，山东元格律师事务所律师。上诉人李洪伟、毕金霞因与被上诉人王清芳民间借贷纠纷一案，不服滨城区人民法院（2017）鲁1602民初320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月30日立案。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李洪伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，判决上诉人偿还被上诉人借款30万元及利息是错误的：（1）被上诉人以民间借贷为由要求上诉李洪伟偿还借款，与事实不符，所涉案资金并非是上诉人李洪伟个人所借，而是被上诉人向北京乐腾科技有限公司山东省分公司的投资款，并且该款项已用于滨城区东区路灯管理处节电设备项目，被上诉人也是该分公司的合伙人，被上诉人也应承担公司的合伙债务，因此被上诉人要求上诉人李洪伟个人承担还款责任与事实不符；（2）北京乐腾科技有限公司山东省分公司系沈吉合、李洪伟、刘某及被上诉人王清芳在经北京乐腾科技有限公司同意以后注册成立的，由四人合伙经营，共负盈亏，涉案的资金就是用于该分公司的经营；（3）涉案款项是被上诉人王清芳向分公司的投资款，该款项由被上诉人与上诉人一起去银行将款项转至北京乐腾科技有限公司法定代表人王玉先的账户内，用于支付滨城区东区路灯管理处节电设备项目所用节电产品的货款。在汇入王玉先账户后，该项目所用的节电设备款项均是从该款项中支付，小部分用于被上诉人王清芳个人从北京乐腾科技有限公司购买的部分产品；（4）该案件其实是合伙纠纷，并非是民间借贷，该项目在运作成立安装以后，因为产品等方面的原因，路灯管理处要求拆除。现在节电设备产品已经全部拆除，因此该案的处理首先进行清算，先用合伙财产归还被上诉人的投资款，不足部分包括造成的损失由四人共同承担。这一事实出庭作证的证人证言、营业执照、授某、录音证据等可以证实，一审法院未采纳上诉人的上述证据是错误的。（二）在一审庭审过程中，上诉人申请法院依法追加沈吉合、刘某做为被告参加诉讼，一审法院未予准许错误。该案并非是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，在此情况下法院不准许追加被告是不正确的。（三）上诉人毕金霞与上诉人李洪伟系夫妻关系，但是该笔款项上诉人毕金霞并不知情，也未用于夫妻共同生活，涉案款项用于北京乐腾科技有限公司山东省分公司的投资项目并非用于夫妻共同生活，因此一审法院判决毕金霞、李洪伟共同偿还是错误的。（四）一审法院判决利息是错误的，被上诉人利息主张不符合法律规定，不应予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王清芳答辩意见：1、王清芳与李洪伟之间的借款成立并生效，约定的利息符合法律规定，两上诉人应当偿还借款本息，及逾期利息、起诉后的利息。2、该借款是上诉人李洪伟在同毕金霞婚姻存续期间的借款，应由两人共同偿还。3、一审判决程序合法。请求维持原判。王清芳一审诉讼请求：1.判令李洪伟、毕金霞偿还借款300000元及利息30000元；2.判令两被告支付逾期利息15000元，承担自诉讼之日起至付清止的资金占用利息（以300000元为基数，按借款约定利率20%计算）；3.诉讼费用由被告承担。原审认定：被告李洪伟与被告毕金霞于1995年3月24日登记结婚，系夫妻关系。2016年4月18日，被告李洪伟向原告借款300000元，约定借款期限六个月，年利率20%，被告李洪伟将借款本金和利息一起向原告出具借条一份，载明：“今借现金叁拾万圆整（含利息），2016年10月18日全部还清。”。当日，原告王清芳将其配偶刘金泽银行卡交付被告李洪伟，被告李洪伟通过银行转账的方式将300000元转入王玉先账户内，转账用途为货款。根据原告王清芳和两被告陈述，借款后两被告未偿还借款本金及利息。原审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。被告李洪伟自愿向原告借款，原告已将借款本金300000元实际交付被告李洪伟，原被告之间的借款合同关系已生效。被告李洪伟虽系北京乐腾科技有限公司山东省分公司的负责人，但是其出具的借条中并未载明系北京乐腾科技有限公司山东省分公司的借款，至于其借款后如何使用并不影响其与原告之间借款关系的成立生效。对被告李洪伟辩称的涉案300000元借款系原告王清芳与被告李洪伟及沈吉合、刘某等四人合伙经营北京乐腾科技有限公司山东省分公司的投资款的意见，原审法院认为，首先，被告李洪伟提供的证据仅能证明经北京乐腾科技有限公司同意设立了山东省分公司，其系山东省分公司的负责人，北京乐腾科技有限公司山东省分公司与滨城区东区路灯管理处签订了节电设备安装施工合同，不能证明涉案款项是原告的投资款；其次，虽然被告李洪伟提供的授权书中显示有原告王清芳的名字，但是该授权书系北京乐腾科技有限公司的单方意思表示，并不能表明其四个合伙经营山东省分公司；再次，被告李洪伟提供的与原告的通话录音中，原告王清芳并未承认其与被告李洪伟合伙经营山东省分公司且涉案款项系投资款。被告李洪伟及证人刘某证言对四人合伙的出资、盈亏和经营管理均未进行明确陈述，按其陈述，四人出资明显不公平，不符合常理；最后，被告李洪伟并未提供四人合伙的书面协议，但是其出具的借条明确载明系借款而非投资款，借条作为证明借款关系成立生效的直接证据，其证明效力应高于其他间接证明系投资款的证据。综上，被告李洪伟证明涉案款项系投资款的证据不足，对其答辩意见不予采纳。原被告间约定的借款利息年利率20%符合国家对借款利率的限制规定，原告主张按年利率20%计算借款期内利息和逾期利息符合法律规定，依法予以支持。2016年4月18日至2016年10月18日期间，以借款本金300000元为基数，按年利率20%计算的利息30000元；2016年10月19日至2017年1月13日期间，以借款本金300000元为基数，按年利率20%计算的逾期利息为14166.67元，原告主张15000元计算数额有误，对其超出部分不予支持。关于被告毕金霞是否应对被告李洪伟向原告的借款承担共同还款责任，原审法院认为，在离婚案件和民间借贷案件中应采取对内和对外两种认定标准，离婚诉讼中对内标准即以夫妻一方借款是否用于了夫妻共同生活作为判断夫妻共同债务的原则；而在民间借贷案件中，夫妻间的关系相对于出借人与借款人之间的关系而言，夫妻之间的关系更为密切，作为出借人并没有严格审查夫妻一方借款是否真正用于了夫妻共同生活的义务，只要夫妻一方在借款时并未向出借人明确表明所借款项系其个人债务或其夫妻之间明确约定了实行夫妻分别财产制，对出借人而言，基于夫妻之间的家事代理权，其完全有理由相信夫妻一方借款是用于夫妻共同生活或经营。如果再以离婚案件中是否用于共同生活来认定民间借贷案件中夫妻一方所借款项是否为夫妻共同债务无疑加重了出借人的证明责任。同时，对夫妻另一方认为未用于夫妻共同生活提供的证据应严格审查，如果夫妻一方仅证明所借款项未用于家庭支出并不能就此否认用于夫妻家庭共同生活。因为夫妻关系存续期间，一方从事生产经营所得收益也会用于夫妻共同生活，若以一方所借款项从事经营导致亏损来否认其所借款项用于夫妻共同生活明显不妥。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在被告李洪伟与被告毕金霞夫妻关系存续期间且被告毕金霞未提供证据证明属于除外情形或者提供充分证据证明被告李洪伟经营收益未用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。对被告毕金霞辩称的对借款不知情且未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李洪伟、毕金霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王清芳借款本金300000元并支付利息（截至2017年1月13日应付利息为44166.67元；自2017年1月14日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金300000元为基数，按年利率20%计算）；二、驳回原告王清芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3237.5元，财产保全费2245元，共计5482.5元，由被告李洪伟、毕金霞负担。二审期间双方当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人李洪伟以个人名义为王清芳出具借条，王清芳已将款项实际交付，双方之间的借款合同成立并生效。上诉人李洪伟称涉案300000元借款系原告王清芳与被告李洪伟及沈吉合、刘某等四人合伙经营北京乐腾科技有限公司山东省分公司的投资款的上诉理由，经查，首先，上诉人李洪伟在一审期间提供的证据不能证明四人合伙经营北京乐腾科技有限公司山东省分公司的事实，其次，双方间对涉案借款约定了借款期限与利息，与上诉人主张的投资款性质不符，亦与其投资后盈亏四人均担的陈述相矛盾；上诉人李洪伟称涉案款项用于北京乐腾科技有限公司山东省分公司的经营，应由四人共同偿还，本院认为，李洪伟以其个人名义为王清芳出具借条，李洪伟作为完全民事行为能力的成年人，应知晓该行为的法律后果，虽然涉案款项确实由李洪伟自王清芳配偶账户转至北京乐腾公司法定代表人王玉先，但该款项的实际用途并不影响李洪伟与王清芳间借贷关系的成立。故上诉人李洪伟的以上上诉理由不能成立。上诉人李洪伟、毕金霞关于涉案借款未用于夫妻共同生活，毕金霞不应承担还款责任的上诉理由，本院认为，涉案贷款用于李洪伟经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人关于涉案贷款利息计算不当的上诉理由，经查，双方约定的利率合法，一审判决并无不当。综上，上诉人李洪伟的上诉理由均不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475由上诉人李洪伟、毕金霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年八月九日书记员  董学学