宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1935号
原告：叶苗锋女，1982年6月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：徐赛飞女，1969年3月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：叶红卫男，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
原告叶苗锋与被告徐赛飞、叶红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，因被告徐赛飞需公告送达，依法适用普通程序于2017年6月30日对本案公开开庭进行了审理，原告叶苗锋、被告叶红卫及其委托代理人刘郁瑶到庭参加诉讼，被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶苗锋起诉称：被告徐赛飞为原告朋友，被告叶红卫为徐赛飞丈夫。2017年2月4日，被告徐赛飞以家里装修等原因，向原告借款20000元，因为只要求借几天周转，故没有出具借条。次日，原告通过银行柜台向被告徐赛飞转账20000元。2017年3月2日，被告徐赛飞再次向原告借款12000元，原告于同日通过支付宝将上述款项转给徐赛飞。上述款项经原告催讨，被告徐赛飞一直电话关机，失去联系；被告叶红卫与徐赛飞系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，所欠债务为夫妻共同债务。现诉至法院，要求判决：1.两被告返还原告借款32000元；2.被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：1.微信聊天记录1份、支付宝转账凭证2份、个人活期一本通账户明细1份，拟证明原、被告存在借款关系；2.离婚协议书1份，拟证明借款发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。
被告徐赛飞未答辩，亦未向本院提供证据。
被告叶红卫答辩称：该笔借款未用于房屋装修及其他家庭生活，系被告一归还赌债及高利贷，故被告二不用承担该笔借款的共同还款责任。
被告叶红卫向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书、商品房购房凭证、银联商务转账凭条、中国建设银行宁波北仑华山支行交易记录、购房发票各1份，拟证明被告徐赛飞将其在房屋拆迁补偿中应得到的补偿金及房票已用于购房并赠与儿子叶某；2.借条7份、转账凭证4份、房屋买卖协议1份，拟证明两被告之子叶某将被告一赠与的房子用于为被告一偿还其欠下的债务；3.工资单1份，拟证明被告叶红卫的收入；4.银行交易明细4份，拟证明被告徐赛飞长期、多次向他人借款并循环还款；5.微信聊天记录2份，拟证明被告徐赛飞长期赌博；6.证人干某、顾某、叶某的庭审证言，拟证明被告徐赛飞长期赌博及家庭开销来源于叶红卫的事实。
被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。经原告、被告二举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
关于原告提供的证据。被告二对原告提供的证据的关联性有异议，认为不能证明该借款系夫妻共同债务。本院经审查，对原告提供的2组证据均予认定。
关于被告二提供的证据。原告对被告二提供的证据1有异议，认为仅凭拆迁所得款不足以购买两套房屋，应有其他款项用于购房；对证据2有异议，原告不知道被告徐赛飞赌博，也没听说其他债权人的借款已经清偿；对证据3的真实性无异议，但认为叶红卫一人的收入无法负担整个家庭的开销；对证据4不清楚，认为与本案无关；对证据5有异议，并非原告与被告徐赛飞之间的微信聊天记录；对证据6有异议，认为证人陈述被告徐赛飞赌博已是几年前的事情，与本案无关，其中证人叶某有利害关系，证言不能采信。
本院经审查，对被告二提供的证据1的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据2，一则无其他证据印证被告徐赛飞与《借条》所载案外人之间的借贷关系的真实性，二则即使徐赛飞借款、其子叶某卖房替其还债系真实存在的，亦与本案无关，叶某并未向本案原告还款。对被告二提供的证据3予以认定。对被告二提供的证据4的真实性予以认定，通过审查被告徐赛飞的银行交易记录，可见其资金往来频繁，但不能明确往来款性质，故对其证明内容不予采信。被告二提供的证据5系部分微信聊天记录，未提供原始载体供核对，故本院对真实性存疑，即使聊天记录真实合法，亦无法证明被告徐赛飞长期赌博。被告二提供的证据6系证人庭审证言，其中证人干某系两被告在隆顺邱家居住时的邻居，顾某系被告徐赛飞的姐夫，叶某系两被告婚生子；证人干某、顾某陈述仅在2009年之前亲眼看到过几次徐赛飞赌博，本院对其陈述的真实性予以认定，但即使徐赛飞有赌博经历，却无旁证证明其向原告所借款项系赌博所负债务，又因原、被告之间的借款发生于2017年2月、3月，上述证言亦与本案缺乏关联性；证人叶某因身份特殊，与本案有利害关系，其证言不予采信。
综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶某，于2017年3月13日协议离婚。2017年2月4日，被告徐赛飞通过微信向原告要求周转20000元，并承诺于月底归还，原告于次日通过银行转账向被告徐赛飞交付该款。2017年3月2日，被告徐赛飞再次向原告借款，原告通过支付宝向其转账12000元。上述借款合计32000元，两被告至今未还。
本案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。
原告认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告叶红卫认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。
本院分析认为，原告与被告徐赛飞的借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，虽以被告徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现被告叶红卫认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从被告叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除被告徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，本院难以采信。本案借款金额较小，借款期间被告购置的房屋正在装修，原告有理由相信被告徐赛飞将所借款项用于日常家庭开支。此外，被告徐赛飞曾自认于2016年上半年开始未再赌博，原、被告之间的借款发生于2017年2月、3月，被告徐赛飞未到庭就两笔借款的具体用途进行说明，结合现有证据，无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，本案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，原告要求两被告归还借款本金32000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告叶红卫答辩认为本案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，本院不予采纳。被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内归还原告叶苗锋借款本金32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费600元，由被告徐赛飞、叶红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 董 怡
人民陪审员 夏良海
人民陪审员 舒雪飞
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 巨红岩