广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1855号
原告清远市清城区富之宝厨具设备厂，所在地：清远市清城区东城澜水新村西大街北二巷**号*楼。
负责人谢�清，系该厂经营者。
委托代理人熊用伍，男，1968年8月23日出生，汉族，住清远市清城区。系该厂厂长。
被告汉威泰（英德）电器制造有限公司，所在地：英德市东华镇华侨茶厂一区S252线东（C-3）。
法定代表人刘行，总经理。
委托代理人李银安，男，1977年6月10日出生，汉族，住湖北省应城市。该公司员工。
委托代理人欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
原告清远市清城区富之宝厨具设备厂诉被告汉威泰（英德）电器制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，依法由审判员陈志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市清城区富之宝厨具设备厂的委托代理人熊用伍、被告汉威泰（英德）电器制造有限公司的委托代理人李银安、欧阳鲲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告清远市清城区富之宝厨具设备厂诉称，2014年11月，原、被告达成合意，约定如果被告委托原告承揽其厂区厨房餐厅加工工程，并采购原告设备，则原告免收厨房餐厅的设计费，如果被告使用了原告的设计方案而不委托原告为其加工设备，则需支付50000元的方案设计费给原告。此时，双方已约定好要共同签署一份《厨房餐厅设备设计协议》，以此约定双方权利义务。随后，原告多次与被告员工沟通联系，按照被告的要求制作并多次修改设计方案，直至被告满意该设计。原告于2015年4月把设计图纸、报价以及《厨房餐厅设备设计协议》通过电子邮件的方式送达给被告，被告接受原告的设计，但却一直推脱，拒绝签订书面协议。后原告得知被告使用了原告设计的方案，并把设备的加工及采购委托给第三方，却没有按双方达成的协议向原告支付设计费5万元。原告到被�厂区现场确认了被告已采用原告的设计，拍下现场照片，并向被告追讨设计费5万元无果。根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定，原、被告虽最终未签订书面合同，但双方口头约定了合同的主要内容，权利义务清晰。因此，没有签订书面合同并不影响合同的成立。现原告已履行了约定责任，但被告不遵守承诺，无视口头约定的法律约束力，经催告仍拒绝支付方案设计费，其行为已严重违约。以上事实有完整的证据链予以充分佐证。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付方案设计费50000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告清远市清城区富之宝厨具设备厂向本院提交证据如下：一、《营业执照》、《税务登记》、《组织机构代码证》、《机读资料》，拟证明原、被告的诉讼主体资格。�、QQ聊天记录，电子邮件往来记录，拟证明原被告多次沟通，并且原告按照被告要求向其提供了设计方案。三、设计方案图纸、现场照片，拟证明现场照片与设计方案图纸相吻合，证明被告使用了原告设计的方案。四、被告原职工梁敏证人证言，拟证明原告的设计已交到被告处。五、电话录音，拟证明被告方员工承认被告使用了原告设计的方案。
被告汉威泰（英德）电器制造有限公司答辩称，一、答辩人并未采用被答辩人的设计方案图纸。1、虽然被答辩人提供的证据反映被答辩人曾发过涉案厨房的设计图纸给答辩人的工作人员，但上述行为只是被答辩人为了争揽涉案工程而做出的单方面行为，也就是说，被答辩人发给答辩人的设计图纸只是为了争揽涉案工程，至于是否采用该图纸应由答辩人确定，故不能认为答辩人在邮件上一接收就等同于认可被答辩人的设计方案图纸。而事实上，涉案厨房工程曾有多个公司向答辩人提供设计图纸争揽答辩人的厨房装饰工程，但答辩人需要根据争揽方的设计图纸择优确定答辩人涉案厨房的装饰方案和施工方案。另据我方提交的证据三、四可以反映，答辩人最终采用的设计方案图纸是由东莞市华程实业有限公司设计的，答辩人也与东莞市华程实业有限公司就涉案厨房的设计、设备采购等签订了合同。故答辩人并未采用被答辩人的设计方案图纸。2、据被答辩人提交的证据三设计方案图纸和我方提交的证据三东莞市华程实业有限公司设计方案图纸可以反映，被答辩人设计图纸的整体结构布局与答辩人采用的东莞市华程实业有限公司设计的涉案厨房图纸虽有明显区别，但在整体结构上有相似之处，然而这种相似是正常的，因为设计一个厨房平面图首先要考虑到的就是该厨房的原始建筑结构，在设计整体布局上必须要与原始的建筑结构相适应。据我方提交的证据一《广州智海建筑设计有限公司设计的涉案厨房建筑施工结构平面图》可以反映，该建筑施工平面图已将涉案厨房的烹调区、厨房区、肉类加工区、点心加工区、备餐间、洗消间、卫生间等都已区分并固定标注，被答辩人和东莞市华程实业有限公司都是在该建筑施工设计结构图的基础上进行布局设计的，故在宏观上对厨房的整体布局存在相似之处是正常现象，被答辩人不能以此推定答辩人采用了其图纸。另据我方提交的证据二、三可以反映，答辩人采用的东莞市华程实业有限公司的设计方案图纸与被答辩人的设计方案图纸在布局的细节上存在明显区别。例如：餐台的数量和规格差异、面点间的建筑结构差异（包括墙是到柱子的，且面点间有传递口和出菜口）；面点间摆放设备的差异；煲汤区�布局差异；洗米区的布局差异；被答辩人图纸中干仓、湿仓没有摆放东西；大门设计的开口、方向；洗消间整体的布局差异等。且据我方提交的证据四可以反映，采购的厨房设备规格、型号、数量与被答辩人在本案中提交的设计图纸及拟采购的厨房设备规格、型号、数量有明显区别。故上述客观事实足以反映答辩人并未采用被答辩人的设计方案图纸。二、答辩人从未与被答辩人书面或口头约定如果答辩人使用了被答辩人的设计方案而不委托被答辩人为其加工设备，则答辩人需要支付50000元的设计费给被答辩人。1、被答辩人为争揽涉案厨房工程曾发过图纸给答辩人，但该行为只是其单方面行为。答辩人采用的设计方案图纸是由东莞市华程实业有限公司设计，故答辩人并未采用被答辩人的设计方案图纸。2、答辩人从未与被答辩人就涉案厨房工程承揽达成书面协议。据被答辩人提交的证据三《厨房餐厅设备设计协议》反映，该协议是由被答辩人单方面起草的，答辩人接受后并未在该协议上签字（盖章）予以认可，且根据该协议第7条“本协议经双方签字盖章生效”的约定，故该协议既未成立，也未生效，该协议第2条关于“设计费用￥50000元，如由甲方委托乙方加工设备则设备费全免”的约定当然不能认为是双方当事人的合意，且对双方也没有约束力。因此，双方的承揽合同关系自始是未成立生效的。三、被答辩人诉请答辩人支付其设计费50000元缺乏事实和法律依据。答辩人并未采用被答辩人的图纸，且从未与被答辩人书面或口头约定需要支付50000元的设计费给被答辩人。另据我方提交的证据二可以反映，答辩人的三层西餐厨房至今未开始设计装修，但被答辩人却诉讼答辩人应支付其三层西餐厨房设计费12000元。故答辩人认为，既然三层西餐厨房至今未开始设计装修，何来答辩人采用其设计方案图纸一说。既然未采用其三层西餐厨房设计方案图纸，那么被答辩人诉请答辩人支付其三层西餐厨房设计费是没有依据的；此外，答辩人既未采用被答辩人提供的三层西餐厨房设计图纸，也未与被答辩人书面或口头约定三层西餐厨房设计费为12000元，故被答辩人诉请答辩人应支付其三层西餐厨房设计费12000元是缺乏事实和法律依据的。四、被答辩人清远市清城区富之宝厨具设备厂没有设计涉案厨房方案图纸的资质。根据被答辩人提交的证据一营业执照可以反映，被答辩人是个体户，且被答辩人清远市清城区富之宝厨具设备厂的经营范围是：五金制品、厨具设备、热水设备：加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；也就是说，被答辩人的经营范围里并没有包含设计相关方案图纸的项目。故被答辩人清远市清城区富之宝厨具设备厂没有设计涉案厨房方案图纸的资质。
被告汉威泰（英德）电器制造有限公司向本院提交证据如下：一、广东智海建筑设计有限公司设计的涉案厨房建筑施工结构平面图，拟证明涉案厨房在建筑施工时的整体布局的具体情况，任何一家设计公司对涉案厨房的装饰设计均以该施工平面为基础。二、负一层厨房和三层西餐厅照片，拟证明现负一层厨房的具体布局设计与原告在本案中提交的设计图纸有明显区别；被告的三层西餐厅并未装修设计。三、被告与东莞市华程实业有限公司的往来邮件，拟证明东莞华程实业有限公司也参与了涉案厨房工程的竞争；东莞华程实业有限公司也提供了其设计的涉案厨房图纸给被告。四、东莞市华程实业有限公司发给被告的图纸；《厨房安装工程合同》及合同附件，拟证明�1、被告与东莞市华程实业有限公司就涉案负一楼饭堂设计、设备采购之间的合同关系。2、被告负一楼饭堂的设计是采用由东莞市华程实业有限公司设计出的图纸。3、被告采用的设备是由东莞市华程实业有限公司提供的。4、东莞市华程实业有限公司的设计图纸及拟采购的厨房设备规格、型号、数量与原告在本案中提交的设计图纸及拟采购的厨房设备规格、型号、数量有明显区别。
经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据1的三性无异议，对证据2的三性及其证明目的均有异议。被告不能确认QQ聊天记录双方身份的真实性，QQ聊天软件并不是实名注册，名字是虚拟的，不能认定网名对应的是双方当事人。聊天内容反映原告为争揽被告的工程而发出邀请，不能证明我方采用了原告的设计方案。只能反映双方对涉案工程的磋商，不能证明被告与原告已经约定了涉案厨房设计费相关事宜。对证据3的三性和证明目的有异议，从图纸看，不能反映是原告发给被告的，图纸与现场照片也不吻合，不能证明被告使用了原告的设计方案图纸。我方的证据可以反映我方采用的是东莞华程公司的设计方案，二者之间有诸多明显区别。对证据4的三性有异议，梁敏没有作为证人出庭，不能证明其真实性。其证言内容也可以证明原告是为了挣揽被告的工程而发送的图纸，也已经上报，但最后没有被采用。对证据5的三性有异议。被告不能确认电话里的人是被告公司的员工，即使是被告公司员工，他也说到了很多东西并不完全采纳原告的方案。从原告提交的证据可以看出，一直与被告磋商的是梁敏，录音中的员工并不清楚具体磋商事宜，前后矛盾也正常。原告对被告提交证据的质证意见为，对证据1无异议，我也见过这份平面图，也到现场看过，95%以上跟我提供给梁敏的图一样，梁敏把我的图发给了她的领导。华程公司的方案和我的图也很像，有90%以上。我们现在的行业规则都是提供电子邮件，华程公司的方案时间、往来邮件日期都在我的方案后面，是在我的方案的基础上做的修改。我当时有要求和梁敏签协议，但当时梁敏说工程紧急，要我先给她发方案，我相信了她，后来她离职了，导致没有采纳我的方案。
经审理查明，2014年11月间，原告与被告方的项目部经理梁敏就被告厨房及西餐厅的装修及厨房设备采购进行磋商，但原告未核实梁敏是否具有代被告方签署合同的授权。磋商期间，原告以电子邮件的方式向梁敏发送过设计方案、图纸及报价，梁敏据实汇报其上级领导。2015年4月2日，原告以电子邮件的方式向梁敏发送《厨房餐厅设备设计协议》，协议内容包括设计范围、设计�用、付款方式及双方权利义务等内容，原告同时在邮件中向梁敏说明：看后请回意见，协议可协商，被告对此未予回应。后被告与东莞市华程实业有限公司签订了《厨房安装工程合同》，将其厨房装修工程及设备采购交予东莞市华程实业有限公司承揽。原告得知后，遂诉至法院，要求被告按照协议支付设计费。
以上事实有原、被告提交的证据以及开庭笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立；要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。从本案情况看，原告向被告发送设计方案、设计图纸及报价，只是要约邀请，该要约邀请并未得到被告方回应；虽然原�也向被告发送了内容包括设计范围、设计费用、付款方式及双方权利义务等方面的《厨房餐厅设备设计协议》，但该份协议并未得到被告方的签名确认，被告自始至终都未向原告作出任何承诺，故应认定原告与被告间的合同并未成立。原告主张双方成立口头合同，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。因双方合同未成立，故原告诉请被告按合同约定支付设计费50000元没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告清远市清城区富之宝厨具设备厂的诉讼请求。
本案诉讼费525元，由原告清远市清城区富之宝厨具设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈志和
二〇一六年八月二十三日
书记员 胡燕凤
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的，客观的审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
�一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。