广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终276号
上诉人（原审被告）廉军，男，1974年11月11日出生，汉族，居民，住博白县。
上诉人（原审被告）庞海珍，女，1974年10月14日出生，汉族，居民，住博白县。
共同委托诉讼代理人钟其云，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏业英，女，1952年9月9日出生，汉族，居民，住博白县。
被上诉人（原审原告）李琼，女，1972年5月10日出生，汉族，居民，住博白县。
被上诉人（原审原告）李林，男，1976年1月11日出生，汉族，居民，住博白县。
被上诉人（原审原告）李瑜，男，1979年10月19日出生，汉族，居民，住博白县。
被上诉人（原审原告）李玲，女，1978年9月19日出生，汉族，居民，住博白县。
共同委托诉讼代理人陈冬生，广西金大地律师事务所律师。
上诉人廉军、庞海珍因与被上诉人苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廉军、庞海珍上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《借条》、《收条》发生对冲，这属于主观臆测，因为（2014）博民初字第1412号民事调解书是2014年7月22的当日作出，在有法院调解书的情况下如果真的用《借条》和《收条》来对冲就是画蛇添足的行为。二、1、对2014年7月22日《借条》、《收条》的正确认定应该是:按照《合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”这两项规定，法院应认定该借条没有生效。2、对2014年7月22日《收条》，一审法院应该认定李锦章收到10万元现金，因为在常理下如果没有收到现金一个正常人不会书写收条给对方。三、假如真的存在《借条》和《收条》来对冲行为，假如被上诉人真的如诉状中所述其等一直以继承人身份向上诉人主张该10万元，那么，其等和上诉人廉军签署《执行和解协议书》时，不可能不主张当日所对冲的未履行的10万元，也就是在执行协议书的205569元才符合常理，而不是105569元。
苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分。被上诉人的被继承人李锦章与上诉人之间存在事实上的民间借贷法律关系。2004年9月18日，被上诉人的被继承人李锦章借给周才庆及上诉人廉军10万元，约定每月利息2000元，周才庆、廉军立写了《借条》给李锦章收执。2014年7月22日，博白县人民法院开庭审理原告李锦章诉被告廉军、庞海珍、周才庆、陈婷民间借贷纠纷一案，被告周才庆、廉军对该《借条》的关联性、合法性、真实性没有异议。2.上诉人实欠被上诉人的被继承人李锦章本金10万元和利息10万元，2014年7月22日上诉人未实际支付10万元给被上诉人的被继承人李锦章，而是采取借新还旧的方式新立《借条》借到李锦章10万元用以顶替履行调解书义务，该《借条》是双方在平等、自愿、公平、诚实信用下的真实意思表示，没有损坏国家利益、公共利益、他人合法权益，也无胁迫、欺诈、乘入之危、重大误解，该行为合法有效。另外，2016年8月19日，李瑜与廉军、周才庆、庞海珍签订的《执行和解协议书》，约定执行标的款105569元，仅指（2014)博民初字第1412号民事调解书确认的“从2014年8月起每月30日前偿还3000元，逾期按照银行同期同类贷款利率的四倍计算（24%）计付利息给原告。”因此，一审判决是公正的判决。综上，上诉人上诉无理，请求二审依法驳回其上诉，维持原判。
苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲民向一审法院起诉请求：1、两被告共同归还借款本金100000元给原告，并从2014年7月22日起以本金100000元为基础，按月利率2%计算利息至还清借款时止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据（2014）博民初字第1412号调解书的约定，廉军应在2014年7月22日前归还李锦章借款10万元，剩余10万元从2014年8月起每月偿还3000元。由于当日廉军无钱还款便采取借新钱还旧账的方式，重新立写借条给李锦章收执，借条载明：“今借李锦章人民币壹拾万元正（100000元正）每月利息贰仟伍佰元，（2500元正）。借款人：廉军、庞海珍，2014、7、22日”。同时李锦章立写收条一张给廉军收执，证明廉军已履行了调解书中的部分还款义务。但之后被告廉军不按约支付利息偿还本金，李锦章多次催收未果。2015年5月12日李锦章因病去世，现原告方作为李锦章的继承人以被告未归还借款为由向本院提起诉讼。另查明，原告苏业英与李锦章是夫妻关系，共生育有四个子女，即本案原告李琼、李林、李瑜、李玲；廉军与庞海珍是合法夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为李锦章的继承人，诉讼主体适格，其主张被告廉军欠李锦章借款10万元未还，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该借款发生在被告廉军、庞海珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应该由夫妻双方共同负责偿还。原告请求判令被告廉军、庞海珍共同归还借款本金10万元给原告，符合法律规定，予以支持。被告辩称已还款并提供了一份李锦章立写的收条，还要求原告支付其各项损失1万元，但该院认为被告自称归还的10万元欠款没有银行转账或提现凭证等相关证据证明，李锦章出具的收条又与（2014）博民初字第1412号调解书确定的还款义务相符，因此，对被告的主张不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张被告按年利率24%支付借款利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告廉军、庞海珍共同归还借款本金100000元给原告苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲；二、被告廉军、庞海珍支付利息给原告苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲（利息计算办法：以本金100000元为基数，从2014年7月22日起按年利率24%计算至本案判决确定履行期限届满之日止）。案件受理费3140元，由被告廉军、庞海珍负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2016年5月19日，苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲依据发生法律效力的博白县人民法院（2014）博民初字第1412号民事调解书，向博白县人民法院申请强制执行文书确认廉军、庞海珍尚欠借款利息。在执行中，双方达成和解协议，由庞海珍一次性支付苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲执行标的款105569元。庞海珍履行后，博白县人民法院于2016年8月25日作出（2016）桂0923执331号之二执行裁定终结（2014）博民初字第1412号民事调解书的执行。一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案借贷关系的效力。上诉人作为李锦章的继承人，其诉讼主体适格，上诉人廉军、庞海珍与被上诉人苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲之间的借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。二、关于本案借款是否存在发生的问题。结合案件的事实与相关证据来看，本案借贷关系是在博白县人民法院（2014）博民初字第1412号民事调解书确认双方债权债务基础上建立的，被上诉人苏业英、李琼、李林、李瑜、李玲于本案起诉同日向法院申请强制执行生效民事调解书确认利息部分，因此，上诉人廉军基于暂无力履行博白县人民法院（2014）博民初字第1412号调解书确定偿还李锦章借款本金10万元的还款义务，就之前的债权债务关系双方进行了结算，由李锦章将民事调解书确认债权借款本金10万元于文书作出的当天出借给廉军、庞海珍，廉军、庞海珍当即立下借条，同时由李锦章出具收条，较符合常理。故该借贷关系在性质上属于以新贷还旧贷。上诉人廉军对其主张的事实未提供足够的证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人廉军、庞海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人廉军、庞海珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 李 伟
审判员 杨祖石
二〇一七年三月二十八日
书记员 莫 婷
appoint
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。