吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2402民初1345号
原告：罗毅，男，1966年2月4日出生，汉族，现住图们市。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：董仁亮，男，1975年8月16日出生，汉族，现住图们市。
被告：谢秋华，男，1980年4月28日出生，汉族，户籍所在地图们市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：程亮，男，1983年2月12日出生，汉族，现住图们市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：张青，男，1971年1月7日出生，汉族，现住延吉市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告罗毅诉被告董仁亮、被告谢秋华、被告程亮、被告张青民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗毅及其委托诉讼代理人李京洙、被告董仁亮、被告程亮、被告张青及其共同委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被告谢秋华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗毅诉称：被告董仁亮于2016年4月12日从原告处借款15万元，借款期限未约定，利息定为月2.5%。被告谢秋华、被告程亮、被告张青对上述借款作了保证，其保证责任为直至主债务本息还满为止。但目前为止，借款人没有向原告偿还借款本金，且开始拖欠利息，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告董仁亮立即偿还原告借款本金15万元及利息（从2016年11月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、要求被告谢秋华、被告程亮、被告张青承担连带保证责任。
被告董仁亮辩称：借款属实，不过这笔借款在还利息过程中是由董慧从其个人的卡里转入到罗毅卡中的，由董慧履行了借款的还息过程。之前的钱也是打入了董慧的卡上，所以我认为董慧也是本借款的共同借款人，也应该来还这笔钱。
被告程亮、被告张青辩称：1、本案的案由是借款、担保合同纠纷，那么本案的实际履行是法院判决的主要依据。在法庭调查过程中，并不能看出原告将借款支付给案外人董慧，并声称该款的用途用于延边昊坤豆制品有限公司采购原材料的事实存在，因此申请人民法院追加董慧及董慧代表的延边昊坤豆制品有限公司为诉讼参与人。2、本案借款没有约定还款时间，也就是说原告交付借款款后次日内就有权主张其权利，即从该日起理应知道权利被侵害。现本案借款的履行方式发生变化，履行主体同样发生变化，即法律称之为约定不明，这种约定不明法律规定的除斥时间为六个月，因此保证人不在承担保证责任。3、保证人签订的合同，保证的方式、履行的时间、交付的标的与本案诉争的实际内容明显不符。保证人是为已经交付董仁亮15万元的借款合同提供的保证，除此以外，原告与被告董仁亮及案外人董慧之间变更了方式，应视为新的法律关系，保证人不再承担保证义务。综上，请求法院判令保证人免除保证责任。
被告谢秋华未答辩。
经审理查明：
2016年4月12日，罗毅与董仁亮、谢秋华、程亮、张青签订《借款协议书》，约定：借款人董仁亮向罗毅借款人民币15万元整，借款利息为每月2.5%，支付方式为按月支付利息，由谢秋华、程亮、张青提供担保。《借款协议书》的第六条内容为保证人，保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：壹拾伍万元整。《借款协议书》中未约定借款期限。《借款协议书》签订后，罗毅按照月利率2.5%的标准预扣了一个月的利息3750元后，将剩余借款本金146250元依照董仁亮的指示转账至董慧的银行账户。另查，董仁亮从2016年5月12日起至2016年9月12日止，于每月12日向罗毅支付利息3750元。董仁亮未向罗毅偿还借款本金。
认定上述事实的证据有：2016年4月12日《借款协议书》罗毅在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户交易明细、汇款收据，以及各方到庭的当事人在庭审中的陈述。
本院认为：
一、合法的借贷关系受法律保护。罗毅与董仁亮、谢秋华、程亮、张青于2016年4月12日签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且罗毅已经按照被告董仁亮的指示支付了借款本金，因此罗毅与董仁亮之间的借款合同成立并生效，罗毅与谢秋华、程亮、张青的保证担保合同亦成立并生效。双方均应按照协议书中的约定全面履行各自的义务。现被告董仁亮未按照协议书的约定偿还全部借款本金和支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告董仁亮偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金数额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，首先，罗毅实际向董仁亮交付的借款本金为146250元（15万元中扣除了一个月的利息3750元），因此本案中借款本金应认定为146250元。其次，董仁亮从2016年5月12日起至2016年9月12日止，于每月12日向罗毅支付利息3750元，该3750元已超过其应支付的利息3656.25元，超过部分应充抵本金。因此，现剩余的借款本金为145757.22元。原告按照月利率2%主张利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。关于被告方提出的本案应追加董慧、延边昊坤豆制品有限公司为本案当事人的问题。根据合同的相对性原则，本案《借款协议书》中的合同相对方（借款人处）系董仁亮而非董慧或延边昊坤豆制品有限公司，且《借款协议书》中借款人处的签字也没有任何体现延边昊坤豆制品有限公司或董慧的字样，因此，本案《借款协议书》亦不涉及到董仁亮代表或代理延边昊坤豆制品有限公司或董慧借款，故延边昊坤豆制品有限公司和董慧不是本案涉案借款的借款人，不应追加为本案当事人。至于董仁亮和董慧之间关于借款的约定，应属董仁亮和董慧之间的另一法律关系。
二、关于谢秋华、程亮、张青应否承担保证责任的问题。1、谢秋华、程亮、张青为2016年4月12日《借款协议书》的保证人，因合同中约定保证方式为连带责任保证，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，即“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”及“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，应认定本案《借款协议书》的保证期间为债权人罗毅要求债务人董仁亮履行还款义务宽限期届满之日起两年内。现因各方当事人在庭审中均为举出证据证明债权人罗毅在起诉之前向债务人董仁亮要求履行还款义务，因此，本案《借款协议书》的保证期间应自罗毅起诉之日起两年，即2016年11月21日至2018年11月20日止。现罗毅在向董仁亮提起诉讼的同时要求保证人谢秋华、程亮、张青承担保证责任，未超过上述保证期间。2、关于程亮、张青辩称的原告把借款本金打入了董慧的账户中，应视为新的法律关系，保证人不再承担保证责任的问题。经庭审调查，原告是依照董仁亮的指示将借款本金转入董慧账户，属于完成了借款本金的交付，且该交付行为并未改变借款用途，亦未变更借款人，因此，不存在变更主合同或加重保证人责任的情形，故对于程亮、张青的上述抗辩，不予支持。综上，谢秋华、程亮、张青作为2016年4月12日《借款协议书》中的保证人，应对《借款协议书》中的借款本金及利息承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董仁亮应于本判决发生法律效力之日起5日内，偿还原告罗毅借款本金145757.22元及利息（从2016年10月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告谢秋华、被告程亮、被告张青对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告谢秋华、被告程亮、被告张青在承担保证责任后，有权向被告董仁亮行使追偿权；
四、驳回原告罗毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由被告董仁亮、被告谢秋华、被告程亮、被告张青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
人民陪审员 崔正值
人民陪审员 施春花
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 玉