鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民初117号
原告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。
法定代表人：张增强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾如，女，该行员工。
被告：鄂尔多斯市天裕通可再生能源发展有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区鑫通大厦18楼。
法定代表人:杨恩蜻，该公司总经理。
被告：杨恩蜻，男，汉族，1967年6月15日出生，系鄂尔多斯天裕通可再生能源发展有限公司总经理，现住鄂尔多斯市。
被告：董梅，女，汉族，1968年9月26日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：代萍，女，汉族，1966年9月11日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：范生银，男，汉族，1967年11月1日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：靳军，男，汉族，1957年5月1日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：杨玉珍，女，汉族，1958年9月26日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：赵永平，男，汉族，1970年10月1日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：杨恩宽，男，汉族，1960年12月1日出生，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：郝原，内蒙古晴正律师事务所律师。
被告：杨淑琴，女，汉族，1972年8月3日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：王文明，男，蒙古族，1973年11月16日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：乔改翠，女，汉族，1975年8月3日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：杨恩山，男，汉族，1963年1月14日出生，现住鄂尔多斯市。
被告：李玉珍，女，汉族，1962年9月10日出生，现住鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告鄂尔多斯市天裕通可再生能源发展有限公司（以下简称天裕通公司）、杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾如，被告天裕通公司法定代表人杨恩蜻、被告杨恩宽委托诉讼代理人郝原、被告代萍、乔改翠、杨恩山到庭参加了诉讼，被告董梅、范生银、靳军、杨玉珍、赵永平、杨淑琴、王文明、李玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天裕通公司向原告农商行偿还借款本金44342000元及截至2017年3月29日的欠息32935626.71元（包括利息6865002.56元，罚息19957502.79元，复利6113121.36元），以上本息共计77277626.71元；并支付从2017年3月30日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按18.9375‰计算）；2、判令被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍对上述债务承担连带保证责任及保证人配偶董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠对上述债务承担连带保证责任。3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日，被告天裕通公司向原告借款肆仟伍佰万元整，借款利率执行年利率15.15%（即月利率12.625‰）；借款用于购材料；合同约定按年结息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。
被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍九人作为保证人在保证合同上签字捺印，承担连带保证责任。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用，保证期间为借款合同约定的被告天裕通公司履行债务期限届满之日起二年。保证人配偶董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠承诺以家庭共同财产和个人全部财产保障该笔债务的偿还。
2015年4月17日借款到期后被告未完全履行借款本息偿还义务及连带清偿责任。截至今日经原告多次催要，上述被告仍未归还所欠借款本息。
被告天裕通公司辩称：对借款事实认可，该笔借款本来用于转贷，其中4300余万元用于偿还旧贷款，应当剩余100多万元，但是公司账上并未剩余。公司对剩余的100多万元资金流向不清楚。
被告杨恩蜻辩称：对保证的事实认可。
被告代萍辩称：对借款事实和保证事实均认可。
被告杨恩宽辩称：针对杨恩宽承担保证责任的诉讼请求不认可。理由：杨恩宽提供担保是基于与杨恩蜻的亲属关系，杨恩蜻称借款用途是采购材料，之后通过银行流水中发现，该笔借款本金是用于偿还杨恩蜻以及天裕通公司之前在原告处的两笔借款，即新贷偿还旧贷。保证人对于变更借款用途的事实不清楚，故不应承担保证责任。
被告乔改翠、杨恩山辩称：该笔借款约定借款用途是采购材料，但实际是新贷还旧贷，转贷材料是银行提供的。
被告董梅、范生银、靳军、杨玉珍、赵永平、杨淑琴、王文明、李玉珍经依法传唤未到庭，亦未进行答辩。
原告为其诉讼请求提供证据如下：
第一组证据：借款借据、流动资金借款合同，证明被告天裕通公司向原告借款的金额、期限、利率、还款方式、罚息及复利等内容的相关约定。
第二组证据：保证合同、配偶承诺书，证明被告杨恩蜻、杨恩山、杨恩宽、王文明、靳军、杨玉珍、赵永平、范生银、代萍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠为上述债权提供连带责任保证的保证期间、保证范围等内容的相关约定。
第三组证据：明细账查询打印、提款申请书、支付委托书，证明2014年4月18日，原告依约将4500万元贷款转入被告天裕通公司指定的在农商行开设的账号为×××账户内；根据被告天裕通公司向原告提交的提款申请书及支付委托书，原告依约通过天裕通公司单位账户将肆仟伍佰万元转入指定收款人账户内（户名：鄂尔多斯市东胜区正昊商贸有限责任公司，账户：×××，金额：￥45000000元），完成委托支付。
第四组证据：欠息证明、违约证明及欠息表，证明被告天裕通公司在我行有贷款肆仟伍佰万元，从2014年12月21日开始有未能按期支付利息的违约行为，截至2017年3月29日，天裕通公司欠借款本金肆仟肆佰叁拾肆万贰仟元、欠息32935626.71元（暂计算至2017年3月29日的利息、罚息、复利合计数）。
第五组证据：营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、被告身份证、婚姻证及户口薄复印件，21份，共21页，证明被告身份。
被告杨恩蜻对第一组证据真实性认可，借款用于偿还旧贷，而非购买材料，且因原告的原因造成逾期，因此对罚息不认可；对第二组证据真实性认可；对第三组证据真实性不认可，原本签的都是空白页；对第四组证据真实性不清楚；对第五组证据真实性认可。
被告杨恩宽对借款合同的真实性不清楚，但合同中明确约定借款用途是购买材料。对保证合同真实性认可。杨恩宽配偶签字是否是本人签的，需要核实，但配偶承担连带保证责任不能以签订承诺书的形式订立。对第三组证据的真实性不认可，借款人未与交易对手有交易事实。对第四组证据不清楚。对第五组证据真实性认可。
被告乔改翠、代萍、杨恩山对第一组、第二组证据真实性不清楚，原本签的都是空白页，具体内容不清楚。对保证合同中本人签字认可。对第三组证据明细账不清楚。对第四组证据不清楚。对第五组证据真实性认可。
被告杨恩宽向法庭提供证据：天裕通公司出具的贷款情况说明及银行流水各一份，证明：天裕通公司法人杨恩蜻在本案诉争借款之前，在原告处有个人借款950万元、有公司信用贷款2000万元，本案借款本金实际是用于偿还旧贷。为了将新贷偿还旧贷，原告编造了采购合同、申请书等材料，实现了该交易。
被告天裕通公司、杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、王文明、杨玉珍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠未举证。
原告农商行对贷款情况说明不予质证，对银行流水第一页红线处证据进行质证，对该真实性认可，仅证明了农商行实际履行了贷款的发放义务。
本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实可信，与本案具有关联性，本院予以采信；被告杨恩宽提供的贷款情况说明为作为当事人一方天裕通公司出具的说明，证据形式上属于当事人陈述，不属于书面证据，被告杨恩宽提供的银行流水内容与原告提供的第三组证据吻合，本院对其真实性认可，但该证据与拟证明问题不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，被告天裕通公司与原告农商行签订合同编号为农商行2014年流借字75029第001号《流动资金借款合同》并出具《借款借据》，合同约定：借款金额4500万元整，借款期限12个月，从2014年4月18日起至2015年4月17日止；借款年利率为15.15%（月息12.625‰），结息方式为按年结息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%（即月利率18.9375‰），对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。
同日，原告农商行依约将4500万元贷款转入被告天裕通公司指定的在农商行开设的账号为×××账户内，完成贷款发放;同日，根据天裕通公司向原告提交的提款申请书及支付委托书，原告依约通过天裕通公司账户将4500万元转入指定收款人鄂尔多斯市东胜区正昊商贸有限责任公司账户内（账号：×××），完成委托支付。
同日，被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍在合同编号为农商行2014年流保字75029第001号《保证合同》上签字捺印，合同约定保证范围为主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠分别作为担保人、杨恩蜻、杨恩宽、靳军、王文明的配偶签订《承诺书》，承诺本人就本人配偶与农商行签订的上述《保证合同》项下所承担的连带保证责任完全知晓，本人完全同意就本人及本人配偶家庭及个人全部财产保障所担保债务的清偿。
另查明，被告天裕通公司于2015年1月15日偿还本金658000元，于2015年4月17日偿还利息2771.01元，于2015年6月21日扣利息0.85元、复利0.02元，以后再未偿还本金，亦未支付利息。截至2017年3月29日，下欠借款本金44342000元，积欠利息32935626.71元（包括合同期内利息6865002.56元、罚息19957502.79元、复利6113121.36元），以上本息共计77277626.71元。
本院认为，原告农商行与被告签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》、《承诺书》，合同内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合同合法、有效。
关于借款，原告按约发放了4500万元的贷款，被告天裕通公司应依约履行还本付息的义务。被告天裕通公司在借款期限届满后未足额履行还款义务，亦未支付利息，已构成违约。故本院对原告请求被告天裕通公司偿还借款本金44342000元的要求予以支持。原被告双方在合同中关于利息、罚息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告请求被告支付从截至2017年3月29日合同期内利息、罚息、复利及从2017年3月30日起至实际给付之日止的罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证责任，原告农商行与被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍签订的《保证合同》对于保证方式、保证范围及保证期间有明确约定。被告杨恩宽、代萍、乔改翠、杨恩山辩称该笔借款用途约定用于购买材料，实际用于偿还借款人天裕通公司及法定代表人杨恩蜻在农商行的旧贷款，保证人对于变更借款用途的事实不知情，故不应当承担保证责任，本院经审查，该笔借款并未有变更约定借款用途用于清偿旧贷款的情形，且天裕通公司及法定代表人杨恩蜻在农商行的旧贷款已经于双方签订借款合同前清偿完毕，故本院对被告的该项辩称不予支持。原告请求被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍在本案中对被告天裕通公司的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠分别作为担保人、杨恩蜻、杨恩宽、靳军、王文明的配偶签订《承诺书》，同意以家庭及个人全部财产保障所担保债务的清偿，该承诺书应视为保证合同的补充协议，故被告董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠应当对该笔债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠承担保证责任后，有权向被告君天裕通公司追偿。
被告董梅、范生银、靳军、杨玉珍、赵永平、杨淑琴、王文明、李玉珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市天裕通可再生能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金44342000元及截至2017年3月29日积欠利息32935626.71元；并支付从2017年3月30日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利均按照月利率18.9375‰计算）。
二、被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠对上述第一判项债务承担连带保证责任。被告杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠承担连带保证责任后，有权向被告鄂尔多斯市天裕通可再生能源发展有限公司追偿。
案件受理费428188.13元，由被告鄂尔多斯市天裕通可再生能源发展有限公司、杨恩蜻、杨恩山、代萍、靳军、范生银、赵永平、杨恩宽、王文明、杨玉珍、董梅、杨淑琴、李玉珍、乔改翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古高级人民法院。
审 判 长 赵 凯
代理审判员 顾艳妮
代理审判员 王春霞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 段晓晶