内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终581号
上诉人(原审被告)：史德英，女，1965年10月5日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：庞学明，女，1964年8月25日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。
上诉人史德英因与被上诉人庞学明民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2017）内0721民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史德英及其委托诉讼代理人张纯田，被上诉人庞学明的委托诉讼代理人孙德悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史德英上诉请求：改判驳回庞学明的诉讼请求。事实和理由：一、本案借据未生效。史德英于2017年1月5日与庞学明协商借款252000元，约定先出借据，后汇款。史德英出完借据后，未收到借款，依据法律规定，借款合同未生效。二、一审法院认定事实错误。庞学明在起诉状中自认：”2017年1月5日，被告从原告处借款252000元”，而一审法院却认定：”2014年1月5日，被告史德英向原告庞学明借款200000元，约定月利率1.5%。2017年1月5日，双方对上述借款进行结算后，被告史德英未返还借款本金200000元，未支付利息52000元，被告史德英重新向庞学明出具借据款252000元”。一审法院认定该事实无任何依据，且与庞学明的起诉发生矛盾。借款时间、借款数额的认定均无事实依据，认定的未付利息与事实不符。如果在2014年1月5日借款200000元，按月利率1.5%计息，每月利息3000元至2017年1月5日为36个月，利息为100800元，与一审法院认定的利息52000元相差甚远。三、一审法院对史德英提出的借贷关系不成立的主张，认为因其未提供相应证据而承担举证不能的不利后果，但庞学明没有给史德英汇款，史德英不可能有证据可以提供。一审法院认为因史德英未提供未汇款的证据而判决史德英承担不利后果，违反了举证责任的法律规定。庞学明主张自己2017年1月5日付款，应当提供自己付款的证据证明。四、一审法院依据庞学明前后矛盾的借款事实作出了错误的认定，判决结果错误。请求二审法院依法查明事实，改判驳回庞学明的诉讼请求。
庞学明辩称，一审法院认定事实正确，借贷发生的时间是在2014年1月5日。史德英通过庞学明的妹妹庞某1借款200000元并且至今未予偿还本金。借款当时没有出具欠条或借据，庞学明通过庞某1给史德英汇款200000元，这一事实史德英是认可的。史德英至2015年1月5日也没有偿还200000元借款，于是在2015年1月5日为庞某1书写了一个借据。2017年1月5日，史德英重新出具了借款金额为200000元连同利息52000元的欠据。综上所述，一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回史德英的上诉请求。
庞学明向一审法院起诉请求：史德英立即给付庞学明借款本金252000元，支付自2017年1月5日起按月利率1.5%计算的利息至全部借款给付之日止。
一审法院认定事实：2014年1月5日，史德英向庞学明借款200000元，约定月利率为1.5%。2017年1月5日，双方对上述借款进行结算后，史德英未返还的借款本金为200000元，未付的利息为52000元，史德英重新向庞学明出具借款252000元，月利率1.5%的借据。一审法院认为，史德英作为完全民事行为能力人，且从事教育工作，其应知向他人出具借据所产生的法律后果。本案中史德英本人亲自书写借据，明确了出借人、借款金额、借款利率、借款时间等内容，并在借款人处签名并按捺手印，结合出借人的经济状况、原、被告之间的亲密程度及本地的交易习惯，史德英所辩称的在未收到借款的情况下即向庞学明出具了借据，违反常理，故可以认定借据内容是史德英的真实意思表示。对于史德英提出双方之间借贷关系不成立的主张，因其未提供相应证据推翻出借人的证据和主张，也未提供其他相应证据来支撑自己的抗辩，故其因举证不能应当承担不利后果。对于借款本金金额的问题，因庞学明在审理过程中对借款事实的叙述前后矛盾，且未作出合理说明，故该院依照庞学明所述的对其不利的陈述，确定借款本金为200000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告史德英于本判决生效后十日内返还原告庞学明借款本金200000元，并支付借款利息52000元（计算至2017年1月4日前）及自2017年1月5日起按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止的利息。案件受理费5957.50元（原告已预缴），由被告史德英负担。
本院二审期间，史德英围绕其上诉主张，向本院提交银行查询明细一张，证明2014年8月16日向庞某1偿还141000元，这个钱就是2014年1月5日借款的200000元，余款都是现金偿还的。庞学明质证称，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为约定200000元的还款时间是2015年1月5日，还没有到期，不可能偿还，还款141000元也不是200000元。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
庞学明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，1.2014年1月5日某信用社（回单）一份。证明给史德英汇款200000元。2.2015年1月5日借据（复印件）一张。证明史德英给庞学明的妹妹庞某1出具的200000元的借据，事实上这个钱是庞学明的，史德英借庞学明的200000元没有偿还。3.与史德英联系的信息打印单。证明庞某1多次找史德英要借款的事实。史德英质证称，对某信用社（回单）的真实性认可，但与本案无关，此款是史德英借的庞某1的钱，这个钱跟庞学明没有关系，同时账户上是庞某1丈夫的卡号。原来确实借过钱，但是这个钱史德英直接向庞某1还款了。对2015年1月5日借据（复印件）真实性不认可。对信息打印单不认可，与本案借款无关。本院认为，双方当事人对某信用社（回单）的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。2015年1月5日借据（复印件）因无原件予以核对，本院将结合其他证据予以综合认定。史德英对信息打印单中的手机号码为其本人手机号码予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二，庞学明申请证人庞某1出庭作证，证明史德英借款的事实存在。庞某1出庭发表证人证言内容为：”庞某1经手将庞学明的钱借给史德英。2014年1月史德英给庞某1打电话说要借钱，庞某1没有，便给庞某1的二姐庞学明打电话说史德英要借钱，给1分5的利息。2014年1月5日，庞某1用丈夫的卡给史德英转款200000元。约定是一年还款，利息1分5，没有写借据，只有汇款凭证。到了2015年1月5日没有偿还上本金，产生36000元利息，给了20000元，还欠16000元，然后史德英给庞某1打了个借据。在这期间一直在要钱，史德英也没有给钱。到了2017年5月，庞某1去找史德英给打的借条，借据金额写的是252000元，一年36000元的利息还有欠的16000元利息”。史德英质证称，证人证言不认可，证人与庞学明是亲姐妹关系，有利害关系。庞某1所说的200000元确实是2014年1月5日史德英向庞某1借款，但证人把这个钱联系到庞学明身上与客观事实严重不符，请法庭不予采信。庞学明质证称，认可证人证言。本院认为，史德英主张涉案借款系向庞某1借款，且已实际偿还并出示相应证据，庞某1作为证人出庭证明涉案款项的借款人系庞学明，结合信息打印单内容及史德英为庞学明出具的”借据”内容，本院对庞某1的证人证言予以采信。
证据三，庞某1向史德英汇款的某信用社（回单）四张。证明史德英陈述的关于借款后还款的经过与本案无关。庞某1于2012年8月13日给史德英汇款100000元、2013年8月15日给史德英汇款10000元、2013年8月20日给史德英汇款280000元、2013年8月22日给史德英汇款120000元。史德英质证称，对该四张凭证的真实性认可，证明目的不认可。结合史德英给庞某1打款141000元的证据，就证明2014年1月5日借庞某1的200000元已经还了一大部分，所以庞学明提供的四张单子与本案无关。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：史德英是否应向庞学明偿还借款200000元及相应利息。对史德英提出的并未实际收到涉案借款，不应向庞学明偿还借款本金及利息的上诉主张，本院不予支持。其一，庞学明在本院二审期间提交了2014年1月5日通过某信用社向史德英汇款的回单，用以证实涉案200000元借款已实际交付史德英。史德英对汇款回单的真实性及实际收到该200000元借款予以认可，但主张该款项系向庞某1借款，与庞学明无关。本院二审期间，庞某1出庭作证，证明涉案200000元款项系其作为经手人通过银行转账方式于2014年1月5日出借给史德英，庞学明为出借人。因该笔借款本金一直未予偿还，史德英于2017年1月5日重新为庞学明出具”借据”一份，注明”庞学明人民币贰拾伍万贰仟元，月利率壹分伍厘”。结合史德英为庞学明出具的”借据”内容、庞某1的证人证言及史德英认可于2014年1月5日收到借款200000元的事实，可以证实庞学明于2014年1月5日将200000元借款通过银行转账方式实际交付史德英。其二、史德英在本院二审期间提交银行查询明细单一张，证明其于2014年8月16日向庞某1汇款141000元用以偿还涉案借款200000元。庞学明对该汇款事实认可，但对该汇款系偿还涉案借款不予认可，同时提交庞某1给史德英于2012年8月13日汇款100000元、2013年8月15日汇款10000元、2013年8月20日汇款280000元、2013年8月22日汇款120000元的汇款凭证，证明史德英向庞某1汇款的141000元系偿还上述借款，并非涉案借款。史德英对上述四笔向庞某1借款的真实性予以认可，庞某1在本院二审出庭作证期间亦认可史德英向其汇款的141000元系偿还2013年8月22日的120000元借款。通过以上汇款凭证，可以证实史德英与庞某1之间另外存在借贷关系。史德英未能提交证据证明其就涉案借款已予偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，史德英应承担举证不能的不利后果，一审法院判决其就涉案借款本金及相应利息承担还款责任并无不当。对史德英的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，史德英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5957.50元，由上诉人史德英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年四月十九日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。