上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1793号
原告：施海英，女，1973年8月5日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：何云章，男，1940年10月26日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：储吒飞，1979年11月19日生。
原告施海英与被告何云章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓茂、被告的委托诉讼代理人储吒飞到庭参加诉讼。审理中当事人同意庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于上海市松江区新桥镇九新公路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)过户手续。事实和理由：2007年7月11日，原被告签订《购房合同》，约定被告将系争房屋出售给原告，房价款67.20万元，原被告同时约定，该房屋获得产权证书且政策允许上市后的一个月内，向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益过户给原告的手续。系争房屋已经在2007年7月交付给原告，现系争房屋已经符合过户条件，被告应配合原告办理过户手续。故原告诉至本院请求判如所请。
被告辩称：对当初签订的合同没有异议，被告本身是同意过户，但原宅基地立基人之一储吒一不知情，被告出售了系争房屋，所以家庭内部有纠纷。
根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：
系争房屋的登记所有权人为被告，于2015年5月6日核准登记于被告名下。系争房屋为动迁安置房，自登记之日起三年内不得转让、抵押，其来源为被告于2006年10月16日与案外人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》而拆迁取得，被拆迁的宅基地房屋位于陈街巷3队488号。系争房屋所在大产证于2014年3月25日登记。
2007年7月11日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《购房合同》，约定：1.甲方自愿将系争房屋出售给乙方，乙方自愿买受系争房屋，该房屋系甲方动迁回迁住宅安置房，能办出小产权证。2.甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋不受他人合法追索。3.乙方在合同签定前付给甲方定金5,000元，在乙方正式签订合同并第一次付款时充抵房款。4.该房屋房价款67.20万元，房价款的支付时间为：合同签订后，支付房价款的30%；9月18日前，支付房价款16.80万元；其余按照房产开发公司的要求支付房价款。5.雅鹿房产开发公司交付该房屋钥匙给甲方后一周内，甲方正式交付房屋，以甲方转交乙方房屋钥匙为标志；双方确认，从本合同签订之日起到系争房屋获得产权证书且政策允许过户期间，房价的涨跌不影响本合同的有效性，双方确认，系争房屋获得产权证书且政策允许上市后的一个月内，向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益过户乙方的手续，甲方应无条件配合乙方办理有关手续。6.甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已书面同意将该房屋出售给乙方(见签章)。7.甲、乙双方确认，甲方正式交付房屋时间，为系争房屋权利由甲方转移到乙方时间，该房屋毁损、灭失的风险自权利转移之日起转移给乙方。等。在《购房合同》尾部除何云章在甲方处签名，另有储吒飞(被告在本案中的代理人)、郁翠英在“甲方共有人”及“甲方继承人”处签名。
何云章出具收条表示于2007年7月8日收到定金5,000元以及7月11日收到房款10,000元。2007年9月9日，由何云章及储吒飞出具说明称：今收到乙方(施海英)动迁安置房购买权转让费16.80万元，该房屋的购房款由乙方(施海英)按雅鹿房产开发公司的规定支付。2007年9月10日，施海英向何云章各转账11.30万元及4万元。原告自述另向案外人上海雅鹿房地产开发有限公司转账支付了购房款。被告在庭审中确认收到16.80万元，合同项下房款已经收讫。被告确认在2007年拿到系争房屋钥匙后就将系争房屋向原告进行了交付，原告确认获得系争房屋交付日期为2007年7月。自房屋交付后，原告占有使用系争房屋至今。
另查明，被告何云章于2006年10月16日与案外人上海南都白马房地产开发有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定对被告位于陈街巷3队488号宅基地房屋(以下简称系争宅基地房屋)进行拆迁，拆迁款合计390,980元。系争宅基地房屋在1991年3月8日的立基人为何云章、郁翠英、储吒一。被告在庭审中陈述，储吒一对原、被告之间的买卖毫不知情，其对系争房屋享有所有权，被告将系争房屋登记于其一人名下时未告知储吒一，因为储吒一不同意系争房屋买卖而导致被告无法过户给原告。
另查明，储吒一于1978年2月13日出生。
上述事实，主要有《购房合同》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、上海市房地产权证、不动产登记簿信息、收条、说明、转账及汇款凭证、证明、单据、宅基地使用权申请表及审核表、护照及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告虽然没有最终签订网签版本的上海市房地产买卖合同，但是原、被告通过签订《购房合同》，就买卖的标的、价款、支付时间、过户时间、交房时间、违约责任等进行了明确的约定，则原、被告就系争房屋已经成立了房屋买卖合同关系。原、被告之间通过签订《购房合同》成立的房屋买卖合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效的合同，当事人均应恪守。原、被告均确认原告已经付清系争房屋的全部房款，被告也将系争房屋交付给了原告，系争房屋尽管为动迁安置房但是业已不存在交易障碍(限转期已经超过)，被告的主要义务为配合原告办理过户，而被告辩称案外人储吒一不同意本次买卖，故本案的争议焦点在于，原、被告之间的房屋买卖合同是否因涉及案外人而无法继续履行。对此本院认为，首先，系争房屋系因被告签订动迁协议而取得，根据《购房合同》显示，原告已经充分认识到了系争房屋因为其来源的特殊性而存在共有产权人的可能，故该购房合同上除被告作为甲方签名外另有被告妻子及继子的签字，即表明签订合同当时，被告已经就系争房屋的全部共有人情况向原告做了明确的陈述，原告已经就系争房屋的权属尽到了合理的注意义务，原告主观上不存在明知系争房屋还存在其他共有人却故意或者恶意仅与被告签订购房合同的情形。其次，被告答辩称储吒一对系争房屋出售给原告一事不知晓不同意，按照宅基地使用权申请表和审核表得知，储吒一确实为系争宅基地房屋立基人口之一且在立基时为未成年人，而至系争宅基地房屋拆迁之时，储吒一已满28周岁，其彼时是否已经因婚姻或其他原因在他处取得宅基地情况不明，则其是否因为系争宅基地房屋拆迁而可享受相应拆迁利益情况亦不明，不可能仅仅因为储吒一系立基人就推定其对系争房屋享有权益，更何况被拆迁人也有放弃份额的权利；但退一步说，即使储吒一因系争宅基地房屋拆迁享有拆迁利益，在2006年的储吒一作为成年人不可能不知道系争宅基地房屋已经拆迁的事实，更不可能不知道其家庭因为宅基地拆迁可以取得系争房屋的事实，即便储吒一常年在外，其父母与弟弟均参与本次房屋买卖，其表示不知情亦不符合常理，何况系争房屋由原告从2007年占有使用至今已经十年有余，在如此长的时间内，储吒一不清楚系争房屋的实际占有使用情况与常理不符，而其在此期间从未对系争房屋的出售提出过异议，表明其对于系争房屋的出售是明知或至少是不反对的。第三，被告于2015年被核准登记为系争房屋的唯一登记权利人，表明被告家庭对于系争房屋的权属以及处分达成了共识，特别是郁翠英、储吒一对系争房屋都应享有权利的情况下系争房屋依然登记至被告一人名下，表明其他共有人对于系争房屋的权属安排及处分是没有争议的。作为案外人的储吒一应知晓本次诉讼，但其一方面没有在本案中主张其权利，另一方面在系争房屋取得至今十几年来从未向其家庭或者原告主张自己的权利，反而在原告主张房屋过户时方提出异议，显然是出于阻却系争房屋过户之目的。综上，本院认为原、被告签订的购房合同理应继续履行，被告应配合原告办理系争房屋的过户，将系争房屋的所有权转移登记至原告名下。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告施海英与被告何云章就位于上海市松江区新桥镇九新公路XXX弄XXX号房屋签订的《购房合同》继续履行；
二、被告何云章于本判决生效之日起十日内协助原告施海英办理房屋产权过户手续，将位于上海市松江区新桥镇九新公路XXX弄XXX号房屋所有权转移登记至原告施海英名下。
案件受理费10,520元，减半收取5,260元、财产保全申请费3,880元，合计诉讼费9,140元，由被告何云章负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一八年四月二十四日
书记员 顾家俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。