河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01158号上诉人（原审原告）：程海明，男，1974年3月29日生，汉族，住邯郸市涉县。委托代理人：李月锋，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北高远汽车贸易有限公司。住所地：石家庄市桥东区建设南大街150号国富华庭6号商务公寓1单元0803室。法定代表人：刘艳辉，该公司经理。委托代理人：高喜军，男，1980年6月5日生，汉族，该公司员工。上诉人程海明为与被上诉人河北高远汽车贸易有限公司（以下简称高远汽贸公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭审理了本案，代书记员高雅芳担任记录。本案现已审理终结。原审法院查明：程海明与高远汽贸公司于2013年11月19日签订汽车买卖合同一份，担保人为付利斌（与程海明为合伙关系），程海明提交的合同书复印件中对车辆状况表述为甲方现有北奔车一部，型号6X2，车架号00086，挂车长11米，高1.9米，挂车车架号053，挂车牌号AAM75。其余发动机号、车牌号、挂车型号均没有填写，该合同书复印件高远汽贸公司未签字盖章，高远汽贸公司对程海明提交的合同书复印件没有异议，但认为应以高远汽贸公司提交的合同书为准。高远汽贸公司提交的合同书中对车辆状况表述为甲方现有北奔车一部，型号3406X2，车架号00086，发动机号1612K121457，车牌号AV8681，挂车型号骏强（挂车长11米、高1.9米、轴广东、是否轻型是）挂车辆车架号053，挂车车牌号AAM75。程海明对高远汽贸公司提交的合同书真实性没有异议,但高远汽贸公司提交的合同书原件，高远汽贸公司并没有签字或盖章。程海明在庭审中提出合同中约定其购买的车辆马力为340马力，挂车的高为1.9米，而高远汽贸公司交付的车辆马力为310马力，挂车高1.8米，均与合同不相符，并提交主挂车辆的行驶证、车辆完税证明、车辆登记信息、车辆标牌，证明该车的登记情况与双方签订的合同不相符，不相符的地方为发动机。另外提交涉县交警大队机动中队出具的证明一份，证明该车辆为拼装机动车，被涉县交警大队扣押，证明了程海明对该车不能正常使用。程海明称高远汽贸公司没有遵照双方签订的合同履行，存在欺诈车辆拼装等事实，根据合同法的规定应当予以撤销。高远汽贸公司质证后对登记证书、运输证、完税证明回去核实，对行驶证无异议，对车辆铭牌真实性有异议，以登记证、行车本为准。对于涉县交警队证明认为应提交涉县交警大队扣押单、处罚单，其提供的证明只有机动中队的盖章，没有法人签字，该证明不合法，该证据不符合证据规则。高远汽贸公司提交合同书原件、车辆交接单、车辆登记证书、行车本、运输许可证、违章记录单、程海明更换发动机的证明。程海明质证后称对高远汽贸公司提供的合同书，该合同可以证明高远汽贸公司交付给程海明的车辆与合同约定的不相符，马力及挂车车高不符，对合同真实性无异议，程海明至今无该合同书的文本。交车单注明的车马力是340马力，而程海明收到的车的马力为310马力，因为高远汽贸公司未能提供交车单原件，无法核实交车单真实性。对车辆登记信息真实性无异议，车辆登记信息与实际交付的车及标牌不相符，除马力、挂车车高外，出厂日期、功率、发动机型号均不相符。对机动车行驶证真实性没有意义，但行驶证与该车标牌不相符，不相符内容同上。整机更换申请表，该证据不能证明申请人为付立斌，而且更换的原因就是因为高远汽贸公司提供给程海明的车与合同不相符，是高远汽贸公司的更换行为，即使根据更换信息，也可以证明，现有行驶证登记信息均没有合法变更，因此该车并不能正常运营。该违章信息均是一些超速、未带安全带，系电子眼拍摄违章行为，与本案拼装车违章车行为并不矛盾。另查明，程海明系先提取车辆后签订的合同，程海明与付利斌为合伙关系，在2014年3月4日更换发动机前车辆由程海明实际控制，更换发动机时程海明已知车辆发动机为310马力，更换发动机系在邯郸涉县北奔汽车售后服务部更换的发动机，更换的发动机为340马力。程海明在庭审中还称因程海明车辆不能正常运营，导致的合同违约损失，提交运输合同。高远汽贸公司对合同真实性有异议，称该合同仅有车队盖章，没有车队法人签字，程海明也未提供该车队的营业执照等合法手续，无法确认是否存在涉县太行车队这个组织。该合同期限起点是2014年5月8日，而程海明所述车辆被扣是2014年7月5日，如果程海明挂靠该车队经营，应提供2014年5月8日至7月5日运输的相应证据。程海明提交鉴定评估申请但未提交鉴定材料，该院未予委托评估。原审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方当事人虽对双方提交的合同书原件和复印件均没有异议，但该合同书高远汽贸公司并未在合同书原件上签字或盖章，双方在合同签订之前已经实际履行了各方的义务，因此应认定双方间存在买卖合同关系，但应当以实际履行为准。本案程海明在合同签订之前已将车辆提走，系先提走车辆后签订的合同，并且合同签订之前车辆已经在车辆登记主管部门办理了车辆的登记手续，颁发了车辆行驶证和车辆登记证书，程海明也提交了行驶本和登记证书复印件，可见该车辆并非拼装车辆，否则车辆登记部门不会为车辆办理登记手续。程海明将车提走后在经营一段时间后因动力不足于2014年3月4日到汽车维修站维修，维修站同意将该车发动机更换，在更换发动机时程海明已经知晓该车的发动机为310马力，这时程海明并没有向高远汽贸公司主张权利，而是由汽车维修站为车辆更换了340马力的发动机，且车辆在更换发动机时是程海明将车辆开到维修站的，程海明在更换发动机以后，也没有及时变更车辆的登记，而是继续使用该车辆经营，在经营过程中被涉县交警中队以拼装车为由查扣。因此，程海明主张的高远汽贸公司具有欺诈行为，高远汽贸公司交付给程海明的系拼装车的理由不能成立，在程海明未更改发动机之前，该车辆系一辆正常的车辆，系经车辆主管部门检验合格的车辆，该车辆被查扣系因车辆发动机发生变化与车辆登记证书不相符造成的，程海明没有证据证实更换发动机系高远汽贸公司指示，双方当事人的合同书中约定未经高远汽贸公司书面同意，程海明不得折卸、改装等不正当处置。庭审中，程海明没有提交高远汽贸公司书面同意程海明更换发动机的书证，因此，对程海明主张系高远汽贸公司让其更换的主张，没有证据证实，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。程海明并没有证据证明双方签订合同存在欺诈行为，并且双方系先履行后签订的合同，因此，程海明签订合同系自己真实意思的表示，应以实际履行为准，高远汽贸公司并不存在欺诈行为，即便高远汽贸公司在履行合同时对车辆发动机存在隐瞒行为，但程海明在更换发动机时已知晓该车辆发动机为310马力，这时并没有向高远汽贸公司主张权利，而是更换了340马力的发动机，可见程海明以自己的行为放弃了撤销权，故该院对程海明要求撤销合同的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决为：驳回程海明的诉讼请求。案件受理费3175元，由程海明负担。上诉人程海明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定本案标的物应当以实际履行为准是错误的。程海明在更换发动机之前始终认为购买的是340马力的汽车，如果买卖双方在提车阶段都认可实际买卖的是310马力的汽车，那么在补签合同时，发动机的型号应改为310马力，但涉案合同在补签时并没有做出更改，仍然记载为340马力。2、高远汽贸公司为程海明更换340马力的发动机系对买卖合同标的物不符合约定采取的补救措施，存在双方当事人的合意，原审法院认定系程海明的单方行为是错误的。3、高远汽贸公司在采取补救措施过程中，虽然为程海明更换了发动机，但未履行变更手续，导致车辆被交警部门查扣，因此，涉案汽车被交警部门查扣，完全是因为高远汽贸公司的过错造成；二、程海明主张撤销权没有超过一年的法定期限，依法应予保护。买卖双方采取补救措施的行为，不能视为一方放弃了撤销权；三、原审法院未对程海明主张损失赔偿部分的诉讼请求进行审理，属于遗漏当事人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人高远汽贸公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提供新的事实和证据。本院认为：程海明以高远汽贸公司销售拼装机动车构成欺诈为由请求撤销其与高远汽贸公司签订的汽车买卖合同。2013年11月19日程海明与高远汽贸公司签订汽车买卖合同，担保人为付利斌（与程海明为合伙关系），该合同书约定的汽车型号为340（指发动机功率）。高远汽贸公司向程海明交付的合同标的物虽然发动机功率与合同约定不符，但确为正规汽车生产厂家生产的合格车辆而非拼装车辆，并且该车辆经检验合格办理了车辆登记和营运手续。因车辆在使用中发现动力不足，程海明的合伙人付利斌于2014年3月4日向该车辆维修站申请更换发动机，最迟在此时程海明已经知道高远汽贸公司交付的合同标的物不符合合同约定，但是程海明并没有要求高远汽贸公司更换车辆或者解除合同，而是向维修站申请更换发动机。后经维修站同意为程海明所购车辆更换了功率为340马力的发动机。之后，作为该车辆实际所有人的程海明未向机动车管理部门申请办理变更登记，致使该车辆在营运过程中被交警部门查扣。涉案车辆因涉嫌拼装被查扣的原因在于程海明更换车辆发动机后未依据相关规定办理变更登记手续而致车证不符，对此，高远汽贸公司没有过错。综上，程海明有关高远汽贸公司销售拼装机动车构成欺诈并要求撤销汽车买卖合同的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。原审法院基于程海明主张的撤销权不能成立，从而也未支持其基于撤销权而提出的要求高远汽贸公司赔偿损失的诉讼请求，亦并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元由上诉人程海明负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  陈丽娜二〇一五年十月二十日（代）书记员  高雅芳