wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025民初395号
原告：徐延辉，女，汉族，1969年5月17日生，住襄城县。
被告：襄城县同盛置业有限公司，住所地：襄城县万汇龙3号楼2楼。
法定代表人：曹红寿，任董事长。
委托代理人：李晓燕，河南金豫律师事务所律师。
本院在审理原告徐延辉诉被告襄城县同盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告徐延辉于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐延辉自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐延辉撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐延辉负担。
审判长 丁慧丽
二〇一八年四月十七日
书记员 刘胜男
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终3950号
上诉人（原审被告）：陈惠芳，女，1986年10月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人（原审被告）：彭伟平，男，1987年9月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连志刚，男，1979年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。
上诉人陈惠芳因与上诉人彭伟平、被上诉人连志刚民间借贷纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈惠芳于2017年5月12日收到本院的缴纳二审受理费通知后，未在本院规定的期限内预交二审受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
对上诉人陈惠芳的上诉按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年九月三十日
书记员 赖少花
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6409号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。
委托诉讼代理人：陶微微，女，该行职员。
被告：方荷连，女，1955年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈素芬，女，1955年12月22日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告方荷连、陈素芬为信用卡纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：被告方荷连偿付全部本金98859.06元、利息16508.02元，合计人民币115367.08元及自2017年5月31日起至实际还款日止按月率1.5%计算利息；被告陈素芬对被告方荷连的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告方荷连、陈素芬经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定，2010年7月23日，原告浙江泰隆商业银行与被告方荷连签订银行信用卡领用合约，约定：被告方荷连可以利用原告发行予其的贷记卡在壹拾万元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；同行取现的，应按笔支付取现金额千分之一的手续费，并应按日计付万分之五的利息；逾期未清偿的，被告方荷连应按月依未清偿余额的百分之五向原告支付滞纳金等。同日，原告与被告陈素芬签订了信用卡保证合同，约定：被告陈素芬对被告方荷连的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2010年8月10日，被告方荷连领取了前述合约项下的贷记卡。2013年8月20日，被告方荷连向原告申请办理续卡手续。同日，原告与被告陈芳岳签订了保证合同替换原担保合同，约定：被告陈素芬对被告方荷连的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年8月25日前期欠款到期，截止2017年6月30日，被告方荷连尚欠本金98859.06元，利息16508.02元，合计人民币115367.08元，被告陈素芬亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方荷连于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本息合计人民币115367.08元，并支付自2017年7月1日起按日率万分之五计算至判决确定的履行之日止的利息；被告陈素芬对上述款项负连带责任，被告陈素芬承担保证责任后，有权向被告方荷连追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2610元，依法减半收取1305元，由被告方荷连负担，陈素芬负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一七年八月三十日
书记员 沈博文
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0681刑初92号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人石某某，男，1964年3月12日出生于辽宁省东港市，汉族，大专文化，无职业。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年7月21日被丹东市森林公安局取保候审。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2018）59号起诉书指控被告人石某某犯滥伐林木罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人�检察院指派检察员宋廷政出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，2017年1月至2月间，被告人石某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，其本人及其雇佣人冷某某擅自采伐石某某亲属李某某所有的，位于东港市XX镇XX村XX组西沟里山上的林木。经林业工程师鉴定，被砍伐林木位于XX镇XX村X林班X小班部分，森林类别为商品林，林种为用材林，树种为黄檗树、花曲柳、郝杨、柞树等，被砍伐林木共计1660株，蓄积为39.3885立方米。其中，被砍伐的林木中有国家二级保护树种黄檗树88株。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录、指认照片及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人石某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，有自首情节。提请本院依法惩处。
被告人石某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名供认。
经审理查明，2017年1月至2月间，被告人石某某在未办理林木采伐许可证的情况下，自行或雇佣冷某某采伐石某某亲属李某某所有位于东港市XX镇XX村XX组西沟里山上的林木。经林业工程师鉴定，被砍伐林木位于XX镇XX村X林班X小班部分，森林类别为商品林，林种为用材林，树种为黄檗树、花曲柳、郝杨、柞树等，被砍伐林木共计1660株，蓄积为39.3885立方米，其中被砍伐的林木中有国家二级保护树种黄檗树88株。被告人石某某经公安机关电话传唤后到案，如实供述其罪行。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人石某某供述。
2、证人冷某某、张某某证言。
3、现场勘验笔录、指认笔录及照片。
4、林权证。
5、鉴定意见。
6、情况说明。
7、案件来源、到案经过、前科查询登记表。
本院认为，被告人石某某违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证，采伐其亲属所有的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人石某某犯罪后自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人石某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元，限于本判决生效之日起缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本�决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范志飞
人民陪审员 常 娇
人民陪审员 侯广良
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 宋清华
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1782号
原告兰兴才。
被告曾强。
原告兰兴才与被告曾强机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序于2015年5月19日在成都市新都区人民法院速裁庭公开进行审理，原告兰兴才、被告曾强及其委托代理人钟美琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰兴才诉称，2015年1月29日，被告曾强驾驶无号牌两轮摩托车，沿新都区兴乐路由北向南行驶至马超东路路口时，遇原告兰兴才驾驶车牌为0971的人力三轮车相对方向行驶至该路口左拐弯，曾强与兰兴才所驾驶车辆发生碰撞，事故造成原告兰兴才受伤，随后送至新都区人民医院住院救治共住院10天（2015年01月29日至2015年2月8日），住院医疗费全部由兰兴才支付。2015年2月12日，成都市新都区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告曾强负主要责任，兰兴才负次要责任，曾强拒绝支付任何医疗费用。故原告兰兴才诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿因交通事故给原告兰兴才造成的各项损失共计31025.8元（包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、车辆修理费、住院伙食补助费）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告曾强承认交通事故的发生，但辩称对交警队的责任认定与划分有异议，认为原告兰兴才应当承担主要责任，双方均是黄灯后行驶，且原告的三轮车违法加装了动力装置。
原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：
事故认定书，证明本次事故的发生以及责任认定，原告承担次责，被告承担主责；
出院证明，证明本案原告共计住院10天，医嘱休2月，加强营养；
医疗费票据9429.4元；
车辆维修收据，证明维修车辆费用540元；
户口本，证明原告误工费应该按照城镇标准计算
被告曾强对证据2、3无异议，对证据1真实性无异议，对责任认定有异议；对于证据4认为应当提供正规发票及维修清单，不予认可；对证据5真实性无异议，但主张法院判决误工费。
以上答辩意见，被告曾强无相反证据举出。
综合双方质意见与在庭陈述，本院经证据审核，对原告兰兴才所举证据1、2、3、4、5依法予以采信。
经审理查明如下事实：1、2015年1月29日，被告曾强驾驶无号牌两轮摩托车，沿新都区兴乐路由北向南行驶至马超东路路口时，遇原告兰兴才驾驶车牌为0971的人力三轮车相对方向行驶至该路口左拐弯，曾强与兰兴才所驾驶车辆发生碰撞，事故造成原告兰兴才受伤，随后送至新都区人民医院住院救治共住院10天（2015年01月29日至2015年2月8日）。2015年2月12日，成都市新都区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告曾强负主要责任，兰兴才负次要责任。2、在庭审中，双方当事人共同确认了事故对原告兰兴才产生如下损失：医药费9429.4元、护理费600元、营养费200元、交通费200元、住院伙食补助费300元、并确定原告住院10天、误工天数70天。被告曾强对交警队责任认定有异议，对误工费、车辆维修费数额未达成一致意见。
有关双方共同确认的医药费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、以及原告住院和误工天数，本院依法予以确认。
有关误工费的争议，根据原告提交的户口薄（其系已征地居民）且根据其从事人力三轮车拉车行业的事实，此次事故必然导致其产生误工费，本院依法核定误工费为8015.47元（41795元/年÷365×70%）。
有关车辆维修费的争议，原告并未提交相关发票或者维修清单，而仅有修车收据，因事故认定书上载明两车受损的事实，故本院酌定车辆维修费200元。
综上，本院确定本次交通事故致使原告兰兴才产生了如下损失：医药费9429.4元、护理费600元、营养费200元、交通费200元、住院伙食补助费300元、误工费8015.47元、车辆维修费200元，合计18944.87元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照<中华人民共和国道路交通安全法>的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”购买交强险是机动车所有人的法定义务，由于本案被告曾强未购买交强险，其对于原告兰兴才的上述损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定在交强险赔偿范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾强于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告兰兴才18944.87元；
二、驳回原告兰兴才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由原告兰兴才负担83元，被告曾强负担195元（此款原告兰兴才已预交，被告曾强在履行上述义务时一并向原告兰兴才支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 韵
二〇一五年六月十一日
书 记 员 唐德军
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1782号
原告兰兴才。
被告曾强。
原告兰兴才与被告曾强机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序于2015年5月19日在成都市新都区人民法院速裁庭公开进行审理，原告兰兴才、被告曾强及其委托代理人钟美琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰兴才诉称，2015年1月29日，被告曾强驾驶无号牌两轮摩托车，沿新都区兴乐路由北向南行驶至马超东路路口时，遇原告兰兴才驾驶车牌为0971的人力三轮车相对方向行驶至该路口左拐弯，曾强与兰兴才所驾驶车辆发生碰撞，事故造成原告兰兴才受伤，随后送至新都区人民医院住院救治共住院10天（2015年01月29日至2015年2月8日），住院医疗费全部由兰兴才支付。2015年2月12日，成都市新都区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告曾强负主要责任，兰兴才负次要责任，曾强拒绝支付任何医疗费用。故原告兰兴才诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿因交通事故给原告兰兴才造成的各项损失共计31025.8元（包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、车辆修理费、住院伙食补助费）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告曾强承认交通事故的发生，但辩称对交警队的责任认定与划分有异议，认为原告兰兴才应当承担主要责任，双方均是黄灯后行驶，且原告的三轮车违法加装了动力装置。
原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：
事故认定书，证明本次事故的发生以及责任认定，原告承担次责，被告承担主责；
出院证明，证明本案原告共计住院10天，医嘱休2月，加强营养；
医疗费票据9429.4元；
车辆维修收据，证明维修车辆费用540元；
户口本，证明原告误工费应该按照城镇标准计算
被告曾强对证据2、3无异议，对证据1真实性无异议，对责任认定有异议；对于证据4认为应当提供正规发票及维修清单，不予认可；对证据5真实性无异议，但主张法院判决误工费。
以上答辩意见，被告曾强无相反证据举出。
综合双方质意见与在庭陈述，本院经证据审核，对原告兰兴才所举证据1、2、3、4、5依法予以采信。
经审理查明如下事实：1、2015年1月29日，被告曾强驾驶无号牌两轮摩托车，沿新都区兴乐路由北向南行驶至马超东路路口时，遇原告兰兴才驾驶车牌为0971的人力三轮车相对方向行驶至该路口左拐弯，曾强与兰兴才所驾驶车辆发生碰撞，事故造成原告兰兴才受伤，随后送至新都区人民医院住院救治共住院10天（2015年01月29日至2015年2月8日）。2015年2月12日，成都市新都区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告曾强负主要责任，兰兴才负次要责任。2、在庭审中，双方当事人共同确认了事故对原告兰兴才产生如下损失：医药费9429.4元、护理费600元、营养费200元、交通费200元、住院伙食补助费300元、并确定原告住院10天、误工天数70天。被告曾强对交警队责任认定有异议，对误工费、车辆维修费数额未达成一致意见。
有关双方共同确认的医药费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、以及原告住院和误工天数，本院依法予以确认。
有关误工费的争议，根据原告提交的户口薄（其系已征地居民）且根据其从事人力三轮车拉车行业的事实，此次事故必然导致其产生误工费，本院依法核定误工费为8015.47元（41795元／年÷365×70%）。
有关车辆维修费的争议，原告并未提交相关发票或者维修清单，而仅有修车收据，因事故认定书上载明两车受损的事实，故本院酌定车辆维修费200元。
综上，本院确定本次交通事故致使原告兰兴才产生了如下损失：医药费9429.4元、护理费600元、营养费200元、交通费200元、住院伙食补助费300元、误工费8015.47元、车辆维修费200元，合计18944.87元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”购买交强险是机动车所有人的法定义务，由于本案被告曾强未购买交强险，其对于原告兰兴才的上述损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定在交强险赔偿范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾强于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告兰兴才18944.87元；
二、驳回原告兰兴才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由原告兰兴才负担83元，被告曾强负担195元（此款原告兰兴才已预交，被告曾强在履行上述义务时一并向原告兰兴才支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 韵
二〇一五年六月十一日
书 记 员 唐德军
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2015）新都民初字第1782号原告兰兴才。被告曾强。原告兰兴才与被告曾强机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序于2015年5月19日在成都市新都区人民法院速裁庭公开进行审理，原告兰兴才、被告曾强及其委托代理人钟美琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰兴才诉称，2015年1月29日，被告曾强驾驶无号牌两轮摩托车，沿新都区兴乐路由北向南行驶至马超东路路口时，遇原告兰兴才驾驶车牌为0971的人力三轮车相对方向行驶至该路口左拐弯，曾强与兰兴才所驾驶车辆发生碰撞，事故造成原告兰兴才受伤，随后送至新都区人民医院住院救治共住院10天（2015年01月29日至2015年2月8日），住院医疗费全部由兰兴才支付。2015年2月12日，成都市新都区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告曾强负主要责任，兰兴才负次要责任，曾强拒绝支付任何医疗费用。故原告兰兴才诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿因交通事故给原告兰兴才造成的各项损失共计31025.8元（包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、车辆修理费、住院伙食补助费）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告曾强承认交通事故的发生，但辩称对交警队的责任认定与划分有异议，认为原告兰兴才应当承担主要责任，双方均是黄灯后行驶，且原告的三轮车违法加装了动力装置。原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：事故认定书，证明本次事故的发生以及责任认定，原告承担次责，被告承担主责；出院证明，证明本案原告共计住院10天，医嘱休2月，加强营养；医疗费票据9429.4元；车辆维修收据，证明维修车辆费用540元；户口本，证明原告误工费应该按照城镇标准计算被告曾强对证据2、3无异议，对证据1真实性无异议，对责任认定有异议；对于证据4认为应当提供正规发票及维修清单，不予认可；对证据5真实性无异议，但主张法院判决误工费。以上答辩意见，被告曾强无相反证据举出。综合双方质意见与在庭陈述，本院经证据审核，对原告兰兴才所举证据1、2、3、4、5依法予以采信。经审理查明如下事实：1、2015年1月29日，被告曾强驾驶无号牌两轮摩托车，沿新都区兴乐路由北向南行驶至马超东路路口时，遇原告兰兴才驾驶车牌为0971的人力三轮车相对方向行驶至该路口左拐弯，曾强与兰兴才所驾驶车辆发生碰撞，事故造成原告兰兴才受伤，随后送至新都区人民医院住院救治共住院10天（2015年01月29日至2015年2月8日）。2015年2月12日，成都市新都区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告曾强负主要责任，兰兴才负次要责任。2、在庭审中，双方当事人共同确认了事故对原告兰兴才产生如下损失：医药费9429.4元、护理费600元、营养费200元、交通费200元、住院伙食补助费300元、并确定原告住院10天、误工天数70天。被告曾强对交警队责任认定有异议，对误工费、车辆维修费数额未达成一致意见。有关双方共同确认的医药费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、以及原告住院和误工天数，本院依法予以确认。有关误工费的争议，根据原告提交的户口薄（其系已征地居民）且根据其从事人力三轮车拉车行业的事实，此次事故必然导致其产生误工费，本院依法核定误工费为8015.47元（41795元/年÷365×70%）。有关车辆维修费的争议，原告并未提交相关发票或者维修清单，而仅有修车收据，因事故认定书上载明两车受损的事实，故本院酌定车辆维修费200元。综上，本院确定本次交通事故致使原告兰兴才产生了如下损失：医药费9429.4元、护理费600元、营养费200元、交通费200元、住院伙食补助费300元、误工费8015.47元、车辆维修费200元，合计18944.87元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”购买交强险是机动车所有人的法定义务，由于本案被告曾强未购买交强险，其对于原告兰兴才的上述损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定在交强险赔偿范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾强于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告兰兴才18944.87元；二、驳回原告兰兴才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由原告兰兴才负担83元，被告曾强负担195元（此款原告兰兴才已预交，被告曾强在履行上述义务时一并向原告兰兴才支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 唐 韵二〇一五年六月十一日书 记 员 唐德军
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403财保179号
申请人：张某，男，汉族，1984年2月23日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
被申请人：尹某某，女，汉族，1988年5月19日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
被申请人：李某某，男，汉族，1981年6月4日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
申请人张某于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李某某名下所有的位于安徽省淮南市田家庵区房屋（已查封）。申请人张某以担保人赵某某名下所有的位于安徽省淮南市田家庵区房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，同时提供保全担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、依法立即查封被申请人李某某名下所有的位于安徽省淮南市田家庵区房屋（已查封）予以查封，查封期限为3年。
二、同时依法立即查封申请人张某提供的担保财产：
担保人赵某某名下所有的位于安徽省淮南市田家庵区房屋，查封期限为3年。
案件受理费2286元，由申请人张某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜晓峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 邹 野
本裁定适用法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保、不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1271号
申请执行人张志亮，男，1966年2月生，汉族，陕西省人。
被执行人李利利，男，1975年2月生，汉族，陕西省人。
被执行人李耀，男，1983年5月生，汉族，陕西省人。
被执行人李敏，男，1981年1月生，汉族，陕西省人。
本院依据陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03782号民事调解书在执行张志亮与李利利、李耀、李敏民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人李利利、李耀、李敏发出执行通知书，责令被执行人李利利、李耀、李敏履行生效法律文书确定的给付义务：一、由被执行人李利利向申请执行人张志亮偿还借款本息23.7万元，被执行人李耀、李敏承担连带责任；二、由被执行人李利利负担案件受理费2480元，由三被执行人李利利、李耀、李敏负担案件申请执行费3455元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03782号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 杨艳霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李子毅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2992号
原告：冯桂娟，女，1970年12月12日出生，汉族，住撒后形式柯桥区，
委托诉讼代理人：沈健翔，浙江和畅律师事务所律师。
被告：金令妹，女，1971年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告冯桂娟诉被告金令妹委托合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告冯桂娟之委托诉讼代理人沈健翔，被告金令妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还存款本金65000元及利息1267.5元，合计66267.5元，并按该款按年利率1.95%标准支付自2017年2月11日起至判决确定履行日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2016年2月初，原告委托被告将65000元以定期存款方式存入被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城北支行账户，并取得单号为（01）10658498储蓄存单一份。该存单记载起息日为2016年2月10日，到期日为2017年2月10日，存期一年，年利率1.95%。存款到期后，原告多次要求被告归还上述存款及利息，但被告拒绝归还。
被告金令妹辩称：原告让被告存的钱并非是原告一个人的，是原告、原告的婆婆和原告的女儿共同所有，钱的来源是原告公婆家原来在平水镇梅园村的田被政府征用后所得的补偿款,由于原告的公公及原告的老公已经去世，所以现在家里都是由原告在实际掌管，征地补偿的钱也由原告领取后拿去存。本案的存款被告并非不同意拿出来，但不能给原告一个人，原告的婆婆还有原告的大女儿也有份，被征收的田都是原告的公公留下来的。
原告提供：证据1、储蓄存单1份，拟证明2016年2月初，原告委托被告将65000元以定期存款方式存入被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城北支行账户，并取得单号为（01）10658498储蓄存单一份，该存单记载起息日为2016年2月10日，到期日为2017年2月10日，存期一年，年利率1.95%的事实。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
证据2、录音光盘1张、录音文字摘抄件2份，拟证明被告自认上述存单系原告委托其存款，但以各种理由拒绝归还存款及利息的事实。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
被告提供证据：土地承包档案分户登记薄复印件1份、无据支出证明单1份、梅园村王化隧道工程征地付款清单2份，拟证明被政府征收的田登记户主为金各全（原告的公共、被告的父亲），土地在2008年被征收之后得到的相应征地补偿款由原告领取，但实际是家庭共有的事实。原告对证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为与本案没有任何关联，涉案存单发生在2016年，征地补偿款发放的的时间是2008年，相差有8年之久，原告认为其委托被告所存款项的来源是与原告女儿结对的好心人汇过来的。本院对该证据的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月，原告委托被告将65000元以被告名义存入被告在上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城北支行的账户内，并取得单号为（01）10658498定期储蓄存单一份。存单载明的起息日为2016年2月10日，到期日为2017年2月10日，存期一年，年利率1.95%。到期后，原告要求被告归还存款本金并支付利息，被告以原告多存款项并非原告一人所有为由拒绝全部交还给原告。
本院认为，原告委托被告代为在银行存款，被告对此事实无异议，双方之间的委托合同关系意思表示真实，且不违反法律规定，应为合法有效。现存单载明的到期日已届至，原告请求被告返还存款本金及存款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。另，因双方未约定原告委托的存款何时归还，原告要求被告支付自存款到期次日起年年利率1.95%标准计付的利息，无法律依据，本院依法调整为自起诉之日起算。被告辩称原告委托其所存的款项并非原告一人所有，其起始来源为原告代为领取的征地补偿款。本院认为，涉案存款由原告交付被告委托其代为存款，货币作为具有衡量商品价值的一般等价物，并非特定种类属性的物品，可以相互代替并流通使用，不具有独立特性，且钱款的来源系原告与案外人之间的关系，被告不是钱款来源的权利人，不能就此对抗，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百九十六条，第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告金令妹归还给原告冯桂娟存款本金65000元，利息1267.5元，合计66267.5元，并支付上述款项自2017年3月10日起至判决确定履行之日止按年利率1.95%计付的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告冯桂娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，减半收取计728元，财产保全费690元，合计1418元，由被告金令妹负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 潘佳明
二〇一七年四月十五日
书 记 员 杨金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
?PAGE?６?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初2992号原告：冯桂娟，女，1970年12月12日出生，汉族，住撒后形式柯桥区，委托诉讼代理人：沈健翔，浙江和畅律师事务所律师。被告：金令妹，女，1971年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告冯桂娟诉被告金令妹委托合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告冯桂娟之委托诉讼代理人沈健翔，被告金令妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯桂娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还存款本金65000元及利息1267.5元，合计66267.5元，并按该款按年利率1.95%标准支付自2017年2月11日起至判决确定履行日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2016年2月初，原告委托被告将65000元以定期存款方式存入被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城北支行账户，并取得单号为（01）10658498储蓄存单一份。该存单记载起息日为2016年2月10日，到期日为2017年2月10日，存期一年，年利率1.95%。存款到期后，原告多次要求被告归还上述存款及利息，但被告拒绝归还。被告金令妹辩称：原告让被告存的钱并非是原告一个人的，是原告、原告的婆婆和原告的女儿共同所有，钱的来源是原告公婆家原来在平水镇梅园村的田被政府征用后所得的补偿款,由于原告的公公及原告的老公已经去世，所以现在家里都是由原告在实际掌管，征地补偿的钱也由原告领取后拿去存。本案的存款被告并非不同意拿出来，但不能给原告一个人，原告的婆婆还有原告的大女儿也有份，被征收的田都是原告的公公留下来的。原告提供：证据1、储蓄存单1份，拟证明2016年2月初，原告委托被告将65000元以定期存款方式存入被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城北支行账户，并取得单号为（01）10658498储蓄存单一份，该存单记载起息日为2016年2月10日，到期日为2017年2月10日，存期一年，年利率1.95%的事实。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。证据2、录音光盘1张、录音文字摘抄件2份，拟证明被告自认上述存单系原告委托其存款，但以各种理由拒绝归还存款及利息的事实。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提供证据：土地承包档案分户登记薄复印件1份、无据支出证明单1份、梅园村王化隧道工程征地付款清单2份，拟证明被政府征收的田登记户主为金各全（原告的公共、被告的父亲），土地在2008年被征收之后得到的相应征地补偿款由原告领取，但实际是家庭共有的事实。原告对证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为与本案没有任何关联，涉案存单发生在2016年，征地补偿款发放的的时间是2008年，相差有8年之久，原告认为其委托被告所存款项的来源是与原告女儿结对的好心人汇过来的。本院对该证据的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年2月，原告委托被告将65000元以被告名义存入被告在上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城北支行的账户内，并取得单号为（01）10658498定期储蓄存单一份。存单载明的起息日为2016年2月10日，到期日为2017年2月10日，存期一年，年利率1.95%。到期后，原告要求被告归还存款本金并支付利息，被告以原告多存款项并非原告一人所有为由拒绝全部交还给原告。本院认为，原告委托被告代为在银行存款，被告对此事实无异议，双方之间的委托合同关系意思表示真实，且不违反法律规定，应为合法有效。现存单载明的到期日已届至，原告请求被告返还存款本金及存款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。另，因双方未约定原告委托的存款何时归还，原告要求被告支付自存款到期次日起年年利率1.95%标准计付的利息，无法律依据，本院依法调整为自起诉之日起算。被告辩称原告委托其所存的款项并非原告一人所有，其起始来源为原告代为领取的征地补偿款。本院认为，涉案存款由原告交付被告委托其代为存款，货币作为具有衡量商品价值的一般等价物，并非特定种类属性的物品，可以相互代替并流通使用，不具有独立特性，且钱款的来源系原告与案外人之间的关系，被告不是钱款来源的权利人，不能就此对抗，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百九十六条，第四百零四条之规定，判决如下：一、被告金令妹归还给原告冯桂娟存款本金65000元，利息1267.5元，合计66267.5元，并支付上述款项自2017年3月10日起至判决确定履行之日止按年利率1.95%计付的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告冯桂娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取计728元，财产保全费690元，合计1418元，由被告金令妹负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  潘佳明二〇一七年四月十五日书 记 员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。??６?
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4797号
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人董东来。
被上诉人（原审被告）范某甲（又名范三考）。
委托代理人高臭妮。
委托代理人苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。
上诉人李某甲因遗赠继承纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，××××年××月，李某甲与范进按农村习俗在井陉县西高家庄村举行婚礼仪式（未办结婚登记）并同居生活。2015年3月，因范进患病，李某甲即通知其兄妹等人对范进伺候照料。2015年4月，李某甲将范进接至井陉县朱会村居住。2015年农历6月5日范进病故。范进与李某甲同居前在西高家庄村有北石窑两眼。庭审中，李某甲称范进生前于2015年3月29日立有遗嘱，约定去世后其房产由李某甲继承。对此，李某甲向法院提供遗嘱证明材料一份，井陉县朱会村委会证明一份，并提供遗嘱见证人范某乙、范某丙、范某丁到庭作证，证实该份遗嘱有效，李某甲享有两眼石窑洞继承权。该遗嘱证明材料载明：“范考考遗嘱：范考考说，我死了以后房子给宝娥，不给别人，全凭你伺候我，给我出钱看病，住院费都是宝娥出得钱，我终生难忘。范进、李某甲，见证人签字：范某乙、李喜珍、范某丙、李某乙、范某丁，2015年3月29日”。井陉县朱会村委会证明载明：“范考考在2015年农历6月初五在朱会病故，由李宝娥料理全部葬礼及一切开支，并葬在朱会村”。证人范某乙出庭称：我系西高家庄村支部委员兼会计，有一次到范进家，范进说想把房子让李某甲继承；2015年3月29日，李某甲叫我到范进家写遗嘱，当时在场人有范某丁、李喜珍、李某乙、范瑞清；当时范进患脑梗，能说话不能写字，根据范进的意思我写了遗嘱，范考考、范某乙的名字和遗嘱内容均由我书写，其他人的名字均由范某丁代写；范进当时臀部有烧伤，其余部位未烧伤，该伤系范二考烧炕时所伤；见证人李某乙系我妻子，范某丁系我姐姐，范某丁与李喜珍系夫妻，范进看病医疗费均由李某甲负担。证人范某丙称：李某甲找到我，说范进回来让我帮忙喂饭，写份材料，因我不识字，遗嘱上我的签名不是范某丁就是范某乙代写，手印也许捺过；当时范进能说话不能动，遗嘱是我们一块去时写的，听说李某甲照顾范进多，范进想将房产给李某甲。证人范某丁称：范某乙是我弟弟，李喜珍是我丈夫，李某乙是范某乙妻子，范某丙是邻居；李某甲找到我和范某丙、李某乙，说她不在时让我们照顾范进；2015年3月29日，李某甲找到我们说范进要立遗嘱，让我们帮忙写遗嘱，范进要将房子给保娥继承；当时范某乙代笔写了遗嘱内容，范进捺了手印，在场其他人的名字是都是范某丁代写，手印由各自所捺。对于上述遗嘱及证据，范某甲质证称：该份代书遗嘱中，遗嘱内容是蓝色笔迹所写，见证人签名是黑色笔迹所写，范进当时能够书写，但未书写，不能证明手印是范进本人所捺，且受益人李某甲在该遗嘱上签字，不符合法律规定，不认可该份遗嘱内容；李某甲提供的三个证人与李某甲所述立遗嘱部分内容相矛盾，该份遗嘱的立遗嘱时间是在范进的兄妹照顾范进期间，李某甲当时不在家，证人也未去过范进家，且遗嘱内容及范进的名字均由范某乙书写，其余见证人名字均由范某丁书写，不符合代书遗嘱的形式要件；李某甲与范进虽共同生活多年，但其不属于法定继承人，应驳回李某甲诉求。范某甲对其主张提供证人范某戊、杨某、范某己、高某到庭作证。证人范某戊出庭称：我系范进本家管事，2015年农历正月18日李某甲将范进送回西高家庄村，因李某甲不在家，我安排范进兄妹从2015年正月21日开始轮流照顾范进，一个多月后，李某甲将范进接到朱会村居住，后范进去世；本家人打电话说范进去世，想将范进拉回西高家庄村安葬，李某甲不同意，范进葬在朱会村；范进生前立遗嘱情况不清楚，2015年农历正月18日至21日李某甲不在家，2015年农历2月初我去看望范进时碰到李某甲，之后未再见过李某甲，住院时范进两个妹妹也出过钱。证人杨某称：我系范三考姐夫，2015年农历正月19日，范三考妻子打电话让我过去，第二天到范进家未见到李某甲，本家人安排范进兄妹轮流照顾范进；2015年农历正月19日至2月19日期间，我去看过范进几次，均未见过李某甲，所立遗嘱情况不清楚。证人范某己称：我系范某甲姐姐，范进病重于2015年农历正月18日接回西高家庄村居住，2015年正月20日我去看范进时，李某甲不在家，家人商量由兄妹轮流照顾范进（范进不能动也不能说话），期间李某甲回去一次就又走了，我一直照顾范进至去世前一天；范进有病时，李某甲向我们要过钱，我们给过李某甲四五千元，关于立遗嘱情况不清楚。证人高某称：我系范某甲大兄哥，2015年农历正月18日或19日听说范进回来了，我去看过一次，当时李某甲不在家，范进病重，不能说话，神志不清，问话没有回音。李某甲对上述证人证言质证称，证人与范某甲系亲属关系，与本案有利害关系，证人所述与本案继承无关。上述�实，有当事人陈述、遗嘱证明材料、井陉县朱会村委会证明、证人证言等证据证实，并当庭质证。
原审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据法律规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，李某甲提供的遗嘱证明材料，其内容、立遗嘱人范进的签名及见证人范某乙的签名均系范某乙书写，其余见证人的签名均由范某丁代写，不符合代书遗嘱的有效形式要件。李某甲提供的证据也不能充分证实该遗嘱中范进签名上的手印系本人捺印，该遗嘱内容的真实性依据不足，李某甲以此遗嘱证明材料为由要求继承范进遗产的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六�、第十七条、第十八条之规定，判决如下：驳回李某甲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李某甲负担。
判后，李某甲不服，向本院提起上诉：一审法院认定事实不清，上诉人与范进生活15年，上诉人一直以自己的工资照顾范进，被上诉人和其他兄弟姐妹没有家门钥匙如何照料范进？上诉人为范进花费10万多元用于治病，作为普通老百姓不懂代书遗嘱的有效形式要件是什么。请求二审法院依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人提供的代书遗嘱中无法证实被继承人的手印系本人所捺，其他见证人的签名也非本人所签，手印也不能证实系本人所捺，故不符合代书遗嘱的形式要件。故上诉人李某甲的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
代审判员 张 楠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵 晓
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行初26号
原告吴平江，男，1963年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告吴平江诉被告云阳县人民政府不依法履行发放地质灾害搬迁安置补助款职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日，云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将该县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定对符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。2006年9月12日，重庆市发展和改革委员会根据财政部《关于三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让群众补偿标准的函》明确的搬迁避让项目投资补助标准，确定三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元。被告未按照人均补助2.07万元的标准对原告发放救灾补助款，侵犯了原告的合法权益。请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款并承担案件诉讼费。
被告辩称，被告已按照《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号）的规定对原告进行了地质灾害避险搬迁安置，其所属云阳镇人民政府与原告签订了《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，并按照合同约定发放了安置补助款。原告请求按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款的理由不能成立。
本院查明，2014年9月，吴平江以其系云阳县人民政府划定的云阳镇西城（含五峰山）滑坡受灾居民户，于2003年7月通过签订《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》得到了人均5000元的救灾补助款，但重庆市发展和改革委员会渝发改投〔2006〕831号文规定，依据财政部《关于三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让群众补偿标准的函》明确的搬迁避让项目投资补助标准，确定三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元。云阳县人民政府未按人均补助2.07万元的标准对其发放救灾补助款，侵犯了其合法权益为由，起诉至本院，请求判令云阳县人民政府按渝发改投〔2006〕831号文规定的补助标准补足其补助款及按政策补偿其房屋价款。本院于2014年12月18日作出（2014）渝二中法行初字第00025号行政判决，以吴平江起诉理由不成立，判决驳回其诉讼请求。吴平江不服上诉至重庆市高级人民法院，该院于2015年7月1日作出（2015）渝高法行终字第00082号行政判决，判决驳回上诉维持原判。
本院认为，吴平江起诉本案之前，以同一事实向本院提起诉讼，请求判令云阳县人民政府按渝发改投〔2006〕831号文规定的补助标准补足其补助款及按政策补偿其房屋价款，本院对此作出（2014）渝二中法行初字第00025号行政判决，重庆市高级人民法院2015年7月1日亦作出（2015）渝高法行终字第00082号行政判决，且已发生法律效力。该生效判决中已包含吴平江请求云阳县人民政府按人均2.07万元的标准给予其户救灾补助款的裁判内容，故吴平江本案所涉诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，应当迳行裁定驳回吴平江的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴平江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年七月十五日
书 记 员 韦 玮
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初887号
原告：夏东高，男，1953年12月09日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告：夏某1，男，2011年11月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。
法定代理人：夏某2（系原告夏某1之父），男，住兰陵县。
上述二原告委托诉讼代理人：赵言国，山东兰陵律师事务所律师。
被告：方明娇，女，1988年8月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。
负责人：国振华，总经理。
委托诉讼代理人：黄富鹏，男，该公司职工。
原告夏东高、夏某1与被告方明娇、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏东高、夏某1的委托诉讼代理人赵言国、被告方明娇、被告保险公司的委托诉讼代理人黄富鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏东高、夏某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费41646.08元（因原告未做伤残鉴定，其他损失另行主张）。事实和理由：2017年12月26日，方明娇驾驶鲁Ｑ×××××号车辆行驶至事故地点时，与夏东高驾驶的电动自行车（车载夏某1）相撞，造成原告夏东高、夏某1受伤、两车车辆不同程度受损事故。该事故经交警部门认定，方明娇承担事故的全部责任，夏东高、夏某1无事故责任。另，鲁Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。请求支持原告诉讼请求。
方明娇辩称，事故属实，对责任划分无异议，二原告住院期间，方明娇给夏东高垫付了2000元医疗费，给夏某1垫付了4000元医疗费。
保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万并投保不计免赔属实，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意赔偿夏东高、夏某1合理合法请求，鉴定费、诉讼费、送达费等程序性费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年12月26日20时许，在兰陵县××北城医院东路段，方明娇驾驶鲁Ｑ×××××号汽车由西向东行驶事故地点时，与同向行驶的夏东高驾驶的电动自行车（车载夏某11人）相撞，造成原告夏某1、夏东高受伤、两车车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，方明娇承担事故的全部责任，夏某1、夏东高无事故责任。事故发生后，夏东高在兰陵县人民医院住院治疗28天，花费医疗费28094.22元，方明娇给夏东高垫付医疗费2000元。夏某1在兰陵县人民医院住院治疗11天，花费医疗费13526.86元，方明娇给夏某1垫付医疗费4000元。另，夏东高支付复印费13元、夏某1支付复印费12元。
夏东高于2018年1月4日向本院申请诉前保全，并提供担保，本院依法裁定扣押明娇驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。2018年1月8日，方明娇按照保全价值缴纳担保金20000元后，本院依法解除了保全措施。
鲁Ｑ×××××号小型汽车登记车主为方明娇，该车在保险公司投保交强险和50万商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。方明娇驾驶车辆与夏东高驾驶的电动自行车（车载夏某11人）相撞，造成夏东高、夏某1受伤及两车辆受损的事故，交警部门认定方明娇承担事故的全部责任，夏东高、夏某1无事故责任，事实清楚，责任明确。夏东高、夏某1要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。肇事车辆在保险公司投保交强险及相应商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条例的有关规定，保险公司应在交强险限额内先行对本案原告作出赔偿，由于方明娇在本次事故中承担全部责任，其他及不足部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人方明娇赔偿。被告保险公司抗辩原告主张的医疗费应扣除10%非医保用药，但保险公司未提供证据证明剔除非医保用药的依据，对被告保公司的抗辩，本院依法不予采信。
综上，夏东高的经济损失为：28094.22元、复印费13元，合计28107.22元；夏某1各项经济损失：医疗费13526.86元，复印费12元，合计13538.86元。方明娇给夏东高垫付2000元、给夏某1垫付4000元。上述损失由被告保险公司在交强险范围内先行予以赔偿，剩余损失由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。方明娇已垫付的部分，夏东高、夏某1应从保险公司理赔款中给方明娇预留。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告夏东高医疗费6749元、夏某1医疗费3251元。
二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告夏东高医疗费21345.22元、复印费13元，合计21358.22元；赔偿原告夏某1医疗费10275.86元、复印费12元，合计10287.86元。
三、被告方明娇已给原告夏东高垫付2000元、给原告夏某1垫付4000元，原告夏东高、夏某1应从上述保险公司赔款中给被告方明娇预留。
上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，由被告方明娇负担100元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙延梅
二〇一八年三月五日
书记员 周丽晨
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初828号
原告：邓志军，男，1975年2月15日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区下二道河子汇丰园小区1#商业。
统一社会信用代码：91130802785702466U。
法定代表人：杨晓波，职务经理。
原告邓志军与被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告邓志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险金52099.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2013年7月31日，原告到被告下属的滦平县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，以及车上人员责任险、不计免赔特约险，其中车上人员责任险（驾驶员）保额为100000.00元，车上人员责任险（乘客）保额为10000.00元/座，但在办理过程中，由于保险公司人员的工作失误，误将车上人员责任险中驾驶员和乘客的保险金额颠倒，致使保险金额发生了错误。2014年5月29日，原告雇佣的驾驶员兰某驾驶机动车在隆化县发生单方交通事故，致使兰某受伤住进隆化县医院治疗，后来又转到滦平县医院。此次事故共造成原告经济损失52099.00元。事故发生后，原告向被告报了案。此后，原告便向被告要求理赔，被告要求原告提供相关证据材料。当原告将有关材料交给了被告所属的滦平支公司后，经被告审查，被告以原告持有的行驶证缺乏有效印章为由，拒绝理赔。原告认为，在投保时，原告使用的也是同一证件，且该车进行了正常检验，被告并未提出异议，现在被告提出拒赔没有任何的依据，同时也不具备免责事由，应当对原告进行理赔。对于理赔金额，由于是被告工作人员办理时发生的错误，应当在车上人员责任险（驾驶员）100000.00元的范围内进行理赔。本案中，被告应当支付原告保险金52099.00元。因被告均拒绝支付保险金，原告特诉至人民法院，请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，保险标的物为运输工具。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”，故本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条规定，裁定如下：
本案移送隆化县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 潘秀花
二〇一八年三月九日
书记员 林 辉
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0824民初828号原告：邓志军，男，1975年2月15日出生，住滦平县。委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区下二道河子汇丰园小区1#商业。统一社会信用代码：91130802785702466U。法定代表人：杨晓波，职务经理。原告邓志军与被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告邓志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险金52099.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月31日，原告到被告下属的滦平县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，以及车上人员责任险、不计免赔特约险，其中车上人员责任险（驾驶员）保额为100000.00元，车上人员责任险（乘客）保额为10000.00元/座，但在办理过程中，由于保险公司人员的工作失误，误将车上人员责任险中驾驶员和乘客的保险金额颠倒，致使保险金额发生了错误。2014年5月29日，原告雇佣的驾驶员兰某驾驶机动车在隆化县发生单方交通事故，致使兰某受伤住进隆化县医院治疗，后来又转到滦平县医院。此次事故共造成原告经济损失52099.00元。事故发生后，原告向被告报了案。此后，原告便向被告要求理赔，被告要求原告提供相关证据材料。当原告将有关材料交给了被告所属的滦平支公司后，经被告审查，被告以原告持有的行驶证缺乏有效印章为由，拒绝理赔。原告认为，在投保时，原告使用的也是同一证件，且该车进行了正常检验，被告并未提出异议，现在被告提出拒赔没有任何的依据，同时也不具备免责事由，应当对原告进行理赔。对于理赔金额，由于是被告工作人员办理时发生的错误，应当在车上人员责任险（驾驶员）100000.00元的范围内进行理赔。本案中，被告应当支付原告保险金52099.00元。因被告均拒绝支付保险金，原告特诉至人民法院，请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，保险标的物为运输工具。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第二十一条规定，裁定如下：本案移送隆化县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  潘秀花二〇一八年三月九日书记员  林 辉
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初2360号
原告：王荣萍，男，1952年9月13日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，江苏瀛镇律师事务所实习律师。
被告：杜国良，男，1968年1月30日生，汉族，住丹阳市。
原告王荣萍与被告杜国良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣萍的委托诉讼代理人朱彤到庭参加诉讼。被告杜国良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣萍向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还借款23000元并支付利息（以20000元为基数、按年利率6%计算自2016年3月21日起至实际给付之日止；以1800元为基数、按年利率6%计算自起诉之日起至实际给付之日止）；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年3月20日，被告向原告出具一张借据，言明借到原告20000元，借期一年，利息1200元。后被告又分两次向原告借款1800元。经原告多次催要，被告至今未能还款。
被告杜国良未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，被告向原告出具借据一张，载明借到原告现金20000元，借期1年，利息1200元。2016年9月22日和11月18日，原告又向被告汇款1800元。后因被告未能还款，原告于2017年3月7日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借据、汇款收据及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2015年3月20日向原告借款20000元事实清楚、证据确实充分，被告到期未还，原告主张要求被告偿还本金20000元并支付利息1200元符合法律规定，本院予以支持。原告主张以本金20000元为基数、按年利率6%计算自2016年3月21日起至实际给付之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。后原告又借给被告1800元，未约定利息及还款时间，被告至今仍未偿还，故对原告要求被告偿还1800元借款并支付利息的诉讼请求本院亦予以支持。被告杜国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜国良于本判决生效后十日内偿还原告王荣萍借款本金20000元并支付利息1200元（计算至2016年3月20日），合计21200元，自2016年3月21日起至实际给付之日止的利息按年利率6%计算；
二、被告杜国良于本判决生效后十日内偿还原告王荣萍借款本金1800元并支付利息（自2017年3月7日起至实际给付之日止、按年利率6%计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，公告费560元，合计936元，由被告杜国良负担。（原告同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 黄莉莉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1474号
申请执行人李某，男，1971年5月6日出生，汉族，住西华县。
被执行人李某某，男，1962年4月10日出生，汉族，住西华县。
被执行人丁某，女，1962年7月30日出生，汉族，住西华县。
本院在执行李某与李某某、丁某买卖合同纠纷一案中，申请执行人李科自愿撤回强制执行申请，经审查，申请执行人的申请没有规避法律的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初642号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 张 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高 东
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终912号
上诉人（原审被告）：陈秀姜。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
诉讼代表人：钮中伟，该支行负责人。
委托诉讼代理人：吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
原审被告：洪炳琛。
原审被告：洪雅红。
原审被告：陈长午。
原审被告：蔡小明。
原审被告：吴江市福舜化纤织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村。
法定代表人：陈长午，该公司总经理。
原审被告：吴江鸿雅纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇和服商区G幢21号。
法定代表人：蔡小明，该公司总经理。
原审被告：吴江康远锦庄纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇和服商区F幢21室。
法定代表人：洪炳琛，该公司总经理。
上诉人陈秀姜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行及原审被告洪炳琛、洪雅红、陈长午、蔡小明、吴江市福舜化纤织造有限公司、吴江鸿维纺织有限公司、吴江康远锦庄纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6692号民事裁定，向本院提起上诉。
陈秀姜上诉称，上诉人住所地在福建省，故该地人民法院具有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案所涉《联保体授信合同》约定由授信人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行住所地人民法院管辖，该管辖约定符合相关法律规定，系合法有效。中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行住所地属原审江苏省苏州市吴江区人民法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。陈秀姜的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年八月八日
书记员 汤烨雯
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初1981号
原告辉县市东森建筑材料有限公司，住所地辉县市冀屯乡宪录村南，统一社会信用代码：91410782555713047T。
法定代表人郜红伟，任公司经理。
被告高鸿让，男，1963年7月15日生，汉族，住辉县。
原告辉县市东森建筑材料有限公司与被告高鸿让侵权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理。原告辉县市东森建筑材料有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辉县市东森建筑材料有限公司以双方自行协商解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辉县市东森建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告辉县市东森建筑材料有限公司负担。
审判员 郭风安
二〇一八年四月十日
书记员 马雄伟
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初157号
原告：夏朝洪，男，1981年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：陆正义，男，1977年3月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：高小霞，女，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告夏朝洪与被告陆正义、高小霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告夏朝洪委托诉讼代理人曾小辉、被告陆正义、高小霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏朝洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆正义、高小霞偿还原告借款本金5万元及利息（从2017年2月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，被告陆正义以资金紧张为由向原告借款5万元，原告现金交付被告出借款，并由被告陆正义出具一份借条交原告收执，借条载明“陆正义今借到夏朝洪人民币伍万元整，月利率2.2%，借款期限自2017年2月12日至2017�8月止”。借款到期后，原告曾多次向被告陆正义提出还款付息要求，被告陆正义均以各种理由推诿。另被告陆正义、高小霞系夫妻关系，上述债务发生于婚姻关系存续期间，应由被告陆正义、高小霞共同承担。
原告夏朝洪在庭审中补充陈述：原告与被告陆正义之间的借款实际发生于2013年，2013年7月24日被告陆正义出具一份借条交原告收执，后原告一直催讨无果，2017年2月12日被告陆正义出具一份新的借条予以更新。
原告夏朝洪向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍摘抄信息两份，证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系；
4、借条两份，证明陆正义尚欠原告借款5万元的事实。
被告陆正义辩称：我与原告之间不存在借款关系，我未收到任何款项。2012年，我让原告开车载去福建赌场赌博，原告每次开车收服务费500元。我赌博输了10万元，要付5万元的赌资，当时车子被赌场扣押了，原告遂自己拿出5万元赎回车子。之后，原告要求我负责赎车的损失。2013年，原告趁我家里办喜酒带很多人来逼迫我写下借条。2017年，原告趁我父亲过世办丧事期间，带着其母亲、妻子等人再次来要钱，案外人朱某作为中间人参与协调，当时再次逼我写下借条。
被告高小霞辩称：原告和被告陆正义去福建赌博的事，我不知情。这个借款并未实际发生，而是车子被扣押后，原告自行�回支付5万元，之后原告又要求陆正义负责，并两次趁我们家里办喜事、丧事期间逼迫陆正义签借条。
被告陆正义、高小霞没有提交证据。
被告陆正义、高小霞为证明其主张，申请证人朱某出庭作证，其陈述内容主要如下：我与原、被告都是文成老乡。我听说2012年原告帮被告陆正义开车去赌博，后发生扣车事件，原告自筹资金赎回车辆。2017年，被告陆正义家里在办丧事，原告带家人过来协商还款的事情，我正好在做个中间人帮忙协调，原告没有威胁被告陆正义，我也是劝他有钱的话早点还。
双方对证据的质证意见及本院对证据认证如下：原告夏朝洪提供的证据，被告陆正义、高小霞对证据无异议，但认为2013年借条系原告趁被告家办喜事期间带外地人胁迫被�陆正义签字，2017年借条系原告趁被告陆正义办丧事期间胁迫签字。借条都是原告事先书写好的，被告陆正义只是签字。对朱某的证人证言，原告认为关于赌博的陈述有异议，系证人听说无法证实。本院认为，原告提交的证据经审查，真实合法，证人朱某陈述与庭审原、被告陈述相互印证，本院认为上述证据与本案有关联性，均予认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月24日，被告陆正义向原告出具一份《借条》，载明借款金额5万元，借款期从2013年7月24日至2014年1月30日止。2017年2月12日，被告陆正义再次向原告出具一份《借条》，载明金额5万元，月利息2.2%，借款期从2017年2月12日至2017年8月止。另查明，被告陆正义、高小霞于2000年6月27日登记结婚。
本院认为：原告在庭审中陈述双方借款实际发生于2013年，后于2017年更新借条，被告对此无异议，但认为涉案款项系赌博引起，并未实际收到出借款，且两份借条均系在原告胁迫情况下签署。结合朱某的证人证言、当事人当庭陈述、原告提供的证据，本院认为原告曾为被告陆正义提供开车服务，后因被告陆正义与他人发生欠款纠纷导致原告车辆被扣押，原告自行筹集资金赎回车辆，原告要求被告陆正义负责赎车的事符合情理，且被告陆正义于2013年7月24日向原告出具《借条》亦表示双方已约定将赎车款转化为借款，于2017年2月2日再次出具《借条》证明双方再次确认借款的事。被告陆正义主张两次出具借条系被胁迫，非其真实意思表示，但是根据证人朱某的陈述，原告虽系在被告家里办丧事期间前来，但并不存在胁迫情况，双方系自愿协商，被告亦未提供其他证据予以证明，本院不予支持。原告持有被告陆�义向其出具的《借条》，是证明双方之间借贷关系发生的直接证据，一般不能轻易推翻。关于借款利息，2013年《借条》未载明利息，2017年《借条》载明月利率2.2%，被告认为借条系原告事先书写好，利息系原告擅自填写，实际双方并未约定利息。原告亦无法合理解释2013年未载明利息，2017年载明利息的情况，故本院对利息部分不予处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应给付原告从逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。
关于夫妻债务问题，该借款系因被告陆正义个人赌博纠纷引起的借款，并非用于家庭共同经营或共同生活。《借条》均只有被告陆正义签字，且原告未提供证据证明被告高小霞对涉案借款有事后追认等共同意思表示，原告亦未能证明被告陆正义借款系为夫妻共同生活、共同经营所需或《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中其他符合夫妻共同债务的情形，故本院对原告该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，判决如下：
一、被告陆正义在本判决生效之日起十日内偿还原告夏朝洪借款本金5万元及利息（从2018年1月4日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告夏朝洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告陆正义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林津津
二〇一八年四月三日
本件与原件核对一致
书记员 杨介森
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）遂法执字第130-6号
申请执行人杨建平，男，成年，汉族，住广东省遂溪县。
被执行人罗熙棠，男，成年，汉族，住广东省阳春市。
本院依据已发生法律效力的（2001）遂法经初字第454号民事判决书，于2002年3月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2002年3月22日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人罗熙棠在阳春市开办电厂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人罗熙棠开办的阳春市卫国镇麻朗大湾电站的全部发电设备、机器及该电站的所有房屋、土地等全部财产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年八月四日
书记员 陈华清
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0302民初5号
原告：刘华军，男，1973年1月10日出生。
被告：洛阳市绿叶小区业主委员会服务办公室。
负责人：李金有，该办公室主任。
本院在审理原告刘华军诉被告洛阳市绿叶小区业主委员会服务办公室侵权纠纷一案中，因原告刘华军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘华军自动撤诉处理。
审 判 长 李小燕
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 邓 涛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 薛聪丽
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终661号
上诉人（原审被告）：唐某，女，1951年9月14日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：连业明，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1950年9月3日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1960年4月29日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1984年11月16日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：郭某3，女，1991年3月5日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：郭某4，女，1965年10月5日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：郭某5，女，1968年8月19日出生，汉族，住荣成市。
以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭文聚，（系以上六被上诉人之亲属），住荣成市桃园街道办事处亲海花园西区***号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：郭文聚，男，1962年6月15日出生，汉族，住荣成市。
上诉人唐某因与被上诉人郭某1、赵某、郭某2、郭某3、郭文聚、郭某4、郭某5继承纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审未能查明位于荣成市虎山镇五柳村162号房屋（以下简称案涉房屋）的土地变更信息，仅依据在土地普查之前案涉房屋的土地登记证书载明的所有权人而判决，属事实不清。
郭某1、赵某、郭某2、郭某3、郭文聚、郭某4、郭某5答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭某1、赵某、郭某2、郭某3、郭文聚、郭某4、郭某5向一审法院起诉请求：依法分割郭运之与宋风华案涉房屋。
一审法院认定事实：郭运之、宋风华夫妇原有案涉房屋的宅基地登记卡号为“集用（90）字第23220353号”，后补办集体土地使用证号为“荣集用（2012）字第23220001号”，二者记载的“土地使用者”均为郭运之。郭文山原有五柳村房屋的宅基地登记卡号为“集用（90）字第23220129号”。
郭文山与唐某于××××年××月××日结婚，此时唐某与前夫所生女儿宋江燕尚未满18岁，与郭文山形成可相互继承的继父女关系。
郭文山与唐某夫妇曾长期在案涉房屋中居住。2012年12月，郭文山自书遗嘱一份，将案涉房屋作为自已的财产安排死后由唐某继承。
一审法院认为，案涉房屋是农村集体土地上农民自建的房屋，没有产权登记部门的登记作为确认物权的依据，与房屋产权发生联系最紧密的是该房屋所占用的集体土地使用权登记，故仅从土地登记档案看，该房屋应推定为郭运之、宋风华的遗产。
唐某与郭文山虽长期在案涉房屋中居住，但居住权与所有权并非不可分离，故以“长期居住即拥有”为公序良俗是不成立的。唐某所举之证，均不能证明郭文山与郭运之互换房屋产权的事实存在。
郭文山的自书遗嘱虽然可以推定是真实的，但该遗嘱的内容处分他人财产的部分无效。
综上所述，荣成市虎山镇五柳村“荣集用（2012）字第23220001号”土地证登记土地上的房屋是郭运之、宋风华的遗产，该房屋应按照法定继承的分配原则由郭某1、郭文山、郭文全、郭文聚、郭某4、郭某5、郭某2、郭某3继承，郭文全继承的份额在其死后由赵某、郭某2、郭某3继承，郭文山继承的份额在其死后由唐某按其遗嘱继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条之规定判决：荣成市虎山镇五柳村“荣集用（2012）字第23220001号”集体土地使用证登记土地上的房屋，由郭某1、郭文聚、郭某4、郭某5、唐某各继承1/6份额，郭某2、郭某3各继承5/72份额，赵某继承1/36份额。案件受理费50元，由郭某1、郭文聚、郭某4、郭某5、赵某、郭某2、郭某3负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐某提供证据一、荣成市虎山镇五柳村村民委员会（以下简称五柳村委会）出具的证明一份，拟证实郭文山与郭运之自愿更换房屋；证据二、同村村民宋某1、宋某2、郭某6的书面证言各一份，拟证实郭文山与郭运之互换房屋且居住多年，郭文山于1995年维修该房屋。经质证，郭某1、郭文聚、郭某4、郭某5、赵某、郭某2、郭某3对证据一的真实性无异议，但主张该证明只能证实郭文山具有居住权，没有所有权；对证据二的真实性有异议，证言无效。
另查，郭运之于2001年10月去世，宋风华于2011年9月去世，二人共生育六名子女，即郭某1、郭文山、郭文全、郭文聚、郭某4和郭某5；郭文全于2009年8月去世，赵某系其妻，郭某2、郭某3系其女儿；郭文山于2013年3月去世。郭文山曾于2012年8月20日作为申请人对案涉房屋申请土地登记，申请时以郭运之作为该房屋的土地使用权人进行审批。双方当事人均未提供案涉房屋的土地使用权证书，亦未提供证据证实该房屋土地登记信息存在变更。
本院认为，唐某主张郭运之将案涉房屋与郭文山的房屋进行互换并且居住多年，互换成立，该房屋产权应归其所有，对其主张虽提供五柳村委会的证明及宋某1、宋某2、郭某6书面证人证言拟以证实，但因证人宋某1、宋某2、郭某6并未出庭进行作证，且上述证据均未证实郭运之与郭文山之间具体约定内容，不足以证实唐某主张的互换产权成立。另，从郭文山在郭运之、宋风华去世后作为申请人对案涉房屋进行土地登记的审批时将郭运之作为土地使用权人的事实，亦可以看出郭文山在2012年8月仍然认可案涉房屋的土地使用权人为郭运之，故唐某所提供的上述证据不足以证实其主张成立。因双方当事人均未提供案涉房屋的土地使用权证书，亦未提供证据证实该房屋的土地登记信息存在变更，故唐某该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，唐某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由唐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年四月十九日
书记员 安圆圆
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终661号上诉人（原审被告）：唐某，女，1951年9月14日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：连业明，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1950年9月3日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1960年4月29日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1984年11月16日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：郭某3，女，1991年3月5日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：郭某4，女，1965年10月5日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：郭某5，女，1968年8月19日出生，汉族，住荣成市。以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭文聚，（系以上六被上诉人之亲属），住荣成市桃园街道办事处亲海花园西区***号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：郭文聚，男，1962年6月15日出生，汉族，住荣成市。上诉人唐某因与被上诉人郭某1、赵某、郭某2、郭某3、郭文聚、郭某4、郭某5继承纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审未能查明位于荣成市虎山镇五柳村162号房屋（以下简称案涉房屋）的土地变更信息，仅依据在土地普查之前案涉房屋的土地登记证书载明的所有权人而判决，属事实不清。郭某1、赵某、郭某2、郭某3、郭文聚、郭某4、郭某5答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郭某1、赵某、郭某2、郭某3、郭文聚、郭某4、郭某5向一审法院起诉请求：依法分割郭运之与宋风华案涉房屋。一审法院认定事实：郭运之、宋风华夫妇原有案涉房屋的宅基地登记卡号为“集用（90）字第23220353号”，后补办集体土地使用证号为“荣集用（2012）字第23220001号”，二者记载的“土地使用者”均为郭运之。郭文山原有五柳村房屋的宅基地登记卡号为“集用（90）字第23220129号”。郭文山与唐某于××××年××月××日结婚，此时唐某与前夫所生女儿宋江燕尚未满18岁，与郭文山形成可相互继承的继父女关系。郭文山与唐某夫妇曾长期在案涉房屋中居住。2012年12月，郭文山自书遗嘱一份，将案涉房屋作为自已的财产安排死后由唐某继承。一审法院认为，案涉房屋是农村集体土地上农民自建的房屋，没有产权登记部门的登记作为确认物权的依据，与房屋产权发生联系最紧密的是该房屋所占用的集体土地使用权登记，故仅从土地登记档案看，该房屋应推定为郭运之、宋风华的遗产。唐某与郭文山虽长期在案涉房屋中居住，但居住权与所有权并非不可分离，故以“长期居住即拥有”为公序良俗是不成立的。唐某所举之证，均不能证明郭文山与郭运之互换房屋产权的事实存在。郭文山的自书遗嘱虽然可以推定是真实的，但该遗嘱的内容处分他人财产的部分无效。综上所述，荣成市虎山镇五柳村“荣集用（2012）字第23220001号”土地证登记土地上的房屋是郭运之、宋风华的遗产，该房屋应按照法定继承的分配原则由郭某1、郭文山、郭文全、郭文聚、郭某4、郭某5、郭某2、郭某3继承，郭文全继承的份额在其死后由赵某、郭某2、郭某3继承，郭文山继承的份额在其死后由唐某按其遗嘱继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定判决：荣成市虎山镇五柳村“荣集用（2012）字第23220001号”集体土地使用证登记土地上的房屋，由郭某1、郭文聚、郭某4、郭某5、唐某各继承1/6份额，郭某2、郭某3各继承5/72份额，赵某继承1/36份额。案件受理费50元，由郭某1、郭文聚、郭某4、郭某5、赵某、郭某2、郭某3负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐某提供证据一、荣成市虎山镇五柳村村民委员会（以下简称五柳村委会）出具的证明一份，拟证实郭文山与郭运之自愿更换房屋；证据二、同村村民宋某1、宋某2、郭某6的书面证言各一份，拟证实郭文山与郭运之互换房屋且居住多年，郭文山于1995年维修该房屋。经质证，郭某1、郭文聚、郭某4、郭某5、赵某、郭某2、郭某3对证据一的真实性无异议，但主张该证明只能证实郭文山具有居住权，没有所有权；对证据二的真实性有异议，证言无效。另查，郭运之于2001年10月去世，宋风华于2011年9月去世，二人共生育六名子女，即郭某1、郭文山、郭文全、郭文聚、郭某4和郭某5；郭文全于2009年8月去世，赵某系其妻，郭某2、郭某3系其女儿；郭文山于2013年3月去世。郭文山曾于2012年8月20日作为申请人对案涉房屋申请土地登记，申请时以郭运之作为该房屋的土地使用权人进行审批。双方当事人均未提供案涉房屋的土地使用权证书，亦未提供证据证实该房屋土地登记信息存在变更。本院认为，唐某主张郭运之将案涉房屋与郭文山的房屋进行互换并且居住多年，互换成立，该房屋产权应归其所有，对其主张虽提供五柳村委会的证明及宋某1、宋某2、郭某6书面证人证言拟以证实，但因证人宋某1、宋某2、郭某6并未出庭进行作证，且上述证据均未证实郭运之与郭文山之间具体约定内容，不足以证实唐某主张的互换产权成立。另，从郭文山在郭运之、宋风华去世后作为申请人对案涉房屋进行土地登记的审批时将郭运之作为土地使用权人的事实，亦可以看出郭文山在2012年8月仍然认可案涉房屋的土地使用权人为郭运之，故唐某所提供的上述证据不足以证实其主张成立。因双方当事人均未提供案涉房屋的土地使用权证书，亦未提供证据证实该房屋的土地登记信息存在变更，故唐某该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，唐某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐某负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一八年四月十九日书记员  安圆圆
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第1192号
原告刘松，男，生于1970年10月2日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人王光军，大英县河边法律服务所法律工作者。
被告邓亚平，男，生于1968年2月15日，汉族，四川省大英县人。
原告刘松诉被告邓亚平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员鲍徐、代理审判员马小宇、伍春梅组成合议庭，于同年12月17日公开开庭缺席进行了审理。原告刘松及其委托代理人王光军到庭参加诉讼。被告邓亚平经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松诉称，原、被告系朋友关系。2014年8月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币100000元，原告于当日用现金支付给被告，被告向原告出具书面借条，双方口头约定每月支付利息2000元。被告于2015年5月未再支付原告利息，也未归还本金。原告起诉来院，要求被告偿还借款本金100000元及资金利息（从2015年5月起，每月按利息2000元计算）；并承担本案诉讼费。
被告邓亚平既未作书面或口头答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，2014年8月20日，被告向原告出具借条壹张载明：“今借到刘松壹拾万元正（100000.00）。借款人：邓亚平。2014.8.20。510921196802157519。TEL：1588252****。”，被告在借条上签名并捺印。原告于当日交给被告现金人民币100000元。借款后，被告未向原告偿还借款本金。原告多次催收未果，遂起诉来院，要求被告偿还借款本金100000元并支付相应的利息（从2015年5月起，每月按2000元计息）。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件，被告户籍证明，借条原件1张，调查杨X华、刘林、刘杰的笔录各1份和3证人的出庭证词，以及原告的当庭陈述收录在卷为证。
本院认为，被告向原告出具借条借款，双方之间形成了明确的债权债务关系，且该借款至今未偿还的事实客观存在，依法应当清偿。原、被告在借条上虽未约定返还期限，但按照法律规定，公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。据此，原告要求被告偿还借款人民币100000元的请求，符合法律规定，予以支持。关于借款利息，原告虽提供证人证言，力图证实双方口头约定有借款利息的事实，但并无其它证据佐证，仅凭证人证言，不能达到原告的证明目的，且从借条载明的内容看，双方并未约定借款利息，因此，原告主张借款时双方约定了利息的主张不能成立。但按照法律规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款后仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以支持。原告在2015年8月26日起诉要求被告偿还借款时，应视为对被告的催告，在被告仍未偿还借款后，原告可要求支付逾期利息，但因借款时双方未约定利息，对逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告邓亚平在本判决生效之日起15日内向原告刘松偿还借款本金人民币100000元；
二、被告邓亚平在本判决生效之日起15日内向原告刘松支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年8月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告刘松的其余诉讼请求。
若被告邓亚平未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，由被告邓亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 鲍 徐
代理审判员 伍春枚
代理审判员 马小宇
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 简宇晶
文书名称：原告辽宁百特物业管理有限公司与被告李杨、物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第4290号
原告：辽宁百特物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区
法定代表人：姜某，系该�司经理。
委托代理人：赵某，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，住址：沈阳市和平区。
原告辽宁百特物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法进行审理。本案在审理过程中，原告辽宁百特物业管理有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁百特物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁百特物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁百特物业管理有限公司承担。
审判员 李冬梅
二〇一五年十二月十四日
书记员 郭佳梁
本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民申92号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏志敏，男，1969年11月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：赵芳，女，1971年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。系魏志敏之妻。（特别授权代理）
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵芳，女，1971年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑一，女，1970年2月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
再审申请人魏志敏、赵芳因与被申请人陈淑一民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂05民终2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏志敏、赵芳申请再审称，原判决对双方2006年8月16日《借款合同》的逾期利率按陈淑一主张的2%认定，缺乏依据；将双方2013年3月10日《借款合同》认定为系对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，并据此计算、认定后期本金不当。请求立案再审。
本院经审查认为，陈淑一与魏志敏、赵芳2006年8月16日签订的《借款合同》约定了逾期利率按月息2%至5%计收，陈淑一按最低月息2%主张，符合法律规定和案件事实，原判决予以支持并无不当。双方2013年3月10日签订的《借款合同》，约定为解决双方前述借款问题而重新签订，魏志敏、赵芳向陈淑一借款60万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，由于后期签订的《借款合同》中借款本金60万元超过前期实际借款本金198000元与以借款本金198000元为基数、从2006年8月17日起至2013年3月10日止按年利率24%计算的利息312069.7元之和，因此，原判决将后期借款本金认定为510069.7元并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。魏志敏、赵芳申请再审的理由不成立。
综上，魏志敏、赵芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人魏志敏、赵芳的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一七年九月二十二日
书记员 冀琦芳
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民申92号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏志敏，男，1969年11月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：赵芳，女，1971年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。系魏志敏之妻。（特别授权代理）再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵芳，女，1971年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑一，女，1970年2月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。再审申请人魏志敏、赵芳因与被申请人陈淑一民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂05民终2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏志敏、赵芳申请再审称，原判决对双方2006年8月16日《借款合同》的逾期利率按陈淑一主张的2%认定，缺乏依据；将双方2013年3月10日《借款合同》认定为系对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，并据此计算、认定后期本金不当。请求立案再审。本院经审查认为，陈淑一与魏志敏、赵芳2006年8月16日签订的《借款合同》约定了逾期利率按月息2%至5%计收，陈淑一按最低月息2%主张，符合法律规定和案件事实，原判决予以支持并无不当。双方2013年3月10日签订的《借款合同》，约定为解决双方前述借款问题而重新签订，魏志敏、赵芳向陈淑一借款60万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，由于后期签订的《借款合同》中借款本金60万元超过前期实际借款本金198000元与以借款本金198000元为基数、从2006年8月17日起至2013年3月10日止按年利率24%计算的利息312069.7元之和，因此，原判决将后期借款本金认定为510069.7元并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。魏志敏、赵芳申请再审的理由不成立。综上，魏志敏、赵芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人魏志敏、赵芳的再审申请。审判长  徐晓东审判员  邓丽华审判员  王四昌二〇一七年九月二十二日书记员  冀琦芳
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初335号
原告俞拥军。
委托代理人马嘉伟，河北省鹿保勇律师事务所律师。
被告张金海，
被告乔小龙，成年。
原告俞拥军与被告张金海、乔小龙民间借贷纠纷一案本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与代理审判员薛慧芳、人民陪审员孔梓丞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马嘉伟与被告张金海到庭参加诉讼。被告乔小龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞拥军诉称，被告张金海为了做生意于2015年6月13日向原告借款9万元，2015年6月16日向原告借款20万元，约定2015年9月13日还款。被告乔小龙为被告张金海借款20万元做担保。到期后被告未能偿还借款，经原告多次催要无果，诉至本院，请求判令被告给付拖欠原告的借款29万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张金海辩称，20万的借款是真实的，但是9万的借款实际是我借20万元的利息，而且我现在没钱，没能力还，原告也知道我的现状，真还不了。
被告乔小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未做口头或书面答辩。
经审理查明，被告张金海于2015年6月13日给原告出具借款凭据一张，言明“今张金海向俞拥军借款人民币玖万元整，2015年9月13日前清偿上述借款数额。借款人张金海。2015年6月13日。”2015年6月16日由被告乔小龙担保向原告借款20万元，并给原告出具借款借据一份。言明2015年9月13日前偿还借款。借款到期后被告未偿还借款，原告要求判令被告偿还借款29万元及利息。
上述事实有借款借据两份、原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为：由被告乔小龙担保，被告张金海于2015年6月13日、2015年6月16日共计向原告借款29万元，事实清楚，证据充足。被告张金海辩称2015年6月13日的借款条的9万元是利息，因没有相关证据予以证实，本院不予采信，因此被告张金海应当向原告偿还借款29万元，并支付相应利息，被告乔小龙对其中的20万元承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张金海于本判决书生效后十日内向原告偿还借款29万元整并支付利息（利息自2015年9月14日起计算至借款偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告乔小龙对其中20万元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，诉讼保全费2070元，由被告张金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 薛慧芳
人民陪审员 孔梓丞
二〇一六年三月十九日
书 记 员 刘小丽
浙江省杭州市西湖区人民法院
支 付 令
（2018）浙0106民督75号
申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，电子送达地址：邮箱huangya.hy@alibaba-
inc.com，手机号码1314840****。
法定代表人：俞胜法，经理。
被申请人：李梅荣，女，1992年12月26日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县，电子送达地址：手机号码。
申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司）（以下简称申请人）于2018年3月19日向本院申请支付令，申请人称：2017年3月12日，申请人和被申请人李梅荣（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017031208399739S的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额1273元，贷款用途为个人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2018年3月12日，还款日为每月12日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.05％，贷款实际日利率为0.05%，利息按贷款实际日利率计算，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按罚息利息计收复利。2017年3月12日，申请人向被申请人发放贷款1273元。截止2018年3月12日，被申请人尚欠借款本金770.67元、利息35.88元、罚息53.42元，减免超出24%年利率部分的利息后被申请人需支付的利息为86.69元，以上合计857.36元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、支付宝实名认证等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计857.36元（自2018年3月13日起的逾期利息以770.67为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
李梅荣自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计857.36元（自2018年3月13日起的逾期利息以770.67元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
申请费17元，由李梅荣承担。
李梅荣如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李红萍
二〇一八年四月三日
法官助理 韦 蔚
书 记 员 黄惠瑾