山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2006号
上诉人（原审被告）：沈阳腾越建筑工程有限公司。
法定代表人：李秋成，该公司总经理。
委托诉讼代理人许磊，男，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：青岛兴磊五金建材有限公司。
法定代表人：张石垒，该公司经理。
委托诉讼代理人：楚宜山，山东海剑律师事务所律师。
上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）因与被上诉人因与被上诉人青岛兴磊五金建材有限公司（以下简称“兴磊公司”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司上诉请求1、撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2016）鲁0214民初7043号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院综合被上诉人提交的证据，认定非上诉人的工作人员签认的供货单系职务行为，没有查明被上诉人主张的人员是否能够代表我司签署收货单，没有查明涉案合同对应的供货小票，没有查明货品是否为涉案标的，即认定上诉人应支付货款，没有事实和法律依据，分析如下：
首先，该人员非上诉人工作人员，如果被上诉人提交的社会保险的证据为真实有效的，周浩明、张邵阳、韩利国也是海阳分公司的工作人员，而非合同主体双方的工作人员，上诉人也没有授权人该三人代表我签收货物，而且，被上诉人并没有证明该三人即为有权代表我签署收货单据的涉案人员；此外，被上诉人在没有提交王海生、李宗湖等人为上诉人工作人员证据的情况下，原审法院仅根据共同签收货物即视为上诉人的工作人员、有权代表上诉人签收货物的认定，没有事实和法律依据。
其次，被上诉人在起诉状中自述，“原被告从2015年下半年起重新做业务，后签订多份协议。”但被上诉人并未提供对应的协议；此外，被上诉人提交两张商业承兑汇票，既不能证明被上诉人提交的人员为上诉人工作人员，也不能证明与本案具有关联性，原审法院在被上诉人没有提交多份有效协议的情况下即认定双方签署多份协议，商业承兑汇票与本案相关，没有事实和法律依据；
最后，被上诉人提供的销货清单并非上诉人，而且，其提供的清单内包括笔、胶水、扫帚、胶鞋等非小五金范畴产品，与被上诉人提供的报价单等内的标的亦不能吻合，原审法院未查清案件事实，即支持被上诉人的全部主张，没有依法审理和作出判决。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款370192.1元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年下半年重新发生业务关系，签订多份协议，约定被告购买原告机电五金材料，并对材料价格进行了约定。后原告多次供货至被告施工现场，被告也多次支付货款。截止2016年11月底，被告二项目部尚欠小五金类货款370192.1元未付。
原告为支持其诉请向法庭提交的证据及被告质证意见如下：
1、采购物品报价单复印件12份（传真件复印，原告将盖章的原件传真给被告，被告领导在该报价单上签字后再传真给原告），证明被告向原告采购五金等货物，并对货物价格进行了约定，因被告传真了多份报价单，当庭提交其中的一小部分。其中签字确认的张伟是被告采购经理，徐政是被告棘洪滩碧桂园项目的总经理，杨升华是被告采购员。
被告不认可该证据，认为系复印件。另外对其关联性有异议，认为其中并无被告字样，亦无被告盖章。
2、送货单111张及明细表1份，证明被告项目1、2、4队分别向原告采购五金建筑材料，尚欠货款370192.1元未付。
被告对该组证据真实性不认可，认为收货人韩利国、李宗湖、张邵阳、王海生、周浩明非被告员工，无被告盖章确认；收货单位显示青岛柏丽湾高层新一区而非被告；原告称销售五金产品，而证据显示的笔、胶水、拖把、扫帚、胶鞋等并不属于小五金范围，且部分单价过高，例如一双胶鞋单价40元。
3、对账单三份，证明2015年11月20日，原、被告对账确认被告一队欠款数额204384.1元、四队欠款数额18400元，被告工作人员王海生签字确认；2016年12月11日，原、被告对账确认被告二队欠款数额143802元，被告工作人员周浩明签字确认。上述货款共计366586.1元，此后原告又分别向被告一队、四队送货3606元，总计370192.1元。另外，对账后，被告于2016年12月17日两次支付货款68075元、53690元（两张商业承兑汇票），同月转账支付原告货款59705元，2017年1月22日转账支付货款112508元，上述四笔款项对应的送货单44张还在原告处，但不包括在原告提交的111张送货单中。
被告对该组证据真实性不认可，对王海生、周浩明身份不认可，无被告盖章确认，且该证据中载明的送货产品与报价单内容不符，送货数量多于报价单。
4、被告海阳分公司工商登记材料一宗及周浩明在该公司投社会保险的证明一份，投保时间从2013年-2017年3月份，证明周浩明签署的对账单能够代表被告。
被告对该证据真实性不认可，认为证明显示自2013年8月投保，但被告海阳分公司成立于2013年9月30日；历年缴费情况不能证明全部在该公司缴费。另外，即使周浩明为被告分公司员工也不能证明其有权限代表被告签署材料。
5、送货单44张，付款明细1份，证明(2016)鲁0214民初7044号案件中，原告提交了44张送货单，其中收货人大多由王海生签字，该笔货款88518.7元被告已支付，该笔货款发生的时间与本案相同，送货地点一致，证明王海生系被告公司工作人员。
被告对该组证据真实性、关联性均不认可。
6、张绍阳社保证明1份以及银行明细3张，证明张绍阳在被告海阳分公司投社会保险，被告为其支付工资，张绍阳系被告工作人员，其签字的送货单应由被告承担责任。
被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，即使张绍阳为被告分公司员工，但并不能代表被告签署任何材料。
7、韩利国身份证复印件1份、银行明细2张，证明韩利国系被告员工，被告为其支付工资，其签收的送货单应由被告承担责任。
被告对该组证据真实性、合法性不认可。
8、商业承兑汇票2张、银行进账单明细1份，证明被告于2016年12月17日交付原告两张商业承兑汇票，金额分别为68075元和53690元，于2016年11月11日支付原告货款59705元，原、被告存在买卖合同关系。
被告对该组证据的关联性有异议，认为承兑汇票并未明确付款原因，不能证明与本案有关联。
被告未向法庭提交证据。
被告对原告证据1真实性不认可，且该证据为复印件，一审法院不予采信；对证据2真实性不认可，认为并非被告员工签字，但从证据4、6看，周浩明、张绍阳应系被告员工，结合证据2送货单二人多次共同或与韩利国、李宗湖、王海生共同签收原告货物，可以认定上述5人均可代表被告签收货物，再结合证据3对账单，一审法院对证据2-7予以采信；被告对证据8不认可，但并未提交证据反驳，一审法院予以采信。
经审理查明，原、被告存在买卖合同关系，2015-2016年期间，原告陆续向被告工地送五金等货物，被告工作人员签收形成111张送货单未付款。2015年11月20日，王海生代表被告与原告对账，确认被告一队尚未付款金额204384.1元，四队未付款金额18400元；2016年12月21日，周浩明代表被告与原告对账，确认被告二队未付款金额143802元，上述共计366586.1元。此后原告又向被告一队、四队送货3606元，总计未付货款370192.1元。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的欠款纠纷。被告购买原告货物，应当按照双方约定的价格足额给付货款。被告虽不认可韩利国、李宗湖、张绍阳、王海生、周浩明系被告工作人员，亦不认可上述人员有权代表被告签收货物及对账单，但综合原告证据，送货单均有上述收货人员两人共同签字确认，应系职务行为，一审法院对被告抗辩不予支持，被告拖欠原告材料款370192.1元应当支付。对于原告主张的利息，因无证据证明双方约定利息，一审法院支持被告承担以欠款370192.1元为基数，自原告起诉之日即2016年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告沈阳腾越建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛兴磊五金建材有限公司货款人民币370192.1元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2016年12月21日至判决生效之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6853元，财产保全费2445元，共计9298元，由被告承担，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付原告。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为当事人双方之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否欠付被上诉人货款。本案证据证实，2015-2016年期间，被上诉人向上诉人工地送五金等货物，王海生、周浩明代表上诉人与被上诉人对账，确认上诉人共计欠付366586.1元。此后被上诉人又向上诉人一队、四队送货3606元，总计未付货款370192.1元。上诉人应当按照双方约定的价格支付货款。上诉人虽不认可韩利国、李宗湖、张绍阳、王海生、周浩明系上诉人工作人员，亦不认可上述人员有权代表上诉人签收货物及对账单，一审法院综合被上诉人证据，认定送货单均有上述收货人员两人共同签字确认，应系职务行为，一审法院判令上诉人承担货款370192.1元责任并以欠款370192.1元为基数，自被上诉人起诉之日即2016年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据。
综上所述，上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6853元，由上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年四月九日
书记员 黄显东