陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民初198号
原告：中国工商银行股份有限公司榆林分行。住所地陕西省榆林市榆阳区。
负责人：王益武，行长。
委托诉讼代理人：郝海荣、窦晋，该分行员工。
被告：榆林市恒达源商贸有限公司。住所地陕西省榆林市。
法定代表人：申喜雷，董事长。
被告：榆林市榆阳区久鼎伟业商贸有限公司。住所地陕西省榆林市。
法定代表人：李国平，董事长。
被告：申喜雷，男，1985年11月28日出生，汉族，住陕西省米脂县。
被告：郭世胜，男，1961年4月28日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告：王岗，男，1968年10月15日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告：榆林市国正投资发展有限公司。住所地陕西省榆林市。
法定代表人：郭世胜，执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工行榆林分行）与被告榆林市恒达源商贸有限公司（以下简称恒达源公司）、榆林市榆阳区久鼎伟业商贸有限公司（以下简称久鼎伟业公司）、申喜雷、郭世胜、王岗、榆林市国正投资发展有限公司（以下简称国正公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
工行榆林分行向本院提出诉讼请求：1、恒达源公司清偿工行榆林分行借款本金39779996.16元，截止2016年4月20日的利息6863212.33元及从2016年4月20日起至执行兑付之日止的利息，利率按合同约定执行；2、久鼎伟业公司、申喜雷、郭世胜、王岗对上述债务承担连带清偿责任；3、国正公司以其在榆林市千树塔矿业投资有限公司所占股权的价值为限承担赔偿责任；４、恒达源公司、久鼎伟业公司、申喜雷、郭世胜、王岗、国正公司承担本案的诉讼费用和其它实现债权的费用。
事实和理由：2013年5月14日，工行榆林分行与恒达源公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年流字第192号），其中第一部分第2.1条约定本合同项下借款币种为人民币，金额为3000万元；第二部分第8.12条约定恒达源公司承担工行榆林分行实现债权所产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。工行榆林分行于2013年5月15日按合同约定向恒达源公司发放3000万元贷款，到期日为2014年5月14日。
2013年5月14日，工行榆林分行与久鼎伟业公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年保字第196号），其中第一条第一款约定久鼎伟业公司所担保的主债权为自2013年4月17日至2016年4月16日期间在人民币8500万元的最高额内，工行榆林分行依据与恒达源公司签订的借款合同等对恒达源公司享有的债权；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；第四条约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2013年5月14日，工行榆林分行与申喜雷、王岗签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年保字第197号），其中第一条第一款约定申喜雷、王岗所担保的主债权为自2013年5月14日至2016年5月13日期间在人民币8500万元的最高额内，工行榆林分行依据与恒达源公司签订的借款合同等对恒达源公司享有的债权；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；第四条约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2013年5月14日，工行榆林分行与郭世胜签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年保字第198号），其中第一条第一款约定郭世胜所担保的主债权为自2013年5月14日至2016年5月13日期间在人民币8500万元的最高额内，工行榆林分行依据与恒达源公司签订的借款合同等对恒达源公司享有的债权；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；第四条约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2014年1月9日，工行榆林分行与恒达源公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年流字第0006号），其中第一部分第2.1条约定本合同项下借款币种为人民币，金额为980万元；第二部分第8.12条约定恒达源公司承担工行榆林分行实现债务所产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。工行榆林分行于2014年1月10日按合同约定向恒达源公司发放980万元贷款，到期日为2014年8月8日。
2014年1月9日，工行榆林分行与申喜雷签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年保字第00010号），其中第一条第一款约定申喜雷所担保的主债权为自2014年1月9日至2017年1月8日期间在人民币8500万元的最高额内，工行榆林分行依据与恒达源公司签订的借款合同等对恒达源公司享有的债权；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；第四条约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2014年6月9日，工行榆林分行与恒达源公司签订《借款展期协议》（合同编号：2014年展字第170号），其中第一条约定展期金额为2998万元，按照合同约定工行榆林分行于2014年6月10日对该笔贷款做了展期，到期日为2015年5月13日。
2014年6月9日，工行榆林分行与申喜雷签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年保字第173号），其中第一条第一款约定申喜雷所担保的主债权为自2014年5月14日至2016年5月13日期间在人民币4000万元的最高额内，工行榆林分行依据与恒达源公司签订的借款合同等对恒达源公司享有的债权；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；第四条约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2015年9月1日，国正公司与工行榆林分行签订了《质押合同》，其中第一条第一款约定国正公司所担保的主债权为工行榆林分行依据其与恒达源公司于2013年5月14日签订的主合同（名称：流动资金借款合同，编号：2013年流字第192号）而享有的对债务人的债权。质押物为榆林市千树塔矿业投资有限公司21%的股权。
2015年9月1日，国正公司与工行榆林分行签订了《质押合同》，其中第一条第一款约定国正公司所担保的主债权为工行榆林分行依据其与恒达源公司于2014年1月9日签订的主合同（名称：流动资金借款合同，编号：2014年流字第0006号）而享有的对债务人的债权。质押物为榆林市千树塔矿业投资有限公司21%的股权。
截至2016年4月20日，恒达源公司欠工行榆林分行借款本金39779996.16元，利息6863212.33元。
本案《借款合同》《保证合同》《质押合同》真实有效，恒达源公司应当在合同约定范围内清偿工行榆林分行借款本金、利息及实现债权的费用。久鼎伟业公司、申喜雷、郭世胜、王岗、国正公司作为担保人，应当在担保范围内承担连带清偿责任。
本院经审查认为，陕西省榆林市榆阳区公证处2013年5月14日（2013）榆阳证经字第5021号公证书对工行榆林分行与恒达源公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2013年流字第192号），工行榆林分行与久鼎伟业公司、申喜雷、王岗、郭世胜签订的《最高额保证合同》（合同编号：2013年保字第196、197、198号）进行了公证并赋予了强制执行效力。陕西省榆林市公证处2014年1月9日（2014）榆证执字第4号公证书对工行榆林分行与恒达源公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2014年流字第0006号），工行榆林分行与申喜雷签订的《最高额保证合同》（合同编号：2014年保字第0010号）进行了公证并赋予了强制执行效力。陕西省榆林市榆阳区公证处2014年6月9日（2014）榆阳证经字第4234号公证书对工行榆林分行与恒达源公司签订的《借款展期协议》（合同编号：2014年展字第170号），工行榆林分行与申喜雷签订的《最高额保证合同》（合同编号：2014年保字第173号）进行了公证并赋予了强制执行效力。工行榆林分行应对上述三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》涉及的债权，根据法律规定申请人民法院强制执行，其未申请强制执行直接向人民法院起诉，不符合法律规定，故应驳回工行榆林分行的起诉。
依照《中华人民共和国公证法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司榆林分行的起诉。
中国工商银行股份有限公司榆林分行预交的案件受理费275016元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 闫 虹
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一八年五月十四日
书记员 艾俊岐