wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第150号
公诉机关唐山市路南区人民检察院。
被告人季某某，男，1985年6月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地唐山市路北区，现租住唐山市路北区，无业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2012年5月7日被取保候审。
唐山市路南区人民检察院以唐南检刑诉字（2012）第123号起诉书指控被告人季某某犯信用卡诈骗罪，于2012年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路南区人民检察院指派检察员任维俭出庭支持公诉。被告人季某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2009年2月23日，被告人季某某办理了中国建行龙卡信用卡，并使用此卡透支人民币13334.27元，经银行两次催收后超过三个月仍不归还。案发后，被告人季某某将本金及利息共计16240元全部归还。
上述事实，被告人季某某在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审质证、认证的案件来源、报案材料、抓获材料、被告人供述、证人证言、交易明细表、催收记录、存款凭条、情况说明、被告人季某某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某某无视国家法律，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。被告人季某某认罪态度较好，故依法酌情判处。唐山市路南区人民检察院指控被告人季某某犯信用卡诈骗罪，事实及罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第六十一条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人季某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 鲁桂平
审 判 员 王 健
代理审判员 刘向山
二〇一二年九月十四日
书 记 员 剧小湘
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执保38号
刘清霞、洛阳森达乳化剂有限公司：
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1187号民事裁定书受理刘清霞与洛阳森达乳化剂有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已按民事裁定书裁定事项，将标的物已查封。依照《最高人民法院关于执行案件结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案以保全完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年六月四日
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执5661号
申请执行人：朱华，男，1988年1月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：胡彬锋，男，1988年3月19日出生汉族，住杭州市富阳区。
本院在执行申请执行人朱华与被执行人胡斌锋民间借贷纠纷一案中，被执行人胡斌锋已支付执行费110元，案款14000元双方达成了分期付款的和解协议，申请人于2017年11月29日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0111执5661号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
此页无正文
审 判 长 陈健椿
审 判 员 洪勤方
人民陪审员 彭小虎
二〇一七年十二月五日
代书 记员 吴江龙
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2204号
申请执行人钱荣生，男，1964年5月2日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人杨建军，男，1965年1月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
申请执行人钱荣生与被执行人杨建军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初114号民事判决书，于2017年8月7日立案执行，执行标的为人民币30275元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年8月7日，2017年8月9日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有牌号为浙Ａ×××××号汽车一辆。
2、2017年8月11日，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，但被执行人未自动履行。
3、2017年8月24日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
4、2017年9月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年9月27日，本院依法查封了被执行人杨建军名下的车牌号为浙Ａ×××××号车辆，该车辆去向不明，未实际扣押。
6、2017年10月10日，前往梅城镇严陵社区查找被执行人，了解到被执行人杨建军因犯诈骗罪在监狱服刑。
7、2017年10月10日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制出境的执行措施。
8、2017年10月10日，本院依法对被执行人采取限制高消费的执行措施。
9、2017年10月18日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人钱荣生，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2017年11月16日，被执行人尚应归还借款人民币30000元，诉讼费275元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周 慧
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6047号
原告：高俊，男，1985年10月7日出生汉族，职工，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住浙江省象山县。
被告：李雅菊，女，1973年11月4日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。
被告：俞善常，男，1971年12月29日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。
原告高俊与被告俞善常、李雅菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告俞善常、李雅菊下落不明，本院依法于2017年7月27日裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告高俊到庭参加诉讼，被告俞善常、李雅菊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊向本院提出诉讼请求：被告李雅菊、俞善常归还原告借款30000元。事实和理由：两被告系夫妻。2017年4月23日，被告李雅菊、俞善常因需向原告借款30000元，并由被告李雅菊作为借款人出具给原告高俊借条一份，约定借期至2017年5月23日。被告俞善常在借条上作为担保人签名。借款后，被告李雅菊、俞善常未归还借款。经催讨未果，原告诉至法院。
被告李雅菊、俞善常未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，被告李雅菊、俞善常出具给原告借条一份，载明：“今借到高俊人民币叁万（手印）元整。（30000元）（手印）在2017年5月23日前还清，如逾期则按本金每日千分之五支付违约金。借款人：李雅菊（手印）身份证：现住地址：象山丹城丹东街道方秧路105号工作单位：象山丹城玉石轩珠宝行电话：135××××2843借款时间：2017年4月23号担保人：俞善常（手印）身份证：电话：135××××4662。”另查明，两被告于2001年9月25日登记结婚。
本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告李雅菊之间的民间借贷关系依法成立生效。本案借款发生在被告李雅菊、俞善常婚姻关系存续期间，且被告俞善常在借条上作为担保人签名，表明其具有共同举债的合意，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务。被告李雅菊、俞善常应归还原告借款30000元。原告诉请，依法有据，应予支持。被告俞善常、李雅菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告俞善常、李雅菊于判决生效后十日内归还原告高俊借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费550元，由被告俞善常、李雅菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩晓红
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 沈亚琴
二〇一七年十一月二日
书 记 员 鲍怡奕
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6047号原告：高俊，男，1985年10月7日出生汉族，职工，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住浙江省象山县。被告：李雅菊，女，1973年11月4日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。被告：俞善常，男，1971年12月29日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。原告高俊与被告俞善常、李雅菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告俞善常、李雅菊下落不明，本院依法于2017年7月27日裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告高俊到庭参加诉讼，被告俞善常、李雅菊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俊向本院提出诉讼请求：被告李雅菊、俞善常归还原告借款30000元。事实和理由：两被告系夫妻。2017年4月23日，被告李雅菊、俞善常因需向原告借款30000元，并由被告李雅菊作为借款人出具给原告高俊借条一份，约定借期至2017年5月23日。被告俞善常在借条上作为担保人签名。借款后，被告李雅菊、俞善常未归还借款。经催讨未果，原告诉至法院。被告李雅菊、俞善常未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，被告李雅菊、俞善常出具给原告借条一份，载明：“今借到高俊人民币叁万（手印）元整。（30000元）（手印）在2017年5月23日前还清，如逾期则按本金每日千分之五支付违约金。借款人：李雅菊（手印）身份证：现住地址：象山丹城丹东街道方秧路105号工作单位：象山丹城玉石轩珠宝行电话：135××××2843借款时间：2017年4月23号担保人：俞善常（手印）身份证：电话：135××××4662。”另查明，两被告于2001年9月25日登记结婚。本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告李雅菊之间的民间借贷关系依法成立生效。本案借款发生在被告李雅菊、俞善常婚姻关系存续期间，且被告俞善常在借条上作为担保人签名，表明其具有共同举债的合意，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务。被告李雅菊、俞善常应归还原告借款30000元。原告诉请，依法有据，应予支持。被告俞善常、李雅菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告俞善常、李雅菊于判决生效后十日内归还原告高俊借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，由被告俞善常、李雅菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  韩晓红人民陪审员  郑存祥人民陪审员  沈亚琴二〇一七年十一月二日书 记 员  鲍怡奕
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终89号
上诉人（原审被告）：李宪勇，男，1973年11月14日生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人（原审被告）：崔宪菊，女，1971年9月14日生，汉族，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）：唐斌文，男，1982年4月2生，汉族，住山东省沂源县。
上诉人李宪勇、崔宪菊与被上诉人唐斌文租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初3383号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李宪勇、崔宪菊上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，上诉人即被告的住所地在章丘市，一审法院裁定由山东省沂源县人民法院审理显属不当。请求撤销原审裁定，将本案移送至章丘市人民法院审理。
被上诉人唐斌文未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。双方对合同履行地没有约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案租赁合同的租赁物使用地位于山东省沂源县，山东省沂源县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 丁 丽
审 判 员 许 平
二〇一八年三月八日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初12366号
原告：王长汉，男，1943年3月24日出生，汉族，住天津市西青区，
委托诉讼代理人：夏德莲，女，1946年7月13日出生，汉族，住天津市西青区，
被告：天津唐隆房地产开发有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1.2-306-A，统一社会信用代码911201033004132109。
法定代表人：马洋洋。
原告王长汉与被告天津唐隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买的被告出售的唐隆商城消费卡金额50000元及消费余额奖金9000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月12日，原告在天津市河西区购买被告出售的唐隆商城消费卡5万元，消费余额奖金9000元。2017年5月12日合同到期，按合同约定到期被告返还本金和奖金。但被告以各种理由拒不返还，后被告又向原告保证，2017年6月15日前返还本金及利息，并出具文字保证并加盖公章，但至今未返还。故成讼。
本院经审查认为，2017年6月29日，天津市公安局河西分局作出《立案决定书》，决定对河北唐隆实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告实际与河北唐隆实业有限公司签订唐隆商城消费卡充值合同，鉴于天津市公安局河西分局对河北唐隆实业有限公司非法吸收公众存款一案已立案侦查，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王长汉的起诉。
案件受理费1275元，退还原告王长汉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院
审判员 李冬平
二〇一八年一月二十六日
书记员 葛舒雅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初2782号
原告：沈阳市皇姑区海皇中西日冻品商行，地址沈阳市皇姑区北行农贸市场外档口。
经营者：陈锡练。
被告：辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇水电街09组51幢0单元2号，统一社会信用代码：91210522696170875K。
法定代表人：王岩。
本院在审理原告沈阳市皇姑区海皇中西日冻品商行与被告辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市皇姑区海皇中西日冻品商行撤回起诉。
案件受理费1457元减半收取728.5元由原告承担。
审判员 李沿泽
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨春艳
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘09刑终306号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭爱国，男，1966年10月10日出生，汉族，益阳市赫山区人，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月21日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年4月21日由该局决定取保候审。同年10月9日，由本院决定被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理湖南省益阳市赫山区人民检察院指控被告人彭爱国犯盗窃罪一案，于二O一七年十月二十七日作出（2017）湘0903�初555号刑事判决。彭爱国不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2017年2月左右，被告人彭爱国多次驾驶摩托车伙同张某周（另案处理）在益阳市赫山区、资阳区等地盗窃土鸡,所销鸡款平均分配。经鉴定，被盗土鸡价值共计928元。2017年3月20日，被告人彭爱国明知马某明（另案处理）、张某周（另案处理）欲偷鸡，仍将自己的摩托车借给马某明。之后由被告人彭爱国将所盗十只土鸡以660元的价格贩卖给谌某生，并从中抽取140元据为已有。经鉴定，被盗十只土鸡的价格为人民币780元。2017年3月20日23时许，被告人彭爱国被公安民警抓获归案。部分被盗土鸡已被公安民警发还给被害人。原判认定上述事实的证据有被害人的陈述、证人的证言、同案人的供述、扣押决定书、发还物品清单、价格鉴定结论书、辨认笔录、照片、到案经过说明、户籍资料以及被告人的供述等。
原判认为，被告人彭爱国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人彭爱国是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条之规定，以被告人彭爱国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
上诉人彭爱国提出，原审量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月左右，上诉人彭爱国伙同张某周（另案处理）驾驶摩托车窜至益阳市赫山区、资阳区等地，由彭爱国骑车望风，张某周偷土鸡,二人分8次共偷盗土鸡8只，后将土鸡销赃给郭某等人，赃款平均分配。经�定，被盗土鸡价值共计928元。2017年3月20日，上诉人彭爱国明知马某明（另案处理）、张某周（另案处理）欲盗窃土鸡，仍将自己的摩托车借给马某明，后彭爱国将马某明所盗10只土鸡以660元的价格卖给了谌某生，分得赃款140元。经鉴定，被盗10只土鸡的价值共计780元。
案发后，2017年3月20日23时许，上诉人彭爱国被公安机关抓获归案。另查明，部分被盗土鸡已被公安民警发还给被害人。
上述事实，上诉人彭爱国不持异议，并有被害人胡某英、孙某潮、陈某纯、胡某英、潘某其、胡某配、曹某林、张某云、冷某仁、彭某佑、吴某斌、李某梅的陈述、证人郭某、郭某军、谌某生的证言、同案人张某周、马某明的供述、扣押决定书、发还物品清单、价格鉴定结论书、辨认笔录、照片、到案经过说明以及户籍资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭爱国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人彭爱国起了主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人彭爱国提出原审量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，综合考虑上诉人彭爱国的犯罪情节和认罪态度，二审决定对其在原审的基础上从轻处罚，故对彭爱国的上诉意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903刑初555号刑事判决对上诉人（原审被告人）彭爱国的定罪部分；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903刑初555号刑事判决对上诉人（原审被告人）彭爱国的量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）彭爱国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。上诉人彭爱国的刑期从2017年10月9日起至2018年3月7日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘可清
审判员 雷 蕾
审判员 邹 隽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何武岷
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初1181号
原告尹克平，教师。
被告江苏省丰县华山中学，住所地丰县华山镇驻地。
法定代表人王居春，该校校长。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
委托代理人丁运涛，该校副校长。
本院于2016年3月9日立案受理了原告尹克平诉被告江苏省丰县华山中学民间借贷纠纷一案，依法由审判员史炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，该案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转普通程序审理。
审判员 史炜
二〇一六年六月一日
书记员 刘洁
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0321民初1181号原告：尹克平，教师。委托诉讼代理人：张秀荣。被告江苏省丰县华山中学，住所地丰县华山镇政府驻地。法定代表人：王居春，该校校长。委托诉讼代理人：李锋，江苏省丰县华山中学副校长。委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。原告尹克平与被告江苏省丰县华山中学民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法先适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，分别于2016年7月18日、2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告尹克平及其委托诉讼代理人张秀荣，被告江苏省丰县华山中学的委托诉讼代理人李锋、张蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹克平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50000元及利息（分别以20000元为本金，自2000年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清之日止，以30000元为本金，自2001年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担；3.向原告赔礼道歉。事实和理由：被告江苏省丰县华山中学以经费紧张为由分别于2000年12月8日、2001年3月22日向原告借款共计50000元，至今没有偿还；江苏省丰县华山中学辩称，原被告间不存在借贷关系，该案不属于法院管辖，涉案款项实际为由被告江苏省丰县华山中学代尹某收取的华山中学综合办公楼股金，已将该款转交给尹某。涉案款项已经清偿。原告起诉超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告江苏省丰县华山中学于2000年12月8日收取原告尹克平20000元并出具结算凭证一份，于2001年3月22日收取原告尹克平30000元并出具结算凭证一份。尹某与相关材料上署名的尹洪岚系同一人。本院认为，被告江苏省丰县华山中学向原告尹克平借款并出具结算凭证的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告主张涉案款项系由被告江苏省丰县华山中学代尹某收取的华山中学综合办公楼股金，已将该款转交给尹某。关于2000年12月8日20000元款项，结合被告方证人尹某提供的学校教职工入尹洪岚办公楼股份名单，该名单落款时间为2001年3月20日。再结合原告提供的江苏省丰县华山中学出具的结算凭证上显示，收款日期为2000年12月8日，且对于款项内容记载为“个人集资款”，虽记载“华山中学办公楼入股股金”，但与结算凭证的其他主要内容笔迹颜色明显不同，被告未能提供证据证明2000年12月8日所收款项与2001年3月20日学校教职工入尹洪岚办公楼股份名单中记载尹克平20000元股金的关联性，故对于被告主张该20000元系由被告江苏省丰县华山中学代尹某收取的华山中学综合办公楼股金，本院不予认可，2000年12月8日被告江苏省丰县华山中学收取的20000元应为被告向原告借款。关于2001年3月22日款项30000元，根据被告提供的办公楼教师入股第十三项入账日期及凭证号记载“2001年3月18号凭证”，被告提供的证人尹某的证言：“后来的30000元是原告在第一次返还中直接给我的”、“我刚才说的这个30000元是原告和我之间的股金”、“学校收钱打条子和我打条子是两回事”、“如果不给我钱我不会给原告尹克平打条的”，再结合原告提供的付投资份额，落款日期为2001年3月21日，备注记载：“投资（股金）已从洪岚处购入3股人民币现金叁万元已收，入账。收款人：尹洪岚，2001年3月20日”。被告及证人尹某均认可原告尹克平参与分红股金总额为50000元，故该50000中的30000元应为尹克平直接给付给尹某，被告不能提供证据证明2001年3月22日所收款项与投资款中30000元的关联性，故对于被告主张该30000元系由被告江苏省丰县华山中学代尹某收取的华山中学综合办公楼股金，本院不予认可，2001年3月22日被告江苏省丰县华山中学收取的30000元应为被告向原告借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告尹克平要求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，原告陈述借款利息为一分五厘二，没有提供任何证据予以证实，又陈述2000年12月8日20000元结算凭证上记载：“华山中学办公楼入股股金”及时间，2001年3月22日结算凭证上记载：“办公楼股金”均是被告同意以办公楼股份进行结算，投资款分红计算方式为75万元四年返还100万元，被告认可投资款的分红方式为每10000元四年返还14705元，即年利率为11.76%。被告主张不存在学校持有股份，故不存在按照学校持有的办公楼股份进行结算的情况。结合被告提供的华山中学综合办公楼投资施工合同工程总造价为75万元，被告提供的多份返还付款表股份总额为60股计60万元，再结合当地的交易方式、交易习惯、市场利率，对于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，本院不予支持，利率应为年利率11.76%。关于原告要求被告赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告江苏省丰县华山中学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹克平支付借款本金50000元及利息（分别以20000元为本金，自2000年12月8日起按照年利率11.76%计算至借款实际给付之日止；以30000元为本金，自2001年3月22日起按照年利率11.76%计算至借款实际给付之日止）。二、驳回原告尹克平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告江苏省丰县华山中学负担（随案款一并支付给原告尹克平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙建青代理审判员  张 超人民陪审员  王 敏二〇一六年九月八日书 记 员  刘秉昂
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初324号
原告：莫旗农村信用合作联社，住所地：莫旗尼尔基镇。
法定代表人：孙丽，职务：理事长。
被告：夏秀辉，女，1982年11月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告莫旗农村信用合作联社与被告夏秀辉金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫旗农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告莫旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费524元，由原告莫旗农村信用合作联社负担。
审判员 庞艳萍
二〇一七年四月十一日
书记员 德烨宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0722民初324号原告：莫旗农村信用合作联社，住所地：莫旗尼尔基镇。法定代表人：孙丽，职务：理事长。被告：夏秀辉，女，1982年11月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区。本院在审理原告莫旗农村信用合作联社与被告夏秀辉金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫旗农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告莫旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费524元，由原告莫旗农村信用合作联社负担。审判员  庞艳萍二〇一七年四月十一日书记员  德烨宇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申40号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐彩华，女，汉族，1952年8月18日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会。住所地:江苏省泗阳县城南商务中心*楼。
法定代表人：刘须伦，该管委会主任。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
再审申请人徐彩华因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服本院作出的（2015）宿中民终字第02804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人徐彩华申请再审称，一、二审判决认定徐彩华与原种场管委会之间不具备劳动关系的基本要素，系认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求对本案提起再审，支持徐彩华原审的诉讼请求。具体理由是：1.徐彩华与案外人史加春等同年以合同工身份进入原种场工作。史加春等诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县人民法院及宿迁市中级人民法院审理查明，史加春等系原江苏省泗阳棉花原种场招录的合同工，后江苏省泗阳棉花原种场改制为本案被申请人原种场管委会。原种场管委会在该案审理中认可双方之间的劳动关系，只是辩称应当先经过劳动仲裁，而不能直接向法院起诉。该民事裁定书已生效，而本案一、二审法院无视以上事实，认为该民事裁定系程序性审查，双方之间不存在劳动关系。2.徐彩华的身份证及户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，可以证明双方之间存在劳动关系。如双方之间不存在管理与被管理的人身依附关系，徐彩华的居住地不可能在原种场分场。3.徐彩华自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，且其种植结构是由原种场管委会统一规划、供种、指挥、收购，证明徐彩华的工作接受原种场管委会的管理、指挥或监督。4.徐彩华提供的证人证言及相关证据能够证明双方之间存在劳动关系。两证人系原种场管委会退休领导，也是招录徐彩华入职的具体经办人，能够证明招录徐彩华这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后方才入职。5.徐彩华提供的医保卡进一步证明双方之间存在劳动关系，医保卡记载徐彩华的工作单位是原种场，如双方之间不存在劳动关系，原种场管委会不可能为其办理医保卡，提供相应的医疗保障措施。
被申请人原种场管委会提交意见称：双方一致陈述从未签订过劳动合同，原种场管委会从未向徐彩华支付过劳动报酬，徐彩华自行从事农业生产的行为不受原种场管委会的管理约束，双方之间不存在人身依附关系。徐彩华通过自己的经营收入作为其经济来源，而并非依靠原种场管委会。徐彩华对于何时种植及如何管理等，在完成约定义务的前提下享有完全自主权，在工作方式、工作时间、工作场所上都不受制于原种场管委会。徐彩华的户籍地在何处，徐彩华以何种身份进入原种场，原种场管委会为其提供技术服务，为其提供医疗保障措施等，这些均不是认定劳动关系成立的基本要素。徐彩华所述的各项理由均不能必然得出双方之间存在劳动关系的唯一结果。综上，徐彩华的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为：徐彩华主张原种场管委会赔偿其养老保险补偿金的前提是双方之间存在劳动关系，而原种场管委会对此予以否认，因此本案争议的核心是双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。其最基本的特征是劳动者接受用人单位聘用及管理，由用人单位支付工资性劳动报酬，从事用人单位安排的工作。劳动关系的核心是劳动的地点、内容、方式、过程以及在即便无工作但劳动关系仍然存续的情况下，还需受到用人单位的约束，约束的方式既包括规章制度，也包括具体的管理行为。本案中，双方当事人一致确认的事实是：徐彩华从未与原种场管委会签订过劳动合同，仅在原种场改制前签订了土地承包合同，改制后签订了土地租赁合同；原种场管委会也从未向徐彩华发放过工资报酬，徐彩华取得报酬的方式是种植农作物供原种场管委会按照国家保护价定量回购，超出定量的部分作为其收益，定量不足的部分由其自行补足；徐彩华在从事农作物耕种的过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述事实，能够认定徐彩华系以其自己的技能、知识等承担经营风险，享受经营收益，基本不接受原种场管委会的管理、约束及支配，尚不具备劳动关系的基本特征，故徐彩华主张其与原种场管委会之间存在劳动关系的依据不足，其以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金的理由亦不能成立。
综上，徐彩华的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐彩华的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年四月十一日
书记员 石 敏
第1页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐彩华，女，汉族，1952年8月18日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会。住所地:江苏省泗阳县城南商务中心*楼。法定代表人：刘须伦，该管委会主任。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。再审申请人徐彩华因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服本院作出的（2015）宿中民终字第02804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人徐彩华申请再审称，一、二审判决认定徐彩华与原种场管委会之间不具备劳动关系的基本要素，系认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求对本案提起再审，支持徐彩华原审的诉讼请求。具体理由是：1.徐彩华与案外人史加春等同年以合同工身份进入原种场工作。史加春等诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县人民法院及宿迁市中级人民法院审理查明，史加春等系原江苏省泗阳棉花原种场招录的合同工，后江苏省泗阳棉花原种场改制为本案被申请人原种场管委会。原种场管委会在该案审理中认可双方之间的劳动关系，只是辩称应当先经过劳动仲裁，而不能直接向法院起诉。该民事裁定书已生效，而本案一、二审法院无视以上事实，认为该民事裁定系程序性审查，双方之间不存在劳动关系。2.徐彩华的身份证及户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，可以证明双方之间存在劳动关系。如双方之间不存在管理与被管理的人身依附关系，徐彩华的居住地不可能在原种场分场。3.徐彩华自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，且其种植结构是由原种场管委会统一规划、供种、指挥、收购，证明徐彩华的工作接受原种场管委会的管理、指挥或监督。4.徐彩华提供的证人证言及相关证据能够证明双方之间存在劳动关系。两证人系原种场管委会退休领导，也是招录徐彩华入职的具体经办人，能够证明招录徐彩华这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后方才入职。5.徐彩华提供的医保卡进一步证明双方之间存在劳动关系，医保卡记载徐彩华的工作单位是原种场，如双方之间不存在劳动关系，原种场管委会不可能为其办理医保卡，提供相应的医疗保障措施。被申请人原种场管委会提交意见称：双方一致陈述从未签订过劳动合同，原种场管委会从未向徐彩华支付过劳动报酬，徐彩华自行从事农业生产的行为不受原种场管委会的管理约束，双方之间不存在人身依附关系。徐彩华通过自己的经营收入作为其经济来源，而并非依靠原种场管委会。徐彩华对于何时种植及如何管理等，在完成约定义务的前提下享有完全自主权，在工作方式、工作时间、工作场所上都不受制于原种场管委会。徐彩华的户籍地在何处，徐彩华以何种身份进入原种场，原种场管委会为其提供技术服务，为其提供医疗保障措施等，这些均不是认定劳动关系成立的基本要素。徐彩华所述的各项理由均不能必然得出双方之间存在劳动关系的唯一结果。综上，徐彩华的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：徐彩华主张原种场管委会赔偿其养老保险补偿金的前提是双方之间存在劳动关系，而原种场管委会对此予以否认，因此本案争议的核心是双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。其最基本的特征是劳动者接受用人单位聘用及管理，由用人单位支付工资性劳动报酬，从事用人单位安排的工作。劳动关系的核心是劳动的地点、内容、方式、过程以及在即便无工作但劳动关系仍然存续的情况下，还需受到用人单位的约束，约束的方式既包括规章制度，也包括具体的管理行为。本案中，双方当事人一致确认的事实是：徐彩华从未与原种场管委会签订过劳动合同，仅在原种场改制前签订了土地承包合同，改制后签订了土地租赁合同；原种场管委会也从未向徐彩华发放过工资报酬，徐彩华取得报酬的方式是种植农作物供原种场管委会按照国家保护价定量回购，超出定量的部分作为其收益，定量不足的部分由其自行补足；徐彩华在从事农作物耕种的过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述事实，能够认定徐彩华系以其自己的技能、知识等承担经营风险，享受经营收益，基本不接受原种场管委会的管理、约束及支配，尚不具备劳动关系的基本特征，故徐彩华主张其与原种场管委会之间存在劳动关系的依据不足，其以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金的理由亦不能成立。综上，徐彩华的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐彩华的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  陈 宁二〇一七年四月十一日书记员  石 敏第1页/共4页
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0108刑初494号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人冉海洋，男，汉族，1980年11月11日出生，公民身份号码×××。
辩护人李青栩，北京市善邦律师事务所律师。
公诉机关以京海检轻罪刑诉〔2018〕291号起诉书指控被告人冉海洋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年11月25日4时许，被告人冉海洋在本市海淀区金沟河3号院4号楼楼下，趁无人之机，窃取被害人焦某雅迪TDRZ0052电动自行车1辆，经鉴定价值人民币3496元。现涉案车辆已起获并发还。
被告人冉海洋于当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人冉海洋具有如实供述等从轻处罚情节，建议判处被告人冉海洋四到六个月拘役，并处罚金。
被告人冉海洋及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冉海洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人冉海洋犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2018年4月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 樊 强
二〇一八年二月二十七日
书记员 张晓萌
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终593号
上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦***号。
法定代表人：张国严，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵丽，女，1958年10月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司(以下简称上城公司)因与被上诉人赵丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2638号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上城公司上诉称，被上诉人等129位业主仅是上诉人开发的雅园项目第二、三期的部分业主，该项目还有其他几千户的业主，在廊坊属于规模很大的小区。此外，目前廊坊市还有另外的小区业主也向法院提起了类似的诉讼案件。所以被上诉人等129位业主起诉的案件的审理、判决会对整个廊坊市产生重大影响。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项的规定，本案应由廊坊市中级人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条第二项规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。案件的影响范围是指案件本身的涉及面及其处理结果可能对社会产生影响的广泛程度。在本辖区有重大影响的案件指的是在中级人民法院辖区发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院的辖区。上诉人上城公司上诉的129件案件为系列案件，不属于本辖区有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。上诉人上城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第二项、第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨晓璇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22966号
原告：李太文，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省方城县，
被告：邓陈林，男，1989年2月7日出生，汉族，住广东省遂溪县，
被告：邓华生，男，1991年9月6日出生，汉族，住广东省遂溪县，
原告李太文诉被告邓陈林、邓华生买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告李太文、被告邓陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李太文诉称，2016年9月5日，原告按被告的要求将货物送到被告承包的工地中山星昊制药厂，并完成施工。2016年11月11日，被告让其弟弟邓华生与原告达成第二批购销施工合同。原告按照被告要求于2016年12月2日完成第二批施工。以上两批材料及施工款共计74893元。期间经原告多次催款，被告支付31000元，尚欠43893元未付。2017年7月25日原告与被告进行了欠款核对，并签订了分10个月付清欠款的协议，但被告至今仍未向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告清偿货款43893元及逾期还款利息（利息自2016年12月2日起计至全部欠款实际清偿之日止）。诉讼期间，李太文明确诉讼请求为邓陈林、邓华生共同向其支付尚欠货款43893元及逾期还款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿货款之日止）。
原告李太文就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.购销合同；2.送货单；3.结算清单；4.银行、微信转账凭证；5.企业机读档案登记资料。
被告邓陈林辩称，涉案合同实际上是原告与其公司中山市儒意装饰设计有限公司签订的，原告不应起诉其和邓华生个人，且原告提交的购销合同签订之后已更改，其公司现在留存的合同是修改过的合同。
对其答辩意见，被告邓陈林没有向本院提交证据。
被告邓华生在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，李太文称其方为邓陈林在中山星昊制药办公楼工地做过三间样板房工程，双方未签订书面协议，后其方认为若不签书面合同就不继续供货，故要求邓陈林与其方签订书面合同。
2016年11月11日，李太文（供货方）与邓陈林（购货方）签订了购销合同，约定李太文向邓陈林提供中山星昊制药办公楼PVC胶地板；货品为2毫米厚胶地板（地板以确定实样为准），包工包料43元每平方（不含税，不包损耗），只在购货方提供地基上铺装，如要作自流平另加15元每方；供货方式为供货方一次供货1400平方，计总价款为60200元；付款方式为供货方先收总货款的30%即18060元作为定金，货到购方工地后再收总货款的30%即18060元，做完验收合格付30%即18060元，剩余10%即6020元待购方验收合格后3个月内付清。该购销合同还约定了其他事项。李太文、邓华生分别在“供货方”“购货方”处签名。
上述购销合同签订后，李太文按照约定送货至中山星昊制药办公楼工地。李太文提交的送货单显示，收货单位为“儒意装饰”，李太文分别于2016年9月5日、2016年12月2日向星昊制药厂工地送PVC胶地板等货物，金额分别为8170元、66723元，合共74893元。李太文提交的银行明细清单显示，邓陈林分别于2016年12月2日、2016年12月9日通过银行转账向李太文支付8000元、5000元，合共13000元。邓华生于2016年12月22日通过银行转账向李太文支付地板胶款5000元。李太文提交的微信记录显示，邓陈林于2016年12月17日向李太文转账3000元、5000元，合共8000元。
2017年7月25日，李太文与邓陈林就星昊制药厂工地货款进行结算，双方签订了结算清单，载明星昊制药厂工地总货款为74893元，已付货款31000元，剩余款43893元；剩余款从2017年8月份起分10个月结清，每月付李太文款4389元。李太文、邓陈林均在结算清单上签字确认。
2017年12月6日，李太文以邓陈林、邓华生尚欠货款43893元为由具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，李太文确认是邓陈林让邓华生在购销合同上签名；其方是向邓陈林、邓华生两人提供货物。邓陈林则陈述，涉案工程是由中山市儒意装饰设计有限公司承接的，其方当时是中山市儒意装饰设计有限公司的法定代表人，当时先与李太文签订了手写的合同，待公司审核后再打印出来签订书面正式的合同；其确认结算清单上的签名系其本人所签，但其认为该结算清单是其代表公司与李太文进行结算，因此其只是签名并未按捺手印。
另查，中山市儒意装饰设计有限公司成立于2012年8月28日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邓陈林，经营范围为承接室内装饰设计工程。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于涉案买卖合同相对方的问题，根据本案查明的事实，可以认定合同的相对方是邓陈林。理由如下：一、虽然购销合同中“购货方”处由邓华生签名，但合同中约定的购货方是邓陈林，且李太文确认是邓陈林让邓华生在合同中的“购货方”处签名，邓陈林在庭审中对邓华生的签名亦予以确认；二、邓陈林曾通过个人银行账号及微信账号向李太文转账支付涉案合同的部分货款；三、邓陈林与李太文就涉案货款进行结算，并在结算清单上签名。综上，可以证实涉案买卖合同的交易主体为李太文与邓陈林。对李太文主张邓华生向其清偿货款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于邓陈林称涉案买卖合同相对方为中山市儒意装饰设计有限公司，且购销合同已作更改的抗辩意见，邓陈林并未提交相关证据予以证实，对此本院不予采信。综上，李太文与邓陈林之间形成买卖合同关系。邓陈林未按约向李太文支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。现李太文主张邓陈林清偿货款43893元及从起诉之日即2017年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止，理据充足，本院予以支持。
邓华生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓陈林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李太文清偿货款43893元及逾期付款利息（以43893元为基数，从2017年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李太文的其他诉讼请求。
案件受理费897元以及诉讼保全费459元，合共1356元（原告李太文已预交），由被告邓陈林负担（被告邓陈林于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李太文，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄鸿德
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吕瑞雪
钟金花
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初22966号
本院于2018年4月16日对原告李太文诉被告邓陈林、邓华生买卖合同纠纷一案作出的（2017）粤2071民初22966号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书第五页主文中的第五行与第六行间增加一段“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
审 判 长 黄鸿德
人民审判员 黄雁礼
人民审判员 梁颖欣
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吕瑞雪
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1556号
原告：陈玉霞，女，1961年6月3日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。
被告：邢祥彬，男，1986年9月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：邢子代，男，1958年8月17日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告陈玉霞与被告邢祥彬、邢子代民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉霞的委托诉讼代理人周玉生及被告邢祥彬到庭参加诉讼。被告邢子代经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉霞向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告邢祥彬偿还借款258000元及利息；2.依法判令被告邢子代对上述借款和利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和两被告系朋友关系，两被告系父子关系，被告邢祥彬在邹城市经营网吧多年，从2016年6月1日被告邢祥彬以经营的网吧需要周转资金为由分多次向原告借款共计258000元，约定月利率为2分，2018年2月9日被告邢祥彬给原告书写一张总欠条，被告邢子代为其借款提供担保，由于原告借给被告的钱是原告从别人那里周转的，别人现在老是催要借款，原告也多次催促两被告尽快偿还，但是两被告一再推脱，为依法维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支付原告的诉讼请求。
被告邢祥彬辩称，借款属实，我父亲邢子代担保也属实。
被告邢子代未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。1、2018年2月9日，原告陈玉霞与被告邢祥彬经过对以往借款进行结算，被告邢祥彬向原告出具欠条一份，载明“至2018年2月9号，出借人陈玉霞，借款人邢祥彬因急用钱从2016年6月1号自2017年10月30号，借款人：邢祥彬共向出借人陈玉霞借款共6此，累计贰拾伍万捌仟元整（258000.00）欠款人：邢祥彬，每月利息按2分，欠款人：邢祥彬，担保人：邢子代，2018年2月9号”。2、截止到2018年2月28日，被告一直按双方约定给付原告利息，且双方约定的利息不超过年利率36%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢祥彬向原告陈玉霞实际借款25.8万元，系双方真实意思表示，借贷关系依法成立，被告应履行偿还义务。被告邢子代为该笔债务本息承担连带担保责任，事实清楚，依法应承担担保责任。原告主张被告按月息2分，自2018年2月9日给付利息至实际给付之日，应从2018年3月1日起计算利息。被告邢子代经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，对此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢祥彬于判决生效之日起十日内给付原告陈玉霞借款本金25.8万元及利息（以25.8万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告邢子代对上述借款本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元，由被告邢祥彬、邢子代负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一八年四月三日
书记员 王 莉
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0185民初1049号
原告：浙江越秀物业管理有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道大园路123号，统一社会信用代码913301855930911705。
法定代表人：杜凤君，该公司董事长。
委托代理人：黄洪雅，女，1982年12月27日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系原告公司员工。
委托代理人：陈鹏，男，1981年5月24日出生，汉族，杭州市人，住杭州市余杭区，系原告公司员工。
被告：徐波，男，1969年10月15日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市栖霞区，
被告：刘哗鸣，女，成年，汉族，住北京市西城区，
本院在审理原告浙江越秀物业管理有限公司诉被告徐波、刘哗鸣物业服务合同纠纷一案过程中，原告浙江越秀物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江越秀物业管理有限公司以被告已交清全部物业费为由，申请撤回对被告徐波、刘哗鸣的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江越秀物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江越秀物业管理有限公司负担。
审判员 喻丽林
二〇一八年三月十九日
书记员 张 蕾
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初2144号
原告：赵某，女，1982年2月20日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住。
被告：彭某，男，1974年12月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告赵某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原被告离婚；2.婚生子彭龙飞、彭龙泽由法院判决抚养人；3.依法分割位于郑州市中原区××院××单元××号房屋。事实与理由：2005年经人介绍相识，确定恋爱关系后于××××年××月××日在管城区民政局登记结婚，婚后夫妻关系一般。××××年××月××日长子彭龙飞出生，××××年××月××日次子彭龙泽出生。2009年10月16日，原被告以夫妻共同财产购买位于郑州市中原区××院××单元××号房屋，首付105292元，贷款20年，月供2708.13元，目前已还8年，尚有12年未付清。原被告婚后感情一般，经常吵闹，随着两个孩子的出生，家庭琐事导致双方矛盾增多，被告染上赌博恶习，令原告母子生活困难，更激化了夫妻矛盾。被告偶尔对原告家暴，还在外与他人有不正当男女关系，没有尽到夫妻应有的忠诚义务，严重伤害夫妻关系。被告还曾2005年恶意不还房贷，致使房屋差点被拍卖，自此双方感情彻底破裂，被告多次强迫原告离婚并要求原告净身出户，原告不同意，只好起诉。被告在南顺城街与他人经营“际通货运部”，并且已有“郑州-
鹤壁”城际客运大巴两辆。
被告辩称，被告不同意离婚，两个孩子都还小。原告诉状中的陈述不属实，客车、货运部都不属实，被告只是在货运部上过班。
经审理查明，原被告××××年××月××日在郑州市管城区民政局登记结婚，双方均系初婚，××××年××月××日生育长子彭龙飞，××××年××月××日生育次子彭龙泽。庭审中，被告不同意离婚，经本院主持调解无效，原告陈述诉状中所称的“被告染上赌博恶习”是指被告曾在2006年赌博。原告主张被告家暴，没有尽到夫妻应有的忠诚义务，对此被告不予认可，原告未向法庭提交证据，也未向法庭提交其他证明夫妻感情破裂的证据。
本院认为：原被告系自由恋爱，经过相互了解后自主登记结婚，有一定的婚姻基础，结婚已有十二年，且生育二子，在共同生活期间已建立起一定的夫妻感情。虽因生活琐事产生一定矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂。原被告均应本着理解、包容和信任的态度，积极面对婚姻中存在的问题，本着对婚姻负责的态度，认真查找自身存在问题，包容双方在家庭、阅历、性格等方面的不同，给自己和家庭一份希望。只要原被告能够多沟通谅解，共同努力扭转感情危机，夫妻关系和好有望。诉讼中，原告坚持离婚，但未提交证据证明夫妻感情确已破裂，故原告的离婚之诉，证据不足，本院不予支持。同时亦告诫原被告双方，判决不准离婚系给予双方婚姻一次缓释矛盾、修复感情的机会，希望双方能够重视，切实从自身出发，改善夫妻关系。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
不准原告赵某与被告彭某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李建丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 欣
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3149号
原告：葛鲁民，男，1973年7月20日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：宋存立，男，1969年12月30日生，汉族，聊城市中澳毯业员工,住。
第三人:聊城市东昌府区联邦房地产经济有限公司阿尔卡迪亚分公司。
负责人：王炳伟。
原告葛鲁民诉被告宋存立、第三人聊城市东昌府区联邦房地产经济有限公司阿尔卡迪亚分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告葛鲁民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告葛鲁民撤回起诉处理。
审判员 梁怀敬
二〇一七年六月十日
书记员 李 腾
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初3149号原告：葛鲁民，男，1973年7月20日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：宋存立，男，1969年12月30日生，汉族，聊城市中澳毯业员工,住。第三人:聊城市东昌府区联邦房地产经济有限公司阿尔卡迪亚分公司。负责人：王炳伟。原告葛鲁民诉被告宋存立、第三人聊城市东昌府区联邦房地产经济有限公司阿尔卡迪亚分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告葛鲁民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告葛鲁民撤回起诉处理。审判员  梁怀敬二〇一七年六月十日书记员  李 腾
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903财保228号
申请人：杨杉杉，女，1983年10月19日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人：献县润辉房地产开发有限公司，住所地献县城内西关。统一信用代码：91130929695869502J
法定代表人：李文蕊。
被申请人：李文蕊，女，1972年1月24日出生，汉族，住住献县。
被申请人：李文辉，男，1975年1月28日出生，汉族，住献县。
被申请人：朱亮，男，1983年11月27日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人：刘晓光，男，1977年12月26日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人：魏娜娜，女，1988年1月1日出生，汉族，住献县，
申请人杨杉杉�2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下土地予以保全。担保人郭某、陈某自愿以其名下房产为申请人提供担保（200万元）。
经审查，本院认为，申请人杨杉杉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封担保人郭庆来、陈金香名下运河区南门步行街上海广场二期2-802室楼房一套（房权证沧字第××号）。查封期间，不得买卖、过户、转让、抵押等。
查封被申请人献县润辉房地产开发有限公司名下位于献县西门外大街南、平安大街北、西环路东侧土地一宗（土地证号：（献国用（2010）第0**号）。查封期间，不得买卖、过户、转让�抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向我院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘致明
二〇一七年十一月二日
书记员 张婷婷
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0903财保228号申请人：杨杉杉，女，1983年10月19日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人：献县润辉房地产开发有限公司，住所地献县城内西关。统一信用代码：91130929695869502J法定代表人：李文蕊。被申请人：李文蕊，女，1972年1月24日出生，汉族，住住献县。被申请人：李文辉，男，1975年1月28日出生，汉族，住献县。被申请人：朱亮，男，1983年11月27日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人：刘晓光，男，1977年12月26日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人：魏娜娜，女，1988年1月1日出生，汉族，住献县，申请人杨杉杉�2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下土地予以保全。担保人郭某、陈某自愿以其名下房产为申请人提供担保（200万元）。经审查，本院认为，申请人杨杉杉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封担保人郭庆来、陈金香名下运河区南门步行街上海广场二期2-802室楼房一套（房权证沧字第××号）。查封期间，不得买卖、过户、转让、抵押等。查封被申请人献县润辉房地产开发有限公司名下位于献县西门外大街南、平安大街北、西环路东侧土地一宗（土地证号：（献国用（2010）第0**号）。查封期间，不得买卖、过户、转让�抵押等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向我院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘致明二〇一七年十一月二日书记员  张婷婷
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初1134号
原告马小遐（马小霞），女，1980年11月19日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码。
被告张白七，男，1966年5月22日出生，汉族，原住址巴彦淖尔市，现住巴彦淖尔市。身份证号。
被告张永河，女，1971年4月17日出生，汉族，原住址及现住址同上。
被告张世军，男，1968年2月5日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
原告马小遐与被告张白七、张永河、张世军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告马小遐，被告张世军到庭参加了诉讼，被告张白七、张永河经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马小遐诉称，被告张白七、张永河系夫妻关系。2014年，二被告在临河区城关镇友谊三队育羊期间，因资金周转困难，经被告张世军担保，向本人借款30000元，约定月息2分，给本人打下借条。经本人催要，被告还款13000元，下欠17000元及利息未还。现请求：判令被告张白七、张永河偿还借款17000元，并按月息2分支付利息。被告张世军承担连带保证责任。
原告马小遐为证明自己所陈述的事实和主张，提交了2014年4月1日被告张白七、张永河、张世军所写的借条一张，以证明被告借款及担保的事实。
被告张白七、张永河未作答辩也未提交相关证据。
被告张世军辩称，2011年被告张白七、张永河从中旗石哈河镇郜北村来到城关镇友谊三队租上房育羊，我和他们是五、六年的邻居关系。原告马小遐给被告张白七、张永河借钱是马小遐的父亲拿到张白七家里，给我打电话让我过去担保，我去就签了个字，后来张白七什么时间还钱、还了多少我都不清楚，只是作了担保。钱是借了3万元，没有异议，字是我签的担保。被告张白七、张永河大致是2015年冬天从城关镇友谊三队搬走的，羊全部卖了，回中旗了，在中旗街上开了一年洗车行，后来由于要账的人太多，洗车行也关了。后来打电话能联系上，但是不说具体住址。
经审理查明，2011年被告张白七、张永河从乌拉特中旗石哈河镇郜北村来到临河区城关镇友谊三队租上房经营育肥羊，与被告张世军系邻居关系。2014年4月，被告张白七、张永河因育肥羊资金周转困难，经被告张世军担保，向原告借款30000元，约定月息2分，给原告打下借条，内容：”今借到马小霞现钱叁万元整（30000元），月利两分，欠款人白七、张永河，担人张世军，2014年4月1日”。经原告催要，被告于2015年7月还款13000元，下欠17000元及利息未还。原告请求人民法院判令被告张白七、张永河偿还借款17000元，并按月息2分支付利息。被告张世军承担连带保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张白七、张永河向原告马小遐借款30000元，并且约定借款月息2分，该借款合同合法有效。二被告未能返还下余借款17000元及利息，应当承担民事责任。被告张世军签字担保该笔借款，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告的诉讼请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告张白七、张永河于本判决生效后五日内返还原告马小遐借款17000元，并负担利息，按月息2分计算，从2014年4月1日起算至清款之日止。
二、被告张世军对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费495元，公告费600元，由被告张白七、张永河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖市中级人民法院。
审 判 长 秦建勋
人民陪审员 王海峰
人民陪审员 刘 静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 欢
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4445号
上诉人（原审被告）石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路。
法定代表人张林海，该公司董事长。
委托代理人张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田东生，男，汉族，1965年11月22月出生，住所地石家庄市长安区。
委托代理人田明敏(诉讼代表人)，男，汉族，1950年3月14日出生，住所地石家庄市裕华区。
委托代理人孙燕石(诉讼代表人)，男，汉族，1957年2月7日出生，住所地石家庄市长安区。
第三人（原审第三人）石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区。
法定代表人杨宇，该公司董事长。
委托代理人魏雁丽，河北三和律师事务所律师。
上诉人石家庄能源投资集团有限公司（以下简称石家庄能源投资集团）因与被上诉人田东生及第三人石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初6653号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄能源投资集团委托代理人张兆平、被上诉人田东生委托代理人田明敏、孙燕石、第三人新奥燃气公司委托代理人魏雁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石家庄能源投资集团上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6653号民事裁定；2、裁定本案由石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。2002年9月，上诉人和新奥燃气中国投资有限公司合资成立了第三人新奥燃气公司。2005年9月，上诉人用部分资产和新奥燃气公司、河北新地市政建设工程有限公司进行二步合资。被上诉人等1168名职工，在进行了身份置换后，全部进入新奥燃气公司，并和该公司重新签订劳动合同。在这个过程中，上诉人只是利用部分资产进行二步合资工作，并非法律意义上的企业改制，上诉人的企业性质并未发生任何变化，仍属于国有企业。因此，一审裁定认为：“被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业”，存在明显错误。2、一审裁定适用法律错误。在本案中，被上诉人要求确认其新奥燃气公司的实际出资人身份及股份份额，上诉人和被上诉人之间的纠纷属于平等民事主体之间纠纷，并非“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷”，应当属于人民法院的受理范围。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予以纠正。
被上诉人田东生辩称，我认为长安法院裁定依法依据不合适，我们也认为是法院受案范围。但是应该依据政府文件规定以及石家庄新奥燃气集团甲、乙、丙、丁四方签订的补充协议进行落实股权权益的登记，并对本补充协议的承诺进行兑现。
第三人新奥燃气公司述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人田东生向一审法院起诉请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。2、确认被告代原告所持股份的份额。3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司。职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告田东生的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。
本院审理查明，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另外，在审理中上诉人提交二份证据：1、中外合资经营石家庄新奥燃气有限公司合资合同；2、石家庄新奥燃气有限公司增资扩股协议。上诉人以此证明被上诉人均不持有股权，其与被上诉人属于平等民事主体之间的民事纠纷，该案应该由法院受理。被上诉人提交二份证据：1、合资公司员工持股管理办法；2、石家庄燃气集团有限公司员工持股方案。被上诉人以此证明这项工作政府有政策，企业有方案但没有落实，根据上述二份证据，要求政府和企业落实。
本院认为，被上诉人虽然在起诉中要求确认其是上诉人所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。其依据是被上诉人身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。结合在二审中被上诉人及上诉人提交的证据可以确认，企业在改制过程中，对被上诉人股东身份的形成、由谁代替其持股、股权来源、价格及持股方式、占股比例等，无论是主持改革的政府有关部门还是有关企业均没有落实。因此，本案的争议产生并非企业的自主改革引发而是由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案的实际情况，本案的争议显然是国有企业在资产调整、划转过程中因对被上诉人是否持有股权等问题未落实到位造成的。因此，一审法院驳回被上诉人起诉并无不当。再则，一审裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉后，原审原告并未提起上诉，而是原审被告（上诉人）石家庄能源投资集团有限公司提出的上诉。虽然现行法律并没有禁止在驳回原告起诉后原审被告提起上诉的权利，但是驳回原审原告起诉后，对原审被告的权利并未形成伤害。如上诉人认为自己的权益受到相对方侵害其可以另行提起诉讼。综上，石家庄能源投资集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵军霞
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年四月十七日
书记员 雷 军
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1969号
原告：中国工商银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行。
住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
法定代表人：索曙利，职务：行长。
委托代理人：刘宝林，该银行职员。
委托代理人：李洪友，该银行职员。
被告：刘忠彪，男，1968年5月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
原告中国工商银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行（以下简称莫旗支行）诉被告刘忠彪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定，依法由审判员沃林生独任审判,于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘宝林、李洪友到庭参加诉讼，被告刘忠彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫旗支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金689809.4元并给付利息6275.47元，至清偿欠款之日止。事实和理由：被告刘忠彪于2011年11月10日以个人房屋抵押向原告借款1500000元，因被告不能按期偿还借款，经原告多次催要被告无能力偿还借款，故，诉至法院要求被告偿还借款本金689809.4元及利息6275.47元。2、要求被告承担诉讼费用。
被告刘忠彪辩称，（因被告缺席未提出答辩意见）。
本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，被告刘忠彪因装修房屋用个人房屋作抵押向原告贷款1500000元，约定年贷款利率为7.05%，贷款期限为120个月，按月等额偿还本息，双方签订了借款合同。但被告在还款过程中，未能按期偿还借款，现原告主张，被告不能按期偿还借款，属于违反合同约定行为，根据合同的相关规定，原告有权要求被告立即偿还未到期的全部借款及利息。故，原告诉至本院要求被告偿还所欠全部欠款及利息。
另查，原告诉讼中主张被告共欠款余额643600元，其中，实际欠原告本金612500元，另有原告职工个人为其被告垫付偿还31100元，共计643600元（612500+31100）。
原告对上述事实及主张提供了个人借款担保合同、借款借据、贷款交易明细、个人存款单一份予以证实。
被告刘忠彪未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩及质证意见，即视为放弃抗辩权。本院对上述证据予以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款事实清楚、借贷关系明确，证据充分。被告应按合同约定履行还款义务，并应给付相应的利息。但由于被告在实际履行还款过程中，未能按期足额偿还该欠款，其违反了合同约定，属于违约行为，根据双方签订的借款合同的第十四条”14.1及14.2项”的规定，原告有权要求被告立即清偿未偿还的款项及利息，所以，本院对原告要求被告偿还欠款及给付利息的请求予以支持。但对原告主张其个人垫付偿还的31100元请求，本院不予认定支持。因其垫付是个人自愿行为，其债权人是个人，并非是原告，原告无权代替个人行使追偿权，故，对原告的此请求本院认定支持。因此，被告应按合同约定及所欠借款余额偿还原告借款本金612500元，并给付相应的利息（基准利率7.05%，上浮15%，执行利率8.1075%）。根据原告提供的证据可以证明至2017年10月25日被告欠款余额为612500元，所以，利息应从2017年10月26日起按照约定利率8.1075%计算至偿还完欠款时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
被告刘忠彪在本判决生效后十日偿还原告中国工商银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行借款本金612500元，并从2017年10月26日起按照约定年利率8.1075%给付利息至偿还完借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5380.42元，由被告刘忠彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 沃林生
二〇一七年十一月一日
书记员 德烨宇
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初7535号
原告：冷齐康，男，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：周帮燕，女，1967年9月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：徐能辉，男，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆晶晶律师事务所律师。
被告：师体胜，男，1966年2月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告冷齐康与被告周帮燕、徐能辉、师体胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日依法受理，依法适用普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，和代理审判员张群、人民陪审员陈凤组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告冷齐康的委托诉讼代理人刘挺，被告周帮燕、被告徐能辉及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告师体胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷齐康向本院提出诉讼请求：1、被告周帮燕、徐能辉共同返还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，按月息2%计算从2013年7月2日至借款本息付清之日止）；被告师体胜对借款本息承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周帮燕、徐能辉系夫妻，2013年7月2日，被告周帮燕向原告借款40万元，当日出具借条，被告师体胜作为保证人，被告借款后至今未归还借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告周帮燕辩称：1、被告周帮燕向原告借款属实，借款本金是390000元；2、被告周帮燕已经归还150000元，现在还欠原告240000元；3、向原告的借款行为是被告周帮燕的个人行为，该借款与被告徐能辉、师体胜无关；4、现在被告周帮燕无现款归还，待有钱时首先归还原告的借款。
被告徐能辉辩称：1、被告周帮燕的借款与被告徐能辉无关，被告徐能辉不应承担还款责任；2、被告周帮燕借款没有用于夫妻共同生活或生产，不属于夫妻共同债务；3、被告徐能辉与被告周帮燕在婚姻关系存续期间没有共同财产；4、被告徐能辉与被告周帮燕于2013年11月18日离婚。
被告师体胜辩称：1、被告师体胜在周帮燕借款时是签了保证的，被告师体胜会和被告周帮燕一起尽最大努力偿还债务；2、被告周帮燕拿了70000元现金给被告师体胜，被告师体胜将这个钱支付给了原告冷齐康；3、关于借款利息，被告师体胜不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：被告周帮燕、徐能辉自2007年9月20日至2013年11月18日系夫妻关系。2013年7月2日，被告周帮燕向原告冷齐康借款400000元并向原告出具一张借条，载明：“今借到冷齐康现金人民币肆拾万元整，（400000.00）元正。借款人：周帮燕，担保师体胜，2013年7.2日。”被告师体胜作为担保人在借条上签字。2013年7月2日，原告冷齐康通过银行转账支付390000元借款本金，现金支付10000元借款本金。被告周帮燕、师体胜签字的借条上未约定利息。2013年9月3日至2014年6月4日，被告周帮燕支付了80000元给原告冷齐康（其中有60000元是通过吴有国代付），原告冷齐康认为该80000元是支付的利息，同时对被告师体胜陈述的支付了70000元予以否认。现由原告冷齐康起诉至法院，请求法院判决：1、被告周帮燕、徐能辉共同返还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，按月息2%计算从2013年7月2日至借款本息付清之日止）；被告师体胜对借款本息承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、银行流水明细、结婚信息等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，1、根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被告周帮燕支付的80000元只能认定为还的借款本金。2、合法的借贷关系受法律保护，被告周帮燕向原告冷齐康借款400000元，偿还80000元后剩余320000元未支付，该笔债务应当清偿。关于被告师体胜陈述的支付了70000元借款，被告师体胜没有举示相关证据且原告冷齐康予以否认，被告师体胜没有完成法律上的举证责任，应当承担举证不利的法律后果。本案中的借款是发生在被告周帮燕、徐能辉婚姻关系存续期间，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者被告有证据证明夫妻双方约定了婚姻关系存续期间所得的财产各归各有（约定财产制）等。被告徐能辉在本案中未举证证明被告周帮燕所借债务并非用于夫妻共同生活，没有完成法律上的举证责任，应当承担举证不利的法律后果。夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。3、关于利息的问题，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但原告冷齐康可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告冷齐康于2016年10月9日依法向法院起诉主张自己的权利，可以视为被告借款的逾期还款之日。4、被告师体胜作为上述借款的担保人，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周帮燕、徐能辉在本判决生效后五日内共同支付原告冷齐康借款本金320000元和利息（从2016年10月9日起至借款本金320000元付清为止，以未付借款本金为基数以年利率6%计算）；
二、被告师体胜对上述借款本息承担连带还款责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告周帮燕、徐能辉、师体胜共同负担8220元，由原告冷齐康负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 陈 凤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李晓欢
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初7535号原告：冷齐康，男，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。被告：周帮燕，女，1967年9月19日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：徐能辉，男，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆晶晶律师事务所律师。被告：师体胜，男，1966年2月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告冷齐康与被告周帮燕、徐能辉、师体胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日依法受理，依法适用普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，和代理审判员张群、人民陪审员陈凤组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告冷齐康的委托诉讼代理人刘挺，被告周帮燕、被告徐能辉及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告师体胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷齐康向本院提出诉讼请求：1、被告周帮燕、徐能辉共同返还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，按月息2%计算从2013年7月2日至借款本息付清之日止）；被告师体胜对借款本息承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周帮燕、徐能辉系夫妻，2013年7月2日，被告周帮燕向原告借款40万元，当日出具借条，被告师体胜作为保证人，被告借款后至今未归还借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告周帮燕辩称：1、被告周帮燕向原告借款属实，借款本金是390000元；2、被告周帮燕已经归还150000元，现在还欠原告240000元；3、向原告的借款行为是被告周帮燕的个人行为，该借款与被告徐能辉、师体胜无关；4、现在被告周帮燕无现款归还，待有钱时首先归还原告的借款。被告徐能辉辩称：1、被告周帮燕的借款与被告徐能辉无关，被告徐能辉不应承担还款责任；2、被告周帮燕借款没有用于夫妻共同生活或生产，不属于夫妻共同债务；3、被告徐能辉与被告周帮燕在婚姻关系存续期间没有共同财产；4、被告徐能辉与被告周帮燕于2013年11月18日离婚。被告师体胜辩称：1、被告师体胜在周帮燕借款时是签了保证的，被告师体胜会和被告周帮燕一起尽最大努力偿还债务；2、被告周帮燕拿了70000元现金给被告师体胜，被告师体胜将这个钱支付给了原告冷齐康；3、关于借款利息，被告师体胜不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：被告周帮燕、徐能辉自2007年9月20日至2013年11月18日系夫妻关系。2013年7月2日，被告周帮燕向原告冷齐康借款400000元并向原告出具一张借条，载明：“今借到冷齐康现金人民币肆拾万元整，（400000.00）元正。借款人：周帮燕，担保师体胜，2013年7.2日。”被告师体胜作为担保人在借条上签字。2013年7月2日，原告冷齐康通过银行转账支付390000元借款本金，现金支付10000元借款本金。被告周帮燕、师体胜签字的借条上未约定利息。2013年9月3日至2014年6月4日，被告周帮燕支付了80000元给原告冷齐康（其中有60000元是通过吴有国代付），原告冷齐康认为该80000元是支付的利息，同时对被告师体胜陈述的支付了70000元予以否认。现由原告冷齐康起诉至法院，请求法院判决：1、被告周帮燕、徐能辉共同返还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，按月息2%计算从2013年7月2日至借款本息付清之日止）；被告师体胜对借款本息承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告承担。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、银行流水明细、结婚信息等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，1、根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被告周帮燕支付的80000元只能认定为还的借款本金。2、合法的借贷关系受法律保护，被告周帮燕向原告冷齐康借款400000元，偿还80000元后剩余320000元未支付，该笔债务应当清偿。关于被告师体胜陈述的支付了70000元借款，被告师体胜没有举示相关证据且原告冷齐康予以否认，被告师体胜没有完成法律上的举证责任，应当承担举证不利的法律后果。本案中的借款是发生在被告周帮燕、徐能辉婚姻关系存续期间，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者被告有证据证明夫妻双方约定了婚姻关系存续期间所得的财产各归各有（约定财产制）等。被告徐能辉在本案中未举证证明被告周帮燕所借债务并非用于夫妻共同生活，没有完成法律上的举证责任，应当承担举证不利的法律后果。夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。3、关于利息的问题，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但原告冷齐康可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告冷齐康于2016年10月9日依法向法院起诉主张自己的权利，可以视为被告借款的逾期还款之日。4、被告师体胜作为上述借款的担保人，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周帮燕、徐能辉在本判决生效后五日内共同支付原告冷齐康借款本金320000元和利息（从2016年10月9日起至借款本金320000元付清为止，以未付借款本金为基数以年利率6%计算）；二、被告师体胜对上述借款本息承担连带还款责任。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告周帮燕、徐能辉、师体胜共同负担8220元，由原告冷齐康负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  李玉辉代理审判员  张 群人民陪审员  陈 凤二〇一六年十一月二十二日书 记 员  李晓欢
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执261号之一
申请执行人：魏凤秀，女，1933年11月24日出生，汉族，小学文化，现住邢台市桥东区。
委托代理人：池建革，男，1968年2月22日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系原告魏凤秀儿子，特别授权。
被执行人：赵英芬，女，1971年11月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被执行人：杨峰云，男，1973年9月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
本院在执行申请执行人魏凤秀与被执行人赵英芬、杨峰云房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）冀0502民初2650号民事调解书，调解书主文：位于邢台市桥东区新华南路489号中银花园12号楼1层小房37,4层1单元402房产（房屋所有权证：邢房权证桥东字第××号）归原告魏凤秀所有，被告赵英芬、杨峰云自本调解�生效之日起十日内协助原告魏凤秀办理该房产产权及相关手续的过户登记。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月2日立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人赵英芬、杨峰云发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人未履行。经查诉争的房屋已被其他法院查封，目前尚不具备执行条件，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0502民初2650号民事调解书的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴树立
审 判 员 樊志平
人民陪审员 候卫卫
二〇一七年六月十三日
书 记 员 檀佳萌
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执261号
申请执行人：魏凤秀，女，1933年11月24日出生，汉族，小学文化，现住邢台市桥东区。
被执行人：赵英芬，女，1971年11月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被执行人：杨峰云，男，1973年9月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
本院在执行魏凤秀与被执行人赵英芬、杨峰云房屋买卖合同纠纷一案中。因被执行人拒不履行生效文书所有确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人赵英芬名下坐落于邢台市桥东区新华南路489号中银花园12号楼1单元402室房产一处（房屋所有权证：邢房权证桥东字第××号），查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 戴树立
二〇一七年三月二十四日
书记员 檀佳萌
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0502执261号申请执行人：魏凤秀，女，1933年11月24日出生，汉族，小学文化，现住邢台市桥东区。被执行人：赵英芬，女，1971年11月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被执行人：杨峰云，男，1973年9月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。本院在执行魏凤秀与被执行人赵英芬、杨峰云房屋买卖合同纠纷一案中。因被执行人拒不履行生效文书所有确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人赵英芬名下坐落于邢台市桥东区新华南路489号中银花园12号楼1单元402室房产一处（房屋所有权证：邢房权证桥东字第××号），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  戴树立二〇一七年三月二十四日书记员  檀佳萌
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民再311号
再审申请人（一审被告）：李峰。
被申请人（一审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人：冯涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭斌，该公司职员。
委托诉讼代理人：张向东，江苏顺策律师事务所律师。
一审被告：连云港融远钢铁贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区板桥西路48号。
法定代表人：郑文德，该公司经理。
一审被告：连云港银华担保股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区海连东路147号。
法定代表人：郑圣朝，该公司董事长。
一审被告：郑文德。
再审申请人李峰因与被申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）、一审被告连云港融远钢铁贸易有限公司、连云港银华担保股份有限公司、郑文德金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00063号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月25日作出（2016）苏民申6263号民事裁定，提审本案。
本院审理过程中，南京金陵司法鉴定所分别作出宁金司（2017）文鉴字第112号文件检验鉴定意见书、宁金司（2017）痕鉴字第005号鉴定意见：东方银行高保字[2012]第9号的《最高额保证合同》保证人栏内“保证人”落款“李峰”签名及指印，不是李峰所写、所捺。李峰、东方银行对上述鉴定结论无异议。东方银行认为李峰对连云港融远钢铁贸易有限公司的债务不承担连带担保清偿责任的申请再审理由成立，于2017年12月6日向本院书面申请撤回对李峰的起诉，不再追究其担保责任。
本院经审查认为，东方银行撤回对李峰的起诉的请求，已经李峰同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
（一）准许连云港东方农村商业银行股份有限公司撤回对李峰的起诉；
（二）撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00063号民事判决第二项中李峰对连云港融远钢铁贸易有限公司的债务承担连带保证责任的内容。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 杰
审判员 罗荣辉
审判员 徐美芬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 程 芍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民再311号再审申请人（一审被告）：李峰。被申请人（一审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：冯涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭斌，该公司职员。委托诉讼代理人：张向东，江苏顺策律师事务所律师。一审被告：连云港融远钢铁贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区板桥西路48号。法定代表人：郑文德，该公司经理。一审被告：连云港银华担保股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区海连东路147号。法定代表人：郑圣朝，该公司董事长。一审被告：郑文德。再审申请人李峰因与被申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）、一审被告连云港融远钢铁贸易有限公司、连云港银华担保股份有限公司、郑文德金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00063号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月25日作出（2016）苏民申6263号民事裁定，提审本案。本院审理过程中，南京金陵司法鉴定所分别作出宁金司（2017）文鉴字第112号文件检验鉴定意见书、宁金司（2017）痕鉴字第005号鉴定意见：东方银行高保字[2012]第9号的《最高额保证合同》保证人栏内“保证人”落款“李峰”签名及指印，不是李峰所写、所捺。李峰、东方银行对上述鉴定结论无异议。东方银行认为李峰对连云港融远钢铁贸易有限公司的债务不承担连带担保清偿责任的申请再审理由成立，于2017年12月6日向本院书面申请撤回对李峰的起诉，不再追究其担保责任。本院经审查认为，东方银行撤回对李峰的起诉的请求，已经李峰同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：（一）准许连云港东方农村商业银行股份有限公司撤回对李峰的起诉；（二）撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00063号民事判决第二项中李峰对连云港融远钢铁贸易有限公司的债务承担连带保证责任的内容。本裁定为终审裁定。审判长 马 杰审判员 罗荣辉审判员 徐美芬二〇一七年十二月二十一日书记员 程 芍
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执225号
申请执行人芮荣，男，汉族，1972年3月19日出生，福建省厦门市人。
委托代理人吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人李雁鹏，男，汉族，1985年9月13日出生，云南省安宁市人。
关于芮荣与李雁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出的（2015）安民初字第1604号民事调解�已发生法律效力。权利人芮荣于2016年2月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为46006.00元，执行费为590.09元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人李雁鹏纳入失信被执行人名单。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车登记信息；（3）向房地产管理交易所查询，未发现被执行人房产登记信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，经本院调查被执行人已制定履行计划，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1604号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年七月八日
书 记 员 何 敏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10953号
被执行人：赵政军，男，1985年10月14日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。
被告人赵政军罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初654号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人应在法律文书发生效力之日起三十日内缴纳罚金6000元。因被告人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，并于2017年9月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案未执行标的为6000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，被执行人负有继续履行罚金的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10953号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一八年一月二十六日
书记员 高嘉晋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9080号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张万军，男，1987年11月18日生，汉族，住盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张万军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张万军系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,160.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,160.91元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张万军，男，1987年11月18日生，汉族，住盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张万军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张万军系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,160.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,160.91元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年四月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初1022号
原告：贾民强，男，1963年11月24日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：闫战宾，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。
被告：唐智红，男，1972年6月14日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：唐知义，男，1957年3月15日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告贾民强与被告唐智红、唐知义民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员刘磊适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告贾民强及其委托代理人闫战宾，被告唐智红、唐知义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾民强诉称：原告和被告唐知义认识多年，被告唐智红经被告唐知义介绍于2015年8月29日从原告处借用现金300000元，约定每月利率2分，被告唐知义承担连带保证责任。后被告唐智红归还借款本金150000元，下余150000元借款本金至今未还。现请求判令被告唐智红归还原告借款本金150000元，被告唐知义承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。
被告唐智红辩称：被告唐智红和原告于2016年元月约定一年内还清借款150000元，到期后会如数偿还借款，被告现在经济困难暂时无力偿还。该150000元是唐智红和唐知义二被告合伙开影楼时共同使用的，应由二被告共同偿还。
被告唐知义辩称：被告唐知义仅是担保人，该款应由被告唐智红偿还，被告唐智红没有能力或失踪的话同意偿还。
本院经审理查明：被告唐知义与被告唐智红系兄弟关系。2015年8月29日被告唐智红借用原告贾民强现金300000元，被告唐知义承担连带责任保证。原、被告未约定还款期限。后经原告催要，被告唐智红偿还原告借款本金150000元，被告唐智红至今仍欠原告贾民强借款本金150000元未付。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告唐智红由被告唐知义担保借用原告贾民强现金300000元，事实清楚，证据充分。原、被告未约定还款期限，原告后经催要，被告唐智红偿还原告借款本金150000元。现原告要求被告唐智红偿还剩余借款本金150000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告唐智红即借款人应返还借款150000元。被告唐知义自愿为被告唐智红在原告贾民强处的借款提供担保，虽未约定担保方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告唐知义应按连带责任保证承担保证责任。被告唐知义承担保证责任后，有权向被告唐智红追偿。被告唐智红主张的其与被告唐知义是共同借款人、应共同偿还原告借款的辩称意见，因其未提供证据予以证明，且原告贾民强及被告唐知义均不予认可，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐智红于本判决书生效后二十日内偿还原告贾民强借款150000元；
二、被告唐知义对上述款项负连带清偿责任；
三、被告唐知义承担保证责任后，有权向被告唐智红追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告唐智红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一六年八月八日
书记员 韩贝贝
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2115号
申请执行人：海宁市源力整流器有限公司，组织机构代码91330481081652931P，住所地海宁市盐官镇桃园村李家角53号。
法定代表人：吕金海，该公司执行董事。
被执行人：宁波碧水包装股份有限公司，组织机构代码91330200753283287W，住所地宁波化工区（蟹浦）。
法定代表人：黄伟栋，该公司董事长。
本院在执行（2017）浙0211执2115号海宁市源力整流器有限公司与宁波碧水包装股份有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人宁波碧水包装股份有限公司暂无财产可供执行，申请执行人海宁市源力整流器有限公司亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人海宁市源力整流器有限公司自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇年××月××日
代书记员 胡 波