河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2753号
上诉人（原审被告）：河南超程汽车商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区南曹乡尚庄村168号。
法定代表人：刘超，执行董事。
委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铁有，该公司员工。
上诉人（原审被告）：商丘市宝金钢结构工程有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区古宋乡曹吴庄商永南路北侧。
法定代表人：刘金玲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董建敏，又名董建民，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：李安幸，偃师市商城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏英珂，男，1982年7月11日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：李安幸，偃师市商城街道法律服务所法律工作者。
上诉人河南超程汽车商贸有限公司（以下简称超程公司）、商丘市宝金钢结构工程有限公司（以下简称宝金公司）因与被上诉人董建敏、夏英珂劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
超程公司上诉请求：1、请求撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初7985号民事判决；2、依法改判超程公司不与宝金公司共同向董建敏、夏英珂支付拖欠的劳务费用30万元承担连带清偿责任；3、判令宝金公司、董建敏、夏英珂承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。董建敏、夏英珂并非必要共同诉讼人，只有一个共同诉讼请求，并未对诉讼请求做出具体明确的划分，显然属于诉讼请求不具体。董建敏、夏英珂只干了部分工程，该部分工程超程公司已代替宝金公司向二人结清，且二人的主张无任何证据予以佐证。宝金公司及其工人董建敏、夏英珂根本没有完成涉案工程。超程公司已经结清了宝金公司已完成部分的工程款，一审判决中让超程公司承担30万元费用连带责任，缺乏事实依据。根据一审中适用法律，只有在发包方承担的连带范围为其所欠的工程款范围，而一审并未对发包方超程公司具体所欠工程款多少进行认定，就做出让超程公司承担连带责任是不正确的。夏英珂、董建敏施工的所有工程款项（农贸市场负一层）超程公司已经代宝金公司结清。二、一审法院适用法律错误。董建敏、夏英珂不是法律规定的“实际施工人”，超程公司根本不是本案的适格被告，不能以此为根据起诉与自己没有直接合同关系的发包人，故超程公司不是适格被告。三、一审法院庭审程序错误。董建敏、夏英珂并未有在法定的期限内提交证据，也未向法庭申请延长举证期限，更未说明原因，两人在庭审后提交的证据，应当依法排除，不予采纳，并且一审并未在庭审过程中对这些证据进行质证。
宝金公司辩称，1、对30万元劳务费如何计算缺乏事实依据，不予认可；2、劳务费应由超程公司支付且夏、董二人已经出具劳务费结清的手续。
宝金公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0184民初7985号民事判决，改判超程公司支付董建敏、夏英珂拖欠劳务费用30万元，驳回董建敏、夏英珂对宝金公司的诉讼请求；2、依法判令超程公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一审法院违背客观事实，既认可《补充协议》又不按《补充协议》约定事项判决。《补充协议》约定超程公司向宝金公司支付材料费200万元，以后材料费一车一结，所有工程款由超程公司支付。《补充协议》签订后，双方均按约定履行了合同义务，超程公司也向董建敏、夏英珂支付了154881.35元工程款，下欠30万元工程款未支付。
超程公司辩称，一、超程公司与宝金公司是发包关系，与董建敏、夏英珂无任何关系，无义务向二人支付任何费用；二、超程公司与宝金公司签订了工程承包合同，宝金公司在未完成负一层时就已离场，超程公司已经足额支付宝金公司离场前的工程款，一审庭审无任何事实依据及证据，与客观事实不符。三、超程公司作为发包方没有义务向董建敏、夏英珂支付劳动报酬。但，超程公司迫于压力出于人道，经过与二人据实清算，代替宝金公司支付劳务报酬。二人认同宝金公司所欠其全部费用均已结清。二人要求超程公司对宝金公司拖欠其劳动报酬承担连带责任于法无据。
董建敏、夏英珂针对超程公司和宝金公司的上诉请求及理由一并辩称，一审认定事实清楚，董建敏、夏英珂的证据确实充分，超程公司于2017年春节前已按照工程量核算农民工工资，又支付各班组农民工工资154881.35元。拖欠工人工资30余万元，应由胡思江和宝金公司支付。董建敏、夏英珂和胡思江签定的土建工程合同，总工程款563235.1元，超程公司扣除25万元余款313235.1元，应由超程公司支付。董建敏、夏英珂于2016年6月1日签订了合伙协议，二人经常合伙干活。一审判决并无不当，应驳回上诉，维持原判。
董建敏、夏英珂向一审法院起诉请求：1、请求依法判令宝金公司、超程公司立即归还董建敏、夏英珂劳务费用300000元；2、本案的诉讼费用由宝金公司、超程公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，超程公司作为甲方与作为乙方的宝金公司签订《建筑工程承包合同》一份，主要约定：1、甲方将位于新郑市龙湖镇祥云路北侧、工程贸易学院东边的龙湖镇市场的建设工程采取以包工包料的方式承包给乙方；2、工程定价每平方米430元，其中地下室每平方米加价100元；3、工程开工甲方首次支付乙方1000000元，钢构制作框架主体完成，基础完工后支付第二次工程款2000000元，工程结束后，甲方10日内组织验收，如不验收，则视为合格，经双方验收合格后，一个月内结清工程款95％；4、施工期限为三个半月，自2016年5月28日至2016年9月10日。双方在合同中并约定其他相关的权利和义务。甲方法定代表人刘超、乙方法定代表人刘金玲及工程负责人胡思江在合同上签名，并加盖了双方公司的印章。2016年6月13日、2016年9月13日，宝金公司分别收到超程公司支付的工程款各1000000元，共计2000000元。2016年6月6日，车昭银、胡思江作为甲方与作为乙方的董建民签订《合同书》一份，主要约定：1、甲方将位于新郑市××、××附近龙湖农贸市场《土建人工》项目承包给乙方，包含施工合同图纸以内所有砌墙、粉刷、钢筋绑扎、模板制作及安装拆除，混凝土浇筑等一系列施工工序的人工；2、承包价格及付款方式：本工程按建筑面积计算规则计算，每平方米40元，地下车库另加1000平方米工程款，乙方工人进场3日内付生活费至工程完工，第一层基础完工付完所完工程款30％，以后支付工人生活费，总工程完工后一个月内工程款全部结清。双方在合同中并约定其他相关的权利和义务。2016年10月23日，超程公司作为甲方与作为乙方的宝金公司又签订了《补充协议》一份，约定对双方于2016年6月6日签订的《建筑工程承包合同》进行补充，主要内容为：1、截止目前甲方已支付给乙方工程款2000000元，乙方继续将相应货款的钢结构加工完成，之后的工程乙方每向甲方工地运送一车钢构货物，甲方即时结清该车货款；2、土建工程完工后，甲方应结清该部分工程款；3、本协议对原合同变更的内容以本协议为准，未变更内容仍按原合同履行。双方在协议中并约定其他变更的相关事项。甲方由工地负责人李书振在协议上签字，乙方由工地负责人于宝金在协议上签字，但双方均没有加盖公司的印章。本案在审理过程中，宝金公司、超程公司对该《补充协议》的效力均予以认可，并没有提出异议。截止2017年1月份，上述工程的土建部分基本完工，但宝金公司和超程公司均没有对董建敏、夏英珂的土建施工部分进行验收与结算，现该工程已全部完工，超程公司已经投入了使用。后经董建敏、夏英珂两人自行清算，该工程全部劳务费共计为563235.1元，扣除宝金公司、超程公司实际支付的250000元，尚欠313235.1元没有支付。宝金公司认为该部分劳务费用应由超程公司支付，超程公司认为该部分劳务费用应由宝金公司承担，双方为此久拖不决。2016年8月23日，宝金公司给新郑市龙湖镇人民政府出具《关于与超程公司往来款的说明》一份，主要内容为：自2016年6月15日至2016年11月10日，宝金公司共收到超程公司工程材料款2369250元，并对董建敏、夏英珂上述劳务费用的结算欠款313235.1元予以确认，但称该劳务费用与宝金公司无关，应由超程公司支付。2017年10月18日，董建敏、夏英珂向该院提起诉讼，请求依法判令宝金公司、超程公司立即归还董建敏、夏英珂劳务费用300000元。本案在审理过程中，董建敏、夏英珂放弃了主张宝金公司、超程公司承担代理费、交通费等损失的请求，保留只要求宝金公司、超程公司偿还劳务费用300000元的诉讼请求。另查明：1、2016年6月1日，董建敏与夏英珂签订《合伙协议》一份，约定两人共同承包新郑市龙湖镇沙窝李西沟农贸市场土建劳工部分，赚钱赔钱两人共同承担；2、董建敏，曾用名董建民，身份证号码：，两个名字应为同一人；3、依据上述董建敏、夏英珂方提供的结算清单及宝金公司的确认，宝金公司尚欠董建敏、夏英珂劳务费用313235.1元没有支付，庭审中董建敏、夏英珂除放弃要求承担代理费、交通费等损失的请求外，对所欠的劳务费用313235.1元只要求300000元符合有关法律规定；4、2016年6月6日，车昭银、胡思江代表宝金公司作为甲方与作为乙方的董建民签订的《合同书》，虽然没有加盖宝金公司的印章，但宝金公司并没有提出异议；5、2017年1月19日，董建敏、夏英珂给超程公司出具的收条中注明“今收到发包方代承包方支付部分工程款100000元…”，并非超程公司辩称的全部劳务费用；6、2017年8月23日，新郑市龙湖镇人民政府为董建敏出具《信访事项处理意见书》一份，对董建敏反映的拖欠其300000元的劳务工资处理意见为：经查，超程公司在龙湖镇沙窝李村租用郑州李园公司土地建农贸市场，将此工程承包给宝金公司，宝金公司包工包料，目前工程基本结束，超程公司已将所有工程款全部打入宝金公司账户，董建敏跟随宝金公司胡思江干活，工程干一半时，胡思江离开工地，造成工程停工，超程公司又与胡思江手下的夏英珂签订下余工程的土建承包合同，超程公司与夏英珂承包的工程款已经全部结清。2017年春节前，为了稳定大局，超程公司按照工程量核算农民工工资，又支付董建敏各班组民工工资154881.35元（包含借支），董建敏所反映的胡思江拖欠工人工资300000余元，应由胡思江和宝金公司支付，胡思江目前下落不明。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，超程公司与宝金公司签订的《建筑工程承包合同》和《补充协议》以及宝金公司与董建敏签订的《合同书》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。董建敏已经按照其与宝金公司签订的《合同书》的约定为宝金公司完成了相应的工作量，宝金公司即应当按照合同约定履行向董建敏支付劳务报酬的义务。董建敏与夏英珂两人签订有《合伙协议》，系合伙关系，现董建敏、夏英珂共同向该院提起诉讼要求宝金公司偿还其劳务报酬，于法有据，该院依法予以支持。董建敏、夏英珂向该院提交的结算清单，虽然没有经过与宝金公司共同进行决算，但宝金公司在出具给新郑市××镇人民政府的情况说明中对拖欠的劳务费用数额已经进行了确认，故该院对该清单中标明的拖欠劳务费数额依法予以认定，现董建敏、夏英珂要求宝金公司偿还其中的劳务报酬300000元，符合相关的法律规定，该院依法予以支持。董建敏、夏英珂在施工过程中，超程公司直接为董建敏、夏英珂结算劳务费用，超程公司向该院提交的证据不足以证明其与宝金公司之间的工程款已经结算完毕，且超程公司、宝金公司之间的对工程结算的账目不清，故超程公司作为发包方，应对宝金公司拖欠董建敏、夏英珂的劳务费用承担连带清偿责任。宝金公司辩称，依据超程公司、宝金公司之间的《补充协议》约定，董建敏、夏英珂所诉的劳务费用应由超程公司支付，且超程公司向其支付的只是材料款，而不包含劳务费用与该院查明的事实不符，对其辩称该院依法不予支持。超程公司辩称其作为发包方根本没有向董建敏、夏英珂支付劳务报酬的义务，且已经向董建敏、夏英珂支付了全部的劳务费用，现两提起的诉讼请求无事实依据，与该院查明的事实不符，对其辩称该院依法不予支持。判决：一、宝金公司应于该判决生效后十日内向董建敏、夏英珂支付拖欠的劳务费用300000元；二、超程公司对该判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由宝金公司、超程公司承担。
本院二审期间，超程公司围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。一、关于宝金公司的责任问题。本院认为，宝金公司作为施工方应按照合同约定向实际施工人董建敏、夏英珂支付工程款。宝金公司上诉称按照《补充协议》工程款应由超程公司支付，但该协议并未经董建敏、夏英珂认可，故宝金公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。二、关于超程公司的责任问题。本院认为，超程公司在《补充协议》中认可负责结清土建部分工程款，并作为发包方在施工过程中直接向实际施工人董建敏、夏英珂结算劳务费用，且未提交充分证据予以证明其与宝金公司已就工程款结算完毕，故超程公司应对宝金公司拖欠的劳务费用承担连带清偿责任。超程公司上诉称宝金公司、董建敏、夏英珂根本没有完成涉案工程，但其提交的证据不能充分证明其将涉案工程又直接发包给其他案外人，故超程公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人河南超程汽车商贸有限公司负担5800元，上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月十六日
书记员 张玉洁