河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1413号
上诉人（原审原告）：杨燕利，男，1969年5月30日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：王立东，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山富旭物业服务有限公司。
法定代表人：李德政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建兵，河北徐利民律师事务所律师。
上诉人杨燕利因与被上诉人唐山富旭物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初10300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨燕利上诉请求：1、撤销（2017）冀0207民初10300号民事判决书。2、改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金15000元。3、改判被上诉人支付上诉人加班费88275元。4、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定”上诉人杨燕利属于高薪聘请管理人员”无依据：所谓”高薪”，是指工资、报酬等非常高，超出合理工资范围，可能高出社会平均工资的一倍甚至几倍。而2016年度唐山在岗职工平均工资为4969元，上诉人在职期间月平均工资为6000元，仅超出平均水平1000元，很显然不属于高薪。2、一审法院认定：”每周休息一天，入职时被告公司告知工资报酬、工作时间”没有任何证据：一审程序中，被上诉人只向法院提交了仲裁裁决书及离职申请书，该仲裁裁决书尚未生效，不能做为法院认定事实的依据。在仲裁卷宗中被上诉人也未就”入职时即告知工资报酬、工作时间”提出任何证据，仲裁机构在没有证据的前提下做出了没有事实依据的认定，却被一审法院照搬照抄。3、一审程序中证人吴某出庭作证，能够证明被上诉人承诺员工双休，但事实未兑现，而一审法院却未采纳该证人证言，足以看出一审法院的判决有意偏袒被上诉人，有失公平公正。二、一审法院认为上诉人主动提出离职与事实不符。上诉人在一审程序中提交了与被上诉人实际控制人陈岚的谈话录音。该录音内容证明公司作出撤销天通美域项目、遣散项目工作人员共计十四人的决议，且长期拖欠工资迫使上诉人及其他员工离职谋生，而非上诉人因个人原因自行主动提出离职。一审程序中证人吴某的证人证言也能证明上诉人离职是因为被上诉人没有按时发放工资。被上诉人未及时发放工资是上诉人离职的根本原因，上诉人向被上诉人出具的所谓”辞职申请”虽然用词委婉，没有直接指明其长期拖欠工资行为，但纠其性质，应当认为是辞职信，是劳动者解除劳动合同的通知，并不是向用人单位协商是否可以离职，不管用人单位是否同意，上诉人都是要离开的。用人单人位拖欠工资已经成为了一个事实状态，何时发放工资也没有做出过承诺，上诉人已经对用人单人位失去信心，这种情况下，不可能再无限期地为用人单位提供无报酬的劳动。因此，上诉人解除劳动合同是因为被上诉人拖欠劳动报酬所致，被上诉人应当依法向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。
被上诉人唐山富旭物业服务有限公司答辩称：一、上诉人系因自身工作能力、管理能力不能适用岗位职责需求、自行离职，不属于《劳动合同法》第46条规定的用人单位须承担经济部补偿金的范围，用人单位无需支付经济补偿金。双方于2014年9月6日建立劳动合同关系，上诉人工作岗位为物业公司经理。上诉人在申请离职前负责天通美域项目”物业公司的全面工作。因物业工作不到位，物业费收缴困难，导致公司经营困难，产生未及时发放员工工资状况。但作为该项目的全面管理负责人，其不但未能积极想办法改善工作状况、稳定员工情绪，帮助公司度过难关，反倒是在公司经营陷入困难时首先想到自己利益，怕单位没有能力支付其工资，以其工作能力不能适用岗位需求为由申请离职。在仲裁阶段，用人单位提交了上诉人自行书写并签字的”离职申请书”，该离职申请书明确表述在其管理的”天通美域项目”物业工作已基本无法开展，物业公司员工、业主都对其工作不满。其工作能力已不适用岗位需求，其本人自动申请离职。常理推断，上诉人长期从事物业管理工作（含人资），熟知各种劳动法律、法规。在其考虑离职时，完全可以”用人单位未能及时足额支付劳动报酬”为由，单方书面通知用人单位解除劳动合同并主张经济补偿金。但本案中上诉人采用的离职方式是自动申请并经单位领导批准离职的方式，其实质是员工主动提出并与用人单位协商一致解除劳动合同关系（2016年12月16日原告申请离职、12月24日经公司领导李德政批准；2017年1月9日在用人单位结清其全部劳动报酬后办理了交接手续，至此双方协商解除劳动合同关系结束），而不是依据《劳动合同法》三十八条（二）款以”未及时足额支付劳动报酬的”单方解除劳动合同关系（即劳动者并未行使法律赋予劳动者一方因用人单位违规从而行使合同解除权-
形成权）；所以用人单位无需支付经济补偿金。综上所述，员工因自身原因提出解除劳动合同关系并与单位协商一致，不属于法定的支付经济补偿金的范畴，故被上诉人不应支付上诉人经济补偿金。二、上诉人在月薪外主张加班费没有事实依据，被上诉人不应支付。1、依照《中华人民共和国劳动争议劳动争议仲裁调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，上诉人主张加班费用需有证据证明存在加班事实，或者有证据证明用人单位掌握了证明其存在加班事实的证据。上诉人在仲裁申请书、诉状中一直声称在任职期间经常加班、平均每月休息四天、未按国家规定执行年休假制度，从而要求用人单位支付加班劳动报酬。但在劳动仲裁举证期限内、庭审过程中均未有任何证据证明其在用人单位存在加班事实、也未有任何证据证明用人单位掌握了证明其加班的证据。一审庭审过程中上诉人当庭申请吴某（已离职保安）出庭作证，另当庭出具不能确认真实性及合法性的偷录的陈总参会的会议录音及不能证明真实性及合法性的出勤表用于证明其诉求。一审法院对上述不能确认真实性的证据未予确认。上诉人作为用人单位高级管理人员（经理），全面负责”天通美域项目”物业的管理工作，全面管理业务经营、制度建设、人资管理（含考勤、绩效等）等各个方面，”天通美域项目”物业处于其实质掌控之下，全体员工是否存在加班事实、用人单位是否掌握证明加班的证据都处于其掌控。所以在本案中上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，人民法院应依法驳回其诉讼请求。2、自2014年9月6日，其与被上诉人唐山富旭物业服务有限公司建立劳动关系；至2017年1月9日，经其提出离职，双方协商解除劳动关系止，共计28个月。除2016年9月后，因经营困难存在拖延支付工资现象外，用人单位一直按月足额支付其劳动报酬，双方一直相安无事。通过仲裁裁决可看出上诉人在被上诉人处入职时，已被告知作为用人单位高级管理人员，月薪6000元、每周休息1天，从而可看出该月薪工资构成中已包括可能存在的超出正常法定工作时间的薪酬。此薪酬发放办法，在其入职时是认同的，在后续28个月的劳动关系存续期间也是认同的。是劳动合同双方当事人对工资报酬、工作时间达成的共识。在双方解除劳动关系后，原告再以追讨加班费用为由诉诸法律，没有事实依据。综上所述：上诉人在本案中主张的经济补偿金没有事实和法律依据，在月薪工资外追讨加班费用没有事实依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求，维持原”芦劳仲案字【2017】第2号”仲裁裁决书及（2017）冀0207民初10390号判决书中涉及本案诉请部分。
杨燕利向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15000元。2、被告向原告支付加班费88275元。3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨燕利于2014年9月6日到被告唐山富旭物业服务有限公司处工作，职务为天通美域项目经理，月平均工资6000元，每月休息4天，未签订书面劳动合同。由于公司经营不善，自2016年9月开始工资发放不及时，职工情绪不稳定，公司运转出现困难。原告于2016年12月16日向被告公司提交了书面辞职申请。被告公司于2017年1月9日为原告办理了离职手续，并结清工资。2017年春节前原告向唐山市芦台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年4月6日芦台经济开发区仲裁委做出裁判，未支持原告请求。现原告杨燕利诉至法院，请求法院判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15000元，判令被告向原告支付加班费88275元；判令被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告杨燕利与被告唐山富旭物业服务有限公司劳动关系成立。原告属于公司高薪聘请管理人员，且每周休息一天，入职时被告公司告知工资报酬、工作时间，应视为申请人对工资报酬、工作时间及公休假的认可，对原告提出的加班工资问题，不予支持。由于公司运转困难，员工主动提出离职，对其解除劳动关系经济补偿金不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条、第42条，《中华人民共和国劳动合同法》第37条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求；案件受理费10元，由原告杨燕利承担。
经审理查明，二审认定的其他事实与原审判决认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人唐山富旭物业服务有限公司是否应向上诉人杨燕利支付解除劳动合同经济补偿金15000元及加班费88275元。
关于经济补偿金的问题。从上诉人向被上诉人递交的《离职申请书》的内容来看，系由于公司运转困难。该离职申请书并未载明上诉人提出解除劳动合同系因被上诉人未及时足额支付劳动报酬。因此，上诉人主张被上诉人应支付解除劳动合同经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。故本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。
关于加班费。依据相关法律规定，上诉人一方应就其存在加班的事实承担举证责任。本案中，上诉人为证实其存在加班事实，提交了考勤表、工资收入的银行流水及证人证言，但考勤表无被上诉人签章，且被上诉人对考勤表不予认可，因此本院对考勤表的效力不予认定。另关于工资收入的银行流水，只能证实上诉人的工资收入情况，无法证实其是否存在加班的事实。因此，上诉人提交的证据不能形成完整的证据链条，证实其加班。故本院对上诉人主张被上诉人支付其加班费无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人杨燕利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事情清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨燕利负担。
本判决为终审判决。
审判长高颖
审判员赵阳
审判员李鑫
二○一八年三月十三日
书记员王启霞