河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1111号
上诉人（原审原告）：张丙山。
被上诉人（原审被告）：周振兴。
被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区新开路马海汽车咨询服务部。
经营者：马海。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人：刘晓明，该公司总经理。
委托代理人：马欢，男，该公司职员。
上诉人张丙山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院作出的（2017）冀1002民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人张丙山上诉请求：1：请求法院撤销廊坊市安次区人民法院(2017)冀1002民初1196号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。
事实与理由：—审认定事情不清，适用法律错误。1、上诉人实际治疗伤情花费共计35000元。均为因此次交通事故受伤，为治疗伤情实际产生的费用，李桑园李氏正骨店、安次区葛渔城镇药店及廊坊市笑堂第1店花费的药费属于合理且符合实际的支出，应依法得到支持。2、上诉人住院时间为19天，并非一审法院认定的17天，因此，诉人的住院伙食补助费应为1900元，而不是1700元。3．经鉴定，上诉人的营养期为90日，根据廊坊市物价水平，应以每天100元标准计算，原审法院每天50元标准计算过低，无法维持上诉人因伤所需增加营养需要支付的费用。4、上诉人平常以为人打工为主，平均每天收入150元，上诉人的误工期为120日，实际误工损失为27000元。5．上诉人因交通事故受伤住院期间，由妻子和女儿负责照顾护理，妻子和女儿平常也以打工为主，平均每天收入120元。回家后由妻子一人照顾，护理费计算标准应为（120+120）元*l9天十120元*60天。6。根据上诉人的伤情，上诉人实际损伤l2颗，无法修复8颗，根据伤残鉴定的标准，伤残等级应为8级，原鉴定9级上诉人不认可，应根据8级标准计算残疾赔偿金。7．上诉人女儿张香菱于2000年8月7日出生，至上诉人发生交通事故之日满16周岁，因此上诉人的被抚养人生活费应计算2年。8。上诉人的鉴定费花费诊察及鉴定费等费用共计1800元，均为实际发生的合理费用，应得到法院支持。9。因上诉人伤情较为严重，且伤残等级实际为8级，因此主张15000元的精神抚慰金合理合法，应得到支持，10。上诉人因肋骨、锁骨、肩胛骨骨折，需用胸带、绷带、锁骨带予以固定，购买该部分物品花费160元，属于因交通事故受伤产生的实际花费。11.上诉人的因此次交通事故造成车辆破损无法修复，根据该电动车的实际购买价格以及当前电动车市场同类电动车价格，上诉人的车辆财产损失实际为2000元。12.根据鉴定，上诉人伤情未完全康复，需要进一步治疗，因此上诉人根据伤情主张后续治疗费20000元，合理合法。13.上诉人牙齿因此次事故受损，根据医院诊断需要治疗，因此申请治疗牙齿费用2000元，于理有据。14.上诉人有桃树地5亩，发生交通事故之时，正处于桃林要打理，桃陆续上市之时，上诉人及家属因此次事故，无法打理桃林，更无从采摘出售，根据每年桃林收入平均计算，本年产生损失50000元，该损失合理合法计算，应得到法院支持。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周振兴答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张丙山向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、电动车财产损失等暂计3万元；2、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费以及精神损害抚慰金待伤残及三期鉴定完毕后另行追加；3、后续治疗费用待实际发生另行主张；4、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费35000元、护理费13000元、误工费27000元、残疾赔偿金60000元、交通费10000元、辅料费160元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费3800元、营养费9000元、鉴定费2000元、修车费2000元、被扶养人生活费5000元、牙齿费（2颗）2000元、桃树损失50000元。2、后续治疗费20000元。3、诉讼费、保全费用等由被告承担。
一审法院认定事实如下:2017年5月8日20时40分许，被告周振兴驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车在廊坊市廊南第三通道与龙脊道交口处与原告驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏及原告受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队做出的道路交通事故认定书认定：“周振兴应承担此事故的全部责任，张丙山不应承担此事故责任。”
事故发生后，原告被送往廊坊市人民医院进行住院治疗，住院17天，共支付门诊及住院医疗费共计30366.35元。后原告在廊坊市安次区医院、廊坊城南医院进行门诊治疗，共支付医疗费1797.4元。2017年5月24日至2017年6月20日，原告在廊坊市广阳区李桑园李氏正骨店支付1295元。2017年11月8日，原告在廊坊市安次区葛渔城镇药店购买药品，支付70元。2017年5月份，原告在廊坊市笑堂店第1店购买药品，支付22.5元。事故发生后，被告周振兴为原告垫付医疗费9206元。综上，原告因此次交通事故共支付医疗费共计33551.25元，其中包含被告周振兴为其垫付医疗费9206元。原告住院期间及出院后由其家属进行护理。另查明，2017年9月19日，原告经安次司法医学鉴定中心进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。该所做出安次司鉴中心【2017】鉴字第（552）号司法鉴定意见书，内容为：“（一）胸部多发肋骨骨折（右侧1-9、11肋及左侧3.6肋）治疗后2.4.5.7肋骨骨折畸形愈合：九级伤残；（二）误工期：120日、护理期60日，营养期90日。”为此，原告支付鉴定费1600元。原告张丙山与妻子张书平共生育二个女儿，长女张芳、次女张香菱（2000年8月7日出生）。原告张丙山和被扶养人张香菱均为农村居民。再查明，被告周振兴驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（限额100000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告周振兴应承担此事故的全部责任，原告张丙山不应承担此事故责任，双方无异议，本院予以采纳。被告周振兴驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险。投保车辆在保险期间发生交通事故，应先在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。被告服务部与被告周振兴系挂靠关系，根据相关法律规定，被告服务部应与被告周振兴承担连带赔偿责任。故被告周振兴、被告服务部在保险范围之外对原告合理损失承担连带赔偿责任。对原告主张的医疗费35000元，经本院核实为33551.25元。原告主张的医疗费32163.75元，证据充分，本院予以支持，该笔费用由被告保险公司承担赔偿责任。原告在廊坊市广阳区李桑园李氏正骨店支付1295元、在廊坊市安次区葛渔城镇药店支付70元、在廊坊市笑堂店第1店支付22.5元，共计1387.5元。上述证据不符合民事证据规则的规定，但鉴于原告就医的客观事实及治疗的合理性，本院酌情支持500元。该笔费用由直接侵权人即被告周振兴承担赔偿责任。
对原告主张的住院伙食补助费3800元数额过高。根据法律规定，按照每天100元，计算17天，支持1700元。对原告主张的营养费9000元数额过高。根据原告提交的鉴定意见书，载明原告营养期为90日，每天50元，支持4500元。对原告主张的误工费27000元数额过高。根据原告提交的鉴定意见书，载明原告误工期为120日，本院予以采纳。被告认为原告提交的证明无法证实其实际减少的误工损失，被告的抗辩理由成立，本院予以采信。因此，原告提交的证据不足。按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业35785元/年，计算120日，支持11765元（35785÷365×120）。对原告主张的护理费13000元数额过高。根据原告提交的鉴定意见书，载明护理期限为60日，本院予以采纳。原告提交的证明无法证实其实际减少的误工损失，因此，原告提交的证据不足。故按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业35785元/年，计算60日，支持5882元（35785÷365×60）。对原告主张的残疾赔偿金60000元数额过高。被告保险公司认可农村标准，认可九级伤残，符合法律规定，本院予以采信。故按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均纯收入11919元/年，计算20年，支持47676元。（11919×20×20%）
对原告主张的被扶养人生活费5000元数额过高。原告主张被扶养人生活费符合法律规定，但计算方法有误，本院依法调整。故按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均年消费支出9798元/年，计算1年，支持979.8元。（9798×1×20%÷2）对原告主张的鉴定费2000元数额过高，原告提交鉴定费票据一张，金额1600元，证据充分，本院予以支持。故对原告主张的鉴定费支持1600元。
对原告主张的精神损害抚慰金15000元数额过高，根据原告的残疾等级及当地生活水平等因素，本院酌情支持6000元。
对原告主张的交通费10000元数额过高。根据原告就医的实际需要，本院酌情支持500元。对原告主张的辅料费160元。原告提交的本人手记明细，不符合民事证据规则的规定，本院不予采纳。故对其主张，本院不予支持。对原告主张的车辆损失2000元数额过高。因此次交通事故造成原告车辆受损，本院酌情支持500元。对原告主张的后续治疗费20000元。因原告未向本院提交相应证据，且未实际发生。故对其主张，本院不予支持。对原告主张的牙齿费2000元。因原告未向本院提交相应证据，故对其主张，本院不予支持。对原告主张的桃树损失50000元。原告提交的地邻证明，只能证实原告有桃树地5亩，不能证实桃树地存在损失。因此，原告提交的证据不足，对其主张，本院不予支持。被告周振兴为原告张丙山垫付医疗费9206元，原告予以认可，在本案中一并处理。被告服务部经本院合法传唤未到庭，系其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告张丙山医疗费10000元、误工费11765元、护理费5882元、残疾赔偿金48655.8元（含被扶养人生活费979.8元）、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、车辆损失500元，共计83302.8元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张丙山医疗费22163.75元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元，共计28363.75元。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告周振兴赔偿原告张丙山医疗费500元、鉴定费1600元，共计2100元。此款于本判决生效之日起十日内付清。四、原告张丙山返还被告周振兴垫付的医疗费9206元。此款于本判决生效之日起十日内付清。上述三、四项折抵后由被告保险公司直接将赔偿款105322.05元打入原告张丙山在中国农业银行廊坊市分行，账号：62×××76；将赔偿款6344.5元打入被告周振兴在中国农业银行天津红旗南路支行，账号：62×××73）五、被告廊坊市广阳区新开路马海汽车咨询服务部对上述第三项给付义务承担连带赔偿责任。六、驳回原告张丙山的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，减半收取1202.5元，诉讼保全费320元，共计1522.5元。由原告张丙山负担761元，由被告周振兴负担761.5元。
经审理查明，二审中，上诉人提交其村委会证明一份，用以证明其果树的误工损失。提交医疗单据一份，用以证明治疗牙产生的费用损失。被上诉人质证意见为：村委会证明不足以证明其果树的误工损失。对医疗单据不予认可。其他事实与原审认定一致。
本院认为,原审已依据司法医学鉴定中心的鉴定结论对本案中医疗费、营养费、误工费等各项费用作出认定，依法并客观公正地支持了上诉人的诉请。对于不合理请求部分未予以支持并无不当。上诉人在一审庭审后对交通事故中造成损害的牙齿进行了治疗，由此产生的费用损失2342元，被上诉人应在第三者商业险中予以赔偿。而上诉人虽提交了村委会关于果树及误工损失证明，但该证据不足以证明其实际损失，被上诉人亦不予认可。对于上述证据本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人关于牙齿治疗费系本次交通事故所造成的损失的上诉主张，应予支持。其他部分上诉理由均不能成立，相应请求本院不予支持。原审判决认定及适用法律并无不当，对原判结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002,民初1196号民事判决。
二、被上诉人平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿上诉人张丙山牙齿医疗费2342元，与前项款项一并转入上诉人张丙山在中国农业银行廊坊市分行账号为62×××76卡中。
二审案件受理费3272元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年三月二十一日
书记员 冯 箫