wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2827执187号
申请执行人陈万义，男，生于1954年8月31日，汉族，湖北省来凤县人，家住来凤县。
被执行人湖北好美景地产中药材有限责任公司。
法定代表人杨云贵，该公司董事长。
被执行人杨云贵，男，生于1959年8月15日，汉族，湖北省来凤县人，家住来凤县。现在湖北荆州监狱四监区服刑。
本院在执行申请执行人陈万义诉湖北好美景地产中药材有限责任公司、杨云贵非法吸收公众存款一案中，因被执行人被人民法院追缴的财产（2017年�至2018年初期间）目前尚不足以清偿全部债务，包括申请执行人等149人申请参加分配。本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。
执行中，申请执行人要求按欠款本金20000元享有分配权力。
本院执行中查明，湖北省来凤县人民法院作出的（2016）鄂2827刑初156号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人湖北好美景地产中药材有限责任公司、杨云贵理应向申请执行人陈万义返还非法所得本金20000元，而申请执行人实际获得利息为21300元。
本院认为，因本案所涉及非法吸收公众存款的借贷关系不受法律保护。申请执行人被非法吸收公众存款的非法所得理应返还。因被执行人目前所获得的财产不足以全部支付给各申请执行人，按照扣减所获得利息来计算其各自所应享有的分配金额的原则来计算申请执行人可享有的分配金额，若获得利息超过本金，则本次执行中暂不享有分配。经合议庭合议，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条等规定，申请执行人受偿如下：
申请执行人陈万义在本次执行中不享有分配。
如当事人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。
审 判 长 向世贵
审 判 员 张 军
代理审判员 李申忠
二〇一八年二月一日
书 记 员 李 丹
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683财保4号
申请人：陈斌，男，汉族，1978年6月13日出生，住所地绵竹市。
被申请人：德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司，住所地绵竹市。
法定代表人：谌兵，职务:经理。
申请人陈斌因与被申请人德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司劳动争议纠纷一案，申请人已于2017年12月25日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁中，申请人认为被申请人有转移财产的可能,申请人于2018年1月4日向本院提出申请，要求对被申请人德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司在中国工商银行绵竹市支行的存款180000元进行冻结。申请人已提供其所有的川FR***8号马自达牌小型轿车作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律的规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司在中国工商银行绵竹市支行的存款180000元进行冻结，冻结期限为一年；
二、对申请人提供的担保物川FR***8号马自达牌小型轿车进行查封，查封期限为一年。
案件申请费1420元，由申请人陈斌负担。
申请人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将依法解除保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁世凤
二〇一八年一月五日
书记员 仇建慧
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0683财保4号申请人：陈斌，男，汉族，1978年6月13日出生，住所地绵竹市。被申请人：德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司，住所地绵竹市。法定代表人：谌兵，职务:经理。申请人陈斌因与被申请人德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司劳动争议纠纷一案，申请人已于2017年12月25日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁中，申请人认为被申请人有转移财产的可能,申请人于2018年1月4日向本院提出申请，要求对被申请人德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司在中国工商银行绵竹市支行的存款180000元进行冻结。申请人已提供其所有的川FR***8号马自达牌小型轿车作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律的规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人德阳市兴远民爆器材有限公司绵竹分公司在中国工商银行绵竹市支行的存款180000元进行冻结，冻结期限为一年；二、对申请人提供的担保物川FR***8号马自达牌小型轿车进行查封，查封期限为一年。案件申请费1420元，由申请人陈斌负担。申请人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将依法解除保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁世凤二〇一八年一月五日书记员  仇建慧
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执131号
申请执行人：张恒珲，男，1976年8月15日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：黄其龙，男，1969年9月28日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：申晓琼，女，1975年5月7日生，汉族，住址同上。
申请执行人张恒珲与被执行黄其龙、申晓琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初1444号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人黄其龙、申晓琼应给付申请人张恒珲借款本金50000元及利息，并承担相应诉讼费用。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年1月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法对黄其龙、申晓琼名下的银行存款、房产、车辆、土地等财产进行了查询，扣划了申晓琼银行存款2000元，扣除执行费后剩余执行款已兑现给张恒珲。除此之外，本院未查到黄其龙、申晓琼名下有其他可以执行财产。黄其龙、申晓琼下落不明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 苏士军
代理审判员 周文贤
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐惠清
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执131号申请执行人：张恒珲，男，1976年8月15日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：黄其龙，男，1969年9月28日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：申晓琼，女，1975年5月7日生，汉族，住址同上。申请执行人张恒珲与被执行黄其龙、申晓琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初1444号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人黄其龙、申晓琼应给付申请人张恒珲借款本金50000元及利息，并承担相应诉讼费用。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年1月9日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法对黄其龙、申晓琼名下的银行存款、房产、车辆、土地等财产进行了查询，扣划了申晓琼银行存款2000元，扣除执行费后剩余执行款已兑现给张恒珲。除此之外，本院未查到黄其龙、申晓琼名下有其他可以执行财产。黄其龙、申晓琼下落不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  苏士军代理审判员  周文贤二〇一七年五月十九日书 记 员  徐惠清
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18934号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李小平，男，1984年2月15日生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币390,083.65元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李小平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币390,083.65元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18934号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李小平，男，1984年2月15日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币390,083.65元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李小平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币390,083.65元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0523财保26号
申请人：谢某某，男，1966年12月25日出生，汉族。
被申请人：刘某某，男，1975年11月13日出生，汉族。
被申请人：唐某某，男，1978年11月28日出生，汉族。
申请人谢某某于2018年5月22日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申�诉前财产保全必须提供担保，而申请人谢某某未能提供担保，故申请人谢某某的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下：
驳回谢某某的申请。
审 判 员 罗 颖
二〇一八年五月二十八日
法官助理 何 芳
书 记 员 银异庆
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初210号
原告：王保年，男，1963年12月3日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：武威市家乐种业有限责任公司。住所地：武威市民勤县。
法定代表人：席国雄，该公司董事长。
原告王保年与被告武威市家乐种业有限责任公司（以下简称家乐公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保年到庭参加诉讼，被告家乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保年向本院提出诉讼请求：1、要求家乐公司给付制种款2465.40元；2、要求家乐公司支付违约金73元、误工费1000元、车费300元。事实与理由：2016年3月15日，王保年与家乐公司签订了《甘肃省杂交玉米种子生产合同》，合同约定由王保年为家乐公司种植8.70亩杂交玉米，家乐公司提供亲本种子，每公斤16元，并于2016年10月1日前以每亩2400元的价格收购。家乐公司收购后，于2016年12月30日前一次性付清全部种子款，逾期一日则承担欠款金额3%的违约金。合同签订后，王保年按约履行了合同义务，但家乐公司仅给付了部分制种款。
家乐公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王保年向法庭提交了《甘肃省杂交玉米种子生产合同》复印件1份、收据3份、付款花名册复印件1份。家乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院无法组织其质证，经本院审查，王保年提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：家乐公司于2011年7月18日注册成立，其经营范围为玉米杂交种的生产和销售，主要农作物种子、农膜的批发与销售；于2014年7月29日取得主要农作物种子生产许可证，许可作物种类为玉米杂交种，有效期至2021年7月17日。2016年3月15日，王保年与家乐公司签订《甘肃省杂交玉米种子生产合同》一份，合同约定由王保年为家乐公司种植杂交玉米，由家乐公司提供亲本种子。合同第二条约定了种植杂交玉米的亲本种子单价为每公斤16元，种植面积以播种后双方核实确认的面积为准。亩保产值标准为同一组合除自然灾害外，在正常管理的条件下，保证该品种在100%的实测制种面积平均亩产值必须达到2400元，如果平均亩产值达不到2400元，按2400元计算，如果平均亩产值高于2400元，按最低价每公斤2.60元计算。果穗收购价格为最低价每公斤2.60元。合同第三条约定，种子收购价格按照第二条约定执行，可单独签订收购协议作为合同的附件，甲方（家乐公司）收购完乙方（王保年）的合格种子后，必须于2016年12月30日前付清全部制种款。合同第五条约定违约责任，甲方收购完乙方的合格种子后，必须于2016年12月30日前一次性付清全额制种款，否则，逾期一日承担欠款金额3%的违约金。若乙方不按质、按量、按指定地点交售种子，或倒卖种子、外流亲本，由县级以上种子管理站按《甘肃省农作物种子生产基地管理办法》的有关规定进行处理，并双倍赔偿甲方的合同定金。合同签订后，家乐公司向王保年提供了价值784元的亲本种子。王保年依约进行了制种。种子成熟后，双方进行了制种面积的核对确认，确认王保年制种面积为8.70亩。家乐公司应向王保年支付制种款20880元（2400元×8.70亩）。截止2017年1月15日，家乐公司向王保年共计支付种子款11463元（4000元+200元+6479元+784元），剩余制种款9417元尚未支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王保年与家乐公司签订的《甘肃省杂交玉米种子生产合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同，双方应当严格按照合同约定履行各自义务。家乐公司在收购王保年的制种玉米后应当按照约定的价格及期限足额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现王保年要求家乐公司支付剩余制种款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的数额有误，根据其提供的证据证实，双方核定种植面积为8.70亩，每亩2400元计算，扣除已支付种子款，家乐公司应向王保年给付的剩余制种款数额应为9417元，现王保年仅主张制种款2465.40元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，案外人殷丽霞持盖有家乐公司公章的《甘肃省杂交玉米种子生产合同》与王保年签订了合同，并提供了亲本种子，后又收购种子，使王保年有理由相信殷丽霞有代理权，且本院在审理家乐公司与梁正海种植回收合同纠纷一案中，家乐公司出具的授权委托书证实殷丽霞系该公司生产技术员，殷丽霞的行为构成表见代理。王保年已经履行了合同义务，作为合同的相对方，家乐公司应当支付相应的制种款。家乐公司拒绝支付制种款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任，对王保年主张违约金73元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对王保年主张的误工费、车费，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，王保年请求家乐公司给付剩余制种款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持并确定欠付制种款的数额为2465.40元、违约金73元，共计2538.40元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、武威市家乐种业有限责任公司于本判决生效后十日内给付王保年制种款2465.40元，并支付违约金73元，共计2538.40元；
二、驳回王保年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由武威市家乐种业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 董奎德
二〇一八年三月二十九日
书记员 张丽娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初8533号
原告：刘淑美，女，汉族，1968年4月27日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：黎晓，重庆龙行律师事务所律师。
被告：桐乡市濮院金生羊毛衫门市部（个体工商户）。经营场所濮院羊毛衫市场二区177号。
经营者陈金生。
本院在审理原告刘淑美诉被告桐乡市濮院金生羊毛衫门市部劳动争议一案过程中，原告刘淑美于2016年7月21日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘淑美撤回起诉。
本案受理费5元，本院予以免收。
审判员 刘 宇
二〇一六年七月二十一日
书记员 谷小玲
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12574号
原告李忠碧，女，汉族，1957年12月18日出生，身份证住址四川省营山。
委托代理人晁斌，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告成洪涛，男，汉族，1973年1月15日出生，户籍地址四川省营山。
上列原告李忠碧诉被告成洪涛民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款本金55500元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款55500元；2、被告承担迟延履行金（以55500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月29日起计至实际支付之日止）；3、被告承担诉讼费、公告费、保全费。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告借款55000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成洪涛应于本判决生效之日起五日内偿还原告李忠碧借款本金55500元及利息（以本金55500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计至本金付清之日止；中国人民银行同期贷款利率不得超过年利率6%，否则以年利率6%为计算标准）；
二、驳回原告李忠碧的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由被告承担。公告费450元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷耀华
人民陪审员 王先月
人民陪审员 曾映霞
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王雪梅
书 记 员 高 洁
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初19568号
原告:廖荆威。
被告:郭青平。
本院在审理原告廖荆威诉被告郭青平民间借贷纠纷一案，原告在法定期限内未预交诉讼费，又未提出缓交、减交或免交诉讼费用的司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 曹 玲
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄映如
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0621民初369号
原告：李媛，女，1979年3月17日出生，壮族，住上思县。
被告：赵汉喜，女，1983年5月6日出生，住上思县。
原告李媛与被告赵汉喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告李媛于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李媛申请撤诉，是对自己民事权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李媛撤诉。
案件受理费675元（原告已预交），减半收取337.5元，由原告李媛负担。
审 判 长 杨民磊
审 判 员 ＸＸ娇
人民陪审员 赵作业
二〇一八年六月一日
书 记 员 黄慧芹
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2214号
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行。
负责人樊建宏，行长。
委托代理人郑建伟，该公司员工。
委托代理人史伟峰，该公司员工。
被告冯超锋，男，1987年5月6日出生，汉族。
被告郑子灿，男，1979年7月10日出生，汉族。
被告冯铁立，男，1974年6月12日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）与被告冯超锋、郑子灿、冯铁立金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员代蔚青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新郑支行的委托代理人史伟峰到庭参加诉讼。被告冯超锋、郑子灿、冯铁立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行新郑支行诉称，2012年11月28日被告冯超锋由被告郑子灿、冯铁立担保在原告农行新郑支行借款50000元，到期日为2013年11月27日，借款利率9.6%。借款到期后，被告未偿还任何本金，尚欠借款本金50000元，截至2016年3月14日的利息14976.35元，及之后的利息至今未还。农行新郑支行请求判令冯超锋、冯铁立、郑子灿连带偿还借款本金50000元及截至2016年3月14日的利息14976.35元，合计64976.35元，并支付2016年3月14日后至还清借款之日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告冯超锋、冯铁立、郑子灿未作答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，2012年11月28日，农行新郑支行与冯超锋、郑子灿、冯铁立签订《农户贷款借款合同》，合同约定，冯超锋向农行新郑支行借款50000元，借款方式采取自助可循环方式，借款人在额度有效期（2012年11月28日至2013年11月27日）内可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，1年期以内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；由冯铁立、郑子灿提供连带责任保证做担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，冯超锋于2012年11月28日向农行新郑支行借款50000元，借款利率9.6%，2013年11月27日到期。借款到期后，农行新郑支行分别于2014年6月30日，2015年6月30日向借款人冯超锋送达《债务逾期催收通知书》，向担保人冯铁立、郑子灿送达《担保人履行责任通知书》。冯超锋未偿还任何本金，截至当天庭审时，尚欠本金50000元、截至2016年3月14日的利息14976.35元，合计64976.35元，之后的利息亦未偿还。郑子灿、冯铁立作为冯超锋的连带责任保证人，在冯超锋未及时全面履行还本付息义务时，郑子灿、冯铁立亦未履行担保义务。
以上事实，有当事人的陈述，《农户小额贷款业务申请表》，《农户贷款借款合同》，《记账凭证》，《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，农行新郑支行与冯超锋、郑子灿、冯铁立之间签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在农行新郑支行依约向冯超锋发放借款后，冯超锋未及时、全面履行偿还借款50000元并按约定支付利息义务，应当承担相应的违约责任。故农行新郑支行要求冯超锋返还借款50000元及截至2016年3月14日的利息14976.35元，合计64976.35元，并支付2016年3月14日后至还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。冯铁立、郑子灿作为冯超锋的连带责任保证人，应当对冯超锋的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向冯超锋追偿。据此，农行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。
冯超锋、郑子灿、冯铁立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯超锋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行借款50000元及截至2016年3月14日的利息14976.35元，合计64976.35元，并支付自2016年3月15日起至还清借款之日止的利息（按合同约定计付）。
二、被告冯铁立、郑子灿对被告冯超锋的上述债务承担连带保证责任。
三、被告冯铁立、郑子灿承担连带保证责任后，有权向被告冯超锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，减半收取712元，由被告冯超锋、冯铁立、郑子灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 代蔚青
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 张明阳
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执430号
申请执行人林辉超，男，1987年5月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被执行人孙明，男，1990年2月10日出生，汉族，职业不详，住甘肃省平凉市崆峒区。
本院在执行林辉超与孙明民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人孙明无房屋登记、车辆登记、银行存款等信息。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止到2018年4月10日被执行人尚欠申请执行人借款本金10000元及相应利息、案件受理费25元，应向本院交纳执行费50元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执430号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 莉
审判员 宋 科
审判员 周 剑
二〇一八年四月十日
书记员 谯雅文
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执430号申请执行人林辉超，男，1987年5月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被执行人孙明，男，1990年2月10日出生，汉族，职业不详，住甘肃省平凉市崆峒区。本院在执行林辉超与孙明民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人孙明无房屋登记、车辆登记、银行存款等信息。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止到2018年4月10日被执行人尚欠申请执行人借款本金10000元及相应利息、案件受理费25元，应向本院交纳执行费50元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执430号执行案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钱 莉审判员 宋 科审判员 周 剑二〇一八年四月十日书记员 谯雅文
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初233号
原告：广州市番禺区石楼镇沙北村民委员会，住所地广州市番禺区石楼镇沙北村。
负责人：陈炳泉，村委会主任。
被告：郭汉林，男，1958年7月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州市番禺区石楼镇沙北村民委员会与被告郭汉林租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告广州市番禺区石楼镇沙北村民委员会于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺区石楼镇沙北村民委员会申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区石楼镇沙北村民委员会撤诉。
审判员 王宏平
二〇一八年一月十九日
书记员 冯婉仪
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执664号
申请执行人：徐水妹，女，1967年6月22日出生，汉族，住乐平市。
被执行人：余和生，男，1957年3月6日出生，汉族，住乐平市。
本院于2017年8月23日立案执行申请人徐水妹与被执行人余和生民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0281民初第530号民事调解书，被执行人余和生支付申请人案款77200元及利息，承担诉讼费900元，承担执行费1071.5元。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、企业登记等情况予以查询，未发现可供本院执行财产。本院已将余和生纳入失信被执行人名单。本院已执行0元,尚有案款77200元,诉讼费900元，执行费1071.5元未执行。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执664号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一七年十二月六日
书记员 蒋含辉
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0281执664号申请执行人：徐水妹，女，1967年6月22日出生，汉族，住乐平市。被执行人：余和生，男，1957年3月6日出生，汉族，住乐平市。本院于2017年8月23日立案执行申请人徐水妹与被执行人余和生民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0281民初第530号民事调解书，被执行人余和生支付申请人案款77200元及利息，承担诉讼费900元，承担执行费1071.5元。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、企业登记等情况予以查询，未发现可供本院执行财产。本院已将余和生纳入失信被执行人名单。本院已执行0元,尚有案款77200元,诉讼费900元，执行费1071.5元未执行。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0281执664号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李长河审判员  蒋建华审判员  许生才二〇一七年十二月六日书记员  蒋含辉
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1780号
原告：王菁，女，1941年5月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：张瑾，系王菁儿媳妇，代理权限：全权代理。
被告：吉安市金典地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区广场西路6号，统一社会信用代码91360800561086297Q。
法定代表人：王倩，董事长。
委托诉讼代理人:罗燕飞、贺文君，江西向群律师事务所律师。
原告王菁与被告吉安市金典地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菁、被告吉安市金典地产开发有限公司委托诉讼代理人罗燕飞、贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉安市金典地产开发有限公司立即为原告办理房屋产权证书；2、判令被告支付逾期办证违约金59672.8元（自2015年5月24日起按原告购房款总额678100元、同期人民银行逾期贷款利率计算至实际办证之日止，计算至2017年6月底约为59672.8元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月7日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋2单元1102商品房一套，交房时间为2015年5月30日前，交付条件为房屋验收合格并符合约定条件。合同签订后，原告即时付清了全部购房款，并于2015年5月23日与被告办理了房屋交接手续。原告认为合同第十五条关于产权登记的约定应认定为无效条款，被告交付的房屋至今未能办理房屋产权证，故诉至法院。
被告吉安市金典地产开发有限公司辩称，1.恒源泰﹒荣城小区在2016年11月14日取得综合验收备案表，根据合同约定被告协助原告办理房屋登记手续的时间为综合验收后的360个工作日内，即被告应在2017年11月10日前协助原告办理房屋产权证，故被告协助办证的期限尚未届满，被告并未违约。2.该小区已有业主就同类案件提起诉讼，该案经二审判决驳回其全部诉讼请求，现判决已生效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月7日，原、被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋2-1102商品房一套，原告购买的商品房为预售商品房，该房建筑面积112.27平方米，总房款为678100元;交付期限为2015年5月30日前，出卖人依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2,3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3.综合验收后360日内办理房屋所有权证，出卖人负责协助买受人办理房屋所有权登记手续，办证的一切费用全部由买受房自理。”
合同签订后，原告按约支付了全部购房款。2015年5月17日，原告与被告办理了房屋交接手续。2016年11月14日，吉州区恒源泰﹒荣城小区取得建设工程竣工验收备案表，原告至今未办理所购房屋的产权证。
上述事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同、预收款专用收据、物业费收据等，被告提交的吉安市建设工程竣工验收备案表，以及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各方义务。
关于逾期办证的违约责任，该合同第十五条约定了“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条约定的是被告提交办证资料备案的义务，并不是办证义务。该条第3项约定了被告的办证义务是在“综合验收360日内”，该合同约定了违约金及综合验收360日内办理房屋所有权证，综合验收是办证的必要条件，约定综合验收后360日内办证并未免除被告承担支付违约金的违约责任，故该条款并未显失公平，原告提出该条款无效的相关意见不予采纳。被告已在2016年11月14日取得建设工程竣工验收备案表，即已完成综合验收，被告现尚在自行履行办证义务期间，尚未构成逾期办证的违约责任，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告可在被告实际违约时，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王菁的诉讼请求。
案件受理费1292元，由原告王菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王 晖
人民陪审员 孙海根
人民陪审员 刘建峰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 曾 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1780号原告：王菁，女，1941年5月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：张瑾，系王菁儿媳妇，代理权限：全权代理。被告：吉安市金典地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区广场西路6号，统一社会信用代码91360800561086297Q。法定代表人：王倩，董事长。委托诉讼代理人:罗燕飞、贺文君，江西向群律师事务所律师。原告王菁与被告吉安市金典地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菁、被告吉安市金典地产开发有限公司委托诉讼代理人罗燕飞、贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉安市金典地产开发有限公司立即为原告办理房屋产权证书；2、判令被告支付逾期办证违约金59672.8元（自2015年5月24日起按原告购房款总额678100元、同期人民银行逾期贷款利率计算至实际办证之日止，计算至2017年6月底约为59672.8元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月7日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋2单元1102商品房一套，交房时间为2015年5月30日前，交付条件为房屋验收合格并符合约定条件。合同签订后，原告即时付清了全部购房款，并于2015年5月23日与被告办理了房屋交接手续。原告认为合同第十五条关于产权登记的约定应认定为无效条款，被告交付的房屋至今未能办理房屋产权证，故诉至法院。被告吉安市金典地产开发有限公司辩称，1.恒源泰﹒荣城小区在2016年11月14日取得综合验收备案表，根据合同约定被告协助原告办理房屋登记手续的时间为综合验收后的360个工作日内，即被告应在2017年11月10日前协助原告办理房屋产权证，故被告协助办证的期限尚未届满，被告并未违约。2.该小区已有业主就同类案件提起诉讼，该案经二审判决驳回其全部诉讼请求，现判决已生效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月7日，原、被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋2-1102商品房一套，原告购买的商品房为预售商品房，该房建筑面积112.27平方米，总房款为678100元;交付期限为2015年5月30日前，出卖人依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2,3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3.综合验收后360日内办理房屋所有权证，出卖人负责协助买受人办理房屋所有权登记手续，办证的一切费用全部由买受房自理。”合同签订后，原告按约支付了全部购房款。2015年5月17日，原告与被告办理了房屋交接手续。2016年11月14日，吉州区恒源泰﹒荣城小区取得建设工程竣工验收备案表，原告至今未办理所购房屋的产权证。上述事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同、预收款专用收据、物业费收据等，被告提交的吉安市建设工程竣工验收备案表，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各方义务。关于逾期办证的违约责任，该合同第十五条约定了“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条约定的是被告提交办证资料备案的义务，并不是办证义务。该条第3项约定了被告的办证义务是在“综合验收360日内”，该合同约定了违约金及综合验收360日内办理房屋所有权证，综合验收是办证的必要条件，约定综合验收后360日内办证并未免除被告承担支付违约金的违约责任，故该条款并未显失公平，原告提出该条款无效的相关意见不予采纳。被告已在2016年11月14日取得建设工程竣工验收备案表，即已完成综合验收，被告现尚在自行履行办证义务期间，尚未构成逾期办证的违约责任，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告可在被告实际违约时，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告王菁的诉讼请求。案件受理费1292元，由原告王菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王 晖人民陪审员  孙海根人民陪审员  刘建峰二〇一七年九月二十九日书 记 员  曾 静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂13刑申5号
陈××：
你因寻衅滋事一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381刑初182号刑事判决和本院（2016）鄂13刑终122号刑事裁定，以该案主要犯罪事实均发生在北京，广水市公安机关无管辖权，且一审法院直接改变公诉机关起诉罪名未听取你的意见，剥夺了你的辩护权，程序违法；你只是为维权正常反映诉求，一、二审认定你到北京上访，构成犯罪属认定事实不清，证据不足。故向本院提出申诉。请求再审改判无罪。
本院受理后依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查。当面听取了你丈夫殷克胜的意见。现已审查终结。
经审查，你犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有你的供述，曹××等人的证言及相关书证互相印证，证据确实充分。你申诉提出一审法院对本案没有管辖权的理由，因刑事案件虽由犯罪地人民法院管辖，但如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。本案中你的犯罪行为虽然发生在北京，但是因为对湖北省广水市有关部门解决其诉求不服，才多次到北京上访，故本案在你居住地湖北省广水市人民法院审理更为适宜。你的该申诉理由不成立。你称公诉机关指控的罪名与一审判决认定的罪名不一致，一审法院没有重新开庭审理，程序违法的理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条第一款第（二）项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决。”据此，原审法院根据相关事实和证据变更指控的罪名并无不当。你申诉称是为了维护合法权利而正常上访，没有实施犯罪行为，不构成犯罪的理由，经查，你不到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，而是多次到公共场所上访，并多次到北京天安门和中南海周边扰乱公共场所秩序，同时还编造虚假信息在搜狐网、中华网等网络媒体上发布，造成不良的社会影响，原判以寻衅滋事罪追究你的刑事责任并无错误。
综上，本院认为，原判认定你因信访事项，多次到北京天安门等公共场所起哄闹事，严重扰乱公共场所秩序，你的行为已构成寻衅滋事罪，并据此对你判处有期徒刑一年八个月，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年四月一日
湖北省随州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂13刑申5号陈××：你因寻衅滋事一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381刑初182号刑事判决和本院（2016）鄂13刑终122号刑事裁定，以该案主要犯罪事实均发生在北京，广水市公安机关无管辖权，且一审法院直接改变公诉机关起诉罪名未听取你的意见，剥夺了你的辩护权，程序违法；你只是为维权正常反映诉求，一、二审认定你到北京上访，构成犯罪属认定事实不清，证据不足。故向本院提出申诉。请求再审改判无罪。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查。当面听取了你丈夫殷克胜的意见。现已审查终结。经审查，你犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有你的供述，曹××等人的证言及相关书证互相印证，证据确实充分。你申诉提出一审法院对本案没有管辖权的理由，因刑事案件虽由犯罪地人民法院管辖，但如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。本案中你的犯罪行为虽然发生在北京，但是因为对湖北省广水市有关部门解决其诉求不服，才多次到北京上访，故本案在你居住地湖北省广水市人民法院审理更为适宜。你的该申诉理由不成立。你称公诉机关指控的罪名与一审判决认定的罪名不一致，一审法院没有重新开庭审理，程序违法的理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（二）项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决。”据此，原审法院根据相关事实和证据变更指控的罪名并无不当。你申诉称是为了维护合法权利而正常上访，没有实施犯罪行为，不构成犯罪的理由，经查，你不到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，而是多次到公共场所上访，并多次到北京天安门和中南海周边扰乱公共场所秩序，同时还编造虚假信息在搜狐网、中华网等网络媒体上发布，造成不良的社会影响，原判以寻衅滋事罪追究你的刑事责任并无错误。综上，本院认为，原判认定你因信访事项，多次到北京天安门等公共场所起哄闹事，严重扰乱公共场所秩序，你的行为已构成寻衅滋事罪，并据此对你判处有期徒刑一年八个月，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年四月一日
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2395号
申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司胡陈支行，住所地：宁海县�陈乡胡东村谐和路16号。
法定代表人：徐群，该支行行长。
委托代理人：胡信能，男，1986年2月2日出生汉族，宁波宁海农村商业银行股份有限公司职工，住宁海县。
被执行人:叶小平，男，1971年11月23日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人:励玉青，女，1970年3月24日出生汉族，农民，住象山县。
被执行人:王小云，女，1967年2月14日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司胡陈支行与被执行人叶小平、励玉青、王小云为金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初4753号民事调解书已经发生法律效力，申请执行�于2017年07月05日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款33114.93元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费465元、申请执行费396.72元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产�申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 葛昊明
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 陈晓东
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2395号
本院在执行申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司胡陈支行与被执行人叶小平、励玉青、王小云为金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将叶小平、励玉青、王小云纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十四日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2395号申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司胡陈支行，住所地：宁海县�陈乡胡东村谐和路16号。法定代表人：徐群，该支行行长。委托代理人：胡信能，男，1986年2月2日出生汉族，宁波宁海农村商业银行股份有限公司职工，住宁海县。被执行人:叶小平，男，1971年11月23日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人:励玉青，女，1970年3月24日出生汉族，农民，住象山县。被执行人:王小云，女，1967年2月14日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司胡陈支行与被执行人叶小平、励玉青、王小云为金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初4753号民事调解书已经发生法律效力，申请执行�于2017年07月05日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款33114.93元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费465元、申请执行费396.72元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产�申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 葛昊明审 判 员 陈朝阳二〇一七年十一月二十七日代书记员 陈晓东
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初419号
原告：李旭生，男，1981年2月19日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。
被告：宝升昌（唐山）房地产开发有限公司。
法定代表人：户健，该公司经理。
原告李旭生与被告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告李旭生于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李旭生撤诉。
案件受理费3,236.0元，减半收取计1,618.0元，由原告李旭生承担。
审判长李志国
审判员李晓华
审判员丁贵文
二〇一七年十二月二十三日
书记员王素林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0227民初419号原告：李旭生，男，1981年2月19日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。被告：宝升昌（唐山）房地产开发有限公司。法定代表人：户健，该公司经理。原告李旭生与被告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告李旭生于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李旭生撤诉。案件受理费3,236.0元，减半收取计1,618.0元，由原告李旭生承担。审判长李志国审判员李晓华审判员丁贵文二〇一七年十二月二十三日书记员王素林
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初2466号
原告上海优亿食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人潘宜旋，总经理。委托代理人黄发伦。被告莫烨，男，1978年6月13日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海优亿食品有限公司与被告莫烨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄发伦到庭参加诉讼。被告莫烨经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海优亿食品有限公司诉称，2013年8月12日原被告签订联营合同，由原告承租宝山区真北路XXX号房屋，合同于2015年8月31日到期。由于被告未按约向上家华联吉买盛支付房租，华联吉买盛停水停电，致原告于2014年6月8日处于停业状态。2015年6月10日华联吉买盛关闭。事后原告多次要求被告退还押金，被告不理，故原告向法院起诉，要求1、被告退还押金15,000元；2、被告赔偿装修损失10,000元。被告莫烨未作答辩。经审理查明，2013年8月12日原被告签订联营合同，由被告将宝山区真北路XXX号1楼商铺、场地作为与原告联营，经营留夫鸭，联营期限为2013年9月1日到2015年8月31日，第一年每月费用7,500元，第二年每月费用8,500元。事后原告向被告支付押金15,000元。2014年6月6日上海宝山华联吉买盛购物中心有限公司向被告发出催款通知，称因被告未支付2013年11月以后的租金及电费，要求被告于2014年6月10日前支付，逾期将作停电、停水处理。审理中，原告称因为被告没有将房租交给华联吉买盛，7月份华联吉买盛停了原告三天电。原告就和华联吉买盛沟通，华联吉买盛称其与被告的合同是2014年7月31日到期，要求原告7月31日以后的租金、电费都直接交给华联吉买盛。华联吉买盛于2015年6月关闭，故原告也于2015年6月1日关店搬走了。原告装修总共花了6万多。被告有过错，有欺诈行为，和上家合同签到2014年7月份，和原告的合同签到2015年8月份。被告影响原告正常经营，导致原告三天不能营业，所以要求赔偿1万元损失。以上事实，有联营合同、银行电子回单、催款通知及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原被告签订的联营合同于2015年8月到期，合同到期后，被告理应将押金退还原告。本案审理中，原告称其经营到2015年6月搬离，故原告要求被告退还押金15,000元，于法有据，应予支持。关于原告主张的装修损失10,000元，缺乏事实及法律依据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫烨于判决书生效之日起十日内向原告上海优亿食品有限公司退还押金15,000元；二、原告上海优亿食品有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元由原告负担250元，被告负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
人民陪审员 宋宝威
人民陪审员 时金兰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3359号
原告：潘其生,男,1956年1月12日出生,汉族,住建德市，
被告：程宏,男,1985年7月2日出生,汉族,住建德市，
被告：杨芳，女,1987年4月15日出生,汉族,住建德市，
原告潘其生与被告程宏、杨芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告潘其生到庭参加诉讼，被告程宏、杨芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘其生向本院提出诉讼请求：1、判令被告程宏支付原告挖机租赁款41190.5元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止以尚欠款项为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令被告杨芳对被告程宏的上述应付款项承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年10月12日，原告应被告程宏的要求将原告的挖机租赁给被告程宏使用。双方口头协商确定租赁费为挖斗190元每小时，镐头260元每小时，油费由被告程宏垫付，工程结束后从租金中抵扣。后因各方面原因，原、被告双方于2016年12月5日停止了租赁关系。原、被告双方于2017年1月19日结算，被告程宏尚欠原告租赁46200.5元未付，扣除被告程宏垫付的油费5010元，被告程宏尚欠原告41190.5元。另，两被告于2102年12月25日登记结婚，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求依法解决。
被告程宏、杨芳未作答辩。
原告潘其生为证明其主张成立，向本院提交了结算单、婚姻登记审查处理表各一份，用于证明被告程宏于2017年1月19日确认尚欠原告46200.5元及案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告程宏、杨芳未向本院提交证据材料，且经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。
本院认为，原告潘其生与被告程宏之间订立的口头租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告程宏确认尚欠原告租金后，未及时支付欠款，显属违约，应当承担立即付款并支付利息损失的民事责任。被告杨芳与被告程宏系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告程宏、杨芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程宏、杨芳于本判决生效后十日内支付原告潘其生租金41190.5元，并支付自2017年7月14日起至本判决确定给付之日止以租金41190.5元的尚欠部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，财产保全费432元，合计1262元，由被告程宏、杨芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 叶树根
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王家惠
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初3359号原告：潘其生,男,1956年1月12日出生,汉族,住建德市，被告：程宏,男,1985年7月2日出生,汉族,住建德市，被告：杨芳，女,1987年4月15日出生,汉族,住建德市，原告潘其生与被告程宏、杨芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告潘其生到庭参加诉讼，被告程宏、杨芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘其生向本院提出诉讼请求：1、判令被告程宏支付原告挖机租赁款41190.5元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止以尚欠款项为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令被告杨芳对被告程宏的上述应付款项承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年10月12日，原告应被告程宏的要求将原告的挖机租赁给被告程宏使用。双方口头协商确定租赁费为挖斗190元每小时，镐头260元每小时，油费由被告程宏垫付，工程结束后从租金中抵扣。后因各方面原因，原、被告双方于2016年12月5日停止了租赁关系。原、被告双方于2017年1月19日结算，被告程宏尚欠原告租赁46200.5元未付，扣除被告程宏垫付的油费5010元，被告程宏尚欠原告41190.5元。另，两被告于2102年12月25日登记结婚，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求依法解决。被告程宏、杨芳未作答辩。原告潘其生为证明其主张成立，向本院提交了结算单、婚姻登记审查处理表各一份，用于证明被告程宏于2017年1月19日确认尚欠原告46200.5元及案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。被告程宏、杨芳未向本院提交证据材料，且经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。故本院对原告提交的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。本院认为，原告潘其生与被告程宏之间订立的口头租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告程宏确认尚欠原告租金后，未及时支付欠款，显属违约，应当承担立即付款并支付利息损失的民事责任。被告杨芳与被告程宏系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告程宏、杨芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程宏、杨芳于本判决生效后十日内支付原告潘其生租金41190.5元，并支付自2017年7月14日起至本判决确定给付之日止以租金41190.5元的尚欠部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，财产保全费432元，合计1262元，由被告程宏、杨芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张少锋人民陪审员  戴 琪人民陪审员  叶树根二〇一七年十二月四日书 记 员  王家惠
深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执13159号
申请执行人深圳市飞亚电子有限公司与被执行人深圳市聚鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民二初字第4441号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，本院作出的（2015）深宝法民二初字第4441号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院作出的（2015）深宝法民二初字第4441号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月五日
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0902执260号
申请执行人:内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：孙玉仁，该行行长。
被执行人:李春花，现住址内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
本院在执行申请执行人内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行与被执行人李春花被继承人债务清偿纠纷一案中，于2017年6月19日在诉前保全冻结了被执行人李春花爱人雷某某在呼和浩特住房公积金管理中心乌兰察布管理部的住房公积金20567元，现因案件执行划拨需要解除对该余额的冻结，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人李春花爱人雷某某在呼和浩特住房公积金管理中心乌兰察布管理部的住房公积金20567元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 聂文堂
审判员 李永革
审判员 沈建民
二〇一八年四月十六日
书记员 白 静
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6849号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北森永房地产开发有限公司。住所地：邢台市开发区邢任公路南侧。
法定代表人：景立芳，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩珍苏，女，1963年7月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏金芝，女，1979年7月16日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾辉，男，1977年7月8日出生，汉族，住邢台市桥西区。
再审申请人河北森永房地产开发有限公司（以下简称森永公司）因与被申请人韩珍苏、魏金芝、贾辉民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终3211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
森永公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形，请求撤销原审判决，改判由贾辉承担被申请人韩珍苏、魏金芝的借款，诉讼费由被申请人承担。事实理由如下：原审认定事实不清。原审未查明案涉借据中出借人具体是谁。对借款本金数额、利息等的变化及比例情况未审查，二审庭审中出借人出具的银行流水明细与其主张的数额不符，明显是拼凑的，二审却认定金额相近，说明贾辉在之前偿还过本息，这与常理不符。案涉款项并非用于公司项目开发，而且公司项目拆迁是在2012年，而借款发生时间是2009年，与常理不符。被申请人应举证证明借款用于了公司。两审法院对再审申请人在借条上加盖财务专用章的行为性质的认定不一致，2011年9月8日再审申请人公司成立，而加盖了再审申请人财务专用章的合同签订时间却是2011年8月20日，且贾辉承认是事后加盖的，不排除原告起诉前加盖的。被申请人之间恶意串通损害第三人的利益，合同应无效。本案应当适用《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《公司法》第二十条的规定。2014年8月15日贾辉已不是公司的法定代表人或高管，其书写欠条的行为与公司无关。并且，贾辉与翟现华签订的补充协议约定，2015年7月3日之前贾辉及森永公司的债权债务由贾辉承担。2016年6月30日形成了新的欠条，已经形成新的法律关系，之前的借条应当认定无效。原审法院认定之前的借条明显错误。从2011年8月20日的“借据”看，被申请人的起诉已超过诉讼时效。被申请人的借款属高利贷。
本院经审查认为，原审根据贾辉于2011年8月20日、2016年6月30日向二被申请人出具的借条以及银行转账流水凭证等认定贾辉与二被申请人之间存在借款事实并无不当。贾辉2011年8月20日为被申请人出具的“借条”中写明的出借人为韩珍苏、魏金芝等，原审法院对此进行了询问，韩珍苏、魏金芝在庭审中认可虽然款项涉及其他人，但其均同意以二被申请人为代表出面协调。2011年8月20日借条上不仅有贾辉的签名还加盖有森永公司的财务专用章，森永公司虽主张借条签订在前而公司成立在后，但本案当事人对公章的真实性均无异议，原审认定成立后的森永公司在2011年8月20日借条上加盖公章的行为产生债务加入的法律后果并无不当。虽然再审申请人怀疑上述借条上的财务章系被申请人起诉前加盖，但其并未提供相应证据予以证实。贾辉作为森永公司当时的法定代表人和控股股东，本案债权人有理由相信贾辉在2011年8月20日借条“借款人”处加盖公司财务章的行为是代表公司的行为，是承担债务的意思表示。森永公司的股东在2015年以后进行股权转让的行为不影响公司对原有债务的承担，股权转让双方关于债务承担的约定不能约束公司以外的债权人。原审认为森永公司承担责任后可向贾辉追偿并无不妥。森永公司主张债权人与贾辉之间恶意串通，但其未能提供相应证明予以证明，故对其主张不予认定。关于再审申请人所提被申请人存在高利贷问题，被申请人虽然提供了贾辉出具的2011年8月20日和2016年6月30日的借条，但被申请人并未重复主张债权，再审申请人主张2011年8月20日的借条无效没有法律依据；原审亦未认定上述借条中约定的利息，再审申请人主张存在高利贷证据不足。关于诉讼时效问题，森永公司在原一、二审中均未提出异议，故其所提诉讼时效问题不属申请再审的审查范围。综上，原审判令森永公司承担本案借款责任并无不当，森永公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北森永房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 苗文全
审 判 员 苑秀霞
审 判 员 张建岳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 杨 杰
书 记 员 寇兴伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6849号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北森永房地产开发有限公司。住所地：邢台市开发区邢任公路南侧。法定代表人：景立芳，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩珍苏，女，1963年7月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏金芝，女，1979年7月16日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾辉，男，1977年7月8日出生，汉族，住邢台市桥西区。再审申请人河北森永房地产开发有限公司（以下简称森永公司）因与被申请人韩珍苏、魏金芝、贾辉民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终3211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。森永公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形，请求撤销原审判决，改判由贾辉承担被申请人韩珍苏、魏金芝的借款，诉讼费由被申请人承担。事实理由如下：原审认定事实不清。原审未查明案涉借据中出借人具体是谁。对借款本金数额、利息等的变化及比例情况未审查，二审庭审中出借人出具的银行流水明细与其主张的数额不符，明显是拼凑的，二审却认定金额相近，说明贾辉在之前偿还过本息，这与常理不符。案涉款项并非用于公司项目开发，而且公司项目拆迁是在2012年，而借款发生时间是2009年，与常理不符。被申请人应举证证明借款用于了公司。两审法院对再审申请人在借条上加盖财务专用章的行为性质的认定不一致，2011年9月8日再审申请人公司成立，而加盖了再审申请人财务专用章的合同签订时间却是2011年8月20日，且贾辉承认是事后加盖的，不排除原告起诉前加盖的。被申请人之间恶意串通损害第三人的利益，合同应无效。本案应当适用《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《公司法》第二十条的规定。2014年8月15日贾辉已不是公司的法定代表人或高管，其书写欠条的行为与公司无关。并且，贾辉与翟现华签订的补充协议约定，2015年7月3日之前贾辉及森永公司的债权债务由贾辉承担。2016年6月30日形成了新的欠条，已经形成新的法律关系，之前的借条应当认定无效。原审法院认定之前的借条明显错误。从2011年8月20日的“借据”看，被申请人的起诉已超过诉讼时效。被申请人的借款属高利贷。本院经审查认为，原审根据贾辉于2011年8月20日、2016年6月30日向二被申请人出具的借条以及银行转账流水凭证等认定贾辉与二被申请人之间存在借款事实并无不当。贾辉2011年8月20日为被申请人出具的“借条”中写明的出借人为韩珍苏、魏金芝等，原审法院对此进行了询问，韩珍苏、魏金芝在庭审中认可虽然款项涉及其他人，但其均同意以二被申请人为代表出面协调。2011年8月20日借条上不仅有贾辉的签名还加盖有森永公司的财务专用章，森永公司虽主张借条签订在前而公司成立在后，但本案当事人对公章的真实性均无异议，原审认定成立后的森永公司在2011年8月20日借条上加盖公章的行为产生债务加入的法律后果并无不当。虽然再审申请人怀疑上述借条上的财务章系被申请人起诉前加盖，但其并未提供相应证据予以证实。贾辉作为森永公司当时的法定代表人和控股股东，本案债权人有理由相信贾辉在2011年8月20日借条“借款人”处加盖公司财务章的行为是代表公司的行为，是承担债务的意思表示。森永公司的股东在2015年以后进行股权转让的行为不影响公司对原有债务的承担，股权转让双方关于债务承担的约定不能约束公司以外的债权人。原审认为森永公司承担责任后可向贾辉追偿并无不妥。森永公司主张债权人与贾辉之间恶意串通，但其未能提供相应证明予以证明，故对其主张不予认定。关于再审申请人所提被申请人存在高利贷问题，被申请人虽然提供了贾辉出具的2011年8月20日和2016年6月30日的借条，但被申请人并未重复主张债权，再审申请人主张2011年8月20日的借条无效没有法律依据；原审亦未认定上述借条中约定的利息，再审申请人主张存在高利贷证据不足。关于诉讼时效问题，森永公司在原一、二审中均未提出异议，故其所提诉讼时效问题不属申请再审的审查范围。综上，原审判令森永公司承担本案借款责任并无不当，森永公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北森永房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 苗文全审 判 员 苑秀霞审 判 员 张建岳二〇一七年十二月二十八日法官助理 杨 杰书 记 员 寇兴伟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初13848号
原告：郭某某，男，汉族，1979年8月4日出生，身份证住址湖北省浠水县，
被告：深圳市龙岗区某某百货商行，经营场所深圳市龙岗区。
经营者：杨某某。
本院在审理原告郭某某诉被告深圳市龙岗区某某百货商行买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，以原告已与被告达成调解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告郭某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年八月二十三日
书记员 李婉婷
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初385号
原告李德成，农民，现住。
委托代理人刘远，河北恒帆律师事务所律师。
被告刘凤泽，农民，现住。
原告李德成诉被告刘凤泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘远到庭参加诉讼，被告刘凤泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德成诉称，原、被告经人介绍相识，2015年2月被告以做生意为由向原告借款95000元，并向原告出具借条一张，约定一年内还清。现该款经原告多次催要，被告以种种理由分文不还。请求法院依法判决被告偿还借款95000元，并从2016年2月17日开始按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付日止。原告庭审时，将请求的利息变更为按年利率6%计算至判决生效之日。
被告刘凤泽在法定期间内未提供书面答辩。
经审理查明，2016年2月17日，被告刘凤泽向原告李德成借款95000元，承诺一年内还清。借款到期后，经原告多次催要，被告始终分文未付。截止到起诉时，被告刘凤泽尚欠原告李德成借款95000元。
上述事实有原告李德成提供的由被告所书借据一份及原告陈述为证。
本院认为，原、被告是在自愿的基础上形成的借贷关系，借贷关系成立后，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告将款借给被告，被告应当按照约定履行还款义务。但被告没有依约偿还借款，其行为已构成违约。故原告请求被告偿还借款及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告刘凤泽偿还原告李德成借款95000元及利息（按年利率6%，自2016年2月17日计算至判决生效之日）。于判决生效后十日内一次还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告刘凤泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 武占波
二〇一六年四月十二日
书记员 孙 丹
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初825号
原告：贾树青，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：高桂云，女，1954年11月23日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：赵亮，男，1986年12月24日出生，汉族，农民，住北票市。
本院在审理原告贾树青与被告高桂云、赵亮被继承人债务清偿纠纷一案中，原告贾树青于2018年4月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告贾树青申请撤回对被告高桂云、赵亮的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告贾树青撤回对被告高桂云、赵亮的起诉。
案件受理费150元，由原告贾树青负担。
审判员 宋志林
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘思杰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1900号
原告杭州斯科服饰绣品有限公司，统一社会信用代码913301006706175870，住所地杭州市萧山区河庄街道新和村。
法定代表人王国强，执行董事。
委托代理人倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告湖州大港集团进出口有限公司，统一社会信用代码91330500720070592K，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇。
法定代表人黄水江。
原告杭州斯科服饰绣品有限公司（以下简称斯科公司）诉被告湖州大港集团进出口有限公司（以下简称大港进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告斯科公司的委托代理人倪科伟到庭参加诉讼。被告大港进出口公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯科公司诉称：原、被告自2008年贸易往来一直有较好的合作。双方签订多份购销合同，约定由原告向被告提供全棉绣花布和涤纶绣花布。合同中还约定，被告以发票付款。经双方对账，截至2016年1月22日，原告共发货计货款44676460.09元，被告支付货款43805954.20元，尚欠货款870505.89元。该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求被告支付价款870505.89元，并赔偿该款自2016年1月22日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为被告支付价款870505.89元，并赔偿该款自2018年1月26日（起诉之日）起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的利息损失。
原告斯科公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工矿产品购销合同124份（其中6份系复印件，1份被告未盖章），欲证明原、被告签订多份购销合同，约定由原告向被告提供全棉绣花布和涤纶绣花布，被告以原告开具的增值税发票付款的事实；2.浙江增值税专用发票504份，欲证明双方自2008年开始交易至今，共计发生交易44676460.09元的事实；3.萧山农商银行入账通知书1份，欲证明被告于2017年1月22日支付原告最后一笔价款200000元的事实。对原告提供的上述证据材料，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，原告提供证据1，其中6份为复印件，1份未经被告盖章确认，不符合有效证据形式性要件，本院不予认定，对其余购销合同予以认定。原告提供的证据2，结合本院向湖州市吴兴区国家税务局核查的情况，上述发票均已由被告申请抵扣认证，故应予以认定。原告提供的证据3，符合有效证据要件，本院予以认定。
被告大港进出口公司未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：自2008年起，被告长期向原告购买涤纶绣花布和全棉绣花布。截至2018年1月26日，被告尚欠原告价款870505.89元，该款被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告主张被告支付原告价款870505.89元并赔偿自起诉之日起计收利息损失的诉讼请求，有相应证据在案证实，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告湖州大港集团进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州斯科服饰绣品有限公司价款870505.89元，并赔偿该款自2018年1月26日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的利息损失。
如被告湖州大港集团进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12506元，减半收取6253元，由被告湖州大港集团进出口有限公司负担。
原告杭州斯科服饰绣品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告湖州大港集团进出口有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴钰红
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00208号
原告：瀚曦小额贷款（湖北）有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区光谷时代广场*座10-2。
法定代表人：Slighton，ericmclean，该公司董事长。
委托代理人：韩星，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北浩宇通煤炭有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区发展大道****号*单元***室。
法定代表人：王德平。
被告：王德平。
被告：苏桃。
被告：张翠足（曾用名张咏梅）。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被告：叶建国。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被告：唐皓。
原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司为与被告湖北浩宇通煤炭有限公司、王德平、苏桃、张翠足、叶建国、唐皓借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。在本院审理本案过程中，瀚曦小额贷款（湖北）有限公司向本院书面申请撤回对叶建国的起诉。
本院经审查认为：瀚曦小额贷款（湖北）有限公司申请撤回对叶建国的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许瀚曦小额贷款（湖北）有限公司撤回对叶建国的起诉。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年六月七日
书记员 卢宇驰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00208号
原告：瀚曦小额贷款（湖北）有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区光谷时代广场*座10-2。
法定代表人：Slighton，ericmclean，该公司董事长。
委托代理人：韩星，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北浩宇通煤炭有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区发展大道****号*单元***室。
法定代表人：王德平。
被告：王德平。
被告：苏桃。
被告：张翠足（曾用名张咏梅）。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被告：唐皓。
原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司为与被告湖北浩宇通煤炭有限公司、王德平、苏桃、张翠足、唐皓借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月21日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。
本院经审查认为：2013年12月25日，瀚曦小额贷款（湖北）有限公司（以下简称瀚曦小贷公司）与湖北浩宇通煤炭有限公司（以下简称浩宇通公司）签订《借款合同》，约定瀚曦小贷公司向浩宇通公司发放贷款500万元。同日，瀚曦小贷公司还与浩宇通公司签订《质押合同》，约定浩宇通公司以其应收账款作为借款的质押担保。浩宇通公司为此向瀚曦小贷公司提供了分别加盖国电青山热电有限公司（以下简称青山热电公司）印章及该公司下属部门印章的《应收账款转让通知函》、《应收账款转让通知确认函》、《2013国电青山热电有限公司结算单》、《煤炭买卖合同（铁路运输）》。庭审中，瀚曦小贷公司称在该公司与浩宇通公司、王德平以及青山热电公司的其它民事案件中，存在青山热电公司的印章经鉴定为虚假的情况。浩宇通公司的法定代表人王德平承认本案中上述文件加盖的青山热电公司印章均为虚假的印章。本院依职权向青山热电公司进行调查，该公司向本院出具情况说明：“……经我公司确认并结合先前在东湖高新人民法院审理的相同案件对印章真伪的鉴定结果，在上述证据上加盖的我公司相关印章全系伪造。”据此，本院认为本案中存在伪造印章、设置虚假质押担保的行为，已涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，瀚曦小贷公司的起诉不符合法律规定的条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司的起诉。
瀚曦小额贷款（湖北）有限公司预交的案件受理费35960元予以退还。本案财产保全费5000元、司法鉴定费63520元，由瀚曦小额贷款（湖北）有限公司负担。司法鉴定费已由张翠足垫付，瀚曦小额贷款（湖北）有限公司应于本裁定生效后十日内向张翠足支付。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年七月二十九日
书记员 卢宇驰
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初1306号
原告：涡阳县佳盛物业管理有限公司，住所地安徽省涡阳县王土楼社区土楼路24号，组织机构代码68689774-7。
法定代表人：王利，总经理。
委托代理人：王新年，该公司职员。
被告：张军，男，1951年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县康宁小区*号楼607，身份证号3416211951********。
原告涡阳县佳盛物业管理有限公司诉被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年2月22日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涡阳县佳盛物业管理有限公司撤回对被告张军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 王和平
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 洋
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84433号
原告：天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司，住所地天津开发区建材路50号开发区五金城C区26号。组织机构代码74401932-9。
法定代表人：李国海，董事长。
委托诉讼代理人：韩霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
被告：解培杰，男，1972年3月14日出生，汉族，住河�省邯郸市永年县，
委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。
第三人：刘振海，男，1963年1月31日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓睿，天津安泽海森律师事务所。
原告天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司诉被告解培杰、第三人刘振海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩霞、孙连永，被告委托诉讼代理人刘志刚，第三人委托代理人朱丹、郭晓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年1月1日至2017年10月31日租金62330元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，原、被告双方签订《临时房屋使用协议》，该协议约定，原告将坐落于天津开发区金电器城B区18号房屋出租于被告，被告支付租金。嗣后，原告依约履行了己方义务，但被告无任何理由拒绝支付租金，故呈诉。
原告就其主张提供了房屋使用协议、商口管理处与原告的协议书、原告与第三人签订的协议书、光盘录像、民事判决书、特快专递邮寄单、照片作为证据。
被告辩称：被告没有拖欠租金，事实上，双方签订的《临时房屋使用协议》到期后，已经形成不定期租赁合同，而被告已经于2015年12月30日同商城管理处办理了退租手续，退租之前的房租并不拖欠，且已经生效判决确认，故原告的诉请没有事实法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告就其抗辩提供了退租手续作为证据。
第三人辩称：第三人自2012年实际对商�进行管理，被告确实已于2015年底退租，退租之前的房租业已结清。第三人已经将涉诉房屋重新出租给案外人，且原告诉请时间段的租金，案外人也已经给付。第三人对于商城的实际管理，也是出于对原告利益的保护，第三人多次认可扣除相关费用后，可以与原告按照双方之间的协议对租金进行分配。故原告仍坚持向被告追索租金没有事实法律依据，应予驳回。
第三人就其抗辩提供了收据及房屋使用说明。
本院经审理认定的事实如下：2011年1月15日，原、被告双方签订了《临时房屋使用协议》，约定位于天津开发区金电器城B区18号房屋，由被告租用，用于五金电器、机电、线材、橡胶、涂料、油漆、工具类商品的经营。期限为2011年1月16日至2011年7月15日，共六个月，租金为17000元。保证金3000元。协议终止，被告将房屋及时完整交付原告，原告及时�理退场结算手续，退还保证金。
上述协议签订后，原告向被告交付房屋，被告开始入住房屋用于经营，被告依约向原告交付协议约定的租金。该协议期满后，双方未续签租赁合同。此后，双方因欠租问题成讼，本院于2012年6月18日做出（2012）滨功民初字第1352号民事调解书，双方约定签订租赁合同，期限为2012年6月1日至2013年5月31日，租金标准为34000元；被告于2012年6月25日前将6个月的房租17000元一次性交付原告等。此民事调解书经原告申请执行，已执行完毕。被告实际使用房屋期间，已交付租金或使用费，且已收取相应收据。第三人出具证据显示，针对被告承租的B-18房屋，2013年12月7日收取2013年6-12月房屋使用费16900元，2014年12月23日收取全年房屋使用费33600元，2015年11月9日收取全年房屋使用费33600元，上述收款收据均加盖第三人个人名章。
此后，�告又于2015年6月4日向本院起诉，诉请被告给付2013年1月至2015年12月的房租及利息。2017年6月12日，本院作出（2015）滨功民初字第1672号民事判决书，判决认为“被告已先后向商城管理处商城管理室交付了2013—2015年期间的租金、收取了由第三人签章的收取租金的专用收据。第三人当庭表示，对于所收取的费用与原租金标准的差额部分，同意承担责任。至此，可以认定被告已尽到承租人支付租金的义务，故原告再度要求被告向其支付2013-2015年期间的租金，有悖公平原则，本院不予支持。”原告不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）津02民终6208号民事判决书，认为“考虑到刘振海与金桥公司之间就管理权存在纠纷的情况下，租赁商户向商城管理室交付了相应的租金，收取了由刘振海签章的收取租金收据，刘振海亦认可。租赁商户并无过错，现金桥公司主张租赁商户向其再行缴纳租金，有违诚信，有悖公允”，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告与第三人于2015年12月30日办理了退租手续，被告腾退房屋后由第三人迳行出租给案外人。2017年6月6日案外人以案涉房屋作为经营场所办理了工商个体户营业执照。原告诉请期间的房租均由第三人向案外人收取。
以上事实有各方提供的证据、当事人陈述及本院调取的证据，证明属实。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有限，但租赁期限为不定期。本案争议焦点是原告诉请期间内，承租人是否继续使用租赁物。原、被告之间原《临时使用协议》已经届满，双方此后系不定期租赁合同，�、被告双方均有权随时解除租赁合同。被告和第三人提供的证据相互印证，足以证实被告在2015年12月30日后已经不再使用案涉房屋，原告再诉请被告给付2016年1月1日至2017年10月31日租金及利息，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1358元，减半收取计676元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨卫卫
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2426号
原告株洲市荷塘区吕金布业店，住所地株洲市荷塘区合泰。
经营者肖吕金，男，1968年3月16日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人肖山红，株洲市芦淞区芦淞法律服务所律师，代理权限：特别授权代理（代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解提起上诉等诉讼权利）。
被告罗婷，女，汉族，1990年7月1日出生，住湖南省邵阳县。
被告唐海，男，汉族，1984年4月2日出生，住湖南省邵阳县。
原告株洲市荷塘区吕金布业店（以下简称吕金布业店）诉被告罗婷、唐海买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖山红到庭参加了诉讼，被告罗婷、唐海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕金布业店向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款42000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月7日前原、被告一直有布匹买卖业务往来，2015年1月7日经双方对账结算，被告尚欠原告货款42000元，经原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款，故提起本案诉讼。
原告吕金布业店为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1、原告营业执照及身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、两被告户口信息复印件，拟证明被告主体资格；
证据3、欠条，拟证明被告欠原告货款的事实
被告罗婷、唐海未予答辩，也未向本院提交证据材料。
根据原告的举证，本院对原告提交的证据认定如下：
因被告罗婷、唐海未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据1、2、3经审查，客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信。
综合原告的陈述，结合本院对证据的认定，确认本案的事实如下：原告“株洲市荷塘区吕金布业店”系个体工商户，经营者肖吕金，从事布匹生意多年，被告罗婷、唐海多次从原告处购进布料。经双方结算，截至2015年1月7日，被告仍欠原告货款42000元，被告为此向原告出具欠条一张。此后，双方再未发生布匹买卖，该款经原告多次索要未果，酿成本案纠纷。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗婷、唐海向原告吕金布业店购买布匹，双方形成买卖合同关系，原告吕金布业店已经向被告罗婷、唐海履行交付货物的义务，被告罗婷、唐海应履行支付相应货款的义务，因此，对原告吕金布业店要求被告罗婷、唐海支付货款人民币42000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告罗婷、唐海未到庭参加诉讼，本院无法组织调解，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼》一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗婷、唐海于本判决生效后十日内向原告株洲市荷塘区吕金布业店支付货款人民币42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由被告罗婷、唐海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡卫莉
审 判 员 吴珉庆
人民陪审员 刘 佳
二〇一八年五月十二日
书 记 员 谭 艳
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初534号
原告倪永琴，女，1970年9月11日生，汉族。
委托代理人戴大永，男，汉族。
委托代理人陈广伟，男，汉族。
被告南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
委托代理人朱安龙，男，汉族。
委托代理人张宗连，该公司职员。
原告倪永琴与被告南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告倪永琴委托代理人戴大永、陈广伟，被告南京婷霞服饰有限公司委托代理人朱安龙、张宗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪永琴诉称，原告到被告处工作至2015年10月底。由于被告经营不善，不能及时支付原告工资，拖欠原告工资500元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资500元。
被告婷霞服饰公司辩称，被告确实欠原告工资，但具体数额不清楚。
经审理查明，原告于2015年8月10日入职被告处从事操作工工作。原、被告双方签有书面劳动合同。原告工作至2015年8月21日，被告拖欠原告2015年8月工资共计800元。2015年12月，被告补发原告工资300元，2016年2月，被告向南京市浦口区人民政府星甸街道办事处借款补发原告工资450元。现被告仍欠发原告工资50元。2015年11月12日，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月20日作出宁浦劳人仲案（2015）1552-1757号仲裁决定：“对李玉林等206人诉南京婷霞服饰有限公司工资争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、南京婷霞服饰有限公司基本情况表、南京婷霞服饰有限公司欠职工工资情况表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于原告主张被告欠薪的数额，被告不予认可，本院认为，原告提交的南京婷霞服饰有限公司基本情况表，有被告的盖章确认，应当视为被告对该表上欠薪数额的确认，因此，对于原告欠薪的数额，本院予以采信。
关于原告的诉讼请求，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。2015年8月，被告欠发原告工资800元，此后，又分别补发300元、450元。因此，被告仍欠原告工资50元，应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：
被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告倪永琴工资50元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 王宠俊
审判员 张 茗
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十七日
书记员 王红莲
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终2203号
上诉人（原审被告）：大庆颐高商贸有限公司（原名称大庆颐高投资有限公司以下简称颐高投资公司），住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村街心公园全路段地下。
法定代表人：王建忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，女，汉族，大庆颐高商贸有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：李彦辉，男，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
上诉人大庆颐高商贸有限公司（以下简称颐高商贸公司）因与被上诉人李彦辉租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，一审法院在事实认定、审理程序、法律适用上存在以下问题：1.对李彦辉与颐高商贸公司之间签订的《商铺经营使用权转让合同》在合同效力认定上存在问题；2.对李彦辉撤销权行使及期间的认定上存在问题；3.一审判决超诉讼请求范围，程序上存在问题。
关于《商铺经营使用权转让合同》的合同效力认定问题。本院认为，一审判决对李彦辉与颐高商贸公司之间的租赁法律关系认定正确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案中李彦辉与颐高投资公司2009年11月签订的《商铺经营使用权转让合同》；2011年3月9日颐高投资公司更名为颐高商贸公司；2011年11月7日，李彦辉与颐高商贸公司之间又签订《商铺经营使用权转让合同》，上述两份合同约定的期限均为32年，履行期限均为2010年1月8日至2042年1月7日，故超过20年部分的约定违反法律强制性规定，属于无效约定，一审判决该部分认定错误。
关于撤销权行使的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条之规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，李彦辉与颐高商贸公司签订合同之前，颐高商贸公司曾以人和商业控股有限公司名义对外宣传，且双方签订合同的用纸上有人和商业控股有限公司的字样，颐高商贸公司构成虚假宣传，在李彦辉与颐高商贸公司签订案涉合同时，对李彦辉产生购买意图方面，确实有一定的影响，但并不起决定作用，其购买时应综合考虑地理位置、转让价款、消费能力等因素，而且该案涉合同出让方为颐高商贸公司、受让方为李彦辉、租赁的对象为颐高商贸公司拥有处分权的商铺，案涉合同主体相对方、约定条款内容均明确，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同应为真实有效合同，故李彦辉撤销权的行使并不完全具备法定条件，一审法院支持其行使撤销权的判定不当。从撤销权行使的期间上看，一审判决认定李彦辉行使撤销权未过除斥期间的理由是李彦辉知道权利被侵害的时间为2013年4月，即李彦辉等人委托律师去大庆市工商局查询大庆颐高投资有限公司和大庆颐高商贸有限公司档案的时间，但本案中，李彦辉在2009年11月签订合同时，明确知道合同签订主体的相对方、约定条款内容都不涉及颐高商贸公司所宣传的人和商业控股有限公司，故李彦辉应当在签订合同起一年内行使其撤销权，一审法院以2013年4月查档的时间认定行使撤销权的起算时间不当。综上，一审法院在李彦辉行使撤销权的条件及期间上，均认定错误。
关于一审判决超诉讼请求范围判决的问题。本院认为，一审判决在李彦辉未提出撤销与颐高商贸公司签订的《商铺委托管理协议》诉讼请求的情况下，判决撤销该协议，超过李彦辉诉讼请求范围，违反法定程序。
另，本案在二审中，经现场调查，颐高商贸公司与李彦辉等人签订的案涉合同上虽明确记载商铺号，但依颐高商贸公司提供的两份平面布置图，经业主现场指认，相关业主均有异议，且部分业主的商铺，颐高商贸公司指认的位置在经营健身房的游泳馆和汗蒸馆内或处于闲置区域。部分业主称，签订合同时在颐高投资公司出具的销控图的商铺位置处已签名，不是颐高商贸公司现场指认的图纸。从颐高商贸公司现场提供的图纸看，不能确定相关业主商铺的位置，其主要原因在于颐高商贸公司所有商铺未经相关部门进行测绘，不能确定商铺的界指点，故从本案纠纷发生的过程看，颐高商贸公司未向李彦辉等业主交付过商铺。
综上，本案基本事实不清，程序存在违法情形，应发回重审，为避免当事人产生诉累，案件发回后，一审法院应及时对李彦辉不当诉请进行释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第635号民事判决；
二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。
上诉人大庆颐高商贸有限公司预交的二审案件受理费3901元予以退回。
审 判 长 顾双彦
审 判 员 张润柏
审 判 员 周广彬
二〇一七年十一月二十日
法官助理 赵 博
书 记 员 苏麟诺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。