江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3495号
上诉人（原审原告）：施桂兰，女，1955年12月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡乃兵，男，1971年11月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
原审第三人：王付才，男，1956年2月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人施桂兰因与被上诉人胡乃兵、原审第三人王付才民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初19283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施桂兰及其委托诉讼代理人王辉、被上诉人胡乃兵及其委托诉讼代理人孙其生、原审第三人王付才到庭参加听证。本案现已审理终结。
施桂兰向一审法院提出诉讼请求：胡乃兵归还施桂兰借款131353元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：2006年1月24日，胡乃兵出具借据一张，借据载明：“今借到人民币拾万元整.（100000.00元）用于汽贸城购买钢材。胡乃兵06年元月24日.”。2006年3月1日，胡乃兵另出具借据一张，借据载明：“今借到￥叁万叁仟叁佰伍拾叁元￥31353购买6#钢筋等建材（汽贸城）胡乃兵06年3月1日”。现施桂兰持上述两张借据诉至一审法院，要求胡乃兵还款。
一审法院庭审中，施桂兰认可其丈夫王付才（即本案第三人）与胡乃兵在2005年开始合伙承建汽贸城的工程，并称王付才与胡乃兵之间的合伙账务至今没有结清。关于2006年1月24日的100000元借款经过，施桂兰陈述：当时2005年胡乃兵与我丈夫王付才合伙做工程，胡乃兵买钢材找我借的，就打了这个100000元借条。（100000元）是现金交付给胡乃兵的。（在哪里交付）记不清了，（在场人）没有别人。（100000元）是我家里的，是我本人的，但是想不起来是不是银行取的了。关于2006年3月1日的31353元借款，施桂兰陈述：当时胡乃兵跟我丈夫合伙做工程，二人买钢材，我丈夫拿了30000多，胡乃兵的30000多没钱拿出来，让我垫付的，他打借条给我的。（31353元）买钢材时我直接垫付给钢材商了。（31353元借条是如何出具的）我记不得了……至于我的钱是给谁的，我想不起来了，在哪里给的，我更想不起来了。
一审法院认为：本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款之规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，施桂兰主张与胡乃兵之间存在借贷关系，胡乃兵否认与施桂兰存在借贷关系。施桂兰仅持有胡乃兵出具的两张借据，但该两张借据并不足以证明双方当事人之间存在借贷关系。具体理由如下：一、施桂兰对涉案两笔借款的款项来源、款项交付地点、在场人等具体的借款经过均无法作出应有的说明，未提交相应的证据证明，亦不能作出合理说明，其举证责任未完成。二、涉案两张借据中并未载明债权人，施桂兰与王付才为夫妻关系，胡乃兵与王付才系合伙关系，而施桂兰平时不参与胡乃兵与王付才之间的合伙事务，如胡乃兵需借钱，其向王付才借款更合理，而不是向施桂兰借款，胡乃兵辩解涉案借据是出具给王付才的具有可能性。三、施桂兰出具涉案两张借据的时间在胡乃兵与王付才合伙期间，而涉案两张借据所载明的用途也为合伙所需，胡乃兵辩解涉案借据是出具给王付才的具有一定的合理性。四、施桂兰认可在胡乃兵与王付才合伙期间，对胡乃兵少出资的数额，由胡乃兵按月利率2%的标准向王付才支付利息，胡乃兵另外从施桂兰处借款50000元，亦支付利息，其称涉案两笔借款均无利息。胡乃兵从施桂兰处的另外一笔50000元借款经施桂兰催要，胡乃兵在2012年才付清，而本案的借款至起诉前一、两年才开始向胡乃兵催要，不符合常理。综上，施桂兰现有的证据不足以证明其与胡乃兵之间存在借贷关系，故对其施桂兰要求胡乃兵归还借款的诉讼请求，依法不予支持。王付才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回施桂兰的诉讼请求。案件受理费2928元，由施桂兰负担。
施桂兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持施桂兰的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定施桂兰对涉案两笔借款的款项来源、款项交付地点、在场人等未作出应有说明明显错误，施桂兰在庭审中明确说明款项来源系自有，款项交付地点及在场人因时间久远施桂兰难以记清并非编造，而是据实陈述。2.胡乃兵在一审中陈述涉案借据系在其与王付才合伙期间，因王付才出资多，胡乃兵出资少，购买钢材时胡乃兵就未出资的部分向王付才出具了借据，并约定月息二分。从胡乃兵的陈述可以看出，胡乃兵所出具的借据系基于民间借贷关系。关于合伙事务，胡乃兵先陈述由其管理合伙账务，又陈述由王付才管理合伙账务，其出具的借据系用来记账的，前后矛盾。如果按照胡乃兵陈述涉案借据系用来记账，则没有必要约定利息。胡乃兵与王付才合伙，胡乃兵主张其系对其未出资部分要求王付才垫资并约定利息，也应当认定为民间借贷关系。3.涉案借款的利息虽然未在条据上注明，仅为口头约定，因施桂兰一审诉讼中无其他证据证明双方存在利息约定，故未按照月息二分主张利息，一审判决据此作出双方不存在民间借贷关系的推断明显错误。4.退一步讲，即使认定胡乃兵系向王付才借款，因施桂兰与王付才系夫妻关系，涉案借款系施桂兰与王付才的夫妻共同债权，施桂兰亦有权主张还款。
被上诉人胡乃兵答辩称：本案不属于民间借贷法律关系，应属于合伙纠纷。施桂兰将不应持有的合伙条据用于民间借贷诉讼，属于虚假诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，施桂兰的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：施桂兰与胡乃兵之间就涉案款项是否存在民间借贷债权债务关系。
二审诉讼中，胡乃兵提供了如下证据：
1.施桂兰于2016年7月21日和2016年11月28日出具的领条两张，其中一张载明施桂兰领取本金40000元利息6200元，另一张载明施桂兰领取本息合计83200元，以证明因王付才在与胡乃兵合伙期间多投资，对于其多投的部分，胡乃兵要从工程款中支付2分利息给他。涉案的两张条据也是王付才投资为工地购买钢材款，否则也不可能在条据上注明“汽配城买钢材”且有借款零头。
施桂兰质证称：对两张条据的真实性予以认可，但是两张条据恰恰证明双方当事人之间存在民间借贷关系。该两张领条的领款人是施桂兰，说明是在施桂兰和胡乃兵之间发生的法律关系，同时，该两张领条上载明了本金及利息，说明该款不是胡乃兵所称的合伙款。
王付才质证称，因时间久远，记不清了。
二审诉讼中，施桂兰、王付才未提供新的证据。
本院认为，虽然王付才与胡乃兵之间曾经合伙承建工程，施桂兰主张的涉案款项亦是用于该合伙工程，但是，合伙人在合伙经营期间，并不排除存在合伙人之间就投资款相互借贷的情况。施桂兰、王付才主张涉案借条是在王付才与胡乃兵合伙承建工程期间，因胡乃兵没有钱继续出资购买建材，由王付才垫付，故胡乃兵对其应当在合伙体中支出的一半材料款向施桂兰借款并出具借据。胡乃兵自认其出具涉案借条系因王付才出资多，胡乃兵出资少，故胡乃兵就少出的钱出具了条据，并且约定由胡乃兵按照月息2分向王付才支付利息。本院认为，如果胡乃兵出具借条仅是为了双方合伙记账所需，则双方仅需以王付才的投资额确定双方投资及盈亏分配比例即可，无需以胡乃兵出具借条的方式加以确定，亦无需由胡乃兵向对方支付利息。鉴于胡乃兵出具的条据形式系借条，胡乃兵自认双方约定其应按月息2分向对方支付利息，胡乃兵在二审期间提供的领条亦证明其已经就王付才多支出的其他款项按照约定向施桂兰支付了本金和利息，结合双方当事人的陈述，应当认定施桂兰与胡乃兵之间就涉案两份借条构成民间借贷关系。至于胡乃兵与王付才之间的合伙债权债务，双方可凭合伙账目另行清算。胡乃兵主张涉案借条载明的本金及利息王付才应该已经从双方合伙承做的工程款中领取，施桂兰、王付才均不予认可，因胡乃兵未收回借条，亦无相关证据加以证实，本院不予支持。施桂兰主张涉案借款胡乃兵自起诉之日起按年利率6%计算支付至还清款之日止，系其对自身权利的处分，本院依法予以照准。
关于胡乃兵提出涉案借条是出具给王付才的，并非出具给施桂兰的主张。本院认为，即使涉案借条是出具给王付才的，因王付才与施桂兰系夫妻关系，二人系法定共同债权债务人，施桂兰亦有权作为涉案条据的权利人向胡乃兵主张权利，故施桂兰系本案适格原告。
综上，鉴于二审期间出现新的证据，导致一审判决法律关系认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初19283号民事判决。
二、胡乃兵自本判决生效之日起十日内给付施桂兰借款131353元及利息（按年利率6%，自2016年12月28日起计算至款项还清之日止）。
一审案件受理费2928元，二审案件受理费2928元，合计5856元，由胡乃兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月十一日
书记员 石 敏
第8页/共8页