山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民重字第1号
原告：刘广顺，学生。
法定代理人刘庆海，农民。
委托代理人庞连政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：李传功，居民，某幼教中心业主。
被告：马鸣泽，幼儿。
被告：武佳丽，居民，系被告马鸣泽之母。
委托代理人袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
原告刘广顺与被告李传功、马鸣泽、武佳丽健康权纠纷一案，本院于2014年8月7作出（2014东民初字第820号民事判决，被告李传功不服判决提出上诉，泰安市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）泰少民终字第22号民事裁定，撤销本院（2014）东民初字第820号民事判决，发回重申。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广顺的委托代理人庞连政，被告李传功、被告马鸣泽的委托代理人袁吉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘广顺诉称，原告从2012年3月份起在某幼教中心上学，2013年12月20日下午5时许，放学时老师正与家长交代周末作业及周末主题活动，马鸣泽将刘广顺推到在课桌上，致使刘广顺门牙（恒牙）一颗脱落，一颗松动。原告受伤后，马鸣泽跑去告诉老师，老师看到刘广顺嘴上手背上有血，就立即领他到洗刷间洗手，洗完后刘广顺的妈妈就来了，找到脱落的牙齿后就领着刘广顺去了东平县人民医院口腔科，然后又去济南省立医院就诊，跟随同去的还有幼教中心老师陈霞及马鸣泽的父亲。二被告仅支付了部分治疗费用，事后因赔偿事宜未能达成协议，故起诉，要求二被告赔偿残疾赔偿金56528元、修牙费成年前6600元，成年后14400元、鉴定费2200元、诉讼费650元，共计80378元；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李传功辩称，我方恳请法院充分考虑如下三点基本事实：1、原告刘广顺的家长是孩子的监护人，负有重要的对孩子进行安全教育及各方面教育的监护人职责，很显然，监护人没有充分尽到监护人的职责，应当承担重要职责。2、原告的民事起诉状中写道：“…原告受伤后，马鸣泽跑去告诉老师，老师看到刘广顺嘴上手背上有血，就立即领他到洗刷间洗手，洗完后刘广顺的妈妈就来了，找到脱落的牙齿后就领着刘广顺去了东平县人民医院口腔科…”此陈述与事实严重不符，原告有意隐瞒了重要事实，作了虚假陈述，事实是：（1）原告刘广顺受伤，家长到了幼儿园见到孩子后进行了一番询问，自行断定受伤轻微，于是把孩子接走，接走后，经过相当长的一段时间之后，才发现孩子的牙掉了一颗，然后才又友到幼儿园找到牙齿；（2）、找到牙齿后，刘广顺的爸爸要买瓶医用药水将牙齿泡上，于是幼儿园老师就拿出100元给了刘广顺爸爸。（次事实，在案卷中可以查到）。
此事实，再加上刘广顺的爸爸经营牙科诊所的事实，可以推断，刘广顺的爸爸很清楚，如果能够及时地、恰当地用药水将脱落的牙齿泡上，该牙齿是完全有可能存活、是完全有可能保留的。事实也是这样，如果处理恰当，完全是有可能存活、完全是有可能保留的。可惜的是，由于刘广顺的家长没能在第一时间发现牙齿脱落，而是在隔了相当长的一段时间后才发现，失去了确保该牙齿存活的最佳时间。如果该牙齿最终确实不能存活、保留，刘广顺的家长理应承担全部责任；对于此明显的、重要的事实，我方恳请法院予以认定。与此相关的，刘广顺爸爸所采取的方法是否恰当？使用的药品是否是正品？药品是否已过期？使用的药品是否正确？所用剂量是否恰当？有没有起到相反作用？这些都直接影响到该牙齿是否能够得以保留和存活。原告理应就此提供相应的证据。对于此明显的、重要的事实，我方恳请法院予以充分考虑。3、不能因其受伤时没有在老师视线范围内就推定没有尽到安全管理义务，也不能出现任何伤害事故，就让幼儿园承担但大部分赔偿责任，这对幼儿园也是极不公平的。作为幼儿教育机构，把孩子的安全视为头等大事，对孩子的家长多次告知安全注意事项，老师在课堂上也经常教育孩子注意安全，不要打闹等，但幼儿园不可能一个老师照看一个孩子，保证每个孩子都在老师的视线下，也是不现实的；不能因其受伤时没有在老师视线范围内就推定幼儿园没有尽到安全管理义务，也不能出现任何伤害事故，就让幼儿园承担大部分赔偿责任，这对幼儿园也是极不公平的。家长没有按时接送孩子，没有尽到监护责任，也有很大过错，应当承担一定的过错责任。一个受伤时已是下午5点多，幼儿园下午放学的时间是4；40，作为一个监护人不按时接孩子，是导致此事件发生的先决条件，试想，如果原告的监护人能像其他家长一样，按时把孩子接走，绝然不会有本次事故的发生。幼儿园本来已经处在十分脆弱的处境，幼儿园从业者，每时每刻都在为安全问题担心受怕，战战兢兢。我们基本上都是身为父母的人，我们每个人心里都清楚，就是自己一对一地、甚至多对一地、时时刻刻地、瞪大双眼、盯着自己的孩子，也难保孩子不会出现状况，相信，没有人会否认这个基本的事实。试想，一个班内的幼儿老师，要同时面对十几个、二十几个孩子，要负责安全，要负责吃、喝、拉、撒，还要负责孩子的教育，身为父母的咱们可以想象一下，那是多么不易、多么值得敬佩、多么弱势、多么无助、多么应该得到理解、宽容，多么伟大的一群人啊！上班时间本来已经高度紧张，而到了家长本该接孩子的时间，却因为家长没有及时来接孩子出了事故，再去苛责幼儿老师，我们于心何忍呢？多数情况下，这些老师本身也是孩子啊！我们如果无限地扩大幼儿老师的责任，无限地扩大幼儿园的责任，我们敢肯定，这于民族、于国家、于家庭、于社会是不利的。作为幼儿园的从业者，我郑重在此呼吁全社会要对这一弱势而重要的群体予以宽容、理解、体谅，至少绝对不应当无限地扩大他们的责任。如果我们承认父母一对一甚至多对一地照顾自己的孩子，都尚且不能确保孩子的绝对地安全，在此事实之下，再去无限扩大幼儿老师和幼儿园的责任，那就太令人心寒了。这与我们国家的尊师重教，特别是重视学前教育的倡导，以及人性化的国家治理导向是不相符的。我们强烈呼吁，对于幼儿园，在放学以后，因家长没能及时接走孩子而造成的事故，家长应该承担绝对的、主要的责任，应该至少在80%以上。对于这一呼吁，我们会通过多种渠道、多种方式进行申诉。争取能够早日引起国家司法部门的注意和重视。（我们这样做的目的和意义早已经远远超出了此案本身）。再加之，幼儿园没有主观过错，幼儿园更不是伤害的施加者，幼儿园的老师也没有玩忽职守，在所有人都心知肚明不可能完全杜绝安全事故的情况下，在因家长没及时把孩子接走而出现事故的前提下，在诸多事实尚不能完全确定的情况下，如果强行判令幼儿园承担主要责任，这说明我们对于司法精神的把握上存在着值得商榷的地方。我们永远相信并期待法院最终能够做出公正、公平、人性化的、顾全大局的、具有长远眼光、能够充分体现立法精神的判决！相信政府！相信法院！幼儿园不是原告的监护人，原告的监护人是家长。这是一次意外事故，不是责任事故，对意外事故幼儿园不承担责任。
被告马鸣泽辩称，被告马鸣泽没有推到原告刘广顺，原告的伤不是被告马鸣泽造成的，被告马鸣泽及其法定代理人不应当对原告的损失承担赔偿责任。2013年12月20日下午5点多钟，被告马鸣泽的父亲马强到被告某幼儿园接被告，当时只有被告及几个老师的幼儿园，没有任何人提及原告受伤一事，马强将被告马鸣泽接回家。大约过了十多分钟，马强接到班主任陈可霞的电话，让其到东平县人民医院去。当时，马强不知道发生了什么事，赶到医院后幼儿园的老师告知，原告说被告马鸣泽弄他，摔了一下，要求马强陪同到济南医院做检查，马强在没有来得及弄清楚事情真相的前提下，便随同去了山东省立医院。因原告及幼儿园的工作人员均没有带太多的现金，马强垫付了609元的医疗费及车费。马强回到家中向马鸣泽询问当天的情况，马鸣泽说“刘广顺慌着向门口跑，不小心摔倒，把嘴摔破了，我当时在刘广顺的前边，是我告诉的老师。”至此，马鸣泽的父母才弄清楚原告的伤并非马鸣泽造成的，以至于后来被告幼儿园再次要求马强陪同原告去医院复查时，马强断然拒绝。综上，原告的陈述与事实不符，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对马鸣泽的诉讼请求并判令原告返还马强垫付的医疗费及交通费。
经审理查明，被告李传功系某幼教中心业主，该幼教中心于2006年12月16日在东平县教育局签发登记，原告刘广顺及被告马鸣泽均系该幼儿园学生。2013年12月20日下午17时许，该幼儿园准备放学，幼儿园老师在幼儿园门口交代作业及周末主题活动事宜时，被告马鸣泽跑到教室门口，告诉老师说原告刘广顺趴倒了，当时老师询问受伤原因时，刘广顺说马鸣泽弄他来。刘广顺受伤后有刘广顺家长、幼儿园老师及被告马鸣泽家长陪同去东平县人民医院口腔科进行检查治疗，后又去山东省立医院进行治疗，经医院诊断1┽牙槽窝空虚、╆1I°松动，治疗费及交通费由被告李传功及被告马鸣泽家长支付（马鸣泽家长支付医疗费609元、交通费148元）。原告的伤残等级及镶牙费用（包括镶牙次数）经本院依法委托泰安正合司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2014年5月7日出具的司法鉴定意见书中“鉴定分析说明”部分载明：…“1、被鉴定人刘广顺因外力所致1╆脱落，╆1松动。专科检查为1┽牙槽窝空虚、╆1I°。牙复位后，1┽1托槽固定等措施治疗，由东平县人民医院及山东省立医院证明示1╆脱位。根据学理解释，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）j）十级32）之规定，符合十级伤残。2、被鉴定人刘广顺因1┽脱落，1┽1托槽固定，山东省立医院门诊病历记载1┽发育正常保留希望很小，到一定时期1┽无保留意义时，需行义齿修复，修复费用正常情况下，在成年之前，义齿修复费用每枚600元（1枚），一年更换一次；成年之后义齿修复费用每枚1400元（1枚），牙套每个1000元（共1个），十年更换一次。”鉴定意见为：“被鉴定人刘广顺之损伤符合十级伤残。被鉴定人刘广顺成年之前，义齿修复费用每枚600元（1枚），一年更换一次；成年之后义齿修复费用每枚1400元（1枚），牙套每个1000元（共1个），十年更换一次。”，原告支付鉴定费2200元。2015年8月10日，该司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对原告伤残等级进行鉴定，出具的司法鉴定意见书，鉴定意见认为：“被鉴定人刘广顺之损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.10.2i）之规定，不构成伤残。”。关于原告受伤牙齿，本案诉讼中，在当庭询问原告委托代理人时其陈述原告受伤牙齿“现在还没有掉”。
同时查明，原告的父亲刘庆海在东平县城从事个体医疗服务（牙科），原告随父母在东平县城生活。
另查明，原告刘广顺受伤地点在幼儿园教室内，当时无老师看管。
上述事实，有本院（2014）东民初字第820号案件卷宗材料、泰安正合司法鉴定所于2015年8月10日出具的司法鉴定意见书以及庭审中原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘广顺在被告李传功开办的某幼儿园受到伤害事实清楚，原告受伤时幼儿园老师未在教室看管学生，应认定幼儿园未尽到安全管理义务，未确保幼儿园学生的在校安全，有明显过错，应当承担赔偿责任。
关于原告受伤是否系被告马鸣泽所致，从事发当时原告的陈述，被告马鸣泽主动去向幼儿园教师说明原告受伤情况及被告监护人去给原告看病及事发后去上级医院治疗，应当认为被告马鸣泽的监护人已向被告问明事发原因，认可被告的伤害行为。因此，应推定原告受伤与被告马鸣泽有关联。
关于原告主张的残疾赔偿金问题，本院认为，虽然泰安正合司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定意见为“被鉴定人刘广顺之损伤符合十级伤残。”，但该鉴定书分析说明部分“…根据学理解释，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）j）十级32）之规定，符合十级伤残。”，根据最高人民法院关于雇员在雇员活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复【（2013）他8复函】可知，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，即除劳动争议案件，其他侵权类型的案件的伤残鉴定应统一适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，同时由泰安正合司法鉴定所2015年8月10日出具的鉴定意见书可知，原告损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成伤残，故对于原告要求按照十级伤残依据城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予支持。
关于原告所主张的修牙费用问题，因原告受伤牙齿现尚未脱落，同时2014年5月7日鉴定机构出具的司法鉴定意见书“鉴定分析说明”部分载明“2、…山东省立医院门诊病历记载1┽发育正常保留希望很小，到一定时期1┽无保留意义时，需行义齿修复…”，原告受伤牙齿是否能保留？到什么时期无保留意义需行义齿修复？现尚不确定，故对于原告的该项主张，本院不予支持，原告可待相关费用实际花费后向被告另行主张诉讼权利。
关于原告所主张的鉴定费，因原告依据鉴定意见书所主张的残疾赔偿金及修牙费用本院均未采纳，故鉴定费应由原告自行承担。
关于被告支付原告受伤期间的医疗费及交通费问题，上述费用系原告受伤时的抢救费用，结合二被告的过错，应由二被告自行承担，原告不再返还。
综上，对于原告的上述各项主张，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
一、驳回原告刘广顺对被告李传功的诉讼请求；
二、驳回原告刘广顺对被告马鸣泽、武佳丽的诉讼请求。
案件受理费1809元，由原告刘广顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苗 勇
代理审判员 王成明
人民陪审员 徐广锋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杜晓宁