大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初2658号
原告大连源鑫投资发展有限公司，住所地大连市西岗区海达北街。
法定代表人于浩，该公司总经理。
委托代理人郑长红、刘荣昌，辽宁新正源律师事务所律师。
被告大连建华商品混凝土有限公司，住所地大连经济技术开发区得胜镇东金村。
法定代表人吴行家，该公司总经理。
委托代理人谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。
被告邵锴，男，汉族，无职业，住辽宁省普兰店市铁西路。
委托代理人刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
原告大连源鑫投资发展有限公司与被告大连建华商品混凝土有限公司（以下简称建华公司）、邵锴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大连源鑫投资发展有限公司委托代理人郑长红、刘荣昌，被告建华公司委托代理人谢爱民，被告邵锴的委托代理人刘庆贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日，原告与被告建华公司签订《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201310-01），约定被告建华公司以6020000元的价格向原告购买设备四台，由被告邵锴提供担保。2014年3月14日，原告与被告建华公司又签订《买卖合同》（合同编号：DLYX-易-201403-01），约定被告建华公司以2750000元的价格向原告购买设备一台。上述两份合同总价款8770000元，原告依照合同约定已向被告建华公司交付了五台设备。2014年12月24日，原告与被告建华公司及案外人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢集团）签订《协议书》，约定被告建华公司与鞍钢集团之间的混凝土发生金额1677314.5元由鞍钢集团支付给原告，用以偿还被告建华公司欠付原告的设备款。截止到起诉之日，被告建华公司支付原告设备款300000元，鞍钢集团支付原告设备款1677314.5元，被告建华公司尚欠原告设备款6792685.5元。原告向被告多次催要未果。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原告与被告建华公司签订的《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201310-01）；2、解除原告与被告建华公司签订的《买卖合同》（合同编号：DLYX-易-201403-01）；3、被告建华公司支付原告欠付货款6792685.5元并承担违约金至实际付清之日止（按照合同约定从逾期付款之日起按应付款项的日万分之五计算）；4、被告邵锴对上述债务中的4042685.5元及违约金的给付承担连带担保责任。
被告建华公司辩称，不同意原告诉讼请求。本案原、被告之间是互易合同关系，并非买卖合同关系。合同没有完全履行完毕，完全是由于原告的违约行为造成的，原告没有指示被告向哪个工地提供商品混凝土，故被告不同意解除合同。被告作为守约方要求继续履行合同，以商品混凝土抵偿欠款。此外，被告建华公司还按照原告的指示将价值7710582.5元的商品混凝土送至大连润天房屋开发有限公司“君临天下”项目工地，该部分应从原告主张的欠付款项中予以扣除。
被告邵锴辩称，不同意原告诉讼请求。案涉合同为《分期付款合同》和《买卖合同》，被告邵锴仅在《分期付款合同》担保人处签字。该合同约定履行期限为2013年11月10日至2014年10月10日，合同中未对担保责任方式及担保期限进行约定，按照法律规定担保期限应为合同履行期届满6个月。担保期限已经超过，被告邵锴不应承担担保责任。
经审理查明，2013年10月14日，原告与被告建华公司签订《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201310-01），原告为甲方，被告建华公司为乙方，合同约定乙方以分期付款的形式购买甲方销售的设备四台：其中，沃尔沃挖掘机（型号EC380DL1.7，EC480DL2.1）各一台、沃尔沃装载机（型号L105）一台、柳工装载机（型号CLG855N）一台,货款总计6020000元，乙方提用货物前交付甲方300000元作为首付款提车，其余款共计5720000元，分12次付清，自2013年11月10日至2014年10月10日，乙方以商品“易货形式”用型号：C30的3万立方米混凝土抵甲方设备款（多退少补），乙方未按约定支付价款的，应向甲方支付滞纳金，滞纳金从逾期付款之日起至实际付清之日止按应付款项的日万分之五计算，如乙方逾期付款超过10日，甲方有权解除合同。该合同由原告与被告建华公司分别签字盖章，被告邵锴在担保人处签字。合同签订后，被告建华公司给付原告货款300000元，原告将合同约定的四台设备交付被告建华公司。
2014年3月14日，原告与被告建华公司签订《买卖合同》（合同编号：DLYX-易-201403-01），原告为甲方，被告建华公司为乙方，合同约定乙方购买甲方销售的沃尔沃挖掘机（型号EC480DL）一台，货款2750000元，由乙方提供相等额度货物：商品混凝土来抵扣，混凝土供货有效期为1年，自2014年3月14日至2015年2月14日，乙方需在规定时间内将货物交予甲方，针对乙方不能交货的，乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金从逾期付款之日起至实际付清之日止，按应付款项的日万分之五计算，如乙方逾期付款超过10日，甲方有权解除合同。合同签订后，原告将合同约定的设备交付被告建华公司。
2014年12月24日，原告（丙方）与被告建华公司（乙方）及案外人鞍钢集团（甲方）签订《协议书》，约定：一、债权债务确认，乙、丙双方依据DLYX-分-201310-01、DLYX-易-201403-01号合同共同确认，截止2014年11月26日，乙方欠丙方合计7670000元商品混凝土。二、结算方式及支付期限，乙方应在每月20日前向丙方提供甲、乙双方的商品混凝土供应量确认单，以作为三方结算依据。经甲、乙双方确认大连汇程铝业截止2014年12月24日商品混凝土实际发生金额为1677314.5元，甲方已于2014年2月份通过乙方支付丙方800000元，余款877314.5元，应于2014年12月30日前给付。大连世杰航空锻造2＃3＃建筑商品混凝土，甲方于2015年1月30日前支付2014年12月31日之前所发生的混凝土款的50%，剩余款项于2015年10月1日前以现金方式一次性支付给丙方。三、本协议履行完毕前，乙、丙双方之前的债权债务仍然有效，本协议给付金额外的债务，乙方仍然继续履行还款义务，直到全部债务履行完毕。鞍钢集团通过被告建华公司分别于2014年1月7日给付原告货款600000元，于2014年1月22日给付货款200000元。2014年12月30日，鞍钢集团直接给付原告700000元，于2016年2月4日给付177314.5元。被告建华公司向原告支付货款共计1677314.5元，尚欠货款6792685.5元未付。原告向被告建华公司发出《企业询证函》，询证截止2014年12月31日被告建华公司尚欠原告6970000元。被告建华公司在“信息证明无误”栏加盖了其公司印章。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《分期付款合同》、《买卖合同》、车辆接收确认单、《协议书》、鞍钢建设-
汇程铝业用砼汇总表、工商银行进账单、专用收款收据、银行承兑汇票、中国建设银行单位客户专用回单、企业询证函，被告建华公司提供的《分期付款合同》、《买卖合同》、被告建华公司向鞍钢集团提供混凝土的明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。
本院认为，原告与被告建华公司签订的《分期付款合同》及《买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应据此行使权利、履行义务。
关于合同性质，应依双方签订的合同内容来确定。从合同内容看，符合买卖合同关系的法律特征，应认定双方形成的是买卖合同关系。被告建华公司以等值的商品混凝土抵偿剩余货款，是双方对给付货款方式的约定，并不能改变双方买卖合同关系的性质。故对被告建华公司提出双方的合同应属于互易合同，而不是买卖合同的主张，本院不予采纳。
关于原告主张解除合同。合同约定，如被告建华公司逾期付款超过10日，原告有权解除合同。被告建华公司未按约定的期限完成以等值商品混凝土抵偿购买设备款的义务，原告以合同目的无法实现为由，要求解除双方签订的《分期付款合同》及《买卖合同》的请求，符合合同约定及法律规定，应予以支持。关于被告建华公司辩称，合同未履行是因原告未向被告建华公司指示商品混凝土履行地点所致，要求继续履行合同一节。双方签订的两份合同对商品混凝土供货时间有明确约定，并且，在双方签订的《买卖合同》中明确约定由被告建华公司将货物交予原告，被告建华公司作为履行义务方未能举证证明在合同约定的履行期限内要求向原告提供货物，而原告拒绝接收货物，故被告建华公司的此项抗辩理由不能成立。
关于原告主张被告建华公司偿还欠付货款6792685.5元。被告建华公司对原告主张被告建华公司及案外人鞍钢集团已向原告支付货款共计1677314.5元并无异议，但提出被告建华公司还按照原告的指示将价值7710582.5元的商品混凝土送至大连润天房屋开发有限公司“君临天下”项目工地，原告对此不予认可。被告建华公司提供的向大连润天房屋开发有限公司供应商品混凝土对账单中没有原告的签字确认，该对账单载明供货时间为2014年1月3日至2015年5月27日，而被告建华公司在原告向其发出的《企业询证函》中已确认截止2014年12月31日被告建华公司欠原告6970000元，被告建华公司未能就其抗辩主张提供充分证据证明，故本院不予采纳。关于被告建华公司提出双方所签协议为易货协议，要求以商品混凝土抵偿欠款的抗辩主张。合同约定被告建华公司以等值的商品混凝土抵偿剩余货款，是双方对给付货款方式的约定。后原告与被告建华公司及案外人鞍钢集团签订的《协议书》变更了付款方式，约定由第三方鞍钢集团以现金形式向原告支付货款，鞍钢集团未按协议约定支付约定货款，应由被告建华公司向原告承担违约责任。被告建华公司未按合同及协议约定的期限履行付款义务，原告不再认可被告建华公司继续以物抵债，故对被告建华公司提出以商品混凝土抵偿欠款的主张，本院不予采纳。对原告主张被告建华公司偿还货款6792685.5元的请求，本院予以支持。
关于原告主张被告建华公司承担违约金。合同约定，如被告建华公司未按约定支付价款，应向原告支付违约金，违约金从逾期付款之日起至实际付清之日止，按应付款项的日万分之五计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持。违约金应从逾期付款之日起算，原告与被告建华公司在《协议书》中变更了付款期限至2015年10月1日，故伟约金应从2015年10月1日起计算至实际付清之日止。
关于原告主张被告邵锴承担担保责任。被告邵锴在《分期付款合同》中以保证人的身份签字，保证合同成立。合同中对保证方式没有约定，被告邵锴应按照连带责任保证承担保证责任。合同未约定保证期间，应当适用“自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的法定保证责任期限，合同约定的主债务履行期限自2013年11月10日至2014年10月10日止，原告与被告建华公司在《协议书》中虽变更了履行期限，但被告邵锴未在该《协议书》上签字，故保证责任期限应自2014年10月10日起算。原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告邵锴承担保证责任，因此，被告邵锴保证责任免除。对原告要求被告邵锴承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告大连源鑫投资发展有限公司与被告大连建华商品混凝土有限公司签订的《分期付款合同》（合同编号：DLYX-分-201310-01）；
二、解除原告大连源鑫投资发展有限公司与被大连建华商品混凝土有限公司签订的《买卖合同》（合同编号：DLYX-易-201403-01）；
三、被告大连建华商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告大连源鑫投资发展有限公司货款6792685.5元及违约金（违约金以6792685.5元为基数，自2015年10月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算）；
四、驳回原告大连源鑫投资发展有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76074元（原告已预交），由被告大连建华商品混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告大连源鑫投资发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 万富君
人民陪审员 广 莉
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 龙