宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终537号
上诉人（原审原告）何太伟，男，1972年4月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陶武，该公司总经理。
委托代理人曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人李杰，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人仓冈朝通，该公司总经理。
委托代理人王一迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
原审第三人宁夏信利通投资咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人高洪江，该公司总经理。
委托代理人曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人李杰，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人何太伟、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）因融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人何太伟的委托代理人尹国强，上诉人晟沃公司的委托代理人曹婧，被上诉人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）的委托代理人王一迪及原审第三人宁夏信利通投资咨询有限公司（以下简称信利通公司）的委托代理人曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月9日，原告与被告晟沃公司签订《销售合同》，约定原告向被告晟沃公司购买规格为VOLVOEC460BLC挖掘机2台，制造厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，单价2605000元，运费90000元，合计5300000元。其中设备首付款总额为1580398元，买方于2011年5月6日支付设备定金40000元、2011年5月15日支付设备首付款960000元、2011年7月15日支付580398元。设备余款4168000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。买方必须自合同签订之日起15日内无条件办理融资租赁的相关手续。设备交付前，买方必须向卖方提供完整的融资租赁资料等相关手续，由于买方提供手续迟缓而造成的设备延期交货的责任由买方自己承担。首付款汇入被告晟沃公司指定的银行账户。
2011年6月10日，原告（承租方）委托黄兴元与被告三井公司（出租方）签订《融资租赁合同》两份，分别为GZ-2011-NXSW-15、GZ-2011-NXSW-16，约定出租方从承租方指定的出卖方（晟沃公司）处购入承租方指定的租赁物，出租给承租方。租赁期限自租赁物交付日（物件交付验收证明书的出具日）起算，共计36个月。其中涉案GZ-2011-NXSW-16号合同约定首付租金501000元，在验收成立日支付，由代理店代出租方向承租方收取。基本租金66952元，在验收月的次月20日，以后每月20日，出租方从承租方银行账户转账划款。承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，承租方应立即将租赁物返还给出租方。合同签订后，被告三井公司于2011年6月11日将涉案车辆购车款2605000元支付给被告晟沃公司，被告晟沃公司向被告三井公司开具宁夏增值税普通发票，并向被告三井公司出具制造厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司、编号为16974号涉案机械的产品合格证。被告晟沃公司于2011年6月24日（验收日）将涉案挖掘机（型号为EC460BLC、编为16974）交付原告。2014年9月29日，原告与第三人信利通公司、担保人王阿萨、担保人宁夏伟智工程机械商贸有限公司签订投资借款协议一份，借款用途及金额：借款人何太伟委托黄兴元于2011年至2012年期间在晟沃公司处以融资租赁方式租赁“VOLVO”挖掘机五台。约定由于借款人方资金周转困难，无法按时承担上述设备的付款责任，故特向第三人信利通公司借款，用于支付借款人应付的设备款项。借款金额6236470元。借款时间为2014年8月9日至2015年6月28日止。该协议的签订未经被告三井公司参与，被告三井公司亦没有授权被告晟沃公司代收融资租赁款。自2014年1月20日至2014年12月20日，原告有11期租金未向被告三井公司支付，未付租金857039.57元、未付滞纳金220044.87元，合计1077084.44元。2015年2月13日，被告三井公司向原告出具《告知函》，载明：“致尊敬的黄兴元先生：根据您与我司于2011年6月10日签署的《融资租赁合同》作为承租人，您有义务按时足额向我司支付租金及其他应付款。为避免歧义，就上述融资租赁合同项下的还款，我司特此明确并重复如下：1、请您务必按照融资租赁合同约定将月供租金支付至您个人扣款账户或我司对公账户；2、我司未授权任何其他公司或个人代我司向承租人收取月供租金款。如您已将租金支付至其他任何公司或个人的，我司将不认为您已经向我司履行了融资租赁合同项下的还款义务，由此带来的任何法律后果将由您自行承担”。2015年2月20日，被告三井公司向被告晟沃公司送达保证金冲抵通知书，载明：“致宁夏晟沃机械股份有限公司：我公司与承租人签订了附件所示的《融资租赁合同》，根据贵司于2014年6月12日签署的保证金用途补充协议，贵司自2011年至2014年6月12日共向我司支付了保证金人民币4176731.50元，我司可用该保证金冲抵贵司任意滞纳承租人的应付款（包括但不限于应付租金和迟延损害金）。现我司正式通知贵司，我司于2015年3月31日将该笔保证金抵充附件中承租人的应付款，此件同时抄送沃尔沃建筑设备（中国）有限公司”。2015年5月16日被告三井公司将挖掘机收回。原、被告为此产生争议，故原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即返还沃尔沃牌EC4608BLC挖掘机一台（出厂编号为16974）；二、二被告共同赔偿原告经济损失20000元（自2015年5月16日计算至2015年5月26日），之后经济损失按每月200000元计算至实际支付止；三、第三人对二被告应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告三井公司称原告欠付的租金并未从被告晟沃公司交付的保证金中扣除；被告晟沃公司则称其代被告三井公司向原告收取涉案车辆融资租赁费531670元，是被告晟沃公司与被告三井公司多年来一直实施的交易模式和习惯，并未取得被告三井公司的书面授权委托，该公司代收的租金531670元已经由被告晟沃公司交给被告三井公司的保证金抵充，二者之间的账目至今未核对。
原审法院认为，原告与被告晟沃公司签订的销售合同约定购买制造厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的挖掘机，与被告三井公司交付的制造厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司生产的挖掘机不符，原、被告实际履行的是融资租赁合同，原告与被告三井公司依据融资租赁合同形成的融资租赁关系是本案基础法律关系，该融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中原告在合同履行过程中存在逾期付款情形，原告诉称其与第三人信利通公司签订投资借款协议，约定由第三人直接向被告晟沃公司支付剩余购车款和融资租赁款。按照融资租赁合同的约定，收取融资租赁款的相对方为被告三井公司，在原告付清租赁费之前，被告三井公司对其从被告晟沃公司购买的挖掘机享有所有权。原告向晟沃公司支付融资租赁款，变更融资租赁合同的履行方式和所有权保留的约定，并未得到被告三井公司的追认，其行为对被告三井公司不发生法律约束力。根据融资租赁合同约定，承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，承租方应立即将租赁物返还给出租方，故被告三井公司有权收回挖掘机，对原告要求被告返还挖掘机的诉讼请求，不予支持。被告三井公司收回挖掘机系原告违约所致，故对原告要求被告及第三人赔偿其经济损失，亦不予支持。至于原、被告及第三人之间因销售合同、借款合同产生的争议，属于另一法律关系，法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条之规定，判决：驳回原告何太伟的诉讼请求。案件受理费400元，由原告何太伟负担。宣判后，何太伟、晟沃公司不服，提起上诉。
上诉人何太伟上诉称，一、一审判决认定涉案挖掘机所有权归属三井公司系认定事实不清，适用法律错误。何太伟与三井公司之间并非融资租赁关系。本案各方出现纠纷是因为三井公司与晟沃公司之间就涉案挖掘机款项支付出现问题。一审判决就信利通公司是否已向晟沃公司支付了何太伟所借用于支付下欠挖掘机设备款的借款事实不予审查认定，断然判决，事实不清，证据不足。涉案挖掘机及出售人均是特定的，作为购买人的何太伟从特定的出售人即晟沃公司处购买特定的挖掘机后，不应该承担两次付款义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持何太伟的一审诉讼请求，本案诉讼费用由晟沃公司、三井公司负担。
被上诉人晟沃公司辩称，晟沃公司并未拖走涉案挖掘机，三井公司在拖车时尚未告知晟沃公司，违反了合同义务，晟沃公司对此并不知情。何太伟上诉状中陈述晟沃公司指定其向第三人借款不属实。何太伟要求晟沃公司返还挖掘机并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立。
被上诉人三井公司辩称，本案三方属于融资租赁合同关系，三井公司与晟沃公司签订的是融资租赁合同项下的买卖合同，合同约定三井公司在黄兴元未付清全部租金前享有挖掘机的所有权。且合同明确约定付款方式、付款日期，黄兴元在未付清全部租金前不能取得挖掘机的所有权。三井公司从未授权晟沃公司代为收取任何租金（不包含首付租金），假使与三井公司约定挖掘机使用人为何太伟，但何太伟私自改变合同贷款方式造成的违约后果应当由其自行承担。三井公司按照合同约定拖回挖掘机合法合规。一审法院适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人信利通公司述称，何太伟与信利通公司之间系民间借贷法律关系，与本案并非同一法律关系。信利通公司作为出借方，已经完全履行了出借义务。何太伟作为借贷关系的债务人，尚未如约履行还款义务，何太伟主张信利通公司承担连带责任无法律依据，不应获得支持。
上诉人晟沃公司上诉称，一审判决认定事实不清，且对关键事实认定严重错误，应当予以撤销。晟沃公司作为三井公司的代理店，自2010年签订《业务协定书（特约代理店）》以来，长期受三井公司指示，为其向客户催收、代收融资租赁款，系双方的切实执行的合作模式，无需单就本案出具书面的授权委托。一审法院关于三井公司未授权晟沃公司代收融资租赁款、何太伟向晟沃公司支付融资租赁款未得到三井公司追认的事实认定存在严重错误。二、晟沃公司代收本案涉案机械的融资租赁款已被三井公司在晟沃公司交付的保证金中全部抵充扣除，三井公司与何太伟之间的争议与晟沃公司无关。三、一审法院认定何太伟约定购买的挖掘机与实际交付的挖掘机不符，以及交付机械的时间为2011年6月24日存在错误。四、一审法院在认定证据以及案件事实时忽略了晟沃公司提交的一组重要证据，即“业务协定书，保证金抵充通知书”。从而导致事实不清，认定错误。综上，请求依法撤销一审判决，将本案依法发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何太伟辩称，何太伟认可晟沃公司的上诉事实及理由，但晟沃公司称其不应承担责任的理由不能成立，因导致何太伟所购买的挖掘机被三井公司扣取是因为晟沃公司与三井公司就挖掘机的购买款项支付处理不当，晟沃公司自身存在过错，信利通公司如果没有全额向挖掘机的出售人支付款项，就应承担连带责任，其存在虚假诉讼，且银川市兴庆区人民法院的调解书应当暂时撤销。
被上诉人三井公司辩称，晟沃公司与何太伟不具备诉讼主体资格。何太伟与晟沃公司履行的买卖合同交付的标的物为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，三井公司与晟沃公司签订的融资租赁合同项下的买卖合同，标的物生产厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司。本案中三方属于融资租赁合同关系，与三井公司签订融资租赁合同的是黄兴元，并非晟沃公司。在融资租赁合同中约定三井公司在黄兴元未付清全部租金前享有挖掘机的所有权。且合同明确约定付款方式、付款日期，黄兴元在未予付清全部租金前不能取得挖掘机的所有权。三井公司从未授权晟沃公司代为收取任何租金（不包含首付租金），假使与三井公司签订使用挖掘机的为晟沃公司，晟沃公司私自改变合同贷款方式造成的违约后果应当由其自行承担。三井公司按照合同约定拖回挖掘机合法合规。综上，一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依法应驳回其上诉，维持原判。
原审第三人信利通公司述称，何太伟与信利通公司之间系民间借贷法律关系，与本案并非同一法律关系。信利通公司作为出借方，已经完全履行了出借义务。何太伟作为借贷关系的债务人，尚未按照约定履行还款义务。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出租人享有租赁物的所有权。承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。本案中，上诉人何太伟委托黄兴元与被上诉人三井公司签订《融资租赁合同》，约定出租方（三井公司）从承租方（何太伟）指定的出卖方（晟沃公司）处购入承租方指定的租赁物，出租给何太伟，租赁期限36个月，首付租金501000元，在验收成立日支付，由代理店代出租方向承租方收取。基本租金66952元，在验收月的次月20日，以后每月20日，出租方从承租方银行账户转账划款。承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，承租方应立即将租赁物返还给出租方。该合同中明确约定三井公司在承租方未付清全部租金前享有挖掘机的所有权。自2014年1月20日至2014年12月20日，何太伟有11期租金857039.57元未向三井公司支付，故根据双方合同约定，三井公司有权收回涉案挖掘机。晟沃公司在收取了三井公司支付的涉案挖掘机购车款2605000元后向三井公司开具增值税普通发票，并于2011年6月24日（验收日）将涉案挖掘机交付何太伟。在未得到三井公司的明确授权下无权向何太伟收取租赁费，更无权向何太伟收取设备款项。何太伟向晟沃公司支付设备款，变更融资租赁合同的履行方式和所有权保留的约定，并未得到三井公司的追认，其行为对三井公司不发生法律约束力。何太伟提出其与三井公司之间并非融资租赁关系，其享有涉案挖掘机的所有权，无事实依据，本院不予支持。因融资租赁合同的出卖人仅负有向承租人履行交付标的物和瑕疵担保、损害赔偿义务，承租人享有对标的物买受的权利，但不承担买受的义务，何太伟向原审第三人信利通公司借款支付晟沃公司下欠挖掘机设备款超越其应负有的合同义务，其提出一审判决就信利通公司是否已向晟沃公司支付了何太伟所借用于支付下欠挖掘机设备款的借款事实不予审查认定，其不应该承担两次付款义务的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。晟沃公司提出其作为三井公司的代理店，长期受三井公司指示，为其向客户催收、代收融资租赁款，系双方的切实执行的合作模式，无需单就本案出具书面的授权委托的上诉理由亦不能成立。其上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人何太伟、宁夏晟沃机械股份有限公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 瑾
审 判 员 高凤梅
代理审判员 宁 丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。