河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5337号上诉人（原审被告）：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路南光小区3号。法定代表人：路会军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳大和建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路28号。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛留芳，男，该公司工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：唐红雷，河南万基律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳伊滨区管理委员会，住所地：洛阳市伊滨区李村镇上庄村。主要负责人：胡大鹏，该委员会主任。委托诉讼代理人：张忠裕、马小艳，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人洛阳大和建筑劳务有限公司（以下简称大和公司）、洛阳伊滨区管理委员会（以下简称伊滨区管委会）劳务合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人李金祥，被上诉人大和公司的委托诉讼代理人牛留芳、唐红雷、伊滨区管委会的委托诉讼代理人马小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2064号民事判决，驳回大和公司诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.宏达公司从未与大和公司签订过劳务合同，是刘松云一人所为，大和公司起诉宏达公司诉讼主体不适格。2.一审法院判决宏达公司承担698万元的劳务费用错误。一是宏达公司从未提供劳务清单，大和公司提交的劳务清单等证据不真实，不应被采信。二是结算后的劳务费应由伊滨区管委会承担。大和公司辩称，宏达公司的上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉。伊滨区管委会辩称，大和公司不是实际施工人，与伊滨区管委会没有直接的合同关系，且伊滨区管委会已按照合同约定向宏达公司超节点付款。请求依法驳回对伊滨区管委会的诉求。大和公司向一审法院起诉请求：1.判决第一被告立即给付原告工程劳务费698万元、利息101210元，起诉后利息按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；2.依法判决第一被告赔偿原告租赁设备损失31万元，起诉之后损失按10000元/月/台计算；3.依法判决第二被告在上列款项范围内承担给付责任；4.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月30日被告伊滨区管委会的下属机构伊滨区撤村并城规划建设办公室（前身为原洛阳市撤村并城规划建设办公室）与被告宏达公司签订编号为08-2011-SG-004-02的《建设工程施工合同》，工程名称：洛阳新区伊滨区福民工程8号安置小区Ⅳ标段（13#、17#、18#、21#、22#住宅楼）工程，合同第44页“第六条合同价款与支付中第23条至第26款”有明确约定，合同履行中，2015年4月13日双方又签订《8号小区13、17、18、21、22号楼付款办法补充协议》就原合同付款节点、付款办法签订补充协议，根据补充协议应付工程款为6816.92万元，截止2016年5月6日被告伊滨区管委会累计向被告宏达公司付款6876万元，超过付款协议约定的节点。另查明，2012年2月15日甲方(工程承包人)大和公司与乙方(劳务分包人)宏达公司签订了《工程施工劳务分包合同》，合同第一部分第一条劳务分包内容对伊洛工业园区8号小区13#、17#、18#楼工程（劳务作业对象、劳务作业地点、劳务分包范围、劳务分包内容、承包范围）、第四条劳务承包方式及劳务单价、第十条合同变更、解除及违约责任做了约定。合同履行中，被告宏达公司项目负责人刘松云于2016年10月31日分别出具《农民工劳务费清单》，其中有对13#楼、17#楼面积、单价、及“截至2016年9月30日清算时劳务费共计1005万元，已支付559万，还欠446万元”的内容和对18#楼面积、单价、及“截至2016年9月30日清算时劳务费共计668万元，已支付416万，还欠252万元”的内容；2016年11月11日被告宏达公司及其项目负责人刘松云分别出具《伊滨区福民工程8号安置小区IV标段拖欠农民工劳务费情况说明》，其中有对13#楼、17#楼、18#楼面积、单价及劳务费内容同《农民工劳务费清单》。截止2016年11月11日，被告宏达公司尚欠原告大和公司劳务费共计698万元未付。另查明，2015年7月12日，大和公司项目负责人牛留芳与案外人洛阳市洛龙区大建设租赁站签订《机械设备租赁合同》，大和公司租用洛阳市洛龙区大建设租赁站提供的3台施工电梯，并按10000元/台/月支付租金，2017年1月12日经结算：13#楼租金合计190333元、17#楼租金合计181000元、18#楼租金合计218000元，共计589333元，其中13#、17#楼应付租金180000元（2016年6月10日至2017年3月11日计9个月，10000元/台/月×9个月×2台），18#楼应付租金130000元（2016年2月10日至2017年3月11日计13个月，10000元/台/月×13个月×1台）。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，被告伊滨区管委会与被告宏达公司签订有《建设工程施工合同》，内容真实，合法有效，据此被告宏达公司与原告大和公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定的内容明确，意思表示真实，并加盖有原、被告公司印章，合法且具有合同效力，原、被告应按照合同的约定履行各自的义务。被告宏达公司项目负责人刘松云出具的《农民工劳务费清单》及被告宏达公司与其项目负责人刘松云共同出具的《伊滨区福民工程8号安置小区IV标段拖欠农民工劳务费情况说明》证明被告宏达公司尚欠原告大和公司劳务费共计698万元未付，事实清楚、证据充分，原告大和公司要求被告宏达公司支付拖欠的劳务费698万元并无不当，应予支持；对于原告大和公司要求被告宏达公司从双方确认欠款之日即2016年11月11日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故原告大和公司请求被告宏达公司从2016年11月11日起支付利息，起诉后利息按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，于法有据，该院予以支持；被告宏达公司应向原告大和公司支付利息101210元（以6980000元为基数×年利率4.35%÷12个月×4个月），其余利息按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；被告宏达公司虽提出异议，未提供相反证据予以证明，该院不予以认可；合同第四条劳务承包方式及劳务单价4.2规定：“乙方主要为本工程提供劳务。劳务费用按双方协商确定的工序劳务单价进行承包，其单价中已包含为完成本合同工程所需的人工工费、自带设备和小型机具使用费、二三类材料自购包干费、甲供材料的工地运（指从领料点到施工现场的运输费用）及现场文明施工、等各项费用。本合同中标明的劳务单价已包括合同为乙方规定的全部义务，以及为本工程的正确施工和修复缺陷所需的全部有关事宜，甲方除按合同约定的支付项目支付劳务费用外，不另行支付其他任何费用。以上承包单价不包括所有税金，税费由甲方承担。”（甲方）被告宏达公司除按合同约定的支付项目支付劳务费用外，不另行支付其他任何费用，且双方未对（甲方）被告宏达公司违约做出明确约定，故对原告主张第一被告赔偿原告租赁设备损失31万元，起诉之后损失按10000元/月/台计算的诉讼请求，该院不予支持；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”截止至2016年5月6日被告伊滨区管委会累计向被告宏达公司付款6876万元，超过付款协议约定的节点，不存在欠付工程款的事实，故对原告主张判决被告伊滨区管委会在上列款项范围内承担给付责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，原告大和公司的诉讼请求合理部分，与事实相符，合法有据，该院予以支持；原告大和公司的诉讼请求与实际不符部分，于法无据，该院不予支持；被告宏达公司的辩称意见，未提供证据证明，与事实不符，于法无据，该院不予采纳，被告伊滨区管委会辩称意见，有提供证据予以证实，合法有据，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宏达公司在本判决生效后15日内一次性支付原告大和公司工程劳务费6980000元及利息101210元（余下利息以6980000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月5日起至实际付款之日止）；二、驳回原告大和公司的其他诉讼请求。案件受理费63538元，由原告大和公司负担5950元，被告宏达公司负担57588元，被告负担部分原告已垫付，待执行时一并付原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案所涉《建设工程施工合同》及《工程施工劳务分包合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。宏达公司上诉称未与大和公司签订过劳务合同，是刘松云一人所为，大和公司起诉宏达公司诉讼主体不适格的主张，经审理查明，宏达公司在一审庭审中认可刘松云系案涉工程项目经理，即刘松云的行为系代表宏达公司履行职务行为，一审法院判决宏达公司承担支付劳务费的责任并无不当。关于宏达公司上诉称未提供劳务清单，应由伊滨区管委会承担责任的主张，因刘松云系案涉工程项目经理，由其签名的农民工劳务费清单应认定系代表宏达公司出具，且该劳务费清单与宏达公司加盖公章的《伊滨区福民工程8号安置小区Ⅳ标段拖欠农民工劳务费情况说明》能够相互印证，一审法院据此认定宏达公司欠付劳务费数额并判决宏达公司承担支付劳务费的责任并无不当。因宏达公司与大和公司签订有《工程施工劳务分包合同》，其突破合同相对性原则向伊滨区管委会主张宏达公司欠付的劳务费于法无据，本院不予支持。综上，宏达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60660元，由上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一七年十一月二十三日书记员  麻琳娜