重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第03365号
原告郭成久，男。
委托代理人刘功勋，重庆展汇律师事务所律师。
被告重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号，组织机构代码74531126-8。
法定代表人姜振邦，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱文军，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人周苑，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆东宇纺织有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏维路57号，组织机构代码79350767-9。
委托代理人马蕾，重庆智圆律师事务所律师。
原告郭成久与被告重庆市长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司（以下简称经开区开投公司）、重庆东宇纺织有限公司（以下简称东宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由审判员杨飞适用简易程序于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告郭成久及其委托代理人刘功勋，被告开投公司委托代理人朱文军、周苑，被告东宇公司委托代理人马蕾均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2013年9月4日依法转为普通程序，由审判员杨飞担任审判长，与代理审判员黄洋、人民陪审员田太华组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年9月23日继续公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告郭成久诉称，我经营的长寿精钢商业设备厂（以下简称长寿精钢厂）于2005年起至2011年8月31日期间租赁被告东宇公司的房屋进行正常生产经营。2010年11月，被告重庆化工园区开发建设有限责任公司以“因行业规划发展需要”为由与被告东宇公司以“包干支付搬迁赔偿款5000万元的价格”达成搬迁补偿协议。本案二被告拒不依法与原告达成搬迁赔偿协议，却强行拆迁原告的工厂，采用各种非法手段和措施，造成原告工厂停产、停业等各种财产经济损失共计2192157.8元。原告与被告东宇公司的租赁事实清楚，租赁长达6年之久。被告重庆化工园区开发建设有限责任公司与被告东宇公司未与原告协商和未达成拆迁协议而强行拆迁原告的工厂，严重侵犯原告的合法财产权益，现请求法院判令二被告连带赔偿原告2192157.8元。其中包括产品半成品及部分原材料报废损失751394.8元，客户订单赔偿321800元，因停产引起的员工解除劳动合同损失144800元，过渡补助费309000元，扩建房屋费用35178元，停产查封期间被盗损失56000元，天然气重新安装费31433元，未解聘人员工资339552元，两辆汽车报废损失86000元，3个表面处理池化学溶液报废117000元。
被告经开区开投公司辩称，经开区开投公司与原告郭成久无任何关联，并非本案的适格被告。原告已就租赁房屋搬迁事宜和被告东宇公司达成调解，并领取了搬迁补偿款，同时达成了执行和解，原告对搬迁事宜与被告东宇公司的纠纷已经解决。被告经开区开投公司未对原告做出任何侵权行为，也无任何过错，不应作为赔偿主体。原告已就房屋搬迁事宜向被告东宇公司提起了租赁合同纠纷诉讼，依照一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告所谓的损失，与本案无直接关联性，搬迁实质就是租赁合同的解除。
被告东宇公司辩称，东宇公司没有侵犯原告的财产权，没有对原告实施强拆，不是侵权责任的主体，不是本案适格被告。原告租赁被告公司的厂房，2010年8月31日之后双方未签订书面的租赁合同，为不定期租赁。搬迁前被告东宇公司已经书面通知原告且租赁合同在搬迁前已经依法终止，被告东宇公司已经将2010年9月1日至2011年2月28日的租金退还原告。原告搬迁是在执行程序中经协商执行和解自愿搬迁。原告与被告东宇公司租赁合同纠纷一案中，已经提出了与本案相同的赔偿请求，该案经法院组织调解，原告已经放弃了相关的赔偿请求，原告本次诉讼已经违背了一事不再理原则。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，郭成久系个体工商户，为长寿精钢商业设备厂的业主。2008年8月31日，原告与被告东宇公司签订《房屋租赁协议》，协议约定长寿精钢厂租赁东宇公司原棉库3号、4号共计2060平方米的房屋用作生产厂房，租赁期限从2008年9月1日至2009年8月31日，月租金为7187元。2009年9月1日，长寿精钢厂与东宇公司续签了《房屋租赁协议》，将上述房屋的租赁期限延长至2010年8月31日。2010年9月，原告郭成久向被告东宇公司缴纳了2010年9月1日至2011年2月2日的房屋租金，双方未签订书面合同。
2010年11月9日，重庆化工园区开发建设有限责任公司（甲方）与东宇公司（乙方）签订《重庆东宇纺织有限公司搬迁补偿协议》，约定甲方占用乙方位于重庆市长寿区晏家街道办事处57号厂房及办公楼，乙方同意搬迁，搬迁后原址的土地使用权全部归甲方所有；甲方包干支付乙方搬迁补偿款共计5000万元，该款包含乙方搬迁范围内的所有房屋及附属设施、设备的搬迁补偿、土地补偿、搬迁费、搬迁停工停产损失等全部费用，乙方搬迁范围内所发生的所有刑事、民事及经济责任概由乙方负责承担；乙方保证从协议签订之日至2011年1月15日前搬迁完毕并将土地交付甲方，地上建筑由乙方在2011年1月25日前自行拆除。
2010年12月15日，东宇公司通知长寿精钢厂，其将于2010年12月16日起停供动力电，2010年12月20日起全面停电。后东宇公司对长寿精钢厂停止供电。
2010年12月23日，东宇公司通知长寿精钢厂于2011年1月15日前搬迁完所有生产设备，逾期不搬后果自负。
2010年12月5日，长寿精钢厂与重庆恐龙机械设备制造有限公司签订了厂房租赁协议，约定长寿精钢厂从2010年12月30日起租赁重庆恐龙机械设备制造有限公司的厂房。
2011年1月11日，因长寿精钢厂未支付员工邓术英等人劳动报酬及解除劳动关系的经济补偿，邓术英等申请财产保全，要求查封长寿精钢厂的所有半成品及机械设备。2011年1月11日，本院查封了长寿精钢厂的所有半成品及机械设备。
2011年5月4日，原告郭成久起诉被告东宇公司，要求法院判令东宇公司赔偿郭成久因强行终止租赁合同造成的各种损失2016691.8元，包括原材料损失751394.8元、原告向第三人订货损失159100元、不能向第三人供货产生的损失321800元、原告支付员工的经济补偿金等356177元、预期利润损失484220元。同时要求被告退还原告租房保证金5000元，并支付房屋扩建费35178元。在该案审理过程中，原告郭成久与被告东宇公司达成调解协议，约定东宇公司于同年8月18日前退还郭成久房屋租金43120元，郭成久自愿放弃其他诉讼请求。本院作出（2011）长法民初字第1626号民事调解书，对郭成久与东宇公司达成的调解协议予以确认。8月18日，郭成久收到东宇公司退还的租金43120元。
2011年6月1日，东宇公司作为原告起诉郭成久，要求法院确认东宇公司与郭成久之间的房屋租赁协议于同年2月28日已终止，同时判令被告立即搬离位于重庆市长寿区晏家街道晏维路57号的房屋。8月16日，东宇公司与郭成久达成调解协议，确认东宇公司与郭成久签订的房屋租赁协议于2010年12月16日终止，郭成久于同年9月10日之前将其所有的设备、材料、产品搬离东宇公司的库房。本院作出（2011）长法民初字第2218号民事调解书，对郭成久与东宇公司达成的调解协议予以确认。
因郭成久未在约定期限前搬离东宇公司仓库，东宇公司于2011年9月15日向本院申请强制执行。10月9日，本院向郭成久发出执行通知书，要求郭成久搬离房屋并将厂房交给申请人东宇公司。2012年7月10日，东宇公司与郭成久、案外人长寿经济开发区达成和解协议，约定郭成久于同年7月30日前搬出厂房，将厂房归还东宇公司，由长寿区经济开发区代东宇公司补偿郭成久搬迁费共计46万元；熊伯闯等30人申请执行郭成久劳务合同纠纷等30案及重庆谢氏物资有限公司申请执行郭成久买卖合同纠纷一案的标的款，从以上搬迁费中支付，其余款项于郭成久搬迁完毕后由法院支付给郭成久。同年7月11日，重庆市长寿区经济开发区将460000元交至本院账户，后原告自行搬离租赁房屋。
2012年8月8日，本院作出（2011）长法执快字第191号执行裁定书，提取了郭成久在（2011）长法执快字第157号案中25577元，用于支付重庆谢氏物资有限公司申请执行郭成久买卖合同纠纷案标的款和缴纳诉讼费、执行费。同年8月10日，本院作出（2011）长法民执字第341号执行裁定书，提取了长寿精钢商业设备厂应得案款84693元，用于支付熊伯闯等30人申请执行郭成久劳务合同纠纷案案款。2012年8月9日，郭成久领取了（2011）长法执快字第157号案余款349730元。
另查明，2013年1月28日，原重庆化工园区开发建设有限责任公司升格更名组建为重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司，原重庆化工园区开发建设有限责任公司的债权债务均由重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司继续承担。
本案审理过程中，本院作出（2013）长法民初字第3365号民事裁定，裁定驳回原告郭成久要求被告重庆东宇纺织有限公司给付产品半成品及部分原材料报废损失751394.8元、客户订单赔偿321800元、因停产引起的员工解除劳动合同损失144800元、扩建房屋所花费用35178元的起诉（该裁定已生效）。郭成久在本案中对东宇公司的诉讼请求经本院裁定驳回起诉后，请求主张的费用尚有过渡补助费309000元、停产查封期间被盗损失56000元、天然气重新安装费31433元、未解聘人员工资339552元、两辆汽车报废损失86000元、3个表面处理池化学溶液报废损失117000元。
上述事实，有原、被告的陈述、《搬迁补偿协议》、（2011）长法民初字第1626号民事调解书、庭审笔录、《房屋租赁合同》、《收据》、《通知》、（2011）长法民初字第2218号民事调解书、庭审笔录、《厂房租赁协议》（2011）长法民保字第26号民事裁定书、《查封扣押财产清单》、《查封扣押财产笔录》、《调查笔录》、《询问笔录》、（2012）长法民执字第393号案《和解笔录》、（2011）长法执快字第191号执行裁定书、（2011）长法民执字第341号执行裁定书、《案款专用收据》、《案款专用收据》、长经开投函（2013）6号函等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告东宇公司对原告郭成久经营的长寿精钢厂实施断电行为，该行为发生在原告郭成久与被告东宇公司厂房租赁合同的租期之内，且被告东宇公司并未提供其在断电前的合理期间内对原告郭成久履行了通知义务，因此被告东宇公司的断电行为侵犯了长寿精钢厂的正常生产经营活动，对原告郭成久构成侵权。但长寿精钢厂的机器设备、原材料、车辆等被人民法院查封，是因长寿精钢厂工人申请保全，人民法院依法作出的保全行为，不应当认定为被告东宇公司的侵权行为。
关于被告经开区开投公司对原告郭成久是否存在侵权行为，本院认为，被告经开区开投公司既未对原告郭成久单独实施侵权行为，也未与被告东宇公司对原告郭成久共同实施侵权行为，因此，被告经开区开投公司不应对原告郭成久承担侵权责任。对原告郭成久要求被告经开区开投公司连带赔偿其各项财产损失（除过渡补助费309000元）的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告所请求主张的相关费用，本院逐一认定如下：
1、关于原告请求二被告连带支付过渡补助费309000元的诉讼请求。原告认为二被告是房屋拆迁安置关系，即被告经开区开投公司拆迁被告东宇公司的厂房，原告作为被告东宇公司厂房的承租人，应获得相应补偿。二被告认为二被告之间是资产转让关系，并不是拆迁关系。本院认为原告依据二被告的侵权行为要求二被告赔偿其损失，因此本案是侵权之诉，如原告认为二被告侵犯了其作为拆迁安置主体应享有的权利，应另案提起诉讼，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
2、关于原告请求被告东宇公司赔偿停产期间被盗损失56000元的诉讼请求。本院认为，原告财产被盗，系第三人实施的侵权行为，并非是被告东宇公司实施的行为，且原告并未提供证据证明被盗财产的具体数额。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告请求被告东宇公司赔偿天然气重新安装费31433元的诉讼请求。原告认为其与被告东宇公司租赁合同终止后，原告需另行安装天然气，凯源天然气公司向其报价重新安装天然气需花费31433元，故要求被告东宇公司赔偿该笔费用。本院认为，该费用并非被告东宇公司侵权所导致的原告的损失，且该费用未实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
4、关于原告请求被告东宇公司赔偿未解聘人员工资339552元的诉讼请求。原告认为，未解聘人员工资是原告未解聘的8个管理人员和技术工人的工资，是原告应补发未解聘人员和管理人员的工资，从2010年12月16日起计算至2012年4月17日。本院认为，该费用并非被告东宇公司侵权所导致的原告的损失，且该费用原告未实际支出，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
5、关于原告请求被告东宇公司赔偿两辆汽车报废损失86000元的诉讼请求。原告认为其于2006年购买两辆汽车共花费174500元，折价扣除卖车所得15000元，原告损失86000元，所以要求被告东宇公司赔偿86000元。本院认为，原告的汽车报废损失并非被告东宇公司的侵权行为所致，且被告未提交相关证据证明该项损失情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
6、关于原告请求被告东宇公司赔偿3个表面处理池化学溶液报废损失117000元的诉讼请求。本院认为，被告未提交相关证据证明该项损失情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，被告东宇公司在与原告郭成久房屋租赁合同履行过程中，对原告经营的长寿精钢厂实施断电行为，导致长寿精钢厂无法正常生产，被告东宇公司的强行断电行为对原告构成侵权，应承担损害赔偿责任。但原告本案请求主张的部分损失如上所述或与侵权行为无法律上因果关系，或未提供充分证据证明损失的大小。同时，被告东宇公司在执行过程中对郭成久补偿460000元，亦应包括对其损失补偿，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告经开区开投公司对原告郭成久并未实施侵权行为，因此对原告郭成久不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭成久的诉讼请求。
本案案件受理费24337元，由原告郭成久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 飞
代理审判员 黄 洋
人民陪审员 田太华
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 葛 颖