江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民撤申诉字第0001号
再审申请人（一审撤销申请人、二审上诉人）：青岛安立信投资担保有限公司。
法定代表人：邵萍，该公司总经理。
委托代理人：于文娟，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：柴恩旺，山东文康律师事务所律师。
被申请人（一审被申请人、二审被上诉人）：金湖县淮胜建筑工程有限公司。住所地：江苏省金湖县黎城镇金湖路***号。
法定代表人：孙国云，该公司董事长。
委托代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
被申请人（一审被申请人、二审被上诉人）：江苏翔晟钢材市场管理有限公司。住所地：江苏省金湖县金湖路*号。
法定代表人：陈必进，该公司总经理。
再审申请人青岛安立信投资担保有限公司（以下简称安立信公司）因与被申请人金湖县淮胜建筑工程有限公司（以下简称淮胜公司）、江苏翔晟钢材市场管理有限公司（以下简称翔晟公司）撤销权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民撤终字第0001号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安立信公司申请再审称：（一）一、二审裁定违反了程序法的规定，严重损害了安立信公司的合法权益。1.安立信公司所享有的已非一般债权，而是破产债权，违法确认淮胜公司享有优先受偿权必然损害安立信公司的合法权益；2.安立信公司依据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条规定提起本案诉讼，并非依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉；3.一审虽列案号为诉字号，但一审法院已经受理，又裁定不予受理，自相矛盾。（二）二审法院认定淮胜公司行使优先受偿权未超过法定期限，缺乏事实依据，适用法律错误。淮胜公司主张优先受偿权应当从淮胜公司与翔晟公司合同中约定的竣工之日起算，故淮胜公司主张优先受偿权超过法定期限。（三）建设工程价款优先受偿权是法定权利，不属于当事人可以约定及自行处分的权利范围，人民法院不应对淮胜公司与翔晟公司达成的处分优先受偿权调解协议予以确认。（四）淮胜公司主张对翔晟公司享有的建设工程价款明显过高，双方恶意串通损害了安立信公司以及其他债权人的利益。综上，请求依法再审。
淮胜公司提交意见称：一、二审裁定确认淮胜公司享有优先受偿权符合法律规定。安立信公司主张工程价款过高，存在恶意串通，没有依据，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2009年11月30日，翔晟公司与淮胜公司签订建设工程施工合同，约定：工程名称为一期工程（1#、2#、3#、4#楼、场地填土、码头及航道），二期工程5#-7#综合楼。工程地点：金洪公路以南、金宝航道以北、盐金公路以西、腰滩河以东；工程内容：土建及水电施工安装。同时双方约定一期工程工期为215天（含春节放假15天），工程价款为3645万元。2010年11月12日，翔晟公司与淮胜公司签订补充协议（二），双方一致认可因翔晟公司原因造成该工程于2010年8月12日才进场开工，工期延迟了10个多月，双方对工程价款及付款方式重新作出约定，2-4号楼合同价调整为1220.73万元。2010年12月1日，翔晟公司与淮胜公司签订补充协议（三），双方对1号楼的价格变更为1306.18万元，同时约定了付款方式。2011年4月26日，翔晟公司与淮胜公司签订补充协议（四），双方将5-7号楼的价格变更为1220.73万元。
2012年1月3日，翔晟公司向淮胜公司出具承诺一份，载明：翔晟公司欠淮胜公司工程款1350万元及未到期工程款436万元，如不能及时归还，淮胜公司对该工程享有优先受偿权及留置权利。2012年7月30日，翔晟公司向淮胜公司出具欠条六份，累计欠款本金2548.7万元，并约定按月利率2%计算利息，同时约定了偿还期限。2012年7月30日，翔晟公司与淮胜公司签订结算协议，确认翔晟公司应付工程款共3598.7万元，已付1050万元，下欠2548.7万元，翔晟公司承诺按欠条分期付款，如有一期不付，淮胜公司可以就余款全部主张；淮胜公司享有对上述在建工程的优先受偿权和留置权。
另查明：2012年1月6日，山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四商初字第4号民事调解书确认了翔晟公司欠安立信公司垫付款本金2933.2万元及诉讼费用60000。2012年9月1日，经金湖县人民调解委员会调解，淮胜公司与翔晟公司达成金人调字（2012）461号调解协议，主要内容为：一、翔晟公司欠淮胜公司工程款2548.7万元，于2012年9月10日前一次性偿还；二、淮胜公司对翔晟公司的在建工程（1-7号综合楼工程及附属工程），在翔晟公司付清工程款之前依法享有留置权；三、淮胜公司对翔晟公司的在建工程（1-7号综合楼工程及附属工程），如折价或者拍卖的价款，依法享有优先受偿权。2012年9月4日，金湖县人民法院作出（2012）金民调确字第0033号决定书，对上述调解协议予以确认。2013年1月25日，金湖县人民法院受理了中国人民建设银行股份有限公司金湖支行要求翔晟公司破产清算的申请。
2013年8月，安立信公司向金湖县人民法院申请撤销（2012）金民调确字第0033号决定书。该院裁定：对撤销申请人安立信公司请求撤销（2012）金民确字第0033号决定书的申请，法院不予受理。安立信公司不服，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：（一）关于一、二审裁定不予受理是否正确的问题。
《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序若干规定》第十条规定：案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。上述司法解释虽然规定案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以申请撤销确认决定，但申请撤销究竟属于民事诉讼程序，还是非诉程序，司法解释没有进一步作出规定，当时的《中华人民共和国民事诉讼法》也无相关规定。该司法解释于2011年3月30日施行。2012年8月，《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，将司法确认程序规定在民事诉讼特别程序，对案外人认为确认裁定侵害其合法权益的，没有进一步规定救济程序，但第五十六条第三款规定了第三人撤销之诉，即第三人有证据证明发生法律效力的判决书、裁定书、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以申请人民法院予以撤销。本案中，安立信公司主张的是淮胜公司与翔晟公司达成的调解协议导致其对翔晟公司的债权难以实现，侵害了其合法权益，并没有对淮胜公司与翔晟公司调解协议所涉的标的主张实体权利。因此，在《中华人民共和国民事诉讼法》对《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序若干规定》第十条规定的案外人申请撤销的具体程序没有明确规定的情况下，一审法院参照第三人撤销之诉的相关法律规定对安立信公司的申请作出裁判，并无不当。由于淮胜公司与翔晟公司达成的调解协议与安立信公司没有直接利害关系，安立信公司在提起申请时也没有提供证据证明淮胜公司与翔晟公司达成的调解协议侵犯其合法权益，一、二审裁定对安立信公司的申请不予受理，并无不当。
（二）关于淮胜公司享有的优先受偿权是否超过法定期限的问题。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案所涉工程没有实际竣工，故淮胜公司行使优先受偿权无法从工程竣工之日起计算；而由于翔晟公司未按期支付工程款，导致工程未能如期完工，没有证据能够证明淮胜公司存在延误工期的违约行为，且在施工合同没有解除的情况下，仍按照合同约定的竣工之日起算淮胜公司的优先受偿权行使期间，对淮胜公司不公平，也与法律精神相悖。本案中，2012年7月30日，淮胜公司与翔晟公司就工程款正式进行结算，并约定了工程价款支付期间（2012年8月15日至9月10日），自此，淮胜公司与翔晟公司合同权利义务明确，淮胜公司行使工程款优先受偿权应当从双方结算时约定的给付工程款期间届满起算。而涉案确认决定书系2012年9月4日作出，因此，淮胜公司行使优先受偿权没有超过法定期限。由于淮胜公司在法律规定的期限内行使建设工程优先受偿权，其依法享有的建设工程优先受偿权应予保护，当事人对法律应予保护的权利进行协商确定，法律并不禁止。
安立信公司在本院再审审查期间，主张淮胜公司与翔晟公司相互串通，双方结算的工程价款虚假。对此，本院认为，由于安立信公司在一、二审期间对淮胜公司与翔晟公司结算协议中确认的工程价款没有提出异议，其现主张淮胜公司与翔晟公司恶意串通，协议的价款虚假，超出了其一、二审诉讼请求，故本院不予审查；且安立信公司也没有提供证据推翻淮胜公司与翔晟公司协议确认的工程价款。
综上，安立信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛安立信投资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 潘 雁