广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9721号
上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉宏，男，汉族，1960年4月14日出生，住辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：李茂淑，广东博商律师事务所律师。
原审被告：周秀宽，女，汉族，1975年2月12日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李玉宏、原审被告周秀宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人的误工费明显证据不足。被上诉人提供的某银行存款历史交易明细清单并不能佐证其住院期间存在误工损失，且清单中并未备注被上诉人工作单位和款项为“工资”，不能佐证转账金额为被上诉人工资收入。被上诉人未提供劳动合同、社保证明等证据,上诉人对其工资20000元/月不予认可。2、一审法院认定的被扶养人生活费缺乏事实依据。(1)上诉人提交的车险人伤案件查勘信息确认表显示，被上诉人共有兄弟姐妹四人，该查勘表已经被上诉人签字并捺手印，一审法院认定被上诉人的姐姐李某已于2016年11月逝世，但被上诉人未提供火化证明等证据相佐证，一审法院认定其已死亡缺乏事实依据。本案交通事故发生时间为2016年6月12日，即使上诉人的姐姐李某确于2016年11月逝世，仍应分担发生交通事故到其死亡这段期间的扶养费。(2)被上诉人未提供证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，经上诉人调查显示，被上诉人父母均为未退休工人，无需被上诉人承担扶养义务，一审法院认定被扶养人生活费缺乏事实依据。
李玉宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周秀宽未陈述意见。
一审法院认定事实：一、2016年6月12日，被告周秀宽驾驶肇事车辆粤Ｂ×××××在深圳市龙岗区坪地吉祥二路坪西小桥路段由南往北方向行驶时，车头左边前轮部位与原告身体右脚发生碰撞造成原告受伤的道路交通事故。
二、事故发生当日，原告前往深圳市某人民医院住院治疗，2016年7月6日出院，住院24天。出院医嘱记载：1、加强营养；2、休息2个月；3、住院期间陪护1人；4、不适随诊。
三、深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具道路交通事故认定书，认定被告周秀宽没有按照交通规则安全驾驶，负本次道路交通事故全部责任。
四、肇事车辆粤Ｂ×××××的登记车主是被告周秀宽，该车已经在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了机动车交通事故强制责任险以及商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。
五、2016年5月25日，广东某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告因本次道路交通事故造成的伤残等级为十级。
六、原告诉讼请求：1、两被告支付原告残疾赔偿金89266元；2、两被告支付原告误工费16000元；3、两被告支付原告护理费3840元；4、两被告支付交通费1000元；5、两被告支付原告营养费5000元；6、两被告支付原告住院期间伙食费2400元；7、两被告支付原告精神损害抚慰金10000元；8、两被告支付原告医疗费8184.62元；9、两被告支付原告鉴定费1800元；10、两被告支付原告的被抚养人生活费32359.2元；11、本案诉讼费用由两被告承担。
七、被告周秀宽书面答辩意见：事发后已经向原告垫付了医疗费7067元；原告的交通费没有相应票据证明，依法应当不予支持。
八、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司书面答辩意见：原告诉请的赔偿项目部分过高且没有事实依据，请求法院判决。
一审法院认为，原告因本案交通事故身体遭受损害，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。原告的全部损失如下：1、残疾赔偿金，原告主张若干元，各方当事人对此均无异议，故对于原告的该项诉讼请求予以支持；2、关于误工费，原告主张16000元，根据原告提交的《中国银行新线存款历史交易明细清单》《税收完税证明》及原告单位出具的《工资证明》，认可原告事发前月平均工资为20000元的主张，结合原告住院天数，原告应得之误工费为16000元【20000÷30×24】，对于原告的该项诉讼请求予以支持；3、关于护理费，原告主张3840元，各方当事人对此均无异议，故对于原告的该项诉讼请求予以支持；4、关于交通费，原告主张1000元，结合原告的就医时间及地点等因素，对于原告的该项诉讼请求酌情支持500元；5、关于营养费，原告主张5000元，结合原告的伤残等级，对于原告的该项诉讼请求酌情支持3000元；6、关于住院伙食补助费，原告主张2400元，各方当事人对此均无异议，故对于原告的该项诉讼请求予以支持；7、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，结合原告的伤残等级为十级的情况，对于原告的该项诉讼请求予以支持；8、关于医疗费，原告主张8184.62元，原告庭后核实被告周秀宽确已向被告垫付医疗费7067元，故原告应得之医疗费为1117.62元；9、关于司法鉴定费，原告主张1800元，有鉴定费票据为证，对于原告的该项诉讼请求予以支持；10、关于被抚养人生活费，原告主张32359.2元，根据原告提供的户口本及原告庭后提交的街道办和居委会出具的证明显示，原告的被抚养人为其父亲和母亲，包含原告在内生育有三个子女，父亲李兴仁，1931年出生，计算抚养年限5年，母亲康某，1929年出生，计算扶养年限5年，但根据原告提交证据显示原告的姐姐李某已于2016年11月逝世，故现今包含原告在内只有两个抚养人，由此并结合原告的伤残等级，原告应得之被抚养人生活费应为16179.6元【（32359.2×5×1/2×0.1）×2】，对于超出部分的诉请不予支持。
综上所述，原告因本次道路交通事故产生的各项损失共计144103.22元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险范围内直接赔偿原告损失120000元，剩余损失24103.22元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李玉宏人民币144103.22元。案件受理费1848元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1570元，原告李玉宏负担278元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，被上诉人提交了深圳市某公司提交的证明，证明称被上诉人为该公司员工，2016年6月12日发生交通事故后公司停发工资。
本院认为，关于误工费，被上诉人提交的银行明细清单与税收完税证明以及其工作单位出具的证明形成了完整证据链，足以证明其主张的月平均工资为20000元的事实，其工作单位出具的证明亦载明事发后停发了工资，上诉人对误工费提出的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费，社区居委会和街道办出具的情况说明明确载明被上诉人的姐姐已于事故发生后逝世，上诉人还要求被上诉人提供火化证据佐证，纯属故意刁难，上诉人主张被上诉人的姐姐李某应分担发生交通事故到死亡期间的扶养费，亦无法律依据。被上诉人的父母分别出生于1929年和1931年，均年逾八旬，上诉人主张其父母未退休，完全不符合常理，上诉人亦未提交证据证实被上诉人父母为工人、无需扶养，本院对上诉人关于被扶养人生活费的主张不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年七月二十七日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。