新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2946号
上诉人（原审被告）：丁心齐，男，1964年1月14日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李守军，男，1970年6月5日出生，汉族,住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴贵东，男，1984年6月30日出生，藏族，住四川省金川县。
委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐彦斌，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂昌，男，1971年10月23日出生，藏族，住四川省金川县。
委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐彦斌，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市，实际经营地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，1967年7月26出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人丁心齐、李守军因与被上诉人吴贵东、吴桂昌、新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁心齐、李守君上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判驳回吴贵东、吴桂昌对丁心齐、李守君的诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院依据《承诺书》认定吴贵东、吴桂昌与我们之间存在买卖关系是错误的。一审审理中，拓达公司认可我们是其公司承包的托斯卡纳工程一期项目部的工地负责人。吴贵东、吴桂昌陈述将木材送至托斯卡纳工程一期项目部，40万元货款也是拓达公司支付的。我们作为拓达公司项目部负责人，有权利代表项目部对外参与民事经营活动，向吴贵东、吴桂昌出具承诺书的行为系履行职务行为。吴贵东、吴桂昌与拓达公司之间存在买卖合同关系，应由拓达公司支付货款；第二、买卖合同中加盖的资料专用章是拓达公司为托斯卡纳工程一期项目部承建工程所用，涉案合同是由拓达公司与吴贵东、吴桂昌签订的。我们是在吴贵东、吴桂昌多次到工地索要货款闹事的情况下，被逼无奈出具的承诺书，承诺书中明确表示付款方为拓达公司，拓达公司在我们出具承诺书后也支付了10万元货款给吴贵东、吴桂昌。所以本案中买卖合同上加盖的印章虽不是合同专用章，但综合上述事实可以证明资料专用章是具备法律效力的。综上，请求二审法院查清案件事实，支持我们的上诉请求。
吴贵东、吴桂昌辩称，一审法院并没有确认丁心齐、李守军为拓达公司的项目负责人，其行为亦不是职务行为。丁心齐、李守军承包了拓达公司的托斯卡纳工程。是丁心齐雇佣的侯元与我们签订的购销合同，且丁心齐、李守军给我们出具的承诺书也认可买卖事实，同时在一审审理中也认可供货收货及付款的事实。我们供货是在2014年5月，至今已长达三年没有收到货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人丁心齐、李守军的上诉，维持一审判决。
拓达公司辩称，第一、丁心齐、李守军在一审中提供了邮寄送达地址，一审法院依法送达了一审民事判决书。上诉期限届满后，丁心齐、李守军才提出上诉，称系因其父亲去世故没有按期提出上诉。我公司认为丁心齐、李守军没有提供相应证据证明其父亲去世，故其上诉期限已经届满，已经丧失上诉权；第二、买卖合同中约定，不能和第三方供货。丁心齐雇佣了侯元和李守军，私自刻制了工地资料章和吴贵东、吴桂昌签订了买卖合同。涉案项目是丁心齐内部承包的，应当由丁心齐承担责任。丁心齐出具的承诺书也明确表明其愿意对外承担全部责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁心齐、李守军的上诉，维持一审判决。
吴贵东、吴桂昌向一审法院提出诉讼请求：1.丁心齐、李守君、拓达公司支付木材款525730元，逾期付款利息319567元（925730元×24%÷365天×525天，2014年11月5日至2016年4月15日）；2.丁心齐、李守君、拓达公司支付自2016年4月16日起继续按照925730元的年利率24%支付利息直至判决生效。
一审法院认定事实：案外人百商集团有限公司（以下简称百商公司）承建托斯卡纳小城一期工程。本案拓达公司为该工程的施工单位。拓达公司将涉案工程部分项目分包给丁心齐。由丁心齐和李守军作为项目管理人管理施工现场。吴贵东、吴桂昌作为合伙人拟设立“新疆永玖木业”期间，2014年5月11日，吴贵东作为“新疆永玖木业”委托代理人与拓达公司托斯卡纳小城一期项目部涉案工程承包人丁心齐的雇员侯园签订了《木材购销合同》，合同中加盖有新疆拓达建筑安装有限公司资料专用章。合同签订后，吴贵东、吴桂昌向涉案工地托斯卡纳小城一期项目部供应木材。2014年11月3日，丁心齐、李守军向吴桂昌出具“承诺书”，承诺于2014年11月5日将剩余货款625730元支付给吴贵东、吴桂昌。并注明“不管百商公司2014年11月5日拨不拨款，我方承诺2014年11月5日开始给供货方每日按总货款的千分之三的利息付给木方吴桂昌”。由丁心齐、李守军签字并捺印。加盖新疆拓达建筑安装有限公司资料专用章。之后吴贵东、吴桂昌收到货款100000元。
吴贵东、吴桂昌诉称与拓达公司签订的涉案合同，存在买卖合同关系。涉案合同加盖的印章为“资料专用章”，不具备法律效力。吴贵东、吴桂昌作为供货商在签订合同时未能尽到核实合同相对方身份的义务。且一审庭审中向一审法院提供的证据不足以证实拓达公司向吴贵东、吴桂昌支付货款40万元的事实。本案中无法确定吴贵东、吴桂昌与拓达公司之间存在买卖合同关系。一审庭审中，丁心齐认可涉案合同是侯园代表丁心齐所分包的涉案项目部签订。据此，依据双方提供的证据认定吴贵东、吴桂昌与丁心齐、李守军之间存在买卖合同关系。丁心齐、李守军尚欠吴贵东、吴桂昌货款525730元未付。
一审法院认为，吴贵东、吴桂昌与丁心齐、李守军之间存在买卖合同关系，吴贵东、吴桂昌依据约定向丁心齐、李守军所分包的工地提供货物，但丁心齐、李守军未付货款的行为，已构成违约。吴贵东、吴桂昌向一审法院提供的证据不足以证明与拓达公司存在买卖合同关系。本案系买卖合同纠纷，合同相对人为吴贵东、吴桂昌和丁心齐、李守军。据此，吴贵东、吴桂昌要求丁心齐、李守军支付木材款525730元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。吴贵东、吴桂昌要求丁心齐、李守军支付逾期付款利息319567元的诉讼请求中，合理部分181484.87元，一审法院予以支持。吴贵东、吴桂昌要求丁心齐、李守军按照总货款925730元的年利率24%支付自2016年4月16日至判决生效之日期间的诉讼请求，一审法院予以调整为按照欠付货款525730元的利率24%支付自2016年4月16日至判决生效之日期间的利息。吴贵东、吴桂昌要求托达公司支付木材款525730元及逾期付款利息319567元、按照总货款925730元的年利率24%支付自2016年4月16日至判决生效之日期间的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李守军经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、丁心齐、李守军支付吴贵东、吴桂昌木材款525730元；二、丁心齐、李守军支付吴贵东、吴桂昌逾期付款利息181484.87元〔525730元×24%÷365天×525天（2014年11月5日至2016年4月15日）〕；三、丁心齐、李守军支付吴贵东、吴桂昌按照欠付货款525730元年利率24%支付自2016年4月16日至判决生效之日期间的利息；四、驳回吴贵东、吴桂昌对新疆拓达建筑安装有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁心齐、李守军提供：1.《模板拆除工程检验批质量验收记录表》三份、《模板拆除报验（审）申请单》三份，证明涉案买卖合同中拓达公司资料专用章不是丁心齐、李守军私刻的。在申请单中加盖了拓达公司资料专用章，申请单的落款处有拓达公司王茂光的签字；2.(2017)新01民终1486号民事判决书一份，证明丁心齐系拓达公司涉案工程的工地负责人，在涉案工程中的对外民事活动都是履行职务行为；3.加盖有拓达公司项目部印章的罚款单三份、吴贵东、吴贵涛出具的《承诺书》一份，证明吴贵东、吴桂昌多次带人到涉案工地闹事，为了索要货款扰乱施工。丁心齐、李守军为了使工程顺利进行，在核实送货单据后出具了承诺书，是代表拓达公司的行为，不是个人行为。吴贵东、吴桂昌对证据1真实性认可，但资料专用章的真实性无法确认。因为没有备案，真实性不认可，证明的事项不认可。对证据2的真实性认可。对证据3中罚款单真实性、合法性及与案件待证事实关联性均不认可。对承诺书的真实性、合法性及关联性均认可，但认为不能证明吴贵东、吴桂昌索要货款，丁心齐是在胁迫下出具承诺书。拓达公司对证据1的真实性不认可，认为无法辨认买卖合同上加盖的印章与申请单上的印章是同一印章。资料专用章是内部使用，对外没有法律效力，签合同不能使用。拓达公司不知道签订买卖合同的事情。对证据2真实性认可，关联性不认可。拓达公司对上述判决书中确认的事实不认可，上述判决书的案情与本案不同。对证据3中的罚款单的真实性、合法性及关联性均不认可，没有加盖拓达公司印章，吴贵东、吴桂昌与拓达公司没有关系。对承诺书的真实性认可，证明事项不认可。丁心齐、李守军是个人行为，与拓达公司无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。申请单中使用了拓达公司资料专用章，可以证明拓达公司有且使用过拓达公司资料专用章。罚款单可以证明吴贵东到涉案现场索要货款，与工程工作人员发生冲突，为此，拓达公司进行了处罚。罚款单上加盖了拓达公司项目部印章。(2017)新01民终1486号民事判决书中确认丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程的负责人。本院对记录表、申请单、罚款单、民事判决书与本案待证事实的关联性均予以确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2014年5月11日，双方签订的《木材购销合同》供货方为新疆永玖木业，吴贵东在委托代理人处签字。合同约定收货地址为新疆乌鲁木齐市水磨沟区观园路托斯卡纳小镇别墅区1-13号。
一审中，吴贵东、吴桂昌提供《百商托斯卡纳
拓达公司工资表》，载明“丁心齐、李守军的职务系负责人，领取工资”，工资表落款处加盖拓达公司印章。
丁心齐、李守军提供拓达公司出具的《授权委托书》，拓达公司委托项目负责人丁心齐代表其单位接收调查处理（包括接收询问、提供必要材料、解决工人工资问题、代表本单位进行陈述和申辩、接收相关法律文书等），其所有言行均代表单位立场，特此授权。加盖了拓达公司印章。
拓达公司向新疆东方工程管理有限公司提出的《模板拆除报验（审）申请单》中承包单位印章处加盖了拓达公司资料专用章，拓达公司工作人员王茂光签字。
丁心齐、李守军提供《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》中涉案工程建设单位为百商公司，施工单位拓达公司，项目经理联系人为赵志祥、丁心齐。监理单位为新疆东方工程管理有限公司。该登记表中经办单位处加盖了拓达公司印章，签字处打印字体为“丁心齐”。
吴贵东、吴桂昌收到涉案木材货款20万元系宋红梅向吴贵东银行卡转账支付。宋红梅系拓达公司股东。吴贵东、吴桂昌收到涉案木材货款10万元是以承兑汇票方式支付。
丁心齐、李守军提供的罚款单、报告、工作联系函均是涉案工程建设过程中，工作相关事项的报告，均加盖了拓达公司或拓达公司项目部的印章。丁心齐、李守军在上述函件中签字，丁心齐、李守军均系履行职务行为的工作行为。
(2017)新01民终1486号民事判决书中确认丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程的负责人。
上述事实有《木材购销合同》、《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、《授权委托书》、送货单、《承诺书》、《工资表》、拓达公司工商档案登记材料、银行卡交易明细单、罚款单、报告、《工作联系函》、(2017)新01民终1486号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：丁心齐、李守军在本案中签订木材买卖合同是否系履行职务行为；吴贵东、吴桂昌签订《木材购销合同》的合同相对方如何确定。
针对争议焦点：1.吴贵东、吴桂昌提供的涉案《木材购销合同》中货物接收地为拓达公司承建的托斯卡纳小镇别墅区1-13号。合同落款处加盖了拓达公司资料专用章。拓达公司向监理机构新疆东方工程管理有限公司报送的《报验申请单》中代表拓达公司使用了拓达公司资料专用章。吴贵东、吴桂昌将木材运到了涉案工程工地上，由拓达公司工作人员签收货物。
2.吴贵东、吴桂昌提供的《百商托斯卡纳拓达公司工资表》，加盖了拓达公司印章，工资表中载明丁心齐、李守军系负责人，领取工资。
3.丁心齐、李守军提供的《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、罚款单、报告、工作联系函，均加盖拓达公司或拓达公司项目部印章，丁心齐、李守军均是代表拓达公司履行项目负责人职务行为。
4.吴贵东、吴桂昌收到货款20万元是拓达公司股东宋红梅支付。按照吴贵东、吴桂昌陈述，之后支付的10万元木材款是以承兑汇票支付。吴贵东、吴桂昌、拓达公司均没有提供证据证明丁心齐、李守军个人向吴贵东、吴桂昌支付过木材货款。
5.2014年11月3日，丁心齐、李守军向吴贵东、吴桂昌出具的《承诺书》内容为：“我方保证在百商公司此次工程款发放至我公司后以各种方式付清。注明：不管百商集团2014年11月5号拨不拨款，我方承诺2014年11月5号开始给供货方每日按总货款的千分之三的利息付给木方吴桂昌”。百商公司系涉案工程发包方，向涉案工程承包方拓达公司支付工程款。丁心齐、李守军系涉案工程项目负责人，代表拓达公司向吴贵东、吴桂昌出具承诺书。承诺书中，发包方支付工程款至“我公司”，此处应是指拓达公司，则“我公司”亦应是指拓达公司支付木材款。不论发包方百商公司是否支付工程款，我方支付木材款。此处“我方”仍代表拓达公司。且，该承诺书亦加盖了拓达公司资料专用章。
综合上述客观事实，吴贵东、吴桂昌作为买卖合同出卖人，提供了充分的证据证明其在签订及履行买卖合同过程中，均是明知丁心齐、李守军系拓达公司涉案工程项目负责人身份，应当知道其买卖合同相对方是拓达公司。丁心齐、李守军亦向吴贵东、吴桂昌表明了身份。丁心齐、李守军提供的证据进一步证明了其项目负责人身份，代表拓达公司履行工程职务行为。故本案中，丁心齐、李守军是拓达公司涉案工程项目负责人，代表拓达公司与吴贵东、吴桂昌签订木材买卖合同，买卖合同相对方是拓达公司。拓达公司应当向出卖人支付剩余货款525730元。丁心齐、李守军上诉主张其在本案中系履行职务行为，事实依据充分，本院予以支持。拓达公司主张其公司不应承担买卖合同责任，没有事实及法律依据。
关于吴贵东、吴桂昌主张支付逾期付款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。丁心齐、李守军履行职务行为出具《承诺书》中承诺不管百商公司2014年11月5日拨不拨款，承诺在2014年11月5日开始给供货方每日按货款的千分之三的利息给付。该约定实际系对逾期付款违约金的约定。拓达公司没有按照约定支付货款，应当承担相应的违约责任。吴贵东、吴桂昌主张拓达公司支付逾期付款利息，即为逾期付款损失。吴贵东、吴桂昌依据承诺书的约定调整逾期付款利率为年息24%，主张支付自2014年11月5日至2016年4月15日期间的利息。考虑到丁心齐、李守军代表拓达公司出具的《承诺书》中承诺，逾期支付则按照总货款的日千分之三给付利息，一审法院以未付货款525730元为基数，按照年息24%，计算自2014年11月5日至2016年4月15日期间的利息181484.87元，亦并无不当。吴贵东、吴桂昌主张拓达公司支付自2016年4月16日至判决生效之日期间、按照年息24%支付未付货款的利息，亦有事实及法律依据。
丁心齐、李守军不服一审判决，向一审法院递交了上诉状。一审法院对其上诉是否符合民事诉讼法进行审核后，依法准许丁心齐、李守军提出上诉。拓达公司主张丁心齐、李守军上诉已经超过法律规定的上诉期限，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，丁心齐、李守军的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3593号民事判决；
二、新疆拓达建筑安装有限公司自本判决生效之日起十日内向吴贵东、吴桂昌支付木材款525730元；
三、新疆拓达建筑安装有限公司自本判决生效之日起十日内向吴贵东、吴桂昌支付逾期付款利息181484.87元〔525730元×24%÷365×525天（自2014年11月5日至2016年4月15日〕；
四、新疆拓达建筑安装有限公司自本判决生效之日起十日内向吴贵东、吴桂昌支付欠付货款的、按照年息24%计算自2016年4月16日至判决生效之日期间的逾期付款利息；
五、驳回吴贵东、吴桂昌对丁心齐、李守军全部的诉讼请求。
一审案件受理费12
2.97元（吴贵东、吴桂昌已预交），由拓达公司负担10251.41元，吴贵东、吴桂昌负担2001.56元。二审案件受理费10872.15元（丁心齐已预交），由拓达公司负担,二审案件受理费10872.15元（李守军已预交），由拓达公司负担。
本
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 聃