湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终27号
上诉人（原审原告）：江光亮，男，1971年4月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市长江建筑工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区学院路121号。
法定代表人：杨添寿。
委托诉讼代理人：许冰梅，湖南用平律师事务所律师。
原审被告：朱杰，男，1982年1月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人江光亮因与被上诉岳阳市长江建筑工程有限公司（以下简称长江建筑公司）、原审被告朱杰建筑工程分包合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江光亮的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人35万元并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定上诉人的起诉超过诉讼时效没有事实依据。1、长江建筑公司与瑞鑫公司约定的开工时间不是合同解除的时间，一审以此时间作为上诉人诉讼时效的起算点没有依据；2、上诉人与王在武是不同的民事主体，在法律上没有关联性，王在武的起诉时间不是上诉人知道权利被侵害的时间；3、上诉人与被上诉人签订的合同没有约定开工时间，也没有明确保证金退还的时间，且上诉人一直在向朱杰主张权利，故上诉人的起诉没有超过诉讼时效。
长江建筑公司辩称，1、被上诉人没有承包工程的相关资质，朱杰与被上诉人签订的《河北省香河县民族家园11#、16#建筑工程劳务总清包施工合同》为无效合同；2、长江建筑公司与瑞鑫公司未签订正式施工协议，至今也未实际施工，长江建筑公司与瑞鑫公司约定最晚在2013年8月30日前开工，计算诉讼时效的起点应为长江建筑公司与瑞鑫公司约定的开工时间，即使江光亮在与朱杰签订合同后一直不知道其权利受到侵害，其最迟也应于2015年8月30日前向朱杰主张权利，而江光亮没有提供证据证明其向朱杰主张了权利，其于2016年10月12日起诉，已超过二年的诉讼时效，其诉讼请求依法不应支持。
朱杰未予答辩。
江光亮向一审法院起诉请求：判令被告返还35万元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，1、2012年6月8日，朱杰以长江建筑公司“民族家园11#、16#栋项目部”的名义与江光亮签订《河北省香河县民族家园11#、16#建筑工程劳务总清包施工合同》一份。合同约定：由江光亮采取包工不包料的大包干形式承包河北省香河县民族家园11#、16#栋的劳务工程，由江光亮交纳合同保证金20万元，进场开工付30万元。合同还对质量、标准、工程结算及支付、工程竣工验收及保修等事项进行了约定。合同签订后，朱杰以长江建筑公司“民族家园11#、16#栋项目部”的名义收取江光亮35万元，并于2012年6月10日向江光亮出具了收条。合同签订后，江光亮没有具体施工合同约定的工程。
2、2011年5月31日，长江建筑公司与北京京威正信房地产开发有限公司（以下简称京威公司）签订了一份协议书。协议约定：京威公司将位于河北省香河县安头屯镇赵营广村国安路西的民族家园公寓住宅小区28、29栋的建设工程发包给长江公司施工，该协议签订后，双方并未实际履行。2013年5月29日，京威公司给长江建筑公司作出情况说明，称京威公司在香河县开发的民族家园项目改扩为“香河东方国际商贸城”，地方政府要求在本地区开发，必须在当地注册成立房地产开发公司。京威公司根据地区政府要求，注册成立了香河瑞鑫房地产开发有限公司（简称瑞鑫公司），独立开发经营该项目，开发项目的批复手续必须重新办理，原京威公司在该项目的一切工作将转接到瑞鑫公司。因此带来的开工日期推迟望各合作单位充分理解和支持。尔后，长江建筑公司与瑞鑫公司签订了一份《建筑安装工程施工协议书》，该协议特别注明为招标专用，双方未签订正式施工协议，长江建筑公司至今未实际施工。
3、原告在庭审中陈述，在同朱杰签订合同之前，于2012年4月11日与案外人王在武等人去长江建筑公司与当时的法定代表人徐鸣放会面，了解长江建筑公司承包的瑞鑫公司有关工程的情况。徐鸣放当面将长江建筑公司的授权委托书及项目部印章交给朱杰。
一审法院认为，本案争议焦点主要是：1、被告朱杰是否构成对长江公司的表见代理？2、本案起诉时是否已过诉讼时效？
关于第一个焦点问题，1、在开庭过程中，长江建筑公司承认2012年5月4日所出具的《授权委托书》的真实性，根据该《授权委托书》的表述，长江建筑公司对朱杰的身份表述为“本单位朱杰同志”，授权朱杰为“河北省香河县民族家园11#、16#栋项目现场负责人”，授权范围为“处理该工程项目相关事宜”；2、从原告与被告签订的《河北省香河县民族家园11#、16#建筑工程劳务总清包施工合同》以及收条来看，均加盖了“长江建筑工程有限公司民族家园11#、16#项目部”的印章，足以使原告有理由相信朱杰系代表长江建筑公司签订合同和收取合同保证金；3、根据原被告庭审中所作陈述，原告曾在签订协议前与案外人王在武等人去过长江建筑公司与原法定代表人徐鸣放会面，原告已经尽到了相应的注意义务；综上，朱杰签订合同及收取合同保证金的行为已构成对长江建筑公司的表见代理。
关于第二个焦点问题，原告与朱杰签订《河北省香河县民族家园11#、16#建筑工程劳务总清包施工合同》时间为2012年6月8日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告于2016年10月12日提起诉讼已过诉讼时效。原告主张，未起诉主张权利是由于合同没有约定保证金的归还时间也不知道合同约定的工程何时开工，所以不便主张权利。对原告该主张，不予采信，理由如下：1、根据原告提交的两份证据，京威公司的《进场通知书》及瑞鑫公司与长江建筑公司签订的《施工协议书》，《进场通知书》要求长江建筑公司于2012年10月9日进场施工，《施工协议书》则载明：甲方（瑞鑫公司）承诺工程最晚在2013年8月30日前开工。原告即使在签订合同后一直不知晓权利受到侵害，至迟于2015年8月30日前也应依法向朱杰和长江建筑公司主张权利；2、原告在庭审中陈述，其在同朱杰签订合同前与王在武等案外人一起去长江建筑公司与法定代表人会面。王在武于2012年7月4日与朱杰签订《水电包工包料工程承包合同》，并向朱杰交纳了20万元履约金。2014年4月23日，王在武在岳阳楼区人民法院起诉朱杰与长江建筑公司，向其追索履约金。原告与案外人王在武同样就“民族家园11#、16#栋”的项目与被告朱杰签订合同，且在与朱杰签订合同前共同前往长江建筑公司咨询工程情况，而后又都被拖欠保证金（履约金），可以合理地推定，原告与王在武就“民族家园”工程事项存在着一定的联系，在王在武起诉追索履约金的情形下，原告不可能不知晓自身权利可能受到侵害。综上，原告未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，依法应予驳回原告诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告江光亮的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告江光亮承担。
二审中，江光亮提供了二份证据，第一份证据：录像资料，拟证明其在2015年9月21日向朱杰主张了权利；第二份证据：江光亮与朱杰的聊天记录，拟证明其在2017年9月15日向朱杰主张了权利。
长江公司质证称：第一份证据没有声音，不能证明江光亮在2015年9月21日向朱杰主张了权利；第二份证据的聊天时间是2017年9月15日，此时江光亮已经向一审法院提起诉讼，且该聊天记录没有向朱杰主张权利的内容，故该记录不能证明江光亮在起诉前两年内向长江公司主张了权利。
本院经审查认为，江光亮提供的第一份证据录像资料没有声音，不能证明其在2015年9月21日向朱杰主张了权利；第二份证据江光亮与朱杰的聊天记录，该聊天记录的时间是江光亮起诉后，且该聊天记录没有涉及到35万元保证金一事更没有主张权利的内容，故该聊天记录不能证明江光亮在起诉前两年之内向朱杰主张了权利，不能达到本案诉讼时效中断的证明目的。
二审审理查明，瑞鑫公司与长江建筑公司签订了一份《施工协议书》，该《施工协议书》载明：瑞鑫公司承诺工程最晚在2013年8月30日前开工。江光亮在瑞鑫公司与长江建筑公司签订《施工协议书》时已知道了该协议的内容，并向一审法院提交了该协议书。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，瑞鑫公司与长江建筑公司签订的《施工协议书》约定，工程最晚在2013年8月30日前开工，而涉案工程没有在该日前开工，此时，江光亮应当知道其权益受到了侵害，其于2016年10月12日起诉，已超过诉讼时效。江光亮上诉提出瑞鑫公司与长江建筑公司约定的开工时间不是合同解除的时间，不能以此时间作为其权利被侵害的起算时间的上诉理由不能成立，本院不予支持。江光亮称其在起诉前的两年内向朱杰主张了权利，并提供了两份证据，但该两份证据均不能证明诉讼时效的中断，故江光亮称本案诉讼时效中断的上诉请求，因证据不足不能成立，本院不予支持。
综上，江光亮的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决驳回江光亮的诉讼请求正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人江光亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 曹 维
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 叶