北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8876号
原告：北京八达岭传奇旅游发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1499号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈宗冰，总裁。
委托诉讼代理人：胡玉娟，女，1985年6月9日出生。
委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张泽昀，女，1989年6月3日出生。
委托诉讼代理人：沈倩，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司（以下简称传奇公司）与被告张泽昀劳动争议一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告传奇公司的委托诉讼代理人于莹莹，被告张泽昀及其委托诉讼代理人沈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传奇公司向本院提出诉讼请求：1、判决我公司与张泽昀不存在劳动关系；2、判决我公司无需支付张泽昀2017年6月11日至2017年7月24日期间工资10290元；3、判决我公司无需支付张泽昀经济补偿金6396元；4、判决我公司无需支付张泽昀未签订劳动合同二倍工资差额37730元。事实与理由：我公司与张泽昀不存在劳动关系，张泽昀在北京八达岭博晨旅游服务公司（以下简称博晨公司）工作，由博晨公司负责发放工资，张泽昀与博晨公司存在劳动关系。2017年1月16日北京市延庆区副区长主持召开会议，研究八达岭景区客运接驳工作事宜。会议要求我公司于2017年5月1日正式负责八达岭景区客运接驳工作，但博晨公司一直未办理相关接驳工作手续。综上所述，仲裁委于2017年9月29日作出京延劳人仲字[2017]第367号裁决书，对我公司与张泽昀劳动关系的事实查明有误，请求法院依法判决支持我公司的诉讼请求。
张泽昀辩称：不同意传奇公司的诉讼请求，请法院驳回传奇公司诉讼请求。我同意仲裁裁决结果。我在仲裁时所提交的证据都足以证明和原告存在劳动关系，而且原告从1月10日以来就从博晨公司接手了接驳工作。原告也曾私下要求与我进行调解，协商赔偿数额，只是双方就赔偿数额没有达成一致意见。
本院经审理认定事实如下：张泽昀在八达岭景区内担任讲解员，其工作为在接驳车上进行讲解，车下进行引导游客上车，维持秩序，为需要帮助的人服务。张泽昀称其2017年1月10日之前是在博晨公司工作，2017年1月10日因传奇公司接手客运接驳工作，其入职传奇公司，日常工作由传奇公司进行管理，工资由传奇公司通过签字领现金形式发放，其工资为提成制，每月数额不定，发放至2017年6月10日，但双方未签订劳动合同，传奇公司未给其缴纳社会保险。2017年7月25日，因传奇公司未缴纳社会保险，未签订劳动合同、拖欠工资，张泽昀口头向传奇公司运营部经理李美一及副总经理尚卫东提出离职。传奇公司主张其单位确有客运交通接驳项目，但因接驳工作原来是博晨公司负责的，其希望完全替代博晨公司从事接驳业务，实际博晨公司并未完全退出，2017年5月1日前，博晨公司未移交接驳工作，2017年5月1日起博晨公司将交通接驳业务委托给传奇公司经营，由传奇公司支付博晨公司运营费用，但接驳工作人员仍属于博晨公司。
2017年7月26日，张泽昀将传奇公司申请至仲裁委，要求：1、确认其与传奇公司存在劳动关系；2、给付其2017年6月10日至7月24日的工资15000元；3、给付其解除劳动合同经济补偿金6396元；4、给付其未签订劳动合同二倍工资38375元。2017年9月29日仲裁委作出京延劳人仲字[2017]第367号裁决书，裁决如下：1、张泽昀与传奇公司自2017年1月10日至2017年7月24日存在劳动关系；2、传奇公司支付张泽昀2017年6月11日至2017年7月24日工资10290元；3、传奇公司支付张泽昀解除劳动合同经济补偿金6396元；4、传奇公司支付张泽昀未签订劳动合同二倍工资差额37730元；5、驳回张泽昀的其他仲裁请求。传奇公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实和证据，本院概括如下：
张泽昀与传奇公司是否存在劳动关系问题。传奇公司主张张泽昀与其不存在劳动关系，庭审中提交了以下证据：1、区政府会议纪要，证明区政府要求我公司于2017年5月1日接手博晨公司；2、网上银行转账回单，证明我公司于2017年5月接手博晨公司运营后，支付给博晨公司的运营款；3、协议、博晨公司企业信息，证明我公司与博晨公司签订的协议。针对以上证据，张泽昀发表质证意见如下：1、会议纪要真实性认可，证明目的不认可，会议纪要第二条中明确写了2017年1月11日由原告公司接手的八达岭传奇旅游工作；2、网上银行转账回单与我无关，不认可；3、协议与我没有关系，不认可。企业信息真实性认可，证明目的不认可。
针对传奇公司提交的上述证据，本院认证如下：张泽昀对会议纪要的真实性认可，本院予以确认，但该会议纪要不能证明传奇公司欲证明的目的。传奇公司提交的其他证据因张泽昀对其关联性不认可，故本院不予确认。
张泽昀辩称自2017年1月10日始就到传奇公司工作，岗位为讲解员，工作期间一直受传奇公司的人员管理。庭审中，张泽昀提交了以下证据：1、仲裁裁决书，证明其与原告经过仲裁；2、李美一录音光盘及文字整理材料，尚卫东录音光盘及文字整理材料，李美一是运营部经理，尚卫东为传奇公司常务副总，是其与其他接驳员工去找他们主张拖欠工资事宜；3、工作服、工牌；4、接驳服务工作群聊天记录8页打印件，群里有36人，目前还有在职人员；5、排班表；6、公司名称、税号；7、索道销售及提成统计表；8、考勤簿、报工表共2页；9、管理人员名单；10、工作照片；11、工服照片；12、工资表照片4页；13、李美一短信记录打印件；14、培训照片3页；15、接驳服务群聊天记录1页；16、工作日志，第3份至第16份证据证明其与传奇公司存在劳动关系，传奇公司拖欠工资。传奇公司发表质证意见如下：1、对仲裁裁决书真实性认可，裁决结果我公司不认可；2、关于光盘2张，第一，不是通过合法手段录制，属于偷录，因此我方认为不能作为证据使用；第二，与尚卫东的谈话中，根据录音整理文件中显示只有被告张泽昀、另案被告刘嘉丽在场，李美一谈话录音整理文件中有被告张泽昀、另案被告刘嘉丽在场，录音整理文件中书写“李会”与另案被告“李慧”不符，我公司不认可另案被告李慧在场。对于录音中这些人陈述的内容不能证实是被告张泽昀所述内容，也无法证实被告张泽昀的入职时间、工资标准；3、工作服是我们公司发放的，工牌也认可，但是我公司与被告张泽昀不存在劳动关系，只是临时用工关系；4、工作群聊天记录真实性及证明目的不认可，是打印件，而且群聊可以随时改动；5、排班表，是在博晨公司工作，与我公司无关；6、公司名称税号与本案无关；7、索道提成表，是在博晨公司工作，与我公司无关；8、对考勤薄真实性及证明目的不认可，考勤簿不是我公司考勤记录，也没有我公司公章；对报工表真实性及证明目的不认可，上面有改动；9、管理人员名单与本案无关；10、对工作照片真实性不认可，证明目的不认可；11、对工作服照片真实性认可，证明目的不认可；12、对工资表真实性及证明目的均不认可，该证据没有提交原件，没有我公司公章，其提供2017年3月、4月、5月工资，之前与我公司没有关系；13、对李美一短信，真实性及证明目的不认可，并未显示李美一电话号码，也不能证明发送短信人为李美一；14、对培训照片真实性及证明目的不认可，该照片中也没有被告本人；15、对接驳服务群聊天记录真实性及证明目的不予认可，是打印件，而且群聊可以随时改动；16、对工作日志真实性及证明目的不认可，系被告自行填写，没有我公司负责人签字和公司公章。
针对张泽昀提交的上述证据，本院认证如下：传奇公司认为张泽昀提交的微信群（包括接驳服务工作群、接驳服务班组长群）部分内容截图没有经过公证，容易篡改，但未就是否经过篡改申请鉴定；手机短信截图中的电话号码，传奇公司亦未提供相反证据证明该电话号码不是李美一的电话号码；传奇公司认为追讨工资的讲解员与李美一、尚卫东的谈话录音为偷录，不能作为证据使用，但并未证明该证据侵害了相关人员的合法权益或违反了法律的强制性规定；传奇公司对张泽昀提交的视频的关联性提出异议，但真实性并未否认，故本院对微信群（包括接驳服务工作群、接驳服务班组长群）部分内容截图及手机短信截图、谈话录音、视频的真实性、合法性和关联性均予以确认。张泽昀提供的工作日志照片复印件、工作照片复印件、工资表照片复印件、工作服及帽子、工作照片复印件、培训照片复印件、考勤簿照片复印件、报工表照片复印件等与前述证据能够相互印证，已形成完整的证据链，故本院对上述证据亦予以确认。
另,本院在审理传奇公司与张梦、夏瑞强、卢伟等人的劳动争议案件中，夏瑞强向本院提交了2017年1月10日至2月11日和2月12日至3月10日的工资表复印件和2017年7月1日至24日的考勤簿复印件。工资表中显示张泽昀的工资数额分别为5800元、1537.5元。7月考勤簿中显示张泽昀出勤22天。张泽昀对上述证据予以认可。传奇公司认为该证据无原件，不予认可。
本院认为，传奇公司与夏瑞强等人的劳动争议案件与本案有直接的关联性，夏瑞强提交的证据与张泽昀提交的证据能够相互印证和相互补充，本院予以确认。
根据上述认证意见，本院确认如下事实：2017年1月9日北京市延庆区人民政府在有关领导的主持下召开了关于八达岭景区客运接驳工作的会议，同年1月16日形成了会议纪要（第5期）。会议纪要载明：自2017年1月11日，博晨公司、传奇公司开展八达岭景区客运接驳交接工作，客运接驳继续采用租赁八方达公司公交车的方式，由博晨公司做好协助，由传奇公司支付相关运营费；自2017年5月1日，由传奇公司正式负责八达岭景区客运接驳工作。传奇公司要尽快办理客运接驳相关手续。包括博晨公司、传奇公司在内的参会代表在会议纪要上签了名。张泽昀、刘嘉丽、李慧、刘静、王晴、夏瑞强等20余名讲解员于2017年1月10日从博晨公司转入传奇公司工作，继续担任接驳车上的讲解员。传奇公司为讲解员发放了统一的服装和帽子，服装和帽子上有传奇公司的标志。根据夏瑞强提交的工资表复印件、张泽昀提交的工资表复印件及其当庭陈述，张泽昀在2017年1月10日至6月10日分别领取的工资为5800元、1537.5元、4985元、8360元（工资表记载为应发8460元、罚款100元）、7235元。根据张泽昀提供的2017年6月11日至6月30日讲解员的工资表复印件显示其工资应为3640元，根据夏瑞强提供的2017年7月份考勤簿显示张泽昀7月（7月1日至7月24日）出勤天数为22天。同年7月25日，因传奇公司拖欠接驳讲解员6月11日至7月24日的工资、未为讲解员缴纳社会保险、未与讲解员签订劳动合同，张泽昀、刘嘉丽、刘静、李慧、王晴等14名讲解员向传奇公司负责接驳业务的史文玲、运营部经理李美一和副总经理尚卫东进行追讨，张泽昀、刘嘉丽等人对谈话过程进行了录音。在接驳讲解员与尚卫东的谈话录音中提到，7月25日追讨工资的讲解员共有14人，尚卫东承认应该是每个月10日结算讲解员的工资，6月和7月的工资有延迟，其同意给她们发放工资，但提出7月份的工资需要走流程，故不能立即支付给这些讲解员，14名讲解员因传奇公司不能满足其要求当日支付所欠6月和7月工资的请求，口头向尚卫东提出了离职申请。在与李美一的谈话录音中李美一承认传奇公司从1月10日接收了这些讲解员。离开传奇公司后，14人先后去仲裁委申请了仲裁。2017年8月2日上午11:26分，传奇公司的李美一利用手机（号码为XXXXXXXXXXX）短信方式通知离职讲解员于当日15:00去岔道古城王家大院领取6月11日至7月24日的工资，但张泽昀未去领取。2017年9月29日，仲裁委作出京延劳人仲字[2017]第367号裁决书。因传奇公司对仲裁委的仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院受理后，多次组织双方进行调解，但终因双方对补偿数额分歧较大，未能调解成功。
上述事实，还有仲裁委京延劳人仲字[2017]第367号裁决书、双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据张泽昀提供的其与刘嘉丽等14名讲解员和尚卫东、李美一的谈话录音、视频、工作服及帽子、手机短信、考勤簿、报工表、工资表、工作日志、微信群截图等，能够确认张泽昀与传奇公司存在劳动关系。传奇公司提交的会议纪要及网上银行转账电子回单并不能直接反映接驳讲解员的劳动关系归属问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，对于张泽昀入职时间、离职时间、工资情况、劳动合同签订情况、缴纳社会保险情况问题，应由传奇公司承担举证责任，现传奇公司未能就以上问题向本院提供相关证据，故本院对张泽昀的陈述予以采信，认可其2017年1月10日入职传奇公司，双方未签订劳动合同，传奇公司未给张泽昀缴纳社会保险，工资为提成工资，每月数额不等，工资以签字领现金形式发放，其工作至2017年7月25日因传奇公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险且拖欠工资等原因主动离职。本院认定张泽昀与传奇公司2017年1月10日至2017年7月24日期间存在劳动关系。
关于工资问题。因张泽昀工资为提成工资，以签字领取现金形式发放，工资表和考勤簿应由传奇公司保管，但其未能提供张泽昀的工资支付记录表和考勤簿，本院无法查实张泽昀的具体工资数额，传奇公司对此应承担举证不能的不利后果。就夏瑞强提交的工资表、考勤簿，张泽昀提供的工资表、考勤簿及其陈述的每月领取工资数额情况，传奇公司未能提供相应的证据予以反驳，故本院采信夏瑞强、张泽昀的证据及陈述。根据工资表显示张泽昀2017年1月至5月的工资分别为5800元、1537.5元、4985元、8360元（工资表记载为应发8460元，罚款100元）、7235元，本院按照此5个月平均工资数额为基数计算其月平均工资数额为（5800元+1537.5元+4985元+8360元+7235元）/5=5583.5元。2017年6月11日至6月30日工资表显示其工资数额为3640元。2017年7月1日至7月24日工资数额本院以其前述月平均工资数额为基数，根据7月考勤簿记录出勤22天计算，即5583.5元/21.75天*22天=5647.68元。故传奇公司应支付其2017年6月11日至2017年7月24日工资9287.68元。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。张泽昀于2017年7月25日因传奇公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险且拖欠工资而提出离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项“未及时足额支付劳动报酬的”、第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条第（一）项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，张泽昀从2017年1月10日起在传奇公司工作到2017年7月25日离职，其经济补偿应该为一年，故传奇公司应支付张泽昀解除劳动合同经济补偿金5583.5元。
关于二倍工资问题。张泽昀于2017年1月10日入职传奇公司，2017年7月25日离职，双方未签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，根据夏瑞强、张泽昀提供的工资表、考勤簿及其当庭陈述，本院确认张泽昀2017年2月11日至6月10日的应发工资数额分别为1537.5元、4985元、8460元、7235元，2017年6月11日至7月24日期间的工资数额为9287.68元，故传奇公司应支付张泽昀2017年2月11日至2017年7月24日期间的二倍工资差额为1537.5元+4985元+8460元+7235元+9287.68元=31505.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司与被告张泽昀自二〇一七年一月十日至二〇一七年七月二十四日存在劳动关系；
二、原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告张泽昀二〇一七年六月十一日至二〇一七年七月二十四日期间的工资9287.68元；
三、原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告张泽昀解除劳动合同经济补偿金5583.5元；
四、原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告张泽昀未签订劳动合同二倍工资差额31505.18元；
五、驳回原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京八达岭传奇旅游发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张秀萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 沙 莎