江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初737号
原告：洪继根，男，1966年出生，汉族，个体，住德安县。
委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。
被告：熊辉，男，1967年出生，汉族，无固定职业，住德安县。
被告：孙学锋，男，1977年出生，汉族，无固定职业，住德安县。
原告洪继根诉被告熊辉、孙学锋合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪继根及其委托诉讼代理人张小燕、被告熊辉、孙学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪继根向本院提出诉讼请求：要求被告熊辉、孙学锋归还欠款195000元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还欠款155600元。事实和理由：2007年10月8日，原告将从德安县爱民乡南山村14组买得的一片山林转卖给两被告，双方约定交易价格为21.8万元，两被告于当日出具金额为21.8万元的欠条交原告为凭。两被告负责销售及账目，原告负责与当地村民协调和山场管理，由原、被告共同雇请民工砍树，民工工资两被告从卖树款里支付。2007年11月29日，原、被告因涉嫌滥伐林木罪被刑事拘留，之后未再伐树，其中有采伐证的已伐80%，另有部分无证超伐，大概采伐树木400方左右。两被告在2007年12月23日取保候审，原告在2008年1月3日取保候审。原、被告取保候审后进行算账，对原告垫付的运费及伐树工人工资由被告孙学锋向原告出具8200元欠条，由被告熊辉向原告出具5400元欠条。两被告在2007年年底向原告支付了树款75000元，在2016年11月24日支付了1000元。因两被告拒绝对树款进行算账，而树木是由两被告负责销售，树款也在两被告账户上，因此不算合伙的利润，只算欠条的金额，两被告还有155600元（218000元+5400元+8200元－75000元－1000元）欠款未向原告支付。
被告熊辉辩称：山是原告洪继根在2007年判下来（林木买卖）的，花费十来万，原告邀请我和被告孙学锋入股，我和孙学锋两人占50%股份，原告和另一人占50%股份，山作价21.8万元。伐树后，当天发货，第二天货款到账，在扣去工人工资后，原告就把钱领走。工人工资都是每天结清，最后欠的工人工资，是那天被刑事拘留后没有结清，所以在2007年原、被告等人取保候审出来后，在原告家经过算账，因工人工资及运费是原告出的，我和孙学锋各出具了一张欠条给原告，我出具的欠条金额是5400元。2016年11月24日付了1000元给原告，还欠原告4400元。
被告孙学锋辩称：2007年，原告在爱民乡判了一个山，叫我和熊辉两人入股，当时我和熊辉表示没有那么多钱，入的干股，山价21.8万元，我和熊辉占50%，原告和另一人占50%。所以我和熊辉出具了张21.8万元的欠条给原告。开山后，钱都付清了，每天结账时，原告都会把钱拿走，抵之前入股的钱。取保候审之后，我和熊辉去原告家算账，并向原告出具了8200元的欠条，欠款应以2007年11月20日的结算为准。欠款早已付清，如果没有付清，原告怎么可能这么多年还来起诉我，这十多年也没有一个电话给我找我要钱。
经审理查明，2006年5月，德安县爱民乡南山村十一组因修水泥路缺少资金，将该组所有的四座山上的松木以12.5万元的价格卖给梁勤学和洪继根（后梁勤学退出）。2007年10月，原告洪继根与被告熊辉、孙学锋商议合伙对南山村十二组松木进行采伐，并约定松木总价为21.8万元，被告熊辉、孙学锋各占1/4股份。因被告熊辉、孙学锋无足够的入股资金，遂在2007年10月8日出具欠原告洪继根21.8万元的欠条，三人约定树木砍下出售后的收入先偿还原告洪继根21.8万元，之后收入按各人所占股份比例进行分配。欠条载明：今欠到洪继根山价款人民币贰拾壹万捌仟元正（218000元）。今欠人熊辉、孙学锋。此后，原、被告对山场松木办理了采伐证，并进行了采伐，原告负责山场管理，两被告负责销售和账目。同年10月24日，原、被告办理了南山村十二组山场马尾松采伐蓄积46.15立方米（出材量30立方米，按蓄积量的65%计算得出出材量）的许可证，并请人进行砍伐。砍伐期间，原、被告不仅对许可采伐的山场进行了砍伐，还在未设计的山场进行了无证砍伐。其中有24亩马尾松为无证采伐，无证采伐蓄积量为36.2立方米（出材量23.53立方米）。同年11月23日，原、被告办理了南山村十二组山场马尾松采伐蓄积315.36立方米（出材量205立方米）的采伐许可证。2007年11月29日，原、被告三人因涉嫌犯滥伐林木罪被告德安县森林公安局刑事拘留，被告熊辉、孙学锋于2007年12月23日被取保候审，原告洪继根于2008年1月3日被取保候审。原、被告被取保候审后，在原告洪继根家中进行结算，结算后被告熊辉、孙学锋向原告洪继根出具一张欠条，其中，被告孙学锋签字的欠款金额为8200元，被告熊辉签字的欠款金额为5400元，欠条未写明还款时间，欠条载明出具时间为2007年11月20日，欠条同时载明：爱民乡南山村十二组山小车转车费及力资归洪纪（继）根付。2016年11月24日，被告熊辉转账支付1000元给原告洪继根。
另查明：原告洪继根与被告熊辉、孙学锋因无证采伐活立木蓄积36.2立方米，构成滥伐林木罪分别被判处有期徒刑，并判处罚金。2007年11月29日，原、被告三人被刑事拘留后即未再对南山村十二组山场的松木进行采伐。2007年年底之前，两被告向原告支付了75000元。
另，原告洪继根诉至本院后，德安县爱民乡南山村民委员会出具证明一份，证明2006年5月卖给原告洪继根的该十二组四座山场的马尾松砍伐权，办理了砍伐证，四座山场的马尾松已砍伐三个山头。
上述事实，有被告熊辉、孙学锋向原告出具的欠条三份、本院（2009）德刑初字第23号刑事判决书一份、九江共青村镇银行股份有限公司德安支行出具的简易明细一份、爱民乡南山村村委会出具的证明一份等证据存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告洪继根以其在南山村购买的山场林木作价21.8万元与被告熊辉、孙学锋合伙进行采伐，并约定了各自的出资比例及盈余分配，原、被告三人之间即成立合伙关系。因两被告没有足够的入伙资金，遂向原告出具欠条，并约定砍伐的树木销售款先支付原告的21.8万元的山价款，之后再对盈余进行分配。因此原告以此21.8万元的欠条作为要求两被告偿还债务的债权依据的前提是，原、被告双方对合伙事务进行了结算（包括事中结算），且有砍伐树木的销售款在两被告处。虽然依约定，合伙的账目由被告孙学锋管理，但原、被告三人在取保候审后即2008年1月份进行过结算，经结算两被告向原告出具了欠条，欠条同时约定运费及人工费由原告负担。欠条出具后因原、被告三人涉嫌滥伐林木，未再继续砍伐树木及销售，故两被告因就2007年1月20日的欠条载明金额在扣除被告熊辉在2016年11月24日支付的1000元后分别向原告偿还，对原告超出上述部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告孙学锋辩称欠款已付清，未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告熊辉于本判决生效之日起三日内向原告洪继根支付欠款4400元。
二、被告孙学锋于本判决生效之日起三日内向原告洪继根支付欠款8200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元（原告已预交），由原告洪继根负担3928.62元，被告熊辉负担94.77元，被告孙学锋负担176.61元，两被告负担部分于本判决生效之日起三日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 魏方云
人民陪审员 殷志军
人民陪审员 王喜梅
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 余露烨