广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）河市民一终字第255号上诉人（一审原告）：韦建瑜，男，1973年9月1日生，壮族，农民，住宜州市。委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。委托代理人：韦汉球，男，住宜州市。系上诉人的父亲。被上诉人（一审被告）：张根清，男，1969年8月15日生，壮族，农民，住宜州市。被上诉人（一审被告）：韦树清，男，1951年11月9日生，壮族，农民，住宜州市。二被上诉人的共同委托代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。上诉人韦建瑜因与被上诉人张根清、韦树清相邻排水纠纷一案，不服宜州市人民法院（2011）宜民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月27日受理后，依法组成由审判员杨昌运担任审判长，审判员潘嘉芳和代理审判员吴亚玲参加的合议庭，于2011年6月29日公开开庭对本案进行了审理。书记员温添霖担任法庭记录。上诉人韦建瑜及其委托代理人覃吉盘、韦汉球，被上诉人张根清、韦树清及其共同委托代理人蒋明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告韦建瑜与被告张根清、韦树清是同一集体经济组织的村民，家庭住房之间的距离较近，由于各自房屋坐落位置受地理环境的影响，韦建瑜的住房基础略高于张根清、韦树清的房屋，韦建瑜的住房前面为晒坪，后面为园地并呈斜坡状，晒坪西面为一间泥瓦结构房屋。实行家庭联产承包责任制后，韦树清的家庭获得其住房后面的一块水田的承包经营权，已改为旱地使用，现种植蔬菜，该土地北面与张根清的承包地相邻，并与韦建瑜住房前面的晒坪近邻，东面为村民韦庆环的住房及承包地，西面与张根清家厨房相邻，韦建瑜家晒坪的地理位置略高于韦树清、张根清的承包地。2000年12月30日，张根清的住房获得土地管理部门发放的使用权登记证书，之后，其申请使用旧宅基地重建房屋，由于与韦树清的承包地相邻的建房用地面积较小，用异地的土地与韦树清调换的部分承包地用于建房，获得用地批准后，由于建房资金不足的原因暂未施工。2001年9月22日，韦建瑜的房屋用地获得政府发放的土地使用权登记证书，证书附图载明其住房门前为晒坪，北面有一间房屋，西面的一间房屋后面标注“水沟”的文字，表明该房屋后面存在水沟的事实。2006年7月3日，韦建瑜申请使用其住房前面晒坪用地65.71㎡建造临时用房作为养殖桑蚕使用，获得临时用地批准的期限为两年，用地批准书载明不准建造永久性建筑的内容和改变用途的内容，所附简图中标注西面为“排水沟”的文字，表明临时建筑的西面存在排水沟的事实。但是，在建房的过程中，韦建瑜使用张根清的部分承包地，占据了排水沟的位置建成钢混结构的永久性建筑，同时，在该建筑的西面基础下部埋设一根水管，向韦树清、张根清的地边排水。用地期限届满后，韦建瑜未拆除临时用地上的房屋并继续进行使用。日常生活中，由于从韦建瑜家排出的生活用水较少和土地的渗透消耗，对韦树清、张根清处于低洼的承包地使用所造成的影响较小，但在雨季时因排水量的增加，水流顺低处经过张根清、韦树清的承包地里排出，由于承包地里无专门的排水沟，对承包地的种植产生的影响较大。因此，韦树清、张根清对韦建瑜埋设排水管向承包地里排水表示不满并出怨言，双方因排水问题发生争议的事实客观存在，出于邻里关系的原因，未向基层组织反映并要求进行处理。2010年，张根清在获得批准用地建房的土地上施工建房，房屋北面与韦建瑜的蚕房相邻，东面的基础外面即为韦建瑜埋设的排水管出水口，建筑施工时清除的地表泥土排往韦树清的承包地里。随着张根清的房屋落成，韦树清用建筑物堆砌在承包地的边缘作为挡土使用，承包地的水平高度已超过韦建瑜埋设的排水管出水口的上部，遇雨季雨水量较大时，韦建瑜的住房及后面岭坡的雨水汇集到晒坪处，致使从韦建瑜家排出的水流不能顺低处排出并自然流淌，韦建瑜与韦树清、张根清因排水问题发生矛盾。此后，韦建瑜向村委会、庆远镇调解委员会反映情况，要求给予处理，基层组织对双方的纠纷进行了调解，由于意见分歧过大，未能达成一致意见，韦建瑜提起对本案的诉讼。一审法院经审理认为：我国民事法律规范对调整不动产各方的相邻关系的规定是，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案的争议是因相邻排水问题所引起的纠纷，该纠纷的起因源于韦建瑜建蚕房时未与韦树清、张根清协商并妥善处理相邻排水问题所产生。客观事实表明，韦建瑜家的排水水流，在韦树清的承包地未改为旱地之前，可以从晒坪往东面地势较低的方向排出，亦可从晒坪西面原有的水沟流入韦树清的水田，均无妨害，但韦树清将水田改为旱地使用后，韦建瑜使用埋设的水管排水，必然会流入韦树清、张根清的承包地里，对承包土地的利用造成影响的事实客观存在。张根清进行建房时，排出的表土使韦树清承包地的地理水平增高，从而造成韦建瑜排水管出水口的水无处可流的事实，如果从出水口东面排水，因无排水沟排水亦有可能影响村民韦庆环对承包土地的使用。因此，韦建瑜利用排水管向外排水的客观条件并不存在。但是，其可以选择在自家晒坪适当的位置向东面方向开沟排水，并且，对相邻各方均无影响，但原告未合理选择排水措施排水，而请求韦树清、张根清共同为其修建排水沟，并要求通过韦树清的承包土地排水，违背相邻各方给予适当照顾的公平合理原则，一审法院不予支持。此外，韦建瑜获得临时用地的期限为两年，准建的房屋属于临时建筑，但其建造永久性建筑使用，用地期限届满后应当拆除建筑物并恢复土地原貌，仍然使用临时建设用地，违反我国土地管理的法律规定，并且，所建造的房屋占据了水沟位置，从而改变了水沟的原始状况和实用功效，被告以此为由不接受原告的诉讼请求，对案件事实所作的事实抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条的规定，判决：驳回原告韦建瑜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦建瑜负担。上诉人韦建瑜不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，理由是：一、一审对上诉人诉称的排水沟存在与否及位置的事实认定不清。事实是被上诉人张根清建房的位置从1979年至建房之时一直有成型的排水沟，这有三兴村委证明。而且这个排水沟现虽已被张根清填埋，但污水痕迹仍清晰可见。这从被上诉人张根清新房西南侧的排水沟中可以看清，也可以剖开张根清建房的地基，弄清排水沟存在的客观事实。在审理过程中，一审以村委的两张证明互相矛盾为由，不采纳村委出具的被上诉人张根清地基下有排水沟的事实。与客观事实不符。二、一审认定被上诉人张根清于2000年12月30日已获得的土地使用权登记证书作为定案证据，与事实不符。被上诉人出示的土地使用证没有记载具体的四至界限，无法知道土地部门准予被上诉人建房的具体位置和范围。既然是使用旧宅基地重建房屋，那肯定不是排水沟之上的位置，因排水沟在1979年就已存在。被上诉人张根清建房后，排水沟没有了，说明排水沟已经被填埋了。因此，该登记证书应与本案无关，不能作为定案证据。三、一审认定被上诉人张根清与韦树清的承包地界限事实不清。被上诉人张根清称其与韦树清调换承包地，但没有举证证明双方何时换，换了多少地，界限如何等问题，一审在没有查清上述事实的情况下，直接认定“上诉人利用排水管向外排水的客观条件并不存在。”被上诉人张根清的建房行为事实上侵犯了上诉人的民事权利，法院应当支持上诉人的诉讼请求。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求：1、判令二被上诉人在上诉人蚕房南墙外修建宽度为0.5米的排水沟，水沟底部低于上诉人蚕房西侧排水沟的底部，清除排水沟范围内的障碍物，保持排水的畅通；2、二被上诉人赔偿上诉人的房屋受损费3000元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉人韦建瑜在二审期间未提供新证据。被上诉人张根清、韦树清辩称：一、对于争议的排水沟是否存在的问题，从双方一审提交的证据以及法官亲自到实地勘查的情况来看，上诉人所建的蚕房后面被上诉人的承包地上原来根本就没有排水沟。原来的排水沟是从上诉人家门前往东顺着围墙流到外面，再拐往南流下岭脚，现排水沟还在。上诉人所建的蚕房系违法建筑，宜州市国土资源局《临时用地批准书》只批准上诉人建设临时蚕房，土地使用期限从2006年7月3日起至2008年7月3日止，而上诉人则将其建成砖混结构的水泥平房，作永久性使用。上诉人是在违法建好蚕房后，于2009年6月才挖蚕房基脚加埋排污管，且自排污管埋好后，被上诉人一直多次强烈要求上诉人拆除，也因此与上诉人多次发生争吵，但上诉人一直置之不理。一审法院认定事实是清楚的。另外，因村委会出具的两份证明对上诉人诉称的排水沟存在与否及位置等内容表述上存在矛盾，一审法院认定不予采信是符合法律规定的。因此，上诉人的上诉理由及主张不能成立。二、对于被上诉人张根清的土地使用权登记证书问题以及二被上诉人之间调换承包地问题都不是本案的焦点问题，本案最根本的焦点问题就是被上诉人承包地上原来是否有排水沟？如果有，则恢复原状；如果没有，由上诉人的诉请没有事实依据。上诉人没有提供任何证据证明被上诉人的承包地上原来一直有排水沟的证据。因此，上诉人的上诉理由及主张不能成立。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。被上诉人张根清、韦树清在二审期间未提供新证据。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人在上诉人的蚕房南墙外修建宽度为0.5米的排水沟，并赔偿上诉人的房屋受损费3000元是否有事实和法律依据？本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在被上诉人韦树清家的水田未改为旱地之前，上诉人家的排水水流，可以从自家晒坪西面泥瓦房后原有的水沟流出，向南流入被上诉人韦树清的水田，也可以从上诉人家的晒坪往东面地势较低的方向流出。但被上诉人韦树清将水田改为旱地使用后，上诉人韦建瑜使用埋设在蚕房下的水管向外排水，水流向南方会流入被上诉人韦树清的旱地里，将会影响该承包地的使用。现由于被上诉人张根清在建新房时，排出的表土堆积，导致上诉人韦建瑜的排水口无法向外排水，若上诉人沿蚕房南墙外往东面排水，因为东面并没有排水沟，水流也可能影响另一村民韦庆环对自家承包地的使用。因此，上诉人韦建瑜利用排水管向外排水均会影响他人，违背相邻各方给予适当照顾的公平合理原则。因上诉人韦建瑜家的水流也可以从自家晒坪往东面地势较低的方向流出，故其可以选择在自家晒坪适当的位置开沟向东面排水往村中大沟，且对相邻各方均无影响，故上诉人主张由二被上诉人共同为其修建排水沟，并要求通过被上诉人韦树清的承包地排水，对此一审法院不予支持正确，本院予以维持。上诉人获得临时用地的期限为两年，准建的蚕房属于临时建筑，上诉人却将其建成永久性建筑，用地期限届满后未拆除和恢复土地原貌，该房占据了晒坪西面原排水沟位置，从而改变了水沟的原状和实用功效，则上诉人对自家房屋无法排水被浸泡也存在一定过错，现在只要上诉人在自家晒坪上往东开沟，还是可以排水的，故其主张由二被上诉人共同赔偿房屋受损费3000元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韦建瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨昌运审 判 员  潘嘉芳代理审判员  吴亚玲二〇一一年八月二十二日书 记 员  温添霖