杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初553号
原告何海忠。
被告丁奇明。
第三人杭州昊卓包装设计有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇丁家庄村。
法定代表人庞卫军，总经理。
原告何海忠诉被告丁奇明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法追加杭州昊卓包装设计有限公司为本案第三人。本案于2016年2月23日、同年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告何海忠，被告丁奇明及第三人的法定代表人庞卫军到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。本案现已审理终结。
原告何海忠诉称：原、被告于2014年6月5日签订《厂房租赁协议》，约定：原告的厂房场地位于义桥镇××村断头江，9间厂房建造面积为972平方，场地为500平方左右，双方达成以下厂房租赁协议：厂房租赁时间为5年，即2014年9月1日到2019年8月31日；每年租金为100000元，一年一付，被告在2014年8月31日前交纳第一年租金100000元，以后每年租金在每年8月31日前一次性付清；原告在被告没有按协议约定期限内交清租金的前提下，有权收回租赁厂房场地，提前解除本协议。协议签订后原告实际使用上述厂房并将其转租他人，至今未付租金。故起诉，要求：1.终止双方的《厂房租赁协议》，被告归还租赁的厂房；2.被告支付自2014年9月1日起至归还租赁厂房之日止的租金。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认原被告之间签订的《厂房租赁协议》无效；2、被告支付占用费140000元；3、要求被告及第三人杭州昊卓包装设计有限公司返还占用厂房。
被告丁奇明辩称：我们确实签订了厂房租赁协议，而且我实际承租了厂房，但是我认为原告租给我的厂房是不合法的，就没有支付相应的租赁费。我对于该厂房是否是原告建造的有异议，要求原告提供厂房合法的证照手续。
第三人杭州昊卓包装设计有限公司辩称：我们确实在使用这个厂房，请求三方沟通调解，希望我们与被告之间的协议履行完毕再说，我们的权利后续另行主张。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁协议1份，欲证明被告向原告承租厂房的事实。经质证，被告认为租赁协议是属实的，但是要求原告提供合法的厂房证照手续；第三人对该证据无法确认。2.义桥镇××村证明1份及场地租赁协议1份，欲证明案涉厂房系原告曾租用丁家庄村经济合作社集体土地后在其上建造的事实。经质证，被告对证明的真实性无异议，对其证明对象有异议，对租赁协议的真实性有异议，租赁给原告的戴亚飞是原告的表妹，与原告有利害关系；第三人对上述证据均无法确认。3.照片4张（打印件，2005年、2007年、2009年、2015年各1张），欲证明原告所建造厂房的具体位置以及建设大致时间的事实。经质证，被告对上述照片标注的年份有异议，不能确认是什么时候拍摄及建造的，对照片显示的厂房位置无异议；第三人表示从照片上无法判断是否是自己承租的厂房。经审查，本院认为，证据1经被告质证无异议，对其证明效力本院予以认定；证据2、3的证明效力将结合其他证据予以综合认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.举证书1份，欲证明原告提供的厂房不是合法建筑的事实。经质证，原告对该份证据三性均有异议，认为厂房是合法的，如果厂房是违法的，有关部门也会拆除，与被告的租赁并没有关系；第三人对该证据无法确认。2.建造证明2份，欲证明在原告建设厂房之后，被告也在同一区域建造了钢结构厂房600平方米，建造了钢构架隔层木结构280平方米，建造了办公楼6间（30平方米1间）及公共厕所和水电设施，上述设施有部分是在原告陈述的9亩土地之内，有部分在外面的事实。经质证，原告对2011年11月份被告在租赁的9亩土地上建造600平方米钢结构厂房的事实予以确认，但提出系未经原告同意自行建造的，对在原告的厂房内添附280平方米钢构架隔层木结构的事实予以确认，对于是否建造了6间办公室及其他设施表示不清楚。第三人对上述证据表示不清楚，但提出其目前在使用的厂房中高一点的将近1000平方米，矮一点的在外面的大概有500平方米，主厂房里面确实有一个木结构的阁楼，大概是200至300平方米，500平方米左右的厂房内确实建有5间办公室。经审查，本院认为，证据1不能证明待证事实，对其证明效力本院不予认定；对证据2中能与其他证据互相印证部分的证明效力本院予以认定。
第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.厂房租赁协议书及补充协议书各1份，欲证明第三人自2015年1月1日起向被告租赁位于义桥镇丁家庄村的厂房，约定租赁面积是1512平方米，租赁期限2年，每年租金185000元；后双方于2015年11月30日签订补充协议，调整了租金和支付方式的事实。经质证，原告对上述证据均无异议，认为协议书中约定的租赁面积确实是原告所建造的厂房与被告所建造的厂房之和；被告对上述证据无异议。2.中国建设银行转帐记录1份，欲证明第三方总共向被告支付租金160000元的事实。经质证，原、被告对该证据均无异议。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告存在厂房租赁事实，并于2014年6月5日签订厂房租赁协议，就原告位于义桥镇丁家庄村断头江的9间厂房（建造面积972平方）及场地（500平方左右）的租赁达成协议，约定：租赁时间5年，即2014年9月1日到2019年8月31日；每年租金100000元，一年一付，被告在2014年8月31日前交纳第一年租金100000元，以后每年租金在每年8月31日前一次性付清。协议签订后原告继续实际使用厂房，至今未付租金。2016年1月8日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告在使用原告厂房期间，在厂房内添附280平方米钢构架隔层木结构。被告与第三人于2015年1月1日签订厂房租赁协议，将承租的厂房转租第三人，约定租期自2015年1月1日至2016年12月31日。后第三人实际使用原告厂房至今。
本院认为：原告与被告之间的租赁关系及被告与第三人之间的转租关系成立。原告未能提供证据证明其拥有出租厂房的所有权，其与被告订立的租赁合同无效。被告在租赁案涉厂房期间，将其转租给第三人，且第三人目前实际占用案涉厂房，故原告要求被告、第三人腾退案涉厂房，由被告支付占用期间使用费140000元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告在租赁厂房期间添附的钢构架隔层木结构，原告明确不同意利用，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，被告应当恢复原状。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：
一、何海忠与丁奇明之间于2014年6月5日签订的厂房租赁协议无效；
二、丁奇明、杭州昊卓包装设计有限公司在本判决生效后三十日内腾退并返还何海忠位于杭州市萧山区义桥镇丁家庄村断头江的972平方米厂房；
三、丁奇明支付何海忠房屋占有使用费140000元，该款限在本判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由丁奇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 李诚
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孙飞