湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民再终字第21号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人：杨智勇，该公司总经理。
委托代理人：张倩。系该公司职工。
委托代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小龙。
申请再审人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称中华保险娄底支公司）与被申请人刘小龙保险合同纠纷一案，原由娄底市娄星区人民法院于2012年12月10日作出（2012）娄星民一初字第1030号民事判决，中华保险娄底支公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月15日作出（2013）娄中民三终字第3号民事判决，已经发生法律效力。中华保险娄底支公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2013年10月22日作出（2013）湘高法民申字第600号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。中华保险娄底支公司委托代理人张倩、赵俊，被申请人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄底市娄星区人民法院一审查明，2011年6月15日，原告刘小龙为其所有的比亚迪小车（发动机号310018010、车架号LGXC14CG5B1063900）向被告中华保险娄底支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》及《机动车第三者责任保险》，第三者责任保险金额为10万元，同时原告刘小龙向被告支付了保费2116元，被告中华保险娄底支公司向原告出具了保单号为111431301130332001154和0111431301130335001119二份保险单。双方约定：保险期限为2011年6月16日零时起至2012年6月15日24时止；发生涉及人身伤害保险事故，保险公司参照出事地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费赔偿款；保险车辆越双黄线掉头，闯红灯逆向行驶、追尾、超速疲劳驾驶和违反安全装载规定的，在主条款的基础上增加10%的免赔率；因违反安全装载规定发生保险事故的，保险人不承担保险责任；本保单在第二次保险事故起，每案另增加10%的免赔率；另外，双方还在保险条款中对保险责任、责任免除、责任限额等进行了相关约定。2012年1月12日15时20分许，原告刘小龙驾驶保险车辆沿衡邵高速自西向东行至128128Km＋900m处时，撞死一名行人，事故发生后，原告刘小龙拨打了110报警，并在110未依法处理的情况下，驾车离开现场回家，交警衡邵大队根据现场目击证人的举报，通知原告前往该大队接受处理。2012年2月25日湖南省公安厅交警总队高支队衡邵大队作出高公安认字（2012）第01001号《道路交通事故认定书》，认为原告刘小龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十七条第一款和第七十六条第一款之规定驾驶机动车辆，承担此事故的同等责任；死者无名氏违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，是引发本次事故的重要原因，亦应承担事故的同等责任。嗣后，原告刘小龙根据该大队要求为死者无名氏支付了尸检费1200元、鉴定费4800元、殡仪费3200元、骨灰保管费800元，同时向湖南省公安厅交通管理局道路交通事故社会救助基金管理中心支付死亡事故赔偿金236933.60元。2012年10月9日，原告向法院提起诉讼，要求被告中华保险娄底支公司依照保险合同支付理赔款21万元。
娄底市娄星区人民法院一审认为，原、被告双方所签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任保险合同》系原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方对上述合同的真实性并无异议，且不违反现行法律的禁止性规定，是合法有效的，双方均应依照合同的约定完全履行各自应履行的义务。原告刘小龙驾驶保险车辆在衡邵高速公路128128Km＋900M撞死行人无名氏后，上述保险合同约定的保险事故发生，原告刘小龙根据当地交通事故处理机关的要求所支付的相关费用，是本次交通事故中原告应当承担的赔偿责任。虽然本次事故的受害者系无名氏，公安交警部门在依法查找无名氏亲属未果的情况下，并不完全等同于无名氏未有亲属。因此，公安交警部门的上述处理并不违反法律的禁止性规定，应视为原告刘小龙已向受害人履行了赔偿责任，故被告中华保险娄底支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告11万元。机动车辆第三者责任保险属于商业保险合同的范畴，被告中华保险娄底支公司是否承担赔偿责任应根据双方所签订的《机动车辆第三者责任保险合同》来确定。《机动车辆第三者责任保险条款》系保险合同的组成部分，该条款第六条第六项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的保险公司不负责赔偿。本案中，原告刘小龙在事故发生后，虽然拨打了110报警电话报警，但在相关部门未依法处置的情况下驾车离开现场，未依法接受交警部门的勘验和处理，其所采取的措施不符合合同的约定，可以免除被告中华保险娄底支公司的赔偿责任，故对原告刘小龙要求被告在第三者责任保险范围赔偿10万元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在本判决发生法律效力后十五日内向原告刘小龙支付理赔款110000元。被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司应支付的赔偿款直接划入法院账户（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：191300329026413976，如果由网上银行转账需备注“民三庭”）；二、驳回原告刘小龙的其他诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担2450元，其余由原告刘小龙负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人中华保险娄底支公司与被上诉人刘小龙签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任保险合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人刘小龙驾驶保险车辆撞死行人无名氏后，保险合同约定的保险事故发生，刘小龙根据当地交通事故处理机关的要求向湖南省公安厅交通管理局道路交通事故社会救助基金管理中心支付的死亡事故赔偿金236933.60元，其性质是一种债务提存行为。虽然湖南省公安厅交通管理局道路交通事故社会救助基金管理中心没有此项法律授权，但在目前尚无法律明确授权机构的情况下，刘小龙向该中心交纳赔偿款，本院应视为已向受害人履行了赔偿责任为宜，故上诉人中华保险娄底支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘小龙11万元。另经核查，上诉人并未向原审法院书面申请追加湖南省公安厅交通管理局为被告参加诉讼，且原审法院对证据的认定亦合理合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担。
中华保险娄底支公司申请再审称，根据侵权责任法的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。刘小龙只有向赔偿权利请求人支付赔偿损失的义务，向道路救助基金管理中心支付赔偿款履行义务没有法律依据。原判认为刘小龙向道路交通事故社会救助基金管理中心支付死亡事故赔偿金是一种债务提存行为，并认为应视为刘小龙已向受害人履行了赔偿责任，均是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，保险公司在本案中不应承担赔偿责任，原判没有适用该解释的规定，明显适用法律错误。请求再审撤销原一、二审判决，改判保险公司不承担保险金赔付责任。
被申请人刘小龙辩称，刘小龙与保险公司签订的保险合同是合法有效的，刘小龙驾驶保险车辆发生交通事故后已根据相关规定进行了赔偿，保险公司理应将赔偿款支付给刘小龙。
经审查，原一、二审认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，中华保险娄底支公司与刘小龙签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任保险合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。刘小龙驾驶被保险机动车撞死行人无名氏后，在未依法接受交警部门的勘验和处理的情况下驾车离开了现场，根据《机动车第三者责任保险合同》中的约定，中华保险娄底支公司第三者责任保险的赔偿责任免除，故原判对刘小龙要求中华保险娄底支公司按照第三者责任保险赔付10万元的请求不予支持是正确的。本案所涉交通事故发生后，刘小龙根据交通事故处理机关的要求向湖南省公安厅交通管理局道路交通事故社会救助基金管理中心支付了死者无名氏的死亡事故赔偿金236933.60元，虽然该中心收取此类款项尚无法律授权，但在目前法定主体缺位的情况下，刘小龙应要求履行赔偿义务并无不妥，中华保险娄底支公司应当将机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元赔付给刘小龙。中华保险娄底支公司申诉主张其在本案中不承担赔偿责任，本院不予支持。原审判决中华保险娄底支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘小龙11万元并无不当，本院再审应予维持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）娄中民三终字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 李 俨
审判员 刘凯珊
二〇一四年三月三十一日
书记员 肖敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。