福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初108号
原告：傅增平男，1965年11月9日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。
委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告：陈杭生男，1977年1月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：陈寿松男，1941年12月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：赖祥庆、曾黎明，福建乐康律师事务所律师。
原告傅增平与被告陈杭生、陈寿松排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅增平及其委托诉讼代理人兰福江与被告陈杭生及被告陈杭生、陈寿松共同委托诉讼代理人赖祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅增平向本院提出诉讼请求：1.判令陈杭生、陈寿松移除闽Ｆ×××××小货车、拆除围栏等障碍物；2.诉讼费由陈杭生、陈寿松承担。事实和理由：傅增平经营的“天平型”山场于2007年8月30日取得杭林证字（2007）第06936号《中华人民共和国林权证》，该林地分别在2015年、2016年列入上杭县国土资源局土地整治项目（见附件），已建设村道通往该项目用地道路。同年，傅增平在该项目地种植催皮金柑2000株、水蜜桃300株、台湾蜜雪梨1000株、无花果3000株、杨梅300株、茶花10万株及名贵树种1500株。2017年3月取得《上杭县蛟洋镇合家欢家庭农场》工商营业执照，并享有国家多项农业项目补助。2018年3月6日，陈杭生以农场开垦种植的土地是他家种植杂竹地为由，将闽Ｆ×××××小货车停放在农场通往村道的路上堵塞交通，导致傅增平无法运输农业生产资料，无法进行施肥农药管理，农场正常生产经营受阻。3月8日傅增平到蛟洋公安派出所报案，公安机关认为属于民事纠纷，不予处理。与此同时，陈寿松在傅增平林权证范围内（农场开垦拟种植的土地）用围栏等设施圈地、设置障碍（包括农场管理房在内），阻碍农场种植农作物，影响工人生产生活。
陈杭生、陈寿松辩称，一、本案名为排除妨害纠纷，实为林木林地权属争议纠纷案。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，本案依法应由上杭县蛟洋镇人民政府处理；二、本案傅增平所述“侵权”行为已消灭，车子已移开，拉的线已经没有了，插进去的竹子也倒掉了；三、本案原告诉讼主体不适格。陈杭生、陈寿松如有侵权行为也仅是妨害上杭县蛟洋镇合家欢家庭农场，本案原告适格主体应是上杭县蛟洋镇合家欢家庭农场，而不是傅增平；四、其停放车辆的地方是其菜地，傅增平并没有与其协商好让出来做路，其把车辆停放在自家菜地上不构成侵权。其把自己家耕管几十年的自留地围起来是为了划清双方的林地界限，而不是妨害傅增平的通行。其没有侵权的主观故意，不构成侵权；五、傅增平将其家耕管几十年的自留地上的杉木和毛竹砍掉，平整了其家自留地，已严重侵犯了其合法权益。其已于2018年4月9日向上杭县蛟洋林业站报案。该林业站已于2018年4月11日将该案移送上杭县林业执法大队处理。综上所述，恳请法庭依法查明本案事实，驳回傅增平诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的由傅增平提供营业执照、照片5张、受案登记表、陈杭生询问笔录、陈寿松询问笔录、陈学荣询问笔录、邱湘湘询问笔录，被告提供的图片2张、陈桂生询问笔录、傅增平询问笔录、报送案件回复函、照片2张及本院会同蛟洋林业站、双方当事人前往实地勘查后对林业站工作人员制作的询问笔录及林业站工作人员用红线勾绘的林权证附图及勘查现场时拍摄的照片4张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、讼争林地的使用权归谁所有。傅增平主张讼争林地的使用权归其所有，提供（2007）第06936号林权证。陈杭生、陈寿松质证认为林权证的真实性无法确认，也不能证明陈杭生、陈寿松经营管理三、四十年的自留地在林权证范围内。陈杭生、陈寿松主张讼争林地系陈寿松的自留地，该使用权归陈寿松所有，提供2018年3月26日沈坊村民小组全组村民签字的证明一份。傅增平质证认为真实性存在异议，证据的性质不清楚，如是证人证言，证人必须出庭作证，如是书证，签字是否为本人所签及签字的人是否真实存在无法确认，故该证据不符合证据形式，不能作为证据使用，且证人证言不能对抗林权证。本院认为，（2007）第06936号林权证有原件进行核对，且结合陈杭生、陈寿松对本院出示的林业站工作人员用红线勾绘的林权证附图的真实性无异议，也认可红笔圈定的范围就是讼争地块，依法可认定该林权证具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的证据使用。陈杭生、陈寿松提供的证明不符合证据的形式要件，依法不能作为本案的证据使用。综上分析，讼争林地的使用权人为傅增平。
2、讼争林地是否尚存侵权事实。傅增平主张停放在入山场路口的车子已经移开，但在讼争林地范围内设置的围栏尚存，阻碍其生产经营，提供照片5张。陈杭生、陈寿松质证认为真实性无异�，但不能证明傅增平的主张。陈杭生、陈寿松主张不存在侵权事实，车辆已移开，拉的线已经没有了，插进去的竹子也倒掉了。本院认为，傅增平提供的证据经对方质证真实性无异议，证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据傅增平提供的照片，结合本院现场勘查拍摄的照片，讼争林地范围内仍然有用线和白色薄膜围起来的事实，侵权事实存在。
3、傅增平为证明其具有主体资格，提供的户口登记簿一份、社保缴费证明一份。陈杭生、陈寿松质证认为户口登记簿、社保参保缴费情况证明与本案没有关联性。本院认为，户口登记簿、社保参保缴费情况证明与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月30日傅增平取得编号为杭林证字（2007）第06936号林权证，林权证载明，林地所有权权利人为蛟洋村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为傅增平，林权证附图小地名为天平型。2017年3月23日上杭县蛟洋镇合家欢家庭农场取得统一社会信用代码证为92350823MA2Y43UG3H营业执照，经营者为傅彩红。2018年3月6日，陈杭生将闽Ｆ×××××小货车停放在讼争林地通往村道的路上，但开庭前该小货车已移开至路边。同一时期，陈寿松以讼争林地系其耕管三、四十年的自留地为由在讼争林地范围内用线条或薄膜围起来。双方确认讼争林地在傅增平林权证范围内。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经本院组织双方当事人现场勘查，并经林业技术人员现场勾绘，讼争林地在傅增平的林权证范围内。陈杭生、陈寿松将小货车停放在入山场路口和在讼争林地用线条或薄膜设置围栏等障碍物妨害了傅增平的物权行使，本案属排除妨害纠纷。陈杭生、陈寿松辩称本案为林木林地权属争议，依据不足，本院不予采纳。傅增平作为该林地的使用权人，其因权利受到侵害提起诉讼，具备原告主体资格。陈杭生、陈寿松辩称本案的适格主体是上杭县蛟洋镇合家欢家庭农场，于法无据，本院不予采纳。故，傅增平要求陈寿松拆除其在傅增平林权证范围内设置的围栏等障碍物，有事实和法律依据，本院予以支持。因设置围栏等障碍物系陈寿松所为，故傅增平要求陈杭生一并承担拆除围栏等障碍物的义务，与法无据，本院不予支持。因闽Ｆ×××××小货车在庭前已经移开，已不妨害傅增平的通行，亦不妨害其物权的行使，故傅增平主张陈杭生、陈寿松移除闽Ｆ×××××小货车，无事实和法律依据，本院不予支持。陈杭生、陈寿松辩称讼争林地系其耕管多年的自留地，其具有该林地的使用权，但未提供充分的证据证明，本院不予采纳。陈杭生、陈寿松若认为其权利亦受到损害，可以协商解决或通过合法途径解决，不得采取不正当、不理智的私力救济的方式解决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、陈寿松应在本判决生效后十日内拆除其在傅增平林权证范围内设置的围栏等障碍物；
二、驳回傅增平的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由陈寿松负担50元，由傅增平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 赖小华
二〇一八年五月九日
书记员 黄 鑫
附：本案主要法律条文:
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后�。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（1停止侵害；
（2排除妨害；
（3消除危险；
（4返还财产；
（5恢复原状；
（6赔偿损失；
（7赔礼道歉；
（8消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。