辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瓦行初字第9号
原告：大连金宝福房地产开发有限公司，住所地瓦房店市北共济大街交电大楼七楼。
法定代表人：成世弟，系该公司总经理。
委托代理人：杨冲，系辽宁德中律师事务所律师。
被告：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市西环街三段81号。
法定代表人：毕作才，系该局书记。
委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。
第三人：林成武，男。
原告大连金宝福房地产开发有限公司不服被告瓦房店市城乡规划建设局房屋登记行政确认一案，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市城乡规划建设局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大连金宝福地产开发有限公司法定代表人、被告瓦房店市城乡规划建设局委托代理人到庭参加诉讼。第三人林成武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
被告瓦房店市城乡规划建设局于2009年9月2日为第三人林成武颁发瓦房权证非住宅第600000**号房产执照，确认位于瓦房店市复州城镇横山小区5号楼122室房屋的产权人为“林成武”。
被告瓦房店市城乡规划建设局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1.60000081号领取房照申请书，证明被告系依第三人申请颁发房照；证据2.第三人林成武身份证复印件，证明第三人林成武的身份信息；证据3.瓦房执字第5004372号房照复印件，证明原房屋合法存在。
原告大连金宝福房地产开发有限公司诉称：原告于1999年开发建设瓦房店市复州城北街横山小区，共六栋楼。2007年，原告将该楼盘的5号楼122室出售给案外人赵亮，但一直未办理房屋产权登记，直到2014年案外人赵亮找到原告要求办理房产执照时，原告才得知该房屋已被被告登记于第三人林成武名下。经原告到被告房屋登记档案室查询得知，被告在办理涉案房产执照过程中，未依法收取涉案房屋销售合同和销售发票等相关材料，且涉案房照变更所依据的原瓦房执字第5004372号房产执照已被法院生效判决确认违法。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求撤销被告颁发的瓦房权证非住宅字第600000**号房产执照。
原告提供了以下证据：证据1.瓦房权证非住宅字第600000**号房产执照复印件，证明瓦房权证非住宅字第600000**号房照的产权人依然是本案第三人林成武，同时也证明被告向林成武颁发房照的违法行为依然存在；证据2.瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第144号行政判决书，证明被告向第三人林成武颁发瓦房执字第5004372号房照的具体行政行为已被确认违法，但该房照已被部分转移登记，不具备撤销内容，故在（2014）瓦行初字第144号判决中只确认违法未予撤销，但涉案房照系原瓦房执字第5004372号房照变更登记而来，因此该份证据可以作为本案认定事实的依据。
被告瓦房店市城乡规划建设局辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.被告具有颁发房屋产权执照的主体资质，有权为房屋权利人颁发房屋产权执照；2.在程序上，房屋登记申请人应当对相关申请材料的真实性负责，被告依法对房屋产权证明文件、房屋权属变更证明文件等材料只履行形式审查义务；3.本案第三人林成武系因原瓦房执字第5004372号房照项下部分转卖给案外人，故同时申请将原房照分割为三个房产证，其中原瓦房执字第5004372号房照项下119、120室变更为瓦房权证非住宅字第600000**号房照，121室转移登记到案外人刘庆太名下，122室变更为瓦房权证非住宅字第600000**号房照，并提交了领取房照申请书等相关材料，经被告审核后为其办理的变更及转移登记，整个过程都依法进行；4.虽瓦房执字第5004372号房照已被法院生效判决确认违法，但该房照并未被撤销，由其衍生的瓦房权证非住宅字第600000**号房照也应合法有效；5.原告曾就本案诉讼请求，向瓦房店市人民法院起诉，后又撤回起诉，现原告以同一事实和理由再诉，法院不应再次受理；6、原告与第三人之间的涉案房屋纠纷属于民事纠纷，应先解决民事争议。综上，被告作出被诉具体行政行为主体适格、程序合法，法院不应再次受理此案，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林成武未提交答辩意见，亦未提供相关证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1-2，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。对被告瓦房店市城乡规划建设局提供的证据1-2符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以确认；证据3可以作为本案证据使用，但不能证明被告的主张。
经审理查明，原告于2014年得知该房屋已被被告瓦房店市城乡规划建设局于2009年9月2日为第三人林成武颁发瓦房权证非住宅第600000**号房产执照，确认位于瓦房店市复州城镇横山小区5号楼122室房屋产权人为“林成武”。
被告瓦房店市城乡规划建设局曾为第三人林成武颁发了瓦房执字第5004372号房产执照，确认位于瓦房店市复州城镇横山小区5号楼119-122室四间楼房的产权人为“林成武”，2009年9月2日，被告瓦房店市城乡规划建设局将瓦房执字第5004372号房产执照项下位于瓦房店市复州城镇衡山小区5号楼121室房屋产权基于房屋买卖协议从第三人林成武转移登记到案外人刘庆太名下，并颁发了瓦房权证非住宅第600000**号房产执照，涉案房产执照项下其余房产所有权人仍为林成武，并变更登记为瓦房权证非住宅第600000**号房产执照、第60000082号房产执照。原告大连金宝福房地产开发有限公司主张被告的具体行政行为损害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。
另查，原告大连金宝福房地产开发有限公司曾于2014年9月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告瓦房店市城乡规划建设局颁发的瓦房权证非住宅字第600000**号房产执照，在审理过程中，因该房照系原瓦房权证非住宅字第50043**号房照后续变更登记所得，故原告向本院申请撤回起诉，本院经审查于2014年10月16日作出（2014）瓦行初字第107号行政裁定书，准予其撤回起诉。后原告于2014年11月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告瓦房店市城乡规划建设局颁发的瓦房执字第5004372号房产执照，本院经审理后于2014年1月5日作出（2014）瓦行初字第144号行政判决书，确认瓦房店市城乡规划建设局为第三人林成武颁发的瓦房执字第5004372号房产执照的具体行政行为违法，该判决现已生效。原告大连金宝福房地产开发有限公司以涉案房照变更所依据的原瓦房执字第5004372号房产执照已被本院生效判决确认违法为由，再次向本院提起行政诉讼。
认定上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本院审核。
本院认为，根据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条第二款规定，“市、县级人民政府村镇建设行政主管部门主管本行政区域集体所有制土地上房屋权属登记工作”，被告具有核发村镇范围内房屋产权证书的法定职权。被告应当遵循客观事实，严格审查，依法核发房产执照。本案中，涉案房照系瓦房执字第5004372号房产执照变更登记而来，因该房照登记行为已被本院生效（2014）瓦行初字第144号行政判决书判决确认违法，被告为第三人林成武颁发房屋所有权证，属于事实不清、证据不足，故原告请求撤销被告作出的被诉具体行政行为，本院应予支持。关于被告所称重复起诉的问题，原告大连金宝福房地产开发有限公司系基于正当理由再诉的情形，本院依法应当受理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告瓦房店市城乡规划建设局于2009年9月2日向第三人林成武颁发的瓦房权证非住宅第600000**号房产执照。
案件受理费50元，由被告瓦房店市城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 陈 洋
代理审判员 于 瑶
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吕秀娟