上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初91529号
原告：方建国，男，1960年8月6日生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。
被告：上海中融国际商城有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。
法定代表人：龚建欣，董事长。
委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
原告方建国诉被告上海中融国际商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告方建国的委托诉讼代理人肖恩田，被告上海中融国际商城有限公司的委托诉讼代理人孙彬彬、温晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建国向本院提出诉讼请求：判令被告返还上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室商铺，并将商铺恢复原状。事实及理由：2004年11月29日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告出租上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室商铺(以下简称系争房屋)，租赁期限自2006年4月1日起至2011年3月31日止，除原告同意被告续租外，被告应在租赁合同期满后的当日返还系争房屋，未经原告同意，逾期返还的，每逾期一日，被告应按每平米人民币(以下币种同)12.21元向原告支付系争房屋占用期间的使用费，超过5天强制清场。合同期满后，被告拒不返还商铺。2011年4月，原告起诉要求被告返还商铺，原审裁定查证被告已经将商铺出租给百脑汇公司至2016年3月31日，各业主签字确认的管理手册载明“为了保证大型、优质商户在上海中融恒瑞国际长期、稳定经营，贯彻大厦经营各期限的连续性、整体经营性，针对该类客户需求，签订不超过十年期的长期商铺租赁/合作合同”的约定，以“现仅有小部分业主起诉要求收回房屋，大多数业主的意见尚不明确，故原告现在尚不具备起诉条件”为由，驳回了原告起诉。如今，原裁定确定的十年期早已届满，百脑汇公司租赁期早已到期，并已搬出商厦，但被告仍拒不返还商铺。此外，购买系争房屋时，系争房屋与其他房屋隔开，现在隔断被拆除。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告上海中融国际商城有限公司辩称：不同意原告诉请。第一，系争房屋所在中融恒瑞大厦的经营模式是“统一招商、统一开发经营”，包括原告在内的业主均签署了《中融·恒瑞国际经营管理手册》，故原告对大厦的经营模式系知晓且同意。在该整体经营模式下，原告在内的全体业主也一直在收取租金，且租金实际高于双方签订的租赁合同，也高于周边同类楼盘。在该整体经营模式下，小业主的整体利益得以保障。因此，大部分业主同意继续整体经营并和被告签署了续租协议。而本案的相关情况早已经法院多次查明及认定，另案中一、二审法院均确认系争房屋的整体经营模式，个别业主行使权利应顾及全体业主的整体利益。故原告诉请要求返还房屋将损害其他业主的整体利益。第二，原告以所谓的十年整体经营期限要求返还房屋缺乏依据，该整体经营的存续应由多数业主决定。第三，中融集团系在原承租商户卷款潜逃、严重侵害各业主合法权益的危难情况下，在十余年来承受巨大亏损以自有资金保障依约向各业主支付固定收益、保护全体业主利益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2004年11月29日，原、被告就系争房屋签订租赁合同，约定被告承租原告可依法预租的系争房屋；租赁期限自2006年4月1日起至2011年3月31日止；除原告同意被告续租外，被告应在本合同的租赁期届满后的当日内返还该房屋，未经原告同意、逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应按每平方米11.84元向原告支付该房屋占用期间的使用费，超过五天强制清场。
2006年3月，上海中融置业集团有限公司发函给中融恒瑞国际大厦各商铺业主称，上海中融恒瑞国际大厦现已竣工交付，并告知被告与商铺业主签订的租赁合同中的权利义务一并转由上海中融恒瑞国际大厦商业有限公司(以下简称中融恒瑞公司)承担。
2006年4月1日，被告(甲方)与中融恒瑞公司(乙方)签订《租赁补充协议》，约定：乙方是恒瑞国际大厦成立法人独立的新公司，为被告的关联公司，专门负责恒瑞国际大厦的商业运作；被告将2004年11月份与300多家小业主签定的租赁合同的权利义务一并转让予乙方，由乙方继续履行合同，由乙方按合同约定支付租金。在之后的合同履行过程中，中融恒瑞公司通过银行转账的方式向原告支付系争房屋自2011年1月至2018年1月的租金。
2006年8月10日，原告取得系争房屋产权证。
2009年5月，上海中融置业集团有限公司(以下简称中融置业公司)作为出租人，上海百脑汇电脑市场经营管理有限公司(以下简称百脑汇公司)作为承租人，双方签订了一份租赁合同，约定中融置业公司将上海市浦东新区张杨路XXX号1－4楼共计建筑面积17,741.53平方米出租给百脑汇公司，租赁期限至2016年3月31日止。
2010年3月31日，中融恒瑞公司及被告向中融恒瑞业主发送《通知函》，主要内容为：“为了尽早对中融恒瑞的后续发展进行规划、布局，同时履行我公司根据贵我双方租赁合同所作之约定，我公司现正式向贵方发出自2011年4月1日继续承租贵方商铺之意向，具体续租条件望贵方充分考虑我公司长期承担的巨额亏损和商业租赁实际等综合情况与我公司酌情商定。我司将另行安排面洽时间并通知贵方。”
2011年5月，原告以合同租期届满为由，诉至本院请求判令被告和百脑汇公司返还租赁房屋并恢复房屋原状，并要求被告支付房屋使用费，案号为(2011)浦民一(民)初字第18275号。2011年11月，本院因认为根据涉案经营管理手册内容以及合同实际履行情况，业主对商铺的经营方式为整体经营是明知和同意的，故业主虽对其商铺享有物权，但权利人行使权利时必须合理、适当，并应当顾及全体业主的整体、长远利益，否则将对其他业主利益造成损害。现仅有小部分业主起诉要求收回房屋，大多数业主的意见尚不明确，故原告尚不具备起诉条件，据此裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。
另查明，被告及中融恒瑞公司均为中融置业公司的关联公司。原告签字确认的《中融·恒瑞国际经营管理手册》，载明：“为了保证大型、优质商户在上海中融恒瑞国际长期、稳定经营，贯彻大厦经营各期限的连续性、整体经营性，针对该类客户需求，签订不超过十年期的长期商铺租赁/合作合同。”
系争房屋所在的恒瑞国际大厦房屋总数424间，总建筑面积31791.23平方米，其中中融置业公司拥有110间房屋，其他业主们拥有共计314间房屋。已经与被告签订《续租协议》的为261间房屋，签约面积23193.45平方米，按房屋间数签约率为61.55%，按面积计算的签约率为72.96%。《续租协议》的主要内容为：一、自2012年4月1日起，在双方签署的原租赁合同确定的净到手7.5%年投资回报率的基础上增加5%(即净到手投资回报率增加至7.875%),每满2年上浮1.5%；二、如在续租期间因任何原因被告提高续租租金标准且该标准高于本协议规定的，则自该更高的租金标准正式施行之日起，被告将按照该更高的租金标准向小业主支付租金；三、如在续租期间过半数商铺的业主商议决定将中融恒瑞国际大厦交由其他更具经营实力和租金支付能力的经营主体整体经营，则本续租协议书自该决定作出之日自行终止，被告配合完成中融恒瑞国际大厦的移交工作；四、续租期间的其他租赁约定与原租赁合同一致，如续租协议与原租赁合同有不一致之处，以本协议为准。
本院认为，根据查明事实，《中融·恒瑞国际经营管理手册》系包括原告在内的各出租业主签署确认，其内容反映出业主明知并同意商铺的整体经营模式，尽管手册中有租赁期限之描述，但原告在内的各业主在行使其独立商铺所有权时不能损及全体业主之共同权利及相关(经营)利益。本案中，被告已提供《续租协议》等证据证明大多数业主同意续租并整体对外出租商铺，该等整体经营模式已自2006年延续至今，并无拆分的现实可能。原告或少数业主要求返还系争房屋，将损害整体业主利益，本院难以支持。此外，原告至今正常收取租金，原告的利益并未受到损害。综上，原告要求被告返还系争房屋并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告方建国的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告方建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祝 芬
二〇一八年二月九日
书记员 陆振东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。