宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终786号
上诉人（原审被告）：王晶，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：孙汉文，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）王秀芳，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系孙汉文之妻。
被上诉人（原审原告）詹学农，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）王会芳，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系詹学农之妻。
上诉人王晶与被上诉人孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2016)宁0502民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人王晶，被上诉人孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晶的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳负担。事实和理由：1.2012年1月至3月王某某工资为每月3688元计11064元，并非12646元。该工资于2012年3月5日由詹学农与监管小组成员签字领取。人民调解协议中明确约定由监管小组负责支付款项给孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳。2.王秀芳、王会芳与王晶继承纠纷一案与本案虽法律关系不同，但孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳所诉内容包含在继承纠纷一案中，该案已做处理，孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳不应再次重复起诉。3.2012年3月4日，王晶、监管小组成员和詹学农共同签字后领取王某某2012年1月至3月工资，孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳自2012年3月10日之后至本案起诉之前长达四年的时间没有向王晶主张过权利，本案已超过诉讼时效。
孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳以对原判认定事实及处理结果无异议为由进行了答辩。
孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳向一审法院起诉请求：1.判令王晶向孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳支付王某某在孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳生活期间的生活费12464元；2.案件受理费由王晶负担。一审法院认定事实：王某某与王晶系祖孙关系，王晶1岁时父亲去世，由王某某抚养成人。2011年10月20日，王某某在中卫市公证处立下公证遗嘱：自2011年1月1日起，王某某的生老病死由其长女王秀芳及三女王会芳负责，王某某的工资由王秀芳、王会芳领取，王某某去世后发放的丧葬费除用于料理王某某后事外，其余部分由王秀芳、王会芳共同继承等。2012年2月8日，王某某、王晶、王秀芳、孙汉文（王秀芳丈夫）、王会芳、詹学农（王会芳丈夫）在中卫市宣和镇人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，协议书约定：1.王某某工资本由王某某本人持有；2.王某某自愿跟随王晶生活，跟随期间工资由王晶支配，但须王晶的叔叔王某振（组长）、王某鹏（组员）、王某飞（组员）三人组成的监管小组准许后方可支出；3.监管小组与王晶另行签订1份王某某工资监管合同，具体事宜以双方签订的监管合同为准；4.王某某在长女、三女处生活期间的生活费用由王晶从王某某2011年9月份至2012年3月的工资计32536元中支取后支付给孙汉文，由孙汉文、王秀芳、王会芳、詹学农对上述款项自行分配；5.2012年3月10日前由监管小组负责将上述款项支付给孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳。上述协议签订时孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳已经领取了王某某2011年9月-12月的工资以及当年的烤火费、物价补贴共计20072元。2012年2月9日，王晶与王某飞、王某鹏、王某振组成的监督小组签订《王某某工资支配监管合同》，约定：王晶支配王某某工资须按照监管合同的约定，每次支取王某某工资需经过监管小组审核，且以维持王某某生活必需为限。之后，王某某随王晶生活直到去世。在此期间王某某的工资由王晶经过监督小组的同意后支配。2013年12月5日，王某某去世，终年92岁。2014年8月7日，王秀芳、王会芳提起诉讼，诉讼请求之一为要求王晶将其非法占有的王某某2011年1月1日至2014年3月期间的工资128788.32元由王秀芳、王会芳继承。原审法院以遗嘱继承纠纷为案由予以受理。经审理后认为：依据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”王某某虽然此前订立了公证遗嘱，但此后又与王晶、王秀芳、孙汉文、王会芳、詹学农达成了人民调解协议，调解协议中对被继承人王某某财产的处理进行了重新约定。王秀芳、王会芳作为完全民事行为能力人，在人民调解协议书上签字，对王某某工资部分的变更是明知和了解的，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”之规定，驳回孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳的上述诉讼请求。王秀芳、王会芳对上述判决不服，向本院提起上诉，本院维持了上述判决。一审法院认为：王秀芳、孙汉文、王会芳、詹学农与王晶及王某某达成人民调解协议，协议第四条约定：王某某在王秀芳、王会芳生活期间的生活费用，由王晶自王某某2011年9月至2012年3月的工资计32536元中支取后支付给王秀芳、孙汉文、王会芳、詹学农4人。王秀芳、王会芳已经支取了2011年9月至12月期间王某某的工资以及2011年度的烤火费、物价补贴总计20072元。协议签订后，王晶未按照约定将剩余12464元支付给孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳，违反了协议的约定，孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳要求王晶按照协议约定支付上述款项，符合法律规定，予以支持。王晶辩称根据协议约定，监管小组负责将款项以现金方式支付给孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳，故付款主体为监管小组，王晶并非付款主体，王晶并非本案的适格主体。根据人民调解协议第四条的约定，王某某在王秀芳、王会芳生活期间的费用，是由王晶自王某某工资中支取，监管小组与王秀芳、孙汉文、王会芳、詹学农，王晶及王某某之间并不存在利害关系，其仅仅是监督款项适用的临时性的组织，向孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳支付款项的主体依然是王晶，故王晶的上述答辩意见不予采纳。王晶辩称其与王秀芳、王会芳的遗嘱继承纠纷一案中，孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳的诉讼请求包含了本次的诉讼请求，而遗嘱继承纠纷一案的判决书已经生效，根据一事不再理的原则，应驳回孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳的诉讼请求。王秀芳、王会芳与王晶之间的遗嘱继承纠纷一案中，王秀芳、王会芳的诉讼请求与孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳在本次案件中诉讼请求确有重叠之处，但是遗嘱继承纠纷一案与本案系不同的法律关系，在上一案的审理中，认定双方后续达成了人民调解协议，是对公证遗嘱的变更，故依法驳回了孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳要求按照公证遗嘱方式继承王某某的工资的诉讼请求。而本案中孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳依据的是人民调解协议书，认为王晶未按照人民调解协议书将相应款项支付给孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳构成不当得利从而提起诉讼。综上，可以得出两案虽然诉讼请求存在重叠，但所诉的法律关系不同，故分属不同案件，王晶的上述辩解意见不予采纳。孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳已经向王晶主张过权利，诉讼时效已经发生中断，故王晶主张的本案已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：王晶于判决生效之日起10日内向孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳支付12464元。案件受理费112元，由王晶负担。
二审时，上诉人王晶提供宣和学区2012年工资补发表、关于续发离休教师王某某同志工资情况说明各一份（均为复印件），证明，王某某2012年1月至3月工资为11064元，并非12464元，当时孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳没有提出异议视为放弃权利，本案已超过诉讼时效。
被上诉人孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳质证称：不认可，王晶当时承诺给孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳工资，之后没有给，王某某2011年12月份工资为4560元。
被上诉人孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳均未提供新的证据。
对上诉人王晶提供的证据，本院认定如下：该两份证据均为复印件，孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳不认可，不能达到王晶的证明目的，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”王秀芳、孙汉文、王会芳、詹学农与王晶对2012年2月8日双方达成的人民调解协议无异议，本院予以确认。双方应按协议内容履行。人民调解协议约定2011年9月至2012年3月王某某在王秀芳、王会芳处生活期间的生活费共计32536元，已支付王秀芳、王会芳20072元，下剩12464元未支付，因王某某的工资由王晶管理，应由王晶向孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳支付。因王秀芳、王会芳与王晶之间的遗嘱继承纠纷一案被法院判决驳回了王秀芳、王会芳的诉讼请求，孙汉文、王秀芳、詹学农、王会芳依据人民调解协议主张权利，不属重复之诉。王秀芳、王会芳一直向王晶主张权利，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，王晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人王晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 蒋玉春
二〇一六年十月二十六日
书记员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。