上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初24458号
原告：夏彦闻，女，1989年9月20日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。
被告：朱博，男，1986年11月4日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市。
原告夏彦闻与被告朱博民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏彦闻及其委托代理人凌雁到庭参加诉讼。被告朱博经本院合法传唤无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告夏彦闻向本院提起诉讼请求：判令被告1、返还借款人民币357915元(以下币种均为人民币)；2、按年利率24%支付前述借款的2017年9月18日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金；3、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告2012年上海大学毕业，曾就职于茗富服装公司2年，后在长江实业房产开发有限公司工作了2-3年，又在类似于房产中介的上海房多多网络科技发展有限公司工作了1年多。2017年1月起原告在上海杉慧财务咨询有限公司(简称杉慧公司)从事财务工作至今，2017年年收入15万元左右。该公司是深圳杉汇通互联网金融服务公司(简称杉汇通公司)的子公司，主要从事网络P2P业务，法定代表人ＸＸ。原告本人或和朋友合伙或挂靠公司均不从事贷款生意，在本市法院借贷案件仅此一起。原告与借贷中介上海世高资产管理有限公司(简称世高公司)的法定代表人吕鹏飞是朋友。本案借款两次：2017年4月27日，原告接到世高公司销售员雷航俊(简称雷)来电称被告因需欲借款35万元，未说明借款用途，但称其有奔驰车抵押，如无法还款届时可卖车还款，也愿意按月利率1.5%付息，故原告同意出借，雷约原告前往了位于浦东南路1088广场的世高公司办公室，初次见到被告，在场人还有吕鹏飞(简称吕)。原、被告签署了世高公司根据和被告事先交涉的抵押借贷细节打印的金额35万元格式借款合同，约定借期12个月，每月等额支付本息34417元。世高公司在被告牌照为沪DCXX**奔驰小汽车上安装GPS用于定位，车仍由被告占有使用，但被告如有将车辆开离上海等违约行为，原告可单方面终止合同并由被告承担违约责任。当日杉汇通公司按照合同约定分10次将35万元转至被告提供的招行账户，原告有向公司注资20万元左右，资金主要源自原告的工作收入和家庭房租收入。2017年5月5日原、被告按事先约定至浦东车管所办理了车押登记。吕来电告知2017年5月至7月的三个月被告都如约履行。2017年7月雷来电称被告为周转还需借款13万元，因为被告当时是正常付款状态，原告仍同意出借。2017年7月21日，13万元借贷手续及转款操作同第一次。这次合同约定借期24个月，每月等额付本息7367元，其余约定类似第一次。整个借贷过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现或预扣利息或向原告指定账户转款，除车辆抵押外未要求被告交付借款保证金或银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。世高公司有无上述违规行为原告不清楚。2017年8月21日被告付款7367元。当月28日付款34417元。9月，被告未履约，车也开至了辽宁省，未被拖回。催款工作均世高公司进行，当月15日世高公司让原告签署了一份借款提前到期通知书用以发送被告。至今原告账户未收到杉汇通公司转交的任何资金。后世高公司帮原告聘请了律师于2017年9月28日诉至本院。
被告朱博未作答辩。
庭审中，原告提供了1、格式借款合同原件2份；2、杉汇通公司中信银行账户客户回单11张；3、杉汇通公司名下的中信银行业务凭证3张及案外人吕某某名下建行明细，证明被告的部分还款；3、机动车注册登记证书及行驶证复印件(原件已核)；4、车辆的GPS定位截图打印件，证明车辆离沪，被告违约；5、借款提前到期通知书及快递存根联，证明原告已履行告知义务。原告愿对其庭审所述及提供的证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日原、被告签署借款合同一份，明确约定：原、被告分别为出借人和借款人；金额35万元，放款和接收还款账户是杉汇通公司名下中信银行账户；被告抵押其牌照为沪DCXX**梅赛德斯-
奔驰汽车一部，并同意在其车上安装GPS，车辆不得开离上海或重复抵押和质押；借期12个月至2018年4月26日止，被告每月27日前等额支付本息34417元；违约则按借款额的日0.5%支付违约金并拖回车辆变卖用以还款等。当日杉汇通公司账户转出35万元至被告招行账户。2017年5月5日，原、被告就被告上述车辆办理了抵押登记手续。当月26日、6月26日、7月21日被告招行账户各转款34417元至杉汇通公司账户。2017年7月21日原、被告又签署了金额13万元借款合同一份，约定类似于第一份合同，借期为24个月，每月支付本息7367元。当日杉汇通公司账户转款13万元至被告招行账户。2017年8月21日案外人吕某某建行账户收悉案外人“颉倩倩”转入的摘要为“朱博利息”的7367元。当月28日被告招行账户转款34417元至吕某某同一账户。原告代理人称吕某某系吕鹏飞姐姐，认可吕某某收到的两笔款项均是被告对本案的还款。2017年9月14日GPS信息显示被告车辆在辽宁省大连市。次日原告签署了《借款提前到期通知书》并通过快递寄往被告莲花路XXX弄XXX号XXX室地址。2017年9月28日原告以被告余款未还且下落不明为由诉至法院。
另查，原告自称就职的杉慧公司和杉汇通公司法定代表人都是ＸＸ，两公司共有的股东是深圳富银金控资产管理有限公司。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款357915元源自于原、被告签署的金额35万元和13万元两份借款合同。两份合同形式上确立了双方的48万元借贷关系，但实际债权转出账户、接收还款账户均是杉汇通公司账户，原告称自己有注资公司，但未提供注资公司的账户记录又明确表示至今未收到公司收悉的被告部分还款，原告是名义上的出借人，对于公司为何以原告名义出借钱款原告无合理解释。虽然原告表示出资方账户、接受还款账户双方都有约定，既然合同约定被告还款账户应是杉汇通公司的中信银行账户，但实际操作中却将部分钱款转至案外人吕某某或颉倩倩账户，账户相对性混乱，在法院因此一再要求原告提供杉汇通公司账户一定时间段有对手信息账户明细并告知不提供的法律后果时，原告方仍拒绝提供致法院作出对其不利心证。整个庭审中，原告陈述含糊其辞、支吾不语，完全不是阐述其亲身经历借贷过程的一种状态，所以在原、被告间借贷事实、被告还款金额无法查明情况下，对原告诉请本院不予支持。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，违规、虚高、一方出借多方收款、借贷中介为规避高息以各种名义收费等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不一致陈述可在其承担了应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏彦闻的所有诉讼请求。
本案保全费人民币2345元，由原告夏彦闻负担。
本案受理费人民币7528元(原告已预付6776元)，由原告夏彦闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 王 俭
人民陪审员 王璧瑛
二〇一八年三月一日
书 记 员 汤怡杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。