浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15282号
原告：厉某2，男，1965年2月19日出生，汉族，住东阳市南市。
原告：厉锦巧，女，1993年11月26日出生，汉族，住东阳市南市。
原告：厉某1，男，2005年3月2日出生，汉族，住东阳市南市。
法定代理人：厉某2(厉某1父亲),住东阳市南市。
三原告共同委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所律师。
被告：东阳市南市街道岘峰村民委员会，住所地：东阳市南市街道岘峰村。
负责人：厉剑传，系村民主任。
委托诉讼代理人：马志伟，男，住东阳市南市，系村民代表。
被告：东阳市南市街道办事处，住所地：东阳市朝龙路*号。
负责人：胡洪仁，系街道办主任。
委托诉讼代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
原告厉某2、厉锦巧、厉某1与被告东阳市南市街道岘峰村民委员会、东阳市南市街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法决定由审判员楼敏娟适用简易程序独任审判。本案于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人徐龙秀、吕倩，被告东阳市南市街道岘峰村民委员会的委托诉讼代理人马志伟、东阳市南市街道办事处的委托诉讼代理人胡江榕到庭参加诉讼。双方向本院申请庭外和解，但未达成一致。本案现已审理终结。
原告厉某2起诉称，原告厉某2与死者方跃芳系夫妻关系，原告厉锦巧、厉某1系母女、母子关系。2017年10月30日早上五点半左右，方跃芳与往常一样起早到东阳市南市街道岘峰村马家自然村的洪门前水库大坝坝顶上锻炼身体，由于水库大坝的溢洪道与水库大坝坝顶之间没有设立安全隔离屏障，而水库大坝的坝顶与溢洪道的底部落差有3米多高，导致方跃芳在锻炼身体时不慎从3米高的水库坝顶跌落到溢洪道底部而严重受伤，被村民发现后拨打120急送东阳市人民医院抢救，经过3天抢救无效，于2017年11月1日死亡。原告认为，东阳市南市街道岘峰村马家自然村的洪门前水库大坝，由于离村庄虽然有一段距离，但是又不远而且环境比较幽静，空气较好，每天早晚临近村庄的众多村民在此处散步、锻炼身体，由于坝顶与溢洪道的底部有3米多高的落差，而且水库大坝的坝顶与溢洪道之间没有设立安全隔离屏障，没有隔绝人员进入水库大坝的措施，没有安全警示标志，存在严重的安全隐患，极易发生人员特别是小孩跌落致伤、致死的意外事故。而且在本次事故发生的一年之前，就曾经发生过一个成年人在大坝上锻炼意外跌落致重伤的事故，说明涉事水库大坝存在严重的安全隐患，而且水库所有人、管理人都没有尽到安全防范注意义务，没有采取妥当的安全防范措施，所以应对方跃芳的意外跌落致伤及抢救无效死亡的后果承担相应的赔偿责任。经原告了解，涉事水库所有权人是被告东阳市南市街道岘峰村民委员会，水库管理人是两被告下属单位南市街道水利工程标准化管理小组，其主管部门是东阳市南市街道办事处。
方跃芳死亡的各项损失共计935574.50元，包括医疗费9500元，伙食费90元，营养费180元，护理费450元，死亡赔偿金770580元，丧葬费28192.5元，被扶养人生活费76581元，精神损害抚慰金5万元。因二被告未尽到安全义务，应承担此次意外事故的40%责任，即赔偿三原告374229.40元，原告多次找两被告协商解决无果，为此诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿三原告经济损失共计374229.80元，并互负连带责任；2、由两被告承担本案一切诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告厉某2提供了如下证据：
1、意外事故死者及家属情况登记表，以证明死者身份情况及三原告与死者方跃芳系近亲属关系。
2、医院一般信息修改申请、病历、费用明细、收费票据等（共23页），以证明死者方跃芳在医院抢救及花费医疗费用、用药情况等。
3、居民死亡医学证明书，以证明方跃芳摔伤抢救无效于2017年11月1日死亡。
4、火化证明，以证明方跃芳于2017年11月9日在东阳殡仪馆火化后事已处理。
5、注销户口证明，以证明方跃芳因非正常死亡注销户口，已排除他杀等刑事案件。
6、照片，以证明两被告系洪门前水库管�人、所有人，对方跃芳死亡应承担相应责任。
7、现场照片8张，以证明方跃芳跌落的现场情况及大坝没有安全防护措施。
8、照片1张，以证明方跃芳跌伤致死后村里对水库加装了木制的安全防护栏杆，进一步证明安全防范措施不到位导致安全事故发生。
被告东阳市南市街道岘峰村民委员会未提交书面答辩状，在庭审中辩称：方跃芳跌伤致死这个事与村里没有关系，这个水库修建是由市水电局出资修建，只是水库造在岘峰村，村里不用对原告负赔偿责任。
被告东阳市南市街道办事处未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、原告确认下法律关系，是以民事侵权还是以其他理由要求赔偿；2、南市街道不是本案适格主体，水库大坝�岘峰村委会管理，2016年9月18日南市街道2016第116号文件确认涉案水库管理人是岘峰村委会，南市街道仅是作为协助村委会安全管理的工作；3、涉案水库的管理主体无论是村委会及南市街道都已尽到安全管理职责，不存在过错。原告以民事侵权为由提起诉讼，两被告不存在过错，原告提交的照片及现场勘察，两被告已设立安全警示标志，大坝边缘也有提示作为缓地带，水库远离村庄、人员，坝顶不是公共健身场所，管理人在坝顶的作用只是日常维护和巡查通知，不允许其他人上坝顶；4、原告陈述受害人早上五点半到洪门前水库坝顶锻炼，坝顶作用不是用于村民锻炼场所，方跃芳是成年人，应当预见到坝顶的作用不是健身场所，对于自己在坝顶锻炼有危险性，在有提示标志的情况下仍进行锻炼，她自身存在重大过错，原告的损失应自行承担，两被告不存在过错，不需�担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东阳市南市街道办事处针对其辩称提供以下证据：
1、东阳市南市街道办事处文件、验收申请书各1份，以证明被告南市街道办不是洪门前水库的安全管理责任人，不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。
2、照片1张，以证明被告南市岘峰村委会已经设立警示标志，两被告均尽到安全管理义务，不应对原告的损失承担责任。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告南市街道办对证据1、2、3、4、5真实性合法性均无异议，但认为证据与被告及本案事实没有关联性；对证据6的三性均无异议，认为从工程简介看，洪�前水库大坝主要用于截流兼顾饮用水源，不是必经通道和道路，不允许相关人员上坝顶，更严禁无关人员进入水库区域内；对证据7的真实性、合法性无异议，对方跃芳在坝顶出事是认可的，但对方跃芳如何到坝顶的过程及原告所要证明的大坝没有安全防护措施有异议，这组照片不能证明被告未尽安全防护措施，从照片可看到大坝四周边缘条石是高于路面的且在旁边设置了警示标志，被告已尽到安全管理的职责；对证据8照片反映的加固措施不是被告完成的，原已有安全措施无需再另外安装安全措施，木栏杆是村民自发加上去的，如需加固安装的话应经过批准。被告岘峰村委会质证意见同被告南市街道办，认为水库本身用于饮水，有规定不能让人随意上去玩，修建后人们想去坝顶玩，村里也没办法，之前也出过一次事故，村里向水利部门要求加强栏杆，水利部门说不�许做，所以一直没有加装标杆，照片上加装的木栏杆是村里好心人自发安装的，村干部也没有组织人员去加装过栏杆。被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，该文件系涉事水库的管理方面的文件，并不能排除街道办的职责，对外应该由南市街道办总负责，说明水库的管理是属于街道办，村委会是涉案水库的使用单位，管理职责主体是村委会，两被告有管理职责；验收报告更加明确被告南市街道是涉事水库的管理者、使用者甚至是所有者。对证据2照片的合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为“崖高危险”等内容的牌子不是禁止标志，只是警示标志，事发后村民自发加固木栏的行为，说明被告村委会管理职责不到位，坝四周有条石，高度是25公分左右，恰好是肉眼看不清的高度，脚步更容易绊倒，存在安全隐患。被告岘峰村委会对证据没有异议，认为后来的加固是违法的，水利局要求拆除，说不是旅游区是饮水源，25公分的条石是按规定做的，村里干部对这个事情很重视去问过水利局，他们说这个高度是有规定的，本身大坝上不允许人上去玩。
原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性两被告无异议，能证明方跃芳在洪门前水库晨练时从3米高的水库坝顶跌落到溢洪道底部，经过医院抢救无效，于2017年11月1日死亡的事实，故对上述证据的证明力予以确认。对证据6、7、8的真实性予以确认，但对其待证目的结合全案分析认定。对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，能证明涉案水库管理责任人为岘峰村村民委员会及水库大坝上设有警示牌的事实。
根据本院确认的有效证据�原、被告的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告厉某2与死者方跃芳系夫妻关系，原告厉锦巧、厉某1与死者方跃芳系母女、母子关系。2017年10月30日早上五点半左右，方跃芳在东阳市南市街道岘峰村马家自然村的洪门前水库大坝坝顶上锻炼身体时不慎从3米高的水库坝顶跌落到溢洪道底部，经过医院抢救无效，于2017年11月1日死亡，共花费医药费9500元。
另查明，洪门前水库位于东阳市南市街道岘峰村马家自然村，是附近几个村的饮用水源与灌溉水源，在水库边立有饮用水水源保护区的牌子，上面明确禁止从事养殖、旅游、游泳或者其他可能污染饮用水水体的活动，在水库大坝显著位置立有警示牌，牌上画有警示图标并在图标下写有“崖高危险、请勿靠近”的字样。岘�村村民委员会系该水库的管理责任单位。
本院认为，公民享有生命权，行为人因过错致人死亡的，应当承担赔偿责任，公共场所的管理人未尽安全注意义务，造成他人损害的，也应承担侵权责任。本案双方争议的焦点是，两被告是否应对方跃芳的死亡承担民事赔偿责任。对此本院评析如下：首先涉案水库是否为公共场所。通过百度查询，所谓公共场所，是指供公众从事社会生活的各种场所的总称，是提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、教育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。“水库”一般的解释为“拦洪蓄水和调节水流的水利工程建筑物，可以利用来灌溉、发电、防洪和养鱼”，主要在山沟或河流的狭口处建造拦河坝形成，故从水库的功能性看，它不是提供人们参观、休息、旅游、健身等所使用的公用建筑物，因此不属于公共场所范围。二是管理人是否未尽安全注意防范义务。根据水利相关法律法规，水库作为水利工程实行标准化管理，并定期进行验收，发现不合格工程及时进行整改，水库的修建及管理都要严格按照标准，作为饮用水水源一级保护区，明确禁止新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目，已建成的要责令拆除或者关闭，故亦不允许水库管理人或其他人随意对大坝周围进行加高及设置木栏栅等；其次原、被告提供的照片能证明在涉案水库大坝显著位置立有饮用水水源保护区禁止性规定及“崖高危险、请勿靠近”的警示牌，足以起到警示作用；另外原告庭审中陈述死者方跃芳领有二级精神残疾证，即存在认知、情感和行为障碍，方跃芳自行前往涉案水库锻炼身体时存在对自己的行为及周围环境的危险性不能作正确认识和判断的状况，其家人未陪同尽监护义务，加上事发时天色尚未大亮，都是导致事故发生的原因。综上，本院认为，在涉案水库不属公共场所且被告村委会作为水库管理者已尽到其合理的安全注意义务的情况下，被告村委会对方跃芳的意外身亡不存在过错，依法不需承担赔偿责任。两被告辩称无需承担责任，理由成立，本院予以采纳。原告以两被告未尽安全防范注意义务存在过错，主张民事损害赔偿，本院立案时以生命权、健康权、身体权纠纷为案由并无不妥。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告厉某2、厉锦巧、厉某1的诉讼请求。
案件受理费1186元（己减半收取），由原告厉某2、厉锦巧、厉某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼敏娟
二〇一八年四月三日
书记员 王群英