山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3435号
上诉人（原审被告）胡建平，男，1973年5月17日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人（原审被告）王元庆（曾用名王庆），男，1973年10月26日出生，汉族，住山东省济南市。
二上诉人共同委托代理人谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李宪卫，男，1966年2月10日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人胡建平、王元庆因与被上诉人李宪卫买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第3285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李宪卫原审诉称：2014年7月，胡建平、王元庆经人介绍向李宪卫购买变形金刚三个，共计货款98000元。2014年9月17日，经双方对账结算，胡建平、王元庆尚欠李宪卫货款71520元。经李宪卫多次催要，胡建平、王元庆支付部分货款后，尚欠47000元未予支付。请求依法判令胡建平、王元庆支付货款47000元及利息损失并承担本案全部诉讼费用。
胡建平、王元庆原审共同辩称：首先，李宪卫与胡建平和王元庆之间系加工承揽合同关系，并非买卖合同关系。其次，各方诉讼主体均不适格。胡建平和王元庆是代表的章丘市枣园天利机械加工厂（以下简称天利加工厂）与李宪卫及其合伙人丁德彬发生的该笔业务，丁德彬应作为共同原告参加诉讼。最后，天利加工厂应上海蓝伟传播有限公司的要求向李宪卫与丁德彬提出加工要求。模型加工完毕送往需方后，由于不符合要求，经协商决定对其中的三米及八米的变形金刚模型退货。胡建平与王元庆将八米的变形金刚运回章丘，但李宪卫与丁德彬互相推诿，不接收退货，该货现仍存放于天利加工厂内。另外的三米模型运回价值不大，李宪卫与胡建平表示可重新制作赔偿给李宪卫与丁德彬。请求法院依法驳回李宪卫的诉讼请求。
原审法院认定：2014年，李宪卫为胡建平与王元庆加工变形金刚模型三个，型号分别为三米、六米、八米。2014年9月17日，经结算，胡建平、王元庆为李宪卫书具欠条一份，欠款金额为71520元。胡建平、王元庆之后于2015年2月偿还15000元，2015年底偿还8000元，余款48520元未付。原审审理过程中，李宪卫自愿放弃1520元欠款及诉讼请求的利息部分，要求胡建平与王元庆支付剩余货款47000元。胡建平、王元庆辩称其行为系代表的天利加工厂，系职务行为，不应作为被告参加诉讼，但对于该主张并未提供证据予以证实。胡建平、王元庆辩称李宪卫与丁德彬是合伙关系，丁德彬应作为共同原告参加诉讼，对此李宪卫不予认可。为证实两人合伙关系的存在，胡建平、王元庆提交王元庆与李宪卫录音证据一份。经质证，仅以该证据不能认定李宪卫与丁德彬存在合伙关系。另外，胡建平、王元庆还辩称，因变形金刚退货事宜，2015年2月3日，王元庆已同丁德彬达成退货协议。对此，李宪卫不予认可。李宪卫未曾授权丁德彬与胡建平、王元庆达成退货协议，事后也未予追认，且胡建平、王元庆提交的证据不能证实李宪卫与丁德彬合伙关系的存在。
上述事实，有对账单、收到条、证人证言、录音资料、协议及各方当事人的当庭陈述在案为凭。
原审法院认为：李宪卫为胡建平、王元庆加工制作变型金刚模型，双方加工承揽合同关系成立。李宪卫完成承揽工作后，胡建平、王元庆理应按照约定向李宪卫支付加工费。胡建平、王元庆欠付47000元加工费事实清楚，证据确凿，故李宪卫要求胡建平、王元庆支付加工费的诉讼请求，予以支持。胡建平、王元庆辩称双方当事人主体不适格、李宪卫与丁德彬系合伙关系，证据不足，未予支持。胡建平、王元庆辩称曾与丁德彬达成退货协议，就退货及运费事宜达成一致，但货物退回后，李宪卫与丁德彬推诿拒收，亦证据不足，未予支持。李宪卫自愿放弃部分欠款及利息损失是对自己权利的处分，并无违反法律的事由及行为，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：胡建平、王元庆支付李宪卫加工费47000元。于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元、财产保全费520元，由胡建平、王元庆负担。
上诉人胡建平、王元庆不服原审判决共同上诉称：（一）原审法院认定事实不清。首先，李宪卫与丁德彬系合伙关系。2015年2月2日收取货款时，收款人是李宪卫、丁德彬，该收条由二人共同出具，由此足以认定双方系合伙关系。另外，录音资料中李宪卫明确表明：“你俩商量好了，（丁）德彬他跟我要不了这四万块钱，你从你账上减去，从这七万块钱减去四万块钱就是了。”也可以证实在该笔业务中，丁德彬有利益分配，是合伙关系。其次，即使丁德彬与李宪卫不是合伙关系，但该笔业务的洽谈、双方款项往来、材料交接及清算、退货协商均是丁德彬进行的，丁德彬的行为系职务行为，即使无权代理，也构成表见代理，丁德彬所作出的决定代表了李宪卫的决定。故胡建平与丁德彬所签订的退货协议证明是有效的。另外，该笔业务系由丁德彬一手操作，清算单也是为丁德彬出具，而承揽该业务的是个人作坊，无营业执照，李宪卫应提供证据证明其与该笔业务的关联性，否则无权主张。最后，在录音资料中，李宪卫明确表示只负责追偿15000元货款，其余由丁德彬负责处理。现该15000元已经支付完毕，李宪卫无权就该欠款主张权利。（二）原被告诉讼主体均不适格。胡建平、王元庆二人合伙经营天利加工厂，具有合法的营业资格，二人在本案中系履行职务行为，不应作为被告参加诉讼。李宪卫与丁德彬系合伙关系，原审判决遗漏诉讼主体，应追加丁德彬为原告共同诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判胡建平、王元庆支付李宪卫8000元欠款。
被上诉人李宪卫辩称：对胡建平、王元庆提出的上诉理由均不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回胡建平、王元庆的上诉请求。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡建平、王元庆在李宪卫处订购变型金刚模型，双方之间形成买卖合同关系。经双方结算，胡建平、王元庆于2014年9月17日出具欠条，欠条显示下欠货款71520元。欠款人注明胡建平、王元庆，经手人为丁德彬。经胡建平、王元庆陆续付款后尚欠47000元货款未予偿还。双方对上述事实均予认可，本院予以确认。胡建平称丁德彬与李宪卫系合伙人，且已与丁德彬达成退货协议，但仅以丁德彬在欠条中以经手人名义签字，并不能认定丁德彬与李宪卫之间系合伙关系。李宪卫持有涉案欠条的原件向欠条中注明的欠款人胡建平、王元庆主张权利并无不当，胡建平称原审判决诉讼主体错误的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，对于胡建平提出的要求退货并扣除相应货款的上诉理由，本院认为，胡建平与李宪卫未就订购产品的外观、尺寸等技术参数进行详细约定，胡建平称李宪卫制作的变形金刚外观不符合订购要求，没有证据予以证实。虽然丁德彬出具证明一份，证实同意退货，但该协议性质的证明系丁德彬为王元庆所出具，未经债权人李宪卫的授权或同意，胡建平、王元庆亦未提供证据证实丁德彬系在李宪卫的授意之下出具证明或丁德彬与李宪卫之间为代理关系。因此，该证明对李宪卫主张抵扣剩余货物欠款不产生法律效力，对胡建平提出的要求退货并扣除相应货款的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元,由上诉人胡建平负担488元，上诉人王元庆负担488元。
本判决为终审判决
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杜晓阳