江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03981号
原告彭绍锋，男，1984年11月18日生。
委托代理人唐春光，江西君越律师事务所律师。
被告廖伟，男，1979年7月15日生。
委托代理人傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
被告邹健，女，1980年7月17日生。
委托代理人喻进之，江西配德律师事务所律师。
被告廖耐牯，男，1954年9月16日生。
原告彭绍锋（下称原告）与被告廖伟、邹健、廖耐牯民间借贷、保证、抵押合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐春光、被告廖伟委托代理人傅小平、被告邹健委托代理人喻进之到庭参加诉讼，被告廖耐牯经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，被告廖伟因资金周转困难向原告借款35万元，约定利息按月息3分计算，借款期限一年，被告廖伟向原告借款时，以其位于城北长青路北湖星城……栋……号房屋为该笔借款设定抵押，后欠款由被告廖耐牯提供担保。原告按照约定向被告支付借款后，被告未按照约定偿还借款，双方多次就借款的本金及利息进行确认，被告廖伟也多次出具还款承诺书给原告，承诺会如期还款，然被告却至今未偿还任何本金及利息。据查，被告廖伟、邹健借款发生时系夫妻关系，被告邹健理应承担连带清偿责任。被告廖耐牯作为担保人也应承担连带清偿责任。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告欠款660000元，并支付利息84000元（利息按月息三分自2015年4月28日暂计算至2015年12月28日）；2、原告对被告廖伟名下的位于城北长青路北湖星城……栋……号房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告廖伟辩称，1、被告廖伟只是向原告借款350000元，被告廖伟在2012年至2015年一共归还了108000元，尚欠242000元；2、利息也不应该计算；3、房屋没有进行抵押登记，抵押无效。
被告邹健辩称，1该债务为非法债务，且借款本金仅有350000元；2借条上没有邹健签名，原告应举证证明该债务用于了夫妻共同生活；3、抵押房产不是被告廖伟一人所有，也没有办理抵押登记。
被告廖耐牯未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借条4份、承诺书2份、抵押合同1份。证明：2012年3月30日，被告廖伟、邹健共同向原告借款350000元，并约定利息按月息三分计算，最后结算至2015年4月28日，被告尚欠原告欠款660000元本金及利息84000元；被告廖耐牯对该借款进行了担保并签字；被告将新余市城北长青路北湖星城……栋……号房屋抵押进行抵押担保。
2、弘道律师事务所见证书、他项权证。证明：被告廖伟、邹健共同向原告借款，从见证书上可以得知房屋抵押是被告廖伟、邹健认可的。
3、至开律师事务所见证书。证明：截至2015年4月28日，被告共欠原告66万元，利息也只算到了4月8日，他项权证是为该借款，借款是被告廖伟、邹健的共同借款，而不是被告廖伟的个人债务。
被告廖伟为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：
1、转账凭证6张。证明：被告向原告还款108000元，其中转账还款68000元，2015年2月左右归还了20000元现金给原告，2013年或2014年现金还款20000元。
被告邹健为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：
1、证明三份。证明：被告廖伟借款没有用于家庭的日常生活。
2、被告廖伟的陈述一份。证明：被告廖伟借款时用于开设赌场。
3、吴水清证人证言。证明：被告廖伟借款适用于开设赌场，并没有用于夫妻共同生活。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
1、对原告1号证据，被告廖伟对真实性无异议，但认为借款本金为350000元，抵押合同没有双方签字，抵押无效；被告邹健认为被告邹健的签名系伪造，邹健没有签名，抵押合同无效，房屋是夫妻共同财产，被告廖伟一人无权进行抵押。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
2、对原告2号证据，被告廖伟对真实性无异议，被告邹健代理人表示不清楚，本院要求被告邹健委托代理人庭后核实邹健签名的真实性并在7天内提交书面质证意见，被告邹健及其委托代理人未提交。本院认为，该组证据来源、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
3、对原告3号证据，被告廖伟对真实性无异议，被告邹健对真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告邹健愿意偿还债务，并不能表明是夫妻共同债务，借条上没有被告邹健的签名。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
4、对被告廖伟1号证据，原告无异议，但认为支付的是利息，被告邹健没有异议。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
5、对被告邹健1号证据，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关，被告廖伟没有异议。本院认为，该组证据不能证明被告邹健需要证明的内容，本院不予采信。
6、对被告邹健2号证据，原告不予认可，认为系个人陈述，不能作为证据使用；被告廖伟没有异议。本院认为，该组证据系被告廖伟个人陈述，不具有证明效力，本院不予采信。
7、对吴水清的证人证言，原告不予认可，被告廖伟没有异议。本院认为，吴水清系被告廖伟朋友，被告邹健又未提供其他证据予以佐证，故对于吴水清的证人证言，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2012年3月30日，被告廖伟向原告借款35万元，因未归还，2013年5月6日，被告廖伟向原告出具承诺书，承诺在2013年5月12日之前归还5-10万元，余款和利息在2013年5月31日之前全部还清，如被告廖伟未按期归还上述任意一笔款项，原告有权拍卖所抵押的房产（房屋所有权证……）优先受偿。2013年8月3日，原告与被告廖伟签订《抵押合同》，约定被告廖伟向原告借款20万元，被告廖伟以北湖星城37栋502号房作抵押，借款期限自2013年8月3日至2013年11月3日止。2013年12月1日，被告廖伟向原告出具借条，写明借原告60万元，同意在2014年3月1日归还，2014年1月28日，被告廖耐牯在该借条下方签名。2014年1月28日，被告廖伟又向原告出具了一张借条，写明借原告6万元，同意在2015年2月30日归还，同日，被告廖耐牯作为担保人签名。2015年4月11日，被告廖伟再次向原告出具承诺书，确认欠原告66万元，其中16万元在2014年5月30日之前归还，50万元在2014年12月30日之前归还，这50万元按月息3分计算利息。2014年6月11日，被告再次向原告出具借条，写明借原告10万元。2015年4月28日，被告廖伟向原告出具借条，写明欠到原告66万元，月息3分。
2012年3月30日，被告廖伟、邹健在江西弘道律师事务所律师刘国华、邓华的见证下委托原告在2013年3月30日借款到期后办理被告廖伟、邹健所有的位于新余市长青北路北湖星城商品房一套【房产证号：余房权证城北字第……号，国有土地使用权证号：余国用（2007）第……号】的房屋转让手续。2012年4月5日，该房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。2015年4月28日，原告在江西至开律师事务所律师刘国华、谭丽丽的见证下与被告廖伟、邹健又签订了《借款抵押协议》，协议确定被告廖伟、邹健拖欠原告借款本金66万元，月利率为3%，每月28日前支付，被告廖伟、邹健同意以其位于新余市长青北路……栋……号住房【房产证号：余房权证城北字第……号，国有土地使用权证号：余国用（2007）第……号】用作抵押，抵押期限自2015年4月28日至2017年6月1日等内容。原告与被告均认可上述所有借款凭证均系同一笔借款结算的本金或利息，最初借款本金为35万元，被告借款后一直未归还借款，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。
另查明，被告廖伟、邹健系夫妻关系，本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷、抵押、担保合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、该债务是否为夫妻共同债务，被告邹健是否应承担还款责任；2、借款本金的数额是多少，原告认为是66万元，被告廖伟、邹健认为是35万元，已归还10.8万元，尚欠24.2万元；3、原告要求按月利率3%支付利息是否有事实和法律依据；；4、原告要求就长青北路北湖星城……栋……号房实现优先受偿权是否有事实和法律依据；5、被告廖耐牯是否为本案诉争借款的连带保证人。
关于第一个争议焦点，原告认为被告邹健系共同借款人，且债务发生在二被告婚姻关系存续期间；被告邹健认为该债务系被告廖伟用于赌场放贷，未用于夫妻共同生活。本院认为，被告邹健未提供足够证据证明该债务用于了赌场放贷，且根据两份律师见证书，被告邹健实际清楚该笔借款，并愿意偿还，故对于原告要求被告邹健承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，原告认为，虽然最初借款本金为35万元，但已经结算的利息应作为本金处理；被告廖伟、邹健认为未约定利息，借款本金是35万元，且已归还10.8万元，尚欠24.2万元。本院认为，双方实际已认可了借款本金为35万元，故对于原告要求将利息计入本金的意见，本院不予采纳，被告廖伟、邹健实际拖欠原告借款本金35万元。
关于第三个争议焦点，原告认为应按照月利率3%计算，被告廖伟、邹健认为双方未约定利息，本院认为，根据双方的多张借条以及承诺书，双方约定的利息应为月利率3%，该利息过高，但对于被告已经按月利率3%支付的利息，本院不予调整，对于未支付的部分本院予以调整，从借款之日即2012年3月30日算至2015年12月28日，利息为【350000×3%×（44+28/30）-108000】×2/3=314533元，原告虽主张利息为84000元，但其主张的本金中实际包含了利息，故对于原告要求被告廖伟、邹健归还借款660000元、支付利息84000元（按月息三分自2015年4月28日暂算至2015年12月28日）的诉讼请求，本院仅支付被告廖伟、邹健归还借款本金350000元并支付利息314533元，至于2015年12月28日之后的利息，按年利率24%计算利息。
关于第四个争议焦点，本院认为，该房产抵押已办理登记，合法有效，至于被告邹健认为其是共同所有人，该抵押未经其同意，抵押无效。本院认为，被告邹健在《借款抵押协议》中已同意以该房产提供抵押，故该抵押合法、有效，故对于原告要求对该房产实现优先受偿的要求，本院予以支持。
关于第五个争议焦点，本院认为，虽然被告廖耐牯未对其2013年12月1日借条上签名的行为作出说明，但其同日在2014年1月28日的借条已写明担保，可以推断被告廖耐牯愿意对该笔债务在66万元的范围内承担担保责任，因未注明担保方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，如果拍卖、变卖抵押房产不足以清偿债务的情况下，原告可以要求被告廖耐牯在66万元的范围承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖伟、邹健本判决生效之日起十日内共同归还原告彭绍锋借款本金350000元并支付利息314533元（算至2015年12月28日）；
二、被告廖伟、邹健按照年利率24%共同支付自2015年12月29日起至还清之日止的利息（本金350000元）；
三、如被告廖伟、邹健未按期履行本判决第一、二项内容，原告彭绍锋有权拍卖、变卖登记在被告廖伟名下的位于新余市长青北路北湖星城商品房一套【房产证号：余房权证城北字第……号，国有土地使用权证号：余国用（2007）第……号】，所得价款优先受偿；
四、如执行上述房产不足以清偿本判决第一、二项的款项，被告廖耐牯对不足以清偿的部分在660000元的范围内承担连带清偿责任。
案件受理费11240元（已由原告彭绍锋预交），由原告彭绍锋承担1201元，被告廖伟、邹健、廖耐牯连带承担10039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 廖 群
人民陪审员 习水珠
二〇一六年七月八日
书 记 员 黄 欢