兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘71行初5号
原告魏汉邦
被告兰州市住房保障和房产管理局
法定代表人唐琦，局长。
委托代理人朱磊，该局工作人员。
原告魏汉邦诉被告兰州市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）房屋登记一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年7月6日，原告与唐致悌签订了工程联营合同，唐致悌将兰海房地产开发公司给其顶帐的七里河区柏树巷249号1单元202室住房一套以209760元的价格出售给了原告。原告两次共交购房款209456元。唐致悌给原告交付了房屋钥匙，原告在该房内居住18年之久。后因原告与唐致悌关系破裂，酿成纠纷，诉诸法院。2005年6月7日，七里河区人民法院将该房屋查封，并向被告送达了协助执行通知书，要求被告自2005年6月8日起柏树巷249号1单元202室房屋一套停止交易，并要求被告将该房屋所有权证办到原告名下。但被告置法院裁定于不顾，在该房屋查封期间，于2005年8月12日给巩向莉违法办理了兰房（七私）产字33473号房屋所有权证。当事人巩向莉持有伪造的售房合同，并私刻了“兰州兰海房地产开发公司”公章，提供了失效的预售商品房许可证及虚假发票,被告未对巩向莉提供的办证资料真实性进行核实，也未对房屋进行实地查看、丈量，进行了违法办证。被告的上述违法行为，给原告造成了经济损失，导致原告无家可归。现起诉，要求依法判令注销兰房（七私）产字33473号房屋所有权证，返还原告位于七里河区柏树巷249号1单元202室住房一套。
被告市房管局辩称：2006年9月，原告向被告提出涉案房屋的权属异议，经核查，确存在2005年6月9日收到法院民事裁定书和协助执行通知书的事实。由于当时工作程序上尚不完善，七里河区发证办公室并不隶属于被告管理，未能及时对涉案房屋进行限制，从而导致在2005年6月将该房屋依兰州兰海房地产开发有限公司申请办理在案外人巩向莉名下。虽然该颁证行为是由于兰海公司虚假申报造成，但被告已于2008年10月24日制发了兰房字第（2008）239号文，将巩向莉名下的兰房（七私）33473号房屋所有权证予以注销，现该房屋无任何登记，原告的诉求被告已予以了配合。根据《物权法》、《房屋登记办法》，不动产登记发生效力，无返还或恢复登记的规定，被告依法律法规无法将涉案房屋自行恢复至原告名下。原告可自行向我局申请登记或经法院民事确权后申请登记。
经审理查明，原告魏汉邦曾于2008年向兰州市七里河区人民法院起诉被告市房管局，要求撤销被告向巩向莉颁发的兰房（七私）产字第33473号房屋所有权证。在诉讼过程中，被告于2008年10月24日作出兰房字（2008）239号“关于注销兰房（七私）产字第33473号《房屋所有权证》的决定”，原告撤回了起诉。因巩向莉不服该注销决定，向兰州市城关区人民法院起诉，该院以（2009）城法行初字第005号行政判决书，判决驳回了巩向莉的诉讼请求。巩向莉不服，上诉于兰州市中级人民法院，该院作出（2009）兰行终字第39号行政判决书，判决撤销兰州市城关区人民法院（2009）城法行初字第005号行政判决，并撤销了被告作出的“关于注销兰房（七私）产字第33473号《房屋所有权证》的决定”。原告再次向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，要求撤销兰房（七私）产字第33473号房屋所有权证。兰州市七里河区人民法院受理后，列巩向莉为第三人进行了审理，于2010年12月14日作出（2010）七行初字第18号行政裁定书，认为“被告向第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为，与原告没有法律上的利害关系”，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告魏汉邦的起诉。原告魏汉邦不服，向兰州市中级人民法院提出上诉，兰州市中级人民法院于2011年6月8日作出（2011）兰法行终字第29号行政裁定书，认为“原审法院以被告向第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为与原告没有法律上的利害关系为由，裁定驳回原告的起诉并无不当”，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告向本院起诉，要求判决注销兰房（七私）产字33473号房屋所有权证，返还原告位于七里河区柏树巷249号1单元202室住房一套。
上述事实，由本院依职权调取的兰州市中级人民法院（2011）兰法行终字第29号行政裁定书、兰州市七里河区人民法院（2010）七行初字第18号行政裁定书予以证实。本院在立案后询问了原告，原告进行了陈述。
本院认为，原告魏汉邦对被告市房管局颁发的“兰房（七私）产字第33473号房屋所有权证的行为，已曾经向法院提起诉讼。在2010年、2011年，先后经兰州市七里河区人民法院、兰州市中级人民法院审理，认为原告与上述行政行为没有法律上的利害关系，一审驳回了起诉，二审予以维持。兰州市中级人民法院（2011）兰法行终字第29号行政裁定书、兰州市七里河区人民法院（2010）七行初字第18号行政裁定书，属于生效法律文书。原告认为生效法律文书有错误，可依照法定途径予以解决，而不能另行起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。原告在已经有法院生效裁定驳回起诉的情况下，对同一被告、同一诉讼标的，即同一行政行为再次向本院提起诉讼；虽然诉讼请求前诉表述为“撤销”房产证，后诉表述为“注销”房产证，但都是要求否定被诉房产证的效力，诉讼请求实质上是相同的；原告与所诉行政行为是否有利害关系，针对被诉行政行为提起诉讼是否具有原告主体资格，已有前诉生效裁定予以认定，原告后诉的诉讼请求也实质上否定前诉基于上述认定的裁判结果。原告本次诉讼，符合上述规定关于构成重复起诉的法定要件，属于重复起诉。
另原告在本案中提出“返还原告位于七里河区柏树巷249号1单元202室住房一套”的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，依法不予审理。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏汉邦的起诉。
本案不交纳案件受理费。原告已预交案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张永超
代理审判员 成 蕾
代理审判员 敬 阳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘莉莉
【附适用的法律条文】：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
国务院《诉讼费交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。