广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1891号
上诉人（一审被告）：袁子雄，男，1953年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：阳曙文，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炎，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄冠强，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李健男，广东天胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建斌，广东天胜律师事务所律师。
一审被告：张凌云，男，1955年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
一审被告：湘潭市中瀚地产开发有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路77号。
法定代表人：袁子雄。
一审被告：湖南雷恩机电制造有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路89号雷恩机电制造有限公司办公楼。
法定代表人：张凌云。
一审被告：湖南中拓投资有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路77号中瀚财富广场19楼。
法定代表人：熊燕娟。
上诉人袁子雄因与被上诉人黄冠强、一审被告张凌云、湘潭市中瀚地产开发有限公司（以下简称“中瀚公司”）、湖南雷恩机电制造有限公司（以下简称“雷恩公司”）、湖南中拓投资有限公司（以下简称“中拓公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
袁子雄上诉请求：1、依法撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20512号民事判决，改判发回重审。2、依法判令黄冠强承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，剥夺了袁子雄的辩论权和异议权。一审法院未按法定程序送达起诉状副本和开庭传票，缺席审理，实际剥夺了袁子雄参加一审的抗辩权，一审法院将起诉状副本和开庭传票公告在新华网，根本无法有效送达给袁子雄。一审法院未按法定程序送达财产保全裁定书，剥夺了袁子雄的异议权。一审法院公告一审判决书是在广州日报大洋网，无法有效送达。二、一审判决将利息认定为按年利率24%的标准计收没有依据，属认定事实不清，判决错误。依据袁子雄和黄冠强签订的2014062201号《借款合同》约定，借款利息为月利率1.8%。一审法院未尽证据审查职责，对黄冠强的诉讼请求（要求袁子雄与张凌云支付利息）与证据不符未能发现，进而错误地支持了黄冠强的诉讼请求，故依法应予撤销。
黄冠强答辩称：1、关于袁子雄提及的利息问题，根据《借款合同》第1.7条的规定，袁子雄需要承担的逾期利息超过年利率24%，而黄冠强起诉时已经明确要求一审法院一并按照年利率24%主张权利，符合《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。2、针对袁子雄所说的送达问题，根据一审卷宗第一册第34页至第44页以及第101页，一审被告雷恩公司在2017年1月7日签收了一审法院邮寄的起诉材料，在2017年7月27日签收了一审判决书，雷恩公司是收到了本案的诉讼材料，不存在公告送达的情形。而且根据工商查找信息显示，袁子雄是雷恩公司的股东、监事，张凌云是雷恩公司的股东、执行董事、总经理及法定代表人，不可能不清楚一审的诉讼请求，袁子雄一审时缺席诉讼，判决后又在公告期的最后期限提起上诉，还要求二审法院撤销一审判决，发回重审，是故意拖延诉讼程序。3、一审法院公告的新华网、广州日报大洋网是广州法院系统经常用的公告送达网站，在袁子雄所提供的送达地址无法联系其本人的情况下，一审法院使用新华网、广州日报大洋网公告送达诉讼材料符合《民事诉讼法》第一百三十八条第一款的规定。4、根据黄冠强起诉时的诉讼请求主张的标的是超过年利率24%，袁子雄在一审时放弃了超过年利率24%之外的费用（即第五项诉讼请求），放弃诉讼请求的情形无需另行公告。
一审被告张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司经本院合法传唤，未到庭发表意见。
黄冠强向一审法院提出的诉讼请求：1.袁子雄、张凌云向黄冠强偿还借款1200万元及利息（从2015年9月2日起计至实际清偿之日，按年利率24%的标准计收）；2.袁子雄、张凌云承担律师费3万元；3.黄冠强对中瀚公司提供的抵押房产（岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场1单元0801008、1401028、1201028、1801012、1801025、1501029、0901005、0901023、1401029、0901028、1401009、1001023、1401013、1201030、1201001号、岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元1402007号及岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场0101001号）享有优先受偿权；4.中瀚公司、雷恩公司、中拓公司在诉讼请求1、2确定的债权范围内承担连带清偿责任；5.袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月22日，黄冠强与袁子雄、张凌云签订编号为2014062201号《借款合同》，主要约定：袁子雄、张凌云向黄冠强借款1200万元，借款期限为2014年6月24日至2014年12月23日，借款利息为月利率1.8%，袁子雄、张凌云逾期还款一个月以上的，须按贷款本金乘以5.5%乘以逾期月数向黄冠强支付逾期手续费，还应承担黄冠强为实现权利而支出的律师费等费用。
2014年6月22日，袁子雄、张凌云向黄冠强出具划款同意书，同意黄冠强将借款1200万元委托案外人陈彩琼支付至张凌云的账户。后黄冠强委托陈彩琼于2014年6月24日共向张凌云转账支付1200万元。
袁子雄、张凌云收款后向黄冠强出具收据，确认收到黄冠强借款1200万元。
2014年6月22日，黄冠强与中瀚公司签订编号为2014年借字第1号抵《抵押合同》，主要约定：1.中瀚公司自愿以其名下房产（岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场1单元0801008、1401028、1201028、1801012、1801025、1501029、0901005、0901023、1401029、0901028、1401009、1001023、1401013、1201030、1201001号、岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元1402007号及岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场0101001号）为编号2014062201号《借款合同》提供抵押担保；2.抵押担保范围包括借款本息及实现债权的费用等。2014年6月23日，黄冠强与中瀚公司办理了抵押登记手续（他项权证号为：潭房湘潭市他字第D2014008935号），登记的房屋所有权人为中瀚公司、抵押权人为黄冠强、抵押户室包括岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场1单元0801008、1401028、1201028、1801012、1801025、1501029、0901005、0901023、1401029、0901028、1401009、1001023、1401013、1201030、1201001号、岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元1402007号及岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场0101001号。
2014年5月23日，黄冠强与袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司签订编号为2014年借字第1号保《保证合同》，主要约定：1.中瀚公司、雷恩公司、中拓公司自愿为黄冠强与袁子雄、张凌云签订的编号为2014062201号《借款合同》提供连带保证担保；2.担保范围包括借款本息及实现债权的费用等；3.保证期间为上述《借款合同》债务履行期间届满之日起两年；4.中瀚公司、雷恩公司、中拓公司违反本合同约定，黄冠强有权按借款总额的20%向中瀚公司、雷恩公司、中拓公司收取违约金等。
庭审中，黄冠强称借款期内的利息袁子雄、张凌云已支付完毕，借款到期后，袁子雄、张凌云亦支付了逾期利息200.4万元。
一审法院认为：袁子雄、张凌云向黄冠强借款1200万元，有黄冠强提供的《借款合同》、划款同意书、收据及相应的银行支付凭证等证据可予证明。而袁子雄、张凌云经一审法院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳黄冠强的主张，故一审法院对黄冠强主张的借款事实予以认定。现黄冠强要求袁子雄、张凌云偿还借款1200万元及利息（从2015年9月2日起按年利率24%计至实际清偿之日），合理有据，一审法院予以支持。
中瀚公司自愿以岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场1单元0801008、1401028、1201028、1801012、1801025、1501029、0901005、0901023、1401029、0901028、1401009、1001023、1401013、1201030、1201001号、岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元1402007号及岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场0101001号房产为涉案借款本息作抵押担保并办理了抵押登记手续。黄冠强作为上述房产的抵押权人，依法有权从处分上述抵押房产所得的价款中优先受偿。同时，中瀚公司、雷恩公司、中拓公司自愿为本案债务提供连带责任保证，现黄冠强要求中瀚公司、雷恩公司、中拓公司对袁子雄、张凌云的上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
对于黄冠强主张的律师费3万元。因黄冠强未提供其已实际支付了律师费用的相应证据，故其该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、袁子雄、张凌云于本判决发生法律效力之日起十日内向黄冠强偿还借款1200万元及利息（从2015年9月2日起按年利率24%计至实际清偿之日）；二、黄冠强对湘潭市中瀚地产开发有限公司名下的位于岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场1单元0801008、1401028、1201028、1801012、1801025、1501029、0901005、0901023、1401029、0901028、1401009、1001023、1401013、1201030、1201001号、岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元1402007号及岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场0101001号房产以折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、湘潭市中瀚地产开发有限公司、湖南雷恩机电制造有限公司、湖南中拓投资有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回黄冠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费114896元，由黄冠强负担222元，由袁子雄、张凌云、湘潭市中瀚地产开发有限公司、湖南雷恩机电制造有限公司、湖南中拓投资有限公司负担114674元。保全费5000元，由袁子雄、张凌云、湘潭市中瀚地产开发有限公司、湖南雷恩机电制造有限公司、湖南中拓投资有限公司负担。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，一审法院于2017年1月5日向袁子雄、张凌云身份证地址广东省深圳市龙岗区南澳街道关厂路8号、中瀚公司住所地湘潭市高新区吉安路77号、雷恩公司住所地湘潭市高新区晓塘路89号雷恩机电制造有限公司办公楼、中拓公司住所地湘潭市高新区吉安路77号中瀚财富广场19楼邮寄本案一审起诉证据副本等材料，除雷恩公司显示2017年1月7日“他人收、同事”签收外，其他邮件均因无人签收被退回。一审法院于2017年1月13日通过新华网“广州市法院系统公告送达”栏目向袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司进行公告送达，送达民事起诉状副本、证据副本、诉讼须知、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，并于2017年5月18日开庭审理。一审法院作出判决并于2017年7月24日、25日分别向袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司邮寄，除雷恩公司由“同事”签收外，邮件均无人签收，一审法院遂于2017年7月19日通过广州日报大洋网“广州市天河区人民法院公告专栏”向袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司公告通知领取一审民事判决书。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审的争议焦点是：一、一审法院审理本案程序是否不当；二、一审判决认定涉案借款利息计算从2015年9月2日起按年利率24%计至实际清偿之日是否有误。
关于一审法院审理本案程序的问题。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地等级的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”一审法院向袁子雄、张凌云、中瀚公司、雷恩公司、中拓公司的个人身份证住址、公司住所地邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料符合上述规定，且邮寄送达未果后再次通过广州法院系统使用的的公告送达网站新华网、广州日报大洋网送达，并无不当。袁子雄上诉主张一审法院违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于涉案借款利息的计算问题。根据涉案《借款合同》约定，涉案借款期限至2014年12月23日，借款利息为月利率1.8%，逾期还款一个月以上的按贷款本金乘以5.5%乘以逾期月数支付逾期手续费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，根据《借款合同》约定，涉案借款利息和逾期手续费总计超过年利率24%，黄冠强起诉主张利息从2015年9月2日起按年利率24%的标准计收符合上述法律规定，一审法院予以支持并无不当，袁子雄上诉主张一审法院判决按年利率24%计算借款利息不当依据不足，本院不予采纳。
综上所述，袁子雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114674元，由上诉人袁子雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年四月二十四日
书记员 许 宁
周文静