浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1450号
上诉人（原审被告）：嘉兴市汇龙贸易有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇焦山门。统一社会信用代码：91330402755936288L。
法定代表人：沈荣生，总经理。
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:嘉兴裕赢投资有限责任公司。住所地：嘉兴市南湖区凌公塘路****号（嘉兴科技城）*号楼***室。统一社会信用代码：9133040258777950XR。
法定代表人：苗忠兴，董事长。
委托诉讼代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。
上诉人嘉兴市汇龙贸易有限公司（以下简称汇龙公司）因与被上诉人嘉兴裕赢投资有限责任公司(以下简称裕赢公司)民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初87号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇龙公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回裕赢公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由裕赢公司承担。事实与理由：1.本案不具有借款合意。汇龙公司未授权或安排其工作人员与裕赢公司进行对账，事实上2014年2月14日借据的形成汇龙公司并未参与，裕赢公司对借据的形成过程包括出具的地点、双方参加人员、款项用途以及交付形式等，均无法具体说明；2.借款属于实践性民事法律行为，裕赢公司未提供其已履行出借义务的凭证，应承担举证不能的法律后果；3.借据金额中存在利息计算利息的情形，故借据金额不能作为借款的实际金额。
裕赢公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，汇龙公司的上诉请求没有事实依据，请求二审予以驳回。
裕赢公司向一审法院起诉请求：一、汇龙公司支付借款1101483.57元并承担逾期利息（以1101483.57元为基数，按同期银行贷款利率的两倍，自2016年12月16日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由汇龙公司负担。庭审中，裕赢公司将逾期利息的起算点变更为2017年1月5日。
一审法院认定事实：汇龙公司曾多次向裕赢公司借款，2014年2月14日，汇龙公司出具借据一张，载明：一、至2012年5月底收到裕赢公司承兑汇票1205170.6元，尚有373636.05元未还，现双方确认上述款为汇龙公司对裕赢公司形成的借款，计息期自发生日后四个月（2012年9月底）始，为期17个月，月息1%，应付利息63518.12元；二、2013年5月20日借到裕赢公司80万元，月息1%，9月18日还20万元，尚存60万元，具体计息如下：1.借款80万元自2013年5月20日至2013年9月18日为期4个月形成借款利息3.2万元；因利息未支付自2013年9月18日起计息，月息1%，为期4个月，应付利息1280元。2.余款60万元2013年9月18日起至2014年1月18日为期4个月，形成借款利息24000元。三、2012年11月8日至2014年1月底应付贴现利息46996元，形成借款并按月息1%计息，为期15个月应付利息7049.4元。四、借款利息120798.12元+欠款利息7049.4元，合计利息127847.52元；五、本息合计973636.05元+127847.52元=1101483.57元。该借据出具后，汇龙公司一直未归还欠款，遂成讼。
一审法院认为，裕赢公司与汇龙公司之间借贷关系成立，汇龙公司多次向裕赢公司借款后，于2014年2月14日出具借据对此前的借款及形成的利息进行确认，事实清楚、证据充分。根据汇龙公司出具的借条，可知至2014年2月14日汇龙公司结欠裕赢公司的1101483.57元由本金973636.05元和利息127847.52元组成：其中本金973636.05元包括因收取承兑汇票形成的借款本金373636.05元和因借款80万元归还20万元所剩余的借款60万元；利息127847.52元包括373636.05元计算至2014年2月底的利息63518.12元、借款80万元因归还20万元而分段计算的利息3.2万元（80万元借款自2013年5月20日至2013年9月18日的利息）、1280元（利息3.2万元自2013年9月18日至2014年1月17日的利息）、24000元（60万元自2013年9月18日至2014年1月18日的利息）和应付贴现利息自2012年11月8日至2014年1月底的利息7049.4元。汇龙公司出具借据确认自2014年2月14日起此前的借款本金973636.05元和利息127847.52元合计1101483.57元作为新的借款，裕赢公司对此亦不持异议，故原先的本息合计1101483.57元自2014年2月14日起应认定为汇龙公司对裕赢公司形成的新的借款。至于汇龙公司抗辩利息的计算存在以利计利的情况，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。本案中，一方面汇龙公司无证据证明本案所涉借款的前期利率已超过年利率24%；另一方面本案所涉借款1101483.57元中的利息1280元，系80万元借款自2013年5月20日至2013年9月18日的利息3.2万元从2013年9月18日计算至2014年1月17日的利息，但该两项利息相加并未超过同期按年利率24%计算的利息[33280元（32000元+1280）＜129066.67元（80万元按年利率24%自2013年5月20日计至2014年1月17日）]，故汇龙公司的抗辩不能成立，一审不予采信。至于裕赢公司主张的逾期利息，因汇龙公司出具的借据并未约定还款日期，亦未约定1101483.57元的借款利率，对裕赢公司的该项请求，一审不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年6月2日判决：一、汇龙公司于判决生效之日起十日内归还裕赢公司借款1101483.57元；二、驳回裕赢公司其他诉讼请求。如果汇龙公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7357元，由裕赢公司负担7元、汇龙公司负担7350元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，汇龙公司对于2014年2月14日借据上其公章的真实性并无异议，争议的主要焦点为双方是否存在借贷合意、借款有无实际交付。汇龙公司主张，借据上的公章系该公司以及裕赢公司的前股东沈华炳所盖，借据所载的200万元款项扣除已经归还的20万元，余款180万元左右事实上是沈华炳从裕赢公司退股后，裕赢公司股东应支付给沈华炳的股权转让款，沈华炳指令裕赢公司支付给汇龙公司，故汇龙公司收到的并非借款。对此，本院认为，首先，汇龙公司对上述陈述并未提供任何证据予以证明，其所称的股权转让款180万元与借据上所载的款项亦无法对应。其次，借据上虽无汇龙公司经办人签字，但加盖有汇龙公司公章，关于借据的形成过程，裕赢公司作出了合理的陈述，汇龙公司亦认可其公章由财务人员专人保管，故借据应为双方真实意思表示，汇龙公司关于沈华炳在借据上私自加盖其公章的说法，与常理不符，本院不予采信。最后，从借据载明的内容来看，主要包括两部分，一部分系借款80万元归还20万元后所剩的余款60万元及相应利息，另一部分为汇龙公司尚未归还裕赢公司的承兑汇票转化而成的借款及贴现的利息。关于80万元借款，裕赢公司提供了用途为“借款”的转账凭证，足以证明借款交付的事实；关于承兑汇票，裕赢公司虽未提供相关的证据，但从借据记载的欠款形成过程、金额以及计算方式来看，双方在签署借据时应当进行过充分的磋商与核对，裕赢公司关于对账后未保留原始凭据的说法，亦符合情理，故应当认定借据中关于承兑汇票票款以及贴息的金额客观真实。综上所述，本院认为，2014年2月14日的借据系双方对此前款项往来的结算，汇龙公司理应依约归还尚欠的本息1101483.57元。至于汇龙公司提出的利息问题，从借据载明的计息方式来看，确实存在自2013年5月20日至2013年9月18日4个月利息3.2万元计算复利的情况，但诚如一审法院所析，该二项利息相加并未超过法律规定，故汇龙公司这一上诉主张亦不能成立。
综上所述，汇龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14714元，由上诉人嘉兴市汇龙贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一七年九月二十二日
书记员 金惠芳