上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初4636号
原告王红升，男，1991年月7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区商南新村56栋304号。委托代理人张琳洁，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。委托代理人孙秀英，上海市远东律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告王红升诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琳洁、被告平安上海分公司委托代理人孙秀英到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告以其所有的沪SRXX**临车辆在被告处投保了商业险。2016年3月5日，原告驾某保险车辆与案外人发生碰撞，交警部门认定案外人全某。后经第三方评估及4S店维修，车辆修理费为人民币(以下币种同)56,000元，并产生评估费1,100元。因索赔无果，原告遂诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告车辆修理费56,000元，评估费1,100元，共计57,100元；本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供事故认定书、行驶证、驾某证、保险单、评估费发票、物损价格评估意见书、评估明细表、维修结算清单及维修发票予以证明。被告平安上海分公司辩称，事故发生时间是2016年3月5日，原告2016年3月9日致电被告将保险案件注销，放弃了向被告主张理赔的权利；被告没有现场勘查车辆或拍摄照片，现车辆已经修复，被告无法确认车损与事故的关联性，故不予理赔。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议，但对于物损价格评估意见书、评估明细表及评估费发票关联性无法确认，被告完全可以查勘原告车辆损失情况，故评估费不应由其承担；对车辆是否真实维修不清楚。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供电话录音及保险条款作为证据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据的真实性无异议，但原告系经被告员工劝说诱导才注销案件；之后原告有补报案要求理赔，但被告方无人前来定损，原告无奈才根据评估意见书对车辆进行了维修。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2016年2月，原告为其名下奥迪轿车向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2016年2月25日至2017年2月24日。原告对该车辆投保车辆损失险276,795元，不计免赔等。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2016年3月5日，原告驾某保险车辆与案外人驾某的轿车相撞，造成两车受损(事故发生时保险车辆牌照号为沪SRXX**)。交警部门认定由案外人承担事故全部责任。事故发生后，原告即向被告报案，但被告未派人查勘车辆。同年3月9日，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司(以下简称“顶信评估公司”)对保险车辆的车损进行评估。同日，顶信评估公司出具事故车辆物损价格评估意见书，确认保险车辆的直接物质损失(不包括隐性损坏)为28,568元。同日，原告致电被告，称交警部门判定事故对方全某，所以不走保险途径，要求注销案件；被告确认注销成功。同年3月16日，原告向顶信评估公司就保险车辆追加评估。同日，顶信评估公司再次出具事故车辆物损价格评估意见书，确认保险车辆的直接物质损失(不包括隐性损坏)为28,096元。同日，原告再次致电被告要求理赔，但被告未予处理。另查明，原告实际支付评估费1,100元；保险车辆现已修理完毕，维修结算清单上记载的车辆进厂日期为2016年3月10日，出厂日期为2016年3月28日；原告为此支付维修费56,000元。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于：一、原告是否放弃向被告主张理赔；二、原告是否损害了被告定损的权利。关于焦点一，被告平安上海分公司辩称原告已通过电话方式放弃索赔。根据原告的陈述及电话录音内容，其虽然要求注销案件，但目的是希望通过全某方获得赔偿，从而避免增加出险记录。注销只是从被告系统中清除该保险事故的报案记录，使2016年3月5日的报案归于无效。保险条款并未约定注销案件即表示永久放弃索赔，不排斥被保险人在法定期间内再次索赔。法律规定被保险人既可向侵权人、又可向保险人主张权利。原告经权衡后，有权选择向保险人主张赔偿。因此，被告平安上海分公司该项辩称意见，本院不予采纳。关于焦点二，保险条款明确约定，车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。当原告重新向被告报案索赔之时，保险车辆已拆解，但尚未维修完毕。被告仅以车辆被拆解为由，在未予现场查勘的前提下即判定无法确认损失，过于武断；而原告在向被告重新报案之前，即已自行委托完成第一次车损评估，并在重新报案当日予以补充评估，亦未给予被告合理的定损时间。因此，双方在协商定损方面均有过错。但是，即使被告定损的权利受到影响，根据保险条款的约定，也仅就损失无法确定的部分不承担赔偿责任。本案保险标的损失实际存在，损失金额也并非无法确定。原告委托定损的评估机构具有相应的评估资质，现无证据证明该机构出具的评估意见书有错误，因此本院对该评估结论依法予以采纳。综上，原告以低于定损金额的实际维修费用56,000元主张保险金，符合法律与保险条款约定，本院予以支持。但原告未给予被告合理的定损时间，若被告完成定损，定损结果原告未必不能接受，原告自行委托评估所产生的评估费1,100元未必产生。因此本案中评估费不能认定为确定保险标的损失的必要费用，本院依法判令由原告自行承担。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王红升保险金人民币56,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,227.50元，减半收取计人民币613.75元，由原告承担人民币11.80元，由两被告共同承担人民币601.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年七月七日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。