上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初716号原告：赵全菊，女，1986年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海宝悦房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏峰，总经理。委托诉讼代理人：刘雨，女。原告赵全菊诉被告上海宝悦房地产开发有限公司定金合同纠纷，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员陈菊芳适用简易程序审理。本案于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告赵全菊及其委托诉讼代理人张润杰、被告委托诉讼代理人刘雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵全菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金人民币100,000元；2、判令被告向原告支付利息损失(以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2017年4月8日起计算至实际支付完毕之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的《定金合同》。事实与理由：2017年4月8日，原、被告签订《定金合同》，约定原告向被告预定位于上海市青浦区崧淀二路99弄《崧泽华城宝业悦庭》4幢11-12号12F层1504室房屋；双方商定由原告支付50,000元定金作为订立该房屋预售合同的担保，预定期为6天，原告应于2017年4月15日前与被告签订《上海市商品房预售合同》。原告当场支付了定金5万元。后原告经调查后认为：1、被告向原告宣传该房屋所在小区会有班车送往地铁站，却不同意将该项内容写入即将签订的《上海市商品房预售合同》，违反定金合同第五条之规定，按照该合同第八条之规定，应双倍返还定金；2、被告的销售人员在向原告宣传该房产与最近地铁站(在建汇金路地铁站，地址：汇金路-盈港东路)距离时，存在刻意缩短该处房屋与该地铁站的实际距离与步行时间的虚假宣传情形，故原告不愿继续与被告签订《上海市商品房预售合同》。综上，原告认为被告虚假宣传和虚假承诺的事实是导致双方最终未能签订《上海市商品房预售合同》的原因，依据合同之约定，被告应双倍返还定金，故原告诉诸法院。被告上海宝悦房地产开发有限公司辩称，要求确认定金合同解除，不同意退还定金，本案诉讼费由原告承担。被告没有承诺过原告会提供班车，另原告可以自己查看地图，被告并未有意缩短地铁站和售楼处的距离。经开庭审理查明：2017年4月8日，被告作为甲方，原告作为乙方(预购方)签订《定金合同》，约定乙方预定青浦区崧淀二路99弄《崧泽华城宝业悦庭》4幢11-12号12F层1504室房屋，房屋单价为43,496.75元；总价款为4,063,031元。第三条约定乙方在签订合同时，支付定金50,000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。第四条约定甲、乙双方商定，预定期为6天，乙方于2017年4月15日前到崧淀二路99弄《崧泽华城宝业悦庭》售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。第五条约定甲方同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件。第六条约定，在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第七条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金：1、甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、甲乙双方签订本合同后，签订商品房预售合同前，由司法机关行政机关依法限制该房屋房地产权利的。第八条约定有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。合同并对其他事项作出约定。上述合同签订后，原告当场支付了定金50,000元。后原告与被告工作人员就班车问题、从案涉房屋所在小区步行至地铁站的距离及时间等问题进行多次沟通,在原告提供的2017年4月11日微信聊天记录中，被告销售人员向原告提到“以后会有班车去地铁站的”、“门口有摩拜单车”等。2017年4月15日，原告至被告售楼处，因被告拒绝将提供班车等内容写入合同，双方未能签订《上海市商品房预售合同》。之后双方未再协商，原告诉诸法院。另查明：签订《定金合同》当日，原告签署《客户购房告知书》一份，内容为：“1、本项目所有优惠方案、价格折扣及项目信息均以发展商书面确认文件、预售合同为准。销售现场以外的中介机构、销售现场以内的任何个人以任何形式所做承诺未经发展商及代理商盖章确认的，均属无效……”。上述告知书中第一条中“销售现场以外的中介机构、销售现场以内的任何个人以任何形式所做承诺未经发展及代理商盖章确认的，均属无效”，为加黑字体。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的定金合同、定金转账凭证，被告提供的客户购房告知书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，一、被告工作人员曾向原告承诺系争房屋所在小区会有班车至汇金路地铁站，但被告却不愿将此条写入合同；被告销售人员向原告推销时有意缩短系争小区至汇金路地铁站的距离及步行时间，由于被告销售人员的欺骗行为，导致原告未全方位考察系争小区的环境，可见被告宣传存在过错，应承担违约责任。原告并未收到被告解除合同的通知，若法院最终认定不能双倍返还定金，原告还是坚持按照利率标准的1.5倍主张逾期利息。二、原告认为《客户购房告知书》条款约定，排除了原告的主要权利，减轻了被告的相关责任，明显无效。在签署时，被告也未向原告解释该条款的意思，手写部分是原告签好字后被告才填上去的。被告称，一、被告未承诺过班车，故不能将班车等事宜写入合同。即使被告销售人员理解有误，宣传了错误的信息，原告不应以口头宣传为准，应关注被告提供的广告售楼书及作出的书面承诺，且原告也无证据证明被告曾经作出过上述承诺。另定金合同于2017年4月8日签订，原告和被告销售人员的聊天发生在4月9日，不能证明被告在销售行为中存在欺诈行为，且原告查询即可得知步行10-15分钟是可以从地铁站走向系争小区的。既然原告看中了系争小区至地铁站的时间，原告应该在签订合同之前亲身实践，原告当时在被告售楼处停留了半天，并未如原告所说时间仓促。故被告并未违约。被告曾于2017年7月24日向原告发送解除合同的通知，但是信被退回；若合同解除，被告认可解除时间为2018年2月5日。二、购房告知书是和定金合同一起签订的。在原告签字前，被告已经将告知书上的手写部分填好。此告知书确实是格式合同，但是内容比较少，约定条款也并未减轻被告的义务，是原告自己未看完合同，责任不在被告。本院认为：原、被告签订的定金合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，原告已实际交付被告定金10万元，故上述定金合同应为合法有效，定金合同中对房屋位置、面积、房价款等做了具体约定，但双方在签订商品房预售合同之前仍有对付款方式和期限、交房和过户期限、违约责任等合同其他主要内容进行磋商的权利，故定金性质为立约定金。审理中，原告在2018年2月5日庭审中要求解除定金合同，而被告陈述其之前发送解除合同通知给原告，但解除通知并未到达原告，其同意定金合同于2018年2月5日解除，故双方当事人一致同意解除定金合同，于法不悖，故本院确认原、被告签订的《定金合同》于2018年2月5日解除。本案争议焦点在于双方未能签订商品房预售合同的责任归属。根据原告提供的微信聊天记录，签订定金合同后，双方对系争小区至汇金路地铁站之间的步行距离和时间产生了争议，且被告销售人员宣传称小区将提供班车却不同意将提供班车等内容写入合同，双方对该项事宜无法达成一致意见。因起讫点和路径的选择、步行速度因人而异，步行距离和时间必然会产生差异，不应作为合同内容进行磋商。关于班车事宜，原告并未举证证明在原告签订定金合同前，被告曾发布或提供的广告、售楼书、样品标明承诺将提供班车，且一般而言，广告、售楼书、样品等应视为要约邀请，故被告拒绝将提供班车内容写入合同之行为并未违反合同第五条约定。原告依约至被告售楼处准备磋商合同内容，但因双方对被告是否应提供班车无法达成一致意见，导致其余合同主要内容也未能达成一致意见，无法签订商品房预售合同，不可归责于任何一方，故被告应返还原告定金。但原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告因存在过错而应当偿付按同期贷款利率1.5倍计算的逾期还款利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院酌情确认逾期还款利息损失自合同解除次日起按同期银行贷款利率计算至实际返还之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告赵全菊与被告上海宝悦房地产开发有限公司于2017年4月8日签订的《定金合同》于2018年2月5日解除；二、被告上海宝悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告赵全菊定金人民币50,000元；三、被告上海宝悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵全菊逾期还款利息损失(以50,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月6日起计算至实际返还定金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告负担575元，被告负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一八年三月二十三日书记员  胡敏雯附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。