河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终587号
上诉人（原审被告）：王殿林，男，1966年12月24日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王振国，男，1926年7月29日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托代理人：王殿儒（系王振国儿子），男，1957年7月28日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王立柱，男，1983年9月5日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：从日龙，承德德律律师事务所律师。
上诉人王殿林因与被上诉人王振国、王立柱排除妨害纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王殿林上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人在宅基地使用证范围之外垒墙属于合法行为严重错误。一审已经查明王立柱原来从上诉人东山墙外胡同出入，并入公共走道。也查明了上诉人房院东山墙外原是公共走道；也查明了上诉人和二位被上诉人的宅基地并不相邻连接；也查明了被上诉人要在南墙基垒墙向西延长至上诉人的房屋交界处。上述四点事实和现实情况完全一致，足以证明2017年初被上诉人垒墙地点不是在他家宅基地使用证范围之内，而是在上诉人家东侧的空闲地处垒墙（该处空闲地属于公共用地、公共走道）。被上诉人没有经过任何部门批准，在公共用地上修建建筑物是违法的，而一审判决颠倒黑白，凭空认定被上诉人在宅基地使用证范围之外垒墙属于合法行为严重错误。2、一审判决认定上诉人阻止被上诉人在公共用地上修建建筑物构成侵权严重错误。排除放害纠纷是针对物权人行使权力受到现实或可能的妨害时，采取的一种措施。而本案被上诉人对上诉人房院东侧空闲地不具有宅基地使用权，更不具有物权，他在上诉人东侧墙基处垒墙本属非法占地，是违法行为。一审判决上诉人阻止被上诉人在公共用地上垒墻的行为属于侵权严重错误。3、一审判决认定被上诉人在公共用地上修建建筑物，不侵害利害关系人士地使用权严重错误。上诉人房院东侧属于公共用地，大家都可在此处公共用地上通行，临时停放车辆等。但被上诉人在此处垒墙将空闲地圈至院内，会导致上诉人不能在此通行，不能在此停放车辆，不方便对自己房屋修缮。他在此垒墙已经重的影响了相邻关系人对公共用地的共同使用权。上诉人强烈要求被上诉人本着尊重历史、方便生活的原则，在他家宅基地使用证范围之内，在原始墙基处垒墙。二、一审判决违反法定程序。上诉人认为王振国提交的土地使用证不真实，与原始档案材料不相符。因自己无力调取，一审期间申请法院前去丰宁县国土二资源局调取王振国所有的丰集建(92)字第2597号集体建设用地土地使用证档案材料。一审法院没有任何正当理由不予调取，属于违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用物权法152条判决上诉人停止阻碍被上诉人垒墙的行为是错误的。该条规定的是宅基地使用权人有权在宅基地上建造建筑物，而没有规定在宅基地之外也可以建造建筑物。同时土地管理法、土地使用办法等多部法律均明确规定：土地登记证书是土地权利人享有土地权利的凭证，权利人专有土地使用权的范围仅限于权利证书记载的面积范围。一审判决上诉人阻碍被上诉人在宅基地范围之外修建建筑物属于侵权，没有法律依据。同时土地管理法第16条3款规定：在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。现在被上诉人在没有取得上述空闲地（争议地）土地使用权时，强行在此垒墙是违法的。
王振国、王立柱答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、原审判决认定事实清楚，答辩人在王振国南院墙基础位置向西垒院墙至上诉人宅基地东界的行为是否法行为，上诉人及其亲属不能阻止。1、答辩人王立柱宅基地登记面积与实际面积不一致时，以实地四至确定土地所有权或使用权。在1987年2月24日颁发的丰农字第(0203)号集体土地建设用地使用证上明确记载，答辩人王立柱宅基地使用证南北长21.20米、东西长14.60米，四至南至王振福（即上诉人王殿林父亲）滴水。1992年12月26日颁发的丰集建（92）字第(2480)号集体土地建设用地使用证上，批准面积与实地面积不一致，将答辩人王立柱宅基地长度标注为南北长13米，东西长18.8米，答辩人王立柱宅基地南北少计算8米，但四至南至仍是王振福（系王殿林父亲）滴水，答辩人一直在此范围内使用土地，没有上诉人所称的“空闲地”。根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知第五十六条规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。答辩人王立柱集体土地建设用地使用证上四至界限与实地一致，即南至王振福后滴水，但实地面积与批准面积不一致时，按实地四至界限计算土地面积，确定答辩人王立柱的土地所有权。因此，答辩人在合法的宅基地使用证范围内垒院墙，上诉人阻碍的行为已经构成侵权，应排除妨害。2、答辩人垒院墙的行为，未侵害上诉人的土地使用权，上诉人不属于利害关系人。上诉人在上诉状中陈述的在“公共用地”上通行与事实相悖离。上诉人家居住在答辩人前院，开南门，在其门前是东西向贯穿的公共走道，在其东院墙外的道路上与答辩人并不共用。答辩人在此垒墙，上诉人通行不受影响。上诉人已于2016年对房屋进行了修缮。除不可抗力因素外，上诉人房屋暂无修缮的可能性。如上诉人需要修缮房屋，答辩人本着宽容大度的态度，在法律规定的范围内为上诉人提供便利。据答辩人了解，上诉人阻碍答辩人施工的真实目的是为了在所谓的“空闲地”上停放车辆。上诉人所谓的“空闲地”是在答辩人王立柱宅基地范围内，答辩人一直在此种植果蔬，上诉人无权使用，更不属于公共用地。3、答辩人整饬院落，修筑院墙，上诉人无权干涉。答辩人上诉人及其亲属作为公民个人，无执法权，粗暴的干涉他人生活已经构成侵权，应该立即停止，并赔偿答辩人损失，赔礼道歉。二、原审判决未违反法定程序。答辩人提交到原审法院的丰农字第(0204)号集体土地建设地使用证、丰集建（92）字第(2497)号集体土地建设用地使用证，是由丰宁满族自治县土地管理局填发，丰宁满族自治县人民政府登记确认的合法权利证书。原审法院根据以上材料足以认定本案事实。本案争议的土地范围在答辩人王立柱宅基地范围内，与调取答辩人王振国的土地证无关。上诉人无理调取答辩人王振国土地证依法应予以驳回。三、原审判决适用法律正确。上诉人所谓的“空闲地”在答辩人宅基地范围内，答辩人依法享有对其占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原审法院适用《物权法》第152条判决上诉人立即停止阻碍行为是正确的。《土地管理法》第16条第3款规定的是土地所有权和使用权发生争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。该条适用的前提是争议双方对争议土地都享有占有使用的权利，只是权利主体不明确。而本案中，权利主体明确，答辩人享有对争议土地占有使用的权利，上诉人在上诉状中提到，争议土地是所谓的“空闲地”，上诉人不属于权利主译，不适用土地管理法第16条的规定。
王振国、王立柱向一审法院起诉请求：1、判令王殿林停止妨害原告修建院墙的行为，不在原告门口外堆放任何东西；2、判令被告拆除在王立柱出行道路上修建的院墙；3、判令王殿林赔偿因停工、没能垒起院墙不能出门干活导致误工损失2000.00元；4、判令被告公开向原告赔礼道歉；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，原告王振国是原告王立柱的爷爷，王立柱于2008年购买王殿瑞房院一处，原告王振国房屋与原告王立柱房屋连脊东西相邻，被告王殿林房院在原告王立柱正前方。原告王立柱从原告王振国西院墙外和被告王殿林东山墙外的胡同出入，到原告王振国家门口处并入公共走道。二原告的房屋建造年代久远，属于危房，于2017年共同进行了翻建。两家按原来走道分别开门，出行非常不便，原告准备开一个门口，在原告王振国原南院墙基位置垒院墙，向西延长至被告房屋交界处，被告王殿林发现后，坚决予以阻止，并与原告王振国发生肢体冲突，与原告家人发生争吵，原告家院墙至今没能垒起来。期间，被告家曾从其院内往原告这边泼水，被告妻子还从厕所淘来脏水泼至原告家院门前。原告找镇土地所和县国土稽查工作人员调解无效，提起本案诉讼。根据1992年颁发的宅基地使用证记载王殿瑞宅基地长、宽、面积与四至不符，宅基地使用证记载南北长度与被告王殿林房院间有8米宽空闲地，但是此地一直由王殿瑞及现任房主王立柱使用着。原告王振国宅基地使用证南北长24.2米。原告就停工、误工损失没有提供证据。一审法院认为，二原告拆除危房，翻建新房，改善居住条件，整饬院落，美化环境，符合现阶段建设美丽乡村的政策和新时代中国特色社会主义建设改革开放的总要求。被告王殿林家居住在二原告前院，开南门，在其门前是东西向贯穿的公共走道，在其东院墙外的公共走道上与二原告并不共用。原告王立柱将其自己的出行通道圈进院内，与原告王振国合走一个门口，并不损害被告王殿林家的合法权益，也不损害公共利益，故认定二原告在王振国南院墙基础位置向西垒院墙至被告宅基地东界的行为是合法行为，被告王殿林及其亲属不能阻止。被告王殿林质疑原告王振国的宅基地使用证真实合法性，没有提供证据支持，不予采信。被告王殿林以利害关系人的身份主张原告在宅基地使用证范围以外垒墙侵害了他对公共用地的使用权为由抗辩，无事实依据，不予采信。被告王殿林及其亲属作为公民个人，没有执法权，粗暴的干涉他人生活的一系列行为都是侵权行为，应该立即停止。被告王殿林家东院墙没有侵犯原告王立柱宅基地使用权，原告王立柱请求拆除于法无据，不予支持。原告请求被告王殿林赔偿损失2000.00元，未能向法庭提供证据，不予支持。被告王殿林及其亲属的系列行为给原告及家人精神上造成一定伤害，并不构成对原告人格权的侵犯，不符合“赔礼道歉”民事责任方式的适用范围，对原告该项请求亦不予支持。判决：一、被告王殿林立即停止阻碍原告王振国、王立柱在其北界向南24.2米处垒南院墙的行为。二、驳回原告王振国、王立柱的其他诉讼请求。
本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，排除妨害请求权是公民的一项重要权利，受法律保护。妨害是指以非法的，不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，显示的阻碍了特定物的权利人行使权利。现被上诉人王振国与王立柱准备在王振国原南院墙基位置垒院墙，上诉人王殿林发现后予以阻止。根据一审案卷提供的材料显示，王殿林家居住于二被上诉人前方，二被上诉人新垒院墙系在自身的宅基地范围之内，该院墙用于调整走路出口，此行为对上诉人王殿林并不产生妨害。王殿林上诉称被上诉人垒的院墙并非在其宅基地范围之内，但并没有提供相关证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人王殿林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 陈建民
二〇一八年二月二十五日
书记员 李浩时