山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2176号
原告：柴力，男，汉族，住山西省大同县。
委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地
大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层10层。
负责人：武志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊茂洲，男，该公司职工。
原告柴力与被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财保大同支公司）保险合同纠纷一案,本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴力及其委托诉讼代理人梁迎春、被告中煤财保大同支公司的委托诉讼代理人樊茂洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴力向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计224093元（其中包括本车车辆损失费187054元、评估费7500元、拖车费8600元、吊车费4000元；三者车的车辆损失费12939元、评估费1000元、拖车费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日4时30分许，梅有兵驾驶原告所有的车辆晋B81X**、晋BCB**挂“欧曼”半挂重型货车，沿省道206线（大忻线）由南向北行驶至70KM+200M处时，与前方同向吴贵驾驶的车牌号为晋B86X**、晋BDG**挂“解放”重型货车发生追尾碰撞。本起事故梅有兵负全部责任，吴贵无责任。经交警队调解，双方达成调解协议约定两车损失等一切事故损害赔偿费用由梅有兵驾驶的晋B81X**、晋BCB**挂车车主柴力承担。事故发生后，就车辆损失的赔偿问题，原告与被告协商未果，原告被迫委托评估公司进行鉴定，经鉴定，本次事故造成原告车辆主车损失186622元、挂车损失432元，车辆评估费7500元。另原告支付拖车费8600元、吊车费4000元；赔偿对方车辆车主所有的晋B86X**、晋BDG**挂车的车辆损失费20000元。因此事故造成原告各项损失共计227154元。原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险、第三者责任险，事故发生在保险期间，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中煤财保大同支公司辩称，1、车辆晋B81X**、晋BCB**挂确系在我机构投保有车辆损失险，事故发生在保险期间，该起事故的发生属于保险责任。2、柴力作为本案原告不适格，在我方和该车辆投保人大同市利鑫汽车有限责任公司的保单中明确约定该车辆的实际所有人是汽贸公司而并非柴力本人，汽贸公司单方出具保险权益转让证明，将车辆的保险利益转让给柴力个人，并未经过保险合同的另一方保险人，即我保险公司的同意。这明显违反了签订保险合同的公平原则。《保险法》第四十九条规定保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。故柴力在本案中不具备请求权，即不是适格的原告。3、本案保险合同系不定值合同，赔付以事故发生时实际价值为准，但被答辩人拒不接受答辩人对事故车辆进行评估定损，导致保险公司无法核实车辆的实际价值。被答辩人单方对受损车辆进行定损，未通知答辩人，该行为违反合同约定，答辩人有权重新核定，无法核定的答辩人有权拒绝赔偿。车辆所有人并未通知我机构对涉案的两车进行定损，剥夺了我机构的定损权利，根据我方和大同市利鑫汽贸签订的保险合同营业用汽车损失保险第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修复前被保险人应尽量会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。4、被答辩人提供车辆定损司法鉴定意见书答辩人有异议，该份鉴定意见书出自于价格评估机构，并非出自于具有司法鉴定资质的价格鉴定机构，根据《山西省涉案财务价格鉴证办法》第六条第三款社会中介机构从事民事诉讼案件、行政诉讼案件、仲裁案件涉案财物价格鉴定的，应当依法取得相应的价格评估机构和司法鉴定机构资质。该份评估报告未提供车辆更换配件的价格依据来源，补偿原则的实现方式通常有现金付、修理、更换和重置，鉴定过程中未就更换配件的必要性提供明确的说明。另外，保险公司应对所更换后的零部件具有所有权，未经保险公司同意，将残值评估为4696元，侵犯保险公司的可期待利益。5、本案保险合同系超额保险，被答辩人对超出部分不具有保险利益，违反法律禁止性规定，答辩人对超出部分无义务赔付。被保险车辆系2014年9月登记，至事故发生时已使用了20个月，其实际价值140400元，评估报告计算的车辆重置价格为227949元，这一金额不仅超过车辆实际价值，也远超车辆的投保价值180000元，计算保险金额属于典型的超额保险。依据《保险法》第55条第3款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效”。6、本案中被答辩人柴力非三者车辆晋BDG**挂的所有人，不具备对车辆晋BDG**挂委托鉴定机构评估的资格，该项委托违反了《司法鉴定通则》第十五条，属于程序不合法，主体不适合的情形。故我方对此鉴定报告及结论均不认可。7、三者车主吴祥出具的收款证明，证据形式不合法，不符合证据的三性，非交警队正规的经济赔偿凭证，无相关单位证明三者确实收到赔偿及相应20000元赔偿金额，对于三者的损失我方不认可。8、本案的案件受理费及鉴定费不应由答辩人承担。根据保险法第六十六条的规定被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同有约定外，由保险人承担。因本案中机动车第三者责任保险合同条款第七条第（七）项规定”仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”不负责赔偿。本案的诉讼费用不应由答辩人承担。9、施救费偏高，我方不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
证据交换和质证，对当事人无争议的事实，本案予以确认，即：
2016年5月29日4时30分许，梅有兵驾驶晋B81X**、晋BCB**
挂“欧曼”半挂重型货车，沿省道206线（大忻线）由南向北行
驶至70KM+200M处时，与前方同向吴贵驾驶的晋B86X**、晋BDG**
挂“解放”重型货车发生追尾碰撞，造成交通事故。经认定，梅
有兵负事故的全部责任，吴贵无责任。晋B81X**、晋BCB**挂车
辆在被告处投有交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险等
保险。对当事人有异议的费用及证据，本院认定如下：
1、吊车费和施救费，原告诉求吊车费4000元和施救费8600元，并提供吊车费、施救费发票佐证。被告对证据真实性无异议，但认为费用偏高，只认可吊车费2000元及拖车费2800元。本院认为，事故发生后产生现场的吊车费和的施救费用为必要合理费用，且有正规票据证实其已实际支出，故本院予以确认；
2、晋B81X**、晋BCB**挂号车辆损失，原告诉求主车损失186622元、挂车损失432元，并提供机动车销售统一发票（复印件）、评估报告佐证。被告对证据真实性无异议，但认为系原告单方委托鉴定，不认可，申请重新鉴定；被保险车辆至事故发生时已使用20个月，其实际价值140400元，评估报告计算车辆价格为227949元，不仅超过车辆实际价值也超出车辆保险价值180000元，超过部分无效，并提供保单及保险条款佐证。原告对被告提供的证据真实性无异议，但是认为不能证明车辆购置价是180000元，当时双方约定是为了节省保险费用，保单只能证明保险限额不超过180000元。本院认为，鉴定机构依据原告提供的机动车销售统一发票的车辆价格计算的牵引车损失评估价值，计算方法并无不当，但原告为了节省保险费用，与被告在保单中约定车辆购置价为180000元，双方就应按合同约定履行，故依据评估机构的评定标准计算车辆损失为180000元×83.93%-4696元=146378元、挂车为432元。
3、晋B81X**、晋BCB**挂号车辆评估费，原告诉求7500元，并提供发票佐证。被告对证据的真实性无异议，但认为不应由被告承担。本院认为，评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，本院予以确认。
4、晋BDG**挂号车辆损失，原告诉求12939元，并提供评估报告佐证。被告对证据真实性无异议，但认为鉴定评估报告系原告申请，原告不具有申请鉴定的资格，所以不认可。本院认为，出具评估报告的机构及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，本院确认证据真实合法有效，被告抗辩无据为证，本院不予采纳。
5、晋BDG**挂号车辆评估费，原告诉求1000元，并提供发票佐证，被告对证据的真实性无异议，但认为不应由被告承担。本院认为，评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，本院予以确认。
6、施救费，原告诉求3000元，并提供施救费票据佐证。被告对证据真实性无异议，但是票据不能证明是原告支出的费用。本院认为，该票据形式合法，内容合法、形式规范，且原告持有施救费票据原件，应视为系其实际支出，故本院予以确认。
7、原告提供三者车行驶证、身份证及收据，欲证明三者车的损失已经由原告支付给三者车损失20000元。被告对行驶证真实性无异议，本院予以确认。被告对证明有异议，认为该收据不是交警队出具的正规票据，不能证明吴祥收到原告20000元赔偿款。本院认为，被告未提供证据予以反驳原告提供的收据，故对被告所辩不予采纳，本院对原告提供的收据予以确认。
8、原告提供大同市利鑫汽车有限责任公司证明一份，欲证明原告主体适格。被告对证据真实性无异议，但被告认为对证明内容不知情。本院认为，被告认可证据的真实性，故本院予以确认，该证明可以证实原告对该车辆享有保险利益。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投有交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险等保险，现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，因此被告应根据合同约定在车辆损失险保险限额内赔付原告的车辆损失。因原告车辆司机负事故全部责任，且原告已对交通事故造成的第三者的财产损失进行了赔偿，且赔偿的数额均在保险限额内，故被告理应在交强险及第三者责任险限额内向原告给付保险理赔金。诉讼费依法应由败诉方承担。
综上所述，原告因本次事故导致的合理损失共计183849元，应由被告在保险限额内赔付原告的合理损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告柴力2000元、在第三者责任险限额内赔付原告柴力14939元、在车辆损失险限额内赔付原告柴力166910元，共计183849元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4661元，由原告负担837元，被告负担3824元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 谢春娟
人民陪审员 王向军
人民陪审员 郭志成
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵 洁