德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初265号
原告：邹译萱，女，1967年11月13日出生，汉族，公民身份号码5106021967********，住成都市青羊区百卉路**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。
被告：袁闽翔，男，1963年11月7日出生，汉族，公民身份号码5101071963********，住成都市青羊区天成街**号*栋*单元**号。
委托诉讼代理人：刘宁，四川发现律师事务所律师。
被告：杜晓红，女，1964年7月20日出生，汉族，公民身份号码5101071964********，住成都市青羊区天成街**号*栋*单元**号。
委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。
被告：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，公民身份号码5101021968********，住成都市青羊区百卉路**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。
被告：王春，女，1967年1月19日出生，汉族，公民身份号码5101021967********，住成都市青羊区百卉路**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川众恒建筑设计有限责任公司，住所地成都市青羊区一环路西一段166号1幢3楼。
法定代表人：袁闽翔，经理。
委托诉讼代理人：刘宁，四川发现律师事务所律师。
原告邹译萱与被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春、四川众恒建筑设计有限责任公司（以下简称：众恒设计公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹译萱的委托诉讼代理人袁林、被告袁闽翔、众恒设计公司的共同委托诉讼代理人刘宁、被告杜晓红的委托诉讼代理人孙波、被告袁宇翔的委托诉讼代理人詹兆敏、被告王春的委托诉讼代理人汪文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹译萱向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春共同归还原告借款本金1607295.70元，并向原告支付截至2016年10月18日的资金利息1568368.40元，共计3175664.10元；向原告支付从2016年10月19日至借款付清之日止按年利率24%计算的资金利息；2.判令被告众恒设计公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费及保全申请费(庭审中明确放弃保全申请费)。事实和理由：2011年7月，袁闽翔称生意欠缺资金，希望在原告处借款1000万元，原告同意后于2011年7月21日向袁闽翔转款1000万元。同日袁闽翔向原告出具借条一张，载明：“今借到邹译萱人民币1000万元，借款期限2011年7月21日至2011年8月21日，每月利息按借款总额的3%计收。”被告众恒设计公司作为担保方在借条上盖章。从2011年12月30日至2012年9月25日，袁闽翔、众恒设计公司陆续偿还了借款利息和部分借款本金，但仍有部分本息未偿还。原告多次向袁闽翔、众恒设计公司催收未果。2014年4月3日，袁宇翔向原告出具借条一份，载明了袁宇翔对本案借款的本息愿意承担偿还义务。但之后仍未向原告归还。原告认为，袁闽翔未按约定返还借款本息构成违约，应承担继续履行之责，其出具的借条载明月利率3%，该约定未违反法律强制性规定，对于袁闽翔已归还的利息，原告自愿按年息24%主张；被告众恒设计公司作为本案借款的保证人，未约定担保方式，依法应属于连带保证，对本案借款应承担连带保证责任；被告袁宇翔表示愿意偿还本案债务，是其真实意思表示，因此其亦应承担清偿责任；因本案债务属夫妻共同债务，故杜晓红、王春均应负偿还责任。
被告袁闽翔辩称，案涉借款都�答辩人替被告袁宇翔借的，当时是原告对被告袁宇翔借款不放心，故要求答辩人签署借条，还款均是袁宇翔在还；案涉借款与答辩人无关，且答辩人在签订借款协议时都是瞒着被告杜晓红的，杜晓红对此毫不知情。
被告杜晓红辩称，答辩人与被告袁闽翔已于2014年10月10日离婚，不是本案适格被告；案涉债务不是夫妻共同债务，虽然从时间上案涉借款发生于答辩人与袁闽翔夫妻关系存续期间，但从原告提供的借条、转款凭证来看，借款转入了四川宏地土地整理开发有限公司（以下简称：宏地公司），该公司章程证明，袁闽翔、答辩人均与该公司无关，故案涉借款并非用于夫妻共同生活或生产经营，完全是袁闽翔为了宏地公司的经营而向原告借款，且是背着答辩人进行的，故依法不能认定为夫妻共同债务；原告提出该笔借款的尚欠款项还款请求权已超诉讼时�，按照原告陈述，被告袁闽翔在2012年9月25日未再还款，且从此时至本案起诉之日止，原告无证据证明其向债务人袁闽翔催收过借款，因此依法已过诉讼时效，至于袁宇翔于2014年4月3日向杨益出具的借条中对于案涉借款的记载，由于袁宇翔并非案涉借款债务人，其还款承诺应视为债的加入，不能引起原告对袁闽翔的债权请求权诉讼时效的中断；综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告袁宇翔辩称，同意被告袁闽翔的答辩意见；答辩人于2011年7月21日向原告借款1000万元，原告通过德阳中天房地产有限公司（以下简称：中天公司）账户向被告支付借款1000万元，利息按月利率3%计算；答辩人从2011年12月30日开始还款，截止2012年9月25日向原告邹译萱个人账户共计还款1020万元，此时尚欠本金1607295.70元，利息应当按每月2%计算；2012年10月17日，答辩人委托案外人韩勤耕向德阳市清理拖欠工程款领导小组办公室（以下简称：德阳市清欠办）账户支付200万元，该笔款系受原告邹译萱委托支付，根据德阳市清欠办出具的入账通知书显示该款系收取的中天公司欠款，因中天公司从成立起就只有邹译萱和杨益两名股东，二人又系夫妻，而案涉借款1000万元又是由中天公司实际支付，故答辩人认为原告邹译萱夫妇与中天公司人格及财产混同，答辩人受邹译萱委托支付到清欠办的200万元应当视为对邹译萱的个人还款。
被告王春辩称，答辩人与被告袁宇翔已于2015年2月4日离婚；袁宇翔并非案涉借款的当事人及实际使用人，借条中所载借款人为袁闽翔，且该借款转向宏地公司，宏地公司与袁宇翔无关联；袁宇翔向原告出具的借条仅可理解为债的加入（或债务承受），具有明显的担保性质，依法不应认定为夫妻共同债务，�当为袁宇翔的个人债务，因此即使借款发生于答辩人与袁宇翔夫妻关系存续期间，答辩人也不应承担共同还款责任；答辩人在原告起诉前并不知晓案涉借款的发生，且该借款也未用于夫妻共同生活，答辩人系国家公务人员，有足够的经济能力，无需对外进行大额举债，因此答辩人不应对案涉借款承担共同还款责任。
被告众恒设计公司辩称，债权人与答辩人并未约定保证期间，这时应适用六个月的法定保证期间，原告未举证证明其在保证期间内曾向答辩人主张过保证责任，因此答辩人的保证责任依法应当免除。
本院经审理认定事实如下：2011年7月21日，袁闽翔向邹译萱出具借条一张，载明：“今借到邹译萱人民币1000万元，借款期限2011年7月21日至2011年8月21日，每月利息按借款总额的3%计收。请将借款转至四川宏地土地整理开发有限公司，开户�：建行成都南郊支行，帐号51001875136051501651”，众恒设计公司在借条担保方处加盖公章。同日邹译萱通过中天公司账户向袁闽翔指定收款账户宏地公司上述银行账户转入1000万元。
之后被告向邹译萱个人账户还款七次，共计还款1020万元，明细为：2011年12月30日150万元（袁宇翔账户转出）、2012年1月10日200万元（袁宇翔委托案外人马宏财支付）、2012年3月5日100万元（袁宇翔账户转出）、2012年3月28日100万元（案外人王小波账户转出）、2012年4月10日200万元（袁宇翔账户转出）、2012年4月17日200万元（案外人成都集祥房地产有限责任公司账户转出）、2012年9月25日70万元（案外人陈俊杰账户转出）。2012年10月17日，袁宇翔委托案外人韩勤耕向德阳市清欠办账户支付200万元，支付凭证备注栏为“代德阳市中天房地产有限公司付款”。
2014年4月3日，袁宇翔出具借�一张，载明：“袁宇翔2011年9月19日向杨益借款500万元（款从中天公司转至成都鑫仕邦电子技术有限公司）；2011年12月9日向杨益借款200万元（款从赵洪梅户转至四川宏地土地整理开发有限公司195万元和现金5万元）；2011年7月21日袁闽翔借杨益借款金额318.5万元（2011年7月21日借权借务确认书）；袁闽翔2011年7月21日向邹译萱借款1000万元（款从中天公司转至四川宏地土地整理开发有限公司）；袁闽翔2011年8月25日向中天公司借款1000万元（款转至成都金沙拍卖有限公司970万元和现金30万元）；袁宇翔和袁闽翔2012年8月17日共同向杨益借款计2000万元（款从赵洪梅户转至四川蓝田时代科技发展有限公司1880万元和现金120万元）。截止2014年3月25日，扣除已付利息和部分借款本金后，实欠借款本金39363795元。袁宇翔承诺于2014年4月4日归还本金310万元；2014年4月10日归还本金600万元；2014年4月18日归还本金600万元；2014年4月28日归还本金600万元；2014年5月5日归还本金600万元；2014年5月15日归还本金600万元；2014年5月25日归还本金626.38万元和其间利息145.91万元，共计4082.29万元，由袁宇翔全部偿还给杨益。如逾期偿还，借款人愿意以还款金额的10%作违约金赔偿给杨益，其利息计取不变，如逾期60天，杨益将依法向借款人和担保人追讨上述全部款项。”
另查明：2014年9月16日，袁闽翔与邹译萱之夫杨益在杨益办公室就双方之间的多笔借款（包含案涉借款）进行核对并商谈还款事宜。根据原告提供的杨益已申请公证（证据保全）的一组手机短信显示，杨益曾多次通过手机短信向袁闽翔、袁宇翔催还债务，其中与袁闽翔的最早记录为2014年5月20日，最晚的记录为2014年12月10日；与袁宇翔的最早记录为2014年4月10日，最晚记录为2014年11月19日。2014年10月10日，袁闽翔、杜晓红离婚。2014年11月28日，杨益夫妇发送的《2011年7月21日至2012年8月17日银行电汇凭证复印件》，由众恒设计公司会计黎莉签收，并注明“受个人委托签收此复印件。”其中载明有案涉借款。2015年2月4日，袁宇翔、王春离婚。2016年6月22日，因案涉借款原告邹译萱向本院提起对被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春、众恒设计公司的民间借贷纠纷诉讼，但在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院（2016）川0603民初3094号民事裁定按邹译萱撤回起诉处理。2016年10月19日，原告邹译萱再次提起诉讼，后于2016年12月1日撤诉，本院同日（2016）川0603民初5619号民事裁定准其撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点有四：一是袁宇翔委托案外人韩勤耕支付到德阳市清欠办的200万元是否为归还的案涉借款本息？二是众恒设计公司应否依法免除保证责任？三是案涉债务能否认定为夫妻共同债务？四是案涉债务是否已过诉讼时效？
一、关于袁宇翔委托他人支付到德阳市清欠办的200万元是否为归还的案涉借款本息的问题。根据合同相对性原理，债务人袁宇翔向债权人邹译萱之外的第三方付款能够视为向债权人归还借款的合法依据在于有债权人的明确授权，因邹译萱明确否认曾授权袁宇翔代其向德阳市清欠办付款，且根据证据显示支付至德阳市清欠办的款项为中天公司的欠款，与邹译萱并无直接关联，故袁宇翔所举证据不能证明其抗辩意见；关于袁宇翔代理人提出的中天公司自成立之初便只有邹译萱夫妇二人两名股东，因此应认定中天公司与邹译萱人格混同的意见，本院认为，有限责任公司制度的基石在于股东以其出资对公司债务承担有限责任，若仅因股东为夫妻关系即轻易刺破公司面纱否定公�人格，不仅使公司的有限责任形同虚设，亦会损害中天公司其他债权人的利益，故本院对袁宇翔代理人的该项代理意见不予采信。综上，该200万元不能认定为归还的本案所涉借款本息。
二、关于众恒设计公司应否依法免除保证责任的问题。根据庭审查明的事实，邹译萱与众恒设计公司并未就保证方式和保证期间作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”邹译萱应当在案涉债务履行届满之日2011年8月21日起六个月内要求众恒设计公司承担保证责任，否则众恒设计公司依法应当免除保证责任。原告邹译萱所举证据未能证明其于2011年8月21日起六个月内曾向众恒设计公司主张过保证责任，同时，在被告袁宇翔举证的还款情况中，具体委托人不明确的由案外人还款的最早一笔为2012年3月28日由案外人王小波账户转出的100万元，而此时法定保证期间已过，即使王小波系受袁闽翔或众恒设计公司委托还款，因保证期间的除斥期间属性，该事由也不能发生保证人众恒设计公司继续承担保证责任的法律后果。综上，众恒设计公司依法应当免除保证责任。
三、关于案涉债务能否认定为夫妻共同债务的问题。其中涉及两个方面，一是被告袁闽翔于其与被告杜晓红夫妻关系存续期间对外举债应否认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此可见，夫妻关系存续期间夫妻一方对外举债所形成的债务一般应当认定为夫妻共同债务，除非举债人的配偶一方能够举证证明该债务确系债务人个人债务或有法律规定的除外情形，据此该举证责任应分配给被告杜晓红，当其所举证据不足以证明其抗辩意见时，应当承担不利后果。经本院综合审查，杜晓红所举证据均不足以证明其抗辩意见，故案涉债务依法应当认定为袁闽翔、杜晓红夫妻共同债务。二是被告袁宇翔于其与被告王春夫妻关系存续期间以债的加入方式形成的债务应否认定为夫妻共同债务。关于夫妻关系存续期间夫妻一方是否应对另一方债务加入产生的债务承担共同偿还责任的问题，需要重点审查该加入的债务是否与另一方有关，是否属于夫妻关系存续期间的生产经营活动，是否用于夫妻共同生活等因素，如果符合上述特征，即使是夫妻一方的债务加入行为，该债务仍应认定为夫妻共同债务。根据袁宇翔陈述，其系案涉款项的实际使用人，用途为其与被告王春夫妻关系存续期间的生产经营行为，大部分还款也可确认是袁宇翔在履行，被告王春抗辩对于案涉借款并不知情，并举证借款流向及宏地公司工商信息证明借款并未用于夫妻共同生活，但案涉借�系袁宇翔生产经营所用，被告王春的举证不足以证明袁宇翔的经营活动所产生收益并未用于夫妻共同生活，因此案涉借款虽系袁宇翔在夫妻关系存续期间以债务加入方式形成，但仍应认定为被告袁宇翔、王春的夫妻共同债务。
四、关于案涉债务是否已过诉讼时效的问题。根据查明事实，债务人最后一次还款时间为2012年9月25日，被告袁闽翔据此抗辩案涉债务已过诉讼时效。原告邹译萱所举证据中虽未能证明其本人曾向被告袁闽翔催还过借款，但其证据能够证明邹译萱之夫杨益于2014年多次向被告袁闽翔催还借款，根据夫妻共同债权理论及我国法律关于诉讼时效制度设计的理论基础，本院认为，原告之夫杨益向被告袁闽翔催收债务可以引起诉讼时效中断；原告邹译萱于诉讼时效期间内提起诉讼，诉讼时效于其起诉之日再次中断，故被告袁闽翔就案涉债务以诉�时效抗辩原告邹译萱的意见本院不予采纳。从2014年4月3日被告袁宇翔出具的借条来看，其在借条中承诺的多笔还款最后一期届满之日为2014年5月25日，原告邹译萱所举证据能够证明其夫杨益于上述日期起两年内曾多次向被告袁宇翔主张过权利，庭审中被告袁宇翔亦对于尚欠本金160余万元予以认可，同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此被告杜晓红、袁宇翔、王春仍应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春于本判决生效之日起十日内归还原告邹译萱借款本金1607295.70元及截至2016年10月18日的资金利息1568368.40元；并向原告邹译萱支付以本金为基数从2016年10月19日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止的逾期利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告邹译萱的其他诉讼请求。
案件受理费32205元，由被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年七月十九日
书 记 员 樊锦秀