云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初402号
原告：吴关云，男，1955年3月19日生，汉族，自由职业，住富宁县。
委托诉讼代理人：熊跃武，富宁县新华镇法律服务所法律工作者。
被告：杨光堂，男，1953年10月14日生，汉族，自由职业，住富宁县。
被告：刘彩花，女，1958年11月15日生，汉族，自由职业，住富宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。
原告吴关云与被告杨光堂、刘彩花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴关云及其委托诉讼代理人熊跃武、被告杨光堂及二被告共同委托诉讼代理人韦天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴关云向本院提出诉讼请求：1.判令杨光堂、刘彩花共同赔偿吴关云财产损失共计31,750元；2.本案诉讼费由杨光堂、刘彩花承担。事实和理由：吴关云与杨光堂于1995年先后按订立《荒山分栽合同书》
在瑶寨保种植八角树，双方履行合同至2007年没有任何争议，吴关云外出务工期间，杨光堂、刘彩花去砍吴关云所分得的林地面积内的20年树龄盛果八角树20株，每珠600元合计12,000元；茶果树55株，每株250元合计13,750元；杉树5株，每株200元合计1000元。2014年农历6月29日前后刘彩花摘要吴关云的八角果实价值约5000元。自吴关云知道合法财产被侵害后，就一直叫杨光堂、刘彩花赔偿损失，但杨光堂、刘彩花以所订立的荒山分栽合同面积应重新分为理由拒不赔偿，历经三湘洞村民委、洞波乡人民调解委员会调解无果，2016年10月27日，洞波乡人民调解委员会作出《终止调解通知书》。为维护合法权益，特向法院起诉，支持吴关云的诉讼请求。
杨光堂、刘彩花辩称，一、双方争议的瑶寨保的树历来没有分清界线，杨光堂所砍的树是双方共有的经济林木，不能说是吴关云的财产，杨光堂没有损害吴关云的财产；二、吴关云起诉状所说的损害结果不符合客观实际，杨光堂对这些树进行砍伐使用，棵数为杉树3棵、八角树1棵、茶果树8棵，是不产果的老树；三、双方所签订的合同是无效合同，因为双方约定共同开发的山林地点瑶寨保是杨光堂、刘彩花所在村小组的集体山林，未经村小组同意；四、本案起诉已超过诉讼时效，因为在2014年的时候，吴关云就知道本案损害情况，到2016年才要求调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行质证。对当事人无异议的证据和证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴关云提交的《终止调解通知书》，证明洞波乡人民调解委员会于2016年10月27日对吴关云与杨光堂位于“瑶寨保”（地名）林地纠纷终止调解，诉讼时效中断，予以采信。2.吴关云提交的杨某的证实材料，因证人杨某未出庭作证，无法核实其证言真实性，故不予采信。3.吴关云提交的颜仕恩的证实材料中关于吴关云于1993年冬季栽种6亩八角苗，至1995年补栽结束，1996年八角林地分成两半，中间界线以明槽为界的证言，与庭审查明的事实相符，且颜仕恩出庭作证，予以采信。4.吴关云提交的洞波乡林业技术推广站于2016年10月29日出具的《证明》中关于林业站于2016年10月21日到吴关云与杨光堂争议林地现场调解，林地界线范围清楚的内容，与本院现场勘验情况相符，予以采信，其他内容不予采信。5.吴关云提交的三湘洞村民委员会于2014年12月12日出具的《介绍》中关于三湘洞村民委员会对双方纠纷调解无效后，根据派出所的意见要求乡林业站和司法所到实地对双方的林地四至界线进行处理的内容，予以采信；但对于待证事实即杨光堂、刘彩花答应赔偿2000元的事实，因无其他证据相互印证，故对该待证事实不予采信。6.吴关云提交的洞波乡人民调解委员会对吴关云、杨光堂调查的《调查笔录》复印件及转抄记录，该两份《调查笔录》复印件有洞波乡人民调解委员会加盖的公章且注明有“此复印件与原件无异”，予以采信；转抄记录因无原件核实，不予采信。7.吴关云提交的《新华镇国道323线征占用安兰村零星林木补偿表》与本案无关联，不能作为本案的赔偿依据，不予采信。8.吴关云提交的《荒山分栽合同书》是双方在平等、自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害集体或第三人利益，予以采信。9.吴关云提交的照片与本院现场勘验的照片一致，即是杨光堂砍树的现场照片，予以采信。10.吴关云提交的富林证字（2007）第2805120323号《林权证》上记载的杨光堂位于“瑶寨保”（地名）林地四至界线的北边至吴关云林地，与《荒山分栽合同书》上约定的四至界线及现场勘验的四至界线一致，即北边是吴关云林地，予以采信。11.杨光堂提交的照片中显示了双方林地争议现场及林地中间挖有沟为界予以采信，但对于杨光堂所砍伐杉树、八角树及茶果树与本院现场勘验的棵数不符合，不予采信。12.本院对双方争议的“瑶寨保”（地名）大路坎脚八角林地四至界线及杨光堂所砍伐的经济林木进行现场勘验并制作了《勘验笔录》和《勘验图》，勘验结果为杨光堂分给吴关云的八角林地四至界线为东至安水托沟、南至杨光堂八角地、西至周龙义地、北至杨光合地，与《荒山分栽合同书》约定的四至界线一致，予以采信；杨光堂所砍伐的经济林木为茶果树9棵、八角树3棵、杉树4棵（其中，大杉树两棵，直径分别为38公分和32公分），双方无异议，予以采信；杨光堂提出北边的八角林地没有分清楚应属于双方共有的主张，因《荒山分栽合同书》中约定的八角林地四至界线与现场勘验的四至界线一致，八角林地权属清楚，故杨光堂提出的上述主张，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨光堂与刘彩花夫妻两人在本村小组“瑶寨保”（地名）大路坎脚自己开垦了一片荒山，未办有《土地承包经营权证》。1993年，杨光堂请吴关云在自家管理使用的该片荒山栽种八角树，至1995年补栽结束。1996年旧历6月20日，杨光堂（甲方）与吴关云（乙方）签订《荒山分栽合同书》，合同约定：甲方的荒山地点瑶寨保大路坎脚有陆亩荒地，乙方全部出八角苗栽完陆亩面积，叁年栽满原株，砍管伍年，分成两半中间挖明槽为界，从1995年12月20日起到2000年止由甲方自己管理这3亩林地，甲方分给乙方的荒山栽成八角地；若有政策变动，甲方本队的经济林木全部收归集体，乙方交3亩林地由甲方收回；政策不变动，直到地久天长、永远不变；甲方分给乙方的荒林地瑶寨保东至安水托沟、南至杨光堂八角地、西至周龙义地、北至杨光合地。吴关云在瑶寨保大路坎脚荒山所栽种的八角树面积为6亩，林地分成两半即双方各自分得3亩，中间挖一条明槽沟为界；之后吴关云又在所分得的八角林地里栽种一些杉树，茶果树是杨光堂跟杨某换来后分给吴关云。2014年，杨光堂在吴关云所分得的八角林地里砍伐八角树、杉树及茶果树，其老婆刘彩花于同年8月7日在吴关云所分得的八角林地里摘八角，为此双方发生纠纷。2014年12月12日，洞波乡三湘洞村民委员会对双方纠纷调解无效后，将案件转到洞波乡处理，要求林业站和司法所到实地对双方林地四至界线进行调解。2016年10月21日，林业站、司法所到现场进行调解，双方未达成协议。2016年10月27日，洞波乡人民调解委员会作出《终止调解通知书》。2017年3月23日，吴关云向本院提起诉讼。2017年4月27日，吴关云申请对被砍伐的八角树、油茶树及杉树进行财产价格认定，之后又申请撤销财产价格认定。2017年8月17日，本院到现场对双方争议的八角林地及杨光堂所砍伐的经济林木进行现场勘验，经勘验，瑶寨保大路坎脚的八角林地中间有一条明槽沟为界，该条明槽沟就是《荒山分栽合同书》上约定的“明槽”；南边的八角林地归杨光堂所有，北边的八角林地归吴关云所有，吴关云所分得的八角林地四至界线与双方签订的《荒山分栽合同书》约定的四至界线一致，即东至安水托沟、南至杨光堂八角地、西至周龙义地、北至杨光合地，且富林证字（2007）第2805120323号《林权证》上记载的杨光堂位于“瑶寨保”（地名）林地四至界线的北边至吴关云林地，与现场勘验的北边是吴关云林地相符合。吴关云所分得的八角林地未办有《林权证》。杨光堂在吴关云所分得的八角林地里砍伐的经济林木为茶果树9棵、八角树3棵、杉树4棵（其中，大杉树两棵，直径分别为38公分和32公分）。
案件审理过程中，杨光堂以八角林地没有分属于双方共有为由不同意赔偿，经本院释明，吴关云明确表示不进行财产价格认定，要求本院酌情判决即可，杨光堂也不申请财产价格认定。
本院认为，1.关于双方签订的《荒山分栽合同书》是否有效的问题。虽然瑶寨保大路坎脚的荒山所有权属于方竹托村小组所有，但该片荒山的使用权属于杨光堂，杨光堂对自己管理使用的荒山有权利与他人合作造林，其与吴关云签订的《荒山分栽合同书》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害村小组的利益，故双方签订的《荒山分栽合同书》是有效合同。
2.关于双方现争议的瑶寨保大路坎脚八角林地是否已按1996年旧历6月20日签订的《荒山分栽合同书》划分清楚，瑶寨保大路坎脚北边3亩八角林地是否是双方共有的问题。因双方签订的《荒山分栽合同书》中已明确约定杨光堂分给吴关云的八角林地四至界线为东至安水托沟、南至杨光堂八角地、西至周龙义地、北至杨光合地，与现场勘验的四至界线一致；合同约定吴关云所栽种的八角树面积为6亩，林地分成两半中间挖明槽为界，双方各自分得3亩，八角林地中间的明槽沟就是《荒山分栽合同书》上约定的“明槽”；经现场勘验，北边的八角林地归吴关云所有，南边的八角林地归杨光堂所有，且杨光堂持有的富林证字（2007）第2805120323号《林权证》上记载的瑶寨保林地四至界线的北边至吴关云林地，与现场勘验的北边是吴关云林地相符合；可见，现双方争议的瑶寨保大路坎脚八角林地已按1996年签订的《荒山分栽合同书》划分清楚，瑶寨保大路坎脚北边3亩八角林地归吴关云所有，不是双方共有；杨光堂提出的八角林地没有划分，瑶寨保大路坎脚北边3亩八角林地属双方共有的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
3.关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案发生纠纷的时间是2014年，2014年12月12日洞波乡三湘洞村民委调解无效后将案件转到洞波乡处理，2016年10月21日，林业站、司法所到现场进行调解，双方未达成协议，直到2016年10月27日，洞波乡人民调解委员会作出《终止调解通知书》，从2014年至2016年10月27日，双方的纠纷历经三湘洞村民委、洞波乡林业站及人民调解委员会调解，纠纷一直未得到最终处理，故本案从2016年10月27日起诉讼时效中断，吴关云的起诉未超过诉讼时效。
4.关于杨光堂、刘彩花是否应当共同赔偿吴关云财产损失31,750元的问题。本案中，杨光堂砍伐了吴关云所分得的八角林地里的八角树3棵、杉树4棵（大小各2棵）、茶果树9棵，依法应当赔偿；关于赔偿数额，因吴关云明确表示不申请价格认定，要求本院酌情判决，杨光堂也未申请价格认定，故本院酌情认定吴关云的财产损失为3000元，由杨光堂自行赔偿；刘彩花未参与砍伐经济林木，不是侵权人，不承担赔偿责任；关于八角损失，因吴关云提供的证据不能证明八角的具体损失数额，故吴关云要求杨光堂、刘彩花赔偿八角损失，不予支持。
综上所述，吴关云要求杨光堂、刘彩花赔偿财产损失31,750元部分支持，即只支持经济林木损失3000元，该损失由杨光堂自行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、由杨光堂赔偿吴关云茶果树、八角树、杉树损失共计3000元，限判决生效后15日内履行完毕；
二、刘彩花不承担赔偿责任；
三、驳回吴关云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，由吴关云负担269元，杨光堂负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 卢绍荣
二〇一七年九月七日
书记员 文 萍