湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1003民初233号
原告：邓江沅，男，1992年6月6日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市公安局辅警，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：邓小明（原告邓江沅父亲），男，1956年11月17日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告:北京高山流水博乐文化艺术有限公司，住所地郴州大道御景城市花园二期门面109号。
法定代表人:施文博。
被告:施文博，男，1986年9月10日出生，汉族，内蒙古赤峰市宁城县人，经商，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被告：符杨，女，1983年8月19日出生，汉族，经商，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
原告邓江沅与被告北京高山流水博乐文化艺术有限公司（以下简称北京文化艺术公司）、施文博、符杨合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邓江沅及其委托诉讼代理人邓小明到庭参加诉讼，被告施文博、符杨的共同委托诉讼代理人李建雄到庭参加诉讼，被告北京文化艺术公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓江沅向本院提起诉讼请求：1、确认《高山流水公司合作协议书》合同无效。2、判令被告返还入股资金100000元人民币。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日，施文博、符杨、何善国、曾淑兰、邓江沅、肖小屏、余庆安等七位同志在《高山流水公司合作协议书》上签名，入股出资扩建高山流水公司郴州办事处。2015年3月21日，原告按照《高山流水公司合作协议书》的要约，以人民币入股出资，向北京高山流水艺术中心郴州分校实缴入股资金100000元，被告施文博在收款收据上盖了高山流水公司的公章。协议书第十章提出：“本协议自工商行政管理局核准登记之日起生效”。被告施文博故意不办理新的股东登记，致使原告股东身份不能成立，订立出资合同的目的不能实现。被告施文博、符杨与何善国恶意串通，损害原告的利益。一、2014年12月25日，湖南财金贵金属经营有限公司，向原告借款人民币40万元，约定月息2分。何善国是借款方的负责人，未经原告同意，挪用其资金。于2015年1月21日，借给曾淑兰8万元，2015年3月21日，向北京高山流水音乐艺术中心郴州分校实缴入股资金10万元，2015年6月22日，通过网银转帐到原告的母亲22万元。借款变成了现在的入股资金，损失了利息。二、2015年3月10日，被告施文博、符杨按照《高山流水公司合作协议书》的要约，以乐器入股出资，有些乐器已生锈，数量减少，折价金额太高，与其他出资人引起纠纷。且财产权未办理转移到公司名下的手续。手续由施文博、何善国两人负责。入股期间，被告施文博占26%的股份，应出资财产43万元，被告符杨占26%的股份，应出资财产43万元，两被告出资的财产相加，应达到86万元。实际财产出资未达到86万元。三、2015年4月，曾淑兰发现高山流水公司的卷闸门歪斜，走进公司里面一看，有很多东西损坏，怀疑是偷盗，并向公安110报警。白鹿洞派出所的同志出警询问曾淑兰，何善国在旁回答：是内部问题。当时曾淑兰就骂了何善国。从那时起，被告施文博、符杨逃匿至今，并拖走公司全部财产。何善国还说：被告是拖回自己的财产。究其原因是因为被告符杨、施文博是何善国的老婆的舅舅的女和女婿。
被告施文博、符杨辩称，一、原告诉称支付10万元无事实依据，三被告均未收到原告出资的10万元；二、协议书当事人是施文博、邓江沅等七人，高山流水公司并不是合伙的当事人，原告诉求的对象应当是整个合伙人；三、合伙到目前为止，都未进行核算，不存在返还原告财产的问题。请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告北京高山流水博乐文化艺术有限公司未予答辩，也未提交证据。
原告就其诉称向本院提交如下证据：
证据1、收款收据，拟证明原告出资入股资金10万元给北京高山流水博乐文化艺术有限公司、施文博的事实。
证据2、2015年1月1日签订的《北京高山流水博乐文化艺术有限公司合作协议书》，拟证明北京高山流水博乐文化艺术有限公司原股东只有施文博、符杨，后公司扩建，由七人合伙组成北京高山流水博乐文化艺术有限公司郴州办事处，原告投资了10万元入股不是合伙的事实。
证据3、中国邮政储蓄银行入账汇款凭单、手续费收据、一本通绿卡通交易明细、个人跨行汇款申请书，拟证明原告转给湖南财金贵金属经营有限公司40万元中有10万元通过何善国转账到了施文博账户。
证据4、国家企业信用信息公司系统，拟证明原告不是北京高山流水的股东，而合同中约定自登记之日起生效，故本案合同未生效。
证据5、北京高山流水博乐文化艺术有限公司财产移交表，拟证明被告未出资86万元，未履行合同的义务。
被告施文博、符杨对原告提交的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，经手人是原告，说明原告自己收了自己的钱，无收款人的签名；对证据2有异议，该协议书中是七人签订的，成立的公司是有限责任公司，且明确公司的两位股东增加该公司后增加一郴州办事处，这是七人共同出资来成立的新公司，公司未登记，目前也未进行清算，谁投了多少，花了多少都不清楚，原告将高山流水公司列为被告不适格。合同的当事人是七个股东，签字的是七个人，公司也无任何股份，也未在合同中签字，公司未认可股份，新成立的公司是这七个人的，且协议中注明公司登记后生效；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，汇款人是邓江沅，收款人是湖南财金贵金属经营有限公司，与本案无关联性，不能证明是施文博及符杨收了钱。转账的是2014年12月25日，打的是40万元，合同签订的时间是2015年1月1日，时间也对不上，更加说明这个钱与本案无关联性；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，无法达到原告的证明目的，这只是一个工商登记信息，本案的合同约定已明确，七人入股成立一有限责任公司，未看到高山流水的入资情况，因其不是股东；对证据5三性均有异议，这只是一份表格，无任何人的签名，无法确认其真实性，有可能部分履行了投资义务，但目前无任何证据证明原告出资。
被告施文博、符杨未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交证据1、2、4真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，原告提交的证据3与本案无关，本院不予采信，原告提交的证据5无法核实其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，原告邓江沅与被告施文博、符杨及案外人肖玉屏、曾淑兰、何善国、余庆安经协商签订一份《北京高山流水博乐文化艺术有限公司合作协议书》，协议主要约定：一、原北京高山流水博乐文化艺术有限公司两位股东施文博、符杨增加为施文博、符杨、何善国、曾淑兰、肖小屏、邓江沅、余庆安七位股东共同出资扩建北京高山流水博乐文化艺术有限公司郴州办事处；二、邓江沅出资10万元，占股份比例6%；三、公司的营业期限长期，自公司营业执照签发之日起计算，本协议自工商行政管理局核准登记之日起生效等等。
协议签订后，原告与其他协议的签署人未能实现该协议约定的合同目的，原告邓江沅持有载明“今收到邓江沅交来北京高山流水音乐艺术中心郴州分校入股资金拾万元，经手人：邓江沅”，并加盖了北京高山流水博乐文化艺术有限公司财务专用章的收据，向本院提起诉讼，主张其权益。
另查明，协议签订至今，北京高山流水博乐文化艺术有限公司未按协议在工商行政管理局办理登记手续。
本院认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告的诉讼请求第一项是确认《高山流水公司合作协议书》合同无效。合同生效与合同无效为不同概念，合同未生效的前提是合同已经依法成立，但基于合同当事人的约定生效条件而致使该合同未生效。合同无效是基于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形而使双方签订的合同归于无效。本案原告提交的证据没有涉及到当事人签订的《高山流水公司合作协议书》无效的情形，只是在该合同中约定：本协议自工商行政管理局核准登记之日起生效。该合同是未生效合同而非无效合同，所以，原告的该项诉讼请求没有证据和事实依据，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求要求被告返还入股资金100000元是基于合同无效而行使的权利，所以第一项请求本院不支持，则直接导致第二项诉讼请求失去基础，本院对其第二项诉讼请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓江沅的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邓江沅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 龙新佳
二〇一八年四月十一日
法官助理 郭文晖
书 记 员 罗 园