浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初492号原告徐明和，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市，委托代理人方明凤。原告方明凤，女，1969年3月15日出生，汉族，户籍住址杭州市萧山区，现住杭州市拱墅区，被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。法定代表人金承涛，区长。委托代理人赵纳佳，上城区政府法制办公室工作人员。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。原告徐明和、方明凤因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）城建行政处罚一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日、3月14日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告方明凤，被告上城区政府的委托代理人赵纳佳、叶华珍到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告方明凤，被告上城区政府的委托代理人叶华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月2日，上城区政府作出《强制拆除违法建筑公告》，内容为：“永明新村1幢3单元住户，你在位于上城区永明新村1幢3单元南侧未取得建设工程规划许可证搭建的建筑物（构筑物或其他设施），属于违法建筑。根据省、市‘三改一拆’相关要求，现决定于2017年6月5日后，对此建筑物（构筑物或其他设施）实施强制拆除，由此产生的费用及造成的经济损失，由你户自行承担”。原告徐明和、方明凤诉称：二人系夫妻。1994年1月，经杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道办）与区规管站盖章确认的规划红线图认可，二人在上城区永明新村1幢3单元南侧望江街道社区服务用房的地块上，自筹建材资金，建造了二间共92.31平方米的简易平房作为住所。由于历史原因及望江街道办未尽职责，该房屋权属登记一直未办成。但该两间房屋自建成至今，一直由原告使用。2017年6月2日，上城区政府在未书面告知这两间房屋为征拆的情况下，在原告居所门上张贴《强制拆除违法建筑公告》，在此之前，上城区政府未向原告出示任何文件及规定。该《强制拆除违法建筑公告》系违法行政决定，未听取原告陈述、申辩，程序亦不符合法律规定，综上，诉请判令撤销上城区政府于2017年6月2日作出的《强制拆除违法建筑公告》。原告提供的证据有：1.燕山村村委会证明，证明徐明和、方明凤系夫妻。2.原杭州市江干区规划管理站规划红线图，证明案涉房屋的建造经过规划许可。3.房屋照片，证明原告建造的房屋情况。4.《强制拆除违法建筑公告》，证明被诉行为内容。以上证据均为复印件。被告上城区政府辩称：1.被诉《强制拆除违法建筑公告》事实清楚，案涉建筑经规划局比对为棚，并经认定属于违法建筑。2.被诉《强制拆除违法建筑公告》适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。杭州市人民代表大会常务委员会《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》第五条规定，违法建筑的当事人应当主动履行法定义务，在规定的期限内自行拆除违法建筑。对逾期不履行拆除义务的，各级政府和行政执法部门可依法组织强制拆除，故上城区政府具有法定职责对案涉违法建筑采取强制拆除的措施，故被诉《强制拆除违法建筑公告》适用法律正确。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告徐明和、方明凤的诉讼请求。被告在庭审中确认，其于2017年6月20日作出杭上征认（2016）第011025号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，认定案涉92.31平方米未登记建筑违法。《强制拆除违法建筑公告》中的“永明新村1幢3单元南侧”即指永明新村1幢1单元108、109室。被告在法定期限内提供的证据有：1.《上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定比对表》，证明案涉建筑经规划部门认定为棚。2.上城区政府[上府纪要（2017）21号]《专题会议纪要》，证明案涉未登记建筑被认定为违法建筑。3.《强制拆除违法建筑公告》；4.张贴照片；证据3-4证明上城区政府作出被诉行为并进行了张贴的事实。经庭审质证，原告对被告证据发表质证意见如下：证据1合法性有异议；证据2关联性有异议；证据3合法性有异议；证据4真实性、合法性无异议，但只是贴在门上未通知原告。被告对原告证据发表质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无法判断；证据3无异议；证据4合法性无异议。本院认为，被告证据1真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，但该证据仅能证明紫阳街道办对案涉建筑的登记认定情况。被告证据2具备真实性、合法性，予以采信，但该证据形成于被诉行为作出之后，不能作为证明被诉行政行为合法的事实依据。被告证据3-4可以证明被诉行为作出情况及张贴情况，予以采信。原告证据1真实性予以确认，但不足以证明二人为法定夫妻关系；证据2无原件真实性无法确认，证据3-4可证明相关背景情况，予以采信。经审理查明，2017年6月2日，上城区政府作出《强制拆除违法建筑公告》，内容为：“永明新村1幢3单元住户，你在位于上城区永明新村1幢3单元南侧未取得建设工程规划许可证搭建的建筑物（构筑物或其他设施），属于违法建筑。根据省、市‘三改一拆’相关要求，现决定于2017年6月5日后，对此建筑物（构筑物或其他设施）实施强制拆除，由此产生的费用及造成的经济损失，由你户自行承担”。该公告于当日在案涉建筑门口进行了张贴。2017年6月7日，案涉永明新村1幢1单元108、109室建筑被强制拆除。2017年6月19日，上城区政府作出[上府纪要（2017）21号]《专题会议纪要》，该《会议纪要》载明，2017年6月1日，上城区政府主持召开了国有土地上房屋征收项目专题会议。会议对包括坐落于永明新村1幢1单元108、109室在内的未登记建筑进行了认定，并形成原则性意见，认定该户未登记建筑为违法建筑，搭建人为徐明和、方明凤。另查明，案涉《强制拆除违法建筑公告》作出时，上城区政府尚未就永明新村1幢1单元108、109室建筑作出《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》。本院认为，《关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》【杭政办函[2013]16号】第八条规定，对杭州市区内位于征收范围内的国有土地上房屋是否属于未登记建筑的认定，由各区政府出具认定意见。案涉建筑位于杭州市上城区，故其合法性应由上城区政府进行认定。后续的处罚决定应建立在此基础之上。本案中，上城区政府在6月2日作出案涉《强制拆除违法建筑公告》前，并未对案涉建筑作出国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定，直到案涉建筑于6月7日被强制拆除后，才于6月20日作出杭上征认（2016）第011025号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》。虽其《会议纪要》载明在6月1日就该事项经过了内部讨论，但该结论意见并未外化，不能作为被诉行政行为合法的依据。另上城区政府提供的《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定比对表》仅系案涉建筑认定的过程性材料，不能作为案涉《强制拆除违法建筑公告》事前依法经过违法建筑认定的事实依据。综上，被诉《强制拆除违法建筑公告》构成主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销杭州市上城区人民政府于2017年6月2日作出的《强制拆除违法建筑公告》。案件受理费50元，由被告杭州市上城区人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  廖珍珠人民陪审员  李 慧二〇一八年四月十二日书 记 员  曹 琴附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。