四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3521号
上诉人（原审被告）王乐。
委托代理人牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人江珊，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都傲龙电子有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号高新孵化园*号楼***室。
法定代表人洪斌，总经理。
委托代理人王谦，四川中川大众律师事务所律师。
上诉人王乐因与被上诉人成都傲龙电子有限公司（以下简称傲龙公司）公司决议撤销纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人王乐委托代理人江珊，被上诉人傲龙公司委托代理人王谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，傲龙公司于2010年9月2日由王乐、罗筱泠投资成立，其中王乐出资450000元，占45%股份；罗筱泠出资550000元，占55%股份。傲龙公司《章程》对公司相关事宜进行了规定，其中第二十七条规定“股东会行使以下职权：选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项。股东会分定期和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开前十五日前通知全体股东。股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名”。第二十八条规定“本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表过半数表决权的股东同意选举产生”。第二十九条规定“执行董事为本公司法定代表人”。第三十条规定“执行董事任期三年，可以连任”。第三十三条规定“公司不设监事会，只设监事一名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生；监事任期为每届三年，届满可以连选连任……监事的职权：……（三）……在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议……”。2010年9月1日傲龙公司召开了第一届股东会，选举王乐为公司执行董事（即法定代表人），任期三年；选举罗晓泠为公司监事，任期三年。
2013年11月5日，傲龙公司向股东发出《关于召开临时股东大会会议的通知》，载明：定于2013年11月21日在傲龙公司会议室召开临时股东大会会议，会议由监事罗筱泠召集并主持，公司《章程》的变更等事宜。王乐于同日在《临时股东大会会议通知签收单》上确认签收。2013年11月21日傲龙公司召开了临时股东大会，会议由罗筱泠主持，会议表决并通过了任命洪斌为公司执行董事（即法定代表人）、聘任洪斌为公司总经理等四项决议，并形成了《成都傲龙电子有限公司临时股东会决议》，股东罗筱泠在该决议上签署“同意”，王乐签署“以上决议，本人不同意”。此后，傲龙公司于2013年11月25日在工商局办理了法定代表人及执行董事的变更登记。
原审庭审中，王乐认可其在担任傲龙公司执行董事期间，并未按照公司《章程》的规定召集并主持定期或临时股东会。
原审法院认定上述事实所采信的证据主要有当事人双方当庭陈述、傲龙公司《章程》、《第一届股东会决议》、《关于召开临时股东大会会议的通知》、《临时股东大会会议通知签收单》、《临时股东会议决议》及变更申请书、法定代表人信息等。
原审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为2013年11月21日傲龙公司临时股东大会的召集和主持主体是否违反了法律、行政法规或公司《章程》的规定。王乐主张临时股东大会应由其主持，监事罗筱泠召集并主持违反了公司法和公司《章程》的相关规定，傲龙公司辩称临时股东大会的召集和主持主体符合公司法的相关规定。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款、第三款“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，及傲龙公司《章程》第三十三条“监事在执行董事不履行本法规定的召集主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”之规定，对傲龙公司股东会议享有召集权和主持权的主体包括但不限于执行董事，当执行董事不能履行或不履行职责时，有召集权的主体亦可自行召集和主持。在本案中，根据傲龙公司《章程》第二十七条规定，王乐作为傲龙公司的执行董事，有义务也有责任召集主持召开定期股东会和临时股东会，其中定期股东会每半年定期召开一次。原审庭审中，傲龙公司辩称王乐从2010年担任执行董事以来，在任期内并未按照《章程》的规定召开定期股东会和临时股东会，王乐对此也予以了认可，上述事实足以证明王乐并未履行召集股东会会议职责，在此情况下，罗晓泠作为公司监事召集及主持傲龙公司2013年11月21日临时股东大会符合公司法和公司《章程》的相关规定。且在案涉临时股东会召集程序上，傲龙公司也按照公司《章程》第二十七条“召开股东会会议，应于会议召开前十五日前通知全体股东”之规定，于2013年11月5日通知了王乐，而王乐也按期参加了2013年11月21日召开的临时股东会，并在《临时股东会决议》上签署表达了自己的意见，其作为傲龙公司股东所享有的权利亦得到了保障。综上，原审法院认为，王乐所举示的证据并不能证明傲龙公司于2013年11月21日召集的临时股东会会议程序违反了法律、行政法规或公司《章程》规定，故原审法院对于王乐的诉请不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第二款、第三款之规定，判决驳回王乐的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由王乐负担。
宣判后，原审原告王乐不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销傲龙公司于2013年11月21日形成的股东会决议。其主要的理由是，1、王乐在任期间因公司增资、变更经营范围等事由召开多次临时股东会，且尽管未召开定期股东会，傲龙公司亦未曾提出过任何异议；2、根据《公司法》及傲龙公司《章程》的规定，只有在执行董事不能履行或不履行召集和主持股东会会议职责时，则由监事召集和主持，而本案中王乐不存在“不能履行或不履行”的情形。
被上诉人傲龙公司答辩称，根据傲龙公司《章程》规定，王乐应当在2013年6月30日前召开定期股东会，或执行董事任期届满之前召开临时股东会，但王乐均未召开，在此情况下由监事罗筱泠召开股东会符合规定；且在罗筱泠召集召开的临时股东会上，王乐也充分表达了其意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，王乐未就因执行董事、监事任期届满而召集召开定期或临时股东会。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点问题是罗筱泠作为傲龙公司监事召集召开临时股东会是否符合《公司法》和公司《章程》规定，及案涉股东会决议是否应予撤销。
因傲龙公司《章程》载明选举和更换执行董事、监事均属于股东会的职权，而负责召集股东会属于执行董事的职权。因此，在执行董事、监事任期届满前，时任执行董事的王乐应当召集召开定期股东会或临时股东会就重新选举公司执行董事、监事事宜进行审议，在其并未召开股东会的情况下，罗筱泠作为公司监事召集召开并主持临时股东会符合《公司法》第四十一条关于“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持”、以及傲龙公司《章程》第三十三条“监事在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”的规定。故王乐上诉提出罗筱泠无权召集召开临时股东会的理由因与事实不符而不能成立。
此外，王乐亦无其他证据证明案涉临时股东会的会议召集程序、表决方式有违反法律、行政法规或者公司章程之处，或决议内容违反了公司章程，故其上诉提出撤销傲龙公司于2013年11月21日形成的股东会决议的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费100元，由上诉人王乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 宋 颂
代理审判员 胡 茜
二〇一四年七月十七日
书 记 员 任文磊