辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终327号
原公诉机关新民市人民检察院。
上诉人（原审被告人）安中付，绰号：老张，男，1970年3月16日出生于辽宁省新民市。因涉嫌盗窃犯罪于2015年4月15日被沈阳市公安局铁西分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于新民市看守所。
辩护人张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
原审被告人马某某，男，1994年12月5日出生于辽宁省朝阳市喀左县。因涉嫌盗窃犯罪于2015年4月21日被沈阳市公安局铁西分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。2016年5月20日被取保候审。
原审被告人于某某，男，1989年10月5日出生于辽宁省西丰县，2015年2月16日因盗窃罪被沈阳市经济技术开发区人民法院单处罚金人民币七千元，因涉嫌盗窃犯罪于2015年4月15日被沈阳市公安局铁西分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。2016年6月14日被取保候审。
新民市人民法院审理新民市人民检察院指控原审被告人安中付、马某某、于某某犯盗窃罪一案，于2016年4月25日作出（2015）新民刑初字第477号刑事判决。宣判后，原审被告人安中付不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取了辩护人的辩护意见并讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月至12月间，被告人安中付（绰号：老张）伙同柴某某、徐某某、李某某（三人均已判刑）窜至沈阳市某某区某某某村某某承建的沈阳市某某厂在建工地围墙外，翻墙进入工地，将施工用的螺纹钢，分两次盗出170根（直径2厘米左右，长2-3米）。经铁西区价格认证中心鉴定：被盗螺纹钢价值人民币5145元。
2012年1月12日夜，被告人安中付伙同徐某某窜至沈阳市某某区某某镇，某某公司承建的某某污水处理厂在建工地墙外，翻墙进入，将该厂建筑工地用的电缆线两盘（约140米）、不锈钢管（约300公斤）盗出。经铁西区价格认证中心鉴定：被盗电缆线和不锈钢管价值人民币16320元。
2012年2月2日14时许，被告人安中付伙同柴某某、徐某某、李某某、吴某某、孙某某、闫某某、张某某（均已判刑）及犯罪嫌疑人李某某、孙某某（二人均另案处理），为实施盗窃，经预谋分工后，在当日20时许，乘坐李某某、孙某某所驾驶的车辆窜至辽宁省某某市某某乡某某公司115挤橡生产车间南侧围墙外，趁该工厂晚间停工无人之机，在被告人安中付望风掩护下，犯罪嫌疑人李某某、孙某某负责开车接应下，柴某某等人用自带的大锤、铁钎等工具，欲将该工厂的围墙打穿后，潜入该工厂盗窃电缆，在砸墙过程中被该厂保安人员发现而盗窃未遂。经铁西区价格认证中心鉴定：某某公司115挤橡生产车间内生产的电缆成品价值人民币908249元，半成品（原材料）价值人民币2085290元，共计人民币2993539元。
2014年7月的一天，被告人安中付伙同被告人马某某先后两次窜至沈阳市某某区XX路XX甲X号某某公司修理厂，从破损护栏处进入厂房内，采用剪割方式盗走电力电缆（规格型号VV4×70＋1×35平方）100米、电力电缆（规格型号VV22－1KV－4×16平方）50米、电力电缆（规格型号VV22－1KV－4×10平方）50米。经铁西区价格认证中心鉴定：共价值人民币12950元。
2014年7月末的一天，被告人安中付又伙同被告人于某某及姜某（在逃）窜至沈阳市某某区XX路XX甲X号某某公司修理厂，安中付、姜某从破损护栏处进入厂房内，于某某在墙外望风等候，采用剪割方式盗走电力电缆（规格型号VV4×70＋1×35平方）125米、电力电缆（规格型号VV22－1KV－4×16平方）75米、电力电缆（规格型号VV22×1KV－4×10平方）100米。经铁西区价格认证中心鉴定：共价值人民币17150元。
2015年4月14日被告人安中付被公安机关抓获；2015年4月15日被告人于某某被公安机关抓获；2015年4月21日被告人马某某被公安机关抓获。
被告人安中付盗窃既遂涉案金额人民币51565元，未遂人民币2993539元；被告人马某某盗窃涉案金额人民币12950元；被告人于某某盗窃涉案金额人民币17150元。
原判认定上述事实，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的证人赵某某、罗某某、李某甲、李某乙的证言，同案犯柴某某、徐某某（外号“河南”）、李某某、张某某、孙某某、闫某某、吴某某、张某某、孙某某的供述，价格鉴定结论书、辨认笔录、非法证据排除和补充侦查情况说明、刑事判决书、前科材料，被告人安中付、马某某、于某某的供述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人安中付、马某某、于某某以非法占有为目的，盗窃公私财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人安中付在共同犯罪过程中起主要作用系主犯，多次流窜作案，参与本案五起盗窃中有四起既遂，一起未遂。在盗窃某某市某某乡某某公司时是盗窃未遂，属盗窃数额特别巨大，应比照既遂予以从轻处罚。被告人马某某盗窃数额较大，在共同犯罪过程中系起作用较小的主犯，庭审中自愿认罪，应予以酌情从轻处罚。被告人于某某犯有前科，盗窃数额较大，在共同犯罪过程中只是望风，起作用较小，庭审中自愿认罪，应认定为从犯，应予以从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人安中付犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五万元；被告人于某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元；被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金一万五千元；被告人犯罪所得，依法予以追缴。
上诉人安中付的上诉理由是：1.其没有参与盗窃；2.其无绰号，也不叫“老张”；3.公安机关于2015年4月12日将其抓获，期间对其刑讯逼供。在对其提审期间，上诉人安中付供认其仅参与了与马某某、于某某的两起盗窃犯罪，原审法院认定的其他起犯罪其没有参与。其辩护人提出的辩护意见是：1.上诉人安中付及同案犯供述属于非法证据，不能作为定案依据，应当排除；2.一审法院认定上诉人安中付伙同他人在某某污水处理厂、某某某某污水处理厂、某某公司实施盗窃行为的证据不足，没有同案被告人对安中付进行指认确认其就是“老张”；3.安中付伙同马某某、于某某在某某公司修理厂实施的两起盗窃案件中，证人李某乙证实被盗物品价值12950元，但判决书中认定的该两起盗窃案件盗窃金额共计30100元，证人证言与鉴定结论矛盾。
经审理查明，上诉人安中付、原审被告人马某某、于某某盗窃犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人安中付在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人安中付、原审被告人马某某、于某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。关于上诉人安中付所提其没有参与盗窃犯罪、否认叫“老张”的上诉理由及其辩护人提出一审法院认定安中付伙同他人在某某污水处理厂、某某某某污水处理厂、某某公司实施盗窃犯罪的证据不足，没有同案被告人对安中付进行指认确认其就是“老张”的相关辩护意见，经查，同案犯马某某、于某某在公安机关预审阶段及原审开庭审理阶段均指认安中付即为“老张”，二人供述了伙同安中付实施盗窃的犯罪事实；另案处理的同案犯张某某、徐某某、李某某、李某某、吴某某均供述伙同“老张”实施盗窃犯罪，吴某某、李某某均指认安中付即为“老张”；收赃人员王某某亦辨认出安中付将盗窃的大量电缆线卖到收购站；现安中付推翻其在公安机关的供述既无事实依据又无证据证实，故对上诉人的上诉理由及辩护人的相关辩护意见本院不予支持。关于上诉人及辩护人所提安中付于2015年4月12日被公安机关抓获，期间公安机关对其刑讯逼供，安中付及同案犯的供述属于非法证据，不能作为定案依据的上诉理由及相关辩护意见，经查，公安机关出具的侦破报告、抓捕经过能够证实安中付被抓获的时间为2015年4月14日；一审法院依据上诉人及其辩护人所提安中付受到刑讯逼供的申请已启动非法证据排除程序，对公诉机关提交的具有同步录音录像、入所体检表及在看守所内进行讯问的相关证据均予以确认，上诉人及辩护人提出的上诉理由及辩护意见无证据证实，故本院不予支持。关于辩护人所提安中付伙同马某某、于某某在某某公司修理厂实施的两起盗窃案件中，证人李某乙证实被盗物品价值12950元，但判决书中认定的该两起盗窃案件盗窃金额共计30100元，证人证言与鉴定结论矛盾的辩护意见，经查，证人李某乙的证言结合上诉人安中付、原审被告人马某某、于某某的供述能够证实被盗物品的种类、规格、数量与估价，公安机关通过价格鉴定中心出具的价格鉴定书对被盗物品的价格予以确认符合法律规定，故对辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于晓微
审判员 洪 淳
审判员 魏冬梅
二〇一六年六月十六日
书记员 宫 程