重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20099号
原告：重庆市渝北区清珏机电经营部，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道五星路86号，统一社会信用代码92500112MA5UDHN901。
经营者：邓国明。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
被告：蒋兆芳，女，1952年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆承羲律师事务所律师。
第三人：重庆市渝北区房屋管理局，住所地重庆市渝北区翠湖路418号，统一社会信用代码1500112009316124M。
负责人：李世伟，局长。
委托诉讼代理人：刘静，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷，重庆中柱律师事务所实习律师。
原告重庆市渝北区清珏机电经营部与被告蒋兆芳、第三人重庆市渝北区房屋管理局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的经营者邓国明和委托诉讼代理人孙仲春、被告的委托诉讼代理人唐仁贞和陈菲、第三人的委托诉讼代理人刘静和周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市渝北区清珏机电经营部向本院提出诉讼请求：被告支付原告停业停产损失补偿费50000元及搬迁费3000元；本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年10月25日，原、被告签订了《门市租赁合同》，约定原告承租被告位于重庆市渝北区两路镇五星路86号门市。原告每年一次向被告支付年度租金至2016年10月。2016年10月被告告知原告该门市面临拆迁，租期还是按年度计算，但租金支付方式由年度一次性支付变更为按月支付。2017年4月后被告拒绝收取租金。后原告得知被告已经与第三人签订《国有土地上房屋征收协议书》等相关协议，案涉房屋进行了产权置换。原、被告多次协商停业停产损失补偿费用，但未果。原告遂起诉来院。
蒋兆芳辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.原、被告签订的合同已于2017年4月28日解除，解除前双方为不定期租赁合同关系，解除后至今原告一直占用被告的房屋，系不法占用；2.案涉房屋至今未予拆除，原告一直在经营，原告不存在停产停业损失；3.被告选择的是以产权调换的方式进行住房安置，且系现房，故不存在过渡期，没有计算停产停业的基础；4.被告与第三人签订的征收协议书未载明停产停业费用，被告也未获得第三人发放的停产停业费用，故不可能向原告支付该笔费用；5.原告曾向被告作出承诺，若案涉房屋拆迁，其放弃搬家费，且原告至今没有搬离被告的房屋，也即没有搬家的事实，故不存在搬家费。
第三人述称，第三人对案涉房屋进行了征收和补偿，征收补偿的对象为产权人即被告；原告陈述的停业停产损失费用，需给被告造成了损失才支付，但被告选择的是产权调换，且为现房，故不存在损失；案涉纠纷与第三人无关。
经审理查明：被告是重庆市渝北区两路镇五星路86-1号门面的所有权人。
2008年10月25日，原告的经营者邓国明与被告签订《门市租赁合同》，主要约定被告将重庆市渝北区两路镇五星路86号门面租给邓国明，租期从2008年10月25日至2009年10月25日。合同到期后，原告继续使用案涉房屋并向被告支付租金。
2010年1月26日，邓国明向被告出具《承诺书》，载明：本人承诺租用蒋兆芳五星路86号门市至搬迁，承诺放弃搬家费。
2017年4月20日，以重庆市渝北区房屋管理局为甲方（征收部门）、被告为乙方（被征收人），双方签订了《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》，主要约定：甲方征收乙方房屋，乙方自愿选择产权调换安置方式；乙方房屋坐落于重庆市渝北区五星路86-1号A幢负2-8；被征收房屋的补偿、奖励、补助等费用共计1573947元，具体如下：被征收房屋价值补偿费用1349422元，提前签约奖励43860元、提前搬迁特别奖励费80965元合计124825元，搬迁补助费4096元、临时安置费12900元、安置房装修补偿费82704元；甲方提供以下房屋给乙方进行产权调换，房屋坐落于XX郡X期第X幢XX，房屋价值为555572元，房屋坐落于爱加欧郡X期第X幢XX，房屋价值为555572元，房屋坐落于渝北区XX街道XX路XX号XX园第X幢XX，房屋价值为401140元；乙方房屋的补偿金额共计1573947元，所选产权调换房屋价值为1512284元，产权调换后，甲方应向乙方补差价61663元，双方暂按上述房屋差价结算，最终以安置房屋产权证上所载面积作为最终结算依据；协议生效条件：在本项目征收方案规定的预签约期限内，各片区预签约比例必须达到该片区总户数的100%，渝北区人民政府下达征收决定，决议生效，未达到比例，则协议不生效，渝北区人民政府暂停实施该项目。协议书还约定了其他内容。
2017年4月28日，被告向邓国明送达了《解除租赁关系通知书》，要求解除租赁关系。被告称双方的租赁关系于2017年4月28日已经解除。原告向被告送达了落款时间为2017年5月2日的回函，告知被告不同意解除租赁合同关系。
2017年9月1日，以重庆市渝北区房屋管理局为甲方（征收部门）、被告为乙方（被征收人），双方签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，主要约定：甲方补偿乙方共计73334元；本协议签订并在主协议生效后，乙方应按已签订征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十五个工作日内支付给乙方73334元。
另查明，案涉房屋目前由原告占用经营，因案涉房屋尚未交付给第三人，故被告尚未取得安置房屋和补偿费用。
庭审中，原告陈述：《承诺书》是2010年出具的，当时说案涉房屋要被征收，被告就要求原告写这份承诺，所以当时同意放弃搬家费，但2010年又没有拆迁了，故该《承诺书》与本案无关；原告从2006年起租用案涉房屋至今用于经营，没有搬过，《承诺书》中的搬迁就是拆迁的意思；被告没有减免过租金，故该《承诺书》无效；依据相关规定，产权调换应按房屋评估价值的千分之五/月支付停产停业损失费，现被告及第三人未对该项进行约定，故应对停产停业损失进行合理分配，第三人未支付给被告，应由第三人直接支付给原告，没有变更诉请，只是认为第三人应该支付停产停业损失费，不管是给被告还是给原告。被告陈述：2010年确实有人在说要拆迁，原告告知被告可能要拆了，要减免租金，但拆迁时不要搬家费，故原告出具了该份《承诺书》，之后至今，原告未撤销过该《承诺书》，也没有相反的意思表示；《承诺书》不是针对2010年的拆迁，针对的是案涉房屋的拆迁；被告选择的是产权调换，且为现房，不存在过渡期，故不存在停产停业损失；原告至今在案涉房屋经营，故原告不存在停产停业损失。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述和举示的收据、《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》、（2017）渝0112民初11743号民事判决书、《承诺书》、照片、《解除租赁关系通知书》、EMS邮寄单、回函、《国有土地上房屋征收补偿协议》等证据为证，足以认定。
本院认为：租赁合同到期后，原告继续使用案涉房屋，被告亦不持异议，故双方就案涉房屋形成不定期租赁关系。
现案涉房屋已被征收拆迁，原告据此要求被告支付停产停业损失费及搬迁费。据此本院分析如下：
关于停产停业损失补偿费。第一，被告与第三人签订的《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》中并未约定停产停业损失补偿费，审理中第三人亦陈述针对被告的拆迁补偿不存在停产停业损失费；第二，因原告至今使用案涉房屋用于经营，故其并未实际产生停产停业损失；第三，原告未举示证据证明停业停产损失补偿费的金额应为50000元。故对原告要求被告支付停业停产损失补偿费50000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于搬迁费。第一，因案涉房屋并未实际交付给第三人，现被告尚未取得安置房屋和补偿费用；第二，原告出具了《承诺书》，承诺放弃因拆迁产生的搬迁费，原告辩称该《承诺书》针对的是2010年的拆迁，因被告至今持有该《承诺书》，原告亦未举示证据证明该份承诺书已被撤销，故对原告的该辩称，本院不予支持。故对原告要求被告支付搬迁费3000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告重庆市渝北区清珏机电经营部的全部诉讼请求。
案件受理费1130元，减半收取565元，由原告重庆市渝北区清珏机电经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 欧春利
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 罗 难