.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终610号上诉人（原审原告）：刘井龙，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十八村民组，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。负责人：王素敏，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，十八组组长，住内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村**组。委托诉讼代理人：李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人刘井龙因与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十八村民组（以下简称陈营子村第十八村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初4536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘井龙上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，支持原审原告的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误，原审法院认定，分配方案中小组留款218600元侵犯了自己的合法权利，要求将该款平均发放，并将属于自己承包经营户的补偿款中的4952.15元给付，并无事实和法律依据，是错误的。上诉人认为，小组以扣款的名义擅自截留218600元，并打入王素敏一卡通，没有任何事实和法律依据。218600元本身就属于征地补偿款，属土地流转收益。依据土地承包法和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定，不得擅自截留。然而原审判决却依《村民委员会组织法》中民主议定程序就将此法律规则偷换了概念，认定事实和适用法律是错误的。因为，截留补偿款本身就不应适用民主议定程序，假借少数服从多数的原则，同时，上诉人也没有要求平均发放，而是要求小组支付给上诉人所扣留的218600元中上诉人家庭应得的部分。所以，一审判决违反了法律规定，也违反了自愿原则和公平原则，该判决应予以纠正。陈营子村第十八村民组辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：本次环城水系项目征用的是陈营子村第十八村民组所有的余头地，而不是家庭联产承包地，对征地补偿费如何分配应由全组村民依据民主议定程序讨论决定。《赤峰中心城区环城水系建设项目征占陈营子村18组余头地补偿款分配方案》（以下简称分配方案）和《赤峰市中心城区环城水系项目征用陈营子村18组土地补偿款发放表》证实被上诉人依据村民委员会组织法的规定经过十八组村民会议决议对征地补偿款如何分配作出了分配方案，且全组有超过三分之二的人员按分配方案领取了征地补偿款，此分配方案程序合法。合法的资金分配方案理应受到法律的保护。上诉人应得征地补偿款为18270.28元（未领取），上诉人称被上诉人截留了其4952.15元征地补偿款，没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。刘井龙向一审法院起诉请求：1、要求陈营子村第十八村民组立即支付刘井龙征地款4952.15元；2、陈营子村第十八村民组负担诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘井龙系陈营子村第十八村民组村民。2017年7月份，赤峰市中心城区环城水系建设项目实施过程中，征占了被告陈营子村第十八村民组部分土地。其中征占承包地面积为0.4亩，小组余头地面积为11.287亩，每亩征地补偿款180000元。被告陈营子村第十八村民组根据村民委员会组织法的规定，召开了村民代表会议，制定了赤峰市中心城区环城水系建设项目征占陈营子村18组余头地补偿款分配方案，内容为：”余头地征地补偿款为180000.00元×11.287亩=2031660.00元。分配给宋德兴140000.00元，小组留款218600.00元，打入王素敏一卡通；余款1673060.00，按1996年调整土地时的分地人口318口人平均进行分配，每口人分得5261.19元，余款1.58元打入王素敏一卡通。”该方案经多数村民签字同意后，除原告刘井龙等几户不同意该方案的村民未签字领取补偿款外，其余农户均签字领取了补偿款。原告在诉状中要求被告支付7口人征地款，包含刘冠群家三口人的。根据土地补偿款发放表显示，刘井龙与刘冠群为两个单独的户，刘冠群家3口人的补偿款已经由其姐姐刘彩云代为支取，刘井龙4口人，征地补偿款4567.57元×4=18270.28元未支取。另查明，被告陈营子村第十八村民组制定了征地补偿款分配方案后，该组村民宋海兴因与小组有争议，起诉了陈营子村第十八村民组，并申请保全了补偿款214200元，因此在发放补偿款时，从总额中扣除了宋海兴保全的214200元，由每口人发放5261.19元，变更为4567.57元，并且针对该组于宝良和于志龙两户村民因为前几年征地补偿一直诉讼的情况，对这两户村民每人按5275.02元发放。剩余款项待宋海兴起诉的案件审结后再决定如何发放。一审法院认为，陈营子村第十八村民组根据村民委员会组织法的规定，依照民主议定程序，对小组余头地被征占后的征地补偿款制定了分配方案并予以发放，符合法律规定。刘井龙认为分配方案中小组留款218600元侵犯了自己的合法权利，要求将该款平均发放，并将属于自己承包经营户的4952.15元给付，并无事实和法律依据，对原告刘井龙的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告刘井龙的诉讼请求。二审中，双方均未提交证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为，涉案征地补偿款的分配是否适用民主议定程序，由此，上诉人要求分配的主张是否成立。上诉人称分配方案中被上诉人预留款侵犯了自己的合法权益，该预留行为无法律依据，并称征地补偿款分配不适用民主议定程序，分配预留款中上诉人应分得部分被上诉人应当予以分配。对此，《村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：”涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十八条第一款规定：”召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”第三款规定：”属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，陈营子村第十八村民组，依据民主议定程序讨论通过了涉案土地的征地补偿费的分配方案，该土地系本组集体所有的余头地，并非家庭联产承包地，村民家庭联产承包地的补偿款已经全部分配完毕，征地补偿费分配方案系经法定程序确定，绝大部分农户均签字领取了补偿款，陈营子村第十八村民组依据分配方案分配补偿款的行为并不违反法律规定。据此，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，刘井龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘井龙负担。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年四月三日书记员刘应锦