广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16986号原告：中山市板芙镇诺信汽车服务中心，住所地广东省中山市板芙镇置业路一号环宇客运站侧B区B15卡，统一社会信用代码914420003249635755。主要负责人：蒋照琼。委托诉讼代理人：蔡建基，广东全永律师事务所律师。被告：中山市健威五金电器有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇石鼓工业区。法定代表人：程健，总经理。委托诉讼代理人:程栩，公司员工。委托诉讼代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心（以下简称诺信汽车服务中心）诉被告中山市健威五金电器有限公司（以下简称健威公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺信汽车服务中心的主要负责人蒋照琼、委托诉讼代理人蔡建基及被告健威公司的委托诉讼代理人钟凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺信汽车服务中心诉称：原告诺信汽车服务中心与被告健威公司素有业务往来。经对账，被告健威公司自2015年3月1日至2015年9月30日，尚欠原告诺信汽车服务中心汽车维修费用70970元。原告诺信汽车服务中心多次催收，被告健威公司仍拒不支付。原告诺信汽车服务中心请求法院判令：1.被告健威公司立即向原告诺信汽车服务中心支付维修款70970元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类利率计算，自2015年3月1日起至全部维修费用实际清偿之日止）；2.被告健威公司承担本案全部诉讼费用。原告诺信汽车服务中心向本院提交的证据有：1.维修结算单38张；2.发票9张；3.关于查询周锦越、陈建平参保情况的复函；4.（2014）中中法民一终字第1306号民事判决书；5.车管所车辆查询信息；6.周锦越证人证言。被告健威公司辩称：原告诺信汽车服务中心向我司主张支付维修款70970元，没有事实和法律依据，其无权要求我司承担欠款及相应利息。1.原告诺信汽车服务中心提供的维修单中，共有27张，合计金额49640元，该部分单据是以中山市八骏汽车维修中心（下称八骏汽车维修中心）名义所开具。原告诺信汽车服务中心与八骏汽车维修中心分别系各自独立的主体，因此原告诺信汽车服务中心所提供的以八骏汽车维修中心名义开具的维修单与本案无关，根据合同的相对性，原告诺信汽车服务中心该部分请求没有事实和法律依据。2.以原告诺信汽车服务中心名义出具的维修单，共有11张，合计金额33056元，在维修单上签名确认人为“陈建平”。该确认人既不是我司人员，也没有我司给予的授权，其签署的维修结算单不能视为我司对该单据的确认。原告诺信汽车服务中心以“陈建平”确认的单据主张该部分维修费没有事实和法律依据。3.原告诺信汽车服务中心所从事的业务范围是汽车美容服务、零售汽车轮胎;根本不具有维修车辆的相关资质和能力，亦未向我司提供维修服务，其主张维修款没有事实和法律依据。被告健威公司就其辩解向本院提交的证据有：1.诺信汽车服务中心企业机读档案资料；2.中山市社会保险基金管理局关于查询陈建平参保情况的复函。诉讼过程中，原告诺信汽车服务中心向本院提出调查取证申请，申请本院调查车牌号为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的小汽车是否登记或曾经登记在健威公司名下；调查发票号为29507032、29507043、30379241、30379245、30379253、30379252、10055591、10055602、10704247的增值税发票是否已经由健威公司进行抵扣。本院依法前往中山市公安局交通警察支队及中山市国家税务局进行调查。中山市公安局交通警察支队向本院出具相关车辆的登记信息，中山市国家税务局向本院出具《扣税情况说明》。原告诺信汽车服务中心及被告健威公司对本院调取的前述证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：诺信汽车服务中心持有维修结算单38张。其中抬头为“中山市八骏汽车维修中心”的维修结算单27张，维修结算单载明日期为2015年3月3日至2015年6月21日，单位名称“健威”，所涉车辆号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××，金额总计51050元（其中，编号0011169的维修结算单载明金额为9046元，诺信汽车服务给予优惠，该笔金额按8800元计算），维修结算单由陈建平或周锦越签名确认。抬头为“中山市诺信汽车服务中心”的维修结算单11张，维修结算单载明日期为2015年7月1日至2015年9月26日，单位名称为“健威”，所涉车辆号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××，金额总计33056元，维修结算单均由陈建平签名确认。前述38份结算单金额总计84106元，诺信汽车服务中心持上述38份结算单，认为健威公司拖欠其维修款70790元未付，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：车牌号码为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的车辆均登记在健威公司名下。车牌号码为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的车辆曾登记在健威公司名下，分别于2016年6月13日、2016年7月27日变更登记在陈劲光名下；车牌号码为粤Ｔ×××××的车辆登记在中山市小榄镇安达制锁厂名下；车牌号码为粤Ｔ×××××的车辆登记在周红坚名下,该车在车辆管理所的联系地址为中山市格尔美电气有限公司（以下简称格尔美公司）。又查：周锦越在2015年4月在健威公司有社会保险参保记录。陈建平于2009年9月14日进入格尔美公司工作，任车队班长一职，于2015年12月3日离职。格尔美公司与健威公司法定代表人均为程健。再查：2015年5月26日至2015年11月9日，诺信汽车服务中心向健威公司开具名称均为汽车维护/年审、金额总计72698元的增值税发票9张，均已抵扣。再又查:八骏维修中心登记在杨雄国名下的，杨雄国与诺信汽车服务中心的投资人蒋照琼曾是夫妻，杨雄国起诉离婚，后上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）中中法民一终字第1306号民事判决书，判决将登记在杨雄国名下的八骏维修中心归杨雄国所有。诺信汽车服务中心称蒋照琼与杨雄国离婚后，蒋照琼仍持有部分八骏维修中心的维修结算单，在诺信汽车服务中心维修结算单未及时印刷时，诺信汽车服务中心使用了八骏维修中心的维修结算单。诉讼过程中，诺信汽车服务中心申请周锦越作为证人出庭作证。周锦越向本院作证陈述称，其于2015年2月底至2015年5月中旬，在健威公司担任车队长职务，负责司机管理培训及维修，涉案维修结算单上“周锦越”的签名均为其本人签名，其系代表健威公司在诺信汽车服务中心处修理汽车；因诺信汽车服务中心没有新的维修结算单，所以使用了八骏维修中心的维修结算单，但车辆是在诺信汽车服务中心修理的。陈建平是格尔美公司的车队队长，格尔美公司与健威公司是同一老板，在同一院门内经营。周锦越离开健威公司后，健威公司的车辆维修等事务由陈建平接手。周红坚是健威公司的副总经理。诺信汽车服务中心对周锦越的证人证言予以确认，健威公司对周锦越的证人证言不予确认。诉讼过程中，健威公司向本院提交一份司法鉴定申请书，认为涉案车辆维修价格虚高，申请对涉案维修费用进行评估。本院认为：本案为修理合同纠纷。诺信汽车服务中心持有的11张抬头为“中山市诺信汽车服务中心“的维修结算单，本院确认诺信汽车服务中心为该11张维修结算单记载维修费的债权人。诺信汽车服务中心持有的另27张抬头为“中山市八骏汽车维修中心”维修结算单，其上载明的修理方虽为八骏维修中心，但八骏维修中心登记在诺信汽车服务中心投资人蒋照琼的前夫杨雄国名下，曾系蒋照琼与杨雄国的夫妻共同财产。2014年12月15日，中山市中级人民法院做出（2014）中中法民一终字第1306号民事判决，判决八骏维修中心归杨雄国所有。在此之后，蒋照琼仍持有部分八骏维修中心的维修结算单并在自己经营的诺信汽车服务中心维修结算单不足的情况下使用八骏维修中心的维修结算单，符合常理。且健威公司的车队长周锦越亦称前述车辆维修系发生在诺信汽车服务中心。诺信汽车服务中心作为前述27张维修结算单的持有人，本院确认其诺信汽车服务中心为债权人。健威公司辩称，抬头为“中山市八骏汽车维修中心”维修结算单与本案无关，理据不足，本院不予采信。前述38张结算单均由陈建平、周锦越签名确认维修项目、数量及金额等。周锦越出庭作证称其于2015年2月底至2015年5月中旬在健威公司担任车队长职务；诺信汽车服务中心提供的中山市社会保险基金管理局关于查询周锦越等参保情况的复函亦证实，2015年4月周锦越在健威公司有社会保险参保记录；且周锦越于2015年3月3日至2015年5月10日期间签名确认的维修结算单上记载的维修车辆绝大部分属健威公司的车辆；前述情况相互印证，前述证据亦可以形成证据链，足以证明周锦越2015年2月底至2015年5月中旬系健威公司员工，其签属维修结算单，在诺信汽车服务中心修车的行为应由健威公司承担民事责任。至于另一部分由陈建平签名的维修结算单，周锦越已出庭作证称其从健威公司离职后，健威公司的车辆维护等业务由陈建平接手；陈建平系格尔美公司的车队长，格尔美公司与健威公司为同一法定代表人经营的公司；陈建平签名的维修结算单上记载的维修车辆绝大部分属健威公司的车辆；前述情况相互印证，前述证据亦可以形成证据链，足以证明陈建平在维修结算单上签名确认修车的行为有权代表健威公司，其相应民事责任亦应由健威公司承担。健威公司辩称，陈建平签名确认的维修结算单不能视为健威公司对该结算单的确认，理据不足，本院不予采信。上述38张维修结算单维修金额总计84106元，本院予以确认。健威公司虽对维修费用提出异议，认为该费用虚高并申请鉴定，但健威公司并未提供任何证据证实维修项目存在虚高的情况，故本案并无对涉案车辆维修价格进行鉴定的必要，本院对健威公司的该辩解不予采信。诺信汽车服务中心在本案主张维修费70970元，少于维修结算单载明的总金额，系对其权利的放弃，本院予以准许。健威公司拖欠前述款项未付，构成违约，应承担支付维修费70970元及逾期付款利息的违约责任。诺信汽车服务中心未提供证据证明付款期限，故利息以70970元为基数，从诺信汽车服务中心起诉之日即2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。诺信汽车服务中心主张利息从2015年3月1日起计算，缺乏事实依据，本院不予采信。健威公司辩称诺信汽车服务中心未向其提供维修服务，与事实不符，本院不予采信。综上所述，对诺信汽车服务中心诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市健威五金电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心支付维修费70970元及逾期付款利息（以70970元为基数，自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，减半收取787元（该款原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心已预付），由被告中山市健威五金电器有限公司承担（该款被告中山市健威五金电器有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年二月六日书记员  林婉婷吕叶童