河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2005号
上诉人（原审原告）：唐山市开平盛坤商贸有限公司。
法定代表人：王恩玲，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：唐山市开平盛腾商贸有限公司。
法定代表人：李丹，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：张永顺，男，1975年12月6日生，汉族，无业，现住河北省唐山市。
三上诉人委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹运久，男，1967年8月19日生，汉族，个体，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：杨宏志，河北建宏昌律师事务所律师。
上诉人唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺因与被上诉人曹运久合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月1日，原告盛坤商贸（乙方）与被告曹运久（甲方）签订《合作协议》一份，约定乙方向甲方融资630万元用于开拓业务，公司纯利润双方各50%；乙方在每月10日前将上个月的经营情况通过传真或者电子邮件、特快专递等方式报送甲方；甲方有权利随时在乙方公司派驻财务人员和业务人员，是否派驻及何时派驻由甲方决定，派驻人员工资由乙方列入公司成本；合作期间的利润应当每半年双方结算一次，甲方有权利在结算后要求分配利润。如公司经营需要且经甲方同意，可以暂不进行利润分配；合作期间暂定为两年，自2014年8月1日开始至2016年8月1日结束，期满后双方如需继续合作，重新签订合作协议。《合作协议》签订后，在履行过程中，原告盛腾商贸也参与到了原告盛坤商贸与被告的合作协议中。
2016年9月28日，原告张永顺、盛坤商贸、盛腾商贸（均为甲方）与被告曹运久（乙方）签订《解除合作协议书》一份，约定的主要内容有”甲乙双方共同确认如下事实：乙方分别投资300万元与630万元，与甲方合作经营煤炭，其中300万元用于天钢等业主单位；630万元用于凯恒钢铁与东方电厂。现经双方协商，解除合作协议，达成如下协议。1、乙方投资的300�元部分，现双方合作账户内余款为1803007元，甲方同意乙方在本协议签订后从购货单位收回的货款中优先收回投资，收回数额为1256439元，上述款项完全收回后，甲乙双方之间关于300万元投资部分债权债务清结。乙方协助甲方办理回款账户的变更手续。乙方不能就本部分向甲方提出任何要求清算的请求，亦不得再要求甲方就本部分提出要求给付利润的请求。2、乙方全款购买登记在盛坤商贸名下的车牌号为×××号路虎揽胜机动车，甲方同意确认该车的所有权属于乙方所有，在乙方提出变更过户请求时甲方无条件配合乙方办理。3、乙方投资的630万元部分，现凯恒钢铁出具对账函，其中欠付盛坤商贸货款6654974.24元，欠付盛腾商贸1634147.65元，欠付张永顺个人账户货款808610.83元，合计欠付货款9097732.82元。乙方已经收回投资330万元，尚欠300万元投资款未收回。现甲乙双方共同�托乙方到凯恒钢铁收取上述款项。收回款先由乙方在未收回的300万元投资款范围内优先取得。乙方接受委托办理回款支出的必要费用也由乙方优先取得。凯恒钢铁欠付款减除乙方投资款和必要费用后的剩余部分作为双方利润均分。乙方在二年内不能收回全部欠款的情况下，乙方在二年期限后可以向甲方主张上述权利，甲乙双方应当继续对凯恒钢铁的欠款继续追讨，待全部追讨完成后另行清算。4、甲方三方对乙方的权利的实现承担连带的担保责任。”
2017年5月24日，原告盛坤商贸、盛腾商贸、案外人刘天泉（均为委托人）与被�曹运久（受托人）签订《授权委托书》一份，委托人委托被告曹运久作为唯一授权人，负责收回凯恒钢铁拖欠委托人的欠款、利息合计8397732.72元，委托期限自本委托书签订之日起至欠款全部收回之日止。被告曹运久现已从凯恒钢铁收回欠款120万元，该笔款项由三原告占有、使用。2017年6月7日，原告盛坤商贸、盛腾商贸向凯恒钢铁出具《解除授权委托通知书》一份，载明由于情势变更，授权委托无法继续履行，故解除与被告曹运久分别于2017年5月2日、2017年5月24日签订的《授权委托书》，被告曹运久不再拥有该两份授权委托书中约定的任何权利。
另查明：原告盛坤商贸（乙方）曾与唐山开滦东方发电有限责任公司（甲方）签订《煤炭购销协议》一份，约定甲方拟从乙方处购买煤炭3万吨，合同有效期为2014年10月20日至2014年12月31日。2014年12月25日，原告盛坤商贸为唐山开滦东方发电有限责任公司开具了2168650.46元的增值税发票。
原告盛坤商贸于2015年3月24日向案外人郭晓康借款100万元，期限为半年（6个月），月息1.5%，郭晓康称现本金已偿还完毕，尚欠利息16万元未偿还。
2016年9月9日，唐山市开平区国家税务局越河税务分局向原告盛坤商贸发出《税务事项通知书》（越税通[2016]44号）一份，通知内容：你单位失控增值税专用发票16份（金额1533059.84元），不得作为抵扣凭证，做进项税额转出处理。限你单位5日内携带失控发票抵扣联原件到开平区国家税务局办税服务厅办理抵扣当月的补充申报，缴纳税款（260620.16元）和滞纳金。
一审法院认为，本案立案案由为债权人撤销权纠纷，而债权人撤销权是指债权人因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的权利，根据《合作协议书》的约定及双方的履行情况，三原告与被告应为合伙关系，现三原告以签订《解除合作协议书》时存在重大误解并显失公平为由请求撤销该协议书，故本案应为合伙协议纠纷，而非债权人撤销权纠纷，对此，本院予以更正。三原告与被告签订的《解除合作协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。三原告主张其对在《解除合作协议书》上盖章的行为产生错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，属于重大误解。首先，该协议书的名称明确写明为”解除合作协议书”，其次，《解除合作协议书》中对合同双方的权利与义务、合同标�等进行了具体明确的约定，原告盛坤商贸、盛腾商贸作为独立的法人，原告张永顺作为具有完全民事行为能力的自然人，对其在《解除合作协议书》上盖章和签字的行为以及引起的法律后果，应有清晰明了的认识，且三原告并未举证证明其对在《解除合作协议书》上盖章、签字的行为产生何种错误认识，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果；三原告还主张《解除合作协议书》中将三原告的出资作为利润分配明显违反公平原则。首先，《解除合作协议书》中明确约定就被告曹运久投资的630万元部分，凯恒钢铁出具了对账函，三�告并未举证证明其中有三原告的出资款。其次，根据《解除合作协议书》的内容及三原告提交的证据，三原告和被告不仅与凯恒钢铁存在业务往来，还与”东方电厂”、”天钢”等存在业务往来，不能排除三原告从其他业务往来单位已收回投资款并偿还债务、税款的可能性。第三，三原告亦未举证证明《解除合作协议书》的签定系在被告利用优势或利用三原告没有经验的情况下签订的。故三原告主张《解除合作协议书》约定的内容违反公平原则，无证据予以支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果。
综上所述，三原告主张其与被告2016年9月28日签订的《解除合作协议书》存在重大误解及显失公平，缺乏事实依据。遂判决：驳回原告唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺负担。
判后，唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺不服上述判决向本院提起上诉，上诉�求:1.依法撤销一审法院判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订《解除合作协议书》时没有进行清算，没有明晰的账目确认合伙投入、费用、借款、税款等，上诉人对于合伙经营实际的盈亏情况产生了错误认识并依据该错误认识承诺承担连带”兜底责任”，损害了上诉人的合法权益。2.一审法院认定”不能排除三原告从其他业务往来单位已收回投资款并偿还债务、税款的可能性”属主观臆测，与事实严重不符。3.上诉人签订协议书时不知道该协议书的法律意义，不知晓需要先行清算，被上诉人正是利用上诉人没有经验签订了协议书。
被上诉人曹运久答辩称：1.2014年8月上诉人与被上诉人签订合作协议时是在无资金周转经营并背负外债无法偿还的情况下，被上诉人经人介绍出资与其合作。协议明确写明被上诉人出资630万元，上诉人根本没出资，何谈有合伙投入。如果真有资金，其绝不会不在合作协议及解除合作协议书中写明。2.因经营账目及情况完全由上诉人一方操控，上诉人也未按合作协议约定将经营情况向被上诉人传送。在合作协议期满后，上诉人根据账目情况与被上诉人签订解除合作协议书。如连费用都未核算，合作账户怎会出现余款。3.如果在经营过程中需要对外借债，双方应就数额、利率、期限等进行协商并一致同意，上诉人没有向被上诉人通报，在合作期满被上诉人讨要出资本金及应得利润时也根本没有提及。4.双方签订的解除合作协议书第一条、第三条分别有两处出现”利润”二字，根据利润的概念，利润是指工商企业销售收入扣除成本和税金后的余额，如果真如上诉人所称双方没有清算，怎么能够在签订协议书时使用”利润”词语，双方在签订协议书时显然是经过详细的清算，扣除了合伙经营期间的成本、税金后，并且清楚的发现处于盈利状态，才能在协议书中使用”利润”二字。被上诉人认为这也是双方盈利的最有利的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺与被上诉人曹运久签订的《合作协议》第二条约定：乙方（即三上诉人）在每月10日前将上个月的经营情况通过传真或者电子邮件、特快专递等方式报送甲方（即被上诉人），且双方在二审庭审中均认可合作期间所有资金款项都通过唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司的账户运作经营。故三上诉人对双方合作期间的经营状况及盈亏情况应是明确知晓并掌握的。上诉人张永顺作为完全民事行为能力人，唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司作为独立的法人，其对在《解除合作协议书》上签字和盖章的行为以及引起的法律后果，应有清晰明了的认识。三上诉人主张对于合伙经营实际的盈亏情况产生了错误认识，存在重大误解的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《合作协议》写明”乙方为开拓业务，向甲方融资陆佰叁拾万元，现已将全额交付给乙方”，协议中并没有约定三上诉人对合作业务的出资及投入情况。三上诉人主张曾向案外人借款用于合作经营，但被上诉人不予认可，三上诉人亦未提交证据证实被上诉人知晓并同意向案外人借款用于双方合作经营。三上诉人亦未举证证明《解除合作协议书》的签订系在被上诉人利用优势或利用三上诉人没有�验的情况下签订。故三上诉人主张《解除合作协议书》约定的内容违反公平原则的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人唐山市开平盛坤商贸有限公司、唐山市开平盛腾商贸有限公司、张永顺负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员李建波
审判员刘群勇
二〇一八年三月十五日
书记员王玫