山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3417号
上诉人（原审原告）：沈阳国远水泵厂，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：王立国，厂长。
被上诉人（原审被告）：济南奔腾机械有限公司，住所地山东省济南市。
代表人：提瑞婷，该公司破产管理人山东华信产权流动破产清算事务有限公司负责人。
委托诉讼代理人：刘东，男，汉族，1983年4月17日出生，系该公司管理人工作人员，住西藏昌都县。
上诉人沈阳国远水泵厂（以下简称国远水泵厂）因与被上诉人济南奔腾机械有限公司（以下简称奔腾公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初794号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
国远水泵厂上诉请求：对原审判决第四页所表述的“关于对账说明第四项603000元（陆拾万零叁仟元整）的债权”予以重新确认。事实与理由：一、2008年12月21日，我方与奔腾公司在济南签订二份“对账协议”，是双方全部对账过程的最终结果，对账过程中的每一数据都经双方确认后才能达成共识。二、2008年11月18日，我方起诉奔腾公司另案中所用到的“原被告经济往来结论书”，可以证明奔腾公司欠我方货款1012322.4元的事实。三、2008年12月6日，经双方对账，除存在2006年5月11日双方对账中差异部分外，对我方提出的2006年2月28日至2006年12月31日止我厂收到长沙工业泵总厂济南销售处，奔腾公司货款统计表中记载2006年2月28日至2006年12月31日止济南付沈阳款项金额为461350元，增至607750元，相差146400元，至此，奔腾公司欠我方的货款数额应为1012322.4-146400=865922.4元。四、“在2008年12月6日双方往来账目”中，奔腾公司欠我方的货款为826712元。五、关于山东雪花生物化工股份有限公司问题。涉案的往来说明中载明：“济南代沈阳处理山东雪花生物化工股份有限公司货物质量问题垫付资金603000元（陆拾万零叁仟元整）；处理山东雪花生物化工股份有限公司货物质量问题所产生的费用未计入其中。”综上所述，奔腾公司欠我方货款扣除603000元后为826712-603000=223712元。六、2008年12月20日，双方对账（2）中”，对2006年5月11日我方提出的异议给予确认，济南从2003年4月份起至2006年2月28日止，我方实际收到货款为1807470元，其他数据没有变化；在此次对账中对扣我方的货款603000元事实有如下说明：山东雪花生物化工股份有限公司问题。1、济南代沈阳处理山东雪花生物化工股份有限公司货物质量问题垫付资金603000元（陆拾万零叁仟元整）。2、处理山东雪花生物化工股份有限公司货物质量问题所产生的费用未计入其中。综上所述，奔腾公司尚欠我方货款为863140.4-260140.4元=603000元，通过双方“对账往来说明”双方协商解决，事到如今从来没有解决，且扣我方的货款也迟迟未给，故请求二审法院根据相关证据，重新作出判决。另，在原审中奔腾公司对于我方主张的603000元债权的确认要求，未提出任何反驳的证据和观点，我方的该笔债权应予确认。
奔腾公司辩称，一、根据2013年双方签订的“执行和解协议书”来看，双方的债权债务关系已全部结清且债权申报已过诉讼时效；二、根据双方签订的“对账说明”、第CJ(C）041227-02号合同和第007211197号发票来看，对于35200元的部分，国远水泵厂在2008年12月份对账后，直至2014年5月份才开具的发票且合同标的物和发票记载的货物名称也不一致；三、对于两张承兑汇票和电汇的7500元部分，仅是证明我公司进行过核实行为，并没有证据证明核实后的结果。综上，国远水泵厂提交的证据不足以证明债权事实的存在，且债权已过诉讼时效，对该笔债权不予确认。
国远水泵厂向一审法院起诉请求：判令奔腾公司管理人对我厂2015年12月17日向奔腾公司申报的670700元债权予以确认。
一审法院认定事实：国远水泵厂与奔腾公司存在购销业务往来关系。2008年12月21日，双方经结算，达成两份对账协议，第一份无异议的部分经国远水泵厂起诉，已于2014年4月25日由法院强制执行完毕。第二份对账说明对未尽事项作出如下约定：“1、2004年1月16日，济南奔腾电汇给沈阳水泵五分厂7500元，沈阳方面说未收到此款，等待进一步核实。2、2003年9月9日，济南奔腾付沈阳国远水泵承兑两张计25000元，沈阳方面说未收到此款，等待进一步核实。3、沈阳国远水泵厂提出2004年签订的合同CJ(C)041227-02合同发票未开，等待进一步核实。4、山东雪花生物化工股份有限公司问题协商解决”。国远水泵厂主张上述对账说明中的7500元、25000元、CJ(C)041227-02合同价款35200元、为处理第4项奔腾公司扣国远水泵厂货款603000元，以上共计670700元系奔腾公司欠国远水泵厂的货款。根据原审庭审双方陈述及举证质证情况，原审法院作出如下认定：关于对账说明第1项7500元的债权，经对涉案电汇凭证及国远水泵厂收款账号、税号比对，奔腾公司误将国远水泵厂账号写成税号，导致国远水泵厂未收到该笔货款，且奔腾公司在庭审中对此认可，对该笔7500元的债权予以确认。关于对账说明第2项25000元的债权，从对账过程看，该两张承兑汇票双方存有争议，国远水泵厂曾与长沙工业泵总厂济南销售处共同到济南市商业银行查询该承兑汇票，但去向不明。作为出票人奔腾公司理应对该笔债权的去向及国远水泵厂是否收到该笔货款予以举证说明，但其未提出反驳的证据，据此对该笔25000元的债权予以确认。关于对账说明第3项CJ(C)041227-02合同价款35200元的债权，在原审庭审中国远水泵厂提供对账协议一份，双方在对账说明中对该争议债权约定奔腾公司收到发票后履行付款义务，国远水泵厂主张对账后已开具发票但奔腾公司称未收到发票，由此可以认定奔腾公司并未履行付款义务，对该35200元的债权予以确认。关于对账说明第4项603000元的债权。国远水泵厂主张奔腾公司为处理山东雪花生物化工股份有限公司问题扣其货款603000元，而对账说明也仅约定双方协商解决但未涉及相关数额，国远水泵厂未举证证实解决结果及此603000元的实际损失，不予确认。原审另查明，2005年6月15日，沈阳水泵厂五分厂变更为国远水泵厂，性质由集体企业变更为个人独资企业。2002年11月18日，济南奔腾泵业制造有限公司注册成立，2009年2月18日，该公司名称变更为奔腾公司。另外，奔腾公司法定代表人谢经磊在该公司成立前后曾经营长沙工业泵总厂济南销售处，并以该销售处名义多次与国远水泵厂发生业务往来。本案原审审理中，奔腾公司认可其前身为长沙工业泵总厂济南销售处。原审再查明，2015年11月13日，平阴县人民法院受理平阴县农村信用合作联社对奔腾公司的破产清算申请，2015年12月17日，国远水泵厂向奔腾公司管理人申报了670700元债权，奔腾公司管理人对该债权未予确认。国远水泵厂遂于2016年3月24日诉至原审法院。2016年4月18日，平阴县人民法院宣告奔腾公司破产。上述事实有双方当事人陈述及国远水泵厂提交的对账说明、工业品买卖合同、起诉状、举证通知书、受理案件通知书、民事裁定书、对账说明、济南市商业银行电汇说明、工矿产品订货合同、沈阳国远与济南往来说明、税务登记证及记账回执、奔腾公司破产清算债权审查意见函、奔腾公司破产清算异议债权审查意见函各一份、个人独资企业变更登记核准通知书两张、一份增值税发票六张和被告提交的对账协议、平阴县人民法院（2015）平破字第1-1号决定书、奔腾公司破产清算第一次债权人会议通知、企业信息、平阴县人民法院（2015）平破（预）字第1号民事裁定书、平阴县人民法院（2015）平破字第1-3号民事裁定书、营业单位登记基本情况各一份和公司登记基本情况表两份等证据予以证实。
一审法院认为，普通破产债权确认纠纷是指对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。本案中，国远水泵厂在法院受理对奔腾公司的破产申请后，有权向管理人申报债权，其申报的债权未被确认，可依法提起诉讼。国远水泵厂主张的67700元的债权已经事实查明部分认定，应予支持。国远水泵厂主张的603000元的债权因其未提交确凿充分的证据予以证实，不予支持。关于诉讼时效的问题，原审法院认为，双方并未约定还款期限，债权人可以随时请求债务人清偿债务，债务人未主动偿还欠款，为保护债权人的合法权益，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的20年最长诉讼时效，故该笔借款并未超过诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：确认沈阳国远水泵厂对济南奔腾机械有限公司享有的破产债权为67700元。案件受理费100元，由济南奔腾机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人均认可，因双方之间的债权债务纠纷，国远水泵厂曾于2008年向济南市历下区人民法院起诉，后国远水泵厂撤诉，双方协商后，于2008年12月21日形成《对账协议》及《对账说明》各一份，双方当事人对上述《对账协议》及《对账说明》的真实性均无异议，双方同时亦认可国远水泵厂现主张的原审未予确认的603000元债权即为2008年12月21日双方签订的《对账说明》中约定的“4、山东雪花生物化工股份有限公司问题协商解决”的相关事宜，但由双方盖章确认的上述《对账说明》中仅约定该问题由双方协商解决，并未记载协商的结果及协商的具体数额，国远水泵厂原审提交的《沈阳国远与济南往来说明》，奔腾公司并未加盖公章予以确认，且奔腾公司亦认为该证据仅能证明双方进行过对账行为，不能证明奔腾公司强扣国远水泵厂603000元货款的事实，且奔腾公司二审中认为因奔腾公司向国远水泵厂购买涉案设备后经加工出售给案外人山东雪花生物化工股份有限公司产生的质量问题的原因至今不明，双方约定协商处理，最终亦未能进行协商，故无法对该笔债权予以确认，而该份《沈阳国远与济南往来说明》中对603000元的记载仅为“济南代沈阳处理山东雪花生物化工股份有限公司货物质量问题垫付资金603000元”，无论从该证据的文字的字面意思表示，还是从证据形式，均无法认定奔腾公司曾作出尚欠国远水泵厂603000元的意思表示，故国远水泵厂仅凭现有证据欲证明奔腾公司强扣其货款，欠其603000元款项，证据不足，原审法院经综合分析认定后，未将国远水泵厂主张的603000元债权认定为普通破产债权并无不当。综上所述，上诉人国远水泵厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳国远水泵厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 永 先
代理审判员 吴魁代理审判员李婷
二〇一六年八月三日
书 记 员 魏 小 婷