河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4043号
上诉人（原审被告）：李智晓，女，1974年1月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：张向阳，男，1975年3月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘帅鹏，男，1993年3月16日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
上诉人李智晓、张向阳因与被上诉人刘帅鹏定金合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李智晓、张向阳及其委托代理人菅运生，被上诉人刘帅鹏的委托代理人藏艳鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李智晓、张向阳上诉请求：一、撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初3903号民事判决，改判上诉人李智晓仅返还被上诉人定金20000元，驳回被上诉人其他诉讼请求（比一审判决减少36000元）;二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由如下：一、一审判决认定事实不清。1、定金协议的签订，上诉人张向阳自始至终未参与，更不知情，更没有委托任何人签字。2、房屋仅仅进行了预售登记，尚未进行预告登记更未取得房产证;3、开发商许昌市恒达房地产开发有限公司根本不同意转让更名。4、中介公司许昌亿家房地产经纪有限公司在售房时承诺更名的条件根本不具备，而且对不能成交的买卖收取16000元高价的中介费没有合法根据。二、一审判决适用法律错误。1、根据物权法第106条的规定，上诉人张向阳在得知双方交易行为�客观原因（许昌市恒达房地产开发有限公司根本不同意转让更名）及违背本人意愿的情况下，收回房屋完全合法，双方签订的《定金协议书》实属无效。2、根据《城市房地产管理法》及合同法的相关规定，一审判决对未依法登记领取权属证书的房屋交付定金的行为按照有效处理明显错误。
被上诉人刘帅鹏答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实根据和法律依据，上诉理由不能成立。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判，以维护市场交易的诚信原则和稳定性。
一审原告刘帅鹏向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的定金协议；2.被告双倍返还原告购房定金40000元；3.被告赔偿原告支出的房屋中介费16000元；4.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实，2017年4月29日，原告刘帅鹏经许昌亿家�地产公司介绍，与被告商议将被告位于许昌市许州大道与新东街交汇处恒达·长城家园5幢东起1单元6层601号房屋出售给原告。原被告与居间方签订定金协议书一份，协议约定张向阳（甲方，由李智晓代签）将其位于许昌市许州大道与新东街交汇处恒达·长城家园5幢东起1单元6层601，建筑面积185.3平方米的房屋出售给刘帅鹏（乙方）。双方商议房屋总价款900000元，乙方购买上述房屋应向甲方交付购房定金20000元。定金协议书签订后，甲乙双方应在十个工作日内签署房屋买卖合同。合同双方应当严格履行合同，甲方违约应双倍返还定金，并赔偿许昌亿家房地产公司（丙方）服务费。另约定，一方违约致使协议目标不能实现的，守约方有权解除协议。同日，李智晓向刘帅鹏出具收到条一份，载明：“收到条今收到刘帅鹏购房定金贰万元整（￥20000）房屋位置新东街长城家园5号楼东起1单元601房收到人：李智晓2017.4.29”。2017年4月30日，刘帅鹏支付许昌亿家房地产公司信息服务费16000元。后双方未如期签订房屋买卖合同。原告主张，被告故意不与原告签订房屋买卖合同至合同目的不能实现，并将该房出售给他人，对方现已支付购房款。另查明，李智晓和张向阳系夫妻关系。上述事实，有定金协议书、收到条、收据、录音材料、结婚证明及当事人陈述在卷为证。
原审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为订立主合同的担保。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。原告与被告为签订房屋买卖合同而先行签订定金协议，并于当日收取购房定金20000元，双方已形成定金合同关系。双方约定购房款为900000元�原告支付给被告定金20000元，定金未超过主合同标的额的百分之二十，符合法律规定。定金合同生效后，被告未按约定在十个工作日内与原告签订房屋买卖协议，并将涉案房屋转售他人，致使合同目的不能实现的事实清楚，证据确实充分。故刘帅鹏要求解除原被告之间的定金协议，并要求李智晓、张向阳双倍返还原告购房定金40000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，定金合同约定十个工作日内签订房屋买卖合同同时更改开发商恒达公司收据名字，中介公司未完成更名，故房屋买卖合同未签订是中介公司造成的。根据本院查明事实，双方定金协议书中并未显示该约定，被告也未提供其他证据予以佐证，故对被告该辩称，本院不予认可。双方在定金协议中约定，如甲方违约应赔偿丙方服务费，故原告刘帅鹏要求被告支付原告支出的房屋中介费16000元的要求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称房屋中介公司已为原告另行介绍房屋，该费用应折抵，但未提供相关证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。综上所述，李智晓、张向阳不与刘帅鹏签订房屋买卖合同，是造成本案纠纷的原因，李智晓、张向阳应承担本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十四条第四项，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、解除原告刘帅鹏与被告张向阳签订的定金协议；二、被告张向阳、被告李智晓双倍返还原告刘帅鹏定金40000元并支付原告购房服务费16000元。本案受理费1200元，由张向阳、李智晓共同负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人李智晓、张向阳双方系夫妻关系，上诉人张向阳一审庭审中认可收到被上诉人刘帅鹏定金，其并未提出对上诉人李智晓代其签订的《定金协议书》不知情的抗辩。现上诉人李智晓、张向阳未按《定金协议书》的约定与被上诉人刘帅鹏签订房屋买卖协议，并将涉案房屋转售他人，致使合同目的无法实现，因此，一审支持被上诉人刘帅鹏要求解除《定金协议书》并要求上诉人李智晓、张向阳双倍返还定金及按定金协议的约定支付中介服务费的诉求并无不当。上诉人李智晓、张向阳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人李智晓、张向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李智晓、张向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 付艳娜
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及�象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口