辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02168号
上诉人（原审被告）：沈阳中铁建安混凝土有限公司，住所地沈阳经济技术开发区细河四北街68号。
法定代表人：李忠，该公司总经理。
委托代理人：李丹一，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁宗礼，男，汉族。
委托代理人：田向党，辽中县辽中镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人沈阳中铁建安混凝土有限公司（以下简称中铁建安公司）与被上诉人袁宗礼劳动争议纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2015年8月4日作出（2015）经开民初字第1689号民事判决。宣判后，中铁建安公司不服，向本院提起上�。本院依法组成由审判员王曌鋆担任审判长，审判员刘晶、孙晓娟参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁建安公司的委托代理人李丹一及被上诉人袁宗礼的委托代理人田向党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁宗礼向原审法院诉称，其于2014年4月5日被中铁建安公司招录为工人，具体工作为司机。当时口头约定月工资1600元、出车时每次补助30元。袁宗礼在中铁建安公司工作到2014年8月15日，中铁建安公司无故单方解除劳动关系也不给付拖欠工资。经多次协商无果，袁宗礼申请劳动仲裁。2015年4月24日，沈阳市铁西区劳动争议仲裁委以中铁建安公司主体不适格为由不支持袁宗礼的诉讼请求。故袁宗礼诉讼到人民法院，请求法院判令：1、中铁建安公司给袁宗礼缴纳各项社会保险；2、中铁建安公司给付没签订书面劳动合同的二倍工资5900元；3、中铁建安公司给�拖欠袁宗礼工资7500元；4、中铁建安公司给付袁宗礼解除劳动关系的经济补偿金800元。
中铁建安公司原审辩称，袁宗礼不是我公司招聘的司机，而且我公司也从未给袁宗礼开过工资。也不存在单方解除劳动关系、拖欠工资问题。袁宗礼实际上是与我公司合作的物流公司招聘的司机，袁宗礼应向中恒超物流公司主张权益。不同意袁宗礼诉请。
原审法院经审理查明，中铁建安公司系从事生产销售商品混凝土的企业，其住所地位于沈阳经济技术开发区细河四北街68号（四环桥下）。2014年4月5日，袁宗礼被中铁建安公司招录为运输商品混凝土的罐车司机，但未与袁宗礼签订书面劳动合同。双方口头约定，每月工资1600元，工作一天休息一天，每次出车补助30元。2014年8月15日，中铁建安公司单方解除与袁宗礼的劳动关系。工作期间，中铁建安公司未付袁宗礼工资。2014年9月30日，袁宗礼以未签订书面劳动合同要求支付二倍工资差额、加班费、拖欠工资、补缴社会保险为由，申请劳动仲裁。2015年4月17日，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出沈西劳人仲字（2014）365号仲裁裁决书，裁决不支持袁宗礼的请求。袁宗礼对该裁决不服，于2015年5月4日向原审法院提起诉讼。
另查明，中铁建安公司每次安排袁宗礼为其客户运送混凝土时，将混凝土供货单交给袁宗礼，由袁宗礼交给中铁建安公司在施工现场的泵车司机及中铁建安公司客户并由客户签字，后由袁宗礼将其中包含客户签字的供货联返还中铁建安公司，以便中铁建安公司与客户结算货款。
再查明，中铁建安公司于2015年3月26日变更企业名称为沈阳中铁建安混凝土有限公司，变更前企业名称为“沈阳中发混凝土有限公司”。
上述事实，有仲裁裁决书、公司登记情况查询卡、公司变更�况查询卡、混凝土供货单（复印件）及双方当事人陈述等证据，经一审庭审质证及原审法院审查，予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点为袁宗礼与中铁建安公司是否存在劳动关系。本案中，袁宗礼主张其与中铁建安公司存在劳动关系，为此其向原审法院提交混凝土供货单复印件，该供货单的抬头印有“中铁十八局集团建安（沈阳）新型混凝土有限公司”的字样，供货单左上角印有“中国铁建”的标识，供货单下方落款处的公司地址为：沈阳经济开发区细河四北街68号，与中铁建安公司工商登记的住所地相一致。中铁建安公司否认双方存在劳动关系，其主张将运输混凝土的业务外包给中恒超物流公司，袁宗礼系物流公司招聘的司机，但中铁建安公司针对自己的主张并未提供证据证明。综上，原审法院对袁宗礼提供的混凝土供货单复印件予以采信，认定袁宗礼�中铁建安公司之间存在事实劳动关系。
关于袁宗礼主张中铁建安公司交纳各项社会保险的诉请，原审法院认为，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，袁宗礼请求中铁建安公司为其缴纳社会保险费的诉请不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院不予支持。
关于袁宗礼主张中铁建安公司给付未签订书面劳动合同二倍工资差额5900元，原审法院认为，袁宗礼在中铁建安公司工作期间为2014年4月5日至2014年8月15日，计4个月零11天，中铁建安公司一直未与袁宗礼签订书面劳动合同。另外，袁宗礼主张双方约定月工资为1600元基本符合行业标准，予以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，中铁建安公司应当向袁宗礼支付3个月零11天的工资差额，计5387元（1600元×3个月＋1600元／30天×11天）。故对袁宗礼该项诉请，部分予以支持。
关于袁宗�主张中铁建安公司给付拖欠工资7500元（包括出车补助），原审法院认为，袁宗礼主张出车补助，但未能提供证据证明，不予认定。中铁建安公司拖欠袁宗礼4个月零11天的工资6987元（1600元×4个月＋1600元／30天×11天）未付，应予支付。故对袁宗礼该项诉请，部分予以支持。
关于袁宗礼主张中铁建安公司给付其解除劳动关系的经济补偿金800元，因符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈阳中铁建安混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付袁宗礼未签订书面劳动合同工资差额5387元；二、沈阳中铁建安混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付袁宗礼拖欠工资6987元；三、沈阳中铁建安混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付袁宗礼经济补偿金800元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回袁宗礼的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由沈阳中铁建安混凝土有限公司负担。
宣判后，中铁建安公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，上诉人公司将全部混凝土运输业务外包给其他公司，上诉人公司没有运输混凝土的相关车辆，上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系；被上诉人请求支付拖欠工资及支付经济赔偿金的请求没有证据证明，原审判决上诉人承担赔偿责任错误，故请求撤销原�判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
袁宗礼答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，中铁建安公司向本院提交如下证据：第一组，中铁建安公司与沈阳中恒超运输有限公司（简称中恒超公司）签订的合作协议1份、结算付款方式1份及中恒超公司核准变更登记通知书1份，证明2014年3月1日上诉人已将全部混凝土运输业务委托中恒超公司完成。上诉人并没有混凝土罐车，无须招录司机。第二组，租车结算单7份、年终结算单1份、收款收据9张及银行转款回执9张，证明上诉人与中恒超公司依合同已经进行结算，并将款项转给了中恒超公司指定的负责人，进而证明被上诉人起诉上诉人作为被告主体不适格，上诉人与被上诉人双方不存在劳动关系。二审庭审后，中铁建安公司又向本院提交了中恒超公司出具的情况说明1份�罐车车队用餐明细表6张，进一步证明其观点。
袁宗礼的质证意见为，对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为中铁建安公司是否与中恒超公司签订合同及结算均与袁宗礼无关，袁宗礼对此不知情，亦不知道中恒超公司的存在，袁宗礼是给中铁建安公司提供劳动，吃住均在中铁建安公司，所开车辆也印有铁建名头，调度赵某、泵车司机李某均是中铁建安公司的员工，袁宗礼与中铁建安公司存在劳动关系。对于庭审后提交的证据，袁宗礼不同意质证，而且认为与其无关，其对该情况均不知情。
本院的认证意见，中铁建安公司提交的两组证据均不属于新证据，且仅能证明中铁建安公司与案外人中恒超公司之间的法律关系，在袁宗礼对该双方所签订协议不知情，中恒超公司也没有与袁宗礼签订合同，袁宗礼同意被派遣到中铁建安公司的情况下，上述证据的效力不能�于本案袁宗礼与中铁建安公司之间的劳动关系，故不予采信。庭审后提交的证据也不能证明袁宗礼对被派遣的事实知晓并同意，故不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是袁宗礼与中铁建安公司是否存在劳动合同关系。中铁建安公司主张该公司与袁宗礼之间没有合同关系，该公司与中恒超公司之间签订合作协议，由中恒超公司提供车辆及派驻司机为其提供服务，袁宗礼系中恒超公司派到其公司工作的，且该公司已与中恒超公司结算完毕，故中铁建安公司与袁宗礼之间不存在劳动合同关系。本院认为，据中铁建安公司提供的与中恒超公司之间签订合作协议内容，既包含租赁车辆内容，也包含劳务派遣内容，现中铁建安公司据此主张与袁宗礼之间没有劳动合同关系的理由实质上是认为袁宗礼系中恒超公司派遣司机。根据《劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位应与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限劳动合同。本案，袁宗礼并未与中恒超公司签订过劳动合同，而且并不知晓中恒超公司的存在，虽然中铁建安公司提供了其与中恒超公司的合作协议及中恒超公司出具的认可袁宗礼为其招录的司机的情况说明，但未提供证据证明袁宗礼已知悉并同意该协议内容，也未证明袁宗礼自愿加入中恒超公司，同意成为中恒超公司的员工并被中恒超公司派遣到中铁建安公司工作，故中铁建安公司的行为损害了袁宗礼的知情权和选择权。另袁宗礼系在中铁建安公司院内被招聘，日常吃住及管理均在中铁建安公司，而且袁宗礼向原审法院提交的混凝土供货单的抬头印有“中铁十八局集团建安（沈阳）新型混凝土有限公司”的字样，供货单左上角印有“中国铁建”的标识，供货�下方落款处记载的公司地址，即“沈阳经济开发区细河四北街68号”，与中铁建安公司工商登记的住所地相一致，袁宗礼所驾驶的车辆亦印有“中国铁建”的标识，且中铁建安公司对供货单及车辆上的标识均予以认可。综上，中铁建安公司提出的袁宗礼系中恒超公司派遣到其单位的主张不能成立，本案实际用工单位应为中铁建安公司，故原审依据袁宗礼提供的证据及双方陈述认定袁宗礼与中铁建安公司存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。
基于袁宗礼与中铁建安公司存在事实劳动关系，原审判决中铁建安公司给付袁宗礼未签书面劳动合同双倍工资差额、拖欠工资及解除劳动合同经济补偿金正确，本院均予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈阳中铁建安混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 刘 晶
审判员 孙晓娟
二〇一五年十月十九日
书记员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�