上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1983号原告：江天恒，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张银坡，男，1986年9月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张春，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告江天恒与被告张银坡合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告江天恒委托诉讼代理人李泽山、被告张银坡及其委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告江天恒委托诉讼代理人李泽山、被告张银坡及其委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江天恒向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方于2016年10月17日签订的《股东合作协议》于2017年2月3日解除；2.被告返还原告投资款人民币(以下币种均同)800,000元；3.被告赔偿原告损失(以800,000元为基数，自2016年12月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2016年10月17日，原、被告双方签订《股东合作协议》，约定由双方合作经营位于杨浦区杨树浦路XXX号XXX楼的上海市杨浦区水立方保健按摩店(以下简称按摩店)，双方均以现金方式共同投资4,000,000元，其中原告出资800,000元、占总投资额的20%，被告出资3,200,000元、占总投资额的80%，投资款应于2016年11月15日前向财务交齐。合同签订后，原告依约交齐800,000元投资款。经原告多次催促，被告拒绝缴纳投资款。因被告未按约缴纳投资款构成违约，致使双方合作经营的项目资金缺口过大而停业，合同目的无法实现，并造成原告重大经济损失。被告张银坡辩称，不同意原告全部诉请，理由如下：被告在受让按摩店时支付的3,500,000元视为签订《股东合作协议》时出资3,200,000元的义务已履行完毕，故无需再另行出资3,200,000元。按摩店由原告实际经营管理，由于原告经营管理的失误导致按摩店经营失败，相关风险和损失应由原、被告共同负担。故原告无权收回投资款，双方损失可待清算后进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原、被告对以下事实无争议：2015年6月29日，案外人上海知兴置业有限公司(出租方)与案外人陈某某(承租方)签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于杨浦区杨树浦路XXX号(所属杨树浦路XXX号)，租赁面积2,994平方米；房屋租赁自2015年1月1日起至2025年6月30日止；月租金为154,815元，内含租金、物业费、设备使用费、电梯保养费、日常垃圾清运费(停车费除外)等。2015年7月15日，上海市杨浦区水立方保健按摩店注册成立，登记经营场所为上海市杨浦区杨树浦路XXX号，经营者为陈某某，组成形式为个人经营，经营范围为保健按摩(不含足浴)。2016年6月18日，陈某某向案外人付艳莲、陶某某出具《水立方个人委托书》(以下简称《委托书》)，委托付艳莲、陶某某代为签署水立方保健按摩店转让合同，办理相关事项。同日，付艳莲、陶某某(甲方)与被告(乙方)签订了《水立方保健按摩店转让合同》(以下简称《转让合同》)，约定：甲方向乙方转让甲方作为经营人的位于上海市杨浦区杨树浦路XXX号知兴大厦9楼为营业场所的水立方保健按摩店；转让项目包括店铺经营权、店内部分装修装饰、店内保健按摩设备、员工宿舍饭堂区域用具；转让款为3,500,000元，乙方应于本合同签订之日向甲方支付3,000,000元，并于2016年7月16日前向甲方支付剩余转让款500,000元。同日，被告(甲方)与陶某某(乙方)签订《股东合作协议》，约定：甲乙双方合作经营位于杨浦区杨树浦路XXX号XXX楼(所属杨树浦路XXX号)的上海市杨浦区水立方保健按摩店，合作期限自2016年6月18日起至2024年6月19日止；甲乙双方共同投资4,500,000元，双方均以现金方式出资，其中甲方出资2,700,000元，占总投资额的60%，乙方出资1,800,000元，占总投资额的40%；盈余按投资比例分配，合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，以投资比例为依据，按比例承担。2016年7月1日，陈某某出具收条，确认收到被告支付的按摩店转让款1,400,000元。其后，陈某某出具收条，确认收到陶某某支付的按摩店转让款1,600,000元。2016年7月20日，付艳莲出具收条，确认收到按摩店转让余款500,000元。2016年10月17日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《股东合作协议》，约定：甲乙双方合作经营位于杨浦区杨树浦路XXX号XXX楼(所属杨树浦路XXX号)的上海市杨浦区水立方保健按摩店，合作期限自2016年10月17日起至2025年6月30日止；甲乙双方共同投资4,000,000元，双方均以现金方式出资，应于2016年11月15日前向财务交齐投资款，乙方于2016年10月21日先支付400,000元，其中甲方出资3,200,000元，占总投资额的80%，乙方出资800,000元，占总投资额的20%；盈余按投资比例分配，合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，以投资比例为依据，按比例承担。被告先后于2016年10月22日和同年10月24日收到原告的投资款各200,000元；原告于2016年11月23日向上海知兴置业有限公司支付房租300,000元；原告先后于2016年11月24日和同年11月27向按摩店出纳谢齐凤转账支付了投资款20,000元和30,000元；2016年12月16日，原告向被告汇款220,000元，摘要注明“借款”；2016年12月30日，按摩店收到原告缴纳的投资款30,000元。上述款项共计1,000,000元。2016年12月16日，按摩店及被告(作为按摩店代表员工)向原告出具收据，确认收到原告总股金4,000,000元的20%股金800,000元。审理中，经原、被告确认，原告于2016年12月16日向被告汇款220,000元中的200,000元为原告向按摩店提供的用于退还原合伙人合伙财产份额的借款，另外20,000元为原告缴纳的投资款。同日，由原告执笔撰写的《证明》载明：今证明水立方按摩店法人张银坡向王维伟农业银行卡支付退回原水立方按摩店股份300,000元。落款处由原、被告及金某作为证明人签字、摁印。原告参与了按摩店的经营，于2017年1月6日通过短信和微信方式向被告发出催告函，要求被告履行出资义务。2017年5月9日，上海知兴置业有限公司和案外人上海万淳实业有限公司共同向陈某某出具催缴通知书，基于陈某某与上海知兴置业有限公司签订的《房屋租赁合同》及与上海万淳实业有限公司签订的《物业管理服务合同》，向陈某某催缴自2016年11月1日至2017年6月30日止的租赁费1,131,616元，自2016年12月1日至2017年6月30日止的停车费56,000元，及自2016年12月1日至2017年4月30日止的水电费20,848.20元。审理中，原、被告一致确认：1.双方共同合伙经营的按摩店已经停止营业，并一致同意于2017年2月13日解除双方于2016年10月17日签订的《股东合作协议》。2.原、被告合伙经营的按摩店账面结存尚余现金5,300元；对外无债权；尚欠陈某某工资30,000元及300,000元的对外债务未偿还；固定资产尚余按摩店内装修、空调、热水器、电视机、桌椅等若干。3.按摩店尚余的全部现金5,300元留存用于支付合伙体对外的债务。4.合伙体的固定资产价值难以抵扣按摩店所欠的房租。以上事实有原告提交的《股东合作协议》(原告与被告签订)、《转让合同》、《房屋租赁合同》、银行流水及交易凭证、收据、发票、短信及微信记录，被告提供的银行账户明细清单、营业执照、《股东合作协议》(陶某某与被告签订)及收条、证明、催缴通知书，以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告申请证人陶某某出庭作证，陶某某到庭陈述并接受了双方当事人的质询和法庭的询问。根据陶某某的陈述，其与被告签订《股东合作协议》合伙经营按摩店的出资份额乃全部以双方合伙之前其对按摩店所享有的投资份额抵扣；原、被告就上述同一合伙项目签订《股东合作协议》时，其在场旁听，谈判结果是双方按场地作价3,500,000元，原告入股20%，但原、被告实际出多少其不清楚。对上述证人证言，本院予以确认。本院认为，系争《股东合作协议》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守并按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于，被告是否履行了系争《股东合作协议》项下3,200,000元的现金出资义务。从协议的文义来看，并未明确被告在签订协议前的出资是否包含在出资总额内，由此引发原、被告对协议条款理解的争议。原告认为被告签订协议后应另行出资3,200,000元现金，被告则认为其受让按摩店时的出资3,500,000元即代表其3,200,000元出资义务已履行完毕，无需另外出资。针对争议焦点，结合当事人的陈述和查明的事实，本院分析如下：1.从合同目的来看,原、被告签订协议之前按摩店业已存在，系为原、被告合伙经营项目的固定资产，签订协议时原告对此知晓并予以确认，被告已提供证据证明该资产系其以3,500,000元对价受让取得，合伙协议若遗漏对合伙项目固定资产出资的约定，显然不能实现合同目的，也有悖一般交易习惯，将该固定资产的投入视为履行协议项下的出资义务，更符合合伙协议的合同目的。虽然该3,500,000元系陶某某与被告共同出资，但根据陶某某的当庭陈述，在原、被告签订协议时其也在场，其明知被告以两人共同出资财产与原告建立新的合伙关系，但并未提出异议，故对于原、被告来说该固定资产即应视为被告的出资。被告与陶某某之间的关系本案不作处理。2.从合同整体来看,协议约定3,200,000元占总投资额的80%，800,000元占总投资额的20%，即明确了总投资额为4,000,000元，原告主张被告除签订协议前投入的3,500,000元外，须另外投资3,200,000元，与总投资额和相应投资比例的约定明显不符。在协议其他条款对固定资产投入均无约定的情况下，原告在签订协议时明知且故意回避，显然有违诚实信用原则。且若按照原告的意见对条款进行解释，也有违公平原则。综上，本院认为，被告在系争《股东合作协议》项下的出资义务已履行完毕。系争《股东合作协议》经原、被告协商一致，已于2017年2月13日解除，原、被告的合伙关系随之终止，本院予以确认。合伙关系终止后，全体合伙人应当对合伙财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，按照协议约定的比例对合伙财产、盈亏和债权债务进行分配。合伙体停业后产生的房租部分属于合伙体尚未了结的对外事务，故合伙体清算应当包含该部分债务。经审理查明，原、被告合伙经营的按摩店已资不抵债，且双方一致同意按摩店尚余的全部现金5,300元留存用于支付合伙体对外的债务，因此原告已无可以分配的财产。综上所述，原告以被告未履行出资义务为由，要求被告返还其全部投资款并赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条、第55条之规定，判决如下：一、原告江天恒与被告张银坡于2016年10月17日签订的《股东合作协议》于2017年2月13日解除；二、对原告江天恒的其余诉讼请求不予支持。案件受理费11,830元，由原告江天恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  姚竞燕人民陪审员  瞿国富二〇一七年七月七日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。二、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。