江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初9427号
原告：王新宅，男，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：郭帅，男，汉族，住邳州市。
被告：韩金花，女，汉族，住邳州市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。
被告：徐州市丰源房地产经纪有限公司，住所地邳州市运河街道奚仲路南侧。
法定代表人：庄拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
原告王新宅诉被告郭帅、韩金花、徐州市丰源房地产经纪有限公司（以下简称丰源经纪公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法由代理审判员孔令梅适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告王新宅及其委托诉讼代理人张建鹏，被告郭帅、韩金花的委托诉讼代理人汤永远，被告徐州市丰源房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新宅向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还购房服务费5904元；2、贷款代办费、贷款评估费等共计8768元由被告徐州市丰源房地产经纪有限公司承担；3、本案诉讼费用、律师费由三被告承担。
事实和理由如下：2017年4月30日，原告与三被告签订了《房地产买卖合同》（性质为居间合同），原告购买被告一、二所有的奥运星城16幢1单元201室，约定总价款为492000元，合同约定“买卖双方任何一方不履行合同，或者其他违约行为致使对方解除合同，守约方已经支付的费用，经纪方不予退还，由违约方直接赔付守约方”。合同签订后，原告即向被告三支付了购房服务费、贷款评估费等共计14672元。后因被告一、二的原因导致合同解除，现被告就原告支付的各项费用相互推诿，不予返还，为维护原告的合法权益故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告郭帅、韩金花辩称，一、答辩人与原告之间的房屋买卖关系已被法院（2017）苏0382民初5887号民事判决解除，且答辩人已就自身的违约行为支付违约金24600元及诉讼费4340元，合计29840元，以上款项均已实际交付，答辩人的行为虽给原告造成了包括中介费在内的一定损失，但以上违约金已对原告的损失进行了弥补，且违约金数额远超过了原告的实际损失。因此原告与答辩人之间就房屋买卖纠纷一事已全部处理完毕，原告再次起诉要求支付中介费等费用无任何事实和法律依据。二、即便答辩人应承担原告的其余部分损失，但承担的部分应限于中介费的损失，根据双方签订的《房屋买卖合同》第七条关于房地产咨询及买卖代理费的规定，其中关于“守约方已经支付的费用，经纪方不予退还，由违约方直接赔付守约方”，根据本条的规定，结合上下文理解，此费用仅包括“房地产咨询及买卖代理费”。三、根据交易习惯，给付居间费用红，第三被告作为居间方应为买卖双方提供贯穿整个买卖交易过程的居间服务，现第三被告仅为买卖双方订立合同关系付出一定劳务，但因房屋买卖交易过程并未完成，被告并未提供全部居间服务，故被告仅因获得相应部分的居间报酬，应退还原告部分居间中介费用。四、关于贷款代办费及贷款评估费合计8768元系由第三被告预先收取用于代办预约办理网签，委托对房屋进行评估，代为办理贷款、预约办理所有权转系登记手续，领取房产证等服务的费用，但涉案房屋买卖合同没有最终履行，评估及贷款也没有实际发生，第三被告也并未实际提供上诉贷款办理服务，且三方签订的《房地产买卖合同》也并未对贷款代办费及贷款评估费的承担问题进行提及。因此，应当由第三被告向原告返还贷款代办费及贷款评估费，而不应当由答辩人承担该两笔费用。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告丰源经纪公司辩称，《合同法》第242条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告在答辩人的居间促成下签订了《房地产买卖合同》，该合同系各方真实意思的表示，该合同经三方签署后即已成立。二、根据《房屋买卖合同》第七条约定“买卖双方任何一方不履行合同，或者其他违约行为致使对方解除合同，违约方应代守约方向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费。守约方已经支付的费用，经纪方不予退还，由违约方直接赔付守约方”。涉案合同已经被邳州市人民法院认定成立，郭帅、韩金花违约并已判决双方解除《房地产买卖合同》。答辩人在促成原告与被告郭帅、韩金花房屋买卖的过程中不存在隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假信息的情况，在三方签订、履行合同过程中并无过错，故无需返还原告任何费用。综上所述，原告要求答辩人返还相关费用的请求没有法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明，2017年4月30日，原告王新宅与被告郭帅、韩金花签订《房地产买卖合同》，约定：原告购买被告所有的位于邳州市世纪大道南侧××星城××单元××室房产××套，第七条约定“买卖双方任何一方不履行合同，或者其他违约行为致使对方解除合同，违约方应代守约方向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费。守约方已经支付的费用，经纪方不予退还，由违约方直接赔付守约方”。2017年4月30日，原告支付丰源经纪公司购房服务费5904元，同日，原告支付丰源经纪公司贷款代办费及贷款评估费合计8768元，原告提交的收据显示，折扣后，贷款代办费为6800元，贷款评估费为1968元，合计8768元。后因被告郭帅、韩金花违约导致合同未能履行而解除。庭审时，被告丰源公司向法庭提交收据一张，拟证明其支出贷款评估费2952元，原告及被告郭帅、韩金花对该证据不予认可，认为其只是收据并非发票，不能证明已经支付了该项费用。
原告曾于2017年7月10日向我院起诉被告郭帅、韩金花，要求解除原、被告之间的《房地产买卖合同》，并判令被告支付违约金24600元；被告承担诉讼费用，本院于2017年9月20日作出（2017）苏0382民初5887号民事判决书，判决：“一、解除原告王新宅与被告郭帅、韩金花于2017年4月30日签订的《房地产买卖合同》。二、被告郭帅、韩金花共同支付原告王新宅违约金24600元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告郭帅、韩金花负担。”。
上述事实，有原告向法庭所提交的《房地产买卖合同》一份、（2017）苏0382民初5887号民事判决书一份、收据两张及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中丰源经纪公司已经履行了合同义务，原、被告之间的合同成立有效，因被告违约导致合同解除，根据原、被告签订的《房地产买卖合同》约定“买卖双方任何一方不履行合同，或者其他违约行为致使对方解除合同，违约方应代守约方向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费”，故原告支付的购房服务费5904元应当由郭帅、韩金花返还。关于原告主张的贷款代办费、贷款评估费共计8768元，因原告与郭帅、韩金花的合同已经解除，未进行贷款评估及贷款，该部分费用并未实际发生，故丰源经纪公司收取的该部分费用应当返还原告。丰源经纪公司辩称，其已经支付了贷款评估费2952元，但丰源经纪公司仅提供收据未提供正式发票，其收据上的数额与实际收取的原告贷款评估费1968元并不相符，且未向法院提供评估报告，不能证明丰源公司已经完成贷款评估事项并支出了该部分费用，本院对于丰源经纪公司的辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭帅、韩金花于本判决生效之日起十日内支付原告王新宅购房服务费5904元。
二、被告徐州市丰源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王新宅贷款代办费6800元及贷款评估费1968元，合计8768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取83元，由被告郭帅、韩金花负担33元，由徐州市丰源房地产经纪有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孔令梅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 高 文