湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪山行初字第00134号
原告杨静。
被告湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张全红，该委员会的工作人员。特别授权。
原告杨静诉被告湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）卫生行政答复行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告杨静，被告的委托代理人张敏、张全红到庭参加诉讼。审理中双方当事人均向本院申请协调，协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告杨静诉称，1、根据《医疗机构管理条例实施细则》、《医疗机构管理条例》的相关规定，责令校验是卫生行政部门对医疗机未有按期校验采取的强制措施，而增加执业科目是卫生行政部门对原执业登记按程序重新办理审批手续进行变更登记。原武汉市卫生局将变更和校验合并办理、现场审核，缺乏相关法律、法规规定，属于滥用职权。2004年9月原武汉太康中西医结合医院初次登记，2005年增加妇科执业，没有变更医疗机构执业许可证，2006年擅自增加产科执业，同时被责成校验，其医疗行为已超出其初次登记的执业许可范围，属于超范围行医，依法应吊销原登记的《医疗机构执业许可证》。2、原武汉太康中西医结合医院在2004年首次登记床位为20张，属于一级中西医结合医院，2004年之后并未变更执业类别和床位。根据《医疗机构基本标准》，一级中西医结合医院不具备妇产科执业基本标准。因此，2006年原武汉市卫生局责成校验原武汉太康中西医结合医院妇产科执业条件不符合规定。2006年武汉市卫生局向社会公布的武汉市东西湖区设置妇产科的医院中没有原武汉太康中西医结合医院，证明该医院设置妇产科执业未登记备案，不合法。3、原告自2007年9月17日起按原武汉市卫生局要求建立围产保健手册，于2007年11月至2008年4月在原武汉太康中西医结合医院进行围产期保健。经查，原武汉太康中西医结合医院在为原告围产期保健期间不具有相关执业资格。杨静自2010年5月以来，曾多次要求原武汉市东西湖区卫生局、武汉市卫生局、被告等对该院的违法违规行为进行认定，但一直没有得到正确确认。2014年5月9日，原告再次要求被告对武汉市卫生局和原武汉太康中西医结合医院的违法违规行为进行确认。2014年7月11日，被告作出答复。原武汉太康中西医结合医院的违法违规行为导致原告之子出生缺陷，构成医疗侵权。综上，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2014年7月11日答复原告反映有关问题的答复意见书；2、判令被告对原告反映的有关问题重新作出答复；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告省卫计委辩称，1、被告于2014年5月9日接到原告《行政认定申请书》，于2014年7月11日作出书面信访答复，该信访答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，没有任何撤销的事实和法律依据。《医疗机构管理条例实施细则》第三十条、第三十三条针对的是医疗机构设置完成并取得《医疗机构执业许可证》后变更事项的程序要求，第二十三条针对的是医疗机构在设置过程中尚未取得《医疗机构执业许可证》时对于变更事项的程序要求。2006年原武汉太康中西医结合医院已取得《医疗机构执业许可证》，并处于营业状态，原武汉市卫生局对该医院《医疗机构执业许可证》进行校验时，对其增加的妇产科请求进行重新核定，并于2006年11月核准登记了妇产科。原武汉太康中西医结合医院审核的床位数为20张，为一级中西医结合医院，根据《医疗机构基本标准》要求，没有禁止以及中西医结合医院设置西医妇产科，《武汉市医疗机构设置规定》（2004-2006）没有对医院设置妇产科有特别限制。因此，原武汉市卫生局在2006年对原武汉太康中西医结合医院增加妇产科诊疗科目依法核定，并采取校验和变更合并办理的行为没有违反法定程序，核准该院增加妇产科服务项目没有违反《医疗机构基本标准》、《武汉市医疗机构设置规定》（2004-2006）的相关规定。2、原告对被告作出的核查结论不服，欲通过行政诉讼方式，要求法院判令被告重新确认，应受到行政诉讼期限限制。原告要求被告确认的原武汉市卫生局作出的行政行为，是关于原武汉太康中西医结合医院增加妇产科诊疗科目校验和变更行为是否合法，该核准登记时间为2006年，距离原告起诉已经九年，超过最长诉讼期限5年的法定期限，已丧失诉权。综上，对于原告的第一项诉讼请求，请求法院依法予以驳回。原告的第二项诉讼请求已超过诉讼期限，请求法院依法作出不予受理裁定。
经审理查明，2004年4月15日，原武汉太康中西医结合医院的负责人提交《医疗机构设置申请书》，申请设置一级中西医结合医院，原武汉市东西湖区卫生局经审核同意后上报至武汉市卫生局，武汉市卫生局经审核同意其设立。2004年9月9日，原武汉市卫生局向原武汉太康中西医结合医院颁发《医疗机构执业许可证》，诊疗科目中不包括妇产科。2005年8月28日，原武汉太康中西医结合医院提交《医疗机构申请变更登记注册书》，原武汉市卫生局经审核同意其增加妇科、口腔科。2006年4月4日，原武汉太康中西医结合医院向原武汉市卫生局提交《关于申请开设“产科”服务项目的报告》及医院设置产科计划，申请开设中医产科、西医产科服务项目。2006年11月，原武汉太康中西医结合医院申请校验，原武汉市卫生局在进行校验过程中，合并核准该医院变更登记妇产科。后原武汉市卫生局向原武汉太康中西医结合医院颁发了诊疗科目包括妇产科的《医疗机构执业许可证》。
2014年5月9日，原告杨静向被告提交《行政认定申请书》，申请被告认定武汉市卫生局在2006年核准武汉太康中西医结合医院妇产科执业是无效的行政核准，即武汉太康中西医结合医院在2006年没有取得有效的妇产科执业许可。2014年7月11日，被告通过信访回复的形式向原告作出《关于杨静反映有关问题的答复意见书》，并通过挂号信的方式邮寄至原告，该《答复意见书》的主要内容包括：1、2006年4月，原武汉太康中西医结合医院书面对原武汉市卫生局提出增加产科申请，因该医院未按时校验，原武汉市卫生局责成该医院按规定申请校验。由于变更和校验同时进行，且要求变更内容与校验核定内容存在重复，原武汉市卫生局采取了简化程序将变更与校验合并办理，通过校验程序一并办理变更核准事项，经现场审核，对其执业科目进行了重新核定，于2006年11月批准其增加妇产科科目。校验中，原武汉市卫生局对变更诊疗科目需审核的内容依法进行了审核，核准了诊疗科目，履行了审批职责。2、《医疗机构管理条例》和《医疗机构基本标准》中未对一级中西医结合医院设置妇产科列出禁止性条款，且《武汉市医疗机构设置规划（2004-2006年）》未对医院设置妇产科进行限制，原武汉太康中西医结合医院设置妇产科并未违反相关规定。
另查明，原武汉太康中西医结合医院已于2010年被注销。
本院认为，原告杨静向被告省卫计委提交《行政认定申请书》，要求被告认定原武汉市卫生局在2006年核准原武汉太康中西医结合医院妇产科执业是无效的行政核准，实质上是要求作为上级行政机关的被告对其下级行政机关履行监督职责。但现行的法律、法规、规章均未明确规定被告省卫计委具有认定原武汉市卫生局2006年核准原武汉太康中西医结合医院妇产科执业是无效的行政核准的法定职责。对原告杨静的实体权利义务产生实际影响的是原武汉市卫生局2006年核准原武汉太康中西医结合医院妇产科执业的行政许可行为，被告省卫计委通过信访方式作出的被诉行政答复行为并未对原告的实体权利义务产生实际影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨静的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告杨静。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 潘思羽