福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终5330号
上诉人（原审原告）：张清长，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省云霄县。
上诉人（原审原告）：李潮才，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市厦禾裕景第一届业主委员会，住所地福建省厦门市思明区厦禾苗路823号。
诉讼代表人：陈丽玲，该业委员主任。
委托诉讼代理人：张瑛，福建理则达律师事务所律师。
上诉人张清长、李潮才因与被上诉人厦门市厦禾裕景第一届业主委员会（以下称厦禾裕景业委会）业主撤销权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11610号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张清长、李潮才上诉请求：1.撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11610号民事裁定；2.指令厦门市思明区人民法院对本案进行实体审理；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十六条规定，选举业主委员会属于业主共同决定的事项，即业主委员会存在的基础系全体业主通过业主大会作出选举决定。而《物权法》第七十八条第二款明确规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”该条文中并未对业主大会或者业主委员会所作出决定的范畴进行限制，原审法院认为“业主撤销权纠纷的诉讼请求应当限于撤销业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定”没有任何法律依据。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《建筑物区分所有权司法解释》）第十二条也规定业主大会或业主委员会的决定“侵害合法权益”和“违反法律规定的程序”是两种可以撤销的事由。上诉人基于自身程序权益受到侵害以及作出决定的过程违反法律规定的程序两种事由提起诉讼，依法属于民事案件的受理范围。1.《物权法》第七十六条第一款第三项规定：“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员”，业主委员会这一组织成立的基础系全体业主按照法定程序召开业主大会、共同作出决定。2.《建筑物区分所有权司法解释》第十二条明确规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”该条文也并未对业主大会以及业主委员会所作决定的范畴进行限制，结合《物权法》第七十六条的规定，只要该决定“侵害业主合法权益”或者“违反了法律规定的程序”，业主均有权根据《物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定。上诉人在一审中基于其程序权益受到侵害且作出该决定存在违法法律规定两个理由提起诉讼，并提供了相应的证据，理应纳入民事案件的受理范围。
厦禾裕景业委会辩称，一、上诉人向答辩人主张撤销厦门市厦禾裕景业主大会作出的选举成立第一届业主委员会的决定之诉求系起诉对象错误，原审驳回上诉人的起诉是正确的。答辩人在2017年5月12日首次业主大会选举，依法律规定向政府备案后才成立，而作出选举成立第一届业主委员会的决定时间是2017年4月20日，由当时的厦禾裕景业主大会筹备组作出，早于答辩人成立时间。二、答辩人系依法律规定，为维护物业管理区域内全体业主合法权益，经首次业主大会合法选举产生，并未侵害上诉人合法权益，上诉人以业主大会作出的决定侵害业主合法权益为由主张业主撤销权的理由不能成立。1、答辩人是依据《中华人民共和国物权法》第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会”、《物业管理条例》第八条“物业管理区域内全体业主组成业主大会”等法律法规经选举产生的，其成立宗旨在于维护包括上诉人在内的全体业主在厦禾裕景物业管理活动中的合法权益。首次业主大会作出选举第一届业主委员会的决定是在政府相关部门的指导和组织人下确定的，符合全体业主的合法权益，该行为不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益”情形，上诉人无权据此行使业主撤销权。2、答辩人在首次业主大会选举之后，已经依《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条之规定，在选举产生后的30日内，依法向物业所在地的厦门市思明区人民政府开元街道办事处办理备案手续，领取了《业主委员会成立备案表》，并向公安机关申请刻制印章，正式履职。而业主大会作出成立第一届业主委员会的决定既不属于物业管理方面的决定，也早于答辩人成立履职时间。撤销已备案的业委会不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院据此驳回上诉人的起诉，适用法律正确。3、上诉人并无证据证明成立第一届业主委员会的决定如何侵犯其合法权益，也无证据证明首次业主大会组织的业主委员会候选人选举过程中存在哪些违法情形，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。三、上诉人对《物权法》第七十八条业主撤销权的范围理解错误。首先，该条款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害业主可以请求人民法院予以撤销”中的业主大会或者业主委员会作出的决定，是指业主委员会成立之后就物业管理方面作出的决定，而非首次业主大会决定成立第一届业主委员会。其次，上诉人所居住的厦禾裕景首次业主大会作出选举第一届业主委员会的决定，是基于《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定》等法律法规的规定，在厦禾裕景小区具备召开首次业主大会成立业主委员会情形下，经业主向政府书面请求，由小区所在的街道办事处负责组织成立首次业主大会筹备组后，才确定业主大会召开的时间及选举业主委员会等事项，并非基于答辩人的决定。
张清长、李潮才向一审法院起诉请求：撤销厦门市厦禾裕景业主大会作出的选举成立第一届业主委员会的决定。
一审法院审查认为，业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或业主委员会决定的纠纷。因此业主撤销权纠纷的诉讼请求应当限于撤销业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定，对于小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张清长、李潮才的起诉。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案被告厦禾裕景业委会并未作出任何决定，故不存在侵害业主的合法权益问题。原告起诉认为厦门市厦禾裕景业主大会作出的选举成立第一届业主委员会过程中，从筹备组成立到选举厦禾裕景业委会中，存在侵害业主选举权、知情权以及违反相关法律规定的情形，原告的该主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且被告厦禾裕景业委会的诉讼主体也不适格，一审裁定驳回张清长、李潮才的起诉正确，应予维持。张清长、李潮才的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 韩沁娟
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。