江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1130号
原告：丁军伟，男，1977年3月28日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。
被告：苗源浩，男，1981年11月6日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张伟，男，1974年7月18日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：惠绍峰，男，1971年9月8日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：孙树铭，男，1964年12月26日生，汉族，居民，住邳州市。
原告丁军伟诉被告苗源浩、张伟、惠绍峰、孙树铭民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，于2011年7月25日作出（2010）邳民初字第2530号民事判决书。被告孙树铭提出上诉，徐州市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）徐民终字第2113号民事裁定书，发回本院重审。本院重新立案后，原告因其他原因撤回起诉。后原告丁军伟又另行提起起诉。因被告惠绍峰下落不明，本院依法公告送达应诉通知书、诉状副本等应诉材料及开庭传票，并于公告期满后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丁军伟的委托诉讼代理人胡正刚、被告苗源浩、张伟、孙树铭到庭参加诉讼。被告惠绍峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁军伟向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付借款本金70000万元及利息（以7万元为本金，自借款之日起按照月息2%计算至实际还款之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月4日，被告苗源浩向原告借款7万元，约定月利率1.8%，借期3个月，双方约定逾期付款违约金为700元/日，被告张伟、惠绍峰、孙树铭为该借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要未果。
被告苗源浩辩称，惠绍峰把他的警官证、警服、警号、警衔给我看，说他是交警大队的警官，他借别人的钱给他妻子用于离婚。第二天中午（即是2009年8月4日）的时候惠绍峰给我打电话让我去给他开车送到通城贷款公司，他到楼上半小时就下来了，给我说担保人都签好字了，当时借款人是惠绍峰，因他离婚身份证在其妻子处扣下，让我去给签字担保。他一直在跟我协商，其他的担保人也是交警，他也是交警，三个警察跑不了，我就上去给签字借款了，作为借款人，借款5万元，我当时看了两个担保人的警官证还有惠绍峰的身份证复印件。我签完字之后就下楼了，惠绍峰又上去到贷款公司，20分钟后又让我上去，他说算上利息应该是7万元，我问他不是5万元吗怎么变成7万元了，他说扣除3个月的利息还有手续费，到手里只有5万元了。惠绍峰让我给改借条改成7万元，下来的时候我看到惠绍峰手里拿着邮储银行的支票一张面值5万元，我开车带他到镇北二路北边的邮储银行取了5万元。现在原告要求我偿还借款7万元及利息，钱不是我用的，我肯定不还。
被告张伟辩称，我在南大桥卡口上班，惠绍峰本人找到我要求给其担保借款，上面写着借款人惠绍峰，担保人孙树铭，我看孙树铭签字了，我就签字了，同意担保2万元。我歇班又上班的时候，惠绍峰和苗源浩（我当时不认识苗源浩）开车到我卡口，说2万元借款惠绍峰没有身份证，他想让苗源浩当主借款人，之前签字的2万元的借款不能用，现在换人了，以后再找孙树铭他们签字后再找我去通城签字，当时的2万元的借条当着我的面撕掉了。至于后来贷款7万元的事情我就不知道了。现在原告要求我还钱，我不还。
被告孙树铭辩称，在贷款之前惠绍峰在炮车卡口找到我，说手机店进货需要用钱，找我和张伟给担保借款，我问他给张伟说好了吗，他说给说好了，先来接我后去找张伟。我就和惠绍峰接了张伟到通城贷款公司，该公司在8楼，当时放款人是李运杰（后来知道的叫李运杰），在办好手续后，把我的警官证等担保手续在贷款公司复印了，就形成了一本借款的材料。这时候李运杰说：“借款如果惠绍峰不还，你们还”。这时我看复印好形成的材料里面，借款人一栏没有写，数额没有写。我当时让他把贷款人惠绍峰的名字及数额2万元写清楚，否则我不签字。后来信贷公司把借款人惠绍峰的名字，还有数额2万元写上了。我给惠绍峰说你不要骗我，他说不会的，卖两部手机就够了。我就说已经担保了，就2万元借款，如果惠绍峰不还，我和张伟一人一万元也得还。签完字的第二天惠绍峰和苗源浩在早上7点20左右，开车到我家（原青年东路运河中学对面99号），说这家借款利息5分太高了不能用，就当着我面把原来签的2万元的借款合同给撕了。后来苗源浩的贷款7万元我不知道是怎么回事，直到后来法院判决执行扣我工资我才知道。后我找到苗源浩在官湖的家，苗源浩也说了答辩的那些话，这时我给惠绍峰联系，他说当时他没带身份证，苗源浩当的借款人，该款是惠绍峰用了，苗源浩不还他还。法院已经判决执行我之后，苗源浩给我打电话说惠绍峰刚从官湖走，开着一辆银灰色的马自达小轿车（车牌号记不清了），在飞龙卡口我就把这辆车给拦下了，我就问惠绍峰，苗源浩的贷款材料和担保人的情况是你给的，你为什么把我的材料给苗源浩担保贷款，他说之前贷款公司利息太高，不能用，就换了一家公司贷款。但是实际上还是同一家贷款公司，放贷人，办款人都是李运杰。惠绍峰说该笔借款他自己还。我就通知李运杰到扣车地点来看怎么处理这个事情。当时李运杰很快到了，被告张伟也到了，李运杰和惠绍峰在卡口里面谈的，具体内容不知道，谈完后李运杰说：“车先扣着，与你们没有关系了。惠绍峰拿钱来赎车”。后来李运杰把车开走了。后来我找李运杰，李运杰说他给胡律师说钱不要我还，没提到张伟。综上我不承担还款责任。
被告惠绍峰未答辩。
经审理查明：2009年8月4日，被告苗源浩向原告丁军伟借款7万元，被告张伟、惠绍峰、孙树铭签字担保，并书写了借据一张，内容为：“今借人民币现金￥70000元整，大写柒万元整，月利率1.8%，借款期限自2009年8月4日至2009年11月3日到期归还本息，借款用于合法经营。借款人：苗源浩现住址：官湖镇粮管所宿舍720号电话：137××××1245担保人：1、张伟（签名并捺印）现住址：邳州公安小区4号楼501电话：158××××5629；2、孙树铭（签名并捺印）现住址：邳州公安巡防大队电话：137××××9789；3、惠绍峰（签名并捺印）现住址：邳州市世纪花园A幢403室。电话：139××××9996。备注：1.担保人对借款人的债务承担连带还款责任；2.如果到期不还，违约金为借款金额的千分之十，每日￥700元。2009年8月4日”协议签订后，原告自认按7万元、约定月利率1.8%扣除三个月利息3780元，实际给付66220（70000-3780）元。后因借款人及担保人未偿还借款，引起诉讼。
另查明，2009年8月4日借款时，中国人民银行公布的同期同类贷款六个月以内的年利率为4.86%，月利率的四倍应为1.62%。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告丁军伟与被告苗源浩之间的借贷关系除利息、违约金的约定过高部分无效外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故对原告诉请被告偿还借款本金的意见予以支持。被告张伟、惠绍峰、孙树铭作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任，即对被告苗源浩、张伟、孙树铭辩称不承担还款责任的意见不予采纳。
一、关于本金数额的认定。庭审中，被告苗源浩辩称原告在2009年8月4日实际给付被告借款本金为5万元的意见，经查询中国邮政储蓄银行邳州珠江路支行的原始提款凭证，无法查找到被告惠绍峰在2009年8月4日的提款记录，不能证实被告苗源浩辩称给付借款本金5万元的意见成立，故应确认借款本金为7万元，但原告自认付款时按照1.8%、7万元预扣3个月的利息3780元，故本金应以66220元予以支持。即对原告诉请被告偿还本金7万元的意见予以部分支持，对被告苗源浩的该辩称意见不予采信。
二、关于利息的给付问题。因原、被告在借款时约定月利率1.8%高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（1.62%），故应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以支持，即被告应按照66220元为本金，自2009年8月4日起至判决实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故对原告诉请的利息以7万元为本金，自借款之日起按照月息2%计算至实际还款之日止的意见不予支持。
三、关于被告张伟、孙树铭的担保数额的认定问题。被告张伟、孙树铭虽然辩称担保数额均为2万元，但未提供相关证据予以证明，原告也不予认可，本院对被告张伟、孙树铭的辩称意见不予采信。
四、关于被告孙树铭辩称：在判决执行后其在飞龙治安卡口扣留被告惠绍峰驾驶的银灰色的马自达小轿车（车牌号记不清了）一辆，让李运杰开走，李运杰并同意其不再承担还款责任的意见，因被告孙树铭未提供证据予以证明，且原告也不予认可其主张，故对其该辩称意见不予采纳。被告惠绍峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告苗源浩偿还原告丁军伟借款本金66220元及利息（以66220元为本金，自2009年8月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告张伟、惠绍峰、孙树铭对被告苗源浩的上述债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人苗源浩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元由原告负担104元，被告苗源浩负担1822元及公告费600元、保全费620元，合计3042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 李 华
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张 威