吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民提字第13号
抗诉机关：长春市人民检察院
原审原告：魏明，男，汉族，1966年3月21日出生，现住长春市净月区。
原审被告：长春绿安建筑工程有限责任公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：邓博宇，经理。
委托代理人：张孝明。
原审原告魏明与原审被告长春市绿安建筑工程有限责任公司所有权确认纠纷一案，长春市南关区人民法院于2011年5月21日作出（2011）南民初字第267号民事判决，已经发生法律效力。案外人郑爱娟不服，向长春市人民检察院申请监督，长春市人民检察院于2014年9月26日作出长检民（行）监[2014]220XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2014年10月27日作出（2014）长民抗字第34号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏明、长春市绿安建筑工程有限责任公司委托代理人张孝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏明一审诉称，其作为项目承包人，以长春绿安建筑工程有限责任公司（以下简称绿安公司）名义承揽的长春市中大世纪城C区建筑施工项目。双方约定由魏明自筹资金，独立核算、自负盈亏，绿安公司不承担任何经济责任和法律责任，不占用开发商拨付的工程款等。开发商吉林中大交通房地产开发有限公司（以下简称中大房地产公司）拖欠魏明工程款，魏明以绿安公司名义诉至长春市中级人民法院，长春中院作出（2005）长民一初字第33号民事判决，判决中大房地产公司给付工程款3600000元。魏明以绿安公司名义申请长春市中级人民法院强制执行，经评估拍卖，以3399345.60元拍得长春世纪城C区C5栋（8#楼）。2006年1月23日经长春市中级人民法院（2005）长执字第140号民事裁定书裁定，将中大房地产公司所有的长春世纪城C区C5栋（8#楼）过户至绿安公司名下。后魏明与绿安公司签订了过户协议书，但绿安公司至今没有履行协议义务，没有将长春世纪城C区C5栋（8#楼）过户到魏明名下。现魏明请求人民法院确认其和绿安公司对坐落于长春市人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#楼）房屋过户协议书合法有效，享有所有权。
绿安公司辩称，对魏明享有所有权无异议，但是现在房子办理不了所有权手续。
本案经长春市南关区人民法院审理查明，2006年3月25日，魏明与绿安公司签订一份《房屋过户协议书》，双方约定：长春市中级人民法院作出（2005）长执字第140号民事裁定，将中大房地产公司所有的坐落于长春市人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#楼）归绿安公司所有，因该项目全部投资是魏明实际投入，绿安公司将吉林大学南岭校区院内南门东侧的长春世纪城C区C5栋（8#楼）房屋立即过户给项目承包人魏明，双方并约定了其他权利及义务。现绿安公司未将约定的房屋所有权变更登记为魏明。
另查明，魏明以绿安公司名义于2003年承建案外人中大房地产公司工程，后因中大房地产公司欠付工程款，长春市中级人民法院作出（2005）长民一初字第33号民事判决书，判决中大房地产公司给付绿安公司工程款360万元及利息。绿安公司为实现债权向法院申请执行，长春市中级人民法院作出（2005）长执字第140号民事裁定书，裁定中大房地产公司所有的坐落于长春市人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#楼）过户给绿安公司所有。
长春市南关区人民法院认为，魏明与绿安公司签订的《房屋过户协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，应予以确认。鉴于争议房屋绿安公司尚未取得所有权，魏明主张办理更名过户手续尚不具备条件，故对魏明此主张不予支持。绿安公司对诉争房屋虽未取得房屋所有权，但该房屋系绿安公司通过合法程序取得，故其依法有权处分。根据庭审查明的事实，绿安公司同意将诉争房屋所有权变更登记给魏明，故该房屋的所有权应当归魏明所有。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：一、原告魏明与被告长春市绿安建筑工程有限责任公司于2006年3月25日签订的《房屋过户协议书》合法有效；二、被告长春市绿安建筑工程有限责任公司将坐落于长春市人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#楼）名变到原告魏明名下；三、驳回原告魏明其它诉讼请求。案件受理费33995元，由被告承担。
检察机关抗诉认为，南关区法院（2011）南民初字第267号民事判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。
一、魏明、绿安公司在此案诉讼中提供的2006年3月25日签订的《房屋过户协议书》系无效证据。魏明、绿安公司共同向法院隐瞒了在此之前该房屋已抵偿交付给了郑爱娟，郑爱娟与魏明共同享有该房屋所有权的事实，属于恶意串通、虚假诉讼。魏明、绿安公司明知2006年1月24日郑爱娟与绿安公司已签订了《抵偿协议》，此房屋已交付给了郑爱娟，郑爱娟与魏明共同享有该房屋所有权及郑爱娟与魏明已签订了《合作协议》的事实，予以隐瞒，侵害了郑爱娟的合法权益。
二、本案有新证据证实郑爱娟与魏明对诉争房屋共同享有所有权（各占50%）。1、魏明隐瞒了郑爱娟与绿安公司签订的《抵偿协议》和此房屋已交付给郑爱娟的凭证。2006年1月24日，郑爱娟与绿安公司签订了《抵偿协议》，约定：绿安公司将郑爱娟承建的中大房地产公司的长春世纪城施工垫付的工程款410万元，以（2005）长执字第140号裁定给绿安公司的长春世纪城C区C5栋（8#）楼抵偿给郑爱娟，郑爱娟不再向绿安公司主张欠款。绿安公司有协助郑爱娟办理相关手续并负责交接相关事宜，所需费用暂由郑爱娟自行承担。王桂茹出具了收到看管诉争房屋工资款的证明。2、魏明隐瞒与郑爱娟就此房屋签订的《合作协议》，且该协议已生效并实际履行的事实。《合作协议》明确说明双方已经实际投入410万元，各实际投入205万元，实际投入各占50%。此房双方各占50%所有权，并约定办理该房产权税金等承担费用的事项。房屋如出租、出售，利润各占50%，此协议自双方签字之日生效，郑爱娟于2006年1月12日至24日先后支付给绿安公司和魏明共计155万元，并有50万元欠条，共计205万元。3、魏明隐瞒了郑爱娟、魏明共同就诉争房屋与承租人于春生签订《租房协议》，房租费已由双方收取的事实。魏明、郑爱娟共同租赁行为，证明郑爱娟、魏明是诉争房屋共同所有人及出租人。
魏明再审称，原审判决正确应维持。
绿安公司称，原审判决是事实。
案外人郑爱娟向检察机关申诉时，提供2006年1月24日绿安公司为甲方、郑爱娟为乙方签订的《抵偿协议》以及《交付协议》各一份。其中《抵偿协议》约定的内容为：甲、乙双方经平等协商，就甲方欠乙方为甲方承建吉林中大交通房地产开发公司开发的长春世纪城C区C7（9.10.11#）楼的施工过程中所垫付的工程款（包括7#、8#楼的降水、暂舍费用、8#楼的管理人员工资费以及施工现场发生相关费用）总额为人民币410万元，达成如下协议：A、甲方将长春中院裁决给其的座落于人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南岭校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#）楼（面积为2167.96平方米、楼体为1层地下室，三层地上楼）抵偿给乙方，乙方不再向甲方主张欠款。B、甲方负有协助乙方办理相关手续并负责交接相关事宜，所需费用暂由乙方自行承担。C、甲方必须保障上述一、二条协议的严格履行，如有违约，造成乙方不能实现实物交接，甲方应对乙方承担违约金，违约金为总债务（410万元人民币）的50%。绿安公司加盖公章，绿安公司法定代表人邓博宇签名，郑爱娟在乙方处签名。《交付协议》的主要内容为：今收到绿安公司交付的房产一处[附法院裁定书(2005)长执字第140号,日期为2006年1月23日]，该房产座落于人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南岭校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#楼）,楼体为一层地下室，层地上三楼。交付人绿安公司加盖公章，接收人郑爱娟签名。
上述《抵偿协议》及《交付协议》虽然未出示原件，但本次再审中，绿安公司称，两份协议是在魏明与郑爱娟2006年1月24日签订的《合作协议》基础上签订的，便于郑爱娟交投资款。
本案再审查明事实除与原审判决认定事实一致外，另查明：魏明与郑爱娟2006年1月24日签订《合作协议》，该协议约定：……甲、乙双方就此房产（本案争议房屋）的现有价值协商认定为410万元人民币；甲、乙双方实际投入410万元，实际投入各占50%，各拥有产权50%……。
2008年7月18日，郑爱娟、魏明（委托代理人孙国武）共同作为出租方（甲方）与承租人于春生（乙方）针对本案涉案房屋签订《租房协议》，约定：双方经平等协商，就甲方所有的磐石路工大南门东侧栋号为世纪城C区D8号楼租赁事宜达成协议：该房为法院依法裁定给绿安公司的房屋，绿安公司将该房屋转让给郑爱娟、魏明所有。租赁期限10年，自2008年10月30日起至2018年10月30日止。年租金50万元整，每年分两次交清，每次交25万元。协议下方郑爱娟、魏明的委托代理人孙国武、于春生签字。魏明承认该协议是其委托孙国武签订的，并承认其得房屋租赁费12.5万元，另外12.5万元郑爱娟称其已收取。
魏明曾在长春市南关区人民法院以郑爱娟没有交纳争议房屋投资款及各项费用构成违约，致使双方于2006年1月24日签订的《合作协议》合同目的不能实现为由提起诉讼，请求解除双方于2006年1月24日签订的《合作协议》。长春市南关区人民法院作出（2013）南民重字第13号民事判决，认为郑爱娟提供的证据不能证明其交纳投资款及6项费用，构成根本违约，判决：解除魏明与郑爱娟2016年1月24日签订的《合作协议》。本院（2014）长民四终字第313号民事判决维持了上述判决。郑爱娟不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年10月28日作出（2015）吉民申字第643号民事裁定，指令本院再审本案。本院对该案件再审后，于2016年3月30日作出（2015）长民再字第35号民事判决，认为魏明主张郑爱娟未按《合作协议》约定交纳涉案房屋的投资款以及六项费用构成根本违约导致合同目的不能实现尚显依据不足。故判决驳回魏明请求解除《合作协议》的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院再审认为，魏明与郑爱娟2006年1月24日签订的《合作协议》先于魏明与绿安公司签订的《房屋过户协议书》，而魏明主张郑爱娟未按《合作协议》约定交纳投资款及六项费用构成违约导致合同不能履行，要求解除该《合作协议》的请求，被本院（2015）长民再字第35号民事判决予以驳回，故魏明所称本案争议房屋与郑爱娟没有利害关系的主张缺乏证据支持。且魏明、郑爱娟针对本案争议房屋曾以共同出租人身份租赁争议房屋，并各得租赁费12.5万元。因此，郑爱娟对案涉房屋享有利益，本案的处理结果亦与郑爱娟有法律上的利害关系，郑爱娟应为本案第三人参加诉讼。检察机关的抗诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会（2016）第十九次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2011）南民初字第267号民事判决；
二、本案发回长春市南关区人民法院重审。
审 判 长 徐秀华
审 判 员 史绍红
代理审判员 吕玉玉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 史兰跃