福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1695号
上诉人（原审原告）黄纯，男，1966年11月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人李晓兰、赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘建新，男，1972年11月1日出生，汉族，住闽侯县。
被上诉人（原审被告）张名株，女，1972年1月9日出生，汉族，住闽侯县。
被上诉人（原审被告）黄红光，男，1970年10月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）李滟，女，1974年5月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人黄红光、李滟的委托代理人江承继，福建航嘉律师事务所律师。
上诉人黄纯因与被上诉人潘建新、张名株、黄红光、李滟民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。被上诉人潘建新、张名株经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月8日，以原告黄纯为出借方（简称甲方），以被告潘建新为借款方（简称乙方），以被告黄红光为担保方（简称丙方），三方订立《借款合同》一份，合同主要写明鉴于乙方因公司经营资金需要，向甲方借款，丙方以个人名义为乙方向甲方借款提供无限连带担保责任，合同条款一、金额与用途1、借款200万元；2、乙方承诺借款用于合法用途，其中100万元用于福建绿峰农业发展有限公司经营之用，另100万元用于瑞谷（福建）生态旅游开发有限公司和张家界仙花宫旅游发展有限公司经营之用，并向甲方提供上述所有转账凭证……；3、乙方向甲方保证到期还款能力，并为促进双方以后更深入合作，特以名下拥有实际控制权的部分公司股权转让给甲方，其中，将名下瑞谷（福建）生态农业发展有限公司持有福建绿峰农业发展有限公司51%的股权转让给甲方，将名下福建瑞谷实业集团有限公司持有张家界仙花宫旅游发展有限公司51%中的30%股权转让给甲方，将名下福建瑞谷实业集团有限公司持有瑞谷（福建）生态旅游开发有限公司51%股权中的30%股权转让给甲方，具体股权转让协议双方另行签署；4、……；5、丙方为本次借款提供无限连带保证担保，并对合同项下的借款本金承担偿还责任；二、借款期限1、借款本息归还日期为甲方为福建瑞谷实业集团有限公司及其所有子公司第一次合计取得融资借款资金到帐后的第二日，乙方应根据甲方融资需要及时提供干净足值的抵押物资料和名下公司作为融资主体的相关资料；2、还款来源为甲方为福建瑞谷实业集团有限公司及其上述子公司取得融资借款中的余流下资金；3、利息按照月2%支付，……借款期限三个月，以乙方银行转账凭证时间为起息日为准；三、担保责任……保证期间为合同约定的借款期满后的六个月，保证范围为合同借款的全部本金、违约金以及出借方因借款方未按时还款而支付的诉讼费用、律师费及其他合理支出；四、违约责任如乙方没有按期归还本金或随意违反本合同项下条款，则乙方应承担违约责任，并同意按借款总额的每日千分之二向出借方支付逾期还款的违约金，若合同期限内甲方依据乙方提供的借款主体和抵押物融资成功，本借款利息即转化为福建永隆集团有限公司受让福建瑞谷实业集团有限公司上述三家子公司股权的投资款，若合同期限内甲方依据乙方提供的借款主体和抵押物融资不成功，则由甲方自行决定收回本息还是将本息转化为上述三家子公司股权的投资款；五、争议解决……；六、其他事项……。
2014年1月9日被告潘建新向原告出具收据一张，主要写明今收到福建永隆实业集团有限公司黄纯的转帐款100万元，收款单位福建绿峰农业发展有限公司。次日福建永隆实业集团有限公司向福建绿峰农业发展有限公司电子转账汇款100万元。
2014年1月17日以福建永隆实业集团有限公司（法定代表人黄纯）为甲方，以福建瑞谷实业集团有限公司（法定代表人潘建新）为乙方，双方订立《合作协议》一份，黄纯、潘建新在协议上签名捺印，公司无签章。协议主要载明基于甲方已与乙方签订《借款合同》，乙方为向甲方保证到期还款能力，并为促进甲乙双方以后更深入合作，特以名下拥有实际控制权的部分公司股权转让给甲方合作，其中，将名下瑞谷（福建）生态农业发展有限公司持有福建绿峰农业发展有限公司51%的股权转让给甲方，将名下福建瑞谷实业集团有限公司持有张家界仙花宫旅游发展有限公司51%中的30%股权转让给甲方，将名下福建瑞谷实业集团有限公司持有瑞谷（福建）生态旅游开发有限公司51%股权中的30%股权转让给甲方，具体股权转让协议双方另行签署；2、……；一、甲方……，特委派专人持有上述目标股权，……上述委托三人（本案注：三人系指林晓军、夏晓明、李建）与甲方的委托协议另行签署；二、……；三、……；四、……；五、……。
2014年1月22日福建瑞谷实业集团有限公司作为转让方与作为受让方的李建订立股权转让协议一份，协议上转让方公司签章，受让方签名人李建，双方就转让方持有的瑞谷（福建）生态旅游开发有限公司30%的股权转让与受让方达成协议。
2014年9月30日被告潘建新向原告出具承诺书一张，主要载明其向福建永隆实业集团有限公司黄纯借款100万元，至今尚未归还，承诺于2014年10月15日前归还该借款，逾期一天其自愿承担每天3%的罚息作为补偿金，……黄红光作为担保方，知晓此事，并承担无限连带清偿责任。被告潘建新、黄红光在承诺书上签名捺印。黄纯系福建永隆实业集团有限公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司，营业期限1998年4月17日至2018年4月16日。
2015年4月22日福建永隆实业集团有限公司向原告出具确认函，主要内容为该公司转入福建绿峰农业发展有限公司的上述100万元系代黄纯向潘建新履行的出借款项。
因被告此后未返还上述100万元借款，原告诉至法院。另查明，潘建新与张名株于1996年登记结婚，黄红光与李滟于1998年登记结婚，上述借贷与担保发生于其四人上述婚姻关系存续期间。
证明以上事实的证据有原告提供的证据1、借款合同一份及收据、电子转账凭证、委托代理合同一份、律师费发票及汇款凭证各一张、福建永隆实业集团有限公司的营业执照及组织机构代码证各一张、被告的结婚登记档案材料两套；2、承诺书一张；3、确认函一张。经到庭被告质证，对上述证据1真实性不持异议，其真实性法院予以采信；到庭被告辩称证据2系受胁迫出具，只有陈述，原告不认可，其异议不成立，该证据真实性法院予以采信；证据3系原告逾期当庭提供，到庭被告对其来源真实性未表示异议，其来源真实性法院予以采信。被告潘建新提供合作协议、股权转让协议及与原告提供的一致的借款合同各一份。原告质证对合作协议上的其签名真实性无异议，但认为两份协议无骑缝章，不真实且无关联性；被告黄红光、李滟对上述证据无异议。法院认为，合作协议载明该协议两份双方各执一份，原告对该协议内容真实性有异议但未提供反驳证据，其异议不成立，该协议真实性法院予以采信；该协议载明签约背景基于双方签订《借款合同》，而原告未提供双方签订有其他的《借款合同》，且合作协议载明签约背景中的有关股权转让内容与《借款合同》一致，因此该协议具有关联性，即该协议中的《借款合同》即是原告提供的《借款合同》。根据具有真实性的《合作协议》，福建永隆实业集团有限公司委派李建持股，因此对李建订立的上述股权转让协议，在原告没有证据证明股权转让协议不具关联性、来源不真实即李建签名不真实的情况下，可以确认上述股权转让协议在本案中来源真实、与本案具有关联性。潘建新提供的借款合同与原告的一致，法院也予采信。被告张名株经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证质证诉讼权利。
原审法院认为，本案首要的争议焦点是，本案借贷的主体是个人还是企业。纵观本案证据，《借款合同》系由黄纯与潘建新订立，合同中双方均未声明双方系公司的法定代表人及签约的职务行为，且根据合同内容可知，两人订立合同目的之一是出借方受让借款方的公司股权后，以借款方的公司作为融资主体为借款方的公司（系指福建瑞谷实业集团有限公司及其所有子公司）融资，该借贷关系若仅据于此可以认定是其两人之间的民间借贷。事实并非仅止于此。此后其两人又各以公司的法定代表人身份订立了《合作协议》，协议写明上述《借款合同》系为公司之间订立，福建永隆实业集团有限公司委派李建等三人持有福建瑞谷实业集团有限公司在其他公司的股权。至此可知，黄纯与潘建新均以公司的法定代表人身份确认了《借款合同》中的借贷系企业之间借贷，该借贷在本案中对黄纯与潘建新而言，属企业之间借贷。《借款合同》中的还款来源等合同具体内容及本案中确认李建嗣后系受福建永隆实业集团有限公司委派而非受原告个人委派订立《股权转让协议》的事实也佐证了《借款合同》属企业借贷合同。该借贷合同的出借方是福建永隆实业集团有限公司而非原告。尽管潘建新出具承诺书，承诺本案借款由其归还，被告黄红光签名担保，但由于出借方不是原告，因此综上事实，原告诉讼请求被告还款、承担担保责任，业经法院开庭审理，事实依据不成立，于法无据，法院不予支持。至于福建永隆实业集团有限公司出具的确认函所确认的事实，因与其法定代表人黄纯之前订立《借款合同》的职务行为事实不符，其行为实属规避法律，确认函内容不真实，不具证明效力。被告张名株经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄纯的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告黄纯不服，向本院提起上诉。
上诉人黄纯诉称：本案讼争借款系上诉人与被上诉人潘建新个人之间的借贷，2014年1月8日的《借款合同》上面由潘建新亲笔签名、捺印；第二天上诉人通过福建永隆实业集团有限公司向潘建新指定的福建绿峰农业发展有限公司汇入100万元，已履行出借义务，潘建新也出具了收据；同年9月30日潘建新向上诉人又出具了承诺书；被上诉人潘建新并无证据证明其是福建瑞谷实业集团有限公司的法定代表人，无权代表福建瑞谷实业集团有限公司签订《借款合同》、《合作协议》，从而证实本案借贷实系个人借贷而非公司借款，被上诉人潘建新应承担还款责任、担保人黄红光依法应承担担保责任等等，原判认定事实不清、适用法律错误，要求撤销原判依法改判或发回重审、由四被上诉人承担一、二审诉讼费用和保全费。
被上诉人黄红光、李滟的委托代理人辩称：上诉人所主张的借款，系福建永隆实业集团有限公司与福建瑞谷实业集团有限公司之间的借款，并非潘建新个人借款，借款合同第一第二款中明确写明借款用途是用于福建绿峰农业发展有限公司经营之用，涉案款项也是由福建永隆实业集团有限公司转账给福建绿峰农业发展有限公司，该条还明确规定还款来源为甲方为福建瑞谷实业集团有限公司及其上述子公司取得融资借款中的余流下资金，属于有条件的还款，现不存在还款的资金，故还款条件未成就；《合作协议》第一条也明确约定“甲方（福建永隆实业集团有限公司）与乙方（福建瑞谷实业集团有限公司）之间已经签订了《借款合同》，---”，可以证明是公司借款；担保公同为借贷合同的从合同，担保对象限于特定主合同，本案被担保的主合同为企业之间的借贷合同，应属于无效合同；担保的对象只能是特定的履行风险，上诉人所诉债务关系与其所提供的《合作协议》及《福建瑞谷实业集团有限公司股权转让协议》中的债务关系风险性质不同，上诉人与潘建新共同隐满事实骗取被上诉人黄红光的担保，潘建新的原审陈述及双方提供的证据，可以证实债务双方并未把实际情况告知担保人，导致担保人作出错误的意思表示，故担保人不应承担责任等等，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘建新、张名株未到庭答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人潘建新、张名株经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；对于本案所涉及到的2014年1月10日由福建永隆实业集团有限公司通过电子转账汇给福建绿峰农业发展有限公司的人民币100万元，因福建永隆实业集团有限公司的法定代表人黄纯与福建瑞谷实业集团有限公司的法定代表人潘建新在2014年1月17日签订的《合作协议》中明确约定《借款合同》是双方公司签订的，由福建瑞谷实业集团有限公司按期还款，且实际收款人系福建绿峰农业发展有限公司，现上诉人未提供证据证实由个人收款，故上诉人关于本案系个人借款而非公司借款的主张与事实不符，本院不予采纳；退一步讲即使系个人借贷，按照上诉人黄纯与被上诉人潘建新、黄红光于2014年1月8日签订的《借款合同》之约定，上诉人也未提供还款条件已成就的证据，应承担举证不能的责任；至于由福建永隆实业集团有限公司通过汇给福建绿峰农业发展有限公司的人民币100万元应否归还问题，属另一法律关系，当事人可另行依法主张权利；综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持，原判应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16319元，由上诉人黄纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年六月二十四日
书记员 张丽梅