甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初3428号原告：林振武，男，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人:刘军，甘肃明昊律师事务所律师。被告：林柏通，男，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃河西律师事务所律师。原告林振武与被告林柏通民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日作出（2016）甘0271民初3027号民事判决，被告林柏通不服该判决，向嘉峪关市中级人民法院提起上诉。嘉峪关市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）甘02民终185号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林振武及其委托诉讼代理人刘军、被告林柏通及其委托诉讼代理人王晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林振武向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款207万元、支付利息207万元（自2012年8月12日起至2016年10月12日，按月息2%计算），共计414万元，并按月息2%支付利息至付清之日止。事实和理由：2012年8月12日，被告向原告借款207万元，其中200万元借期1年，月息2%，另外7万元借期2个月。借款到期后被告未如约还款付息。经原告多次催要，被告于2016年4月27日向原告出具承诺书，承诺将其拥有的金塔县地泽矿业有限公司40%股份转给原告，但事后被告拒不办理相关手续，截止2016年10月12日，被告共欠原告利息207万元。为维护原告合法权益，提起诉讼。林柏通辩称，原告所述与本案基本事实不符。原告所主张的借条中的借款并未实际发生，双方在2008年至2009年期间存在借贷关系，且借款本金只有100万元，对此事实双方在二审期间均予以确认。原告在二审中当庭自认其向被告陆续支付的借款数额均在十几万或者几十万，依据常理，大额交付均应以银行转账方式进行，但原告未能提供相关的支付凭证，故对原告主张借款本金160万元不予认可，原告应对此继续举证。本案并非单纯的民间借贷纠纷，双方之间涉及公司股东股权纠纷。2008年至2009年期间，被告向原告提出借款请求后，原告以允许其在被告所经营的硅石矿投资入股为条件同意发放借款，后双方在2009年8月16日达成的承诺书中明确了借款利息不向原告等出借人支付，将利息作为投资新疆立峰公司的集体收入。2012年被告向原告出具借据时，仅注明了利息标准，但并未推翻此前三方将利息作为新疆公司集体收入的约定，故原告主张支付利息及资金占用费的请求不能成立。二审中，被告向法庭提供了原、被告之间就该笔借款作为三方共同投资经营公司的相关证据，证实本案与公司股权、股东权益存在关联，因此，本案民间借贷纠纷应待双方股权纠纷解决完毕后或在股权纠纷中一并处理。综上，本案应严格审查原告对于借贷本金的发放、数额、利息计算方式等事实，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告2012年8月12日分别出具的借条二份，2016年4月27日出具的承诺书一份，通话录音光盘二张。原告以该组证据证明被告向原告借款后在2012年8月12日经双方核算，被告出具了200万元、7万元借条，此后又出具了还款承诺书，索要借款本金及利息400万元时被告亦认可并表示愿意还款。被告对原告提供的该组证据的证明目的不认可，认为借款本金是100万元，其余均为利息，且7万元借条利息已向原告支付；承诺书中涉及的股份指的是抵押并非原告所述的转让；录音不能反映被告承认借款是200万元的事实，因此，该组证据均不能证实原告的主张。2、被告提交新疆立峰矿业有限责任公司章程（复印件）及营业执照（复印件）、2009年8月16日由林振武、林柏通、林培陆三方共同签字的承诺书（复印件）以及三方于2009年9月9日共同签字的协议书，证明三方共同投资经营新疆立峰矿业有限责任公司，被告向原告的借款利息作为新疆立峰矿业有限责任公司的集体收入，并不向出借人支付，承诺书中原告所给付的借款60万元有银行凭证，但原告主张的160万元借款却没有相关银行凭证。因此，原告主张的借款与三方投资新疆立峰公司股东股权有直接关联，不应在本案中处理。原告认为公司章程与本案无关且没有股东签字盖章，真实性无法确认，如果按照公司章程原告33%的股份应当出资660万元，与双方之间的借贷也不符；协议书确实存在，但与本案不具有关联性，借款并非以投资公司为条件，协议书约定的内容与本案是两个独立的法律关系，被告可另案诉讼；承诺书不是原件，不予认可，从内容上看与本案也不具有关联性，且出具时间在2009年8月16日，而本案借条是2012年出具的，这之后被告又于2016年书写了承诺书，可以视为被告对原承诺书的变更，因此，该组证据不能证明本案借款利息归公司所有。本院认为，本案当事人均认可2012年8月12日的两张借条共计207万元是对此前被告陆续借款累计核算后计算的借款本金与利息的事实，本院予以确认。本案的焦点是：1、207万元款项的性质；2、借款本金数额。根据谁主张谁举证原则，原告应对借贷法律关系以及借款本金数额、款项交付、利息计算方式承担举证责任；被告对其主张本案款项系股东之间的投资产生的股权纠纷负有举证责任。原告主张借款的依据是被告出具的借条、还款承诺书以及录音资料；被告抗辩本案款项与股东股权存在关联的主要依据是新疆立峰矿业有限责任公司章程和林振武、林柏通、林培陆三方签订的协议书及承诺书。被告提供的证据均形成于2009年9月之前，公司章程无公司股东签字，承诺书系复印件，原告不认可，无法核实真实性，协议书中记载的内容与本案缺乏关联性，而原告提交的借条形成于2012年8月，记载为向林振武借人民币贰佰万、柒万元，并明确了借期和利息，承诺书的形成时间是2016年4月，被告承诺因借款多年未还限二年内逐步还清。根据上述证据反映的内容及形成的时间，被告在出具借条及承诺时均未提及公司投资事宜，故被告主张本案借款同公司股权存在关联性的抗辩理由本院不予采纳。被告出具的借款凭证及承诺书能够证实原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。原告主张借款本金为160万元，被告认为借款本金100万元，但双方均未提交相应的证据证实自己的主张，对此，应由各自承担举证不能的法律后果。被告在本案原一审庭审中自认借款本金总额不超过120万元，本案发回重审后又称借款本金为100万元，前后陈述不一致，但被告没有证据推翻其一审自认的事实，故本院以被告自认的120万元确认为本案借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因本案借款非一次性支付，具体的给付时间、给付金额，原、被告均不能向法庭明确，无法核实双方核算的累积借款利息是否超出了上述司法解释规定的范围，由此引起的法律后果由原告承担。因原、被告之间的借款发生在2007年至2009年期间，借款利息从2010年1月1日起计算，本金120万元，年利率24%计算至2012年8月12日被告出具借条之日止的利息应为753600元，本息合计1953600元，原告主张的本息为2070000元，对于超出的部分，本院不予保护。关于原告主张2012年8月12日至2016年10月12日的利息，本院以本金1200000元、年利率24%计算利息为1200000元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林柏通偿还原告林振武2016年10月12日止的借款本息共计3153600元，并支付2016年10月13日起至清偿之日止的利息（以1200000元为本金，按月利2%计算），于本判决生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元，原告林振武负担2891元，被告林柏通负担37029元；保全费5000元，由被告林柏通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  赵晓慧人民陪审员  陈智颖二〇一七年十一月二十八日书 记 员  寇俊珊