北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第240号
原告赵红梅，女，1973年12月6日出生，北京逍遥骑士农庄经营者。
委托代理人郑斌，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告北京市顺义区高丽营镇人民政府（组织机构代码00009328-6），住所地北京市顺义区高丽营镇。
法定代表人李刚，镇长。
委托代理人苏力，北京市顺义区高丽营镇人民政府工作人员。
委托代理人王林，北京道盛律师事务所律师。
原告赵红梅不服被告北京市顺义区高丽营镇人民政府于2013年12月28日拆除其建筑物、构筑物及设施的行为，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月11日受理后，于2014年8月13日向被告北京市顺义区高丽营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年9月17日、10月17日公开开庭审理了本案。原告赵红梅及其委托代理人郑斌，被告北京市顺义区高丽营镇人民政府的委托代理人苏力、王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月28日早晨，被告组织有关人员将原告经营的北京逍遥骑士农庄内建筑面积为1954.36平方米的建筑物、构筑物及设施予以强制拆除。被告于2014年8月25日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于逍遥骑士农庄所建房屋规划审批情况的函，证明原告所建房屋未取得乡村建设规划许可，属于违法建设；
2.北京市顺义区高丽营镇人民政府公告，证明被告依法责令原告对违法建设限期改正；
3.2013年12月7日的法制晚报，证明被告依法在报纸上进行公告；
4.（2013）第002号强拆公告，证明被告依法对违法建设公告强拆，并告知原告提起行政诉讼期限；
5.2013年12月24日的法制晚报，证明被告依法在报纸上对强拆公告进行公告；
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告诉称：
2006年6月1日，原告与王×1、王×2签订合作协议，由双方合作经营顺义区高丽营镇四村敬老院西侧王×1、王×2承包的土地共计74亩，经营期限为2006年1月1日至2029年12月31日。2006年10月13日，在将合同向被告备案并由被告盖章同意的情况下，原告向工商部门申请注册了名称为“北京逍遥骑士农庄”的个体工商户并领取了营业执照，经营范围为种植采摘和养殖业，经营人为原告。此后，为经营需要，原告投入巨额资金平整了土地，修建了围墙、铁艺栅栏、道路、房屋、人工湖、观景台、大棚、马厩、跑马场等设施，且安装了排水、灌溉、电路、监控等装置，购买了家具、电器等物品。至2007年3月30日，上述施工工程基本完成。原告还种植了各种果树、花卉和高价值的经济作物，养殖了三十余马匹。
2013年5月，原告得到消息称顺义区金马工业园区扩建，有可能占用到原告经营的土地。2013年6月，自称负责拆迁的工作人员曾在被告工作人员的陪同下，到原告经营地点对建筑物进行测量，对苗木进行清点，并称要进行评估，但此后一直没有结果。自2013年12月15日开始，原告的经营场所多次被停水停电，直至12月18日，四村书记才告知原告水、电是被告要求停的，让原告找被告和开发商。2013年12月24日，被告几名工作人员在未告知原告的情况下，在原告经营场所的围墙外假装张贴了一张公告，拍完照后马上撤下，但该公告被他人用手机拍摄下来并发送给原告。该公告称原告农庄内的彩钢房屋属于违法建设，且无法确定建设单位或所有人、管理人，请建设单位或所有人、管理人于公告发布15日内到被告处主张权利、接受调查，或自行拆除，逾期被告则依法强制拆除。公告的落款日期却是2013年12月6日。根据该公告留下的联系方式，原告于2013年12月26日下午找到被告司法所的韩×。韩×和另一名工作人员称该公告在2013年12月7日已经在法制日报上刊登，但不给原告出示；声称有规划文件证明原告的建筑属于违章建筑，但也不出示规划文件；又说不和原告谈，让原告去找合作方。2013年12月26日下午原告到高丽营镇电管站询问为何给原告停电，工作人员明确告知是被告让停的。上述情况表明，在未与原告商谈任何拆迁补偿协议的情况下，被告为配合开发商征地拆迁，采用停水停电的违法方式逼迫原告拆迁，且被告明确知道原告在此经营多年，却称找不到原告建筑的建设单位或所有人、管理人，即使原告找到被告询问情况，被告也未告知原告公告的具体内容和为何原告建筑属于违法建设。
2013年12月28日上午8时许，200余人、40余辆车来到原告经营场所，并有警察拉起警戒线，来人将居住在原告房屋内的原告父母强行架出屋外，把所有房屋、构筑物等设施及大棚等农用设施全部强行拆毁，屋内的财物都被砸在其中，有若干辆大卡车在装载拆毁的建筑物材料和其他财物。原告高声说明自己是权利人，想冲进强拆现场，但被警察拦住。原告询问被告强拆时有无清点和保存财物，但被告的工作人员称强拆合法，财物损失政府不管。此后，被告禁止原告进入自己合法经营的场地，并建立了数米高的围挡，原告的林木和经济作物也全部被毁。
原告认为：1.原告几乎所有建设均在2007年3月30日前已经完成，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日才实施，该法不能溯及既往，被告适用该法进行强拆，法律依据明显错误。同时，原告属于个体工商户，建设的是农用设施和个人住房，不属于《城乡规划法》第四十一条第一款规定的乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设。2.被告的强拆行为严重违反了《中华人民共和国强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第四十四条的规定，在明知原告系权利人的情况下，故意不告知原告享有陈述、申辩、复议和诉讼的权利；在原告的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，擅自强行拆除原告的建筑。在2012年底之前，被告住所地与原告仅仅一墙之隔，不可能不知道和找不到建筑物的经营管理者。3.被告将马厩、大棚和跑马场围栏等农用设施也予以强拆，属于擅自扩大认定违法建设的范围。4.原告所建建筑只占整个土地面积的不足4%，完全在合理合法的限度内，没有房屋和围墙，工作人员无法安身，也不能保障安全和生产。5.被告即使强制拆除，也不应该公然把原告有价值的物资盗抢拉走，造成原告的巨大经济损失。6.被告早知原告在此经营多年，却以原告的建筑属于违法建筑为由，违法强制拆除，而对周边其他大量违法建设视而不见，其用意明显是为了让原告在此无法经营，为了减少支付拆迁赔偿款，配合开发商的征地拆迁活动。原告认为被告的强制拆除行为违法，故起诉，请求：1.依法确认被告2013年12月28日对原告经营的北京逍遥骑士农庄实施的强制拆除原告所有建筑物、构筑物、设施的具体行政行为违法；2.判令被告承担全部诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.原告与王×1、王×2签订的合作协议书，证明原告获得该块土地的合作经营权；
2.顺义区高丽营镇人民政府公告，证明该公告内容及未告知当事人享有陈述、申辩、复议和诉讼权利。该公告系2013年12月24日被原告发现，有几个人在农庄围墙外假意张贴后马上撤下，被原告的员工用手机拍下，但该公告填写的日期居然是2013年12月6日。
3.2013年12月26日原告与高丽营镇政府工作人员韩×等工作人员谈话录音，证明得知公告内容后，原告携带相关资料到被告处找到联系人韩×调查情况，但韩×及政府工作人员百般推脱，不予理睬，政府工作人员明知权利人却不告知权利，不做任何记录也根本不接受权利人正当的申诉和申辩。
4.2013年12月26日原告与高丽营镇供电所工作人员谈话录音，证明镇政府违法停水停电的事实。
5.记录所有强制拆除现场的照片、上述公告照片、上述两次谈话录音，原告建筑时间的卫星照片的光盘，证明被告强制拆除的建筑在2007年3月31日前就已经完成，被告强制拆除的法律依据错误，程序违法。
被告辩称：1.原告起诉已经超过起诉期限。被告于2013年12月23日发布的（2013）第002号强拆公告中，明确向原告告知了行政复议和行政诉讼的期限。但原告未在法定期限内提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定。2.原告起诉的理由不足。首先，原告未提供证据证明其违法建设的完成时间。即使其违法建设是在《城乡规划法》实施之前完成，但其违法行为一直处于继续状态，并未终止，因此应当适用该法。其次，根据住房城乡建设部《乡村建设规划许可实施意见》第二条第六款规定，乡镇企业是指乡、村庄内的各类企业。逍遥骑士农庄的经营场所位于北京市顺义区高丽营镇四村村庄区域内，应当属于乡镇企业。同时，《个体工商户条例》也规定了个体工商户应适用《城乡规划法》。3.经被告向北京市规划委员会核实，原告在北京逍遥骑士农庄所建设的砖混彩钢房屋未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。2013年12月6日，被告依据《城乡规划法》第六十五条的规定发布公告，确认上述房屋属于违法建设，要求上述违法建设的建设单位或所有人、管理人在本公告发布之日起15日内到被告处主张权利，接受调查，或自行拆除违法建设，逾期将予以强制拆除。该公告发布后，原告未在15日内到被告处主张权利，接受调查，或自行拆除违法建设。被告于2013年12月23日发布了（2013）第002号强拆公告，并于2013年12月28日对上述违法建设进行了强制拆除。故被告的强制拆除行为适用法律正确，程序合法。综上，原告起诉不符合《行政诉讼法》第三十九条的规定，请求法院依法予以驳回。
在庭审过程中，本院依原告申请向被告调取了强制拆除原告建筑物当天的录像，并依职权调取了涉诉土地的城乡规划图和土地利用规划材料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的全部证据和原告提交的证据1、2、3、证据5中除了原告与供电所工作人员谈话录音以外的其他证据均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告强制拆除涉诉建筑物、构筑物及设施前作出公告和强拆公告并在法制晚报上刊登的情况，原告使用涉诉土地的来源、其曾到被告处主张权利、涉诉建筑物、构筑物及设施被强拆之前和强拆时的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据2不能证明被告于2013年12月24日将该公告假意张贴在北京逍遥骑士农庄围墙后马上撤下，对该证明目的本院不予采纳；原告提交的证据5中的上述证据不能证明被告强制拆除行为的法律依据错误，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据4和证据5中的原告与供电所工作人员谈话录音不能证明系被告对原告经营的农庄违法停水停电，本院亦不予采纳。本院调取的拆除涉诉建筑物、构筑物及设施当天的录像和城乡规划图、土地利用规划材料内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物、构筑物及设施位于被告管辖的城乡规划区域内、所占用的土地属于建设用地以及强拆之前涉诉建筑物内的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2006年6月6日，针对案外人王×1、王×2承包的顺义区高丽营镇四村74亩土地后期开发经营一事，原告与上述二人签订了合作协议书，原告获得了该土地2006年1月1日起至2029年12月31日的所有经营权和收益权。同年，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京逍遥骑士农庄”（以下简称逍遥骑士农庄），经营范围为种植采摘和养殖业。此后，原告在未取得规划许可手续的情况下，在涉诉土地上修建了房屋、围墙、马厩、种植大棚、跑马场等建筑物及配套设施，至2007年3月底全部建设完成，并正式运营，进行种植、养殖。
2013年12月6日，被告作出公告，主要内容是：经查，位于高丽营镇四村村南养殖地（逍遥骑士农庄）建设的砖混彩钢房屋，共19处，总建筑面积1954.36平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法建设，且无法确定其建设单位或所有人、管理人。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五的规定，本镇政府公告如下：请上述违法建设的建设单位或所有人、管理人在本公告发布之日起15日内，到本镇政府主张权利，接受调查，或自行拆除违法建设。逾期无人主张权利或者未拆除违法建设的，本镇政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五的规定，报经顺义区人民政府批准后对该处建设予以强制拆除。相关权利人在公告期限届满前应自行清理存放于该处违法建设内的财物；逾期不清理的，造成的损失由相关权利人本人承担。该公告注明了联系人和联系方式。次日，被告将该公告刊登在《法制晚报》上。庭审中，被告称登报的同一天，该公告被张贴在逍遥骑士农庄的大门口，但原告予以否认，并称被告于2013年12月24日在逍遥骑士农庄围墙外假装张贴公告被其工作人员发现，原告才得知公告内容。对于上述说法，双方当事人均未向本院提交证据。
2013年12月23日，北京市规划委员会向被告出具规（顺）执函（2013）272号《关于逍遥骑士农庄所建房屋规划审批情况的函》，主要内容是：位于高丽营四村的由逍遥骑士农庄所建砖混结构房屋建筑面积1954.36平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。同日，被告作出（2013）第002号强拆公告，主要内容是：经查，位于高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）建设的砖混结构房屋十九处，经皮尺测量，建筑物总建筑面积为1954.36平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本镇政府于2013年12月7日以公告形式寻找当事人，责令你（单位）于2013年12月22日前到高丽营镇政府主张权利或拆除违法建设并恢复原地貌。2013年12月22日之前，当事人未到高丽营镇政府主张权利，并未拆除违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本镇政府于2013年12月25日0时0分之后对北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）的上述违法建设予以强拆。请北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）的当事人在2013年12月25日0时0分之前自行清理存放于上述违法建设中的财物，因拒绝清理而造成的一切损失，由北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）的当事人自行承担。请北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）公司法人本人或成年家属在2013年12月25日8时0分到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定可在接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起3个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。次日，被告又将该强拆公告刊登在《法制晚报》上。2013年12月26日，原告来到被告处找到落款为2013年12月6日的公告上注明的联系人韩×主张权利，后被告工作人员将登在报纸上的该公告出示给原告，但对于原告的索要予以拒绝。
2013年12月28日早晨，被告组织有关人员将涉诉建筑物、构筑物及设施进行了拆除。庭审中，被告称拆除建筑物面积为1954.36平方米；原告则称被告所说拆除的建筑物面积没有包括原告农庄内被拆除的大棚、马厩和围墙等。因不服被告的强制拆除行为，原告向本院提起涉案之诉。
另，涉案土地位于被告管辖的城乡规划区域内，且按照规划属于建设用地。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。
涉诉建筑物位于被告管辖的城乡规划范围内，且无论按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条还是按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，原告进行建设均需取得规划许可证件。因原告未经规划许可即进行建设，且所建建筑的违法状态一直持续至今，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条实施拆除行为并无不当。
《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第二十条规定：无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人的，负有查处职责的机关可以通过在公共媒体或者违法建设所在地发布公告的形式督促违法建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期限不得少于15日。公告期限届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，由负有查处职责的机关报经市或者区县人民政府批准后强制拆除或者没收。本案中，被告未提交证据证明其在2013年12月6日作出寻找权利人的公告前经过查找确实无法确定涉诉建筑物、构筑物及设施的权利人，亦未提交证据证明2013年12月7日在法制晚报上刊登的公告期满后，对于强制拆除行为其已经报市或者区县人民政府批准。另，在2013年12月26日，即被告作出（2013）第002号强拆公告的第三天，原告本人到被告处主张权利，当时被告就能够确定涉诉建筑物的所有人、管理人，被告理应按照正当的法律程序基本原则及要求，履行立案、调查、勘验、向原告告知各项权利及义务、限期原告自行拆除涉诉建筑物、构筑物及设施、催告、作出强制执行决定等程序。但被告仍然按照无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的情况，对涉诉建筑物、构筑物及设施进行了强制拆除，故其强制拆除行为违反法定程序。
因被告未针对强制拆除行为向原告告知诉权及诉权行使期限，故原告针对被告的强制拆除行为向本院提起行政诉讼，并未超过两年的法定起诉期限。被告关于原告起诉已经超过起诉期限的意见，本院不予支持。原告关于《中华人民共和国城乡规划法》对于2008年以前建设的行为不具有溯及力、被告适用法律错误的意见，缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区高丽营镇人民政府于二○一三年十二月二十八日拆除原告赵红梅所建位于北京逍遥骑士农庄内的建筑物、构筑物及设施的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区高丽营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 丁建中