广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第184号
上诉人（原审原告）：嘉宏国际运输代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路****号安联大厦**层***室。
主要负责人：张莉娟，该分公司财务总经理。
委托诉讼代理人：赵兵，上海百林司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山格兰仕日用电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇兴圃大道东马新工业区。
法定代表人：邹能基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟妙玲，广东经纶律师事务所实习律师。
上诉人嘉宏国际运输代理有限公司深圳分公司（以下简称嘉宏深圳分公司）因与被上诉人中山格兰仕日用电器有限公司（以下简称格兰仕公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉宏深圳分公司的委托诉讼代理人赵兵，被上诉人格兰仕公司的委托诉讼代理人谢明、钟妙玲参加了法庭调查。本案现已审理终结。
嘉宏深圳分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判格兰仕公司向嘉宏深圳分公司支付海运费人民币102472.50元及利息（从2012年11月1日起至判决确定支付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、一审、二审全部诉讼费均由格兰仕公司负担。事实和理由：一、一审判决对主要事实认定不清。首先，一审法院未查清涉案货物滞留目的港原因及费用、损失产生的责任归属。因格兰仕公司与海外收货人之间的国际贸易合同出现严重问题、无法履行，提单项下的收货人拒收货物；期间，格兰仕公司提出未经其允许不得放货的要求，嘉宏深圳分公司遵照执行，然而格兰仕公司既未能寻得新的买家，又不同意放货，致使涉案货物滞留目的港至今。故涉案货物滞留目的港的起因实为贸易风险。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国海商法》的有关规定，托运人应保证目的港有人提货，若收货人拒绝提货的，则相关费用及损失应由托运人承担。本案中，包括海运费在内的有关费用本应由收货人承担，但因收货人拒绝提货、货物滞留而产生费用已由嘉宏深圳分公司代为垫付，格兰仕公司作为涉案货物的托运人，依法应向嘉宏深圳分公司偿还相关费用。其次，一审判决对海运费界定不清。一审仅关注“格兰仕公司只承担反恐附加费、港口操作费等本地费用，其他费用不纳入”的约定，而忽略其实际为因格兰仕公司过错所致嘉宏深圳分公司的经济损失，错误将嘉宏深圳分公司垫付的海运费认定为“其他费用”之类，显属不当。嘉宏深圳分公司诉请给付的海运费并非基于双方约定的义务，而是格兰仕公司应向嘉宏深圳分公司承担的法定赔偿义务，一审判决驳回该项诉请严重损害了嘉宏深圳分公司的合法权益。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》关于货运合同及委托合同的规定、《中华人民共和国海商法》关于海上货物运输合同的规定，托运人或委托人应对由其造成的货运代理人的损失承担赔偿责任。本案中，格兰仕公司已对涉案货物滞留目的港的原因予以确认，则嘉宏深圳分公司诉请偿付的海运费属于由格兰仕公司所造成的经济损失，为法定责任，而一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》有关约定义务的一般规定就判决驳回请求，与上述法律规定不符，导致处理结果错误。三、一审违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结；第一百四十八条的规定，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。本案一审于2013年5月15日立案，而一审判决作出时间为2014年8月20日，审理时间超过1年；且判决书迟至2014年10月22日才送达给嘉宏深圳分公司，送达时间长达2个月。以上均与有关法律的规定不符。
格兰仕公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，涉案货物未交付、滞留目的港的原因在于嘉宏深圳分公司与船方的目的港代理未能充分沟通，嘉宏深圳分公司于一审庭审时对此认可并撤回了滞期费等诉讼请求。其次，嘉宏深圳分公司与格兰仕公司仅作出了起运港货运代理业务的约定，从未达成支付海运费的合意，嘉宏深圳分公司所请求的“垫付的海运费”并非处理委托事务所垫付的必要费用，而是基于其与国外买方埃及联盟约定所导致的费用。涉案货物的贸易方式为FOB，格兰仕公司仅需对国内出口货代操作部分向嘉宏深圳分公司委托，且其在委托操作邮件中多次以字体加粗、项目列举的方式明确告知委托事项中不包括代付海运费。因国外买方埃及联盟不能自行取得运费优惠，故请格兰仕公司协助订舱。格兰仕公司向其介绍了嘉宏深圳分公司，由二者自行协商运费及运输事宜。格兰仕公司虽在委托时以自己的名义操作，但嘉宏深圳分公司在接受委托时就已知晓格兰仕公司系代表埃及联盟进行操作，该委托合同可直接约束嘉宏深圳分公司和埃及联盟。第三，就委托嘉宏深圳分公司操作涉案货物越过船舷之前的相关业务费用，格兰仕公司按约定于货物装船后全部支付，并无拖欠。格兰仕公司已完全履行其与嘉宏深圳分公司之间的货运代理合同且无任何违约行为，不存在赔偿事由，嘉宏深圳分公司所称的“法定赔偿义务”亦无从谈起。二、一审判决适用法律正确。本案当事人以特别约定的方式明确了涉案货代业务的操作和费用，此系双方的真实意思表示，据此成立委托代理关系，且嘉宏深圳分公司在接受委托时就已知晓格兰仕公司系代表国外买方进行委托，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》中委托合同的规定处理本案并无不当。此外，本案为货运代理合同纠纷，并非运输合同纠纷，故不应适用嘉宏深圳分公司所主张的《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国合同法》中关于货物运输合同的规定。三、一审程序合法。本案属于具有涉外因素的合同纠纷案件，无审限限制，不存在超审限的问题。一审的审理及判决并无不当，应驳回嘉宏深圳分公司的上诉请求。
嘉宏深圳分公司向一审法院起诉请求：一、判令格兰仕公司向嘉宏深圳分公司支付海运费人民币102472.50元及其利息（从2012年11月1日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、目的港滞期费26019美元、仓储费16555美元、拆装费12000美元；格兰仕公司承担本案全部诉讼费用。在一审庭审过程中，嘉宏深圳分公司撤回了关于目的港滞期费26019美元、仓储费16555美元、拆装费12000美元的诉讼请求。
一审法院认定事实：
2012年5月11日，格兰仕公司向嘉宏深圳分公司发出邮件，委托嘉宏深圳分公司处理3个40英尺集装箱冰箱从中国顺德容奇港到埃及亚历山大港运输的订舱，并告知嘉宏深圳分公司务必在提单签章处清楚地表明嘉宏深圳分公司的身份或者船东的身份，格兰仕公司只承担反恐附加费、港口操作费，文件费、封条费、电放费等本地费用，其他的费用不纳入。该邮件附件订舱单记载，托运人为格兰仕公司，收货人凭埃及的一个银行的指示，运费到付。5月31日，格兰仕公司又向嘉宏深圳分公司发出了一份邮件，委托嘉宏深圳分公司为其安排1个20英尺集装箱干衣机从中国顺德容奇港到埃及亚历山大港运输的订舱，并告知嘉宏深圳分公司，如果是代为签发提单的话，要注明具体的承运人。除货物名称数量外，该邮件附件订舱单记载的其他内容与前述订舱单记载的其它内容均相同。格兰仕公司主张嘉宏深圳分公司与货物买方达成与涉案运输有关的货运代理合同，但无证据证明，故不予支持。
接受委托后，嘉宏深圳分公司安排了订舱。嘉宏深圳分公司未提供有关订舱的相关证据，但从以UNITEDCONTAINERLINE（以下简称UCL公司）为抬头的提单及地中海航运公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A.，以下简称地中海公司）为抬头的提单样本来看，可认定嘉宏深圳分公司代承运人UCL公司签发并转交提单，地中海公司实际承运了上述4个集装箱的货物。
嘉宏深圳分公司所主张的海运费为向实际承运涉案货物的地中海公司支付的海运费，并非向与格兰仕公司建立涉案货物运输合同关系的承运人UCL公司支付的运费。
一审法院认为：嘉宏深圳分公司以格兰仕公司委托其处理与涉案货物运输有关的货运代理事务，嘉宏深圳分公司代格兰仕公司垫付了海运费，格兰仕公司不予偿还为由提起本案诉讼，涉案货物运输系从中国至埃及的货物运输，故本案为一宗具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条第三项及第十三条的规定，货运代理企业接受委托人的委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时因费用结算所发生的纠纷而提起的诉讼，由海事法院管辖。因此，本案应由海事法院管辖。本案被告格兰仕公司的住所地位于广东省，属于一审法院的管辖范围，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”因本案当事人并未选择合同争议所适用的法律，故本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。嘉宏深圳分公司、格兰仕公司作为涉案货运代理合同的当事人，其住所地均位于中国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，中国法是与涉案合同有最密切联系的法律。因此，涉案合同争议应适用中国法。
嘉宏深圳分公司与格兰仕公司之间达成的海上货运代理合同为双方的真实意思表示，依法成立，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故合法有效，对双方均具有约束力。格兰仕公司为委托人，嘉宏深圳分公司为受托人。
格兰仕公司委托嘉宏深圳分公司处理与涉案货物运输有关的海上货运代理事务，明确约定格兰仕公司只承担反恐附加费、港口操作费，文件费、封条费、电放费等本地费用及其他的费用均不纳入，表明格兰仕公司委托嘉宏深圳分公司办理的事务中并不包括代为支付海运费。此外，嘉宏深圳分公司所主张的海运费为其向运输涉案货物的实际承运人地中海公司支付的运费，并非其向与格兰仕公司建立货物运输合同关系的承运人UCL公司支付的运费，故嘉宏深圳分公司依据与其格兰仕公司达成的涉案货运代理合同，要求格兰仕公司支付海运费，此缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，嘉宏深圳分公司应承担举证不能的不利后果，其诉请不能得到支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决驳回嘉宏深圳分公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币7886元，由嘉宏深圳分公司负担。
一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
嘉宏深圳分公司为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1．嘉宏深圳分公司与格兰仕公司于2012年5月11日至2012年8月2日期间的往来电子邮件；2．以UCL公司为抬头的提单样本、以地中海公司为抬头的提单样本、地中海公司网站的集装箱流转记录；3．发票、银行对账单；4．利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称利胜地中海深圳分公司）出具的费用账单，嘉宏深圳分公司向格兰仕公司出具的运费专用确认单、发票，广东长运国际货运有限公司（以下简称长运公司）向嘉宏深圳分公司出具的发票，网上电子银行回单、境内汇款申请书、企业银行票根、付款回单；5．催款函、律师函、快递详情单；6．嘉宏深圳分公司与格兰仕公司于2012年5月11日、5月31日的往来电子邮件（含附件），提单复印件；7．嘉宏深圳分公司与地中海公司于2012年6月29日、2013年1月7日至4月9日期间往来电子邮件，嘉宏深圳分公司与长运公司于2012年5月28日往来电子邮件（含附件）；8．长运公司与嘉宏深圳分公司于2012年6月11、12、13日及2013年7月2日的往来电子邮件；9．利胜地中海深圳分公司出具的证明。格兰仕公司对嘉宏深圳分公司提交的上述证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均予确认；对证据4、7、8、9均不予认可，理由主要为缺乏关联性。一审法院经审查，对嘉宏深圳分公司上述证据1、2、3、5、6、7、8及证据4中的嘉宏深圳分公司向格兰仕公司出具的运费专用确认单、发票、企业银行票根等的证明力予以确认；对上述证据4中的利胜地中海深圳分公司出具的费用账单及证据9的证明力均不予确认。
格兰仕公司为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1．嘉宏深圳分公司与埃及联盟于2012年3月20日至3月28日期间的往来电子邮件，嘉宏深圳分公司与格兰仕公司于2012年3月28日至3月30日、2012年5月11日至5月24日期间的往来电子邮件，嘉宏深圳分公司出具的运费专用确认单；2．装运前检验证书、装箱单、商业发票、信用证、信用证修改件、格兰仕公司与埃及联盟的往来电子邮件、托收文件、快递记录。嘉宏深圳分公司以费用未支付完毕为由，对格兰仕公司上述证据1中的运费专用确认单不予认可；以对格兰仕公司与收货人之间的往来情况无法确认为由，对证据2均不予认可；对证据1中的其他证据均予认可。一审法院经审查，对格兰仕公司提交的上述证据1、证据2的证明力均予确认。
本院经审查认为，嘉宏深圳分公司一审证据9为原件，证据4中利胜地中海深圳分公司出具的费用账单及证据9的内容与本案事实相关，亦能与本案其他确认证明力的证据相互印证，故对其证明力均应予以确认。
根据上述确认证明力的一审证据，本院补充查明以下事实：
2012年5月11日，格兰仕公司向嘉宏深圳分公司发出的关于委托处理涉案货物运输的电子邮件中记载“格兰仕公司只承担ENS/AMS、THC/ORC、DOC、HC、电放费，其余不纳入FOB本地费用”。
2012年5月28日，长运公司向嘉宏深圳分公司发送电子邮件，该邮件记载了订舱信息资料提供要求等内容，其附件包括以地中海公司为抬头的订舱单、以长运公司为抬头的集装箱放柜纸等。订舱号为181TBD12EA1861430的订舱单记载装货港为容奇，目的港为埃及亚历山大，交重开舱时间为2012年5月31日，截报关时间和截放行条时间为2012年6月6日，船名/航次为MSCEVA/1223R，装载货物的集装箱为20英尺干柜；与该订舱单对应的集装箱放柜纸记载，柜型为1个20英尺集装箱，预计大船为MSCREGULUS/V.1222R。订舱号分别为181TBD12EA1860581、181TBD12EB1860581、181TBD12EC1860581的订舱单记载的装货港、目的港、交重开舱时间、截报关时间和截放行条时间、船名/航次等内容均与181TBD12EA1861430号订舱单相同，但装载货物的集装箱为40英尺高箱；与上述3份订舱单对应的集装箱放柜纸记载，柜型为3个40英尺高箱，预计大船为MSCREGULUS/V.1222R。2份集装箱放柜纸均加盖了长运公司的业务专用章，并注明“预配大船船名作为配载参考，实际大船资料以船公司最终配载舱单及提单资料为准”。
2012年6月1日，嘉宏国际运输代理有限公司［CARGOSERVICES(CHINA)LIMITED，以下简称嘉宏公司］作为承运人的代理，代为签发了SZALY1260001号、SZALY1260002号提单。2份提单均使用了UCL公司的提单样式，所记载的托运人均为格兰仕公司，收货人均为“凭AHLIUNITEDBANK（EGYPT）的指示”，装运港均为中国顺德容奇，卸货港均为埃及的亚历山大港，船名/航次均为MSCREGULUS/V.1222R，运费支付方式均为“运费到付（FREIGHTCOLLECT）”。其中，SZALY1260001号提单记载的集装箱号为TCKU3942276（20英尺集装箱）；SZALY1260002号提单记载的集装箱号为CARU9627237、MEDU7028194、MSCU7660358（40英尺高箱）。
地中海公司的MSCUDI243165号提单样本记载：托运人为UCL公司、由嘉宏公司作为代理，收货人及通知方均为ROCKITTRANSPORTSERVICES，第二通知方为格兰仕公司，装运港为容奇，卸货港为埃及的亚历山大港，船名/航次为BAIFU288-120601，运费支付方式为“运费预付（FREIGHTPREPAID）”,装船日期为2012年6月1日，装载货物的集装箱为1个20英尺和3个40英尺高箱，箱号分别为MSCU7660358、TCKU3942276、MEDU7028194、CARU9627237。
2012年6月11、12、13日及2013年7月2日，长运公司通过电子邮件，对货物运输及关于地中海公司的提单签发、费用代收代付等问题向嘉宏深圳分公司进行了解释说明。
2012年6月13日，长运公司向嘉宏深圳分公司开具了2份发票，金额分别为人民币96648.05元、7060元，其中金额为人民币96648.05元的发票备注“USD15255只接受美金结算”；2份发票中开票项目说明栏的内容均为“运费”，发票下方均记载了“提（运）单号181TBD12EA1860581、181TBD12EA1861430”的内容。6月20日，嘉宏深圳分公司通过其在中国银行深圳福田保税区支行的账户向长运公司转账支付15255美元，用途为出口海运费；通过其在招商银行深圳分行安联支行的账户向长运公司转账支付人民币7060元，用途为运费。
2014年4月15日，利胜地中海深圳分公司出具证明，当中记载：船名/航次BAIFU288-120601，提单号MSCUDI243165，集装箱号CARU9627237、MEDU7028194、MSCU7660358、TCKU3942276，起运港容奇，目的港埃及的亚历山大港；长运公司系上述集装箱装运时指定的订舱代理，代理利胜地中海深圳分公司签发正本提单及收取运费事宜。
另查明：利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称利胜地中海公司）由地中海公司独资设立，其经营范围包括为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同等；利胜地中海深圳分公司为利胜地中海公司的分支机构之一。
中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2012年6月20日人民币对美元汇率中间价为6.3004。
一审法院于2013年5月16日受理本案后，于2014年8月20日作出一审判决。嘉宏深圳分公司于2014年10月22日收到一审判决书。
二审审理过程中，嘉宏深圳分公司、格兰仕公司共同确认：双方未就涉案运费事宜进行过协商；电子邮件中提及的费用项目，ENS是欧盟仓单录入费，AMS是美国仓单录入费，THC是装货码头操作费，ORC是原产地接货费，DOC是文件费，HC是操作费；格兰仕公司为涉案4个集装箱货物的托运人；涉案货物于2012年7月4日运抵目的港后，无人提取。
嘉宏深圳分公司于二审陈述：UCL公司在香港特别行政区登记设立，其与嘉宏公司为关联企业。
格兰仕公司于二审中确认：格兰仕公司对嘉宏公司代表UCL公司签发的SZALY1260001号、SZALY1260002号提单无异议；由于收货人的原因，涉案货物于目的港被弃，导致海运费无法收取；收货人拒绝议付货款，并将有关单证退回，格兰仕公司目前仍持有全套正本提单；格兰仕公司未曾为涉案货物运输支付过运费；除嘉宏深圳分公司外，并无其他方向格兰仕公司要求支付运费。
本院认为，涉案货物运输的目的地为埃及亚历山大港，与纠纷直接相关的货物滞留目的港等事实均发生于境外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条第四项的规定，本案是具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。双方当事人对一审法院管辖本案、适用中华人民共和国法律解决涉案实体争议等均无异议，一审法院的处理亦无不当，本院予以确认。根据上诉、答辩及法庭调查情况，本院确定本案二审争议焦点在于：格兰仕公司是否应向嘉宏深圳分公司偿还运费；格兰仕公司应偿还运费的金额；一审法院审理本案是否违反法定程序。
一、格兰仕公司是否应向嘉宏深圳分公司偿还运费
《中华人民共和国海商法》第四十一条规定:“海上货物运输合
同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。”第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”就涉案4个集装箱货物的运输，嘉宏公司作为承运人的代理签发了UCL公司提单样式的SZALY1260001号、SZALY1260002号正本提单，格兰仕公司作为托运人，在接受提单后未提出异议，故2份提单可作为涉案海上货物运输合同的证明。据此可认定，格兰仕公司与UCL公司之间成立海上货物运输合同关系，UCL公司为涉案货物的承运人。UCL公司为完成涉案运输，向地中海公司托运了涉案货物，地中海公司虽未签发正本提单，但相应的MSCUDI243165号提单样本所记载的起运港、目的港、货物信息、集装箱编号、通知方等内容均与上述2份正本提单所载内容相互印证，结合货物已经运抵目的港、从地中海公司网站能够查询装载涉案货物的4个集装箱的流转情况等事实，可认定UCL公司与地中海公司之间成立海上货物运输合同关系，涉案货物运输由地中海公司实际完成，地中海公司为涉案货物运输的实际承运人。《中华人民共和国海商法》第六十九条规定：“托运人应当按照约定向承运人支付运费。托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是，此项约定应当在运输单证中载明。”涉案货物正常运抵目的港、运输工作完成，依照上述2份正本提单关于“运费到付”的约定，承运人UCL公司有权向收货人收取相应运费。上述方式属于作为海上货物运输合同当事人的托运人、承运人约定由作为第三人的收货人履行运费支付义务的情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，若收货人未履行运费支付义务，则托运人应当向承运人承担支付运费的违约责任。涉案货物运抵目的港后，由于收货人的原因，其在目的港被弃、现状不明，在托运人格兰仕公司仍持有全套正本提单且至今未安排提货的情况下，承运人UCL公司向收货人收取运费缺乏现实基础，涉案运费损失客观存在，依照上述法律规定，作为托运人的格兰仕公司应承担运费支付责任。
格兰仕公司委托嘉宏深圳分公司处理涉案货物运输相关事宜，嘉宏深圳分公司接受委托后进行了代为订舱、安排货物装船出运等工作，双方之间成立海上货运代理合同关系并实际履行，格兰仕公司为委托人，嘉宏深圳分公司为货运代理人。格兰仕公司主张其代表国外买方埃及联盟进行操作、嘉宏深圳分公司对此知情，但未能提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，格兰仕公司应对此承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。《国际贸易术语解释通则》适用于贸易领域，当中的“FOB”指船上交货（指定装运港），即由买方负责货物运输，但贸易合同与运输合同为相互独立的不同的法律关系，贸易合同的约定不能直接约束运输合同。本案中，格兰仕公司虽在电子邮件中称其“只承担仓单录入费、装货码头操作费、原产地接货费、文件费、操作费及电放费，其余不纳入FOB本地费用”，但一审、二审查明的事实显示，涉案运输事宜由货物卖方格兰仕公司负责、格兰仕公司还作为托运人明确记载于正本提单，此与格兰仕公司关于其在FOB贸易方式下不负责涉案货物运输的主张不符；本案亦无证据证明嘉宏深圳分公司对格兰仕公司上述项目费用承担要求明确表示同意。格兰仕公司关于其依据双方之间约定、不承担码头操作费等特定项目之外其他费用的支付义务的主张理据不足，本院不予支持。
地中海公司作为实际承运人且正常完成运输工作，依据其与承运人UCL公司之间“运费预付”的约定，其有权在装运时就向向其托运货物的UCL公司收取运费。嘉宏深圳分公司与长运公司往来电子邮件中的起运港、目的港、集装箱的箱型和数量、装船起运时间等内容与2份正本提单及地中海公司提单样本的记载、涉案货物运输的实际情况相吻合，表明就涉案货物运输向地中海公司订舱的相关事宜系通过长运公司进行。其后，长运公司向嘉宏深圳分公司开具了2份运费发票，2份发票上明确记载了长运公司向地中海公司订舱时的订舱单号，表明当中所载金额的运费为涉案运费。嘉宏深圳分公司按2份运费发票的要求，向长运公司转账支付了15255美元、人民币7060元两笔款项。利胜地中海公司为地中海公司在中国设立的业务代办企业，其业务范围包括为地中海公司的船舶开展揽货、结算运费等，其自行办理或委托他人办理相关事务均符合行业操作习惯。利胜地中海深圳分公司作为利胜地中海公司的分支机构，具备掌握涉案货物运输有关情况的客观条件，其所出具的证明对长运公司代为收取涉案运费的事实予以确认，此亦与本案其他有效证据相互印证，故真实可信。根据嘉宏深圳分公司的主张，嘉宏公司与UCL公司为关联企业，结合嘉宏公司作为UCL公司的代理代为签发了涉案2套正本提单、UCL公司委托地中海公司实际承运涉案货物等情况，嘉宏深圳分公司代UCL公司向地中海公司支付运费于客观上并无不合理。综合上述证据和事实，可认定嘉宏深圳分公司通过长运公司向地中海公司实际支付了涉案货物的运费15255美元和人民币7060元。
格兰仕公司与嘉宏深圳分公司之间就涉案货物运输成立海上货运代理合同关系，双方未就具体代理事项作出明确约定，按通常理解，则为完成涉案运输所需进行的相关事务均属于涉案货运代理合同范畴。依照涉案货物承运人UCL公司与实际承运人地中海公司之间的“运费预付”约定，向地中海公司支付运费为完成涉案货物运输所必需，本案亦无证据证明相关运费的金额不合理，故嘉宏深圳分公司为涉案4个集装箱货物所实际支付的运费15255美元和人民币7060元属于完成货代事务的合理费用。在承运人无法从收货人处收取运费时，托运人格兰仕公司本身就有支付运费的义务，嘉宏深圳分公司垫付运费的行为并未超出委托人格兰仕公司自身义务范围,且符合格兰仕公司的利益；迄今为止，尚无其他方向格兰仕公司请求支付涉案运费，故格兰仕公司向嘉宏深圳分公司偿还上述运费并未导致其责任增加、造成不公平。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条“货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持”的规定，嘉宏深圳分公司有权请求格兰仕公司向其偿还所垫付的运费。格兰仕公司仅以其未与嘉宏深圳分公司达成运费支付的合意为由，否认其负有偿还运费的义务，该主张理据不足，不能成立。一审判决关于格兰仕公司的委托事务中不包括代为支付海运费、嘉宏深圳分公司所主张的运费并非承运人UCL公司收取的运费，嘉宏深圳分公司依据货运代理合同要求格兰仕公司支付运费缺乏事实依据的认定错误，本院予以纠正。
二、格兰仕公司应偿还运费的金额
二审补充查明的事实显示，嘉宏深圳分公司于2012年6月20日通过长运公司向实际承运人地中海公司支付了运费15255美元和人民币7060元，该项费用属于货运代理人嘉宏深圳分公司为完成涉案货运代理事务而垫付的合理费用，委托人格兰仕公司应予偿还。嘉宏深圳分公司作为国内企业，其关于以人民币偿还垫付费用的请求合理，可予支持。按照嘉宏深圳分公司实际垫付之日即2012年6月20日的人民币对美元汇率中间价6.3004计算，15255美元折合人民币96112.60元，则两笔运费的总额为人民币103172.60元。嘉宏深圳分公司只请求偿还人民币102472.50元，属于对其自身权利的处分，应予准许。
双方未就垫付费用的偿还时间作出约定，则格兰仕公司应于2012年6月20日费用实际发生之后的合理期限内予以偿还。格兰仕公司至今未偿还上述垫付的运费，客观上给嘉宏深圳分公司的资金使用造成不利影响，嘉宏深圳分公司关于支付自2012年11月1日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求合理有据，本院予以支持。
三、一审法院审理本案是否违反法定程序
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第二百七十条的规定，人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况的可经批准后延长，但审理涉外民事案件的期间不受上述规定的限制。本案作为涉外案件，一审审理期间不以六个月为限。一审判决作出后，嘉宏深圳分公司亦收到了判决书。嘉宏深圳分公司以一审审理期限超过1年、送达时间长达2个月为由主张一审审理程序违法，此缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，嘉宏深圳分公司的上诉请求有理，本院对其予以支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误、处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州海事法院（2013）广海法初字第529号民事判决；
二、中山格兰仕日用电器有限公司向嘉宏国际运输代理有限公司深圳分公司偿还费用人民币102472.50元及其利息（自2012年11月1日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
以上金钱给付义务，应于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7886元，由中山格兰仕日用电器有限公司负担。一审案件受理费由嘉宏国际运输代理有限公司深圳分公司预交，因其同意一审案件受理费由中山格兰仕日用电器有限公司向其迳付，故一审法院不必另行清退，由中山格兰仕日用电器有限公司于本判决生效之日起10日内向嘉宏国际运输代理有限公司深圳分公司支付一审案件受理费人民币7886元
二审案件受理费人民币7886元，由中山格兰仕日用电器有限公司负担。嘉宏国际运输代理有限公司深圳分公司预交的二审案件受理费人民币7886元由本院予以退还，中山格兰仕日用电器有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳二审案件受理费人民币7886元。
本判决为终审判决。
审判长 杜以星
审判员 李民韬
审判员 莫 菲
二〇一七年七月十八日
书记员 潘万琴
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百七十条人民法院审理涉外民事案件的期间，不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制。