广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4294号
上诉人（原审被告）：中山市东升镇东锐电镀有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赖宏看，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉敏，广东共阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周绍平，男，1962年10月7日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。
原审被告：中山市东升镇东锐电镀有限公司第二十八分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：王汝峰。
上诉人中山市东升镇东锐电镀有限公司（以下简称东锐公司）因与被上诉人周绍平、原审被告中山市东升镇东锐电镀有限公司第二十八分公司（以下简称东锐公司第二十八分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东锐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周绍平的一审诉讼请求。事实和理由：（一）周绍平提交的证据并不能证实其与东锐公司第二十八分公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明东锐公司第二十八分公司尚欠货款金额。周绍平提交的送货单、对数表除有“莫立勤”字样的签名外，没有任何东锐公司第二十八分公司或负责人邓新建的签名。而因东锐公司第二十八分公司未应诉，送货单上的签名是否为莫立勤本人签名不能确定。同时，周绍平提交的参保纪录显示莫立勤在2014年1月至2015年7月在东锐公司第二十八分公司有参保纪录，而对数表上显示的对数日期是2015年8月4日，而此时莫立勤实际已离职，故周绍平提交的对数表真实性不能确定。另，即使是莫立勤的签名，但在东锐公司第二十八分公司未授权的情况下，莫立勤不能代表东锐公司第二十八分公司，其签名后果不应由东锐公司第二十八分公司承担。（二）东锐公司第二十八分公司负责人邓新建已不再经营且下落不明，从而存在虚假诉讼的可能性，故对没有东锐公司第二十八分公司邓新建确认的债务，应当谨慎认定。（三）周绍平提交的增值税发票是佛山市顺德区伟祥化工有限公司，开具的货物是双氧水，与本案交易不一致，不能作为证据使用。综上所述，周绍平提交的证据并不能证实其主张，请求二审法院依法改判。
周绍平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。首先，东锐公司对莫立勤是其员工的事实不予否认，周绍平提交的送货单、对数表等证据均有东锐公司的财务莫立勤签名，该行为构成表见代理，其法律后果应由东锐公司承担。东锐公司不确认莫立勤签名的真实性，但其并未申请进行笔迹鉴定，应视为其放弃权利。其次，小公司里面员工同时任职两个职位是很常见的情形，莫立勤既是财务又是仓管是符合常理的。最后，因周绍平本人不能开发票，故委托佛山市顺德区伟祥化工有限公司开具发票。
周绍平向一审法院起诉请求：东锐公司、东锐公司第二十八分公司向周绍平支付货款28850元（利息从起诉之日起按商业银行贷款利率计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：东锐公司系有限责任公司，东锐公司第二十八分公司系东锐公司设立的分公司。周绍平主张其与东锐公司第二十八分公司之间存在买卖合同关系，其向东锐公司第二十八分公司供应环保镍盐，东锐公司第二十八分公司尚欠其货款28850元。周绍平经催收货款无果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。为此，周绍平提交了送货单4份、对数表1份、《关于查询莫立勤参保情况的复函》和《证明》等证据。4份送货单记载的时间自2015年3月20日至同年7月1日，货物名称为环保镍盐，金额共计34200元，收货单位为东锐公司第二十八分公司，“送货单位及经手人”一栏均由周绍平签名并加盖“佛山市顺德区鸿润通达化工科技有限公司专用章”字样的印章，“收货单位及经手人”一栏均由莫立勤签名确认。对数表抬头为“鸿润通达与东锐二十八对数表”，记载的货款构成与上述4份送货单记载内容一致，另记载7月20日退货货值5850元，实欠28350元。莫立勤作为“东锐”的代表签名确认，落款时间为2015年8月4日。对数表的上述内容均为复写纸复写，在上述复写字样“实欠￥28350”下方用圆珠笔手写了“开3月份票税额￥500”内容，再注明总额为28850元。周绍平称该对数表中圆珠笔书写内容系莫立勤签名后由莫立勤添加上去的。中山市社会保险基金管理局出具的《关于查询莫立勤参保情况的复函》载明莫立勤于2014年1月至2015年7月在东锐公司第二十八分公司有社会保险参保记录。周绍平主张其以佛山市顺德区鸿润通达化工科技有限公司的名义对外经营，但该公司未经工商登记。为此，周绍平提交了佛山市顺德区市场监督管理局出具的《证明》一份，该《证明》载明该局业务系统内未有名称为“佛山市顺德区鸿润通达化工科技有限公司”的登记资料。东锐公司辩称东锐公司第二十八分公司是独立核算的，其只是出租厂房给东锐公司第二十八分公司，该公司的经营情况和债权债务情况其不知情，其不应承担该公司的债务。
一审法院认为,周绍平和东锐公司第二十八分公司之间存在买卖合同关系，东锐公司第二十八分公司尚欠周绍平货款28850元的事实，有周绍平提交的上述送货单、对数表等证据为凭，东锐公司第二十八分公司未提出异议，一审法院予以确认。东锐公司第二十八分公司未及时支付货款，应承担相应的民事责任。现周绍平诉请东锐公司第二十八分公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。东锐公司第二十八分公司系东锐公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款后段“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，东锐公司第二十八分公司的上述债务，东锐公司应予承担。东锐公司的上述抗辩主张，无事实依据，且与上述法律规定不符，一审法院不予采纳。东锐公司第二十八分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：东锐公司第二十八分公司和东锐公司于判决发生法律效力之日起3日内向周绍平支付货款28850元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月23日计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由东锐公司第二十八分公司、东锐公司负担（该款东锐公司第二十八分公司、东锐公司于判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审判决查明的事实予以确认。另，2016年5月31日，东锐公司第二十八分公司负责人由原邓新建变更为王汝峰。
本院认为，本案争议焦点有二：一是东锐公司第二十八分公司尚欠周绍平货款金额；二是东锐公司应否对本案债务承担清偿责任。
关于争议焦点一。首先，周绍平主张其与东锐公司第二十八分公司之间存在买卖合同关系，并提交送货单及对数表予以证明。送货单、对数表上均有东锐公司第二十八分公司的员工莫立勤签字确认，且对数表列明的货款与送货单一一对应，上述证据可以印证东锐公司第二十八分公司尚欠货款金额28850元的事实。其次，东锐公司不确认上述送货单、对数表的真实性，但未提供证据予以反驳。同时，莫立勤在送货单上签字的时间均在莫立勤在东锐公司第二十八分公司的参保期间内，即周绍平提交的送货单均是莫立勤在东锐公司第二十八分公司任职期间签字确认，故本院对周绍平提交的送货单真实性予以确认。另，莫立勤在对数表签字确认的时间是2015年8月4日，该时间虽然不在莫立勤在东锐公司第二十八分公司的参保期间内，但相隔不久，符合日常离职交接习惯，且莫立勤在对数表上确认的内容与莫立勤确认的送货单内容一致，故本院对周绍平提交的对数表予以确认。最后，东锐公司、东锐公司第二十八分公司未举证证明其在对数表上对账后仍有付款，故本院认定东锐公司第二十八分公司尚欠周绍平的货款金额为28850元，周绍平有权要求清偿该欠款并要求支付利息损失。
关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故东锐公司应对东锐公司第二十八分公司的本案债务承担清偿责任。至于东锐公司主张其与东锐公司第二十八分公司系承包关系，本院认为，是否系承包关系是其内部关系，对周绍平没有约束力，与本案无关，东锐公司仍应根据上述法律规定对本案债务承担清偿责任。
综上所述，东锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由中山市东升镇东锐电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月九日
书 记 员 胡银芳