江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1361号
上诉人（原审被告）：常州消防工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道米市河107号（格林大厦13楼），统一社会信用代码913204041371658690。
法定代表人：张文龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州消防工程有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区抚生路388号国金滨江-1215室，统一社会信用代码91360103576131441C。
负责人：张文瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人:戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:颜建勇，男，1972年3月21日出生，汉族，住江西省新干县，
原审被告：李林林，男，1981年10月24日出生，汉族，住江西省新干县，
原审被告:彭春兰，女，1981年12月1日出生，汉族，住江西省新干县，
上诉人常州消防工程有限公司（以下简称常消公司）、常州消防工程有限公司江西分公司（以下简称常消分公司）因与被上诉人颜建勇、原审被告李林林、彭春兰民间借贷纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2017）赣0824民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常消公司、常消分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回颜建勇对常消公司、常消分公司的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由颜建勇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实、适用法律错误。颜建勇明知常消分公司系常消公司的分支机构且没有常消公司的书面授权而接受保证，具有重大过错；本案《连带责任保证书》上的公章被认定为与常消分公司的公章不一致，系假公章，常消公司、常消分公司不知道李林林以常消分公司的名义使用假公章并为其个人债务提供担保，故常消公司、常消分公司对保证无效不具有过错；李林林不符合“主观上是善意且无过错”的表见代理构成要件，使用假公章的行为不具有合法性，企业法人分支机构负责人不具有对外代表分支机构的法定职权，故李林林以常消分公司名义担保的行为不构成表见代理；即使常消公司要承担责任，也是对常消分公司的债务承担补充赔偿责任；常消公司、常消分公司无过错，无需为李林林的违法行为承担任何法律责任；本案的证据不足以证明借款事实真实发生。2.一审程序违法。一审法院根据未经庭审质证的对李林林的庭外询问来认定借款事实违法；因常消分公司的公章被认定为假公章，故李林林涉嫌伪造印章刑事犯罪，本案应移交侦查部门侦查，或者启动虚假诉讼程序。
颜建勇辩称，1.李林林提出借款时，颜建勇知道他是常消分公司负责人，李林林以常消分公司名义担保，颜建勇不知道常消分公司不能作担保，不知道涉案公章是假公章，故常消公司、常消分公司要承担责任。2.借款时没有留意要保存银行转账记录，但确实于2013年3月、6月两次借款共25万元。
原审被告李林林、彭春兰没有陈述意见。
颜建勇向一审法院起诉请求：1.判令李林林、彭春兰、常消公司、常消分公司共同偿还颜建勇借款本金460000元及利息82800元（利息暂计算为2016年4月14日至2017年1月13日，利率月息2分，之后利息照计）；2.本案诉讼费由李林林、彭春兰、常消公司、常消分公司负担。
一审法院认定事实：李林林因经营需要，于2013年3月、2013年6月分别向颜建勇借款10万元和15万元，约定月息2分，未明确借期。一年期后，李林林将结算的利息计入借款本金并重新向颜建勇出具借据，约定的利率标准不变。2015年2月17日，颜建勇与李林林经结算后，李林林将结算的应付利息118000元单独向颜建勇出具一份借据，该借据未约定利息及还款期限，对实际借款本金250000元则另行向颜建勇出具借据一份，并约定借款在2015年10月之前付清，利息为月息2分。2016年4月14日，颜建勇与李林林再次对借款本息进行结算，因李林林暂时无钱偿还，为此，李林林重新向颜建勇出具借据一份，借据载明：“今累计借到颜建勇人民币肆拾陆万元整（￥460000元），按月利率1.66%计息，借款期限到2016年12月31日止。如有逾期，按月利率2%计算利息。并以常州消防工程有限公司江西分公司承担连带保证责任”。该借据除借款人李林林签名外，还盖有常消分公司印章。同时，李林林向颜建勇出具一份盖有常消分公司印章的“连带责任保证书”，该连带责任保证书载明：“我公司就李林林向颜建勇借款计人民币肆拾陆万元整，承担连带保证责任。如李林林没按期还款，我公司就按照借款约定承担还款责任”。还款期限过后，李林林未按约还款，颜建勇经多次催收无效，为此向法院提起诉讼。
另查明，李林林向颜建勇借款期间，李林林与彭春兰系夫妻关系，李林林在2011年常消分公司成立开始至2017年3月17日期间任该分公司经理（负责人）。颜建勇在法庭确定的期间内未能提供初始付款凭证，仅向法庭提交2015年2月17日李林林经结算后向颜建勇出具的借据复印件二份。常消分公司为常消公司依法设立的公司分支机构。
一审法院认为，本案李林林、彭春兰经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃相应的举证、质证等抗辩权利，不影响本案的审理。根据颜建勇的陈述和提供的借据，确认颜建勇与李林林之间存在着合法有效的借贷关系。本案债权初始本金额为250000元，至于初始借期的确定，应以颜建勇陈述之次月起计算为宜。颜建勇主张的债权诉请额，属初始本金结合“利滚利”形成，故应对其诉请的合法性依法予以审核。依据李林林向颜建勇出具的借据金额总额及颜建勇的诉请金额542800元（利息计算至2017年1月13日），比照颜建勇自述的各笔实际出借金额及期间均按法定最高年利率24%计算到2016年4月14日本息合计为423300元。至于2016年4月14日之后的利息计算，应以本金250000按年息24%计算至还清借款为止。李林林形成本案债务系婚姻期间家庭经营所负债，故彭春兰依法亦负有共同偿还义务。常消分公司与常消公司共同辩称，常消分公司作为公司分支机构，依法不得作为保证人，本案连带责任保证担保无效，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，予以支持。但常消分公司以公司名义向颜建勇出具“连带责任担保书”进行债务担保的行为，颜建勇没有过错，依照《中华人民共和国担保法》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七条规定，常消公司对本案担保无效的后果应依法承担民事赔偿责任，常消分公司作为无效担保的直接担保人，应以其自有经营财产与常消公司共同承担民事赔偿责任。李林林作为常消分公司的负责人，有权代表公司对外进行民事活动，其以该公司名义对颜建勇出具“连带责任保证书”并使用该公司名称印章，构成表见代理。李林林、彭春兰对颜建勇的合法借款本息应予偿还。颜建勇要求常消分公司、常消公司承担本案借款本息的共同偿还责任，于法不符，不予支持。对颜建勇的合法债权权益，常消分公司、常消公司应依法承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李林林、彭春兰共同偿还颜建勇借款本金250000元及利息173300元（利息暂计算至2016年4月14日，之后的利息以本金250000元按年息24%计算至还清借款为止），合计423300元，限本判决生效后十日内还清；二、常州消防工程有限公司江西分公司与颜建勇之间订立的连带责任保证担保无效；三、常州消防工程有限公司、常州消防工程有限公司江西分公司共同对颜建勇的本案合法借款本息债权承担全部赔偿责任。四、驳回颜建勇的其它诉讼请求。案件受理费9228元，由颜建勇负担1012元，由李林林、彭春兰负担8216元。
二审中，常消公司申请本院向公安机关调查收集常消分公司自2011年5月至今在公安机关备案的公章信息材料，本院依法准许，并向江西省公安厅调取到《印章详细信息》四份。该四份《印章详细信息》证明：常消分公司编码3600000038395的印章于2011年6月1日在公安机关印章治安管理信息系统备案，有效期至2011年7月11日；编码3600000041688的印章于2011年7月11日在公安机关印章治安管理信息系统备案，有效期至2014年3月20日；编码3600000126838的印章于2014年3月20日在公安机关印章治安管理信息系统备案，有效期至2017年2月20日；编码3601000285348的印章于2017年2月20日在公安机关印章治安管理信息系统备案，有效期至今。经组织当事人质证，常消公司、常消分公司、颜建勇对上述四份《印章详细信息》的真实性均无异议，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：一、本案借款事实是否真实发生？二、对常消分公司的连带责任保证约定无效的后果，颜建勇、常消公司、常消分公司有无过错，该如何承担法律责任？
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案借款事实，颜建勇提供了借条和“连带责任保证书”予以证明，虽然常消公司、常消分公司认为该两份证据的真实性无法确认、颜建勇不能提供相关银行转账记录证明，但李林林本人对一审判决认定的借款事实并无异议，且常消公司、常消分公司并未提供证据证明借款事实不存在，故依法应认定本案借款事实真实发生。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；未经追认的行为，由行为人承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对本案借款系李林林的个人借款均无异议，对本案“连带责任保证书”无效均无异议；李林林、常消公司、常消分公司均认可在借条和“连带责任保证书”上所盖的常消分公司公章系假章，颜建勇对《印章详细信息》的真实性没有异议，本院经审核比对在借条、“连带责任保证书”上所盖的常消分公司公章和《印章详细信息》中常消分公司备案的公章，亦可确认在借条和“连带责任保证书”上所盖的常消分公司公章系假章。因此可以认定对于本案“连带责任保证书”，形式上虽系李林林以常消分公司名义为自己债务提供担保，实质上李林林并无以常消分公司名义担保的意思表示，出具虚假“连带责任保证书”的行为系李林林的个人行为而非常消分公司的组织行为，李林林对本案“连带责任保证书”无效有过错。颜建勇明知本案借款系李林林的个人借款、常消分公司系常消公司的分支机构且没有常消公司的书面授权而接受保证，对本案“连带责任保证书”无效有过错；常消公司、常消分公司对李林林为其个人借款提供盖常消分公司假公章的虚假“连带责任保证书”导致本案保证无效没有过错，且本案没有证据证明常消公司、常消分公司对本案保证无效有过错。因此根据上述法律规定，本案保证无效的民事责任应当由李林林、颜建勇自行承担。
综上所述，常州消防工程有限公司、常州消防工程有限公司江西分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新干县人民法院（2017）赣0824民初68号民事判决第一项、第二项；
二、撤销新干县人民法院（2017）赣0824民初68号民事判决第三项、第四项。
三、驳回被上诉人颜建勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费9228元，由被上诉人颜建勇、原审被告李林林、彭春兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李爱平
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月二十日
书记员 曾 柳