江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5787号
上诉人（原审被告）:邢台建设集团有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬南路44号。
法定代表人:路建宏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王国君。
委托诉讼代理人:吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海绿地建筑工程有限公司,住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。
法定代表人：刘树源,该公司总经理。
委托诉讼代理人：储中伟，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：中弘泰建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街接到环科园梅园村。
法定代表人：戴建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾华珍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
上诉人邢台建设集团有限公司（以下简称“邢台公司”）因与被上诉人王国君、上海绿地建筑工程有限公司（以下简称“绿地公司”）、中弘泰建设集团有限公司（以下简称“中弘泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邢台公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：王国君在一审中并未提供证据证明其进行了实际施工,王国君提供的情况说明已被变造，不应作为本案判决的依据；一审判决引用（2014）昆民初字第0699号民事判决，认定付文广实际承包了涉案工程，进而推定我方应承当法律责任是错误的;情况说明中的“合同流转完成后立即支付余款”是指发包人绿地集团（昆山）东城置业有限公司和邢台公司结算后再支付，一审判决立即支付是错误的。
王国君辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。
绿地公司辩称：本案跟我方并无关系。
中弘泰公司辩称：我方与邢台公司签订过任何合同，也没有承包过涉案工程，对具体事项不清楚，请法院依法判决。
王国君向一审法院起诉请求：故请判令邢台公司和绿地公司支付工程款393940元；判令邢台公司支付利息暂计276000元（以200000元为本金，从2012年1月18日开始按月息3%计算至判决生效之日）；判令两被告支付逾期付款利息暂计68287.8元（以193940元为本金，从2012年1月18日开始按每天49.7元计算至判决生效之日）；一审诉讼费由邢台公司和绿地公司承担。
一审法院认定事实：邢台建设集团有限公司上海分公司成立于2006年12月11日，负责人为付文广，于2012年6月6日注销。
2011年左右，邢台公司承建了包含涉案幼儿园PHC桩施工及相关工程，具体施工负责人为付文广。
2012年1月17日，付文广出具情况说明一份，载明：“邢台建设集团绿地昆山世纪家园（850）幼儿园，按合同年底须结清最后一笔工程款393940元（其中水电费9/20度没付），因年底资金紧张不能支付，特约定向江苏中恒建设支付（注该“支付”两字被划掉后在其上方添加“王国君”三字）支付部分工程款利息，据体支付办法：按其中20万元按月息3分利息支付，特此说明，等合同流转完成后立即支付余款。邢台建设集团有限公司上海分公司付文广”。
另查明：绿地公司系昆山绿地世纪家园D区幼儿园项目的总承包方，后将该工程整体转包给付文广，付文广以包工包料包施工的方式承包土建、安装、室外总体工程，并签订了《内部承包协议》。后，付文广将劳务部分分包给了上海航南建筑工程有限公司。上海航南建筑工程有限公司履行部分后，与付文广就工程款结算发生争议，并提起诉讼。2015年3月4日，一审法院作出（2014）昆民初字第0699号民事判决书，判决：“一、被告付文广于判决生效之日起十日内支付王国君上海航南建筑工程有限公司工程款994896元。二、被告付文广于判决生效之日起十日内支付王国君上海航南建筑工程有限公司脚手架超期使用费用7603.54元。三、被告上海绿地建筑工程有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回王国君上海航南建筑工程有限公司的其他诉讼请求”。
邢台公司提供的其与建设方上海绿地集团（昆山）东城置业公司签订的幼儿园预应力高强混凝土管桩PHC购销及施工合同的乙方联系人为付文广，该合同包括涉案桩基工程。因该证据为复印件，王国君未发表质证意见。
上述事实有工商登记、情况说明、民事判决书、幼儿园预应力高强混凝土管桩PHC购销及施工合同及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，王国君虽然未提供签证单、验收证明等证据证明其实际提供了施工，但因邢台公司作为涉案工程的承包方未能就存在其他具体施工人或自行施工提供证据证明，结合王国君提供了邢台公司的现场负责人付文广出具的情况说明原件，因此一审法院对王国君关于其系涉案幼儿园PHC桩的实际施工人的主张予以支持。
付文广与上海航南建筑工程有限公司之间的（2014）昆民初字第0699号民事案件所涉工程项目为昆山绿地世纪家园D区幼儿园项目的土建、安装、室外总体工程的劳务部分，因涉案桩基工程的竣工验收系后续土建等部分施工的前提，从该判决书所涉后续工程的施工这一事实可以认定涉案桩基部分已经通过竣工验收，可参照约定计算工程款。因此，王国君与案外人付文广就工程款总额、利息计算方式、支付时间达成的情况说明，一审法院予以确认。
付文广系邢台公司上海分公司的负责人，也系邢台公司承包涉案工程的乙方联系人，且以邢台公司上海分公司的名义出具情况说明，综上无论付文广与邢台公司之间系劳动、雇佣或者挂靠、内部承包关系，邢台公司均应就涉案工程款对王国君承担付款义务。关于付款期限，根据情况说明载明为“等合同流转完成后”，邢台公司庭审中自认是涉案工程的承包方，故应对合同流转过程承担举证责任，现其并未提供任何证据证明合同流转情况，应承担不利后果，因此一审法院从情况说明出具次日作为该款到期之日。关于利息，王国君主张按照约定月息三分的标准支付200000元部分的利息，超过法定标准，一审法院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍支持其利息主张。关于情况说明中所涉的电费“9/20度没付”，因当事人均未就该部分提出主张、抗辩，且书写内容文义上存疑，故一审法院不予理涉。综上，邢台公司应支付王国君工程款393940元及对应的逾期利息。
王国君关于绿地公司违法转包的抗辩意见，因其提供的建筑工程施工许可证复印件无其他证据佐证，且与邢台公司提供的幼儿园预应力高强混凝土管桩PHC购销及施工合同复印件相矛盾，故一审法院不予采信，故该举证不能的不利后果应由其自负。综上，王国君关于对绿地公司的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邢台建设集团有限公司于判决生效后十日内支付王国君工程款393940元及逾期付款利息（以393940元为本金，从2012年1月18日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率1.3倍计算至判决生效之日）。二。驳回王国君对上海绿地建筑工程有限公司的诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11182元，减半收取5591元，由邢台建设集团有限公司负担。该款王国君已预交，邢台建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付王国君。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中王国君提供的情况说明系原件，其应为原件持有人，印证了其关于邢台公司上海分公司向其出具该情况说明的陈述。邢台公司虽对该情况说明不认可，但未能提供证据证明该工程系由其他施工人或自行施工，且中弘泰公司认为其与涉案工程并无关系，一审法院据此认定涉案PHC桩工程的实际施工人为王国君并无不当，应予维持。
本案中，邢台公司上海分公司是邢台公司的分支机构，邢台公司认可付文广是邢台公司上海分公司负责人，负责涉案的项目，付文广亦是以邢台公司上海分公司名义作出涉案的情况说明，故在邢台公司上海分公司注销之后邢台公司应对付文广出具的情况说明承担相应责任，邢台公司认为其不应当承担法律责任的上诉理由不成立。
关于情况说明中载明的“合同流转完成后立即支付余款”，该部分内容并未对付款期限作明确说明，邢台公司认为是指发包人绿地集团（昆山）东城置业有限公司和邢台公司结算后再支付，系其单方陈述，亦未对此提供相应证据，本院不予采信，邢台公司的该项上诉理由亦不成立。
综上所述，邢台建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11182元，由上诉人邢台建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭 玮