山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5364号
原告：周孟春，男，1956年3月2日出生，汉族，住荣成市。
被告：夏元义，男，1952年8月8日出生，汉族，住荣成市。
第三人：荣成市瑞昌贸易有限公司，统一社会信用代码：，住所地荣成市。
法定代表人：李际瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘旸�男，该公司员工。
原告周孟春与被告夏元义、第三人荣成市瑞昌贸易有限公司（以下简称瑞昌公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告周孟春、被告夏元义、第三人瑞昌公司委托诉讼代理人刘旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周孟春向本院提出诉讼请求：判令被告夏元义支付欠款27642.96元。事实和理由：因第三人瑞昌公司欠原告生猪款，经原告与瑞昌公司协商，双方达成债权转让协议，协议约定第三人将被告欠款27642.96元转让给原告，并且瑞昌公司已经将债权转让通知送达给被告，但原告多次向被告索要未果，为此�告诉至法院。
被告夏元义辩称，我是老肉联厂的职工，老肉联厂当时的负责人是李际瑞，老肉联厂破产后，瑞昌公司在原厂址继续经营，李际瑞任瑞昌公司负责人，我则继续在瑞昌公司工作。自1997年我在肉联厂工作，到后来在瑞昌公司工作，一直到退休前，都没有单位给我缴纳劳保金。因为我欠劳保费用，社保部门不给我办理退休手续，不得已我去找李际瑞索要其应当为我缴纳的劳保费用。李际瑞给了我27642.96元，我用我领到的这笔款项又加上自己的部分款项补齐了劳保费用，办理了退休。当时，我是按李际瑞的要求出具了收条，但我认为该收条不是欠条，李际瑞知道瑞昌公司欠我在其处工作期间的劳保费用，所以才通知我去公司领这笔钱，所以公司主张借款不成立，我不应当承担还款义务。
第三人瑞昌公司辩称，老肉联厂破产时，确实还拖欠被告劳保费未交，但是在老肉联厂的破产资产中预留了截至被告正式退休时的劳保费用，且该劳保费用已于2013年老肉联厂破产清算时，由供销社发放给了被告。既然被告已经得到了劳保费用，我方不应再承担劳保费用。也就是说，不管是2008年之前还是2008年之后，被告的劳保费用都应由老肉联厂或者供销社缴纳，不应由我方缴纳，实际上我方也没有为被告支付过劳保费用，只不过破产后被告没有工作，我方负责人李际瑞才让他到公司干活。因此，我方不欠被告劳保费用，被告应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏元义原系老肉联厂职工，第三人法定代表人李际瑞原系老肉联厂负责人。2002年，李际瑞集资成立了瑞昌公司。2008年4月，老肉联厂被裁定破产，清算时确认欠付被告夏元义部分劳保费用。在老肉联厂破产后，被告夏元义开始在瑞昌公司工作，至2011年6月1日夏元义退休时，瑞昌公司未缴纳夏元义在该公司工作期间的劳保费用。2011年7月14日，被告夏元义为办理退休事宜到瑞昌公司取款27642.96元，用于补交所欠的劳保费用，并向瑞昌公司出具收据一份，该收据载明“今收到人民币贰万柒仟陆佰肆拾贰元玖角陆分￥27642.96事由：收2008年前养老金夏元义签名并捺印2011年7月14日”。当月，被告夏元义被准许退休并领取了退休证。
2017年7月3日，因第三人瑞昌公司欠付原告肥猪款121000元，瑞昌公司遂以被告夏元义欠付公�借款27642.96元为由，将该27642.96元作为借款债权转让给原告，并向被告夏元义发出了债权转让通知。
庭审中，被告夏元义主张第三人瑞昌公司欠付荣祥食品有限责任公司于1997年8月收取的集资款20000元、自2008年起在瑞昌公司工作至退休期间的劳保费用、工资20000元、承包费10000元以及被李际瑞领取的破产留守人员工资12000元，但其主张集资款单据现已丢失，对其他款项亦未提交证据证实。第三人对被告的上述主张及证据均不予认可。
审理过程中，本院经落实老肉联厂主管部门供销社后确认：2008年4月老肉联厂破产时，老肉联厂已经欠付破产前应付职工的劳保费用。按正常的破产政策，工人应当领取失业待遇，推向社会。但荣成市政府当时就老肉联厂的大龄职工（男满50周岁，女满45周岁）给予了待遇选择权利，即大龄职工要么选择享受失业待遇，要么选择享受按当时的社会保险费基数预留的截至退休时的劳保费用（以下简称预留劳保费用待遇）。当时大部分大龄职工均选择享受预留劳保费用待遇，并为此与老肉联厂签订了协议。老肉联厂的破产资产于2012年12月变现完毕，这时供销社才将破产时老肉联厂作为单位欠付职工的劳保、医保费用直接进行了补缴，同时实际发放了按当时约定应付给大龄职工的预留劳保费用待遇。经查，本案被告夏元义系破产时的大龄职工，选择享受预留劳保费用待遇，现已从供销社实际领取了该待遇。
本院认为，被告夏元义因需交纳劳动保险费用从第三人瑞昌公司取款27642.96元，并为瑞昌公司出具收据，事实清楚。本案争议焦点是：一、被告夏元义与第三人瑞昌公司之间是否形成了民间借贷法律关�？二、被告夏元义是否有权以第三人瑞昌公司欠付其劳动保险费用等款项为由在本案中行使抵销权？
关于第一个争议焦点，虽被告出具收据上载明的事由是“收2008年前养老金”，而未明确标注为借款，但从查明事实来看，被告夏元义在老肉联厂2008年破产前，属于老肉联厂的职工，应当由老肉联厂为其缴纳2008年破产之前的劳保费用。而在夏元义退休时以及从瑞昌公司领取本案款项时，老肉联厂的破产财产尚未变现完毕，无法承担支付责任，此时瑞昌公司向夏元义支付“2008年前的养老金”，显然瑞昌公司承担了并非自己应担的支付责任。况且在老肉联厂资产变现后，老肉联厂欠付夏元义的劳保费用和预留劳保费用待遇也全部缴纳和发放到位，夏元义也已实际领取，即瑞昌公司为被告夏元义作出的上述无因负担行为并未从老肉联厂的破产清算或者夏元义处得到补偿，在这种情况下，应当认定瑞昌公司支付的该笔款项具有借款性质，被告夏元义与瑞昌公司之间形成了民间借贷法律关系，被告夏元义应当向瑞昌公司承担还款责任。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中虽瑞昌公司在老肉联厂的厂址上继续经营，但瑞昌公司与老肉联厂系相互独立的企业单位，各自与其员工之间的劳动关系亦彼此独立。换言之，老肉联厂与被告夏元义之间就劳保费用结算与否、结算多少，均与瑞昌公司无关。况且按当时的破产政策，老肉联厂向夏元义这类大龄职工发放的预留劳保费用，实际上是破产企业对大龄职工的一种补偿性待遇�而并非代被告再就业的企业承担支付劳保费用的责任。故第三人以被告夏元义原系老肉联厂职工，且已从老肉联厂领取劳保费用为由辩称其无需承担夏元义在瑞昌公司工作的劳保费用，理由不当，本院不予采纳。再者，被告主张的集资款系荣祥食品有限责任公司收取，与瑞昌公司无关，被告仅以两公司负责人均系李际瑞为由向第三人瑞昌公司主张权利，显然于法无据，本院对此亦不予采纳。
结合本案案情，目前瑞昌公司应付被告夏元义2008年之后的劳保费用数额无法确定，在这种情况下，首先，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案被告与第三人之间争议的�保费用、工资20000元、承包费10000元及破产后留守人员费用12000元等系用人单位与职工之间的劳资纠纷，应属受《中华人民共和国劳动法》调整的劳动法律关系，而本案所涉法律关系是受《中华人民共和国合同法》调整的民间借贷法律关系，其与上述法律关系性质不同，不属于法律规定可以行使抵销权的情形。故被告夏元义以劳动法律关系为基础产生的债权来对抗以民间借贷法律关系为基础产生的债务，于法无据，本院不予支持。其次，鉴于被告与第三人之间劳资纠纷所涉的相关事实、数额目前均无法确定，即使可以进行抵销，本案中亦无法确定抵销的具体数额。据此，结合诉讼经济与效率原则，被告夏元义可就其主张的劳资纠纷另案处理。
综上所述，第三人瑞昌公司将借款债权转让给了原告周孟春，且以书面形式通知了债务人�元义，故第三人瑞昌公司的债权转让对被告夏元义已发生效力。据此，原告周孟春诉请被告夏元义支付借款27642.96元，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告夏元义于本判决生效之日起十日内支付原告周孟春借款27642.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由被告夏元义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 李际贵
人民陪审员 于培波
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 连丽娟