重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06465号
上诉人（原审原告）覃玉东。
被上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人谢香镇，总经理。
委托代理人王亮，系重庆永辉超市有限公司员工，
上诉人覃玉东与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市公司”）产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月10日作出（2015）江法民初字第07175号民事判决，上诉人覃玉东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月24日进行了询问，上诉人覃玉东、被上诉人永辉超市公司的委托代理人王亮参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：覃玉东于2015年3月24日在永辉超市公司观音桥店处购买了同等规格的“澳洲黑边冻鲍”两只，单价为178元，货款共计356元，其中一只冻鲍鱼外包装上没有任何中文标识标签也无产品质量检验合格证明。购物后永辉超市公司向覃玉东出具了发票。
庭审中，双方当事人均确认涉案产品销售专柜中部分同类产品粘贴了中文标签，部分产品没有粘贴中文标签。
原告覃玉东诉称，原告于2015年3月24日在被告处购买了同等规格的“澳洲黑边冻鲍”两只，单价为178元，货款共计356元，购物后被告向原告出具了发票。原告购买后发现其中一只冻鲍鱼外包装上没有中文标识标签，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。被告作为专业经营连锁超市的企业，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，被告有义务也有能力避免不合法的商品上架销售，但是被告并未尽到上述义务。被告销售涉案产品时，未按照规定标明产品质量检验合格证明以及用中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的标签，而上述信息是消费者购买或者决定购买产品的重要信息，被告的行为侵害了消费者的知情权和自主选择权，其行为属于故意隐瞒真相，因此构成对原告的欺诈。故原告请求判令被告退还原告货款178元，并支付原告三倍的赔偿金544元。
被告永辉超市公司辩称，涉案产品属于食用农产品，应当适用《中华人民共和国农产品质量安全法》进行调整，且涉案产品有检验检疫证明，但单个产品不需要产品质量检验检疫证明；被告出售的部分产品没有贴标签，明显是工作人员的失误，而且更多的产品是标了标签的。故请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”，又据该法第三十六条之规定，“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。因此，被告永辉超市公司作为涉案产品的销售者，其销售没有粘贴产品质量检验合格证明，也未标有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址标签的涉案产品的行为具有一定违法性。
原告覃玉东以被告永辉超市公司的销售行为存在欺诈为由要求三倍赔偿，故被告永辉超市公司销售涉案产品的行为是否存在欺诈是本案的争论焦点。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，据此，要认定欺诈，应包括以下要件，即主观上有欺诈的故意且客观上实施了告知虚假情况或隐瞒真相的行为。具体到本案，双方当事人均当庭确认，在涉案产品的销售专柜中，部分同类产品贴有中文标签，部分未贴有中文标签，该事实也可从原告覃玉东所举示的视频资料中得到印证。产品销售者既然已在部分商品上粘贴了中文标签，就不能仅因为其未在涉案产品上粘贴有中文标签而认定其主观上存在欺诈的故意，也就不能借此认为销售者是在实施隐瞒真相的行为。即使消费者在选购商品时，购买了未标有产品质量检验合格证明及中文标签的产品，也不能认定消费者是受到销售者的诱导所进行的购买行为，因为依据生活的常识及经验判断，消费者更倾向于购买的是那些标签规范的产品，而不是未标有任何中文标签及质量检验合格证明的产品，故销售者销售未标注任何中文标识标签及质量检验合格证明产品的行为与消费者可能受到诱导而作出错误意思表示之间不具有关联性。综上，本案现有证据不能充分证明被告永辉超市公司的行为构成了欺诈。原告覃玉东仅以涉案产品上未标有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址标签为由主张认定本案构成欺诈的理由不充分，因此对其要求被告支付三倍赔偿金544元的诉讼请求，不予认可；被告永辉超市公司销售该涉案产品，属于交付标的物不符合法律的规定的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告覃玉东有权要求退货，故原告请求判令被告退还货款178元的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告覃玉东购物款178元。二、驳回原告覃玉东的其他诉讼请求。义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃玉东负担。
宣判后，覃玉东不服一审判决，向本院上诉，上诉称：我购买的黑边冻鲍，外包装标注为“马尼亚洲进口的纯天然野生佳品”，但无证据证明，其中一个冻鲍没有任何中文标识标签，均构成欺诈，导致我错误购买。请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。
被上诉人永辉超市公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案覃玉东系以经营者永辉超市公司欺诈为由诉请按照《中华人民共和国消费者权益保护法》承担相应责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”覃玉东在一审中所称永辉超市公司欺诈的具体情形是“未在两只涉案冻鲍的其中一只上标注中文标识标签和产品质量检验合格证明”，从而导致其因该欺诈作出购买的错误意思表示。双方当事人均确认，在涉案冻鲍的销售专柜中，部分同类产品贴有中文标签，部分未贴有中文标签，该事实从覃玉东举示的视频资料中得到印证。“以假乱真、以次充好”属典型欺诈。但不能认为产品销售者在部分涉案产品上未粘贴中文标签而认定其主观上存在欺诈的故意，不能认为销售者是在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，更不能认为消费者购买未标有产品质量检验合格证明及中文标签的产品系受到销售者的诱导所进行的错误购买行为。依据生活常识，消费者更倾向于购买的是标签规范的产品，而不是未标有任何中文标签及质量检验合格证明的产品，故销售者销售未标注中文标识标签及质量检验合格证明产品的行为与消费者可能受到诱导而作出错误意思表示之间不具有关联性。覃玉东所举证据不能证明永辉超市公司的行为构成欺诈并因此而错误购买，应承担举证不能的不利后果，对覃玉东依据消费者权益保护法要求支付价款三倍赔偿金的诉讼请求，不予支持。因永辉超市公司所售冻鲍未粘贴产品质量检验合格证明和依法标注中文标识标签，销售给覃玉东本案冻鲍，属于交付标的物不符合法律规定的情形，覃玉东有权要求退货还款，故对其退还货款的诉讼请求，予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人覃玉东的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃玉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十二月五日
书 记 员 梁 麟