广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终37号
上诉人（原审原告）：廖兴辉，男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市江津市，
委托诉讼代理人：吴健生，施小鑫，均系广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东万润工程股份有限公司，住所地广东省汕头高新区科技中路15号高新大厦六层602房G1单元。
法定代表人：黄楠。
委托诉讼代理人：陈颖，系广东融易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李力生，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，
原审被告：广东万润工程股份有限公司潮州分公司，住所地广东省潮州市凤新街道陈桥妈宫前工业区2号厂房东侧办公用房。
负责人：陈少娜。
委托诉讼代理人：陈颖，系广东融易律师事务所律师。
上诉人廖兴辉因与被上诉人广东万润工程股份有限公司（下称万润公司）、李力生、原审被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司（下称万润潮州分公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人廖兴辉的委托诉讼代理人施小鑫、被上诉人万润公司、原审被告万润潮州分公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖兴辉上诉请求：一、撤销原判决；二、依法改判，如上诉人原审所请。事实和理由：一、原判决在万润公司在建设工程施工合同的角色问题上认定事实错误，导致适用法律错误并错误免除万润公司的偿付责任。涉案建设工程施工合同的发包人是潮州市枫溪金枫电力公司，承包人是万润公司。原判决错误地将违法分包工程的万润公司认定为发包人，错误地适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，免除了万润公司依法应负的工程款偿付责任。应该说，原判决犯这样的低级错误有点匪夷所思。为什么这样说呢?因为，“万润公司是涉案建设工程施工合同的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条不需承担共同清偿责任”是万润公司的诉讼主张；但在原审庭审中，上诉人一方业已指出万润公司的身份不是发包人，而是承包人。殊不知原审审判人员为什么坚持要犯这样的低级错误?二、原判决认定“其余款项ll6200元，原告没有提供依据予以证明”既违背事实，又违背证据规则。在李力生签名确认的《工程结算款清单(廖兴辉)》这份书面材料的第四项载明结算款为595837元，没有明细。上诉人在原审提供的证据6《工程结算款明细清单》详细载明了结算款595837元的项目明细金额，其中枫溪区部分的金额为ll6200元。李力生如有异议，应负举证责任；如李力生没有能够举出反驳证据，则应认定上诉人的诉讼主张成立。原判决无视证据规则，简单、机械地认为上诉人没有提供证据予以证明，既违背事实，又违背证据规则。
被上诉人万润公司和原审被告万润潮州分公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被上诉人李力生没有提出答辩。
廖兴辉向一审法院起诉请求法院判决：1、判令三被告共同偿付尚欠原告工程款人民币394606元及该款自2017年4月2日起至还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1、原告主张被告尚欠其2014-8至2015-1月止土建项目工程款116200元，因原告对其主张无提供证据予以证明，被告李力生也对该笔款项予以否认，故一审法院对原告该项主张不予支持；2、原告主张被告万润公司、万润潮州分公司应对本案工程款承担共同清偿责任，在被告万润公司所提供的工程款结算表上记载，潮州市枫溪金枫电力公司已将全部工程款付还被告万润公司，被告万润公司已将工程款全部支付承包者李力生，经被告李力生核实，工程款结算表上记载的内容属实，一审法院予以采信，原告所提供的证据不足以证明被告万润公司、万润潮州分公司应承担共同清偿责任；3、原告提出被告李力生是被告万润潮州分公司的员工，本案讼争的工程项目是其向被告万润潮州分公司承包，但原告没有提供依据予以证明，被告李力生自称其是万润潮州分公司的员工，也没有提供依据予以证明，原告的该项主张一审法院不予采信，本案讼争的工程项目应认定为被告万润公司向潮州市枫溪金枫电力公司承包，被告万润公司转包给被告李力生，再由被告李力生转包给原告。
一审法院认为，被告万润公司与潮州市枫溪金枫电力公司订立建设工程施工合同后，将建设工程转包给被告李力生，而被告李力生又该建设工程转包给原告廖兴辉，该建设工程已由原告廖兴辉施工完毕，并已由潮州市枫溪金枫电力公司进行竣工验收，工程竣工验收完毕后，潮州市枫溪金枫电力公司已将全部工程款付还被告万润公司，被告万润公司已将工程款全部支付承包者李力生。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告万润公司不需对原告廖兴辉承担共同清偿责任。原告提出工程项目是向万润潮州分公司承包，并请求被告万润潮州分公司承担共同清偿责任，但没有提供依据予以证明，一审法院不予支持。原告请求被告李力生付还工程款394606元，其中工程款278406元，依据充分，一审法院予以支持，其余款项116200元，原告没有提供依据予以证明，不予支持。原告请求利息自2017年4月2日起至还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，应调整为自2017年4月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李力生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告李力生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告廖兴辉的工程款278406元及该款自2017年4月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告廖兴辉的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7219元，由被告李力生负担5094元，原告廖兴辉负担2125元。
本案在二审审理期间，上诉人廖兴辉向本院提供了一份潮州市潮安区人民法院判决复印件，以此证实李力生系万润公司的工程部门主管，由于廖兴辉提供的判决书系复印件，且在二审才提供，不符合新证据的要求，对此，本院不予以审理。
被上诉人李力生、万润公司、原审被告万润潮州分公司在二审期间没有提供新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷案件，双方当事人的争议焦点为：一、廖兴辉与李力生、万润公司之间是什么法律关系？二、一审判决李力生应付还告廖兴辉的工程款278406元及该款应计的利息否恰当？三、本案是否应当判决万润公司承担责任？
首先，关于廖兴辉与李力生、万润公司之间是什么法律关系问题。廖兴辉称李力生是代表万润公司与其签订建设施工合同，但没有提供书面的合同可证实。从现有的证据看，双方在工程完成结算时，廖兴辉系与李力生进行工程款结算，该份证据无法证实廖兴辉系与万润公司发生合同关系，廖兴辉也无充分的证据可证实李力生的行为系代表万润公司。而从万润公司提供的其与潮州市枫溪金枫电力公司签订的工程承包合同看，涉案的工程正是潮州市枫溪金枫电力公司发包给万润公司承建的，而万润公司提供的《潮州市枫溪区金枫电力公司结算表》中可体现了涉案的工程款已由万润公司结算并付还了李力生。故上述三人之间的法律关系为：潮州市枫溪金枫电力公司是涉案工程的发包人，万润公司承包该工程后又转包给李力生，李力生又将工程转包给廖兴辉。
关于一审判决李力生应付还廖兴辉的工程款278406元及该款应计的利息否恰当。廖兴辉向一审法院起诉的工程款数额是394606元。但其提供的有李力生签名确认的《工程结算款清单》中承包枫溪区金枫电力的工程结欠的工程款是278406元。其上诉提出李力生应付还结欠其自2014年8月至2015年1月止的土建项目人民币116200元，其提供的证据仅是一份其自行制作的结算款清单，没有结算人李力生等的签名确认，且从其主张的工程建设期限看，涉案的工程合同于2015年9月4日签订，与廖兴辉主张的李力生应付还结欠其自2014年8月至2015年1月止的土建项目116200元，在时间上并不相符，而对于该笔工程款，李力生也明确予以否认其有欠廖兴辉。故一审没有支持廖兴辉请求的该笔工程款也是正确的，本院予以维持。
关于一审没有判决万润公司承担本案的责任是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案万润公司是转包人，其与潮州市枫溪金枫电力公司、李力生之间的关系是工程的承、发包关系，故其只在欠付李力生的工程价款的范围内承担责任，廖兴辉无有证据可证实万润公司结欠李力生的工程款，而万润公司也向法院举证涉案的工程款已结清付还李力生，故本案万润公司不负清偿工程款的责任，廖兴辉请求判决万润公司应一并承担付还结欠其工程款的责任，理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，廖兴辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2125元，由廖兴辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吴冬莉