湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第282号
上诉人（原审被告）陈加付，男，1962年12月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）丁淑兰，女，1965年10月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）范益林，男，1965年4月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）沈四珍，女，1962年4月22日出生，汉族。
上述四上诉人的共同委托代理人文仕伟，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇九龙广场西侧。
法定代表人尹尧军，该支行行长。
委托代理人伍勇，该支行员工。
委托代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。
原审被告钱目辉，男，1974年10月18日出生，汉族。
原审被告李小英，女，1977年1月17日出生，汉族。
上诉人陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行（以下简称邮政银行隆回支行）、原审被告钱目辉、李小英金融借款合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈加付、范益林、沈四珍及其与丁淑兰的共同委托代理人文仕伟，被上诉人邮政银行隆回支行的委托代理人伍勇、颜石中、原审被告钱目辉到庭参加诉讼。原审被告李小英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月24日，以钱目辉、李小英、陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍为乙方与邮政银行隆回支行为甲方签订了《小额贷款联保协议书》，协议第一条约定：乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条约定：从2013年6月24日起至2015年6月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请。签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款最高贷款本金余额不超过人民币150000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供连带责任保证。第六条约定：保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款违约甲方为为债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2014年4月2日，钱目辉、李小英以收购百合资金周转困难为由向邮政银行隆回支行贷款150000元，双方签订了《小额贷款借款合同》，约定年利率15%，贷款期限为2014年4月至2015年4月，贷款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。2014年4月2日邮政银行隆回支行依约向钱目辉、李小英发放了150000元贷款。2015年1月1日，钱目辉、李小英按约偿还部分本金和利息后，便未按约偿还借款和利息。截止2015年3月17日，钱目辉、李小英尚欠借款本金113195.85元，利息3584.54元，罚息1792.26元，共计118572.65元。邮政银行隆回支行为实现债权支付律师费2200元。
原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。邮政银行隆回支行依约向钱目辉、李小英发放了贷款。但其未按约偿还借款，已构成违约。截止2015年3月17日，钱目辉、李小英尚欠贷款本金113195.85元，利息3584.54元，罚息1792.26元，共计118572.65元应由钱目辉、李小英偿还。钱目辉、李小英、陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍组成联保小组，按照协议约定，小组任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，故担保人陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍应按合同约定为钱目辉、李小英贷款及邮政银行隆回支行为实现债权支付的费用承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由钱目辉、李小英在判决生效之日起10日内偿还邮政银行隆回支行借款本金113195.85元，利息3584.54元，罚息1792.26元，本息共计118572.65元（2015年3月17日后的利息按年利率19.5%支付，息随本清）；二、由钱目辉、李小英在本判决生效之日起10日内支付邮政银行隆回支行为实现债权而花费的律师代理费2200元；三、陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2670元，减半收取1335元，诉讼保全费500元，合计1835元，由钱目辉、李小英负担。
陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍不服上述判决，向本院上诉称，本案2013年6月24日的小额贷款联保协议书是被上诉人邮政银行隆回支行在2011年双方签订的协议基础上篡改的，由于2011年的联保协议失效后，邮政银行隆回支行于2014年4月2日单方与钱目辉签订15万元的贷款合同，由于未征得四上诉人的同意，未另行签订联保协议，在贷款后的二个多月内的2014年6月，该行在借款人钱目辉的陪同下，要求上诉人范益林、沈四珍补签联保协议遭拒后，于是该行便在2011年的联保协议的基础上拼凑了本案的联保协议，因此，2013年6月24日的联保协议不具证据效力，四上诉人与被上诉人之间的担保关系并未成立，请求二审法院依法撤销原判第三项，驳回被上诉人要求四上诉人对钱目辉的借款承担连带偿还责任的诉讼请求。
被上诉人邮政银行隆回支行答辩称，原审认定事实清楚，请求二审依法维持原判。
原审被告钱目辉陈述称，其于2014年4月2日向邮政银行隆回支行贷款15万元所用的联保协议，是2011年四上诉人与被上诉人签订的联保协议，认可四上诉人的上诉主张。
二审期间，上诉人范益林提交了其于2013年7月7日向邮政银行隆回支行借款15万元的借款借据1份，拟证明上诉人范益林在2013年7月7日单独向被上诉人借款的事实。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰证明了2013年6月24日的联保协议是客观真实的事实。
对上诉人范益林提交的证据，本院认证意见为，被上诉人虽对该证据的真实性无异议，但由于该证据不能达到上诉人所要证明的目的，故对该证据不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属金融借款纠纷。本案双方争执的焦点是：本案的联保协议是否真实，四上诉人是否应对钱目辉尚欠被上诉人的借款承担连带清偿责任。被上诉人邮政银行隆回支行在一审诉讼期间，向原审法院提交的其与上诉人陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍及原审被告钱目辉、李小英于2013年6月24日签订的《小额贷款联保协议》，上诉人陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍、原审被告钱目辉等对该协议上的签名均认可是其本人所签，四上诉人虽不认可该合同签订的时间是2013年6月24日，但其既不能提供证据证实该协议是2011年双方所签订的联保协议，也不能提供证据证实被上诉人所提交的联保协议是被拼凑或篡改的，因此，四上诉人提出上诉人在原审提交的《小额贷款联保协议》是被篡改的依据不足，其应承担举证不能的法律后果。因此，对四上诉人上诉提出的该上诉主张，本院不予采纳。按照《小额贷款联保协议》的约定，本案的保证方式为连带责任保证，因此，陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍对钱目辉、李小英所欠邮政银行隆回支行的借款应承担连带偿还责任，其四上诉人在承担连带责任后，有权对钱目辉、李小英追偿。综上，原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2670元，由陈加付、丁淑兰、范益林、沈四珍共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
审 判 员 朱海琳
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……