延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第93号
上诉人（原审原告）：崔贞姬，住吉林省珲春市。
委托代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市密江乡密江村村民委员会（以下简称密江村委会）。
法定代表人：李永宇，村主任。
被上诉人（原审被告）：李龙山，个体工商户，住吉林省龙井市。
委托代理人：刘春林，吉林竞捷律师事务所律师。
上诉人崔贞姬因与被上诉人珲春市密江乡密江村村民委员会、李龙山财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院作出的（2013）珲民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告崔贞姬诉称：2008年2月16日，韩国客商李廷振与密江村委会签订了土地租赁合同，约定由李廷振租赁密江村西北部的果树场8.2公顷、东阳屯北部的果树场4公顷，共计12.2公顷，租赁期限为2008年2月16日至2058年2月15日止。2010年9月1日，李廷振将自己租赁的土地全部流转给原告，并在密江村委会和乡农村经营管理站办理了土地流转手续。原告自2008年4月起经密江村委会同意，密江村东阳屯北部的果树场4公顷果园土地改造成花卉基地，种植多年生花卉，品种有黑心菊、石竹等，待长成品出口至韩国。2010年12月，被告李龙山通过诉讼将该4公顷土地的承包权恢复到自己名下。由于原告早在2008年就开始在此地投资种植花卉，如果不能继续种植花卉，造成巨大经济损失。遂在密江乡政府和密江村委会的调解下，原告与被告李龙山于2010年12月20日签订了合同书，约定如果高铁建设需要征用果树场土地，李龙山同意土地上青苗补偿费全部归原告所有。2011年4月，珲春市人民政府修建高速公路，占用了原告花卉基地9429平方米（红线内面积），中铁十九局在没有通知原告的情况下，没有同原告协商补偿的情况下，将原告在红线外种植花卉的土地全部占用。为此，原告于2012年6月具状起诉中铁十九局予以赔偿。在该案中原告发现二被告明知4公顷土地是原告种植的花卉，却趁原告不在珲春之机，恶意串通，将原告的花地掩饰为玉米地、林地，从而领取所谓的“玉米地补偿”（面积为858平方米）和“9公分以下幼苗补偿”（面积为16720平方米），导致本应由原告领取的花苗补偿费（16720＋858）53.03=932161.35元无法领取，使得原告利益受损，故请求法院判令二被告赔偿原告青苗补偿费损失932161.35元，诉讼费用由二被告承担。
在一审中被告密江村委会辩称：原告确实从被告密江村委会承包4公顷的土地使用权，种植花卉面积为15986平方米。后经延边州中级人民法院判决，确定土地使用权为李龙山，故密江村委会又额外将4公顷的土地承包给原告，而且原告额外的种植了1年的花卉。密江村委会收取原告的土地承包金中不包含这4公顷土地，也就是说从来没有收取过，只收取另外8公顷土地的承包金。该4公顷的部分土地确实被中铁十九局征用过，部分永久，部分临时，但征用的补偿款已经全部给了原告，所以我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉求请求。
在一审中被告李龙山辩称：1、原告违反一事不得两诉的原则；2、原告无权向李龙山主张补偿款。李龙山是4公顷土地的使用权人，由于国家修建高铁占用李龙山使用的土地，故李龙山是属于被补偿主体，不是征收人，更不是补偿人，所以原告向被告李龙山主张补偿款无事实和法律依据；3、原告实际种植花卉面积已经生效法律文书确认为15986平方米，并得到补偿。原告对于没有种植花卉的面积部分无权向被告李龙山主张补偿款；4、原告提出被告以玉米地和九公分以下幼苗树的名义领走补偿款是没有根据；5、原告诉称李龙山同意土地上青苗补偿款全部归原告所有，与事实不符。李龙山从未同意不属于原告种植花卉以外部分的青苗补偿款归原告所有。综上，原告的诉讼请求没有合法根据，违反相应的法律规定，故应驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年2月16日，被告密江村委会与韩国商人李廷振签订《土地租赁合同》，约定李廷振租赁密江村西北部的果树场8.2公顷和密江村东阳屯北部的果树场4公顷，用于建设园林项目，租赁期限50年即自2008年2月16日至2058年2月15日止。2010年8月27日，李廷振与原告崔贞姬签订《农村土地承包经营权转让合同》，约定李廷振经发包方密江村委会同意将上述两块地转让给崔贞姬，转让期限自2010年8月30日至2058年2月15日止。2010年12月20日，崔贞姬与李龙山签订合同约定高铁建设需要征用东阳屯4公顷范围内种植的花卉青苗补偿费用归崔贞姬所有。2011年4月，珲春市修建高速铁路，占用了东阳屯的部分土地。因崔贞姬与李龙山就东阳屯果树地4公顷经营权以及征用补偿问题发生争议，遂李龙山提起诉讼。2012年8月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院分别作出（2012）延中民三初字第845号和第846号民事判决书，确认密江村委会与李廷振签订的《土地租赁合同》中密江村东阳屯北部的果树场4公顷部分无效；李廷振与崔贞姬签订的《农村土地承包经营权转让合同》中的东阳果树地4公顷部分无效。至此，东阳屯4公顷果树地承包经营权权利人确定为被告李龙山。
2012年6月27日，崔贞姬就东阳屯4公顷土地被征用青苗补偿问题起诉中铁十九局集团有限公司。在该案审理中，崔贞姬与中铁十九局集团有限公司就红线内9429平方米花卉补偿达成协议，并已领取补偿款50万元。针对红线外部分，原告要求赔偿21671平方米花卉损失287万元。2013年5月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民四初字第25号民事调解书，经崔贞姬与中铁十九局集团有限公司协商和现场勘测，达成如下调解协议：一、红线外花卉的补偿面积约为6557平方米（位于珲春市密江乡东阳屯密江3号隧道口弃渣场场内），补偿标准参照红线内补偿标准（珲春市铁建办已支付给崔贞姬的红线内的花卉补偿标准，即500000元÷9429平方米=53.03元／平方米），补偿金额为6557平方米53.03元／平方米=347717.71元；二、中铁十九局集团有限公司于2013年5月30日前一次性将上述补偿款支付给原告；三、崔贞姬放弃向中铁十九局集团有限公司主张其他权利。
现原告崔贞姬主张因被告密江村委会与李龙山恶意串通，将上述红线外部分补偿面积之外的花地上种植幼树苗及苞米，导致原告无法得到该部分的花苗补偿，故二被告应承担赔偿责任。对此，二被告予以否认。另外，原告崔贞姬在东阳屯4公顷土地上种植花卉面积除法院生效调解书上确定的红线内9429平方米和红线外6557平方米，共计15986平方米之外，双方当事人均无法证明实际种植花卉面积。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，密江村东阳屯北部果树场4公顷土地，经生效判决确定被告李龙山具有承包经营权。被告密江村委会、李龙山对原告自2008年开始在该地种植花卉事实以及原告种植花卉部分得到青苗补偿的事实均无异议，但对原告实际种植花卉面积不予认可。原告已在另案中得到红线内9429平方米和红线外6557平方米的花卉补偿。虽然原告提出红线内外实际种植花卉面积有4公顷，但未能提供充分证据加以证实，故其主张证据不足，本院不予支持。
原告提出被告李龙山与密江村委会恶意串通，将原告已种植的花卉土地上耕种苞米和种植9公分以下幼树苗，侵害了原告利益，故应赔偿青苗补偿费损失932161.35元。被告李龙山则提出在自己的承包地上种植农作物并不违法，且否认在原告种植的花卉面积范围内种植苞米及幼树苗。被告密江村委会亦对原告实际种植花卉面积不予认可。故此，根据上述法律规定，原告未能提供相应证据证明二被告恶意串通，侵害原告利益的事实，故其主张，依据不足，本院不予支持。
关于被告李龙山提出原告的诉求违反“一事不再理”原则问题。原告在另案中就建设高铁而产生的青苗补偿问题以中铁十九局集团有限公司作为被告提起诉讼。而在本案中，原告起诉对象是被告密江村委会和李龙山，两个案件的当事人不是同一主体，不属于“一事不再理”范围，故被告李龙山的上述抗辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告在密江村东阳屯4公顷土地上种植的花卉，通过诉讼与征用单位现场勘测确认红线内外面积，以调解方式取得相应补偿。虽然原告主张在红线外面积内种植花卉面积远超出已得到的补偿面积，超出部分未能得到补偿是由于二被告恶意串通，由被告李龙山种植其他农作物所致，但二被告均否认原告的主张，原告亦未能提供充分证据加以证实，故其主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告崔贞姬的诉讼请求。案件受理费13122元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
宣判后，崔贞姬不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人在一审法院所诉称的被上诉人李龙山在被上诉人密江村村委会的配合下，以林地、玉米地的名义领取补偿款的土地，实际上当时是上诉人所种植的花卉，其将花卉地掩饰为林地和玉米地，导致上诉人应该领取的补偿未获得补偿的证据可谓确实充分，但一审法院视而不见，硬说证据不足，无奈，上诉人只能上诉至贵院。请求撤销珲春市人民法院（2013）珲民二初字第249号民事判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人崔贞姬主张被上诉人珲春市密江乡密江村村民委员会与被上诉人李龙山恶意串通，将上诉人的花地掩饰为玉米地、林地，从而领取所谓的“玉米地补偿”（面积为858平方米）和“9公分以下幼苗补偿”（面积为16720平方米），导致本应由上诉人领取的花苗补偿费（16720＋858）53.03=932161.35元无法领取，使得上诉人利益受损。但上诉人崔贞姬所提供的证据不能证明被上诉人李龙山所领取玉米地补偿（面积为858平方米）和9公分以下幼苗补偿（面积为16720平方米）与其在4公顷林地内种植的花卉地有关联，也没有证据证明二被上诉人恶意串通，故意将上诉人崔贞姬实际种植有花卉的林地作为其他林地得到补偿的事实。因此，上诉人崔贞姬的上诉理由缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13122元，由上诉人崔贞姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 全智光
二〇一四年七月十一日
审判员 尹光熹