云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0425民初376号
原告：高美琼，女，1976年9月9日出生，住玉溪市易门县。
原告：段文昌，男，1996年1月25日出生，住址同上。
原告：段文盛，男，1999年3月26日出生，住址同上。
三原告之委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：谢建文，男，1981年12月28日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
被告：郑云波，男，1978年7月30日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
上述二被告之委托诉讼代理人：胡俊，云南铭萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：韦良纯，男，1984年5月4日出生，住广西壮族自治区柳城县。
被告：建水县曲江金河物流有限公司，住所地：红河州建水县曲江镇王和营村公路旁。
法定代表人：吕建万，总经理。
被告：红河州德盛汽车运输有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市护国路怡心小区3号。
法定代表人：普薪宇，经理。
被告：柳江县运乘汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇基隆开发区建材市场26号402室。
法定代表人：谢庆凿，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司，住所地：云南省红河州建水县临安镇建水大道（孔家酒店旁）。
负责人：郭烨炜，经理。
委托代理人：张郑屏，开元法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路25号。
负责人：马永宁，总经理。
委托诉讼代理人：林椿桐，男，1987年12月24日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系太平洋保险公司广西分公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，住所地：云南省红河州个旧市金湖西路358号。
负责人：马敏江，经理。
委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告高美琼、段文昌、段文盛诉被告谢建文、郑云波、韦良纯、建水县曲江金河物流有限公司（以下简称“金河物流公司”）、红河州德盛汽车运输有限公司（以下简称“德盛运输公司”）、柳江县运乘汽车运输有限公司（以下简称“运乘运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称“人寿保险建水支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“太平洋保险广西分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称“财产保险个旧支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼。本案适用普通程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告高美琼、段文盛及三原告的委托诉讼代理人苏志宏；被告谢建文、郑云波及其委托诉讼代理人胡俊；被告人寿保险建水支公司的委托诉讼代理人张郑屏、被告太平洋保险广西分公司的委托诉讼代理人林椿桐、被告财产保险个旧支公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼；被告韦良纯、金河物流公司、德盛运输公司、运乘运输公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢建文、郑云波、韦良纯、人寿保险建水支公司、太平洋保险广西分公司、财产保险个旧支公司赔偿原告死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金50000元，合计661672元。上述费用由被告人寿保险建水支公司、被告太平洋保险广西分公司、被告财产保险个旧支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告谢建文、郑云波、韦良纯赔偿。2、请求判决被告金河物流公司、德盛运输公司、运乘运输公司对被告谢建文、郑云波、韦良纯应当赔偿的费用承担连带赔偿责任。3、案件受理费由被告谢建文、郑云波、韦良纯、金河物流公司、德盛运输公司、运乘运输公司负担。事实和理由：原告高美琼系段汝明的妻子，原告段文昌、段文盛均系段汝明的儿子。2016年3月17日，段汝明驾驶无号牌二轮电动车沿易峨高公路由浦贝乡向易门方向行驶，21时40分许行至K5＋420米处发生道路交通事故，造成段汝明受伤后经抢救无效于2016年3月20日死亡。事发后，路过的驾驶员报警，因肇事车辆逃逸，派出所民警出警后没有转报交警队处理，而是叫段文盛到现场把段汝明驾驶的无号牌电动车骑回家。段汝明后经抢救无效死亡，原告才想起该事故应由交警队处理，于是于2016年3月21日10时到易门县公安局交通警察大队报案。经交警队调查，被告谢建文驾驶的云Ｇ×××××、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车（车主系金河物流公司）、郑云波驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车（车主系德盛运输公司）、韦良纯驾驶的桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号重型普通半挂车（车主系运乘运输公司）具有肇事嫌疑。因派出所民警没有及时报交警队出警处理，导致原告报警时，事故现场已经变动，肇事证据已经毁灭，交警无法作出事故认定。被告为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。云Ｇ×××××、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车；云Ｇ×××××号中型自卸货车；桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号重型普通半挂车分别向人寿保险建水支公司、财产保险个旧支公司、太平洋保险广西分公司投保交强险及第三者责任保险。根据道路交通安全法等相关法律规定，原告的损失应先由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以承担赔偿，不足部分由被告谢建文、郑云波、韦良纯按责任承担。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告谢建文辩称，被答辩人因段汝明死亡一事诉答辩人机动车事故责任纠纷一案既无事实根据，也无法律依据。被答辩人均是以自己的推测和分析提起诉讼，答辩人不承担任何责任，请人民法院依法查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告郑云波辩称，昆明医科大学司法鉴定中心〔2016〕（痕迹）鉴字第171号车体痕迹检验意见书已经明确排除云Ｇ×××××号中型自卸货车与段汝明及其驾驶的无号牌二轮电动自行车发生撞擦的可能性。被答辩人起诉要求答辩人民事赔偿既无事实根据，也无法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告金河物流公司辩称，一、本案没有交警的事故认定书，原告诉称的事实不清，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。原告提交的事故证明只能证明发生了道路交通事故，并不能证明三辆经过的车辆具有肇事嫌疑。鉴定意见书也只是说明了不排除与其他车辆发生碰撞的可能性，而不是一定是被其他车辆相撞擦。被答辩人以猜测的形式认为发生了双方撞擦的事故，忽略了单方亦会发生事故。二、在事实不清的情况下，被答辩人要求三辆车辆的所有人及保险公司承担赔偿责任，于法无据。本案伤者段汝明并非当场死亡，在送医途中或住院期间其是否告知家人是与其他车辆相撞。家属又是在段汝明死亡后才报案，本案疑点重重，无法认定现场事故情况。段汝明驾驶的电动车无号牌，也未对车辆是否属于超标电动车进行鉴定。段汝明为农村户口，现以城镇居民标准计算死亡赔偿金，于法无据。三、答辩人在人寿保险建水支公司购买交强险及商业三者险，若法院认定段汝明的死亡是与挂靠于本公司的车辆发生事故，则应由答辩人投保的保险公司在保险范围内予以赔偿。综上，答辩人认为本案证据不足，事实不清，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告运乘运输公司辩称，2016年3月17日发生的交通事故，造成段汝明死亡一案。桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号重型普通半挂车经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，证明未检见桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号车与其他车辆及人体相撞擦形成的新鲜明显痕迹，不支持与其他车辆发生相撞擦的可能性，我公司不承担此案的任何责任。
被告德盛运输公司辩称，一、被答辩人诉称的云Ｇ×××××号中型自卸货车对段汝明的死亡承担机动车交通事故责任无事实依据。（一）昆明医科大学司法鉴定中心出具的痕迹检验意见书不具有排他性，也不能排除没有与其他车辆发生碰撞的可能性。该结论也不能得出与云Ｇ×××××号车有任何事实关联性及法律上的因果关系。（二）事故证明明确由于属事后报案，致事故无法查清，该后果应由被答辩人承担。事故证明也未认定该次事故是由云Ｇ×××××号车造成。二、本案根据道路交通安全法的规定应适用过错原则，即只有事故车辆存在过错且与后果之间存在事实及法律上的因果关系才承担责任。本案不适用过错推定及无过错原则，更不适用举证责任倒置。三、被答辩人不管基于何种原因未及时报案，导致事故无法查清的后果应由被答辩人承担。现在因无法查清具体肇事车辆而要求三辆车的驾驶人及车主承担责任，不符合事实及法律规定。本案只是不排除与其他车辆发生碰撞的可能性，不能得出一定是与其他车辆发生碰撞的结论。本案并无任何证据证明三辆车实施了侵权行为，综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告财产保险个旧支公司辩称，首先被告对于原告方失去亲人表示遗憾，但是本案是机动车交通事故责任纠纷，根据国家的相关法律规定，公安机关出具的道路交通事故认定书作为最重要的证据。就本案来看，易门县交警队所出具的事故证明，已经详细的阐述了相关事实，该案是属于事后报案，根据交警的事故证明，不足以证明本案的事实，本案在事实不清，状态不明的情况下，原告提出请求，被告认为没有事实基础，因此请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告人寿保险建水支公司辩称，云Ｇ×××××号及云Ｇ×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，保险期限至2016年12月24日止。针对原告诉请的事实，被告认为没有事实依据和法律依据。根据司法鉴定中心出具的鉴定意见书，已经排除了碾压的可能性，跟在被告处投保的车辆没有任何法律关系，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告太平洋保险广西分公司辩称，一、根据司法鉴定中心的意见书已经明确排除韦良纯驾驶的车辆与原告的电动车发生撞擦的可能性。二、根本无法确认本案是单方事故还是双方事故。三、原告诉请的死亡赔偿金按城镇计算但是没有提交任何的证据。原告要求被告赔偿没有任何法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供出示了如下证据：
1、居民身份证复印件2份，证明原告高美琼、段文盛的身份情况。
2、常住人口登记卡复印件1份，证明原告的家庭情况，高美琼系户主、段文昌系长子、段文盛系次子，能证明事故发生时候段汝明是城镇居民。
3、道路交通事故证明原件1份，证明受害人段汝明因道路交通事故受伤后经抢救无效死亡。
4、司法鉴定意见书复印件1份，证明经昆明医科大学司法鉴定中心检验，受害人段汝明驾驶的无号牌二轮电动自行车，后备箱左后角破裂，表面见由后向前的片状撞擦痕，痕中表漆剥脱并见黑色胶样物质附着，符合与相应高度的覆盖有胶质的物体相撞擦形成；事故发生时段汝明所穿衣物，外套为一件棕黄色长袖夹克，左后肩位置见一破裂口，左肩、左背及左腰部见片撞擦痕，痕中见黑色胶样物质附着，符合与相应位置的覆盖有胶质的物体相撞擦形成。
原告出示申请本院向交警部门调取的如下证据：
受理道路交通事故案件登记表2份；案件详细信息记录表1份；道路交通事故现场图1份；辨认笔录3份；工作记录11份；情况说明1份；接处警登记表1份；处警经过1份；韦良纯、郑云波、谢建文身份证、驾驶证、行驶证及机动车辆查询结果各一份；段文盛、许顺林、柏某、韦良纯、孙承炳、郑云波、谢建文的询问笔录合计11份；昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书6份；道路交通事故证明1份。
经质证，被告郑云波、谢建文对原告提交的身份证、户口册、交通事故证明的真实性、合法性无异议。但是户口册打印是后期变动的，不能证实原告的证明目的，派出所的证明不符合证明要件，没有派出所民警的签名，不能证明死者是农转非户口。鉴定意见书“三性”没有异议，但是说明一点，电动车后备箱按照当时的情况是脱离的，为何提交交警部门鉴定的时候后备箱和车体是一并的，证据的采集方面存在不规范的地方，被告提出异议。对法院从交警部门调取的证据“三性”没有异议。
财产保险个旧支公司对于原告的证据身份证没有异议；对户口册的意见同谢建文的质证意见一致，从户口册打印时间看出事故发生以后才农转城的；对于交通事故证明没有意见，但是对于2016年3月17日的事故是单方事故还是多方事故没有查清，没有记载三辆车的信息，对证明目的不予认可。对于司法鉴定意见书没有意见，但是不认可原告方的证明目的。对于派出所出具的证明，从形式上不合法，根据相关的法律规定，应该有单位负责人的签字，原告方的户籍信息应该是加盖派出所的公章，因存有瑕疵，对于原告方证明目的不予认可。对于申请法院调取的证据的“三性”没有异议。通过鉴定意见看出，被告方承保的车辆与事故已经排除，不存在撞擦的可能性。段汝明有饮酒的行为，还有法医鉴定意见报告都表明原告有饮酒的行为，去世后的第五天检验出酒精含量，不排除是段汝明自己骑车摔倒的可能。
被告人寿保险建水支公司同意上述二被告的质证意见，另外，交通事故证明不是事故认定书，只是证明发生交通事故，但是事故和本案的被告没有关联。发生交通事故的时间是2016年3月17日，而报警的时间是2016年3月21日，相差了5天的时间才去报警，不排除证据是造假的材料，要请法庭重新核实。对法庭调取的证据“三性”没有意见，同时也证明了被告承保的车与原告的车没有发生撞擦，本次事故与被告没有关系。太平洋保险广西分公司同意上述三被告的质证意见。根据第171号鉴定意见书，已经明确排除被告公司承保的车辆与事故之间的关系，说明被告应不承担任何赔偿责任。
被告谢建文、郑云波、财产保险个旧支公司、人寿保险建水支公司、太平洋保险广西分公司、运乘运输公司、德盛运输公司、金河物流公司均向本院提交了主体身份、鉴定意见书及车辆保险单等其他相关证据。经质证，原告对被告主体身份证据及车辆投保的相关证据予以认可，对被告提交鉴定意见书及道路交通事故证明的证明目的不予认可。
本院综合双方的质证意见认为，原告提交的证据的合法性、客观性、关联性予以认可，但对于原告主张的段汝明系被其他车辆相撞擦后，电动车倒地受伤经抢救无效死亡的证明目的不认可。原告提交的证据中，柏某的询问笔录中陈述“看见那辆二轮车当时呈S型行驶，我就觉得他很不正常…当大货车和二轮车平排时，我就感觉大货车突然加速，当大货车超过那辆二轮车后就看见那辆二轮车倒在路边，而骑电动车的那个人就睡在慢车道与快车道中间…”，证人柏某的陈述其并未直接看见电动车是否与大货车发生碰撞，无法证明本次事故的发生是否与经过的大货车有关。昆明医科大学司法鉴定中心的〔2016〕（痕迹）鉴字第155号检验意见书的结论：1、无号牌二轮电动自行车、车身左侧的擦压痕，符合车体向左侧倾倒后与现场地面相擦压形成。2、不能排除无号牌二轮电动自行车及段汝明与其他车辆相撞擦的可能性。昆明医科大学司法鉴定中心的〔2016〕（痕迹）鉴字第169号检验意见书的结论：无法确定云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车以及交警提取的云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的轮胎与段汝明及其驾驶的无号牌二轮电动自行车发生撞擦的可能性。上述二份痕迹检验意见均不能排除和无法确定段汝明驾驶的电动车与其他车辆发生撞擦的可能，即包含与其他车辆碰撞的可能及没有发生碰撞的可能二种情形，因上述二份检验意见不具有排他性、确定性，因此不能证明段汝明驾驶的电动车与其他过往的车辆发生撞擦的事实。原告提交的道路交通事故证明等其他证据亦不能证明原告主张的事实存在。
经审理，本院认定以下案件事实：
1、原告高美琼系段汝明的妻子，原告段文昌、段文盛均系段汝明的儿子。2016年3月17日，段汝明驾驶无号牌二轮电动车沿易峨高公路由浦贝乡向易门县城方向行驶，21时40分许行至K5＋420米处发生道路交通事故，造成段汝明倒地受伤。事发后，路过群众报120后，易门县人民县医院急救医生及110民警到场后将段汝明送往易门县人民医院治疗。后段汝明经抢救无效于2016年3月20日死亡。因死者家属怀疑本案系双方道路交通事故，2016年3月21日段文盛到易门县公安局交通警察大队报案，要求交警部门对本次事故进行调查。因属事后报案，现场已经变动，交警部门经多方调查取证，取得的证据不足以认定案件的主要事实，致使事故成因无法查清。
2、经交警部门调查监控证实，事故发生前一小时通过易峨高公路K11＋500米处卡口的大型车辆共计22辆。交警部门对有嫌疑的谢建文驾驶的云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、郑云波驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车、韦良纯驾驶的桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车作了相关调查，并委托昆明医科大学司法鉴定中心对上述三辆车辆车体痕迹作检验。经检验,排除桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××重型半挂牵引车、云Ｇ×××××号中型自卸货车与段汝明及其驾驶的无号牌二轮电动自行车发生撞擦的可能性。无法确定云Ｇ×××××号、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车以及交警提取的云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的轮胎与段汝明及其驾驶的无号牌二轮电动自行车发生撞擦的可能性。段汝明驾驶的二轮电动自行车经车体痕迹检验，检验意见为：（1）、无号牌二轮电动自行车、车身左侧的擦压痕，符合车体向左侧倾倒后与现场地面相擦压形成。（2）、不能排除无号牌二轮电动自行车及段汝明与其他车辆相撞擦的可能性。段汝明的尸表检验鉴定为符合交通事故致颅脑损伤死亡。
3、谢建文驾驶的云Ｇ×××××、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车挂靠于金河物流公司，登记车主系金河物流公司；该车在人寿保险建水支公司投保交强险及商业三者险。郑云波驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车挂靠于德盛运输公司，登记车主系德盛运输公司；该车在财产保险个旧支公司投保交强险及商业三者险。韦良纯驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车及BL057挂号重型半挂牵引车挂靠于运乘运输公司，登记车主系运乘运输公司；该车在太平洋保险广西分公司投保交强险及商业三者险。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告主张段汝明驾驶二轮电动自行车经过易峨高公路时被其他车辆撞擦倒地受伤医治无效死亡，原告应对其主张的上述基本事实进行举证。现原告提供的证据不足以证明本次交通事故中段汝明系被被告驾驶的车辆撞擦倒地的事实，原告应承担举证不能的后果。本案属机动车交通事故责任类型的侵权纠纷，举证责任在原告一方。根据“谁主张、谁举证”的原则，因原告提交的证据不能证明事故发生时段汝明受伤倒地与被告驾驶的车辆之间存在碰撞的事实，因此原告主张要求各被告进行民事赔偿缺乏事实及法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
驳回原告高美琼、段文盛、段文昌的诉讼请求。
案件受理费9897元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 马亚伟
审 判 员 李江红
人民陪审员 罗明龙
二〇一七年十一月一日
书 记 员 柳红芳