湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00456号
原告：深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心第3号楼栋3号楼座23层2308。
法定代表人：马泽勇，该公司总经理。
委托代理人：邓宏，今天律师事务所律师。
委托代理人：李家军，今天律师事务所律师。
被告：中森华投资集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人：郑巨云，该公司总经理。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉天源隆商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道1026号。
法定代表人：范晨凯，该公司总经理。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉中森华永红房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区新江岸五村188号永红工业园15号楼3楼。
法定代表人：胡启明，该公司总经理。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
原告深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司（以下简称中鑫基金公司）与被告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华集团公司）、武汉天源隆商贸有限公司（以下简称天源隆公司）、武汉中森华永红房地产开发有限公司（以下简称中森华永红公司）、武汉中森华世纪房地产开发有限公司（以下简称中森华世纪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日，公开开庭进行了审理。原告中鑫基金公司法定代表人马泽勇及其委托代理人邓宏、李家军，被告中森华集团公司、天源隆公司的共同委托代理人刘聪到庭参加诉讼，被告中森华永红公司、中森华世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中鑫基金公司诉称：2014年6月7日，被告天源隆公司、被告中森华集团公司与原告中鑫基金公司三方就合作成立基金公司并委托原告进行项目融资等事项达成《合作协议》。协议约定：成立合作基金公司（即深圳市德汇金基金管理有限公司），注册资本1000万元，天源隆公司、中森华集团公司及原告的投资额各占总投资额的60%、20%、20%；中森华集团公司全力配合原告和基金公司准备融资资料、提供基金融资抵押风控要求、满足基金或“信托＋基金有限合伙融资抵押需要；项目融资完成后的利润分配情况；天源隆公司及中森华集团公司协助合作基金公司及资产管理公司在项目地、武汉市、深圳市等城市建立不少于12个基金销售网点；违约方双倍赔偿给对方造成的损失作为违约金等内容。2014年7月14日，原告与被告中森华永红公司、中森华世纪公司分别签订《基金合作协议》，约定中森华永红公司和中森华世纪公司按期支付基金筹备启动费150万元以及为基金融资提供投资担保等内容。两公司均为中森华集团公司的关联公司。《合作协议》履行期间，天源隆公司与中森华集团公司并未按照协议要求足额支付合作基金公司出资额，截至2014年8月29日，仅天源隆公司支付517992元。而在合作基金公司成立及运作期间，主要支出均系原告代垫。由于天源隆公司及中森华集团公司未按期足额支付基金合作公司投资额，且未能提供基金融资抵押风控要求，没有落实基金或“信托＋基金有限合伙”融资抵押需要，也未协助合作基金公司建立基金销售网点，导致合作基金公司无法正常经营。中森华永红公司及中森华世纪公司亦未按两份《基金合作协议》约定按期支付基金筹备启动费150万元及落实基金投资担保等。中森华集团公司、中森华永红公司、中森华世纪公司股权被质押、土地被查封，四被告的上述违约行为导致合同根本目的无法实现，给原告造成严重的财产损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原被告签署的《合作协议》、2014年第001号《基金合作协议》及2014年第002号《基金合作协议》；二、四被告赔偿因违约行为致原告的损失1898146.5元及违约金3796293元；三、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告中森华集团公司、天源隆公司赔偿原告因被告的违约行为造成的损失1398146.5元以及按损失的双倍计算的违约金；被告中森华永红公司与中森华集团公司共同赔偿原告因被告的违约行为造成的损失50万元。
中森华集团公司、天源隆公司辩称：一、原被告所签订的所有协议均没有经过监管部门批准，因而是无效的，并且该项目本身存在瑕疵基金不能发行，对此原告是明知的。二发行基金的项目是原告提出的，不能实施的责任应由原告承担；三、原告要求赔偿的依据不足、赔偿损失和违约金不能并存。
被告中森华永红公司、中森华世纪公司均未到庭进行答辩。
原告中鑫基金公司在诉讼期间向本院提交如下证据：
证据一、《合作协议书》；
证据二、两份《基金合作协议》
证据三、财务报表（2014年7-8月份）；
证据四、股权出质通知书、土地登记资料查询单；
证据五、发票和收据；
补充证据一、保证担保函；
补充证据二、入伙协议书、收款收据；
补充证据三、证明书；
补充证据四、电脑和办公用品销售合同；
补充证据五、工资表；
补充证据六、担保费收据。
被告中森华永红公司与中森华世纪公司未提交证据。
经庭审质证，被告中森华集团公司、天源隆公司对原告提交的证据一、三、四、补充证据一、补充证据三的真实性无异议，证据二、五、补充证据二、四真实性不发表意见，对补充证据五、六的真实性有异议。
结合被告的质证意见，本院认证如下：被告对原告提交的真实性无异议的证据，本院予以认定；对真实性不发表意见的证据，本院经与原件核对，亦予以采信；对补充证据五工资表的真实性被告虽有异议，但未提交反驳证据，经与原件核对，本院对形式真实性予以确认，但该工资表不足以证明原告因履行本案合同代垫了相应款项，故对该证据的关联性，本院不予认定；补充证据六担保费发生在本案合同签订之前，该证据与无本案无关，本院不予认定。
经审理查明：因中森华集团公司所属开发武汉城中村综合改造项目后期建设需要融资，2014年6月7日，天源隆公司（甲方）、中森华集团公司（乙方）与原告中鑫基金公司（丙方）就乙方委托丙方融资，合作成立基金公司及项目融资事宜签订《合作协议》，约定：一、合作方式及投资比例2、……新成立合作基金公司注册资本1000万元，甲方投资600万元，占60%股份，由乙方指定或认可的专业营销代理公司投资200万元，占20%的股份，丙方投资200万元，占20%股份（其中15%从丙方融资成功及项目顺利推进落实应分得净利润中冲抵，5%在合作基金公司成立时丙方同步以货币方式投入）。6、丙方及合作基金公司具体责任及执行事务：负责完成乙方上述19个项目的融资；乙方要全力配合丙方和合作基金公司准备融资资料，提供基金融资抵押风控要求，满足基金或“信托＋基金有限合伙”融资抵押需要。……三、甲、乙、丙三方责任分工和各自提供的资源与支持1、丙方的责任分工、资源与支持……（5）丙方负责乙方项目基金产品设计、基金交易结构设计、基金风控设计、基金募集说明书、合伙协议、入伙协议、有限合伙基金公司注册、有限合伙入伙注册登记、更换，负责有限合伙执行事务日常管理。2、甲方、乙方的责任分工、资源与支持（1）甲方、乙方协助合作基金公司及资产管理公司在项目地、武汉市、深圳市等城市建立不少于12个基金销售网点（含乙方项目售楼部），丙方协助对销售网点员工进行培训，使其成为合格基金销售人员。（2）乙方负责按照基金公司基金发行落实风控要求：抵押物足值、还款来源清晰、担保措施、控制实际有效。四、违约责任为保证本协议的实际履行，甲、乙、丙三方承诺任何一方违约并造成其他方损失的情况下，承担违约责任，违约方双倍赔偿给对方所造成的损失。
2014年7月14日，中鑫基金公司（甲方）与中森华永红公司（乙方）签订《基金合作协议》，约定：一、合作事项1、甲方以其多年从事金融服务行业所拥有的投资基金管理、投融资运作、金融产品策划销售等方面的实践经验和客户资源为依托，为乙方项目发起私募基金、组建募集、运作管理专业团队，负责基金的策划、设立、募集、运作、管理工作。2、乙方为本基金的成功发起提供相关费用。3、甲方负责基金的募集工作，向社会每支基金定向召集不超过49名个人或机构投资者作为有限合伙人加入本合伙企业，按约定支付给合伙人投资回报或收益分成。二、基金设立与运作5、发行工作时间：本协议正式签订5个工作日内，乙方需提供项目完整资料（详见附件一《尽职调查清单》），甲方对项目进行现场尽职调查、可行性分析，在甲方对项目通过投资论证，在本协议正式签订之日后乙方项目土地及在建物、股权办理基金风控抵押10个工作日内出具书面的《设立基金投资协议》；出具《设立基金投资协议》后十个工作日内开始启动本基金的发起设立和资金募集工作。6、基金筹备启动费首期基金筹备启动费为首期募集规模的1%。在首期基金募集完成后在有限合伙基金公司支付，前期为基金发行：项目评估、尽职调查、募集说明书印制、差旅费、有限合伙基金工商注册等费用在有限合伙基金企业中列支。乙方应在甲方使用的为乙方融资所注册的投资于永红项目系列企业（有限合伙）中首个5个工作日内按规定支付首期发行3亿基金0.5%的基金筹备启动费。四、基金投资担保1、乙方必须提供项目土地及在建工程作抵押，且有限合伙企业为第一顺位抵押权人，并及时签订相关《抵押合同》，办理相关抵押登记。五、甲乙双方义务与职责6、……深圳市德汇金基金管理有限公司正式成立后与乙方签订基金合作协议，替代甲方职责。七、违约责任……一方的违约行为如给他方造成经济损失的，应根据其所造成损失的大小，予以赔偿。同日，中森华集团公司向中鑫基金公司出具《保证担保函》，对中森华永红公司的上述基金融资本金、利息、违约金及有关费用承担连带保证责任。同日，中鑫基金公司与中森华世纪公司签订《基金合作协议》，就发起私募股权基金投资用于中森华世纪公司“武昌徐东村”项目开发建设相关事宜达成一致。
2014年7月7日，中鑫基金公司认缴出资1000万元，天源隆公司认缴出资4000万元，共同设立深圳市德汇金基金管理有限公司（以下简称德汇金公司），中鑫基金公司认可未实缴出资，但认为2014年6月至8月期间，中鑫基金公司为德汇金公司支付了经营场所租赁、电脑及办公设备、人员工资、注册预付等费用1373696.18元。德汇金公司出具的财务报表显示2014年7月、8月公司累计净亏损1752685.90元。2014年7月7日，中鑫基金公司与案外人张继英签订《入伙协议》，鉴于中鑫基金公司是深圳市鑫源华融股权投资基金管理企业（有限合伙）（以下简称鑫源华融基金）的普通合伙人、执行事务合伙人及管理人，鑫源华融基金定投中森华永红公司正在开发建设的“中森华黄浦新城”项目，约定张继英认缴出资人民币50万元作为有限合伙人加入鑫源华融基金。2014年7月4日，张继英向鑫源华融基金转账50万元，7月7日，鑫源华融基金出具收据，载明收到张继英有限合伙投资款50万元。2014年8月8日，中森华永红公司出具收据，载明收到交款单位鑫源华融基金张继英基金投资款50万元。2014年7月14日，中森华集团公司向中鑫基金公司出具《保证担保函》，为中森华永红公司基于与原告签订的《基金合作协议》所应承担的合同责任与义务承担连带保证责任。2014年8月11日，为明确德汇金公司与鑫源华融基金、中鑫基金公司的关系，德汇金公司出具《证明书》，载明在中森华永红公司建设项目融资过程中，所有以中鑫基金公司、鑫源华融基金名义开展的工作及工作成果最终都属于德汇金公司，中鑫基金公司在证明书上盖章。
2011年10月12日，武汉市工商行政管理局《股权出质登记通知书》载明：出质登记编号2011001274，出质股权所在公司中森华集团公司，出质股权数额人民币3500万元，出质人郑巨云，质权人湖北联丰投资有限公司；2013年4月27日，武汉市工商行政管理局《股权出质登记通知书》载明：出质登记编号2013000677，出质股权所在公司中森华永红公司，出质股权数额人民币2040万元，出质人武汉永红兴发实业有限公司，质权人武汉农村商业银行江岸支行；2013年11月26日，武汉市工商行政管理局《股权出质登记通知书》载明：出质登记编号2013002035，出质股权所在公司中森华世纪公司，出质股权数额人民币2450万元，出质人中森华集团公司，质权人兴业银行武汉分行。经武汉市地籍管理信息系统查询，截至2014年8月26日，中森华世纪公司武国用（2012）第342号国有土地使用权有抵押和查封；截至2014年11月13日，中森华世纪公司武国用（2012）第19号、20号、341号国有土地使用权有抵押和查封。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案所涉的《合作协议》及两份《基金合作协议》是否应解除；二、中森华集团公司、天源隆公司是否应就德汇金公司的场所租赁、办公设备、人员工资等运营费用向原告承担损失赔偿责任；三、中森华集团公司、中森华永红公司是否应就案外人张继英的投资款向原告承担损失赔偿责任。
关于焦点一，因城中村综合改造项目需要，被告中森华集团公司、天源隆公司与原告签订《合作协议》，被告中森华永红公司、中森华世纪公司分别与原告签订两份《基金合作协议》由原告为四被告以非公开募集基金方式进行融资，上述协议是当事人双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中森华集团公司、天源隆公司当庭答辩称《合作协议》无效，中森华永红公司、中森华世纪公司下落不明本院以公告方式进行送达，四被告以其行为表明不再愿意履行合同义务，故原告请求解除《合作协议》及两份《基金合作协议》于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，原告就德汇金公司的场所租赁、办公设备、人员工资等运营费用向中森华集团公司、天源隆公司主张赔偿责任无法律依据。其一，中森华集团公司、天源隆公司与原告签订的《合作协议》是双方关于发起私募股权基金进行项目融资的框架性协议，在该协议中双方仅对投资成立新的基金公司负责项目融资达成初步一致，而对基金的设立、运作、筹备费用等具体事项并无约定。协议约定的基金管理公司德汇金公司虽然得以成立，但原被告双方均未实际缴纳出资。其二，原告作为投资基金管理的专业公司，熟悉基金募集流程，在决定设立基金投资前应对项目进行尽职调查及可行性分析，在项目有可能满足基金融资抵押风控要求，能够通过投资论证的前提下才能启动基金的发起设立和募集工作。原告未提交证据证明其按照《合作协议》的约定向中森华集团公司、天源隆公司提出过具体风控要求，在中森华集团公司、天源隆公司无法提供足值抵押物的情况下，并无成立基金管理公司的必要。三、德汇金公司作为基金管理人可以管理不同类别的基金，现无证据表明德汇金公司专属本案项目资金的募集，原告作为德汇金公司的股东以德汇金公司的场所租赁、办公设备、人员工资等运营成本及公司注册费用作为基金未能实际募集的损失向中森华集团公司、天源隆公司主张于法无据。
关于焦点三，案外人张继英向鑫源华融基金转账50万元投资款，中森华永红公司出具收据，载明收到交款单位鑫源华融基金张继英基金投资款50万元。该投资款不是原告向中森华永红公司缴纳，原告以他人的投资款作为己方损失进行主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司与被告中森华投资集团有限公司、武汉天源隆商贸有限公司签订的《合作协议》、原告深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司与被告武汉中森华永红房地产开发有限公司签订的《基金合作协议》、原告深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的《基金合作协议》。
二、驳回原告深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费51311元，由原告深圳市中鑫国源投资基金管理有限公司承担46179.90元，被告中森华投资集团有限公司、武汉天源隆商贸有限公司、武汉中森华永红房地产开发有限公司、武汉中森华世纪房地产开发有限公司共同承担5131.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 罗文玲
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 付青华