四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4054号
上诉人（原审原告）万泓材，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路*号。
法定代表人郭晓鸣，局长。
委托代理人黄明华，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人杨民龙，四川运逵律师事务所律师。
上诉人万泓材因与被上诉人成都市工商行政管理局（以下简称成都市工商局）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，云龙山庄1995年3月成立（没有工商登记），当时为成都市工商局干部培训中心（没有工商登记、也没有事业登记），由成都市工商局投资700万、占地20亩，法定代表人是崇州市工商管理局局长。原告于1997年4月就职于云龙山庄，岗位为厨师长。成都市工商局未与万泓材签订书面劳动合同，2004年起，成都市工商局以云龙山庄名义给万泓材购买了综合保险，云龙山庄负责人为成都市工商局委托的崇州市工商管理局干部严挺，员工有姚张林。因大地震，2008年5月22日至2009年12月15日，成都市工商局让万泓材回家休息，未办理停职手续，也未发工资。万泓材继续上班至2011年8月7日，因特大暴雨，不能正常营业，成都市工商局让万泓材回家休息等待，万泓材同意。万泓材工资2010年8月至2011年2月为1800元、2011年3月至5月为700元、6月为1800元、7、8两月共1800元（另发路费1200元），平均工资为1375元／月。后云龙山庄未再营业，万泓材与成都市工商局协商赔偿无果后申请仲裁，要求成都市工商局支付上述诉请费用，2013年10月29日，成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委不字（2013）第02161号不予受理通知书。成都市工商局遂提起诉讼。另查明，成都市云龙山庄2010年4月成立，为姚张林个人独资企业，营业范围是会务服务，2012年8月该山庄清算注销。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：九龙沟风景旅游区管理局1996年景区单位基本情况申报表、崇州市人力资源和社会保障局的询问笔录、云龙山庄的会议记录、社保购买记录、云龙山庄的现场照片、工资表、情况说明、准予（设立）登记决定书、个人独资企业营业执照、清算报告、准予（注销）登记决定书、2011年8月7日会议记录及当事人陈述。
原审判决认定，万泓材自1997年4月起就职云龙山庄，至2011年8月7日云龙山庄停业，云龙山庄为万泓材提供的劳动足额支付了工资，并于2004年起给万泓材购买了综合保险。万泓材工作的云龙山庄1995年营业，且云龙山庄2003起就给员工购买了社保，成都市工商局主张的成都市云龙山庄是2010年注册，并且该个人独资企业所有人姚张林只是云龙山庄一个员工，云龙山庄现状和规模、名称都与成都市云龙山庄不一致，所以成都市工商局举证的成都市云龙山庄并非万泓材任职的云龙山庄。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金”的规定，因云龙山庄未经过工商登记，属不具备合法经营资格的用人单位，但万泓材实际为云龙山庄提供了劳动，成都市工商局作为云龙山庄的出资人，依法应向万泓材承担相应法律责任。成都市工商局作为出资人是本案适格的诉讼主体，故对成都市工商局辩称诉讼主体不适格的意见不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，对万泓材要求成都市工商局支付未签订书面劳动合同的双倍工资165000元、解除万泓材与成都市工商局之间的劳动合同关系的诉讼请求不予支持；因万泓材未实际提供劳动，故成都市工商局不支付万泓材2008年5月起至2009年12月止以及2011年8月起至申请仲裁时止的工资。云龙山庄停业后，万泓材提出解除法律关系，因云龙山庄不存在违法解除或者终止劳动合同情形，故对万泓材主张成都市工商局支付双倍经济赔偿金的诉请不予支持。关于诉讼时效，2011年8月7日的云龙山庄会议纪要让万泓材回去休息，等待通知，并未说明了等待多久，故对成都市工商局主张万泓材请求已过诉讼时效的意见不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、第九十三条之规定，判决。驳回万泓材的诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免收。
宣判后，原审原告万泓材不服原审判决，向本院提出上诉称，原审已经查明成都市工商局修建工商局干部培训中心即云龙山庄，万泓材从1997年4月到云龙山庄工作，期间因2008年地震停业一年半，恢复营业后万泓材仍回云龙山庄工作，2011年8月云龙山庄暂停营业，让万泓材回家等候消息，至今未办理停职手续，也未发放工资，致使万泓材至今无法工作。万泓材在云龙山庄工作期间，成都市工商局未与万泓材签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同二倍工资；成都市工商局未为万泓材购买社保，云龙山庄停业期间，成都市工商局未向万泓材支付工资，万泓材要求解除劳动关系，成都市工商局应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，1、解除成都市工商局与万泓材之间的劳动关系；2、成都市工商局向万泓材支付2008年5月至2009年12月及2011年8月至劳动关系解除之日止未发放的工资，暂时记为44个月共110000元（万泓材月平均工资2500元）；3、成都市工商局向万泓材支付未签订书面劳动合同二倍工资从2008年2月计算至今共66个月165000元；4、成都市工商局支付万泓材经济赔偿金共24个月工资60000元。
被上诉人成都市工商局二审答辩称，1、万泓材的用人单位系成都市云龙山庄而非成都市工商局，成都市工商局不是本案适格主体，不应当承担责任；2、万泓材各项金额计算无依据，且请求已经超过仲裁时效，应予驳回。
本院二审中查明，万泓材2011年3月至5月领取工资为900元，2011年8月之前万泓材月工资为1800元。2013年6月14日万泓材在崇州市人力资源和社会保障局的询问笔录中陈述，云龙山庄停业期间，万泓材一直在家务农。
二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，1、成都市工商局主体是否本案适格主体；2、万泓材的请求是否超过诉讼时效；3、成都市工商局是否应当支付万泓材未签订书面劳动合同二倍工资及云龙山庄停业期间工资；4、成都市工商局是否应当支付万泓材解除劳动合同经济赔偿金。对争议焦点，本院认定如下：
1、主体适格问题。成都市工商局主张万泓材系成都市云龙山庄工作人员，根据现有证据，万泓材于1997年开始在云龙山庄工作，成都市工商局不能证明成都市云龙山庄与云龙山庄之间的权利义务承接关系，因此，应当认定云龙山庄与成都市云龙山庄系分别独立的主体。万泓材系云龙山庄工作人员。云龙山庄至今无工商登记，不具备合法的用工资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，成都市工商局作为云龙山庄出资人，应当依法对云龙山庄聘用的劳动者承担支付劳动报酬和经济补偿、赔偿金的责任。因此，成都市工商局系本案劳动争议纠纷的适格主体。
2、时效问题。2011年8月云龙山庄通知万泓材回家等待消息，但并未表示终止与万泓材之间的用工关系，因此，万泓材于2013年10月申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。
3、未签劳动合同二倍工资及停业期间工资问题。首先，未签劳动合同二倍工资系对具有合法用工资格的用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同强制性法律义务的惩罚性补偿金。本案中，因云龙山庄并非合法用工单位，依法不具有与劳动者签订书面劳动合同的资格，事实上无法与劳动者签订书面劳动合同，并非劳动合同法规定的用人应当签订而不签订书面劳动合同情形，故万泓材要求云龙山庄出资人成都市工商局支付未签订书面劳动合同二倍工资，无法律依据。其次，关于停业期间工资问题。根据《劳动合同法》第九十三条的规定，不具有经营资格的用人单位聘用的劳动者已经付出劳动的，出资人应当承担支付劳动报酬和经济补偿、赔偿金的责任。云龙山庄停业期间，万泓材在家务农，并未向云龙山庄付出实际劳动，其要求成都市工商局支付劳动报酬的主张不能得到支持。
4、解除劳动合同及经济赔偿金问题。首先，关于解除劳动合同问题，因云龙山庄不是合法用工主体，云龙山庄与万泓材之间并未形成劳动合同关系，因此，双方不存在解除劳动合同问题。成都市工商局系云龙山庄出资人，并未与万泓材签订劳动合同，万泓材要求解除与成都市工商局劳动合同的主张不能成立；其次，云龙山庄不存在违法解除与万泓材之间劳动合同的情形，故万泓材请求成都市工商局支付赔偿金的请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人万泓材的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费10元，由万泓材负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 飞