北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1269号
上诉人（原审原告）中山市华纳装饰材料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇科建街18号。
法定代表人梁宙安，董事长。
委托诉讼代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人中山市华纳装饰材料有限公司（简称华纳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6895号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：华纳公司。
2.申请号：19015821。
3.申请日期：2016年01月28日。
4.标识：
5.指定使用商品（第19类、类似群1901；1904-1905;1910-1911;1914;1902;1906-1907;1909）：木地板条；水泥；水泥板；非金属建筑物；建筑玻璃；石；混凝土或大理石艺术品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：威海市华纳塑胶有限公司。
2.注册号：1437653。
3.申请日期：1999年01月08日。
4.专用权期限至2020年8月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第19类、类似群1909）：非金属管道；非金属水管。
（二）引证商标二
1.注册人：河北华纳新型建材有限公司。
2.注册号：10894328。
3.申请日期：2012年05月10日。
4.专用权期限至2024年2月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第17类、类似群1705-1707；）：石棉石板；保温用非导热材料；建筑防潮材料；石棉；隔音材料；石棉粉；绝缘材料；绝缘耐火材料；防水包装物等。
（二）引证商标三
1.注册人：佛山市三水华纳陶瓷有限公司。
2.注册号：1664156。
3.申请日期：2000年08月04日。
4.专用权期限至2021年11月23日。
5.标识：
6.核定使用商品（第19类、类似群1906）：砖；建筑用非金属砖瓦；建筑用非金属砖墙；非金属地板砖；水磨石；瓷砖；建筑用嵌砖；非金属砖瓦。
三、驳回情况
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出编号为TMZC19015821BFBH01的商标部分驳回通知书，决定初步审定在第19类“木地板条；水泥；水泥板；非金属建筑物；建筑玻璃；石；混凝土或大理石艺术品。”上使用诉争商标的注册申请，驳回在第19类“人造石；瓷砖；耐火砖；瓦；塑钢门窗”商标上使用诉争商标的注册申请。
四、被诉决定
2017年6月26日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字【2017】第74389号关于第19015821号“华纳石WarnerStone及图”商标驳回复审决定书（简称被诉决定）。商标评审委员会认为，诉争商标与引证商标一、二、三构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。
五、其他事实
华纳公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其对诉争商标指定使用的“塑钢门窗”商品与引证商标一核定使用的“非金属管道、非金属水管”商品与引证商标三核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品有异议。
北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的“塑钢门窗”商品与引证商标一核定使用的“非金属管道、非金属水管”商品同属于《类似商品和服务区分表》的1909类似群的第（一）部分，属于类似商品。诉争商标指定使用的“瓷砖”商品与引证商标三核定使用的“砖”等商品同属于《类似商品和服务区分表》的1906类似群，属于类似商品。诉争商标为图形、文字“華纳石”、字母“WarnerStone”构成的组合商标，引证商标一为图形、文字“华纳”、字母“HUANASUJIAO”构成的组合商标，引证商标二为纯文字商标“华纳”，引证商标三为图形、文字“华纳”、字母“HUANA”构成的组合商标，诉争商标主要识别部分为文字“華纳石”，引证商标一、二、三的主要识别部分为文字“华纳”，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面近似，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。因此，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。华纳公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华纳公司的诉讼请求。
华纳公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出审查决定。华纳公司的主要上诉理由是：诉争商标是其在先注册商标的组合商标，且申请注册的商品也在原先注册商标核定使用商品范围之内，因此，诉争商标应予注册。此外，诉争商标与各引证商标区别明显，且诉争商标中英文部分已经注册使用多年，具有自身的显著性，与各引证商标不构成近似商标，故诉争商标应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
在原审法院查明事实基础上本院经审理查明，华纳公司于2011年10月20日申请注册号为10090352“華納石”商标，核定使用商品为19类非金属建筑图面材料；非金属建筑物等，商标专用权期限为2013年9月7日至2023年9月6日；于2012年4月6日申请注册号为10735033“WarnerStone及图”商标，核定使用商品为19类人造石；水泥等，商标专用权期限为2013年6月14日至2023年6月13日；于2014年8月18日申请注册号为15172579“華納石及图”商标，核定使用商品为19类水泥；非金属建筑物等，商标专用权期限为2016年9月21日至2026年9月20日。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
以上事实有诉争商标、在先商标及各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断商品是否类似应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准
本案中，诉争商标为“華納石WarnerStone及图”，“華納石”是诉争商标的显著识别部分之一，与引证商标一“华纳HUANASUJIAO”、引证商标二“华纳”、引证商标三“华纳HUANA”相比对，文字构成、呼叫、含义相近，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“塑钢门窗”商品与引证商标一核定使用的“非金属管道、非金属水管”商品，诉争商标指定使用的“耐火砖”与引证商标二核定使用的“绝缘耐火材料”商品，诉争商标指定使用的“瓷砖”商品与引证商标三核定使用的“砖”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，相关公众一般认为二者存在特定联系、容易造成混淆，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认。
华纳公司主张诉争商标是在在先注册商标基础上进行组合后申请的商标，应该给予注册。对此，本院认为，首先，商标注册遵循个案审查原则，在先商标的获准注册并非诉争商标获准注册的当然理由。其次，在在先注册商标基础上进行延伸注册需要满足一定的条件，即基础注册商标需经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。在案证据尚不足以证明华纳公司的在先注册商标经过使用获得一定知名度，相关公众能够将其在第19类木地板条等商品上与在后申请的诉争商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自华纳公司或与其存在特定联系。因此，华纳公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
原审法院认定诉争商标与三引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条规定并无不当，华纳公司有关诉争商标应当被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，华纳公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中山市华纳装饰材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 张玲玲
代理审判员 蒋 强
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘 妍