浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11527号
原告：彭小伟，男，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。
被告：林叶彪，男，1966年7月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：浙江鼎元建设有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇前路3号。统一社会信用代码：91330621751929187U。
法定代表人：胡兴良，系公司董事长。
委托诉讼代理人：方斌，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚利锋，浙江沪鑫律师事务所律师。
原告彭小伟诉被告林叶彪、浙江鼎元建设有限公司（以下简称“鼎元公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员唐秋萍适用简易程序独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。后因原告补充证据，无法向被告林叶彪送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员董松根组成合议庭，向被告林叶彪公告送达补充证据、简转普裁定书、开庭传票等诉讼文书，本案于2017年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告彭小伟的委托诉讼代理人彭小菊到庭参加两次诉讼，被告林叶彪经本院传票传唤，两次诉讼均无正当理由拒不到庭。被告鼎元公司的委托诉讼代理人吴圣斌、戚利锋到庭参加第一次诉讼，后其变更委托诉讼代理人，由其委托诉讼代理人方斌到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鼎元公司是香江名邸小区工程施工承包人，林叶彪是香江名邸小区工程的施工负责人，与林伟琴是雇佣关系。2011年绍兴香江名邸小区工地开工，由原告供黄沙石料给香江名邸小区工地作为建�材料。到2014年11月25日，原告与林伟琴对账结算，一共应付货款206210元，尚剩余151610元货款未付。后原告继续供货，尚未结算另案起诉。原告多次就该笔款项催讨，被告及林伟琴以各种理由推脱。故起诉要求：一、判令二被告支付给原告货款151610元，并支付利息损失自2014年11月26日起至法院判决确定履行之日止以同期人民银行贷款利率上浮30%计算；二、案件受理费由被告承担。审理中，原告补充事实：明确本案讼争的货物送货时间为2011年6月至2014年8月。原告认为被告林叶彪是买受人，被告鼎元公司是该工程的总承包人，而据被告林叶彪陈述被告鼎元公司系买受人，对于二被告之间的关系原告不清楚，故要求二被告共同承担责任。
被告林叶彪未向本院提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告鼎�公司未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，其与原告不存在买卖关系，不应支付原告主张的货款及利息。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年11月25日结算单一份，证明2014年11月25日林伟琴与原告对账，2011年6月至2014年8月合计供货材料款金额206210元，2014年8月1日已经付款54600元，尚欠151610元未付的事实；
2、绍兴市上虞区章镇人民法庭（2015）绍虞章商初字第251号案件询问笔录复印件一份，笔录中陈述林伟琴系被告林叶彪亲戚，证明被告林叶彪与林伟琴系雇佣关系，香江名邸工程是被告鼎元公司承包的项目，被告林叶彪是该项目的工程负责人，被告林叶彪陈述工程材料是被告鼎元公司买的的事实；
3、�2015）绍虞章商初字第251号案件档案复印材料一份（包括庭审笔录三份、民事判决书一份、林伟琴提供的送货单十一页、询问笔录一份），证明林叶彪与林伟琴系雇佣关系，林叶彪系合同相对方，且林叶彪于林伟琴均陈述鼎元公司系买受人的事实；
4、银行交易查询单一份，证明2014年8月1日被告林叶彪向原告账户转账5万元货款的事实；
5、香江名邸工地送货单一组，证明2014年3月至8月原告送货的单价及部分品种数量与结算清单的时间一一对应的事实，并指出，2014年3月2300元/车，共2车，合计4600元；4月4车2300元/车、2车1700元/车，合计12600元；5月4车2300元/车、2车1700元/车，合计12600元；6月13车2300元/车、9车1700元，共45200元；7月7车2300元/车、5车1700元/车，合计24600元；8月2车2300元/车，合计4600元。
被告林叶彪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。
被告鼎元公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无法核实，结算单没有标明砂石款是特指用于香江名邸的，签字是林伟琴与原告签署的，无法看出是鼎元公司的结算，也不能看出是代表鼎元公司进行的结算。证据2原告无法讲清证据来源，真实性不能核实。即使真实，该证据仅是被告林叶彪的自述，即使该材料是林叶彪买的，无法确定该材料用于香江名邸工程，被告林叶彪也是其他项目的管理人员；询问笔录中林叶彪陈述“一开始钱我也在付”可以看出被告林叶彪在支付砂石款，故本案诉请与被告鼎元公司无关，被告林叶彪从来没有以鼎元公司的名义进行材料购买。证据3与本案缺�关联性，该证据系彭小伟起诉林伟琴东湖庄园材料的买卖合同纠纷，并未涉及本案被告鼎元公司，且在该案判决中明确林伟琴与林叶彪系雇佣关系，林叶彪系买受人，由林叶彪承担该案的付款责任。证据4由被告林叶彪向原告支付，也能说明系被告林叶彪与原告之间发生买卖合同关系。证据5该部分送货单仅为部分，金额仅为104200元，该送货单收货人并未鼎元公司员工，对上述证据的真实性难以确认，也无法确认是否实际送到香江名邸工程。
被告林叶彪未向本院提交证据。
被告鼎元公司未向本院提交证据。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据2、3系向绍兴市上虞区人民法院依法调取，本院对其真实性予以认可；�据1、4能够与证据2、3相印证，本院依法确认其证明力。证据5结合证据3能够证明原告与被告林叶彪之间存在买卖关系。
综上，本院对本案事实作如下认定：2011年6月至2014年8月，原告向“香江名邸”工程供应沙石等材料。2014年11月25日，林伟琴向原告出具《彭小伟沙石结算单》一份，对原告供应的货款金额、已付款金额、未付款金额进行结算，截止到2014年11月25日，尚有151610元未付，遂成讼。
另查明，根据林叶彪陈述，林伟琴系受其指派，对包括“东湖庄园”、“香江名邸”等工程现场进行财务管理。
本院认为，林伟琴向原告出具《彭小伟沙石结算单》，明确货款总金额、已付金额、�付金额，被告林叶彪认可林伟琴系其委派进行工程现场管理的财务，故林伟琴有权向原告出具结算单，其行为对被告林叶彪有约束力。故原告与被告林叶彪之间的买卖关系合法有效，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告林叶彪出具结算单后未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年11月26日起的利息，但其未提供证据证明双方曾有关于付款时间的约定，也未提供催讨的相关约定，故本院依法调整为自起诉之日起计算。原告主张被告鼎元公司亦系买受人要求其承担付款责任，但原告现有证据未能证明该主张，被告林叶彪曾陈述买卖关系的双方系原告与鼎元公司，但其未提供证据证明，故对原告及被告林叶彪主张被告鼎元公司系买受人的主张本院不予支持。被告林叶彪，经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林叶彪应向原告彭小伟支付货款151610元，并支付该款自2016年11月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告彭小伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332元，由被告林叶彪负担，被告林叶彪应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3332元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 董松根
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
�事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行请款、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五�三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。