辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终477号上诉人（原审被告）：营口市第三建筑工程有限公司。住所地：营口市老边区法定代表人：姜宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口华洋钢结构工程有限公司。住所地：大石桥市法定代表人：费祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王向阳，辽宁百运律师事务所律师。上诉人营口市第三建筑工程有限公司因与被上诉人营口华洋钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人营口市第三建筑工程有限公司上诉请求:撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。被上诉人诉称的《建设工程施工合同》不是上诉人与被上诉人签订的，该施工合同应为无效合同。案涉的“裕鸿工贸项目4#5#楼”的工程虽然是由上诉人作为建设单位承包，但该工程实际由挂靠人周世涛实际施工，而该《施工合同》中，甲方的盖章为“营口市第三建筑工程有限公司中小园项目部”章，签字负责人为李连元。对此，上诉人并没有项目部的印章，也不认识李连元，该《施工合同》不是由上诉人签署，也不是上诉人委托李连元签署，对上诉人不具有约束力。二、原审法院适用法律错误。原审在上诉人已经表示既没有项目部章，也不认识李连元的情况下，依据一份虚假的施工合同，就按照合同约定的数额判决上诉人承担责任，显然适用法律错误。既然原审认定周世涛不是实际施工人，上诉人仅向周世涛出具授权书，授权其可以签署工程有关文件，但本案的施工合同，不是周世涛签署，而是由李连元签订，而李连元并没有上诉人的授权，其签署的合同对上诉人无任何效力。被上诉人营口华洋钢结构工程有限公司辩称,上诉人系营口裕鸿工贸有限公司4#、5#厂房工程的承包方，是不争的事实。上诉人将该工程转包给答辩人，答辩人已经完成了该工程的施工，营口裕鸿工贸有限公司已经将该厂房投入使用。上诉人公司各个部门的印章和认识关系是其内部管理的事，其所谓的没有项目部印章、不认识李连元，既不可信也不能成为其推卸付款责任的理由。被上诉人营口华洋钢结构工程有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付工程款337660元及50000元的质保金，并支付迟延付款给原告造成的利息损失。一审法院认定事实：2015年6月18日，被告营口市第三建筑工程有限公司与营口裕鸿工贸有限公司签订了《营口裕鸿工贸有限公司厂房工程施工补充协议》（承包人处由周世涛签字并加盖营口市第三建筑工程有限公司公章和法定代表人姜宏名章），工程名称为营口裕鸿工贸有限公司4#、5#厂房，工程地点为营口中小园。2015年6月30日，被告营口市第三建筑工程有限公司法定代表人姜宏出具的授权委托书载明：委托周世涛为其公司代理人，代表其处理营口裕鸿工贸有限公司4#、5#厂房建设及施工方手续的相关事宜，文书内容其均承认。另查，2015年8月21日，被告营口市第三建筑工程有限公司中小园项目部将营口裕鸿工贸有限公司4#、5#厂房屋面钢结构、彩板工程转包给原告营口华洋钢结构工程有限公司，并签订《建设工程施工合同》，发包人处加盖营口市第三建筑工程有限公司中小园项目部章，承包人处加盖原告合同专用章。合同价款为固定总款1100000元，合同同时约定：工程未验收不得交付使用，如发包人提前或擅自使用，即视为工程验收合格，以后出现任何问题承包人不再承担相关责任。又查，2016年9月5日，被告营口市第三建筑工程有限公司中小园项目部与原告营口华洋钢结构工程有限公司签定《关于钢结构4#、5#厂房补充协议》，该协议载明因营口裕鸿工贸有限公司钢结构厂房设计变更导致钢结构制作、加工、安装部分增加项目，双方合同中的工程总价变更为1267660元，其中增额部分为167660元。该补充协议对工期、工程款的支付等亦进行了相关约定；同时约定质保金50000元于2017年9月30日前一次性付清，原合同其他条款不变。再查，营口裕鸿工贸有限公司的4#、5#厂房已投入使用，被告已支付原告工程款880000元。一审法院认为，被告营口市第三建筑工程有限公司承包营口裕鸿工贸有限公司位于营口中小园的4#、5#厂房工程后，将4#、5#厂房及连接4#、5#厂房的屋面钢结构、彩板等工程转包给原告营口华洋钢结构工程有限公司施工，原、被告之间转包工程的工程款共计1267660元，被告已付工程款880000元，故被告对尚欠工程款387660元（含质保金）应承担给付责任，原告主张有理，应予支持；对原告要求从起诉之日起支付利息的主张，本院亦予以支持。被告关于追加实际施工人周世涛为被告的请求，因其未提供周世涛的详细信息及住址，且未提供证据证明周世涛系实际施工人、其与周世涛之间存在挂靠关系，故对其请求，本院不予支持；被告关于其没有将该工程转包，而系实际施工人周世涛转包的辩解，因其未提供证据予以证明，且其提供的授权委托书中已明确载明由周世涛处理施工方手续的相关事宜，故对该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告营口市第三建筑工程有限公司给付原告营口华洋钢结构工程有限公司工程款387660元（含质保金50000元）；二、被告营口市第三建筑工程有限公司自2017年7月13日起，至本判决确认给付之日止，以337660元为基数；自2017年10月1日起，至本判决确认给付之日止，以50000元为基数；均按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算，向原告营口华洋钢结构有限公司支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后5日内给付；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院一致。本院认为,代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。上诉人营口市第三建筑有限公司承包了营口裕鸿工贸有限公司位于中小园的4#、5#厂房工程后，给案外人周世涛出具了授权委托书，授权其代表上诉人处理营口裕鸿工贸有限公司4#、5#厂房建设及办理施工方手续的相关事宜，并承认其签署的文书内容。在建设施工过程中，被上诉人营口华洋钢结构工程有限公司主张与上诉人的代理人周世涛洽谈了营口裕鸿工贸有限公司4#、5#厂房屋面钢结构、彩板工程，并签订了建设工程施工合同，合同中盖有营口市第三建筑工程有限公司中小园项目部公章，签字人为李连元。案涉营口裕鸿工贸有限公司中小园4#、5#厂房工程系上诉人承包的工程，被上诉人营口华洋钢结构工程有限公司施工的工程亦为该工程的一部分，被上诉人有理由相信中小园项目部公章即代表了上诉人的公章。虽盖有中小园项目部公章的施工合同发包人处签字人为李连元，但上诉人没有证据证明其代理人周世涛不认可李连元签字的效力，上诉人对周世涛的代理行为应当承担责任，故该份合同对上诉人具有约束力，且案涉工程已投入使用，合同已经履行完毕，上诉人有义务支付尚欠的387660元工程款。综上，对于上诉人诉称施工合同无效对其没有约束力的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 红审 判 员  宋福田审 判 员  周贵祥二〇一八年二月二十四日法官助理  那晓梅书 记 员  李 博