湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6448号
原告：粟登云，男，1966年12月8日出生，汉族，住长沙市雨花区，
原告：易立怀，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省，
两原告共同委托代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。
被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
法定代表人：叶有泉，董事长。
委托代理人：李少青，男，1960年3月24日出生，回族，住湖南省株洲市天元区，
被告：尹志辉，男，1967年2月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
被告：长沙兰卡威置业有限公司，住所地长沙市河西银盆北路。
法定代表人：粟玉龙，董事长
原告粟登云、易立怀诉被告湖南省第五工程有限公司（以下简称“第五工程公司”）、尹志辉、长沙兰卡威置业有限公司（以下简称“兰卡威公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟登云及两原告共同委托代理人熊金香、被告第五工程公司委托代理人李少青到庭参加诉讼，被告尹志辉、兰卡威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告易立怀、粟登云诉称：被告兰卡威公司系兰卡威国际公寓工程项目的发包人，被告第五工程公司系该项目的总承包人，被告尹志辉系该项目的实际施工人。2009年4月7日，原告易立怀、粟登云与湖南省第五工程有限公司兰卡威国际公寓项目部（以下简称“兰卡威项目部”）签订水电工程承包合同，由兰卡威项目部（甲方）将兰卡威国际公寓项目的水电、弱电等安装工程分包给原告（乙方）承包。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并于2010年9月底完成该项工程，2012年4月22日上报结算，经过多次协商，各方于2016年6月23、24日达成结算协议，确定工程价款8156000元，裸价（不含管理费和税金）7560000元，但被告湖南省第五工程有限公司、尹志辉却违反合同约定不向原告全额支付工程款。截止起诉前，原告仅收到工程款4330000元，被告湖南省第五工程有限公司、尹志辉尚欠原告工程款3230000元、保证金延迟支付利息544066.67元、临时水电维护费50000元，扣除甲方提供的材料款486000元，以上费用最终合计3338066.67元。据此，原告为维护合法利益，向法院提请诉讼，请求判令：1、被告湖南省第五工程有限公司支付拖欠原告的工程款、水电维护费等合计3338066.67元及延期支付利息225525.27元（利息按中国银行同期贷款利率从2016年6月24日起暂计算至2017年8月9日，后续计算至被告实际付清时止）；2、被告尹志辉、长沙兰卡威置业有限公司对上述款项承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告第五工程公司辩称：一、原告诉请被告支付拖欠的工程款3338066.67元及延期支付利息225525.27元没有法律依据和事实根据,应依法驳回其诉讼请求。理由如下：(一)第五工程公司只与本案被告长沙兰卡成置业有限公司签订建设工程施工合同,合同约定价款为5000万元。(二)第五工程公司已向原告支付工程款4630000元。(三)据本案被告尹志辉所述,除第五工程公司支付给原告工程款4630000元外,尹志辉还通过其个人银行账户向原告支付了80多万元分包工程款;另外,兰卡威公司也向原告代付了部分工程款，故原告已收取工程款近600万元。(四)既然第五工程公司没有欠原告工程款,那么原告主张的所谓延期支付利息225525.27元,则依法不应得到支持。二、原告提供的“兰卡威水电工程结算补充协议”是非法的无效的,严重侵害了被告的权益。(一)本案工程分包合同是第五工程公司与原告签订,其权利义务发生在被告第五工程公司与原告之间,同样,工程结算也应由被告第五工程公司与原告办理。(二)被告第五工程公司没有授权包括尹志辉在内的任何人与原告办理工程结算和签订结算协议。(三)该项项目完工距今已有多年,尹志辉也早已离开被告处多年,无权代表第五工程公司与他人签定任何协议,更无权擅自代表第五工程公司放弃分包合同任何权利(包括17%和7%的管理费及原告应承担的税金等)。(四)该补充协议内容严重损害了被告第五工程公司的利益,对国有资产造成了侵害。三、据尹志辉所述,尹志辉是在醉酒的情况下,原告于2017年7月23日在酒店找到尹志辉,要其在原告打印好的“兰卡威水电工程结算补充协议”(该协议落款时间却为2016年6月26日)上签字。酒醒后尹志辉对该补充协议不予认可并出具了相关证明。故原告与尹志辉签订的“兰卡威水电工程结算补充协议”被告不予认可。
被告尹志辉、长沙兰卡威置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：证据一、建设工程施工合同、建设工程施工承包合同（协议1），拟证明被告兰卡威公司系兰卡威国际公寓工程的发包人，被告第五工程公司系兰卡威国际公寓工程的承包人等；证据二、水电工程承包合同，拟证明原告承包了兰卡威国际公寓工程中的水、电、弱电等安装工程；各方职责、工程款支付、竣工与结算等；证据三至七、水电安装结算承诺、结算协议、建设工程造价审核确认表、兰卡威国际公寓建筑、装饰、安装工程结算审核汇总表、兰卡威水电工程结算补充协议，拟证明2016年6月23日、24日，原告依照合同约定与被告尹志辉等就兰卡威国际公寓工程水电安装项目进行结算，各方确认结算金额为8156000元，裸价（不含管理费和税费）7560000元等。证据八、收据，拟证明被告第五工程公司收到原告保证金800000元；
对原告提交本院的证据，被告第五工程公司发表如下质证意见：证据一、真实性无异议，但是内容应该以我们提交的为准；证据二、因为被告尹志辉未到庭，我们需要跟他核实协议的内容，所以真实性有待确认；证据三、真实性无异议，关联性有异议，跟本案无关；证据四、结算协议的真实性没有问题，兰卡威项目的工程结算价我们认可，水电工程价款8156000元也予以认可，其他的我们就不清楚了。证据五、六，真实性无法确认，但对工程造价以及水电工程价款没有异议，证据本身的真实性无法确认；证据七、不能确定是不是尹志辉签字确认；证据八、无异议，但与本案无关，原告的诉求并没有提到这个。
对于原告提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认定：证据一至证据八真实、合法，形成比较完整的证据链，本院予以认定。
被告第五工程公司为了支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、兰卡威国际公寓工程建筑工程施工合同，拟证明1、兰卡威国际公寓工程的甲方为长沙兰卡威置业有限公司，乙方为湖南省第五工程有限公司；2、合同约定价款为5000万元；证据二、兰卡威国际公寓工程结算审核报告，拟证明1、2016年6月26日，经审核兰卡威国际公寓工程造价价款为65296000元；2、水电安装工程价款8156000元（含签证及部分有争议的工程量及定额套用一次性解决）；
证据三、兰卡威项目易立怀（粟登华、粟登云）明细表，拟证明截至2011年7月13日，湖南省第五工程有限公司已向原告易立怀、粟登云支付分包工程款4630000元；证据四、关于兰卡威国际公寓情况说明，拟证明1、除了五公司支付给原告工程款（见上述证据三）外，尹志辉通过其个人银行账户分别向原告支付了部分分包工程款（约80万元）；另外，长沙兰卡威置业有限公司也向原告支付了部分工程款；2、2017年7月23日，尹志辉个人在原告欺骗、胁迫之下在“兰卡威水电工程结算补充协议”（该协议落款时间却为2016年6月26日）上签了字，尹志辉对该补充协议不予认可；3、原告诉请及其数额与事实严重不符，且该补充协议与合同约定相违背，严重损害了湖南省第五工程有限公司的利益。
对被告第五工程公司提交本院的证据，原告粟登云、易立怀发表如下质证意见：证据一、该证据是被告第五工程公司与被告尹志辉、兰卡威公司之间签订的，原告没有参与，对于其真实性不做认定；证据二、都予以认可；证据三认可被告第五工程公司付款463万，不含保证金；证据四、是被告尹志辉的证词，但是却是被告第五工程公司提供的，证据的内容真实性部分予以认可，该证据恰恰证明了原告与被告之间就本案有关的所有法律关系以及原告所提交的证据结算补充协议的真实性，证据中提到的2016年6月26日误签的部分是事实，实际上的日期是2017年7月23日签订的，是因为2016年6月26日双方就已经对该协议达成一致意见，因为在签订补充结算协议的时候也提到了，原告为了避免结算风险签订了结算协议同时强调协议与合同同时有效，有冲突的以结算协议为准。
对被告第五工程公司提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认定：证据一、二、三真实、合法，本院予以认定。证据四因尹志辉未出庭，无法核实内容的真实性，故本院不予认可。
被告尹志辉、长沙兰卡威置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：2009年4月，兰卡威公司作为发包人，第五工程公司作为承包人，双方签订《建筑工程施工合同》（执行GF—1999—0201）、《建设工程施工承包合同（协议1）》，约定由被告第五工程公司承包兰卡威国际公寓工程的土建、装饰、电气、水电安装工程和室外附属工程等。被告尹志辉作为被告第五工程公司的委托代表人在该协议处签字确认。2009年4月7日，被告尹志辉作为被告第五工程公司兰卡威国际公寓项目部的代表（甲方）与两原告的水电安装工程队（乙方）签订了《水电工程承包合同》，约定由原告承包长沙兰卡威国际公寓工程的强电、弱电、给排水等安装工程，本工地临时用电、用水的安装及维护。第二条约定：承包方式是包工包料，在合同书上签订的承包人即水电项目经理，单独核算，自负盈亏。合同第四条第九款约定：负责工程土建、装饰、水电安装工程的所有临时用水用电的安装和维护，甲方提供临时水电材料，施工完后甲方回收，临时水电安装维护人工费按伍万元包干给乙方使用，甲方不支付其他任何费用。第九条约定：1、本工程结算按照甲方和建设单位签订的工程承包合同，乙方以甲方名义自行与长沙兰卡威置业有限公司办理工程结算·······2、经协商，乙方同意按工程结算的税前造价（经审计部分审定的造价）的17%向甲方上缴（含管理费、政府部门收费、安全文明费、配套费等一切费用。按规定收取的税金归甲方所有，由甲方上缴税金），签证及协商工程乙方按工程结算的税前费用按7%向甲方上缴······第十五条约定：本合同签订后一天内，乙方向湖南省第五工程有限公司交纳800000元整履约保证金，计同期银行贷款利息，履约保证金在主体完成正负零5日内连本带利全部返还。甲方必须保证在2009年5月30日前开工，并且主体完成正负零时间不得超出2009年9月30日，如因建设单位或甲方原因不能保证按以上时间如期开工和完成正负零主体工程，则应立即退还全部履约保证金和每延期一天按所交履约保证金总额的0.2%支付违约金，合同继续生效。如延期超过一个月仍不能开工则甲方立即退还乙方保证金及每天0.2%的违约金，合同继续生效······。同日，原告向被告第五工程公司缴纳了80万水电工程保证金。2016年6月26日，经审核兰卡威国际公寓水电安装工程价款为8156000元（包含签证及部分有争议的工程量及定额套用一次性解决费用）。之后，三被告就兰卡威国际公寓水电安装工程结算价达成一致，为756万元整，该结算金额不含管理费和税金。
2017年7月23日，被告尹志辉作为被告第五工程公司的委托代理人与两原告签订《兰卡威水电工程结算补充协议》，该协议约定：兰卡威国际公寓工程项目，于2011年9月竣工，结算一直未予办理。于2016年6月24日，经多方努力，终于与建设单位办理好了结算协议。由于水电安装工程结算与实际按合同条款结算存在较大差距，为规避水电结算风险，特签订如下补充协议。本补充协议与水电承包合同同时有效，与前合同有冲突部分以本协议为准。1、第五工程公司承诺水电安装结算裸价756万元，此款全部支付给水电安装工程队，不存在收取任何费用；2、第五工程公司在建设单位工程结算造价为815.6万元，其中包含管理费和税金59.6万元，不归原告所有；3、第五工程公司与原告签订的合同约定上缴管理费17%和7%全部包含在59.6万元中，不再收取原告任何费用。根据原合同原告应向被告第五工程公司交纳20万元管理费，原告亦对缴纳20万元管理费当庭认可。
另查，截止至2011年7月13日，被告第五工程公司已向两原告支付工程款4630000元。两原告向被告第五工程公司交纳的800000元保证金，被告第五工程公司已退还给原告。此外，兰卡威公司为两原告提供了486000元的材料。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完整。本案中，被告第五工程公司将其承包的兰卡威国际公寓工程项目中的强电、弱电、给排水等安装工程分包给无施工资质的自然人即两原告并签订了《水电工程承包合同》，故该《水电工程承包合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案兰卡威国际公寓工程已经竣工交付使用，故两原告可以参照《水电工程承包合同》的约定向被告第五工程公司主张工程款。
关于欠付工程款数额的确定。涉案工程完工后，经被告兰卡威公司与第五工程公司及项目负责人即被告尹志辉结算，确认该水电安装工程价款为8156000元（含签证及部分有争议的工程量及定额套用一次性解决），裸价（不含管理费和税费）为7560000元。两原告对此结算价无异议。根据被告第五工程公司和两原告签订的《兰卡威水电补充协议》约定，被告第五工程公司应当支付两原告工程价款7560000元，不存在收取任何费用。两原告向被告支付20万元的管理费用。被告第五工程公司辩称，该协议是尹志辉在原告的欺骗和胁迫之下签订的，但是第五工程公司没有提供相应的证据佐证该协议是在欺骗和胁迫之下签订的，故被告第五工程公司的主张本院不予支持。被告尹志辉是第五工程公司兰卡威国际公寓项目的项目经理，尹志辉代表第五工程公司与兰卡威公司签订承包合同，同时也代表第五工程公司与原告签订了水电安装工程合同。尹志辉一直是负责对兰卡威国际公寓项目的实际施工管理，故两原告有理由相信尹志辉得到了被告第五工程公司的授权，被告第五工程公司应当对其签订的合同承当责任。故被告第五工程公司该项抗辩本院不予支持。
经当庭确认，被告第五工程公司已经支付两原告工程款463万元，80万元的保证金也已退还给原告。除去原告应当支付的20万元管理费及临时水电安装时被告第五工程公司提供的材料费486000元，被告第五工程公司尚欠两原告工程款2244000元。同时，根据原告和被告第五工程公司签订的水电工程承包合同第四条第九款约定，两原告主张被告支付50000元水电维护费，本院予以支持。原告主张的保证金迟延支付利息，因被告第五工程公司已将该保证金退还给两原告，两原告并未举证证明该保证金退还的具体时间及是否应该承担违约责任，应承担不利后果。综上，被告第五工程公司尚应支付两原告工程款2294000元。
关于延期支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，本案两原告与被告第五工程公司对欠付工程款没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。两原告与被告第五工程公司于2017年7月23日签订结算补充协议，故欠付工程款延期支付利息的计算时间应当从该结算日期起计算。综上，被告第五工程公司应当支付两原告工程款2244000元、水电维护费50000元及延期支付利息（利息以2294000元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率自2017年7月23日计算至实际付清之日起）。
关于承担连带责任问题，本院认为，本案中，与两原告签订《水电工程承包合同》的是被告第五工程公司项目部，被告尹志辉是被告第五工程公司的涉案项目负责人，被告尹志辉仅仅是履行职务行为，故被告第五工程公司与两原告签订的《水电安装合同》约束的是第五工程公司而非尹志辉个人。故原告请求被告尹志辉承担连带责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际是工程承当责任。”而本案两原告并未举证证明被告兰卡威公司尚欠第五工程公司工程款，故无权向兰卡威公司主张权利。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告湖南省第五工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告易立怀、粟登云工程款和临时水电维护费2294000元及延迟支付利息（利息以2294000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月23日计算至实际付清之日起）。
二、驳回原告易立怀、粟登云对被告尹志辉的诉讼请求；
三、驳回原告易立怀、粟登云对被告长沙兰卡威置业有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告粟登云、易立怀其他诉讼请求。
如果被告湖南省第五工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35309元，原告负担12309元，被告湖南省第五工程有限公司负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 成冠军
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈 倩