浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终627号
上诉人（原审被告）：张海松，男，1966年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：邓鸣，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巧燕，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人张海松因与被上诉人单立峰追偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海松上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人代被上诉人向案外人施秋娣借款，被上诉人形式上为担保人，实际系隐名借款人，依法被上诉人不享有追偿权。2013年两人经人介绍相识，因上诉人系银行职员，其银行账户内大额资金往来受到单位监控，为图方便，其大额个人资金自2014年后经常通过被上诉人的账户进出。2015年以来，被上诉人通过上诉人先后六次向施秋娣借款182万元，实际借得190万元，均由上诉人出具借条，其中除纸质借条（50万元）一份外，其余为短信借条，借款则由施秋娣直接汇给被上诉人。之所以由上诉人出具借条，是因为施秋娣跟被上诉人不熟悉，上诉人纯出于帮忙，无赚取利息。二、案涉50万元借款的具体情况。2015年1月10日，被上诉人要求上诉人出面融资。同年1月14日上诉人带被上诉人到施秋娣处谈妥借款事项，即借款50万元，借期到2015年9月15日，借条上上诉人为借款人，被上诉人为担保人，借款由施秋娣直接汇入被上诉人账号，资金由被上诉人使用，月息1分。次日，上诉人带被上诉人到施秋娣处交付借条，施秋娣于同年1月16日将50万元汇入被上诉人账号，并电话通知上诉人，被上诉人确认收到款项。三、本案诉讼系虚假诉讼，被上诉人数次通过上诉人向施秋娣大额借款，刻意掩盖资金流向，目的就是将50万元的还款责任推给上诉人，把上诉人从名义上的借款人做成实际借款人。
单立峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人的上诉理由不予认可，根据另案生效民事判决，上诉人系借款人，其则是担保人，故本案应当驳回上诉，维持原判。
单立峰向一审法院起诉请求：一、判令张海松立即支付代偿款279966元，并支付4万元自2015年9月16日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息、239966元自2016年7月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、案件诉讼费由张海松承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，由判决书、结案通知书、执行款票据九份和双方当事人庭审陈述佐证，对单立峰已为张海松支付279966元的事实予以确认。
一审法院认为，张海松对单立峰代付239966元无异议，但对另支出的4万元认为不是利息，不认可。根据单立峰提供的生效判决书认定，单立峰自2015年2月至同年9月期间，每月16日汇给施秋娣的5000元系支付50万元借款按月利率1%计算的利息。故单立峰为张海松代偿279966元事实清楚，应予认定。单立峰要求张海松支付利息损失，于法有据，予以支持。综上所述，单立峰因担保而为张海松代为清偿债务，事实清楚。现诉讼追偿，并主张利息损失，符合法律，张海松理应偿付单立峰代偿款项。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决张海松支付单立峰代偿款项计人民币279966元，并支付4万元自2015年9月16日起、239966元自2016年7月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交另案即一审法院（2015）绍越商初字第5520号案件的两份庭审笔录，以及该案中施秋娣所举证据中与被上诉人短信往来部分，证据来源可以确认，该案经审理对庭审笔录所涉当事人举证已作认证，且该案仅根据合同相对性原则认定本案所涉借款的借款人为上诉人、担保人为被上诉人，此判决已经发生法律效力，据此上诉人提交源于该案的前述庭审笔录以及相关证据尚不能达到被上诉人为隐名实际借款人的待证目的。上诉人提交（2015）绍越商初字第5520号案件中施秋娣所举汇付款等证据，亦在该案中经本案当事人在内的全部当事人质证，且该案中施秋娣的举证目的在于否定对方当事人抗辩所还455400元款项的关联性，该案生效判决也仅就此作出认定，而未涉及上诉人与被上诉人两人之间的内部法律关系，故不能达到被上诉人为隐名实际借款人的待证目的。上诉人还提交（2015）绍越商初字第5520号案件中施秋娣提交的电话录音，意在证明被上诉人曾教施秋娣逃避债务做虚假诉讼的情况，但从内容看仅能反映施秋娣向被上诉人主张权利并曾有申明对其而言案涉借款的借款人为上诉人、被上诉人为担保人、50万元借款尚未归还的相关经过，至于其中尚有涉及案外人陆秀丽与施秋娣之间纠纷的对话内容，与本案并无关联，由此本院不予采信上诉人该项待证目的。上诉人另提交借还款明细表以证明被上诉人多次隐名通过上诉人向施秋娣借款，因被上诉人不予认可，且表系上诉人单方制作，对之在本案中的证明力不予认定。此外，上诉人书面申请调取被上诉人相关银行账号内资金的交易明细，因该申请事项对于证明本案待证事实并无意义，故本院不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，按一审法院（2015）绍越商初字第5520号案件生效民事判决，上诉人系案涉借款的借款人，被上诉人为担保人，且据该生效判决所作认定以及执行情况，被上诉人实际支付给债权人施秋娣279966元的事实清楚，故就举证责任而言，被上诉人以另案生效民事判决认定的担保人身份为凭向主债务人即上诉人进行追偿，已尽到了相应的举证义务。当然，正如上诉人所主张，前述另案判决仅指向借条所载债权人一方与借款人、担保人之间的法律关系，该法律关系具有外部特性，若有其他有效证据能够证明上诉人与被上诉人之间另有内部法律关系，则就内部法律关系而言仍应据实予以评判。本案中双方对两者之间的内部法律关系各执一词，上诉人主张其仅为形式上的借款人，实际借款人系被上诉人，其受被上诉人的委托代向债权人借款，故被上诉人就案涉款项无权进行追偿；反之被上诉人则辩称其并非实际借款人而仅系担保人，且受上诉人的指示接收了债权人汇付的借款，依法其在代偿债务后有权向上诉人进行追偿。据双方所持诉辩主张，本案二审争议焦点即为被上诉人是否系案涉借款的实际借款人。
按照民事诉讼证据规则，在被上诉人已有生效民事判决可予证明其系担保人的情况下，上诉人主张两人内部之间实存有隐名借款这一委托代理关系，其理应举证予以证明，若未能举证或所举证据不足以证明待证事实，应当承担举证不力的不利法律后果。本案审理过程中，上诉人明确双方之间未曾签订书面的委托代理协议，故其所主张的隐名代理关系仅为单方陈述，缺乏有效证据支撑，且被上诉人亦不予认可，故对其主张，本院不予采信。至于被上诉人自认受上诉人指示接收债权人汇付的借款现在何处，与本案并非同一法律关系，除此之外双方还均有陈述上诉人的资金经常通过被上诉人的账号进出，就该些与本案无关的法律关系项下可能引起的纠纷，当事人可依法另寻救济。
综上，张海松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人张海松负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月六日
书记员 叶碧菁