江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第2293号
原告扬州飞驰动力科技有限公司，住所地在扬州市广陵产业园内。
法定代表人陈荣源，董事长。
委托代理人马丽、张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告董学庆。
委托代理人陈绍明，扬州市广陵区法律援助中心律师。
原告扬州飞驰动力科技有限公司（以下简称飞驰动力公司）与被告董学庆劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告飞驰动力公司委托代理人马丽、张一军，被告董学庆及其委托代理人陈绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞驰动力公司诉称：原告不服扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月22日所做出的扬广劳人仲案字（2013）第112号《仲裁裁决书》，理由如下：一、原告认为裁决书认定原告未告知劳动者的认定属认识事实不清，适用法律错误。原告与被告间签订有劳动合同，劳动合同中明确约定被告应当遵守原告单位制定的规章制度、员工手册等内容，被告在签订合同时知悉此条款，并且原告也实际存在《员工手册》，在《员工手册》中也明确规定将其作为劳动合同的补充。劳动合同和员工手册中皆对《员工手册》作为劳动合同的附件予以规定，被告也在载有上述内容的劳动合同书上签字，以上皆证明原告已充分告知劳动者原告单位有员工手册和相应的企业和职工规章制度。倘若将《员工手册》的内容详细地附在劳动合同之后绝对不切实际，并且法律只是要求原告要告知劳动者，譬如可以员工签字或举办学习班的方式让劳动者知悉，但法律不可能穷尽所有的告知方式，因此即使这不是一种通常的方式或者说不是法律条文中列举的方式，也不能否认此种方式告知产生的效力。
二、裁决书认为被告不是堵门事件的组织者、带头者，故应支付解除劳动合同赔偿金的认定事实不清，适用法律错误。首先根据劳动合同、员工手册等约定，被告的个人行为违反约定，原告据此解除劳动合同合乎法律规定；其次，被告系个体，其以个人名义与原告签订劳动合同，就应知晓其工作目的、工作岗位、就应知晓原告的规章制度，被告明知堵门等行为可能产生的行为后果而为之是对自己行为的确认和对自己行为的放任，并以行为表示愿意承担可能会遭致的惩罚措施，退一步讲，即使没有规定，被告作为社会人也应当明白。因此，针对堵门等一系列违法行为，原告没有必要去确认谁是组织者或是带头者，只需明确被告实际参与此事件。
三、在原告合法解除劳动关系的前提下，仲裁机构裁决原告向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金35200元，缺乏事实及法律依据。原告认为发生劳动纠纷的原因，基本是因用人单位不支付工资，不缴纳保险或是严重侵害员工利益而使员工发起的自我维权行为，但是本案中原告并未作出损害员工利益的行为，员工因认识错误或是为一己私利损害原告利益、扰乱原告的经营秩序长达数日，原告为恢复正常秩序、维护自身权益根据现有的规章制度对原告作出处分合情合理，被告应当为自己的错误认识和错误行为承担责任。不可否认劳动者在很多时候是弱势群体，但是决不能断然认定劳动者在任何时候皆是受害者，矫枉过正只会放任劳动者肆意维权的意识，用人单位最终深受其害成为替罪羊，这对企业、对整个社会风气都是有害而无益的。故基于上述理由，原告诉请法院判令：1、原告与被告解除劳动关系合法；2、原告不应向被告支付解除劳动合同关系赔偿金35200元。
原告提供的证据有：
1、原告与被告签订的两份劳动合同（分别于2008年7月28日和2011年7月1日所签订），证明从合同条文中可以看出，原告单位确实存在《员工手册》，且合同中明确约定被告按照原告的工作内容及要求，应当符合原告制定并已公示规章制度，被告违反法律及原告制定的制度，原告有权依照有关规定及制度与被告解除合同，被告违反劳动纪律和原告依法制定的规章制度，被告失职对原告造成重大损害，原告可以解除劳动合同；另外证明仲裁裁决书关于被告的工作年限只是根据被告自己的陈述计算工作年限，但根据实际劳动合同被告实际工作年限并没有裁决书中确定的年限长；
2、2013年7月3日，原告发出的两份通知书，证明因为被告无故封堵大门，给原告的生产经营造成重大损失，故原告依法解除与被告的劳动合同关系；
3、原告向被告单独发出解除劳动合同通知书的邮寄凭证，证明原告再次以书面形式通知被告解除其劳动关系；
4、2013年7月12日，扬州海康宇丽制衣有限公司向原告发出公函一份，证明因原告的封堵大门行为，造成承租户海康宇丽公司的人员及货物无法正常进出，造成严重的经济损失，并要求原告进行赔偿；
5、《员工手册》，证明在该手册的第九章员工责任，第三点第三项约定员工违反公司规章制度，扰乱公司秩序，公司可以随时解除劳动合同，并不支付经济补偿金，说明不仅在劳动合同中有约定，在员工手册中也约定了原告可以依法解除劳动合同的种种情形，原告据此解除原告被告的劳动合同关系并不违法及违约；
6、说明一份，证明最早的《员工手册》是在2002年制定，以后陆续有变化，但是签订劳动合同时都给了员工，该说明上面有员工签字确认收到员工手册；
7、原告公司2013年7月1日、7月2日监控录像及部分照片，证明被告站在门口帮忙绑横幅，参与了怠工、罢工，封堵大门的行为；
8、2013年7月1日、7月2日接处警登记表两份，证明因被告封堵大门的行为，原告在7月1日、7月2日报警，110接警后，赴现场协调，要求工人复工，但是遭到拒绝；
9、110接警时拍摄照片及视频，证明7月1日被告等人封堵大门，海康宇丽的员工只能攀爬栅栏出入，公安民警与被告交涉，但被告拒绝开门；
10、公司准予变更通知书，证明原告单位原称“扬州飞驰动力机械有限公司”在2008年6月5日申请变更为“扬州飞驰动力科技有限公司”，对于以“扬州飞驰动力机械有限公司”名义与被告签订的劳动合同，原告也予以认可；
11、工会决议及说明，证明《员工手册》制定程序合法，并且已发放给职工，被告也应该收到《员工手册》；
12、被告董学庆的职工养老保险手册，证明被告的工作年限应该是从2012年9月开始计算。
被告董学庆辩称：被告认为原告违法解除劳动合同的事实客观存在，其应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。2013年6月28日，原告单位发生重大人事变动，事先未向职工说明情况，公司职工担心自身利益受到损失，所以被告等单位职工与原告进行交涉，并因此产生矛盾，这是客观前提，就整个事件来讲，被告等单位职工的行为完全属于自发、自主维权的行为。在事件协调过程中，被告本身并不存在过激或影响原告生产经营的行为。从事件发生的过程来看，职工的行为可能存在不当之处，但并无主观过错。从2013年7月3日由原告发出的告知函可以看出，原告在事后已经意识到工作的疏漏，但是此时不该发生的事情已经发生，如果此时原告纠正自己的错误，并积极与职工协调相关事宜，相互之间的矛盾可能就会了结，但是原告为了所谓的面子、为了自认为的杀一儆百，以被告的行为给原告造成损失为由，认为被告严重违反公司的规章制度，并于2013年7月3日向被告发出解除劳动合同的终止书，解除与被告的劳动关系。原告的行为不仅缺乏事实根据，且违反劳动合同的规定，同时，从程序上也违反相关规定。因此，原告解除原、被告之间的劳动合同是违法的，其应当根据法律规定，向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
被告董学庆提供的证据有：
1、原告于2013年7月3日贴出的告知函，证明该告知函是在事件发生后，公司到7月3日才就法定代表人的变更项员工进行公示，并且告诉员工对劳动关系不产生影响。如果公司在此之前就将相关变更不会影响劳动关系的后果告知员工，可以避免相关事态发展；
2、原告单位的劳动者工作时间统计表复印件，（该统计表系从公司内部的服务器打印），证明被告是1997年10月1日进公司工作的，当时仲裁时的工作年限就是按照上述时间计算的；
3、原告单位的原始工商登记资料，证明原告单位前身是成立于2002年7月的扬州市飞驰动力机械厂，后2005年3月变更为扬州飞驰动力机械有限公司，2008年6月变更为扬州飞驰动力科技有限公司。
经审理查明：被告董学庆于1998年7月1日至原告单位工作，2008年7月28日原、被告签订一份全日制劳动合同书，约定的合同期限为2008年7月28日至2011年6月30日，2011年7月1日原、被告又签订了一份全日制劳动合同书，约定的合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日，两份合同分别约定被告从事操作、机修工作。因原告单位法定代表人发生变更，员工担心劳动权益受损故与原告单位发生纠纷，2013年7月1日至7月2日，原告单位发生员工堵门事件。2013年7月3日，原告在单位内公示了与被告等七人解除劳动合同的《通知书》，并向被告邮寄了解除劳动合同通知。后被告以劳动合同争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金35200元。2013年10月22日，仲裁部门作出扬广劳人仲案字（2013）第112号仲裁裁决书裁决：1、被告董学庆与原告飞驰动力公司于2013年7月3日起解除劳动合同；2、原告飞驰动力公司于裁决书生效后十五日内支付被告董学庆解除劳动合同赔偿金35200元。原告对上述裁决书不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告对仲裁过程中认定的被告的月平均工资为1100元，均无异议。
本院认为：本院认为：原告作为用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。原告应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度公示或者告知劳动者。劳动者违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告提供的证据不足以证明《员工手册》经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并进行公示或告知劳动者。我国劳动合同法颁布实施后，原告也未依法完善相应程序，故原告依据《员工手册》的相关规定与被告解除劳动合同不符合法律规定，本院不予支持。2013年7月1日至7月2日原告单位发生的员工堵门事件系群体性劳动纠纷，从原告提交的证据材料中无法反映出被告系劳动纠纷的策划者、组织者，故对原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。另原告未提供证据证明在与劳动者解除劳动合同前事先通知工会或起诉前补正有关程序，故对于被告要求支付赔偿金的要求本院予以支持。根据原告向被告发出的解除劳动合同通知的时间，本院确认原、被告于2013年7月3日解除劳动合同。原告关于被告工作年限问题的辩解，因其提供的证据不足以证明被告曾在其他工作场所和工作岗位工作过，故对于原告的工作年限应连续计算。同时因原告对于被告的月平均工资1100元无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金33000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第八十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第八十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告飞驰动力公司与被告董学庆于2013年7月3日起解除劳动合同；
二、原告飞驰动力公司于本判决生效之日起十日内给付被告董学庆解除劳动合同赔偿金33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告飞驰动力公司负担（原告已预交5元，原告需在本判决生效后十日内向本院缴纳5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 伟
人民陪审员 吕龙琪
人民陪审员 吴宏华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 季 颖