河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0423民初2756号原告：程万涛，男，1989年7月15日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：柴明哲，男，1979年8月2日生，汉族，农民，住鲁山县。被告：柴明理，男，1983年6月3日生，汉族，农民，住址同上。被告：柴明磊，男，1987年12月23日生，汉族，农民，住鲁山县。被告：河南金华建筑工程有限公司（原林州市华通建设有限公司）。法定代表人：张广亮，董事长。委托诉讼代理人：王永红，男，汉族，住平顶山市湛河区。被告：河南省大成建设工程有限公司。法定代表人：张献军，董事长。委托诉讼代理人：李跃刚，河南国俊律师事务所律师。被告：林州市太行建设工程有限公司法定代表人：刘拴平，董事长。委托诉讼代理人：郭进博，河南奥博律师事务所律师。被告：濮阳市超越建筑工程有限公司。法定代表人：楚西宽，董事长。委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。被告：河南鸿泰建筑安装有限公司。法定代表人：王志广，总经理。委托诉讼代理人：王怀臣，河南春来律师事务所律师。原告程万涛与被告柴明哲、柴明理、柴明磊、河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司）、濮阳市超越建筑工程有限公司（以下简称超越公司）、河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，被告太行公司在法定期间提出管辖权异议，本院于2016年11月24日作出（2016）豫0423民初2756-1号民事裁定书，裁定驳回被告太行公司对管辖权提出的异议。该裁定作出后，被告太行公司不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2017年6月14日作出了（2017）豫04民辖终93号民事裁定书，裁定驳回太行公司的上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程万涛及其诉讼代理人郭振岗、被告大成公司的委托诉讼代理人李跃刚、被告太行公司的委托诉讼代理人郭进博、被告超越公司的委托诉讼代理人杨志宾、被告鸿泰公司的王怀臣到庭参加诉讼。被告柴明哲、柴明理、柴明磊、金华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程万涛向本院提出诉讼请求：1、由被告方共同向原告清偿下欠砖款共计107719元及该款利息。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2013年至2014年，被告柴明哲、柴明理、柴明磊三兄弟合伙先后以被告金华公司、大成公司、太行公司、超越公司、鸿泰公司的名义在鲁山县教育系统招标教育系统的新建工程项目。被告柴明哲、柴明理、柴明磊三兄弟中标后，在施工过程中购买原告的砖。后经结算，被告方尚欠原告砖款107719元未予支付，原告催要过程中，各被告相互推诿不予支付，原告无奈提起诉讼。被告柴明哲、柴明理、柴明磊、金华公司未作答辩。被告大成公司辩称，柴明哲、柴明理、柴明磊不是本公司的员工，本公司也未委托柴明哲等三人签订合同、出具借条，因此柴明哲等人是否与原告之间存在买卖关系，是否欠原告货款均与本公司无关。原告请求由本公司支付货款没有事实和法律依据，故本公司不承认原告的诉讼请求，请求驳回原告对本公司的起诉。被告太行公司辩称，首先，本公司和原告之间不存在买卖合同关系，本公司也从未收到过原告提供的砖。其次，原告在诉状中提到的柴明哲、柴明理、柴明磊三人不是本公司的工作人员，本公司在鲁山县教育局的新建工程负责人名单中并无此三人，柴明哲、柴明理、柴明磊与本公司没有任何关系。故不承认原告的诉讼请求。被告濮阳公司辩称，原告诉称欠其货款的是柴明哲等三人，该三人并不是本公司的职工，本公司也没有授权三人出具欠条。因此原告请求由本公司承担偿还货款责任无事实和法律依据，请求驳回原告对本公司的起诉。被告鸿泰公司辩称，本公司与原告之间不存在购买砖的买卖合同，也没有授权任何人代与原告签订该合同，故原告应当特定的欠款人主张权利，本公司不承认原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据庭审调查，认定本案事实如下：2013年上半年至2014年年底，被告柴明哲与原告程万涛电话联系，双方协商由原告程万涛向被告柴明哲供砖，原告负责将砖运送至被告柴明哲要求的工程地点，由柴明哲、柴明理或柴明磊在工程地点处接收并在销售单上签名确认砖的运送数量，砖的价款按照行市由被告柴明哲向原告结算。2015年9月19日，经原告与被告柴明哲结算，被告柴明哲尚欠原告砖款107719元。被告柴明哲于当日向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠程万涛砖钱107719元。欠款人：柴明哲2015.9.19”。被告柴明哲向原告出具欠条后，未向原告支付任何款项，遂引起原告诉讼。另查明，原告称被告柴明哲、柴明理、柴明磊三人系被告金华公司、大成公司、太行公司的、超越公司、鸿泰公司在鲁山县磙子××小学、××团城小学、××中心校、团城××庙小学承建工程的负责人，三人购买砖的行为系上述公司的职务行为且所购的砖确实用于上述校建工程，故八被告对下欠砖款应承担连带清偿责任。原告提供“鲁山县磙子营中心校与被告金华公司（原华通公司）签订的校建工程合同（合同中落款处金华公司负责人为张广亮签章）、团城中心校与被告鸿泰公司签订的校建工程合同（合同中落款处鸿泰公司负责人为空白）、团城中心校与被告太行公司签订的校建工程合同（合同中落款处太行公司负责人为柴明哲签章）、磙子营中心校与被告大成公司签订的校建工程合同（合同中落款处大成公司负责人为柴明磊签章）、张官营中心校与被告超越公司签订的校建工程合同（合同中落款处大成公司负责人为柴明哲签章）、工程质量监督记录表（表中施工单位参加人员显示为柴明磊）、质量监督整改通知书（通知接收人处有柴明磊的签名）、报名汇总表（该表中林州市华通建设有限公司的代理人为柴明理）”以证明其上述观点。被告太行公司提供平顶山市中级人民法院已生效民事判决书，（案号为（2016）豫04民终2953号），以证明被告柴明哲不是太行公司的负责人。该判决书第九页第二段主要载明仅凭团城中心校与被告太行公司签订的校建工程合同不能充分证实被告柴明哲系被告太行公司的负责人。被告超越公司对张官营中心校与被告超越公司签订的校建工程合同的真实性持异议，并称其公司的印章因摔落过，印章中有一处明显痕迹，经比对“校建工程合同中”的印章不是其公司的印章。本院认为，债务应当清偿。原告程万涛将货物卖与被告柴明哲，被告柴明哲接收货物后，应当履行相应的付款义务。双方结算后，被告柴明哲无故推脱不向原告支付下欠砖款107719元，缺乏正当理由，行为不当。现原告请求由被告柴明哲支付下欠砖款107719元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据合同的相对性，原告仅与被告柴明哲形成买卖合同关系，被告柴明磊、柴明理虽接收部分砖，但原告并未与被告柴明磊、柴明理之间存在买卖关系，且被告柴明磊、柴明理接收砖的未付款项结算时均由柴明哲负担，因此原告关于由被告柴明磊、柴明理承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告提供的证据均未能证明被告柴明哲、柴明理、柴明磊系受上述公司委托从原告处购买砖或被告柴明哲等人的购砖行为系代表公司所作的职务行为，且原告未能明确各公司分别购买砖的具体数量及价款，故原告请求被告金华公司、大成公司、太行公司的、超越公司、鸿泰公司对上述款项承担连带清偿责任，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告柴明哲、柴明理、柴明磊、金华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柴明哲于本判决生效之日起五日内向原告程万涛支付下欠砖款107719元。二、驳回原告程万涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告柴明哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵德国代理审判员  王清青人民陪审员  李红星二〇一七年十月二十五日书 记 员  李依静