北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2707号
原告：王永春，男，1959年7月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
被告：莆田市映日家居有限公司，住所地仙游县盖尾镇石马村新街。
法定代表人：严天健，副总经理。
被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。
法定代表人：刘长河，董事长。
委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告王永春与被告莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）、北京城外诚家居市场有限公司(以下简称城外诚公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永春的委托诉讼代理人孙丽云，被告城外诚公司的委托诉讼代理人王万林到庭参加了诉讼。被告映日公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告王永春向本院提出如下诉讼请求：1、映日公司、城外诚公司退还货款24543元；2、映日公司、城外诚公司支付违约金742元；3、映日公司、城外诚公司支付逾期利息（以25285元为基数，自2015年5月24日起至2016年1月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、诉讼费由映日公司、城外诚公司负担。事实与理由：2014年10月2日、10月8日，王永春在城外诚公司开设店铺的映日公司购买科檀、紫檀等材质家具（桌、椅、茶几），映日公司称其3个月内会将全部家具制作完毕并交付王永春，但期限届满，王永春未收到货物。2014年12月27日，王永春到映日公司在城外诚公司租赁的店铺询问何时可以送货，映日公司答复无法提供王永春定制的货物，后向王永春出具客户退款凭证2份，同意退款并支付违约金25285元。现映日公司已撤店，城外诚公司应承担相应的赔偿责任。故王永春诉至法院。
被告映日公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告城外诚公司答辩称：首先，王永春与映日公司签订的《家具买卖合同》系场外交易，其中明确约定合同产生的法律责任由买卖双方负担，与商场无关；其次，城外诚公司与映日公司仅为租赁关系，与王永春、映日公司之间未签订先行赔付协议，不应承担先行赔付责任。综上，请求驳回王永春的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月27日，王永春作为买方与映日公司作为卖方签订《家具买卖合同》（订单号BJCW1410017），约定：买方从卖方处购买135M22卷云纹方桌1件，单价239元，总价7433元；付款方式为POS机，所有款项必须经卖方财务确认收到货款；买方在签约时支付全额货款，其中2%为订金，货款中的98%为预收货款；交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月；若买方在商场（卖场）购买卖方产品，按照本《家具买卖合同》执行，商场（卖场）与买方签订的合同对买卖双方无约束。同日，王永春作为买方与映日公司签订《家具买卖合同》（订单号BJCW1410004），约定王永春从映日公司购买四出头宫帽椅（YF28M26）2件、小茶几（ZJ91M26）1件，共计10230元。其余合同条款与上述《家具买卖合同》一致。
2014年12月27日，映日公司向王永春出具客户退款凭证，载明订单号为BJCW1410004/BJCW1410017，其中BJCW1410004货物为YD36M20的2件，BJCW1410017的货物为YD03M20的2件，退款原因为因来货不满意，给顾客办理退货，退款金额为6880元。
2015年5月24日，映日公司再次向王永春出具客户退款凭证，载明订单号为BJCW1410017/BJCW1410004，退款原因为延期办理违约退货退款，已延期半年以上；其中BJCW1410017的货款7433元，违约金7433×（2.8%÷12×6）×3=312元；BJCW1410004货款10230元，违约金10230×（2.8%÷12×6）×3=430元；共计退款18405元。
诉讼中，王永春称上述2份《家具买卖合同》为后补签，原签订的2份《家具买卖合同》的时间为2014年10月2日及10月8日，已被映日公司收回，原2份《家具买卖合同》中包括现2份《家具买卖合同》中的全部货物及2014年12月27日客户退款凭证中的货物。
城外诚公司在网上公布的服务承诺中包括建立健全售后服务的岗位责任制度，售后服务部全体工作人员认真贯彻执行《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》和《北京城外诚家具商场先行代赔办法》依法维护消费者的利益。城外诚公司售后服务实施细则中载明先行赔付范围为根据法律规定商户需要对消费者进行的经济赔偿。城外诚公司认为先行赔付不适用于王永春及映日公司，因其与映日公司系租赁关系，并提供其与北京弘林海业商贸有限公司（以下简称弘林海业公司）签订的《北京市市场场地租赁合同》、弘林海业公司出具的承诺书、映日公司出具的承诺书予以证明。其中《北京市市场场地租赁合同》约定弘林海业公司承租城外诚公司二层3-23～29号场地，租赁期限为2013年4月1日至2014年3月31日，月租金为260元/月/平方米；租赁期满弘林海业公司如无违约行为的，则享有在同等条件下对场地的优先租赁权，如弘林海业公司无意续租的，应在租赁期满前30日内书面通知城外诚公司。弘林海业公司于2013年6月6日出具的承诺书载明：弘林海业公司负责映日公司在城外诚家居广场所售产品的售后服务及一切事宜。映日公司于2011年4月22日出具的承诺书载明：映日公司（连天红），承诺在城外诚参展，由于原交质保金为莆田市力天红木艺雕有限公司，特此承诺所有原在城外诚以莆田市力天红木艺雕有限公司销售的产品，售后服务一并由映日公司负责。
另查明，映日公司在城外诚公司经营的店铺名为“连天红”，已于2017年3月6日被法院查封，未再经营。
上述事实，有王永春、城外诚公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，王永春与映日公司签订的两份《家具买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于王永春主张退还货款24543元的诉讼请求。首先，根据2015年5月24日客户退款凭证与2份《家具买卖合同》，王永春已实际向映日公司支付货款17663元，映日公司未履行供货义务承诺退还，故王永春有权要求映日公司返还货款17663元。其次，关于王永春陈述实际含有2014年12月27日客户退款凭证中货物的家具买卖合同已被映日公司收回，现其提供2份《家具买卖合同》系后补签的情况，本院认为2014年12月27日客户退款凭证中载明的订单号与王永春现提供的2份《家具买卖合同》订单号一致，但其中具体的货物并不包含在该2份《家具买卖合同》中，故本院对王永春的陈述予以采信。映日公司应按照2014年12月27日客户退款凭证内容向王永春退还货款6880元。
关于王永春主张支付违约金及利息的诉讼请求。映日公司在2015年5月24日客户退款凭证中明确载明应付违约金的金额为742元，故王永春该项诉讼请求，本院予以支持。映日公司逾期退还货款，王永春有权主张赔偿利息损失，但计算利息的基数应为退还货款本身，不包含违约金。
关于城外诚公司的责任问题，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，王永春与映日公司成立买卖合同关系发生在映日公司与城外诚公司的租赁合同存续期间，现映日公司已不在城外诚公司的卖场经营，故王永春要求城外诚公司对映日公司返还货款、支付违约金及利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于城外诚公司称王永春与映日公司签订的《家具买卖合同》约定“发生纠纷与商场无关”的抗辩，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的商场责任系法定责任，不能因消费者与柜台经营者的约定而免除，因此对城外诚公司的抗辩意见，本院不予采纳。映日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市映日家居有限公司、被告北京城外诚家居市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王永春返还货款24543元；
二、被告莆田市映日家居有限公司、被告北京城外诚家居市场有限公司于本判决生效之日起十日内原告王永春支付违约金742元；
三、被告莆田市映日家居有限公司、被告北京城外诚家居市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王永春支付利息（以24543元为基数，自2014年5月24日起至2016年1月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）
四、驳回原告王永春其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，由被告莆田市映日家居有限公司、被告北京城外诚家居市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告莆田市映日家居有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 秦雅辉
人民陪审员 白 薇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王菁璐