江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2763号
原告:王加飞，男，1967年11月12日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人:祁永儒，男，1942年11月6日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告:田子亮，男，1958年3月18日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人:秦秋风,女，1957年9月24日生，蒙古族，居民，住内蒙古包头市。
委托代理人:陈爱国,男，1963年11月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
原告王加飞与被告田子亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理，原告王加飞及其委托代理人祁永儒，被告田子亮的委托代理人秦秋风、陈爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加飞的诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金20000元，约定利息13600元，合计本息33600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与吴向东不认识，是田才祥（音）介绍相识的，在借款过程中，我了解到吴向东与被告是表亲，我就与被告联系，被告让我借20000元给吴向东，由被告在借条中签字。我实际支付了19000元，预扣了1000元利息，其后吴向东又支付3个月利息合计3000元。
被告田子亮辩称：1、本案是一起典型的虚假诉讼，原告明知在2014年8月30日没有向被告出借2万元的事实，仅仅凭一张借条上的签字向法院提起诉讼，构成虚假诉讼。借条中田子亮的名字不能证明田子亮是借款人，民事诉讼法解释对此有相关规定。原告在本案中放弃了吴向东作为所谓还款人，据被告了解的情况吴向东也不欠原告的相关款项。2、原告没有证据证明在2014年8月30日或之后的合理时间内向田子亮或吴向东交付过20000元，原告于2014年8月30日向吴向东汇款19000元，证明原告未向田子亮或吴向东支付过20000元，显然与诉状中原告声称出借20000元不符。3、原告故意遗漏重要当事人吴向东，导致本案事实无法查清，实际上吴向东一直与原告电话联系，原告遗漏吴向东是想通过诉讼获取不当得利，吴向东与原告存在多笔借款往来，只有吴向东到庭才能查明事实。4、原告隐瞒吴向东还款情况，法庭应当责令原告提供与吴向东所有资金往来情况以便查明事实。原告明知其在2014年8月30日没有向被告或吴向东出借20000元，却虚构事实企图通过诉讼诈骗田子亮，法院应当对虚假诉讼进行处罚或移送公安机关。5、即使原告2014年8月30日汇款19000元就是本案被告的20000元借条，但是吴向东已经偿还的款项也应当抵充，月息2分是原告自行添加，本案未约定利息，原告主张利息不应支持。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告王加飞向本院提交以下证据：1、2014年8月30日的2万元借条原件一份，证明原、被告之间的借贷关系。2、常住人口登记表，证明被告的身份信息。3、借条复印件一份，证明原告与吴向东还有其他往来。4、银行转账凭证，证明原告通过银行转账支付了19000元。
被告田子亮对原告王加飞提交的证据质证称：证据1不具有真实性，合法性。借款人吴向东是否为吴向东本人所签，我方无法确认。吴向东签名有借款人三个字，田子亮签名没有借款人三个字，不能证明田子亮是借款人。田子亮在借条上签字仅仅是证明其为吴向东的表兄弟。借条中的月息2分是后添加的，与借条主文不是同一人所书写。原告用变造的证据构成虚假诉讼，且根据法律规定，没有约定利息的，不予承担利息，田子亮的签名也是后加的，不能证明2万元钱是交付给被告的，被告不是借款人。对于证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告是借款人。对于证据3，该借条不具有真实性、合法性和关联性，本案中原告并没有举证证明在2015年4月2日已经向吴向东支付过5万元。同时，在庭审中原告声称吴向东在2014年8月30日的借款是只用一两个月，而本借条的时间是2015年4月2日，前后相差九个月，如果说吴向东欠款超期没有偿还，原告仍然向吴向东出借款项不符合常理。对于证据4，该证据数额为19000元，与借条所载金额20000元不符，不能证明该19000元即本案借条所涉借款。
被告田子亮向本院提交以下证据：1、原告与吴向东的通话信息记录，证明原告与吴向东一直在保持联系，并非原告诉状中称吴向东不知去向，从而也证明原告的本次诉讼是虚假诉讼。2、被告获取吴向东向原告在2015年6月12日支付了4.2万元的汇款记录，证明吴向东也不欠原告的欠款，原告明知吴向东也不欠本案的2万元，还提起诉讼构成虚假诉讼。
原告王加飞对被告田子亮提交的证据质证称：对于证据1是因为吴向东知道我起诉了，才打电话给我的，之前联系不上。对于证据2是还的其他借款，与本案无关。
根据双方质证意见，本院对双方有争议的证据认证如下：1、2014年8月30日的2万元借条。被告庭审中虽然不认可原告提交借条的真实性，但是田子亮在该借条上署名，说明其曾知晓并认可该借条载明的事实，且根据原告提交的转账凭证，亦可佐证借款的事实，原告认可“月息二分”系由其自行书写，故对原告提交借条的真实性，本院予以采信。2、2015年4月2日的5万元借条复印件。该借条虽为复印件，但结合被告提交的吴向东4.2万元的汇款记录，两证据结合足以证明吴向东与原告之间并非仅有本案所涉的2万元借款往来，双方尚有其他借款往来。3、原告的银行转账凭证。该转账凭证转账时间与借条日期相一致，且金额仅相差1000元，足以认定该款项交付与本案借条相关，系原告履行款项交付义务情况。4、原告与吴向东的通话信息记录。该证据虽然可以证明原告可以与吴向东取得联系，原告不起诉吴向东不足以证明本案为虚假诉讼。
本院经审理查明：2014年8月30日，王加飞向吴向东银行账户转账19000元，王加飞持有的借条载明：“借条，今借到王加飞人民币贰万元整（￥20000.00元），据，借款人：吴向东，138××××0518，2014年8月30日。”王加飞在该借条的左下角空白处书写“月息贰分”。田子亮在该借条上“吴向东”签名的上方署名“田子亮”。吴向东的银行明细载明其向王加飞的账户汇款情况如下：“2014年12月30日支付1000元，2015年1月3日支付1000元，2015年4月30日支付1000元，2015年5月6日支付3000元，2015年6月12日支付42000元，2015年10月3日支付1000元。”因还款事宜双方协商不成，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个方面：1、被告是否为借款人；2、利息约定是否有效；3、借款是否已经偿还。本院就双方争议焦点分析如下：
1、关于被告是否为借款人的争议。被告田子亮将其名字署在紧贴于“吴向东”的上方，即“借款人：”字样的右上，从文书的形式上看，该处签名可证明被告田子亮认可自己共同借款人的身份并署名。被告辩称该签名仅仅系证明其为吴向东的表兄弟显然不符合常理，本院不予采信。对原告称被告为借款人的主张，本院予以支持。根据原告的19000元的汇款记录，原告虽然未直接将19000元交付给被告，但交给共同借款人吴向东即履行了款项交付义务，本案合同已经生效。被告田子亮的署名系后来添加，也可以证明被告认可上述款项交付的事实。被告辩称本案为虚假诉讼，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案有吴向东、田子亮两位共同借款人，原告可以向其中任何一位主张偿还，故被告应对本案所涉债务承担偿还责任。
2、关于利息约定是否有效的争议。借条中借贷本金及利息约定一般应由借款人亲自书写，而本案所涉借条上“月息贰分”字样与主文不是同一人书写，而是王加飞本人添加，不能证明双方曾达成利息约定。但原告自行书写内容并不影响本案借条其他部分的效力，被告据此辩称原告为虚假诉讼，没有法律依据，本院不予支持。
3、关于借款是否已经偿还的争议。原告与吴向东之间仍有其他借贷往来，即便本案2万元借条出具在前，因双方没有约定借款的偿还先后顺序，吴向东的汇款记录并不能证明其归还的就是本案原告主张的借款。故被告未能举证证明本案所涉债务确已全部偿还，本院不予采信。
综上，被告应当对本案所涉债务承担偿还责任。借条虽然载明借款金额为20000元，但应以实际发生金额19000元为准。庭审中原告自认吴向东已经支付了3000元，因原告不能证明双方曾约定利息，故该部分应当抵充本金。被告田子亮仍然应当对剩余的16000元承担偿还责任。原告虽未能证明双方确有利息约定，但自起诉之日2017年7月3日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，应予以支持。原告其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告田子亮于本判决生效后十日内偿还原告王加飞借款本金16000元及自2017年7月3日起按年利率6%计算至本息偿清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王加飞的其余诉讼请求。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告王加飞负担220元，被告田子亮负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈 浩
二〇一七年八月十五日
书 记 员 徐海玉