浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2516号
原告：诸暨市梦龙拆迁工程有限公司，住所地：诸暨市大唐镇开明路（浙江大唐袜业城有限公司202号）。
法定代表人：李秋丽，系经理。
委托诉讼代理人：孟柳斐，浙江信顺律师事务所律师。
被告：诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地：诸暨市环城北路368号。
负责人：应国伟，系主任。
委托诉讼代理人：戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。
原告诸暨市梦龙拆迁工程有限公司（以下简称梦龙公司）与被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处（以下简称陶朱街道）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦龙公司的委托诉讼代理人孟柳斐、被告陶朱街道的委托诉讼代理人戚伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拆违清运款13208800元，其中拆违清运款5653800元自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，拆违清运款7555400元自2016年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2014年11月1日，原、被告签订协议一份，约定由原告承包被告行政区域内的拆违工作，拆违清运费按拆违作业时间、工作量确定。2015年8月22日至9月18日期间，原告在被告红泰小区土堆清运整理费用合计3767500元。2015年9月13日至12月31日期间，原告在被告行政区域的其他地方拆违清运工程加上红泰小区土堆清运整理工程合计拆违清运款9226700元。2016年1月1日至5月5日期间，原告在被告行政区域内拆违清运工程合计拆违清运款7555400元。到目前为止，被告仅支付上述费用中的3573300元，尚欠原告拆违清运款13208800元。为维护原告自身的合法权益，特具状贵院，请准予所诉。
被告陶朱街道在庭审中辩称，根据被告分管领导在单子上的签字，金额基本与原告起诉的一致，但原告只能要求支付本金，合同中无利息约定，且款项支付应当在审计后，现尚未进行审计，具体金额应以审计为准。本案涉及到巨额财政资金的支付，按相关法律规定和合同组成部分的招投标文件约定，应当在审计后支付，被告申请对本案的工程量、结算单价和总价款委托审计部门进行审计。原告起诉的拆违清运工程款中，其中红泰小区部分有很大的虚假成分，被告保留向司法机关检举控告的权利。考虑到拆违机械使用并未满负荷工作，油料及作旧成本较轻的特殊性，参照邻近街道的做法，要求对机械费用核减30%。请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，原告梦龙公司提交了协议一份、陶朱街道拆违清运价目表一份、陶朱街道红泰小区土堆清运整理费用清单2页（2015年8月22日至2015年9月18日）、陶朱街道拆违项目明细表28页（2015年8月22日至2015年9月18日）、陶朱街道拆违清运费用清单1页（2015年9月13日至2015年12月31日）、陶朱街道拆违清运总表1页（2015年9月13日至2015年12月31日）、陶朱街道三都工业生活建筑垃圾清运项目明细表3页、陶朱街道拆违项目明细表226页（2015年9月13日至2015年12月31日）、陶朱街道拆违清运费用清单1页（2016年1月1日至2016年5月5日）、陶朱街道拆违清运总表1页（2016年1月1日至2016年5月5日）、2016陶朱街道三都工业生活建筑垃圾清运项目明细表4页、陶朱街道拆违项目明细表265页（2016年1月4日至2016年5月5日）等证据，被告陶朱街道提交了2015年度陶朱街道拆违单位招标施工招标招标文件档案一本共51页、浙江天平会计师事务所有限责任公司关于诸暨市暨阳街道办事处2015年度拆迁经费专项审核报告（以下简称专项审核报告）等证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，确认上述证据中的相关人员签名系其工作人员和分管领导所签，但认为具体的拆违工程价款应以审计结论为准。对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为专项审核报告与本案无关联性。本院经审查认为，专项审核报告不符合证据三性原则，不作有效证据认定；其他证据均符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：为实施政府拆违工作需要，2014年11月1日，原、被告就拆违承包活动中在关事宜签订协议一份，协议约定：一、承包期限：自2014年11月起至工程结束。二、劳务费确定与支付。劳务费按拆违作业时间、工作量确定，经双方协商确定，经甲方验收合格，一次性支付给乙方。三、安全责任。乙方参与拆违作业人员需是具备参加人身意外保险人员，作业过程严格执行和遵守作业安全生产管理规定、规章和操作程序。由于乙方作业不当造成的安全事故，甲方概不负责。四、其他事项：1、乙方应当随带必备的拆违机械和工具（如车辆、气割、榔头、铁钎、绳索等），如需挖掘机等机械，甲方会提前告知乙方。机械作业人员必须持证上岗。2、拆违现场乙方应听从指挥，服从甲方工作安排。3、由于拆违引起的法律、经济纠纷，甲方不负责任。五、未尽事宜，双方协商解决。作为协议的附件—陶朱街道拆违、清运价目表，对相关的人工工资、机械及车辆使用费用等作了明确约定。2015年5月该协议完善了招投标手续，被告的招标文件中明确工程结算必须以诸暨市审计局的审计结论作为工程价款结算依据，原告的投标函和投标承诺书中明确同意接受招标文件的全部内容和条件。
2015年8月22日至2015年9月18日期间，原告对被告的红泰小区进行土堆整理及清运作业，对原告完成的工作量，每日的拆违项目明细表上有被告方拆违领队签名确认；2015年11月3日至2015年12月31日期间，原告对被告三都区域进行了工业、生活、建筑垃圾清运作业，作业完成后，由被告方工作人员对垃圾清运工作量进行签名确认；2015年9月13日至2015年12月31日期间，原告对被告行政区域的其他地方进行了拆违和清运作业，对原告完成的工作量，每日的拆违项目明细表上有被告方拆违领队签名确认。上述三项工作完成后，由被告方行政执法中队长王荣、城建办主任吴浩龙、分管副主任何红权三人对总工作量进行核定，再按照合同约定单价，由三人核定总劳务报酬费用价款为9124850元，其中红泰小区为3767500元。2016年1月1日至2016年5月5日期间，原告在被告的行政区域内进行了拆违和清运作业，对原告完成的工作量，每日的拆违项目明细表上有被告方拆违领队签名确认；2016年1月1日至2016年5月5日期间，原告对被告三都区域进行了工业、生活、建筑垃圾清运作业，作业完成后，由被告方工作人员对垃圾清运工作量进行签名确认。上述二项工作完成后，由被告方行政执法中队长王荣、城建办主任吴浩龙，分管副主任何红权三人对总工作量进行核定，再按照合同约定单价，由三人核定总劳务报酬费用价款为751900元，其中垃圾清运费为377100元。上述劳务报酬费用价款总计人民币16643850元，其中被告已付3573300元，尚应支付13070550元。2017年2月27日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，被告提出要求对本案的工程量、结算单价及总价款委托诸暨市审计局或该局认可的中介机构进行审计。本院依法委托诸暨市审计局进行审计。2017年6月27日，该局回函：“经审核提供的资料，业主单位提供的工程量清单只有数量，虽有相关人员签字，但都属于即时即清的工作内容，没有实体痕迹，无法复原，也无法核实，因此，我局无法审计”。
本院认为，根据原告梦龙公司与被告陶朱街道签订的协议及附件内容，合同标的为违法建筑物的拆除和垃圾清运，性质属于承揽合同法律关系。合同双方的主体适格，意思表示真实，内容未违反相关法律的禁止性规定，应属有效。双方应当依照约定全面履行自己的义务。因双方签订协议经过相应的招投标程序，故双方在招投标过程中形成的相关文件内容，依法亦应当视为合同内容，原、被告双方亦应自觉遵守。原告在依约完成相应的工作任务后，其工作量由被告经办工作人员签字确认，再由被告行政执法中队长、城建办主任，分管副主任三人对总工作量进行核定，并按照合同约定单价，由三人核定劳务费报酬总价款；因三人的审核行为是代表被告的职务行为，故在审计部门无法进行审计和被告未提供相反证据的情况下，由被告三名工作人员签名核定的拆违清运费用清单，依法应当作为原告劳务报酬的结算依据。根据合同法的相关规定，原告在依约完成工作任务后，有权请求被告支付劳务费报酬，被告亦负有及时支付报酬的义务；故对原告要求被告支付拆违清运费用款的请求，本院依法予以支持，但具体的款项数额应以审理中查明认定的为准。虽招投标文件中有工程价款按季结算和协议中有在验收合格后由被告一次性支付劳务费的约定，但招投标文件中同时还有必须以诸暨市审计局的审计结论作为工程价款结算依据的约定；根据诸暨市审计局给本院的回函内容反映，涉案的拆违及垃圾清运费用价款，存在着因客观原因无法进行审计的事实，但原告也未提供有提示被告提交审计或其他提示被告付款的证据，怠于行使自己的付款请求权，故不能认定被告有拒不支付或拖延支付报酬的违约行为，对原告要求被告支付利息损失的请求，本院依法不予支持。对原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持，其不合理部分本院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分本院依法予以采信，其不合理部分本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处应支付原告诸暨市梦龙拆迁工程有限公司拆违清运报酬费用价款计人民币13070550元，款限本判决后十五日内付清。
二、驳回原告诸暨市梦龙拆迁工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101055元，依法减半收取50527.50元，由原告诸暨市梦龙拆迁工程有限公司负担415.50元，由被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处负担50112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费101055元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐平君
代理审判员 何 婧
人民陪审员 赵伯明
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 冯韩微