湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初79号
原告经济开发区联兴酒业商行，住所地：怀化市迎丰中路河西天凯大市场*栋**号。
经营者谭香妮，总经理。
委托代理人向林湘，湖南宏峰律师事务所律师。
被告会同县食品药品工商质量监督管理局，住所地：会同县林城镇改河街141号。
法定代表人王道惠，局长。
委托代理人黄松（特别授权），男，系会同县食品药品工商质量监督管理局副局长。
委托代理人刘子龙，湖南鹤州律师事务所律师。
被告怀化市食品药品监督管理局，住所地：怀化市城东新区船林路。
法定代表人董伟，局长。
委托代理人应振洪（特别授权），男，系怀化市食品药品监督管理局副局长。
委托代理人谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
第三人湖南佳惠百货有限责任公司会同分公司，住所地：会同县林城镇东门街（武陵城广场）。
法定代表人吴绍金，总经理。
原告经济开发区联兴酒业商行不服被告会同县食品药品工商质量监督管理局（以下简称会同县食药监局）食品药品质量监督行政处罚决定及怀化市食品药品监督管理局（以下简称怀化市食药监局）行政复议决定一案，本院于2017年7月19日受理后，分别于2017年7月20日、7月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南佳惠百货有限责任公司会同分公司（以下简称佳惠会同分公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告经济开发区联兴酒业商行经营者谭香妮及委托代理人向林湘、被告会同县食药监局的委托代理人黄松、刘子龙、被告怀化市食药监局的委托代理人应振洪、谭显友到庭参加诉讼，第三人佳惠会同分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2017年3月22日，会同县食药监局对佳惠会同分公司作出（会）市监罚决字[2017]12号行政处罚决定，认定该公司销售的“法国马轩尼葡萄酒750mL”属于标签不符合食品安全标准的食品，作出如下行政处罚：1、没收违法销售的涉案产品“法国马轩尼葡萄酒750ml”5瓶；2、没收违法所得1327元；3、罚款人民币8000元。原告经济开发区联兴酒业商行向怀化市食药监局申请了行政复议，怀化市食药监局2017年6月27日作出（怀）食药监复决字[2017]3号行政复议决定，维持会同县食药监局作出的（会）市监罚决字[2017]12号行政处罚决定。
原告经济开发区联兴酒业商行诉称：湖南佳惠百货有限公司于2017年1月2日给该公司会同分公司配送了法国马轩尼葡萄酒共12瓶，己销售7瓶，其余5瓶在2017年3月7日被第一被告会同县食药监局查处。第一被告对湖南省佳惠百货有限公司会同分公司作出(会)市监罚决字［2017]第12号行政处罚决定，对其予以没收违法销售的涉案产品以及没收违法所得1327元和罚款人民币8000元的行政处罚。原告作为该商品的供货商，对该行政处罚不服，于2017年3月26日向第二被告怀化市食品药品监督管理局申请复议，该局于2017年6月28日向原告送达(怀)食药监复决字［2017]3号行政复议决定书，该决定书维持了第一被告对当事人的行政处罚决定。原告作为与佳惠会同分公司有利害关系的当事人，认为第一被告和第二被告用于行政处罚的依据不具有可遵守性和可执行性，行政处罚错误。也就是说，作为第一被告和第二被告所依据的“微量二氧化硫”应当标注具体含量的规定因其含糊不清不具有可遵守性和可执行性。微量二氧化硫含量到底以多少为范围?是以毫克为单位还是以克为单位?最低含量是多少?最高含量又是多少等等?这些具体的数据和要求都不明确，这叫生产厂家以及商家如何执行?基于上述理由，特提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销第一被告作出的(会)市监罚决字［2017]第12号对佳惠会同分公司的行政处罚决定；2、依法撤销第二被告作出的(怀)食药监复决字［2017]3号行政复议决定书。
原告经济开发区联兴酒业商行提交了下列证据：第一组1、谭香妮身份证复印件及营业执照，拟证明原告的诉讼主体适格；2、被告会同县食品药品监督管理局组织机构代码，拟证明被告会同县食品药品监督管理局的诉讼主体适格；3、被告怀化市食品药品监督管理局组织机构代码，拟证明被告怀化市食品药品监督管理局诉讼主体适格；第二组4、（会）市监罚决字（2017）第12号行政处罚决定书，拟证明第一被告以第三人佳惠会同分公司销售葡萄酒没有在标签标示中表明二氧化硫、微量二氧化硫及含量为由对第三人进行行政处罚，但并没有指明微量二氧化硫含量的范围，同时拟证明原告是该处罚决定涉及的利害关系人；5、行政处罚决定书的复议申请，拟证明原告针对被告（会）市监罚决字（2017）第12号行政处罚决定书，向第二被告申请行政复议；6、（怀）食药监复决字（2017）3号行政复议决定书，拟证明该复议决定书维持了第一被告的行政处罚决定，但依然没有指明微量二氧化硫含量的范围；7、区域经销授权委托书，拟证明吉林省长白山贸易有限责任公司授权经济开发区联兴酒业商行为该公司系列酒的特约经销商。
被告会同县食药监局辩称：一、原告不是本局行政处罚的相对人，依法不能作为原告参加诉讼。
2017年3月22日本局依法向被处罚单位佳惠会同分公司送达（会）市监罚决字(2017)12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》，被处罚人没有提起行政复议，原告称是本案利害关系第三人提起行政复议。行政复议案件及行政诉讼案件，作为第三人参加复议或者诉讼，前提条件是行政相对人自身不服行政行为，有行政相对人作为复议申请人或行政诉讼的原告才能启动程序，而不是案外人启动程序。只有行政相对人将程序启动了，才会存在有“与处理结果存在利害关系的”问题，才需要追加或者有第三人主动参加复议或者诉讼的问题。本局行政处罚案件，并不针对原告，原告不具备起诉的主体资格。
二、本案被处罚当事人是佳惠会同分公司（以下简称被处罚人)，本局对其作出的行政处罚决定认定的事实清楚，程序合法。
1、被处罚人违法的基本事实。
2017年3月7日，本局执法人员依法对被处罚人进行检查，发现被处罚人经营场所葡萄酒专柜的第五排摆放有“法国马轩尼葡萄酒750mL”5瓶，该产品标签上标注有:“配料:葡萄汁、微量二氧化硫:净含量:750mL;”等字样。当日经本局分管副局长批准立案调查，并向被处罚人下达了《立案通知书》，并指定办案人员进行调查，本案查明该产品由湖南省佳惠百货有限责任公司共配送12瓶，配送价68元/瓶、销售价为258元/瓶。当事人销售了7瓶，还剩余5瓶，计违法所得1327元。
2、行政处罚程序合法
本局执法人员于2017年3月7日在日常工作检查中发现被处罚人的违法事实后，当天经分管领导批准立案，制作现场笔录，对涉案物品拍照取证，并将立案通知书送达给被处罚人。2017年3月9日，被处罚人委托员工徐贤高协助调查，徐贤高提供了被处罚人的委托书、营业执照及食品经营许可证复印件、涉案物品的卫生证书及报关单，进口单位的营业在执照及食品流通许可证复印件。当天本局依法向被处罚人送达《实施行政强制措施决定书》，扣押剩余的涉案法国马轩尼葡萄酒5瓶。2017年3月10日，本局向被处罚人展示了行政处罚决定的证据，被处罚人核对证据后，没有提出异议。2017年3月17日，本局依法向当事人送达会市监罚告字[2017]12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚事先告知书》，当事人在法定期限内未提出陈述、申辩。2017年3月22日依法向当事人送达（会）市监罚决字(2017)12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》。本案立案、调查、取证、告知、送达程序完全合法。
3、行政处罚的理由及法律依据
本局认为:当事人销售的“法国马轩尼葡萄酒750mL”葡萄酒，标签标注有“配料:葡萄汁、微量二氧化硫”，其配料一栏标注为“微量二氧化硫”，却没有标注“二氧化硫”的具体含量。①为保证食品安全，《中华人民共和国食品安全法》对进口葡萄酒有明确法律规定，预包装食品必须标注符合有关规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，本案涉案物品属于进口食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”，第二十六条第(四)项“食品安全标准应当包括下列内容:(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，本案涉案物品标签属于食品安全标准的内容，应该执行国家强制标准。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第(九)项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”，第六十七条第三款:“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”，本案标签应当执行食品安全标准。②卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》属于国家强制标准，该通则（GB7718-2011）第4.1.4.2“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。③在执行上述标准过程中，国家质检总局就此问题，曾发函于卫生部，卫生部于2012年9月20日专门复函(卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函，卫办监督函[2012]851号文件)，复函称“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。④2014年2月26日，国家卫生和计划生育委员会在执行过程中，就此问题进行重申，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)第四十一“关于葡萄酒中二氧化硫的标示：根据《预包装食品标签通则（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签上标示为二氧化硫或微量二氧化硫;2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。本案涉案物品仅标注“微量二氧化硫”，无具体含量，侵犯了消费者对食品安全的知情权，违反国家关于预包装食品的强制标准，属于销售食品标签不符合食品安全标准食品的违法行为。⑤本案处罚符合自由裁量权的规定，处罚结果公平、合理、恰当。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款;情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证；(二)生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂;”的规定，本局决定责令当事人立即改正违法行为，并对当事人作出如下行政处罚:1、没收违法销售的涉案产品“法国马轩尼葡萄酒750mL”5瓶;2、没收违法所得1327元;3、罚款人民币8000元。本案涉案货值己销售为1806元，未销售货值1290元，违法所得1327元，本局经讨论决定罚款8000元，完全按照法律规定的比例和幅度，完全公平、合理、恰当。
三、本局对佳惠会同分公司的行政处罚定性准确，现对原告起诉理由答复下:
1、原告诉称:原告是佳惠会同超市马轩尼供货商，有利害关系，本局认为，行政处罚相对人才是直接利害关系人，原告是案外人，案外人与被处罚的行政处罚相对人之间利害关系(罚款和没收财物的分担问题)属于民事争议的范畴，不应当通过行政诉讼解决。
2、原告诉称:微量二氧化硫及含量的规定不具有遵守性和可执行性的问题。首先，《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标示有关问题的复函》卫办监督函[2012]851号文件(对质检总局办公厅的复函)，复函称“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。我方认为这是一并列句，说明二者必具其一都可以，并未要求明示含量标准。我局认为:这是原告对文字的错误理解，应当正确理解为选择句:要么标示为二氧化硫，要么标示为微量二氧化硫及含量，也就是说标示为微量二氧化硫则必须表示微量的具体含量。其次，二氧化硫系化学药品，用于食品添加剂，主要用于防腐剂，添加过量会对人体的肝、肾脏等有严重损伤，并有致癌作用。卫生部2011年4月20日GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准15.03.01二氧化硫用于葡萄酒、果酒作为食品添加剂，不得超过0.25g/L，由此国家对此是有强制标准规定的。再者，本案处罚仅针对被处罚人的标签违法行为，故不需要对涉案物品的二氧化硫的含量进行抽检。涉案物品中如果抽检二氧化硫不合格，属于另外的违法处罚，亦不在本案审理的范围。
综上所述，本局依法对佳惠会同分公司作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确、处理恰当，请求法院在程序上裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。
被告会同县食药监局向本院提供了下列证据：1、会同县人民政府三定方案文件，拟证明该局具有对案件的处罚资格；2、立案审批表，拟证明处罚程序合法；3、立案通知书，拟证明处罚程序合法；4、现场笔录，拟证明处罚证据充分；5、涉案葡萄酒照片6张，拟证明处罚证据充分；6、对徐贤高的调查笔录，拟证明处罚证据充分；7、湖南佳惠百货有限责任公司会同分公司委托书、营业执照及食品经营许可证复印件，拟证明处罚证据充分；8、涉案物品的卫生证书及报关单、进口单位的营业执照及食品流通许可证复印件，拟证明处罚证据充分；9、《实施行政强制措施决定书》及扣押清单，拟证明处罚程序合法；10、《会同县市场和质量监督管理局行政处罚事先告知书》及送达回证、证据展示表，拟证明处罚程序合法；11、《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》及送达回证，拟证明处罚程序合法、证据充分、处理恰当；12、行政处罚机关办案人员案件来源表、调查终结报告、处罚审批表、案件讨论记录、发文审批单，拟证明行政处罚符合法定程序。
被告怀化市食药监局辩称：一、答辩人行政复议程序合法。
原告因不服会同县食药监局所作（会）市监罚决字(2017)12号《行政处罚决定书》，于2017年3月26日向被告申请行政复议，被告于2017年3月26日收到相关资料，工作人员依法告知其补正材料。原告补正后，答辩人于2017年4月1日依法受理，4月2日决定立案，2017年4月7日向会同县食药监局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2017年4月12日会同县食药监局向被告提交了《行政复议答复书》，并提交了该行政处罚案件行政执法卷宗和全部证据材料。被告依据《行政复议法》第二十二条，围绕上述《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确，程序是否合法，内容是否适当，进行了书面审查。2017年5月26日依据《行政复议法》第二十一条第一款，决定延期至2017年6月29日前作出行政复议决定。2017年6月27日，被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作出行政复议决定，维持会同县食药监局作出的《行政处罚决定书》，并依法送达行政复议人和被申请人。
二、被告维持会同县食药监局作出的行政处罚决定有事实和法律依据。
被告通过全面审查，认为会同县食药监局作出的（会）市监罚决字(2017)12号《行政处罚决定书》：1、事实清楚、证据确凿。会同县食药监局执法人员于2017年3月7日依法对佳惠会同分公司进行检查，发现当事人经营场所葡萄酒专柜的第五排摆放有“法国马轩尼葡萄酒750mL”的葡萄酒5瓶，该产品标签上标注有“法国马轩尼葡萄酒;品名:西拉干红葡萄酒;品种:西拉;配料:葡萄汁、微量二氧化硫;”等字样。当日经该局分管副局长批准立案调查，并向当事人下达了《立案通知书》。本案查明该产品由湖南省佳惠百货有限责任公司共配送12瓶，当事人销售了7瓶，还剩余5瓶，计违法所得1327元。会同县食药监局认定佳惠会同分公司上述行为违反了《食品安全法》第六十七条第一款第(九)项、第九十二条第一款，应依据第一百二十五条第一款第(二)项予以行政处罚。会同县食药监局认定上述事实有相关证据予以证据证实。2、适用法律依据正确。被处罚行政相对人湖南佳惠百货有限责任公司会同分公司销售的涉案葡萄酒标签，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)第4.1.4.2之规定。且《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函»（卫办监督函[2012]851号)明确规定:“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。此外，根据《预包装食品标签通则（GB7718-2011)问答（修订版）》第四十一之规定，属于销售食品标签不符合食品安全标准食品的违法行为，违反了《食品安全法》第六十七条第一款第(九)项、第九十二条第一款，应依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项予以处罚。经审查，会同县食药监局依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项对违法行为人予以处罚，适用法律正确。3、处罚适当。根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的行政违法行为，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款;货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。会同县食品药品工商质量监督管理局在实施行政处罚时，充分考量到违法行为人各种处罚情节，严格按自由裁量权基准适用处罚，根据行政处罚法规定责令改正违法行为，在违法行为人改正的前提下，认定其符合《行政处罚法》第二十七条第一款第(四)项从轻处罚情节，在法定的行政处罚内依法予以从轻处罚，处罚适当。
此外，被告在行政复议案件审理过程中，没有发现会同县食药监局有超越职权和滥用职权的行为。
综上所述，被告在办理行政复议案件过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法作出行政复议决定，维持涉案的（会）市监罚决字(2017)12号《行政处罚决定书》，有事实和法律依据，并无违法和不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市食药监局向本院提供了下列证据：1、怀化市食品药品监督管理局组织机构代码，拟证明怀化市食品药品监督管理局的主体身份；2、怀化市食品药品监督管理局法定代表人身份证明书及法定代表人董伟的公民身份证复印件，拟证明怀化市食品药品监督管理局的法定代表人为董伟；3、怀化市食品药品监督管理局“三定”方案，拟证明怀化市食品药品监督管理局负依法行使食品安全监督管理职权，对该行政复议案件有管辖权；4、（会）市监罚决字[2017]12号会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书，拟证明会同县市场和质量监督管理局对行政管理相对人湖南佳惠百货有限责任公司会同分公司违法行为作出行政处罚；5、经济开发区联兴酒业商行《申请行政处罚决定书的复议》及申请人提供的证据材料，拟证明原告于2017年3月26日向怀化市食品药品监督管理局申请行政复议，经告知，于2017年4月1日提交补正材料；6、怀化市食品药品监督管理局《行政复议受理通知书》及送达回执，拟证明怀化市食品药品监督管理局依法受理原告的行政复议申请；7、怀化市食品药品监督管理局《行政复议案件立案审查表》，拟证明怀化市食品药品监督管理局受理行政复议申请后及时予以立案；8、（怀）食药监复答字[2017]3号怀化市食品药品监督管理局《行政复议答复通知书》及送达回执，拟证明怀化市食品药品监督管理局受理后依法将行政复议申请书副本发送被申请人并通知被申请人予以答复；9、会同县食品药品工商质量监督管理局《行政复议答复书》，拟证明被申请人会同县食品药品工商质量监督管理局收到行政复议申请书副本后及时进行了答复；10、（怀）食药监复决字[2017]3号怀化市食品药品监督管理局《行政复议决定书》及送达回执，拟证明怀化市食品药品监督管理局，依法作出行政复议决定，制作行政复议决定书并依法送达；11、（怀）食药监复决字[2017]3号怀化市食品药品监督管理局《行政复议案件结案审批表》，拟证明怀化市食品药品监督管理局，在依法审查基础上，作出行政复议决定履行了法定程序；12、（怀）食药监复延字[2017]3号怀化市食品药品监督管理局《行政复议延期审理审批表》，拟证明怀化市食品药品监督管理局，依法延期作出行政复议决定；13、（怀）食药监复延字[2017]3号怀化市食品药品监督管理局《行政复议延期审理通知书》及送达回执，拟证明《行政复议延期审理通知书》依法送原告（复议申请人）；14、会同县市场和质量监督管理局（会）市监罚决字[2017]12号湖南佳惠百货有限责任公司会同分公司食品安全违法行政处罚案卷宗，拟证明怀化市食药监局全面审查了被申请人行政处罚行政行为的事实根据、法律依据、行政程序和处罚适当性。
第三人佳惠会同分公司提交了书面陈述意见，内容如下：我分公司于2017年8月8日收到法院的《举证通知书》，原因是:我分公司于2017年3月22日收到会同县食品药品工商质量监督管理局下达《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》会市监罚决字［2017]12号，对我分公司作出如下行政处罚:1、没收违法销售的涉案产品“法国马轩尼葡萄酒750mL”5瓶；2、没收违法所得1327元；3、罚款人民币8000元。我分公司收到《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》后，积极和涉案产品“法国马轩尼葡萄酒750mL”的供货商经济开发区联兴酒业商行(谭香妮〉联系，因为是食品标签不符合食品安全标准的行为，所以我分公司要求供货商缴纳罚款。由于供货商的认识不相同，认为没有违反法律规定，供货商于2017年4月向怀化市食品药品监督管理局提起行政复议，怀化市食品药品监督管理局维持了会同县食品药品工商质量监督管理局的行政处罚决定。供货商又不服，于2017年7月提起行政诉讼。对供货商要求追加我分公司为此行政诉讼一案的第三人，我分公司特此说明如下:1、会同县食品药品工商质量监督管理局在执法办案过程中，办案人员态度和蔼、严格执法，严格遵照执法程序，耐心解释，说服教育，表现出良好的执法素质；2、会同县食品药品工商质量监督管理局对我分公司下达的《行政处罚决定书》事实清楚、定性准确，引用法律、法规正确，处罚恰当，我分公司虚心接受行政处罚，并立即改正；3、供货商于2017年4月向怀化市食品药品监督管理局提出行政复议。我分公司既没有提出行政复议，也没有参加行政复议，这只是供货商的个人行为；4、供货商于2017年7月向贵院提起行政诉讼。我分公司没有提起行政诉讼，也没有必要参加行政诉讼。
第三人佳惠会同分公司未提交证据。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告会同县食药监局所举1号证据，三性没有异议；对2-5号证据，真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对6号证据，三性没有异议，但徐贤高仅仅陈述了葡萄酒的供货商是长白山酒业集团有限公司；对7、8号证据，三性没有异议；对9号证据，真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对10、11号证据，真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对12号证据，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，我们并没有对会同县食药监局的执法程序存疑，只是认为其执法依据含糊不清。
原告对被告怀化市食药监局所举1-12号证据，三性没有异议；对4号证据，真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对6-9号证据，三性没有异议；对10-14号证据，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，对复议程序没有异议，对会同县食药监局立案及处罚有异议，认为怀化市食药监局在行政复议中维持会同县食药监局的行政处罚决定没有法律依据。
被告会同县食药监局对原告所举1-6号证据，没有异议；对7号证据有异议，该证据仅能证明原告与吉林长白山贸易公司有利害关系，但是不能证明原告与第三人有利害关系，所以原告的诉讼主体资格有问题。
被告会同县食药监局对被告怀化市食药监局所举1-14号证据，除对5号证据中的“联兴酒业销售信誉单”的关联性、合法性提出异议，认为该证据只能证明葡萄酒是发到佳惠总部外，对其他证据无异议。
被告怀化市食药监局对原告提交的1号证据，三性无异议；对2-6号证据，三性无异议，认为上述证据恰好证明了两被告作出的行政行为合法；对7号证据，真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告会同县食药监局提供的1-12号证据，被告怀化市食药监局提供的1-4、6-14号证据，原告提供的1-7号证据，符合证据基本形式，与本案有关联性，本院予以采信；被告怀化市食药监局提供的5号证据中的“联兴酒业销售信誉单”系原告单方出具的一份销售清单，不符合证据形式要求，且该清单上的内容无其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信，但5号证据中的复议申请书及谭香妮的身份证复印件符合符合证据基本形式，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年3月7日，被告会同县食药监局执法人员依法对第三人佳惠会同分公司进行检查，发现第三人经营场所葡萄酒专柜的第五排摆放有净含量标注为750mL的“法国马轩尼葡萄酒”5瓶，售价258元/瓶，酒瓶上的中文标签标注有“配料：葡萄汁、微量二氧化硫”字样。当日，被告会同县食药监局以第三人佳惠会同分公司销售该酒的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定为由予以立案调查，并向第三人佳惠会同分公司送达了《立案通知书》。被告会同县食药监局调查取证后，于2017年3月10日将证据交由第三人佳惠会同分公司进行了质证。被告会同县食药监局于2017年3月17日作出会市监罚告字［2017］12号行政处罚事先告知书，告知拟给予第三人行政处罚的事实、理由和依据，同时告知第三人享有陈述、申辩的权利，并于同日将该告知书送达给第三人佳惠会同分公司。2017年3月22日，被告会同县食药监局作出（会）市监罚决字(2017)12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》，以第三人佳惠会同分公司销售的“法国马轩尼葡萄酒750mL”标签标注配料为“微量二氧化硫”却没有标注二氧化硫具体含量，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项所规定的销售标签不符合食品安全标准的食品的违法行为为由，决定没收第三人佳惠会同分公司违法销售的涉案产品“法国马轩尼葡萄酒750mL”5瓶及违法所得1327元，处以罚款人民币8000元，并于同日将该行政处罚决定书送达给第三人佳惠会同分公司。
原告经济开发区联兴酒业商行系从事预包装食品批发零售的个体工商户，系案涉产品“法国马轩尼葡萄酒750mL”的供货商。第三人佳惠会同分公司收到（会）市监罚决字(2017)12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》后，与原告经济开发区联兴酒业商行联系，要求原告缴纳罚款。原告经济开发区联兴酒业商行遂于2017年3月26日向被告怀化市食药监局申请行政复议，被告怀化市食药监局于2017年4月1日受理，于同年4月7日向被告会同县食药监局送达了行政复议答复通知书，被告会同县食药监局于2017年4月12日作出行政复议答复书。2017年5月26日，被告怀化市食药监局作出（怀）食药监复延字［2017］3号《延期审理通知书》，对该复议案件延期至2017年6月29日前作出，该延期审理通知书于同日向原告送达。2017年6月27日，被告怀化市食药监局作出(怀)食药监复决字［2017]3号《行政复议决定书》，维持被告会同县食药监局作出的（会）市监罚决字(2017)12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》，该复议决定书上佳惠会同分公司被列为行政复议第三人。2017年6月28日，被告怀化市食药监局将行政复议决定书送达给原告经济开发区联兴酒业商行及被告会同县食药监局。原告经济开发区联兴酒业商行收到该复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门要在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”之规定，被告会同县食药监局具有对会同县区域内食品违法行为实施行政处罚的法定职权。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案中第三人佳惠会同分公司系销售原告经济开发区联兴酒业商行提供的葡萄酒受到行政处罚，原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，是适格的原告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，怀化市食药监局是本案的共同被告。
《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”，第二十六条第(四)项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，第六十七条第一款第(九)项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”，第六十七条第三款规定：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”，第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。本案第三人佳惠会同分公司销售的葡萄酒系进口食品，该葡萄酒包装标签属于食品安全标准的内容，应执行食品安全国家标准。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化法行政主管部门制定。……”原卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）系食品标签系列国家标准之一，该通则第4.1.4.2规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”，原卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函[2012]851号）中明确答复：“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”，国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)第四十一项明确答复“关于葡萄酒中二氧化硫的标示：根据《预包装食品标签通则（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签上标示为二氧化硫或微量二氧化硫;2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。本案中第三人佳惠会同分公司销售的“法国马轩尼葡萄酒750mL”系进口食品，该葡萄酒标签标示配料为“微量二氧化硫”却未标示二氧化硫具体含量，故应当认定第三人销售的葡萄酒违反了食品安全法的强制性规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定:“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下的罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下的罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证:……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……。”，第三人佳惠会同分公司已销售葡萄酒货值不足一万元，被告会同县食药监局作为对本行政区域内的食品安全负有监督管理职责的行政机关依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定对第三人佳惠会同分公司作出的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。
被告怀化市食药监局在受理原告经济开发区联兴酒业商行提出的行政复议申请后，认为佳惠会同分公司与被申请复议的行政行为有利害关系，将其列为行政复议第三人。但本案中被告怀化市食药监局未提供证据证明其在行政复议过程中通知利害关系人佳惠会同分公司作为第三人参加行政复议，并向佳惠会同分公司送达行政复议相关文书，致使被告怀化市食药监局在未听取直接利害关系人佳惠会同分公司意见的情况下即作出对其有重大不利的行政复议决定，违背程序正当原则，构成违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”而本案中，被告怀化市食药监局的被诉复议决定维持的被告会同县食药监局的被诉行政处罚行为依法应确认合法，排除了被诉复议决定程序的瑕疵影响决定结果的可能，故再由被告怀化市食药监局依照法定程序重作一次决定，实属没有必要，但如一并驳回原告经济开发区联兴酒业商行的诉讼请求，又是对被告怀化市食药监局复议决定程序违法的放任，对此情形《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十条第四款作出了明确规定：“原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。”根据该规定，本案应在确认被告怀化市食药监局被诉复议决定违法的同时驳回原告经济开发区联兴酒业商行针对被告会同县食药监局被诉行政行为的诉讼请求。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告怀化市食品药品监督管理局作出的（怀）食药监复决字[2017]3号《行政复议决定书》违法;
二、驳回原告经济开发区联兴酒业商行要求撤销被告会同县食品药品工商质量监督管理局作出的（会）市监罚决字(2017)12号《会同县市场和质量监督管理局行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告怀化市食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 罗德田
人民陪审员 向开富
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 谌 熹
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。