河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6505号上诉人（原审被告）：孙克云，男，1949年12月7日生，汉族，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：孙川，男，1992年9月29日生，汉族，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：孙红艳，女，1987年9月17日生，汉族，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：马桂云，女，1967年3月11日生，汉族，住山东省临清市。以上四上诉人委托诉讼代理人：胡志伟，临清志同法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：边福军，男，1979年1月5日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李强，辽宁明岳律师事务所律师。原审第三人：海城市巨远运输有限公司，地址：海城市响堂管理区张家委。统一社会信用代码证号：912103816737557159。法定代表人：李刚，公司经理。上诉人孙克云、马桂云、孙红艳、孙川与被上诉人边福军，原审第三人海城市巨远运输有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孙川及四上诉人的委托诉讼代理人胡志伟到庭参加诉讼，被上诉人边福军、原审第三人海城市巨远运输有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙克云、马桂云、孙红艳、孙川上诉请求：1、依法撤销(2017）冀0922民初724号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。1、青县人民法院作出（2015）青执字第398-7号执行裁定书，是依据生效的法律文书依法对第三人的财产予以查封，且查封、扣押的车辆，明确登记在第三人海城市巨远运输有限公司名下，且被上诉人在原审时提供的（辽Ｃ×××××号货车）的购置发票及其他相关证据也足以认定第三人为辽Ｃ×××××号货车的实际车主，该裁定合理合法，故被上诉人的诉求不能成立。2、根据车辆管理部门的档案记载，青县法院依法查封、扣押车辆（辽Ｃ×××××号货车）的机动车行驶证及机动车登记证书均记载为第三人，依据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车的所有权归属实行登记主义，车辆所有权应以车辆登记为准，现涉案车辆登记在第三人名下，所有权应属第三人，由此可以认定青县法院查封扣押该车辆的裁定符合法律的规定。3、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定，被上诉人没有证据证明其对查封扣押的车辆享有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果。4、无论是购车发票还是机动车登记证书均标明该车系第三人出资，且登记在第三人名下，原审判决认定将被上诉人系辽Ｃ×××××号货车的实际出资人与事实不符，属于认定事实不清。5、被上诉人提出的挂靠行为实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，该行为违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价，不应受到法律认可，原审判决对挂靠形式进行认可，并认定挂靠协议合法有效，损害了上诉人的合法权益，作出的判决不能让人信服。6、《中华人民共和国物权法》第二十四条是对未经登记的机动车的规定，本案中的涉案车辆己依法登记在第三人名下，原审判决依据该条款作出判决属适用法律不当。综上所述，被上诉人所诉即没有事实根据，也没有法律依据，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。边福军提交书面答辩意见：原审法院做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。海城市巨远运输有限公司提交书面答辩意见：原审法院做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。边福军向一审法院起诉请求：依法确认辽Ｃ×××××号机动车归原告所有，并撤销贵院于2016年11月10日作出的（2015）青执字第398-17号执行裁定书，停止对该车辆的执行。一审法院认定事实：2016年11月10日，青县人民法院作出（2015）青执字第398-17号执行裁定书，裁定查封登记在第三人巨远公司名下辽Ｃ×××××号机动车一辆。案外人边福军向青县人民法院提出执行异议，认为该车辆归案外人边福军所有，青县人民法院于2017年1月11日作出（2017）冀0922执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人边福军的执行异议申请。另查明，辽Ｃ×××××号机动车实际出资人系原告边福军，现挂靠在第三人巨远公司名下。一审法院认为：车辆挂靠经营是个体购车人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下，从而得以被挂靠人的名义办理营运手续，挂靠人仅需向被挂靠人缴纳一定的管理服务费用而由挂靠人自主经营、自负盈亏的经营方式。原告边福军与第三人巨远公司签订的车辆挂靠协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，原告与第三人挂靠经营的特殊性决定了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实，故本案的辽Ｃ×××××号机动车不应确定登记名义人为车主。综合原告边福军提供的车辆管理费、检车费、代缴保险费、代收偿还贷款费票据，以及第三人巨远公司不主张名下车辆所有权的事实，可以认定原告边福军系辽Ｃ×××××号机动车实际出资人，对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。关于被告方认为车辆所有权应以车辆登记为准的问题，结合《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”对机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力的规定，应当认定在挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符时，实际出资人为挂靠经营车辆的所有权人。因此，被告以涉案车辆登记在第三人名下，所有权应属第三人的辩驳理由不能成立，原告边福军依法享有排除强制执行的民事权益。综上所述，不得执行辽Ｃ×××××号机动车，并解除查封。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及相关民事法律政策之规定，缺席判决：一、不得执行辽Ｃ×××××号机动车，并解除查封；二、本院（2015）青执字第398-17号执行裁定书于本判决生效时自动失效；三、驳回原告边福军其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人边福军是否系辽Ｃ×××××号货车的所有人，边福军对该车是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及其第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，被上诉人边福军主张其是辽Ｃ×××××号货车的实际车主，一审虽提供了其与原审第三人海城市巨远运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》和由海城市巨远运输有限公司代缴相关费用的收据，但被上诉人边福军不能提供车辆购置发票，也不能提供该车辆登记在其名下的机动车登记证书和行驶证，而根据被上诉人边福军委托诉讼代理人在二审中的陈述，辽Ｃ×××××号货车购车发票的名称是海城市巨远运输有限公司。被上诉人边福军提供的证据不能对抗争议车辆以海城市巨远运输有限公司名义购买并登记在该公司名下的事实，因此不能认定被上诉人边福军是辽Ｃ×××××号货车的实际所有人。被上诉人边福军对辽Ｃ×××××号货车不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初724号民事判决；二、驳回边福军的诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人边福军负担；二审案件受理费100元，由被上诉人边福军负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  陈素培二〇一七年十一月二十四日书记员  姚胜男