河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5319号
上诉人（原审被告）：宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区花园路10号2幢。
主要负责人：殷号召，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪涛，男，1975年3月15日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。
原审被告：蒋丙言，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市，现住三河市燕郊开发区。
原审第三人：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平,该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡德，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼冷水铺省建四公司生活区，该公司职员。
上诉人宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司（以下简称钟吾公司北京分公司）与被上诉人于洪涛、原审被告蒋丙言及原审第三人湖南省第四工程有限公司之间劳务合同纠纷一案，钟吾公司北京分公司不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人钟吾公司北京分公司的委托诉讼代理人邵娟、被上诉人于洪涛的委托诉讼代理人侯晓艳及原审第三人湖南省第四工程有限公司的委托诉讼代理人胡德到庭参加诉讼。原审被告蒋丙言未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟吾公司北京分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据被上诉人于洪涛书写的“所有未领工资已全部结清”及上诉人公司对原审被告蒋丙言的内部授权，原审法院判令上诉人公司赔偿被上诉人于洪涛劳务费缺乏事实和法律依据；原审法院对于维修金的处理亦有失公正。
于洪涛辩称，上诉人钟吾公司北京分公司的上诉理由不能成立。原审被告蒋丙言是钟吾公司北京分公司委派在涉案项目的实际负责人，其有权代表钟吾公司北京分公司签订相关合同，且原审第三人湖南省第四工程有限公司在原审中对此亦明确予以陈述，原审法院认定蒋丙言为钟吾公司北京分公司在涉案工程上的管理人员，完全有事实和法律依据。关于结算单已经全部结清的问题，因为有工人上访，高新区要求湖南省第四工程有限公司垫付部分工程款，因湖南省第四工程有限公司无法核实欠款的具体数额，故代付了80万元，其余款项上诉人钟吾公司北京分公司并未支付，对此原审中湖南省第四工程有限公司也明确表示是怕被上诉人一方上访，所以要求其签署了工资已经全部结清，但实际剩余款项未给付的相关事实。关于保修金的问题，法律上没有明确的关于保修金法律规定，法律上只规定了五年的保修期，但是保修期并不等于保修金，被上诉人方要求返还保修金并不违反法律规定，返还保修金也并不免除被上诉人的保修义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
湖南省第四工程有限公司称，所有发生的纠纷与湖南省第四工程有限公司方无关，湖南省第四工程有限公司所提供的材料都是真实合法的，也是合理的，请求二审人民法院查明事实后依法裁判。
蒋丙言未发表意见。
于洪涛向一审法院诉请，请求人民法院判令被告向原告支付劳务报酬565511元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息（自2017年1月17日起至实际支付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年4月5日，于洪涛与蒋丙言签订《班组工作任务协议》，蒋丙言将锦绣华庭住宅小区17＃、23＃楼二次结构及装修工程的劳务作业分包给于洪涛。协议约定所有工作内容按127元/平方米计算价款。价款的结算和支付约定为地下部分和地上一层压款，地上二层开始付款，按甲方付款方式进行支付工程进度款，压款待结算后支付。协议签订后，于洪涛组织劳务工人按照协议的约定提供了相关劳务工作，并于2016年5月施工完毕。2017年1月16日，于洪涛与蒋丙言签订了涉案工程的结算单，结算单记载产值共计3576943元，扣除部分为2321432元（包括保修金110000元），应得部分为1255511元。工程结算后，蒋丙言及钟吾公司北京分公司未向于洪涛支付结算款项。因钟吾公司北京分公司下属的劳务班组农民工到燕郊高新区信访办信访，2017年1月24日，湖南省第四工程有限公司根据燕郊高新区住房和规划建设局的要求向部分劳务班组农民工发放了款项。其中，湖南省第四工程有限公司向于洪涛发放工程款800000元（包括王海旺、王献平领取的工程款50000元）。于洪涛在其与蒋丙言2017年1月16日签订的结算单复印件上写明“所有未领工资已全部结清”，并将该结算单复印件交付给湖南省第四工程有限公司。于洪涛同时向湖南省第四工程有限公司出具了承诺书，载明“我于洪涛为锦绣华庭项目17、23＃楼装修班组负责人。于2017年1月24日领到全部剩余工程款800000元，至此我班组在锦绣华庭项目17、23＃楼所有工人截止2017年1月24日之前的全部工程款和全部工资均已结清。我在该工地签署的所有合同协议均已执行完毕。我手中持有的所有的工程结算单和我对各分包及转包班组和工人出具的所有结算单（或欠条）均已结清并作废。……我承诺我班组所有人员不再向三河市润城房地产开发有限公司及湖南省第四工程有限公司所有工程款和工人工资。如有工人闹事或向政府等有关部门上访的情况发生，则视同我携款潜逃，我愿意承担一切经济和法律责任。”王海旺、王献平领取工程款50000元时亦向湖南省第四工程有限公司出具了承诺书，内容与于洪涛承诺内容一致。另查明，2014年7与1日，钟吾公司北京分公司与湖南省第四工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，湖南省第四工程有限公司将其公司承包的燕郊经济技术开发区上上城锦绣华庭住宅小区项目17＃、18＃、23＃楼工程分包给钟吾公司北京分公司施工。2014年11月17日，钟吾公司北京分公司向湖南省第四工程有限公司出具一份法人委托书，委托书记载钟吾公司北京分公司委托其单位蒋丙言为其单位合法业务代理人，负责湖南省第四工程有限公司发包的上上城理想新城住宅小区项目工程的现场施工管理等相关事宜。同时委托书注明蒋丙言的职务为项目经理。蒋丙言主张其系钟吾公司北京分公司的项目经理，对外签订的协议和结算单均代表钟吾公司北京分公司，应由钟吾公司北京分公司承担责任。钟吾公司北京分公司主张蒋丙言只是其公司派驻锦绣华庭住宅小区17＃、18＃、23＃楼工程的施工队长，不具有独立与其他任何施工方签订合同的权利。湖南省第四工程有限公司称蒋丙言为钟吾公司北京分公司委派在涉案项目的实际负责人，有权代表钟吾公司北京分公司签订合同。
一审法院认为，于洪涛、蒋丙言、钟吾公司北京分公司及湖南省第四工程有限公司均认可蒋丙言在涉案工程上为钟吾公司北京分公司的工作人员，本院对此予以确认。但对于蒋丙言在涉案工程上的职务，蒋丙言与钟吾公司北京分公司陈述不一致，结合湖南省第四工程有限公司的陈述，可以认定蒋丙言为钟吾公司北京分公司在涉案工程上的管理人员。虽然于洪涛提交的《班组工作任务协议》及结算单为于洪涛与蒋丙言签订，但所涉工程为涉案工程，而涉案工程为钟吾公司北京分公司分包，故应认定蒋丙言对外签订的合同是履行职务的行为，该行为的法律后果应由钟吾公司北京分公司承担。因此，原告要求被告蒋丙言承担支付劳务费及利息的主张，本院不予维护。根据原告提交的结算单，截至2017年1月16日，钟吾公司北京分公司应支付原告于洪涛劳务费用共计1255511元（不包括保修金110000元），现原告于洪涛不同意扣留保修金，因于洪涛提交的《班组工作任务协议》上未对保修金及保修期限进行约定，故蒋丙言扣留保修金110000元没有法律依据，钟吾公司北京分公司对于该款项应与其余款项一并支付。湖南省第四工程有限公司根据燕郊高新区住房和规划建设局的要求于2017年1月24日向于洪涛发放工程款800000元，此后未再支付任何款项给原告。虽然于洪涛在结算单复印件和承诺书上均有所有未领工资已全部结清的相关内容，但实际上湖南省第四工程有限公司仅向于洪涛支付800000元，而湖南省第四工程有限公司庭审中陈述要求于洪涛书写“所有未领工资已全部结清”，是因其公司怕于洪涛等人信访。且在签订结算单后，蒋丙言及钟吾公司北京分公司未向于洪涛支付过结算款项。故对于被告钟吾公司北京分公司主张于洪涛在锦绣华庭工程项目上所应得到的款项已经全部结清的抗辩理由，本院不予维护。被告钟吾公司北京分公司未按约向原告于洪涛支付劳务费用，应承担相应的违约责任，故原告要求被告钟吾公司北京分公司支付劳务费565511元及利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告于洪涛劳务费565511元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（以565511元为基数，自2017年1月17日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告于洪涛的其他诉讼请求。案件受理费9455元，由被告宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，在于洪涛诉蒋丙言、钟吾公司北京分公司及湖南省第四工程有限公司之间劳务合同纠纷一案中，上诉人钟吾公司北京分公司对于原审法院判令其给付被上诉人于洪涛的劳务费不予认可，并称依据于洪涛书写的“所有未领工资已全部结清”及上诉人公司对原审被告蒋丙言的内部授权，原审法院对此的判决缺乏事实和法律依据，但就此上诉人钟吾公司北京分公司在一二审中均未提供充分有效的证据予以佐证。本院经审查后认为，原审法院依据湖南省第四工程有限公司及本案其它各方当事人对此的陈述等在案相关证据认定蒋丙言为钟吾公司北京分公司在涉案工程上为管理人员，蒋丙言对外签订合同的行为系履行职务的行为以及该行为的法律后果应由钟吾公司北京分公司承担均有事实基础和法律依据，对此本院亦予以维持。原审法院依据燕郊高新区住房和规划建设局要求湖南省第四工程有限公司先行垫付工人工资的函等在案相关证据并结合湖南省第四工程有限公司仅向于洪涛支付800000元的相关情况，采信湖南省第四工程有限公司关于于洪涛书写“所有未领工资已全部结清”是因其公司怕于洪涛等人信访的相关陈述亦合情合理,故原审法院未予采信上诉人钟吾公司北京分公司关于于洪涛在锦绣华庭工程项目上所应得到的款项已经全部结清的抗辩主张有理有据，对此本院亦予以维持。上诉人钟吾公司北京分公司主张应扣留保修金110000元，但就此其并未提供相关证据予以佐证，原审法院未予支持其该主张亦有事实基础和法律依据，对此亦予以维持。综上所述，上诉人钟吾公司北京分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9455元，由上诉人宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 兰
审判员 张建民
审判员 杨立军
二０一七年十二月八日
书记员 刘 磊