杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5788号
原告：杭州新晟禾实业有限公司，住所地：杭州市萧山区瓜沥镇工农村。
法定代表人：张碧芳，总经理。
委托诉讼代理人：谢少虹、曹燕，浙江商祺律师事务所律师。
被告：杭州东星行汽车维修有限公司，住所地：杭州市下城区华中路六号。
法定代表人：颜健生。
委托诉讼代理人：王磊、陈洛，浙江浙元律师事务所律师。
原告杭州新晟禾实业有限公司（以下简称新晟禾公司）为与被告杭州东星行汽车维修有限公司（以下简称东星行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要转为普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告新晟禾公司的委托代理人谢少虹、曹燕、被告东星行公司的委托代理人王磊、陈洛到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告新晟禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告之间编号为DXH201612121的《销售合同》；2.被告返还原告购车款50万元；3.被告赔偿原告2016年度至2017年度保险费1.666万元、车辆购置税4.74万元；4.被告赔偿损失150万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原告因法定代表人生活需要购车，与被告签订了编号为DXH20161212的《销售合同》一份。合同约定，原告向被告购买型号为R3204MATICBusiness新车一辆，发动机号为27682630320324，车架号为WDCCB6DE0GE003777，车辆售价为50万元，原告于当日完成车款的全额交付。后原告向中国平安保险投保交强险及商业险共计1.666万元，并交纳购置税4.74万元。2017年1月，原告在杭州市车辆管理所办理临牌登记手续时，发现上述车辆案外人袁国民曾购买过，办理了临牌登记手续，且该车辆存在质量问题，被告曾对该车辆进行维修，但上述事实被告在原告购买车辆时均未予以告知。后原告与被告进行交涉，被告承认上述事实，但对于该车如何处理，一直对原告置之不理。原告认为，被告在销售案涉车辆过程中明知却隐瞒二次销售及车辆因质量问题维修的重要事实，诱使原告陷入错误认识而做出购买车辆的意思表示，已构成欺诈，应当承担相应法律责任。故，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律诉至法院。
被告东星公司辩称，原告诉请缺乏合同及法律依据，应予以驳回。首先本案原告是公司，非自然人，公司是经营单位，不存在消法上生活所需概念；其次，案涉车辆是商务用车，功能设计也是商务使用，与原告诉状中陈述不符；最后，被告对该车曾维修过的事实已经事先告知过原告。
原告新晟禾公司围绕诉讼请求提交了销售合同、机动车行驶证、机动商业保险卡、机动车综合商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、购置税发票、车辆临牌记录、机动车销售统一发票（袁国民）、情况说明书及袁国民身份证、东星行公司工商登记信息、汇款凭证、浙江萧山农村商业银行股份有限公司丰收汽车分期付款业务合同、车辆维修保养记录。被告东星公司提交了告知函、内部账单。经庭审出示，被告东星公司对原告新晟禾公司提交的浙江萧山农村商业银行股份有限公司丰收汽车分期付款业务合同因系复印件真实性不予确认，其余证据的真实性均予确认。原告新晟禾公司对被告东星公司提交的告知函的真实性予以认可。对于当事人双方对真实性没有异议的证据，本院认为相关证据与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证，被告东星公司提供的内部账单与告知函能够互为印证，本院对其证据效力亦予以确认。其余证据因不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月28日，新晟禾公司（买方）与东星行公司（卖方）签订《销售合同》（编号DXH201612121）一份，约定：新晟禾公司向东星行公司购买梅赛德斯-
奔驰轿车（车辆型号：R3204MATICBusiness）一辆，发动机号为2768263032324，车架号为WDCCB6DE0GE003777。车辆总价为50万元。东星行公司向新晟禾公司出具告知函一份，告知所售车辆在售后检测时发现转向器及启动小电瓶不能正常使用，公司决定予以更换，更换后，车辆可以正常使用。新晟禾公司盖章对上述告知事实予以确认。东星行公司向新晟禾公司交付涉案车辆并出具相应发票。新晟禾公司于购车当日向中国平安财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，并缴纳车辆购置税。
新晟禾公司分别于2016年12月29日、2017年1月14日向杭州市公安局交通警察支队车辆管理所申请临时号牌，2月22日再次申请临时号牌时被告知所购车辆已办理过三次临牌，不能再办理，遂发现本案涉案车辆已于2016年10月31日申请过临时号牌，登记显示机动车所有人为袁国民。新晟禾公司认为东星行公司在买卖合同订立过程中隐瞒该事实，未向原告做出任何告知和说明，存在欺诈，双方因此发生纠纷，诉至法院。
另查明，案外人袁国民曾于2016年10月31日向浙江星行汽车有限公司购买涉案车辆，并于当日缴纳了车款并办理了车辆保险及临牌登记，在提车时发现车辆方向盘按键失灵（喇叭失灵、反光镜无法自动收缩），当即要求更换车辆，双方办理了退车手续。
经庭审查明，新晟禾公司在东星行公司交付涉案车辆时未发现涉案车辆存在喇叭失灵、反光镜无法自动收缩的情况，车辆已经办理了机动车行驶证并一直正常使用至今。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，新晟禾公司主张东星行公司隐瞒了涉案车辆系二次销售及存在质量问题的事实，构成欺诈，要求撤销合同。综合本案案情，本院认为新晟禾公司关于东星行公司构成欺诈的主张不能成立，理由如下：首先，关于车辆的质量问题，东星行公司履行了告知义务。涉案车辆销售时，东星行公司通过书面形式对涉案车辆的维修和配件更换情况进行了告知，新晟禾公司对告知书予以确认，现新晟禾公司主张喇叭失灵、反光镜无法自动收缩不在告知内容之中，但确认车辆交付时并不存在上述问题，其关于东星行公司未告知涉案车辆存在质量问题的依据不足。其次，涉案车辆先前的销售行为，并未影响新晟禾公司对涉案车辆的使用。案外人袁国民证实，涉案车辆的第一次销售行为，是在交付车辆的验车环节发现质量问题，遂提出更换要求，因此可以认定，涉案车辆在第一销售中并未实际使用，本案中车辆曾出售的事实及被告的隐瞒行为，并未影响所售车辆的质量及使用性能。最后，从车辆现状来看，新晟禾公司发现车辆在其购买前有过出售的事实，仍然继续使用车辆至今，并自认车辆使用情况正常，表明新晟禾公司客观上选择了继续履行涉案买卖合同。因此，原告申请撤销《销售合同》并返还购车款及相应保险、税费的请求，本院不予支持。但因涉案车辆曾出售并办理临牌的事实，导致新晟禾公司失去了一次办理临牌的机会，对新晟禾公司的车辆使用造成一定影响，应当酌情给予一定的经济赔偿，本院酌情确定为3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杭州东星行汽车维修有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州新晟禾实业有限公司赔偿款人民币30000元；
二、驳回原告杭州新晟禾实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23312元，由原告杭州新晟禾实业有限公司负担22973元，被告杭州东星行汽车维修有限公司负担339元。
原告杭州新晟禾实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东星行汽车维修有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 彤
人民陪审员 崔 欣
人民陪审员 王建国
二〇一八年二月十二日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?