北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9267号
上诉人（原审被告）：刘子源，男，1974年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）：尹春玉，男，1971年10月19日出生。
委托诉讼代理人：刘亚萍，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：梁成龙，男，1966年9月20日出生。
上诉人刘子源因与被上诉人尹春玉、原审被告梁成龙健康权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘子源，被上诉人尹春玉及其诉讼代理人刘亚萍，原审被告梁成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子源上诉请求：1.撤销（2016）京0112民初3430号民事判决；2.发回重审或改判驳回尹春玉全部诉讼请求；3.由尹春玉承担全部诉讼费用。事实和理由：首先，现有证据无法证明尹春玉摔倒是由刘子源造成，故不能证明刘子源存在侵权行为；其次，原审认定尹春玉经济损失148524.28元及精神损害抚慰金2500元，缺乏事实依据，且尹春玉的伤残等级评定系其单方委托鉴定机构所作，不认可其客观性；再次，即使尹春玉伤情属实，亦不能证明系案发时由刘子源造成；最后，刘子源不具有主观上侵害尹春玉健康权的过错，不存在身体接触。原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，综上，请求发回重审或改判驳回尹春玉全部诉讼请求。
尹春玉辩称，同意一审判决，不同意刘子源的上诉请求，刘子源所述上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据上有公安机关对刘子源、梁成龙等人的询问笔录，还有案外人的陈述，公安机关查明的事实完全能够证明刘子源的侵权事实及与损害后果之间的因果关系。希望二审法院维持原判，驳回刘子源的上诉请求。
梁成龙述称，同意一审判决不由其承担责任，不发表其它意见。
尹春玉向一审法院起诉请求：1、刘子源、梁成龙连带赔偿尹春玉医疗费25000.23元、误工费26000元、护理费2735元、伙食补助费850元、营养费1000元、交通费140元、精神抚慰金10000元，残疾赔偿金105718元，共计171443.23元；2、诉讼费、鉴定费由刘子源、梁成龙连带承担。
一审法院认定事实：2013年6月29日晚上，尹春玉与刘子源、梁成龙等人在北京市通州区西集镇杜柳棵村喝酒，其间尹春玉与刘子源发生争执，刘子源持酒瓶要打尹春玉，但双方被拉开。尹春玉持一根木棍折返，但再次被劝回。之后，尹春玉又拿着砖头折返。根据公安机关对梁成龙、案外人杜×1所作的询问笔录，梁成龙在尹春玉和刘子源之间拦着拉架，冲突中，尹春玉、刘子源、梁成龙三人均倒地。庭审中，梁成龙和证人杜×1作出不同于上述询问笔录的陈述，表示冲突中无人摔倒受伤，但二人未能对其陈述之变化作出合理的解释。
事发后，尹春玉就诊于北京市通州区中西医结合骨伤医院，被诊断为左锁骨骨折、肩背部皮擦伤，连同二次手术共住院17日，经鉴定为十级伤残（鉴定费为2250元），产生的医疗费经法院核实为19831.28元。庭审中，尹春玉提出诊断证明书，证明其误工期为6.5个月；刘子源、梁成龙对此不予认可；根据中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，锁骨骨折（手术治疗）误工期90-120日。尹春玉提出驾驶证、行驶证、劳动合同书及完税证明证明其在城镇地区从事出租车运营业务，收入为每月4000元，并表示其主张的残疾赔偿金系根据北京市城镇居民人均可支配收入计算。
上述事实，有公安机关询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、驾驶证、行驶证、劳动合同书、完税证明、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，刘子源在与尹春玉发生争执后未采取冷静克制的态度，双方冲突过程中尹春玉倒地受伤，此项事实有公安机关的询问笔录为证，具有高度的盖然性，故其应对尹春玉遭受的损害承担责任。梁成龙系在尹春玉与刘子源之间拉架以阻止冲突升级，故不应对其行为过分苛责，应认为其行为对于尹春玉所受的损害既无相当的因果关系，亦无过错，故不应承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。尹春玉两次分别持木棍、砖头折返寻衅，其对自身可能受到损害的情事应有预见，而作为成年男子非但不予避免，反而再次持械返回并激化矛盾，使冲突进一步升级，其对于自己所受损害亦存在相当的过错。综上所述，法院酌定由刘子源对尹春玉合理损失的百分之五十承担责任。
对于尹春玉主张的医疗费，法院核定为19831.28元，对其主张过高的部分不予支持。对于尹春玉主张的住院伙食补助费850元、营养费1000元、护理费2735元、交通费140元、残疾赔偿金105718元，法院认为数额合理，故予以支持。对于尹春玉主张的误工费，法院结合其伤情、误工情况及收入水平，酌定为16000元，对其主张过高的部分不予支持。此外，尹春玉还支付了鉴定费2250元。刘子源对上述损失共计148524.28元的百分之五十，即74262.14元承担责任。同时，对于尹春玉主张的精神损害抚慰金，法院根据其实际受伤情况及双方的过错程度，酌定为2500元，对其主张过高的部分不予支持。故刘子源应赔偿尹春玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计76762.14元。
一审法院判决：一、于判决生效之日起七日内，刘子源赔偿尹春玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计七万六千七百六十二元一角四分；二、驳回尹春玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百六十五元，由尹春玉负担一千零五元四角七分（已交纳）；由刘子源负担八百五十九元五角三分，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据2015年2月13日北京市公安局通州分局郎府派出所（以下简称郎府派出所）出具的《不予立案报告书》记载：“2013年6月29日23时许，尹春玉、杜×2、杜×1、徐×、梁成龙、刘子源在通州区西集镇杜柳棵村梁成龙家门前喝酒，后因尹春玉将刘子源手机放在自己兜里，刘子源找不到手机，因此双方发生纠纷，并开始互相辱骂。尹春玉被杜×2、杜×1劝走。尹春玉拿着木棍回来准备打刘子源，被杜×1、杜×2、梁成龙等人拉开，后尹春玉拿着砖头回来又要打刘子源，被在场多人拉开。后梁成龙在尹春玉、刘子源二人中间劝架，三人同时倒在地上。”2.根据2015年1月30日郎府派出所《工作说明》记载：“梁成龙称2013年6月29日晚上自己、刘子源、尹春玉等人都喝酒喝多了，当时是倒地上了，怎么倒的不清楚，且压没压到尹春玉也不清楚。”刘子源、梁成龙对上述公安机关卷宗材料真实性认可，本院予以采纳。3.经查原审卷宗，2016年2月15日谈话笔录记载，法院就伤残鉴定向当事人进行询问，刘子源、梁成龙要求由高院随机确定鉴定机构进行鉴定。2016年6月1日开庭笔录记载，刘子源、梁成龙对司法鉴定意见书真实性认可，本院予以采纳。
二审庭审中，经询问，尹春玉陈述事发当晚其第二次拿砖头欲找刘子源时，梁成龙从正面抱住他，刘子源从边上过来把其二人扑倒。梁成龙陈述不记得当时是否摔倒，但是胳膊受伤了。刘子源称与尹春玉无身体接触，没有扑他。
对于一审法院查明的其他事实，双方无争议，本院予以确认。
上述事实，有《不予立案报告书》、《工作说明》、当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘子源对于尹春玉遭受的人身损害是否应承担侵权赔偿责任。二、原审判决认定的损失数额及精神损害抚慰金是否妥当。
关于焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据法院从公安机关调取的《不予立案报告书》、《工作说明》及针对梁成龙所作询问笔录可以证明，尹春玉与刘子源在酒后发生争执过程中，双方均未保持应有的理智和克制，使矛盾不断被激化，事态亦从最初发生口角争执到最终发生身体接触，梁成龙、尹春玉、刘子源三人同时倒地。尹春玉遭受身体伤害这一事实的存在，结合尹春玉提供的诊断证明显示的时间，本院认定尹春玉主张其在此次事件中受伤具有高度的盖然性。在此次事件过程中，尹春玉、刘子源均应当预见冲突可能会发生损害后果，但二人仍未克制自身行为以避免损害后果的发生，故尹春玉与刘子源对损害后果的发生均存在过错，原审法院据此判决由尹春玉、刘子源对损失数额各自承担百分之五十的责任并无不当，本院予以确认。刘子源上诉主张其不存在侵权行为及与损害后果之间无因果关系，但未举出相反证据予以证实，本院不予采纳。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，原审判决依据司法鉴定意见书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、驾驶证、行驶证、劳动合同书、完税证明等，确认尹春玉损失数额为148524.28元，数额合理适当，本院予以确认；原审法院另根据尹春玉实际受伤情况及双方的过错程度，酌定精神损害抚慰金为2500元，亦无不当，本院予以维持。关于刘子源上诉主张尹春玉伤残等级评定系其单方委托鉴定机构所作，不具有客观性，经查原审笔录记载，刘子源、梁成龙要求由高院随机确定鉴定机构，且对司法鉴定意见书发表了真实性予以认可的质证意见，故该项上述主张本院不予采纳。
综上所述，刘子源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由刘子源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 陈文文
代理审判员 吴强兵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 越
书 记 员 张晶晶