广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7155号
上诉人（原审原告）：中山欧科电子有限公司，住所地广东省中山市南朗镇华南现代中医药城完美路10号。
法定代表人：MichaelJimmyWongYuenTien，该公司董事长。
委托诉讼代理人:苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李世浩，广东邦杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市海川数码科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕胜工业区厂房（裕胜物业：12001-12002、12004-12008）。
法定代表人：陈川云。
委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人中山欧科电子有限公司（以下简称为欧科公司）因与被上诉人中山市海川数码科技有限公司（以下简称为海川公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧科公司上诉请求：撤销一审判决，判令海川公司向欧科公司返还未交付的iNukeBoomJunior产品货款177320美元、未交付的BoomPow200产品货款308581美元，合计485901美元。事实和理由如下：一、一审判决认定欧科公司应先向海川公司支付货款才有权向海川公司主张其交付货物的义务是认定事实错误。首先，根据合同约定，海川公司应先向欧科公司交付货物，欧科公司再支付货款。欧科公司向海川公司提供的信用证仅是一种担保形式，不应视为欧科公司应先向海川公司履行付款义务。其次，欧科公司已向海川公司实际支付了货款177500美元。根据（2016）粤20民终129号民事判决，欧科公司应向海川公司支付的177500美元货款直接与海川公司应退还的模具预付款等款项相抵扣，该177500美元货款在（2016）粤20民终129号民事判决生效时便视为欧科公司已经向海川公司支付完毕。欧科公司已经实际履行了向海川公司支付312834美元货款的义务。（2016）粤20民终129号民事判决生效后，双方一直协商履行和解未果，2017年1月4日，欧科公司已经主动向人民法院缴纳执行款，但海川公司并未在合理期限内交货。海川公司至今未有履行相应的交货义务，欧科公司有权解除合同。二、一审判决认定欧科公司未支付迟延履行期间的利息视为未完成付款义务是认定事实错误。欧科公司与海川公司一直协商履行问题，欧科公司无需承担协商期间的迟延履行利息。迟延履行的责任不应当由欧科公司负责。支付迟延履行利息并非合同约定的交货条件。
海川公司辩称，根据已经生效的判决，欧科公司应当支付所有货款后，海川公司才承担交付货物的义务，欧科公司认为货款已交付至执行法院，即视为交付货款，是没有依据的。海川公司收到欧科公司本案起诉状之前，并没有收到人民法院的执行款通知。即使欧科公司已经将款项交到执行法院，海川公司也不能确认该款项是否已经全部归海川公司所有。海川公司并没有免除欧科公司迟延履行的利息。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
欧科公司向一审法院起诉请求：判令海川公司向欧科公司返还未交付的iNukeBoomJunior产品货款177320美元、未交付的BoomPow200产品货款308581美元，合计485901美元。
一审法院认定事实：2012年3月20日，欧科公司与海川公司签订ODM协议一份，2014年4月2日，欧科公司与海川公司签订模具协议一份，2012年5月22日，欧科公司与海川公司签订供货协议书一份，2012年7月11日，欧科公司以音乐公司名义与海川公司签订OEM协议一份，上述协议约定了海川公司为欧科公司开发模具及生产产品及合同双方之间的权利义务。在履行合同过程中，欧科公司又于2012年9月28日向海川公司发出邮件，该邮件显示：要求海川公司去生产iNukeBoomJunior、BoomPow200，分别缺2607套、4185套，并要求于2012年10月18日装运。后因双方在履行合同过程中发生争议，欧科公司认为海川公司违约，于2013年9月5日向一审法院起诉要求海川公司承担违约责任，海川公司于2014年5月15日提出反诉，要求欧科公司向其支付货款4548244.5元及赔偿经济损失人民币72732.8元，一审法院于2015年1月8日作出（2013）中一法张民二初字第445号民事判决书。海川公司不服，向中山市中级人民法院提起上诉，该院认为欧科公司尚未履行其先合同义务即依约向海川公司交付有效信用证的情况下，海川公司拒不交付相关货物的行为并未构成违约，海川公司请求欧科公司继续履行涉案合同，支付两份订单所对应的货款理据充分，于2016年7月5日作出（2016）粤20民终129号民事判决书，判决生效内容如下：一、海川公司于判决生效之日起7天内向欧科公司返还iNukeBoomJunior、BoomPow200各1套及苹果IC1930件；二、欧科公司于判决生效之日起7天内向海川公司支付货款312834美元；三、驳回欧科公司的其他诉讼请求；四、驳回海川公司的其他反诉请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2016年7月13日生效，判决生效后，因双方均未履行法院生效判决，欧科公司于2016年9月1日向一审法院申请强制，海川公司也向一审法院申请强制执行，欧科公司于2017年4月1日向一审法院转入执行款2083286.74元人民币。两案均在执行过程中。
一审法院另查明：一审法院于2016年9月27日作出（2016）粤2071执9067号执行通知书，通知欧科公司在收到该通知书后，于2016年10月13日前履行法律文书确定的全部义务，并依法承担迟延履行期间的债务利息及案件执行费。2016年12月8日，海川公司向欧科公司出具请款函，明确美元兑换人民币的汇率，并提供了收款信息（开户名、开户银行、开户账号、开户币种、银行代码）。2017年1月4日，欧科公司向一审法院指定的法院收款账号支付了2083286.74元（312834美元），并于同一日向海川公司寄发通知函，要求海川公司于2017年1月9日下午5:30分之前履行以下义务：1.返还iNukeBoomJunior、BoomPow200模具各1套；2.返还苹果IC1930件；3.交付合格iNukeBoomJunior产品6820套；4.交付合格BoomPow200产品6782套；提供总额为3265330.24元的增值税专用发票。2017年1月10日，欧科公司致函海川公司，通知海川公司解除未交货订单，不再接受iNukeBoomJunior产品6820套、交付合格BoomPow200产品6782套；要求海川公司返还货款485901美元；要求海川公司退还模具款3000美元、2000美元。
一审法院再查明：一审庭审中，欧科公司明确已根据一审法院执行通知书向法院指定账户支付涉案生效判决确定的货款本金，执行通知书中规定的其他款项（迟延履行金、执行费等）没有支付，认为其不需要支付。欧科公司明确其诉讼请求涉及的货物是属于（2016）粤20民终129号民事判决书确定要继续履行的合同中所涉及的货物。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。案涉合同系欧科公司与海川公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自义务。根据（2016）粤20民终129号民事判决书载明，在履行案涉承揽合同过程中，欧科公司应履行先履行合同义务依约向海川公司交付有效信用证的情况下，海川公司才有交付相关货物的义务；欧科公司在向海川公司支付相应货款（312834美元）后，有权要求海川公司交付相应产品（本案诉讼请求所涉产品），同时该判决还规定，若欧科公司迟延履行金钱给付义务，则还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。即若欧科公司发生迟延支付上述货款的情况，则还应加倍支付迟延履行期间的债务利息才算是履行完毕相关的金钱给付义务，此时才有权向海川公司主张其交付货物的义务。上述判决生效后，因欧科公司、海川公司均没有在期限内履行判决义务，双方均向一审法院申请执行。其后，欧科公司在收到一审法院出具的（2016）粤2071执9067号执行通知书后于2017年1月4日向一审法院指定的法院收款账号支付了2083286.74元（312834美元），但没有支付迟延履行期间的债务利息及案件执行费。至此，欧科公司的金钱给付义务尚未履行完毕，故海川公司交付案涉货物的条件尚未成就。欧科公司向海川公司主张要求交付案涉货物时，海川公司有权要求其履行完毕上述金钱给付义务，再履行案涉货物交付义务，海川公司并未违约。因此，欧科公司在海川公司交付案涉货物条件未成就时，向其寄函要求海川公司履行货物交付义务，并以海川公司未按时交付案涉货物为由，发函给海川公司通知解除案涉货物承揽订单的行为无效，欧科公司未全面履行其金钱给付义务在先，无权因海川公司行使先履行抗辩权不交付案涉货物而行使合同解除权。因此，案涉承揽合同仍然合法有效。故此，欧科公司主张不再接收案涉货物并诉至一审法院，要求海川公司退还货物485901美元，理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回欧科公司要求返还iNukeBoomJunior产品货款177320美元、BoomPow200产品货款308581美元的诉讼请求。案件受理费32952元，保全费5000元，以上合计37952元，由欧科公司负担。
二审中，海川公司未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，欧科公司向本院提交打印的邮件往来记录，5页，用以证明双方协商同意免除迟延履行期间有关利息等债务。海川公司对上述证据不予确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，（2016）粤20民终129号民事判决书判决生效后，欧科公司、海川公司均没有在上述判决确定的期限内履行判决义务，双方均已经向一审法院申请执行。在执行过程中，欧科公司在收到一审法院出具的（2016）粤2071执9067号执行通知书后于2017年1月4日向一审法院指定的法院收款账号支付了2083286.74元（312834美元），但没有支付迟延履行期间的债务利息及案件执行费。而根据已经发生法律效力的（2016）粤20民终129号民事判决书的认定，在履行涉案承揽合同过程中，欧科公司应履行先履行合同义务，即依约向海川公司交付有效信用证的情况下，海川公司才有交付相关货物的义务；欧科公司在向海川公司支付相应货款（312834美元）后，有权要求海川公司交付相应产品（本案诉讼请求所涉产品），同时该判决还认定，若欧科公司迟延履行金钱给付义务，则还应加倍支付迟延履行期间的债务利息，此时欧科公司才有权向海川公司主张其交付货物的义务。据此，一审认定海川公司交付涉案货物的条件尚未成就，欧科公司未完全履行上述已经生效的民事判决所确定的履行义务，并无不当。欧科公司二审期间提交的邮件往来记录是打印件，海川公司不予确认，故该证据不足以证明双方就免除（2016）粤20民终129号民事判决确定的欧科公司应当承担的履行义务达成一致意见。欧科公司要求海川公司退还货款485901美元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，欧科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32952元，由上诉人中山欧科电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年四月十六日
书记员 梁华乔