北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3712号
上诉人（原审第三人）：北京香港美食城有限公司，住所地北京市东城区东安门大街18-26号。
法定代表人:陈文智，董事长。
委托诉讼代理人:甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩志祥，男，1938年2月26日出生。
委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董静，女，1971年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）:许国栋（兼董静的委托诉讼代理人），男，1961年1月20日出生。
上诉人北京香港美食城有限公司（以下简称香港美食公司）因与被上诉人韩志祥、被上诉人许国栋、被上诉人董静物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
香港美食公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实依据改判。事实和理由：一、许国栋、董静所称被安置时，香港美食公司尚未成立，不可能是安置单位；二、一审法院调取的香港美食公司在办理房屋和土地使用权证时向房屋和土地登记部门提交的材料，东城区饮食公司才是拆迁安置单位；三、许国栋提交的《证明》不能证明双方存在拆迁安置补偿合同关系，更不能证明香港美食公司有承担拆迁安置补偿责任的意思表示；四、《说明》、《证明》和香港美食公司的《北京市国家建设征地拆迁安置方案审批表》、《北京市城市规划管理局建设工程许可证》、《工程开工审批表》对比，香港美食公司提交的证据为政府文件，其证明效力和证据力明显高于《说明》、《证明》，一审法院应采信证明效力更高的政府文件；综上，香港美食公司不是许国栋房屋的拆迁安置人，一审法院认定有误。
许国栋、董静辩称，同意一审判决，不同意香港美食公司的上诉请求。
韩志祥辩称，同意一审判决，不同意香港美食公司的上诉请求。第一，香港美食公司与许国栋之间的安置纠纷，与韩志祥与许国栋之间的腾房纠纷无关；第二，香港美食公司与许国栋之间的安置纠纷，应另案审理解决。
韩志祥向一审法院起诉请求：1．判令许国栋、董静限期将北京市东城区×××20号北房西数第一间和第二间（以下简称诉争房屋）腾空，并交付给韩志祥；2．许国栋、董静向韩志祥支付自2014年5月1日起至判决生效之日止的房屋使用费（按每月5000元的标准计算，暂计至2016年4月30日为12万）；3．案件受理费由许国栋、董静承担。
一审法院认定事实：北京市东城区×××20号院房屋9间原系案外人韩×（已去世）所有。文革期间，上述房屋被收归公管。北京市落实私房政策后，政府将房屋产权发还产权人，其中由国家收购5间，其他北房4间予以发还。1984年6月，韩×之子韩×1取得北房4间的所有权，即大菊胡同20号（东院）北房西数第一间、第二间、第三间、第四间。因韩×1去世，1989年6月，上述房屋所有权变更登记至韩×1的继母王×1名下。后因王×1去世，王×1的继子韩志祥根据王×1的公证遗赠取得上述房屋所有权。1994年7月，韩志祥取得上述房屋的所有权证。韩志祥曾于2014年及2015年两次起诉许国栋、董静，要求许国栋、董静腾退诉争房屋，后撤诉。许国栋与董静系夫妻。
上世纪八十年代，许国栋与原北京市东城区房地产管理局东华门管理所签订有公房的房屋租赁契约，约定许国栋承租该管理所直管的公房即北京市东城区×××号院南房1间，使用面积8.9平方米。1988年，北京市东城区饮食公司、北京市东城区修理公司、天平大厦有限公司及香港法华工商发展有限公司签订《合资建造和经营东安酒楼合同书》，拟在北京市东城区东安门大街建造和经营东安酒楼。1988年5月，经北京市对外经济贸易委员会批准，北京东×××限公司。此时，香港美食城筹建处成立。因根据《合资建造和经营东安酒楼合同书》，北京市东城区饮食公司、北京市东城区修理公司出资的占地面积较小，无法达到建设项目的要求，经当时的股东会决定，向政府有关部门申请征地，因当时香港美食城尚未注册成立，所以征地手续的办理以春元楼饭庄的名义。经北京市规划局的批准征用东安门大街22号，全院居民13户。后香港美食城筹建处进行了拆迁和建设工作。许国栋的住房在拆迁范围内，经许国栋与香港美食城筹建处协商，许国栋将所承租的公房交香港美食城筹建处拆除，香港美食城筹建处为许国栋安置北京市东城区大菊胡同20号（东院）北房2间即西数第一间、第二间内居住。同年，北京市建委等相关部门审批同意《工程开工审批表》，确认建设单位为北京市东城春元楼饭庄，工程地址为东城区×××18-25号，项目为饭庄，面积4946平方米；其中新建3596平方米，翻建1350平方米，计划开工时间为1987年12月25日，计划竣工时间为1989年6月。1990年10月30日，中华人民共和国国家工商行政管理局颁发中华人民共和国企业法人营业执照（副本），企业名称北京香港美食城有限公司，住所北京市东城区东安门大街18-26号，本执照正本有效期限自1988年6月14日至2004年6月13日。1992年4月，北京香港美食城有限公司取得东安门大街18号房屋（香港美食城）的所有权。现北京香港美食城有限公司已歇业，且公司股东已发生变化，但该房屋未做他用。
另查，2015年5月，许国栋曾诉至一审法院，要求香港美食公司、韩志祥为其办理诉争房屋的所有权过户手续。一审法院经审理，判决驳回许国栋的诉讼请求。但同时指出，就诉争房屋的相关价值补偿等问题，许国栋可与香港美食公司另行解决。该判决为已生效的法律文书。许国栋于2016年2月26日将香港美食公司再次诉至一审法院，要求香港美食公司给付诉争房屋的使用价值补偿400.36万元。一审法院于2017年2月15日作出（2016）京0101民初4221号民事判决书，判决香港美食公司给付许国栋诉争房屋的使用价值补偿400.36万元。香港美食公司不服判决，上诉至本院。本院院经审理，认为香港美食公司的主张并非没有合理性，故于2017年6月16日作出（2017）京02民终4052号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0101民初4221号民事判决书，本案发回北京市东城区人民法院重审。一审法院重审后，于2017年11月29日作出（2017）京0101民初12778号民事判决书，判决香港美食公司给付许国栋诉争房屋的使用价值补偿400.36万元。香港美食公司不服该判决，提出上诉，该案尚未生效。
诉讼中，许国栋出具签署时间为1991年元月的《证明》一份，内容为“因筹建香港美食城，给许国栋东城区大菊胡同20号（东院）北房两间，特此证明”，证明上盖有“北京香港美食城有限公司筹建处”公章。许国栋以此证明香港美食公司为当时的拆迁单位，其安置许国栋现居住的诉争房屋，并有义务协助许国栋办理诉争房屋的权属变更登记手续。对此，香港美食公司表示该证明上“北京香港美食城有限公司筹建处”公章与其所持有的筹建处公章不符，故对该公章的真实性表示异议，对该证据的证明目的不予认可。
许国栋诉香港美食公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件审理中，香港美食公司申请对证明上公章的真伪进行司法鉴定。2016年11月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，认定综合评断检材中的“北京香港美食城有限公司筹建处”印章印文与样本中的“北京香港美食城有限公司筹建处”印章印文，两者盖印特征既有符合又存在差异，无法评断特征价值的高低。根据现有材料，无法确定检材中的“北京香港美食城有限公司筹建处”印章印文与样本中的“北京香港美食城有限公司筹建处”印章印文是否为同一枚印章盖印。该案件审理中，许国栋另出具协议书一份，内容是：甲方赵×、王×1，乙方许国栋，关于×××胡同20号北房两间给搬迁户许国栋，属于应维修房屋（换檩、疏通下水道等）。甲方美食城付给乙方修房用款陆仟伍佰元，由乙方负责修理。自此协议后房屋出现的问题均由乙方负责。甲方赵×、王×1签字，乙方许国栋签字，时间为1991年3月22日，协议上有“同意走拆迁市政入筹建石×1”的签字。对此，香港美食公司不承认协议书上的赵×、王×1、石×1是香港美食公司筹建处的工作人员。同时，许国栋提供北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第12068号民事裁定书复印件，证明该裁定书中记述有赵×是香港美食公司筹建处的工作人员；北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第02074号民事判决书复印件，证明该判决书中记述石×1为原香港美食公司领导。对此，香港美食公司认为许国栋提供的人民法院裁判文书不具有真实性，坚持对赵×、王×1、石×1为香港美食城筹建处的人员身份不予承认。但香港美食公司承认石×1与筹建香港美食公司有关。另，许国栋提供证人张某作证。证人张某作证称，证人一家原居住东安门大街22号，1988年香港美食城筹建处进行拆迁，证人一家被进行安置，双方之间没有订协议。当时办公室主任叫石×1，他原是法学会的，是香港美食公司筹建处拆迁，安置房也是香港美食公司筹建处提供的，没有文字手续。对此证言，许国栋予以认可，香港美食公司不予认可。
一审法院经反复深入调查，在人民政府的相关单位保存的档案中查到北京香港美食城有限公司上报给行政机关的情况说明两份，一份内容是“《关于北京香港美食城有限公司拆迁和征地情况的说明》北京市国土资源和房地产管理局：北京香港美食城有限公司是1988年5月经北京市外经贸委批准，1988年6月在国家工商局注册成立的中外合资企业，地址为北京市东城区×××18号。香港美食城现在坐落的东安门×××号原为东城区饮食公司所属的春元楼饭庄和东城区修理公司所属的修理门市部，占地面积为364平方米。在发起成立美食城时，经各方股东协商，东城区两家公司以土地使用权入股，占全部股份的20%。由于占地面积较小，无法达到建设项目的要求，经当时的股东会决定，向政府有关部门申请征地。因当时香港美食城尚未注册成立，所以征地手续的办理都是用东城饮食公司春元楼饭庄的名义。1986年12月，北京市规划局批准我们在东安门大街征用建设用地，征用土地的具体地址为东安门大街22号，在原春元楼饭庄的西侧，全院居民13户，根据市规划局批准的范围，东城区政府于1986年11月24日下达建设拆迁冻结户口的通知。之后，我们进行了拆迁和建设的工作，形成了现在的用地现状……北京市香港美食城有限公司，二〇〇〇年八月八日”；另一份内容是“《用地说明》北京市房屋土地登记事务所：北京香港美食城有限公司是1988年5月经北京市外经贸委批准，1988年6月在国家工商局注册成立的中外合资企业，地址为北京市东城区东安门大街18号。香港美食城现在坐落的东安门大街18号原为东城区饮食公司所属的春元楼饭庄和东城区修理公司所属的修理门市部用地，在发起成立美食城时，经各方股东协商，东城区两家公司以土地使用权入股，占全部股份的20%。由于占地面积较小，无法达到建设项目的要求，经当时的股东会决定，向政府有关部门申请征地。因当时香港美食城尚未注册成立，所以征地手续的办理都是用东城饮食公司春元楼饭庄的名义。1986年12月北京市规划局批准（见文号〈86〉建地市字408号文）我们在东安门大街征用建设用地364平方米，征用土地的具体地址为东安门大街22号，在原春元楼饭庄的西侧，全院居民13户，根据市规划局的批准的范围，东城区政府于1986年11月24日下达建设拆迁冻结户口的通知。之后，我们进行了拆迁和建设的工作，形成了现在的用地现状。以上用地情况无任何权属纠纷。今后，若由此而发生的房地权属纠纷，我公司愿承担法律责任。北京市香港美食城有限公司（公章）二〇〇〇年十月十八日。”
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产，权利人可以请求返还原物。根据查明事实，韩志祥系诉争房屋的产权人。因许国栋原承租的公房遇拆迁，许国栋被北京香港美食城有限公司安置于诉争房屋处。香港美食公司称，其并未安置许国栋于诉争房屋，拆迁工作由东城区饮食公司办理，许国栋的拆迁安置与香港美食公司无关。但根据许国栋提供的证明，北京市国家建设征地拆迁安置方案审批表，建设工程许可证，《合资建造和经营东安酒楼合同书》，法院调取的证据等能够形成证据链，由香港美食公司安置许国栋于诉争房屋处。现香港美食公司未向法院提交其对诉争房屋享有合法权利的证据，许国栋、董静继续占有诉争房屋，于法无据，故应当将诉争房屋腾退给韩志祥。但考虑到许国栋、董静本市无其他住房，经济困难，且尚未从香港美食公司实际得到补偿款等因素，故法院酌情考虑腾房时间。关于韩志祥要求许国栋、董静支付房屋使用费的诉讼请求，因许国栋、董静占有诉争房屋系因拆迁被安置于诉争房屋处，并非抢占，故法院对韩志祥的该项诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，于2017年12月26日判决：一、许国栋、董静于判决生效后二年内将位于北京市东城区×××二十号院北房西数第一、二间房屋腾空交付韩志祥；二、驳回韩志祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本案审理的系物权保护纠纷，即许国栋、董静是否有权占有韩志祥名下的诉争房屋，香港美食公司对一审法院认定其是许国栋房屋的拆迁安置人提出异议，本院认为该事实与韩志祥的诉讼请求无关，且香港美食公司与许国栋另案纠纷审理，该事实应另案认定，本院对一审法院认定的相关事实不予确认；一审法院认定韩志祥为诉争房屋的所有权人，以及许国栋、董静占有诉争房屋的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，香港美食公司是本案一审的第三人，一审法院经审理判决许国栋、董静将诉争房屋腾空交付给韩志祥，许国栋、董静并未提出上诉，同时一审法院也并未判决香港美食公司承担民事责任，所以香港美食公司上诉请求不成立，一审法院判决应予维持。另需指出的是，香港美食公司对一审法院认定其是许国栋的拆迁安置人有异议，香港美食公司与许国栋已就房屋拆迁安置补偿合同纠纷另案诉讼，该部分的相关事实与本案韩志祥的诉求无关，本案不应对此予以认定，本院对该部分事实予以调整。
综上所述，香港美食公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由香港美食公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年七月二日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹