重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终552号
上诉人（原审被告）：熊兴军，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆巴图装饰工程有限公司垫江分公司，住所地：重庆市垫江县桂溪街道人民西238号1幢3楼3号，统一社会信用代码91500231345936998L。
负责人：ＸＸ红，该分公司经理。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
原审第三人：方儒明，男，1970年8月15日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。
上诉人熊兴军因与被上诉人重庆巴图装饰工程有限公司垫江分公司（以下简称巴图装饰公司）、原审第三人方儒明确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊兴军及其委托诉讼代理人皮大才、被上诉人巴图装饰公司的委托诉讼代理人罗洪静到庭参加诉讼。原审第三人方儒明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊兴军上诉请求：撤销一审判决，依法改判我与巴图装饰公司之间存在劳动关系；或发回重审。事实和理由：我于2016年9月10日受巴图装饰公司聘请从事房屋装修工作，工资实行计件工资制、2016年9月24日下午3时许，我在巴图装饰公司承包的房屋装修钻孔过程中高坠受伤。因申请工伤，垫江县人社局要求确认我与巴图装饰公司之间存在劳动关系。我与巴图装饰公司符合法律法规规定的主体资格，巴图装饰公司派施工员和管理人员对我进行管理，我从事该公司安排的有报酬的劳动，工资由该公司支付，我提供的劳动是该公司业务的组成部分。因此，我与巴图装饰公司之间存在劳动关系。
巴图装饰公司辩称：熊兴军长期从事机械钻孔，其工作是劳务性质。本案中，仲裁和一审期间的证人证言均能证实熊兴军是自带工具进行工作，事后根据其钻孔的数量来结算费用，其工作时间是灵活的，不受我公司的安排和管理。一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人方儒明未作陈述。
巴图装饰公司向一审法院提出诉讼请求：确认我公司与熊兴军之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：巴图装饰公司于2015年7月14日依法成立，系分公司，经营范围为：装饰工程设计、施工；园林绿化工程设计、施工；销售建材。巴图装饰公司承包了位于重庆市垫江县城的中央华府小区、钻石城小区等小区的室内装修工程。2016年3月8日，巴图装饰公司与方儒明签订《装饰工程施工劳务合同》，双方约定：工程地点为垫江城区内……。同日，巴图装饰公司与方儒明签订《垫江公司家装电工承包工作内容》，双方约定“一、合同承包范围内包括（33元／平方米）：1、给排水、电线路、开线槽……”
熊兴军以自己为申请人，以巴图装饰公司为被申请人向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2016年12月27日受理了熊兴军的仲裁申请，熊兴军请求该仲裁委裁决确认其与巴图装饰公司之间存在劳动关系。该仲裁委于2017年2月6日作出垫劳人仲案字（2017）第9号仲裁裁决书，裁决熊兴军与巴图装饰公司之间于2016年9月24日存在劳动关系。巴图装饰公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
仲裁庭审中，证人卜发平、方儒明、邱星、邬鹏凯、唐家权出庭作证。熊兴军在仲裁庭审中陈述：巴图装饰公司没有业务期间，不对我进行管理，不支付工资，有其他业务我就自己安排去做。
一审诉讼中，证人鄢正勇、卜发平出庭作证，陈述的主要内容为：熊兴军自带钻孔工具，钻完就结算报酬。卜发平和熊兴军系“老挑”关系；卜发平和熊兴军一起拆墙、开线槽、钻孔；熊兴军是在钻孔时从梯子上摔下来受伤的；大约一个月结算工资；钻孔是计件，工资15元一个孔，钻完孔就结算工资；开线槽工资是按面积算，开线槽前约定；工资是一个月发放；开线槽和钻孔，大约一共要三天左右，有活就来做，没活卜发平和熊兴军就自行安排。熊兴军陈述：拆墙、开线槽的报酬是按面积估算，价格讲断；巴图装饰公司没有人给我讲劳动纪律、规章纪律。
熊兴军与巴图装饰公司未签订书面劳动合同。2016年11月21日，熊兴军向巴图装饰公司借款2万元。
一审法院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。建立劳动关系，用人单位与劳动者应当依法签订书面劳动合同。熊兴军与巴图装饰公司未签订书面劳动合同，对于熊兴军与巴图装饰公司之间是否存在事实劳动关系，可参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定来判断。该条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，劳动者是否受用人单位的劳动规章制度约束、用人单位与劳动者之间是否有管理与被管理关系、劳动者是否通过向用人单位提供劳动从用人单位处获取报酬，是判断劳动者和用人单位是否形成事实劳动关系的核心要件。本案，根据证人证言和熊兴军的陈述可知，巴图装饰公司不对熊兴军进行劳动管理，熊兴军在巴图装饰公司没有业务期间自行决定做自己的事情，该期间巴图装饰公司不向熊兴军发放工资，巴图装饰公司的劳动纪律、规章制度并不适用于熊兴军，故熊兴军与巴图装饰公司之间不具有事实劳动关系的基本特征，巴图装饰公司请求确认其与熊兴军之间不存在劳动关系，予以支持。熊兴军请求认定巴图装饰公司与熊兴军之间在2016年9月10日至2017年4月17日期间存在劳动关系，依据不充分，故对熊兴军的请求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：巴图装饰公司与熊兴军之间不存在劳动关系。案件受理费，予以免收。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于巴图装饰公司与熊兴军之间是否存在事实劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，劳动关系的成立，需以劳动者接受用人单位的管理，受其规章制度约束为前提，劳动者与用人单位之间应具有一定的人身隶属关系，劳动者的招用、管理及工资发放均由用人单位负责。本案，熊兴军并未在巴图装饰公司办理相关入职手续，其工作内容包括挖线槽、钻孔等，但其在巴图装饰公司的安排下钻孔、费用由巴图装饰公司支付，在劳务承包人方儒明的安排下挖线槽、费用由方儒明支付，故其工作内容并不完全受巴图装饰公司安排，其劳动报酬为完成钻孔工作后即按照完成的数量结算，具有即时结算的特点。同时，熊兴军在完成巴图装饰公司安排的钻孔工作时，均自带工具，何时上班、何时下班均由其自行安排，并不受巴图装饰公司的考勤等规章制度管理，且熊兴军完成一次钻孔工作后，可自行安排工作，巴图装饰公司并不要求其待工。因此，熊兴军与巴图装饰公司之间具有平等性、临时性的特点，双方之间不存在隶属关系，不符合劳动关系成立的法律要件，不存在劳动关系。一审判决对此认定正确，应予维持。
综上，熊兴军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊兴军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 聪
审判员 简元华
审判员 张 艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵彦傑