江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0585民初3070号	原告交通银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省苏州太仓市经济开发区上海东路8号，组织机构代码74941771-3。	负责人周苏黔，该行行长。	委托代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。	委托代理人高嫣琨，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。	被告王文忠，男，1969年8月30日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。	被告方蕴玉，女，1972年3月2日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。	原告交通银行股份有限公司太仓分行诉被告王文忠、方蕴玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太仓分行的委托代理人乔鹏、高嫣琨到庭参加诉讼，被告王文忠、方蕴玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告交通银行股份有限公司太仓分行诉称：2012年9月18日、2012年10月29日、2012年12月19日，原告与太仓市南仓金属材料有限公司（以下简称“南仓公司”）签订《流动资金借款合同》（编号分别为3920102012MR00001800、3920102012MR00001900、3920102012MR00002500），借款金额1000万、400万、600万元。2011年9月16日，被告王文忠、方蕴玉与原告签订《最高额保证合同》（编号3920102011AM00001200），约定两被告为原告与南仓公司在2011年9月16日至2014年9月16日期间签订的业务合同提供最高债权额1540万元保证责任，保证方式为连带保证。以上三份借款合同签订后，原告依约放款，被告未足额支付，自2013年6月21日开始欠息。按照合同约定原告可提前收回贷款本金并要求保证人承担保证责任。2013年10月28日南仓公司被太仓法院受理破产。综上，原告诉至本院请求法院判令：1、判令被告王文忠、方蕴玉连带清偿贷款本金9699963.12元、利息641816.65元（含罚息、复利，暂计算至2016年2月29日，此后至实际履行之日按合同约定计算）；2、诉讼费用由上述被告承担。审理中，原告调整利息部分诉请为641816.65元，之后的利息不再主张。	被告王文忠、方蕴玉未答辩。	经审理查明：2011年9月16日，原告与被告王文忠、方蕴玉签订《最高额保证合同》（编号3920102011AM00001200）一份，约定两被告作为保证人为原告与债务人太仓市南仓金属材料有限公司（以下简称“南仓公司”）在2011年9月16日至2014年9月16日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为1540万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起，至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为各主合同项下本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。	在上述最高额保证期间内，原告与债务人南仓公司发生多笔贷款，除以下3份借款合同项下本息未足额清偿外，其余债务债务人均已偿付：	2012年9月18日，原告与债务人南仓公司签订《流动资金借款合同》（编号3920102012MR00001800）1份，约定南仓公司向原告借款1000万元，借款期限12个月，从2012年9月26日至2013年9月25日。	2012年10月29日，原告与债务人南仓公司签订《流动资金借款合同》（编号3920102012MR00001900）1份，约定南仓公司向原告借款400万元，借款期限12个月，从2012年11月2日至2013年11月1日。	2012年12月19日，原告与债务人南仓公司签订《流动资金借款合同》（编号3920102012MR00002500）1份，约定南仓公司向原告借款600万元，借款期限12个月，即从2013年1月14日至2014年1月10日。	三份借款合同均约定，借款用于流动资金周转，借款利率为浮动利率即贷款实际发放日六个月至一年（含一年）期基准利率上浮16%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，自实际发放日起每月的当日为合同利率调整日；按月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时利随本清；逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。	2013年10月28日，太仓市人民法院立案受理对南仓公司的破产清算申请，原告已就上述三份借款合同项下全部债权（本金2000万元、利息660232.46元，利息计算到2013年10月28日，此后停止计息）向破产管理人进行了债权申报，截止至本案开庭之日，该案尚未进行破产财产的分配。	破产案件受理后，原告曾就债务人南仓公司三份借款合同项下欠款向案外人太仓市龙顾山庄提供的抵押物主张抵押权，太仓市人民法院经审理作出（2014）太商初字第0065号民事调解书，该案在执行中经（2014）太执字第01387-1号民事裁定书于2014年12月29日确认原告就抵押物受偿1030万元。此外，原告认可于2014年6月12日扣划南仓公司35元、于2014年6月24日扣划南仓公司1元、2015年4月27日扣划0.88元。上述款项均归还前述欠款本金。	截止至本案开庭之日，根据原告的系统的欠款清单，债务人南仓公司在3920102012MR00001800号借款合同项下结欠原告借款本金9699963.12元、利息332483.32元，在3920102012MR00001900号借款合同项下结欠原告利息123733.33元，在3920102012MR00002500号借款合同项下结欠原告利息185600元，以上合计结欠借款本金9699963.12元、利息641816.65元。	以上事实，由原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告证件信息、结婚证、流动资金借款合同、最高额保证合同、欠本息明细、民事调解书、执行裁定书、调解笔录以及原告的当庭陈述等证据予以证实。	本院认为：原告与被告王文忠、方蕴玉签订的《最高额保证合同》不违反法律规定，合法有效。两被告为债务人南仓公司对原告的债务提供限额内连带责任保证，保证债权依法成立，债务履行期届满债务人南仓公司没有履行债务，原告有权要求两被告在其保证范围内承担保证责任。	由于本案被担保债务的债务人南仓公司已经进入破产清算程序，且债权人已就本案的全部债权向其破产管理人进行了申报。如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，则有可能出现同一债务双重受偿的结果。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向债权人作出相应的清偿，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。被告王文忠、方蕴玉经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。	据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	被告王文忠、方蕴玉应在太仓市南仓金属材料有限公司破产程序终结后10日内偿付原告交通银行股份有限公司太仓分行在太仓市南仓金属材料有限公司破产程序中未受清偿的债权[实际债务金额以现有未清偿金额（本金9699963.12元、利息641816.65元，合计10341779.77元）扣除之后原告在破产程序中受偿部分为准]。	该款由两被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费83851元，由被告王文忠、方蕴玉负担。原告同意其预交的诉讼费用83851元由两被告直接给付原告，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。	审 判 长  徐 冰	人民陪审员  唐松涛	人民陪审员  陈蓉锦	二〇一六年九月二十一日		书  记  员   苏雨丹     	《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	《中华人民共和国企业破产法》	第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。