成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1127号
原告丁小满（个体经营户，系荷花池中药材专业批发市场吉丰药行业主），男，汉族，1973年9月8日出生，住江西省南昌市新建县。
委托代理人张卫，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
委托代理人杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人寿建鸿，董事长。
委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告丁小满与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称伊厦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告丁小满及其委托代理人杨光华，被告伊厦公司的委托代理人王兢芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丁小满系原五块石荷花池中药材市场经营户。2009年7月13日，原告丁小满与被告伊厦公司签订了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》。2012年7月2日合同届满后，被告伊厦公司未与原告丁小满协商，用胁迫的方式让原告丁小满先交费后续签《商位有期有偿使用协议》。协议约定：使用期限2012年8月6日至2013年8月5日止；建筑面积12㎡，商位使用费用32832元（其中65%为商位经营权费，35%为商位租金）；履约保证金10000元；综合管理服务费24元/平方米/月，每年向被告伊厦公司一次性缴纳等事项。被告伊厦公司采用的是格式条款订立的协议，原告丁小满要求被告伊厦公司对收取65%商位经营权费给予解释，被告伊厦公司拒绝，该协议中也没有文字予以具体说明。原告丁小满与被告伊厦公司签订的协议表明双方建立的是商位租赁关系，原告丁小满只应向被告伊厦公司诉支付商位租金及其他合理费用的义务，不应再缴纳商位经营权费及未经相关部门核准的费用。按合同约定原告丁小满交纳商位租金应该为商位使用费35%即32832×35%=11491.2元，被告伊厦公司多收取商位租金32832-11491.2=21340.8元应当退还原告丁小满。同时，被告伊厦公司将原综合管理服务费12元/平方米（套内建筑面积）/月，上涨100%即24元/平方米（套内建筑面积）/月，没有报物价部门核准，应当将多收取的综合管理服务费12平方米×12元/月×12个月=1728元退还给原告丁小满。其为保护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、判令被告伊厦公司退还原告丁小满商位租金21340.8元，综合管理服务费1728元，合计23068.8元；2、依法重新签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》；3、由被告伊厦公司承担本案代理费和诉讼费。
被告辩称，原告丁小满与被告伊厦公司签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，被告伊厦公司根本无法也从未使用胁迫的方式让原告丁小满签署协议。原告丁小满与被告伊厦公司签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》为双务有偿合同，协议中“商位使用费”的法律概念实为“合同对价”。“商位使用费”在协议中由“商位经营权费”和“商位租金”组成，只是基于被告内部经营管理费用和考核不同部门工作绩效所需，此种表述既不损害原告丁小满的合法利益也未违反公告和合同中确定的合同价款，原告丁小满据此要求被告诉退还费用，没有任何法律依据。被告伊厦公司向原告丁小满所在的专业化市场区块提供管理和服务，被告伊厦公司与原告丁小满在《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》中明确约定中药材市场的综合管理服务费为24元/平方米/月。被告伊厦公司计收的综合管理服务费不属于“政府定价”或“政府指导价”范畴。被告伊厦公司已全面履行合同义务，无任何过错，故原告丁小满的诉请没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告丁小满的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年6月25日，被告伊厦公司发布《成都国际商贸城荷花池中药材专业市场入场经营优惠政策公告》，该公告内容如下：……二、费用收取标准，（一）商位租金，1、商位租金标准本次搬迁经营户享受最优惠的A类租金标准，商位总数为2316个，根据商位的实际面积和位置差异，商位租金价格略有差别：其中145元/平方米/月，商位个数共1862个……；2、缴纳方式：一次性缴纳一年租金，商位租金优惠10%，合同期为一年。一次性缴纳两年租金，享有三年的商位使用权，合同期为三年。商位租金自2009年7月25日起开始计算，三年内不作调整。（二）履约保证金，一个商位收取5000元。（三）物业管理费，根据“取之于市场，用之于市场”的原则，采用非盈利方式，根据实际运行以成本价收取。第一年物业管理费按套内面积12元/月/平方米优惠价格收取……。原告丁小满原系成都荷花池中药材专业市场的经营户，后响应号召搬迁至国际商贸城。此后，国际商贸城按每月、每平方米203元/244元/195元的档次收取原告丁小满商位使用费用，物业管理费按套内面积12元/月/平方米收取。
另查明，2011年5月4日，原告丁小满（乙方）与被告伊厦公司（甲方），再次签订了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，该协议约定：第一条1、本协议项下商位为成都国际商贸城六区块商位，商位号01.6-10324……;第三条1、商位使用期限自2012年8月6日起至2013年8月5日为止;第四条商位使用费及其支付方式：1、商位使用费以套内建筑面积为计费面积。本协议项下共计1个商位，套内建筑面积合计12㎡，商位使用费合计32832元（其中65%为商位经营权费，35%为商位租金）……；3、乙方以下列第3.1种方式支付商位使用费、履约保证金：在本协议签订时一次性支付;第五条1、履约保证金10000元;第六条1、综合管理服务费包含市场内公共用水、用电；公共区域保安、保洁、绿化；公共设施维护、维修费用;2、乙方按24元/平方米（套内建筑面积）/月的标准，每年向甲方缴纳一次综合管理服务费。首次缴纳时间为本商位使用期起始日前30日内；之后的年度费用均应在下一付款周期开始前30日内预交（具体缴费方式见甲方公告）……。第十四条违约责任：2、乙方未能按时足额缴纳商位使用费、履约保证金、综合管理服务费或其他应由乙方承担的费用的，自逾期之日起，每逾期一天应按应缴而未缴金额的百分之三向甲方支付违约金。同时，甲方有权对乙方商位暂停全部或部分能源供应，直至乙方履行相关付款义务为止……；6、因违约方不适当履行合同义务导致守约方采取必要的法律手段的，违约方还应赔偿守约方为此支付的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费及其他损失费用。第十九条2、乙方确认，甲方需面向的市场经营户数量过多。因此，甲方通过手机短信、报纸公告或成都国际商贸城网站发布的市场相关信息、公告，应视为甲方对乙方的有效通知……。该合同随附商位使用费履约保证金明细表：商位号6-1-0324，套内建筑面积12平方米，费用项目为商位租金32832元，履约保证金10000元。随后，原告丁小满向被告伊厦公司缴纳了商位使用费32832元，被告伊厦公司出具的收款收据上载明商位租金32832元。2012年8月22日，被告伊厦公司发布《关于收取综合服务费的通知》，通知2012年8月28日-31日收取2012年8月6日-2013年2月5日的综合服务费24元/平方米/月，温馨提示:……2、请各位商家务必在规定的时间内足额交清费用。3、逾期不缴将按日5‰收取滞纳金或停止办理充电手续。2013年3月9日，被告伊厦商贸公司发布《关于收取综合服务费的通知》，通知2013年3月11日-15日收取2013年2月6日-2013年8月5日的综合服务费24元/平方米/月，其他事项与2012年8月22日通知一致。原告丁小满分两次交纳了年度综合服务费3456元。
2013年8月5日，原告丁小满与被告伊厦公司再次签订了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，约定商位使用期限自2013年8月6日至2014年8月5日，该协议的其余内容与2011年5月4日签订的协议一致。
庭审中，针对被告伊厦公司2012年收取的综合管理服务费24元/平方米（套内建筑面积）/月的问题，原告丁小满等人曾经向金牛区物价部门进行了投诉、反映，金牛区物价部门未书面回复和进一步处理，但告知双方可协商处理。
上述事实有身份证、营业执照、《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》、公告、收款收据、当事人一致陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2011年5月4日，原告丁小满与被告伊厦公司签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，其后，原告丁小满认为该协议系被胁迫、欺诈的情况下所签订，并非其真实意思，且被告伊厦公司收取商位经营权费和自行增加综合管理服务费至24元/平方米/月，没有法律依据，应该退还，双方为此产生纠纷。针对双方争议焦点，本院归纳并分析评判如下：
一、2011年5月4日双方签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，原告丁小满是否在受胁迫、欺诈的情况下签订。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为原告丁小满应向法庭提交相应的证据证明其签订上述协议时受到胁迫、欺诈等情况，但庭审中原告丁小满未向法庭提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果,故原告丁小满主张系在受胁迫、欺诈的情况下签订上述协议的依据不足，本院不予支持。
二、原告丁小满要求被告伊厦公司退还收取的商位经营权费是否有法律依据。本院认为，首先，意思自治是合同法的根本原则之一，合同中的权利义务可以由当事人自行协商确认，本案涉及的2011年5月4日双方签订的协议约定，被告伊厦公司的义务是向原告丁小满提供商位，其权利是收取“商位使用费”；原告丁小满的义务是向被告伊厦公司缴纳“商位使用费”，其权利是使用被告伊厦公司提供的商位。当事人为各自设立的权利和义务，均不违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。在被告伊厦公司已向原告丁小满提供商位，原告丁小满也已正常使用商位的情况下，原告丁小满应当按约定向被告伊厦公司足额支付“商位使用费”。其次，依照双方上述协议的约定，被告伊厦公司向经营者原告丁小满提供商位用于中药材经营，原告丁小满应当向被告伊厦公司支付“商位使用费”，“商位使用费”由“商位经营权费”和“商位租金”共同构成。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”之规定，上述协议中商位使用费及其支付方式的条款属于格式条款，但是在该条款中，被告伊厦公司对商位使用费的构成作出了明确的提示，即商位使用费由商位经营权费和商位租金共同构成，该提示通过括号表示，足以引起原告丁小满的注意，故被告伊厦公司作为提供格式条款的一方已尽到告知义务，原告丁小满签约即表示其接受格式条款的内容。再次，当事人不能自行设定的是物权，而商位经营权并非物权，无需法定，故当事人可以自行设定该权利，并设立与该权利相对应的“商位经营权费”，在上述协议中“商位经营权费”作为“商位使用费”的一部分已经被告伊厦公司与原告丁小满共同确认，也不存在违反法律、行政法规强制性规范的情况，故双方关于“商位经营权费”作为“商位使用费”的一部分存在的约定应属合法有效。被告伊厦公司虽然出具的收据上载明的名称是“商位租金”，但从收取的金额上来看，实际包括了合同约定的商位使用费，收据载明的项目并不会影响双方之间的权利义务关系。最后，原告丁小满主张商位租金仅应为协议记载的35%，即32832元×35%＝11491.2元，另外65%应当返还，这与客观情况不符，因原告丁小满2012年之前每年支付给被告伊厦公司商位使用费是按每月、每平方米203元/244元/195元的档次支付，若按原告丁小满主张，2012年度只应支付11491.2元，费用不增反降，也不符合市场经济的实际情况。另外，截止原告丁小满法院提起诉讼之时，本案涉讼《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》已履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”之规定，本案原、被告双方已经各自依约履行了义务，并享受了权利，现原告丁小满请求将已交付的款项退回，这样的请求有违诚实信用原则，也与正常经济秩序不相符合。故2011年5月4日，双方签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》中约定的关于商位使用费及其支付方式的条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
三、关于综合管理服务费的问题。本院认为，被告伊厦公司作为提供服务一方有权对自己提供的服务进行定价，而原告丁小满也可以选择不接受商贸城的定价，这是市场行为，不应受到过分的干涉。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”之规定，双方签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》已对收费标准进行明确约定，现物价主管部门并未明确被告伊厦公司所收取的上述费用是否属于政府定价或者政府指导价，故本案不宜适用该规定支持原告丁小满关于退还综合管理服务费的请求，原告丁小满可以继续申请物价主管部门处理。
四、原告丁小满主张重新签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》和代理费600元的问题。本院认为，原告丁小满与被告伊厦公司于2011年5月4日签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》已履行完毕，原告丁小满与被告伊厦公司也续签了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，故原告丁小满要求重新签订上述协议没有法律依据，本院不予支持。即使原告丁小满是主张被告伊厦公司在上述协议履行完毕后，双方另行签订协议，依照《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”之规定，也应得到被告伊厦公司同意，并协商处理，法院无权进行处理和干预。对代理费600元，虽然系原告丁小满提起本次诉讼的正常支出，但被告伊厦公司在本案中没有违约行为，原告丁小满的主张缺乏法律及事实依据，故对原告丁小满的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁小满的诉讼请求。
案件受理费477元，适用简易程序审理并判决，减半收取238.5元，由丁小满承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一四年十二月五日
书记员 王婷