山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2647号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：刘翠玲，女，系该单位职工。
委托诉讼代理人：刘镇江，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
被告：薛振阳，男，1961年1月1日出生，汉族，住肥城市。
被告：查玉珍，女，1961年12月22日出生，汉族，住肥城市。
被告：于树伦，男，1966年7月26日出生，汉族，住肥城市。
被告：郑元国，男，1964年4月22日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告薛振阳、查玉珍、于树伦、郑元国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、刘镇江，被告郑元国及其委托诉讼代理人邱德兴到庭参加诉讼，被告薛振阳、查玉珍、于树伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告薛振阳、查玉珍偿还借款本金57265.98元及利息、复利、罚息（截止2017年3月31日利息为112912.32元，之后按合同约定计算至本息付清止）；2.被告于树伦、郑元国对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用、律师费等原告为实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2009年5月15日，被告薛振阳与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社，后改名为肥城农商行）签订了个人借款合同一份，约定借款8万元用于进货，合同有效期限自2009年5月15日至2011年5月15日，约定月利率8.55‰。同日被告于树伦、郑元国作为保证人与肥城信用社签订最高额保证合同对被告薛振阳的上述借款承担连带保证责任，合同约定债权人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等一切费用由债务人承担，保证人承担连带责任。借款到期后经肥城信用社多次催要，被告未按合同约定支付借款本息，被告郑元国、于树伦未承担保证责任。借款时被告薛振阳与查玉珍系夫妻关系，依婚姻法及相关司法解释被告查玉珍应对上述债务承担还款责任。现信用社已改制为原告肥城农商行，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。
被告薛振阳未作答辩。
被告查玉珍未作答辩。
被告于树伦未作答辩。
被告郑元国辩称，1.答辩人在原告与借款人金融借款合同中作为保证人，借款合同约定的借款期限是2011年5月15日，期满后因借款人离家出走，2011年6月份原告工作人员高庆明将保证人找在一起，将借款人的本息按保证人的人数，由各保证人承担四分之一，归还后不再追究保证人的责任，2011年6月27日答辩人归还原告21769.4元，履行了保证责任，原告不应再向答辩人主张权利；2.答辩人与原告签订的保证合同约定的保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年即2013年5月15日，因答辩人履行完毕保证责任，至原告起诉已经超过2年诉讼时效，保证责任已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告薛振阳、查玉珍、于树伦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交借款合同、借款借据、最高额保证合同各一份，证实被告薛振阳向肥城信用社借款8万元，肥城信用社已经实际发放了贷款，被告于树伦、郑元国提供最高额保证。被告郑元国无异议，该组证据内容、形式、来源符合证据要件，本院予以确认；2.原告提交的利息明细表一份，对该证据反映的还款事实，符合证据要件，本院予以确认；对该证据证明利息计算方式，违反法律规定,本院不予确认;3.原告提交的担保人履行责任通知书八份（分别于2012年2月15日、2013年3月1日、2014年12月15日向被告于树伦、保证人孟昭贵催收，于2016年10月10日向被告于树伦催收，2016年10月2日向保证人孟昭贵催收），被告郑元国质证认为2012年2月15日的通知书没有加盖单位公章，对真实性有异议，该组证据与其无关。该组证据中2013年3月1日、2014年12月15日的通知书由两保证人签字确认，内容、形式符合法律规定，本院予以确认。2012年2月15日、2016年10月10日向被告于树伦、2012年2月15日、2016年10月2日向保证人孟昭贵催收的通知书担保人履行责任通知书虽未加盖单位公章，但有两人签字确认，且该签字与上述通知书签字明显一致，本院予以确认；4.原告提交了中国邮政快递回执（2013年3月7日、2015年3月7日、2017年3月2日）三份，证实向借款人薛振阳进行了催收，被告郑元国质证认为该借款超过诉讼时效，其不承担保证责任。该组回执中2013年3月7日、2015年3月7日两份寄件日期早于印制日期，为不可能发生的事实，对该证据本院不予确认。2017年3月2日的回执符合证据的形式、内容符合法律规定，本院予以确认；5.原告的代理合同、代理费发票各一份，证实原告委托代理诉讼相关事宜。被告郑元国认为与其无关。该证据符合证据要件，本院予以确认；6.被告郑元国提交还款明细一份，证实被告郑元国于2011年6月27日按照分担责任数额偿还21769.4元。原告对此无异议，本院对该证据予以确认；7.被告郑元国提交了证明一份，该证明由该笔××高庆明出具，内容为涉案借款由保证人平分，每人承担21769.4元，被告郑元国已承担分担数额，不再追究其担保人责任。原告质证对真实性无异议，高庆明曾系原告单位工作人员，但无权擅自放弃对保证人主张权利，如放弃主张权利，应由单位加盖公章进行明示。本院认为，原告对该证据真实性无异议，该证据有××高庆明是原告工作人员，其为办理催要款项的事宜系职务行为，且原告在被告郑元国履行还款义务后原告亦未向其主张权利，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日被告薛振阳向肥城信用社借款，双方签订编号为（肥）农信借字（2009）第101026237号的借款合同一份，合同约定借款人为薛振阳，贷款人为肥城信用社，借款用途为进货，借款金额为人民币捌万元整，借款为短期借款，有效借款期限自2009年5月15日至2011年5月15日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款的月利率为8.55‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人按期归还贷款本金；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，即构成违约，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，借款的担保方式为保证担保。
2009年5月15日，肥城信用社与被告于树伦、郑元国、孟昭贵、沈怀春签订编号为（肥城）农信合行高保字（2009）第101026223号最高额保证合同一份，合同约定债权人为肥城信用社，债务人为薛振阳，保证人为于树伦、郑元国、孟昭贵、沈怀春，保证人自愿为债务人自2009年5月15日起至2011年5月15日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合捌万元整提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2010年3月9日，肥城信用社向被告薛振阳发放借款8万元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为薛振阳，贷款种类为短期农户保证贷款，金额为捌万元整，贷出日为2010/03/09，到期日为2011/03/08，利率为8.40750‰。被告薛振阳在该凭证上签字盖手章并按手印确认收到该笔贷款。
借款发放后，因被告未按期归还借款，肥城信用社工作人员高庆明（××）向被告催要借款，同时承诺，由四保证人平均分担借款本息86858.52元后即免除保证人保证责任。2011年6月27日，被告郑元国作为保证人归还其应分担的借款本金20000元、利息1769.4元，高庆明表示不再追究郑元国的责任。肥城信用社2012年3月24日收回借款0.01元，2012年9月29日收回借款500元、2013年4月4日收回借款0.01元、2013年10月28日收回借款500元、2014年3月14日收回借款500元、2016年2月29日收回借款134元、2016年3月10日收回借款1100元，以上款项原告认可为归还借款本金。综上，肥城信用社共计收回贷款本金22734.02元、利息1769.4元。被告薛振阳尚欠肥城信用社借款本金57265.98元及期内利息6391.48元。
肥城信用社于2012年2月10日、2013年3月1日、2014年12月15日向被告于树伦、保证人孟昭贵发放担保人履行责任通知书主张权利，于2016年10月10日向被告于树伦主张权利、同年10月2日向保证人孟昭贵主张权利，并于2017年3月2日向被告薛振阳邮寄借款逾期催收通知书主张权利。
2016年5月13日，肥城信用社更名为肥城农商行，原肥城信用社债权债务由原告肥城农商行承担。
为实现涉案债权，原告肥城农商行委托肥城王瓜店法律服务所代理此案，肥城王瓜店法律服务所向原告出具金额为10000元的发票一份。
另查明，被告薛振阳与被告查玉珍系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，肥城信用社与被告薛振阳签订的个人借款合同，系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。肥城信用社按合同约定向被告发放贷款8万元，被告薛振阳应按期归还借款本金及利息。被告薛振阳未按合同约定按时归还借款本息，构成违约。原告肥城农商行作为原肥城信用社权利义务的继受者，以此为由请求被告薛振阳归还借款本金57265.98元及期内利息6391.48元，符合法律规定，本院予以支持。原告肥城农商行要求被告薛振阳支付逾期利息，根据合同约定，借款人未按时归还剩余借款本金的，应当自逾期之日起按罚息利率即在借款凭证载明利率8.4075‰的基础上上浮50%即12.61125‰计算。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅指正常期内的应付利息为计算基础，按利率8.4075‰计算期内复利373.2元，逾期后按罚息利率12.61125‰计算复利。原告肥城农商行主张由被告支付律师代理费10000元，因原告未提交证据证明其已向本院实际支付相应费用，可由原告另行主张。被告查玉珍与被告薛振阳系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告查玉珍与薛振阳承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告于树伦、被告郑元国自愿与肥城信用社签订最高额保证合同为被告薛振阳所负债务提供连带责任保证，应对被告薛振阳所负债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。肥城信用社工作人员高庆明在向被告催要借款时承诺由四保证人平均分担借款本息86858.52元，并在被告郑元国归还其应分担的借款本金20000元、利息1769.4元后表示不再追究郑元国的责任，是职务行为，应免除被告郑元国的保证责任。被告郑元国辩称涉案债务已超过诉讼时效，因肥城信用社分多次催要借款并主动扣收借款，引起诉讼时效中断的法律效果，对该辩称本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛振阳、被告查玉珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金57265.98元；
二、被告薛振阳、被告查玉珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款期内利息6391.48元及期内复利373.2元，逾期复利（以6391.48元为本金自2011年3月9日起至实际履行之日止按罚息利率12.61125‰计算）；
三、被告薛振阳、被告查玉珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款逾期利息（以本金57265.98元自2011年3月9日起至实际履行之日止按月利率12.61125‰计算）；
四、被告于树伦在最高限额60000元范围内对本判决第一至三项承担连带清偿责任；
五、被告于树伦承担保证责任后，有权向被告薛振阳、被告查玉珍追偿；
六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告郑元国的诉讼请求；
七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，财产保全费1370元，由被告薛振阳、被告查玉珍、被告于树伦共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 石海峰
代理审判员 吕士锋
人民陪审员 孔凡杰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 侯秀红