延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第275号
上诉人（原审被告）：王秀义，个体工商户，住吉林省图们市。
被上诉人（原审原告）：刘佳佳，住吉林省图们市。
委托代理人：刘建强（刘佳佳之父），个体工商户，住吉林省图们市。
原审第三人：刘兆玉，住吉林省图们市。
上诉人王秀义因与被上诉人刘佳佳、原审第三人刘兆玉业主共有权纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘佳佳一审诉称：原告在2011年购买位于图们市长安镇长安街159-1号房屋的二楼，当时是长安镇民政办公室改建的住宅，现一、二楼（共计3户住户）共同使用340.3平方米的土地。被告为了经营饭店，未经原告同意，私自搭建仓库和铁栅栏并铺设水泥地面，致使原告无法停放车辆和存放烧柴，给原告的生活和出行造成很大影响。原告和被告多次协商未果，故请求人民法依法判令被告立即拆除仓库、铁栅栏和水泥地面。
王秀义一审辩称：我不同意原告方诉讼请求，1、原告所说的停车方面，原告方经常把车停在饭店的邻街处，而且长安大街上也是允许停车的。2、关于棚子与铁栅栏方面，在原告买房子时棚子和铁栅栏就已经存在了，原告在买这个房子时，已经默许了这个棚子和铁栅栏的存在。3、关于放烧柴方面，原告找过土地部门要求划分土地，土地部门和城建部门也出面协商过，后来我就让了一块地方给原告放烧柴，但原告一天也没放过，仍然乱堆乱放，原告的煤也有地方放。4、关于水泥地方面，之前铺的是水泥板，因为原告装修时用铲车全都压碎了，如果我不打上水泥地面的话，下雨天道路会很泥泞，我现在的水泥地面修的高度和平整度都和原来一样，而且我们楼下的住户没有破坏过环境，反而是原告将生活垃圾往楼下扔，我也去找过原告的小舅子，但是也没有解决过。综上，我的铁栅栏、棚子、水泥地面都是正常生活需要使用的，对原告的生活也没造成影响，我认为土地只要是适合正常生活，尽量减少对别人损害的情况下就可以使用。
刘兆玉一审述称：我认为三家的土地面积，现在使用的还是比较方便的，我认为不太影响原告，现在原告有停车位，原告也有放烧柴的地方，原告的煤也是放在我家的窗跟儿底下，在楼下的使用面积大家都有份，被告的棚子拆不拆都没有什么意义，我不主张拆棚子。
一审法院经审理查明：原图们市长安镇民政办公楼系二层楼房，但无室内楼梯，室外有通往二楼的水泥楼梯。从被告经营的饭店正门看，该楼梯建在楼房的左侧墙壁处。现该楼的一层六间房屋归被告所有，一层的其余两间房屋归一刘姓人家所有，并由第三人一直居住和管理，二楼则归原告所有，三户人家均取得了房屋所有权证，其中被告及刘姓人家取得土地使用权证。2011年5月被告入住该楼房并经营饭店，同年秋天原告搬入该楼并出租楼上单间。现房屋东面依次建有黑色铁栅栏（栅栏范围内的土地面积由被告王秀义在使用）、绿色铁栅栏（栅栏范围内的土地面积由原告刘佳佳在使用）、被告王秀义家的棚子和第三人刘兆玉家的棚子，被告王秀义在房屋西面铺设了水泥地面。原告刘佳佳、被告王秀义和第三人刘兆玉之间不能随意使用对方铁栅栏及棚子内的土地。
另查，图们市国土资源局并未对三户人家的土地使用面积的具体位置进行划分，现该块土地使用权的状态仍是三户人家共同使用全部面积。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。改变共有部分的用途、处分共有部分以及违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分的行为属于损害他人合法权益的行为。在本案中，1、关于被告方的铁栅栏和棚子。原图们市长安镇民政办公楼一层六间房屋归被告所有，一层的其余两间房屋归一刘姓人家所有，二楼归原告所有，三方当事人已然形成了建筑物区分所有权法律关系，该房屋的庭院应属共用部分，任何一方占用或者改动共用部分，均需经其他方同意，不得擅自占有和改动。虽然被告在庭审中辩称被告在购买房屋时铁栅栏和棚子已经存在，并未听说原二楼的房主申廷君对铁栅栏和棚子提出过意见，并且原告在购买房屋时铁栅栏和棚子和就已经存在，原告仍然购买该房屋，应视为默许了这个棚子和铁栅栏的存在。但是原告在购买房屋后，已经依法取得了该房屋的所有权及相应的土地使用权，且原土地使用权证书中并没有限制土地使用权的相关登记，因此原告取得的土地使用权并没有因该土地上已经存在的铁栅栏和棚子而受到限制。被告对共同使用部分的占用未与原告达成一致意见，侵犯了原告合法权益。原告现要求被告对共同使用部分的占用恢复原状，以使自己合法权益得到充分保障，有事实和法律依据，故对于原告要求被告立即拆除铁栅栏和棚子的诉讼请求，本院予以支持。2、关于水泥地面，被告在房屋西面铺设水泥地面，并没有将该区域划为其专有空间，也未排除原告的使用，因此并没有侵犯原告的合法权益，原告主张的拆除水泥地面进行绿化的请求，无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王秀义于本判决发生法律效力之日起拆除其在长安镇区长安街，栋号为159-1的房屋东侧的黑色栅栏及棚子；二、驳回原告刘佳佳的其它诉讼请求。案件受理费100元，其他费用50元，共计150元，由被告王秀义负担。
宣判后，王秀义不服上述判决，向本院提起上诉，其主要理由为：原审法院认定事实错误，导致判决不公正。上诉人在2000年购买了原房主刘洪臣的房屋，当时就已经有仓库和铁栅栏，不是上诉人购房后私自搭建的，这是历史遗留的事实，法院应尊重历史，尊重事实。被上诉人购买房屋时，也知道该处有仓库和铁栅栏，对该事实已默认，现在提出拆除请求，已经超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。该争议土地的附着物是三家共同合理使用的，该处仓库和铁栅栏没有影响被上诉人出行及停放车辆、存放烧柴等正常生活，这也是农村正常生活的需要。并且，都有铁栅栏，法院为何只判决上诉人拆除，被上诉人不拆除，法院应判决共同拆除。
被上诉人刘佳佳辩称：上诉人家的仓房是我买完房子以后上诉人才搭建的，并没有征得我的同意，并且因为我住在2楼，原有的楼梯因楼梯口有新建的住宅妨碍了我正常通行，所以我与上诉人口头协商想要新建楼梯，当时上诉人也同意了，但是新楼梯搭建后上诉人反悔，起诉要求我拆除，所以我起诉要求上诉人把搭建的仓库栅栏都拆除。我同意我们共有面积内的所有附加建筑物全都拆除。
原审第三人刘兆玉二审未到庭陈述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：王秀义、刘佳佳、刘兆玉三户家庭对诉争地块享有共同共有的土地使用权，任何一方未经他方同意均不得擅自占用或者改动共用部分。王秀义未经共有使用权人同意的情况下，在共有土地使用权的土地上搭建棚子、铁栅栏，形成自我控的制私有区域，侵害了其他共有使用权人的土地使用权，应当立即拆除。关于王秀义提出仓库和铁栅栏是在刘佳佳购买房屋之前就已经存在，应视为刘佳佳对存在仓库和铁栅栏的认可，无相关法律依据，本院不予支持。关于王秀义提出应判决刘佳佳同样拆除其搭建的铁栅栏的主张，应另行诉讼，在本案中不予审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秀义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 林 美
代理审判员 卢 珊
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 车世兰