辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民终1047号
上诉人（原审原告）：清原满族自治县四方建筑工程有限公司。住所地：清原镇清河路（清原镇政府西单元）。
法定代表人：姜维臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高军，男，1957年9月2日出生，朝鲜族，住址：抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：梁智，辽宁容智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁国凯融资担保有限公司。住所地：抚顺市顺城区新华大街*号楼*层。
法定代表人：张莉莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟，该公司副总经理。
上诉人清原满族自治县四方建筑工程有限公司（以下简称四方公司）因与被上诉人高军、辽宁国凯融资担保有限公司（以下简称国凯公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四方公司上诉请求：1．撤销原审判决；2．确认四方公司对涉案财产享有优先受偿权；3．请求法院对被申请执行人辽宁嘉特润滑油有限公司（以下简称嘉特公司）的被执行财产扣除执行费用后，直接清偿四方公司的债权，剩余的财产是分配给高军、国凯公司额的份额；4．由高军、国凯公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）涉案诉讼是基于抚顺市中级人民法院执行局错误的执行程序引发的，是一次多余的诉讼，是抚顺市中级人民法院执行局人为的为高军、国凯公司制造的一次多余的诉讼，这一点特别应当引起注意。被申请执行人嘉特公司拖欠四方公司工程款16,272,759.46元，四方公司于2013年12月2日向抚顺仲裁委员会申请仲裁，抚顺仲裁委员会作出（2014）第058号裁决书，认定：四方公司对其承建的工程享有优先权，对其工程折价或拍卖的价款优先受偿。鉴于被申请人嘉特公司存在四方公司、高军、国凯公司等多个债权人，且都已经进入执行程序，四方公司于2014年12月5日向抚顺中级人民法院提出《参与分配嘉特公司拍卖款项的申请》，抚顺中级法院于2015年5月18日出具《关于嘉特公司以物抵债财产分配处置方案》，因为该方案排除了四方公司的有先权，四方公司不服，逼着四方公司提出异议，高军、国凯公司对四方公司提出的异议也不服，故抚顺市中级人民法院于2015年7月13日通知四方公司依据民诉法解释512条向抚顺中法起诉。四方公司认为抚顺中法执行程序明显违法。被执行人嘉特公司同时存在四方公司、高军、国凯公司等多个债权人，但是其法律地位是不同的，四方公司是具有法定的优先受偿权，高军、国凯公司是普通债权，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（法释1998年15号）、民诉法司法解释510条的规定，四方公司的优先权优先抵押权等担保物权和其他债权，可见原审法院在财产分配方案中直接排除四方公司的优先权，然后让四方公司提出异议，高军、国凯公司对异议不服，逼着四方公司起诉的做法是刻意的为四方公司制造了一次多余的诉讼。因为法律规定的程序是被执行财产直接扣除优先受偿权人的债务后再由普通债权对剩余财产进行分配，普通债权人对财产分配方案不服可以提出诉讼。四方公司的优先权是经过法定程序依法确认的，无可争议，在仲裁裁决没有撤销的情况下，原审法院不告知高军、国凯公司另行提起撤销权之诉，反而让具有法定优先权的人提出诉讼，再请求法院确认优先权人的优先地位，这不是浪费司法资源吗，要知道四方公司是无奈提起的执行分配方案异议之诉。（二）原审判决否定抚顺仲裁委员会作出的（2014）第058号裁决书认定的事实涉嫌程序违法，仲裁委员会的裁决书与人民法院的判决书具有同等的法律地位不容撼动，非经法定程序不能撤销和否定。（2014）058号裁决书，是抚顺仲裁委员会依据仲裁法依法独立作出的裁决，与人民法院依法作出的判决书具有相同的法律效力，未经法定程序不能随意撤销。四方公司注意到，高军、国凯公司在法庭上提出的所谓四方公司主张优先权的时效等问题，都是对仲裁裁决的质疑和否定，但是四方公司认为关于四方公司的优先权问题，仲裁庭已经进行了审理和充分的论证，最后根据事实和法律认定四方公司具有优先权。仲裁裁决是经法定程序作出的，撤销也应当经过法定的程序。因此原审法院应当知道，本次诉讼程序并不是对仲裁裁决申请撤销的程序，只要仲裁裁决未经法定程序撤销，那么他的法律效力就不会因高军、国凯公司的抗辩而归于消灭，因此如果高军、国凯公司如果认为仲裁裁决有问题，原审法院应当告知高军、国凯公司启动法律程序予以撤销。（三）原审法院认定事实错误。涉案的工程是一个炼油厂，工艺复杂，施工过程是一个系统的工程，需要有序的逐步的完工，最后经验收合格才算整个工程竣工，原审法院以部分土建工程完工就视为工程竣工是违法的，不科学的。四方公司在仲裁时就曾向仲裁庭陈明，该项目的部分灌装基础直到2013年10月末才基本结束，其环保工程由于是设计变更后的工程，2013年10月末都还没有结束。因此在2013年末在整个项目基本完成，各项设备都已经对接的情况下，为了结算时间的不过分迟延，经各部门组织了竣工报告。因此该项目不能以部分土建工程的完成而作为整体工程竣工的标志。（四）原审法院适用法律错误。原审法院在认定事实错误的情况下，适用法律错误。四方公司对涉案工程享有优先权是不争的事实，但是原审判决书：“四方公司主张2013年11月才将全部承建工程施工完毕，但未能提供证据予以证明”一词，显然原审法院完全没有阅读仲裁卷宗，因为仲裁卷宗中关于工程竣工的证据赫然在卷，不能视而不见。（五）四方公司是涉案工程项目的施工人，嘉特公司拖欠四方公司工程款项与拖欠四方公司的借款，其法律地位并不相同，同等条件下法律上更倾向于保护施工人的权益。四方公司作为施工方，工程款中含有60%的农民工的工资，发包方根本没有支付，引发农民工多次到县政府上访。而高军、国凯公司是将款项高利发放给发包方，其利益和价值取向并不相同，拖欠农民工的工资会引发社会的和谐和稳定，四方公司的工程款不能结算也会让四方公司的再审产生困难。在出现相同风险的时候，法律是不会支持高利放贷一方的。建筑工程款优先受偿权的制度设计充分体现了这样的法律理念。
高军答辩称：抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初113号《民事判决书》符合事实和法律应予维持判决，二审应判决驳回上诉人的上诉请求。（一）事实经过简述：1、2013年6月7日，高军因嘉特公司拖欠借款未而申请清源法院以（2013）清保字第163号《民事裁定书》查封了嘉特公司房产及设备。2、2013年8月20日，抚顺仲裁委员会出具了抚仲（2013）046号《仲裁调解书》确定了嘉特公司对高军的偿还借款义务和抵押财产有限受偿权。3、2013年9月30日，经高军申请执行，抚顺中院向嘉特公司送达了（2013）抚中执二字第35号《债务履行通知书》。4、2013年12月2日，四方公司就嘉特公司拖欠工程款及优先受偿权向抚顺仲裁委员会申请仲裁。5、2014年11月14日，抚顺仲裁委员会出具抚仲字（2014）第58号《仲裁裁决书》，其中第五页（二）中关于优先权的意见是“鉴于仲裁仅限于订立仲裁协议书双方和多方之间纠纷，如与其他权利人冲突，须由利害关系人另行告诉。”明确优先权是附条件的。6、2014年4月8日，抚顺中级法院裁定对嘉特公司房屋及设备拍卖，流拍。依法予以执行分配。7、2014年12月5日，四方公司依据《仲裁裁决书》裁决的优先权申请参与分配。8、2015年5月18日抚顺中院宣布分配方案，排除四方公司的优先权。9、2015年6月12日，四方公司对分配方案提出异议，高军提出反对意见，四方公司提出执行分配方案异议之诉。（二）四方公司的错误之处：1、根据最高法院《关于民诉法的解释》第479条“在执行中，被执行人通过仲裁程序将法院查封财产确权或分割给案外人的，不影响法院执行程序的进行。案外人不服的，可以根据民诉法第227条规定提出异议”的规定，四方公司在2013年12月2日去申请仲裁、2014年12月5日申请参与执行分配的做法是错误的。从法律程序要求上，应该根据民诉法第227条的规定向执行法院提出执行标的的执行异议。2、四方公司在取得了裁决其拥有有条件优先权的裁决书后一次申请参与执行分配，明知道其主张的优先权与申请人高军有权利冲突，已经不具备享有裁决优先权的条件，按裁决要求须另行告诉，就应该按照法律规定和仲裁裁决书的要求，通过民诉法第227条的规定另行告诉提起执行异议之诉，进一步诉讼确定自己的优先权。但四方公司却选择了执行分配方案异议之诉，在程序上是完全错误的，并且丧失了重新主张权利的机会。3、在执行分配方案异议之诉中，清源四方公司仍然依据《仲裁裁决书》主张优先权，而由于该优先权已经与高军的权利出现了冲突，四方公司又举不出通过另行告诉而获得优先权的法律文书，从而丧失了裁决书中优先权的存在条件，属于举证不能。（三）裁决结果中关于工程款优先权内容明显不符合最高法院《关于建设工程价款优先受偿权的问题的批复》：该《批复》明确工程款及优先权仅限于房地产纠纷案、报酬、材料款等实际支付的费用、房地产工程竣工后6个月。而裁决书却裁决对整个工程建设价款1800万元，却在竣工（2011年8月25日）后两年零四个月（2013年12月2日）通过仲裁裁决主张优先权。明显违反该批复。综上所述，一审判决驳回四方公司的执行分配方案异议之诉是完全正确的。请二审法院判决驳回四方公司的上诉请求。
国凯公司答辩称：1．驳回四方公司的诉讼请求。2、诉讼费由四方公司承担。事实与理由：四方公司依据抚顺仲裁委员会抚仲字（2014）第58号裁决书对嘉特公司财产享有优先受偿权，国凯公司认为四方公司在施工合同中虚填竣工时间，致使抚顺仲裁委员会作出错误裁定，所谓优先受偿权没有法律依据。（一）仲裁委违法认定四方公司享有建设工程价款优先受偿权没有确凿的证据。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算（也就是说承包人一旦超过了上述六个月的期限就等于主动放弃了此项优先权）。四方公司称其竣工日期为2013年10月25日，以此作为享有优先受偿权的依据，而从下列时间表上看，其所说的竣工时间是不存在。1、嘉特公司的建设工程，清原县发改委的批文中规定的建设期限是8个月，即2010年5月至2010年12月。清原县城乡建设管理局下发的施工许可证注明该工程开工日期为2011年5月11日，竣工日期为2011年12月30日。2、2011年7月1日和2011年8月24日清原县房产管理处对施工验收，并分别下发了四方公司在嘉特公司所建工程进行竣工验收备案合格通知书，项目包括四层综合楼、精制车间、仪表室、锅炉房。另外嘉特公司与清原东泰建设监理有限公司签订的《建设工程委托监理合同》第五条约定的合同期限是2011年5月11日至2011年12月30日。3、2011年8月25日嘉特公司所建工程全部是在房产局办结了产权证（共10件），产权证现在本案另一被告高军方抵押并办理了他项权利证。4、2011年8月嘉特公司开始试生产，所有设备已经安装完毕，该公司全部生产设备于2011年10月、2012年10月为第三人贷款提供了反担保抵押（辽宁国凯融资担保有限公司为第三人贷款提供了担保，全部生产设备抵押在辽宁国凯融资担保有限公司名下），并到工商局办理了设备抵押登记手续。5、2013年8月1日嘉特公司被本案高军诉到抚顺仲裁委员会，同期该厂所有资产均被清原县法院依法查封。仲裁委8月30日结案后，同年9月本案高军向抚顺市中级人民法院申请执行，法院启动评估、拍卖程序。通过上列时间表可以看出，早在2011年8月嘉特公司的所有建设项目均已竣工，该公司有房产部门的竣工报告。以竣工之日作为半年内的起点是最高人民法院设定建设工程享有优先受偿权的法定条件，而竣工验收合格通知书时竣工的唯一条件。工程竣工后该厂进行了试生产，其后全厂所有的资产都被抵押，以致被法院评估、拍卖。而四方公司自称对嘉特公司施工工程没有完工，从常识上和逻辑上都是说不通的。按照清原县房产局确定的竣工日期、清原县城乡建设管理局下发的施工许可证注明竣工日期，四方公司在竣工两年后提起的仲裁，如何享有优先受偿权。（二）仲裁委仲裁程序违法，实体有瑕疵。本案高军是嘉特公司土地、房产的抵押权人，享有法定的优先受偿权。仲裁委认定四方公司享有优先受偿权，直接涉及本案高军方利益，应当通知本案高军到庭应诉。因为本案高军与嘉特公司的仲裁案件时同一仲裁委仲裁的，而且先于四方公司下发仲裁委书。在高军毫不知情的情况下，将同一标的物优先受偿权又付于四方公司，而且金额高达1627万元。该仲裁只有申请人、被申请人，并没有第三方，本不存在优先受偿权的问题，而仲裁委却对优先受偿权作出二次裁决。其结果：1、将有独立请求权的第三人排除在外，剥夺了其请求权。2、剥夺了第三人依法享有的优先受偿权。因此仲裁程序显然是违法的。3、在实体上，裁决书确定的四方公司工程款为1627万元，清原县发改委、城建局下发的批件中对工程造价写的非常清楚为578万元，怎么可能超出两倍之多。另外法院委托的评估公司对该厂房产的评估价为904万元，这其中包括工程款，工程款怎么可能高于整个工程的评估价，而且高出700万元之多。4、依据仲裁委抚仲字（2014）第058号裁决书，四方公司也超过了法定的半年时间。按照所谓的竣工时间是2013年10月25日，而裁定书所述申请人和被申请人在2014年6月16日签订的仲裁协议，2014年6月25日提交仲裁申请书，按照这一所谓的竣工时间到提起仲裁申请也超过了半年时间，所以仲裁书本身就否定四方建设公司的优先受偿权。嘉特公司与四方公司虚填竣工时间，仲裁委在没查清案情的情况下认定四方公司享有优先受偿权，抚顺市中院对仲裁委认定的优先受偿权不予采纳是完全正确的。（三）嘉特公司抵押给国凯公司的抵押物（设备）全部是成型采购设备及自制设备，设备及设备安装都不属于四方公司的工程项目，与国凯公司优先受偿无关。嘉特公司机械设备136台（套）已抵押给国凯公司，并办理了抵押登记手续，且抚顺市中级人民法院2014年7月8日下发的（2014）抚中民二初字第28号民事判决书已确认国凯公司对该136台（套）抵押设备享有优先受偿权。因此，四方公司提出的抚顺市中级人民法院关于《嘉特公司以抵押债财产（分配）处置方案》异议，无事实和法律依据，应予驳回。国凯公司希望辽宁省高级人民法院以事实为依据，驳回四方公司的上诉请求，诉讼费由四方公司承担。
四方公司向一审法院起诉请求：1．依法确认被申请执行人嘉特公司以物抵债财产分配方案中，我公司处于优先受偿的法律地位；2．请求法院对被申请执行人嘉特公司的被执行财产扣除执行费用后，直接清偿我公司的债权，剩余的财产是分配给二被告的份额；3．由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月9日，案外人常建科与嘉特公司签订一份民间借贷合同，合同约定嘉特公司向常建科贷款2300万元，贷款用途为经营周转，贷款时间为2013年1月9日至2013年3月8日止。2013年2月16日，常建科与高军签订一份债权转让合同，合同约定常建科将其与嘉特公司签订的民间借贷合同中的全部债权转让给高军，并按照法律规定通知了债务人嘉特公司。后嘉特公司到期未偿还借款，常建科、高军向抚顺仲裁委员会提起仲裁申请，要求嘉特公司偿还所欠债务。仲裁委于2013年8月20日作出抚仲字［2013］第046号调解书，主要内容：1．被申请人嘉特公司所欠申请人高军2300万元借款2013年1月9日至2013年6月8日止的利息已全部结清；2．被申请人嘉特公司尚欠申请人高军借款本金2300万元，利息从2013年6月8日起至2013年9月8日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3．被申请人嘉特公司于2013年9月8日之前将借款本金、利息等全部支付给申请人高军，以被申请人嘉特公司名下财产作担保；4．如逾期付款，高军将申请执行嘉特公司名下担保的财产（并附担保财产明细）。仲裁调解书生效后，嘉特公司未按约定履行给付义务，高军于2013年9月9日向原审法院申请执行。
2014年3月，国凯公司起诉辽宁天城建筑工程有限公司（以下简称天城公司）及嘉特公司，要求：1．天城公司偿还国凯公司本金及利息；2．国凯公司有权以嘉特公司所有的136台机械设备折价或者以拍卖、变卖该机械设备的价款优先受偿。原审法院受理后，于2014年7月8日作出（2014）抚中民二初字第00028号民事判决书。查明主要事实为：2012年11月20日，天城公司与建行抚顺分行签订《贷款合同》，借款期限为12个月。同日，国凯公司与建行抚顺分行签订《保证合同》，为天城公司所签订的贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期限为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同年11月19日，国凯公司与天城公司签订《融资担保委托合同》，委托国凯公司为其借款合同提供担保。同年11月20日，国凯公司与嘉特公司签订《反担保抵（质）押合同》，嘉特公司用该公司136套设备作抵押，作为向国凯公司提供的反担保抵押物。并对抵押物办理动产抵押登记。建行抚顺分行依约发放贷款，贷款到期后，天城公司未能全部偿还借款，国凯公司代天城公司偿还借款500万元。判决主要内容：1．《融资担保委托合同》、《反担保抵（质）押合同》合法有效；2．天城公司偿还国凯公司为其代偿的本金500万元及利息；3．如天城公司逾期未履行给付义务，国凯公司对嘉特公司设定抵押的136套设备享有优先受偿权。国凯公司于2014年8月向原审法院申请执行。
2013年12月，四方公司向抚顺仲裁委员会提起仲裁，要求确认借款合同、质押合同合法有效；被申请人嘉特公司偿还工程款16272759.46元，在被申请人其他债务中优先受偿；支付拖欠工程款900万元的利息241.2万元。仲裁委于2013年12月31日做出抚仲字［2013］第092号裁决书，裁决：1、建设工程施工合同合法有效；2、嘉特公司应支付四方公司工程价款16272759.46元；支付利息241.2万元；3、四方公司对嘉特公司合同中承建的工程享有抵押权，对其工程折价或拍卖的价款优先受偿。仲裁委又于2014年3月5日出具抚仲字（2013）第092号裁决书补正：92号裁决中第三项裁决内容“享有抵押权”文字表述错误，补正为“享有优先受偿权”。四方公司因对92号裁决书申请执行，被告知仲裁补正时间超过30天，裁定不予执行后，又于2014年6月25日再次向仲裁委申请仲裁，要求1．确认嘉特公司偿还工程款16,272,759.46元，在嘉特公司其他债务中优先受偿；2．支付拖欠工程款900万元的利息241.2万元。仲裁委受理后，于2014年11月14日作出抚仲字［2014］第058号裁决书，查明主要事实为：四方公司承建嘉特公司的建设工程，双方于2011年4月20日签订《建设工程施工合同》。合同期间为2011年5月11日至2013年10月25日，合同价款1800万元，嘉特公司支付180万元工程款。仲裁庭委托鉴定机构对建设工程价值进行评估，涉案工程价值估价为18106239元。仲裁庭认为关于申请人提出确认优先受偿权请求，适用《中华人民共和国合同法》第286条，仲裁作为法律裁判的一种形式，仲裁庭对此请求应予裁决。鉴于仲裁仅限于订立仲裁协议双方和多方之间纠纷，如与其他权利人冲突，须由利害关系人另行告诉。故裁决：1．双方签订的《建设工程施工合同》合法有效；2．嘉特公司支付四方公司工程价款16,272,759.46元，利息241.2万元；3．四方公司对嘉特公司承建的工程价款享有优先受偿权，对其工程折价或者拍卖的价款优先受偿。四方公司于2014年12月向原审法院申请执行。
原审法院受理高军提出的执行申请后，对嘉特公司名下所有的土地、房产及机械设备进行评估，确定：土地、房产、设备价值共计39,500,206.00元，其中，设备的价值1084.67万元。执行过程中，原审法院执行庭委托拍卖机构对所涉土地、房产、设备进行拍卖，均流拍。由于嘉特公司可供执行的财产少于其债务，原审法院作出（2013）抚中执二字第00035号《关于嘉特公司以物抵债财产（分配）处置方案》，主要内容：“法院委托评估公司将被执行人名下的资产进行了评估。评估确定资产的总价值为3950.02万元。但已经申报的债权达六千多万元。其中包括高军申请执行的2300万元本金及利息；国凯公司申请执行的500万元本金及利息；及原审法院执行的抚仲字（2014）第058号裁决书，申请人四方公司的建设工程款1883.92万元；清原县法院下达的协助通知书中五个案件合计本金为1675万元及利息。现拍卖程序已经结束，流拍后的价格为2888.57万元，其中设备流拍价为988.57万元，房屋、土地等不动产部分的流拍价为1900万元。而二抵押权人的债权本息已经超过3000万元，不足以清偿抵押权人高军和国凯公司的债权，无剩余资产给其他债权人分配。因此对四方公司及债权人要求受偿的请求暂不能满足，无剩余财产可分配。”四方公司认为该处置方案侵犯其优先受偿权，向原审法院提出书面异议，高军，国凯公司对四方公司的异议书不予认可，原审法院于2015年7月13日通知四方公司在法定期限内向原审院提起执行分配方案异议之诉。
原审法院认为，四方公司以仲裁裁决书确认的优先受偿权主张对被申请执行人嘉特公司的被执行财产处于优先受偿的法律地位，但仲裁仅限订立仲裁协议双方和多方之间纠纷，裁决结论如与其他权利冲突，须由利害关系人另行告诉。四方公司申请仲裁仅针对嘉特公司，而现主张在嘉特公司的被执行财产处于优先受偿的法律地位，已与嘉特公司的其他权利人的权利发生冲突，故四方公司的诉讼请求，无法支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四方公司的诉讼请求。案件受理费100元，由四方公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，四方公司因嘉特公司拖欠其施工工程款而提起仲裁申请，仲裁裁决对其承建的嘉特公司工程享有法定优先受偿权。高军因嘉特公司欠其借款而提起仲裁，依据仲裁调解书对嘉特公司享有债权，并将嘉特公司名下的土地、房产依法进行了抵押登记，具有抵押权。国凯公司因对嘉特公司具有追偿权而提起民事诉讼，依据民事判决书对嘉特公司享有债权，并将嘉特公司名下的机械设备进行抵押登记，具有抵押权。四方公司、高军、国凯公司分别依据生效的仲裁裁决书、仲裁调解书、民事判决书对嘉特公司所有的财产享有权利，上述法律文书均已生效，具有执行依据。
本案争议的主要问题是四方公司对嘉特公司工程享有优先受偿权是否适用执行法院作出（2013）抚中执二字第00035号《关于嘉特公司以物抵债财产（分配）处置方案》，如果适用该方案，由于仲裁裁决书已认定嘉特公司工程的施工人四方公司对建设工程价款享有优先受偿权，其债权自然能够受偿，这类异议属于对执行程序本身异议，而非实体异议，应当由执行法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理，由执行法院进行审查并作出裁定。当事人对裁定不服，可以向上一级人民法院申请复议。故对于四方公司的请求，应当按执行异议程序处理，不应作为民事案件受理。一审法院作为民事案件受理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初113号民事判决；
二、驳回清原满族自治县四方建筑工程有限公司的起诉。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均退还清原满族自治县四方建筑工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏本营
审 判 员 谭 弘
审 判 员 蒋 策
二〇一七年十一月三日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵