吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终801号
上诉人（原审被告）徐文，男，1941年8月15日生，汉族。
委托代理人马丽英，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐桂芝，女，1951年9月12日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人张立欣，长春市二道区英俊法律服务所法律工作者。
上诉人徐文因与被上诉人徐桂芝农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐文及其委托代理人马丽英，被上诉人徐桂芝及其委托代理人张立欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桂芝原审诉称：徐桂芝在1997年第二轮土地承包中，在原户籍地长春市二道区劝农山镇腰站村南沟社分得承包地0.31公顷，因原告徐桂芝与被告徐文是亲属关系，当时口头承诺暂时由被告徐文无偿耕种承包地，农业税及农村承包提留款由被告徐文承担。2009年徐桂芝多次要求徐文归还土地，但徐文拒不返还。现原告徐桂芝诉求解除与被告徐文的农村土地承包经营权出租合同，将0.31公顷土地承包经营权于2015年秋返还给原告徐桂芝。
徐桂芝为了证明自己的诉讼请求、事实和理由，提供了以下证据：证据1.劝农山镇腰站村民委员会与徐桂芝签订的《耕地承包合同》，证明1997年劝农山镇腰站村分给徐桂芝耕地0.31公顷。被告徐文质证意见：该合同是假的。证据2.劝农山镇腰站村村民委员会2015年9月14日证明一份，证明徐桂芝是劝农山镇腰站村南沟社社员，在1997年第二轮土地调整时在本村南沟社分得土地0.31公顷，在徐文名下耕种，从2004年至2015年的粮食直补是徐文领取的。被告质证意见，此证据不生效。证据3.劝农山镇腰站村2015年8月3日出具的关于徐桂清、徐桂芝、单前芳母子土地情况的说明，证实在1997年第二轮土地调整时，徐桂清分得土地3.1亩，徐桂芝分得土地3.1亩，单前芳分得土地6亩。因为徐文与徐桂清、徐桂芝、单前芳是亲属关系，在做土地台账及本社上报各社土地面积时将徐桂清、徐桂芝、单前芳的土地面积一并记录在徐文名下为21.7亩。徐文分得土地9.5亩（3人），徐桂清分得土地3.1亩。徐桂芝分得土地3.1亩，单前芳分得土地6亩（2人）。徐文、徐桂清、徐桂芝、单前芳分别与劝农山镇腰站村村民委员会签订了土地承包合同。被告徐文质证意见：对证据的真实性有异议，证据不符合事实。证据4.腰站村委会2015年6月18日出具证明，证实徐桂芝是劝农山镇腰站村南沟社社员，1997年在第二轮土地调整时分得土地0.31垧，单立的合同，近年来，经腰站村、社会亲属多方调解无效，徐文就是不给徐桂芝分得的土地。被告质证意见，徐桂芝没有分得土地。证据5.长春市绿园区春城街道办事处庆阳社区委员会出具证明一份，证实徐桂芝无工作无退休金。被告质证意见：证据不成立。证据6.农村土地台账（明细、汇总表），证实徐文耕种的土地是7口人的，其中包括徐桂芝的土地。被告徐文没有异议。
徐文原审辩称：1、1997年分地，徐桂芝没有抓阄领地。0.31公顷的土地存在，是被收回后交给徐文承包的，在分地时是徐文抓阄得的地。2、徐桂芝与腰站村委会的土地承包合同是假的，徐桂芝在腰站村南沟社没有领取0.31垧地。徐桂芝户口迁出18年，没有分地的资格。3、2009年开始徐桂芝多次要求徐文返还土地，因承包合同没有到期，徐文不同意返还。2015年徐文同样不同意返还土地，因为徐文是从腰站村委会承包的徐桂芝长期弃耕的土地，不是从徐桂芝承包的土地，被告是腰站村村民委员会不是徐文。为此，请求驳回徐桂芝的起诉。
徐文为了证明答辩请求、事实和理由，提交了以下证据：证据1.徐文名下2.17垧地在1997年抓阄后的地块座落。证实2.17垧土地的实际座落。原告质证意见，证据是复印件，对证据的真实性有异议，不能证明2.17垧地是徐文承包的，是7个人的土地，包括徐桂芝承包的0.31垧土地。证据2.2000年度农户承包地基本情况。证实徐文耕种7口人，2.17垧地。原告质证意见，证据是复印件，不予质证。证据3.徐桂清在大会上声明一份，证明徐桂芝弃耕土地。在大会上声明土地交公，放弃土地经营权。原告质证意见：与本案没有关联性，证据的真实性有异议，是谁写的不清楚；证人不出庭，是无效证据。证据4.巴福吉的证人证言，证实徐桂芝在社员大会上放弃了耕种土地。原告质证意见：证据的真实性有异议，此证据不能证明徐桂芝放弃了土地的承包经营权，徐桂芝同意徐文代为抓阄。证据5.腰站村村民委员会与徐文1999年1月1日至2001年12月31日耕地承包合同（负担卡），证明徐文承包2.17垧土地。原告质证意见，对真实性有异议，承包期限是2年，是无效合同，国家规定土地承包合同期限是30年。
原审法院对证据评判如下：关于徐桂芝提供证据的认证，证据1至证据6，符合证据的客观性、合法性和关联性，予以认证；关于徐文提供的证据认证，证据3、证据4的证人没某某出庭的理由，原告质证否认证据的真实性，不予认证。证据1、证据2、证据5符合证据的客观性、合法性和关联性，予以认证。
原审法院经审理查明：1997年农村第二轮耕地承包调整时，劝农山镇腰站村民委员会（以下简称腰站村委会）与徐桂芝签订了《耕地承包合同》一份，合同编号0295，鉴证编号03040295，耕地承包期限为30年，自1997年1月1日起至2026年12月31日止，合同约定徐桂芝承包土地面积0.31公顷。被告徐文是原告徐桂芝的哥哥，徐桂芝同意徐文耕种其承包的0.31公顷耕种，耕种期限没有约定，并由徐文负担村提留、乡统筹等费用，村委会分地时徐文抓阄得地。腰站村委会考虑到徐桂芝与徐文是亲属关系，在做土地台账及本社上报各社土地面积时将徐桂芝的土地面积一并记录在徐文名下，由徐文领取粮食直补款，并负担承包地需要上缴的有关费用和义务，2009年开始徐桂芝要求徐文返还耕地，徐文始终没有交还耕地。现原告徐桂芝诉求与被告徐文解除土地承包经营权出租合同，返还0.31公顷的土地。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1997年农村土地承包调整时，腰站村委会与与徐桂芝签订了土地承包合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合同自成立时起生效，徐桂芝依法取得了0.31公顷土地的承包经营权。徐文辩称该合同是假的，没有证据证实，该辩称不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。徐桂芝取得了0.31公顷的土地承包经营权后允许徐文耕种是对其承包经营权的流转，是合法的。徐文通过抓阄确定了0.31公顷土地的具体位置，徐桂芝是认可的，并不是徐文取得了这0.31公顷土地的承包经营权，腰站村委会并没有与徐文签订这0.31公顷土地承包合同，腰站村委会更没有与徐桂芝解除这0.31公顷土地承包合同，所以徐文辩称徐桂芝承包的0.31公顷土地已交公，是弃耕的土地，是徐文从腰站村委会承包的的观点，没有证据证实，于法无据，不予采纳。《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。徐桂芝并没有以书面形式向腰站村委会放弃承包地，所以徐文辩称的徐桂芝已放弃土地承包经营权的观点，没有证据证实，不符合法律规定，不予采纳。2009年开始至今徐桂芝一直要求徐文返还耕地，徐文始终没有返还，徐文辩称的是长期承包的观点没有证据证实，不予采信。为此徐桂芝要求返还承包地的请求，符合法律规定，应予支持。徐桂芝诉称的与徐文口头约定出租承包地合同的事实没有证据证实，解除承包地出租合同的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐文于本判决生效后十日内将徐桂芝与劝农山镇腰站村民委员会于1997年4月10日签订的《耕地承包合同》（编号0295）中约定的0.31公顷土地返还原告徐桂芝耕种。二、驳回原告徐桂芝的其他诉讼请求。案件受理费230元由被告负担，此款原告已预交，本判决生效后被告徐文立即给付原告徐桂芝。
宣判后，徐文不服，向本院提起上诉。上诉请求为：对徐桂芝诉徐文农村土地承包经营权纠纷一案，给予明查，该人徐桂芝起诉状不符合事实、纯属捏造、无的放矢，请求上级法院驳回她的诉讼请求。事实与理由为：一、徐桂芝在第二轮分地时，在南沟社绝对没分得0.31公顷的土地。她是1980年大帮哄没解体时搬家到长春市绿园区城西镇居住，靠打工为生。二、1981年第一轮分地，在腰站村就没分得土地，就是要地也不给，原因是：1.户在人不在；2.没交两公款；3.陈欠两公款150元(经管站存有证据)；4.终身弃耕地。这分地时规定的四个不准发包，没有分地权。三、徐桂芝1997年分地时声明土地交公，被公收回处理，给社员平分掉交公的弃耕地。也同样与1981年分地政策四个不准发包，没有土地承包经营权，声明交公被收回土地，所以，她徐桂芝两次分地，均放弃土地承包权。在南沟社根本就没参加分地各项活动，也没有分得0.31公顷土地的事实。找出分得0.31公顷土地的证人/边界/栊头坐落，谁挨着谁，1、2、3等地抓阄顺序！1、证明人：巴福吉现任村民事调解员/97年分地组长，是腰站村前任十余年的党支书记，书面证明一份合法。2、证明：腰站村南沟社三分之二人数的签字盖章证明一份。2009年，徐桂芝根本没参加诉讼，更没多次要求徐文归还土地。因2014年徐桂芝与徐文发生矛盾后，而徐桂芝产生对徐文的恨，伙同徐桂清参与介入起诉要地。徐桂芝与徐文关系最好时说：到沙市，绝不回农村种地，我绝不参与伙同其中诉讼朝哥哥徐文要地，是哥哥徐文有能力将徐桂清等人声明土地交公被收回的土地，而哥哥徐文办事有方，从村委会要回交公被收回的徐桂清弃耕地，转自己(徐文)承包，真是能力所在，绝不参与起诉。而2015年趁火打劫，参与要地其中，诉讼事实不成立。是徐文与村委会商量和社员同意，经批准/社员大会上通过：将交公的土地被收回平分的弃耕地，转让徐文承包。参加该会议的有村会计邱志臣，并让徐文认真履行合同，并由村会计邱志臣亲自签发1999年土地承包经营合同。徐文的土地承包关系是与村委会，甲乙双方关系，而不是徐桂芝的土地发包给徐文的。所以承包关系不是徐文与徐桂芝的承包关系。徐桂芝没有分得0.31公顷土地，徐文跟徐桂芝承包什么？当分地时，徐桂芝在外打工，根本没声明要地，也没声明不要地。而徐桂芝这份土地就凭徐文瑜村政府和社员的关系所在，当1997年分地时，土地不值钱，没人重视土地的重要性，放弃随便、要地也随便。所以，徐桂芝的诉讼状、情节多，不符合事实逻辑，不予以法律维护。这个判决不符合实际，不公平，徐文坚决驳回判决。特别是：村委会证明调解多次、分得0.31公顷土地、村委会签发原告的土地承包合同都是伪证，不生效。徐桂芝没有参加分地抓阄，所有的土地台账、老地砟子、登记簿，没有任何依据和证明，分地的记载和分得土地的事实、依据，纯属与腰站村委会作弊、弄虚作假、非法签的假合同，徐桂芝手中的0294合同与1997年分地、1999年制作签发的合同不符，1997年合同是不能对号入座的假合同。1、举证事实证明，现任腰站村会计邱志臣多次与徐文说，徐桂芝手中的0294编号合同只做徐文土地合同多余四个人的土地面积的来历，不做要地依据，但现在出尔反尔，却作伪证之能事。2、邱志臣会计在2015年5月31日确权登记，徐文分得土地的东节地时，确权进行不下去时说单前芳：谁让你当时分地不参加抓阄、领取土地？！如果当时领地，何必土地确权停止，所以0294合同不真实.3、邱志臣会计在2009年把徐文叫到村上调解要地矛盾时说：把徐桂清瞎目糊眼的可怜相的土地给她，而徐桂芝、单前芳、刘卓峰三人的土地别给。这上述这三关足以证明：徐桂芝没有权要地的事。4、徐文有1999年村委会签订的土地承包合同，证明这四个人的土地交公被徐文承包纳入徐文合同内，证明徐桂芝没有分得0.31公顷土地的事实。徐文1999年分地的承包合同，清楚地签发包方是村委会，承包方是徐文。哪有徐桂芝的1999年承包合同的存在？判决书不承认徐文1999年合同的合法性是错误的，有经管站、村委会的公章、会计名章，承包人数7人，耕地承包面积2.17垧的发包面积，是铁证如山的，不可否认的实证，这个证据的真实性没有任何异议。这个证据既有原始的，又有复印的。5、徐文所有的地砟子、土地台账、登记簿以及2000年度的农户土地基本情况证实，徐文7口人、2.7垧地，腰站村存有档案归卷为证。请明查，事实不可否认。6、腰站村委会证明1997年签订的合同，并分得0.31公顷土地的证明、2015年9月14日以及2015年8月3日出具的证明，不符合实际，是伪证。7、1997年0294-
0296的合同，土地面积、地块坐落、四至边界与事实不符，徐文0.93公顷，其他等人计1.24垧。为啥他们四人是I.22垧，而徐文又是0.95垧，正因为这合同与事实不符，才造成2015年5月31日停止确权登记进行不下去弄虚作假的结果，那土地合同当然也就是伪造、作弊的铁证。8、徐文确实分得承包地2.17垧，是7口人的，与腰站村签订的合同是真实有效，没有异议。9、而徐桂芝等人没参加分地各项活动，土地交公，被给社员平分，让徐文转包，没有分得土地，没有经营地，她们承包什么？没有承包、没有经营，却产生了怪胎，所谓的土地承包合同，不是假的又是什么？承包土地的来源有分地台账、分地砟子、登记簿记载证实证明。10、这证据是复印的不假，但也是原生产队依党员冷录忠的上报村委会的亲笔汇报表，是真实的，不是伪造的假报表，生效证实可靠。被上诉人徐桂芝二审辩称：答辩人与腰站村委会签订的《耕地承包合同》合法有效，被答辩人应当返还0.31公顷承包地。《耕地承包合同》是双方真实意思表示，自签订之日其即依法成立并生效。1997年答辩人与腰站村委会签订耕地承包合同一份（合同编号0295，鉴证编号03040295）。答辩人依据承包合同，自1997年依法取得0.31公顷土地的承包经营权，承包期限为30年。被答辩人辩称合同是假的，没有事实依据和必要的证据予以支持。答辩人取得0.31公顷土地承包经营权后，因家搬居城西，不能到位于城东的0.31公顷承包地耕种。故由徐文耕种0.31公顷承包地。被答辩人辩称答辩人承包的0.31公顷耕地是弃耕地并交公，被答辩人从腰站村委会承包了0.31公顷耕地。答辩人认为被答辩人上述理由不能成立。1、答辩人从未放弃弃耕0.31公顷耕地，更未书面申请弃耕0.31公顷耕地。被答辩人举证的书证不能证明答辩人已经弃耕。2、被答辩人的证人证言是虚构的，不能作为认定弃耕0.31公顷耕地的依据。3、耕地承包合同，2015.6.8、2015.8.3、2009.3.20腰站村委会出具的证明充分证实：①答辩人在1997年分得承包地3.1亩。②被答辩人1997年分地时家庭人口3人分得承包地9.5亩，被答辩人与村委会签订的土地承包合同，③村委会在做土地台账时，由于答辩人与被答辩人系亲属关系，故将徐桂清、徐桂芝、单前芳母子计4口人的土地承包面积挂名记录在被答辩人名下。基于上述证据证实答辩人与腰站村委会签订的耕地承包合同合法有效，被答辩人应当返还答辩人0.31公顷耕地承包经营权。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，并由被答辩人承担诉讼费用。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：1997年农村土地承包调整时，腰站村委会与被上诉人签订了土地承包合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人依据该合同依法取得了0.31公顷土地的承包经营权，其允许上诉人徐文耕种是对其承包经营权的合法流转，其有权要求上诉人徐文将争议土地返还。上诉人徐文主张被上诉人与腰站村委会签订的土地承包合同是虚假的，但其未向法庭提交证据予以证明。上诉人徐文主张其与腰站村委会签订了争议土地的土地承包合同，但根据其一审提交的证据，可知其签订的并非土地承包合同，而是期限为1999年1月1日至2001年12月31日的每年耕地承包合同（负担卡）。上诉人徐文主张在社员大会上被上诉人徐桂芝已声明将土地交公，当时其并未提交有效的证据予以证实，且徐桂芝并未以书面形式向腰站村委会提出放弃承包地，故此该交回承包地的行为不符合法律的强制性规定。因此，结合本案事实及以上论述，上诉人徐文的上诉主张不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230.00元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 雷 勇
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年五月九日
书 记 员 高 飞