陕西省咸�市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初564号
原告：杨莹，女，陕西富平人，住咸阳市。
委托诉讼代理人：张令，陕西太柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨喜民(杨莹之父)，男，住咸阳市。
被告：陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司，住所地陕西省咸阳市秦都区秦皇南路8号12层，统一社会信用代码916104005637875563。
负责人：吴宇辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西世磐律师事务所律师。
原告杨莹诉被告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司（以下称正健公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭审理本案，杨莹委托诉讼代理人张令及杨喜民，正健公司委托诉讼代理人赵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告交付位于3号商铺（面积24.26平方米）、9号商铺（面积50.72平方米）。2、请求人民法院判令被告赔偿原告迟延交付商铺的违约金按日万分之三支付直到商铺交付之日。3、人民法院判令被告赔偿迟延交付商铺给原告造成的租金损失126000元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月28日原告与被告签订了二份商铺认购合同，约定原告购买3号商铺（面积24.26平方米）总价225538元，9号商铺（面积50.72平方米）总价461892�。合同第六条，第五款约定，“出卖人在签订本合同后18个月内，办理权属登记。双方约定交房时间为2014年7月30日以前。如果出卖人违约按日万分之三支付购房人违约金”。合同签订后，原告如约向被告付款合计687430元。但被告拒不履行合同义务，原告多次交涉未果。截止2017年10月底现已经产生违约金225538元。损失仍在进一步扩大。现为维护原告合法权益，故依法诉至人民法院。
被告正健公司辩称，被告与原告已经解除了商铺认购合同，而且现在房屋已经出卖给其他人，原告的请求没有法律依据，依法应当驳回。
原告杨莹为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
1、2012年7月28日原告与被告签订二份商铺认购合同（3号商铺、9号商铺）。
2、2012年7月28日被告给原告出具的3号商铺交款收据一张金额225538元。
3、2012年8月23日被告给原告出具的9号商铺交款收据一张金额461892元。
4、2017年10月23日录音证据一份。
证明1、原告已经如约履行了合同，全额交付了房款。2、被告拒不履行合同义务，被告应该赔偿原告迟延交付商铺的违约金按日万分之三支付直到商铺交付之日。3、截止2017年10底，被告共计给原告造成迟延交付的租金损失126000元（75平方米*40元/平方米*42个月）应予以赔偿。4、原告与被告公司董事长吴宇辉进行电话沟通，被告告知两套商铺并没有出售。
正健公司质证表示，对证据1、2、3真实性认可，对证据4真实性不认�，对证明目的第一项认可，第二项、第三项、第四项不认可。通话人身份无法确认，即使原告提交的录音是真实的，应该完整的听完录音，而不能断章取义截取对原告有利的部分，原被告之间已经解除了认购协议，现在原被告之间是在协商退房款而不是在协商交房。
被告当庭出示以下证据并经原告质证：
1、证人石露（正健公司委托销售）证言。证明2016年年底受正健公司委托对商铺进行销售，3号和9号商铺已经销售，并且3号和9号商铺正健公司已经交付给客户。
2、交房公告。证明被告在2014年11月17日于咸阳日报发表公告让业主在2014年11月28日开始集中办理交房。
3、退房申请。证明2014年11月3日原告提出退房申请，原告要求被�交付房屋没有法律依据。
4、原告向市信访局出具的退房请求。证明原被告之间已经达成解除协议。
5、2份西咸新区商品房买卖合同。证明被告已将两个商铺出售给他人，客观上不能向原告交付。
6、（2016）陕0402民初108号咸阳市秦都区人民法院判决书。证明其他认购人请求被告判令交付房屋法院判令无效。
原告质证表示，对证据1真实性、合法性、关联性、证明问题均不认可，证人和被告有利害关系，证人受雇于被告也就受制于被告，证人出庭被告并没有按照民诉法规定在开庭前七日提出书面申请，不合法，单个的证人证言不能证明被告要证明的事实。对证据2真实性认可，证明目的不认可，交房公告在报纸上公告是不合理的�合同约定交房日期是2014年7月30日，但是公告是2014年11月17日。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，这个退房申请书是杨喜民打印的，但是签字并不是杨喜民本人签的，也不是杨莹签订的，并不能代表杨莹的真实意思，这个退房申请也只涉及9号商铺并不涉及3号商铺。对证据4真实性认可，证明目的不认可，这是协议但后来没有结果，而且也只是涉及9号商铺，并不涉及3号商铺。对证据5真实性不认可，如果按合同被告已经将房屋出售，被告应该出具房地局网签记录证明，2017年9月开始原告一直找被告交付房屋，被告告知原告房屋还没有出售。对证据6真实性认可，对关联性、证明问题不认可。
根据原、被告举证、质证并经综合评议，对证据认定如下：原告所举证据1、2、3真实性予以确认，证据4不予采信；被告所举证据1、6予以确认，证据2、3、4、5不予采信。
依据采信的证据及庭审调查确认以下事实:原告杨莹与被告正健公司于2012年7月28日签订两份“商铺认购合同”，约定被告正健公司将位于咸阳的3号商铺出卖给原告杨莹，商铺面积为24.26㎡，单价为9296.70元，总价款为225538元；约定将位于咸阳的9号商铺出卖给原告杨莹，商铺面积为50.72㎡，单价为9106.70元，总价款为461892元。原告杨莹于2012年7月28日向被告正健公司支付3号商铺认购款225538元，于2012年8月23日向被告正健公司支付9号商铺认购款461892元。两份合同的第六条第5项均约定，正健公司应当在签订商铺认购合同后18个月内，办理权属登记，交房时间为2014年7月31日，如因正健公司的责任，未能按期交房，按照以下两种方式处理：1、不退房，认购合同继续有效，正健公司按每日�分之三支付违约金；2、退房，正健公司在杨莹提出退房之日起30日内将已付房价款退还，并按已付房价的5%赔偿经济损失。
另查2015年1月13日，被告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司取得西咸房预售字号“西咸新区商品房预售许可证”，层数为20层、房屋用途为住宅、建筑面积18399㎡、房屋套数为144套。2015年10月22日，被告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司取得咸房预售字（换证）“咸阳市商品房预售许可证”，结构为钢混、层数为30层、房屋用途为住宅非住宅、建筑面积为住宅28620.2㎡非住宅2485.42㎡、房屋套数为224套。
本院认为，原告杨莹起诉前，被告正健公司在相关部门办理的“西咸新区商品房预售�可证”，只能预售或出售性质为住房的房屋，而原告杨莹所购房屋的性质为非住宅的商铺，应认定正健公司在未办理商品房预售许可证明的情况下，与原告杨莹于2012年7月28日签订的两份“商铺认购合同”为无效合同。被告正健公司未能在法律规定的期限内取得预售许可证致使合同无效，明显存在过错，有义务向原告杨莹返还购房款，并赔偿相应的经济损失。经济损失应按照被告正健公司占用原告杨莹支付购房款期间的银行贷款利息计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司与原告杨莹于2012年7月28日签订的3#“商铺认购合同”、9#“商铺认购合同”为无效合同；
二、被告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司于本判决生效后十日内向原告杨莹退还购房款687430元，并赔偿利息损失（其中225538元的利息从2012年7月29日起至判决确定的给付期限届满之日止，461892元的利息从2012年8月24日起至判决确定的给付期限届满之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告杨莹其他之诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14150元由被告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 秦小娥
人民陪审员 张玉生
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 冯 松
附相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此�造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。