天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5839号
原告：许海一，女，1981年9月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：吕广贺（原告之夫），男，1981年4月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：天津市佰豪酒店管理有限公司，住所地天津市宝坻区开元路1号。
法定代表人：李国春，总经理。
委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨学会，女，被告公司会计。
原告许海一与被告天津市佰豪酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许海一及其委托诉讼代理人吕广贺、被告天津市佰豪酒店管理有限公司委托诉讼代理人郝婕、杨学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许海一向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2620000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年，被告以急需资金周转�由向原告借款2620000元，原告通过其亲属吕树鹏向被告的原法定代表人张玉河账户汇入了借款。被告于2017年3月1日为原告出具借条载明借款事实。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，原告提起诉讼。
天津市佰豪酒店管理有限公司辩称，被告经过对账确认原告通过银行汇款向被告交付2166000元，被告已经偿还808000元，尚欠原告1358000元；被告于2017年3月1日给原告出具借条并未经过对账，同时借条中明确载明的2620000元是“借款本息”，借款本金为1358000元，其余1262000元应为利息，由于双方没有约定利息，应在借条载明的数额中予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告因资金周转困难自2014年3月11日开始�续向原告借款，原告提供了通过其亲属吕树鹏向被告时任法定代表人张玉河汇款的银行交易记录，交易记录显示原告向被告汇款情况如下：2014年3月11日汇款400000元、2014年3月14日汇款820000元、2014年4月3日汇款480000元、2014年4月19日汇款15000元、2014年4月28日汇款140000元、2014年4月30日汇款490000元，此后至2015年1月29日，原告又向被告陆续汇款228000元，原告累计交付被告借款2573000元。被告对收取原告借款2573000元的事实没有异议，本院予以确认。被告于2015年1月16日、1月27日、1月28日、1月30日先后以转账支票形式给付原告之夫吕广贺710000元。此外，被告于2014年3月13日、7月24日、7月25日先后三次向原告亲属吕树鹏汇款合计98000元。被告主张上述款项均为偿还涉诉借款，累计偿还原告借款808000元。原告承认收到被告的上述还款，但主张其中的660000元是被告偿还原告的其他债务（被告向案外人借款，吕广贺以自己的车辆提供担保，因被告未按约偿还案外人借款，案外人用吕广贺的车辆实现了抵押权，被告为此偿还吕广贺车款660000元）。原告并未提供证据证明被告还款系偿还涉诉借款之外的其他债务，本院确认被告已偿还原告808000元。2017年3月1日，被告为原告出具了借条，内容为：“借条现有佰豪酒店管理有限公司从许海一女士处借到人民币本息共计（大写）贰佰陆拾贰万元整（小写）2620000元。立此为据，如未按时还款，许海一女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人：天津市佰豪酒店管理有限公司2017年3月1日”。被告对借条的真实性没有异议，主张借条是其法定代表人张玉河根据回忆对被告借款情况作出的确认，并非欠款；借条载明借款“本息共计2620000元”，证明被告借款需支付利息，但不清楚具体利率标准。本院对涉诉�条的真实性予以确认。涉诉借条是在被告偿还原告808000元之后出具，尽管借条载明了“借到本息共计2620000元”，但若借条载明的只是借款数额而没有扣减之前还款，显然与借条中表述的“立此为据，如未按时还款，许海一女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”前后矛盾。同时，借款人出具借条不扣减已还款项的做法亦不符合常理。因此，被告主张涉诉借条载明的是借款数额并非欠款数额，本院不予采信。
本院认为，原告与被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告为支持其主张提供了被告出具的借条并附银行转款记录，且银行转款数额与借条载明的欠款金额相当，能够证明原告所述借款事实属实。被告提出涉诉借款约定了利息，主张在出具借条之前偿还原告方的808000元亦包括利息，至于具体利率标准，被告未予明确说明。被告抗辩的核心意义应为被告超出法律规定的利率支付了利息，超出部分的利息应在尚欠借款中予以扣减。另外，被告主张涉诉借条载明的是借款金额并非欠款金额。因此，本案争议的焦点为被告尚欠原告借款数额问题。针对原被告争议焦点，本院作如下阐述：
止2014年4月30日，原告已向被告交付借款2345000元。被告于2015年1月16日至同年1月30日先后四次向原告之夫吕广贺还款710000元。结合被告借款的时间、数额，如按照年利率24%计算，截止2015年1月30日，被告应支付的利息数额为420000余元；自2015年2月1日至2017年3月1日（被告出具借条之日），被告应支付的利息数额为1000000余元。因此，即便被告给付原告的808000元为涉诉借款利息，其支付的利息也未超过法律规定的利率上限。其次，涉诉借条是在被告还款808000元之后出具，被告出具借条而不扣减之前还款的做法于理不通。同时，联系借条的全文内容，被告明确表示对借款本息2620000元“如未按时还款，许海一女士将永久享有追讨权。”，能够证明借条中载明的“借款本息2620000元”是被告认可向原告偿还的借款。至于该2620000元属于借款本金抑或包括部分利息，对于被告应承担的还款责任并无影响。据此，不论从法律对利率的限制性规定方面，还是从借款应扣减已还款方面，被告主张扣减其在出具借条之前偿还的808000元，都没有事实及法律依据，本院不予采信。被告未按约定履行还款义务，造成此纠纷成讼，应承担违约责任。综上所
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如�：
被告天津市佰豪酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告许海一借款2620000元。
案件受理费27760元，由被告天津市佰豪酒店管理有限公司负担（给付时间同上）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 屈雅梅
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘秀英
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵洪磊
附判决依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。