浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初1038号原告:夏燕红，女，1983年7月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。被告：钱宁，男,1984年12月11日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。原告夏燕红为与被告钱宁民间借贷纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2017）浙0603民初1038号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员傅蓉蓉适用简易程序独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告夏燕红的委托诉讼代理人金立君、被告钱宁的委托诉讼代理人周衍昌到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请给予二个月时间进行庭外和解，本院经审查后予以准许，但后双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告夏燕红起诉称：原、被告于2010年左右开始恋爱，并于2011年下半年开始买房、购置家具、婚庆、生子，于2014年下半年关系彻底恶化。2011年双方因结婚需要而决定购买柯桥区房屋，购房时被告承诺购买该房屋的前期费用均由被告出资，后期费用通过银行贷款方式付清并由双方将来慢慢归还。为此，2011年11月10日，原、被告双方在购房后出具给房东胡秀美欠条一张，约定于2011年12月15日前付给胡秀美70万元房款。2011年12月15日，还款期到期后，由于被告钱宁表示没有钱支付该70万元房款便向原告借款70万元，原告基于双方系恋人关系但又怕被告借了原告钱后不还，于是便向被告表示原告也是去外面借这70万元过来后再借给被告。为此，2011年12月23日，原告将款打给案外人钱芳，然后再委托钱芳打款给被告钱宁，以交付该70万元借款给被告钱宁。钱宁在向原告借款后当天打款给了胡秀美60万元支付房款，另10万元却不知道用到哪里了，但在原告这里却一直声称这70万元他全部用于了支付胡秀美70万元房款。2015年10月26日，被告以合同纠纷为由就玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋的房款问题起诉原告，案号为（2015）绍柯民初字第3834号。诉讼过程中，被告虽承认其支付的房屋首期款共370万元（含讼争的70万元）确系其借来的，也提交了2011年12月23日当天原告通过钱芳打款给其70万元后再打款给胡秀美的银行记录，但却否认该70万元系实为原告支付的事实。后该案判决认为因被告否认房款70万元为原告支付，且与本案系不同法律关系，而不予审查。为此，原告认为，既然被告否认该70万元房款实为原告支付，而又自认其房款370万元系借来，而讼争的70万元又确系原告通过钱芳打款给被告。原告将该70万元打款给被告实为借款的事实已非常清楚。故现起诉要求：1、被告立即归还所欠原告借款人民币70万元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告称因借款时间过于久远，忘记了其中的一个环节，在将70万元款项打给钱芳后，因担心被告不肯付利息而让钱芳将2个月的利息扣除，实际打给被告的款项只有657950元，故变更第1项诉讼请求为要求被告立即归还所欠原告借款人民币657950元。被告钱宁在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告提供的证据不能证明原被告之间存在借贷关系，被告并未向原告借取过任何款项，也没有证据证明双方有借贷合意，至于70万元款项有否收到、怎么收到的，以及与钱芳之间有无经济往来，因时间较长已记不得了，可能当时有过与其他案外人之间的经济关系。如果原告陈述的款项是原告委托钱芳转给被告用于购买玉兰花园的房屋，那也仅仅是购房款而非借款，被告认可支付给胡秀美的370万元是借来的，但并未认可原告拆分的其中70万元是向原告所借来的，且该房屋属于原告及其弟所有。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、出生医学证明一份（复印件），用以证明原被告双方系男女朋友关系，并生育一子的事实；2、农业银行转账记录一份、建设银行明细账查询表一组，用以证明原告转给钱芳70万元后由钱芳于2011年12月23日当天转给被告657950元的事实；3、权利归属说明一份，用以证明原告转给钱芳的款项系原告所属的事实；4、《欠条》一份、证明一份（复印件）、转账记录一份（复印件），用以证明原被告双方为购买玉兰花园的房屋支付的房款中60万元系由钱芳于2011年12月23日转账给被告后由被告汇款给胡秀美，被告无力支付房款而是借款之后汇付房款的事实；5、（2015）绍柯商初字第3834号民事判决书一份，用以证明被告认可其于2011年12月23日支付的房款系向他人所借的事实；6、原告申请调取钱宁于2011年12月23日的中国农业银行交易记录，以证明被告钱宁当时无钱且案涉款项确系原告转给钱芳后由钱芳转给钱宁而予以出借的事实。本院经审查后予以准许，并调取了被告钱宁于2011年12月23日在中国农业银行的交易记录，该交易记录证实钱宁于2011年12月23日转账给胡秀美60万元的事实。对原告提供的证据，被告钱宁当庭质证认为：证据1系复印件，真实性无法核实，由法院审核；对证据2的形式真实性无异议，但对关联性、合法性和证明目的有异议，原告与钱芳间的农业银行转账凭证与本案没有关联性，建设银行明细账无法反映由钱芳将款项转给钱宁，即使原告可以举证证明原告转给钱芳70万元后钱芳又转给钱宁70万元，也无法得出钱宁向钱芳或向原告借款的结论；证据3，从证据形式上说是证人证言，但证人没有出庭，且说明上载明的时间为2011年11月23日，与银行凭证上的时间不一致。退一步讲，哪怕钱宁收到款项，也是原告委托钱芳转给钱宁，也未说明钱芳借款给钱宁或原告借款给钱宁；证据4，对欠条的真实性无异议，但与本案没有关联性。对于证明，钱宁在另案中确实提供过该证明，其中载明是钱宁向胡秀美支付购房款。对于转账记录的形式真实性无法确认。对该组证据中钱宁支付的房款予以认可，但并不能证明收到70万元款项中的60万元支付给了胡秀美；证据5，真实性无异议，但该案尚在二审审理中，被告支付的房款确实基本上是对外借来的，但是否借来、怎么借来与原告陈述的原被告之间存在70万元借贷关系没有关联性。对于中国农业银行交易记录（证据6），原告经质证认为无异议。被告经质证认为，对形式的真实性无异议，但与本案无关。案件审理过程中，本院依职权向案外人钱芳制作询问笔录二份（证据7），案外人钱芳在2017年4月13日上午所作笔录中陈述：与夏燕红认识的，但不认识钱宁，在2011年12月23日，在建设银行办事时，表妹包燕打来电话说夏燕红有笔70万元款项要通过其账户转入钱宁的账户，后夏燕红分二笔将50万、20万共计70万元转入其账户，其按照告知的钱宁的账号将钱分二笔存入钱宁账户，分别是657950元和41950元，另100元是手续费。该70万元系夏燕红的款项，与其没有任何关系，只是通过其账户转账。并说明之前出具过一张权利归属说明，上面的时间记载有笔误，转账时间写成了2011年11月23日，应为2011年12月23日。钱芳在2017年4月13日下午所作笔录中陈述：在做完上午的笔录后，关于转账情况经仔细回忆，再次到银行核对，发现转账给钱宁的金额实际上只有657950元，另一笔41950元当时到账后又马上转回给了夏燕红，至于原因也不清楚，只是按照夏燕红她们的要求转的。对于证据7，原告经质证认为无异议。被告经质证认为：该证人证言不符合民诉法的要求，并已过了举证期限，且钱芳在笔录中陈述的真实性、合法性、关联性均有异议，钱芳陈述前后不一，根据钱芳的陈述，该款既不是钱芳借给钱宁，也不是夏燕红借给钱宁，三人之间无借款的意思表示，是包燕让钱芳代转的。根据原告的举证及被告钱宁的质证，本院经审核，认证认为。对于原告提交的证据1，系复印件，被告经质证对其真实性提出异议，且与本案讼争借款无关；证据2，被告经质证对形式的真实性无异议，故对该证据形式的真实性本院依法予以确认；证据3、证据7，虽钱芳未到庭参加诉讼，但其就讼争款项来源、金额及汇转过程已向本院作了详细陈述、补充，且与证据2相印证，对该证据的真实性，本院依法予以确认；证据4，被告经质证对欠条的真实性无异议，虽对支付给胡秀美的60万元是否系钱芳转账给其的款项提出异议，但对证明及转账记录中钱宁支付房款予以认可，对该组证据，本院依法予以确认；证据5、6，被告经质证对其真实性无异议，故本院对该证据形式的真实性依法予以确认。综上，经审理本院确认如下事实：2011年12月23日，原告通过案外人钱芳转账给被告人民币657950元。同日，被告转账给案外人胡秀美人民币60万元。钱芳确认上述款项系由其代原告转账给被告，原告为上述款项的所有人。现原告诉请要求被告还款，遂成讼。另查明，原、被告双方原系恋爱关系。2011年11月10日，原、被告与案外人胡秀美达成合意，约定胡秀美将其位于柯桥区房屋一间转让给被告。后被告于2011年11月4日、12月2日及12月23日陆续向胡秀美支付购房款共计3607100.70元。原告在本院（2015）绍柯民初字第3834号民事判决书中自认，就购买绍兴市柯桥区房屋，被告钱宁仅拿出过300万元购房款，其他均系原告出资的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告夏燕红自认为购买柯桥区房屋，被告钱宁仅拿出过300万元购房款，其他均系其出资的，且原告亦未提供证据证明双方就讼争款项达成了借贷合意，现原告以民间借贷向本院提起诉讼，要求被告归还借款本息，无事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏燕红的全部诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全申请费2220元，合计13020元，由原告夏燕红负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅蓉蓉二〇一七年六月十六日书记员  陈赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?????1?