湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终789号
上诉人（原审原告）：蒋流炳，男，1982年8月15日出生，汉族，居民，湖南省道县人。
委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南道县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市道县濂溪南路80号。
法定代表人：罗怀科，董事长。
被上诉人（原审被告）：蒋彩桂，女，1968年11月11日出生，汉族，居民，湖南省道县人。
以上二被上诉人共同诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
原审原告：蒋流江，男，1976年9月9日出生，汉族，居民，湖南省道县人。
原审第三人：蒋正和（蒋流炳之父），男，1937年6月23日出生，汉族，居民，湖南省道县人。
上诉人蒋流炳因与被上诉人湖南道县农村商业银行股份有限公司（以下简称道县农商银行）、蒋彩桂、原审被告蒋流江以及第三人蒋正和不当得利纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
蒋流炳上诉请求：撤销原判，依法改判，所有诉讼费用由蒋彩桂、道县农商银行承担。理由：一、蒋流江是名义贷款人，蒋流炳是实际贷款人，蒋正和用房产做抵押，借贷合同生效后，蒋彩桂私自扣押存折，并盗取存款18万元，到期后，由于用父亲的房产做了抵押，蒋流炳只得偿还本金和利息，蒋流炳多次要求蒋彩桂归还私吞的本金和利息均遭拒绝。蒋彩桂盗取了18万元，没有任何证据表明蒋彩桂将该款给了蒋流炳。二、道县农商银行有义务将贷款发放给蒋流炳，但是道县农商银行没有履行法定义务，擅自将款发放给蒋彩桂，道县农商银行存在过错。三、本案没有过诉讼时效，蒋流炳确实支取了两笔钱，但是取钱时存折还在蒋彩桂手里，蒋流炳并不知道蒋彩桂已经非法支取了18万元，直到2014年10月才知道真相，此时还处于有效的诉讼时效内，诉讼时效中断。
蒋彩桂辩称，一审法院定性准确、认定事实清楚，适用法律正确。一、蒋流炳出具给蒋彩桂的承诺书等证据可以证实，蒋流炳与蒋采桂合伙做生意购买土地的事实，蒋流炳诉称盗取，应当由公安机关立案侦查。二、蒋流炳亲自支取的两笔现金的时间分别是2011年3月27日、4月11日，2013年蒋流炳又亲自将本案20万元的借款偿还清楚了，双方已经把蒋彩桂支取存折的款项结算清楚了。蒋流炳称其亲自支取的两笔现金“蒋彩桂输密码，蒋流炳只是签了一个名字，存折一直在蒋彩桂手里”不是事实，该存折没有设定密码，是凭单折支取，且蒋流炳支取该两笔现金时，蒋彩桂被车辆撞伤一直在医院住院治疗，不可能去网点支取款项。三、蒋流炳主张权利的时间已经超过了法定的诉讼时效期间。蒋流炳亲自支取存单最后一笔款项的时间是2011年4月11日，这个时候，蒋流炳应当知道该存折里的钱已经支取完毕，且2013年度，道县农村商业银行就开始向蒋流炳催收贷款，蒋流炳应当明知存折里现金已经被蒋彩桂支取完毕了，蒋流炳提起诉讼的时间是2017年1月，已经超过了诉讼时效三年。蒋流江提起诉讼的时间是在2016年度，但蒋流江的诉讼行为不能替代蒋流炳的诉讼行为，不能引起诉讼时效中断的法律后果。
蒋流炳向一审法院起诉请求：由道县农商银行、蒋彩桂连带返还现金人民币249279元（其中本金18万元，利息69279元）。
一审法院认定事实：蒋流江、蒋流炳与蒋彩桂均系道县道江镇小江口村人，蒋流炳系蒋彩桂的堂弟。蒋彩桂在道县农商银行工作。蒋流炳因需向道县农商银行贷款，由于自己在银行不能贷款，故经蒋流江同意，借用其名义到道县农商银行贷款。2009年7月15日，由蒋流江与道县农商富塘支行签订《借款合同》，并由第三人蒋正和（系蒋流炳之父）用其房屋作抵押，并签订了《抵押合同》，向道县农商银行贷款20万元。蒋流江与道县农商银行办好了贷款的相关手续后，于2009年10月9日在该行的富塘支行开设了账户，有存折一本。该本存折设置了密码。道县农商银行富塘支行于2010年8月30日将20万元贷款转入了蒋流江的存折内，该笔贷款的期限为三年。此后，该本存折一直由蒋彩桂代为其保管，蒋彩桂自2010年10月至2011年3月1日从该贷款存折内支取了现金共计18万元，支取的每笔数额未超过5万元，且每笔现金在支取后均在存折内注明了款项的用途。蒋流炳于2011年3月27日亲自签字从贷款存折中支取了现金1万元，后余额为10058.90元，又于2011年4月11日亲自签字从贷款存折中支取了现金1万元，后余额为58.90元，两次共计支取了现金2万元。蒋彩桂将该本贷款存折交由蒋流炳保管。涉案贷款存折上最后的取款记录日期为2011年12月28日，转账6655元，余额为53.35元，此后存折上再无任何交易记录。经庭审调查核实，2011年12月28日，道县农商银行冲正5515元，后同日又转账6655元，转账的6655元系道县农商银行扣划利息。道县农商银行富塘支行在贷款到期后，多次向蒋流江催收贷款（根据庭审证人出庭作证估算催收贷款的时间大约是2013年夏季），蒋流炳于2014年9月偿还了贷款本金20万元及利息。蒋流江于2016年5月向法院提起诉讼，要求蒋彩桂返还占有的贷款，蒋流江起诉后又申请撤回了起诉。蒋流江于2016年7月再次向法院提起诉讼，要求蒋彩桂、蒋流炳支付借款本金20万元及利息，法院以“蒋流江不是与本案有直接利害关系的公民为由”，依法裁定驳回了蒋流江的起诉。蒋流江、蒋流炳于2016年11月16日将道县农商银行、蒋彩桂以及第三人蒋正和诉至法院，提起不当得利之诉。另查明，道县农商银行富塘支行没有独立的法人资格，该支行系道县农商银行的派出机构，故对外的民事法律主体应为道县农商银行。蒋彩桂在庭审中提供了一张由蒋流炳出具的收条，收条中载明收款4万元及另借5万元，该收条未注明出具时间。蒋流炳称收条虽属实但与本案无关联性。蒋彩桂称该收条是蒋流炳在本案所涉贷款发生前产生，在贷款下拨后，在贷款中扣除。
一审法院认为，本案属不当得利纠纷。在本案中，双方当事人争执的焦点有四点：其一、蒋流江在本案中是否具有主体资格；其二、道县农商银行在发放贷款和给当事人取款时是否存在过错；其三、关于蒋流炳与蒋彩桂就贷款20万元使用后，双方是否已结清的问题；其四、蒋流炳的诉讼主张是否已超过诉讼时效。第一、关于蒋流江是否具有本案原告的主体资格，在本案中，蒋流江只是名义上的贷款人，蒋流炳是贷款的实际使用人，该贷款也由蒋流炳偿还，本案系不当得利纠纷，蒋流江在本案中也未造成任何损失。蒋流江就本案的同一事实于2016年7月向法院提起诉讼，法院作出了（2016）湘1124民初1318号《民事裁定书》，该裁定书以蒋流江不是与本案有直接利害关系的公民为由裁定：驳回蒋流江的起诉，且该裁定书已生效，蒋流江再次向本院提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。故蒋流江的诉讼请求不能获得法院的支持，应予驳回；第二、关于道县农商银行在本案中是否存在过错的问题，从蒋流炳在庭审中的举证证据来看，原告的主张缺乏事实和法律依据，道县农商银行在本案中不存在过错责任，道县农商银行的辩称理由成立，予以采纳，应驳回蒋流炳、蒋流江对道县农商银行的诉请；第三、关于蒋流炳与蒋彩桂就贷款20万元使用后，双方是否已结清的问题。蒋流炳借用蒋流江的名义贷款20万元，该20万元贷款从到账至支取完毕，从贷款的支取时间上看，贷款发放到蒋流江开设的账户时间为2010年8月30日（贷款期限为三年），截止2011年3月1日被告蒋彩桂共分十次支取了账户内的现金18万元，并在贷款的存折上注明了每笔现金的用途；蒋流炳截止2011年4月11日共分两次将贷款存折内的余款2万元支取完毕，而蒋流炳又是蒋彩桂的亲堂弟，且蒋流炳与蒋彩桂之夫黄亚华曾合伙做生意，双方存在着经济往来关系（庭审中，蒋流炳一直否认其与蒋彩桂之间存在经济往来，而其未注明出具时间的9万元的收条反面证实其与蒋彩桂之间存在经济往来的事实），故蒋流炳应当知道该20万元贷款已全部支取完毕和贷款的用途。该20万元贷款期限届满以后，在道县农商银行的催收下，蒋流炳于2014年9月偿还了贷款20万元本金及利息，而此时蒋流炳并未提供任何有效证据证实其要求蒋彩桂偿还所支取的贷款本金18万元及利息，说明蒋流炳与被告蒋彩桂就该20万元贷款的用途已结清；第四、关于蒋流炳的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。蒋流炳在2011年3月和4月亲自使用贷款存折共支取2万元，此时其应该知道存折中的余额。贷款存折中最后的交易记录是2011年12月28日，取款了6655元，余额为53.35元，此后存折上再无任何交易记录。蒋流炳在亲自取款时已经知道存折之前在蒋彩桂处，若说蒋流炳不知道蒋彩桂支取18万元，根据蒋流炳贷款的目的是为了使用贷款，其会继续支取存折中余款，而事实上是从2011年12月28日之后再无支取记录。由此可见，蒋流炳在2011年取款时应当已经知道了18万元已被蒋彩桂支取。道县农商银行向蒋流炳催收20万贷款的时间是2013年夏季，此时蒋流炳也应知道20万元贷款已经支取完毕。无论从2011年蒋流炳取款时或2013年夏季催款时开始计算，至2016年11月起诉前均已超过了三年的时间，且在蒋流江于2016年8月被法院裁定驳回起诉时，蒋流炳从未提出请求保护其民事权利的主张，应认定已超过法律规定的三年的诉讼时效，故道县农商银行、蒋彩桂辩称本案已超过诉讼时效的理由成立，予以采纳。综上所述，蒋流炳、蒋流江的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋流江、蒋流炳的诉讼请求。本案案件受理费1950元，由蒋流江、蒋流炳负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院除“2009年7月15日，由蒋流江与道县农商富塘支行签订《借款合同》……该本存折设置了密码”外对一审法院查明的其他案件事实予以确认。另查明，2010年7月15日，由蒋流江与道县农商富塘支行签订《借款合同》。合同约定：借款时间为2010年7月15日，还款时间为2013年7月15日。道县农商银行户名为蒋流江存折的支取方式为凭单折。
本院认为，本案的主要争议焦点有：1、道县农商银行发放贷款和取款时是否存在过错；2、本案是否已过诉讼时效；3、蒋彩桂取款是否构成不当得利。关于焦点一，道县农商银行与蒋流江发生金融借贷关系，道县农商银行将20万元货款发放至户名为蒋流江的存折内符合双方约定。蒋流江与道县农商银行就存折的支取方式约定为凭单折支取，本案为蒋流炳以蒋流江的名义贷款，又该存折由蒋彩桂代为保管，蒋彩桂自2010年10月至2011年3月1日一直凭存折取款，蒋流炳于2011年3月27日亲自取款未提出异议，且蒋流炳于2014年9月偿还了贷款本息，对道县农商银行来说，蒋彩桂凭存折取款构成表见代理，且本案存折上记录了取款明细，蒋流炳、蒋流江亲自取款未提出异议，蒋流炳又于2014年偿还本息，视为对蒋彩桂取款的追认。道县农商银行在发放贷款和取款时不存在过错，无需承担责任。关于焦点二，首先，蒋流炳以蒋流江名义贷款，对贷款事项应清楚明了。合同签订后，蒋流炳将存折交予蒋彩桂保管，蒋彩桂取款记录列明在存折上，蒋流炳于2011年3月27日亲自取款时应清楚知晓存折流水记录或余额，其辩称拿起钱就走未看到存折是对自己权利的处分，此时蒋流炳可要求蒋彩桂交付存折或返还贷款，但蒋流炳至2016年11月才起诉主张权利。其次，本案合同约定借款时间为2010年7月15日，还款时间为2013年7月15日。根据庭审证人出庭作证称催收贷款是2013年夏季，符合合同约定的还款期限，至2013年夏季蒋流炳经催收应当知道其贷款20万元已至还款期限，若蒋流炳认为该贷款被蒋彩桂取走应当及时主张权利。蒋流炳至2016年11月起诉已经超过诉讼时效，法院不予保护。关于焦点三，因蒋流炳的诉讼请求已过诉讼时效，故法院对蒋流炳的主张不予保护。对蒋彩桂取款是否构成不当利息不予评价。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对蒋流炳的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人蒋流炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭样平
审 判 员 周艳君
二〇一八年五月二十九日
法官助理 曾 忞
书 记 员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。