河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民初第1587号
原告刘志红，男，汉族，1962年10月5日出生，住沧县。
委托诉讼代理人王俊祥，河北通和律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关营业所（原中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行），住址：沧县旧州镇东关村。统一社会信用代码：91130921678500703L。
负责人汤朝霞。
委托诉讼代理人曹延发，该支行法律顾问。
被告郭书忠，男，汉族，1967年10月2日生，住沧县。
委托诉讼代理人孙汉礼，河北腾讯律师事务所律师。
被告沧州市新华区众源谷物种植专业合作社，住址：沧州市新华区小赵庄乡蔡庄子村，注册号：130902NA000022X。
负责人乔欢欢。
原告刘志红与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行、郭书忠物权确认纠纷一案，本院受理后，因涉及本案案情及当事人已在河北省沧州市公安局新华分局经侦大队刑事立案，本院于2014年11月19日出具（2014）沧民初字第1587号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年11月3日，经本院核查，被告郭书忠刑事案件已经审理终结，本院决定恢复审理本案。本案在诉讼过程中，被告郭书忠申请追加被告沧州市新华区众源谷物种植专业合作社为本案被告。2017年2月22日，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关营业所，负责人由张思福变更为汤朝霞。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志红及其委托诉讼代理人王俊祥、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关营业所的委托诉讼代理人曹延发、被告郭书忠的委托诉讼代理人孙汉礼到庭参加诉讼。被告沧州市新华区众源谷物种植专业合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告29万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行在沧县仵龙堂乡东官庄村设立储蓄代办点，授权被告郭书忠在该代办点办理吸收沧县仵龙堂乡东官庄村村民邮政储蓄相关事宜。2014年1月至4月期间，被告郭书忠以被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行的名义先后共计收取原告29万元存款，当原告向被告郭书忠索要存单时，被告郭书忠擅自给原告出具了沧州市新华区众源谷物种植专业合作社股金证明。后经查实，该沧州市新华区众源谷物种植专业合作社早已停业经营，致使原告的29万元存款无法收回。被告郭书忠违背原告在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行存款的真实意思，在原告不知情的情况下擅自将原告存款入股于沧州市新华区众源谷物种植专业合作社，系欺诈行为。同时，被告郭书忠任被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行储蓄代办员期间收取原告的行为属于职务行为，其后果应由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行承担。原告诉至法院，请求判如所请。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关营业所答辩意见如下：一、我支行与原告不存在存单缴存关系，我行不是真实被告，请求驳回起诉。理由如下：1、我支行不是合法被告，未在沧县仵龙堂乡东关村设立储存代办点，更未与郭书忠签订代办储蓄业务协议。原告起诉状所称不是事实，是将沧县分局与郭书忠签订的三农服务站代办邮政业务协议，说成我支行的行为。以实现起诉我支行的条件和转嫁风险的目的。根据三农服务站协议证明，沧县分局就三农服务内容与郭书忠存在委托关系。若原告认为郭书忠是以沧县分局的名义办理储存业务，应向沧县分局进行主张，不应将我支行作为被告进行起诉。根据沧县分局与郭书中签订的三农服务协议，也没有委托其代办储蓄业务事宜。原告以郭书忠系我支行储蓄代办员期间，擅自将存款存入新华区众源合作社属于职务行为，要求我行承担后果，不能成立。起诉主体错误；二、我支行与被告之间不存在存单和资金的关系，双方也无法产生债权债务的法律关系。根据《国务院储蓄条例》和《最高院关于审理存单纠纷案件若干规定》第五条规定，原、被告之间不存在权利义务的关系，原告起诉无理；三、原告向法院提交的9张共计29万的凭证是合作社为其开具的，充分证明与我行无关，原告起诉无据。同时法院将存款给付之诉立为确认之诉存在错误。沧州市新华区刑事判决书认定，郭书忠为合作社拉存款宣传员，村民同意将存款存入合作社；四、本案郭书忠申请法院追加合作社为被告，证明该案与我行无关。综上，我支行不是合法被告,更不存在存储关系。
被告郭书忠发表如下答辩意见：一、同意新华区法院刑事判决书已经确认郭书忠的供述，该供述已经生效人民法院的判决予以确认，该供述中郭书忠称之所以将钱存入合作社，系经村民同意；二、沧州市中级人民法院（2016）刑终字第495号刑事判决书，对新华区人民法院（2016）刑初字第78号刑事判决书判决驳回上诉，维持原判，该两份判决均发生法律效力。该两份判决中，均提及继续追缴犯罪所得，返还投资人。也就是说对于原告的损失已经有相关法律文书进行处理，若沧县人民法院再进行处理，可能造成一份投资两份返还后果，应驳回原告诉讼请求，由新华区人民法院进行刑事追赃；三、即使沧县人民法院审理，也应当由合作社承担返还责任，因原告与合作社才是权利义务当事人。
被告沧州市新华区众源谷物种植专业合作社未答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的沧州市邮政局沧县分局东关支局收据照片，该证据证明沧州市邮政局沧县分局东关支局于2014年4月17日向郭书忠出具收取东官庄三农服务站郭书忠交来保证金+预交款、提前付利息400元人民币壹万元整，加盖沧州市邮政局沧县分局东关支局公章，因原告未提交证据原件，故本院无法核实该证据的真实性，故不予认定；
2、原告提交的中国邮政储蓄银行取款凭单、利息清单照片及二份凭单，该组证据证明在中国邮政储蓄银行取款凭单、利息清单上均加盖沧县邮政三农服务站公章，本院对该证据的关联性不予认定；
3、原告提交的中国邮政储蓄银行宣传栏照片一组，该组证据证明中国邮政储蓄银行在郭书忠办公点张贴中国邮政储蓄银行贷款宣传站及中国邮政储蓄银行宣传栏，本院对该证据的关联性不予认定；
4、原告提交的受骗村民共同签名证明，该证据证明签字村民与郭书忠是同村村民，自2009年3月至今，郭书忠一直负责中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行在东官庄村储蓄代办点储蓄业务并以中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行名义出具存单，郭书忠擅自把刘志红等村民251万元存入沧州市新华区众源谷物种植专业合作社，出具证明的村民均未出庭作证，接受质询，本院不予认定；
5、原告提交的中国邮政储蓄银行存款凭单，该证据证明郭书忠在中国邮政储蓄银行存款凭单上出具的2012年3月16日收庞文良1万存1年、2014年1月21日收刘宁宁50**元1年、2014年2月17日收姚宪清2万存1年、2014年4月7日收刘凤云活存1000元、2014年7月15日收刘志忠5000元存6月，以上凭证上均注明5日内有效，该凭单未有中国邮政储蓄银行公章，郭书忠在以上凭证上签名，本院对郭书忠收取以上存款的事实予以认定；
6、原告提交的村民刘风云在河北沧县东关支局存折(自2009年10月25日-2014年4月18日间）、村民刘志祥（2012年5月5日）中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单、村民刘金堂（2014年5月12日）中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单，该组证据证明以上村民通过郭书忠在中国邮政储蓄银行沧县东关支行办理储蓄，以上存单均加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司沧县东关支行公章，本院对该证据的真实性予以认定；
7、原告提交的沧州市新华区谷物合作社股金证明单12份，该组证据证明刘志红将存款金额29万元交于郭书忠，郭书忠向刘志红出具沧州市新华区众源谷物种植专业合作社凭单，以上凭单均加盖沧州市新华区众源谷物种植专业合作社公章，本院对该证据的真实性予以认定；
8、原告提交的刘冲、刘猛2014年9月11日和王行长的通话录音笔录、刘志红、刘涛2014年9月12日和郭书忠的录音笔录、刘猛、刘冲2014年9月12日和郭书忠的录音笔录，该组证据证明中国邮政储蓄银行沧县东关支行授权郭书忠在东关村以其名义吸收存款；因发现郭书忠将钱擅自存入沧州市新华区谷物合作社而于2014年5月份张贴公告解雇郭书忠。郭书忠自认原告存款时是将该笔钱存入邮政储蓄银行，而郭违背原告的意思擅自存入沧州市新华区谷物合作社的事实，该录音资料在没有其他证据佐证的情况下，本院不予认定；
9、被告提交的“三农服务站”代办邮政业务协议（三份)，该证据证明沧州市邮政局沧县分局与仵龙堂东官庄郭书田、张思路、郭书忠签订协议，委托上述人在东官庄设置“三农服务站”,代办邮政业务服务、物流配送服务、电子商务服务，该证据加盖沧州市邮政局沧县分局公章，郭书田、张思路、郭书忠签字确认，本院对该证据的真实性予以认定；
10、被告提交的沧县邮政分局文件（沧县邮[2014]40号），该证据证明沧县邮政分局于2014年9月23号统一撤掉了邮政储蓄社会代办员，新设立了邮政三农服务站。主要职责：代送报刊、代销化肥、农药、种子等农资产品、代收话费业务，本院对该证据的真实性予以认定；
11、被告提交的张思路等21人自书证明，该证据证明上述21人与沧县邮政局签订三农服务协议，代办代送报刊、代销化肥、农药、种子等农资产品、代收话费业务，邮局没有委托办理存款业务，因张思路等21人未到庭接受质询，本院对该证据不予认定；
12、国务院《储蓄条例》、《个人存款账户实行实名制规定》，证明存款实行存单真实性、交付资金真实性和有效的办理业务，本院对该证据予以认定。
本案在审理过程中，原告申请证人郭某1、刘某、胡某1出庭作证：
1、证人郭某1出庭证言证实，刘志红自己的存款，存在中国邮政储蓄银行东关支行。郭书忠是东关邮政局代办员。郭书忠哥哥是东关支行代办员，死后由郭书忠接替。因为相信东关支行也相信郭书忠，我在郭书忠处存过钱。郭书忠是我村村民，郭书忠在我村租房子，门口挂着邮政的牌子。不知道郭书忠与东关支行的关系。不清楚郭书忠办公用品谁提供的。我委托郭书忠存过款，郭给我一份手写票据。存款后拿正式票的时间不确定，一般一个月左右就拿过来了。
2、证人刘某出庭证言证实，我是仵龙堂乡东官庄村村民，与刘志红是同村家族兄弟。郭书田给中国邮政储蓄代办业务，死后郭书忠接替代办业务。我将钱也存在郭书忠处。给五日内有效的票，给沧县东关支行的票。我相信中国邮政储蓄。在郭书忠门口有储蓄银行牌子。存款后，郭给邮政储蓄票据。我没听说过众源合作社，没听说过邮政储蓄解除郭书忠的消息。
3、证人胡某1出庭证言证实，我是仵龙堂乡东官庄村村民，与郭书忠是同村村民。郭书忠是中国邮政东关支行代办员，替东关支行办理储蓄业务。郭书忠在大队办公地方挂着邮政储蓄的牌子，还挂过邮政储蓄的宣传栏。郭书忠没有为其他银行代办业务，没听说过众源合作社。没听过东关支行解除过郭书忠。
另，被告郭书忠申请本院向公安机关调取以下证据：
1、证人郭某22015年8月10日在公安机关的证言，郭书忠是我们村的代办员，负责把村民的存款交到邮政储蓄银行。我和我对象刘志红把285000元钱存到郭书忠那至今没有归还。2014年1月11日，我有16000元钱在邮政储蓄银行存着要到期，我找到郭书忠让他把钱存到银行，郭书忠给我邮政储蓄银行收据，过了几天，我拿着收据去找郭书忠换存单，看见是众源合作社的存单，郭书忠说是邮局现办的。后来我陆续又到郭书忠存了269000元，郭书忠全部存到了众源合作社。
2、证人胡某22014年11月6日在公安机关的证言，我在沧州市新华区众源合作社工作过，任业务经理。后来听说沧州市新华区众源合作社出事了，我就到公安机关投案自首了。我们没有代办员，我们就先到村里打听谁是代办员，然后直接找他。把宣传材料交给代办员，鼓励代办员到我们那里办理资金入股。我们先后给郭书忠等人进行过入股宣传，签订了合作协议。到2014年4月，总共动员了400多万元的存款到众源合作社。郭书忠往众源合作社存款200多万元，他拿走20多万元，给他5万元的奖励，另外买车补贴了1万多元，共计30多万元。
3、连继栋2014年11月6日在公安机关的证言与证人胡某2证言内容基本一致。
4、河北省沧州市新华区人民法院（20160冀09**刑初78号刑事判决书，该证据证明被告郭书忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，继续追缴被告人郭书忠犯罪所得返还投资人。
5、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终459号刑事裁定书，该证据证明维持沧州市新华区人民法院（20160冀09**刑初78号刑事判决书。
就原、被告没有争议的原告刘志红将存款29万元交于被告郭书忠，被告郭书忠将原告存款存入被告沧州市新华区众源谷物种植专业合作社并向原告出具沧州市新华区众源谷物种植专业合作社入股凭证的事实，本院予以确认。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、河北省沧州市新华区人民法院（20160冀09**刑初78号刑事判决书查明的事实，被告人郭书忠为沧州市新华区众源谷物种植专业合作社在沧县仵龙堂乡东官庄村的代办员，帮助众源合作社非法吸收公众存款，并从中收取提成。经审计，郭书忠共向众源合作社非法吸收公众存款4498300元，其中2138700元已退还被害人，尚有2359600元未退还。
二、河北省沧州市新华区人民法院（20160冀09**刑初78号刑事判决书判决事实：
（一）、被告郭书忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金50000元；
（二）、继续追缴被告人郭书忠犯罪所得返还投资人。
另查，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终459号刑事裁定书，裁定维持沧州市新华区人民法院（2016）冀0902刑初78号刑事判决书。
本院认为，河北省沧州市新华区人民法院生效的（2016）冀0902刑初78号刑事判决书对包含本案原告刘志红在内的被告人郭书忠非法吸收公众存款行为已经作出刑事判决，在判处被告郭书忠有期徒刑的同时一并判决继续追缴被告人郭志忠犯罪所得返还投资人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行或者与第一审人民法院同一级的被执行人财产所在地人民法院执行”。依据该条文，刑事判决、裁定中的财产部分都是可以执行的。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第2条第（1）项规定：“人民法院民事、行政判决、裁定、调解书、民事制裁决定、支付令以及刑事附带民事判决、裁定、调解书是据以执行的依据”。虽然根据该规定，刑事案件执行只包含附带民事判决、裁定、调解书，并不包含刑事案件中关于财产退赔部分，但该条第（6）项又规定：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书”。这是一个兜底条款，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第224条规定，应当认为刑事判决、裁定中的财产部分均可执行。从判决效力看，刑事案件判决作为法院裁判文书，其判决主文中与犯罪有关的财产部分与刑事部分的内容都具有国家强制力，国家强制力决定了该刑事判决具有可执行性的效力。被害人可据此申请法院强制执行，通过执行程序使自己的经济损失获得赔偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，裁定如下：
驳回原告刘志红的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 逾
人民陪审员 巩吉来
人民陪审员 许 鹏
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 程