四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第1094号
原告胡明，男，汉族，1977年2月15日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人李迁锦，邛崃市火井法律服务所法律工作者。
被告杨本祥，男，汉族，1965年9月22日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人杨彬，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。
被告彭明龙，男，汉族，1973年2月18日出生，住邛崃市。
委托代理人王潇、张钧，四川光时律师事务所律师。
原告胡明与被告杨本祥、彭明龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年5月6日和2015年6月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡明的委托代理人李迁锦、被告杨本祥的委托代理人杨彬、被告彭明龙的委托代理人王潇、张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明诉称，原告与二被告系朋友关系。2012年8月，被告杨本祥向原告借款1000000元，并签订了借款协议，被告彭明龙在担保人一栏签字，约定还款期限为一年半。后原告通过银行向被告杨本祥转账该借款。2014年1月29日，被告杨本祥向原告结算，并重新出具了借款协议，被告彭明龙在保证人一栏签字。协议约定：借款本金为1000000元，该款于2014年7月28归还，被告杨本祥每月支付20000元的利息和10000元的业务咨询费。现原告诉至本院，请求判决：二被告连带给付原告借款1000000元及利息（从2014年1与29日起按每月30000元计算至该款支付之日止）
被告杨本祥辩称，对被告于2012年8月21日借款1000000元，并签订借款协议无异议，但原告实际向其支付借款955000元，借款后，被告已经向原告偿还借款837500元，尚欠117500元；对于2014年1月29日与原告签订的借款协议真实性无异议，但该协议并不是对2012年8月21日借款的重新结算，原告对2014年1月29日签订的借款协议未履行出借义务。
被告彭明龙辩称，对2012年8月21日签订借款协议真实性无异议；对2014年1月29日签订的借款协议，是其在受胁迫的情况下于2014年8月签字订的，该协议属无效协议。
被告杨本祥为支持其主张，在审理中出具如下证据：
1、2012年8月21日被告杨本祥向侯利苹转账的477500元的银行汇款凭证，证明其已向原告偿还477500元的本金；
2、银行明细对账单及转账凭证，证明其从2012月10月27日至2014年2月5日共计向原告偿还本金360000元；
原告经质证认为，对证据1的关联性不予认可，该证据与本案无关；对证据2真实性无异议，认为该款都是被告杨本祥偿还其的利息。
被告彭明龙经质证，对上述证据均予以认可。
本院认为，对证据1在被告杨本祥未出具其他证据佐证的情况下，不能证明该汇款与本案有关联性；对证据2，因原告予以认可，故本院认定从2012年10月27日至2014年2月5日被告杨本祥共计向原告支付了360000元。
被告彭明龙在审理中出具了由邛崃市公安局油榨派出所的证明一份，内容为被告彭明龙的妻子陈涛认为，被告彭明龙在原告胡明与被告杨本祥的借款协议上作为保证人签字，是在胁迫的情况签字的，故向公安机关报案。
原告经质证认为，该证据不能证明其受到胁迫。
被告杨本祥经未发表质证意见。
本院认为，该证据只是公安局机关陈述被告彭明龙之妻向公安机关报案的一个情况说明，该证据并不能证明其受到胁迫而在借款协议上的保证人一栏签字。
经审理查明，2012年8月21日，被告杨本祥向原告借款1000000元，并签订了借款协议，被告彭明龙在担保人一栏签字，约定该款于2013年2月20日前归还。后原告通过银行向被告杨本祥转账955000元。2014年1月29日，被告杨本祥与原告再次签订借款协议，被告彭明龙在保证人一栏签字。协议约定：借款本金为1000000元，该款于2014年7月28归还，被告杨本祥每月支付20000元的利息和10000元的业务咨询费；被告彭明龙承担连带担保责任，担保范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用，保证期限为约定还款期限届满之日起两年；被告杨本祥未按约定时间偿还借款利息和业务咨询费的，原告有权自被告杨本祥应付款之日起每天按照应付款金额的0.5%收取违约金，借款到期后，未按约定期限足额归还全部借款本息的，原告有权自逾期之日起按每天未还款金额的0.5%收取违约金等；被告杨本祥并当日向原告出具了收条一张，收条载明：今收到现金1000000元大写：壹佰万元整借款人：杨本祥2014年1月29日。
另查明，被告杨本祥从2012年10月27日至2014年2月5日共计向原告支付了360000元。
上述事实有，原、被告陈述、借款协议、收条、转款凭证、本院依职权向银行调取的转账记录、银行明细对账单等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告胡明与被告杨本祥于2014年1月29日签订的借款协议，根据生活常理推断应当是双方对前期借款本息结算后计入后期本金重新出具的债权凭证；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定，原告出借给被告杨本祥的本金为955000元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本院对原告与被告杨本祥重新出具借款本金基数调整为919700元（955000元＋955000元×2%×17个月-360000元）。本院认为，原告与被告杨本祥之间形成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被告杨本祥尚欠原告919700元未还，被告杨本祥应当履行偿还义务；对原告主张从2014年1月29日起按每月30000元计算利息至该款付清之日止，本院认为该利率明显高于年利率24%，故本院按年利率24%计算；本案中，被告彭明龙作为连带保证人，原告要求其承担保证责任并未超过保证期间，故本院认为被告彭明龙应当对被告杨本祥在本案中的全部债务承担连带担保责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨本祥于本判决生效之日起十内向原告胡明支付本金919700元及利息，利息计算方法为：以本金919700元为基数，从2014年1月30日起按年利率24%计算至本金付清之日止；
二、被告彭明龙对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，由原告胡明承担1325元，被告杨本祥、彭明龙负担15175元，财产保全费5000元，由被告杨本祥、彭明龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李耀东
人民陪审员 高全英
人民陪审员 宋学梅
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 赵 烨