陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初6887号
原告万治胜。
委托诉讼代理人：霍尚兵。
被告榆林市乾通典当有限责任公司。
法定代表人:尤建堂。
委托诉讼代理人:郭富裕。
原告万治胜与被告榆林市乾通典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告万治胜及其委托诉讼代理人霍尚兵、被告榆林市乾通典当有限责任公司法定代表人尤建堂的委托诉讼代理人郭富裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万治胜诉称：2012年3月16日，原告通过银行转账存入被告公司指定账户35万元整，被告公司出具借据一支，双方约定借款月利率为1.8%，约定每三个月结算一次利息，借款六个月以上可以由存款人自由支取本息。2012年9月20日，原告又通过银行转账存入被告公司账户16万元；2013年9月6日，原告再次向被告公司存入30万元。之前被告均按期支付借款本息，但经双方2014年3月份结算利息后，被告公司不再还本付息。原告多次向被告催要未果，故原告诉至本院，请求：1、依法判令被告榆林市乾通典当有限责任公司立即向原告万治胜偿还所借81万元，并按约定月利率1.8%支付从2014年3月6日起至还款之日止的利息；2、依法判令本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提供了以下证据：
借据三支、利息清单六支，用于证明被告榆林市乾通典当有限责任公司所借原告万治胜81万元，约定月利率为1.8%，未约定借款期限，并结算了部分利息的事实。
被告榆林市乾通典当有限责任公司辩称：应当依法驳回原告诉讼请求。被告公司既未向原告借款，亦未收到原告交付的借款，更未向原告支付过利息。双方之间不存在借贷关系。
被告榆林市乾通典当有限责任公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的借据三支以及利息清单六支，被告榆林市乾通典当有限责任公司对其真实性及证明目的均有异议；认为借据与本案无关联系，不予认可；该借据中并无任何关于被告公司的记载；原告亦未提交银行转账记录证明其实际交付借款；尤建堂、贾慧芬、张凤等均为个人印章，既非签字也未压印，系他人刻制；尤建堂名下有六家公司，全部由其担任法定代表人，另被告公司亦无张凤、贾慧芬等职员。对原告提供的利息结算单据，被告对其真实性及证明目的均有异议，不予认可，条据中并无任何关于被告公司的记载；原告亦未提交证据证明其实际交付借款；只有万治胜与殷鹂签字，与公司无关。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的借据三支，被告对其真实性及证明目的均有异议，但未能提供合法有效的证据予以反驳；本院审查认为该笔借款均由原告打入榆林市乾通典当有限责任公司总经理及该公司股东等人账户，且结合本地民间借贷实践，该证据能够证明被告榆林市乾通典当有限责任公司向原告万治胜借款的事实，并加盖公司负责人及相应的财务人员印章；故本院依法予以采信。对原告提供的利息结算单据，被告亦有异议，但未能提供合法有效的证据予以反驳；本院审查后认为，利息清单中编号为：N0.0002665的单据（条据载明借款本金为20万元）与本案无关，故本院依法不作认定；对其余单据，均能够与借款借据相互印证，能够证明原被告对涉案款项进行结算的事实，故本院予以采信。
本院根据原被告的陈述，庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年3月16日，被告榆林市乾通典当有限责任公司向原告万治胜借款35万元，约定月利率为1.8%，原告万治胜于当日向被告榆林市乾通典当有限责任公司指定的该公司总经理尤春堂账户转入35万元。借款后被告榆林市乾通典当有限责任公司支付了一年的利息，双方于2013年3月16日重新立据，约定月利率为1.8%，此后被告将利息清至了2014年3月16日，对借款本金分文未付，并在借据及利息清单中予以注明。2012年9月20日，被告榆林市乾通典当有限责任公司向原告万治胜借款16万元，约定月利率为1.8%，原告万治胜于当日向被告榆林市乾通典当有限责任公司股东曹焕芳的账户转入16万元；借款后被告榆林市乾通典当有限责任公司支付了一年的利息，双方于2013年9月20日重新立据，约定月利率为1.8%，约定三个月结息一次，后被告榆林市乾通典当有限责任公司将利息清至了2014年3月20日，对借款本金分文未付，并在借据及利息清单中予以注明。2013年9月6日，被告榆林市乾通典当有限责任公司向原告万治胜借款30万元，约定月利率为1.8%，约定三个月结息一次，原告万治胜于当日向被告榆林市乾通典当有限责任公司指定的赵润霞的账户转入30万元；借款后被告将利息清至了2014年3月6日，对借款本金分文未付，并在借据及利息清单中予以注明。上述借款借据中均加盖了被告榆林市乾通典当有限责任公司法定代表人尤春堂的个人印章，并加盖相应被告榆林市乾通典当有限责任公司财务人员贾慧芬、曹亚丽、张凤等个人印章。
另查明：被告榆林市乾通典当有限责任公司成立于2011年4月26日，系一家动产、财产权利质押抵押典当业务的公司；其股东有：榆林市军地汽贸有限责任公司（法人为尤建堂）、榆林市丰庆建筑工程有限公司、崔杨霞、曹焕芳、崔杨利；尤建堂系该公司的法定代表人，并任该公司董事长；尤春堂系该公司董事兼总经理。
审理中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成一致协议。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告万治胜将款项分别打入榆林市乾通典当有限责任公司总经理及该公司股东等人账户，且借据中均加盖其榆林市乾通典当有限责任公司法定代表人尤建堂的印章，并加盖相应被告榆林市乾通典当有限责任公司财务人员贾慧芬、曹亚丽、张凤等个人印章；结合本地民间借贷交易习惯，并综合上述事实足以认定被告榆林市乾通典当有限责任公司向原告万治胜借款共计81万元，双方形成合法的借贷关系，本院对双方的债权债务关系予以确认。双方并未约定借款的偿还时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时要求债务人履行义务，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。之规定，原告多次向被告催要，已经给了被告必要的准备时间，故被告榆林市乾通典当有限责任依法应当偿还该笔借款。本案中，双方约定月利率为1.8%，借款后被告一直按照约定支付利息，其中将2012年3月16日借款35万元的利息清偿至了2014年3月16日；将2012年9月20日的借款16万元的利息清偿至了2014年3月20日，将2013年9月6日的借款30万元的利息清偿至了2014年3月6日；均有利息清单为证；故原告诉请被告按照约定月利率1.8%支付后续利息的诉讼请求，合理合法，依法应予支持；但应分别确定相应利息支付期间。对于被告榆林市乾通典当有限责任公司所述，双方并未发生借贷关系、被告公司既未向原告借款、亦未收到原告交付的借款、更未向原告支付过利息的辩称，因其未向本院提供合法有效的证据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款（二）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告榆林市乾通典当有限责任公司立即偿还原告万治胜借款本金81万元，并按约定月利率1.8%支付以下利息：
1、从2014年3月17日起至还款之日止本金为35万元的利息；
2、从2014年3月7日起至还款之日止本金为30万元的利息；
3、从2014年3月21日起至还款之日止本金为16万元的利息。
二、驳回原告万治胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15630元，由被告榆林市乾通典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 马存兴
代理审判员 施 政
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 卓