山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终22号
上诉人（原审原告）：周美红，女，汉族，1970年4月5日出生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李振庆，莱芜莱城汶汇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：常鹏，男，汉族，1990年7月22日出生，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：常新忠，男，1965年4月8日出生，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市高新区凤凰路与汇源大街交汇处高创中心17层。
负责人：陈连伟，总经理。
委托诉讼代理人：董振国，男，系安盛天平公司职工。
上诉人周美红与被上诉人常鹏、常新忠、安盛天平财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称安盛保险）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人周美红不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1340号民事判决，向莱芜市中级人民法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周美红及其委托诉讼代理人李振庆，被上诉人常新忠，被上诉人安盛保险委托诉讼代理人董振国到庭参加诉讼，被上诉人常鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周美红上诉请求，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由常新忠、安盛保险、常鹏承担。事实与理由：1、周美红住院期间并不存在挂床现象，一直住院治疗。住院期间医生根据周美红的病情进行输液和中医针灸交替治疗，针灸治疗费时按疗程结算费用，并不是一日一结，不用药并不等于挂床，而且周美红的每日清单中每天均有住院诊查费，足以证实周美红不存在挂床现象。因此一审法院认定存在挂床，扣除20天挂床时间，证据不足。2、一审法院认定周美红误工60日证据不足、显失公平。医院根据周美红的病情和临床治疗情况出具院外建议休息的诊断证明，出院建议休息89天，周美红误工157天证据充分。一审法院在没有证据推翻周美红的住院病历及诊断证明的情况下认定误工日期60日明显是主观臆断、证据不足，而且病情的治疗、恢复也是因人而异，××人治疗、恢复期长短是不同的，不能一概而论。周美红一审提供了工资表，足以证实收入情况，误工费标准按照城镇标准过低，应按照实际收入标准计算。3、对于护理费和伙食补助费，因周美红不存在挂床现象，日期应按照住院68天计算。
常新忠答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
安盛保险答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
常鹏未向本庭陈述答辩意见。
周美红向一审法院起诉请求：1、请求判令常鹏、常新忠、安盛保险赔偿周美红医疗费22830.47元、误工费18438.08元、护理费6324元、住院伙食补助费3400元、交通费2000元，共计52992.55元。2、诉讼费用由常鹏、常新忠承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日13时05分许，常鹏驾驶常新忠所有的鲁Ｓ×××××号轿车沿胜利北路由北向南行驶至事故地点，与顺行的驾驶电动自行车的周美红发生交通事故，造成周美红受伤。事故发生后，常鹏驾车驶离现场。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第一大队莱公交认字【2017】第01512号事故认定书认定，常鹏承担事故的全部责任，周美红不承担事故责任。周美红受伤后，被送往莱芜市莱城区人民医院治疗，花费门诊费用424元，后转为住院治疗，住院68天，花费医疗费21666.47元。常新忠垫付医疗费2000元，后周美红复查花费医疗费740元。综上，周美红因该事故共计花费医疗费22830.47元，常新忠垫付医疗费2000元，垫付的医疗费2000元包含在周美红的诉讼请求之中。周美红出院诊断为头外伤、脑震荡、胸部外伤。周美红住院期间，存在挂床现象。
常鹏驾驶的鲁Ｓ×××××号轿车的登记所有人为常新忠，该车在安盛保险投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生时在保险期间内。
周美红居住于莱芜市西秀园小区，属于城镇居民。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。莱芜市公安局交通警察支队第一大队对事故发生原因、责任进行了认定，双方无异议。该事故认定书与本案具有关联性，予以确认。
常鹏对造成周美红的伤害存在过错，应当承担侵权责任。常鹏驾驶的鲁Ｓ×××××号轿车在安盛保险处投保交强险和商业险，事故发生时在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，周美红损失应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿，还有不足部分由侵权人予以赔偿。安盛保险作为鲁Ｓ×××××号轿车的交强险、商业三者险保险人依法对周美红的损失承担赔偿责任，仍有不足或免赔部分根据事故责任分担，由常鹏承担赔偿责任。
周美红住院期间，存在挂床现象，结合周美红因该事故造成的伤情及治疗用药情况，酌情扣除20天挂床时间。认定周美红实际住院天数为48天。
参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2016年度）统计数据，周美红的损失计算如下：
（一）医疗费22830.47元。事故发生后，周美红共计花费医疗费22830.47元，以上费用由医疗费发票予以证实，常新忠垫付医疗费2000元，应当扣除。
（二）误工费5586元。结合周美红的伤情及治疗情况，对其误工天数酌情认定为60日，周美红提供的工资证明不足以证实其真实收入及损失情况，周美红居住于莱芜西秀园小区，参照山东省城镇居民人均日可支配收入93.1元/天计算，其误工费为5586元（93.1元/天×60天）。
（三）护理费3840元。周美红实际住院治疗48天，参照当地护工标准，护理费为3840元（48天×80元/天）。安盛保险辩称其不承担护理费，于法无据，不予认可。
（四）住院伙食补助费1920元。周美红实际住院治疗48天，参照《莱芜市出台市直机关差旅费管理办法》规定，其主张的住院伙食补助费应按照每日40元计算，住院伙食补助费为1920元（48天×40元/天）。
（五）交通费500元。根据周美红住院治疗的实际情况，周美红的交通费酌情支持500元。周美红主张2000元的交通费过高，不予支持。
周美红以上损失共计为34676.47元。
周美红交强险责任限额内的损失为医疗费10000元、误工费5586元、护理费3840元、交通费500元，共计19926元。周美红交强险责任限额外的的损失为医疗费12830.47元、住院伙食补助费1920元，共计14750.47元。因常鹏承担事故的全部责任，安盛保险在交强险责任限额内应赔偿周美红19926元，安盛保险在商业三者险责任限额内应赔偿周美红14750.47元。常新忠为周美红垫付的医疗费2000元，周美红应予返还。常新忠对该事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。常鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、安盛保险中心支公司在交强险责任限额内赔偿周美红各项损失共计19926元，于该判决生效之日起七日内一次性付清。二、安盛保险在商业三者险责任限额内赔偿周美红各项损失共计14750.47元，于该判决生效之日起七日内一次性付清。三、周美红返还常新忠垫付的2000元，从上述第一项中予以扣除，于该判决生效之日起七日内一次性付清。四、驳回周美红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取562元，诉前保全费1020元，共计1582元，由常鹏负担1354元，由周美红负担228元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，除一审判决认定事实外，同时查明，周美红在一审中陈述住院期间有回家现象，周美红在一审中提交的长期医嘱单中，2017年3月7日至3月16日、3月28日至4月16日并无输液、常规护理以外的检测等医疗措施，周美红在二审中提交的每日费用清单中此期间也未发生住院常规费用以外的医疗费用。
根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：一、周美红是否存在挂床现象；二、一审判决认定住院及误工时间是否适当，认定护理费和伙食补助费、误工费是否正确。
本院认为，关于第一个争议焦点：周美红是否存在挂床现象。根据周美红一审中提交的长期医嘱单、二审中提交的每日费用清单，在2017年3月7日至3月16日、3月28日至4月16日的30天中，周美红并无必须在医院的治疗项目，结合周美红在一审中陈述，一审判决认定周美红存在挂床现象正确。周美红主张不存在挂床现象与长期医嘱单、每日费用清单不符，该上诉意见不能成立。对于周美红主张进行针灸治疗，因在医院住院病历中并无针灸治疗的医嘱和诊断证明，对针灸与周美红本次事故的关联性本院不予认定。
关于第二个争议焦点：一审判决认定住院及误工时间是否适当，认定护理费和伙食补助费、误工费是否正确。根据上述第一个争议焦点的分析，一审判决酌情扣除20天挂床时间并无不当，按照48天计算周美红的住院时间适当。对于误工时间，周美红虽主张个体差异，但除去其个人陈述外，并无证据证实差异的外在表现，因此，对其主张个体差异的主张不予支持。一审判决按照其伤情程度，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，确定误工天数60天不低于规定。
对于误工费，周美红虽然提交了单位盖章的工资表，但并注明制作人情况，且无劳动合同等予以印证，本院不予采信。一审判决计算护理费和伙食补助费、误工费正确。
综上，周美红的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由周美红负担。
本裁定为终审判决。
审判长 蔺双祝
审判员 亓雪飞
审判员 李逢春
二〇一八年三月十九日
书记员 高熙捷