wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
土默特右旗人民法院
**
pt;”>民事判决书**
（2017）内0221民初1145号
原告：韩军，男，1971年2月2日出生,汉族，个体工商户
委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭沙沙，内蒙古振义律师事务所律师。
被告：包头宁鹿石油有限公司
法定代表人：金安耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古承达律师事务所律师。
原告韩军与被告包头宁鹿石油有限公司（以下简称宁鹿石油公司）定金合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告韩军的委托诉讼代理人苏振义、郭沙沙及被告宁鹿石油公司的委托诉讼代理人康丽梅、张鑫到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年9月30日裁定转为普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告韩军的委托诉讼代理人苏振义、被告宁鹿石油公司的委托诉讼代理人康丽梅、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约责任；2、依法判令被告返还双倍定金，即再返还原告50万元；3、依法判令被告支付原告50万元占用期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月23日，原告拟购买被告位于土默特右旗高速入口东侧土地。双方签订了合同，原告按照合同约定于2013年6月24日支付被告50万元作为履行合同定金。后因被告未在土地购买协议书上签字盖章，该宗土地转让未能成功。原告多次要求被告解决，被告一直拖延至2017年1月5日才将50万元本金退还。由于被告的根本违约行为，致使原告的合法权益受到严重损害。现原告为维护自己的合法权益，根据合同法定金罚则的法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。
被告宁鹿石油公司辩称，一、原告与被告本未成约，亦不存在违约责任。原告与答辩人双方并未就购买土地的相关事宜达成一致和最终的确认，双方并未签订合同，合同没有成立，更谈不上守约或违约的问题；二、原告2013年6月24日向被告支付的50万元系履行合同的购地款，而非定金；定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者替代物。它作为合同担保的一种形式，首要作用是担保合同的履行，目的在于促使债务人履行债务，保障债务人的债权得以实现。签合同时，对定金必须以书面形式进行约定。本案中原告、答辩人双方并没有就购地合同的具体内容达成一致，即合同并未成立，合同没有成立就无从谈起合同约定的内容，亦无法确定定金条款是否存在。原告通过中国工商银行向答辩人电汇50万元款项中明确写明是购地款，而非定金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定，对原告主张应不予支持；三、退款协议中对所谓的“定金”业已通过一次性退还的方式予以解决。2017年1月4日原告与答辩人签订的《退款协议书》中虽然描述了“定金”字样，但这不过是原告强行将购地款定义为定金的文字游戏。纵观整份协议，协议内容是对购地款50万元事宜一次性解决，存在争议的内容是该部分购地款在被告方存放期间是否应当有利息。根据相关法律规定，定金不包括利息，可见双方在协议中所约定的“定金”是出自“订金”之意。综上，答辩人认为原告诉请的全部请求与事实不符，于法无据，恳请法庭依法裁定驳回起诉，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年6月23日，原告韩军拟购买被告宁鹿公司位于土默特右旗高速入口东侧土地，次日，原告向被告帐户汇入50万元，作为购买土地定金，后因被告宁鹿公司未在土地购买协议书上签字盖章，该宗土地转让未能成交。原告多次找被告解决此事，2017年1月4日，在包头市九原区信访局、派出所的参与下，原、被告双方形成谈判纪要，同日，双方签订了《退款协议书》，被告按照协议约定于2017年1月5日将50万元退还给原告。原告认为，50万元的性质为定金，因被告违约，应双倍返还定金并支付50万元占用期间的利息。被告认为，50万元为履行合同的购地款，并非定金。双方发生争议，原告诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是涉案50万元性质是预付购地款还是定金。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，定金应以定金合同或明确的意思表示进行约定。本案中，原告依据谈判纪要及退款协议主张50万元是定金，谈判纪要中载明“土右旗高速入口东侧土地定金事宜进行调解和商谈”，退款协议中载明“2013年6月24日给甲方（宁鹿公司）帐户汇入50万元人民币，作为购买土地定金”，两份证据中均出现“土地定金”字样，原、被告双方就购买土地事宜虽未正式签订合同，但依据谈判纪要、退款协议以及原告向被告交付50万元的事实，可以认定50万元性质为定金。其次，本案双方当事人并未正式签订合同,其约定定金的性质应属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的订约定金，即为担保合同的订立而支付的一定数额的金钱，给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金,收受定金的一方拒绝订立合同的,应当双倍返还定金。原告出示的退款协议书中载明因被告未在土地购买协议书上签字导致合同未能订立，因此被告应依据上述法律规定承担双倍返还定金的义务。再次，被告以银行的交易受理单主张50万元为购地款并非定金，本院认为，银行交易单用途一栏中虽记载为购地款，但该份证据并不能对抗退款协议书，因退款协议中明确载明“定金50万元”字样，对被告的主张不予认可。综上，被告应承担双倍返还定金的违约责任，再向原告返还50万元。原告要求被告支付50万元占用期间的利息主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，
**判决如下：**
**一、被告** 包头宁鹿石油有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩军返还定金50万元；
二、驳回原告韩军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告包头宁鹿石油有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长龚宇星
审判员李春平
人民陪审员云丽君
二○一七年十二月十一日
书记员解芳
附：本案适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院pt;”>民事判决书（2017）内0221民初1145号原告：韩军，男，1971年2月2日出生,汉族，个体工商户委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沙沙，内蒙古振义律师事务所律师。被告：包头宁鹿石油有限公司法定代表人：金安耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古承达律师事务所律师。原告韩军与被告包头宁鹿石油有限公司（以下简称宁鹿石油公司）定金合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告韩军的委托诉讼代理人苏振义、郭沙沙及被告宁鹿石油公司的委托诉讼代理人康丽梅、张鑫到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年9月30日裁定转为普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告韩军的委托诉讼代理人苏振义、被告宁鹿石油公司的委托诉讼代理人康丽梅、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约责任；2、依法判令被告返还双倍定金，即再返还原告50万元；3、依法判令被告支付原告50万元占用期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月23日，原告拟购买被告位于土默特右旗高速入口东侧土地。双方签订了合同，原告按照合同约定于2013年6月24日支付被告50万元作为履行合同定金。后因被告未在土地购买协议书上签字盖章，该宗土地转让未能成功。原告多次要求被告解决，被告一直拖延至2017年1月5日才将50万元本金退还。由于被告的根本违约行为，致使原告的合法权益受到严重损害。现原告为维护自己的合法权益，根据合同法定金罚则的法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告宁鹿石油公司辩称，一、原告与被告本未成约，亦不存在违约责任。原告与答辩人双方并未就购买土地的相关事宜达成一致和最终的确认，双方并未签订合同，合同没有成立，更谈不上守约或违约的问题；二、原告2013年6月24日向被告支付的50万元系履行合同的购地款，而非定金；定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者替代物。它作为合同担保的一种形式，首要作用是担保合同的履行，目的在于促使债务人履行债务，保障债务人的债权得以实现。签合同时，对定金必须以书面形式进行约定。本案中原告、答辩人双方并没有就购地合同的具体内容达成一致，即合同并未成立，合同没有成立就无从谈起合同约定的内容，亦无法确定定金条款是否存在。原告通过中国工商银行向答辩人电汇50万元款项中明确写明是购地款，而非定金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定，对原告主张应不予支持；三、退款协议中对所谓的“定金”业已通过一次性退还的方式予以解决。2017年1月4日原告与答辩人签订的《退款协议书》中虽然描述了“定金”字样，但这不过是原告强行将购地款定义为定金的文字游戏。纵观整份协议，协议内容是对购地款50万元事宜一次性解决，存在争议的内容是该部分购地款在被告方存放期间是否应当有利息。根据相关法律规定，定金不包括利息，可见双方在协议中所约定的“定金”是出自“订金”之意。综上，答辩人认为原告诉请的全部请求与事实不符，于法无据，恳请法庭依法裁定驳回起诉，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年6月23日，原告韩军拟购买被告宁鹿公司位于土默特右旗高速入口东侧土地，次日，原告向被告帐户汇入50万元，作为购买土地定金，后因被告宁鹿公司未在土地购买协议书上签字盖章，该宗土地转让未能成交。原告多次找被告解决此事，2017年1月4日，在包头市九原区信访局、派出所的参与下，原、被告双方形成谈判纪要，同日，双方签订了《退款协议书》，被告按照协议约定于2017年1月5日将50万元退还给原告。原告认为，50万元的性质为定金，因被告违约，应双倍返还定金并支付50万元占用期间的利息。被告认为，50万元为履行合同的购地款，并非定金。双方发生争议，原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点是涉案50万元性质是预付购地款还是定金。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，定金应以定金合同或明确的意思表示进行约定。本案中，原告依据谈判纪要及退款协议主张50万元是定金，谈判纪要中载明“土右旗高速入口东侧土地定金事宜进行调解和商谈”，退款协议中载明“2013年6月24日给甲方（宁鹿公司）帐户汇入50万元人民币，作为购买土地定金”，两份证据中均出现“土地定金”字样，原、被告双方就购买土地事宜虽未正式签订合同，但依据谈判纪要、退款协议以及原告向被告交付50万元的事实，可以认定50万元性质为定金。其次，本案双方当事人并未正式签订合同,其约定定金的性质应属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的订约定金，即为担保合同的订立而支付的一定数额的金钱，给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金,收受定金的一方拒绝订立合同的,应当双倍返还定金。原告出示的退款协议书中载明因被告未在土地购买协议书上签字导致合同未能订立，因此被告应依据上述法律规定承担双倍返还定金的义务。再次，被告以银行的交易受理单主张50万元为购地款并非定金，本院认为，银行交易单用途一栏中虽记载为购地款，但该份证据并不能对抗退款协议书，因退款协议中明确载明“定金50万元”字样，对被告的主张不予认可。综上，被告应承担双倍返还定金的违约责任，再向原告返还50万元。原告要求被告支付50万元占用期间的利息主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告包头宁鹿石油有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩军返还定金50万元；二、驳回原告韩军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告包头宁鹿石油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长龚宇星审判员李春平人民陪审员云丽君二○一七年十二月十一日书记员解芳附：本案适用法律条文的具体内容《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民终477号
上诉人（原审被告）：江都区郭村镇皇朝铜门厂，住所地江苏省扬州市江都区郭村镇二姜村繁荣路。
经营者：臧定坤，男，1984年11月8日出生，汉族，住江西省上铙市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
上诉人江都区郭村镇皇朝铜门厂因与吴华侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，江都区郭村镇皇朝铜门厂以已与吴华达成和解为由，于2018年4月12日申请撤回上诉。
本院认为，江都区郭村镇皇朝铜门厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许江都区郭村镇皇朝铜门厂撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由江都区郭村镇皇朝铜门厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 明
审判员 史 蕾
审判员 宋 峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 袁雨田
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482财保15号
申请人：宋彦廷，男，1975年5月20日生，汉族，住汝州市。
被申请人：陈帅朋，男，1984年1月8日生，汉族，住汝州市。
申请人宋彦廷于2017年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈帅朋所有的雷克萨斯“JTHBWIGG”白色轿车(车牌号为豫Ｄ×××××，车辆识别代号：JTHBWIGG8D2044871，发动机号码：2AR0989802)予以查封（限额24万元）。申请人提供了中国平安保险股份有限公司汝州支公司24万元不可撤销保函予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封陈帅朋所有的雷克萨斯“JTHBWIGG”白色轿车(车牌号为豫Ｄ×××××，车辆识别代号：JTHBWIGG8D2044871，发动机号码：2AR0989802)予以查封（限额24万元）。
案件受理费1270元，由申请人宋彦廷负担。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张应马
二〇一七年三月十三日
书记员 许伟涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1721号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部，住所地：安阳县水冶镇五里槐路北。
负责人：侯宝林，职务：经理。
委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳县永兴物流有限公司，住所地：安阳县水冶镇安林路东古庄村路口西。
法定代表人：孟小俞，职务：经理。
委托诉讼代理人：胡文林，河南新大地律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（以下简称中国人保水冶营销部）因与被上诉人安阳县永兴物流有限公司（以下简称永兴物流公司）保险合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人保水冶营销部的委托诉讼代理人谢江玲、被上诉人永兴物流公司的委托诉讼代理人胡文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人保水冶营销部上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当，本案是保险合同纠纷，上诉人认为应严格按照车辆损失保险合同及条款履行合同义务，因被上诉人提供的车辆驾驶人秦彦兵不具有合法的道路货物运输资格证，根据车损险保险条款规定，我公司不予承担责任。
永兴物流公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审中我方已经提交过本案的相关证据，包括驾驶人秦彦兵的道路货物运输资格证，只不过驾驶人是在四川办理的道路货物运输资格证，上诉人在一审中没有查到他的道路货物运输资格证，不能就说驾驶人的道路货物运输资格证是假的，上诉人的上诉请求不成立。
永兴物流公司向一审法院起诉请求：要求被告中国人保水冶营销部赔偿原告损失施救费、车辆维修费、评估费共计75160元。
一审法院认定事实：豫Ｅ×××××号主车和豫Ｅ×××××号挂重型平板自卸半挂牵引车属于原告永兴物流公司所有，秦彦兵系原告公司雇佣的司机。该车挂车在被告中国人保水冶营销部投保有机动车损失险，保险赔偿责任限额为11万元，保险期间自2017年6月20日起至2018年6月19日止。2017年9月4日，秦彦兵驾驶该半挂牵引车，在安阳县××镇高速公路口西边一家搅拌站卸货时翻车，致使挂车的大梁、升降缸等部分严重受损。事故发生后，原告公司及时向被告保险公司报了案，被告保险公司派人对事故现场进行了勘验和登记。2017年10月25日，原告委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司，对原告受损的车辆损失进行了评估，结论：豫Ｅ×××××号挂车估损价值为人民币68660元。原告支付评估费2500元。随后原告对受损挂车进行了修复，原告支付施救费4000元，维修费68660元。
一审法院认为，原告永兴物流公司的挂车在卸货时翻车，致使原告挂车受损，对原告挂车造成的损失修理费68660元、施救费4000元、评估费2500元，共计75160元，被告中国人保水冶营销部应在商业机动车损失险责任限额内赔偿原告。被告称原告永兴物流公司的司机秦彦兵不具有合法的道路货物运输资格证，证据不足，对此不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于判决生效之日起十日内，赔偿原告安阳县永兴物流有限公司损失修车费、施救费、评估费共计人民币75160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取808元，由被告中国人保相州支公司水冶营销部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，涉案车辆在上诉人处投有机动车损失险，上诉人应依法进行赔偿。上诉人对被上诉人提交的道路货物运输资格证有异议，但未能提供证据证明其虚假。上诉人主张不予赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年三月二十六日
书记员 芈方方
广东省汕头市濠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕濠法执字第117号
申请执行人许某某，男，汉族。
被执行人罗某某，女，苗族。
被执行人宋某发，男，苗族。
被执行人宋某辉，男，苗族。
被执行人宋某成，男，苗族。
被执行人宋某乔，女，苗族。
被执行人宋某仙，女，苗族。
申请执行人许某某与被执行人罗某某、宋某发、宋某辉、宋某成、宋某乔、宋某仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日作出的（2014）汕濠法河民初字第7号《民事判决书》、汕头中级人民法院于2015年5月28日作出的（2015）汕中法民一终字第71《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决书，申请执行人许某某于2015年8月27日向本院申请执行，要求强制执行：被执行人支付赔偿款人民币94996.69元和反诉受理费2075.44元、鉴定费1463元并支付迟延履行期间的加倍利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年8月31日向被执行人被
执行人 罗 某 某 、 宋 某 发 、 宋 某 辉 、 宋 某 成 、 宋 某 乔 、 宋 某 仙 发 出 执 行 通 知 书 ， 责 令 被
执行人 罗 某 某 、 宋 某 发 、 宋 某 辉 、 宋 某 成 、 宋 某 乔 、 宋 某 仙 在 收 到 执 行 通 知 书 之 日 起 7 日 内
在 继 承 宋 老 报 遗 产 的 范 围 内 履 行 上 述 生 效 法 律 文 书 所 确 定 的 义 务 ， 期 届 ， 被
执行人 罗 某 某 、 宋 某 发 、 宋 某 辉 、 宋 某 成 、 宋 某 乔 、 宋 某 仙 没 有 履 行 。 经 本 院 向 汕 头 市 的 房
地 产 、 车 管 所 、 银 行 等 单 位 查 询 被
执行人
罗某某、宋某发、宋某辉、宋某成、宋某乔、宋某仙及宋老报生前财产状况，均未发现有任何财产登记，也未发现有银行存款。同时本院委托宋老报户籍所在地剑河县人民法院调查其生前财产状况，经剑河县法院向房管、车管、银行及其村委会走访调查，没有发现宋老报在剑河县有房地产及车辆登记，村委会证明其家中无财产，仅有烂木屋一间，一直没人居住，宋老报全家一直在外打工。宋老报在农行剑河支行有存款人民币638.11元，本院于2015年10月13日裁定扣划了宋老报的上述银行存款共计人民币638.11元，扣除执行费50元后，余款588.11元作为另案（2015）汕濠法执字第94号案件的执行款（本案申请
执行人 为 （ 2 0 1 5 ） 汕 濠 法 执 字 第 9 4 号 案 的 被
执行人 ） 。 除 此 之 外 ， 宋 老 报 无 其 他 遗 产 可 供 执 行 ， 申 请
执行人 许 某 某 无 法 提 供 被
执行人 罗 某 某 、 宋 某 发 、 宋 某 辉 、 宋 某 成 、 宋 某 乔 、 宋 某 仙 有 继 承 宋 老 报 的 遗 产 ， 也 没 有 提
供 宋 老 报 有 可 供 执 行 的 遗 产 或 线 索 ， 同 意 终 结 本 案 的 本 次 执 行 程 序 。
本院认为，鉴于未发现被执行人罗某某、宋某发、宋某辉、宋某成、宋某乔、宋某仙有继承宋老报的遗产，经调查，除上述银行存款人民币币638.11元外，也未发现宋老报有其他可供执行的遗产，且申请执行人许某某亦表示同意终结本次执行程序，故本案的本次执行可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）汕濠法执字第117号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长蔡锐辉
审判员冯启涛
审判员刘奇典
二○一五年十二月八日
书记员邓琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初1111号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行，住所地邳州市运河镇青年东路19-2号。
负责人：张显，该行行长。
委托诉讼代理人：王家飞，男，汉族，1970年10月8日生，该行职工，住邳州市。
委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。
被告:张超,男,1981年8月11日生，汉族,住邳州市。
被告:刘秋红,女,1982年8月7日生，汉族,住邳州市。
被告:梁化田,男,1966年10月3日生，汉族,住邳州市。
被告:王生侠,女,1972年2月16日生，汉族,住邳州市。
被告:鹿存爱,男,1968年11月12日生，汉族,住邳州市。
被告:赵佰珍,女,1970年2月18日生，汉族,住邳州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行（以下简称邮储银行邳州市支行）诉被告张超、刘秋红、梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行邳州市支行的诉讼代理人王家飞、李亚东到庭参加诉讼，被告张超、刘秋红、梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行邳州市支行诉讼请求：1.要求被告偿还原告贷款本金19401.25元，以本金19401.25元为计算标准，利息及罚息（只主张罚息）从2015年4月7日计算，利息是年利率15.18%、罚息是年利率19.734%，计算至实际给付之日止。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月7日，原告同被告张超、刘秋红签订《小额贷款借款合同》，2013年6月5日原告同各被告签订《小额贷款联保协议书》，合同约定借款金额为8万元整，贷款期限12个月，年利率为15.18%，采取阶段性等额本息的还款方式，其他各被告对合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，借款人违约时，贷款人可以要求担保人承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人没有按照合同约定按时还款，经原告多次催要，各被告均不愿履行还款义务。
被告张超、刘秋红、梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍未答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理查明：2013年6月5日，作为乙方的张超、刘秋红与梁化田、王生侠和鹿存爱、赵佰珍组成三户联保小组，与作为甲方的贷款人邮储银行邳州市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2013年6月5日起至2015年6月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致的甲方实现债权的费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年5月7日，作为借款人的乙方张超与作为贷款人的甲方邮储银行邳州市支行签订《小额贷款借款合同》，约定：邮储银行邳州市支行通过张超在邮储银行开立的个人结算账户向其发放贷款8万元，年利率15.18%，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式为自贷款发放次月起，按月归还贷款本息。采用阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告刘秋红签订合同时作为张超的配偶，出具《共同还款承诺书》，承诺愿意对张超的该8万元贷款共同承担归还本息的义务。
同日，邮储银行邳州市支行向约定的张超结算账户发放贷款8万元，双方签订贷款借据，约定：借款期限为12个月，自2014年5月7日至2015年5月7日，年利率为15.18%，逾期罚息为19.734%，还款方式为阶段性等额本息。借款到期后，截至2017年3月28日被告张超、刘秋红尚欠原告借款本金19401.25元,利息8014.83元。
本院认为，被告张超与原告邮储银行邳州市支行签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告均具有约束力。原告依约向被告张超发放了借款8万元，但借款到期后，张超并未能按约偿还借款本息，故原告要求被告张超偿还借款本息的主张本院予以支持。被告刘秋红作为签订合同时张超的配偶，出具《共同还款承诺书》，承诺愿意对张超的该8万元贷款共同承担归还本息的义务，因此被告刘秋红亦应承担还款责任。被告梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍作为被告张超、刘秋红的农户联保小组成员，与原告签订《小额贷款联保协议书》，承诺为涉案借款提供连带责任保证，应当对涉案借款及利息的清偿承担连带责任。被告张超、刘秋红、梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张超、刘秋红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行借款本金19401.25元及利息8014.83元（其余利息自2017年3月29日起利息按年利率19.734%以19401.25元为本金计算至确定给付之日）。
二、被告梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍对上述债务的清偿承担连带责任。被告梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍承担责任后，可以向被告张超、刘秋红追偿。
如果未按照指定的期限履行给付义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，由被告张超、刘秋红、梁化田、王生侠、鹿存爱、赵佰珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交案件受理费。
审 判 长 周 立
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 陈克联
法官 助理 房盈光
二〇一七年九月十一日
书 记 员 闫怀美
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1863号
原告王某甲，农民。
被告姚某甲，农民。
原告王某甲诉被告姚某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员任小硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告姚某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告于1998年经人介绍认识，办理结婚登记手续。2000年生育大女儿姚某乙，2010年生育二女儿姚某丙。由于与被告婚前不了解，婚后发现双方性格不合，被告不尽家庭义务，经常发生争吵。因感情不和，原、被告于2013年底开始分居生活。2014年10月30日曾起诉至法院要求与被告离婚，后在家人劝说下给被告一次机会撤诉。但被告仍旧我行我素，分居生活至今。现原、被告夫妻感情已经彻底破裂，故起诉至法院，请求法院判决原、被告离婚；婚生女孩姚某乙、姚某丙由被告抚养，原告负担抚养费；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告姚某甲辩称，为了孩子和家人我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，登记结婚，生育女孩姚某乙，生育女孩姚某丙，现均随被告母亲生活。2014年10月原告曾起诉至法院要求与被告离婚，后撤诉。原告称自2014年10月份起双方开始分居生活，被告则称原告每月都回家一两次，原告称虽然每个月都回去，但是是去看望老人和孩子，没有和被告共同生活。现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉至本院，要求与被告离婚。本案经本院主持调解，双方未达成协议。
原告称因为婚前不了解，婚后双方性格不合，婚后经常因琐事发生矛盾甚至发生打架。原告为证实其主张，提交了2015年10月19日的录像1份，用于证实双方发生打架的事实。被告质证后称，因为原告和她妹妹先打的我，我才还手的，后来被人拉开了。原告还提交了证人刘某（系原告同事）、王某乙（系原告妹妹）的出庭证人证言各1份，用于证实原、被告双方因家庭琐事发生打架。被告质证称，证人只知道我们打过架，但是并不知道我们为什么打架。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的结婚证、本院（2014）徐民初字第1685号民事裁定书、证人刘某、王某乙的证言等证据证实。
本院认为，原、被告已结婚多年，并且已生育子女，双方已经建立了一定的夫妻感情。原告虽于2014年10月起诉要求与被告离婚，但原告撤诉后每月均回被告家居住，足以说明双方尚有一定感情基础。原告主张双方经常因生活琐事产生矛盾甚至发生打架，其提供的证据不足以证实双方夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。双方应相互理解，加强沟通、交流，共建幸福美满的婚姻家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告姚某甲离婚。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 任小硕
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵国平
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民初字第1863号原告王某1，。被告姚某1，。原告王某1诉被告姚某1离婚纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员任小硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、被告姚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称�我与被告于1998年经人介绍认识，办理结婚登记手续。2000年生育大女儿姚某2，2010年生育二女儿姚某3。由于与被告婚前不了解，婚后发现双方性格不合，被告不尽家庭义务，经常发生争吵。因感情不和，原、被告于2013年底开始分居生活。2014年10月30日曾起诉至法院要求与被告离婚，后在家人劝说下给被告一次机会撤诉。但被告仍旧我行我素，分居生活至今。现原、被告夫妻感情已经彻底破裂，故起诉至法院，请求法院判决原、被告离婚；婚生女孩姚某2、姚某3由被告抚养，原告负担抚养费；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。被告姚某1辩称，为了孩子和家人我不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍相识，登记结婚，生育女孩姚某2，生育女孩姚某3，现均随被告母亲生活。2014年10月原告曾起诉至法院要求与被告离婚，后撤诉。原告�自2014年10月份起双方开始分居生活，被告则称原告每月都回家一两次，原告称虽然每个月都回去，但是是去看望老人和孩子，没有和被告共同生活。现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉至本院，要求与被告离婚。本案经本院主持调解，双方未达成协议。原告称因为婚前不了解，婚后双方性格不合，婚后经常因琐事发生矛盾甚至发生打架。原告为证实其主张，提交了2015年10月19日的录像1份，用于证实双方发生打架的事实。被告质证后称，因为原告和她妹妹先打的我，我才还手的，后来被人拉开了。原告还提交了证人刘某（系原告同事）、王某2（系原告妹妹）的出庭证人证言各1份，用于证实原、被告双方因家庭琐事发生打架。被告质证称，证人只知道我们打过架，但是并不知道我们为什么打架。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的结婚�、本院（2014）徐民初字第1685号民事裁定书、证人刘某、王某2的证言等证据证实。本院认为，原、被告已结婚多年，并且已生育子女，双方已经建立了一定的夫妻感情。原告虽于2014年10月起诉要求与被告离婚，但原告撤诉后每月均回被告家居住，足以说明双方尚有一定感情基础。原告主张双方经常因生活琐事产生矛盾甚至发生打架，其提供的证据不足以证实双方夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。双方应相互理解，加强沟通、交流，共建幸福美满的婚姻家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予原告王某1与被告姚某1离婚。案件受理费450元，减半收取225元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  任小硕二〇一五年十一月三十日书记员  赵国平
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执15884号
申请执行人：邓海龙，男，汉族，1983年2月4日出生，住广东省茂名市茂港区。
被执行人：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（下简称铭通公司），住佛山市南海区里水湖洲工业区。
法定代表人：黄帧前。
委托代理人：徐敏仪，系广东和志满律师事务律师。
申请执行人邓海龙与被执行人铭通公司仲裁纠纷一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2017）4962号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书：被执行人向申请执行人一次性支付105000元作为申请执行人的工资及经济补金等待遇，双方同意于2017年11月1日解除劳动关系。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月5日立案执行，应收执行费1475元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产、车辆、工商、银行等部门及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况后，依法拍卖了被执行人铭通公司机械设备及扣划铭通公司银行存款。2018年4月24日，双方在本院主持下达成执行和解协议，双方确认被执人未支付予申请执行人的工资为52500元，由法院在执行得款中退予申请执行人（该款已退予申请执行人），余款52500元为经济补偿金，申请执行人同意被执行人分四个月给付并同意撤回本次执行申请。
本院认为，本案经执行，已将执行得款52500元退给申请执行人，收取执行费1475元，且申请执行人同意被执行人作出的还款方案，并自愿撤回本次执行申请，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执15884号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈朝辉
执行员 黎瑞平
执行员 袁 勤
二〇一八年五月七日
书记员 李锐志
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执15884号申请执行人：邓海龙，男，汉族，1983年2月4日出生，住广东省茂名市茂港区。被执行人：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（下简称铭通公司），住佛山市南海区里水湖洲工业区。法定代表人：黄帧前。委托代理人：徐敏仪，系广东和志满律师事务律师。申请执行人邓海龙与被执行人铭通公司仲裁纠纷一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2017）4962号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书：被执行人向申请执行人一次性支付105000元作为申请执行人的工资及经济补金等待遇，双方同意于2017年11月1日解除劳动关系。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月5日立案执行，应收执行费1475元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产、车辆、工商、银行等部门及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况后，依法拍卖了被执行人铭通公司机械设备及扣划铭通公司银行存款。2018年4月24日，双方在本院主持下达成执行和解协议，双方确认被执人未支付予申请执行人的工资为52500元，由法院在执行得款中退予申请执行人（该款已退予申请执行人），余款52500元为经济补偿金，申请执行人同意被执行人分四个月给付并同意撤回本次执行申请。本院认为，本案经执行，已将执行得款52500元退给申请执行人，收取执行费1475元，且申请执行人同意被执行人作出的还款方案，并自愿撤回本次执行申请，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）粤0605执15884号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。执行长  陈朝辉执行员  黎瑞平执行员  袁 勤二〇一八年五月七日书记员  李锐志
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第89号
罪犯谢俊强，男，1962年6月26日出生，汉族，河南省郏县人，高中文化程度，现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省郏县人民法院于2011年11月20日作出（2011）郏刑初字第217号刑事判决，以谢俊强犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年6月20日起至2016年7月13日止）。2011年12月5日交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月6日受理后依法组成合议庭，于2014年1月15日在平顶山市监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯谢俊强在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定谢俊强有下列犯罪事实，2010年4月12日上午，谢俊强到本村村民杨ＸＸ家中，见杨ＸＸ独自一人在家时，强行将杨ＸＸ家拉到堂屋西厢房内对其实施了奸淫后离开现场，2011年6月20日投案自首。
罪犯谢俊强在平顶山市监狱服刑期间，认罪悔罪，自觉学习法律、法规，严格遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，保质保量完成生产任务。因表现好，2013年6月获表扬一次，2013年1月获记功一次，确有悔改表现。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审批表及同改罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯谢俊强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢俊强减去有期徒刑八个月（刑期自2011年6月20日起至2015年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
审 判 员 杨国山
人民陪审员 仝 伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨谱说
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0402执152号
申请执行人：吴兴。
被执行人：刘恩彤。
本院在执行申请执行人吴兴与被执行人刘恩彤信用卡纠纷一案中查明，被执行人刘恩彤暂无履行能力，在房管部门查无房屋产权登记，在相关金融机构亦未查询到其可供执行的存款，在车管部门查询到其名下云FBT5**翼虎牌小型轿车一辆，该车已被本院另案查封，现无法查封到该车下落，且无其他财产可供执行，本院已将其纳入失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云0402执152号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 方志平
执行员 潘寿勤
执行员 郭树禹
二〇一六年三月十一日
书记员 陈 琪
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初7153号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区福明路*******号。
负责人：方茁，该分行行长。
委托代理人：王杰、丁力健，该分行工作人员。
被告：宋家峰，男，1960年10月7日出生，汉族，户籍所在地：余姚市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行为与被告宋家峰金融借款合同纠纷一案，于2016年11月25日向本院提起诉讼，诉请：被告宋家峰归还原告借款本金200000元及欠息329.71元（暂计至2016年11月23日），之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计收。本院受理后，依法适用简易程序于2017年01月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人丁力健参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。
本院查明的事实如下：
借款时间：2015年10月28日至2016年10月25日
借款金额：200000元
约定利息：固定利率，年利率9.135%，按月付息，到期还本，罚息利息为借款利率上浮50%；借款逾期的，对逾期的借款自逾期之日起按罚息利率计收罚息；借款利息不能按时支付的，自欠息之日起，按约定的借款逾期罚息利率计收复利
款项交付：2015年10月28日
借款用途：装修
还款期限：2016年10月25日
还款情况：到期未还本付息
尚欠本息：截至2016年11月23日，尚欠借款本金200000元，利息177.33元、罚息152.25元、复利0.13元
上述法律事实，由原告提供的《个人综合消费借款合同》、借款借据、利息计算清单、分户明细予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表�，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，被告未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告宋家峰归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金200000元，支付利息177.33元、罚息152.25元、复利0.13元，并支付自2016年11月23日起至实际清偿之日止按编号为20151967201614306284《个人综合消费借款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4305元，减半收取2152.50元，财产保全申请费1522元，合计3674.50元，由被告宋家峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收�人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一七年一月十日
代书记员 陈吴辉
?PAGE?1?
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初7153号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区福明路*******号。负责人：方茁，该分行行长。委托代理人：王杰、丁力健，该分行工作人员。被告：宋家峰，男，1960年10月7日出生，汉族，户籍所在地：余姚市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行为与被告宋家峰金融借款合同纠纷一案，于2016年11月25日向本院提起诉讼，诉请：被告宋家峰归还原告借款本金200000元及欠息329.71元（暂计至2016年11月23日），之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计收。本院受理后，依法适用简易程序于2017年01月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人丁力健参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本院查明的事实如下：借款时间：2015年10月28日至2016年10月25日借款金额：200000元约定利息：固定利率，年利率9.135%，按月付息，到期还本，罚息利息为借款利率上浮50%；借款逾期的，对逾期的借款自逾期之日起按罚息利率计收罚息；借款利息不能按时支付的，自欠息之日起，按约定的借款逾期罚息利率计收复利款项交付：2015年10月28日借款用途：装修还款期限：2016年10月25日还款情况：到期未还本付息尚欠本息：截至2016年11月23日，尚欠借款本金200000元，利息177.33元、罚息152.25元、复利0.13元上述法律事实，由原告提供的《个人综合消费借款合同》、借款借据、利息计算清单、分户明细予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告与被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表�，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，被告未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告宋家峰归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金200000元，支付利息177.33元、罚息152.25元、复利0.13元，并支付自2016年11月23日起至实际清偿之日止按编号为20151967201614306284《个人综合消费借款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4305元，减半收取2152.50元，财产保全申请费1522元，合计3674.50元，由被告宋家峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收�人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 陈露露二〇一七年一月十日代书记员 陈吴辉??1?
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初3092号
原告：张忠金，男，1979年5月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。
委托代理人：孙晓娜，山东清铭律师事务所实习律师。
被告：丁启生，男，1977年11月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：王光旭，男，1978年2月26日出生，汉族，居民，住山东省胶州市。
被告：青岛利唐信达物流有限公司，地址：青岛市黄岛区经济开发区大河东村。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司。住所地：青岛市市北区东路***号商业网点***号。
负责人：潘红亮，总经理。
委托代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。
委托代理人：刘美，山东肇鉴律师事务所律师。
原告张忠金与被告丁启生、王光旭、青岛利唐信达物流有限公司（以下简称利唐信达）、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张忠金之委托代理人李金花、孙晓娜、被告丁启生、被告保险公司之委托代理人韩斌、刘美到庭参与诉讼，被告王光旭、青岛利唐信达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张忠金诉称：2015年9月23日11时许，丁启生驾驶鲁Ｂ×××××/S116挂号半挂牵引车由东向南顺弯道超车时，与对向行驶的马洪朋驾驶的鲁Ｂ×××××/U767挂号半挂牵引车及王培芳驾驶的鲁Ｌ×××××号轿车发生交通事故，后鲁Ｂ×××××/U767挂号半挂牵引车翻入东侧路沟，致车辆、行道树及路坡损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队五莲大队认定，丁启生负事故全部责任；马洪朋、王培芳不负事故责任。鲁Ｂ×××××/S116挂号半挂牵引车登记车主系利唐信达，实际车主系王光旭，该车在被告平安保险公司处投缴交强险和第三者责任商业险。请求判令被告赔偿原告车损等损失10000元；诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告财产损失168700元（原告损失：车损161000元、评估费7700元）。
被告丁启生辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和1000000元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告丁启生系被告王光旭雇佣的驾驶员，事故发生在被告丁启生履行职务行为期间。
被告平安保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和1000000元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告平安保险公司同意在交强险和第三者责任险范围内承担原告合理损失的赔偿责任。因本次交通事故属于三方事故，另一无责车辆应在无责限额内予以赔付，且无责车辆也有车损，应在交强险内预留份额。
被告王光旭及被告利唐信达均未到庭，也未提交书面答辩状。
当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交道路交通事故认定书一份，主张其诉状中陈述的交通事故发生经过及责任认定的事实。被告对原告提交的证据真实性及主张的事实均无异议。
原告提交康安运输有限公司出具的证明一份，证明鲁Ｂ×××××/U767挂号半挂牵引车登记车主为康安运输有限公司，实际车主系原告张忠金，该车系张忠金挂靠在康安运输有限公司名下营运，被告对此没有异议。
原告提交青岛中商公估有限公司司法鉴定意见书一份及鉴定费收据一份，被告丁启生对证据真实性及原告主张的车损及鉴定费均无异议，被告平安保险公司对证据真实性无异议，但主张原告车损过高，被告平安保险公司对原告车辆定损为103101元；鉴定费不应承担。
原告主张鲁Ｂ×××××/S116挂号半挂牵引车登记车主系利唐信达，实际车主系王光旭，该车在被告平安保险公司处投缴交强险和第三者责任商业险。被告对原告主张的四被告之间的关系无异议。
另查明，截至本案判决之日，另一受损车辆未在本院起诉。
当事人对证据和事实均无异议，本院予以确认并存卷佐证。
经原、被告一致确认，本案争议焦点为：一、原告因本案交通事故造成的损失；二、四被告应承担原告损失的赔偿责任。本院认为：丁启生驾驶鲁Ｂ×××××/S116挂号半挂牵引车由东向南顺弯道超车时，与对向行驶的马洪朋驾驶的鲁Ｂ×××××/U767挂号半挂牵引车及王培芳驾驶的鲁Ｌ×××××号轿车发生交通事故，后鲁Ｂ×××××/U767挂号半挂牵引车翻入东侧路沟，致车辆、行道树及路坡损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队五莲大队认定，丁启生负事故全部责任，马洪朋、王培芳不负事故责任。经本院审查，交警部门的认定并无不当，本院予以确认；鲁Ｂ×××××/S116挂号半挂牵引车在被告平安保险公司处投缴了交强险及1000000元的第三者责任险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内，原告损失应由被告平安保险公司在交强险财产限额内与鲁Ｌ×××××号轿车的保险公司在交强险无责限额内按限额比例承担赔偿责任，超出交强险的部分应由被告平安保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿。关于原告主张的车损161000元及鉴定费7700元，根据原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费收据，本院予以确认，被告平安保险公司主张应以其定损的数额为准，没有法律依据，本院不予支持。
原告的车损161000元及鉴定费7700元共计168700元，应由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，由鲁Ｌ×××××号轿车的保险公司在交强险无责限额内赔偿100元，剩余166600元，应由被告平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿。原告不起诉鲁Ｌ×××××号轿车的保险公司，对鲁Ｌ×××××号轿车的保险公司应在交强险无责限额内承担的份额，本院不予处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张忠金因本案交通事故造成的财产损失2000元（应付款至张忠金；账号：62×××67；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在在第三者责任商业险范围内赔偿原告张忠金因本案交通事故造成的财产损失166600元（应付款至张忠金；账号：62×××67；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张忠金其它诉讼请求。
本案案件受理费3674元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司承担。因原告已向本院预交，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张忠金3674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 江 军
人民陪审员 杨仕彬
人民陪审员 袁清霞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐 双
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20553号
原告：刘翠花，女，1960年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：陈建全，男，1982年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
被告：天津开智中通快递服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-2024，统一社会信用代码91120116578347609X。
法定代表人：孙佳，总经理。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟娟，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告刘翠花与被告陈建全、天津开智中通快递服务有限公司（以下简称中通快递公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨朕、被告中通快递公司委托诉讼代理人董萌、王娟娟到庭参加诉讼。被告陈建全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘翠花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5056元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费14400元、误工费13680元、鉴定费1500元、交通费1500元；上述费用由被告陈建全赔偿，中通快递公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日13时40分许，陈建全驾驶电动自行车在天津市滨海新区修理厂院内由东向西行驶时，因观察不周，未确保安全行驶，车辆与行人刘翠花接触，造成刘翠花受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，陈建全承担事故全部责任，刘翠花不承担事故责任。另查，被告陈建全系被告中通快递公司雇员，事故车辆所有人系被告中通快递公司。现原告已经治疗终结，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、诊断证明信、医疗费票据、住院病案、用药清单，证明原告因本次事故导致伤情及医疗费损失；
3、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的三期时间及鉴定费损失。
被告陈建全未提交答辩意见及证据。
被告中通快递公司辩称，请求法院驳回原告对本公司的全部诉讼请求。原告并没有证据证明陈建全系本公司职员，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告中通快递公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2，其中的医疗费票据包含七张塘沽区许玉阁中医正骨诊所出具的收据，并无其他证据佐证该七张票据与原告伤情的关联性，本院不予确认，该组证据中其他证据予以确认，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日13时40分许，陈建全驾驶电动自行车在天津市滨海新区修理厂院内由东向西行驶时，因观察不周，未确保安全行驶，车辆与行人刘翠花接触，造成刘翠花受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，陈建全承担事故全部责任，刘翠花不承担事故责任。事故发生后，原告于2017年3月18日至同年3月20日在天津市第五中心医院住院治疗，共2日。经诊断，原告伤情为右足第2跖骨骨折、右足第5跖骨远端骨折。原告支付医疗费共2536元。2017年9月25日，天津市天永法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：“被鉴定人刘翠花误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。”原告支付鉴定费1500元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告主张由被告陈建全赔偿其损失，被告中通快递公司承担连带赔偿责任。本院认为，被告陈建全未确保安全驾驶电动自行车造成原告受伤的行为，侵害了原告的健康权，亦被公安交管部门认定负事故全部责任，故被告陈建全应对原告因此发生的全部合理损失进行赔偿。但原告要求被告中通快递公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用。医疗费5056元，原告在天津市第五中心医院、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院发生的2536元，其提交了医疗费票据、住院病案、用药清单等证据予以证实，本院予以支持；其余在塘沽区许玉阁中医正骨诊所发生的2520元，原告并未能提交证据以证实该费用的合理性及与本案的关联性，故本院不予支持。住院伙食补助费200元，原告主张住院2日，按100元/日计算，符合相关标准，本院予以支持。营养费4500元，原告按鉴定意见主张90日，按50元/日计算，均无不当之处，本院予以支持。误工费13680元，原告主张误工期120日，按本市居民服务业标准计算。本院认为，原告按鉴定意见主张误工期，根据原告的实际工作情况参照本市居民服务标准计算误工费均符合法律规定，本院予以支持。护理费14400元，原告主张护理期60日，按240元/日计算。本院认为，关于护理期，原告按鉴定意见主张，合法有据，本院予以支持；关于计算标准，原告并未能提供相应证据，故本院参照本市居民服务业标准计算。综上，原告护理费为41920元/年÷365日×60日=6890元，超出部分不予支持。交通费1500元，原告酌情主张。本院综合考虑原告的伤情、年龄、治疗等情况，酌情支持800元，超出部分不予支持。鉴定费1500元，原告提交了鉴定意见书、鉴定费发票，且该费用系为查明原告误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用，本院予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建全自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘翠花医疗费2536元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、误工费13680元、护理费6890元、交通费800元、鉴定费1500元，共计30106元；
二、驳回原告刘翠花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费300元，公告费260元，由被告陈建全负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张雅静
代理审判员 宋 扬
人民陪审员 贾有余
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王丽津
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初20553号
原告：刘翠花，女，1960年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：陈建全，男，1982年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
被告：天津开智中通快递服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-2024，统一社会信用代码91120116578347609X。
法定代表人：孙佳，总经理。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟娟，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告刘翠花与被告陈建全、天津开智中通快递服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告陈建全下落不明，适用公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张雅静
代理审判员 宋 扬
人民陪审员 贾有余
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王丽津
广东省汕尾市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕城法刑初字第225号
公诉机关汕尾市城区人民检察院。
被告人李某甲，男，于汕尾红海湾开发区，身份证号码×××4559，汉族，小学文化，杂工，住汕尾红海湾开发区。曾因犯破坏电力设备罪于2007年6月20日被本院判处有期徒刑三年；因本案于2015年6月11日被刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。
汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2015）201号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员庄建红出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕尾市城区人民检察院指控，2015年3月20日至4月初期间，被告人�某甲先后在其位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷16-1号的家中，容留唐兹伟、石某、李某乙等人一起吸食毒品甲基笨丙胺（“冰毒”）共3次。公诉机关据此认为，被告人李某甲无视国法，非法多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人供述，证人证言，物证，书证等证据。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年3月20日、同月25日、同年4月初的一天，被告人李某甲和吸毒人员唐兹伟、石某、李某乙等人凑钱购买毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）后，被告人李某甲先后在其位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷16-1号的家中，容留唐兹伟、石某、李某乙等人一�吸食毒品甲基笨丙胺共3次。2015年6月11日10时许，民警在汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷16-1号抓获被告人李某甲。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.汕尾市公安局红海湾分局刑事警察大队出具的《到案经过》、《情况说明》、《现场勘验检查笔录》（汕公（红）勘（2015）017号）、《现场拍照》、《扣押清单及相片》，证实2015年6月11日10时许，该队民警在汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷16-1号抓获被告人李某甲，并对涉案现场进行勘验检查、拍照。
2.汕尾市公安局红海湾分局出具的《现场检测报告书》（（2015）红公刑化字第（074）号及编号2015040003、2015040004）、《尿液检验结果》，证实经尿液检测，李某甲、李某乙、石某的尿液均呈阳性。
3.汕尾市公安局红海湾分局出�的《强制隔离戒毒决定书》（汕红公强戒决字（2015）第00028号、第00020号）、《行政处罚决定书》（汕红公行罚决字（2015）00032号），证实李某甲、李某乙因吸毒行为均被该局处以强制隔离戒毒二年；石某因吸毒行为被该局决定行政拘留十五日。
4.《广东省汕尾市城区人民法院刑事判决书》（（2007）汕市区法刑初字第90号），证实被告人李某甲曾因犯破坏电力设备罪于2007年6月20日被本院判处有期徒刑三年，刑期自2006年7月27日起至2009年7月26日止。
5.证人石某证言及辨认笔录，证实他是吸毒人员，有在李守钟家中吸食毒品五、六次，李守钟的家位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷。其中，2015年3月下旬的一天晚上10时左右，他和李守钟、唐兹伟、李某乙在李守钟家闲聊，李某乙提议要吸食毒品“冰毒”，他们三人表示同意，于是李守钟、李�乙各出人民币30元，由唐兹伟拿钱后出去购买“冰毒”，由他到附近小卖部购买矿泉水、吸管用来自制吸毒工具，然后四人一起在李守钟的家中用自制吸毒工具轮流吸食毒品“冰毒”；同年4月的一天晚上9时左右，他们四人又一起以上述方式在李守钟家吸食毒品。除此之外，他还多次和上述人员在李守钟家吸食毒品“冰毒”，具体时间记不清。经相片辨认，指认出被告人李某甲就是上述所称叫“李守钟”，是容留他吸食毒品“冰毒”的人。
6.证人李某乙证言及辨认笔录，证实他是吸毒人员，2015年3月20日晚上10时许、同月25日晚上10时许、同年4月初的一天晚上9时左右，他和“阿招”、“阿伟”、李某甲一起凑钱向他人购买毒品“冰毒”后，一起在李某甲位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷家中吸食毒品“冰毒”共3次。经相片辨认，指认出被告人李�甲就是伙同他一起在李某甲家吸食毒品“冰毒”的人。
7.被告人李某甲供述及辨认笔录，供认他是吸毒人员，住在汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷16-1号。2015年3月20日左右的一天晚上，“阿招”、“阿伟”、李某乙来到他家中闲聊，在此过程中，李某乙提议大家凑钱购买“冰毒”一起吸食，于是大家各出人民币20元交给“阿伟”，由“阿伟”买回“冰毒”及一瓶矿泉水和二根吸管后，四人就在他的家中利用矿泉水瓶和吸管制成吸毒工具，将“冰毒”放在锡纸上用火机烘烤，然后利用自制吸毒工具一起吸食。除此之外，他和“阿招”、“阿伟”、李某乙还分别于同月25日的一天晚上10时左右和同年4月初的一天晚上10时左右，四人一起凑钱购买“冰毒”，利用上述吸食毒品的方法，在他的家中又一起吸食毒品“冰毒”2次。经相片辨认，指认出李某乙、�兹伟、石某就是一起在他家中吸食毒品“冰毒”的人，其中，“阿伟”就是唐兹伟，“阿招”就是石某。
上列各项证据，来源合法，证据间能相互印证，可作为定案的根据予以确认。
本院认为，被告人李某甲无视国法，非法多次容留多人在其位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷16-1号的家中吸食毒品甲基苯丙胺，为吸毒者提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人李某甲有犯罪前科，且曾因吸毒两次被行政拘留的劣迹，依法应予严惩；鉴于其归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2016年8月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈小武
审 判 员 吕俊智
人民陪审员 王伟忠
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张焕棠
附：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除�
广东省汕尾市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕城法刑初字第225号
公诉机关汕尾市城区人民检察院。
被告人李某，男，1985年6月8日出生于汕尾红海湾开发区，汉族，小学文化，杂工，住汕尾红海湾开发区。曾因犯破坏电力设备罪于2007年6月20日被本院判处有期徒刑三年；因本案于2015年6月11日被刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。
汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2015）201号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员庄建红出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕尾市城区人民检察院指控，2015年3月20日至4月初期间，被告人李某先后在其位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷＊号的家中，容留唐某某、石某某、李某某等人一起吸食毒品甲基笨丙胺（“冰毒”）共3次。公诉机关据此认为，被告人李某无视国法，非法多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人供述，证人证言，物证，书证等证据。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年3月20日、同月25日、同年4月初的一天，被告人李某和吸毒人员唐某某、石某某、李某某等人凑钱购买毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）后，被告人李某先后在其位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷＊号的家中，容留唐某某、石某某、李某某等人一起吸食毒品甲基笨丙胺共3次。2015年6月11日10时许，民警在汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷＊号抓获被告人李某。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.汕尾市公安局红海湾分局刑事警察大队出具的《到案经过》、《情况说明》、《现场勘验检查笔录》（汕公（红）勘（2015）017号）、《现场拍照》、《扣押清单及相片》，证实2015年6月11日10时许，该队民警在汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷＊号抓获被告人李某，并对涉案现场进行勘验检查、拍照。
2.汕尾市公安局红海湾分局出具的《现场检测报告书》（（2015）红公刑化字第（074）号及编号2015040003、2015040004）、《尿液检验结果》，证实经尿液检测，李某、李某某、石某某的尿液均呈阳性。
3.汕尾市公安局红海湾分局出具的《强制隔离戒毒决定书》（汕红公强戒决字（2015）第00028号、第00020号）、《行政处罚决定书》（汕红公行罚决字（2015）00032号），证实李某、李某某因吸毒行为均被该局处以强制隔离戒毒二年；石某某因吸毒行为被该局决定行政拘留十五日。
4.《广东省汕尾市城区人民法院刑事判决书》（（2007）汕市区法刑初字第90号），证实被告人李某曾因犯破坏电力设备罪于2007年6月20日被本院判处有期徒刑三年，刑期自2006年7月27日起至2009年7月26日止。
5.证人石某某证言及辨认笔录，证实他是吸毒人员，有在李守钟家中吸食毒品五、六次，李守钟的家位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷。其中，2015年3月下旬的一天晚上10时左右，他和李守钟、唐某某、李某某在李守钟家闲聊，李某某提议要吸食毒品“冰毒”，他们三人表示同意，于是李守钟、李某某各出人民币30元，由唐某某拿钱后出去购买“冰毒”，由他到附近小卖部购买矿泉水、吸管用来自制吸毒工具，然后四人一起在李守钟的家中用自制吸毒工具轮流吸食毒品“冰毒”；同年4月的一天晚上9时左右，他们四人又一起以上述方式在李守钟家吸食毒品。除此之外，他还多次和上述人员在李守钟家吸食毒品“冰毒”，具体时间记不清。经相片辨认，指认出被告人李某就是上述所称叫“李守钟”，是容留他吸食毒品“冰毒”的人。
6.证人李某某证言及辨认笔录，证实他是吸毒人员，2015年3月20日晚上10时许、同月25日晚上10时许、同年4月初的一天晚上9时左右，他和“阿招”、“阿伟”、李某一起凑钱向他人购买毒品“冰毒”后，一起在李某位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷家中吸食毒品“冰毒”共3次。经相片辨认，指认出被告人李某就是伙同他一起在李某家吸食毒品“冰毒”的人。
7.被告人李某供述及辨认笔录，供认他是吸毒人员，住在汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷＊号。2015年3月20日左右的一天晚上，“阿招”、“阿伟”、李某某来到他家中闲聊，在此过程中，李某某提议大家凑钱购买“冰毒”一起吸食，于是大家各出人民币20元交给“阿伟”，由“阿伟”买回“冰毒”及一瓶矿泉水和二根吸管后，四人就在他的家中利用矿泉水瓶和吸管制成吸毒工具，将“冰毒”放在锡纸上用火机烘烤，然后利用自制吸毒工具一起吸食。除此之外，他和“阿招”、“阿伟”、李某某还分别于同月25日的一天晚上10时左右和同年4月初的一天晚上10时左右，四人一起凑钱购买“冰毒”，利用上述吸食毒品的方法，在他的家中又一起吸食毒品“冰毒”2次。经相片辨认，指认出李某某、唐某某、石某某就是一起在他家中吸食毒品“冰毒”的人，其中，“阿伟”就是唐某某，“阿招”就是石某某。
上列各项证据，来源合法，证据间能相互印证，可作为定案的根据予以确认。
本院认为，被告人李某无视国法，非法多次容留多人在其位于汕尾红海湾开发区东洲街道东二村李厝巷＊号的家中吸食毒品甲基苯丙胺，为吸毒者提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人李某有犯罪前科，且曾因吸毒两次被行政拘留的劣迹，依法应予严惩；鉴于其归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2016年8月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈小武
审 判 员 吕俊智
人民陪审员 王伟忠
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张焕棠
附：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终591号
上诉人（原审被告）:广东省佛山公路集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人:庄奕忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳宜保，男，1970年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：欧阳信斌，男，1997年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：欧阳信贤，男，1998年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵忠，广东智田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洁芳，女，1933年12月11日出生，汉族，住广东省阳东县，
被上诉人（原审被告）：欧阳永纯，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。
原审第三人:佛山市顺德区第一人民医院，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:刘映南。
上诉人广东省佛山公路集团有限公司（以下简称公路集团公司）因与被上诉人欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤、欧阳永纯、原审第三人佛山市顺德区第一人民医院（以下简称顺德一医）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6092民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤向一审法院起诉请求：1.欧阳永纯、公路集团公司连带赔偿欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤死亡赔偿金417084元、丧葬费19437元、医疗费9600元、护理费960元、被扶养人生活费13303.15元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金50000元，以上各项合计510864.15元；2.本案诉讼费用由欧阳永纯、公路集团公司负担。诉讼过程中，欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤将第1项诉讼请求中的医疗费9600元变更为26923.88元，其他损失的诉讼请求不变，各项损失总计528188.03元。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、公路集团公司、欧阳永纯应于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤连带赔偿462419.72元；二、驳回欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤的其他诉讼请求；三、欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤应于判决发生法律效力之日起十日内向顺德一医支付医疗费28873.14元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9081.88元(欧阳宜保已预交)，由欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤负担1089.88元，公路集团公司、欧阳永纯共同负担7992元。案件受理费260.91元（顺德一医已预交），由欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤负担。
公路集团公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判公路集团公司对梁洁容的死亡后果无需承担任何责任；3.本案一、二审诉讼费用由欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤、欧阳永纯负担。事实和理由：一、本案事故责任不应由公路集团公司承担，一审判决对本案的事故原因及责任划分认定不清，错误判决公路集团公司承担赔偿责任，损害公路集团公司的合法权益。1.本案事发路段不是公路集团公司的施工工地，公路集团公司从未在事发路段进行施工，导致受害人梁洁容电动自行车失控倒地的引水管和沙泥包也不是公路集团公司购买和放置的。2.事发路段的具体管理事宜和责任义务是由欧阳永纯负责，而且公路集团公司己经向其作出了明确的安全提醒，因此事故路段的民事责任不应由公路集团公司承担。二、本案事故受害人梁洁容是农村户口，受害人家属主张的各个赔偿项目均应当按照农村居民赔偿标准计算，一审判决按照城镇居民标准计算不符合客观事实，也没有证据佐证。三、退一万步说，即使公路集团公司需要对受害人梁洁容的死亡承担赔偿责任，也应当是公路集团公司承担次要责任，因为事发现场的施工和管理均由欧阳永纯负责，公路集团公司没有参与任何具体施工工作，且公路集团公司也尽了风险防范提醒和告知的义务。
欧阳宜保、欧阳信斌、欧阳信贤辩称，请求法院公正处理。
欧阳永纯辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。对于公路集团公司的责任，公安机关在处理事故时已经作出认定，该认定也经过复核。欧阳永纯与公路集团公司的员工在道路上铺放水管和沙包，死者驾车时不注意路面情况而发生本案事故。公路集团公司认为本案是欧阳永纯与欧阳宜保、陈洁芳、欧阳信斌、欧阳信贤之间的内部责任，该主张与事实不符。
陈洁芳和顺德一医未作陈述。
二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。首先，关于公路集团公司的责任问题。即便水管和沙泥包是由欧阳永纯购买，但据公路集团公司申请复核时所称，其应欧阳永纯的要求在欧阳永纯铺设管道和沙包时提供了帮助，可见公路集团公司也参与其中，因此，顺德区和佛山市两级交警部门关于通过公路的水管以及铺设于水管旁边的沙泥包是由欧阳永纯与公路集团公司共同铺设的认定符合事实。上述水管和沙泥包的铺设没有按照规定经过批准及做好安全防护措施，是导致本案事故发生的原因之一。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”据此，公路集团公司应对事故受害人梁洁容的死亡承担与其过错相应的责任。公路集团公司认为其无责的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。本案审理的是受害人梁洁容家属起诉共同侵权人欧阳永纯与公路集团公司的侵权纠纷，欧阳永纯与公路集团公司之间内部的责任划分并非本案处理的问题，本院在本案中不作处理。其次，关于相关损失的计算标准问题。根据佛山市人民政府佛府【2004】92号《佛山市人民政府关于户籍管理制度改革的决定》第四条的规定，从2004年7月1日起，凡佛山市户籍人口统一登记为“佛山市居民户口”。本案的交通事故发生于2017年2月17日，此时，梁洁容已具有佛山市居民户籍，一审按照城镇居民的标准计算相关损失正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8236.29元（广东省佛山公路集团有限公司已预交9342.79元），由广东省佛山公路集团有限公司负担。广东省佛山公路集团有限公司多预交的二审案件受理费1106.5元，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吴绮擎
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年二月十三日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 张晓敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4588号
罪犯马凤朋，于安徽省蒙城县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年5月14日作出（2013）甬仑刑初字第271号刑事判决，以罪犯马凤朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯马凤朋在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯马凤朋在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯马凤朋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯马凤朋提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马凤朋减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年十一月十六日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4865号
罪犯万水荣，于浙江省余姚市，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年6月14日作出了(2011)甬余刑初字第672号刑事判决，以被告人万水荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2011年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯万水荣在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯万水荣在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯万水荣在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯万水荣减去有期徒刑二个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十二月二十三日
代书记员 张文雯
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3109号之五
申请人白冰，女，1986年11月9日出生，汉族，住温县岳村街道办事处五里远村致富路55号。身份证号：410825198611097520。
被执行人温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组
本院在执行申请人白艳艳与被执行人温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，我院已于2018年3月19日冻结被执行人在温县岳村街道办事处财税所的账户，并经查询未发现其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3109本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年四月十四日
书记员 闫继良
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3109号
申请执行人白冰，女，1986年11月9日出生，汉族，住温县。
被执行人温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组。
诉讼代表人田红江，任组长。
本院依据已经发生法律效力的温县人民法院（2017）豫0825民初607号民事判决书，于2017年11月21日向被执行人温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组发出执行通知书，责令被执行人在本通知书送达三日内补偿申请人款24000元及案件受理费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人温县岳村街道办事处五里远村第四村民小组款25000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨得坡
二〇一八年三月十九日
书记员 闫纪良
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1556号之三
申请执行人：浙江浙期实业有限公司，住所淳安县千岛湖镇新安大街75号502室。
法定代表人：张敏。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被执行人：江苏长江石化交易市场股份有限公司，住所扬州化学工业园内长城路1号。
法定代表人：刘建军。
委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
浙江浙期实业有限公司与江苏长江石化交易市场股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初5077号民事调解书，已经发生法律效力。权利人浙江浙期实业有限公司于2017年6月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人名下的不动产均由其他法院查封;扣划被执行人名下存款108300元，支付案款90129元，诉讼费9050元，执行费9121元，本院已告知申请人可对被执行人申请执行转破产，申请人认为无需执转破，现被执行人江苏长江石化交易市场股份有限公司无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人浙江浙期实业有限公司案款130871元及违约金442000元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执�程序。
申请执行人浙江浙期实业有限公司如发现被执行人江苏长江石化交易市场股份有限公司有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 叶元聪
审判员 洪来兵
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执1556号
被拘留人:刘建军公民身份号码:×××2714
本院在执行浙江浙期实业有限公司与江苏长江石化交易市场股份有限公司（2017）浙0127执1556号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对刘建军拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十二日
()
湖北省随州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂13刑终76号
抗诉机关（原公诉机关）随州市曾都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓凯，男，1969年7月13日出生于湖北省随州市，汉族，大学本科文化程度，案发前任中共随州市委副秘书长、市信访局长兼党组书记，住随州市。因本案于2015年6月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕。因一审判决刑期已满于2016年6月10被取保候审。
辩护人高东菊，湖北五合律师事务所律师。
随州市曾都区人民法院审理随州市曾都区人民检察院指控原审被告人邓凯犯受贿罪一案，于2016年6月7日作出（2016）鄂1303刑初22号刑事判决，以被告人邓凯犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金十万元。原审被告人邓凯不服，提出上诉，随州市曾都区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省随州市人民检察院指派检察员陈亚莉出庭履行职务，原审被告人邓凯及其辩护人高东菊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303刑初22号刑事判决；
二、发回随州市曾都区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琼
审判员 陈赤锋
审判员 胡明水
二〇一六年十月二十日
书记员 ＸＸ锋
湖北省随州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂13刑终76号
抗诉机关（原公诉机关）随州市曾都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓凯，男，1969年7月13日出生于湖北省随州市，汉族，大学本科文化程度，案发前任中共随州市委副秘书长、市信访局长兼党组书记。因本案于2015年6月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕。因一审判决刑期已满于2016年6月10被取保候审。
辩护人高东菊，湖北五合律师事务所律师。
随州市曾都区人民法院审理随州市曾都区人民检察院指控原审被告人邓凯犯受贿罪一案，于2016年6月7日作出（2016）鄂1303刑初22号刑事判决，以被告人邓凯犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金十万元。原审被告人邓凯不服，提出上诉，随州市曾都区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省随州市人民检察院指派检察员陈亚莉出庭履行职务，原审被告人邓凯及其辩护人高东菊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303刑初22号刑事判决；
二、发回随州市曾都区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琼
审判员 陈赤锋
审判员 胡明水
二〇一六年十月二十日
书记员 ＸＸ锋
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3039号
原告：张凤君，男，1957年1月11日出生，汉族，现住营口市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告：沈阳广源通信工程有限公司，住所地：康平县康平镇城南街。
法定代表人：宫长武，系该公司总经理。
被告：沈阳鸿利升辉建筑工程有限公司，住所地：康平县康平镇城南街。
法定代表人：宫长武，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。
原告张凤君诉被告沈阳广源通信工程有限公司（以下简称“广源通信公司”）、沈阳鸿利升辉建筑工程有限公司（以下简称“鸿利升辉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚振海及二被告共同委托诉讼代理人赵连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤君向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令二被告返还工程管材预付款200000.00元及利息（从2016年8月25日始至还清之日止按照约定月利率2.00%计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广源通信公司、鸿利升辉公司系关联公司，法定代表人均为宫长武。2016年8月25日被告广源通信公司与原告张凤君签订《新型通信管网建设工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定被告广源通信公司将瓦房店市、普兰店市新型通信管网建设工程施工全部工作发包给原告建设施工，工程量为杨家乡至三台子乡路段20公里（最终以实际发生为准），开工日期为2016年9月1日，竣工日期为2016年11月30日。第四条第4项约定“如拖欠或延迟此工程款，乙方有权向乙方户口所在地提起诉讼”；第10项约定，每公里管材款为人民币六万元整，由施工方交给甲方统一购买，乙方按实际公里数交付管材款总价款。合同还约定了承包方式、合同价款及付款方式、双方责任及义务、违约责任等条款。合同备注“如2016年9月10日未能开工，甲方承担预定款20万元的2%的利息。”
合同签订过程中，双方协商在合同签订后原告张凤君向被告广源通信公司交付预定款20万元。合同签订后，原告张凤君通过其任董事长的营口华夏大酒店有限公司向被告广源通信公司法定代表人宫长武指定的鸿利升辉公司电汇20万元，被告广源通信公司出具收据，载明收款事由为“管材预定款”。2016年10月，被告广源通信公司违约，导致合同无法履行。原告张凤君催要管材预定款。被告广源通信公司法定代表人宫长武于2016年10月15日出具承诺一份，载明“今约定十月末将张凤君通信工程预交款返回给张凤君20万元以收据为证，利息不收”，被告广源通信公司加盖公章。至今，被告广源通信公司未按期还款，也未支付利息，原告多次催促被告履行，被告推托。原告无奈，依法起诉至法院，请求法院判决，支持原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告张凤君提交了证据1、原告与被告广源通信公司于2016年8月25日签订的建设工程施工合同；证据2、银行电汇凭证、营业执照副本、专用收款收据共3份；证据3、被告广源通信公司于2016年10月15日出具的说明。
被告广源通信公司提供了8份证据：证据1、授权委托书；证据2、企业机读档案登记资料2份；证据3、建筑工程施工许可证；证据4、大连巨航通信工程有限公司与被告广源通信公司签订的建设工程施工合同；证据5、大连巨航通信工程有限公司与大连巨航通信工程有限公司第一分公司所签订的施工合同；证据6、中国农业银行银行卡交易明细清单；证据7、受案回执；证据8、被告广源通信公司于2016年8月25日出具的委托。
被告鸿利升辉公司没有证据提供。
经审理查明,2016年8月25日原告张凤君与被告广源通信公司签订《施工合同》，合同约定被告广源通信公司将杨家乡至三台子乡路段20公里新型通信管网建设工程（最终以实际发生为准）发包给原告建设施工，开工日期定于2016年9月10日，竣工日期定于2016年11月30日。施工合同第四条甲乙双方责任及义务第四款约定，对验收合格的工程及时办理验工手续，工程结算款按合同约定支付到乙方账户（如拖欠或延迟此工程款，乙方有权向乙方户口所在地提起诉讼，且所产生的一切诉讼等费用，全部由甲方承担，按2%支付拖欠此工程款的利息）；第10款约定，每公里管材款为人民币六万元整，由施工方交给甲方统一购买，乙方按实际公里数交付管材款总造价。合同备注“如2016年9月10日未能开工，甲方承担预定款20万元的2%的利息。”
2016年8月25日，原告张凤君通过其任董事长的营口华夏大酒店有限公司向被告广源通信公司指定的收款方被告鸿利升辉公司电汇20万元，被告广源通信公司向原告出具收款收据，票据号No0000725，载明收款事由为“管材预定款”。2016年9月10日，该工程未按合同约定按时开工。2016年10月15日，被告广源通信公司法定代表人宫长武出具承诺一份，载明“今约定十月末将张凤军通信工程预交款返回给张凤军，20万元以收据为证，利息不收”，被告广源通信公司加盖公章。至原告张凤君起诉时，被告广源通信公司未返还20万元工程预交款给原告。
上述事实，有原告张凤君提供的施工合同、营口银行电汇凭证、专用收款收据、说明及原、被告陈述在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告张凤君与被告广源通信公司签订的施工合同是双方的真实意思表示，合法有效。合同中备注说明“如2016年9月10日未能开工，甲方承担预定款20万元的2%的利息”为双方协议一致增加的甲方违约责任。2016年9月10日，因工程未能按合同约定开工，被告广源通信公司构成违约。2016年10月15日，被告广源通信公司向原告出具说明，单方承诺十月末返回给张凤君20万元，张凤君不收利息。被告广源通信公司至今未履行，故原告请求被告广源通信公司返还管材预付款20万元及利息的请求予以支持。
原告张凤君通过其任董事长的营口华夏大酒店有限公司向被告鸿利升辉公司电汇20万元的行为是为了履行合同义务，鸿利升辉公司是合同中被告广源通信公司指定的款项代收人，非合同当事人，合同条款只对合同当事人具有法律约束力，故原告请求被告鸿利升辉公司返还管材预付款20万元及利息的请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈阳广源通信工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张凤君管材预付款200000元及违约金（自2016年9月10日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告张凤君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元,由被告沈阳广源通信工程有限公司负担；保全费1570元，由原告张凤君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周发慎
人民陪审员 姜 英
人民陪审员 王彩霞
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 怡
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初3039号原告：张凤君，男，1957年1月11日出生，汉族，现住营口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：沈阳广源通信工程有限公司，住所地：康平县康平镇城南街。法定代表人：宫长武，系该公司总经理。被告：沈阳鸿利升辉建筑工程有限公司，住所地：康平县康平镇城南街。法定代表人：宫长武，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。原告张凤君诉被告沈阳广源通信工程有限公司（以下简称“广源通信公司”）、沈阳鸿利升辉建筑工程有限公司（以下简称“鸿利升辉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚振海及二被告共同委托诉讼代理人赵连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤君向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令二被告返还工程管材预付款200000.00元及利息（从2016年8月25日始至还清之日止按照约定月利率2.00%计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广源通信公司、鸿利升辉公司系关联公司，法定代表人均为宫长武。2016年8月25日被告广源通信公司与原告张凤君签订《新型通信管网建设工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定被告广源通信公司将瓦房店市、普兰店市新型通信管网建设工程施工全部工作发包给原告建设施工，工程量为杨家乡至三台子乡路段20公里（最终以实际发生为准），开工日期为2016年9月1日，竣工日期为2016年11月30日。第四条第4项约定“如拖欠或延迟此工程款，乙方有权向乙方户口所在地提起诉讼”；第10项约定，每公里管材款为人民币六万元整，由施工方交给甲方统一购买，乙方按实际公里数交付管材款总价款。合同还约定了承包方式、合同价款及付款方式、双方责任及义务、违约责任等条款。合同备注“如2016年9月10日未能开工，甲方承担预定款20万元的2%的利息。”合同签订过程中，双方协商在合同签订后原告张凤君向被告广源通信公司交付预定款20万元。合同签订后，原告张凤君通过其任董事长的营口华夏大酒店有限公司向被告广源通信公司法定代表人宫长武指定的鸿利升辉公司电汇20万元，被告广源通信公司出具收据，载明收款事由为“管材预定款”。2016年10月，被告广源通信公司违约，导致合同无法履行。原告张凤君催要管材预定款。被告广源通信公司法定代表人宫长武于2016年10月15日出具承诺一份，载明“今约定十月末将张凤君通信工程预交款返回给张凤君20万元以收据为证，利息不收”，被告广源通信公司加盖公章。至今，被告广源通信公司未按期还款，也未支付利息，原告多次催促被告履行，被告推托。原告无奈，依法起诉至法院，请求法院判决，支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告张凤君提交了证据1、原告与被告广源通信公司于2016年8月25日签订的建设工程施工合同；证据2、银行电汇凭证、营业执照副本、专用收款收据共3份；证据3、被告广源通信公司于2016年10月15日出具的说明。被告广源通信公司提供了8份证据：证据1、授权委托书；证据2、企业机读档案登记资料2份；证据3、建筑工程施工许可证；证据4、大连巨航通信工程有限公司与被告广源通信公司签订的建设工程施工合同；证据5、大连巨航通信工程有限公司与大连巨航通信工程有限公司第一分公司所签订的施工合同；证据6、中国农业银行银行卡交易明细清单；证据7、受案回执；证据8、被告广源通信公司于2016年8月25日出具的委托。被告鸿利升辉公司没有证据提供。经审理查明,2016年8月25日原告张凤君与被告广源通信公司签订《施工合同》，合同约定被告广源通信公司将杨家乡至三台子乡路段20公里新型通信管网建设工程（最终以实际发生为准）发包给原告建设施工，开工日期定于2016年9月10日，竣工日期定于2016年11月30日。施工合同第四条甲乙双方责任及义务第四款约定，对验收合格的工程及时办理验工手续，工程结算款按合同约定支付到乙方账户（如拖欠或延迟此工程款，乙方有权向乙方户口所在地提起诉讼，且所产生的一切诉讼等费用，全部由甲方承担，按2%支付拖欠此工程款的利息）；第10款约定，每公里管材款为人民币六万元整，由施工方交给甲方统一购买，乙方按实际公里数交付管材款总造价。合同备注“如2016年9月10日未能开工，甲方承担预定款20万元的2%的利息。”2016年8月25日，原告张凤君通过其任董事长的营口华夏大酒店有限公司向被告广源通信公司指定的收款方被告鸿利升辉公司电汇20万元，被告广源通信公司向原告出具收款收据，票据号No0000725，载明收款事由为“管材预定款”。2016年9月10日，该工程未按合同约定按时开工。2016年10月15日，被告广源通信公司法定代表人宫长武出具承诺一份，载明“今约定十月末将张凤军通信工程预交款返回给张凤军，20万元以收据为证，利息不收”，被告广源通信公司加盖公章。至原告张凤君起诉时，被告广源通信公司未返还20万元工程预交款给原告。上述事实，有原告张凤君提供的施工合同、营口银行电汇凭证、专用收款收据、说明及原、被告陈述在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告张凤君与被告广源通信公司签订的施工合同是双方的真实意思表示，合法有效。合同中备注说明“如2016年9月10日未能开工，甲方承担预定款20万元的2%的利息”为双方协议一致增加的甲方违约责任。2016年9月10日，因工程未能按合同约定开工，被告广源通信公司构成违约。2016年10月15日，被告广源通信公司向原告出具说明，单方承诺十月末返回给张凤君20万元，张凤君不收利息。被告广源通信公司至今未履行，故原告请求被告广源通信公司返还管材预付款20万元及利息的请求予以支持。原告张凤君通过其任董事长的营口华夏大酒店有限公司向被告鸿利升辉公司电汇20万元的行为是为了履行合同义务，鸿利升辉公司是合同中被告广源通信公司指定的款项代收人，非合同当事人，合同条款只对合同当事人具有法律约束力，故原告请求被告鸿利升辉公司返还管材预付款20万元及利息的请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告沈阳广源通信工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张凤君管材预付款200000元及违约金（自2016年9月10日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告张凤君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由被告沈阳广源通信工程有限公司负担；保全费1570元，由原告张凤君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周发慎人民陪审员  姜 英人民陪审员  王彩霞二〇一八年五月十日书 记 员  刘 怡
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执21号
申请执行人：庆安县嘉兴农机经销有限公司。
法定代表人：王丹和，职务经理。
被执行人：李凤义，男，1981年11月30日出生，住址绥棱县。
被执行人：曲铁林，男，1982年5月10日出生，住址绥棱县。
本院在执行庆安县嘉兴农机经销有限公司与李凤义、曲铁林买卖合同纠纷一案中，因被执行人李凤义、曲铁林暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴继高
二〇一七年五月二十五日
书记员 焦德宇