天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5152号
上诉人（原审原告）：陆彪，农民。
委托诉讼代理人：贾月芹，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付长满，农民。
委托诉讼代理人：张学军，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春生。
被上诉人（原审被告）：赵长雷。
被上诉人（原审被告）：绥中县鑫惠金运输车队，住所地辽宁省绥中县西山街剑桥小区******号。
法定代表人：李国春，经理。
被上诉人（原审被告）：高唐县永丰运输有限公司，住所地山东省高唐县人和办事处三里庄村北段。
负责人：田中续，总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区澄心开发玉皇商城酒楼3号3区1号。
负责人：张信卿，总经理。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周帅，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼2、31、32层。
负责人：吴小明，总经理。
委托诉讼代理人：蒋彬，该公司职员。
上诉人陆彪因与被上诉人付长满、王春生、赵长雷、绥中县鑫惠金运输车队、高唐县永丰运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、安邦财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆彪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人主张的营运损失56000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人陆彪明确要求上述停运损失由被上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司给予赔偿。事实和理由：上诉人与案外人秦皇岛玉柱货运有限公司于2014年11月1日签订了租赁协议，约定2015年8月、2015年9月的租车费用为56000元，因上诉人于2015年8月3日发生交通事故，车辆受损，进行修理无法运营，造成上述停运损失，理应获得赔偿。而一审法院以另案中已请求误工费为由，对停运损失不予支持，属于适用法律不当。
付长满辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：上诉人主张56000元停运损失，没有合理性，也不具有合法性，上诉人的误工损失已经另案主张了赔偿，而且其赔偿的判决已经发生法律效力。
阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人提供的停运损失证据不充分，不应得到支持，且阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司已经履行了一审判决，并将把赔偿款打到法院账户。
安邦财产保险股份有限公司山东分公司辩称，本案的赔偿与安邦财产保险股份有限公司山东分公司无关。
绥中县鑫惠金运输车队书面答辩称，服从一审法院的判决。
王春生未出庭亦未答辩。
赵长雷未出庭亦未答辩。
高唐县永丰运输有限公司未出庭亦未答辩。
陆彪向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车损失113930元、修理费12500元、评估费3500元、拆解费11300元、拖车费10100元、营运损失56000元，以上损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由其他被告赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月3日23时许，被告王春生驾驶辽P×××××号解放牌重型仓栅式货车，沿滨石高速公路由东向西行驶至滨石高速公路下行167.3公里处时，未确保行车安全，车厢右前方撞到前方行驶的由原告陆彪驾驶的冀C×××××号乘龙牌重型半挂车尾部，又撞被告赵长雷驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车右尾部，后冀C×××××号翻入右侧边沟内，造成冀C×××××号车驾驶员原告及乘车人李晓娜受伤，三车损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速支队津静大队作出认定，李晓娜、陆彪、赵长雷不负事故责任，王春生负事故全部责任。
原告为其驾驶冀C×××××号车辆所有人。被告付长满为辽P×××××号车辆所有人，被告王春生为付长满雇佣的司机，该车挂靠在被告绥中县鑫惠金运输车队名下，在被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告赵长雷驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车车为被告高唐县永丰运输有限公司所有，在被告安邦财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险。
原告车辆经天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托天津市静海县价格认证中心评估，原告车损失113930元，评估费3500元，拆解费11300元、拖车费10100元，共计损失138830元。
一审法院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，李晓娜、陆彪、赵长雷不负事故责任，王春生负事故全部责任，该认定并无不当，一审法院予以认定。
原告车辆损失，经公安交通管理部门委托具有鉴定资质的评估单位进行评估，有关花费符合法律规定，被告提出不同意赔偿的抗辩意见，并未提交相应证据证明，一审法院不予采信，原告车辆损失、评估费、拆解费、拖车费应以评估结论及有关证据作为依据。拖车费、评估费、拆解费为查明和确定交通事故的性质、原因和财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于原告事故损失，被告应予赔偿。原告提交修理费12500元的票据，主张除评估车损以外，尚有修理费损失，没有根据，原告有关损失应以评估结论为准，该诉讼请求本院不予支持。原告主张营运损失56000元，因原告在事故中受伤，在另案中已请求误工费，该费用在另案中处理，本案不再处理。公民的财产权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。鲁P×××××、鲁P×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险，该车辆无责任，原告有关车辆损失应由负全责的保险公司在保险限额内赔偿，被告赵长雷、被告高唐县永丰运输有限公司、被告安邦财产保险股份有限公司山东分公司不承担赔偿责任。原告损失138830元，由被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，其余损失136830元，在商业三者险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告陆彪损失2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告陆彪损失136830元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上条款本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，由原告承担398，被告付长满承担1700元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人陆彪虽然主张因交通事故造成车辆停运损失56000元，但就涉诉车辆具体的修理期间，未能提供相应的证据予以证明，本院对于其主张两个月的维修期间不予确认。对于其提供的租赁合同以及案外人秦皇岛玉柱货运有限公司出具的证明，仅能证明上诉人与案外人之间存在合同关系，并不能证明已经实际履行，因此，其要求按照租赁合同约定的标准给付停运损失的上诉请求，事实依据不足。对于上诉人陆彪另案主张的误工费与本案主张的停运损失是否属于重复主张一节，依据法律规定，作为驾驶员的陆彪，因身体受到伤害，有权利主张误工费，而作为车主的陆彪亦有权利主张停运损失。但本案中，上诉人陆彪既是车辆的所有人又是车辆的驾驶人，陆彪具有车主和驾驶员两个身份，涉诉车辆由陆彪进行运营，运营车辆的收入归陆彪所有，实际陆彪的收入和车辆运营的收入是相同的，两者之间是重复的，因此，陆彪只能选择误工损失或者停运损失，因陆彪在另案中已经主张误工损失，因此，其再要求给付停运损失，本院不予支持。
综上所述，陆彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由陆彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年九月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……