辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终784号
上诉人（原审被告）：李劲松，男，1970年4月22日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪丹，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李晖，女，1972年4月20日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：王灿芝，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈咪，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何玉磊，女，1971年9月15日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕双羽，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：边力，男，1968年10月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕双羽，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴挚，男，1971年7月25日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕双羽，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：代龙，男，1973年3月1日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕双羽，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹小彤，女，1989年9月11日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。
原审被告：大连和盛化工有限公司。住所地：大连普湾新区松木岛化工园区。
法定代表人：任宝生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王灿芝，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈咪，辽宁法大律师事务所律师。
原审被告：张立新，男，1971年3月14日生，汉族，住大连市西岗区。
原审被告：王立东，男，1970年12月31日生，满族，住大连市沙河口区。
原审被告：赵勇春，男，1979年7月10日生，汉族，住大连市甘井子区。
原审被告：任宝生，男，1965年1月13日生，汉族，住黑龙江省依兰县。
原审被告：杨力钧，男，1960年6月1日生，汉族，住黑龙江省通河县。
原审被告：张丽颖，女，1973年8月24日生，汉族，住大连市西岗区。
原审被告：郑军，男，1972年12月22日生，汉族，住黑龙江省依兰县。
上诉人李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖与被上诉人尹小彤、原审被告大连和盛化工有限公司（简称和盛化工）、张立新、王立东、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖、郑军民间借贷纠纷上诉一案，不服大连市中级人民法院（2015）大民一初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成由审判员华锋担任审判长并主审、审判员郑锦弘、审判员张辉参加的合议庭，法官助理王军协助办案，书记员张婧坤担任记录。2017年10月13日依法进行法庭询问，何玉磊、边力、裴挚、代龙四人共同委托诉讼代理人管圣峰、滕双羽，李劲松的委托诉讼代理人周兆志，李晖、大连和盛化工有限公司的委托诉讼代理人王灿芝、陈咪，尹小彤的委托诉讼代理人秦广到庭参加询问。本案现已审理终结。
李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖上诉请求：1、撤销（2015）大民一初字第00115号民事判决书中的第一项至第五项；2、驳回尹小彤一审诉讼请求。
事实与理由：一、一审法院审理程序违法，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。1、一审法院把两个不同的诉杂糅在一起，把本应该分开审理的两个不同当事人之间的案件合并审理，导致法律关系错乱。本案中，尹小彤是针对两笔借款纠纷进行起诉，该两笔借款分别为2014年7月9日的2000万元和2014年7月22日的500万元。虽然该两笔借款的借款人均为和盛化工，但该两笔借款的担保方式不同，2000万元借款涉及抵押担保和保证担保，500万元借款涉及保证担保。同时该两笔借款涉及众多、不同的担保人。因此，两笔借款为两个不同的诉讼，不应合并审理。一审法院本不应将两个案件进行合并审理，现在，一审判决胡乱地将不同法律关系的当事人搅合在一起审理并作出判决，显属程序违法。2、一审法院判决超出尹小彤诉讼请求范围进行审理和裁判，违反了“不告不理”的审判原则和当事人民事权益的“处分原则”。本案尹小彤在起诉时的诉讼请求为李劲松、何玉磊、边力、裴挚对和盛化工2000万元借款中的500万元本息承担连带清偿责任。而一审法院却判令上述四人就该2000万元债务分别在500万元借款本金及利息限额内向尹小彤承担连带给付责任。一审判决多加的两个字“分别”无形中加大了保证人的保证责任，由原来的500万元保证责任扩大到2000万元保证责任，一审法院的判决显然超出尹小彤一审的起诉范围，属于超诉求裁判。同时侵犯了当事人的处分权利。该部分裁判属于典型的程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审。二、一审法院事实认定错误，请求二审法院依法予以纠正。1、一审判决把没有到期的主债权依靠在诉讼中的程序等待，等待清偿期届满后把没有到期的债权判决给付，明显有违法律规定。尹小彤起诉和盛化工的主债权2000万元应在2015年12月7日到期，但尹小彤在2015年6月4日起诉到一审法院。在当时，主债权尚未到清偿期，尹小彤对该部分诉讼请求没有诉权。已经提起诉讼的，应该依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第208条第3款的规定，裁定驳回起诉。2、一审判决扩大了李劲松、何玉磊、边力、裴挚的保证责任范围和尹小彤的受偿范围。（1）李劲松、何玉磊、边力、裴挚与尹小彤在签订保证担保合同时的意思表示是共同对2000万元借款中的500万元承担保证责任，而非分别对其中的500万元承担保证责任。显然，一审法院的判决违背了客观事实。（2）请求二审法院对李劲松、何玉磊、边力、裴挚的连带给付责任部分，依法改判为“如尹小彤对大连和盛化工有限公司所有的抵押物优先受偿后，大连和盛化工有限公司应给付尹晓彤一审判决书第一项2000万元借款中500万元本金及利息仍未实现清偿，李劲松、何玉磊、边力、裴挚在上述500万元借款本金及利息限额内向尹小彤承担连带给付责任”。和盛化工作为债务人，2014年7月9日与尹小彤签订《借款合同》，约定借款2000万元（下称“2000万元借款”），和盛化工对2000万元借款提供了物的担保，同时李劲松、何玉磊、边力、裴挚对2000万元借款中的500万元承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。本案2000万借款中的500万元，存在债务人物的担保与李劲松、何玉磊、边力、裴挚的保证担保，剩余1500万元部分则是由债务人提供物的担保。因此尹小彤仅对2000万借款中的500万元承担保证责任，如果尹小彤就和盛化工提供的抵押物受偿超过500万元，则上述四人无需再承担保证责任。即使尹小彤对和盛化工提供的抵押物优先受偿后，和盛化工应给付尹小彤2000万元借款中500万元本息仍未实现清偿，李劲松、何玉磊、边力、裴挚也仅在上述500万元借款本息限额内向尹小彤承担连带给付责任，剩余1500万元部分不在李劲松、何玉磊、边力、裴挚的保证责任范围。一审法院认定李劲松、何玉磊、边力、裴挚应就和盛化工提供的抵押物不足清偿其2000万元借款本息债务部分，在500万元借款本息范围内承担连带给付责任，上述事实认定扩大了上述四人的保证责任范围和尹小彤的受偿范围，与上述四人与尹小彤签订的《保证担保合同》约定的保证范围不符，请求二审法院予以纠正。3、一审判决仅依据尹小彤后添加的“保证期间为二年”的字样，判决上诉人李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙承担连带保证责任与事实不符，不能认同。李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙与尹小彤在签订保证担保合同时并没有与尹小彤约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙的保证责任已经免除。关于保证合同中“主合同约定借款期限届满之日起二年”是在签订保证担保合同之后添加的，这也是本案中认定李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙承担保证责任的关键。因此李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙在一审法院提出对该部分文字进行笔迹鉴定申请，申请鉴定：“该部分文字与上诉人签名的形成时间先后顺序以及是否为同一人使用同一支笔在相同时间书写”。一审法院委托的大连恒瑞物证司法鉴定所因无法鉴定为由而予以退回。然而，根据司法实践和目前的鉴定水平，对所提出的文字鉴定申请是可以得出鉴定结论的，因此再次向一审法院申请委托其他更有权威的鉴定机构进行鉴定，并向一审法院提供“辽宁德恒物证司法鉴定所”和“西南政法大学司法鉴定中心”两家鉴定机构具体信息，这两家鉴定机构有能力对此予以鉴定。例如西南政法大学司法鉴定中心就有过对此鉴定事项的成功案例，但一审中大连恒瑞物证司法鉴定所却因无法鉴定而退回鉴定申请，因此在鉴定程序中属于重大缺陷，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第27条的规定，对有缺陷的鉴定结论，不能通过补充鉴定重新质证，或者补充质证的方法解决的应该重新鉴定，但一审法院却没有允许上诉人重新鉴定的申请，违反法律规定，剥夺上诉人的诉讼权利，属于程序违法。在重要事实认定不清，主要证据有疑点的情况下就认定保证期限和保证责任，实属事实不清，证据不足。综上，原审判决认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
二审询问时，李晖对上诉意见补充如下：一、在一审期间根本无法取得和盛化工还款的任何凭证，法院也没有责令和盛化工提供证据或者调取相关证据，属于在一审中无法取得的证据。由于一审判决认定没有提供还款利息的证据，而加重了责任，我才不得已用各种办法要求相关责任人提供部分证据。一审中借款双方认可还款利息为375万，但仅取得部分证据，但这部分证据也足以说明事实，所以本次庭审中要向法庭提供新证据，即还款利息的凭证。证明和盛化工已超过法定利率向尹小彤支付本息，一审判决对本金和利息认定错误，请二审法院予以纠正。就2500万元已实际还款230万元。1、就2000万元借款：（1）和盛化工多支付的80万应当冲抵2000万借款本金，应当偿还1920万本金，一审要求承担2000万本金认定事实错误。（2）、即使多支付的利息不应冲抵本金，也应当冲抵借期内剩余利息，即和盛化工已经偿还利息至2014年11月9日，一审判决要求和盛化工以2000万本金自2014年10月10日起还息属于认定事实错误。和盛化工已超过法定利率向被上诉人支付本息，一审判决对本金和利息认定错误，请二审法院予以纠正。2、就500万元借款：一审判决要求500万借款从2014年12月22日起按照四倍付息认定事实错误，500万借款借期仅一个月，和盛化工已支付的款项完全覆盖借期内利息，多余款项应当冲抵本金。和盛化工实际仅欠付4,573,055元本金，一审判决认定事实错误。二、关于本案是否应该合并审理的问题。根据民诉法第52条本案在一审中并没有释明当事人是否同意合并审理，就直接进行审理是违反法律规定的，根据最高人民法院指导判例（2007）民四终字第28号判决书可以看出相关判例对此类的合并诉讼必须要经过当事人同意，否则不应合并审理。三、关于2000万元主债权尚未到期的问题，一审中尹小彤并没有提供证据证明和盛化工存在逾期违约的行为，根据合同法第94条，尹小彤在主债权未届清偿即提起诉讼应当驳回其诉讼请求。四、关于2000万元中的500万元的担保责任问题。针对2000万元的借款合同，李劲松、何玉磊、边力、裴挚四人与尹小彤签订的保证担保合同明确约定担保金额为2000万元中的500万元，该保证范围明显应当理解为4名保证人共同对2000万元中的500万元承担保证责任，最为重要的是尹小彤在原审起诉状中也明确认可李劲松、何玉磊、边力、裴挚对其中500万元承担连带清偿责任，对其自认的事实一审法院不能超越其事实而认定，也是认定错误的。关于一审判决错误适用法律，同时错误认定事实，没有认定上述4人是在2000万元中的哪一个500万元承担保证责任，应用由尹小彤承担举证责任，如果尹小彤无法举证说明法院应驳回其诉讼请求。五、关于一审法院认定李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙签字的保证担保合同打印的保证期间为之后的手写部分下方均有下划线提示，就认定其保证内容是真实的，应当由李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙承担保证责任是没有事实和法律依据的。是否有保证责任应当看是否有保证期间的约定，而该内容是尹小彤后填写上去的，不能仅仅因为有下划线就认定其真实性，而应当通过鉴定或双方当事人举证或自认认定，一审判决说理部分是不成立的。
二审询问时，何玉磊、边力、裴挚、代龙对上诉意见补充如下：在司法实践中司法鉴定机构完全有能力对一审中我们申请的鉴定的事项进行签订，并得出鉴定结论，例如西南政法大学司法鉴定中心就有过对此鉴定事项的成功案例，但一审中大连恒瑞物证司法鉴定所却因无法鉴定而退回鉴定申请，因此在鉴定程序中属于重大缺陷，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第27条的规定，对有缺陷的鉴定结论，不能通过补充鉴定重新质证，或者补充质证的方法解决的应该重新鉴定，但一审法院却没有允许我们重新鉴定的申请，违反法律规定，剥夺我们的诉讼权利，属于程序违法。
尹小彤答辩称：对李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖（××）上诉请求不同意。虽然认为一审判决中关于担保人担保责任的判决没有全部支持我在一审中的全部请求，但是鉴于本案的特殊情况，我仍然认可一审判决。关于鉴定部分，根据一审法院委托大连恒瑞物证司法鉴定所的鉴定意见，鉴定意见部分并非像对方六人所述没有明确的鉴定结论，实际上一审的鉴定意见是非常明确的，鉴定意见是申请人的申请鉴定内容无法得出明确的结论，所以并非像对方六人所述。而对方六人所说同一支笔是否连续书写形成，及形成时间的先后这样的鉴定内容，在民事诉讼中是比较疑难的鉴定问题，基本上没有成功的案例，所以类似的问题没有鉴定机构能出具明确的鉴定意见，包括对方当事人所说的西南政法大学司法鉴定中心、沈阳德恒司法鉴定所基本上不具备这样的能力。所以，一审判决对此问题的认定没有问题。二、关于对方六人认为一审判决程序违法问题，我认为不成立。本案中我所出借的两笔款债权人和主债务人是完全一致的，只是担保人分别不同，所以，针对类似的案件等于是连续发生的债权债务，司法实践中为了减少诉累及审理的需要像这种案件只要原告在一起案件中一并诉讼是完全可以的。判决李劲松、何玉磊、边力、裴挚4个担保人就500万元的本息是指这4个担保人分别就500万元本息承担责任，也是符合4个担保人所签署的保证责任内容，并没有加大每个担保人的担保责任。在此我要明确一点，虽然对方在一张诉状中提起上诉，但李劲松、何玉磊、边力、裴挚4名各自的诉权是不同的，并不是一体的，所以，一审判决内容对李劲松、何玉磊、边力、裴挚4人来讲并没有加大担保责任。三、在判决时间内，主债权已届清偿期，且关于主债权的履行期限是否进行了变更只是双方的各自理解不同，对方六人主张是原借款合同中的借款期限进行了变更，变更的理由是在我与和盛化工所签订的抵押担保合同中重新约定的履行期限，对方6人认为属于债务履行期限的变更，但是我强调的是，无论是否属于债务履行期限的变更，在一审判决的时间内，债务履行期限已经届满，即使是为了减少诉累的需要，一审判决无需驳回原告的诉讼请求重新进行立案。四、关于已经偿还本金和利息问题，和盛化工作为本案的主债务人，不存在举证困难的问题，一审中就相应的利息部分，作为对方6人也没有主张相应的权利，一审中我从来没有认可过和盛化工曾经偿还过本金，只是支付了280万元利息，对支付的利息部分举证责任当然在和盛化工，一审中和盛化工并没有提出相应的证据来证明其已经支付了本金或者利息。所以，对方六人这一点上诉理由不成立。
在二审询问中，和盛化工陈述：同意上诉人的上诉请求，不同意被上诉人的答辩意见。
尹小彤向一审法院起诉请求：１．和盛化工偿还借款2500万元本金及利息（其中，2000万元从2014年10月10日起至实际还款日止，按月息5%计算利息；500万元自2014年12月22日起至实际还款日止，按月息5%计算利息）；2.对和盛化工所有的五台成品储罐、导热油炉、综合楼及主装置等（详见抵押物概括清单）享有优先受偿权；3.张立新、王立东、赵勇春、郑军、任宝生、杨力钧、张丽颖对上述和盛化工总计2500万元借款本息承担连带清偿责任；4.李劲松、何玉磊、边力、裴挚对和盛化工上述2000万元借款中的500万元本息承担连带清偿责任；代龙、李晖对被告和盛化工上述500万元借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月9日，尹小彤（贷款人，甲方）与和盛化工（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币2000万元，借款期限为一个月，自2014年7月10日起至2014年8月9日止；借款月利率为5%，和盛化工逾期偿还借款，应依据本条延（续）履行期间的借款利息；本合同项下的全部债务，和盛化工应提供经尹小彤认可的担保，具体担保方式见尹小彤与和盛化工和（或）第三人另行签订的担保合同，以及和盛化工、第三人向尹小彤出具的承诺等法律文书等；借款合同还约定了其他内容。同日，张立新、赵勇春、王立东、郑军、任宝生、杨力钧、张丽颖均向尹小彤出具《无限连带责任担保承诺书》，内容均为：“尹小彤：大连和盛化工有限公司(借款人)于2014年7月10日向贵公司申请借款，签订了合同编号为（空白）的《借款合同》，金额为20000000.00（人民币贰仟万元整）。本人（保证人名字）及身份证号码（保证人身份证号码）。正式承诺，自愿同意以家庭所有财产对大连和盛化工有限公司（借款人）的上述债务及实现债权所产生的全部费用承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。此承诺不可以任何理由撤销”。李劲松、何玉磊、边力、裴挚（担保人，甲方）分别与尹小彤（担保权人，乙方）签订《保证担保合同》，内容为：鉴于和盛化工（借款人）与尹小彤于2014年7月9日签订了《借款合同》，为保证合同履行及乙方资金安全，经借款人要求，甲方同意以保证方式为该项借款向乙方提供担保，乙方接受该项担保；第二条本合同担保的保证方式为连带责任保证；第三条甲方所担保的上述借款合同的主债权数额为贰仟万元中的伍佰万元（详见借款合同）；第四条甲方为借款人与贷款人之间的借款合同提供保证担保，保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年；第五条本保证担保合同中甲方担保的范围包括:（一）甲方上述保证合同约定的保证担保范围及贷款人与借款人签订《借款合同》中约定的借款人的义务范围;（二）借款人不能按时偿还借款，致使乙方资金所造成的利息损失（按借款合同中约定的方式计算）及其他损失;（三）乙方行使追偿权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、手续费等）；第六条甲方的权利和义务：（五）如贷款人与借款人协议变更借款合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍应按变更后的合同条款承担保证担保责任；第十七条本合同正本一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力；保证担保合同还约定了其他内容。2014年7月10日，尹小彤根据和盛化工的划款指令，将上述《借款合同》项下的2000万元借款打入和盛化工指定的收款人被告张立新名下账号尾号为6333民生银行账户内，和盛化工向尹小彤出具借据一份，说明其公司作为借款人已收到向原告的借款2000万元。2014年12月8日，尹小彤（抵押权人，甲方）与和盛化工（抵押人，乙方）就上述2000万元借款另行签订《抵押合同》，双方约定：本合同项下被担保的主债权为2000万元人民币，主合同债务人履行债务的期限为一年，自2014年12月8日至2015年12月7日；抵押担保的范围为被担保主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用；甲方提供的抵押财产为机器设备及附属设施等，后附抵押物概况（附页）。尹小彤与和盛化工于《抵押合同》签订当日到工商行政管理部门就附页中的动产抵押物办理了动产抵押登记。2014年7月22日，尹小彤（贷款人，甲方）与和盛化工（借款人，乙方）签订《借款合同》，双方约定：本合同项下借款金额为人民币500万元，借款期限为一个月，自2014年7月22日起至2014年8月21日止；借款月利率为5%，乙方逾期偿还借款，应依据本条约定的利息计算方式计算并向甲方支付迟延履行期间的借款利息等。合同约定其他内容与上述7月9日《借款合同》相同。2014年7月22日，尹小彤根据和盛化工的划款指令，将上述《借款合同》项下的500万元借款打入和盛化工指定的收款人被告张立新名下账号尾号为6333民生银行账户内，和盛化工向原告出具借据一份，说明其公司作为借款人已收到向原告的借款500万元。同日，张立新、赵勇春、王立东、郑军、任宝生、杨力钧、张丽颖均向尹小彤出具《无限连带责任担保承诺书》，除借款时间变更为“2014年7月22日”、借款金额变更为“500万元”外，其文书格式和其他内容基本与上述7月9日《无限连带责任担保承诺书》相同。代龙、李晖（担保人，甲方）分别与尹小彤（担保权人，乙方）签订《保证担保合同》，约定甲方所担保的2014年7月22日《借款合同》的主债权数额为伍佰万元整等，其合同格式和其他合同内容均与上述7月9日《保证担保合同》相同。上述两笔借款到期后，和盛化工未能偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹小彤与和盛化工之间借款关系成立，各方当事人对此均无异议，且有借款合同书以及银行转款记录等证据予以佐证，借款合同内容符合法律规定，一审法院予以确认。和盛化工应当按照合同约定履行还款付息义务。根据各方当事人的诉辩观点，案件争议焦点为：一、和盛化工是否应偿还案涉借款本息及其数额的认定；二、王立东、张立新、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖、李劲松、郑军是否应对案涉部分借款承担相应的还款责任。
一、和盛化工是否应偿还案涉借款本息及其数额的认定。针对第一笔2000万元借款，各被告抗辩，尹小彤起诉时该笔借款尚未到还款期限，和盛化工作为主债务人不应承担还款责任。《借款合同》约定的借款期截至日为2014年8月9日，后和盛化工未能偿还借款，尹小彤与和盛化工于2014年12月8日签订了《抵押合同》，在该合同中将借款期延至2015年12月7日。尹小彤虽在该笔借款延展期内提起诉讼，但该笔借款于法庭辩论终结前已到期，和盛化工偿还2000万元借款的条件成就，现和盛化工仍未能偿还借款，尹小彤诉请和盛化工偿还2000万元借款本金及利息于法有据，本院予以支持。第二笔借款500万元已到期，和盛化工对此无异议，尹小彤诉请和盛化工偿还500万元借款本金及利息，一审法院予以支持。关于尹小彤主张借款利息按月息5%计算是否符合法律规定的认定。本案于2015年6月23日立案，因此对于本案利息计算标准的确定不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”尹小彤主张按照合同约定的月息5%计算利息已超出法定保护的最高限额，一审法院将利息计算标准调整为中国人民银行同类贷款利率的四倍，尹小彤主张超出该标准部分的利息，一审法院不予支持。和盛化工抗辩已按月息5%标准实际支付三个月利息，超出法定最高限额部分应当抵顶欠款。尹小彤认为，虽有部分借款期内利息未在本次诉讼中主张，但不表示和盛化工按照借款合同约定足额支付利息。双方对和盛化工已支付的利息数额有分歧。因和盛化工未能提供利息支付的相关证据，本院对其抗辩意见不予采纳。因此，和盛化工应当偿还尹小彤借款本金2500万元及利息（其中，以2000万元为基数，自2014年10月10日起至实际还款日止；以500万元为基数，自2014年12月22日起至实际还款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。尹小彤与和盛化工就2000万元借款另行签订《抵押合同》，和盛化工提供的抵押物中除不动产综合楼未办理物权抵押登记外，其余机器设备及附属设施均在工商行政部门办理了动产抵押登记，动产抵押权设立。因此，根据《抵押合同》的约定，就和盛化工应偿还给尹小彤的上述2000万元借款本金及利息，尹小彤对和盛化工所有的《抵押物概况（附页）》中除综合楼外的抵押担保物享有优先受偿的权利。
二、王立东、张立新、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖、李劲松、郑军是否应对案涉借款承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据王立东、张立新、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖、郑军分别向尹小彤出具的《无限连带责任担保承诺书》，该七被告均承诺为案涉两笔借款合同（借款本金合计2500万元）项下的债务承担连带保证责任。因承诺书上“保证期间为二年”为尹小彤方自行添加，行文格式未预留下划线，无据确定系经保证人同意，对保证人不具有合同约束力，应视为双方并未约定保证期间，则王立东、张立新、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖、郑军承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。尹小彤未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向上述被告主张保证责任，尹小彤于2015年6月23日向本院提起诉讼，距两份《借款合同》约定的两笔主债务履行期届满之日已超出六个月，王立东、张立新、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖、郑军的保证责任免除。尹小彤要求该七被告对2500万元借款本息承担连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。根据李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖分别与尹小彤签订的《保证担保合同》约定，李劲松、何玉磊、边力、裴挚为和盛化工第一笔2000万元借款中的500万元本金及利息承担连带责任保证，代龙、李晖为和盛化工第二笔500万元借款本金及利息承担连带责任保证。《保证担保合同》第四条约定了保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年，故原尹小彤提起诉讼时未过保证合同约定的保证期间，李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖应当根据《保证担保合同》的约定承担相应的连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因和盛化工应当向尹小彤偿还的2000万元借款本金及利息上既有和盛化工提供的物的担保又有李劲松、何玉磊、边力、裴挚的担保，双方对于债权实现方式没有约定的情况下，依据上述法律规定，尹小彤应当先就和盛化工提供的动产抵押物的担保实现债权。就和盛化工所提供的动产抵押物不足清偿其2000万元借款本息债务部分，李劲松、何玉磊、边力、裴挚分别在500万元借款本息范围内承担连带给付责任。代龙、李晖对和盛化工500万元借款本息承担连带给付责任。李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖承担担保责任后，有权向和盛化工追偿。
综上，尹小彤的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、和盛化工自判决生效之日起十日内偿还尹小彤借款本金2500万元及利息（其中，以2000万元为基数，自2014年10月10日起至实际还款日止；以500万元为基数，自2014年12月22日起至实际还款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、就和盛化工应偿还尹小彤上述第一项中2000万元借款本金及利息，尹小彤对和盛化工所有的《抵押物概况（附页）》中除综合楼外的抵押物享有优先受偿的权利；三、如尹小彤对和盛化工上述抵押物优先受偿后，和盛化工应给付尹小彤上述第一项中2000万元借款本金及利息仍未实现清偿，李劲松、何玉磊、边力、裴挚仅就该尚未清偿部分的债务分别在500万元借款本金及利息限额内向尹小彤承担连带给付责任；四、代龙、李晖对和盛化工应给付尹小彤上述第一项中500万元借款本金及利息承担连带给付责任；五、李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖承担保证责任后，有权向和盛化工追偿；六、驳回尹小彤其他诉讼请求。如果和盛化工、李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226,800元，由和盛化工负担（其中，李劲松、何玉磊、边力、裴挚分别在45360元限额内与和盛化工共同负担，代龙、李晖与和盛化工共同负担45360元）。
本院二审期间，上诉人李晖及原审被告和盛化工围绕上诉请求依法提交了一份新证据:一张2000万借款合同的还款过程和500万借款合同的还款过程统计明细表，后附前后8笔还款共计420万元的银行对账单。证明：对于2000万借款合同已还款3笔，共计280万元，即使全部充抵利息，该笔借款合同欠息日应从2015年2月10日起计算。同时证明，对于500万元借款合同，还款5笔，共计140万元，截止2014年12月21日，不仅及时偿还了全部利息，还偿还了部分本金，欠款本金不再为500万元，应为4,038,738元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人尹小彤质证后,确认收到和盛化工给付的这420万元。其中280万元为偿还2000万借款合同的利息，140万元为偿还500万元借款合同的部分本金及利息。本院对李晖及和盛化工提交的新证据予以确认。
本院二审查明的尹小彤与和盛化工及各担保人于2014年7月9日签订的2000万元借款合同及相关抵押、担保合同的事实、证据和于2014年7月22日签订的500万元借款合同及相关担保合同的事实、证据，与一审法院查明认定的事实、证据一致，本院予以确认。
另查明：对于2014年7月9日签订的2000万元借款合同，和盛化工在2014年7月10日、7月29日、8月28日分别向尹小彤还款80万元、100万元、100万元，共计280万元。按照当时银行贷款年利率6%，乘以法律规定的4倍计算，月利率应为6%/12*4＝2%，每月利息应为40万元，全部充抵利息可抵7个月，至2015年2月9日。该笔借款应从2015年2月10日开始欠息。对于2014年7月22日签订的500万元借款合同，和盛化工在2014年7月22日、8月25日、9月26日、10月20日、10月28日分别向尹小彤还款25万元、25万元、25万元、15万元、50万元，共计140万元。按照当时银行贷款年利率5.6%，乘以法律规定的4倍计算，月利率应为5.6%/12*4＝1.867%。按照不同的还款档期，每笔款先还利息后还本金，5个档期依次重新计算欠款本金，截止到2014年12月21日，在还清全部利息基础上，也分别偿还了一部分本金，尚欠本金应为4,038,738元，从2014年12月22日开始欠息。上述事实,有上诉人提交的2000万借款合同和500万借款合同的还款过程统计明细表及后附8笔还款银行对账单在卷为凭，业经法庭审查和当事人质证，可资认定。
本院认为，经审理，本案二审争议的焦点问题现应为：一、一审把两份借款合同合并审理，在程序上是否违法；二、李劲松、何玉磊、边力、裴挚是应对2000万元借款合同分别承担500万元连带清偿责任，还是只对其中的500万元共同承担连带清偿责任；三、案涉6份《保证担保合同》中手写“主合同约定借款期限届满之日起二年”是否为《保证担保合同》签订后由尹小彤添加的，应否鉴定。
一、关于一审把两份借款合同合并审理，在程序上是否违法的问题。本案所审两份借款合同有诸多共同之处：两份借款合同的贷款人均为尹小彤；借款人均为和盛化工；借款时间在2014年7月9日、7月22日的一个月内；在借款担保方面都有张立新、王立东、赵勇春、任宝生、杨力钧、张丽颖出具的《无限连带责任担保承诺书》。不同之处：第一份借款合同签订后，和盛化工与尹小彤签署了一份《抵押合同》，有李劲松、何玉磊、边力、裴挚分别出具的《保证担保合同》；第二份借款合同签订后，有李晖、代龙分别出具的《保证担保合同》。两份借款合同贷款、借款人相同，法律关系性质相同，诉讼标的均为借款，承担连带保证责任的6位担保人也相同，且发生在同一个月内，只是借款数额不同，部分保证担保人不同，本案符合法律所规定的共同诉讼合并审理条件。债权人尹小彤将两份借款合同一并起诉，提请法院合并审理并不违反法律、法规的强制规定。一审法院从减少当事人诉累，减少审判资源浪费，提高审判效率角度出发，将两份密切相关的借款合同合并审理，于法有据。而且，在一审诉讼中当事人对此也并未正式提出异议，一审法院依法可视为各方当事人均同意合并审理。李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙在二审中提出不同意一审法院将相关联的两份借款合同合并审理，主张一审程序违法，与事实证据不符，二审不予支持。
二、关于李劲松、何玉磊、边力、裴挚是应对2000万元借款合同分别承担500万元连带清偿责任，还是只对其中的500万元共同承担连带清偿责任问题。本案李劲松、何玉磊、边力、裴挚（甲方）在2014年7月9日分别与尹小彤（乙方）签订了《保证担保合同》。在4份《保证担保合同》的总则中均约定甲方同意以保证方式为和盛化工与尹小彤2014年7月9日的借款向乙方提供担保；在第三条中均约定“甲方所担保的上述借款合同的主债权数额为贰仟万元中的伍佰万元”。从这4份《保证担保合同》的签订方式看，这4个人系与尹小彤各自分别签订《保证担保合同》，约定为2000万元借款承担500万元的连带保证责任，依法依常规均应当理解为这4人对2000万借款合同各自承担500万元的连带责任保证。不能将这4人的保证责任解释到一个500万元保证责任之中，因为合同形式不是这4人在一份500万元保证合同上共同签字。尹小彤诉讼请求真实意思应为判令该4位上诉人对2000万元借款中的500万元分别承担连带清偿责任，没有请求判令该4上诉人共同对和盛公司2000万元借款中500万元本息承担连带清偿责任的表述。一审判决李劲松、何玉磊、边力、裴挚就2000万元借款之债和盛化工提供的抵押物优先受偿后，对尚未清偿之债分别在500万元限额内承担连带清偿责任，并未超出尹小彤诉讼请求范围，也没有违反“不告不理”和当事人权益处分原则。李劲松、何玉磊、边力、裴挚上诉主张一审判决加大了其4人的担保责任，其4人只应对2000万元中一个500万元债务共同承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、案涉6份《保证担保合同》中手写“主合同约定借款期限届满之日起二年”是否为《保证担保合同》签订后由尹小彤添加的，应否鉴定的问题。本案李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖与尹小彤分别签订了6份《保证担保合同》，合同样式相同，每份合同中总则部分关于担保的借款人、贷款人名称及借款合同签订时间均为手写，关于保证范围和保证期间也为手写，其它合同内容为电脑打字。6位上诉人在一、二审中均主张这6份保证合同第四条：……保证期间为“主合同约定的借款期限届满之日起二年”引号内的手写内容系尹小彤在这6份《保证担保合同》签订后自行添加上去的，但没有向法庭提交有效证据予以证明。只要求一、二审法庭进行鉴定。一审法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行了鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所已经给出了鉴定结论，即“对于法院的送检材料，我所组织专家利用各种仪器设备进行了检验，无法得出结论”。本院认为，6位上诉人先后与尹小彤分别签订了6份《保证担保合同》，均约定每人要对其中的500万元借款债务承担连带责任保证，且在该《保证担保合同》第十七条中均约定“本合同正本一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力”，这6人手中均应持有一份自己所签订的《保证担保合同》，依常理这6人至少应该可以向法庭提交出其中一份其手中持有的《保证担保合同》，这样就可以对其主张的保证担保合同签字后手写添加问题进行有效验证。而这6人在诉讼中均称自己手中没有自己所签的《保证担保合同》，对这6位上诉人的不举证行为，这6位上诉人依法应当承担举证不能的责任后果。对其所提相应的上诉主张，本院不予支持。至于上诉人提出主债权尚未到期一审判决违法的问题，因债权人没有与各保证担保人重新签订延长借款期限的补充协议，借款人与债权人之间签订的抵押合同中的相关表述与保证担保人无关，且在一审诉讼中该债权也已到期，原审法院为减少当事人诉累，避免审判资源浪费，对已到期的债权进行审判，并不违反法律规定，上诉人该主张不成立。
综上，本案一审判决认定的民间借贷法律关系和基本事实成立，但认定的2000万元借款合同的欠息时间和500万元借款合同欠款本金有误，本院予以纠正。李晖、李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙所提此项上诉理由成立，本院予以支持。李晖、李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙所提其他上诉理由，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
一、维持大连市中级人民法院（2015）大民一初字第00115号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；
二、变更大连市中级人民法院（2015）大民一初字第00115号民事判决第一项为：被告大连和盛化工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告尹小彤借款本金24,038,738元及利息（其中，以2000万元为基数，自2015年2月10日起至实际还款日止；以4,038,738元为基数，自2014年12月22日起至实际还款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、变更大连市中级人民法院（2015）大民一初字第00115号民事判决第四项为：被告代龙、李晖对被告大连和盛化工有限公司应给付原告尹小彤上述第一项中4,038,738元借款本金及利息承担连带给付责任。
如果被告大连和盛化工有限公司、李劲松、何玉磊、边力、裴挚、代龙、李晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审尹小彤交纳的案件受理费226,800元，由大连和盛化工有限公司负担205,800元（其中，李劲松、何玉磊、边力、裴挚分别在41160元限额内与被告大连和盛化工有限公司共同负担;代龙、李晖共同在41160元限额内与被告大连和盛化工有限公司共同负担），由尹小彤负担21000元。二审案件李劲松、何玉磊、边力、裴挚、李晖、代龙各自缴纳受理费45360元，由尹小彤负担21000元；李劲松、何玉磊、边力、裴挚分别在41160元限额内与被告大连和盛化工有限公司共同负担;代龙、李晖共同在41160元限额内与被告大连和盛化工有限公司共同负担。李劲松、何玉磊、边力、裴挚每人多缴纳的二审案件受理费4200元及代龙、李晖多缴纳的二审案件受理费49560元均由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑 锦 弘
审 判 员 张 辉
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 王 军
书 记 员 张婧坤（代）