河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终1273号
上诉人（原审被告）：吕锋。
委托代理人（特别授权）：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。
委托代理人：李九如（实习），河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭布营。
委托代理人：段现红、郭莹，河南慕容律师事务所律师。
原审被告：仝飞朝。
原审第三人：张红奇。现在河南省第四监狱服刑。
上诉人吕峰与被上诉人郭布营，原审被告仝飞朝，原审第三人张红奇房屋买卖合同纠纷一案，郭布营于2015年3月23日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认吕锋与张红奇签订的《集资建房购房协议》无效，确认吕锋与仝飞朝签订的《集资建房购房协议》无效；2、吕锋、仝飞朝停止侵权，腾出郭布营购买的位于新安县运管所对面第二排一单元七楼东户的住房；3、本案诉讼费由吕锋、仝飞朝负担。原审法院经审理，于2015年12月24日做出（2015）新民初字第638号民事判决。宣判后，吕锋不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人吕锋及其委托代理人孙雪坤，被上诉人郭布营及其委托代理人段现红、郭莹，原审被告仝飞朝到庭参加了诉讼，本院依法对原审第三人张红奇进行询问，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘龙浩与吕海源两家系邻居关系，其在位于新安县城关镇西居委后沟五组运管所对面分别拥有宅基地一处，该宅基地的性质为国有土地。2011年3月14日，张红奇（乙方）与刘龙浩、吕海源（甲方）分别签订《建房协议》，在甲方的宅基地上合作建房，并约定了各自的权利义务及房屋分配方案。2011年6月11日，郭布营（乙方）与张红奇（甲方）签订《集资建房购房协议》一份，内容为：“甲方在运管所对面城关镇西居委后沟五组集资建房一栋，乙方同意购买第二排从西起一单元七楼东户套房，房屋面积为125平方，房屋总价为121000元，先付10万元，剩余21000元交房时付清，交房时间为2011年月日（未填）；甲方在交工时，应负责楼房的整体结构完整无损，水电入户，一户一表，安装到位，并负责防盗门、塑钢窗户完整无损的安装到位，甲方协助乙方办理有关房产手续，甲方负责提供有关办证手续，办理手续费用由乙方承担，楼梯粉刷、外墙粉刷、楼前道路硬化，楼道栏杆安装都由甲方负责。”协议签订后，郭布营先后分七次支付给张红奇房款11.9万元。2012年7月6日，张红奇将房屋钥匙交给郭布营，郭布营准备装修，与张红奇合作建房的吕品、吕海源等人阻止不让。2012年8月，因张红奇借吕锋钱未还，吕锋等人强行将张红奇从洛阳带回新安县祥达宾馆内，让张红奇在其事先准备好的《集资建房购房协议》上签字，日期由吕锋自己填写为“2011年8月26日”，将位于新安县运管所对面第二排从西起一单元七楼东户125平米房屋一套即郭布营购买的房屋据为己有。2012年12月18日，吕锋将该房屋以13.5万元的价格卖给了仝飞朝，并签订《集资建房购房协议》。
原审法院认为：2012年8月，吕锋基于张红奇欠其款项的事实，胁迫张红奇与其签订《集资建房购房协议》，将本案争议房屋据为己有，因该协议是在胁迫情况下签订的，非张红奇的真实意愿，应为无效协议。吕锋基于该无效协议将房屋据为己有后又卖给仝飞朝的协议，也应为无效协议。故郭布营要求吕锋与张红奇签订的《集资建房购房协议》、吕锋与仝飞朝签订的《集资建房购房协议》无效的诉求，原审法院依法予以支持。郭布营与张红奇签订的《集资建房购房协议》系双方真实意思表示，属有效协议，且该协议签订在吕锋与张红奇所签协议之前，通过该协议郭布营在支付相应对价后取得本案争议房屋的占有、使用权。仝飞朝通过与吕锋签订的无效协议将房屋据为己有并装修入住，侵犯了郭布营的占有、使用权等合法权益，郭布营要求吕锋、仝飞朝停止侵权，腾出本案争议房屋的诉求，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、吕锋与张红奇签订的《集资建房购房协议》无效；吕锋与仝飞朝签订的《集资建房购房协议》无效。二、限仝飞朝于判决生效后五日内腾出位于新安县运管所对面第二排西一单元七楼东户住房一套。本案受理费2720元（郭布营预交500元），由吕锋、仝飞朝共同负担1360元，张红奇负担1360元。
吕锋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张红奇在2011年3月14日与刘龙浩、吕海源签订的《集资建房购房协议》，在建房屋没有取得相关房屋权属证书，尚未建成便出售给郭布营，违反我国法律禁止性规定，因此，郭布营与张红奇之间签订的《集资建房购房协议》应为无效合同。2、原审法院认为吕锋与张红奇之间签订的《集资建房购房协议》是张红奇在受到胁迫的情形下签订的，证据不足。除了郭布营和张红奇的陈述外，没有任何其他证据证明张红奇是在胁迫的情形下签订《集资建房购房协议》。事实上，吕锋与张红奇签订《集资建房购房协议》时，房屋尚未建成，《集资建房购房协议》签订后，吕锋出资将收尾工程完工，并补交部分款项后才取得本案诉争房屋，因此认定吕锋基于无效协议将房屋据为己有与事实不符。本案吕锋与张红奇签订的合同不应该是无效合同，按照法律规定应为可撤销合同，自2011年8月9日吕锋与张红奇签订《集资建房购房协议》至今已经有四年，已经超过行使撤销权的诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决结果不当，请二审法院改判驳回郭布营的诉讼请求或发回重审。
郭布营答辩称：1、郭布营的诉讼主体适格，其有权申请法院认定吕锋与张红奇之间签订的《集资建房购房协议》无效。吕锋与张红奇之间签订的《集资建房购房协议》符合法律规定的合同无效的情形，而该合同与郭布营有直接的利害关系，因此，郭布营有权确认吕锋与张红奇之间签订的集资购房协议无效并要求其腾房。2、吕锋与张红奇之间签订的《集资建房购房协议》是在张红奇欠吕锋高利贷无力偿还且吕锋明知该房屋已经卖给了郭布营的情形下签订的，吕锋与吕海源等人恶意串通胁迫张红奇签订《集资建房购房协议》并将涉案房屋据为己有，严重损害了郭布营的利益，该合同应为无效合同。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
仝飞朝陈述称：仝飞朝以合理的对价从吕锋处购买诉争房屋，涉案房屋已经由仝飞朝于2012年装修并入住至今，仝飞朝对于涉案房屋属于善意取得，应具有涉案房屋的所有权。
张红奇因在河南省第四监狱服刑而未到庭参加应诉，经本院询问其陈述称：张红奇坚持在原审审理中的答辩意见，没有新的证据和新的意见。
本院经审理查明：本案涉案房屋占用的土地性质为国有土地而并非宅基地，使用权人为刘龙浩和吕海源。二审经审理查明的其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，本案诉争房屋占用土地的使用权人为刘龙浩与吕海源，土地性质为国有土地。张红奇于2011年3月14日与刘龙浩、吕海源签订《建房协议》，所建房屋没有办理建房审批手续，属于违章建筑，张红奇无权出卖及处分，故郭布营虽然与张红奇签订了《集资建房购房协议》，但是其不享有本案涉案房屋的合法占有权和使用权，原审法院认定郭布营与张红奇签订《集资建房购房协议》而取得本案争议房屋的占有权和使用权，并认定基于郭布营已经取得诉争房屋的占有和使用权而认定本案侵权事实成立欠妥，本院予以纠正。因郭布营并非涉案房屋的合法占有和使用权人，也并非吕锋与张红奇、吕锋与仝飞朝签订《集资建房购房协议》的合同一方当事人，故其并非本案的适格原告，应裁定驳回郭布营的起诉。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销新安县人民法院（2015）新民初字第638号民事判决。
二、驳回郭布营的起诉。
一审案件受理费2720元，二审案件受理费100元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 任 君