宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第363号
上诉人（原审原告）王兴文，男，1968年5月11日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。
委托代理人马海麒，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丁光林，男，1974年7月28日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）杨丽萍，女，1973年11月13日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。系被上诉人丁光林妻子。
被上诉人（原审被告）王月英，女，1953年4月7日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。系被上诉人丁光林母亲。
被上诉人（原审被告）丁伏奎，男，1952年12月3日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。系被上诉人丁光林父亲。
上诉人王兴文因与被上诉人丁光林、丁伏奎、杨丽萍、王月英民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兴文及其委托代理人马海麒，被上诉人丁光林、丁伏奎、杨丽萍、王月英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王兴文与被告丁光林系表兄弟关系，2008年12月8日被告丁光林与原告王兴文签订了一份卖车协议，将车号为宁C151**宁C挂5513的重型半挂车以150000元的价格卖给原告王兴文，丁光林购买该车时合伙人李献军出资190000元并参与分红，该车系丁光林与李献军共有，但被告丁光林出售该车时并未告知合伙人李献军2008年12月12日被告丁光林给原告王兴文出具一张收条，载明收到车款150000元，因此前被告丁光林欠原告王兴文50000元就从此笔款中直接扣除，原告王兴文实际只向被告丁光林给付了100000元的车款。后合伙人李献军得知车辆已出售，要求原、被告返还车辆出资190000元及车辆营运期间的盈利。在此情况下，原告王兴文与被告丁光林协商，由被告丁光林给原告王兴文出具160000元的借款保证，由被告杨丽萍、王月英、丁伏奎签字保证，双方于2009年11月25日签订卖车协议，约定售车方即丁光林、李献军将其车号为宁C151**宁C挂5513的重型半挂车转让给购车方王兴文，车款为166000元，原告王兴文给付李献军车款83000元，并有李献军出具收条一张。被告丁光林亦出具“收到王兴文车款83000元”的收条一张，但原告王兴文未实际支付83000元的车款，保证书上约定的还款逾期后，被告不予偿还，原告诉至法院，要求：一、依法判令被告偿还借款160000元；二、由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原、被告之间虽形成了民间借贷关系，但并未真实的履行，庭审中原告王兴文认为其虽未直接给被告丁光林给付160000元，但在第二次签订卖车合同后原告给李献军给付83000元，加上原告给昊泰公司交付70000多元车款共计是160000元，这160000元就相当于原告借给被告丁光林的，如果被告丁光林不出具160000元的借款保证书原告是不会给李献军给付车款的。对此被告丁光林辩称不是真实的借款，其并没有拿到160000元，只是在保证书上签了字，且被告杨丽萍、王月英、丁伏奎均辩称不知情，因该笔借款未真实履行，故对原告的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定判决：驳回原告王兴文的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告王兴文负担。
判决宣告后，原审原告王光文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其上诉请求。上诉人王兴文的上诉事实和理由是：一、一审认定错误。上诉人提供的保证书是被上诉人丁光林亲笔书写的，结合上诉人提供的其他证据能够证明其欠上诉人160000元借款的事实；二、一审只依据《中华人民共和国合同法》第110条的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误；三、一审法院超审限审理本案，程序违法。
被上诉人丁光林答辩认为，涉案宁C151**挂宁C55**号半挂车是被上诉人丁光林和李献军一起买的，该车售价是340000余元，加上购置税共计430000余元。后来被上诉人丁光林与上诉人约定，上诉人经营涉案车辆，被上诉人丁光林去外地搞传销，双方经营所得共同分配。为了不让被上诉人丁光林的家人阻挡上诉人经营车辆，双方签订了车辆买卖协议，上诉人将150000元车款交付被上诉人丁光林。李献军知道后要求将车重新作价为166000元，叁方再次签订车辆买卖协议，约定：上诉人向李献军支付83000元，并支付昊泰公司的按揭车款。出具保证书不是被上诉人丁光林的真实意思，双方不存在借贷关系。被上诉人丁伏奎、杨丽萍、王月英在保证书上签字，是为了不让被上诉人丁光林的岳父阻拦上诉人经营车辆，并无担保还款的意思。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁伏奎、杨丽萍、王月英的答辩意见与被上诉人丁光林的答辩意见一致。
二审期间，上诉人王兴文提供如下证据：
收据十张（原件）。证明：上诉人王兴文给吴忠市昊泰运输公司偿还按揭车款及利息共计96923元。
被上诉人丁光林对上诉人王兴文出示的证据质证认为：被上诉人丁光林与上诉人签订车辆买卖协议时，欠付吴忠市昊泰运输公司车款45000余元，上诉人提交的收据中有一部分是昊泰公司给上诉人代缴的保险费。对上诉人出示的证据不予认可。
被上诉人丁伏奎、杨丽萍、王月英对上诉人王兴文出示的证据均质证认为：对此不知情，对上诉人出示的证据不予认可。
二审期间，被上诉人丁光林、丁伏奎、杨丽萍、王月英均未提供证据。
本院对上诉人王兴文二审出示的证据分析、认定如下：
上诉人出示的十张收据中，2009年开具的六张收据付款数额、时间与被上诉人丁光林提供的“证明”记载的付款数额、时间相符，对该六张收据的真实性、合法性、关联性予以采信。2010年开具的四张收据，均在吴忠市昊泰运输公司出具“证明”的时间之前开具，但吴忠市昊泰运输公司的“证明”中并未涉及这四笔款项，故本院对该四张收据的证明效力不予确认。
二审另查明，上诉人王兴文购买涉案宁C151**挂宁C55**号半挂车后，截至2009年12月22日给吴忠市昊泰运输有限公司偿还车款及利息共计63936元。
本院认为，公民个人之间形成民间借贷关系，债权人与债务人要达成借贷的合意，并且债权人要向债务人实际支付借贷款项。本案中，上诉人王兴文诉请被上诉人丁光林、丁伏奎、杨丽萍、王月英清偿借款160000元，提供的基础证据是四被上诉人给上诉人出具的“保证书”。虽然四被上诉人给上诉人出具了“保证书”，但上诉人并未向四被上诉人支付160000元款项。上诉人
上诉称，“保证书”中提到的160000元，实际是上诉人给付案外人李献军的83000元及上诉人代偿的吴忠市昊泰运输公司的按揭车款及利息所形成。综合分析双方当事人提供的证据及各方陈述意见。上诉人与被上诉人分别于2008年12月8日、2009年1月8日签订两份《卖车协议》，将涉案车辆作价150000元转让给被上诉人丁光林，上诉人王兴文依约向丁光林支付150000元车款后，双方及案外人李献军为转让涉案车辆，又签订了一份《售车协议》，车辆又作价为166000元。上诉人在已经支付被上诉人丁光林150000元的情形下，再行给付李献军83000元，是其自愿履行《售车协议》付款义务的款项，该83000元并未支付给被上诉人丁光林。上诉人所提该83000元是借给被上诉人丁光林的主张证据不足。上诉人清偿的涉案车辆下欠的按揭车款，是否是上诉人借给被上诉人的丁光林的款项，凭上诉人提供的现有证据亦不能证实。故上诉人王兴文主张与被上诉人丁光林存在160000元借贷关系的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人王兴文上诉人称，一审超审限审理本案。经核，一审确存在超审限审理的情形，但一审对于本案的实体处理是正确的，因一审超审限审理并未影响本案的正确判决，且为避免给双方当事人造成不必要的诉累，故本院对一审判决予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律准确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。