江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3039号
上诉人（原审原告）：翟驻江。
委托诉讼代理人：吕洲、卢思源，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:沈海勤。
被上诉人（原审被告）:沈庆明。
委托诉讼代理人：闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈卫勤。
委托诉讼代理人：闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人翟驻江因与被上诉人沈海勤、沈庆明、沈卫勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初字2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人翟驻江及其委托诉讼代理人吕洲，被上诉人沈庆明、沈卫勤及其共同委托诉讼代理人闫海珍到庭参加诉讼。被上诉人沈海勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人翟驻江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人与被上诉人沈海勤之间系合法借贷关系，被上诉人沈庆明、沈卫勤为担保人。被上诉人一审中辩称已经用160箱酒抵充借款纯属无稽之谈，该酒系被上诉人主动找到上诉人要求作为借款质押，待还款后立即返还被上诉人，上诉人主观上没有将该酒抵充借款的意思表示，一审法院判决上诉人接受该酒用于抵充借款无事实和法律依据。2、一审法院在查明事实中已经认定双方之间的借贷利息为月息3分，而一审法院却判决返还8个月该区间的利息9600元用于抵充本金，曲解了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定。为此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈海勤未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。
被上诉人沈庆明、沈卫勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。160箱酒应充抵借款12万元，上诉人问被上诉人要过两次酒，要求充抵借款，被上诉人第一次不同意，第二次上诉人要求，被上诉人才同意拿160箱酒充抵12万元，且在当时告知了上诉人酒价12万元。一审中上诉人对酒的数量也予以认可且认可当时接收酒的时候被上诉人告知酒价12万元并称酒给其也可以。所以本案中酒充抵本案借款是符合事实的。对于上诉人称的利息，因为在借款的当时上诉人与沈海勤均没有告知沈卫勤、沈庆明有利息3分的情况，如果告知，那么沈卫勤、沈庆明也不会为其担保，对利息三分沈卫勤、沈庆明均不知情且当时借条上也没有约定，所以上诉人称月息3分，沈卫勤、沈庆明均对此不知情，而上诉人也没有拿出月息3分的凭证，所以对该上诉请求应不予认定。
翟驻江向一审法院起诉请求：1、判令沈海勤、沈庆明、沈卫勤立即偿还借款120000元及利息；2、由沈海勤、沈庆明、沈卫勤承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月2日，沈海勤作为借款人，沈庆明、沈卫勤作为担保人向翟驻江出具借条一份，内容为“借条今借翟驻江现金人民币壹拾贰万元整（￥120000.00）借款人：沈海勤担保人：沈庆明××担保人：沈卫勤2016.1.2”此借条书写在沈海勤、沈卫勤的身份证复印件背面。同日，沈海勤向翟驻江出具声明一份，内容为“声明如此款不能如期归还，此房使用权归翟驻江使用沈海勤2016.1.2”并附有沈海勤位于东海县牛山镇北辰路99号美麟·水岸上城11-3-102室的房产证复印件一份。
另查明，庭审中翟驻江称，本案所涉借款实际形成时间为2015年，本案借条是另换条形成。翟驻江提供江苏东海农村商业银行的转款凭证显示，2015年3月6日，户名为翟驻江，账户为62×××67、62×××92分别向户名为沈海勤账户为62×××11的银行卡转账人民币59200元、50000元。翟驻江称剩余款项10800元通过现金支付予沈海勤，但无提供证据予以证实。第二次庭审中翟驻江又称系按月息三分，预扣三个月的利息。另庭审中翟驻江称沈海勤以月息三分向其支付一年多的利息，后又称沈海勤实际应支付2016年3月5日的利息，但实际未支付。
还查明，2016年3月13日，翟驻江向沈卫勤、沈庆明出具收条一份，内容为“收条青瓷潭Q350箱嘉宾洋河80箱宁夏红枸杞酒姑娘30箱共收到160箱酒今收到沈静酒收酒人：翟驻江××2016年3月13日”。对于该酒沈卫勤、沈庆明称系充抵本案所涉借款金额人民币120000元，酒价均是零售价，翟驻江称其收受酒系作为抵押。对于以上酒双方均认可酒的数量系双方确认的，且沈庆明、沈卫勤就以上酒价合计人民币120000元亦告知于翟驻江，翟驻江亦称沈庆明、沈卫勤告知其酒价120000元，并称酒给其也行，零售价其不会要的，供货价也不接受，只能算进货价，酒肯定的放我这，沈海勤、沈庆明、沈卫勤给我钱，我把酒还给他。
以上事实有借条、转账凭证、声明、收条、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据翟驻江举证的借条及支付凭证所示，沈海勤向翟驻江出具借条载明双方之间借贷金额为人民币120000元，翟驻江的支付凭证显示其通过银行向沈海勤两次转款共计人民币109200元，称人民币10800元系按月息三分预扣三个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故根据以上规定，一审法院认定双方之间的借贷金额为人民币109200元。翟驻江诉求本案借贷的利息，根据翟驻江庭审中举证的借条内容所示并未有利息的约定，但根据借条所载金额与翟驻江转账金额不一致，翟驻江庭审中称，转账凭证之外的金额系预扣三个月的利息人民币10800元，且称沈海勤以月息三分支付过一年多的利息，可以认定双方对于本案所涉借贷有月息三分利息的约定，故翟驻江诉求利息一审法院予以支持，但月息三分超过法律规定，超过部分不予支持，依法可以支持翟驻江月息二分的利息。对于沈海勤支付利息超过法律规定的部分，根据法律规定予以抵充本金，根据本案查明的事实，沈海勤实际支付利息至2016年2月份，充抵本金金额为人民币120000元*0.01元*8个月=9600元，故沈海勤实际仍应向翟驻江归还欠款人民币109200元-9600元=99600元。沈庆明、沈卫勤举证的部分银行转账明细其并未有其他相关证据予以佐证，翟驻江质证称均系归还利息，故一审法院认定该部分款项均系支付本案所涉利息。对于沈卫勤举证的沈卫勤书写的翟驻江支取的物品，翟驻江不予认可，沈卫勤亦未提供相应证据予以佐证，故一审法院不予确认。根据翟驻江提供的借条内容所示，沈庆明、沈卫勤应为连带责任保证，其二人应依法与沈海勤对本案所涉借款向翟驻江承担连带还款责任。本案中沈庆明、沈卫勤举证翟驻江收取沈海勤三种酒共计160箱，对此双方无异议。翟驻江称系用该酒就本案所涉借款作为抵押，沈庆明、沈卫勤称系充抵本案借贷。根据本案查明的事实，双方对本案酒的数量双方确认一致，对于酒的价格沈庆明、沈卫勤亦进行告知，翟驻江亦知悉，翟驻江接收本案所涉酒亦系其真实意思表示，现又以收取沈庆明、沈卫勤酒作为抵押，零售价格接受不了，诉求沈庆明、沈卫勤继续进行还款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据目前双方举证及本案查明的事实，翟驻江接受沈庆明、沈卫勤的酒足以抵充本案沈海勤、沈庆明、沈卫勤应承担的借贷金额，故翟驻江的诉求一审法院不予支持。沈海勤经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。一审法院遂判决：驳回翟驻江的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1350元，由翟驻江承担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案借款是否已经用酒充抵偿还完毕问题，本院认为，沈庆明、沈卫勤主张涉案借款已经用160箱酒充抵偿还完毕，翟驻江对收到160箱酒予以认可，翟驻江在一审庭审中陈述称：“160箱酒他们要抵12万元，我意思就是把酒拉我这，把酒抵钱，我不同意，他们要清账，时间一长，酒我卖不掉，所以我不同意。现在就要求被告还现金，我把酒还给他们”。根据沈庆明、沈卫勤的主张及翟驻江在一审庭审中的陈述，能够证明双方存在用160箱酒充抵12万元借款的合意，且翟驻江实际接收了该160箱酒，翟驻江辩解该160箱酒是作为质押，但翟驻江未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故现有证据能够证明涉案借款已经用160箱酒充抵偿还完毕。关于利息问题，本院认为，因涉案借款已经用160箱酒充抵偿还完毕，且翟驻江在一审中陈述利息支付到一审起诉之前，故一审判决对于利息的处理并不影响案件的判决结果。
综上，上诉人翟驻江的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人翟驻江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……