徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4100号
原告刘继霞，无业。
委托代理人付冬梅，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人刘建华，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州市宏宇房地产开发有限公司,住所地徐州市鼓楼区环城路167号宏宇新天地A-1313室。
法定代表人叶启恒，该公司总经理。
委托代理人祖庆玺，该公司办公室主任。
委托代理人姜秀玲，该公司员工。
原告刘继霞诉被告徐州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日、12月16日公�开庭进行了审理。原告刘继霞的委托代理人付冬梅、刘建华，被告徐州市宏宇房地产开发有限公司的委托代理人祖庆玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继霞诉称，2006年9月26日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号0052567），合同约定，被告将其开发的建筑面积为236.24平方米的龙润山庄48-1-101室一套出售给原告。该房总价款为710000元整，合同第六条明确约定了付款方式，即“买受人于2006年9月26日付首期款二十万元整，2006年12月1日前至少付至房款的75%”。合同签订后，原告按约支付了545000元整，已超过总房款的75%。被告在合同签订后不久即将上述房屋交付，原告一直居住至今，长达十年。由于合同中双方对剩余房款的支付未予以明确，致使原告未付余款。期间，原告多次要求支付余款并办理房地产权属登记，但被告却违反合�约定，要求原告高于合同约定价款的数倍金额支付购房款，否则不予办理过户登记，甚至要求原告搬离此房。请求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，原告向被告支付剩余购房款165000元，被告给原告开具全部购房款710000元的正规、合法、有效的发票；协助原告办理龙润山庄48-1-101室房地产权属登记。本案诉讼费由被告承担。
被告宏宇公司辩称，原告的合同不真实，该公司没有收到购房预售款，原被告之间没有签订商品房买卖合同。
原告刘继霞为支持其诉请，向法院提供了以下证据：
商品房买卖合同1份，合同中明确约定涉案房屋的基本情况、价款为710000万元，支付方式为分期付款，并约定2006年12月1日前至少付房款的75%。
2、被告宏宇公司开具的购房款收据3份，分别是黄蕾于2006年9月26日缴款200000元，黄蕾于2006年10月31�缴款245000元，梁睿哲缴款100000元。拟证明原告刘继霞已经按照合同约定支付购房款545000元，已超过购房款总价的75%。
3、律师函及EMS邮寄单各1份，拟证明原告刘继霞于2015年9月18日向被告发函协商解决涉案房屋的过户登记问题。
经质证，被告宏宇公司对原告刘继霞提供的证据1商品房买卖合同的真实性不予认可，认为原告提供的纸质合同手写部分与公司存档的同期其他合同不一致，原告提供的合同填写不完整。涉案房屋出售于2006年，当时黄蕾任房管局档案室职员，管理纸质房屋买卖合同，于际勇时任销售经理，主管合同专用章，xx和xx是亲戚关系，因此认为涉案房产的买卖合同不真实，牵扯内部交易。对证据2预收款凭证的真实性不予认可。预收款凭证上缴款人是xx和xx而不是xx，宏宇公司记账凭证只有245000元和200000元的凭证，查询不到100000元的�账凭证，因此不存在和刘继霞的房屋买卖关系。对证据3律师函的EMS邮寄单的真实性予以认可。
被告宏宇公司为支持其抗辩，向法院提交了如下证据：
案外人姚淑梅、马慧分别于2005年7月和2006年2月与被告宏宇公司签订的购买龙润山庄房产的商品房买卖合同复印件2份，主张原告提供的商品房买卖合同填写格式和被告宏宇公司提供的商品房买卖合同的填写格式不一致，拟证明原告提供的商品房买卖合同不是宏宇公司填写。
商品房备案系统打印件，拟证明涉案房屋从未备案与销售过。
宏宇公司记账凭证及收据复印件4份，分别是黄蕾于2006年12月31日缴款245000元，2006年9月26日缴款200000元，拟证明宏宇公司只收到黄蕾缴款445000元，
被告宏宇公司徐宏房字【2007】18号《关于免去于际勇职务的决定》，内容为：于际勇不执行公司�宏房子【2007】16号文件的通知，拒绝交出合同专用章（1），且于7月30日带人来公司滋事，严重破坏公司正常工作秩序。经公司研究决定：免去于xx的营销公司经理职务，在家待岗，待岗期间在未聘用以前每月的生活费按公司有关规定执行。拟证明xx、xx和xx之间牵扯内部交易。
经质证，原告刘继霞对被告提供的证据1xx和xxx的商品房买卖合同复印件2份的证明内容不予认可。认为被告提供的该2份合同和原告的合同并无实质区别，即便二者之间有区别也不能以此否定原被告之间商品房买卖合同的真实性。对于证据2商品房备案系统打印件，原告质证认为不能以房屋未经过备案而否认房屋已出售的事实。对证据3记账凭证复印件4份的真实性予以认可，认为被告并非只收到445000元，对于已经缴纳的另100000元，被告公司没有记载是被告宏宇公司工作上的疏漏，并不能以�否认原告提供的100000元交款凭证的真实性。对于证据4被告宏宇公司的内部文件，认为和本案没有关联性，该证据不能否定原被告之间商品房买卖合同的存在。
根据原被告双方的举证、质证，经本院审查综合分析认证如下：对于原告提供的证据1商品房买卖合同，该合同有原告刘继霞的签字、被告宏宇公司的公章，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据2购房款收据3份，虽然收据上交款人分别是xx和xxx，而庭审中原告陈述xx和xxx分别是刘继霞的女儿和外孙，收据上也注明交款用途为xx山庄xxx室房款，庭审中被告宏宇公司认可黄蕾和梁睿哲与宏宇公司之间不存在其他购房合同，故该3份购房款收据应认定为原告刘继霞所交购房款。关于原告提供的证据3律师函及EMS邮寄单各一份，被告予以认可，本院予以确认。
对于被告宏宇公司提供的证据1案外人xxx和xx的购房合同，本院认为该合同和本案无关联性，本院不予采信。对于被告提供的证据2商品房备案系统打印件，本院认为该打印件不能否定双方之间的商品房买卖合同以及原告已经付款545000元的事实，对该证据本院不予采信。对被告宏宇公司提供的证据3公司记账凭证复印件4份，该4份记账凭证能够证实黄蕾代原告刘继霞已经支付购房款445000元，对被告宏宇公司主张原告刘继霞未支付另100000元购房款的观点，因原告刘继霞持有被告宏宇公司开具的梁睿哲交款100000元的收据，且宏宇公司对该收据的公章予以认可，对被告宏宇公司的该观点本院不予采信。对于被告宏宇公司提供的证据4徐宏房字【2007】18号《关于免去于际勇职务的决定》，该证据不能证明被告的主张，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2006年9月26日，原告刘继霞与被告宏宇公司�订商品房买卖合同，合同约定：被告宏宇公司将位于龙润山庄第xx幢x单元xxx号房出售给原告刘继霞，总价款为710000整，付款方式为分期付款，买受人于2006年9月26日付首期款200000元整，2006年12月1日前至少付至房款的75%。合同签订后，2006年9月26日被告宏宇公司向黄蕾开具200000元的预收款凭据，2006年10月31日被告宏宇公司向黄蕾开具245000元的预收款凭据，后被告宏宇公司向梁睿哲开具100000元的预收款凭据（该凭据未注明日期）。合同签订后不久，原告刘继霞即占有使用该房屋至今。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告刘继霞和被告宏宇公司所签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告刘继霞在合同签订后支付购房款545000元，已经超过合同约定的支付购房款的75%，且已占有使用该房屋至今，因此原告刘继霞要求被告宏宇公司继续履行商品房买卖合同的诉讼请求应予支持。被告宏宇公司主张内部交易，目前举证不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告刘继霞、被告徐州市宏宇房地产开发有限公司继续履行双方于2006年9月26日签订的《商品房买卖合同》。
二、本判决生效后十日内，原告刘继霞向被告徐州市宏宇房地产开发有限公司支付剩余购房款165000元，被告徐州市宏宇房地产开发有限公司向原告刘继霞出具正规、合法、有效的发票。
三、本判决生效后三十日内，被告徐州市宏宇房地产开发有限公�协助原告刘继霞办理位于徐州市泉山区龙润山庄48-1-101室房地产权属登记手续。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由被告徐州市宏宇房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告徐州市宏宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘继霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 邱兆云
审 判 员 梁 磊
人民陪审员 王加银
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 魏 菲