河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民再2号原审原告：申留栓，男，出生于1950年6月30日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。原审被告：新密市袁庄乡人民政府。住所地：河南省新密市袁庄乡靳沟村。法定代表人：赵清江，该乡乡长。委托诉讼代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。原审被告：新密市商务局。住所地：河南省新密市青屏大街**号。法定代表人：张艳艳，该局局长。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。原审原告申留栓与原审被告新密市袁庄乡人民政府、新密市商务局买卖合同纠纷一案，本院（2014）新密民一初字第434号民事裁定书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月15日作出（2017）豫0183民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告申留栓委托诉讼代理人王书斌、原审被告新密市袁庄乡人民政府委托诉讼代理人柳志国、原审被告新密市商务局委托诉讼代理人徐碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，1、原告与原炭素厂之间存在买卖合同关系；2、基于买卖合同关系成立，原告申留栓对该房屋应当取得所有权。由于炭素厂已经不存在，二被告是原炭素厂的权利义务承受者，根据本案情况请求法庭确认原告的诉请成立。原审被告新密市袁庄乡人民政府辩称，1、被告不认识原告，与原告诉称的房屋也不存在买卖关系和其他法律关系，被告没有侵占原告的房屋，不存在妨碍原告使用诉争房屋的事实；2、原告诉争的房屋与原密县炭素厂存在法律关系，与被告无关，被告不是责任主体的承担者，不应承担责任；3、本案诉讼费应由原告自行承担，依法驳回原告对被告袁庄乡政府的诉讼请求。原审被告新密市商务局辩称，1、商务局不是本案适格的被告，与原告之间不存在任何法律关系，应当依法驳回原告的起诉；2、原告即便与炭素厂形成房屋买卖关系，但是在房产证被生效的判决撤销后，原告与炭素厂之间就是普通债权债务关系，原告不应诉请确认房屋权属，而应当依据房屋买卖合同的权利义务，要求协助办理过户；3、原告诉争房屋的产权证被撤销系新密市房管局违反内部程序造成的，过错在房管局，不在被告，原告起诉主体错误。原审原告向本院起诉请求：1、依法确认原告于1994年元月13日购买原密县炭素厂集资建设的坐落于新密市××幢即原炭素厂家属院东北角一层砖混结构（位于新密市新华路办事处）价值约60000元一套房产的买卖关系成立，该房屋的所有权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：1994年1月13日原告向原密县人民政府办理了房屋买卖契证，证号为密财契字第NO.003654号，原新密市房管所于1995年5月18日向原告现场办理并发放了《房屋所有权证》，证号为：新密房权字第××号。荥阳市人民法院于2009年3月12日作出（2008）荥行初字第18号行政判决书，撤销被告新密市人民政府于1995年5月18日颁发给第三人申留栓的新密房权字第××号房屋所有权证。第三人申留栓不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）郑行终字第202号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年1月14日原告申留栓起诉被告新密市袁庄乡政府、新密市商务局，请求人民法院依法确认原告于1994年元月13日购买原密县炭素厂集资建设的坐落于新密市××幢即原密县炭素厂家属院东北角一层砖混结构一套房产的买卖关系成立，该房屋的所有权归原告所有；本案诉讼费用由被告承担，双方为此形成纠纷。本院原审认为：原告所诉求房屋所有权证已被新密市房地产管理中心撤销，对于房屋所有权的确认，应当由房屋主管部门根据相关的法律规定审核办理，确认该房屋的所有权不属于人民法院主管，原告的起诉不符合民事诉讼法的规定。本院原审裁定：驳回原告申留栓起诉。本院再审认定案件事实如下：原审原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、1991年1月26日原密县计划委员会（1991）3号文复印件一份，用于证明经政府批准原炭素厂以职工集资的方式建家属院；2、1993年9月25日建设规划许可证复印件一份，证明该家属楼获得了规划许可，原告起诉请求确认所有权房屋就是该家属楼中的一套。第二组：1、原告缴纳28000元的交款手续复印件一份（再审新提交证据），原告缴纳契证一份，号码为密财契字003654号；2、密县房屋登记申请表复印件一份，密县炭素厂集资建房申报表复印件一份，编号为93-2086号；3、94年10月10日炭素厂给房管所证明复印件一份；4、95年5月16日炭素厂给房管所的证明复印件一份。以上证据证明原告作为原炭素厂职工根据当时的政策有资格集资房屋一套（房屋坐落于新密市××号，建筑结构为混合，层数为1层，建筑面积为106.27平方米），房款为28000元，原告已按当时的规定统一缴纳房款且已办理了契证，获得了政府的认可，充分的证明了原告与原密县炭素厂之间形成了房屋买卖法律关系。第三组：1995年5月18日新密市房地产管理所给原告颁发的房屋所有权证复印件一份，号码为新密房权字第××号。用于证明根据当时的政策，原密县人民政府已给原告颁发了房屋所有权证书的情况，在当时已经确认了涉案房屋归原告所有。第四组：荥阳市人民法院（2008）荥行初字第18号行政判决书复印件一份和郑州市中级人民法院（2009）郑行终字第202号行政判决书复印件一份。用于证明房管所于1995年5月18日向原告颁发所有权证书，而其房产证登记审核表中审核时间为1995年5月22日，审核时间与颁证时间相矛盾，法院以此为由撤销了第00××20号房产证的情况。第五组:1、1993年4月19日原密县人民政府（1993）33号文件一份；2、1993年4月28日原密县炭素厂企业申请注销登记申请书复印件一份；3、1993年6月1日密编委（1993）72号文件复印件一份；4、1993年5月29日密县商字（1993）21号文复印件一份；5、1993年6月15日密县商业局登记注册书复印件一套；6、2006年11月1日新密市工商局（2006）第938号处罚决定书一份。用于证明经政府批准原密县炭素厂将其资产负债有偿转让给袁庄乡政府，将其人员和其他资产成立密县万顺达实业开发公司，密县商业局作为主管部门和袁庄乡政府将原炭素厂注销并成立密县万顺达实业开发公司，该公司现已被吊销营业执照。第六组：2014年4月28日，新密市房地产房屋管理中心给原告出具的第451号通知书复印件一份（再审新提交证据），用于证明事实上该中心认可该房屋的所有权归原告所有，但基于原告购房时间到现在的办证时间已经长达24年，相关办理房产证的法律规定已经发生了变化，且原炭素厂已被注销，原告无法提供相关办证材料重新办理房产证，故只有通过民事诉讼的方式请求法院处理。原审被告新密市袁庄乡人民政府对原审原告提交证据的质证意见为：被告没有收到原告的房款，原告所举证据均与被告无关，至于该证据的真实性、合法性、关联性以法院审核为准。原审被告新密市商务局对原审原告提交证据的质证意见为：一、对第二组证据中新提交的收款收据、1994年10月10日、1995年5月16日原密县炭素厂给房管局出具的证明的真实性、证明目的均有异议，密县炭素厂是在1993年6月28日注销，而原告提交的收款收据是在1993年11月4日，上面的还加盖有河南省炭素厂的公章，原密县炭素厂于1993年6月份已被注销，其主体资格已不存在，其公章应当依法销毁，其负责人或其法定代表人也丧失管理资格，原告将购房款交予谁，由谁收取该房款，在本案中应当予以查清。因此，该两份证明中加盖的公章是无效的，出具该证明的人员没有以炭素厂名义出具证明的资格，该证明出具的内容真实性无法核实。原告原系炭素厂的会计，提交购房交款收据的真实性无法核实，无法证明原告所称的房屋买卖关系成立；二、对第五组证据的真实性无异议，对其关联性、证明目的均有异议：1、政府将炭素厂的资产、负债转让给被告袁庄乡政府与本案确认存在买卖关系及确认房屋所有权不存在任何关联性，炭素厂的资产、债务转移发生在原告买卖房屋及办理房产证之前，该资产债务的转让没有对原告取得诉争房屋权利产生任何影响；2、密县万顺达实业开发公司的成立、吊销也与本案无关；3、被告商务局只是原密县炭素厂的主管机关，不是其权利义务承受人，不是本案适格的被告；三、对原告新提交的第六组证据的关联性和证明目的均有异议，该通知书所记载的是要求原告办理房屋租赁备案登记手续应当提交的材料，而非房屋所有权登记所提交的材料，因此原告称无法办理过户手续因通知书上缴纳材料不齐全明显虚假。对其他证据为复印件的不予质证。原审被告新密市袁庄乡人民政府未提供相关证据。原审被告新密市商务局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1993年4月28日企业申请注销登记复印件一份。证明原炭素厂已于1993年4月28日依法注销，新密市商务局与本案无任何关系，不承担任何责任。原审原告对原审被告新密市商务局提交证据的质证意见为：对证明目的有异议，原告的诉请并不是要求被告承担什么责任，而是因为被告是密县碳素厂的权利义务的承受者，在密县碳素厂已被注销的情况下，基于本案情况应当作为被告参与本案诉讼。原审被告新密市袁庄乡人民政府对原审被告新密市商务局提交证据没有异议。经双方当事人举证、质证及当庭陈述，本案可以确认以下事实：本案所涉房产位于新密市××层，系炭素厂职工的集资建设住宅楼，原审原告于1995年5月18日向新密市政府房管部门申请办理了本案所涉房产的房屋所有权证，同日，新密市人民政府将该房产的房屋所有权证（新密房权字第××号）颁发给原审原告。荥阳市人民法院于2009年3月12日作出（2008）荥行初字第18号行政判决，撤销了新密市人民政府于1995年5月18日颁发给原审原告的新密房权字第××号房屋所有权证。原审原告不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）郑行终字第202号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月14日原审原告起诉原审被告新密市袁庄乡人民政府、新密市商务局，请求法院依法确认原审原告于1994年元月13日购买原密县炭素厂集资建设的坐落于新密市××幢即原炭素厂家属院东北角一层砖混结构一套房产的买卖关系成立，该房屋的所有权归原审原告所有；本案诉讼费用由原审被告承担。双方由此形成纠纷。本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原审原告与原审二被告之间就涉案房屋（位于新密市××）不存在产权争议，原审原告提出确权之诉于法无据。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。本案中，对涉案房屋权属的确认应按照法律规定由不动产所在地的登记机构办理。原审程序存在不妥之处，影响了原审原告的诉讼权利，现予以纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：1、撤销本院（2014）新密民一初字第434号民事裁定；2、驳回原审原告申留栓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨世俊审 判 员  乔建忠人民陪审员  杨进生二〇一七年八月二十八日书 记 员  王一帆