北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初94号
原告曹玉珍，女，1931年5月29日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人朱学敏（系原告曹玉珍之女），女，1958年3月3日出生，北京京煤集团退休工人，住北京市门头沟区。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区峪园小区18号楼西侧。
法定代表人张伟，镇长。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
第三人李荣华，男，1962年8月30日出生，北京京煤集团退休工人，住北京市门头沟区。
原告曹玉珍诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）、北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称：龙泉镇政府）与第三人李荣华签订的房屋征收补偿协议、安置协议无效一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并于2017年9月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告曹玉珍的委托代理人朱学敏、韩东，被告门头沟征收办的委托代理人杨练兵、孙潇，被告龙泉镇政府的委托代理人周玉顺，第三人李荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟征收办作为房屋征收部门、被告龙泉镇政府作为房屋征收实施单位与第三人李荣华签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：5-104号），协议内容包括：被征收房屋、人口情况，被征收房屋补偿方式，房屋征收补偿款，关于安置房产权，付款方式、步骤及搬迁，房屋权属注销登记，争议解决方式等。其中被征收人处有“李荣华”签字，落款时间为2011年3月18日，门头沟征收办在房屋征收部门处加盖印章，落款日期为2011年3月18日，龙泉镇政府在房屋征收实施单位处加盖印章，落款时间为2011年3月18日。
原告曹玉珍诉称，位于北京市门头沟区大峪前街58号院（以下简称：58号院）的东房三间是原告的房产，原告于1984年卖给张明喜，此后张明喜卖给顾竹芳，顾竹芳又卖给第三人李荣华。2011年大峪村拆迁，原告于2011年2月15日拿着此三间房屋的老房契向拆迁部门申请登记。同年2月22日拆迁部门告知原告此房有争议，对原告的登记事项不予受理。同年3月3日，原告向法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，并拿着立案凭证找到拆迁办，要求暂缓办理拆迁事项。同年3月18日，拆迁部门工作人员通过徇私舞弊，严重违反法定程序，在一天之内为李荣华走完了法定公示7天的无证房认定程序，并在同一天与李荣华签订了征收协议。此为其一。其二，二被告与第三人恶意串通，合谋侵吞了原告8平方米的房屋面积，此房占地面积为45.18平方米，但拆迁办认定的面积是37.24平方米。其三，被争议房屋是农村集体所有的土地，不是国有土地，二被告无权与第三人将土地性质进行变更，且本案的土地性质已被法院判决所确认。综上，原告认为被诉征收协议程序违法、被征收人认定错误、被征收的土地性质认定错误，应属无效。诉讼请求：1、确认二被告与第三人签订的《北京市门头沟区国有土地上房屋征收补偿协议》无效；2、确认二被告与第三人签订的安置房项目认购协议无效。
原告当庭出示了如下证据：1、（2011）门民初字第911号民事判决书，证明第三人不是房屋所有权人，不是涉案房屋的利害关系人。2、拆迁档案，证明公示的时间不符合当时征收政策的规定，被告的行为违法。3、声明；4、案件受理通知书；5、诉讼收费专用票据，证据3-5证明原告在协议签订之前已经提起了民事诉讼，并告知了被告。
被告门头沟征收办辩称，不同意原告的诉讼请求。原告无提起本次诉讼的主体资格。原告已将房屋转卖他人，该房屋被征收时，李荣华对该房屋享有合法的占有使用权。原告已经放弃了对房屋的所有权，不是房屋的所有权人，无权提起本次诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟征收办在法定期限内未提交证据。
被告龙泉镇政府辩称：第一，原告不具有主体资格，原告不是本案诉争房屋行为相对人；第二，(2011)门民初字第911号判决文书中并未写明买卖协议无效的后果；第三，1984年曹玉珍与张明喜签订的房产买契无效，1983年曹玉珍与张明喜还有签有一份私房买卖文约，该份文约并未被法院判定无效；第四,对于本案涉案的协议，应该按照《合同法》、《民法》的相关法律规定进行审查，而本案不具备《合同法》所规定的无效的法律情形;第五，在本次诉讼之前，原告已起诉过第三人李荣华，要求分割拆迁利益，故本次诉讼应看做原告对征收补偿协议的一种追认；第六，按照现行法律规定，即便二被告与第三人签订的协议无效，原告只占拆迁利益的三分之一份额，第三人占三分之二的份额，第三人有处分权;第七，原告之所以提起本次诉讼，是因为第三人房屋不能评估作价，但是通过民事诉讼，原告自身利益是可以得到有效救济的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙泉镇政府在法定期限内提交并当庭出示了房屋拆迁档案作为证据，证明龙泉镇政府作为房屋征收实施单位，严格遵守法律法规等规定，不存在任何违法违规、徇私舞弊的行为。
第三人李荣华述称，不同意原告的诉讼请求。第一，二被告与其签订的协议是真实有效的，其是与二被告签订被诉协议的合法被拆迁人；第二，涉案房屋测量、评估合法有效，实际面积就是测量面积；第三，涉案房屋属于私有产业；第四，是其对房屋进行的翻建。
第三人当庭出示了如下证据：1、曹玉珍与张明喜的房屋买卖契约。2、张明喜与顾竹芳的房屋买卖契约。3、李荣华与顾竹芳的买卖契约。4、张明喜与曹玉珍的私房买卖文约。5、李荣华与顾竹芳的房屋买卖协议书及契税收据。以上证据均证明在拆迁时第三人是房屋唯一的所有权人，房屋的买卖真实有效。
经合议庭审查及当庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2；被告龙泉镇政府提交的证据；第三人提交的证据1、2、3、5，以上证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。原告提交的证据3、4、5；第三人提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，1984年4月16日，曹玉珍与张明喜订立房产卖契，约定张明喜从曹玉珍处购买58号院东房三间。1989年3月3日，张明喜与顾竹芳订立房产卖契，约定顾竹芳从张明喜处购买58号院东房三间。1989年6月18日，顾竹芳与李荣华签订协议书，约定李荣华从顾竹芳处购买58号院东房三间。1996年5月2日，顾竹芳与李荣华订立房产卖契。2011年3月18日，李荣华与二被告签订编号为5-104号的《房屋征收补偿协议》，协议中约定：被征收人李荣华在征收范围内门头沟区大峪前街58号有房屋三间，建筑面积37.24平方米。安置房为小白楼地区一套三居室，总建筑面积约80平方米。该协议被征收人处有“李荣华”签字，落款时间为2011年3月18日，门头沟征收办在房屋征收部门处加盖印章，落款日期为2011年3月18日，龙泉镇政府在房屋征收实施单位处加盖印章，落款时间为2011年3月18日。2016年4月21日，被告龙泉镇政府与李荣华签订《安置房项目认购协议》，就安置房地点变更事宜达成一致。
另查，2011年曹玉珍以张明喜、李荣华、顾竹芳子女为被告向本院提起民事诉讼，请求确认房屋买卖合同无效，法院经审理，于2011年8月29日作出（2011）门民初字第911号民事判决，判决曹玉珍与张明喜于1984年4月16日订立的房产卖契、张明喜与顾竹芳于1989年3月3日订立的房产卖契、顾竹芳与李荣华于1989年6月18日订立的协议书、顾竹芳与李荣华于1996年5月2日订立的房产卖契无效。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，原告并未提供有效的证据证明被诉的房屋征收补偿协议、安置房项目认购协议符合上述法律所规定的无效情形之一，因此，原告要求法院判决该协议无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹玉珍的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告曹玉珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
代理审判员 马冬梅
人民陪审员 贺 瑛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 莉