广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5564号
原告：刘伯晃，男，1973年8月26日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东合慧益律师事务所实习律师。
被告：麦贵红，女，1975年11月15日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：邱银好，女，1951年10月15出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
原告刘伯晃与被告麦贵红、邱银好房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伯晃的诉讼代理人钟健，被告麦贵红，被告邱银好的诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、确认被告麦贵红与被告邱银好之间就广州市花都区新华镇玫瑰路13号F1幢401房的买卖行为（合同）无效。2、判令被告邱银好协助将广州市花都区新华镇玫瑰路13号Fl幢401房变更登记在原告刘伯晃和被告麦贵红的共同名下。3、本案全部诉讼费费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告麦贵红于2000年3月23日登记成为夫妻，至今夫妻关系存续。广州市花都区新华镇玫瑰路13号Fl幢401房（原购房合同地址为新华镇公益村紫薇大道以北芙蓉苑F1-401）系原告与被告麦贵红在婚后（2002年）共同购买的房屋，是夫妻共同财产，房屋原登记在被告麦贵红一人名下，原告与被告麦贵红及女儿一家三口至今一直共同在该房屋生活居住。被告邱银好是被告麦贵红的母亲，是原告的岳母。因原告和被告麦贵红的一次争吵，被告麦贵红话语中传达了“房屋与你无关”的意思，后经原告了解，涉案房屋早在2011年在两被告之间以买卖的方式完成了房屋权属的变更登记，房屋早在2011年11月14日已经登记在被告邱银好一人名下。在此之前，原告一直被蒙在鼓里。涉案房屋是原告与被告麦贵红共同共有的财产，两被告在从未知会原告的情况下，绕开原告进行房屋的买卖，并完成变更登记；涉案房屋是原告与被告麦贵红的共同财产，被告麦贵红无权代表原告买卖涉案房屋；被告邱银好作为被告麦贵红的母亲、原告的岳母，明知涉案房屋为原告与被告麦贵红共同财产的情况下，在未征得原告同意的情况下，与被告麦贵红恶意串通，以买卖方式，完成涉案房屋的过户。两被告的行为严重损害原告的合法利益，其行为为无效的法律行为。
被告麦贵红辩称，我与邱银好是母女关系，我方与原告是夫妻关系，婚后一直居住在邱银好房屋内，直至婚后购买了涉案房屋，登记在我方名下。由于我方与原告收入低下，而我与原告的女儿要上兴趣班，开支较大，入不敷出。故我方与原告商量，将涉案房屋出售后，将房款高息借给他人，收取利息。原告也同意。邱银好考虑到涉案房屋出售后，原告与我一家人没有地方居住，基于对我方的照顾，就提出购买涉案房屋。我到地税局咨询过，涉案房屋的交税底价为55.5万元。经我方与原告商定，以55.5万元价格出售涉案房屋，并将当年购买车位向邱银好的借款5万元债务抵消。涉案房屋出售后，邱银好向我方提出，可以继续居住在涉案房屋内。邱银好还向我方提出可以以位于花都区狮岭镇旗新村新发路29号楼房8年的租金予以补偿，在出售涉案房屋至今，我方一直收取该房屋的租金。综上所述，原告陈述与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告邱银好答辩称，请求法院驳回原告全部诉请。我方与麦贵红至今房屋买卖合同关系是合法有效，涉案房屋交易及过程与麦贵红陈述一致，我方是基于对麦贵红的照顾才提出购买涉案房屋，以55.5万元交易并纳税，双方以转账方式完成交易，其中扣除了5万元当年麦贵红及原告向我方购买车位借款。我方也确实将位于花都区狮岭镇旗新新村新发路29号楼房的八年租金补偿给被告麦贵红。麦贵红及原告一家一直居住在涉案房屋。邱银好是以合理价格取得涉案房屋所有权，原告诉请没有依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华镇玫瑰路13号F1幢401房，建筑面积149.89平方米，于2011年11月14日登记在邱银好名下，权属来源为向麦贵红购买。
刘伯晃与麦贵红系夫妻关系，双方于2000年3月23日办理结婚登记手续。2002年，麦贵红购买涉案房屋，并于2002年6月13日与中国农业银行广州花都支行签订《个人购房担保借款合同》。涉案房屋自购买至今，一直由刘伯晃、麦贵红及双方的婚生女儿一起居住。
邱银好系麦贵红母亲。邱银好认为，邱银好与麦贵红于2011年10月26日签订《广州市房地产买卖合同》，约定由麦贵红以555000元的价格将涉案房屋售予邱银好。合同签订后，邱银好于2011年10月31日向麦贵红转账555000元。后涉案房屋于2011年11月14日登记在邱银好名下。邱银好为此提交了《广州市房地产买卖合同》、房地产权证、转账凭条、完税证、借条等证据拟证实其主张。刘伯晃对于上述证据不予认可，认为涉案房屋系夫妻共同财产，麦贵红向邱银好出售涉案房屋并未经过其同意，其对此不知情，两被告通过该合同串通，以合法形式掩盖非法目的，通过该房屋买卖转移夫妻共同财产，且合同约定的房价远低于当时的市场价。
麦贵红认为，因生活拮据，入不敷出，其想改善生活，听朋友提起，可以帮忙以高额利息借款给别人，其便向原告提出想出售涉案房屋去借款投资收取利息，原告也同意了，邱银好购买涉案房屋的过程，与邱银好陈述一致。且麦贵红为购买涉案房屋所在小区的车位，曾向邱银好借款5万元，后该5万元用于抵扣房款。邱银好亦将其位于广州市花都区狮岭镇旗新村新发路29号楼房8年的租金予以补偿，每年租金约4万元，麦贵红至今仍在收取租金。麦贵红为此提供了借条、租赁合同、微信记录拟证实其主张。刘伯晃对于上述证据不予认可，认为需要考虑是否对借条形成时间申请鉴定，且债务抵消之后还保存借条不符合常理。
邱银好对于上述证据没有异议，确认其确实将花都区狮岭镇旗新新村的房屋交由麦贵红出租。邱银好并提交了广州市花都区狮岭镇旗新村村民委员会出具的证明、房屋租赁合同拟证实其主张。刘伯晃对于上述证据不予认可。麦贵红对于上述证据没有异议。
诉讼中，刘伯晃向本院申请调取麦贵红兴业银行广州花都支行及广州农村商业银行花都支行账户、邱银好中国工商银行股份有限公司广州花都支行的银行流水。除兴业银行广州花都支行因账号错误未调取到银行流水，其余银行流水，各方均无异议。刘伯晃对认为麦贵红农商银行流水在2016年9月16日麦贵红收取了12000元后，2016年9月23日又向邱银好转账10000元。2017年3月8日，麦贵红收取12000元当天又向邱银好转账15000元。2016年9月16日是麦贵红提交证据证实其收取潘良威12000元的时间，通过上述两笔转入转出款项，可以反映两被告在上次庭审陈述不属实，即麦贵红陈述以代收租金方式作为未付房款，若事实存在租金收入，麦贵红也仅是替邱银好收取租金，麦贵红每次收取租金后在短期内便会对邱银好进行转账。这也证明涉案房屋交易是虚假交易，没有真实款项来往，两被告答辩及庭审意见与事实不符。麦贵红作为政府工作人员，每月工资收入相对固定，结合当地生活水平，其收入相对较高，故麦贵红上次庭审中陈述生活拮据是不符合事实。邱银好中国银行流水显示2011年10月28日前，邱银好银行账户余额为0元，也没有频繁转入转出流水，从2011年10月28日至10月31日期间，有五笔大额收入共555000元，在2011年10月31日，邱银好将以上五笔收入款项一并向麦贵红的账户进行转账，转账后余额接近为0元。后短期内又有七笔大资金收入约35万元左右，资金来源不清楚。2011年的账户流水只有以上几笔，该账户基本上处于没有使用的状态，不符合常理。两被告的流水可以看出，两被告陈述邱银好向麦贵红转账支付55万元，根据邱银好提交证据清单及两被告上次庭审陈述，与两被告陈述自相矛盾。
麦贵红认为原告陈述不符合事实，邱银好是其母亲，其不定期给邱银好一些金钱是人之常情，并不是如原告所陈述代取租金后又转回给邱银好。邱银好在2011年6、7月出售了位于广州市花都区松园里的房产约40万元，且邱银好名下还有很多储蓄，其生活比较宽裕，在法院调取的这个账号流水中是没有体现出来的。关于其工资收取，现在每个月也才3000多，此前是2000多，对于现存物价来说，只能足够温饱，不能有很高的生活质量，而且其还抚养了一个在读的小孩，各项支出都很高。
邱银好认为由于查询时间仅是在2011年5月1日至2012年5月31日，原告以2012年5月9日后没有明细便认为该账号很少使用是不符合事实，其在2011年7月份出售了其位于广州市花都区松园里的房屋，该房屋原被告均居住，售价41万元，房款在2011年8月收齐，其收取款项后便做理财投资，由此看出其经济宽裕，当需要使用钱便提存到该账户。2011年发生几笔存款转入，有一些是其现金提存，有一些是借款收入，还有一些是理财收入，这些款项没有一笔是由麦贵红支付，无论是涉案房屋交易前后，其都没有与麦贵红有款项往来。该账号的流水，只是其生活的正常资金往来，其有足够支付能力。对麦贵红银行流水，可以看出该流水是麦贵红日常生活记录，麦贵红与其是母女关系，平时有资金往来也是正常，不属于原告陈述两被告虚构资金往来的情况。后邱银好提交了中国工商银行明细信息、银行存折账号首页及（已注销）不动产登记簿查册表，拟证实其主张。刘伯晃认为上述证据已过举证期，对于真实性没有异议，但与本案无关，不能证明邱银好的主张。麦贵红对于上述证据没有异议。
诉讼中，刘伯晃向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结邱银好价值100万元的财产，并由刘伯晃的担保人汤永仪提供其所有的位于广州市花都区新华镇建设北路金花街6号701房进行担保。本院依法作出（2017）粤0114民初5564号民事裁定书，查封了邱银好名下所有的价值100万元的财产。刘伯晃为此支出诉讼保全费5000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”刘伯晃与麦贵红系夫妻关系，涉案房屋购于双方婚姻关系存续期间，系双方的夫妻共同财产。但鉴于邱银好系麦贵红母亲，麦贵红在其与刘伯晃夫妻关系存续期间向邱银好出售涉案房屋，双方签订了书面的房屋买卖合同，邱银好亦按照合同约定的价格足额向麦贵红支付了购房款。涉案房屋已登记在邱银好名下。现无证据证实麦贵红与邱银好确系恶意串通，对于刘伯晃要求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
涉案房屋于2011年11月14日登记在邱银好名下，刘伯晃直至2017年6月28日才诉至本院，以其不知情为由，要求确认合同无效，将涉案房屋过户至刘伯晃、麦贵红名下。而刘伯晃与麦贵红系夫妻关系，双方至今仍共同生活、居住在一起。且涉案房屋至今仍由刘伯晃一家居住使用，刘伯晃主张麦贵红为转移夫妻财产，将涉案房屋转移登记至邱银好名下，本院不予采纳。且邱银好位于广州市花都区狮岭镇旗新村新发路29号楼房确由麦贵红出租并收取租金。麦贵红亦提交借条证实其曾向邱银好借款5万元，现麦贵红与邱银好均确认该5万元借款后抵扣了涉案房屋的购房款。刘伯晃虽对该借条提出异议，但并未申请对借条的形成时间进行鉴定。对于刘伯晃要求邱银好将涉案房屋过户至刘伯晃与麦贵红名下的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、驳回原告刘伯晃要求确认被告麦贵红与被告邱银好之间就广州市花都区新华镇玫瑰路13号F1幢401房的买卖合同无效的诉讼请求；
二、驳回原告刘伯晃要求被告邱银好协助将广州市花都区新华镇玫瑰路13号F1幢401房过户至原告刘伯晃、被告麦贵红名下的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告刘伯晃负担；诉讼保全费5000元，由原告刘伯晃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱婷欣