湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2202号
上诉人（原审原告）：蔡托良，男，1973年11月27日出生，汉族，住长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司，住所地湘阴县文星镇高岭社区。
法定代表人：张跃辉，总经理。
委托诉讼代理人：石建武，湖南昌禹律师事务所律师。
上诉人蔡托良与上诉人湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司（以下简称芙蓉酒店）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡托良的委托诉讼代理人卞方、上诉人芙蓉酒店的委托诉讼代理人石建武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡托良的上诉请求:1、依法撤销一审判决，依法改判由芙蓉酒店赔偿蔡托良33816元，不承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决部分事实认定错误。以租赁合同认定上诉人停车区域以及该区域前的摄像头不归被上诉人管理是错误的。上诉人从未认可租赁合同的真实性、合法性。被上诉人未提交租赁合同以来的付款凭证、财务报表。即使真的存在租赁合同，上诉人作为消费者，不可能意识到被上诉人安装的监控摄像头是分区域管理的，更不可能知晓上诉人停车区域的监控摄像头是坏的。相反，上诉人正是因为看到安装了监控摄像头，才认可该停车区域是安全的。2、一审法院不认定杂物箱的待修理费是错误的。上诉人已提交了杂物箱的配件报价单，该单据与车窗受损是由修理部门统一核算的，一审法院因为上诉人没在询问笔录中提及杂物箱受损就否认其事实，不合理。杂物箱的损坏不是全部损坏，非专业人员不可能一下子看出来，对上诉人来讲，是实实在在的必然损失，应当计入赔偿范围之内。3、一审判决部分法律适用错误。针对上诉人的前台提示、温馨提示，一审法院没有依据消费者权益保护法第二十六条规定来否认前台提示、温馨提示的无效是错误的。事实上，如若上诉人明示其实际管理的芙蓉超市前面的监控摄像头是坏的，上诉人绝不会将车停放在不能监控的区域。若被上诉人能够将摄像头及时修复好，也可大大有利于公安机关的破案。被上诉人未做好安全保障义务，应当认定正是由于被上诉人在经营中没有将安全注意事项与风险警示做好，才造成了上诉人受损的后果，应当承担全部的赔偿责任。综上，一审判决在部分事实认定错误、部分法律适用错误的情形下，认定被上诉人只承担25%的补充赔偿责任是错误的，正是因为被上诉人从头到尾的不作为、不够作为，被上诉人在一审中从头至尾都没有证明其做到了哪些有效的安全保障义务，才造成了上诉人作为消费者实际受损的后果。
芙蓉酒店辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
芙蓉酒店的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判；2、不承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定蔡托良烟酒损失20640元的事实错误。烟酒店收据不足以证明蔡托良曾购买20640元烟酒的事实，该收据不是正式发票。证人周某、戴某的证言亦不能证明案发时损失的具体数额。即使假定蔡托良后备车厢里存放了烟酒，但实际数量肯定比认定的数量要少。蔡托良1月25日购买烟酒用于拜年送人情，距案发已过去近6天时间，烟酒肯定会有所消耗。2、一审错误地适用了民诉法解释第108条，蔡托良所举证据都是间接证据，且相互矛盾，真实性和客观性都存在合理性怀疑，再结合全案的事实和日常经验法则，全部采信认定损失有失公允，其应承担举证不能的法律后果。
蔡托良辩称，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
蔡托良向一审法院起诉请求：判令赔偿蔡托良33816元，不承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡托良于2017年1月28日到芙蓉酒店入住，于2017年2月1日退房离开。在入住期间，蔡托良于2017年1月31日零时许将所驾驶的一辆奔驰小车（车牌号为湘Ａ×××××）停放在芙蓉酒店所在大楼的前坪（具体位置为芙蓉超市的门对面），次日下午3时许，蔡托良发现车辆的右后侧车窗玻璃被砸坏，车辆后备箱内的财物遗失。蔡托良当即报警，湘阴县公安局江东派出所出警立案后，案件至今未侦破。在报警当天下午，湘阴县公安局江东派出所对蔡托良和芙蓉酒店酒店的客服经理丰丹进行了询问。蔡托良在询问笔录中陈述他于下午三点去开车时发现右后侧车窗被砸了，车内被盗了10条和天下香烟、6条软芙蓉王香烟和7瓶茅台酒，被盗香烟的价值约13000元，被盗茅台酒的价值约9000元。丰丹在询问笔录中陈述蔡托良在下午3时左右告诉她车辆的车窗玻璃被砸了，车内的烟酒被盗，她于是建议蔡托良报警，并听蔡托良说被盗的财物有10条和天下香烟、6条软芙蓉王香烟和7瓶茅台酒。在盗窃事件发生前，蔡托良曾于2017年1月25日在长沙市芙蓉区湛艳烟店购买了价值20640元的烟酒，具体为：蓝色软芙蓉王香烟6条，价值3240元；和天下香烟10条，价值9000元；茅台酒7瓶，价值8400元。蔡托良陈述他购买烟酒是用于拜年送人情，在事发前一直没有使用上述烟酒，而是存放在车辆后备箱中，该烟酒均已于事发时被小偷盗走。蔡托良申请的证人周某、戴某在庭审时陈述他们分别于2017年1月30日下午6时许和晚上12时许在蔡托良的车辆后备箱中看到有茅台酒装在纸箱子里，有香烟装在纸袋子里，数量不少，但具体数额不清楚。盗窃事件发生后，蔡托良于2017年2月10日在湖南鹏龙瑞丰汽车销售服务有限公司对车辆右后窗进行了维修，共花费维修费用4618元。蔡托良陈述车辆的杂物箱也受损需要更换，但因当时维修店缺货故没有更换。对于更换杂物箱需花费的费用，蔡托良提供的配件报价订货单显示需花费8558元。另查明，芙蓉酒店的前台摆放有“贵重物品请寄存”的提示牌，芙蓉酒店并于2016年委托广告店制作了一些温馨提示的标牌，分别安装和张贴在酒店前坪停车场的入口和酒店外墙面。其中，前坪停车场入口的标牌上第四项的内容为“停车后请检查门窗是否关好及防盗器是否贵重物品，本场不负责车辆及财物之失窃、损坏等及任何人身安全”；酒店外墙面标牌的主要内容为：“为了您的安全，请将贵重物品随身携带。本酒店为您免费提供停车场所，请依次小心停靠，如果您的爱车发生碰撞或遗失，本酒店概不负责”。关于事发时的车辆停放，蔡托良陈述他当晚是在芙蓉酒店安保人员的指引下将车停放在前坪，芙蓉酒店则陈述蔡托良是私自停放，对于过夜客人，酒店安保人员会提醒其将车辆停放在地下停车场。在蔡托良的车辆停放区域，有芙蓉酒店安装在芙蓉超市转角墙面上的监控摄像头，但是芙蓉酒店陈述该摄像头因大楼其他商户装修毁坏了线路导致在事发前已经不能使用，且因该区域不属于酒店管理范围故没有进行修理。芙蓉酒店提供的一份其与湘阴县顺园房地产开发有限公司于2014年10月5日签订的《租赁合同》显示蔡托良停车的位置没有包含在芙蓉酒店的公共区域中。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、蔡托良的损失数额如何认定；二、蔡托良所受损失的赔偿责任由谁承担，芙蓉酒店是否应予赔偿。一、蔡托良主张的损失由三部分构成：车辆维修费4618元、杂物箱待修理费8558元、烟酒费用20640元。对于修理费4618元，蔡托良提供了修理清单和发票证实，且修理内容与车窗受损情况相符，对该项损失予以认定。对于杂物箱待修理费8558元，因询问笔录中并未显示蔡托良的车辆杂物箱受损，蔡托良也未提供其他证据证明杂物箱受损的真实性和与盗窃事件的关联性，故对蔡托良主张的该项费用，不予认定。对于烟酒费用20640元，蔡托良提供了购买烟酒时的收据和两位证人的证言证明烟酒购买及存放的情况，该三份证据能与蔡托良在报警时对民警和酒店工作人员的陈述相互印证，故蔡托良主张的烟酒被盗一事具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定的“高度可能性”，依法对该项费用予以认定。故，蔡托良的损失数额为25258元（即4618元+20640元）。二、关于赔偿责任问题，蔡托良所受损失是因第三人的盗窃行为所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，该侵权第三人对蔡托良负有直接赔偿责任。但是，因盗窃案件公安机关至今未侦破，侵权第三人至今无法查实。在此种情况下，如果酒店作为管理者未尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，酒店应在其未尽到义务的范围内对被侵权人承担相应的补充赔偿责任。现双方对芙蓉酒店是否应承担责任存在争议。蔡托良认为他是按照芙蓉酒店安保人员的指引将车辆停放在酒店前坪，芙蓉酒店没有尽到安全保障义务导致其受损，芙蓉酒店应予以赔偿。芙蓉酒店则辩称蔡托良停车的位置不属于芙蓉酒店的管理区域，蔡托良本应将车辆停放在地下停车场，且芙蓉酒店已尽到提醒注意义务，故芙蓉酒店不承担责任。已查明芙蓉酒店依据租赁合同可支配的停车区域未包含蔡托良停车的位置，但芙蓉酒店并未在大楼前坪以显著方式标记出己方管理的范围，且芙蓉酒店还在超出租赁范围之外的蔡托良停车位置安装了监控摄像头。因此，芙蓉酒店辩称蔡托良停放车辆的位置不属于自己的管理范围，理由不能成立。同时，芙蓉酒店虽陈述酒店有规定过夜车辆应停放在地下停车场，但芙蓉酒店既未向法院提供酒店停车的该项规定，又未举证证明已将该项规定明示给蔡托良。因此，芙蓉酒店不能就蔡托良的车辆停放免责。芙蓉酒店作为酒店管理者，其虽在醒目位置对客户存放财物进行了提醒，但没有采取有效的措施管理客户的车辆，引导客户将车辆停放在相对封闭、安全的区域，也没有安排人员进行巡查值守以及时发现和制止侵权行为，其未尽到合理的安全保障义务。考虑本案为第三人侵权，对于蔡托良所受的财产损失，芙蓉酒店仅在其未尽义务的范围内承担相应的赔偿责任。酌定芙蓉酒店应承担的责任份额为25%，赔偿的具体数额为6314.5元（25258元×25%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限芙蓉酒店在判决生效之日起十日内赔偿6314.5元给蔡托良；二、驳回蔡托良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由芙蓉酒店承担120元，由蔡托良承担525元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于蔡托良提交的杂物箱受损照片，此照片不能证明其杂物箱受损与涉案盗窃案件存在关联，对该证据不予采信。对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对于蔡托良损失的认定是否正确的问题；二、一审法院对于责任的划分是否正确的问题。
焦点一、关于蔡托良的损失认定问题。（1）烟酒损失。本案中，根据蔡托良提供的烟酒收款收据、个体工商户营业执照、证人证言、报警案件登记表以及询问笔录，上述证据相互印证可形成证据优势，足以证明涉案烟酒的损失。故一审法院酌情认定蔡托良的烟酒损失并无不当。芙蓉酒店上诉认为不应该认定蔡托良的烟酒损失的理由不成立，本院不予采纳。（2）杂物箱的损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。蔡托良主张其杂物箱的待修理费8558元，其只提交了受损照片一张及配件报价订货单，但无法证明其杂物箱受损与涉案盗窃事故有关，故一审法院未予支持其杂物箱的待修理费并无不当。蔡托良上诉称一审法院未支持其杂物箱的损失有误的理由不成立，本院不予采纳。
焦点二、关于责任的划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“旅店、商场、银行、车站、娱乐场所等安全场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，蔡托良驾驶湘Ａ×××××奔驰小轿车入住芙蓉酒店，并将车停放在该酒店所在大楼的前坪。虽然蔡托良停车的地方不是芙蓉酒店的专用地下停车场，但是芙蓉酒店却在酒店前坪停车场的入口和酒店外墙面张贴标牌，上面明确标注为“芙蓉大酒店”，其亦在酒店大楼的前坪安装了监控摄像头，这足以让任何驾车入住该酒店的客人相信并确定该地方就是其停车场所。芙蓉酒店亦未提供任何证据证明其已向蔡托良明确告知酒店大楼前坪停车场并非酒店专用停车位，故蔡托良有理由相信其停车地点为酒店停车位。因此，对于蔡托良将车停放在酒店大楼前坪导致其车内财物被盗，芙蓉酒店作为酒店管理者，未采取有效措施引导入住酒店客户将车停放在相对封闭、安全的场所，亦未安排值班人员进行巡查，其应当履行安全保障义务而怠于履行义务，其行为有过错，应当承担相应的补充责任。故蔡托良车内财物被盗是由第三人侵权行为所致，芙蓉酒店仅应承担未尽安全保障义务范围内的补充赔偿责任，一审法院酌情认定芙蓉酒店承担25%的补充责任并无不当。蔡托良上诉称芙蓉酒店未尽到安全保障义务不应只承担25%的责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，蔡托良、芙蓉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由蔡托良负担645元，由湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 刘 霁
代理审判员 苏 洁
二〇一八年一月十日
书 记 员 李汛通