山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初5110号
原告：上海翼坤机械技术有限公司。住所地：上海嘉定区宝安公路****号*幢*****室。
法定代表人：高健斌，董事长。
委托诉讼代理人：王启翔。
委托诉讼代理人：李广贤。
被告：山东常林机械集团股份有限公司。住所地：临沭县常林西大街***号。
法定代表人：张义华，董事长。
委托诉讼代理人：吴静。
被告：山东中川液压有限公司。住所地：临沭县常林西大街***号。
法定代表人：英霄，董事长。
委托诉讼代理人：吴静。
原告上海翼坤机械技术有限公司（以下简称“翼坤公司”）与被告山东常林机械集团股份有限公司（以下简称“常林公司”）、山东中川液压有限公司（以下简称“中川公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告翼坤公司的委托诉讼代理人王启翔、李广贤、被告常林公司的委托诉讼代理人吴静、被告中川公司的委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翼坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付拖欠的货款235000元。2.判令两被告立即向原告支付拖欠货款所产生的违约金18689.93元（暂计至2016年1月21日）。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月23日，被告一与原告签订了《工业产品买卖合同》（合同编号CCHC20121015-1，下称“合同”）和《ZS101中心孔研磨机床技术协议》（下称协议），向原告购买德国海涅格公司制造的中心孔研磨机床一台，型号为ZS101-1200（下称设备），价格为1140000元人民币。合同约定付款方式为：合同生效后支付50%货款、发货前支付30%货款、货到验收合格且原告提供合同全额货款17%增值税发票后再付15%货款、余下5%货款在验收合格之日起满1年后5个工作日内一次性付清。协议对合同的具体供货范围、技术参数等进行了约定。
合同及协议签订后，原告依约向被告一履行了送货、设备安装、调试及现场操作培训等义务。基于被告一为被告二的唯一企业法人股东及实际控制人，被告一安排被告二接收了设备，并配合原告进行安装、调试、培训等工作。2014年10月18日，被告二出具《中川液压新进设备验收单》，对设备的配置、附件备件工具、随机设备资料、现场培训、机床参数、工装夹具及磨具、工件精度等全部予以确认，并“最终确定该设备符合技术协议要求”。2015年1月16日，原告向被告一出具了合同全额货款17%增值税发票（编号为25987805-25987814），依合同约定，被告一应当立即履行向原告支付15%货款171000元的义务，并于2015年10月23日前向原告支付余下5%货款57000元。但是，原告经多次催要未果，截止原告起诉之日，两被告仍未向原告履行支付剩余20%货款的义务，此次被告逾期未支付货款共计228000元，连同被告前次拖欠原告的7000元货款，被告共计拖欠原告货款235000元。原告认为，两被告的违约行为已经给原告的正常经营造成严重影响，损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告所请。
被告常林公司庭审中辩称，我公司不欠原告的货款。
被告中川公司庭审中辩称，鉴于公司经营状况欠佳，现无力偿还货款。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的工业产品买卖合同、ZS101中心孔研磨机床技术协议、工商登记、招商银行出具的收款回单、增值税发票无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，原告与被告常林公司签订了《工业产品买卖合同》（合同编号CCHC20121015-1）一份。合同第一条约定，被告常林公司向原告购买德国海涅格制造的型号为ZS101-1200的中心孔研磨机床一台，金额为1140000元。第二条约定，质量标准按双方所签订的技术协议要求执行。第三条质保期为自验收合格之日起一年。第五条约定，交货方式及期限、地点：汽运、送至买方工厂。第十条结算方式、时间及地点：合同生效后以现汇支付预付货款50%，发货前以承兑票再付30%，货到验收合格且原告提供合同全额货款17%增值税发票后以承兑再付15%，余款5%作为质保金，自验收合格之日起满1年后5个工作日内无质量问题一次性无息付清。第十二条约定，本合同严格按照技术协议签订，技术协议作为本合同的附件，同本合同具有同等法律效力。
2012年10月24日，原告与被告常林公司及被告中川公司的法定代表人英霄签订了《ZS101中心孔研磨机床技术协议》，协议对合同的具体供货范围、技术参数、验收、培训、保修和售后服务等进行了约定。
工业品买卖合同及ZS101中心孔研磨机床技术协议签订后，原告依约向被告常林公司送货，被告常林公司安排被告中川公司接收了设备。2013年12月31日原告对该设备进行了安装、调试、培训等。2014年10月18日，被告中川公司为原告出具《中川液压新进设备验收单》，对设备的配置、附件备件工具、随机设备资料、现场培训、机床参数、工装夹具及磨具、工件精度等全部予以确认，并最终确定该设备符合技术协议要求。
2013年1月17日，被告常林公司向原告支付货款57万元，2014年5月12日又支付原告承兑汇票35万元，后原告返还被告常林公司承兑差价款8000元，实际被告常林公司共计支付原告货款91.2万元。
2015年1月16日，原告向被告常林公司出具了合同全额货款17%增值税发票。但两被告没按合同约定再向原告支付15%计17.1万元的货款，亦未按约定向原告支付5.7万元的质保金。
另查明，被告常林公司于2015年6月11日还购买原告价值7000元的配件，未付款。
本院认为，原、被告双方签订的工业品买卖合同及ZS101中心孔研磨机床技术协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，双方应严格履行。
涉案争议的焦点是被告常林公司是否应同被告中川公司共同承担归还原告的货款责任。被告常林公司庭审中主张经财务对账，其不欠原告公司的货款，不应承担还款责任。被告中川公司庭审中认可欠原告货款23.5万元。因买卖合同及ZS101中心孔研磨机床技术协议的签订均加盖被告常林公司的合同专用章。合同及技术协议签订后，原告将设备交付被告常林公司，而被告常林公司安排被告中川公司接受了设备，原告对该设备进行了安装、调试等工作。被告常林公司先后向原告支付货款91.2万元，原告亦于2015年1月16日为被告常林公司出具了货款全额的增值税发票。被告中川公司法定代表人英霄在机床技术协议上签字，技术协议是买卖合同的附件，与合同具有同等的法律效力。被告中川公司接收了设备，又实际使用该设备，还出具了验收合格证明，承认欠原告公司货款23.5万元的事实。由此可见，被告常林公司、被告中川应对所欠原告的货款共同承担还款责任。对于原告主张的要求被告支付拖欠货款所产生的违约金，符合法律规定，应予支持。但因合同中没有约定逾期付款违约金计算时间、方式，故应从原告主张权利即2016年6月12日原告向被告常林公司发出催收函之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东常林机械集团股份有限公司、山东中川液压有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海翼坤机械技术有限公司货款235000元，并自2016年6月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5105元减半收取2553元，由被告山东常林机械集团股份有限公司、山东中川液压有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧 岚
二〇一七年二月二十日
书记员 杜金香