wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5487号
原告:胡明军，男，1984年1月27日出生，汉族，住桐庐县。
被告:陈彐强，男，1967年10月23日出生，汉族，住桐庐县。
原告胡明军与被告陈彐强机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月27日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失3542元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告胡明军到庭参加诉讼，被告陈彐强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
时间：2015年12月30日13时40分许。
地点：桐庐县百江镇乐明村村道。
当事方：陈彐强、胡明军。
肇事车辆：被告陈彐强驾驶的普通二轮摩托车。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈彐强负事故次要责任、原告胡明军负事故主要责任。
三、施救费：
原告主张：500元。
被告陈彐强未予答辩。
本院认定及理由：根据原告提供的证据，本院认定施救费为500元。
四、车辆修理费：
原告主张：3042.75元。
被告陈彐强未予答辩。
本院认定及理由：根据原告提供的证据，本院认定其车辆修理费为3042.75元。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案原告事故时驾驶车辆系其妻子李运霞所有，但该车辆系双方婚姻关系存续期间购买，应视为夫妻共同财产，故原告胡明军有权向被告主张因本案交通事故造成的车辆损失。本院确认原告因交通事故造成的损失为：施救费500元，车辆修理费3042.75元，合计3542.75元。本案被告驾驶的二轮摩托车系机动车，但未投保机动车第三者责任强制保险，原告有权要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告应在交强险财产损失限额2000元内赔付，不足部分为1542.75元，由被告按其过错程度按30%承担赔偿责任，计462.83元。综上，被告应赔偿原告因交通事故造成的损失合计2462.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈彐强于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡明军因交通事故造的损失2462.83元；
二、驳回原告胡明军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈彐强负担。
原告胡明军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈彐强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童杭烟
二〇一七年十一月三日
书 记 员 金丽君
?
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5487号原告:胡明军，男，1984年1月27日出生，汉族，住桐庐县。被告:陈彐强，男，1967年10月23日出生，汉族，住桐庐县。原告胡明军与被告陈彐强机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月27日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失3542元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告胡明军到庭参加诉讼，被告陈彐强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：时间：2015年12月30日13时40分许。地点：桐庐县百江镇乐明村村道。当事方：陈彐强、胡明军。肇事车辆：被告陈彐强驾驶的普通二轮摩托车。二、交警部门的责任认定结果：被告陈彐强负事故次要责任、原告胡明军负事故主要责任。三、施救费：原告主张：500元。被告陈彐强未予答辩。本院认定及理由：根据原告提供的证据，本院认定施救费为500元。四、车辆修理费：原告主张：3042.75元。被告陈彐强未予答辩。本院认定及理由：根据原告提供的证据，本院认定其车辆修理费为3042.75元。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案原告事故时驾驶车辆系其妻子李运霞所有，但该车辆系双方婚姻关系存续期间购买，应视为夫妻共同财产，故原告胡明军有权向被告主张因本案交通事故造成的车辆损失。本院确认原告因交通事故造成的损失为：施救费500元，车辆修理费3042.75元，合计3542.75元。本案被告驾驶的二轮摩托车系机动车，但未投保机动车第三者责任强制保险，原告有权要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告应在交强险财产损失限额2000元内赔付，不足部分为1542.75元，由被告按其过错程度按30%承担赔偿责任，计462.83元。综上，被告应赔偿原告因交通事故造成的损失合计2462.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈彐强于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡明军因交通事故造的损失2462.83元；二、驳回原告胡明军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈彐强负担。原告胡明军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈彐强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  童杭烟二〇一七年十一月三日书 记 员  金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初2317号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路。
负责人：李洪，该行行长。
委托代理人：彭金安，中国建设银行股份有限公司宜春市分行员工。
委托代理人：黄娜，中国建设银行股份有限公司宜春市分行员工。
被告:刘西，男，1994年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告刘西金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人黄娜到庭参加了诉讼，被告刘西经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《个人住房借款合同》；2、判令被告立即偿还原告的贷款本金400000元,利息6250.42元，本金罚息为32.21元，利息罚息为54.8元，合计人民币406337.43元，利息、复利已计算至2017年4月27日止，以后的利息按照合同约定继续计算。3、请求法院判令被告提供的抵押物的折价款或拍卖，变卖抵押物所得款项享有优先受偿的权利。4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因购买售房人为潘宜平的位于宜春市××号房屋而资金不足，并以该套房屋作为抵押物，于2016年9月9日与原告签订了《个人住房借款合同》，向原告贷款40万元，并分期20年偿还。在以上合同第十六条中约定：如被告出现未按时足额偿还贷款本息的违约现象，银行可以提前终止借款合同，并由原告处置贷款抵押物，后原告履行了双方的约定，按约向被告发放了40万元的个人住房贷款。但直至2017年4月27日，被告已经连续逾期3次，累计逾期5次已构成违约，依据双方约定，原告有权宣布该贷款到期，截止至2017年4月27日，被告应偿还原告贷款本金400000元，利息6250.42元，本金罚息为32.21元，利息罚息为54.8元，合计406337.43元。经原告邮寄《宣布贷款到期通知书》、《过期催款通知书》等方式告知被告还款，但被告在宽限期内仍未归还上述拖欠的贷款本息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持诉请。
被告刘西未作书面答辩，也未参加一审庭审。
查明：2016年9月9日，原告与被告刘西签订了一份《个人住房借款合同》，合同约定：贷款人向刘西发放贷款40万元用于购买坐落于宜春市××号房屋，贷款期限为240个月，采取等额本息还款方式，利率为年利率4.41%。合同约定：如被告出现未按时足额偿还贷款本息的违约现象，银行可以提前终止借款合同，并由原告处置贷款抵押物。被告王伯亮提供其所有的坐落于宜春市××号房屋作为抵押担保，并在宜春市不动产登记局办理了不动产登记，不动产登记证号为（2016）宜春市不动产证明第0021410号。原告按合同于2016年12月19日向被告刘西发放贷款40万元，但直至2017年4月27日，被告开始拖欠本息，至2017年5月21日止，被告已经连续逾期3次，累计逾期5次，已构成违约。截止至2017年4月27日，被告应偿还原告贷款本金400000元，利息6250.42元，本金罚息为32.21元，利息罚息为54.8元，合计406337.43元。经原告邮寄《宣布贷款到期通知书》、《过期催款通知书》等方式告知被告还款，但被告在宽限期内仍未归还上述拖欠的贷款本息，故原告诉至本院。
以上事实，有个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、催收资料、原告陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为：原告与被告签订了《个人住房借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规，合同合法有效。对当事人具有法律约束力，被告刘西未按合同履行还款义务，构成违约。故原告要求解除与被告的合同，由被告偿还借款本金及利息,对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告刘西于2016年9月9日签订的《个人住房借款合同》；
二、由被告刘西于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还借款本金400000元，利息6250.42元，本金罚息为32.21元，利息罚息为54.8元，合计人民币406337.43元，利息已计算至2017年4月27日止，以后的利息按合同继续计算。
三、原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行对拍卖、变卖抵押物所得款项享有优先受偿权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7395元，财产保全费2552元，两项合计人民币9947元，由被告刘西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年九月六日
书记员 胡楠杰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初2317号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路。
法定代表人：李洪，该行行长。
委托代理人：彭金安，中国建设银行股份有限公司宜春市分行员工。
委托代理人：黄娜，中国建设银行股份有限公司宜春市分行员工。
被告：刘西，男，汉族，1994年4月3日出生，住江西省宜春市袁州区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告刘西金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行于2017年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告刘西银行存款406337.43元或者查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被告刘西在银行的存款406337.43元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 易晓莲
二〇一七年五月二十二日
书记员 胡楠杰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初2317号之一
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。
法定代表人：李洪，该行行长。
委托代理人：彭金安，中国建设银行股份有限公司宜春市分行员工。
委托代理人：黄娜，中国建设银行股份有限公司宜春市分行员工。
被告：刘西，男，汉族，1994年4月3日出生，住江西省宜春市袁州区，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告刘西金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年5月22日作出了（2017）赣0902民初2317号民事裁定书，已冻结被告刘西银行存款406337.43元或者查封、扣押其等值财产，现原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请解除对被告刘西的保全措施。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被告刘西的保全措施。
审判员 易晓莲
二〇一八年五月十六日
书记员 胡楠杰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2930号
上诉人（原审原告）苏伟标。
被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司金汇名园商场。
法定代表人李会娟，负责人。
被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司。
法定代表人李彬兰，董事长。
上诉人苏伟标因与被上诉人新一佳超市有限公司金汇名园商场、被上诉人新一佳超市有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西劳初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为上诉人苏伟标与被上诉人新一佳超市有限公司金汇名园商场存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。苏伟标上诉主张于2008年1月4日进入新一佳超市有限公司金汇名园商场任营业员。双方签订劳动合同，月综合平均工资2181元。2013年10月8日新一佳超市有限公司金汇名园商场贴出公告宣布停业，并在没有与员工协商一致的情况下强令苏伟标到新一佳超市有限公司下属的其它门店上班。苏伟标不服处理方案，与公司进行协商，在协商中。新一佳超市有限公司金汇名园商场和新一佳超市有限公司在2013年10月24日非法解除了与苏伟标的劳动合同并拒不支付补偿金。对于公司是否存在违法解除劳动合同的行为事实问题，经核查：1、2013年9月24日苏伟标及多名员工书面表示不想被分流到其他门店，希望公司能够给予合理的赔偿，该申请书有苏伟标本人签名确认，表明苏伟标已实际收到新一佳超市有限公司金汇名园商场在9月23日张贴的公告，并且明确知晓新一佳超市有限公司金汇名园商场因亏损将于2013年10月7日停业的事实；2、2013年10月8日，新一佳超市有限公司通知苏伟标于2013年10月9日到宝安49区滨海店报到，未如期报到的按旷工论处。10月9日，苏伟标及多名员工书面提出申请，表示不愿意被调到别的门店，希望公司给予补偿并支付入职至今的加班费，同日，劳动监察等部门主持调解，因双方分歧较大没有达成一致意见，劳动监察等部门遂引导员工通过劳动仲裁途径解决纠纷。上述事实可以确定苏伟标已经收到新一佳超市有限公司通知于2013年10月9日到宝安49区滨海店报到，未如期报到的按旷工论处的通知，但苏伟标没有前往新工作地址报到；3、2013年10月18日，新一佳超市有限公司金汇名园商场和新一佳超市有限公司决定解除与苏伟标的劳动合同，并将决定告知公司工会，工会表示同意。新一佳超市有限公司金汇名园商场和新一佳超市有限公司于10月22日书面通知苏伟标解除劳动合同。可以确定公司履行了解除劳动合同的法定程序；4、根据新一佳超市有限公司金汇名园商场与苏伟标签订的《劳动合同》第一条第一款第一点的约定：“……在本合同履行期内可在全国范围内新一佳公司及关联公司间进行调动”。且该份《劳动合同》明确写明，苏伟标应遵守新一佳超市有限公司金汇名园商场制定的规章制度，苏伟标签名确认收到《员工手册》并阅读过手册内容。《员工手册》第9.4条规定，解聘（严重违纪）情形包括：“无正当理由，经常迟到、早退，每月达到6次；年累计旷工五天（含）以上；或连续旷工三天（含）以上。”可以认定双方对工作岗位的调动是经过协商一致的，不属于公司的单方行为事实，没有违反法律禁止性规定。本院认为新一佳超市有限公司金汇名园商场因亏损原因决定停业，并根据劳动法律法规的规定和劳动合同的约定，以同城就近安排为原则安排员工到其他分店工作，工作岗位安排同级别的岗位，薪资福利待遇保持不变，工龄延续等条件，调整苏伟标到总公司其他门店的同级别岗位工作，已经按照相关劳动法律法规的规定和劳动合同的约定提供了必要的劳动条件，没有证据证明新一佳超市有限公司金汇名园商场和新一佳超市有限公司在调整苏伟标岗位中存在违反承诺的事实及违反相关劳动法律法规和劳动合同的约定的行为，该事实属于用人单位合法行使用工自主权的行为。苏伟标不服从公司的岗位调整安排，而是采取停工的方式，抗拒公司合理的调岗安排，其行为事实已经违反了相关劳动法律法规的规定和劳动合同的约定以及公司的规章制度，新一佳超市有限公司金汇名园商场和新一佳超市有限公司以苏伟标已连续旷工三日以上为由解除双方的劳动合同，并按程序规定报工会同意，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。新一佳超市有限公司金汇名园商场和新一佳超市有限公司解除劳动合同的行为事实，符合该法律规范的法定情形，故不存在违法解除劳动合同的行为事实。苏伟标要求支付非法解除劳动合同赔偿金的请求，理据不成立，本院不予支持。
综上，上诉人苏伟标上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏伟标负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 许 炎 兴
审判员 蔡 雪 燕
二〇一四年六月十八日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终397号
上诉人（原审原告）：钱艳红，女，1968年10月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：刘明富，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**号。
代表人：陶旭松，该支公司总经理。
上诉人钱艳红因与被上诉人刘明富、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钱艳红上诉请求：1.撤销一审裁定;2.请求二审法院依法判决太平洋财保十堰支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿钱艳红2016年7月15日因交通事故受伤调解时扣除的33000元；3.案件受理费由刘明富和太平洋财保十堰支公司负担。事实和理由：2016年7月15日，刘明富驾驶鄂Ｃ×××××号中型货车，在十堰市车城西路凯旋大道出口路段侧翻撞到鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车和钱艳红驾驶的电动车，造成钱艳红受伤住院、电动车受损的交通事故。经交警部门认定，刘明富负事故全部责任，钱艳红出院后被评为九级伤残。后钱艳红向一审法院起诉，经一审法院调解，确定钱艳红的合理损失后，太平洋财保十堰支公司扣除了33000元，赔偿了钱艳红109922元（扣除已垫付的10000元医疗费）。扣除33000元的理由是承保另三台车辆的保险公司应当在交强险无责任限额内各自承担11000元。2017年4月14日，钱艳红针对三台无责车辆的赔偿事宜起诉至法院，经一、二审判决，认定无责车辆对钱艳红的损伤后果不存在事故损害上的原因力，承保无责车辆的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。故，钱艳红请求太平洋财保十堰支公司赔偿调解时扣除的33000元赔偿款，不属于重复起诉。
被上诉人刘明富和太平洋财保十堰支公司均未答辩。
钱艳红向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保十堰支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿其被扣除的33000元；2.案件受理费由刘明富和太平洋财保十堰支公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月15日，刘明富驾驶鄂Ｃ×××××号中型货车，在十堰市车城西路凯旋大道出口路段侧翻撞到鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车和钱艳红驾驶的电动车，造成钱艳红受伤住院、电动车受损的交通事故。经交警部门认定，刘明富负事故全部责任，钱艳红出院后被评为九级伤残。后钱艳红向一审法院起诉，经一审法院调解，确定钱艳红的合理损失后，太平洋财保十堰支公司扣除了33000元，赔偿了钱艳红109922元（扣除已垫付的10000元医疗费）。2017年4月14日，钱艳红针对三台无责车辆的赔偿事宜起诉至法院，经一、二审判决，认定无责车辆对钱艳红的损伤后果不存在事故损害上的原因力，承保无责车辆的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
一审法院认为，钱艳红与刘明富、太平洋财保十堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已于2017年1月23日向一审法院起诉且双方已达成调解协议，一审法院制作（2017）鄂0303民初392号民事调解书，该民事调解书已生效，并约定相关款项付清后，钱艳红与刘明富、太平洋财保十堰支公司之间因本次交通事故引发的权利义务终止，故本案构成重复起诉。
一审法院据此裁定：驳回钱艳红的起诉。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本院认为，钱艳红与刘明富、太平洋财保十堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2017年3月6日制作的调解笔录记载“太平洋财保十堰支公司陈述在扣除上述三辆车在无责任险限额范围内应当承担的责任后，钱艳红的损失在交强险和商业险限额内依法予以赔偿”，且双方签订的调解协议第二项记载“钱艳红的其他经济损失由其本人另行处理或依法提起诉讼”，钱艳红针对三辆无责车辆的赔偿事宜起诉至法院，经一、二审判决，认定三辆无责车辆对钱艳红的损伤后果不存在事故损害上的原因力，承保无责车辆的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。故，钱艳红请求太平洋财保十堰支公司赔偿调解时扣除的33000元赔偿款，不属于重复起诉。且在上述调解过程中，钱艳红并未对该33000元的实体权利予以放弃，其对该33000元仍享有诉权。一审裁定驳回钱艳红的起诉明显不当，应予以撤销，指令审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2234号民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武汉胜
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年三月五日
法官助理 张 剑
书 记 员 冷春秋
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终397号上诉人（原审原告）：钱艳红，女，1968年10月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：刘明富，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**号。代表人：陶旭松，该支公司总经理。上诉人钱艳红因与被上诉人刘明富、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱艳红上诉请求：1.撤销一审裁定;2.请求二审法院依法判决太平洋财保十堰支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿钱艳红2016年7月15日因交通事故受伤调解时扣除的33000元；3.案件受理费由刘明富和太平洋财保十堰支公司负担。事实和理由：2016年7月15日，刘明富驾驶鄂Ｃ×××××号中型货车，在十堰市车城西路凯旋大道出口路段侧翻撞到鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车和钱艳红驾驶的电动车，造成钱艳红受伤住院、电动车受损的交通事故。经交警部门认定，刘明富负事故全部责任，钱艳红出院后被评为九级伤残。后钱艳红向一审法院起诉，经一审法院调解，确定钱艳红的合理损失后，太平洋财保十堰支公司扣除了33000元，赔偿了钱艳红109922元（扣除已垫付的10000元医疗费）。扣除33000元的理由是承保另三台车辆的保险公司应当在交强险无责任限额内各自承担11000元。2017年4月14日，钱艳红针对三台无责车辆的赔偿事宜起诉至法院，经一、二审判决，认定无责车辆对钱艳红的损伤后果不存在事故损害上的原因力，承保无责车辆的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。故，钱艳红请求太平洋财保十堰支公司赔偿调解时扣除的33000元赔偿款，不属于重复起诉。被上诉人刘明富和太平洋财保十堰支公司均未答辩。钱艳红向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保十堰支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿其被扣除的33000元；2.案件受理费由刘明富和太平洋财保十堰支公司负担。一审法院认定事实：2016年7月15日，刘明富驾驶鄂Ｃ×××××号中型货车，在十堰市车城西路凯旋大道出口路段侧翻撞到鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｃ×××××号车和钱艳红驾驶的电动车，造成钱艳红受伤住院、电动车受损的交通事故。经交警部门认定，刘明富负事故全部责任，钱艳红出院后被评为九级伤残。后钱艳红向一审法院起诉，经一审法院调解，确定钱艳红的合理损失后，太平洋财保十堰支公司扣除了33000元，赔偿了钱艳红109922元（扣除已垫付的10000元医疗费）。2017年4月14日，钱艳红针对三台无责车辆的赔偿事宜起诉至法院，经一、二审判决，认定无责车辆对钱艳红的损伤后果不存在事故损害上的原因力，承保无责车辆的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审法院认为，钱艳红与刘明富、太平洋财保十堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已于2017年1月23日向一审法院起诉且双方已达成调解协议，一审法院制作（2017）鄂0303民初392号民事调解书，该民事调解书已生效，并约定相关款项付清后，钱艳红与刘明富、太平洋财保十堰支公司之间因本次交通事故引发的权利义务终止，故本案构成重复起诉。一审法院据此裁定：驳回钱艳红的起诉。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。本院认为，钱艳红与刘明富、太平洋财保十堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2017年3月6日制作的调解笔录记载“太平洋财保十堰支公司陈述在扣除上述三辆车在无责任险限额范围内应当承担的责任后，钱艳红的损失在交强险和商业险限额内依法予以赔偿”，且双方签订的调解协议第二项记载“钱艳红的其他经济损失由其本人另行处理或依法提起诉讼”，钱艳红针对三辆无责车辆的赔偿事宜起诉至法院，经一、二审判决，认定三辆无责车辆对钱艳红的损伤后果不存在事故损害上的原因力，承保无责车辆的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。故，钱艳红请求太平洋财保十堰支公司赔偿调解时扣除的33000元赔偿款，不属于重复起诉。且在上述调解过程中，钱艳红并未对该33000元的实体权利予以放弃，其对该33000元仍享有诉权。一审裁定驳回钱艳红的起诉明显不当，应予以撤销，指令审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2234号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 武汉胜审 判 员 李 君审 判 员 祝家兴二〇一八年三月五日法官助理 张 剑书 记 员 冷春秋
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初14752号
原告马晓林，男，汉族，1957年2月9日生，住重庆市江津区。
被告南岸区天文街道社区公益性劳动组织，住所地重庆市南岸区天文街道，编号09054。
负责人刘红霞，主任。
本院在审理原告马晓林与被告南岸区天文街道社区公益性劳动组织劳动争议纠纷一案中，原告马晓林于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马晓林撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告马晓林负担，本院决定予以免收。
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 林 静
人民陪审员 顾秀英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈正春
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5474号
原告：金华银行股份有限公司金东支行，营业场所金华市望府街212号。
负责人：金敏，该支行行长。
委托代理人：祝如青，男，1974年9月21日出生，汉族，住金华市婺城区，系该支行员工（特别授权）。
委托代理人：王小慧，女，1989年1月12日出生，汉族，住金华市金东区，该公司员工（特别授权）。
被告：沈金春，男，1967年3月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华银行股份有限公司金东支行诉被告沈金春信用卡纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝如青到庭参加诉讼，被告沈金春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金华银行股份有限公司金东支行诉称：2015年3月4日，被告向原告申办双龙信用卡，原告经审核同意发给卡号为62×××03信用卡一张，信用额度为25000元。被告领取双龙信用卡后不守信用，严重违反双龙信用卡章程，从2016年4月16日归还了3000元后一直未按规定归还信用卡最低还款额。到2016年11月20日为止，被告所持有的双龙信用卡已逾期本息、滞纳金32277.08元。现诉至法院，请求判令：一、被告立即偿付透支本金24597.13元，滞纳金4495.29元，利息3184.66元，逾期本息和滞纳金合计32277.08元。利息及滞纳金已计算至2016年11月20日止。此后利息按日利率万分之五计至本息履行日止。二、判令被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：一、金华银行信用卡（个人卡）申请表，金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约、金华银行双龙信用卡章程、重要风险提示、双龙信用卡收费表复印件各一份，证明被告向原告申办双龙贷记卡，双方对权利义务进行约定的事实。二、被告用卡明细清单、被告分户账详单一份，证明被告使用信用卡及欠款的事实。
被告沈金春未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。
本院查明事实如下：2015年3月4日，被告沈金春向原告金华银行股份有限公司金东支行申请办理双龙信用卡。原告审核同意向其发放信用额度为25000元、卡号为62×××03的双龙信用卡。至2016年11月20日，被告沈金春持有的该双龙信用卡尚未返还透支款本金24597.13元，滞纳金4495.29元，利息3184.66元，合计32277.08元。
本院另查明，金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约第九条约定：“甲方（被告）的信用卡消费交易从记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息。否则，自消费交易记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。”第十二条约定：“甲方（被告）如于每月到期还款日前未还足当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为5元人民币。”第十八条约定：“甲方（被告）应承担信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息及各项费用）…”金华银行双龙信用卡章程第二十三条约定：“持卡人在到期还款日（含）不能或不愿偿还全部应款款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇和可按最低还款额还款的待遇。发卡银行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五（如遇中国人民银行利率调整作相应调整），按月计收复利。”第二十四条：“持卡人未在到期日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金”双龙贷记卡收费表载明：“滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，循环使用利息按日息万分之五”。
本院认为：被告沈金春使用其持有的双龙贷记卡，但未能按照双龙贷记卡领用合约及章程的约定还款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。被告沈金春应当向原告承担债务清偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权，由此产生的不利后果应由其自负。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈金春于本判决生效之日起十日内返还原告金华银行股份有限公司金东支行透支款本金24597.13元、滞纳金4495.29元、利息3184.66元（利息、滞纳金已计算至2016年11月20日，之后利息按照金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约、金华银行双龙信用卡章程及双龙信用卡收费表的约定算至实际履行之日止）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告沈金春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 罗建斌
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 应金堂
二〇一七年四月七日
代书 记员 孙宇惠
申请执行期限二年
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9030刑初110号
公诉机关海南省琼中黎族苗族自治县人民检察院，出庭公诉人王春晓。
被告人杨凯，男，1983年9月6日出生，汉族，中专文化，在琼海市大午农牧有限公司任技术老师，住琼中黎族苗族自治县，户籍所在地琼中黎族苗族自治县。因本案于2017年10月17日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于琼中黎族苗族自治县看守所。
辩护人杜美欣，海南信达律师事务所律师。
辩护人江文瑞，海南信达律师事务所实习律师。
公诉机关指控，2015年3月份，被告人杨凯在琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）中平镇高朗山上找蜜蜂时捡到一支枪。被告人杨凯捡到枪支后，两次拿该枪支给林洪坚（另案处理）打磨枪管和焊接，并在枪修好后曾拿该枪到山上打猎。2017年7月的一天，被告人杨凯持枪到中平镇高朗林区打猎后，将该枪支存放在琼中县中平镇白马岭天宝工程管理区高朗护林站的一房间内。2017年10月2日，经群众举报，琼中县公安局民警在高朗护林站里缴获该枪支。经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定，该枪形（标识：×××-JC-002）认定为枪支，具有致伤力。
另查明，被告人杨凯于2017年10月16日主动到琼中县公安局中平派出所投案，当日被限制人身自由，羁押在中平派出所，次日被刑事拘留，转到琼中县看守所羁押。
公诉机关认为被告人杨凯犯非法持有枪支罪，具有自首的法定从轻情节，建议在三年以下有期徒刑内量刑。
被告人杨凯对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。
辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑情节均无异议，但是提出被告人杨凯认罪态度较好，建议适用缓刑。
本院经审理，对公诉机关起诉指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，被告人杨凯具有自首的法定从轻情节；对辩护人认为被告人杨凯可适用缓刑的意见，不予采纳。被告人杨凯于2017年10月16日主动到派出所投案，当日已被限制人身自由，应予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨凯犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年十月十七日起至二O一八年五月十五日止。）
二、涉案的枪支1支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文志娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 韦兆桂
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3895号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司北京市双榆树营业部，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼首层0房间。
负责人：井然，经理。
委托诉讼代理人：张海玲，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：谢连荣，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张志东，男，1940年2月13日出生，住所地北京市海淀区。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司北京市双榆树营业部（以下简称营业部）因与被上诉人张志东侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
营业部上诉请求：撤销一审判决，驳回张志东全部诉讼请求，诉讼费由张志东负担。事实和理由：一审认定事实错误，未接通的电话在通话记录中不显示，不能通过通话记录确认我司投递员是否拨打过张志东电话，事实上后两次投递过程中均拨打过，但其未接听。我司主观上没有过错，客观上按照相关规定依法投递，邮件是在开庭前三天退回到法院，当时案件已经不具备开庭条件，张志东的损失与我司没有因果关系，其自愿放弃法院纠错机制，且隐瞒了第一次我司员工与其通话的真相。
张志东辩称，同意一审判决，不同意营业部的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。电话自始至终没有接到，营业部应当提交打通的证据，我家地址清楚，家中有人，退件记录上的三次记载均与实际情况不符。
张志东向一审法院起诉请求：请求判令营业部因其投递员工作严重失职导致我所受损失9807元；2.营业部当庭向我赔礼道歉；3.本案诉讼费由营业部承担。
一审法院认定事实：张志东在X法院起诉民间借贷纠纷一案。X法院通过司法专邮，向张志东送达2016年7月21日上午9时的开庭转票，并在邮单上填写了张志东的手机号码和家庭座机号码。
该邮件于2016年7月11日交邮，由营业部负责投递。该部投递员于当月12日、13日、15日进行了三次投递但均未成功。根据张志东所提供的查询通话详单，第一次投递未成功后，投递员与张志东有过电话联系；但后两次投递未成功后，则无电话联系记录。
对于所述投递情况，营业部的职工邢某作为证人到庭作证，其证言主要内容为：就该邮件的投递情况询问过投递员王某，王某答复为按照“五日三投”的规定进行了投递，上门的时候敲门没有人，也打过电话，后来就退回法院。2016年7月21日，X法院出具裁定书，主要内容为：因张志东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故裁定该案按撤诉处理，案件受理费9807元，由张志东负担（已交纳）。
一审法院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定，邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院……。该司法解释明确规定，邮政机构在相关地址未能送达的情况下，应通过电话或者其他联系方式告知受送达人。根据上述规定可以确定本案的关键问题是，在第二、三次按地址投递未成功时，营业部的投递员是否通过电话告知张志东。对此作为投递主体的营业部应当承担相应的举证责任。
邢某作为营业部的证人就投递情况出庭作证。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。根据该规定，邢某作为营业部的职工，与该单位存在利害关系，在无其它证据加以佐证的情况下，法院对其证言内容无法采信。
综上，现无证据证明，营业部在第二、三次投递邮件过程中，在按地址未能实际送达时，通过电话告知张志东相关情况。营业部的投递行为不符合相关规定存在过错，导致张志东未收到法院的传票并按时参加庭审，最终使其所立案件被按撤诉处理，造成了诉讼费的损失。现张志东要求营业部赔偿诉讼费损失，理由正当,法院予以支持。因法院已判决营业部全额赔偿诉讼费损失，故对张志东要求营业部予以赔礼道歉的诉请则不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十九条第（二）项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条，判决：一、中国邮政速递物流股份有限公司北京市双榆树营业部赔偿张志东诉讼费损失九千八百零七元，判决生效后七日内履行。二、驳回张志东其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，营业部提交法院专递邮件回执、退回邮件交接单一张，证明邮件于2016年7月18日退回X法院。张志东认可该证据的真实性及证明目的。本院对该证据亦予确认。张志东未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是营业部在投递法院邮件时是否存在过错？是否与张志东所受损失存在因果关系？
最高人民法院对司法专邮的程序作出了明确的规定，邮政部门应严格按照规定履行投递义务。涉案邮件封面批条记载了投递员的投递情况，即“一次投递无人、二次投递无人、地址欠详、电话不通”。该邮件被退回法院。而邮件收件人地址一栏清晰写明了张志东的收件地址及手机、座机电话号码，并非地址不详，显然在投递过程中存在相应的问题。同时，营业部没有提供证据证明在第二、三次投递时符合相关的规定，因而其投递行为存在过错，由于此过错，导致张志东未及时收到法院传票参加庭审，被按撤诉处理，导致了诉讼费的损失。该损失与营业部的投递行为具有因果关系，故营业部应赔偿张志东相应的损失。
二审中，营业部称张志东未通过法院的纠错程序挽回损失，法院不应开庭，对此本院认为，法院按照法定程序对张志东案件按照撤诉处理符合法律的规定，开庭传票被退回不影响庭审的正常进行，营业部二审中提交的证据与本案不具有关联性。由于其过错行为给张志东造成的合理损失应承担赔偿责任。据此，营业部的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，营业部的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国邮政速递物流股份有限公司北京市双榆树营业部负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年五月十六日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民辖终58号
上诉人（原审被告）：詹光辉，男，汉族，1974年6月20日出生，居民，住浙江省常山县。
被上诉人（原审原告）：罗斌，男，汉族，1969年1月2日出生，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：十堰龙基德众汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路七里垭万通工业园。
法定代表人：罗斌，公司董事长。
原审被告：浙江伟达园林工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区滨康路**号。
法定代表人：陈剑鹰，公司董事长。
上诉人詹光辉因与被上诉人罗斌、十堰龙基德众汽车销售服务有限公司，原审被告浙江伟达园林工程有限公司债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初196号民事裁定，向本院提起上诉。
詹光辉上诉称：本案未经审理，不能确定是债权转让合同纠纷，因上诉人户籍所在地为浙江省常山县新桥乡姜家村西山15号，经常居住地在湖北省武汉市武昌区。故原审法院无管辖权，请求将本案移送至湖北省武汉市武昌区人民法院审理。
被上诉人罗斌、十堰龙基德众汽车销售服务有限公司未书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
本案为债权转让合同纠纷,双方对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，罗斌和十堰龙基德众汽车销售服务有限公司作为接收货币一方，罗斌住所地的十堰市××箭区和十堰龙基德众汽车销售服务有限公司住所地的十堰市张湾区均为合同履行地。罗斌和十堰龙基德众汽车销售服务有限公司选择向合同履行地之一的湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉并无不妥，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人詹光辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 杜 语
审 判 员 黄 明
二〇一八年五月七日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民辖终58号上诉人（原审被告）：詹光辉，男，汉族，1974年6月20日出生，居民，住浙江省常山县。被上诉人（原审原告）：罗斌，男，汉族，1969年1月2日出生，居民，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：十堰龙基德众汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路七里垭万通工业园。法定代表人：罗斌，公司董事长。原审被告：浙江伟达园林工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区滨康路**号。法定代表人：陈剑鹰，公司董事长。上诉人詹光辉因与被上诉人罗斌、十堰龙基德众汽车销售服务有限公司，原审被告浙江伟达园林工程有限公司债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初196号民事裁定，向本院提起上诉。詹光辉上诉称：本案未经审理，不能确定是债权转让合同纠纷，因上诉人户籍所在地为浙江省常山县新桥乡姜家村西山15号，经常居住地在湖北省武汉市武昌区。故原审法院无管辖权，请求将本案移送至湖北省武汉市武昌区人民法院审理。被上诉人罗斌、十堰龙基德众汽车销售服务有限公司未书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为债权转让合同纠纷,双方对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，罗斌和十堰龙基德众汽车销售服务有限公司作为接收货币一方，罗斌住所地的十堰市××箭区和十堰龙基德众汽车销售服务有限公司住所地的十堰市张湾区均为合同履行地。罗斌和十堰龙基德众汽车销售服务有限公司选择向合同履行地之一的湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉并无不妥，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人詹光辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴森龙审 判 员 杜 语审 判 员 黄 明二〇一八年五月七日法官助理 时青云书 记 员 李承霖
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民辖终42号
上诉人（原审被告）：潘保民，男，汉族，1975年11月1日出生，户籍所在地：山东省即墨市，住山东省青岛市即墨区。
被上诉人（原审原告）：冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会。住所地：湖南金鹰服饰集团有限公司展厅二楼。
法定代表人：李继光，该会会长。
上诉人潘保民因与被上诉人冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初2314号之一民事裁定，向本院提起上诉。
潘保民上诉称，根据《中华人民共和国合同法》关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，因湖南金鹰男装有限公司没有通知其已转让涉案债权，故本案中的债权转让无效，原审法院无权管辖。请求撤销原裁定，裁定将案件移送山东省青岛市即墨区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在本案中，潘保民与湖南金鹰男装有限公司签订的《“金鹰*露斯卡”服饰授权商场柜台托管合同》中约定争议解决方式为可向甲方（湖南金鹰男装有限公司）住所地的人民法院提起诉讼，该约定合法有效，应作为纠纷的管辖依据。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。故冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会以受让湖南金鹰男装有限公司债权为由，向湖南金鹰男装有限公司所在地的湖南省冷水江市人民法院提起诉讼，符合当事人的约定与法律规定。潘保民上诉称因债权转让未向其通知故转让协议无效，管辖约定对冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会不发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故无论债权转让是否有效，均不影响涉及争议债权的原合同中的管辖约定的效力。综上，潘保民的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 颜征求
审 判 员 易伟军
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 颜 成
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民辖终42号上诉人（原审被告）：潘保民，男，汉族，1975年11月1日出生，户籍所在地：山东省即墨市，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会。住所地：湖南金鹰服饰集团有限公司展厅二楼。法定代表人：李继光，该会会长。上诉人潘保民因与被上诉人冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初2314号之一民事裁定，向本院提起上诉。潘保民上诉称，根据《中华人民共和国合同法》关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，因湖南金鹰男装有限公司没有通知其已转让涉案债权，故本案中的债权转让无效，原审法院无权管辖。请求撤销原裁定，裁定将案件移送山东省青岛市即墨区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在本案中，潘保民与湖南金鹰男装有限公司签订的《“金鹰·露斯卡”服饰授权商场柜台托管合同》中约定争议解决方式为可向甲方（湖南金鹰男装有限公司）住所地的人民法院提起诉讼，该约定合法有效，应作为纠纷的管辖依据。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。故冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会以受让湖南金鹰男装有限公司债权为由，向湖南金鹰男装有限公司所在地的湖南省冷水江市人民法院提起诉讼，符合当事人的约定与法律规定。潘保民上诉称因债权转让未向其通知故转让协议无效，管辖约定对冷水江市金鹰创投民间融资清退资产监管联合会不发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故无论债权转让是否有效，均不影响涉及争议债权的原合同中的管辖约定的效力。综上，潘保民的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘立贤审 判 员  颜征求审 判 员  易伟军二〇一八年五月二十二日代理书记员  颜 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵11刑更10号
罪犯孙刚，男，1980年9月19日出生，汉族，小学文化程度，安徽省太和县人。现在兵团乌鲁木齐监狱服刑。
浙江省新昌县人民法院于2010年10月19日作出（2010）绍新刑初字第263号刑事判决，以被告人孙刚犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月23日调入兵团乌鲁木齐监狱服刑改造。2013年、2016年共减刑二年七个月。执行机关兵团乌鲁木齐监狱于2018年2月27日提请减刑，移送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日在兵团乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院指派检察员朱凌出庭履行职务，执行机关代表赵颖、王宇出庭提请减刑，罪犯孙刚到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙刚在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。
出庭检察员同意执行机关对罪犯孙刚的提请减刑意见。
经审理查明，罪犯孙刚在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计139.47分。2017年被评为改造积极分子两次。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯孙刚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年（减刑后刑期执行至2021年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建业
审判员 徐宝军
审判员 周 健
二〇一八年三月七日
书记员 梅雪磊
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泌法民执裁字第333号
申请执行人王根青，女，1958年11月14日出生，汉族，住济源市。
申请执行人王宗如，女，1931年4月16日出生，汉族，住址同上。
申请执行人刘洋，男，1986年3月24日出生，汉族，住址同上。
被执行人冯世有，男，1957年8月24日出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2014）泌民初字第168号民事判决书，在执行申请执行人王根青、王宗如、刘洋与被执行人冯世有民间借贷纠纷一案中。根据申请人提供被执行人的可供执行财产线索，经本院依职权查明：被执行人冯世有有豫QHS9**号江淮轻型普通货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定之规定，裁定如下：
将被执行人冯世有所有的豫QHS9**号江淮轻型普通货车一辆予以查封。限其在裁定书送达之日起七日内，自觉履行生效法律文书所确定的义务，若逾期仍不履行，本院将依照相关法律规定对所查封车辆依法进行评估、拍卖（或变卖），变现款用以支付其所应支付申请人的欠款。
查封期限为一年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 玺
审 判 员 王 生
代理审判员 陈有辉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张松礼
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执1276号
申请执行人崔谢旺，男，1977年4月5日出生，汉族，住甘肃省西和县。
被执行人安毅军，男，1959年11月20日出生，汉族，住天水市秦州区。
本院在执行崔谢旺与安毅军定做合同纠纷一案中，申请执行人崔谢旺于2018年5月7日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0502执1276号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李中秋
审判员 吴全弟
审判员 陈建生
二〇一八年五月八日
书记员 陈俊彦
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终1110号
上诉人（原审被告）：泉州沥阳手袋有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县螺城镇城北工业区。
法定代表人：杨滨。
被上诉人（原审原告）：杭州盛达纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇塘郎孙村。
法定代表人：朱水桥。
委托代理人：贾国伟，该公司工作人员。
上诉人泉州沥阳手袋有限公司为与被上诉人杭州盛达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商外初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审受理费的期限以及逾期不交的法律后果。泉州沥阳手袋有限公司递交上诉状后，原审法院又向其送达了交纳上诉费用通知书，但该公司未在指定的期间预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人泉州沥阳手袋有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年三月七日
书 记 员 金不换
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终1110号上诉人（原审被告）：泉州沥阳手袋有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县螺城镇城北工业区。法定代表人：杨滨。被上诉人（原审原告）：杭州盛达纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇塘郎孙村。法定代表人：朱水桥。委托代理人：贾国伟，该公司工作人员。上诉人泉州沥阳手袋有限公司为与被上诉人杭州盛达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商外初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审受理费的期限以及逾期不交的法律后果。泉州沥阳手袋有限公司递交上诉状后，原审法院又向其送达了交纳上诉费用通知书，但该公司未在指定的期间预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人泉州沥阳手袋有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一六年三月七日书 记 员  金不换
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初27号
原告：武汉世纪弘诚物流有限公司，住所地：武汉市江岸区兴业路1号日月星城15-16栋1层26室。
法定代表人：李必德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般授权。
原告武汉世纪弘诚物流有限公司（以下简称世纪弘诚物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪弘诚物流公司的委托诉讼代理人肖文军，被告人保黄陂支公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪弘诚物流公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失99012元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月13日，原告为其所有的鄂Ａ×××××号车于被告处投保了限额为213440元的不计免赔车损险，保险期间为2017年3月13日至2018年3月12日。2017年5月2日，原告雇请的司机李海根驾驶该车与案外人李平产所驾车辆在黄孝线上发生交通事故，造成鄂Ａ×××××号车辆受损。交管部门认定原告的司机负事故全部责任。因赔偿问题与被告协商未果，故向法院提起诉讼。
被告人保黄陂支公司辩称：案涉车辆在我司投保情况属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证及驾驶车辆行驶证、营运证合法有效的情况下，我司愿意按保险合同约定承担赔偿责任；事故发生后经我司初步定损，原告所有的车辆因本次交通事故造成的损失为68935元，原告要求的诉请过高；我司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
本院经审理认定如下：原、被告就案涉车辆的投保情况及事故发生的事实及责任划分没有异议；被告人保黄陂支公司对原告世纪弘诚物流公司提交的其驾驶员有驾驶资质和从业资质，案涉标的车已年检且有营运资质的事实无异议。对于上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告人保黄陂支公司对原告世纪弘诚物流公司提交的2017年10月28日由湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的原告世纪弘诚物流公司所有的鄂Ａ×××××号车因该交通事故造成的损失为93412元的价格鉴定评估报告有异议，认为该鉴定机构及鉴定人员均不具有司法鉴定资质，出具修理费发票的单位不一致且金额过高，并向本院申请对其损失进行重新评估，本院依法委托湖北阳昌保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，2018年3月25日，经湖北阳昌保险公估有限公司评估，涉案车辆损失扣除金额为70077元。
本院认为：原、被告自愿订立保险合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按合同行使权利、履行义务。原告世纪弘诚物流公司系涉案鄂Ａ×××××号车的车主，对该车辆享有保险利益，对于在保险期间内发生交通事故造成的财产损失，被告人保武汉分公司理应予以赔偿，故被告人保武汉分公司应在车损险限额内支付原告世纪弘诚物流公司保险赔偿金72677元（财产损失70077元＋施救费2600元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起25日内支付原告武汉世纪弘诚物流有限公司保险赔偿金72677元；
驳回原告武汉世纪弘诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元、评估费3000元，共计5275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担2275元，原告武汉世纪弘诚物流有限公司自行承担3000元，第二次评估费3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 朵
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终2200号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地广东省湛江开发区乐山东路**号银隆广场**楼***********号。
负责人黄志伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：苏珍，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省化州市。
原审原告：张梅燕，女，1996年8月13日出生，汉族，住广东省化州市。
原审被告：劳业顺，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人苏珍、原审原告张梅燕、原审被告劳业顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初703号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于2017年8月14日书面向本院申请撤回上诉，请求本院准许。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3575.41元，减半收取1787.7元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。上诉人多预交的案件受理费1787.7元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张华伦
审判员 吕 强
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谭宇胜
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖17执50号
申请执行人：徐余厚，男，汉族，1990年11月2日生，住南京市浦口区。
被执行人：六安市好锦居房地产营销顾问有限公司，住所地六安市裕安区鼓楼新天地丽湖苑1号楼，统一社会信用代码：91341500MA2Q47K61J。
法定代表人：胡家春，该公司总经理。
被执行人：吴玉丹，女，汉族，1979年10月20日生，住南京市浦口区。
被执行人：刘培林，男，汉族，1973年6月10日出生，住安徽省池州市青阳县。
本院在执行徐余厚与六安市好锦居房地产营销顾问有限公司、吴玉丹、刘培林房屋买卖合同纠纷一案中，依据六安仲裁委员会作出的已发生法律效力的（2018）六仲裁字176号调解书，依法向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人六安市好锦居房地产营销顾问有限公司、吴玉丹、刘培林银行存款14500元或等价财产。
二、将被执行人吴玉丹名下位于江苏省南京市浦口区江浦街道团结路56号07幢2单元605室房屋过户到申请执行人徐余厚名下。
本裁定立即执行。
审判长 江龙伟
审判员 叶光氢
审判员 魏长松
二〇一八年四月十六日
书记员 童枞珍
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申185号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭先进，男，汉族，1963年2月2日出生，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭泽凯，男，汉族，1975年10月13日出生，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐国洋，男，汉族，1965年5月5日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：朱超群，湖北思普润律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：封春旭，男，汉族，1969年11月15日出生，住广东省深圳市龙岗区。
二审被上诉人（一审被告）：吴中明，男，汉族，1964年2月14日出生，住湖北省宜都市。
二审被上诉人（一审被告）：刘鸿，男，汉族，1970年2月28日出生，住湖北省宜都市。
再审申请人彭泽凯、彭先进因与被申请人徐国洋及二审上诉人冯春旭并二审被上诉人吴中明、刘鸿采矿权转让合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭先进、彭泽凯申请再审称：（一）二审判决据以认定本案事实的宜都市公安局枝城派出所出警工作登记表等证据未经质证；（二）实际签订本案合同的是潘伟民，独资企业“宜都市阳溪华融石料厂”的登记投资人也是潘伟民，徐国洋不具有本案原告主体资格，一、二审遗漏必须参加诉讼的当事人潘伟民，违反法定程序；（三）本案所涉独资企业的不动产所在地在湖北省宜都市，一、二审法院对本案没有管辖权；（四）本案是股权转让纠纷，不是采矿权转让纠纷，彭先进、彭泽凯已经按照合同约定协助徐国洋办理了工商登记、安全生产许可证等变更手续，徐国洋已经接受了企业全部资产，并实际生产经营采石场三年多，徐国洋无权解除合同；（五）双方合同并未约定彭先进、彭泽凯有协助办理采矿人名称变更的义务，徐国洋向主管机关申请采矿权人名称变更未获准许，其无权据此解除合同；（六）彭先进与潘伟民签订的补充协议合法有效且已经履行完毕，徐国洋的诉讼请求没有事实与法律依据，一、二审支持其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。
徐国洋提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回彭先进、彭泽凯的再审申请。
本院经审查认为，宜都市洋溪华融石料场是独资企业，其投资人将其资产全部转让，在采矿权主体发生变更的情况下，所涉合同应定性为采矿权转让合同，双方之间的纠纷是因采矿权转让而引起的，一审将本案案由确定为采矿权转让合同纠纷，并无不当。双方在合同中明确约定合同项下争议由徐国洋所在地人民法院管辖，一审法院据此对本案行使管辖权，符合法律规定。彭先进、彭泽凯主张本案应适用不动产专属管辖，没有法律依据。另外，徐国洋将宜都市公安局枝城派出所出警工作登记表作为其一审第四组证据的一部分向法院提交，该证据经各方当庭质证并在卷佐证，彭先进、彭泽凯称该证据未经质证与事实不符。
关于本案诉讼主体问题。本案石料厂转让合同的当事人为徐国洋，潘伟民系受徐国洋委托作为合同签订的代理人，并非采矿权转让合同受让人。徐国洋因本案采矿权转让合同履行发生纠纷，有权作为原告提起本案诉讼。彭先进、彭泽凯等人未在本案一审诉讼中请求追加潘伟民参加诉讼，其申请再审称徐国洋没有本案原告主体资格及本案遗漏必须参加诉讼的当事人潘伟民，没有事实与法律依据。
关于徐国洋解除本案合同条件是否成就的问题。首先，涉案独资企业仅在工商部门完成企业负责人变更登记手续，无法在宜都市国土资源局完成《宜都市洋溪华融石料场转让合同》约定的采矿权许可证负责人由刘鸿变更到徐国洋或其指定人员名下的手续。其次，因彭先进、彭泽凯一方没有及时偿还宜都市洋溪华融石料场之前所欠债务，导致债权人采取了堵门、闹事、诉讼等措施，严重影响徐国洋对石料厂的生产经营。再则，因彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿等人对于转让款的分配存在一定的分歧，该石料场原投资人张福吉以矿产权利受侵害为由向主管机关投诉，导致本案所涉采矿权许可未能进行转让审批和办理变更登记手续。基于以上情况，徐国洋签订涉案《石料场转让合同》、《宜都市洋溪华融石料场转让合同》等合同的目的不能实现，一、二审认为其解除合同的条件已经成就，据此支持徐国洋解除合同的诉讼请求，并无不当。
综上，彭先进、彭泽凯的再审审理理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭先进、彭泽凯的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 陈 川
审判员 李 承
二〇一八年四月八日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭先进，男，汉族，1963年2月2日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭泽凯，男，汉族，1975年10月13日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐国洋，男，汉族，1965年5月5日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：朱超群，湖北思普润律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：封春旭，男，汉族，1969年11月15日出生，住广东省深圳市龙岗区。二审被上诉人（一审被告）：吴中明，男，汉族，1964年2月14日出生，住湖北省宜都市。二审被上诉人（一审被告）：刘鸿，男，汉族，1970年2月28日出生，住湖北省宜都市。再审申请人彭泽凯、彭先进因与被申请人徐国洋及二审上诉人冯春旭并二审被上诉人吴中明、刘鸿采矿权转让合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭先进、彭泽凯申请再审称：（一）二审判决据以认定本案事实的宜都市公安局枝城派出所出警工作登记表等证据未经质证；（二）实际签订本案合同的是潘伟民，独资企业“宜都市阳溪华融石料厂”的登记投资人也是潘伟民，徐国洋不具有本案原告主体资格，一、二审遗漏必须参加诉讼的当事人潘伟民，违反法定程序；（三）本案所涉独资企业的不动产所在地在湖北省宜都市，一、二审法院对本案没有管辖权；（四）本案是股权转让纠纷，不是采矿权转让纠纷，彭先进、彭泽凯已经按照合同约定协助徐国洋办理了工商登记、安全生产许可证等变更手续，徐国洋已经接受了企业全部资产，并实际生产经营采石场三年多，徐国洋无权解除合同；（五）双方合同并未约定彭先进、彭泽凯有协助办理采矿人名称变更的义务，徐国洋向主管机关申请采矿权人名称变更未获准许，其无权据此解除合同；（六）彭先进与潘伟民签订的补充协议合法有效且已经履行完毕，徐国洋的诉讼请求没有事实与法律依据，一、二审支持其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。徐国洋提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回彭先进、彭泽凯的再审申请。本院经审查认为，宜都市洋溪华融石料场是独资企业，其投资人将其资产全部转让，在采矿权主体发生变更的情况下，所涉合同应定性为采矿权转让合同，双方之间的纠纷是因采矿权转让而引起的，一审将本案案由确定为采矿权转让合同纠纷，并无不当。双方在合同中明确约定合同项下争议由徐国洋所在地人民法院管辖，一审法院据此对本案行使管辖权，符合法律规定。彭先进、彭泽凯主张本案应适用不动产专属管辖，没有法律依据。另外，徐国洋将宜都市公安局枝城派出所出警工作登记表作为其一审第四组证据的一部分向法院提交，该证据经各方当庭质证并在卷佐证，彭先进、彭泽凯称该证据未经质证与事实不符。关于本案诉讼主体问题。本案石料厂转让合同的当事人为徐国洋，潘伟民系受徐国洋委托作为合同签订的代理人，并非采矿权转让合同受让人。徐国洋因本案采矿权转让合同履行发生纠纷，有权作为原告提起本案诉讼。彭先进、彭泽凯等人未在本案一审诉讼中请求追加潘伟民参加诉讼，其申请再审称徐国洋没有本案原告主体资格及本案遗漏必须参加诉讼的当事人潘伟民，没有事实与法律依据。关于徐国洋解除本案合同条件是否成就的问题。首先，涉案独资企业仅在工商部门完成企业负责人变更登记手续，无法在宜都市国土资源局完成《宜都市洋溪华融石料场转让合同》约定的采矿权许可证负责人由刘鸿变更到徐国洋或其指定人员名下的手续。其次，因彭先进、彭泽凯一方没有及时偿还宜都市洋溪华融石料场之前所欠债务，导致债权人采取了堵门、闹事、诉讼等措施，严重影响徐国洋对石料厂的生产经营。再则，因彭先进、彭泽凯、吴中明、刘鸿等人对于转让款的分配存在一定的分歧，该石料场原投资人张福吉以矿产权利受侵害为由向主管机关投诉，导致本案所涉采矿权许可未能进行转让审批和办理变更登记手续。基于以上情况，徐国洋签订涉案《石料场转让合同》、《宜都市洋溪华融石料场转让合同》等合同的目的不能实现，一、二审认为其解除合同的条件已经成就，据此支持徐国洋解除合同的诉讼请求，并无不当。综上，彭先进、彭泽凯的再审审理理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭先进、彭泽凯的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  李 承二〇一八年四月八日书记员  徐 铮
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初4231号
原告：张海涛，男，1980年8月7日出生，汉族，住泗阳县。
被告：泗阳县爱园镇果树实验场，住所地泗阳县爱园镇欣欣路东。
负责人：沈兴龙。
被告：中国农业银行股份有限公司泗阳县支行。住所地泗阳县众兴镇众兴中路**号。
负责人：房友标。
被告：泗阳县东方冶炼厂，住所地泗阳县来安乡潘庄村。
执行事务合伙人：陈华。
原告张海涛与被告泗阳县爱园镇果树实验场、中国农业银行股份有限公司泗阳县支行、泗阳县东方冶炼厂房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月24日立案，原告张海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张海涛撤诉处理。
案件受理费已减半收取40元，由原告张海涛负担。
审判员 翟丽丽
二〇一八年六月十五日
书记员 潘 良
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5485号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区金晶大道100号。
主要负责人：桑剑，行长。
委托诉讼代理人：王燕，女，1974年3月29日出生，汉族，系原告单位职工，住山东省淄博市张店区。
被告：闫同兴，男，1989年2月27日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告闫同兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼，被告闫同兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的个人借款合同有效；2.判令被告闫同兴立即偿还贷款本金381,333.46元并支付截止到2017年9月11日利息、罚息等22,893.87元，2017年9月11日至判决生效日的利息、罚息，以原告会计系统为准；3.确认抵押合同有效，原告对被告坐落于山东省周村区××××××的房产享有优先受偿权，优先受偿的范围包括贷款本息以及诉讼费等原告为实现债权支付的一切费用；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，原告与被告闫同兴签订《个人借款合同》一份，合同编号2015013736209990042000000104号。合同约定贷款金额为39万元，贷款期限为240个月，利息为基准利率4.083333%，期限自2015年10月10日至2035年10月10日，还款采用等额本息还款法。合同签订后，原告如约履行了放款义务，于2015年10月10日将39万元转入合同约定的账号，被告闫同兴正常还款至2016年7月，之后出现逾期，截止2017年9月11日，被告的应还未还本金14,314.15元，欠息22,890.87元。被告的行为违反合同约定，原告宣布贷款提前到期，要求被告归还本金并结清利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。
被告闫同兴未到庭，亦未书面提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、房屋他项权证、欠息明细等作为证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实一致。
另查明，被告闫同兴将其位于山东省淄博市周村区××××××的房产向原告提供贷款抵押，并办理了抵押登记，登记日期为2015年9月25日，原告取得了淄博市房他证周村区字第T06-×××××××号，房屋所有权证号06-×××××××。
本院认为，原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》及抵押合同合法有效，双方当事人均应恪守履约。被告闫同兴未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，原告依约有权提前收回贷款，要求被告闫同兴偿还所有借款本息。被告闫同兴以所购房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告闫同兴未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告闫同兴签订的《个人房产抵押贷款合同》有效；
二、被告闫同兴于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行贷款本金381,333.46元并支付截止到2017年9月11日利息、罚息共计22,890.87元，2017年9月11日至判决生效日的利息、罚息（以合同为准）；
三、原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告闫同兴签订的抵押合同有效，原告对被告名下坐落于山东省淄博市周村区××××××的房产（房屋所有权证号为06-×××××××）的房屋享有优先受偿权，如被告闫同兴到期不能清偿上述债务时，原告有权以上述抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,363元，保全费2,425元，合计9,904元，由被告闫同兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 赵玉新
代理审判员 申 健
人民陪审员 尹德良
二〇一八年一月三十日
书 记 员 田皓月
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终4402号
上诉人（原审被告）：刘国莲，女，汉族，1963年7月15日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1984年12月18日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：张安丽，女，汉族，1987年9月5日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：张霞，女，汉族，1989年1月2日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：张倩，女，汉族，1991年9月26日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，2007年7月16日生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：陈家珍，女，汉族，1961年12月19日生，住河南省固始县。
上诉人刘国莲、张红、张安丽、张霞、张倩、张某某因与被上诉人陈家珍民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初2852号民事判决，提出上诉。因上诉人刘国莲、张红、张安丽、张霞、张倩、张某某收到法院催缴案件受理费的通知后仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘国莲、张红、张安丽、张霞、张倩、张某某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭晓燕
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯砚池
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终4402号上诉人（原审被告）：刘国莲，女，汉族，1963年7月15日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1984年12月18日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：张安丽，女，汉族，1987年9月5日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：张霞，女，汉族，1989年1月2日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：张倩，女，汉族，1991年9月26日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，2007年7月16日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：陈家珍，女，汉族，1961年12月19日生，住河南省固始县。上诉人刘国莲、张红、张安丽、张霞、张倩、张某某因与被上诉人陈家珍民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初2852号民事判决，提出上诉。因上诉人刘国莲、张红、张安丽、张霞、张倩、张某某收到法院催缴案件受理费的通知后仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘国莲、张红、张安丽、张霞、张倩、张某某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓燕审判员  朱永超审判员  付 巍二〇一七年十一月十三日书记员  冯砚池
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4534号
原告交通银行股份有限公司四川分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人王毅峰，行长。
委托诉讼代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人胡力丹，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告贺健樟，男，汉族，1970年7月1日生，住四川省苍溪县。
原告交通银行股份有限公司四川分行（以下简称交行四川分行）与被告贺健樟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行四川分行的委托诉讼代理人胡力丹到庭参加了诉讼，被告贺健樟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行四川分行于2017年5月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告贺健樟归还信用卡透支本息及费用5673.84元（截止2016年11月5日）及还清时止的利息及费用；2.判令被告贺健樟承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告贺健樟未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
本院经审理认定，贺健樟向交行四川分行提交《交通银行信用卡申请表》，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。贺健樟领取了卡号为622******37的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。贺健樟在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行四川分行多次催收无果，故贺健樟应承担相应的违约责任。对交行四川分行要求贺健樟偿还因信用卡透支产生的本金3395.97元、利息2277.87元（截止2016年11月5日）及还清时止利息及费用（滞纳金除外）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故对交行四川分行要求贺健樟支付2016年11月6日起至还清欠款时止滞纳金的诉讼请求，本院仅支持2016年11月6日起至2016年12月31日止的滞纳金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、贺健樟于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川分行偿还信用卡本金3395.97元、利息2277.87元，共计5673.84元（截至2016年11月5日），并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2016年11月6日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及费用（滞纳金除外），支付自2016年11月6日起至2016年12月31日止的滞纳金；
二、驳回交通银行股份有限公司四川分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费150元，由贺健樟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 万郁文
人民陪审员 侯 波
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵佳琴
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1828号
申请执行人：周春娥，女，1972年5月4日出生汉族，住宁海县。
被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。
申请执行人周春娥与被执行人赖亚青为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1301号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人周春娥于2017年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款32000元及利息，负担案件申请执行费380元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，周春娥依法分得10552.56元。
本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1828号申请执行人：周春娥，女，1972年5月4日出生汉族，住宁海县。被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。申请执行人周春娥与被执行人赖亚青为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1301号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人周春娥于2017年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款32000元及利息，负担案件申请执行费380元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，周春娥依法分得10552.56元。本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十一月二十四日代书记员 祝海龙
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初996号
原告：广元市朝天区农村信用合作联社曾家信用社。住所地广元市朝天区曾家镇场镇。
负责人：吴镇锣，该社主任。
被告：付文安，男，1971年1月2日出生，汉族，住广元市朝天区。
原告广元市朝天区农村信用合作联社曾家信用社与被告付文安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广元市朝天区农村信用合作联社曾家信用社撤诉处理。
审判员 吴映宏
二〇一六年十月二十七日
书记员 王普塬
四川省广元市朝天区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0812民初996号原告：广元市朝天区农村信用合作联社曾家信用社。住所地广元市朝天区曾家镇场镇。负责人：吴镇锣，该社主任。被告：付文安，男，1971年1月2日出生，汉族，住广元市朝天区。原告广元市朝天区农村信用合作联社曾家信用社与被告付文安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广元市朝天区农村信用合作联社曾家信用社撤诉处理。审判员  吴映宏二〇一六年十月二十七日书记员  王普塬
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0112财保22号
解除申请人:张学骥，男，汉族，1958年10月13日出生，家庭住址四川省洪雅县。
诉讼委托代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。
被申请人：李中培，男，汉族，1977年3月15日出生，家庭住址四川省盐亭县。
申请人张学骥与被申请人李中培房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）川0112财保102号民事裁定，对被申请人李中培所有的财产在价值66万元范围内予以查封、冻结。申请人张学骥于2018年3月14日向本院书面申请解除上述保全措施。
经审查本院认为，申请人张学骥的解除诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人李中培所有的财产在价值66万元范围内的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 恢
二〇一八年三月十四日
书记员 高艺珊
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0112财保22号解除申请人:张学骥，男，汉族，1958年10月13日出生，家庭住址四川省洪雅县。诉讼委托代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。被申请人：李中培，男，汉族，1977年3月15日出生，家庭住址四川省盐亭县。申请人张学骥与被申请人李中培房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）川0112财保102号民事裁定，对被申请人李中培所有的财产在价值66万元范围内予以查封、冻结。申请人张学骥于2018年3月14日向本院书面申请解除上述保全措施。经审查本院认为，申请人张学骥的解除诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人李中培所有的财产在价值66万元范围内的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 恢二〇一八年三月十四日书记员 高艺珊
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初1755号
原告：储祖恩，女，1998年03月06日出生，汉族，住利辛县。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县华星怡和园1号别墅。
法定代表人：关铁军董事长。
委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
原告储祖恩诉被告安徽华星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告储祖恩的委托诉讼代理人孙斌、被告安徽华星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储祖恩向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告因未能如期办理房屋产权登记的违约金2677.88元；２、判令被告协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在利辛县开发的博澳华庭小区，原告购买被告开发的房屋，并与被告签订了《商品房买卖合同》，原告按照合同约定，如期交付了全部购房款。被告却没有按照合同约定如期为原告办理房屋产权登记和领取房屋产权证书，其行为已经违约。被告应当按照合同约定，支付原告所交购房款1％的违约金，并协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书。为此，原告依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判处。
安徽华星房地产开发有限公司辩称，1、违约金按照购房标的及违约金实际数字来计算。2、涉案房屋房产证正在及时办理，房屋正在整改中，房产证会尽快发给住户。
本院认为，储祖恩与安徽华星房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。储祖恩于2009年12月支付全部房价款267788元，安徽华星房地产开发有限公司于2010年5月将博澳华庭小区55幢102号房屋交付储祖恩使用。双方已经按照合同约定履行了主要义务。但该房屋至今未办理产权登记。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。因安徽华星房地产开发有限公司责任，未按照合同约定如期给储祖恩办理房屋产权登记，应依据合同约定承担违约责任。储祖恩提出要求安徽华星房地产开发有限公司予以办理房屋产权登记，双方均未提供该房屋是否取得可以办理产权登记的证据，应在条件成就后及时予以办理。据此，储祖恩的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决书生效之日十日内向储祖恩支付违约金2677.88元；
二、安徽华星房地产开发有限公司于办理房产登记条件成就之日起三十日内协助储祖恩办理产权登记手续。
三、驳回储祖恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏协军
二〇一八年五月二十九日
书记员 解 飞
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初1755号原告：储祖恩，女，1998年03月06日出生，汉族，住利辛县。委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县华星怡和园1号别墅。法定代表人：关铁军董事长。委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。原告储祖恩诉被告安徽华星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告储祖恩的委托诉讼代理人孙斌、被告安徽华星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储祖恩向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告因未能如期办理房屋产权登记的违约金2677.88元；２、判令被告协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在利辛县开发的博澳华庭小区，原告购买被告开发的房屋，并与被告签订了《商品房买卖合同》，原告按照合同约定，如期交付了全部购房款。被告却没有按照合同约定如期为原告办理房屋产权登记和领取房屋产权证书，其行为已经违约。被告应当按照合同约定，支付原告所交购房款1％的违约金，并协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书。为此，原告依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判处。安徽华星房地产开发有限公司辩称，1、违约金按照购房标的及违约金实际数字来计算。2、涉案房屋房产证正在及时办理，房屋正在整改中，房产证会尽快发给住户。本院认为，储祖恩与安徽华星房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。储祖恩于2009年12月支付全部房价款267788元，安徽华星房地产开发有限公司于2010年5月将博澳华庭小区55幢102号房屋交付储祖恩使用。双方已经按照合同约定履行了主要义务。但该房屋至今未办理产权登记。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。因安徽华星房地产开发有限公司责任，未按照合同约定如期给储祖恩办理房屋产权登记，应依据合同约定承担违约责任。储祖恩提出要求安徽华星房地产开发有限公司予以办理房屋产权登记，双方均未提供该房屋是否取得可以办理产权登记的证据，应在条件成就后及时予以办理。据此，储祖恩的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决书生效之日十日内向储祖恩支付违约金2677.88元；二、安徽华星房地产开发有限公司于办理房产登记条件成就之日起三十日内协助储祖恩办理产权登记手续。三、驳回储祖恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏协军二〇一八年五月二十九日书记员  解 飞
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤20刑终399号
上诉人(原审自诉人)：伍艳娟，女，1961年12月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人伍艳娟因控诉卢某、邓某清故意伤害罪、抢夺罪、诽谤罪一案,不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初2396号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伍艳娟上诉称：被告人卢洪在中山市中级人民法院第六审判庭以及该院大堂内，经常声称上诉人是诈骗集团并骂喊上诉人滚回香港。2014年6月4日傍晚6时许，在中山市火炬开发区雅居乐铂爵山小区内，上诉人路遇被告人卢某、邓某清夫妇二人，被告人卢某以为上诉人要用刚买的三星手机对他们进行拍照，于是卢某向上诉人与男保安站岗的位置急步走过来强抢上诉人的手机。上诉人与卢某争吵后，卢某将手机还回给上诉人，上诉人立即致电110求助，待公安到达期间，上诉人阻止卢某、邓某清夫妇二人离开，于是被告人邓某清持续挥拳殴打上诉人的前后胸部，并在耳边说买刀斩上诉人。综上，被告人邓某清对上诉人造成人身伤害、被告人卢某对上诉人进行抢夺和诽谤，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》规定，上诉人要求追究二人刑事责任，故请求二审法院撤销原审裁定，并指令一审法院对本自诉案件立案受理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第一款第一项规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1.侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）。”第一条第二款第一项、第八项规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：……（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1.故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；……8.刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。”第二百五十九条第一项、第四项规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；……（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”第二百六十三条第二款第二项规定：“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的。”根据上述规定，自诉案件中的自诉人对于被告人的犯罪事实负有举证责任，人民法院在立案阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，才予以立案受理；而对于缺乏罪证且自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院在立案阶段依法裁定不予受理。本案中，伍艳娟控诉邓某清构成故意伤害罪，控诉卢某构成抢夺罪和诽谤罪，但其提交的证据并不足以证明邓某清、卢某分别犯有故意伤害罪和抢夺罪、盗窃罪的事实，伍艳娟的指控缺乏罪证，因此，原审裁定对伍艳娟提出的自诉不予受理并无不当。
综上所述，上诉人伍艳娟的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定对其自诉不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年十二月一日
书记员 蓝照荣
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤20刑终399号上诉人(原审自诉人)：伍艳娟，女，1961年12月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上诉人伍艳娟因控诉卢某、邓某清故意伤害罪、抢夺罪、诽谤罪一案,不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初2396号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍艳娟上诉称：被告人卢洪在中山市中级人民法院第六审判庭以及该院大堂内，经常声称上诉人是诈骗集团并骂喊上诉人滚回香港。2014年6月4日傍晚6时许，在中山市火炬开发区雅居乐铂爵山小区内，上诉人路遇被告人卢某、邓某清夫妇二人，被告人卢某以为上诉人要用刚买的三星手机对他们进行拍照，于是卢某向上诉人与男保安站岗的位置急步走过来强抢上诉人的手机。上诉人与卢某争吵后，卢某将手机还回给上诉人，上诉人立即致电110求助，待公安到达期间，上诉人阻止卢某、邓某清夫妇二人离开，于是被告人邓某清持续挥拳殴打上诉人的前后胸部，并在耳边说买刀斩上诉人。综上，被告人邓某清对上诉人造成人身伤害、被告人卢某对上诉人进行抢夺和诽谤，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》规定，上诉人要求追究二人刑事责任，故请求二审法院撤销原审裁定，并指令一审法院对本自诉案件立案受理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第一项规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1.侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）。”第一条第二款第一项、第八项规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：……（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1.故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；……8.刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。”第二百五十九条第一项、第四项规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；……（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”第二百六十三条第二款第二项规定：“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的。”根据上述规定，自诉案件中的自诉人对于被告人的犯罪事实负有举证责任，人民法院在立案阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，才予以立案受理；而对于缺乏罪证且自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院在立案阶段依法裁定不予受理。本案中，伍艳娟控诉邓某清构成故意伤害罪，控诉卢某构成抢夺罪和诽谤罪，但其提交的证据并不足以证明邓某清、卢某分别犯有故意伤害罪和抢夺罪、盗窃罪的事实，伍艳娟的指控缺乏罪证，因此，原审裁定对伍艳娟提出的自诉不予受理并无不当。综上所述，上诉人伍艳娟的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定对其自诉不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年十二月一日书记员  蓝照荣
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执恢189号
申请执行人范京京，男，住中牟县。
被执行人陈涛，男，住中牟县.
本院在执行范京京与陈涛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈涛有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈涛的银行存款账户，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张丙江
二〇一八年五月十二日
书记员 张 宇