上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2628号
上诉人（原审被告）：上海方杰导电电器有限公司，住所地上海市浦东新区永泰路865号103室。
法定代表人：林哲杰，经理。
委托诉讼代理人：王鑫，上海关天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙财忠，男，1963年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海方杰导电电器有限公司（以下简称方杰公司）因与被上诉人孙财忠劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初18627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方杰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙财忠的原审全部诉请。事实和理由：一、双方不存在劳动关系。方杰公司不需要全职司机，孙财忠和方杰公司并未签订过劳动合同，也不需要考勤考核。公司有货就通知孙财忠去拉货，报酬按时结清。二、双方即使存在劳动关系，也已过仲裁时效。2015年起孙财忠即在方杰公司处从事司机一职，而其于2017年7月才提起仲裁，双倍工资差额的请求已超仲裁时效。三、方杰公司并无解除劳动合同的书面或口头行为。四、孙财忠的工资标准及加班情况认定不清。方杰公司依据孙财忠工作量按时结清工资，平均月收入不超过人民币3,000元（以下币种相同），在孙财忠没有任何举证情况下，原审法院认定其月收入为5,000元，缺乏依据，同时孙财忠也无法证明存在加班的事实。
被上诉人孙财忠辩称，双方从2016年1月起存在劳动关系，孙财忠并不认可税单是公司文员误操作导致的，方杰公司只有孙财忠一个驾驶员，孙财忠周六基本都要加班，其工资是每月固定时间发放现金的。孙财忠是在法定时效期间内提出仲裁的，其相关权利应该受到保护。方杰公司是口头通知孙财忠不用去上班了，属于违法解除。孙财忠的确存在加班情况，方杰公司应提供相关证据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孙财忠向原审法院起诉，请求判令方杰公司支付：1、2016年2月18日至2017年1月31日未签劳动合同双倍工资差额55,000元；2、违法解除劳动合同赔偿金l5,000元；3、2016年1月18日至2017年1月31日平时加班工资20,690元（5,000元/月÷2l.75天÷8X12个月X40小时/月X1.5）。4、2016年1月18日至2017年1月31日周六加班工资22,069元（5,000元/月÷21.75÷8小时X12个月X4X2）。
方杰公司向原审法院提出诉讼请求：要求不支付2016年7月25日至2017年1月6日未签书面劳动合同双倍工资差额11,956.90元。
原审法院认定事实：孙财忠于2016年1月18日进入方杰公司处工作，任驾驶员兼装卸工一职，未签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险。口头约定每月工资5,000元，每周工作六天（周一至周六），劳动报酬现金支付。2017年2月底，方杰公司口头辞退孙财忠。2017年7月24日，孙财忠向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求方杰公司支付未签劳动合同双倍工资差额等。奉贤区仲裁委于2017年8月24日作出裁决，支持了孙财忠的部分请求，因当事人均不服仲裁裁决，分别向原审法院及上海市第一中级人民法院提起诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对孙财忠的第一项诉讼请求，孙财忠认为，其于2015年在方杰公司处工作，因驾驶证被公安部门暂扣六个月，故离职。后于2016年1月18日重新进入方杰公司处任驾驶员及装卸工一职，口头约定每月工资5,000元，每周工作5天，但事后实际每周做六休一。方杰公司则认为，2016年前方杰公司确雇佣孙财忠接送货物，系劳务雇佣关系，报酬现金即时结清。后因孙财忠酒后驾车被吊销驾驶证，故未再雇佣孙财忠，即使双方存在劳动关系，未签劳动合同双倍工资差额亦已超过仲裁时效。对此，原审法院认为，根据孙财忠提供的个人所得税清单显示，2016年1月至2017年2月，方杰公司为孙财忠申报个人所得税，虽方杰公司认为因其处工作人员的失误而为孙财忠申报，且实缴纳额为零，明显存在矛盾，但未提供证据予以佐证，另税单显示实缴税额为零不等于其未支付劳动报酬，故该抗辩意见不成立，原审法院不予采信。第二，孙财忠所驾驶的车辆（牌号为沪BXXX**）所有人系方杰公司，足以证明为方杰公司提供劳动，现由于方杰公司否认与孙财忠存在劳动关系，而未举证证明孙财忠具体的入职及离职时间，故原审法院采信孙财忠主张的入职时间为2016年1月18日及离职时间为2017年2月初。现孙财忠于2017年7月24日才提起仲裁，故2016年7月24日之前的双倍工资差额已超过仲裁时效。根据相关法律规定，方杰公司应支付孙财忠自2016年7月24日至2017年1月16日止的双倍工资差额。对工资标准的问题，根据孙财忠庭审中的陈述，其每月工资5,000元，每周工作六天，又陈述每月休息2至3天，鉴于方杰公司亦未提供考勤等证据予以佐证孙财忠实际的工作时间，故原审法院酌情确定孙财忠正常工作时间的每月工资为4,182.70元（5,000元/月÷26天X21.75天）。据此核算，原审法院予以支持上述期间的双倍工资差额23,990.42元（4,182.70元/月X5个月+5,000元/月÷21.75天X16天）。故对方杰公司要求不支付孙财忠双倍工资差额的诉讼请求不予支持。对孙财忠的第二项诉讼请求，原审法院认为，由于方杰公司否认双方存在劳动关系，未举证证明孙财忠离职的原因，故原审法院采信孙财忠的主张，系方杰公司口头辞退孙财忠，显然构成违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金，经核算为12,548.10元（4,182.70元/月X1.5个月X2）。对孙财忠的第三项诉讼请求，原审法院认为，同上所述，方杰公司未提供证据予以反驳，故原审法院采信孙财忠的主张，即平时每天加班2小时。现孙财忠以每月延时加班40小时，以12个月的时间主张加班费与法无悖，原审法院予以确认，故方杰公司应支付孙财忠平时延时加班工资17,307.72元（4,182.70元/月÷21.75天÷8小时X40小时/月X12个月X1.5倍）。对孙财忠的第四项诉讼请求，原审法院认为，同上所述，方杰公司未提供证据予以反驳，故本院采信孙财忠的主张，即每周做六休一，根据查明的事实，周六一倍的工资已在方杰公司发放的工资中予以支付，故方杰公司还需支付一倍的加班工资差额。现孙财忠以每月周六加班4天，以12个月的时间主张加班费，与法无悖，原审法院予以确认，故方杰公司应支付孙财忠周六加班工资9,230.79元（4,182.70元/月÷21.75天X4天/月X12个月）。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（二）项。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二〇一七年十一月二十九日判决如下：一、上海方杰导电电器有限公司于判决生效之日起十日内支付孙财忠未签劳动合同双倍工资差额人民币23,990.42元；二、上海方杰导电电器有限公司于判决生效之日起十日内支付孙财忠违法解除劳动合同赔偿金人民币12,548.10元；三、上海方杰导电电器有限公司于判决生效之日起十日内支付孙财忠平时延时加班工资人民币17,307.72元；四、上海方杰导电电器有限公司于判决生效之日起十日内支付孙财忠周六加班工资差额9,230.79元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海方杰导电电器有限公司负担。
二审中，方杰公司提出，孙财忠在方杰公司工作的起始时间不是2016年1月，之前双方有过工作关系。为此，方杰公司在二审中提供送货单复印件一份，为证明即使双方存在劳动关系，也应在2015年8月之前就成立了，孙财忠提出的未签劳动合同双倍工资差额的主张已经超过仲裁时效。孙财忠对送货单复印件的真实性无异议，但表示其在2015年的确为方杰公司工作过，但之后被该公司解除了，2016年1月双方建立了新的劳动关系，所以孙财忠的相关主张并未超过仲裁时效。
方杰公司在庭后又提供了一组收料单复印件，以此证明方杰公司并未在2017年2月开除孙财忠，孙财忠在2017年4月-5月依然驾驶过方杰公司处车辆。本院认为，就该组证据，方杰公司并未提供原件供法庭核实证据的真实性，方杰公司也无法证明收料单签字处的“孙”指的是“孙财忠”，亦无法证明收料单由孙财忠签字，因此本院对该组证据的证明力不予认定。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、方杰公司是否需要支付未签劳动合同双倍工资差额。方杰公司虽表示双方不存在劳动关系，但根据孙财忠提供的个人所得税清单显示2016年1月至2017年2月方杰公司为其申报个人所得税，孙财忠所驾驶牌号为沪BXXX**的车辆所有人系方杰公司，然方杰公司均不能对此给出合理解释，原审法院因此采信孙财忠主张认定双方在2016年1月18日至2017年2月初存在劳动关系，并无不当。本院对于原审法院认定方杰公司应支付孙财忠2016年7月24日至2017年1月16日止的双倍工资差额及核算所得数额，亦予以认可。二、方杰公司是否需要支付违法解除劳动合同赔偿金。方杰公司提供的收料单复印件无法证明孙财忠在2017年2月之后依然为方杰公司提供劳动，方杰公司在2017年2月之后不再为孙财忠缴纳个人所得税，结合孙财忠所述方杰公司系在2017年2月口头辞退孙财忠的主张，原审法院认定方杰公司系违法解除，尚属合理。对于赔偿金的数额，本院亦认同原审法院的核算结果。三、方杰公司是否需要支付平时延时加班工资及周六加班工资差额。由于方杰公司未提供证据予以反驳孙财忠的主张，原审法院采信孙财忠的主张，应属合理。本院认同原审法院在查明事实的基础上核算所得的该两项金额，在此不再赘述。
综上所述，方杰公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海方杰导电电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年六月四日
书记员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……