湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终986号
上诉人（原审被告）：宜昌睿博建筑工程有限公司，住所地秭归县茅坪镇长宁大道君临天下16A#号楼三单元一层302室。统一社会信用代码914205270500302833。
法定代表人：戴泽明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海波,女，1987年11月25日出生，汉族，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：谭志月，女，1953年11月23日出生，汉族，住秭归县。
二被上诉人共同委托的诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师。
原审被告：秭归县两河口镇一支笔初级中学，住所地秭归县两河口镇土珠庙村*组。
法定代表人：颜克琼，该校校长。
委托诉讼代理人：王凤英，秭归县茅坪法律服务所法律工作者。
上诉人宜昌睿博建筑工程有限公司（以下简称睿博公司）因与被上诉人郑海波、谭志月、原审被告秭归县两河口镇一支笔初级中学（以下简称一支笔中学）物权保护纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
睿博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑海波、谭志月对睿博公司的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。宜昌市衡泰工程检测有限公司司法鉴定所出具的鉴定报告不能作为本案认定事实的依据。1.本案鉴定报告缺乏独立性、客观性，其分析结论主要通过鉴定人员的观察、依据郑海波、谭志月提供的证人证言、照片等作出的主观判断。2.既然是房屋受损成因鉴定，那么房屋质量包括房屋基础是否符合标准、是否达到规范要求应一并鉴定。既然认可该房屋与项目所处地理位置地下水较为丰富，那么该事实是否是构成房屋受损因素之一，该鉴定报告应一并分析说明。3.鉴定认为房屋受损原因系施工过程中排水不当造成排水泄漏、积水下渗、房屋基础长时间被水浸泡，房屋基础出现不均匀沉降带来的后果，缺乏证据支撑，不是通过专业检测得出的结论。郑海波、谭志月提供的照片反而证实睿博公司在施工过程中采取了及时的排水措施，睿博公司施工是严格按施工图纸、建筑设计规范施工，请求二审人民法院不予采信该鉴定报告，并申请进行重新鉴定。二、一审判决超出了诉讼请求的范围，违反了民事诉讼不告不理原则。郑海波、谭志月在一审的诉讼请求是恢复所损害的住房原状，一审却判决睿博公司对排水沟进行修缮、疏通，对房屋基础进行加固处理，对地坪进行修复，显然超出了当事人诉讼请求的范围，违反了民事诉讼不告不理原则。三、宜昌市衡泰工程检测有限公司司法鉴定所鉴定收费不合法，属于滥收费。一审判决睿博公司全额承担鉴定费28000元明显不当。
郑海波、谭志月辩称：一、一审采信鉴定报告，认定事实清楚、证据充分。1.鉴定机构出具的鉴定报告是经过现场勘查，测量后作出的专业判断，程序合法，睿博公司并未提供相反证据推翻鉴定结论，在一审质证时也放弃了重新鉴定或者补充鉴定的主张，事实上是认可了鉴定结论。2.郑海波、谭志月提供的现场照片、村支书邓帮红等证人证言及房屋受损情况证明等证据完全可以认定房屋受损的原因是睿博公司施工不当。睿博公司提出的上诉理由是仅凭其片面分析和主观推测，没有任何客观证据支持，其上诉理由不能成立。二、一审判决没有超出郑海波、谭志月的诉讼请求范围。按照睿博公司的观点，对于恢复原状的请求就只能判决笼统的“恢复原状”而不能判决恢复原状的措施，而没有具体措施的恢复原状是无法得到执行的。三、鉴定机构收取鉴定费是否合法和滥收费问题，属于行政主管部门管理的范围，不属于法院审查的范围。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
一支笔中学表示服从一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
郑海波、谭志月向一审法院起诉请求：判令睿博公司、一支笔中学、秭归县两河口镇中心幼儿园将损坏的房屋恢复原状，并相互承担连带责任。诉讼过程中，郑海波、谭志月申请撤回对秭归县两河口镇中心幼儿园的起诉，一审予以准许。
一审法院认定事实：谭志月、郑海波系母女关系，于2011年11月在秭归县××××组建成砖混结构三层房屋一栋。2014年，一支笔中学通过招标程序将秭归县两河口镇中心幼儿园建设工程项目发包给睿博公司，2015年下半年建成完工，2016年投入使用。幼儿园项目地址紧邻谭志月、郑海波房屋，项目施工过程中，谭志月、郑海波的房屋出现地基沉降、墙体开裂等情况。谭志月、郑海波认为睿博公司在施工过程中排水不当，造成了房屋地基受损，睿博公司不予认可，谭志月、郑海波即向法院起诉。
一审诉讼中，睿博公司对房屋受损成因提出异议，谭志月、郑海波申请对此进行司法鉴定，一审审查后予以准许，并委托宜昌市衡泰工程检测有限公司司法鉴定所进行了鉴定，谭志月、郑海波支付鉴定费28000元。2017年9月16日，宜昌市衡泰工程检测有限公司司法鉴定所出具鉴定报告：一、通过观察及测量，二原告房屋从一层到三层顶棚、墙体多处出现不规则裂缝，整体右侧受损较为严重，室外地坪正面右侧出现明显开裂、沉降，建筑物垂直度检测表明该房屋整体向右前方倾斜，系基础不均匀沉降所致，且房屋右前方沉降、变形较为明显。二、该房屋与幼儿园项目所处地理位置地下水较为丰富，幼儿园项目场地南侧有一水池，水满后经场地的排水沟排出，排水沟贯穿全场，地基验槽记录表明基底多处存在积水。三、通过房屋位置勘察及资料分析，排水沟是紧邻原告房屋右侧挡墙基础位置，房屋右前方是距离排水沟积水、渗漏位置最近处。而在施工前该房屋并未出现明显异常变化，可认定该房屋出现损害的主要原因为：幼儿园项目施工过程中，因为排水处理不当造成现场排水泄漏、积水下渗，引起房屋右侧基础长时间被水浸泡，房屋基础出现不均匀沉降，从而引发房屋顶棚、墙体多处出现不规则裂缝、室外地坪出现明显开裂、沉降。四、鉴定结论为：秭归县两河口镇中心幼儿园项目由于睿博公司施工不当、一支笔中学没有发挥其业主负责制职能，造成了房屋损害。五、建议对房屋附近排水沟进行修缮、疏通，避免排水不畅侵蚀基础；持续观察房屋沉降及上部结构裂缝发展情况，若裂缝继续发展，应对房屋基础进行加固处理。
一审法院认为：根据庭审查明的事实，可以认定谭志月、郑海波的房屋受损原因在于睿博公司施工不当。其一、谭志月、郑海波的房屋于2011年建成，在两河口镇中心幼儿园建设项目施工之前近三年时间里，房屋并未出现异常变化，对此，谭志月、郑海波提供的施工前后房屋现场照片以及附近居民证言均可证实。施工过程中，房屋出现明显的地基沉降，墙体开裂现象，靠近施工地点一侧尤为严重。在此过程中，除开睿博公司的施工因素以外，并无其他因素足以与房屋损坏产生客观联系。其二、宜昌市衡泰工程检测有限公司司法鉴定所受法院委托对于房屋受损原因进行了司法鉴定，认为睿博公司在两河口镇中心幼儿园项目施工过程中排水处理不当造成现场排水泄漏、积水下渗，引起房屋右侧基础长时间被水浸泡，房屋基础出现不均匀沉降，从而引发房屋顶棚、墙体多处出现不规则裂缝，室外地坪出现明显开裂、沉降。鉴定机构出具的鉴定报告是经过现场勘察、测量后作出的专业判断，鉴定程序合法，睿博公司并未提供相反证据足以推翻鉴定结论。因此，对于房屋受损原因，一审采纳鉴定报告的意见。综上，可以认定谭志月、郑海波的房屋损坏与幼儿园建设项目施工不当行为之间存在因果关系，睿博公司作为施工方应当承担侵权责任。一支笔中学作为秭归县两河口镇中心幼儿园项目发包方，依照法定程序进行招投标后交由睿博公司承建，一支笔中学的发包过程并无违法之处，对于谭志月、郑海波的房屋损害后果并无过错，不应承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限睿博公司在判决生效后三十日内对郑海波、谭志月位于秭归县××××组的房屋附近排水沟进行修缮、疏通，对房屋基础进行加固处理，对房屋墙体及地坪进行修复，恢复房屋原状，确保房屋符合安全居住条件。二、限睿博公司于判决生效后十日内支付郑海波、谭志月鉴定费28000元。三、驳回郑海波、谭志月的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40元，由睿博公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、睿博公司的行为与郑海波、谭志月所主张的房屋受损之间是否存在因果关系，是判断侵权责任是否成立的前提。郑海波、谭志月提交的施工照片、调查笔录、秭归县两河口镇太坪村民委员会出具的《房屋损失情况说明》，可以证明该房屋受损的基本事实。针对睿博公司对房屋损害与其施工行为是否存在因果关系所提出的异议，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见明确房屋受损原因是由于施工过程中排水处理不当，房屋右侧长时间被水浸泡形成基础沉降造成损害。睿博公司虽对鉴定意见持有异议，但不能举证证明上述鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需要重新鉴定的情形，故该鉴定意见应予采信，作为认定侵权责任的依据，睿博公司对本案鉴定意见提出的相关上诉理由不能成立，其在二审中申请进行重新鉴定，本院不予准许。二、郑海波、谭志月在一审起诉请求将损坏的房屋恢复原状，其含义是要求加害人进行维修，恢复到该房屋原有的状态，限于当事人起诉时对该房屋状况和维修专业的认知水平，不可能也不应强求其提出具体的修复措施请求。一审法院在认定侵权责任成立的情况下，根据司法鉴定报告中给出的房屋修缮建议，作出明确而具体地判项内容，并未超出当事人的诉讼请求。睿博公司提出一审判决超出了诉讼请求范围的上诉理由，本院不予采纳。三、因侵权行为产生的合理费用，理应由侵权人承担。一审诉讼过程中，经双方同意，法院委托宜昌市衡泰工程检测有限公司进行鉴定，当事人为此垫付的鉴定费用，最终应由败诉方负担，至于鉴定机构收费是否合理，属于物价部门管理的范畴，与本案纠纷处理无关。睿博公司提出鉴定费用收取过高，一审确定负担主体不当的上诉理由，本院不予采纳。综上，对睿博公司提出的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由宜昌睿博建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年四月十一日
书记员 袁昌芹