云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终700号
上诉人（原审原告）：张月珍，女，汉族，身份证住址景洪市。
委托诉讼代理人：鲁笛，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉罕亮，女,1傣族，身份证住址景洪市。
被上诉人（原审被告）：岩宰，男，身份住址景洪市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:李扬，系文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人张月珍因与被上诉人玉罕亮、岩宰民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3759号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张月珍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判二被上诉人还应向上诉人偿还20万元或发回重审。2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款58万元，还是38万元，上诉人认为被上诉人借款为58万元。1、上诉人持有的2014年11月29日“借条”证实被上诉人借到上诉人款项为20万元。2015年8月20日“欠条”确认向上诉人借款38万元。
2、被上诉人玉罕亮在一审答辩状中称，在2014年曾经向其借过钱，由于赌输了，无力归还本息，经双方协商一致后用4.5亩鱼塘、1亩橡胶林和2亩土地的永久使用权抵偿所欠的全部借款本金及其5万元利息。依据2015年8月15日上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》确定土地1亩价格为15万元，同年8月20日签订《土地转让合同》土地面积2亩价格为16万元；同日，上诉人与被上诉人就上诉人另外持有的借条三份汇总后实际金额为38万元。双方经商议：玉罕亮用田地两亩总抵价还16万元，用胶林地抵还19万元，抵扣后玉罕亮欠张月珍3万元。三份借款原件当场销毁。4.5亩鱼塘抵还20万借款，因未办理土地转让协议，不能抵扣。由玉罕亮对38万元借款抵还后仍欠3万元及未抵偿的借款20万元汇总后向张月珍出具“借条”一份确认借款23万元。因上诉人称需用23万元“借条”去办理土地管理事宜，上诉人便用手机拍照23万元“借条”后，让被上诉人拿走23万元“借条”原件。2014年11月29日“借条”原件（未销毁）及2015年8月20日“欠条”仍在上诉人手中。对上述两份证据被上诉人及法庭对其真实性予以确认。被上诉人称“2014年的借条因借款己经还清而被销毁”与实际查明事实不符。一审遗漏了对上诉人提交的2014年11月29日“借条”20万元的认定，仅认定2015年8月20日3万元欠款未还。
3、一审庭审时证人李某证实：“玉罕亮向张月珍借款58万元，并写了借条。当时说一次写23万元，20万元的借条就不要了”。证人管某证实：“看了地以后摆在桌面上计算，欠了58万元”。问是否知道写了23万元的欠条，管某“当时只写了3万元，没有写23万元，当时说是20万元的借条与3万元的合并写在一起”。上诉人举证证明的证据借条20万元，欠条3万元及借条23万元与证人证言相互印证。一审判决认为证人证言不能真实的反映双方之间的借款情况，不予采信属事实认定错误。
二、一审判决适用法律错误。
1、上诉人一审主张被上诉人借款为23万元，2015年8月20日借条23万元虽为复印件被上诉人所持有，但不影响上诉人以2014年11月29日借条20万元向被上诉人主张权利。
2、根据《民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可确认其证明力”。第七十四条：“诉讼过程中当事人在起诉状，答辩状，陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，上诉人提交的2014年11月29日借条20万元是真实存在，双方均认可法院也予以采信。被上诉人提不出相反证据足以反驳的，人民法院应当予以确认。
被上诉人在一审答辩状中所陈述“用被告4.5亩鱼塘、1亩橡胶林、2亩土地的永久使用权抵偿所有欠借款本金及5万元的利息。”这一事实证实，被上诉人用橡胶林1亩、2亩土地永久使用权抵还向上诉人借38万元借款，用橡胶林地1亩，2亩土地永久使用权作价35万元后仍欠3万元。其中的4.5亩鱼塘因未办土地转让手续不能抵扣其向上诉人借的20万元。因而出具23万元借条的事实是真实存在的。被上诉人持有该借条原件无正当理由拒不提供，且该证据的内容不利于被上诉人，人民法院可以推定上诉人的主张成立。
综上所述：一审判决对上述庭审中对已查明的事实及证据错误适用《民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条规定，没有将2014年11月29日“借条”作为认定事实的依据不予认证是错误的。故请二审法院查明事实后改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
玉罕亮、岩宰辩称，与一审的答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张月珍向一审法院起诉请求：1、玉罕亮、岩宰偿还借款23万元；2、玉罕亮、岩宰承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月29日，玉罕亮向张月珍出具借条，主要注明其欠张月珍借款20万元，该份借条有多处改动、划勾痕迹，且借款金额由15万元更改为20万元。2015年8月15日，张月珍与玉罕亮、岩宰签订《土地转让协议》，主要约定玉罕亮、岩宰将1亩土地转让给张月珍使用，转让款为15万元。2015年8月20日张月珍与玉罕亮签订《土地转让合同》，主要约定其将2亩土地转让给张月珍使用，转让款为16万元。2015年8月20日，玉罕亮出具“欠条”给张月珍，主要注明：今玉罕亮向张月珍借款38万元，现玉罕亮用田地2亩抵16万元，胶林地抵19万元，现欠3万元，玉罕亮半年至一年内还清。另，玉罕亮、岩宰系夫妻关系。现张月珍主张玉罕亮尚欠23万元借款未归还遂诉讼法院。
一审法院认为，该案张月珍主张玉罕亮尚欠其23万元借款未偿还，但其提供的玉罕亮2015年8月20日书写的欠条中载明未偿还的金额是3万元。张月珍主张玉罕亮骗取了欠款金额23万元的借条原件，但未能提供充分有效的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五条规定，案件当事人有责任提供证据证明其诉讼主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故张月珍提供的证据不足以证明其诉请金额，一审法院确认玉罕亮欠款金额为3万元。另，岩宰与玉罕亮系夫妻关系，上述3万元借款系二人婚姻存续期间的共同债务，岩宰应对该借款承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、玉罕亮、岩宰于判决生效之日起十日内清偿张月珍借款3万元。二、驳回张月珍的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由玉罕亮、岩宰负担618元，张月珍负担4132元。张月珍预交的诉讼费用，由玉罕亮、岩宰径付给张月珍，法院不另行清退。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审无异议的其他事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合争议焦点及本案实际综合阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人玉罕亮、岩宰是否应当偿还上诉人20万元的借款？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中当事人在起诉状，答辩状，陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，被上诉人玉罕亮在答辩状及其委托代理人陈述中承认其用4.5亩鱼塘、1亩橡胶林和2亩土地使用权抵偿上诉人的借款，尚欠3万元，但在2015年8月20日被上诉人玉罕亮出具的欠条中仅注明其用田地2亩抵16万元，胶林地抵19万元，来抵偿借款38万元，抵偿后仍欠3万元，而被上诉人自认的已用4.5亩鱼塘抵偿20万元借款，上诉人不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被上诉人主张其已用4.5亩鱼塘抵偿借款20万元，但上诉人不认可，其就应对此事实主张负有举证责任，被上诉人不能提供充分的证据予以证实该事实主张的应承担举证不利的后果。另，被上诉人玉罕亮在答辩状中还称2014年的借款借条已经还清而被销毁，但上诉人现仍持有20万元借条原件，被上诉人辩解其已经偿还借款20万元，该借条才划勾与其陈述因偿还借款借条已被销毁的陈述亦不符。根据上诉人在一审提交的两份借条以及相关证人证言，结合本案实际及审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验等综合判断，上诉人提供证据的证明力大于被上诉人陈述的事实主张，因此，上诉人的上诉主张即被上诉人还应偿还借款20万元的事实成立，本院予以支持。另，被上诉人岩宰与玉罕亮系夫妻关系，该借款在其婚姻关系存续期间的共同债务，被上诉人岩宰对该借款负有共同偿还责任。
综上所述，张月珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持景洪市人民法院（2016）云2801民初3759号民事判决第一项，即“玉罕亮、岩宰于判决生效之日起十日内清偿张月珍借款3万元”；
二、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初3759号民事判决第二项，即“驳回张月珍的其他诉讼请求”；
三、被上诉人玉罕亮、岩宰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张月珍借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由被上诉人玉罕亮、岩宰负担。上诉人张月珍预交的案件受理费，本院不另清退，由被上诉人玉罕亮、岩宰迳付上诉人张月珍。一审案件受理费4750元，由玉罕亮、岩宰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 徐艺华
二〇一七年十一月三日
书记员 王新超