广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1995号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东佛山市顺德区乐从镇新马路A51号。
负责人：刘锡惠。
委托诉讼代理人：张亚伟、卢大为，均系广东创誉律师事务所律师。
被告：盘建芬，女，1971年3月25日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
被告：曾德豪，男，1995年11月30日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。
被告：苏锦芬，女，1963年11月3日出生，汉族，住顺德区，
委托诉讼代理人：黎成根，与被告苏锦芬系夫妻关系。
被告：陈艳霜，女，1965年6月23日出生，汉族，住顺德区，
被告苏锦芬、陈艳霜的共同委托诉讼代理人：蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
第三人：佛山市美润强企业管理有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江居委会林港创业园新业2路16号办公室之一。
法定代表人：苏锦芬。
委托诉讼代理人：蒋小平，广东仲马律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行乐从支行）诉被告盘建芬、曾德豪、苏锦芬、陈艳霜及第三人佛山市美润强企业管理有限公司（以下简称美润强公司）因债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员苏碧莹、吴慧芳组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告农行乐从支行的委托代理人张亚伟，被告盘建芬的委托代理人张海峰，被告曾德豪的委托代理人何敏，被告苏锦芬的委托代理人黎成根，被告苏锦芬、陈艳霜的共同委托代理人蒋周奇，第三人美润强公司的委托代理人蒋小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行乐从支行向本院提出诉讼请求如下：1.撤销被告盘建芬将其名下在第三人美润强公司的股权转让给被告曾德豪、苏锦芬、陈艳霜的转让行为；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：原告农行乐从支行向佛山市顺德区德骏贸易有限公司（以下简称德骏公司）发放流动资金借款合计9031万元。同时，农行乐从支行与被告盘建芬于2016年2月23日签订合同编号为44100520160000535的《最高额保证合同》，约定盘建芬自愿为农行乐从支行与德骏公司形成的债权提供担保，担保的债权最高限额折合人民币13000万元，担保债权的确定时间为2016年2月23日至2019年2月22日，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项。
因德骏公司的保证人之一佛山市广华正贸易有限公司（以下简称广华正公司）在原告农行乐从支行的借款出现逾期，原告多次要求德骏公司承担保证责任，但德骏公司均未履行保证责任。原告于2017年1月5日起诉德骏公司及其保证人（包括被告盘建芬）（本息约为9049万元），同时申请对该案被告的财产采取保全措施，顺德区人民法院已经受理，案号为（2017）粤0606民初385号。被告盘建芬于2016年9月9日将其名下的位于顺德区北滘镇滘工业园[权属证号：顺府国用（2004）第0301165号]的土地作价成立美润强公司，实施财产转移，然后将全部股权低价转让给被告曾德豪、苏锦芬、陈艳霜。
鉴于被告盘建芬故意实施财产转移的行为导致其还款能力明显出现重大不利的变化，对原告的债权造成严重损害。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告盘建芬辩称，一、我国合同法第七十四条规定的，债务人放弃其到期债权，实施或无偿、低价转让、处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。撤销权的行使除必须满足法定的条件外，该撤销权的行使应是债权人针对债务人提起，而非向债权人的保证人提出，故本案原告直接申请撤销保证人与第三人的交易行为于法无据；被告盘建芬为德骏公司的债务向原告提供保证担保，保证担保本身仅系一种以信用为基础的“人保”，其财产责任的约束力严重弱于“物保”的效力，再者，保证债权属于或有债权，不具有可供清偿债务的确定性财产。因此，即使当债务人怠于履行到期债务，则无论债务人的保证人是否无偿转让财产或低价转让财产时，债权人均不能“代位”行使债务人对保证人的撤销权。由此，被告盘建芬认为原告的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。
二、退一步讲，即使被告属于《合同法》第七十四条规定的债务人范畴，但原告提起债权人撤销之诉必须满足以下条件：1.原告对被告盘建芬已经享有合法有效的债权，这是债权人行使撤销权的前提条件，但根据原告的诉称，德骏公司以及德骏公司的保证人之一广华正公司与原告均存在金融借款合同关系，且德骏公司与广华正公司为各自的借款互为保证人。后由于广华正公司出现还款逾期，德骏公司未代广华正公司偿还其借款，原告遂于2017年1月5日起诉德骏公司，宣布贷款提前到期，同时将作为保证人的盘建芬列为被告，案号为：2017粤06**民初385号，但该金额借款案件尚未审理，原告对盘建芬不享有合法有效的债权。德骏公司直至被起诉之日，均按期归还本息从未逾期，原告在广华正公司出现逾期还款行为后，从未告知过德骏公司，德骏公司也未收到过原告的任何书面告知文件要求德骏公司履行保证责任。原告在没有履行任何通知义务的情形下，直接宣布德骏公司的借款提前到期并提起诉讼，其相关主张是否能够得到支持尚不确定。因此，原告主张对盘建芬享有债权没有事实依据；2.原告在起诉德骏公司的（2017）粤0606民初385号案件中，已经向法院申请财产保全，查封盘建芬名下30多个车位（价值1000万元左右）、房产及商铺多处（抵押给原告，抵押房产价值7000余万元）、德骏公司质押的定期存单270万元（原告起诉后已自动冲抵借款本金）以及德骏公司其他担保人曾阅文持有的房地产公司全部股权。原告查封的上述资产价值远远超出德骏公司向原告贷款的金额，因此，即使原告宣布德骏公司贷款提前到期的主张得到生效判决确认，上述查封的财产也足以实现原告的债权；3.本案中，被告将名下股权以高出公司资产总额数千万的溢价方式转让给各受让方，并到办理了股权过户登记手续，各受让方也已支付相应对价财产，处分行为已然成立并生效。原告以工商部门备案的非真实交易合同，主张被告盘建芬无偿或不合理的低价转让股权明显与事实不符。同时根据合同法的规定，在以不合理低价受让财产的情况下，出于维护交易秩序，保护善意第三人的考虑，债权人在行使撤销权时需举证证明受让方明知债务人的处分行为会导致其债权人的债权受损。即低价转让也不必然导致交易被撤销，况且本案的受让方均已支付合理的对价，原告主张撤销权于法无据；4.本案被告盘建芬的股权转让行为发生在原告起诉德骏公司近半年以前，被告盘建芬属正常的投资经营行为；且直到原告起诉德骏公司之日，德骏公司均正常还本付息，没有任何逾期还款的不良行为，不存在恶意转移资产的情形；而原告在起诉德骏公司金融借款案件中有充分的抵押物并查封保证人盘建芬30多个车位和案外人曾阅文持有的房地产公司的全部股权，原告对德骏公司享有的债权完全可以充分实现，不存在经法院强制执行，其债权未实际得到清偿，且债务人也无力清偿的情形。因此，原告没有证据证明盘建芬的股权转让行为侵害了其或有债权的实现；5.法律赋予债权人撤销权的目的是为了保障债权的顺利实现，但并不意味着债权人可以凭借撤销权对债务人所有财产处分行为都有权进行干涉，为了维护债务人处分自有财产的权利，合同法第七十四条第二款为债权人的撤销权设定范围，即必须以债权人确认的合法有效的债权为限。鉴于撤销权制度设立目的，债权人行使撤销权只能以自身享有的债权为基础提起撤销权之诉，撤销的财产处分行为的范围也只能及于债权的范围。本案中，被告盘建芬是否需要承担保证人责任，以及在什么范围内承担尚未经生效判决及执行程序确定。因此，原告行使撤销权基础尚未形成，其无权提出本案的撤销主张。综上所述，原告的涉案主张没有任何的事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾德豪辩称，一、根据原告在诉状中的陈述，其对德骏公司及被告盘建芬提起诉讼的时间为2017年1月5日，且截至目前尚未确定其债权是否合法有效。而本案中四被告的股权转让行为发生在2016年11月7日，即发生股权转让行为时，原告对被告盘建芬并不享有合法有效的债权，也并不是法律意义上的债权人。即使原告在本案中属于被告盘建芬的债权人，但本案中股权转让的价格远远高于实际资产的价值，被告曾德豪为受让美润强公司48%的股权，向被告盘建芬支付了股权转让款24893578元，属于溢价转让，并不存在无偿或低价转让的情形；二、根据合同法第七十四条的规定，即使债务人存在无偿转让财产或者明显不合理低价转让财产，也必须符合“对债权人造成损害”这一要件。如果债务人转让财产的行为，并不对债权人造成损害，则债务人无论以何种方式转让财产，也无论转让多少财产，债权人均不能行使撤销权。而根据原告在诉状中的陈述，被告盘建芬仅仅为原告起诉德骏公司金融借款案件中的保证担保人，即使另案中原告的债权得以确认，但如原告的金融债权能够得以清偿，即被告盘建芬转让股权的行为对原告不存在损害，因此，原告的起诉不符合可由债权人行使撤销权的前提条件；三、本案所涉股权属于有偿转让，被告曾德豪作为受让人，在交易时并不知道原告与被告盘建芬之间存在债权债务关系以及是否对债权人会产生损害后果，且被告曾德豪已经溢价支付了转让款，并在行政管理部门进行了变更登记，交易已经完成，被告曾德豪属于交易中的善意第三人，法院应依法保护善意第三人的交易安全，驳回原告的诉讼请求。
被告苏锦芬、陈艳霜共同辩称，一、被告盘建芬仅仅是德骏公司从原告处获得贷款的保证人之一，其保证担保的范围仅仅为德骏公司与原告之间的贷款债务，并不包括德骏公司为他人担保所产生的连带保证债务，但直至原告起诉德骏公司和盘建芬，德骏公司从原告处获得的贷款从未出现逾期等违约行为，原告起诉德骏公司仅仅是因为德骏公司为广华正公司的贷款提供了担保，而广华正公司的贷款出现了违约行为，故原告起诉德骏公司，但被告盘建芬无需为广华正公司的债务承担保证责任，只有在德骏公司的贷款出现违约时，原告才有权起诉保证人盘建芬履行保证责任。因此，在德骏公司本身的贷款并未违约的情形下，原告以债权人名义起诉撤销盘建芬与被告苏锦芬、陈艳霜的股权交易并无依据，原告不是本案的适格主体，不是本案被告盘建芬的真正债权人，无权行使债权人的撤销权；二、被告盘建芬作为德骏公司贷款的保证人，并没有将案涉土地抵押给原告，双方也没有约定盘建芬不能对其名下的财产不能作投资等处分行为，故盘建芬将其名下的土地与被告苏锦芬、陈艳霜合作开发，将土地注册至美润强公司是一种正常及合法的投资行为，目的是通过公司运作将地块进行三旧改造开发增值，且被告盘建芬将美润强公司股权转让给被告苏锦芬、陈艳霜的价格是按照评估价并溢价后再转让的，其52%的股权作价3328万元，不存在原告所称的低价转让的情形，也根本没有损害原告的任何利益，原告无权撤销；三、被告苏锦芬、陈艳霜与被告盘建芬达成合作协议前进行了多次的磋商，盘建芬保证案涉地块并没设定抵押、担保、并免遭任何第三人追索，且双方对该地块进行了公开评估，盘建芬按评估价将土地注资到美润强公司，被告苏锦芬、陈艳霜在受让盘建芬的股份时进行了大幅的溢价，即使被告盘建芬在股权转让时有失当之处，但被告作为善意第三人是经过合法交易购买股权，并给付了足额的对价的，且相应股权已经在工商行政部门办理了过户，原告无权申请撤销交易。
第三人美润强公司陈述，第三人的设立是因“三旧”改造项目需要，其设立合法有效。公司设立后，“三旧”改造的土地全部出资至第三人公司，并完成产权变更登记，第三人的所有者权益在2016年12月31日为21418336.93元，被告盘建芬在转让第三人的股权时的资产、所有者权益与资产负债表反映的价值是一致的，资产负债表在2017年年初已依法向税务部门申报；被告盘建芬与被告曾德豪、苏锦芬、陈艳霜之间的股权转让，其实际交易的价格高于第三人公司的所有者权益，不存在低价转让的情形，且该股权转让行为程序合法，完成工商变更登记，股权转让过程中被告盘建芬取得的转让对价没有减损，没有损害原告作为债权人的利益；第三人公司根据“三旧”改造协议正进行项目申报及实施，原告滥用诉权，提起撤销权之诉，损害了第三人公司的合法、正常经营，原告的主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对于被告曾德豪提供的收据及网银流水、承诺书，对被告苏锦芬、陈艳霜提供的《土地使用权转让协议》及委托书的真实性不予确认，但原告并无证据证实被告曾德豪存在伪造或变造证据，被告方亦均确认《土地使用权转让协议》系各方签订，被告盘建芬亦确认委托书系其出具，故本院对被告曾德豪提供的证据的真实性予以确认。
本案查明如下事实：原告向德骏公司发放流动资金借款合计9031万元。同时，原告与被告盘建芬于2016年2月23日签订合同编号为44100520160000535的《最高额保证合同》，约定被告盘建芬自愿为原告与德骏公司形成的债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币13000万元，担保债权的确定期间为2016年2月23日至2019年2月22日，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告盘建芬应向原告支付的其他款项。
原告于2017年1月5日起诉德骏公司及其保证人（包括被告盘建芬，本息约为9049万），案号为（2017）粤0606民初385号。诉讼过程中，申请对被告盘建芬进行财产保全，法院已查封被告盘建芬座落于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区105号、106号房屋及座落于北滘镇莘村村委会新入村大道8号芬芳家园28个小车位。原告在该案中要求对被告盘建芬座落于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区105号、106号房屋行使优先受偿权。该两处房产与位于乐从镇乐从社区居民委员会乐区兴乐商业城南三座、位于北滘镇滘工业大道33号之一的房产共同办理抵押登记，权利人为原告，抵押合同约定上述抵押房产暂作价75547200元。德骏公司提供定期存单作为质押担保。
2013年11月29日，盘建芬向顺德区政府提交《北滘镇滘工业园盘建芬地块改造项目“三旧”改造方案》的申请，拟由其本人成立房产开发公司并投入资金进行改造。顺德区“三旧”改造工作领导组办公室作出《批复》，同意认定盘建芬地块改造项目为“三旧”改造项目，并在一年内到相关部门签订相关协议，办理相关证件。
被告盘建芬于2016年9月9日成立美润强公司，被告盘建芬是美润强公司唯一股东。被告盘建芬于2016年11月1日将其名下位于顺德区北滘镇顺江居委会林港创业园建业北路1号（不动产权第2216000833号）转让给美润强公司，该土地评估市场价为21435555元，并按评估价缴交了印花税、契税等，美润强公司的注册资本为100万元，资产负债表中显示资产合计为22060318.28元。
2016年9月26日，被告盘建芬作为甲方，被告苏锦芬、陈艳霜作为乙方，签订了《土地使用权转让协议》，主要内容如下：一、甲方转让乙方的土地，位于北滘镇滘工业园……甲方同意将上述土地及地上建筑物一起作价6400万元转让给乙方，甲方保证该地块资料真实，没有任何抵押、担保及其他债务纠纷。二、鉴于现在政策不允许土地使用权直接转让，故双方约定甲方将转让地块先过户至新成立的公司。再将公司全部股份及法人变更到乙方名下的形式变通办理转让，具体步骤及付款方式如下：1.甲方出资成立美润强公司，乙方支付甲方300万元作为本协议定金，甲方收到定后将上述甲方个人名下土地过户到美润强公司；2.甲乙双方再就美润强公司股份签订股权转让协议，乙方两人每人受让26%的股份（乙方合计持股52%），在双方到工商部门办理股权即法人变更登记当日，乙方将3028万元交付至甲方指定的银行账户托管，约定如乙方取得美润强公司法人及股权后，再由托管银行将3028万元支付给甲方；3.乙方在取得美润强公司52%的股权后，美润强公司的所有经营管理全部由乙方负责，甲方不参与公司的任何经营管理…；4.由于乙方资金不足，暂时无法全额受让甲方土地，所以针对甲方在美润强公司剩余48%的股份，作价3072万元，乙方分三年每年16%回购甲方的股份（第三年的16%……乙方可视情况不回购，转成甲方长期持股），在本协议前两年乙方可任意选择以下方式之一来处理甲方剩余股份问题：乙方按剩余股份转换成金额在每月5日前支付甲方利息（利息标准按银行一年期同期贷款利率标准上浮20%）；乙方根据美润强公司土地租金收益按股份比例分红给甲方；5.双方在变通办理上述条款所有手续时，所产生的所有手续费、税费等一切费用，全部由甲方承担；6.在乙方每月违约的情况下，甲方承诺在2016年11月1日前将转让土地过户到美润强公司名下，并将美润强公司52%的股份及法人变更至乙方名下，否则视为甲方违约。
2016年11月7日，盘建芬分别与苏锦芬、陈艳霜、曾德豪签订《股权转让合同》（该合同在工商行政部门进行了备案），将其持有的美润强公司的股权转让给该三人，其中苏锦芬受让26%，股权转让款为26万元，陈艳霜受让26%，股权转让款为26万元，曾德豪受让48%，股权转让款为48万元，并于当日在工商行政部门办理股权变更手续，美润强公司的股东变更为陈艳霜、苏锦芬，曾德豪，法定代表人为苏锦芬。上述《土地使用权转让协议》及《股权转让合同》签订后，曾德豪向美润强公司分别汇款500万元、515万元、743578.36元，向德骏公司汇款1150万元、250万元；根据盘建芬的委托指示，苏锦芬向美润强公司汇款5900688.27元，向盘建芬汇款450万元、5279311.73元，陈艳霜向美润强公司汇款5900688.27元，向盘建芬汇款300万元、8699311.73元，被告苏锦芬、陈艳霜合计支付3328万元。
另查，盘建芬与曾德豪系母子关系，盘建芬、曾德豪于2016年11月4日陈艳霜出具《承诺书》，主要内容为：盘建芬与苏锦芬、陈艳霜两人签订的《土地使用权转让协议》，现因盘建芬个人原因要求其持有的美润强公司股份全部过户至其子曾德豪名下，由曾德豪继续同苏锦芬、陈艳霜二人履行《土地使用权转让协议》中盘建芬的权利和义务。盘建芬、曾德豪在此共同承诺，曾德豪取得盘建芬持有的美润强公司股份后（即取得了盘建芬的相应法律地位），保证履行《土地使用权转让协议》中盘建芬的权利义务，如曾德豪不履行或者迟延履行协议时，必须一次性赔偿陈艳霜、苏锦芬违约金500万元，同时陈艳霜和苏锦芬还有权强制要求曾德豪继续履行协议中的权利和义务。注：如届时陈艳霜、苏锦芬不按《土地使用权转让协议》的约定履行权利和义务，也必须一次性赔偿曾德豪500万元违约金，同时必须继续履行协议。盘建芬、曾德豪、苏锦芬、陈艳霜，及案外人曾阅文均在该《承诺书》中签名、捺印。
再查，原
再查，原告就盘建芬将其名下的土地使用权变更至美润强公司名下的行为向本院提起撤销之诉，案号为（2017）粤0606民初2278号。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。原告认为盘建芬将案涉土地作价成立美润强公司后，将其持有的美润强公司的股权以低价转让给曾德豪、苏锦芬、陈艳霜，损害了其作为债权人的利益，主张撤销该转让行为。那么，本案审查的争议焦点为：原告以债权人身份行使债权人撤销权的条件是否成就。对此，本院分析如下：
首先，关于原告的债权人身份问题。原告向本院提起（2017）粤0606民初385号案诉讼，要求被告盘建芬作为担保人对德骏公司的金融借款债务承担连带清偿责任，但该案在本案辩论结束前尚未作出终审判决，即原告债权人的身份尚未得到法院确认；
其次，撤销权行使范围以债权人的债权为限，该债权应为通过法定程序无法获得清偿的债权。退一步讲，即使原告的债权得以确定，但为保障原告的债权得以实现，被告盘建芬及案外人曾阅文以其房产向原告设定了抵押，抵押物的暂时作价75547200元。且原告在金融借款案件中亦已申请了财产保全，查封了被告盘建芬名下其他多处的不动产。因原告的债权并未经判决确认及进入实际执行，尚不能确定原告的债权是否存在不能完全获得清偿的情形，原告在诉状中称其债权本息9049万元并非最终无法通过法定程序获得清偿的债权，即原告行使撤销权的债权范围尚未确定。
第三，关于案涉股权转让的对价是否为明显不合理的低价问题。虽然盘建芬与曾德豪、苏锦芬、陈艳霜签订的《股权转让合同》约定的股权转让对价分别为48万元、26万元、26万元，但从本院采信的证据来看，被告盘建芬与苏锦芬、陈艳霜在签订《股权转让合同》之前，已经就案涉土地的合作开发多次磋商并最终签订《土地使用权转让协议》，双方在协议中对案涉土地及其上建筑物作价6400万元，并约定被告苏锦芬、陈艳霜暂时合共受让盘建芬52%的股权，价值3328万元；剩余48%的股权，作价3072万元，苏锦芬、陈艳霜分三年每年16%回购（第三年的16%苏锦芬、陈艳霜可视情况不回购，转为盘建芬长期持有）。协议签订后，对于首期52%的股权，被告苏锦芬、陈艳霜按被告盘建芬的指示支付了相应的股权转让款合共3328万元，双方以签订《股权转让合同》的方式办理变更登记手续，将盘建芬持有美润强公司52%的股权转让至苏锦芬、陈艳霜名下。虽然盘建芬将剩余的48%的股权转让给其儿子曾德豪（该股权转让是否合法有效暂且不论），但盘建芬、曾德豪向苏锦芬、陈艳霜出具《承诺书》，承诺由曾德豪继续履行《土地使用权转让协议》，即苏锦芬、陈艳霜仍分三年每年16%收购转移至曾德豪名下的股权，对于第三年16%的股权视情况而决定是否收购，故该剩余48%的股权因期限未届至而暂时未予收购及作出最终决定。因此，被告方称《土地使用权转让协议》系双方真实意思表示，先由盘建芬登记成立美润强公司，将案涉土地转移登记到美润强公司名下，再通过股权转让方式将美润强公司的股份转让给苏锦芬、陈艳霜，达到将案涉土地使用权由苏锦芬、陈艳霜实际所有的目的，《股权转让合同》仅为工商备案所需的意见，本院予以采信，被告苏锦芬、陈艳霜为收购盘建芬的股权所支付的实际对价亦远远高于该土地经评估机构评估的21435555元，高于美润强公司现有资产总额，不存在低价转让股权的情形。
第四，案涉的股权转让是否损害债权人利益的问题。就目前而言，原告的债权人身份尚未得到法院确认，其债权亦尚未进入执行程序。且其债权有明确的四处抵押物及质押存单作为担保，亦有其他担保人提供保证担保，若原告的债权能通过抵押物、质押存单或保证人盘建芬名下的其他财产或其他保证人的财产得以实现，就无需对借款合同以外的第三人行使撤销权，原告亦并无证据证实盘建芬股权转让的行为使其债权实现受到阻碍或侵害。
综上所述，原告提起债权人撤销权诉讼的条件尚未成就，其主张撤销盘建芬与曾德豪、苏锦芬、陈艳霜的股权转让行为的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行的全部诉讼请求。
本案受理费100元，财产保全费5000元，合共5100元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 曾松林