上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终31号
上诉人(原审原告)唐素珍，女，1933年3月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人梁葑华。
上诉人(原审原告)梁葑华，女，1961年5月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述两上诉人的共同委托代理人顾上东(系梁葑华的丈夫)，男，1960年7月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人张艳梅。
委托代理人杨一帆。
原审第三人华慧敏，女，1988年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人梁燕华，女，1958年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两原审第三人的共同委托代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。
原审第三人梁妲华，女，1956年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人唐素珍、梁葑华因房屋行政登记一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2000年2月2日梁妲华、梁燕华、华慧敏作为乙方就本市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订出售合同，该合同落款处的乙方签章为梁文俊、梁燕华、华慧敏。2002年9月梁妲华、梁燕华、华慧敏作为申请人向上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)提出房地产登记申请，市登记局于2002年10月11日核发沪房地浦字(2002)第067571号上海市房地产权证(以下简称“被诉产证”)。2005年7月11日梁妲华、梁燕华、华慧敏又向市登记局提出转移登记申请，受让人为华慧敏。市登记局于2005年8月1日核发沪房地浦字(2005)第080654号上海市房地产权证(以下简称“05年产证”)。唐素珍、梁葑华对被诉产证不服，遂起诉至原审法院，请求确认被诉产证登记行为违法。
原审另查明，就05年产证唐素珍、梁葑华也已向原审法院提起了(2017)沪0115行初270号行政诉讼。
原审审理过程中，华慧敏提出对唐素珍目前的民事行为能力及诉讼行为能力进行鉴定，经上海市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，唐素珍为阿尔采末氏病性痴呆，非典型或混合型，唐素珍目前为限制民事行为能力，在本案及(2017)沪0115行初270号案件中均无诉讼行为能力。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，唐素珍经鉴定为无诉讼行为能力，故无法确认本案起诉及委托是其真实意思表示，其近亲属可经特别程序确定监护人后，另行主张权利。原审法院还认为，市登记局作出被诉产证基于的系出售合同，现梁葑华与华慧敏、梁燕华、梁妲华之间对出售合同的效力亦有争议，故本案应以基础法律关系即出售合同的效力的确认为前提条件，对此梁葑华可在法律规定的期限内另行主张解决。且梁葑华不是被诉产证的相对人，与被诉产证不具有法律上的利害关系，其仅以梁文俊的继承人的身份提起本案诉讼，不符合法律规定，不具有本案的原告诉讼主体资格。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(四)项之规定，于2017年10月20日裁定驳回唐素珍、梁葑华的起诉。案件受理费人民币50元(唐素珍已预缴)，退还唐素珍。本案鉴定费人民币2,325元(华慧敏已预缴)，由唐素珍、梁葑华负担1,550元，华慧敏负担775元。唐素珍、梁葑华收到该裁定后不服，向本院提起上诉。
上诉人唐素珍、梁葑华上诉称：唐素珍被鉴定为限制民事行为能力，原审法院应当参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条的规定，确定唐素珍的监护人或法定代理人，由其监护人或法定代理人继续进行诉讼。原审直接驳回唐素珍的起诉适用法律错误，司法程序错误。现梁文俊是2000年2月2日购房时的乙方，但相关产证上并没有梁文俊的名字，属于登记机构的重大过失，被诉产证应依法被认定违法。因梁文俊已死亡，故唐素珍作为其妻子，梁葑华作为其女儿，是与被诉产证有利害关系的公民，具备诉讼主体资格。两上诉人的诉请是确认判令被诉产证颁证行为违法，不涉及继承、转让、赠与、买卖等民事纠纷，只是被上诉人的违法行为。两上诉人请求撤销原审裁定，改判支持两上诉人的原审请求或者发回原审法院重新审理。
被上诉人上海市不动产登记局辩称：上诉人唐素珍、梁葑华不具有本案的诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。本案被诉产证是2002年10月11日颁发的，两上诉人的起诉已超过法定起诉期限。被上诉人核发被诉产证系依据申请人提供的房地产买卖合同，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。因此，本案两上诉人应先通过民事诉讼解决作为房屋登记行为基础的房地产买卖合同效力问题。被上诉人所颁发的被诉产证事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，符合法律规定。被上诉人请求法院驳回两上诉人的上诉。
原审第三人华慧敏、梁燕华述称：上诉人诉请主要理由系是系争登记行为所基于的房屋买卖合同效力提出质疑，故根据相应法律规定，理应先行解决民事争议。被诉产证的相对人是华慧敏、梁燕华、梁妲华，并不包括两上诉人。梁文俊在世时从未主张过权利，也未将系争房屋视为自己的财产，因此，两上诉人以梁文俊继承人的身份提起本案诉讼，无法律依据。原审裁定驳回起诉正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人梁妲华未进行陈述。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：上海市黄浦区人民法院于2017年11月21日作出(2017)沪0101民特253号民事判决，指定梁葑华为唐素珍的监护人。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，上诉人唐素珍、梁葑华诉请撤销市登记局于2002年10月作出的权利人为原审第三人华慧敏、梁燕华、梁妲华的被诉产证。现两上诉人向原审法院提交的材料，不足以证明其与该被诉产证之间具有利害关系。梁文俊已过世，其去世前未对被诉产证提起诉讼，现两上诉人以其近亲属身份提起诉讼，缺乏依据，本院难以支持，故两上诉人唐素珍、梁葑华不具有本案诉讼主体资格。对于上诉人所提出的原审应根据相关规定确定唐素珍监护人后继续审理。本院认为，唐素珍本身并不具有本案诉讼主体资格，其是否有监护人不影响案件审理的结果，也未对唐素珍的权利造成影响。原审裁定驳回两上诉人的起诉，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……