广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初41号
原告：陈培林，男，1963年4月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：陈锐秋，男，1972年5月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：陈炳汉，男，1969年7月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。
上列三原告共同委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所实习律师。
被告：潮州市潮安区金石镇陈厝巷村民委员会，住所地潮州市潮安区金石镇陈厝巷村。
法定代表人：陈惠金，主任。
委托诉讼代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
原告陈培林、陈锐秋、陈炳汉诉被告潮州市潮安区金石镇陈厝巷村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培林、陈锐秋、陈炳汉的共同诉讼代理人杨楚程、被告潮州市潮安区金石镇陈厝巷村民委员会及其诉讼代理人吴键镁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培林、陈锐秋、陈炳汉向本院提出诉讼请求：1.确认三原告与原潮安县金石镇陈厝巷村管理区办事处签订的土地承包合同对被告有约束力，土地承包合同的期限为30年；2.确认被告于2017年12月19日解除与三原告的土地承包合同的行为无效；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年1月4日，潮安县金石镇陈厝巷管理区经二委及队长会计会议决定，将本村26.24亩农田及鱼池一个发包给三原告承包经营。合同签订后，三原告经协商达成分割经营承包土地的协议，各自经营种养业至今。承包后的前几年，三原告按期付清租金。2003农村土地承包法颁布实施后，当时的村主任告知三原告，承包期限改为30年，从签订合同之日起计。就在种养收获期，2017年12月19日，被告未经协商向三原告分别发出《通知》，要求村相关农户于2017年12月30日前将所属土地调整范围内的农田、鱼塘、种养业及建筑物自行清理；逾期清理引发的经济损失由农户自负。三原告认为，该《通知》系解除与三原告所签订的农村土地承包合同的书面通知。经了解，被告意将良田出卖给他人用于非农业建设并已进行规划。三原告认为，如被告确需用地进行建设，应使用没有耕作价值的土地，不应使用包括三原告在内的少数尚在耕作的用地。被告的做法违反有关法律规定。经与被告交涉无果，为维护合法权益，现诉诸法院，请依法判令所请。
被告潮州市潮安区金石镇陈厝巷村民委员会辩称：一、被答辩人承包年限应按照其与答辩人间的承包合同之约定执行。被答辩人三人与答辩人于1998年1月4日签订《承租土地合约》一份，约定被答辩人向答辩人承租老直溪至寒池共26.24亩的土地及鱼池一个；租赁的年限为10年，租期至2007年12月30日止；每亩土地每年租金稻谷800斤及现金150元，池每年300元，承租的土地只准种养。该《承租土地合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应严格执行。三被答辩人以家庭承包方式以外的其他方式向答辩人承包土地，依照法律规定，应依约缴纳租金并按期返还土地。二、被答辩人承包期届满后至今一直非法占用土地，答辩人收回被非法占用土地依法应受保护、支持。涉案土地租期届满，被答辩人没有与答辩人签订续租约定，也没有缴纳租金或占用费。被答辩人非法占用村集体土地侵害了集体财产，被答辩人多次公告和上门规劝，但被答辩人依然非法占用，答辩人收回被非法占用的土地应受法律保护。三、被答辩人没有履行承包合同约定的缴纳租金义务。被答辩人承租土地后，没有按照约定支付租金。答辩人要求三被答辩人缴纳尚欠的租金，但被答辩人一直没有付还。答辩人保留向被答辩人追讨租金的权利。四、被答辩人将承包地用于非农建设，造成永久性损害。被答辩人承包土地后，违约在承包土地上搭建工棚、建楼房等非农建设，对承包土地造成永久性损害。五、被答辩人捏造答辩人“意将良田出卖给他人用于非农业建设并已进行规划”，纯属诬陷。根据农村土地确权工作的要求，答辩人多次规劝被答辩人返还占用土地，但一直无果。被答辩人捏造事实恶意损害二委干部声誉。综上，答辩人请求人民法院依法驳回三答辩人的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求、答辩意见依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提供《陈厝巷村土地确权规划图》（复印件），证明被告将本村包括三原告承包经营的耕地进行建设用地规划；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为土地确权与本案双方的纠纷没有关联性，且三原告没有提交原件；本院认为，原告没有提供证据原件核对，且被告提出异议，故本院对该证据不予审查认定。2.三原告、被告均提供《承租土地合约》（复印件），三原告证明共同承包经营被告耕地用于种养的事实；被告证明涉案土地的租赁情况。被告认为从合约上可以看出双方的承包属于家庭以外的方式承包；三原告认为并非被告所主张的非家庭承包方式；本院认为，三原告、被告对《承租土地合约》约定承租土地、鱼池的位置、面积、承租期限及日期、租金和缴纳方式及期限、承租土地用途、押金缴纳等没有异议，本院予以确认；上述合约书载明承包主体是三原告个人，并非三原告家庭户实行承包经营，也没有以家庭成员的数量计算承包基数，应确认三原告、被告之间是以其他方式承包。3.被告提供《通告》（复印件），证明三原告承租、占用土地至今没有正确履行付还租金的义务；三原告认为其从未收到该《通告》；本院认为，该《通告》未经三原告确认，对三原告分别承包的土地面积及尚欠的租金数额，本院不予认定，但结合庭审过程三原告所作的占用承租的土地至今、没有依约缴纳租金的陈述，本院确认涉案土地至今由三原告占有使用、三原告没有依约缴纳租金。4.被告提供《通知》（复印件），证明村委会多次通过各种形式敦促三原告归还涉案土地；三原告认为该《通知》与其提供的据以证明“被告通知三原告，要求腾退土地的事实”的《通知》相印证，证明被告单方解除土地承包合同的事实；本院认为，该《通知》的内容系要求对土地调整范围内的土地、鱼塘进行清理，并非通知解除合同，故对三原告的质证意见，本院不予采纳。5.被告提供照片（复印件》，证明涉案土地使用现状；三原告认为该证据不能证明被告所要证明的内容；本院认为，该照片内容与本院现场勘查经双方确认的土地现使用情况一致，应予认定。
为确认涉案土地、鱼塘的实际使用状况，本院到现场进行勘查。三原告、被告均确认涉案土地、鱼塘现由三原告分别占有、使用；涉案土地部分种植有经济作物，部分被开挖成池塘，部分被搭建成猪舍（没有继续养殖），部分被搭建成加工不锈钢制品的简易棚，以及筑建其它构筑物。
根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
1998年1月4日，三原告与潮安县金石镇陈厝巷管理区办事处（现变更为被告）签订《承租土地合约》，约定三原告承租被告位于老直溪至寒池面积26.29亩的土地、鱼池一个；租期10年，即自1998年1月4日至2007年2月30日止，期到需要可延租，地价另定；每年每亩土地地租稻谷800斤及现金人民币150元、鱼池人民币300元；土地租在每年8月20日前一次性上缴完成，鱼池租金在每年元旦上缴；国家公粮任务，交实物的到粮所上缴，交现金的按粮所粮价折缴上缴管区；承租的土地只用于种养；签约当日每亩土地上缴垦复押金人民币200元；承包期满，承包人要恢复土地原状，违者扣除垦复押金，完成垦复返还押金。上述合约签订后，被告依约将承包的土地、池塘交由三原告承包经营。但三原告仅依约缴纳垦复押金，后没有依约履行缴纳租金的义务。合同期届，双方没有继续签订承包合同，但三原告继续占用承包的土地、鱼池至今。2017年12月19日，被告分别向三原告送达《通知》，要求包括三原告在内的村民将村土地调整范围内的农田、鱼塘、种养业及建筑物于2017年12月30日前自行清理；逾期将视为无主财产进行清理。三原告认为《承租土地合约》应延长承包期限为30年、其承包的土地仍在耕种、被告送达《通知》解除合同的行为无效，遂于2017年12月28日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，三原告没有取得涉案承包土地的土地承包经营权证。接管后，三原告自行协商将上述土地分隔为面积不等的三部分，各自独立经营。
本院认为,三原告、被告签订的《承租土地合约》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规效力性强制性规定，应确认合法有效，双方均应自觉履行。本案争议的焦点问题是涉案《承租土地合约》的性质是以家庭承包方式还是以其他方式承包签订的土地承包合同、被告于2017年12月19日送达三原告的《通知》的性质。
关于争议的《承租土地合约》的性质是以家庭承包方式还是以其他方式承包签订的土地承包合同问题。涉案《承租土地合约》虽签订于《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，但其履行期限在该法实施之后，且合约签订时国家有关农村土地承包的规定并未对农村土地的承包方式作出规定，故仍应依该法规定的农村土地承包方式甄别、判断其性质。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种。家庭承包是指集体经济组织按照公开分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地、草地承包给本集体经济组织农户的一种承包方式，其特点是：第一，承包方以家庭为单位与发包方签订承包经营合同；第二，承包家庭仅限于集体经济组织内部的农户；第三，根据公平分配和人人有份的原则承包，集体经济组织统一发包。其他方式承包是指有些农用土地因性质特殊，不宜采取均分承包、人人有份的方式发包，可以采取招标、拍卖、公开协商的方式进行。这些农用土地主要指荒山、荒沟、荒丘、荒滩等“四荒土地”，除此之外，还有养殖水面、零星土地等。以家庭承包方式承包的，耕地的承包期限为三十年；草地的承包期限为三十至五十年；林地的承包期限为三十至七十年，特殊林木的林地承包期经国务院林业行政主管部门批准还可以延长。土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，其承包期限只要不违反法律规定，可以由当事人根据实际情况以合同约定。由于签订、承包主体均系三原告个人而非原告三户，承包的土地、鱼塘面积并非平均分配、人人有份，三原告以承包的土地属于耕地为由主张涉案土地、鱼塘的承包方式是以家庭承包方式承包理由根据不足，本院不予支持，应认定涉案《承租土地合约》系以其他方式承包签订的土地承包合同。
关于被告于2017年12月19日送达三原告的《通知》的性质问题。因土地调整，对包括在合约到期后双方没有达成继续履约的合意、也没有实际履行仍占用涉案土地、鱼塘的三原告在内的村民，被告分别发出《通知》要求其将村土地调整范围内的农田、鱼塘、种养业及建筑物限期清理。该《通知》送达对象并不囿于三原告，内容不涉包括三原告在内的村民与被告之间的合同关系，应确认系被告因管理集体公共事务而通知村民限期腾出占用土地，并非针对三原告提出的解除合同通知。
由于涉案《承租土地合约》约定的承包方式系以其他方式签订的土地、鱼塘承包合同，在合同到期后双方没有达成继续履约的合意、也没有实际履行的情况下不存在解除合同问题。三原告提出的主张证据不足，其诉讼请求缺乏理由根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十六条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告陈培林、陈锐秋、陈炳汉的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告陈培林、陈锐秋、陈炳汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄冬雄
审 判 员 金 瀚
人民陪审员 李镇松
二〇一八年四月十日
书 记 员 詹丹雅