黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑12执异48号
案外人：黑龙江省渤海金龙房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区学院路志华商城11栋D区7层1号。
法定代表人：户晓宽，职务执行董事。
委托代理人：梁继光，该公司法务。
申请执行人：杨海亮，男，1981年2月12日生，住明水县。
被执行人：哈金龙，男，1971年8月5日生，住哈尔滨市。
被执行人：陈晓玲，女，1971年3月8日生，住哈尔滨市。
本院在执行杨海亮申请执行哈金龙、陈晓玲借款合同纠纷一案中,于2018年2月6日作出（2017）黑12执恢30号执行裁定，将被执行人哈金龙、陈晓玲所有的望奎县一中状元城46套住宅及17套商服作价12,979,812.8元，交付申请执行人杨海亮抵偿债务。案外人黑龙江省渤海金龙房地产开发有限公司（以下简称渤海公司）对上述执行裁定提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人渤海公司称，本案的执行依据是（2015）绥中法民二商初字第22号民事判决，判决确定哈金龙、陈晓玲给付杨海亮借款本息，法院查封执行的房产是渤海公司所有的，并非是哈金龙、陈晓玲的个人财产，渤海公司不是被执行人，其所有的房产不应成为被执行财产。事实和理由：1、哈金龙、陈晓玲不是案涉房产的所有权人，案涉房产是渤海公司开发并所有的，不应成为本案的执行标的。2013年9月25日渤海公司取得了望奎一中九号公馆项目《建设用地规划许可证》；2014年5月17日取得了《土地使用权证》；2014年10月27日取得了《房地产开发项目许可证》，同日取得了《商品房预售许可证》。以上获准证书可以证实渤海公司系望奎一中九号公馆的合法所有人，案涉房产归渤海公司所有，不应被执行。2、法院查封执行案涉房产无法律依据，属于违法执行。本案被执行人是哈金龙、陈晓玲，案涉房产是渤海公司开发所有的。哈金龙、陈晓玲曾是渤海公司的股东，2015年12月11日二人将股权转让给了张会见、范瑞杰，法定代表人由哈金龙变更为张会见，并于2015年12月18日在工商局办理了变更手续，现渤海公司股东为户晓宽、范瑞杰、王洪宇，法定代表人为户晓宽。法院在没有证据证明哈金龙、陈晓玲对案涉房产具有所有权的情况下直接认定其是哈金龙、陈晓玲的房产，属于违法办案。3、法院在作出查封执行裁定前未核实案涉房产的权属，属于执行行为违法。4、本案查封执行的房产系在建工程，不宜拍卖。5、哈金龙、陈晓玲和哈泽东不是渤海公司职工，其行为不能代表渤海公司。渤海公司已于2016年2月5日对渤海公司之前丢失的公章、财务章、法定代表人名章登报声明作废，对他人使用上述公章行为，渤海公司不承担法律后果。6、法院在执行过程中未依法通知渤海公司、相关法律文书未送达给渤海公司，剥夺了渤海公司的合法权益，属于执行程序违法。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定，解除对案涉房产的查封；停止执行案涉房产；撤销（2017）黑12执恢30号执行裁定。
申请执行人杨海亮称，我于2013年陆续借钱给哈金龙和陈晓玲，当时哈金龙和陈晓玲借的钱均用于开发望奎一中项目；他俩成立的渤海公司，渤海公司财产与哈金龙和陈晓玲个人财产混同；哈金龙和陈晓玲转让渤海公司股份手续是假的，真实情况是哈金龙和陈晓玲的股权由张会见和范瑞杰代持，哈金龙和陈晓玲仍然具有渤海公司的实际股权；哈金龙和陈晓玲委托代理人哈泽东认可抵债房产是其个人房产，法院查封执行案涉抵债房产符合事实根据和法律依据。
被执行人哈金龙、陈晓玲执行案件委托代理人哈泽东称，渤海公司是由我父母哈金龙、陈晓玲创办的，当时很多借款都用于公司开发的望奎县项目上，现在我父母已经失去了对渤海公司的控制权，我们手中也没有我父母对本案抵债房屋的所有权手续。
本院查明，本院于2015年12月24日作出（2015）绥中法民二商初字第22号民事判决，一、哈金龙、陈晓玲于本判决生效后十日内给付杨海亮借款本金8，763，000.00元；二、哈金龙、陈晓玲于本判决生效后十日内给付杨海亮借款利息（共11项之和）。因哈金龙、陈晓玲未履行生效判决确定的给付义务，杨海亮向本院申请强制执行。执行过程中，本院查封了望奎县一中状元城46套住宅及16套商服，上述财产经网络司法拍卖，未能变现，申请执行人杨海亮与被执行人哈金龙、陈晓玲委托代理人哈泽东，于2018年2月6日自愿达成执行和解协议，同意以第一次拍卖保留价以物抵债。此外，双方协商将望奎县一中状元城3号楼204室作价1,416,996.00抵债，剩余债权申请执行人自愿放弃。本院于2018年2月6日作出（2017）黑12执恢字第30号执行裁定，将被执行人哈金龙、陈晓玲所有的望奎县一中状元城46套住宅、17套商服作价12,979,812.8元，交付申请执行人杨海亮抵偿债务。
另查明，2013年9月25日渤海公司取得了望奎一中九号公馆项目《建设用地规划许可证》；2014年5月17日取得了《土地使用权证》；2014年10月28日取得了《房地产开发项目许可证》，同日取得了《商品房预售许可证》。国家企业信用信息公示系统和渤海公司内部文件材料显示，渤海公司现法定代表人为户晓宽，2015年12月11日哈金龙、陈晓玲已将渤海公司股权转让给张会见、范瑞杰；2015年12月11日渤海公司股东会决议通过张会见为渤海公司执行董事及法定代表人，股东为张会见、范瑞杰，同时免去哈金龙渤海公司执行董事及法定代表人，同日渤海公司制发了上述任免职文件；2016年5月31日渤海公司董事会再次变更执行董事和法定代表人为户晓宽，股东为户晓宽、范瑞杰；2018年1月4日渤海公司股东变更为王洪宇、户晓宽、范瑞杰，执行董事和法定代表人为户晓宽。
又查明，依据渤海公司的申请，本院查阅了望奎县房产局关于望奎县一中状元城项目和望奎一中九号公馆（或公寓）项目信息材料。经查，望奎一中九号公馆销售单位为渤海公司。望奎县房产局和望奎县城建档案馆证实，望奎一中九号公馆项目与望奎县一中状元城项目是同一个工程项目；经渤海公司申请，望奎县房产局于2014年10月28日登记并向渤海公司颁发了望奎一中九号公馆商品房预售许可证；你院送达（2017）黑12执恢30号执行裁定和协助执行通知后，根据工程现状，为避免登记误差，现已对执行裁定所列房产核实完毕，等待开发企业派人现场确认查实。
渤海公司向本院提交了调取证据申请书，渤海公司营业执照副本，渤海公司企业信用信息公示报告，哈金龙、陈晓玲股权转让协议及股东会议记录、任免职文件，望奎一中九号公馆项目《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》、《房地产开发项目许可证》、《商品房预售许可证》，渤海公司登报声明。杨海亮向本院提交了哈金龙、陈晓玲与户伟光、范瑞杰签订的《战略框架协议》，哈金龙与张会见、范瑞杰签订的《股权代持协议书》。
本院认为，关于异议审查的范围问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，本案中渤海公司分别基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又提出与实体权利无关的执行行为异议。审查中，因渤海公司已撤回对执行行为异议的请求。故本案只对渤海公司基于实体权利对执行标的提出排除执行异议请求进行审查。
《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。根据物权法定原则，本案中望奎县一中状元城与望奎一中九号公馆系同一个建设项目，该建设项目《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》、《房地产开发项目许可证》，《商品房预售许可证》均记载权利人为渤海公司。哈金龙、陈晓玲于2015年12月18日起已不再是渤海公司股东，其股权已转让给张会见、范瑞杰。被执行人哈金龙、陈晓玲的委托代理人哈泽东与申请执行人杨海亮自愿达成执行和解协议时和本次异议审查期间，均未提供哈金龙、陈晓玲具有案涉63套房产的所有权手续，本院依据执行和解协议，以案涉63套房产系哈金龙、陈晓玲所有并抵债给申请执行人杨海亮，执行依据不足。
综上，案外人渤海公司对执行标的提出排除执行异议的异议请求成立，应予支持。本院（2017）黑12执恢字第30号执行裁定执行依据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
中止对望奎县一中状元城案涉63套房产的执行；撤销本院（2017）黑12执恢第30号执行裁定。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 吕学军
审判员 伊淑娟
审判员 蔡德成
二〇一八年四月四日
书记员 孟凡博