湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第384号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹懋清，男，1958年6月8日出生，汉族，村民，住澧县。
委托代理人刘云武，男，1964年2月28日出生，澧县红湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘源，男，1978年4月9日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人曹懋清、刘源机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人曾铮，被上诉人曹懋清的委托代理人刘云武，被上诉人刘源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月22日9时30分许，刘源驾驶其所有的1号小客车由西向东行驶至澧县大坪乡芦坪村村道十字路口时，遇曹懋清驾驶两轮助力车（后载蔡代碧）由北向南行驶至该路段，造成两车相撞受损、蔡代碧及曹懋清受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，刘源负事故主要责任，曹懋清负次要责任，蔡代碧对其自身损害负次要责任。曹懋清受伤后在澧县人民医院住院治疗57天，花费住院费72484.2元及门诊费993.2元。经鉴定，曹懋清第1腰椎粉碎性骨折内固定术后，构成玖级残，圆锥、马尾神经损伤致双下肢瘫痪，双踝松弛垂足征，构成柒级残；伤后全休拾个月，护理陆个月，再次手术取内固定物需6000元。事故发生后，刘源给曹懋清垫付了医疗费等20214元。
1号小客车在人保公司投保了交强险和保险责任限额为30万元并不计免赔的第三者商业责任险。本案交通事故发生在以上保险合同的保险期内。为此，曹懋清诉至人民法院，要求赔偿损失302950.24元。人保公司答辩同意按保险合同约定进行赔偿，曹懋清应自负30%的责任，且其主张的损失过高。刘源答辩认为曹懋清诉称属实，刘源已垫付20214元医药费，应予返还。
另查明，曹懋清自2012年3月起至本案交通事故发生，一直在澧县强大石材有限公司务工，并租住在澧县澧阳镇珍珠社区居委会。
再查明，本起交通事故另一伤者蔡代碧（已另案处理）的损失为医疗费4295.78元，住院伙食补助费420元，护理费1120元，误工费899.1元，鉴定费600元，交通费500元，共计7834.88元。
原审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书分析事故原因客观，定责准确，应作为划分民事责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，曹懋清的损失首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿，余款由刘源与曹懋清按责划分，刘源应当承担的赔偿责任由人保公司依照第三者商业责任险的约定进行赔偿。
曹懋清因本案交通事故造成的损失为：1、医疗费79477.4元（住院医疗费72484.2元＋门诊医疗费993.2元＋后期治疗费6000元，人保公司要求剔除20%的非医保费用，但未举出相应证据证明以上哪项医疗费用超过了非医保费用，故不予支持）；2、住院伙食补助费1710元（57天×30元／天）；3、护理费14400元（180天×80元／天）；4、误工费8800元（按照曹懋清的务工月平均收入，计算至评残的前一天，即2400元／月÷30天／月×110天）；5、鉴定费1080元；6、交通费1000元（酌定）；7、残疾赔偿金201360.4元（2013年湖南省城镇居民人均可支配纯收入23414元／年×20年×43%，曹懋清虽为农村居民户口性质，但其长期在城镇务工并居住城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算）；8、精神损害抚慰金20000元（酌定）；共计327827.8元。
对于曹懋清的损失327827.8元，首先由人保公司在交强险责任限额内按曹懋清与蔡代碧的损失比例进行赔偿，即人保公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费9451元（曹懋清占94.51%）、在伤残赔偿限额项下赔偿108889元（曹懋清占98.99%），合计118340元。依据商业第三者责任保险合同约定，人保公司赔偿曹懋清145885.46元（（327827.8元－118340元－鉴定费1080元）×70%（刘源的责任比例））。二险合计赔偿264225.46元。刘源赔偿曹懋清鉴定费756元（1080元×70%）。遂判决：一、原告曹懋清因本案交通事故受损的医疗费79477.4元、住院伙食补助费1710元、护理费14400元、误工费8800元、鉴定费1080元、交通费1000元、残疾赔偿金201360.4元、精神损害抚慰金20000元，合计人民币327827.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿118340元，在商业三者险限额范围内赔偿145885.46元，二险合计赔偿264225.46元；二、被告刘源赔偿原告曹懋清损失756元，减除被告曹懋清垫付的20214元，原告曹懋清应返还被告刘源19458元；三、驳回原告曹懋清的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：190807202920001＊＊＊＊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告刘源交纳1841元，原告曹懋清交纳789元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人减少103325.38元的赔偿责任。所持理由为：1、曹懋清为农村户口，且长期居住在农村，原审法院认定其在城镇务工、居住属于事实认定错误，其残疾赔偿金和误工费应按农村居民纯收入标准计算；2、上诉人与刘源的第三者商业责任险合同约定了保险人按国家基本医疗保险标准核定医疗费赔偿金额，故上诉人应扣减曹懋清20%的非医保费用。
曹懋清答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。所持答辩理由为：第一，曹懋清已提交充分的证据证明其在城镇务工、居住的事实，故一审判决按城镇居民标准认定其残疾赔偿金正确；虽然上诉人提交了其工作人员对曹懋清的询问笔录，拟证明曹懋清自认其一直居住在农村、未外出务工的事实，但该询问笔录系上诉人一名工作人员在曹懋清伤后第二天制作，程序不合法、内容不属实，不能作为证据使用；第二，上诉人要求扣除20%的非医保费用既无合同依据，亦无事实依据，更不合法。
刘源答辩请求法院依法判决。
在二审举证期限内，人保公司、曹懋清、刘源均未向本院提交新的证据材料。
关于曹懋清的居住地及主要收入来源地情况，曹懋清在原审中提交了其与毛宏友签订的房屋租赁合同1份、毛宏友的国有土地使用证和身份证及出租房屋照片各1份、曹懋清的户籍所在地村委会出具的“曹懋清自2012年3月以来长期居住在澧县珍珠居委会”的证明1份、澧县澧阳镇珍珠社区居委会和澧县公安局龙潭寺派出所共同出具的“曹懋清于2012年3月以来租住在该社区毛宏友家”的证明1份、澧县强大石材有限责任公司与曹懋清签订的劳务合同1份、澧县强大石材有限公司工资表10份，拟证明其自2012年3月以来一直租住在位于澧县澧阳镇珍珠居委会的毛宏友家，在澧县强大石材有限公司务工、平均收入2459.3元的事实；人保公司在原审中提交了其工作人员ＸＸ对曹懋清的调查笔录1份，拟证明曹懋清自认其长期在家居住、未外出务工的事实。本院认为，人保公司提交的调查笔录系1人在事发50小时以内制作，调查程序不合法，且当时曹懋清伤势严重，其关于未经核对笔录即签字的解释符合常理，人保公司亦未提交其他证据予以佐证，故对该笔录本院不予采信。曹懋清提交的证据形式要件合法，内容能相互印证，证据与证据形成锁链，能够证明曹懋清在城镇务工、居住及收入状况，本院予以采信。二者证据相比较，曹懋清提交的证据显然比人保公司提交的证据证明力要强。
经二审审理查明，从2013年5月至2014年2月，曹懋清的月平均收入为2459.3元。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为原审判决对曹懋清的残疾赔偿金、误工费损失认定是否正确。
依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，曹懋清虽为农村户口，但其自2012年以来一直在城镇居住、务工，其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。曹懋清提交的证据能够证明事发前10个月的月平均收入为2459.3元，原审判决按2400元／月的标准认定其误工费虽然不当，但曹懋清对此未提出上诉，视为对其实体权利的自愿放弃，本院予以认可。故上诉人要求按农村居民人均纯收入标准认定曹懋清的残疾赔偿金和误工费的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为曹懋清的医疗费应否扣减20%的非医保费用。
人保公司上诉请求扣除曹懋清医疗费用中20%的非医保费用，但没有提供证据证明曹懋清支出的医疗费用中，哪些费用超过了国家基本医疗保险的范围，应承担举证不能的法律后果，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2366.51元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 舒诗淼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。