北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初8324号
原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。
法定代表人：曹献芳，总经理。
委托诉讼代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。
被告：北京润丰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇昌兴工业开发区。
法定代理人：陈水波，董事长。
委托诉讼代理人：田经纬，男，1981年11月4日出生，北京润丰房地产开发有限公司法务主管，现住北京市朝阳区。
被告：北京汇通百川商贸有限公司，住所地北京市西城区小绒线胡同4号。
法定代表人：吴梦天，经理。
委托诉讼代理人：王×勇，男，1972年8月3日出生，北京汇通百川商贸有限公司经理，住河北省保定市。
被告：段传杨，男，1969年6月1日出生，职业不详，住河南省光山县。
原告北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）与被告北京润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰公司）、北京汇通百川商贸有限公司（以下简称汇通公司）、段传杨（以下称姓名）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。百键公司委托诉讼代理人王国峰，润丰公司委托诉讼代理人田经纬，汇通公司委托诉讼代理人王×勇到庭参加了诉讼，段传杨经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
百键公司诉称：我公司（更名前为北京中谷成建设工程有限公司）在承包润丰公司开发的“朝阳区青年路C区润枫水尚住宅小区工程”期间，润丰公司指定汇通公司作为型号为RP1/2直型温控阀供货商，汇通公司派段传杨为工地供货，温控阀单价为每套110元。在润丰公司明知我公司并未实际收到相应套数的温控阀的情况下，仍执意多扣214390元的工程款。我公司并未实际收到这些温控阀，润丰公司说扣的款付给了汇通公司，汇通公司表示未多收一分钱，段传杨不知去向，故诉至法院请求判决：1、三被告返还不当得利款项214390元；2、三被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年2月4日至实际给付日利息。
润丰公司辩称：不同意百键公司对我公司的诉讼请求。我公司根据2008年11月13日的扣款通知扣除了百键公司多签认的温控阀总价214390元，这是双方一致认可的，不存在多扣除的问题。并且，我公司认为百键公司的起诉已经过了诉讼时效，根据扣款通知，扣款时间为2008年11月13日，根据百键公司之前的诉讼材料，双方共同核实的最后一笔付款时间为2010年2月3日，百键公司对润丰公司的起诉最早是2012年12月，均已超过了诉讼时效。润丰公司不存在不当得利情形。
汇通公司辩称：通过2013年的诉讼，润丰公司已澄清与我公司结算的依据，我公司没有见过段传杨，我公司是全市唯一的供货商，在与润丰公司的合同中已指定他人为唯一送货员，润丰公司当时有四个分包人，我公司不直接向分包人供货，不同意百键公司诉讼请求。
段传杨未出庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2006年1月6日，润丰公司作为甲方与乙方北京中谷成开发建设有限公司（以下简称中谷成公司）签订《施工协议》，约定乙方承包甲方发包的“青年路C区住宅小区9#、10#、11#住宅楼及3#地下车库工程”。
2007年3月30日，润丰公司作为甲方与乙方汇通公司签订《材料采购合同》，约定甲方购进乙方丹佛斯温控阀用于润枫水尚项目，产品数量共计12000套，单价110元/套，合同暂定总价132万元，价格包括材料本体价格、包装费、运费、工地交结费等所有费用，润枫水尚项目住宅工程有四个总承包单位，分别是北京住总第六开发建设公司、北京城建五公司、中谷成公司、中国建筑第五工程局，乙方的货物进场后需在甲方的协调下根据甲方确认的数量直接交付总承包单位，由甲方、监理单位、总承包单位签字验收，乙方凭验收单向甲方提出付款申请，每送货满4000套，结一次账，付本次送货款的80%，即付款352000元，如最后一轮送货不满4000套，仍按以上原则执行，余款即每次货款的20%全部到货后30天内结清。汇通公司向润丰公司出具授权委托书，授权吴梦娇处理润枫水上项目材料设备合同谈判、签订及货款结算和其它相关事宜。
经查，中谷成公司于2007年7月6日名称变更为百键公司。
润丰公司在（2013）朝民初字第31820号合同纠纷案件审理中称实际向工地供应温控阀的操作流程为，汇通公司作为润丰公司指定的供货商将货物直接交给百键公司，百键公司接受后交给汇通公司一个单据，汇通公司持该单据根据其与润丰公司之间的合同向润丰公司结算货款。百键公司在该案中对此不认可，称段传杨受汇通公司委派送货过来，由润丰公司负责签收，百键公司在润丰公司签收的联单上签字确认，但百键公司并未留存联单，具体段传杨与润丰公司如何结算不清楚。经询，百键公司与润丰公司对于段传杨与汇通公司之间的关系均不清楚。在本案审理中，汇通公司主张按合同约定直接向润丰公司供货，不直接向百键公司供货。
庭审中，润丰公司提交其自制的“暖气配件领用汇总2007年4月24日-2008年1月10日止”一份，记载“中谷城”2007年7月20日领取温控阀及锁闭阀各56套；2007年8月31日领取温控阀及锁闭阀1000套；2007年9月25日领取温控阀及锁闭阀各2000套；2007年10月25日领取温控阀及锁闭阀各2000套；2007年11月15日领取温控阀70套，锁闭阀95套；以上合计领取温控阀5126套，锁闭阀5151套。润丰公司并提交部分货物出库单。百键公司对此不认可。润丰公司称经其核实原告工地实际使用的温控阀数量为3177套。百键公司称其现已无法核实。经询，润丰公司表示其收货时根据相关单据认可其向汇通公司实际供温控阀的数量是5126套，并据此已向汇通公司付款。
百键公司称段传杨拖欠了3000套温控阀，并提交段传杨于2007年9月22日向其出具的欠条一张，内容为“今欠中谷成温控阀2000套”，另提交段传杨于2007年10月25日出具的欠条一张，内容为“今欠中谷成温控阀1000套”。
在（2013）朝民初字第31820号案件审理中，润丰公司提交于2008年10月15日向中谷成公司发送《关于要求中谷成公司退还温控阀的函》，内容为润丰公司指称中谷成公司在润枫水尚项目供热系统安装工程中，其中温控阀（含温控阀阀体、锁闭阀、内置传感器）为甲供材料，中谷成公司应领取温控阀3177套，而实际从温控阀供应商处领取5126套，多领取了1949套，另外还多领取了锁闭阀25个，特通知中谷成公司在三日内将上述多领取的材料退还给润枫水尚项目部，否则润丰公司将从中谷成公司结算尾款中扣除。百键公司称其未收到该函。
润丰公司于2008年11月13日向百键公司发送《润枫水尚项目工程款扣款通知》，通知的部分内容为“本工程暖气所用温控阀为甲供材料，乙方为甲指供货商多签认了1949套，每套110元，锁闭阀25个，每个20元，导致甲方按乙方所签认数量向供货商支付了材料款，共计多支付费用214890元。所以该项费用按约定由甲方在向乙方支付工程款时直接扣除。”上述内容后方由任根希签字，该通知的右下方“北京润丰房地产开发有限公司经办人”处由陈晓燕签字，“北京百键开发建设有限公司经办人”处由杨桂东签字，签字之上后加盖了百键公司公章。经查，任根希系百键公司负责工程的人员。百键公司称杨桂东只是其公司负责合同管理的人员，其收到润丰公司发来的通知就签个字，这是该公司工作人员的操作习惯，并不是对润丰公司的扣款行为认可，当时并没有盖章，后公司将该材料交给律师准备诉讼时才补盖公章，任根希在通知上签字没有特殊的意义，仅仅表示其知道了这个情况。润丰公司称双方经办人签字是面对面进行的，杨桂东也是百键公司负责工程的人员。经询，润丰公司手中并无百键公司盖章的该通知原件，其提交的该证据的复印件复印自百键公司。
经查，润丰公司实际于2008年12月31日从百键公司处扣款214390元。润丰公司于2010年2月3日将“青年路C区住宅小区9#、10#、11#住宅楼及3#地下车库工程”最后一笔工程款向百键公司支付完毕。2007年11月8日，润丰公司与汇通公司签订结算单，结算润丰公司向汇通公司在润枫水尚项目共购进温控阀16149套，单价每套110元。百键公司主张根据润丰公司工程师万轶确定的数量，百键公司施工的楼体共使用3177套温控阀，润丰公司向汇通公司实际按3177套进行的结算。
另查，百键公司于2011年3、4月份时将段传杨起诉至北京市丰台区人民法院，后法院将该案裁定按撤诉处理。后百键公司于2012年3月23日将润丰公司诉至我院，于2012年6月20日申请撤诉。2012年8月百键公司将汇通公司起诉至北京市西城区人民法院，于2012年8月申请撤诉。2012年12月，百键公司将汇通公司、润丰公司及段传杨诉至北京市西城区人民法院，亦撤诉。2012年底，百键公司以润丰公司、汇通公司、段传杨为被告提起合同纠纷（2013）朝民初字第31820号，在该案审理中润丰公司提交与百键公司、汇通公司结算的相关证据，汇通公司、段传杨经公告送达未出庭应诉，本院判决汇通公司、段传杨给付百键公司支付214390元；驳回百键公司其他诉讼请求。该判决在执行过程中，汇通公司向北京市第三中级人民法院申请再审，该院（2015）三中民申字第00615号民事裁定书裁定该案由北京市第三中级人民法院提审，提审期间中止原判决的执行；该院另于2015年2月作出（2015）三中民提字第03831号民事裁定书裁定撤销（2013）朝民初字第31820号民事判决，发回本院重审。本院审理中，百键公司撤回起诉，本院准予。
以上事实，有施工协议、材料采购合同、润枫水尚项目工程款扣款通知、欠条等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：不当得利指没有合法根据或事后丧失了合法根据，一方取得财产性利益，致另一方受到损失，取得利益与受到损失间存在因果关系。依本院查明事实，润丰公司与百键公司存在合同关系，润丰公司与汇通公司亦存在买卖合同关系，均为双务有偿合同，互负权利义务，不属于法律规定无法律依据取得财产的情形。百键公司现依据在诉讼中取得的润丰公司与汇通公司、百键公司分别结算的证据，依不当得利纠纷起诉欠妥当，百键公司无法证明润丰公司扣除其财产与其所受损失间存在因果关系，其仍应通过基础法律关系解决争议，故对其诉讼请求，本院难以支持。段传杨经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京百键开发建设有限公司之诉讼请求。
案件受理费4524元、公告费560元，由原告北京百键开发建设有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田丽丽
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 霍 琪