福建省泰宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第336号原告福建源华林业生物科技有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇翔飞工业园区，组织机构代码证号：68305460-5。法定代表人郭有枝，公司总经理委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。被告陕西省国际信托股份有限公司，住所地西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座，组织机构代码证：22053027-3。法定代表人薛季民，公司董事长。委托代理人朱洪、龚忠来，公司职工。第三人华阳林业（三明）开发有限公司，住所地福建省建宁县翔飞工业园区，组织机构代码证68750083-6。法定代表人周道芳，公司董事长。原告福建源华林业生物科技有限公司（以下简称“源华公司”）诉被告陕西省国际信托股份有限公司（以下简称“陕西信托公司”）、第三人华阳林业（三明）开发有限公司（以下简称“华阳公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭,于2015年6月8日、2015年10月12日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴继平及被告的委托代理人朱洪、龚忠来到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源华公司诉称，2008年8月31日，原告与福建省建宁县人民政府订立《能源林基地建设及配套深加工框架合作协议》，约定建宁县人民政府以林地租赁的形式提供给原告适合种植无患子能源林的山地。2010年原告与第三人华阳公司订立总面积为17807亩的5份《合作种植合同书》。合同约定第三人华阳公司将其拥有林地使用权的17807亩山场提供给原告种植无患子，上述山场林权归原告所有。合同签订后原告出资在上述山场种植无患子等经济作物，原告享有上述17807亩林木所有权。被告陕西信托公司向泰宁县人民法院申请执行。被告提出，第三人华阳公司为被告提供了抵押担保，福建省泰宁县人民法院执行裁定书（2014）泰执委字第13-1号查封冻结了第三人的林权136049亩，其中包括了原告享有林权的上述山场。原告认为，上述争议的17807亩林木所有权归原告所有，且上述17807亩无患子林木不属于抵押登记的财产，原告对上述执行标的17807亩林权享有足以排除强制执行的民事权益：一是原告订立《合作种植合同书》取得17807亩林权的时间是2010年9月，早于2012年6月19日华阳公司与陕西信托公司订立抵押合同的时间。在签订《抵押合同》二年之前，原告已经取得了上述林木的林权；二是上述无患子林木，系由原告出资造林，并由原告经营管理；三是讼争的无患子林木未登记于林权证上，不属于抵押登记的范围。抵押合同中，登记的抵押林木种类为杉木、马尾松，没有登记无患子林，无患子林木不属于抵押范围；四是原告已经按合同约定支付了相应的价款。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、新民事诉讼法解释第304条、305条、312条等有关规定，提出执行异议之诉，要求确认讼争的17807亩林权属于原告；要求法院解除对上述17807亩林权的查封冻结，并请求不予执行该17807亩林权。原告源华公司对自己的主张提供以下证据材料予以证明：1．福建省泰宁县人民法院（2015）泰执异字第3号执行裁定书，证明法院裁定驳回原告执行异议申请；2．福建省泰宁县人民法院（2014）泰委执字第13-1号执行裁定书，证明泰宁县人民法院查封申请人包括申请人造林山场林权在内的财产；3．能源林基地建设及配套深加工框架合作协议。证明2008年原告与建宁县人民政府订立本协议，约定由县政府提供10万亩以林地给申请人作为无患子种植基地等；4．合作种植合同书及拔交表各5份，证明原告与第三人华阳公司订立的协议，约定原告负责投入资金种植以无患子为主的造林，合作期限50年。合同期限内的林权归申请人。双方合同范围内山场林地所有权除外的资产归甲方所有，且原告对其所有的资产有完全处置权；五份合同书面积分别为：7231+5465+1821+2311+979=17807亩；附拔交山场小班面积一览表证明上述山场已经拔交给原告使用；5．源华公司生产验收单一份，证明原告在山场拔交之后组织造林；6．建宁县2011年造林成果一览表，证明原告在上述山场造林并经建宁县林业局营林股验收合格；7．诉前调解协议会议纪要，证明2013年7月11日，原告向建宁县人民法院起诉，法院召集了三方作了协调工作，周道芳当时承诺几天内去办好解押事宜；8．付费凭证，证明原告履行了合作合同，向第三人华阳公司支付了每年的土地使用费；9．建宁县人民政府建政复[2005]5号《关于福建源华林业生物科技有限公司请求对无患子林木确权事项的处理答复意见书》。该答复意见书确认无患子林权为原林权证未登记林种，确认无患子林权属于原告；10．华阳公司《林权争议处理答辩书》。该答辩书对于无患子林权属于原告没有异议，来源于建宁县政府；11．拔交山场清单5份。注明各拔交山场与被告抵押林权证的关系。拔交总面积17807亩，其中落在原告抵押山场内的有13685亩。12．华阳公司拔交源华公司山场清单5份、华阳公司各采育场拔交山场统计表1份及福建省建宁县林业局出具的情况说明1份，证明被查封的山场面积是13685亩；因为原林权证记载的林班号是根据原始档案林班号记载的，拨交山场的林班号有变化，清单是对林班号的变化做了一个说明。被告源华公司到庭辩称，原告尚无证据证明涉案的17807亩林权与被告查封的林权资产的对应关系，不能证明涉案资产在被告查封的林权资产范围内的权利证明；物权法规定，不动产物权的设立需要经登记发生效力，原告未在林权登记部门进行过登记，原告不能证明涉案的17807亩林权归其所有，其对该林权享有合法有效的所有权或其他物权，合作种植合同仅能说明原告与第三人合作种植林木，且林地的使用权仍属被执行人，并未约定原告享有林权；被告对第三人华阳公司林权的查封符合法律规定，第三人以其林权为被告提供抵押担保，并在福建省建宁县林业局依法进行了抵押登记，被告对申请查封的第三人华阳公司林权合法享有抵押权。被告源华公司对自己的主张提供以下证据材料予以证明：1．华阳公司林权证扫描件电子文档，证明抵押物林权登记状况；2．福建省建宁县林业局办理抵押登记的回执，证明被告已办理抵押登记；3．合作协议，证明讼争的林地使用权归华阳公司。第三人华阳公司未提供书面答辩意见。本院为查明案件事实，依法向福建省建宁县林业局调取了以下证据材料：1．2015年6月3日向建宁县林业局林权登记中心副主任黄锋平所作的调查笔录1份，证明建宁县林业局是依据华阳公司提供的林权证办理抵押登记手续，2009年办理的林权证时，尚未种植无患子林木，公证书中的抵押物清单所载明的林种未包含无患子林；2．上海市黄浦公证处出具的公证书1份，证明抵押权人（本案被告）与抵押人华阳公司（本案第三人）签订了抵押合同并进行了公证，该抵押合同约定抵押人以其合法拥有的建宁县枫源采育场等6个山场的142339亩山场林木资产及林地使用权为福建南方林业发展有限公司向被告陕西信托公司信托贷款本息设定抵押，并对该抵押合同赋予强制执行效力；3.资产评估报告，证明第三人所提供的抵押物已经评估公司进行了价格评估。经本院庭审举证、质证，对原告源华公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告陕西信托公司对其真实性均无异议；对证据7，被告认为与本案无关联；对证据9、10、11，被告未发表质证意见；对证据12，被告提出该证据以法院查明的事实为依据。对被告陕西信托公司提供的证据，原告对证据1、2提出，其真实性由法院进行审查；对证据3，原告提出合同中约定明确，由原告种植无患子林木，合同中约定的林地使用权也很明确，原告获得林地使用权有支付相应的对价。对本院调取的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，同时认为这些证据可以说明无患子林木不在抵押登记范围内；被告陕西信托公司对其真实性未提出异议，但认为在出具公证书的时候是应该知道讼争山场有种植无患子林的。对双方当事人提供的证据及本院依法调取的证据，本院分析认证如下：对原告源华公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告对其真实性未提出异议，且与本案有关联，予以采信；对原告提供的证据7，该证据仅能证明起诉前，法院召集三方当事人进行了调解，但调解未果，该事实与本案争议的事实与处理结果并无关联性，不予采信；对证据9、10，该证据可以证明原告向建宁县人民政府申请林木林地权属争议处理，建宁县人民政府答复认为无患子林木林权属于源华公司，权属关系明确，第三人华阳公司答辩时亦认为对无患子林木林权属于源华公司无异议这一事实，且该证据来源于建宁县人民政府，予以采信；对证据11，该证据与原告提供的证据12能相互印证，证明讼争山场的坐落、面积及被查封的山场坐落、面积等事实，予以采信；对证据12，被告未提出异议，且该证据系经过建宁县林业局盖章确认，予以采信。对被告陕西信托公司提供的证据1，该证据能证明第三人提供的抵押物林权登记情况，且与原告提供的证据12能相互印证，证明讼争的山场中有13685亩山场土地使用权被查封的事实，予以采信；对证据2，该证据能证明第三人提供的抵押物已办理了抵押登记的事实，予以采信；对证据3，原告无异议，且与本案有关联性，予以采信。对本院调取的证据1、2、3，原、被告对其真实性均无异议，予以采信。依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件法律事实如下：2008年8月31日，原告源华公司与福建省建宁县人民政府订立《能源林基地建设及配套深加工框架合作协议》，约定建宁县人民政府以林地租赁的形式提供给原告适合种植无患子能源林的山地。2010年、2011年第三人华阳公司将林权登记其名下的大元采育场、枫源采育场、武调采育场、溪源采育场及枫元采育场总面积为17807亩山场的林地使用权提供给原告源华公司种植无患子经济林，双方分别于2010年9月30日、2011年11月20日签订了《合作种植合同书》5份，合同约定由原告出资并负责种植、管理无患子林，第三人提供林地使用权，合作期限为50年，合作期限内林地所有权外的资产归原告所有；第三人享受固定的利益分成，即合作期内的前四年，原告按每年每亩7元林地使用费和3元的协助管护费支付给第三人，之后每亩每年逐年按2%递增等内容。合同签订后，原告出资并在上述山场种植无患子等林木，并于2011年经建宁县林业局营林股验，原告亦向第三人华阳公司按约支付了土地使用费及管护费。2012年6月，被告陕西信托公司向福建南方林业发展有限公司发放信托贷款20000万元，第三人华阳公司提供其合法拥有的枫源国有林场采育场等六山场的142339亩（评估面积为136049亩）山场林木资产（评估价43027.83万元）及林地使用权(评估价11623.76万元)为该信托贷款本息抵押，被告与第三人为此于2012年6月19日签订了抵押合同，并在上海市黄浦公证处进行了公证，同时办理了具有强制执行效力的债权文书公证书；2012年6月25日，第三人与被告共同申请办理了抵押登记。后因福建南方林业发展有限公司未履行还款义务，被告向本院申请强制执行，本院依据上海市黄浦公证处作出的（2014）沪黄证执字第124号执行公正书于2014年4月29日作出了（2014）泰执委字第13-1号执行裁定书，裁定查封、冻结第三人华阳公司136049亩林地使用权及林木所有权。原告源华公司以本院查封、冻结第三人华阳公司136049亩林权中有17807亩属原告所有为由，于2015年3月18日向本院提出执行异议，本院以人民法院在执行程序中对执行案件以外的其他涉案事实不负有实体性审查义务和权利为由，于2015年4月2日作出（2015）泰执异字第3号裁定，裁定驳回执行异议。2015年5月10日，原告源华公司向建宁县人民政府提交了《林木林地权属争议处理申请书》，建宁县人民政府于2015年5月20日以建政复（2015）5号《关于福建源华林业生物科技有限公司请求对无患子林木确权事项的处理答复意见书》文件进行了答复，答复意见认为，无患子林木林权属于源华公司，权属关系明确。本案不属于林木林地权属争议案件受理范围，源华公司与华阳公司双方对无患子林木的权属不存在争议。因此，源华公司的林权争议案件处理申请不符合《福建省林木林地权属争议处理条例》规定，对源华公司提出的申请事项不予支持。另查明，讼争的17807亩无患子林木系原告出资造林及经营管理，无患子林木所有权尚未办理林权登记，第三人华阳公司的林权证上亦未登记无患子树种；抵押人华阳公司与抵押权人陕西信托公司签订的抵押合同中涉及第三人华阳公司的抵押物未包含讼争的17807亩无患子林木，无患子林木亦未在本院查封范围之内。但原告种植的17807亩无患子林中有13685亩的林地使用权已被第三人华阳公司进行了抵押，并办理了抵押登记。原告源华公司认为，其对上述执行标的17807亩林权享有足以排除强制执行的民事权益，为此，诉至法院，要求确认讼争的17807亩林权属于原告；要求解除法院对上述17807亩林权的查封、冻结，并请求不予执行该17807亩林权。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的物享有物权或其他可以阻却执行的实体性权利。本案中，讼争的17807亩林权包括17807亩无患子林木所有权及林地使用权。关于讼争的17807亩无患子林木所有权问题，本院认为，原告源华公司享有讼争的17807亩无患子林木所有权，首先，原告源华公司依据其与第三人华阳公司签订的5份合作种植合同书，由原告出资在讼争的17807亩林地上种植了无患子林木，并进行了经营管理，同时合同亦约定合同期限内的林木所有权归原告所有，《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除住房等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告基于出资造林并进行经营管理无患子林木这一事实行为而取得了讼争的17807亩无患子林木所有权，该无患子林木未进行林权登记并不影响其所有权的取得；其次，建宁县人民政府建政复（2005）5号《关于福建源华林业生物科技有限公司请求对无患子林木确权事项的处理答复意见书》中亦明确了“无患子林木林权属于源华公司，权属关系明确”。虽然原告对讼争的17807亩无患子林木享有所有权，但原告要求解除对讼争的17807亩无患子林木的查封前提是该无患子林木已被查封，本案庭审已查明，讼争的17807亩无患子林木尚未办理林权登记，不属于第三人华阳公司提供的抵押物范围，亦未在本院（2014）泰执委字第13-1号执行裁定所裁定查封的财产范围之内，因此，原告要求解除对讼争的17807亩无患子林木所有权的查封的诉讼请求不予支持。关于讼争的17807亩林地使用权问题，庭审已查明，原告与华阳公司在履行合作种植合同中，原告并未将讼争的17807亩的无患子林木所有权及林地使用权办理林权进行变更登记，讼争的17807亩林地使用权仍登记在第三人华阳公司的名下，第三人华阳公司已将其中的13685亩林地使用权于2012年6月19日为被告陕西信托公司向福建南方林业发展有限公司发放信托贷款本息提供了抵押，并已依法办理了抵押登记，因此，原告不能以未登记在其名下的林地使用权对抗被告享有已办理了林地使用权抵押登记的抵押权，但原告可以在被告实现抵押权后，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十五条：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”的规定向抵押物的受让人主张相关权利，但并不能阻却对土地使用权的查封及执行。此外，讼争的17807亩林地使用权除13685亩被依法抵押和查封外，其余的林地使用权并未被抵押，亦未被查封，不存在解除查封的问题，因此，原告源华公司要求解除对讼争的17807亩林地使用权查封的诉讼请求不予支持。关于原告源华公司要求确认讼争的17807亩无患子林木所有权及林地使用权归原告享有的诉讼请求，因讼争的不动产位于福建省建宁县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故原告的该诉讼请求不属于本院管辖，对该项诉讼请求本院另行裁定驳回原告要求确认讼争的17807亩林权属于原告的起诉。第三人华阳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告福建源华林业生物科技有限公司要求解除本院对讼争17807亩林权的查封、冻结及要求不予执行讼争的17807亩林权的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告福建源华林业生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  伍旺贵代理审判员  马欢欢人民陪审员  蔡文彪二〇一五年十月十二日书 记 员  江 炜判决书所引用的主要法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释六十五条抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。