吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第289号
上诉人（原审原告）：王君龙，男，1952年1月1日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人（原审被告）：延边泓泰钢结构有限公司。住所：吉林省珲春市河南街。
法定代表人：王桂梅，该公司经理。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王桂梅，女，1973年3月29日生，汉族，延边泓泰钢结构有限公司经理，住吉林省延吉市。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人王君龙因与上诉人延边泓泰钢结构有限公司（以下简称泓泰公司）、王桂梅之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2014)延民初字第3693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王君龙原审诉称：2013年8月20日开始，经张佰文介绍应聘至泓泰公司负责工程技术工作，期间多次索要工资，均因法定代表人王桂梅以种种借口推诿至今，原告认为泓泰公司是王桂梅的个人公司，故要求二被告支付2013年8月20日至2013年11月19日期间工资3万元及利息（从2013年11月20日至2014年9月4日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），从2013年11月20日至2014年4月19日期间的误工补偿费5万元（按月工资1万元标准计算）。
泓泰公司、王桂梅原审辩称：根据《劳动合同法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释二》第3条规定，王君龙应该先仲裁，对仲裁裁决不服的可以向法院起诉。原、被告之间没有劳动合同，只是王君龙在试用期内不符合泓泰公司的工作要求，所以泓泰公司在2013年10月3日至10月10日试用七天后口头解除了合同，原、被告之间不存在给付工资报酬的问题。原、被告之间的纠纷是泓泰公司试用了王君龙，约定了试用期，如承担责任应由公司承担。
原审判决认定如下事实：2013年8月20日，张佰文将王君龙（已办理退休手续）介绍给泓泰公司经理王桂梅，王桂梅提出在施工金海小区工程时聘用王君龙担任工程师，但双方没有签订书面合同。王君龙与王桂梅见面后，与王桂梅等人去敦化、蛟河、吉林看过项目，从2013年10月1日开始，王君龙在泓泰公司承包施工的延吉市金海小区物业维修工程中担任泓泰公司的工程师，后又到泓泰公司承包施工的碧水小区担任工程师，王君龙于2013年11月19日将延吉市金海小区物业维修工程结算表给张佰文后，没再上班。原审法院审理许洪奎与泓泰公司之间建设工程施工合同纠纷一案中，泓泰公司陈述从2013年10月18日至11月29日期间泓泰公司工程师王君龙月工资1万元，因延误工期支付18日工资5940元。至今，泓泰公司没有支付王君龙2013年10月1日以后工资。
原审判决认为，王君龙与泓泰公司之间已形成事实上的劳务关系，结合泓泰公司在其他案件中自认和介绍人张佰文的证言，足以认定王君龙于2013年10月1日至2013年11月18日期间向泓泰公司提供劳务及劳务费每月1万元事实，王君龙主张2013年10月1日之前与泓泰公司之间存在劳务关系证据不足，原审法院不予认定，泓泰公司系一人有限责任公司，王桂梅做为股东没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任，王君龙要求二被告支付劳务费3万元的诉讼请求，原审法院只支持从2013年10月1日至2013年11月18日期间劳务费15940元，王君龙主张的劳务费利息，因王君龙与泓泰公司之间对劳务费给付时间约定不明，原审法院只支持起诉之日（2014年8月12日）开始的利息。王君龙要求二被告支付误工补偿费5万元没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告延边泓泰钢结构有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告王君龙劳务费15940元及利息（从2014年8月12日至给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王桂梅对上述被告延边泓泰钢结构有限公司义务承担连带责任；三、驳回原告王君龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，其他费用80元，共计980元，由被告延边泓泰钢结构有限公司负担278.50元，原告王君龙负担701.50元。
王君龙不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持王君龙的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由泓泰公司承担。事实与理由如下：2013年8月20日，经张佰文介绍王君龙与王桂梅认识，经双方协商王桂梅承诺每月工资至少1万元，年末根据效益再适度给予奖金。当时王君龙接过王桂梅给的图纸，开始敦化力多制药厂厂房预算。同时争取金海小区维修项目。因王桂梅承诺只要争取到项目，公司给信息费。因此王君龙积极参与金海小区维修项目竞价活动。无论金海小区、敦化力多制药厂、蛟河树脂瓦模板项目，都多次根据变换调整预算，也去过吉林九站养猪场，自2013年8月20日至9月30日没有闲着，所以原审判决只认定2013年10月1日至2013年11月19日存在劳务关系不完整。证人张佰文的证言能够证明8月20日至9月30日期间王君龙在工作，泓泰公司应支付该期间的劳务报酬。
泓泰公司、王桂梅答辩称：王君龙的上诉请求不符合实际情况。王君龙与泓泰公司、王桂梅协商由王君龙介绍工程，工程结束后，泓泰公司向其支付介绍费。不存在王君龙主张的其2013年8月20日至2013年11月19日在泓泰公司工作的事实。原审判决认定事实不符合实际，双方从未约定每月1万元劳务报酬。如果王君龙主张的事实成立应当与泓泰公司、王桂梅签订书面合同，泓泰公司是残疾人开办的企业，不可能以每月1万元雇佣工程师，没有此经济实力，税务机关的纳税情况能证明泓泰公司的经营状况。
泓泰公司、王桂梅不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回王君龙的诉讼请求；一、二审诉讼费由王君龙承担。事实与理由如下：原审判决认定王君龙于2013年10月1日至11月18日期间受雇于泓泰公司证据不足。王君龙自2013年10月3日至10月10日期间在金海小区工作，因不符合泓泰公司聘用工程师的条件要求，泓泰公司在试用期间让王君龙离开，在试用期间双方约定如符合公司聘用工程师标准，则签订聘用合同，否则不签订聘用合同。至于延误工期期间的现场管理员报酬明细是在无法确认金海小区工程延误期间损失，且为了与另案许洪奎达成和解目的泓泰公司在反诉中不得已提供。王君龙从2013年10月10日后已不在泓泰公司工作，泓泰公司原审中已提出本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定。另外，金海小区业主委员会、王君龙、张佰文与泓泰公司有利害关系，其恶意串通互相作证损害泓泰公司利益，因此不能采信金海小区业主委员会、张佰文等人的证言。二、泓泰公司是有限责任公司，公司财产独立于股东个人财产，但原审法院判决王桂梅承担连带责任，违反公司法的规定。
王君龙的答辩意见与上诉意见相同。
二审中王君龙提供如下证据：
证据一、建筑工程预算书三份。证明：王君龙于2013年8月20日开始在泓泰公司上班。
证据二、王桂梅名片。证明：王桂梅给的名片，王君龙根据名片的联系方式经常与王桂梅联系。
证据三、碧水小区预算书一份。证明：王君龙为泓泰公司工作。
证据四、（2014）延中民二终字第277号民事判决书。证明：泓泰公司、王桂梅拒付工资。
泓泰公司、王桂梅提供如下证据：
证据一、吉林省高级人民法院受理案件通知书一份。证明：因对（2014）延中民二终字第277号民事判决不服，泓泰公司、王桂梅已经向吉林省高级人民法院申诉，要求改判。
证据二、出庭证人刘宝民证明：“2013年11月18日至20日王桂梅在珲春”。
证据三、王桂梅残疾证一份。证明：泓泰公司是残疾人开办的企业，没有能力高薪聘请工程师。
证据四、（2013）延民初字第3729号案件庭审笔录一份。证明：泓泰公司出具的工资明细是虚假的，王君龙于2013年10月9日已经离开泓泰公司。
证据五、（2014）延民初字第1011号民事判决书、（2014）延民初字第3181号民事判决书。证明：金海小区业主委员会曾向泓泰公司索要5万元，张佰文在该案中作为证人出庭作证，损害泓泰公司的利益，金海小区、张佰文、王君龙互相恶意串通作证。
对王君龙提供的证据，泓泰公司、王桂梅对证明目的均提出异议。以上证据不足以证明王君龙自2013年8月20日至9月30日在泓泰公司工作的事实，故不予采信。对泓泰公司、王桂梅提供的证据一、四、五，王君龙对真实性无异议，故仅对以上证据的真实性予以采信，王君龙对证据二、三提出异议。泓泰公司、王桂梅提供的五份证据不足以证明其主张的事实，故对证明目的不予采信。
经审理查明，张佰文诉泓泰公司、王桂梅劳务合同纠纷一案本院作出（2014）延中民二终字第277号民事判决，驳回上诉，维持原判。泓泰公司、王桂梅不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）吉民申字第1153号民事裁定，驳回泓泰公司、王桂梅的再审申请。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，王君龙主张其于2013年8月20至9月30日在泓泰公司工作，要求泓泰公司、王桂梅支付该期间的劳动报酬。但根据王君龙提供的证据，不足以证明在上述期间其向泓泰公司提供劳务的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王君龙应承担举证不能的不利后果，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
原审判决结合张佰文的证人证言及泓泰公司在（2013）延民初字第3729号案件（许洪奎诉泓泰公司建设工程施工合同纠纷）中提供的“延误工期报酬”认定王君龙提供劳务时间及劳务费标准并无不当。虽然泓泰公司、王桂梅主张“延误工期报酬”是在上述案件中为了与许洪奎达成调解目的而出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在本案中不应采信。但经查“延误工期报酬”是鸿泰公司在另案中为了对抗对方当事人的主张而提供的证据，并非如其主张的为了达成双方和解而作出，故其主张不予支持。泓泰公司、王桂梅主张“延误工期报酬”不应采信的理由不能成立。虽然金海小区业主委员会、张佰文、王君龙与泓泰公司、王桂梅之间存在纠纷，但不能据此认定金海小区业主委员会、张佰文、王君龙恶意串通损害泓泰公司、王桂梅的利益，泓泰公司、王桂梅主张证人证言不应采信缺乏依据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，泓泰公司是一人有限责任公司，王桂梅作为股东未能提供证据证明公司的财产独立于其个人财产，故原审判决王桂梅对泓泰公司的债务承担连带责任，符合上述法律规定。泓泰公司、王桂梅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元（王君龙已预交1800元，泓泰公司、王桂梅已预交1800元），由上诉人王君龙承担1800元，上诉人延边泓泰钢结构有限公司、王桂梅承担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 徐宝红
审判员 林 一
审判员 崔 玉
二〇一五年十二月三十日
书记员 朴银花