wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终4415号上诉人（原审起诉人）周呈建，男，1978年11月22日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人周呈建因不服杭州市西湖区人民法院作出的（2017）浙0106民初4465号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册登记地或者登记地为住所地。本案中，我爱我家房地产经纪有限公司的工商登记地虽为杭州市西湖区，但根据该院（2015）杭西商初字第1151号生效民事裁定，我爱我家房地产经纪有限公司的住所地为杭州市下城区西湖文化广场环球中心21-22楼，结合双方在《购房意向合同》约定的管辖条款，该院对本案无管辖权，故裁定对周呈建的起诉不予受理。上诉人周呈建上诉称，杭州我爱我家房地产经纪有限公司的工商注册地是杭州市西湖区，该地位于原审法院辖区。且原审法院引用（2015）杭西商初字第1151号生效民事裁定认定的事实，即杭州我爱我家房地产经纪有限公司的住所地为杭州市下城区西湖文化广场环球中心21-22楼，以此尚不能确定该公司现在的主要办事机构所在地仍在该地。若该事实无其他证据予以证明，则应认定公司注册地为该公司的住所地。综上，原审法院对本案有管辖权，故请求撤销原审裁定，指令原审法院依法受理。本院认为，首先，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对基本管辖和专属管辖的规定。本案纠纷系房屋买卖合同纠纷，上诉人周呈建与龚得三、杭州我爱我家房地产经纪有限公司签订的《购房意向合同》中明确约定该意向合同在履行中发生争议，协商不成的，可依法向杭州我爱我家房地产经纪有限公司所在地人民法院提起诉讼，该约定合法有效。其次，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。杭州我爱我家房地产经纪有限公司的工商注册地虽在杭州市西湖区，但根据现有证据，应认定其主要办事机构所在地为杭州市下城区西湖文化广场环球中心21-22楼。因此，本案应由杭州我爱我家房地产经纪有限公司住所地法院，即杭州市下城区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。综上，原审法院裁定不予受理正确，本院予以支持。上诉人周呈建的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一七年七月六日书 记 员  董蔺尔
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822民初1369号
原告：焦作市鑫辰物业管理有限公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路（西段）500号，统一社会信用代码：91410822066472115E（1-1）。
法定代表人：张锁，该公司经理。
委托诉讼代理人：张太儒，男，该公司法律顾问。
被告：李德楷，男，1971年8月28日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦海平，女，1971年3月13日出生，汉族，住博爱县。
原告焦作市鑫辰物业管理有限公司与被告李德楷、焦海平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告焦作市鑫辰物业管理有限公司于2018年6月26日，以原、被告双方对上述纠纷已自行达成协议，且被告已履行了协议规定的义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市鑫辰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告焦作市鑫辰物业管理有限公司负担。
审判员 杨爱国
二〇一八年六月二十六日
书记员 杜林娜
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2255号
申请执行人唐山铭泰耐磨材料有限公司，住所地丰润区白官屯村。
法定代表人艾跃东。
被执行人河南金瀚科技发展有限公司巩义平顶寺铁矿，住所地河南省巩义市涉村镇桃源村.
法定代表人：张庆恩。
唐山铭泰耐磨材料有限公司申请河南金瀚科技发展有限公司巩义平顶寺铁矿买卖合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第3333号已经发生法律效力。唐山铭泰耐磨材料有限公司于2016年1月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第3333号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李东恒
二〇一六年六月十四日
书记员 梁存明
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5062号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600785085795F。住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁路东来尚城**楼之间***层商铺。
主要负责人：邹建刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振兴，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵凤芝，女，汉族，1951年04月16日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：何义，郸城县法律援助中心律师。
原审被告：闫近，男，汉族，1996年07月03日出生，住郸城县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人赵凤芝、原审被告闫近机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人朱振兴、被上诉人赵凤芝的委托诉讼代理人何义、原审被告闫近均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决按100元/天标准计算住院伙食补助费标准过高，应按每天30元的标准计算。2、被上诉人的电动车和手机损失未经上诉人定损，也未经评估机构评估，仅凭维修发票不足以认定。3、发生交通事故时被上诉人已66岁，不存在误工费问题。
被上诉人赵凤芝辩称，1、本案事故导致赵凤芝左股骨胫骨骨折，赵凤芝住院治疗58天期间接受了手术治疗，其身体上和精神上都遭受了巨大伤害。对于住院伙食补助费，一审法院依据相关规定依法酌定为每天100元标准正确。2、事故责任认定书中明确显示赵凤芝所驾驶的电动车在事故中毁损，闫近也认可赵凤芝的手机在事故中已毁损的事实，上述费用是赵凤芝必然遭受的损失，一审判决予以支持符合法律规定。3、赵凤芝虽年满60岁，但仍具备劳动能力，靠自己承包的责任田进行劳作，依靠自己的劳动取得收入。赵凤芝因本次事故确实存在误工损失，而不能简单的以年龄考量是否支持误工费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告闫近述称，一审判决正确，要求维持原判，我垫付的钱尽快给我。
赵凤芝向一审法院起诉请求：依法判令赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等共计120000元。
一审法院认定的事实：2017年3月14日21时许，闫近驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车顺吴台镇至汲水公路自东西向行驶至去××××村路口处时，撞在同向行驶由赵凤芝驾驶的二轮电动车尾部，造成赵凤芝受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，赵凤芝被送往郸城县人民医院住院治疗，期间闫近垫付医疗费用23000元。经郸城公安交通警察大队作出第201703089号事故认定书，认定：闫近负此事故的全部责任，赵凤芝无责任。“豫Ｐ×××××”小型普通客车在平安保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。另查明，2016年河南省人身损害赔偿标准：农村居民人均纯收入为11696.74元、农村居民人均生活消费支出8586.59元、居民服务、修理和其他服务业为33857元。原告赵凤芝的各项损失为：医疗费37527.88元、营养费2700元（30元×90天）、住院伙食补助费5800元（100元×58天）、护理费11131.07元（33857元÷365天×120天）、误工费7691.18元（11696.74元÷365天×240天）、交通费1200元、残疾赔偿金40815.67元（11696.74元×15年×20%+8586.59元×2人×5年×20%÷3）、精神损害抚慰金10000元、财产损失1306元（电动车维修费用806元、手机维修费用500元）、鉴定费1300元，各项损失合计119471.8元。闫近为赵凤芝垫付医疗费用23000元。
一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，闫近驾驶车辆把赵凤芝撞伤，应当赔偿其损失。闫近驾驶的“豫Ｐ×××××”小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机投有机动车交通事故强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，闫近的赔偿责任应当由平安保险公司代为赔偿。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机应在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿费用70837.92元（含残疾赔偿金元40815.67、护理费11131.07元、误工费7691.18元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元），医疗费用10000元（医疗费1500元、营养费2700元、住院伙食补助费5800元）,财产损失1306元，上述损失合计82143.92元；在第三者责任险限额内赔偿医疗费用36027.88元。闫近垫付的医疗费用23000元，赵凤芝应予返还。鉴定费1300元，由闫近负担。综上所述，赵凤芝请求闫近、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿损失118171.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八、第十六条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿赵凤芝82143.92元；在第三者责任险限额内赔偿赵凤芝36027.88元；闫近垫付的医疗费用23000元，从此赔偿款中扣除。案件受理费2700元，减半收取1350元、鉴定费1300元，由闫近负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于本案住院伙食补助费的标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原审法院在依据该法律规定的基础上，综合考虑受害人赵凤芝的伤情及当地的经济发展状况，依法酌定住院伙食补助费为每天100元并无不当，本院予以维持。
关于原审认定电动车损失及手机损失是否适当问题。本案中，郸城公安交通警察大队出具的交通事故认定书已查明本次交通事故造成两车不同程度损坏，二审中闫近也对赵凤芝的电动车损坏和手机损坏的事实均予以认可，上诉人对此亦无异议，且原审中赵凤芝提交有电动车和手机维修的相关票据并加盖有维修单位公章，足以证明电动车及手机确因本次交通事故造成损坏的事实及损失具体数额，故原审法院据此认定存在电动车损失和手机损失符合客观情况，损失数额认定适当。
关于本案误工费应否支持问题。本案交通事故发生时，赵凤芝66周岁，虽已经达到了法定的退休年龄，但其仍然具有劳动能力，赵凤芝系农村居民，无退休工资，主要依靠自己的种地劳动获得生活来源。本次交通事故造成赵凤芝左股骨胫骨骨折，住院治疗长达58天并在期间接受了手术诊治，势必会影响其劳动能力、减少其生活来源收入。故原审法院对赵凤芝的误工损失予以支持符合客观实际，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年十一月十五日
书记员 申亮亮
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初804号
原告：孙洪飞，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：王亚东，男，汉族，现住址不详。
被告：刘凤英，女，汉族，现住址不详。
原告孙洪飞与被告王亚东、刘凤英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告孙洪飞向本院提出诉讼请求：1、判决由二被告将涉案房屋交付给原告，并办理过户手续；2、诉讼费及其他合理费用由二被告承担。
本院经审查认为，原告所提供的二被告的送达地址不准确，在规定的期限内原告不能提供新的准确的送达地址，无法继续审理，经征询原告意见后，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙洪飞的起诉。
案件受理费4300元，全部返还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙玉林
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903财保8号
申请人：桑波平，男，1970年12月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被申请人：李璐璐，男，1988年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
申请人桑波平于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人李璐璐名下位于舟山市普陀区东港街道海华路921号东方铭苑38幢804室不动产予以诉讼保全，保全限额50万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李璐璐名下位于舟山市普陀区东港街道海华路921号东方铭苑38幢804室[产权证号码：舟房权证普字第××号］的不动产予以查封，保全限额50万元。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
案件申请费3020元，由桑波平负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 俞银定
二〇一八年三月八日
代书记员 陈 业
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903财保8号申请人：桑波平，男，1970年12月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被申请人：李璐璐，男，1988年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。申请人桑波平于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人李璐璐名下位于舟山市普陀区东港街道海华路921号东方铭苑38幢804室不动产予以诉讼保全，保全限额50万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人李璐璐名下位于舟山市普陀区东港街道海华路921号东方铭苑38幢804室[产权证号码：舟房权证普字第××号］的不动产予以查封，保全限额50万元。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费3020元，由桑波平负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞银定二〇一八年三月八日代书记员 陈 业??
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1513号
原告:张望平,男,1944年10月16日出生,汉族,住龙泉市。
被告:陈秋萍,女,1965年8月28日出生,汉族，住丽水市莲都区。
原告张望平与被告陈秋萍民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼，诉请：判令被告陈秋萍返还原告张望平借款本金50000元并支付利息（按年利率15%自2011年4月22日计算至款项还清之日）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告张望平到庭参加了诉讼，被告陈秋萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2011年3月23日、2011年4月22日，被告陈秋萍因资金周转需要分别向原告借款30000元、20000元，共计50000元，约定借款利息按月利率15‰计算，但未约定借款期限，被告收到款项后，当场向原告出具亲笔书写签字捺印的借条两份。借款发生后，被告陈秋萍怠于归还借款，且经原告多次催收未果，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈秋萍判决生效之日起十日内返还张望平借款本金50000元并支付利息（按年利率15%自2011年4月22日计算至款项付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由陈秋萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 潘献平
二〇一六年十月十八日
代书 记员 潘黎雨
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1513号
原告:朱晓亮。
被告:方小强。
原告朱晓亮与被告方小强民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院提起诉讼，诉请：判令被告方小强返还原告朱晓亮借款本金66000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2007年6月22日计算至款项还清之日）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告朱晓亮到庭参加了诉讼，被告方小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2006年5月3日、2007年3月6日、2007年6月21日，被告方小强因资金周转需要分别向原告借款16000元、15000元、35000元，共计66000元，但未明确约定借款利息及借款期限，被告收到款项后，当场向原告出具亲笔书写签字捺印的借条三份。借款发生后，被告方小强怠于归还借款，且经原告多次催收未果，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
方小强于判决生效之日起十日内返还朱晓亮借款本金66000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2007年6月22日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由方小强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 林晓鹏
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 潘黎雨
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6942号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，组织机构代码69709188-8，住所地杭州市萧山区北干街道金城路418号、420号。
负责人章华安，该行行长。
委托代理人巴秋萍、倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告陆春风，男，1982年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告顾红丽，女，1976年9月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人诸璐沣、陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
被告王武江，男，1979年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人诸璐沣、陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告陆春风、顾红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序进行审理，后因原告的申请，追加王武江为本案被告。因陆春风下落不明，裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人倪科伟，被告顾红丽、王武江的共同委托代理人诸璐沣到庭参加诉讼；被告陆春风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告诉称：2014年8月19日，陆春风因购买原料需要，向原告申请贷款，签订编号为浙民泰商银保借字第DK050514000553号保证借款合同一份，约定：借款为人民币50万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年8月10日止；借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借贷双方因履行本合同而发生的争议，在贷款人所在地法院裁决。顾红丽作为保证人在该份合同上签字，表示同意承担保证责任。合同另约定，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。2014年8月11日，王武江出具担保函一份，自愿为陆春风依据DK050514000553号合同向原告借款50万元提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）。2014年8月19日，原告共计向陆春风在原告处开设的银行账户放款50万元。现已过还款期限，陆春风未归还借款本息，顾红丽也未承担连带清偿责任。故起诉要求：一、陆春风归还贷款本金50万元及期内利息、逾期利息、罚息90502.43元，共计590502.43元（暂计算至2016年4月29日，后仍按合同约定计算至实际履行之日止）；二、陆春风承担本案律师费13057元；三、顾红丽对上述二项承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项利息部分诉讼请求变更为支付期内利息29181元和截止2015年8月10日止的期内利息的复利388.52元，并支付以50万元为基数按月息1.8495%支付自2015年8月11日起至实际履行之日止的逾期利息和以期内利息29181元为基数按月息1.8495%自2015年8月11日起至实际履行之日止的复利。
被告陆春风未作答辩，也未到庭参加诉讼。
被告顾红丽、王武江未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告诉称主债务以及担保事实无异议，请求法院依法判决。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。
另查明，原告与陆春风、顾红丽签订的保证借款合同中约定：借款到期借款人未按约偿还的,贷款人有权自逾期之日起,按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息;对借款人未按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。原告为本案诉讼支出律师代理费13057元。
上述事实，有原告提供的保证借款合同、借款借据、担保函法律服务委托合同、律师费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告与陆春风、顾红丽之间签订的保证借款合同和王武江出具的担保函均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。现被告作为借款人和保证人，未按约履行还款义务和担保义务，已构成违约，应依约承担支付期内利息、罚息、复利的责任。原告变更后的请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、陆春风在本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行贷款本金50万元，支付2015年8月10日止的期内利息29181元和复利388.52元，合计529569.52元，并支付以借款本息529181元为基数按月利率1.8495%自2015年8月11日起至实际履行之日止的逾期利息、复利。；
二、陆春风在本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费13057元；
三、顾红丽、王武江对上述一、二项陆春风应承担的付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9836元，由陆春风负担，顾红丽、王武江负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 殷小娟
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 鲁春芳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 施琳艳
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执4462号
申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市国土资源局丰润区分局。
法定代表人赵国成。
被执行人河北新微超机械制造有限公司，住所地丰润区李钊庄镇大王庄村
法定代表人：王立刚。
唐山市国土资源局丰润区分局申请河北新微超机械制造有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2734号已经发生法律效力。唐山市国土资源局丰润区分局于2016-3-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2734号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李东恒
二〇一六年六月二十四日
书记员 梁存明
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初10853号
原告：温从锈，男，1989年3月29日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：苏雨霞，浙江泽苍律师事务所律师。
被告：吴忠康，男，1995年1月7日出生，汉族，住苍南县。
原告温从锈与被告吴忠康民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款48500元及利息（自2016年8月7日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温从锈的委托诉讼代理人苏雨霞到庭参加诉讼，被告吴忠康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2016年8月7日，被告吴忠康向原告借款50000元，双方约定借款月利率为3%，利息每月支付一次。原告预先扣除了一个月利息1500元后，于当天从其银行账户转入被告银行账户48500元。之后，被告未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴忠康于判决生效后十日内偿还温从锈借款本金48500元并支付利息（以48500元为基数，自2016年8月7日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，由吴忠康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 吴向阳
人民陪审员 吴 凯
二〇一八年四月四日
书 记 员 汪倩倩
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0426民初676号
原告：中国农业银行股份有限公司德安县支行，地址：德安县蒲亭镇石桥路15号。
负责人：宛靖，行长。
委托诉讼代理人：王英，女，中国农业银行股份有限公司德安县支行工作人员。
被告：余江富，男，1968年出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：胡立萍，女，1974年出生，汉族，住山东省郯城县。
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行与被告余江富、胡立萍信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司德安县支行于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司德安县支行因被告余江富的信用卡欠款已清偿，现申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司德安县支行撤诉。
案件受理费977.33元，减半收取计488.66元，由原告中国农业银行股份有限公司德安县支行负担。
审 判 长 魏方云
人民陪审员 周木应
人民陪审员 殷志军
二〇一八年三月一日
书 记 员 余露烨
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2586号
原告李树泉，现住吉林省农安县。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
被告吉林省星凯建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区亚泰大街3146号办公楼二楼2010室。
法定代表人于之凯，总经理。
委托代理人于浩鸣。
被告张云华，现住长春市宽城区。
原告李树泉与被告吉林省星凯建筑工程有限公司（以下简称星凯建筑公司）、张云华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树泉及其委托代理人贾达光，被告星凯建筑公司委托代理人于浩鸣、被告张云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树泉诉称，2013年4月10日，被告星凯建筑公司与农安县龙嘉房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，建设伏龙泉佳伟家园1号楼。在该合同的补充条款中由被告张云华与农安县龙嘉房地产开发有限公司的法定代表人周建伟就付款方式进行了约定。该合同签订后，因施工需要木材，由被告张云华代表二被告找到原告李树泉协商木材买卖事宜。原告同意出售木材给二被告，并签订了《协议书》，约定木材价格及还款方式。至2013年11月伏龙泉佳伟家园完工止，二被告已欠原告木材款259000元，原告依照约定多次向二被告要求给付木材款，均被二被告以各种理由推脱拒绝。在原告李树泉不断向二被告索要欠款的情况下，2015年11月12日由被告张云华给原告出具了一份内容为“伏龙泉佳伟家园张云华欠李树泉木材款贰拾伍万玖仟元整”的欠条。为维护原告合法权益起诉要求：判令被告星凯建筑公司与张云华共同给付原告李树泉259000元及利息，并承担连带责任；2、全部诉讼费由二被告承担。
被告星凯建筑公司辩称，我公司从来没有与原告签过任何买卖木材买卖协议书，原告也从未找过我公司催讨木材款，原告列我公司为被告没有法律依据。张云华不是我单位职工，也不是我公司授权委托代理人，张云华与原告签订木材买卖的协议书是他们个人间的合同关系，与我公司无关。张云华以个人名义与原告签订的协议书，并以个人名义给原告出具的欠条，这点原告很清楚，原告也是认可，并接受的。
被告张云华辩称，我个人与原告签的合同，经过我们协商，他卖给我木材，我承认欠原告这些钱，我同意在今年之内还钱，这个合同与星凯建筑公司没有关系。我是借用星凯建筑公司手续与开发公司签的施工合同，星凯建筑公司也没收我任何管理费，我也没有向星凯建筑公司转过账，甲方财务都是我直接支出。
经审理查明，2013年4月10日，星凯建筑公司与农安县龙嘉房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定由星凯建筑公司城建伏龙泉佳伟家园1#楼工程。张云华负责具体承建伏龙泉佳伟家园1#楼。在施工过程中，2013年4月15日，张云华（甲方）与李树泉（乙方）签订《协议书》，约定乙方出售给甲方木材，约定了单价，并约定以楼房顶账。2015年11月12日，张云华为李树泉出具欠条一份，内容为：伏龙泉佳伟家园张云华欠李树泉木材款贰拾伍万玖仟元整，￥259000元。因工程施工完毕后，张云华没有支付木材款，以为能按约定以楼房顶账，致李树泉起诉要求二被告给付木材款及利息。
本院认为，张云华没有以星凯建筑公司名义，而是以个人名义与李树泉签订《协议书》购买木材，并以个人名义出具欠条。李树泉在没有星凯建筑公司任何明示即与张云华签订协议的情况下，现要求星凯建筑公司承担责任没有法律依据。庭审中，张云华承认并同意由其本人给付木材款及利息的义务，依据合同的相对性原则，张云华应承担给付义务。利息应自李树泉主张权利之次日起计算。依据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张云华于判决生效后十日内给付原告李树泉木材款259000元，并自2015年12月8日起按中国人民银行同期基准利率支付利息至实际给付之日止；
二、驳回原告李树泉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元（原告已预交），由被告张云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 白乃予
人民陪审员 金 华
二〇一六年七月三十日
书 记 员 李 洋
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4925号
原告：宁波市鄞州繁兴服装辅料经营部，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇东雅村。
投资人：应文妙。
被告：舟山市巨威服饰制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道海龙村里湾。
法定代表人：吴全军。
原告宁波市鄞州繁兴服装辅料经营部诉被告舟山市巨威服饰制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州繁兴服装辅料经营部投资人应文妙到庭参加诉讼。被告舟山市巨威服饰制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告宁波市鄞州繁兴服装辅料经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告舟山市巨威服饰制造有限公司支付货款12914.60元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际清偿日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事服装辅料等货品的批发零售，与被告有业务关系。原告向被告供货，之前货款被告能及时结清。但从2013年5月开始，被告收到原告的增值税发票和货物后不及时支付货款。至2016年10月被告尚欠原告货款12914.60元。
被告舟山市巨威服饰制造有限公司未到庭，无答辩。
原告围绕其诉讼请求提供了2013年至2016年原告与被告买卖业务往来的增值税发票、汇兑来账凭证、原告的会计凭证等共计十八份证据予以证明。被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院经认证，对原告证据的真实性及证明的事实予以确认。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告之间存在服装辅料买卖关系，该买卖关系不存在违反法律禁止性规定的情形，合法有效。原告向被告交付了服装辅料，被告应及时支付相应的货款。原告要求被告支付货款12914.60元的请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际清偿日止的请求，双方未有约定，且原告主张的利息过高，本院不予采信。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市巨威服饰制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宁波市鄞州繁兴服装辅料经营部货款12914.60元；
二、驳回原告宁波市鄞州繁兴服装辅料经营部其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，减半收取61.50元，由被告舟山市巨威服饰制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一八年一月十八日
书记员 侯微波
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1057号
原告：厦门市和和谐谐物业管理有限公司，住厦门市海沧区海沧街道沧林路125梯206室。统一社会信用代码91350205693009699G。
法定代表人：肖标良，经理。
被告：陈志明，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门市和和谐谐物业管理有限公司与被告陈志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告厦门市和和谐谐物业管理有限公司于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市和和谐谐物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门市和和谐谐物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市和和谐谐物业管理有限公司负担。
审 判 员 许开兴
二０一八年四月一日
法官助理 张晨玮
代书记员 陈俊鹏
附本裁定所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4211号
原告：王月爱，女。
委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被告：运城市永胜鑫商贸有限公司。
原告王月爱诉被告运城市永胜鑫商贸有限公司（以下简称永胜鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月爱的委托诉讼代理人廉海涛到庭参加了诉讼,被告永胜鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月爱向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付拖欠原告场地租赁费57000元及利息（利息从2015年6月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉之日利息约6000元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月21日，运城市盐湖区合润广告有限公司（以下简称合润公司）与运城市盐湖区永胜广告有限公司（以下简称永胜公司）签订了《户外广告位合作协议》。双方约定：由合润公司将其位于盐湖区产业园复旦大道十字路口东南角场地租赁给永胜公司建广告牌使用，租期为五年，从2014年7月1日至2019年6月30日止；租金第一年为30000元，以后每年递增5000元，于每年5月30日前一次性付清；永胜公司自行建立擎天柱广告牌，五年经营期满后完好无偿交予合润公司，产权归合润公司所有等。2014年11月12日，合润公司与原告达成《债权转让协议》，由合润公司将其与永胜公司签订的《户外广告位合作协议》中的全部权利转让给原告，并依法通知了永胜公司。后运城市盐湖区永胜广告有限公司更名为运城市永胜鑫商贸有限公司。因此，原告依法受让了合润公司的债权，享有向被告永胜鑫公司主张租赁费的权利，因被告仅向原告支付了第二年的部分租金18000元，至今尚欠原告57000元租金。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告针对其主张提供证据如下：1、2014年4月29日运城市盐湖区工业园管委会与合润公司签订了擎天柱场地租赁合同一份，拟证明合润公司租赁给被告的场地用于建造擎天柱广告牌的合法来源；2、2014年7月21日合润公司与永胜公司签订的《户外广告位合作协议》一份，拟证明租赁期限是5年，从2014年7月1日至2019年6月30日，第一年的租金为3万元，以后每年租金增加5000元，擎天柱广告牌由被告建造，5年期满后归合润公司所有的事实；3、2014年11月10日债权转让协议一份，拟证明合润公司将其与盐湖区工业园管委会签订的擎天柱场地租赁合同中的全部权利转让给了原告；4、2014年11月12日债权转让协议一份，拟证明合润公司将其与被告签订的《户外广告位合作协议》中约定的全部权利转让给原告，由原告向被告主张权利；5、转账说明一份，拟证明2015年9月24日被告已支付原告租赁费18000元。同时证明合润公司将转让与原告的债权通知给被告，被告已认可并支付了部分租金的事实；6、工商注册登记一份，拟证明运城市盐湖区永胜广告公司变更为运城市永胜鑫商贸有限公司。
被告永胜鑫公司未答辩，亦未提交证据。
因被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的证据：擎天柱场地租赁合同1份、户外广告位合作协议1份、债权转让协议2份、转账证明1份、工商注册登记1份，上述证据客观真实，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够作为认定本案事实的证据，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年7月21日，合润公司与永胜公司签订了《户外广告位合作协议》。双方约定：由合润公司将其位于盐湖区产业园复旦大道十字路口东南角场地租赁给永胜公司建广告牌使用，租期为五年，从2014年7月1日至2019年6月30日止；租金第一年为30000元，以后每年递增5000元，于每年5月30日前一次性付清；永胜公司自行建立擎天柱广告牌，五年经营期满后完好无偿交予合润公司，产权归合润公司所有等。2014年11月12日，合润公司与原告达成《债权转让协议》，由合润公司将其与永胜公司签订的《户外广告位合作协议》中的全部权利转让给原告，并依法通知了永胜公司。
同时查明，2015年8月31日运城市盐湖区永胜广告公司更名为运城市永胜鑫商贸有限公司。同年9月24日，原告要求被告支付第二年租金时，被告仅向原告支付了18000元。现被告尚欠原告第二年租金17000元及第三年租金40000元，共计57000元。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，合润公司将其与永胜公司签订的《户外广告位合作协议》的债权转让给了原告，并通知了永胜公司，其未提出异议，并且已部分履行。永胜公司变更为永胜鑫公司，原永胜公司的债权债务应由永胜鑫公司承担。故合润公司与永胜公司签订的《户外广告位合作协议》对原、被告具有约束力。被告具有向原告支付场地租赁费57000元的义务，至今未付，显属不妥。故原告要求被告支付场地租赁费57000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未在合同中约定，故其诉请理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告运城市永胜鑫商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王月爱场地租赁费57000元；
驳回原告王月爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取688元，由被告运城市永胜鑫商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 原菲娜
二〇一七年十月十七日
书记员 薛丽媛
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初2570号
原告：中国银行股份有限公司南陵支行，住南陵县陵阳西路166号，社会统一信用代码：913402238497800422。
负责人：吴贞。
委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。
被告：曹立凤，女，汉族，1977年6月14日，住南陵县。
原告中国银行股份有限公司南陵支行诉被告曹立凤金融借款合同合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司南陵支行撤诉。
审判员 曹水胜
二〇一八年六月二十日
书记员 邹珊珊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督220号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求陈华海给付物业费3185元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十七日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7258号
原告王红霞，女，1969年2月5日出生，汉族，住云南省安宁市。
被告秦文现，男，成年，汉族，住汝州市。
被告靳天兴，男，成年，汉族，住址同上。
原告王红霞诉被告秦文现、靳天兴借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理。本案在审理过程中，因原告王红霞未能在限期内缴纳案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王红霞撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黎晨波
二〇一七年七月十五日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初7258号原告王红霞，女，1969年2月5日出生，汉族，住云南省安宁市。被告秦文现，男，成年，汉族，住汝州市。被告靳天兴，男，成年，汉族，住址同上。原告王红霞诉被告秦文现、靳天兴借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理。本案在审理过程中，因原告王红霞未能在限期内缴纳案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王红霞撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  黎晨波二〇一七年七月十五日书记员  张艳艳
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1522民初810号
原告：余某某，女，汉族，1980年1月9日生，住。
被告：张某某，男，汉族，约39岁，住。
原告余某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。
原告余某某向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款4万元。事实与理由：原告与被告是同事，2014年被告做生意为名二次向原告借款共4万元，并出具二张借条，约定按照农村信用社贷款利息偿还，后经原告多次催要未还，故提起诉讼。
本院审查认为：原告余某某没有提交被告张某某个人信息，被告张某某身份不明确，没有明确的被告。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告余某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 史春梅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王肖如
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1522民初810号原告：余某某，女，汉族，1980年1月9日生，住。被告：张某某，男，汉族，约39岁，住。原告余某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告余某某向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款4万元。事实与理由：原告与被告是同事，2014年被告做生意为名二次向原告借款共4万元，并出具二张借条，约定按照农村信用社贷款利息偿还，后经原告多次催要未还，故提起诉讼。本院审查认为：原告余某某没有提交被告张某某个人信息，被告张某某身份不明确，没有明确的被告。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告余某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 锋审 判 员  房 岩人民陪审员  史春梅二〇一七年六月二十八日书 记 员  王肖如
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执3364号
申请执行人李红桔。
被执行人汤继敏。
被执行人谭雨艳。
被执行人何健。
申请执行人李红桔与被执行人汤继敏、谭雨艳、何健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初387号民事调解书已发生法律效力，被执行人偿还申请执行人借款30万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年8月9日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人谭雨艳有位于浏阳市淮川街道办事处车站路权证号码为0070300的房屋一套，本院已查封该房屋，因申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人同意暂时不评估拍卖该房屋，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已制作限制被执行人高消费令，限制其高消费；申请执行人和被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（本页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 熊振亮
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执3364号申请执行人李红桔。被执行人汤继敏。被执行人谭雨艳。被执行人何健。申请执行人李红桔与被执行人汤继敏、谭雨艳、何健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初387号民事调解书已发生法律效力，被执行人偿还申请执行人借款30万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年8月9日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人谭雨艳有位于浏阳市淮川街道办事处车站路权证号码为0070300的房屋一套，本院已查封该房屋，因申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人同意暂时不评估拍卖该房屋，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已制作限制被执行人高消费令，限制其高消费；申请执行人和被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（本页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年九月二十七日书 记 员  熊振亮
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4140-2号
原告：王亚，女，1990年9月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：广东旭平首饰有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区坦尾路60-150号自编A区2楼（临时经营场所，有效期至2015年12月31日）。
法定代表人：杨苏伟。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆�禧。
本院在审理原告王亚诉被告广东旭平首饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告王亚于2016年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告王亚的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王亚撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚负担。
（此页无正文）
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 叶 强
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王梦露
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4140-2号
原告：王亚。
被告：广东旭平首饰有限公司。
法定代表人：杨苏伟。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告王亚诉被告广东旭平首饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告王亚于2016年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告王亚的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王亚撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 叶 强
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王梦露
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭余民初字第4140-2号原告：王亚，女，1990年9月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：广东旭平首饰有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区坦尾路60-150号自编A区2楼（临时经营场所，有效期至2015年12月31日）。法定代表人：杨苏伟。被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆�禧。本院在审理原告王亚诉被告广东旭平首饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告王亚于2016年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告王亚的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王亚撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚负担。（此页无正文）审 判 长  王淑贤人民陪审员  王金龙人民陪审员  叶 强二〇一六年一月十三日书 记 员  王梦露??
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7815号
申请执行人杨桥贵
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人杨桥贵与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月四日
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审428号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被申请执行人叶细毛，男，汉族，1961年8月12日出生，住址：湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人叶细毛土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2011年6月20日作出湖土资监罚（吴）[2011]175号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2010年7月5日，擅自占用吴兴区织里镇沈娄村杨家兜自然村集体土地1670平方米（占地类型：水田、旱地、其它园地）建造住宅，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，性质为非法占用土地。并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：一、责令退还土地。责令叶细毛退还非法占用的1670平方米土地。二、责令限期拆除。责令叶细毛自接到本处罚决定之日起十五日内自行拆除在非法占用的1670平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2011年6月20日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未履行。2017年7月8日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2017]266号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2011]175号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）[2011]175号行政处罚决定，准予强制执行。
二、由湖州市南太湖高新技术产业园管理委员会组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月四日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审428号申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。被申请执行人叶细毛，男，汉族，1961年8月12日出生，住址：湖州市吴兴区。申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人叶细毛土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局于2011年6月20日作出湖土资监罚（吴）[2011]175号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2010年7月5日，擅自占用吴兴区织里镇沈娄村杨家兜自然村集体土地1670平方米（占地类型：水田、旱地、其它园地）建造住宅，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，性质为非法占用土地。并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：一、责令退还土地。责令叶细毛退还非法占用的1670平方米土地。二、责令限期拆除。责令叶细毛自接到本处罚决定之日起十五日内自行拆除在非法占用的1670平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2011年6月20日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未履行。2017年7月8日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2017]266号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2011]175号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）[2011]175号行政处罚决定，准予强制执行。二、由湖州市南太湖高新技术产业园管理委员会组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华审 判 员  盛丽萍人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月四日书 记 员  濮建英????1?
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执220号
申请人徐波，男，1974年8月30日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。
被执行人陈伟勇，男，1973年5月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省余姚市。
申请人徐波依据本院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初353号民事判决书，于2017年4月18日向本院申请执行其与被执行人陈伟勇民间借贷纠纷一案，要求被执行人陈伟勇立即支付借款本金150，000元及利息，本院于同日立案执行。进入执行程序后，经本院对被执行人的财产进行“四查”，查明被执行人陈伟勇在浙江省余姚市城区邮电新村6幢301室有房产一套（不动产权号：A0711250，面积：66.09平方米），该房产已被本院另案查封。查明被执行人陈伟勇在浙江省余姚市余姚镇皇山桥村有房产一套（不动产权号：A0104160，面积：139.58平方米），该房产已被本院另案查封，申请人徐波考虑到被执行人陈伟勇在浙江省余姚市余姚镇皇山桥村的房产已被当地拆迁办列入拆迁计划，此笔拆迁款与被执行人陈伟勇所欠其借款金额相当，等该房产的拆迁补偿款到位，该案即可执行完毕，故申请人徐波不要求对被执行人陈伟勇的上述两套房产予以拍卖、变卖，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人长期隐匿在外，下落不明，申请人徐波同意终结本次执行程序。截止目前共实现债权0元，待执行标的150，000元及利息。本院已依法将被执行人陈伟勇纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初353号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若申请执行人发现被执行人尚有财产可供执行，可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 聂金林
二〇一七年十月十二日
书记员 闵子鸿
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1129执220号申请人徐波，男，1974年8月30日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。被执行人陈伟勇，男，1973年5月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省余姚市。申请人徐波依据本院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初353号民事判决书，于2017年4月18日向本院申请执行其与被执行人陈伟勇民间借贷纠纷一案，要求被执行人陈伟勇立即支付借款本金150，000元及利息，本院于同日立案执行。进入执行程序后，经本院对被执行人的财产进行“四查”，查明被执行人陈伟勇在浙江省余姚市城区邮电新村6幢301室有房产一套（不动产权号：A0711250，面积：66.09平方米），该房产已被本院另案查封。查明被执行人陈伟勇在浙江省余姚市余姚镇皇山桥村有房产一套（不动产权号：A0104160，面积：139.58平方米），该房产已被本院另案查封，申请人徐波考虑到被执行人陈伟勇在浙江省余姚市余姚镇皇山桥村的房产已被当地拆迁办列入拆迁计划，此笔拆迁款与被执行人陈伟勇所欠其借款金额相当，等该房产的拆迁补偿款到位，该案即可执行完毕，故申请人徐波不要求对被执行人陈伟勇的上述两套房产予以拍卖、变卖，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人长期隐匿在外，下落不明，申请人徐波同意终结本次执行程序。截止目前共实现债权0元，待执行标的150，000元及利息。本院已依法将被执行人陈伟勇纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初353号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若申请执行人发现被执行人尚有财产可供执行，可向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  李占军审判员  聂金林二〇一七年十月十二日书记员  闵子鸿
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初354号
原告：蒋国桉，男，1973年8月21日出生，汉族，住嵊州市。
被告：戚来国，男，1965年4月24日出生，汉族，住诸暨市。
原告蒋国桉与被告戚来国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，原告蒋国桉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预缴本案诉讼费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蒋国桉撤回起诉处理。
审判员 童鲁军
二〇一七年一月十八日
书记员 陈嘉铭
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0322民初1967号
原告：姜涛，男，1964年12月27日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告：朱太和，男，1949年9月21日生，汉族，居民，住沛县。
原告姜涛诉被告朱太和民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜涛负担。
审判员 权伟
二〇一八年五月十七日
书记员 冯娟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3666号
原告王翔，男，1987年10月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托代理人（特别授权代理）孟婷、曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被告陈维叶，女，1975年2月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告毛一新，男，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告刘燕，女，1980年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告王翔为与被告陈维叶、毛一新、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。原告王翔诉请：一、被告陈维叶、毛一新归还借款本金10万元。二、被告陈维叶、毛一新支付逾期欠款利息2000元（自2015年8月31日暂算至2015年10月31日止），以后算至实际履行日止。三、被告陈维叶、毛一新支付逾期滞纳金4050元（自2015年10月5日至2015年10月31日），以后计算至实际履行日止。四、被告陈维叶、毛一新支付逾期违约金958.2元（暂计2015年10月一期），以后计至实际履行日止。五、被告陈维叶、毛一新支付律师费10000元。六、被告刘燕对上述款项承担连带清偿责任。七、诉讼费用由三被告承担。审理中，原告王翔撤回对被告刘燕的起诉，本院依法予以准许，并另行制作民事裁定书。因二被告下落不明，经公告送达，本院适用普通程序，由审判员楼妙娥、人民陪审员王敏华、杨建华组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王翔的委托代理人孟婷到庭参加诉讼，二被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月31日，原告王翔（出借人、甲方）与被告陈维叶、毛一新（借款人、乙方）签订一份《借款协议》，约定：“二被告向原告借款本金100000元，还款分期月数为12，还款日为每月5日，月偿还本息数额为9334元，还款日期自2015年10月5日起至2016年9月5日止，乙方应于每月还款日当日按约定的月偿还本息存入还款账户，如未按时足额还款，乙方则向甲方支付逾期违约金和滞纳金。乙方发生严重违反还款义务，甲方有权解除本协议，乙方必须在甲方提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期滞纳金、违约金”。同日，原告王翔出具一份《还款计划书》，共分12期，自2015年10月5日至2016年9月5日，第一期还款本息9534元、手续费48元，还款总金额为9582元，其余11期还款本息均为9334元、手续费47元，还款总金额为9381元。同日，原告王翔通过银行汇入被告陈维叶账户90200元。嗣后，二被告分文未归还。
另，刘燕向原告王翔支付利息计4640元。原告王翔为实现本案债权而支出律师费10000元。
本院认为，原告王翔与被告陈维叶、毛一新之间的借贷关系，事实清楚。根据《借款协议》约定，二被告已构成违约，原王翔告有权提前收回已发放的借款，故原告王翔诉请该二被告归还借款本金及支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但借款本金应以实际出借的金额来认定，庭审中，原告王翔明确实际交付的金额为90200元，故本案的借款金额应为90200元。原告王翔按《借款协议》约定要求二被告支付利息、滞纳金、违约金，因上述费用经折算已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。原告王翔要求二被告承担律师费，因在双方签订的《借款协议》中有明确约定，且该律师费的数额符合收费标准并已实际支出，故对原告王翔的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维叶、毛一新于本判决生效之日起十日内归还原告王翔借款本金90200元及支付利息（自2015年9月1日至本生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并扣除已支付的利息4640元）。
二、被告陈维叶、毛一新于本判决生效之日起十日内向原告王翔支付律师费10000元。
三、驳回原告王翔其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由原告王翔承担421.5元，被告陈维叶、毛一新承担2218.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王敏华
二〇一六年五月九日
代书 记员 包婷婷
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0117刑初356号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人孙某某，男，1976年5月3日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市松江区。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2018〕373号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员赖姣红、被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月14日1时30分许，被告人孙某某酒后驾驶牌号为沪A8XX**的小型普通客车，行驶至本区新松江路、滨湖路东约30米处时被民警查获。经血样鉴定，被告人孙某某血液中乙醇浓度为1.47mg/ml，已达到醉酒状态。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某的证言，当事人血样提取登记表及照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医毒物化学司法鉴定意见书，驾驶证信息，车辆信息，公安机关出具的案发经过、查获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某某具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人孙某某当庭能自愿认罪，有一定的悔罪表现，故对其酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人孙某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文华
二〇一八年三月二十三日
书记员 樊卓然
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
驳 回 裁 定
（2017）最高法民辖终225号
各方当事人、青海省高级人民法院
第六巡回法庭
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2017）最高法民辖终225号
上诉人（原审被告）：龚林爱，女，汉族，1975年9月3日出生，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：中绿融资担保有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街2号10层。
法定代表人：魏振铭，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：国家开发银行，住所地：北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所。
被上诉人（原审被告）：华夏金谷融资担保有限公司，住所地：北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人：王金兰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中桥融资担保有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路100号1号楼11层1103室。
法定代表人：汪强，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：民和海源水电开发有限公司，住所地：青海省海东地区民和回族土族自治县马场垣乡下川口村上西川社。
法定代表人：倪日柱，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：民和县关家河滩水电开发有限公司，住所地：青海省民和县川口镇东垣村。
法定代表人�倪日柱，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：倪日柱，男，汉族，1975年5月24日出生，住浙江省瑞安市。
上诉人龚林爱、中绿融资担保有限公司（以下简称中绿担保公司）因与被上诉人国家开发银行、民和海源水电开发有限公司（以下简称民和海源公司）、华夏金谷融资担保有限公司（以下简称金谷担保公司）、中桥融资担保有限公司（以下简称中桥担保公司）、民和县关家河滩水电开发有限公司（以下简称关家河滩公司）、倪日柱借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院（2017）甘民初14号之一、（2017）甘民初14号之二民事裁定，向本院提起上诉。
龚林爱上诉称：龚林爱经常居住地在甘肃省××城关区。本案民和海源公司注册地虽在青海省民和县东垣村，但从未在注册地办公，民和海源公司主要办事机构在甘肃省××××号人防大厦，青海省高级人民法院将本案全部法律文书均送达至甘肃省××城关区3583号。龚林爱从来没有和国家开发银行签订过任何《借款合同》和《担保合同》，因此上述合同约定由青海省高级人民法院管辖的内容，不应约束龚林爱。本案应由甘肃省高级人民法院管辖审理。
国家开发银行辩称，为确保民和海源公司履行与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》，龚林爱与国家开发银行在青海省签订了《保证合同》，该合同约定双方发生争议在合同签订地人民法院通过诉讼解决，所以本案应由青海省高级人民法院管辖。
中绿担保公司上诉称：约定签约地法院管辖违反了法定的原告就被告的管辖原则，签约地不一定是合同履行地。因此，该约定无效。合同上的签订地是事先打印好的，属于被上诉人提供的格式合同条款，对中绿担保公�无效。因此，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及相关法律确定的“原告就被告”的管辖原则，由中绿担保公司注册登记地所在地的北京市东城区人民法院管辖。
国家开发银行辩称，为确保民和海源公司履行与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》，中绿担保公司与国家开发银行在青海省签订了《人民币资金贷款保证合同》，该合同约定双方发生争议在合同签订地人民法院通过诉讼解决，所以本案应由青海省高级人民法院管辖。被上诉人民和海源公司、金谷担保公司、中桥担保公司、关家河滩公司、倪日柱均未书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与�议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖……”另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”民和海源公司与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》中约定，借款人与贷款人在履行合同中发生争议无法协商解决的，在合同签订地人民法院通过�讼解决。金谷担保公司、中绿担保公司、中桥担保公司与国家开发银行签订的《人民币资金贷款保证合同》，以及倪日柱、龚林爱与国家开发银行签订的《保证合同》中均约定，保证人与贷款人在履行合同中发生争议无法协商解决的，在合同签订地人民法院通过诉讼解决。上述主合同以及从合同的管辖约定均未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故一审法院以合同当事人的约定确定本案由青海省高级人民法院管辖是正确的。中绿担保公司主张合同签订地是事先打印好的，但并未提交合同实际签订地与合同注明签订地不同的证据，也未提交其就该约定管辖行使撤销权或排除适用的相关证据，故其该项上诉理由不能成立。一审法院受理本次借款合同纠纷不违反法律规定，其驳回中绿担保公司、龚林爱对本案管辖权提出的异议�适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 卓
审 判 员 晏 景
审 判 员 李 春
二〇一七年八月十日
法官助理 衡飞玲
书 记 员 杜 欣
驳 回 裁 定（2017）最高法民辖终225号各方当事人、青海省高级人民法院第六巡回法庭中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民辖终225号上诉人（原审被告）：龚林爱，女，汉族，1975年9月3日出生，住浙江省瑞安市。上诉人（原审被告）：中绿融资担保有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街2号10层。法定代表人：魏振铭，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：国家开发银行，住所地：北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所。委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所。被上诉人（原审被告）：华夏金谷融资担保有限公司，住所地：北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。法定代表人：王金兰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中桥融资担保有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路100号1号楼11层1103室。法定代表人：汪强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：民和海源水电开发有限公司，住所地：青海省海东地区民和回族土族自治县马场垣乡下川口村上西川社。法定代表人：倪日柱，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：民和县关家河滩水电开发有限公司，住所地：青海省民和县川口镇东垣村。法定代表人�倪日柱，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：倪日柱，男，汉族，1975年5月24日出生，住浙江省瑞安市。上诉人龚林爱、中绿融资担保有限公司（以下简称中绿担保公司）因与被上诉人国家开发银行、民和海源水电开发有限公司（以下简称民和海源公司）、华夏金谷融资担保有限公司（以下简称金谷担保公司）、中桥融资担保有限公司（以下简称中桥担保公司）、民和县关家河滩水电开发有限公司（以下简称关家河滩公司）、倪日柱借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院（2017）甘民初14号之一、（2017）甘民初14号之二民事裁定，向本院提起上诉。龚林爱上诉称：龚林爱经常居住地在甘肃省××城关区。本案民和海源公司注册地虽在青海省民和县东垣村，但从未在注册地办公，民和海源公司主要办事机构在甘肃省××××号人防大厦，青海省高级人民法院将本案全部法律文书均送达至甘肃省××城关区3583号。龚林爱从来没有和国家开发银行签订过任何《借款合同》和《担保合同》，因此上述合同约定由青海省高级人民法院管辖的内容，不应约束龚林爱。本案应由甘肃省高级人民法院管辖审理。国家开发银行辩称，为确保民和海源公司履行与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》，龚林爱与国家开发银行在青海省签订了《保证合同》，该合同约定双方发生争议在合同签订地人民法院通过诉讼解决，所以本案应由青海省高级人民法院管辖。中绿担保公司上诉称：约定签约地法院管辖违反了法定的原告就被告的管辖原则，签约地不一定是合同履行地。因此，该约定无效。合同上的签订地是事先打印好的，属于被上诉人提供的格式合同条款，对中绿担保公�无效。因此，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及相关法律确定的“原告就被告”的管辖原则，由中绿担保公司注册登记地所在地的北京市东城区人民法院管辖。国家开发银行辩称，为确保民和海源公司履行与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》，中绿担保公司与国家开发银行在青海省签订了《人民币资金贷款保证合同》，该合同约定双方发生争议在合同签订地人民法院通过诉讼解决，所以本案应由青海省高级人民法院管辖。被上诉人民和海源公司、金谷担保公司、中桥担保公司、关家河滩公司、倪日柱均未书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与�议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖……”另《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”民和海源公司与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》中约定，借款人与贷款人在履行合同中发生争议无法协商解决的，在合同签订地人民法院通过�讼解决。金谷担保公司、中绿担保公司、中桥担保公司与国家开发银行签订的《人民币资金贷款保证合同》，以及倪日柱、龚林爱与国家开发银行签订的《保证合同》中均约定，保证人与贷款人在履行合同中发生争议无法协商解决的，在合同签订地人民法院通过诉讼解决。上述主合同以及从合同的管辖约定均未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故一审法院以合同当事人的约定确定本案由青海省高级人民法院管辖是正确的。中绿担保公司主张合同签订地是事先打印好的，但并未提交合同实际签订地与合同注明签订地不同的证据，也未提交其就该约定管辖行使撤销权或排除适用的相关证据，故其该项上诉理由不能成立。一审法院受理本次借款合同纠纷不违反法律规定，其驳回中绿担保公司、龚林爱对本案管辖权提出的异议�适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 卓审 判 员  晏 景审 判 员  李 春二〇一七年八月十日法官助理  衡飞玲书 记 员  杜 欣
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初204号
原告：叶某，女，1940年12月18日生，汉族，住淮滨县。
委托诉讼代理人：陈新宇，河南正声律师事务所律师。
被告：蔡某，男，住安徽省阜阳市阜南县。
被告：河南锦秀源绿化工程有限公司。
法定代表人：彭利。
被告：亚太财产保险有限公司河南分公司。
法定代表人：刘增强。
本院在审理原告叶某诉被告蔡某、河南锦秀源绿化工程有限公司、亚太财产保险有限公司河南分公司纠纷一案中，原告叶某于2018年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告叶某负担。
审判员 陈 杨
二〇一八年三月六日
书记员 张振杨
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初1793号
原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。
法定代表人：张光强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：庄慧君，北京盈科（厦门）律师事务所律师，特别授权。
被告：厦门市文屏山庄业主委员会，住所地厦门市思明区文屏路187号底层。
负责人：梁妙煌，主任。
被告：厦门福美莱物业管理有限公司，住所地厦门市思明区文屏路87号之十五。
法定代表人：汪堃，该公司员工。
委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师，特别授权。
被告：厦门中和武术馆，住所地厦门市思明区文屏路***号**单元。
负责人：曹玲忠，馆长。
原告厦门市旧城保护开发有限公司与被告厦门市文屏山庄业主委员会、厦门福美莱物业管理有限公司、厦门中和武术馆物权保护纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。厦门市旧城保护开发有限公司于2018年3月30日以欲通过其他途径解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市旧城保护开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门市旧城保护开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市旧城保护开发有限公司负担。
审 判 员 （吕云平）
二〇一八年四月十日
书记员（ 王 雪 ）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终2406号
上诉人（原审原告）：织金县安桂良煤矿，住所地织金县三塘镇小炉塘村，组织机构代码：76135165-7。
负责人：穆华由，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨仕群，男，住四川省威远县，系该矿员工。
被上诉人（原审被告）：姜云武，男，1979年4月23日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘军，贵州施仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。
上诉人织金县安桂良煤矿因与被上诉人姜云武工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1885号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人织金县安桂良煤矿于2017年10月23日向本院提交撤回上诉申请。
本院认为，织金县安桂良煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许织金县安桂良煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人织金县安桂良煤矿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周莺
审判员 田川
审判员 朱莉
二〇一七年十月二十三日
书记员 周龙
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更728号
罪犯严小强，男，1988年4月1日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯严小强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第五中级法院于2009年11月9日作出（2009）渝五中法刑初字第216号刑事判决，认定严小强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2012年10月17日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2012年10月17日起至2032年10月16日止；本院于2014年11月26日、2016年1月20日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年，至2030年10月16日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬6个。
本院认为，罪犯严小强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯严小强减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2012年10月17日起至2030年2月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年三月二十六日
书记员 景闻亚
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2994号
原告徐敏，女，住扎赉特旗。
被告于海宽，男，住扎赉特旗。
原告徐敏与被告于海宽民间借贷纠纷一案，原告诉请：请求判令被告立即返还借款11200元及约定的逾期利息。本院于2016年8月2日立案受理。依法适用小额诉讼程序，由代理审判员包永庆独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐敏、被告于海宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2015年6月4日于海宽在徐敏处借款本金11200，并出具借据一枚，约定于2015年12月4日之前还清，逾期按每月利率2%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告于海宽在本判决生效后即返还原告徐敏借款11200元；
二、被告于海宽于本判决生效后即向原告徐敏支付自2015年12月5日始以11200元为本金按每月利率2%计算的利息至本金付清之日止。（同上款一并支付）
案件受理费80元减半收取40元由被告于海宽承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包 永 庆
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘孙布日
中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3605号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市乐麦迪娱乐有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市南沙区。
法定代表人：叶于新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶佳修，男，1955年2月18日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
再审申请人广州市乐麦迪娱乐有限公司（以下简称乐麦迪公司）因与被申请人叶佳修侵害著作权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乐麦迪公司申请再审称，1.叶佳修只是音乐作品的权利人，不是以类似摄制电影的方法创作的作品权利人，乐麦迪公司放映的是以类似摄制电影的方法创作的作品，没有侵犯叶佳修音乐作品权利。2.乐麦迪公司的被诉行为是放映，叶佳修主张乐麦迪公司侵犯音乐作品的署名权、复制权、表演权证据不足。3.二审判决适用法律不当。叶佳修的音乐作品与本案被诉的以类似摄制电影的方法创作的作品属于不同作品，本案应驳回叶佳修诉讼请求。故向本院申请：1.撤销广州知识产权法院（2016）粤73民终536号民事判决与广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初791号民事判决；2.驳回叶佳修诉讼请求；3.一、二审诉讼费由叶佳修负担。
本院经审查认为：本案系侵害著作权纠纷。乐麦迪公司申请再审认为，被诉侵权行为仅侵害了类似摄制电影的方法创作的作品的著作权、不构成对叶佳修著作权的侵害，本院对此不予支持。理由如下：
第一，叶佳修系涉案音乐作品的词、曲作者，依法享有对涉案音乐作品的著作权，其在本案中所主张保护的也是对其词、曲作品享有的署名权、复制权和表演权，乐麦迪公司对此亦无异议。故乐麦迪公司将本案纠纷中并不涉及、叶佳修也并未主张的放映权作为申请再审理由，论证涉案作品是否类似摄制电影的方法创作作品、叶佳修是否享有放映权，超出本案审理范围，本院不予支持。
第二，乐麦迪公司关于本案认定侵权证据不足的主张缺乏理据。从本案的相关证据来看，叶佳修通过公证保全方式，对乐麦迪公司通过卡拉OK点播系统及放映设备公开播放包含叶佳修享有词、曲著作权的涉案音乐作品的被诉行为进行了固定。一审法院审查认定乐麦迪公司以机械设备的手段公开播送涉案音乐词曲，侵害了叶佳修涉案音乐作品的表演权，证据充分，符合《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第九项的规定。乐麦迪公司声称证据不足，但不能提供任何依据，本院不予支持。
第三，从程序来看，乐麦迪公司的相关再审申请不符合相关要求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，二审法院审理案件，是围绕上诉请求和双方当事人的争议进行。本案中,被诉行为是否落入涉案作品的保护范围，属于侵害著作权纠纷案件中的审查内容。故虽然乐麦迪公司在一审程序中并未就该行为定性问题提出异议，一审法院仍依法进行了审查并进行了详细分析论证，最终仅仅认定乐麦迪公司被诉行为侵害了叶佳修涉案音乐词曲作品享有的表演权，驳回了叶佳修关于乐麦迪公司还侵害其署名权、复制权的诉讼请求。一审判决后，乐麦迪公司如对该认定持有异议，可以通过上诉来寻求救济。但乐麦迪公司在上诉时，对该部分认定并无异议，而仅仅针对叶佳修的委托代理人吴锡坚是否享有转委托授权及一审判赔数额是否过高提出异议。故二审法院仅围绕乐麦迪公司的上诉请求进行审理，符合相关法律规定。如允许乐麦迪公司在二审判决生效后，仍无节制地以其在一、二审中均未提出的诉讼主张申请再审，将架空一审、二审的诉讼程序，不符合再审补充性原则，不利于引导当事人在法定的一审、二审程序中解决纠纷。故对其申请再审请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回广州市乐麦迪娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 邱永清
审 判 员 喻 洁
审 判 员 肖海棠
二〇一七年八月三日
法官助理 张胤岩
书 记 员 陈敬扬
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3605号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市乐麦迪娱乐有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市南沙区。法定代表人：叶于新，该公司总经理。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶佳修，男，1955年2月18日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。再审申请人广州市乐麦迪娱乐有限公司（以下简称乐麦迪公司）因与被申请人叶佳修侵害著作权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐麦迪公司申请再审称，1.叶佳修只是音乐作品的权利人，不是以类似摄制电影的方法创作的作品权利人，乐麦迪公司放映的是以类似摄制电影的方法创作的作品，没有侵犯叶佳修音乐作品权利。2.乐麦迪公司的被诉行为是放映，叶佳修主张乐麦迪公司侵犯音乐作品的署名权、复制权、表演权证据不足。3.二审判决适用法律不当。叶佳修的音乐作品与本案被诉的以类似摄制电影的方法创作的作品属于不同作品，本案应驳回叶佳修诉讼请求。故向本院申请：1.撤销广州知识产权法院（2016）粤73民终536号民事判决与广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初791号民事判决；2.驳回叶佳修诉讼请求；3.一、二审诉讼费由叶佳修负担。本院经审查认为：本案系侵害著作权纠纷。乐麦迪公司申请再审认为，被诉侵权行为仅侵害了类似摄制电影的方法创作的作品的著作权、不构成对叶佳修著作权的侵害，本院对此不予支持。理由如下：第一，叶佳修系涉案音乐作品的词、曲作者，依法享有对涉案音乐作品的著作权，其在本案中所主张保护的也是对其词、曲作品享有的署名权、复制权和表演权，乐麦迪公司对此亦无异议。故乐麦迪公司将本案纠纷中并不涉及、叶佳修也并未主张的放映权作为申请再审理由，论证涉案作品是否类似摄制电影的方法创作作品、叶佳修是否享有放映权，超出本案审理范围，本院不予支持。第二，乐麦迪公司关于本案认定侵权证据不足的主张缺乏理据。从本案的相关证据来看，叶佳修通过公证保全方式，对乐麦迪公司通过卡拉OK点播系统及放映设备公开播放包含叶佳修享有词、曲著作权的涉案音乐作品的被诉行为进行了固定。一审法院审查认定乐麦迪公司以机械设备的手段公开播送涉案音乐词曲，侵害了叶佳修涉案音乐作品的表演权，证据充分，符合《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第九项的规定。乐麦迪公司声称证据不足，但不能提供任何依据，本院不予支持。第三，从程序来看，乐麦迪公司的相关再审申请不符合相关要求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，二审法院审理案件，是围绕上诉请求和双方当事人的争议进行。本案中,被诉行为是否落入涉案作品的保护范围，属于侵害著作权纠纷案件中的审查内容。故虽然乐麦迪公司在一审程序中并未就该行为定性问题提出异议，一审法院仍依法进行了审查并进行了详细分析论证，最终仅仅认定乐麦迪公司被诉行为侵害了叶佳修涉案音乐词曲作品享有的表演权，驳回了叶佳修关于乐麦迪公司还侵害其署名权、复制权的诉讼请求。一审判决后，乐麦迪公司如对该认定持有异议，可以通过上诉来寻求救济。但乐麦迪公司在上诉时，对该部分认定并无异议，而仅仅针对叶佳修的委托代理人吴锡坚是否享有转委托授权及一审判赔数额是否过高提出异议。故二审法院仅围绕乐麦迪公司的上诉请求进行审理，符合相关法律规定。如允许乐麦迪公司在二审判决生效后，仍无节制地以其在一、二审中均未提出的诉讼主张申请再审，将架空一审、二审的诉讼程序，不符合再审补充性原则，不利于引导当事人在法定的一审、二审程序中解决纠纷。故对其申请再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市乐麦迪娱乐有限公司的再审申请。审 判 长 邱永清审 判 员 喻 洁审 判 员 肖海棠二〇一七年八月三日法官助理 张胤岩书 记 员 陈敬扬
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂09执399号
申请执行人俞勇，男，1966年6月15日出生，汉族，住所地广东省东莞市莞城区，证件号码441900196606151372
被执行人黄柳棋，男，1974年4月28日出生，汉族，住所地广西北流市，证件号码452526197404280036
被执行人李前武，男，1978年8月19日出生，汉族，住所地广西北流市，证件号码452526197808195436
被执行人彭元娇，女，1979年9月3日出生，汉族，住所地广西北流市，证件号码452526197909035482
本院依据已经发生法律效力广州仲裁委员会于2016年8月30日作出的（2016）穗仲莞案字第3173号仲裁裁决书，于2016年12月6日向被执行人黄柳棋、李前武、彭元娇发出执行通知书，责令被执行人黄柳棋、李前武、彭元娇履行给付借款合同纠纷款本金250000元及利息等，但被执行人黄柳棋、李前武、彭元娇未履行生效法律文书确定的义务。现查明李前武有小车壹辆，为确保本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李前武所有的小型汽车朗逸牌壹辆（车牌号为粤Ｓ×××××）。
查封期限叁年。在查封期间，非经本院同意，任何单位与任何人不得有出卖、抵押、典当、出租、赠与等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
查封届满后，如需要续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续查封的书面申请。被执行人履行义务完毕后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 骏
审判员 何 晖
审判员 张能旺
二〇一七年二月二十七日
书记员 谭宏鹏
广西壮族自治区玉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂09执399号申请执行人俞勇，男，1966年6月15日出生，汉族，住所地广东省东莞市莞城区，证件号码441900196606151372被执行人黄柳棋，男，1974年4月28日出生，汉族，住所地广西北流市，证件号码452526197404280036被执行人李前武，男，1978年8月19日出生，汉族，住所地广西北流市，证件号码452526197808195436被执行人彭元娇，女，1979年9月3日出生，汉族，住所地广西北流市，证件号码452526197909035482本院依据已经发生法律效力广州仲裁委员会于2016年8月30日作出的（2016）穗仲莞案字第3173号仲裁裁决书，于2016年12月6日向被执行人黄柳棋、李前武、彭元娇发出执行通知书，责令被执行人黄柳棋、李前武、彭元娇履行给付借款合同纠纷款本金250000元及利息等，但被执行人黄柳棋、李前武、彭元娇未履行生效法律文书确定的义务。现查明李前武有小车壹辆，为确保本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李前武所有的小型汽车朗逸牌壹辆（车牌号为粤Ｓ×××××）。查封期限叁年。在查封期间，非经本院同意，任何单位与任何人不得有出卖、抵押、典当、出租、赠与等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。查封届满后，如需要续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续查封的书面申请。被执行人履行义务完毕后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 骏审判员 何 晖审判员 张能旺二〇一七年二月二十七日书记员 谭宏鹏
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0112刑初505号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人刘某某，男，出生日期1986年10月7日，汉族，小学文化，无业，户籍地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。2013年2月21日因盗窃罪被云南省昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民人民币1000元，2013年5月21日刑满释放。2016年1月22日因本案被刑事拘留，2016年2月26日被执行逮捕。现被羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉字[2016]第412号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，同意适用简易程序审理本案，于2016年6月7日由审判员合峰依法在本院七号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员黄云爽出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人刘某某未申请回避。本案现已审理终结。
昆明市西山区人民检察院指控：
1、2015年7月21日14时许，被告人刘某某在我市西山区春苑小区春明里4号院的单车棚内盗窃了一辆白色的美利勇士500-D牌自行车。经鉴定，涉案车辆参考价为人民币1047元。
2、2016年1月15日19时许，被告人刘某某在我市西山区春苑里小区春芳里的单车棚内盗窃了一辆白色的ATX型号捷安特山地自行车。经鉴定，涉案车辆参考价值为人民币1125元。
2016年1月21日15时50分许，民警在我市西山区春苑小区门口巡逻时，发现被告人刘某某形迹可疑，遂盘问，被告人刘某某便交代了其两次盗窃自行车的犯罪事实。
公诉机关认为被告人刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为触犯了我国刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人刘某某无异议。
公诉机关当庭向法庭及被告人刘某某出示了以下证据：户籍证明、到案经过、书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及照片、视听资料。
上述证据均经当庭质证，被告人刘某某表示无异议。
本院认为公诉机关出示的上述证据内容客观真实，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据，本院予以确认。
庭审查明：
2016年1月21日15时50分许，民警在我市西山区春苑小区门口巡逻时，发现被告人刘某某形迹可疑，遂盘问，被告人刘某某便交代了其两次盗窃自行车的犯罪事实，被告人刘某某两次盗窃的犯罪事实如下：
1、2015年7月21日14时许，被告人刘某某在我市西山区春苑小区春明里4号院的单车棚内盗窃了一辆白色的美利勇士500-D牌自行车。经鉴定，涉案车辆参考价为人民币1047元。
2、2016年1月15日19时许，被告人刘某某在我市西山区春苑里小区春芳里的单车棚内盗窃了一辆白色的ATX型号捷安特山地自行车。经鉴定，涉案车辆参考价值为人民币1125元。
本院认为：被告人刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了我国刑律，构成盗窃罪。被告人刘某某仅因形迹可疑经民警盘问便交代了民警尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法应当从轻或减轻处罚。被告人刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完五年内又故意犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。据此，本院为维护社会治安秩序，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第四十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2016年7月21日止），并处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效之日起90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 合 峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 忽晓娟
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1716号
原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁。
委托代理人：周斌，男，1983年11月18日出生，汉族，住永康市，系该公司员工。
被告：舒文勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住永康市。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告舒文勇信用卡纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院提起诉讼。诉请：1、判令被告舒文勇立即向原告归还欠款本金7885.96元，并支付利息1687.84元，费用3219.78元（已算至2016年6月15日止，以后的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元，均计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：要求被告归还欠款本金7885.96元，利息743.55元，滞纳金773.18元（已算至2017年6月20日止，之后的利息滞纳金按信用卡领用合约计算至款清之日止）。
本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月18日，被告舒文勇向原告提交《浙江永康农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡（个人卡）申请表》，与原告签署了信用卡的相关合约，合约中明确约定了信用卡的申领条件、使用规则；合约约定：被告在到期还款日之前未能偿还全部款项的，自消费交易记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金等。被告未能按时还款还应赔偿原告因催收而产生的相应损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2013年10月12日，被告舒文勇从原告处领取了卡号为62×××60的丰收贷记卡开始消费。2016年6月15日始，被告未有足额清偿信用卡的欠款，截至2017年6月20日止，被告舒文勇拖欠原告丰收贷记卡的欠款本金为7885.96元、利息743.55元、滞纳金773.18元。
本院认为，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告舒文勇之间的信用卡合同关系系双方当事人真实意思表示，依法确认有效。被告舒文勇在透支款项后，应当依约归还款项。现被告舒文勇未按约归还款项，已构成违约，应承担归还透支款项并支付透支利息、滞纳金的民事责任。原告诉求中主张的滞纳金明显过高，因滞纳金属于违约金性质，本院酌情调整为自被告违约之日起，利息、复利和滞纳金合计不超过年利率24%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告舒文勇于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支款本金7885.96元及截至2017年6月20日止的利息743.55元、滞纳金773.18元（之后的利息及滞纳金自被告违约之日起按“章程”和“领用合约”规定计算至本判决履行完毕之日止，以年利率24%为限）。
如果被告舒文勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，公告费400元，合计594元，由被告舒文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 程宝书
人民陪审员 陈月圆
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 陈亚琪