浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4642号
上诉人(原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托代理人：杜曙光，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：童建龙，男，1978年2月19日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人:范韩芳,女,1980年6月28日出生,汉族,住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人童建龙物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司的上诉请求：撤销原判，依法改判支持恒定物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、诉讼时效法律适用错误。1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。恒定物业公司从2003年柳湖花园交付起一直服务至2015年6月30日止。恒定物业公司请求的物业费是同一债务，每年缴纳一次只是分期履行，最后一期是业委会解聘之日即2015年6月30日，履行期限是明确的。一审判决未对履行期限进行确认，仅凭个人意志以请求之日为诉讼时效期限日，没有法律依据。2、被上诉人的证据充分证明上诉人恒定物业公司请求被上诉人缴纳物业费的事实，正是由于恒定物业公司要求收费，才有2007年之后包括被上诉人在内的部分业主对恒定物业公司的批评建议，且该证据中业主要求附条件缴纳物业费本身就是恒定物业公司主张权利的证据。而且被上诉人认为恒定物业公司服务质量不好、没有收费依据的抗辩本身就证明了恒定物业公司平时收取物业费被拒绝，就是恒定物业公司一直主张权利的证明。二、一审判决对收费标准文件适用错误。根据2005年金华市物价局金价管（2005）83号文件，恒定物业公司服务的柳湖花园被评定为三级收费标准，按金价管（2005）31号和金价管（2005）83号文件执行。2010年政府调整相关收费，以金价管（2010）65号文件代替金价管（2005）31号，三级收费从每平方米0.3元调整为0.5元。金价管（2010）65号文件没有规定已获的收费等级全部作废重新评定。该文件废止的是收费标准而非收费资格。确定恒定物业公司对柳湖花园具备三级收费标准的金价管（2005）83号文件未废止，恒定物业公司仍具有三级收费资格，可进行符合等级的物业服务费收取，无需另行考核评定。恒定物业公司按照金华管（2010）64号文件第五条规定的“实行政府指导价”进行收费，并非因双方协商一致收费，恒定物业公司按照金价管（2010）65号文件对收费标准作出调整是符合规定的。
童建龙辩称：1、被上诉人认为上诉人提供了不合格的物业服务，损害了被上诉人的合法权益，违约在先。被上诉人要求上诉人履行物业管理职责，上诉人置之不理，消极对待被上诉人的合理要求，不提供合格的物业服务。物业费催收和物业服务整改一直都处于停顿状态。起诉之前2年外的物业费用，已经过了诉讼时效，上诉人对这笔物业费已经丧失权利。2、被上诉人认为，正是出于推动上诉人认真履行物业管理职责，才联合部分业主对上诉人提出非常具体的要求，而绝不是因为上诉人的收费请求才由此批评建议。同样，被上诉人对上诉人缺乏收费依据、服务质量极为低下，缺乏收费依据等的合理抗辩，也绝不是上诉人收费要求所致，难以成为上诉人主张权利的证明。3、对于收费标准问题，除一审判决所采信证据外，被上诉人认为，物业费调整相当于是对物业合同的变更，属于与全体业主有关的重大事项。根据《物权法》、《物业管理条例》的相关规定，这属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项。应当由业主大会作出决定，物业管理公司不可以随意调整物业费。本案中上诉人无视业主权利，私自上涨物业费，不具有法律效力，物业费收费标准仍应按照原来标准收费（每平方米0.45元）计收。另外，2007年我家的房子顶部出现了质量问题。当时建设公司有笔钱支付给物业公司的，但是物业公司没有支付给我们。我们自己花钱去修缮的而且当时同样类型的住房是有过赔偿的，但是我家是没有得到赔偿。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、童建龙立即支付欠交物业管理费7377.62元（2007年1月1日至2015年7月1日）；2、童建龙立即支付物业服务费滞纳金7377.62元（2007年1月1日至2015年7月1日），逾期利息损失（从起诉之日至实际支付之日），合计14755.24元；3、案件诉讼费由童建龙承担。
一审法院认定事实：童建龙系柳湖花园小区47幢3单元102室户主，房屋面积为161.79平方米。恒定物业公司于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米0.3元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。童建龙自2007年始未缴纳物业费。另查明，恒定物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。恒定物业公司的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日经核准后变更为恒定物业公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
一审法院认为，恒定物业公司与童建龙之间的物业服务关系事实清楚，童建龙自认自2007年始的物业管理费未予缴纳的证据确凿，但恒定物业公司未能提供向童建龙主张过权利的相关证据，故对童建龙关于时效的抗辩，予以采纳。恒定物业公司要求童建龙支付自2007年1月1日至2015年7月1日的物业费，依法支持其中未过时效的部分。恒定物业公司关于物业费的计算，自2010年始按金价管[2010]65号文件的标准提高至每平方米0.5元，因恒定物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评，而该测评结果是确定物业公司收费等级的依据，故依法对恒定物业公司提高的物业费标准部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款，判决：一、童建龙于判决生效后5日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费1067.81元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率自2015年9月29日始计算至实际履行之日止）。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费84元（已减半收取），由金华市恒定物业管理有限公司负担59元，由童建龙负担25元。
本院二审期间，上诉人恒定物业公司向本院提供的证据有：关于金价管[2005]83号的效力及金价价管（2010）65号文件相关问题的请示、对《关于金价管[2005]83号的效力及金价价管[2010]65号文件相关问题的请示》的复函各一份，证明发文机关对相关文件的解释。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。上诉人的业务严重不达标，不能按照三级标准来收取物业费。
本院对上诉人提供证据的真实性予以确认，但在未经被上诉人协商同意的情形下，不能以此作为上诉人要求变更收费标准的依据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：一审中，童建龙未对诉讼时效提出抗辩。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，童建龙并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业公司诉请的2007年1月1日至2015年7月1日期间的物业管理费部分已超过诉讼时效不当，应依法予以纠正。双方确认物业管理费为一年一付，恒定物业公司已于2015年6月30日终止物业服务并退出柳湖花园小区，故对于逾期利息损失，2007年至2014年物业管理费的逾期利息损失应当分别自相应第二年的1月1日起算，2015年物业管理费的逾期利息损失自恒定物业公司终止服务的次日起算。二、收费标准问题。金华市物价局、金华市建设局2010年7月8日公布的《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》[金价价管（2010）65号]虽然规定三级（物业服务）多层为0.5元每平方米，但该标准系政府指导价，本案物业服务合同的相对方为恒定物业公司和童建龙，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年8月1日后按照每平方米0.5元收取，依据不足，本院不予支持。综上，恒定物业公司上诉理由部分成立，对该部分诉请本院予以支持，其余部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十一条、第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第534号民事判决；
二、童建龙于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费4950.74元及逾期利息损失（其中2007年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2008年1月1日起算，2008年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2009年1月1日起算，2009年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2010年1月1日起算，2010年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2011年1月1日起算，2011年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2012年1月1日起算，2012年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2013年1月1日起算，2013年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2014年1月1日起算，2014年物业管理费582.44元的逾期利息损失自2015年1月1日起算，2015年1月1日至2015年6月30日期间的物业管理费291.22元的逾期利息损失自2015年7月1日起算，均按照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算）；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84元，由金华市恒定物业管理有限公司负担60元，由童建龙负担24元；二审案件受理费168元，由金华市恒定物业管理有限公司负担120元，由童建龙负担48元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 金巧芳