浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初7895号原告：汪敏琴，女，1980年1月27日出生，汉族，住安吉县。被告：邵于军，男，1986年6月10日出生，汉族，住安吉县。被告：何雪林，女，1985年12月10日出生，汉族，住安吉县。被告：邵美鸿，女，1966年4月18日出生，汉族，住安吉县。被告：何炳青，男，1963年8月29日出生，汉族，住安吉县。上述二被告委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。原告汪敏琴与被告邵于军、何雪林、邵美鸿、何炳青追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月9日、2017年2月23日对本案公开开庭进行了审理。原告汪敏琴，被告邵美鸿、何炳青的委托代理人刘国祥到庭参加诉讼，被告邵于军、何雪林无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪敏琴诉称，被告邵于军、何雪林于2015年6月10日向浙江安吉农村商业银行股份有限公司天荒坪支行（以下简称天荒坪支行）借款15万元，借款期限至2016年6月10日止，原告及被告邵美鸿、何炳青为借款提供担保。借款到期后，被告邵于军、何雪林未偿还借款本金及部分利息，原告于2016年11月14日承担了保证责任，向天荒坪支行代偿借款本息。据此，原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告邵于军、何雪林清偿原告代偿的借款本金及利息合计163420.74元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失（自2016年11月15日起计算至款清之日止）；2.判令被告邵美鸿、何炳青对第1项诉讼请求不能受偿部分的二分之一承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由四被告承担。被告邵美鸿、何炳青答辩如下：一、被告邵美鸿、何炳青对原告所负的债务已转移给案外人邵志洪，上述二被告不再承担责任；二、对原告所诉金额有异议，原告实际代偿金额为本金15万元，利息13420.74元系由案外人邵志洪归还。原告为证明自己主张向本院举证如下：证据1.《个人循环保证借款合同》复印件，以证明被告邵于军、何雪林贷款15万元，原告与被告邵美鸿、何炳青及案外人张卫军为连带共同保证人的事实；证据2.还款证明、收贷收息凭证各一份，以证明原告为被告邵于军、何雪林代偿贷款本息163420.74元的事实。证据3.银行账户明细、交易金额为163420.74元的银行转账回单一份及交易金额为1725元的银行取款回单各一份，以证明代偿款163420.74元全部从原告银行账户中扣划的事实。被告邵美鸿、何炳青质证对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为还款证明载明了原告代偿金额为15万元，证实了二被告反驳主张；对证据3中金额为1725元的银行取款回单关联性有异议，对证据3中其他证据真实性无异议。被告邵美鸿、何炳青为证明其反驳主张向本院举证如下：证据4.案外人邵志洪出具的证明、抵押证明各一份，以证明案外人邵志洪于2017年1月8日向原告出具借据并以房产证抵押，本案债务已转移给邵志洪的事实。证据5.存款凭证一份，以证明案外人邵志洪于2016年12月为15万元向原告支付利息900元。证据6.电话录音一份，以证明案外人邵志洪出具借据并已支付利息900元，且被告邵于军、何雪林贷款利息系由邵志洪承担的事实。原告质证对证据4中抵押证明无异议，对邵志洪出具的证明中出具借据部分的陈述无异议，对与四被告无关部分的陈述真实性有异议；对证据5真实性无异议，但对该存款凭证载明的款项是否支付本案所涉代偿款利息不清楚；对证据6真实性无异议。被告邵于军、何雪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视其自行放弃诉讼权利。本院认证认为，到庭被告邵美鸿、何炳青对证据1、证据2及证据3中银行账户明细及交易金额为163420.74元的银行转账回单真实性无异议，本院予以认定；证据3中交易金额为1725元的银行取款回单与本案不具有关联性，本院不予认定。原告对证据4中抵押证明无异议，本院予以认定；案外人邵志洪出具的证明属证人证言，证人应当到庭作证，但原告对该证言中邵志洪出具借据部分内容无异议，本院对该部分证言予以认定，对其他部分不予认定；原告对证据6真实性无异议，本院予以认定。本院依据认定的证据认定本案事实如下：2015年6月10日，被告邵于军、何雪林向天荒坪支行借款15万元，原告汪敏琴，案外人张卫军及被告邵美鸿、何炳青共同为该借款提供连带责任保证。嗣后，被告邵于军、何雪林未按约定还本付息。2016年11月14日，原告汪敏琴就上述借款办理还款手续，直接从其银行账户转账163420.74元。2016年11月8日，案外人邵志洪向原告汪敏琴出具金额为15万元的借据一份并将以名下房产房屋所有权证作抵押。2016年12月20日，邵志洪向原告支付900元。庭审过程中，原告自认其实际代偿金额为15万元。本院认为，原告汪敏琴作为被告邵于军、何雪林借款的连带责任保证人，在二被告未按约履行清偿义务的情况下，原告依约定承担保证责任，即取得向被告邵于军、何雪林追偿的权利，原告可以要求被告邵于军、何雪林归还代偿款并支付自代偿之日起的利息。就代偿金额，原告于庭审中自认实际代偿金额为15万元，本院予以认定，原告诉请利息在法律允许的范围内，本院予以支持。原告汪敏琴，案外人张卫军及被告邵美鸿、何炳青共同为被告邵于军、何雪林借款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告作为其一保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，可以要求其他保证人分担责任，共同保证人之间没有约定的，由各连带保证人平均分担，并以原告已承担保证责任的四分之一（3.75万元）为限。被告邵美鸿、何炳青辩称案外人邵志洪就代偿款向原告出具借据系债务转移，二被告无需再分担代偿款不能清偿部分，原告对债务转移的事实不予认可，结合借据载明的金额15万元与原告实际代偿金额一致，不排除原告接受邵志洪借条系为履行保证责任增加求偿责任主体，降低自身债务风险的用意，在二被告未能举证证明原告明示放弃对其预期享有的追偿权情况下，本院对被告邵美鸿、何炳青不承担责任的抗辩不予采纳，二被告应对代偿款不能清偿部分各分担四分之一责任，在实际承担保证责任后，仍有权向债务人邵于军、何雪林追偿。被告邵美鸿、何炳青主张案外人邵志洪所支付的900元系用于支付利息，原告未能明确该款项用途，本院对二被告的主张予以认定，原告诉请的利息部分应扣除邵志洪已支付的900元。综上，对原告要求被告邵于军、何雪林归还代偿款15万元及合理部分利息诉请，并要求被告邵美鸿、何炳青对被告邵于军、何雪林上述款项不能清偿部分各分担四分之一责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵于军、何雪林于本判决生效之日起十日内向原告汪敏琴归还代偿款15万元并支付利息[自2016年11月15日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清（扣除已支付的900元）]。二、被告邵美鸿、何炳青对本判决第一项不能追偿的部分各以四分之一为限向原告汪敏琴分担责任。三、驳回原告汪敏琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1785元（已减半），由原告汪敏琴负担85元，由被告邵于军、何雪林共同负担1700元，被告邵美鸿、何炳青各对被告邵于军、何雪林应负担的425元承担连带责任，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 苏 娈二〇一七年三月二十八日书 记 员 费丹枫·??8?··??7?·