贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终637号
上诉人（原审被告）：贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司，住所地安龙县新桥镇包装工业园区，统一社会信用代码91522320322001882A。
法定代表人：皮祖乔，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：向倚志，男，1973年09月23日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，系贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司现股东、原法定代表人，住兴义市，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘作贵，男，1963年02月15日生，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，系贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司员工，住安龙县招提街道办事处杨柳街8号附2号，公民身份号码5223281963********，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：施黔，男，1963年11月12日生，汉族，大专文化，贵州省贞丰县人，个体工商户，现住兴义市，
上诉人贵州鹏昇（集团）纸业有限公司（以下简称鹏昇公司）、向倚志与被上诉人施黔民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鹏昇公司、向倚志上诉请求：一、依法撤销贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初45号民事判决；二、查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：第一，一审法院对本案法律关系的认定处理和适用法律错误。本案的基础法律关系是债务转移合同纠纷，未发生民间借贷关系，一审法院将本案作为民间借贷纠纷进行审理和判决，系认定法律关系、确定案由和适用法律错误。第二，一审法院认定事实错误。一是本案债务转移后，上诉人方已经向被上诉人偿还五笔款项共计145000元，应从欠款金额中扣减。上诉人鹏昇公司原是由上诉人向倚志担任法定代表人的民营企业，由于2017年黔西南州水投能源开发有限公司提供资本参股后，需对公司财务进行审计，在诉讼期间已将相关账薄移交审计故不能提供相关支付凭据，现向二审法院提供请二审法院审查认定。二是根据债务转移协议，本案所涉债务承接主体是鹏昇公司。向倚志是以法定代表人的身份参加签订协议和出具借条，不应承担本案债务的偿还责任。第三，一审法院判令上诉人支付利息不符合法律规定。在本案所涉债务转移合同中并未约定利息，一审法院按照民间借贷的法律规定判令上诉人按年利率6%支付利息不符合本案实际，而且是适用用法律错误。
施黔未作答辩。
施黔向一审起诉请求：一、请求判令二被告偿还原告借款900000元及逾期归还借款的利息（利息从逾期还款之日起按2%计算至还清本金时止）；二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：四川省泸县得胜建筑工程有限公司（以下简称得胜公司）承建鹏昇公司厂房、公租房等工程，施工期间因资金周转困难，得胜公司项目部经理楚绪祥于2015年3月10日向施黔借款900000元用于工程施工。因鹏昇公司尚欠得胜公司工程款，经债权人施黔、债务转移人楚绪祥、债务接收人向倚志三方协商，于2016年3月7日签订《债务转移协议书》，约定楚绪祥向施黔所借的900000元款项，由鹏昇公司归还，并在鹏昇公司欠得胜公司的项目工程款中扣抵。同日，向倚志及鹏昇公司作为共同借款人，向施黔出具借款金额为900000元的借条一份，约定于2016年4月30日前还清。到期后向倚志及鹏昇公司均未履行还款义务，施黔经多次催要无果，遂诉至法院。在一审庭审中，施黔就利息部分诉请变更诉讼请求，请求以借款900000元为本金，按年利率6%计付利息，从2016年4月30日起计算至借款清偿完毕时止。因还款时间及利息支付双方意见分歧，经调解未能达成一致协议。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。得胜公司因承建鹏昇公司厂房等工程资金周转困难，其项目部经理楚绪祥向原告借款900000元未能归还，而鹏昇公司又欠有得胜公司工程款，经与鹏昇公司原法定代表人向倚志协商，向倚志本人及其作为鹏昇公司的法定代表人代表该公司同意代为归还上述借款，三方为此签订的《债务转移协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，债务接收人应依约履行，但向倚志及鹏昇公司在重新出具的借条所约定的还款期限（2016年4月30日前）未履行还款义务，且经原告多次催促仍未归还，向倚志及鹏昇公司的行为违反了合同约定及法律规定，应承担及时归还原告借款本金的民事责任。对于原告要求从2016年4月30日起，以借款900000元为本金，按年利率6%计付至借款清偿完毕时止利息的诉请，在向倚志及鹏昇公司重新向原告出具的借条上，未约定还款期间内的利率，亦未约定逾期还款的利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此对原告就利息变更后的该项诉请应予支持，但计息时间应从2016年5月1日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。综上所述，被告向倚志及鹏昇公司未按借条约定的还款时间履行还款义务，应及时偿还原告借款并支付逾期还款期间的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项的规定，作出如下判决：由被告贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司、被告向倚志于本判决生效后十日内偿还原告施黔借款本金900000元，并按年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息（从2016年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费13744元，减半收取6872元，由被告贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司、被告向倚志负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、关于对本案的法律关系的认定；二、上诉人向倚志是否应承担还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，关于对本案的法律关系的认定。2016年3月7日，上诉人鹏昇公司、向倚志与被上诉人施黔和案外人楚绪祥签订《债务转移协议书》约定债务转移事宜，各方即成立债务转移合同。同日，向倚志及鹏昇公司向施黔出具借条，承诺借到施黔90万元并于2016年4月30日还清。该借条的出具即是对上述债务转移事项进行清理，确定了债务转移后债权人和债务人双方各自的债权债务。本案中，债权主体和债务受让主体已经通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务处理协议即是借条。该借条的出具是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故虽然此前的基础法律关系为债务转移合同，亦可直接根据通过该债权债务协议即借条确定各自的权利和义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案应按民间借贷纠纷进行审理，一审法院将本案作为民间借贷纠纷审理并无不当，应予维持。同时，关于鹏昇公司、向倚志提出本案不是民间借贷关系，一审法院关于利息的计算适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，上诉人向倚志是否应承担还款责任。经查，在《债务转移协议书》中，虽约定案涉债务转移给鹏昇公司，但在借条中借款人处有向倚志的签名和鹏昇公司的独立签章，即是在对转移债务清算中向倚志有可能加入作为债务主体。同时，结合在一审庭审中，向倚志对于施黔要求其承担还款责任的主张均未提出异议仅是对利息的计算和偿还有异议，并抗辩案涉款项未偿还系因向倚志所做工程还在审计，待审计结束获得拨付款项后才能偿还。即是，向倚志在一审中已经认可其应承担还款责任。结合《债务转移协议书》、借条和向倚志在一审庭审中的认可，可认定向倚志虽未在《债务转移协议书》中作为受让主体承接债务，但其已经认可承担还款义务，在《借条》中对案涉款项的偿还应构成债务加入，向倚志应承担还款责任。另外，关于鹏昇公司和向倚志上诉主张已经分五笔偿还145000元，因未提供任何证据予以证实，不予支持。
综上所述，上诉人向倚志、鹏昇公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13750.25元，由上诉人向倚志、鹏昇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆金凤
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一八年三月十九日
书记员 韩宜江