重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初1093号
原告：胡克中，男，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：江智芬，女，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：重庆嘉立腾房地产开发有限公司，住所地重庆市双桥经开区双南路68号附120号，统一社会信用代码915001117980366340。
法定代表人：江智芬，该公司总经理。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：郝小杰、刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
被告：重庆海丰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路101号，统一社会信用代码91500112622099797Q。
法定代表人：袁清海，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
原告胡克中、江智芬、重庆嘉立腾房地产开发有限公司（以下简称嘉立腾公司）与被告重庆海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡克中、江智芬、重庆嘉立腾房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人郝小杰、刘欣阳，被告重庆海丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陶瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡克中、江智芬、嘉立腾公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告海丰公司向原告支付因诉讼保全错误而给原告造成的损失2383525元，以及按照民事诉讼法第二百五十三条所应承担的责任；二、判决原告在上述债权范围内，对被告提供的担保物，即渝北区回兴街道湖滨东路73号丽源岛1幢（产权证号：201房地证2013字第019736号，建筑面积1168.82平方米）、4幢（产权证号：201房地证2013字第019893号，建筑面积1010.35平方米）、1幢负1-车1（产权证号：201房地证2011字第034986号，建筑面积287.22平方米）、2幢负1-车2（产权证号：201房地证2011字第034981号，建筑面积413.29平方米）、3幢负1-车1（产权证号：201房地证2011字第034985号，建筑面积280平方米）、4幢负1-车1（产权证号：201房地证2011字第034984号，建筑面积332.31平方米）、车库幢负1-1（产权证号：201房地证2011字第034982号，建筑面积194.08平方米）的房屋享有担保物权优先受偿的权利；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月12日，被告以第一、二原告未履行合同义务，并可能转移财产、逃避债务为由，向本院申请查封原告价值1800万元的财产，并以其自有的上述房产作为担保。2014年3月13日，本院按被告的申请，作出（2014）渝一中法民保字第00019号民事裁定书，查封了两原告价值1800万元的财产。2014年4月18日，被告就项目转让纠纷将三原告起诉至本院。2015年2月15日，本院作出（2014）渝一中法民初字第00436号民事判决，判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服，上诉于重庆市高级法院。上诉期间，被告又提出了续冻申请，2016年2月23日，重庆市高级人民法院作出了（2015）渝高法民终字第00192号民事裁定书，对原告的财产进行了续查封，2016年4月25日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00192号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。直至2016年9月30日，重庆市高级人民法院才作出（2016）渝执保26号民事裁定书实际解除了对原告财产的查封，原告因财产被冻结，导致在市场行情好、价格高时无法转让财产，期间也无法使用财产融资，产生了巨大的经济损失，但根据司法实践，这种因滥用诉权，因诉讼保全有误而产生的经济损失，原则上只按查封、冻结金额的同期人民银行的贷款利率计算标准利息，原告只好按此方法计算出被告给原告造成的损失为2383525元（即以1800万元为基数，从2014年3月13日起，按人民银行同期贷款利率计算至2016年9月30日），该款因系被告的过错给原告造成的的损失，故而理应由被告赔偿给原告。
被告海丰公司辩称，一、保全查封的决定权在于法院，并不在于答辩人，法院依职权审核后做出的保全查封行为，不能归责于答辩人。二、答辩人的诉讼保全行为属于依法行使自己的权利，并没有被答辩人所称的滥用诉权，不存在任何过错。三、被答辩人要求补偿房屋买卖差价的诉讼请求，不客观，也没有法律依据。四、被答辩人要求答辩人承担其借款息差的诉讼请求，不符合客观事实，也没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括（2014）渝一中法民保字第00019号民事裁定书、（2014）渝一中法民初字第00436号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00192号民事裁定书、(2015)渝高法民终字第00192号民事判决书、（2016）渝执保26号执行裁定书、协助执行通知书，本院予以确认并在卷佐证。对于原告举示的：网上下载的2014年3月-12月被查封房屋同地址的房屋买卖价格表11张、商品房买卖合同、嘉立腾公司工商档案、重庆农村商业银行客户收款回单7张、中国建设银行转账凭证1张，拟证明原告因被告的恶意保全而产生的损失3338782.77元。被告对此发表质证意见认为，对于房屋买卖价格表，该表格的来源并非任何官方性网站，真实性不予认可，且原告在当时并没有出售房屋的意愿，房屋的价格变化也与本案损失没有任何关联性。对于商品房买卖合同，真实性和合法性不予认可，原告并没有提供该房屋的核税证明，且原告以何种价格向他人出售房屋是其民事自由，与被告没有任何关系。对于银行客户回单，真实性认可，但不认可证据的关联性，该客户回单没有说明案外人李国莲的付款用途，不能证明原告所说的借款事实的存在，更无法说明原告已支付2%的月息的事实。本院认为，对于原告举示的网上下载的2014年3月-12月被查封房屋同地址的房屋买卖价格表11张，真实性无法确认，本院不予采信。对于商品房买卖合同，真实性无异议，但系原告的自主处置行为，和本案不具有关联性，不予采信。对于银行的客户回单及转账凭证，由于该组证据无法证明原告与案外人李国莲之间存在借款关系，与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，根据申请人海丰公司的申请，本院作出（2014）渝一中法民保字第00019号民事裁定书，裁定：查封被申请人胡克中、江智芬所有的价值1800万元的财产。
2014年4月21日，海丰公司以胡克中、江智芬、嘉立腾公司为被告，向本院提出诉讼，请求：1、判决海丰公司与胡克中就渝北区回兴街道建设项目签订的《项目承包经营协议书》及其补充协议无效。2、判决胡克中于判决生效后五日内给付海丰公司拥有的17906平方米的国有土地使用权折价款1880万元，并按人民银行同期贷款利率6%，支付从2013年3月8日至付清之日的利息，利随本清。3、判决江智芬对第2项诉讼请求中胡克中的责任承担连带给付责任。4、判决嘉立腾公司对第2、3项请求中胡克中的责任承担三分之一的赔偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。
2015年2月25日，本院作出（2014）渝一中法民初字第00436号民事判决书，判决：一、确认海丰公司与胡克中、嘉立腾公司签订的2008年2月28日的《项目承包经营协议书》，2011年3月12日的《关于<项目承包经营协议书>的补充》，2012年3月29日的《<项目承包经营协议书>的补充协议》无效；二、驳回原告海丰公司的其他诉讼请求。海丰公司不服此判决，提起上诉。
2016年2月23日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00192号民事裁定书，裁定：一、继续冻结江智芬在重庆金星灯具厂22.14%的出资额；二、继续冻结江智芬在重庆市帆邑房地产开发有限公司享有的全部股份（49%的份额）；三、继续冻结江智芬在重庆嘉立腾房地产开发有限公司享有的全部股份（90%的份额）；四、继续查封胡克中所有的位于重庆市双桥区（新城港湾1号楼），房屋产权证号：（109）房地证2012字第002**号的房屋；五、继续查封胡克中所有的位于重庆市渝北区个；江智芬所有的位于重庆市渝北区个；六、继续查封重庆市海丰房地产开发有限公司所有的位于重庆市渝北区丽源岛的房屋2套、车位5个。
2016年4月25日，重庆市高级人民法院作出(2015)渝高法民终字第00192号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年8月3日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝执保26号执行裁定书，裁定：解除对被申请人胡克中、江智芬所列财产的查封、冻结。解除保全标的清单：一、江智芬在重庆金星灯具厂22.14%的出资额；二、江智芬在重庆市帆邑房地产开发有限公司享有的全部股份（49%的份额）；三、江智芬在重庆嘉立腾房地产开发有限公司享有的全部股份（90%的份额）；四、胡克中所有的位于重庆市双桥区（新城港湾1号楼），房屋产权证号：（109）房地证2012字第002**号的房屋；五、胡克中所有的位于重庆市渝北区个；江智芬所有的位于重庆市渝北区个。
2016年8月26日，重庆市渝北区不动产登记中心解除胡克中所有的位于重庆市渝北区个；江智芬所有的位于重庆市渝北区个的查封、冻结。
2016年9月28日，重庆市工商行政管理局渝北区工商分局解除对江智芬在重庆金星灯具厂22.14%的出资额的查封。
2016年9月30日，重庆市双桥经开区工商局解除江智芬在重庆市帆邑房地产开发有限公司享有的全部股份（49%的份额）的冻结，解除江智芬在重庆嘉立腾房地产开发有限公司享有的全部股份（90%的份额）的冻结。
2016年9月30日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局解除胡克中所有的位于重庆市双桥区（新城港湾1号楼），房屋产权证号：（109）房地证2012字第002**号的房屋的查封。
本案双方争议焦点：一、海丰公司的财产保全申请是否存在过错？二、原告主张的损失是否应当得到支持？
本院认为，一、关于海丰公司的财产保全申请是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。本案中，根据查明的事实，2014年4月21日，海丰公司向本院起诉胡克中、江智芬、嘉立腾公司项目转让合同纠纷一案，并申请本院查封了胡可中、江智芬的名下财产。本院依法审理此案后判决驳回了海丰公司的给付请求，重庆市高级人民法院二审判决维持了本院一审判决。因此，由于海丰公司的给付请求并未得到法院主张，海丰公司的保全申请存在过错，海丰公司应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
二、胡克中、江智芬、嘉立腾公司主张的损失是否应当得到支持？
本院认为，原告胡克中、江智芬、嘉立腾公司请求的损失为2383525元，计算方式为：以1800万元（查封标的价值）为基数，从2014年3月13日（查封时间）起，按人民银行同期贷款利率计算至2016年9月30日（解封时间）。该请求不应得到支持，理由如下：首先，海丰公司并未查封嘉立腾公司名下的财产，嘉立腾公司也并未因此遭受损失。其次，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应当由被申请人承担由于侵权造成的损失的举证责任。涉案查封的标的物为股权及不动产，并不涉及现金，原告并未举证证明其由此侵权造成的利息损失。最后，原告向法庭举示的损失依据还包括房屋查封期间的贬值损失以及融资的利率差，但原告所举示的证据均不能得到法院采信，也无其他证据证明其确实存在该两项损失。
综上所述，胡克中、江智芬、嘉立腾公司的诉讼请求不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告胡克中、江智芬、重庆嘉立腾房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费25868元，由原告胡克中、江智芬、重庆嘉立腾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一八年四月九日
书 记 员 蹇 懿