天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3891号
原告郁文远。。
委托代理人苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告张莉萍。
原告郁文远与被告张莉萍租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静独任审判，公开开庭进行了审理。原告郁文远的委托代理人苏鹏刚，被告张莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁文远诉称，原、被告系合作经营关系。2014年4月21日原、被告签订《协议书》一份，约定原告将自己经营的平湖路平湖东里7号底商平湖鲅鱼水饺店交予被告经营，经营期限自2014年4月18日至2017年4月17日，经营费用每月7500元。原告将上述店铺交与被告经营后，被告自2014年8月14日开始以各种理由推脱，甚至拒绝继续交纳经营费用。在原告的再三催要下，被告于2014年10月仅向原告交纳经营费5500元，此后直至2015年3月28日原告因被告欠交经营费用而被迫将上述店铺交予房屋所有人，被告未向原告支付任何费用。此外，在双方合作期间，因房屋中电表无法正常运转，被告要求原告向其交纳办理了电表押金1万元并承诺待原告解决电表问题后如数退还原告，现原告已为该房屋重新装修安装了合法电表，但被告并未退还上述款项。故原告起诉要求：1、判令被告给付原告经营费用47500元；2、判令被告返还办理电表押金10000元；3、受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、协议书；证据二、原告退还被告合作经营押金的收条；证据三、原告交付被告办理电表押金时被告所写收条；证据四、原房主给原告出具的收条，
被告张莉萍辩称，原、被告不涉及经营利润分割，仅是租赁合同关系，并非合作经营关系。被告承租房屋后对房屋进行了装修，经营状况良好。但在2014年7月，南开区综合执法大队将被告自原告处租赁的房屋中一处简易房拆除，并没收了被告部分经营设备，导致被告停业将近半个月。原、被告签订的协议书中第八条约定，原告出租的简易房若出现拆迁问题，则无条件退还被告所有已付租金。但简易房被拆后，原、被告多次协商，原告以合同丢失等理由，拒绝退还被告所付租金。此后，被告一直无法恢复正常经营，只能经营早餐。后经原、被告协商一致，被告暂以月租金5500元作为新的租金标准继续承租经营。原、被告也认可双方共同对外转让经营场所，转让费用于赔偿被告拆迁损失。转让期间自2014年12月4日起，被告只在此经营早餐，原告经营午餐和晚餐。因原告将房屋租与被告时未征得房主同意，2015年8月房主与原告的租赁合同到期后不再续租，造成被告无法正常经营至与原告的租赁期满，也无法转租或转让。在双方未达成一直的前提下，原告未通知被告，而私自于2015年3月将房屋退还了房主。另外，原告在将房屋租与被告前私拆合法电表，后被房主发现产生纠纷，因该纠纷导致被告的设备被封存房屋内无法使用也无法撤走，房主要求原告安装上合法电表才同意被告拉走设备，故原告给付被告1万元作为赔偿被告损失的定金。因双方另有赔偿金问题始终未协商一直，故定金至今未还。原告应该按照合同退还被告已付租金37500元、赔偿被告装修费等经济损失50000元，原告经营期间的煤气费800元应由原告担负，故原告总计应给付被告88300元，要求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张，提交房主的证明及装修票据为证。
经审理查明，2014年4月，原、被告签订协议书，约定原告将平湖路平湖东里7号底商平湖鲅鱼水饺店交与被告经营，经营期限自2014年4月18日至2017年4月17日，经营费用每月7500元。协议第二条约定：“2014年4月18日至2014年8月17日共四个月的租赁经营费一次性付清（共计叁万元）。外加一个月的设备房屋押金柒仟伍佰元整。自2014年8月17日起付款改为半年一付。”协议第八条约定：“合同期限内的二处简易房若出现拆迁，则甲方（即原告）无条件退还乙方（即被告）已付租金。”协议又约定，被告所付租金不得返还，不得返还的也包括押金。若双方正常履约至合同期满，则押金返还被告。协议最后部分写明：“此合同为初稿，没有任何变化于4月10日乙方先付甲方定金壹万元整，待4月11日签正式合同日交齐首期租金（合计叁万柒仟伍佰元整）。”上述协议签订后，被告如约将押金及租金交付原告，原告将租赁房屋（一楼偏单中的一间、自行搭建的两间违章建筑及一间违章厕所）交付被告经营。双方未再另行签订合同。2014年7月，被告租赁房屋中的一间违章建筑被综合执法部门部分拆除。2014年8月18日，原告退还了被告押金7500元。此后，被告继续在此经营，仅于2014年10月给付原告5500元。2015年2月，因原告私自更换电表与房屋所有权人戴金山发生矛盾。戴金山将租赁房屋锁住要求原告将电表恢复原状，被告的物品也被锁在房屋内。2015年2月11日原告给付被告1万元。被告之夫代其出具收条：“今收郁文远定金叁仟园整（还差柒仟元）计壹万元整解决物品和补偿饭店之事。电表解决后押金第一时间全数退还。周五补齐余款”2015年2月13日，被告之夫在该收条下方写明“余柒仟元已收”。2015年3月，电表问题解决完毕，被告可以取回自己的物品，但未将上述押金1万元返还原告。原告遂于2015年3月底将涉诉租赁房屋返还房主。
庭审中，原告对被告关于简易房被部分拆除后双方协议租金调整为5500元的陈述不予认可，原告称返还被告7500元租赁押金就是双方协商的解决拆除简易房问题的方案，租金并未调整。也不存在2014年12月起原告使用租赁房屋经营午餐及晚餐的情况。2015年3月28日，原告与房主商议退房，当时未通知被告的原因是被告已经不在房屋内经营，还拖欠房租。另，被告对于其夫所写收条表示认可，解释该收条没有表述清楚，应该写为：电表问题解决后，补偿问题另议，待补偿问题议完后押金退还。故被告虽认可电表问题已经解决，被告虽可以取走自己的物品，但不同意返还押金。
上述事实，有双方当事人陈述及提交的证据予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的协议书，从其内容分析，其性质应认定为租赁协议。该协议中的租赁物中包括三间违章搭建物，依法应认定租赁协议无效。租赁协议无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，原则上应予支持。双方约定违章建筑被拆除后原告将所收租金返还被告。但违章房屋被部分拆除后，双方并未按此约定履行。原告将租赁押金返还被告，被告仍使用剩余租赁物，并曾向原告交纳5500元的租赁费用。原告称双方未对租金数额做调整，不符合常理，本院不予采信。因双方没有订立新的书面协议，对该部分陈述又不一致，故本院综合分析事实经过及双方的陈述，对被告所称租赁价格调整为每月5500元的陈述予以采信。被告陈述原告自2014年12月起与其共同使用租赁场所的陈述，未提交证据证明，本院不予认定。故被告应给付原告自2014年8月18日至2015年3月27日占用房屋期间的使用费，该费用按每月5500元的标准计算扣除被告已经支付的5500元，应为34650元。关于电表押金一节，被告对其夫所写收条表示认可。原、被告对于电表问题已由原告解决均无异议，被告应按收条中的承诺将押金返还原告。被告关于收条未表述清楚的陈述，本院不予采信。被告要求原告给付其各项赔偿费用，并未在本案中提出反诉请求，故本案不予受理，可另行主张。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告张莉萍给付原告郁文远使用费34650元；
二、本判决生效后十五日内，被告张莉萍返还原告郁文远押金10000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半收取，由原告负担161元，被告负担458元。被告负担部分于本判决生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一五年七月××日
书记员 徐晶
本案所引用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六条?当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条?有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终
结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约
定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。