江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终174号
上诉人（原审原告）：修水县益盛物业服务有限公司，住址：修水县渣津镇古艾东路16号。统一社会信用代码：91360424056431504Y。
法定代表人：樊从林，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱列增，男，汉族，住修水县。
被上诉人（原审被告）：游秋群，男，汉族，住修水县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：冷秋雨，江西法启律师事务所律师。
上诉人修水县益盛物业服务有限公司（以下简称“益盛公司”）因与被上诉人朱列增、游秋群劳动争议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初2555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
益盛公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项；2、驳回被上诉人申请支付丧葬费15981元，一次性死亡补偿金576880元的请求。事实与理由：1、被上诉人之父朱某与上诉人之间形成的是劳务关系，并不是劳动关系。朱某自2015年9月14日受聘到益盛公司工作，仅工作52天，当时年满58岁零63天，公司是不会招聘录用的。朱某系其自身疾病死亡，只能补偿。2、修水县人力资源与社会保障局工伤认定程序违法。认定工伤的工作人员没有向益盛公司送达工伤认定申请书，作出了错误的工伤认定，且送达工伤认定刊登在《修水报》不符合送达法律文书登报的规定。3、仲裁委员会作出的仲裁裁决程序违法、文体不符。仲裁时法定代表人已变更，胡勇属股东不是法人。益盛公司没有委托胡勇参加仲裁，益盛公司也没有收到任何法律文书。
朱列增、游秋群辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。死者朱某与益盛公司存在劳动关系以及其在益盛公司上班期间突发疾病死亡，证据确凿；修水县人力资源与社会保障局作出的行政行为合法，适用法律正确；2、修水县人力资源与社会保障局作出的工伤认定决定书属具体行政行为，可复议可诉讼，该权利人益盛公司自愿放弃。3、一审法院判决由益盛公司赔偿被上诉人各项损失542861元于法有据，依法应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
公司向一审法院起诉请求：判令依法驳回被告申请支付丧葬费15981元，一次性工亡补助金576880元的请求。一
一审法院认定的事实：被告朱列增、游秋群之父朱某（1957年9月3日出生）2015年9月14日受聘到原告修水县益盛物业服务有限公司从事渣津镇御水花园小区保安工作。2015年11月5日早晨7时左右，路人陈心才发现朱某仰卧于保安室工作区地面上，全身衣着整齐无新鲜破损。报案后，经修水县公安局司法鉴定中心对死者朱某检查未见明显机械性损伤及机械性窒息征象，疑似猝死。事发后，原、被告双方达成调解协议，由原告先支付50000元给被告朱列增。2016年3月1日，修水县人力资源和社会保障局以修人社伤认字【2015】第44号工伤认定书认定朱某属于工亡。修水县人事劳动争议仲裁院受理了朱列增、游秋群提出的仲裁申请。朱列增、游秋群的仲裁请求为：要求修水县益盛物业服务有限公司向其支付：一、丧葬补助金26068.5元；二、一次性工亡补助金623900元；三、交通费1000元。共计649968.5元，原告已支付50000元，尚差599958.5元。2017年8月23日，修水县人事劳动争议仲裁院作出修人劳仲案字（2017）第1号仲裁裁决：一、由修水县益盛物业服务有限公司向朱列增、游秋群支付丧葬补助金15981元、一次性工亡补助金526880元（576880元-50000元）；二、驳回朱列增、游秋群的其他仲裁请求。修水县益盛物业服务有限公司于2017年8月30日接到该裁决书后不服并诉诸一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：朱某自2015年9月14日受聘到修水县益盛物业服务有限公司工作，从事保安一职，双方形成的劳动合同法律关系明确，依法予以确认并受法律保护。2015年11月5日，朱某在工作中岗位上意外死亡，2016年3月1日，修水县人力资源和社会保障局认定朱某属工亡。修水县益盛物业服务有限公司应承担向朱某家属支付工亡补助金等费用的法律责任。对于本案的工亡待遇范围认定如下：被告朱列增、游秋群请求本院支持修水县人事劳动争议仲裁院作出修劳人仲案字（2017）第1号仲裁裁决：由修水县益盛物业服务有限公司向其支付丧葬补助金15981元、一次性工亡补助金576880元，合计592861元。该数额未超过法律规定，一审法院予以支持。原告已支付50000元，尚差542861元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《国务院工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项及有关法律之规定，判决：一、由原告修水县益盛物业服务有限公司向被告朱列增、游秋群支付丧葬补助金15981元、一次性工亡补助金576880元，合计592861元，扣减原告修水县益盛物业服务有限公司已支付的50000元，尚差542861元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告修水县益盛物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告修水县益盛物业服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人益盛公司为证据其上诉请求，向本院提交三份证据，为两份益盛公司的营业执照复印件和一份2016年4月1日《修水报》的复印件。证明益盛公司在2016年3月7日的法定代表人由胡勇变成了樊从林，被上诉人使用变更前的营业执照进行工伤认定，不符合法律程序。
被上诉人质证后认为：对于三份证据的真实性无异议，关联性有异议。1、申请工亡认定的用人单位的主体是修水县益盛物业服务有限公司，并非法人代表，胡勇和樊从林只是公司的法人代称，主体还是物业公司；公司的法定代表人的变更是上诉人公司人事变更的内部行为；修水县劳动局出具了工亡认定书是通过法定程序向上诉人公司进行告知；2、修水县人力资源和社会保障局通过修水报登报的形式进行送达也是符合法律程序的，是根据民诉法的相关规定进行送达的，并未对刊登公告报纸进行具体的要求，修水报是整个修水地区受众最多的报纸，也是修水县境内主流报刊，所以，修水县人力资源和社会保障局通过修水报登报是符合法律规定的。
本院认为：对于上诉人提交的三份证据并不属于新证据，且在一审审理时均已向法庭提交。结合一二审双方的意见，本院对于其真实性予以认可，对其关联性在后面的判决主文中予以综合认定。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、益盛公司上诉称朱明清与其不存在劳动关系。经查，朱某自2015年9月14日受聘到益盛公司工作，从事保安一职，在劳动仲裁与一审审理中均有相关证据证实双方已形成的劳动合同关系。因此，对于益盛公司此项上诉请求不予支持；2、益盛公司上诉称修水县人力资源与社会保障局工伤认定程序违法，没有向益盛公司送达工伤认定申请书、在《修水报》上送达工伤认定决定书不符合法律规定。经审理查明，2015年11月5日，朱某在工作中岗位上意外死亡，2016年3月1日，修水县人力资源和社会保障局认定朱某属工亡，并于2016年4月1日在修水当地的《修水报》上刊登修人社伤认定[2015]第44号工伤认定决定书的送达公告。因益盛公司登记注所地在修水县渣津镇古艾东路16号，属修水县地域范围内，因此修水县人力资源和社会保障局在《修水报》上公告送达工伤认定决定书并无不妥，且益盛公司未就该工伤认定决定书提起行政复议或诉讼，应视为其已在公告期满之日收到并认可该工伤认定决定书。3、益盛公司上诉称2016年3月7日益盛公司的法定代表人已由胡勇变更为樊从林，修水县劳动仲裁委员会列胡勇为益盛公司法定代表人是错误的。本院认为，本次劳动争议的用工单位为益盛公司，其法定代表人的变更并不影响企业的诉讼主体地位及在诉讼中的享有权利义务，且劳动仲裁裁决作出后，益盛公司已就裁决结果不服向一审法院起诉，其权利已得到救济。故，对于益盛公司此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人修水县益盛物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人修水县益盛物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一八年二月十二日
书记员 黄勇