湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初32号
原告：李良盛，男，1980年2月18日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
被告：南京无量购贸易有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王昊，江苏东银律师事务所律师。
原告李良盛诉被告南京无量购贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，被告南京无量购贸易有限公司以本院对本案无管辖权为由，于同年3月28日向本院提出管辖权异议申请，本院于3月31日作出裁定驳回了被告南京无量购贸易有限公司的异议后，被告南京无量购贸易有限公司向邵阳市中级人民法院提出了上诉，邵阳市中级人民法院于6月6日作出二审裁定：“驳回上诉，维持原裁定”，二审裁定书送达当事人后，本院公开开庭对本案进行了审理。原告李良盛、被告南京无量购贸易有限公司的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京无量购贸易有限公司退还原告购物款12999元；2、判令被告赔偿原告三倍购物款38997元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，原告在被告南京无量购贸易有限公司开设在天猫购物平台上的纽贝尔无量购专营店购买了纽贝尔爵士空气净化器一台，订单号为2193540615370347，总金额为12999元。商家于2016年8月14日发货，原告收到货后，在使用过程中发现家中蚊虫没有减少，仔细查看使用说明书发现，该使用说明书与商家在网页上宣传的功能不一致，商家对此款产品在网页上存在夸大宣传问题，其行为违反了广告法的相关规定。另外，该款产品本身及包装上均没有标示执行标准号，没有标示安全警示，没有电器电子产品污染控制标志等国家产品质量要求强制标示的内容，违反了国家对家用电器作出的强制性规定，应判定为不合格商品。商家的行为属于欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，原告要求被告对所购商品进行退货处理，并依法赔付原告三倍商品的价款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此提出诉讼。
被告南京无量购贸易有限公司答辩称：一、原告认为被告存在虚假宣传、欺诈等事由，无任何事实及法律依据，被告运用的是合理的商业广告宣传手段，并未有明显的虚假宣传及过份夸大的行为。涉案商品没有标识执行标准号、安全警示、电器电子产品污染控制标志等内容，并非影响原告作为消费者进行购买产品的决策性影响要素，涉案商品系经过国家强制性产品3C认证及国家质量管理体系认证的合格产品。原告并未举证证明涉案商品影响其使用、造成其损失。因此，被告并不存在虚假宣传、欺诈，且足以导致如此专业的原告陷入错误意识进行错误判断的情形，对原告的诉请，应予驳回；二、原告并非《消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受《消费者权益保护法》的保护。消费者是指为生活消费，而非其他目的，被告在中国裁判文书网上以“李良盛”为关键词索引，可以查询到一定时间段内多起由李良盛起诉、被告均为互联网商家的网络购物合同纠纷案件，而李良盛均以产品不合格为由主张退货及惩罚性赔偿，且本案纠纷自始至终，原告李良盛均未与被告进行过任何沟通，也未要求任何退换货，却直接诉至法院要求三倍惩罚性赔偿，很显然原告李良盛所购买商品的目的并非用于个人生活消费使用，系以营利为目的，对其不应与普通消费者同一而论，其以营利为目的主张三倍惩罚性赔偿不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的商品宣传网页截图打印件、售后申请记录网页截图打印件、交易记录网页截图打印件、产品包装照片、产品使用说明书以及被告提交的原告与被告客服人员通过阿里旺旺聊天记录网页截图打印件，本院认为与本案有关联，来源客观真实，予以确认并在卷佐证。根据本院采信的上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年8月13日，李良盛花费12999元，通过网络购物的方式在南京无量购贸易有限公司开设于天猫网（TMALL.COM）上的“纽贝尔无量购专卖店”订购了“纽贝尔爵士空气净化器”一台，订单号为2193540615370347，商家“纽贝尔无量购专卖店”次日通过快递发货，李良盛收货后，以商品实物与商家宣传的“功能/效果不符”为由，于9月26日在网上向商家的售后服务提出“不退货仅退款”申请，要求商家退还货款12999元，被商家拒绝。
商家“纽贝尔无量购专卖店”在网页上对涉案商品有如下描述：1、他是一款采用实木打造的空气净化器；2、他是一台（H14）等级过滤网空气净化器；3、他是一款带驱蚊虫鼠蚁的空气净化器；4、他是一台带专业负离子的空气净化器；5、他是一款全手工打造实木空气净化器；6、他是一款低功率静音电机空气净化器；7、他是一款带熏香的空气净化器；8、他是一款带红外感应的空气净化器；9、他是一款敢于五年质保的空气净化器；10、他静音环保高效超大适用面积（300㎡）。网页中以图标的方式介绍该商品“七大优势”之一“超静音设计尽享安静睡眠”时，描述为“极致静音，专为舒适设计。纽贝尔爵士-
超静音大功率风机（15-50db）”，以图标的方式介绍另一“优势”“高频4档风”时，有“8000-1000立方米/小时”的描述。此外，在网页上对涉案商品还有“军工医疗级”、“军工医疗要求高，各种设备都要求严格无尘，我们帮南京军区医院做空气净化器已经10来年了，我们专门为军区医院做大型净化设备”的描述。随后的商品具体参数的图示表格中显示，该商品音量15-55db，风量950立方米/小时，适用面积300㎡及以上，售后服务“30天无理由退货，30天无理由换新，五年超长保质，电机质保八年”，“国家强制性产品3C认证国家质量管理体系认证证书”，表格的最后一栏注明：“以上参数表所涉及的产品图片均以实物为准；所有数据均来源于具备国家检测能力并国家认可的实验室，根据具体使用环境可能略有不同”。
商家销售给李良盛的商品及商品包装上，未标示有执行标准号、安全警示、电器电子产品污染控制标志等相关内容。随商品一起附送的使用手册中介绍，商品风量范围为500-1000立方米/小时，技术参数中噪音为30-55db。使用手册中对商品的功效介绍并无“驱蚊虫鼠蚁”、“适用面积300㎡”、“军工医疗级”等相关的表述。随商品一起附送的还有商品生产商南京康卓环境科技有限公司取得的由凯新认证（北京）有限公司颁发的《质量管理体系认证证书》，以及由中国质量认证中心颁发的《产品认证证书》。李良盛以商家违反了国家相关法律法规，存在夸大虚假宣传的行为为由，向商家索赔未果，从而形成本案诉讼。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案当事人争议的焦点是被告在网页上对其销售的涉案商品作出的相关描述是否存在虚假或者引人误解的宣传行为，被告销售涉案商品是否有欺诈行为。涉案商品由正规生产商生产，经过了国家相关部门质量认证，应当认定为质量合格产品。虽然商品及商品的包装上无执行标准号、安全警示、电器电子产品污染控制等相关内容的铭牌标志，不符合国家的相关规定，但并不因此就认定该商品属于不合格产品，而且，原告并没有因使用该商品造成损害的事实发生。被告作为销售商，在网上宣传商品时作出一句“驱蚊虫鼠蚁”的描述不足以认定为虚假宣传。原告以被告未提供证据证明该款空气净化器使用面积确实达到了300㎡为由，认为被告作出的“使用面积300㎡”的描述属虚假宣传的理由不成立，本院不予支持。被告在网上对该款空气净化器的风量虽然有一句“8000-1000立方米/小时”的描述，但在其后的参数表中标明了“风量950立方米/小时”，参数表中的数值与商品使用手册中标明的“风量范围500-1000立方米/小时”相当，可以认定网上的“8000-1000立方米/小时”的描述存在笔误，不属于虚假宣传。对于该款空气净化器产生的噪音音量，商家在网上描述的数值与商品使用手册中的记载数值相当，原告并未提交证据证明商品实际产生的噪音音量明显超出了商家描述的数值，故，商家在网上对商品产生噪音的描述不存在虚假宣传。在网上对该款空气净化器作出的“军工医疗级”的描述，是商家在宣传该款空气净化器净化空气的效果，并不是宣传该款空气净化器属于军工医疗器械，原告认为该描述属于虚假宣传的理由不成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈成立的前提条件之一是欺诈方的欺诈行为使对方陷入了错误的认识并且对方基于错误的认识做出了非真实意思表示。涉案商品是一款空气净化器，其主要功能是净化空气，根据原告的陈述，其购买该款空气净化器的目的就是为了净化自己新装修的房屋中的空气，本院认为，商家在网上对商品作出的描述不足以让原告产生误解，原告如果对商品不满意，完全可以在收到商品后，根据商家作出的“30天无理由退货”的承诺，向商家提出退货要求，但原告仅提出“不退货仅退款”要求，原告的行为有违诚信。
综上所述，对于原告李良盛提出的要求被告南京无量购贸易有限公司退还购物款12999元以及赔偿其三倍购物款38997元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告李良盛的诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告李良盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈凯军
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 曾雅洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。