云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初806号原告：李建祥，男，汉族，1975年11月22日生，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郑水茹，云南勇律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李建良（系原告哥哥），男，汉族，1971年10月14日生，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：李爱林（系原告姐姐，又名李爱玲），女，汉族，1968年7月5日生，农民，普洱市思茅区人，现住思茅区。二被告共同委托诉讼代理人：罗伟，男，1988年5月2日生，哈尼族，自由职业，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告李建祥与被告李建良、李爱林不当得利纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建祥及其委托诉讼代理人郑水茹、被告李建良及其被告李建良、李爱林共同委托诉讼代理人罗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告退还侵占的属于原告享有的杨光九组产业预留用地的两股股权。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系父母所生的亲姊妹关系。原告的父母一共生了二子三女五个孩子，上世纪末，大的四姊妹相继成家�父母分家另立门户生活，父母也将田地平均分给了四个孩子，因原告李建祥是家中最小的孩子，按农村老习惯，父母与最小的儿子同住，并由原告赡养。二老的田地也由原告耕种，二老田地的收益全部归由原告所有，最近几年，因本社的承包土地基本被政府征用，经群众强烈反映，本社户口的群众，政府划拨返回该社每人0.15亩的预留土地，全社共62亩，原告父母的0.3亩的预留土地就划归原告所共有。后来生产队将所有的预留土地集体出租给企业老板，作为产业用地，每个社员分得0.15亩土地作为股权入股。从2016年起每年按股分红。但应属原告收益的父母的两股权，在原告不知情的情况下，被两被告一人一股购买，原告直到2017年1月队上通知股民领分红钱时才知道此事，原告多次找村领导反映此事，村领导要原告找社领导，但社领导就是本案被告李建良，无法协商。�好起诉至人民法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。原告认为，根据思茅区人民法（2002）思民初字第282号生效判决书，原告的父母由原告赡养，父母的田地由原告耕种、管理，所有收益归原告的判决内容，原告父母的预留土地转换来的股权也应归原告所有，因此，请求人民法院判令两被告停止侵犯原告的权利，返还所占有的两位老人的预留土地的股权。被告李建良、李爱林辩称，第一，被征地农村集体预留地是指征收城市规划范围内的农村集体土地时，预留给集体经济组织用于安置被征地农民，发展集体经济的建设用地，农村集体经济组织对预留土地享有分配的权利，被告提交的关于预留地的分配方案经社员大会讨论决定并公布实施，分配方案合理、合法。第二，李某、郭学芳对其所分配所得的股权享有处分权，在平等自愿的前提下，李某、�学芳将自己的份额转让给了李建良、李爱林，双方签订了转让协议，转让协议的内容不违反法律的强制性、禁止性规定，转让协议依法成立并生效。第三，被告已经向集体经济组织交纳了股金费，取得股权的程序合法，被告合法取得的股权依法应当受法律保护。第四，首先，该农村集体预留地是按现有人口承包；其次，原告拥有自己的预留土地，原告自己的股金已经交费购买，并领取了第一阶段的款项。李某、郭学芳是集体的一员，合法拥有自己的集体预留地，并享有处分权，两位老人有权处分。综上所述，原告的主张无事实根据和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李建�提供的思茅区人民法院（2002）思民初字第282号生效民事判决书、预留用地股金本、思茅镇三家村杨光九村民小组土地补偿明细表、原告父亲李某领取土地补偿款统计情况，具有真实性、合法性，但不能证明原告的举证目的，故仅对证据的真实性、合法性，予以采信，对原告的举证目的，不予采信；被告李建良、李爱林提供的户籍册、协议书、小组村委会证明、股金缴费收据、股金本、郭学芳、李某的治疗收据、李某、李爱华、李爱萍证人证言，来源、形式合法，予以采信。经庭审及原、被告举、质证，本院确认的法律事实如下：原告李建祥与被告李建良、李爱林系亲姊妹。2011年7月思茅区思茅镇三家村杨光九村民小组社员大会决定了杨光九小组预留用地分配方案即按现有人口分配，平均每人一股制，每股自交股金费10000元（壹万元整�于2011年7月4日至2011年7月31日为截止日期，在规定日期内未交股金费无权享受，按小组交股收据为标准。2011年7月5日，原告李建祥与被告李建良、李爱林的父亲李某、母亲郭学芳（2015年12月19日病逝）与被告李建良、李爱林达成协议，协议的主要内容：2011年7月4日思茅区思茅镇三家村杨光九村民小组预留土地按现有人口每人1股，李某1股、郭学芳1股，由于2002年李某和郭学芳到区法院起诉五个子女赡养，法院判决后，原告李建祥没有履行法院判决，被告李建良（大儿子）、李爱林（三姑娘）对李某和郭学芳尽赡养义务，故达成如下协议：1、李某自愿将预留地股金转让给大儿子李建良；2、郭学芳自愿将预留地股金转让给三姑娘李爱林；3、每股股金10000元费用转让后由李建良、李爱林各自承担。2011年7月6日被告李爱林向思茅区思茅镇三家村杨光九村�小组交纳了郭学芳预留土地集资股金10000元，2011年7月9日被告李建良向思茅区思茅镇三家村杨光九村民小组交纳了李某预留土地集资股金10000元，2017年1月22日思茅区思茅镇三家村杨光九村民小组对入股金额进行了分配，被告李建良、李爱林领取了分配金额。另2002年5月20日李某、郭学芳以原告李建祥、被告李建良、李爱林及案外人李爱萍、李爱华不履行赡养义务为由向思茅区（原思茅市）人民法院提起诉讼，思茅区人民法院以（2002）思民初字第282号民事判决书判决：李正民、郭学芳的承包田、承包山由李建祥耕种、管理，所得收益归被告李建祥，李建祥每年供给李正民、郭学芳干谷子共800公斤、供给每年柴禾并负责两原告的小病护理；由李建良每月支付李某、郭学芳80元，李爱萍、李爱华、李爱林（又名李爱玲）每月支付李某、郭学芳40元。从2003年1月起，每月1号按承担数给付----”，但该判决未实际履行。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。在本案中被告李建良、李爱林持有的诉争股金系父亲李某、母亲郭学芳给予，具有合法根据，故被告李建良、李爱林持有的诉争股金的事实不构成不当得利。庭审中证人李某陈述原告李建祥未履行（2002）思民初字第282号民事判决书确定的赡养义务，原告李建祥也未提供已履行了判决书确定义务的证据，且2011年7月5日被告李建良、李爱林与其父母李某、郭学芳签订的协议书中确定的系思茅区思茅镇三家村杨光九村民小组预留土地的分配，而不是（2002）思民初字第282号民事判决书确定的承包田、承包地，故原告李建祥要求被告李建良、李爱林退还被侵占的属于原告应享有的杨光九组产业预留用地的两股股金的主张，于法于理无据，本�不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李建祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  陆庆红人民陪审员  司 进人民陪审员  刘 灿二〇一七年七月十七日书 记 员  杨 坤