镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1191民初301号原告：乔月祥，男，1965年9月7日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：孙宏志，男，1965年11月17日出生，汉族，住镇江。被告：孙根发，男，1965年3月7日出生，汉族，住镇江。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。负责人：季志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞、徐璐，江苏朱方律师事务所律师。原告乔月祥与被告孙根发、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告乔月祥委托诉讼代理人孙宏志，被告人寿保险公司委托诉讼代理人林春霞、徐璐到庭参加诉讼，被告孙根发经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司在被告孙根发投保的车上人员责任险限额内赔偿原告损失1万元。2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年8月17日，原告等人在乘坐被告孙根发驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车回家途中，发生交通事故，事故导致原告受伤。该事故经金坛市交警部门认定，事故原因无法查明。被告孙根发驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了车上人员责任险，被告孙根发在事故发生后并未积极履行赔偿义务，也未向被告人寿保险公司申请理赔，原告索赔无果，请求法院判如所请。被告孙根发未答辩。被告人寿保险公司辩称：被告孙根发在本公司投保车上人员责任险时，确定车辆使用性质为家庭自用，其擅自改变车辆的使用性质从事营运。根据车上人员责任险保险条款，本公司不再承担保险责任。该起事故发生在2014年8月17日，原告起诉时已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事建筑行业的务工人员，其在受伤前曾受雇于案外人王中华，在江苏晟宇建筑工程有限公司承建的相关工地上从事施工员工作。被告孙根发是车牌号为苏Ｌ×××××小型普通客车车主，其为该车投保了机动车交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险以及不计免赔率特约。2014年4月16日，被告人寿保险公司向被告孙根发出具了机动车保险投保单，被告孙根发在落款投保人签名处签字。其中车上人员责任险，乘坐人为7人，每人保险限额为10000元，保险期限自2014年4月27日起至2015年4月26日止。投保单载明的车辆使用性质为家庭自用。车上人员责任险保险条款第十六条约定：投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险人机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2014年8月17日11时50分许，案外人曾祥驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿金坛市华城路由东向西行驶至汇福路交叉路口，遇到被告孙根发驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××小型普通客车（车上乘坐赵六斤、王兰生、张金芳、张杏美、王才生、卞金保以及原告）由南向北通过事发路口，苏Ｄ×××××小型轿车前部与苏Ｌ×××××小型普通客车右侧部位发生相撞，事故导致被告孙根发、赵六斤、王兰生、张金芳、张杏美、王才生、卞金保以及原告受伤，其中赵六斤经医院抢救无效于当日死亡，两事故车辆损坏。金坛市公安局交通警察大队通过调查，出具了坛共交证字[2014]第SG105号道路交通事故证明：认为无法查清曾祥和被告孙根发驾驶车辆在通过路口时是谁违反了交通信号灯的通行规定，该事故的成因无法查清；确认赵六斤、王兰生、张金芳、张杏美、王才生、卞金保以及原告在此交通事故中无违法行为。案外人曾祥驾驶的事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了机动车交强险，保险限额为122000元，事故发生在保险期内。太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿了事故中受伤的王兰生，张金芳，张杏美、赵建琴、赵建平、张桂英（死者赵六斤的近亲属）93500元，合计120000元。本次交通事故中导致原告右侧第3肋骨前段骨折，产生医疗费1242.2元。原告曾于2016年10月20日以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉要求被告孙根发及案外人曾祥、太平洋保险公司等赔偿其各项损失，审理中被告孙根发提供了其车辆投保车上人员责任险的相关证据，后原告于2016年12月7日撤回起诉，本院依法予以准许。原告因要求被告人寿保险公司在车上人员责任险限额范围内赔偿未果，诉至本院。本案的争议焦点：1、原告作为事故受害人能否直接起诉被告人寿保险公司在车上人员责任险范围内进行赔偿；2、原告诉讼是否超过诉讼时效；3、被告人寿保险公司以被告孙根发擅自改变车辆性质为由拒赔是否成立。一、原告作为受害人能否直接起诉被告人寿保险公司在车上员责任险限额内进行赔偿的问题。车上人员责任保险的性质是责任保险，其保险的责任是保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，原告是被保险车辆的车上乘坐人员，即为车上人员责任险中的第三者，被告孙根发是被保险人，如被告孙根发对原告的损害应承担赔偿责任而怠于向被告人寿保险公司请求时，原告有权直接向被告人寿保险公司就其应获得的赔偿向其主张赔偿保险金。交警部门调查后无法查清该起交通事故的原因，被告孙根发与事故发生的相对方（即案外人曾祥）驾驶的车辆均为机动车，故被告孙根发与案外人曾祥应在曾祥驾驶的机动车投保的交强险限额能够赔偿原告的损失外（实际未能赔偿）对原告的损失各自承担50%的赔偿责任。结合原告右侧第3根肋骨骨折的伤情，本院确定原告的误工期为30日、营养期为15日，护理期为7日。原告未能提供其准确的工资收入证明，本院参照2015年度江苏省建筑业在岗工人平均工资标准计算原告的误工费4725元。综上，原告损失可以确定为：医疗费1242.2元，误工费4725元，营养费300元（20元/天×15天），护理费700元（100元/天×7天），交通费200元，合计7167.2元，上述损失应由被告孙根发承担50%的赔偿责任，即3583.6元。被告孙根发未及时赔偿原告的损失，也未向被告人寿保险公司进行理赔，故本院确认原告可以就上述损失直接起诉要求被告人寿保险公司在车上人员责任险限额内进行赔偿。二、原告诉讼是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。不论适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效两年的规定，还是适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效三年的规定。原告于2016年向法院起诉要求被告孙根发赔偿时，方得知被告孙根发投保了车上人员责任险，其起诉要求被告人寿保险公司在车上人员责任保险范围内赔偿损失并未超过诉讼时效。三、保险公司以被告孙根发擅自改变车辆性质为由拒赔是否成立？《中华人民共和国保险法》第五十二条第一款规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……”；第二款规定，“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”但是，违反该条规定，并不会触及国家、集体、社会公共的利益，仅仅是涉及到保险合同主体之间的权益，其中的“应当”主要是倡导性表述，因此本条不应被理解为禁止性规定。同时，并无法律、行政法规明确禁止被保险人改变车辆的使用性质（即从家庭自用汽车、非营业用汽车转变为从事营业运输），保险法也未将“被保险人改变车辆的使用性质”明确定性为使保险标的的危险程度显著增加的行为，因此保险公司所主张的免责事由并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。本案中，被告人寿保险公司仅提供了由被告孙根发签字的投保单，其并未举证证明其已经向被告孙根发履行了充分的提示和明确的说明义务，本院确认该条款不产生效力。综上，本院确认被告人寿保险公司应在车上人员责任险范围内赔偿原告乔月祥各项损失3583.6元。依照，《中华人民共和国保险法》第五十二条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔月祥各项损失3583.6元。二、驳回原告乔月祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 柳人民陪审员  吴和芳人民陪审员  黄陆林二〇一七年十月十一日书 记 员  阎蓓蓓（附上诉须知）