wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3812号
上诉人（原审被告）：朱莹，女，1992年3月18日出生，汉族，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：王立娜(朱莹之母)，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：赵跃会，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项龙，男，1988年2月23日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：项学信(项龙之父)，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马冬心(项龙之母)，住北京市石景山区。
上诉人朱莹因与被上诉人项龙民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回项龙的全部诉讼请求。事实和理由：项龙主张的第一至三笔借款均是项龙在双方恋爱关系中的赠与，项龙主张的第四笔现金借款没有实际发生，借条的金额为9.98元，并非9198元。
项龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。项龙与朱莹之间的借款关系有借条及相应支付凭证为证，双方借贷关系清楚，朱莹应承担还款责任。
项龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判决朱莹偿还项龙借款本金9198元；2.诉讼费由朱莹承担。
一审法院认定事实：项龙与朱莹原系朋友关系。2017年4月23日，朱莹向项龙出具借条一张，载明：“2017.4.23借项龙9198元现金。借款人朱莹”。关于该笔款项，项龙主张系2017年2月22日朱莹前往中国人民解放军总医院看牙时向项龙借款941.91元；2017年3月20日，项龙代朱莹在京东×××；2017年4月14日，朱莹因购买苹果手机由项龙在京东×××，同日朱莹因回家办事向项龙借现金1400元，后经双方大致计算，朱莹向项龙出具了金额为9198元的借条。对此项龙向该院提交了建设银行个人活期账户交易明细及京东×××。经询问，朱莹对借条的真实性不持异议，但主张借款并未实际发生，借条系在项龙及其父母逼迫下书写，并曾就此事报警。项龙亦认可曾与朱莹共同前往派出所，但系因朱莹未按约定时间还款，且警方未予立案。另查，2017年4月24日，项龙之父母项学信、马冬心曾前往朱莹之工作地点找到朱莹谈话并录音，录音中，项学信称：“……以前他愿意给你的钱我们不要了，这个欠条的钱是你借他的，并不是我们给你的……你什么时候还我们钱得有个点儿吧……”，朱莹称：“我也得上班啊……”，项学信称：“……你几点把这个钱还给我们我们去找你，得有个时间对吧”，朱莹称：“8点”。
一审法院认为：朱莹向项龙出具借条，项龙提供了银行交易记录并就各笔款项的交付经过作出合理说明，项龙与朱莹之间已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。该借条系朱莹自行书写，应视为朱莹对借款金额予以确认，朱莹取得借款后，应当及时履行还款义务。现朱莹未能向项龙偿还借款，已属违约，故对于项龙要求朱莹返还借款9198元的诉讼请求，该院予以支持。朱莹虽辩称涉案物品及款项系项龙在恋爱期间对其的赠与、不必返还，且借条系在项龙及其父母逼迫下书写，但其并无证据证明其主张，该院对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：朱莹于判决生效后10日内偿还项龙借款9198元。
二审中，朱莹向本院提交两张北京碧柳园农家饭的消费记录，用以证明朱莹为项龙花费1000余元。项龙向本院提交京东×××，用以证明其为朱莹代付了购买手机的费用，该笔款项项龙刚刚还清。经质证，项龙对朱莹提交证据的真实性不予认可。朱莹对项龙提交证据的关联性不予认可。经审查本院认为，朱莹与项龙提交的二审新证据与本案的争议焦点无关联性，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，朱莹上诉主张案涉物品和款项是项龙在双方恋爱关系中的赠与行为，现金借款亦没有实际发生，项龙对此不予认可。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，朱莹对其上述主张没有提举有效证据予以证明，在借条已经明确双方之间为民间借贷法律关系且对金额予以明确的情况下，本院对其上述主张不予支持。朱莹还主张借条的金额为9.98元，并非9198元，该项主张与本院已查明的事实不符，亦与常理不符，本院对此亦不予支持。
综上所述，朱莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年五月十八日
法官 助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3812号上诉人（原审被告）：朱莹，女，1992年3月18日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王立娜(朱莹之母)，住北京市密云县。委托诉讼代理人：赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项龙，男，1988年2月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：项学信(项龙之父)，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马冬心(项龙之母)，住北京市石景山区。上诉人朱莹因与被上诉人项龙民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回项龙的全部诉讼请求。事实和理由：项龙主张的第一至三笔借款均是项龙在双方恋爱关系中的赠与，项龙主张的第四笔现金借款没有实际发生，借条的金额为9.98元，并非9198元。项龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。项龙与朱莹之间的借款关系有借条及相应支付凭证为证，双方借贷关系清楚，朱莹应承担还款责任。项龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判决朱莹偿还项龙借款本金9198元；2.诉讼费由朱莹承担。一审法院认定事实：项龙与朱莹原系朋友关系。2017年4月23日，朱莹向项龙出具借条一张，载明：“2017.4.23借项龙9198元现金。借款人朱莹”。关于该笔款项，项龙主张系2017年2月22日朱莹前往中国人民解放军总医院看牙时向项龙借款941.91元；2017年3月20日，项龙代朱莹在京东×××；2017年4月14日，朱莹因购买苹果手机由项龙在京东×××，同日朱莹因回家办事向项龙借现金1400元，后经双方大致计算，朱莹向项龙出具了金额为9198元的借条。对此项龙向该院提交了建设银行个人活期账户交易明细及京东×××。经询问，朱莹对借条的真实性不持异议，但主张借款并未实际发生，借条系在项龙及其父母逼迫下书写，并曾就此事报警。项龙亦认可曾与朱莹共同前往派出所，但系因朱莹未按约定时间还款，且警方未予立案。另查，2017年4月24日，项龙之父母项学信、马冬心曾前往朱莹之工作地点找到朱莹谈话并录音，录音中，项学信称：“……以前他愿意给你的钱我们不要了，这个欠条的钱是你借他的，并不是我们给你的……你什么时候还我们钱得有个点儿吧……”，朱莹称：“我也得上班啊……”，项学信称：“……你几点把这个钱还给我们我们去找你，得有个时间对吧”，朱莹称：“8点”。一审法院认为：朱莹向项龙出具借条，项龙提供了银行交易记录并就各笔款项的交付经过作出合理说明，项龙与朱莹之间已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。该借条系朱莹自行书写，应视为朱莹对借款金额予以确认，朱莹取得借款后，应当及时履行还款义务。现朱莹未能向项龙偿还借款，已属违约，故对于项龙要求朱莹返还借款9198元的诉讼请求，该院予以支持。朱莹虽辩称涉案物品及款项系项龙在恋爱期间对其的赠与、不必返还，且借条系在项龙及其父母逼迫下书写，但其并无证据证明其主张，该院对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：朱莹于判决生效后10日内偿还项龙借款9198元。二审中，朱莹向本院提交两张北京碧柳园农家饭的消费记录，用以证明朱莹为项龙花费1000余元。项龙向本院提交京东×××，用以证明其为朱莹代付了购买手机的费用，该笔款项项龙刚刚还清。经质证，项龙对朱莹提交证据的真实性不予认可。朱莹对项龙提交证据的关联性不予认可。经审查本院认为，朱莹与项龙提交的二审新证据与本案的争议焦点无关联性，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱莹上诉主张案涉物品和款项是项龙在双方恋爱关系中的赠与行为，现金借款亦没有实际发生，项龙对此不予认可。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，朱莹对其上述主张没有提举有效证据予以证明，在借条已经明确双方之间为民间借贷法律关系且对金额予以明确的情况下，本院对其上述主张不予支持。朱莹还主张借条的金额为9.98元，并非9198元，该项主张与本院已查明的事实不符，亦与常理不符，本院对此亦不予支持。综上所述，朱莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴代理审判员  刘 婷二〇一八年五月十八日法官 助理  苑 珊书 记 员  陈剑书
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1722号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰区南大街**号。
法定代表人姚杰，职务理事长。
委托代理人马洪波，现住哈尔滨市呼兰区。
被告蔡立春，现住哈尔滨市呼兰区。
被告潘忠跃，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告蔡立春、潘忠跃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘彦微独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告呼兰信用社委托代理人马洪波到庭参加诉讼，被告蔡立春、潘忠跃经依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告蔡立春、潘忠跃于2013年12月1日以农户互保形式向我社申请借款并签订了《农户互保借款合同》。蔡立春借款本金为30,000.00元，潘忠跃借款本金为20,000.00元，合同约定：月利率9.63‰，到期还款日2015年1月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，蔡立春借款本金30,000.00元，利息及罚息10,280.03元；潘忠跃借款本金20,000.00元，利息及罚息6,853.35元（本息合计67,133.38元）均至今未还。我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告蔡立春立即偿还借款本金30,000.00元，利息及罚息10,280.03元，被告潘忠跃立即偿还借款本金20,000.00元，利息及罚息6,853.35元，以上本息合计67,133.38元（利息及罚息计算至2016年4月12日）；2、继续产生的利息及罚息，由被告在结清借款时一并付清；3、被告蔡立春、潘忠跃互负连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告蔡立春、潘忠跃共同负担。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《农户互保借款合同》1份。证明被告蔡立春、潘忠跃与原告建立了信贷关系，同时证明被告蔡立春、潘忠跃互负连带保证责任。
证据二、借款凭证2份。证明原告按照合同约定将贷款发放到被告蔡立春、潘忠跃手中的事实。
证据三、被告身份证复印件2份。证明二被告的主体身份。
经本院审理查明：被告蔡立春、潘忠跃于2013年12月1日以农户互保形式向原告申请借款并签订了《农户互保借款合同》。蔡立春借款本金为30,000.00元，潘忠跃借款本金为20,000.00元，合同约定：月利率9.63‰，到期还款日2015年1月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，蔡立春借款本金30,000.00元，利息及罚息10,280.03元；潘忠跃借款本金20,000.00元，利息及罚息6,853.35元（本息合计67,133.38元）均至今未还。原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户互保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告蔡立春、潘忠跃支付了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告蔡立春、潘忠跃立即偿还借款本金及利息和罚息的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告蔡立春于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2013年12月1日起，按月利率9.63‰；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2015年1月11日起，按月利率9.63‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告潘忠跃于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金20,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金20,000.00元，从2013年12月1日起，按月利率9.63‰；罚息计算方式：本金20,000.00元，从2015年1月11日起，按月利率9.63‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
三、被告蔡立春、潘忠跃互负连带责任。
案件受理费1,478.00元，减半收取739.00元，由被告蔡立春、潘忠跃共同承担739.00元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年七月十七日
书记员 李巧玲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3427号
原告：王荣军，男，1981年10月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。
被告：温岭市奔亚鞋厂，住所地：温岭市泽国镇牧西村泽牧路**号。
负责人：林秀英。
被告：林秀英，女，1949年9月26日出生，汉族，住温岭市。
原告王荣军与被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告1支付原告货款22000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；2、判令被告2在上述诉请范围内对被告1财产不足清偿部分承担无限连带责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王荣军的特别授权委托诉讼代理人潘素君到庭参加诉讼，被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告温岭市奔亚鞋厂系被告林秀英设立的个人独资企业，该鞋厂曾因经营所需向原告购买皮革鞋材。2016年12月9日，双方经结算，被告尚欠原告货款22000元，并由经手人连琴飞出具欠条一份。该款后经原告催讨未果，遂成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温岭市奔亚鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王荣军货款22000元，并赔偿自2018年3月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
二、被告林秀英对被告温岭市奔亚鞋厂上述债务在其财产不足清偿部分承担偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 干军辉
二〇一八年三月二十七无
代书记员 林芳君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3427号原告：王荣军，男，1981年10月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。被告：温岭市奔亚鞋厂，住所地：温岭市泽国镇牧西村泽牧路**号。负责人：林秀英。被告：林秀英，女，1949年9月26日出生，汉族，住温岭市。原告王荣军与被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告1支付原告货款22000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；2、判令被告2在上述诉请范围内对被告1财产不足清偿部分承担无限连带责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王荣军的特别授权委托诉讼代理人潘素君到庭参加诉讼，被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告温岭市奔亚鞋厂系被告林秀英设立的个人独资企业，该鞋厂曾因经营所需向原告购买皮革鞋材。2016年12月9日，双方经结算，被告尚欠原告货款22000元，并由经手人连琴飞出具欠条一份。该款后经原告催讨未果，遂成讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温岭市奔亚鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王荣军货款22000元，并赔偿自2018年3月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、被告林秀英对被告温岭市奔亚鞋厂上述债务在其财产不足清偿部分承担偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 干军辉二〇一八年三月二十七无代书记员 林芳君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0425财保7号
申请人：永修县生源混凝土有限公司，住所地：江西省永修县艾城镇东门村况家组。
统一社会信用代码：9136042555604552X0。
法定代表人：黄季超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕庆葵，男，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被申请人：江西省中兴建筑企业有限公�，住所地：江西省德兴市银山路104号。
统一社会信用代码：91361181731971441T。
法定代表人：李国忠。
申请人永修县生源混凝土有限公司于2018年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西省中兴建筑企业有限公司的银行账户资金513615元或查封扣押同等价值的财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司的财产诉讼保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人永修县生源混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人江西省中兴建筑企业有限公司的银行�户资金513615元或查封扣押其同等价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王凤华
二〇一八年三月十四日
书记员 李 悦
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1572号
再审申请人（一审原告、二审�诉人）:太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇新华社区底商。
法定代表人：张海江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭宝泉，锡林郭勒盟太仆寺旗148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:何坤章，男，1962年6月9日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。
再审申请人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司（以下简称三联公司）因与被申请人何坤章劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
三联公司申请再审称：1.有新证据，足以推翻原判决。三联公司提交新证据《企业法人营业执照》、建筑业企业资质证书》《法人身份复印件》《企�证件发放登记表》及三联公司收取挂靠人杨晓晶挂靠费3万元的收据，上述证据共同证明三联公司与杨晓晶系挂靠关系，何坤章发生事故不在挂靠期内，因此何坤章与三联公司不存在事实劳动关系；2.原审中何坤章未提供证据证明其受伤时与三联公司存在事实劳动关系，因此，原审认定双方存在事实劳动关系缺乏证据支持；3.三联公司与何坤章之间不存在事实劳动关系，原审适用《中华人民共和国社会保险法》《国务院工伤保险条例》《河北省工作保险实施办法》《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工作保险长期待遇标准有关问题的通知》等对本案进行裁判是适用法律错误。综上，原审判决确有错误，请求再审本案。
本院查明，2016年2月23日，三联公司法定代表人由卢玉江变更为张海江。
本院经审查认为，三联公司与何坤章之间�在事实劳动关系已经仲裁裁决及丰宁县法院、承德中院生效法律文书所共同确认，三联公司在再审阶段提交的《企业法人营业执照》《建筑业企业资质证书》《法人身份复印件》《企业证件发放登记表》及三联公司收取挂靠人杨晓晶挂靠费3万元的收据等证据，原审过程中已向承德中院提交，并不属于再审审查阶段的新证据，且另案生效判决已经认定三联公司与何坤章存在劳动关系的事实，因此，原审认定三联公司与何坤章之间存在事实劳动关系并无不当，三联公司的再审申请理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司的再审申请。
审判长 �苗文全
审判员 张 建 岳
审判员 王 洋
二〇一七年五月十五日
书记员 寇 兴 伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1572号再审申请人（一审原告、二审�诉人）:太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇新华社区底商。法定代表人：张海江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭宝泉，锡林郭勒盟太仆寺旗148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:何坤章，男，1962年6月9日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。再审申请人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司（以下简称三联公司）因与被申请人何坤章劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。三联公司申请再审称：1.有新证据，足以推翻原判决。三联公司提交新证据《企业法人营业执照》、建筑业企业资质证书》《法人身份复印件》《企�证件发放登记表》及三联公司收取挂靠人杨晓晶挂靠费3万元的收据，上述证据共同证明三联公司与杨晓晶系挂靠关系，何坤章发生事故不在挂靠期内，因此何坤章与三联公司不存在事实劳动关系；2.原审中何坤章未提供证据证明其受伤时与三联公司存在事实劳动关系，因此，原审认定双方存在事实劳动关系缺乏证据支持；3.三联公司与何坤章之间不存在事实劳动关系，原审适用《中华人民共和国社会保险法》《国务院工伤保险条例》《河北省工作保险实施办法》《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工作保险长期待遇标准有关问题的通知》等对本案进行裁判是适用法律错误。综上，原审判决确有错误，请求再审本案。本院查明，2016年2月23日，三联公司法定代表人由卢玉江变更为张海江。本院经审查认为，三联公司与何坤章之间�在事实劳动关系已经仲裁裁决及丰宁县法院、承德中院生效法律文书所共同确认，三联公司在再审阶段提交的《企业法人营业执照》《建筑业企业资质证书》《法人身份复印件》《企业证件发放登记表》及三联公司收取挂靠人杨晓晶挂靠费3万元的收据等证据，原审过程中已向承德中院提交，并不属于再审审查阶段的新证据，且另案生效判决已经认定三联公司与何坤章存在劳动关系的事实，因此，原审认定三联公司与何坤章之间存在事实劳动关系并无不当，三联公司的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司的再审申请。审判长 �苗文全审判员 张 建 岳审判员 王   洋二〇一七年五月十五日书记员 寇 兴 伟
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0812执12号
申请执行人：余秀玉，女，广元市人，住广元市朝天区。
被执行人：赵彪林，男，广元市人，住广元市利州区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）朝天民初字第477号民事判决书，于2016年1月19日向被执行人赵彪林、中国人民财产保险股份有限公司广元分公司发出执行通知书，责令被执行人赵彪林、中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人赵彪林、中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司的银行存款2387.4元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赖文堂
二〇一六年三月九日
书记员 纪肖觎
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初644号
原告：徐飞，男，1980年11月17日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：浦智华、王磊，江苏金渠律师事务所律师。
被告：郑亮，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住江苏省无锡市新吴区。
原告徐飞与被告郑亮民间借贷纠纷一案，本院受理�，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐飞委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告郑亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞向本院提出诉讼请求：1.判令郑亮归还借款10000元及利息（自2017年11月2日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郑亮于2017年8月1日向徐飞借款10000元，并约定借款期限；但至今未能归还，故徐飞诉至法院。
被告郑亮未作出答辩。
徐飞围绕诉讼请求依法提交了借条佐证。郑亮未到庭质证。本院经审核，对上述证据予以确认。根据上述证据结合当事人的陈述，本院认定下列事实：郑亮于2017年8月1日以归还信用卡欠款为由向徐飞借款10000元，郑亮出具借条予以确认，并约定借款期限为三个月。上述借款期限届满，郑亮未�依约还款，故徐飞诉至本院。
审理中，徐飞出具承诺保证书，承诺审理中其提供的相关证据及陈述均为客观真实；如有虚假，愿依法接受制裁。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据徐飞提供的证据结合其陈述，本院认定其与郑亮之间存在民间借贷关系。郑亮理应及时归还借款本金10000元，郑亮未能依约还款，理应赔偿徐飞逾期利息损失；现徐飞主张自2017年11月2日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率计息，符合相关规定，本院予以支持。郑亮未到庭进行抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑亮于本判决生效后10日内归还徐飞借款10000元及利息�自2017年11月2日起至判决支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计诉讼费用650元由郑亮负担（徐飞同意其预交的案件诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。郑亮应负担的案件诉讼费于本判决生效后10日内支付徐飞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 华伟
人民陪审员 王玲
人民陪审员 陶磊
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈瑜
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即商初字第594号
原告宋伟永，男，1971年4月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告ＸＸ，男，1989年2月1日出生，汉族，住即墨市。
被告李景江，男，年龄不详，住即墨市，系被告ＸＸ之父。
原告宋伟永与被告ＸＸ、李景江买卖合同纠纷一案，原告于2013年1月22日向本院起诉，要求被告协助原告办理买卖车辆过户并支付违约金15200元。在审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋伟永撤回对被告ＸＸ、李景江的起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告宋伟永负担。
审判长 修智勇
审判员 孙居隆
审判员 于周杰
二〇一三年七月十八日
书记员 宋 晨
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303财保76号
申请人：李力，男，1985年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被申请人：王会恩，男，1993年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
申请人李力于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王会恩名下的坐落于浙江省温州市龙湾区永中街道新城村高新大道138号富康锦苑5幢103室的房产【权证号：浙（2017）温州市不动产权第0067582号】进行查封，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免因被申请人的行为或其他原因造成判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王会恩名下的坐落于浙江省温州市龙湾区永中街道新城村高新大道138号富康锦苑5幢103室的房产【权证号：浙（2017）温州市不动产权第0067582号】。
未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠予上述被查封的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林汉丁
二〇一八年四月十九日
代书记员 陈赛惠
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1878号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人岑，男，1984年8月12日出生。曾因盗窃，于2005年9月被行政拘留五日；因寻衅滋事，于2008年6月被行政拘留十日。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月24日被羁押，当日被取保候审，经本院决定，于2015年8月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1542号起诉书指控被告人岑犯交通肇事罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人岑到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月24日1时40分，被告人岑醉酒驾驶北京现代轿车（车牌号），内乘被害人张（男，殁年35岁），由西向东行驶至本市海淀区沙阳路“西玉路4号”电线杆处时与路灯杆相撞，造成被害人张、被告人岑受伤，车辆及路灯杆损坏。当日，被害人张经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人张符合颅脑损伤死亡。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队认定，被告人岑为全部责任。当日，被告人岑被民警从解放军261医院传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。现被告人岑已与被害人张家属达成调解协议，并已赔偿被害人家属人民币137000元。
上述事实，被告人岑在开庭审理过程中无异议，并有被告人岑的供述，证人荣、于、侯、刘、宋、吴的证言，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，交通事故赔偿协议书，酒精检验报告，法医学鉴定意见书，DNA鉴定意见书，道路交通事故现场勘验笔录，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人岑犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人岑到案后及庭审过程中均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已与事故被害人亲达成调解协议，赔偿了被害人家属相关损失，故本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年8月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 杨晓明
二〇一五年八月十七日
书记员 孟珊珊
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2701号
申请执行人郑建峰。
被执行人刘兵。
郑建峰申请刘兵人格权纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3329号裁判文书已经发生法律效力。郑建峰于2016-2-3向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3329号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田志坤
二〇一六年六月七日
书记员 许 静
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行申171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）盘县和风旅馆。住所地：贵州省盘州市城关镇（今双凤镇）解放北路***号。
负责人黄永琴，系该公司临时负责人。
委托代理人任静云，贵州祥紫律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）盘州市市场监督管理局。住所地：盘州市亦资街道办事处竹海西路宏财商业广场。
法定代表人陈清泉，系该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）六盘水市工商行政管理局。住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路。
法定代表人肖建军，系该局局长。
第三人盘县双凤镇人民政府。住所地：贵州省盘州市双凤镇玉阳路。
法定代表人马彦，系该镇镇长。
再审申请人盘县和风旅馆诉盘州市市场监督管理局、六盘水市工商行政管理局一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02行终80号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盘县和风旅馆向本院申请再审称：双凤镇政府既没有对再审申请人进行过投资，也没有法律明确规定镇政府是辖区内集体企业的主管部门，不能认定双凤镇政府是再审申请人的主管部门。再审申请人根据1988年的《企业法人登记管理条例》在1989年设立，而《城镇集体所有制企业条例》1991年才出台，不能用后颁布的法规制约成立在前的企业。双凤镇政府在庭审中已经明确表示不是再审申请人的主管部门，不会出具相关文件，如法院认定双凤镇政府是再审申请人的主管部门，再审申请人将永远不能变更法定代表人。综上，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条规定“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条第（二）项规定“企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（二）原主管部门审查同意的文件。”上述行政法规、部门规章现行有效，企业申请变更法定代表人应当提供上述规定要求的文件，盘州市市场监督管理局依据上述规定要求盘县和风旅馆提供主管部门审批文件并无不当。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十二条规定“市（含县级市，下同）以上人民政府应当根据城镇集体经济发展的需要，确定城镇集体企业的指导部门，加强对集体企业的政策指导，协调当地城镇集体经济发展中的问题，组织有关方面监督、检查集体企业政策、法规的执行情况。”盘县和风旅馆可向盘州市人民政府或六盘水市人民政府提出申请，要求确认企业的上级主管部门，再申请主管部门出具审批文件。
综上，盘县和风旅馆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回盘县和风旅馆的再审申请。
审 判 长 崔凤芹
审 判 员 杨进平
审 判 员 邓洪波
二〇一七年十月二十七日
法官助理 李 彪
书 记 员 唐馥希
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行申171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）盘县和风旅馆。住所地：贵州省盘州市城关镇（今双凤镇）解放北路***号。负责人黄永琴，系该公司临时负责人。委托代理人任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）盘州市市场监督管理局。住所地：盘州市亦资街道办事处竹海西路宏财商业广场。法定代表人陈清泉，系该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）六盘水市工商行政管理局。住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路。法定代表人肖建军，系该局局长。第三人盘县双凤镇人民政府。住所地：贵州省盘州市双凤镇玉阳路。法定代表人马彦，系该镇镇长。再审申请人盘县和风旅馆诉盘州市市场监督管理局、六盘水市工商行政管理局一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02行终80号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盘县和风旅馆向本院申请再审称：双凤镇政府既没有对再审申请人进行过投资，也没有法律明确规定镇政府是辖区内集体企业的主管部门，不能认定双凤镇政府是再审申请人的主管部门。再审申请人根据1988年的《企业法人登记管理条例》在1989年设立，而《城镇集体所有制企业条例》1991年才出台，不能用后颁布的法规制约成立在前的企业。双凤镇政府在庭审中已经明确表示不是再审申请人的主管部门，不会出具相关文件，如法院认定双凤镇政府是再审申请人的主管部门，再审申请人将永远不能变更法定代表人。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条规定“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条第（二）项规定“企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（二）原主管部门审查同意的文件。”上述行政法规、部门规章现行有效，企业申请变更法定代表人应当提供上述规定要求的文件，盘州市市场监督管理局依据上述规定要求盘县和风旅馆提供主管部门审批文件并无不当。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十二条规定“市（含县级市，下同）以上人民政府应当根据城镇集体经济发展的需要，确定城镇集体企业的指导部门，加强对集体企业的政策指导，协调当地城镇集体经济发展中的问题，组织有关方面监督、检查集体企业政策、法规的执行情况。”盘县和风旅馆可向盘州市人民政府或六盘水市人民政府提出申请，要求确认企业的上级主管部门，再申请主管部门出具审批文件。综上，盘县和风旅馆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回盘县和风旅馆的再审申请。审 判 长 崔凤芹审 判 员 杨进平审 判 员 邓洪波二〇一七年十月二十七日法官助理 李 彪书 记 员 唐馥希
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第4712号
原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地连云港市海州区朝阳东路****号。
法定代表人李树军，总经理。
委托代理人李其阳，系该公司职工，居民。
被告陈建左，居民。
委托代理人王之俭，连云港市赣榆区青口镇法律服务所法律工作者。
被告谷元冠，居民。
原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金公司连云港支公司）与被告陈建左、谷元冠追偿权纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员龚书明适用简易程序独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李其阳、被告陈建左委托代理人王之俭到庭参加了诉讼，被告谷元冠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金公司连云港支公司诉称，2014年9月23日，被告谷元冠无证驾驶无牌手扶拖拉机在赣榆区黑林镇东石沟村242省道路段，与驾驶二轮摩托车的被告陈建左相撞，导致被告陈建左受伤，因受害人、事故责任人无力承担抢救费50578.76元，现依据道路交通安全法及江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法的规定，依法向被告追偿，请求依法判令两被告偿还原告垫付的抢救费用50578.76元。
被告陈建左辩称，发生事故属实，案发答辩人受伤住院治疗18天，花医药费60766.13元，其中50578.76元系原告垫付，答辩人是受害人，遭受严重损失，被告谷元冠至今没有对答辩人进行赔偿，请求法庭依法判决。
被告谷元冠未作答辩。
经审理查明，2014年9月23日，被告谷元冠无证驾驶无牌手扶拖拉机从农田上242省道时与持A2E驾驶证驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车沿242省道由北向南行驶的被告陈建左相撞，导致被告陈建左右胫腓骨开放粉碎性骨折及多发软组织挫裂伤，被告陈建左受伤后即入住赣榆区人民医院住院进行手术治疗，住院期间花医药费60766.13元。该事故经赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告谷元冠承担事故全部责任，被告陈建左无事故责任。2014年10月10日，原告紫金公司连云港支公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人为被告垫付抢救费用50578.76元。现被告谷元冠没有对被告陈建左的损失予以赔偿。
上述事实，有原告提交的垫付医药费的票据、付款凭证、交通事故责任认定书，被告陈建左提交的入院记录、手术记录、出院记录、住院病历、用药明细以及当事人的陈述等证据在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告谷元冠无证驾驶无牌手扶拖拉机与驾驶摩托车的被告陈建左相撞，致被告陈建左受伤，该事故经赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告谷元冠承担事故全部责任，现被告谷元冠对被告陈建左的损失没有给予赔偿，原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人为被告陈建左垫付抢救费用50578.76元，被告谷元冠作为事故责任人应当给付原告垫付的被告陈建左的抢救费用，故对原告要求被告给付其垫付的抢救费用50578.76元的诉讼请求，本院依法应予支持；因被告谷元冠对被告陈建左的损失没有进行赔偿，故对原告要求被告陈建左返还垫付款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告谷元冠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷元冠应于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款50578.76元。
二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司要求被告陈建左返还垫付款的诉讼请求。
如果被告谷元冠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1065元，由被告谷元冠承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1065元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 龚书明
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨海宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执2740号之一
申请执行人：赵学东，男，1971年2月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省西充县。
被执行人：黄俊，男，1986年11月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被执行人：敖翔兰，女，1987年4月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
赵学东与黄俊、敖翔兰买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2017年3月14日作出的（2017）新0103民初1575号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵学东于2017年8月16日向本院申请执行，要求被执行人黄俊、敖翔兰给付申请人案款70000元，执行费950元。
执行中，本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门等相关部门送达查询通知书。经查，被执行人黄俊名下无房产、车辆、其银行存款账户均未发现可供执行财产线索;被执行人敖翔兰名下无房产、车辆、其银行存款账户均未发现可供执行财产线索。申请执行人赵学东亦无法提供被执行人黄俊、敖翔兰可供执行财产线索。鉴于被执行人黄俊、敖翔兰拒不履行生效法律文书，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人赵学东，因本案被执行人黄俊、敖翔兰暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 邓 杰
审判员 蒲 梦 兵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱丽都斯窝拉尔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执2740号
申请执行人：赵学东，男，1971年2月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省西充县。
被执行人：黄俊，男，1986年11月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被执行人：敖翔兰，女，1987年4月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
本院执行赵学东与黄俊、敖翔兰买卖合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的（2017）新0103民初1575号民事调解书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定,裁定如下：
一、依法扣押、冻结�划拨、变价、扣留、提取被执行人黄俊、敖翔兰存款等财产及收入70000元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产；
二、被执行人黄俊、敖翔兰负担本案执行费950元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。
本裁定立即执行。
审判员 邓 杰
二〇一七年八月三十日
书记员 朱丽都斯窝拉尔
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初1869号
原告刘子霞，女，生于1973年4月20日，汉族，住宝鸡市金台区陈仓镇团结村*组，系该组村民。
委托代理人杜芝兰，陕西宝吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台大道28号6幢3层1号，统一社会信用代码91610303294735837G。
法定代表人董应怀，任该公司总经理。
委托代理人张志敏，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会。
负责人张宽禄，任该村村长。
原告刘子霞与被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司、第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员姚铁山适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人，第三人负责人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘子霞起诉称，2010年底，根据市整体规划要求，团结村纳入城中村改造范围，经被告与第三人协议，达成了团结村（试验田）村民户拆迁改造建设协议。2011年4月，被告又与原告达成了房屋拆迁补偿协议。协议约定，乙方（即原告）被拆迁房屋甲方（即被告）在原地返还251.8㎡，乙方自行过渡，过渡费从签约之日起计算，每月每平方米6元。甲方（被告）30个月内未履行房屋置换，未按时支付补偿费，从逾期之日起每月按千分之五向乙方支付违约金。协议签订后，原告依约履行了义务，并按照协议选定了2号楼（北楼）9层中户、11层中户和21层中户三套房为置换房。但由于被告原因，未能如期交付安置房。2013年8月1日，原、被告及第三人就拆迁安置协议逾期事宜进行协商，达成了补充协议。补充协议约定：过渡费增加到每月8元∕㎡，过渡期暂定为一年半，自2013年11月1日起至2015年5月1日。若18个月过渡期结束后仍未交付房屋，则过渡费每月按20元∕㎡支付，直至交房为止。并约定被告协助原告办理房屋产权证等，第三人对两份协议进行了鉴证。但被告将过渡费只支付到2015年4月30日，经原告多次催讨无果。现起诉请求1、判令被告立即交付安置房，并协助办理房屋产权证；2、支付所欠过渡费；3、承担违约金24333.95元。
被告及第三人承认原告所主张的事实，被告表示愿意在短期内交付安置房并按协议约定支付过渡费。但对原告主张的违约金不予认可，理由为补充协议将过渡费由原来每平米6元提高至20元，前提就是因为逾期而进行的重新约定，补充协议本身具有违约补偿性质，故不再承担违约金；第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会认为在本案不存在过错，故其不承担相应责任。
本院认为，拆迁人是取得房屋拆迁许可证，进行城中村改造的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照有关拆迁法律、法规规定对被拆迁人进行补偿安置。本案中，原告刘子霞作为被拆迁房屋的权利人，与作为拆迁人的被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于2011年5月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、2013年8月1日签订的《试验田村民户拆迁安置补充协议》，双方就拆迁有关安置补偿事宜等进行了约定。经审查，上述协议是签约双方的真实意思表示，协议内容未违反有关法律、法规的禁止性规定，故对该二份协议的效力本院予以确认。被告应按协议约定交付房屋，支付过渡费。
对原告要求判令被告承担违约金的请求，本院认为，原、被告于2013年8月1日签订补充协议是基于被告未能如期交房而签订的，双方根据工程进展等情况将过渡费由原来的每月6元∕㎡增加至8元∕㎡，并约定若18个月过渡期结束后被告仍未交付房屋则过渡费每月按20元∕㎡计算支付至交房止。由此可以看出，此约定的过渡费内容涵盖违约金，具备违约金的惩罚性质，且该补充协议本身是因违约而签订的。故原告再次主张违约金显失公平，且不符合约定，故对原告该请求本院不予支持。
对被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司辩称的与原告刘子霞拆迁安置房屋中含有超出面积，原告应该补交的费用，此费用原告未予交纳，故其未支付过渡费亦不属违约之意见，本院认为，二者不能混为一谈。原告应补交的房屋面积差价款，待房管部门实际测量确定后再行补交较为合理。故对被告此辩称意见，本院不予支持。
第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会在本案不存在过错，故其不承担相应责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内交付原告刘子霞位于宝鸡市金台区陈仓镇团结村拆迁安置房2号楼（北楼）9层中户、11层中户和21层中户三套房屋；并协助其办理房屋产权证书。
二、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内按协议约定面积以每月每平方米20元支付原告刘子霞拆迁过渡费（从2015年5月1日起至交付房屋时止）。
三、驳回原告刘子霞对第三人的诉讼请求。
四、驳回原告刘子霞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2171元，减半收取1085.50元，由被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚铁山
二〇一六年八月二十二日
书记员 曲 芳
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1869号原告刘子霞，女，生于1973年4月20日，汉族，住宝鸡市金台区。委托代理人杜芝兰，陕西宝吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台大道28号6幢3层1号，统一社会信用代码91610303294735837G。法定代表人董应怀，任该公司总经理。委托代理人张志敏，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会。负责人张宽禄，任该村村长。原告刘子霞与被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司、第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员姚铁山适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人，第三人负责人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告刘子霞起诉称，2010年底，根据市整体规划要求，团结村纳入城中村改造范围，经被告与第三人协议，达成了团结村（试验田）村民户拆迁改造建设协议。2011年4月，被告又与原告达成了房屋拆迁补偿协议。协议约定，乙方（即原告）被拆迁房屋甲方（即被告）在原地返还251.8㎡，乙方自行过渡，过渡费从签约之日起计算，每月每平方米6元。甲方（被告）30个月内未履行房屋置换，未按时支付补偿费，从逾期之日起每月按千分之五向乙方支付违约金。协议签订后，原告依约履行了义务，并按照协议选定了2号楼（北楼）9层中户、11层中户和21层中户三套房为置换房。但由于被告原因，未能如期交付安置房。2013年8月1日，原、被告及第三人就拆迁安置协议逾期事宜进行协商，达成了补充协议。补充协议约定：过渡费增加到每月8元∕㎡，过渡期暂定为一年半，自2013年11月1日起至2015年5月1日。若18个月过渡期结束后仍未交付房屋，则过渡费每月按20元∕㎡支付，直至交房为止。并约定被告协助原告办理房屋产权证等，第三人对两份协议进行了鉴证。但被告将过渡费只支付到2015年4月30日，经原告多次催讨无果。现起诉请求1、判令被告立即交付安置房，并协助办理房屋产权证；2、支付所欠过渡费；3、承担违约金24333.95元。被告及第三人承认原告所主张的事实，被告表示愿意在短期内交付安置房并按协议约定支付过渡费。但对原告主张的违约金不予认可，理由为补充协议将过渡费由原来每平米6元提高至20元，前提就是因为逾期而进行的重新约定，补充协议本身具有违约补偿性质，故不再承担违约金；第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会认为在本案不存在过错，故其不承担相应责任。本院认为，拆迁人是取得房屋拆迁许可证，进行城中村改造的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照有关拆迁法律、法规规定对被拆迁人进行补偿安置。本案中，原告刘子霞作为被拆迁房屋的权利人，与作为拆迁人的被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于2011年5月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、2013年8月1日签订的《试验田村民户拆迁安置补充协议》，双方就拆迁有关安置补偿事宜等进行了约定。经审查，上述协议是签约双方的真实意思表示，协议内容未违反有关法律、法规的禁止性规定，故对该二份协议的效力本院予以确认。被告应按协议约定交付房屋，支付过渡费。对原告要求判令被告承担违约金的请求，本院认为，原、被告于2013年8月1日签订补充协议是基于被告未能如期交房而签订的，双方根据工程进展等情况将过渡费由原来的每月6元∕㎡增加至8元∕㎡，并约定若18个月过渡期结束后被告仍未交付房屋则过渡费每月按20元∕㎡计算支付至交房止。由此可以看出，此约定的过渡费内容涵盖违约金，具备违约金的惩罚性质，且该补充协议本身是因违约而签订的。故原告再次主张违约金显失公平，且不符合约定，故对原告该请求本院不予支持。对被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司辩称的与原告刘子霞拆迁安置房屋中含有超出面积，原告应该补交的费用，此费用原告未予交纳，故其未支付过渡费亦不属违约之意见，本院认为，二者不能混为一谈。原告应补交的房屋面积差价款，待房管部门实际测量确定后再行补交较为合理。故对被告此辩称意见，本院不予支持。第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会在本案不存在过错，故其不承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内交付原告刘子霞位于宝鸡市金台区陈仓镇团结村拆迁安置房2号楼（北楼）9层中户、11层中户和21层中户三套房屋；并协助其办理房屋产权证书。二、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内按协议约定面积以每月每平方米20元支付原告刘子霞拆迁过渡费（从2015年5月1日起至交付房屋时止）。三、驳回原告刘子霞对第三人的诉讼请求。四、驳回原告刘子霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2171元，减半收取1085.50元，由被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚铁山二〇一六年八月二十四日书记员  曲 芳
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法民一初字第370号
原告苏三郎，男。
委托代理人柯苏武，男。
被告雷州市水务局。
法定代表人许立生，该局局长。
被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组。
负责人许立生，雷州市水务局局长。
原告苏三郎诉被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏三郎的委托代理人柯苏武到庭参加诉讼，被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏三郎诉称，被告雷州市水务局（原名雷州市水利局）于1996年为了建设雷州市水利综合大楼，成立了被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组。被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组于1996年5月8日转让宅基地一块给原告使用，分别了1996年5月8日收取原告宅基地款10000元，于1996年5月27日收取原告宅基地款20000元，二次共计30000元。尔后，原告多次要求俩被告交付宅基地或者返还上述款项，但俩被告均拒绝履行。为保护原告的合法权益，现请求法院：1、判令被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组返还原告苏三郎宅基地款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，从1996年5月8日起至付清款之日止。2、判令被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组负担本案的诉讼费用。
原告苏三郎对其主张在法定举证期限内向本院举证的证据有：1、原告《身份证》1份；2、“收据”2份。
被告雷州市水务局辩称，被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组于1996年5月8日收到原告10000元和于1996年5月27日收到原告20000元，共计30000元属实，并给原告出具收据2份，且注明是开发宅基地经费。实际上这30000元是包括原告在内多人用来购买宅基地的价款，该30000元并不是向原告借款，原告主张退还30000元及利息没有法律依据。原告从1996年5月8日、1996年5月27日交给筹建小组购买宅基地款30000元起至向人民法院起诉之日止，已有18年之久，远远超过法律规定的2年诉讼时效的规定，丧失了胜诉权，现请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告雷州市水务局对其抗辩在法定举证期限内没有向本院举证证据。
被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组缺席，没有答辩。
被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组在法定举证期限内没有向本院举证。
经审理查明，被告雷州市水务局（原雷州市水利局）为解决干部、职工的居住困难问题，在单位内部发动集资开发土地规划宅基地，临时设立了“雷州市水利综合大楼筹建领导小组”。原告为取得宅基地而按被告的通知要求，分别于1996年5月8日给被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组交付了宅基地款10000元，被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组给原告立写了“收据”，“收据”内容为：“今收到苏三郎交宅基地款壹万元，￥10000.00元”；于1996年5月27日交付了20000元，雷州市水利综合大楼筹建领导小组给原告立写了“收据”，“收据”内容为：“今收到苏三郎交开发经费款（宅基地）贰万元，￥20000.00元”。二次共计30000元。但二份“收据”上并没有约定期限和利息。收取原告宅基地开发费后，被告一直未有依约给原告规划宅基地，亦没有给原告退还款，原告虽一直向俩被告追索宅基地或要求退款，但均未果，故遂于2014年8月25日向本院提诉并请求：1、判令被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组返还原告苏三郎宅基地款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，从1996年5月8日起至付清款之日止。2、判令被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组负担本案的诉讼费用。
案经庭审，由于被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组缺席，故本案无法履行调解程序。
上述事实有原告举证并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告雷州市水务局（即原雷州市水利局）、雷州市水利综合大楼筹建领导小组以筹资开发规划宅基地分配给内部干部职工为由，分二次收取原告交付的宅基地款30000元，有被告雷州市水利综合大楼筹建领导小组开具的二份“收据”为证。俩被告若因客观原因未能依约给原告规划宅基地，理应给原告退款，但被告既没有给原告规划宅基地，也无退款，显属违约，故原告起诉请求被告退款有理，本院应予支持，但原、被告在收款“收据”中并没有约定利息和期限，故原告主张该30000元按中国人民银行同期同类贷款利率，从1996年5月8日起计息至付清款之日止，证据不足，本院不予支持。参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类同期贷款的利率计息”。原告若要主张利息，只能从主张权利之日（即2014年8月25日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告雷州市水务局抗辩认为涉案的30000元已有18年之久，超过法律规定的2年诉讼时效，不应受法律保护，请依法驳回原告的诉讼请求。由于原、被告双方对该30000元在“收据”上并没有约定期限，故不应受2年法定诉讼时效的限制，因此，被告雷州市水务局对诉讼时效的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩权，但并不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国共和国合同法》第一百三十五条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告苏三郎基地款30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从主张权利之日，即2014年8月25日起计至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告苏三郎的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组负担（原告苏三郎已预付，由被告雷州市水务局、雷州市水利综合大楼筹建领导小组迳付原告苏三郎）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁如诚
二〇一四年十月二十七日
书记员 冯燕飞
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初4408号
原告：宋井平，男，1968年5月7日生，汉族，启东市人，住启东市。
委托诉讼代理人：丁红卫，女，1971年6月20日生，汉族，启东市人，住启东市，系原告妻子。
被告：吴忠辉，男，1974年8月26日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：唐建明，江苏万丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施苏桐，江苏万丰律师事务所实习律师。
本院在审理原告宋井平与被告吴忠辉劳务合同纠纷一案中，原告宋井平于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋井平撤回起诉。
本案案件受理费人民币1188元，原告已预缴594元，由原告宋井平自行负担。
审 判 长 潘雄博
人民陪审员 赵秀芳
人民陪审员 李春娟
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 袁嘉璐
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703财保19号
申请人：李顺通，男，1988年7月17日出生，汉族，住所地金华市金东区。
被申请人：陈学峰，男，1966年4月16日出生，汉族，住所地安徽省临泉县。
申请人李顺通与被申请人陈学峰申请诉前保全纠纷一案，申请人胡某于2017年4月25日向本院提出财产保全申请（财产保全价值人民币50000元），要求对被申请人陈学峰所有的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车进行诉前保全，并已提供保证金担保。
经审查，本院认为，申请人李顺通的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人陈学峰所有的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 吴宏亮
二〇一七年四月二十五日
书记员 蒋若莹
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初857号
原告：王桂枝，女，1956年10月20日出生，汉族，退休工人，现住吉林省安图县。
委托代理人：张世国（系王桂枝表哥），男，1949年10月8日出生，汉族，退休工人，现住吉林省安图县。
原告：王有富，男，1948年12月26日出生，汉族，退休工人，现住吉林省安图县。
委托代理人：张世国（系王有富表弟），男，1949年10月8日出生，汉族，退休工人，现住吉林省安图县。
被告：倪庆昌，男，1955年4月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
原告王桂枝、王有富诉被告倪庆昌委托合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员奇贞花独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂枝、王有富及其委托代理人张世国、被告倪庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂枝、王有富诉称：在一审审理王有胜被打伤致死案件时，经人介绍认识了倪庆昌。倪庆昌自称是新华社区法律公益人，有丰富的法律知识和办案经验，并给别人打过几个案子，全部胜诉。看完起诉书后，倪庆昌称此案能打个30-40万元的赔偿，并说需要进行大量调查、取证，需要5000元费用，保证打不赢全部退款，并签订了委托书。后倪庆昌制作起诉状时数额变成17万多元，包括了死亡赔偿金和精神损害赔偿金，而且没有要求受害人家属收集关于交通费和误工费方面的证据，由倪庆昌随意填写，造成一审时没有得到法院的支持。王桂枝、王有富多次和倪庆昌协商，要求倪庆昌只返还代理费3000元，但倪庆昌不同意。为维护王桂枝、王有富的合法利益，起诉至法院，要求倪庆昌返还代理费5000元。
倪庆昌辩称：倪庆昌与王桂枝、王有富不是经别人介绍的，而是有亲属关系。倪庆昌确实收了代理费5000元，但认为收取该代理费是合理合法的，不同意返还代理费。
经审理查明：王有富、王桂枝、王有胜系兄弟姐妹关系。2016年10月19日，王有胜被案外人王卫民殴打致死，安图县人民检察院以王卫民犯有故意伤害罪，向本院提起公诉。在本院审理刑事附带民事赔偿案件时，王桂枝、王有富经人介绍委托倪庆昌作为王有胜的女儿王雪的代理人，并向其支付了代理费5000元。倪庆昌收到费用之后，出具了收条，收条写明5000元包括了调查款及案件复印、制作文献等材料费,如败诉退还全部费用。本院在开庭审理附带民事赔偿案件时，倪庆昌与王桂枝同时作为诉讼代理人参加了诉讼，由倪庆昌制作刑事附带民事起诉状，要求赔偿17万多元，其中包括死亡赔偿金和精神抚慰金，并写明王有胜本人自愿承担20%责任。本院经过审理，作出（2016）吉2426刑初130号刑事附带民事判决，判决赔偿的数额为2.7万多元，因死亡赔偿金和精神抚慰金不属于刑事附带民事赔偿范围，故未予支持。判决后，当事人不服提起上诉，二审法院撤销了一审判决，发回本院重新审理。本院经过审理，作出（2017）吉2426刑初71号刑事附带民事判决，当事人不服，又提起上诉，二审尚在审理当中。后三次诉讼中，王桂枝、王有富没有再委托倪庆昌进行代理。现王桂枝、王有富诉讼来院，要求倪庆昌返还代理费5000元。
另查明，倪庆昌不具有从事法律职业的相应资格。
认定上述事实的证据有：授权委托书、收条、（2016）吉2426刑初130号刑事附带民事判决书、（2017）吉2426刑初71号刑事附带民事判决书、证人李某证言等。
王桂枝、王有富还提交1.复印费收据，欲证明所有的打字复印费用是自己支付的，但未提供正规发票，故不予采信；2.倪庆昌本人书写的案件小结，欲证明倪庆昌不具有相关的法律知识，本院认为，与本案无关，故不予评判。
倪庆昌提交1.王雪的弃权声明，欲证明王雪在王有胜案件中放弃了一切权利，本院认为，事后王雪作为附带民事诉讼原告人参加诉讼，与弃权声明的内容相悖，故不予采信；2.授权委托书，欲证明委托倪庆昌的是王桂枝和王有富，本院认为，与王有富、王桂枝主张的事实一致，故予以采信；3.王雪的委托书，欲证明王雪未经倪庆昌同意擅自委托了王桂枝，本院认为，与本案无关，故不予评判；4.（2016）吉2426刑初130号刑事附带民事判决书，欲证明王桂枝和倪庆昌同属代理人，败诉也有王桂枝的责任，本院对真实性予以采信；5.收据，欲证明进行代理时支付打字复印费100元，但未提供正规发票，故不予采信；6.交通费票据，欲证明购买法律书籍时支付交通费26元，本院认为，购买书籍而支付的交通费不属于代理案件时应支付的费用，故不予采信。
本院认为：公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务。未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。倪庆昌系不具有法律从业资格的人员，其以公民个人身份在故意伤害的附带民事诉讼赔偿一案中，作为诉讼代理人参与诉讼，并收取5000元代理费，违反法律规定，故王桂枝、王有富要求其返还代理费的诉讼请求应予支持。倪庆昌提出，自己支付了打字复印费等必要费用，但未能提供证据证明，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告倪庆昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王桂枝、王有富返还代理费5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告倪庆昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一七年九月七日
书记员 王思文
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民二终字第764号
上诉人（原审被告）五冶集团上海有限公司。
法定代表人程并强，该公司董事长。
委托代理人马怀中，河南师林律师事务所律师。
委托代理人郭新新，河南师林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林州市建总建筑工程有限公司。
法定代表人李怀增，该公司董事长。
委托代理人王银增，系该公司项目经理。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。
上诉人五冶集团上海有限公司（五冶集团）因与被上诉人林州市建总建设工程有限公司（以下简称林州建总）建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2014）林建民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，可能影响本案的正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2014）林建民初字第25号民事判决；
二、发回河南省林州市人民法院重审。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年七月二日
书 记 员 王永兴
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2554号
原告：程小波，男，1981年12月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人:乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：程佳武，男，1987年8月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告程小波为与被告程佳武民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月8日向本院起诉，诉请：判令被告程佳武归还原告借款32000元并支付从借款之日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程小波的委托代理人乔春莲到庭参加诉讼，被告程佳武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年10月13日，被告程佳武向原告程小波借款32000元，并出具给原告借条1份，约定月利率为2%。之后，被告程佳武未归还原告借款本金及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程佳武于判决发生法律效力之日起十日内归还原告程小波借款本金32000元，并支付自2017年10月13日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，减半收取346.50元，由被告程佳武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一八年四月十七日
代书记员 任青青
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2016号
原告：陈永建，男，1982年9月28日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告：梁国富，男，1963年7月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：江香连，女，1966年6月4日出生，汉族，住温岭市。
被告：王艳，女，1962年6月13日出生，汉族，住温岭市。
原告陈永建与被告梁国富、江香连、王艳民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告梁国富、江香连偿还给原告借款168000元及利息（自2018年1月7日起按月利率1%的标准计至实际履行之日止）；2、被告梁国富、江香连支付给原告律师代理费7000元；3、被告王�对上述第1、2项诉请承担连带保证责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈永建的代理人叶俊，被告梁国富、江香连、王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告梁国富、江香连为偿还其与他人的借款，向原告借款168000元，并于2017年9月22日向原告出具借条一份，双方约定该款由被告梁国富、江香连分别于2017年12月20日、2018年3月20日、2018年6月20日、2018年9月20日前各偿还32500元，如两被告按时偿还上述130000元，原告自愿放弃其余借款本金及利息，否则原告有权按照168000元本金及自2017年9月22日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息扣除已付款项，一并向被告主张；原告实现债权支出的律师费、诉讼费由借款人和担保人承担；被告王艳自愿为被告梁国富、江香连的上述债务承担连带责任保证，并由被告王艳作为保证人在借条上签字。后被告偿还部分借款利息，本金168000元及自2018年1月6日起的利息被告梁国富、江香连至今未还，被告王艳亦未履行担保义务。另查明，原告为实现债权支付律师代理费7000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁国富、江香连于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈永建借款本金168000元，并支付自2018年1月7日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算的利息；
二、被告梁国富、江香连于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告陈永建为实现债权支付的律师代理费7000元�
三、被告王艳对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元，减半收取计1917元，保全费5000元，合计6917元，由被告梁国富、江香连、王艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑艳
二○一八年三月二十九无
代书记员 胡鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2016号原告：陈永建，男，1982年9月28日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。被告：梁国富，男，1963年7月29日出生，汉族，住温岭市。被告：江香连，女，1966年6月4日出生，汉族，住温岭市。被告：王艳，女，1962年6月13日出生，汉族，住温岭市。原告陈永建与被告梁国富、江香连、王艳民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告梁国富、江香连偿还给原告借款168000元及利息（自2018年1月7日起按月利率1%的标准计至实际履行之日止）；2、被告梁国富、江香连支付给原告律师代理费7000元；3、被告王�对上述第1、2项诉请承担连带保证责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈永建的代理人叶俊，被告梁国富、江香连、王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告梁国富、江香连为偿还其与他人的借款，向原告借款168000元，并于2017年9月22日向原告出具借条一份，双方约定该款由被告梁国富、江香连分别于2017年12月20日、2018年3月20日、2018年6月20日、2018年9月20日前各偿还32500元，如两被告按时偿还上述130000元，原告自愿放弃其余借款本金及利息，否则原告有权按照168000元本金及自2017年9月22日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息扣除已付款项，一并向被告主张；原告实现债权支出的律师费、诉讼费由借款人和担保人承担；被告王艳自愿为被告梁国富、江香连的上述债务承担连带责任保证，并由被告王艳作为保证人在借条上签字。后被告偿还部分借款利息，本金168000元及自2018年1月6日起的利息被告梁国富、江香连至今未还，被告王艳亦未履行担保义务。另查明，原告为实现债权支付律师代理费7000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁国富、江香连于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈永建借款本金168000元，并支付自2018年1月7日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算的利息；二、被告梁国富、江香连于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告陈永建为实现债权支付的律师代理费7000元�三、被告王艳对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，减半收取计1917元，保全费5000元，合计6917元，由被告梁国富、江香连、王艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑艳二○一八年三月二十九无代书记员 胡鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0203刑初121号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人朱飞飞，男，出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，小学文化，无固定职业，住广西壮族自治区融水苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑六个月，刑满释放；又因犯盗窃罪，于被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年9月5日刑满释放。因本案，2017年11月30日被柳州市公安局柳东分局处以行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉〔2018〕85号起诉书指控被告人朱飞飞犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员周诗玛出庭支持公诉，被告人朱飞飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
12时许，被告人朱飞飞柳州市鱼峰区学对面巷子内的粉店门前，趁被害苏某茜（出生）不注意之机，将其上衣口袋内的1台VI**牌手机盗走后销赃，并将赃款全部挥霍。经柳州市价格认证中心认定，被盗的VIVO牌手机价值人民币1000元。
16时许，公安民警柳州市鱼峰区区将被告人朱飞飞抓获归案。
上述事实，被告人朱飞飞在开庭审理时无异议，并有经庭审质证、查实的如下证据证实：受案登记表；立案决定书；到案经过；价格认定结论书、协助书、明细表；鉴定意见通知书；被害苏某茜的陈述材料；被告人朱飞飞的供述及辨认笔录、指认照片；被告人朱飞飞的户籍证明及前科材料、行政处罚材料等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱飞飞以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民合法财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱飞飞犯盗窃罪成立。被告人朱飞飞年满十八周岁后曾因故意犯罪被判处有期徒刑，现刑满释放后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人朱飞飞归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人朱飞飞适用从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人朱飞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年6月29日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
二、责令被告人朱飞飞赔偿被害苏某茜经济损失人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢剑峰
二〇一八年三月九日
书记员 刘 钰
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1322刑初75号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人郑某某，男，1987年11月3日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住沭阳县。被告人郑某某曾因犯聚众斗殴罪，于2007年8月24日被沭阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓期一年；又因吸毒，于2014年9月19日被沭阳县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千九百元；又因吸毒，于2015年11月22日被沭阳县公安局行政拘留十二日；又因吸毒，于2016年1月13日被沭阳县公安局行政拘留十五日，同月28日被沭阳县公安局决定强制隔离戒毒二年；又因吸毒，于2016年11月22日被沭阳县公安局行政拘留五日；又因吸毒，于2017年3月9日被沭阳县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年11月3日被沭阳县公安局刑事拘留，同月6日对其进行精神病鉴定，同月15日恢复计算羁押期限，同月23日被逮捕，现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2018]37号起诉书指控被告人郑某某犯寻衅滋事罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，并于2018年2月1日决定对本案适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。沭阳县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：2017年11月2日4时许，被告人郑某某在本县大江饭店停车场处，无故用砖块砸被害人戚某停放在该处的苏Ｎ×××××奥迪A6轿车后档玻璃、左侧车窗玻璃及车门、后备箱等处，砸被害人韦某停放在该处的苏Ｎ×××××丰田商务轿车副驾驶室车窗玻璃，致上述两车受损。经沭阳县物价局价格认定分局认定，上述两辆轿车损失分别价值人民币7724元、168元，合计7892元。
公诉机关根据被告人郑某某供述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据，指控被告人郑某某任意毁损公民财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人郑某某归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人郑某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的上述事实一致。
另查明：被告人郑某某归案后如实供述了自己的罪行。另经淮安市第三人民医院司法鉴定所鉴定，被告人郑某某患精神活性物质（毒品）所致精神病性障碍，对本案评定为完全刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人郑某某供述无故打砸他人财物的时间、地点、经过、结果等事实。该供述得到被害人戚某、韦某等人陈述、证人刘某、顾某等人证言、价格鉴定意见、司法鉴定所鉴定意见等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发及被告人郑某某的归案情况；“有/无前科劣迹证明”及刑事判决书、行政处罚决定书，证明了被告人郑某某的前科劣迹；“人员基本信息表”，证明了被告人郑某某的刑事责任年龄。
本院认为：被告人郑某某任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郑某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人郑某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十一月三日起至二〇一九年一月二日止。）
二、责令被告人郑某某退赔被害人戚某经济损失人民币七千七百二十四元、退赔被害人韦某经济损失人民币一百六十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 源
人民陪审员 陈志远
人民陪审员 陈 静
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 宋飞艳
书 记 员 卢光荣
附有关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3895号
原告：王玉双，农民。
被告：孙淑环，农民。
被告：刘春山，农民。
被告：河北海宽担保有限公司玉田分公司，基本情况不详。
原告王玉双与被告孙淑环、刘春山、河北海宽担保有限公司玉田分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉双到庭参加诉讼，被告孙淑环、刘春山经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王玉双诉称，2014年7月20日，被告孙淑环、刘春山夫妻二人及河北海宽担保有限公司玉田分公司因做生意向原告借款10000元，以上债务系二被告共同债务，故起诉要求二被告共同偿还原告借款本金10000元及利息1600元。诉讼过程中，原告称借款系孙淑环个人使用，且无法查找被告河北海宽担保有限公司玉田公公司下落，故申请撤回对被告河北海宽担保有限公司玉田分公司的起诉。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
1.收据1张，载明：收据2014年7月20日今收到王玉双交来人民币壹万元正10000.00收款人孙淑环，并加盖河北海宽担保有限公司玉田分公司印章。在该收据右上角标注有月息2分字样，证实原告已将出借资金交付给被告的事实。
2.手机短信截图1份，内容为：133××××0912小双看得见信息吗？那天给你打电话没人接，我就是想和你说那个起诉的事，你的那个不是起诉海宽了么，其实起诉人家没关系，你要是起诉就起诉我，把那个改了，我也着急要呢，也没别的办法，看这几天要不更好，起码都给不了能先给点也行，要来就先把你这给了，看到信息给我回个话或发个信息，给你打电话也不知道你啥时有空可以接。证实孙淑环承认借款系其个人使用，与被告河北海宽担保有限公司玉田分公司无关。
被告刘春山在接受本院调查时陈述，其与孙淑环原系夫妻关系，2015年7月16日办理了离婚登记手续，孙淑环借钱的事其并不知情，据说是和人做生意时借的。
经审理查明：被告孙淑环与刘春山原系夫妻关系，双方于2015年7月16日登记离婚。2014年7月20日，被告孙淑环向原告王玉双借款10000元并约定借款利息为月息2分，被告孙淑环为原告出具了收条1张，此款至今未偿还，利息未支付。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的收据、手机短信予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告孙淑环、刘春山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告孙淑环向原告借款，原告提供了借款，以上行为是当事人真实意思表示，双方形成民间借贷关系。因借款发生在被告孙淑环、刘春山夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告刘春山主张对借款不知情，但未提供证据证明该借款系被告孙淑环个人债务，故对其主张，本院不予采信。原告王玉双与被告孙淑环约定借款利率为月息2分，不违反法律限制性规定，本院予认定。原告起诉要求二被告给付借款本金并支付利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告孙淑环、刘春山共同返还原告王玉双借款10000元并支付利息（利息自2014年7月20日起按月息2分计算，至借款付清之日止），于本判决生效之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元、保全费136元，合计226元，由被告孙淑环、刘春山负担。此款已由原告预交，二被告在履行给付借款义务时一并给付原告226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李宝敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13090号
原告重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，组织机构代码67865579-9。
法定代表人陶波，总经理。
委托代理人雍尚英，女，汉族，1972年5月22日出生，住重庆市沙坪坝区，系原告公司员工。
委托代理人赵雪莲，女，汉族，1988年1月18日出生，住四川省渠县，系原告公司员工。
被告刘蓉，女，汉族，1967年9月28日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告刘蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用小额诉讼程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告重庆九里香堤物业服务有限公司委托代理人雍尚英、赵雪莲，被告刘蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉称：被告系重庆市渝北区XXX村X社XXXX小区11-3-1-4号商品房业主。原告系为该小区提供物业服务的企业。因被告拖欠原告物业服务费，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告2013年1月至2015年6月期间的物业服务费2256元、违约金3356元。
被告刘蓉辩称，欠原告2013年1月至2015年6月期间的物业服务费2256元属实。未支付物业服务费的原因为被告房屋外墙严重渗水，墙体和家具均被水浸泡，导致被告无法入住，享受不到被告提供的物业服务。
经审理查明：原告系具有物业服务资质的企业。被告系重庆市渝北区XXX村X社XXXX小区11-3-1-4号商品房（公寓）业主。2008年9月25日，XXXX小区开发商重庆宫和置业有限公司作为甲方、与作为乙方的原告签订《XXXX物业服务合同》，合同约定甲方委托乙方为XXXX小区小区提供物业服务。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人最迟应在每月30日前履行交费义务。业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2008年10月31日，原告将XXXX物业服务费标准在重庆市物价局办理了备案登记。备案登记表显示，XXXX小区公寓物业服务费收费标准为1.3元/平方米·月。庭审中，双方一致确认被告每月应交的物业服务费为75.2元。
合同签订后，原告对XXXX小区提供物业服务至2015年6月30日。此后，原告因大修基金使用等问题与小区业主发生矛盾，撤离XXXX小区。
上述事实，有原告公司资质证书、XXXX物业服务合同、物业服务收费备案登记及原、被告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与XXXX小区开发商签订的《XXXX物业服务合同》合法、有效，被告作为小区的业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务等相关费用。被告对拖欠原告2013年1月至2015年6月期间的物业服务费2256元无异议，本院予以确认。因双方对交费时间无明确约定，且原告未举证证明曾就欠费向被告进行过书面催收，故对原告要求被告支付滞纳金的请求不予支持。被告辩称房屋存在质量问题，与本案物业服务合同不属同一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘蓉于本判决生效后立即支付原告重庆九里香堤物业服务有限公司2013年1月至2015年6月期间的物业服务费2256元；
二、驳回原告重庆九里香堤物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘蓉负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一六年七月四日
书记员 王 玲
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1188号
原告：刘立山，男，1963年11月19日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：赵远山，男，1965年9月21日生，汉族，私营业主，住江苏省南京市浦口区。
本院于2016年5月24日受理了原告刘立山与被告赵远山合伙协议纠纷一案，依法由审判员王俊适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，发现案件案情较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 员 王俊
二〇一六年八月十九日
代理书记员 郭娟
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2084号
申请执行人陆斌，男，1976年12月17日出生，汉族。
申请执行人田小杰，男，1959年7月3日出生，汉族。
申请执行人宋党校，男，1979年9月8日出生，汉族。
被执行人：闫琦，男，1966年6月4日出生，汉族。
被执行人：韩琳，女，1972年3月4日出生，汉族。
被执行人：李海军，男，1961年3月15日出生。
被执行人：张家瑞，女，1959年11月6日出生。
本院在执行陆斌、田小杰、宋党校与闫琦、韩琳、李海军、张家瑞民间借贷一案中，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初278号民事判决书已发生法律效力，本案在执行中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行义务，但一直未履行。经对被执行人银行、房产、车辆向有关部门进行查询，现被执行人暂无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人尚未受偿金额为5647710元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0103执2084号执行案本次执行程序终结。
如发现被执行人可供执行财产，可随时立案恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 梅宏枝
审判员 夏怀山
审判员 赵 华
二〇一七年十一月十八日
书记员 刘 辉
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2084号申请执行人陆斌，男，1976年12月17日出生，汉族。申请执行人田小杰，男，1959年7月3日出生，汉族。申请执行人宋党校，男，1979年9月8日出生，汉族。被执行人：闫琦，男，1966年6月4日出生，汉族。被执行人：韩琳，女，1972年3月4日出生，汉族。被执行人：李海军，男，1961年3月15日出生。被执行人：张家瑞，女，1959年11月6日出生。本院在执行陆斌、田小杰、宋党校与闫琦、韩琳、李海军、张家瑞民间借贷一案中，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初278号民事判决书已发生法律效力，本案在执行中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行义务，但一直未履行。经对被执行人银行、房产、车辆向有关部门进行查询，现被执行人暂无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人尚未受偿金额为5647710元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0103执2084号执行案本次执行程序终结。如发现被执行人可供执行财产，可随时立案恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  梅宏枝审判员  夏怀山审判员  赵 华二〇一七年十一月十八日书记员  刘 辉
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0722民初1090号
原告城固县农村信用合作联社。
住所地：城固县博望镇。
法定代表人：李某某，系城固县农村信用合作联社理事长。
委托代理人杨惠明，系陕西时代潮律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。
委托代理人叶连生，系城固县农村信用合作联社钟楼信用社主任。代理权限为一般授权委托。
被告郭某（借款人），女，汉族。
被告赵某（担保人），男，汉族。
原告城固县农村信用合作联社与被告郭某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔靖独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶连生、被告郭某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭某于2014年3月30日在我社钟楼信用社办理个人借款10万元，约定2016年3月29日归还，借款合同约定按季结息，到期还本，由担保人赵某做连带责任保证担保。钟楼信用社多次催收共计收回本金6010.09元，现原告仍下欠本金93989.91元，故原告诉至法院请求：1、请求依法判令被告郭某立即归还我社贷款本金100000元（余额93989.91元）及贷款还清之日前的利息；2、判令被告赵某承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费。
被告郭某承认原告主张的诉讼请求，但是由于经济困难，暂时无法偿还该笔贷款。
被告赵某依法经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原告为证明其主张提交以下证据：第一组证据：1、营业执照一份，2、法定代表人身份证复印件一份，证明原告主体资格。第二组证据：1、被告郭某身份证复印件、结婚证复印件各一份；2、借款申请一份，3、2014年3月30日个人借款合同一份；4、借款借据一份；5、贷款发放凭证一份；6、收回贷款凭证一份；7、贷款本息清收登记卡；证明被告郭某于2014年3月30日向原告借款100000元，现被告尚欠原告本金93989.91元；第三组证据：1、被告赵某身份证复印件一份；2、保证担保合同一份；3、保证担保承诺书一份。证明被告赵某自愿对10万元贷款承担连带保证责任；第四组证据：贷款催收通知书一份，证明原告于2017年8月16日向被告催要过贷款，但被告仍未偿还贷款本金的事实；第五组证据：1、利息计算清单一份，证明被告将利息清至2015年6月21日。
原告提交的以上五组证据，经被告郭某质证无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，符合证据认定规则，本院予以采信。
二被告均未向法庭提交证据。
经审理查明：被告郭某于2014年3月30日在原告处办理个人借款100000元，约定借款期限为2014年3月30日至2016年3月29日，借款执行浮动利率，月利率为9.6‰，按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。被告赵某于同日向原告出具了保证担保承诺书，并签订了保证担保合同，自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。2014年3月30日，原告依约向被告郭某发放了贷款100000元，被告郭某清息至2015年6月21日，已偿还借款本金6010.09元，尚有93989.91元的借款本金未偿还。
本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了发放贷款的合同义务后，被告郭某作为借款人，未按合同约定的期限清偿借款本息，其行为已违约。故原告要求被告郭某按照借款合同偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，故本院予以支持。被告赵某自愿为100000元借款提供担保，依法应当按照担保合同承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告郭某在判决生效后十五日内偿还原告城固县农村信用合作联社贷款人民币93989.91元及利息（利息按借款合同约定利率从2015年6月21日计算至本判决确定给付之日止）；
二、由被告赵某承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告郭某追偿；
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3044元，按照简易程序减半收取1522元，由被告郭某承担，此款先由原告城固县农村信用合作联社垫付，待本案执行时一并清算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 崔 靖
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 贺亚兰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10601号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘玉环，女，1972年10月07日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉环信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘玉环系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计112,816.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,816.66元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘玉环，女，1972年10月07日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉环信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘玉环系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计112,816.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,816.66元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。