广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5086号
原告：邓应邦，男，汉族，1972年9月24日出生，住广东省广州市白云区，
委托代理人：于跃，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：廖丹，广东君厚律师事务所律师。
被告：吕洪兵，男，汉族，1974年9月16日出生，住重庆市潼南区，
被告：夏君，女，汉族，1977年12月26日出生，住重庆市潼南区，
被告：佛山市南海重创鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇河村江边牌坊口1号。
法定代表人：吕秀平。
上述三被告的共同委托代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，适用简易程序先后于2017年5月23日、6月12日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告的委托代理人廖丹，被告吕洪兵及三被告的共同委托代理人梁建华到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告邓应邦及其委托代理人廖丹，被告吕洪兵及三被告的共同委托代理人梁建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕洪兵、夏君立即向原告偿还借款本金人民币40万元以及至实际清偿日止的借期内还款利息182000元（利息以40万元为本金，按年利率36%计算，从2015年10月1日暂计至2016年12月31日），本息暂合计为582000元；2、被告佛山市南海重创鞋材有限公司（以下简称“被告重创公司”）对被告吕洪兵上述第一项还款责任承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实与理由：被告吕洪兵与被告夏君是夫妻关系，被告吕洪兵于2012年6月5日向原告借款40万元，借款方式为由原告委托亲戚田某向被告夏君账户转入39.5万元，剩余5000元以现金方式支付给被告。2013年10月1日，被告吕洪兵出具《借条》，约定向原告借款40万元，月息1.2万元，本金于2014年10月1日归还。2014年11月1日，被告吕洪兵再次向原告出具《借条》，在借款本金与每月利息不变的情况下，约定本金于2015年8月31日归还。2015年4月28日，原告与被告吕洪兵、被告重创公司达成《备忘录》，被告吕洪兵确认利息并重新约定本金于2016年12月30日全部归还，被告重创公司对被告吕洪兵的上述债务承担连带还款责任。2016年5月26日，原告与被告吕洪兵确认《对账单》，截至2016年5月20日，被告吕洪兵尚欠借款本息520000元。后原告向三被告多次催要欠款，但三被告均拒绝归还，至今被告吕洪兵尚欠原告借款本金40万元，利息182000元。综上，被告吕洪兵拒绝归还原告借款的事实清楚、证据确凿，被告夏君是被告吕洪兵的妻子，应当对夫妻关系存续期间的债务承担法律责任，被告重创公司出具承诺愿意对被告吕洪兵的还款义务承担连带责任。三被告应及时支付，但三被告拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证、被告的人口信息查询资料、企业机读档案登记资料（复印件、各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、银行流水（打印件、1份）、借条（原件、1份）、备忘录（原件、1份）、对账单（原件、1份），用以证明被告吕洪兵与被告夏君向原告借款40万元及双方关于利息的约定。
3、田某缴费历史明细表（原件、1份），用以证明证人田某的身份。
4、货款收款情况说明（原件、1份），用以证明被告陈述的佛山市南海红利鞋材有限公司（以下简称“红利公司”）于2012年6月5日向广州厚升化工原料有限公司（以下简称“厚升公司”）支付的39.5万元实际为红利公司向厚升公司应付的货款。
5、查询退票登记簿（复印件、1份）、工商银行企业存款对账单（原件，共4页），用以证明被告陈述的2015年1月2日支付的4万元货款因支票余额不足实际未支付，且原告没有收到被告支付的4万元。
6、银行进账单（原件、1份）、收据（原件、共10份），用以证明红利公司与厚升公司存在买卖合同关系，被告第一次庭审提交的39.5万元的收据只是两家公司交易中的一部分货款，被告为了从账面上显示已经归还原告39.5万元的借款而从红利公司应付厚升公司货款中凑出39.5万元的单据，实际上两家公司还有其他交易。
原告申请田某作为证人出庭作证，本院予以准许。
证人田某陈述：本人于2003年开始至今一直在原告的厚升公司工作。2011年9月，本人办了广州农商银行银行卡（账号02×××48），然后交给邓应邦管理，该银行卡一直由邓应邦保管，具体使用本人不清楚。邓应邦是本人的老板，也是远房亲戚。银行卡里的钱是邓应邦的。
三被告共同辩称：一、原告诉讼主体不适格，其诉讼请求依法应予驳回。原、被告提供的证据，可以形成一个证据链，证明原告诉称的所谓民间借贷纠纷，实际上是被告重创公司的前身与原告经营的厚升公司之间的货款纠纷，且这个货款纠纷是原告精心谋划，将因公司之间没有约定收取利息而依法不能合法收取利息的货款，披上民间借贷的外衣，变身为“合法的”高利贷，在收取了远超法律允许利率的利息后，还想进一步获取更多的“合法”收入，而提起的一场虚假诉讼。本案实际上的诉讼主体为厚升公司，由于该公司没有起诉，故原告的诉讼主体不适格，其诉讼请求依法应予驳回。
二、被告吕洪兵与被告夏君没有办理结婚登记手续，且夏君并未在本案争议的债务上表示过自愿提供担保的意愿，因此，夏君依法无需承担任何清偿责任。
三、原告的债权依法不成立。1、原告提供的银行流水只是原告与吕洪兵的走账凭证，并不能证明其债权成立，即使其真的能证明债权成立，也由于原告超过两年没有向吕洪兵追偿而丧失了诉讼时效。2、由于这些原因，再加上原告取得吕洪兵出具的《借条》没有支付相应的对价，使得《借条》、《备忘录》、《对账单》所记载的债权依法不成立。3、原告要求被告支付利息所适用的利率远超国家法律允许的利率水平，是无效的。
四、吕洪兵在《借条》、《备忘录》、《对账单》上签名，是为了红利公司向厚升公司争取5000元货款优惠所办理的部分手续，被告吕洪兵没有向原告借款。
被告吕洪兵作为红利公司的业务员，在与厚升公司办理业务时，厚升公司的法定代表人邓应邦提出，为了落实红利公司偿还厚升公司40万元货款，如吕洪兵向原告“借款”40万元并配合39.5万元走账，完成个人借款流程，则红利公司实际只需向厚升公司偿还39.5万元货款，如红利公司偿还了39.5万元货款，则吕洪兵无需实际承担借条所记款项的还款责任。
考虑到厚升公司与红利公司有多年业务往来，特别是如果按原告的条件，可以为红利公司争取到5000元的货款优惠。被告吕洪兵在红利公司法定代表人同意实际履行归还货款责任的情况下，根据原告提出的条件，为达到红利公司获得5000元货款优惠的目的，并使自己承担敦促红利公司向厚升公司还款责任，同意了原告的条件，提供了走账的银行账号（夏君名下佛山市南海区农村信用合作社里水信用社的账号：80×××29）。2012年6月5日，原告通过田某的账户向该银行账户转入了39.5万元，但当天，红利公司根据约定，通过该公司账户（佛山市南海区农村信用合作社里水信用社里水信用社的账号80×××70）将39.5万元转回到厚升公司（中国工商银行广州石井支行3602025300000806592）。
为表示自己诚意，2014年11月1日，被告吕洪兵应原告要求，补充出具了自己向原告借款的借条。
特别声明的是，被告吕洪兵所写的40万元与39.5万元走账的差额5000元，实际上是厚升公司给红利公司的账面优惠，并非如原告所说的是以现金方式给了任何一个被告。
事后，被告吕洪兵根据《借条》及《备忘录》所支付的151000元利息，都是厚升公司收取的，并非原告收取。如果讼争的“借款”真的是原告与被告吕洪兵之间的债务，厚升公司凭什么按照约定每月收取利息并出具收据？为什么原告起诉时宣称吕洪兵只是欠其部分利息和本金。
可见，本案的实质，并非被告吕洪兵与原告之间的民间借贷纠纷，而是红利公司与厚升公司之间的货款是否应当支付高利贷的纠纷。
综上，厚升公司向原告出具的《借条》及《备忘录》、《对账单》，都是被告吕洪兵为红利公司向厚升公司争取5000元货款优惠，并敦促红利公司向厚升公司还款的责任，根据原告所提条件办理的部分手续，并非吕洪兵借了原告款项。
五、红利公司及佛山市南海高峰鞋材有限公司（以下简称“高峰公司”）已于2016年2月2日将39.5万元货款全部偿还给厚升公司。
（一）红利公司及其后续公司的变更情况
1、2014年3月19日，红利公司变更登记为高峰公司。
2、2016年12月5日，高峰公司变更登记为被告重创公司。
（二）红利公司及高峰公司已于2016年2月2日将39.5万元货款全部偿还给厚升公司。
六、因被告吕洪兵不清楚高峰公司还款的实际进度，并认为只要原来欠厚升公司的货款已经清偿，自己和公司再次承认以前曾欠厚升公司的货款，也只是对手续的补充，不影响自己的实际权利，因此，在厚升公司邓应邦“完善手续”的要求下，被告吕洪兵和高峰公司于2015年4月28日在《备忘录》上签名盖章，被告吕洪兵于2016年5月26日在《对账单》上签名。
七、原告及厚升公司收取利息无合法依据，被告无需偿还利息。
（一）厚升公司收取红利公司利息无合法依据
红利公司与厚升公司之间的货款结算，原来就没有约定具体的清偿日和利息，既然红利公司根据约定，已实际满足了厚升公司给予5000元优惠的条件，且2016年2月2日清偿了39.5万元货款，则厚升公司收取利息没有依据。
（二）厚升公司收取被告吕洪兵利息无合法依据
1、被告吕洪兵出具的《借条》名义上是给原告的，即使真的有权收取利息，也是原告，而不是厚升公司。
2、被告吕洪兵《借条》所写的40万元，2012年6月5日原告虽然将39.5万元走账到了被告吕洪兵及红利公司指定的账户，但当日，红利公司又根据原告的指定，将39.5万元又转回到厚升公司的账户，且差额5000元，被告吕洪兵根本没有收取，而是成了厚升公司给红利公司的货款优惠。这就说明，该款项的实际借款人是红利公司而非吕洪兵，且当日清偿了。当日就已经清偿的债务，哪有利息需偿还？
（三）原告在本案的债权依据，是为逃避法律强制性规定而精心策划的非法产物，依据非法的债权依据收取利息是非法的。
1、原告与厚升公司精心策划，将公司间的往来货款伪装成民间借贷，是为了逃避法律规定的强制性规定：企业法人之间不能未获得金融监管部门的批准就开展金融借贷业务，欲给非法经营的高利贷披上合法的外衣，该行为并不能使本案的债权依据变得合法。
2、即使假设本案的债权依据合法，原告收取利息所用的利率也远超国家的强制性规定。从被告提供的证据可见，红利公司2014年10月28日已还款31.3万（尚欠货款8.2万元），却被每月收取利息1.2万元，实际年利率已经高达175.61%；2015年1月2日已还款35.3万元（尚欠货款4.2万元），却被每月收取1.2万元，实际年利率高达342.86%；2015年5月4日已还款36.5万元（尚欠货款3万元），却被每月收取利息1.2万元，实际年利率高达480%，被连续收取了8个月。
八、原告及厚升公司应退回实际收取的利息151000元给被告吕洪兵。
由于原告及厚升公司没有合法依据收取吕洪兵的利息，故应退回收取的利息151000元给吕洪兵。
综上，原告违背了诚实信用原则，故意隐瞒“民间借贷”的重大事实真相，其法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，三被告共同举证如下：
1、被告吕洪兵、夏君的身份证、被告重创公司的营业执照（复印件、各1份），用以证明三被告诉讼主体资格。
2、厚升公司、被告重创公司的工商机读材料（复印件、各1份），用以证明原告所提交的证据与被告的证据3、4形成证据链，证明原告诉讼主体不适格，被告吕洪兵所写的借条并非个人借款，实际是为了替公司获得货款优惠5000元而按原告要求配合原告出具的手续，债务不但已清偿，且被非法收取高额利息。
3、南海农商银行客户回单（原件、1份），用以证明被告已按约定将原告走账而来的39.5万元划回到指定账户，获得货款优惠5000元；被告因此落入陷阱，导致应付货款成了高利贷并披上“民间借贷”的外衣，并被收取高额利息，但这种披着合法外衣的行为并不能成为合法的行为。
4、收据（原件、4份）、收款收据（原件、12份），用以证明原告和厚升公司明知所诉债务实际上是被告的公司与厚升公司间的货款；被告已将货款39.5万元全部清偿；被告另外多付15.1万元的利息；被告的公司与厚升公司之间对货款无约定；原告与厚升公司精心策划，将公司间的往来货款伪装成民间借贷，是为了逃避法律规定的企业法人之间不能在未获得金融监督部门的批准就开展金融借贷业务的强制性规定，欲给非法经营的高利贷披上合法外衣；厚升公司的非法经营行为不能是非法收取的高利贷合法化，应返还多收的15.1万元。
本院经审查后认为，原告的证据1，三被告对真实性无异议，证据来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。原告的证据2中的银行流水，原告对真实性无异议，证据2中的其他证据，被告吕洪兵确认签名的真实性，上述证据来源合法，证据与本案关联，本院予以采纳。原告的证据3，是证人田某社保缴费明细表原件，证明该证人身份，本院对真实性予以确认。原告的证据4-6，三被告对真实性无异议，证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。证人田某的证言，有银行流水印证，且被告吕洪兵当庭确认2012年6月5日原告与被告吕洪兵、夏君到银行用田某的银行卡转账，本院予以采信。
被告的证据1-4，原告对真实性无异议，证据来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。
结合本院采纳的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年6月5日，原告通过案外人田某银行账户转账39.5万元到被告夏君账户。
2014年11月1日，被告吕洪兵出具借条，内容有“现吕洪兵（先生/女士）向邓应邦先生借款人民币肆拾万元正，月利息12000元，利息于每月15日前支付，本金于2015年8月31日前全部归还。特立此据！”
2015年4月28日，被告吕洪兵以债务人身份签署了备忘录，确认2014年11月1日被告吕洪兵向原告私人借款人民币40万元，2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年3月、2015年4月每月应付利息12000元，合计应付利息6万元，并承诺于2015年4月30日前付清6万元利息。2015年5月开始以后每月的借款利息12000元于当月15-30号前付清。本金40万元于2016年12月30日前全部还清。高峰公司以担保人身份在该备忘录上盖章确认。
2016年5月26日，被告吕洪兵签署对账单，确认2014年11月1日被告吕洪兵向原告借款40万元，2015年8月至2016年5月每月应付利息12000元，借款本息共计52万元。
另查明，2012年6月5日，红利公司向厚升公司转账39.5万元。
2014年，红利公司变更登记为高峰公司；2016年12月5日，高峰公司变更登记为重创公司。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案原告主张向被告吕洪兵出借40万元的事实，有借条、对账单、备忘录、银行流水等为凭。被告吕洪兵辩称原告于2012年6月5日转账予被告是走账，被告当日已将其中的39.5万元转回给原告。经查，原、被告均确认红利公司与厚升公司存在买卖合同关系，被告所辩解的2012年6月5日向原告转回39.5万元是红利公司向厚升公司的转款，并非吕洪兵向原告转款，且被告吕洪兵在2014年至2016年期间先后出具《借条》、《备忘录》、《对账单》以确认借原告40万元，被告亦于其后向原告支付了部分利息。被告辩称吕洪兵为争取5000元的货款优惠而在上述书面材料中签名，但上述书面材料提到被告吕洪兵是私人向原告借款且约定每月应支付12000元利息，作为一名完全民事行为能力人，其应知道在上述材料中签名的法律后果，且为争取5000元的货款优惠却需每月支付12000元的利息，并实际上曾按该利息标准向原告支付过利息，被告该辩解不符合常理，故本院对被告上述辩解及关于原告诉讼主体不适格的辩解不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告向原告支付的利息没有超过年利率36%，被告主张返还已支付的利息，本院不予支持。原告诉请被告以年利率36%计付自2015年10月1日起至实际清偿日止的利息，超出法律规定的最高年利率24%的规定，故对超出该部分利率的利息主张本院不予支持。被告夏君与被告吕洪兵身份证登记住址为同一地址，有关联关系，两人的居（暂）住证历史记录记载婚姻状况均为初婚，被告吕洪兵在庭审中曾讲述其与被告夏君为夫妻关系并生育了孩子，且原告将涉案40万元借款本金转至被告夏君账户，转账当时被告夏君与吕洪兵均在场，被告夏君无提供反驳证据，综合上述情况，本院认为被告夏君应与吕洪兵共同偿还涉案40万元借款本息予原告。被告重创公司对被告吕洪兵欠原告本案债务承担连带责任保证，原告有权自还款期限届满之日起在保证期间内要求保证人承担保证责任。被告辩称原告提起本案之诉已超过诉讼时效，经查，被告吕洪兵于2016年5月26日对其向原告借款再次确认，原告起诉未超过诉讼时效，本院对被告该辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吕洪兵与被告夏君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应邦归还借款本金40万元，并从2015年10月1日至实际还清之日止，按年利率24%计付该40万元借款本金的利息损失予原告；
二、被告佛山市南海重创鞋材有限公司对被告吕洪兵上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓应邦的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4810元、财产保全费3430元，合计8240元（原告已预交），由原告负担受理费310元、财产保全费310元，合共620元，由三被告共同负担受理费4500元、财产保全费3120元，合共7620元，三被告应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 婵