wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）贛10民辖终61号
上诉人（原审被告）：吴金华，住金溪县。
被上诉人（原审原告）：黄希明，住金溪县。
上诉人吴金华因民间借贷纠纷一案，不服金溪县人民法院（2017）赣1027民初843号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴金华上诉称，本案债权转让是被上诉人黄希明与案外人金溪县金汇丰小额贷款有限公司签订的，上诉人并没有签署债权转让合同，因此，上诉人并非债权转让合同的主体，本案不能适用合同纠纷的管辖规定，要求将案件移送东莞市第一人民法院审理。
被上诉人黄希明未予答辩。
本院经审查认为，被上诉人黄希明向原审法院提起本案诉讼，主张金溪县金汇丰小额贷款有限公司将对上诉人吴金华享有的37万元转让给被上诉人，上诉人吴金华在借款合同债权转让通知书上签字认可，从而要求上诉人吴金华支付欠款，故本案系民间借贷纠纷，原审将本案案由定为债权转让合同不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一、二款规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案根据被上诉人黄希明的起诉无法确定双方约定了履行地点，而争议标的为给付货币，被上诉人吴金华受让原债权人金溪县金汇丰小额贷款有限公司的债权后，不论是吴金华作为发生本案争议时接受货币一方，还是原债权人金溪县金汇丰小额贷款有限公司作为原民间借贷合同的接受货币一方，接受货币一方所在地均为江西省，故本案合同履行地为江西省，被上诉人吴金华选择向合同履行地人民法院提起本案诉讼，是其对自身诉权的处分，符合法律规定。同时，本案级别管辖属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院驳回上诉人吴金华对本案提出的管辖权异议正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴金华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审裁定驳回上诉人吴金华对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶辉华
审判员 张 玲
审判员 徐 丹
二〇一七年九月二十七日
书记员 孔文骏
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）贛10民辖终61号上诉人（原审被告）：吴金华，住金溪县。被上诉人（原审原告）：黄希明，住金溪县。上诉人吴金华因民间借贷纠纷一案，不服金溪县人民法院（2017）赣1027民初843号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人吴金华上诉称，本案债权转让是被上诉人黄希明与案外人金溪县金汇丰小额贷款有限公司签订的，上诉人并没有签署债权转让合同，因此，上诉人并非债权转让合同的主体，本案不能适用合同纠纷的管辖规定，要求将案件移送东莞市第一人民法院审理。被上诉人黄希明未予答辩。本院经审查认为，被上诉人黄希明向原审法院提起本案诉讼，主张金溪县金汇丰小额贷款有限公司将对上诉人吴金华享有的37万元转让给被上诉人，上诉人吴金华在借款合同债权转让通知书上签字认可，从而要求上诉人吴金华支付欠款，故本案系民间借贷纠纷，原审将本案案由定为债权转让合同不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案根据被上诉人黄希明的起诉无法确定双方约定了履行地点，而争议标的为给付货币，被上诉人吴金华受让原债权人金溪县金汇丰小额贷款有限公司的债权后，不论是吴金华作为发生本案争议时接受货币一方，还是原债权人金溪县金汇丰小额贷款有限公司作为原民间借贷合同的接受货币一方，接受货币一方所在地均为江西省，故本案合同履行地为江西省，被上诉人吴金华选择向合同履行地人民法院提起本案诉讼，是其对自身诉权的处分，符合法律规定。同时，本案级别管辖属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院驳回上诉人吴金华对本案提出的管辖权异议正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴金华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审裁定驳回上诉人吴金华对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一七年九月二十七日书记员  孔文骏
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6382号
申请执行人玉田县农村信用合作联社大安镇信用社。
法定代表人武艳军。
被执行人屈守军。
被执行人宋玉彬。
被执行人屈洪波。
被执行人屈宏宇。
玉田县农村信用合作联社大安镇信用社申请屈守军等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第2985号失效法律文书已经发生法律效力。玉田县农村信用合作联社大安镇信用社于2016-4-18向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第2985号失效法律文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志田
二〇一六年七月二十一日
书记员 许 静
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法民一初字第58号
原告：谢谷南
被告：梁伟
第三人：耒阳市小成二手车交易有限公司。
第三人：耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会第一居民小组。
原告谢谷南与被告梁伟、第三人耒阳市小成二手车交易有限公司、耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会第一居民小组合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案。原告谢谷南于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢谷南提出撤诉申请，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢谷南撤诉。
案件受理费208635元，减半收取104317.50元，由原告谢谷南负担。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9660号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区。
负责人黄志捷。
被执行人黄明照，男，汉族，1985年3月2日出生，住丰城市，
佛山市顺德区环境运输和城市管理局与黄明照城建一案，粤顺管乐罚（2015）第E00029号处罚决定书已经发生法律效力。因债务人黄明照未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄明照发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年7月向佛山市各区房管部门、车管所及有关金融机构查询，查明被执行人黄明照名下有1车辆粤Ｘ×××××号，本案已轮侯查封。另，黄明照的经营场所已搬走，去向不明。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务100000元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9660号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一六年九月二十九日
书记员 宋小静
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终11472号
上诉人（原审原告）：卢锦华，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区.
上诉人（原审原告）：吴润英，女，1962年8月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地广东省广州市天河区天河南二路2号。
法定代表人：甘霖，该公司董事长、总经理。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司南沙供电局，住所地广东省广州市南沙区南沙开发区珠江中路19号首、二层。
负责人：赖单宏，该局局长。
上诉人卢锦华、吴润英因与被上诉人广州供电局有限公司、广州供电局有限公司南沙供电局物权保护纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初3816号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2018年5月7日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人卢锦华、吴润英撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 叶建伟
审判员 彭 湛
二〇一八年六月十三日
书记员 蔡奕坚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终11472号上诉人（原审原告）：卢锦华，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区.上诉人（原审原告）：吴润英，女，1962年8月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地广东省广州市天河区天河南二路2号。法定代表人：甘霖，该公司董事长、总经理。被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司南沙供电局，住所地广东省广州市南沙区南沙开发区珠江中路19号首、二层。负责人：赖单宏，该局局长。上诉人卢锦华、吴润英因与被上诉人广州供电局有限公司、广州供电局有限公司南沙供电局物权保护纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2018年5月7日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人卢锦华、吴润英撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  叶建伟审判员  彭 湛二〇一八年六月十三日书记员  蔡奕坚
河南省开封市金明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0211刑初107号
公诉机关开封市金明区人民检察院。
被告人程爱萍，女，1970年7月23日出生，汉族，无业。2010年11月1日因犯盗窃罪被开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年9月2日因犯盗窃罪被开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月17日刑满释放。2016年7月14日因涉嫌犯盗窃罪被开封市公安局金耀分局刑事拘留，同年7月20日经本院决定逮捕，同年7月21日由开封市公安局金耀分局执行逮捕。现羁押于开封市看守所。
开封市金明区人民检察院以汴金检诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人程爱萍犯盗窃罪一案，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市金明区人民检察院指派检察员刘玉兰、助理检察员徐星星出庭支持公诉，被告人程爱萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月11日下午，被告人程爱萍在开封市金明区矛盾集团东院车棚内，趁被害人李某电动车无人看管之际，利用随身携带的锥子撬开车锁，将李某放在该车棚内的一辆玫红色爱玛牌电动车盗走。经开封新区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值2420元。
2016年7月13日，被告人程爱萍在强制隔离戒毒期间主动向公安机关供述了自己的犯罪事实。现赃车已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人程爱萍在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的报案及陈述、破案报告、开封新区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、刑事案件指认现场笔录及照片、监控视频、被告人的身份及前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程爱萍以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人程爱萍在强制戒毒期间主动如实向公安机关供述了犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；赃物被追回并发还给被害人，酌情可以从轻处罚；其曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程爱萍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月14日起至2017年1月13日止。罚金限判决生效后第二日起十日内缴清。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张富勤
人民陪审员 刘凤春
人民陪审员 郑应春
二〇一六年八月十六日
书 记 员 汤文凯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初214号
原告：吴健，男，汉族，1972年9月9日出生。
委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。
被告：吴蔚，女，汉族，1988年10月14日出生。
被告：吴成海，男，汉族，1955年9月27日出生。
被告：吴秀霖，男，汉族，2008年5月18日出生。
被告：吴秀函，女，汉族，2014年9月22日出生。
原告吴健诉被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴健的委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴健向本院提出诉讼请求：1.被告吴蔚向原告返还借款本金120000元及利息（截止2016年12月31日利息为28800元，之后利息以120000元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；2.被告吴蔚向原告赔偿律师代理费5000元；3.被告吴成海、吴秀霖、吴秀函在继承吴文军的遗产范围内对第1、2项债务承担清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告吴蔚与吴文军曾系夫妻。2015年2月，吴文军与吴蔚因资金周转困难陆续向原告借款120000元并于2016年1月1日出具收据确认。借款期限届满后，借款人未偿还借款。现吴文军已死亡，该借款系吴文军与吴蔚的夫妻共同债务，被告吴蔚应承担还款责任，另被告吴秀函、吴秀霖及吴成海应在继承吴文军遗产范围内承担偿还责任。
被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告分两次共计向被告吴蔚转账120000元。2016年1月1日，原告（甲方）与吴文军（借款人）签订了《借款协议》，主要约定：1.吴文军因生意需要向原告借款，借款金额为120000元，借款期限6个月，从2016年1月1日起至2016年6月30日止；2.被告向原告每月支付利息3600元；3.借款到期当日被告一次性向原告还清借款120000元及利息19800元；4.被告若逾期偿还借款本息，应按借款总额每日0.1%支付违约金至还清借款为止；5.被告若逾期偿还借款本息，原告为实现债权的律师费等由被告承担。同日，吴文军向原告出具了收据一份，主要载明：今收到吴健现金120000元，借款期限从2016年1月1日至2016年6月30日止，借款方式为现金。
另查明，被告吴蔚与吴文军于2008年11月19日登记结婚，因其他原因，二人于2015年3月18日申请补领结婚证。2016年4月21日，吴文军因故去世，派出所将其户口证明注销。经查询，死者吴文军的父亲为被告吴成海，母亲为案外人刘兴素；吴文军与被告吴蔚共有两个子女，分别为被告吴秀函和吴秀霖。刘兴素于2001年12月20日因病去世，被告吴成海在本院受理的其他案件中声明放弃对吴文军遗产的继承。
还查明，2016年11月23日，原告与重庆智韵律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定由该所指派律师陈雄为原告起诉吴蔚一案中提供法律服务，律师服务费5000元。重庆智韵律师事务所于合同签订后向原告开具了金额为5000元的发票。
庭审中，原告陈述吴文军出具收据确认的120000元借款就是原告之前向被告吴蔚转账的120000元。原告还陈述吴文军与吴蔚未偿还过借款本息。
本院认为，被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与吴文军签订的《借款协议》系双方真实意思表示，对当事人具有约束力，吴文军应按期偿还借款本息。因该借款发生在被告吴蔚与吴文军夫妻关系存续期间，属于该二人夫妻共同债务。现吴文军已去世，被告吴蔚应对借款本息及约定的律师费承担偿还责任。对原告请求被告吴蔚偿还借款本金120000元和利息（截止2016年12月31日为28800元，之后以120000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）以及已产生律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
对被告吴秀霖、吴秀函的责任，该二人作为吴文军的第一顺序法定继承人，应在继承吴文军遗产的范围内承担还款责任。故对原告请求被告吴秀函、吴秀霖在继承吴文军的遗产范围内对借款120000元、利息及律师费承担支付责任。另被告吴成海虽然是吴文军第一顺序的法定继承人，但其已明确表明放弃对吴文军遗产的继承，依法不需再承担本案借款的还款责任。对原告请求被告吴成海偿还借款120000元、利息并承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴蔚于本判决生效后十日内偿还原告吴健借款本金120000元及利息（截止2016年12月31日为28800元，之后利息以120000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告吴蔚于本判决生效后十日内赔偿原告吴健律师代理费5000元；
三、被告吴秀函、吴秀霖在继承吴文军的遗产范围内对上述第一至二项债务承担清偿责任；
四、驳回原告吴健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3376元、财产保全费1320元，合计4696元，由被告吴蔚、吴秀函、吴秀霖共同负担（因原告已预交，诉讼费由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
代理审判员 王 超
人民陪审员 李自宏
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周 倩
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初214号原告：吴健，男，汉族，1972年9月9日出生。委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。被告：吴蔚，女，汉族，1988年10月14日出生。被告：吴成海，男，汉族，1955年9月27日出生。被告：吴秀霖，男，汉族，2008年5月18日出生。被告：吴秀函，女，汉族，2014年9月22日出生。原告吴健诉被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴健的委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴健向本院提出诉讼请求：1.被告吴蔚向原告返还借款本金120000元及利息（截止2016年12月31日利息为28800元，之后利息以120000元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；2.被告吴蔚向原告赔偿律师代理费5000元；3.被告吴成海、吴秀霖、吴秀函在继承吴文军的遗产范围内对第1、2项债务承担清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告吴蔚与吴文军曾系夫妻。2015年2月，吴文军与吴蔚因资金周转困难陆续向原告借款120000元并于2016年1月1日出具收据确认。借款期限届满后，借款人未偿还借款。现吴文军已死亡，该借款系吴文军与吴蔚的夫妻共同债务，被告吴蔚应承担还款责任，另被告吴秀函、吴秀霖及吴成海应在继承吴文军遗产范围内承担偿还责任。被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告分两次共计向被告吴蔚转账120000元。2016年1月1日，原告（甲方）与吴文军（借款人）签订了《借款协议》，主要约定：1.吴文军因生意需要向原告借款，借款金额为120000元，借款期限6个月，从2016年1月1日起至2016年6月30日止；2.被告向原告每月支付利息3600元；3.借款到期当日被告一次性向原告还清借款120000元及利息19800元；4.被告若逾期偿还借款本息，应按借款总额每日0.1%支付违约金至还清借款为止；5.被告若逾期偿还借款本息，原告为实现债权的律师费等由被告承担。同日，吴文军向原告出具了收据一份，主要载明：今收到吴健现金120000元，借款期限从2016年1月1日至2016年6月30日止，借款方式为现金。另查明，被告吴蔚与吴文军于2008年11月19日登记结婚，因其他原因，二人于2015年3月18日申请补领结婚证。2016年4月21日，吴文军因故去世，派出所将其户口证明注销。经查询，死者吴文军的父亲为被告吴成海，母亲为案外人刘兴素；吴文军与被告吴蔚共有两个子女，分别为被告吴秀函和吴秀霖。刘兴素于2001年12月20日因病去世，被告吴成海在本院受理的其他案件中声明放弃对吴文军遗产的继承。还查明，2016年11月23日，原告与重庆智韵律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定由该所指派律师陈雄为原告起诉吴蔚一案中提供法律服务，律师服务费5000元。重庆智韵律师事务所于合同签订后向原告开具了金额为5000元的发票。庭审中，原告陈述吴文军出具收据确认的120000元借款就是原告之前向被告吴蔚转账的120000元。原告还陈述吴文军与吴蔚未偿还过借款本息。本院认为，被告吴蔚、吴成海、吴秀霖、吴秀函既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与吴文军签订的《借款协议》系双方真实意思表示，对当事人具有约束力，吴文军应按期偿还借款本息。因该借款发生在被告吴蔚与吴文军夫妻关系存续期间，属于该二人夫妻共同债务。现吴文军已去世，被告吴蔚应对借款本息及约定的律师费承担偿还责任。对原告请求被告吴蔚偿还借款本金120000元和利息（截止2016年12月31日为28800元，之后以120000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）以及已产生律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告吴秀霖、吴秀函的责任，该二人作为吴文军的第一顺序法定继承人，应在继承吴文军遗产的范围内承担还款责任。故对原告请求被告吴秀函、吴秀霖在继承吴文军的遗产范围内对借款120000元、利息及律师费承担支付责任。另被告吴成海虽然是吴文军第一顺序的法定继承人，但其已明确表明放弃对吴文军遗产的继承，依法不需再承担本案借款的还款责任。对原告请求被告吴成海偿还借款120000元、利息并承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴蔚于本判决生效后十日内偿还原告吴健借款本金120000元及利息（截止2016年12月31日为28800元，之后利息以120000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；二、被告吴蔚于本判决生效后十日内赔偿原告吴健律师代理费5000元；三、被告吴秀函、吴秀霖在继承吴文军的遗产范围内对上述第一至二项债务承担清偿责任；四、驳回原告吴健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3376元、财产保全费1320元，合计4696元，由被告吴蔚、吴秀函、吴秀霖共同负担（因原告已预交，诉讼费由被告随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 兰 霞代理审判员 王 超人民陪审员 李自宏二〇一七年十月二十三日书 记 员 周 倩
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执2028号
申请执行人：贾重茂，男，1959年1月28日出生，汉族，住天津市津南区八里台镇。
被执行人：王军，男，1981年10月17日出生，汉族，住天津市津南区小站镇。
被执行人：赵庆华，男，1968年12月8日出生，汉族，住天津市津南区小站镇。
本院受理申请人贾重茂与被执行人王军、赵庆华健康权纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初4063号民事判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知
审判员 唐建华
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙瑞祥
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第830号
原告:任武良，男，1947年11月23日出生，汉族，河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：师玉涛，河北孙军律师事务所，律师。
被告:刘军，男，1946年9月20日出生，汉族，河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：刘景利，男，1968年5月28日出生，汉族，河北省保定市，居民（系被告之子）
委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所，律师。
第三人:易县桥头乡坟庄村民委员会
法定代表人：张文杰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈学文，易县正援法律服务所，法律工作者。
原告任武良与被告刘军、第三人易县桥头乡坟庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月16日做出（2014）易民初字第713号民事判决。刘军不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2015年3月13日做出（2015）保民一终字第9号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2015年7月5日依法追加了易县桥头乡坟庄村民委员会作为本案第三人参加诉讼。原告任武良的诉讼代理人孙军、师玉涛，被告刘军的诉讼代理人刘景利、张维杰，第三人桥头乡坟庄村民委员会的诉讼代理人陈学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任武良向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告河套承包地约2亩，同时恢复地貌。事实和理由：我于2004年10月23日承包本村委会河套一段，约定承包期为长期，我当日交清承包费。具体四至东边岗子口往西，现村已承包给刘河交界往西，南边按自然道往北，北边坎子处往南，西边至南水北调承包地处往东，有本村委会的书面证明可以证实。2009年春我到承包的河套承包地处植树，发现刘军耕种我土地约2亩，当时我告诉被告种的地是我承包的，但被告没表态，随后我找本村的刘风山、庞术珍出面调解未果，我又多次找村干部出面调解，被告至今仍然不退还我承包地，为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘军辩称，1、根据宪法规定，河流水面属于国家所有，村委会无权对外发包；2、村委会对外发包土地，应当召开村民会议并且采用书面形式，本案当中原告未提供书面合同以及村委会的相关会议记录；3、原告提供缴费收据与村委会日常使用不一致，不真实；4、刘军垫土并进行耕种，当时全村人都知道，原告也知道，是一个公开的事实，耕种这么多年没有提出任何异议，现在原告主张权利，明显没有依据。
第三人述称，争议的土地为原告承包的，经两委会讨论确定了承包地的四至。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的河套地承包费收据与其提交的他人承包费收据不一致而不认可，认为是假的，但第三人认可原告的承包费收据，同时认可承包费已经入村委会账目。被告认为现任村委会不能出具原告承包河套地的四至。原、被告均申请本院对村干部进行调查，但申请调查的人员不属于法院调查的范围，应当由双方各自承担举证责任。2014年6月11日本院对争议的土地进行了现场勘验。被告称争议土地为河套，属于国家所有，村委会无权对外发包，本院依法向易县水利局进行了调查，易县水利局的答复是：“该段属北易水支流，河流级别为4级，长度47公里，没有确权划界，使用权为属地乡村，管理权由县级水行政部门负责。”原告对该答复无异议；被告质证为不予认可，认为水利部门对河套土地没有管理权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月23日原告从第三人处承包了坟庄村西河套地，未订立书面合同。2014年3月20日第三人坟庄村委会确定原告承包河套地的四至为：“关于我村村委会承包给任武良西河套四至问题，经我村两委干部讨论决定，按原来承包时的自然四至，东边岗子口道以西，现村已承包给刘河交界处往西；南边自然道往北；北边坎子处往南，西至南水北调村承包地往东。”2007年被告在“西至南水北调及刘秀河地界；北至土坎；南至走道；东至南水北调东走道”四至范围内垫土造地并进行了耕种。被告所开垦土地在村委会证明原告承包河套地的四至范围内。
本院认为，2004年原告任武良给第三人村委会交纳河套地承包费用、第三人村委会出具的四至范围证明，证实双方达成了河套地承包协议；双方虽未订立书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“双方未订立书面合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的相关规定，坟庄村委会将其使用的河套地承包给了原告经营的约定成立。第三人坟庄村委会出具的河套地四至范围证明证实了原告承包河套地的四至，被告在原告承包河套地的范围内垫土造地并耕种，侵犯了原告的承包经营权，原告请求被告返还河套承包地，本院应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效之日起两日内将坟庄村西“西至南水北调及刘秀河地界；北至土坎；南至走道；东至南水北调东走道”四至范围内的河套地的返还给原告任武良。
案件受理费100元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高 洁
代理审判员 罗永刚
人民陪审员 辛超硕
二〇一六年八月十五日
书 记 员 滑小伟
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00154号
申请执行人杨有财，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
申请执行人胡秀云，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被执行吕太兵，男，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
本院依据已发生法律效力的安徽省繁昌县人民法院（2011）繁民一初字第00029号民事判决书，向被执行人吕太兵发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人吕太兵所有的坐落于芜湖市鸠江区伟星城X-XX楼X-XXX房产壹套。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱玉宝
二〇一五年一月二十八日
书记员 方 继
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00154号
申请执行人：杨有财，男，汉族，住芜湖市三山区。
申请执行人：胡秀云，女，汉族，住芜湖市三山区。
被执行：吕太兵，男，汉族，住六安市霍邱县。
本院依据已发生法律效力的安徽省繁昌县人民法院（2011）繁民一初字第0029号民事判决书，向被执行人吕太兵发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人吕太兵所有的坐落于芜湖市鸠江区伟星城房产壹套。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱玉宝
二〇一五年一月二十八日
书记员 方 继
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初2704号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号,统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人：乐起星。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被告：薛绍轩，男，1960年11月27日出生，汉族，住福安市。
被告：缪陈华，男，1978年4月19日出生，汉族，住福安市。
原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安农信社）与被告薛绍轩、缪陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安农信社的委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被告薛绍轩、缪陈华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安农信社向本院提出诉讼请求：1.薛绍轩偿还福安农信社借款本金39,036.9元及利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日利息为18,303.4元，此后按照合同约定计算至借款还清之日止）；2.薛绍轩偿还福安农信社为实现债权而支付的律师费2600元、公告费260元；3.缪陈华对上述两项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月16日，福安农信社与薛绍轩、缪陈华签订一份《保证借款合同》，约定：薛绍轩向福安农信社借款4万元；借款期限从2014年4月16日起至2015年4月15日止；借款利率为月利率10.05‰，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率15.075‰计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息，借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用；缪陈华自愿为上述借款提供连带保证担保；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用；保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，福安农信社向薛绍轩发放借款4万元。借款期限届满，薛绍轩未按约定偿还借款本息。截至2017年6月21日，薛绍轩结欠福安农信社借款本金39,036.9元及利息（包括罚息、复利）18,303.4元。
薛绍轩、缪陈华未作答辩。
福安农信社围绕诉讼请求提交了《保证借款合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记薄、委托代理合同、福建增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单、小额普通贷记往账等证据，上述证据内容明确、形式合法，均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与福安农信社诉称事实一致。另查明，福安农信社为实现本案债权支出律师代理费2600元、公告费260元。
本院认为，上述《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，客观真实、内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。合同成立后，各方均应按合同约定履行各自义务。现福安农信社已依约发放了贷款，薛绍轩则负有足额按期偿还借款的义务。现借款已到期，但薛绍轩未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定福安农信社有权收回已发放借款。合同约定，薛绍轩承担福安农信社为实现债权所支付的一切费用，故本案律师代理费2600元、公告费260元应由薛绍轩承担。缪陈华提供连带责任保证，故依约应对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院认为，福安农信社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、薛绍轩应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金39,036.9元和利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日利息为18,303.4元，之后的利息按双方签订的合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；
二、薛绍轩应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2600元、公告费260元；
三、缪陈华对上述债务承担连带清偿责任;
四、缪陈华在承担担保责任后，有权向薛绍轩追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 李园人
人民陪审员 王丽芳
人民陪审员 郑 辉
二〇一七年八月二十五日
本件与原本核对无异
---
书记员钟晓英
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）闽0981民初2704号	原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号,统一社会信用代码9135098170534898X9。	法定代表人：乐起星。	委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。	被告：薛绍轩，男，1960年11月27日出生，汉族，住福安市。	被告：缪陈华，男，1978年4月19日出生，汉族，住福安市。	原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安农信社）与被告薛绍轩、缪陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安农信社的委托诉讼代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被告薛绍轩、缪陈华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	福安农信社向本院提出诉讼请求：1.薛绍轩偿还福安农信社借款本金39,036.9元及利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日利息为18,303.4元，此后按照合同约定计算至借款还清之日止）；2.薛绍轩偿还福安农信社为实现债权而支付的律师费2600元、公告费260元；3.缪陈华对上述两项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月16日，福安农信社与薛绍轩、缪陈华签订一份《保证借款合同》，约定：薛绍轩向福安农信社借款4万元；借款期限从2014年4月16日起至2015年4月15日止；借款利率为月利率10.05‰，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率15.075‰计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息，借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用；缪陈华自愿为上述借款提供连带保证担保；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用；保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，福安农信社向薛绍轩发放借款4万元。借款期限届满，薛绍轩未按约定偿还借款本息。截至2017年6月21日，薛绍轩结欠福安农信社借款本金39,036.9元及利息（包括罚息、复利）18,303.4元。	薛绍轩、缪陈华未作答辩。	福安农信社围绕诉讼请求提交了《保证借款合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记薄、委托代理合同、福建增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单、小额普通贷记往账等证据，上述证据内容明确、形式合法，均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。	本院经审理查明的事实与福安农信社诉称事实一致。另查明，福安农信社为实现本案债权支出律师代理费2600元、公告费260元。	本院认为，上述《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，客观真实、内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。合同成立后，各方均应按合同约定履行各自义务。现福安农信社已依约发放了贷款，薛绍轩则负有足额按期偿还借款的义务。现借款已到期，但薛绍轩未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定福安农信社有权收回已发放借款。合同约定，薛绍轩承担福安农信社为实现债权所支付的一切费用，故本案律师代理费2600元、公告费260元应由薛绍轩承担。缪陈华提供连带责任保证，故依约应对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	综上所述，本院认为，福安农信社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	一、薛绍轩应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金39,036.9元和利息（利息含罚息、复利，截至2017年6月21日利息为18,303.4元，之后的利息按双方签订的合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；	二、薛绍轩应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2600元、公告费260元；	三、缪陈华对上述债务承担连带清偿责任;	四、缪陈华在承担担保责任后，有权向薛绍轩追偿。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1305元，由各被告共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。	审 判 长  李园人	人民陪审员  王丽芳	人民陪审员  郑 辉	二〇一七年八月二十五日																											本件与原本核对无异																书记员钟晓英	附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	附本案适用法律条文：	1.《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	2.《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	3.《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2017）粤0306刑初3201号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人肖某，男，1979年9月4日出生。因涉嫌容留他人吸毒，于2017年3月23日被羁押，2017年3月25日被刑事拘留，2017年4月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】1493号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年三个月以下有期徒刑并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
经审理查明：2017年3月7日凌晨0时许、2017年3月13日凌晨0时许、2017年3月23日凌晨2时许，被告人肖某分别在其位于深圳市宝安区航城街道XX公寓304房的住房内容留吸毒人员尹某一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒），毒品均系从犯罪嫌疑人李某（另案处理）处购买。2017年3月23日23时许，公安机关在航城街道XX公寓楼下将尹某抓获，随后在小型公寓304房将肖某抓获归案，并当场缴获肖某的手机1部
本院意见
|
被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪认罚从宽情节。
判 决
|
一、被告人肖某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年9月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李 雯
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 丹 霞
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（速裁程序专用）	（2017）粤0306刑初3201号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							速裁程序																															被告人信息																							被告人肖某，男，1979年9月4日出生。因涉嫌容留他人吸毒，于2017年3月23日被羁押，2017年3月25日被刑事拘留，2017年4月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】1493号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年三个月以下有期徒刑并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							经审理查明：2017年3月7日凌晨0时许、2017年3月13日凌晨0时许、2017年3月23日凌晨2时许，被告人肖某分别在其位于深圳市宝安区航城街道XX公寓304房的住房内容留吸毒人员尹某一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒），毒品均系从犯罪嫌疑人李某（另案处理）处购买。2017年3月23日23时许，公安机关在航城街道XX公寓楼下将尹某抓获，随后在小型公寓304房将肖某抓获归案，并当场缴获肖某的手机1部																															本院意见																							被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪认罚从宽情节。																															判 决																							一、被告人肖某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年9月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。													二、缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审判员 李 雯													二〇一七年五月二十六日													书记员 王 丹 霞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初6号
申请人：潍坊昌荣机械有限公司，驻潍坊市奎文区潍胶路、胶济铁路坊子支线以西。
被申请人：蒙城县同兴农机销售有限公司，驻蒙城县芡河路和谐家园门面5-6号。
被申请人：孙征。
原告潍坊昌荣机械有限公司诉被告蒙城县同兴农机销售有限公司、孙征买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款963903元或查封其相应价值的财产，申请人以永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款963903元或查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一八年一月四日
书记员 王雪勤
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初2668号
原告唐诗国，男，汉族,生于1966年8月4日,贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托代理人冯文娅，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告杜洪海，男，汉族，生于1969年9月12日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
本院在审理原告唐诗国诉被告杜洪海劳务合同纠纷一案中，原告唐诗国以双方已案外达成协议为由，于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐诗国撤回起诉。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告唐诗国负担。
审判员 陈星禄
二〇一六年十月十八日
书记员 赵沙沙
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初1212号
原告浙江某建设集团矿业工程有限公司驻湖北鸡笼山项目部。
法定代表人郑某，该项目部经理。
委托代理人马辉剑，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告王某，男。
委托代理人司启福，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告浙江某建设集团矿业工程有限公司驻湖北鸡笼山项目部（以下简称某公司鸡笼山项目部）诉被告王某劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员刘细刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司鸡笼山项目部委托代理人马辉剑、被告王某及其委托代理人司启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告因不服阳新县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳裁决字（2016）第015-1号、阳劳裁终字（2016）第015-2号仲裁裁决中除一次性伤残补助金及停工留薪工资外的其他裁决事项，于2016年5月10日起诉来院，请求判令撤销以上事项。
本院认为，原告某公司鸡笼山项目部要求撤销阳新县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳裁决字（2016）第015-1号裁决中除一次性伤残补助金及停工留薪工资外的其他裁决事项的诉讼请求，不属于民事案件受理范围；其要求撤销阳劳裁终字（2016）第015-2号终局裁决的诉讼请求，不属于阳新县人民法院受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告浙江某建设集团矿业工程有限公司驻湖北鸡笼山项目部的起诉。
案件受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘细刚
二〇一六年七月六日
书记员 徐志刚
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初2006号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华，北京（大成）厦门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑溪欣，北京（大成）厦门律师事务所律师。
被告：沈瑞林，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省诏安县。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告沈瑞林信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审判员 陈巧玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴朝旭
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初2741号
原告：陈文琪，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈伟生，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。
被告：陈和强，男，约50岁，汉族，住福建省龙海市。
原告陈文琪与被告陈和强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。陈文琪于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈文琪以本案已经庭外解决为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈文琪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈文琪负担。
审判员 王伟英
二〇一八年四月二日
书记员 张 敏
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5796号
原告：李佑春，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆伊卓酒店管理有限公司，住重庆市永川区。
法定代表人：代丝兵，总经理。
原告李佑春与被告重庆伊卓酒店管理有限公司（以下简称伊卓酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告李佑春，被告伊卓酒店公司的法定代表人代丝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佑春向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、违约金30000元；2、空调补偿款3000元。事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订《商品房租赁合同》，约定原告将自己位于永川区内环南路1080号豪禧·银山源3号楼12层4号商品房出租给被告做高档公寓住宅用房，该出租房由被告统一装修，原告支付包干总装修费80000元，其中含格力大1.5P空调一台等。在合同履行过程中，被告单方解除合同，且尚欠2015年1月至10月的租金24550元，根据合同约定，被告应支付违约金30000元。原告已支付空调安装费，但被告在装修时未安装空调，已起诉部分业主，法院判决作价3000元，被告亦未支付原告。2015年11月，被告承租原告的商品房由新的经营单位承租。
被告伊卓酒店公司辩称，1、其公司收取了原告支付的空调款，具体金额记不清楚了，但装修时调整成了中央空调，2015年10月，在永川法院执行局的组织下，其公司已将租赁房屋包括中央空调交接给了原告委托的业主代表，现原告已将租赁房屋转租给了案外人；2、原告主张的违约金过高，请求人民法院依法调整。
本院经审理认定事实如下：2012年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《商品房租赁合同》，约定乙方承租甲方所购位于永川区内环东路1080号豪禧·银山源3号楼（伊卓国际公寓）12层4号的商品房用于高档公寓住宅用房，建筑面积60.10平方米，房屋购置总价294629元，乙方全权委托重庆中盈景致装饰工程有限公司（以下简称景致装饰公司）对该商品房进行精装修，装修总价为80000元，房屋租赁期限自2012年1月10日至2020年3月31日，共计8年2个月零20天，前4年年租金为总房款的8%（总房款×8%=前4年的平均租金），即23570元，平均1964元/月，后4年年租金为总房款的10%（总房款×10%=后4年各年平均租金）即29463元，平均2455元/月，乙方承租该商品房免租期限为2个月零20天，即2012年1月10日至2012年3月30日，免租期内原告不收取任何租金费用，乙方承租该商品房的租金支付起始时间为2012年4月1日开始按季度支付，支付期为各季度的前10个工作日，支付方式为现金或转账；租赁期内甲乙双方不得单方面提出解除本合同，一方提出解除本合同的，应支付对方违约金叁万元人民币；乙方应按时支付甲方房屋租金，如未按时支付，拖延90日内每天按应支付租金1%支付滞纳金，拖延超过90日的，甲方有权解除合同，乙方支付甲方违约金叁万元等内容。审理中，被告认可收到原告支付的空调款，在实际装修过程中，被告将空调挂机改成了中央空调，原告亦知晓被告将空调挂机改成了中央空调。
合同签订后，原告将诉争房屋交付被告使用至2015年10月，被告因经营不善，从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的租金。因诉争房屋所在的银山源3号楼的其他租赁户与本案被告伊卓酒店公司的诉讼纠纷进入执行程序后，本案原告委托案外人陈义明、王遂彦等人处理房屋租赁合同违约事宜。2015年10月，在本院组织下，被告伊卓酒店公司将银山源3号楼的租赁房屋（含中央空调等设施设备）包括诉争房屋在内一并交还原告委托的业主代表陈义明等人。同年11月，原告又将诉争房屋出租给了案外人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，租金23元/平方米，免租期从2015年11月起至2016年1月。
2016年10月11日，原告又委托揭见兵、陈义明等7人为其代理人，代理权限为特别授权，即享有办理签订和解协议、房屋产权过户登记、收房款等权利。2017年3月21日，揭见兵、陈义明等7人（甲方，债权方）与被告伊卓酒店公司（乙方，债务方）、威宁伊卓置业发展有限责任公司（丙方，担保方）签订《债务和解协议》，约定乙方截止2015年10月31日尚欠甲方（236户全体业主）房屋租金152.50万、违约金（159户起诉业主）217.35万元、空调款（144户）43.20万元、部分业主装修款（9户）54万等款项共计人民币467.05万元，以上款项由丙方作担保，因受经济大环境的影响和乙方经营投资失误，至此笔款项未能按时支付。甲方同意乙方用养生基地房产以资抵债的方式偿还甲方债务，乙方用养生基地二期4、10栋的部分房产冲抵乙方欠甲方的上述债务等内容。合同签订后，被告伊卓酒店公司将前述合同约定的抵债房产交付给了揭见兵等人。后原告从其委托的代理人处领取了部分租金。
审理中，双方均认可2015年10月，被告伊卓酒店公司将诉争房屋交还原告时，诉争租赁合同已解除。
本院认为，原、被告经自愿协商签订的《商品房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，被告从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的房屋租金，且因经营不善单方解除合同的行为已构成违约，其应根据合同约定承担违约责任，但因被告在审理中提出违约金过高，请求人民法院调整，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，对原告主张的违约金酌定为6000元，对超出本院确认部分不予主张。对于原告主张的空调补偿款3000元的诉讼请求，因被告已将诉争房屋包括空调一并交付给原告委托的业主代表陈义明等人，故原告再次要求被告支付空调补偿款3000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆伊卓酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李佑春违约金6000元；
二、驳回原告李佑春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三案件受理费已减半收取620元，由原告负担50元，被告重庆伊卓酒店管理有限公司负担570元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取620元，由原告负担50元，被告重庆伊卓酒店管理有限公司负担570元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年九月二十九日
书记员 叶向铃
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初5796号原告：李佑春，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆伊卓酒店管理有限公司，住重庆市永川区。法定代表人：代丝兵，总经理。原告李佑春与被告重庆伊卓酒店管理有限公司（以下简称伊卓酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告李佑春，被告伊卓酒店公司的法定代表人代丝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佑春向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、违约金30000元；2、空调补偿款3000元。事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订《商品房租赁合同》，约定原告将自己位于永川区内环南路1080号豪禧·银山源3号楼12层4号商品房出租给被告做高档公寓住宅用房，该出租房由被告统一装修，原告支付包干总装修费80000元，其中含格力大1.5P空调一台等。在合同履行过程中，被告单方解除合同，且尚欠2015年1月至10月的租金24550元，根据合同约定，被告应支付违约金30000元。原告已支付空调安装费，但被告在装修时未安装空调，已起诉部分业主，法院判决作价3000元，被告亦未支付原告。2015年11月，被告承租原告的商品房由新的经营单位承租。被告伊卓酒店公司辩称，1、其公司收取了原告支付的空调款，具体金额记不清楚了，但装修时调整成了中央空调，2015年10月，在永川法院执行局的组织下，其公司已将租赁房屋包括中央空调交接给了原告委托的业主代表，现原告已将租赁房屋转租给了案外人；2、原告主张的违约金过高，请求人民法院依法调整。本院经审理认定事实如下：2012年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《商品房租赁合同》，约定乙方承租甲方所购位于永川区内环东路1080号豪禧·银山源3号楼（伊卓国际公寓）12层4号的商品房用于高档公寓住宅用房，建筑面积60.10平方米，房屋购置总价294629元，乙方全权委托重庆中盈景致装饰工程有限公司（以下简称景致装饰公司）对该商品房进行精装修，装修总价为80000元，房屋租赁期限自2012年1月10日至2020年3月31日，共计8年2个月零20天，前4年年租金为总房款的8%（总房款×8%=前4年的平均租金），即23570元，平均1964元/月，后4年年租金为总房款的10%（总房款×10%=后4年各年平均租金）即29463元，平均2455元/月，乙方承租该商品房免租期限为2个月零20天，即2012年1月10日至2012年3月30日，免租期内原告不收取任何租金费用，乙方承租该商品房的租金支付起始时间为2012年4月1日开始按季度支付，支付期为各季度的前10个工作日，支付方式为现金或转账；租赁期内甲乙双方不得单方面提出解除本合同，一方提出解除本合同的，应支付对方违约金叁万元人民币；乙方应按时支付甲方房屋租金，如未按时支付，拖延90日内每天按应支付租金1%支付滞纳金，拖延超过90日的，甲方有权解除合同，乙方支付甲方违约金叁万元等内容。审理中，被告认可收到原告支付的空调款，在实际装修过程中，被告将空调挂机改成了中央空调，原告亦知晓被告将空调挂机改成了中央空调。合同签订后，原告将诉争房屋交付被告使用至2015年10月，被告因经营不善，从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的租金。因诉争房屋所在的银山源3号楼的其他租赁户与本案被告伊卓酒店公司的诉讼纠纷进入执行程序后，本案原告委托案外人陈义明、王遂彦等人处理房屋租赁合同违约事宜。2015年10月，在本院组织下，被告伊卓酒店公司将银山源3号楼的租赁房屋（含中央空调等设施设备）包括诉争房屋在内一并交还原告委托的业主代表陈义明等人。同年11月，原告又将诉争房屋出租给了案外人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，租金23元/平方米，免租期从2015年11月起至2016年1月。2016年10月11日，原告又委托揭见兵、陈义明等7人为其代理人，代理权限为特别授权，即享有办理签订和解协议、房屋产权过户登记、收房款等权利。2017年3月21日，揭见兵、陈义明等7人（甲方，债权方）与被告伊卓酒店公司（乙方，债务方）、威宁伊卓置业发展有限责任公司（丙方，担保方）签订《债务和解协议》，约定乙方截止2015年10月31日尚欠甲方（236户全体业主）房屋租金152.50万、违约金（159户起诉业主）217.35万元、空调款（144户）43.20万元、部分业主装修款（9户）54万等款项共计人民币467.05万元，以上款项由丙方作担保，因受经济大环境的影响和乙方经营投资失误，至此笔款项未能按时支付。甲方同意乙方用养生基地房产以资抵债的方式偿还甲方债务，乙方用养生基地二期4、10栋的部分房产冲抵乙方欠甲方的上述债务等内容。合同签订后，被告伊卓酒店公司将前述合同约定的抵债房产交付给了揭见兵等人。后原告从其委托的代理人处领取了部分租金。审理中，双方均认可2015年10月，被告伊卓酒店公司将诉争房屋交还原告时，诉争租赁合同已解除。本院认为，原、被告经自愿协商签订的《商品房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，被告从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的房屋租金，且因经营不善单方解除合同的行为已构成违约，其应根据合同约定承担违约责任，但因被告在审理中提出违约金过高，请求人民法院调整，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，对原告主张的违约金酌定为6000元，对超出本院确认部分不予主张。对于原告主张的空调补偿款3000元的诉讼请求，因被告已将诉争房屋包括空调一并交付给原告委托的业主代表陈义明等人，故原告再次要求被告支付空调补偿款3000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆伊卓酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李佑春违约金6000元；二、驳回原告李佑春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三案件受理费已减半收取620元，由原告负担50元，被告重庆伊卓酒店管理有限公司负担570元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取620元，由原告负担50元，被告重庆伊卓酒店管理有限公司负担570元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一七年九月二十九日书记员 叶向铃
浙江省温岭市人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）浙1081刑医2号
申请机关温岭市人民检察院。
被申请人林锋，男，1981年10月15日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。现在台州市第二人民医院接受治疗。
法定代理人林某1，男，1956年12月1日出生，汉族，农民，初中文化，住温岭市。系林锋之父。
诉讼代理人陈波，浙江台温律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉医申（2017）2号强制医疗申请书，于2017年9月30日向本院申请对被申请人林锋进行强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员罗霞出庭支持申请。被告人林锋的法定代理人林某1、诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月11日晚，林锋在其位于温岭市新河镇横板桥村中片128号的家中二楼卧室内，与妻子王某3发生争吵，后其用双手掐王某3的脖子，致使王某3当场昏迷。其家人发现后，于当晚将王某3送至温岭市第二人民医院抢救，王某3经抢救无效于4月25日死亡。经鉴定，王某3系颈部遭受外力作用，致机械性窒息并发缺血缺氧性脑病等死亡。经浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，林锋在作案时系精神分裂症的发病期，无刑事责任能力。
上述事实，被申请人林锋的法定代理人及诉讼代理人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某1、王某1、林某2、陈某,4、林某3、林某4、李某1、王某2的证言，浙江省立同德医院司法鉴定所司法鉴定意见书，病历资料，法医学尸体检验鉴定书，现场勘验检查笔录，人身检查笔录，户籍证明，到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被申请人林锋实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的危险，故应依法对其实施强制医疗。综上，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：
对被申请人林锋进行强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 应荣辉
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 叶彩香
二〇一七年十月十八日
代书 记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初166号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人潘某，无业。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，2016年1月12日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月期间，被告人潘某单独或伙同他人，先后多次来到南通市通州区先锋镇、金新街道等地，入室盗窃多起，窃得手机、现金等，钱物合计价值人民币12784元。
为证明上述事实，公诉机关提供了下列证据：1.被害人韩某甲、黄某、成某等人的陈述；2.南通市通州区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；3.被告人潘某的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人潘某以非法占有为目的，单独或伙同他人多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
庭审中，被告人潘某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2015年11月期间，被告人潘某单独或伙同他人，先后多次来到南通市通州区先锋镇、金新街道等地，入室盗窃，窃得手机、现金等，钱物合计价值人民币12784元。具体犯罪事实如下：
1.2015年11月12日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区先锋镇双盟村被害人韩某甲家，爬楼翻窗入室，窃得黑色小米手机1只（价值人民币360元）、白色苹果4S手机1只（价值人民币427元）。
2.2015年11月2日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区金新街道利民村被害人韩某乙家，翻窗入室，因被人发现后溜走，未窃得财物。
3.2015年11月12日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区金新街道利民村被害人王某家，爬楼翻窗入室，因被人发现后溜走，未窃得财物。
4.2015年11月17日凌晨，被告人潘某来到南通市通州区先锋镇十六里墩村被害人葛某甲家，翻窗入室，窃得现金人民币2300元。
5.2015年11月17日凌晨，被告人潘某来到南通市通州区十六里墩村被害人葛某乙家，爬楼翻窗入室，窃得苹果6S手机1只（价值人民币5375元）、现金人民币290元。
6.2015年11月20日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区先锋镇双盟村东被害人黄某家，翻窗入室，窃得现金人民币600元。
7.2015年11月20日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区金新街道利民村被害人蔡某家，翻墙爬楼翻窗入室，未窃得财物。
8.2015年11月20日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区金新街道利民村被害人金某家，翻墙爬楼翻窗入室，窃得手提包1只（内有皮夹1只）。
9.2015年11月21日凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区先锋镇双盟村被害人成某家，翻墙入室，窃得铜质硬币1枚。
10.2015年11月25日凌晨，被告人潘某来到南通市通州区先锋镇十六里墩村被害人韩某丙家，翻墙翻窗入室，窃得苹果6手机1只（价值人民币3432元）、“积家”牌手表1只（无法核价）。
11.2015年11月份左右的一天凌晨，被告人潘某伙同他人来到南通市通州区金新街道利民村被害人张某家，翻窗入室，窃得银元1枚。
2015年12月5日，被告人潘某被抓获归案。归案后，被告人潘某如实供述了上述犯罪事实，后翻供辩解自己没有实施第10起犯罪。案发后，公安机关从被告人潘某处扣押人民币2094元，暂存于财政专户。
上述事实，有公诉机关当庭提供的并经被告人潘某当庭质证无异议的下列证据予以证实：
1.书证：被告人潘某的户籍信息、被害人韩某丙提供的购买苹果6手机和积家手表的发票；
2.被害人韩某甲、黄某、成某、韩某乙、韩某丙、葛某甲、葛某乙、王某、蔡某、金某、张某等人的陈述；
3.南通市通州区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；
4.南通市通州区公安局制作的现场勘验检查工作记录及照片；
5.被告人潘某的供述和辩解；
6.南通市通州区公安局出具的发破案经过、制作的扣押清单。
上列证据均经当庭质证，其来源合法，内容真实，且互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，伙同他人或单独多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人潘某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月6日起至2016年9月5日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人潘某退出赃款人民币10690元，连同公安机关已扣押的人民币2094元，合计人民币12784元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷晓露
人民陪审员 尹智磊
人民陪审员 施玉萍
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴 忧
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民终160号
上诉人（原审原告）：范联航，男，汉族，1973年8月14日出生，住陆河县,
被上诉人（原审被告）：彭国参，男，汉族，1982年7月15日出生，住陆河县，
被上诉人（原审被告）：彭国推，男，汉族，1981年8月28日出生，住陆河县，
上诉人范联航因与被上诉人彭国参、彭国推确认合同无效纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初141号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
范联航上诉称：一审法院适用法律不当，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且按照现行法律规定，应当认定被上诉人彭国参与彭国推签订的房屋买卖合同无效，理由如下：
一、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院受案范围。
1.本案中，被上诉人彭国参在未取得上诉人售楼授权的情况下，便与被上诉人彭国推恶意串通签订《房屋买卖合同》，系平等民事主体之间签订的房屋买卖合同，属于《合同法》调整范围，双方因该合同发生的纠纷，属于民事合同纠纷，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，并不存在诉讼法第一百二十四条第三项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，应当由人民法院受理。2.对于未取得建设工程规划许可证所建房屋买卖而引发的纠纷，我国法律及司法实践均有明确规定，属于人民法院受理范围。
二、本案《房屋买卖合同》属于无效合同，被上诉人彭国推应当返还因该无效合同取得的财产。
1.被上诉人彭国参以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取上诉人的财物。汕尾市中级人民法院和广东省高级人民法院认定彭国参犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年。2014年6月，上诉人准备在陆河县水唇镇开发区兴建15层的兴业公寓，但证件不齐。被上诉人彭国参向上诉人承诺其能办理合法的建房手续，上诉人信以为真，遂委托彭国参办理建房的相关证件，并为此向彭国参支付了所需款项，在彭国参称已办好了相关合法手续的情况下，上诉人才开工建房。当上诉人不断催促彭国参提供办好的相关证件时，彭国参为了掩盖未能办证的真相，以假证的方式来蒙骗上诉人。2016年1月初，彭国参将叫人伪造的四本证件通过他人交上诉人，但上诉人仍信以为真。期间被骗现金2630999元。2016年1月中旬，彭国参又以该楼宇房屋买卖合同的卖方必须具名彭国参才能顺利售楼办证为借口，再次骗取上诉人的信任。同月30日，上诉人通过朋友刘洪斌帮忙起草的《房屋买卖合同》和《房屋售卖委托书》等文本交给余陆行保管，并授权委托彭国参销售，并在彭国参的要求下将《房屋售卖委托书》的时间提前了半年（落款：2015年5月5日）。从2005年5月至2016年2月期间，彭国参把兴业公寓的602房、801房、901房、902房、1201房和1202房分别非法处置给被告彭建溪、彭国推、彭国简、徐树坤、彭国策和彭及意非法占有，被上诉人彭国参收取房款后携款潜逃。2.被上诉人彭国参将上诉人的兴业公寓801房非法处置给被上诉人彭国推，并与其签订《房屋买卖合同》的行为无效，对上诉人不具有约束力。上诉人授权彭国参卖房的时间是发生在2016年1月30日之后，而彭国推的“购房付款行为”系发生在上诉人授权彭国参卖房之前，且在上诉人授权彭国参卖房之时或之前，两被上诉人均未告知上诉人有关上述的“购房付款行为”，因而，彭国推的先前“购房付款行为”，实际上是彭国参与彭国推之间的债权债务关系，对上诉人不具有约束力。但是，在彭国参骗取范联航授权后，彭国推利用与彭国参的特殊身份关系进行合谋串通，坚守同盟，并将两被上诉人之间的债权债务关系通过虚构《房屋买卖合同》和购房收据的方法转嫁为与上诉人建立法律关系，从而损害上诉人的财产利益。
三、一审法院驳回起诉的裁定，违反了“法官不得以法无明文规定而拒绝裁判”的审判原则及法律程序规定
1、“法官不得以法无明文规定而拒绝裁判”，这是最基本的司法审判原则，也是最基本的司法原理，而本案一审法院却以“原告范朕航未取得建设工程规划许可证的“兴业公寓”楼房，产生纠纷而向法院起诉请求确认合同无效为由，驳回起诉，明显不符合该审判原则。况且，对于此类案件的审理及合同效力的认定，法律、司法解释等均有明确规定。2、本案自2017年4月18日由一审法院立案受理后，于2017年6月7日上午9时，由合议庭组织开庭，对案件的事实已进行了审理，不符合驳回起诉条件。
综上所述，上诉人请求撤销陆河县人民法院(2017)粤1523民初141号民事裁定，指令陆河县人民法院进行实体审理，诉讼费用由两被上诉人承担。
范联航向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告彭国参与被告彭国推于2016年1月4日签订的《房屋买卖合同》无效，并将被告彭国推非法占有兴业公寓801房返还原告范联航所有；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月间，原告范联航在陆河县水唇镇开发区祥和二街兴建15层“兴业公寓”，并委托被告彭国参办理相关证件。被告彭国参将叫人伪造的建设用地规划许可证2本、建设工程规划许可证2本交给原告范联航。之后，原告范联航授权委托被告彭国参销售楼房，被告彭国参与被告彭国推签订房屋买卖合同销售该公寓第8层801房，房屋买卖合同落款日期为2016年1月4日。另查，陆河县住房和城乡规划建设局未办理“兴业公寓”用地、工程规划许可证。一审法院认为，原告范联航销售未取得建设工程规划许可证的“兴业公寓”楼房，产生纠纷而向法院起诉请求确认合同无效，不符合我国民事诉讼法规定的受理条件。一审裁定驳回原告范联航的起诉。
本院经审查认为，根据一审原告在起诉时提出的请求、事实和理由，本案应确认为合同纠纷，具体为确认合同无效纠纷。一审原告的起诉符合我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，原审法院驳回起诉，于法无据。上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初141号民事裁定；
二、本案指令广东省陆河县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖永杰
审判员 曾广文
审判员 朱小惠
二〇一八年三月十五日
书记员 吴切思
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初584号
原告肖意忠，男，1985年12月11日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
被告贺彦博，男，1986年6月23日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
原告肖意忠与被告贺彦博民间借贷纠纷一案，2018年3月14日本院受理后，依法适用简易程序，2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告肖意忠、被告贺彦博都到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖意忠向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告贺彦博偿还原告借款50000.00元；2、判令被告贺彦博承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月25日，被告贺彦博向原告借款50000.00元，约定借款期限为3个月，月利率2%。到期后，原告去催收时被告确下落不明。请求人民法院判如所请。
被告贺彦博辩称，借款属实，但因目前失去自由，没有偿还债务的能力，自由后一定尽快还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案中原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
经审理查明，原告肖意忠与被告贺彦博是小学、初中的同学。被告贺彦博欲向原告肖意忠借款50000.00元，被告贺彦博出具了借条，内容是：“借条，今借到肖意忠人民币伍万元整（￥50000.00元），月息百分之2（二），借款期限3个月，借款以银行转账至贺彦博在中国建设银行双峰县支行的账号62×××38.（的方式支付），借款人贺彦博（签名纳印），2016年12月25日。”同日，原告肖意忠通过转账支付40000.00元和支付现金9000.00元的方式完成了借款的支付。被告贺彦博按照约定按月支付利息，利息清偿至2018年1月。2018年3月，被告贺彦博因涉嫌犯罪被羁押于衡东县公安局看守所，原告肖意忠催要无果，就诉至本院。
本案争议的焦点是：被告贺彦博是否应当偿还原告肖意忠借款本金50000.00元？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告肖意忠与被告贺彦博之间是借款合同关系，从原告肖意忠向被告贺彦博提供借款时起生效；第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告肖意忠在交付被告贺彦博借款时，扣除了利息1000元，只能由被告贺彦博按照实际借款数额49000.00元返还给原告肖意忠，因原告肖意忠在本次起诉时没有主张要求被告贺彦博支付利息，本院对于利息部分不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告贺彦博在本判决发生法律效力之日起10日偿付原告肖意忠借款本金49000.00元；
如被告贺彦博未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖意忠其他的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告肖意忠负担25元，被告贺彦博负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘军求
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 彭浩凌
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初11846号
原告：徐长威，男，汉族，1971年1月8日出生，现住濮阳市华龙区。
被告：濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司，住所地濮阳市任丘路与丽都路交叉口东南角。
注册号：410902000003211。
法定代表人：王全坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宗登超，系该公司法律顾问。
第三人：濮阳市丽都房地产开发有限公司，住所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。
统一社会信用代码：91410902727035650F。
法定代表人：高伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗登超，系公司法律顾问。
原告徐长威诉被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司、第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长威，被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司（以下简称义乌公司）及第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司（以下简称丽都公司）的共同委托诉讼代理人宗登超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买了第三人开发的濮阳义乌国际商贸城内3区4063号商铺。根据租赁协议约定，第三人代原告将所购房屋租赁给被告使用，如被告不足额支付房租由第三人代偿，并从支付期届满次日起，每日承担应付款2‰的滞纳金。现被告自2014年7月1日起拖欠租金，至今未付。经原告多次催要未果。2015年8月31日之前的租金已诉讼并判决，进入执行程序，被告至今仍未履行。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告义乌公司支付原告2015年9月1日至2016年12月31日租金21013元，第三人丽都公司对前述租金承担连带给付责任，并承担案件诉讼费用。
被告义乌公司辩称，原告事实与理由中所述为法律事实，被告予以认可。相关租金经核实后，同意支付房租。因义乌公司统一管理服务的现承租商户未及时足额缴纳租金及管理服务费用而致使义乌公司支付给原告房租滞后，若原告同意调解，义乌公司同意于开庭之日起三个月内支付完毕核实后的房租。
第三人丽都公司辩称，同被告义乌公司答辩意见一致。
经审理查明，2013年12月17日，原告（甲方）与被告义乌公司（乙方）及第三人丽都公司（丙方）签订租赁协议一份，主要约定：甲方同意将从第三人丽都公司处购买的位于濮阳市丽都路与任丘路交汇处“濮阳义乌国际商贸城”内3区4063号商铺租赁给被告濮阳义乌国际商贸城商业管理公司，租赁期限为自2014年1月1日至2016年12月31日，年租金为15761元，月租金为1313元，每半年提前为下一个半年支付租金，如乙方不能按期向甲方支付租金，由丙方向甲方支付；自2014年1月1日起，乙方按半年制向甲方结算租金；若乙方不能及时、足额向甲方支付租金，自应支付次日开始算起，每日承担应付款千分之二的滞纳金，若逾期超过六个月，甲方可自行终止本协议，并追索欠款，收回该房屋。在合同履行过程中，被告拖欠原告3区4063号商铺自2015年9月1日至2016年12月31日期间的租金21013元，现原告诉至本院要求被告及第三人支付租金，形成纠纷。
另查明，原告于2015年向本院起诉被告及第三人，要求被告义乌公司支付原告自2014年7月1日至2015年8月31日期间的房屋租金23641.5元及违约金11347.92元，被告丽都公司承担连带给付责任。本院于2015年10月20日作出（2015）华法民初字第5540号民事判决书，判决：一、被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司支付原告徐长威房屋租金18382元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付所欠租金7878元自2014年7月1日至2014年12月31日期间的逾期付款利息，支付所欠租金15756元自2015年1月1日至2015年6月30日期间的利息，支付所欠租金18382元自2015年7月1日至2015年8月31日期间的利息，于判决生效后10日内履行完毕；二、如被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司履行不能，由第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司对前述债务承担清偿责任；三、驳回原告徐长威的其他诉讼请求。
本院认为，原告与被告及第三人在自愿、平等基础上签订的房屋租赁合同不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对三方均有约束力。涉案合同约定租赁期限为自2014年1月1日至2016年12月31日期满。现原告要求被告义乌公司支付涉案租赁房屋3区4063号商铺自2015年9月1日至2016年12月31日期间的租金21013元，于法有据，本院予以支持。关于第三人丽都公司的责任，租赁协议约定：如乙方不能按期向甲方支付租金，由丙方向甲方支付，该保证方式应为一般保证，第三人丽都公司对原告主张租金享有先诉抗辩权，如被告义乌公司清偿不能，则由第三人丽都公司承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司支付原告徐长威房屋租金21013元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、如被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司履行不能，由第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司对前述债务承担清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 彭璐
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初11846号原告：徐长威，男，汉族，1971年1月8日出生，现住濮阳市华龙区。被告：濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司，住所地濮阳市任丘路与丽都路交叉口东南角。注册号：410902000003211。法定代表人：王全坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：宗登超，系该公司法律顾问。第三人：濮阳市丽都房地产开发有限公司，住所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。统一社会信用代码：91410902727035650F。法定代表人：高伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗登超，系公司法律顾问。原告徐长威诉被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司、第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长威，被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司（以下简称义乌公司）及第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司（以下简称丽都公司）的共同委托诉讼代理人宗登超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告购买了第三人开发的濮阳义乌国际商贸城内3区4063号商铺。根据租赁协议约定，第三人代原告将所购房屋租赁给被告使用，如被告不足额支付房租由第三人代偿，并从支付期届满次日起，每日承担应付款2‰的滞纳金。现被告自2014年7月1日起拖欠租金，至今未付。经原告多次催要未果。2015年8月31日之前的租金已诉讼并判决，进入执行程序，被告至今仍未履行。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告义乌公司支付原告2015年9月1日至2016年12月31日租金21013元，第三人丽都公司对前述租金承担连带给付责任，并承担案件诉讼费用。被告义乌公司辩称，原告事实与理由中所述为法律事实，被告予以认可。相关租金经核实后，同意支付房租。因义乌公司统一管理服务的现承租商户未及时足额缴纳租金及管理服务费用而致使义乌公司支付给原告房租滞后，若原告同意调解，义乌公司同意于开庭之日起三个月内支付完毕核实后的房租。第三人丽都公司辩称，同被告义乌公司答辩意见一致。经审理查明，2013年12月17日，原告（甲方）与被告义乌公司（乙方）及第三人丽都公司（丙方）签订租赁协议一份，主要约定：甲方同意将从第三人丽都公司处购买的位于濮阳市丽都路与任丘路交汇处“濮阳义乌国际商贸城”内3区4063号商铺租赁给被告濮阳义乌国际商贸城商业管理公司，租赁期限为自2014年1月1日至2016年12月31日，年租金为15761元，月租金为1313元，每半年提前为下一个半年支付租金，如乙方不能按期向甲方支付租金，由丙方向甲方支付；自2014年1月1日起，乙方按半年制向甲方结算租金；若乙方不能及时、足额向甲方支付租金，自应支付次日开始算起，每日承担应付款千分之二的滞纳金，若逾期超过六个月，甲方可自行终止本协议，并追索欠款，收回该房屋。在合同履行过程中，被告拖欠原告3区4063号商铺自2015年9月1日至2016年12月31日期间的租金21013元，现原告诉至本院要求被告及第三人支付租金，形成纠纷。另查明，原告于2015年向本院起诉被告及第三人，要求被告义乌公司支付原告自2014年7月1日至2015年8月31日期间的房屋租金23641.5元及违约金11347.92元，被告丽都公司承担连带给付责任。本院于2015年10月20日作出（2015）华法民初字第5540号民事判决书，判决：一、被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司支付原告徐长威房屋租金18382元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付所欠租金7878元自2014年7月1日至2014年12月31日期间的逾期付款利息，支付所欠租金15756元自2015年1月1日至2015年6月30日期间的利息，支付所欠租金18382元自2015年7月1日至2015年8月31日期间的利息，于判决生效后10日内履行完毕；二、如被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司履行不能，由第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司对前述债务承担清偿责任；三、驳回原告徐长威的其他诉讼请求。本院认为，原告与被告及第三人在自愿、平等基础上签订的房屋租赁合同不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对三方均有约束力。涉案合同约定租赁期限为自2014年1月1日至2016年12月31日期满。现原告要求被告义乌公司支付涉案租赁房屋3区4063号商铺自2015年9月1日至2016年12月31日期间的租金21013元，于法有据，本院予以支持。关于第三人丽都公司的责任，租赁协议约定：如乙方不能按期向甲方支付租金，由丙方向甲方支付，该保证方式应为一般保证，第三人丽都公司对原告主张租金享有先诉抗辩权，如被告义乌公司清偿不能，则由第三人丽都公司承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司支付原告徐长威房屋租金21013元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、如被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司履行不能，由第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司对前述债务承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张帆二〇一七年十一月二十九日书记员  彭璐
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初18740号
原告：中山市明日涂料材料有限公司，住所地广东省中山市港口镇下南村（公平市场门口右侧），统一社会信用代码91442000686350004C。
法定代表人：廖建雄，总经理。
委托诉讼代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾锵华，广东香山律师事务所实习律师。
被告：山西金博雅油墨科技有限责任公司，住所地山西省运城市经济开发区诺维兰路9号（邑东路以东），统一社会信用代码91140800070487774Q。
原告中山市明日涂料材料有限公司（以下简称明日公司）诉被告山西金博雅油墨科技有限责任公司（以下简称金博雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。
原告明日公司诉称，金博雅公司素有向明日公司订购树脂等原料材料，双方签订有销售合同，但金博雅公司未能按合同约定支付货款，经双方于2016年10月14日对账，金博雅公司确认截止至2016年10月14日尚欠明日公司货款合计92510元，对账后双方发生过六次交易往来，金博雅公司在2016年10月14日至2017年8月1日支付过部分货款，欠下货款82810元未支付，经港雄公司多次追讨均未归还上述欠款。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告金博雅公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为明日公司与金博雅公司在双方发生买卖关系时签订有多份《原材料采购合同》，在双方签订《原材料采购合同》中明确约定了交货地点及合同争议的解决方式，合同约定的交货地点为金博雅公司的住所地山西省运城市经济开发区诺维兰路9号，约定合同争议解决方式为双方协商解决，协商不成向甲方（即金博雅公司）人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方在订立合同时对管辖法院明确约定向金博雅公司所在地人民法院提起诉讼，双方的约定明确，本案应由山西省运城市盐湖区人民法院管辖。故应将本案移送至山西省运城市盐湖区人民法院审理。
本院经审查认为，从港雄公司起诉材料看，本案系买卖合同纠纷，金博雅公司向明日公司购买聚氨酯树脂等原料后，双方进行对账，明确截止2016年10月14日金博雅公司尚欠货款未付，但在对账函中双方并未明确争议解决方式。而金博雅公司提供的签约时间分别为2016年6月29日、2016年8月9日以及同年11月11日《原材料采购合同》与明日公司提供的对账函、送货单在送货时间、产品品名、数量相互印证，证明双方订立了书面合同，且合同约定了争议的解决方式，即由双方协商解决，协商不成向甲方（即金博雅公司）人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，金博雅公司所在地人民法院对本案具有管辖权。故本案应由金博雅公司所在地人民法院即山西省运城市盐湖区人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：
山西金博雅油墨科技有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省运城市盐湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何秀兰
二〇一八年二月一日
书记员 卓依莲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16606号
原告：绍兴市科海物业管理有限公司。住所地：诸暨市安华镇勤荣村。
法定代表人：蒋科苗。
委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。
被告：章巍峰，男，1977年1月5日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告绍兴市科海物业管理有限公司与被告章巍峰物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴市科海物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按绍兴市科海物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 斯丽英
二〇一七年十二月八日
书记员 王一雯
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16606号原告：绍兴市科海物业管理有限公司。住所地：诸暨市安华镇勤荣村。法定代表人：蒋科苗。委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。被告：章巍峰，男，1977年1月5日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告绍兴市科海物业管理有限公司与被告章巍峰物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴市科海物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按绍兴市科海物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  斯丽英二〇一七年十二月八日书记员  王一雯
来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1302民初2041号
原告郑某。
委托代理人邹运发，广西华震律师事务律师。
委托代理人粟光荣，广西华震律师事务律师。
被告覃某。
本院在审理原告郑某诉被告覃某民间借贷纠纷一案中，原告郑某于2016年8月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回对被告覃某的起诉。
本案受理费10232元，减半收取计5116元，由原告郑某负担。
审判员 覃仪晏
二〇一六年八月四日
书记员 苏传招
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7262号
原告段锦海，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被告罗益兴，男，1983年1月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
原告段锦海与被告罗益兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员廖丽婷担任审判长，与人民陪审员王水源、李笑娟组成合议庭公开开庭进行审理。原告段锦海到庭参加诉讼，被告罗益兴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段锦海诉称，2012年4月10日，被告罗益兴以生活需要向原告借款2000元，约定按月利率3%计算利息，口头约定借款期限为一年。借款后，经原告催讨后，被告未还款付息，故原告诉至法院请求判决：被告罗益兴立即归还借款2000元，并支付从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告罗益兴经本院公告送达应诉通知书及原告起诉状、证据副本后，未向本院递交答辩状，亦未在举证期限内提供相关证据。
经审理查明：被告罗益兴以生活需要为由向原告借款2000元，原告通过现金支付借款给被告罗益兴。2012年4月10日，被告出具一张借条给原告，约定按月利率3%计算利息，未约定借款期限。现经原告催讨，被告未还款付息，故原告于2015年9月9日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有经当庭举证、认证的由原告提供的借条一份以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告罗益兴因生活需要资金向原告段锦海借款，该借贷关系合法，应受法律保护。原、被告对借款期限未有约定，现经原告催讨，被告罗益兴未履行还款义务的行为已侵害原告的合法权益，故原告要求被告归还借款2,000元的主张有理，本院予以支持。原、被告双方约定按月利率3%计算利息，现原告主张被告支付从2015年9月9日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，系原告对自身实体权利的自由处分，本院予以准许；但原告主张的利率不得超过年利率24%，因此若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍超过年利率24%，则按年利率24%计算利息；若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍未超过年利率24%的，则按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。被告罗益兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗益兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告段锦海借款本金2,000元，并支付从2015年9月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利息计算方法：若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍超过年利率24%，则按年利率24%计算；若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍未超过年利率24%的，则按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告罗益兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 汤小小(代)
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
１２１．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
诉讼费账户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：9090212020010000030565）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
PAGE