广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9661号
原告：江某1，男，1947年3月25日出生，住所地广州市越秀区。
原告：江某2，女，1959年5月16日出生，住所地广州市天河区。
两原告共同委托代理人：赵岚、唐爱娣，均为广东踔厉律师事务所律师。
被告：张某，女，1956年2月26日出生，住所地广州市海珠区。
被告：江某3，女，1980年4月17日出生，住所地广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：余柏祥、林莉娴，均为广东泓科律师事务所律师。
原告江某1、江某2诉被告张某、江某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江某2及两原告委托代理人赵岚、唐爱娣，被告张某、江某3及共同委托代理人余柏祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被继承人曾玉芳与江凤明系夫妻关系，二人共生育原告江某1、江某2及江国裕三名子女。江凤明于1976年11月19日去世，没有留下任何遗产。曾玉芳于2014年2月17日去世，其名下有位于广州市海珠区新港西路206号第2栋106房（产权证号码：40××58号）的房产，为其遗产。曾玉芳生前未立遗嘱，去世后，继承人一直未对上述遗产进行分割。曾玉芳其中一个儿子江国裕于2015年8月7日去世，其法定继承人为其配偶张某和女儿江某3，即两被告。两被告一直占用上述房产并收取租金，原告就房屋的分割问题多次与两被告进行协商，但两被告均不予理睬，并拒绝分割上述房产，故原告起诉要求判令：1、依法分割被继承人曾玉芳遗留的广州市海珠区新港西路206号第2栋106房房产;2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：首先，涉案房产不属于被继承人的遗产。曾玉芳于1996年6月21日购房时，其是无能力支付购房款，实际购买人为江国裕、张某、江某3一家，只是因为涉案房产是房改房，必须以曾玉芳的名义才能购买；其次，江国裕、张某、江某3与被继承人曾玉芳一直共同生活，尽了主要扶养义务，属于法定多分遗产的情形，而原告江某1自1978年开始便与曾玉芳分开生活，江某2自2004年开始与曾玉芳分开生活，多年以来两原告很少与曾玉芳来往，有扶养能力和有扶养条件但对被继承人不尽扶养义务，属于法定少分或不分遗产情形；再次，两原告在曾玉芳去世后，曾明确表示涉案房产是江国裕与张某的财产，其不会请求继承，该行为应当认定为两原告放弃继承的表示。故请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人曾玉芳与江凤明系夫妻关系，二人共生育原告江某1、江某2及江国裕三名子女。江凤明于1976年11月19日死亡，曾玉芳于2014年2月17日死亡，曾玉芳的父母先于其死亡。江国裕与被告张某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿即被告江某3，江国裕于2015年8月7日死亡。以上事实，有原告提供的《户口注销证明》、《户籍证明》、婚姻登记档案及当事人的陈述为证。
关于广州市海珠区新港西路206号第2栋106房的房产，根据不动产登记查册表显示，产权人为曾玉芳，所有权来历为1998年3月向广州电器科学研究所购买。
两被告为证明其主张，申请证人出庭作证，本院予以准许。证人一，高雄，系广州电器科学研究所退休职工，其作证称自1983年开始与江国裕一家是邻居，共同居住在105房，1996年6月张某买房时，是其陪张某一起去到单位财务科交钱，买房的钱也是其看到张某的姐夫拿出来的；证人二，王耐勤，系广州电器科学研究所退休职工，其作证称其负责管理206号大院，曾玉芳与江国裕一家一起住在一楼，从八几年开始，一直到曾玉芳与江国裕过世，江国裕一家对曾玉芳尽到赡养义务，至于两原告是否有探望曾玉芳或尽到赡养义务，其表示不清楚；证人三，董国荣，系广州电器科学研究所退休职工，其作证称与江国裕一家曾是邻居，看到曾玉芳和江国裕一家住在一起，是他们一家在照顾老人家，但对于曾玉芳其他子女的情况不清楚。原告表示对于证人一的证言不予确认，另表示确认曾玉芳有较长时间是同江国裕一家生活在一起，但三个子女在不同阶段以不同方式赡养曾玉芳。
两被告还提供广州电器科学研究所于1996年发出的公有住房购买通知、购房款收据，广州市海珠区珠江机械厂出具的曾玉芳在1982年的退休工资证明，证明曾玉芳退休月工资仅32.2元，无能力支付购房款，涉案房屋的实际出资购买人是江国裕、张某，二人是涉案房屋的实际所有人。原告对上述证据不予确认，表示当时只有曾玉芳享有购买单位房改房的资格，购买通知及购房款收据载明的都是曾玉芳，也恰好证明曾玉芳是实际购房人，且退休工资不具有唯一性，不能证明曾玉芳无能力购买涉案房屋。
庭审中，在将涉案房产作为曾玉芳遗产分配的问题上，原告主张三个子女平均分配，被告主张江国裕应多分，份额占到50%。
本院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人曾玉芳于2014年2月17日死亡，其配偶江凤明先于其死亡，对于其父母，虽无证据明确死亡时间，但考虑到曾玉芳终年89岁，结合常理，本院对于原告表示曾玉芳父母先于其死亡的陈述予以采信。曾玉芳共生育三名子女，即两原告与江国裕。曾玉芳生前未立下遗赠或遗赠扶养协议，故其法定继承人为两原告及江国裕。
关于涉案房产广州市海珠区新港西路206号第2栋106房的权属问题。根据不动产登记查册显示，产权人为曾玉芳。被告虽主张实际出资人为江国裕及张某，但对于出资情况相关联的仅有证人证言予以证明，且证人表述的出资来源亦为传闻及主观猜测，不能客观证明事实。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故本院认定广州市海珠区新港西路206号第2栋106房的所有权人系曾玉芳，两被告的抗辩主张不成立，上述房产亦为曾玉芳的遗产。
对于曾玉芳遗留的上述房产，其三名子女的继承分配问题。原告主张三名子女在不同阶段以不同方式赡养了曾玉芳，应均等继承。而被告主张江国裕尽了主要赡养义务，应多分遗产。结合原、被告各自提供的证据、证人证言及当庭陈述，双方均确认曾玉芳晚年较长的时间是与江国裕一家共同生活，考虑到曾玉芳过世时，年事已高，身体状况较差，在最需陪伴及照料的时间里一直是江国裕与其同住，江国裕所付出的心力应值得肯定，两原告对于江国裕的付出亦不持异议，本院因此认定江国裕一家长期与被继承人共同生活并尽到主要赡养义务，依法可予以多分遗产。故对于上述房产，本院酌定江国裕可继承40%的份额，两原告分别继承30%的份额。
由于江国裕已于2015年8月7日死亡，其继承所得房产份额取得时间是在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同财产，在没有约定的情况下，其中1/2为其配偶张某所有，剩余1/2即20%产权份额为其遗产。江国裕的法定继承人为两被告，故属于江国裕所有的房产份额应由两被告各继承1/2，继承后，张某占有30%产权份额，江某3占有10%产权份额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于广州市海珠区新港西路206号第2栋106房的房产由原告江某1占有30%产权份额，原告江某2占有30%产权份额，被告张某占有30%产权份额，被告江某3占有10%产权份额；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，原、被告应相互协助到房管部门办理各自所占房屋产权份额的变更登记手续。
本案受理费13800元，由原告江某1和江某2各负担4140元，被告张某和江某3各负担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 侯月卿
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈冰锦
倪凯娜