广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终651号
上诉人（原审被告）：余祺斌，男，汉族，1972年2月16日出生，住广东省四会市城中区。
上诉人（原审被告）：梁小燕，女，汉族，1977年3月31日出生，住广东省四会市城中区。
两上诉人的委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓为正，男，汉族，1982年2月22日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：黄烨汶，女，汉族，1984年7月18日出生，住广东省怀集县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：文志海、文小斌，广东融晖律师事务所律师。
原审第三人：黄巧玉，女，汉族，1978年5月16日出生，住广东省怀集县，现因另案涉嫌犯罪被关押于怀集县看守所。
上诉人余祺斌、梁小燕因与被上诉人邓为正、黄烨汶、原审第三人黄巧玉追偿权纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初1162号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余祺斌、梁小燕的委托诉讼代理人贝志江、被上诉人邓为正、黄烨汶的委托诉讼代理人文小斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余祺斌、梁小燕提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判余祺斌、梁小燕只需要向邓为正、黄烨汶支付代为偿还借款本息823650.83元；二、本案一、二审诉讼费用由邓为正、黄烨汶承担。事实与理由：1、2013年10月初，黄巧玉与余祺斌、梁小燕商量，以余祺斌经营的怀集县怀城镇诚奔饮料商行名义向怀集县农村信用合作联社诗洞信用社（以下简称诗洞农信社）贷款350万元，由黄巧玉胞妹黄烨汶、妹夫邓为正以其名下座落于怀集县怀城镇红旗北路17号7套房及土地使用权为贷款提供抵押担保，贷款具体分配：余祺斌、梁小燕占100万元、黄巧玉占250万元，该贷款涉及的利息及相关费用由各方按资金使用比例各自承担。2013年11月29日，余祺斌与诗洞农信社签订《个人借款合同》，向该社借款350万元，邓为正、黄烨汶作为借款的担保人和抵押人，与该社签订《还款连带责任书》《抵押担保承诺书》，同意以其财产就该笔借款本息向该社提供无限连带责任保证，诗洞农信社于2013年11月30日发放贷款，其中200万元直接转入黄巧玉账户，剩余150万元转入黄巧玉指定的马学敏账户。根据已发生法律效力的四会市人民法院(2016)粤1284民初27号民事判决书认定的事实，从2013年11月30日起至2013年12月26日止，余祺斌委托黄建荣、曾海花以及其本人通过银行转账方式向黄巧玉及其指定的账户转账739万元；从2013年12月21日起至2014年2月21日止，余祺斌、梁小燕将11万元用于支付黄巧玉在广发银行四会支行及诗洞农信社应承担的贷款利息，共支付贷款本金750万元给黄巧玉，其中包括向广发银行四会支行贷款应支付给黄巧玉的贷款本金500万元，以及向诗洞农信社贷款应支付给黄巧玉的贷款本金250万元。黄巧玉于2014年年底向余祺斌、梁小燕坦白，其取得250万元贷款的其中170万元是邓为正、黄烨汶支配使用，其支配使用仅为80万元，让余祺斌、梁小燕直接向邓为正、黄烨汶追讨占有使用170万元贷款所应偿还的利息。余祺斌、梁小燕随后即向邓为正、黄烨汶追讨相关利息，黄烨汶于2014年12月21日发信息给余祺斌索要账号以方便汇利息，余祺斌随即向其提供了尾数为7150的账户。邓为正于2014年12月23日向余祺斌的账户支付利息14280元，黄烨汶于2015年1月21日向余祺斌的账户支付利息14280元。而350万元贷款于2014年12月份应付利息为29417.5元，可以推算出邓为正、黄烨汶支付利息14280元所对应的贷款本金为169.89万元，足以证明邓为正、黄烨汶是170万元实际的贷款使用人。2、2015年2月以后，邓为正、黄烨汶、黄巧玉再也没有支付过利息，而余祺斌、梁小燕从2013年12月21日起至2015年12月21日期间共垫付利息388029.83元，其中代黄巧玉垫付利息74537.81元、代邓为正、黄烨汶垫付利息313492.02元。邓为正、黄烨汶向诗洞农信社归还本息398万元后，依法只能要求余祺斌、梁小燕支付代为偿还的借款本金100万元和利息137142.85元，在减除余祺斌、梁小燕代邓为正、黄烨汶垫付利息313492.02元后，余祺斌、梁小燕实际还需要向邓为正、黄烨汶支付823650.83元。3、邓为正、黄烨汶为逃避偿还贷款本金170万元及利息，与黄巧玉恶意串通，向一审法院提起诉讼，故意隐瞒邓为正、黄烨汶是实际贷款170万元使用人的重大事实，意图嫁祸于余祺斌、梁小燕，属变相捏造事实提起民事诉讼，邓为正、黄烨汶、黄巧玉的行为妨害司法秩序，严重侵害余祺斌、梁小燕的合法权益，余祺斌、梁小燕已向怀集县公安局报警，要求公安机关依法追究邓为正、黄烨汶、黄巧玉涉嫌虚假诉讼罪的刑事责任，法院依法应当裁定中止审理本案，并将相关犯罪线索移送公安机关处理。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持余祺斌、梁小燕的上诉请求。
邓为正、黄烨汶答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。余祺斌、梁小燕将邓为正、黄烨汶、黄巧玉的身份关系进行混淆，从而逃避承担债务责任。
黄巧玉没有作出答辩意见。
邓为正、黄烨汶向一审法院提出诉讼，请求判令：1、余祺斌、梁小燕归还邓为正、黄烨汶代其归还的款项共398万元及该款项产生的利息（按照同期银行贷款利息从2017年6月30日计算至还清时止）；2、本案诉讼费由余祺斌、梁小燕负担。
一审法院认定事实如下：余祺斌、梁小燕在夫妻关系存续期间，双方共同于2013年11月29日与诗洞农信社签订了《个人借款合同》（合同编号:怀诗农信2013个借字第038号），向该社借款350万元。邓为正、黄烨汶是余祺斌、梁小燕借款的担保人和抵押人，也与诗洞农信社签订《还款连带责任书》《抵押担保承诺书》，约定邓为正、黄烨汶的所有财产就该笔借款本息向诗洞农信社提供无限连带责任保证，并于同年11月29日签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：怀诗农信2013高抵字第038号），由邓为正、黄烨汶以其所有座落在怀集县怀城镇红旗北路17号7套房产及其土地使用权为本笔借款本息提供抵押担保。由于本息逾期不能清偿，诗洞农信社起诉后，该院于2016年3月28日以（2016）粤1224民初33号民事判决书判决：一、限余祺斌、梁小燕在该判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金350万元、利息10786.42元，合共3510786.42元给诗洞农信社（利息自借款之日起暂计至2015年9月1日止，之后利息按合同约定计至该院确定还款之日止）；二、邓为正、黄烨汶对上述借款本息承担连带清偿责任；三、对上述借款本息，诗洞农信社对邓为正、黄烨汶提供的抵押物（产权证号：怀国用（1）字第1-3724号、粤房地证字第2570265号、粤房地证字第2570266号、粤房地证字第2570267号、粤房地证字第2570268号、粤房地证字第2570269号、粤房地证字第2570270号、粤房地证字第2570271号，用地面积共360平方米，建筑面积为2128.92平方米）享有优先受偿权。该案件受理费34890元，由余祺斌、梁小燕、邓为正、黄烨汶共同负担。该判决发生法律效力后在案件执行期间，由邓为正、黄烨汶分别于2016年12月28日、2017年6月30日归还给诗洞农信社共398万元。邓为正、黄烨汶提供该社证明及银行收款和转账凭证证明。邓为正、黄烨汶以已经代余祺斌、梁小燕清偿了债务，有权向余祺斌、梁小燕追偿所有损失为由，向该院提起本案诉讼。
又查明，邓为正、黄烨汶是夫妻关系，黄烨汶与黄巧玉是姐妹关系。余祺斌与黄巧玉、邓为正、黄烨汶分别以甲、乙、丙三方签订贷款合作协议，对借回款项约定由余祺斌支配使用100万元，黄巧玉支配使用250万元，按支配使用资金额度还本付息，按比例分摊费用。邓为正、黄烨汶的签名已注明是由黄巧玉代签。诉讼中，余祺斌、梁小燕提供四会市人民法院（2016）粤1284民初27号民事判决书、与黄巧玉签订的《贷款合作终止协议》、黄巧玉《欠款协议》及转账凭证，证明双方的债权债务关系等。
一审法院认为，本案是基于余祺斌、梁小燕为借款人与诗洞农信社订立《个人借款合同》进行借款，邓为正、黄烨汶抵押担保并归还了尚欠的借款本息398万元而形成的追偿权纠纷。邓为正、黄烨汶提供（2016）粤1224民初33号民事判决书、诗洞农信社证明及银行收款和转账凭证，予以证明其承担了借款本息398万元的清偿责任，余祺斌、梁小燕答辩认为没有归还借款的意见，与事实不符，该院应当对邓为正、黄烨汶的还款事实予以确认。本案的争议焦点是：余祺斌、梁小燕向诗洞农信社借款350万元，余祺斌与邓为正、黄烨汶及黄巧玉签订的《贷款合作协议》是否对邓为正、黄烨汶具有约束力，应当如何处理。
余祺斌、梁小燕提供的《贷款合作协议》，虽然余祺斌与黄巧玉、邓为正、黄烨汶分别以甲、乙、丙三方签订，对借回款项约定由余祺斌支配使用100万元，黄巧玉支配使用250万元，按支配使用资金额度还本付息，按比例分摊费用。但该协议上邓为正、黄烨汶的签名，已注明由黄巧玉代签，因此，该协议实际是余祺斌与黄巧玉签订，没有证据证明当时取得邓为正、黄烨汶授权，事后也没有追认，对邓为正、黄烨汶不具有法律约束力。余祺斌、梁小燕以上述协议要求确认贷款资金使用，并由黄巧玉、邓为正、黄烨汶承担还款责任的答辩主张，事实不能成立，该院不予采纳。鉴于本案借款后，事实上存在余祺斌与黄巧玉之间签订的《贷款合作协议》，且双方在其他银行仍发生借贷、并立有欠条存在相关债权债务问题，是余祺斌、梁小燕与黄巧玉之间的关系应当另行进行处理。
具有民事行为能力的公民进行民事活动，依法应当依照行为人的意思表示进行。余祺斌、梁小燕为借款人向诗洞农信社借贷，只表明担保人邓为正、黄烨汶愿意提供抵押担保，但余祺斌只是与黄巧玉订立《贷款合作协议》支配使用借款，尽管黄巧玉与黄烨汶是姐妹关系，但没有证明已取得邓为正、黄烨汶同意承担《贷款合作协议》中黄巧玉支配使用资金的清偿责任，该院不予确认是邓为正、黄烨汶的意思表示，余祺斌、梁小燕答辩认为由黄巧玉归还借款的意见，该院不予支持。
综上所述，由于没有证据证明邓为正、黄烨汶支配使用抵押担保的相应借款，也没有证据证明邓为正、黄烨汶已同意按黄巧玉与余祺斌签订的《贷款合作协议》约定由黄巧玉支配使用相应借款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定，邓为正、黄烨汶对本案提出的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条的规定，判决余祺斌、梁小燕在该判决发生法律效力之日起十日内支付邓为正、黄烨汶履行担保责任代为偿还的借款398万元及其利息（计算方法：自2017年6月30日起至实际还清时止按年利率6%计算）。余祺斌、梁小燕互负连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费38640元，由余祺斌、梁小燕负担。
二审中，邓为正、黄烨汶没有提交新证据；余祺斌、梁小燕提供如下证据：1、短信截图、业务受理单，拟证明邓为正、黄烨汶分别于2014年12月23日、2015年1月21日向余祺斌的账户各转账支付利息14280元，邓为正、黄烨汶是170万元贷款的实际使用人；2、诗洞农信社贷款本息状况及支付明细表，拟证明余祺斌、梁小燕代黄巧玉垫付利息74537.81元、代邓为正、黄烨汶垫付利息313492.02元；3、报警回执，拟证明余祺斌、梁小燕向公安机关控告邓为正、黄烨汶、黄巧玉涉嫌虚假诉讼罪；4、黄巧玉在农商行的账户流水明细，拟证明黄巧玉向黄烨汶转款1164998.64元。
经质证，邓为正、黄烨汶认为余祺斌、梁小燕提供的证据已经超过举证期间，应不予采纳。对真实性、关联性有异议，认为该证据与本案没有关联，并不能证明余祺斌、梁小燕可以免除其承担债务，余祺斌、梁小燕应承担还款责任。2014年12月23日、2015年1月21日向余祺斌的账户各转账14280元，是黄巧玉借用邓为正、黄烨汶的储蓄卡操作资金转账，邓为正、黄烨汶对此并不知情。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，余祺斌、梁小燕提交调查取证申请书，请求对黄巧玉、马学敏、黄玉晴、黄世杰、王汉声等人从2013年11月30日至2017年7月20日的银行账户流水明细进行调查取证。
本院认为，余祺斌、梁小燕与诗洞农信社签订《个人借款合同》，约定余祺斌、梁小燕向诗洞农信社借款350万元，双方之间的金融借贷关系是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该借贷关系由邓为正、黄烨汶提供其房地产作为抵押担保并办理了抵押登记手续。余祺斌、梁小燕借款后仅偿还部分利息，因余祺斌、梁小燕违约，诗洞农信社向一审法院起诉，一审法院作出（2016）粤1224民初33号民事判决书，判决余祺斌、梁小燕支付借款本金350万元及利息10786.42元，合共3510786.42元给诗洞农信社（利息自借款之日起暂计至2015年9月1日止，之后利息按合同约定计至该院确定还款之日止）；邓为正、黄烨汶对上述借款本息承担连带清偿责任；诗洞农信社对邓为正、黄烨汶提供的抵押物处理享有优先受偿权。该判决生效后，余祺斌、梁小燕没有履行还款责任，由邓为正、黄烨汶归还了尚欠借款本息398万元给诗洞农信社，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，邓为正、黄烨汶代余祺斌、梁小燕承担担保还款责任后，有权向余祺斌、梁小燕追偿。一审法院判决余祺斌、梁小燕偿还借款398万元及利息给邓为正、黄烨汶是正确的，本院予以维持。
至于余祺斌、梁小燕收取借款350万元后，将其中250万元转借给黄巧玉，黄巧玉又将该款项出借给他人，属于民间借贷纠纷，与本案追偿权纠纷不属于同一法律关系，在本案不作审查处理，可由相关当事人另行解决。余祺斌、梁小燕上诉认为邓为正、黄烨汶是其中借款170万元实际使用人，要求在本案一并处理的理据不足，本院不予采纳。二审中，余祺斌、梁小燕提交调查取证申请书，请求对黄巧玉、马学敏、黄玉晴、黄世杰、王汉声等人从2013年11月30日至2017年7月20日的银行账户流水明细调查取证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，黄巧玉与其他人之间的款项往来与本案无关，余祺斌、梁小燕申请调查取证的证据也与本案待证事实没有关联性，本院不予准许。余祺斌、梁小燕上诉称邓为正、黄烨汶、黄巧玉涉嫌虚假诉讼罪，但仅提供其向怀集县公安局报案的报警回执，无法证实公安机关已对邓为正、黄烨汶、黄巧玉涉嫌虚假诉讼罪立案侦查，更不能证实本案追偿权纠纷涉嫌经济犯罪,故对余祺斌、梁小燕上诉要求裁定中止本案审理，并将相关犯罪线索移送公安机关处理的意见，本院不予采纳。
综上所述，余祺斌、梁小燕的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费32050.79元，由上诉人余祺斌、梁小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月四日
法官助理 黎嘉豪
书 记 员 黎嘉豪