江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00431号
原告徐培珍。
原告徐卫。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师，代理上列两原告。
被告李菀伋。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊，总经理。
委托代理人贾玉娟，公司员工。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告徐培珍、徐卫与被告李菀伋、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋财保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由代理审判员王月适用简易程序，于2015年6月18日第一次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告徐卫及两原告委托代理人邢君明、被告李菀伋的委托代理人吴一松、被告太平洋财保太仓支公司的委托代理人况静到庭参加诉讼。
原告徐培珍、徐卫诉称：2014年2月22日，被告李菀伋驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市沿太沙公路由北往南行驶至12公里＋500米处路段时，车前部与由西往东横过道路的徐耀琪驾驶的150502号电动自行车发生碰撞，致徐耀琪连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市交巡警大队认定被告李菀伋、徐耀琪负本起事故同等责任。徐耀琪当日即被送至太仓市第一人民医院接受治疗，于2014年4月18日出院。因其伤情没有好转，于同年11月8日又入院治疗，同年12月2日出院。徐耀琪的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：徐耀琪因车祸致颅脑损伤遗留重度精神障碍，日常生活需随时有人帮助才能完成，构成二级伤残；开颅脑面积超过6.0㎝2构成十级伤残。2015年1月26日徐耀琪终因伤情引发肺炎，经医院抢救无效死亡。经查，被告李菀伋驾驶苏e×××××小型轿车向被告太平洋财保太仓支公司投保了交强险及商业险。现原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计1197830.75元；诉讼费用亦由被告承担。
被告李菀伋辩称：对事故事实及责任认定均无异议，责任比例认可50%。事故发生后已垫付给原告医疗费1458.73元、现金54600元。
被告太平洋财保太仓支公司辩称：对事故事实及责任认定均无异议，商业险部分认可60%。事故发生后我司已垫付给原告医药费1万元。
经审理查明：2014年2月22日08时16分左右，被告李菀伋驾驶苏e×××××小型轿车，在太仓市沿太沙公路由北往南行驶至12公里＋500米处路段时，车前部与由西往东横过道路的徐耀琪驾驶的150502号电动自行车发生碰撞，致徐耀琪连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2014年5月4日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交认字（2014）第50046号道路交通事故认定书，认定被告李菀伋、徐耀琪负本起事故的同等责任。事故发生后，原告徐耀琪即至太仓市第一人民医院门诊治疗后住院，于2014年4月18日出院，出院诊断为左侧广泛硬膜下血肿，右额颞顶薄层硬膜下血肿，双额叶脑挫伤伴脑内小血肿，外伤性蛛血，额骨骨折，双侧上颌窦骨折，右侧筛板骨折，右眼上直肌挫伤，颈椎c4骨折，肺部感染，肺气肿，头皮挫裂伤，血小板减少症，增生性贫血可能。后于2014年11月8日再次入院，于2015年1月10日出院，出院诊断为继发性癫痫，脑积水，肺炎，胸腔积液，颅脑外伤术后。2015年1月26日，徐耀琪死亡，死亡医学证明书记载其直接死亡原因系肺炎、引起肺炎的疾病或情况系颅骨骨折。
2014年3月7日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第82号司法鉴定意见书认定：号牌为苏e×××××小型轿车事故发生时（制动前）的行驶速度约为82km／h-89km／h。
2014年11月7日，苏州市广济医院司法鉴定所作出苏广司鉴所（2014）精鉴字第1166号司法鉴定意见书认定：被鉴定人徐耀琪车祸后存在不讲话，不能和家人进行任何交流，不知饥饱，大小便不知道，需要别人喂（吃饭），整天在轮椅上等。诊断为重度精神障碍。
2014年12月2日，苏州市同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2877号司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人徐耀琪因车祸致颅脑损伤遗留重度精神障碍，日常生活需随时有人帮助才能完成构成ⅱ（二）级伤残；开面积超过6.0㎝2构成ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人徐耀琪的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为五个月。
另查明：1、被告李菀伋驾驶的苏e×××××小型轿车向被告太平洋财保太仓支公司投保了交强险及商业险（事故发生在保险期间内、商业险含不计免赔50万元），事故发生在上述保险期间内。2、徐耀琪（曾用名陆兴元）与原告徐培珍生育一子即原告徐卫。3、事故发生后，被告李菀伋已垫付给原告56058.73元；被告太平洋财保太仓支公司已垫付给原告1万元。
以上事实，有原告所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、常住人口登记卡，被告李菀伋提供的收条等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。经公安机关认定被告李菀伋驾驶机动车在道路上行驶时，车速超过限速标志标明的最高时速，且对路面动态情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；徐耀琪驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车横过机动车道时，未下车推行和确认安全后通过，是造成本起交通事故的另一原因，公安机关据此认定被告李菀伋、徐耀琪负本起事故的同等责任，并制作道路交通事故认定书，到庭原、被告对此均无异议，本院经审查亦无不当，故予以确认。综上，原告的损失应先由被告太平洋财保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，因被告李菀伋驾驶车辆已投保不计免赔商业险，故超过责任限额的部分，本院依据相关法律规定，依法确认应由被告太平洋财保太仓支公司根据保险合同按65%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告李菀伋按65%的责任比例予以赔偿。其余损失由原告自负。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费230712.65元，并提供门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等证据予以佐证。被告太平洋财保太仓支公司辩称应扣除统筹支付部分及30%的非医保用药，本院认为原告因徐耀琪交通事故所致医疗费损失系基于被告李菀伋的侵权行为所产生的赔偿请求权，而原告统筹支付的医疗费系基于其与社保机构的合同关系，侵权之债与合同之债系不同的法律关系，故原告已获得的医保报销不能作为被告李菀伋减免侵权赔偿责任的理由。另对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构用药的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目及标准加以控制。被告太平洋财保太仓支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减非医保用药的辩称难以采纳。另被告太平洋财保太仓支公司辩称原告提供的发票中有5047.68元伙食费、康达药店6499.3元应予以扣除。经核实，原告医药费票据中确实存在伙食费5047.68元，该款应予扣除。原告提供的康达药店结算凭证并无相关医嘱予以佐证且原告已另行主张营养费损失，故本院对原告该部分主张碍难支持。另被告李菀伋辩称应扣除医药费中的护理费用，本院认为，医药费中的护理不同于一般护理，系××患者伤情所作的特殊护理，故本院对被告李菀伋之辩称不予采纳。综上，原告医药费损失应为230888.86元-5047.68元-6499.3元=219341.88元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院期间119天，按照18元／天，合计2142元，被告辩称住院期间应为117天。经本院核实，徐耀琪本起事故发生后的住院期间合计118天，故本院认定住院伙食补助费为2124元。
3、营养费。原告主张营养期限150天，50元／天，合计7500元，并提供司法鉴定意见书予以佐证，本院亦予以确认。
4、误工费。原告主张事故发生前徐耀琪在太仓市东方染整有限公司工作，按照2500元／月，计算338天，合计28167元，并提供太仓市东方染整有限公司的工商登记信息、组织机构代码、工资单、银行记录明细、司法鉴定意见书予以佐证。被告对此不予认可。本院认为，事发时徐耀琪虽已满60周岁，但原告提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明徐耀琪在事故发生前每月工资收入2500元，本院予以支持。根据原告提供的司法鉴定意见书，徐耀琪误工期限为282天（自2014年2月22日至2014年12月1日），另经本院核实，事故发生后徐耀琪已领取工资5000元，该款应予扣除，故原告误工费损失为18500元。
5、护理费。原告主张护理费标准110元／天，住院期间二人护理，在家期间一人护理，合计50210元，并提供太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的证明、司法鉴定意见书予以佐证。对此，被告仅认可60元／天，计算286天，其中第一次住院期间2人护理，合计20460元。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书中认定“徐耀琪护理期限为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理”，故原告主张护理费标准110元／天符合徐耀琪伤情所需，本院予以支持。护理期间应计算至2015年1月25日，故本院认定护理费损失为12100元（110元／天×55天×2人）＋30910元（110元／天×281天×1人）=43010元。
6、丧葬费。原告主张丧葬费28992.5元，符合法律规定，本院予以支持。
7、死亡赔偿金。根据相关规定，该项损失包括死亡赔偿金及被扶养人生活费两部分。关于死亡赔偿金。原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入34346元每年标准计算20年，合计686920元。被告太平洋财保太仓支公司认可18年，并考虑损伤参与度85%。经查，徐耀琪于1952年3月1日出生，截至死亡时已62.91周岁，被告太平洋财保太仓支公司认可18年，系其对自身权益的处置，本院亦无异议。徐耀琪在本起事故发生之后死亡，鉴于徐耀琪自身病因的存在，对于其死亡赔偿金赔偿费用计算上应考虑参与度，对此原告亦予以认可，故死亡赔偿金依法应计算为34346元／年×18年×85%=525493.8元。关于被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为徐耀琪妻子徐培珍，并向本院提供常住人口登记表、沙溪镇中荷村村民委员会出具的证明等予以佐证。本院认为，事故发生时徐耀琪已满60周岁，且原告徐培珍有其他具有抚养能力的成年子女，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予认可。
8、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，对此到庭被告认为应考虑责任比例及损伤关联度。本院认为，徐耀琪自身病因的存在，对于精神抚慰金应考虑参与度，对此原告亦予以认可，故本院确定损伤参与度为85%。另徐耀琪在本起事故之后死亡，对原告精神造成一定伤害，根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节，本院认定精神损害抚慰金为27625元，并在交强险范围内优先支付。
9、处理事故人员的误工费。原告主张3000元，但未向本院提供误工标准相关的证据予以佐证，故本院按照苏州地区最低人均工资标准1680元／月，计算3人7天，合计1176元。
10、交通费。原告主张736元的交通费损失，被告仅认可300元，本院认为，原告主张交通费损失且提供了相关票据予以佐证，系其因徐耀琪发生交通事故的合理损失，故本院予以支持。
11、鉴定费。原告主张鉴定费3952.02元，并提供收款单位出具的正式票据为据，本院依法予以确认。
12、辅助费用。原告主张购买三角垫和尿不湿费用合计426元，并向本院提供购买发票予以佐证，对此被告不予认可，本院亦不予认可。
综上，本院确认原告徐耀琪的各项损失为医药费219341.88元、住院伙食补助费2124元、营养费7500元、误工费18500元、护理费43010元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金525493.8元、精神损害抚慰金27625元、处理事故人员的误工费1176元、交通费736元、鉴定费3952.02元，合计878451.2元。故原告的损失应由被告太平洋财保太仓支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐耀琪12万元［其中医疗费用部分限额内1万元，伤残部分限额内11万元（含精神损害抚慰金27625元）］，超出部分的损失758451.2元，应由被告太平洋财保太仓支公司承担65%的赔偿责任即492993.28元。故被告太平洋财保太仓支公司在交强险责任限额及商业险范围内赔偿原告各项损失合计612993.28元，扣除被告太平洋财保太仓支公司已给付原告的1万元，被告太平洋财保太仓支公司还应给付原告602993.28元。因被告李菀伋已垫付给原告56058.73元，为减少讼累，该款由被告太平洋财保太仓支公司在给付原告的款项中扣除并直接给付被告李菀伋。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险责任限额及商业险范围内赔偿原告徐培珍、徐卫因交通事故所致各项损失合计612993.28元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司已给付原告徐培珍、徐卫的1万元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司还应赔偿原告徐培珍、徐卫602993.28元（其中应给付原告徐培珍、徐卫546934.55元、应给付被告李菀伋56058.73元）。
履行方式为：被告于本判决生效后10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院账户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6244元，由原告徐培珍、徐卫负担3020元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司承担3224元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 周文新
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 邵 静