湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第692号
上诉人（原审被告）谭顺喜。
上诉人（原审被告）唐作英。
上诉人（原审被告）陈绍杈。
三上诉人共同委托搭理人何选杰。
被上诉人（原审原告）蒋绿山。
被上诉人（原审原告）蒋银秀。
委托代理人唐一兵。
原审被告王守勇。
原审被告唐爱国。
上诉人谭顺喜、唐作英、陈绍杈与被上诉人蒋绿山、蒋银秀，原审被告王守勇、唐爱国合同纠纷一案，谭顺喜、唐作英、陈绍杈不服永州市零陵区人民法院于二○一五年九月三十日作出的（2015）零民初字第412号民事判决，通过一审法院提出上诉。永州市零陵区人民法院于2015年12月8日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员黄素担任审判长，与代理审判员曾忞、龚建组成合议庭，于2015年12月30日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员罗娜担任法庭记录。上诉人谭顺喜、唐作英、陈绍杈，被上诉人蒋绿山、蒋银秀及其委托代理人唐一兵到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告王守勇、唐爱国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月16日，原告与被告王守勇、谭顺喜、唐爱国签订了《合作共建房屋协议书》，约定原告以零陵区新建村30号旧房改造用地一宗（原有房屋面积100.38平方米，产权证号为永政房字43**号，国土证号为永芝字0009**，国土面积为129.9平方米），自愿与被告方合作建房；合作建房的形式为原告方以旧房和土地作为出资形式，被告方出资承建，承建一切费用由被告方负责；房屋分成形式主要约定了新房建成后，被告方应在原告原有的土地位置补给原告住房总面积肆佰玖拾平方米（肆佰玖拾平方米内已包含一个车库，若原告需要一个杂房，按市场价原告补差给被告），如超过住房总面积在20平方米内（含20平方米），原告应按柒佰元每平方米补给被告，在20平方米外原告按市场价补差给被告，若小于住房的总面积在20平方米内（含20平方米），被告按柒佰元每平方米补给原告，在20平方米外，被告按市场价补差给原告，交房时一次性结清，除在本单元的半单元第三、四层外，其他住房原告任意选择；原告分得的每套住房面积为100平方米以上；应在原告原旧地基位置分得。双方还对房屋交接标准，建房责任和义务，老房拆迁问题，开工日期、完工日期、房屋验收日期及违约责任等内容进行了约定。其中约定自签订协议壹个月内开工，即2010年8月2日开工，2012年2月1日完工，房屋验收日期为2012年5月1日。每推迟一天交房按房租双倍赔偿给甲方，即肆拾元／天。协议签订后，被告唐爱国将其所占股份转让给陈绍杈，而2011年6月3日被告王守勇也将其原与谭顺喜、陈绍杈三人在2010年8月7日合作中所占的1／3股份全部转让给唐作英，被告唐爱国、王守勇因此退出之前与原告之间的合作建房项目。2011年12月份，被告陈绍杈、唐作英待等办理了原告土地在内的用地平面图，2013年11月22日办理了建设工程规划许可证，2013年12月9日办理了建筑工程施工许可证。但原、被告的合作建房，被告方仅仅进行了房屋的拆除及基础部分的施工后，便一直停工至今，双方为此产生纠纷。
原判认为，本案争议的焦点之一是原、被告之间所签订的合作共建房屋协议是否继续履行，如继续履行该协议，其责任主体如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告蒋绿山、蒋银秀与被告唐爱国、谭顺喜、王守勇在自愿、平等基础上经协商一致，签订《合作共建房屋协议书》，约定了合作建房双方之间的权利与义务。该协议系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且被告方在本案审理过程中，表示愿意继续履行该合同。因此，原告提出要求被告继续履行合作建房协议，履行出资建房义务，立即恢复施工的主张，法院予以支持。但原告蒋石山与被告唐爱国、谭顺喜、王守勇签订合作建房协议之后，被告唐爱国、王守勇却分别把其在合作开发项目中所占的三分之一股份全部转让给陈绍杈、唐作英，从而退出了此合作建房开发项目。虽然2010年7月16日签订的《合作共建房屋协议书》约定，协议不能转让，但是原告蒋绿山、蒋银秀对于上述事实是明知的，并从未对此提出任何异议，对此可视为原告同意接受这样的变更，所以被告方提出合作建房责任人为谭顺喜、唐作英、陈绍杈三人的主张成立，法院予以支持。
本案争议的焦点之二是被告只完成建房基础工作，至今仍然停止施工的原因是什么，是谁的责任，该如何承担责任。原、被告2010年7月16日签订的《合作共建房屋协议书》对合作建房的双方的责任与义务、开工日期、完工日期、房屋验收日期等作了明确的约定，该约定对双方当事人具有法律约束力，双方应当遵照执行。但被告方只完成建房基础工作，至今仍然停止施工，其中因协议签订后不久，被告方存在主体的变更，同时对于建房的手续直到2013年底、2014年初才办出，这在客观上对合作建房造成了相应的影响。被告在庭审中提出，原告没有尽到应有的责任和义务，即没有解决好土地四邻至界限周围邻居纠纷，而导致工程停工，原告应对此付全部责任的观点。因被告对上述观点没有提供相关证据予以支持，即工程停工是由周围邻居阻挠施工而造成，故法院不予支持。由于被告长期的停工行为，对于原告及时获得住房及其正常生活在客观上造成了不利影响和损失，应当按照协议的约定向原告承担相应的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告谭顺喜、唐作英、陈绍杈在本判决生效之日起一个月内继续履行与原告蒋绿山、蒋银秀的合作建房协议，并按建设工程规划许可证的要求恢复建房施工；二、限被告谭顺喜、唐作英、陈绍杈在本判决生效之日起十日内，赔偿原告蒋绿山、蒋银秀延迟交房租金42，200元（2012年5月1日-2015年3月20日，每日40元）；三、驳回原告蒋绿山、蒋银秀对被告唐爱国、王守勇的诉讼请求。本案诉讼费用850元，由被告谭顺喜、唐作英、陈绍杈承担。
宣判后，谭顺喜、唐作英、陈绍杈不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、根据合同相对性原则，上诉人唐作英、陈绍杈不是本案所涉合同的当事人，不符合合同的主体资格，三上诉人与二原审被告之间的内部事务对外不具约束力。2、被上诉人未解决土地四至及与邻居的纠纷、在基础施工完成后未退还押金给上诉人这两点违约行为造成合作建房合同不能实际履行。3、被上诉人的违约行为致使上诉人相邻退让损失建筑面积271平方米，超出了上诉人的预见范围和承受能力，如继续合作建房协议上诉人将严重亏损，已无实际履行必要。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人蒋绿山、蒋银秀答辩称：合作建房合同是双方真实意思的表示，合同有效，双方应该遵守合同，合同违约是房屋到现在还没建成，由上诉人承担责任；上诉人已经办理好建房手续，也不存在邻居阻工问题，上诉人应继续履行合同；上诉人应当预料成本问题，合同具有风险性，不能因亏损就不履行建房义务。一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告王守勇、唐爱国未进行答辩。
二审期间，上诉人向法院提交一份证据：报警案件登记表，拟证明新建的房屋基础被邻居推倒，被上诉人未能完成处理周边关系的合同义务。被上诉人质证称：对证据的真实性有异议，没有原件核对；对关联性与合法性有异议；建筑物的间距没有达到规定是上诉人造成的，与被上诉人无关。本院对该证据综合认证如下：该证据系复印件，未与原件核对，被上诉人对该证据真实性有异议，该证据不符合证据的真实性、合法性，本院不予采纳。
其他当事人未向法庭提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，针对上诉人谭顺喜、唐作英、陈绍杈的上诉理由，本院认定如下：1、虽然上诉人唐作英、陈绍杈未在合作建房协议上签名，但原审被告王守勇、唐爱国分别将合作建房中所占的股份唐作英、陈绍杈，由唐作英、陈绍杈履行合作建房协议的权利义务，被上诉人对此亦无异议，三上诉人也实际开展了合作建房的各项事务，故三上诉人均是本案适格的主体。2、虽然合作建房合同约定由被上诉人负责解决土地四至及与邻居的纠纷，但上诉人没有提供充分的证据证明因被上诉人未处理好上述纠纷而导致合作建房合同无法履行，另一方面，上诉人已办好建房的规划手续，在规划范围内建房是其合法权利，即便有他人阻工，上诉人与被上诉人也可以通过其他合法途径解决纠纷，维护合法权利，上诉人以此为由拒绝继续履行合同，不符合合同约定，也无法律依据。同理，上诉人以被上诉人在基础施工完成后未退还押金给上诉人为由拒不履行合作建房合同，亦不能成立。3、根据法律和行政法规的规定，建设房屋必须经过规划等行政部门的许可，并在许可范围内进行建设，上诉人对此应当明知，故其在与被上诉人签订合作建房合同时，应先行对相关政策法规及建筑面积、建设成本等风险进行预测和评估。在合同履行过程中，若出现了超出双方当事人预见范围和承受能力的情况，双方当事人亦可协商变更相关合同内容，而上诉人以继续合作建房合同上诉人将严重亏损为由主张合同已无实际履行必要，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人谭顺喜、唐作英、陈绍杈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 龚建
代理审判员 曾忞
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。