广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0784民初140号原告：刘锦强，男，汉族，1967年9月28日出生，住广东省鹤山市，委托代理人：陈艳霞，广东天高律师事务所律师。委托代理人：赵宇嵘，广东天高律师事务所律师。被告：刘兴华，男，汉族，1964年9月26日出生，住广东省鹤山市，第三人：鹤山市银丰融资担保有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪镇东升路140号。法定代表人：刘锦强。第三人：伍宝珠，女，汉族，1973年5月23日出生，住址：广东省鹤山市，原告刘锦强诉被告刘兴华、第三人鹤山市银丰融资担保有限公司（下简称“银丰公司”）、第三人伍宝珠股东资格确认纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用普通程序由审判员冯沃玲担任审判长，与审判员古辉林、审判员刘东经组成合议庭进行审判，于2016年2月25日不公开开庭进行了审理。原告刘锦强的委托代理人赵宇嵘到庭参加诉讼，被告刘兴华与第三人银丰公司、伍宝珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告刘锦强诉称：第三人银丰公司是经鹤山市工商行政管理局依法核准成立并有效存续的有限责任公司。银丰公司的注册资金为1.03亿元，经营范围为：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保；兼营诉讼保全担保、履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。现银丰公司在鹤山市工商行政管理局登记在册的股东分别为原告、被告和第三人伍宝珠，股权比例分别为60%、15%和25%。2009年8月6日至2010年6月24日期间，原告分别通过自有账户及其他人账户转账共计1545万元至被告的账户内，并由被告向银丰公司缴纳出资款（详见证据）。每次完成注资后，被告均向原告出具证明，以证明前述出资款为原告所有，被告仅为代持股份。现原告为确保其投资权益，特依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，请求判令：1、确认被告在鹤山市银丰融资担保有限公司享有的15%股权是为原告代持，原告是该部分股权的实际投资人；2、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实有：证据1、原、被告的《身份证》复印件各1份，证明原、被告的主体资格。证据2、《营业执照》复印件1份，证明第三人银丰公司的主体资格。证据3、《鹤山市银丰融资担保有限公司章程》复印件1份，证明银丰公司在工商行政管理部门登记状况。证据4、《新恒生会验字【2009】第353号验资报告》复印件1份。证据5、《2009年8月6日证明》复印件1份。证据6、《银行凭证》复印件3份。上述证据4-6均证明被告于2009年8月6日注资入银丰公司的投资款为原告所有，被告仅为代持股权的事实。证据7、《2009年12月20日章程修正案》复印件1份。证据8、《鹤中会验字【2009】423号验资报告》复印件1份。证据9、《2009年12月23日证明》复印件1份。证据10、《温惠庆存折》复印件1份。上述证据7-10均证明被告于2009年12月23日注资入银丰公司的投资款为原告所有，被告仅为代持股权的事实。证据11、《2010年5月4日章程修正案》复印件1份。证据12、《鹤中会验字【2010】190号验资报告》复印件1份。证据13、《2010年5月4日证明》复印件1份。上述证据11-13均证明被告于2010年5月4日注资入银丰公司的投资款为原告所有，被告仅为代持股权的事实。证据14、《2010年5月7日章程修正案》复印件1份。证据15、《鹤中会验字【2010】204号验资报告》复印件1份。证据16、《2010年5月7日证明》复印件1份。上述证据14-16均证明被告与2010年5月7日注资入银丰公司的投资款为原告所有，被告仅为代持股权的事实。证据17、《2010年6月23日章程修正案》复印件1份。证据18、《鹤中会验字【2010】291号验资报告》复印件1份。证据19、《2010年6月24日证明》复印件1份。上述证据17-19均证明被告于2010年6月24日注资入银丰公司的投资款为原告所有，被告仅为代持股权的事实。被告刘兴华无答辩，在举证期限内也无证据提供。第三人银丰公司无答辩，在举证期限内也无证据提供。第三人伍宝珠辩称：一、第三人伍宝珠是银丰公司的股东，依法享有该公司25%的股权。在2009年8月6日至2010年6月24日期间，伍宝珠依据公司章程及相关法律、法规的要求，向银丰公司共计缴纳出资2575万元。目前，在工商行政管理部门登记的伍宝珠享有的股权比例及出资金额均为伍宝珠的实际出资情况的真实反映。二、第三人伍宝珠对本案争议事实并无异议。第三人伍宝珠知悉刘兴华为刘锦强代持股份等事宜，且对涉案争议股权部分，刘锦强是以实际投资人身份持有股权还是以股东身份持有股权第三人伍宝珠均无异议。第三人伍宝珠为其所述在举证期限内无证据提供。经开庭质证，由于被告刘兴华和第三人银丰公司、伍宝珠在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录，作为认定本案事实的依据。经审理查明：2009年8月10日，第三人银丰公司在鹤山市工商行政管理局登记注册成立，初期注册资本为人民币5000万元（以下币种均为人民币），登记股东为原告刘锦强（总认缴出资2000万元，占公司注册资本40%）、被告刘兴华（总认缴出资1500万元，占公司注册资本30%）及第三人伍宝珠（总认缴出资1500万元，占公司注册资本30%）。2010年5月7日，第三人银丰公司召开股东会决议，对公司章程进行修改，将公司注册资本由原来的5000万元变更为1亿元，各股东的出资及持股比例也进行了变更：原告刘锦强总认缴出资6000万元，占公司注册资本的60%；被告刘兴华总认缴出资1500万元，占公司注册资本的15%；第三人伍宝珠总认缴出资2500万元，占公司注册资本的25%。2010年6月23日，第三人银丰公司再次召开股东会决议，对公司章程进行修改，将公司注册资本由1亿元变更为1.03亿元；各股东的出资也进行了变更：原告刘锦强总认缴出资6180万元，占公司注册资本60%；刘兴华总认缴出资1545万元，占公司注册资本15%；伍宝珠总认缴出资2575元，占公司注册资本的25%。此后，第三人银丰公司的注册资本和股东刘锦强、刘兴华和伍宝珠的持股比例至今没有再发生变化。对于各自的认缴出资，原告刘锦强、被告刘兴华和第三人伍宝珠均以货币形式分期进行缴纳，每次出资均由会计师事务所进行验资并出具验资报告。其中，被告刘兴华分五期进行出资，分别是：2009年8月6日出资300万元、2009年12月23日出资600万元、2010年5月4日出资450万元、2010年5月7日出资150万元、2010年6月23日出资45万元，合共出资1545万元。被告刘兴华的上述五次出资款均由原告刘锦强代其缴付，为此，被告刘兴华先后向原告刘锦强出具了五份《证明》：1、2009年8月6日的《证明》内容为：“兹有刘兴华于2009年8月6日投资鹤山市银丰融资担保有限公司叁佰万元正（￥3000000），凭证号：粤A13931827，该款项来源是刘锦强投入，因此刘兴华投资鹤山市银丰融资担保有限公司所占30%股份的股权属刘锦强所有”；2、2009年12月23日的《证明》内容为：“兹有刘兴华于2009年12月23日缴付鹤山市银丰融资担保有限公司第二期投资款陆佰万元正（￥6000000），该款项来源是刘锦强资金通过温惠庆工行户2012006001026951397*于2009年12月23日提现注入，因此刘兴华投资鹤山市银丰融资担保有限公司所占30%股份的股权属刘锦强所有”；3、2010年5月4日的《证明》内容为：“兹有刘兴华于2010年5月4日缴付鹤山市银丰融资担保有限公司第三期投资款肆佰伍拾万元正（￥4500000），该款项来源是刘锦强将自有款项通过其他户口于2010年5月4日注入刘兴华户，再由刘兴华户转账入银丰（写投资款），因此刘兴华投资鹤山市银丰融资担保有限公司所占30%股份的股权属刘锦强所有”；4、2010年5月7日的《证明》内容为：“兹有刘兴华于2010年5月7日缴付鹤山市银丰融资担保有限公司第四期投资款壹佰伍拾万元正（￥1500000），该款项来源是刘锦强将自有款项通过其他户口于2010年5月7日注入刘兴华户，再由刘兴华户转账入银丰（写投资款），因此刘兴华投资鹤山市银丰融资担保有限公司所占15%股份的股权（已办理股权变更）属刘锦强所有”；5、2010年6月23日的《证明》内容为：“兹有刘兴华于2010年6月24日缴付鹤山市银丰融资担保有限公司第五次投资款肆拾伍万元正（￥450000），该款项来源是刘锦强将自有款项通过其他户口于2010年6月24日注入刘兴华户，再由刘兴华户转账入银丰（写投资款），因此刘兴华投资鹤山市银丰融资担保有限公司所占15%股份的股权（15%股份总计投入壹仟伍佰肆拾伍万元正）属刘锦强所有”。其后，原、被告产生纠纷，原告于2015年12月21日诉至本院。另查明：在本案诉讼中，被告刘兴华的债权人钟子峰以其在本院已审结的钟子峰诉刘兴华民间借贷纠纷一案【（2015）江鹤法民三初字第87号】中查封了被告刘兴华持有的银丰公司15%的股权，本案处理结果与其有利害关系为由于2016年1月27日申请作为本案第三人参加诉讼。经审查后，本院对钟子峰的上述申请不予准许。同年2月3日，原告刘锦强以本案涉及商业秘密为由申请不公开审理，本院于2016年2月18日依法予以准许。本院认为：本案是有限责任公司的股东与股东之间因出资和股权比例发生争议而引发的纠纷，为股东资格确认纠纷。根据第三人银丰公司的公司章程和工商登记，现银丰公司的注册资本为1.03亿元，股东为刘锦强、刘兴华、伍宝珠三人。其中原告刘锦强出资6180万元，占60%的股权；第三人伍宝珠出资2575元，占25%的股权；被告刘兴华出资1545万元，占15%的股权。但被告刘兴华在其于2009年8月6日、2009年12月23日、2010年5月4日、2010年5月7日和2010年6月23日出具的五份《证明》中，承认其向银丰公司所投入的资金1545万元实际上均是来源于原告刘锦强，其持有的银丰公司股权全部属原告刘锦强所有。为此，原告刘锦强是被告刘兴华所持有的银丰公司15%股权的实际出资人，被告刘兴华是该部分股权的名义股东。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持……”的规定，原告请求确认其是被告刘兴华持有的银丰公司15%股权的实际出资人的诉讼请求，事实清楚、理据充分，依法应予支持。被告刘兴华、第三人银丰公司和伍宝珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告刘锦强是现登记于被告刘兴华名下的第三人鹤山市银丰融资担保有限公司15%股权的实际出资人。本案受理费114500元，由被告刘兴华负担（原告已预交受理费57250元，被告刘兴华负担的受理费114500元于本判决生效之日起十日内向原告交付57250元以及向本院缴付57250元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长    冯沃玲审判员    古辉林审判员    刘东经二〇一六年六月十日书记员    黄碧玲