江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1579号
原告顾捍东。
委托代理人何英（受顾捍东的特别授权委托），无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
被告黄继良。
被告无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会，住所地江苏省无锡市北塘区锡澄路二号桥东。
负责人金国刚，无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会主任。
委托代理人高鸣、陈传玉（受无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会的特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
原告顾捍东与被告黄继良、无锡市北塘区黄巷街道前村社区居民委员会（以下简称前村社居委）合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由代理审判员方玉宝适用简易程序进行审理，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。2015年1月28日，本案依法裁定转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告顾捍东及其委托代理人何英，被告黄继良，被告前村社居委的委托代理人陈传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾捍东诉称：其在2007年经村里介绍到黄继良开设的工厂里上班，2009年2月份离职。2009年8月3日，经前村社居委担保，其与被告黄继良签订《养老保险协议》（以下简称《协议1》）一份，约定由黄继良为其交纳养老保险费、医疗保险费，期限自2009年7月1日至其退休为止。该协议履行至2012年6月，后黄继良停止履行，至2014年12月期间的养老保险、医疗保险费用由其自行交纳。其认为，其系前村社居委村民，因前村社居委对集体土地进行集中统一管理，且将其中部分土地交由其他企业占有、使用，前村社居委负有为其交纳养老保险等社保的法定义务，黄继良根据协议负有为其交纳社会保险的约定义务，经与被告协商未果，故诉至法院，请求判令黄继良继续履行《养老保险协议》并向其支付2012年6月至2014年10月由其垫付的社保费用（三金）22900元，前村社居委承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄继良辩称：其原开设有做泡沫塑料包装的工厂，原告以前是其工厂的员工，其工厂挂靠在周炳海为投资人的无锡市炳海标准件厂（以下简称炳海标准件厂）里面，但原告在2009年2月就从其工厂离职了，离职时其已经为原告缴纳养老保险到2009年6月份。炳海标准件厂现仍在经营，其开设的工厂在2011年5月30日已经停掉不做了。养老保险协议是在2009年签订的，但2009年7月以后，其没有义务为两原告缴纳养老保险。签订养老保险协议的原因是村里（即现在的社居委）找其商量，能不能由其来代缴，缴纳的费用由社居委变通以后再支付给其，起初其不同意，因为与其没有关系。后前村社居委原主任吴炳生、原书记陈伟贤二人都来找其协商，说到了村里的难处，其要求村里提供担保才在协议上签字。2009年7月份到2012年的6月份这三年的养老保险费是其替原告交的，包括原告个人应当缴纳的部分也是其替他们交的。在此期间，其向村里要过几次钱，但是村里没有办法付钱给我，因为没有正当的理由。于是其就和村里讲，其已经付了三年了，村里也不给钱，其就不再替他们继续缴纳了。对于原告的诉讼请求，如果村里可以给钱给其，其同意继续缴纳，但是村里不给其钱的话，其就不交。原告2009年离职以后其已经没有义务继续缴纳，现在不同意继续履行。
被告前村社居委辩称：原告所称其为失地农民、黄继良所称由村里为原告缴纳保险费用不是事实，且其没有义务为原告缴纳。社居委是村民自治组织，其对外担保，应当经过村民大会或者全体村民通过，该担保才有效，其并不承担担保的保证责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告黄继良原开设有做泡沫塑料包装的工厂，该工厂挂靠在周炳海为投资人的无锡市炳海标准件厂（以下简称炳海标准件厂）里面，原告顾捍东原系黄继良工厂的员工，后顾捍东于2009年2月就从该厂离职，顾捍东就职期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险（以下简称“三金”）由黄继良缴纳，顾捍东离职时黄继良已为其缴纳“三金”至2009年6月份。
2009年8月3日，顾捍东、黄继良签订了《养老保险协议》，载明：1、黄继良同意为顾捍东（下属职工）办理养老金、医疗保险；2、黄继良保证按本协议之规定缴纳顾捍东的养老、医疗保险金，如黄继良不按本协议为顾捍东缴纳，造成的后果和责任完全由黄继良承担；3、黄继良为顾捍东交金期限为2009年7月1日至退休为止，在这期间内，黄继良不得向顾捍东保险人办理保险合同转让、挂失补发、投保人变更、解除合同、保险费垫交、减保、减额交清、权益转换、保险关系转移等事宜，职工个人自交部分由顾捍东个人自缴；3、本协议对顾捍东不在黄继良工作期间，黄继良也要为顾捍东办理的所有养老金、医疗保险金等事宜均有约束力；4、本协议一式三份，顾捍东、黄继良双方各持一份，社居委备案一份。后黄继良按约为顾捍东交纳了2009年7月份到2012年的6月份期间的养老、医疗、失业三项社会保险费。2012年7月至2014年12月份的上述三项社会保险费由顾捍东个人交纳，缴费方式为每半年一交，结算票据上加盖有“无锡市百助服务中心财务专用章”。2014年11月4日，顾捍东诉至本院。
2014年11月18日，本院至无锡市社会保险基金管理中心查询得知，顾捍东的最近12个月缴费信息显示其社会保险缴费单位为无锡市北塘区黄巷镇社区服务社，其个人缴费明细中显示2008年起至2014年10月已交纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，工伤保险、生育保险未交纳。2014年12月12日，本院至无锡市北塘区黄巷街道行政服务中心了解情况得知，无锡市北塘区黄巷镇社区服务社、“无锡市百助服务中心”在该处设有服务窗口，专门用于无业人员、无劳动关系人员以个人名义参加社会保险、缴纳社会保险费所用，实际上是缴费个人挂靠在该服务社、以该服务社的名义缴费，且个人缴费时不需要劳动合同等材料，只要以个人姓名、身份证缴费即可，至于个人缴费后有无单位报销费用等其在所不问。
诉讼中，顾捍东提交的《养老保险协议》上有前村社居委原书记吴炳生在担保处签字并加盖前村社居委印章，吴炳生签字落款时间为2009年8月10日，且协议条款内容为打印。前村社居委提供了两份《养老保险协议》，其中一份与顾捍东所提供的一致，另一份《养老保险协议》中的“职工个人自缴部分有甲方个人自缴”“社居委备案一份”内容为手写、其余内容为打印，协议左下方处书写有“村委鉴证人吴某并加盖“吴炳生印”印章，同时协议下方空白处书写有“同意双方签订的协议2009.11.2”内容，并加盖前村社居委印章；其他内容均与前一份一致。前村社居委主张带有“2009.11.2”字样的协议为最终文本，顾捍东对此不予认可。
以上事实，有《养老保险协议》、票据、个人缴费明细、本院调查材料及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。关于顾捍东主张的其为失地农民、前村社居委应当为其缴纳社会保险费，其未提供相应证据，前村社居委不予认可，且与《养老保险协议》所载内容不符，亦无法律依据，本院不予采纳。因顾捍东与黄继良在签订《养老保险协议》时已无用工关系，黄继良并无为顾捍东缴纳社会保险费的法定义务。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第五十八条的规定，在顾捍东未与用人单位建立劳动关系的情况下，顾捍东可以自愿参加社会保险，即参加社会保险是顾捍东个人的一项权利而非义务。顾捍东自愿参加社会保险的，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。《养老保险协议》中约定由黄继良为顾捍东缴纳社会保险费，该缴费行为既非第三人对顾捍东负有缴纳社保费之义务的转移，也非顾捍东个人负有缴纳社保费用之义务的转移，故本院判定顾捍东与黄继良系平等主体的自然人，双方签订《养老保险协议》适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的有关规定。黄继良既不是所涉保险合同的投保人，也非受益人，其代为顾捍东缴纳社会保险费系双方自愿达成的协议，并不违反法律规定。黄继良已为顾捍东缴纳的社会保险费当属合法。本案争议焦点为：顾捍东能否要求黄继良继续履行《养老保险协议》。
《养老保险协议》中黄继良只承担缴费义务而未要求顾捍东承担义务或支付对价，故顾捍东基于协议所享有的权利为无偿取得。因法律对《养老保险协议》所涉合同没有明文规定，根据合同法第一百二十四条的规定，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。本院作如下分析：
首先，根据合同法总则第三条、第五条的规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据社会保险法、劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社会保险登记，解除或者终止劳动合同的应及时为劳动者办理社会保险关系转移手续。如顾捍东与新的用人单位建立劳动关系，应由用人单位及时为其办理社会保险登记并缴纳社会保险费。相比劳动者提供劳务后有偿取得社会保险费，在黄继良与顾捍东无用工关系的情况下，因顾捍东为无偿取得社会保险费，故黄继良承担的责任不应超过用人单位对劳动者应承担的责任。如强制黄继良按协议继续履行，至顾捍东（2012年7月为43岁）达到现法定退休年龄60岁时黄继良已达71岁，黄继良尚需支付十几年、缴费十几万元，有违常理且显失公平。
其次，参照合同法分则最相类似的规定，其中最相类似的合同为赠与合同。参照合同法中赠与合同的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。因顾捍东与黄继良之间签订的《养老保险协议》不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也未经过公证，故黄继良在缴纳社会保险费之前其可以撤销赠与，黄继良不缴纳的，顾捍东无权要求黄继良缴纳。
因此，《养老保险协议》中诸如交金期限至退休为止，顾捍东不在黄继良工作期间也要继续缴纳并不得办理保险合同转让、变更、解除合同、保险关系转移等约定内容，均与合同法的前述规定相冲突，也不符合劳动合同法的有关规定，应属无效约定，黄继良有权随时终止履行。黄继良已于2012年上半年拒绝缴费，本案中又明确表示不同意继续履行，故顾捍东无权要求黄继良继续履行《养老保险协议》。因此，无论前村社居委在《养老保险协议》上作为担保人还是鉴证人签章，均无需承担担保责任。综上，顾捍东的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第七条、第五十二条、第五十六条、第一百二十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第五十条第一款、第四十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回顾捍东的诉讼请求。
案件受理费460元，由顾捍东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 李家先
代理审判员 方玉宝
二〇一五年十月十日
书 记 员 王君杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。
《中华人民共和国社会保险法》：
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。
自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。
第六十条第二款无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十八条第一款第三项用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
第四十六条第一款第一项有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。