wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初3120号
原告：厦门市同安区惠益盛模具厂，住所地福建省厦门市同安区西柯镇埭头村***号，经营者江志勇，男，汉族，1982年3月31日出生，住泉州市台商投资区。
委托代理人郑彩婷、陈耀东，福建方定律师事务所律师。
被告：吴西玲，女，汉族，1972年12月15日出生，住晋江市。
原告厦门市同安区惠益盛模具厂与被告吴西玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。
原告厦门市同安区惠益盛模具厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付货款人民币(币种,下同)72400元及利息（以72400元为基数，按年利率6%自起诉之日起算至被告实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买产品，至2015年10月期间，被告尚欠原告货款72400元，双方进行对账确认。但被告未向原告支付货款。
被告吴西玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼标的物交付地、被告住所地均在晋江市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案应由福建省晋江市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为货款，接收货币一方为原告，现原告住所地在厦门市同安区，即合同履行地为厦门市同安区，本案应由厦门市同安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告吴西玲对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议案件受理费人民币50元，由被告吴西玲负担，款限于本裁定生效之日交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 徐丽碧
二〇一七年七月二十一日
代书记员 黄鹭红
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书案号（2017）闽0212民初3120号适用程序简易程序案由买卖合同纠纷立案时间2017年7月5日原告原告：厦门市同安区惠益盛模具厂，住所地福建省厦门市同安区西柯镇埭头村245号。经营者江志勇，男，1982年3月31日出生，汉族，住泉州市台商投资区。委托代理人：郑彩婷、陈耀东，福建方定律师事务所律师。被告被告：吴西玲，女，1972年12月15日出生，汉族，住泉州市。委托代理人：曾沿鋆，晋江市金井华侨法律服务所。判决主文一、被告吴西玲于本判决生效之日起三日内向原告厦门市同安区惠益盛模具厂支付货款人民币70400元及利息（利息自2017年7月5日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告厦门市同安区惠益盛模具厂的其他诉讼请求。诉讼请求原告厦门市同安区惠益盛模具厂请求判令：被告吴西玲、陈美香返还原告欠款人民币72400元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。案件基本事实被告吴西玲向原告厦门市同安区惠益盛模具厂购买材料，并于2015年10月31日出具《厦门市同安区惠益盛模具厂对账单》确认欠款72400元。此后，吴西玲仅还款2000元，余款70400元未再还款。裁判理由本院认为：被告吴西玲拖欠原告厦门市同安区惠益盛模具厂材料款70400元，有相应的《厦门市同安区惠益盛模具厂对账单》为证，事实清楚，证据充分。吴西玲对欠款事实无异议，其应当偿还厦门市同安区惠益盛模具厂尚欠货款及利息。现厦门市同安区惠益盛模具厂主张利息按年利率6%计算，吴西玲无异议，本院予以认可，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。适用法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。诉讼费用本案案件受理费人民币805元，由被告吴西玲负担。上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  徐丽碧二〇一八年一月十五日书记员  洪晓君
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0212民初3120号原告：厦门市同安区惠益盛模具厂，住所地福建省厦门市同安区西柯镇埭头村***号，经营者江志勇，男，汉族，1982年3月31日出生，住泉州市台商投资区。委托代理人郑彩婷、陈耀东，福建方定律师事务所律师。被告：吴西玲，女，汉族，1972年12月15日出生，住晋江市。原告厦门市同安区惠益盛模具厂与被告吴西玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告厦门市同安区惠益盛模具厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付货款人民币(币种,下同)72400元及利息（以72400元为基数，按年利率6%自起诉之日起算至被告实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买产品，至2015年10月期间，被告尚欠原告货款72400元，双方进行对账确认。但被告未向原告支付货款。被告吴西玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼标的物交付地、被告住所地均在晋江市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案应由福建省晋江市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为货款，接收货币一方为原告，现原告住所地在厦门市同安区，即合同履行地为厦门市同安区，本案应由厦门市同安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告吴西玲对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费人民币50元，由被告吴西玲负担，款限于本裁定生效之日交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 徐丽碧二〇一七年七月二十一日代书记员 黄鹭红附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0325刑初131号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人郭某，于广西兴安县，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月27日被刑事拘留，同年5月4日被兴安县公安局取保候审，同年7月28日被兴安县人民检察院取保候审，同年8月9日由本院决定逮捕。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2016）131号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员李燕飞出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴安县人民检察院指控，2016年4月，被告人郭某窜至兴安镇城区××路“半价手机店”铺面门口时，见路边停放一辆黑色雅迪牌电动车，便将该车盗走推回家中。经鉴定，该被盗的电动车价值3429元。
案发后，被告人郭某于2016年4月27日晚上主动到兴安县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。案发后，被告人郭某主动到兴安县公安局投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判决。被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示自愿认罪并请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月27日凌晨3时许，被告人郭某窜至兴安镇城区××路“半价手机店”铺面门口时，见路边停放一辆黑色雅迪牌电动车，便将该车盗走推回家中。经鉴定，该被盗的电动车价值3429元。
案发后，被告人郭某于2016年4月27日晚上主动到兴安县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。
被盗电动车已由公安机关扣押并返还给被害人李某，被害人李某对被告人郭某表示谅解。
上述事实，被告人郭某在审理过程中无异议，并有郭某的户籍证明、扣押物品清单；辨认笔录；被害人李某的陈述；证人文某的陈述；价格鉴定结论；被告人郭某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，对被告人郭某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。案发后，被告人主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人郭某所盗的电动车已由公安机关返还给被害人，没有给被害人造成经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人郭某的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 莫仁亮
二〇一六年八月十七日
书记员 赵秀琼
第页，共4页
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终903号
上诉人（原审原告）刘景文，男，1932年7月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区国货路友汇花园*座***单元，现住广州市荔湾区。
委托代理人徐刘海，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闽清县人民政府，住所地福建省闽清县梅城镇西门街50号。
法定代表人陈忠霖，县长。
委托代理人张甄语，闽清县人民政府法律顾问。
委托代理人曾长煌，闽清县人民政府办公室工作人员。
上诉人刘景文不服闽清县人民政府行政强制一案，福州市中级人民法院作出（2017）闽01行初195号行政裁定。刘景文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提交的证据材料不能证明被告闽清县人民政府对原告房屋实施了强制拆除行为，闽清县人民政府并非本案适格被告。经合议庭评议，当庭向原告释明，告知原告变更被告，原告拒绝变更，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告刘景文的起诉。
刘景文不服，提出上诉，请求撤销原审裁定。主要理由是，闽清县南山路停车场项目征收主体是闽清县人民政府。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施。闽清县梅城镇人民政府不是房屋征收部门，不具有房屋征收职能，其所实施的强制拆除行为，是被上诉人委托行为，且拆除当天闽清县旧城改造指挥部的人员也在现场。因此，被上诉人是本案适格被告。
闽清县人民政府答辩称，上诉人的房屋是基于违章而被强制拆除，答辩人非适格被告；即使强拆行为系征收行为的一部分，答辩人也非适格被告。因此，上诉人的起诉没有事实根据和法律依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。本案中，梅政综[2016]202号《闽清县人民政府关于南门路停车场建设项目房屋征收补偿安置方案的批复》明确，由闽清县梅城镇人民政府具体负责征迁工作，相关村、居委会配合。在上诉人所诉称的“违建房屋及庭院”被强制拆除之前，梅城镇城关村民委员会曾通知上诉人自行拆除临时搭盖及围墙。故上诉人提交的证据材料不能证明被上诉人闽清县人民政府实施了被诉强制拆除行为，闽清县人民政府不是本案适格被告。原审当庭释明，并告知上诉人变更被告为闽清县梅城镇人民政府，该释明并无不当，而上诉人拒绝变更被告。因此，原审裁定驳回上诉人起诉，是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珩
审判员 林爱钦
审判员 余鸿鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 许小铃
附：本案相关的法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民初1064号
原告：阜阳市金成水利工程有限责任公司，住所地安徽省阜阳市临泉县。
法定代表人：袁张杰，该公司总经理。
被告：张杰，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
被告：刘本荣，男，1963年6月19出生，汉族，安徽省濉溪县。
原告阜阳市金成水利工程有限责任公司与被告张杰、刘本荣劳动争议一案，本院于2018年3月7日立案。原告阜阳市金成水利工程有限责任公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣判前，原告阜阳市金成水利工程有限责任公司自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阜阳市金成水利工程有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告阜阳市金成水利工程有限责任公司负担。
审 判 长 王 平
人民陪审员 关建华
人民陪审员 韩贤芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李思思
附件:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初123号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人殷俊吉，男，1988年10月29日出生于江苏省苏州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省苏州市吴中区，住江苏省苏州市吴中区。因吸毒于2007年3月11日被上海市公安局宝山分局行政拘留十日；因吸毒于2007年5月28日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局行政拘留十五日；因吸毒、注射毒品成瘾，于2007年6月12日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局强制戒毒四个月；因吸毒于2009年2月16日被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日；因吸毒于2009年2月23日被苏州市公安局吴中分局强制戒毒二年；因吸毒于2014年4月12日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局行政拘留十五日；因吸毒于2014年4月24日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局强制戒毒二年。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月12日被刑事拘留（同月11日被羁押），同月23日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人王敏霞，江苏执着律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2018]92号起诉书指控被告人殷俊吉犯交通肇事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员林淑蓉出庭支持公诉。被告人殷俊吉及其辩护人王敏霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人殷俊吉于2017年11月11日13时5分许，无证驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型普通客车由东向西行驶，行驶至苏州市吴中区金庭镇林屋路御王府路段时，车辆向左驶入对方向道路，其车车头与由西向东行驶的陈某驾驶的沪Ｋ×××××小型轿车车头发生碰撞，致沪Ｋ×××××小型轿车驾驶员陈某及车内乘员袁某1、江某、袁某2、王某等五人不同程度受伤，两车损坏。
经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被害人袁某1因此次交通事故致其颅内出血及脑挫伤，伴有脑受压及神经系统症状和体征并行开颅术治疗，已构成人体重伤二级；被害人陈某因此次交通事故致其右侧肋骨骨折，已构成人体轻伤二级；被害人江某因此次交通事故致其额面部创、蛛网膜下腔血肿、左侧肋骨骨折，已构成人体轻伤二级；被害人袁某2因此次交通事故致其右拇指近节指骨基底部不全骨折，已构成人体轻微伤；被害人王某因此次交通事故致其右侧横突骨骨折，已构成人体轻伤二级。
在该起交通事故中，被告人殷俊吉负事故全部责任，被害人袁某1、陈某、江某、袁某2、王某不负事故责任。
另查明，案发后，被告人殷俊吉家属赔偿了受害人部分经济损失并获得谅解。案发后，被告人殷俊吉揭发他人犯罪行为，查证属实。
以上事实，被告人殷俊吉在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关及辩护人提供的发破案经过、查获经过，被害人陈某、王某、江某、袁某2等人的陈述笔录，证人于某、朱某等人的证言笔录，交通事故现场图和照片，司法鉴定意见书，事故责任认定书，被告人的户籍证明，驾驶人信息查询结果单，谅解书，情况说明及立案决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人殷俊吉违反道路交通安全法规的规定，无证驾驶机动车发生事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人殷俊吉犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人殷俊吉揭发他人犯罪，经查证属实，是立功，可以从轻处罚。被告人殷俊吉如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人殷俊吉赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人殷俊吉具有立功情节，归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人并获得谅解，希望对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第六十八条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告人殷俊吉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月11日起至2019年4月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 吴婉瑾
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 翔
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕1002民初281号
原告：赵某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：周彦，陕西正义剑律师事务所律师。
被告：陕西豪胜建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城五路26号。
法定代表人：王忠明，总经理。
委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。
被告：朱某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：谢晓东，陕西鹏鲲律师事务所律师。
本院在审理原告赵某与被告陕西豪胜建筑劳务有限公司、朱某劳务合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。
审 判 员 金三喜
人民陪审员 郭志高
人民陪审员 田万民
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 倩
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2743号之一
申请执行人：陈颖，女，汉族，1966年11月23日出生，住绍兴市上虞区。
申请执行人：朱国龙，男，汉族，1964年9月22日出生，住绍兴市上虞区。
被执行人：陈银娟，女，汉族，1973年2月21日出生，住绍兴市上虞区。
被执行人：何正奎，男，汉族，1974年8月17日出生，住绍兴市上虞区。
本院在执行陈颖、朱国龙与陈银娟、何正奎房屋买卖合同纠纷一案中，作出的（2015）绍虞民初字第2006号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月14日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月22日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明二被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2743号
申请执行人朱国龙等
被执行人陈银娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞民初字第02006号，依法向被执行人陈银娟发出执行通知书，责令被执行人陈银娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈银娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈银娟（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××3＃钞的存款人民币550000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年七月十九日
书记员 陆振东
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2743号
申请执行人朱国龙等
被执行人陈银娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞民初字第02006号，依法向被执行人陈银娟发出执行通知书，责令被执行人陈银娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈银娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈银娟（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××8＃钞的存款人民币550000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年七月二十五日
书记员 陆振东
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2743号
申请执行人朱国龙等
被执行人何正奎，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞民初字第02006号，依法向被执行人何正奎发出执行通知书，责令被执行人何正奎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何正奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何正奎（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××71的存款人民币550000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年七月十九日
书记员 陆振东
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初2521号
原告:王杰，男，1965年10月24日出生，汉族，黑龙江省盐业集团公司办公室职员，住哈尔滨市香坊区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告王杰与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杰向本院提出诉讼请求：银海开发公司向王杰支付逾期办理房产证违约金3554元。事实和理由：2009年12月21日，王杰与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：王杰购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为106.7平方米，房屋总价款为710800元，房屋交付时间为2011年12月31日前。王杰按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司向王杰交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
因银海开发公司的原因，银海开发公司未按合同约定时间给王杰办理房地产权属证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向王杰支付逾期办证违约金3554元。
银海开发公司辩称，王杰之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。王杰的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在《商品房买卖合同》中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为王杰办理房屋权属证书。即王杰的房屋交付日期为2011年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2013年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2015年12月20日之前。本案中的王杰，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回王杰的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月21日，王杰与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：王杰购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为106.7平方米，房屋总价款为710800元，房屋交付时间为2011年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
商品房买卖合同签订后，王杰按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司将房屋交付给王杰使用。但银海开发公司未在约定的期限内使王杰取得房地产权属证书。
另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助王杰取得房地产权属证书，王杰应在银海开发公司交付商品房使用后的720日之后，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行《商品房买卖合同》附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为王杰等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即王杰应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。王杰于2017年2月28日向法院提起诉讼，银海开发公司对王杰提出诉讼时效进行抗辩，而王杰未向法庭提供充分有效的证据证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由依法成立，王杰的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回王杰的诉讼请求。
案件受理费50元由王杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李松青
人民陪审员 郭丽莉
人民陪审员 张 岩
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初2521号原告:王杰，男，1965年10月24日出生，汉族，黑龙江省盐业集团公司办公室职员，住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。原告王杰与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杰向本院提出诉讼请求：银海开发公司向王杰支付逾期办理房产证违约金3554元。事实和理由：2009年12月21日，王杰与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：王杰购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为106.7平方米，房屋总价款为710800元，房屋交付时间为2011年12月31日前。王杰按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司向王杰交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海开发公司的原因，银海开发公司未按合同约定时间给王杰办理房地产权属证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向王杰支付逾期办证违约金3554元。银海开发公司辩称，王杰之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。王杰的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在《商品房买卖合同》中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为王杰办理房屋权属证书。即王杰的房屋交付日期为2011年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2013年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2015年12月20日之前。本案中的王杰，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回王杰的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月21日，王杰与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：王杰购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为106.7平方米，房屋总价款为710800元，房屋交付时间为2011年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，王杰按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司将房屋交付给王杰使用。但银海开发公司未在约定的期限内使王杰取得房地产权属证书。另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助王杰取得房地产权属证书，王杰应在银海开发公司交付商品房使用后的720日之后，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行《商品房买卖合同》附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为王杰等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即王杰应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。王杰于2017年2月28日向法院提起诉讼，银海开发公司对王杰提出诉讼时效进行抗辩，而王杰未向法庭提供充分有效的证据证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由依法成立，王杰的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十九条的规定，判决如下：驳回王杰的诉讼请求。案件受理费50元由王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李松青人民陪审员  郭丽莉人民陪审员  张 岩二〇一七年九月二十一日书 记 员  王 雪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行初15号
原告：欧锦钊，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××0716。
原告：郑润镰，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0332。
共同委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市松苑路1号市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市港口镇人民政府，住所地广东省中山市，公民身份号码00735746-7。
法定代表人：陈有兴，镇长。
委托代理人：吴雅芬，该镇工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
第三人：中山市交通发展集团有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：高少初，董事长。
委托代理人：张翅、陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告欧锦钊、郑润镰不服被告中山市人民政府（以下简称市政府）、中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）的政府行政行为，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市政府、港口镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通发展集团）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理本案。原告原告欧锦钊、郑润镰的共同委托代理人郭训富，被告市政府的委托代理人谢怀斌、陈润，被告港口镇政府的委托代理人吴雅芬、林文娟，第三人交通发展集团的委托代理人陈燕维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧锦钊、郑润镰诉称：2011年2月28日，我们与被告、第三人签订《中山市广珠中线二期工程K4＋917～K5＋200段已办证用地使用协议》（以下简称《用地使用协议》）。被告作为征地实施主体负责征地工作，第三人作为项目建设主体负责征地拆迁款的支付，征收了我们5.5225亩的工业用地。我们认为，被告作为征地主体，其不按法定程序征地，亦没有对作为土地被征收人的我们予以征地补偿，并放任第三人使用违法征收我们土地的行为，属于违法征地行为。被告违法征地的行为已造成该5.5225亩土地被第三人实际使用而不能返还，我们也就完全失去了对该5.5225亩土地占有、使用、收益、处分的全部权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，两被告应当向我们赔偿相应的损失。为维护我们的权益，故向法院提起诉讼，请求：1.确认被告市政府、港口镇政府征收原告欧锦钊、郑润镰5.5225亩土地的行为违法；2.判令被告市政府、港口镇政府赔偿原告欧锦钊、郑润镰损失7179250元（以每亩130万元计）；3.判令第三人交通发展集团对被告市政府、港口镇政府的赔偿义务承担连带赔偿责任；4.由被告市政府、港口镇政府及第三人交通发展集团承担本案的诉讼费用。
本院查明：欧锦钊、郑润镰拥有一块座落于中山市港口镇胜隆社区新胜村面积为55513.3平方米土地的国有土地使用权，产权证号为：中府国用（2010）第易110591号。该土地上架空设有10KV高压线约220米。
中山市广珠中线二期工程K4＋917～K5＋200段建设范围内需使用欧锦钊、郑润镰上述地块中的3681.65平方米（折合约5.5225亩）土地。欧锦钊、郑润镰作为丙方于2011年2月28日，与甲方港口镇政府、乙方交通发展集团签订了《用地使用协议》，三方约定用地方式如下：“（一）由乙方将上述地块内现有约220米10KV架空高压线路迁改至该地块范围外，并按相关技术范围预留引落接口1处。（二）电力线路迁改完毕后，丙方无条件将中山市广珠中线二期工程K4＋917～K5＋200段建设范围内属丙方的约5.5225亩土地（详见附件2）交付乙方使用。（三）道路建成后，中山市广珠中线二期工程道路建设范围的上述土地权属性质不变，原有权证不作分割。”
2014年1月15日，市政府对外发布《关于房地产征收与补偿安置方案征求意见的公告》，该公告称，因广珠中线二期工程项目建设需要，拟对纳入项目征收范围内房屋进行征收，现将《广珠中线二期项目（中山段港口镇）房地产征收与补偿安置方案（征求意见稿）》予以公布，征求被征收人的意见，同时附上了《广珠中线二期项目（中山段港口镇）房地产征收与补偿安置方案（征求意见稿）》及项目征收红线图。市政府将上述公告及公告的附件材料在中山市港口镇胜隆社区（被征收土地及房屋的社区）的公告栏进行公告。
2014年4月1日，市政府对外发布《广珠中线二期项目（中山段港口镇）房地产征收与补偿安置方案征求意见情况的公告》，该公告称，超过30日的公示期，市政府没有收到被征收人对该项目的房地产征收与补偿安置方案提出的书面意见。市政府将上述公告内容在中山市港口镇胜隆社区的公告栏进行公告。
2014年6月16日，市政府作出《中山市人民政府国有土地上房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》），因广珠中期二线工程项目建设需要，市政府决定征收中山市港口镇部分房屋，征收范围见《中山市广珠中线二期（港口段）征地红线图》，征收方案见《广珠中线二期项目（中山段港口镇）房地产征收与补偿安置方案》，房屋征收的实施单位是港口镇政府。市政府将上述征收决定及相关附件在中山市港口镇胜隆社区的公告栏进行公告。涉案的5.5225亩土地属于被征收的范围。
欧锦钊、郑润镰认为，市政府、港口镇政府征收其5.5225土地的程序违法，亦没有给予相应的征地补偿，并放任交通发展集团使用违法征收而来的土地，市政府、港口镇政府违法征地的行为已经侵犯了其合法权益，遂将市政府、港口镇政府诉至本院，提出前述之诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案是因对讼争的行政征收行为不服而提起的诉讼，讼争的行政征收行为是由市政府作出，也就是说，本案是对县级以上地方人民政府所做的行政行为而提起的诉讼，依法应属于中山市中级人民法院管辖范围，而不属于本院的管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，本案不属于本院管辖范围，故对欧锦钊、郑润镰的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告欧锦钊、郑润镰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 添 扶
审 判 员 刘 香 霞
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴 明 欣
黄丽梅
第6页共6页
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初675号
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县。
代表人王俊涛，任行长。
委托代理人禹翀，河南广义律师事务所律师。
委托代理人李文斌，市民。
被告李XX，男，1969年1月6日出生，汉族，农民。
被告李全X，男，1956年7月12日出生，汉族，农民。
被告袁XX，男，1950年7月20日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉被告李XX、李全X、袁XX金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行委托代理人李文斌到庭参加诉讼，被告李XX、李全X、袁XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉称，2012年3月9日借款人李XX在原告处贷款30000元整，循环额度期限为两年，单笔用款期限为一年，2014年3月8日到期，贷款由李全X、袁XX担保。2012年3月9日李XX首笔贷款发放，贷款到期前，借款人持卡在原告处办理了还款手续，当天循环再次使用30000元。2014年3月7日贷款到期未能按期归还，形成逾期至今未还。利息付至2014年6月20日。经原告工作人员多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告李XX、李全X、袁XX清偿本金30000元及贷款利息。诉讼费及相关费用由被告承担。
被告李XX、李全X、袁XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在法定期间未提出答辩，未提交相关证据。
经审理查明，2012年3月9日，被告李XX与原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》约定：贷款人中国农业银行泌阳县支行向借款人李XX发放借款30000元作为养猪用途。放款途径为按照本合同约定方式发放至借款人银行卡，采用自主可循环方式借款的贷款人在额度有效期（2012年3月9日至2014年3月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度三万元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上50%。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度的20日。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。李全X、袁XX对借款人李XX的借款承担连带保证责任。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等贷款人实现债权和担保权的费用。借款人未按约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。三被告分别以借款人、担保人的身份在合同上签字按手印。
借款合同签订后，原告按合同约定方式通过帐号为6214银行卡支付给被告李XX借款30000元，被告李XX在循还使用该笔借款时，利息付至2014年6月20日，借款本金未还。借款期限届满后，被告李XX未还本息，被告李全X、袁XX也没有履行连带保证义务。为此原告起诉来院。
上述事实，有原告陈述及相关证据在卷为凭。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约定向借款人李XX发放贷款30000元，李XX应依约履行还本付息的还款义务，保证人应当承担连带保证责任。被告的行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告李XX、李全X、袁XX偿还贷款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告承担诉讼费用，根据原被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的相关约定，诉讼费用应由被告李XX、李全X、袁XX承担，该项诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李XX于判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金三万元及利息（利息按照合同的约定利率，自2014年6月21日起计付）。被告李全X、袁XX承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李XX负担，被告李全X、袁XX承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 党书明
审判员 姜丽君
审判员 刘广录
二〇一六年六月十三日
书记员 李 冰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初675号
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县团结路北段。
法定代表人王俊涛，任行长。
委托代理人禹翀，河南广义律师事务所律师。
被告李保须，男，汉族，农民，住泌阳县。
被告李全力，男，汉族，农民，住址同上。
被告袁玉明，男，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉被告李保须、李全力、袁玉明金融借款合同纠纷一案中，因被告袁玉明下落不明，不能适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 吕楠
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李冰
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执3939号
申请执行人上海必美宜新华抛磨材料有限公司,住上海市青浦区赵巷镇赵重路35号,法定代表人：郑国和,机构代码：79564677-9。
被执行人吴江新世纪不锈钢器皿厂,住苏州市吴江区芦墟镇汽车站西318国道北,法定代表人：梁国强,机构代码：71495497-3。
被执行人梁国强,男,1957年10月27日出生,58岁,汉族号码310110571027163,住上海市。
原告上海必美宜新华抛磨材料有限公司与被告吴江新世纪不锈钢器皿厂、梁国强买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2014)吴江汾商初字第00425号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告吴江新世纪不锈钢器皿厂应支付原告上海必美宜新华抛磨材料有限公司货款33246元，并支付原告自2014年1月1日起至判决确定的给付之日的逾期利息（按人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算），上述义务由被告吴江新世纪不锈钢器皿厂于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告吴江新世纪不锈钢器皿厂的财产不足以清偿上述债务的，由被告梁国强以其个人的其他财产对上述债务予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由两被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。因被告吴江新世纪不锈钢器皿厂、梁国强未履行法律文书所确定的义务，权利人上海必美宜新华抛磨材料有限公司于2016年5月10日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为33918.00元，执行费409.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。鉴于上述情况，本院将本案的执行情况告知申请执行人,并向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法将本案的被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、限期举证通知书及送达凭证等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2014)吴江汾商初字第00425号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 健
审判员 王进前
审判员 李荣胜
二〇一七年三月十三日
书记员 张 炜
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执3939号申请执行人上海必美宜新华抛磨材料有限公司,住上海市青浦区赵巷镇赵重路35号,法定代表人：郑国和,机构代码：79564677-9。被执行人吴江新世纪不锈钢器皿厂,住苏州市吴江区芦墟镇汽车站西318国道北,法定代表人：梁国强,机构代码：71495497-3。被执行人梁国强,男,1957年10月27日出生,58岁,汉族号码310110571027163,住上海市。原告上海必美宜新华抛磨材料有限公司与被告吴江新世纪不锈钢器皿厂、梁国强买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2014)吴江汾商初字第00425号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告吴江新世纪不锈钢器皿厂应支付原告上海必美宜新华抛磨材料有限公司货款33246元，并支付原告自2014年1月1日起至判决确定的给付之日的逾期利息（按人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算），上述义务由被告吴江新世纪不锈钢器皿厂于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告吴江新世纪不锈钢器皿厂的财产不足以清偿上述债务的，由被告梁国强以其个人的其他财产对上述债务予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由两被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。因被告吴江新世纪不锈钢器皿厂、梁国强未履行法律文书所确定的义务，权利人上海必美宜新华抛磨材料有限公司于2016年5月10日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为33918.00元，执行费409.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。鉴于上述情况，本院将本案的执行情况告知申请执行人,并向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法将本案的被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、限期举证通知书及送达凭证等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2014)吴江汾商初字第00425号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 王进前审判员 李荣胜二〇一七年三月十三日书记员 张 炜
湖北省巴东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂巴东刑初字第00169号
公诉机关巴东县人民检察院。
被告人杨某甲，男，因本案于2013年10月11日被巴东县公安局刑事拘留，同年10月18日经巴东县人民检察院批准逮捕，同日由巴东县公安局执行逮捕。2013年12月2日经本院决定监视居住。
巴东县人民检察院以巴检刑诉（2013）153号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巴东县人民检察院代理检察员ＸＸ、被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
巴东县人民检察院起诉指控称：2013年8月23日14时许，被告人杨某甲与同组村民谭某甲因树木遮挡稻田之事在谭某甲房屋门前发生争执，谭某甲用镰刀刀背击打被告人杨某甲肩部，被告人杨某甲将谭某甲摔到在稻田坎上，并跌入稻田里，致谭某甲受伤。后经法医鉴定，谭某甲胸椎压缩性骨折，损伤程度为轻伤。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、常住人口基本信息；证人杜某甲的证言；被害人谭某甲的陈述；被告人杨某甲的供述；巴东楚峡法医司法鉴定所（2013）法医鉴字第212号鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
审理中，经本院主持调解，双方当事人就附带民事赔偿部分达成了调解协议，被告人杨某甲放弃要求附带民事诉讼原告人谭某甲赔偿经济损失的权利，被告人杨某甲还另行赔偿附带民事诉讼原告人谭某甲医疗费、交通费、护理费、误工费、法医鉴定费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计人民币18000元，并已全部履行。附带民事诉讼原告人谭某甲对被告人杨某甲表示谅解，书面请求司法机关对其从轻处罚。
本院认为，被告人杨某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为符合故意伤害罪的法定构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨某甲犯故意伤害罪的罪名成立。被告人杨某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人杨某甲积极赔偿了被害人的经济损失，被害人表示谅解，加之被害人有一定过错，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人杨某甲从轻处罚。被告人杨某甲犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 姜 涛
审判员 向 兵
审判员 刘 念
二〇一三年十二月十日
书记员 向小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民终262号
上诉人（原审起诉人）刘宝才，男，1958年9月20日生，汉族，现住梨树县。
上诉人刘宝才因与梨树县木材公司破产清算组追索劳动报酬纠纷一案，不服四平市中级人民法院（2016）吉03民初26号民事裁定，向本院提出上诉称：1、上诉人与梨树县木材公司破产清算组追索劳动报酬纠纷一案，上诉人于2015年向梨树县人民法院起诉，该院于2015年8月13日作出（2015）梨民一初字第360号民事判决，被上诉人给付上诉人劳动报酬及破产费用利息款共计90，000.00元。判决生效后已进入执行程序。2015年10月23日，该院作出（2015）梨民监字第7号民事裁定，决定对此案进行再审。并于2015年12月30日作出（2015）梨民再第12号民事裁定：一、撤销梨树县人民法院（2015）梨民一初字第360号民事判决书；二、驳回原告刘宝才的起诉。上诉人不服，向四平市中级人民法院提出上诉，该院2016年2月24日作出（2016）吉03民终118号民事裁定书，该裁定明确写明，让上诉人向受理破产申请的人民法院（四平中级法院）提起诉讼。上诉人向四平市中院提起诉讼，四平中院又作出（2016）吉03民初26号裁定，对上诉人的起诉，不予受理。让上诉人无所适从。2、上诉人起诉的是梨树县木材公司破产清算组破产期间留守人员的劳动报酬，不是原破产企业（梨树县木材公司）的债权债务。不应纳入到破产程序中一并审理，而应另案处理。请求依法撤销吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初26号民事裁定；受理上诉人与梨树县木材公司破产清算组追索劳动报酬纠纷一案。
本院认为：本案上诉人刘宝才以梨树县木材公司破产清算组拖欠其工资等为由向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令梨树县木材公司破产清算组给付破产期间拖欠的留守工资86000元、为其补交9年的社保金29136元、清偿借款利息4000元，属于刘宝才与梨树县木材公司破产清算组之间的民事法律关系，符合法律规定的起诉条件。但本案诉讼标的额为119136元，不在四平市中级人民法院级别管辖范围内。综上，原审裁定适用法律虽有不当之处，但并不影响裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁天蓝
代理审判员 杨丽娜
代理审判员 孙 妍
二〇一六年五月十日
书 记 员 王东波
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初697号
原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市七一路**号。
负责人：雷晓峰，任该行行长。
委托代理人：王莹，女，1972年3月11日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。
委托代理人：郭军杰，男，1968年7月22日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。
被告：李欢欢，女，汉族，1985年3月17日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：田基臻，男，汉族，1983年5月2日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：鲁军勇，男，汉族，1966年1月10日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：刘桂萍，女，汉族，1965年10月23日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：易小辉，男，汉族，1970年7月14日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：王卫华，女，汉族，1970年11月3日生，住河南省许昌市魏都区。
以上二被告委托代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司许昌分行因与被告李欢欢、田基臻、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华金融借款合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王莹、郭军杰，被告鲁军勇及其代理人赵宇，被告易小辉、王卫华的代理人董宏波到庭参加诉讼，被告李欢欢、田基臻、刘桂萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司许昌分行诉称：2014年4月30日，原告与被告签订个人借款合同，被告向原告申请个人助业贷款50万元，借款期限12个月，采用按月还款一次还本还款法，其配偶签订共同还款承诺。担保人与原告签订担保合同，且其配偶均签署同意为借款人担保书面文件。贷款到期后，借款人未还款，其余担保人亦未承担保证责任。请求：1、判令被告李欢欢归还原告贷款本金445343.77元，利息16825.38元（计算至2015年9月11日，之后的利息另算至还清贷款本息之日止）；2、判令被告田基臻、鲁军勇、刘桂萍、易小辉和王卫华对上述借款本金和利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告鲁军勇答辩称：该笔贷款是以李欢欢的名义借的，实际用款人是易小辉和王卫华，因此按照有关法律规定，鲁军勇和刘桂萍不承担本案的还款责任。
被告易小辉、王卫华答辩称：该笔借款实际借款人是李欢欢，被告易小辉及王卫华是担保人，并未实际用款，请求法院依法裁判。
被告李欢欢、田基臻、刘桂萍未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、借款合同一份，证明被告李欢欢借款及其余被告担保的事实。
2、承诺书二份，担保函二份。证明被告易小辉、王卫华、鲁军勇、刘桂萍为本案借款提供担保的事实。
3、银行入账单，证明2014年5月7日原告将50万元的贷款打入被告李欢欢的银行账户，履行了合同义务。
4、被告身份证复印件六份，户口本复印件十二份，结婚证复印件三份，被告李欢欢居住证明，被告易小辉、鲁军勇编制证明，证明被告的基本身份信息。
被告鲁军勇对上述证据的质证意见为：对借款合同真实性无异议，但合同履行中实际借款人是易小辉和王卫华。对借款凭证真实性无异议，但对借款的用途有异议，购买装饰材料是易小辉、王卫华，并不是程龙，程龙是易小辉和王卫华的司机。对其他证据无异议。
被告易小辉、王卫华对上述证据的质证意见为：对王卫华出具的承诺书真实性无异议，但王卫华仅同意易小辉为本案借款提供担保，其并不是本案的借款担保人，承诺书并未显示其为本案借款担保人，故其不应当承担担保责任。对个人借款和担保合同，王卫华签名法律地位不明确，其签字仅代表易小辉为本案借款提供担保，王卫华本人不是担保人，借款合同中也未明确说明王卫华是担保人。另借款合同中约定的违约责任利息罚息的计算方式没有法律依据，总借款利息不应当超过法定利率。对于其他的证据无异议。
被告李欢欢、田基臻、刘桂萍未出庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为：原告提出的上述证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。被告鲁军勇质证认为该款实际借款人为易小辉、王卫华，但其并未提出相应的证据予以证明，故对此质证意见，本院不予采信；被告易小辉、王卫华质证认为王卫华仅同意易小辉为本案借款提供担保，其并不是本案的借款担保人，但被告王卫华在个人借款担保合同“保证人”一栏中签字按指印，且其也未提出相应的证据证明其该字并非本人所书写，故对此质证意见本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月30日，原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告李欢欢、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华签订《个人借款担保合同》，被告李欢欢在原告处申请个人助业贷款50万元；贷款用途为购装饰材料；借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日止；贷款期间的利率为年利率8.4%；逾期利率为年利率12.6%。被告鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华为该笔贷款承担连带保证责任；保证期间为贷款到期之日起两年。原告依约于2015年5月7日发放了贷款。贷款到期后，被告偿还贷款本金54656.23元，下欠贷款本金445343.77元；利息支付至2015年5月7日。另查，该笔贷款发生在被告李欢欢、田基臻夫妻关系存续期间。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告李欢欢、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华签订的《个人借款担保合同》及被告鲁军勇、易小辉向原告出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反规定，协议合法有效。被告李欢欢取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金445343.77元及利息的违约责任，因此，原告要求被告李欢欢偿还本金及利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。上述借款发生在被告李欢欢与被告田基臻夫妻关系存续期间，因此，被告田基臻负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李欢欢、田基臻于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款本金445343.77元及利息（利息自2015年5月8日至还清欠款之日止按年利率12.6%计算）；
二、被告鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费8233元，由被告李欢欢、田基臻、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年九月八日
书 记 员 邓 晶
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初697号原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市七一路**号。负责人：雷晓峰，任该行行长。委托代理人：王莹，女，1972年3月11日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。委托代理人：郭军杰，男，1968年7月22日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。被告：李欢欢，女，汉族，1985年3月17日生，住河南省许昌市魏都区。被告：田基臻，男，汉族，1983年5月2日生，住河南省许昌市魏都区。被告：鲁军勇，男，汉族，1966年1月10日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘桂萍，女，汉族，1965年10月23日生，住河南省许昌市魏都区。被告：易小辉，男，汉族，1970年7月14日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王卫华，女，汉族，1970年11月3日生，住河南省许昌市魏都区。以上二被告委托代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行因与被告李欢欢、田基臻、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华金融借款合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王莹、郭军杰，被告鲁军勇及其代理人赵宇，被告易小辉、王卫华的代理人董宏波到庭参加诉讼，被告李欢欢、田基臻、刘桂萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行诉称：2014年4月30日，原告与被告签订个人借款合同，被告向原告申请个人助业贷款50万元，借款期限12个月，采用按月还款一次还本还款法，其配偶签订共同还款承诺。担保人与原告签订担保合同，且其配偶均签署同意为借款人担保书面文件。贷款到期后，借款人未还款，其余担保人亦未承担保证责任。请求：1、判令被告李欢欢归还原告贷款本金445343.77元，利息16825.38元（计算至2015年9月11日，之后的利息另算至还清贷款本息之日止）；2、判令被告田基臻、鲁军勇、刘桂萍、易小辉和王卫华对上述借款本金和利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。被告鲁军勇答辩称：该笔贷款是以李欢欢的名义借的，实际用款人是易小辉和王卫华，因此按照有关法律规定，鲁军勇和刘桂萍不承担本案的还款责任。被告易小辉、王卫华答辩称：该笔借款实际借款人是李欢欢，被告易小辉及王卫华是担保人，并未实际用款，请求法院依法裁判。被告李欢欢、田基臻、刘桂萍未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借款合同一份，证明被告李欢欢借款及其余被告担保的事实。2、承诺书二份，担保函二份。证明被告易小辉、王卫华、鲁军勇、刘桂萍为本案借款提供担保的事实。3、银行入账单，证明2014年5月7日原告将50万元的贷款打入被告李欢欢的银行账户，履行了合同义务。4、被告身份证复印件六份，户口本复印件十二份，结婚证复印件三份，被告李欢欢居住证明，被告易小辉、鲁军勇编制证明，证明被告的基本身份信息。被告鲁军勇对上述证据的质证意见为：对借款合同真实性无异议，但合同履行中实际借款人是易小辉和王卫华。对借款凭证真实性无异议，但对借款的用途有异议，购买装饰材料是易小辉、王卫华，并不是程龙，程龙是易小辉和王卫华的司机。对其他证据无异议。被告易小辉、王卫华对上述证据的质证意见为：对王卫华出具的承诺书真实性无异议，但王卫华仅同意易小辉为本案借款提供担保，其并不是本案的借款担保人，承诺书并未显示其为本案借款担保人，故其不应当承担担保责任。对个人借款和担保合同，王卫华签名法律地位不明确，其签字仅代表易小辉为本案借款提供担保，王卫华本人不是担保人，借款合同中也未明确说明王卫华是担保人。另借款合同中约定的违约责任利息罚息的计算方式没有法律依据，总借款利息不应当超过法定利率。对于其他的证据无异议。被告李欢欢、田基臻、刘桂萍未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为：原告提出的上述证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。被告鲁军勇质证认为该款实际借款人为易小辉、王卫华，但其并未提出相应的证据予以证明，故对此质证意见，本院不予采信；被告易小辉、王卫华质证认为王卫华仅同意易小辉为本案借款提供担保，其并不是本案的借款担保人，但被告王卫华在个人借款担保合同“保证人”一栏中签字按指印，且其也未提出相应的证据证明其该字并非本人所书写，故对此质证意见本院不予采信。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月30日，原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告李欢欢、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华签订《个人借款担保合同》，被告李欢欢在原告处申请个人助业贷款50万元；贷款用途为购装饰材料；借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日止；贷款期间的利率为年利率8.4%；逾期利率为年利率12.6%。被告鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华为该笔贷款承担连带保证责任；保证期间为贷款到期之日起两年。原告依约于2015年5月7日发放了贷款。贷款到期后，被告偿还贷款本金54656.23元，下欠贷款本金445343.77元；利息支付至2015年5月7日。另查，该笔贷款发生在被告李欢欢、田基臻夫妻关系存续期间。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告李欢欢、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华签订的《个人借款担保合同》及被告鲁军勇、易小辉向原告出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反规定，协议合法有效。被告李欢欢取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金445343.77元及利息的违约责任，因此，原告要求被告李欢欢偿还本金及利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。上述借款发生在被告李欢欢与被告田基臻夫妻关系存续期间，因此，被告田基臻负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欢欢、田基臻于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款本金445343.77元及利息（利息自2015年5月8日至还清欠款之日止按年利率12.6%计算）；二、被告鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费8233元，由被告李欢欢、田基臻、鲁军勇、刘桂萍、易小辉、王卫华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  李媛媛二〇一六年九月八日书 记 员  邓 晶
广西壮族自治区
柳州市柳南区人民法院
裁判文书
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1902号
申请执行人：柳州市柳南区金丽装饰材料厂，经营地址：广西柳州市柳南区文笔村下龙汶二队，组织机构代码：L5412116-9.
经营者：覃安平，男，1976年8月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被执行人：武正沅，男，1990年9月15日出生，汉族，住广西柳州市。
本院在执行柳州市柳南区金丽装饰材料厂与武正沅买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付货款20000元及利息，并负担案件受理费370元。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供有效执行线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1059号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐颂梅
审 判 员 卢春发
审 判 员 于 饶
二〇一八年四月二十三日
代书记员 谢 睿
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2．将被执行人纳入失信人员名单；
3．对被执行人限制高消费、限制出境；
4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
柳州市柳南区人民法院
地址：柳州市柳南区航生路20号
邮政编码：545007
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院裁判文书广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0204执1902号申请执行人：柳州市柳南区金丽装饰材料厂，经营地址：广西柳州市柳南区文笔村下龙汶二队，组织机构代码：L5412116-9.经营者：覃安平，男，1976年8月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。被执行人：武正沅，男，1990年9月15日出生，汉族，住广西柳州市。本院在执行柳州市柳南区金丽装饰材料厂与武正沅买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付货款20000元及利息，并负担案件受理费370元。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供有效执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1059号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 齐颂梅审 判 员 卢春发审 判 员 于 饶二〇一八年四月二十三日代书记员 谢 睿履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2．将被执行人纳入失信人员名单；3．对被执行人限制高消费、限制出境；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。柳州市柳南区人民法院地址：柳州市柳南区航生路20号邮政编码：545007
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执961号
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军
被执行人刘兆泉，男，汉族，住佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告刘兆泉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第722号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘兆泉应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金121332.06元及利息、罚息，并承担案件受理费3249.75元。因债务人刘兆泉未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘兆泉发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年1月间向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围有小型汽车2辆，本院已查封（车辆详细情况已书面告知申请执行人），因尚未发现车辆下落，暂无法处理。本院于2016年5月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务126350.53元（含执行费1768.72元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在亦未能内向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执961号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月二十三日
书记员 李敬昌
青海省西宁市城中区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）青0103民初529号
原告：魏长红。
被告：袁峰。
被告：李会晟。
本院在审理原告魏长红诉被告袁峰、李会晟民间借贷纠纷一案中，原告魏长红于2016年3月15日以双方将采取其他方式解决纠纷为由，由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏长红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏长红撤回起诉。
案件受理费1686元减半收取843元由原告魏长红承担。
审判员 顾锡宏
二〇一六年三月十七日
书记员 米佳怡
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初500号
原告黄开亮。
被告任强。
被告屈强。
被告十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司
法定代表人任强，该公司总经理
被告湖北金车物流实业有限公司
法定代表人马学斌，该公司总经理
本院在审理原告黄开亮诉被告任强、被告屈强、被告十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司、被告湖北金车物流实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告黄开亮向本院提出财产保全申请，要求对被告任强、被告屈强、被告十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司、被告湖北金车物流实业有限公司所有的价值3000000元财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告黄开亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告任强、被告屈强、被告十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司、被告湖北金车物流实业有限公司所有的价值3000000元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对程拥军提供担保的房产（证号：十堰房权证白浪区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）予以查封、扣押、冻结。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 耿明军
二〇一六年二月一日
书记员 姚东生
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初327号
原告：张万伟，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王峰（系张万伟岳父），男，1950年3月18日出生，汉族，住新蔡县。
被告：王保民，男，1955年5月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：李耀海，男，1951年9月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：葛国仁，男，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告张万伟诉被告王保民、李耀海、葛国仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告张万伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款90000元及利息（利息从借款之日起至还清借款按1分3厘计息）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告于2009年农历10月4日向原告借款90000元说给别人用，约定利息1分3厘，后经多次追要，三被告以是别人用款，没有要回为由拒绝偿还，现提出诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告张万伟不能提供被告葛国仁准确的送达地址，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回张万伟的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周长义
二〇一八年一月二十四日
书记员 王红丽
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初327号原告：张万伟，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王峰（系张万伟岳父），男，1950年3月18日出生，汉族，住新蔡县。被告：王保民，男，1955年5月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：李耀海，男，1951年9月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：葛国仁，男，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告张万伟诉被告王保民、李耀海、葛国仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告张万伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款90000元及利息（利息从借款之日起至还清借款按1分3厘计息）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告于2009年农历10月4日向原告借款90000元说给别人用，约定利息1分3厘，后经多次追要，三被告以是别人用款，没有要回为由拒绝偿还，现提出诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告张万伟不能提供被告葛国仁准确的送达地址，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回张万伟的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  周长义二〇一八年一月二十四日书记员  王红丽
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初115号
原告：牡丹江市大湾畜牧有限责任公司，住所地牡丹江市东安区兴隆镇大湾村东侧。
法定代表人：李迎国，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江张艳律师事务所。
被告：房立岷，男，1979年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告牡丹江市大湾畜牧有限责任公司（以下简称大湾畜牧公司）与被告房立岷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告大湾畜牧公司的委托诉讼代理人潘龙及被告房立岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大湾畜牧公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款206030元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告从原告处购买215头小猪，总重量10470斤，共计价款206030元，于当日在出库单中签字确认。提货后，原告多次向被告要求支付货款未果，故原告起诉至法院。
被告房立岷辩称，黑龙江大湾集团下属有一个砖厂，被告曾向该砖厂预付30万元的购砖款，但因该砖厂倒闭，不能向被告交付红砖，经与黑龙江大湾集团董事长隋秀海及原告法定代表人李迎国协商，用被告购买的仔猪款抵顶该砖款直至30万元止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告大湾畜牧公司所举的提货单一份、大湾猪场检斤单三份、出库单一份，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于被告房立岷所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，收据两份。意在证明：被告房立岷已经用砖款顶抵购猪款，且原告已开具收据两份。
原告大湾畜牧公司对该组证据真实性有异议，该证据仅能证明被告向原告购买仔猪共计206030元，且该收据没有原告公章，无法证明被告欲证明问题。
本院认为，被告提供的此份证据无其他证据相佐证，无法证实原告欲证明的问题，故本院对此份证据欲证明的问题不予确认。
2.证据二，收据一份。意在证明：被告向牡丹江市大湾砖
厂购买价值30万元的红砖，并支付预付款30万元。
原告大湾畜牧公司认为该证据与本案无关。
本院认为，该份证据与本案不具有关联性，故本院对此份证据在本案中不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月2日，被告房立岷从原告大湾畜牧公司处购买215头仔猪，总重量10470斤，共计价款206030元，原告已将仔猪交付被告房立岷，但被告房立岷未支付货款。
本院认为：关于原告大湾畜牧公司要求被告房立岷支付货款206030元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告房立岷于2016年9月2日向原告大湾畜牧公司购买215头猪仔，共计206030元。庭审过程中，原、被告均认可这一购买行为，该合同成立并有效，故本院对原告的该项诉讼去请求予以支持。
关于被告房立岷称已经实际用砖款顶抵购猪款的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在庭审中被告房立岷仅提供未加盖原告印章的收据，未提供其他证据证实原告同意被告用支付给牡丹江市大湾砖厂的预付砖款顶抵购猪款的事实，对此被告应当承担举证不利的法律后果，故本院对被告房立岷的该项抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
被告房立岷于本判决生效后十日给付原告牡丹江市大湾畜牧有限责任公司货款206030元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4416元，因原告牡丹江市大湾畜牧有限责任公司变更诉讼请求退还25元，余额4391元，减半收取2195.50元，由被告房立岷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 穆海东
二〇一七年三月十五日
书记员 范珊珊
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初115号原告：牡丹江市大湾畜牧有限责任公司，住所地牡丹江市东安区兴隆镇大湾村东侧。法定代表人：李迎国，该公司经理。委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江张艳律师事务所。被告：房立岷，男，1979年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告牡丹江市大湾畜牧有限责任公司（以下简称大湾畜牧公司）与被告房立岷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告大湾畜牧公司的委托诉讼代理人潘龙及被告房立岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大湾畜牧公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款206030元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告从原告处购买215头小猪，总重量10470斤，共计价款206030元，于当日在出库单中签字确认。提货后，原告多次向被告要求支付货款未果，故原告起诉至法院。被告房立岷辩称，黑龙江大湾集团下属有一个砖厂，被告曾向该砖厂预付30万元的购砖款，但因该砖厂倒闭，不能向被告交付红砖，经与黑龙江大湾集团董事长隋秀海及原告法定代表人李迎国协商，用被告购买的仔猪款抵顶该砖款直至30万元止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告大湾畜牧公司所举的提货单一份、大湾猪场检斤单三份、出库单一份，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告房立岷所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，收据两份。意在证明：被告房立岷已经用砖款顶抵购猪款，且原告已开具收据两份。原告大湾畜牧公司对该组证据真实性有异议，该证据仅能证明被告向原告购买仔猪共计206030元，且该收据没有原告公章，无法证明被告欲证明问题。本院认为，被告提供的此份证据无其他证据相佐证，无法证实原告欲证明的问题，故本院对此份证据欲证明的问题不予确认。2.证据二，收据一份。意在证明：被告向牡丹江市大湾砖厂购买价值30万元的红砖，并支付预付款30万元。原告大湾畜牧公司认为该证据与本案无关。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，故本院对此份证据在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，被告房立岷从原告大湾畜牧公司处购买215头仔猪，总重量10470斤，共计价款206030元，原告已将仔猪交付被告房立岷，但被告房立岷未支付货款。本院认为：关于原告大湾畜牧公司要求被告房立岷支付货款206030元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告房立岷于2016年9月2日向原告大湾畜牧公司购买215头猪仔，共计206030元。庭审过程中，原、被告均认可这一购买行为，该合同成立并有效，故本院对原告的该项诉讼去请求予以支持。关于被告房立岷称已经实际用砖款顶抵购猪款的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在庭审中被告房立岷仅提供未加盖原告印章的收据，未提供其他证据证实原告同意被告用支付给牡丹江市大湾砖厂的预付砖款顶抵购猪款的事实，对此被告应当承担举证不利的法律后果，故本院对被告房立岷的该项抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告房立岷于本判决生效后十日给付原告牡丹江市大湾畜牧有限责任公司货款206030元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4416元，因原告牡丹江市大湾畜牧有限责任公司变更诉讼请求退还25元，余额4391元，减半收取2195.50元，由被告房立岷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  穆海东二〇一七年三月十五日书记员  范珊珊
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤2071民初22398号
原告：聂淑贞，女，1957年10月22日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被告：李勤开，男，1939年10月25日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：李伟坚，被告李勤开的儿子。
原告聂淑贞诉被告李勤开健康权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭对该案进行了审理。
原告聂淑贞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医疗费6584.1元、住院伙食补助费2300元、护理费2990元、交通费500元，共计12174.1元。事实与理由：原告与被告系邻居。2017年7月29日19时20分许，原告与被告因原告搭建铁棚排流水飞溅到被告挂墙空调、被告竖木板挡水问题发生争吵，然后原告拿竹棍从自家厨房捅被告窗户，被告用木棍打断原告竹棍后用木棍从原告厨房窗户伸入厨房捅倒装有煲好的汤水，导致原告母女三人被烫伤。经法医鉴定，三人轻微伤。原告住院23天。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、双方一致同意由被告李勤开于2018年5月2日支付原告聂淑贞11000元了结本案纠纷，被告李勤开已通过微信向原告聂淑贞足额支付上述款项，原告聂淑贞与被告李勤开两家基于2017年7月29日因挡水问题发生的纠纷就此了结，以后互不追究；
二、案件受理费104元，减半收取52元（原告聂淑贞已预交），由原告聂淑贞负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。
审判长 周 逵
审判员 叶迟玖
审判员 陈春华
二〇一八年五月二日
书记员 何浚欢
杨丽燕
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1192号
申请执行人中国银行股份有限公司邢台分行。
负责人：倪存真，该行行长。
被执行人任立华，男，1964年7月1日出生，汉族，住所地任县。
被执行人任立红，女，1966年6月17日出生，汉族，住所地任县。
被执行人任县天益包装有限公司。
法定代表人：任立华，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初251号民事判决书，责令被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司履行判决书确定的给付中国银行股份有限公司邢台分行借款本金2500000元及利息等义务，但被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人任县天益包装有限公司名下位于任县邢德路北澧河西侧的房产（房产证号：房权证任字第××号）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 张金湘
代理审判员 李天恩
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王小莉
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1192号
申请执行人中国银行股份有限公司邢台分行。
负责人：倪存真，该行行长。
被执行人任立华，男，1964年7月1日出生，汉族，住所地任县。
被执行人任立红，女，1966年6月17日出生，汉族，住所地任县。
被执行人任县天益包装有限公司。
法定代表人：任立华，该公司经理。
中国银行股份有限公司邢台分行申请任立华等借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初251号民事判决书，责令被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司履行判决书确定的给付中国银行股份有限公司邢台分行借款本金2500000元及利息等义务，但被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司至今未履行。申请执行人于2016年10月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已对被执行人银行存款车辆等财产进行了查询，已查封被执行人房产、土地，经查被执行人无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0503民初251号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张金湘
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1192号之一
申请执行人中国银行股份有限公司邢台分行。
负责人：倪存真，该行行长。
被执行人任立华，男，1964年7月1日出生，汉族，住所地任县。
被执行人任立红，女，1966年6月17日出生，汉族，住所地任县。
被执行人任县天益包装有限公司。
法定代表人：任立华，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初251号民事判决书，责令被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司履行判决书确定的给付中国银行股份有限公司邢台分行借款本金2500000元及利息等义务，但被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人任县天益包装有限公司名下位于任县邢德路北澧河西侧的土地使用权（土地使用证号：任国用（2012）第078号）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 张金湘
代理审判员 李天恩
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王小莉
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0503执1192号申请执行人中国银行股份有限公司邢台分行。负责人：倪存真，该行行长。被执行人任立华，男，1964年7月1日出生，汉族，住所地任县。被执行人任立红，女，1966年6月17日出生，汉族，住所地任县。被执行人任县天益包装有限公司。法定代表人：任立华，该公司经理。中国银行股份有限公司邢台分行申请任立华等借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初251号民事判决书，责令被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司履行判决书确定的给付中国银行股份有限公司邢台分行借款本金2500000元及利息等义务，但被执行人任立华、任立红、任县天益包装有限公司至今未履行。申请执行人于2016年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，已对被执行人银行存款车辆等财产进行了查询，已查封被执行人房产、土地，经查被执行人无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）冀0503民初251号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马剑骊人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一七年八月十一日书 记 员  张金湘
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初14617号
原告姬志伟，男，1989年11月21日出生，住河南省卫辉市。
公民身份号码×××
被告陈奇，男，1984年6月4日出生，住山东省淄博市。
公民身份号码×××
原告姬志伟与被告陈奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬志伟到庭参加了诉讼，被告陈奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告姬志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月20日，姬志伟与陈奇通过借贷宝平台签订了协议编号为×××号借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限12天，自2016年5月20日至2016年6月1日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈奇于本判决生效后七日内偿还姬志伟借款本金五千元；
二、陈奇于本判决生效后七日内支付姬志伟利息（以五千元为本金，自二零一六年五月二十一日借款次日起至二零一六年六月二日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、陈奇于本判决生效后七日内支付姬志伟利息（以五千元为本金，自二零一六年六月三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由陈奇负担（于本判决生效后七日内给付姬志伟二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈奇负担（于本判决生效后七日内给付姬志伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0785刑初151号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人梁伟峰，绰号“峰明”，男，1987年8月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地及住址广东省恩平市。2017年2月20日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现押于恩平市看守所。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2017]151号起诉书指控被告人梁伟峰犯容留他人�毒罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员梁健峰出庭支持公诉，被告人梁伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：2017年2月16日或17日的中午12时许，被告人梁伟峰容留温某1在恩平市恩城西门北村七巷1号二楼其租住的出租屋内一同吸食毒品冰毒；同月18日20时许，被告人梁伟峰容留陈某智在上述地点一同吸食毒品冰毒；同月20日20时许，被告人梁伟峰又容留温某1、陈某智在上述地点一同吸食毒品冰毒，随后，公安机关在上述地出租屋将三人抓获，现场扣押由被告人梁伟峰制作的吸毒工具二个以及搜获由被告人梁伟峰藏匿于该出租屋的可疑毒品14包（瓶），合共514.39克。经鉴定，搜获的可疑毒品中有16.4克检出氯胺酮成分，有2.93克检出甲基苯丙胺成分�经毒品尿检，上述三人均呈阳性反应。
公诉机关认为，被告人梁伟峰无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，提请以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，鉴于被告人梁伟峰归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，建议判处被告人梁伟峰有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。同时提请法院对扣押在案的自制吸毒工具塑料瓶一个、玻璃瓶一个、氯胺酮16.4克，甲基苯丙胺2.93克进行处理。
上述事实，被告人梁伟峰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、温某1、陈某智、吴某1的证言；被告人梁伟峰在侦查期间的供述和辩解；抓获、破案经过；现场勘验笔录及照片；搜查笔录及照片；辨认笔录；称量、取样笔录及照片；扣押决定书、扣押物品清单；现场检测报告书、尿液检验结果；被告人的户籍信息、违法犯罪经历查询、人口信息；行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书；房屋租赁合同等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁伟峰无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人梁伟峰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人梁伟峰归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人梁伟峰的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：
一、被告人梁伟峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2017年9月19日止。罚金已交纳完毕）。
二、扣押被告人梁伟峰的氯胺酮16.4克，甲基苯丙胺2.93克、自制吸毒工具塑料瓶一个、玻璃瓶一个依法予以没收、销毁（由扣押机关办理相关手续）。
三、扣押在案的其他物品与本案无关，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁维新
二〇一七年七月二十七日
法官助理 梁树新
书 记 员 郑剑云