四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1647号
上诉人（原审原告）：王毅，男，汉族，生于1969年12月12日，住四川省西充县。
上诉人（原审原告）：王芬，女，汉族，生于1974年12月1日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：王仕乾（王芬之父），男，汉族，生于1942年9月8日，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：何忠凯，男，汉族，生于1971年5月14日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师。
上诉人王毅、王芬因与被上诉人何忠凯建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王毅及王芬的委托诉讼代理人王仕乾，被上诉人何忠凯及其委托诉讼代理人仲友昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王毅、王芬的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、经双方签字确认尚有31195元的工程款未纳入结算，上诉人有权索要该部分工程款，一审法院以上诉人未申请鉴定为由，认定上诉人放弃该项权利是错误的。因双方已经认可该部分工程款未进行结算，故无需通过鉴定予以确认。二、上诉人在一审中提出了请求被上诉人赔偿迟延交房损失费312000元，一审法院未进行审理，请求二审法院予以纠正。三、被上诉人交付的房屋存在漏水、设施不齐等问题，被上诉人交纳的30000元质保金应转为赔偿金，一审法院亦未进行审理，请求二审法院一并予以纠正。
被上诉人何忠凯辩称，一、双方已经对本案的工程款进行了结算，双方之间的权利义务已经了结，上诉人请求被上诉人赔偿未做部分的工程款31195元，于法无据，不应当得到支持。二、案涉工程系被上诉人挂靠四川今典建筑工程有限公司施工的，双方签订的建设工程施工合同无效，违约责任只在有效合同中产生，上诉人请求被上诉人承担迟延交房的违约责任亦不应当得到支持，并且，被上诉人已经按期完成了案涉工程的施工，因上诉人改变了规划设计，导致施工迟延，被上诉人并不存在违约行为。三、双方认可案涉工程2012年10月已经竣工验收，上诉人于2016年3月提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。四、关于30000元的质保金的问题，双方在结算清单上已经有约定，应当按照约定处理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王毅、王芬向一审法院起诉请求：1.依法判令何忠凯赔偿建房未做工程款31195元和延误工期违约金312000元，合计人民币343195元，并按银行贷款利息标准计算利息；2.判令何忠凯进行竣工验收整改，以王毅、王芬签字验收合格时间为实际竣工验收合格日期。同时对何忠凯的维修金作出判决；3.本案诉讼费由何忠凯承担。
一审法院认定事实：王毅、王芬与何忠凯于2011年6月12日签订了西充县晋城镇东风西路聚龙豪邸二号楼建房协议书，何忠凯按照协议的约定完成了该项建房工程并通过验收合格交付使用。2015年11月16日，双方又对该项工程进行了结算，并签订了“东风西路房建房账务结算清单”，王毅、王芬下欠何忠凯工程款164176元。西充县人民法院于2016年6月15日以（2016）川1325民初222号判决认定“东风西路房建房账务结算清单”是双方真实意思表示，合法有效，王毅、王芬理应支付下欠何忠凯工程款164176元。一审庭审中法庭限王毅、王芬在五个工作日对漏落的工程项目申请鉴定，王毅、王芬予以放弃。
一审法院认为，何忠凯给王毅、王芬承建的西充县晋城镇东风西路聚龙豪邸二号楼通过验收合格交付使用，并且对该工程的项目和账务进行了结算，签订了“东风西路房建房账务结算清单”，双方均认可合法有效。对漏落的工程项目申请鉴定，王毅、王芬予以放弃。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王毅、王芬的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王毅、王芬的诉讼请求。案件受理费6448元，减半收取3224元，由王毅、王芬承担。
本院二审查明：一、2011.6.12，王毅、王芬作为发包人，四川今典建筑工程有限公司作为承包人，就案涉工程的承建签订协议书，何忠凯在该协议书承包人处签字，该协议书未加盖四川今典建筑工程有限公司的印章。一审庭审笔录记载：王毅在一审庭审中陈述双方均是挂靠的。被上诉人何忠凯认可其是挂靠四川今典建筑工程有限公司施工。
二、上诉人在一审中主张的被上诉人未作部分的工程款为31195元，由四部分组成：1.一层门市四道卷帘门18300元，双方签订的结算单载明的金额为14900元，注明该笔费用未算；2.二楼营业房的窗11个和进户门一道，共计6395元，上诉人在一审中提供了落款时间分别为2013.3.15和2013.3的《收条》两张，证明其实际支付了该笔款项；3.结算单载明的未计挖树费500元和拆除街边花园赔偿费4000元；4.楼梯外墙窗6个和外墙百叶窗，共计2000元，二审中，上诉人认可该款项已经抵扣。
三、双方于2015.11.16签订的结算清单载明：“此结算单签字之日该房工程账务全部结清，之前双方来往的收条、借据、欠条等已在结算内，因此一律作废，属无效账据。”同时载明：被上诉人交纳的建房保证金3万元作为维修基金，2018年10月前（若上诉人代付维修费从中扣除）上诉人返还被上诉人。
四、双方在协议书中约定，案涉工程的合同工期总日历天数210天，开工日期为接到开工令之日5个日历天，因承包人的原因不能按照协议约定的日期竣工，每拖延一天，承包人应向发包人赔偿1000元的违约金。
五、双方均认可案涉工程的竣工时间为出具竣工验收报告的时间2012.10.16；关于开工的具体时间，双方说法不一。上诉人在一审中提供了监理2011.5.23签字确认的聚龙豪邸2号楼的开工报告，证明开工时间为2011.5.23；被上诉人认为，双方签订合同的时间为2011.6.12，其承建的聚龙豪邸2号楼一单元，实际开工的时间为2011.10，因上诉人重新规划设计，中途停工，其不存在迟延竣工的问题。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于协议书的效力问题。无论被上诉人是挂靠四川今典建筑工程有限公司承包案涉工程，还是以其个人名义与上诉人签订协议书，该协议书均因违反建筑法的相关强制性规定，应属无效。
二、关于上诉人主张的被上诉人未作部分的工程款31195元的问题。对其中的2000元，上诉人在二审中认可已抵扣，故被上诉人不应当再向上诉人支付该笔款项。对余下的29195元，均发生在双方签订结算清单之前，其中一层门市四道卷帘门14900元、挖树费500元和拆除街边花园赔偿费4000元，共计19400元，均在结算清单中列明，且备注上述费用未算或未计，结合双方关于“此结算单签字之日该房工程账务全部结清”的约定，以及上诉人本可以在结算时对该部分款项一并予以扣减这一事实，可以推定双方在结算时已经对该部分款项达成了一致意见，即被上诉人不再向上诉人支付该笔款项，现上诉人另行提起诉讼，请求被上诉人予以支付，违背诚实信用原则，于法无据，不予支持。
三、关于上诉人提出的质保金3万元的问题。双方已经在结算清单中作出了明确约定，应遵从双方的约定。上诉人在一、二审中均未提供因案涉工程存在质量问题，其进行了维修以及实际支付的维修费的具体金额等方面的证据，故其请求将质保金3万元转作其包干维修费，与双方的约定不符，不应支持。
四、关于上诉人提出的工期违约金的问题。如前所述，双方所签订的协议书属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”之规定，因双方关于工期违约责任的约定涉及合同的实体权利和义务，不属于解决争议方法的条款，故该条款无效，上诉人关于被上诉人应按照约定的标准向其支付工期逾期的违约金的上诉请求不成立，不予支持。
综上，王毅、王芬的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6448元，由上诉人王毅、王芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙秀梅
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十一月九日
书 记 员 何 薇