安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终4451号上诉人（原审原告）：陶煜，女，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王毅敏，男，1962年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。原审被告：熊焰，男，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，原审被告：陶颖，女，1964年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，上诉人陶煜因与被上诉人王毅敏、原审被告熊焰、陶颖执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶煜上诉请求：撤销原判，改判确认陶煜对合肥市坝××街××大厦××区××房产（产证号东020685）享有所有权，解除对合肥市坝××街××大厦××区××房产（产证号东020685）的查封。事实与理由：1、一审认定事实错误。首先，陶煜已经有充分的证据证明已经支付完本案的全部购房款。陶煜与陶颖签订协议约定购房款为455400元，此后，陶煜于2009年11月17日将购房款335400元转账至陶煜招商银行新站支行的银行账户并备注该房款系坝上街房款，后陶煜将该银行卡转交熊焰，陶颖于2009年11月18日取款4万元，熊焰将另外295400元转至其自己账户，剩余购房款于2011年8月31日支付熊焰6万元，于2011年12月分三次支付现金6万元。2012年4月7日，陶颖、熊焰出具收条一份。陶煜已经完成房款支付义务。其次，陶煜和陶颖在执行异议债务发生的六年前已经签订书面的买卖合同，并对案涉房屋的权利义务办理公证。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案陶煜和陶颖已经签订合同，房款已经全部支付，因政府拆迁造成陶煜客观上不能实际占有和办理权属登记，故陶煜主张排除执行的理由成立。王毅敏辩称，陶煜与陶颖、熊焰签订的协议为复写件，真实性无法确认。陶煜主张的房款情况与其提供的协议约定自相矛盾，且从陶煜提交的转账记录看，陶煜与陶颖存在频繁的资金往来，陶颖累计向陶煜转账数额超过陶煜向陶颖转账数额，故根本不存在陶煜主张的支付购房款455400元的情况。该转账记录只能证明双方资金往来频繁。房屋能被查封，并非不能办理过户，从拆迁协议看被拆迁的主体仍然是陶颖。公证书只是单方意思的声明，不具有协议的性质。故陶煜与陶颖之间不存在房屋买卖关系，陶煜的上诉没有依据，应予以驳回。陶颖、熊焰陈述，2009年，房子已经卖给陶煜了，拆迁事宜都是陶煜办理的。陶煜向一审法院起诉请求：1、确认陶煜对合肥市坝××街××大厦××区××房产（产证号东020685）享有所有权；2、解除对合肥市坝××街××大厦××区××房产（产证号东020685）的查封。一审法院查明：王毅敏诉熊焰、陶颖民间借贷纠纷一案，/一审法院于2016年7月14日作出（2016)皖0104民初4337号民事调解书，确认熊焰、陶颖尚欠王毅敏本金90万元及相应利息。后熊焰、陶颖未按约定履行还款义务，王毅敏申请强制执行。（2016）皖0104执2386号案件的执行过程中，该院于2016年9月8日依法查封了陶颖名下位于合肥市坝××街××大厦××区××房产。陶煜对此提出异议，以上述房产为其所有为由，要求该院解除对该房产的查封。2016年12月29日，一审法院作出（2016）皖0104执异27号执行裁定书，驳回陶煜的执行异议。另查明，2012年4月12日，安徽省合肥市中安公证处出具一份《公证书》，对熊焰、陶颖于2012年4月11日作出的《声明》进行公证。《声明》内容为：“声明人熊焰、陶颖夫妻共同所有一套房屋，现已经拆迁尚未安置（《合肥市瑶海区坝上街及粮食二库综合改造拆迁安置协议书》被拆迁房屋地址：坝上街商贸大厦B区35号）。声明人熊焰、陶颖自愿将上述回迁安置房中的权利义务由陶煜享有和承担，上述回迁安置房屋的所有手续由陶煜自行办理”。一审诉讼中，陶煜提交一份2009年11月14日的《坝上街门面房转让协议》复写件，内容为：“现转让坝上街一楼门面22.77平米一间，转让价格每平米20000元合计455400元；房地产过户手续待坝上街拆迁改造后办理……出让方：熊焰、陶颖；购买方：陶煜”等。陶煜另提交的2012年4月8日《合肥市瑶海区坝上街及粮食二库综合改造拆迁安置协议书》中，被拆迁人签章处签名为“陶颖”，但第二项“被拆迁户（单位）名称身份证号”处由“陶颖”变更为“陶煜”，并加盖合肥市瑶海区明光路街道办事处公章。一审庭审中，陶煜、熊焰、陶颖均陈述：是根据拆迁办的要求办理公证，公证内容也是根据拆迁办的要求写的，当时没想到还需要公证转让协议。拆迁办的人声称，根据公证书可以将回迁房屋的产权人登记为陶煜。一审法院认为，根据民诉法关于执行异议之诉的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。熊焰、陶颖作为（2016）皖0104执2386号执行案件中的被执行人，即使其对案外人陶煜的权利主张表示承认，但仍不能免除陶煜的举证责任。故本案应当审查陶煜对合肥市坝××街××大厦××区××房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，该院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房产登记在陶颖名下，在无其他相反证据推翻的情况下，该房产依法应认定为陶颖所有。陶煜提交的拆迁安置协议书、补偿费领条等证据并非陶煜享有房屋产权的确认。合肥市中安公证处出具的《公证书》，亦仅是对熊焰、陶颖自愿将案涉房屋回迁安置的相关权利义务由陶煜享有和承担予以公证。故，陶煜不能据此当然地取得房屋产权。陶煜虽主张其于2009年即与熊焰、陶颖签订房屋转让协议，且已依约支付了购房款。但根据陶煜提供的证据，仅能证明其与陶颖之间存在经济往来。在双方系亲属且尚有借贷关系的情况下，该院难以认定陶煜已以转账、现金方式向熊焰、陶颖支付购房款455400元。综上，陶煜主张对案涉房产享有所有权，并据此提出解除查封的诉请，依据不足，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百十一二条之规定，判决：驳回陶煜的诉讼请求。案件受理费9488元，由陶煜负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。二审另查明：案涉位于合肥市坝××街××大厦××区××房产（产证号东020685）在一审法院（2016）皖0104执2386号执行案件中被查封时已经实际被拆迁拆除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条分别赋予了当事人、利害关系人和案外人对法院执行行为和执行标的存在异议时不同的救济途径。仅当案外人对执行标的存在异议，且与原判决、裁定无关的，可以提起执行异议之诉。本案中，一审法院在查封房产证为产证号东020685房产时，该房屋已经实际被拆迁拆除。依据《中华人民共和国物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力的规定，房产证为产证号东020685房产对应的物权已经消灭，法院执行标的已经不存在。尽管房产局的行政登记未注销，但不影响物权的消灭效力。因不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行标的，故双方当事人的争议不属于执行异议之诉的审理范围，一审径行实体处理错误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1585号民事判决；二、驳回陶煜的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年十二月十日书记员  吴丁蔷附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。