四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初181号
原告：屈万华，男，汉族，1974年4月22日出生，农村居民，住四川省武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。
被告：武胜县现代农业示范场，住所地四川省广安市武胜县沿口镇建设南路**号。
法定代表人：徐文斌，场长。
特别授权委托诉讼代理人：蒋光辉，男，该场副场长。
被告：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。
法定代表人：肖廷，总经理。
特别授权委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。
原告屈万华与被告武胜县现代农业示范场、四川渝川园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，在适用简易程序进行审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告屈万华及其委托诉讼代理人陈登科、刘涛，被告武胜县现代农业示范场的委托诉讼代理人蒋光辉，被告四川渝川园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人詹小娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈万华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告工程进度款1120140元及利息；2.诉讼费、保全费、律师代理费由二被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告武胜县现代农业示范场与被告四川渝川园林绿化工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告四川渝川园林绿化工程有限公司承建被告武胜县现代农业示范场总场及南门分场基础设施项目。合同约定了工程总价、建设工期、工程款给付方式等。2016年7月24日，被告四川渝川园林绿化工程有限公司与原告签订《工程项目内部承包经营合同书》，将该项目转包给原告。2016年7月26日，原告组织人员、设备、材料进场施工。自此，该项目由原告垫付资金、独立管理、独立施工并按约按质完成建设施工。根据合同约定，原告向二被告多次催收工程进度款未果。
被告武胜县现代农业示范场辩称，原告诉状所述属实，但是被告武胜县现代农业示范场依照合同约定按时、按量拨付了工程进度款100万元给被告四川渝川园林绿化工程有限公司，本案与被告武胜县现代农业示范场无关。请求法院依法驳回原告对被告武胜县现代农业示范场的诉讼请求。
被告四川渝川园林绿化工程有限公司辩称，原告系被告四川渝川园林绿化工程有限公司的员工，双方之间不存在转包关系，而是内部承包关系；根据双方签订的内部承包合同，原告虽然享有工程利润，但应当在该工程完工并结算后才能明确；而且根据双方的约定，原告还应当向被告四川渝川园林绿化工程有限公司支付17万元，请原告尽快履行给付义务。被告武胜县现代农业示范场向被告四川渝川园林绿化工程有限公司支付的100万元系人工工资和材料款，而不是工程进度款。原告所主张的律师代理费，没有法律依据。
本案原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了原告的身份证复印件，被告武胜县现代农业示范场的事业单位法人证书复印件及组织机构代码证复印件，被告四川渝川园林绿化工程有限公司的工商登记信息，《武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目施工合同》，《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》，中国农业银行结算业务申请书复印件，证人毛朝明、毛叶中、刘明光、孙涛的证词，劳务协议复印件，欠付工人工资花名册复印件等证据。被告四川渝川园林绿化工程有限公司向本院依法提交了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》复印件、《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目管理人劳动合同书》复印件及成都市社会保险个人参保缴费证明复印件等证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：
1.原告屈万华提交的《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》，拟证实原告屈万华与被告四川渝川园林绿化工程有限公司之间系建设工程转包关系。被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证认为，该工程项目内部承包经营合同书中有涂改，应当以被告四川渝川园林绿化工程有限公司提交的工程项目内部承包经营合同书复印件为准。本院经审查认为，原告屈万华所提交的工程项目内部承包经营合同书中有涂改，涂改部分无当事人签名或盖章，原告又无合理说明，故本院对原告屈万华提交的该证据不予采信。
2.原告屈万华提交的证人毛朝明、毛叶中、刘明光、孙涛的证词，劳务协议复印件及欠付工人工资花名册复印件，拟证实武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目由原告屈万华垫付资金、独立管理、独立施工并按约按质完成建设施工。被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证认为上述证据不属实。本院经审查认为，原告屈万华提交的上述证据相互印证，形成了完整的证据链，且被告武胜县现代农业示范场对原告方上述证据的真实性、合法性无异议，故本院对原告屈万华提交的上述证据予以采信。
3.被告四川渝川园林绿化工程有限公司提交的《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目管理人劳动合同书》复印件及成都市社会保险个人参保缴费证明复印件，拟证实原告屈万华系被告四川渝川园林绿化工程有限公司的员工，双方之间是内部承包经营合同关系。原告屈万华质证认为上述证据不属实。本院经审查认为，原告屈万华与被告四川渝川园林绿化工程有限公司签订工程项目内部承包经营合同书之前，原告屈万华不是被告四川渝川园林绿化工程有限公司在册的项目经理等本企业职工，双方之间没有劳动关系及社会保险关系，故本院对被告四川渝川园林绿化工程有限公司提交的上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，被告武胜县现代农业示范场与被告四川渝川园林绿化工程有限公司签订《武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目施工合同》，约定由被告四川渝川园林绿化工程有限公司承建被告武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目；该建设工程合同采用固定单价合同形式，并约定了工程总价为160.02万元、建设工期为六个月、工程款给付方式为“工程进度款按完成并验收合格工程量价款的70%支付；工程完工后，待审计结论出来后支付到工程总价款的95%；剩余5%作为工程质保金，在工程运转1年后无质量问题一次性无息支付承包人”等内容。2016年7月24日，被告四川渝川园林绿化工程有限公司与原告屈万华签订《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》，将上述工程项目交给原告屈万华承建。2016年7月26日，原告屈万华组织人员、设备、材料进场，施工过程中由原告屈万华对该工程项目独立管理、独立施工并按约按质进行建设工作。2016年12月21日，被告武胜县现代农业示范场根据被告四川渝川园林绿化工程有限公司的申请，向被告四川渝川园林绿化工程有限公司拨付100万元。被告四川渝川园林绿化工程有限公司获得100万元拨款后，未按约向原告屈万华支付相应款项。2016年12月29日，原告屈万华向本院申请诉前财产保全，请求对被告四川渝川园林绿化工程有限公司价值116万元的财产予以保全，并缴纳了诉讼保全费5000元。本院于当日依法作出（2016）川1622财保47号民事裁定书，裁定对原告屈万华所有的路虎牌小型越野车一辆（车牌号：渝CMWX**）和被告四川渝川园林绿化工程有限公司价值116万元的财产予以保全。2017年1月18日，原告屈万华向本院申请先予执行，请求被告武胜县现代农业示范场、四川渝川园林绿化工程有限公司先行给付工程款104.3万元。2017年1月22日，本院依法作出（2017）川1622民初181号民事裁定书，裁定被告四川渝川园林绿化工程有限公司先行给付原告屈万华工程款100万元。
另查明，截止2017年4月，本案所涉建设工程项目已基本完工，但尚未验收。原告屈万华不具备从事相关建筑工程项目的相应资质。
本院认为，从二被告所签订的《武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目施工合同》可以看出，本案所涉建设工程项目的发包人为被告武胜县现代农业示范场，承包人应当为被告四川渝川园林绿化工程有限公司。但是，本案所涉建设工程实际上是由原告屈万华独立管理、独立施工；而原告屈万华与被告四川渝川园林绿化工程有限公司签订《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》之前，原告屈万华不是被告四川渝川园林绿化工程有限公司在册的项目经理等本企业职工，双方之间没有劳动关系及社会保险关系；再综合考虑《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》的实际内容，可以推定该合同名为内部承包经营合同，实为建设工程转包合同。综上所述，本案所涉建设工程的发包人为被告武胜县现代农业示范场，转包人为被告四川渝川园林绿化工程有限公司，实际施工人为原告屈万华。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”之规定，原告屈万华与被告四川渝川园林绿化工程有限公司之间签订的《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》因为违反法律的强制性规定而无效，二被告之间签订的《武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目施工合同》因为违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定而无效。但是，根据《中华人民共和国合同法》九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，原告屈万华作为实际施工人要求被告方按照《武胜县现代农业示范场总场三队及南门分场基础设施建设项目施工合同》中关于工程价款结算条款的约定支付工程进度款112.014万元（160.02万元×70%）及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，因被告武胜县现代农业示范场作为发包人已实际支付100万元给被告四川渝川园林绿化工程有限公司，故被告武胜县现代农业示范场仅在欠付的12.014万元工程进度款及利息范围内对原告屈万华承担责任。被告四川渝川园林绿化工程有限公司应当将其从被告武胜县现代农业示范场获得的拨款100万元作为工程进度款支付给原告屈万华。因原、被告并未在合同中约定工程价款的支付时间和利息计付标准，故原告屈万华所主张的工程进度款利息应当从原告屈万华起诉之日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算；鉴于2017年1月22日本院裁定被告四川渝川园林绿化工程有限公司先行给付原告屈万华工程进度款100万元，故该100万元工程进度款的利息应当从2017年1月11日计算至2017年1月22日。原告屈万华要求二被告承担其支付的律师代理费，无充分的证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条第三项、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川渝川园林绿化工程有限公司支付原告屈万华工程进度款100万元及利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率从2017年1月11日计算至2017年1月22日，该100万元工程进度款已被先予执行）；
二、被告武胜县现代农业示范场支付原告屈万华工程进度款12.014万元及利息（利息从2017年1月11日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告屈万华的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费14881元，和诉讼保全费5000元，共计19881元，由被告四川渝川园林绿化工程有限公司负担17892.9元，由被告武胜县现代农业示范场负担1988.1元（原告已为二被告垫付，由二被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 姚 林
人民陪审员 刘吉祥
人民陪审员 夏崇祥
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 诚