福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3891号
原告戴龙敏（曾用名戴灵敏），男，1955年10月20日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄逸群，福建正成功律师事务所律师。
被告戴再生（曾用名戴小良），男，1964年2月29日出生，汉族，住南安市。
原告戴龙敏与被告戴再生民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告戴龙敏的委托代理人黄逸群、被告戴再生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴龙敏诉称，其与被告戴再生系朋友关系。被告戴再生因资金周转需要向原告借款，于2013年2月9日借款10000元、2013年11月25日借款20000元、2014年元月22日借款7000元、2014年3月16日借款5000元、2014年5月6日借款1000元、2014年6月13日借款5000元、2014年5月6日借款1000元、2014年6月13日借款2000元。以上借款合计人民币60000元，均有被告戴再生签名确认的《借条》为据，没有约定借款期限及利息。事后，经原告催讨，被告戴再生不予付还。请求判令被告戴再生偿还借款人民币60000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告戴再生辩称，原告戴龙敏因承包格内金兴记古厝建筑之需，于2012年起向被告定购石料成品，总计石料款人民币76923元。根据石材行业的潜规则，原告向被告购买石材，需待原告安装完成才能结清所有石材款，故被告只能以借款形式向原告暂借部分石材款，本案诉争借款实际就是原告欠被告的石料款。现原告承建的古厝已完工，但至今不与被告结算石料款。原告主张的2013年2月9日借款10000元已经法院处理；2014年以后被告未再向原告借款；本案诉争借款实际只有42000元。原告戴龙敏另欠被告投资款70000元，被告已向法院起诉。现被告没有欠原告借款，而是原告还欠被告投资款、石材款未还。被告不应该还款。
经审理查明，被告戴再生于2013年2月9日向原告戴龙敏借款10000元、2013年11月25日借款20000元、于2013年12月8日借款10000元、于2013年12月10日借款5000元、2014年元月22日借款7000元、2014年3月16日借款5000元、2014年5月6日借款1000元、2014年6月13日借款2000元，以上八笔借款合计人民币60000元，均没有约定借款期限及利息，其中2013年2月9日借款10000元由被告戴再生出具《借条》1份交原告收执，其余借款均由被告戴再生在原告的《记录本》上签名确认为据。《借条》内容：“借条兹向灵敏借款人民币壹万元正.￥10000.00此据戴小良2013年2月9日”；《记录本》正面内容：“在康美小良借款13年25/11借贰万元（20000.-元）小良；8/12借壹万元（10000.-元）小良；10/12借伍仟元（5000.-元）小良；22/1元借柒仟元（7000.-元）小良；合计42000.-元16/3借伍仟元（5000.-元）小良借五千已盘账未还”；《记录本》反面内容：“在康美小良借款14年6/5借壹仟元（1000.-元）小良；13/6借贰仟元（2000.-元）小良（以上二笔已盘账借）小计3000元二页合计借现金（50000.-元）”。《记录本》上“小良”系被告戴再生书写的，其余内容系原告戴龙敏书写的。
原告戴龙敏对其主张提供证据如下：证据1原告《居民身份证》1份、南安市洪濑镇谯琉村村民委员会出具的《证明》1份，以此证明原告身份情况的事实；证据2被告《居民身份证》复印件1份、南安市梅山镇格内村村民委员会出具的《证明》1份，以此证明被告身份情况的事实；证据3《借条》、《记录本》各1份，以此证明被告戴再生向原告借款60000元的事实。
被告戴再生对原告戴龙敏提供的上述证据1、证据2的真实性无异议，对证据3《借条》及《记录本》上的签名没有异议，但认为证据3其中2013年2月9日的借款已经处理；诉争借款是被告向原告暂借的石材款。
被告戴再生对其主张提供证据如下：证据1《结算单》（注明小良格内）1份三页、证据2《格内金兴记祖厝加工石料单》1份两页，以此证明原告向被告购买石料的事实；证据3《收条》1份，以此证明原告尚欠被告投资款70000元、被告已向法院起诉的事实；证据4《康美弼官公祖宇加工石清单》1份、证据5《结算单》（注明小良康美）1份2页，以此证明原告承建康美祖宇时向被告购买石料的货款已结清的事实。
原告戴龙敏对被告戴再生提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，无法证明被告主张的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原告的签名，无法证明被告主张的事实；证据3与本案无关，该笔投资款已另案处理；证据4不是原告书写的，与原告无关；证据5其中部分文字是原告代被告所写的，该证据与本案无关。
对原告戴龙敏、被告戴再生提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的上述证据1、证据2，被告戴再生对其真实性没有异议，该证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认；原告提供的证据3，被告戴再生对其出具《借条》及在原告提供的《记录本》上的签名没有异议，该证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院根据原告提供的上述《记录本》正面记载：“借五千已盘账未还”、《记录本》反面记载：“在康美小良借款14年6/5借壹仟元（1000.-元）小良；13/6借贰仟元（2000.-元）小良（以上二笔已盘账借）小计3000元”，本院确认原、被告对上述借款8000元已另行处理，被告戴再生尚欠原告戴龙敏借款合计人民币52000元未还。被告戴再生提供的证据1、证据2、证据4、证据5，仅能证明原、被告之间存在买卖关系的事实，证据3仅能证明原、被告之间存在合作关系的事实，上述证据均与本案不具关联性，本院依法不予确认。
本院认为，原告戴龙敏与被告戴再生之间的借贷行为，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。被告戴再生向原告戴龙敏借款人民币60000元，有其出具的《借条》及被告戴再生签名确认的《记录本》为据，事实清楚，证据充分；扣除原告在《记录本》上记载的盘账金额8000元，被告戴再生应偿还原告戴龙敏借款合计52000元；借款均没有约定借款期限及利息，原告要求自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息，应依法自起诉之日起至本院判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告戴再生认为诉争借款系原告向被告购买石料的材料款、原告提供的《借条》借款10000元已另案扣除的辩解意见，原告不予认可，被告戴再生未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；被告戴再生认为原告戴龙敏另欠其投资款70000元及部分石料款，属另一法律关系，被告戴再生可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第121条、第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告戴再生应于本判决生效后十日内偿还原告戴龙敏人民币52000元及利息（利息自2015年5月13日起至本院判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告戴龙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告戴龙敏负担100元，由被告戴再生负担550元；被告戴再生应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一五年七月二十九日
书记员 洪艳菊