广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1478号原告：彭英林，男，1988年11月9日出生，汉族，住广东省台山市，委托代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。被告：李波，男，1993年7月25日出生，汉族，住重庆市合川区，被告：何伟，男，1988年4月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，被告：彭传林，男，1994年4月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，被告：王杰，男，1995年7月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：江门职业技术学院，住所地江门市潮连大道6号，统一社会信用代码124407004561749819。法定代表人：刘智勇。委托代理人：胡勇，广东盛鹏律师事务所律师。被告：广州惠丰保安服务有限公司，住所地广东省广州市白云区金钟横路355号B栋301（仅限办公用途），统一社会信用代码914401110884917392。法定代表人：廖建玮。委托代理人：苏勤，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系该公司员工。原告彭英林诉被告李波、何伟、彭传林、王杰、江门职业技术学院（下简称江门技术学院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，原告彭英林、被告江门技术学院申请追加广州惠丰保安服务有限公司（下简称惠丰保安公司）作为本案共同被告。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行审理。原告彭英林及其委托代理人李娴，被告李波、彭传林、王杰、江门技术学院的委托代理人胡勇及惠丰保安公司的委托代理人苏勤到庭参加了诉讼。被告何伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭英林起诉称：被告李波、被告何伟、被告彭传林、被告王杰在被告江门技术学院处任保安员。2016年8月29日，被告李波因是否擅自在鱼塘抓鱼到被告江门技术学院花卉场了解情况。而与原告及原告母亲莫翠珍发生争执。被告李波电话叫来被告何伟、被告彭传林、被告王杰、刘林松、李修飞，称要驱赶校外人员，被告何伟、被告彭传林、被告王杰、刘林松、李修飞分别携带保安器械盾牌、胶棍等赶到上述场所，再次引发冲突。被告何伟、被告彭传林、被告王杰分别用手及盾牌按压原告，被告李波用胶棍击打原告。致使原告身体受伤。原告于2016年8月30日入院治疗，2016年9月6日出院，江门市人民医院诊断证明：1.住院期间留陪人一名；2.出院后休息两周；3.门诊复查。住院期间原告向医院支付押金1500元，被告江门技术学院在向医院缴清医疗费后并未退还该押金。被告李波的违法行为经江公蓬行罚决字【2016】02246号《行政处罚决定书》认定，被告何伟违法行为经江公蓬行罚决字【2016】02243号《行政处罚决定书》认定，被告彭传林违法行为经江公蓬行罚决字【2016】02245号《行政处罚决定书》认定，被告王杰违法行为经江公蓬行罚决字【2016】02244号《行政处罚决定书》认定。原告受伤经江蓬公（司）鉴（法活）字【2016】11029号《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定为轻微伤。因被告李波、被告何伟、被告彭传林、被告王杰在履行职务行为时且携带保安器械盾牌、胶棍等致原告受伤，被告江门技术学院作为上述四被告的用人单位，即五被告应依法连带赔偿原告包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费各项损失。原告各项损失经原告向五被告多次主张，五被告均不予承担。据被告江门技术学院称被告惠丰保安公司与其具有服务合同关系，由被告惠丰保安公司提供校园的治安、安保工作，即被告惠丰保安公司与本案具有直接法律利害关系。现原告诉请法院判令：1.六被告连带赔偿医疗费1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元、误工费8700元、精神抚慰金3000元，合计15200元；2.本案诉讼费用由六被告承担。原告彭英林在举证期限内提供的证据有：1.《行政处罚决定书》（原件）4份；2.《鉴定文书》（原件）1份；3.《病历》（原件）1份；4.《出院记录》、《诊断证明》（原件）各1份；5.《误工证明》（原件）1份；6.《复查决定书》（原件）1份。原告彭英林庭上补充证据《收入证明》（原件）1份。被告李波答辩称：其对原告主张医疗费1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元没有异议，但对误工费8700元、精神抚慰金3000元有异议，误工费方面其需要原告提供个人所得税的单据，精神抚慰金因其也有受伤，所以其认为不需要支付精神抚慰金。被告李波在举证期限内未举证。被告何伟在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。被告彭传林答辩称：其对原告主张医疗费1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元没有异议，但对误工费8700元、精神抚慰金3000元有异议，误工费方面其需要原告提供个人所得税的单据，精神抚慰金因其也有受伤，所以其认为不需要支付精神抚慰金。对原告提供的工资收入证明的单位有质疑。工资收入证明上公司的名称与原告之前工作单位不一致。被告彭传林在举证期限内未举证。被告王杰答辩称：其对原告主张医疗费1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元没有异议，但对误工费8700元、精神抚慰金3000元有异议，误工费方面其需要原告提供个人所得税的单据，精神抚慰金因其也有受伤，所以其认为不需要支付精神抚慰金。被告王杰在举证期限内未举证。被告江门职业技术学院答辩称：原告将其列为被告，属于主体不适格。1.本案被告李波、何伟、彭传林、王杰四人不是其员工，而是被告惠丰保安公司员工；2.即使被告李波、何伟、彭传林、王杰行为造成原告人身伤害，单位依法应承担连带责任，也应由其四人供职单位承担法律责任；3.四人供职单位为被告惠丰保安公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任，法定代表人系廖建玮；4.其与被告惠丰保安公司具有服务合同关系，2015年9月8日，其通过江门市政府采购网向社会招标购买服务，中标服务单位是被告惠丰保安公司，双方依法签订服务合同，服务期限自2015年11月1日至2020年10月31日止，负责校园治安、保卫工作，维护学校政策工作秩序，被告李波、何伟、彭传林、王杰属于被告惠丰保安公司，其行为是否应由单位负责，由法院认定，而不应将其列为本案被告。综上，原告将其列为本案被告，属于主体不适格，于理于法无据。即使被告李波、何伟、彭传林、王杰行为造成原告人身损害，单位依法应当承担连带赔偿责任，也应该由他们所任职单位惠丰保安公司承担。以上四人是惠丰保安公司聘用的员工，不属于江门技术学院员工，和江门技术学院不存在劳动关系，江门技术学院不应对他们的行为承担连带责任。惠丰保安公司具有独立法人资格，依法应该独立承担民事责任。被告江门技术学院在举证期限内提供的证据有：1.《澄清证明函》（原件）1份；2.《江门职业技术学院安全保卫服务合同》（原件）1份；3.《事业单位法人证书》、法定代表人身份证、《证明》（复印件）各1份。被告惠丰保安公司答辩称：其对原告主张医疗费1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元没有异议，但对误工费8700元、精神抚慰金3000元有异议，误工费方面其需要原告提供个人所得税的单据，精神抚慰金因其也有受伤，所以其认为不需要支付精神抚慰金，其愿意向原告支付误工费4000元及精神抚慰金100元。被告惠丰保安公司在举证期限内未举证。经审理查明：2016年8月29日，李波、何伟、彭传林、王杰在江门技术学院内的花卉场用橡皮胶棍、盾牌等工具将彭英林的头部殴打致伤。2016年8月30日，江门市公安局蓬江分局（下简称蓬江分局）作出江公蓬行罚决字[2016]02243号、02244号、02245号、02246号《行政处罚决定书》，决定对李波、何伟、彭传林、王杰处以行政拘留十五日并处罚款500元。2016年8月29日10时30分，彭英林于江门市人民医院急诊治疗，医院要求住院进一步诊疗。自2016年8月30日至2016年9月6日，期间合共7日，彭英林于江门市人民医院住院治疗。出院诊断为：1.头枕顶部头皮血肿，皮肤挫裂伤；2.胸背部0.3%浅Ⅱ度烫伤；3.多处软组织损伤。出院医嘱：1.门诊复查；2.带药。处理意见：1.住院期间有陪人壹名；2.出院后休息两周；3.门诊复查。2016年11月21日，江门市公安司法鉴定中心作出江蓬公（司）鉴（法活）字[2016]11029号《鉴定文书》，鉴定彭英林的损伤程度为轻微伤。现彭英林以李波、何伟、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司连带赔偿款项15200元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，江门市全一能源科技有限公司（下简称全一能源公司）于2014年5月23日成立，其在2016年10月31日由江门市汇宝利能源科技有限公司（下简称汇宝利公司）变更为全一能源公司。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。彭英林在江门技术学院内花卉场被李波、何伟、彭传林、王杰殴打致轻微伤的相关事实，有蓬江分局所出具的《行政处罚决定书》、广东省江门市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》及彭英林的陈述予以证实，本院依法予以确认。结合各方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.李波、何伟、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司应否对彭英林经济损失承担侵权赔偿责任；2.彭英林经济损失金额。（一）关于李波、何伟、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司应否对彭英林经济损失承担侵权赔偿责任的问题。彭英林主张李波、何伟、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司承担连带赔偿责任。江门技术学院抗辩称李波、何伟、彭传林、王杰系惠丰保安公司员工而不是江门技术学院员工，江门技术学院对其四人的行为不承担连带赔偿责任。李波、彭传林、王杰、惠丰保安公司均对承担侵权责任无异议。首先，江门技术学院所举的《江门职业技术学院安全保卫服务合同》、《澄清证明函》均为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。《江门职业技术学院安全保卫服务合同》显示，2015年11月12日，江门技术学院与惠丰保安公司根据2015年9月8日编号为FEGD-CT15421江门职业技术学院安全保卫服务项目招标结果和有关招、投标文件要求，约定：2015年11月1日起至2020年10月31日止，由惠丰保安公司提供安全保卫服务，项目规模为江门技术学院校园占地面积约1080亩，且由惠丰保安公司提供保安人员。《澄清证明函》显示，2017年4月6日惠丰保安公司向本院出具证明，确认李波、何伟、彭传林、王杰均系惠丰保安公司员工，其中李波、何伟、王杰分别于2016年9月20日、2016年9月15日、2016年9月15日办理辞职手续，彭传林现继续就职。庭审中，彭英林陈述称《澄清证明函》是由惠丰保安公司单方制作，对《澄清证明函》证明的内容不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，江门技术学院抗辩称李波、何伟、彭传林、王杰不是其员工事实并向本院提交由惠丰保安公司出具的《澄清证明函》，且庭审中惠丰保安公司、李波、彭传林、王杰均对上述证据予以确认，江门技术学院对证明李波、何伟、彭传林、王杰不是其员工的事实已尽到举证责任。彭英林反驳江门技术学院所依据的事实，依法应提供证据加以证实，但彭英林未能向本院提交相关证据予以证实，彭英林依法应承担举证不能的不利后果。故对彭英林上述陈述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。结合江门技术学院所举的《江门职业技术学院安全保卫服务合同》、《澄清证明函》及各方当事人庭审意见，可证实江门技术学院安全保卫项目是由惠丰保安公司承包且李波、何伟、彭传林、王杰均系惠丰保安公司员工的事实。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，彭英林所举的《复查决定书》为原件，符合证据形式，且庭审中李波、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司均对上述证据予以确认，本院予以认可。《复查决定书》显示，2016年11月16日江门市公安局蓬江分局作出江公蓬复字[2016]7号《复查决定书》，查明2016年8月29日，李波、何伟、彭传林、王杰、刘林飞、李修飞因了解是否擅自在江门技术学院鱼塘抓鱼且驱赶校外人员与彭英林发生争执，导致彭英林损伤的事实。由上述事实可知，李波、何伟、彭传林、王杰是在驱赶校外人员即在执行职务中致人损害的，根据法律规定依法应由该法人或其他组织即惠丰保安公司承担民事责任，员工因故意或者重大过失致人损害的，惠丰保安公司承担赔偿责任后，可另通过诉讼途径向员工追偿。故对彭英林主张惠丰保安公司承担侵权赔偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。再者，彭英林主张江门技术学院承担侵权责任。一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，彭英林主张江门技术学院承担侵权赔偿责任，依法应承担证明江门技术学院对其实施侵权行为事实的举证责任，但彭英林未能向本院提交相关证据证明上述事实，彭英林依法应承担举证不能的不利后果；另一方面，如前述，彭英林损伤的事实是由李波、何伟、彭传林、王杰在执行职务过程中导致的，江门技术学院既不是直接行为侵权人，也不是李波、何伟、彭传林、王杰聘用单位。综上，彭英林主张江门技术学院承担侵权责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，对彭英林主张惠丰保安公司承担侵权赔偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持，但对彭英林主张李波、何伟、彭传林、王杰、江门技术学院承担侵权赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。（二）关于彭英林经济损失金额的问题。彭英林主张其经济损失金额15200元，其中医疗费押金1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元、误工费8700元、精神抚慰金3000元。庭审中，李波、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司对彭英林主张的医疗费押金1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元均无异议，但对误工费8700元及精神抚慰金3000元认为金额过高，愿意分别各赔偿4000元、100元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因为误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，结合彭英林在本案中的举证情况及各方当事人的诉辩意见，核实彭英林经济损失金额具体如下：1.医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，彭英林主张医疗费押金1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元。庭审中，惠丰保安公司对彭英林上述主张均无异议且同意予以赔偿，故对彭英林主张以上款项全额支付的诉求，本院依法予以支持。2.误工费。彭英林主张从2016年8月29日起至2016年9月26日止按每月收入9000元计算误工费合计8700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”及第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年内的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，如前查明事实，彭英林受伤当日即2016年8月29日前往江门市人民医院接受门诊，彭英林自2016年8月30日起至2016年9月6日于江门市人民医院住院治疗，后医院出具诊断证明建议出院后休息两周即14天（2016年9月7日至2016年9月20日）。2016年8月29日起计至2016年9月20日共23天，期间彭英林接受治疗时间，不能正常工作，应视为误工时间，故彭英林误工天数为23天，对彭英林主张2016年8月29日至2016年9月26日共29天误工时间的请求，于法无据，本院予以调整。关于误工费的计算标准，彭英林主张按其每月收入9000元计算。经查，彭英林所举的《收入证明》、《误工证明》均为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。《收入证明》显示，汇宝利公司于2016年10月5日出具证明，证实彭英林系其单位职工，任施工主管一职，在其单位已工作两年，每月收入约9000元。《误工证明》显示，全一能源公司出具证明，证实彭英林系其员工，任工程主管一职，月收入9000元正，且彭英林在2016年8月29日至2016年9月26日共计29天，因头部受伤未上班被扣发工资8700元。庭审中，惠丰保安公司对《收入证明》与《误工证明》出具单位不一致存在异议。如前查明事实，汇宝利公司于2016年10月31日变更为全一能源公司，且上述事实已在相关部门予以核准登记，故对惠丰保安公司上述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。彭英林误工费应按其每月收入即9000元标准计算，故其误工费为6900元（9000元÷30天×23天）。对彭英林超出该部分的请求，于法无据，本院不予支持。3.精神抚慰金。彭英林主张赔偿精神抚慰金3000元。庭审中彭英林陈述称李波、何伟、彭传林、王杰、江门技术学院、惠丰保安公司行为严重导致其及其家人精神损害。惠丰保安公司抗辩称彭英林主张上述金额过高，愿意向其赔偿精神抚慰金100元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，如前查明事实，江门市公安司法鉴定中心鉴定彭英林的损伤程度为轻微伤，即李波、何伟、彭传林、王杰对彭英林的侵权行为未造成严重后果，根据法律规定，彭英林请求赔偿精神损害的，一般不予支持。但基于惠丰保安公司明确表示愿意向彭英林赔偿精神抚慰金100元，根据自愿原则，本院酌情支持彭英林主张赔偿精神抚慰金的诉求，但应以本院调整为准，即惠丰保安公司向彭英林赔偿精神抚慰金100元。综上，本案彭英林经济损失为：医疗费押金1500元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费300元、交通费300元、误工费6900元，精神抚慰金100元，上述款项合计10500元（1500元+700元+700元+300元+300元+6900元+100元）。如前述，惠丰保安公司应对彭英林承担侵权赔偿责任，故惠丰保安公司应向彭英林赔偿经济损失10500元。被告何伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州惠丰保安服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭英林赔偿款项10500元；二、驳回原告彭英林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告广州惠丰保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年八月十日法官 助理  余韵欣书 记 员  周戊喜