河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1248号
上诉人（原审被告）河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司夏邑分公司，住所地：河南省夏邑县（杨菜园小区路北）。
负责人王福强，该公司经理。
委托代理人李玉东，河南公朴律师事务所律师。
委托代理人黄清春。该公司会计。
被上诉人（原审原告）陈敬丽，女，1967年9月16日出生，汉族。
委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。
上诉人河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司夏邑分公司（以下简称鑫惠夏邑公司）与被上诉人陈敬丽保证合同纠纷一案，陈敬丽于2015年11月17日诉至河南省夏邑县人民法院，请求判令：鑫惠夏邑公司偿还借款本金1560000元和利息149740元（利息计算至2015年11月20日，以后顺延另算），并承担本案诉讼费用。河南省夏邑县人民法院于2016年2月18日作出（2015）夏民初字第003709号民事判决，并向双方当事人进行了送达。鑫惠夏邑公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人鑫惠夏邑公司的委托代理人李玉东及黄清春，被上诉人陈敬丽的委托代理人李好欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年4月至11月，陈敬丽因理财找到鑫惠夏邑公司，在其安排下，陈敬丽以理财方式和其他案外人作为债权人先后分别与夏邑县利津房地产开发公司、夏邑县康业房地产开发有限公司（以下简称康业公司）、夏邑县孔祖大酒店、商丘金都置业有限公司建立民间借贷关系。2014年9月15日借给夏邑县利津房地产开发公司10万元，约定借款期限自2014年9月15日至2015年4月14日止，月利率为13‰，利息付至2015年3月19日；2014年11月20日借给商丘金都置业有限公司30万元，约定借款期限为自2014年11月20日至2015年11月20日，月利率为13‰，利息付至2015年8月19日；2014年12月17日借给夏邑县孔祖大酒店50万元，约定借款期限自2014年12月17日至2015年6月17日止，月利率为13‰，利息付至2015年3月16日；2014年4月19日借给康业公司30万元、2014年10月19日借给康业公司10万元，约定借款期限为分别为2014年4月19日至2015年4月19日止、2014年10月19日至2015年4月19日止，月利率为13‰，已偿还陈敬丽本金4万元，利息付至2015年4月19日。以上四笔借款，鑫惠夏邑公司均向陈敬丽书面承诺提供了连带责任保证，保证期间至借款本息全部还清止。
原审认为：鑫惠夏邑公司为陈敬丽的债权提供担保，不违反法律规定，其担保关系应合法有效。陈敬丽诉请鑫惠夏邑公司承担偿还借款本息的保证责任，该院予以支持。陈敬丽诉称，2015年7月7日康业公司以陈敬丽的名义出具的6600000元购房收据，其中案外人曹红丽12万元、杜换换18万元债权已受让给陈敬丽，没有向该院提交证据证明，该院不予支持。鑫惠夏邑公司辩称，康业公司所欠陈敬丽及案外人66万元的债权，已以英伦首府的房产一处抵销债权。该院认为，陈敬丽以其享有的债权36万元和案外人享有的债权30万元作为购房款与康业公司签订的商品房买卖合同，该买卖合同约定：该合同自签订之日起30日内经夏邑县房地产管理局开发办公室登记备案有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时生效。因双方未到房产部门备案，故该合同并未生效，经该院核实，康业公司虽取得该房屋的商品房预售许可证，但该房产已在夏邑县房地产管理局抵押备案，亦导致以房产抵押陈敬丽及案外人的66万元的债权无法实现，故鑫惠夏邑公司辩解理由不能成立。
原审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、鑫惠夏邑公司于判决生效之日起十日内偿还陈敬丽借款126万元及利息（本金100000元，按月利率13‰，从2015年3月20日起计算至本息还清止；本金300000元，按月利率13‰，从2015年8月20日起计算至本息还清止；本金500000元，按月利率13‰，从2015年3月17日起计算至本息还清止；本金360000元，按月利率13‰，从2015年4月20日起计算至本息还清止）；二、驳回陈敬丽的其他诉讼请求。案件受理费20187元，保全费5000元，合计25187元，由鑫惠夏邑公司负担22000元，陈敬丽负担3187元。
鑫惠夏邑公司不服原审判决，上诉称：1、鑫惠夏邑公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，本案的担保责任应当由河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司承担，原审判决鑫惠夏邑公司承担担保责任无法律依据。2、因陈敬丽同意康业公司以房抵债的形式偿还其36万元，康业公司与陈敬丽签订购房合同并向其出具购房收据，陈敬丽亦在鑫惠夏邑公司办理清账手续，并注明此款已折抵购房款，因此，鑫惠夏邑公司对陈敬丽的该笔债务已转移至就康业公司，原审判决基于陈敬丽与康业公司签订的购房合同未备案而认定债权未转移错误。请求二审撤销原判，改判驳回陈敬丽的诉请或发还重审。
陈敬丽未提交书面答辩意见，二审中口头答辩称：1、鑫惠夏邑公司营业执照、组织机构代码证显示其系合法设立的分公司，且其亦为本案担保合同的签订主体，因此，鑫惠夏邑公司为适格民事责任主体。2、鑫惠夏邑公司为保证人而非债务人，不存在债权债务转移的问题，陈敬丽虽与康业公司签订购房合同，但因涉案房屋已抵押给他人，陈敬丽无法实现物权，陈敬丽与康业公司的债权债务并未消灭，鑫惠夏邑公司保证责任不能免除，故原审基于鑫惠夏邑公司承担连带保证责任而判令其承担还款责任并无不当。故原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人是否为本案适格责任主体，其应否承担陈敬丽出借给康业公司36万元的连带担保责任。
二审中，陈敬丽提交河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司基本注册信息查询单一份，拟证明河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司法定代表人与鑫惠夏邑公司负责人均为王福强。
经庭审质证，鑫惠夏邑公司对该基本注册信息查询单无异议，并认可鑫惠夏邑公司负责人与河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司法定代表人系同一人。
本院经审查后认为，因该基本注册信息查询单显示河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司的法定代表人为王福强，与鑫惠夏邑公司提交的营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证相印证，本院对该基本注册信息查询单的证明目的予以采信。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明：1、康业公司与陈敬丽签订商品房买卖合同，该商品房买卖合同封面特别注明：该合同自签订之日起30日内经夏邑县房地产管理局开发办公室登记备案有效。该商品房买卖合同未在夏邑县房地产管理局备案。2、康业公司向陈敬丽出售的涉案房产所占用的土地抵押给鑫惠夏邑公司，并已办理他项权证。3、鑫惠夏邑公司2015年6月9日出具康业公司抵偿陈敬丽36万元、案外人杜换换18万及曹红丽12万元的付款凭证，康业公司2015年7月7日向陈敬丽出具66万元收据。4、鑫惠夏邑公司负责人与河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司法定代表人均系王福强。
本院认为，关于上诉人是否为本案适格责任主体的问题，
鑫惠夏邑公司依法设立并领取营业执照，有一定的组织机构和财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。鑫惠夏邑公司以自己的名义与陈敬丽签订涉案担保合同，原审判决认定其为本案民事责任主体并无不当。因此，鑫惠夏邑公司主张其不是本案适格民事责任主体的理由不能成立，本院不予支持。
关于鑫惠夏邑公司应否承担陈敬丽出借给康业公司36万元的连带担保责任的问题，陈敬丽与康业公司签订商品房买卖合同目的是以房抵债，双方在该商品房买卖合同中约定，涉案商品房买卖合同未在夏邑县房地产管理局开发办公室登记备案应为无效合同，该约定实际上是将登记备案作为合同生效的条件，现该合同未登记备案，根据其约定，该商品房买卖合同对双方均不发生买卖房屋的效力。即便该买卖合同有效，因买卖房产已抵押给鑫惠夏邑公司并办理了他项权证，陈敬丽无法办理过户登记手续，亦无法实现其对该房屋的物权，故该以房抵债的行为实际不能履行，陈敬丽与康业公司之间的原债权债务关系依然存在。按照陈敬丽与鑫惠夏邑公司签订的《还款保证承诺书》约定，鑫惠夏邑公司的保证期间为涉案借款本息还清为止，原审判决鑫惠夏邑公司在36万元的本金及利息的范围内承担连带担保责任正确。鑫惠夏邑公司主张以房抵债的行为成立以及不承担连带担保责任的理由不能成立，本院不予支持。因鑫惠夏邑公司系对康业公司借款提供担保，陈敬丽与康业公司之间协商以房抵债系约定债务的履行方式，并不引起债权债务转移的效果，主债务未清偿的情况下，上诉人仍应承担担保责任。鑫惠夏邑公司主张其对陈敬丽的36万元的连带责任所形成的债务已转移至康业房地产公司的理由亦不能成立，本院不予支持。涉案担保合同中除有鑫惠夏邑公司印章外，亦有王福强签名，基于王福强既为鑫惠夏邑公司负责人又是河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司的法定代表人的特殊身份，应认为鑫惠夏邑公司系得到河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司的授权签订涉案合同，涉案合同应为有效合同，鑫惠夏邑公司提供的担保应为有效担保。鑫惠夏邑公司主张超越业务范围签订涉案合同应为无效合同的理由不能成立，本院不予支持。上诉人鑫惠夏邑公司对涉案债务承担连带担保责任，本案还款责任应为借款人，原审未追加借款人参加诉讼虽有不妥，但鉴于《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。上诉人鑫惠夏邑公司对本案借款事实没有争议，亦已提供诉争的36万元所涉证据，并能够说明本案借款、还款情况，因此，债务人是否参加本案诉讼不影响本案的审理。原审判决上诉人承担还款责任是基于鑫惠夏邑公司连带责任担保人应承担的保证责任，因此，鑫惠夏邑公司履行还款义务后，可向借款人追偿。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人各项上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。又因上诉人鑫惠夏邑公司对原审查明的本息数额及支付情况均无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由河南鑫惠抵贷款咨询服务有限公司夏邑分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 徐亚超
代理审判员 张月梅
二〇一六年六月六日
书 记 员 鹿国旗