浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9008号
上诉人(原审被告)：李建华，男，1971年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢小磊，男，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孟立新，男，1966年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人李建华为与被上诉人谢小磊、孟立新民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：撤消一审判令李建华对孟立新承担连带责任的判决。事实与理由：一、孟立新与李建华早就认识，2015年5月9日孟找到李建华，要李建华为其一桩民间借贷作担保，李建华一开始不愿意，后经不住孟的反复恳求才答应为其担保，就随孟去了牧杭敏所在办公室,并在牧提供的借款合同担保人栏签了名。当时约定的是借款30万。李建华询问牧何时给钱时,牧讲现在银行取不了，要到明天，李建华信以为真。从头到尾李建华没有见到谢小磊，也从不认识此人，记得当时签名时借款合同上并无出借人的姓名,只有借款数额和借款人孟立新的签名，并且不准李建华拿走原件。直到开庭才知道有谢小磊这个人，李建华一直认为孟立新是在向牧杭敏借钱。在谢小磊起诉后,孟立新才向李建华讲了实情，孟讲这一次借钱是假的，因为对方(高利贷业者)认为之前还有利息没有付完,直接写成欠利息又担心太高得不到法律的支持，只能再出一份借款手续，实际上不曾给到一分钱。孟迫于无奈,担心对方伤害到家人，只得违心钻进圈套,并把李建华拖下了水。孟立新所言应当可信。首先是当事人之间30万的融资数目，在当今的环境条件下不从银行走帐而是给付现金极不合常理；其二是出借人谢小磊收入状况如何?有无可能随时拿出30万元的现金,这笔巨款的来源在那?其三,按最高法院关于民间借贷适用法律规定16条的要求，抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理证明，法院应当结合借款金额，款项交付，当事人的经济能力，当地或当事人之间的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。然而本案一审孟立新抗辩没有实际收到钱时,法庭未按最高法要求通知出借人谢小磊出庭查明案情,更谈不上调查谢的财产变动状况，偏听偏信认定谢向孟交付了30万现金。依我国法律规定，自然人之间借贷只有实际给付款项合同才生效。本案中孟立新未从谢小磊处拿到钱，仅是出了份空条而已。主合同未生效，担保合同当然未生效,李建华不存在担保责任。二、李建华在为孟立新担保时，孟骗李建华讲是向牧杭敏借钱，故意隐瞒双方是为了了结之前旧帐而出空条的事实。孟就是出个空条子并不真拿钱，但其为了满足（高利贷业者）的要求，对李建华守口如瓶，让李建华钻进了谢小磊与孟立新设的圈套之中。担保法第30条明确规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；因李建华是被主合同双方当事人蒙骗的情形下在借款合同上以担保人的身份签名的，所以不应承担民事责任。
被上诉人谢小磊辩称：谢小磊与孟立新和李建华之间的民间借贷关系清楚，谢小磊也依约交付了全部的借款，一审判决查明事实清楚、符合法律规定。
被上诉人孟立新辩称：大约2015年5月上旬的一天，孟立新接到牧杭敏的电话，要孟立新去他的办公室一趟。孟立新曾经多次向该人融资，尚有部份钱未还清，不能不去。到了牧的办公室，牧问孟立新要钱，当时实在拿不出来，请求牧缓一缓，牧不肯缓期，一定要现在还钱。否则就再出一份借据，把之前的欠款和利息、违约金计算进去，并要求直接写借到300000元现金。因向牧融资利息奇高，孟立新的养殖业发展效益不理想等多种原因，资金链断裂。孟立新出于无奈，只得依牧的意思出了一份借款合同，并写下‘现金收取’字样，实际没有拿到一分钱。当时的借款合同上并无谢小磊的信息，接到诉状后才知道有这个人，孟立新没有向谢小磊借过钱，也不认识该人。等孟立新按牧的安排签了借款合同后，牧提出要孟立新找一他们认可的人出面担保，最好是公职人员，否则孟立新还是过不了关。孟立新想来想去，公职人员里面只认识老余杭国税局的李建华，除此之外别无他法。于是就打电话恳求李建华，骗他讲孟立新要向人融点资应急，请他帮忙签字担保。李知道孟立新在搞养殖，资金需求量大，向人融资很正常，问孟立新向人家借了多少，孟立新讲30万，但不敢讲是为了摆平以前的事不实际拿钱、出空条这个实情，害怕李知道后不肯担保。牧对我提出的人选当时没有同意，派人到李建华上班的办公室去了解，知道该单位确有其人，孟立新没有骗他后才同意李作为保证人。牧杭敏和我一样害怕李建华知道实际情况后不肯出面，也没有向李讲实情。实际上是孟立新与牧杭敏两方合起来骗李建华，现在很后悔。2015年5月9日，李建华在孟立新与牧杭敏的借款合同上以保证人名义签字。之后陆续向牧还了部分钱，总共还了320000元。
谢小磊向一审法院起诉请求：1、孟立新归还借款300000元；2、孟立新支付违约金143808.74元（以借款本金300000元为基数，自2015年8月10日起至2017年8月7日止，按照年利率24%计算，实际应计算至借款还清之日止）；3、孟立新支付律师费15000元；4、李建华对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、孟立新、李建华承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年5月9日，孟立新向谢小磊借款，并与谢小磊签订借款合同一份，约定，孟立新、李建华向谢小磊借款300000元，借款期限自2015年5月9日起至2015年8月9日止；期满应归还全部借款；逾期每日应按照借款总额的1%支付违约金，并赔偿谢小磊因追讨主债权发生的差旅费、律师费、调查费等；李建华为本案债务承担连带责任，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用（差旅费、律师费、调查费等），担保期限为主债权履行期届满之日起二年。合同签订当日，谢小磊依约交付了300000元借款，孟立新出具借据一份。后经谢小磊多次催讨未果。为此，谢小磊诉至法院，请求上判。
一审法院审理认为：谢小磊与孟立新、李建华之间的借贷保证合同关系明确，予以确认。孟立新、李建华未依约履行还款保证义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现谢小磊的诉讼请求，于法有据，予以支持。孟立新、李建华的辩称，无相应证据佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、孟立新归还谢小磊借款300000元，于判决生效后十日内付清。二、孟立新支付谢小磊逾期还款违约金143802.74元（以借款300000元为基数，自2015年8月10日起至2017年8月7日止，按年利率24%计算；自2017年8月8日止借款全部还清之日止的违约金按照上述标准另行计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。三、孟立新支付谢小磊因本案支出的律师代理费15000元，于判决生效后十日内付清。四、李建华对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8182元，减半收取4091元，由孟立新、李建华共同负担。谢小磊于判决生效后十五日内向该法院申请退费；孟立新、李建华于判决生效后七日内，向该法院交纳应承担的诉讼费。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：民间借贷纠纷中借据是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，而李建华并未能于本案中提交确凿的相反证据足以推翻案渉借据以及借款合同所记载的内容，且借款人孟立新亦未对此提出上诉，故本院视为孟立新认可一审判决对其自身的责任认定；李建华主张案渉借款合同项下款项未交付的上诉理由依据不足，本院不予支持。李建华尚主张出借人谢小磊和借款人孟立新串通骗取其保证，但其未能提交有效证据予以证明，故李建华应当承担举证不利的法律后果；李建华的该上诉理由亦依据不足，本院不予支持。综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8182元，由李建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月三十日
书记员 金佳惠
?PAGE?１?