陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初1889号原告：靖边县正达工贸有限责任公司，住所地：靖边县。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。被告：榆林市恒丰汽贸有限公司，住所地：榆林市高新区。法定代表人：杨万雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝雄华，榆林市148法律服务所法律工作者。原告靖边县正达工贸有限责任公司与被告榆林市恒丰汽贸有限公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖边县正达工贸有限责任公司委托诉讼代理人白海余、被告榆林市恒丰汽贸有限公司法定代表人杨万雄及其委托诉讼代理人郝雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖边县正达工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付土地转让款1411440元以及相应延迟违约金（违约金以每日0.2‰计算，从2013年1月2日起至执行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月8日，被告受让原告位于靖边县张家畔镇寨山村307国道南一公里处的一块国有土地。该受让土地的使用权证号为靖国用（2010）第D83号，使用权面积11900平方米。双方签订了书面的《土地使用权转让合同》合同约定：原告出让该土地使用权及土地上建筑物和其他附属物，被告支付价款1920万元，并向原告资助15万元用于解决该土地上相关纠纷，共计1935万元。价款支付方式为：1、合同签订之日，被告向原告支付定金50万元，原告将土地转让相关资料及文书复印件三份并加盖原告印鉴后交给被告；2、合同签订后30日内，被告向原告支付首付款500万元，定金抵充首付款，实际支付450万元；3、剩余价款在原告将转让国有土地使用权变更在被告名下之后的5个工作日内，由被告一次性支付。此外，合同还约定，若被告迟延支付转让价款，应按迟延额每日万分之二支付违约金。合同签订后，原告积极履行合同义务，并于2012年12月27日将上述国有土地使用权变更在被告指定的靖边县恒博汽贸有限公司名下。但自合同签订之日起至2015年3月16日，被告仅向原告陆续支付17938560元，并未完全履行合同义务，截至目前尚欠原告土地转让款1411440元，原告多次催要未果，诉至法院。榆林市恒丰汽贸有限公司辩称，原告与被告在2012年6月8日签订《土地使用权转让合同》是事实。且在2012年12月27日原告将上述国有土地使用权变更在被告名下，但原告并未按照合同第一条第一款约定，将该土地规划用途为工业用地变更为商服用地。按照《合同法》规定，这一合同的形式要件明确了本合同是附条件的合同，那么既然是附条件合同就应该要以出让合同为“商服”用地变更与被告。时至今日被告多次催促原告变更土地性质，原告不按要求变更，无奈被告将该140万元暂时不付。依据《合同法》第四十五条规定：附条件合同的生效，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件成就；那么，本案焦点就是由工业用地变为“商服”用地，故驳回原告的诉讼请求。同时《国有土地使用权出让合同》，编号（2004）005号第四条明确了：本合同项下出让宗地的用途为商服。那么既然明确用途为商服，原告为何不能按照出让合同规定变更为“商服”。合同第五条第二款约定：在土地使用权的转让登记以前，有关该地产权瑕疵引起的风险、责任由原告承担；自土地登记机关核准转让登记之日起，有关该土地风险和责任由被告承担。本案就是因转让登记前未变更成商服用途产生纠纷。再看靖国用（2012）第098号土地使用权人：靖边县恒博汽贸有限公司，坐落寨山村307国道旁，用途工业用地，使用权类型“出让”，终止日期2050年4月28日，为50年使用期限。该靖国用（2012）第098号土地使用权人虽变更为靖边县恒博汽贸有限公司名下，但并未按照国有土地使用权出让合同明确的为商服，而仍然同前为工业用地，使被告无法接受，给被告造成了极大的经济损失。使被告对高价购买该宗地用途的目的无法实现。至今该土地使用权证仍在原告处，因为被告不接受未变更为商服用地的证书，并多次催促原告依据合同完善，只要将“工业用地”变更为“商服用地”，被告随时付清余款，但原告为自己的利益不正当的阻止条件成立，使变更无法实现。综上所述，被告认为原告不能信守合同，违反国家相关规定，只追求利益不友好协商，本来可以商谈，但原告拒绝。故依照我国《合同法》相关规定，生效附条件合同作为合同生效条件，因此，该合同原告故意阻碍条件成就，应当按照相反的事实进行认定，以遏制投机，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《土地使用权转让合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，对其真实性予以确认、对证明目的予以采信；对原告提交的《承诺书》一份，系被告真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，且与案件具有关联性，故对其真实性予以确认、证明目的予以采信；对原告提交的《土地登记变更档案》一套、《土地使用权登记证书》一份，因其真实、有效且与案件具有关联性，对其真实性予以确认、证明目的予以采信。对原告提交的《建设项目选址意见书》一份的真实性予以确认，对其证明目的因与本案无关联，不予采信。对被告提交的《土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权证》、“对账单据明细”的真实性予以确认，对其证明目的，因双方签订的《土地使用权转让合同》未就将该土地由工业用地变更为商服用地事项进行约定，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，原告靖边县正达工贸有限责任公司与被告榆林市恒丰汽贸有限公司签订了《土地使用权转让合同》，合同约定被告受让原告位于靖边县张家畔镇寨山村307国道南一公里处的一块国有土地，该受让土地的使用权证号为靖国用（2010）第D83号,使权面积11900平方米。原告出让该土地使用权及土地上建筑物和其他附属物，被告支付价款1920万元，并向原告资助15万元用于解决该土地上相关纠纷，共计1935万元。价款支付方式为：1、合同签订之日，被告向原告支付定金50万元，原告将土地转让相关资料及文书复印件三份并加盖原告印鉴后交给被告；2、合同签订后30日内，被告向原告支付首付款500万元，定金抵充首付款，实际支付450万元；3、剩余价款在原告将转让国有土地使用权变更在被告名下之后的5个工作日内，由被告一次性支付。此外，合同还约定，若被告迟延支付转让价款，应按迟延额每日万分之二支付违约金。合同签订后，原告按合同约定配合被告办理土地使用权转让变更登记，并于2012年12月27日将上述国有土地使用权变更在被告指定的靖边县恒博汽贸有限公司名下。被告自合同签订之日起至2015年3月16日陆续支付原告土地转让款共计17938560元，对尚欠原告的1411440元土地转让款经催要未果，原告涉诉本院。另查明，该土地使用权于2014年8月31日由靖边县国土资源局出让给榆林龙洋机电集团有限公司，出让合同约定用途为商服。榆林龙洋机电集团有限公司于2004年11月30日将该土地的使用权登记在其名下（《国有土地使用权证》证号为：靖国用第D135号），该土地证登记的地类（用途）为企业用地。后榆林龙洋机电集团有限公司又将该土地使用权转让给范平，2009年11月9日，范平将该土地使用权登记在其名下（《国有土地使用权证》证号为：靖国用第608号），土地证登记的地类（用途）为工业用地。后范平于2010年11月10日将该土地变更登记在原告靖边县正达工贸有限责任公司名下（《国有土地使用权证》证号为：靖国用第D83号），该土地证登记的地类（用途）为工业用地。又查明，在办理土地登记申请时，《土地登记申请书》中记载：登记申请人为：靖边县恒博汽贸有限公司，用途：工业用地。本院认为，原、被告于2012年6月8日签订的《土地使用权转让合同》，系双方真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同双方应按照合同约定全面履行义务，根据合同约定，原告将该土地使用权变更在被告指定的靖边县恒博汽贸有限公司名下后的5个工作日内，被告将剩余土地转让款支付原告；若被告迟延支付转让价款，应按迟延额每日万分之二支付违约金。而被告至今尚欠原告1411440元土地转让款未付，已构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称该合同系附条件合同，原告未将该土地的用途变更为合同约定的商服用地，该条件未成就，系原告违约。因双方在2012年6月8日签订的《土地使用权转让合同》中约定，被告受让的是使用权证号为靖国用（2010）第D83号土地，而该《国有土地使用权证》登记的该土地地类（用途）为工业用地，且被告申请办理登记时，申请表填写的该土地地类用途也是工业用地，故对该土地的工业用地性质被告在签订合同时是知情的，而双方就该土地性质变更相关事宜，在合同中也未约定，故关于该合同系附条件合同缺乏事实依据，对其辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：由被告榆林市恒丰汽贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告靖边县正达工贸有限责任公司土地转让款1411440元及其迟延履行违约金（违约金以该转让款1411440元每日0.2‰计算，从2013年1月2日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17503元，由被告榆林市恒丰汽贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  姬登峰审判员  樊 勃审判员  艾 婷二〇一七年九月四日书记员  贺炳瑞