wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终888号上诉人（原审被告）：谭芳芳，女，1985年9月13出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯洪彪，男，1976年2月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。上诉人谭芳芳因与被上诉人侯洪彪保证合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初2115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭芳芳的委托诉讼代理人黄巍、被上诉人侯洪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭芳芳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回侯洪彪的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对本案没有管辖权；2、本案借款合同中没有约定保证期间，保证期间依法应当为6个月，而侯洪彪起诉时已经超出了保证期间。侯洪彪辩称，主债务履行期满是2016年5月1日，侯洪彪自2016年10月至2017年5月不间断地要求谭芳芳承担保证责任，并未超出保证期间。侯洪彪向一审法院起诉请求：判令谭芳芳在245000元的本金及利息范围内承担连带担保责任（利息自2016年5月1日起按照年利率24%支付至法院判决确定的履行担保责任之日止，至起诉时利息约定20000元）。一审法院认定如下事实：2015年5月1日，侯洪彪与出借人谭军签订借款合同：双方确认已借款总额为350000元；未约定借款利息，约定了逾期还款借款人应支付给侯洪彪借款总额2%的违约金，未约定出借款、偿还借款及违约金的履行地；还款时间为2016年5月1日；侯志明提供担保；谭芳芳对借款中的285000元提供担保。借款到期后，谭芳芳向侯洪彪还款40000元。借款到期后，从2016年10月、2017年3月至5月，侯洪彪多次通过语音电话、短信，要求谭芳芳承担担保责任、偿还借款。一审法院认为：当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部债务。本案《借款合同》中未约定保证人谭芳芳的保证方式，故谭芳芳应承担连带保证责任，借款期限届满后，谭芳芳偿还借款40000元，债权人侯洪彪有权要求保证人之一谭芳芳承担245000元的还款责任。上述《借款合同》没有约定保证期间，应视为保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从2016年10月、2017年3月至5月，侯洪彪多次通过语音电话、短信，要求谭芳芳承担担保责任、偿还借款，且谭芳芳多次在语音通话、短信中具体回应过偿还借款事宜，但未予履行，故本案保证合同的诉讼时效重新计算后，未超过法律规定的诉讼时效。借款合同中未约定利息，侯洪彪诉请谭芳芳应以245000元为基数自2016年5月1日起至245000元还清之日止按照年利率24%支付利息的主张，缺少事实和法律依据，不予支持，按照相关法律规定，应以245000元为基数自2016年5月1日起至245000元还清之日止按照年利率6%支付利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，判决：一、被告谭芳芳于本判决生效后十日内偿还原告侯洪彪借款人民币245000元及利息（利息以245000元本金为基数，从2016年5月1日起至本借款还清之日止按照年息6%计算）；二、驳回侯洪彪的其他诉讼请求。本案诉讼费4980元，由被告谭芳芳负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”侯洪彪与谭军的借款合同约定借款到期日是2016年5月1日，据此，谭芳芳承担保证责任的期间六个月，即至2016年11月2日。侯洪彪提供的短信、微信能够证明自2016年10月起，其多次要求谭芳芳承担担保责任的事实，因此侯洪彪2017年7月7日提起本案诉讼并未超出保证合同的诉讼时效期间，原审判决认定谭芳芳承担保证责任的事实清楚，证据充分。综上所述，谭芳芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4980元，由上诉人谭芳芳负担。本判决为终审判决。审判长  任国云审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇一八年四月二日书记员  ＸＸ尕
山西省阳泉市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0303执316号
申请执行人：施某某，男，1971年12月4日生，汉族，住阳泉市城区。
被执行人：阳泉市锦园房地产开发有限公司。
法定代表人：赵作栋，职务：总经理。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）晋03民终452号民事调解书，被执行人阳泉市锦园房地产开发有限公司应偿还申请执行人施某某工程款500000元。由于义务人未能主动履行，权利人于2017年8月3日向本院申请强制执行。
执行过程中，经本院多次督促，被执行人阳泉市锦园房地产开发有限公司于2018年1月缴纳执行款200000元，剩余300000元再未履行。后本院穷尽财产调查措施，查明被执行人阳泉市锦园房地产开发有限公司在金融机构无存款，其暂无履行义务的能力。在此期间申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并认可本院已穷尽对被执行人之财产调查措施，同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 牛慧忠
执行员 赵俊峰
执行员 孙瑞凤
二〇一八年三月七日
书记员 冯泽彪
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0303执316号申请执行人：施某某，男，1971年12月4日生，汉族，住阳泉市城区。被执行人：阳泉市锦园房地产开发有限公司。法定代表人：赵作栋，职务：总经理。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）晋03民终452号民事调解书，被执行人阳泉市锦园房地产开发有限公司应偿还申请执行人施某某工程款500000元。由于义务人未能主动履行，权利人于2017年8月3日向本院申请强制执行。执行过程中，经本院多次督促，被执行人阳泉市锦园房地产开发有限公司于2018年1月缴纳执行款200000元，剩余300000元再未履行。后本院穷尽财产调查措施，查明被执行人阳泉市锦园房地产开发有限公司在金融机构无存款，其暂无履行义务的能力。在此期间申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并认可本院已穷尽对被执行人之财产调查措施，同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  牛慧忠执行员  赵俊峰执行员  孙瑞凤二〇一八年三月七日书记员  冯泽彪
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初515号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人杨某，男，1967年6月26日出生，汉族，高中文化，无业，住福州市鼓楼区。1999年1月28日因犯受贿罪被福州市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年3月23日因本案被刑事拘留，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人福建知信衡律师事务所律师。
被告人李某，男，1971年3月18日出生，汉族，小学文化，公司董事，住福建省闽侯县。2016年3月23日因本案被刑事拘留，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人北京地平线（福州）律师事务所律师。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2016）535号起诉书指控被告人杨某、李某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鼓楼区人民检察院指派检察员郑军出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人，被告人李某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2016年3月21日22时许，被告人杨某向被告人李某订了福州市鼓楼区软件大道菁华坊二楼KTV包厢，由被告人杨某提供氯胺酮（俗称“K粉”）以及含有甲基苯丙胺成分的液体（俗称“神仙水”），在该包厢内容留潘某、胡某、林某、张某甲、陈某甲、张某乙、方某（均另案处理）等七人吸食毒品，被告人李某作为场所经营人员，在发现上述人�吸食毒品的情况下，未及时予以制止，仍默许上述人员在包厢内吸食毒品。后被告人杨某、李某被公安民警查获，公安民警当场缴获10.7克的氯胺酮及若干毒品工具。经鉴定：被告人杨某、证人潘某、胡某、林某、张某甲、陈某甲、张某乙、方某尿液中冰毒及其衍生物均呈阳性。
另查明，证人张某乙、陈某甲尿液中K粉及其衍生物均呈阳性。
公诉机关认为被告人杨某、李某的行为已构成容留他人吸毒罪，因俩被告人均有如实供述的从轻处罚情节，被告人杨某有犯罪前科的酌情从重处罚情节，建议对被告人杨某在有期徒刑七个月至一年一个月的幅度内处刑，并处罚金；对被告人李某在有期徒刑六个月至一年的幅度内处刑，并处罚金，提请法院依法予以惩处。
被告人杨某、李某在开庭审理过程中亦无异议。被告人杨某的辩护人的辩护意见是，对被告人杨某构成容留他人吸毒罪不持异议，被告人杨某是临时起意容留他人吸毒，吸食毒品量很少，并且未从中牟取任何利益，到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，社会危害性相对较小，请求法院从轻处罚。被告人李某的辩护人的辩护意见是，对被告人李某构成容留他人吸毒罪不持异议，被告人李某没有主动容留他人吸毒的故意，在共同犯罪中作用较轻，到案后如实供述自己的罪行，认罪态度良好，又系初犯、偶犯，请求法院从轻处罚。
上述事实有查扣的毒品、吸毒工具照片等物证；福州市公安局鼓楼分局出具的扣押物品清单、福建省毒品实物上缴收据、话单记录等书证；证人尹某、郑某、沈某、方某、林某、张某甲、陈某乙、胡某、张某乙、潘某的证言；被告人杨某、李某的供述和辩解；福建警察学院司法鉴定中心出具的闽警院司鉴中心（2016）毒检字第0278号司法鉴定检验报告书，福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心（2016）毒检字第6072、6075、6082、6081、6083、6079、6080、6073、6078号毒物检验报告书等鉴定意见；福州市公安局五凤派出所制作的现场笔录等勘验检查笔录；被告人杨某、李某与证人潘某、方某、林某、胡某、陈某甲、张某乙、张某甲对吸毒场所、毒品、吸毒工具的辨认，被告人杨某、李某与证人潘某、方某、林某、胡某、陈某甲、张某乙、张某甲之间相互辨认等辨认笔录；户籍证明、（1999）××刑终字第××号刑事判决书、福州市公安局鼓楼分局行政处罚决定书、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、李某共同违反国家对毒品的管理法规，提供场所容留他人吸毒，俩被告人行为均已构成容留他人吸毒罪。福州市鼓楼区人民检察院指控俩被告人的�名成立。被告人杨某、李某均能如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。被告人杨某有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人的辩护意见合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年9月22日止。罚金已缴纳。）
二、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年8月22日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 范 典
二〇一六年七月十六日
书记员 胡晓强
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
二人以上共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昭化执字第357号
申请执行人陶翠华，女，生于1977年5月，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。
被执行人王维全，男，生于1956年8月，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。
本院执行的申请执行人陶翠华与被执行人王维全机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第806号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书的义务。在执行过程中，经查询，被执行人王维全无银行存款，无车辆、房产、工商登记信息，且依法未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第806号民事调解书的本次执行程序。
本次裁定终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨崇润
审判员 王普贤
审判员 欧阳志
二〇一六年四月二十五日
书记员 李明俊
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初283号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人包玲敏，女，1983年11月25日出生于浙江省宁波市,汉族，小学文化，个体经营，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年10月14日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被取保候审。
辩护人汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕229号起诉书指控被告人包玲敏犯开设赌场罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员崔建国出庭支持公诉，被告人包玲敏及其辩护人汪秀峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月21日至2017年7月20日，被告人包玲敏伙同陈柳燕（已判刑）在宁波市鄞州区瞻岐镇镇中路178号经营金燕棋牌室，以推倒胡麻将的方式供他人赌博，并从中收取赢家每局人民币2元的抽头，期间共计抽头获利人民币30余万元。
2017年7月至同年10月14日，被告人包玲敏在宁波市鄞州区瞻岐镇镇中路94号经营小金棋牌室，以推倒胡麻将的方式供他人赌博，并从中收取赢家每局人民币2元的抽头，期间共计抽头获利人民币约5万元。
同年10月14日，公安民警在该棋牌室将被告人包玲敏抓获，并查获点卡、麻将桌、账本、点卡充值机等作案工具。案发后，被告人包玲敏向公安机关揭发他人涉嫌贩卖毒品的犯罪行为，并经查证属实。
在本院审理期间，被告人包玲敏退缴了违法所得人民币35万元。
上述事实，被告人包玲敏在开庭审理过程中亦无异议，且有同案已决犯陈某的供述和辩解，证人徐某、蒋某、赵某、张某等人的证言，司法鉴定意见书，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，作案工具账本等照片，账本及复印件，租房协议，行政处罚决定书，本院（2018）浙0212刑初第127号刑事判决书，暂扣款票据，立功材料，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人包玲敏以营利为目的，单独或伙同他人为不特定人赌博提供赌具、场地，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人包玲敏在与陈某共同开设赌场期间地位、作用基本相当，不宜区分主从犯，故对辩护人提出被告人包玲敏在共同犯罪中属从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人包玲敏归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人包玲敏有揭发他人犯罪行为，并经查证属实，是立功，依法可以从轻处罚，且能退缴违法所得，确有悔罪表现，还可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人包玲敏犯开设赌场罪,判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币七万元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、退缴的违法所得人民币35万元，予以没收，上缴国库；
三、扣押的点卡、麻将桌、账本、点卡充值机等作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 冯雅玲
人民陪审员 孙象伟
二〇一八年四月十七日
代书 记员 朱淑燕
?PAGE?4?
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0212刑初283号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人包玲敏，女，1983年11月25日出生于浙江省宁波市,汉族，小学文化，个体经营，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年10月14日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被取保候审。辩护人汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕229号起诉书指控被告人包玲敏犯开设赌场罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员崔建国出庭支持公诉，被告人包玲敏及其辩护人汪秀峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年8月21日至2017年7月20日，被告人包玲敏伙同陈柳燕（已判刑）在宁波市鄞州区瞻岐镇镇中路178号经营金燕棋牌室，以推倒胡麻将的方式供他人赌博，并从中收取赢家每局人民币2元的抽头，期间共计抽头获利人民币30余万元。2017年7月至同年10月14日，被告人包玲敏在宁波市鄞州区瞻岐镇镇中路94号经营小金棋牌室，以推倒胡麻将的方式供他人赌博，并从中收取赢家每局人民币2元的抽头，期间共计抽头获利人民币约5万元。同年10月14日，公安民警在该棋牌室将被告人包玲敏抓获，并查获点卡、麻将桌、账本、点卡充值机等作案工具。案发后，被告人包玲敏向公安机关揭发他人涉嫌贩卖毒品的犯罪行为，并经查证属实。在本院审理期间，被告人包玲敏退缴了违法所得人民币35万元。上述事实，被告人包玲敏在开庭审理过程中亦无异议，且有同案已决犯陈某的供述和辩解，证人徐某、蒋某、赵某、张某等人的证言，司法鉴定意见书，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，作案工具账本等照片，账本及复印件，租房协议，行政处罚决定书，本院（2018）浙0212刑初第127号刑事判决书，暂扣款票据，立功材料，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为,被告人包玲敏以营利为目的，单独或伙同他人为不特定人赌博提供赌具、场地，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人包玲敏在与陈某共同开设赌场期间地位、作用基本相当，不宜区分主从犯，故对辩护人提出被告人包玲敏在共同犯罪中属从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人包玲敏归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人包玲敏有揭发他人犯罪行为，并经查证属实，是立功，依法可以从轻处罚，且能退缴违法所得，确有悔罪表现，还可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人包玲敏犯开设赌场罪,判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币七万元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；二、退缴的违法所得人民币35万元，予以没收，上缴国库；三、扣押的点卡、麻将桌、账本、点卡充值机等作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 慧人民陪审员  冯雅玲人民陪审员  孙象伟二〇一八年四月十七日代书 记员  朱淑燕??4?
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初562号
原告：杨国平，男，1968年8月10日出生，汉族，群众，住河北省文安县。
被告：樊克强，男，1974年3月12日出生，汉族，住山东省德州市禹城市。
原告杨国平与被告樊克强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国平到庭参加诉讼，被告樊克强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨国平向本院诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款264400元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年来原、被告之间建立了买卖塑料业务，双方之间也有多次交货与付款，关系一直很好，直到2015年原告给付被告货物后，被告至今未给付货款，经多次催要被告也未给付，现为了本人的合法权益特诉至法院，请予以支持。
被告樊克强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告提供欠条一张，主要内容为“欠条，贰拾陆肆仟肆佰，264400元，10月17日，樊克强”。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：从2012年开始原告与被告有买卖塑料业务往来。自2014年至2015年间被告从原告处共购买塑料四车，共欠货款264400元，被告于2015年10月17日为原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告至今未给付原告。
本院认为，债务应当清偿。原告杨国平主张被告樊克强欠款事实清楚，证据充分。被告樊克强应当偿还原告杨国平所欠货款。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊克强给付原告杨国平买卖欠款264400元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5266元，减半收取计2633元，由被告樊克强负担（上述由被告负担的费用待本判决生效后五日内由被告将该款直接给付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李文海
审 判 员 宗三强
审 判 员 马鸾阁
二〇一八年五月三十日
法官助理 王 良
书 记 员 韩建美
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初1156号
原告：乔某1，女，2007年5月28日出生，汉族，湖北省天门市人，学生，住天门市。
法定代理人：乔某2，男，1983年10月5日出生，汉族，湖北省天门市人，货车司机，住天门市。系原告父亲。
法定代理人：余某，女，1984年4月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系原告母亲。
被告：天门市蒋湖农场中心学校，住所地：天门市蒋湖农场三江社区。
法定代表人：蒋学良，该校校长。
本院在审理原告乔某1与被告天门市蒋湖农场中心学校教育机构责任纠纷一案中，原告乔某1以需要重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔某1的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔某1撤回起诉。
本案受理费6544元，减半收取3272元，由原告乔某1负担（已交纳）。
审 判 长 谭江波
人民陪审员 骆 斌
人民陪审员 周洪兵
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李泽天
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执243号
申请执行人宣化县君信扶贫小额贷款有限公司。住所地宣化县洋河南镇头台子村。
法定代表人高旺，总经理。
被执行人曹军。
被执行人河北塞外山城酿酒有限责任公司，住所地万全县孔家庄镇李青庄村。
法定代表人曹军，董事长。
第三人杨某。
申请执行人宣化县君信扶贫小额贷款有限公司申请执行被执行人曹军、河北塞外山城酿酒有限责任公司借款合同纠纷一案，张家口市中级人民法院于2015年12月14日作出的（2015）张商终字第647号民事判决书已经发生法律效力。被告未按判决书所确定期限履行法律义务。因第三人杨某与被执行人曹军系夫妻关系，被执行人在夫妻婚姻关系存续期间与申请执行人发生的民间借贷纠纷所形成的债务属于共同债务，应由夫妻共同偿还，且河北塞外山城酿酒有限责任公司系曹军所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见第二百七十二条，《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
一、追加第三人杨某为本案被执行人，杨某应在本裁定生效之日起与被执行人曹军共同履行张家口市中级人民法院于2015年12月14日作出的（2015）张商终字第647号民事判决书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人曹军、河北塞外山城酿酒有限责任公司或杨某的存款2800000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 路小军
审判员 张万明
审判员 赵洪瑞
二〇一六年四月二十三日
书记员 张 欢
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0702执243号申请执行人宣化县君信扶贫小额贷款有限公司。住所地宣化县洋河南镇头台子村。法定代表人高旺，总经理。被执行人曹军。被执行人河北塞外山城酿酒有限责任公司，住所地万全县孔家庄镇李青庄村。法定代表人曹军，董事长。第三人杨某。申请执行人宣化县君信扶贫小额贷款有限公司申请执行被执行人曹军、河北塞外山城酿酒有限责任公司借款合同纠纷一案，张家口市中级人民法院于2015年12月14日作出的（2015）张商终字第647号民事判决书已经发生法律效力。被告未按判决书所确定期限履行法律义务。因第三人杨某与被执行人曹军系夫妻关系，被执行人在夫妻婚姻关系存续期间与申请执行人发生的民间借贷纠纷所形成的债务属于共同债务，应由夫妻共同偿还，且河北塞外山城酿酒有限责任公司系曹军所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见第二百七十二条，《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加第三人杨某为本案被执行人，杨某应在本裁定生效之日起与被执行人曹军共同履行张家口市中级人民法院于2015年12月14日作出的（2015）张商终字第647号民事判决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人曹军、河北塞外山城酿酒有限责任公司或杨某的存款2800000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  路小军审判员  张万明审判员  赵洪瑞二〇一六年四月二十三日书记员  张 欢
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3023号
原告孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
被告济南银座北园购物广场有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人唐治宝，总经理。
委托代理人郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人刘兴，山东千舜律师事务所律师。
原告孙万宝与被告济南银座北园购物广场有限公司（以下简称北园银座）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘元禄独任审判，先后于2016年6月21日、7月22日两次公开开庭进行了审理，原告孙万宝与被告北园银座的委托代理人刘兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万宝诉称，原告于2014年6月11日购买了被告销售的“爱仕达”牌电加热器10件，材质为不锈钢，为此支付了货款1510元。后经原告查阅食品用不锈钢制品国家安全标准，发现被告售卖给原告的该宗电加热器违反了国家标准，未按规定在外包装及壶体标注“不锈钢类型”、“食品接触用”等标记。原告再查产品质量法规定，被告售卖的该宗产品明显违反了我国《产品质量法》第二十七条第（三）、（五）项关于产品或者包装上的标识的相关要求，未予标识相关信息。总之，被告售卖给原告的系争商品违反了国家食品安全标准，违反了相关法律法规，被告应当就此承担法律责任。故要求被告退还货款1510元、赔偿原告三倍于货款的损失4530元。
被告北园银座辩称，原告依据《消费者权益保护法》就系争产品主张消费者权利，其主体不适格，因为原告购买系争产品的目的不是个人消费。且，即使按照《消费者权益保护法》规定主张消费者的三倍于货款的赔偿的权利，亦应有符合该法所规定的经营者对消费者构成欺诈的相应情形，而被告于向原告售卖系争产品的过程中未曾为任何欺诈行为，故原告关于三倍赔偿的请求缺乏依据。被告售卖的系争产品系经国家认证的合格的、允许流通的合法产品，被告就此的经营行为无违法之处，原告的诉讼主张不能成立。
经审理本院认定:2014年6月14日，原告购买被告销售的“爱仕达”牌小电器10件，付款1510元。被告就此为原告开具发票一份，载明货物品名为“爱仕达”快速加四件、快速热六件，总价款1510元。
现原告诉至本院，主张其购买的系争产品系用于食品加工，其经查阅食品用不锈钢制品国家安全标准，发现被告售卖的系争产品违反了该国家标准，未按规定在外包装及壶体标注“不锈钢类型”、“食品接触用”等标记。且，被告售卖的该宗产品明显违反了《产品质量法》第二十七条第（三）、（五）项关于产品或者包装上的标识的相关要求，因该产品系用于烧水或煮饭的电器，明显具有一定的操作危险性，其应当标示危险警示标识但未标示。据此，依据《消费者权益保护法》第55条规定，要求被告退还货款1510元、赔偿三倍于货款的损失计4530元。
上述事实原被告均无异议，本院予以确认。
双方于诉讼中就孙万宝据以向北园银座主张权利的商品是否系北园银座所售形成争执。
就此，孙万宝提供了“爱仕达”牌小电器10件，其中部分商品外包装上面标注有“爱仕达电热水壶极速热”字样，生产日期标注为“2013年”，该商品的包装及产品说明书未标注“不锈钢类型”、“食品接触用”等标记，亦无操作危险性提示的标注。孙万宝据此主张该宗商品即为北园银座于2014年6月14日为其开具的销售发票项下的商品。
北园银座否认孙万宝提供的该宗商品为其销售的产品。本院限令其提供于向孙万宝开具销售发票的同时期所销售的与该发票项下商品一致的产品，据以反驳孙万宝的主张。就此，北园银座提供了1件外包装标注为“爱仕达电热水壶极速热”的产品，标注生产日期为“2016年6月2日”，该商品的包装上面标注有“食品接触用”、“不锈钢类型”等标记。北园银座据此主张该件商品即为其于2014年6月14日售卖给孙万宝的“爱仕达”小电器的同款商品。
就北园银座提供的该件商品，孙万宝主张由该商品所标注的生产日期即可判断并非与系争商品同批次的产品，不足以据此否定系争商品系北园银座于2014年6月14日所售卖的事实。
就该争执本院认为，孙万宝提供了北园银座向其开具的售货发票及对应与该发票记载的商品特征相像的商品，应当就此形成合理的相信：该商品即为北园银座所开具发票项下的售卖商品。北园银座就该争执虽提供了与孙万宝出示的商品名称一致的商品，但其提供的该产品标注的生产日期明显落后于孙万宝的商品，不排除其于孙万宝购买该产品后更改产品包装的可能，不具有与系争商品的可比较性。因此，北园银座所举证据不足以据以否定对孙万宝所主张的事实形成的合理相信，应当据此认定孙万宝提供的该宗商品即为北园银座于2014年6月14日售卖的商品。
综上，本院认为：原被告间买卖“爱仕达电热水壶”的关系确实存在，该买卖关系合法有效，应予保护。系争商品系日常生活用小电器，被告系生活用消费品专营商场的经营者，原告作为个人于被告的商场内购买了系争的生活用小电器，据此主张适用《消费者权益保护法》约束双方的买卖关系，符合该法律的立法目的所规范的范畴，应予采纳。被告以原告购买商品后的使用目的非个人消费否定原告的《消费者权益保护法》的法律主体资格，其主张的该事实超出了此法律的规范范畴，于法无据，不予采纳。原告主张的三倍于已付货款的赔偿责任的请求权基础为《消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。法律另有规定的，依照其规定。”适用该规范的前提条件是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”。而该法律规范未就“欺诈行为”的含义做出特别解释，《消费者权益保护法》作为民事法律中的特别法，其规范用语含义应当不超过作为一般法的《民法通则》中的同一用语的含义射程。作为对《民法通则》于司法实践中适用的有权解释，《最高人民院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《消费者权益保护法》中使用的“欺诈行为”的用语含义亦应受该司法解释的约束。本案中，原告据以主张消费者三倍于货款的赔偿权利的基础事实是，作为商品经营者的被告向其所售系争商品上面未按规定标示“不锈钢类型”、“食品接触用不锈钢”等标记,以及未标注商品使用危险警示标志，违反了《产品质量法》等法律规范关于产品或者包装上的标识的相关要求的规定，而被告的诸此违规行为，系公开的、明显的违规行为，并未故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，原告就此向被告主张欺诈行为引起的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。但原告就其主张的被告的诸类违规行为，如有证据证明直接损害了其合法权益（或如因无产品使用危险警示标识，在使用中伤害了使用者本人或第三人），可另案向被告主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙万宝的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙万宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘元禄
二〇一六年七月二十六日
书记员 汪 煜
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16438号
原告:中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1号，统一社会信用代码91500105668925695A。
负责人：鲜艳，总经理。
委托诉讼代理人：李思雷，重庆德琅律师事务所律师。
被告：张增凤，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）与被告张增凤劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人李思雷，被告张增凤的委托诉讼代理人李洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险重庆分公司向本院提出诉讼请求：人寿保险重庆分公司无须支付张增凤未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元。事实和理由：1.张增凤2013年8月26日进入人寿保险重庆分公司工作，双方签订了合同期限至2014年8月25日止的劳动合同，其后至张增凤2015年11月30日离职之日止，因张增凤的拒绝，致使双方未再签订书面劳动合同。2.人寿保险重庆分公司均是通过银行卡向张增凤发放工资，发放工资的周期为当月发放上一自然月的工资，不需要员工签字领取。3.2014年8月至2015年8月期间，张增凤的应得工资均不含加班工资，分别为2014年8月的4566.76元、2014年9月的6480.18元、2014年10月的5865.68元、2014年11月的5600.78元、2014年12月的4514.79元、2015年1月的4484.48元、2015年2月的4138.98元、2015年3月的5462.62元、2015年4月的6437.72元、2015年5月的5997.84元、2015年6月的5787.89元＋300元、2015年7月的4613.03元、2015年8月的5372.07元＋2678元和2014年全年服务奖1514.79元。4.2015年张增凤已经休息年休假共计6天。5.张增凤向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：一、人寿保险重庆分公司支付其2014年8月26日至2015年8月25日期间未续签劳动合同的二倍工资差额67505元；二、人寿保险重庆分公司支付其2014年8月25日至2015年11月30日期间未休年休假工资3233元。该仲裁委员会于2016年8月10日作出《仲裁裁决书》，裁决：一、人寿保险重庆分公司向张增凤支付未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元；二、驳回张增凤的其他仲裁请求。人寿保险重庆分公司不服该裁决，由此提起本案诉讼。
张增凤辩称，1.认可人寿保险重庆分公司陈述的除未签订劳动合同责任在我方之外的其他事实。2.未签订劳动合同的责任在人寿保险重庆分公司。3.张增凤在入职人寿保险重庆分公司前至少一个月内未工作。4.要求人寿保险重庆分公司依照仲裁裁决履行支付义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存在争议的事实，本院分析如下：
关于人寿保险重庆分公司与张增凤2014年8月26日起未签订劳动合同是否系张增凤拒签的问题。人寿保险重庆分公司为此向本院提交了三份律师调查笔录，拟证明系张增凤拒绝续签劳动合同。张增凤质证前述三份调查笔录制作时间在张增凤提起仲裁申请之后，不认可真实性；被调查对象并非张增凤，不认可关联性。因前述三份调查笔录属于证人证言，证人未出庭作证，也无其他证据予以佐证，张增凤也不予认可，本院不予采信。由此，人寿保险重庆分公司陈述的其与张增凤2014年8月26日起未签订书面劳动合同系张增凤拒绝签订的事实，本院不予支持。
本院认为，本案的审理焦点为：1.人寿保险重庆分公司2014年8月26日起未与张增凤签订劳动合同的责任；2.如果归责于人寿保险重庆分公司，人寿保险重庆分公司应支付张增凤未签订劳动合同二倍工资的数额。本院分析如下：
关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未予劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。张增凤与人寿保险重庆分公司签订的劳动合同约定的合同期限截止于2014年8月25日，2014年8月26日起至2015年11月30日双方解除劳动关系之日止，人寿保险重庆分公司一直未与张增凤再签订书面劳动合同。本案中，因人寿保险重庆分公司未举示充分证据证明双方在其后的劳动关系存续期间，系张增凤不与其签订书面劳动合同，也未因此书面通知终止与张增凤的劳动关系，故扣除1个月的协商期后，人寿保险重庆分公司应当支付张增凤自2014年9月26日起至2015年8月25日止的未签订劳动合同的二倍工资差额。因2014年9月26日至2014年9月30日期间含计薪日4天，2015年8月1日至2015年8月25日期间含计薪日17天，依据张增凤该期间的工资，人寿保险重庆分公司应当支付张增凤该期间未签订劳动合同的二倍工资差额为60789.49元（6480.18元÷21.75天/月×4天＋1514.79元÷12个月÷21.75天/月×4天＋5865.68元＋5600.78元＋4514.79元＋1514.79元÷12个月×3月＋4484.48元＋4138.98元＋5462.62元＋6437.72元＋5997.84元＋5787.89元＋300元＋4613.03元＋8050.07元÷21.75天/月×17天）。现张增凤仅以仲裁裁决主张自己的权利，系其处分自己民事权利行为，本院予以支持，故，人寿保险重庆分公司还应支付张增凤未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元。
综上所述，人寿保险重庆分公司的全部诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司的全部诉讼请求；
二、原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张增凤未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 敬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈俊囡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初16438号原告:中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1号，统一社会信用代码91500105668925695A。负责人：鲜艳，总经理。委托诉讼代理人：李思雷，重庆德琅律师事务所律师。被告：张增凤，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）与被告张增凤劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人李思雷，被告张增凤的委托诉讼代理人李洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险重庆分公司向本院提出诉讼请求：人寿保险重庆分公司无须支付张增凤未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元。事实和理由：1.张增凤2013年8月26日进入人寿保险重庆分公司工作，双方签订了合同期限至2014年8月25日止的劳动合同，其后至张增凤2015年11月30日离职之日止，因张增凤的拒绝，致使双方未再签订书面劳动合同。2.人寿保险重庆分公司均是通过银行卡向张增凤发放工资，发放工资的周期为当月发放上一自然月的工资，不需要员工签字领取。3.2014年8月至2015年8月期间，张增凤的应得工资均不含加班工资，分别为2014年8月的4566.76元、2014年9月的6480.18元、2014年10月的5865.68元、2014年11月的5600.78元、2014年12月的4514.79元、2015年1月的4484.48元、2015年2月的4138.98元、2015年3月的5462.62元、2015年4月的6437.72元、2015年5月的5997.84元、2015年6月的5787.89元＋300元、2015年7月的4613.03元、2015年8月的5372.07元＋2678元和2014年全年服务奖1514.79元。4.2015年张增凤已经休息年休假共计6天。5.张增凤向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：一、人寿保险重庆分公司支付其2014年8月26日至2015年8月25日期间未续签劳动合同的二倍工资差额67505元；二、人寿保险重庆分公司支付其2014年8月25日至2015年11月30日期间未休年休假工资3233元。该仲裁委员会于2016年8月10日作出《仲裁裁决书》，裁决：一、人寿保险重庆分公司向张增凤支付未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元；二、驳回张增凤的其他仲裁请求。人寿保险重庆分公司不服该裁决，由此提起本案诉讼。张增凤辩称，1.认可人寿保险重庆分公司陈述的除未签订劳动合同责任在我方之外的其他事实。2.未签订劳动合同的责任在人寿保险重庆分公司。3.张增凤在入职人寿保险重庆分公司前至少一个月内未工作。4.要求人寿保险重庆分公司依照仲裁裁决履行支付义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存在争议的事实，本院分析如下：关于人寿保险重庆分公司与张增凤2014年8月26日起未签订劳动合同是否系张增凤拒签的问题。人寿保险重庆分公司为此向本院提交了三份律师调查笔录，拟证明系张增凤拒绝续签劳动合同。张增凤质证前述三份调查笔录制作时间在张增凤提起仲裁申请之后，不认可真实性；被调查对象并非张增凤，不认可关联性。因前述三份调查笔录属于证人证言，证人未出庭作证，也无其他证据予以佐证，张增凤也不予认可，本院不予采信。由此，人寿保险重庆分公司陈述的其与张增凤2014年8月26日起未签订书面劳动合同系张增凤拒绝签订的事实，本院不予支持。本院认为，本案的审理焦点为：1.人寿保险重庆分公司2014年8月26日起未与张增凤签订劳动合同的责任；2.如果归责于人寿保险重庆分公司，人寿保险重庆分公司应支付张增凤未签订劳动合同二倍工资的数额。本院分析如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未予劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。张增凤与人寿保险重庆分公司签订的劳动合同约定的合同期限截止于2014年8月25日，2014年8月26日起至2015年11月30日双方解除劳动关系之日止，人寿保险重庆分公司一直未与张增凤再签订书面劳动合同。本案中，因人寿保险重庆分公司未举示充分证据证明双方在其后的劳动关系存续期间，系张增凤不与其签订书面劳动合同，也未因此书面通知终止与张增凤的劳动关系，故扣除1个月的协商期后，人寿保险重庆分公司应当支付张增凤自2014年9月26日起至2015年8月25日止的未签订劳动合同的二倍工资差额。因2014年9月26日至2014年9月30日期间含计薪日4天，2015年8月1日至2015年8月25日期间含计薪日17天，依据张增凤该期间的工资，人寿保险重庆分公司应当支付张增凤该期间未签订劳动合同的二倍工资差额为60789.49元（6480.18元÷21.75天/月×4天＋1514.79元÷12个月÷21.75天/月×4天＋5865.68元＋5600.78元＋4514.79元＋1514.79元÷12个月×3月＋4484.48元＋4138.98元＋5462.62元＋6437.72元＋5997.84元＋5787.89元＋300元＋4613.03元＋8050.07元÷21.75天/月×17天）。现张增凤仅以仲裁裁决主张自己的权利，系其处分自己民事权利行为，本院予以支持，故，人寿保险重庆分公司还应支付张增凤未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元。综上所述，人寿保险重庆分公司的全部诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司的全部诉讼请求；二、原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张增凤未签订劳动合同的二倍工资差额58620.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国人民人寿保险股份有限公司重庆分公司负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 敬二〇一六年十二月二十三日书记员 陈俊囡
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0636民初506号
原告：顺平县农村信用联社股份有限公司，住所地顺平县顺兴中路228号。
组织机构代码：911306007158608056
法定代表人：彭国忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬冬，该公司职员。
被告：郭柱，男，1981年7月29日出生，汉族，住保定市北市区。
被告：张洪彦，女，1981年4月4日出生，汉族，住保定市顺平县。
顺平县农村信用联社股份有限公司与郭柱、张洪彦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告顺平县农村信用联社股份有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许顺平县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费8988元，减半收取计4494元，由原告顺平县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 王惠娥
二〇一八年六月十一日
书记员 于伟伟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1292号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市万昌中路558号。
法定代表人：蒋丽英。
委托诉讼代理人：孙威、潘广淋，该公司员工。
被告：陈卫灵，男，1982年9月18日出生，汉族，现住温岭市。
被告：陈剑，男，1987年7月15日出生，汉族，现住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告陈卫灵、陈剑信用卡纠纷一案，原告于2018年1月23日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈卫灵偿付全部本金48041.14元、利息8707.07元合计人民币金额56748.21元及自2017年7月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息。二、判令被告陈卫灵承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用。三、判令被告陈剑对被告陈卫灵的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月6日，原告浙江泰隆商业银行与被告陈卫灵签订了（20130607000085）号浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》，被告陈卫灵可以利用原告发行予其的贷记卡在伍万元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告陈卫灵同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的。免支取手续费，被告陈卫灵透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告陈卫灵应按月依未清偿余额的百分之二向原告计付滞纳金。2013年6月6日。原告与被告陈剑签订了编号为（20130607000085）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告陈剑对被告陈卫灵的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年6月19日，被告陈卫灵领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。2016年6月15日，被告陈卫灵偿还50000元，结清前期欠款，尚余208.86元。2016年6月16日，被告陈卫灵取现50000元，产生费用99.58元。2016年7月20日前期欠款到期，2016年10月5日至2016年12月29日被告陈卫灵累计还款3750元。之后一直未归还剩余欠款。被告陈剑也未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈卫灵于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金48041.14元、利息8707.07元及自2017年7月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息，被告陈剑负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由被告陈卫灵、陈剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 金 琴 琴
人民陪审员 章 琳 娜
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 周博健洒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1292号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市万昌中路558号。法定代表人：蒋丽英。委托诉讼代理人：孙威、潘广淋，该公司员工。被告：陈卫灵，男，1982年9月18日出生，汉族，现住温岭市。被告：陈剑，男，1987年7月15日出生，汉族，现住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告陈卫灵、陈剑信用卡纠纷一案，原告于2018年1月23日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈卫灵偿付全部本金48041.14元、利息8707.07元合计人民币金额56748.21元及自2017年7月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息。二、判令被告陈卫灵承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用。三、判令被告陈剑对被告陈卫灵的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2013年6月6日，原告浙江泰隆商业银行与被告陈卫灵签订了（20130607000085）号浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》，被告陈卫灵可以利用原告发行予其的贷记卡在伍万元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告陈卫灵同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的。免支取手续费，被告陈卫灵透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告陈卫灵应按月依未清偿余额的百分之二向原告计付滞纳金。2013年6月6日。原告与被告陈剑签订了编号为（20130607000085）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告陈剑对被告陈卫灵的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年6月19日，被告陈卫灵领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。2016年6月15日，被告陈卫灵偿还50000元，结清前期欠款，尚余208.86元。2016年6月16日，被告陈卫灵取现50000元，产生费用99.58元。2016年7月20日前期欠款到期，2016年10月5日至2016年12月29日被告陈卫灵累计还款3750元。之后一直未归还剩余欠款。被告陈剑也未予以代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈卫灵于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金48041.14元、利息8707.07元及自2017年7月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息，被告陈剑负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告陈卫灵、陈剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 郑  颖人民陪审员 金 琴 琴人民陪审员 章 琳 娜二〇一八年五月二十三日书 记 员 周博健洒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1374号
原告：林顺夏，男，1961年7月26出生，汉族，住湖州市。
原告：林威，男，1993年1月7日出生，汉族，住湖州市。
两原告共同委托代理人：项志正，浙江南林律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司，住所地湖州市亿丰国际建材城6幢316室。
法定代表人：郑兆生。
原告林顺夏、林威与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称巨豪公司）委托合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依�由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。后因本院人事调整，本案依法变更为由审判员孙利琴适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告林顺夏、林威的委托代理人项志正、莘雨晨到庭参加诉讼，被告巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：原告是湖州红星美凯龙全球家居生活广场2258室、2259室商铺所有权人。2010年5月8日，原告与被告签订《委托经营管理合同》两份，约定原告将上述商铺委托被告经营管理，被告向原告支付租金；委托期限自商场正式开业后第三个月开始为期20年；2016年是合同约定的第五年，两商铺第五年的年租金分别为38461元及36652元。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付；合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，被告应在2016年1月支付2016年上半年的租金，应在2016年7月支付2016年下半年的租金。但自2016年开始，上述租金被告分文未付，给原告造成巨大经济损失。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间的租赁合同关系；二、被告向原告支付拖欠的租金（自2016年1月1日起计算至租赁合同关系解除之日，暂计算至2016年12月31日租金为75113元）；三、被告按年利率4.35%的标准向原告支付自2016年1月1日起至款项清偿之日止的逾期付款违约金（暂计算至2016年12月31日违约金为2450.60元）；四、本案诉讼费由被告负担。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.《委托经营管理合同》两份，证明两原告将涉案商铺委托被告代为经营管理，双方对委托期限、收益方式、违约责任等进行了约定的事实；
证据2.房屋所有权证书两份，证明两原告是涉案商�所有权人的事实。
被告巨豪公司未进行答辩，亦未向本院举证。
两原告提交的证据，本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告林顺夏、林威系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2258室、2259室商铺所有权人。2010年5月8日，两原告与被告巨豪公司签订《委托经营管理合同》两份，约定由两原告将上述商铺委托被告经营管理，委托期限自商场正式开业之日起为期20年，市场于2012年1月1日前正式开业；其中2258室商铺收益方式为第一至第三年租金34188元，第四至第六年租金为38461元，第七至第十年租金为42735元；2259室商铺收益方式为第一至第三年租金32579元，第四至第六年租金为36652元，第七至第十年租金为40724元；租金每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付；如一方违约按约定年租金乘以未履行年限支付违约金。合同签订后，原告按约将商铺交付被告经营管理。但自2016年1月1日起，被告未能按约支付原告租金，原告经催讨未果，故双方纠纷成讼。
本院核定：2016年及2017年属委托经营期的第五年与第六年，截止2017年7月18日，被告共拖欠原告租金115859元（2016年度租金75113元，2017年1月1日至2017年7月18日租金40746元）。以2016年上半年租金37556元（75113元÷2）为基数，按年利率4.35%的标准计算自2016年2月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金2419元，以2016年下半年租金37556元为基数，按年利率4.35%的标准计算自2016年8月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金1593元，以2017年上半年租金37556元为基数，按年利率4.35%的标准计算自2017年2月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金758元，以上逾期付款违约金合计4770元。
本院认�:原告林顺夏、林威与被告巨豪公司签订的两份《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告按约交付商铺后，被告自2016年1月1日起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的《委托经营管理合同》，本院予以支持。被告未能按约履行付款义务，显属违约，应承担相应之民事责任。故原告请求被告支付拖欠租金的诉请，本院予以支持。被告应支付原告自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2017年7月18日租金为115859元）。被告因违约给原告造成其他损失的，还应予以赔偿。故原告请求被告支付逾期付款违约金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。现原告请求按照年利率4.35%的标准计算逾期付款违约金，对双方约定的违约金作了减少的调整，系原告行使自由处分权的行为，且未损害被告的利益，故本院予以支持。被告应按年利率4.35%的标准支付原告自2016年2月1日起至租金实际清偿之日止的逾期付款违约金（暂计算至2017年7月18日为4770元）。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告林顺夏、林威与被告湖州巨豪市场管理有限公司于2010年5月8日签订的两份《委托经营管理合同》(合同编号0000581、0000582)；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告林顺夏、林威自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2017年7月18日租金为115859元）及逾期付款违约金4770元（暂计算至2017年7月18日，2017年7月19日至租金实际清偿日止的逾期付款违约金按租金115859元为基数以年利率4.35%标准计算）；
三、驳回原告林顺夏、林威的其他诉讼请求。
如被告湖州巨豪市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1739元，减半收取869.50元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法�。
审判员 孙利琴
二〇一七年七月十八日
书记员 罗 颖
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初1835号
原告:宋桂兵,男,1971年4月23日出生,汉族,住盱眙县。
委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告:靳猛,男,1968年9月10日出生,汉族，住。
原告宋桂兵与被告靳猛保证合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，原告宋桂兵于2018年4月23日向本院申请撤回对被告靳猛的起诉。
本院认为，原告宋桂兵申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋桂兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋桂兵负担。
审判员 戴永明
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 红
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终210号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西峡县支行，公司住所地西峡县城关镇白玉路北段
法定代表人：孙宝瑞，系西峡县支行行长。
委托诉讼代理人：陈秋菊，该行职工。
委托诉讼代理人：张晓，该行职工。
被上诉人（原审被告）：赵成功，男，汉族，生于1988年5月22日，户籍地河南省西峡县，现居住西安市灞桥区。
上诉人中国农业银行股份有限公司西峡县支行（以下简称“农行西峡支行”）因与被上诉人赵成功为信用卡纠纷一案，不服南阳市西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
农行西峡支行上诉请求：1、撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决书，改判被上诉人赵成功向上诉人支付信用卡欠款36987.75元，其中本金24964.67元，利息10576.98元，逾期还款违约金1446.10元（利息计算至2017年6月9日，具体数额计算至被上诉人还款完毕之日止）；2、诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、原判认定事实错误。上诉人已向一审法院提供了其与被上诉人签订的《金穗贷款卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》等，明确约定了信用卡违约后利息、滞纳金、违约金的计算方法，只是由于提供的资料时间太久，部分地方模糊，为了便于法院查明案件事实，上诉人又提供了同版本的空白《金穗贷款卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》进行佐证，所有版本的所有内容均在互联网上进行了公告，随时可以通过网络查询，可以证明上诉人请求的利息和滞纳金完全合法；2、一审法院要求的证明标准过高，加大了上诉人的举证责任，根据我国民事诉讼采用优势证据原则，依据上诉人提供的证据结合逻辑推理和日常生活经验法则足以证明上诉人请求合法，应予支持。
农行西峡支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付信用卡欠款36987.75元本金及利息。其中本金24964.67元，利息10576.98元，逾期还款违约金1446.10元。（利息暂计算至2017年6月9日，具体数额计算至被告履行完毕之日止。）庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付本金24964.67元，利息11669.27元，违约金1446.10元。2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赵成功于2014年3月10日向农行西峡支行申请信用卡一张，经农行西峡支行审核后于2014年3月18日向其发放一张银联标准卡普卡（卡号：62×××15），额度25000元，首次使用日期：2014年3月26日，最后一次还款时间2015年6月19日，还款金额16000元，最后一次消费时间2015年6月19日，消费16280元，累计消费24964.67元。自2015年6月19日后未发生还款、消费记录。截止2017年6月9日赵成功拖欠农行西峡支行本金24964.67元及利息、滞纳金。
一审法院认为：赵成功申请办理农行西峡支行信用卡，承诺遵守签订的信用卡申请表所记载的条款，赵成功应受到该条款的约束，应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应当在最长透支期限内偿还本金。逾期未偿还的，构成违约，还应当支付相应的利息。本案中，农行西峡支行请求赵成功支付本金24964.67元，符合法律规定，予以支持。农行西峡支行有责任向一审法院提供计算利息及滞纳金的计算方法、标准及法律依据，在一审法院限定的期间没有提供，应当承担不利的法律后果。故农行西峡支行请求的利息及滞纳金，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵成功本判决生效后十日内共同支付中国农业银行股份有限公司西峡县支行24964.67元；二、驳回中国农业银行股份有限公司西峡县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，公告费260元，共计984元。农行西峡支行负担300元，赵成功负担684元。
二审中上诉人提交被上诉人赵成功签署的《金穗贷款卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，证实双方对逾期还款利息及违约金进行了约定，本院对该证据评析如下：该两份证据系文本原件，能够与其他证据相互印证，故对该两份证据予以采信。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案系信用卡纠纷，上诉人农行西峡支行以被上诉人赵成功未依约偿还案涉信用卡项下之透支本金、透支利息及违约金等为由，向赵成功主张相应债款。根据本案所涉《金穗贷款卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》中贷记卡利息相关规定项下关于：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，并从持卡人账户中扣收”之约定，因被上诉人赵成功未按约足额偿还透支的本金，致使相关债款按照前述领用合约之约定产生相应透支利息及滞纳金，故被上诉人赵成功对上诉人农行西峡支行所负的支付透支利息及滞纳金之义务均因其自身违约行为所致，属其应承担的违约责任范畴。对于上诉人农行西峡支行请求被上诉人赵成功支付透支利息的请求应当予以支持，但因上诉人农行西峡支行未提供复利的具体计算方法，故本院对于透支利息仅按双方所约定的日万分之五利率予以支持。对于违约金，因双方在领用合约中仅约定了滞纳金，未对滞纳金数额及比例进行约定，故本院对此不予支持。故上诉人农行西峡支行的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决第二项；
二、变更西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决第一项为：赵成功于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司西峡县支行24964.67元及利息（利息自2015年6月19日起按日万分之五计息）；
一、二审案件受理费1449元，公告费260元，由上诉人中国农业银行股份有限公司西峡县支行负担379元，被上诉人赵成功负担1330元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐继鹏
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终210号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西峡县支行，公司住所地西峡县城关镇白玉路北段法定代表人：孙宝瑞，系西峡县支行行长。委托诉讼代理人：陈秋菊，该行职工。委托诉讼代理人：张晓，该行职工。被上诉人（原审被告）：赵成功，男，汉族，生于1988年5月22日，户籍地河南省西峡县，现居住西安市灞桥区。上诉人中国农业银行股份有限公司西峡县支行（以下简称“农行西峡支行”）因与被上诉人赵成功为信用卡纠纷一案，不服南阳市西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。农行西峡支行上诉请求：1、撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决书，改判被上诉人赵成功向上诉人支付信用卡欠款36987.75元，其中本金24964.67元，利息10576.98元，逾期还款违约金1446.10元（利息计算至2017年6月9日，具体数额计算至被上诉人还款完毕之日止）；2、诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、原判认定事实错误。上诉人已向一审法院提供了其与被上诉人签订的《金穗贷款卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》等，明确约定了信用卡违约后利息、滞纳金、违约金的计算方法，只是由于提供的资料时间太久，部分地方模糊，为了便于法院查明案件事实，上诉人又提供了同版本的空白《金穗贷款卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》进行佐证，所有版本的所有内容均在互联网上进行了公告，随时可以通过网络查询，可以证明上诉人请求的利息和滞纳金完全合法；2、一审法院要求的证明标准过高，加大了上诉人的举证责任，根据我国民事诉讼采用优势证据原则，依据上诉人提供的证据结合逻辑推理和日常生活经验法则足以证明上诉人请求合法，应予支持。农行西峡支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付信用卡欠款36987.75元本金及利息。其中本金24964.67元，利息10576.98元，逾期还款违约金1446.10元。（利息暂计算至2017年6月9日，具体数额计算至被告履行完毕之日止。）庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付本金24964.67元，利息11669.27元，违约金1446.10元。2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：赵成功于2014年3月10日向农行西峡支行申请信用卡一张，经农行西峡支行审核后于2014年3月18日向其发放一张银联标准卡普卡（卡号：62×××15），额度25000元，首次使用日期：2014年3月26日，最后一次还款时间2015年6月19日，还款金额16000元，最后一次消费时间2015年6月19日，消费16280元，累计消费24964.67元。自2015年6月19日后未发生还款、消费记录。截止2017年6月9日赵成功拖欠农行西峡支行本金24964.67元及利息、滞纳金。一审法院认为：赵成功申请办理农行西峡支行信用卡，承诺遵守签订的信用卡申请表所记载的条款，赵成功应受到该条款的约束，应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应当在最长透支期限内偿还本金。逾期未偿还的，构成违约，还应当支付相应的利息。本案中，农行西峡支行请求赵成功支付本金24964.67元，符合法律规定，予以支持。农行西峡支行有责任向一审法院提供计算利息及滞纳金的计算方法、标准及法律依据，在一审法院限定的期间没有提供，应当承担不利的法律后果。故农行西峡支行请求的利息及滞纳金，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵成功本判决生效后十日内共同支付中国农业银行股份有限公司西峡县支行24964.67元；二、驳回中国农业银行股份有限公司西峡县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，公告费260元，共计984元。农行西峡支行负担300元，赵成功负担684元。二审中上诉人提交被上诉人赵成功签署的《金穗贷款卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，证实双方对逾期还款利息及违约金进行了约定，本院对该证据评析如下：该两份证据系文本原件，能够与其他证据相互印证，故对该两份证据予以采信。二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案系信用卡纠纷，上诉人农行西峡支行以被上诉人赵成功未依约偿还案涉信用卡项下之透支本金、透支利息及违约金等为由，向赵成功主张相应债款。根据本案所涉《金穗贷款卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》中贷记卡利息相关规定项下关于：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，并从持卡人账户中扣收”之约定，因被上诉人赵成功未按约足额偿还透支的本金，致使相关债款按照前述领用合约之约定产生相应透支利息及滞纳金，故被上诉人赵成功对上诉人农行西峡支行所负的支付透支利息及滞纳金之义务均因其自身违约行为所致，属其应承担的违约责任范畴。对于上诉人农行西峡支行请求被上诉人赵成功支付透支利息的请求应当予以支持，但因上诉人农行西峡支行未提供复利的具体计算方法，故本院对于透支利息仅按双方所约定的日万分之五利率予以支持。对于违约金，因双方在领用合约中仅约定了滞纳金，未对滞纳金数额及比例进行约定，故本院对此不予支持。故上诉人农行西峡支行的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决第二项；二、变更西峡县人民法院（2017）豫1323民初2351号民事判决第一项为：赵成功于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司西峡县支行24964.67元及利息（利息自2015年6月19日起按日万分之五计息）；一、二审案件受理费1449元，公告费260元，由上诉人中国农业银行股份有限公司西峡县支行负担379元，被上诉人赵成功负担1330元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李路明审判员  尹双珊二〇一八年三月二十三日书记员  徐继鹏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19852号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：孙冬瑞，男，1992年4月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：29000元。
签约日期：2016年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：24286.34元；交付时间：2016年10月10日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月5日尚欠本金余额19216.79元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19216.79元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告孙冬瑞在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19216.79元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，由被告孙冬瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 韦昇瑜
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初5717号
原告：射阳县阳盛纺织有限公司，住所地：射阳县特庸镇工业园区内。
法定代表人：吉晓军，董事长。
委托诉讼代理人：吉绍国（吉绍军的父亲），男，1944年4月12日出生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师。
被告：江洪涛，男，1976年4月15日出生，汉族，住射阳县。
原告射阳县阳盛纺织有限公司与被告江洪涛不当得利纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
射阳县阳盛纺织有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决江洪涛返还射阳县阳盛纺织有限公司1372078元，并赔偿从2007年9月1日起至实际履行之日止，按1372078元为基数的同期商业银行贷款利率计算的利息。事实与理由：射阳县阳盛纺织有限公司自2005年10月11日至2007年8月31日期间，与吴江绸都纺织品有限公司及吴江飞翔印染有限公司发毛坯布买卖关系，江洪涛作为射阳县阳盛纺织有限公司的业务员，共截留吴江绸都纺织品有限公司和吴飞翔印染有限公司石建中结算的货款1372078元，并提交了江洪涛在公安机关的供述进行证实。
本院经审查认为，射阳县阳盛纺织有限公司诉称的江洪涛在担任射阳县阳盛纺织有限公司机修工和业务员期间截留射阳县阳盛纺织有限公司的应收货款，属于履行劳动合同过程中的行为，不是平等主体之间的法律关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告射阳县阳盛纺织有限公司的起诉。
案件受理费17149元，退还原告射阳县阳盛纺织有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张洪兵
审 判 员 吴 兰
人民陪审员 李宏连
二〇一八年三月二日
书 记 员 徐金丽
附录法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初837号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：宗先霞。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宗先霞信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,854.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,731.73元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宗先霞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,586.61元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初837号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宗先霞。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宗先霞信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,854.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,731.73元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宗先霞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,586.61元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初4764号
原告：农安县国土资源局，住所地农安县。
法定代表人：卢群，局长。
委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
被告：农安县明佳房地产开发有限公司，住所地农安县。
法定代表人：贾云明，董事长。
原告农安县国土资源局与被告农安县明佳房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
农安县国土资源局向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付土地出让价款703万元；二、要求被告给付欠款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至实际给付之日止：三、要求被告给付逾期付款违约金，按照每日1‰计算，自2016年12月2日起至实际给付之日止；四、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定：原告出让给被告国有土地22673平方米（第四条），并于2016年2月2日前将土地交付给被告（第六条），出让价款为人民币1，406万元（第八条），被告分二期向原告支付出让价款，第一期于2016年1月1日支付703万元，第二期于2016年12月1日支付703万元（补充条款）。
并约定：分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各项国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息（第十条二款）；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金（第三十条）。合同签订后，原告按照约定将土地交付给被告，但是被告却没有按照约定支付出让价款，至目前为止，只支付第一期上地出让价款703万元，尚欠703万元，经多次催要至今拒不给付3。原告认为，被告已经构成违约，应当立即支付国有土地出让价款并按照合同约定支付利息和违约金。
本院经审查认为，原告农安县国土资源局不能提供被告农安县明佳房地产开发有限公司的准确地址。应视为没有明确被告，起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告农安县国土资源局的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马金茹
二〇一七年十一月九日
书记员 王 媛
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民初4764号原告：农安县国土资源局，住所地农安县。法定代表人：卢群，局长。委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。被告：农安县明佳房地产开发有限公司，住所地农安县。法定代表人：贾云明，董事长。原告农安县国土资源局与被告农安县明佳房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。农安县国土资源局向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付土地出让价款703万元；二、要求被告给付欠款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至实际给付之日止：三、要求被告给付逾期付款违约金，按照每日1‰计算，自2016年12月2日起至实际给付之日止；四、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定：原告出让给被告国有土地22673平方米（第四条），并于2016年2月2日前将土地交付给被告（第六条），出让价款为人民币1，406万元（第八条），被告分二期向原告支付出让价款，第一期于2016年1月1日支付703万元，第二期于2016年12月1日支付703万元（补充条款）。并约定：分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各项国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息（第十条二款）；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金（第三十条）。合同签订后，原告按照约定将土地交付给被告，但是被告却没有按照约定支付出让价款，至目前为止，只支付第一期上地出让价款703万元，尚欠703万元，经多次催要至今拒不给付3。原告认为，被告已经构成违约，应当立即支付国有土地出让价款并按照合同约定支付利息和违约金。本院经审查认为，原告农安县国土资源局不能提供被告农安县明佳房地产开发有限公司的准确地址。应视为没有明确被告，起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告农安县国土资源局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  马金茹二〇一七年十一月九日书记员  王 媛
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00265号
原告：姚迪悠，男，1948年10月7日出生，住杭州市余杭区。
被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告姚迪悠为与被告李龙广、高芸民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员蔡国忠、郎忠琴组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚迪悠到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚迪悠起诉称：2014年9月30日，被告李龙广向原告姚迪悠借款100000元，约定利息为月息1分，于2015年9月30日前归还；并由被告李龙广出具借条。借款到期后，经原告姚迪悠催讨，被告李龙广未按约还款并支付利息。现因借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。为此，原告姚迪悠向法院起诉，请求判令:1、被告李龙广、高芸共同归还借款100000元，并支付利息15000元(从2014年10月1日起按月息1分暂计算至2016年1月1日；此后至实际还清借款之日止的利息按上述标准另行计付)，合计115000元；2、本案诉讼费由被告李龙广、高芸共同负担。
原告姚迪悠为证明上述事实，向本院提交证据如下:
1、借条一份，用以证明被告李龙广于2014年9月30日向原告姚迪悠借款100000元，并约定还款期限及利息的事实。
2、结婚登记审查表及离婚登记审查表各一份，用以证明被告李龙广、高芸于2009年5月6日登记结婚，被告李龙广借款时与被告高芸系夫妻关系的事实。
被告李龙广、高芸未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告姚迪悠提供的证据1、2，经质证，被告李龙广、高芸放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实除与原告姚迪悠诉称主张的事实相一致外；另查明，被告李龙广、高芸原系夫妻关系，于2009年5月6日登记结婚，于2015年10月8日协议离婚。
本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告姚迪悠提交的由被告李龙广出具的借条为据，双方形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护。现因被告李龙广未按约向原告姚迪悠返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告李龙广应承担相应的民事责任；同时，因此项借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。综上，原告姚迪悠的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李龙广、高芸共同返还原告姚迪悠借款100000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告李龙广、高芸共同支付原告姚迪悠借款利息15000元（计算至2016年1月1日止；从2016年1月2日起至本判决确定之日止的利息按月息1分另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告李龙广、高芸未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，由被告李龙广、高芸共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春海
人民陪审员 蔡国忠
人民陪审员 郎忠琴
二〇一六年二月十七日
书 记 员 缪剑娣
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初00265号原告：姚迪悠，男，1948年10月7日出生，住杭州市余杭区。被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告姚迪悠为与被告李龙广、高芸民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员蔡国忠、郎忠琴组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚迪悠到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚迪悠起诉称：2014年9月30日，被告李龙广向原告姚迪悠借款100000元，约定利息为月息1分，于2015年9月30日前归还；并由被告李龙广出具借条。借款到期后，经原告姚迪悠催讨，被告李龙广未按约还款并支付利息。现因借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。为此，原告姚迪悠向法院起诉，请求判令:1、被告李龙广、高芸共同归还借款100000元，并支付利息15000元(从2014年10月1日起按月息1分暂计算至2016年1月1日；此后至实际还清借款之日止的利息按上述标准另行计付)，合计115000元；2、本案诉讼费由被告李龙广、高芸共同负担。原告姚迪悠为证明上述事实，向本院提交证据如下:1、借条一份，用以证明被告李龙广于2014年9月30日向原告姚迪悠借款100000元，并约定还款期限及利息的事实。2、结婚登记审查表及离婚登记审查表各一份，用以证明被告李龙广、高芸于2009年5月6日登记结婚，被告李龙广借款时与被告高芸系夫妻关系的事实。被告李龙广、高芸未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告姚迪悠提供的证据1、2，经质证，被告李龙广、高芸放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实除与原告姚迪悠诉称主张的事实相一致外；另查明，被告李龙广、高芸原系夫妻关系，于2009年5月6日登记结婚，于2015年10月8日协议离婚。本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告姚迪悠提交的由被告李龙广出具的借条为据，双方形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护。现因被告李龙广未按约向原告姚迪悠返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告李龙广应承担相应的民事责任；同时，因此项借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。综上，原告姚迪悠的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙广、高芸共同返还原告姚迪悠借款100000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告李龙广、高芸共同支付原告姚迪悠借款利息15000元（计算至2016年1月1日止；从2016年1月2日起至本判决确定之日止的利息按月息1分另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。如果被告李龙广、高芸未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，由被告李龙广、高芸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨春海人民陪审员  蔡国忠人民陪审员  郎忠琴二〇一六年二月十七日书 记 员  缪剑娣
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初645号
原告：彭元良，男,1969年7月6日出生,汉族,居民,住湖南省宁乡县。
被告：宁乡县恒源房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路408号。
法定代表人：贺赛军。
原告彭元良与被告宁乡县恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭元良到庭参加了诉讼，被告恒源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭元良向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行办理产权证的合同义务；2.判令被告支付原告逾期交房违约金99744元（暂计算至起诉之日，请求计算至判决之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在宁乡义乌小商品批发城购买了一楼A1011号商铺，被告于2014年开发建设期间与原告签订了购房合同，原告按公司要求办理了付款事宜，但被告一直未履行合同。且开发商擅自对楼盘规划进行了更改导致原有的物流仓库配套不齐全，严重影响了商场开发，损害了业主利益，现要求被告赔偿99744元。经多次协调，被告给出的产权证、违约金等承诺均未兑现，致使原告合法权益受损并对后期开发失去信心，故诉至法院。
被告恒源公司未予到庭应诉，未向本院提供证据，视为对其举证、质证权利的放弃。
经审查，原告提供的《宁乡县商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《承诺书》、《不动产产权登记查询信息表》、销售不动产统一发票、契税发票均来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：位于宁乡县交汇处的“义乌小商品批发城”系被告开发的商品房。2014年10月25日，原告彭元良与被告签订了合同编号为20140144A-1011号《宁乡县商品房买卖合同》，由彭元良购买被告开发的位于宁乡县交汇处的（义乌小商品批发城）第1幢A单元1层A-1011号房屋。合同有如下约定：1、总房价款为346339元；2、出卖人应当在2015年5月30日前向买受人交付已经竣工验收备案的商品房。逾期交房的责任，除不可抗力，出卖人未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理,……（2）逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金；3、买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于90日内向宁乡县房屋登记机构办理合同备案；自合同签订之日起，买卖双方应于90日内向宁乡县房屋登记机构申请办理预告登记。商品房交付后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，580个工作日内办妥买受人的土地使用权证。出卖人没有按约定申请预购商品房预告登记或者逾期办理产权证的，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。合同签订后，原告依约交纳了购房款，被告没有按照合同约定履行义务。另原告在与被告签订房屋买卖合同时，又与被告及第三方湖南宁乡义乌小商品批发城有限公司签订《商铺委托经营合同》，约定原告将其所购商铺委托给湖南宁乡义乌小商品批发城有限公司进行经营。涉案房屋于2017年1月12日竣工验收合格。
本院认为：1.原告彭元良与被告恒源公司签订的《宁乡县商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，所售房屋现已取得商品房预售许可证明，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约定全面履行义务。依据原、被告双方签订的商品房买卖合同约定，恒源公司应在2015年5月30日前将已竣工验收备案的房屋交付给彭元良，但涉案房屋直至2017年1月12日竣工验收合格备案，被告未依约定时间交付竣工验收合格的房屋构成违约，应依法承担违约责任。
2.关于现原告提出被告应以购房款346339元为基数、按照合同约定日万分之三的标准、自2015年5月30日计算至2017年11月12日支付违约金的主张，本院认为，违约金的支付应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，综合考虑具体案情及受诉法院所在地经济状况，本院酌情支持由被告恒源公司以购房款346339元为基数、按日万分之一点五的标准、自2015年5月30日计算至2017年1月12日止向原告支付逾期交房的违约金31014.6元。因涉案房屋已于2017年1月12日竣工验收合格备案，故原告要求被告支付竣工验收合格之后的逾期交房违约金于法无据，本院不予支持。
3.因原、被告合同约定的被告办理不动产权证书的期限（商品房交付后580个工作日内）尚未届满，故本院对原告要求被告恒源公司办理不动产权证的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县恒源房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告彭元良违约金31014.6元；
二、驳回原告彭元良的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2294元，减半收取1147元，由原告彭元良负担847元，由被告宁乡县恒源房地产开发有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢卫华
二〇一八年三月二十六日
书记员 陶宁岳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第03386号
申请执行人李建煌。
申请执行人张贤胜。
被执行人宾金勇。
被执行人谭应莲。
被执行人浏阳诚达置业开发有限公司。
法定代表人宾金勇。
申请执行人李建煌、张贤胜与被执行人宾金勇、谭应莲、浏阳诚达置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字04995号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人返还申请执行人330万元以及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月21日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人宾金勇在浏阳市诚达置业有限责任公司占有股份，查询到被执行人宾金勇名下有神行者牌小型越野客车以及北京现代牌小型轿车一辆，以上车辆本院均未实际控制，查询到被执行人宾金勇名下有多套房产，本院依照申请人的申请，对被执行人名下位于浏阳市鑫远名城小区门面采取拍卖措施，经三次拍卖，均无人竞买；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、申请人与被执行人达成和解，已签订还款协议。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人未提供被执行人其他财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或未按照和解协议履行，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执字第03386号申请执行人李建煌。申请执行人张贤胜。被执行人宾金勇。被执行人谭应莲。被执行人浏阳诚达置业开发有限公司。法定代表人宾金勇。申请执行人李建煌、张贤胜与被执行人宾金勇、谭应莲、浏阳诚达置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字04995号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人返还申请执行人330万元以及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月21日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人宾金勇在浏阳市诚达置业有限责任公司占有股份，查询到被执行人宾金勇名下有神行者牌小型越野客车以及北京现代牌小型轿车一辆，以上车辆本院均未实际控制，查询到被执行人宾金勇名下有多套房产，本院依照申请人的申请，对被执行人名下位于浏阳市鑫远名城小区门面采取拍卖措施，经三次拍卖，均无人竞买；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、申请人与被执行人达成和解，已签订还款协议。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人未提供被执行人其他财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或未按照和解协议履行，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年三月二十三日书 记 员 刘 佳