广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17656号
原告唐洪亮，男，1981年3月26日出生，汉族，住湖南省常宁市，
委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托代理人龙海洋，广东名道律师事务所律师。
原告杨家春，男，1959年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告范世红，女，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市奉节县，
原告叶俏英，女，1971年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告谭文茹，女，1984年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告陈丽青，女，1968年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告余梅，女，1973年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告罗志辉，男，1987年4月9日出生，汉族，住湖南省邵东县，
以上八原告的共同诉讼代表人唐洪亮，男，1981年3月26日出生，汉族，住湖南省常宁市，
以上八原告的共同诉讼代表人杨家春，男，1959年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道238号望族家园小区一楼业委会办公室。
负责人田路，该会主任。
被告东莞安帮物业管理有限公司，住所地：东莞市万江区万江社区莞穗大道万兴工业区E汇商务港一期A座第二层03室。
法定代表人刘志德，该公司总经理。
以上两被告的共同委托代理人蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人梁亚清，广东中建合展律师事务所辅助人员。
本院已受理原告唐洪亮、杨家春、范世红、叶俏英、谭文茹、陈丽青、余梅、罗志辉诉被告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会（以下简称“业委会”）、东莞安帮物业管理有限公司（以下简称“安帮公司”）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月18日、2018年3月7日公开开庭进行审理，原告唐洪亮、杨家春、范世红、叶俏英、谭文茹、陈丽青、余梅、罗志辉的共同诉讼代表人唐洪亮、杨家春、原告范世红、叶俏英、陈丽青、余梅、原告唐洪亮的委托代理人唐伟成、龙海洋、被告业委会�安帮公司的共同委托代理人蒋其磊、梁亚清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐洪亮、杨家春、范世红、叶俏英、谭文茹、陈丽青、余梅、罗志辉共同诉称，原告系东莞市莞城区东城大道238号东城商住楼（以下称东城商住楼）业主，东城商住楼临东城大道商铺停车位属全体业主共有，收费前规划停车位25个，目前规划停车位22个，主要满足业主及商铺消费客户使用，在2017年6月1日以前，业主可以免费停车。车位使用的突出问题是出入口双向出入导致高峰时段拥堵，但除此之外，不存在其他矛盾。2017年5月28日，业委会、安帮公司突然联名发出公告，称经过业委会的批准同意，自2017年6月1日零时起，实行临时停放计费，具体为小车首30分钟（含）免费，1小时以内（含）5元，1小时以上（含）每小时1元；小型货车首30分钟（含）免费，1小时以内（含）10元，1小时以上（含）每小时2元。此决定作出后，安帮公司从2017年6月1日起执行，此决定遭到包含原告在内的绝大部分业主强烈反对，侵害了原告等业主的合法权益。该决定实施后，每月停车费翻倍增长，有时进出频次高更是几倍的增长，广大业主和商铺租户怨声载道，许多业主冒着被处罚的风险将车停在路边，整日担惊受怕。根据《物权法》第七十四条第三款的规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。关于该事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，东城商住楼商铺前停车位属于全体业主共有，属于全体业主共有权利的重大事项，业委会对车位使用作出的上述决定既未广泛征求听取�体业主意见，更未依法履行表决程序获得业主大会通过，应当依法予以撤销。对于收费标准的决定，原告认为业委会没有进行事先的公告和通知，超越了原告方业主的授权，不符合法律程序的规定。安帮公司作为全体业主表决聘请的物业管理服务机构，在业委会作出的决定被撤销后，应当立即停止执行该决定，因执行上述决定给原告等业主造成损失的，原告将另行起诉索赔。因此，为维护原告及全体业主的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、撤销业委会对业主共有部分停车位实行临停的使用方式的决定；2、撤销业委会对业主共有部分停车位收费作出的决定，具体为小车首30分钟（含）免费，1小时以内（含）5元，1小时以上（含）每小时1元；小型货车首30分钟（含）免费，1小时以内（含）10元，1小时以上（含）每小时2元；3、安帮公司立即停止收费并恢复到收�前状态；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会辩称，一、本案部分原告主体不适格，其并非小区业主，并不享有诉讼权利。本案中，原告并没有提供有效证据证明其业主身份，且经过业委会此前的登记信息可以确认，本案中部分原告并非小区业主，并不享有合法的权利提起诉讼。请求法院查明原告身份，确定诉讼主体。二、业委会根据业主大会的授权及法律规定，依法作出对公用部分停车场收费的决定，并没有侵害业主的权利。2015年10月24日，业委会组织召开了东城商住楼（望族家园）第一届第二次业主大会，本次大会对五个表决事项进行了投票表决，其中第5项表决事项“授权业委会代为提起维护物业共用部分，共用设备设施权属和收益的行政诉讼、民事诉讼以及在本届任期内处理物业共用部位，共用设备设施的使用、收益事宜”以得票率为84.03%，面积得票率为61.33%获得大会通过。业委会在进行表决时，将《物业服务合同》进行公示，根据该合同第24页物业经营及管理部分，对公共部分停车位的使用、管理作出明确约定。以上内容，在事项表决时，全体业主都是知情的，本案中部分原告对此也是知情的，并且投了赞成票。根据《物权法》第七十八条，业主大会或者业主委员会的决定，对全体业主具有拘束力。本小区临东城大道，商铺停车位一直以来没有管理，行车无序，高峰时段拥堵尤为严重。为规范停车及通行秩序，促进小区共用部位的使用、收益，业委会根据广东省发改委、住建厅《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》（粤发改价格【2015】483号）等文件的规定，决定自2017年6月1日起，对上述停车位实行收费管理的方式，并根据物业服务合同委托东莞安帮物业管理有限公司执行该决定。三、部分业主为了个人私利，聚众阻挠物业公司的正常管理秩序，严重损害了业委会及其他业主的权利，应承担相应的法律责任。
被告东莞安帮物业管理有限公司辩称，一、安帮公司系按照业委会的决定，依法正常履行管理职责，并不存在违法行为。本案为业主撤销权纠纷，被告应为业委会，安帮公司并非停车场收费决定作出的主体，仅仅是按照合同约定及法律规定执行业主委员会决定，并非适格被告，因此，请求法院驳回原告对安帮公司的全部诉讼请求。二、安帮公司与业委会之间的《物业服务合同》，对安帮公司的物业管理服务作出明确约定，安帮公司系按照合同履行自身义务，行使自身权利。安帮公司与业委会在2015年11月24日签订了书面的《物业服务合同》，该合同第24页物业经�及管理部分，对公共部分停车位的使用、管理作出明确约定。安帮公司按照业委会的决定，对小区公用部分的停车位进行管理、收费，符合合同约定，也符合法律规定，并没有直接侵害业主的合法权益，也没有违反合同约定。三，部分业主为了个人私利，聚众阻挠安帮公司的正常管理秩序，给安帮公司及业委会造成恶劣影响，应承担相应的法律责任。
经审理查明，原告唐洪亮等八人为东莞市莞城区东城大道238号东城商住楼的业主，被告安帮公司为该小区的物业管理公司。东城商住楼临东城大道商铺停车位属业主共有，原规划停车位25个，目前规划停车位22个，主要满足业主及商铺消费客户使用，该部分的车位原来的使用方式是开放式的，实行免费停车，先到先停，并没有进行封闭收费管理。2017年5月28日，被告业委会、安帮公司发出公告，称为了规范管理�铺区域车位及行车秩序，整顿外来车辆长期占位的现象，腾出车位方便小区业主、商铺、写字楼使用，经业委会的批准同意，自2017年6月1日零时起，决定采取从国药进、国土局那边出的单向进出方式，只临停不月租的模式进行封闭收费管理。两被告并通过附件的形式公布了具体的收费标准，其中：小车首30分钟（含）免费，1小时以内（含）5元，1小时以上（含）每小时1元；小型货车首30分钟（含）免费，1小时以内（含）10元，1小时以上（含）每小时2元。该决定作出后，安帮公司从2017年6月1日起执行，设置岗亭对上述22个车位进行封闭收费管理。原告等八人认为上述决定未广泛征求全体业主意见，未依法履行表决程序获业主大会通过，侵害了其合法权益，导致其每月停车费激增，据此强烈反对该决定，并于2017年7月13日向本院提起本案诉讼。2017年8月20日，两被告向本院提起反诉，认为原告等人不遵守业委会的决定，恶意阻挠物业公司正常的管理工作，逼迫物业公司拆除道闸，造成恶劣影响，扰乱了小区的正常秩序，据此要求判令原告赔偿被告经济损失（停车位岗亭设施的拆除及重装费用）5000元，并要求判令原告为原告在小区公告栏张贴公告消除影响。2017年9月18日，本院依法作出（2017）粤1971民初17656号民事裁定书，认为被告的反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，裁定不予受理两被告的反诉。期间，被告暂停了封闭收费管理，并将收费岗亭拆除，后又于2017年11月份重新恢复收费，收费标准按照上述业委会的决定执行。本案诉讼过程中，被告向本院提供了东城商住楼（望族家园）第一届第二次业主大会召开公告、选票、现场照片、第二次业主大会会议纪要及会议结果公告等证据，主张2015年10月24日，业�会依据业主大会授权和法律规定作出案涉决定，该决定对全体业主有效。其中的选票表决事项的第5项的内容为：授权业委会代为提起维护物业共用部位、共用设备权属和收益的行政诉讼、民事诉讼以及在本届任期内处理物业共用部位、共用设备设施的使用、收益事宜。原告认为选票表决事项第5项只是概括性的授权，并没有针对重大事项进行授权。而案涉22个停车位的使用方式或功能进行改变及收费属于《物权法》第七十六条第一款第七项的重大事项，需要业主进行表决并征得过半数人的同意。被告确认没有就案涉22个停车位使用功能的改变进行专门的表决，但认为选票表决事项第5项已经包含了该内容在内，所以没有必要再进行专门表决。就此问题，原告补充提交了东城商住楼（望族家园）第一届第三次业主大会选票、告示，主张被告于2016年12月份曾经就该小区另�三个共用停车位的使用时长和停放资格管理问题进行专门的表决，而案涉22个停车位的使用方式的改变却没有进行专门的表决，据此认为被告业委会的决定不符合法定程序。对于为何单单对上述3个临时停车位的设置进行投票表决而不对案涉22个停车位进行投票表决的问题，被告认为在小区内设置3个临时停车位是改变了小区公共部位的用途，为了保障业主的权益，业委会决定在第三次业主大会时对该事项进行单独表决。正是因为这个原因才导致业委会对该3个停车位的设立和案涉22个停车位的封闭管理采取不同的处理方式，一个需要投票决定，另一个不需要投票决定。两者是不同的；被告还向本院提供了情况说明，主张在诉讼发生后，业委会和安帮公司针对本案纠纷对业主征求意见，征求意见的结果也反映过半数业主（128户）及首层商铺用户（18户）同意案涉决定。而�告则认为该证据是起诉后形成的证据，且该证据也没有具体明确对案涉停车位的收费标准进行表决，该证据中的业主与被告有利害关系，不能反映全体业主的真实意愿。
另查，东城商住楼现有房屋252套，建筑面积为44117平方米，现有业主为235人（部分业主和开发商业主同时拥有多套房屋），业主专有部分面积为40388.96平方米。另在本案诉讼过程中，原告撤回了其第三项诉讼请求。
以上事实，有原告提供的公告、东莞市停车场收费标识牌的照片截图、停车票、身份证复印件、房产证、收款收据、缴费通知单、东城商住楼（望族家园）第一届第三次业主大会选票、告示，被告提供东城商住楼（望族家园）第一届第二次业主大会召开公告、选票、现场照片、第二次业主大会会议纪要、第二次业主大会会议结果公告、东城商住楼（望族家园）第一届第二次业主大会部分原告的选票、物业服务合同、拆除停车位收费岗设施的现场照片、照片、微信聊天记录、收据、情况说明以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。该法第七十六条第一款第（七）项的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。案涉的22个车位属于东城商住楼业主的共有部分，该22个车位的管理收费问题，属于东城商住楼业主共同管理权利的重大事项，应该由业主共同决定。被告于2017年5月28日发出公告，决定从2017年6月1日起采取单向进出方式，只临停不月租的模式进行封闭收费管理，但其在作出上述决定之前，并没有就此具体事项进行专门表决，取得专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，被告的该一决定，侵害了业主的共同管理权。被告主张根据第一届第二次业主大会的选票的表决事项第5项，其已经获得业主大会的授权作出案涉决定明显与事实不符：首先，从选票的表决事项第5项的内容上看，无法看出当时业主大会有授权业委会就案涉22个停车位进行封闭收费管理的具体内容，更无法看出具体的收费标准如何；其次，从时间上看，选票的时间是2015年10月，而业委会作出案涉决定的时间是2017年5月28日，在获得授权一年半后才作出决定明显不符合常理；再次，根据原告补充提交的东城商住楼（望族家园）第一届第三次业主大会选票，被告业委会于2016年12月份曾经就该小区另外三个共用停车位的使用时长和停放资格管理问题进行专门的表决，而案涉22个停车位进行封闭收费管理却没有进行专门的表决亦明显不符合逻辑。被告还主张根据其提供的情况说明，在本案诉讼发生后，针对本案决定已征求业主意见且已获得过半数业主同意案涉决定。但被告征求业主意见的行为是在原告起诉后进行，而并不是在作出案涉决定之前进行，被告的行为不符合民主议定程序，且在征求业主意见时也没有对案涉停车位的收费标准进行明确说明。据此，对被告已获多数业主授权作出案涉决定的抗辩意见，本院不予采纳。依照该法第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。据此，原告要求撤销被告对业主部分停车位实行临停的使用方式的决定以及对业主共有部分停车位收费作出的决定有充分法律依据，本院依法予以支持。至于原告要求被告东莞安帮物业管理有�公司停止收费并恢复到收费前状态的请求，则不属本案业主撤销权的处理范畴，本案不予处理。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会关于案涉22个车位实行临停的使用方式的决定。
二、撤销被告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会关于对案涉22个车位收费的决定。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 袁浩权
审判员 徐 轩
人民�审员陈俊杰
二〇一八年三月十五日
书记员 赖志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和�六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。