河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1380号
原告：王玉梅，女，1957年6月29日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：樊东辉，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。
被告：河南省高速快运实业有限公司，住所地郑州市郑汴路41号。
法定代表人：武文凯，总经理。
委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。
被告：河南华健置业有限公司，住所地郑州市民主路6号河南华健商务大厦4层。
法定代表人：熊南生，经理。
被告：河南高速快运服务有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路41号。
法定代表人：王忠领，经理。
原告王玉梅与被告河南省高速快运实业有限公司（以下简称高速实业公司）、河南华健置业有限公司（以下简称华健公司）、河南高速快运服务有限公司（以下简称高速服务公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉梅委托诉讼代理人樊东辉、曹必琼，被告高速实业公司委托诉讼代理人戚魁、陈保平到庭参加诉讼。被告华健公司、高速服务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
王玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告将位于郑州市管城回族区××院1号楼东单元14层44号房屋所有权登记至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第1项请求变更为：被告协助原告将位于郑州市管城回族区××院1号楼(华健公寓)1单元14层44号房屋所有权登记至原告名下。事实和理由：2004年11月1日，原告与河南高速快运服务有限公司（2007年1月22日更名为河南省高速快运实业有限公司）、河南华健置业有限公司签订《拆迁住宅、房产权调换、补偿安置协议》，约定向河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司购买位于郑汴路南、站前街东的华健公寓项目B座14层房屋一套（房产产权登记地址为管城回族区××院1号楼东单元14层44号），建房周期为24个月，河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司负责办理房屋产权证。合同签订后，原告付清全部房款，房屋已经由被告河南高速快运服务有限公司（2007年5月30日新设立，与更名前的被告河南省高速快运实业有限公司名称相同）于2011年7月12日向原告交付，原告居住使用至今。2015年4月，原告发现被告河南高速快运服务有限公司持被告河南省高速快运实业有限公司的土地使用权证、规划证等手续，向房屋管理部门为自己办理了房屋产权登记，此后，因被告河南高速快运服务有限公司原因导致房屋被郑州市中级人民法院查封。2016年2月，原告通过行政诉讼，使房屋主管部门撤销了被告河南高速快运服务有限公司的房屋产权证，郑州市中级人民法院也解除了对涉案房屋的查封。故提起诉讼。
高速实业公司辩称：1.其原名称为河南高速快运服务有限公司，本案涉及的华健公寓项目在2005年已由河南华健置业有限公司及熊南生实际开发。2006年4月10日，其现股东通过法定股权转让程序取得了公司的股权，新老股东约定华健公寓项目仍有原股东即实际开发人河南华健置业有限公司、熊南生负责。2006年7月4日其名称变更为河南省高速快运实业有限公司。2.2007年5月30日熊南生提供虚假的承诺函，在河南省工商局成立了河南高速快运服务有限公司（以下称新河南高速快运服务有限公司），继续开发华健公寓项目，并于2011年向原告交付了房屋。2013年2月5日，新河南高速快运服务有限公司向郑州市住房保障和房地产管理局申请华健公寓房屋所有权初始登记并提供了全部书面资料，办理了华健公寓房屋的初始登记。现中牟县人民法院的判决书撤销了华健公寓房屋的初始登记及房产证。
3.其不是华健公寓项目的实际开发主体，并未收取原告任何款项，也没有华健公寓项目办理初始登记的任何书面资料。办理房屋所有权证是行政行为，未经初始登记的房屋无法办理房屋所有权证。其没有为原告办理房屋所有权证的义务，在客观上也无法为原告办理房屋所有权证。本案涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关处理。4.原告起诉答辩人主体错误，没有事实和法律依据，应当由收款人及实际开发人河南华健置业有限公司、熊南生及新河南高速快运服务有限公司为原告办理房屋所有权证。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。5.在其不承担任何费用的情况下，其愿意配合、协助原告办理初始登记的相关手续。
华健公司、高速服务公司缺席，无答辩意见。
本院经审理认定以下事实：2004年11月1日，原告与被告高速实业公司前身河南高速快运服务有限公司（以下简称原河南高速快运服务有限公司）、被告华健公司签订《拆迁住宅、房产权调换、补偿安置协议》一份，主要约定：由原告购买原河南高速快运服务有限公司、被告华健公司组织建设的位于郑汴路南、站前街东的华健公寓项目B座14层2室1厅1卫（81.08平方米）房屋一套，房款总价为185549.60元，一次性付款。自签订合同之日起至2006年11月交房，建房组织单位负责房产证办理，费用按政府规定执行。《拆迁住宅、房产权调换、补偿安置协议》签订后，被告华健公司于2005年12月22日向原告出具收据一份，载明：今收到王玉梅人民币185550元，系付职工集资建房款，原收据（票号：0071252，2004年12月27日开）作废。2006年10月27日，原告缴纳天然气初装费3660元，被告高速服务公司向原告出具了收据。2011年7月12日，原告缴纳包括物业费、有线电视初装费、垃圾清运费、预交电费、水电进户费等6652元，被告华健公司向原告出具了收据。2011年7月12日，被告高速服务公司向原告交付涉案房屋，原告居住使用至今。
2015年7月，原告发现被告高速服务公司持被告高速实业公司的土地使用权证、规划许可证等手续为自己办理了房屋产权登记，且因被告高速服务公司原因导致原告购买的房屋被郑州市中级人民法院查封。原告遂以郑州市住房保障和房地产管理局为被告、以本案被告高速服务公司为第三人向河南省中牟县人民法院提起行政诉讼，要求撤销郑州市住房保障和房地产管理局给被告高速服务公司颁发的第1301032443号房屋所有权证。
河南省中牟县人民法院经审理查明：原河南高速快运服务有限公司成立于2002年4月29日，2006年7月4日企业名称经工商行政管理机关核准变更为河南省高速快运实业有限公司。2007年1月22日河南省工商行政管理局为该公司颁发的营业执照显示，企业名称已变更为河南省高速快运实业有限公司。现河南高速快运服务有限公司即本案第三人成立于2007年5月30日，成立时的法定代表人为熊南生。第三人的工商登记档案中有一份2007年3月16日河南省高速快运实业有限公司出具的承诺函，主要内容为：原河南高速快运服务有限公司现变更为河南省高速快运实业有限公司，公司股东一致同意熊南生使用“河南高速快运服务有限公司”名称，重新注册公司使用；新成立的“河南高速快运服务有限公司”与我公司无任何关系，所发生的一切经济债务我公司不承担。2003年2月，郑州市人民政府向原河南高速快运服务有限公司颁发了郑国用（2003）字第0070号国有土地使用证，该块土地坐落于站××、郑汴路南，用途为住宅，使用权类型为划拨。2005年4月18日，郑州市城市规划局向原河南高速快运服务有限公司颁发了（2005）郑城规建管许字（0137）号建设工程规划许可证，项目名称为华健公寓，建设位置为郑汴路南、站前街东。华健公寓楼于2005年6月26日开工建设，于2010年10月22日竣工。2011年1月26日第三人报送华健公寓楼竣工验收备案文件，2011年1月31日郑州市城乡建设委员会经审查同意备案。华健公寓楼即管城回族区××院1号楼。2013年2月5日，第三人对该楼申请单位产权初始登记，向郑州市住房保障和房地产管理局提交了房屋分丘图、郑国用（2003）字第0070号国有土地使用证、（2005）郑城规建管许字（0137）号建筑工程规划许可证、工程竣工验收备案表、红线图、第三人的营业执照、委托书、派出所出具的证明、分户平面图等材料。2013年2月6日，郑州市住房保障和房地产管理局向第三人颁发了房屋所有权证。2004年，原告向原河南高速快运服务有限公司和河南华健置业有限公司申请集资建房，并缴纳了相应的房款，集资所建楼房即为华健公寓楼。2011年第三人向原告交房，原告入住华健公寓1单元14层44号房屋。该房屋现已登记在第三人名下，产权证号为1301032443。因第三人以该房屋向他人提供执行担保，该房屋被郑州市中级人民法院查封。2015年4月27日，郑州市中级人民法院作出限期搬迁通知。后原告得知原河南高速快运服务有限公司名称已变更，认为郑州市住房保障和房地产管理局将房屋登记在第三人名下，侵犯了其合法权益，提起行政诉讼。
河南省中牟县人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原河南高速快运服务有限公司和河南华健置业有限公司组织集资建华健公寓楼，原告申请集资建房并交纳房款，现已入住华健公寓1单元14层44号房屋。郑州市住房保障和房地产管理局为第三人办理该房屋产权登记的行为与原告有利害关系，故此，原告的主体适格，有权对该行政行为提起诉讼。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定，郑州市住房保障和房地产管理局对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。《房屋登记办法》第十一条第一款规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，郑州市住房保障和房地产管理局对其作出房屋登记行为的合法性提供了证据，这些证据系第三人向郑州市住房保障和房地产管理局申请房屋所有权初始登记时提交的材料和被告办证过程中形成的档案材料。第三人向郑州市住房保障和房地产管理局提交的国有土地使用证及建筑工程规划许可证，土地使用权人及建设单位均为原河南高速快运服务有限公司。第三人与原河南高速快运服务有限公司虽名称相同，但并非同一公司。行政机关颁发上述两证时，第三人尚未成立。第三人隐瞒真实情况，申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致，致使郑州市住房保障和房地产管理局依据虚假的申请材料作出房屋登记。故此，郑州市住房保障和房地产管理局对争议房屋为第三人办理房屋所有权登记的行为，主要证据不足，依法应予撤销。第三人向本院提交的营业执照显示其成立日期为2007年5月30日，第三人辨称其系原河南高速快运服务有限公司，与事实不符，依法不予采信。故作出(2015)牟行初字第148号行政判决，判决撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局向第三人河南高速快运服务有限公司颁发的第1301032443号房屋所有权证。该行政判决书已于2016年1月22日生效。
另查明，1.公安机关为涉案房屋核定的门牌号为××院1号楼（华健公寓）1单元14层44号；2.原告与被告高速服务公司签订楼宇交接书载明的2单元4层3户、原告与郑州未奇物业管理有限公司签订物业管理服务协议载明的华健公寓1楼2单元1403室、河南省中牟县人民法院(2015)牟行初字第148号行政判决书载明的华健公寓1单元14层44号与公安机关核定的××院1号楼（华健公寓）1单元14层44号系同一套房屋。3.郑州市中级人民法院（2016）豫01民终10062号民事裁定书认定涉案房屋的初始登记虽因错误登记至新河南高速快运服务有限公司名下而被撤销，但仍具备办理初始登记的条件。
本院认为，原告与被告高速实业公司前身原河南高速快运服务有限公司、被告华健公司签订《拆迁住宅、房产权调换、补偿安置协议》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。涉案房屋建成验收备案交付后，被告高速服务公司向房管部门交付了办证所需全部资料，房管部门为其办理了涉案房屋的房屋所有权证，该房屋所有权证虽然被法院生效判决撤销，但说明为涉案房屋办证所提交的资料已具备了初始登记的条件，且郑州市中级人民法院民事裁定书亦认定涉案房屋具备办理初始登记的条件。住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》（建法函〔2012〕102号）第二条规定：对未办理初始登记的房屋，在完善相关手续后具备初始登记条件的，房屋登记机构应当按照人民法院生效法律文书和协助执行通知书予以登记。最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知第二条规定：执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》。同时，《郑州市人民政府关于处理国有建设用地上不动产登记相关问题的意见》（郑政〔2017〕6号）要求，实行“证缴分离”原则，开发建设单位欠缴规费和土地价款、越界超占国有建设用地的，有关单位要督促其限期缴清。在保留追缴权和处理权的同时，不影响购房者对房屋交易和不动产登记手续的办理。由此，在原告缴清约定房款且占有使用涉案房屋的情况下，应当为原告购买的房屋办理产权登记。鉴于涉案房屋建设依据的土地权证、规划许可证系向被告高速实业公司颁发，而涉案房屋的组织建设系由被告高速服务公司、华健公司组织实施，房屋建设的所有资料也为被告高速服务公司、华健公司持有，三被告均有义务协助原告将位于郑州市管城回族区××院1号楼（华健公寓）1单元14层44号房屋所有权登记至原告名下。被告高速实业公司辩称，其不是华健公寓项目的实际开发主体，并未收取原告任何款项，也没有华健公寓项目办理初始登记的任何书面资料，原告起诉其主体错误，应当依法驳回原告对其的起诉，理由不足，本院不予采信。
综上，原告请求被告高速实业公司、华健公司、高速服务公司将位于郑州市管城回族区××院1号楼（华健公寓）1单元14层44号房屋所有权登记至原告名下，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告河南省高速快运实业有限公司、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司于本判决生效后三十日内协助原告王玉梅将位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼（华健公寓）1单元14层44号房屋所有权登记至原告王玉梅名下。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告河南省高速快运实业有限公司、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王桂英
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘雪玉