吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0202民初1886号	原告（反诉被告）：杨传洁，住吉林省吉林市。	委托代理人：王国平，吉林市诚城法律服务所法律工作者。	被告（反诉第三人）：韩春茹，女，1971年4月15日生，汉族，吉林市新新装饰装璜有限公司总经理，住吉林省吉林市船营区滨江花园11-2-20号。	委托代理人王旭明，吉林市新装饰装璜有限公司法律顾问。	被告（反诉第三人）：尹锋才，男，1983年12月17日生，朝鲜族，无职业，户籍地黑龙江省尚志市河东乡北兴村三组51号，现住吉林省吉林市船营区北京路133号（新新装饰）。	委托代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。	委托代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。	被告（反诉原告）：吉林市新新装饰装璜有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路9号6号网点。	法定代表人：韩春茹，该公司总经理。	委托代理人：李天翔，该公司职员。	原告杨传洁诉被告韩春茹、尹锋才、吉林市新新装饰装璜有限公司（以下简称新新公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月7日、2017年4月25日、2017年8月4日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告杨传洁及其委托代理人王国平、被告韩春茹的委托代理人王旭明、被告尹锋才的委托代理人高越到庭参加诉讼，第三次庭审原告杨传洁及其委托代理人王国平、被告尹锋才的委托代理人高越、被告新新公司的委托代理人李天翔到庭参加诉讼，被告韩春茹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第四次庭审原告杨传洁及其委托代理人王国平、被告尹锋才的委托代理人祝裴研、被告新新公司的委托代理人李天翔到庭参加诉讼，被告韩春茹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	本诉原告杨传洁诉称：2015年10月23日，被告以吉林市船营区新新装饰行名义与原告签订玉龙饭店门脸《装修合同》，约定承包人部分包工包料，工期（自开工之日起）30天，如因承包人的责任不能按期开工或者中途停工而影响工期的，工期不顺延，因承包人原因造成工程质量问题的，返工费用由承包人承担，工期不顺延，同时约定合同价款47,400元，并约定第一次付款开工前23,710元、第二次付款时间干挂主材进场16,590元、竣工结束付款7,110元。协议签订后，原告如约向被告支付前两次约定的款项，而被告方在施工中却未能履行合同的约定，毫无责任意识，现距2015年10月23日原告向被告交付第一次工程款已经有七个多月，不但装修工程尚未完工，而且相关材料在施工中已经被损坏，面临更换问题。被告对此并无反映，原告为配合被告顺利按约完成施工以及避免对饭店装修的损害，租用附近房屋作装修施工使用，原预定租用一月，现在不得不继续租用，已经造成原告租金损失，同时供热、物业损失，被告也应该承担。更重要的是本协议约定房屋，室内装修早已经完毕，只剩下门脸装修后正式营业，由于被告的原因营业不能按时进行，给原告造成损失是必然的，因饭店尚未营业损失难以计算，故原告主张比照该房屋市场出租价格（以评估为准）为依据予以赔偿至装修完工为止。此外被告在装修期间还造成原告房屋原装潢的地面受损，也应对此予以赔偿，以上事实证明，被告使用已经注销企业的名义与原告进行业务活动，在施工中不履行合同义务、已装修的部分也不符合要求造成原告的损失，被告理应承担继续履行和赔偿损失的责任。现被告对原告的主张拒不采取补救措施，原告无奈告诉法院，诉讼请求：1、解除原告与被告装修合同；2、判决被告赔偿原告装修损失未完部分121元，拆除重新安装部分12,777元，地面受损拆除更换716元，门市二层玻璃更换项目14,617元，房屋闲置损失413,794元，施工用房租金损失35,000元，施工围挡租赁费损失10,624元，物业损失20,524.81元，供热费损失26,933.6元，合计535,107.41元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。	被告韩春茹辩称:1、诉讼主体有误，新新装饰行很早就不干了，现在是新新装饰装璜有限公司；2、原告诉请的费用是间接发生的，该项工程确实是新新公司承包的，但门脸的质量问题不影响开业；3、新新公司已将门脸工程转包给杨君，导致工程延误，一是杨君拖延，也有原告提供装潢材料的原因。我方向法院提出申请要求追加杨君为本案第三人。	被告尹锋才辩称:原告已经放弃向我方主张权利，那么我方不需要承担任何责任，希望原告撤回对我方的告诉。	被告新新公司辩称:造成工期延长的主要原因在于原告,自答辩人开始施工起，原告数次变更施工方案，答辩人为迎合原告要求不得不另行准备材料、另行安装，致使工期稍有延长，此为原告方因素导致工期延长的原因之一。答辩人施工中，干挂石材原料正常用天然石（即大理石、人造大理石等），但原告未按我方要求提供天然石，径行提供汉白玉合成石，此种类石材属于特殊石材，加工、安装过程均更加复杂、困难，致使工期稍有延长，此为原告方因素导致工期延长的原因之二。原告性情暴戾、不易相处，多次辱骂施工工人，威胁工人人身安全，许多工人不愿意继续施工，答辩人只能另行协调工人参与施工，致使工期稍有延长，此为原告方因素导致工期延长的原因之三。综上三点，《玉龙饭店门脸装修合同》工期延长的主要原因应归咎于原告，且答辩人早已于2015年12月末完成施工，是原告迟迟不肯验收，单方面强调未完工、不符合要求，原告起诉状中所述的答辩人自签订合同起7个多月仍未完工与事实不符。综上所述，原告杨传洁的诉讼请求无事实与法律依据，答辩人早已实际完工，何谈因拖延工期对原告造成损失，原告所诉各项请求均不应由答辩人承担，请贵院依法作出公正判决。	反诉原告新新公司诉称：2015年10月23日，被反诉人与反诉人签订《玉龙饭店门脸装修合同》，当时约定合同价款47,400元。自2015年10月28日开工至2015年11月23日，即开工24天时，被反诉人突然提出将“玉龙饭店”改为“传洁饭店”，所产生费用655元；2015年11月26日，被反诉人又提出将“LED单色显示屏”改为“P13.33全色显示屏”，所产生费用1,546元，即被反诉人共需向反诉人支付49,601元。根据合同约定，被反诉人应分三次付清全部款项，但事实上被反诉人仅于2015年10月28日支付反诉人23,700元、2015年11月23日支付反诉人16,590元，共计支付40,290元，剩余9,311元尾款未予支付。基于以上事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，提起反诉，诉讼请求：1、被反诉人支付其因《玉龙饭店门脸装修合同》及变更部分装修项目所欠反诉人尾款，合计9,311元；2、判令被反诉人承担反诉费用。	反诉被告杨传洁辩称：玉龙饭店改为传洁饭店是事实，但是需要多少钱没有证据可以证实，显示屏的改变也是事实，但是我方不知道具体应该是多少钱。根据合同规定，工程应该在完工验收合格后才能支付尾款，但是现在我方对工程并不满意，所以不应支付尾款。	反诉第三人尹锋才述称：同意反诉请求。	反诉第三人韩春茹未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃陈述的权利。	经审理查明，原告杨传洁为吉林市昌邑区江湾馨城3-1009号门市房的所有权人，于2015年9月23日以该房屋为经营场所办理了吉林市昌邑区玉龙饭店的营业执照，欲经营饭店。被告尹锋才为被告新新公司的职员。2015年10月23日，发包人玉龙饭店与承包人新新装饰签订《玉龙饭店--门脸装修合同（付含预算、效果图）》，原告杨传洁与被告尹锋才分别作为发包人、承包人代表签字。合同约定：工程内容为门脸装修工程，部分包工包料；工程期限（自开工之日起）30天；工程造价为47,400元，开工前支付23,710元、干挂主材进场时支付16,590元、竣工结束付款7,110元。同日，原告杨传洁支付了定金23,710元，被告新新公司出具业务凭证一份，但加盖的公章被错盖为吉林市船营区新新装饰行。2015年11月23日，尹锋才出具收条一份，载明：今收传杰饭店门脸装修款16,600元。签订装修合同后，原告杨传洁租赁了房屋作为被告新新公司施工场所，共支付租金35,000元（自2015年10月23日至2016年5月22日，每月租金5,000元），租赁围挡10,624元。在装修过程中，应原告杨传洁要求，将玉龙饭店牌匾改为传杰饭店，费用增加655元，将LED单色显示屏改为P13.33全色显示屏，费用增加1,546元。至装修合同约定期限届满，被告新新公司未完成装修工程，且对原告杨传洁室内装修造成部分损坏，双方发生争议，未对工程进行结算。	审理过程中，原告杨传洁提出鉴定申请，2017年4月11日，吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具吉恒鉴字（2017）008号基本建设工程司法鉴定报告，结论为杨传洁门市装修工程-未完及修复部分工程造价为13,614元，鉴定费用为2,000元。2017年7月4日，吉林市信达工程造价咨询有限公司出具吉信价字2017（011）工程造价司法鉴定报告，结论为杨传洁门市二层更换玻璃项目造价为14,617.03元，鉴定费用为1,000元。2017年7月6日，吉林市中兴资产评估事务所出具吉中兴鉴报字（2017）第004号资产评估报告书，结论为杨传洁门市闲置房屋的租金损失及利息损失为423,876元，鉴定费用为5,087元。	认定上述事实的证据有：原告杨传洁提供的装修合同、收款凭证、营业执照、拆迁安置协议、收条、收据、施工围挡租赁合同及收据、照片、电话录音、鉴定报告三份、鉴定费票据三份、被告尹锋才提供的聘书、被告新新公司提供的业务单及当事人的陈述。	本院认为,原告杨传洁与被告新新公司签订的装饰装修施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告杨传洁按照约定支付价款共计40,290元（2015年10月28日支付23,700元、2015年11月23日支付16,590元），但是被告新新公司没有按照约定的期限履行合同。因被告新新公司迟延履行，经催告后在合理期限内仍未履行，原告杨传洁要求解除合同具有法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告尚未履行的部分不再履行，已经履行的部分，原告已实际使用，应按约定价款支付工程款，经鉴定，被告未完成工程价款为121元，即已完成的工程款应为47,279元（47,400元-121元），扣除已支付的合同价款40,290元，原告杨传洁需向被告新新公司支付剩余的工程款6,989元。另，合同变更的事实原告杨传洁予以承认，故还应支付更换牌匾和显示屏价款合计2,211元（665元+1,546元），上述款项合计9,200元（6,989元+2,211元）。	关于原告杨传洁主张的各项损失及赔偿责任主体，本院认为，被告尹锋才系履行职务行为，且原告杨传洁已放弃对被告尹锋才的诉讼请求，故被告尹锋才不应承担连带责任。原告杨传洁要求被告韩春茹承担赔偿责任无事实及法律依据，被告韩春茹原为新新装饰行的个体经营者，但签订装修合同时，新新装饰行已被注销，且被告新新公司自认收款凭证系错盖公章，故应认定本案的装修合同为原告杨传洁与被告新新公司签订，韩春茹作为被告新新公司的法定代表人，不应承担连带责任，故原告杨传洁的该项诉请本院不予支持。被告新新公司未按约定期限履行合同义务，在原告杨传洁催告后，仍未积极予以解决，该行为构成违约，应就杨传洁的损失中合理部分予以赔偿。1、工程未完及修复部分，经鉴定工程造价为13,614元，鉴定费用为2,000元，门市二层更换玻璃项目造价经鉴定为14,617.03元，鉴定费用为1,000元，合计31,231.03元，系因被告新新公司违约及其外聘工人施工造成损坏，被告新新公司应予赔偿。2、房屋闲置损失部分，经鉴定租金损失及利息损失为423,876元，鉴定费用为5,087元，原告仅主张其中的租金损失413,794元及鉴定费5,087元，合计418,881元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持，被告新新公司认为系原告杨传洁造成工期延长且扩大损失，因其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且原告杨传洁于鉴定后即另行装修营业，合理合法，被告新新公司的该项辩解本院不予采纳。3、施工用房及施工围挡系合同约定的发包人义务，故合同期内的租金即2015年10月的房屋租金5,000元及施工围挡租金4,960元应由发包人即原告杨传洁负担，被告新新公司应赔偿其余的房屋租金损失30,000元及施工围挡租金损失5,664元，合计35,664元。4、物业费及供热费原告杨传洁作为所有权人本应缴纳，并非装修合同导致的直接损失，本院不予支持。综上，被告新新公司应向原告杨传洁赔偿各项损失合计485,776.03元。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、本诉被告吉林市新新装饰装璜有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿本诉原告杨传洁各项损失合计485,776.03元，驳回本诉原告杨传洁的其他诉讼请求；	二、反诉被告杨传洁于本判决生效之日起三日内向反诉原告吉林市新新装饰装璜有限公司支付剩余工程款9,200元，驳回反诉原告吉林市新新装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费9,151元，反诉案件受理费25元，合计9,176元，由被告吉林市新新装饰装璜有限公司负担8,350元，由原告杨传洁负担826元。	如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  柴莉莉	代理审判员  邵明强	人民陪审员  牟艳伟	二〇一七年十月二十三日	代理书记员  郑 雯																											提出执行申请期限为二年