天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7388号
上诉人（原审被告）：天津德泰腾达进出口有限公司，住所地天津市南开区西马路与鼓楼西街交口东南侧天霖园12号楼1门2002。
法定代表人：刘舒妍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王崇飞，国浩律师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津盛城亿商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场D座521室-1。
法定代表人：周伟琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司法务。
上诉人天津德泰腾达进出口有限公司（以下简称德泰腾达公司）因与被上诉人天津盛城亿商贸有限公司（以下简称盛城亿公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初11256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人德泰腾达公司的委托诉讼代理人王崇飞，被上诉人盛城亿公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德泰腾达公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回盛城亿公司一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由盛城亿公司承担。
事实与理由：第一，德泰腾达公司不欠盛城亿公司货款。2012年至2014年期间，双方交易的每单货物均有《面料付款结算单》，盛城亿公司提交的《面料付款结算单》与德泰腾达公司提供的证据相一致，说明当时双方对每笔货物的计算数量、结算价款情况均已认可，并无争议。而且，双方履行完一笔货物后，德泰腾达公司再向盛城亿公司采购后面批次的货物。如果在当时德泰腾达公司有欠款情形或双方有争议，根据交易习惯或常理，盛城亿公司应当及时地向盛城亿公司提出异议或拒绝履行后续订单的货物，但当时盛城亿公司并未提出异议。
第二，关于税费。双方当事人签订了编号为14ML11003和编号为14ML11009的《面料购销合同》后，德泰腾达公司已经支付了两份合同的货款2159650.2元。因该两批货物并未发生实际交易，只是由盛城亿公司开具增值税发票给德泰腾达公司。因此，盛城亿公司将开具的增值税发票的税款扣留，其余款项应当返还给德泰腾达公司。至本案一审诉讼之前，盛城亿公司已经返还德泰腾达公司1430000元，剩余729650.2元货款尚在盛城亿公司处，扣除本案中双方协商的退还450000元，盛城亿公司还扣留了德泰腾达公司的279650.2作为该两笔合同发票的税费。一审庭审中，盛城亿公司认可按10%的税率计算该两份合同的增值税。故此，盛城亿公司已经将该两单发票的税款扣留，而不应当由德泰腾达公司再次支付。
第三，关于上机费、版费、小缸费。根据德泰腾达公司与盛城亿公司签订的《面料购销合同》，德泰腾达公司向盛城亿公司采购面料，双方按面料单价和实收数量进行结算，货款包含了运费、包装费和税费。盛城亿公司主张的上机费、版费、小缸费没有合同约定，也没有法律依据。同时，盛城亿公司没有提供证据证明该项费用实际发生。
盛城亿公司辩称：第一，一审法院组织双方当事人对账，根据双方当事人均认可的证据核实出来的德泰腾达公司欠付货款数额，该数额无误。第二，一审庭审中，盛城亿公司同意返还德泰腾达公司未履行合同的450000元货款，德泰腾达公司也明确表示同意支付盛城亿公司的相关税费。一审判决要求德泰腾达公司支付税款，符合双方合同约定及德泰腾达公司在一审审理期间的自认。第三，关于德泰腾达公司主张的上机费等费用，合同中有相关约定。综上，请求二审法院驳回德泰腾达公司的上诉请求。
盛城亿公司向一审法院起诉请求：1.判令德泰腾达公司向盛城亿公司支付货款、税费、上机费、版费、小缸费、运费等共计887493.58元；2.本案诉讼费、保全费由德泰腾达公司承担。
一审法院认定事实如下：2012年起，双方当事人签订若干份《面料购销合同》，合同明确约定：货物的款号、品名、规格、颜色、数量、价款等内容。合同签订后，盛城亿公司依据每次双方签订的《面料购销合同》中约定内容将货物发送至德泰腾达公司指定的收货单位。德泰腾达公司陆续向盛城亿公司支付货款共计11658289.04元。后双方对未付货款的金额产生争议，经盛城亿公司向德泰腾达公司多次催要未果，故成讼。
另查，2014年10月17日、2015年3月25日，双方签订了编号为14ML11003、14ML11009《面料购销合同》两份，但上述合同并未实际履行。庭审中，德泰腾达公司自认已收到盛城亿公司返还的部分货款和盛城亿公司为其开具货款金额为2159650.2元的增值税发票，并同意向盛城亿公司给付相应税金，但要求盛城亿公司返还剩余货款450000元，盛城亿公司当庭表示认可。
一审法院认为，双方当事人系买卖合同关系。双方当事人签订的若干《面料购销合同》系当事人的真实意思表示，于法不悖，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容享有权利、履行义务。
关于德泰腾达公司是否欠付盛城亿公司货款及相关费用，双方存在争议。一审法院认为，双方对《德泰业务往来明细》中记载的货物单价及货物数量均无异议，经双方当事人当庭对账，盛城亿公司为德泰腾达公司提供的货物总价值为10484600.76元，该金额一审法院予以确认。双方均认可德泰腾达公司已向盛城亿公司支付的货款11658289.04元，该金额中包含的双方未实际发生的交易金额2159650.2元应予减除，故德泰腾达公司实际向盛城亿公司支付货款9498638.84元。另外，盛城亿公司还应返还德泰腾达公司未实际发生的交易款450000元，故德泰腾达公司欠付盛城亿公司的货款金额为10484600.76-（11658289.04元-2159650.2元）-450000元=535961.92元。关于未实际发生交易的2159650.2元货款但实际产生的税金问题，一审法院认为，虽然双方在《面料购销合同》中约定的增值税税率为17%，但盛城亿公司自愿按照10%的税率主张权利，且德泰腾达公司当庭表示同意给付，故德泰腾达公司应向盛城亿公司支付的税金为2159650.2元*10%=215965.02元，一审法院予以支持。关于产生的上机费、版费、小缸费、空运费等费用承担的问题。一审法院认为，双方在合同中对上机费、版费、小缸费产生金额作为单项列入德泰腾达公司应向盛城亿公司支付的款项中，依据合同累计上述费用共计39550元，现盛城亿公司诉请该笔费用于法有据，一审法院予以支持；对于空运费承担的问题双方在合同中无约定，盛城亿公司亦未提交证据证明应由德泰腾达公司承担，故对于盛城亿公司主张德泰腾达公司承担空运费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，德泰腾达公司实际应向盛城亿公司给付货款、税费及上机费、版费、小缸费金额总计791476.94元（535961.92元+215965.02元+39550元）。
关于盛城亿公司主张要求德泰腾达公司支付的欠款是否已经超过诉讼时效问题，一审法院认为，双方当事人系常年业务关系，多年来存在数笔相同种类的买卖交易，德泰腾达公司向盛城亿公司最后一笔付款期限为2015年6月3日。依据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。双方的债务抵充后，德泰腾达公司欠付的金额未超过诉讼时效，德泰腾达公司的抗辩理由不成立，故不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津德泰腾达进出口有限公司向原告天津盛城亿商贸有限公司支付货款、税费、上机费、版费、小缸费等共计791476.94元；二、驳回原告天津盛城亿商贸有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人年共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16913元，与保全费5000元，共计21913元，由原告天津盛城亿商贸有限公司负担6908元，由被告天津德泰腾达进出口有限公司负担15005元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，双方当事人签订的11份合同约定有版费、小缸费和上机费共计39550元，具体为：（1）2012年12月27日签订的编号为12ML668-R1的合同，约定版费4800元；（2）2013年3月6日签订的编号为13ML04015-2的合同，约定小缸费400元；（3）2014年10月16日签订的编号为14ML03127-1的合同，约定版费2250元；（4）2014年10月16日签订的编号为14ML03122-1的合同，约定上机费1500元、版费1800元；（5）2014年10月16日签订的编号为14ML03123-1的合同，约定版费1350元；（6）2014年10月16日签订的编号为14ML04136-1的合同，约定上机费600元；（7）2014年10月22日签订的编号为14ML04155-2的合同，约定小缸费1800元；（8）2014年11月13日签订的编号为14ML04150-1的合同，约定上机费4500；（9）2014年11月27日签订的编号为14ML03168-1的合同，约定版费和上机费共计15900元；（10）2014年12月26日签订的编号为14ML03180-1的合同，约定版费1500元、上机费1800元；（11）2014年12月26日签订的编号为15ML001010的合同，约定版费1350元；且德泰腾达公司提供的面料付款结算明细单等证据中注明的，德泰腾达公司实际收货数量均超过合同约定的货物数量。
2014年9月30日，双方当事人签订协议书。该协议书显示，对2012年11月3日至2012年11月23日签订的10份面料采购合同，双方当事人在履行合同、结算尾款时，发生了争议。
在二审审理期间，盛城亿公司申请撤回要求德泰腾达公司支付215965.02元税款损失的诉讼请求。
以上事实有当事人在一审期间提交的面料购销合同、面料付款结算明细单、业务往来明细表、协议书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，双方当事人对签订合同的事实，付款总额，未履行合同的付款、退款等事实没有争议，本院予以确认。在二审审理期间，盛城亿公司申请撤回要求德泰腾达公司支付215965.02元税款损失的诉讼请求，系当事人行使诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点为：一是德泰腾达公司是否尚欠盛城亿公司货款及其数额；二是德泰腾达公司是否应当支付盛城亿公司上机费、版费、小缸费39550元。
关于德泰腾达公司是否尚欠盛城亿公司货款及其数额的问题，本院认为，首先，双方当事人共同确认，德泰腾达公司已向盛城亿公司支付货款11658289.04元，扣除未实际履行合同的交易金额2159650.2元，德泰腾达公司实际向盛城亿公司支付货款9498638.84元。其次，一审法院组织双方当事人，根据双方当事人提供的面料购销合同、面料付款结算明细单、业务往来明细表进行对账，对账结果为盛城亿公司实际向德泰腾达公司交付货物价值10484600.76元。德泰腾达公司认为其实际收货价值9497212.04元，与一审法院组织双方当事人核对证据的结果不符，本院不予采信。最后，双方协商同意盛城亿公司再返还德泰腾达公司未实际履行合同的货款450000元。综上，德泰腾达公司尚欠盛城亿公司的货款金额为535961.92元{10484600.76-（11658289.04元-2159650.2元）-450000}。德泰腾达公司认为其不欠盛城亿公司货款的主张，与事实不符，本院不予采信。
关于德泰腾达公司是否应当支付盛城亿公司上机费、版费、小缸费39550元的问题，本院认为，根据面料购销合同、面料付款结算明细单、业务往来明细表等证据，可以确认上机费、版费、小缸费39550元系双方合同约定的项目，且盛城亿公司已经实际履行了交货义务，德泰腾达公司应当按照合同约定支付相关费用。德泰腾达公司该项上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，盛城亿公司在二审期间自愿撤回部分诉讼请求，本院予以准许，并对一审判决的相应内容予以变更；一审判决其余内容认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11256号民事判决第二项。二、变
天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11256号民事判决第一项为：本判决生效后十五日内，上诉人天津德泰腾达进出口有限公司向被上诉人天津盛城亿商贸有限公司支付货款、上机费、版费、小缸费等共计575511.92元。三、驳
三、驳回上诉人天津德泰腾达进出口有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16913元，与保全费5000元，共计21913元，由被上诉人天津盛城亿商贸有限公司负担7813元，由上诉人天津德泰腾达进出口有限公司负担14100元。二审案件受理费11715元，由上诉人天津德泰腾达进出口有限公司负担8515元，由被上诉人天津盛城亿商贸有限公司负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；