山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第838号
上诉人（原审被告）周大强。
委托代理人周正威。
被上诉人（原审原告）威海市双岛湾开发投资有限公司，住所地威海市环翠区和兴路1396号。
法定代表人谭远国，董事长。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
原审第三人威海市盐场，住所地威海市羊亭镇鹿道口村。
法定代表人乜初海，厂长。
上诉人周大强因排除妨害纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1997年，被告租赁第三人位于威海火炬高技术产业开发区双岛街道办事处沈阳南路以西、和兴路以南、威海市盐场原养殖区域内的500亩养殖池塘，双方签订书面租赁合同。期间签订多份合同，至2011年12月30日租赁到期。2012年至今被告未与第三人签订书面租赁合同，亦未交纳租金。2013年3月8日，第三人向被告公证送达落款时间为2013年3月8日的合同终止通知书一份，载明，第三人与被告于2011年签订的虾池租赁合同已于2011年12月30日终止，第三人于2012年4月口头通知被告，不再续签虾池租赁合同，特此书面通知。2013年5月14日，威海市双岛湾开发建设管理办公室、威海市国土资源局高技术产业开发区分局、威海火炬高技术产业开发区海洋与渔业局、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局下发《关于限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》，其中载明，市政府确定双岛湾区域养殖池塘清理时限为2013年5月31日。后，原告分别于2014年5月19日、2014年9月28日向被告下发通知，要求其立即腾退租赁池塘。
2015年3月25日，原告诉至原审法院称，原告先后于2012年10月16日、2013年3月、5月、8月、12月及2014年1月、4月多次向被告发放清理养殖池塘的通知，告知被告勿再投放苗种，抓紧时间采收养殖物，并多次延后清理期限为被告留出了充足的采收时间。现被告在无任何理由的情况下强行占有养殖池塘至今。虽经原告多次催促，被告仍拒不撤离腾退。被告的行为，妨害了原告的物权，给原告造成了损害，现请求判令被告排除妨害，将无权占有原盐场养殖区500亩养殖池塘腾退返还。被告辩称，原告给予合理补偿，被告就腾养殖池塘，即使腾出也需要到11月底才能将其中的养殖物全部腾空。第三人述称，其与被告的租赁合同已经履行完毕，原告所述属实；2011年底，第三人口头通知被告2012年不能继续租赁该养殖池塘，2012年4月第三人再次通知不再与租赁户签订租赁合同，也没有收取养殖户的租金，2013年3月8日，第三人以公证送达的方式再次通知养殖租赁户租赁合同终止。
原审过程中，被告主张涉案池塘中现仍养殖2009年之前投放的海参，虾、蟹、海参，每年都有投放，需到今年11月底方能清空。经依法释明，被告表示不在本案中对补偿事宜提出反诉。
另查明，2011年1月21日，威海市人民政府下发威政征字〔2011〕8号文件及〔2011〕22号文件，同意威海市国土资源局依法收回位于环翠区羊亭镇鹿道口村、原山东省威海监狱使用的1284976平方米国有建设用地使用权，并将其作为政府储备用地，由双岛湾开发投资有限公司管理和使用。同年2月28日，原告与威海市监狱签订协议书一份，其中载明，考虑到双岛湾开发建设进度和威海监狱具体实际情况，双方达成如下协议：一、由于双岛湾开发建设项目暂时不能全面推进，原由威海市监狱使用的3467640平方米现状国有建设用地（含地面附着物及各种设施。下同）继续由威海市监狱使用，使用日期至2011年12月31日，到期后威海市监狱将上述范围土地现状（经国资管理部门批准后）完整移交给原告。
上述事实，有当事人陈述、文件、通知、协议书等证据在案佐证。
原审法院认为，2011年1月21日，威海市人民政府收回涉案养殖池塘所占用的国有建设用地使用权，将其划拨给原告管理和使用，原告现作为涉案池塘的使用权人有权对涉案池塘主张物权。原告、被告与第三人均认可第三人与被告于2003年起签订涉案池塘的租赁协议，被告亦按照协议约定向第三人交纳了租金，双方之间形成池塘租赁关系，该租赁关系合法有效，均应依约履行。被告与第三人约定履行期至2011年12月底，租赁期间届满，双方的权利义务终止。合同终止后，被告继续使用池塘，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，此期间为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第三人称其于2012年4月份曾经口头通知被告不再与其签订虾池租赁合同，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。但第三人2013年3月8日以公证方式向被告承包养殖区发出了合同终止通知书。终止合同通知自到达被告之日起生效，故双方间的租赁关系已经于2013年3月8日解除。2013年5月14日威海市双岛湾开发建设管理办公室等部门联合下发的《关于限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》中确定，包括被告在内的双岛湾区域养殖池塘清理时限为2013年5月31日。被告同意腾出池塘，但主张原告应当对涉案池塘的补偿问题一并解决，经依法释明，被告明确表示不在本案中对补偿问题提出反诉，故对被告的该项主张不予审理。涉案池塘自原告向被告发出通知至今也已经一年有余，被告作为养殖户，理应作好交付池塘的准备工作，对原告要求被告交付池塘的诉讼请求予以支持，但考虑到养殖的实际情况，给被告30日的交付时间。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告周大强于判决生效后30日内将其承租的池塘腾空并交付给原告。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人周大强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与原审第三人之间的租赁合同属于口头长期合同，原审第三人不应单方面解除合同，已给上诉人造成经济损失；二、原审第三人未将涉案养殖池的征收情况告知上诉人，上诉人未得到合理补偿前被上诉人不应填埋养殖池。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市双岛湾开发投资有限公司答辩称，原审第三人解除与上诉人就涉案养殖池形成的租赁关系，并不属于单方解除。被上诉人有权要求上诉人排除妨害、腾出养殖池。综上，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人威海市盐场述辩称，其与上诉人的合同已履行完毕，并送达了终止履行通知书，本案与原审第三人无关。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据威海市人民政府〔2011〕第22号文件的规定，威海市人民政府将涉案土地划拨给被上诉人管理使用，据此被上诉人取得了上述土地的使用权。上诉人与原审第三人之间就涉案养殖池签订租赁合同已于2011年底到期，虽然之后上诉人仍使用该养殖池，双方已属于不定期租赁关系，上诉人及原审第三人可以随时解除合同，当然，原审第三人解除合同应当在合理期限之前通知上诉人。原审第三人2013年3月8日向被告发出了合同终止通知书，双方间的租赁关系即已解除。此后，在较长的时间内，上诉人亦知晓了涉案养殖池土地的权属情况却仍占有使用涉案养殖池，已缺乏法律依据。经原审法院释明，上诉人对于补偿事宜明确表示将另行解决，则上诉人可与被上诉人及原审第三人另行协商解决，协商不成再通过法律途径申请救济。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周大强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孟丽丽