.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）晋05行终19号上诉人（原审被告）晋城市人力资源和社会保障局。法定代表人张新光，任局长。委托代理人左牡丹，该局工作人员。委托代理人王培新，该局工作人员。被上诉人（原审原告）路小孬，汉族，女，1967年2月20日出生，现住阳城县人。委托代理人张晋，山西语智律师事务所律师。原审第三人阳城县昌隆建材厂。法定代表人宋跃军，任厂长。上诉人晋城市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋城市人力资源和社会保障局的委托代理人左牡丹、王培新，被上诉人路小孬及委托代理人张晋到庭参加诉讼，原审第三人阳城县昌隆建材厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定如下事实：原告丈夫陈志红生前系阳城县昌隆建材厂工人。2017年3月28日20时20分许，陈志红下班回家途中，骑摩托车不慎将路上行人吴丰胜撞倒，陈志红也倒在地上。吴丰胜起身指责陈志红，陈志红没有回话，吴丰胜即继续步行回家。第一次事故后，摩托车头西尾东倒在右侧车道内，陈志红躺在摩托车右侧，一条腿压在摩托车下面，一只手还在摩托车的把套里。之后，同方向又驶来一辆摩托车与陈志红的摩托车发生二次碰撞后逃离现场，逃逸交通事故至今尚未侦破。二次事故后，陈志红的摩托车位置为头朝南尾朝北，陈志红头朝北脚朝南，躺在摩托车的东侧大约50-60公分处，人车是分离的。陈志红后被送至阳城县人民医院，诊断为：重型颅脑损伤（内开放型）、脑挫伤、创伤性硬膜下血肿（左侧）、脑疝、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（颅底、右侧颧骨、颞骨、顶骨）、脑脊液鼻溢、脑脊液耳溢、上颌窦积液（右侧）、筛窦积液（双侧）、蝶窦积液（右侧）、皮下血肿等，经抢救无效死亡。此外事故经阳城县公安局交警大队认定，陈志红负第一次事故的全部责任，在第二次事故中，陈志红无责任。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈志红虽在第一次事故中负全部责任，但第二次事故中陈志红无责任。本案争议的焦点是，陈志红的损伤究竟与第二次事故有无关系，如果有关，则应当认定为工伤，如果无关，则不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第一款规定”社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实......。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定”人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'......等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。本案中，阳城县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书未认定陈志红的损伤与第二次事故无关，被告也未能调查核实出陈志红的损伤与第二次事故无关。被告以原告无证据证明陈志红所受伤害与第二次事故有关为由作出不予认定工伤决定，相当于推定了陈志红的损伤与第二次事故无关，该决定缺乏事实依据。《工伤保险条例》的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，在现有证据无法认定事实的情况下，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于劳动者权益保护的原则作出工伤认定。综上，晋城市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》主要证据不足，原告路小孬要求撤销该决定，并要求被告重新作出工伤认定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决:1、撤销被告晋城市人力资源和社会保障局2017年8月28日作出的（2017）晋市工伤认不（阳）第240号不予认定工伤决定书;2、责令被告晋城市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内，对陈志红重新作出工伤认定决定。原审被告晋城市人力资源和社会保障局不服，向我院提出以下请求：1、撤销阳城县人民法院(2017)晋0522行初86号行政判决书；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年3月28日20时20分左右，陈志红下班后骑摩托车回家，行至阳济公路13KM+326M路段时，将同方向前路上行人吴丰胜撞倒，陈志红倒地后，同方向驶来的一辆摩托车又与其发生二次碰撞后驶离现场，造成陈志红受伤。后被送进阳城县人民医院治疗，于2017年3月31日16时经抢救无效死亡。诊断为：一、重型颅脑损伤；二、电解质紊乱：三、凝血功能障碍；四、呼吸性碱中毒。2017年5月3日，陈志红妻子路小孬向我局提出工伤认定申请，我局认为陈志红与该单位虽构成劳动关系，且其在下班途中，受到交通事故伤害，但其在第一次事故中负事故全部责任，且无证据证实其所受伤害与第二次事故有关，决定不予认定为工伤。被上诉人不服起诉到阳城县人民法院要求撤销工伤认定决定书。阳城县人民法院撤销了《不予认定工伤决定书》，要求在60日内重新作出行政行为。原审法院认为，《工伤保险条例》的立法本意在于最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中受事故伤害时能获得经济补偿等权利。但我们认为，法律是保护在法律规定范围内行使权利与履行义务的人，而不是无底线的保护劳动者。我局认为：《山西省曲沃司法鉴定中心刮法鉴定意见书》（根据现场照片及事故现场图，第四条（三）项碰撞过程，结论为：事故现场照片及现场图中，未见第三方车辆及痕迹，说明事故仅发生在二轮摩托车与行人吴丰胜之间。第五条(三)项碰撞接触过程，结论为：根据勘验，结合现场照片及现场图表明；事故时，陈志红驾驶二轮摩托车沿阳济公路由东向西行至13km+326m处时，其前轮左侧、前大灯等部位与行人吴丰胜接触，受吴丰胜身体阻滞，摩托车向左侧转体倒地，驾车人陈志红甩出坠地，形成最终事故现场。原审法院在判决书第三页倒数第二段确认的事实错误，第一、原审法院认为：”碰撞的行人吴丰胜仅为轻微伤”，从整个案件来看没有一份证据说明”行人吴丰胜仅为轻微伤”而有证据证明吴丰胜先是到村里的医生包扎，村里的医生要求其到县里包扎，后吴丰胜儿子将其送到阳城县人医院治疗，医院检查有脑出血，说明不是轻微伤。综上可以认定一审法院认定吴丰胜的轻微伤是错误的；第二、原审认定”陈志红的致命伤明显是逃逸的摩托车碰撞倒地的摩托车后，倒地的摩托车撞击陈志红头部造成的”，但从原审法院认定的第一次与第二次发生事故的现场发方位的改变，恰恰能证明第二次事故并没有与人发生碰撞，人的位置并没有大的改变，摩托车的位置向人倒地的位置的相反方向偏离，并非是倒地的摩托车撞击陈志红头部造成的事故伤害。综上，依据以上司法鉴定意见及现场图，我们认为陈志红的致命伤是由第一次事故造成的。故不应认定为工伤。我局作的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院撤销原判，维持《不予认定工伤决定书》。被上诉人路小孬答辩认为，1、上诉人晋城市人力资源和社会保障局以曲沃司法鉴定中心出具鉴定意见中的表述为依据，认定陈志红仅仅收到第一次事故伤害完全错误。首先，从阳城县交警大队委托签定事项看，要求鉴定机构鉴定的事项包括陈志红所驾摩托车的制动性能、发生事故前的行驶速度、与行人吴丰胜接触碰撞过程三个事项，说明本身就没有委托陈志红是否受到二次事故伤害的鉴定事项，此为其一；其二，阳城县交警大队向鉴定机构提供的鉴定材料只有事故现场照片和事故现场图。单从事故现场照片和事故现场图当然不可能看出陈志红是否受到二次事故伤害；其三，阳城县交警大队委托鉴定的时间是2017年4月5日，提供的材料只有事故现场照片和事故现场图；而随着交警大队调查工作的进行，直至4月10日、4月13日、5月19日后才逐渐调查取得宋兵、宋张丰、宋加社等人证言，这些证人证言证实了两次事故前后摩托车和陈志红位置变化及第二次事故发生碰撞的事实；所以上诉人引用鉴定意见的表述完全错误。2、原判认定吴丰胜仅为轻微伤完全正确。吴丰胜在阳济公路缓上坡路段行走时被陈志红所驾时速为27公里的摩托车相撞后仍然继续行走，说明该器官组织并未遭受大的事故伤害，至于医院检查的脑出血是吴丰胜的原发性疾病，对此吴丰胜在接受交警大队调查时有明确陈述。3、原判认定陈志红受到了二次事伤害完全正确。首先，从两次事故的目击证人证实内容看，第一次事故发生后陈志红有腿压在摩托车底下、右手压在右把下面，人车并未分离，但二次事故后，人、车已完全分离；其次，陈志红所驾摩托车在二次事故后发生了完全掉个的大约180度的位移；再次，加之陈志红第一次事故时摩托车速度仅为每小时27公里，事发路段为缓上坡、吴丰胜在事故发生后仍继续向前行走的事实，不难得出陈志红不仅受到了二次事故伤害，而且该的致命伤显然是由于二次事故造成的结论。4、上诉人作为社会保障行政部门，在没有充分有效证据排除陈志红未受二次事故伤害的情况下，当然应当从保护无恶意劳动者的合法权益原则出发，依法认定陈志红为工伤。二审中，上诉人晋城市人力资源和社会保障局、被上诉人路小孬均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人晋城市人力资源和社会保障局提供的相关证据，不能排除第二次碰撞对被上诉人丈夫陈志红造成伤害。首先，陈志红驾驶二轮摩托车第一次碰撞后倒地,同方向驶来的一辆摩托车又与其发生二次碰撞，陈志红摩托车发生两次碰撞事实清楚。该事实有当事人吴丰胜陈述及目击证人宋张丰的证言，阳城县公安局交通警察大队阳公交认字[2017]第00034号《道路交通事故认定书》予以确认。另外，2017年4月18日山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心司法鉴定意见书（五）车体痕迹部分中记载”...二轮摩托车前轮变形...”该鉴定意见更进一步印证了陈志红摩托车与另一物体发生第二次交通事故,陈志红受到伤害的盖然性。其次，作出《不予认定工伤决定书》的举证责任在晋城市人力资源和社会保障局，其没有提供确凿证据排除陈志红与第二次交通事故无关。陈志红摩托车发生两次碰撞事故，前后两次碰撞，摩托车与人位置发生了明显变化，不能排除其伤害与第二次碰撞无关。故作出《不予认定工伤决定书》的理由不足。原审法院判决撤销（2017）晋市工伤认不（阳）第240号《不予认定工伤决定书》，责令对陈志红重新作出工伤认定决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋城市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长赵仁义审判员李高原审判员郑金坤二0一八年四月二十四日法官助理田晨凯书记员闫雪敏