北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09467号
上诉人（原审原告）王×1，男，1949年12月27日出生。
上诉人（原审原告）王×2，男，1956年1月5日出生。
上诉人（原审原告）王×3，女，1963年1月19日出生。
上诉人（原审原告）王×4，女，1966年12月3日出生。
以上四上诉人之委托代理人张良，北京市华鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×5，男，1953年5月19日出生。
委托代理人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。
原审原告王×6，男，1959年12月26日出生。
上诉人王×1、王×2、王×3、王×4因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月，王×1、王×2、王×6、王×3、王×4起诉至原审法院称：经（2013）顺民初字第06626号民事判决书查明，被继承人邢××与王×7系夫妻关系，王×7已于1994年12月31日去世，被继承人邢××于2012年2月25日去世。被继承人邢××与王×7共育有四子二女，即长子王×1、次子王×5、三子王×2、四子王×6、长女王×3、次女王×4。（2014）三中民终字第00933号民事判决书维持原判决即确认王×1、王×5、王×2、王×6于一九九五年五月十四日签订的《分家单》无效。因此，依据我国《继承法》的有关规定，请求法院依法判决我们依法继承被继承人邢××、王×7的遗产即××号北房5间、西厢房3间（集体土地建设用地使用证编号为××号）。
王×5长期占有被继承人遗产，并且不允许我们进入被继承人的院子，长期大门紧锁，我们要求进入被继承人房屋也是我们共同享有的家缅怀已去世的父母，并与王×5通过电话协商和到家里协商共同继承被继承人遗产的问题，但遭到王×5及其家人的威胁，声称：“你们五个人谁要是撬锁我就报警，谁要敢进院子后果自负”。因××号大门的锁是王×5锁上的，我们不敢撬开此锁，一方面是怕损害王×5的财产权（锁），另一方面怕发生打架等不良后果，扰乱社会治安。依据我国民法及《继承法》的相关规定王×5侵害了我们依法享有的权利，我们有权进入其共同享有继承权的家，王×5不得以任何理由拒绝我们进入××号院，故请求：1.依法判决我们五人依法继承被继承人邢××、王×7共同的遗产：××号院北房5间、西厢房3间（集体土地建设用地使用证编号为××号），每人占份额的六分之一；2.本案诉讼费用由王×5承担。
王×5辩称：1.王×1等人诉讼请求中涉及的西厢房三间是由被告出资所建，并非父母所留遗产，故不同意作为父母的遗产进行分割。2.对于涉诉宅院内的五间正房，王×5认可王×4、王×3对于父亲王×7所留遗产享有七分之一继承权。王×7的继承人系其妻子邢××以及我们子女六人，王×7的遗产为该五间正房中一半的财产份额，王×1、王×2、王×6对此没有继承权。理由为：1995年5月14日，王×1、王×6、王×2与王×5达成分家协议，并各自收取王×5房屋折价款2000元，签订该分家协议系在父亲王×7去世之后、母亲邢××在世之时，该房产中属于王×7的遗产部分已经开始发生继承，王×1、王×2、王×6还签订该分家单并收取王×5给予的房屋折价款，应视为王×1、王×2、王×6放弃对于父亲王×7遗产的继承权利也放弃对房屋所有权。3.1995年5月14日，王×5与王×1、王×2、王×6签订分家单后还由王×1执笔书写一份关于继承房产权本人和其他担负老人生活及各方面的责任和义务，此份文书约定了四个儿子对于邢××应尽的赡养义务，并且由于王×5得到父母的房产，约定王×5对母亲所尽义务要多于其他兄弟，自签订本协议后，母亲生活起居的一切物品均由王×5负担，母亲生病后住院也均由王×5负担，因此造成的误工损失也由王×5自己承担，基于此王×5继承大部分的遗产份额。4.王×5于1998年在涉诉宅院内新建东西厢房，且西厢房一直由王×5一家三口共同居住至今，基于双方之间的矛盾，双方无法共同居住或使用房屋，王×5同意对王×4和王×3应继承的遗产份额给予补偿，请求法院支持王×5的答辩意见。
原审法院经审理查明：王×7与邢××系夫妻关系，二人共育有四子二女，即长子王×1、次子王×5、三子王×2、四子王×6、长女王×3、次女王×4。王×7于1994年12月31日去世，邢××于2012年2月25日去世。
本案涉诉宅院为××号院，宅基地使用权登记在邢××名下，集体土地建设用地使用证编号为××号。该宅院内现有房屋包括五间正房、三间西厢房等，其中五间正房系王×7、邢××二人于1964年左右出资购买，三间西厢房建于1998年，王×1等五人称此次建西厢房是在邢××的提议下拆掉原有的三间西厢房后所建，原有三间西厢房系王×1于1965、1966年左右出资所建，但王×1等五人均认为五间正房和原有的三间西厢房系王×7、邢××的财产。王×5称在1998年建三间西厢房之前该处有两间棚子，但建棚子时其正在外当兵，不知道是谁出资建设。
1995年5月14日，王×1、王×5、王×2、王×6签订一份《分家单》，内容为：今有房产一所，通过协商，作价8000元，四个人平均分，每人所得2000元。现归王×5所有，自即日起院内一草一木的所有权归王×5，每人所得现款复清，任何人不得干涉和侵犯其所得。公证人为×。王×1、王×2、王×6及王×5均认可该《分家单》上各自名字是本人所签。
后王×3、王×4起诉王×1、王×5、王×2、王×6要求法院确认该《分家单》无效，法院做出（2013）顺民初字第06626号民事判决书判决确认该《分家单》无效，王×5不服该判决提起上诉，（2014）三中民终字第00933号民事判决书中载明：“本案争议焦点在于王×1、王×5、王×2、王×6于1995年5月14日达成的《分家单》是否有效。王×5称1995年5月14日写《分家单》的时候，王×3、王×4都在场，但根据王×5提交的证人王×7之证明材料内容，王×3、王×4在写《分家单》时并不在场，王×5亦未提交其他证据予以证明，故原审法院对王×5、王×4在王×1、王×5、王×2、王×6签订《分家单》时并不在场予以确认并无不当。王×3、王×4与王×1、王×5、王×2、王×6作为王×7与邢××的子女，在王×3、王×4未对王×1、王×5、王×2、王×6之处分行为作出追认的情况下，原审法院认定王×1、王×5、王×2、王×6于1995年5月14日达成的《分家单》无效并无不妥”，故判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，王×5提交王×7的书面证言，王×7称，是邢××主持的此次分家。在法院对王×7进行询问时，王×7称，邢××对其提出在四个兄弟之间分家的事，四个兄弟都同意，1995年5月14日写分家单时，王×5当场拿出了6000元，其中有两个兄弟各收了2000元，有一个没收。签订分家单时，涉诉宅院内有五间正房及老西厢房。
王×1、王×2、王×6不认可签订分家单时收了王×5交来的2000元，也不认可邢××知道分家一事，称分家是四个兄弟分的，邢××并不知情。
现有的三间西厢房系由王×5联系建筑公司所建，王×5称劳务费及材料款均系其支出，且没有使用原棚子的材料；为证明其主张，王×5申请证人贾×、于×、乔×出庭作证；贾×称王×5曾找他盖了三间西厢房；于×称十多年前给王×5家盖过三间西厢房，但不知道盖房材料是谁买的，盖房的钱是谁给的不清楚，盖房都是用的新材料没有旧材料；乔×称1998年其所在单位给王×5盖房包括三间西厢房，王×5给了乔×4000块工钱，是现金，但不知道钱是从哪来。王×1等五人称邢××曾说过1998年建西厢房时邢××出了2万元，但王×1五人不知道建房一共花了多少钱，并称建房时应该用了原西厢房的砖和石头。1998年建西厢房时邢××居住在涉诉宅院内，并张罗建房人茶水。
原审法院审理认为：涉诉宅院内的正房五间系王×7、邢××出资购买，现双方均认可该五间正房系王×7、邢××二人的夫妻共同财产，法院予以确认。王×7去世后，上述房屋中的一半系邢××的财产，另一半系王×7遗产，应由其第一顺序继承人邢××、王×1、王×5、王×2、王×6、王×3、王×4共同继承。
1995年5月14日，王×1、王×5、王×2、王×6共同签订分家单，将涉诉宅院内的上述房屋进行了处分。对于该分家行为，通过王×7的证人证言可知邢××对此事知情，且根据当时的农村传统，分家行为属于重大的家庭内部行为，在母亲邢××不知情的情况下四兄弟之间径行分家亦不符合生活常理。王×1等五人主张邢××不知道分家一事，但未举证证明，法院不予采信。综上，法院认定签订分家单时邢××知道且同意分家一事。
在分家行为中，邢××、王×1、王×2、王×6均对自己对五间正房享有的权利进行了处分，即邢××将对该房屋享有的权利赠与给了王×1、王×2、王×6及王×5，后王×1、王×2、王×6将对该房屋享有的权利份额以折价方式抵给了王×5，虽王×1、王×2、王×6一致否认收了王×5的2000元，但从分家单的表述及证人王×7证言来看，法院认定王×5已付王×1、王×2、王×6房屋折价款，至于王×7所述有其中一人未收2000元款项，不影响房屋权利转移的效力。
现《分家单》已被人民法院生效裁判文书确认无效，无效的理由系因王×1、王×2、王×5、王×6处分王×7遗产未经王×3、王×4追认所致，故王×3、王×4对王×7遗产应享有七分之一的继承权，其二人对该五间正房应享有一定的财产利益，具体分割方式由法院判定。但王×1、王×2、王×6处分各自从王×7继承而来及受赠于邢××的财产份额的行为均系本人真实意思表示，应为有效。现五间正房中除王×3、王×4应继承王×7的遗产份额之外均为王×5的财产，已无邢××的遗产，故王×1、王×2、王×6、王×3、王×4主张继承五间正房中属于邢××遗产的诉讼请求，法院不予支持。
关于现有的三间西厢房，系在原有厢房位置所建，涉诉宅院登记在邢××名下，且1998年建现有西厢房时邢××居住在涉诉院落内，王×1等五人主张邢××于建房时出资，而王×5主张建房款均系其所出，案外人王×5之妻张淑敏亦对该西厢房主张权利，故对于三间西厢房应先在相关权利人之间进行析产，本案系法定继承纠纷，在遗产尚未确定的情况下不宜直接处理三间西厢房的继承问题。综上，原审法院判决：
一、确认北京市××号院（集体土地建设用地使用证编号为××号）内北房五间的西数第一间归原告王×3与原告王×4所有，每人享有二分之一的所有权份额；西数第二至五间归被告王×5所有；西数一、二间之间的墙、柁由王×3、王×4、王×5共同使用，任何一方拆除己方房屋时须给对方将墙、柁留下；
二、驳回王×1、王×2、王×6、王×3、王×4其他诉讼请求。
判决后，王×1、王×2、王×3、王×4不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：分家单已经法院生效判决确认无效，分家单自始没有法律效力，遗产应当属于继承人共同共有，共同继承；原审法院无视已生效判决，所作判决实质上仍定分家单有效，故属认定事实错误，适用法律错误等。王×5同意原审判决。王×6未提出上诉。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、高丽营派出所证明、集体土地建设用地使用证、（2013）顺民初字第06626号民事判决书、（2014）三中民终字第00933号民事判决书、询问笔录及证明材料等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，王×1、王×2、王×5、王×6分家时，有证人证言证明其母邢××对此事知情，王×1等五人主张邢××不知道分家一事，但未举证证明。根据当时风俗习惯，分家行为属于重大的家庭内部行为，邢××不知情的情况下四兄弟之间径行分家不符合生活常理。综上，法院认定签订分家单时邢××知道且同意分家一事。
王×1、王×2、王×5、王×6因分家处分其父王×7遗产未经继承人王×3、王×4追认，故《分家单》被人民法院生效判决确认无效。但王×1、王×2、王×6在分家过程中，各自对继承的王×7财产以及受赠于邢××的财产所作的处分行为是本人真实的意思表示。而且，分家单已实际履行多年，王×5已经在对王×1、王×2、王×6所享有的财产份额作出补偿后实际长期占有和使用房屋，故原审法院判决确认王×5享有相应房屋所有权，王×1、王×2、王×6不再享有房屋所有权并无不妥。原审法院根据本案实际情况，判决确定的财产分割结果并无不当，本院予以维持。王×1、王×2、王×3、王×4的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×1、王×2、王×6、王×3、王×4负担50元（已交纳），由王×5负担20元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王玮玮