贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1370号
原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。
法定代表人宋具江，职务董事长。
委托代理人张雷，男，汉族，1985年8月4日生，住所地贵州省龙里县，该公司员工,特别代理。
被告邓贵营，男，土家族，1979年10月4日生，住所地贵州省贵阳市小河区。
被告黄茨，女，汉族，1980年2月18日生，住所地贵州省贵阳市小河区。
被告李开权，男，汉族，1978年11月22日生，住所地贵州省黔西县。
被告彭啟秀，女，汉族，1981年9月29日生，住所地贵州省织金县。
原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）诉被告邓贵营、黄茨、李开权、彭啟秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雷，被告邓贵营到庭参加诉讼，被告黄茨、李开权、彭啟秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告富民村镇银行诉称，2015年11月18日，借款人邓贵营与原告签订《分期还款借款合同》。合同约定邓贵营借新还旧向原告借款200000元，借款期限自2015年11月18日起至2016年11月17日止，借款月利率为13‰，如借款人未按期偿还借款本金的，在借款合同约定的利率标准上加收50%罚息，同时，其配偶黄茨向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对前述贷款共同承担还款义务。同日，被告李开权、彭啟秀向原告出具《保证函》就邓贵营前述贷款向原告承担连带保证责任。2015年11月19日，原告依约向邓贵营发放了200000元贷款，但邓贵营在贷款到期后未依约履行还款义务，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判决被告邓贵营、黄茨立即偿还原告借款本金70139.06元及利息（含罚息、复息，截至2017年2月8日为7962.37元，自2017年2月9日起按月利率19.5‰的标准计算罚息至本清清偿完毕之日至，同时按月利率19.5‰的标准计算复息至利息清偿完毕之日至）；2、判决被告邓贵营、黄茨立即支付原告实现债权的费用10767元；3、判决被告李开权、彭啟秀对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费由被告共同承担。
被告邓贵营辩称，贷款属实，我最近经济困难，希望原告能够减免一点利息，我会想办法尽快归还。
被告黄茨未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告李开权未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告彭啟秀未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经审理查明，2015年11月18日，邓贵营（借款人）与原告富民村镇银行（贷款人）签订《分期还款借款合同》（合同号：6671120150000686）约定：贷款人同意向借款人发放贰拾万元整的短期借款，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年11月18日起至2016年11月17日止；借款利率为月利率13‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年(含)以下的，本合同所约定利率不变；还款方式为等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息，共支付12月，首次还款日为2015年12月20日，此后每月还款日为当月的20日；借款人违约及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告黄茨向原告出具《共同还款承诺书》载明“本人黄茨，同意邓贵营向贵行申请贷款贰拾万元，贷款到期由我两人共同承担还款义务直至还清贷款本息为止。”。
同日，被告李开权、彭啟秀向原告富民村镇银行出具《保证函》载明：保证人同意为贵行向债务人邓贵营在2015年11月18日至2016年11月17日期间内最高融资限额人民币（大写）叁拾万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵行清偿债务。
上述材料签订后，原告于2015年11月19日即将借款200000元发放至邓贵营账户。邓贵营归还贷款本息至2016年7月21日期后未再还款，此时其已归还借期内本金129860.94元、利息15005.78元，尚欠约定本金70139.06元、约定利息2271元未归还。借款期限届满后原告催要未果遂诉至本院提出如前所请。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《分期还款借款合同》、《共同还款承诺书》、《保证函》、《借款借据》、分户明细对账单、利息清单等在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。
本院认为，原告富民村镇银行与被告邓贵营之间的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依合同全面履行合同义务。被告黄茨、李开权、彭啟秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明事实依法作出裁判。黄茨出具《共同还款承诺书》即其认可其与邓贵营为本案借款合同共同债务人，应共同履行合同债务。《个人借款合同》、《借款借据》签订后，原告已履行提供200000元借款的合同义务，邓贵营亦应依约履行分期归还本息的借款人合同义务，合同约定为等额本息还款，借款期限届满时，邓贵营尚有约定借期内本金70139.06元、利息2271元未归还，依约应当归还，故本院依法判决邓贵营、黄茨共同归还原告借款本金70139.06元及借期内利息2271元；另，邓贵营未按合同约定时间按期归还本息，依照合同约定已经构成违约，应承担违约责任，合同约定逾期罚息标准为贷款利率上浮50%即19.5‰月利率、23.4%年利率，同时约定参照逾期罚息标准计收复利，则依照合同约定的违约责任为[逾期罚息＝本金×23.4%年利率＋逾期复利＝逾期罚息（本金×23.4%年利率）×23.4%年利率]＝本金×28.88%年利率，已超过法定民间借贷利息标准，约定逾期罚息23.4%年利率标准已接近法定民间借款利率，故本院酌情按照23.4%标准支持违约利息，原告已按照此标准分段计算逾期利息至2017年2月8日为5722.76元，则2017年2月9日至2017年12月19日违约利息应为70139.06元×23.4%/年÷365天×314天＝14119.28元，即截至2017年12月19日违约利息为5722.76元＋14119.28元＝19842.04元，2017年12月20日至本判决确定的履行期限届满之日的违约利息以70139.06元为基数按照年利率23.4%计算。原告并未举证其因主张债权支出10767元，故该诉请本院不予支持。
被告李开权、彭啟秀出具《保证函》为邓贵营借款承担连带责任保证，现原告在保证期间、保证范围内向二人主张保证责任符合法律规定，故本院依法认定李开权、彭啟秀应对本院上述已确认的邓贵营、黄茨合同债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向邓贵营、黄茨追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓贵营、黄茨于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司借款本金70139.06元、借期内利息2271元及截至2017年12月19日违约利息19842.04元（2017年12月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约利息以70139.06元为基数按照年利率23.4%标准计算）；
二、被告李开权、彭啟秀对被告邓贵营、黄茨上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任之后，有权向邓贵营、黄茨追偿；
三、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，保全费909元，公告费260元，合计3189元，由被告邓贵营、黄茨、李开权、彭啟秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 侯林凤
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 周启玉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈仕玥