发。纪俊阁2017.5.25
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1167号
上诉人（原审被告）：河北世达建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市黄河东路51号。
法定代表人：张云清，总经理。
委托诉讼代理人：孙文举，该公司员工。
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县慧鹏建筑设备租赁站，住所地：河北省献县河城街镇大万村。
投资人：王振杰，经理。
委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
上诉人河北世达建设集团有限公司因与被上诉人献县慧鹏建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
河北世达建设集团有限公司上诉请求：不服献县人民法院（2016）冀0929民初2943号民事判决，提起上诉，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。一审判决认定田士林的行为构成表见代理，没有事实依据，租赁合同中有明确约定，要求租赁方提供一份和开发商签订的加盖公章的承建合同复印件，但是被上诉人未能提供该合同，一审法院用第一次庭审后调取的证据来证明田士林构成表见代理，显然是逻辑错误。二、一审法院计算的租赁费数额和违约金及返还租赁物均没有事实根据和法律依据。三、没有证据证明被上诉人与上诉人之间存在一份合法有效的租赁合同，被上诉人与田士林之间的合同即使是存在的，也已经履行完毕6年之久。一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间不存在的租赁合同，没有事实依据。四、本案已过诉讼时效。证据证明，合同即使存在，也早已履行完毕且过诉讼时效达6年之久。五、一审判决程序违法，民事诉讼中双方当事人的权利是平等的，也是对等的，第一次庭审后，法院依被上诉人的申请调取了证据以支持被上诉人的主张，在第二次庭审中上诉人发现被上诉人从黄骅港劳动保障监察大队以农民工工资的名义支取现金14万，上诉人立即申请法院调取上述被上诉人领取农民工工资的全部资料，但一审法院未依法调取，明显偏袒被上诉人一方，不公平，不公证。
综上所述，一审判决明显缺乏事实根据，证据不足，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
献县慧鹏建筑设备租赁站辩称，1、本案所涉租赁合同关系从一审中上诉人就否认存在租赁合同关系及不认可合同上加盖的上诉人项目部公章，但是经过一审法院依申请调取的备案单位的相关备案资料，留存有上诉人在合同上加盖的项目部印章的字样，足以证实上诉人是本案的租赁合同承租方，至于具体工地负责人员及签字人均是被上诉人的执行职务行为的公司负责人，也足以代表上诉人，所以本案上诉人的诉讼主体没有错误。2、本案涉及的租赁合同约定的计算方式非常明确，双方在签订合同和履行合同过程中对合同均有完整的认识，且以此实际履行了合同，所以本案中原审所计算的租金数额以及给付的租金数额均没有错误。3、上诉人提到的诉讼时效问题在一审中上诉人并未提出，所以在二审中再以此作为上诉理由法院不应予以审理，另外，本案所涉的租赁物上诉人一直使用未予退还，前期虽然约定的具体的使用时间，但超期之后是不定期租赁合同，所以上诉人一直使用租赁物双方合同一直在持续履行，所以本案基此也没有超出诉讼时效的问题，双方没有合意解除合同中，在此诉讼过程中法院认为没有再履行合同必要予以解除是完全正确的。4、涉及到程序问题由上诉法院予以审查，不作答辩。
献县慧鹏建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告租赁费2405921.56元；2、判令被告退还原告租赁物或折价赔偿111783元；3、判令被告给付原告违约金10万元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年9月3日，被告河北世达建设集团有限公司承建了由天津岳泰房地产开发有限公司沧州渤海新区分公司开发建设的“渤海新城15#、17#、19#、21#楼及二期门市工程”。2010年3月27日，原告与田世林签订了一份《租赁合同书》。该合同第一条约定“本合同以渤海新城15#、17#、19#21#楼地上1-12层的主体顶板支撑方案以快拆体系设计为准，建筑面积30904平方米，单价每建筑平方米7元、合计租金216328元。”第二条约定：乙方（被告）于2010年6月1日前支付租金5万元，2010年9月1日前支付12万元，2010年12月31日前将剩余租金56328元付清，以上租金截止到2010年3月28日至2010年9月15日，如果超出双方约定的日期乙方自愿给付甲方（原告）每日每平方米租金0.2元，（注：租赁物到期后没有完全退回，剩余部分按比例收取租金）。如租金不能按时支付，乙方自愿给付甲方总租金每日2%的违约金。合同最后在出租方处加盖了“献县慧鹏建筑设备租赁”的印章，在承租方处加盖了“河北世达建设集团有限公司渤海新城15#、17#、19#、21#楼项目部”印章并有田世林的签名。合同签订后，原告向被告承建的位于沧州市渤海新城工地提供2.5米立杆4056根、1.3米立杆320根、0.7米立杆1180根、1.2米横杆5152根、0.9米横杆7333根、0.6米横杆874根、可调托5056根，以上租赁物按合同约定的价值共计799228元。被告使用后，陆续退还部分租赁物。截止到2010年9月15日，退还2.5米立杆851根、1.3米立杆150根、0.7米立杆746根、1.2米横杆1266根、0.9米横杆1839根、0.6米横杆334根、可调托431根，以上退还的租赁物价值189708元，共产生租金226328元；被告未按时支付租赁费，合同约定的工期到期后也未依约退还租赁物。按合同约定，2010年9月15日之后的租金应按合同约定的每天每平方米0.2元，并按退还租赁物比例计算。双方之间因该合同产生的租赁费计算如下：（1）2010年3月28日至2010年9月15日，共产生租金226328元；（2）2010年9月17日退第一批货，2010年9月16日至2010年9月17日共计2天，租金为9428.19元；（3）2010年9月30日退第二批货，2010年9月18日至2010年9月30日共计13天，租金57779.97元；（4）2010年11月4日退第三批货，2010年10月1日至2010年11月4日共计35天，租金133149.88元；（5）2010年11月5日退第四批货共计1天，租金3551.48元；（6）2011年1月3日退第五批货，2010年11月6日至2011年1月3日共计59天，租金196154.48元；（7）2011年1月4日退第六批货共计1天，租金3208.45元；（8）2011年4月11日退第七批货，2011年1月5日至2011年4月11日共计97天，租金310800.29元；（9）2011年5月28日退第八批货，2011年4月12日至2011年5月28日共计47天，租金92349.18元；（10）2011年6月29日退第九批货，2011年5月29日至2011年6月29日共计32天，租金44897.33元；（11）2011年7月20日退第十批货，2011年6月30日至2011年7月20日共计21天，租金24946.94元；（12）2011年8月3日退第十一批货，2011年7月21日至2011年8月3日共计14天，租金15117元；（13）2011年11月5日退第十二批货，2011年8月4日至2011年11月5日共计94天，租金90112.35元；（14）此后被告未退货，2011年11月6日至2016年5月3日计1640天，每日租金86.47元，未退部分租赁物产生租费1418098.02元。综上，截止2016年5月3日按双方租赁合同计算产生租赁费2625921.56元。在合同履行期间，被告给付了22万元【其中田世林给付8万元、在黄骅港开发区劳动保障监察大队以农民工工资的形式支取14（转账10万元、现金3万元、1万元）万元】租赁费，尚欠2405921.56元租赁费未付。共退还租赁物2.5米立杆3480根、1.3米立杆318根、0.7米立杆1127根、1.2米横杆4491根、0.9米横杆6480根、0.6米横杆801根、可调托3640根；有2.5米立杆576根、1.3米立杆2根、0.7米立杆53根、1.2米横杆661根、0.9米横杆853根、0.6米横杆73根、可调托1416根未退还。按合同约定的2.5米立杆每根58元、1.3米立杆每根35元、0.7米立杆每根25元、1.2米横杆每根35元、0.9米横杆每根30元、0.6米横杆每根25元、可调托每根20元计算，上述未退还租赁物价值113673元。原告主张的赔偿金额为111783元。同时，原告以被告未按合同第二条的约定支付租金，构成履行合同违约为由，要求支付违约金10万元。
一审法院认为，合法的租赁合同关系应当受到法律的保护。为建立租赁业务关系，原告与被告下属的项目部签订了租赁合同，虽然合同签订人田世林没有被告的授权，但是，证据证明被告承建了涉案工程，对外使用了合同上代表被告方的项目部印章，原告有理由相信田世林签订合同的行为系代理被告的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合原告提供的提货单、退货单及租金计算单，能够证实被告下属的项目部欠原告献县慧鹏建筑设备租赁站租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实，被告下属的项目部应该承担民事责任。但因其不具备独立法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位即河北世达建设集团有限公司承担。故原告要求被告给付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付违约金的主张予以支持。原告主张的未退还租赁物赔偿金的数额均少于实际租赁物的价值，属当事人有权处分自己实体权利范围，故予以支持。即被告给付原告租金2405921.56元；被告应在本判决生效后三十日内退还原告2.5米立杆576根、1.3米立杆2根、0.7米立杆53根、1.2米横杆661根、0.9米横杆853根、0.6米横杆73根、可调托1416根，逾期则赔偿价111783元；关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金2405921.56元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2016年5月3日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不超过10万元。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该租赁合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告与被告之间的租赁合同；二、被告河北世达建设集团有限公司给付原告献县慧鹏建筑设备租赁站租金2405921.56元；三、被告河北世达建设集团有限公司向原告献县慧鹏建筑设备租赁站支付违约金，其数额以被告欠原告实际租金2405921.56元为基数，自2016年5月3日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但不超过10万元；四、被告河北世达建设集团有限公司在本判决生效后三十日内退还原告献县慧鹏建筑设备租赁站2.5米立杆576根、1.3米立杆2根、0.7米立杆53根、1.2米横杆661根、0.9米横杆853根、0.6米横杆73根、可调托1416根，逾期则赔偿价款111783元；五、驳回原告献县慧鹏建筑设备租赁站其它诉讼请求。以上给付内容限本判决生效后十日内自动履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27741元，由被告承担24000元、原告承担3741元。
本案二审期间，上诉人提交本院（2015）沧民终字第2162号民事判决，运河区人民法院（2013）运民初字第502号民事判决，其他事实与原审认定相一致。
本院认为，2010年3月27日，上诉人项目部与被上诉人签订租赁合同，虽然合同签订人田世林没有授权委托，但项目部印章确在沧州渤海新区建设工程质量监督站档案中多次有效使用，田世林所加盖上诉人项目部印章，是以上诉人项目部名义签订的合同，并非是以个人名义签订的合同，且上诉人对项目部印章真实性未持异议，故被上诉人有理由相信田世林就是代表上诉人签订租赁合同。双方之间所签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定全面履行合同义务，在履行合同过程中，被上诉人按约提供租赁物，并由合同约定的收料员签收，而上诉人未在规定的期间内支付租金，退还租赁物，其行为属违约，应承担相应的违约责任。因项目部不具有法人资格，其产生的民事责任应由上诉人承担。关于租金的计算问题，租赁合同第二条规定，如果超出双方约定的日期乙方自愿付给甲方每日每平方米租金0.20元（注：租赁物到期后没有完全退回，剩余部分按比例收取租金）每日每平方米租金0.20元，是双方对超出租赁期限后继续使用租赁物租金的约定，是对到期不还租赁物的违约行为的制约条款。本案中，双方虽约定了退还日期，但上诉人未予退回，租赁物仍处于占有使用状态，故上诉人应按约定支付租金。关于违约金问题，租赁合同另约定如租金不按时支付，乙方自愿给甲方总租金每日2%的违约金，该条款是对延期支付租金的违约金。由于按约定计算违约金过高，一审已经作了调整，且以尚欠的租金为基数，自2016年5月3日开始至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但不超过10万元，较为公平合理。由于上诉人既存在超期使用租赁物行为，亦存在拖欠租金行为，故被上诉人向原审主张权利不超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27741元，由上诉人河北世达建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一七年五月二十五日
书记员 冯金平