辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终372号上诉人（原审原告）：李振洲，男，1962年10月27日出生，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁曙光汽车集团股份有限公司，住所地丹东市振安区曙光路50号。法定代表人：李进巅，公司董事长。委托诉讼代理人：由革，辽宁泽宇律师事务所律师。上诉人李振洲因与被上诉人辽宁曙光汽车集团股份有限公司劳动争议一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振洲及其委托诉讼代理人吴清国，被上诉人辽宁曙光汽车集团股份有限公司的委托诉讼代理人由革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振洲上诉请求：撤销（2016）辽0604民初1296号民事判决，改判：1.撤销上诉人与被上诉人签订的《解除（终止）劳动合同书》、《员工离职申请表》、《员工离职面谈表》等关于上诉人离职的相关手续；2.判令被上诉人给付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金105800元；3.判令被上诉人给付上诉人解除劳动合同后未支付经济补偿金的赔偿金105800元。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在1992年10月建立劳动关系，并签订了劳动合同。2014年10月17日，被上诉人与上诉人签订了《离岗待工协议书》，双方约定，自2014年10月26日至上诉人劳动合同期满止，上诉人离岗待工，由被上诉人每月给上诉人发放450元生活费，该协议签订后，上诉人一直按照协议约定履行义务，没有任何违纪行为。2015年9月，被上诉人以上诉人违纪为由，与上诉人解除了劳动合同，并且没有给付上诉人任何经济补偿。上诉人认为被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，于2016年8月向丹东市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，庭审过程中，被上诉人提供了涉案《员工离职申请表》、《员工离职面谈表》、《解除（终止）劳动合同书》，当上诉人看到上述材料时，才回忆起上述材料系被上诉人以为上诉人办理失业保险为由让上诉人在上面签字，上诉人基于对被上诉人的信任，发生重大误解，误以为是为办理失业保险所用，便在上述材料签字。上诉人认为涉案的离职手续系被上诉人利用其对法律的熟知及其处于的强势地位欺骗上诉人，使上诉人发生重大误解的情况下所签订，应当依法予以撤销。被上诉人的行为系违法解除劳动合同，并且没有按照法律规定支付上诉人解除劳动合同的赔偿金。一审法院认定系上诉人主动提出与被上诉人解除劳动合同属认定事实错误。辽宁曙光汽车集团股份有限公司辩称,原判认定事实清楚，证据确实充分。上诉人请求撤销其与被上诉人签订的《解除（终止）劳动合同书》、《员工离职申请表》、《员工离职面谈表》等关于其离职的相关手续没有事实依据。被上诉人不存在违约解除与上诉人劳动合同的事实，故上诉人诉请被上诉人支付未给付经济补偿金的加倍赔偿金无事实和法律依据，不应受法律保护，故应维持一审判决。李振洲向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告签订的《解除(终止)劳动合同书》及原告在被告处签订的《员工离职申请表》、《员工离职面谈表》等关于原告离职的相关手续；2、依法判令被告给付原告违法解除劳动合同的赔偿金105800元；3、判令被告给付原告解除劳动合同后未支付经济补偿金的赔偿金105800元。一审法院认定事实：原告于1992年到被告处工作，从事电焊工作，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同的合同期限自2011年10月25日至2016年12月31日。2014年10月17日，原、被告签订了《离岗待工协议书》，约定离岗待工起止期限为2014年10月26日至原告劳动合同期满；被告每月按450元为原告发放生活费；被告根据生产经营需要可以随时召回原告上岗，原告连续2次或半年内累计3次拒绝上岗按旷工处理。2015年9月21日，原告接被告通知回单位上班，原告向被告说明因母亲病重不能回单位工作。同日，原告以母亲病重为由向被告书面提出离职申请，并与被告签订了《解除(终止)劳动合同书》。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原告在被告通知回单位上班时，以母亲病重不能工作为由向被告书面申请离职，并与被告就解除劳动合同签订了书面协议，现并无证据证明存在法律规定的欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故应当认定双方签订的相关离职手续有效。原告现主张对该协议的签订存在重大误解应当撤销，但原告未提供相应证据证明。原告为完全民事行为能力人，初中文化，有一定的识别能力，在涉及到解除劳动合同的重大事项时未认真审查相关手续的内容便草率签字，不符合常理。原告主张解除劳动合同的相关手续系被告在为其办理失业保险时欺骗原告签字办理，众所周知，失业保险的办理只能在原、被告解除劳动合同、被告失业的情况下方可办理。被告现享受失业保险待遇，而主张解除劳动合同系重大误解，亦不符合常理，因此对于原告要求撤销关于原告离职相关手续的请求，不予支持。关于原告请求的违法解除劳动合同补偿金问题，因系原告书面向用人单位提出申请解除劳动合同，且与被告就劳动合同的解除协商一致，故被告不存在违法解除劳动合同的情形，被告不应支付经济补偿，故对其请求，不予支持。关于原告要求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定支付未给付经济补偿的加倍赔偿金问题，因被告不应向原告支付经济补偿，故对原告主张的未给付经济补偿的加倍赔偿金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李振洲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李振洲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为其在签订《解除(终止)劳动合同书》、《员工离职申请表》、《员工离职面谈表》等关于上诉人离职的相关手续时存在重大误解，并主张撤销上述手续。因上诉人为完全民事行为能力人，初中文化，且其在《员工离职申请表》中的离职原因栏内，亲笔载明“老母病重”，故上诉人在涉及到解除劳动合同的重大事项时未认真审查相关手续的内容便草率签字，不符合常理，因上诉人并无证据证明存在法律规定的存在重大误解的情形，上诉人要求撤销《解除(终止)劳动合同书》、《员工离职申请表》、《员工离职面谈表》等关于上诉人离职的相关手续的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因上诉人书面向被上诉人提出申请解除劳动合同，且与被上诉人就劳动合同的解除协商一致，故被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金105800元的主张，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付未给付经济补偿的加倍赔偿金的主张，因被上诉人不应向上诉人支付经济补偿，故上诉人主张的未给付经济补偿的加倍赔偿金的请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，李振洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李振洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伯昌代理审判员  刘 云代理审判员  王 蕾二〇一七年五月八日书 记 员  王晓宇