吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初489号
原告：四平电力设备制造安装有限公司。住所：吉林�四平市红嘴高新技术开发区北迎宾街。
法定代表人：张大明，董事长。
委托代理人：何美欣，四平电力设备制造安装有限公司法律顾问，律师。
被告：双辽市茁壮工贸有限公司。住所：吉林省双辽市市双山镇慈惠村三屯。
法定代表人：靳旭东。
委托代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
被告：王启，男，汉族，农民，住吉林省双辽市双山镇慈惠村三屯。
被告：刘洪斌，男，汉族，43岁，农民，住吉林省双辽市双山镇慈惠村三屯。
被告：王建彦，男，汉族，53岁，农民，住吉林省双辽市永加乡集凤村一屯。
被告：王洪海，男，汉族，41，农民，住吉林省双辽市双山镇慈惠村三屯。
被告：刘宝珍，女，汉族，37，农民，住吉林省双辽市双山镇慈惠村三屯。
被告：刘国春，男，汉族，1960年出生，农民，住吉林省双辽市双山镇慈惠村三屯。
被告：兰利学，男，汉族，1964年2月29日出生，无业，住吉林省双辽市双山镇三委*组。
委托代理人：贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
原告四平电力设备制造安装有限公司与被告双辽市茁壮工贸有限公司、王启、刘洪斌、王建彦、王洪海、刘宝珍、刘国春、兰利学排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，本院依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理。四平电力设备制造安装有限公司委托代理人何美欣、双辽市茁壮工贸有限公司委托代理人艾小平、刘国春、兰利学及委托代理人贺国玉到庭参加诉讼。王启、刘洪斌、王建彦、王洪海、刘宝珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四平电力设备制造安装有限公司起诉称：四平电力设备制造安装有限公司中标承建的四平双辽-
黎明66kv线路工程，2015年3月26日开工。该工程属新建二回路线（一回路线是50年代建成的），即在已运行的66kv双明乙线线路上新挂一回线路，实现双辽变电站至黎明变电站双回路电源，保障沿线乡镇供电的可靠性，减少因线路检修造成停电困扰，解决沿线用户低电压问题。
2015年5月27日66kv双明乙线停电一天，当四平电力设备制造安装有限公司施工到66kh双明乙线157#-161#标段：位于双辽市双山镇慈惠村三屯时，受到王启等八被告阻扰，致使原告无法施工，影响了4个县市区共18个乡镇的用户用电，并造成施工队伍误工75天，损失人工费39.6万元（技工12人Ｘ300元/天Ｘ75天+力工14人Ｘ120元/天Ｘ75天）、损失机具费8.25万（运输车1台2**元/天Ｘ75天+吊车1台9**元/天Ｘ75天），合计损失47.85万元。
后经多次协商未果，使原告至今无法施工。故诉至法院请求判令：1、八被告对原告的线路施工立即停止侵害，排除妨碍；2各被告分别赔偿原告经济损失5.98万元。
王启未答辩
刘洪斌未答辩
王建彦未答辩
王洪海未答辩
刘宝珍未答辩
刘国春辩称：不同意，四平电力设备制造安装有限公司没有跟刘国春协商，属于二次更改路线改到我们院的。
兰利学辩称：兰利学没有妨害四平电力设备制造安装有限公司的施工，不能赔偿四平电力设备制造安装有限公司请求的5.98万元的赔偿，理由如下：1、四平电力设备制造安装有限公司不具有请求排除妨害的主体资格；四平电力设备制造安装有限公司在诉讼中所诉请求排除妨害的双明66千伏线路的权利单位是吉林省�力有限公司四平供电公司，而四平电力设备制造安装有限公司只是吉林省电力有限公司四平供电公司的下属单位，非是涉诉线路的所有权单位，所以四平电力设备制造安装有限公司的主体身份是否适合需要证据支持。2、兰利学与四平电力设备制造安装有限公司在其施工时是有纠纷，但并不是四平电力设备制造安装有限公司在诉讼中所诉的原因；涉诉线路在2010年以前是水泥杆线路，在2010年时由双辽市供电公司的下属单位四平市电力建设有限公司双辽分公司具体施工，其施工过程中未按照原设计图纸表明的线路走向进行施工，在原设计图标明的走向向东变更了近60米，将线路变更到兰利学拥有所有权和使用权的场地内通过，兰利学的土地使用权取得的时间是2002年9月14日，而涉诉线路变更到该场地内通过在2010年，且在通过场地内时兰利学并不知道，当时也没有与兰利学协商，当兰利学知道时四平供电公司已施工完，后兰利学一直为此事在与双辽市供电公司、四平市供电公司在协商按原路径通过事宜，但因双辽市供电公司的领导更换了四任局长，所以一直没有达成一致意见,就兰利学的主张四平、双辽供电公司的领导也都承认，一直是互相推诿，没有一个明确的说法，所以兰利学不能同意在其拥有所有权和使用权的场地内通过。涉诉路线在兰利学的场地内通过已给其造成了不能出租、不能建房、在开发区内不能做任何生意，现在四平电力设备制造安装有限公司还想再另一侧挂线，兰利学坚决不同意。3、涉诉路线不具有合法有效的占地批件，也没有有效的施工手续，特别是改变路径的部门，也就是158至159号塔位的占地审批等相关手续，所以，在本次诉讼请求停止对兰利学拥有所有权和使用权的场地的侵害，要求施工单位按照原2010�设计走向进行施工。4、由于涉诉线路在兰利学的场地内通过已经给其造成了严重的经济损失，兰利学的场地原是一个大坑，2007年兰利学将该场地租给了双辽市公路管理段，场地由公路管理段委托双辽市昊天养护工程责任有限公司投资10多万进行了改造，这是兰利学的投资损失，2010年兰利学又将该场地租给了张宝义，用于销售建筑河沙、建材、煤炭等物资，每年租金是7.8万元，租期是10年，可2011年被迫解除了租赁合同，原因是双辽市供电公司给兰利学下达了危害电力设备安全通知，要求将堆放在场地的物品清走，所以无法再行出租，2014年兰利学又申请建楼，也是因为场地内有高压线而未获批准，现已给其造成了严重经济损失。
双辽市茁壮工贸有限公司辩称：四平电力设备制造安装有限公司的诉请不能成立，理由如下：1、四平电力设备制造安装有限公司�工之时，双辽市茁壮工贸有限公司正在进行正常的粮食加工生产，院内各人员及机器设备正在日常作业。四平电力设备制造安装有限公司在未通知双辽市茁壮工贸有限公司的情况下，擅自非法从西门墙而入，被双辽市茁壮工贸有限公司员工及时发现并制止。当时双辽市茁壮工贸有限公司正在进行正常的生产作业，四平电力设备制造安装有限公司在未通知双辽市茁壮工贸有限公司、未经双辽市茁壮工贸有限公司同意的情况下，擅自非法进入属于双辽市茁壮工贸有限公司的合法经营场所，其行为带有违法性，双辽市茁壮工贸有限公司是为了维护自身合法权益制止原告的行为，故原告的行为不受保护。2、四平电力设备制造安装有限公司修建66kv双明线，不应当从双辽市茁壮工贸有限公司生产经营场所中间穿过，其穿越双辽市茁壮工贸有限公司厂区架设电力线路既存在安全�患，也严重影响双辽市茁壮工贸有限公司的正常生产经营，同时影响企业申报项目，更不符合电力操作规范的要求。双辽市茁壮工贸有限公司主要是经营粮食销售与存储，厂房、仓库、烘干塔、输送机等遍布厂区，其中仓库、厂房属甲类厂房建筑，四平电力设备制造安装有限公司架设66kv双明线路原则上不应由场地中间跨越架设。（当时架设机塔时双辽市茁壮工贸有限公司认为是国家项目没有干涉，双辽市茁壮工贸有限公司不懂，但施工方应懂得绕开场区中间区域架设塔身，以免影响双辽市茁壮工贸有限公司生产经营安全、上项目等）、另，烘干塔输送机有一定的高度，架设电力线路存在危险性和安全隐患，也不宜架设。3、双辽市茁壮工贸有限公司经了解架设线路的铁塔安全性质，在梨树县曾发生过铁塔倒塌事故，属于危险系数极高的建筑，而双辽市茁壮工贸有限公司场所内的仓库、厂房属于易燃的甲类建筑，加之机器设备、人员众多等因素，从安全和保障的角度，线路架设也不应从双辽市茁壮工贸有限公司场所处经过。4、双辽市茁壮工贸有限公司属于粮食销售和存储的企业，有其行业特点和性质，今后发展必然会扩大规模、扩大区域，如在双辽市茁壮工贸有限公司场所处架设电力线路，会严重影响双辽市茁壮工贸有限公司的生产经营，使双辽市茁壮工贸有限公司利益受到严重侵害，故不应在双辽市茁壮工贸有限公司场所中间区域架设电力线路。5、造成四平电力设备制造安装有限公司不能继续施工，是由于四平电力设备制造安装有限公司在架设66kv线路之前未与本案王启、刘洪斌、王建彦、王洪海、刘宝珍、刘国春、兰利学、双辽市茁壮工贸有限公司达成共识，违反了相关法律规定，故请求排除妨害不具有合法性，不能成�。
经审理查明：2015年5月27日，四平电力设备制造安装有限公司对四平双辽-
黎明66kv线路工程施工至双辽市双山镇慈惠村三屯时，与双辽市茁壮工贸有限公司、刘国春、兰利学因线路更改架设问题发生争议。
认定上述事实的证据有：四平电力设备制造安装有限公司的陈述，双辽市茁壮工贸有限公司、冯国春、兰利学的辩解，上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案焦点为：1、四平电力设备制造安装有限公司的诉讼主体是否适格；2、四平电力设备制造安装有限公司的线路施工行为是否具有合法性；3、王启、刘洪斌、王建彦、王洪海、刘宝珍、刘国春、兰利学、双辽市茁壮工贸有限公司是否实施了妨碍原告线路施工的行为，应否排除，应否赔偿四平电力设备制造安装有限公司的经济损失。
本院认为：2015年5月27日，四平电力设备制造安装有限公司对四平双辽-
黎明66kv线路工程施工至双辽市双山镇慈惠村三屯时，与双辽市茁壮工贸有限公司、刘国春、兰利学因线路更改架设问题发生争议，此争议属线路施工的前期工作，此争议应由该线路的所有人或管理人与相关争议人解决。四平电力设备制造安装有限公司不具有解决相关争议的主体资格。在相关争议未经有关部门解决的前提下，其强行施工亦缺乏相应法律依据。庭审中四平电力设备制造安装有限公司提交能够证明其对该线路具有施工权利和资质的证据均系复印件，不具有证据效力。故四平电力设备制造安装有限公司的诉讼请求,没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四平电力设备制造安装有�公司的全部诉讼请求。
案件受理费8475元由四平电力设备制造安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：辛国义
审 判 员 ：姜世凯
人民陪审员 ：刘占民
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 ：陈星宇
/