广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3790号原告：广州红专贸易有限公司，住所：广东省广州市天河区棠下市场北新村一巷10号金辉苑2楼（部位：A02），统一社会信用代码：91440106331346612L。法定代表人：覃冬梅,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁欣榆，广东正大联合律师事务所实习律师。被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所：广东省佛山市三水区白坭镇西岸村，统一社会信用代码：914406077444745086。法定代表人：苏永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。被告：林维喜，香港特别行政区居民，男，1953年3月5日出生，住香港，被告:胡波清，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖北省监利县,委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秋光，广东经纬法律师事务所律师。被告：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：黄桂清，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：肖雄才，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告广州红专贸易有限公司与被告佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称：永辉染整公司）、朱辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，根据原告的申请，依法追加林维喜、胡波清、黄桂清、肖雄才为本案被告并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈均艺、梁欣榆、被告永辉染整公司的委托诉讼代理人刘志佳、被告胡波清的委托诉讼代理人陆汝才到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告永辉染整公司向原告支付货款1209198元及利息（以1209198元为本金，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止，暂计至起诉日止为40802元），共计1250000元。2.被告朱辉对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告负担。本院追加被告后，原告的诉讼请求变更为：1.被告永辉染整公司向原告支付货款1209198元及利息（利息以1209198元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）。2.被告朱辉对上述债务承担连带保证项下的清偿责任。3.被告朱辉、林维喜、胡波清、黄桂清、肖雄才对上述第一项债务承担共同还款责任。事实和理由：2015年5月6日起，原告与被告永辉染整公司订立多份《煤炭供需合同》。随后原告陆续进行供货，但被告永辉染整公司总以资金周转暂时困难为由拖欠货款。2016年8月30日，双方确认被告永辉染整公司拖欠原告货款1209198元，被告朱辉作为保证人担保该款项的支付。又因被告林维喜、胡波清、黄桂清、肖雄才与被告朱辉均为被告永辉染整公司的承包人，故该六被告应当承担共同还款责任。被告永辉染整公司辩称：1.我方将工厂承包给被告林维喜、胡波清、朱辉，涉案合同也是被告朱辉与原告签订的，与我方无关。2.涉案合同约定的交货时间与对账单不完全吻合。3.我方已经于2016年6月28日向白坭派出所报案，怀疑他人伪造公司的合同专用章和财务专用章，经司法鉴定，两枚印章均为虚假印章，而原告提供的证据中的盖章即为假章。被告胡波清辩称：1.我方对该交易不知情，根据合同的相对性，应由被告永辉染整公司承担清偿责任。2.被告朱辉承诺担保债务履行，应由被告朱辉对该债务承担连带清偿责任。被告黄桂清书面辩称：1.我方对该交易不知情，根据合同的相对性，应由被告永辉染整公司承担清偿责任。2.被告朱辉承诺担保债务履行，应由被告朱辉对该债务承担连带清偿责任。3.我方与被告永辉染整公司承包人之间的内部合伙关系以及合伙关系责任分配问题，应另行处理。被告林维喜、朱辉、肖雄才在诉讼期间没有答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：1.2013年5月16日，被告永辉染整公司与被告林维喜、胡波清签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，以“整体捆绑”形式交由被告林维喜、胡波清承包经营，承包期限为8年，即2013年6月1日至2021年5月31日，合同中还明确约定由被告永辉染整公司提供营业执照及公章给承包方使用。2015年3月8日，被告永辉染整公司与被告林维喜、胡波清、朱辉签订了《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》，该补充合同中明确约定被告林维喜、胡波清、朱辉必须延续履行原《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》的全部内容规定。2.2016年6月28日，被告永辉染整公司向佛山市公安局三水分局白坭派出所报案，称其公司怀疑被他人伪造公司的合同专用章及财务专用章两枚使用。2016年9月23日，佛山市公安司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定结果为被告朱辉提供的检材印文与永辉染整公司提供的样本印文均不同一。3.2015年5月至2015年11月，被告朱辉与原告签订五份《煤炭供需合同》，且均加盖“佛山市三水区永辉染整有限公司合同专用章”；2015年6月至2015年12月，被告朱辉在六份《对帐单》上签名并注明“已收磅单”；2016年8月30日，被告朱辉签署《确认书》，确认原告应向被告永辉染整公司收取的货款为1209198元，并以保证人的身份确认对上述货款承担担保责任。本院认为，因涉案被告林维喜是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。由于各方未约定管辖法院及处理纠纷所适用的法律，而本案的合同履行地在广东省佛山市三水区，与中国内地具有密切联系,故本院有管辖权且应适用中华人民共和国内地法律。原告提供证据均为原件，与事实相关联且相互印证，已经形成完整证据链，足以认定原告未收取的货款为1209198元。原告主张从起诉之日即2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请合法有理，本院予以支持。对于责任的承担，本院认为，被告永辉染整公司是具备法人资格的企业，其从2013年6月1日起承包给他人进行经营，而本案的买卖合同关系亦发生在承包经营期间，由此而产生的债务应当先以承包人林维喜、胡波清、朱辉的财产进行清偿，承包人的财产不足以清偿债务时，应当由被告永辉染整公司以其所有的财产承担补充清偿责任。朱辉在本案中虽另有保证人的身份，但该担保责任已为第一顺位还款责任所涵盖。对于被告黄桂清的责任，由于其并未与被告永辉染整公司签订相应承包合同，即便其属于隐名合伙人，其与被告林维喜、胡波清、朱辉的责任分担也是属于合伙人的内部关系处理，不影响本案的责任承担。至于被告肖雄才，原告并未提供证据证明其在承包关系中的身份，应承担举证不能的法律后果，即便其身份与被告黄桂清相同，亦不影响本案的责任承担。而对于私刻印章的行为，本院认为应另按有关规定处理，并不影响本案的责任承担。被告林维喜、朱辉、黄桂清、肖雄才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林维喜、胡波清、朱辉应于本判决生效之日起十日内向原告广州红专贸易有限公司支付货款1209198元及利息（利息以1209198元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年10月8日起计至实际清偿日止）。二、被告林维喜、胡波清、朱辉的财产不足以清偿上述债务时，由被告佛山市三水区永辉染整有限公司承担补充清偿责任。三、驳回原告广州红专贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告林维喜、胡波清、朱辉负担。如不服本判决，原告广州红专贸易有限公司、被告佛山市三水区永辉染整有限公司、胡波清、朱辉、黄桂清、肖雄才可以在判决书送达之日起十五日内，被告林维喜可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆宏基审 判 员  刘 敏人民陪审员  李友辉二〇一七年十二月十一日书 记 员  程秋燕