wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8005号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：方建虎，男，1974年11月29日生，住柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方建虎信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,212.35元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,212.35元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8005号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：方建虎，男，1974年11月29日生，住柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方建虎信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,212.35元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,212.35元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年八月二十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1123民初115号
原告：何占辉，男，1978年11月21日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。
被告：ＸＸ，男，1962年3月20日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。
原告何占辉与被告ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告何占辉于2018年3月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告以被告已通过法院给付其劳务费为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何占辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李国雄
二〇一八年三月九日
书记员 于保华
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13947号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赖兆民，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赖兆民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告赖兆民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35643.40元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35643.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执680号
申请执行人殷涛，男，1972年1月14日出生，汉族，住山东省微山县。
被执行人开祥保，男，1963年2月25日出生，汉族，住江苏省沛县。
被执行人李成刚，男，1968年6月9日出生，汉族，住山东省。
本院在执行申请执行人殷涛与被执行人开祥保、李成刚民间借贷纠纷一案中，于2017年7月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院分别于2018年2月6日、2018年4月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人开祥保、李成刚名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院于2018年4月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人开祥保、李成刚的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2018年4月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人开祥保、李成刚的车辆信息，未发现被执行人的车辆信息。
本院于2018年4月11日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记地信息。
本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年5月22日对被执行人吴伟、吴琪琪适用限制高消费措施，2018年5月21日将被执行人吴伟、吴琪琪纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
通过本次执行，申请执行人姜峰的债权472000及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人吴伟、吴琪琪确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年五月二十二日
书记员 何 通
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更764号
罪犯郑福宝，男，1966年3月3日出生，汉族，初中文化，湖北省安陆市人。现押湖南省长沙监狱服�。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2013年12月5日作出(2013)岳刑初字第214号刑事判决，认定被告人郑福宝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。该犯不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2014年3月11日作出(2014)长中刑二终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月9日起至2024年8月8日止，该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2016年5月9日作出(2016)湘01刑更第1594号刑事裁定减去有期徒刑十一个月(刑期至2023年9月8日止)。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯郑福宝减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5�8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑福宝在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有5次表扬，余517分。罚金人民币二十万元，已缴二万元。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯郑福宝在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造获得的表扬等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理�刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯郑福宝减去有期徒刑六个月（刑期至2023年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执1417号
申请执行人：林丽珠，女，1973年10月16日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。
被执行人：林秀红，女，1970年9月2日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人林丽珠与被执行人林秀红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初4482号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林秀红应向申请执行人林丽珠归还借款80000元及相应利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人并将被执行人列入失信名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年七月二十七日
书记员 梁绮雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执1417号申请执行人：林丽珠，女，1973年10月16日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被执行人：林秀红，女，1970年9月2日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人林丽珠与被执行人林秀红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初4482号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林秀红应向申请执行人林丽珠归还借款80000元及相应利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人并将被执行人列入失信名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年七月二十七日书记员  梁绮雯
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1790号
原告：李真博，男，1984年9月3日出生，住敦化市。
被告：李炳刚，男，1979年6月1日出生，住蛟河市。
原告李真博与被告李炳刚不当得利纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告李真博于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，李真博自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李真博撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李真博负担。
审判员 关宏志
二〇一八年六月十一日
书记员 王博宇
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5532号
原告：戴启春，男，1970年1月27日生，汉族，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：刘学荣，男，1970年10月11日生，汉族，住句容市开发区。
被告：刘英，女，1969年1月20日生，汉族，住句容市开发区。
原告戴启春与被告刘学荣、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴启春委托诉讼代理人曾宪成、被告刘学荣到庭参加诉讼，被告刘英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴启春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40000元，并从起诉之日起至给付之日止，按照年利率6%支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告刘学荣系多年朋友关系，2015年11月26日，被告刘学荣以个人经营为由向原告借款，原告以现金方式向被告交付40000元，被告出具借条一张。后经原告多次催要未果。
被告刘学荣辩称，被告刘学荣与原告之间并不存在借款。2013年1月25日，原告向沈小江出借90000元，被告刘学荣是见证人。因原告与沈小江并不熟悉，故由沈小江向被告刘学荣出具借条一张，且三方约定还款由被告刘学荣经手，借条由原告保管。沈小江从2013年3月25日起至2013年11月25日止，每月向原告支付利息2500元，该利息由沈小江转至被告刘学荣账户，再由被告刘学荣支付给原告。2013年12月起，因沈小江未能偿还借款本息，被告刘学荣向原告垫付了60000元。被告刘学荣于2015年初对沈小江及其配偶提起诉讼，故将保管在原告处的借条取回。2015年11月26日，原告强迫被告刘学荣在其准备好的借条上签字。
庭审中，原告陈述被告所称的款项是2013年的另外一笔借款，与本案无关。
原告围绕诉讼请求提交了借条一张、两被告婚姻登记申请书一份；被告刘学荣提交了2013年1月25日的收条复印件一张、（2015）句商初字第435号民事判决书复印件一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。上述证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联，对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，被告刘学荣向原告戴启春出具40000元的借条一张。被告刘学荣于2013年3月至11月每月向原告支付2500元；2014年1月19日、5月7日被告刘学荣分别向原告转账30000元。被告刘学荣与刘英于1995年5月22日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
另查明，2013年1月25日，案外人沈小江向被告刘学荣借款100000元，并出具收条一张，刘学荣在收条下方注明该100000元是从戴启春处借得。关于该借款，被告刘学荣已于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）句商初字第435号民事判决，认定被告刘学荣将从原告处借得的90000元交付沈小江，月利率2.5%，判决沈小江偿还刘学荣借款并按照年利率24%支付借款利息。另被告刘学荣在2013年多次向沈小江出借款项，月利率2.5%，且均存在预扣利息的情况。
本院认为，在自然人之间的借款合同中，借条是证明双方存在借款合意的直接证据，原告提交了借条证明其与被告刘学荣之间存在借款关系，已经完成举证责任。被告刘学荣辩称双方并不存在借款关系，该借条实际是2013年1月25日案外人沈小江向原告的借款，被告刘学荣仅是借款的见证人。本院认为，从（2015）句商初字第435号民事判决中可以看出2013年1月25日被告刘学荣确实向原告戴启春借款90000元并转借给沈小江，被告刘学荣已经以债权人的身份向本院主张债权，并已被法院生效判决所确认，故本院对被告刘学荣的辩论意见不予采纳，原告与被告刘学荣之间存在借款合意。
关于该借款的由来，原告以借条主张是被告刘学荣在2015年11月26日向其借款；被告刘学荣辩称该借条是2013年1月25日的借款经结算后的余额出具的。被告能对双方款项实际交付的时间、款项的用途、还款的事实、借条的由来进行合理的说明，原告称被告刘学荣主张的2013年1月25日的款项是原告与被告刘学荣之间的其他借款，但未提供其他借款存在的证据，也未能进一步举证证明2015年11月26日款项交付的事实，故本院认定该借条是由2013年1月25日的借款得来，对被告关于该借条由来的辩论意见予以采纳。借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借条，从已支付的利息来看，前期的利率并未超过年利率24%，故该借条载明的金额可以认定为后期的借款本金。
综上，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告之间未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。借贷双方重新出具的借条未约定借款利息，视为借期内不支付利息，但原告可以要求被告刘学荣自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且该借款用于对外出借获利，应认定为两被告夫妻共同债务，应以两被告夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学荣于本判决生效之日起十日内给付原告戴启春借款40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2016年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告刘英对上述债务以其与刘学荣夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘学荣、刘英负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
代理审判员 谢文龙
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一七年三月九日
书 记 员 张爱琼
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初5532号原告：戴启春，男，1970年1月27日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：刘学荣，男，1970年10月11日生，汉族，住句容市开发区。被告：刘英，女，1969年1月20日生，汉族，住句容市开发区。原告戴启春与被告刘学荣、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴启春委托诉讼代理人曾宪成、被告刘学荣到庭参加诉讼，被告刘英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴启春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40000元，并从起诉之日起至给付之日止，按照年利率6%支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告刘学荣系多年朋友关系，2015年11月26日，被告刘学荣以个人经营为由向原告借款，原告以现金方式向被告交付40000元，被告出具借条一张。后经原告多次催要未果。被告刘学荣辩称，被告刘学荣与原告之间并不存在借款。2013年1月25日，原告向沈小江出借90000元，被告刘学荣是见证人。因原告与沈小江并不熟悉，故由沈小江向被告刘学荣出具借条一张，且三方约定还款由被告刘学荣经手，借条由原告保管。沈小江从2013年3月25日起至2013年11月25日止，每月向原告支付利息2500元，该利息由沈小江转至被告刘学荣账户，再由被告刘学荣支付给原告。2013年12月起，因沈小江未能偿还借款本息，被告刘学荣向原告垫付了60000元。被告刘学荣于2015年初对沈小江及其配偶提起诉讼，故将保管在原告处的借条取回。2015年11月26日，原告强迫被告刘学荣在其准备好的借条上签字。庭审中，原告陈述被告所称的款项是2013年的另外一笔借款，与本案无关。原告围绕诉讼请求提交了借条一张、两被告婚姻登记申请书一份；被告刘学荣提交了2013年1月25日的收条复印件一张、（2015）句商初字第435号民事判决书复印件一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。上述证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，被告刘学荣向原告戴启春出具40000元的借条一张。被告刘学荣于2013年3月至11月每月向原告支付2500元；2014年1月19日、5月7日被告刘学荣分别向原告转账30000元。被告刘学荣与刘英于1995年5月22日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。另查明，2013年1月25日，案外人沈小江向被告刘学荣借款100000元，并出具收条一张，刘学荣在收条下方注明该100000元是从戴启春处借得。关于该借款，被告刘学荣已于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）句商初字第435号民事判决，认定被告刘学荣将从原告处借得的90000元交付沈小江，月利率2.5%，判决沈小江偿还刘学荣借款并按照年利率24%支付借款利息。另被告刘学荣在2013年多次向沈小江出借款项，月利率2.5%，且均存在预扣利息的情况。本院认为，在自然人之间的借款合同中，借条是证明双方存在借款合意的直接证据，原告提交了借条证明其与被告刘学荣之间存在借款关系，已经完成举证责任。被告刘学荣辩称双方并不存在借款关系，该借条实际是2013年1月25日案外人沈小江向原告的借款，被告刘学荣仅是借款的见证人。本院认为，从（2015）句商初字第435号民事判决中可以看出2013年1月25日被告刘学荣确实向原告戴启春借款90000元并转借给沈小江，被告刘学荣已经以债权人的身份向本院主张债权，并已被法院生效判决所确认，故本院对被告刘学荣的辩论意见不予采纳，原告与被告刘学荣之间存在借款合意。关于该借款的由来，原告以借条主张是被告刘学荣在2015年11月26日向其借款；被告刘学荣辩称该借条是2013年1月25日的借款经结算后的余额出具的。被告能对双方款项实际交付的时间、款项的用途、还款的事实、借条的由来进行合理的说明，原告称被告刘学荣主张的2013年1月25日的款项是原告与被告刘学荣之间的其他借款，但未提供其他借款存在的证据，也未能进一步举证证明2015年11月26日款项交付的事实，故本院认定该借条是由2013年1月25日的借款得来，对被告关于该借条由来的辩论意见予以采纳。借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借条，从已支付的利息来看，前期的利率并未超过年利率24%，故该借条载明的金额可以认定为后期的借款本金。综上，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告之间未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。借贷双方重新出具的借条未约定借款利息，视为借期内不支付利息，但原告可以要求被告刘学荣自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且该借款用于对外出借获利，应认定为两被告夫妻共同债务，应以两被告夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学荣于本判决生效之日起十日内给付原告戴启春借款40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2016年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告刘英对上述债务以其与刘学荣夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘学荣、刘英负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲代理审判员  谢文龙人民陪审员  ＸＸ喜二〇一七年三月九日书 记 员  张爱琼
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0425民初991号
原告：张学彦，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：彭阳县科锐养殖专业合作社，住所地宁夏回族自治区彭阳县。
法定代表人：祁涛，该合作组织成员。
被告：马生瑞,男，回族，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告张学彦与被告彭阳县科锐养殖专业合作社（以下简称科锐合作社）、马生瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告张学彦、被告科锐合作社法定代表人祁涛到庭参加诉讼，被告马生瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学彦向本院提出诉讼请求：要求科锐合作社、马生瑞支付玉米款25285元，并按月利率1%计算自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：祁涛系科锐合作社的法定代表人。2015年至2016年期间，科锐合作社赊欠张学彦饲料款25285元，因马生瑞与祁涛合伙经营科锐合作社。马生瑞于2017年7月3日向张学彦出具欠条一张。后经张学彦多次向科锐合作社、马生瑞索要欠款，均推脱不予支付。
科锐合作社辩称，祁涛于2011年设立科锐合作社，马生瑞经他人介绍进入科锐合作社参与经营。2015年9月份，马生瑞在科锐合作社的基础上另行设立新的公司，鉴于此现状，祁涛将科锐合作社的账务及其他资料移交给马生瑞，科锐合作社现由马生瑞实际经营，故应由马生瑞支付。
马生瑞缺席未答辩。
为证明诉称的事实，张学彦向本院提供了欠条一份。
马生瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，祁涛对欠条未提出异议。经本院审查，张学彦提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁涛与马生瑞系科锐合作社的经营者，祁涛系法定代表人。2015年至2016年，祁涛向张学彦购买玉米，欠玉米款25285元。2017年7月3日，马生瑞给张学彦出具欠条一张，欠款人为祁涛（马生瑞）。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。祁涛在与马生瑞经营科锐合作社期间，向张学彦购买玉米，且所购买的玉米用于科锐合作社养殖经营。张学彦也明知祁涛为科锐合作社购买玉米。因此，张学彦与科锐合作社之间形成买卖合同法律关系，经结算科锐合作社尚欠张学彦玉米款25285元，科锐合作社未按期支付玉米款，其行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故张学彦要求科锐合作社支付玉米款的诉讼请求成立，本院予以支持。张学彦要求马生瑞与科锐合作社共同承担责任的请求，无事实和法律根据，本院不予支持。双方未约定付款期限及预期付款违约金等违约责任，张学彦要求科锐合作社支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭阳县科锐养殖专业合作社于本判决生效后十日内一次性支付原告张学彦玉米款25285元；
二、驳回原告张学彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取计216元，由被告彭阳县科锐养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员刘具文
二〇一八年六月五日
书记员白昊
附：本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0425民初991号原告：张学彦，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：彭阳县科锐养殖专业合作社，住所地宁夏回族自治区彭阳县。法定代表人：祁涛，该合作组织成员。被告：马生瑞,男，回族，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。原告张学彦与被告彭阳县科锐养殖专业合作社（以下简称科锐合作社）、马生瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告张学彦、被告科锐合作社法定代表人祁涛到庭参加诉讼，被告马生瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学彦向本院提出诉讼请求：要求科锐合作社、马生瑞支付玉米款25285元，并按月利率1%计算自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：祁涛系科锐合作社的法定代表人。2015年至2016年期间，科锐合作社赊欠张学彦饲料款25285元，因马生瑞与祁涛合伙经营科锐合作社。马生瑞于2017年7月3日向张学彦出具欠条一张。后经张学彦多次向科锐合作社、马生瑞索要欠款，均推脱不予支付。科锐合作社辩称，祁涛于2011年设立科锐合作社，马生瑞经他人介绍进入科锐合作社参与经营。2015年9月份，马生瑞在科锐合作社的基础上另行设立新的公司，鉴于此现状，祁涛将科锐合作社的账务及其他资料移交给马生瑞，科锐合作社现由马生瑞实际经营，故应由马生瑞支付。马生瑞缺席未答辩。为证明诉称的事实，张学彦向本院提供了欠条一份。马生瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，祁涛对欠条未提出异议。经本院审查，张学彦提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁涛与马生瑞系科锐合作社的经营者，祁涛系法定代表人。2015年至2016年，祁涛向张学彦购买玉米，欠玉米款25285元。2017年7月3日，马生瑞给张学彦出具欠条一张，欠款人为祁涛（马生瑞）。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。祁涛在与马生瑞经营科锐合作社期间，向张学彦购买玉米，且所购买的玉米用于科锐合作社养殖经营。张学彦也明知祁涛为科锐合作社购买玉米。因此，张学彦与科锐合作社之间形成买卖合同法律关系，经结算科锐合作社尚欠张学彦玉米款25285元，科锐合作社未按期支付玉米款，其行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故张学彦要求科锐合作社支付玉米款的诉讼请求成立，本院予以支持。张学彦要求马生瑞与科锐合作社共同承担责任的请求，无事实和法律根据，本院不予支持。双方未约定付款期限及预期付款违约金等违约责任，张学彦要求科锐合作社支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭阳县科锐养殖专业合作社于本判决生效后十日内一次性支付原告张学彦玉米款25285元；二、驳回原告张学彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由被告彭阳县科锐养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员刘具文二〇一八年六月五日书记员白昊附：本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初4123号
原告：安徽省宁国市致恒物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：熊毅，董事长。
委托诉讼代理人：杨树华，公司主任。
被告：胡磊，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告安徽省宁国市致恒物业管理有限公司与被告胡磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告安徽省宁国市致恒物业管理有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省宁国市致恒物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省宁国市致恒物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一八年二月九日
书记员 俞宏健
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0702刑初149号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人龙某某，男，1973年10月5日出生于赣州市章贡区，汉族，初中文化，务工，持准驾“C1”类机动车驾驶证，户籍所在地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月13日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留。现羁押于赣州市看守所。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2018]138号起诉书指控被告人龙某某犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龚凤至出庭支持公诉。被告人龙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月7日16时40分许，被告人龙某某酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州市章贡区梅关大道由西往东行驶至“江山里”门前路段时，与同方向在前的车辆驾驶员缪某发生冲突，缪某报警。赣州市公安局章贡分局水南派出所民警在处置过程中发现被告人龙某某涉嫌酒后驾车，遂将其移交交警部门处理。
交警对被告人龙某某进行了酒精呼吸测试，结果显示其呼气中的酒精浓度为90.1ｍg/100ｍl。随后，交警将被告人龙某某带至赣南中西医结合医院提取血液样本并将血液样本移送至江西赣州司法鉴定中心鉴定。
经鉴定，被告人龙某某血液中的乙醇含量为129.8ｍg/100ｍl。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人缪某、谢某的证言，受案登记表，道路交通事故处警记录，呼气式酒精检测单，当事人血样提取登记表，执法视频截图，驾驶证、行驶证复印件及信息查询结果单，理化司法鉴定意见书，抓获经过，归案经过，人口信息查询单及被告人龙某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人龙某某犯危险驾驶罪的罪名成立。因现有证据未对该起事故进行责任认定，公诉机关由此提出的量刑建议，本院不予采纳。被告人龙某某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月13日起至2018年6月12日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋 辉
人民陪审员 宋征鑫
人民陪审员 邹兴文
二〇一八年五月十二日
代书 记员 李嘉豪
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建明，男，1970年10月19日出生，汉族，住江山市。
委托代理人：周增仓，浙江五正律师事务所律师。
委托代理人：周雷，浙江五正律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑卓清，女，1970年9月9日出生，汉族，住江山市区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐霄鸣，男，1965年11月12日出生，汉族，住江山市区。
再审申请人王建明因与被申请人郑卓清、徐霄鸣保证合同纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2015）浙衢商终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王建明申请再审称：一、本案借款人范志文虽被法院认定犯非法吸收公众存款罪，但借款人范志文、余琦与王建明的借款合同仍然有效，王建明与徐霄鸣、郑卓清的保证合同也有效。本案没有合同法第五十二条规定的可以认定合同无效的情形，也没有法律法规规定借款人涉嫌或构成刑事犯罪的相应民事合同无效，并且认定本案合同有效有最高人民法院公报案“原告吴国军与被告陈晓富、ＸＸ祥、德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案”、最高法院民一庭《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》（《民事审判指导与参考》2012年第1辑）、《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》等参照。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也证明了王建明主张是正确的。二、本案有两个借款人，只有一个借款人的行为被法院认定为犯罪，另一个借款人的行为并没有构成犯罪，因此，即使按照原判决借款人构成刑事犯罪的相应借款合同无效的逻辑，认定本案借款合同无效逻辑上也是矛盾的。三、按照合同法第58条，主债务人的过错赔偿责任包括本金和利息。相应的，担保人过错赔偿责任也包括本金和利息。一、二审法院判决不赔偿利息损失，不符合合同法的规定。综上，王建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
郑卓清、徐霄鸣提交书面答辩意见称：一、原判认定案涉保证合同无效，法律依据充分。二、原判认定王建明收取的利息或分配清偿额均抵作归还本金，符合案件事实，合理合法。三、本案原本应当全案驳回王建明诉讼请求。按照原审判决计算，郑卓清、徐霄鸣应向王建明支付341000元。王建明今后还将获得范志文案的清偿，但郑卓清、徐霄鸣处于对生效法律文书的尊重，已经主动向王建明支付24万元，履行了原判决大部分内容。原判决存有事实认定不清的情况：1.原判决认定王建明与范志文约定借款月利率2%系认定事实错误。事实上，范志文是按照月利率5%向王建明支付利息的，这有相关录音来证明。2.原判未认定王建明与范志文骗取郑卓清、徐霄鸣担保。范志文、余琦当时告诉郑卓清、徐霄鸣借款系用于房地产开发，且借款合同也注明为“房地产开发需要资金”。后王建明私自将款项汇入案外人蒋伟健账号，背离了郑卓清、徐霄鸣提供担保的真实意思。3.王建明将案涉款项汇入蒋伟健账号是汇付给范志文用于房地产开发、还是用于归还范志文其他欠款、还是范志文转移资产的行为，原审判决做了回避。4.原判认定担保人存有过错，缺乏依据。综上，请求驳回王建明的再审申请。
本院认为，王建明向案外人范志文出借款项200万元，由郑卓清、徐霄鸣（系夫妻）提供担保。后，衢州市中级人民法院刑事判决认定案涉借款系范志文及名轩公司违法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分。一、二审法院认定相关借款合同及担保合同无效，符合我省当时司法实务中有关“刑民交叉情形下民间借贷合同和担保合同效力”的通常认定。
王建明申请再审称范志文虽被法院认定犯非法吸收公众存款罪，但借款人范志文、余琦与王建明的借款合同仍然有效。本院认为，王建明提出的最高法院民一庭《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》、《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》等均非规范性法律文件。最高法院的指导性案例也仅为办案参考。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系适用于2015年9月1日后新受理的一审案件，而本案并不适用。
王建明申请再审提出，本案有两个借款人，只有一个借款人的行为被法院认定为犯罪，另一个借款人的行为并没有构成犯罪，原审认定借款合同无效是错误的。本院认为，王建明、余琦与范志文签订的借款合同书可以证明双方之间达成借贷合意，但借款合同自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。经审查，借款合同书中未载明收取借款的账号或方式。案涉借款系王建明汇至范志文指定的案外人蒋伟健账户，没有证据显示该汇款行为已得到余琦一方的确认。特别考虑到王建明在一、二审中均未提出这一理由，一、二审法院对于“案涉借款合同在王建明与余琦之间是否生效”也未进行审理和认定，而王建明亦有相应救济途径，故本案目前不宜据此启动再审审理程序。
关于合同无效后王建明的损失范围的问题，因主合同无效后相应的利息条款亦无效，二审法院不予支持王建明有关利息损失的主张，有相应依据。至于郑卓清、徐霄鸣在答辩意见中对原审处理提出的异议，不属于本案民事再审审查范围，不作涉及和评价。
综上，王建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王建明的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈小青
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄州执字第00047号
申请执行人汪友平。
被执行人陈海波。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂黄州民初字第01104号民事判决书，因被执行人陈海波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈海波在银行存款人民币贰万零玖百四十元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡虹霞
二〇一六年三月五日
书记员 孙华文
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初1515号
原告：明天出版社有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：傅大伟，社长。
委托诉讼代理人:程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：北京三联达电子商务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：段晓猛，经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，董事长兼总经理。
原告明天出版社有限公司与被告北京三联达电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告明天出版社有限公司撤诉。
审 判 长 李 玉
代理审判员 李现光
人民陪审员 田建华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘玲玲
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1477号
原告：柯昭彬，男，1950年6月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦贵阳，广东小何律师事务所实习律师。
被告：黄永扬，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：林巧兰，女，1975年3月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原告柯昭彬与被告黄永扬、林巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告黄永扬、林巧兰无法联系，无法直接送达或邮寄送达，需公告送达，依法裁定转为普通程序，并于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告柯昭彬的委托诉讼代理人阮少鹏到庭参加诉讼，被告黄永扬、林巧兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还原告借款本金20000元及该款利息损失（自被告逾期之日起至还款之日止按年利率6%计）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年6月23日向原告借款20000元，约定四个月后归还，并由被告在借条上签名确认。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。被告黄永扬与被告林巧兰系夫妻关系，该债务是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。
被告黄永扬、林巧兰均未作答辩，也均没有提交抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、二被告户籍证明及婚姻登记资料和借条为证。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柯昭彬与被告黄永扬系朋友关系，被告黄永扬因生意需要，于2015年6月23日向原告柯昭彬借款20000元，并由被告黄永扬单独签名立下借条交原告存执，双方约定借款期限为四个月，但未对利息作书面约定。借款期届后，被告黄永扬未付还借款，原告经多次催讨未果，遂于2017年9月22日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
另，被告黄永扬与被告林巧兰系夫妻关系，二被告于1998年8月20日在潮州市湘桥区桥东街道办事处登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告黄永扬立下欠条认欠原告柯昭彬借款20000元，所立借据系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告黄永扬在借款后没有按约定期限付还原告借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原、被告未对借款利息作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告应偿付自逾期还款之日起按年利率6%计的利息，符合上述规定，依法可予支持。被告黄永扬经本院公告传唤，既不到庭参加诉讼，也没向本院提出抗辩意见和证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。
关于原告主张被告林巧兰对本案债务承担共同清偿责任问题，经查，原告这一请求的关键是本案债务是否为二被告夫妻共同债务的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借条只有被告黄永扬单独签名，被告林巧兰并没有在借条上签名确认，而原告主张本案债务是用于二被告夫妻共同经营货运生意，未能提供相应的证据证明，依法不能认定为夫妻共同债务，原告请求二被告共同付还借款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄永扬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告柯昭彬借款20000元及利息（计算方式：自2015年10月24日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）；
二、驳回原告柯昭彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告黄永扬负担。该款已由原告柯昭彬预交垫付，被告黄永扬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告柯昭彬。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 邹汉义
人民陪审员 陈耀如
人民陪审员 苏映君
二〇一八年三月十四日
书 记 员 徐绪楠
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更822号
罪犯莫宗林，男，1960年6月3日出生，汉族，大专文化，湖南省邵阳市大祥区人。现押湖南省长沙监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于2008年11月27日作出(2008)常刑二初字第5号刑事判决，认定被告人莫宗林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十八万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2009年3月24日作出(2009)湘高法刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年7月10日起至2021年7月9日止，该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2012年1月18日作出(2012)长中刑执字第1667号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月；本院于2014年1月24日作出(2014)长中刑执字第1582号刑事裁定减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年11月9日止）。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯莫宗林减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5月8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫宗林在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有9次表扬，余319.5分。罚金人民币十八万元，已缴二万三千元。
另查明，该犯二年汇款一万三千二百元，月均消费385元。
上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯莫宗林在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯莫宗林减去有期徒刑五个月（刑期至2018年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2075号
申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14774778-2，住所地：衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
被执行人：余建忠，男，1971年5月10日，汉族，住衢州市柯城区。
本院在执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人余建忠金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，暂无其他财产；依法查询被执行人，下落不明。申请执行人申请执行的债权为26730.8元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年十月三十日
书记员 贺 捷
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2075号
被拘留人:余建忠公民身份号码:×××3212
本院在执行浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与余建忠（2017）浙0802执2075号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对余建忠拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月三十日
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2075号申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14774778-2，住所地：衢州市上街92号。法定代表人：甘文智，董事长。被执行人：余建忠，男，1971年5月10日，汉族，住衢州市柯城区。本院在执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人余建忠金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，暂无其他财产；依法查询被执行人，下落不明。申请执行人申请执行的债权为26730.8元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年十月三十日书记员  贺 捷
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0821刑初94号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人谭攀，男，1983年8月27日出生于湖北省京山县，汉族，小学文化程度，无固定职业，住京山县，因吸毒的违法行为于2017年11月27日被京山县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月7日被京山县公安局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉[2018]62号起诉书指控被告人谭攀犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，京山县人民检察院指派检察员陆争映出庭支持公诉，被告人谭攀到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月初的一天，被告人谭攀被肖康（外号“康巴”）带到京山县新市镇京源大道八巷28号原湖北省广播电视大学京山分院西北角一出租房后，肖某拿出2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和一些甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）和谭攀一起烫吸了，并告诉谭攀以后可以到此处吸食毒品。
2017年11月20日的一天下午，向某通过腾讯“QQ”和微信和被告人谭攀联系后，向某和丈夫张某驾驶摩托车到原湖北省广播电视大学京山分院门口，由被告人谭攀带到该出租房内。被告人谭攀用向某给的现金80元向朱一波购买了1颗“麻果”和一些“冰毒”，三人在屋内将上述毒品烫吸了。
2017年11月26日20时许，被告人谭攀、冯某、向某、张某在上述出租屋内，由向某和张某驾驶摩托车到京山县新市镇二桥电影院附近以100元向朱一波购买了2颗“麻果”后回到出租屋，四人在屋内将2颗“麻果”烫吸了。
另查明，被告人谭攀于2017年11月26日23时许被京山县公安局民警查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某、张某、向某、邓某、易某的证言；被告人谭攀的供述与辩解；受案登记表；辨认笔录、现场勘验检查工作记录及照片、现场检验报告书、吸毒人员动态管控信息；谭攀与向某的微信聊天记录及手机图片、房屋租赁合同；京山县公安局宋河派出所出具的情况说明；京山县公安局宋河派出所出具的抓获经过、人口查询信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭攀提供场所供多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人谭攀犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人谭攀归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
被告人谭攀犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人谭攀的刑期自2017年12月7日起至2018年5月26日止；罚金限本判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秋婷
二〇一八年四月十日
书记员 王 颖
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3646号
申请执行人：佛山市顺德区齐而升研磨材料有限公司,住所地佛山市顺德区乐从325国道边水藤大马家私商场10仓，组织机构代码68861940-9。
法定代表人：高波。
被执行人：湖北益嘉林业发展有限公司，住所地湖北省云梦县城北工业园区，组织机构代码56274508-X。
法定代表人：李春雷。
原告佛山市顺德区齐而升研磨材料有限公司与被告湖北益嘉林业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初15018号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告支付货款125000元及其利息（利息从2015年12月16日起以所欠货款为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至被告清还货款之日止），并承担案件受理费1436.25元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日依法立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行，本院通过全国网络查控系统向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供实际执行的财产。本院依法向被执行人所在地的湖北省云梦县人民法院发出委托调查函，也未查询到被执行人名下有其他可供实际执行的财产，本院通过书面形式告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的0元，未执行标的为债务136788.05元（含执行费1922.98元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3646号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 赖俊鑫
二〇一七年十二月二十二日
书记员 苏 敏
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6336号上诉人（原审原告）：中山优美制包有限公司，住所地广东省中山市大涌镇中新公路安堂路段，统一社会信用代码91442000618131395A。法定代表人：莫新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖立明，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。上诉人中山优美制包有限公司（以下简称优美公司）因与被上诉人赖立明劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优美公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法重新认定赖立明的入职时间。事实和理由：一审认定的赖立明的入职时间，是错误的、不正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。一审中，优美公司已提供《劳动合同》及《参保证明》作为认定赖立明的入职时间的依据，履行完成优美公司的举证责任。赖立明不确认《劳动合同》签订时间及《参保证明》参保时间作为入职时间，提出新主张的入职时间。根据谁主张谁举证的原则，赖立明应当承担举证责任，但赖立明始终没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于赖立明的入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，赖立明的入职时间应当按照劳动合同签订时间认定。优美公司是属于生产型的工厂公司，员工流动性大，每年年底部分员工会辞职回家过年，过完年或者去其他工厂工作一段时间，再回到优美公司工厂工作，而赖立明缺乏法律知识，认为离职一两个月不属于重新计算工作年限。因此，应当按照劳动合同签订时间作为入职时间的依据。综上，一审认定事实不清，损害优美公司的合法权益，特提出上诉，请上级法院查明事实，依法作出公正判决。赖立明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回优美公司的上诉请求。优美公司向一审法院起诉请求：优美公司无需支付赖立明解除劳动合同的经济补偿金74889元。一审法院认定事实：优美公司于1993年9月18日登记成立，赖立明系该公司员工。2017年3月7日，优美公司向公司全体员工发出《停工通告》：因公司资金链断裂，已无力支付员工工资，相关主张权利可通过劳动仲裁进行，公司只有变卖所有库存商品以作偿付，即日起各位员工无需来公司上班，公司将按照法律程序处理各事项，望各位员工谅解，对此，公司深表歉意。赖立明于当天离职，离职前的月平均工资为4992.6元。赖立明主张于2001年11月13日入职优美公司处，优美公司则主张为2013年9月1日，并提交劳动合同、参保证明佐证。另外，优美公司还主张赖立明提供的工资条中每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给赖立明，但赖立明对此不予确认。另查：赖立明等33人于2017年3月21日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决优美公司支付赖立明等33人解除劳动关系的经济补偿金合计1549920.77元。该会于2017年4月27日作出中劳人仲案字[2017]960号仲裁裁决书，裁决优美公司支付赖立明等33人解除劳动合同经济补偿金共1538462.77元（其中赖立明所得74889元）。优美公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审主张前述权利。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据优美公司与赖立明的诉、辩，分析如下：关于赖立明的入职时间问题。赖立明主张于2001年11月13日入职，优美公司对此予以否认，并提供赖立明的劳动合同、参保证明佐证，但该证据并不能等同于入职登记表，不能真实、客观地反映赖立明的入职时间，优美公司对此应承担举证不能的不利后果，一审采信赖立明的主张，认定赖立明的入职时间为2001年11月13日。关于双方解除劳动合同的问题。赖立明在优美公司处工作至2017年3月7日后未上班的原因是优美公司资金链断裂，已无力支付员工工资，并明确要求即日起各位员工无需来公司上班，优美公司的上述行为已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项的规定，优美公司与赖立明劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商双方未能就变更劳动合同内容达成协议，故优美公司应根据赖立明的入职时间、离职前月平均工资情况支付其解除劳动合同经济补偿金。优美公司抗辩称赖立明每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给赖立明，无需再支付。对此一审认为，由于优美公司未与赖立明约定“工龄金”为解约补偿金，故优美公司主张经济补偿金已提前发放的抗辩理由不成立，优美公司应支付赖立明解除劳动关系经济补偿金82377.9元[4992.6元/月×（7个月+9.5个月）],但由于赖立明未就涉案仲裁裁决向法院提出起诉，视为接受该仲裁结果，优美公司只需按74889元向赖立明支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，优美公司要求无需支付赖立明解除劳动关系经济补偿金的诉求，一审予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、优美公司于本判决生效之日起七日内支付赖立明解除劳动关系经济补偿金74889元；二、驳回优美公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由优美公司负担（该款已付）。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明，赖立明自2003年10月起至2017年2月连续在优美公司参加社会保险。劳动合同显示，赖立明与优美公司于2013年9月1日签订劳动合同。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。根据上述规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位对于劳动者的入职时间等负有举证责任。本案中，优美公司主张为2013年9月1日，仅提交了劳动合同、参保证明予以佐证，而优美公司提供的劳动合同、参保证明中记载的时间明显不一致，故劳动合同、参保证明不能真实、客观地反映赖立明的入职时间，优美公司也未提交赖立明的入职登记表等证据证明赖立明的入职时间，一审认定优美公司举证不充分，应对此承担举证不能的不利后果、从而采信赖立明的主张符合法律规定，本院予以维持。优美公司上诉主张其已完成举证责任应由赖立明举证、劳动者短期离职一两个月应按劳动合同签订时间认定入职时间的意见，于法无据，与事实不符，本院不予采信。对于其他未上诉的部分，本院不再审查。综上所述，优美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由优美公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环代理审判员  王小红代理审判员  卢俊辉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  欧贝贝
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初578号
原告：杨星丽，女，1987年2月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。。
委托诉讼代理人：刘霞，河北兴冀律师事务所律师。
被告：谷亚花，女，1970年2月10日出生，汉族，住址河北省保定市曲阳县。。
原告杨星丽与被告谷亚花民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告杨星丽于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨星丽撤诉。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由杨星丽负担。
审 判 长 郑亚玲
人民陪审员 王术谦
人民陪审员 郑天阔
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈雪瑶
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4334号
原告夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人李谧，四川德斯普律师事务所律师。
被告魏彭，女，汉族，1980年11月15日出生，住成都市温江区。
被告赵小东，男，汉族，1973年11月13日出生，住成都市温江区。
原告夏靖与被告魏彭、赵小东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李小卫于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人李谧到庭参加了诉讼。被告魏彭、赵小东经本院合法传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2014年10月8日，原告与二被告签订《借款协议》，约定二被告向原告借款175074元，还款分期为12个月，每月等额本息还款，每月归还本息16340.24元。协议还约定若二被告未按协议约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息总额的10%支付逾期违约金，每日按当月至借款期满应还本息总额的0.2%收取罚息；若因二被告未按时还款导致的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权而产生的合理费用由二被告承担。协议签订后，原告将上述借款本金扣除二被告应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费、信访咨询费后剩余款项支付到二被告指定账户。2015年4月7日起，二被告未按月履行还款义务，经原告多次催收未果。原告为维护自身权益，故诉请法院判令：1.二被告向原告偿还借款本金102126.5元；2.二被告向原告支付借款利息、违约金、罚息（自2015年4月7日起，以借款本金102126.5元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；3.二被告支付原告因本案而产生的律师费7218元。
被告魏彭、赵小东均未作答辩。
经审理查明，2014年10月8日，原告夏靖与被告魏彭、赵小东签订《借款协议》，约定被告向原告借款175074元，还款起止日期为2014年11月7日至2015年10月7日，还款分期月数12个月，还款日为每月7日，每月等额本息还款16340.24元，其中包含借款本金14589.5元，借款利息1750.74元。协议还约定若二被告未按协议约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息总额的10%支付逾期违约金，且每日按未还本息总额的0.2%收取罚息；若未按期支付利息的，未付利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率计算罚息；若因二�告未按时还款导致的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权而产生的合理费用由二被告承担。协议同时约定，被告授权原告在扣除支付给案外人咨询费、审核费及服务费后剩余借款支付到被告的银行账户，扣除具体金额以被告与案外人签订的合同金额为准。同日，被告魏彭、赵小东与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定因被告与特定借款人签订了175074元的《借款协议》，为此被告需向案外人分别支付咨询费、审核费及服务费合计25274元。
上述合同签订同日，原告向被告支付借款149800元，并代为被告向三案外人支付咨询费、审核费及服务费合计25274元，共计支付175074元。
根据上述被告与案外人签订的《信用咨询及管理服务协议》，被告委托信和财富投资管理（北京）有限公司每月从其个人账户扣划应还款，被告确保指定账户余额足够归还当期还款金额，若无法扣款的，被告承担相应责任。2015年4月7日还款日，被告未按期还款，此后亦未归还借款本金，原告遂委托律师代理本案诉讼，并支付律师费7218元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款管理服务说明书、银行交易明细、收据、信访咨询费收取告知书、《律师委托代理合同》、律师费发票及当事人庭审陈述记录在案为证。
本院认为，被告魏彭、赵小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政�规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款，应当按照合同约定按月归还借款本息，2015年4月7日还款日到期后，被告未按时归还借款本息，已违反合同约定，截至该日二被告欠原告借款本金102126.5元（175074元-14589.5元∕月×5个月），故原告要求被告归还借款本金102126.5元，正当合法，本院予以支持。合同约定被告逾期归还借款本息的，应当按照当月未还借款本息的10%支付逾期利息，原告主动调减主张以剩余借款本金为基数，按月息2%计算逾期利息，符合合同约定，且不损害被告利益，故对原告要求被告自2015年4月7日起按照月息2%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定若被告未按期还款，导致原告产生律师费的，应当承担该费用，故对原告要求被告支付其因实现债权而产生的律师费7218元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏彭、赵小东于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金102126.5元并支付利息（以102126.5元为基数，从2015年4月7日起按照月息2%计算至付清之日止）;
二、被告魏彭、赵小东于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖因本案诉讼而产生的律师费7218元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2953元，因适用简易程序减半收取1476.5元，由被告魏彭、赵小东�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄小翔
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终608号
上诉人（原审被告）：广州天力建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区较场东路**号第**层。统一社会信用代码91440101190498128F。
法定代表人：陈量暖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永民，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：三河市海利吉强新型环保建材有限公司。住所地：三河市黄土庄镇小河沿村村东。统一社会信用代码91131082054011573T。
法定代表人：李洋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽娟，三河市天源法律服务所法律工作者。
上诉人广州天力建筑工程有限公司（以下简称广州天力公司）因与被上诉人三河市海利吉强新型环保建材有限公司（以下简称三河海利公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人广州天力公司的委托诉讼代理人刘永民，被上诉人三河海利公司的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。上诉人广州天力公司的法定代表人陈量暖、被上诉人三河海利公司法定代表人李洋未到庭，本案现已审理终结。
广州天力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付被上诉人1700000元，上诉费由被上诉人负担。
事实和理由：被上诉人提供的砂浆不符合质量标准，上诉人�求一审法院减少价款，应予支持。1、上诉人请求减少价款具有事实和法律依据；2、一审法院对相关法律规定理解有误。
三河海利公司辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立，并且上诉人请求减少货物的价款也不能成立，2014年开始上诉人与被上诉人建立了业务关系，在香河富利新城项目中被上诉人为上诉人提供了部分砂浆，而上诉人楼层最高的是20层，而每层上诉人均有试块合格验收数据标准，这是该富利新城项目需要向香河建设局报备的必要材料，而建设局有专门的检验部门对该数据进行检测作为最后上诉人交付房屋的依据，而该房已经全部竣工验收完毕，并且已经出售完毕，而上诉人提出有质量问题，这明显与事实不符，被上诉人已经将全部手续交给上诉人，上诉人才进行的竣工验收合格，此时提出质量问题减少货款，明显损害被上诉人合�权益，其减少货款及适用法律错误的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
三河海利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告砂浆款人民币4319276.68元及利息（利息按照同期银行贷款利率的两倍自欠款之日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,原告与被告于2015年8月建立业务关系，被告购买原告砂浆用于香河富力新城项目。经双方核对，自2016年10月至2017年7月原告为被告供给砂浆送货单共计582张合计4318725.56元，被告已给付货款999099.38元，3161936.41元未给付。其余157689.77元被告未找到入库单。
一审法院认为,原告与被告买卖关系成立，应受法律保护。被告购买原告货物，理应及时给付货款，原告要求被告给付砂浆款4319276.68元，经双方核对，被告已支付货款999099.38元，被告认可3161936.41元未给付，剩余157689.77元被告已收到货物，未能证明已给付原告，理应给付原告，合计3319626.18元，本院予以支持。原告要求被告自欠款之日起计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率的两倍计算利息，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告提供的产品不合格，被告有权要求减少货款，庭审中被告认可原告提供货物已全部使用，但其并未举证证明原告提供货物造成损害后果，故本院对被告抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、被告广州天力建筑工程有限公司于判决生效后5日内给付原告三河市海利吉强新型环保建材有限公司砂浆款3319626.18元；二、驳回原告三河市海利吉强新型环保建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费20677元，保全费5000元，由被告广州天力建筑工程有限公司负担19677元，由原�三河市海利吉强新型环保建材有限公司负担6000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。广州天力公司提交采购订单一份，来源于上诉人公司，证据中显示如被上诉人的产品不符合质量要求，上诉人有权按货款的30%予以扣除，证明上诉人有权要求减少价款。三河海利公司质证意见为，对于采购订单，代理人不清楚，因为该订单中没有法人签字，对于加盖的公章是否真实，我方也无法认定，同时我方公司并没有与代理人说过有采购订单一事，而且此证据与上诉人提到的质量没有直接关系，所以我方对该证据不予认可。对上诉人刚才提交的证据，不能证明被上诉人所提供的砂浆有质量问题，而且该订单中显示是如果出现质量问题将扣30%货款，就质量问题上诉人并没有提供更有效的证据证实被上诉人提供的�物存在质量问题。本院认为，虽三河海利公司对广州天力公司提供的证据不予认可，但广州天力公司提供该证据可以证实双方关于货物质量问题曾进行约定。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,三河海利公司与广州天力公司于2015年8月建立业务关系，三河海利公司向广州天力公司提供砂浆用于香河富力新城项目。一审期间，广州天力公司对自2016年10月至2017年7月三河海利公司为广州天力公司供给砂浆送货单共计582张，合计货款4318725.56元认可，并自认已给付货款999099.38元，剩余3161936.41元未给付。一审期间广州天力公司主张，依据国家建筑材料测试中心出具的检验报告可以证实，三河海利公司提供的产品不合格，依据双方约定，其有权要求减少货款，二审期间，广州天力公司认可，在诉讼之前，广州天力公司曾向国家建筑材料测试中心申�对所谓三河海利公司提供的货物是否符合国家标准或行业标准进行检验，但未通知三河海利公司到场并由三河海利公司相关人员对现场封存的样品进行确认，检测过程中广州天力公司亦没有通知三河海利公司参与，现无法确认广州天力公司提供的该检测样品系由三河海利公司提供的货物形成，三河海利公司亦对广州天力公司提供的上述检验报告不予认可；一审庭审中，广州天力公司认可由三河海利公司提供货物已全部使用，三河海利公司主张广州天力公司承建的香河富力新城项目已全部竣工验收完毕，并销售完毕，广州天力公司并未举证证实在竣工验收过程中出现因三河海利公司提供的货物不合格最终导致未能竣工验收，亦未举证证明三河海利公司提供货物给其造成具体损害后果，故一审法院对广州天力公司的抗辩主张不予采信并无不妥。综上所述，广州天力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19376元，由上诉人广州天力建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年二月十一日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执630号
申请执行人：李玉东，居民。
被执行人：青岛一阳橡塑制品有限公司，住所地青岛市经济技术开发区渭河路517号305室，组织机构代码686794027。
法定代表人：刘相平，经理。
本院在执行申请执行人李玉东与被执行人青岛一阳橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，并查封鲁Ｂ×××××号牌小型货车一辆，暂未发现可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，且发布限制高消费令。目前，申请执行人李玉东的债权未全部执行到位，申请执行人如发现被执行人青岛一阳橡塑制品有限公司有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛 坚
审 判 员 王建新
代理审判员 王海政
二〇一八年四月十日
书 记 员 山传江
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1191执630号申请执行人：李玉东，居民。被执行人：青岛一阳橡塑制品有限公司，住所地青岛市经济技术开发区渭河路517号305室，组织机构代码686794027。法定代表人：刘相平，经理。本院在执行申请执行人李玉东与被执行人青岛一阳橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，并查封鲁Ｂ×××××号牌小型货车一辆，暂未发现可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，且发布限制高消费令。目前，申请执行人李玉东的债权未全部执行到位，申请执行人如发现被执行人青岛一阳橡塑制品有限公司有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  盛 坚审 判 员  王建新代理审判员  王海政二〇一八年四月十日书 记 员  山传江
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初10997号
原告:李军军,男,1979年3月16日出生,汉族,个体从业者,现住鄂尔多斯市。
被告:杨存发,男,1967年11月30日出生,汉族,个体从业者,现住鄂尔多斯市。
原告李军军与被告杨存发民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法由审判员张海涛担任审判长,与代理审判员赵剑波、人民陪审员斯琴巴拉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军军到庭参加了诉讼，被告杨存发经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李军军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息4113.33元（从2014年12月15日至2016年9月1日），本息合计14113.33元，并支付从起诉之日至全部清偿之日的利息，利率按借款本金年利率的24%计算；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，被告杨存发向原告借款10000元，双方约定利息为2%，借款后原告催要至今未还。
被告未到庭亦未在规定期限内递交答辩状，视为对其权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：被告杨存发杨存发于2014年12月15日向原告李军军借款10000元，此借款至今未予偿还。
以上事实有借款条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告杨存发向原告李军军借款的事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告要求被告偿还借款10000元之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请的利息问题，本院认为双方并未约定借款期间的利息，故对于原告请求支付诉讼前产生利息的诉讼请求不予支持，对于逾期利息的请求，因双方未约定逾期利息，本院依法支持原告从起诉之日起至给付之日止的逾期利息，利率按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨存发于本判决书生效之日偿还原告李军军借款10000元及利息（从2016年10月9日起至实际给付之日止，利率按照年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由被告杨存发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 张 海 涛
代理审判员 赵 剑 波
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 凡 宁
北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第693号
原告田勤祥，男，1965年4月30日出生，汉族，北京市人，农民，住北京市怀柔区。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人恽悦，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告田勤祥(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人恽悦、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年6月23日受理北京勤祥福威酒店管理有限公司（以下简称勤祥福威公司）的设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，对该公司的设立予以工商登记。
原告诉称，原告是北京市怀柔区怀北镇邓各庄村村民。2005年底，原告不慎将自己的身份证丢失，后于2005年12月19日在怀柔区怀北派出所报案身份证丢失，随后补办了身份证。2015年8月，原告到中国邮政储蓄银行办理贷款业务时，工作人员告知原告，原告名下登记设立有一个有限责任公司且该公司资信不良，原告不具备办理贷款业务的资格。原告知道上述情况后，到被告处询问登记在自己名下的公司，告知被告自己身份证丢失的情况，且告知被告原告根本没有申请注册过勤祥福威公司，也不知道具体情况，要求被告撤销该公司的登记，但是被告以种种理由推诿不予撤销。原告认为，被告未严格审查相关手续材料，在原告不知情的情况下，仅凭借身份证复印件即允许开办公司，该行为严重违反法律、法规的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，请求法院撤销被告于2011年6月23日登记许可的勤祥福威公司的设立登记行为。
原告在指定期限内向本院提交《证明》，用以证明原告曾于2005年12月19日在北京市公安局怀柔分局怀北派出所报案称身份证丢失，并补办身份证。
被告辩称，被告作出的设立登记行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，故被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《企业设立登记申请书》（包括《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、原告的身份证复印件、《核发<企业营业执照>情况》、《指定(委托)书》、《北京勤祥福威酒店管理有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》等）等，用以证明被告所作设立登记材料齐全，符合法定形式。
（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其主张其身份证丢失，并申请补发的情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据能够证明被诉设立登记申请材料及被告作出的设立登记的情况，本院予以采纳。
在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《核发<企业营业执照>情况》中“田勤祥”字样的签字进行鉴定。2016年9月1日，本案经随机确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2016年9月22日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2016]文检字第516号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材一、检材二上‘田勤祥’签名字迹与样本上‘田勤祥’签名（姓名）字迹不是同一人所写”。经质证后，本院对上述鉴定结论予以确认。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2011年6月23日，被告收到涉案设立登记申请及相关申请材料，包括《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、原告的身份证复印件、《核发<企业营业执照>情况》、《指定(委托)书》、《北京勤祥福威酒店管理有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》等，申请设立勤祥福威公司，公司的性质为自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人、股东均为原告。上述申请材料中需申请人签字处，均有原告的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于当日作出《准予设立登记通知书》，准予勤祥福威公司的设立登记。
本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《核发<企业营业执照>情况》中“田勤祥”字样的签字，不是原告本人所写。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被诉设立登记所依据的登记材料，不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局作出的北京勤祥福威酒店管理有限公司的工商设立登记。
案件受理费50元、鉴定费6800元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 常振海
二〇一六年十二月六日
书 记 员 鞠 仁
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第693号原告田勤祥，男，1965年4月30日出生，汉族，北京市人，农民，住北京市怀柔区。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人王华鑫，局长。委托代理人恽悦，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。原告田勤祥(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人恽悦、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2011年6月23日受理北京勤祥福威酒店管理有限公司（以下简称勤祥福威公司）的设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，对该公司的设立予以工商登记。原告诉称，原告是北京市怀柔区怀北镇邓各庄村村民。2005年底，原告不慎将自己的身份证丢失，后于2005年12月19日在怀柔区怀北派出所报案身份证丢失，随后补办了身份证。2015年8月，原告到中国邮政储蓄银行办理贷款业务时，工作人员告知原告，原告名下登记设立有一个有限责任公司且该公司资信不良，原告不具备办理贷款业务的资格。原告知道上述情况后，到被告处询问登记在自己名下的公司，告知被告自己身份证丢失的情况，且告知被告原告根本没有申请注册过勤祥福威公司，也不知道具体情况，要求被告撤销该公司的登记，但是被告以种种理由推诿不予撤销。原告认为，被告未严格审查相关手续材料，在原告不知情的情况下，仅凭借身份证复印件即允许开办公司，该行为严重违反法律、法规的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，请求法院撤销被告于2011年6月23日登记许可的勤祥福威公司的设立登记行为。原告在指定期限内向本院提交《证明》，用以证明原告曾于2005年12月19日在北京市公安局怀柔分局怀北派出所报案称身份证丢失，并补办身份证。被告辩称，被告作出的设立登记行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，故被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《企业设立登记申请书》（包括《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、原告的身份证复印件、《核发情况》、《指定(委托)书》、《北京勤祥福威酒店管理有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》等）等，用以证明被告所作设立登记材料齐全，符合法定形式。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其主张其身份证丢失，并申请补发的情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据能够证明被诉设立登记申请材料及被告作出的设立登记的情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《核发情况》中“田勤祥”字样的签字进行鉴定。2016年9月1日，本案经随机确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2016年9月22日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2016]文检字第516号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材一、检材二上‘田勤祥’签名字迹与样本上‘田勤祥’签名（姓名）字迹不是同一人所写”。经质证后，本院对上述鉴定结论予以确认。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2011年6月23日，被告收到涉案设立登记申请及相关申请材料，包括《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、原告的身份证复印件、《核发情况》、《指定(委托)书》、《北京勤祥福威酒店管理有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》等，申请设立勤祥福威公司，公司的性质为自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人、股东均为原告。上述申请材料中需申请人签字处，均有原告的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于当日作出《准予设立登记通知书》，准予勤祥福威公司的设立登记。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《核发情况》中“田勤祥”字样的签字，不是原告本人所写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被诉设立登记所依据的登记材料，不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局作出的北京勤祥福威酒店管理有限公司的工商设立登记。案件受理费50元、鉴定费6800元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  杨静田人民陪审员  常振海二〇一六年十二月六日书 记 员  鞠 仁
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢388号
申请执行人：波士顿电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇梵香村。
法定代表人：杨纪华。
被执行人：孟繁贵。
本院在执行申请执行人波士顿电梯（苏州）有限公司与被执行人孟繁贵买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5618号
原告：朱如华。
委托诉讼代理人：卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。
被告：张银芳。
原告朱如华与被告张银芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱如华及其委托诉讼代理人张忠明到庭参加诉讼，被告张银芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱如华向本院提出诉讼请求，要求判令被告张银芳：1.向原告偿还借款本金70000元，并按年利率24%的标准支付自2017年1月23日起至实际清偿借款之日止的利息；2.向原告赔偿本案律师代理费8000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日，被告张银芳以资金周转为由向原告借款人民币70000元，约定还款期限为2017年1月22日，被告向原告出具了借条。原告通过银行转账59500元，现金交付10000元。还款期限届满后，被告只付了2000多元的利息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了落款有借款人张银芳签名的借条1张、交易明细清单1张加以证明。其中借条中载明的内容：2016年12月23日，借款人张银芳因经商需要特向出借人朱如华借款70000元（大写柒万元整），约定2017年1月22日归还，如不归还，逾期从借款之日起按同期银行同类贷款率的四倍计付利息至实际履行之日止，并承担违约金（为借款总额的10%），所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。交易明细清单载明中国银行银行卡朱如华的账户在2016年12月23日转入张银芳同行的账户中59500元款项。对上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
被告张银芳未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的借贷事实有其提交的上述证据予以证明，本院予以确认。因原告实际交付的本金为69500元，且其称被告在逾期后支付了部分利息，故在诉讼中原告表示将返还本金的数额变更为69500元，利息的起算时间变更为2017年2月23日起。被告张银芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。
本院认为，原告朱如华所提交借条及转账记录，能够证明其与被告张银芳之间存在合法有效的借贷关系。被告张银芳在借款期限届满后仍未履行还款义务，原告有权要求其按约返还本金、支付利息，有权要求其赔偿因实现债权所支出的律师代理费。原被告既约定了逾期利息，又约定了违约金，总计已经超出法律规定的年利率24%的上限，现原告主张按24%的标准计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张银芳经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张银芳于向朱如华支付借款本金人民币69500元及该款的利息（自2017年2月23日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、张银芳向朱如华支付律师代理费8000元。
上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元、保全费940元、公告费600元，合计3290元（原告已预交），由张银芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 王 巍
代理审判员 占 丽
二〇一八年三月五日
书 记 员 夏明明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初5618号原告：朱如华。委托诉讼代理人：卢敏，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。被告：张银芳。原告朱如华与被告张银芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱如华及其委托诉讼代理人张忠明到庭参加诉讼，被告张银芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱如华向本院提出诉讼请求，要求判令被告张银芳：1.向原告偿还借款本金70000元，并按年利率24%的标准支付自2017年1月23日起至实际清偿借款之日止的利息；2.向原告赔偿本案律师代理费8000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日，被告张银芳以资金周转为由向原告借款人民币70000元，约定还款期限为2017年1月22日，被告向原告出具了借条。原告通过银行转账59500元，现金交付10000元。还款期限届满后，被告只付了2000多元的利息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求，依法提交了落款有借款人张银芳签名的借条1张、交易明细清单1张加以证明。其中借条中载明的内容：2016年12月23日，借款人张银芳因经商需要特向出借人朱如华借款70000元（大写柒万元整），约定2017年1月22日归还，如不归还，逾期从借款之日起按同期银行同类贷款率的四倍计付利息至实际履行之日止，并承担违约金（为借款总额的10%），所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。交易明细清单载明中国银行银行卡朱如华的账户在2016年12月23日转入张银芳同行的账户中59500元款项。对上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告张银芳未到庭应诉也未答辩。原告所主张的借贷事实有其提交的上述证据予以证明，本院予以确认。因原告实际交付的本金为69500元，且其称被告在逾期后支付了部分利息，故在诉讼中原告表示将返还本金的数额变更为69500元，利息的起算时间变更为2017年2月23日起。被告张银芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。本院认为，原告朱如华所提交借条及转账记录，能够证明其与被告张银芳之间存在合法有效的借贷关系。被告张银芳在借款期限届满后仍未履行还款义务，原告有权要求其按约返还本金、支付利息，有权要求其赔偿因实现债权所支出的律师代理费。原被告既约定了逾期利息，又约定了违约金，总计已经超出法律规定的年利率24%的上限，现原告主张按24%的标准计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张银芳经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张银芳于向朱如华支付借款本金人民币69500元及该款的利息（自2017年2月23日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；二、张银芳向朱如华支付律师代理费8000元。上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、保全费940元、公告费600元，合计3290元（原告已预交），由张银芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜审 判 员  王 巍代理审判员  占 丽二〇一八年三月五日书 记 员  夏明明
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执530号
申请执行人孙秀艳。
被执行人彭旭光。
孙秀艳与彭旭光离婚纠纷一案,在执行过程中，被执行人目前没有其他可供执行的财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结（2014）宽民初字第721号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 赵怀德
代理审判员 王晓冬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杜继鑫
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初2319号
原告：袁建新，男，汉族。
被告：邓芝华，男，汉族。
委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
第三人：赵永祥，男，汉族。
第三人：赵莉，女，汉族。
第三人：成年喜，男，汉族。
第三人：邓光顺，男，汉族。
第三人：鲁登峰，男，汉族。
第三人：陈涛，男，汉族。
原告袁建新诉被告邓芝华、第三人赵永祥、赵莉、成年喜、邓光顺、鲁登峰、陈涛合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。本院于2017年11月10日向原告送达补交受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、裁定如下：
本案按原告袁建新撤诉处理。
案件受理费92916元，减半收取计46458元，由原告袁建新负担。
审 判 长 刘振波
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 张永红
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 林耀驰
书 记 员 林妙儿
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执941号
申请执行人黄某，女，1986年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人田某，男，1982年7月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
黄某与田某离婚纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初6266号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、黄某要求离婚，田某同意离婚。二、田某另应承担黄某经济补偿款5万元，于2017年1月27日前付清。案件受理费120元（已减半收取），由黄某负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人田某所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人田某无车辆、房屋。本院依法从银行扣划田某存款3000元，余款部分已向田某所在单位发出执行通知书、民事裁定书，要求他们协助按月扣款。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法查询了田某人田刚平所有的银行存款、房产及车辆情况。田某人田刚平无房屋、车辆。本院依法从田某划田刚平存款3000元，余款部田某向田刚平所在单位发出执行通知书、民事裁定书，要求他们协助按月扣款。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6266号民事判决书未履行义务部分的本次执行程序。
如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年五月十七日
书 记 员 杨文豪