河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第698号
上诉人（原审原告）夏洪荣，农民。
被上诉人（原审被告）夏洪明，农民。
委托代理人邱玉玲。
上诉人夏洪荣因合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏洪荣、被上诉人夏洪明及其委托代理人邱玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系姐弟关系，户籍登记地点均为涞水县涞水镇东关村前三义街74号。原、被告父亲夏怀顺在1980年土地第一轮承包时以户主名义分得2个人的土地，当时家庭人口为四人，分别是夏怀顺、夏洪明、夏洪荣、夏洪荣的女儿王春莉，但1968年5月1日时原告夏洪荣已与北京市东城区鼓楼东大街大荆场王增厚结婚，长期与夏怀顺在东关村生活的为被告夏洪明。夏怀顺于1983年农历5月29日去世，被告夏洪明于1983年9月29日与邱玉玲结婚，在1991年度粮油定购任务挂钩物资底账体现当时户主为夏洪明，家庭人口2人，土地1.1亩。1999年8月1日土地二轮承包时东关村委会与被告夏洪明签订《土地承包合同》，在《土地承包合同》中未注明家庭人口，但土地承包面积为1.1亩，涞水县人民政府为被告夏洪明颁发了《土地承包经营权证书》。2011年11月18日原、被告签订《协议书》，协议书约定“经双方协商原发包单位同意，愿将夏洪明以夏洪荣名誉承包的土地转让给夏洪明”，“地块位于涞水县房产家属院路东，折合亩数壹亩壹。合款壹万伍仟元整（15000）实付”，原告夏洪荣承认收受被告夏洪明15000元。涞水镇东关居民委员会未在合同上签章。原告夏洪荣认为《协议书》无效，要求被告返还承包地。
原告夏洪荣在庭审过程中向本院递交如下证据：
证据一、原告的第一代身份证复印件和第二代身份证各一份。原告夏洪荣证明目的：原告是涞水镇东关村村民，是该集体组织的成员。门牌号与被告的是一致的，原来原告的户籍和被告是在一个户口本上。被告夏洪明质证：我们不知道是真是假，不能辨别，作假证的多了，但是原告的户籍是我们出的证明，让我大女儿夏淑翠补办的。合议庭评议认为：身份证系公安机关颁发的公民身份证件，对真实性予以认定。
证据二、2011年11月18日原、被告签订《协议书》一份。原告夏洪荣证明目的：一、证明该协议是买卖土地所有权，内容违法，无效；二、原告将土地卖给被告以后，被告将土地用于施工，改变了土地的使用性质；三、此份协议书没有发包方也就是涞水镇东关村村委会的同意，没有村委会盖章；四、基于此份协议书，被告取得原告的土地1.1亩，地点是涞水县房产家属院路东，需要说明的是原、被告户口是在一个户口本上，原、被告承包的本村土地是以户主夏洪明的名义承包，土地承包合同和土地承包经营证书也是夏洪明的名字，协议书上也体现了夏洪荣以夏洪明的名义承包的。被告夏洪明质证：此协议书字是真实的，是夏洪明签的字，但是内容违法，该协议无效。被告是受到威胁恐吓的情况下签字的，协议书上夏洪荣以夏洪明的名义是无效的。此证据证明原告从被告取得15000元，要求返还。合议庭评议认为：对该份协议的真实性双方均无异议，故对真实性予以认定。
被告夏洪明在庭审过程中向本院递交如下证据：
证据一、土地承包合同原件。被告夏洪明证明目的：证明夏洪明自1999年8月1日至2029年8月1日承包土地。原告夏洪荣质证：对这份证据没有异议，但它和我们提交的协议书进行对照，虽说写的名字是夏洪明，但是夏洪荣以夏洪明的名义承包的1.1亩土地。实际上是原告的承包合同。合议庭评议认为：因原告对该证据的真实性无异议，对该份证据的真实性予以认定。
证据二、土地承包经营权证书。被告夏洪明证明目的：证明被告有1.1亩土地承包经营权。原告夏洪荣质证：同证据一的质证意见，夏洪明以夏洪荣的名义承包的，也就是夏洪明替夏洪荣承包的。合议庭评议认为：因原告对该证据的真实性无异议，对该份证据的真实性予以认定。
证据三、2014年4月16日涞水县涞水镇东关村居委会出具的证明一份。被告夏洪明证明目的：证明被告当时在该1.1亩土地上盖房是经过相关部门批准的。原告夏洪荣质证：对于被告在争议的1.1亩土地上盖房这个事实原告承认，但是被告改变了土地性质，非法改成建设用地，但证明的合法性不认同，在土地上盖房应由土地管理部门出具审批手续，居委会无权批准。合议庭评议认为：因该证据与本案无关联性，对该证据不做认定。
证据四、门牌证一份。被告夏洪明证明目的：被告的住宅有合法门牌。原告夏洪荣质证：没有异议，跟原告的门牌是一致的，证明住宅的合法手续是集体建设用地土地证。合议庭评议认为：因该证据与本案无关联性，对该证据不做认定。
证据五、李志刚，李志勇，王某，苏某四人共同出具的一份书面证明复印件。被告夏洪明证明目的：原告在2001年、2013年多次对被告进行殴打、恐吓。原告夏洪荣质证：对复印件不认可，举证应提交原件。合议庭评议认为：该证据系书面证人证言，且系复印件，对该证据不予采纳。
证据六、证人王某出庭所做的证言。被告夏洪明证明目的：被告受到原告威胁、恐吓、殴打的情况下签的协议。原告夏洪荣质证：证人作证没说谁闹事，而且她陈述的时间是2013年6月18日，而协议书上的时间是2011年11月18日，是在协议书之后，不存在恐吓，而且证人并不认识原告，今天在法庭才认识原告，证言不可信。
证据七、证人苏某出庭所做的证人证言。被告夏洪明证明目的：原告以被告占她的土地为原因多次到被告家发生冲突。原告夏洪荣质证：同对证人王某的质证意见。
合议庭对证据六、七评议认为，证人陈述的事件均发生在原、被告协议签订后，与本案不存在关联性，对证人证言不予采纳。
证据八、东关居委会出具的证明一份。被告夏洪明证明目的：证明当时东关分地时夏怀顺和夏洪明二人分得1.1亩地。原告夏洪荣质证：这份证据与本案无关，被告没有出具证据证明夏怀顺和夏洪明的关系。这份证据并没有提到原、被告的名字，没有证明原、被告有多少地，因此和本案没有关系。合议庭评议认为：原、被告均承认夏怀顺系原、被告父亲，故对证明上证明1980年夏怀顺分得2人1.1亩土地的事实予以认定。
证据九、农业包干到户合同书一份。被告夏洪明证明目的：1983年1月11日，夏洪明与东关大队八队签订的农业包干到户合同书。原告夏洪荣质证：一、证据已超过举证期限，属于不合法的证据；二、是合同书上明确写明合同期限为一年，早已失效的合同，和本案无关；三、承包土地的亩数是3.76亩与被告提供的其他证据矛盾，也证明被告提供的其他证据是伪证。合议庭评议认为：本合同期限一年，到1984年1月11日合同权利义务已终止，与本案无关联性，不予采纳。
经合议庭评议，本院到涞水县东关居委会调查原、被告在涞水县东关村承包土地的情况，东关居委会向本院出具如下证据：一、1980年大粮予收表；二、1991年度粮油定购任务挂钩物资底账；三、1999年8月1日土地承包合同。原告夏洪荣质证：一、对一、二的真实性没有异议。但与本案无关联性；二、对三的真实性有异议，因为没有村委会公章，与本案没有关联性，也不是本案所争议的标的；三、这些都是从红本的土地合同上来的，明显是做的假。被告夏洪明质证：有居委会的公章，与事实情况一致，予以认可。合议庭评议认为：该组证据系书证，由居委会从东关村存档的档案中调取，对真实性予以认定。
原审法院认为，1980年土地第一轮承包时原告夏洪荣已结婚外嫁，虽然其与女儿王春莉的户籍尚在夏怀顺名下，但长期与夏怀顺在涞水镇东关村居住生活的为被告夏洪明，故以夏怀顺为户主在1980年承包的2人1.1亩土地应认定为夏怀顺与被告夏洪明的承包地。夏怀顺于1983年农历5月29日去世后，作为同一承包户的成员，被告夏洪明继续承包经营符合法律规定，1999年土地二轮承包是第一轮土地承包的延包，其原则是“大稳定、小调整”、“增人不增地、减人不减地”，故1999年8月1日土地二轮承包时东关村委会与被告夏洪明签订《土地承包合同》合法有效。故对原告夏洪荣在夏怀顺的家庭户中不享有承包经营权的事实本院予以认定。2011年11月18日原、被告签订《协议书》，协议书约定“经双方协商原发包单位同意，愿将夏洪明以夏洪荣名誉承包的土地转让给夏洪明”，因原告夏洪荣不享有承包经营权，故该协议在订立时被告夏洪明存在重大误解，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定被告夏洪明享有撤销权，被告至今未行使撤销权，其撤销权消灭，故原、被告2011年11月18日签订的《协议书》有效。故对原告夏洪荣主张2011年11月18日签订的《协议书》无效和要求被告返还1.1亩承包地的诉讼请求本院不予支持。因被告撤销权已消灭，故对被告在答辩中提出的要求原告返还15000元的请求亦不予支持。故依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告夏洪荣的诉讼请求。案件受理费200元，原告夏洪荣负担。
判决后，夏洪荣不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人的户籍为涞水镇东关村前三义街74号，具备东关村集体组织成员资格，因此上诉人应依法享有土地承包经营权。被上诉人已上诉人外嫁为由，私自占用上诉人理应分得的土地。根据《妇女权益保障法》、《土地承包法》、中共中央和国务院办公厅《关于切实维护农民土地承包权益的通知》中关于保护妇女土地承包权等合法权益的规定，一审法院将土地承包权判给被上诉人，与事实不符。被上诉人与东关村委会签订的《土地承包合同》实则是上诉人的承包合同，且从双方2011年11月18日签订的协议书中可以看出，本案土地承包经营权应属上诉人夏洪荣；2、2011年11月18日双方签订的《协议书》违法，应属无效。协议书中约定“夏洪荣将土地转让给夏洪明后，不得以任何理由干涉阻碍夏洪明的施工或其他”，表明被上诉人将土地用于施工，改变了土地使用性质。根据《土地管理法》第六十三条的规定，该协议内容违法。综上，请求二审法院撤销原判，法院改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏洪明答辩称，1、夏洪荣以欺骗手段办理了户口，其自称的住所地是夏洪明的住所；2、夏洪荣没有土地承包资格，不是东关村居住人口，其户口是在2011年11月18日用被上诉人一家的门牌号和身份证补办的；3、对于承包地，大队是发包方，以证据为准。上诉人屡次找黑社会到我家打骂，我们为了息事宁人才签订的协议书，因为此事，涞水派出所出过警。因为上诉人没有经济来源，出于亲情我方才给了她钱并签了协议，对方拿协议当证据，协议书根本无效。被上诉人同意撤销协议书，夏洪荣应当返还我们1.5万元，一切诉讼费用由其承担；4、分地时家里人口为两口，根本没有夏洪荣的地，其也没有证据予以证实。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。
二审庭审中，上诉人夏洪荣陈述：其1968年结婚后与孩子随丈夫住在石家庄厂区单位宿舍；1987年女儿当兵将户口迁往北京；1980年村里分地，分给了上诉人及女儿的口粮地，是听夏洪明说的，因无耕种能力，一直让夏洪明耕种；夏洪明及父亲在村里还有一块承包地，就是现在的敬老院。2011年换第二代身份证时，派出所说户口在人口普查中落下了，当时去北京居委会和大队开具证明，回到派出所补上了户口。被上诉人夏洪明陈述：分地时户口上有四口人，因为上诉人已经嫁到北京，就没给其分地；被上诉人一共有3.76亩土地，1.1亩是1980年承包的两个人的水浇地，其余为荒地和滩地，在村里没有其他的水浇地，也没有卖过地；盖养老院是占用过地，但属于3.76亩中的荒地。可能是在数次人口普查中，因夏洪荣未在当地居住，其户口就没有了。2011年夏洪荣回来称生活困难，让我们把户口给她补上，因为必须有房或地才能落户，大队不给夏洪荣落户。我们用自己的身份证、门牌号等给其补了户口，她说补上户口就迁到北京，等60岁退休，办完户口后，夏洪荣就说房子和地都是她的了。被上诉人是改变了土地用途，是由于涞水东大街改造占了我们的老宅基，属于县政府安置内，大队没有其他地可安排，就批准我们建了房子。其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于上诉人夏洪荣是否对本案诉争土地拥有土地承包经营权的问题，一审中，被上诉人夏洪明提供了土地承包合同、土地承包经营权证书、东关村居委会出具的关于夏怀顺和夏洪明二人分得1.1亩土地的证明。为查清案件事实，一审法庭到涞水县东关居委会又调取了1991年度粮油定购任务挂钩物资底账、土地承包合同等证据材料，结合双方当事人结婚时间、实际居住等情况，以上证据能够形成较为完整的证据链条，可以证明在第一轮土地发包过程中，上诉人夏洪荣在夏怀顺的家庭户中不享有土地承包经营权，一审法院认定本案诉争土地的承包经营权为夏洪明所有，有事实及法律基础。上诉人夏洪荣称被上诉人侵占其土地，未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。
关于双方当事人于2011年11月18日签订的《协议书》的效力问题，由于本案诉争土地的承包经营权属被上诉人所有，故被上诉人夏洪明在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应属于可撤销、可变更的合同，由于其未在法定的除斥期间内主张撤销权，一审认定该协议有效，符合相关法律规定，并无不妥。上诉人夏洪荣称以上协议无效，理据不充分，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏洪荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 何 军