**山西省长治市中级人民法院**
**民事判决书**
（2018）晋04民终478号
上诉人（原审原告）：沁源县农村信用合作联社,住所地沁源县沁河镇商业东街31号。
法定代表人：王晓斌，任理事长。
委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩毓萍，女，系沁源县农村信用合作联社资产部科长。
上诉人（原审被告）：沁源县韩洪乡野虎沟煤矿，住所地沁源县韩洪乡杭村野虎沟。
法定代表人：邓泽元，任矿长。
委托诉讼代理人：王本淼，男，1954年5月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区望城坡三组。
委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。
上诉人沁源县农村信用合作联社、上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿因借款合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院(2017）晋0431民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沁源县农村信用合作联社的委托诉讼代理人韩毓萍和崔化琴、上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿的法定代表人邓泽元及其委托诉讼代理人王本淼和许海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沁源县农村信用合作联社上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿偿还上诉人借款本金438万元以及截止2017年10月19日的利息10879680.75元，并支付逾期利息至全部清偿之日。事实和理由：双方对借款利率有约定，原审按照贷款利率计算错误；原审对借款逾期利息理解错误，不应认定为扩大的损失。
沁源县韩洪乡野虎沟煤矿辩称，本案不应受理。上诉人无权向被上诉人主张借款本金和利息。本案已超过诉讼时效。上诉人未采取有效措施进行催收，其向沁源县韩洪乡杭村村委催收，对被上诉人不产生任何法律效果。
上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿上诉请求：本案所涉标的是经公证并赋予强制执行效力的借款，一审法院不应受理；沁源县农村信用合作联社的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
沁源县农村信用合作联社辩称，原审法院受理本案合法，上诉人所称的公证债权，是对抵押担保合同的公证，不是借款合同，本案是对借款合同的审理，符合规定。本案并未超过诉讼时效。双方签订的借款合同对本金和利息进行了约定，最后一笔借款展期至2010年7月10日，上诉人根据工商登记的投资方杭村村委催收，由于上诉人是关停的煤矿，被上诉人只能向其工商登记档案记载的股东进行催收，上诉人称其名称已经变更，杭村村委已不是煤矿股东，但其没有进行变更登记，被上诉人只能根据工商登记信息进行判断，被上诉人的催收是合法的。2012年沁源县农村信用合作联社依据公证债权文书申请强制执行，沁源县公证处撤销了公证书，沁源县人民法院作出不予执行的裁定，应当视为诉讼时效的中断。
原告沁源县农村信用合作联社一审诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金4380000元及借款利息10879680.75元（截止2017年10月19日），共计15259680.75元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日。2.原告对被告所抵押的财产享有优先受偿权。3.本案诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。
一审法院查明的事实：被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿因煤矿技术改造，从韩洪信用合作社贷款。2005年5月14日韩洪信用合作社与被告签订了《借款合同》（农信借字[2005]第058号），约定借款200万元，期限从2005年5月14日至2007年5月14日止。2005年7月10日，韩洪信用合作社与被告又签订了《借款合同》（农信借字［2005］第099号），约定借款300万元，期限从2005年7月10日至2008年7月10日止。为担保借款，被告以其煤矿资产、机器设备等财产提供抵押，并就上述借款分别与韩洪信用合作社签订《抵押担保借款合同》，担保范围为本金、利息和实现债权的费用等。合同签订后，韩洪信用合作社按约分期向被告放款共计440万元。上述借款到位后，被告仅于2007年4月30日归还2万元本金，剩余贷款本息至今未付。2007年4月18日将198万元展期至2009年5月14日。2008年7月6日将300万元展期至2010年7月10日。2012年7月3日沁源县公证处出具（2012）沁证执字第1号执行证书，后撤销该执行证书。本案在审理过程中，原告于2017年11月28日提出财产保全申请，要求对被告还未在沁源县财政局领取的国家对关闭煤矿采矿权价款及煤矿资源补15259680.75元采取保全措施，并向我院提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函担保。我院于2017年11月29日作出民事裁定书，冻结被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿还未在沁源县财政局领取的国家对关闭煤矿采矿权价款及煤矿资源补偿款15259680.75元，期限为12个月。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告沁源县农村信用合作联社主体是否适格？虽然被告是与沁源县韩洪农村信用合作社签订的借款合同，合同相对方是韩洪农村信用合作社，但根据2008年11月7日中国银行业监督管理委员会山西监管局以晋银监函〔2008〕233号批复，核准原告沁源县农村信用合作联社为企业法人，实行一级法人，韩洪信用合作社为原告的分支机构，名称实际变更为沁源县农村信用合作联社韩洪信用社，其虽办理营业执照，但已不具有法人资格，原告作为一级法人，依法独立享有民事权利承担民事义务，原韩洪信用社的民事责任应由原告承担，原告与被告存在金融借款合同关系，故原告具备主体资格，原告主张被告偿还贷款的诉讼请求本院予以支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效？根据法律规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中原、被告合同到期后，经被告申请展期至2010年7月10日，在诉讼时效内原告于2012年7月3日曾向沁源县公证处申请出具执行证书主张自己的权利，无论该执行证书是否撤销，不影响其因提出权利，诉讼时效再次中断的事实，应以此时间点重新计算，从2015年8月至2016年7月原告以逾期贷款催收通知的形式再次向对方提出要求，但由于被告因政策性关闭，无法直接送达。于是原告向被告出资方法人股东韩洪乡杭村村委送达，杭村村委对催收通知书并未提出异议，而是加盖公章并签字确认。依据《最高人民法院（法释[1999]7号的批复）》规定：“信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案杭村村委虽然不是本案借款人，但根据被告的工商注册登记信息显示，杭村村委是被告出资方法人股东，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；…，前款第一项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体…。”本案虽然被告未签字，但杭村村委作为出资方法人股东的签字行为，应视为送达债务人。故应以最后一次签字确认之时2016年7月11日诉讼时效中断，重新计算，据此原告的起诉没有超过诉讼时效。
三、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”2005年5月14日，韩洪信用合作社与被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿签订的《借款合同》（农信借字［2005]第058号）、2005年7月10日签订的《借款合同》（农信借字［2005]第099号）及《抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。根据两份《借款协议》的约定，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿已如约取得借款，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿对欠款基本事实也予以认可，被告于2007年4月23日偿还本金2万元后，剩余贷款438万元本金及利息未能按期偿还，应当按照合同约定承担相应的违约责任；同时，被告以其煤矿资产、机器设备等财产提供抵押，承诺对两份《借款协议》的借款本金、利息和实现债权的费用等担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”故被告以其煤矿资产、机器设备等财产对贷款优先偿还。因原告沁源县农村信用合作联社依法成立后，韩洪信用合作社仅为其分支机构，故被告应向原告偿还贷款本息。根据《合同法》第二百零四条的规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《合同法》第二百零九条的规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。”关于原告主张的贷款利息应如何计算？根据中国人民银行2005年中长期贷款利率规定，第一笔借款200万元，除去归还的2万元，剩余1980000元从2005年5月14日至展期日2009年5月14日计算为元×5.76%×4年＝456192元；第二次借款2400000元，从2005年7月10日至展期日2010年7月10计算为元×5.76%×5年＝691200元；共计1147392元。原告主张逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”借款合同展期时间到期后，原告未积极采取追要措施或启动诉讼程序，导致利息的扩大，故对原告要求逾期利息的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零九条，《最高人民法院（法释〔1999〕7号的批复）》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿于本判决生效后两个月内偿还原告沁源县农村信用合作联社借款本金4380000元；并以4380000元为本金偿还利息1147392元；两项共计5527392元（赔偿款打入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：0505022209026411864）。二、驳回原告沁源县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113359元，原告沁源县农村信用合作联社承担62867元，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿承担50492元。保费30519.36元、保全费5000元，由被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿承担。
二审庭审过程中，上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿提交采矿许可证和山西省工商行政管理局情况说明各一份，用以证明上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿已变更为山西沁源野虎沟煤业有限公司，结合韩洪乡政府文件韩政发（2006）32号，沁政发（2003）53号文件，证明韩洪乡杭村村委无权代理野虎沟煤矿签收任何法律文件，无权代表野虎沟煤矿。以上证据不能推翻原审法院认定的事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿向上诉人沁源县农村信用合作联社借款，双方签订了借款合同，对借款本金和利息进行了约定，沁源县农村信用合作联社依约交付了借款本金440万元，上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿归还了2万元，双方对以上事实均无异议，本院予以确认。对于双方争议的问题，本院逐项评述。
关于本案应否由人民法院受理的问题。沁源县韩洪乡野虎沟煤矿上诉称，本案所涉借款是经公证并赋予强制执行效力的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，人民法院不应受理沁源县农村信用合作联社的起诉。本院认为，沁源县韩洪乡野虎沟煤矿所称的公证债权，涉及的是抵押担保合同，并非借款主合同，沁源县农村信用合作联社在执行公证债权文书被驳回后，依据借款合同起诉，是依法行使诉权的体现，原审依法受理本案，并不违反《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的立法本意。沁源县韩洪乡野虎沟煤矿的该项主张，于法有悖，本院不予采纳。
关于沁源县韩洪乡野虎沟煤矿的主体资格以及沁源县农村信用合作联社的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿称其名称变更为山西沁源野虎沟煤业有限公司已经被工商部门核准，其提交的采矿许可证和山西省工商行政管理局情况说明，以及韩洪乡政府文件韩政发（2006）32号，沁政发（2003）53号文件，可以证明韩洪乡杭村村委无权代理野虎沟煤矿签收任何法律文件，无权代表野虎沟煤矿。本院认为沁源县韩洪乡野虎沟煤矿名称变更为山西沁源野虎沟煤业有限公司，虽经工商部门核准，其股东情况经过相关程序也已发生变更，但其并未进行工商变更登记，对外不产生公示效力。上诉人沁源县农村信用合作联社在沁源县韩洪乡野虎沟煤矿被关停，无法找到其办事机构和人员的情况下，向工商登记的股东进行催收，应当认定该催收行为产生诉讼时效中断的效力。上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿所提本案已经超过诉讼时效，应当驳回沁源县农村信用合作联社的诉讼请求的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案所涉借款本息如何计算的问题。借款本金还剩438万元未归还，属于没有争议的事实。原审依考虑涉案借款逾期时间较长，沁源县农村信用合作联社未积极采取追要措施或启动诉讼程序，导致产生巨额利息的实际，以及沁源县韩洪乡野虎沟煤矿已经被关停，偿债能力下降的事实，酌情按照贷款利率计算借款期内利息，对逾期未予支持，有利于问题的解决和矛盾的化解，应予维持。
综上所述，上诉人沁源县农村信用合作联社和沁源县韩洪乡野虎沟煤矿的上诉请求均不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130419元，由上诉人沁源县农村信用合作联社负担79927元，由上诉人沁源县韩洪乡野虎沟煤矿负担50492元。
本判决为终审判决。
审判长张国刚
审判员姬国强
审判员李国君
二○一八年四月三日
书记员李颖铭