山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1440号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路*号科霸商务楼。负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：范红娟，女，1979年3月14日生，汉族，该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：刘先行，男，1972年1月2日生，汉族，货车驾驶员，住茌平县。委托诉讼代理人：杨建峰，山东东昌律师事务所律师。原审第三人：高唐县畅运运输有限公司。住所地：高唐县鱼邱湖办事处临街楼*楼***室。法定代表人：丁兰庆，经理。委托诉讼代理人：刘祥峰，男，1973年12月12日生，汉族，该公司职工，住高唐县。上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘先行、原审第三人高唐县畅运运输有限公司（以下简称畅运公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人范红娟、被上诉人的诉讼代理人杨建峰，到庭参加诉讼。原审第三人经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘先行的诉讼请求。事实和理由：一、一审未查清涉案交通事故的全部事实。涉案交通事故在同一时间、同一地点发生多车相撞的交通事故，不仅是一审查明的“刘先行驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PB1**挂车尾随相撞鲁Ｈ×××××/鲁HGS**挂车，鲁Ｈ×××××/鲁HGS**挂车又与同向行驶李献国驾驶的冀Ｄ×××××/冀DVK**挂车发生碰撞，刘先行承担事故的全部责任”，还有在同一时间、同一地点，刘先行驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PB1**挂车还被齐立岩驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HFL**挂车尾随相撞，齐立岩承担事故全部责任的事实。本案交通事故存在多车在同一时间、同一地点多车相撞的情况，只是交警部门在划分责任时，出具了多份事故认定书。从刘先行的伤情看，应是其后车鲁Ｈ×××××/鲁HFL**挂车相撞造成的。刘先行不能证明其伤情仅是其追尾前车所造成的，与后车追尾无关系。在鲁Ｈ×××××/鲁HFL**挂车驾驶人负事故全部责任的情况下，刘先行应向鲁Ｈ×××××/鲁HFL**挂车的车主、驾驶人、保险公司，以及前车无责车辆的保险公司主张权利，不应向太平保险公司主张权利。另外，刘先行是否已向鲁Ｈ×××××/鲁HFL**挂车的车主、驾驶人、保险公司，以及前车无责车辆的保险公司主张了权利，一审并未查明，如刘先行已主张了权利，则太平保险公司无权再主张。刘先行辩称，刘先行在事故中受伤，是因其所驾驶的车辆与前车车辆尾随相撞造成的，且其负事故的全部责任。其所驾驶车辆在太平保险公司投保了车上人员责任险（司机），根据保险合同的约定，太平保险公司应赔偿刘先行的各项损失。刘先行驾驶的车辆被后方齐立岩驾驶的车辆尾随相撞是事实，但该事故并未造成刘先行受伤，只是造成了车辆损坏。综上，请求维持一审判决。畅运公司未陈述意见。刘先行向一审法院起诉请求：请求判令太平保险公司赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾鉴定费、被扶养人生活费等各项损失，共计126635元。一审法院认定事实：刘先行是畅运公司雇佣的司机。2015年9月12日23时30分许，刘先行驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PB1**挂重型牵引车沿平阴黄河大桥由北向南行驶至事故地点时，与同向行驶黄保春驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HGS**挂重型半挂牵引车尾随相撞，后导致鲁Ｈ×××××/鲁HGS**挂重型半挂牵引车又与同向行驶李献国驾驶的冀Ｄ×××××/冀DVK**挂重型半挂牵引车发生碰撞，导致刘先行受伤,齐立岩驾驶的HA8888/鲁HFL**挂重型牵引车又与刘先行驾驶的车辆发生碰撞，造成四车碰撞的道路交通事故。2015年9月21日，聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队出具聊东公交认字（2015）第00333号事故认定书，认定刘先行承担事故的全部责任；出具聊东公交认字（2015）第BD00333号事故认定书，认定齐立岩承担事故的全部责任，刘先行不承担事故的责任。经东阿县人民医院诊断，其伤情为胸部、右手、右膝及右踝受伤和右腓骨骨折。刘先行在东阿县人民医院住院治疗16天，支出医疗费共计18252元。根据刘先行的委托，烟台富运司法鉴定中心于2016年5月23日出具烟富司鉴[2016]临鉴字第645号鉴定意见书，认定“刘先行右踝部损伤构成十级伤残，伤后误工时间为120日，伤后护理时间为60日（住院期间需2人护理，其余时间需1人护理），伤后营养期为90日，第二次手术费10000元左右，二次手术期间误工费时间为30日，需1人护理15日”。刘先行为此支出鉴定费3000元。畅运公司于2015年8月5日为上述涉案车辆在太平保险公司投保机动车商业保险，承保险别为商业第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）200000元，并投保主险不计免赔率险。保险期间为2015年8月10日起至2016年8月9日止。畅运公司已将车上人员责任险（司机）赔偿权利转让给刘先行，不再向太平保险公司主张该权利。一审法院认为，畅运公司为涉案车辆在太平保险公司投保了车上人员责任险（司机），并投保了不计免赔率险。在保险期间，保险车辆发生交通事故，作为车上人员的刘先行受到伤害，其造成的损失未获赔偿，刘先行与太平保险公司虽不存在保险合同关系，但畅运公司已将车上人员责任险赔偿权利转让给刘先行，并不再向太平保险公司主张该权利。刘先行以其名义起诉，不违反有关法律规定，太平保险公司应按车上人员责任险（司机）在200000元保险责任限额内向刘先行承担理赔责任。太平保险公司在质证时称“应由鲁Ｈ×××××/鲁HFL**挂车的交强险、商业险和车辆所有人承担全部赔偿责任”，太平保险公司依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该规定是处理机动车责任纠纷中关于机动车所有人与保险公司具体承担责任的规定，而本案是基于保险合同及被保险人将理赔权让与他人的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据该司法解释的精神，结合被保险人已将保险理赔权利转让给刘先行的实际情况，刘先行即享有被保险人的相关权利。据此，太平保险公司所执抗辩理由不能成立，依法不予采纳。刘先行所受损失数额，并未超出保险金额，故太平保险公司应进行赔偿。太平保险公司承担赔偿责任后，可根据相应的法律关系向有关当事人进行追偿。太平保险公司应理赔刘先行具体项目和数额为：医疗费18252元、伤残赔偿金25860元（12930元×20年×10％）、住院伙食补助费480元（30元×16日）、营养费2700元（30元×90日）、交通费1000元、误工费30416.18元[183.23元×（16＋120＋30）日]、护理费5405.4元[（16日×59.4元）×2＋（44＋15）日×59.4元]、二次手术费10000元、被扶养人生活费3280.5元[8748元×（9＋6）×0.1÷4]、鉴定费3000元，共计100394.08元。因刘先行承担该事故全部责任，其诉求精神损害抚慰金1000元，不予支持。关于诉讼费用的承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，诉讼费用由败诉方承担。故太平保险公司关于不承担诉讼费用的抗辩，依法不能成立，不予采纳。鉴定费是为了确定刘先行的伤残等级及误工护理天数所支出的必要合理费用，太平保险公司应予承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、限太平保险公司于本判决生效后十日内支付刘先行保险金100394.08元。二、驳回刘先行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，由太平保险公司负担2332元，刘先行负担500元。本院二审期间，刘先行提交山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终409号民事判决书一份，拟证明鲁Ｐ×××××/鲁PB1**挂车的乘坐人张玉真在该事故中也受伤，法院对张玉真向太平保险公司的索赔请求予以支持。太平保险公司质证认为，其已对张玉真案申请再审，本案不应参考张玉真案件的判决。二审中，刘先行表示其未向涉案事故的所有第三方所承保的保险公司、挂靠单位、实际车主等相关人员主张过权利并获得过赔偿。太平保险公司亦未提交相关证据证明刘先行在第三方处曾获得相应赔偿。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据以上法律和司法解释的规定，刘先行依据保险合同法律关系要求太平保险公司赔偿其在事故中受到的损失，太平保险公司应予全额赔付，太平保险公司关于应由第三方车辆进行赔付的主张，本院不予支持。综上，太平保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人太平保险公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一七年七月五日书记员  赵 迎