昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1717号
原告：董玲波，女，白族，1967年1月5日生，身份住址：云南省昆明市西山区，现住址：云南省昆明市，
委托诉讼代理人：戴德明，1952年2月5日生，住址：云南省昆明市，系原告丈夫，特别授权代理。
被告：董云波，男，白族，1965年12月25日，住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：尹其臻，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周倩，云南格元律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：汪琼芬，女，汉族，1965年3月20日生，住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：董弘伟，1986年5月19日生，住址：云南省昆明市西山区，系被告汪琼芬儿子，特别授权代理。
原告董玲波诉被告董云波、汪琼芬不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告董玲波及委托诉讼代理人戴德明、被告董云波及委托诉讼代理人尹其臻、周倩，被告汪琼芬及委托诉讼代理人董弘伟到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、请求判令二被告退还冒领的拆迁过渡费（2015-2017年）三年，合计69730.2元及期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系已被拆迁的杨林巷107号房现户主（原户主为原告的母亲李秀英已于2014年12月29日病故）该房于2009年11月8日因滇池治理被拆迁，当时其母亲单独住在老房子里，因其女在昆明上班，尽管接老母亲在昆明住过一段时间，终因不习惯而又回老房子独住，考虑到各方面的情况，同意将其拆迁补偿款及母亲在世时的拆迁过渡费作为被告照顾老人的费用及过世时的全部开支，如母亲过世后过渡费由户主（原告）领取。但原告母亲于2014年过世后，过渡费还是被被告冒名领取。原告通过各方面交涉请求村民小组调解，被告均不退还，被告与原告系兄妹，但被告结婚后对在世时的父母极不孝顺，关系一直不好，故早已分家另过。原告一直跟父母户口在一起，父母一直住在原告出钱建的107号房子内生活，二老在世时怕其百年后，为其财产兄妹扯皮，故于2003年写下《遗嘱》并请西山区公证处做了公证，明确了原告所建的房子及老房子、二老的土地、村上的股份均为原告所有。但被告确还想占有。现原告为维护合法权益，诉至法院。
被告董云波答辩称：此过渡费是拆迁房引起的，现在由于拆迁房的权利归属尚未确定为原告一人享有，具体的事实和理由我们在证据中来体现。根据民法通则第92条及民法总则122条的不当得利的法律规定，本案的案由是不当得利，我方认为构成不当得利其核心法律要件应是被告获取的安置费没有法律和事实依据，但由于拆迁房屋属于被告父母共同所有的财产，其被告作为继承人依法享有该过度拆迁的安置费，故被告获得该安置费有事实和法律的依据，并不构成不当得利，其事实和理由待发表证据的时候予以佐证。
被告汪琼芬答辩称：老人去世后就把所有的身份信息及拆迁协议所有东西都交给我们，在世的时候所有的丧葬费及赡养费都是我们出的，原告没有出过任何的丧葬费及赡养费,因此我方认为原告的诉讼请求是不合理的。
原告提交了下列证据以证明其主张：
一、户口证明一份；欲证明：107号房屋的权属经过公证遗嘱之后归原告所有。
二、四退三还一护安置补偿协议一份；欲证明：过渡费的数额。
三、公证书一份；欲证明：遗嘱经过公证，具有法律效力。
经质证，二被告对原告提交的三组证据真实性无异议，证明内容不予认可。其对涉及107号房屋所有权全部归属于原告的证明目的不予认可，关联性不予认可。从遗嘱的内容看，第三部分关于产权问题房子的处理的第二项，我方认为是附条件的继承，前提条件是原告应该尽到赡养义务才能继承。公证书上载明的是董某2一个人到公证处公证只能证明董某2一个人的遗嘱，如果说是李秀英一起到公证处公证的话，那公证员应某会提到李秀英今天到公证处公证，所以并没有李秀英的签字意思表示，只能说明处分的是董某2个人拥有的部分，不能处分李秀英拥有的部分。
被告董云波向本院提交下列证据：
协议书一份；欲证明：李秀英并没有立下公正遗嘱来处分期名下部分的共有财产，董某2的丧葬是由被告董云波一人抄手办的。当时老父亲董某2去世之前的晚上医生告诉我们说有个遗嘱，就说让原告把遗嘱拿出来给我们看一下，原告说没有，当时就让村上的给我和原告双方调解一下，所有就有这个协议，当时我、原告及老母亲李秀英都在场。
经质证，原告对其三性均不予认可，其认为当时并不在场且该份协议没有原告方的签字。被告汪琼芬对其三性均无异议。
被告董云波在举证期限内提出证人出庭申请书，本院对其申请予以准许。证人董某1出庭证实：原、被告父亲董某2去世，原、被告就其母亲李秀英的赡养问题及房产有争议，当时我作为村长与原、被告及李秀英和村里面的其他几位老人见证了双方的协议，协议书内容是由董某1书写，后因原被告双方分歧较大，故书写协议的当晚原、被告均未签字。
证人刘某出庭证实：在2004年2月份，原告董玲波与被告董云波的父亲去世，双方就其母亲的赡养问题做了协议，我当时是村民代表，所以替原被告双方的协议书写了内容，董某1为其见证人。但因原、被告双方因其房产及养老的问题还有些争议，所以在协议的当晚原被告未在协议书上签字。且在书写协议书的时候，原被告及其母亲李秀英对其父亲董某2的遗嘱均不知晓。
经质证，原告对董某1陈述的补充修改协议的证言不予认可，对刘某的证言无异议。二被告对证人董某1的证言无异议，对刘某的证言无异议。
被告汪琼芬未提交证据。
本院认为：原告提交的三组证据，被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性无异议。被告提交的证据因其原告对其三性不予认可，且该份证据无原、被告签字，故对于该证据的效力本院不予确认。对证人董某1，刘某的证言因能证实当时的经过，故本院对其证人证言的真实性予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2009年11月8日，因滇池治理杨林巷107号房屋纳入拆迁范围，原被告之母李秀英（乙方）与云南鑫达新市政建设房屋拆迁工程有限公司（甲方）签订《西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”产权调换安置补偿协议》，该房被拆迁以后，国家给以一定的拆迁过渡费。后其母亲李秀英于2014年12月29日病故。庭审中，二被告认可已领取2015年-2016年二年的过度安置费共计人民币46486.80元，现原告以其拆迁房屋现房主起诉要求被告退还冒领的2015-2017年拆迁过渡费共计人民币69730.20元。
另查明，原、被告的父亲董某2已于2004年2月份去世。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”所谓不当得利的构成要件是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受有损失的人，本案所争议的焦点在于本案所争议的款项是否属于不当得利。本案中，原告主张被告冒领的拆迁过渡费属于其父母去世后遗留的财产，属于财产继承的关系，原、被告双方应以继承法的相关规定请求分割财产，现原告以二被告冒领的拆迁过渡费属于不当得利要求二被告退还拆迁过渡费的诉请无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董玲波的全部诉讼请求。
本案诉讼费722元（原告已预交），由原告董玲波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 钱 新
二〇一八年五月三日
书 记 员 阮姣姣