北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4468号
上诉人（原审原告）：郭德晔，男，1973年4月7日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区中关村东路100号。
法定代表人：张俊杰，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
上诉人郭德晔因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称工行海淀支行）不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人郭德晔及其委托诉讼代理人郑泽众、被上诉人工行海淀支行之委托诉讼代理人沙洪洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭德晔上诉请求：撤销一审法院判决，判决工行海淀支行返还我方104276.55元及相应利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。工行海淀支行被骗取的贷款已由密云区人民法院作出的（2014）密刑初字第99号刑事判决书判决追缴霍凤伟违法所得予以偿还。其次，我方还款的依据是海淀区人民法院作出的（2009）海民初字第31483号民事调解书，但该调解书已被撤销。综上，我方以王亮名义偿还的104276.55元，构成不当得利，理应返还。
工行海淀支行辩称，首先，郭德晔是主动代王亮进行的偿还；其次，虽然法院已经判决追缴霍凤伟违法所得返还我行，但我方并未得到偿还，故不存在取得没有法律依据的收益情况;最后，郭德晔在房屋买卖中是存在过错的，导致了最后贷款无法偿还这一客观事实。故我方不同意郭德晔的上诉请求和理由，请求法院维持原判。
郭德晔向一审法院起诉请求：1、请求依法判令工行海淀支行返还104276.55元；2、请求依法判令工行海淀支行支付以100010元为基数的利息47626.67元（自2009年12月15日至实际给付为止，暂计算至2017年11月20日，按年利率6%计算）；3、请求依法判令工行海淀支行支付以4266.55元为基数的利息1929元（自2010年5月11日至实际给付为止，暂计算至2017年11月20日，按年利率6%计算）；4、本案诉讼费用由工行海淀支行承担（以上共计153832.22元）。
一审法院认定事实：2008年4月至7月期间，霍凤伟以欺骗手段将郭德晔所有位于北京市密云区果园西里13甲号楼2单元102号房屋转移至王亮名下，后霍凤伟又以王亮名义将该房屋抵押给工行海淀支行获取贷款。2009年，工行海淀支行以合同纠纷在法院起诉王亮。2009年12月14日郭德晔在知晓房屋被抵押贷款后，主动代王亮向工行海淀支行偿还了部分银行贷款，同日王亮与工行海淀支行在法院达成调解协议，法院出具了（2009）海民初字第31483号民事调解书，由王亮偿还工行海淀支行借款及利息，工行海淀支行有权对王亮名下102号房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
2014年6月3日，密云县人民法院作出（2014）密刑初字第99号刑事判决书，判决霍凤伟犯贷款诈骗罪，追缴霍凤伟违法所得的255039.84元并发还工行海淀支行。后王亮对法院出具的（2009）海民初字第31483号民事调解书申请再审。2017年9月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民再91号民事判决书，认定王亮与工行海淀支行签订的《个人购房借款/担保合同》不成立。且刑事判决已判决追缴霍凤伟违法所得，发还给海淀支行，现海淀支行仍要求王亮偿还借款本金及利息等请求，不予支持。北京市第一中级人民法院判决：一、撤销（2009）海民初字第31483号民事调解书；二、驳回工行海淀支行的诉讼请求。
上述判决生效后，郭德晔提起本次诉讼。
一审法院认为，郭德晔以不当得利纠纷将工行海淀支行诉至法院，要求工行海淀支行还款，其应当提供证据证明工行海淀支行无合法依据，取得利益，致其利益受损。
本案中，郭德晔代王亮偿还工行海淀支行的借款及利息的行为，是其在明知房屋被骗的情况下的主动行为，系郭德晔为保护其自身房屋不被债权人转移而主动加入到王亮的还款义务中，代其还款，属债务加入。工行海淀支行属借款一方，其将银行存款出借后，需以贷款方的还款及利息填补借款。虽密云县人民法院作出（2014）密刑初字第99号刑事判决书，判决霍凤伟犯贷款诈骗罪，追缴霍凤伟违法所得发还工行海淀支行，但现工行海淀支行并未取得该笔追缴款项。
后王亮与工行海淀支行之间的《个人购房借款/担保合同》被法院认定不成立，但郭德晔对自己财产的处理不善，本身具有过错，亦是导致本次诉讼、造成工行海淀支行借款不能正常收回的原因之一，郭德晔本身亦应承担责任。
故现郭德晔要求工行海淀支行退还其所还款项及利息，法院均不予支持。在工行海淀支行取得追缴款项，借款得以补偿后，郭德晔可再行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决如下：驳回原告郭德晔的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，2014年9月北京市密云县人民法院作出（2014）密民初字第5060号判决书，判决郭德晔与王亮2008年7月17日签订的存量房屋买卖合同不成立；2016年11月北京市密云区人民法院作出（2016）京0118号行初41号行政判决书，判决撤销登记在王亮名下的京房权证密私字第XX**号房屋所有权证。原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。本案事实有（2009）海民初字第31483号民事调解书、（2014）密刑初字第99号刑事判决书、（2017）京01民再91号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据郭德晔的上诉请求理由以及工行海淀支行的答辩意见并征得双方当事人确认，本案争议焦点为郭德晔向工行海淀支行以王亮名义偿还的104276.55元是否构成不当得利。
不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的事实，其理论设置基础在于任何人不得基于他人的损失而获得不当利益，其目的是为了矫正财产变动中的失衡利益关系。确定是否构成不当得利还要结合民法中的公平、诚实信用等原则进行考虑。具体到本案，就是要确定郭德晔替王亮所归还欠款的实质目的问题，以平衡各方民事主体在民事活动过程中的利益关系。
民事主体在民事活动中享有平等的民事权利，合法的民事权利受法律保护。本案中，郭德晔知晓了王亮不归还工行海淀支行借款风险及后果即工行海淀支行将会行使抵押权将王亮名下的房屋进行拍卖获得财产清偿后，为了确保房屋不被处置，参与了王亮与工行海淀支行的借款诉讼整个过程，并替王亮偿还了部分借款（本案诉争款项）。在王亮偿还了部分欠款后，工行海淀支行的抵押权未再行使。随后，郭德晔分别提起民事及行政诉讼，将其与王亮所签房屋买卖合同依法确认不成立并撤销了王亮名下的涉案房产证。最后由王亮出面申诉将其与工行海淀支行的借款合同纠纷调解书撤销，随后产生本案诉讼。如前所述，不当得利法律制度的立法本意在于所要矫正的是财产变动中的失衡利益关系。如何在本案中确定是否存在失衡的利益关系须从本案的具体情况出发进行考虑。由于郭德晔最初对自身财产权利的漠视才使霍凤伟有机可乘，利用房屋抵押骗取工行海淀支行贷款，同样也使得工行海淀支行的财产利益遭受了损失。当郭德晔得知真相，为了确保自己的房屋不被工行海淀支行行使抵押权拍卖，自愿替王亮偿还涉案标的款项，其目的是为保障自己的利益暂时不被工行海淀支行的权利替代，为随后的涉案房屋产权变动赢得时间。本院认为，不当得利应与民法中的诚实信用原则结合在一起考虑。明知没有债务而去清偿，再以不当得利主张要回清偿款，显然违背民法中的诚实信用原则。郭德晔在明知自己不具有债务而为了自己的利益清偿他人的债务，不能构成不当得利。退一步讲，虽然（2014）密刑初字第99号刑事判决书中依法向犯罪分子霍凤伟追缴违法所得偿还工行海淀支行，但郭德晔并未出具证据证明工行海淀支行已经获得该款以及所获利益，故不能认定工行海淀支行构成不当得利。
综上，一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1688元，由郭德晔负担（已交纳）。
二审案件受理费3376元，由郭德晔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 陈 伟
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月十二日
法官助理 詹 浩
书 记 员 张颖岚