吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1823号
上诉人（原审被告）吉林省荣桦担保有限公司，住所地吉林省梨树县梨树经济开发区霍家店经济园区。
法定代表人李南蝻，总经理。
委托诉讼代理人李玉珍，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔凤霞，住长春市南关区。
原审被告杨赛，住吉林省四平市。
上诉人吉林省荣桦担保有限公司(以下简称荣桦公司)因与被上诉人崔凤霞、原审被告杨赛民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荣桦公司的委托诉讼代理人李玉珍到庭参加诉讼。被上诉人崔凤霞、原审被告杨赛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔凤霞在原审时提出诉讼请求：1.判令杨赛向崔凤霞支付借款854146.71元；2.判令杨赛向崔凤霞支付自本次立案第二日起至还清全部本息之日的利息；3.判令荣桦公司对上述款项的清偿承担连带责任；4.判令杨赛、荣桦公司承担本案受理费及其他诉讼费用。事实与理由：杨赛向崔凤霞借款本金200万元，月利率2%，该笔借款由荣桦公司承担连带保证责任，以上事实已由长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1982号判决书确认。该判决已生效，经崔凤霞申请进入强制执行程序。2016年1月13日，长春市南关区人民法院执行局为崔凤霞执行回款人民币975830元。截至崔凤霞本次起诉之日，杨赛、荣桦公司仍未还清崔凤霞本金及利息，其损害崔凤霞利益的违法违约行为仍在继续，因此而产生的借款利息仍持续增加。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。即崔凤霞有权就上述判决中未涉及的剩余债权（上次起诉后产生的利息）另行起诉，且上述判决生效后、未满两年，崔凤霞的诉权也在法律保护的时限之内。鉴于二被告严重失信，请求法院判令杨赛、荣桦公司支付利息至全额还清崔凤霞本金及利息之日。
荣桦公司原审时辩称，崔凤霞所提起的诉讼属于重复立案，本案已经（2014）南民初字第1982号判决书结案，原案中崔凤霞已提出了关于后期利息的主张，但是1982号判决书中没有判令后期利息，崔凤霞如对当时的案件判决不服可以上诉，但其未上诉，即视为对权利的放弃。本案中利息的计算有误，因为依据原判决并没有确定在执行中的还款是本金还是利息，但崔凤霞在计算中却视为原还款是利息，所以利息计算有误。崔凤霞要求判令荣桦公司承担连带清偿责任没有法律依据，即使崔凤霞说按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，诉讼时效中断的效力及于剩余债权也与荣桦公司没有关系，只能向债务人杨赛主张。本案已经超过诉讼时效，该案始于2014年8月，截止到2014年9月25日，应当在2016年9月25日前主张才不超过时效。本案不是超时效，就是重复立案。
杨赛原审时未到庭亦未答辩。
原审法院经审理查明,杨赛因经营需要资金周转，于2014年8月26日向崔凤霞提出借款200万元的要求，崔凤霞同意借款。同日，崔凤霞与杨赛签订《借款合同》，约定：“杨赛向崔凤霞借款200万元；借款期限自2014年8月26日至2014年9月25日一个月；借款用途流动资金；借款利率为月息百分之二；……杨赛未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担崔凤霞为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；……”同日，崔凤霞又与荣桦公司签订《保证合同》，约定：“荣桦公司自愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为借款，本金数额为人民币200万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、有关银行费用等）、债权人为实现债权与担保而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、财产过户税费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年……”因杨赛、荣桦公司未向崔凤霞偿还本息，崔凤霞于2014年11月诉至法院，要求杨赛、荣桦公司还本付息。原审法院于2015年3月16日作出（2014）南民初字第1982号判决：杨赛向崔凤霞偿还借款本金200万元并支付借款利息10万元（自2014年8月26日至2014年11月10日两个半月的利息），荣桦公司承担连带责任。该判决生效后，已经进入强制执行程序。2016年1月13日本院执行局为崔凤霞回款人民币975830元。
原审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔凤霞与杨赛签订《借款合同》，崔凤霞已经履行借款义务，杨赛应当按照合同约定支付本金及利息，其未履行支付利息的行为属违约行为，故崔凤霞的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于荣桦公司主张本案属于重复诉讼及是否超过诉讼时效一节，因本案中崔凤霞主张的利息与（2014）南民初字第1982号民事案件中主张的利息系欠款本金在不同时间段产生的利息债权，数额也不相同，因此不宜认定为重复诉讼，亦未超过诉讼时效，故对荣桦公司该项辩解，不予采纳。关于本案担保人是否已超过保证期间一节，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”本案中，双方签订的借款期限自2014年8月26日至2014年9月25日，保证期间为主合同期限届满两年，保证期间为除斥期间，为不变期间，不能中止、中断、延长。崔凤霞于2014年11月已经起诉担保人荣桦公司，故此时已不再计算除斥期间，而应当计算保证合同诉讼时效。保证合同的诉讼时效现并未超过（理由同上段），故荣桦担保公司应按照保证合同继续承担连带保证责任。关于荣桦公司公司主张的本案中利息计算有误一节，关于荣桦公司公司主张的本案中利息计算有误一节，崔凤霞与杨赛签订的《借款合同》中约定“除非贷款人同意，借款人支付的款项按下列顺序清偿贷款人的债权：（1）实现债权的费用；（2）利息罚息；（3）其他罚息；（4）利息；（5）本金。”因此原审法院2016年1月13日执行的（2014）南民初字第1982号案件中，执行款包括律师费48000元、案件受理费23984元、财产保全费5000元、利息100000元（自2014年8月26日至2014年11月10日两个半月的利息）、本金798846元，杨赛未给付崔凤霞借款本金1201154元（2000000元-798846元=1201154元）。经计算，截至2017年1月17日崔凤霞本次起诉之日止，杨赛应偿还崔凤霞借款利息854346.71元。具体如下：借款自2014年11月12起按月利率2%计算利息，2014年11月12日至2016年1月13日共计14个月2天，本金为2000000元，利息为562666.67元（2000000元×2%×14个月+2000000元×2%÷30天×2天=562666.67元）；2016年1月14日至2017年1月17日共计12个月4天，本金为1201154元，利息为291480.04元（1201154元×2%×12个月+1201154元×2%÷30天×4天=291480.04元），共计854346.71元（562666.67元+291480.04元=854346.71元），崔凤霞主张数额合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，原审判决：一、杨赛于判决生效后三日内向崔凤霞支付利息854146.71元（2014年11月11日起至2017年1月17日止）；二、杨赛于判决生效后三日内向崔凤霞支付自本次2017年1月18日起至还清全部本息之日的利息（以1201151元为基数，利息按月利率2%计算）；三、荣桦公司对上述款项承担连带偿还责任。如果杨赛、荣桦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6171元，保全费5000元，由杨赛负担，荣桦公司对此项费用承担连带偿还责任。
宣判后，荣桦公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回崔凤霞的请求。其理由为：原审判决认定本案中崔凤霞主张的利息与（2014）南民初字第1982号案件中（以下简称1982号案件）主张的利息系不同时间段产生的利息债务，数额也不相同，因此未认定为重复起诉是错误的。崔凤霞主张的虽为不同时间段的利息，但其在1982号案件中已经主张过，该案已结案，故应属于重复立案。原审认定没有超过诉讼时效，与其认定的不是重复立案是矛盾的。本案中本金数额及利息的计算有误。合同中的相关约定在1982号判决中并没有确认，故不能直接依据合同确定已给付的是利息而不是本金，而且各种费用的扣除也没有相关证据。
被上诉人崔凤霞、原审被告杨赛二审未到庭亦未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否属于重复告诉，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”崔凤霞在1982号案件中主张的是借款本金200万元及2014年8月26日起至11月10日两个半月的利息，本次起诉主张的为2014年11月11日至本息全部清偿之日止的利息，未包含于1982号案件的诉讼请求之内。两次诉讼中，除当事人相同外，诉讼标的、诉讼请求均不相同，不符合重复起诉的法律特征，荣桦公司主张本案中崔凤霞属于重复起诉，该主张不能成立。因1982号案件判决发生法律效力后，杨赛与荣桦公司未按照判决确认的数额主动、及时向崔凤霞履行偿还借款的义务，方导致后续利息持续产生，原审判决认定崔凤霞起诉要求杨赛和荣桦公司向其支付2014年11月11日之后的利息均未超过诉讼时效并无不当。也因杨赛、荣桦公司未按照生效判决主动、及时履行偿还义务，原审判决认定的杨赛已偿还的款项是在1982号生效判决作出后以执行回款方式抵偿，且该判决确认款项未能全部执行回款，故原审判决按照双方借款合同约定的内容分别计算已偿还的本金、利息，计算方式和数额均无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，荣桦公司的上诉主张均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12342.00元，由上诉人吉林省荣桦担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 高 珊