广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3898号
原告：陈桂峰,男，1985年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王远志、董书斌，系广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：温建峰，男，1987年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林海，系广东顺龙律师事务所律师。
被告：何嘉雯，女，1986年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何健峰，男，系被告何嘉雯的父亲。
原告陈桂峰诉被告温建峰、何嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，分别于2016年11月8日、2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈桂峰及其委托代理人王远志、董书斌、被告温建峰的委托代理人林海、被告何嘉雯的委托诉讼代理人何健峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂峰向本院提起诉讼请求：1、被告立即向原告偿还剩余借款本金55万元，并按月利率2%自2016年2月2日起计算至清偿之日止的利息（暂计至起诉之日为143000元）；以上合计为693000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告方因家庭生活和资金周转从原告处总共借款73万元本金，分两次签订借款协议。其中：45万元借款应被告的强烈要求均按现金方式分三次交付，第一次签订《私人借款合同》即2015年11月20日交付借款现金21万元；第二次于2016年1月28日交付借款现金20万元；第三次于被告出具借款借据之日（即2016年1月23日交付4万元）。另外的28万元，分别于2016年1月23日转账交付7万元、现金交付1万元；2016年2月1日转账交付20万元，并于2016年2月2日才补签订《借款协议》。根据约定利息按月利率2%计算。原告交付借款后至今，借款期限已经届满，被告不但没有按约还本付息，而且被告温建峰已经失去联系。无奈之下，原告多次催促被告还款未果，后由被告温建峰的父亲和姐姐出面，代其偿还部分借款后尚欠本金55万元。另查，两被告是夫妻关系。原告认为被告拒不还本付息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，特起诉请求法院作出公正判决。
被告温建峰辩称，根据原告的起诉，被告温建峰产生了两笔借款，第一笔借款为45万元，该45万元事实上是被告温建峰向原告下注赌波产生的赌博款，原告提供的该45万元相关借据、私人借款合同、收款收据实际上是由于原告在2016年5月找人挟持并禁锢被告温建峰，要求其签订该45万元相关欠款依据才释放被告温建峰，实际上在2016年1月23日原告是没有向被告温建峰支付过该45万元的借款，该45万元的赌博款与被告何嘉雯无关。关于第二笔借款28万元，该款实际上只是收取了27万元，当时并无约定利息，所以该款被告温建峰及其姐姐共向原告偿还了20万元，该20万元只是被告方目前查出来的还款数，该借款协议上的28万元，被告温建峰收取27万元后并无用于家庭生活而是用于赌博，该款也是与被告何嘉雯无关，当时被告何嘉雯是基于原告找人挟持被告温建峰，让被告何嘉雯当时在怀孕期间被迫在该协议书上作为担保人。被告温建峰实际上是有相关的赌博记录，在顺德法院也是有案子的，案号为（2013）年佛顺法龙民初字第139号，该案里面也是反映被告温建峰的赌博行为产生的债务，该案也可以作为本案的参考，综上，被告温建峰认为实际上拖欠原告借款7万元。
被告何嘉雯辩称，1.被告何嘉雯在与被告温建峰的8个月的婚姻关系存续期间，被告温建峰向外借债，被告何嘉雯确实一点都不知道，后来温建峰也多次确认借款时他自己用来还债的，何嘉雯及家庭没有收到过和使用过一分一毫，是温建峰单方个人债务；2.在2016年2月2日，被告温建峰利用婚姻关系的相互信任，以去朋友处取小车为借口，诱骗何嘉雯去签订借款协议，将自己的债务强加于何嘉雯头上，至于原告陈桂峰明知不是何嘉雯借款而非要她签名，是因为原告知道温建峰用来抵债的汽车不是温建峰的财产，担心温建峰无钱还债，所以相互勾结，构造虚假债务；3.原告陈桂峰曾多次带5个大汉找何嘉雯及其家人追数，有在2017年3月15日当场拍的二张照片为证。综上，请人民法院查明真相，按照我国相关法律及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》判决何嘉雯无需承担还款责任。
诉讼中，原告向本院提供的证据以及两被告的质证意见如下：
1.原告陈桂峰身份证复印件1份，被告温建峰、何嘉雯身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告无异议。
2.私人借款合同1份，借款借据1份，承诺书1份，收款收据1份，借款协议1份，中国农业银行交易明细1份，账户交易明细1份（2015年10月1日-2016年3月1日），字据1份，网上银行电子回单1份，证明原告共向两被告出借借款本金73万元，具体的出借方式与诉状陈述的一致。
两被告的质证意见：对私人借款合同、借款借据、收款收据、承诺书的真实性无异议，这是所谓原告向被告温建峰借出的第一笔借款。以上证据被告温建峰的签名是被告温建峰所签的。但是并不是自愿所签的，实际上是由于原告伙同社会人员拘禁了被告温建峰。拘禁时间在2016年5月份。当时拘禁期间就签署了45万元的借款，该借款的产生实际上是原告与被告温建峰的赌波款，是被告温建峰输给原告的。所以在2016年1月23日签署的借款、借据实际上原告并没有向被告温建峰放款，只是对赌波的款项进行确认，借款的形式也不是原告所说以现金的方式分三次付款。而且在证据上的私人借款合同当时没有约定利息的，利息款也是后期所添加的。该合同没有约定借款时间，实际是在2016年1月23日同时形成的；借款借据上明显有改动证据内容的痕迹，从该借据上看出，借款的形式打钩了两项，一项是现金，一项是银行转账，但是银行转账后来打了叉，从被告温建峰记忆所知道，原来签名时只有打了银行转账的勾，并没有约定是现金支付。而且现金支付项虽然打了勾，但没有写明现金是多少钱；关于收款收据，现金打勾的部分应该是后期所加的，收款收据的金额部分，其中有多少钱是现金，这一句话就打了横线并加盖了指模，就表示该款非现金交易；借款协议，该协议是原告所说的第二笔借款，该借款实际上被告温建峰只收到了27万，而且该借款协议当中的何嘉雯所签的名也是在不愿意的情况下签的。因为当时被告温建峰处在被原告挟持的状态，所以何嘉雯为了挽救被告温建峰在怀孕8个月的情况下被迫在借款协议上签了名，所以被告温建峰认为该笔款项与何嘉雯无关。当时借款协议的第三项的利息是空格，并没有写明2%的利率，也就是没有约定利息，而且甲方签名和联系电话是当时没有的，这个情况可以在何嘉雯提供的证据上可以体现，当时原告为了追款而向何嘉雯的父亲进行骚扰，是于2017年3月15日在大良喜来登酒店中午吃饭时，原告出示该份借款协议和确认书（原告提供的证据3）给何嘉雯的父亲进行拍照，故此知道该借款协议是无约定利息的。
3.确认书照片打印件1份（除了原告的签名外，其余内容均为被告温建峰父亲温衍蓬所书写），证明被告温建峰包括被告温建峰的父亲其实确认被告方共向原告借款金额为73万元。同时证明借款本金73万元被告方是全部收取的。
两被告的质证意见：对其不予确认。该证据实际上是不存在的。
4.网上电子回单5份，证明在被告方确认欠原告的73万元本金后，通过其姐姐温玮瑜还款18万元。
两被告的质证意见：对真实性无异议，但不能证明被告温建峰借取原告73万元。被告温建峰只确认借取了原告27万元，其中2016年1月23日被告温建峰收取过7万元、2016年2月1日收取了20万元。被告温建峰通过家属偿还了20万元（包括原告所称的通过其姐姐温玮瑜还款18万元）。
5.视频光盘1张（载体为原告办公室的监控设备），证明两被告到原告办公室办理28万元借款时的情形。不存在任何胁迫，是两被告自愿行为。而且两被告言明是为了生小孩，需要资金周转一下。
被告温建峰的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，但光盘并没有完整载明借款的全过程。故光盘的资料不能作为证据使用。
被告何嘉雯的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。被告何嘉雯的家庭完全不存在需要举债生小孩的情形。
诉讼中，被告温建峰提供的证据以及原告、被告何嘉雯的质证意见如下：
汇款凭证1份，证明被告温建峰在2016年2月17日通过交通银行向原告偿还过2万元借款。
原告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，该笔款项只是被告温建峰之前偿还的利息。本金是其姐姐偿还的。
被告何嘉雯无异议。
诉讼中，被告何嘉雯提供的证据以及原告、被告温建峰的质证意见如下：
1.收入证明1份，离婚证复印件1份，离婚协议复印件1份，被告温建峰书写纸复印件3页（该份原件核对后退回），证明被告温建峰所借的款项是用于其赌博和还债，与被告何嘉雯无关，被告何嘉雯没有用过和没有见过该笔款项。
原告的质证意见：对收入证明真实性不予确认，因其是复印件。而且即使是真的，也对收入证明的三性不予确认，因为是被告何嘉雯单方提供的证明；对离婚证、离婚协议的真实性由法院进行确认，对证明内容有异议，从离婚证和离婚协议印证了该笔债务产生于夫妻关系存续期间，也是用于夫妻共同生活，从我方提供的证据光盘记录中，当时被告双方借钱言明是为了生小孩，需要资金周转一下，离婚协议第三条也只是被告方之间所作的约定，对本案原告不产生任何法律效力，被告何嘉雯应对本案债务承担连带偿还责任；对被告温建峰书写纸的真实性不予确认，只是被告温建峰的单方陈述。甚至不排除提供的证据是与被告温建峰串通，是恶意逃避债务的表现。
被告温建峰的质证意见：无异议。按照被告何嘉雯的收入水平是不需要举债的。而且被告温建峰所借原告的款项实际是偿还赌债的。
2.借款借据照片打印件2张，证明原告为了追款而向被告出示所谓的借款协议，被告对此进行了拍照。
原告的质证意见：对其不予确认。以我方提供的证据为准。
被告温建峰的质证意见：无异议。该证据可以说明当时被告温建峰签订借款协议上实际没有约定利息，并且甲方这一项上也没有签名。
经双方质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：
1.对于原告提供的证据1、2、4、5，被告对其真实性无异议，予以采信；
2.对于原告提供的证据3，由于没有原件核对，被告亦提出异议，故不予采信；
3.对于被告温建峰提供的证据，各方对真实性无异议，予以采信；
4.对于被告何嘉雯提供的证据1中的离婚证、离婚协议，各方对真实性无异议，予以采信；证据1中书写纸因没有原件，且与本案并无存在关联，不予采信；
5.被告何嘉雯提供的证据2，原告先不予确认该证据，但在被告温建峰申请鉴定的情况下，后来又确认了该证据的真实性，故本院予以采信。
依据本院采信的证据，本院审理查明如下事实：
2015年11月，被告温建峰以资金周转为由，向原告要求借款45万元，并签订了一份《私人借款合同》，约定该款的借款方式为现金，还款时间为2016年2月26日，月利率为2%；同时被告温建峰出具一份承诺书，保证其所提供的资料、证件都是真实的，并签名捺印；2016年1月23日，被告温建峰向原告出具借款借据以及收款收据一份，确认收到上述款项并签名捺印。后被告温建峰又向原告借款28万元，原告分别于2016年1月23日通过银行转账向被告温建峰交付7万元、现金交付1万元；于2016年2月1日转账交付20万元；后被告温建峰与何嘉雯于2016年2月2日补签《借款协议》，确认被告温建峰借到上述款项，被告何嘉雯作为担保人在借款协议上签名，但双方签订该借款协议时利息一栏为空白，本案原告提交的借款协议利息一栏“2%”为原告后来所写，同时约定的借款限期为：2016年1月3日至2016年2月3日。后被告温建峰的家人及其本人陆续向原告还款20万元。
另查明，被告何嘉雯和温建峰于2015年8月11日在顺德××××街道婚姻登记处办理了结婚登记，于2016年4月20日又在该处办理离婚手续。
本院认为，由于原被告对于原告借给被告温建峰的28万元借款无异议，因此本案的争议焦点在于原告与被告温建峰之间的借款中的45万元是否合法真实？如借款真实，被告何嘉雯应否对借款承担共同清偿责任？对于上述争议焦点，本院作如下分析：
1、对于原告与被告温建峰之间的借款中45万元是否合法真实的问题，原告提供了有被告温建峰签名及盖指模的借款合同、借款借据以及收款收据予以证明；而被告认为该笔借款其实是赌债，被告温建峰实际没有收到借款。但对于上述抗辩，被告只是提出质疑的意见，但没有提供任何证据予以证明；因此本院综合原被告的证据考量，认定被告温建峰向原告借款450000元属实，对于原告的请求依法予以支持。
2、关于被告何嘉雯应否对被告温建峰的45万元借款债务承担共同清偿责任的问题。夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务，本案中，该笔借款数额为45万元，数额较大且并没有被告何嘉雯的签名，但原告在该笔借款之后再借给被告温建峰的28万元借款却有被告何嘉雯的签名，这并不符合一般常理，另按照最高人民法院关于夫妻债务的认定的最新司法解释，原告也未能提供证据证明被告温建峰所借取的45万元是用于夫妻共同生活开支，因此对于原告要求被告何嘉雯对被告温建峰所借的45万元债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
3、由于原被告只对被告还款18万元无异议，而对于被告已另还款20000元存在争议，因此在被告已举证证明其向原告还款20000元的情况下，原告未能提供证据予以反驳，因此本案认定被告已还款20万元，而非原告确认的18万元。而对于20万元的还款是偿还那一笔的借款的问题，由于双方未能达成一致，而被告提供的还款证据也未指明是哪一笔的情况下，本院按照借款的先后顺序依法认定该20万元是还借款时间在前的45万元借款的款项。
综上，扣除已还款的20万元，被告温建峰还应向原告偿还借款53万元，而其中的25万元从2016年2月2日起按照月息2%的标准向原告支付利息至款项清还之日止；其中的28万元从2016年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止；而被告何嘉雯因作为担保人在借款协议上签名，依法应对28万元借款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告温建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂峰偿还借款人民币530000元及利息（其中以250000元为本金从借款之日即2016年2月2日起按照月利率2%计算至本借款清还之日止；以280000元为本金从借款到期之日即2016年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本借款清还之日止）；
二、被告何嘉雯对上述被告温建峰债务中借款日期为2016年2月2日的280000元借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈桂峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为5365元，财产保全费3985元，合共9350元（原告已预交），由被告温建峰负担，被告何嘉雯连带负担其中的4768.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄业龙
二〇一八年三月二十日
书记员 李敏芬