重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终1138号上诉人（原审被告）：重庆冠科低碳环保科技有限公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：黄顺清，该公司经理。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫世朋,男,1983年7月17日出生,土家族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段菲，女，1987年12月23日出生，苗族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫玲芳，女，1992年2月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫小丰，男，1988年4月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张怀东，男，1965年12月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈浩，男，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢朝阳，男，1982年4月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆钰鼎节能建筑工程有限公司,住所地重庆市黔江区。法定代表人：莫世朋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市亿盈节能建材有限公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：莫小丰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆永邦小额贷款股份有限公司,住所地重庆市黔江区。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。上诉人重庆冠科低碳环保科技有限公司（以下简称冠科公司）、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司（以下简称钰鼎公司）、重庆市亿盈节能建材有限公司（以下简称亿盈节能公司）因与被上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初1348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日受理本案后，依法组成合议庭于2017年12月12日、18日对双方进行了询问调查。上诉人冠科公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司的委托诉讼代理人刘念，被上诉人永邦公司的委托诉讼代理人王世国到庭参加了询问。本案现已审理终结。冠科公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司向本院上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初1348号民事判决，改判驳回永邦公司的一审诉讼请求。主要事实和理由为：一、一审认定事实错误，涉案借款冠科公司已经偿还，是在永邦公司将涉案借款转账支付给冠科公司的当天，冠科公司又将涉案借款转回永邦公司的账户内；二、永邦公司诉称是借新还旧贷，之前的旧贷冠科公司已经还清，根本不存在了；即使是借新还旧，双方之间必须进行通盘清算从开始到借款时之间的账务，才公平、公正、合法；三、冠科公司转账给永邦公司的款项多于永邦公司转账给冠科公司的款项1000多万元，实际上是利滚利形成的，不存在真实的借款关系；四、一审适用法律错误，本案各担保人不应承担担保责任。即使是借新还旧，按照担保法的解释第39条规定，借新还旧担保人不承担担保责任。被上诉人永邦公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。永邦公司向一审法院起诉请求：一、判令冠科公司偿还永邦公司借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数，从2015年4月23日起按月利率30‰计算至清偿完毕之日止，复利、罚息、违约金按照合同约定标准计算，利随本清）；2.判令冠科公司承担永邦公司因实现债权而产生的费用；3.莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司对该笔贷款本息及复利、罚息、违约金等承担连带清偿责任；4.冠科公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告永邦公司是一家有权在重庆市范围内开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资的企业。2014年9月17日，永邦公司作为贷款人（甲方），冠科公司作为借款人（乙方），双方签订编号为永邦小贷（2014）借字第222号《重庆市小额贷款公司单位借款合同》，约定乙方向甲方借款600万元，借款期限从2014年9月18日至2015年3月17日，借款利率为月利率12‰，款项付至冠科公司在农商行的账户，并确定该笔贷款由亿盈节能公司、重庆玉鼎节能建材有限公司、莫世朋、张怀东、陈浩、万芳、颜宏、谢朝阳、莫玲芳提供连带责任保证担保；同日，永邦公司作为债权人，亿盈节能公司、重庆玉鼎节能建材有限公司、莫世朋、张怀东、陈浩、万芳、颜宏、谢朝阳、莫玲芳作为担保人，双方签订《重庆市小额贷款公司保证担保合同》，担保的债权为永邦公司与冠科公司签订的编号为永邦小贷（2014）借字第222号的借款合同所确定的债权，被担保的主债权金额为600万元，双方还约定了其他事项。前述两份合同签订后，永邦公司按照约定将600万元款项支付至冠科公司在农商行黔江支行的账户。2015年4月23日16时48分03秒及17时01分48秒，冠科公司分两次向永邦公司转款共计600万元，该两笔转款在资金用途处注明“劳务费”。永邦公司举示的编号为0011034的贷款收回凭证记载，冠科公司于2014年9月18日所借的600万元款项（贷款合同编号：渝黔永邦（2014）借字第222号）已于2015年4月23日收回。2015年3月25日，永邦公司作为贷款人（甲方），冠科公司作为借款人（乙方），双方签订编号为永邦小贷（2015）借字第068号《重庆市小额贷款公司单位借款合同》，双方在该合同中主要约定了以下事项：1.借款用途用于资金周转；2.借款金额为600万元，借款期限为6个月，自2015年4月23日至2015年10月22日；3.借款实行固定利率，月利率为30‰；4.乙方指定甲方将本合同项下贷款以转账方式划入乙方在农商行尾号为XXXX的账户；5.本笔贷款按月付息到期还本，每月贷款发放对应日付息，到期一次性还本；6.乙方支付利息或归还本金时，存入甲方在工商银行黔江西山支行尾号为XXXX的账户；7.该笔贷款由乙方提供的保证人承担连带责任保证担保；双方在该合同中还对各自的违约责任及争议解决方式等事项作了约定。2015年3月26日，永邦公司作为债权人，莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、亿盈节能公司、重庆玉鼎节能建材有限公司、段菲作为保证人，双方签订编号为永邦小贷（2015）保字第068号《重庆市小额贷款公司保证担保合同》，该合同主要约定了以下事项：1.担保的债权为永邦公司与冠科公司签订的编号为永邦小贷（2015）借字第068号的借款合同所确定的债权；2.担保的主债权金额为600万元；3.保证方式为连带责任保证，各保证人不分比例、不分先后对债权人承担共同连带保证责任；4.保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及利息（含罚息、复利），违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；5.保证期间为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起两年，主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年；双方在该合同中还约定了其他事项。2015年4月23日16时19分50秒，永邦公司通过银行转账的方式向冠科公司在重庆农村商业银行（农商行）尾号为XXXX的账户转款300万元，16时57分11秒再次转款300万元，该两次转款在资金用途处均注明“借款”。在本案诉讼过程中，原告永邦公司于2017年5月9日提出诉讼保全申请并缴纳诉讼保全费5000元。庭审中，永邦公司放弃要求被告承担复利、罚息、违约金及因实现债权而产生的费用（律师费）的诉讼请求。同时查明，重庆玉鼎节能建材有限公司于2016年4月11日变更公司名称为重庆钰鼎节能建筑工程有限公司。重庆冠科低碳环保科技有限公司的法定代表人于2015年6月9日由谢朝阳变更为黄顺清。一审法院认为，永邦公司与冠科公司于2015年3月25日签订的编号为永邦小贷（2015）借字第068号的《重庆市小额贷款公司单位借款合同》，永邦公司与莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、亿盈节能公司、重庆玉鼎节能建材有限公司、段菲于2015年3月26日签订的编号为永邦小贷（2015）保字第068号的《重庆市小额贷款公司保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思，合法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。2015年4月23日，永邦公司分两次将600万元款项支付至冠科公司在借款合同中约定的账户，永邦公司已经履行了自己的合同义务。冠科公司举示证据证明其于2015年4月23日分两次向永邦公司转款共计600万元并辩称其已经履行了债务清偿义务，针对冠科公司的该辩解，永邦公司举示了双方于2014年9月17日所签订的单位借款合同及与之对应的保证担保合同、借款借据、银行转款凭证、贷款收回凭证以证明冠科公司于2015年4月23日向永邦公司所支付的600万元款项系清偿的本案债务之外的其他债务，本院认为，永邦公司已经完成了其举证责任。在永邦公司已经举证证明冠科公司于2015年4月23日向永邦公司所转的600万元系清偿冠科公司之前向永邦公司所借款项的情况下，冠科公司负有举示证据证明其已经清偿了2015年4月23日所借600万元款项的义务，现冠科公司无证据证明其已经偿还了借款本金，故原告起诉要求被告冠科公司偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于资金利息，根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条的规定精神，小额贷款公司的贷款利息不能超过司法解释关于民间借贷利息的保护上限，故被告冠科公司应自2015年4月23日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%的标准支付资金利息；原告关于资金利息的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持，对于超过法律规定的部分，不予支持。莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、亿盈节能公司、重庆玉鼎节能建材有限公司、段菲作为保证人，自愿为冠科公司的债务承担保证担保责任，在冠科公司未清偿债务的情况下，负有足额清偿的义务。重庆玉鼎节能建材有限公司于2016年4月11日变更公司名称为重庆钰鼎节能建筑工程有限公司，重庆玉鼎节能建材有限公司的权利义务由重庆钰鼎节能建筑工程有限公司承受。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条的规定，判决：一、被告重庆冠科低碳环保科技有限公司于本判决生效后五日内偿还原告重庆永邦小额贷款股份有限公司借款本金6000000元及利息（利息从2015年4月23日起至实际支付之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、被告莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司、段菲对被告重庆冠科低碳环保科技有限公司的第一项债务向原告重庆永邦小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；三、被告莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司、段菲在承担保证责任后，有权向被告重庆冠科低碳环保科技有限公司追偿；四、驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53800元、减半收取26900元，诉讼保全费5000元，共计31900元，由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司、莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司、段菲负担29000元，原告重庆永邦小额贷款股份有限公司负担2900元。二审诉讼中上诉人为了证明其上诉主张向本院提供以下证据：五张银行转账明细，拟证明冠科公司已经清偿了涉案借款的事实。永邦公司质证认为，由于双方之间发生过其他经济纠纷，上诉人的前述证据与本案的借款没有关联性，不能达到其证明目的。永邦公司为了证明其诉讼请求二审中向本院提交了2014年9月18日工商银行电子回单，拟证明永邦公司2014年9月18日出借600万元给冠科公司，并受其指定打入莫世朋账户。上诉人质证认为，打款属实，但当天又将该款转回给了永邦公司。本院经审查认为，由于永邦公司与冠科公司有其他经济往来，冠科公司提供的证据不足以证明其主张的事实，与本案借款不具有关联性，本院对上诉人提供的前述证据不予采信；永邦公司提供的2014年9月18日工商银行电子回单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、冠科公司是否清偿了涉案借款600万元本息；二、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司应否承担担保责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冠科公司应对其上诉主张于借款当日已经清偿了涉案借款600万元的事实承担举证证明责任。冠科公司虽提供了银行转账凭证，但永邦公司二审中提供了2014年9月18日其与冠科公司发生借款600万元的电子回单，再结合永邦公司在一审中提供的借款合同以及2015年4月23日收回2014年9月18日借款600万元的贷款收回凭证0011034号，可以证明冠科公司于2015年4月23日打款600万元系清偿双方之间的2014年9月18日借款600万元的事实。综上，上诉人冠科公司现提供的证据不足以证明其已经清偿了2015年4月23日的借款600万元的事实，应由冠科公司承担不利的法律后果。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，永邦公司与冠科公司分别于2014年9月18日、2015年4月23日各自借款金额600万元的两个借款合同的担保人均是莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司。即新贷和旧贷的担保人相同，莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司在本案中依法应当承担担保责任。综上，冠科公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人重庆冠科低碳环保科技有限公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一年一月十八日书记员  何杰洪