.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋1081行初17号原告:山西汽运集团侯马运业股份有限公司侯马经济开发区保税物流分公司，住所地：临汾侯马开发区中天商务中心312号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨宝聚，该公司经理。委托诉讼代理人:原杏瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：襄汾县交通运输局，住所地：襄汾县龙山路，统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁培奇，该局局长。委托诉讼代理人:宋竹笋，山西六星律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱逸帆，山西六星律师事务所律师。第三人：王建保，男，1967年4月1日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人:原康，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告山西汽运集团侯马运业股份有限公司侯马经济开发区保税物流分公司（以下简称侯运物流分公司）与被告襄汾县交通运输局（襄汾县交通局）公路交通行政处罚一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王建保与本案被诉行政行为有利害关系，经王建保申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告山西汽运集团侯马运业股份有限公司侯马经济开发区保税物流分公司的委托诉讼代理人原杏瑶、被告襄汾县交通运输局副局长席红民及其委托诉讼代理人宋竹笋、朱逸帆、第三人王建保及其委托诉讼代理人原康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯运物流分公司诉称，2017年5月6日0时30分左右，原告司机杨爱胜驾驶×××号半挂货车由临汾万鑫达焦化有限责任公司运往晋城福盛钢铁有限公司焦炭货物过程中，途经临襄线路口时，一辆同向驶来的没有号牌的桑塔纳轿车挡住原告车辆，车上下来三四个人无故将原告的车货强行开走，后经警方协助调查，告知原告车辆停放在加油站旁边的停车场内，认为可能是路政方面扣押的，原告相继几次至停车场，仍未见到路政执法人员。经向襄汾县纪委递交了书面反映材料后，多次要求被告放行车辆未果。2017年6月19日被告作出晋交襄汾罚（2017）110号行政处罚决定书，6月20日原告要求卸载放行，被告以保存证据为由不允，2017年7月3日第三人王建保足额缴纳罚款后，被告于2017年7月10日通知原告解除行政强制措施，于2017年7月13日向旬永卸载点下达了车辆放行通知单。被告行政处罚的事实没有证据，在行政处罚决定后放行车辆时向原告补发《当事人权利义务责任告知书》、《责令车辆停驶通知书》程序违法，请求法院依法撤销，并返还缴纳的罚款9000元。原告提供的证据、依据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明；2、110报警记录通话单；3、第三人与卫主任的短信记录、2017年5月23日王建保与小梁停车场姜艳丽的电话录音资料；4、责令车辆停驶通知书、通话记录单；5、旬永卸载点车辆放行通知书；6、2017年6月19日行政处罚决定书；7、9000元代收罚没款收据；8、《行政处罚法》、《交通行政处罚程序规定》、《交通行政执法监督规定》、《交通行政处罚行为规范》、《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》等相关法律法规。本院经原告申请调取了以下证据：1、襄汾县交通局襄交字﹝2017﹞77号关于给予李朋将等同志处分的决定；2、襄汾县交通局2017年9月19日提交的两份情况说明。被告襄汾县交通局辩称，被告对原告的违法行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告襄汾县交通运输局提供的证据：1、临襄线县道限载标志牌；2现场笔录；3、勘验（检查）笔录；4、现场照片、交易磅营业执照；5、勘验照片、过磅单、行政强制审批表；6、行政强制审批表、责令车辆停驶通知书、停车场营业执照、询问笔录；7、2017年5月7日立案审批表；8、运管所查询单、通话详单；9、2017年5月18日案件集体讨论记录、案件处理意见书、违法行为通知书；10、邮寄信函复印件、文书送达回证；11、2017年6月19日行政处罚决定书及送达回证、通知；12、代收罚没款收据、票据邮寄单据；13、解除行政强制措施通知书、文书送达回证、通知；14、行政处罚结案报告。相关资料法律法规证据：1、陶寺旅游路交通管制的通知、路面照片、×××车辆及司机办理相关事宜的信息、情况说明、询问笔录，被告具体行政行为的合法性。法律依据证据：《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《路政管理规定》、《襄汾县五条县道的确认的通知》、晋政发【2007】42号县乡道限载依据、晋治超字【2007】1号县道。第三人王建保述称，第三人是实际车主，2012年12月4日与原告签订车辆加盟协议，是挂靠在原告处从事货物运输业务的，期限为5年，从2012年12月4日起至2017年12月4日止。请求法院依法撤销被告2017年6月19日作出的晋交襄汾罚（2017）110号行政处罚决定书，并返还缴纳的罚款9000元。第三人提供的证据、依据与原告提供的证据相同。经庭审质证，原告认为被告提供的第一份证据中的第一、二、四张照片与本案没有关联性，原告的车不经过此地，第三张照片标志牌被树叶遮挡，标志不明显。对第二至第五份证据的真实性均有异议，认为现场笔录、勘验（检查）笔录备注中记录司机弃车离开与事实不符，司机并未弃车离开，而是被告在开走车时司机并不在现场；记录人”ＸＸ将”的签字与执法人员签名一栏中的”李朋将”的签字不一致；在作勘验笔录时被邀请人姜艳丽不在勘验现场；现场笔录、勘验（调查）笔录、过磅单不真实客观，是后补伪造的；现场照片、勘验照片没有时间记载，不能证明是2017年5月6日0时30分的现场照片和勘验照片；对交易磅营业执照的真实性没有异议，但不能证明是经交通运输主管部门指定公布的执法场所，不能证明该交易磅的检测设备是经定期检测的合格设备，交易磅的称重数量不能证明是×××车辆的称重；对No.0039980号过磅单的真实性有异议，没有驾驶员签字确认，且印章与营业执照核准的名称不符。对第六份证据行政强制审批表的真实性有异议，认为责令停驶无法律依据,且未送达原告。认为询问笔录中姜艳丽与被告有利害关系,也不是行政执法人员，无权给当事人送达责令停驶通知书。对停车场营业执照的真实性没有异议，认为该停车场不是经交通运输主管部门指定公布的执法场所。对第七份证据中立案审批表的真实性有异议，认为被告查询原告电话的时间是5月15号，在5月15日之前被告是不知道原告的信息及电话，所以5月7日立案审批表中明确注明原告电话不客观不真实。对第八份证据运管所查询单、通话详单真实性没有异议。认为电话送达不是法律规定的送达方式。认为第九份证据案件集体讨论记录李朋将汇报的情况不属实，且集体讨论决定责令卸载超限18吨货物，处罚决定书的内容与集体讨论决定不一致。原告收到了违法行为通知书，但认为送达主体错误，原告不是×××车辆的实际车主。认为解除行政强制措施通知书内容与事实不符，被告没有责令卸载且车辆放行时也没有卸载。对其它证据无异议。第三人对被告提交的过磅单有异议，认为被告并没有给第三人提供第二联。认为交通管制公告不是不卸载的理由。对5月18日集体讨论的真实性有异议。第三人对被告其它证据的质证意见与原告一致。被告对原告的所有证据的真实性均无异议，认为第二份证据110报警记录通话单不能证明司机不知车辆去向。第三份证据第三人与卫主任的短信记录不能证明号码所有人的身份，只是原告单方面发的短信没有对方的回复，正好证明原告早就知道此事。对2017年5月23日王建保与小梁停车场姜艳丽的电话录音资料的真实性无异议，认为录音存在诱导性，能证明司机离开了现场，且司机5月6日就已经知道车辆去向，但一直未去被告处接受处罚。姜艳丽不是说不在执法现场而是不在称重现场。对第四份证据的真实性无异议，不能证明没有送达。对通话记录内容有异议，不能证明多次要求卸载的目的。第五份证据中单子虽然写的是旬永停车场但实际还是在小梁停车场。第六份证据行政处罚书不能证明原告的证明目的，原告没有要求多次卸载。对法律依据无异议，但不能证明原告的目的。被告认为不属于行政执法过程所以没有执法记录。被告对第三人提交的证据的质证意见与对原告的质证意见相同。原、被告及第三人对法院调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:2017年5月6日被告提交的现场笔录和勘验（检查）笔录中记录人”ＸＸ将”签名与执法人员签名、勘验（检查）人签名中”李朋将”的签名不一致，被告认可这两份笔录中均不是李朋将本人记录，是新来的工作人员记录，认可被邀请人”姜艳丽”的签名也不是本人所签，是他人代签的，故本院对被告提交的该证据不予认定。原告主张被告作出的责令停驶通知书没有送达原告，被告承认没有送达，被告主张没有给原告送达的原因是在2017年5月15日才查询到原告电话，该主张与被告2017年5月7日立案审批表中当事人基本情况中明确标注有联系电话139XX****XX相矛盾，故对被告主张的没有及时送达的原因不予认定；2017年5月18日案件集体讨论记录中结论性意见：给予该车1、责令卸载超限的18吨的货物；2、处于9000元罚款的行政处罚。而在同日作出的案件处理意见书中的调查结论和处理意见、违法行为通知书中的拟处罚决定、2017年6月19日作出的行政处罚决定内容：立即停止违法行为，并处以罚款9000元的内容不符，本院对被告作出的行政处罚决定书不予认定。经审理查明，2017年5月6日凌晨0点30分，原告侯运物流分公司所有的车辆×××行驶至临襄线路口，司机杨爱胜下车找钢铁厂的人签字时，被告工作人员没有给原告送达任何手续，将原告车辆开至襄汾县小梁停车场，司机杨爱胜上午8点左右找到小梁停车场时，该停车场门卫姜艳丽将责令停驶通知书给他，并让他签字，司机杨爱胜拒签。该责令停驶通知书适用的法律依据为：《中华人民共和国公路法》第八十五条第二款，具体内容为：对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。2017年5月7日立案审批表中当事人基本情况联系电话：139XX****XX，2017年5月15日被告查询到原告电话，2017年5月18日作出案件集体讨论记录，给予该车1、责令卸载超限的18吨的货物；2、处于9000元罚款的行政处罚。同日作出案件处理意见书，调查结论和处理意见为：应责令停止、改正违法行为，并处以罚款9000元的行政处罚。同日作出违法行为通知书，内容为：本机关拟作出1、立即停止违法行为；2、处予玖仟元罚款的处罚决定。2017年6月9日将违法行为通知书直接送达原告。2017年6月19日作出行政处罚决定书，内容为：1、立即停止违法行为；2、处予玖仟元罚款的处罚决定。同日将该行政处罚决定书送达原告。另查明，2012年12月4日甲方（山西汽运集团侯马运业股份有限公司侯马经济开发区保税物流分公司）与乙方（王建保）签订车辆加盟合作协议，加盟期限为5年，从2012年12月4日起至2017年12月4日止。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款”县级以上地方人民政府交通主管部门本行政区域内的公路工作”的规定，被告襄汾县交通局有公路交通管理的法定职权。被告工作人员没有给原告送达任何手续的情况下，将原告车辆开至襄汾县小梁停车场，当司机杨爱胜在上午8点左右找到小梁停车场后，该停车场门卫姜艳丽不具有执法主体资格，给司机发放责令停驶通知书属程序违法。2017年5月6日被告提交的现场笔录和勘验（检查）笔录中记录人”ＸＸ将”签名与执法人员签名、勘验（检查）人签名中”李朋将”的签名均不是本人所签，被邀请人”姜艳丽”的签名也不是本人所签，均属程序违法。同日作出责令停驶通知书，该责令停驶通知书适用的法律依据为：《中华人民共和国公路法》第八十五条第二款”对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离”。被告襄汾县交通局没有提供原告对公路造成较大损害的证据，属认定事实错误。2017年5月7日被告的立案审批表中当事人基本情况联系电话明确写为：139XX****XX，而被告主张不知道原告电话于2017年5月15日才查询到、于2017年6月9日将违法行为通知书送达原告属证据不足。2017年5月18日作出的案件处理意见书、违法行为通知书、2017年6月19日作出的行政处罚决定书均与2017年5月18日作出的案件集体讨论记录给予该车责令卸载超限18吨的货物相矛盾，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告襄汾县交通运输局2017年6月19日作出晋交襄汾罚（2017）110号行政处罚决定书，被告于判决生效后10日内返还第三人王建保已缴纳的罚款9000元。案件受理费50元，由被告襄汾县交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长杨文兵审判员裴亚荣人民陪审员李一杰二〇一七年十二月六日书记员付小雪