江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02794号
上诉人（原审被告、反诉原告）江阴天一环保科技有限公司，住所地江阴市澄江街道山观金山路301号创智产业园数码港B。
法定代表人于小冬，该公司总经理。
委托代理人李洪英，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人曾飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）夏建明。
委托代理人殷勇，江苏金皋律师事务所律师。
上诉人江阴天一环保科技有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人夏建明民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏建明原审诉称：2010年10月25日、2010年12月2日、2011年4月25日、2011年6月3日，天一公司因经营需要，分四次向夏建明借款共计140万元，夏建明通过银行转账或本票的方式向天一公司交付了上述款项，双方口头约定按双倍银行同期贷款利率支付利息，因夏建明当时在天一公司工作且系天一公司股东，出于对天一公司的信任，未要求天一公司出具借款凭证。2014年因天一公司股东变更后，夏建明向天一公司要求归还借款，但天一公司以暂时没有资金为由未予偿还，仅向夏建明出具借款收据四份。夏建明请求法院判令天一公司归还借款140万元，承担该款自借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。
天一公司原审答辩并反诉称：1、天一公司与夏建明之间确实存在140万元的借贷关系，但天一公司已委托其关联企业及案外人于明归还夏建明借款138.6万元，仅有1.4万元没有归还；2、夏建明不是天一公司的股东，仅是代于小东持股。夏建明在天一公司期间，曾以各种理由多次向天一公司借款，至今仍有290974.99元没有归还，为此，天一公司多次催促夏建明对双方相互间欠款进行清算，但夏建明始终不愿进行清算，故天一公司反诉请求法院判令夏建明返还借款290974.99元，并承担反诉费用。
原审法院经审理查明：
2010年10月25日、同年12月2日，2011年4月25日，同年6月3日，天一公司因经营需要，向夏建明分别借款40万元、10万元、50万元、40万元，共计140万元。夏建明以转账及给付本票的方式交付了款项。天一公司借得款后，未能及时归还。2015年2月27日，天一公司向夏建明补办了借款手续，出具了相应的收据四份，收据载明的收款事由明确为借款，收款方式为转账，收据加盖了天一公司的财务专用章。因天一公司未归还借款，夏建明即具状诉至法院。
原审另查明：天一公司成立于2009年10月份，股东为于进、于小冬、夏建明，法定代表人为于云龙，同年11月19日，夏建明聘任为天一公司的经理。2014年2月21日，天一公司股东变更为苏州天一芯环保科技有限公司（以下简称苏州天一），夏建明不再是天一公司的股东。同日，该公司的法定代表人于小冬继续聘任夏建明任天一公司经理。
上述事实，有夏建明提供的收据、转账凭证、工商资料及双方当事人陈述予以证明。
本案争议的焦点之一，天一公司是否通过他人归还夏建明借款138.6万元。
天一公司主张其已归还夏建明借款138.6万元，并提供以下证据证明：
1、借款进账单及记账凭证，借款收据，证明公司内部财务将本案借款140万元记入于明名下，作为于明的借款处理并向于明开具收据。
2、天一公司的关联企业南通天一智能设备有限公司及于明的还款138.6万元的凭证。
2010年12月17日于明将20万元现金存入夏建明个人卡上，2011年12月12日于明开办的南通市如皋教学试剂厂将30万元转入夏建明账上，证明于明代天一公司还款50万元。
南通天一智能设备有限公司分别于2012年5月8日、2013年6月28日、7月10日、10月28日、12月16日共计转入夏建明个人账上88.6万元；南通天一智能设备有限公司于2015年5月4日出具的《情况说明》，证明上述款项88.6万元，系受天一公司及于明委托，代为返还夏建明借款。
3、于明向天一公司提供的付款凭证，证明于明曾于2009年至2013年期间向夏建明还款合计1523600元。
夏建明对天一公司提供的上述证据质证认为：
1、夏建明没有委托于明经手借款140万元，所涉款项直接给付天一公司，天一公司将该款记载于于明名下，对夏建明不产生任何法律效力。夏建明在担任天一公司经理时，并不分管财务。
2、对于明于2010年12月17日的付款20万元、南通市如皋教学试剂厂2011年12月12日付款30万元，南通天一智能设备有限公司付款88.6万元的事实没有异议，因于明与夏建明之间有长期往来，上述款项是于明归还夏建明借款。南通天一智能设备有限公司出具的《情况说明》在天一公司向夏建明补办收据之后，不能作为证据。
3、对天一公司称于明提供的付款凭证还款1523600元。
其中2009年10月23日5万元及2010年12月31日10万元的现金存款银行回单的真实性没有异议，但这两份回单不能证明实际存款人是谁，因为夏建明在天一公司的办公室存有自己的存款回单，办公室已被天一公司擅自打开，夏建明的相关回单已遗失，所以对该两份回单不能确认，假如是于明给付夏建明的，也与本案没有关联性。
刘恒荫2011年5月25日转入夏建明的16万元及7月8日转入夏建明的65000元，真实性没有异议，但该两笔款项是刘恒荫向夏建明还款，与本案没有关联性。
夏建明主张，其与天一公司的法定代表人父亲于明之间有经济往来，于明向夏建明的借款达上千万元，但双方的往来已结清。为证明其主张的事实，夏建明提供了于明的借条、夏建明向于明的转账170万元的凭证等，证明2002年起至2015年5月期间，双方有大量的往来。
天一公司对夏建明提供的上述证据质证认为，假设上述借款确实存在，与本案没有因果关系，且有的借款时间长久，天一公司不予认可。
原审法院对天一公司提供的证据认证如下：
1、因天一公司已在答辩中承认天一公司向夏建明借款，故其提出的财务凭证系天一公司将款项记载于于明名下，作为于明的借款，与事实不符，故天一公司提供的相关记账凭证，不能作为本案定案的证据。
2、因夏建明主张其与于明之间有上千万的借贷关系，并提供了于明的部分借款凭证，故天一公司提供于明付款的凭证，与本案没有关联性，不能作为天一公司还款。
南通天一智能设备有限公司《情况说明》称受天一公司及于明代为返还夏建明借款，因该《情况说明》在天一公司向夏建明出具收据之后，并非是当时形成的证据，也与夏建明提供的借款收据相矛盾，该证据及相关付凭证，与本案没有关联性，不能作为本案定案的证据。
3、天一公司另外提供的付款凭证1523600元，因天一公司无法证明与本案的关联性，不能作为本案定案的证据，假设上述付款能够作为于明的还款，只能说明于明与夏建明之间存在往来，与本案无关。
原审法院对夏建明提供的证据认证认为，夏建明与于明之间存在其他往来，故可以认定于明给付夏建明的款项与本案无关。
综上，原审法院认为：夏建明与天一公司之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于天一公司未能及时归还借款所致，天一公司应当承担归还责任，并应承担相应的利息，夏建明的诉讼请求，依法予以支持。天一公司主张其已归还138.6万元，因证据不足，不予采信。
本案争议的焦点之二，天一公司的反诉是否成立。
天一公司主张，2010年至2014年间，夏建明以各种名义，向天一公司借款合计达1580400元，至今仍有290974.99元未归还。为证明其主张，天一公司提供了130份《借款凭证》，证明夏建明的借款事实。
夏建明对天一公司提供的上述证据质证认为：1、对证据来源的真实性没有异议，但所涉凭证，是夏建明在担任天一公司经理职务期间，依职权预支的经营和业务费用支出，事实上不存在借贷关系，夏建明向公司连续借款达130笔是不符合逻辑的。2、关于这130份借款凭证，涉及天一公司的租车费用、设备安装、因工作需要的临时人工费用、事故赔偿款、律师费发票，双方在结账过程中，尚有29万余款没有结算，没有结算的原因是因为没有费用票据，需要开具发票涉及税金，双方没有协商一致。3、夏建明在天一公司的办公室是独立的，但天一公司在夏建明不在场的情况下，擅自打开办公室，故夏建明的许多票据没有了，为此，夏建明于2015年6月1日向公安机关报警。故对天一公司提供的上述证据不予认可。
原审法院认为：天一公司提供的130份凭证，大部分是印刷《借款凭证》，虽然形式是借款，但根据天一公司对所涉款项统计所载明的借款事项，涉及出差、租车、事故赔款、购买货物等各种原因，所涉款项也由天一公司相应的负责人审批，结合夏建明担任天一公司的经理职务，因此，天一公司以上述130份《借款凭证》，不能证明双方存在借贷关系，所涉款项系因夏建明履行职务形成的费用，应由夏建明与天一公司另行结算。天一公司主张夏建明结欠天一公司借款290974.99元不能成立，其反诉请求，依法驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天一公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还夏建明借款140万元及利息（自2015年4月15日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回天一公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17400元，反诉案件受理费2832元，均由天一公司负担。
天一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于本诉。1，天一公司实际上是与案外人于明存在借贷关系，夏建明仅是借款来源的提供者；2，本案的借款实际已经付清；3，夏建明与天一公司之间并不存在任何债权债务关系。二、关于反诉。在实际工作和生活中，员工向公司借款或者暂支款项的事由可能是履行职务需要，也可能是个人自身需要，对因个人需要借款的，应当依法认定为借贷关系。天一公司向法院提供的42份凭证中没有载明用途，合计53.13万元，应认定为夏建明向天一公司借款。其余借款，夏建明也不与天一公司结算，恶意侵占公司资产。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回夏建明的诉讼请求，支持天一公司的反诉请求。后天一公司提交补充意见，认为原审应当将夏建明在股权转让时亲自确认与天一公司之间不存在任何债权债务关系的确认函作为本案的定案依据，认定夏建明与天一公司之间不存在任何债权债务关系。另外，本案借款是于明委托夏建明向按外人黄冬华借贷，黄冬华把140万元借款交付夏建明后，再由夏建明交付天一公司，现于明已经将借款全部归还。
夏建明答辩称：1，双方借贷关系事实清楚，证据确凿，天一公司应偿还夏建明借款140万元，天一公司认为已经归还借款，无任何证据证明；2，天一公司所称双方之间不存在债权债务关系不是事实；3，天一公司反诉的“借贷关系”不能成立，夏建明所出具的“借条”中所涉及的款项，均是夏建明在天一公司为公司经营业务需要所支出的费用，不属于人民法院民事诉讼受理范围。请求驳回天一公司的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，夏建明于2014年3月12日出具一份“确认函”，言明：本人（夏建明）自始对天一公司的股权不享有任何权益；本人将持有天一公司20%股权转让给苏州天一事宜不存在争议，本人代持股期间于小冬对天一公司20%股权享有全部股东权利、本次股权转让完成后苏州天一对天一公司20%股权享有全部股东权利没有争议；本人与天一公司、于小冬及苏州天一均无任何债权债务纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，夏建明持天一公司出具的借款收据及付款依据要求天一公司归还借款，天一公司认为140万元借款已经全部归还，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。
天一公司上诉认为夏建明向天一公司借款中，部分是因工作需要借款，但该部分借款长期不与天一公司结算，侵占公司资产，部分是个人向天一公司借款，法院理应处理。对此，本院认为，天一公司提供的130份凭证，大部分是印刷《借款凭证》，借款事由涉及出差、租车、事故赔款、购买货物等，所涉款项也由天一公司相应的负责人审批，结合夏建明担任天一公司的经理职务，该款项为公司经营业务需要所支出的费用，而非个人借款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。天一公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20232元，由天一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月十八日
书 记 员 唐广征