陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00208号
上诉人（原审被告、反诉原告）康强，男，汉族，1972年3月10日出生。
委托代理人顾勇，陕西恒典律师事务所律师。
委托代理人欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张中才，男，汉族，l973年1月2日出生。
委托代理人汪韬，陕西持衡律师事务所律师。
原审第三人周艳霞，女，汉族，1977年1月19日出生，四川省夹江县人。
原审第三人朱尚恩，男，汉族，出生于1970年12月17日，四川省夹江县人。
共同委托代理人蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人康强因合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康强及委托代理人顾勇、欧陈浩瀚，被上诉人张中才及委托代理人汪韬，原审第三人周艳霞、朱尚恩及共同委托代理人蔡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张中才与第三人周艳霞于2012年6月2日签订租赁合同，合同约定：张中才租赁周艳霞在金州康城A2#06楼一层四间的商铺，用于开办餐饮服务业，租赁期限为2009年7月25日至2014年7月24日，租期届满，周艳霞如继续对外租赁，在同等条件下，张中才享有优先承租权，原房主ＸＸ将上述房屋卖给周艳霞，本合同和张中才与ＸＸ签订的租赁合同内容不变。合同还就租金、违约责任、合同的变更或解除等双方的权利、义务进行了约定。张中才与第三人周艳霞在合同上进行了签字确认。合同签订后，张中才将房屋用于经营“金州食府”，合同履行至2014年7月24日，双方约定的租赁期间届满，张中才遂向周艳霞协商继续租赁房屋直至张中才将店铺转让出去，周艳霞表示同意。2014年8月7日，张中才向朱尚恩交付了2014年7月24日至2014年8月7日续租期间的租金7000元，朱尚恩以自己的常用名“朱伍”向张中才出具了一张收条，载明：今收到张中才交来房租7000元。2014年8月8日，康强、张中才就“金州食府”门面及经营设施转让事宜进行协商，经双方协商一致，周艳霞、朱尚恩同意，由朱尚恩代康强、张中才二人拟定了协议内容，协议约定：将金州康城A2#06门面房四间餐饮部及所有物件设施转让给康强，转让金额为6万元，张中才在2014年8月8日之前产生的所有债权债务及水电费、税收与康强无关。协议签订后，康强向张中才支付1万元，并向张中才出具一张5万元的欠条，载明：今欠到张中才转让费5万元，期限一个月。康强于2014年8月7日与周艳霞、朱尚恩协商租房事宜，并于当日在周艳霞位于满意建材市场的店铺内通过POS机刷卡消费的方式向周艳霞支付租房订金115000元。康强承租该房屋至2014年8月26日，与周艳霞协商好退租事宜，由周艳霞扣除康强自2014年8月7日至2014年8月26日的房屋租金1.5万元及1万元补偿费用后，向康强退还9万元，康强不再承租该房屋。康强下欠张中才的转让款履行期届满后，张中才向康强催要该笔欠款，康强以张中才转让的设施设备有严重质量问题无法使用，且在签订合同时隐瞒此情况为由，拒不付款，故张中才诉至法院，请求判令康强支付下欠的5万元转让金。康强在原审审理中提起反诉，请求判令由张中才返还其房屋租赁费1万元及租金损失1.5万元，并撤销双方于2014年8月8日签订的转让协议。
原审认为，康强与张中才签订的转让协议，实际为店面转让合同，其主体合法，双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，作为房主的周艳霞、朱尚恩也表示认可，故应为有效合同。康强承租周艳霞的房屋后，自行向周艳霞交纳了2014年8月7日至2014年8月26日的房租，康强与周艳霞实际形成新的租赁合同关系。张中才依照其与康强之间签订的转让协议已将自己的合同义务履行完毕，康强应当按照合同约定向张中才支付下欠的5万元转让费。康强辩称张中才转让的设施设备有严重质量问题，因未提供证据证明，故对该辩解意见，不予采纳。对康强要求张中才返还其房屋租赁费l万元的反诉请求，因康强与张中才不存在租赁合同关系，该笔费用实为康强向张中才支付的部分店面转让费，故对康强的该项反诉请求，不予支持。对康强要求张中才支付其租金损失1.5万元的反诉请求，因该笔费用为康强与周艳霞之间基于房屋租赁合同关系产生的租金，与张中才无关，故对康强的该项反诉请求，不予支持。对康强要求撤销其与张中才于2014年8月8日签订的转让协议的反诉请求，康强称张中才向其转让的设施设备有严重质量问题以至于无法使用，且张中才在双方签订合同时隐瞒此情况，要求撤销该转让协议，因康强未提供转让设施设备有质量问题的证据予以证明，故对该项诉讼请求，不予支持。原审判决：一、康强向张中才支付下欠的转让款五万元，并在本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回康强的反诉请求。
宣判后，康强提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人张中才与原审第三人周艳霞、朱尚恩相互串通，将无法使用的店铺转让给上诉人，因店内设备无法使用也无法达成房屋租赁合同，导致上诉人不能经营，因此，上诉人拒绝支付剩余转让款5万元，并要求被上诉人返还已经支付的转让款和承担租金损失。二、原审判决采信证据不当。上诉人在一审中提供的证据完全能够证明本案转让的店内设备损毁，且上诉人并未实际进店经营，现承租户进店实施装修不足两个月，完全能够客观反映店内当时情况。三、原审判决适用法律错误。被上诉人与上诉人签订转让协议时违背诚实信用原则，故意隐瞒事实真相，没有如实告知上诉人店内设备状况，导致上诉人无法实现继续正常经营的合同目的，被上诉人的行为构成欺诈，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人张中才的诉讼请求。
被上诉人张中才答辩称：一、上诉人与被上诉人经过多次磋商签订本案转让协议，被上诉人将店面转让给康强已经过房东朱尚恩、周艳霞的同意，不存在欺骗。本案上诉人与被上诉人签订转让协议当天，上诉人与周艳霞、朱尚恩签订了房屋租赁合同。在一审审理中上诉人提交的周艳霞的公证证言不符合事实，侵害了被上诉人的权利，且不能证明被上诉人与周艳霞、朱尚恩存在恶意串通。二、原审采信证据客观、公正。上诉人康强在签订转让协议一个多月后联系被上诉人，只是称想把店面回转给被上诉人，并没有提出设备存在问题，其一审提供的证人证言反映的是签订转让协议一个月之后的店内情况，不能证明被上诉人交付给上诉人的设施是无法使用的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据客观，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周艳霞、朱尚恩答辩称：周艳霞、朱尚恩作为涉案店面的房东，与上诉人康强、被上诉人张中才之间的经营权转让纠纷没有任何关系。
二审庭审中，被上诉人张中才提交一份终止租房合同协议，证明周艳霞、朱尚恩与康强在2014年8月8日达成了房屋租赁合同。经当庭质证，上诉人康强对该证据真实性不予认可，原审第三人对该证据真实性及证明目的予以认可。本院认为，由于康强对该证据真实性不予认可，且没有其他证据相互印证，故被上诉人张中才以此主张康强与周艳霞、朱尚恩签订了租房合同的证明目的，本院不予采信。
原审第三人周艳霞、朱尚恩提交两份收据，证明康强向二人交付11.5万元，后二人向康强退还9万元。上诉人康强对该证据真实性不予认可。本院认为，原审第三人提交的收据，康强对真实性不予认可，收据上没有康强签字确认，故对该证据不予认可。
经二审审理查明，2014年8月7日，康强向周艳霞支付的11.5万元租房定金中包含康强向张中才支付的1万元转让费。原审判决认定的“由周艳霞扣除康强自2014年8月7日至2014年8月26日的房屋租金1.5万元及1万元补偿费用后，向康强退还9万元”，此节事实应为“由周艳霞扣除康强自2014年8月7日至2014年8月26日的房屋租金损失1.5万元及周艳霞代康强向张中才支付的1万元转让费后，向康强退还9万元”，其他事实与一审查明的事实基本一致。
上述事实有转让协议、租赁合同、收条、欠条、转款凭证、询问笔录、收据等证据及当事人的陈述在卷佐证，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，被上诉人张中才将自己经营的店铺转让给上诉人康强，且征得房主周艳霞、朱尚恩的同意，该《转让协议》依法成立并生效。双方签订转让协议时，被上诉人张中才的店铺租赁期限已届满，上诉人康强继续经营店铺的前提是能够继续租赁该房屋。现已查明，双方签订转让协议时，上诉人康强与房东周艳霞、朱尚恩就房屋租赁事宜进行协商，并达成租房合意，上诉人康强向周艳霞支付了11.5万元租房定金。上诉人康强主张其与周艳霞之间没有达成房屋租赁协议与事实不符。上诉人康强还主张被上诉人张中才隐瞒店内设施损毁的情况，构成欺诈，应该撤销《转让协议》。根据上诉人康强二审庭审中的陈述，康强不愿意继续租赁房屋经营店铺的原因有二：一是因为房租上涨；二是因为店内设施无法使用。本院认为，上诉人康强与房主周艳霞已经达成租房协议，后因房租上涨康强不愿意继续租赁房屋。其次，康强是在签订《转让协议》且已支付张中才1万元转让费后方提出店铺设施损毁，康强未尽到谨慎投资义务，充分考察店铺设施情况，康强现在提供的证据不能证实店内设施有损毁情况，也无证据证实张中才在转让店铺过程中存在欺诈行为，上诉人康强请求撤销转让协议，返还已支付的转让费1万元及租金损失1.5万元，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人康强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨锦龙