广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9097号
原告（反诉被告）：骆振北，男，1943年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：邓汝松、刘彦君，均为广东海智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁杏仪，女，1950年1月9日，香港居民，住香港九龙。
委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
原告骆振北诉被告梁杏仪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓汝松，被告及其委托代理人梁雨田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1989年，原告出资与被告（原告老婆的妹妹）合伙建房。被告原有一间盖瓦平房，是和别人买的，属被告自己。原告将其改建成二层半水泥钢筋的楼房。宅基地证是写被告的名字。被告口头讲过这间屋以后就两份人的，但没有任何协议。原告从1989年10月就入住这间屋到2016年1月底才搬走的，不用交房租，原告家4个人的身份证都是写这间屋的地址。房屋在怀宁右一横巷10号，占地面积38.9平方，建筑面积158平方左右，一共4屋倒水泥的二层半，板隔一层半。如果今年征收这间屋可以补偿到204万元。被告长期霸占二楼一个房间，一楼客厅，也长期放着一个祖先柜。从1989年到2012年22年间，大家一直和好没有意见。2013年上半年开始发生争吵，开始被告说“这间屋跟子女商量过，决定不要这间屋了，顶埋兵你”。当时考虑不知值多少钱，自己又没有这么多钱，所以没有答应被告，原告说到征收时要两套房，一人要一套，这样比较好。过了没多久，被告又叫原告问问原告弟弟要不要买房，如果买就200万元卖给他，一人分一佰万。后来被告反悔，故起诉要求：被告向原告支付房屋一半价款即30万元人民币。
被告辩称：1、要求法院驳回原告全部诉讼请求；2、被告不存在与原告合伙建房的任何事实，不存在要赔偿或返还的问题，也不存在房屋分割要给原告价款30万元给的问题。
被告反诉称：广州市海珠区土华村怀宁前街右一横巷10号房屋，是以被告名义登记的宅基地房屋。被告于1982年3月前往香港定居，1989年带资回广州，对该屋进行改造，由原来的砖木结构层改建为框架结构的三层楼房。因被告在香港居住和生活，只在平时偶尔回乡时才居住使用一下涉案房屋，且考虑到，原告方没有屋居住、涉案房屋确需人管理、原告是被告的姐夫，于是暂借涉案房借给原告使用。之后，2010年初，考虑到被告需要该房屋使用，于是要求原告交回涉案房屋，原告在多年催促和亲友劝说下，才于2016年1月将涉案房屋交回被告使用，致使被告受到不应有损失，原告应支付不少24个月的房屋使用费，该房屋每月使用费为1500元，故反诉要求原告：1、支付房屋使用费36000元（以每月租金1500元为标准计算，时间共2年即2014年2月1日至2016年1月31日）给被告；2、承担反诉的诉讼费用。
原告反诉答辩称：不同意被告的反诉请求，建房时有口头约定被告出地皮，原告出钱和人工进行修建，口头约定修建成后各占一半，因此本案房屋建成后，一直由原告使用和进行管理至今，而被告一直在香港定居，没有回来对涉案房屋进行管理、检查、维修、修缮，维修、修缮、管理的事情都是由原告实施，所以原告不存在非法占有被告的房屋的问题，因此被告要求支付房屋使用费的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回被告的反诉。如果按被告所说，原告真的侵权使用被告房屋的话，那么被告的侵权之诉也超过了诉讼时效，本案侵权诉讼时效是两年，原告自房屋建成的1989年即开始居住涉案房屋，已远远超过两年诉讼时效。另外，反诉与本诉是属于不同种类的诉讼，本案的反诉应是不成立的，法院不应合并审理，被告提出的反诉不符合反诉的条件，请求法院予以驳回。
经审理查明：据1989年9月26日核发的穗新字第008991号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：新滘镇土华乡怀宁前街右一横巷10号宅基地使用人为被告；结构：混合；层数：三层；建筑面积116.56平方米；等。
原告于2016年11月9日提起本诉，被告于2016年12月19日提起反诉。本案分别于2017年3月2日、5月25日进行了开庭审理。其中，第二次庭审时，原、被告本人均参加了诉讼，被告本人陈述：1978年买的房屋，1989年被告两夫妻拿钱交给原告妻子梁杏媚重建的，当时一次性拿了130万港币来建房子的，建房的钱是被告两夫妻做烧腊赚的，到开庭为止涉案房屋的价值不清楚；原告本人陈述：（建造房屋）出资27000元左右，占出资金额80%左右；到开庭为止，涉案房屋的宅基地价值100万元左右，如果拆迁征用补偿价值200万元左右。经本院释明后，原告在本判决作出前并未提交关于房屋现值的证据。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：
1、原告的工作证、驾驶证，证明原告在1989年合伙建房前后有固定工作，固定收入，有建房资金的来源；
2、“出资建房的帐目记录”、“原告向亲友借钱建房的帐册”，对于建房的大部分支出有登记，显示原告既出钱又出力，辛辛苦苦建房的日记，对于建房的全过程都有如实记录；
3、梁杏媚的户口本，证明梁杏媚与原告是夫妻关系，其应追加为本案第三人，其也知道原告夫妻与被告合伙建房的事实。
被告表示：对证据1的真实性无法查实，对合法性、关联性不予确认；对证据2本案无关联性；对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告占有涉案房屋份额或原告对建房有出过资。
根据原告的申请，本院通知了证人骆某1、陈某、骆某2、骆某3出庭。上述证人分别陈述的部分内容如下：
骆某1：“想证明我哥哥（原告）于1989年向我借钱与其老婆的妹妹合伙建房”；
陈某：“证明1989年原告向我借了4000元，说其与其小姨子一起建房，小姨子出地，其出钱”、与原告是“舅舅与外甥”的关系；
骆某2：“证明我爸爸（原告）在1989年有工作收入，当时我爸爸出了27000元与我妈妈的妹妹一起合伙建房，当时我看到未拆前是瓦房，后来我爸爸就出资27000元建房，而且看到有给钱给装修师傅，我当时也十多岁了，当时还记得有煮东西给师傅吃”；
骆某3：“想证明1989年我爸爸（原告）与我阿姨合作建房，我阿姨出地，我爸爸出钱出力”。
被告表示：第一、二个证人没有证据证明所谓的借款或借款的用途；第三、四个证人证言没有证明力。
原告还曾向法院申请对上述证据中的“出资建房的帐目记录”笔迹形成时间进行鉴定，但原告于2017年5月25日表示不愿意垫付鉴定费用。当日，原告还表示：不申请追加梁杏媚参加诉讼；梁杏媚是站在被告那边的。
本院认为：原告主张其出资80%建房、现房屋价值100万，被告应支付30万元，但：一、其提交的工作证、驾驶证不足以证明上述主张，其提交的“记录”、“帐册”等证据也仅记录了建材、建筑项目的款项和借款的数额，并不能直接反映“原告建造怀宁右一横巷10号”的事实或原、被告之间对建造上述房屋有合议等基本情况；二、原告申请出庭的证人均是原告的亲属，其证言在无相对客观的其他证据佐证时，不足以单独作为认定案件事实的依据；三、经本院释明后，原告也未提交证据证实上述房屋现在的价值。因原告在本案中提交的证据不足证明其出资、建房以及房屋现在价值等基本事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不利的后果，故原告要求被告支付30万元的诉讼请求，本院不予支持。
原告曾提出通知梁杏媚参加诉讼，但之后其又自行表示不申请该人参加诉讼，且就原、被告陈述的而言，梁杏媚并非与本案所处理的纠纷有法律上的利害关系，其所能反映的内容应在当事人举证范围内。另外，梁杏媚即是原告的妻子也是被告的姐姐，鉴于此家庭关系，应由当事人自行决定该人是否参加诉讼。故本院尊重本案当事人意愿、为避免对上述家庭关系造成不利影响，不通知梁杏媚参加诉讼。
原、被告提起的诉讼均是基于涉案房屋而提出的赔偿问题，故被告的反诉应与本诉一并处理。如前所述，原、被告之间具有家庭关系，且被告自己表示是自愿将房屋借给原告居住，而被告并未举证证明借住的期限、费用，也未举证证明其在起诉前曾要求原告支付相关费用，故被告要求原告支付使用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告骆振北的全部诉讼请求；
二、驳回被告梁杏仪的全部反诉请求。
本案本诉受理费5800元，由原告负担。反诉受理费350元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓燕媚
人民陪审员 侯文卿
二〇一七年六月八日
书 记 员 秦雨思
郑耿珊