北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5947号
上诉人（原审原告）李瑞峰，男，1963年4月27日出生。
委托代理人王睿坚（系李瑞峰之妻），1965年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京中航空港大酒店有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇香花畦家园甲1号。
法定代表人李元海，总经理。
委托代理人马华连，男，1976年1月18日出生。
上诉人李瑞峰与被上诉人北京中航空港大酒店有限公司（以下简称中航空港酒店）劳动争议一案，因李瑞峰不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李瑞峰在一审中起诉称：李瑞峰于2013年3月29日在中航空港酒店面试并上班，职务为电工。当时承诺双休，加班有加班费。李瑞峰一直要求签订劳动合同，但都被拒绝。2013年10月18日，中航空港酒店主管郭艳东让李瑞峰疏通马桶，李瑞峰说这不归其管，找别人干，郭艳东听了马上说：“老李，你干就干，不干滚蛋。”李瑞峰听了很生气地说：“那就算账吧！”李瑞峰因此被开除，但是社会保险和加班费等，中航空港酒店一直拖欠至今。故诉至法院，请求法院判令：1.中航空港酒店支付李瑞峰拖欠养老保险3920元、医疗保险1764元、失业保险392元；2.中航空港酒店支付李瑞峰未签订劳动合同二倍工资差额22400元；3.中航空港酒店支付李瑞峰拖欠的周六日加班费7410.27元，延时加班费4168.5元。
中航空港酒店在一审中答辩称：李瑞峰的诉讼请求已经超过时效，中航空港酒店不认可李瑞峰的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：李瑞峰称其2013年3月27日入职中航空港酒店，每月工资2800元，双方未签订书面劳动合同；在职期间，存在延时加班和周六日加班情况，中航空港酒店未支付加班工资；2013年10月18日，其与马华连打架，中航空港酒店当日将其辞退，之后未再提供实际劳动。为此，李瑞峰提供工资发放单照片、（2014）顺民初字第07924号开庭笔录和询问笔录为证。工资发放单照片记载“今收中航空港酒店9月份工资2800元。收款人李瑞峰。2013年12月30日”。中航空港酒店对开庭笔录和询问笔录真实性无异议，不认可工资发放单照片；认可与李瑞峰曾存在劳动关系，但不清楚李瑞峰入职及离职的具体日期。
李瑞峰于2015年10月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁。顺义仲裁委当日以李瑞峰的仲裁请求超过仲裁时效为由，决定不予受理，并作出京顺劳人仲字（2015）第4807号不予受理通知书。李瑞峰不认可该不予受理通知书，持其诉称理由诉至一审法院。
一审庭审中，李瑞峰认可超过一年仲裁申请时效，但主张未超过两年诉讼时效。同时，李瑞峰称其2015年10月15日申请仲裁之前，曾提交过仲裁申请，但因程序不规范，其没有工作服、工作牌和劳动合同，顺义仲裁委并未受理。对此主张，李瑞峰未提交证据予以证明。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据李瑞峰主张的2013年10月18日被中航空港酒店辞退，以及提交的工资发放单照片写有“2013年12月30日”字样，可以看出，自李瑞峰与中航空港酒店发生劳动争议纠纷，直至李瑞峰2015年10月15日申请劳动仲裁，已远远超过了一年仲裁申请期限。虽李瑞峰辩称其2015年10月15日前曾向顺义仲裁委申请仲裁，但并未提交证据证明该期间其向有关部门申请权利救济。因此，一审法院对于李瑞峰的全部诉讼请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回李瑞峰的全部诉讼请求。
李瑞峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误，虽说李瑞峰的请求超过一年仲裁时效，但是没有超过两年的诉讼时效，一审法院明显剥夺李瑞峰的诉讼权利。二、中航空港酒店都未与李瑞峰签订劳动合同，李瑞峰在职期间，中航空港酒店未给李瑞峰缴纳各项社会保险费，同时李瑞峰周六日加班和每天延时加班都未支付加班费。三、由于中航空港酒店的主管在2013年10月18日给李瑞峰指派不属于李瑞峰所应聘岗位的工作，李瑞峰理所应当回绝了中航空港酒店主管的要求，可是中航空港酒店主管却出言不逊，将李瑞峰辞退，之后李瑞峰找到公司经理马华连要求结账，之后便发生肢体冲突，并报警处理，此次发生打架斗殴事件李瑞峰最后也是通过法院历时一年多的时间才得以解决，所以李瑞峰向顺义区劳动争议仲裁委申请仲裁已过仲裁时效，在此情况下，李瑞峰不知道仲裁时效是一年。一审法院错误适用《劳动争议调解仲裁法》，违反了《民事诉讼法》、《劳动法》和《劳动合同法》的相关法律规定。综上，李瑞峰的上诉请求为：1.撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17657号民事判决书；2.请求判令中航空港酒店支付李瑞峰（2013年3月至2013年10月）经济补偿金2800元；3.请求判令中航空港酒店支付未给李瑞峰缴纳养老保险赔偿金3820元、医疗保险赔偿金1764元、失业保险赔偿金392元；4.请求判令中航空港酒店支付李瑞峰未签订劳动合同双倍工资22400元；5.判令中航空港酒店支付李瑞峰周六日加班费7410.27元，延时加班费4168.5元；6.本案一、二审诉讼费由中航空港酒店承担。
李瑞峰未向本院提交新证据，但提交了一份派出所民警出具的证明作为参考，证明李瑞峰最后的工作时间。
中航空港酒店服从一审法院判决。其针对李瑞峰的上诉，口头答辩称：同意一审法院判决，不同意李瑞峰的上诉。
中航空港酒店亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有不予受理通知书以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
本案中，李瑞峰称中航空港酒店于2013年10月18日将其辞退，其于2013年12月30日向中航空港酒店主张支付工资和经济补偿金等，后在民警的协调下中航空港酒店当天仅向其支付了2013年9月份的工资，此时李瑞峰已知自己的权利受到侵害，其应在一年内申请劳动仲裁。李瑞峰主张的养老保险、医疗保险、失业保险损失及未签订书面劳动合同双倍工资受一年仲裁时效限制，李瑞峰直至2015年10月15日申请劳动仲裁，已远远超过了一年的仲裁时效期间，故一审法院对此诉讼请求不予支持，并无不当。李瑞峰称其2015年10月15日前曾向顺义仲裁委申请过仲裁，但并未就此提交任何证据证明，且其未提交其他证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故本院对其主张不予采纳。
本案李瑞峰主张加班费，其应当就加班事实的存在承担举证责任。但直至本案二审阶段，李瑞峰就加班事实的存在仍不能提交任何证据证明，故本院对其此项上诉请求，亦难以支持。
综上，李瑞峰的上诉理由不成立，对其上诉请求本院难以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李瑞峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由李瑞峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年五月五日
书 记 员 高明晓