江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1168号上诉人（原审被告）:马云峰，男，汉族，1980年12月5日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐丹，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:何桂青，女，汉族，1980年8月6日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐丹，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:丁文功，男，汉族，1980年3月18日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。委托诉讼代理人:王佳亮，江苏吴承燕律师事务所实习律师。上诉人马云峰、何桂青因与被上诉人丁文功民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6719号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。马云峰、何桂青上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人马云峰与何桂青虽为夫妻，但是被上诉人丁文功与上诉人马云峰之间的往来均是拆借关系所形成的债权债务，并非因生活和经营所需，且所有借条上并没有何桂青签字认可，也没有何桂青事后的追认。因此，一审以夫妻关系存续期间所借债务认定何桂青承担还款责任不符合法律规定。被上诉人丁文功一审中向法庭提供的“转账明细清单”自2016年7月19日至2017年5月8日共计转账22笔累计转给马云峰977700元，并非丁文功陈述的979700元，二者之间的2000元差额实际系2017年4月15日借款时直接扣除的利息。因此，该部分利息应以88000元为本金，按照每月2分计算。马云峰与丁文功在2016年9月9日之前的借款都结清了，自2016年9月9日之后直至2017年8月1日，马云峰共计支付利息112210元（其中支付宝和微信支付了17500元，手机银行转账94710元），远远超出了丁文功起诉时所要支付的利息。一审判决上诉人承担本金27万元自2017年8月1日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的利息不符合实际，上诉人马云峰实际支付的利息应予以扣减。上诉人在二审审理中，补充上诉请求为：改判上诉人归还被上诉人借款本金17万元，承担本金88000元自2017年4月16日起按照月息2分计算的利息，本金8万元从2017年4月29日起按照月息2分计算的利息。被上诉人丁文功二审答辩称：1、请求驳回上诉人的上诉请求；2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的借款凭证上明确写明借款用途用于购房和转贷，系正当日常生活开支，应属夫妻共同债务，应由上诉人夫妻共同承担责任。且在一审中也马云峰作为何桂青的代理人出庭，借款也系双方知情下发生。2、上诉人与被上诉人发生多次借款，具体借款数额，应当以借据凭证为据。双方一直有还款后收回借款凭证的交易习惯，一审中，上诉人也对此予以认可。一审中马云峰未对2000元提出任何异议，二审就事实有异议应提供新证据。3、上诉人主张其本息合计支付916635元，仅此证据无法证明112210元系借款利息。即使存在也是其他借款的利息。上诉人一审中也自认多笔借款利息仅支付到2017年7月底。丁文功一审诉讼请求：1.判令马云峰、何桂青偿还借款本金32万元及利息6.2万元，合计38.2万元，并承担本金32万元自2017年9月14日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用、律师费由马云峰、何桂青马云峰、何桂青承担。一审法院认定事实如下：马云峰与何桂青系夫妻关系。马云峰多次向丁文功借款，并分别于2016年9月9日出具10万元的借条、2017年3月22日出具5万元的借条、2017年4月15日出具9万元的借条、2017年4月28日出具8万元的借条，借条载明的总金额为32万元,借条上均约定如果逾期不还，出借人有权用诉讼程序将借款追回，所需的诉讼费、代理费等由借款人承担，除2016年9月9日的借条约定利率为每一千元每月支付利息三十元外，其余三张借条均约定利率为每一千元每月支付利息二十元。一审法院归纳本案争议焦点一是：马云峰是否已经偿还部分借款，偿还金额是多少。第一次庭审中马云峰陈述，2017年3月22日的5万元已经于2017年4月6日偿还但借条没有收回，在2017年1月25日替他人偿还了10万元，但与自己的帐无关。第二次庭审中马云峰陈述，2017年4月6日偿还5万元，2017年1月25日偿还10万元，共已经偿还15万元。丁文功陈述，2017年4月6日的5万元系偿还以前的借款，2017年1月25日的10万元是马云峰替别人偿还的。对于2017年1月25日归还的10万元，马云峰两次庭审中陈述不一致，应对第二次陈述不予认可。对于2017年4月6日偿还的5万元，丁文功称系偿还之前借款但未有证据证明，故应认定2017年3月22日的5万元已经于2017年4月6日归还，借款本金为27万元。争议焦点二是：马云峰是否支付了利息。马云峰陈述，利息已经支付到2017年7月底。根据丁文功提供往来记录，最后一次借款发生在2017年5月11日，根据马云峰提供的往来记录，自2017年5月25日开始至2017年8月1日，马云峰向丁文功汇款7次，五次2000元，两次1000元，从金额看马云峰的汇款应当为归还利息，丁文功辩称这是归还之前借款的利息，但是5月11日之后双方未发生新的借款，且第一次庭审中丁文功表示双方除了起诉的四笔借款外其他往来已经结清，故马云峰称利息已经支付到2017年7月底的意见应予采纳。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时返还借款，丁文功要求马云峰归还借款本金32万元，因马云峰实际已经归还5万元，马云峰还应归还借款本金为27万元。对于丁文功主张的自借款之日起至2017年9月13日止的利息6.2万元，由于其中5万元借款本金已经归还，对此部分不应再计算利息。对借款本金27万元，因利息已经支付至2017年7月，故还应支付按照月利率2%计算自2017年8月1日起至实际给付之日止的利息。马云峰与何桂青系夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、马云峰、何桂青于判决生效之日起20日内向丁文功返还借款本金27万元，并承担本金27万元自2017年8月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回丁文功其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3515元(已减半)，由丁文功负担1031元，马云峰、何桂青负担2484元。上诉人马云峰、何桂青与被上诉人丁文功在二审中均没有提供新证据。本案二审争议焦点：1、马云峰结欠丁文功借款本金及利息的金额为多少;2、何桂青是否应承担夫妻共同还款责任。本院认为：关于争议焦点1，马云峰在一审审理中，第一次向法庭陈述对2017年1月25日支付的10万元系代他人偿还丁文功的借款，与自己的帐无关，因此，一审法院没有将该笔10万元作为抵扣马云峰结欠丁文功的借款本金并无不当。马云峰上诉要求将该10万元抵扣本案借款本金，本院依法不予采纳。关于马云峰上诉所提出的实际借款本金相差2000元，是因为丁文功当时在借款本金中直接扣除了2000元利息，以及马云峰支付给丁文功的利息远远超出约定的利息，但马云峰并没有向法院提供证据予以证明。由于马云峰与丁文功之间还有其他多笔借款，双方并没有对案涉借款及利息归还情况达成具体还款明细说明，且马云峰认可利息支付到2017年7月底。因此，本院对马云峰的该项请求不予采信。综上，马云峰结欠丁文功借款本金为27万元，并应支付该款自2017年8月1日起按月利率2%计算的利息。关于争议焦点2，马云峰向丁文功借款而出具的四张借条中，有两张分别注明借款用途为购房、转贷，显然可以证明是用于家庭生活所需，且实际借款金额也不是特别巨大，何桂青也自认系家庭妇女无工作收入。因此，何桂青与马云峰在夫妻关系存续期间因家庭生活或家庭经营所需借款，理应由夫妻共同承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持；上诉人马云峰、何桂青上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7030元，由上诉人马云峰、何桂青负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 赵德升审判员 邹玉星二〇一八年六月十四日书记员 郭靓婕