辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终254号
上诉人（原审原告）李长福，男，汉族。
委托代理人朱万庆，辽宁清河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁省经济和信息化委员会，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45-2号。
法定代表人谭成旭，主任。
委托代理人张强，该委员会科学技术处副处长。
委托代理人杨骥，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人李长福因履行职责一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和行初字第00129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长福及其委托代理人朱万庆，被上诉人辽宁省经济和信息化委员会委托代理人张强、杨骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月2日辽宁省经济和信息化委员会对丹东市东华开关有限责任公司作出《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》，认定：该单位于2006年4月取得的CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号），办理过程中存在违反《新产品新技术鉴定验收管理办法》的情形。决定：依照《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条、《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条规定，对CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号）予以撤销。2014年1月7日，辽宁省经济和信息化委员会将上述撤销决定在其网站上发布《公告》予以公布。2015年2月9日，李长福向辽宁省经济和信息化委员会邮寄了政府信息公开申请表，请求公开内容包括对钱XX党内记大过处分决定的《公告》。2015年2月28日，辽宁省经济和信息化委员会对李长福作出关于对信息公开申请的回复：1、关于撤销丹东市东华开关有限责任公司新产品（新技术）鉴定证书的公告已于2014年1月7日在我委网站上进行了发布，时间半年。2、对钱XX党内处分决定不属于政府信息公开范畴。2015年5月14日丹东市振兴区人民检察院给李长福出具振检举复字（2015）1号答复函，载明：我们调查后认为，省经信委科技处出具证明证实，省经信委认可钱XX作出的鉴定证书，鉴定书上的公章是真实有效的。因钱XX未履行登记程序导致重号，对这份鉴定进行了公告撤销。故可以认定该鉴定证书在撤销前真实有效，公安机关采信此证据并无不当。
原审另查明，李长福以辽宁省经济和信息化委员会履行信息公开职责不到位为由，向本院提起行政诉讼，要求公开包括对钱XX处分决定在内的撤销鉴定证书的决定，本院于2015年7月14日作出（2015）沈和行初字第00043号行政判决，认为被告以对钱XX党内处分系党组织决定，该部分信息不属于政府信息，因而不予公开的理由符合法律规定，判决驳回李长福的诉讼请求。
原审认为，原告李长福提起本案诉讼请求之一是要求法院判令被告合理说明其作出撤销鉴定证书决定和向办案机关的回复证明之间区别的原因，该诉讼请求的来源是原告李长福在得到丹东市检察机关出具的答复函中，发现被告撤销鉴定证书的理由是因钱XX未履行登记程序导致重号，与被告公开的撤销决定中的依据和理由不一致。《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条规定，行使行政裁量权，有列举的五种情形之一的，应当予以撤销，其中第二项就是违反法定程序的。被告辽宁省经济和信息化委员会在之前李长福提起的信息公开诉讼中以及本次诉讼中，均告知李长福其撤销鉴定证书的理由就是钱XX未履行登记程序导致重号，属于违反法定程序的情形，因此被告作出了撤销鉴定证书的决定。即被告针对原告的请求已经给予了正面的回复。原告李长福提起本案诉讼请求之二是判令被告明确撤销辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》决定的理由与依据，明确直接责任人。这一请求在被告应李长福信息公开申请后，已经作出回复，进行了告知。综上，原告李长福的请求，被告辽宁省经济和信息化委员会已经作出了回复，原告的请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李长福的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李长福上诉称，被上诉人作为行政机关有权撤销其颁发的鉴定证书，但撤销的理由有多个版本。上诉人一审中的诉求是请求人民法院判令被上诉人合理说明公开的撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定与被上诉人向办案机关回复证明之间发生区别的原因；判令明确撤销辽经技鉴字第061017号鉴定证书决定的理由与依据，明确直接责任。一审判决没有针对上诉人的请求，系所审非所诉的判决，严重侵害上诉人的合法权益，故请上级法院依法查明事实、发回一审重审。
被上诉人辽宁省经济和信息化委员会庭上辩称，被上诉人没有实施具体的行政行为，不存在所谓的履行职责，本案中的上诉人并不是适格主体；原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告未向原审法院提供证据。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、辽宁省经济和信息化委员会2014年1月2日作出的《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》；2、丹东市振兴区人民检察院2015年5月14日答复函；证据1、2用以证明，被告作出的撤销决定和给检察机关和公安机关出具的材料中，对辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的表态不同，理由不同，被告在2014年1月2日作出的撤销决定中依据的是《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条和《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条，但在证据2答复函中，载明“省经信委科技处出具证明证实：省经信委认可钱XX作出的鉴定证书，鉴定书上的公章是真实有效的。因钱XX未履行登记程序导致重号，对这份鉴定进行了公告撤销。”这个撤销鉴定证书的理由并不是依据《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条和《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条，因此请求法院判令被告予以说明。3、李长福于2015年2月9日向辽宁省经济和信息化委员会提出的《政府信息公开申请表》；4、辽宁省经济和信息化委员会2015年2月28日作出的《关于对信息公开申请的回复》；证据3、4用以证明，原告就本次请求已向被告提出申请。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对上述证据的真实性，依法予以采信。
经审查，本院认定原审对证据的认证正确。关于上诉人请求辽宁省省直机关纪工委和那志强出庭作证的申请，因省直机关纪工委及其领导的工作职责为非行政职能，故上诉人的该请求本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人的法定代表人出庭应诉的申请，因被上诉人已出具了不能出庭的情况说明，本院应予准许。关于上诉人申请本院调取被上诉人科技处在2014年9月出具给丹东市公安局振兴分局的证明，因在丹东市振兴区人民检察院答复函中有该证明内容，已没有调取的必要，故本院不再调取。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人李长福要求法院判令被上诉人辽宁省经济和信息化委员会合理说明其作出撤销鉴定证书决定和向办案机关的回复证明之间区别的原因问题。2014年1月2日，被上诉人作出关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定所依照的是《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条、《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条规定。在上诉人提起的信息公开诉讼中及本次诉讼期间，被上诉人均告知了上诉人撤销鉴定证书的理由是未履行登记程序导致重号，属于违反法定程序的情形。在庭审中，被上诉人对其引用的相关法律规范的条款进行了解释，即因鉴定证书程序问题，省直机关纪工委建议撤销，在《新产品新技术鉴定验收管理办法》罚则中第二十条为撤销条款，故其只能选该条进行撤销。对上诉人提出明确撤销辽经技鉴字第061017号鉴定证书决定的理由与依据，明确直接责任人的主张，被上诉人已在回复上诉人信息公开申请中进行了告知。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李长福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 浣
审判员 姚彤彤
审判员 曲世萍
二〇一六年五月十一日
书记员 刘思宇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。