湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初143号
原告（反诉被告）:李云平，男，汉族。
原告（反诉被告）:李红艳，女，汉族，系李云平之妻。
共同委托代理人：王英武，湖南衡州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周建明，男，汉族。
被告：颜余粮，男，1954年10月11日出生，汉族。
共同委托代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。
原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、被告颜余粮股权转让纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李云平及其与李红艳的共同委托代理人王英武、被告（反诉原告）周建明及被告颜余粮的共同委托代理人刘贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李云平、李红艳向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、颜余粮签订的《股权转让协议》。2、判令被告（反诉原告）周建明、颜余粮向原告（反诉被告）李云平、李红艳支付的股权转让定金人民币60万元不予退还，归原告所有。3、判令原告（反诉被告）李云平、李红艳所支付的律师费人民币2.4万元由被告承担。4、案件受理费由（反诉原告）周建明、颜余粮承担。事实和理由：2016年11月23日原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、颜余粮就李云平、李红艳持有的株洲市湘太水泥有限公司的股权转让事宜达成了《股权转让协议》。根据《股权转让协议》的约定，签订协议当日，周建明、颜余粮向李云平、李红艳支付股权转让定金人民币60万元，并在设立共管账户之当日支付人民币240万元作为剩余股权转让款的保证金。周建明、颜余粮如期支付了股权转让定金60万元后，在李云平、李红艳的多次要求下，李云平、周建明于2016年12月27日在中国建设银行设立共管账户，但周建明、颜余粮未如期支付股权转让款保证金240万元。经李云平、李红艳多次催收，周建明、颜余粮仍未履约。原告（反诉被告）李云平、李红艳认为，因周建明、颜余粮不履行支付股权转让款240万元的行为严重违反了《股权转让协议》的约定，并导致《股权转让协议》无法继续履行。根据《股权转让协议》的约定，李云平、李红艳有权单方解除股权转让协议并没收被告所交股权转让定金，因此提出上述诉讼请求。
被告（反诉原告）周建明、被告颜余粮承认与原告（反诉被告）李云平、李红艳签订了《股权转让协议》，并依约向原告（反诉被告）李云平、李红艳指定银行账户支付了股权转让定金60万元的事实。其辩称，原告（反诉被告）李云平、李红艳无权解除该股权转让协议，请求人民法院对其诉请予以驳回。
被告（反诉原告）周建明向本院提出反诉请求：1、请求人民法院驳回被反诉人在本诉中的全部诉请；2、请求人民法院将该《股权转让协议》中约定的300万元股权转让金变更为200万元；3、本案所有诉讼费用由两被反诉人承担。事实与理由：反诉人周建明及本诉被告颜余粮因转让两被反诉人持有的株洲市湘太水泥有限公司股权，于2016年11月23日签订《股权转让协议》；该协议签订后，反诉人周建明及本诉被告颜余粮依约向反诉被告李云平、李红艳指定银行账户支付了股权转让定金60万元。在后续合同履行过程中，反诉人周建明及本诉被告颜余粮了解到2016年10月19日，两被反诉人以株洲市湘太水泥有限公司的名义对株洲县龙门镇人民政府出具《承诺书》一份。该《承诺书》承诺在“2017年7月30日前督促完成破碎场西南过水涵洞西面检测口到破碎机基座段淤泥清理工作”；而该淤泥清理工程预计需要工程款100余万元；为此，反诉人周建明及本诉被告颜余粮多次电话联系两被反诉人，要求两被反诉人承担该部分工程款或降低股权转让金，但两被反诉人均不予理睬。两被反诉人在转让股权时隐瞒株洲市湘太水泥有限公司可能承担的巨额淤泥清理工程费用，其行为构成欺诈。该《股权转让协议》属于可撤销的合同。但反诉人周建明及本诉被告颜余粮认为，己方是本着诚信原则与两被反诉人签订的《股权转让协议》，愿意继续履行该协议，但两被反诉人必须降低股权转让金。
原告（反诉被告）李云平、李红艳对被告（反诉原告）周建明的反诉辩称：1、反诉人在股权转让协议中不存在欺诈行为，股权转让协议合法有效，请求人民法院予以支持。2、反诉人在反诉状中所诉称的淤泥清理工作不属于被反诉人所应承担的义务，而是应由承租湘太水泥公司场地的淦田采石场予以清理，湘太水泥公司只是负责督促淦田采石场完成该项工作。3、反诉人在诉请当中表明该股权转让行为可以继续履行，也就是说合法有效的，但又没有提出相应证据予以证实他所提出的欺诈行为存在，因此他所要求变更股权转让款的请求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回反诉人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年11月23日，原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、被告颜余粮达成《股权转让协议》。该协议李云平、李红艳为甲方，周建明、颜余粮为乙方。双方约定李云平、李红艳将其持有的株洲市湘太水泥有限公司的100%股权（其中李云平持有该公司40%股权，李红艳持有该公司股权60%）作价人民币300万元转让给周建明和颜余粮。该《股权转让协议》约定了付款方式及时间、保证责任、权利义务、费用承担、违约责任、纠纷解决等条款共计5页10条。李云平、李红艳、周建明、颜余粮均在该股权转让协议上签名或捺印。协议签订当天，周建明、颜余粮按照合同约定，以银行转账形式向李云平、李红艳指定银行账户支付了股权转让定金人民币60万元。2016年12月20日，李云平、李红艳向周建明及颜余粮发出《催告函》，要求周建明携带身份证与李云平于2016年12月27日到中国建设银行株洲县支行办理共管账户。2016年12月27日，周建明与李云平在中国建设银行株洲县支行办理了共管账户。2017年1月12日，李云平、李红艳向周建明、颜余粮发出了《关于解除<股权转让协议>的通知书》。该通知书以双方签订的《股权转让协议》第二条第二款（即2016年12月27日共管账户设立成功之日，周建明、颜余粮未按约定支付240万元作为剩余股权转让款的保证金，违反《股权转让协议》的约定）和第八条第二款的规定，以书面形式告知周建明、颜余粮解除双方签订的股权转让协议并对周建明、颜余粮所缴纳的股权转让定金60万元予以没收。2017年1月17日，李云平、李红艳委托湖南衡州律师事务所律师王英武为其委托代理人，委托事项为全权代理于2017年1月19日向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼。2017年2月24日按照《委托代理合同》向王英武支付了律师代理费2.4万元。
另查明，2016年10月19日，株洲市湘太水泥有限公司向株洲县龙门镇人民政府出具了一份承诺书：“依据淦田采石场及其股东对我公司的承诺（见附件），我司承诺于2017年7月30日前督促完成破碎场西南过水涵洞西面检测口到破碎机基础段淤泥清理工作。”
再查明，2016年10月12日，株洲竹溪实业有限公司出具了一份承诺书：“针对湘太水泥厂石头破碎场西南过水涵洞堵塞问题，其检测口产生的淤泥由我们负责清理，破碎机基础以下的堵塞由淦田采石场有限公司负责，承诺只限于清淤责任。确定清泥完工时间为2017年7月30日前，范围为从检测口至破碎机一段的清淤。”株洲竹溪实业有限公司、株洲淦田采石场有限公司在该承诺书上盖章。
上述事实有当事人双方的在庭陈述以及株洲市湘太水泥有限公司股东会决议、股权转让协议、银行流水明细、催告函及快递单、共管联名账户办理、关于解除股权转让协议通知书及快递单、常住人口登记卡、委托代理合同、发票联及银行流水、株洲市湘太水泥有限公司的承诺书、株洲竹溪实业有限公司的承诺书等证据予以证实，经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案属股权转让纠纷。原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、颜余粮签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告（反诉原告）周建明、颜余粮认为原告（反诉被告）李云平、李红艳隐瞒了株洲市湘太水泥有限公司可能承担的巨额淤泥清理工程费用，其行为构成欺诈。被告（反诉原告）周建明、颜余粮仍愿意继续履行该股权转让协议的内容，但要求将《股权转让协议》中约定的300万元股权转让金变更为200万元。其提供了《龙门镇洪塘村高排水区修复工程预算书》一份，拟证明清理淤泥工程费用达100余万元。本院经审理查明，株洲市湘太水泥有限公司仅仅是负责督促株洲竹溪实业有限公司和淦田采石场有限公司完成对破碎场西南过水涵洞西面检测口到破碎机基础段的淤泥清理工作。《龙门镇洪塘村高排水区修复工程预算书》是株洲县龙门镇人民政府编制的关于该镇洪塘村高排水区的修复预算。预算书的内容与本案中的清理淤泥没有关联性，不能达到被告（反诉原告）周建明、颜余粮的证明目的。且《股权转让协议》中第三条第三款亦约定了：甲方（李云平、李红艳）将湘太公司资产交付给乙方（周建明、颜余粮）之前所产生的债务由甲方承担。即如果清理淤泥需要承担的债务，由李云平、李红艳承担。故被告（反诉原告）周建明请求将《股权转让协议》中约定的300万元股权转让金变更为200万元，应当就自己的主张提供证据予以证实，现其无确实充分的事实及法律依据支持其诉讼请求，对其提出的变更股权转让金的诉请，本院不予采纳。
原告（反诉被告）李云平、李红艳请求法院解除与被告（反诉原告）周建明、颜余粮签订的《股权转让协议》；并请求对周建明、颜余粮交纳的股权转让定金人民币60万元不予退还。经审理查明，《股权转让协议》第二条第二款约定了：“乙方支付股权转让定金七日内，由甲乙双方到甲方指定银行以李云平、周建明名义设立共管账户（双方各持密码进行共管），并于当日由乙方向该共管账户支付人民币240万元作为剩余股权转让款的保证金，该款项由甲乙双方共管，共管资金的支付时间具体以本股权转让协议的约定为准；”第八条第二款约定了：“乙方非因本协议约定之事由，未履行本协议第二条约定的付款义务时，甲方有权单方解除本协议并没收乙方所交股权转让定金，同时乙方按股权转让款的30%向甲方支付违约金。”本案中，2016年12月27日，周建明与李云平在中国建设银行株洲县支行办理了共管账户。按照约定，周建明、颜余粮应当于建立共管账户当日向该共管账户支付240万元作为股权转让款的保证金。因周建明、颜余粮未支付该笔保证金，李云平、李红艳依据该股权转让协议第八条第二款的约定，于2017年1月12日向周建明、颜余粮发出了《关于解除<股权转让协议>的通知书》。提出单方解除《股权转让协议》，并没收乙方所交股权转让定金60万元。本院认为，《股权转让协议》系本案双方当事人设立、变更或终止法律权利和义务而达成的协议，应当予以履行。现周建明、颜余粮未按合同的约定向李云平、李红艳支付股权转让保证金，原告（反诉被告）李云平、李红艳依照合同约定以及法律规定，书面向周建明、颜余粮发出了《关于解除<股权转让协议>的通知书》。该通知书自到达周建明、颜余粮时合同解除。原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、颜余粮签订的《股权转让协议》中关于定金的约定，没有超过主合同标的额的百分之二十，符合法律规定。故原告（反诉被告）李云平、李红艳请求法院解除与被告（反诉原告）周建明、颜余粮签订的《股权转让协议》和不予退还股权转让定金60万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告（反诉被告）李云平、李红艳请求法院判令其所支付的律师费人民币2.4万元由被告（反诉原告）周建明、颜余粮承担。经审理查明，《股权转让协议》第八条第三款约定了：“甲乙双方一致约定，守约方为实现本合同权利所发生的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、公告费等因实现合同权利所产生的一切费用均由违约方承担。”本案中，被告（反诉原告）周建明、颜余粮因违约支付股权转让保证金而导致违约。根据该条款，原告（反诉被告）李云平、李红艳为诉讼而产生的律师费2.4万元，应由被告（反诉原告）周建明、颜余粮负担，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李云平、李红艳与被告（反诉原告）周建明、颜余粮于2016年11月23日签订的《股权转让协议》；
二、被告（反诉原告）周建明、颜余粮于2016年11月23日向原告（反诉被告）李云平、李红艳支付的股权转让定金60万元不予退还，归原告（反诉被告）李云平、李红艳所有。
三、被告（反诉原告）周建明、颜余粮在本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李云平、李红艳所花费的律师代理费2.4万元；
四、驳回被告（反诉原告）周建明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费10040元，反诉受理费11400元，合计21440元，由被告（反诉原告）周建明负担16420元，颜余粮负担5020元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 胡义红
审 判 员 易 晖
二〇一七年四月二十日
代理书记员 ＸＸ梅
相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。