广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7352号
原告：李宏琦，女，1985年4月10日出生，土家族，住湖南省石门县，
委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：陈淼昌，男，1980年6月1日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。
原告李宏琦与被告陈淼昌股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈淼昌在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年8月30日裁定驳回被告陈淼昌对本案管辖权提出的异议。被告陈淼昌不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院。后广东省东莞市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员林金莲、朱萍秀参加的合议庭，于2017年8月16日公开开庭对本案进行了审理。被告李宏琦的委托诉讼代理人黄良洪、被告陈淼昌的委托诉讼代理人陈敬汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈淼昌向原告李宏琦支付股权转让款人民币205,538.00元；2.判令被告陈淼昌向原告李宏琦支付利息人民币695.40元(利息从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年5月23日，实际计至被告陈淼昌付清所有股权转让款之日止)；3.判令被告陈淼昌向原告李宏琦支付律师费人民币15,000.00元;4.判令被告陈淼昌向原告李宏琦支付担保费人民币2,000.00元；5.本案诉讼费由被告陈淼昌承担。庭审中，原告李宏琦明确减少关于利息的诉讼请求，请求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月26日起计算至股权转让款付清之日止。事实和理由:原告李宏琦与被告陈淼昌原系东莞市XX有限公司的股东。因双方的经营理念不一致，经双方友好协商一致，原告李宏琦将持有的股份转让给被告陈淼昌。双方签订了《股权转让协议书》，协议约定：原告李宏琦将拥有的东莞市XX有限公司25%的股份转让给被告陈淼昌，被告陈淼昌同意以人民币1,100,000.00元受让，由于原告李宏琦出资时尚欠出资款人民币50,000.00元，经抵扣，被告陈淼昌实际应向原告李宏琦支付股权转让款人民币1,050,000．00元；股权转让款分批支付，其中第五批股权转让款共人民币205,538.00元原告李宏琦同意被告陈淼昌分四期支付，从2016年4月份起，每期于当月25日前支付，双方还对其它事项进行了约定。第五批股权转让款人民币205,538.00元第一期到期后(2016年4月25日)，被告陈淼昌却未按约定向原告李宏琦支付股权转让款。经原告李宏琦多次交涉后，被告陈淼昌总以各种理由推脱。原告李宏琦认为，双方签订的《股权转让协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，任何一方均应遵守，被告陈淼昌却违背协议约定，拒绝按约定向原告李宏琦支付股权转让款，至今尚欠原告李宏琦第五批股权转让款共计人民币205,538.00元，被告陈淼昌的行为已构成事实违约，严重损害了原告李宏琦的合法权益。原告李宏琦为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈淼昌辩称：第一，原告李宏琦已经收取荷兰客户货款49,367.00欧元（折合人民币约350,000.00元），具体是：于2015年12月9日收取18,010.00欧元，于2015年12月22日收取7,013.00欧元，于2015年12月30日收取3,134.00欧元，于2016年1月14日收取21,210.00欧元。第二,原告李宏琦没有按照双方的约定把公司的财务凭证交给被告陈淼昌。第三，原告李宏琦退股时承诺不开办与东莞市XX有限公司业务相同的工厂，但原告李宏琦退股后马上开厂，且抢了不少东莞市XX有限公司的客户，更过分的是在退股前原告李宏琦以东莞市XX有限公司的名义支付了一个印度客户25,000.00美元的佣金，并保证客户的订单会给东莞市XX有限公司生产,但在退股后原告李宏琦私自与客户联系并且把订单转到原告李宏琦开办的工厂进行生产。被告陈淼昌认为，原告李宏琦的股权转让款已经全部收取，而且给被告陈淼昌造成了比较大的损失。原告李宏琦现要求被告陈淼昌支付股权转让款没有事实依据，请求法院驳回原告李宏琦的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李宏琦为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《股权转让协议书》、股东内部决议、企业机读档案登记资料；2.《民事委托代理合同》、律师费发票；3.平安诉讼保险责任险、保单保函、保单、平安诉讼财产保全责任保险条款、担保费发票。被告陈淼昌对于原告李宏琦提供的证据1、2的三性没有异议；对原告李宏琦提供的证据3的真实性、合法性也没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为原告李宏琦申请财产保全可以以自有的财产进行担保，原告李宏琦要求被告陈淼昌承担担保费没有依据。被告陈淼昌没有向本院提供任何证据。本院认为，被告陈淼昌对原告李宏琦提供的证据1、2并无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告李宏琦提供的证据3的真实性、合法性也没有异议，本院也予以采信。
根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宏琦与被告陈淼昌原系东莞市XX有限公司的股东。2015年12月24日，原告李宏琦与被告陈淼昌签订了一份《股权转让协议书》。该协议书确认：东莞市XX有限公司在东莞市工商行政管理局登记的股权情况为原告李宏琦占股40%，被告陈淼昌占股60%；在内部实际股权比例为原告李宏琦占股25%，被告陈淼昌占股75%。该协议书约定：原告李宏琦将其享有的东莞市XX有限公司的25%的股份转让给被告陈淼昌；股权转让价格为人民币1,100,000.00元；股权转让款分批支付，其中于2015年12月14日已支付首期款人民币228,253.00元，于2016年1月5日前支付53,550.00美元（按汇率6.3计算折合人民币337,365.00元），于2016年1月15日前支付15,741.00美元（按汇率6.3计算折合人民币99,168.00元），于2016年3月10日前支付28,520.00美元（按汇率6.3计算折合人民币179,676.00元），剩余转让款从2016年4月起分四期支付，每期款项于每月25日前支付；如果被告陈淼昌未在该协议约定的期限内向原告李宏琦支付转让价款，被告陈淼昌应向原告李宏琦支付“逾期金额利息”，利率按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，逾期达十日的，原告李宏琦有权解除该协议或要求被告陈淼昌就未支付的股权转让款一次性付清，同时原告李宏琦因实现债权所发生的所有费用均由被告陈淼昌承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、律师费、公证费、差旅费。同日，双方当事人签署了股东内部决议，对股权转让事实予以确认并作出相应股权变更的决议。另原告李宏琦确认其出资时尚欠出资款人民币50000.00元，同意抵扣相应的股权转让款，抵扣后第五批股权转让款为人民币205,538.00元。《股权转让协议书》签订后，原告李宏琦与被告陈淼昌已经到东莞市工商行政管理局将原告李宏琦享有的东莞市XX有限公司的股权全部变更到被告陈淼昌名下。《股权转让协议书》所约定的第五批股权转让款的付款期限届满后，被告陈淼昌没有支付该股权转让款给原告李宏琦，原告李宏琦遂诉至本院。因本案诉讼，原告李宏琦委托广东海联泰达律师事务所进行诉讼并支付了律师费人民币15,000.00元。在诉讼过程中，原告李宏琦申请财产保全，原告李宏琦为此向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付了诉讼保全责任保险费人民币1786.00元。
以上事实，有原告李宏琦提交的《股权转让协议书》、股东内部决议、企业机读档案登记资料、《民事委托代理合同》、律师费发票、平安诉讼保险责任险、保单保函、保单、平安诉讼财产保全责任保险条款、担保费发票，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为，本案是股权转让纠纷。本案的争议焦点是：被告陈淼昌应否向原告李宏琦支付股权转让款人民币205,538.00元及利息、律师费、担保费。
原告李宏琦与被告陈淼昌签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：“股东持有的股份可以依法转让。”原告李宏琦依法转让股权给被告陈淼昌，被告陈淼昌应当按照《股权转让协议书》的约定支付相应的对价给原告李宏琦。被告陈淼昌没有证据证明其已经支付了第五批股权转让款，对此应当承担举证不能的不利后果，故本院认定被告陈淼昌没有支付该批股权转让款。被告陈淼昌抗辩的原告李宏琦已经收取荷兰客户货款、没有交付公司的财务凭证、开办与东莞市XX有限公司业务相同的工厂等事实，因被告陈淼昌没有提供任何证据予以证实，原告李宏琦也不予确认，本院不予认定。被告陈淼昌没有依约向原告李宏琦支付股权转让款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股权转让协议书》的约定，被告陈淼昌除了向原告李宏琦支付股权转让款人民币205,538.00元外，还应当支付利息及律师费、担保费（即诉讼保全责任保险费）。原告李宏琦要求被告陈淼昌支付股权转让款人民币205,538.00元及利息（利息以人民币205,538.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月26日起计算至股权转让款付清之日止），合法有理，其诉讼请求本院予以支持。原告李宏琦要求被告陈淼昌支付律师费人民币15,000.00元，合法有理，本院也予以支持。原告李宏琦要求被告陈淼昌支付担保费（即诉讼保全责任保险费）的诉讼请求，在人民币1786.00元范围内的部分，合法有理，本院予以支持；超出人民币1786.00元范围的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告陈淼昌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李宏琦支付股权转让款人民币205,538.00元；
二、被告陈淼昌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李宏琦支付利息（利息以人民币205,538.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月26日起计算至股权转让款付清之日止）；
三、被告陈淼昌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李宏琦支付律师费人民币15,000.00元；
四、被告陈淼昌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李宏琦支付担保费（即诉讼保全责任保险费）人民币1786.00元；
五、驳回原告李宏琦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,648.50元，财产保全费人民币1,636.00元，合计人民币6,284.50元，由原告李宏琦负担人民币6.00元，由被告陈淼昌负担人民币6,278.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 朱萍秀
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国公司法》第一百三十八条：
股东持有的股份可以依法转让。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。