江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1623号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨仕翠，女，1975年2月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：秦基方，江苏海越律师事务所律师。原审被告：樊显刚，男，1978年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审被告：南京同悦塑料五金有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区宁丹路168号。法定代表人：樊冠生，该公司经理。委托诉讼代理人：樊显刚，男，该公司员工。上诉�中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人杨仕翠、原审被告樊显刚、原审被告南京同悦塑料五金有限公司（以下简称同悦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1、驳回一审判决对人保南京分公司在商业险范围内赔付杨仕翠200000元的判决。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：驾驶员樊显刚与杨仕翠发生交通事故时，其机动车行驶证过期，车辆未按规定检验，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项规定:除有另外约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负赔偿责任。被上诉人杨仕翠辩称，上诉人在一审中未就驾驶员樊显刚所驾驶车辆的机动车行驶证是否过期提出抗辩，是否过期需要确认。即使车辆未按规定检验，上诉人作为格式合同的制作方，若没有对该免责条款作出特别告知，也应无效。上诉费用是因樊显刚的原因产生，不应由我方承担。原审被告樊显刚、同悦公司辩称，我在购买保险的时候，上诉人并未就上述免责事由作特别说明。交通事故发生后，交警大队对我的车辆进行了检查，证明我的车辆没有任何问题，并不影响车辆安全性能。请求驳回上诉，维持原判。杨仕翠向一审法院起诉请求：1.判令一审�告支付医药费等各项费用合计848838.49元；2.判令一审被告在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金和残疾赔偿金；3.本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定的事实：2016年8月6日10时23分，樊显刚驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿南京市雨花台区共青团路由北向南行驶至雨花南路路口时，疏于观察，超速行驶，遇杨仕翠驾驶南京0583**号助力车沿花神大道由南向北行驶至此路口未按照交通信号指示向西左转弯，小型普通客车车头撞到助力车车身右侧，造成杨仕翠摔倒受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，樊显刚与杨仕翠负同等责任。当日，杨仕翠前往南京医科大学附属南京医院治疗，经诊断为：右下肢毁损伤、创伤性失血性休克、全身多处软组织挫伤，同日行右大腿下段截肢术，同年8月26日入住该院康复科继续治疗，同年9月8日出院，共住院33天。2017年2月9日杨仕翠委托南京康宁司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心作出[2017]临鉴字第11号鉴定意见：被鉴定人杨仕翠构成五级伤残，误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后120日为宜、营养期限以伤后90日为宜。2017年5月5日，杨仕翠购买假肢56000元，使用年限为4年，每年维修费为产品总造价的8%。2017年7月20日，杨仕翠的委托诉讼代理人所在的江苏海越律师事务所委托江苏省伤残人康复中心对杨仕翠安装残疾辅助器具的配置进行鉴定，该所作出苏康[2017]第135号鉴定意见：1.杨仕翠需配置普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37359元，此假肢的适用年限为四年，每年维修费为产�总造价的5%。2.杨仕翠需配置大腿凝胶套，凝胶价格为6000元，此凝胶套适用年限为一年，无维修费。3.杨仕翠需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为60元/天，住院康复训练期间需陪护一名。4.患者配置假肢的适用年限建议为当地人均平均寿命。事发后樊显刚垫付杨仕翠医疗费合计34626.61元（含伙食费425元），其中316元已含在杨仕翠的诉请内。另查明，樊显刚驾驶的肇事车辆系同悦公司所有，事发时樊显刚的驾驶证在有效期内。肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险及20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。再查明，樊显刚称其为同悦公司的员工，但并未提供证据证实。经本院查明，事发时樊显刚的社保由南京东方企业（集团）有�公司缴纳。对杨仕翠的各项损失一审法院认定如下：1.医疗费，杨仕翠主张364元，并对樊显刚提交的垫付医疗费数额34626.61元无异议，且认可346元医疗费中包含樊显刚垫付的316元，一审法院经审核后予以确认，认定杨仕翠医疗费为34674.61元（364元-316元+34626.61元）。2.住院伙食补助费，杨仕翠主张660元（20元/天×33天），樊显刚认为应扣除其已垫付的425元，杨仕翠予以认可，并变更住院伙食费为260元，樊显刚、同悦公司、人保南京分公司均无异议，一审法院予以确认，酌定住院伙食补助费为260元。3.营养费，杨仕翠主张1800元（20元/天×90天），一审被告均无异议，一审法院予以支持。4.护�费，杨仕翠主张11580元（4620元+80元/天×87天），并提交了住院33天的护理费票据4620元，一审法院审核票据后，结合杨仕翠的伤残等级及本地护理标准，对其此项主张予以支持。5.误工费，杨仕翠主张28236元（4706元/月×6个月），并提交了劳动合同、银行流水，人保南京分公司主张扣除杨仕翠伤后已发工资672.48元，一审法院经审核予以认可，酌定其误工费为27563.52元。6.残疾赔偿金，杨仕翠主张481824元，一审被告均无异议，一审法院经审核予以确认。7.精神损害抚慰金，杨仕翠主张30000元，一审法院结合其伤残等级予以支持。8.交通费，杨仕翠主张1600元，未提交票据，一审法院结合其就诊次数及其与医院的距离，酌定其交通费为500元。9.残疾辅助器具费，杨仕翠主张轮椅、拐杖等辅助器具费1396元、假肢费772584.15元，并提交了购买轮椅、拐杖等票据及安装假肢的鉴定意见。一审法院结合其受伤部位及购买轮椅、拐杖等器具的时间，认为杨仕翠购买轮椅、拐杖等器具确有必要，故对1396元的票据予以认可。关于假肢费用，一审法院结合鉴定意见，按照本地平均寿命82周岁计算假肢使用年限，酌定假肢使用费为432590元（59000元+37359元/年×10次），假肢维修费87994.15元（59000元×8%×4年+37359元/年×5%×37年），凝胶套费用为246000元（6000元/年×41年），康复训练费用5400元（60元/天×30天+60元/天×30天×2人），假肢费用合计771984.15元。另加购买其他辅助器具费1396元，一审法院酌定杨仕翠的残疾器具辅助费为773380.15元。10.车损，杨仕翠主张1800元，并提交了维修发票，一审法院审核后予以确认。经审核，除鉴定费外，杨仕翠的各项损失为1363382.28元（医疗费34674.61元、住院伙食补助费260元、营养费1800元、护理费11580元、误工费27563.52元、残疾赔偿金481824元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、残疾器具辅助费773380.15元、车损1800元）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律依据，一审法院予以采信。根据江苏省道路交通安全条例，机动车与非机动车负同等责任的，适当减轻非机动车方责任，故酌定樊显刚负事故60%的责任，杨仕翠负事故40%的责任。因同悦公司未到庭，无法查明其与樊显刚之间的关系，应与樊显刚承担连带责任。经审核，除鉴定费外，杨仕翠的损失为1363382.28元。人保南京分公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险内赔偿121800元，在商业三者险内赔偿744949.37元[（1363382.28元-121800元）×60%]，因赔偿数额已超出该公司商业三者险20万元的承保范围，超出的544949.37元由樊显刚、同悦公司负担。因樊显刚先前已垫付杨仕翠医疗费34626.61元，扣减其垫付费用后，樊显刚、同悦公司还应赔偿杨仕翠510322.76元。人保南京分公司应在交强险及商业三者险内赔付杨仕翠321800元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿杨仕翠321800元；二、樊显刚于判决生效之日起十五日内赔偿杨仕翠510322.76元；三、南京同悦塑料五金有限公司在樊显刚的赔偿款项内承担连带责任；四、驳回杨仕翠的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。二审争议焦点为：上诉人因事故车辆未按期检验，要求在商业三者险范围内免除赔偿责任的请求是否予以支持。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。樊显刚否认上诉人在签订保单时对免责条款予以特别说明，上诉人人保南京分公司亦未能就相关免责事项是否作出特别说明提供证据予以证明，况且事故发生后，车辆经交警部门检验，未发现不符合安全行驶标准。上诉人仅因机动车行驶证过期，车辆未按期检验，要求按免责条款不予在商业三者险范围承担责任的请求，因不符合免责条款成就的条件，本院不予支持。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年四月十七日书记员  孔家霖