江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6410号
原告：刘兰英，女，1979年11月14日生，汉族，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通律师事务所律师。
被告：刘伟，女，1970年5月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张翔，男，1967年6月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州宣武集团有限公司，住所地徐州市宣武路70号。
法定代表人：李旭昇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚华为，男，1968年9月26日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地位于徐州市泉山区科技大道科技大厦一层。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告刘兰英与被告刘伟、徐州宣武集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安财保徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰英的委托诉讼代理人钱秀坤、孙清华，被告刘伟及其委托诉讼代理人张翔，被告徐州宣武集团有限公司的委托诉讼代理人张同庆、龚华为，被告平安财保徐州支公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费113386元、住院伙食补助费2670元，交通费1000元，三被告承担连带清偿责任。被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月16日10时35分许，被告刘伟驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿徐州市宣武商贸城地下停车场东出口由西向东行驶至收费亭停车缴费后，驶出停车场东出口1.6米处时，遇原告正蹲抱儿子呕吐，被告刘伟避让不及发生碰撞，造成原告受伤。2016年11月28日，徐州市交警支队云龙大队作出道路交通事故认定书认定：被告刘伟和被告徐州宣武集团共同负此次事故的同等责任，原告负此次事故的同等责任。在该交通事故中，由于被告一、被告二的过错，造成原告左锁骨骨折，左肩胛骨骨折等多处损伤，住院89天，治疗费花去113386元，原告及儿子治疗费已花费20万余元，后续治疗费也是非常巨大，原告实在是无力负担。为保证原告和儿子的继续治疗，根据法律之规定，三被告对原告的损失应承担赔偿之责任。被告一所驾驶苏Ｃ×××××号轿车于2016年5月11日向被告三购置了第三者责任险等车辆保险。根据《保险合同》规定，被告三应对被告一所负的责任承担相应的赔偿责任。但是，责任认定书下达后，三被告却不履行赔付之义务。
被告刘伟辩称，事故发生后我已经给原告垫付了5000元，当时驾驶车辆的时候，我付完停车费后就出停车场了，但是交费处的车杆挡住了我的视线，车辆当时是上坡状态，我是正常行驶看不见原告。
被告徐州宣武集团有限公司辩称，我们认为本次交通事故是由刘伟不当驾驶的行为引发，与损害结果具有直接因果关系，虽然交通事故认定书有关于交通设施的一些原因，但事故认定书中没有明确是什么样的设施造成的本次交通事故。交通事故认定书对宣武集团的责任比较模糊，即使宣武集团承担责任也应当承担比较小的责任，责任比例问题上我们认为应当承担较小的责任比例。
被告平安财保徐州支公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议，与原告是同等责任，事发时原告蹲在车行道内，过错较大，其承担民事责任的比例不应低于50%；2、该事故车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险有不计免赔。按照保险条款约定保险公司按照国家基本医疗保险的标准赔付医疗费。另，我公司已经在交强险内垫付医疗费1万元。诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月16日10时35分许，被告刘伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车沿徐州市宣武商贸城地下停车场东出口由西向东行驶至被告徐州宣武集团有限公司收费亭停车缴费后，停车场收费员打开道闸，被告刘伟驾车起步驶出停车场东出口时，遇出口车行道上距东出口道闸1.6米处原告刘兰英正蹲抱其子刘腾呕吐，至事故地点发生交通事故，致刘兰英、刘腾不同程度受伤。该事故责任经徐州市公安局交通警察支队云龙大队根据现场勘查、询问笔录、当事人陈述、鉴定意见、试听资料等证据分析认为:1、刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽是造成此次事故的原因之一；2、徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，是造成此次事故的原因之一；3、刘兰英抱其子刘腾在车行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故认定：1、刘伟和徐州宣武集团有限公司共同负此次事故的同等责任；2、刘兰英负此次事故的同等责任；3、刘腾无责任。
事故发生的当日原告入住徐州市第三人民医院就诊，诊断为左锁骨骨折，左肩胛骨骨折、左髋关节脱位，多发性肋骨骨折、头皮撕裂伤、左耻骨骨折、L3、L4椎体骨折、胸腔积液并被该医院收院治疗于2016年10月24日出院，住院天数为8天。其间即2016年10月18日原告在该医院行左锁骨骨折切开复位内固定+左髋关节复位术。出院医嘱：1、出院继续治疗，预防肺部感染。2、伤口定期术区换药，术后十四天视伤口愈合情况拆除缝线。3、定期复查，不适随诊。原告在该医院共花费医疗费用49580.9元，其中被告刘伟垫付5000元；原告于2016年10月24日转入徐州市中心医院进行住院治疗，诊断为多发伤，被该医院收院治疗于2016年12月13日出院，住院天数50天。出院医嘱：1、加强营养支持，适当不负重功能锻炼；2、一月后骨科门诊复查，不适骨科门诊随诊；3、一月后脑外科门诊复查；4、不适随诊；5、锁骨骨折术后一年行内固定取出术。原告在该医院花费医疗费用68800.04元。被告平安财保徐州支公司已经在交强险内垫付原告刘兰英医疗费1万元。
被告刘伟为事故车辆在被告平安财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期内。
诉讼期间，本院从交警部门调取该事故侦查模拟录像及侦查实验笔录等，交警部门的侦查实验结论为：事故车辆从徐州市宣武商贸城地下停车场出来行驶至收费窗口过程中、停在停车场收费窗口交完费起步过程中、停车场将护栏抬起时，均无法看见蹲在出口处的行人即原告母子。交警部门同时解释，事故是刘伟驾驶车辆造成的，不能排除换成其他驾驶人该事故可以避免发生或降低损害的可能性，所以认定驾驶员刘伟同宣武集团共同负事故的同等责任。刘伟无法看见原告母子的情况，只能减轻其事故责任。刘伟并未在规定的期限内对事故认定结论申请复核。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证及车辆保险单、门诊病历、住院病案材料、诊断证明、医药费票据及明细清单，被告刘伟提供的医药费票据及原告申请法院调取的道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述等询问笔录、事故侦查模拟录像、侦查实验结论等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘伟驾驶机动车沿徐州市宣武商贸城地下停车场东出口由西向东行驶至被告徐州宣武集团有限公司收费亭停车缴费后驾车起步驶出停车场东出口时，遇出口车行道上距东出口道闸1.6米处刘兰英正蹲抱其子刘腾呕吐，至事故地点发生交通事故，致原告人身损害。交警部门认定:刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽是造成此次事故的原因之一；徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，是造成此次事故的原因之一；刘兰英抱其子刘腾在车行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故认定刘伟和徐州宣武集团有限公司共同负此次事故的同等责任；刘兰英负此次事故的同等责任。本院调取了道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述等询问笔录、事故侦查模拟录像、侦查实验结论等材料，并听取了交警部门的分析意见，经审查认为事故认定结论并无不当。被告刘伟和被告徐州市宣武集团有限公司应当承担损害赔偿的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告刘伟和被告徐州市宣武集团有限公司虽没有共同故意或者共同过失，但徐州市宣武商贸城地下停车场存在道路配套设施的规划、设计、建设未完全符合道路交通安全、畅通的要求，被告刘伟驾驶事故车辆从徐州市宣武商贸城地下停车场出来行驶至收费窗口过程中、停在停车场收费窗口交完费起步过程中、停车场将护栏抬起时，均无法看见蹲在出口处的行人即原告母子，刘伟驾驶机动车行驶至事发点时，对路面观察疏忽。两被告分别实施的两个行为造成同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例确定其各自承担相应的民事责任。又因该起事故系机动车与行人之间发生的的交通事故，首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，行人有过错的，应当根据过错程度适应减轻机动车一方的赔偿责任。综上，在确定原告刘兰英与被告刘伟和徐州宣武集团有限公司共同负此次事故的同等责任的前提之下，本院确定在交强险限额外原告应承担的民事责任为35%，被告刘伟应承担的民事责任为40%，被告徐州市宣武集团有限公司应承担的民事责任为25%。
关于原告刘兰英所受损害认定问题。1、医疗费。原告因伤住院共计产生医疗费118380.94元，其中被告刘伟垫付医疗费5000元、被告平安财保徐州支公司已经在交强险限额内赔付10000元，本院予以确认；对被告平安财保徐州支公司提出关于原告花费的费用中乙类费用的10%及丙类费用的100%属于国家基本医疗费用不予赔付的意见，无法律依据，本院不予支持；2、住院伙食补助费。原告受伤后，计住院58天，原告主张伙食补助费2670元，符合法律规定，本院予以支持；3、交通费。原告虽未提供相关的票据，结合受害人及其相关人员就医、转院治疗的实际需要，本院酌定为800元。
被告刘伟为事故车辆在被告平安财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期内。被告平安财保徐州支公司应在交强险内赔付原告刘兰英医疗费1万元（已支付），交通费800元。因被告刘伟已经垫付医疗费5000元，被告平安财保徐州支公司应当在第三者责任险范围内赔付原告刘兰英医疗费38352元、住院伙食补助费1068元，赔付被告刘伟垫付款5000元。被告徐州市宣武集团有限公司应按其应承担的民事责任赔付原告刘兰英医疗费27095元，住院伙食补助费667.5元。其余费用由原告自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔付原告刘兰英交通费800元。在商业第三者责任险限额内赔付原告刘兰英医疗费38352元、住院伙食补助费1068元，赔付被告刘伟垫付医疗费5000元。
二、被告徐州市宣武集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘兰英医疗费27095元，住院伙食补助费667.5元。
三、驳回原告刘兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元，减半收取为492.5元，保全费720元，由原告刘兰英负担392.5元，由被告刘伟负担500元，由被告徐州市宣武集团有限公司负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 胡根平
二〇一七年五月十五日
书记员 侯亚菲