北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61767号
原告：瑞丰天利（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）1号楼33层3309。
法定代表人：李保才，经理。
委托诉讼代理人：毕日东，北京市亿达律师事务所律师。
被告：北京京广中心有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心。
法定代表人：罗刚，董事长。
委托诉讼代理人：张亚丽，北京纵横（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘姣燕，女，1977年7月8日出生，汉族，该公司财务总监，住北京市朝阳区。
原告瑞丰天利（北京）投资有限公司（以下简称原告）与被告北京京广中心有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人毕日东、被告之委托诉讼代理人张亚丽、刘姣燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房屋租赁保证金79460.04元并支付利息。事实与理由：2015年4月15日原告与被告订立《关于租用京广中心办公/商务用房的租赁协议》，由原告租赁被告京广大厦××室。合同签订后，原告依约向被告支付租赁保证金79,460.04元。2015年4月27日，原、被告与北京瑞丰天佑健康管理有限公司订立《合同转让协议》，由北京瑞丰天佑健康管理有限公司承接租赁合同项下全部权利与义务。2016年4月1日，被告再次与亚欧益盟科技(北京)有限公司等订立《合同转让协议》，由亚欧益盟科技(北京)有限公司承接了租赁合同项下全部权利与义务。租赁协议及合同转让协议均对租赁保证金的缴纳与退还进行了约定。上述合同签订后，原告多次催促被告全面履行合同，要求原告退还租赁保证金，但被告却以各种理由拒绝退还原告已支付的租赁保证金，故诉至法院。
被告发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。一、我方与原告、北京瑞丰天佑健康管理有限公司(以下称“瑞丰天佑”)签订的《合同转让协议》以及我方与瑞丰天佑、亚欧益盟科技(北京)有限公司(以下称“亚欧益盟”)签订的《合同转让协议》中约定的被告应退还保证金给原告的条件均未成就，原告无权请求我方返还3311室的保证金。2015年4月15日，我方与原告签订了《关于租用京广中心办公/商务用房的租赁协议》(以下称“租赁协议”)，约定原告承租京广中心××室，租赁期限自2015年4月15日至2017年2月28日。2015年4月27日，我方与原告、瑞丰天佑签订了《合同转让协议》，约定自2015年4月27日起，原告将其在租赁协议项下的全部权利义务转让给瑞丰天佑，即京广中心××室的承租方由原告变更为瑞丰天佑。《合同转让协议》中第3条明确约定“本协议签订的当日，丙方应按照原租赁合同的约定重新向甲方缴纳该租赁单元的保证金。甲方收到丙方重新缴纳的保证金后，将原乙方缴纳的该租赁单元保证金退还给乙方”。2016年4月1日，我方与瑞丰天佑、亚欧益盟签订了《合同转让协议》，约定自2016年4月1日起，瑞丰天佑将其在租赁协议项下的全部权利义务转让给亚欧益盟，即京广中心××室的承租方由瑞丰天佑变更为亚欧益盟。《合同转让协议》第3条约定“丙方应当在签订本协议当日，向甲方重新缴纳京广中心第××室的保证金，待甲方收到丙方重新缴纳的保证金后将原乙方缴纳的保证金退还给乙方”。但在前述两份《合同转让协议》签订后，瑞丰天佑及亚欧益盟均未向我方重新缴纳京广中心3311室的保证金，因此上述两份《合同转让协议》中约定的保证金退还条件并未成就，原告无权请求我方返还3311室的保证金。二、租赁协议己于2017年2月28日因租期届满而终止，但是亚欧益盟还拖欠我方京广中心××室的租金、管理费及电费没有支付，根据租赁协议第十节第(2)款的约定，答辩人有权在全部欠款结清之前不予返还保证金。因亚欧益盟拖欠我方租金、管理费及电费，我方向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，诉讼请求为要求亚欧益盟支付2016年9月1日至2017年1月31日的租金、管理费及利息，以及2016年7月I日至2016年12月31日的电费。北京市朝阳区人民法院己于2017年5月5日就此前案件下达了一审判决(2016)京0105民初××号，判决结果支持了我方的诉讼请求。但在前述案件的审理过程中，亚欧益盟仍在持续发生欠费，因此我方于2017年08月03日再次向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，目前该案还在审理中。租赁协议第十节第(1)款约定，“保证金是用以确保承租人适当地遵守和履行本协议”，第十节第(2)款约定，“除上述约定外，在本协议租期届满后，或在承租人对业主因承租人的任何损坏、赔偿、罚金以及违反、不遵守或不履行本协议的任何条款而引起的索赔要求己全部支付后，则业主应在上述两者中在后的时间后30天内不计利息地将保证金或保证金余额退还承租人”，现亚欧益盟仍拖欠京广中心3311室的租金、管理费及电费没有支付给答辩人，因此我方有权在全部欠款结清之前不予返还保证金。
本院经审理查明：2015年4月15日，原、被告签订了《关于租用京广中心办公/商务用房的租赁协议》(以下称“租赁协议”)，约定原告承租被告位于北京市朝阳区××××室，租赁期限自2015年4月15日至2017年2月28日。保证金79460.04元。后原告向被告交纳了保证金79460.04元。
2015年4月27日，原、被告及北京瑞丰天佑健康管理有限公司（以下简称瑞丰天佑公司）签订《合同转让协议》，约定原告将上述租赁合同权利义务转让至瑞丰天佑公司。协议第3条约定：本协议签订当日，瑞丰天佑公司应按照原租赁合同的约定重新向被告交纳该租赁单元的保证金。被告收到瑞丰天佑公司缴纳的保证金后，将原告缴纳的该租赁单元保证金退还给原告。瑞丰天佑公司重新缴纳的保证金由被告持有，作为瑞丰天佑公司履行其在原租赁合同项下的责任和义务的保证金。待原租赁合同终止后，由被告按照原租赁合同的相关约定退还给瑞丰天佑公司。
2016年4月，被告、瑞丰天佑公司与亚欧益盟科技（北京）有限公司（以下简称亚欧益盟公司）签订《合同转让协议》，约定自2016年4月1日起，瑞丰天佑公司将其在租赁协议项下的全部权利义务转让给亚欧益盟公司。协议第3条约定：亚欧益盟公司应在签订本协议当日，向被告重新缴纳京广中心第33层11室的保证金，待被告收到亚欧益盟公司重新交纳的保证金后将原瑞丰天佑公司交纳的保证金退还给瑞丰天佑公司。亚欧益盟公司重新缴纳的保证金由被告持有，作为亚欧益盟公司履行其在原租赁合同项下的责任和义务的保证金。待原租赁合同终止后，由被告按照原租赁合同的相关约定退还给亚欧益盟公司。
经询，瑞丰天佑公司及亚欧益盟公司均未重新向被告交纳租赁合同保证金。
庭审中，被告提交了（2016）京0105民初××号民事判决书，用以证明亚欧益盟公司未按约支付租金及管理费，被告认为依据原租赁协议、《合同转让协议书》的约定，无需退还原告保证金。
上述事实，有《关于租用京广中心办公/商务用房的租赁协议》、《合同转让协议》二份、民事判决书及当事人陈述等在案为证。
本院认为：《关于租用京广中心办公/商务用房的租赁协议》（以下简称租赁协议）合法有效，项下条款对双方均有约束力。两份《合同转让协议》亦合法有效，项下条款对各方均有约束力。
原告向被告交纳了涉案租赁房屋保证金，作为其履行租赁合同的押金，两份《合同转让协议》约定待被告与承租方就××室的租赁协议全部终止后，由被告按照前述租赁协议的相关约定退还。原租赁协议中约定，承租人有协议第九节所列情形之一的，业主有权终止本协议并扣除保证金作为违约金。
本院就被告诉亚欧益盟公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2016）京0105民初××号民事判决书认定亚欧益盟存在迟延交纳租金、管理费、电费的情形，故判决亚欧益盟公司须支付被告上述费用及利息。
原告认为根据合同的相对性，涉案房屋的租赁合同法律关系自2016年4月1日起已变更为被告与亚欧益盟公司，原告、瑞丰天佑公司与被告的租赁合同法律关系已经终止，故被告应将保证金退还原告。本院认为，在瑞丰天佑公司、亚欧益盟公司先后与被告签订《合同转让协议》后，原租赁合同法律关系由亚欧益盟公司继续履行，退还保证金条件并未成就，且依据（2016）京0105民初××号民事判决书认定事实及原租赁合同的约定，亚欧益盟公司存在违约情形，被告有权拒绝退还原告交纳的保证金，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告瑞丰天利（北京）投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费893元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭玉房
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张茹敏