北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2578号
原告：张田径，男，1986年2月28日出生，汉族，住广州市增城区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
原告张田径与被告北京京东叁佰陆拾度公司电子商务有限公司（以下简称：京东商务公司）、被告广州晶东贸易有限公司（以下简称：广州晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张田径，被告京东商务公司和被告广州晶东公司的共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张田径向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广州晶东公司退还购物款2546元；2.请求判令被告广州晶东公司支付十倍赔偿款25460元；3.请求被告京东商贸公司、被告广州晶东公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月7日，张田径于京东商务公司购买了44盒“inwe因味茶路易波士茶”，共计花费2546元，发票由广州晶东公司开具。张田径收到货后发现上述食品标签上标注产品名称：路易波士茶，配料表：线叶金雀花，菊花，食用香料，原产国：美国，产品执行标准：GH/T1091，生产许可证QS311714020091，生产商：品清茶叶（上海）有限公司，产品包装介绍“路易波士茶由于无咖啡因，低丹宁酸，天然增甜成分及丰富的矿物质早已博得了喝茶人的喜爱。南非与日本的科学研究证实，路易波士茶含丰富的抗氧化剂，并有比绿茶还多的茶多酚，”查询相关法律规定后发现，该食品涉嫌不符合食品安全标准，依据行业标准GH/T1091-2014代用茶5.1基本要求5.1.3不得添加香精、色素等食品添加剂，该食品配料中添加食用香料，不符合上述基本要求。食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）4.2规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应表示出该营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比。涉案产品包装介绍中有：“路易波士茶无咖啡因，低丹宁酸，含丰富的矿物质，路易波士茶含丰富的抗氧化剂，并有比绿茶还多的茶多酚，”但在产品包装上没有标注咖啡因、丹宁酸、矿物质、抗氧化剂含量和百分比。故综上，上述食品添加食用香料，没有标注咖啡因、丹宁酸、矿物质、抗氧化剂含量和百分比，不符合食品安全标准要求，严重侵害了消费者的合法权益。
被告京东商务公司辩称：不同意张田径的诉讼请求。广州晶东公司销售的涉案商品均是正规渠道进货、供货商具备相应的销售资质，销售商品也已经相关检测合格，根据预包装食品营养包装通则明确规定，每日使用量小于或等于十克或十毫升的预包装食品属于豁免强制标识营养标签的范围，涉案商品为草本茶，需要冲泡使用，并不直接食用，摄入量较小，属于豁免范围。商品标签中注明含有食用香料并非人工香精，行业标准中要求不得添加香精色素等人工合成添加剂并非天然食用香料不能以此认定涉案商品为不符合食品安全的商品。且广州晶东公司尽到了必要的审查义务，不存在明知问题商品而进行销售的行为，不应承担任何赔偿责任。且本案所涉纠纷中京东商务公司为网络销售平台，实际销售者为广州晶东公司，故京东商务公司已尽到了网络销售平台应尽的义务，不应承担赔偿责任。
被告广州晶东公司的答辩意见同被告京东商务公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月7日，张田径在京东商务公司经营的京东商城购买了自营产品“路易波士茶”44盒，每盒净含量为30g（3g*10包），支付货款2546元。购物发票显示销售方为广州晶东公司。
庭审中，张田径出示了产品实物一盒，经查涉案商品外包装标明：“因味茶路易波士无咖啡因，茶多酚含量比绿茶还高的南非国宝茶”、“路易波士茶由于无咖啡因、低丹宁酸、天然增甜及丰富的矿物质，早已博得了喝茶人们的喜爱。南非与日本的科学研究更证实，路易波士茶含丰富的抗氧化剂，并有比绿茶还多的茶多酚含量。路易波士是无咖啡因的饮品，适合全天任何时刻饮用，完全不必担心饮茶后难以入眠。”配料表：线叶金雀花，菊花，食用香料；原产地：美国；产品标准号：GH/T1091，生产许可证号：QS311714020091，生产商：品清茶叶（上海）有限公司。
庭审中，张田径陈述其主张涉案产品存在的问题是：一、涉案产品应标注矿物质、氧化剂、咖啡因、低丹宁酸的含量而未标注；二、产品配料表中标明食品添加有食用香料而涉案产品执行标准GH/T1091-2014第5.1.3注明不得添加香精等食品添加剂，香料属于食品添加剂收录于食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）中。
庭审中，张田径表示，其购买涉案产品共计44盒，已食用15盒，该15盒无法退货，要求对其余的29盒予以退货退款，对已食用的15盒不再要求退货退款。广州晶东公司表示同意退货退款。
另查一，涉案食品的生产商品清茶叶（上海）有限公司于2015年2月4日取得证书编号为QS311714020091的生产许可证，产品名称为：代用茶（分装），有效期至2018年2月3日。
另查二，《中华人民共和国供销合作行业标准代用茶》（GH/T1091-2014）第5.1.3条规定：不得添加香精、色素等食品添加剂。
另查三，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4条规定了强制标示内容，其中4.2规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比。第7条规定了豁免强制标示营养标签的预包装食品：下列预包装食品豁免强制标示营养标签：生鲜食品，如包装的生肉、生鱼、生蔬菜和水果、禽蛋等；乙醇含量≥0.5%的饮料酒类；包装总面积≤100cm??或最大表面面积≤20cm??的食品；现制现售的食品；包装的饮用水；每日食用量≤10g或10ml的预包装食品；其他法律法规标准规定可以不标示营养标签的预包装食品。豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。
上述事实，有张田径、京东商务公司、广州晶东公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，张田径在京东商城购买广州晶东公司的商品，广州晶东公司为张田径开具发票，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
本案争议焦点为涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品。具体而言：结合前述关于《预包装食品营养标签通则》中豁免强制标示营养标签的预包装食品的列举，本案涉案食品未标注每日使用限量，即使本案涉案产品属于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品，但依据该条“豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行”之规定，因涉案食品标签已有关于“无咖啡因、低丹宁酸、天然增甜成分及丰富的矿物质”、的描述，故亦应按照《预包装食品营养标签通则》中关于强制标示内容部分的规定，标示出涉案食品声称的上述咖啡因、矿物质等营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比；二、涉案产品配料表标明食品添加了“食用香料”，而涉案食品执行的产品标准是《中华人民共和国供销合作行业标准代用茶》，该标准明确禁止添加香精、色素等食品添加剂，故涉案食品违反该标准。综上所述，涉案食品违反国家食品安全标准，故张田径要求广州晶东公司支付十倍赔偿款25460元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因庭审中张田径对其已食用的15盒涉案食品不再主张退货退款，本院不持异议。其余的29盒涉案食品的金额，本院认定为1678元。张田径要求广州晶东公司退还29盒涉案食品的货款并退还29盒涉案食品给广州晶东公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告广州晶东贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张田径货款1678元；
二、原告张田径于本判决生效之日起十日内向被告广州晶东贸易有限公司退还“路易波士茶”29盒（每盒净含量为30g，每盒为3g*10包）；
三、被告广州晶东贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张田径25460元；
四、驳回原告张田径的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由原告张田径负担25元（已交纳），由被告广州晶东贸易有限公司负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一八年三月三十日
书记员 刘航