江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1030号
原告：王根明，男，1961年5月12日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：罗洁，江西西昌律师事务所律师。
被告：肖振中，男，1971年1月21日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：罗文德，泰和县先锋法律服务所法律服务工作者。
被告：肖卫华，女，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：姜慧红，女，1977年9月24日出生，汉族，住泰和县。
原告王根明与被告肖振中、姜慧红、肖卫华合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王根明及其委托诉讼代理人罗洁、被告肖振中的委托诉讼代理人罗文德到庭参加诉讼，被告肖卫华、姜慧红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王根明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告肖振中归还原告欠款88000元及利息2794元，被告肖卫华、姜慧红对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月18日，被告肖振中以杭州河海服饰有限公司的名义与原告王根明签订了一份“合作协议”，协议中就双方合伙开办服装加工厂的事宜进行了约定。协议签订后，原告按照约定投入了大量资金建厂房，并对厂房等进行了经营管理。后因被告肖振中的原因，服装厂无法继续经营，被告肖振中与原告对服装加工厂的财产和债务进行了结算。经结算，被告肖振中差欠原告88000元。2014年2月10日，被告肖振中向原告出具了一份欠条，注明差欠原告现金88000元，分两次付清。后被告肖卫华出面为被告肖振中提供担保，并向原告出具了一份保证书，承诺如被告肖振中未按“欠条”约定还款，所有未还数额由其偿还。现原告与被告肖振中约定的还款期限已过，但被告肖振中等分文未还。该债务发生在被告肖振中与被告姜慧红婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
肖振中辩称，被告肖振中并非杭州河海服饰有限公司的股东或工作人员，并没有以杭州河海服饰有限公司的名义与原告签订过“合作协议”，也没有参与过服装加工厂的生产或经营，没有与原告进行过结算。本案事实情况是：2014年2月10日，原告找到被告肖振中说其与杭州河海服饰有限公司肖卫华合伙经营的服装加工厂亏损，并认为被告肖振中长期开办服装加工厂有经营经验，问能否将其所持有的40%股份转让给被告肖振中，被告肖振中经考虑同意接受原告的转让。因此，双方签订了一份转让协议。被告肖振中接手开展生产经营不久，被告肖卫华便找到被告肖振中和原告，说服装加工厂是其和原告合伙开办的，其拥有服装加工厂60%的股份，原告转让股权没有经过其同意，原告私下转让股权的行为违法无效。故被告肖振中又将服装加工厂的钥匙交还给了原告，并离开了服装加工厂。此后，原告与肖卫华将服装加工厂场地出租给了一个罗姓老板经营，原告与肖卫华将租金按股权比例予以了分配，被告肖振中并未分配租金。综上所述，原告依据已经自然失效的欠条要求被告肖振中履行付款义务，没有事实和法律依据。
肖卫华、姜慧红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖卫华与被告肖振中系姐弟关系，被告肖振中与被告姜慧红系夫妻关系。2011年1月18日，被告肖振中代表被告肖卫华以杭州河海服饰有限公司的名义，与原告王根明就共同合作开办服装加工厂相关事宜签订了一份“合作协议”，协议约定：工厂选址位于泰和县禾市镇原农贸市场，由甲方（杭州河海服饰有限公司）负责租赁；甲方负责工厂首期生产所需的缝制设备，乙方（王根明）负责在现址的基础上按生产需求进行厂房建设；首期投资到位后，甲、乙方按60︰40的比例对工厂享有权益，后续根据生产需要按上述比例进行增资；甲方负责工厂的对外业务和财务管理，乙方全职负责对工厂的日常生产管理；合作期限依据甲方与泰和县禾市镇人民政府土地租赁合同为准，如土地租赁合同到期或解除，本协议自动终止；……。后双方按照协议约定进行了相关建设，并组织进行了生产经营。2014年2月10日，原告王根明与被告肖振中商议，愿意将其在上述工厂的权益以88000元转让给被告肖振中，被告肖振中表示同意，原告王根明便将工厂的钥匙等交给了被告肖振中，被告肖振中向原告出具了88000元的欠条，并承诺该款在2014年12月份归还44000元、2015年12月份归还44000元。2014年9月7日，被告肖卫华向原告王根明出具了一份“协议书（保证书）”，承诺肖振中与王根明在2014年2月10日发生的债务欠条88000元整，如果到2014年12月31日肖振中未按欠条规定偿还王根明44000元整，所有未偿还数由肖卫华按2014年2月10日肖振中与王根明所写欠条规定时间偿还。期间，被告肖卫华支付了约4000元给原告王根明。2014年12月10日，原告王根明与被告肖振中又签订了一份“协议”，该协议内容主要是对2014年2月10日欠条的来由进行了说明，同时注明：本厂之事由肖振中负责处理，以前王根明与河海服饰公司签订的合同作废，88000元包括前期投资70000元、18000元的肖卫华与王根明合作期间肖卫华未付款项。至今，被告肖振中及肖卫华均未支付原告王根明上述88000元。
本院认为，被告肖振中拖欠原告王根明工厂权益转让款88000元，由双方向法庭提交的证据及原、被告庭审中的陈述证实，事实清楚，原告要求被告肖振中归还欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖卫华自愿为被告肖振中所欠债务提供保证，原告要求被告肖卫华承担连带还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖振中所欠上述债务，发生在其与被告姜慧红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告姜慧红对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付利息，没有法律依据，本院依法不予支持。原告王根明于2011年1月18日签订的“合作协议”中，虽然甲方系杭州河海服饰有限公司，但根据原告及被告肖振中的陈述，以及工厂场地租赁合同，本案所涉工厂实际上是由原告与被告肖卫华个人合伙经营，在原告与被告肖振中达成转让协议、被告肖振中向原告出具欠条后，被告肖卫华自愿为被告肖振中因接手原告相关权益所负债务承担保证责任，足以说明被告肖卫华对原告与被告肖振中转让工厂权益的事实是知情的，故被告肖振中辩称其向原告出具的欠条因被告肖卫华对其与原告的转让事宜不知情、不同意而自然无效，不符合事实及法律规定，本院对其辩解意见依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖振中、姜慧红于本判决生效后三日内归还原告王根明欠款88000元，核减被告肖卫华支付的4000元，尚需支付84000元。
二、被告肖卫华对上述债务承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向被告肖振中追偿。
三、驳回原告王根明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元、保全费950元，由被告肖振中、姜慧红、肖卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 郑 菲
人民陪审员 唐秋月
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐薇伟