江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初1838号原告:徐强英,女,1974年4月1日生，汉族,住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。被告:李文飞,男,1972年3月21日生，汉族,住安徽省利辛县。被告:黄守东,男,1988年6月26日生,汉族,住重庆市云阳县。被告:中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司,住所地重庆市云阳县青龙街道移民大道818号2幢8910号门市。负责人：石强，该公司经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。原告徐强英与被告李文飞、黄守东、中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐强英及其委托诉讼代理人孙双巧，被告李文飞、黄守东、平安保险公司的委托诉讼代理人钟佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐强英向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告各项损失合计173636.67元；2、被告李文飞、黄守东在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的部分由被告李文飞、黄守东在商业险范围内各承担20%责任；3、被告李文飞、黄守东对超出交强险赔偿范围以外的承担连带赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日11时38分许，徐强英驾驶电动车在大新镇永凝路机动车道内由西向东行驶至大新路口，电动车右侧后部与绿化隔离带相擦后继续向东行驶，电动车前部撞击黄守东驾驶并停放在永凝路最南侧机动车道内渝Ｆ×××××小型普通客车尾部，造成徐强英及电动车跌倒，跌倒过程中，徐强英人体及电动车与由西向东李文飞驾驶的悬挂皖16／×××××号牌的四轮机动车右侧碰撞，事故造成徐强英受伤，电动车、渝Ｆ×××××小型普通客车、悬挂皖16／×××××号牌的四轮机动车损坏。本次事故经交警部门认定，原告徐强英承担主要责任，被告黄守东、李文飞各承担次要责任。被告黄守东驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险、商业险。因原告损失未得到赔偿，故起诉来院。被告李文飞辩称，请求依法判决。被告黄守东辩称，请求依法判决。被告平安保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，原告主责，机动车次责，超出交强险范围外按15%承担责任。发生交通事故时，我司承保车辆在我司投保交强险、商业险（100万、不计免赔），被一所驾车辆为机动车，应当购买交强险，因此，原告的费用应当在2个交强险范围内进行分摊，我司未垫付费用。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日11时38分许，徐强英驾驶电动车在大新镇永凝路机动车道内由西向东行驶至大新路口，电动车右侧后部与绿化隔离带相擦后继续向东行驶，电动车前部撞击黄守东驾驶并停放在永凝路最南侧机动车道内渝Ｆ×××××小型普通客车尾部，造成徐强英及电动车跌倒，跌倒过程中，徐强英人体及电动车与由西向东李文飞驾驶的悬挂皖16／×××××号牌的四轮机动车右侧碰撞，事故造成徐强英受伤，电动车、渝Ｆ×××××小型普通客车、悬挂皖16／×××××号牌的四轮机动车损坏。事故发生后，徐强英于2017年4月22日至同年5月5日在张家港市第一人民医院住院治疗，共花去医药费54858.42元，均为徐强英自付。2017年4月22日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交新认字[2017]第0043号《道路交通事故认定书》，其中交通事故事故形成原因及责任的内容为：徐强英忽视安全，驾驶二轮电动车在机动车道内行驶时操作不当，遇情况未采取措施确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定，其违法行为是造成该起事故的主要原因；黄守东忽视安全，将车辆停放在禁止停车的地点，妨碍其他车辆通行，影响交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项、第（二）项之规定，其违法行为是造成本事故的次要原因；李文飞驾驶未经相关部门登记并申领牌证、擅自改变车辆发动机号、使用其他车辆的机动车号牌和伪造的行驶证、未按规定投保机动车交强事故强制责任保险的机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第十七条之规定，其违法行为是造成本事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，徐强英承担事故主要责任，李文飞、黄守东共同承担事故次要责任。黄守东持有的机动车驾驶证准驾车型为C1E，有效期限为2016年12月16日至2026年12月16日。黄守东驾驶渝Ｆ×××××小型普通客车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2017年2月2日0时起至2018年2月1日24时止，交通事故发生在保险期间内。苏州同济司法鉴定所受江苏少平律师事务所委托，对徐强英受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年11月22日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第4906号《司法鉴定意见书》，认为：徐强英因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。徐强英的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。徐强英支付鉴定费3060元。因损失未得到赔偿，徐强英向本院提起诉讼。以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单抄件、商业险保单抄件、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。对于原告主张的损失，质证及认定意见如下：1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计54858.42元。被告平安保险公司要求扣除住院费用清单中的护理费357.5元、救护车费用150元，并要求扣除15%非医保用药。被告黄守东表示不同意扣除非医保用药，请求依法判决。被告李文飞请求依法判决。本院认为，开具在医药费发票中的护理费属于医学护理，不同于原告主张的护理，属于医药费的一部分，被告平安保险公司辩称该护理费重复计算，于法无据，不予支持。关于发票号码为09849738的救护车费用150元，本院认为，徐强英因交通事故入院伤情危重，使用救护车为治疗所需，提供了发票，应由侵权方依法赔偿。本院认为，原告提交的医药费有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定，被告平安保险公司要求扣除护理费、救护车费、非医保部分用药的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定医疗费为54858.42元。2、住院伙食补助费。原告主张650元。（50元/天*13天）被告平安保险公司认可30元每天计算13天为390元。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间13天，本院认定住院伙食补助费为650元（50元/天*13天）。3、营养费。原告主张3000元。（50元/天*60天）被告平安保险公司认可30元每天，计算60天为1800元。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为二个月，营养费以每天50元为宜，本院认定营养费为3000元。（50元/天*60天）4、护理费。原告主张7200元（120元/天*60天）。被告平安保险公司认可70元每天计算60天为4200元。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理时限一人护理二个月，本院认定护理费6000元（100元/天*60天）。5、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。被告平安保险公司认可200元。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费300元。6、误工费。原告主张误工费19980元（3330元/月*6个月），并陈述伤前月收入为3330元每月，提供了银行流水明细单(主要内容为2016年12月至2017年10月工资发放情况)。被告平安保险公司对此不予认可，认为原告未提交劳动合同，认可按照1940元/月计算误工费。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提交的工资发放的银行卡交易记录客观真实，本院予以采信，结合工资银行流水，月平均工资计算为3208.87元。关于原告庭审中陈述工资延期一个月发放，未有证据提交，本院不予认可。结合银行流水记录，原告在误工期间产生的病假工资6445.07元应予以扣除，根据司法鉴定意见书建议误工期限6个月，本院酌定误工费为12808.15元（3208.87元/月*6个月-6445.07元）。7、残疾赔偿金。原告主张87244元（43622元/年*20年*0.1）被告平安保险公司认可80304元（40152元/年*20年*0.1）。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，徐强英定残时未满60周岁，构成十级伤残，2017年度江苏省城镇常住居民人居可支配收入为43622元，本院认定残疾赔偿金87244元（43622元/年*20年*0.1）。被扶养人生活费。原告主张15249.30元（27726元/年*11年*10%伤残等级/2人），提供了张家港市大新镇长丰村村委会出具的证明、张家港市公安局大新派出所出具的户表、李云和的银行卡交易记录，证明徐强英母亲李云和需要赡养。被告平安保险公司对被扶养人生活费不予认可。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，根据上述证据，李云和（1948年11月15日生），生育有徐永法、徐强英两个子女，现李云和已丧失劳动能力，其参加了城乡居民基本养老保险，每月的养老金为1313.90元/月，除此之外无其他生活来源，需要子女共同扶养，属于被扶养人。徐强英系本市居民，其主张按照被扶养人生活费按照2017年度城镇居民人均消费性支出27726元/年为计算标准，应予准许，但李云和的收入应当扣除。本院认定被扶养人生活费为6577.56元[（27726元/年-1313.90元/月*12个月）*11年*10%/2人]。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，原告主张的被扶养人生活费按照法律规定应当计入残疾赔偿金，属于残疾赔偿项目的一个组成部分。综上，本院认定残疾赔偿金为93821.56元（87244元+6577.56元）8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险中优先赔偿。被告平安保险公司认可1500元。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告在事故中承担主要责任等因素，本院依法酌定1500元，在交强险中优先赔付。9、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费发票。被告平安保险公司表示不承担。被告李文飞、黄守东均请求依法判决。本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，原告提供的鉴定费票面金额为2520元，本院认定鉴定费2520元,应按照各自责任比例分别承担。因原告在本起事故中承担主要责任、两被告在本起事故中各承担次要责任，故对该鉴定费，由被告李文飞承担459元，由被告黄守东承担459元，原告徐强英自行承担2142元。黄守东驾驶的机动车投保了商业险且有不计免赔条款，鉴定费属于间接损失，不在交强险中赔偿，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告平安保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款，故对于黄守东应支付的鉴定费459元，应由平安保险公司在商业险范围内赔偿。因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。本案的争议焦点是，原告主张要求被告李文飞、黄守东对保险公司赔偿责任以外的部分，承担连带赔偿责任是否合理？各方当事人在本起交通事故中赔偿责任比例？交警大队出具的《道路交通事故认定书》对事故发生经过载明：徐强英驾驶电动车在大新镇永凝路机动车道内由西向东行驶至大新路口，电动车右侧后部与绿化隔离带相擦后继续向东行驶，电动车前部撞击黄守东驾驶并停放在永凝路最南侧机动车道内渝Ｆ×××××小型普通客车尾部，造成徐强英及电动车跌倒，跌倒过程中，徐强英人体及电动车与由西向东李文飞驾驶的悬挂皖16／×××××号牌的四轮机动车右侧碰撞。该起交通事故系三车连环事故造成的人员受伤，徐强英的伤害是其自身驾驶电动车不当与绿化带相擦后，再与黄守东、李文飞前后二次撞击所致。关于原告主张黄守东、李文飞系共同侵权，要求二人承担连带赔偿责任的请求，根据交警大队制作的《道路交通事故认定书》，本案所涉事故较为明确的分为两个阶段，涉案事故中，黄守东、李文飞并无共同故意或共同过失，两人的驾驶行为间接结合产生了涉案事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故被告黄守东与被告李文飞应承担按份责任，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。关于本案的事故赔偿比例，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，在本起事故中，徐强英承担主要责任，黄守东、李文飞各承担次要责任，根据本起事故各自所承担的责任比例，本院确定由被告李文飞承担15%赔偿责任，被告黄守东承担15%赔偿责任，原告徐强英自行承担70%。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2017年4月22日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，渝Ｆ×××××小型轿车投保有机动车交通事故强制保险，被告平安保险公司作为保险人首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告方赔偿，交强险不足以赔偿的损失，由承保商业第三者责任险的被告平安保险公司根据保险合同的约定对原告徐强英承担15%赔偿责任。李文飞驾驶的四轮机动车，理应购买机动车强制责任保险。交强险是法定强制险，未投保交强险的车辆发生交通事故造成他人损害，行为人应先在交强险责任范围内不分责任大小地自行承担交强险的额度，不足部分才按照责任比例承担。故本案原告因交通事故造成的损失，交强险由于李文飞个人原因未投保，由此发生的后果由李文飞个人承担。李文飞应在交强险责任范围内不分责任大小地自行承担交强险的额度，原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，因李文飞在本起事故中承担次要责任，故由被告李文飞承担15%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。综上，本院认定原告的损失为：医疗费54858.42元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费6000元、交通费300元、误工费12808.15元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费6577.56元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3060元，合计175998.13元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿67214.86元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内57214.86元（含精神抚慰金750元）]，在商业三者险范围内赔偿6235.26元（总损失175998.13元-134429.71元）*15%，平安保险公司共计赔偿73450.12元。由被告李文飞在交强险责任限额内赔偿67214.86元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内57214.86元（含精神抚慰金750元）]，在商业三者险范围内赔偿6235.26元（总损失175998.13元-134429.71元）*15%，李文飞共计赔偿73450.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条及相关法律之规定，判决如下：一、原告徐强英因2017年4月22日的交通事故中受伤造成的损失175998.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司在交强险和商业三者险范围内赔付73450.12元，由被告李文飞赔付73450.12元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）；二、驳回原告徐强英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告黄守东负担290元，由被告李文飞负担277元，由原告徐强英负担48元。被告黄守东、李文飞负担的部分原告徐强英已预交，由被告黄守东、李文飞于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 钱凌虹二〇一八年四月八日法官助理 卜 雪书 记 员 陆晓雷