江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1412号
上诉人（原审原告）：孟怀成，男，1983年8月21日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宇红，女，1978年6月27日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：马中平，男，1964年9月24日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人孟怀成因与被上诉人周宇红、马中平民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟怀成上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费、保全费由周宇红、马中平承担。事实和理由：孟怀成在一审开庭时陈述了借款交付的经过，借条上马中平有两处签名，一处是介绍人，一处是担保人，周宇红、马中平没有收到借款不会在借条上签字。借条的另一担保人王叶宇系马中平的女婿，如果不存在这笔借款，作为女婿不可能会签字担保。孟怀成的证据证明力极强，有多人签字，完全与一审庭审相对应。
周宇红辩称，一审事实清楚，周宇红虽然出具了借条，但孟怀成没有及时交付，周宇红多次向孟怀成催要该借条，孟怀成称，马中平欠其钱，周宇红表示，如果孟怀成与马中平存在债务关系，应该由马中平出具借条（写借条时，周宇红与马中平尚未领证）。据周宇红后来得知，孟怀成与孙涛以开设赌场和放高利贷为业，有多次被公安机关处理的记录，目前仍然负案在身，请求法院予以查明。孟怀成与马中平之间的经济纠纷实为赌债，不管周宇红与马中平是否结婚，财产一直是分开的，周宇红没有与马中平共同举债的意愿。周宇红有工作，与借条上所写“用于生意周转”不符。孟怀成自2014年8月至2015年1月，多次对周宇红及其家人威胁、恐吓，均有报警记录。2015年9月，孟怀成逼迫马中平共写下12万元的借条（另案处理），更逼迫王叶宇在借条上签字。孟怀成以莫须有的债务为前提，让周宇红、马中平承担所谓的利息，谋取不义之财。
马中平辩称，我没有代周宇红收借条中讲的20万元，我和孟怀成是赌债关系，孟怀成借给我的钱我陆陆续续全部还了，和周宇红的借条没有关系。写借条的时候我是作为介绍人签字的，担保人的名字是在2015年9月18日写的，因为孟怀成住在我们家五天不走要我担保，后来我们两次写信给市长，两次去钟楼区公安局报案，让我女婿写了担保孟怀成才离开。
孟怀成向一审法院起诉请求：1、判令周宇红归还孟怀成借款160000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、马中平对上述债务承担连带偿还责任；3、判令周宇红、马中平承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年6月17日，周宇红向孟怀成出具借条一张，载明“今借孟怀成人民币20万元整，用于生意周转。借款人周宇红，见证人孙某。孟怀成收到该借条后，并未即时将借款20万元交付给周宇红。此后，马中平又在该借条下方介绍人、担保人处签字。孟怀成称其将该20万元借款于事后以现金方式交付给了马中平，但未提供相应证据，马中平否认收到孟怀成该20万元款项。
另查明，周宇红、马中平于2014年6月25日登记结婚。
诉讼中，应孟怀成的申请，在其提供担保以及缴纳了财产保全费后，该院依法作出财产保全的民事裁定，并据此查封了登记在马中平名下的位于常州市钟楼区五星街道新民村委杨家村58号的房屋及相应的土地使用权，并于2017年2月23日进行了查封登记。
一审法院认为，依照法律规定，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，周宇红虽然向孟怀成出具了借条，但孟怀成并未将借款交付给周宇红，故对于孟怀成要求周宇红归还借款、支付利息的诉讼请求，该院不予支持；主债务不成立，孟怀成要求担保人承担连带偿还责任，没有法律依据，该院也不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回孟怀成的诉讼请求。案件受理费3500元、财产保全费1320元，合计4820元，由孟怀成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟怀成向本院提供以下证据，1、孙涛的谈话笔录一份，证明周宇红向孟怀成借款20万元，周宇红写借条，孟怀成带着现金去农行取钱凑满了20万元交给了马中平。2、银行明细一份，证明写借条的时候孟怀成身上有部分现金又从银行取了11万元，一起和孙涛去了北大街玉隆花园把20万元全部交付给马中平。
周宇红对孟怀成提供的证据经质证认为，1、按照借条，我是真正的借款人，如果马中平收钱，马中平应该出具收条。2、只能证明孟怀成取了钱，不证明钱交付给我了。
马中平对孟怀成提供的证据经质证认为，我没拿到孙涛的20万元，我和孟怀成发生的都是赌债关系，玉隆花园里面开的就是赌档。
孟怀成向本院申请孙涛、王叶宇两位证人出庭作证，孙涛陈述，借20万元的时候我在场，写借条和取款我都在场，所以我在借条上属于见证人。具体时间我不记得了，好几年了，马中平问孟怀成借20万元的时候孟怀成没有钱，是孟怀成父亲的战友打了大概十几万给孟怀成然后借给马中平的。当时写借条是在周宇红在青龙的家里写的，当时有周宇红、马中平和我、孟怀成四个人在场，取款是同一天但是我不记得取款和写借条的先后顺序，我们去农行总行去取的钱，当时孟怀成身上有很多钱，到银行提了十几万元，当时我在玉隆花园有茶室，是在茶室交付给马中平的，是否出具手续我不知道，交付款项的时候周宇红不在场，至于后来的还款情况我不清楚。
王叶宇陈述，马中平是我岳父，借条上的字是2015年9月18日我在我岳父家里签的，当时家里人比较多有孟怀成等好几个人，当时需要找一个担保人签字，签字的时候我确认了一下上面的内容，孟怀成和马中平都确认了之后，马中平说是这么回事，所以我签字。借条上的内容我看了，我签字的借条上写的是20万元，马中平确认了有20万元的事情我才签字，当时有担保人签字孟怀成才肯走。
周宇红向本院提交接处警工作登记表及情况说明各一份，证明孟怀成来要钱堵了我们的门，我报警的。
孟怀成、马中平对周宇红提供的证据均没有异议。
本案二审的争议焦点为：案涉借条的款项是否已经实际交付。
本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，本案中，周宇红作为借款人出具借条时，马中平作为介绍人、孙涛作为见证人在借条上签字，孟怀成、周宇红一致确认在借条出具时孟怀成未向周宇红交付借款。现孟怀成向周宇红主张借款，则借款交付的举证责任应当由孟怀成承担。根据孟怀成提供的银行凭证，仅能证明孟怀成有取现的事实，结合孟怀成提供的证人证言，孟怀成主张的借款其认为交付给马中平，而马中平仅是介绍人，当时与周宇红之间并没有夫妻关系，也没有周宇红委托马中平收取借款的相关依据，故马中平向周宇红主张归还借款，并要求马中平承担担保责任，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孟怀成的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3500元，由孟怀成负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年五月二日
书记员 吴倩楠