四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终1789号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周刚，男，1970年11月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵启俊，男，1990年5月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原审第三人：金牛区金居房屋中介服务部。经营场所：四川省成都市金牛区百寿路*栋22附*号。
经营者：李碧玉，女，1978年1月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人周刚因与被上诉人邵启俊，原审第三人金牛区金居房屋中介服务部（以下简称金居中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人周刚与被上诉人邵启俊到庭参加诉讼，原审第三人金居中介未到庭。本案现已审理终结。
周刚上诉请求：撤销（2017）川0108民初2315号民事判决第二项，依法改判周刚退还邵启俊定金5万元。事实理由：2017年3月16日周刚与邵启俊签署《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》，并交予邵启俊，委托书明确要求将贷款转入户名为周刚的指定账户，未委托其他人收取款项。2017年4月7日邵启俊发给周刚的《贷款审批通知书》照片显示：无�刚约定账号和户名，贷款用途说明为中原。周刚与中原并无委托关系，照片内容与双方签署的《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》约定严重不符。周刚对此提出质疑，并多次向邵启俊提出不安抗辩，但其都不理睬。导致合同被迫终止履行的责任在邵启俊，请求二审法院依法改判。
邵启俊答辩称，周刚在一审时多次陈述不愿继续履行合同，邵启俊甚至愿意加价购买。办理贷款手续是邵启俊和周刚以及中介的参与下进行的，而且贷款审批书都已经取得。周刚在一审时恶意将房屋抵押阻碍合同的履行，故请求维持一审判决。
原审第三人金居中介未发表意见。
邵启俊向一审法院起诉请求：1.解除邵启俊和周刚的房屋买卖合同；2.周刚向邵启俊双倍返还购房定金10万元；3.周刚向邵启俊返还购房款66万元，并支付从2017年3月16日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率标准计算；4.周刚向邵启俊赔偿房屋增值损失21万元。
周刚向一审法院反诉请求：没收邵启俊缴纳给周刚的定金5万元。
一审法院查明事实：周刚系成都市成华区双建路8号2栋2单元7层20号房屋（权2306839）的所有权人。2017年3月10日，邵启俊和周刚签订房屋买卖合同，约定周刚将前述案涉房屋出卖给邵启俊，售价为131万元。合同付款方式约定：在本合同签订时买方向卖方支付定金5万元。双方约定于2017年4月20日前到市房地产交易中心办理过户手续活到担保公司银行签订贷款合同，贷款通过三个工作日内到房地产交易中心办理过户手续，买卖于过户当日向卖方支�首付款（不含定金）66万元。剩余房款采取按揭购房方式支付，剩余购房款60万元由银行按揭支付。卖方保证对该房屋享有完整所有权或经所有产权共有人授权，能完全支配及处理该房屋，有关该房屋在本次交易之前已产生的债权纠纷、债务、税费、租赁清还、抵押等事宜，卖方应在交易之前清理完毕，并保证转让后买方无须负责，否则卖方应赔偿由此以引起的一切损失。因卖方未向买方及经纪方披露信息并给卖方或经济方造成损失的，由卖方承担相应责任。合同第8条如买方违背本合同之约定以致该房屋交易不能顺利完成，则买方须承担交易过程中已发生的一切费用，并且不得要求退还定金，而卖方在卖方违约后有权单方解除合同并将该房屋卖给其他任何人，卖方不可再向买方进一步要求赔偿。第9条卖方违背本合同之约定以致该房屋交易不能顺利完成，则卖方须�担交易过程中已发生的一切费用，并且双倍退还买方定金。卖方已双倍退还定金后，买方不可再向卖方进一步要求赔偿或要求卖方继续履约。同时合同手写注明过户时间约定为此房屋抵押注销后五日内。
合同签订后，邵启俊按照约定向周刚支付定金5万元（其中3万元通过转账方式支付）和并通过银行转账方式支付购房首付款66万元，周刚确认收到前述款项并出具收条予以确认。同时收条注明收到的66万元用于周刚归还银行抵押贷款。
2017年3月23日，邵启俊和周刚作为授权人向中国农业银行股份有限公司蓉城支行出具个人二手房贷款资金划转授权委托书。该委托书载明，基于购房人与售房人队位于成华区房屋（房地产权属证书编号权2306839）进行真实交易这一事实，购房人已向贵行申请借款人民币陆�万元。如贵行批准发放不高于上述申请金额的借款，购房人、售房人双方均同意并授权贵行将上述贷款资金划入下述账户：户名：周刚，开户行：农行；卡号：62×××73。购房人、售房人均承诺：贵行将贷款资金划入上述账户，即视同贵行已依据约定向购房人发放借款、且售房人收妥借款资金。购房人、售房人均了解并自愿承担与借款资金划入上述账户相关的所有风险。购房人、售房人签署的其他文件与本授权委托书不一致的，以本授权委托书为准。本授权委托书中的授权与承诺均不可撤销。
2017年3月24日，周刚将案涉房屋的银行贷款归还完毕，贷款银行出具个人贷款还清证明书。
2017年4月5日的贷款审批通知书显示邵启俊向中国农业银行四川省蓉城支行个贷营销中心申请二手房贷款，额度为60万�，拟用于支付案涉房屋剩余购房款。在贷款用途说明中记载中原字样。该笔贷款审批意见载明，同意向借款人即本案邵启俊发放个人住房按揭贷款60万元，用于购买二手住房。庭审中周刚主张邵启俊提供的贷款审批通知书中记载的贷款用途为“中原”并且多次要求邵启俊明确该笔贷款的实际收款人为周刚，否则有理由认为邵启俊存在欺诈周刚，骗取周刚的购房款。
2017年4月17日，周刚和案外人张洁签订案涉房屋借款抵押合同，约定周刚向该案外人借款152万元，期限从2017年4月17日至2037年4月16日。并且案涉房屋现已办理抵押登记，登记抵押权利人为该案外人。从2016年5月12日起至2016年11月22日止，案外人张洁以银行转账方式向周刚合计转账1418964元。
2017年6月5日，周刚通过短信方式向邵启俊发送如下信息：本人于2017年4月13日、4月15日、4月17日分别多次就你与我房屋买卖合同尾款履行事宜向你通知：你在农业银行办理的二手房抵押贷款没有按照约定直接支付到我个人名下账户，你已涉嫌经济犯罪，我并且要求你立即提供抵押贷款收款人是周刚的合法证明文件及你的收款账号等。迄今为止，通知已经送达53天，你在明确回复收到我的通知后，仍然置之不理、不予答复，也不出示文件以证明你行为的合法，仍拒绝纠正你的违法违约行为。为保障当事人合法权益，减少我方损失，根据《中华人民共和国合同法》第94条第3款、第4款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。同时根据你我3月10日签订的《房屋买卖合同》第8条约定，如买方违背本合同之约定以致该房屋交易不能顺利完成，而卖�在卖方违约后有权单方解除合同并将房屋卖给其他任何人。据此通知：即日起，你与我于2017年3月10日签订的编号为2001427号的《房屋买卖合同》解除，有关该合同的善后及结算事宜，请你三日内与我联系处理。
2017年8月2日，本案一审第一次开庭时，周刚再次明确表示不再将案涉房屋出卖给邵启俊。
一审法院认为，邵启俊和周刚签订的案涉房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对各方当事人均有约束力。各方当事人应当按照约定主张权利和履行义务。诉讼中周刚同意将收取的购房款66万元退还邵启俊，对此予以认可。
一审争议焦点为：1.是否适用定金罚则；2.合同解除事由认定；3.邵启俊主张周刚赔偿房屋�价损失是否成立。
1.关于是否适用定金罚则问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。从前述法律规定看，定金罚则适用前提是当事人存在违约行为。本案中，邵启俊已经按照合同约定共计支付房屋价款（含定金）71万元，周刚对此亦予以确认。同时原周�也向贷款银行授权，要求贷款银行将购方贷款直接支付到周刚指定账户。并且现贷款已经获得贷款银行批准。故邵启俊在案涉买卖合同中的主要义务已经履行完毕。而周刚主张邵启俊向其发送的贷款审批中并无周刚收款账户和名称，并且贷款用途存疑，无法收到剩余购房款，怀疑邵启俊存在欺诈行为，骗取周刚的购房款，进而拒绝出卖案涉房屋并且在诉讼中予以进一步明确。同时在本案诉讼中和案外人签订借款抵押合同，在案涉房屋上设定抵押，导致案涉房屋在后续履行过程中可能存在阻碍。一审法院认为，邵启俊和周刚已经向贷款银行出具授权委托书，授权贷款银行将贷款发放至周刚指定账户，邵启俊和周刚予以签字捺印确认，故周刚关于贷款资金不能顺利划转至名下的主张缺乏事实和法律依据，周刚拒绝出卖案涉房屋行为构成违约，应承担违约责任，符合适用定金罚则规定条件，故邵启俊主张周刚双倍返还购房定金10万元的请求成立，予以支持。周刚反诉提出没收购房定金的请求与查明事实不符，一审法院不予支持。
2.合同解除事由认定。从查明事实看并结合前述分析，系周刚明示违约不履行案涉房屋买卖合同，其行为构成合同法定解除条件。
3.邵启俊主张周刚赔偿房屋涨价损失是否成立。根据邵启俊与周刚签订的案涉房屋买卖合同约定，卖方违背本合同之约定以致该房屋交易不能顺利完成，则卖方须承担交易过程中已发生的一切费用，并且双倍退还买方定金。卖方已双倍退还定金后，买方不可再向卖方进一步要求赔偿或要求卖方继续履约。据此，邵启俊主张双倍返还定金请求已获支持情况下，邵启俊再行主张赔偿涨价损失不符合合同约定，一审法�对该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:一、解除邵启俊和周刚以及第三人金牛区金居房屋中介服务部签订房屋买卖合同；二、周刚于本判决生效之日起十日内向邵启俊双倍返还定金共计10万元；三、周刚于本判决生效之日起十日内向邵启俊返还购房款66万元；四、驳回邵启俊的其他诉讼请求；五、驳回周刚的全部诉讼请求。一审案件受理费8295元、保全费5000元，反诉受理费9195元，合计22490元，由邵启俊承担5000元，由周刚承担17490元。如果周刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，周刚提交了加盖有成都屹都房地产投资咨询有限公司财务专用章的收据一张，金额为5000元，拟证明是邵启俊委托中介机构办理贷款。邵启俊对该证据的真实性无异议。
本院经审查认为，虽然该证据的真实性双方无异议，但与周刚是否构成违约不具有关联性，本院不予采信。周刚对一审查明的“2017年3月23日，邵启俊和周刚作为授权人向中国农业银行股份有限公司蓉城支行出具个人二手房贷款资金划转授权委托书”的事实提出异议，主张其只是将授权委托书交给了邵启俊委托的中介机构人员李丹，而没有交给银行。本院对此认为，有周刚和邵启俊签名的《个人二手�房贷款资金划转授权委托书》载明的抬头为“中国农业银行股份有限公司蓉城支行”，至于交给谁并不是法院关注的问题，周刚提出的异议理由不成立，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院认为，邵启俊和周刚、金居中介签订的《房屋买卖合同》合法有效。本案二审争议焦点是周刚的行为是否构成违约，应否双倍返还定金。
对于争议焦点，周刚认为《贷款审批通知书》上没有明确其为收款人，也没有载明其收款账号，其不履行合同系行使不安抗辩权，不构成违约，邵启俊对此予以否认。本案中出现的《贷款审批通知书》为电脑截屏后的照片，虽然真实性各方不持异议，但该证据只是贷款银行内部审批资料，上面并没有载明指定收款人以及收款账号等内容，“贷款用途”一栏载明为“中原”并不代表款项支付给中原，周刚据此怀疑邵启俊存在欺诈行为，自己可能无法收到剩余购房款纯属无中生有。在邵启俊与周刚已经签署《个人二手房贷款资金划转授权委托书》，邵启俊申请的购房贷款已经获得银行审批的情况下，周刚没有确切证据证明邵启俊取得贷款后不向其支付剩余购房款，周刚行使不安抗辩权不当。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”�刚明确表示不履行合同，且通过设置抵押的方式阻碍与邵启俊之间签订的《房屋买卖合同》的行为构成违约，一审法院判决其双倍返还定金正确，本院予以维持。
另外，周刚一审反诉请求是没收邵启俊交纳的5万元定金，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应当收取的反诉案件受理费为525元。一审判决确定反诉受理费为9195元不当，应予纠正，对于多收取的8670元应由一审法院予以退还。虽然邵启俊的一审诉讼请求并未完全得到支持，但考虑到该案纠纷完全是由于周刚恶意违约所引发，本院确定一审全部诉讼费用均由其承担。
综上，周刚的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8295元、保全费5000元，反诉受理费525元，二审案件受理费1050元，合计14870元，均由上诉人周刚负担。周刚二审多交纳的1250元受理费由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一八年三月二十三日
书记员 袁龙飞