湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终986号
上诉人（原审被告）：湖南金岸房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区芦淞路1098号。
法定代表人：陈芳，总经理。
委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李特，湖南金州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：黄飞虎，男，1976年2月28日出生，汉族，现住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：蒋旺，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人湖南金岸房地产开发有限公司(以下简称金岸房产公司)因与被上诉人黄飞虎保证合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初1157号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭于2018年5月7日进行了审理。上诉人金岸房产公司的委托诉讼代理人李再兴、李特，被上诉人黄飞虎的委托诉讼代理人蒋旺、黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金岸房产公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人黄飞虎对上诉人金岸房产公司的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决确认《还款协议书》、《确认函》有效属于认定事实及适用法律错误；2、原审判决认定“本金1353500元及2016年2月11日至2017年4月15日期间的利息共计676239元”属于认定事实错误，请二审人民法院予以查明，依法改判；3、原判判决认为“金岸公司对本案借款应承担保证责任”属于适用法律错误；4、周光辉的借款行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪，新化县公安局已经立案侦查，根据相关规定，请求法院中止本案的审理。或者驳回被上诉人的诉讼请求。新化县公安局已经向中级法院发函。
黄飞虎辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；2、上诉人没有证据证明已经偿还完了答辩人借款，该举证责任在于上诉人，且上诉人与答辩人签订《还款协议书》，确认了借款的事实及金额；3、上诉人应承担保证及偿还责任；4、补充：关于上诉人上述所说新化县公安局函的事情，我方不知情。
黄飞虎向一审法院起诉请求：1、判令被告金岸房产公司偿还借款本金及利息2910750元（按月利率3.5%的标准计算至2017年4月15日）；2、判令被告从2017年4月16日起以借款本金170万元为基数，按月息2%的标准支付利息直至该借款清偿之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月25日、2014年5月17日、2014年6月10日周光辉分别向原告黄飞虎借款120万元、50万元、100万元并分别出具了借据。2015年8月16日，被告金岸房产公司向原告黄飞虎出具一份担保函，载明：“黄飞虎先生：周光辉于2013年6月25日向你借款人民币壹佰贰拾万元；2014年5月17日向你借款人民币伍拾万元；2014年6月10日向你借款人民币壹佰万元；合计借款金额为人民币贰佰柒拾万元整，本公司自愿为周光辉在你处的还款提供连带清偿保证，保证期限从出具本担保函之日起三年。”担保函落款处有被告金岸房产公司盖章及周光辉签名。2017年4月12日，以原告黄飞虎作为甲方（债权人）、周光辉继承人作为乙方（债务人）、金岸公司作为丙方（保证人）共同签订了一份《还款协议书》，约定：“经甲、乙双方对账，乙方欠甲方借款本金人民币贰佰柒拾万元至今未还；乙方承诺于2017年4月15日前偿还所欠借款本金人民币壹佰万元；三方共同承诺待丙方控股股东投入丙方的资金全部收回后，乙、丙方将所欠本金及利息全部清偿（借款利率按年化24%计算）；丙方自愿为甲方对乙方的债权承担连带责任保证，如乙方未能按约定向甲方清偿债务，丙方保证在还款期限届满后3日内，将乙方所欠款项代为偿付给甲方。”协议书乙方（债务人）处签章人为周继松。2017年4月13日，被告代周光辉向原告偿还借款本金100万元。后原告向被告催要其余借款本金及利息未果，遂引发本案。
另查明，上述三笔借款发生后，周光辉按月息3.5%的标准向原告支付了利息直至2016年2月10日。
再查明，周光辉已于2016年12月18日去世，其所担任股东公司的股权暂未进行处理，仍然登记在周光辉名下，由其弟弟周继松按周光辉法定继承人出具的授权委托书代为行使股权和股东权利。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、原告与周光辉之间的借贷关系是否成立，如成立，周光辉尚欠多少本息；二、被告是否应当承担保证责任。
一、原告与周光辉之间的借贷关系是否成立，如成立，周光辉尚欠多少本息。
根据原告提交的借据、银行流水等证据及双方当事人的当庭陈述，可认定原告黄飞虎与周光辉之间的借贷关系合法有效，借款本金为270万元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，周光辉应向原告偿还借款本息。关于应偿还的本息金额认定如下：1、本金1353500元。根据还款协议书确认，截至2017年4月12日周光辉仍欠原告本金270万元，后金岸公司于2017年4月15日代周光辉偿还了100万元，另截至2016年2月10日周光辉归还利息超出月利率3%的部分共计346500元，应折抵本金（利息问题详见后文），因此周光辉还欠原告本金1353500元（270万元-100万元-346500元）。被告提出还款协议书无效的答辩意见，经查，周继松作为周光辉的弟弟，在周光辉去世后经其继承人授权代其行使一切股东权利和股权，原告有理由相信周继松对周光辉的债务处理也有代理权，且被告作为连带责任保证人在签署《还款协议书》时没有提出异议，此后还根据该协议书的约定向原告偿还了本金100万元，更加深了原告认为周继松有代理权的认知。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，周继松的签订的《还款协议书》有效，故对被告的答辩意见不予支持。被告还辩称周光辉已经向原告偿还了全部本金，但没有提交有效证据予以证明，且该主张与被告在2017年4月12日签署《还款协议书》并按该协议书还款的行为自相矛盾，故对该答辩意见不予采纳；2、利息部分。关于周光辉已经支付的利息，经查，本案中三笔借款（2013年6月25日120万元、2014年5月17日50万元、2014年6月10日100万元）周光辉均已按月利率3.5%的标准支付利息直至2016年2月10日，经核算，周光辉已向原告支付三笔借款（按借款时间先后顺序）的利息分别为1344000元（120万元×月利率3.5%÷30天×960天）、369833.33元（50万元×月利率3.5%÷30天×634天）、711666.67元（100万元×月利率3.5%÷30天×610天），以上共计2425500元。而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，本案中被告支付利息超过年利率36%的部分无效。按年利率36%（月利率3%）核算，上述三笔借款截至2016年2月10日，周光辉分别需支付利息1152000元（120万元×月利率3%÷30天×960天）、317000元（50万元×月利率3%÷30天×634天）、610000元（100万元×月利率3%÷30天×610天），以上共计2079000元，即周光辉多支付了利息346500元（2425500元-2079000元），被告主张多支付的利息应当折抵本金，该主张于法有据，予以支持。关于周光辉尚未支付的利息，被告则主张按月利率2%的标准计算利息，被告的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，利息应按年利率24%计算。经核算，截至2016年2月10日，周光辉仍欠三笔借款本金分别为1008000元[120万元-（1344000元-1152000元）]、447166.67元[50万元-（369833.33元-317000元）]、898333.33元[100万元-（711666.67元-610000元）]，以上共计2353500元，故2016年2月11日至2017年4月15日的期间的利息共计676239元（2353500元×月利率2%÷30天×431天）。又因被告金岸公司于2017年4月15日代周光辉偿还本金100万元，故周光辉还应自2017年4月16日起，以未偿还本金1353500元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息直至本金全部清偿之日。被告主张本案借款利息已经全部还清，但没有提交有效证据予以证明，对其主张不予支持。
二、被告是否应当承担保证责任
被告向原告出具担保函，自愿为周光辉对原告的借款本息承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告可以向保证人主张全部权利，故对原告要求被告金岸公司对借款本息承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限被告湖南金岸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告黄飞虎借款本金人民币1353500元、2016年2月11日起至2017年4月15日的利息人民币676239元，以上共计人民币2029739元；二、被告湖南金岸房地产开发有限公司自2017年4月16日起，以借款本金1353500元为基数，按年利率24%的标准，向原告黄飞虎支付利息至本金还清之日止；三、驳回原告黄飞虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30086元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币35086元，由被告湖南金岸房地产开发有限公司承担人民币24560元，由原告黄飞虎承担人民币10526元。
二审中，被上诉人黄飞虎提交证据1份即芦淞区法院作出的民事调解书（三案），拟证明周光辉生前对其向黄飞虎及他人另案的借款的事实予以认可，并用调解和谐的方式息争止诉，再结合上诉人的事实和理由另可证明上诉人（公司及股东）现在赖账的处世态度。上诉人金岸房产公司质证认为，对其三性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，金岸房产公司为本案借款的连带责任保证人，黄飞虎在一审仅起诉金岸房产公司要求其承担保证责任，本案应系保证合同纠纷。二审争议焦点分述如下：
1、债务是否已经清偿。上诉方提出通过金岸房产公司、吴丽梅、刘胜辉、李珍、曾学元等银行账户向黄飞虎清偿了借款。经查，黄飞虎向周光辉提供多笔借款，其在一审法院自认收到了部分利息，上诉方现提出通过金岸房产公司、吴丽梅、刘胜辉、李珍、曾学元等银行账户向周光辉清偿借款能够确认的金额，并未超过黄飞虎在一审自认收到利息的金额。况且，2017年4月12日，黄飞虎、周继松、金岸房产公司签订《还款协议书》，确认了本案债权债务。因此，上诉方提出借款已经清偿的上诉理由，二审不予采信。
2、金岸房产公司应否承担保证责任。金岸房产公司2015年8月16日向黄飞虎出具担保函，自愿为周光辉的借款本息承担连带责任保证；2017年4月12日黄飞虎、周继松、金岸房产公司三方《还款协议书》也约定金岸房产公司自愿为周光辉的借款本息承担连带责任保证。因此，金岸房产公司提出不承担担保责任的上诉理由，二审不予采信。
3、本案是否需中止审理或裁定驳回起诉。2018年5月4日，新化县公安局向本院出具书面函，内容为“我局已于2017年2月28日依法对新化县金山角投资管理有限责任公司、周光辉（已死亡）、罗胜田、毕由时、刘胜辉、曾雄、曹文志、罗晓兰、周桃英等人非法吸收公众存款案立案侦查。经查，新化县金山角投资有限责任公司及其出资人周光辉等人自2010年1月开始，以项目开发为由在新化、株洲、长沙等地非法向社会不特定公众吸收资金，涉案金额达23亿余元，其中株洲的部分集资参与人以与周光辉借贷纠纷为由向贵院提起民事诉讼。……请依法裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移交我局经济犯罪侦查大队”。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，上诉人提出本案涉嫌非法集资应中止审理或驳回起诉的上诉理由，二审不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24770元，由上诉人湖南金岸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年五月十八日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 王菁钰