新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0105民初241号
原告：宁多新，男，1977年7月20日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：孙维，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：新疆傲瑞驰呈商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：刘康，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜文新，男，该公司法务。
原告宁多新与被告新疆傲瑞驰呈商贸有限公司（以下简称傲瑞驰呈公司）定金合同纠纷一案，本院2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁多新的委托诉讼代理人孙维，被告傲瑞驰呈公司的委托诉讼代理人姜文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁多新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的定金合同；2.判令被告向原告双倍返还定金26万元。事实和理由：2016年4月15日，原告与被告签订《汽车销售定金协议书》，此销售业务经办人为朱贝宁。合同约定：购车名及型号为美规宝马X5，数量一台，总价为72万元；乙方即原告承诺支付定金后20日内到甲方处(即被告)签订正式销售合同并支付余款；乙方在签订本协议时向甲方支付定金5万元人民币。协议签订后，原告应被告要求又补交定金8万元，并由被告于2016年4月22日向原告出具13万元的定金收据一张。2016年5月5日，原告按约定时间赴被告处签订正式购车合同并交付剩余车款时，被告告知因资金短缺，无法提供协议约定车款，原告要求解除本协议且退还定金，但被告不但违约，且将原告已交付的定金挪为他用，后原告多次索要未果，依据民事诉讼法和定金罚则相关规定，特诉至法院。
被告傲瑞驰呈公司辩称，傲瑞驰呈公司从未与原告签订过任何协议，原告陈述13万元定金未打入傲瑞驰呈公司帐户，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，本院经审查，对原告宁多新提交的《汽车销售定金协议书》、《收据》、《情况说明》及建设银行个人银行交易明细查询单的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告傲瑞驰呈公司提交的《开户许可证》的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月15日，原告宁多新与被告傲瑞驰呈公司签订《汽车销售定金协议书》（以下简称定金协议书）,经办人为朱贝宁，协议约定：宁多新于2016年4月15日与傲瑞驰呈公司预定购买美规宝马X5车辆1台，总价72万元，双方约定由宁多新向甲方支付定金5万元，待正式销售合同签订后定金作为购车车款；宁多新承诺支付定金后20日内到傲瑞驰呈公司处签订正式销售合同并支付余款；备注：前定雷克萨斯GX400合同作废。定金协议书中加盖傲瑞驰呈公司的合同专用章。宁多新于2016年4月6日在傲瑞驰呈公司的营业场所通过POS机支付定金5万元，傲瑞驰呈公司向宁多新出具《收据》（票号为1873754），载明：宁多新交来雷克萨斯GX400定金5万元。2016年4月22日，宁多新又在傲瑞驰呈公司的营业场所通过POS机支付8万元，傲瑞驰呈公司向宁多新出具《收据》，载明：宁多新交来购车首付款（美规宝马X5）13万（备注：2016年4月6日开具购车定金票号1873754#作废）。两张《收据》上均加盖傲瑞驰呈公司的财务专用章。2016年5月5日，朱贝宁向宁多新出具《情况说明》，载明：“本人朱贝宁系新疆傲瑞驰呈商贸有限公司副总经理，作为客户张忠和宁多新关于与我公司购车事宜的经办人，作特此说明：在2016年4月15日，客户按签订的协议书中的条款如约来我公司签订正式合同时，我公司因资金短缺，无法按客户要求提供协议中预定的两款车辆并告知了客户。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的定金协议书是否应当解除；2.宁多新要求傲瑞驰呈公司双倍返还定金26万元的请求有无事实及法律依据。
一、关于原、被告之间签订的定金协议书是否应当解除的问题。定金协议书中对于宁多新预定车辆的车名、型号、价格以及宁多新应当支付的定金数额作出明确约定，并加盖了傲瑞驰呈公司的合同专用章，定金协议书约定的内容系双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方之间存在定金合同关系。傲瑞驰呈公司辩称，朱贝宁未经傲瑞驰呈公司的授权与宁多新签订定金协议书，且定金13万元未支付至傲瑞驰呈公司的账户中，本院对该辩称不予采信，其理由：第一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，宁多新在傲瑞驰呈公司的营业场所与经办人朱贝宁签订定金协议书并支付定金，定金协议书加盖有傲瑞驰呈公司的合同专用章，《收据》中加盖有傲瑞驰呈公司的财务专用章。傲瑞驰呈公司辩称定金协议书及《收据》中加盖的合同专用章及财务专用章并非其公司的，但并未提供有效证据予以印证，也没有在法庭规定的期限内向本院提交鉴定申请，故傲瑞驰呈公司虽否认朱贝宁是其员工，但朱贝宁在傲瑞驰呈公司的营业场所向宁多新销售汽车，以及让宁多新在傲瑞驰呈公司支付定金的行为，足以使宁多新相信朱贝宁有代理权限，且宁多新属善意并无过失，故朱贝宁的行为构成表见代理。第二，虽然建设银行个人银行交易明细查询单中显示宁多新支付13万元的收款方非傲瑞驰呈公司，但傲瑞驰呈公司向宁多新出具《收据》确认其收到了13万元，故宁多新已经按照定金协议书的约定履行了义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”本案中，朱贝宁出具情况说明称，宁多新依照定金协议书的约定到傲瑞驰呈公司签订正式合同时，因傲瑞驰呈公司资金短缺，无法提供协议中预定的车辆并告知了宁多新，足以让宁多新相信傲瑞驰呈公司已无法交付车辆，不能实现合同目的，故对宁多新要求解除定金协议书的请求，本院予以支持。
二、关于宁多新要求傲瑞驰呈公司双倍返还定金26万元的请求有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，傲瑞驰呈公司在收取定金后，已明确向宁多新告知无法交付车辆，足以说明是基于傲瑞驰呈公司的原因导致双方无法签订正式的构成活动，其行为构成违约，故应当向宁多新双倍返还定金。关于本案中定金数额的认定问题，原、被告双方于2016年4月6日约定宁多新预定雷克萨斯GX400车辆一台，宁多新于当日向傲瑞驰呈公司支付定金5万元，傲瑞驰呈公司出具票号为1873754的收据予以确认，双方于2016年4月15日重新签订定金协议书，变更预定车辆为美规宝马X5，约定定金仍为5万元，同时备注前定雷克萨斯GX400合同作废，故应当认定宁多新预定雷克萨斯GX400车辆的定金自动转为预定美规宝马X5车辆的定金。对于宁多新于2016年4月22日向傲瑞驰呈公司支付的8万元，双方并未签订补充协议确定8万元系定金，且傲瑞驰呈公司于2016年4月22日出具的收据载明款项的性质为购车首付款，故该8万元款项的性质应认定为购车首付款。虽然收据中载明13万元均为购车首付款，但定金协议书已明确约定待正式销售合同签订后5万元定金作为购车车款，因双方未签订正式购车合同，故该5万元的性质仍应认定为定金。综上，傲瑞驰呈公司应当向宁多新双倍返还定金10万元，并向宁多新返还购车款8万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告宁多新与被告新疆傲瑞驰呈商贸有限公司签订的《汽车销售定金协议书》；
二、被告新疆傲瑞驰呈商贸有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告宁多新返还18万元（定金5万元×2倍+购车款8万元）。
上述款项，如果被告新疆傲瑞驰呈商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元（原告宁多新已预交）,减半收取2600元，由原告宁多新负担800元，被告新疆傲瑞驰呈商贸有限公司负担1800元。本院向原告宁多新退还2600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 王彩虹
二〇一八年三月二十二日
书记员 邵振录