浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1784号上诉人(原审被告)：连莺莺，女，1982年11月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈生洁，浙江振才律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘兆林，男，1972年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈水枫，男，1983年1月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人连莺莺为与被上诉人刘兆林、陈水枫民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连莺莺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘兆林要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院并未查明事实，认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人陈水枫在2013年6月3日前夫妻感情早已�裂，婚姻关系名存实亡，双方经济也是完全独立。本案借款与上诉人无关，该借款行为是被上诉人陈水枫的个人行为，是其个人债务。其次，被上诉人陈水枫系无业人员，长期沉迷赌博，曾因赌博受过刑事处罚，一审法院对该事实并未查明。再次，上诉人的银行卡实际是由被上诉人陈水枫占有使用，上诉人到一审时才知道自己的银行卡有过30万元的进出帐。被上诉人陈水枫在上诉人不知情的情况下，拿了上诉人的身份证去建设银行支取款项。被上诉人陈水枫也未将该借款用于家庭共同生活、经营开支，且该借款也明显超过了家庭日常生活所需。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定：保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。债权人一方主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，结合当事人之间关�及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。本案一审过程中并未对上述情况予以查明，被上诉人陈水枫也未到庭，一审法院仅根据银行卡进账记录来判断债务系夫妻共同债务明显不当。被上诉人刘兆林在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决公正。一审已经查清40万元借据以及交付过程，上诉人没有否认交付的事实。上诉人的传票也是通过陈水枫取得，陈水枫未到庭，视为其对自己权利的放弃，要求维持原判。被上诉人陈水枫在二审中答辩称：我赌博的事情被上诉人刘兆林知道，我自己的银行卡不能用，上诉人的银行卡和身份证都放在抽屉里，我拿了上诉人的银行卡�使用，我自己出具欠条，时间已经相隔1、2年了。刘兆林向一审法院起诉请求：1、判决陈水枫、连莺莺返还借款400000元，并支付自2016年12月30日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由陈水枫、连莺莺承担。一审法院认定事实：陈水枫与连莺莺系夫妻关系。陈水枫因需向刘兆林借款400000元，并向刘兆林出具借款单一份。2013年6月3日，刘兆林将300000元借款由其本人银行账户汇入连莺莺的银行账户，2013年7月4日，刘兆林又通过案外人干卫兴的银行账户将100000元借款汇入陈水枫的银行账户。借款交付至今，陈水枫、连莺莺均未向刘兆林履行还款义务。一审法院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款是否为陈水枫、连莺莺的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该院认为婚姻关系存�期间，夫妻一方以个人名义因日常生活所需所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要所负债务，应认定为其个人债务，但出借人能够证明负债所得用于家庭共同生活、经营所需或夫妻另一方事后对债务予以追认的除外。结合本案实际，陈水枫、连莺莺系夫妻关系，本案所涉借款发生在陈水枫、连莺莺婚姻关系存续期间，借款单由陈水枫单独出具，借款金额为400000元，数额已明显超出家庭日常生活所需范围。但其中2013年6月3日交付的300000元借款，根据刘兆林提交的转账凭证显示，该笔款项系通过转入连莺莺银行账户交付，应确认刘兆林已举证证明该笔款项系用于陈水枫、连莺莺的家庭共同生活、经营所需；连莺莺虽辩称其与陈水枫已分居两年，经济互相独立，并不知晓该笔借款，但未举证证明，且借款交付至今已近四年，也与其辩称与陈水枫的分居时间相矛盾，综上应确认该300000元借款为陈水枫、连莺莺的夫妻共同债务。而2013年7月4日交付的100000元借款，收款人为陈水枫，且刘兆林未能举证证明该笔款项用于陈水枫、连莺莺的家庭共同生活、经营所需，连莺莺亦不予认可，故应确认该笔债务为陈水枫的个人债务。本案中，借款单未约定具体的还款期限，故利息损失应从刘兆林向该院起诉之日，即2017年1月16日开始计算。同时根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因借款单未对借款利率及逾期利率作出约定，刘兆林要求陈水枫、连莺莺按年利率6%支付利息损失符合法律规定，�予准许。综上所述，对刘兆林要求陈水枫、连莺莺返还借款300000元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失、要求陈水枫返还剩余借款100000元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失的诉请，于法有据，该院均予以支持；对刘兆林要求连莺莺返还剩余借款100000元、要求陈水枫、连莺莺支付超过部分利息的诉请，于法无据，该院均不予支持。陈水枫经该院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈水�、连莺莺应于判决生效之日起十日内返还刘兆林借款本金300000元，并支付以借款300000元为本、自2017年1月16日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失，利随本清；二、陈水枫应于判决生效之日起十日内返还刘兆林借款本金100000元，并支付以借款100000元为本、自2017年1月16日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失，利随本清；三、驳回刘兆林的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陈水枫负担。上诉人连莺莺在二审中向本院提交了取款凭条复印件一份，以证明该银行帐卡虽登记在上诉人名下，但一直是由被上诉人陈水枫占有使用，是陈水枫拿了上诉人的身份证，把取走了案涉案涉30万元款项的事实。被上诉人刘兆林质证称对复印件真实性有异议，取款30万元需要上诉人的银行卡及密码、上诉人和被上诉人陈水枫的身份证，故款项支取上诉人是知道的。被上诉人陈水枫质证称对真实性无异议，上诉人银行卡的密码我是知道的，钱是我取的，也是我用的。本院审查后认为，因上述证据材料系复印件，且被上诉人刘兆林对真实性提出异议，故本院对该证据材料不予认定。两被上诉人在二审中未向本院提供新的证据材料。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点在于案涉30万元借款是否应认定为系连莺莺与陈水枫的夫妻共同债务。上诉人连莺莺主张其对30万元借款并不知情，该款项是陈水枫个人所借，且该借款也并未用于家庭生活、共同经营之用。被上诉人刘兆林辩称上诉人知晓30万元借款之事，借款之时出借人亦与上诉人进行确认，该30万元借款系上诉人与陈水枫的夫妻共同债务。被上诉人陈水枫辩称�条是由其个人出具，其占有使用上诉人的银行卡，借款系被其个人所用。对此，本院分析如下：首先，从款项交付而言，虽案涉40万元的借款单由被上诉人陈水枫个人签字出具，但出借人刘兆林将其中30万元借款直接汇入上诉人连莺莺的账户，上诉人连莺莺作为款项汇入账户的所有人，对其账户负有管理之责，对账户的款项进出亦负有谨慎注意义务。其次，从款项支取而言，代为支取账户款项，一般需要代为支取人身份证、账户所有人身份证、银行卡及账户密码，故被上诉人陈水枫能够顺利支取连莺莺账户款项，必须持有连莺莺的身份证、银行卡及账户密码。综上，根据出借人将30万元款项直接汇付上诉人账户、被上诉人陈水枫支取款项必然持有上诉人身份资料等事实综合考量，本院认为上诉人知晓案涉30万元借款，并授权被上诉人陈水枫支取其账户款项的盖然性较�，故案涉30万元借款应认定为系连莺莺与陈水枫的夫妻共同债务。上诉人连莺莺主张因陈水枫染有赌博恶习，双方早已分居，是陈水枫一直占有使用其银行卡，并偷取了其身份证领取款项，本院认为，上诉人明知陈水枫赌博成瘾，仍放任其占有使用本人银行卡，且双方既然分居已久，陈水枫仍能轻易取得上诉人身份证，种种辩解均与常理不符，本院实难采信。综上，上诉人连莺莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人连莺莺负担。本判决为终审判决。审 判 长  单卫东代理审判员  张 帆代理审判员  杨 华二〇一七年七月二十五日书 记 员  李佳婧