wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0225刑初50号
公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。
被告人邵冬雪，曾用名邵东雪，男，1994年6月18日出生于黑龙江省甘南县，汉族，初中文化，现住黑龙江省垦区甘南县。2017年9月8日因涉嫌交通肇事罪被甘南县公安局取保候审，2018年1月23日被逮捕，现羁押于甘南县看守所。
甘南县人民检察院以甘检刑诉〔2018〕53号起诉书指控被告人邵冬雪犯交通肇事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院于2018年1月23日立案受理。依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。甘南县人民检察院指派检察员李铁民出庭支持公诉，被告人邵冬雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月30日1时20分许，被告人邵冬雪驾驶黑Ｂ×××××号起亚牌小型轿车沿查扎公路由南向北行驶至巨宝镇王二铆焊厂门前路段时，与由东向西横穿马路行人张某1发生相撞，造成黑Ｂ×××××号牌小型轿车受损，驾驶人邵冬雪及乘车人闫某、姜某1、沈某受伤，行人张某1死亡的一般死亡道路交通事故。被告人邵冬雪负此起事故的全部责任，行人张某1无责任，黑Ｂ×××××号起亚牌小型轿车乘车人沈某无责任，黑Ｂ×××××号起亚牌小型轿车乘车人姜某1无责任，黑Ｂ×××××号起亚牌小型轿车乘车人闫某无责任。
另查明，2017年9月6日，被告人邵冬雪与被害人张某1家属达成赔偿协议，并已全部履行，同时得到被害人家属谅解，并希望法院对其从轻处罚。乘车人沈某、姜某1、闫某的医疗费由被告人邵冬雪给付。
2017年9月8日被告人邵冬雪出院后到甘南县交通管理大队事故中队办理取保候审。
上述事实，被告人邵冬雪在开庭审理过程中均无异议。并有以下证据证实：
1，书证：道路交通事故现场图及照片、交通事故认定书、到案经过、协议书、谅解书、收条、死亡证明、道路交通事故尸体处理通知书、户籍证明、机动车信息查询结果单；
2，证人证言：证人张某2的证言；
3，被害人闫某、姜某1、沈某的陈述；
4，被告人邵冬雪的供述与辩解；
5，黑龙江省安通司法鉴定中心乙醇检验报告书、黑龙江省大华司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定意见书、黑龙江省大华司法鉴定中心事故车辆速度鉴定意见书、黑龙江省大华司法鉴定中心车辆安全性能鉴定意见书、齐齐哈尔市甘南公安司法鉴定中心尸体检验鉴定书。
6，其他证据，黑龙江省农垦总局齐齐哈尔分局司法局查哈阳司法分局调查评估意见书，评估意见为同意接收被告人邵冬雪在其处进行社区矫正。
本院认为，被告人邵冬雪驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。其法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役。被告人邵冬雪自首，依法可以从轻处罚，积极赔偿被害人家属的经济损失并得到被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人邵冬雪没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人邵冬雪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张莉
二〇一八年二月十一日
书记员 朱微
附法律依据：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条交通肇事罪违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以下有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1484号
申请执行人：陈骋，浙江省慈溪市。
被执行人：宁波金帅进出口有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：陆月芬。
本院执行的（2016）浙0282执1484号陈骋诉宁波金帅进出口有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，被执行人应归还申请执行人5900元及利息。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）浙0282执1484号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理审判员 陈再波
代理审判员 沈 炀
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 施淑芳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1765号
罪犯杨辉杰，于四川省古蔺县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2010年8月4日作出了(2010)甬奉刑初字第302号刑事判决，以被告人杨辉杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨辉杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨辉杰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年度获监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨辉杰在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨辉杰减去有期徒刑九个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年五月四日
代书 记员 张文雯
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1940号
上诉人（原审原告）济南李福煤矿有限公司，住所地章丘市。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，济南李福煤矿有限公司职工。
被上诉人（原审被告）李家富，男，1969年1月18日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
上诉人济南李福煤矿有限公司因与被上诉人李家富劳动争议一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第3804号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人济南李福煤矿有限公司以其自愿服从原审判决为由，于2016年4月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人济南李福煤矿有限公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车言江
代理审判员 王立强
代理审判员 曹 慧
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙培培
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执283号
申请人：泾阳县红星建材有限公司。
法定代表人：郭某某，系该公司董事长。
被执行人：淳化县第二建筑总公司。
法定代表人：任某某，系该公司董事长。
泾阳县红星建材有限公司申请执行淳化县第二建筑总公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0423民初1770号民事判决书，淳华县第二建筑总公司应清偿泾阳县红星建材有限公司货款340693.05元及违约金（从2016年2月1日起至付清之日止，按照总货款每月5%计算），自2016年2月1日起算至本月违约金为428476元，本金与违约金合计为769169.05元（执行时扣除已支付过的50000元）。承担诉讼费8389元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨淳化县第二建筑总公司在银行的存款727558.05元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 立 伟
审判员 陈粮审判员朱晓强
二〇一七年六月十二日
书记员 藏 波
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执283号
申请执行人杨民�，男，汉族，村民。
被执行人李进，男，汉族，村民。
杨民峰申请执行李进劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）泾民初字第02010号民事调解书。李进应给付杨民峰工资2035元，并承担诉讼费25元、执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已履行了法律文书确定的义务。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泾民初字第02010号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永涛
审判员 赵卫斌
审判员 吕永峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 雒新锋
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初1225号
原告：叶应成，男，1988年10月14日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。
被告：陈松柏，男，1976年2月11日出生，住四川省中江县。
被告：成都新盛出租汽车有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道陆坝村4组65号。
法定代表人：周继新。
委托诉讼代理人：伏丕洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李建明，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。
原告叶应成诉被告陈松柏、成都新盛出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶应成及其委托诉讼代理人陈寒冰、被告陈松柏、被告成都新盛出租汽车有限公司的委托诉讼代理人伏丕洋、李建明、被告保险公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年5月5日17时20分许；地点：中江县S106线民主路口至中江县民主乡场镇5km+700m处。
二、类型：机动车与机动车（被告陈松柏驾驶的X小型轿车与原告叶应成驾驶的X小型普通客车）之间发生的交通事故。
三、损害情况：造成叶应成、叶润松受伤。
四、责任划分：被告陈松柏承担本次事故的全部责任。
五、侵权车辆投保情况：X小型轿车在被告保险公司投保了交强险。
六、原告的损失情况（总损失20303.22元）：
（一）医疗费类损失（共计7806.64元）：
1、医疗费总额6576.64元。
原告主张：6576.64元.
法院认定理由：根据原告提交的合法票据、病历等，本院认定为6576.64元。
2、住院伙食补助费630（30元/天×21天)。
原告主张：630元。
法院认定理由：原告的病历载明原告住院天数为21天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告主张住院伙食补助费630元，符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费600元。
原告主张：630元。
三被告辩称，营养费按照20元/天计算。
法院认定理由：原告的出院医嘱明确建议原告适度加强营养，本院根据原告的伤情酌情认定为600元。
（二）伤残类损失（共计6896.58元）：
4、护理费2083.83元。
原告主张：2083.83元。
三被告辩称，护理费按80元/天计算。
法院认定理由：原告实际住院21天，因原告未提供证据证实护理人员固定收入或近三年平均收入，故护理费应参照2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业36218元/年计算，确定为2083.83元。
5、误工费4612.75元。
原告主张：6262.2元。
三被告辩称，误工费不予认可。
法院认定理由：原告实际住院21天，出院医嘱建议休养2-3周，原告主张误工期为42天，本院予以支持，因原告未能提交证据证实其有固定收入或近三年的平均工资收入，且原告属农村居民，原告的误工费应参照2016年度四川省农、林、牧、渔业平均工资40087元/年计算，误工费确定为4612.75元。
6、交通费200元（酌情）。
（三）财产损失5600元。
原告主张：19350元。
三被告辩称，车辆修理费不予认可。
法院认定理由：原告提交的税务发票载明X小型普通客车的施救费为600元，本院予以确认。原告主张车辆维修费18750元，虽提供了维修发票，但未提供定损单、维修清单、受损照片等证据予以佐证，根据原告陈述的车辆购买价格、使用年限，本院将车辆维修费酌情认定为5000元，综上，原告的财产损失确定为5600元。
七、需要说明的其他事项：关于责任承担主体，根据被告陈松柏及被告成都新盛出租汽车有限公司的一致陈述，X小型轿车系被告成都新盛出租汽车有限公司所有，被告陈松柏从从被告成都新盛出租汽车有限公司处承包该车并每天向公司上交150元，被告成都新盛出租汽车有限公司收取了相应费用，获得了运行利益，且该公司对出租车的经营亦具有管理义务，故其应承担连带赔偿责任。原告叶应成向本院声明交强险医疗费用赔偿限额及伤残费用赔偿限额优先赔偿给另一伤者叶润松，本院予以确认。被告陈松柏辩称已向原告垫付3477元，但原告仅认可2482元，被告陈松柏提交的证据尚不能证实其主张，为减少诉累，本院将原告认可的2482元予以一并处理，其余垫付费用另案处理。
八、原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失共计34883.33元；2、本案诉讼费由被告承担。
九、被告应负担的情况：被告保险公司向原告叶应成赔偿财产损失2000元；被告陈松柏应向原告叶应成赔偿15821.22元（原告总损失20303.22元-保险公司交强险赔偿限额2000元-垫付费用2482元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内向原告叶应成赔偿财产损失2000元；
二、被告陈松柏于本判决生效后20日内向原告叶应成赔偿各项损失共计15821.22元（已品迭被告陈松柏的垫付费用2482元）；
三、被告成都新盛出租汽车有限公司对被告陈松柏的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告叶应成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由原告叶应成负担141元，由被告陈松柏、成都新盛出租汽车有限公司负担195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 彭 琳
二〇一八年五月二日
书记员 刘俊源
四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0623民初1225号原告：叶应成，男，1988年10月14日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。被告：陈松柏，男，1976年2月11日出生，住四川省中江县。被告：成都新盛出租汽车有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道陆坝村4组65号。法定代表人：周继新。委托诉讼代理人：伏丕洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李建明，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。原告叶应成诉被告陈松柏、成都新盛出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶应成及其委托诉讼代理人陈寒冰、被告陈松柏、被告成都新盛出租汽车有限公司的委托诉讼代理人伏丕洋、李建明、被告保险公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生时间：2017年5月5日17时20分许；地点：中江县S106线民主路口至中江县民主乡场镇5km+700m处。二、类型：机动车与机动车（被告陈松柏驾驶的X小型轿车与原告叶应成驾驶的X小型普通客车）之间发生的交通事故。三、损害情况：造成叶应成、叶润松受伤。四、责任划分：被告陈松柏承担本次事故的全部责任。五、侵权车辆投保情况：X小型轿车在被告保险公司投保了交强险。六、原告的损失情况（总损失20303.22元）：（一）医疗费类损失（共计7806.64元）：1、医疗费总额6576.64元。原告主张：6576.64元.法院认定理由：根据原告提交的合法票据、病历等，本院认定为6576.64元。2、住院伙食补助费630（30元/天×21天)。原告主张：630元。法院认定理由：原告的病历载明原告住院天数为21天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告主张住院伙食补助费630元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费600元。原告主张：630元。三被告辩称，营养费按照20元/天计算。法院认定理由：原告的出院医嘱明确建议原告适度加强营养，本院根据原告的伤情酌情认定为600元。（二）伤残类损失（共计6896.58元）：4、护理费2083.83元。原告主张：2083.83元。三被告辩称，护理费按80元/天计算。法院认定理由：原告实际住院21天，因原告未提供证据证实护理人员固定收入或近三年平均收入，故护理费应参照2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业36218元/年计算，确定为2083.83元。5、误工费4612.75元。原告主张：6262.2元。三被告辩称，误工费不予认可。法院认定理由：原告实际住院21天，出院医嘱建议休养2-3周，原告主张误工期为42天，本院予以支持，因原告未能提交证据证实其有固定收入或近三年的平均工资收入，且原告属农村居民，原告的误工费应参照2016年度四川省农、林、牧、渔业平均工资40087元/年计算，误工费确定为4612.75元。6、交通费200元（酌情）。（三）财产损失5600元。原告主张：19350元。三被告辩称，车辆修理费不予认可。法院认定理由：原告提交的税务发票载明X小型普通客车的施救费为600元，本院予以确认。原告主张车辆维修费18750元，虽提供了维修发票，但未提供定损单、维修清单、受损照片等证据予以佐证，根据原告陈述的车辆购买价格、使用年限，本院将车辆维修费酌情认定为5000元，综上，原告的财产损失确定为5600元。七、需要说明的其他事项：关于责任承担主体，根据被告陈松柏及被告成都新盛出租汽车有限公司的一致陈述，X小型轿车系被告成都新盛出租汽车有限公司所有，被告陈松柏从从被告成都新盛出租汽车有限公司处承包该车并每天向公司上交150元，被告成都新盛出租汽车有限公司收取了相应费用，获得了运行利益，且该公司对出租车的经营亦具有管理义务，故其应承担连带赔偿责任。原告叶应成向本院声明交强险医疗费用赔偿限额及伤残费用赔偿限额优先赔偿给另一伤者叶润松，本院予以确认。被告陈松柏辩称已向原告垫付3477元，但原告仅认可2482元，被告陈松柏提交的证据尚不能证实其主张，为减少诉累，本院将原告认可的2482元予以一并处理，其余垫付费用另案处理。八、原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失共计34883.33元；2、本案诉讼费由被告承担。九、被告应负担的情况：被告保险公司向原告叶应成赔偿财产损失2000元；被告陈松柏应向原告叶应成赔偿15821.22元（原告总损失20303.22元-保险公司交强险赔偿限额2000元-垫付费用2482元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内向原告叶应成赔偿财产损失2000元；二、被告陈松柏于本判决生效后20日内向原告叶应成赔偿各项损失共计15821.22元（已品迭被告陈松柏的垫付费用2482元）；三、被告成都新盛出租汽车有限公司对被告陈松柏的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告叶应成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告叶应成负担141元，由被告陈松柏、成都新盛出租汽车有限公司负担195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 彭 琳二〇一八年五月二日书记员 刘俊源
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1321民初197号
原告：南部县亿联置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处蜀北大道西延线8号。
法定代表人：王运浩。
被告：李平，男，1982年11月5日出生，汉族，住南部县。
南部县亿联置业有限公司与李平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告南部县亿联置业有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南部县亿联置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南部县亿联置业有限公司撤诉。
案件受理费1916元，减半收取计958元，由南部县亿联置业有限公司负担。
审判员 许筱然
二〇一八年三月六日
书记员 鲜永清
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13349号
申请人：东莞市锋治不干胶有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村莞太路65号，统一社会信用代码为914419005591244184。
法定代表人：叶健锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所实习律师。
被申请人：东莞市博奇彩印科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋，统一社会信用代码为914419000524037687。
法定代表人：陈延灯。
本院在审理申请人东莞市锋治不干胶有限公司诉被申请人东莞市博奇彩印科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市博奇彩印科技有限公司92409元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市博奇彩印科技有限公司92409元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 超
二〇一七年十一月二十一日
书记员 龙容娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8320号
原告：成都易建金属有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区新华大道19座。
法定代表人：沈雨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈璐，四川法邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。
被告：中铁十七局集团第四工程有限公司（统一社会信用代码：915000007748652944），住所地：重庆市渝北区洪湖西路18号。
法定代表人：张涛。
本院在审理原告成都易建金属有限公司诉被告中铁十七局集团第四工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告成都易建金属有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都易建金属有限公司向本院提出的撤诉申请，未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，是在法律许可的范围内对自己权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都易建金属有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告成都易建金属有限公司负担。
审 判 员 杨恒云
二〇一八年四月二十七日
法官助理 刘光波
书 记 员 姜 樾
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京谏民初字第239号
原告俞云进。
委托代理人陈冰、张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
被告张军。
被告李娟。
原告俞云进与被告张军、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告俞云进委托代理人陈冰到庭参加了诉讼，被告张军、李娟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。自2009年起，被告张军因做工程需要资金陆续向原告借款。2013年3月26日，经双方结算，被告张军出具一份借条给原告，被告共结欠原告6068400元。后，被告仅归还30000元，尚欠6038400元。现诉至法院，要求被告归还该款。
被告张军、李娟未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2009年起，被告张军因做工程需要陆续向原告借款。2013年3月26日，被告张军向原告出具一份借条，言明被告共结欠原告6068400元，此前所有欠条、借据全部作废。后，被告仅归还30000元，尚欠原告借款6038400元。2013年9月，原告诉至本院，要求被告归还借款6038400元。
上述事实，有借条、银行转账凭证、收条、还款计划书、丹徒区公安局世业派出所讯问笔录、结婚登记审查处理表及原告陈述在卷作证。
本院认为：合法的债务应当清偿。被告张军自2009年起，陆续向原告俞云进借款。截止至2013年3月26日，被告张军共结欠原告俞云进6068400元，有借条、收条、还款计划书等证据为证，事实清楚，本院予以认定。原告称被告已归还30000元，尚欠6038400元，要求被告归还该款，本院予以支持。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张军、李娟于本判决生效后十日内归还原告俞云进6038400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54069元，保全费5000，合计59069元，由被告张军、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卫 文
人民陪审员 魏洪才
人民陪审员 邵德安
二〇一四年七月三日
书 记 员 朱亚苏
（附：上诉须知）
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2013）京谏民初字第239号原告俞云进。委托代理人陈冰、张华芳，江苏甘露律师事务所律师。被告张军。被告李娟。原告俞云进与被告张军、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告俞云进委托代理人陈冰到庭参加了诉讼，被告张军、李娟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。自2009年起，被告张军因做工程需要资金陆续向原告借款。2013年3月26日，经双方结算，被告张军出具一份借条给原告，被告共结欠原告6068400元。后，被告仅归还30000元，尚欠6038400元。现诉至法院，要求被告归还该款。被告张军、李娟未作答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系。2009年起，被告张军因做工程需要陆续向原告借款。2013年3月26日，被告张军向原告出具一份借条，言明被告共结欠原告6068400元，此前所有欠条、借据全部作废。后，被告仅归还30000元，尚欠原告借款6038400元。2013年9月，原告诉至本院，要求被告归还借款6038400元。上述事实，有借条、银行转账凭证、收条、还款计划书、丹徒区公安局世业派出所讯问笔录、结婚登记审查处理表及原告陈述在卷作证。本院认为：合法的债务应当清偿。被告张军自2009年起，陆续向原告俞云进借款。截止至2013年3月26日，被告张军共结欠原告俞云进6068400元，有借条、收条、还款计划书等证据为证，事实清楚，本院予以认定。原告称被告已归还30000元，尚欠6038400元，要求被告归还该款，本院予以支持。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告张军、李娟于本判决生效后十日内归还原告俞云进6038400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54069元，保�费5000，合计59069元，由被告张军、李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561。）预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  卫 文人民陪审员  魏洪才人民陪审员  邵德安二〇一四年七月三日书 记 员  朱亚苏（附：上诉须知）
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0403刑初141号
公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。
被告人李岱埕，男，1992年8月12日出生于赤峰市，汉族，大学本科文化，无业，逮捕前内蒙古自治区赤峰市松山区，无前科。因涉嫌诈骗罪，2017年6月20日被赤峰市公安局元宝山区刑事拘留；2017年7月4日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。
辩护人陈俊亭，北京市中盾律师事务所律师。
赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉[2017]140号起诉书指控被告人李岱埕犯诈骗罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本案经征得被告人同意，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥、成微微出庭支持公诉，被告人李岱埕及辩护人陈俊亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤峰市元宝山区人民检察院指控，2017年1月18日，被告人李岱埕同李喜明（刑拘在逃）、李志伟（在逃）使用伪造的机动车登记证、机动车行驶证将在赤峰市天运汽车租赁公司租赁的×××轿车抵押给赤峰市元宝山区的朱某，从朱某手借款人民币10万元，朱某当即扣下利息款人民币3000元，将97000元付给被告人李岱埕同李喜明、后李岱埕逃匿。2017年2月7日×××轿车被赤峰市天运汽车租赁公司收回。
上述事实，被告人李岱埕在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事受案登记表、被害人朱某的陈述，李鑫、夏晓雷的证人证言、归案情况说明、×××车机动车信息结果查询及登记证、汽车租赁合同书、李志伟、李喜明身份证及驾驶证、办案说明、辨认笔录、在逃信息表、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。
本院认为，被告人李岱埕伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人人民币97000元，其行为已经构成诈骗罪，属共同犯罪，且系主犯。关于辩护人提出的被告人李岱埕在被通缉过程中，主动投案，属于自首的辩护意见，本院予以采纳，可对其从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款，第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李岱埕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月,并处罚金人民币七万元。
二、继续向被告人追究违法所得97000元并返还被害人。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2020年9月19日止。罚金于判决生效后次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当
提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长于海军
人民陪审员李彩丽
人民陪审员马宏图
二〇一七年九月三十日
书记员刘佳敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0403刑初141号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人李岱埕，男，1992年8月12日出生于赤峰市，汉族，大学本科文化，无业，逮捕前内蒙古自治区赤峰市松山区，无前科。因涉嫌诈骗罪，2017年6月20日被赤峰市公安局元宝山区刑事拘留；2017年7月4日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。辩护人陈俊亭，北京市中盾律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉[2017]140号起诉书指控被告人李岱埕犯诈骗罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本案经征得被告人同意，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥、成微微出庭支持公诉，被告人李岱埕及辩护人陈俊亭到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控，2017年1月18日，被告人李岱埕同李喜明（刑拘在逃）、李志伟（在逃）使用伪造的机动车登记证、机动车行驶证将在赤峰市天运汽车租赁公司租赁的×××轿车抵押给赤峰市元宝山区的朱某，从朱某手借款人民币10万元，朱某当即扣下利息款人民币3000元，将97000元付给被告人李岱埕同李喜明、后李岱埕逃匿。2017年2月7日×××轿车被赤峰市天运汽车租赁公司收回。上述事实，被告人李岱埕在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事受案登记表、被害人朱某的陈述，李鑫、夏晓雷的证人证言、归案情况说明、×××车机动车信息结果查询及登记证、汽车租赁合同书、李志伟、李喜明身份证及驾驶证、办案说明、辨认笔录、在逃信息表、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人李岱埕伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人人民币97000元，其行为已经构成诈骗罪，属共同犯罪，且系主犯。关于辩护人提出的被告人李岱埕在被通缉过程中，主动投案，属于自首的辩护意见，本院予以采纳，可对其从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款，第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李岱埕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月,并处罚金人民币七万元。二、继续向被告人追究违法所得97000元并返还被害人。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2020年9月19日止。罚金于判决生效后次日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长于海军人民陪审员李彩丽人民陪审员马宏图二〇一七年九月三十日书记员刘佳敏
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终389号
上诉人（一审被告）：韦建。
委托代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）：韦海。
上诉人韦建因与被上诉人韦海民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3367号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年韦海与韦建通过朋友介绍相识。2015年4月25日，韦建因生意资金周转需要，向韦海提出借款请求。同日，韦海、韦建签订《借款协议》，约定韦建向韦海借款85000元，借款期限为2015年4月25日起至2015年7月25日止。协议签订后，韦海即将85000元现金交付韦建，韦建在收取借款后，向韦海出具《收款条》，《收款条》载明：“兹收到韦海按2015年4月25日鉴具的《借款协议》所确定的借款交付本人现金人民币共计捌万伍仟元（85000）元，此据。收款人：韦建。”借款期限截止后，韦建未按照约定按时偿还借款，韦海向韦建催收未果，遂诉至一审法院，请求法院判决韦建偿还韦海借款本金85000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。
另查明，韦海与韦建签订的《借款协议》中约定，若乙方（××）未按照约定还清所有借款，乙方需按照银行同期利率四倍的利息支付给甲方（××）。
再查明，2015年10月25日，韦建自愿向韦海出具《还款协议书》。协议书载明，韦建先于三日内偿还韦海借款20000元，剩余欠款于三个月内还清。协议书还记载了逾期还款责任等其他事项，韦建及担保人周光伦在协议书上签字捺印。
在审理过程中，韦海于2015年11月11日向一审法院提出财产保全申请，要求查封韦建所有的车牌号为桂A×××××号奥迪牌小型普通客车，韦海自愿以其所有的车牌号为桂G×××××号别克牌小型轿车为财产保全提供担保。2015年11月16日，一审法院作出（2015）兴民初字第3367-1号民事裁定书，依法裁定查封了韦建所有的车牌号为桂A×××××号奥迪牌小型普通客车。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案双方当事人之间是否存在民间借贷关系，韦海主张借贷关系成立并生效，有韦海、韦建签订的《借款协议》及韦建向韦海出具的《收款条》为凭，并有韦海的借记卡账户历史明细清单和韦建自愿出具的《还款协议书》佐证，各证据之间形成完整的证据链。韦建在庭审中辩称，《借款协议书》和《收款条》上的签名捺印是韦建在韦海的恐吓、威胁下所为，仅申请证人周某到庭作证，未能提供其他证据进行证实，其证据的证明力明显不及韦海提供的证据的证明力充分。综合全案证据，对韦建因受韦海恐吓、胁迫而书写协议和收款条的陈述依法不予采信。综上，一审法院认定韦海、韦建之间的债权债务关系明确，属民间借贷关系。且该借款协议没有违反法律、法规规定，为合法有效合同，双方均应该按照约定履行相应义务。韦建向韦海借款后，未能按照约定归还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付逾期利息的民事责任。韦海主张韦建偿还借款本金85000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。关于借款利息支付问题，韦海、韦建签订的《借款协议》中约定，韦建未能按照约定偿还所有借款的，应按照银行同期借款利率四倍计付利息，但协议未就借款期限内的利息进行约定，因此对韦海要求韦建支付利息的请求依法予以支持，但对韦海要求韦建支付借款利息的起算点不予认可，借款利息应从借款期限截止后（即2015年7月26日）开始计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：韦建偿还韦海借款本金85000元及支付逾期利息（自2015年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至韦建还清全部借款之日止）。一审受理费1925元，财产保全费870元，由韦建负担。
上诉人韦建不服一审判决，向本院上诉称：上诉人于2014年7月向谭莹借款19000元，但之后已经归还给谭莹了。谭莹讲借款是韦海公司的，韦海等人是采用了胁迫等手段迫使上诉人在《借款协议》、《收款条》以及《还款协议书》上签字的，上诉人根本没有向韦海借款，上诉人与韦海之间不存在借贷关系。韦海诉讼主张出借给上诉人85000元证据不充分，韦海在庭审中的陈述也与其提供的证据及证人证言自相矛盾，韦海等人的行为涉嫌敲诈勒索等刑事犯罪，一审法院将涉嫌犯罪的案件当作民事案件处理是错误的。请二审将本案移送公安机关立案侦查，以追究韦海的刑事、民事责任。
被上诉人韦海答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人韦建的上诉理由和被上诉人韦海的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，上诉人韦建是否应当承担还款责任。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在诉讼过程中，被上诉人韦海自认在借款期限届满后，上诉人韦建向其支付过2500元利息。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系，上诉人韦建是否应当承担还款责任的问题。被上诉人韦海主张与上诉人韦建之间成立借贷关系，并提供有韦海、韦建签订的《借款协议》及韦建出具的《收款条》为凭，并有韦海的借记卡账户历史明细清单和韦建自愿出具的《还款协议书》佐证，各证据之间具有关联性并形成完整的证据链，为此，韦海主张成立借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院应予认定。韦建上诉主张其仅与谭莹之间存在借贷关系，并已清偿，与韦海之间不存在借贷关系，《借款协议书》、《收款条》以及《还款协议书》均是受韦海胁迫所为。但韦建仅申请证人周某到庭作证，未能提供其他证据相互佐证，韦建向公安机关报案控告韦海非法拘禁，公安机关向相关人员核实后认为没有犯罪事实而决定不予立案，且谭莹亦在一审中出庭证实本案85000元借款与韦建借其的19000元借款没有关联，为此，仅有周某的证言不足以证实韦海与韦建之间不存在借贷关系，韦建的上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。
韦建向韦海借款后，未能按照约定归还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付逾期利息的民事责任。一审依据《借款协议》的约定判令韦建偿还给韦海借款本金85000元及支付逾期利息，利息自2015年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清全部借款之日止，并无不当，但韦海自认在借款期限届满后，韦建向其支付过2500元利息，则在执行时应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3367号民事判决为：上诉人韦建偿还被上诉人韦海借款本金85000元及支付逾期利息（自2015年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至韦建还清全部借款之日止，执行时扣除韦建已支付的利息2500元）。
二审案件受理费1925元，由上诉人韦建负担。
本案债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 邓 媚
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初7687号
原告：卢浩生，男，1971年7月20日生，汉族，住邳州市。
被告：陈永胜，男，1973年1月29日生，汉族，工作地址邳州市银杏大道中能公园大地二期项目部。
委托诉讼代理人：王志金，男，1972年6月9日生，汉族，住江苏省射阳县。与陈永胜系同事关系。
被告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。
法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐松，该公司副总经理兼邳州中能公园大地二期一标段项目负责人。
委托诉讼代理人：沈中华，该公司办公室主任。
被告：孙以春，男，1968年2月6日生，汉族，住盐城市盐都区。
原告卢浩生与被告陈永胜、陈永胜、上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称金桥建设公司）、孙以�买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢浩生、被告陈永胜委托诉讼代理人王志金、金桥建设公司委托诉讼代理人徐松和沈中华、孙以春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢浩生诉讼请求：1、被告陈永胜、金桥建设公司共同给付货款484800元并承担违约金48480元；2、被告孙以春承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙以春从被告金桥建设公司分包了邳州中能公园大地二期项目工程，后又将工程的木工单项分包于被告陈永胜。2017年2月22日，在被告孙以春担保的情况下，原告与被告陈永胜签订了建筑模板供应合同，付清货款时间为2017年7月15日，逾期违约金为货款的10%。原告在履行合同期间，将合同及供货量单据复印件交至被告金桥建设公司处。原告供应的模板全部用于邳�中能公园大地二期项目工程，而被告未能履行付款义务，构成违约。
被告陈永胜辩称，所欠原告货款确实没有支付，签合同时不知道盐城市龙飞建筑劳务有限公司的存在，保证金10万元也是交至被告孙以春处。
被告金桥建设公司辩称，劳务分包合同是与盐城市龙飞建筑劳务有限公司签订的，与被告孙以春没有签订合同，被告孙以春是盐城市龙飞建筑劳务有限公司的授权人，金桥建设公司不承担责任。
被告孙以春辩称，系职务行为，代表盐城市龙飞建筑劳务有限公司签订的合同，且款项已足额支付被告陈永胜，不承担责任。
被告陈永胜提供了与被告孙以春签订的内部承包协议、项目部通知单、收条、工资表，用于证明与签订内部承包协议时没有盐城市龙飞建筑劳务有限公司存在，都是与被告孙以春联系的。
被告被告金桥建设公司提供了与盐城市龙飞建筑劳务有限公司签订的内部承包协议、授权委托书及被告孙以春身份证复印件，用于证明被告孙以春代表盐城市龙飞建筑劳务有限公司，其是与盐城市龙飞建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同。
本院经审理认定事实如下：2016年12月11日，被告孙以春作为盐城市龙飞建筑劳务有限公司代理人与被告金桥建设公司签订内部承包协议，约定由被告孙以春大清包中能公园大地二期的劳务。2016年12月8日，被告孙以春、陈永胜签订内部承包协议，约定由被告陈永胜承包中能公园大地二期凤凰的木工工程。
2017年3月22日，原告卢浩生与被告陈永胜签订买卖合同，约定：原告卢浩生向被告陈永胜承建的中能公园大地二期项目工地供应建筑模板，具体数量以实际收货量为准……付款方式：工程施工到正负零时，被告陈永胜付�际价款的30%，封顶时付到所有供货款的60%，余下的所有货款被告陈永胜承诺在2017年7月15日前付清，逾期违约金为10%；被告孙以春为担保人。
2017年4月19日，被告陈永胜、孙以春签字确认模板实用量价款为484800元。
本院认为，原告卢浩生与被告陈永胜之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应按照买卖合同约定全面履行各自义务。被告陈永胜系本案买卖合同相对人，被告陈永胜也认可原告货款未付，买卖合同约定的违约金10%未超过法律规定，予以支持，应由被告陈永胜承担付款和违约责任。原告卢浩生没有证据证明被告陈永胜、孙以春是被告金桥建设公司工作人员或者授权代理人，被告金桥建设公司也不认可与原告卢浩生之间存在买卖合同关系，因此，原告卢浩生诉请被告金桥建设公司系买卖合同相对方，没有事实和法律依据，不�支持。被告孙以春作为担保方在买卖合同上签字时，没有证据证明原告卢浩生知道其代表盐城市龙飞建筑劳务有限公司，因此，被告孙以春应承担支付货款的连带清偿责任。被告陈永胜、孙以春之间的债权债务关系，不是本案的审理范围，可以另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈永胜应于本判决生效之日起十日内向原告卢告生给付货款484800元、违约金48480元，合计533280元。
二、被告孙以春对上述债务的清偿承担连带责任。
三、驳回原告卢浩生的其他诉讼请求。
案件受理费9133元、减半收取4566元，由原告陈永胜、孙以春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上�于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 吴振宁
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 汪 晶
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执401号
申请执行人：嵊州市红晟制冷设备有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：杜小红，执行董事。
被执行人：黄安军。
申请执行人嵊州市红晟制冷设备有限公司与被执行人黄安军买卖合同纠纷一案。本院于2015年9月23日作出的（2015）绍嵊甘商初字第325号民事判决书已经发生法律效力。权利人嵊州市红晟制冷设备有限公司于2016年2月15日向本院申请强制执行，要求被执行人黄安军支付货款91900元。本院于2016年2月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人黄安军无银行存款，亦无其他可供执行财产。2016年4月22日双方自行达成执行和解协议，并已支付了58721.5元，申请执行人嵊州市红晟制冷设备有限公司同意终结本次执行程序，至今本案执行标的33178.5元及相应的利息尚未履行。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执401号案件的本次执行程序。
终结执行后若被执行人未履行和解协议确定的义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
助理审判员 王 杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄能（代）
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执401号
申请执行人嵊州市红晟制冷设备有限公司
被执行人黄安军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊甘商初字第00325号，依法向被执行人黄安军发出执行通知书，责令被执行人黄安军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄安军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄安军（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××69的存款人民币91900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年二月二十二日
书记员 罗荣敏
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑二终字第00239号
原公诉机关苏州市相城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，苏州渝川会娱乐有限公司员工。2015年7月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民法院审理苏州市相城区人民检察院指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于2015年10月26日作出（2015）相刑二初字第00242号刑事判决，以盗窃罪判处被告人王某有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；被告人王某退赔被害人唐某人民币1000元；退赔苏州渝川会娱乐有限公司人民币17774元。被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王某撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
苏州市相城区人民法院（2015）相刑二初字第00242号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范晓荣
代理审判员 纪长波
代理审判员 辛以春
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 冯 斌
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初760号
原告：李嘉欣，女，1993年10月2日生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1010号嘉华中心3704室。
法定代表人：党悦栋。
被告：林旭楠，男，1970年2月生，住所地不详。
被告：任鸿虎，男，1962年7月生，住所地不详。
被告：吴邦兴，男，1968年5月生，住所地不详。
原告李嘉欣与被告上海中毅达股份有限公司、林旭楠、任鸿虎、吴邦兴证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初750号原告宋某诉上海中毅达股份有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初750号案件审理。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 无
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初509号
原告：沈海洋，男，1984年10月29日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：赵荣，男，1971年11月2日生，汉族，居民，住滨海县。
原告沈海洋与被告赵荣民间借贷纠纷一案，本院2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈海洋及其委托诉讼代理人杨红梅到庭参加诉讼，被告赵荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金30000元并支付从2015年5月10日至2017年9月10日的利息8400元并承担从2017年9月11日至履行完毕约定的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，被告从原告处借款30000元，约定2015年10月1日还10000元，春节还10000元，2016年5月1日前归还10000元，后被告未归还借款，原告重新找到被告约定还款计划，但被告仍未按约定履行，现原告诉至法院，请求判准以上诉求。
被告赵荣未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下:被告赵荣因资金周转需要于2015年5月10日向原告借款30000元，出具借条并约定还款计划。后被告又于2017年1月26日重新出具欠条，约定2017年7月1日还10000元，2018年元月1日还10000元，如不归还按照1分计算利息。后原告多次向被告催要未果遂诉至法院。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告沈海洋与被告赵荣的借贷关系是双方真实意思表示，应当受到法律保护。原告对其本金30000元的主张已提交相应证据证明，另原告主张从2015年5月10日至2017年9月10日的利息8400元并承担从2017年9月11日至履行完毕约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵荣限本判决发生法律效力之日起十日内归还原告沈海洋借款30000元并承担利息（从2015年5月10日起至履行完毕之日止，按年利率12%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由被告赵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费760元。
审 判 员 赵凡淇
二〇一八年二月二十七日
法官助理 栾海洋
书 记 员 明 月
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
土默特右旗人民法院
**民事判决书**
（2018）内0221民初454号
原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孟某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高某，男，该公司员工。
被告：霍某，男，1957年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：张某，女，1957年11月16日，汉族，现住内蒙古自治区。
原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）诉被告霍某、张某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托代理人高瑞聪到庭参加了诉讼，被告霍某、张某经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告霍某、张某立即偿还借款本金20000元和截止2018年1月29日利息12088.98元，本息合计32088.98元，以后利息利随本清；2、本案实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：被告霍憨狗、张改桃于2014�6月22日向我行授信贷款20000元，到期日为2015年6月20日，期内月利率为10‰，逾期月利率为15‰。被告本金利息未付，故原告土右农商行诉至法院。
被告霍某、张某未到庭，也未进行答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霍某于2014年6月22日向原告授信借款20000元并订立《富民一卡通/福农卡授信合约》，到期日为2015年6�20日，约定的期内月利率为10‰，逾期月利率为期内月利率的基础上加收50%，按照15‰计付，被告霍憨狗借款后本息未付，故土右农商行向本院提出上述诉讼请求。
本院认为：被告霍某向原告借款的事实清楚、证据充分，其应依约履行还本结息义务。故对原告土右农商行要求被告霍某偿还借款本金20000元的请求予以支持，被告霍某应偿还实际欠款额20000元，对于原告诉请的利息，因原、被告双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告霍某亦应区分上述二阶段按双方约定的不同利率分段计付利息，被告张改桃与被告霍憨狗系夫妻关系，未在《富民一卡通/福农卡授信合约》签名，也未进行担保，故其不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告霍某于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及相应利息（截止2018年1月29日利息12088.98元，本息合计32088.98元，利息从2018年1月30日至贷款结清之日止按逾期月利率15‰计付），利随本清；
二、驳回原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，被告霍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员杨华
二〇一八年三月二十六日
书记员李敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初454号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：孟某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高某，男，该公司员工。被告：霍某，男，1957年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：张某，女，1957年11月16日，汉族，现住内蒙古自治区。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）诉被告霍某、张某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托代理人高瑞聪到庭参加了诉讼，被告霍某、张某经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告霍某、张某立即偿还借款本金20000元和截止2018年1月29日利息12088.98元，本息合计32088.98元，以后利息利随本清；2、本案实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：被告霍憨狗、张改桃于2014�6月22日向我行授信贷款20000元，到期日为2015年6月20日，期内月利率为10‰，逾期月利率为15‰。被告本金利息未付，故原告土右农商行诉至法院。被告霍某、张某未到庭，也未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霍某于2014年6月22日向原告授信借款20000元并订立《富民一卡通/福农卡授信合约》，到期日为2015年6�20日，约定的期内月利率为10‰，逾期月利率为期内月利率的基础上加收50%，按照15‰计付，被告霍憨狗借款后本息未付，故土右农商行向本院提出上述诉讼请求。本院认为：被告霍某向原告借款的事实清楚、证据充分，其应依约履行还本结息义务。故对原告土右农商行要求被告霍某偿还借款本金20000元的请求予以支持，被告霍某应偿还实际欠款额20000元，对于原告诉请的利息，因原、被告双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告霍某亦应区分上述二阶段按双方约定的不同利率分段计付利息，被告张改桃与被告霍憨狗系夫妻关系，未在《富民一卡通/福农卡授信合约》签名，也未进行担保，故其不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告霍某于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及相应利息（截止2018年1月29日利息12088.98元，本息合计32088.98元，利息从2018年1月30日至贷款结清之日止按逾期月利率15‰计付），利随本清；二、驳回原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，被告霍某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员杨华二〇一八年三月二十六日书记员李敏
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2131号
原告赵洪业，男，住公主岭市。
被告王洪雨，男，住公主岭市。
委托代理人邹璋宁，系吉林响铃律师事务所律师。
被告吉林省鸿升房地产开发有限公司。
法定代表人宫建军，系经理。
原告赵洪业与被告王洪雨、吉林省鸿升房地产开发有限公司（以下简称鸿升公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告赵洪业、被告王洪雨及委托代理人邹璋宁到庭参加了诉讼。被告鸿升公司法定代表人宫建军因被羁押于四平监狱，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪业向本院提出诉讼请求：请求继续执行法院查封的岭平花园小区2期4号楼23、24号车库。事实和理由：2010年4月，赵洪业与鸿升公司签订合同，约定赵洪业以每个车库5万元的价格购买鸿升公司的车库。2012年1月，赵洪业诉至法院并申请保全，法院查封该车库。2016年5月，法院作出判决，确认赵洪业与鸿升公司为借款抵押关系，判决鸿升公司还款，赵洪业随即申请执行。2010年7月鸿升公司与王洪雨签订的车库买卖合同实际为抵押借款。鸿升公司经理宫建军被羁押后，由苗某协调工程后续建设。赵洪业明确告知苗某已经诉讼并保全，法院查封的车库不能随意处分。苗某擅自收取王洪雨后期建设费，将23、24号车库交于王洪雨占用。该车库手续不全，王洪雨与鸿升公司签订买卖合同应属无效。
王洪雨辩称，1、王洪雨与鸿升公司签订房屋买卖合同是合法有效的。2、王洪雨与鸿升公司于2010年7月签订房屋买卖合同，法院于2012年1月查封该房屋，买卖合同时间早于法院查封时间。3、王洪雨是争议房屋的所有权人，没有办理产权变更手续不属于王洪雨过错。综上，公主岭市法院作出的（2017）吉0381执异9号执行裁定书正确，应当驳回赵洪业的诉讼请求。
鸿升公司答辩意见：赵洪业是抵押借款，王洪雨是在售楼处购买的车库。同意偿还赵洪业的借款，车库给王洪雨。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年4月24日，鸿升公司在赵洪业处借款20万元。为保证偿还借款，鸿升公司同意用其开发建设的岭平花园小区4号楼23、24、25、31号车库抵押，双方签订房屋买卖合同。2010年7月3日、12日，鸿升公司与王洪雨签订房屋买卖合同，约定将岭平花园小区4号楼23、24车库出售给王洪雨，王洪雨交纳房款。赵洪业于2012年以鸿升公司为被告诉至本院，并申请财产保全，本院于2012年1月16日作出（2012）公民二初字第46、47号民事裁定书，查封了争议车库。本院于2016年5月作出（2012）公民二初字第46号民事判决书，判决鸿升公司偿还赵洪业借款。赵洪业申请执行后，王洪雨提出执行异议。本院经审查，于2017年6月26日作出（2017）吉0381执异9号执行裁定书，裁定中止对岭平花园小区4号楼23、24车库的执行。
本院认为：应当驳回赵洪业的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”王洪雨与鸿升公司签订房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，属有效买卖合同，且王洪雨已经支付全部价款并实际占有。赵洪业与鸿升公司签订的房屋买卖合同虽在先，但该合同实质是借款抵押合同，双方未办理抵押登记，不能对抗善意第三人。赵洪业申请对争议车库进行诉讼保全，法院进行查封，但查封发生在王洪雨买卖之后。综上，案外人王洪雨对公主岭市岭平花园小区4号楼23、24号车库享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回原告赵洪业的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告赵洪业的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 刘晓辉
人民陪审员 赵炳华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵 璐
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更367号
罪犯刘兴权，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2005年8月2日作出（2005）渝三中刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人刘兴权犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，�出上诉，重庆市高级人民法院于2005年11月3日作出（2005）渝高法刑终字第342号刑事附带民事判决书维持对该犯刑事部分的判决，另确定其赔偿原审附带民事诉讼原告人五万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2008年6月2日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第319号刑事裁定，对罪犯刘兴权减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2010年3月25日本院作出（2010）渝一中法刑执字第262号刑事裁定，对其减刑二年；2012年8月8日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01772号刑事裁定，对其减刑一年；2014年7月31日本院作出（2014）渝一中法刑执字第01610号刑事裁定，对其减刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯刘�权在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获四次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年四个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯刘兴权在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯刘兴权在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无附带民事赔偿已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘兴权减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 胡海滨
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 玲
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初1656号
原告：江津区几江冉冉升建材店，住所地重庆市江津区几江街道办事处西苑路，注册号500381600596700。
经营者：吴国庆，男，1977年8月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆乐百旬装饰工程有限公司滨江新城分公司，住所地重庆市江津区鼎山大道299号金科·世界城26幢2-4-2，统一社会信用代码91500116MA5UAW8J13。
负责人：李俊东，该分公司总经理。
被告：重庆乐百旬装饰工程有限公司，住所地重庆市江津区德感街道浒溪北路201号-204，统一社会信用代码91500116MA5U7WUY8R。
法定代表人：李俊东，该公司总经理。
被告：穆洋，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
三被告共同委托诉讼代理人：闫凯，重庆承业律师事务所律师。
原告江津区几江冉冉升建材店（以下简称冉冉升建材店）与重庆乐百旬装饰工程有限公司滨江新城分公司（以下简称滨江新城分公司）、重庆乐百旬装饰工程有限公司（以下简称乐百旬公司）、穆洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告冉冉升建材的经营者吴国庆、三被告的共同委托诉讼代理人闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉冉升建材店向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款76959元，并按照年利率6%支付资金占用损失；2.本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告将资金占用损失的计算标准明确为：以76959元为基数，按年利率6%，自2017年8月20日起计算至付清之日止。后原告将资金占用损失起算时间变更为起诉之日。事实和理由：原告冉冉升建材店系个体工商户。2017年2月开始，向被告滨江新城分公司、乐百旬公司供货，截止2017年10月，共计货款61149元。2017年10月31日，时任乐百旬公司法定代表人、滨江新城分公司负责人穆洋签字，承诺在2017年11月12日前付清货款。之后在被告的要求下，原告继续供货，累计76959元货款未付。经多次催收未果，原告遂诉至法院，望判如所请。
被告滨江新城分公司辩称，对起诉金额不予认可，因为双方没有按照交易习惯结算，《货款付款承诺》明确按送货单金额结算，故不能以《货款付款承诺》载明的金额作为尚欠货款的依据。由于本金无法确定且没有达到付款条件，所以对于利息亦不予认可。
被告乐百旬公司辩称，合同相对方系滨江新城分公司，乐百旬公司没有授权蒋光和、代丹丹等人代公司确认收货及货物价值，只有经过法定代表人李俊东签字的单据公司才认可。因此，乐百旬公司不是适格被告。
被告穆洋辩称，合同相对方系滨江新城分公司，穆洋出具《货款付款承诺》，系以法定代表人的名义履行滨江新城分公司职务的行为，与个人无关，不是适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月起，原告冉冉升建材店陆续向乐百旬公司供应开关、灯带、线缆、管子等建材，截至2017年10月31日，乐百旬公司累计欠原告货款61149元，时任乐百旬公司法定代表人穆洋出具《货款付款承诺》，主要载明“兹有重庆乐百旬装饰工程有限公司法人代表穆洋承诺以下材料商的所欠货款于2017年11月12日前把所有材料商的货款全部按送货单金额全部结算完结，特此承诺。……2.冉冉升建材：金额：陆万壹仟壹佰肆拾玖元整……以下空白承诺人：穆洋重庆乐百旬装饰工程有限公司2017年10月31日。”之后，原告继续供应开关、线缆等建材价值累计15824.4元，乐百旬公司工程部经理蒋光和在送货单上签字。上述货款共计76973.4元。
本院认为，关于《货款付款承诺》的效力，被告穆洋主张《货款付款承诺》系其在遭到原告围堵情况下被迫签字，但未提供证据加以证明，本院不予认定，《货款付款承诺》可以作为认定本案相关事实的依据。根据送货单、《货款付款承诺》、证人蒋光和的证言，原告冉冉升建材店与被告乐百旬公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，当事人应当全面履行自己的义务。现原告已履行交货义务，《货款付款承诺》亦对阶段性货款金额、付款期限进行了确认。现乐百旬公司承诺的2017年11月12日付款期限已过，却未按期付款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于蒋光和签字的效力问题，蒋光和系乐百旬公司工程部经理，对施工材料进行验收、结算应属其职权范围，因此，其在建材送货单上签名确认的行为，对乐百旬公司发生效力。故而�经蒋光和签字确认的后续货款15824.4元亦应当由乐百旬公司支付，原告主张15810元，自愿放弃部分货款，应予准许。在未约定付款期限情况下，乐百旬公司应在收货的同时支付。因此，现原告诉请支付上述两部分货款共计76959元，并自起诉之日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告诉请按年利率6%计算资金占用损失，缺乏事实及法律依据，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。原告诉请被告滨江新城分公司对上述款项承担清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告穆洋出具《货款付款承诺》时系乐百旬公司法定代表人，该行为系履行公司职务的行为，产生的法律后果由乐百旬公司承担，故原告诉请被告穆洋承担清偿责任，本院不予支持。
综上所述，乐百旬公司应付原告货款76959元，并以76959元为基数，自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付资金占用损失至付清之日止。滨江新城分公司及穆洋对上述货款不承担支付义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆乐百旬装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江津区几江冉冉升建材店货款76959元；
二、被告重庆乐百旬装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江津区几江冉冉升建材店资金占用损失（以人民币76959元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，以不超过年利率6%为限，自2018年1月23日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告江津区几江冉冉升建材店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，减半收取计862元，由被告重庆乐百旬装饰工程有限公司负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕霞
二〇一八年三月九日
法官助理罗勇
书记员陈奕臻
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初1656号原告：江津区几江冉冉升建材店，住所地重庆市江津区几江街道办事处西苑路，注册号500381600596700。经营者：吴国庆，男，1977年8月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆乐百旬装饰工程有限公司滨江新城分公司，住所地重庆市江津区鼎山大道299号金科·世界城26幢2-4-2，统一社会信用代码91500116MA5UAW8J13。负责人：李俊东，该分公司总经理。被告：重庆乐百旬装饰工程有限公司，住所地重庆市江津区德感街道浒溪北路201号-204，统一社会信用代码91500116MA5U7WUY8R。法定代表人：李俊东，该公司总经理。被告：穆洋，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。三被告共同委托诉讼代理人：闫凯，重庆承业律师事务所律师。原告江津区几江冉冉升建材店（以下简称冉冉升建材店）与重庆乐百旬装饰工程有限公司滨江新城分公司（以下简称滨江新城分公司）、重庆乐百旬装饰工程有限公司（以下简称乐百旬公司）、穆洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告冉冉升建材的经营者吴国庆、三被告的共同委托诉讼代理人闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉冉升建材店向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款76959元，并按照年利率6%支付资金占用损失；2.本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告将资金占用损失的计算标准明确为：以76959元为基数，按年利率6%，自2017年8月20日起计算至付清之日止。后原告将资金占用损失起算时间变更为起诉之日。事实和理由：原告冉冉升建材店系个体工商户。2017年2月开始，向被告滨江新城分公司、乐百旬公司供货，截止2017年10月，共计货款61149元。2017年10月31日，时任乐百旬公司法定代表人、滨江新城分公司负责人穆洋签字，承诺在2017年11月12日前付清货款。之后在被告的要求下，原告继续供货，累计76959元货款未付。经多次催收未果，原告遂诉至法院，望判如所请。被告滨江新城分公司辩称，对起诉金额不予认可，因为双方没有按照交易习惯结算，《货款付款承诺》明确按送货单金额结算，故不能以《货款付款承诺》载明的金额作为尚欠货款的依据。由于本金无法确定且没有达到付款条件，所以对于利息亦不予认可。被告乐百旬公司辩称，合同相对方系滨江新城分公司，乐百旬公司没有授权蒋光和、代丹丹等人代公司确认收货及货物价值，只有经过法定代表人李俊东签字的单据公司才认可。因此，乐百旬公司不是适格被告。被告穆洋辩称，合同相对方系滨江新城分公司，穆洋出具《货款付款承诺》，系以法定代表人的名义履行滨江新城分公司职务的行为，与个人无关，不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月起，原告冉冉升建材店陆续向乐百旬公司供应开关、灯带、线缆、管子等建材，截至2017年10月31日，乐百旬公司累计欠原告货款61149元，时任乐百旬公司法定代表人穆洋出具《货款付款承诺》，主要载明“兹有重庆乐百旬装饰工程有限公司法人代表穆洋承诺以下材料商的所欠货款于2017年11月12日前把所有材料商的货款全部按送货单金额全部结算完结，特此承诺。……2.冉冉升建材：金额：陆万壹仟壹佰肆拾玖元整……以下空白承诺人：穆洋重庆乐百旬装饰工程有限公司2017年10月31日。”之后，原告继续供应开关、线缆等建材价值累计15824.4元，乐百旬公司工程部经理蒋光和在送货单上签字。上述货款共计76973.4元。本院认为，关于《货款付款承诺》的效力，被告穆洋主张《货款付款承诺》系其在遭到原告围堵情况下被迫签字，但未提供证据加以证明，本院不予认定，《货款付款承诺》可以作为认定本案相关事实的依据。根据送货单、《货款付款承诺》、证人蒋光和的证言，原告冉冉升建材店与被告乐百旬公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，当事人应当全面履行自己的义务。现原告已履行交货义务，《货款付款承诺》亦对阶段性货款金额、付款期限进行了确认。现乐百旬公司承诺的2017年11月12日付款期限已过，却未按期付款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于蒋光和签字的效力问题，蒋光和系乐百旬公司工程部经理，对施工材料进行验收、结算应属其职权范围，因此，其在建材送货单上签名确认的行为，对乐百旬公司发生效力。故而�经蒋光和签字确认的后续货款15824.4元亦应当由乐百旬公司支付，原告主张15810元，自愿放弃部分货款，应予准许。在未约定付款期限情况下，乐百旬公司应在收货的同时支付。因此，现原告诉请支付上述两部分货款共计76959元，并自起诉之日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告诉请按年利率6%计算资金占用损失，缺乏事实及法律依据，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。原告诉请被告滨江新城分公司对上述款项承担清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告穆洋出具《货款付款承诺》时系乐百旬公司法定代表人，该行为系履行公司职务的行为，产生的法律后果由乐百旬公司承担，故原告诉请被告穆洋承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，乐百旬公司应付原告货款76959元，并以76959元为基数，自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付资金占用损失至付清之日止。滨江新城分公司及穆洋对上述货款不承担支付义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆乐百旬装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江津区几江冉冉升建材店货款76959元；二、被告重庆乐百旬装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江津区几江冉冉升建材店资金占用损失（以人民币76959元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，以不超过年利率6%为限，自2018年1月23日起计算至付清之日止）；三、驳回原告江津区几江冉冉升建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，减半收取计862元，由被告重庆乐百旬装饰工程有限公司负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吕霞二〇一八年三月九日法官助理罗勇书记员陈奕臻
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第04992号
原告熊达恩，男，1969年3月14日出生，汉族。
委托代理人戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。
被告陈廷明，男，1964年6月26日出生，汉族。
被告余远辉，女，1967年5月13日出生，汉族。
被告陈波，男，1987年6月19日出生，汉族。
原告熊达恩诉被告陈廷明、余远辉、陈波民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊达恩及其委托代理人戴亨奇以及被告余远辉、陈波到庭参加诉讼。被告陈廷明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊达恩诉称，2014年原告在云南等地承包工程，被告在其工地上打工，被告提出向原告借款，用在原告处打工挣的工钱来偿还该借款。原告为了留住工人，便于2014年11月23日借款15万元给被告陈廷明、陈波父子两人，被告陈廷明、陈波于当日向原告出具了借条一张。2014年12月以来，被告陈廷明、陈波明确表示不愿意用工资偿还借款，也不在原告处打工，又不偿还该款，只是原告收款无望。被告陈廷明、余远辉系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，二人均负有共同清偿的责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉来院，要求：1、判决三被告共同偿还原告借款15万元，并从2014年11月23日起按月利率2%计付利息至还清之日止；2、案件受理费由三被告承担。
被告余远辉辩称，借钱属实，该还就还，只是现在无力偿还，对利息不予认可。
被告陈波辩称，借钱属实，该还就还，只是现在无力偿还，对利息不予认可。
被告陈廷明未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月23日，陈廷明、陈波向熊达恩出具借条，记载：“今借到熊达恩现金壹拾伍万元正：小写（￥：150000元），用陈波的房产证作抵押，于2015年8月30日归还。”陈廷明、陈波在借款人处签字并捺印。同日，熊达恩以现金的方式将借款支付给陈廷明、陈波。
陈廷明、余远辉曾在熊达恩处打工，约定每个月从工资中扣除5000元用于偿还借款。
庭审中，熊达恩认可陈廷明、陈波偿还了5000元，并将利息起算时间变更为2014年12月23日。
上述事实，有双方当事人的陈述，熊达恩举示的借条等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证明力本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈廷明、陈波向熊达恩借款15万元，陈廷明、陈波对此没有异议，本院予以确认。陈廷明、陈波不按照合同约定的期限偿还熊达恩借款，构成违约，应当承担相应的法律责任。因该借款发生在陈廷明与余远辉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应为夫妻共同债务，余远辉具有共同偿还的义务，故，对熊达恩要求余远辉共同偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，熊达恩认可陈廷明支付了5000元利息，故将利息起算时间变更为2014年12月23日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。熊达恩陈述其与陈廷明口头约定了利息为月利率2%，但并未举示相应的证据证明，且陈波、余远辉对此不予以认可，熊达恩与陈廷明、陈波并未就该借款约定利息。故对熊达恩要求陈廷明、陈波、余远辉支付2014年12月23日至2015年8月30日的利息，本院不予支持。对陈廷明支付给熊达恩的5000元，应当认定为偿还给熊达恩的本金，故陈廷明、余远辉、陈波尚欠熊达恩14.5万元，对熊达恩要求陈廷明、余远辉、陈波连带偿还14.5万元借款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈廷明、陈波未按约定还款，故应当从2015年8月31日起至还清之日止按年利率6%支付熊达恩利息，对熊达恩要求陈廷明、陈波、余远辉按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈廷明、陈波、余远辉在本判决生效之日起十日内连带偿还原告熊达恩14.5万元，并从2015年8月31日起至还清之日止，按年利率6%支付利息；
二、驳回原告熊达恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半交纳1150元，由被告陈廷明、陈波、余远辉负担1100元，由原告熊达恩负担50元，保全费1270元，由陈廷明、陈波、余远辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3300元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 蓝燕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初3393号
原告：贵州宇荣商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城B区5栋19、20号。
法定代表人：沈荣光，职务：总经理
委托诉讼代理人：徐明才，该公司法律顾问，特别代理。
被告：吴佳斌，男，1980年11月13日出生，侗族，住贵州省凯里市。
第三人：贵州四源机械设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区金阳大道南段118号二手车交易市场A-1、2号。
法定代表人：陈伟。
原告贵州宇荣商贸有限公司（以下简称宇荣公司）与被告吴佳斌、第三人贵州四源机械设备有限公司（以下简称四源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月17日进行了审理。原告宇荣公司的委托诉讼代理人徐明才到庭参与诉讼，被告吴佳斌经本院于2016年12月1日在人民法院报刊登公告向其送达开庭传票后未到庭参与诉讼，第三人四源公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结
原告宇荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款52263.5元，逾期付款违约金61266.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，第三人四源公司与被告签订一份《工程机械设备车辆买卖合同》，合同约定被告在第三人处购买一台临工牌装载机，总价306000元，付款方式为分期付款，首付66406元，余款分24期支付，从2013年6月6日至2015年5月6日，第一个月支付22560元，之后每月支付12560元，被告得到该设备后没有按时支付货款，至今尚有52263.5元本金未支付，另外在2014年8月21日，原、被告及第三人办理了对账确认函，被告欠第三人的剩余货款支付给原告，原告多次催收未果特诉至法院。
被告吴佳斌、第三人四源公司未到庭，亦未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，被告吴佳斌（即合同乙方）与第三人四源公司（即合同甲方）车辆买卖合同》，约定被告吴佳斌被告吴佳斌向第三人四源公司购买临工牌装载机一台，型号为ＬＧ952Ｈ，编号为Ｄ9010072，单价为306000元，付款方式为分期付款，首付款为66406元，其中56406元在提机时支付，剩余首付款10000元同第一期分期款一并支付，余款共分24期支付，自2013年6月6日至2015年5月6日，每月6日还款，第一期支付22560元，其余23期每期支付12560元。合同载明“第六条违约责任：1、乙方逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额日8‰比例向甲方支付逾期违约金，并赔偿甲方为催索债权产生的其他损失。第七条其他：1、乙方违约时，甲方可将债权转让第三人，由第三人向乙方催索债权。”同日，被告吴佳斌向第三人四源公司出具《付款承诺书》，载明吴佳斌自2013年6月6日至2015年5月6日共分24期向四源公司支付余款，其中载明“5、我若未能按照上述时间和金额付款，每日按逾期金额的5‰向贵公司支付违约金。”，被告吴佳斌同时向第三人四源公司出具《接收凭证》，证实其于当日收到四源公司交付的ＬＧ952Ｈ临工装载机及工具箱。2014年8月21日，原告宇荣公司与被告吴佳斌、第三人四源公司签订《对账确认函》，载明至2014年8月21日，被告吴佳斌尚余欠款137263.5元未支付，2014年某日，原告宇荣公司及第三人四源公司向被告吴佳斌出具《告客户书》，载明“由于公司发展需要，原贵州四源机械设备有限公司重组成立贵州宇荣商贸有限公司，原贵州四源机械设备有限公司的整机债权由贵州宇荣商贸有限公司进行接收管理，为了你的款项安全，不能将货款交给业务人员或债权人员，从即日起必须将货款打入公司指定的以下账户。”，被告吴佳斌在该告知书上签字捺印。被告吴佳斌如期支付第1至第19期货款后，第20期货款尚余2023.5元未支付，亦未支付最后4期货款，至原告起诉时共有货款52263.5元未支付。原告遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有企业营
上述事实，有企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、工程机械设备车辆买卖合同、付款承诺书、接收凭证、对账确认函、告客户书、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任，同时，债权人可以将合同的全部权利转让给第三人。本案中，被告吴佳斌与第三人四源公司签订工程机械设备车辆买卖合同，约定吴佳斌以分期付款的方式向四源公司购买临工牌装载机一台，四源公司在合同签订后按照合同约定向被告吴佳斌交付了装载机，被告吴佳斌亦应当按照合同约定的时间、金额向第三人四源公司支付价款，此后，第三人四源公司将该合同债权转让给原告宇荣公司，原告及第三人向被告吴佳斌出具了《告客户书》，将该债权转让告知了被告吴佳斌，吴佳斌亦在该告知书上签字确认，故此时被告吴佳斌应向原告宇荣公司履行上述合同债务，但截至原告起诉之时，被告吴佳斌尚有货款52263.5元未支付，且合同约定最后付款期限已经届满，被告吴佳斌已经构成违约，其需向原告宇荣公司立即支付货款本金52263.5元及违约金，对于违约金金额，被告吴佳斌与第三人四源公司签订的买卖合同中约定吴佳斌逾期付款的，每逾期一日按照逾期付款额日8‰的比例支付违约金，而在吴佳斌出具的付款承诺书中载明吴佳斌逾期付款时按照逾期金额的日5‰支付违约金，由于该5‰的比例系吴佳斌单方承诺，并无四源公司或宇荣公司的认可，故本院仍认定双方合同约定的逾期付款违约金比例为逾期付款金额的日8‰，现原告宇荣公司仅诉请按照逾期付款金额每日0.25%的比例计算违约金，低于合同约定标准，本院从其自愿，同时原告宇荣公司仅诉请计算违约金至2016年7月25日，本院亦从其自愿，据此标准计算被告吴佳斌5期货款违约金共计人民币64402.19元，鉴于原告宇荣公司仅诉请其中61266.38元，本院从其自愿。被告吴佳斌与第三人四源公司经本院依法传唤后未到庭参与诉讼，不影响本院依据庭审查明事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告吴佳斌于本判决生效之日起十日内支付原告贵州宇荣商贸有限公司货款人民币52263.5元；
二、被告吴佳斌于本判决生效之日起十日内支付原告贵州宇荣商贸有限公司违约金人民币61266.38元；
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由被告吴佳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。
审 判 长 张 立
审 判 员 梁永雄
代理审判员 王 艳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 朱 熹
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第519号
原告：刘兆华，女，汉族。
委托代理人：贾耀鑫，河南金泰律师事务所律师。
被告：顿小杰，男，汉族。
原告刘兆华诉被告顿小杰民间借贷纠纷一案，原告刘兆华于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘兆华的委托代理人贾耀鑫到庭参加诉讼，被告顿小杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘兆华诉称：2014年4月11日、2015年4月3日、2015年5月10日，被告顿小杰分别向原告刘兆华借款10000元、30000元、40000元，三次共计80000元。三次借款被告均向原告出具有借条，同时双方也口头约定有利息。被告仅支付了部分利息。后经原告多次催要，被告未再还款付息。故诉至法院，请求依法判令被告返还借款本金80000元及利息，利息按照月利率2%自起诉之日计算至被告实际还款之日。本案诉讼费用由被告承担。
被告顿小杰未到庭，也未答辩。
经审理查明：被告顿小杰作为借款人向原告刘兆华分别于2014年4月11日、2015年4月3日、2015年5月10日向原告刘兆华借款10000元、30000元、40000元，共计80000元。三次借款被告均向原告出具有借条。后经原告催要，被告没有向原告偿还借款。双方对利息约定不明。
以上事实有借条三张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告顿小杰向原告刘兆华出具借条的行为系真实意思表示，双方之间已形成明确的民间借贷关系。被告顿小杰不向原告刘兆华返还借款并支付利息，已构成违约，应承担违约责任。原告刘兆华请求被告顿小杰返还借款本金80000元的请求，本院予以支持。因原被告双方对利息约定不明，原告刘兆华请求被告顿小杰支付按月利率2%自起诉之日计算至被告实际还款之日的利息，本院不予支持。但参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对于原告刘兆华请求被告顿小杰支付的利息，可自原告刘兆华起诉之日起至被告还款之日止按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告顿小杰返还原告刘兆华借款本金80000元并支付利息（利息自2015年9月23日日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告刘兆华的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，财产保全费820元，公告费600元，由被告顿小杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 朱 彤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1996号
原告蔡瑾，女，1962年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人任汝平，浙江开发律师事务所律师。被告上海立新液压有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶正森，总经理。委托代理人谷莎，上海源泰律师事务所律师。委托代理人钟佳康，上海源泰律师事务所律师。原告蔡瑾与被告上海立新液压有限公司(以下简称“立新液压”)诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡瑾之委托代理人任汝平，被告立新液压之委托代理人谷莎、钟佳康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡瑾诉称，2015年1月16日，被告向上海市徐汇区人民法院起诉，要求原告归还轿车一辆。经被告申请，2015年3月23日上海市徐汇区人民法院下达民事裁定书，查封原告获得的执行款30万元。后经开庭，法院认为该案属劳动争议，依法应先行申请劳动仲裁，遂作出驳回裁定。后被告提起上诉，2015年9月25日，上海市第一中级人民法院作出终审裁定，驳回原告起诉。但至今被告申请查封的财产未能解除查封。被告要求返还的帕萨特小车已经使用超过10年，依据被告制发的《车辆及交通补贴管理制度》该车价值已经为零，但被告却为了不使原告适时获得被告被法院判决向原告支付的赔偿款，恶意申请查封这笔被告支付到法院帐上的30万元。另外，因被告的错误起诉，迫使原告聘请律师应诉，支付了律师代理费10,000元，通讯交通差旅费10,000元。故原告诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付因其恶意对原告获得的30万元赔偿款申请查封保全造成的损失赔偿款人民币2万元(应依照被保全金额的银行贷款基准利率加一倍计算至查封解除之日至)；2、判令被告支付其错误起诉导致原告其他损失人民币2万元(律师代理费10,000元、通讯交通差旅费10,000元)。被告立新液压辩称，被告申请保全并无过错，且金额并无不当，故不应赔偿。故不同意原告诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：原告原系被告员工，职务为生产副总经理。2015年1月16日，被告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼【(2015)徐民一(民)初字第1908号】，要求原告归还轿车一辆(沪D4XX**大众帕萨特轿车)、车辆行驶证及钥匙，并申请财产保全。2015年3月25日，上海市徐汇区人民法院出具民事裁定书，查封原告获得的执行款30万元(原告申请执行被告所得执行款)。2015年8月24日，上海市徐汇区人民法院以该案属劳动争议为由，裁定驳回被告起诉。后被告提起上诉，2015年9月23日，上海市第一中级人民法院作出终审裁定，维持原裁定。另查明，2015年11月23日，上海市徐汇区人民法院出具民事裁定书，解除原查封原告执行款30万元以上事实，由原告提供的保全裁定书、民事裁定书、车辆及交通补助管理制度、发票、民事案件受理单、律师合同，被告提供的上诉状、徐汇法院庭审笔录、劳动仲裁委裁决书、机动车登记证书、机动车销售发票及双方当事人的当庭陈述所证实，并均经庭审质证属实。本院认为，法院根据申请人的申请而采取保全措施的，如果由于申请人的错误而导致被申请人因财产保全而受损失的，申请人应当承担赔偿责任。本案中，被告以错误的法律关系提起诉讼；同时，其要求返还之标的物，因使用、折旧、损耗等因素，其价值已远远低于当初购买时，然仍以购买价标准申请保全，显然有超标的保全之嫌，故原告要求赔偿损失之诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失之诉讼请求。原告的诉讼及保全行为，实际上形成了事实上的迟延履行债务行为，故本院参考民诉法对迟延延债务的相关规定，支持原告此项之诉讼请求；对于原告要求被告赔偿律师代理费、通讯交通差旅费之诉讼请求，不符合相关法律规定，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：一、被告上海立新液压有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡瑾以本金人民币300,000元计，从2015年3月25日起至2015年11月23日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的利息损失；二、驳回原告蔡瑾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告上海立新液压有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭雄辉
二〇一六年五月五日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
……
第十五条承担民事责任的方式主要有：……
(六)赔偿损失；
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1979号
上诉人（原审原告）:李敏娟，女，1996年5月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚磊，男，1993年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人李敏娟因与被上诉人龚磊合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李敏娟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失12754.92元，本案一、二审诉讼费和公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人之间存在的是与运输合同相类似的事实无名运送合同关系，现实中无名合同大量存在，本案事发上诉人与被上诉人之间属好意同乘关系，上诉人实施了要求搭乘的要约行为，被上诉人实施了同意上诉人的搭乘的承诺行为，因此，两者构成了无名合同关系，不能因为作为乘员的上诉人未支付运费，不构成有名的运输合同，而否定无名运送合同关系的存在。二、本案被上诉人构成侵权违约，依法应承担违约责任。如前所述，上诉人与被上诉人之间的好意同乘，事实上成立了无名运送合同关系，被上诉人仍有义务将好意同乘的上诉人安全运送到目的地，而本案因其主要责任致交通事故的发生，从而造成上诉人受到损害，明显违反了这一义务，构成违约，被上诉人依法应承担违约责任。
龚磊未向本院提交书面答辩意见。
李敏娟起诉请求：1、判令龚磊赔偿李敏娟医疗费16072.74元、住院伙食补助费2100元、营养费420元、护理费1491.82元、鉴定费985元、交通费500元，合计21569.56元，本案诉讼费由龚磊承担。
一审法院认定事实：2014年4月9日，李敏娟搭乘龚磊驾驶的浙Ａ×××××号小型越野客车往安义县城，当日22时16分许，龚磊驾驶浙Ａ×××××号小型越野客车在安义县城迎宾大道由××西行驶，途径凤凰西路口时，与从凤凰西路上由北往东左拐弯行驶到迎宾大道路面，由彭海驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成两车受损，彭海、龚磊和两车上成员李敏娟、李春雷、张露露、胡秀秀等受伤的道路交通事故。安义县交警大队于2014年4月25日作出安公交认字[2014]第056号道路交通事故认定书，认定龚磊驾驶机动车在道路上行驶时，超速行车，没有确保安全通行，遇有情况措施不力，是造成此起道路交通事故的主要原因。彭海驾驶机动车在道路上左拐弯行车时，没有让直行的车辆先行，是造成此起道路交通事故的次要原因。李敏娟受伤后，前往安义县人民医院住院治疗，入院诊断为头部外伤、多处软组织挫裂伤，至2014年4月30日出院，共住院治疗21天，花费住院治疗费用8814.76元。出院医嘱门诊随诊、头部左侧颞部肿胀，有疤痕，左眼睑下垂，睁眼活动受限，左眼视物欠清，建议上级医院行有关治疗。受李敏娟委托，安义安正法医学司法鉴定所于2014年8月25日作出[2014]临鉴字第59号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：被鉴定人李敏娟出院后继续治疗费用约需6000元。李敏娟为此支出了鉴定费982.5元。事故发生后，龚磊垫付了李敏娟的医疗费8814.76元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，龚磊驾驶的浙Ａ×××××号小型越野客车并非营运车辆，与李敏娟之间未成立合同关系。现原告认为龚磊在无偿搭乘的运输途中没有尽到将李敏娟安全运输到目的地的义务，该行为违约，以合同关系要求龚磊承担违约责任，没有法律依据，该院不予支持。龚磊经该院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李敏娟的诉讼请求。本案诉讼费340元，由李敏娟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”依据上述法律规定，双方当事人必须具有设立、变更、终止民事权利义务关系的一致意思表示，才能成立合同关系。本案实际是好意同乘行为，构成的是一种好意施惠关系，故被上诉人与上诉人之间并没有设立、变更、终止民事权利义务的意思表示，因此双方不构成合同关系。另，一审审理期间，一审法院已明确向上诉人释明本案不构成合同关系及告知上诉人可变更诉请为侵权责任纠纷，但上诉人表示其不同意变更法律关系并坚持按运输合同纠纷主张权利。综上，上诉人李敏娟称本案构成无名合同关系及被上诉人龚磊构成违约的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118.87元，由上诉人李敏娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高珊珊
书 记 员 何佳静