山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4441号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶儒，该公司新城支行行长。
委托诉讼代理人：李红蒙，该公司新城支行信贷主管。
被告：张传磊，男，1985年7月8日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：任宪伟，男，1982年2月26日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：李秋花，女，1984年12月11日出生，汉族，村民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告张传磊、任宪伟、李秋花借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陶儒、李红蒙、被告张传磊、任宪伟到庭参加了诉讼，被告李秋花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张传磊偿还原告借款本金10万元及合同约定利息；2、判令被告任宪伟、李秋花承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告张传磊于2014年4月23日由被告任宪伟、李秋花以最高额担保方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨新）农信借字（2014）年第0415号，合同约定被告自原告处借款10万元，还款期间自2014年4月23日起至2015年4月15日止，计12个月，实际发放10万元，利率：10.75‰，如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。经原告多次催要，被告张传磊至今仍欠借款本金10万元及利息、罚息。被告的行为违反了借款合同之约定，侵犯了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告张传磊辩称：借款合同是被告本人签的，但合同不是在信用社签的，信用社也未去家中考察，该笔贷款是在巨野县城贷款，不是在新城贷的款，当时是新城支行的信贷员徐龙全把被告的贷款手续拿走了，在贷款没签合同的时候，徐龙全就将10万元贷款取走了，贷款证、贷款发放的银行卡被告都没有见到，后来信用社的营业员给被告打电话，补签的贷款签字，经催要，徐龙全称已经还了5万元，剩余5万元为被告张传磊出具了借条。
被告任宪伟辩称：被告张传磊所述属实，当时被告任宪伟和被告李秋花为张传磊做担保，签订了最高额担保合同是真是的，但是徐龙全分别拿到三被告家中签的，填写完合同后是在被告任宪伟楼下合的影，贷款下来让张传磊补签字的时候才知道贷款下来了，钱被徐龙全拿走了。
被告李秋花未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2014年4月23日原告与被告张传磊签订的个人借款合同；2、原告与被告任宪伟、李秋花签订的最高额保证合同；3、三被告的身份证明。
经审查，被告李秋花经本院传票合法传唤均无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。上述证据经审查与本案具有关联性，真实、合法，本院以予确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的贷转存凭证及还款明细，证明原告已于2014年4月23日将10万元借款交给三被告，被告张传磊未归还借款本金，结算利息至2014年12月30日，被告任宪伟、李秋花未承担连带清偿责任；被告张传磊经质证认为，该贷转存凭证是徐龙全把10万元贷款拿走之后，信用社的营业员打电话让被告去信用社，在贷转存凭证中签名的，对于还款明细，在贷款发放之后是徐龙全把钱拿走的，怎么还的被告不知道；本院经审查认为，被告对借款合同及最高额保证合同是本人签字无异议，该贷转存凭证及还款明细能够证明被告借款事实及还款情况，被告亦未能提供证据证明其辩称，因此，对这两份证据，本院予以确认。
2.被告张传磊围绕诉讼请求依法提交了案外人徐龙全出具的借条一份，证明被告张传磊对贷款发放时间不清楚，2015年4月25日或26日信用社营业员让被告补签字的时候，被告才知道10万元借款发放下来被徐龙全领走了，经催要，徐龙全为被告张传磊出具了一张5万元的借条，徐龙全称剩余5万元已经归还银行；原告经质证认为，通过借条日期显示，该借条是2014年4月22日，而贷款是2014年4月23日发放的，该借条与贷款无关，此借条是被告与徐龙全之间的个人借贷关系，与原告无关；本院经审查认为，该证据只有案外人徐龙全的签字及手印，与本案不是一个法律关系，因此，对于该份证据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月23日原告和被告张传磊签订个人借款合同，合同约定：借款用途：建筑工地；金额：10万元；期限为2014年4月23日至2017年4月15日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。2014年4月23日原告和被告任宪伟、李秋花签订最高额保证合同，合同约定：鉴于张传磊（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2014年4月23日至2017年4月15日止，在债权人处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币10万元。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2014年4月23日，被告张传磊从原告处借款10万元，借款月利率10.75‰，到期日为2015年4月15日。经原告多次催要，被告偿还利息至2014年12月30日，被告尚欠原告借款本金10万元及2014年12月31日起的利息未偿还。为此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告张传磊支付借款10万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款逾期后，被告张传磊偿还利息至2014年12月30日，借款本金10万元及2014年12月31日起至今的利息未偿还，未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，因此，原告要求其归还借款本金10万元及2014年12月31日起至今的利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告任宪伟、李秋花承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告任宪伟、李秋花承担保证责任后有权向被告张传磊追偿。被告张传磊、任宪伟辩称本案借款是案外人徐龙全所用，该主张与本案不是一个法律关系，当事人可以另行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告李秋花经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张传磊于本判决生效后十日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及合同约定利息（利息按约定月利率10.75‰计算，自2014年12月31日起至还清之日止）；
二、由被告任宪伟、李秋花承担连带保证责任；
三、被告任宪伟、李秋花承担保证责任后有权向被告张传磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张传磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘建民
人民陪审员 杨 犇
人民陪审员 刘昌勇
二〇一八年四月三日
书 记 员 冯建亚