福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终421号
上诉人（原审原告）：福建三联盛农业发展有限公司，住所地南平市延平区大横镇博爱村博爱幸福路60号。
法定代表人：郑孝登，总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：松溪县渭川农产品专业合作社，住所地南平市松溪县渭田镇渭田村八岭。
法定代表人：潘财章，主任。
委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
上诉人福建三联盛农业发展有限公司（以下简称三联盛公司）因与被上诉人松溪县渭川农产品专业合作社（以下简称渭川合作社）合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
三联盛公司上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3662号民事判决，改判渭川合作社返还订金24000元并支付三联盛公司赔偿金72000元，及自2016年4月1日起至实际付清之日止以96000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：1.渭川合作社对三联盛公司一审提交的2015年11月28日《证明》中“潘能捷”的签名的真实性无异议，故对该证据的真实性应予以采信，潘能捷无需出庭作证。如渭川合作社认为该《证明》的内容不属实，其对该主张承担举证责任，否则应认定该证据合法有效。该《证明》能够证明三联盛公司已将种子交付给渭川合作社。一审法院以该《证明》属证人证言，而证人未出庭作证为由，对该证据不予采信，从而遗漏查明三联盛公司已交付种子的事实，认定事实错误，适用法律错误。2.讼争《甜玉米种植收购合同》明确约定，订金由三联盛公司以种子形式支付给渭川合作社，如渭川合作社违反合同约定，应按定金金额的3倍支付赔偿金。故三联盛公司要求渭川合作社返还订金并支付三倍赔偿金的诉请，有事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持三联盛公司的上诉请求。
渭川合作社辩称，三联盛公司主张其通过潘能捷交付给渭川合作社200包玉米种子，但没有相应证据予以证实。三联盛公司一审提交的2015年11月28日的《证明》是虚假的证明，该《证明》虽然是潘能捷签名，但其内容不具有真实性。三联盛公司和潘能捷均未能提供渭川合作社已接收玉米种子的有效证据，因此，三联盛公司一审提交的2015年11月28日的《证明》不能作为本案定案的依据。双方虽然签订了《甜玉米种植收购合同》，但该合同并未实际履行。三联盛公司没有支付给渭川合作社订金，也没有支付玉米种子，此后三联盛公司亦未向渭川合作社购买玉米，说明双方均同意不履行合同。综上，三联盛公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
三联盛公司向一审法院起诉请求：渭川合作社赔偿三联盛公司赔偿金72000元并返还订金24000元，以及支付自2016年4月1日起至实际付清之日止以96000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年5月25日，三联盛公司（甲方）与渭川合作社（乙方）签订《甜玉米种植收购合同》一份，约定：“甲乙双方协商一致，就甲方拟定乙方在松溪、武夷山种植指定品种的甜玉米，在符合标准情况下收购达成如下合同：一、种植品种：甲方指定品种。1.乙方应按甲方指定的“超甜玉米”种子进行种植，并确认甲方所指定的种子种植条件要求及各项说明；2.乙方不得选用或混种其他玉米种子。二、种植安排。1.根据甲方收购量分批次进行种植。种植时间2015年7月至2015年8月；种植面积为500-800亩；2.乙方有义务将播种分布情况与生长状态及时向甲方通报。三、订购数量。1.甲方定量收购乙方种植的超甜玉米500-800吨；2.交货期间为2015年10月至2015年12月；3.因气候等因素影响，甲方向乙方交收的鲜苞交收量按实际收成的数量。……七、结算方式。……2.甲方提供订金人民币元，甲方以种子形式付给乙方（具体金额以收据为准），在收购完成时甲方一次性扣回订金。3.货款3天一结算，采收完一周内结清所有款项。八、违约责任。1.乙方违反本合同，或私自出售鲜苞，应按本合同定金金额的3倍支付甲方赔偿金，乙方应在违反合同之日起十日内向甲方支付赔偿金连同定金；2.乙方按照甲方的要求收摘后甲方不予收购的（除农残留超标或不合格品超出总量的百分之三十外），应按本合同订购数量乘以订购价格之货值的100%计算赔偿，甲方应在拒收之日起十天内向乙方支付赔偿金。”合同还约定了其他条款。2015年7月7日，渭川合作社的法定代表人潘财章指示社员向三联盛公司发邮件，对《甜玉米种植收购合同》作如下补充：“1.乙方供200吨玉米鲜苞给甲方；2.价格每市斤0.96元结算；3.采摘时间10月25日-11月25日。”此后，三联盛公司未向渭川合作社交付玉米种子，也未向渭川合作社收购玉米。一审法院认为，渭川合作社与三联盛公司签订的《甜玉米种植收购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效。双方争议的焦点在于三联盛公司是否通过潘能捷向渭川合作社交付了200包玉米种子。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故三联盛公司应当举证证实其已经履行了交付义务。但根据其在本案中提交的证据，潘能捷未出庭作证，并接受当事人的质询，仅凭其签字的一份书面陈述，不足以认定三联盛公司通过潘能捷向渭川合作社提供了200包玉米种子；且双方在《甜玉米种植收购合同》也未约定定金条款。综上，三联盛公司诉请要求渭川合作社返还订金的同时，并按订金的三倍承担赔偿责任，依据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：驳回三联盛公司的诉讼请求。一审案件受理费2662元，减半收取计1331元，由三联盛公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即三联盛公司是否向渭川合作社交付了200包玉米种子的问题，亦属于本案的争议焦点，将在裁判理由中一并予以分析、认定。双方当事人对一审认定的其他事实均未提出异议，本院对一审认定的双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三联盛公司是否向渭川合作社交付了200包玉米种子。根据谁主张谁举证的原则，三联盛公司对此负有举证责任。首先，双方在案涉《甜玉米种植收购合同》中约定：“甲方提供订金人民币元，甲方以种子形式付给乙方（具体金额以收据为准）”，因该订金条款涉及的是渭川合作社与三联盛公司的权利义务，故该条款中提及的“收据”应指渭川合作社出具给三联盛公司的收据。三联盛公司一审中提交的《收款收据》系潘能捷出具给三联盛公司的，故该《收款收据》仅能证明三联盛公司从潘能捷处购买280包玉米种子的事实，无法证明渭川合作社收到三联盛公司交付的200包玉米种子。其次，虽三联盛公司提交了潘能捷出具的证明，但该证明属潘能捷的证人证言，即便该证明确系潘能捷出具，从证明的内容及三联盛公司的陈述来看，三联盛公司委托潘能捷购买种子，并委托潘能捷将其中200包种子交付给渭川合作社，也即三联社与潘能捷之间系委托关系，潘能捷是否完成了委托事项，在渭川合作社否认收到种子的情况下，无法仅凭潘能捷的陈述对其已交付种子的事实予以确认。综上，三联盛公司提交的证据不足以证明其已向渭川合作社支付了200包的玉米种子，三联盛公司应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，三联盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2661.6元，由上诉人福建三联盛农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 邱丽琴
审 判 员 吴彦瑾
二〇一八年四月二十七日
法官助理 崔志强
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。