吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1115号
原告：李贞，女，1986年3月10日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托代理人：孙金华，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：参加诉讼、和解等特别授权。
被告：甄立超，女，1968年8月27日出生，汉族，梅河大药房职员，现住梅河口市。
第三人：李开成，男，1964年6月21日出生，汉族，个体，住梅河口市。
原告李贞诉被告甄立超、第三人李开成所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月16日收到原告李贞起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月25日、10月8日公开开庭进行了审理。原告李贞委托代理人孙金华、被告甄立超、第三人李开成到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告李贞诉称：第三人夫妻将原有的位于梅河口市铁北街106.20平方米门市房屋赠与我后，第三人因与他人有债务关系，于2006年4月28日，经被告同意，我与第三人将该房屋暂时过户至被告名下，但我保留房屋所有权。后该房屋被动迁，回迁的为9号楼西侧151.43平方米门市房。现被告声称该房屋为其所有。原告起诉要求确认该房屋所有权归其所有。
被告甄立超辩称：第三人因欠我外债，2006年4月28日，与我签订了卖房协议，将位于铁北街106.20平方米门市房屋过户到我名下，抵顶欠款。该房屋所有权已登记在我名下，所有权应归我所有。另外，上述房屋原所有权人为第三人，原告并非房屋所有权人，原告主张该房屋已赠与其事实不成立，因当时第三人将该房屋转让给我时，原告并没有提出异议，所以原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。
第三人李开成述称：我对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。
在开庭审理过程中，本案原告李贞与被告甄立超及第三人李开成对原告是否具备诉讼主体资格及争议的房屋所有权应归原告所有有争议。
原告李贞主张：第三人夫妇将争议的房屋于2004年6月20日赠与给我。后因第三人与他人有债务关系，将赠与给我的房屋过户到被告名下，但我保留房屋所有权。所以我具备诉讼主体资格并要求确认该房屋所有权归我所有。
原告李贞针对自己的诉讼主张提供的证据是：1、土地证、房地产平面图各1份，证明2003年，106.2平方米营业房屋及土地使用权人为第三人；2、赠与协议1份，证明2004年6月20日，第三人夫妻将第三人名下的106.2平方米房屋赠与原告；3、登记在被告名下房产证1份，证明原告和第三人将106.2平方米房屋过户至被告名下；4、授权书1份，证明被告授权第三人妻子即原告母亲、被告姐姐甄立家处理106.2平方米房屋，间接证明被告认可该房屋真正权利人为原告和第三人一家；5、产权调换协议书、拆迁补偿协议书，证明106.2平方米房屋被动迁调换成面积为151.43平方米房屋并额外补偿9万元；6、李开成动迁补偿说明1份，证明第三人哥哥李开春出面协调动迁补偿事宜并书写有关补偿情况，被告承认自己只是见证人；7、协议书、证明2份，证明被告承认106.2平方米房屋虽过户至被告名下，但仍属于原告所有，该房屋被动迁调换成面积151.43平方米营业房屋所有权人为原告及原告如何处理与被告无关，所涉及费用也与被告无关；8、租房协议书2份，证明争议房屋动迁前一直是原告和第三人在占有、管理、出租；9、录音、录像光盘2份，证明被告承认第三人因有外债，才将动迁前的房屋过户至被告名下，被告不享有所有权，房屋过户被告也未出资，第三人夫妻不欠被告钱。
被告甄立超对上述证据的质证意见是，对证据1、3、5、8的真实性无异议；赠与协议我不清楚；证据4虽然我授权了，但不代表是他的；证据6，李开春不知道这个房子卖给我了，动迁的时候是李开春给办的，他让我签字我就签了；证据7的协议及证明虽是我出具的，我是在同情我二姐的情况下，认为没有意义才书写的；证据9的录音、录像是在我不知道的情况下录的，虽是我说的，但有的听不清，私自录音、录像不能作为证据使用。
第三人李开成对上述证据的质证意见是，对上述证据的真实性无异议。
被告甄立超主张：第三人因与我有债务关系，将该房屋以抵顶债务的方式卖与我，该房屋已登记过户到我名下，房屋理应归我所有。另原告并没有取得争议房屋所有权，不是房屋所有权人，其不具备诉讼主体资格。
被告甄立超针对自己的主张提供的证据是：1、借条3张，证明李开成、甄立家夫妻向我借款本金共26万元，并已用该房屋抵顶欠款；2、卖房协议1份，证明第三人已将争议房屋卖与我；3、房屋所有权证存根复印件及说明1份，证明房屋所有权属被告所有，房产局在拆迁时收到我房照及土地使用证，回迁和补偿协议是我签收的，与原告及第三人无关；4、授权委托书1份，证明我授权给于仁海，他才将钱取走；5、于仁海出具收条1份，证明钱是我转给于仁海的；6、委托书1份，证明甄立家同意给我钱将该房屋买回去，我才授权给李贞办理动迁房屋的相关手续，但并没同意将房屋更名到他名下；7、公证书1份，证明我又到公证处声明撤回对原告的委托事项；8、登报声明1份，证明我已声明我原来的产权调换协议书丢失。
原告李贞对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性和关联性有异议，欠条是复印件，而且甄立家的签名还不一样，借款是否存在与原告无关，也证明不了用房抵债的事实；对证据2的真实性无异议，但该协议是为了到房产局办理房屋过户手续而书写的假协议，不存在买卖关系；对证据3证明的内容有异议，本案是确权纠纷，房屋所有权应归谁所有才是该案的焦点，房屋虽过户到被告名下，但双方有约定。房屋已过户到被告名下，所以签订回迁协议和领取补偿都必须以被告的名义；对证据4的真实性和关联性有异议，被告已承认9万元补偿款用于偿还第三人欠于仁海的债务，授权委托书不能证明9万元补偿款是被告领取应归被告所有，再者因为双方有挂名过户的口头协议，拆迁事宜必须以被告名义实施，被告出具委托书也在情理之中；对证据5的真实性无异议，说明这9万元用于偿还第三人欠于仁海的债务；对证据6的真实性无异议，但对证明的内容有异议，此证恰能证明房子只是挂名在被告名下，房屋所有权没有转移，否则被告就不会委托年龄尚小的原告作为受托人；对证据7的真实性无异议，但声明书的时间是2014年4月8日，是被告在向原告及第三人索要15万元未果，为了收房才去作的声明；对证据8证明的内容有异议，因为产权调换协议书被告交给了第三人，被告为了收房才刊登的声明。
第三人李开成对上述证据的质证意见是，对证据1被告欲证实的事实有异议，当时是在被告处借钱了，但在不久后就还上了，根本没有用房抵债的说法；对证据2的真实性没异议，当时是欠别人一些外债，为了保住这个房子，才与被告签的假协议，把房子过户到被告名下；其他证据的质证意见同原告一致。
第三人主张：原告系我女儿，我与甄立家夫妇于2004年6月将争议的房屋赠与给原告，因与他人有债务关系，2006年4月将该房屋过户至被告名下，但我们保留房屋所有权，现同意原告的主张。
第三人李开成针对自己的主张提供的证据是：1、收条及帐单各1份，证明向被告借款已全部还清；2、证明、身份证复印件、户口复印件各1份，证明赠与协议是甄立家本人书写及甄立家身份情况；3、证明及甄勇身份证复印件件1份，证明欠被告的钱已还清，不存在以房抵债的事实，又能证实在原来房子的后面又加盖了30多平方米房屋；4、李开成接房图1份，证明过户至被告名下的房屋于2008年又加盖了30多平方米房屋，如果是被告的，就不可能还加盖房屋面积，所以更能证实该房屋是挂名在被告名下；5、收据2张，证明被告所举的委托公证的费用是第三人交纳的，可间接证明房屋所有权没有转移给被告。
原告李贞对上述证据的质证意见是，对上述证据的真实性及欲证实的内容无异议。
被告甄立超对上述证据的质证意见是，收条是我写的，账单是否真实无法确认；甄立家书写的证明内容不符合事实，对他的身份情况无异议；甄勇不清楚我们之间的情况，他书写的证明没有效力；对加盖房屋面积的事实无异议，因房屋要动迁了，才同意他加盖的，他想要把房子买回去，我们再另算账。公证处的费用是第三人交纳的无异议。
本院认为，原告主张争议回迁的房屋所有权归其所有，从原告提供的赠与协议可以看出，赠与的房屋原告没有办理房屋产权登记，并没有实际取得赠与房屋所有权的情况下，第三人又将该房屋过户至被告名下，应视为第三人作为赠与人已将对原告赠与的房屋撤销，故对原告主张争议房屋所有权归其所有的请求，本院不予支持。对原、被告及第三人提供的其他证据的真实性，本院不予评判。
综上，经审理查明如下事实：2004年6月20日，第三人李开成夫妇书写一份协议，将位于梅河口市铁北街幢号4／8-95，建筑面积为106.2平方米营业用房赠与给其女儿即原告李贞，双方并没有办理房屋产权过户登记手续。2006年4月28日，第三人又与被告甄立超签订了卖房协议，将该房屋过户到被告甄立超名下。2013年3月20日，该房屋被动迁，被告与梅河口市土地收购储备中心签订了产权调换协议书，回迁房屋座落在原地段9号楼南侧第1户门市151.43平方米房屋。现原告起诉要求确认该房屋所有权归其所有。
本院认为，第三人李开成虽然与原告李贞签订了赠与协议，将本案争议的原房屋赠与给原告，但在原告没有实际取得赠与房屋所有权的情况下，第三人又将原房屋以出售方式过户到被告名下，应视为第三人已将对原告赠与撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，对原告的主张，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告李贞的诉讼请求。
案件受理费14300元，由原告李贞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 ：王宏革
审判员 ： 邢 勃
审判员 ：汤文慧
二〇一四年十二月五日
书记员 ：张所颖