台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第394号
原告：喻仙君。
被告：临海市中圣工艺品厂，住所地临海市沿江镇杜歧村。
法定代表人：何友足，经理。
委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。
被告：何正方。
被告：符革婉。
被告何正方、符革婉的委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
原告喻仙君与被告临海市中圣工艺品厂（下称中圣厂）、何正方、符革婉为民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法由审判员苏顺法适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭于同年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告喻仙君、被告中圣厂的委托代理人翁文新、被告何正方、符革婉的委托代理人郑春天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻仙君诉称：原告与被告何正方是朋友，何正方和被告符革婉系夫妻。2012年12月至2013年1月，三被告因需要钱，由何正方出面三次向原告借去人民币310000元，并由借款人符革婉写好三张借条，经借款人被告中圣厂盖章确定，利息均按1分计算。三被告出具借条后，拒不归还借款。请求判令三被告返还原告借款本金人民币310000元，并支付利息（其中200000元自2012年12月10日起，50000元自2012年12月19日起，60000元自2013年1月3日起，利息均按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。
被告中圣厂未提供书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告诉状中所称由借款人符革婉写好三张借条经过中圣厂盖章确认这不是事实，原告提供的三张借条明显是中圣厂的合同专用章盖在前，借款人姓名填写在后实际是在盖好章的空白纸上写上借条内容的，而原告也补充陈述款是交给何正方的，中圣厂没有收到借款。另外，借条上出现合同专用章是违反常规的，如果是中圣厂的借款行为，借条上应该加盖法定代表人或者财务的专用章，而不是合同专用章，借条应是财务收据。实际上是何正方、符革婉曾经在该厂上班，加盖的合同章是何正方、符革婉盗用的，两人的行为涉嫌经济犯罪，根据法律规定，应移送公安机关处理。
被告何正方、符革婉提供书面答辩状称：首先，原告诉称的借款，不是何正方所借，不应由其承担还款责任。其两人系中圣厂职员，因中圣厂经营困难，何正方接受该厂法定代表人何友足及何新多所托以厂的名义向原告借款，所借款项也全部由厂里使用。其次，该笔借款既不是符革婉所借也不是何正方个人所借，虽然两人系夫妻，但何正方既不是该厂的股东，也不是为了家庭生活所借，符革婉不应承担任何还款责任。再次，原告所称的借款产生于2012年到2013年1月之间与事实不符，事实上中圣厂早几年就向原告借款，这些借条都是后期重新打的，而非原告诉称的在该期间借的款项，因此请求驳回对何正方、符革婉的还款诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1，原告身份证、被告符革婉、何正方户籍证明各1份，被告中圣厂基本信息、组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2，结婚登记申请书1份，证明何正方与符革婉系夫妻关系的事实。
证据3，借条三份，证明何正方、符革婉、中圣厂向原告共借款310000元的事实。
证据4，利息支付清单1份，中国农业银行综合应用系统借记卡查询资料2份，证明三被告支付部分利息的事实；另外还证明其中借款60000元和50000元原告于2012年4月3日、5月29日通过银行转入何正方账户的事实。
被告何正方、符革婉为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1，工资支付明细表1份，录音光盘1份、录音摘录1份、业务凭据1份，证明符革婉系中圣厂员工，其与该厂的何新多就厂里所欠债务进行沟通无果，从而进一步证明借条所载的借款实际是中圣厂所借的事实。
证据2，传真件三份，证明何友足之子何新多是中圣厂实际经营者的事实。
被告中圣厂为了证明盖在本案借条上中圣厂的合同专用章是先盖章后再写借条的事实向本院申请要求进行司法鉴定，经本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：“3份借条上中圣厂合同专用章印文与手写字迹交叉部分是先写字后盖印印文。”
原、被告各自对对方提供的证据质证意见：对原告提供的证据1、2，被告中圣厂和符革婉、何正方质证后无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3、4，被告中圣厂质证后认为，本案借条写在同一张白纸上，三张借条的书写顺序明显看出是中圣厂合同章先盖，借条中的内容和何正方的名字是后来填写上的，三笔借款是多年前何正方或符革婉向原告借的，利息也是符革婉记载并支付的，该借贷关系是原告与何正方或符革婉发生的，是她（他）们盗用了该厂的合同章加盖的。符革婉、何正方质证认为，其是该厂员工，该厂的借款都是由何正方出面向他人所借的，所借的钱都是用在该厂经营上，而中圣厂在借条上盖章是代表该厂的授权行为，该借条是中圣厂出具的。另外，出具借条只是合同的一种表现形式，表明中圣厂收到借条中载明的款项。本院认为，对原告提供的证据3，盖在三份借条中的合同专用章是章先盖还是字写好后再盖章，应以鉴定意见为准，中圣厂质证理由不能成立。对证据4，本院认为，何正方从2007年到中圣厂上班后，其先后多次向原告借款，原告先后将款通过银行或将现金交给符革婉，并由何正方出具借条和支付利息，由此可见原告与何正方或符革婉形成借贷关系，而中圣厂在三份借条借款人处加盖合同专用章，因视为该厂对何正方的借款愿意共同承担还款。对被告符革婉、何正方提供的证据1，中圣厂质证认为，该两人是中圣厂员工属实，但2007年符革婉的借款情况无法证明其之后的借款行为。原告质证后无异议。本院审查认为，符革婉、何正方系中圣厂员工，本院予以确认，对证据1中录音摘录，中圣厂和原告对录音的真实性不持异议，该录音摘录是符革婉与中圣厂法定代表人何友足之子何新多的通话记录，该记录中反映当符革婉陈述其为中圣厂借来钱，而何新多未作否认，而认为其都在付钱，结合被告符革婉、何正方提供的证据2，本院认为，鉴于何新多参与经营中圣厂的事实，说明符革婉或何正方向外借款与中圣厂相关并与中圣厂经济上有纠葛，本院结合相关证据对本案相关事实予以认定。对中圣厂申请的本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定的司法鉴定意见书，原、被告质证后均无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明并认定案件事实如下：原告喻仙君与被告何正方系朋友，何正方与被告符革婉系夫妻，何、符夫妻俩人原均在被告中圣厂上班。从2008年起，何正方以被告中圣厂需要资金为由，先后分三次向原告借款60000元、80000元、60000元，共计人民币200000元，由何正方或符革婉先后出具三份借条，双方约定利息按月息1分计算，半年付息一次。何正方借款后，按约付息至2012年12月9日。2012年4月3日，何正方又向原告借款60000元，约定利息月息1分，原告通过银行将60000元转汇入何正方账户，何正方借款后出具借条并按约付息至2013年1月2日；2012年5月29日，何正方向原告借款50000元，并约定利息为月息1分，原告也通过银行将50000元转汇入何正方账户，何正方借款后出具借条并按约付息至2012年12月28日。尔后，原告为便于保存借条，经与两被告夫妻结算后，交回原借条，并由符革婉以何正方为借款人在一张白纸上书写了3份借条，该3份借条的内容为：“今向喻仙君借到人民币贰拾万元正（200000.00元），暂借一年，时间为（2012年12月10日至2013年12月10日），利息按壹分计算，半年付息一次，借款人何正方，2012年12月10日。”“今向喻仙君借到人民币陆万元（60000.00元），暂借一年，时间为（2013年1月3日至2014年1月3日），利息按壹分计算，半年付息一次，借款人：何正方，2013年1月3日。”“今向喻仙君借到人民币伍万元正（50000.00元），暂借一年，时间为（2012年12月29日至2013年12月29日）利息按壹分计算，半年付息一次，借款人：何正方2012年12月29日。”中圣厂在该三份借条借款人处均加盖了该厂合同专用章。之后，何正方、符革婉与中圣厂在经济上发生纠葛，因三被告未支付利息也未归还原告借款，原告催款未成于2014年2月18日诉至本院。
本院认为：被告何正方先后向原告借款共计310000元，有其出具和被告中圣厂加盖的借条证实，事实清楚。原告与何正方之间的借贷关系依法成立有效，应予保护，该借款何正方应当返还原告，何正方重新出具借条立下还款期限后未按约返还原告借款，应属违约，应向原告支付逾期利息。因该借款发生在何正方与符革婉夫妻关系存续期间，且符革婉也参与借款，应按夫妻共同债务处理。该借款应由何正方、符革婉共同偿还。因何正方借款与被告中圣厂有关联且中圣厂在借条借款人何正方处加盖该厂合同专用章，应认定中圣厂愿意和何正方一起承担返还原告借款的责任。因此原告的借款和利息，应由三被告偿付。被告中圣厂抗辩本案三份借条是盖章在前字后写的，中圣厂合同章是符革婉或何正方盗用加盖的，没有事实证据，不予采纳。被告何正方、符革婉抗辩，其受中圣厂委托向原告借款，但中圣厂否认，其也没有提供相关证据，无法认定；另外，从本案事实分析，何正方向原告借款，并出具借条，原告将款交予符革婉或转入何正方账户，并由何正方支付利息，证明原告与何正方之间成立借贷关系，而何正方也没有提供证据证明其向原告所借的款全部用于中圣厂经营。退一步讲，既使如此，其也只是与中圣厂发生法律关系，其可以与中圣厂另行结算，但不能以此为由拒绝返还原告的借款，所以，何正方、符革婉的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告何正方、符革婉、临海市中圣工艺品厂在判决生效之日起十日内共同返还原告喻仙君借款本金人民币310000元并支付利息（其中本金200000元的利息从2012年12月10日起算，其中本金50000元的利息从2012年12月19日起算，其中本金60000元的利息从2013年1月3日起算，均按月利率1%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6574元，由被告何正方、符革婉、临海市中圣工艺品厂负担；鉴定费7339元，由被告临海市中圣工艺品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费6574元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 苏顺法
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 赵云来
二〇一四年十月十一日
代书 记员 缪娅薇