江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2213号
原告：王培华，女，1955年5月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：邱宝军，男，1977年1月5日生，汉族，住南京市鼓楼区，系王培华之婿。
被告：无锡市宝宜耐火材料有限公司，住所地宜兴市屺亭街道诸桥路18号。统一社会信用代码：913202821428104395。
法定代表人：胡新堂，该公司董事长。
委托代理人：朱小平，江苏景明律师事务所律师。
委托代理人：杨海鹏，河南精与诚律师事务所律师。
被告：王晓刚，男，1955年6月17日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：勇亚成，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告王培华与被告无锡市宝宜耐火材料有限公司（以下简称宝宜公司）、被告王晓刚股东名册记载纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。先依法由审判员范晟程独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告王培华的委托代理人邱宝军、被告宝宜公司的委托代理人朱小平及杨海鹏、被告王晓刚及其委托代理人勇亚成到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2017年8月16日再次公开开庭进行了审理，原告王培华的委托代理人邱宝军、被告宝宜公司的委托代理人朱小平、被告王晓刚及其委托代理人勇亚成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王培华向本院提出诉讼请求：1、将其记载于股东名册并为其办理工商登记；2、由省级以上专业审计机构对宝宜公司资产状况及2003年至今的经营状况进行审计，根据审计结果赔付其2003年至今应得的股权分红及其利息；3、本案诉讼费用由宝宜公司、王晓刚承担。事实和理由：2002年，宝宜公司经宜兴市人民政府授权部门批准设立。设立时股东24人，其中刘松山占股1%。2003年2月10日，刘松山病逝，其股东资格和股东权益由其按法律和公司章程合法继承。此后，其多次要求对股东身份进行工商登记并分配股息分红，但宝宜公司均与拒绝。2016年12月，宝宜公司拟进行大规模股权变更，以每股80万元的对价动员股东转让给股东会外的其他人。其再次与宝宜公司交涉。12月19日，时任宝宜公司法定代表人、控股股东王晓刚提出公司以一次性补偿的方式让其退股，并代表宝宜公司与其达成《退股协议》。协议约定2017年2月10日前由王晓刚向其支付70万元，以了结刘松山的退股事宜。现履行期限已满，但宝宜公司以及王晓刚并未履行《退股协议》。故其诉至法院，要求确认股东身份，并要求根据审计结果给付历年股权分红及其利息。后王培华提出增加诉讼请求：1、要求王晓刚对其2003年以来的股权分红及利息等损失（由审计确定）承担连带赔偿责任；2、宝宜公司、王晓刚对侵权行为向其赔礼道歉。补充的事实和理由：多年来，其以为宝宜公司与王晓刚是拖延塞责，怠于为其办理工商变更登记；但在审理过程中其发现是宝宜公司及王晓刚故意侵权、非法剥夺其对刘松山股份的继承权。故要求增加诉讼请求。
被告宝宜公司辩称：1、刘松山病逝后，其公司董事会根据公司章程的规定已将刘松山的股权收购，故王培华不能继受取得其公司的股东资格；2、其公司已将回购刘松山股权的收益3万元委托其公司工作人员陆裕祥代为转交给王培华，王培华也将刘松山持有的其公司的出资证明书交还给了其公司，因此，王培华对于其公司回购刘松山股份的行为是知晓并认可的，王培华本案所诉请求与事实不符；3、王培华并非其公司股东，无权要求赔付2003年至今应得的股权分红以及利息损失；4、王晓刚与王培华达成的《退股协议》和本案所涉股东资格确认不属同一法律关系，故不具有关联性。
被告王晓刚辩称：1、王培华诉请实质为确认其股东身份并要求分红，系王培华与宝宜公司之间的纠纷，王培华将其个人列为本案被告主体不适格；2、收购刘松山股份的行为是宝宜公司的公司行为，而非其个人行为，即使股权转让行为不成立也应由宝宜公司支付红利，王培华要求其承担连带责任没有法律和事实依据；3、由于并不存在侵害王培华的任何人格权利，故王培华要求其赔礼道歉没有法律依据；4、其他意见同宝宜公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：宝宜公司于2002年4月23日开业，根据宝宜公司的公司章程记载，公司的注册资本为300万元人民币，出资总额为300万元人民币，共设200股，每股1.5万元，出资方式均为个人以货币出资，股东包含王晓刚、刘松山等24人。其中刘松山货币出资额为3万元，占股份数为2股。公司章程第十五条规定：公司成立后，股东所持股份中途不得退股。如遇股东离退休、调出、辞职、被公司辞退或除名、死亡等情况，其股份原则上保留，但董事会有权收购，收购时其股值按公司上年末每股账面净资产确定收购价。
2003年2月10日，刘松山因病去世。刘松山的法定继承人有其妻王培华以及其女刘宇玥。刘宇玥出具声明表示对其父亲刘松山股份的继承份额均转移给王培华。
2003年3月3日，宝宜公司召开董事会，决议按1：1的比率全额收购刘松山的股份，并分配给董事戚新明、郑克明各50%，并由戚新明、郑克明各新增货币出资1.5万元。宝宜公司的工商档案中显示，2006年3月15日，宝宜公司召开股东会，决议由刘松山将持有的宝宜公司各0.5%的股权转让给戚新明及郑克明，并附有股权转让协议以及收条，后完成了工商变更登记。王培华表示，2006年时刘松山已经病逝多年，故对于股东会决议、股权转让协议、收条均认为系伪造。宝宜公司表示，王培华对于公司收购刘松山股份是完全知情的，并提供有刘松山的出资证明书以及退股金的代凭证，表示出资证明书系从王培华处收回，退股金也由陆裕祥转交给王培华。王培华对此不予认可，表示其从未收到过出资证明书，也未收到过退股金，其也没有授权过陆裕祥代办上述事宜。
根据宝宜公司现有工商登记显示，戚新明仍为宝宜公司股东，而郑克明已将股权转让给了樊卫治。王晓刚表示，其从2002年起至2016年12月2日担任宝宜公司的法定代表人。从宝宜公司工商档案显示，2017年1月24日，宝宜公司法定代表人已由王晓刚变为戚真健，但王晓刚仍为宝宜公司股东。
2016年12月19日，王晓刚与王培华、刘宇玥达成《退股协议》一份，该协议载明：经与宝宜公司法定代表人王晓刚友好协商，股东刘松山之妻王培华、之女刘宇玥同意以人民币柒拾万元了结刘松山退股事宜，王晓刚将于2017年2月10日前一次性付清。嗣后，王晓刚未按约支付上述款项。庭审中，王晓刚表示其仍愿意履行该协议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
1、王培华要求将其记载于股东名册并办理工商变更登记的诉请不能得到支持。由于宝宜公司提供的退股金代凭证等并非由王培华签字，宝宜公司也无其他证据证明对于公司收购刘松山股份向王培华已经进行了告知，故本院对于宝宜公司提出的在2003年王培华即知悉并完成了刘松山股份的处置的抗辩主张不予采纳。但由于刘松山股份之后已经流转至其他自然人名下，故王培华要求恢复其股东身份已存在客观上无法履行的障碍；其次，王培华等与王晓刚于2016年12月19日达成的《退股协议》，无论从协议名称、协议内容等看都已经完全指向对于刘松山股份的处置，王培华已经明确了其退股的意思表示，也与之达成了一致意见，故不应再要求确认其股东身份。且该份协议也对于退股的对价明确了协商一致的意见，故70万元即是涵盖了王培华处置刘松山股份而取得的全部对价。
2、王晓刚仍应向王培华支付70万元并赔偿未按约履行的利息损失。契约必须遵守。王培华与王晓刚均应按照协议的约定适格履行各自义务。王晓刚在庭审中也表达了愿意继续履行协议的意愿，因此，王晓刚应向王培华支付70万元并承担该款自2017年2月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。由于本案中并未明显涉及对刘松山、王培华等的人格侵害，故本院对于王培华要求宝宜公司及王晓刚赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、王晓刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付王培华款项70万元并承担该款自2017年2月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回王培华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，由王培华负担80元、王晓刚负担10800元。王晓刚于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 钱亚光
人民陪审员 孔伟鸣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 花 伟