wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0722刑初286号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被�人谢玉谊（绰号“阉牛二”），男，1962年10月20日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2017年10月11日被刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕。现羁押于南宁市茅桥中心医院。
浦北县人民检察院以浦检刑诉[2017]255号起诉书指控被告人谢玉谊犯强制猥亵罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月4日不公开（因涉及个人隐私）开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员韦海宁出庭支持公诉，被告人谢玉谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，2017年10月10日22时许，被告人谢玉谊醉酒后强行闯入浦北县安石镇坡村村委会坡村�队30号黄某家中，适遇正欲下楼的被害人容某，便冲到楼梯转角处，用左手勒住被害人容某的脖子，强行摸捏容某的阴部和大腿。后被告人被公安民警当场抓获。
公诉机关提供了相应证据支持其指控，认为被告人谢玉谊以暴力、胁迫的方法强制猥亵妇女，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人谢玉谊对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2017年10月10日22时许，被告人谢玉谊醉酒后强行闯入浦北县安石镇坡村村委会坡村二队30号村民黄某家中，在将黄某推出房后，将门反锁起来，黄某被推出房后去村里叫人，在楼上休息的黄某的媳妇容某听见楼下有动静，便起床下楼查看情况，在下到楼梯转角处时，被在楼下的被告人谢玉谊看见，见到穿着短裤的被害人容某后，被告人谢玉谊便走上去，一手勒住容某的脖子，一手强行隔着短裤摸容某的阴部，然后又摸大腿，容某不停反抗想要挣脱，并大声呼救，但未能挣脱，摸了一阵后，容某称口渴要喝水，被告人松开了手，容某乘机挣脱跑开躲了起来，之后，村民闻讯赶来将被告人控制并报警，公安机关接警后派员到场将被告人抓获。被告人归案后，如实供述了自己的全部犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有庭审经被告人质证无异议的被告人谢玉谊的户籍证明，被害人容某的陈述，证人谢某1、谢某2�黄某、谢某3的证言，被告人指认现场照片，浦北县公安局的现场勘验笔录、抓获经过，被告人谢玉谊的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢玉谊以暴力、胁迫的方法强制猥亵妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款的规定，构成强制猥亵罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，以强制猥亵罪追究被告人谢玉谊的刑事责任。被告人谢玉谊归案后，如实供述了自己的罪行，是坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人谢玉谊犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈德忠
人民陪审员 吴济烈
人民陪审员 林 威
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陆业辉
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初16836号
原告：陈卫琪，男，1984年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：马志清、陈友云，浙江易典律师事务所律师。
被告：郑勋建，男，1956年9月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：汪卫、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
本院在审理原告陈卫琪诉被告郑勋建买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院�以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈卫琪撤回起诉。
本案案件受理费1332元，减半收取666元，由原告陈卫琪负担。
代理审判员 顾磊君
二〇一七年二月七日
书 记 员 毛伟伟
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁08执异223号
异议人（案外人）：杨陆，男，1986年1月6日出生，汉族，住济宁高新区。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁任城支行。
负责人：吕汉东，行长。
委托代理人：陈祥，该行工作人员。
被执行人：山东欧隆投资置业有限公司。
法定代表人：史军，经理。
被执行人：陆凤英，女，汉族，1961年10月26日出生，住济宁市。
被执行人：史军，男，汉族，1961年11月12日出生，住济宁市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济宁任城支行与被执行人山东欧隆投资置业有限公司、史军、陆凤英借款合同纠纷一案中，异议人杨陆向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人杨陆称，依法解除对济宁欧隆盛源小区15号楼1单元24层04室房产的查封。事实和理由：涉案房产是由山东欧隆投资置业有限公司开发，但已于2015年12月31日出售给杨陆，并交纳房屋全款185494元，并办理了上房手续。贵院于2017年1月20日查封了该房产，在查封之前杨陆已经将涉案房产房款全部交齐，并实际占有，因此，法院应当解除对涉案房产的查封。
。
本院查明，2017年1月20日，本院作出（2017）鲁08民初44号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人山东欧隆投资置业有限公司名下的欧隆盛源小区的135套房产及其它不动产。
另查明：根据济宁市不动产登记中心对涉案房产的查封登记记载，本院（2017）鲁08民初44号民事裁定书及协助执行通知书对济宁市欧隆盛源小区15号楼1单元24层04室房产的查封，为轮候查封。
本院认为，《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》【法函（2007）100号】中载明：“……轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效……”。因此，本院对涉案房产的轮候查封尚不产生查封的效力。只有在其前的查封措施解除之后，本院对涉案房产的轮候查封才能产生查封的效力。异议人杨陆对本院尚未产生查封效力的轮候查封措施提出异议，不符合执行异议的受理条件，只有在本院的轮候查封转化为查封后，异议人才符合向对本院提出异议的条件。
综上所述，异议人杨陆向本院提出执行异议的条件尚未成就，其异议不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人杨陆的申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 石英
审判员 ＸＸ
审判员 李贺
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘刚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5854号
原告：骆佳明，男，1962年2月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被告：赵槐均，男，1975年2月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告骆佳明为与被告赵槐均民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告骆佳明的委托诉讼代理人李卫民到庭参加诉讼；被告赵槐均经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆佳明向本院提出诉讼请求：判令被告赵槐均归还借款510751元，并支付自2012年5月31日起至款付清日止按银行同期同档次贷款蕨利率计算的利息。事实与理由：2012年5月22日，被告因还贷需要，向原告借款50万元，出具借条一份。2012年5月30日，原告将510751元款项汇入被告账户用以被告还贷。但此后被告一直以绿城工程款未结付为由认欠不还。
被告赵槐均未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告骆佳明向本院提供借条一份、转账汇款交易记录凭证一份、被告贷款账户信息一份。
上述证据材料已当庭出示。被告赵槐均未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的该组证据具备真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告在起诉状上所陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。借款金额以实际交付为准，确定为510751元，事实清楚。被告未及时归还，显属违约，应承担相应的民事责任。但双方未约定还款期限，本院确定利息起算点为原告起诉之日起。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告赵槐均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵槐均应归还原告骆佳明借款510751元，并支付该款自2016年12月5日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告骆佳明的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费8908元，由被告赵槐均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8908元。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年五月十五日
书 记 员 何汝婷
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5048号
原告：俞美艳,女,1982年2月8日出生,汉族，住永康市。
被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材公司），住所地金华市金东区建才路99号。
法定代表人：王锡成，董事长。
原告俞美艳诉被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。依法由审判员陆海碧适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告俞美艳到庭参加诉讼，被告浙中建材公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告俞美艳诉称，2012年9月10日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，合同约定：本合同委托期第4－13年度，由乙方（被告）向甲方（原告）支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；乙方无正当理由逾期向甲方支付该商铺委托经营收益的，乙方从逾期之日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。后被告逾期支付委托经营收益，原告经催促无果，诉至本院，请求判令：1、要求被告按商铺委托经营管理合同支付原告2015年9月10日起至2016年9月9日止的租金29138.76元；2、要求被告按商铺委托经营管理合同支付原告应付未付金额每日万分之五的违约金（从2015年10月10日起至实际支付之日止，按实际天数计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交：
1、产权证及《商铺买卖合同》复印件各一份，证明金东区建路99号A区A－125室商铺所有权属于两原告的事实。2、《商铺委托经营合同》复印件一份，证明原告委托被告经营商铺的事实及双方对权利义务的约定，原告有权收取收益金的事实。
被告浙中建材公司书面辩称，1、同意支付第四年商铺总房款10%的委托经营收益金，但应扣除7%的营业税税款，计2107元，实际支付27997元；2、违约金过高，请求依法予以减少；3、诉讼费依法判决。
被告浙中建材公司未向本院提交证据。
经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证及本院认证，本院查明事实如下：两原告向被告购买了浙中建材市场A馆三楼A-125号商铺一间，总房款为301037元，并于2013年7月30日取得房屋产权证。2012年9月10日，原、被告就该间商铺签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：甲方（原告）将该商铺使用权、经营权在委托期限（自2012年9月210日-2025年9月9日止）内全权委托给乙方（被告）经营管理；合同委托期第4－13年度，由乙方向甲方支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益，委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担；乙方无正当理由逾期向甲方支付该商品委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。被告第四年度委托经营收益未予支付。另查明，根据《金华市区个人出租房屋税收征收管理暂行办法》规定，个人非住房出租用于经营的月营业收入（月租金收入）的综合征收率为13.10%。
本院认为，原、被告之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约支付第四年度委托经营收益，其行为已构成违约，被告辩称应扣除7%的营业税不违反国家税收规定，本院对此予以支持，在扣除双方约定由原告承担的7%营业税后，被告应支付原告委托经营收益金。双方约定的按日万分之五计算逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。依据双方约定，委托经营收益的支付时间为每个委托年度末的当月底，故2015年9月10日-2016年9月9日该第4年度委托经营收益的支付期限为2016年9月30日，其违约金应从2016年10月1日起开始计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告俞美艳第四年度（2015年9月10日-2016年9月9日）商铺委托经营收益27997元，并支付违约金（按欠款额的每日万分之五，从2016年10月1日计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告俞美艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元（已减半收取），由原告承担25元，由被告承担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陆海碧
二〇一六年十二月二十七日
书记员 康紫莹
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初5048号原告：俞美艳,女,1982年2月8日出生,汉族，住永康市。被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材公司），住所地金华市金东区建才路99号。法定代表人：王锡成，董事长。原告俞美艳诉被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。依法由审判员陆海碧适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告俞美艳到庭参加诉讼，被告浙中建材公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告俞美艳诉称，2012年9月10日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，合同约定：本合同委托期第4－13年度，由乙方（被告）向甲方（原告）支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；乙方无正当理由逾期向甲方支付该商铺委托经营收益的，乙方从逾期之日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。后被告逾期支付委托经营收益，原告经催促无果，诉至本院，请求判令：1、要求被告按商铺委托经营管理合同支付原告2015年9月10日起至2016年9月9日止的租金29138.76元；2、要求被告按商铺委托经营管理合同支付原告应付未付金额每日万分之五的违约金（从2015年10月10日起至实际支付之日止，按实际天数计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交：1、产权证及《商铺买卖合同》复印件各一份，证明金东区建路99号A区A－125室商铺所有权属于两原告的事实。2、《商铺委托经营合同》复印件一份，证明原告委托被告经营商铺的事实及双方对权利义务的约定，原告有权收取收益金的事实。被告浙中建材公司书面辩称，1、同意支付第四年商铺总房款10%的委托经营收益金，但应扣除7%的营业税税款，计2107元，实际支付27997元；2、违约金过高，请求依法予以减少；3、诉讼费依法判决。被告浙中建材公司未向本院提交证据。经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。经审理，根据当事人陈述、举证及本院认证，本院查明事实如下：两原告向被告购买了浙中建材市场A馆三楼A-125号商铺一间，总房款为301037元，并于2013年7月30日取得房屋产权证。2012年9月10日，原、被告就该间商铺签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：甲方（原告）将该商铺使用权、经营权在委托期限（自2012年9月210日-2025年9月9日止）内全权委托给乙方（被告）经营管理；合同委托期第4－13年度，由乙方向甲方支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益，委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担；乙方无正当理由逾期向甲方支付该商品委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。被告第四年度委托经营收益未予支付。另查明，根据《金华市区个人出租房屋税收征收管理暂行办法》规定，个人非住房出租用于经营的月营业收入（月租金收入）的综合征收率为13.10%。本院认为，原、被告之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约支付第四年度委托经营收益，其行为已构成违约，被告辩称应扣除7%的营业税不违反国家税收规定，本院对此予以支持，在扣除双方约定由原告承担的7%营业税后，被告应支付原告委托经营收益金。双方约定的按日万分之五计算逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。依据双方约定，委托经营收益的支付时间为每个委托年度末的当月底，故2015年9月10日-2016年9月9日该第4年度委托经营收益的支付期限为2016年9月30日，其违约金应从2016年10月1日起开始计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告俞美艳第四年度（2015年9月10日-2016年9月9日）商铺委托经营收益27997元，并支付违约金（按欠款额的每日万分之五，从2016年10月1日计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告俞美艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（已减半收取），由原告承担25元，由被告承担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陆海碧二〇一六年十二月二十七日书记员  康紫莹?*MERGEFORMAT?4?
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异180号
异议人（被告）：唐山京港房地产开发有限公司。
法定代表人：孙国强，该公司董事长。
委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。
被申请人（原告）：北京龙基建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：常开明，该公司董事长。
委托代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。
在北京龙基建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙基公司）与唐山京港房地产开发有限公司（以下简称京港公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人京港公司对本院（2016）冀02民初200号之一民事裁定中的查封房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人京港公司称，异议人与龙基公司建设工程施工合同纠纷一案，法院已经受理。在诉讼期间，法院作出查封异议人3500万元财产的裁定，将异议人正在销售的商业房产予以查封。依据市场价测算，法院查封的40套房产价值达1亿多元，远远超过龙基公司申请保全的2500万元。超标的查封财产的行为严重影响了异议人的正常经营活动，侵害了异议人的合法财产权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第26条、第27条之规定，申请撤销本院作出的（2016）冀02民初200号之一协助执行通知书，解除（2016）冀02民初200号之一民事裁定书中超过3500万元财产的查封保全措施。
龙基公司称，1.诉讼保全对查封的财产价值未经评估，只是估算，法院需要综合考量各种影响财产价值的因素。2.本案诉讼保全的标的物是不动产，涉案房屋价值具有不确定性，处于不断变动之中。3.诉讼周期较长，标的额度在不断增加。4.司法解释没有对明显超出的比例作出具体规定，司法实践中应从宽掌握。5.异议人提交的58同城房产中，房产位置不是本案查封的地段，不能参考使用；提交的商品房买卖合同中的买卖时间是2011年，和查封时间相差很远，只能说明当时的房产价格。6.评估报告是单方委托，无证据价值；评估报告针对的是房地产2018年4月份的市场价值，查封时是依据2016年6月份的市场格价值。
本院查明，原告龙基公司与被告京港公司建设施工合同纠纷一案，本院已经受理。根据龙基公司的申请，本院于2016年6月17日作出（2016）冀02民初200号之一民事裁定，冻结京港公司名下3500万元人民币存款或查封等值的其他财产或财产性权利。本院于当月24日作出（2016）冀02民初200号之一协助执行通知书，要求唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局协助查封京港公司名下的位于京港国际城京港路44号、42号、40号、38号、36号、30号、28号、24号、18号、16号、14号、12号、4号、2号、B2-06号、B2-05号、B2-04号、B2-02号、大丰路65号、63号、59号、55号、53号、43号、41号、39号、37号、29号、25号、23号、21号、13号、11号、9号、7号、5号、3号、A11-03号、A11-04号、A11-05号房屋的相关手续，未经本院同意不得做出任何处分行为，查封期间3年，自2016年6月24日起至2019年6月24日止。期间不得办理变更，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。现该案仍在本院审理中。
另查明，在诉讼过程中，异议人京港公司向本院提交过对涉案房产的价值评估申请，但未予委托评估。京港公司于2018年4月4日委托唐山市永正房地产评估有限公司对部分涉案房产进行价值评估，当月9日，唐山市永正房地产评估有限公司对涉案的京港国际城底商京港路44号、42号、40号、38号、36号、30号、28号、24号、18号、16号、14号、12号、B2-06号、B2-05号、B2-04号、B2-02号、A11-03号、A11-04号、A11-05号以及大丰路3号、9号、13号共22套商业房进行了价值评估，并出具了唐永正报字[2018]第G010号、第G010-1号房地产估价结果报告，上述22套涉案房产价值共计人民币3869.48万元。
本院认为，人民法院查封、扣押、冻结当事人的财产，应以其价额足以清偿法律文书确定的债权额为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本院根据龙基公司的申请，依法裁定冻结异议人京港公司名下3500万元人民币存款或查封等值的其他财产或财产性权利，并实际查封异议人名下40套房产，京港公司委托评估机构对其中22套涉案房产进行了价值评估，价值共计人民币3800余万元，对于超标的额部分房产的查封应当予以解除。异议人京港公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2016）冀02民初200号之一协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长蒋志勇
审判员樊玲玲
代理审判员周欣
二〇一八年四月二十三日
书记员郗铎彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异180号异议人（被告）：唐山京港房地产开发有限公司。法定代表人：孙国强，该公司董事长。委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。被申请人（原告）：北京龙基建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：常开明，该公司董事长。委托代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。在北京龙基建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙基公司）与唐山京港房地产开发有限公司（以下简称京港公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人京港公司对本院（2016）冀02民初200号之一民事裁定中的查封房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人京港公司称，异议人与龙基公司建设工程施工合同纠纷一案，法院已经受理。在诉讼期间，法院作出查封异议人3500万元财产的裁定，将异议人正在销售的商业房产予以查封。依据市场价测算，法院查封的40套房产价值达1亿多元，远远超过龙基公司申请保全的2500万元。超标的查封财产的行为严重影响了异议人的正常经营活动，侵害了异议人的合法财产权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第26条、第27条之规定，申请撤销本院作出的（2016）冀02民初200号之一协助执行通知书，解除（2016）冀02民初200号之一民事裁定书中超过3500万元财产的查封保全措施。龙基公司称，1.诉讼保全对查封的财产价值未经评估，只是估算，法院需要综合考量各种影响财产价值的因素。2.本案诉讼保全的标的物是不动产，涉案房屋价值具有不确定性，处于不断变动之中。3.诉讼周期较长，标的额度在不断增加。4.司法解释没有对明显超出的比例作出具体规定，司法实践中应从宽掌握。5.异议人提交的58同城房产中，房产位置不是本案查封的地段，不能参考使用；提交的商品房买卖合同中的买卖时间是2011年，和查封时间相差很远，只能说明当时的房产价格。6.评估报告是单方委托，无证据价值；评估报告针对的是房地产2018年4月份的市场价值，查封时是依据2016年6月份的市场格价值。本院查明，原告龙基公司与被告京港公司建设施工合同纠纷一案，本院已经受理。根据龙基公司的申请，本院于2016年6月17日作出（2016）冀02民初200号之一民事裁定，冻结京港公司名下3500万元人民币存款或查封等值的其他财产或财产性权利。本院于当月24日作出（2016）冀02民初200号之一协助执行通知书，要求唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局协助查封京港公司名下的位于京港国际城京港路44号、42号、40号、38号、36号、30号、28号、24号、18号、16号、14号、12号、4号、2号、B2-06号、B2-05号、B2-04号、B2-02号、大丰路65号、63号、59号、55号、53号、43号、41号、39号、37号、29号、25号、23号、21号、13号、11号、9号、7号、5号、3号、A11-03号、A11-04号、A11-05号房屋的相关手续，未经本院同意不得做出任何处分行为，查封期间3年，自2016年6月24日起至2019年6月24日止。期间不得办理变更，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。现该案仍在本院审理中。另查明，在诉讼过程中，异议人京港公司向本院提交过对涉案房产的价值评估申请，但未予委托评估。京港公司于2018年4月4日委托唐山市永正房地产评估有限公司对部分涉案房产进行价值评估，当月9日，唐山市永正房地产评估有限公司对涉案的京港国际城底商京港路44号、42号、40号、38号、36号、30号、28号、24号、18号、16号、14号、12号、B2-06号、B2-05号、B2-04号、B2-02号、A11-03号、A11-04号、A11-05号以及大丰路3号、9号、13号共22套商业房进行了价值评估，并出具了唐永正报字[2018]第G010号、第G010-1号房地产估价结果报告，上述22套涉案房产价值共计人民币3869.48万元。本院认为，人民法院查封、扣押、冻结当事人的财产，应以其价额足以清偿法律文书确定的债权额为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本院根据龙基公司的申请，依法裁定冻结异议人京港公司名下3500万元人民币存款或查封等值的其他财产或财产性权利，并实际查封异议人名下40套房产，京港公司委托评估机构对其中22套涉案房产进行了价值评估，价值共计人民币3800余万元，对于超标的额部分房产的查封应当予以解除。异议人京港公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2016）冀02民初200号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长蒋志勇审判员樊玲玲代理审判员周欣二〇一八年四月二十三日书记员郗铎彤
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2029号
原告：杭州金讯贸易有限公司，住所地杭州恒大陶瓷建材交易市场B3区3209号。
法定代表人：王金土，该公司经理。
委托诉讼代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。
被告：余侠锋，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住桐庐县。
原告杭州金讯贸易有限公司与被告余侠锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告杭州金讯贸易有限公司法定代表人王金土及其委托诉讼代理人李万生到庭参加诉讼，被告余侠锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款20998元并支付自2015年6月27日至付清之日止按同期贷款利率计算的利息；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年6月17日开始在原告处购买装修材料，总货款21998元，被告支付1000元，尚欠货款20998元未付。原告多次催讨，被告拖延至今未付。
被告余侠锋未答辩也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日至2015年6月27日，原告向购货单位为“望湖宾馆”送货四次。原告提供四份销售清单载明送货数额及价格，其中前三份销售清单客户签名为“余锋”，最后一份签名为“许”。审理过程中，原告代理人陈述三份销售清单中签名“余侠锋”的“侠”系其事后添加。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，应提供证据予以证明。原告代理人在庭审中陈述销售清单中“余锋”由被告余侠锋所签，“侠”系其事后添加。原告所提供的证据不足以证明三份销售清单中“余锋”与被告余侠锋系同一人，且另一份销售清单中也没有被告签字确认，故原告相应诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州金讯贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告杭州金讯贸易有限公司负担。原告杭州金讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 郭 维
二〇一八年一月八日
书 记 员 彭娜娜
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执1440号
申请执行人赵相伟，男，汉族，霍林郭勒市民政局职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被执行人李君，男，朝鲜族，霍林郭勒市民政局职工，其他自然情况不详。
赵相伟申请执行李君水借款合同纠纷，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0581民初1792号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
一、轮候扣留被执行人李君在中国工商银行霍林郭勒支行的工资款，每月4000.00元，扣足至102550.00元为止。
二、扣款存入申请执行人赵相伟在中国工商银行霍林郭勒支行账户中。
本裁定送达后即生效力。
执行员 肖刚
二〇一七年十二月五日
书记员 刘思
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初972号
原告徐武立，男，汉族，1974年11月11日出生，住舟山市普陀区。
诉讼委托代理人（特别授权）周军，浙江明达律师事务所律师。
被告张贞姬，男，汉族，1980年11月16日出生，住江苏省苏州市吴中区越溪张宅滨****室，现住舟山市普陀区，。
原告徐武立诉被告张贞姬民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理。因被告张贞姬下落不明，故转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于同年3月30日和5月8日两次公开开庭进行了审理。原告徐武立委托代理人周军、被告张贞姬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐武立诉称，被告因经营需要于2015年4月3日向原告借款10万元，被告借得上述款项后，向原告出具借条一份，借条载明：被告因资金周转需要，特向原告借款10万元，还款日期为2016年4月3日，借款利息按照1%计算。被告借款后未按约向原告还本付息，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼。被告收到诉状后于同年5月17日通过他人向原告支付款项9万元，故原告撤诉。此后因双方船舶合伙纠纷，原告于2017年6月20日诉至宁波海事法院，被告以已于2016年5月17日向原告支付了船舶合伙款9万元予以抗辩。后被海事法院经审理后作出（2017）浙72民初1246号民事判决书，认定该9万元用于支付船舶合伙款项。故原告认为，海事法院生效判决已认定被告向原告支付的9万元款项系用于支付船舶合伙款，故10万元借款应认定未归还，遂诉至本院请求依法判令被告归还借款10万元，并支付月利率1%自2015年4月3日起至付清日止的利息。
徐武立为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下：
1、被告于2015年4月3日出具的借条一份，拟证明被告向原告借款10万元，约定借款月利率为1%，于2016年4月3日归还的事实。
2、（2016）浙0903民初1251号民事裁定书一份，拟证明原告曾向法院起诉该10万元，后因未缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理的事实。
3、中国工商银行汇单一份，拟证明被告曾于2016年5月17日向原告支付了9万元的事实。
4、银行明细对账单一份，拟证明原告于2014年9月18日、12月18日曾向第三人王佳汇款20万元的事实以及该20万元中10万元借给被告的事实。
5、（2017）浙72民初1246号民事判决书一份，拟证明被告支付的9万元并非用于归还本案借款的事实。
6、宁波海事法院证据交换笔录一份，拟证明被告在海事法院陈述时认可该归还的9万元与购船款无关的事实及与庭审时陈述相互矛盾的事实。
7、被告自书的帆船账目二张，证明被告在计算利息，间接印证被告在计付10万元月利率1%的事实。
张贞姬辩称，原告诉状内容不完全属实。虽其于2015年4月3日出具过借条，但该借条是对应付船舶合伙款的承诺保证，并非是向原告借款，原告根本未借款项给其，后其通过第三人刘佳账户汇给原告9万元，尚欠原告船舶合伙款6万元已由宁波海事法院作相应判决。该借条对应的借款根本未发生过，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，但认为借条出具并不意味着实际发生过借款，原告汇款给刘佳20万元系合伙网吧投资款，与其无涉。宁波海事法院笔录中讲9万元是网吧投资与船无关的陈述，系其记忆错误所作的错误陈述。
上述证据材料，经当庭出示，结合原被告双方在法庭上的陈述，本院查明案件事实如下：
原告与被告及第三人刘佳均系朋友关系。2014年原被告及刘佳一起合伙办理网吧事宜，2014年9月18日、12月18日，原告向刘佳银行卡分别转入10万元款项。2015年4月3日被告出具一份借条给原告，载明：本人张贞姬因需资金周转特向徐武立先生借款10万元，借款日期2015年4月3日，还款日期2016年4月3日.借款人张贞姬。后双方商量合伙帆船一事。2015年3月28日，原被告共同合伙向他人订立购买帆船转让合同一份。2016年5月16日原被告订立合伙协议书一份，协议书约定，被告承诺于同年5月28日前向原告归还10万元。另外5万元在同年10月1日前付清。5月17日被告通过刘佳账户支付了原告9万元，并注明系帆船购船款。2016年5月10日，原告曾向本院起诉要求被告归还10万元借款，因未缴纳诉讼费用遂被本院以（2016）浙0903民初1251号裁定按撤诉处理。2017年7月12日，原告向宁波海事法院起诉。2017年12月21日，宁波海事法院作出（2017）浙72民初1246号民事判决书，认定2016年5月17日张贞姬支付的9万元认定系被告支付购船款，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于被告有无向原告借款10万元及借款事实是否成立的问题。本院结合原被告提供的证据及质证意见、当庭陈述，分析认定如下：
原告认为，原告于2014年9月18日、12月18日各汇款10万元到刘佳账户，其中一笔系汇给被告，并已由被告于2015年4月3日追认该汇款系被告向原告的借款，而在此期间刘佳的银行卡系被告持有，故被告收到过该款。对此被告予以否认，认为其中10万元汇款给刘佳款项其未收到过，借条系承诺与保证应付的10万元船款，该10万元借款根本未发生过。本院认为，原告主张被告借款事实系2014年二笔汇给刘佳的款项中一笔，而借贷关系的成立不仅要看双方借款合意，并要看借款是否确实发生过，被告有无拿到该10万元借款。而本案中，被告仅举证证明20万元汇给刘佳，而未提供证据证明刘佳将其中10万元交给被告，且本院对刘佳的调查笔录中，刘佳认可该20万元系原告入股网吧投资款，而非借款，其也未将10万元交给被告，原告也未提供证据证明汇款时被告持有该银行卡，故对原告提出的10万元借款已交付被告的事实本院不予认定。原告应承担举证不能的法律后果。对被告支付给原告的9万元，已由宁波海事法院生效判决书作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告徐武立的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告徐武立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 李维浙
二〇一八年五月九日
代书 记员 赵 静
相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初972号原告徐武立，男，汉族，1974年11月11日出生，住舟山市普陀区。诉讼委托代理人（特别授权）周军，浙江明达律师事务所律师。被告张贞姬，男，汉族，1980年11月16日出生，住江苏省苏州市吴中区越溪张宅滨****室，现住舟山市普陀区，。原告徐武立诉被告张贞姬民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理。因被告张贞姬下落不明，故转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于同年3月30日和5月8日两次公开开庭进行了审理。原告徐武立委托代理人周军、被告张贞姬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐武立诉称，被告因经营需要于2015年4月3日向原告借款10万元，被告借得上述款项后，向原告出具借条一份，借条载明：被告因资金周转需要，特向原告借款10万元，还款日期为2016年4月3日，借款利息按照1%计算。被告借款后未按约向原告还本付息，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼。被告收到诉状后于同年5月17日通过他人向原告支付款项9万元，故原告撤诉。此后因双方船舶合伙纠纷，原告于2017年6月20日诉至宁波海事法院，被告以已于2016年5月17日向原告支付了船舶合伙款9万元予以抗辩。后被海事法院经审理后作出（2017）浙72民初1246号民事判决书，认定该9万元用于支付船舶合伙款项。故原告认为，海事法院生效判决已认定被告向原告支付的9万元款项系用于支付船舶合伙款，故10万元借款应认定未归还，遂诉至本院请求依法判令被告归还借款10万元，并支付月利率1%自2015年4月3日起至付清日止的利息。徐武立为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下：1、被告于2015年4月3日出具的借条一份，拟证明被告向原告借款10万元，约定借款月利率为1%，于2016年4月3日归还的事实。2、（2016）浙0903民初1251号民事裁定书一份，拟证明原告曾向法院起诉该10万元，后因未缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理的事实。3、中国工商银行汇单一份，拟证明被告曾于2016年5月17日向原告支付了9万元的事实。4、银行明细对账单一份，拟证明原告于2014年9月18日、12月18日曾向第三人王佳汇款20万元的事实以及该20万元中10万元借给被告的事实。5、（2017）浙72民初1246号民事判决书一份，拟证明被告支付的9万元并非用于归还本案借款的事实。6、宁波海事法院证据交换笔录一份，拟证明被告在海事法院陈述时认可该归还的9万元与购船款无关的事实及与庭审时陈述相互矛盾的事实。7、被告自书的帆船账目二张，证明被告在计算利息，间接印证被告在计付10万元月利率1%的事实。张贞姬辩称，原告诉状内容不完全属实。虽其于2015年4月3日出具过借条，但该借条是对应付船舶合伙款的承诺保证，并非是向原告借款，原告根本未借款项给其，后其通过第三人刘佳账户汇给原告9万元，尚欠原告船舶合伙款6万元已由宁波海事法院作相应判决。该借条对应的借款根本未发生过，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据材料，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，但认为借条出具并不意味着实际发生过借款，原告汇款给刘佳20万元系合伙网吧投资款，与其无涉。宁波海事法院笔录中讲9万元是网吧投资与船无关的陈述，系其记忆错误所作的错误陈述。上述证据材料，经当庭出示，结合原被告双方在法庭上的陈述，本院查明案件事实如下：原告与被告及第三人刘佳均系朋友关系。2014年原被告及刘佳一起合伙办理网吧事宜，2014年9月18日、12月18日，原告向刘佳银行卡分别转入10万元款项。2015年4月3日被告出具一份借条给原告，载明：本人张贞姬因需资金周转特向徐武立先生借款10万元，借款日期2015年4月3日，还款日期2016年4月3日.借款人张贞姬。后双方商量合伙帆船一事。2015年3月28日，原被告共同合伙向他人订立购买帆船转让合同一份。2016年5月16日原被告订立合伙协议书一份，协议书约定，被告承诺于同年5月28日前向原告归还10万元。另外5万元在同年10月1日前付清。5月17日被告通过刘佳账户支付了原告9万元，并注明系帆船购船款。2016年5月10日，原告曾向本院起诉要求被告归还10万元借款，因未缴纳诉讼费用遂被本院以（2016）浙0903民初1251号裁定按撤诉处理。2017年7月12日，原告向宁波海事法院起诉。2017年12月21日，宁波海事法院作出（2017）浙72民初1246号民事判决书，认定2016年5月17日张贞姬支付的9万元认定系被告支付购船款，原告遂向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点在于被告有无向原告借款10万元及借款事实是否成立的问题。本院结合原被告提供的证据及质证意见、当庭陈述，分析认定如下：原告认为，原告于2014年9月18日、12月18日各汇款10万元到刘佳账户，其中一笔系汇给被告，并已由被告于2015年4月3日追认该汇款系被告向原告的借款，而在此期间刘佳的银行卡系被告持有，故被告收到过该款。对此被告予以否认，认为其中10万元汇款给刘佳款项其未收到过，借条系承诺与保证应付的10万元船款，该10万元借款根本未发生过。本院认为，原告主张被告借款事实系2014年二笔汇给刘佳的款项中一笔，而借贷关系的成立不仅要看双方借款合意，并要看借款是否确实发生过，被告有无拿到该10万元借款。而本案中，被告仅举证证明20万元汇给刘佳，而未提供证据证明刘佳将其中10万元交给被告，且本院对刘佳的调查笔录中，刘佳认可该20万元系原告入股网吧投资款，而非借款，其也未将10万元交给被告，原告也未提供证据证明汇款时被告持有该银行卡，故对原告提出的10万元借款已交付被告的事实本院不予认定。原告应承担举证不能的法律后果。对被告支付给原告的9万元，已由宁波海事法院生效判决书作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款之规定，判决如下：驳回原告徐武立的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐武立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  薛洪民人民陪审员  李维浙二〇一八年五月九日代书 记员  赵 静相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。??
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1180号
上诉人（原审原告、并案被告）:陈新竹。
委托诉讼代理人:张红杰。
上诉人（原审被告、并案原告）:辽宁天豪饮品有限责任公司，住所地东港市新兴区。
法定代表人:韩旗寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭铁成，辽宁金河律师事务所律师。
上诉人陈新竹与上诉人辽宁天豪饮品有限责任公司劳动争议纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9292、9458号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。
本院认为，原审法院基本事实不清，依法应发回重审。关于辽宁天豪饮品有限责任公司是否可以与在三期内的陈新竹解除劳动关系，陈新竹产假结束后是否要求到辽宁天豪饮品有限责任公司工作，是否为公司提供劳动，陈新竹休产假期间公司是否有与其签订书面劳动合同的可能等基本事实，一审法院均未查清。关于生育医疗费用，一审判决酌定不当，应参照沈阳市调整城镇职工生育保险有关政策进行裁判。重审时，应向当事人释明，明确诉讼请求，围绕当事人诉请，在查清上述事实的基础上，依法作出裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9292、9458号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
二审案件受理费20元，退回陈新竹、辽宁天豪饮品有限责任公司各10元。
审 判 长 王银华
审 判 员 贺新发
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李元旬
书 记 员 谢 媛
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2701刑初425号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人陈某某，男，1995年8月10日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，务工人员，户籍地为贵州省都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月15日被取保候审。现在家。
公诉机关匀检公诉刑诉〔2016〕382号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年9月15日6时55分许，被告人陈某某酒后无驾驶资格驾驶贵Ｊ×××××号（套牌）普通二轮摩托车从都匀市小围寨行驶至都匀市剑江南路粤港汽车维修厂门前路段时，追尾一辆牌照为贵Ｊ×××××号的小型轿车，发生交通事故。对方驾驶员打电话报警后，陈某某停留在现场等待处理。民警接警赶到现场处理时，发现陈某某有酒后驾驶的嫌疑，于是将其带到都匀市交警大队进行呼气式酒精检测，结果为188.2mg/100ml。后交警将其送往贵阳医学院第三附属医院依法抽取静脉血样，经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，陈某某血液中的乙醇含量为202mg/100ml。经事故认定，陈某某承担全部责任。事后，陈某某赔偿吴某480元的经济损失。
认为被告人陈某某具有如下量刑情节：从重处罚情节：发生事故，并负全部责任、血液中的乙醇含量达200毫克／100亳升以上、无驾驶资格驾驶套牌车；从轻处罚情节：自首、自愿认罪。认定的证据有查获经过、物证检验鉴定报告、驾驶人信息、车辆信息查询单、行政强制措施凭证、现场照片、辨认笔录及照片、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表、事故认定书、证人吴某证言、电话记录、户籍证明及被告人陈某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人陈某某拘役三个月至四个月，并处罚金。
经审理查明，被告人陈某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪、赔偿损失。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人陈某某造成交通事故且负全部责任、血液中的酒精含量达到200毫克／100亳升以上、无驾驶资格驾驶套牌车，依法应当从重处罚；发生事故后明知他人报警仍在现场等待，归案后如实供述，系自首，且已赔偿损失，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘红颖
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 英
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申64号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：孙福财，男，1947年7月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：孙霞（系孙福财之女），女，1971年9月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：孙大民（系孙福财之子），男，1973年8月29日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：何长晶，女，1961年2月21日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。
一审被告、反诉原告、二审上诉人：李英利，男，1947年2月16日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
再审申请人孙福财与被申请人何长晶，一审被告李英利财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2017）黑09民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
孙福财申请再审称，一、二审判决认定王守信、何长晶系涉案房屋所有权的共有人是错误的。2001年4月27日，七台河市轮胎厂将其厂房即涉案房屋卖给本厂职工李英利、孙福财、李玉华、胡玉芹四人，房屋面积共计337.25平方米。房屋买卖协议签订后，因李英利、孙福财、李玉华、胡玉芹四人共有房屋不可拆分，故该四人2001年4月30日签订了《合作经营协议》协议，约定该房屋四方各出资56250元，房屋出租租金由四人共同收取，并按各占25%的比例分配，房照由李玉华保管。李玉华、胡玉芹二人曾欲将其所有份额的房屋出卖给王守信、何长晶，但因孙福财、李英利有优先购买权而未达成协议。2007年6月15日，李英利、孙福财、李玉华、胡玉芹四人签订《合作经营协议的补充协议》，约定该房屋所有权房照分为四份，每人各持一份，分别保管，不可私自出售房屋，如有变更必须经四人全部签字方可生效。由此证明王守信、何长晶并没有取得涉案房屋的所有权。二、王守信、何长晶在租赁房屋的使用过程中引发火灾，没有尽到承租人的监管职责，对由此造成的财产损失负有主要责任的。二审判决对引发火灾的责任没有划分，仅根据涉案房屋的产权比例确定损失赔偿责任是错误的。孙福财根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于案涉房屋所有权问题。七台河市公安消防支队新兴区大队于2016年5月5日对本案所涉火灾事故作出七新公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，其中认定七台河市新兴区太和路4、6、8、10、12、14号商服即案涉房屋的产权人为王守信、孙福财、李英利。孙福财对该认定书提出了复议申请，但对其中认定的商服产权人并未提出异议。七台河市公安消防支队新兴区大队于2016年7月4日作出七新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，其中认定案涉房屋的产权为王守信、孙福财、李英利共有。孙福财与李英利在一审庭审中确认，案涉房屋系共同共有，王守信、何长晶夫妻占二份、孙福财、李英利各占一份，按份共同出资维修。一审判决认定王守信、何长晶夫妻与孙福财、李英利共同拥有案涉房屋，其中何长晶夫妻占50%的产权，孙福财、李英利各占25%的产权，三家共同将房屋对外出租收益，共同对房屋进行维护。孙福财虽对一审判决提出上诉，但并未对一审判决认定的上述事实提出异议，且孙福财在上诉状中亦确认何长晶是房主。因此，二审判决认定王守信、孙福财、李英利是案涉房屋的共有人并无不当。孙福财申请再审举示的2001年间七台河市轮胎厂与职工孙福财、李英利、李玉华、胡玉芹签订的房屋买卖协议、孙福财与李英利、李玉华、胡玉芹四人签订的合作经营协议及2007年其四人签订的合作经营补充协议，并不符合法律规定的新证据的条件；且上述证据只能证实当时房屋买卖的情况，孙福财确认其四人并未对案涉房屋办理所有权变更登记，因此，上述证据亦不能推翻孙福财在本案诉讼中有关案涉房屋所有权的自认，其此节申请再审理由不成立。
二、关于火灾事故的责任认定问题。七台河市公安消防支队新兴区大队作出七新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，认定火灾起火部位为案涉的12号与14号两个房屋间墙上方闷顶与烟囱结合处，起火原因是烟囱裂缝滋火，导致闷顶内可燃物阴燃起火成灾。二审判决据此认定案涉房屋各共有人应当保障出租的房屋具备安全、消防等条件，对于烟囱裂缝和闷顶上方相互连通无防火间隔的火灾隐患，各共有人未尽共同的注意、修缮、消防预防义务而存有过失并无不当。因此，孙福财此节申请再审理由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙福财的再审申请。
审判长 李秀华
审判员 白 捷
审判员 刘东兴
二〇一八年二月九日
书记员 董国策
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初540号
原告苟某甲，女，生于1969年3月3日，汉族，初中文化，公司职员，住四川省。
被告张某甲，男，生于1970年4月25日，汉族，初中文化，农民，住四川省。
原告苟某甲诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员李春雷适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1993年4月8日在剑阁县鹤龄镇人民政府登记结婚。1995年5月1日生育一子张某乙，现已成年。2012年起，原、被告因感情不和开始分居生活至今。现提起诉讼，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、共同财产依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：共同财产即位于鹤龄镇化林村三楼一底的砖混结构房屋一栋归被告所有，原告自愿放弃应得份额。
被告未作答辩。
审理查明：原、被告于1993年4月8日在剑阁县鹤龄镇人民政府登记结婚。1995年5月1日生育一子张某乙。婚姻关系存续期间，原、被告修建了三楼一底的砖混结构房屋一栋。2012年3月起，原、被告因感情不和发生纠纷后开始分居生活至今，期间互无往来。2015年8月，原告提起离婚诉讼主张离婚未果，但此后双方仍无联系。2016年3月14日，原告再次提起离婚诉讼，请求判令支持其如上诉请。
上述查明的事实有当事人陈述及原、被告身份证明、婚姻证明、（2015）剑阁民初字第1493号民事裁定书、原被告之子张某乙的证言、证人王某甲、苟某乙、李某某、曹某某的证言以及证人王某乙、肖某某、彭某出具的证词等证据在卷足以佐证。
本院认为：原、被告因感情不和分居生活至今已长达四年之久，期间互无往来，足以认定夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故原告主张离婚的请求，本院予以支持。原告自愿放弃共同财产中其应分得的份额，是对其所享有的民事权利的合法处分，亦不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告苟某甲与被告张某甲离婚；
二、共同财产即位于剑阁县鹤龄镇化林村七组三楼一底的砖混结构房屋一栋归被告张某甲所有。
本案受理费减半收取130.00元，由原告苟某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李春雷
二〇一六年四月十二日
书记员 杨正乾
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1966号
原告ＸＸ，男，生于1989年7月3日，汉族，四川省叙永县人，个体工商户，住四川省叙永县。
委托代理人陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司（以下简称利川水井湾煤矿），住所地:利川市。
法定代表人文柱良，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告ＸＸ诉被告利川水井湾煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员冯俊适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人陈高耀，被告利川水井湾煤矿的委托代理人向仁举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告从2012年开始有购销矿山设备的业务往来，2016年6月双方结算时被告尚欠原告材料款共计527644.80元，被告于2016年7月3日给原告出具欠款单一份。后被告陆续给付了原告107644.80元，尚欠420000元。经原告多次催收，被告于2017年3月25日给原告订立了一份《追款协议书》，约定自2017年4月25日起每月给付105000元直到还清全部欠款。逾期后经原告催收，被告又给付了10000元，剩余410000元材料款至今未付。被告违背了诚实信用原则及相关法律规定，现原告诉至法院，请求判令被告及时给付材料款420000元，并承担迟延给付欠款的利息（按照银行贷款利率计算）及本案诉讼费。
被告辩称：被告欠原告材料款属实，但金额应为410000元。本案系合同纠纷不是民间借贷，不应支持利息，原告主张的利息无事实和法律依据。被告没有违背诚实信用原则，是因采矿许可证到期后相关职能部门的违法行为导致煤矿不能正常生产，债务不能如期偿还，恢复生产后将立即偿还债务。
经审理查明:原、被告自2012年开始建立矿山设备及相关材料购销关系，2016年6月经双方结算，被告尚欠原告材料款527644.80元。2016年7月3日，被告向原告出具欠款单一张，其内容为：“欠款单位（人）恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司，人民币（大写）伍拾贰万柒仟陆佰肆拾肆元捌角正￥527644.80元，欠款事由ＸＸ：材料款（2012年-2016年6月）”，被告在欠款单上盖章确认。后被告陆续给付原告107644.80元，剩余420000元经原告多次催收后，原、被告签订了《追款协议书》，约定被告拖欠原告的材料款420000元，自2017年4月25日起至2017年8月25日止（共4个月），被告每月按欠款总额的25%即每月支付105000元给原告，直至付清总额为止。逾期后经原告催收，被告又给付了10000元，现尚欠原告材料款410000元。
上述事实有原告提交的欠款单原件、《追款协议书》原件以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案原告ＸＸ与被告利川水井湾煤矿之间买卖矿山设备及相关材料的事实清楚，权利义务关系明确，原告已依约履行了交货义务，被告理应及时付款，故对原告要求被告给付材料款的诉讼请求本院予以支持，但所欠材料款的金额应为410000元。原、被告在《追款协议书》中约定了欠款给付的方式及时间，被告应按照约定全面履行义务，但被告未按约定履行，存在违约情形，双方未约定逾期付款违约金，但原告要求被告从2017年8月25日后按照银行贷款利率支付迟延给付欠款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付所欠原告ＸＸ材料款人民币410000元，并从2017年8月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，利随本清。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，依法减半收取3800元，由原告ＸＸ承担75元，由被告利川水井湾煤矿承担3725元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 俊
二〇一八年五月十四日
书记员 丁小波
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终798号
原公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱龙浩，男，1987年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。2003年8月18日因犯抢劫罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑七年；2009年3月10日因犯寻衅滋事罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑二年；2010年7月28日因犯寻衅滋事罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑二年，于2012年2月8日刑满释放。因本案于2017年5月27日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
原审被告人孙小飞，男，1985年8月25日出生，汉族，小学文化，无业，住贵州省桐梓县。因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
浙江省嵊州市人民法院审理浙江省嵊州市人民检察院指控原审被告人钱龙浩犯贩卖毒品罪、原审被告人孙小飞犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年11月27日作出（2017）浙0683刑初673号刑事判决。原审被告人钱龙浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、贩卖毒品
1、2017年1月下旬的一天，被告人孙小飞在嵊州市三江街道上塘中路35号三江宾馆301租房内，以人民币300元的价格贩卖给被告人钱龙浩毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.6克。
2、2017年3月上旬的一天，被告人孙小飞、钱龙浩因贩卖毒品需要，分别从原购得的毒品中抽取部分毒品作为利润，在嵊州市三江街道上塘中路35号三江宾馆，以人民币300元的价格贩卖给蒋某毒品甲基苯丙胺0.2克。
3、2017年4月4日20时许，被告人孙小飞、钱龙浩经事先商量，在嵊州市下元塘幼儿园附近，通过抛冰的方式，以人民币300元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺0.5克。
4、2017年4月5日3时许，被告人孙小飞、钱龙浩经事先商量，在嵊州市三江街道上塘中路35号三江宾馆附近的喜盈盈棋牌室门口，通过抛冰的方式，以人民币300元的价格贩卖给王某毒品甲基苯丙胺0.5克。
5、2017年4月上旬的一天，被告人孙小飞在嵊州市桥附近的公共厕所门口，通过抛冰的方式，以人民币300元的价格贩卖给唐某甲基苯丙胺0.4克。
二、容留他人吸毒
1、2017年2月上旬的一天晚上，被告人孙小飞在其租住的嵊州市三江街道上塘中路35号三江宾馆301租房内，容留蒋某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2017年2月中旬的一天晚上，被告人孙小飞在其租住的嵊州市三江街道富兴路7弄9号租5号房内，容留蒋某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2017年4月上旬的一天晚上，被告人孙小飞在其租住的嵊州市三江街道富元路一弄3号2楼租房内，容留蒋某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
案发后，被告人孙小飞协助公安机关抓获在逃人员令某，公安机关从被告人孙小飞、钱龙浩处扣押涉案黑色苹果7手机各一只。
原判认定上述事实，由经庭审质证、认证的被告人孙小飞、钱龙浩供述、证人蒋某、王某、唐某等人的证言，辨认笔录、扣押（手机）清单、微信转账照片，抓获经过，尿样提取笔录、现场检测报告书，刑事判决书，被告人孙小飞、钱龙浩的户籍证明等证据予以证实。
原判认为，被告人孙小飞违反国家毒品管理法规，结伙或单独多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，孙小飞又多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，应予数罪并罚。被告人钱龙浩违反国家毒品管理法规，多次结伙贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人孙小飞协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功表现。被告人钱龙浩在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人钱龙浩有犯罪前科，予以酌情从重处罚。被告人孙小飞、钱龙浩当庭认罪。被告人钱龙浩虽自动前往公安机关，但未如实交代犯罪事实，后在公安机关已掌握其犯罪事实的情况下经审讯才作了交代，故不能认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第三百五十七条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人孙小飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万七千元；二、被告人钱龙浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；三、扣押在案的被告人孙小飞、钱龙浩的手机系犯罪工具，予以没收。
原审被告人钱龙浩以其行为构成自首为由提出上诉，请求二审改判。
本院确认原判认定的事实及证据。对于上诉理由，经查：原审被告人孙小飞于2017年4月7日被抓获归案后，交代了与上诉人钱龙浩共同贩毒的犯罪事实，即公安机关此时已掌握钱龙浩贩毒事实。而2017年5月26日，上诉人钱龙浩被公安机关传唤到案后第一次供述否认贩毒事实，未如实供述，依法不应认定为自首。故上诉人钱龙浩的上诉理由不能成立。
本院认为，原审被告人孙小飞、上诉人钱龙浩违反国家毒品管理法规，单独或结伙贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。原审被告人孙小飞又多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，应予数罪并罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人钱龙浩的上诉意见不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建木
审判员 翟金源
审判员 李 莹
二〇一七年十二月二十日
书记员 任晓楠
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异682号
异议人（利害关系人）：迁安市津唐球墨铸管有限公司，住所地河北省迁安市迁安镇新寨村东。
法定代表人：王堂，董事长。
委托代理人：张瑶瑶，该公司员工。
申请执行人：刘常虹，女，1984年1月29日出生，住迁安市。
被执行人：迁安市振昌商贸有限公司，住所地迁安市沙河驿镇二店子村南。
法定代表人：刘海利，该公司经理。
被执行人：刘海利，男，1963年11月23日出生，住迁安市。
被执行人：刘伟，女，1982年9月15日出生，住迁安市。
在本院执行刘常虹与刘伟、迁安市振昌商贸有限公司等民间借贷纠纷一案中，异议人迁安市津唐球墨铸管有限公司对（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人迁安市津唐球墨铸管有限公司称，其与被执行人迁安市振昌商贸有限公司存在业务往来，但双方合同尚未结算，且迁安市振昌商贸有限公司存在货物质量及逾期交货问题，双方与被执行人之间尚不具备支付条件；对执行机构出具的调查笔录中贾希志的签字捺印不认可，故异议人与被执行人迁安市振昌商贸有限公司不存在到期债权，请求撤销（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书，终止对异议人的执行措施。
本院查明，2017年3月14日，原告刘常虹诉被告迁安市振昌商贸有限公司、刘伟、刘海利民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告迁安市振昌商贸有限公司于2017年4月15日前偿还原告刘常虹借款本金950000元并按照月利率2%给付自2016年1月1日起至本金付清之日止的利息，被告已付的利息11万元从上述利息中扣除。二、被告刘伟、刘海利对上述一项承担连带保证责任。迁安市人民法院作出（2017）冀0283民初106号民事调解书。2017年9月11日，本院作出（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书，通知异议人迁安市津唐球墨铸管有限公司自收到通知后的十五日内向申请执行人刘常虹履行对被执行人迁安市振昌商贸有限公司的到期债务318000元，不得向被执行人清偿。2017年9月15日，异议人收到（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书；2017年9月19日，异议人向本院递交了执行异议申请材料。
本院认为，执行机构根据生效的法律文书依法立案执行，并根据当事人的申请依法向第三人迁安市津唐球墨铸管有限公司发出履行到期债务通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定：”第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”迁安市津唐球墨铸管有限公司在本院履行到期债务通知书指定的期限内提出了异议，人民法院不得对其强制执行，对其提出的异议不进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，裁定如下：
不得对迁安市津唐球墨铸管有限公司强制执行，对迁安市津唐球墨铸管有限公司提出的异议不进行审查。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长蒋志勇
审判员杨福东
审判员樊玲玲
二〇一七年十一月十五日
书记员储凯悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执异682号异议人（利害关系人）：迁安市津唐球墨铸管有限公司，住所地河北省迁安市迁安镇新寨村东。法定代表人：王堂，董事长。委托代理人：张瑶瑶，该公司员工。申请执行人：刘常虹，女，1984年1月29日出生，住迁安市。被执行人：迁安市振昌商贸有限公司，住所地迁安市沙河驿镇二店子村南。法定代表人：刘海利，该公司经理。被执行人：刘海利，男，1963年11月23日出生，住迁安市。被执行人：刘伟，女，1982年9月15日出生，住迁安市。在本院执行刘常虹与刘伟、迁安市振昌商贸有限公司等民间借贷纠纷一案中，异议人迁安市津唐球墨铸管有限公司对（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人迁安市津唐球墨铸管有限公司称，其与被执行人迁安市振昌商贸有限公司存在业务往来，但双方合同尚未结算，且迁安市振昌商贸有限公司存在货物质量及逾期交货问题，双方与被执行人之间尚不具备支付条件；对执行机构出具的调查笔录中贾希志的签字捺印不认可，故异议人与被执行人迁安市振昌商贸有限公司不存在到期债权，请求撤销（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书，终止对异议人的执行措施。本院查明，2017年3月14日，原告刘常虹诉被告迁安市振昌商贸有限公司、刘伟、刘海利民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告迁安市振昌商贸有限公司于2017年4月15日前偿还原告刘常虹借款本金950000元并按照月利率2%给付自2016年1月1日起至本金付清之日止的利息，被告已付的利息11万元从上述利息中扣除。二、被告刘伟、刘海利对上述一项承担连带保证责任。迁安市人民法院作出（2017）冀0283民初106号民事调解书。2017年9月11日，本院作出（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书，通知异议人迁安市津唐球墨铸管有限公司自收到通知后的十五日内向申请执行人刘常虹履行对被执行人迁安市振昌商贸有限公司的到期债务318000元，不得向被执行人清偿。2017年9月15日，异议人收到（2017）冀02执9190号履行到期债务通知书；2017年9月19日，异议人向本院递交了执行异议申请材料。本院认为，执行机构根据生效的法律文书依法立案执行，并根据当事人的申请依法向第三人迁安市津唐球墨铸管有限公司发出履行到期债务通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定：”第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”迁安市津唐球墨铸管有限公司在本院履行到期债务通知书指定的期限内提出了异议，人民法院不得对其强制执行，对其提出的异议不进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，裁定如下：不得对迁安市津唐球墨铸管有限公司强制执行，对迁安市津唐球墨铸管有限公司提出的异议不进行审查。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长蒋志勇审判员杨福东审判员樊玲玲二〇一七年十一月十五日书记员储凯悦
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执49号
申请执行人常熟市尚湖镇缪顺针织厂,住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘罗墩村*组。登记经营者缪兴保，男，1953年8月5日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人江阴市旺江制衣有限公司,统一社会信用代码913202815714189027，住所地江阴市祝塘镇云顾路98-1号。
法定代表人孔喜刚。
申请执行人常熟市尚湖镇缪顺针织厂与被执行人江阴市旺江制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0581民初10084号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：案件受理费减半收取463元，由江阴市旺江制衣有限公司负担。该款由江阴市旺江制衣有限公司于2017年10月30日前给付常熟市尚湖镇缪顺针织厂，常熟市尚湖镇缪顺针织厂预交的诉讼费本院不再退还。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月3日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人已歇业，其法定代表人孔喜刚下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆信息。经向房产管理登记部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人孔喜刚限制高消费。至此，本案未执行到位人民币463元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据，但其未能提供，同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，同意本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初10084号民事调解书中关于案件受理费部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 陈 娟
二〇一八年五月十五日
书记员 陈嘉新
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初1181号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市鹤城区人民南路198号。
负责人：刘魏华，系该行行长。
委托诉讼代理人：董文建，男，该分行工作人员。
被告：许洪，男，1965年11月5日出生，汉族，住怀化市鹤城区迎丰中路***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行（以下简称邮政银行）与被告许洪信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡透支本金49991.22元，利息5928.71元，费用7437.08元，共计63357.01元（利息、费用截止2018年4月2日）；并支付从2018年4月3日起至还清之日按中国邮政储蓄银行人民币信用卡金卡及普卡领用合约约定的利率计算的利息、费用。事实与理由：2015年7月14日，被告因生活需要在原告处申请办理信用卡一张，卡号为6259190042368724，额度5万元，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。截止2018年4月2日，被告共欠信用卡透支本金49991.22元，利息5928.71元，应收费用7437.08元。自2016年12月10日被告开始逾期，原告采取多种途径催收，现被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，被告使用信用卡消费、转账等各种费用达63357.01元，经发卡银行即本案原告多次催收后超过3个月仍不归还，其行为存在经济犯罪的嫌疑。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行的起诉。
案件受理费1384元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈成军
审 判 员 李军康
人民陪审员 黄巧云
二〇一八年五月八日
代理书记员 陶丽如
附法律条文如下：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省定边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0825刑初42号
公诉机关定边县人民检察院。
被告人夏某某，男，汉族，文盲，农民。2012年5月29日因涉嫌犯抢劫罪被批准逮捕后在逃，2017年11月29日被逮捕，现羁押于定边县看守所。
定边县人民检察院以定检诉刑诉（2018）33号起诉书指控被告人夏某某犯抢劫罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察员杨新亚、乔燕妮出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年2月24日凌晨，经李某某（已判刑）、罗某某（已判刑）提议并组织，被告人夏某某伙同陈某某（已判刑）、郑某某（已判刑）、张某某（已判刑）、王某（已判刑）、梁某某（已判刑）、屈某某（批捕在逃）等人驾驶郑某某的黑色“桑塔纳”轿车和罗某某的“英伦”轿车，窜至定边县砖井镇徐坑村城墙下的长庆采油六厂安317-24井场。被告人夏某某伙同张某某、梁某某戴黑色头套、手持洋镐棒将该井场看井工雷某某控制，李某某伙同王某负责放哨，罗某某、陈某某、郑某某伙同屈某某将储油罐内的原油装入由王某成（已判刑）驾驶的双轿油罐车内，后将所抢原油卖至宁夏盐池县高速路出口一收油场。所抢纯油3.03吨，经鉴定价值人民币17877元。
2、2012年3月26日晚，在罗某某和李某某的组织下，被告人夏某某伙同罗某某、陈某某、李某某、腾某某（已判刑）、郑某某、张某某、王某兵（已判刑）、屈某某、王某、李某龙（批捕在逃）等人驾驶郑某某的“桑塔纳”轿车、王某兵的“夏利”轿车和罗某某的“英伦”轿车，窜至定边县安边镇宗圈梁村的长庆采油六厂安222井场。被告人夏某某伙同张某某、腾某某戴黑色头套、手持洋镐棒将该井场看井工人丁某控制，李某某、王某兵、王某负责放哨，罗某某、陈某某、郑某某伙同屈某某等人将储油罐内的原油装入由王某成驾驶的双桥油罐车内，后将所抢原油卖至宁夏盐池县高速路出口一收油场。所抢纯油3.3吨，经鉴定价值人民币19470元。
3、2012年3月29日晚，罗某某、陈某某、李某某事先踩点并纠集他人，被告人夏某某伙同罗某某、陈某某、李某某、腾某某、郑某某、张某某、王某兵、王某、屈某某、李某龙等人驾驶陈某某的“雪佛兰”轿车、郑某某的“桑塔纳”轿车窜至定边县砖井镇牛长渠村的长庆采油六厂安205井场。被告人夏某某伙同腾某某、张某某、王某兵戴黑色头套、手持洋镐棒将该井场看井工岑某某、牛某某控制，李某某、郑某某、王某、李某龙负责放哨，罗某某、陈某某、屈某某等人将储油罐内的原油装入由王某成驾驶的双桥油罐车内，将所抢原油卖至宁夏盐池县高速路出口一收油场。所抢纯油3.57吨，经鉴定价值人民币21063元。
综上，被告人夏某某共参与抢劫三次，涉案总价值人民币58410元。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被害人雷某某、丁某、牛金星、岑某某的陈述、现场指认笔录、辨认笔录、拉油点生产综合记录、含水证明、户籍信息、同案犯罗某某、李某某、腾某某、王某兵、陈某某、郑某某、张某某、王某成、王某、梁某某的供述、刑事判决书、鉴定意见、鉴定聘请书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
公诉机关建议判处被告人夏某某有期徒刑四至六年，并处罚金。
本院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫的手段多次抢劫国家财物，其行为侵犯了国有企业的财产所有权和他人的人身权利，构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以抢劫罪追究被告人夏某某的刑事责任。在共同犯罪中，被告人夏某某被他人纠集参与犯罪，在作案中听从其他同案犯的安排、指使，起次要、辅助作用，属从犯，依法应当减轻处罚。鉴于被告人夏某某在归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月29日起至2021年11月28日止），并处罚金人民币八千元，于判决生效后三个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 琼
审 判 员 孟昭江
人民陪审员 胡莎莎
二〇一八年三月三十日
书 记 员 齐浩宇
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2014）松民初字第766号
原告高某1，男，1965年12月11日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。公民身份号码。
委托代理人高某2，男，1967年9月10日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。公民身份号码。
被告郝某，男，1966年1月11日出生，汉族，职业不详，现住赤峰市。公民身份号码×××。
被告张某，男，1983年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住锡林浩特市，公民身份号码×××。
原告高某1诉被告郝某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员王黎黎适用简易程序公开进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，原被告争议较大，不宜适用简易程序，于2014年4月2日转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告张某到庭参加诉讼。被告郝某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告高某1诉称，2013年4月30日，被告张某因购买原告钻机欠原告100000元，并于同日为原告出具欠条一枚，约定2013年8月1日偿还，到期不还按日承担违约金500元，同时，被告郝某作为担保人在欠条上签字。欠款到期后，被告张某未能还款，被告郝某于2013年9月份偿还原告40000元，余款60000元二被告未予偿还。现诉至法院，请求依法判令二被告连带给付欠款60000元，给付违约金30000元。
被告张某辩称，已经偿还原告欠款40000元，尚欠60000元，同意支付10000元利息。
被告郝某未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年4月30日，被告张某在原告高某1处购买钻机，欠原告高某1钻机款100000元，并由被告张某作为欠款人，由被告郝某作为保证人为原告高某1出具欠条一枚，欠条载明”欠条，今欠人民币壹拾万元整（￥100000.00），注：归还日期为2013年8月1日，到期不还日息伍佰元整（￥500），欠款人：张某，担保人：郝某，2013年4月30日”。欠款到期后，经原告高某1多次催要，被告郝某于2013年9月份偿还原告高某1欠款40000元。2014年4月20日，被告张某又为原告高某1出具欠条一枚，欠条载明”欠条，今欠高某1现金柒万元整（70000.00），定于2014年8月30日前归还欠款，由张某2013年4月30日出具的欠款壹拾万元整（100000.00）郝某担保的于今日作废，从此不具法律效应”。庭审中，被告张某同意提前偿还原告欠款60000元，支付违约金10000元，合计70000元。
上述事实，有原告高某1、被告张某的陈述、被告郝某、张某为原告高某1出具的欠条、被告张某为原告高某1出具的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告高某1与被告张某之间的口头买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告高某1已经将钻机交付于被告张某，被告张某接受且为原告高某1出具了欠据，被告张某依法应履行偿还原告高某1剩余钻机款的义务。原告称同意2014年4月20日被告张某为其出具金额为70000元欠条的目的是为了要欠条背面被告张某身份证的复印件，因未能得到被告张某的认可，且书证的证明效力高于当事人陈述的证明效力，故2014年4月20日被告张某为原告高某1出具金额为70000元欠条的行为应认定为双方对欠款的事实进行了重新的约定，保证人郝某免除了保证责任，故原告高某1要求被告张某偿还欠款并支付违约金的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其要求保证人郝某承担连带偿还责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，被告张某同意提前偿还欠款及违约金，是对自己实体权利的自治处分，符合法律规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。被告郝某既不出庭亦未答辩不影响本院依查明的事实及现有证据作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起10日内偿还原告高某1尾欠钻机款人民币60000元，支付违约金人民币10000元，合计人民币70000元。
二、驳回原告高某1对被告郝某的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费400元，由被告张某负担1995元，由原告高某1负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李月明
审判员王黎黎
代理审判员宋超
二0一四年九月五日
书记员宋佳
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第766号
原告陈海波，男，住浙江省温州市。
被告黄清，男，住福建省松溪县。
本院审理原告陈海波与被告黄清买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年10月28日以已与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈海波撤回起诉。
案件受理费1552元，减半收取776元，由原告陈海波负担。
审判员 艾广辉
二〇一四年十月二十八日
书记员 潘 虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）松民初字第766号原告高某1，男，1965年12月11日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。公民身份号码。委托代理人高某2，男，1967年9月10日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。公民身份号码。被告郝某，男，1966年1月11日出生，汉族，职业不详，现住赤峰市。公民身份号码×××。被告张某，男，1983年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住锡林浩特市，公民身份号码×××。原告高某1诉被告郝某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员王黎黎适用简易程序公开进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，原被告争议较大，不宜适用简易程序，于2014年4月2日转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告张某到庭参加诉讼。被告郝某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告高某1诉称，2013年4月30日，被告张某因购买原告钻机欠原告100000元，并于同日为原告出具欠条一枚，约定2013年8月1日偿还，到期不还按日承担违约金500元，同时，被告郝某作为担保人在欠条上签字。欠款到期后，被告张某未能还款，被告郝某于2013年9月份偿还原告40000元，余款60000元二被告未予偿还。现诉至法院，请求依法判令二被告连带给付欠款60000元，给付违约金30000元。被告张某辩称，已经偿还原告欠款40000元，尚欠60000元，同意支付10000元利息。被告郝某未出庭亦未提交书面答辩。经审理查明，2013年4月30日，被告张某在原告高某1处购买钻机，欠原告高某1钻机款100000元，并由被告张某作为欠款人，由被告郝某作为保证人为原告高某1出具欠条一枚，欠条载明”欠条，今欠人民币壹拾万元整（￥100000.00），注：归还日期为2013年8月1日，到期不还日息伍佰元整（￥500），欠款人：张某，担保人：郝某，2013年4月30日”。欠款到期后，经原告高某1多次催要，被告郝某于2013年9月份偿还原告高某1欠款40000元。2014年4月20日，被告张某又为原告高某1出具欠条一枚，欠条载明”欠条，今欠高某1现金柒万元整（70000.00），定于2014年8月30日前归还欠款，由张某2013年4月30日出具的欠款壹拾万元整（100000.00）郝某担保的于今日作废，从此不具法律效应”。庭审中，被告张某同意提前偿还原告欠款60000元，支付违约金10000元，合计70000元。上述事实，有原告高某1、被告张某的陈述、被告郝某、张某为原告高某1出具的欠条、被告张某为原告高某1出具的欠条在卷佐证，足以认定。本院认为，原告高某1与被告张某之间的口头买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告高某1已经将钻机交付于被告张某，被告张某接受且为原告高某1出具了欠据，被告张某依法应履行偿还原告高某1剩余钻机款的义务。原告称同意2014年4月20日被告张某为其出具金额为70000元欠条的目的是为了要欠条背面被告张某身份证的复印件，因未能得到被告张某的认可，且书证的证明效力高于当事人陈述的证明效力，故2014年4月20日被告张某为原告高某1出具金额为70000元欠条的行为应认定为双方对欠款的事实进行了重新的约定，保证人郝某免除了保证责任，故原告高某1要求被告张某偿还欠款并支付违约金的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其要求保证人郝某承担连带偿还责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，被告张某同意提前偿还欠款及违约金，是对自己实体权利的自治处分，符合法律规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。被告郝某既不出庭亦未答辩不影响本院依查明的事实及现有证据作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起10日内偿还原告高某1尾欠钻机款人民币60000元，支付违约金人民币10000元，合计人民币70000元。二、驳回原告高某1对被告郝某的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费400元，由被告张某负担1995元，由原告高某1负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李月明审判员王黎黎代理审判员宋超二0一四年九月五日书记员宋佳
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初459号
原告：宋某1，男，1975年6月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
原告：宋某2，女，1970年9月3日出生，土家族，住永顺县灵。
被告：宋某3，男，1964年12月22日出生，汉族，住永顺县。
原告宋某1、宋某2与被告宋某3继承纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2及其委托代理人杨东兵，被告宋某3及其委托代理人覃雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告享有宋祖生死亡抚恤金127969元的共有权，并应参照继承法规定，共同分配；2、要求依法继承宋祖生、李桂秀的遗产。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟妹关系，母亲李桂秀系农民，于2014年7月病故，父亲宋祖生系永顺县民政局离退休干部，于2015年12月24日病故，父亲宋祖生病故后，其所在单位发放的抚恤金127969元全部由被告领取，父母生前的存折上的存款也由被告保管并领取，被告领取父亲死亡抚恤金及支取父母遗留的存款后，未给两位原告分配分文，原告知晓后多次与被告协商未果，故诉至法院。
被告宋某3辩称，一、被告几次对原告提出有话好好说，有事好商量，而被告无理取闹，口出狂言，还要进行人身伤害，毁坏财务，在这种情况下，被告请人民政府管理员黄涛进行调解，可原告不同意调解，并对调解人员进行人身攻击，限制调解人员的人身自由。同时还对被告驾驶的公交车进行了损坏，不准运营。为了防止事情进一步恶化，被告报了警，经过警察的教育，调解人黄涛和被告才出村会议室的门。二、原被告的父亲由于身体原因，五十多岁就内退了，内退后不久就得了脑血管病，生活不能自理，母亲生病住院被告不能离家，想请原告过来照顾几天，但他们一口回绝了，母亲去世后，这一年多的时间里原告从未过问过父亲的情况，更谈不上抚养和护理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依照原告申请也调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:对原告提交的《2016年3月机关单位一次性抚恤及安葬费发放明细表》的照片打印件两份，被告质证认为与起诉的金额不一致，内容看不清，证明目的达不到，本院经审查认为以上证据内容模糊，真实性无法核实，本院不予采信。对被告宋某3提交的樊传刚、印道理、金彦及潘圣明等人证明，以上证人均无正当理由未到庭接受质证，也未向本院提交相应的身份资料，其证言真实性难以核实，本院不予采信；对被告提交的黄金翠、石叠村民委员会证明符合证据规则，来源合法且内容能相互佐证，本院予以采信。
本院经审理，结合当事人陈述，查明认定事实如下：原、被告系同胞兄弟姐妹，其父亲宋祖生系永顺县灵溪镇人民政府退休干部，母亲李桂秀系农民（已于2014年7月病故）。父亲宋祖生于2015年12月24日病故，其常住户口于2016年1月4日被注销。宋祖生去世后，被告宋某3在永顺县人力资源和社会保障局领得一次性抚恤费123969元、安葬费7000元，以上费用共计130969元，宋某3领取到以上费用后未与两原告分配。原告宋某1常住湘潭市雨湖区，宋某2与父母宋祖生及李桂秀的关系较为紧张，父母生前与被告宋某3一同居住，父母的生活起居由被告宋某3照护较多，且两老人的安葬事宜皆由宋某3负责。另查明，宋祖生生前在湖南永顺农村商业银行股份有限公司开的账户现已销户。
本院认为，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。原、被告作为宋祖生的子女，都有权主张获取该笔抚恤金，被告宋某3主张其父亲宋祖生是其一人抚养应多分的主张本院不予采信，但宋某3按当地习俗安葬其父亲，安葬费用应从中扣除后由原、被告按份平均享有该笔抚恤金。因被告向本院提交的安葬费用证据未被本院采信，但该项费用确系实际支出，故本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”宋祖生的安葬费依法计算为30078（参照湖南省2016年度职工月平均工资5013元，以6个月计算为30078元），故在宋某3领取的130969元中扣除安葬费30078元后，余额100891元由原告宋某1、宋某2、被告宋某3平均分配，即每人33630元，现因以上抚恤费已被被告宋某3领取，故被告宋某3应给两原告予以退还。两原告主张其父母还有其他遗产要求一并分割，未向本院提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、由被告宋某3于本判决生效后十日内将其代领的父亲宋祖生一次性抚恤费退还给原告宋某1、宋某2各33630元；
二、驳回两原告其他诉讼请求。
案件受理费2859元，由两原告负担1859元，由被告宋某3负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李兴艳
审 判 员 张彩虹
人民陪审员 马继俭
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李世清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国继承法》
继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民一初字第603号
原告谢志明，男，1969年3月5日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人朱书泉，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告易建民，男，1971年4月14日生，汉族，于都县人，户籍所在地于都县。
被告吴小英，女，汉族，住址同上，系易建民之妻。
本院在审理原告谢志明诉被告易建民、吴小英建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢志明撤回起诉。
本案受理费1250元，减半收取625元，由原告谢志明负担。
审 判 长 肖庆华
人民陪审员 肖卿军
人民陪审员 林新生
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 健
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执异22号
案外人：王炳鑫，男，1962年1月20日生，汉族，住河南省鲁山县。
申请执行人：马灵杰，男，1964年2月2日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：随州市远望房地产开发有限公司（以下简称远望房地产公司）。住所地：湖北省随州市曾都区北郊办事处清河路。
法定代表人：沈松林，远望房地产公司经理。
被执行人：随州市远望房地产开发有限公司鲁山天乐庄园项目部（以下简称远望房地产公司鲁山项目部）。
负责人：钦春波，远望房地产公司鲁山项目部经理。
被执行人：钦春波，男，1958年5月25日生，汉族，住湖北省随州市东城办事处。
被执行人：李道秀，女，1958年2月15日生，汉族，系钦春波妻子，住址同上。
本院在执行马灵杰与远望房地产公司、远望房地产公司鲁山项目部、钦春波、李道秀民间借贷纠纷一案中，案外人王炳鑫向本院提出执行异议申请，请求依法终止对河南省鲁山县天乐庄园（东方丽景）小区房屋的执行，并解除对该房产的查封。
经查明：本院受理马灵杰与远望房地产公司、远望房地产公司鲁山项目部、钦春波、李道秀民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院依法查封钦春波位于河南省鲁山县天乐庄园产权证号为鲁山县房权证鲁阳房字第000227**号房产。2015年11月23日，双方达成调解协议，本院作出（2015）鄂樊城柿民初字第00384号民事调解书：钦春波、李道秀、远望房地产公司、远望房地产公司鲁山项目部连带偿还马灵杰借款本息共计109.06万元（截止2015年10月25日止），于2015年12月30日之前还清，并自2015年10月26日起以借款本金82万元为基数，以月利率2％为标准支付利息至还清之日止。因被执行人未按调解书履行，申请人马灵杰向本院申请强制执行。执行中，案外人王炳鑫向本院提出异议称：2015年2月7日，案外人与远望房地产公司鲁山项目部签订《房屋买卖协议》，远望房地产公司将鲁山县天乐庄园所建房屋一、二单元的1-2层商铺共计2500平方以及住宅100套，面积11773.32平方（含涉案房屋）以3049万元的价格出售给案外人王炳鑫，因樊城区法院查封了涉案房屋，现要求停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋的查封。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案涉案房屋登记在钦春波名下，应视为产权归属于钦春波，因此，案外人王炳鑫的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第1款及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人王炳鑫的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。
审判长 刘安斌
审判员 乾向东
审判员 施愉乐
二〇一八年三月二十日
书记员 付 芳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1646号
上诉人（原审被告）：广东华师大厦有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西69号。
法定代表人：徐乐雄。
委托诉讼代理人：张杰，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙春江，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁承斌，男，1987年10月15日出生，汉族，身份证住址广西浦北县。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人广东华师大厦有限公司（以下简称“华师大厦公司”）因与被上诉人宁承斌劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23149民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁承斌向一审法院起诉请求：1.华师大厦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额46010.36元；2.华师大厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，广东华师大厦有限公司向宁承斌支付赔偿金41960.36元；二、驳回宁承斌的其他诉讼请求。
判后，华师大厦公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需另行支付被上诉人赔偿金；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于“客观情况”是否发生重大变化的认定错误。合同到期后由哪家管理公司管理，管理权是否会发生转移这都是不可预测且不以上诉人主观意志为转移的。由于之前酒店餐饮部长期亏损，所以新的经营管理公司接手后，不可避免地要根据自身的管理理念和发展规划对餐饮部的岗位设置、人员配备进行优化和调整。以上完全符合“客观情况发生重大变化”的界定。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提出解除劳动合同是因为出现了《劳动合同法》第40条第三款的法定情形。其次，本系列案各被上诉人解除劳动合同的理由、时间、具体情形不同，每次解除劳动合同的人数分别为10人、8人、6人，均未达到20人，不属于《劳动合同法》第41条情形。三、一审法院关于被上诉人在注明了“经济补偿金+工资+代通知金”的补偿方案上签字行为的法律性质认定错误。虽然上诉人与被上诉人没有签署解除劳动合同协议书，但从仲裁及一审程序的审理情况，均表明被上诉人清楚知道该补偿方案载明的内容即上诉人解除劳动合同的条件，被上诉人在补偿方案上签字即表示同意。被上诉人作为完全民事行为能力人，被上诉人在签字确认并领取经济补偿金时没有提出异议，也承认不存在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，被上诉人在该补偿方案上签字确认实际上可视为被上诉人已经同意上诉人的补偿标准。
宁承斌二审答辩称：一、上诉人所主张的导致劳动合同无法履行的客观情况不存在。二、上诉人没有明确告知被上诉人其在《中厨经济补偿金+工资+代通知金》上签字即表示同意该调解方案，而且双方并没有签订解除劳动合同的书面协议，被上诉人没有明确表示同意解除与上诉人的劳动合同。三、上诉人解除劳动合同的时间仅相隔一两天，而非一两个月，上诉人主张其为了平稳过渡而分批解除合同没有事实依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法的问题。首先，关于上诉人解除劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的问题。上诉人系有限责任公司，在正常经营过程中，其管理的案涉酒店出现管理权变更，或者其内设部门调撤，均非不可预见的情形，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据，作出了充分的分析论述，本院予以确认。上诉人主张解除劳动合同是因客观情况发生重大变化，本院不予支持。其次，关于对被上诉人在《中厨经济补偿金+工资+代通知金》上签字行为的法律性质的认定。双方当事人并未签订书面的解除劳动合同书，上诉人虽主张被上诉人在该表签字的行为属于接受上诉人的劳动合同解除条件，但上诉人并未提供有效证据证明，上诉人以此推定双方当事人对于解除劳动合同的条件达成一致，并无法律依据，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东华师大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗倩雯
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申262号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱启，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人：王会，经理。
再审申请人朱启因与被申请人北京房建建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民再79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，朱启的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申262号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱启，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：王会，经理。再审申请人朱启因与被申请人北京房建建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民再79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，朱启的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年五月二十八日书 记 员  袁 戈