wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第01079号
原告（反诉被告）张某某，男，汉族。
委托代理人常向往，河南民青律师事务所律师。
被告赵某（反诉原告），男，汉族。
委托代理人李明杰，河南展志律师事务所律师。
原告（反诉被告）张某某与被告赵某（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某某的委托代理人常向往到庭参加诉讼，被告赵某（反诉原告）及其委托代理人李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年11月份，原告为被告所包的工程做二次结构木工，工程完工后被告支付了部分工钱，下余款项被告为原告出具了压条一张，后经原告催要，被告借口活没有干完，至今仍未结清。为此，起诉至法院，要求判决被告给付我工钱8690元，并由被告承担案件的诉讼费用。
被告赵某辩称，我方不欠原告的工钱，如被答辩人能按照施工要求按量按质完成工作任务，可能得到未完成工作量的款项8600元。在被答辩人领取了超面积工程款后，下余工程11号楼、14号楼后期维修拆模、支模、打灰等工作，被答辩人没有完成其工作量，不能享受该工程款。另，压条不是欠条，不是债权凭证，由于被答辩人不遵守协议约定，导致答辩人损失15000元，要求原告予以赔偿。
反诉原告赵某诉称，2014年11月份，张某某为我做二次结构木工和打灰，我给其部分款，我压张某某8600元，要求张某某按质按量完成工作任务。后我多次给张某某打电话，要求张某某按照质量要求完成工作，张某某拖着不干，导致我重新找人，加之前罚款，致使我损失15000元，要求张某某赔偿我的损失15000元，并由张某某承担案件诉讼费用。
反诉被告张某某辩称，赵某所反诉的与事实不符，事实是赵某支付了2000元维修金。赵某所称罚款和损失15000元应提供相应的证据。现赵某在答辩中所提到的11号楼和12号楼现已交付使用。
经审理查明，被告赵某在承包位于遂平县党庄社区的楼房粉刷工程期间，由原告张某某为其提供楼房的粉刷工作。2015年2月16日，被告赵某向原告张某某出具压条一张，该压条的内容为：“压条，压张某某工钱捌仟陆佰玖拾圆，粉刷完工后付清。赵某，2015.2.16”。后原告张某某以此为依据起诉来院要求被告赵某向其支付工钱8690元。庭审中，原告张某某提供案外人的出具的领条，以证明其向他人支付剩余工程的工程款为2000元，对此，被告赵某不予认可。同时，被告赵某提供三名证人出庭作证，证明其为了完成原告张某某剩余的工程，又让三名证人去工作，其不应该再向原告张某某支付剩余工程款；并要求原告张某某赔偿没有按时完成工程对其进行的罚款15000元。上为本案事实。
上述事实有原告方的陈述和原告所提供的压条、证明条及被告申请的证人出庭作证的证言在卷为据，足以认定。
本院认为，按照“谁主张、谁举证”的原则，当事人对其诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）张某某在为被告（反诉原告）赵某从事楼房的粉刷等相关工作期间，赵某向张某某出具的压条上明确写明，压张某某的工钱的履行时间是粉刷完工后付清，按照该压条的约定，张某某向赵某主张该工程款的履行应提供其完工的相应证据，庭审中，张某某提供的案外人出示从张某某处领取工程款2000元的领条，赵某对此不予认可，认为是张某某自己所出具，张某某又没有申请该领款人出庭作证，在没有其它证据对此印证的情况下，对张某某据此主张剩余工程已完工，赵某应支付压条上约定的工程款的意见，本院不予支持。关于赵某反诉称其又让其申请作证的三名证人将剩余工程完工，因张某某没有按时完成工程造成其被罚款，要求张某某赔偿损失15000元的意见，因其提供的罚款证明条加盖的林州市太行建设工程有限公司遂平党庄社区项目部的印章，该罚款证明不能作为赵某要求张某某赔偿损失的依据，因此，对赵某的反诉请求，本院亦不予支持。本案经调解达不成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张某某的诉讼请求。
二、驳回反诉原告赵某的反诉请求。
本案本诉受理费50元，由本诉原告张某某负担；反诉受理费175元，由反诉原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 孔香平
二〇一六年二月五日
书 记 员 熊晓龙
福建省漳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽06执复6号
申请复议人（申请执行人）刘福泉，男，1980年9月9日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被执行人张国旗，男，1989年12月1日出生，汉族，住龙海市。
被执行人刘平，女，1988年4月7日出生，汉族，住龙海市。
第三人刘温展，男，1978年1月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请复议人刘福泉不服福建省龙海市人民法院（以下简称“龙海法院”）作出的（2015）龙执异字第29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
龙海法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该规定属于人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的裁判规则，不属于执行权的授权性规定，也不属依法应由执行中执行机构办理的可以追加被执行人的情形，现申请执行人申请追加被执行人刘平的配偶刘温展为被执行人于法无据。同时，刘平是在与张国旗同居期间，依债权人要求签名为借款人，其配偶刘温展对借款既不知又没证据证明共同债务。因此对申请执行人申请追加刘平的配偶刘温展为被执行人，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回申请执行人刘福泉申请追加第三人刘温展为本案的被执行人的请求。
申请复议人刘福泉认为，龙海法院（2015）××执异字第××号执行裁定错误理解法律。一是法律适用并未区分适用阶段。《婚姻法》及《民法通则》中关于夫妻共同债务的规定，并没有限制性规定只在审判程序中适用，而不适用于执行程序。二是法院审理民事纠纷作出裁决的方式有判决、裁定或调解，它们都属于法律规定的裁判，龙海法院作出的上述执行裁定也是一种裁判。因此，龙海法院（2015）××执异字第××号执行裁定错误，请求依法予以撤销。
本院审查查明，申请执行人刘福泉与被执行人张国旗、刘平民间借贷纠纷一案，龙海法院2015年6月12日作出的（2015）××民初字第××号民事调解书已经发生法律效力，两被执行人应于2015年6月22日归还借款85000元。因两被执行人未履行，申请执行人刘福泉于2015年6月24日向龙海法院申请执行，于同年8月31日向龙海法院申请追加被执行人刘平的配偶刘温展为本案被执行人。
另查明，被执行人刘平与第三人刘温展于2009年11月16日在厦门市翔安区民政局登记结婚。2014年5月被执行人刘平与被执行人张国旗同居，同居期间，两人共同向申请执行人借款85000元。
本院认为，本案被执行人刘平应履行的生效法律文书确定的债务虽发生在其与第三人刘温展婚姻关系存续期间，但该借款系被执行人刘平与被执行人张国旗同居期间向申请执行人刘福泉所借，并未用于与第三人刘温展共同生活，该事实申请执行人刘福泉亦明知，故本案债务依法不应认定为被执行人刘平与第三人刘温展夫妻共同债务。申请执行人刘福泉以该债务发生在被执行人刘平与第三人刘温展夫妻关系存续期间为由申请追加第三人刘温展为本案被执行人缺乏事实依据，其复议申请依法应当予以驳回。夫妻共同债务的认定并不符合执行机构直接裁定追加配偶一方为被执行人的法定条件，龙海法院（2015）××执异字第××号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回申请复议人刘福泉的复议申请；
二、维持龙海市人民法院作出的（2015）龙执异字第29号裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮明光
审判员 袁五一
审判员 吴顺和
二〇一六年六月八日
书记员 叶文翊
附适用的法律：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1338号
原告：赖某某，男，1989年6月21日出生，汉族，务工，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：谢雪芳，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卢新菊，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被告：廖某某，女，1989年12月22日出生，汉族，无业，住福建省尤溪县。
原告赖某某与被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某某及其诉讼代理人谢雪芳、卢新菊，被告廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖某某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.判令被告返还原告52500元（其中彩礼50000元、寿礼2500元）及订婚戒指一个、结婚金戒指一个、金耳钉一副、金项链一条、金手镯一只（总价值18800元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年通过网上聊天认识，于2015年农历七月半（公历2015年8月28日）订婚。原告通过父亲账号在尤溪邮政银行取款后，按照被告的要求在订婚那天交给被告定金五万元、订婚戒指一个（价值1300元，在尤溪县城购买），并交给被告一家见面礼8800元（被告的爷爷、奶奶、外公、外婆、被告、被告父母各1000元，被告弟弟500元，被告父母另各500元，被告姑姑、姑丈等三人各100元）以及订婚吃饭费用1000元。2016年1月27日，双方办理结婚登记。婚后，由于原告一直在厦门打工，被告生活在尤溪，两人仍然在网上沟通交流，并未在一起生活。2016年2月3日，正值被告父亲寿辰，原告通过银行汇款2500元给被告。2016年2月13日，原告在龙岩永定某珠宝行购买价值17500元的金首饰给被告。原告一家积极筹办婚礼，在请柬已写好待发出时，被告因双方发生矛盾而突然宣布悔婚，扬言不与原告举办婚礼。原告一家积极与其协商，但被告既不举行婚礼也不离婚，严重伤害了原告一家的感情，双方再无感情可言。由于双方在办理结婚登记后，并没有真正在一起共同生活，被告只偶尔一两次（总共不到一星期时间）到厦门看原告，因此双方未生育孩子，无共同财产、债权和债务，但原告为了与被告结婚，已花费不少（原告一个月工资三千多元，各项费用已达十几万，均是父母向别人所借），造成原告一家生活困难。为此，原告提出上述请求。
廖某某辩称，1.原、被告还有夫妻感情，不同意离婚；2.未收到5万元的礼金，订婚戒指是原告赠与给被告的，结婚的金首饰是当天在永定买的，当时原、被告去厦门拍婚纱，婆婆让被告不要带那么多金首饰，所以被告未带回；3.拍婚纱照那天，被告被原告打到头上流血，就回到尤溪养伤，原告未来探望被告；4.被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过网上聊天认识后，于2015年3月确立恋爱关系。2015年8月28日，原、被告按习俗订婚。2016年1月27日，双方办理结婚登记。婚后，原、被告未生育子女。2016年2月16日，原、被告在厦门拍摄婚纱照时产生矛盾致被告头部受伤，经厦门大学附属中山医院初步诊断：颅脑未见明确外伤性异常改变，必要时复查。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的居民身份证、结婚证和婚育节育证明书等证据复印件以及被告提供的厦门市卫生系统门诊病历、厦门大学附属中山医院影响科诊断报告单等证据复印件证实。原、被告就导致被告头部受伤的行为是否构成家庭暴力产生争议。对此，被告除了在庭审中陈述以外，还提供了门诊病历、收费记录单、门诊收费专用票据、影像科诊断报告单、照片、录音（其中照片、录音于庭审中用手机出示，于2016年7月25日补充提交）以证明原告对被告实施家庭暴力。原告质证称对证据的真实性无异议，对所证明的事实有异议，认为上述证据只能证明被告受伤了，但不能证明原告打被告，且被告的伤也是轻微的，该录音只能证明原告推了一下被告，不能证明原告有暴力倾向。本院认为，家庭暴力是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。被告的庭审陈述及其提供的录音证实，其头部受伤系原、被告发生争执时，原告推被告，致被告头部撞到花圃而流血，该行为属于家庭暴力。
开庭审理中，经本院做调解工作，原告赖某某还是坚决要求离婚。
本院认为，原、被告从确立恋爱关系到订婚、结婚，时间较短，婚前基础差。婚后，原、被告在结婚二十余天时因为双方产生矛盾即分居生活至今，双方共同生活时间短，未建立起夫妻感情，且现已难以共同生活，视为夫妻感情确已破裂。经做调解工作，原告坚决要求离婚，本着婚姻自由的原则，应准予原、被告离婚。原告主张要求被告返还52500元及黄金首饰，但该主张与原、被告双方父母有利害关系，诉讼主体不同，原告可另行主张权利。
综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告返还52500元及黄金首饰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条规定，判决如下：
一、准予原告赖某某与被告廖某某离婚；
二、驳回原告赖某某的其他诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由原告赖某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 黄珑燕
二〇一六年八月九日
书记员 林 欣
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1267号
原告王华栋，男，1977年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。被告孙伯丰，男，1961年5月15日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人周晓军，上海众华律师事务所律师。原告王华栋与被告孙伯丰委托合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员姚蓉独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯赟、被告的委托代理人周晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月28日，原告与被告签订委托持股协议，约定原告委托被告购买江苏中谷光电股份有限公司(以下简称中谷公司)股票12万股并代为持有，原告支付人民币(下同)30万元。被告代原告行使有关股东权利，将股票收益全部交给原告，被告不得转委托第三方持有上述股票。四年来，原告从未得到股票投资回报。同时，原告获悉中谷公司的股东名册中没有记载被告的名字，被告自始至终都不是中谷公司的股东。因被告未履行委托持股协议约定的义务，致使原告订立合同的根本目的不能实现。为维护自身的合法权益，请求判令解除原、被告之间的委托持股协议；被告返还原告购买股份的钱款30万元，诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请提供证据如下：1、委托持股(代持股)协议，证明协议约定由被告代原告持有中谷公司股份且不得委托第三方代持，股权收益归原告所有；2、收条及银行业务凭证，证明原告通过银行转账给被告购股款30万元；3、中谷公司的工商登记资料，证明被告不是中谷公司的股东、没有履行与原告签订的代持股协议。被告辩称：不同意原告的诉请。被告在2011年7月与中谷公司的股东签订了代持24万股流通股的协议。原告为追求原始股上市后产生的超额利益，向被告提出要求受让被告持有的24万股中谷公司流通股的一半，于是形成了原、被告之间的代持股协议。因此，被告系中谷公司股份的合法持有人。现被告持有的上述股份已经由案外人喻某某代持，喻某某是中谷公司的合法股东。中谷公司连续三年亏损，未形成股东权益的分配条件，不存在投资回报。原告要求解除委托持股协议既无合同约定，又不符合法定解除情形，应予驳回。被告提供证据如下：1.被告与案外人喻某某签订的委托持股协议，证明原告持有的股份是被告从喻某某处购买的24万股股份的一半；2、工商银行汇款凭证，证明被告向喻某某汇款45万元；3、中谷公司2012年度至2014年度的审计报告，证明该公司连年亏损，无法分红。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为双方签订的委托持股协议的内容系引用被告与喻某某签订的协议。原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关。鉴于，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据2客观、真实，与证据1之间有关联，对这两份证据均予以确认。原告提供的证据证明被告非中谷公司股东，故被告提供的证据3与本案无关。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2011年7月28日，原告与被告签订委托持股(代持股)协议。约定，原告委托被告作为原告对中谷公司壹拾贰万股股份出资(以下简称代表股份)的名义持有人并代为行使相关股东权利，被告自愿接受原告委托并代为行使相关股东权利。原告委托被告代为行使的权利包括由被告以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资，以中谷公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与中谷公司章程授予股东的其他权利。原告作为实际出资者，对中谷公司享有实际的股东权益并有权获得相应的投资利益，被告仅得以自身名义将原告的出资向中谷公司出资并代原告持有该等投资所形成的股东权益，对该等出资形成的股东权益不享有任何收益或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押)。未经原告事先书面同意，被告不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益。在未获得原告书面授权的条件下，被告不得对其所持有的代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。协议还对股份变化、退出、转让与出售等做了约定。同日，原告通过银行转账汇入被告账户30万元。被告于当日出具收条，确认收到原告用于购买中谷公司壹拾贰万股股份的人民币叁拾万圆整。截至2015年4月28日，中谷公司工商登记信息显示被告非该公司股东。到目前为止，被告仍非中谷公司登记在册的股东。另查明，2011年8月8日，原告与案外人喻某某签订委托持股(代持股)协议，被告委托喻某某代持中谷公司24万股出资的名义持有人。同日，被告通过银行转账汇入喻某某账户45万元。本院认为：原告与被告签订的是委托合同。委托合同的订立和履行是以当事人双方之间的相互信任为基础，强调当事人的人身属性，要求受托人应当亲自办理委托事务，不得擅自将自己受托的委托事务转托他人处理。原、被告签订的委托持股(代持股)协议明确约定只能由被告代原告持有中谷公司股份，未经原告事先书面同意，不得转委托第三方持有股份及其股东利益。原告选择委托被告是对其办事能力和信誉的信任。但是，被告并未按照约定办理原告的委托事项，没有成为中谷公司的股东。被告辩称其与案外人签订代持股协议在先，原告要求转让并委托被告代持在后，被告已合法持有股份。然而，无论是被告与案外人喻某某签订委托代持股协议的日期，还是被告转账给喻某某的日期都在原、被告签订的协议之后。被告亦无证据证明委托案外人代持中谷公司股份取得原告同意。因此，被告的辩称缺乏证据，不予采信。委托合同是以双方信任为存在的条件，如果一方不守信用，失信于另一方，继续履行已无必要，法律赋予了当事人可以随时解除合同的权利。原告要求解除委托持股协议合法有据，应予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：一、解除原告王华栋与被告孙伯丰签订的委托持股(代持股)协议。二、被告孙伯丰应于本判决生效之日起十日内返还原告王华栋出资款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,800元，减半收取为人民币2,900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚蓉
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15442号
原告庄桃花，女，汉族，住上海市闵行区。委托代理人程玉逢，上海大吉律师事务所律师。被告马悦明，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告何耀君，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告庄桃花与被告马悦明、何耀君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。由审判员施蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄桃花及其委托代理人程玉逢、被告马悦明和何耀君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄桃花诉称，其与被告马悦明系多年朋友，被告马悦明自2011年1月5日至2015年8月16日期间，多次以投资买房名义向原告借款，累积借款人民币562,000元(以下币种相同)。现被告多次推诿还款。被告何耀君与被告马悦明系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故两被告应共同偿还原告债务。因此，原告向本院诉请判令两被告归还借款562,000元。被告马悦明辩称，其与原告系多年朋友，借款总额属实，也实际拿到了借款，至今没有归还。其认识一个朋友，能够买到便宜的房子，所以其将借款都交给了该朋友去买房，其中12万元系用于给其侄子买房，其余的钱都是给原告买房子所用。到目前，尚没有完成房屋产权登记。被告何耀君辩称，其与马悦明系夫妻关系，但其并不知道马悦明向外借钱买房，直到2014年10月，马悦明悄悄将家里房产证拿去抵押方才知道马悦明在外借款。其也不知道马悦明写给原告的借条。马悦明拿的钱，实际是大家一起去各自买房，原告的钱都是直接转给案外人的，所以不是借款。经审理查明，原告与被告马悦明系多年朋友，被告马悦明以买房为由多次向原告借款。原告出借情况如下：2011年1月5日原告出借12万元现金；2011年2月9日出借12万元现金；2011年3月2日出借7万元现金；2011年3月23日出借5万元现金；2012年1月26日出借6.7万元现金；2012年4月8日出借1.6万元现金；2012年9月15日出借2万元现金；2012年9月15日至2013年3月6日之间出借2万元现金；2013年3月6日出借1万元现金；2014年9月16日出借1万元现金；2015年4月20日出借2.7万元现金；2015年7月29日出借7000元现金；2015年8月16日转账出借2.5万元。被告马悦明确认收到上述借款，并在2016年4月11日出具“借条”一张，载明“本人马悦明……向庄桃花……从2011年1月5日至2015年8月16日间共计借款伍拾陆万贰仟元正(562000)分数十次交付，本人至今尚未归还本金，现累计写下总借条”，并将之前出具的借条撕毁。另查明，两被告系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。上述事实，由“借条”、结婚申请书和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告多次向被告马悦明出借钱款，被告马悦明于2016年4月11日出具借条，写明借款累计金额，双方之间已经形成借款合同关系，合同成立且有效。双方未约定还款期限，原告可随时催讨，但应当给予被告合理的准备期间。被告马悦明辩称该款系为原告购房支出，缺乏依据，本院不予采信。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，原告主张两被告共同承担还款义务，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告马悦明、何耀君于本判决生效之日起三十日内归还原告庄桃花借款本金562,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,710元，由被告马悦明、何耀君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一六年六月二十八日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15442号原告庄桃花，女，汉族，住上海市闵行区。委托代理人程玉逢，上海大吉律师事务所律师。被告马悦明，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告何耀君，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告庄桃花与被告马悦明、何耀君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。由审判员施蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄桃花及其委托代理人程玉逢、被告马悦明和何耀君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄桃花诉称，其与被告马悦明系多年朋友，被告马悦明自2011年1月5日至2015年8月16日期间，多次以投资买房名义向原告借款，累积借款人民币562,000元(以下币种相同)。现被告多次推诿还款。被告何耀君与被告马悦明系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故两被告应共同偿还原告债务。因此，原告向本院诉请判令两被告归还借款562,000元。被告马悦明辩称，其与原告系多年朋友，借款总额属实，也实际拿到了借款，至今没有归还。其认识一个朋友，能够买到便宜的房子，所以其将借款都交给了该朋友去买房，其中12万元系用于给其侄子买房，其余的钱都是给原告买房子所用。到目前，尚没有完成房屋产权登记。被告何耀君辩称，其与马悦明系夫妻关系，但其并不知道马悦明向外借钱买房，直到2014年10月，马悦明悄悄将家里房产证拿去抵押方才知道马悦明在外借款。其也不知道马悦明写给原告的借条。马悦明拿的钱，实际是大家一起去各自买房，原告的钱都是直接转给案外人的，所以不是借款。经审理查明，原告与被告马悦明系多年朋友，被告马悦明以买房为由多次向原告借款。原告出借情况如下：2011年1月5日原告出借12万元现金；2011年2月9日出借12万元现金；2011年3月2日出借7万元现金；2011年3月23日出借5万元现金；2012年1月26日出借6.7万元现金；2012年4月8日出借1.6万元现金；2012年9月15日出借2万元现金；2012年9月15日至2013年3月6日之间出借2万元现金；2013年3月6日出借1万元现金；2014年9月16日出借1万元现金；2015年4月20日出借2.7万元现金；2015年7月29日出借7000元现金；2015年8月16日转账出借2.5万元。被告马悦明确认收到上述借款，并在2016年4月11日出具“借条”一张，载明“本人马悦明……向庄桃花……从2011年1月5日至2015年8月16日间共计借款伍拾陆万贰仟元正(562000)分数十次交付，本人至今尚未归还本金，现累计写下总借条”，并将之前出具的借条撕毁。另查明，两被告系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。上述事实，由“借条”、结婚申请书和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告多次向被告马悦明出借钱款，被告马悦明于2016年4月11日出具借条，写明借款累计金额，双方之间已经形成借款合同关系，合同成立且有效。双方未约定还款期限，原告可随时催讨，但应当给予被告合理的准备期间。被告马悦明辩称该款系为原告购房支出，缺乏依据，本院不予采信。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，原告主张两被告共同承担还款义务，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告马悦明、何耀君于本判决生效之日起三十日内归还原告庄桃花借款本金562,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,710元，由被告马悦明、何耀君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一六年六月二十八日书记员 周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执426号
申请人马雪花，女，回族。
被执行人李海军，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2017）甘0422民初1062号民事调解书,于2018年3月13日受理申请执行人马雪花与被执行人李海军民间借贷纠纷一案。被执行人李海军应给付申请执行人李海军执行款29370元，利息5700元，案件受理费328元，执行费426元。
该案立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2018年5月14日，被执行人李海军与申请执行人马雪花等达成和解协议如下：一、被执行人李海军于2018年5月14日缴纳执行款5000元；二、剩余执行款本金25370元，利息5700元李海军于2018年7月30日之前交清；三、李海军支付马雪花自2018年2月28日至履行完毕的期间的债务利息；四、案件受理费328元，执行款426元由被执行人李海军承担。
双方达成执行和解协议后，申请执行人马雪花请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2018）甘0422执426号执行案件的执行。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 强
二〇一八年五月十四日
书记员 马泉水
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0422执426号申请人马雪花，女，回族。被执行人李海军，男，汉族。本院依据已发生法律效力的（2017）甘0422民初1062号民事调解书,于2018年3月13日受理申请执行人马雪花与被执行人李海军民间借贷纠纷一案。被执行人李海军应给付申请执行人李海军执行款29370元，利息5700元，案件受理费328元，执行费426元。该案立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2018年5月14日，被执行人李海军与申请执行人马雪花等达成和解协议如下：一、被执行人李海军于2018年5月14日缴纳执行款5000元；二、剩余执行款本金25370元，利息5700元李海军于2018年7月30日之前交清；三、李海军支付马雪花自2018年2月28日至履行完毕的期间的债务利息；四、案件受理费328元，执行款426元由被执行人李海军承担。双方达成执行和解协议后，申请执行人马雪花请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2018）甘0422执426号执行案件的执行。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 马 强二〇一八年五月十四日书记员 马泉水
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初20161号
原告杨菲，男，1986年8月19日出生，汉族，住河南省。
委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师。
被告上海云合祥金贵金属有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号3幢4083室。
法定代表人邓晓东，该公司总经理。
被告邓晓东，男，汉族，1985年12月29日出生，住郑州市管城回族区。
上述二被告委托代理人张家峰、王涌（实习），河南国基律师事务所律师。
本院立案受理原告杨菲诉被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东合同纠纷一案后，被告邓晓东在答辩期间对管辖权提出异议,认为本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
经审查，2015年7月6日原告与被告上海云合祥金贵金属有限公司共同签订《关于成立克蒂斯郑州分店众筹店（以工商注册核名为准）之投资合作协议》一式两份，双方各执一份，合同17.1条约定，双方发生争议协商不成时“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。原告提交的上述合同封面上签订地点标明为郑州金水区，但被告提交的上述合同封面上签订地点为空白，双方就合同签订地发生争议，后经双方核实，均确认合同实际签订地为郑州市××东新区。合同中目标企业克蒂斯郑州分店众筹店（工商登记注册时的名称为郑州市××东新区克蒂斯珠宝商行），其住所地为郑州市××东新区CBD丹尼斯步行街七天地六天地一楼9271852号。
另查明，基于本案同一众筹项目产生的合同纠纷，已有其他投资人在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，该院已立案受理，被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东已应诉。
本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案合同约定管辖条款为“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。现双方均确认合同签订地为郑州市××东新区，且目标企业所在地亦在郑州市××东新区。依据合同约定，本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。同时二被告已对本案相关案件在郑州高新技术产业开发区人民法院应诉，案件移送该院管辖有利于案件审理和纠纷解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 田晓
二〇一七年八月二十九日
书记员 钱浩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初20161号原告杨菲，男，1986年8月19日出生，汉族，住河南省。委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师。被告上海云合祥金贵金属有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号3幢4083室。法定代表人邓晓东，该公司总经理。被告邓晓东，男，汉族，1985年12月29日出生，住郑州市管城回族区。上述二被告委托代理人张家峰、王涌（实习），河南国基律师事务所律师。本院立案受理原告杨菲诉被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东合同纠纷一案后，被告邓晓东在答辩期间对管辖权提出异议,认为本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。经审查，2015年7月6日原告与被告上海云合祥金贵金属有限公司共同签订《关于成立克蒂斯郑州分店众筹店（以工商注册核名为准）之投资合作协议》一式两份，双方各执一份，合同17.1条约定，双方发生争议协商不成时“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。原告提交的上述合同封面上签订地点标明为郑州金水区，但被告提交的上述合同封面上签订地点为空白，双方就合同签订地发生争议，后经双方核实，均确认合同实际签订地为郑州市××东新区。合同中目标企业克蒂斯郑州分店众筹店（工商登记注册时的名称为郑州市××东新区克蒂斯珠宝商行），其住所地为郑州市××东新区CBD丹尼斯步行街七天地六天地一楼9271852号。另查明，基于本案同一众筹项目产生的合同纠纷，已有其他投资人在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，该院已立案受理，被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东已应诉。本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案合同约定管辖条款为“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。现双方均确认合同签订地为郑州市××东新区，且目标企业所在地亦在郑州市××东新区。依据合同约定，本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。同时二被告已对本案相关案件在郑州高新技术产业开发区人民法院应诉，案件移送该院管辖有利于案件审理和纠纷解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下：本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  田晓二〇一七年八月二十九日书记员  钱浩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初20188号
原告深圳市XXXXX有限公司。
法定代表人谢拥军，董事长。
委托代理人卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告北京XX**有限责任公司。
法定代表人马XX。
委托代理人侍XX，系该公司员工。
上列深圳市XXXXX有限公司(以下简称XX公司)与被告北京XX**有限责任公司（以下简称天马辉公司）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告支付拖欠的货款人民币100000.50元；2.被告以上述欠款总额为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%为费率，向原告支付自2014年7月1日逾期之日起至实际清偿之日止的利息损失(暂计至2017年7月1日为人民币23847.41元)；（上述1-2项诉讼请求合计人民币123847.91元）3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢春梅、钱燕霜，被告委托代理人侍XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2014年3月17日，原、被告双方签订了编号为20140314的《九洲光电LED器件产品销售合同》，约定被告向原告订购LED器件产品，合同总金额为717250元，付款方式为原告在被告付清老欠款285916.5元及涉案合同款的50%即358625元后交货，涉案合同货款的尾款358625元被告应在货到90天内支付。2014年3月18日，原、被告双方又签订了编号为20140318的《九洲光电LED器件产品销售合同》，约定被告向原告订购LED器件产品，合同总金额为7410元，付款方式为现款现货，运输方式为与前次合同编号20130314一起发货。合同订立后，原告向被告交付了货物，为证明货物的交付，原告提交了《送货单》、《货物托运单》。2014年12月8日，原、被告双方签订了《对账单》对上述货款进行了对账，确认截至2014年6月30日被告欠付货款358625.5元。该对账单签订后，被告支付了货款258625元，剩余货款100000.5元（358625.5元-258625元）未支付。
庭审中，被告确认于2014年已收取相关货物，并确认欠付原告货款100000.5元，但辩称产品有质量问题，且该问题只有焊接后才能发现。为证明其主张，被告提交了一张LED屏的照片以及案外人张宜昌于2017年8月16日向被告XXX公司出示的《证明》，显示张宜昌作为供方（原告）的委托代理人，原告为被告提供的20140318合同项下的发光管经需方（被告）使用后发现存在严重表明反光问题，需方代表朱彩虹曾多次与张宜昌电话沟通要求解决，张宜昌回复已转告公司，公司当前没有更好的解决办法，但正在想办法，直至现在，仍未拿出解决问题的方案。原告对被告的上述主张不予认可，称依据原、被告双方签订的销售合同第二条的约定，被告应在收货后7天内完成验收，而被告组装后才提出质量问题，不能证明是产品本身有问题，且原告并未授权任何代理人出具有关货物质量问题的证明。
判决结果
原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方应严格履行各自的义务，被告收到原告交付的货物后，应依约支付货款。原、被告双方对被告尚欠货款100000.5元均无异议，本院依法予以确认。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，原告对此不予认可，被告亦未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩主张依法不予采信。被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担支付货款的违约责任并应依法支付逾期利息，原告诉请被告支付剩余货款100000.5元于法有据，本院依法予以支持，货款的逾期利息应自2014年7月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京XX**有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市XXX有限公司货款人民币100000.5元及逾期利息（以人民币100000.5元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2014年7月1日起计至付清之日止）；
二、驳回原告深圳市XXXX有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1150元，由被告北京天马辉电子技术有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 赵 曼 琪
二〇一七年十月十九日
书 记 员 高美琪（兼）
书 记 员 林 倍 芳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3610-3号
申请执行人：赵艳，女，1975年5月9日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人：王庆军，男，1970年1月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区，
本院于2017年7月20日作出的（2017）鲁1502民初3090号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人赵艳向本院申请强制执行，本院于2017年11月6日依法立案执行。经查，被执行人工资收入在诉讼阶段已经保全。我院于2017年4月18日作出（2017）鲁1502执保158号民事裁定书，冻结被申请人王庆军银行存款25万元或查封其相应价值的财产。因被执行人拒不履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人王庆军的银行存款元至聊城市东昌府区人民法院。
户名：聊城市东昌府区人民法院；开户行：聊城农商银行铁塔支行；账号：9150115022742050003730。
本裁定立即执行。
审判员 张 伐
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘小兵
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初3947号
原告：某银行。
主要负责人：黄某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：文某，女，汉族。
原告某银行与被告文某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。某银行于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，某银行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许某银行撤诉。
案件受理费567元，减半收取283.5元，由某银行负担。
审判员 于 敏
二〇一八年五月三十一日
书记员 叶慧灵
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1422刑初16号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人王忠云，男，1958年12月21日出生于河南省睢县，汉族，小学文化，农民，住睢县。因涉嫌危险驾驶，于2017年12月2日被睢县公安局刑事拘留。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2017）391号起诉书指控被告人王忠云犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员肖敏出庭支持公诉，被告人王忠云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月1日15时30分许，被告人王忠云酒后无证驾驶无牌照“力之星”牌红色三轮摩托车沿公路由西向东行驶至睢县涧岗乡涧岗村中国邮政储蓄银行门口时，与苗某驾驶的车牌号京Ｑ×××××红色“马自达”牌轿车发生剐蹭，处警民警发现被告人王忠云涉嫌酒后驾驶机动车辆，随将其带至睢县公安局涧岗派出所，经呼气式酒精测试仪测试，其血液酒精浓度为172.4mg／100ml，涉嫌醉驾，随将被告人带至睢县中医院进行抽血送检。经商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验检测：王忠云血液中酒精含量为220.07mg／100ml。
上述事实，被告人王忠云在开庭审理过程中亦无异议，并有物证—被告人驾驶的摩托车三轮及被剐蹭的轿车（均为照片）；书证—被告人王忠云的户籍证明、前科查询证明、受案登记表、立案决定书、涉嫌酒后驾驶人员血样提取登记表、酒精检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证查询信息证明等；证人刘某的证言；被害人苗某的陈述以及商丘市公安局交通事故鉴定所商公事（理化）鉴字（2017）2069号理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王忠云醉酒后在道路上无证驾驶无号牌机动车，并发生轻微交通事故，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，在开庭审理期间能认识到自己行为的危害性，并表示悔改，愿意接受法律的惩处，可依法酌情从轻处罚。根据被告人王忠云的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王忠云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月2日起至2018年2月1日止；罚金限本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邢成宇
二〇一八年一月十日
书记员 罗 梦
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终1093号
上诉人（原审被告）：青岛联合利丰房地产开发有限公司。
法定代表人：梁炳植，总经理。
委托诉讼代理人：王学堂，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王超。
委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。
上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司因与被上诉人王超商品房预售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司于2018年4月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2294元，减半收取1147元，由上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
审判员 谢雄心
二〇一八年四月二日
书记员 王庆光
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1709号
原告：曹玉颜，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：甘远生。
被告：广州市同心同泰物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：邓智翔。
原告曹玉颜诉被告广州市同心同泰物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹玉颜的委托代理人甘远生到庭参加诉讼，被告广州市同心同泰物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曹玉颜诉称：2016年1月9日上午10时30分左右，原告在白云区永泰站生活广场内打算购物，在搭乘商场首层其中一台手扶电梯过程中，手扶电梯突然停顿，导致原告跌倒，并从一定高度（约8～10级扶梯的步级）翻滚跌下，当即造成原告约有几分钟时间说话困难，左手腕流血、头痛、头晕、心慌、心闷，头、肩、肋骨等身体多处瘀痛等，商场的监控也拍下事情的发生。当时已报警，警察到达现场（过后到商场调取了监控录像）。随后原告前往南方医科大学南方医院及广州市正骨医院进行检查、治疗，医院的检查及诊治：原告左侧第4肋骨局部扭曲、左肘关节、左肩关节、右踝关节疼痛明显，左上肢外展受限、全身多处外伤，并致头痛、头晕、心慌、四肢瘀痛，需要外敷及在家服药治疗。当天医药费合共为627元，由原告支付，当天检查费由商场工作人员支付。原告在家治疗、休养期间经常出现头痛、头晕、心慌心闷、紧张、半夜痛醒、失眠、发恶梦，需要亲属的安抚及照料。由于伤情未好及药几乎用完，原告在亲属的陪同下于2016年1月13日到广州市正骨医院复诊，医院诊治：左肘、左肩、双小腿、胸、挫伤血瘀，需外敷及服药治疗，当天的检查费及医药费合共915元，原告2次到医院医治所产生的检查费及医药费合共为1542元，全部由原告支付。此事件发生时，原告搭乘扶梯时已站好并紧握扶手，但运行中的扶梯突然停顿，属扶梯故障。有商场顾客反映，之前该扶梯已发生过几次故障，发生此次伤人事件，商场还不及时封梯检查，当天还继续使用，对此原告认为商场管理方没有及时保障扶梯设备安全，物业管理职责不及时不到位，疏于管理。而被告作为该扶梯的使用及产权单位，对此应承担全部责任。另外商场管理方在该事件处理中并不积极，当天打算陪同原告前往医院医治时只带500元左右，后经现场警官一番劝说才带约1000元前往，支付当天的检查费后，原告头部CT检查临时报告显示无大问题后，涉及到几百元医药费就表示不愿支付，但经原告家属交涉后，又改口表示，要求原告书面承诺不再追究商场管理方责任、不承担日后原告复诊涉及的费用及不作出任何赔偿的情况下才愿意承担原告当天几百元的医药费，事后派出所调解时也拒绝承担原告的医药费及拒绝赔偿。为此原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告承担原告1542元检查费、医药费，并赔偿原告人身、精神及心理损失、营养、交通、耽误农务、照料费合共2万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市同心同泰物业管理有限公司无答辩。
经审理查明：2016年1月9日上午，在广州市白云区永平街地铁永泰站A出口的永泰站生活广场，原告从一楼乘坐自动扶梯上楼，电梯搭乘原告运行至中途时，原告摔倒受伤。事发后，原告儿子甘远生向白云区公安分局永平派出所报警。经原告申请，本院向永平派出所调取了事发时的监控视频。该视频并非原始视频，而是通过其他设备翻拍而来。根据视频显示，原告乘坐自动扶梯时靠右站立，右手扶住电梯扶手，电梯的梯级一直在向上运动，但扶手在电梯行至中途时有停顿，导致原告站立不稳而摔倒并向下翻滚。原告受伤当日下午13时许前往南方医科大学南方医院治疗，诊断为全身多处外伤。其后，原告又前往广州市正骨医院进行诊治。原告共自付医疗费1542元。庭审时，原告表示其诉请中主张的人身、精神及心理损失即为精神损害抚慰金，耽误农务损失即为误工费，照料费即为护理费。原告主张其在人和镇岗尾村种菜，事发导致不能打理农务，影响收成。原告未提交关于误工费、交通费、护理费损失的相关证据。
另查，涉案电梯的使用单位为被告，安装地址位于广州市白云区同泰路118号。
以上事实，有报警回执、监控视频、病历资料、发票、费用清单、电梯检验标志、维保标志及当事人陈述等证实。
本院认为：本案主要涉及以下两方面的问题。
一、赔偿责任的承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为事发商场的管理者，涉事电梯的使用人和管理人，因电梯故障导致原告受伤，属于未尽到安全保障义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。
二、赔偿数额的核定。
1、医疗费。原告自付的医疗费1542元，有病历、票据、费用清单等证实，本院予以认定。
2、营养费。原告因本次事故受伤，虽无医嘱要求加强营养，但考虑其年龄较大，加强营养亦有必要，本院酌定营养费为500元。
3、交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告因本次事故治疗、复诊等必然产生交通费损失，考虑原告的伤情及就诊次数，本院酌定交通费为200元。
4、护理费。原告的伤情较轻，无需专门护理，医嘱也无陪护要求，本院对护理费不予支持。
5、误工费。原告已达退休年龄，且未提交证据证实其收入情况及因误工导致收入减少的情况，故本院对误工费不予支持。
6、精神损害抚慰金。原告的伤情较轻，未达伤残等级，但原告确因事故造成多处外伤，且其年龄较大，对其精神会造成一定损害，本院酌定精神损害抚慰金为500元。
综上，被告应当赔偿原告的损失合计2742元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，广州市同心同泰物业管理有限公司赔偿曹玉颜2742元；
二、驳回曹玉颜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费339元，由广州市同心同泰物业管理有限公司负担50元（在本判决履行期限内直接支付给曹玉颜），由曹玉颜负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一六年五月六日
书 记 员 郑文玲
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执875号
申请执行人赵满，男，1965年3月21日出生，汉族，
农民，住蓟县。
被执行人地球卫士（天津）环保新材料有限公司。
法定代表人：刘晓红。
本院在执行申请执行人赵满与被执行人地球卫士（天津）环保新材料有限公司津蓟劳人仲裁字（2016）第2号劳动报酬纠纷一案中，被执行人未按仲裁裁决书规定给付申请执行人工资和生活费用共计15615.72元。经查：被执行人财产因其他案件已被依法查封，案件正在执行当中，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会的津蓟劳人仲裁字（2016）第2号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈卫东
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执13号
申请执行人高甜甜，女,2005年9月19日出生，宁夏贺兰县人。
法定代理人高海军，男，1981年4月11日出生，甘肃省华池县人。
法定代理人訾进艳，女，1983年10月28日出生，宁夏贺兰县人。
委托代理人王平，宁夏诚托律师事务所律师。
被执行人杨飞，男，1990年3月12日出生，甘肃省环县人。
申请执行人高甜甜与被执行人杨飞、中国人民财产保险股份有限责任公司银川市兴庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2014年12月6日作出的（2014）贺民初字第2158号号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨飞没有履行生效法律文书确定的义务，现宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2017年11月24日委托我院依法对被执行人杨飞在甘肃省农村信用合作联社八珠信用社账号为55231012100146****的账户存款13603元进行司法划扣。
现我院依法划扣被执行人杨飞在甘肃省农村信用合作联社八珠信用社账号为55231012100146****的账户存款1200元，其余案件款未划拨原因为被执行人账户余额仅为1200元。
本院认为，宁夏回族自治区贺兰县人民法院委托环县人民法院依法划拨（2017）宁0122执475号案件款已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2017年11月24日委托环县人民法院依法划拨（2017）宁0122执475号案件款已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年二月十二日
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3650号
原告：成都利丰物业有限公司。
法定代表人：任显锋。
委托诉讼代理人：贺艳，公司员工。
被告：刘曙新。
原告成都利丰物业有限公司与被告刘曙新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告成都利丰物业有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都利丰物业有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都利丰物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都利丰物业有限公司负担。
审判员 翟辉容
二〇一八年四月二十八日
书记员 梁小娟
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执恢161号
李书战申请执行敖云毕力格、巴图毕力格、包彦春、哈斯民间借贷纠纷一案，本院已根据申请执行人李书战的申请，依据（2016）内0625民初29号民事调解书的内容，于2018年4月10日将本案执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年四月十日
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初250号
原告李占三，男，蒙古族。
被告田国福，男，汉族。
原告李占三与被告田国福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李占三、被告田国福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李占三诉称，原告系宁城县长胜奶农专业合作社的奶牛养殖户，2015年6月21日，被告在原告不知情的情况下，私自到原告处取走喂牛的料碗用于给自家奶牛喂药，后经宁城县长胜奶农专业合作社专业技术人员对原告奶牛检查化验后，确定了原告奶牛身体出现抗生素，该合作社因此损失鲜奶3811.4公斤计11240元，由此该合作社从原告的奶款中扣掉了上述款项，为此原告找被告进行协商但未能达成赔偿协议，故起诉要求被告赔偿损失11240元。
被告田国福辩称，原告之诉与事实不符，被告使用原告喂牛的料碗从水桶里舀水，倒入喂牛的铁盆为自家奶牛饮用山楂酵母粉，被告饲养的奶牛没有使用抗生素药物治疗，被告奶牛食用山楂酵母粉之后没有出现携带抗生素的牛奶，奶站收奶记录可以证明。原告当时有七头奶牛产奶，其中两头出现抗生素，假如被告使用原告料碗导致原告家奶牛出现抗生素，应当是原告家全部奶牛和被告家的奶牛同时出现抗生素，所以原告家奶牛出现抗生素与被告使用原告家料碗无关。原告没有证据证明其奶牛出现抗生素是由于被告使用其料碗所致，原告奶牛连续三天出现抗生素。所以原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，被告没有赔偿责任。
经审理查明，原告李占三与被告田国福都是宁城县长胜奶农专业合作社的奶牛养殖户，在长胜奶牛场一起喂养奶牛。2015年6月22日宁城县长胜奶农专业合作社收购的牛奶出现抗生素，经长胜奶农专业合作社检验系原告李占三奶牛出现抗生素，导致奶场收购牛奶无法上交，损失鲜奶3811.4公斤加上化验用品总计损失金额为11240元，损失款项11240元已由原告李占三赔偿。另查明，被告田国福在2015年6月21日使用过原告喂牛的料碗，原告就此事报警，经宁城县公安局一肯中派出所调查，因无法查证原告李占三奶牛出现抗生素系被告田国福使用喂牛的料碗所致，所以未做处理，而后原告诉至本院。
以上事实有原、被告提供的宁城县长胜奶农专业合作社的证明、证人李占阳、高凤有的证言以及本院调取的宁城县公安局一肯中派出所的询问笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的宁城县长胜奶农专业合作社的证明及证人李占阳、高凤有的证言不能直接证明其2015年5月22日向奶场所交的牛奶出现抗生素造成损失是被告田国福使用原告喂牛的料碗所导致，故原告主张被告赔偿其损失11240元的请求，因其提供证据不足，本院不予支持。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李占三的诉讼请求。
案件受理费82元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩仲刚
代理审判员 代学永
人民陪审员 金玉星
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 哲
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终2000号
上诉人（原审被告）：湘阴县恒博房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇江东路汽车站内。
法定代表人：周少强，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：汤建辉，男，1956年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：彭建军，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审第三人）：湘阴县公安局，住所地：湖南省湘阴县文星镇新世纪大道。
法定代表人：范征，公安局局长。
上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司因与被上诉人汤建辉、彭建军、湘阴县公安局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院委托湘阴县人民法院于2017年7月10日向上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司送达了《上诉费用缴纳通知书》，要求其在收到通知书之日起7日内向本院交纳上诉案件受理费4350元。上诉人收到通知书后，以经济困难为由向本院申请缓交，经研究，本院于2017年7月17日向上诉人重新送达了《缴纳诉讼费用通知书》，同意其在2017年8月17日前交纳上诉费用，现上诉人在通知规定的期限内未能按期缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定系终审裁定。
审判长 李先治
审判员 严 冰
审判员 王 婷
二〇一七年十月九日
书记员 张 易
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘06民终2000号上诉人（原审被告）：湘阴县恒博房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇江东路汽车站内。法定代表人：周少强，公司总经理。被上诉人（原审原告）：汤建辉，男，1956年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：彭建军，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审第三人）：湘阴县公安局，住所地：湖南省湘阴县文星镇新世纪大道。法定代表人：范征，公安局局长。上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司因与被上诉人汤建辉、彭建军、湘阴县公安局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院委托湘阴县人民法院于2017年7月10日向上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司送达了《上诉费用缴纳通知书》，要求其在收到通知书之日起7日内向本院交纳上诉案件受理费4350元。上诉人收到通知书后，以经济困难为由向本院申请缓交，经研究，本院于2017年7月17日向上诉人重新送达了《缴纳诉讼费用通知书》，同意其在2017年8月17日前交纳上诉费用，现上诉人在通知规定的期限内未能按期缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定系终审裁定。审判长  李先治审判员  严 冰审判员  王 婷二〇一七年十月九日书记员  张 易
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保159号
申请保全人汕头市奕耀机械有限公司.
被保全人西安华浙置业有限公司。
申请保全人汕头市奕耀机械有限公司与被保全人西安华浙置业有限公司财产保全一案，由本院审判部门移送执行。本院（2018）陕0113财保36号民事裁定书裁定查封买受人为汕头市奕耀机械有限公公司（原汕头市龙湖区恩泽机械配件经营部）的位于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期1幢的1单元6层10601室(合同登记号：Y15015809，商品房预售许可证号：2014337)、1单元17层11701室(合同登记号：Y15015607，商品房预售许可证号：2014337)、1单元21层12102室(合同登记号：Y15015608，商品房预售许可证号：2014337)、2单元4层20402室(合同登记号：Y15015814，商品房预售许可证号：2014337)、2单元5层20502室(合同登记号：Y15015813，商品房预售许可证号：2014337)、2单元7层20701室(合同登记号：Y15015821，商品房预售许可证号：2014337)、2单元8层20801室(合同登记号：Y15015822，商品房预售许可证号：2014337)、2单元8层20802室(合同登记号：Y15015806，商品房预售许可证号：2014337)、2单元9层20901室(合同登记号：Y15015819，商品房预售许可证号：2014337)、2单元9层20902室(合同登记号：Y15015804，商品房预售许可证号：2014337)、2单元10层21001室(合同登记号：Y15015820，商品房预售许可证号：2014337)、2单元10层21002室(合同登记号：Y15015805，商品房预售许可证号：2014337)、2单元12层21201室(合同登记号：Y15015817，商品房预售许可证号：2014337)、2单元24层22401室(合同登记号：Y15015811，商品房预售许可证号：2014337)、2单元26层22601室(合同登记号：Y15015803，商品房预售许可证号：2014337)、2单元27层22702室(合同登记号：Y15015807，商品房预售许可证号：2014337)以及2幢的1单元6层10601室(合同登记号：Y15015810，商品房预售许可证号：2014337)、1单元7层10701室(合同登记号：Y15015808，商品房预售许可证号：2014337)、1单元21层12102室(合同登记号：Y15015590，商品房预售许可证号：2014337)、2单元21层22101室(合同登记号：Y15015606，商品房预售许可证号：2014337)，合计二十套房产。本院受理执行后即作出（2018）执保159号协助执行通知书，并送达西安市不动产登记中心，该中心已协助办理查封手续。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院(2018)陕0113执保159号案保全完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年四月三日
书 记 员 王艳艳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终283号
上诉人(原审被告)：上海越越建筑工程有限公司。
法定代表人：李关明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘士良。
原审被告：上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司。
法定代表人：黄宵秋，该公司董事长。
上诉人上海越越建筑工程有限公司（以下简称“越越公司”）因与被上诉人刘士良、原审被告上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司（以下简称“兴跃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3778号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地为宿迁市宿豫区仰化镇，本案应由宿迁市宿豫区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，一审裁定：驳回越越公司对本案管辖权提出的异议。
越越公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本院移送至上海市奉贤区人民法院管辖。其上诉理由是：越越公司与刘士良之间没有施工合同关系。按照刘士良的诉请及事实、理由、证据，刘士良主张的是农民工工资，故本案实际上是劳动报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，劳动报酬纠纷应当先经过劳动仲裁前置程序，因此法院不应直接受理，已经受理的应当驳回起诉。此外，工资纠纷应当由单位所在地法院管辖。
本院认为，刘士良的诉讼请求为，越越公司向刘士良支付工程款，及主张享有优先受偿权，故本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案建设工程施工合同的施工行为所在地在宿迁市宿豫区，故宿迁市宿豫区人民法院依法享有对本案的管辖权。越越公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年十月九日
法官助理 钱 钥
书 记 员 陆 源
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终283号上诉人(原审被告)：上海越越建筑工程有限公司。法定代表人：李关明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘士良。原审被告：上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司。法定代表人：黄宵秋，该公司董事长。上诉人上海越越建筑工程有限公司（以下简称“越越公司”）因与被上诉人刘士良、原审被告上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司（以下简称“兴跃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3778号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地为宿迁市宿豫区仰化镇，本案应由宿迁市宿豫区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审裁定：驳回越越公司对本案管辖权提出的异议。越越公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本院移送至上海市奉贤区人民法院管辖。其上诉理由是：越越公司与刘士良之间没有施工合同关系。按照刘士良的诉请及事实、理由、证据，刘士良主张的是农民工工资，故本案实际上是劳动报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，劳动报酬纠纷应当先经过劳动仲裁前置程序，因此法院不应直接受理，已经受理的应当驳回起诉。此外，工资纠纷应当由单位所在地法院管辖。本院认为，刘士良的诉讼请求为，越越公司向刘士良支付工程款，及主张享有优先受偿权，故本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案建设工程施工合同的施工行为所在地在宿迁市宿豫区，故宿迁市宿豫区人民法院依法享有对本案的管辖权。越越公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一七年十月九日法官助理 钱 钥书 记 员 陆 源
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）�13民辖终283号上诉人(原审被告)：上海越越建筑工程有限公司。法定代表人：李关明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：田军。委托诉讼代理人：李群，江苏引航律师事务所律师。原审被告：上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司。法定代表人：黄宵秋，该公司董事长。上诉人上海越越建筑工程有限公司（以下简称“越越公司”）因与被上诉人田军、原审被告上海兴跃企业（集团）宿迁置业有限公司（以下简称“兴跃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3780号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地为宿迁市宿豫区仰化镇，本案应由宿迁市宿豫区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审裁定：驳回越越公司对本案管辖权提出的异议。越越公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市奉贤区人民法院管辖。其上诉理由是：越越公司与田军之间没有施工合同关系。按照田军的诉请及事实、理由、证据，田军主张的是农民工工资，故本案实际上是劳动报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，劳动报酬纠纷应当先经�劳动仲裁前置程序，因此法院不应直接受理，已经受理的应当驳回起诉。此外，工资纠纷应当由单位所在地法院管辖。本院认为，田军的诉讼请求为，越越公司向田军支付工程款，及主张享有优先受偿权，故本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案建设工程施工合同的施工行为所在地在宿迁市宿豫区，故宿迁市宿豫区人民法院依法享有对本案的管辖权。越越公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条之规定，裁�如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一七年十月九日法官助理 钱 钥书 记 员 陆 源
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初188号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人刘猛，男，汉族，1982年3月6日出生，初中文化，安徽省合肥市人，自由职业，户籍地合肥市包河区，租住合肥市包河区。2017年8月30日因涉嫌故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年9月25日被释放，次日经合肥市公安局包河分局决定取保候审，2018年3月6日经本院决定被取保候审至今。
被告人刘飞，男，汉族，1986年10月26日出生，初中文化，安徽省合肥市人，自由职业，户籍地合肥市包河区，租住合肥市包河区。2017年8月30日因涉嫌故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年9月25日被释放，次日经合肥市公安局包河分局决定取保候审，2018年3月6日经本院决定被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]133号起诉书指控被告人刘猛、刘飞犯故意伤害罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。合肥市包河区人民检察院指派检察倪某红出庭支持公诉，被告人刘猛、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年7月6日14时许，在本市包河区南翔汽配城北门路边，被害曹某明驾车不慎撞倒被告人刘猛之妻，刘猛伙同随后赶到现场的被告人刘飞，兄弟二人拳打脚踢曹某明左侧上颌骨额突骨折、双翼鼻骨骨折、右眼眶内侧壁骨折。经法医鉴定曹某明的损伤程度属轻伤二级。
事发后，二被告人主动到派出所投案。
据此，公诉机关认为，被告人刘猛、刘飞的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
庭审中，被告人刘猛、刘飞对指控的罪名和事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：公诉机关指控被告人刘猛、刘飞犯故意伤害罪的事实成立，本院予以确认。
另查明：案发后，被告人刘猛、刘飞与被害曹某明就本次民事赔偿事宜已达成协议并已履行，被害曹某明对被告人刘猛、刘飞的行为给予谅解。
上述事实，被告人刘猛、刘飞在庭审中亦无异议，并有检察机关提交经庭审质证，本院确认的以下证据：证金某虹李某松、的证言，被害曹某明的陈述，被告人刘猛、刘飞供述和辩解，合肥市公安局（合）公（刑）鉴（伤）字[2017]0310号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、示意图、照片，出院小结，第三人民医院CT报告单，人民调解协议书、谅解书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘猛、刘飞因琐事共同故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人主动参与，积极实施伤害行为，作用相当，不区分主从犯，根据所起作用予以量刑。案发后，被告人刘猛、刘飞主动投案，如实供述犯罪事实，属于自首，依法可从轻或减轻处罚；二被告人均系初犯、偶犯，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，已赔偿被害曹某明的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情对被告人予以从轻处罚。综合以上各量刑情节，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、后果等，本院决定对被告人刘猛、刘飞予从轻处罚并适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
二、被告人刘飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一八年三月十四日
书记员 杨翠兰
附：本适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初5473号
原告：石虹。
被告：赵珊。
被告：景昊。
原告石虹诉被告赵珊、景昊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告石虹于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石虹撤诉。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告石虹负担。
审判员 原一芃
二〇一七年六月二十五日
书记员 吴 洋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18274号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨志刚。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨志刚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,931.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,601.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨志刚系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,532.89元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18274号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨志刚。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨志刚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,931.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,601.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨志刚系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,532.89元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年九月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1102执1343号
被执行人吴延文，男，1960年4月1日出生，住安徽省铜陵市枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1102刑初56号判决书，于2018年02月07日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：吴延文
一、被执行人吴延文在（2018）浙1102执1343号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人吴延文银行存款人民币2000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 俞肖洁
二〇一八年二月十一无
书记员 姜慧丽
浙江省丽水市莲都区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1102执1343号
吴延文：
本院以（2018）浙1102执1343号立案执行的被执行人吴延文盗窃罪一案，经本院执行，已执行到位罚金2000元，现本案已执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年三月七日
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1873号
原告：包月香，女，1967年9月15日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：李杭非，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告：赵纯健，男，1960年5月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：张剑秋，男,1964年10月20日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：扬中市城区锦兰副食品批发部，住所地扬中市三茅街道建设路15-1号。
经营者：赵纯健。
原告包月香与被告赵纯健、张剑秋、扬中市城区锦兰副食品批发部民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包月香及其委托诉讼代理人李杭非、被告张剑秋到庭参加诉讼，被告赵纯健、扬中市城区锦兰副食品批发部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包月香向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还借款本金10万元，利息24000元，合计124000元。事实和理由：原告与被告赵纯健系朋友关系，被告赵纯健以做生意需要资金为由向原告借款10万元，2014年6月12日被告赵纯健向原告出具借条一份，确认借到原告人民币10万元整，并约定月息一分，由被告张剑秋、扬中市城区锦兰副食品批发部提供担保。嗣后，被告分两次偿还利息共计12000元，余款至今未予偿还。
被告张剑秋辩称，对担保的事实无异议，原告系被告堂弟媳妇，被告张剑秋担保是出于对家里人的信任，希望能够调解，寻找赵纯健并让其承担责任。
被告赵纯健、扬中市城区锦兰副食品批发部未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告系被告张剑秋的堂弟媳妇，被告赵纯健因做生意资金周转需要，通过张剑秋介绍向原告借款。2014年6月12日，被告赵纯健向原告出具借条一份，载明：“今借到包月香人民币计壹拾万元正月息壹分已付半年息陆仟元正已付半年息陆仟元正共壹万贰仟元正借款人赵纯健2014.6.12担保人：张剑秋8334633”，担保人第二行盖有被告扬中市城区锦兰副食品批发部公章及被告赵纯健个人印章。当日，原告将94000元汇入被告赵纯健尾号为0810的银行账户。原告称因其银行账户上不够10万元，故另外6000元现金给付被告赵纯健，被告赵纯健于2015年年初给付利息6000元，于2015年年中给付利息6000元，并在借条中加以注明。借条背面载明：“还款协议借到包月10万人民币还款计划2015年底还2万2016年底还3万2017年底还3万2018年底还2万所有款无息如年底不还2016年4月还清赵纯健2016.1.10”。
庭审结束后，被告张剑秋提供录音一份，证明上述借款经过及借条背面还款协议出具经过。
本院认为，原告主张的借款本金10万元，其陈述实际交付为94000元汇款和6000元现金，因卡中钱不够才交付现金，此与当日原告卡中存款余额超过10万元的事实不符，故本院认定借款本金为94000，借条中的6000元未交付，不能计算在借款本金中。截止2015年6月，借款约定应支付利息为11280元，多支付的720元冲减本金；被告扬中市城区锦兰副食品批发部为个体经营户，登记经营者为被告赵纯健，其债务应由被告赵纯健承担；被告张剑秋在借条担保人处签字，未约定担保方式，其应对上述债务承担连带保证责任。被告张剑秋无正当理由逾期提供证据，且其提交的录音无其他证据相佐证，不能达到其免除担保责任的目的，故本院不再组织双方质证。虽然原告与被告赵纯健此后达成另外的还款协议，但还款协议并未实际履行，故被告张剑秋仍应按原借条承担保证责任；被告赵纯健、扬中市城区锦兰副食品批发部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵纯健应偿还原告包月香借款93280元及利息（2015年7月-2017年6月底，按月利率1%计算），限于本判决生效后十日内还清。
二、被告张剑秋对被告赵纯健的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告包月香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告赵纯健、张剑秋负担（此款项原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审判员 姚圣羽
二〇一七年八月十六日
书记员 解 洋
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初1873号原告：包月香，女，1967年9月15日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：李杭非，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：赵纯健，男，1960年5月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：张剑秋，男,1964年10月20日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：扬中市城区锦兰副食品批发部，住所地扬中市三茅街道建设路15-1号。经营者：赵纯健。原告包月香与被告赵纯健、张剑秋、扬中市城区锦兰副食品批发部民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包月香及其委托诉讼代理人李杭非、被告张剑秋到庭参加诉讼，被告赵纯健、扬中市城区锦兰副食品批发部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包月香向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还借款本金10万元，利息24000元，合计124000元。事实和理由：原告与被告赵纯健系朋友关系，被告赵纯健以做生意需要资金为由向原告借款10万元，2014年6月12日被告赵纯健向原告出具借条一份，确认借到原告人民币10万元整，并约定月息一分，由被告张剑秋、扬中市城区锦兰副食品批发部提供担保。嗣后，被告分两次偿还利息共计12000元，余款至今未予偿还。被告张剑秋辩称，对担保的事实无异议，原告系被告堂弟媳妇，被告张剑秋担保是出于对家里人的信任，希望能够调解，寻找赵纯健并让其承担责任。被告赵纯健、扬中市城区锦兰副食品批发部未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系被告张剑秋的堂弟媳妇，被告赵纯健因做生意资金周转需要，通过张剑秋介绍向原告借款。2014年6月12日，被告赵纯健向原告出具借条一份，载明：“今借到包月香人民币计壹拾万元正月息壹分已付半年息陆仟元正已付半年息陆仟元正共壹万贰仟元正借款人赵纯健2014.6.12担保人：张剑秋8334633”，担保人第二行盖有被告扬中市城区锦兰副食品批发部公章及被告赵纯健个人印章。当日，原告将94000元汇入被告赵纯健尾号为0810的银行账户。原告称因其银行账户上不够10万元，故另外6000元现金给付被告赵纯健，被告赵纯健于2015年年初给付利息6000元，于2015年年中给付利息6000元，并在借条中加以注明。借条背面载明：“还款协议借到包月10万人民币还款计划2015年底还2万2016年底还3万2017年底还3万2018年底还2万所有款无息如年底不还2016年4月还清赵纯健2016.1.10”。庭审结束后，被告张剑秋提供录音一份，证明上述借款经过及借条背面还款协议出具经过。本院认为，原告主张的借款本金10万元，其陈述实际交付为94000元汇款和6000元现金，因卡中钱不够才交付现金，此与当日原告卡中存款余额超过10万元的事实不符，故本院认定借款本金为94000，借条中的6000元未交付，不能计算在借款本金中。截止2015年6月，借款约定应支付利息为11280元，多支付的720元冲减本金；被告扬中市城区锦兰副食品批发部为个体经营户，登记经营者为被告赵纯健，其债务应由被告赵纯健承担；被告张剑秋在借条担保人处签字，未约定担保方式，其应对上述债务承担连带保证责任。被告张剑秋无正当理由逾期提供证据，且其提交的录音无其他证据相佐证，不能达到其免除担保责任的目的，故本院不再组织双方质证。虽然原告与被告赵纯健此后达成另外的还款协议，但还款协议并未实际履行，故被告张剑秋仍应按原借条承担保证责任；被告赵纯健、扬中市城区锦兰副食品批发部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵纯健应偿还原告包月香借款93280元及利息（2015年7月-2017年6月底，按月利率1%计算），限于本判决生效后十日内还清。二、被告张剑秋对被告赵纯健的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告包月香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告赵纯健、张剑秋负担（此款项原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。审判员  姚圣羽二〇一七年八月十六日书记员  解 洋
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初286号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。
法定代表人：黄建斌，行长。
委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：吴维波，男，1984年6月14日生，汉族，住芦溪县。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告吴维波信用卡纠纷一案，本院2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告吴维波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告主张
|
原告证据及证明目的
|
被告答辩、举证、质证
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、判令被告向原告归还信用卡本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2017年12月31日）；2、本案受理费由被告承担。
|
1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
|
被告吴维波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。
|
予以认定。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度10000元，以及对利息、滞纳金、违约金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。
|
予以认定。
3、交易明细复印件1份，证明被告自2016年9月11日开始逾期还款，截止2017年12月31日被告拖欠原告信用卡本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元。
|
予以认定。
4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。
|
予以认定。
原告上述主张金额总计
|
被告吴维波欠原告借款本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（暂时计算至2017年12月31日）。利息和违约金计算至债务清偿之日止。
|
被告吴维波欠原告借款本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止），本院予以确认。对计算违约金本院不予确认。
本院认为，被告吴维波向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为10000元（2014年3月11日授信额度调整为13000元，2014年5月30日调整为6500元，2016年3月17日调整为9000元）。被告吴维波从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款违约，原告要求被告偿还信用卡本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利计算至欠款全部清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告主张计算滞纳金、违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴维波在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利计算至欠款本金全部清偿之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，减半收取83.5元，由被告吴维波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年四月二十三日
书记员 彭 瑾
江西省芦溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0323民初286号	原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。	法定代表人：黄建斌，行长。	委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。	被告：吴维波，男，1984年6月14日生，汉族，住芦溪县。	原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告吴维波信用卡纠纷一案，本院2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告吴维波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实																											原告主张																							原告证据及证明目的																							被告答辩、举证、质证																							本院认定及理由																															1、判令被告向原告归还信用卡本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2017年12月31日）；2、本案受理费由被告承担。																							1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。																							被告吴维波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。																							予以认定。																															2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度10000元，以及对利息、滞纳金、违约金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。																							予以认定。																															3、交易明细复印件1份，证明被告自2016年9月11日开始逾期还款，截止2017年12月31日被告拖欠原告信用卡本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元。																							予以认定。																															4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。																							予以认定。																															原告上述主张金额总计																							被告吴维波欠原告借款本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（暂时计算至2017年12月31日）。利息和违约金计算至债务清偿之日止。																							被告吴维波欠原告借款本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利至欠款全部清偿之日止），本院予以确认。对计算违约金本院不予确认。																本院认为，被告吴维波向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为10000元（2014年3月11日授信额度调整为13000元，2014年5月30日调整为6500元，2016年3月17日调整为9000元）。被告吴维波从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款违约，原告要求被告偿还信用卡本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利计算至欠款全部清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告主张计算滞纳金、违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。	综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、被告吴维波在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金9784.53元、滞纳金1816.75元和利息3100.04元,共计14701.32元（剩余利息自2018年1月1日起按日利率万分之五，按月计收复利计算至欠款本金全部清偿之日止）；	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费167元，减半收取83.5元，由被告吴维波负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审判员  刘伟华	二〇一八年四月二十三日	书记员  彭 瑾
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执3445号
申请执行人：孟庆贺，男，1985年1月2日出生，汉族
被执行人：华炜，男，1985年5月26日出生，汉族
本院于2017年7月21日立案执行孟庆贺与华炜民间借贷纠纷（2016）津0103民初4029号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执3445号申请执行人：孟庆贺，男，1985年1月2日出生，汉族被执行人：华炜，男，1985年5月26日出生，汉族本院于2017年7月21日立案执行孟庆贺与华炜民间借贷纠纷（2016）津0103民初4029号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十二月十八日书 记 员  于 凯