河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第852号
原告（反诉被告）王德胜，男，汉族，1962年11月20日生，住河南省杞县。
被告（反诉原告）余敦柱，男，汉族，1973年5月24日生，住河南省商城县。
原告王德胜诉被告余敦柱承揽合同纠纷一案，原告王德胜于2015年5月18日来院起诉。本院受理后，2015年6月17日，被告余敦柱提起反诉，经批准，本案转入普通程序。2015年6月24日，本院依法由审判员韩立新、高登望、代理审判员屠嘉铃组成合议庭，对本诉、反诉公开开庭进行了审理，原告王德胜、被告余敦柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王德胜诉称：2013年9月12日，原告、被告双方签订中空玻璃供货合同一份，合同约定：被告将开封西区八大街开封廉租房工地1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#楼及门面房所有玻璃由原告制作供货。在合同履行过程中，被告违约将该工程大块玻璃另找他人制作，小块玻璃让原告制作，故被告应向原告支付违约金20000元。2014年7月，合同履行完毕后，被告至今拖欠原告玻璃款20000元。原告诉至本院，要求被告付清所欠原告玻璃款20000元，赔偿原告违约金20000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）余敦柱辩称：原告的诉求与事实不符，原告与被告签订的合同约定：玻璃价格按时价56元／平方计算，原告为被告供送中空玻璃3804.51平方，但实际是按65元／平方计算，被告超额支付原告现金34240.59元，故应驳回原告诉讼请求；原告要求被告赔偿违约金20000元的请求无法律依据，反之，原告应向被告支付违约金20000元，被告与原告签订合同时，明确了中空玻璃的质量要求（即符合开封市廉租房工程中心的质量要求），但原告所供中空玻璃有多批次不合格，质量达不到标准，致使被告向公司所交的质量保证金至今未退回，工程迟迟不能交付，并造成经济损失22000元，原告违反合同在先，被告请求法院根据相关法律规定及公平合理原则，对原告违约金的请求予以驳回。并提起反诉，请求依法判令：原、被告双方签订的合同无效；原告向被告退还超额支付的玻璃款34240.59元及赔偿被告损失12000元；原告向被告支付违约金20000元；本案诉讼费由原告承担。
针对反诉，原告（反诉被告）王德胜辩称：定制中空玻璃合同系原、被告自愿签订，原、被告双方口头协商后，被告让原告起草，被告详细看过该份合同的内容后并签字按印；被告的反诉请求不能成立，应依法驳回。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、欠条一份，证明被告余敦柱欠原告玻璃款20000元的事实；2、订制中空玻璃合同一份，在该份合同中第六条约定，“。如有一方违约，违约方向对方支付20000元违约金”。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为系原告单方制作，不是被告的真实意思表示。
经审查，本院认为，原告提交的证据1被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据2，原、被告双方在该份合同上均签名并按印，本院亦予以采信。
被告（反诉原告）为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提交如下证据：1、整改通知单一组，证明原告安装的塑钢窗有漏气现象，需要整改；2、处罚通知单一份，证明原告安装的中空玻璃漏气，一直未整改，二建项目部处罚被告20000元；3、照片两张，证明原告所装玻璃漏气的事实；4、钢化门玻面积明细表一份，证明原告多收被告玻璃款34240.59元。
经庭审质证，原告对被告提交证据1、2的真实性有异议，原告从未接到过整改通知单及处罚通知单，被告也未能证明将上述通知单送达或通知到原告，对其真实性不予认可；对证据3的真实性有异议，因原告在供玻璃期间，有三块漏气的玻璃已经更换过，并且工程已经交付使用，不存在漏气现象，对其真实性不予认可；对证据4，该明细表所载内容是原告所写，下面由被告方的施工队队长郭秋瑞签的字。
经审查，本院认为，对于被告提供的证据1，被告没有证据证明原告接到过此整改通知，且该整改通知单系在被告打欠条之前，故对证据1本院不予采信；对于证据2，该处罚通知单是针对被告余敦柱塑钢窗施工队作出，但被告没有提供相应证据证明缴纳了20000元罚款，本院不予采信；对于证据3，不能证明照片中的玻璃就是原告所安装，本院不予采信；对于证据4，原告方承认此明细表是自己书写，本院予以采信。
根据庭审及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2013年9月12日，原、被告双方签订定制中空玻璃合同一份，合同约定：被告将开封市西区8号路廉租房工地1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#及门面房所有中空玻璃让原告定制，玻璃价格按照56元每平方计算，开封市-5单玻供应时价内为17.7元每平方，以后市场供应价单玻每上下浮动0.1元，每平方中空价格随着调整0.2元，原告每送够10000元的玻璃，被告必须及时付款。原告按每送完一栋楼再送下栋楼的方式，不得乱供，被告也不得随意更改此方式，被告必须保证本工地的玻璃让原告做完，不得中途停止原告供货，更不能另找他人供货，如有一方违约，违约方需向对方支付20000元违约金，本工地供货完毕，被告必须及时结清所有余款，欠款，不留质保金。在合同履行过程中，经原、被告双方同意，每次供货的玻璃价格按照浮动价格计算，且原告每次供货后，由被告余敦柱的施工队队长郭秋瑞负责验收签字，被告而后向原告王德胜支付相应价款。2014年7月24日，被告余敦柱向原告出具欠条一份，欠条上载明的内容为：“欠条，王德胜玻璃款壹拾肆万玖仟八佰元整，余敦柱，2014年7月24日。”后被告余敦柱支付原告129800元玻璃款后未再支付，至今仍欠原告玻璃款20000元，为此，原告诉至本院，要求解决。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，故案涉合同即为承揽合同中的定作合同。原、被告双方于2013年9月12日签订的订制中空玻璃合同系双方真实意思表示，合同合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行完毕后，被告应按照约定支付相应价款，故原告要求被告支付20000元货款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告依照合同约定履行完毕后，被告未按照合同约定及时支付相应货款，显属违约，故对于被告的违约行为，原告可要求被告支付相应的违约金，但原、被告双方对违约金未作约定，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告另找他人供货的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原、被告双方仅在合同中约定“被告不得中途停止原告供货，更不能另找他人供货，如有一方违约，违约方需向对方支付20000元违约金”，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告有权单方解除双方签订的定作合同，本院不予支持。如今后原告有证据证明因被告解除合同造成损失的，可另案起诉，要求被告赔偿。
原、被告双方签订的订制中空玻璃合同系双方真实意思表示，合同合法有效，被告未提供相关证据证明该合同符合法律规定的合同无效条件，故对于被告提出合同无效的反诉请求，本院不予支持；因原、被告双方在合同中约定采取浮动价格计算，且玻璃款结算时先由被告处的施工队队长郭秋瑞负责签收，后由被告负责向原告结算，故对于被告要求原告退还超额支付的玻璃款34240.59元的诉讼请求，本院不予支持；对于被告要求原告赔偿损失12000元，因被告未提供有效证据加以证明，本院不予支持；对于被告反诉要求原告赔违约金20000元，因原、被告双方对违约金未作约定，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余敦柱于本判决生效之日起十日内向原告王德胜支付玻璃款20000元；
二、驳回原告王德胜的其他诉讼请求；
三、驳回被告余敦柱的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，反诉费478元，保全费420元，共计1298元。由原告王德胜承担410元，由被告余敦柱承担888元（案件受理费、反诉费原、被告告双方均已垫付，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 韩立新
审 判 员 高登望
代理审判员 屠嘉铃
二〇一四年十一月九日
书 记 员 赵登华