河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终1703号
上诉人（原审原告）：耿树祥，男，1949年7月12日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：开滦能源化工股份有限公司。
法定代表人：张建公，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洪柱，吕矿公司社保中心副主任。
委托诉讼代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人耿树祥因与被上诉人开滦能源化工股份有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿树祥上诉请求：依法撤销唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3114号民事裁定书，支持上诉人耿树祥合法诉求。其主要上诉事实和理由：一、一审故意违反法定程序。l、本�为确认劳动关系之诉，上诉人耿树祥没有涉及对实体上的权利义务纠纷的处理。一审主办法官首先故意将上诉人耿树祥身份毁弃，是剥夺身份权、胜诉权的违法行为。上诉人耿树祥取得绥芬河市滦芬经济贸易公司企业法人营业执照、法定代表人资格是根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第六条、第七条以及《企业法定代表人登记管理规定》第三条之规定。上诉人耿树祥取得企业法定代表人资格程序是合法的。但令人不解的是，一审法官却对被上诉人伪造的无工商行政机关批准、无营业执照、无注册资金、无经营场所、无经营范围、无法定代表人的开吕组人（1998）48号”绥芬河市开滦经济贸易总公司”、开组人（1998）28号”滦芬公司”、开吕组人（1997）193号”绥芬河开滦经济贸易公司”及唐山市古冶区人民法院（2003）古民初字第562号民事判决书中”滦芬贸易公司”四个伪公司给予认定，毁弃了上诉人耿树祥亲手依法申报、工商行政管理局依法核准并进行经营活动绥芬河市滦芬经济贸易公司合法地位和上诉人耿树祥是法定代表人合法资格。一审中，被上诉人称绥芬河市滦芬经济贸易公司在1997年就已注销，但未能提交相应证据予以证实。一审主办法官清楚，也应该清楚举证不能，被上诉人应承担什么责任！被上诉人故意空喊是对法庭不尊重，妄图逃脱法律责任行为。可悲的是法庭对此行为放纵，给了被上诉人逃脱法律责任的空子，把上诉人耿树祥身份、胜诉权毁弃了。根据《中华人民共和国民法通则》第四十六条、《中华人民共和国企业法人登记管理条施行细则》第四十八条规定要件，被上诉人一件都不能在法庭上提交，是口出无凭，故意取闹。被上诉人伪造企业文书、伪造法人名称、伪造证据并使用的违法行为，一审法官应喝令禁止，不能熟视无睹。不能黑白不分，继续造成上诉人耿树祥案情无头，灾难深重，给上诉人耿树祥生存和社会谐带来极坏影响。
2、被上诉人证据应在法庭让上诉人质证。上诉人耿树祥向法庭提交38个证据、及相关原件和12页证据说明，被上诉人一一质证。而在庭审中被上诉人说出诸多证据而没有让上诉人耿树祥质证，庭后却被法庭作为驳回上诉人耿树祥起诉理由。根据《中华人民共和国民诉法》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，一审程序严重违法。3、上诉人耿树祥根据2017冀02**民初3114号举证通知书的规定，于2017年10月16日向唐山市路南区人民法院递交了《调查申请书》，请求贵院调查查明被上诉人伪造三个公司的事实，但至今一审主办法官没有告知上诉人耿树祥调查结果，剥夺了上诉人耿树祥诉权，程序违法。4、违反《民诉法》第一百四十一条（四）规定，没有互相辩论程序。5、违反《民诉法》第一百四十一条规定，没有法庭调解程序。6、庭审笔录不忠实于上诉人耿树祥的诉讼意愿。7、在笔录中，法庭不能强制上诉人耿树祥写入”以上笔录我都看过，无异议”。上述作法违背个人意愿，法律没有这个规定。8、一审法院作出的（2017）冀0202民初3114号裁定称”本院审查认为，原告原系开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司（现开滦能源化工股份有限公司吕家坨矿业分公司）职工”。开滦精煤股份有限公司与开滦能源化工股份有限公司都成立于2001年，2009年开滦精煤股份有限公司并入开滦能源化工股份有限公司。上诉人耿树祥不仅是原开滦精煤股份有限公司职工，而且是现开滦能源化工股份有限公司职工。该裁定中称”唐山市古冶人民法院（2003）古民初字第562号民事判决书、唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定书”都是被上诉人提交法庭，而上诉人耿树祥没有质证的证据，不能作为法庭定案的证据。该裁定又称”1998年3月，开滦矿务局吕家坨矿作出开吕组人（1998）48号文件，决定给于耿树�开除矿籍处分”。请问一审主办法官这个文件存在吗？开滦矿务局吕家坨矿有什么权利”开除耿树祥矿籍”？大家都知道这是个伪品。1995年10月上诉人耿树祥与开滦矿务局订立《全员劳动合同书》，用人单位是开滦矿务局而非吕家坨矿，而且经唐山市劳动争议仲裁委员会进行公证。被上诉人妄图撕毁劳动合同是不可能的。如果不服，请一审法官向二审法院提交如下证据：（1）提交被上诉人发给上诉人耿树祥解除或者终止劳动合同的书面证明，否则双方存在劳动关系。（2）提交解除或者终止上诉人耿树祥劳动合同的事实调查材料，否则解除无效，劳动关系存在。（3）提交解除或者终止劳动合同法律依据，否则双方存在劳动关系。（4）提交被上诉人依法办理转移上诉人耿树祥档案、社会保险关系、公积金手续，否则双方存在劳动�系。（5）提交被上诉人与上诉人耿树祥办理工作交接手续的证明，否则双方存在劳动关系。（6）提交被上诉人与上诉人耿树祥进行工资清算的证明，否则双方存在劳动关系。（7）提交被上诉人依法注销绥芬河市滦芬经济贸易公司的文件，否则绥芬河市滦芬经济贸易公司存在，上诉人耿树祥是该公司合法法定代表人。（8）把被上诉人伪造的开吕组人（1998）48号、开组人（1998）28号、开吕组人（1997）193号拿出来晒一晒，让二审法官看一看，用法镜照一照是否违法透顶！如果一审法官不能提供如上证据，那么一审就应判决被上诉人承担败诉责任，承担法律后果。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）替代了1982年计划经济时代产生的《企业职工奖惩条例》，该法通篇没有”开除”二字，只有依法解除劳动合同的规定。被上诉人还抱着”开除”二字滥用职权坑害职工，岂不是自己打脸。开吕组人（1998）48号是个根本不存在的东西，是用来和耿树祥打官司伪造的。被上诉人共伪造11个企业文书用来打击报复耿树祥，败坏上诉人耿树祥声誉。《企业职工奖惩条例》因《劳动法》的施行，已失去了法律基础。所以开吕组人（1998）48号依据1982年《企业职工奖惩条例》、1983年的开滦矿务局执行《企业职工奖惩条例》细则显然陈旧过时，无法可依。《劳动法》第四条规定：”用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政�规及政策规定，并已向劳动者公示的可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。由此看来开吕组人（1998）48号文件既无事实，又无法可依，是个伪品。所以被上诉人和一审法官共说的”1998年3月，开滦矿务局吕家坨矿作出开吕组人（1998）48号文件，决定给与原告耿树祥开除矿籍处分”，属子虚乌有。9、2017年11月28日一审法院开庭只有胡法官一人，一人独审是什么程序？无人告知。一审主办法官不能违反当事人自愿原则，随意改变审理程序。
本案案情重大，涉及上诉人耿树祥与被上诉人劳动关系存�问题。被上诉人滥用职权，利用伪造11个企业文书，7个伪公司名称捏造事实阻碍双方劳动关系正常行使，造成上诉人耿树祥至今没有任何生活来源，人都快饿死了，一审主办法官仍草率审理，有故意戏弄老人之嫌，是违背社会公德行为。10、一审裁定出现了”法官助理徐琳”，这是什么程序或法律规定可入裁定书？法官助理是审判主体吗？是合议庭人员吗？如果是，加上胡法官是否是双数了，合法吗？就现在《中华人民共和国民事诉讼法》来说，并没有法官助理这个角色，其是否对裁定书负责？目前司法没有明确法官助理的权利和义务。《法官法》等法规中也没有明确法官助理的法律地位，擅入裁定书无法可依。如果裁定书是法官助理所写，是否违反集中审判原则？程序违法当属无效。11、违反《民诉法》第一百二十八条”【合议庭组成人员的告知】合议庭组成人员确定之后，应当在三天内告知当事人”。二、上诉人耿树祥提起的确认之诉不属重复诉讼。1、上诉人耿树祥诉求只有一项，是”要求法院依法确认原告、被告双方存在劳动关系”，是确认之诉。确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系。上诉人耿树祥与被上诉人于1995年10月订立具有法律关系的《全员劳动合同书》符合《劳动法》第十六条规定，证实上诉人起诉被上诉人合法有据，被上诉人不依法履行法定义务就是违法行为。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系存在状态下的重要依据。上诉人耿树祥提起的确认存在劳动关系之诉属确认之诉，不涉及对实体上权利义务纠纷的处理，不属重复诉讼。所以，一审主办法官以《民诉法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定所称”属重复诉讼”依据错误。2、起诉被上诉人主体适格合法，已被唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7257号裁定依法认定。被上诉人下属吕家坨矿业分公司始终不是法人单位，但是为了和上诉人耿树祥打官司，伪造法人、法人委托书等企业文书并使用，欺下瞒上，蒙蔽上诉人和各级法院，致使各级法院判裁书出现违反法定程序，适用法律错误怪象。比如（2003）古民初字第562号民事判决书、唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定书、（2014）唐民终裁字第209号民事裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定书，一审法官应是清楚的，与上诉人耿树祥确认之诉没有必然联系。三、适用法律错误。1、（2003）古民初字第562号民事判决书、唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定书、唐山市中级人民法院（2014）唐民终裁字第209号民事裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定书都违反法定程序，适用法律错误。再者是，一审法庭没有让上诉人耿树祥在法庭上质证。2、唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定书、唐山市中级人民法院（2014）唐民终裁字第209号民事裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定书涉及的是实体问题，与上诉人耿树祥诉求确认之诉无关。3、（2003）古民初字第562号民事判决书随着对此上诉，已失去法律效力，不能作为定案的依据。与之链接被上诉人所说的唐山市中级人民法院（2004）唐民-
终字140号没有发给上诉人耿树祥。既然一审法庭不让耿树祥质证（2003）古民初字第562号民事判决书，不妨把它拿出来晒一晒。该判决的前身是唐山市古冶区人民法院（2003）古民初字第15号民事判决书，这是被上诉人由于害怕暴露违法而隐瞒不报的。
（2003）古民初字第15号案件也有人搞阴谋诡计的，将判决结果为”撤销被告开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司对原告耿树祥的开除决定，恢复双方的劳动关系”的判决秘密入卷，没有发给上诉人耿树祥和被上诉人。却把做了手脚的”撤销被告开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司对原告耿树祥的除名决定，恢复双方的劳动关系”的判决发给上诉人耿树祥和被上诉人，并呈报唐山市中级人民法院。古冶法院相关法官这一目的是给被上诉人一个上诉机会，逃脱法律责任。市中院发现古冶法院相关法官这一问题之后将（2003）古民初字第15号案件发回重审，于2003年5月12日发函致古冶法院并提出六条意见（此函在中院（2003）唐民-
终字161号民事裁定第103页），其中二、”当事人持有的原审判决结果是撤销被告的除名决定，而原卷中的判决结果则是撤销开除决定。同一案件两种判决结果违背法律规定，应予以纠正”。4、原判认定的1995年1月开滦吕家坨矿认定为原告有经济问题，由矿纪检立案审查的事实依据是什么？5、开除决定的程序是否合法？古冶法院相关法官不但没有听取市中院六条意见，反而以伪造公司法人名称，伪造十项事实，在双方同意调解而法庭拒绝调解�情况下错误做出（2003）古民初字第562号民事判决书，十足违法。2014年6月古冶法院又重新打印，发给上诉人耿树祥”撤销被告开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司对原告耿树祥的开除决定，恢复双方的劳动关系”。综上，被上诉人目无法纪，滥用职权，故意伪造证据，并使用伪证捏造事实破坏双方正常的劳动关系，给上诉人耿树祥生存和正常社会秩序产生极坏影响。一审裁定故意违反法定程序，适用法律错误，袒护被上诉人违法行为，致使上诉人耿树祥再次陷入悲痛无助之中，是十足违法裁定书，盼望二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人开滦能源化工股份有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持；耿树祥上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、一审程序合法。
一审法院在审理本案中，严格遵循法定程序。耿树祥在上诉状中称一审法院故意违反法定程序不是事实。耿树祥称主审法官毁弃其身份、没有对答辩人的证据进行质证、没有互相辩论程序、没进行调解、笔录问题、独任审判和合议庭告知等问题，没有依据。二、耿树祥本次起诉属于重复诉讼。一审法院依据唐山市路南区人民法院（2014）�民初字第12号民事裁定，唐山市中级人民法院（2014）唐民中裁字第209号民事裁定，河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定，认定耿树祥以同一事实，再次起诉，属于重复诉讼，于法有据，并无不妥。三、我单位与耿树祥不存在劳动关系。1、我公司的前身是开滦精煤股份有限公司，成立于2001年6月30日，于2009年1月19日更名为开滦能源化工股份有限公司。耿树祥原系开滦吕家坨矿（下简称吕矿）职工，于1998年3月被该矿开除。吕矿开除耿树祥决定的合法性已经为唐山市古冶区人民法院民事判决书（2003）古民初字第562号，唐山市中级人民法院民事判决书（2004）唐民终一字140号，河北省高级人民法院民事裁定书（2010）冀民申字第1894号等生效判决、裁定所判定。耿树祥对自己与吕矿存在劳动关系，而与我单位不存在劳动关系是明知的。1998年3月耿树祥被吕矿开除之后，一直将吕矿作为诉讼主体进行了多年的开除、社会保险、财物返还、档案转移等诉讼。每一项诉讼，耿树祥都将自己作为吕矿职工将吕矿作为其工作单位，作为诉讼主体进行诉讼，先后经历了劳动争议仲裁、诉讼的一审、二审和申请再审等全部程序。耿树祥的诉请均被驳回。我公司成立时耿树祥已经被吕矿开除3年多，他早已不是吕矿职工，更非我公司职工。耿树祥要求确认与我单位存在劳动关系，没有依据。四、我公司不应成为本案被告。耿树祥诉求的是1998年吕矿开除耿树祥引发的劳动争议。吕矿是有营业执照的法人分支机构，依法独立进行诉讼，1998年我公司尚未成立，我公司从未参与过、也不可能参与该事项。我单位不应成为本案被告。五、耿树祥起诉已经超过诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议仲裁时效为一年（《劳动法》规定的仲�时效为60天），《民法通则》规定的民事诉讼时效为二年。耿树祥在1998年3月就已经被开除，现在提出确认劳动关系诉请，早已超过法定仲裁和诉讼时效。
六、关于开除职工劳动合同的解除。根据河北省冀劳计【1991】33号文件第十八条的规定，职工被开除，劳动合同自行解除。综上，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持；耿树祥上诉没有事实和法律依据，请贵院驳回上诉，维持原判。
耿树祥向一审法院起诉请求：依法确认原、被告双方存在劳动关系。
一审法院经审查认为，原告原系开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司（现开滦能源化工股份有限公司吕家坨矿业分公司）职工。1998年3月，开滦矿务局吕家坨矿作出[开吕组人（1998）48号]文件，决定给予原告开除矿籍处分。原告对开除处分不服提起诉讼。唐山市古冶区人民法院（2003）古民初字第562号民事判决书认为，开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司依据相关法律规定及企业条例作出的开除原告矿籍的决定程序合法，且有事实依据。原告要求撤销开除决定理据不足，判决驳回原告的诉讼请求。2013年原告再次提起诉讼。唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定、唐山市中级人民法院（2014）唐民终裁字第209号民事裁定、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定，均认定原告系重复诉讼。2017年4月24日，原告再次向本院提起诉讼。原告以同一事实，再次起诉，属重复诉讼，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告耿树祥的起诉。案件受理费10元，退还原告耿树祥。
本院二审期间，上诉人耿树祥向本院提交证据一、开滦集团公司劳动合同管理规定，证明被上诉人违反自己的规定，没有按照规定第24条的程序和相关手续执行解除或终止劳动关系手续，违反劳动法和劳动合同法规定，被上诉人说开除我不是事实。本规定与被上诉人在法庭上提供的开吕组人1998第48号、开吕组人1997第193号请示及开组人1998第28号批复相悖，反映出三个伪造企业文书的公司名称不一样，和其自身的规定相悖。劳动法和劳动合同法都规定处置企业员工是解除劳动合同，而劳动法实施三年以后被上诉人使用开除违背现行法律。证据二、唐山市路南区法院胡心一法官�办的2017冀02**民初3114号申请调查书及EMS邮寄单据（原件），证明我在法定期间内请求调查，也至今没有告知是否调查及调查结果。证据三、唐山市路南法院王志强法官主办的2014南民初字第12号申请调查书及EMS邮寄单据及申请书（复印件），至今没有告知我是否调查，证明影响了判裁质量。证据四、唐山市中级人民法院2012唐民一终字153号民事判决书（原件），证实被上诉人没有转移上诉人档案。证实档案仍由被上诉人管理，2010年唐山市社会保险事业局给被上诉人的调档信指令转移我的档案和社会保险关系，但是至2012年仍不转，至今也没有转，说明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人对上述证据的质证意见为，四份证据不是新证据，不予质证。但就四份证据做一下说明，证据1，是复印件，没有原件没有日期，但是上面写着适用劳动合同法和劳动合同法实施条�是2008年以后的事情，上诉人早在1998年就开除了，假定管理办法是原件是真的，也与上诉人无关。证据2,证据3，都不能证明是真的，随时都可以往上面写名字和日期。证据3是复印件，更不能证明什么。证据4，对真实性没有异议，告的不是本案当事人，主体不对，没有关联性，不能证明上诉人所要证明的事项。被上诉人向本庭提交证据1、路南法院2014南民初字12号民事裁定书、证据2、唐山市中级人民法院裁定书2014唐民终裁字209号民事裁定书。证据3、河北省高院民事裁定书2015冀立民申字3号民事裁定书证明上诉人曾以同一事实向人民法院起诉已经被裁定驳回，本次起诉属于重复起诉。上诉人耿树祥对上述证据的质证意见为，证据1、该案在审理中对我的申请没有依法调查，影响了本裁定的质量。开滦能源化工有限公司作为被告是正确的是有法律规定的，被上诉人称把吕�坨矿作为被告是自正其错，诉求当事人不一样，开滦能源化工有限公司是开滦集团有限责任公司的子公司，有法人资格，更改了主体不存在重复起诉。证明被上诉人伪造证据，吕家坨矿本身不是法人，为什么伪造法人，一审已经提交了证据，疑似伪造国家机关公文。法人身份证明书是伪造的，证明于子忠是法人，是错误的。伪造法人委托书，吕家坨矿没有权利委托其他人作为代理人，是为了和我打官司不计后果伪造，该裁定违反了法定程序。证据2、没有受理通知，驳回起诉按照法律规定是违法的，主要继承了12号的错误，没有通知我谁主办，什么时候立案，什么时候办理，违反法律程序。证据3、没有告知我程序，认为该裁定的错误和前2个是一样的，违反了法定程序，认定了伪证，支持了做伪证的被上诉人。三个法律文书总体说违反法定程序，我上诉起诉不是重复起诉。本院对上述证据的认证意见：对上诉人提交的证据一的真实性予以采信，但与本案的关联性不予认定。对证据二证据原件的真实性予以确认，但对上诉人的证明目的不予确认。对证据三系复印件，被上诉人不予认可，本院对其真实性不予确认。对证据四被上诉人无异议，故本院对其真实性予以确认。对被上诉人提交的证据一、二、三系原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，耿树祥原系开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司职工。2009年开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司更名为开滦能源化工股份有限�司吕家坨矿业分公司。1998年3月，开滦矿务局吕家坨矿作出【开吕组人（1998）48号文件】，决定给予耿树祥开除矿籍处分。耿树祥曾对开除矿籍处分不服，以开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司为被告提起诉讼，提出撤销开除决定，恢复双方的劳动关系等诉讼请求。唐山市古冶区人民法院（2003）古民初字第562号民事判决书认为，开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司依据相关法律规定及企业条例作出的开除耿树祥矿籍的决定程序合法，且有事实依据，耿树祥要求撤销开除决定理据不足，判决驳回耿树祥的诉讼请求。唐山市中级人民法院作出（2004）唐民一终字第140号民事判决书予以维持。耿树祥不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第1894号民事裁定书，裁定驳回耿树祥的再审申请。
2013年，耿树祥以开滦能源化工有限公司为被告起诉，请求补发自1997年起的工资以及各项福利待遇，并要求赔偿利息及其他损失。唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定书、（2014）唐民终裁字第209号民事裁定书、（2015）冀立民申字第3号民事裁定书均认定耿树祥以同一事实起诉，属重复起诉。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点在于：1、原审是否存在程序违法问题；2、上诉人此次起诉是否为重复起诉；3、上诉人要求确认与被上诉人之间存在劳动关系是否具有事实和法律依据；4、原审是否存在适用法律错误问题。
一、关于原审是否存在程序违法问题。
上诉人耿树祥主张一审法院故意将其系绥芬河市滦芬经济贸易公司的法定代�人身份毁弃，剥夺其身份权及胜诉权。被上诉人主张绥芬河市滦芬经济贸易公司于1996年注销，不认可上诉人系该公司法定代表人，上诉人耿树祥也未能提交绥芬河市滦芬经济贸易公司存续的相关证据，故一审法院未列明其系绥芬河市滦芬经济贸易公司的法定代表人并无不当。
上诉人主张被上诉人在一审中提交的诸多证据没有让其进行质证，但作为了一审裁定驳回其起诉的理由。通过本院查阅一审卷宗，被上诉人在一审中提交的证据，在一审法院组织庭前会议中上诉人均已质证。且上诉人认可庭前会议中提交的证据以及对被上诉人提交证据的质证意见，故上诉人称被上诉人在一审中提交的证据没有经过其质证理据不足，本院不予采信。
上诉人主张一审裁定中涉及到的唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定、唐山市中级人民法院（2014）唐民终裁字第209号民事裁定、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定没有让其进行质证。经核实，被上诉人在一审中未提交上述证据，在二审中被上诉人予以提交，上诉人亦对上述证据进行了质证。另，上述三份裁定是已生效的裁判文书，且与本案是否为重复起诉相关，故一审法院在一审裁定书中予以提及并�不当。
上诉人主张一审庭审未经辩论程序和调解程序，根据一审庭审笔录可以看出双方在庭审中已经进行了辩论。同时一审开庭笔录记载”因时间关系，法庭不再做调解工作”，能够认定一审法院在开庭审理本案时，确实未经过法庭调解程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条：”下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织得组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，一审法院未对双方组织调解，不属于严重违反法定程序的情形，且根据本案审理情况，被上诉人在一审中委托的诉讼代理人的代理权限为一般代理，其无调解权限，一审法院在审理中未组织调解亦无明显不当。
上诉人主张其在本案一审时向法院提交了调查申请书，请求调查被上诉人伪造三个公司的事实，但至今未告知其调查结果，剥夺其诉权，程序违法。通过查阅卷宗，并未见到上诉人所说的申请，且其二审提交的申请书、邮单，不能证明一审法院已经收到上述申请，故本院对其该主张不予采信。
上诉人主张一审开庭适用简易程序，未提前三日告知合议庭组成人员，以及将法官助理徐琳写入一审裁定书尾部属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序审理。且一审法院在适用简易程序审理本案时，上诉人并未提出异议。故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十七条”适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备”之规定，一审未提前三日告知合议庭组成人员并无不当。虽法律未规定法官助理在裁判文书上署名，但亦无不允许法官助理在裁判文书上署名的禁止性法律规定，故上诉人主张一审裁定书中法官助理署名属程序错误，理据不足，本院不予支持。
上诉人主张一审庭审笔录未忠实记录其诉讼意愿，以及要求其写入”以上笔录我看过，无异议”违背个人意愿理据不足，本院�予采信。
二、上诉人此次起诉是否为重复起诉。
1998年3月，开滦矿务局吕家坨矿作出【开吕组人（1998）48号文件】，决定给予耿树祥开除矿籍处分。耿树祥曾对开除矿籍处分不服，以开滦精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司为被告提起诉讼。唐山市古冶区人民法院（2003）古民初字第562号民事判决书认为，开�精煤股份有限公司吕家坨矿业分公司依据相关法律规定及企业条例作出的开除耿树祥矿籍的决定程序合法，且有事实依据，耿树祥要求撤销开除决定理据不足，判决驳回耿树祥的诉讼请求。唐山市中级人民法院作出（2004）唐民一终字第140号民事判决书予以维持。耿树祥不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第1894号民事裁定书，裁定驳回耿树祥的再审申请。2013年，耿树祥以开滦能源化工有限公司为被告起诉。唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定书、（2014）唐民终裁字第209号民事裁定书、（2015）冀立民申字第3号民事裁定书均认定耿树祥以同一事实起诉，属重复起诉。故上诉人以被上诉人为被告再次提起诉讼，要求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。
三、上诉人要求确认与被上诉人之间存在劳动关系是否具有事实和法律依据。就上诉人提出的要求确认其与被上诉人存在劳动关系的主张，本院已认定系重复起诉，故本院对其该主张不予涉及。
四、原审是否存在适用法律错误�题。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回耿树祥的起诉，适用法律正确。上诉人主张唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第12号民事裁定、唐山市中级人民法院（2014）唐民终裁字第209号民事裁定、河北省高级人民法院（2015）冀立民申字第3号民事裁定违反法定程序，适用法律错误，且该三份法律文书与本案上诉人诉请无关等理据不足，本院不予支持。
综上，耿树祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长周丽
审判员赵阳
代理审判员李健
二〇一八年三月二日
书记员张倩