杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4562号
原告：杭州杭正电子科技有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道陈家木桥1幢。
法定代表人：束小梅，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐伟平，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏羽，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州制高媒体科技股份有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路525号浙大科技园C楼411-45室。
法定代表人：方恒，总经理。
委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州杭正电子科技有限公司诉被告杭州制高媒体科技股份有限公司缔约过失责任纠纷一案,本院于2016年5月19日立案受理后,依法适用简易程序,于2016年7月12日公开开庭进行了审理，并于当日裁定本案中止审理；2017年2月9日本案恢复审理，于2月14日第二次公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人夏羽、被告委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月10日，原、被告签订一份《租赁厂房合同》，约定被告将后山路12号厂房一幢（现更名为后山路8号）出租给原告使用，厂房面积共计3920平方米，合同期限为10年，前三年的租金确定，此后视市场价格作适当调整并以该协议附件形式签订；还约定被告在租赁期内对租赁物有租赁权，在租赁期内如有第三方对租赁物提出权属争议的由被告负责处理，费用由被告承担。但在约定的三年租期到期后，原、被告一直对后续的租金价格调整无法达成一致，被告诉至杭州市余杭区人民法院要求解除双方所签订的《厂房租赁合同》，后又以案涉厂房未取得建设工程规划许可证为由变更为确认双方所签订的《厂房租赁合同》无效。被告在明知案涉房屋未取得建设工程规划许可证的情况下却自始至终未告知原告这一事实，将案涉房屋出租给原告使用。该案经一审、二审法院审理，均认定双方所签订的《厂房租赁合同》因未取得建设工程规划许可证而无效，同时判决原告限期搬出案涉房屋。判决生效后，原告进行了搬迁，后原告以缔约过失责任纠纷为由起诉被告，要求被告赔偿房屋装修损失、存货等。2015年12月16日，法院委托评估机构评估作出杭永估（2015）108号《资产评估报告》，报告认定原告搬迁不能使用设备价值共计116280元。故请求判令：1.被告赔偿原告搬迁后不能使用设备损失116280元；2.本案的所有诉讼费用由被告承担。第二次庭审中原告将第1项请求的金额变更为25380元。
被告辩称：《资产评估报告》的第61页、63页感应电动门都列在房屋装修范畴中，报告书中所列的自动门也应当属于房屋装修范畴，依照相关法律规定被告对此不承担任何赔偿责任；通风管道也是同样道理，通风管道由薄铁皮制成并安装在四楼屋顶，一经拆除价值尽失，从法理上讲这是一种添附行为，应当参照装修处理，被告也无义务赔偿该损失，即使法院认定该损失不属于装修损失，且被告应当承担赔偿责任，也应依照过错程度对半分摊。请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的陈述以及举证、质证，认定下列事实：
2009年9月10日，原、被告签订《租赁厂房合同》一份，约定：被告将位于C幢厂房的一层的一半、四层的整层及五层的一半出租给原告使用；租赁期为十年，自2009年12月1日至2019年11月30日止；前三年每年租金388000元整，此后租金视届时市场价格作适当调整；原告对厂房进行布局装修及水电安装，必须征得被告同意，但不得影响厂房的主体结构，所涉费用由原告承担，终止租赁后，厂房内的原水电设施均不得拆除；未经被告同意，除原告关联企业外，原告不得将厂房转租给第三方，在租赁期内有关安全、消防设施、污水废物垃圾处理由原告负责；被告在租赁期内对租赁物有租赁权，在租赁期内如有第三方对租赁物提出权属争议的，由被告负责处理，有关费用由被告承担。上述案涉房屋系被告从杭州余杭顾家桥股份经济合作社承租而来。
《租赁厂房合同》签订后，原告付清了前三年租金，被告将案涉房屋交付给原告使用。
因双方对后续租金的市场价格存在争议，被告于2013年6月3日向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《租赁厂房合同》并要求原告支付房屋租金等。后被告变更诉请为确认双方签订的《租赁厂房合同》无效并要求原告支付相应的房屋占有使用费等。该案经审理，杭州市余杭区人民法院于2013年12月17日作出（2013）杭余良民初字第194号民事判决书，确认双方签订的《租赁厂房合同》无效，并判令原告支付给被告房屋占有使用费等。原告不服该判决提起上诉，2014年5月26日浙江省杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第621号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月30日原告腾退案涉房屋，同年8月2日原告发函告知被告其已腾退。
2014年11月6日，原告诉至本院，要求被告赔偿房屋装修损失、搬迁费用、搬迁期间停业停产损失等各项损失1791299元，该案件案号为（2014）杭西民初字第2669号。在该案审理中，本院依被告的申请委托杭州永信资产评估有限公司对原告搬迁费用及装修损失进行评估，评估公司出具了杭永估（2015）108号《资产评估报告》。本院于2016年5月27日作出判决，其中对《租赁厂房合同》无效原、被告的责任承担问题，本院认为被告在案涉房屋未取得建设工程规划许可证或者主管部门的批准材料的情况下仍将案涉房屋出租给原告使用，而原告在签订合同时亦未审慎审查上述材料，双方对于合同无效均存在过错，根据双方的过错程度结合案件的实际情况，酌情确定双方对合同无效所造成的损失各承担50%的责任；被告辩称原告对案涉房屋进行装饰装修未征得其同意，故装修损失应由原告自行承担，本院认为，原告于2009年9月与被告签订《租赁厂房合同》承租案涉房屋，并对案涉房屋进行了必要装修，现无证据证明被告在之后长达数年的时间里曾对此提出过异议，应视为被告对于原告的装饰装修是知晓并同意的，被告的辩称意见本院不予采信；而原告的注塑车间在后山路6号，注塑车间所在房屋并非向被告承租，其装修、搬迁损失不属于因合同无效给原告造成的直接损失，不应由被告承担；本院判决被告赔偿原告各项损失506687.5元，驳回原告的其余诉讼请求。原、被告均不服该判决而提起上诉，2017年1月18日浙江省杭州市中级人民法院作出判决，驳回了原、被告的上诉，维持原判。
杭永估（2015）108号《资产评估报告》中与本案所涉的评估内容为：后山路8号搬迁后不能使用设备通风管道、自动门的补偿费用评估值分别为16080元、9300元；注塑车间搬迁后不能使用设备行车、水塔风冷机的补偿费用评估值分别为85200元、5700元。原告在（2014）杭西民初字第2669号案件中对上述内容未进行主张，故又于2016年5月19日再次诉至本院要求被告赔偿上述损失合计116280元。本案第二次庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿后山路8号搬迁后不能使用设备损失25380元。
本院认为：原、被告双方所签的《租赁厂房合同》无效已被发生法律效力的（2013）杭余良民初字第194号民事判决书所确认，原告因租赁合同无效而进行了搬迁，将承租房屋腾退给被告，其安装在承租房屋的通风管道、自动门在搬迁后不能使用，经评估单位评估上述设备的补偿价值25380元即为原告因合同无效而遭受的损失，对原告的损失应由原、被告各承担50%责任已被发生法律效力的（2014）杭西民初字第2669号民事判决书所确认，故被告应赔偿原告该损失的50%即12690元，原告要求被告承担全额赔偿责任本院不予支持。被告辩称通风管道、自动门属于原告对房屋进行的装修，对房屋装修依照相关法律规定其不应承担赔偿责任，本院认为，根据已发生法律效力的（2014）杭西民初字第2669号民事判决书确认的相关内容，被告对原告的装修损失亦应承担50%的赔偿责任，故即使如被告所述通风管道、自动门属于原告投入的房屋装修，被告仍应对该损失承担50%的赔偿责任，其辩论意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、杭州制高媒体科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州杭正电子科技有限公司损失12690元。
二、驳回杭州杭正电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元（已减半收取），由杭州杭正电子科技有限公司负担108.5元，杭州制高媒体科技股份有限公司负担108.5元。
杭州杭正电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州制高媒体科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄无异二○一七年二月十五
书记员 陈 赛