四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初2096号原告：郑德元，男，1953年4月4日出生，汉族，住所地四川省广汉市。原告：曾祥英，女，1956年1月20日，汉族，住所地四川省广汉市。原告：周某某，女，1982年1月5日，汉族，住地所四川省广汉市。原告：郑某某，女，2016年8月18日出生，汉族，住所地四川省广汉市。法定代理人：周某某，女，1982年1月5日，汉族，住所地四川省广汉市。（系其母亲）。以上原告共同委托诉讼代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被告：郑兴军，男，1968年6月7日出生，汉族，住所地四川省什邡市。委托诉讼代理人：周荣才，四川什邡志诚法律服务所法律工作者。被告：陈良清，男，1967年4月5日出生，汉族，住所地四川省什邡市。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。第三人：张福建，男，汉族，1975年11月15日，住所地四川省什邡市（系个体工商户业主，统一社会信用代码92510682MA630Y6YXH）。上列原、被告生命权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑德元、曾祥英、周某某（暨郑某某的法定代理人）、郑某某及其共同委托诉讼代理人谢俊礼，被告郑兴军的委托诉讼代理人周荣才、被告陈良清的委托诉讼代理人陈兴嘉，第三人张福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付因郑凡勇死亡造成原告的各类损失1094，348.20元（其中：一次性死亡赔偿金566，700元、丧葬费27，212元、被供养人郑德元生活费163，072元、曾祥英生活费193，648元、郑某某生活费91，728元、精神抚慰金50，000元、误工费988.20元、交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月5日，张福建与绵竹市富新镇海鸿沙场签订购买沙场机械设备，包括拆卸业务。2017年4月10日下午3时许，张福建将拆卸业务交由被告陈良清所有权吊车川F101**拆卸，由黄伟组织作业，被告郑兴军驾驶该吊车作业时，因操作过失，导致吊车侧翻发生事故，使工作场地上两工作人员受伤，其中郑凡勇经绵竹市人民医院抢救无效，于当日死亡，邓刚为轻伤住院治疗。该事故发生后，经绵竹市安全生产监督管理局组织调查组对事故发生的善后工作与富新镇人民政府进行了协调处理，并于2017年5月22日由绵竹市安全生产监督管理局出具了事故调查报告的批复【（2017）134号】。根据该报告第八条“责任划分及处理建议”，本案被告郑兴军承担本次事故主要直接责任，被告陈良清承担本次事故的重要管理责任，第三人张福建承担本次事故主要管理责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告陈良清辩称，1、对于事实部分、责任划分安监局已经做了确认，无异议；2、原告主张的按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足；3、原告既然选择侵权纠纷，张福建作为雇佣人也应该承担责任；4、郑兴军是被告陈良清雇请的驾驶员，是在履行劳务过程中发生的事故，其责任由陈良清承担；5、死者在本案中存在过错，也应承担责任。被告郑兴军辩称，1、对绵竹市安监局对事实和责任认定无异议，车主、死者、第三人都分别有责任，死者对事故承担重要直接责任，第三人承担主要管理责任，车主承担的是重要管理责任；2、郑兴军受车主陈良清雇佣、事发时系为完成雇主分配的任务，故不应该承担责任；3、陈良清垫付了100，000元，交给了张福建，代为转交给死者家属。第三人张福建答辩称，认可绵竹市安监局对事故发生的事实和责任认定，已向原告支付了255，000元（含陈良清支付的100，000元）。被告郑兴军和陈良清承认原告在本案中所主张的事实，即，一、张福建购买绵竹市富新镇海鸿沙场机械设备，并安排黄伟、郑凡勇、邓刚等人进行拆除工作；同时联系流动式起重机司机郑兴军驾驶重型专业作业车川F101**到拆除现场吊运砂石料斗。2017年4月10日下午三时许，驾驶员郑兴军在操作该重型专业作业车时，起重机发生侧翻，导致郑凡勇、邓刚受伤，郑凡勇经绵竹市人民医院抢救无效，于当日死亡；邓刚已治疗完毕。绵竹市安全生产监督管理局对该事故进行了调查并于2017年5月22日出具了事故调查报告【竹安监（2017）134号】，认定“郑凡勇对事故承担重要直接责任，鉴于其已在此次事故中死亡，建议不再追究其责任；张福建对此次事故承担主要管理责任；陈良清对此次事故承担重要管理责任，郑兴军对此次事故承担主要直接责任”。二、重型专业作业车川F101**的车主是被告陈良清，郑兴军是其雇请的驾驶员。事故发生后，陈良清通过张福建向原告支付了100，000元，原告共计在张福建手里拿了255，000元。三、原告郑德元、曾祥英、周某某及郑某某分别是死者郑凡勇的父母、妻子和女儿。本院认为，被告郑兴军和被告陈良清承认原告郑德元、曾祥英、周某某及郑某某在本案中主张的以上事实，故对四原告主张的事实予以确认。但双方当事人对赔偿的标准和各方在本次事故中承担责任的大小存在分歧。本院对本案的争议焦点和原告的诉讼请求简要评判如下：焦点一、双方当事人对四原告主张的死亡赔偿金的计算标准存在争议。四原告请求按照城镇标准计算，并向法庭提交了广汉市金轮镇桂花村村民委员会的证明、什邡市禾丰镇场镇社区居民委员会的证明，拟证明死者郑凡勇从2014年9月起至2017年4月期间在张福建的废品收购站务工，每天吃住都在收购站；同时申请证人出庭作证，证人黄伟证实“和郑凡勇是工友，在张福建处上班有2、3年了，工作时间和我一样，早上8点左右开始工作，12点在工地上（沙场）吃饭，下午2点开工，6点收工。哪里有活路就在哪里做，吃住在工地，（张福建）一天管三顿（伙食），死者在工地上吃，他离家近，根据自己的情况有事就回家住”；证人陈宴光证实“我和张福建是邻居，晓得死者（郑凡勇）在那里（张福建处）做了大概3年了，死者在那里吃，在那里住，家里有事就回去，死者应该是长期在那里做，外头有活路就在外头做。他铺盖都在那里（指张福建处）”。二被告对以上证据真实性有异议，认为原告证据不足以证明死者收入和消费都在城镇，长期居住的话，应该办暂住证；绵竹市安监局的调查报告反映出死者仅是与张福建有多次用工关系，并非长期稳定的劳动关系，因此也就不可能长期居住、吃住在第三人张福建处。经审查，原告提交的以上的证据具有真实性、合法性和关联性，能够形成证据锁链证明死者郑凡勇长期（2-3年）在张福建个人经营的再生物资回收与批发处务工（经营场所位于什邡市禾丰镇场镇），务工期间由雇主包吃住的事实。虽然有因家里有事回家居住的情况，但并不能由此否定郑凡勇收入及消费主要在城镇的事实。二被告对该组证据提出异议，认为证据不充分，与其调查了解到的事实不符，达不到证明目的。但二被告均未提供其调查了解的证据予以反驳，因此，本院对原告提交的上列证据予以采信，对原告关于按城镇居民标准计算相关赔偿金的诉讼请求予以支持；二被告关于“不能按照城镇标准计算赔偿金”的辩解意见不能成立，本院不予支持。关于赔偿项目，原告请求死亡赔偿金按照城镇标准计算，被扶养人生活费按照农村标准计算（即原告诉状中的被供养人生活费：郑德元生活费163，072元、曾祥英生活费193，648元、郑某某生活费91，728.00元）。本院认为：1、死亡赔偿金按2016年城镇居民人均可支配收入标准计算，为28，335元/年×20年=566，700元，本院对原告主张的死亡赔偿金予以支持；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，本院对其被扶养人生活费的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费的具体金额，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。郑凡勇于2017年4月10日因事故死亡，其法定被扶养人有三人，依法应负担其父亲郑德元16年生活费为10，192元/年×16年=163，072元；其母亲曾祥英19年生活费为10，192元/年×19年=193，648元；其女郑某某18年生活费为10，192元/年×18年÷2人=91，728元。该条还规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，四川省2016年农村居民人均年生活消费支出额为10，192元/年。因此，被扶养人生活费总额为10，192元/年×16年+10，192元/年×2年+10，192元/年×1年=193，648元，对超出了法律规定主张的部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，该费用应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的总额为760，348元（566，700元＋193，648元）。2、丧葬费，原告请求丧葬费27，212元，各被告均无异议，本院予以确认；3、误工费988.20元，各被告均无异议，本院予以确认；4、交通费1000元，原告没有票据但实际发生，本院酌情支持500元；以上各项共计789，048.20元。另外，因侵权致人损害，造成严重后果的，应当赔偿受害人相应的精神损害赔偿。结合本案中事故双方的过错程度、造成的后果及被告承担责任的经济能力和本地平均生活水平等因素，本院认为精神抚慰金40，000元较为适当。故，原告所受损失共计789，048.20元+40，000元=829，048.20元。焦点二、赔偿比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。双方当事人对绵竹市安全生产监督管理局作出的【竹安监（2017）134号】事故调查报告均没有异议，本院作为认定依据。根据该报告认定的责任：“郑凡勇、邓刚挂好起重钢绳后站在皮带运输机上，为撤离至起重臂回旋半径之外，起重机司机郑兴军未牢固可靠地打好支腿，未在撑脚板下垫方木，且在起重机周围有人的情况下进行起吊操作；……郑凡勇对事故承担重要直接责任，鉴于其已在此次事故中死亡，建议不再追究其责任；张福建对此次事故承担主要管理责任；陈良清对此次事故承担重要管理责任，郑兴军对此次事故承担主要直接责任”。由此可见，郑兴军、张福建、陈良清在此次事故中均有过错，应根据其过错程度承担责任。郑兴军是陈良清雇请的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故陈良清应承担郑兴军因劳务造成郑凡勇死亡的责任；死者郑凡勇对事故承担重要直接责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本院根据郑兴军、郑凡勇、张福建、陈良清在此次事故中的过错程度，酌定陈良清承担本次事故85%的责任，陈良清应承担事故造成原告的各项损失共计829，048.20×85%=704，690.97元。扣除已经支付的100，000元，实际还应向原告支付604，690.97元。二被告认为第三人张福建也应承担赔偿责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，本案的受害人郑凡勇的近亲属即四原告选择请求第三人（陈良清）承担赔偿责任，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告郑德元、曾祥英、周某某、郑某某因本次事故产生损失共计829，048.20元（丧葬费27，212元，死亡赔偿金760，348元，误工损失988.20元、交通费500元、精神损害抚慰金40，000元），由被告陈良清赔偿704，690.97元，扣除已经支付的100，000元，实际还应向四原告支付604，690.97元。以上款项应于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回原告郑德元、曾祥英、周某某、郑某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元（依法减半收取），四原告负担1830元，由被告负担4267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 任晓红二〇一七年九月二十日法官助理 赵 欢书 记 员 张 磊