天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初20034号
原告（执行案外人）：杨术娟，女，1967年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市武清区，
委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。
被告（申请执行人）：赵希胜，男，1972年12月1日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：吴喜梅，天津法政牛津律师事务所律师。
被告（被执行人）：郭勇亮，男，1979年10月2日出生，汉族，原住天津市滨海新区，现住址不详，
原告杨术娟与被告赵希胜、郭勇亮案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告杨术娟及其委托诉讼代理人赵治国、被告赵希胜的委托诉讼代理人吴喜梅到庭参加诉讼，被告郭勇亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨术娟向本院提出诉讼请求：1.依法解除对原告财产228661元及利息的查封冻结；2.本案诉讼费、公告费由二被告共同负担。事实和理由：被告郭勇亮原系天津市武清区京津公路西侧龙吉园16-2-702房屋产权人，因该房屋出售时有贷款未还，经天津市程立讯房地产经纪有限公司吴焕和介绍，由原告替郭勇亮垫资清贷，原告为保证资金安全，与郭勇亮到天津市北方公证处作了公证，约定郭勇亮同意以原告名义开立账户收取房款，房款到账后，扣除原告垫资后，余款返给郭勇亮。原告先后为郭勇亮垫资本息577180元。2016年10月12日售房款990000元到账后，原告于当天将郭勇亮剩余房款412820元转到了天津市程立讯房地产经纪有限公司吴焕和名下，吴焕和当天按郭勇亮指示，扣除了30000元物业费、采暖费后，将剩余房款382820元打入了郭勇亮指定账户。赵希胜与郭勇亮另案产生纠纷且判决已生效，赵希胜申请执行，贵院于2016年10月14日作出（2016）津0116执21974号之四裁定书，裁定冻结原告存款228661元及相应利息，并实际冻结了原告在中国农业银行股份有限公司武清支行账户内的存款69220元。原告为此提出执行异议，贵院于2016年12月13日作出（2016）津0116执异20023号裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，原告已将剩余房款返还给郭勇亮，赵希胜申请执行并冻结原告财产于法无据，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
赵希胜辩称，不同意原告的诉请，恳请法院依法驳回原告诉请。第一、郭勇亮卖房款是应被强制执行的财产。第二、法院查封冻结原告的账户是正确合法的，不应解封。首先，原告作为受托人代郭勇亮收取房款后，没有转给郭勇亮而是将房款中的380000元转账至自己名下的农行账户；其次，原告声称为郭勇亮垫资、借款的理由不能成立。公证书中提到的清偿贷款仅是原告代理权限之一而已，不代表实施了垫资清贷行为。法院调取的及原告出示的银行转账记录仅是郭勇亮卖房期间的账目往来，不代表之前、之后他们之间没有账目往来，银行转账记录不能说明原告替郭勇亮垫资还贷了，也不能说明郭勇亮向原告借款了。第三、原告及其证人与郭勇亮之间存在恶意串通转移财产、逃避执行的情形。原告及其证人当庭陈述与此前在执行庭所做笔录内容不符，关于垫资人（借款人）、借款次数、借款数额等事项均有出入，前后矛盾。原告对于垫资借款过程中的重大事实表述不清，无法自圆其说。第四、退一步讲，即使按照原告所述380000元既包括垫资款及利息，又包括借款，也只是原告单方面的说法。在没有原告与郭勇亮双方合意的证明材料、未经确认证实，也未经司法审理的情况下，原告不能对抗赵希胜已进入执行程序的债权，原告无权用已被列为强制执行的财产抵偿自己所谓的债权。
郭勇亮未出庭未作答辩，亦未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭勇亮未到庭，视为其放弃质证权利。杨术娟提供的证据、赵希胜提供的证据及本院调取的证据（包括执行卷中的相关证据）对查明案件事实具有证明作用，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：赵希胜与郭勇亮返还纠纷一案，天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02民终1997号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人郭勇亮未履行法律义务，申请执行人赵希胜于2016年7月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人郭勇亮以990000元的价格将其名下的房屋变卖，该款项存放于杨术娟名下的银行账户。本院作出（2016）津0116执21974号之四执行裁定书，裁定冻结杨术娟银行存款人民币228661元（包括返还款220000元、案件受理费5461元、执行费3200元）及加倍支付迟延履行期间的利息，期限为一年。并于2016年10月21日冻结了杨术娟在中国农业银行股份有限公司武清支行账号尾号为4272的存款69220元。杨术娟于2016年11月28日向本院提出执行异议，本院于2016年12月12日作出（2016）津0116执异20023号执行裁定书，裁定驳回杨术娟的执行异议请求。杨术娟于2016年12月19日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2017年1月3日立案。
另查，坐落于天津市武清区京津公路西侧龙吉园16-2-702房屋原系郭勇亮所有，产权登记日期2013年3月21日，在天津银行兴科支行办理个人住房按揭贷款，贷款日期2011年12月7日，期限358个月，贷款金额520000元。2016年7月13日贷款还清。2016年7月4日，郭勇亮作为出售方、曹明明作为买受方、天津市程立讯房地产经纪有限公司作为居间方，签订房地产买卖（置换）合同，郭勇亮将上述房屋出售，成交价1090000元，当日郭勇亮收到房屋定金100000元。该合同显示贷款余额约430000元，并约定2016年8月5日前还清贷款并撤销抵押他项权证。吴焕和系天津市程立讯房地产经纪有限公司法定代表人。
2016年7月11日，郭勇亮以委托人身份给杨术娟出具委托书，委托杨术娟办理武清区京津公路西侧龙吉园16-2-702房屋清偿贷款、注销抵押登记、撤销他项权证相关事宜；办理房屋出售的相关事宜；签订房屋买卖合同并以受托人名义开立银行存折账户、代理收取房款等相关事宜；办理……等等。郭勇亮联系电话138××××9119。该委托书经天津市北方公证处公证。
卡号尾号为2640的银行卡的卡主姓名为杨术娟。天津银行兴科支行账号尾号为5096的账户户名为郭勇亮，该账户系偿还银行贷款账户。2016年7月13日，杨术娟以柜台转账方式将482000元存入郭勇亮在天津银行兴科支行账号尾号为5096的账户，用于偿还郭勇亮所欠银行贷款。该款项系杨术娟与案外人吴焕和合作出资，其中的180000元系吴焕和出资，另302000元系杨术娟出资。
2016年7月22日，杨术娟按照郭勇亮的指示，给张香丽农业银行账户汇款20000元。杨术娟主张此款系郭勇亮向其借款。
2016年8月9日，杨术娟以郭勇亮（出卖人）委托代理人的身份与买受人签订天津市房产买卖协议，郭勇亮将其所有的坐落于武清区京津公路西侧龙吉园16-2-702房屋以990000元价款出售，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，约定收取监管房价款的开户银行为中国银行，户名为杨术娟，账号为27×××09。2016年8月9日，杨术娟依约定在中国银行开立账户。
2016年9月25日，杨术娟按照郭勇亮指示，向郭殿勇农业银行账户汇款10000元。杨术娟主张此款系郭勇亮向其借款，此外，因急于过户，花20000元买了个号，该款也是郭勇亮向其借款。
2016年10月12日，杨术娟中国银行账号尾号为8409的账户收到990000元房款。当日，杨术娟与案外人吴焕和经结算，杨术娟将其中的609020元转账支付给吴焕和。同时，吴焕和给杨术娟出具收条一份，内容载明“今收到杨术娟退还武清区龙吉园16-2-702郭永亮退款￥382820元及吴焕和垫资款及利息及供热费共陆拾万玖仟零贰拾元整（￥609020元）”。2016年10月14日，杨术娟将其中的380000元转账到自己的中国农业银行股份有限公司天津武清支行营业部账号尾号为4272的账户，杨术娟主张，此款系郭勇亮应偿还其的垫资平贷款及相应利息、借款及相应利息，且只是将整数转出。同日，案外人吴焕和收到款项后，经与郭勇亮沟通，在扣除垫资款及相应利息并预留30000元供热费等费用后，按照郭勇亮指示将应退还郭勇亮的房款382820元转账支付给郭殿勇的农行卡内。2016年10月20日，吴焕和结清案涉房屋所欠各种费用后，将余款6790元汇入郭殿勇上述农行卡内。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。银行账户是行使货币流通的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法流入即属于法律规定的合法交付行为，所有权交付时发生转移。本案中，郭勇亮委托杨术娟卖房，由杨术娟收取卖房款是不争的事实，自卖房款进入杨术娟账户时起，杨术娟即对其账户内资金享有控制、支配的权利，而委托人郭勇亮与受托人杨术娟之间基于委托合同产生债的法律关系，即使二人因卖房款产生纠纷，郭勇亮也只享有债权请求权，郭勇亮对杨术娟账户资金不享有物权。郭勇亮系执行案件中的被执行人，法院有权依法执行郭勇亮取得的卖房款，但当被执行人的卖房款流入案外人账户时，该款在法律形式上应属于该案外人所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，查封第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。法院在查封案外人杨术娟账户时，未经杨术娟确认账户内资金属于被执行人郭勇亮的，违反了上述法律规定。本院调查的证据、执行卷中的证据结合原告提供的证据可以完整的体现郭勇亮委托杨术娟卖房、杨术娟与吴焕和替郭勇亮偿还银行贷款、杨术娟收取卖房款、如何分配卖房款及卖房款流向的整个过程，没有证据证明郭勇亮对杨术娟仍享有债权（指应返还的售房款），况且即使有债权存在依法也不能直接冻结案外人账户。赵希胜虽主张杨术娟、吴焕和与郭勇亮存在恶意串通转移被执行人财产、逃避执行情形，因其未提供证据，理据不足，本院不予采信，但郭勇亮具有恶意转移财产、逃避执行的行为非常明显。赵希胜关于法院查封冻结杨术娟的账户是正确合法的，不应解封的主张，没有事实及法律依据，其理由均不能成立，本院不予采信。综上，赵希胜申请法院冻结的杨术娟账户内资金属于杨术娟合法财产，杨术娟请求停止对其财产的执行，本院予以支持，但杨术娟要求对其财产解除查封冻结属于执行问题，应在执行阶段解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，缺席判决如下：
一、不得执行原告杨术娟财产；
二、驳回原告杨术娟其他诉讼请求。
案件受理费4730元，公告费（以有效票据为准），由郭勇亮负担，于本判决生效后五日内给付杨术娟。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
本院（2016）津0116执异20023号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 腾 达