江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行初17号
原告：万安县枧头镇建村村上木塘村民小组。
负责人:肖翠方职务:组长
委托代理人:刘凯锋,江西祥昀律师事务所律师,特别授权。
被告:万安县人民政府。
法定代表人:刘军芳职务:县长。
委托代理人:黄名泉，万安县法制办干部，特别授权。
委托代理人:肖赟,万安县人民政府调解处理山林权属争议办公室主任,一般代理。
第三人:万安县芙蓉镇龙溪村乌泥坑村民小组。
负责人:雷美仕，该村组长。
原告万安县枧头镇建村村上木塘村民小组(以下简称上木塘组)不服万安县人民政府土地所有权处理决定一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告负责人肖翠方及其委托代理人刘凯锋，被告委托代理人黄名泉、肖赟，第三人负责人雷美仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告万安县人民政府于2017年4月27日对原告作出万府字（2017）45号关于芙蓉镇龙溪村乌泥坑村民小组与枧头镇建村村上木塘村民小组山林权属争议的处理决定。该决定认为：一、依法撤销万安县人民政府于2013年7月26日颁发的万府林证字（2013）1701010016号《中华人民共和国林权证》中宗地号为0362428170101MDYMSY00224的权属登记。二、“马安岺荒田以进到狗古坑窝尾”争议山场四至为：东狗古坑破窝，南破小窝至山脊，西破窝，北木塘山（详见附图）。此山场归乌泥坑村民小组所有。
被告于2017年8月24日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、山林权属争议调处申请书、山场地形图及身份证明和权属证明（共6页），证明第三人提出山林权属争议，立案调处；2、山林权属争议调处答辩通知书（回执）、被申请人的答辩及相关依据（共7页），证明2013年10月24日被申请人已收到答辩通知书，并及时答辩和提供相关依据；3、申请方山场勘察笔录（共4页），证明1）与实地相符，证山相符，包含了争议山场，是争议山场的确权依据，事实清楚，证据确凿充分，2）职能部门到调查取证和勘察山场；4、被申请方山场勘察笔录（共4页），1）与实地不符，证山不符，不是争议山场的确权依据，且与0362428170101MDYMSY00224宗地附图明显不符，2）职能部门到调查取证和勘察山场；5、协调会与会人员签到单、协调会记录(共3页），证明职能部门组织了双方调解，且调解无效；6、办公室评议笔录（共2页），证明职能部门举行了办公室评议；7、万府字[2017]45号处理决定及送达回证（共7页），证明作出了处理决定并送达双方，且告知了双方权限，处理程序完全合法；8、该案适用法律条款摘录（共1页），证明适用法律法规正确。
原告万安县枧头镇建村村上木塘村民小组诉称，1、被告2017年4月27日作出的万府字（2017）45号关于芙蓉镇乌泥坑组与枧头镇建村村上木塘组山林权属争议的处理决定程序违法；2、被告处理决定认定事实也是错误的，被告认定原告提供的涉争山场权属凭证与山场实地四至不符，证山不符，原告认为，被告并没有叫原告及原告村民和第三人村民一起到现场核对各方提供的权属凭证的山场四至界址，其认定原告提供的权属凭证与涉争山场四至不符证山不符是没有事实依据的。万安县山调办制作的权属争议图没有任何一方在上面签字，这也说明实地勘验没有通知原告和第三人一起到实地核实，没有共同核实就作出处理决定明显是没有事实依据的。
被告万安县人民政府辩称，1、争议双方主体适格；2、万府字[2017]45号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分；3、万安县人民政府处理此山林权属争议适用法律法规正确、且程序合法。
第三人万安县芙蓉镇龙溪村乌泥坑村民小组述称，这个山场本来就是我们的，政府的处理是正确的。未向法庭提交证据材料。
以上证据均经庭审质证，本院认证如下：被告万安县人民政府所举的证据的来源合法、内容真实，且与当事人的法庭陈述相一致，能证明本案事实，本院予以采信。
上述证据证明了以下事实：2013年，第三人乌泥坑村民小组发现“马安岺荒田以进到狗古坑窝尾”山场在2006年换证时，让原告上木塘村民小组申请登记并发证，林权证号为万府林证字（2013）1701010016号，宗地号为0362428170101MDYMSY00224，由此引发山林权属争议。遂于2013年10月13日向被告提出山林权属争议调处请求书，被告受理后，根据争议双方提供的权属证明及附图，经审核查明：争议山场范围的四至为：东狗古坑破窝，南破小窝至山脊，西破窝，北木圹山（详见附图）。土地改革时期，万安县人民政府于1953年1月5日依据《中华人民共和国土地改革法》的规定，给申请方乌泥坑村民小组颁发了第00620号《江西省土地房产权所有证》，山名：狗古坑。四至为：东坑口荒田，南马安岺小窝，西马安窝尾，北窝底。与山场实地四至相符，证山相符。包含了争议山场。1983年12月24日，乌泥坑村民小组依据00620号《江西省土地房产权所有证》申请并被颁发发了（万）林证字第02388号《江西省万安县山林所有权证》。山名为：马安岺荒田以进到狗古坑窝尾。四至为：东狗古坑窝尾路，南（空白），西荒田，北木塘山。与山场实地四至相符，证山相符。包含了争议山场。确定“马安岺荒田以进到狗古坑窝尾”山场归乌泥坑村民小组所有。而上木塘村民小组提供的凭证07718号自留山证，山名：陈坑。山地类别：混杂山。面积：10亩。四至为：东桐木坑破埂，南陈坑水坝，西破埂，北井沅路。与山场实地四至不符，证山不符。32876号土地证山名：同木坑。四至为：东元宣山，南荒山，西龙溪山，北元萓山。与山场实地四至不符，证山不符。32885号土地证，山名：桐木坑。四至为：东克彬山，南荒田，西龙溪山，北赞名山。山场实地四至相符，证山相符。但此山场不在争议山场范围内。倒是印证了争议山场为乌泥坑村民小组所有。2013年7月26日，万安县人民政府颁发的万府林证字（2013）1701010016号《中华人民共和国林权证》(原证是2006年颁发的，因遗失2013年重新补办了林权证，信息与2006年颁发的林权证相同)中宗地号为0362428170101MDYMSY00224的山场四至及附图范围与“林业三定”时自留山证四至及现场指界图范围不相符。被告认为，万安县人民政府依法颁发的第00620号《江西省万安县土地房产权所有证》和（万）林证字第02388号《江西省万安县山林所有权证》，均确定“马安岺荒田以进到狗古坑窝尾”争议山场归乌泥坑村民小组所有。而万安县人民政府于2013年7月26日颁发的万府林证字（2013）1701010016号《中华人民共和国林权证》中宗地号为0362428170101MDYMSY00224的权属登记存在错误。根据《江西省山林权属争议调处办法》第十四条、第二十一条和《江西省森林条例》第五十二条及《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，经多次调解无效，于2017年4月27日对争议山场山林权属作出如下处理决定：一、依法撤销万安县人民政府于2013年7月26日颁发的万府林证字（2013）1701010016号《中华人民共和国林权证》中宗地号为0362428170101MDYMSY00224的权属登记。二、“马安岺荒田以进到狗古坑窝尾”争议山场四至为：东狗古坑破窝，南破小窝至山脊，西破窝，北木圹山（详见附图）。此山场归乌泥坑村民小组所有。原告不服遂诉至本院请求撤销该处理决定。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告认为被告的山林确权具体行政行为侵犯了原告的山林所有权，故可依法提起行政诉讼。在被告收到第三人与原告的山林权属争议确权申请后，依照《江西省山林权属争议调处办法》第十四条、第二十一条和《江西省森林条例》第五十二条及《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，对争议的山林状况进行了调查、调解、确权，履行了山林确权的程序，被告对本案争议山林确权程序合法。综观本案实际情况，被告县政府在处理原告与第三人的山林权属确权纠纷中认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确，对该具体行政行为应当予以维持，对原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应当驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告万安县枧头镇建村村上木塘村民小组的诉讼请求。
诉讼费共计50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 刘 健
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 徐 琰