江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初1912号
原告：侍孝来，男，1978年8月4日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐苗苗，江苏钟吾律师事务所律师。
被告：吴勇，男，1973年8月4日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
第三人：沈二臣，男，1983年10月11日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
第三人：朱作良，男，1962年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
第三人：侍臣，男，1976年8月24日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
第三人：吴蕾，女，1986年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
原告侍孝来与被告吴勇、第三人沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍孝来及其委托诉讼代理人林勇、徐苗苗，被告吴勇到庭参加诉讼。第三人沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍孝来向本院提出诉讼请求：1.解除《宿迁远大新型建材股份有限公司股份制协议书》；2.被告返还原告投资款860000元，诉讼过程中增加利息部分为以860000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月30日，原告与其他四位投资人共同和被告签订《宿迁远大新型建材股份有限公司股份制作协议书》，协议书约定了原告出资份额为30%，共同成立宿迁远大新型建材股份有限公司，吴勇为该公司法定代表人以及股东权利义务等内容。协议书签订后，原告总共投入1032000元股金。该款项投入后，被告将该公司注册为自然人独资公司，原告既未取得该公司股东身份，也未能参与公司的经营、分红等。后被告于2016年6月24日将该公司注销，并将该公司资产处分，被告仅返还原告170000元。原告认为上述协议书合法有效，对合同当事人均有约束力，原告按协议约定出资，但被告并没有履行约定，将原告变更为公司股东，没有享受股东权利，原告的投资目的无法实现。
被告吴勇辩称：不同意原告诉讼请求，公司是在2014年6月30日成立时原告不是股东，被告因身份原因担任法定代表人。预计投资4000000元，各股东至河南签订机器买卖合同付定金100000元，河南厂家签订合同的机器是2000000元，并同意分期付款，首付30%，经核算我们出资4000000元可以投资建厂，但后期提货河南厂家要求全款提货，被告和其他股东预计资金不足，公司停了一个月。后期被告找到原告，原告考察后表示可以投资，但需要控股51%，且由其掌控公司财务，股东只同意给其30%股份，让其经营远大公司，约定由被告担任法定代表人。注册为自然人独资公司是因公司规模小，并经其他4名股东认可，后原告参与后对此认可，也参与公司管理。公司成立至倒闭约1年多时间，因所购买设备生产泡沫砖产量低，贴本。公司停产班后股东协商若谁找到买主可以获得150000元好处费，公司约投入6000000元，以2300000元可以卖出，被告找到陈浩将公司转让，尚欠400000元左右未付。注销公司是由多方欠款，为避免过多起诉才注销，注销后以2300000元出让，偿还工人工资和外债，剩余约1000000元，按照股份比例进行分配，将款项打至沈二臣的账户，已经分给原告170000元。
第三人沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：宿迁市远大新型建材有限公司（以下简称远大公司）成立于2014年6月6日，公司类型为自然人独资有限公司，注册资本为2800000元，法定代表人为被告吴勇，监事为第三人朱作良。2014年12月10日，公司注册资本增加为20000000元。2016年6月21日，该公司办理注销登记。
2014年7月30日，吴勇、沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾、侍孝来签订《宿迁市远大新型建材股份有限公司股份制协议书》，主要约定：吴勇、沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾、侍孝来分别持有公司7%、14%、10%、14%、25%、30%股份，吴勇为公司法人代表，其余股东与法人代表共同负责公司的一切经营事务；剩余财产的分配请求权：公司清算完结后，公司财产在按照法定清偿后，如有剩余财产，股东有权按照其出资比例请求分配剩余财产；在经全体讨论通过成立股份有限责任公司之前，合伙股东所委托的代表，为成立公司将要经营的项目所签订的加盟及租赁经营合同协议，属全体股东所有，并向全体股东负责。协议书还约定了其他权利义务。2014年8月31日至2015年2月18日期间，原告侍孝来先后支付股款1032000元。公司注销后，被告吴勇通过第三人沈二臣向原告支付了170000元。
对当有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《宿迁市远大新型建材股份有限公司股份制协议书》，被告主张，2014年6月30日，吴勇、沈二臣、朱作良、侍孝同、吴蕾签订，主要约定吴勇为公司法人代表，其余股东与法人代表共同负责公司的一切经营事务。证明当时侍孝来并非股东，是因缺少资金，于2014年7月30日签订协议加入。原告提出未签字无法确定真实性，但未提供反证证实，本院对该协议书予以确认。
2.授权委托书。被告主张于2015年7月2日，侍孝来、沈二臣、侍孝同等股东出具授权委托书，同意授权吴勇以2300000元处置公司资产、股权；原告对授权委托书真实性无异议，但提出侍孝来因索要投资款应吴勇要求签字，目的不是同意吴勇以2300000元处分资产。本院对该授权委托书予以确认，可以证实吴勇处置公司资产取得了包括原告在内的股东的授权。原告虽提出远大公司有独立处分权，签字并非同意，与授权委托书载明内容不符，亦未提供其他证据证实，本院不予支持。
3.资产转让协议。被告主张经全体股东同意并授权，2015年7月4日，远大公司与案外人陈浩签订资产转让协议，以2300000元将公司财产转让。被告提出系复印件，无法确认真实性。因被告未提供原件，本院对该证据不予确认。
4.银行交易凭证。被告主张2015年7月5日、7月16日分别向沈二臣转账100000元、630000元，合计730000元。原告提出630000元系复印件，无法确认真实性。本院认为，上述630000元虽为复印件，但与侍孝来在2017年6月19日的陈述基本一致，可以认定被告将上述730000元交付给沈二臣。
5.还款凭证。被告主张2015年7月10日从交易款中归还了远大公司银行贷款301600元。原告对真实性无异议，但提出与本案无关联性。本院对该证据予以确认，但远大公司归还江苏长江商业银行宿迁分行的贷款为301425元，应认定为偿还公司债务。
6.证明、电线电缆供货合同，被告主张原告参与远大公司购货等活动。原告提出对证据形式不认可。本院认为，证明系个人书写，应系证人证言，但未出庭作证，不能作为证据使用；供货合同，原告不能确定是否为侍孝来本人签名，故本院对上述证据不予确认。
7.证人陈某的证言，被告主张可以证明侍孝来参与了经营管理，原告不予认可与证人因买卖石灰进行洽谈。因证人陈某承认作证前看过原告第一页诉状，且除证言外未提供其他证据佐证，故本院对该证言不予采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告侍孝来、被告吴勇、第三人沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾于2014年7月30日签订的《宿迁市远大新型建材股份有限公司股份制协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.被告是否违反协议约定未将远大公司注册为股份有限责任公司从而导致原告未取得股东身份？2.被告注销远大公司是否取得被告同意并领取了清算后的资产；3.涉案合同是否应当解除？4.被告是否承担违约责任并返还原告投资款？对上述争议焦点，本院分析评判如下：
1.被告是否违反协议约定未将远大公司注册为股份有限公司从而导致原告未取得股东身份？被告辩称注册为自然人独资有限公司是全体股东同意，但未提供证据证实。所提供的证明、供货合同、证人证言均不能证实原告实际参与公司经营，对其他股东因具有公务员等身份同意其个人名义注册，亦未提供证据证实，故应承担举证不能的后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.被告注销远大公司是否取得被告同意并领取了清算后的资产？本案中，被告注销远大公司未能提供其他当事人授权，应认定为其个人行为。关于领取清算后的资产，被告主张2300000元除支付工人工资、材料款、银行贷款、沈二臣、自己应得奖金150000元、股金外，其余部分买受人未支付，但吴勇作为被授权人，未提供证据证实，本院不予采信。
3.涉案合同是否应当解除？本案中，远大公司已经被注销，原告的合同目的显然不能实现，故对原告主张解除涉案协议书，本院予以支持。
4.被告是否承担违约责任并返还原告投资款？本案中，虽然被告未取得股东身份，远大公司也未变更登记为股份有限公司。但2015年7月2日，协议书当事人出具授权委托书，同意将远大公司资产、股权以2300000元转让，系对民事权利的处分。对转让后所得款项，应当按照协议书约定的持股比例分配。关于应分配的款项，被告作为被授权人，应当在代理权限内完全履行职责，其陈述买受人尚欠288800元、偿还公司材料款227990元、尚欠材料款37090元、工人工资502215元、自己出售资产应得奖金150000元，均未提供证据证实，本院不予支持。关于偿还远大公司银行贷款301425元，虽提供证据证实，但属公司经营行为，与上述材料款、工人工资性质相同，原告未能提供证据处理公司经营行为及债务得到了其他当事人的授权或同意，其经营风险应当由吴勇自行负担。故本案中，侍孝来应按照协议书约定，对2300000元中的20%有权主张。关于利息，因协议书未约定，本院支持自起诉之日起按年利率6%计算至实际返还之日止。被告已支付的170000元，应从中扣除。综上，依《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告侍孝来、被告吴勇、第三人沈二臣、朱作良、侍臣、吴蕾于2014年7月30日签订的《宿迁市远大新型建材股份有限公司股份制协议书》；
二、被告吴勇于本判决生效之日起三日内返还原告侍孝来投资款260000元及利息（利息以260000元为基数，自2017年3月31日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，保全费4820元，合计17220元，由原告侍孝来负担12000元，被告吴勇负担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12400元。
审 判 长 李海港
人民陪审员 吴新品
人民陪审员 姚克军
二〇一八年三月三十日
书 记 员 朱 研
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。