广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初4566号
原告王莉华，女，汉族，1963年12月7日出生，住所地广州市海珠区。
委托代理人马春荣，女，系原告的儿媳。
委托代理人王国金，男，系原告的丈夫。
被告霍树辉，男，汉族，1961年3月11日出生，住所地广州市海珠区。
委托代理人霍咏恩，女，系被告的女儿。
原告王莉华诉被告霍树辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王莉华及其委托代理人马春荣、王国金、被告霍树辉及其委托代理人霍咏恩到庭参加了诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月14日下午18:20分原告用牵引绳拴着一只3斤重的俊介博美小型犬，经过海珠区赤岗大塘聚德花苑西区物业管理处门口时，被告的一只没有牵引绳的烈性大犬突然冲出，对原告进行撕咬，造成原告右手无名指和食指受伤。接着被告的该犬对原告的俊杰博美小型犬进行撕咬，后经宠物医院抢救，因伤势过重死亡。原告报警，因被告在市区无证饲养烈性犬违反相关《广州市养犬管理条例》江海派出所出具案号：2017012941处警民警号：025294，处理结果如下：被告承认其犬对原告进行撕咬。被告的大型犬没有牵引绳，没有圈养，具有攻击性也不佩戴口罩，原告饲养的犬只只有3斤重，出门使用牵引绳，没有攻击性，很可爱，是原告家里的一个成员，像孩子一样，原告手被咬伤已经很痛苦，生活起居都非常不便，还要失去活生生的俊杰博美犬，家庭所有成员的精神和生活都造成重大的伤痛。原告每年都会带博美（波波）去旅游，每年定期打宠物健康免疫注射，三个月打一次虫，每周洗一次澡，每日三餐狗粮和肉菜。因被告的侵权行为造成原告各项经济损失。故原告起诉要求：1、被告霍树辉赔偿医疗费326元、护理费1000元、营养费1000元、交通费84元、误工费800元、精神损害赔偿金10000元、俊杰博美犬抢救费用7750元、俊杰博美犬购买价6000元、8年饲养费用20000元，共计46960元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、案发当天情况与原告所讲情况完全不符合。1.案发当天5月14日下午18点20分根据警方提供视频可见原告并非用牵引绳栓着原告的博美小型犬，牵引绳是拴在原告手抱的一只泰迪犬。与原告所说的事实不符合。2.原告所说的出现一只没有牵引绳的狗，原因是因为原告的狗从被告门口经过，才导致被告的狗产生强烈的占地意识，才强行挣脱一直栓狗的绳子，平时被告对于狗的管理一直是十分严谨的，24小时佩戴防咬头罩，也从来不外放出外，只是绑在家中圈养。所以并不存在原告所说的没有牵引绳，被告的狗是因为原告的狗经过挑衅，才导致狗强行挣脱出走。被告的狗由于饲养3年来一直圈养着，胆子极小，从不会主动攻击。3.视频中清晰可见被告的狗出走时是仍然佩戴着防咬头罩，但并没有出现原告所说的两只狗撕咬或者是被告的狗攻击撕咬原告。两只狗当时只是在追逐，当追逐到车辆的侧面，原告也跟了上去，之后视频显示被告的狗一只佩戴的防咬头罩脱落了。但案发事后被告在当中捡回了被告狗的防咬头罩，是完整的。甚至连固定的魔术贴都还是贴着的，事实证明头罩的脱落是因为有外力强行拉扯才导致防咬头罩脱落，没有外力的拉扯被告的狗自身不可能挣脱防咬头罩的。4.视频可见被告的狗只是与原告追逐玩耍，从头到尾都没有出现过原告所说的撕咬情况发生。当时原告的狗还围绕着自己的主人跑了两圈，如此就可以证明当时原告的狗并没有受到伤害，依然可以正常的活泼走动。直到原告抱起博美小型犬，被告的狗因为想和原告的狗继续玩耍才跳起的并非是想扑原告。如果被告的狗要攻击原告，最直接的方式应是撕咬原告的腿部，而不需要扑起进行攻击.而且由于原告当时是抱着两只狗的情况下,我们有理由怀疑是原告的两只狗由于害怕失控咬到原告。二、对于原告所说的是被告的狗导致原告的狗死亡存在怀疑。1.原告提供的宠物医院处方上清楚写着就诊时间为2017年5月19日，可是案发时间却是2017年5月14日，迟延五天又如何抢救原告的狗。2.原告的狗抢救了30分钟，费用却高达7750元。如何抢救用药的才花费如此高，费用明显不合理。原告没有就近去最近的宠物医院，而是要在家门口附近才就医，双方可能存在相互认识关系，相互隐瞒事实。3.原告不能直接证明死亡的就是视频中的博美小型犬。原告出示的抢救资料与案发当天时间相差甚远。4.视频中的两只狗只是在追逐，事后的视频当中原告的狗也还是处于活泼走动的状态，并非像原告所说的伤势过重。三、原告所讲被告承认其犬对原告进行撕咬，并不存在。1.案发当天，原告到被告家中大吵大闹。被告是出于关心和人道主义也一直让原告先去医院接受治疗。后续再商量解决问题，由始至终也没有承认过其犬对原告进行撕咬，只是想尽快完成警方的程序让原告尽快就医。四、原告所要求的医疗费、交通费、营养费、误工费、饲养狗的费用和购买狗的费用是完全不合理的。1.案发当天原告是到广州市第八人民医院急诊就诊的。一般医院急诊是要求最多病假单也是开3天的。但原告的病假不是在当天开具，而是在事后才叫医生开具。而且接种病历处处理伤口医生判断为无需处理，证明原告是皮外伤。2.原告要求被告赔偿医疗费、交通费、营养费都需要有医院出具的正式病假单，并不是医生事后在接种病历空白处写上的。3.原告要求被告赔偿误工费是需要原告单位开具的“误工证明”，和出具工资证明。4.原告所讲的饲养费和购买狗的费用与本次事件没有法律上的因果关系。五、原告要求被告赔偿精神损害赔偿金是不合理的。而本案博美小型犬之死属于财产损失，博美小型犬也非“具有人格象征意义的特定纪念品”。综上所述，1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2017年5月14日，原告在广州市海珠区聚德路大塘幼儿园门口的马路边带着原告养的两只狗步行，另一只被告饲养的狗从路旁窜出扑向原告及原告带着的两只狗。原告主张被告的狗咬伤了原告的食指和小指并咬伤了原告的一只品种为俊介博美的狗，该狗经抢救无效后死亡。事发后，原告到广州市第八人民医院注射狂犬疫苗。原告提交了广州市第八人民医院人用狂犬病疫苗/免疫球蛋白接种病历记载，原告于2017年5月14日主诉被狗咬3小时等；体检（伤口）右手；狂犬病疫苗/免疫球蛋白接种记录预约接种日期共五天，分别为5月14日、5月17日、5月21日、5月28日、6月11日。原告提交了医疗费收费票据及清单载明原告支付医疗费326.43元。原告提交了加盖广州市第八人民医院诊断专用章的《疾病诊断证明书》，内容为门诊诊断狗咬伤，建议接种狂犬疫苗全休捌天（14/5-21/5）。原告提交了加盖广州市番禺区市桥米其动物医院的《宠物健康免疫证》载明宠物名称为“波波”、出生日期2009年10月、品种俊介博美，宠物主人为原告等。原告还提交了其与小狗的日常生活合照等。原告提交了其与广州市海珠区保安服务公司签订的《劳务协议书》，内容为原告自2016年12月8日至2017年12月7日为广州市海珠区保安服务公司提供保安服务，该公司每月支付劳务报酬1895元等。原告提交了加盖广州市海珠区米其动物医院公章的就诊日期为2017年5月14日（原为19日后手写修改为14日并在修改处加盖医院公章）的《米其动物医院病历处方笺》载明：主人姓名华姐、宠物姓名波波、品种俊介，病历问诊记录为被犬咬伤、皮下淤血，胸腹部有两牙印，经检查，胸腔有大量出血，上颌骨断裂，呼吸微弱。异常描述及处置方式记录：咬到心脏经抢救无效，死亡时间19时10分。原告表示事发后原告就立即把俊介博美送到动物医院进行抢救，后来抢救不回来了，当天进行抢救时并没有开处方笺，是在2017年5月19日才去补开的，所以日期才写了5月19日。被告表示该处方是事后才补开的，有弄虚作假的嫌疑。原告为证明小狗的治疗情况提交了小狗在手术台的视频，被告表示该视频只是记录了短短十秒钟，视频只是看到俊介博美躺在手术台上，没有看到其他画面。原告提交了加盖广州市海珠区米其动物医院公章的就诊日期为5月14日的《米其动物医院病历处方笺》载明：主人姓名华姐、宠物姓名波波、品种博美，病历问诊记录为被犬咬伤、该犬意识清晰、胸部穿孔、大量失血、有生命危险。异常描述及处置方式记录：血压下降、建立输血、马上手术等。急诊200、化验室检查费790；诊断及处置方式：1、输血100毫升×40=4000；2、手术处置2000；3、麻醉300；4、可吸收线150×2；5、止痛：美洛昔康60；6、吸氧100、治疗费合计7750元。被告认为处方笺的内容与原告第一次提交的处方笺上的内容不符，被告是原告要求就诊医生按照原告的意见写的，而且处方笺没有就诊医生的签名，被告对该处分笺不予认可。原告提交了京东商城和淘宝商城博美狗的报价单，价格从4500元到25000元不等，被告表示上述报价单与本案无关。原告为证明抢救的事实提交了加盖广州安宠宠物医院有限公司公章的诊疗费用金额为7750元日期为2017年5月17日的发票一张及甲方为上海安安宠物有限公司、乙方为广州市海珠区米其动物医院等的《资产收购协议》，《项目合作协议》的复印件，被告对上述协议的真实性不予确认，并表示米其动物医院也可以出具发票，且原告有无向医院实际支付发票上的款项被告也无法确认。原告表示7750元治疗费现金支付。另查明，广州市海珠区米其动物医院已注销，原告表示由于该公司于2017年5月8日注销，故无法出具该公司名义的发票。
诉讼过程中，经原告申请，本院向广州市公安局海珠区分局调取了原告儿媳马春荣于2017年5月14日报警的相关卷宗材料。其中《受理报警登记表》载明报警称其母亲被狗咬伤，狗主为被告。该表下方注明无制作笔录，双方协商处理。卷宗材料中含有事故现场的视频光盘，本院当庭对视频进行了播放，原告表示视频开头看到被告的犬只直接从路旁窜出，当时窜出时就已经把一个女路人吓到了，然后原告用狗绳牵着自身饲养的两只狗从视频画面右方向左路过，一只狗的品种是俊介博美，另一只的品种是比熊，然后被告的狗就扑向原告及原告的犬只，当时被告的狗是戴着喇叭型颈套，该种颈套是有病的狗只才戴的，当时被告的狗只嘴巴是没有封住的，没有戴防咬口罩也没有狗绳牵住，狗的旁边也没有人管住，当时被告的狗是先扑向原告把原告的食指跟小指咬伤，然后原告就把自身的比熊犬抱起，还没抱起俊介博美时被告的犬只就咬向俊介博美，把俊介博美叼到旁边黑色轿车的车后，被告的犬只是大型犬只，大概有50斤左右，后来被告的狗还想扑向原告时原告为了防卫把被告的犬只推开时就把被告的狗上戴的颈套推掉了。对报警登记表没有异议。关于监控视频，案发时被告的犬只是戴着一个喇叭型的头罩，该头罩就有防咬功能，案发时被告的犬只嘴巴虽然没有封住，但是因为该喇叭型头罩是十分大的，完全可以让被告的犬只无法咬到近距离的物体，更咬不到远距离的物体。戴该喇叭型头罩就是为了防止狗只咬其他物体，并非是因为有病才戴。案发时原告是牵着两只狗，但是因为被告及被告代理人并没有在场，原告牵着的犬只是否是俊介博美与比熊不太清楚，因为被告及被告代理人对狗品种不是很了解，案发时被告的犬只没有人用狗绳牵着，因为被告一直都是圈养涉案被告的犬只，案发时被告的狗是从被告的家挣脱狗绳跑到外面，被告的家是住在一楼，平时被告的狗是圈在被告家门口。被告表示报警时被告确实承认了是被告的狗咬伤了原告及原告的狗，但是被告当时承认只是出于人道主义，也因为原告到被告家大吵大闹，而且民警出警时是劝双方协商解决，并劝被告先在出警材料上签名好让原告先去进行治疗，当时签名承认只是为了先让原告先行接受治疗，并非是被告已经承认了是被告的狗咬伤原告及原告的狗。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告饲养的狗将原告咬伤、原告的狗咬伤的事实，有原、被告的陈述、原告提交的广州市第八人民医院人用狂犬病疫苗/免疫球蛋白接种病历、现场视频等为证，可予认定。由于被告作为本案肇事狗的饲养人，未履行好应尽的管理义务，导致狗咬伤原告及原告的狗的损害后果，应对原告因此损害后果所造成的损失承担赔偿责任。对原告的各项损失，本院依法核对如下：
1、医疗费。原告主张326.43元，提供了医疗费票据、费用清单和病历予以证明，本院予以采纳。
2、护理费。原告主张护理费1000元，原告未提交医嘱证实其需护理，结合原告的伤情，本院对原告主张的护理费不予支持。
3、营养费。原告未构成伤残，也未提交医嘱证实其需加强营养，原告主张营养费，缺乏依据，本院不予支持。
4、交通费。根据原告的治疗情况，确有交通费产生，原告主张交通费84元合法合理，本院予以支持。
5、误工费。原告提交的广州市第八人民医院《疾病诊断证明书》载明原告需全休8天，故原告主张误工时间为8天，合法合理，本院予以采纳。原告提交《劳务协议书》证据证实其工作收入为1895元/月。原告的误工费核定为505.33元（1895元/月÷30天×8天）。
5、精神损失费。被告饲养的狗咬伤原告及原告的狗，给原告造成恐惧的心理影响和精神上的损害，原告饲养的狗的死亡对原告造成一定程度的精神痛苦，结合本案实际情况和日常生活经验法则，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。
6、原告饲养的狗的抢救费用。原告主张博美犬受伤治疗共支出医疗费7750元，提供了发票和处分笺、清单予以证明，虽然发票的医院名称与处分笺的医院名称不一致，但原告主张博美犬就诊的医院已注销无法出具发票，经核实该医院确实已注销且处分笺载明了用药明细及费用，结合博美犬受伤的实际情况，本院予以采纳。
7、原告饲养的狗的购买价。原告主张6000元，考虑到原告的宠物狗博美犬已被被告的狗咬伤致死，结合博美犬的一般市场价值及本案实际情况，本院酌定为2000元。
8、8年饲养费。原告主张博美犬的饲养费20000元，缺乏依据，本院不予支持。
被告共应赔偿原告12665.76元（326.43元+84元+505.33元+2000元+7750元+2000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内赔偿12665.76元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费974元，由原告负担711元，被告负担263元。原告已预交全部受理费，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 王 英
人民陪审员 黎筱敏
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 马智妍
潘志权