广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初817号
原告：钟毓兰（曾用名钟旭兰），女，1962年9月5日出生，汉族，灵山县居民。
委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。
被告：钟郁昌（曾用名钟旭昌），男，1954年7月8日出生，汉族，灵山县人。
被告：钟郁球（曾用名钟旭球），男，1963年12月17日出生，汉族，灵山县人。
被告：钟郁其（曾用名钟旭其），男，1969年3月29日出生，汉族，灵山县人。
被告：钟旭聪，男，1971年5月25日出生，汉族，灵山县人。
被告：钟郁凤，女，1973年4月19日出生，汉族，灵山县人。
被告：何秀英，女，1931年11月6日出生，汉族，灵山县人。
以上六被告的委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。
原告钟毓兰与被告钟郁昌、钟郁球、钟郁其、钟旭聪、钟郁凤、何秀英共有纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告钟毓兰及其委托诉讼代理人张宗贤，被告钟郁昌、钟郁球、钟郁其、钟旭聪、钟郁凤及六被告的委托诉讼代理人邓金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟毓兰向本院提出诉讼请求：1、判令钟郁昌、钟郁球、钟郁其三被告支付原告征地补偿费16536元；2、判决钟郁昌、钟郁球、钟郁其三被告分割位于三海街道三海村委会长江岭村九月庙垌安置区的安置地的折价款102850元（按原告应得20.57平方米×5000元/平方米）给原告；3、案件受理费由钟郁昌、钟郁球、钟郁其负担。事实及理由：原告父亲钟乾昭与母亲何秀英共生育有四子六女，分别为长子钟郁昌、次子钟郁球、三子钟郁其、四子钟旭聪、长女钟毓加（已去世）、次女钟毓清、三女钟毓辉、四女钟毓兰、五女钟旭杏、六女钟郁凤。原、被告同属灵山县三海街道三海村委会长江岭村第二村民小组的村民。约1971年大姐钟毓加出嫁到新圩镇急水村委，约1974年二姐钟毓清出嫁到檀圩镇东岸村委，约1978年三姐钟毓辉出嫁到钦州市钦南区那丽镇芦狄竹村委。约1976年大哥钟郁昌结婚成家另过。三海村委会长江岭村第二村民小组约于1980年落实家庭联产承包责任制，分承包责任田时，钟郁球、钟郁其、钟郁聪、钟毓兰、钟旭杏、钟郁凤未结婚成家，与父母钟乾昭、何秀英一起生活，以钟乾昭一家八口为一户分得大岭垌水田2.91亩、灯盏窝（又名灯盏科）水田2.4亩等田地，按人口每人分得约近0.8亩水田。以钟郁昌为户主一户分得大岭垌水田1.38亩、灯盏窝水田1.2亩等田地。原告（1985年出嫁）及钟旭杏（1994年出嫁）、钟郁凤（1996年出嫁）等三姐妹出嫁后，三姐妹的份额承包责任田地就由父母亲和兄弟们代为耕种，特别是父亲去世后，原告三姐妹的份额承包责任田地及父母亲的份额承包责任田地就被被告钟郁昌、钟郁球、钟郁其和钟旭聪四兄弟分割耕种。三海村委会长江岭村第二村民小组自约1980年第一轮承包后，再没有重新发包过，也没有重新调整过承包田。原告外嫁后在夫家也没有分得承包田。
2015年，政府征收了三海村委会长江岭村第二村民小组的田地，其中以原告父亲钟乾昭为户主一家八口分得的灯盏窝水田2.4亩（有原告份额）也被征收了，但父亲去世后，灯盏窝水田2.4亩被被告钟郁昌、钟郁球、钟郁其分开耕种，因此，征收该田时，确认征地面积、地上青苗、附着物时，确认书就由钟郁昌、钟郁球、钟郁其三被告分别签字确认；征地补偿费、青苗补偿费、安置地等就分别由钟郁昌、钟郁球、钟郁其三被告签字领取了。征收按田亩补偿不是按现有人口补偿并分配，水田每亩征地补偿金53000元（含直补3000元），约按水田亩的9％的比例划给安置地。所以灯盏窝水田2.4亩的安置地应为2.4亩×9％=0.216亩，约合0.216亩×666.67平方米／亩=144平方米，安置地位于三海街道三海村委会长江岭村九月庙垌安置区，征地补偿费为（2.4亩－0.216亩）×53000元／亩=115752元。父亲钟乾昭已去世，按原告父亲钟乾昭原一家余7口人平均分配，原告应分得的份额为：安置地144平方米÷7人＝20.57平方米，征地补偿费115752元÷7人＝16536元。
原告虽为出嫁女，但在夫家没有承包田，原告虽居住在城镇，但户口是2004年12月才由三海村委会长江岭村第二村民小组迁到城镇，原告虽迁到城镇，但并没有当然地成为非农业人口，并没有享受到城镇经济保障社会福利，况且现在户口也取消了农业与非农业的制度。所以原告在娘家的责任田仍有权耕种，当承包责任田被征收后，应分得征地补偿费，仍应分得安置地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利之规定，原告有权获得征地补偿费及安置地，退一步说，原告父亲钟乾昭已去世，登记在钟乾昭名下的田地被征收后，所得补偿费安置地，钟乾昭的子女有权分配。但钟郁昌、钟郁球、钟郁其三被告不理会，故原告起诉至人民法院，请求法院依法判决。
被告钟郁昌、钟郁其、钟郁球、钟旭聪、钟郁凤、何秀英辩称，原告钟毓兰于1985年已出嫁，且户口已迁到灵山县，属西门街居民。钟毓兰三十多年来，没有享受过长江岭村二队村民的权利，也没有承担过该队村民的义务，早已不是三海村委会长江岭村二队的村民，不具备农村集体经济组织成员的资格，没有权利要求六被告支付征地补偿费和安置地的折价款。请求法院驳回钟毓兰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：钟乾昭与被告何秀英是夫妻关系，两人婚后生育有四个儿子和六个女儿，四个儿子分别为被告钟郁昌、钟郁球、钟郁其、钟旭聪，六个女儿分别为：钟毓加（已去世）、钟毓清、钟毓辉、钟旭杏、钟郁凤以及原告钟毓兰。上述人等原同属灵山县三海街道三海村委会长江岭村二队村民。在大约1980年灵山县三海街道三海村民委员会长江岭村二队（以下简称“长江岭二队”）开始实行家庭联产承包责任制，钟毓加、钟毓清、钟毓辉三人已出嫁并将户籍迁移至夫家，所以三人在长江岭二队并没有分到责任田；被告钟郁昌则因已结婚成家而独立分户，分得责任田。以钟乾昭作为户主的承包经营户共有八个人分到责任田，分别为：钟乾昭、何秀英、钟郁球、钟郁其、钟旭聪、钟旭杏、钟毓兰、钟郁凤。1985年原告出嫁，2004年12月将户口迁往其丈夫家即灵山县，后长期离开三海村委会长江岭村生产生活。
2014年12月12日、2015年5月16日，被告钟郁昌与灵山县土地房屋征收中心依次签字确认了编号A26油仓垌地块（0.2546亩）、A25灯盏窝地块（2.4605亩）的征收面积、地上青苗、附着物，2015年5月15日，获得上述土地补偿金123540元，青苗/地上附着物等补偿费53308.4元，共计176848.4元。2015年5月27日，被告钟郁球、钟郁其与灵山县土地房屋征收中心签字确认了编号A85灯盏窝地块（1.8907亩）的征收面积、地上青苗、附着物，2015年5月28日，获得土地补偿金86025元，青苗/地上附着物等补偿费37211.5元，共计123236.5元。2017年4月27日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。
以上事实，有原告提供的《户口簿》、《证明》、《土地承包经营权证书申领登记卡》、《征收土地面积、地上青苗、附着物确认书》、《三科、城北环路等片区安置地片区征收土地、青苗及附着物补偿发放清册》、被告提供的《证明》以及当事人的陈述所证实。
本院认为，农村集体土地征收补偿费是国家对农村集体经济组织因丧失集体土地所有权的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人。农村集体经济组织成员资格的取得一般以取得农村集体经济组织所在地农村户口和在该农村集体经济组织承包责任田进行生产和生活为原则。本案中，原告钟毓兰结婚后将户口迁至灵山县，长期不在三海村委会长江岭村生产生活，其生活来源并非基于该集体经济组织承包责任田而产生，至2015年征收承包地时，原告钟毓兰已非三海村委会长江岭村村集体经济组织成员，不具有该集体经济组织成员资格，涉案土地补偿费及安置地折价款，不属原告的共有财产，原告要求分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟毓兰的诉讼请求。
案件受理费1344元，由原告钟毓兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 谢 英
二〇一七年七月十四日
书记员 傅邦萍