江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终25号
上诉人（原审被告）：新余市兴旺房地产开发有限公司，住所地江西省新余市明星五金商贸城65栋1单元201室。
法定代表人：赵长龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人车良岐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：施冬萍。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市正吉电器厂，住所地浙江省慈溪市新浦洋龙工业区。
法定代表人：杨政裕，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：南昌市红谷滩新区百年办公用品商行，住所地南昌市红谷滩新区丰和新城**栋。
法定代表人：易亮，该公司经理。
上诉人新余市兴旺房地产开发有限公司（下称兴旺公司）与被上诉人施冬萍、慈溪市正吉电器厂（下称正吉电器厂）、南昌市红谷滩新区百年办公用品商行（下称百年商行）财产损害赔偿纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出(2016)赣0502民初2978号民事判决，兴旺公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出(2016)赣0502民初2978号民事判决第二项，改判兴旺公司不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由施冬萍、正吉电器厂、百年商行承担。事实与理由：兴旺公司向施冬萍提供暖手宝的行为不是销售行为，而是赠与行为，兴旺公司不应对赠与产品的瑕疵承担责任，兴旺公司对火灾结果没有过错，不应承担责任。
施冬萍向一审法院请求:一、兴旺公司、正吉电器厂、百年商行支付施冬萍财产损害赔偿费260032元，并判决兴旺公司、正吉电器厂、百年商行向施冬萍支付至房屋重新装修之后至可入住之日的租房费用，按每月2000元计算。二、本案诉讼费由兴旺公司、正吉电器厂、百年商行承担。
一审法院认定事实：2012年5月30日，施冬萍购买了兴旺公司开发的“新余?恒大城”7栋23003号房，交房时该房电线暗装，配优质名牌电箱。2016年1月22日，施冬萍家发生火灾，后经新余市渝水区公安消防大队调查，于2016年2月15日出具了渝公消火认字【2016】第0002号火灾认定事故书认定书认定火灾原因：排除人为生活用火不慎、雷击、遗留火种、不排除电热水袋电气故障引燃热水袋外套而引发的火灾。另查明，涉案电热水袋执行的标准为GB4706.1-1998，GB4708.23-2003，2010年11月1日，国家就储热式电热暖手器实施了新的强制性技术标准，即GB4706.99-2009，该标准同时说明该标准必须与GB4706.1-2005标准配合使用。
2016年8月5日，新余市渝水区价格认证中心出具渝价认字【2016】第035号价格认定结论，确认被烧财物损失价值为247468元，并于当日向提出机构即新余市渝水区公安消防大队送达，并告知了提出机构可以向上级价格鉴定机构60日的异议期。
引发火灾的电热水袋系施冬萍于2015年3月通过兴旺公司组织的有奖竞猜活动获得，兴旺公司于2013年11月份在百年商行处购买，该热水袋的包装盒上显示正吉电器厂是该热水袋的制造商，未显示出厂日期。兴旺公司陈述参加活动的人范围为已购房业主。火灾发生后，兴旺公司按每月2000元的标准向施冬萍支付了2016年10月23日之前的租房费用共12000元，并支付了4000元家具折旧费用，4000元价格鉴定费用。施冬萍陈述其直接经济损失为247468元，加上被告拖欠的房租费12000元（施冬萍庭上陈述兴旺公司在诉讼过程中支付了6000元，可予以扣除），546元的酒店费用，共计260032元，以及判决之日至装修完毕之日的租金损失。据此，施冬萍特向一审法院提出前列诉请。
一审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于：1、施冬萍要求兴旺公司、正吉电器厂、百年商行承担责任是否有事实和法律依据；2、施冬萍要求的损失260032元是否有事实和法律依据；3、施冬萍要求按月租金2000元计算房屋装修之后至可入住之日止的租房费用是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，正吉电器厂作为引起火灾的电热水袋生产商，生产不符合国家安全标准的产品，明显存在过错，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，施冬萍可以要求生产厂家即正吉电器厂承担赔偿责任，也可以要求销售方即百年商行承担赔偿责任，百年商行在承担责任后可以向生产厂家即正吉电器厂追偿。关于要求兴旺公司承担赔偿责任的诉讼请求，兴旺公司辩称其对火灾发生没有过错，且热水袋系兴旺公司无偿赠与，并非消费者关系，一审法院认为，该热水袋执行的安全标准不符合国家安全标准，兴旺公司将该不符合国家安全标准的热水袋通过有奖竞猜的形式给予业主本身存在过错，且兴旺公司该有奖竞猜活动针对的是其开发小区业主，是曾经的消费者，其行为本身存在一定的营利性质，故兴旺公司应对施冬萍的损失亦应当承担赔偿责任。考虑到兴旺公司相对于正吉电器厂以及百年商行亦为消费者，兴旺公司可在承担赔偿责任后向正吉电器厂、百年商行追偿。
关于损失的数额，施冬萍虽然在庭审后陈述其中260032元的损失中12000元房租费是2016年10月24日至2017年4月23日的房租费，兴旺公司在诉讼过程中支付的6000元不在其主张范围内，一审法院认为，施冬萍这一陈述不符合常理，且根据施冬萍在庭审中亦表示可以在诉讼标的中减去6000元，至于兴旺公司支付的4000元家具折旧费用，一审法院认为，新余市渝水区价格认证中心作出的价格鉴定报告已包含了损坏家具的价格，故对于施冬萍可以要求赔偿的损失金额为260032-6000-4000=250032元。
关于施冬萍要求的房屋装修之后至可入住之日止的租房费用，施冬萍在庭审过程中认为从判决之日才可装修，装修半年后才可入住，实际为12000元，考虑到装修的时间以及装修后房屋需空置一段时间消除装修污染，施冬萍认为从装修到入住需要6个月的时间符合常理，但装修开始的时间，一审法院认为，应从价格鉴定最终确定之日即2016年10月4日（新余市渝水区价格认证中心确认送达之日2016年8月5日再算60日的异议期）开始起算，施冬萍从那时起就可以着手装修，算半年即到2017年4月3日，施冬萍就可入住，因兴旺公司已支付了2016年10月23日之前的租金，从2016年10月23日算至2017年4月3日，租金为2000×（5+11/30）=10733元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、正吉电器厂于判决生效之日起十日内赔偿施冬萍损失250032元并支付装修期间租金10733元；二、百年商行（个体工商户，经营者：易亮）、兴旺公司对上述款项承担连带赔偿责任，兴旺公司在承担责任后可向正吉电器厂、百年商行（个体工商户，经营者：易亮）主张追偿，百年商行（个体工商户，经营者：易亮）在承担赔偿责任后可向正吉电器厂主张追偿；三、驳回施冬萍的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人都没有提出新证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：兴旺公司向施冬萍提供的暖水宝是否是无偿赠与行为，其是否应承担因暖水宝故障引起的火灾损害赔偿责任？
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。本案中，兴旺公司通过有奖竟猜的形式将暖水宝给付施冬萍，虽然在给付暖水宝时施冬萍没有支付对价，但因兴旺公司的有奖竟猜活动针对的是已购房的业主，其赠与行为是以先前施冬萍的购房消费为前提，并不是真正意义上的赠与行为，其依法应承担因暖水宝故障引起的火灾损害赔偿责任。兴旺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5211元，由上诉人新余市兴旺房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年三月十五日
书记员 敖蒙娜