wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05408号
原告刘春玉，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告杜英杰，男。
原告刘春玉与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、被告杜英杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告刘春玉、被告人保公司委托代理人张丰国、被告杜英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日7时40分，被告杜英杰驾驶辽FP67**号二轮摩托车沿黄海大街自东向西行驶至黄海大街苇场大院门前路段时，未保持安全车速、未在最右侧车道内行车，撞自北向南骑自行车横过机动车道的原告，致原告受伤。事故发生后，被告杜英杰逃逸，于2013年6月28日投案自首。东港市公安交通警察大队认定：被告杜英杰负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费5925.15元；2、伙食补助费180元（15元×12天）；3、护理费1154元（96.24元×12天）；4、误工费3828元（116元×33天）；5、交通费48元（4元×12天）。以上损失合计11135.15元。因被告杜英杰系侵权行为人，其驾驶车辆在被告人保公司处被投保了交强险，故请求二被告赔偿上述损失。
被告人保公司辩称，涉案摩托车在我公司被投保了交强险，未投保商业第三者责任险。原告就本次事故已在本院起诉过二被告，并与二被告进行了调解。我公司已在交强险医疗费用限额内赔付1万元，故我公司不予赔偿原告的医疗费、伙食补助费。因原告年满60周岁，已退休，享受退休待遇，故不同意给付误工费。护理费同意按农村标准给付。
被告杜英杰辩称，涉案摩托车系我所有，该车在被告人保公司被投保了交强险。同意赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2013年6月25日7时40分，被告杜英杰驾驶辽FP67**号二轮摩托车沿黄海大街自东向西行驶至黄海大街苇场大院门前路段时，未保持安全车速、未在最右侧车道内行车，撞自北向南骑自行车横过机动车道的原告，致原告受伤。事故发生后，被告杜英杰逃逸，于2013年6月28日投案自首。东港市公安交通警察大队认定：被告杜英杰未戴安全头盔驾驶二轮摩托车时未保持安全车速，未在最右侧车道内行车，发生事故后驾车逃逸，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告骑乘非机动车横过机动车道未下车推行，未确保安全，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。
事故发生后，原告针对此次事故产生的相应损失在本院起诉二被告。在本院主持下，双方达成调解，本院于2014年5月19日作出（2014）东民初字第794号民事调解书，确认由被告人保公司赔偿原告的相应损失，其中人保公司在交强险医疗费用的赔付已达1万元限额。
2015年3月19日至31日，原告在东港市中医院进行二次手术治疗，共计住院12天。出院后休治21天。原告共支出医疗费5925.15元。原告系非农业家庭户口。原告二次手术前，系东港市宏源废旧金属回收有限公司员工。原告在二次手术住院期间，工资停发。
事故发生时，被告杜英杰系涉案二轮摩托车的所有人，该车在被告人保公司被投保了交强险。
依据上述查明事实，本院对本次主张的合理损失依法核定如下：
1、医疗费5925.15元；
2、伙食补助费180元（15元×12天）；
3、护理费1154元（96.24元×12天）；
4、误工费956.16元（79.68元×12天）；
5、交通费48元（4元×12天）。
以上损失1-2项合计6105.15元，3-5项合计2158.16元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、营业执照、误工证明、民事调解书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告杜英杰未戴安全头盔驾驶二轮摩托车时未保持安全车速，未在最右侧车道内行车，发生事故后驾车逃逸，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告骑乘非机动车横过机动车道未下车推行，未确保安全，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，本院确定被告杜英杰承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。被告人保公司作为涉案摩托车的保险人，依法应在涉案交强险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。被告杜英杰作为侵权行为人，依法应对不属于被告人保公司赔偿范围的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告人保公司已在交强险医疗费用限额内赔付1万元，达到该项赔偿的限额，故原告主张的医疗费、伙食补助费不再由被告人保公司赔偿，而由被告杜英杰按70%的比例赔偿。至于原告主张的护理费、误工费、交通费仍由被告人保公司在交强险死亡伤残责任限额赔偿。原告提供的现有证据可证实二次手术前原告的工作单位以及原告因此次手术住院期间未上班而被停发工资，但不足以充分证实原告收入减少情况，且不能证实原告在休治期间存在误工情况，故本院对原告主张的误工费标准不予支持，本院现参照城镇居民可支配收入每日79.68元作为误工费标准，同时对原告主张休治期间的误工费不予支持。原告在本案中所主张的各项费用的数额，以本院审理查明依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。
本案中，被告人保公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费合计2158.16元，被告杜英杰赔偿原告医疗费、伙食补助费合计4273.61元（6105.15×70%）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在交强险限额内赔偿原告刘春玉护理费、误工费、交通费合计2158.16元，定于本判决生效后十日内给付；
二、被告杜英杰赔偿原告刘春玉医疗费、伙食补助费4273.61元，定于本判决生效后十日内给付。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告杜英杰承担。此款原告已预交，被告杜英杰于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 辛延世
二〇一五年十二月一日
书记员 姜雨杉
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2805号
申请执行人：唐广怀，男，1977年2月13日出生，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇南星村*组宿舍。
被执行人：陕西安同实业发展有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路148号副2号。
法定代表人：余占仲，该公司董事长。
申请执行人唐广怀与被执行人陕西安同实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初7431号民事调解书已经发生法律效力。权利人唐广怀于2017年7月3日向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执2805号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一七年七月二十五日
书记员 蔡珊珊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2805号申请执行人：唐广怀，男，1977年2月13日出生，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇南星村*组宿舍。被执行人：陕西安同实业发展有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路148号副2号。法定代表人：余占仲，该公司董事长。申请执行人唐广怀与被执行人陕西安同实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初7431号民事调解书已经发生法律效力。权利人唐广怀于2017年7月3日向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行。本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执2805号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  李治峰执行员  杨晓军执行员  李 卫二〇一七年七月二十五日书记员  蔡珊珊
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民催14号
申请人：黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区化工路化四街18号。
法定代表人：张敏。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月12日立案后，依法于2017年9月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司持有的号码为0010006225544103、票面金额300000元的中国银行商业承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费2100元，由申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张泽华
代理审判员 姬小楠
人民陪审员 许怀友
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 姜雯宇
书 记 员 耿晓飞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民催14号申请人：黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区化工路化四街18号。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月12日立案后，依法于2017年9月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司持有的号码为0010006225544103、票面金额300000元的中国银行商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费2100元，由申请人黑龙ＸＸ控电气成套设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张泽华代理审判员  姬小楠人民陪审员  许怀友二〇一七年十一月二十九日书 记 员  姜雯宇书 记 员  耿晓飞
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6407号
原告：呼和浩特市梅江物业服务有限公司。
法定代表人：张光平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司经理。
被告：班瑞强，住呼和浩特市新城区。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司诉被告班瑞强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵九刚
二〇一六年十二月六日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0102民初6407号原告：呼和浩特市梅江物业服务有限公司。法定代表人：张光平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司经理。被告：班瑞强，住呼和浩特市新城区。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司诉被告班瑞强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  赵九刚二〇一六年十二月六日书记员  毛卉彤
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初1840号
原告：戴建强，男，1970年5月13日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：韦许嘉，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：李鸿月，男，1989年10月6日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告戴建强诉被告李鸿月承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告戴建强的委托代理人韦许嘉到庭参加诉讼。被告李鸿月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工资16200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因建设工程吊桩需要而租赁原告的吊机。工程完工后，原、被告于2015年2月17日进行结算，被告尚欠原告吊桩费用16200元，并出具欠条一份。然被告出具欠条后经原告多次催讨，一直未支付欠款，故原告诉至法院。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，证明被告尚结欠原告吊桩机费用16200元的事实。
被告未向本院提供证据。
上述原告提供的证据，被告李鸿月经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告李鸿月因承建工程需要，要求原告驾驶吊机为其进行吊桩。2015年2月17日，经原、被告结算，被告尚欠原告吊桩机费用16200元，被告遂于当天向原告出具欠条一份。嗣后，经原告催讨，被告并未及时支付该部分费用，故纠纷成讼。
本院认为，原告戴建强与被告李鸿月之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。原告按被告要求完成了吊机吊桩工作，且被告亦就结欠的工程款向原告出具了欠条，其即应当及时给付原告相应的款项，但被告出具欠条后，经原告催讨，仍未及时支付欠款，其行为显属违约，故原告要求被告支付16200元的承揽款的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鸿月给付原告戴建强吊桩机工程款16200元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费205元，减半收取102.5元，由被告李鸿月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年四月十三日
书记员 林李敏
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初5467号
原告：孙某甲。
被告：孙某乙。
本院在审理孙某甲诉孙某乙变更抚养关系纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，已减半收取50元，由原告孙某甲负担。
审判员 叶菁菁
二〇一六年七月十一日
书记员 罗思雨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初11326号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告陆爱峰，1979年01月24日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆爱峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆爱峰系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币22825.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 季宇凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初2106号之一
原告：浙江湖州弘合金属制品有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇公园一号人瑞西路1550号。统一社会信用代码：91330503568150116J。
法定代表人：谢阿根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余磊，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：无锡市新光电源有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘厚路。统一社会信用代码：91320205720637229Q。
法定代表人：曹程新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费凌云，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许逸舟，江苏神阙律师事务所实习律师。
原告浙江湖州弘合金属制品有限公司与被告无锡市新光电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，依法由审判员徐燕独任审判。根据原告的申请，本院对被告所有的价值人民币72万元的财产采取了保全措施。本案于2017年6月23日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余磊，被告的委托诉讼代理人费凌云、许逸舟到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2017年9月24日至2017年11月23日为庭外和解期间。原告于2017年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江湖州弘合金属制品有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江湖州弘合金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，保全费人民币4120元，合计诉讼费人民币5270元，由原告浙江湖州弘合金属制品有限公司负担。
审判员 徐 燕
二〇一七年十二月七日
书记员 潘晓勤
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）亭行初字第273号
原告彭永华，居民。
被告江苏省盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。
法定代表人王荣平，市长。
被告江苏省盐城市串场河东侧拆迁指挥部，住所地不详。
法定代表人不详。
被告江苏省盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区希望大道59号。
法定代表人张宏春，区长。
本院在审理原告彭永华诉被告江苏省盐城市人民政府、江苏省盐城市串场河东侧拆迁指挥部、江苏省盐城市亭湖区人民政府强制拆迁纠纷一案中，因原告彭永华不预交诉讼费，后本院通知其交纳案件受理费，但其未能在规定期限内交纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国行政诉法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，依法减半收取25元，原告彭永华实际未交纳案件受理费。
审判长 郑朝芳
审判员 张炳富
审判员 陆小暐
二〇一六年一月二十日
书记员 张 云
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终40号
上诉人（原审被告）：阿拉尔市众成国有资产投资经营有限责任公司，统一社会信用代码91659002080239264Q，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：杨志诚，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽君，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91652922313470118A，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县沙河镇。
法定代表人：景俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：袁爱云，阿克苏地区成远房地产开发有限公司副总经理。
上诉人阿拉尔市众成国有资产投资经营有限责任公司（以下简称众成投资公司）因与被上诉人阿克苏地区成远房地产开发有限公司（以下简称成远房产公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众成投资公司的委托诉讼代理人刘丽君、被上诉人成远房产公司的委托诉讼代理人袁爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人众成投资公司上诉请求：1、依法改判阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初320号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。被上诉人与案外人签订协议将上诉人与案外人的约定转移，未经上诉人签字确认，原审依据合同法第六十条第一款、第一百零七条判决上诉人承担责任错误。另，上诉人不具有拆迁主体资格，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收与补偿工作由人民政府负责，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，上诉人与案外人对行政拆迁行为约定违反法律规定，双方约定的此条款应认定无效。
被上诉人成远房产公司当庭口头答辩称，被上诉人从案外人处取得了对本案诉争土地的开发权利，并办理了不动产权证书，根据上诉人与案外人约定，上诉人应负责项目立项报批和项目用地上附着物的拆迁，并承担发生的费用，被上诉人取得的土地应达到使用条件。
被上诉人成远房产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即履行项目拆迁义务；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，被告与阿克苏天盛房地产开发有限责任公司之间签订的《兵团一师五团创业便民服务商贸中心二区开发建设项目协议》一份，协议的第七条第二项约定：被告负责本协议项目的立项报批、进行项目用地内地上附着物的拆迁，并承担其发生的费用。协议签订后，此项目立项报批手续已经完成，被告未履行对此项目用地的全面拆迁义务。2017年1月16日，阿克苏垦区人民法院出具了（2017）兵0102民初18号民事调解书，调解书依法确认了阿克苏天盛房地产开发有限责任公司自愿将第一师五团创业园便民服务商贸中心（二区）建设项目的开发经营权转移给原告成远房产公司的协议。
一审法院认为，被告与阿克苏天盛房地产开发有限责任公司之间签订的《兵团一师五团创业便民服务商贸中心二区开发建设项目协议》，是双方真实意思表示，是合法有效的。合同双方当事人应当依照合同约定全面履行己方义务，现被告未履行对项目用地的全面拆迁义务。根据阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初18号民事调解书的调解内容，阿克苏天盛房地产开发有限责任公司开发的第一师五团创业园便民服务商贸中心（二区）建设项目的开发经营权从2017年1月10月起转移给原告成远房产公司，故原告要求被告履行项目拆迁义务的诉讼请求，予以支持；被告关于其不具有拆迁资格，故此拆迁条款无效，应不予履行的辩解，证据不足，依法不予采纳；被告关于原告诉讼主体不适格的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告阿拉尔市众成国有资产投资经营有限责任公司于判决生效之日起三日内履行《兵团一师五团创业便民服务商贸中心二区开发建设项目协议》中第七条第二项的项目拆迁义务。
本院二审审理期间，上诉人提交了本院（2017）兵01行终11号行政判决，证明本案讼争的具有拆迁主体资格是第一师五团，被上诉人对证据无异议，对证明的观点不认可。上诉人提交的证据符合法律规定，且能证明其观点，依法予以采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是《兵团一师五团创业园便民服务商贸中心二区开发建设项目协议》（以下简称《项目协议》）中约定上诉人应负责项目用地内地上附着物的拆迁条款是否有效。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位。根据法律规定，房屋拆迁工作是由专门的部门组织实施，被上诉人未能举证证明上诉人是房屋征收实施单位，本案中的《项目协议》中关于拆迁条款的约定违反了《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》的规定，上诉人认为《项目协议》的拆迁条款约定无效理由成立，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。原审法院认定事实错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初320号民事判决；
二、驳回被上诉人阿克苏地区成远房地产开发有限公司的一审诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人阿克苏地区成远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 闫立新
二〇一八年五月二日
书记员 王 瑞
1
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1175号
上诉人（原审原告）：顾友燕，女，1969年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾友芝，女，1954年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市南山郦都Ｃ区。
委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市高新区秦集社区管理中心姜顾村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市高新区秦集镇姜顾村。
法定代表人：顾友对，该村委会主任。
上诉人顾友燕因与被上诉人顾友芝、蚌埠市高新区秦集社区管理中心姜顾村村民委员会（以下简称姜顾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，顾友燕以已与顾友芝庭外和解为由，于2017年9月15日向本院书面申请撤回上诉和一审起诉。
本院认为，顾友燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；顾友燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许顾友燕撤回上诉；
二、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2376号民事判决；
三、准许顾友燕撤回起诉。
一审案件受理费3865元，减半收取1932.5元，由顾友燕负担；二审案件受理费3865元，减半收取1932.5元，由顾友燕负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年九月十五日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终1175号上诉人（原审原告）：顾友燕，女，1969年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾友芝，女，1954年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市南山郦都Ｃ区。委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市高新区秦集社区管理中心姜顾村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市高新区秦集镇姜顾村。法定代表人：顾友对，该村委会主任。上诉人顾友燕因与被上诉人顾友芝、蚌埠市高新区秦集社区管理中心姜顾村村民委员会（以下简称姜顾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，顾友燕以已与顾友芝庭外和解为由，于2017年9月15日向本院书面申请撤回上诉和一审起诉。本院认为，顾友燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；顾友燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许顾友燕撤回上诉；二、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2376号民事判决；三、准许顾友燕撤回起诉。一审案件受理费3865元，减半收取1932.5元，由顾友燕负担；二审案件受理费3865元，减半收取1932.5元，由顾友燕负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年九月十五日法官助理 丁刘女书 记 员 贡雪洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1811号
申请执行人：天津普罗米斯小额贷款有限公司，住天津市河西区解放南路256号泰达大厦17层H、T、K室。
法定代表人：安和人，总经理。
委托诉讼代理人：孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被执行人：齐书杰，男，1963年11月25日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院在执行人天津普罗米斯小额贷款有限公司与齐书杰依据（2016）津0103民初3154号民事判决书履行义务。2017年4月14日，本院依法向被执行人齐书杰送达执行通知书及报告财产令。2017年9月25日，本院依法将被执行人齐书杰列入失信被执行人员名单。
本案在执行过程中，查明被执行人社保、房产、车辆、银行存款无可供执行的财产。至今，被执行人齐书杰未向申请执行人天津普罗米斯小额贷款有限公司清偿债务，申请人申请终结（2016）津0103民初3154号民事判决书的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹耀辉
代理审判员 王 宁
代理审判员 刘 腾
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张文伯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执1811号申请执行人：天津普罗米斯小额贷款有限公司，住天津市河西区解放南路256号泰达大厦17层H、T、K室。法定代表人：安和人，总经理。委托诉讼代理人：孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飚，天津嘉德恒时律师事务所律师。被执行人：齐书杰，男，1963年11月25日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行人天津普罗米斯小额贷款有限公司与齐书杰依据（2016）津0103民初3154号民事判决书履行义务。2017年4月14日，本院依法向被执行人齐书杰送达执行通知书及报告财产令。2017年9月25日，本院依法将被执行人齐书杰列入失信被执行人员名单。本案在执行过程中，查明被执行人社保、房产、车辆、银行存款无可供执行的财产。至今，被执行人齐书杰未向申请执行人天津普罗米斯小额贷款有限公司清偿债务，申请人申请终结（2016）津0103民初3154号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹耀辉代理审判员  王 宁代理审判员  刘 腾二〇一七年九月二十五日书 记 员  张文伯
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1681执65号
申请执行人：江乾绪，男，汉族，生于1952年9月5日，住四川省邻水县。
被执行人：吉恩亮，男，生于1963年6月4日，汉族，住四川省华蓥市。
本院在执行申请执行人江乾绪与被执行人吉恩亮劳动争议纠纷一案中，依法送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人吉恩亮按照已经生效的（2017）川1681民初269号民事调解书向申请人江乾绪支付工资款12000元，承担案件受理费10元及执行费80元。被执行人吉恩亮至今未履行该生效法律文书确定的义务。2018年2月11日被执行人吉恩亮到本院向被执行人江乾绪支付10000元。此后，双方达成和解协议，约定被执行人吉恩亮于2018年8月10日前将余款2000元支付完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人如未按照和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后立即生效。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 邝 莉
审判员 王晓川
审判员 秦 倩
二〇一八年四月二十八日
书记员 李远斌
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第809号
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：崔荣国，董事长。
被执行人李建军，农民。
被执行人刘燕茹，农民。
被执行人李建民，农民。
被执行人王坤，农民。
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人李建军、刘燕茹、李建民、王坤借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2014）郓商初字第1385号民事判决书，于法定期限内向被执行人李建军、刘燕茹、李建民、王坤发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明被执行人被执行人长期外出打工不在家中，家中无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的下落及财产线索，该案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓商初字第1385号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 燕朝峰
审判员 李士刚
审判员 张西国
二〇一五年九月二十日
书记员 王 川
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初1267号
原告闫伟丽，女，生于1970年6月29日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王瑞立，山东洞察律师事务所律师。
被告山东交通水泥厂，住所地章丘市。
法定代表人王建广，厂长。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
原告闫伟丽诉被告山东交通水泥厂合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王宁宁独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告闫伟丽及其委托代理人王瑞立，被告山东交通水泥厂的委托代理人王友翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫伟丽诉称，原告系被告山东交通水泥厂的职工，1994年5月17日被告单位通过《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》文件，该文件对职工集资建房的具体事项作出明确的说明：第三条第六项“从集资时间算起，第一年按活期利息计算，第二年按银行同期定期存款利率执行，返还时间为迁住新房后三年内本息还清。”被告单位法定代表人证实，1996年12月已提取归还职工的本息合计490925元，因单位资金紧张，未兑现等于企业借用。该项本金直到2011年12月归还原告，但利息部分经参与集资建房的职工数次追讨，至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付集资建房款利息12502元；涉诉费用由被告承担。
被告山东省交通水泥厂辩称，原告所诉与事实不符，被告从未借用原告资金，双方不存在借贷关系，原告无权起诉被告要求支付利息，请法院查清事实，驳回原告的起诉。一、被告是国营老厂，专门从事水泥生产，后因企业经营亏损，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年5月启动安置方案，近90%的职工按照《安置职工方案》与企业解除劳动关系，被告一次性支付原告经济补偿金、工资、风险金、职工集资款、房改款等费用（以协议确认明细表为准），其他事宜双方互不追究，上述安置方案由章丘市劳动争议仲裁委员会出具的调解书予以确认。二、因山东交通水泥厂职工集体上访，为了解决职工的切身利益，2007年11月8日，山东省人民政府办公厅印发了《会议纪要》，要求工作组在处置资产过程中，要兼顾职工与银行的利益。在纪要精神的指示下，银行没有要求被告支付借款利息，本厂职工在大部分利益得到满足的同时，也没有要求被告支付数额很少的集资款利息，职工本人的意思已经在调解书中明确体现。现如今包括原告在内的少数职工再向被告主张集资款利息，显然与《会议纪要》的精神相背离，与最初的职工意思相背离，与省政府、市政府化解社会矛盾的目的相背离。三。原告要求支付集资款利息已过诉讼时效，《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》规定的利息与集资款返还时间是迁住新房购三年内本息还清。1995年职工入住后，原告从未向被告主张过利息，原告已丧失胜诉权，综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告山东交通水泥厂于1991年5月24日成立，系全民所有制企业，主要经营水泥制造，原告闫伟丽原系被告山东交通水泥厂的职工。1994年4月18日，为解决职工住房难问题，改善职工住房条件，被告山东交通水泥厂通过了由其下属生活福利委员会制定的《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》，其中第6条约定“（1）从集资时间算起，第一年按活期利息计算；第二年开始按银行同期定期存款利率执行。（2）房改政策出台，按届时政策结算，多退少补。（3）集资返还时间：迁住新房后三年内本息还清，特殊情况临时协商”。组织本单位职工集资建房，原告闫伟丽交纳集资款3万元。1996年初集资房建成并交付原告使用。
2、后企业因经营管理不善，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年4月20日，原告向章丘市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、工资、药费、独生子女费、偿还职工集资款、偿还职工风险金、偿还职工房改款及其他费用。2011年5月18日，章丘市劳动争议仲裁委员会作出章劳仲调字（2011）第033号调解书，双方自愿达成如下协议：“……2、被告山东交通水泥厂一次性支付包括原告在内的524名职工经济补偿金、工资、药费、独生子女费、偿还职工集资款、偿还职工风险金、偿还职工房改款共计31594816.61元；3、其他事宜双方互不追究。”调解书生效后，被告退还原告集资购房的房改应退款11831.38元。后原告就集资款利息多次向被告索要，被告未予支付，致原告诉至法院。
上述事实，由原告提供的集资款单据复印件、集资建房和职工家属的分配方案、被告四届法人代表出具的证明、被告单位基本情况、原告关于集资款及利息的权利主张说明及被告提供的省政府和市政府会议纪要各1份及原被告的陈述答辩予以证实，经审查，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告山东交通水泥厂作为全民所有制企业，在特殊的历史时期，基于相关的政策规定，为解决职工住房问题，组织包括原告在内的本企业职工集资建房，其性质属于企业对职工的福利补贴，基于落实政策而存在，具有强烈的身份价值属性，同时具有政策性、福利性、局限性、排他性，故原被告不属于平等主体之间的民事法律关系。原被告间的集资款利息问题是因山东交通水泥厂内部集资建房产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告闫伟丽的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王宁宁
二〇一六年十一月二十日
书记员 于继芳
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5955号
原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇广州知识城九龙工业园。
法定代表人：黄敏棣，总经理。
委托诉讼代理人：陈选胜，男，该司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡银英,女，该司工作人员。
被告：河北昌泰纸业有限公司，住所地玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人：彭国昌。
原告广州市白云泵业集团有限公司诉被告河北昌泰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈选胜到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款72514.2元及利息（按照银行同期同类贷款利率计算，以72514.2元为本金自2015年4月25日起计至实际清偿之日止，计至起诉之日约为5240元），合计：77754.2元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年8月12日签订《产品购销合同》，原合同金额为716390元，2011年12月30日合同金额变更为721262元，2012年4月17日合同金额变更为725142元。合同签订后，被告按约定于2011年8月18日支付了预付款143278元，原告按约定备物，被告验收合格后分别于2012年8月10日、2012年8月13日支付了到提货款9349.8元、500000元。被告按约应于2015年9月24日前付清剩余货款（质保金）。经原告多次催收，被告至今仍欠原告72514.2元货款（质保金）。为维护原告的合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月12日，原告（卖方）与被告（买方）签订《清水泵合同》（合同编号：HBCT-030），约定买方向卖方购买河北昌泰纸业有限公司30万吨T纸/牛皮箱板纸和20万吨石膏板护面纸工程清水泵47台及备品备件，合同价为716390元。设备交货期为预付款到后6个月。付款方式为预付款为合同总额的20%，提货款为合同总额的70%，设备质量保证期满后，无质量问题30天内支付合同总额的10%。质量保证期为设备安装调试验收合格后24个月或最后一批货物交完之日起30个月，以先到为准。
双方于2011年9月2日签订《合同变更确认书》，应被告要求更换一台水泵，合同总额变更为716390元。后经双方确认，于2011年12月30日因更换产品、增加三台泵、减少一台泵，合同总额变更为721262元。双方于2012年3月16日再次确认，更改两台泵的型号，合同总额变更为721262元。2012年4月17日，经双方确认增加一台泵及备件，合同总额最终变更为725142元。
原告已于2012年9月24日将涉案合同金额725142元项下的设备及备件全部交付被告验收，被告已将预付款及提货款合计合同金额的90%的款项付清，剩余合同金额10%的质保金72514.2元未支付。
原告于2016年7月1日向被告的法定代表人彭国昌邮寄了付款提示函，以催收涉案货款，但被告并未支付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《清水泵合同》及四份《合同变更确认书》，是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在被告未提出抗辩亦未举出反驳证据的情况下，原告在本案中的举证，对其已依约履行交付义务，被告未付72514.2元货款的事实已能形成证据链，本院依法予以确认。根据涉案合同约定，设备质量保证期满后，无质量问题30天内支付合同总额的10%。质量保证期为设备安装调试验收合格后24个月或最后一批货物交完之日起30个月，以先到为准。按照最后一批设备及备件的交付时间2012年9月24日起算30个月，质保期已于2015年3月24日届满。因此，原告主张被告支付剩余货款，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告逾期支付货款，已构成违约，原告主张被告支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准及计算区间，具有事实与理由，本院依法予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
被告河北昌泰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市白云泵业集团有限公司支付货款72514.2元及利息（以72514.2元为本金，自2015年4月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，由被告河北昌泰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汤炜明
人民陪审员 钟群光
人民陪审员 柯嫦婷
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈慧金
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初5955号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇广州知识城九龙工业园。法定代表人：黄敏棣，总经理。委托诉讼代理人：陈选胜，男，该司工作人员。委托诉讼代理人：蔡银英,女，该司工作人员。被告：河北昌泰纸业有限公司，住所地玉田县杨家套乡李官屯村西北。法定代表人：彭国昌。原告广州市白云泵业集团有限公司诉被告河北昌泰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈选胜到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款72514.2元及利息（按照银行同期同类贷款利率计算，以72514.2元为本金自2015年4月25日起计至实际清偿之日止，计至起诉之日约为5240元），合计：77754.2元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年8月12日签订《产品购销合同》，原合同金额为716390元，2011年12月30日合同金额变更为721262元，2012年4月17日合同金额变更为725142元。合同签订后，被告按约定于2011年8月18日支付了预付款143278元，原告按约定备物，被告验收合格后分别于2012年8月10日、2012年8月13日支付了到提货款9349.8元、500000元。被告按约应于2015年9月24日前付清剩余货款（质保金）。经原告多次催收，被告至今仍欠原告72514.2元货款（质保金）。为维护原告的合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月12日，原告（卖方）与被告（买方）签订《清水泵合同》（合同编号：HBCT-030），约定买方向卖方购买河北昌泰纸业有限公司30万吨T纸/牛皮箱板纸和20万吨石膏板护面纸工程清水泵47台及备品备件，合同价为716390元。设备交货期为预付款到后6个月。付款方式为预付款为合同总额的20%，提货款为合同总额的70%，设备质量保证期满后，无质量问题30天内支付合同总额的10%。质量保证期为设备安装调试验收合格后24个月或最后一批货物交完之日起30个月，以先到为准。双方于2011年9月2日签订《合同变更确认书》，应被告要求更换一台水泵，合同总额变更为716390元。后经双方确认，于2011年12月30日因更换产品、增加三台泵、减少一台泵，合同总额变更为721262元。双方于2012年3月16日再次确认，更改两台泵的型号，合同总额变更为721262元。2012年4月17日，经双方确认增加一台泵及备件，合同总额最终变更为725142元。原告已于2012年9月24日将涉案合同金额725142元项下的设备及备件全部交付被告验收，被告已将预付款及提货款合计合同金额的90%的款项付清，剩余合同金额10%的质保金72514.2元未支付。原告于2016年7月1日向被告的法定代表人彭国昌邮寄了付款提示函，以催收涉案货款，但被告并未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《清水泵合同》及四份《合同变更确认书》，是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在被告未提出抗辩亦未举出反驳证据的情况下，原告在本案中的举证，对其已依约履行交付义务，被告未付72514.2元货款的事实已能形成证据链，本院依法予以确认。根据涉案合同约定，设备质量保证期满后，无质量问题30天内支付合同总额的10%。质量保证期为设备安装调试验收合格后24个月或最后一批货物交完之日起30个月，以先到为准。按照最后一批设备及备件的交付时间2012年9月24日起算30个月，质保期已于2015年3月24日届满。因此，原告主张被告支付剩余货款，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告逾期支付货款，已构成违约，原告主张被告支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准及计算区间，具有事实与理由，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告河北昌泰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市白云泵业集团有限公司支付货款72514.2元及利息（以72514.2元为本金，自2015年4月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告河北昌泰纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤炜明人民陪审员  钟群光人民陪审员  柯嫦婷二〇一七年五月二十三日书 记 员  陈慧金
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4483号
原告：周华根，男。
被告：徐建才，男。
原告周华根与被告徐建才民间借贷纠纷一案，原告周华根于2016年10月21日向法院提起诉讼，诉请：要求被告归还借款本金18500元及利息（利息自2016年3月12日起至还清之日止按月利率0.5%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月11日，被告向原告借款23500元，并向原告出具借条一份予以确认，约定于2016年3月11日归还。借款后，被告仅归还借款本金5000元，余款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告徐建才于本判决生效之日起十日内归还原告周华根借款本金18500元及利息（利息自2016年3月12日起至还清之日止按月利率0.5%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告徐建才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈佳昱
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6717号
原告：韩仕方，男，1958年4月30日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：魏佐国，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
被告：韩树平，男，1954年4月30日出生，汉族，住长兴县。
被告：韩仕焕，男，1948年9月22日出生，汉族，住长兴县。
两被告共同委托诉讼代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
两被告共同委托诉讼代理人：徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
原告韩仕方与被告韩树平、韩仕焕侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩仕方及其委托诉讼代理人魏佐国，被告韩树平、韩仕焕及其共同委托诉讼代理人王肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仕方向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止侵害；2、被告韩树平支付毛竹款30714斤×22元/担，计6757元；3、被告韩仕焕支付毛竹款15000斤×22元/担，计3300元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年2月1日，原告依法取得长林政字（2007）第1501531号林权证，林权证内注明阴山、前山、横岭岕口林地归原告所有，共计面积20亩。2017年，两被告未经原告同意，擅自将原告所有的三块毛竹山砍去毛竹450余担，两被告的行为已构成非法侵占。故原告诉至法院主张权利。
两被告辩称：1、原告父亲韩洪财在承包期间内，原告韩仕方就已取得林权证，属违法登记，原告主体不适格；2、原告韩仕方需对两被告所坎毛竹是否属原告所有及砍伐毛竹数量予以证明。
原告韩仕方为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、林权证一份，用以证明毛竹所有权事实；2、毛竹数量价格计算单据一份；3、照片打印件一组，证明砍伐之后的现状；4、申请一份，证明原告的父母过世后承包山由原告继续承包并经生产队讨论同意。
两被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告韩树平的字不是其本人所签；对证据3未予质证；对证据4证明内容有异议，被告认为毛竹山是原告的父亲承包的，其父亲有四个儿子，对毛竹山的经营承包权应依法继承，而非经生产队同意。
被告未向本院提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据1，对其真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对证据2，因被告韩树平对起签名的真实性提出异议，但原告未能提供证据证明其真实性，故对该证据本院不予采信；对证据3，该组图片反映毛竹被砍伐的事实，且两被告在庭审中均承认砍伐毛竹的事实，对该部分证明对象，本院予以认定；对证据4，两被告虽然对原告经生产队同意继续承包毛竹山有异议，但该证据与证据1相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2007年2月1日，原告韩仕方依法取得长兴县煤山镇白岘乡和岕口村的阴山、前山、横岭岕口的林地使用权，共计面积20亩，林地使用期限为50年，终止日期为2055年12月31日。2017年，被告韩树平、韩仕焕未经原告同意，擅自在原告承包的毛竹山上砍伐毛竹，侵犯其所有权，造成原告经济损失。被告韩树平在庭审中承认砍伐毛竹212担，并以21元/担的价格卖出，被告韩仕焕在庭审中承认砍伐毛竹大约120担但被告未取得卖毛竹款。
本院认为，原告韩仕方依法取得林权证，享有林地使用权，依法享有对林地经营管理和收益的权利。原告韩仕方的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告韩树平未经原告同意，擅自砍伐毛竹，应承担赔偿责任。原告韩仕方虽主张要求被告韩树平支付毛竹款6757元（30714斤×22元/担），但其对毛竹的数量和单价都未能提供充足的证据证明，故应当按照被告韩树平在庭审中承认的数量和单价计算。另原告要求被告韩仕焕支付毛竹款3300元（15000斤×22元/担），但对砍伐毛竹的数量及毛竹的价格并未提供充足的证据证明，被告韩仕焕虽承认其砍伐毛竹大约120担，但其称未获得出售毛竹的款项，因此原告关于要求被告韩仕焕支付毛竹款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告韩树平、韩仕焕立即停止侵害；
二、被告韩树平赔偿原告韩仕方损失4452元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告韩仕方的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取51元，由被告韩树平、韩仕焕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一八年三月五日
书记员 沈欢
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6717号原告：韩仕方，男，1958年4月30日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：魏佐国，长兴县金钉法律服务所法律工作者。被告：韩树平，男，1954年4月30日出生，汉族，住长兴县。被告：韩仕焕，男，1948年9月22日出生，汉族，住长兴县。两被告共同委托诉讼代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。原告韩仕方与被告韩树平、韩仕焕侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩仕方及其委托诉讼代理人魏佐国，被告韩树平、韩仕焕及其共同委托诉讼代理人王肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩仕方向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止侵害；2、被告韩树平支付毛竹款30714斤×22元/担，计6757元；3、被告韩仕焕支付毛竹款15000斤×22元/担，计3300元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年2月1日，原告依法取得长林政字（2007）第1501531号林权证，林权证内注明阴山、前山、横岭岕口林地归原告所有，共计面积20亩。2017年，两被告未经原告同意，擅自将原告所有的三块毛竹山砍去毛竹450余担，两被告的行为已构成非法侵占。故原告诉至法院主张权利。两被告辩称：1、原告父亲韩洪财在承包期间内，原告韩仕方就已取得林权证，属违法登记，原告主体不适格；2、原告韩仕方需对两被告所坎毛竹是否属原告所有及砍伐毛竹数量予以证明。原告韩仕方为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、林权证一份，用以证明毛竹所有权事实；2、毛竹数量价格计算单据一份；3、照片打印件一组，证明砍伐之后的现状；4、申请一份，证明原告的父母过世后承包山由原告继续承包并经生产队讨论同意。两被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告韩树平的字不是其本人所签；对证据3未予质证；对证据4证明内容有异议，被告认为毛竹山是原告的父亲承包的，其父亲有四个儿子，对毛竹山的经营承包权应依法继承，而非经生产队同意。被告未向本院提交证据。本院审查认为，原告提交的证据1，对其真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对证据2，因被告韩树平对起签名的真实性提出异议，但原告未能提供证据证明其真实性，故对该证据本院不予采信；对证据3，该组图片反映毛竹被砍伐的事实，且两被告在庭审中均承认砍伐毛竹的事实，对该部分证明对象，本院予以认定；对证据4，两被告虽然对原告经生产队同意继续承包毛竹山有异议，但该证据与证据1相互印证，本院予以认定。根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2007年2月1日，原告韩仕方依法取得长兴县煤山镇白岘乡和岕口村的阴山、前山、横岭岕口的林地使用权，共计面积20亩，林地使用期限为50年，终止日期为2055年12月31日。2017年，被告韩树平、韩仕焕未经原告同意，擅自在原告承包的毛竹山上砍伐毛竹，侵犯其所有权，造成原告经济损失。被告韩树平在庭审中承认砍伐毛竹212担，并以21元/担的价格卖出，被告韩仕焕在庭审中承认砍伐毛竹大约120担但被告未取得卖毛竹款。本院认为，原告韩仕方依法取得林权证，享有林地使用权，依法享有对林地经营管理和收益的权利。原告韩仕方的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告韩树平未经原告同意，擅自砍伐毛竹，应承担赔偿责任。原告韩仕方虽主张要求被告韩树平支付毛竹款6757元（30714斤×22元/担），但其对毛竹的数量和单价都未能提供充足的证据证明，故应当按照被告韩树平在庭审中承认的数量和单价计算。另原告要求被告韩仕焕支付毛竹款3300元（15000斤×22元/担），但对砍伐毛竹的数量及毛竹的价格并未提供充足的证据证明，被告韩仕焕虽承认其砍伐毛竹大约120担，但其称未获得出售毛竹的款项，因此原告关于要求被告韩仕焕支付毛竹款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告韩树平、韩仕焕立即停止侵害；二、被告韩树平赔偿原告韩仕方损失4452元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告韩仕方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取51元，由被告韩树平、韩仕焕共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李勇二〇一八年三月五日书记员  沈欢????4?
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0782民初197号
原告：韩玉信，男，1963年10月27日生，满族，住辽宁省北镇市。
被告：陈德柱，男，1962年9月24日生，满族，住辽宁省葫芦岛市。
原告韩玉信与被告陈德柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉信到庭参加诉讼。被告陈德柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款2.8万元。事实和理由：被告因收购生猪与原告相识，原告为被告介绍货源。2015年被告收购生猪时未带钱，向原告借款。原告向村中兽医借款2.8万元交给被告，后原告将借款偿还给村中兽医。原告多次向被告索要欠款，被告于2017年11月5日向原告出具欠据一张，但至今未偿还。
被告陈德柱未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供欠条一张，载明”陈德柱欠韩玉信人民币贰万捌仟圆整，孟德柱，2017年11月5日”。没有证据证明该欠条真实性、合法性、关联性存在不应予以采信的理由，故予以采信。据此认定被告向原告借款2.8万元。
本院认为，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告已将2.8万元出借给被告，被告出具欠条且签字确认，拒不还款的行为系违约行为。原告要求被告返还借款存在事实及法律依据，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈德柱于本判决生效后10日内一次偿还原告借款2.8万元。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元（由原告韩玉信预交），由被告陈德柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员赵迎欣
二〇一八年三月二十八日
书记员李婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0782民初197号原告：韩玉信，男，1963年10月27日生，满族，住辽宁省北镇市。被告：陈德柱，男，1962年9月24日生，满族，住辽宁省葫芦岛市。原告韩玉信与被告陈德柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉信到庭参加诉讼。被告陈德柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款2.8万元。事实和理由：被告因收购生猪与原告相识，原告为被告介绍货源。2015年被告收购生猪时未带钱，向原告借款。原告向村中兽医借款2.8万元交给被告，后原告将借款偿还给村中兽医。原告多次向被告索要欠款，被告于2017年11月5日向原告出具欠据一张，但至今未偿还。被告陈德柱未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供欠条一张，载明”陈德柱欠韩玉信人民币贰万捌仟圆整，孟德柱，2017年11月5日”。没有证据证明该欠条真实性、合法性、关联性存在不应予以采信的理由，故予以采信。据此认定被告向原告借款2.8万元。本院认为，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告已将2.8万元出借给被告，被告出具欠条且签字确认，拒不还款的行为系违约行为。原告要求被告返还借款存在事实及法律依据，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈德柱于本判决生效后10日内一次偿还原告借款2.8万元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（由原告韩玉信预交），由被告陈德柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员赵迎欣二〇一八年三月二十八日书记员李婷婷
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1728号
罪犯张先敬，男，1988年11月20日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱一监区二分监区服刑。
南平市延平区人民法院于2012年6月1日作出（2012）延刑初字第141号刑事判决，以被告人张先敬犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，责令退出非法所得，返还被害人。被告人不服，提出上诉。本院于2012年7月18日作出（2012）南刑终字第119号刑事判决：维持南平市延平区人民法院（2012）延刑初字第141号刑事判决第一项和第三项，即维持被告人张先敬犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2万元，责令退出非法所得，返还被害人。判决发生法律效力后，于2012年7月交付执行。本院于2014年8月7日作出（2014）南刑执字第1362号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年8月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张先敬在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2014、2015年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2014年5月至2016年6月累计获达标分23.6分。2015年5月20日向南平市延平区人民法院缴纳罚金10000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩单，月考核表，考核奖惩汇总表，改造积极分子审批表，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张先敬减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年2月10日至2016年11月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑姗姗
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9932号
原告：刘某1，男，1938年7月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：许某，系原告刘某1的妻子。
委托代理人：李慧，系广东宏力律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1960年7月27日出生，澳门特别行政区居民。
被告：刘某3，男，1962年10月1日出生，汉族，住美国。
两被告共同委托代理人：莫穗玲，系广东大篆律师事务所律师。
原告刘某1诉被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托代理人许某、李慧，被告刘某2、被告刘某3的共同委托代理人莫穗玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称：广州市海珠区XXX路XXX号大院XX区XX栋104房登记在我名下，建筑面积100.1052平方米，其中81.8929平方米属于房改售房，18.2123平方米于2011年按商品房价格购买。我与被继承人朱某原是夫妻，共生育两名子女即两被告。朱某于2002年8月10日死亡。上述房屋中属于房改售房的81.8929平方米属于朱某与我的夫妻共同财产。朱某生前并未立下遗嘱，我与两被告均为朱某的法定继承人。现两被告与我因继承份额未能达成一致意见，两被告不配合我办理相关继承手续。故我特向法院提起诉讼，请求判令广州市海珠区XXX路XXX号大院XX区XX栋104房其中81.8929平方米的房改售房部分中，由被继承人朱某享有的40.94645平方米由我与两被告各继承三分之一份额，即继承后我享有该房屋的72.8076平方米，两被告各享有该房屋的13.6488平方米。
被告刘某2、刘某3共同辩称：关于本案继承问题我方无异议，同意对朱某应享有的房产份额按法定继承处理。我方庭前曾与原告协商调解，当时原告要求我方支付1000000元其才同意办理相关继承手续，但由于我们身处国外，无法短时筹集资金，故无法办理相关手续。故希望法庭按照我方的意愿解决本案争议。
经审理查明：被继承人朱某生前与原告登记结婚，两人婚后共生育两被告两名子女。朱某于2002年8月10日死亡，其父母早于其死亡。朱某生前未立下遗嘱或遗赠抚养协议，原、被告均确认其三人为朱某死亡后的第一顺序法定继承人。
广州市海珠区XXX路XXX号大院XX区XX栋104房是原告向中山大学购买的房改房，登记在原告一人名下。该房屋建筑面积共100.1052平方米，其中81.8929平方米是通过房改购得，计算了原告与朱某两人的工龄，原、被告均确认该部分房产属于原告与朱某的夫妻共同财产。原告另于2011年3月购得该房屋另外18.2123平方米。原、被告均同意该房屋中上述81.8929平方米部分中属于朱某享有的房产份额由原、被告按法定继承处理。
本院认为：涉案房屋虽登记在原告一人名下，但该房屋中81.8929平方米产权份额属于原告与被继承人朱某的夫妻共同财产，对此原、被告不持异议，本院予以确认。原、被告未举证证明原告与朱某曾就夫妻共同财产如何分配作出约定，故该81.8929平方米产权份额应在原告与朱某两人中平均分割，即各享有40.94645平方米产权份额。
原、被告未能举证证明朱某生前曾立下遗嘱或遗赠抚养协议，故朱某死亡后，其享有的涉案房屋40.94645平方米产权应作为其遗产，由其法定第一顺序继承人即原、被告共同继承，各分得三分之一。加上原告应享有的另一半40.94645平方米产权份额以及原告另购得的18.2123平方米产权份额，继承后原告共享有该房屋的72.8076平方米产权份额，两被告各享有该房屋的13.6488平方米产权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
被继承人朱某遗下的登记在原告刘某1名下的广州市海珠区XXX路XXX号大院XX区XX栋104房中属于被继承人朱某所有的40.94645平方米产权份额由原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3共同继承，各分得三分之一；继承后原告刘某1享有该房屋的72.8076平方米产权份额，被告刘某2、被告刘某3各享有该房屋的13.6488平方米产权份额。
本案受理费38800元，由原告刘某1负担25866元、被告刘某2、被告刘某3各负担6467元。被告刘某2、被告刘某3应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，原告刘某1可在判决书送达之日起十五日内，被告刘某2、被告刘某3可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 杜晰颖
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杨晓燕
陈颖
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3037号
申请执行人曹翠华。
被执行人深圳新安湖实业有限公司。
深圳市中级人民法院作出的(2015)深中法房终字第803号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳新安湖实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一六年三月三十日
书记员 方思元
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初6251号
原告：高庆豹，男，1964年8月19日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告：左魁之，男，1966年4月3日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：左好，男，1990年5月12日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人:刘辉，江苏择善律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
委托诉讼代理人:王琪，江苏择善律师事务所实习律师。代理权限特别授权代理。
被告：王珊珊，女，1988年10月11日生，汉族，居民，住盐城市。
原告高庆豹诉被告左魁之、左好、王珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，由审判员王艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高庆豹及其委托诉讼代理人汪红新、被告左魁之、被告左好的委托诉讼代理人刘辉、王琪、被告王珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆豹诉称：原告与被告高庆豹系熟人关系，被告左魁之、左好系父子关系，被告左魁之、左好因经营需要，先后多次向原告借款。于2016年1月1日向原告出具了借款凭证，约定借款400000元，借款期限12个月，按照月息1.5%计算利息。如到期不还，自愿按照2%计算逾期利息。现借款约定还款时间已过期，但经向被告催索无果，故具状诉至贵院，请予依法判决以维护原告合法权益。
被告左魁之辩称：借款属实。此借款是我本人借款，与被告左好、王珊珊没有关系，2014年我就开始借钱的，一年换一次条据，每年结息一次，到2016年换的现在的条据有我和左好签字，之前的都是我签字的。被告王珊珊对所打的条据并不知情，直到去年年底追要债务时才知情。高庆豹于2014年到2016年在我公司上班。当时2014年元月份借款20万元，2015年元月份换条，换条是本金利息加上在我司剩余工资，共计400000元借给我的。被告左好、王珊珊于2013年在盐城做生意，我在滨海从事门窗制造业务，同被告左好、王珊珊并无关系，分开经营，独立核算。对原告所借款都是我多年经营累计起来的，我在2016年1月1日的条子是春节后打的，是和姜淑然同时打的，是原告在网上下载后，左好照着抄的,当时是换条据的，左好没有使用过一分钱。
被告左好辩称：借款实际如何发生，我并不知情，出具借条时以及出具借条后，并未交付任何款项。原告和被告左魁之表示，是为了将来不能还款时方便处理房屋，当时承诺不要我承担任何责任，我才答应签署了借条，我与原告之间并未发生任何债务关系，当事人之间的真实意思表示仅仅是以登记在其名下的房产，承担担保责任，由于瞒住被告王珊珊在借条上签字以及帮助被告左魁之还债务，导致家庭矛盾，现已造成家庭破裂。事后左魁之向左好介绍原告确实给其借过款。这些情况左好出具借条时并不明知。原告和被告左魁之要求左好出具借条时，是因为被告左魁之的阜宁宝丰商贸城抵款的门面房登记在左好的名下，他们为了便于被告左魁之将来无力还款的时候原告和被告左魁之来处理左好名下的门面房，而且当时都承诺左好，不要左好承担责任。
被告王珊珊辩称：我不清楚借款。我与左好于2013年2月21日结婚的，2017年5月2日离婚的。我不清楚借款的事情，我认为和我没有任何关系，不承担任何责任。2017年快过年我才知道左好帮助他爸代签借条，知道后不断吵架，多次与左好父母协商将左好名下代签的借条债务还清，但是协商无果，所以我选择了离婚。
经审理查明:被告左魁之因经营需要于2014年、2015年陆续向原告高庆豹借款合计400000元，并于2016年1月1日被告左魁之和左好向原告出具借条，借条载明：“为生产经营，今收到高庆豹（身份证号）以现金出借的￥400000.00（人民币肆拾万整）借期拾贰个月，月利率1.5%（佰分之壹点伍），贰零壹柒年叁月拾贰号到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%（佰分之贰）计付逾期利息。立此为据。借款人：左好、左魁之，2016年1月1日”至起诉之日，被告已向原告归还利息50000元。
另查明：被告左好与王珊珊于2013年2月21日结婚，并于2017年5月2日离婚。双方在离婚时约定将夫妻共同财产中的位于盐城市中庚海德公园37#3304室房屋产权归王珊珊所有。
上述事实，有借条、离婚协议书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告左魁之和左好立据向原告借款，不违反法律规定，该借贷关系合法成立，被告左魁之和左好应依法履行还款义务，原告要求被告左魁之和左好归还借款400000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，双方约定月利息为1.5%，逾期月利息2%,不违反法律规定，应予支持。对于已归还的50000利息应予以扣减。被告左好辩称其不知情该借款情况，不承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告王珊珊辩称该债务不是左好用于经营家庭生活，而是左好替左魁之偿还债务，与其无关，不承担偿还责任，本院予以睬信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>》（二）第二十四条之规定判决如下：
一、被告左魁之、左好于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高庆豹借款人民币400000元及利息（自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按月利率1.5%承担利息，从2017年1月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算利息，已支付利息50000元在执行中予以扣减）。
二、驳回原告高庆豹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，减半收取4310元，保全费3270元，合计7580元，由被告左魁之、左好共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费8620元。
审判员 王 艳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 顾竹青
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初6251号原告：高庆豹，男，1964年8月19日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限特别授权代理。被告：左魁之，男，1966年4月3日生，汉族，居民，住滨海县。被告：左好，男，1990年5月12日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人:刘辉，江苏择善律师事务所律师。代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人:王琪，江苏择善律师事务所实习律师。代理权限特别授权代理。被告：王珊珊，女，1988年10月11日生，汉族，居民，住盐城市。原告高庆豹诉被告左魁之、左好、王珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，由审判员王艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高庆豹及其委托诉讼代理人汪红新、被告左魁之、被告左好的委托诉讼代理人刘辉、王琪、被告王珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆豹诉称：原告与被告高庆豹系熟人关系，被告左魁之、左好系父子关系，被告左魁之、左好因经营需要，先后多次向原告借款。于2016年1月1日向原告出具了借款凭证，约定借款400000元，借款期限12个月，按照月息1.5%计算利息。如到期不还，自愿按照2%计算逾期利息。现借款约定还款时间已过期，但经向被告催索无果，故具状诉至贵院，请予依法判决以维护原告合法权益。被告左魁之辩称：借款属实。此借款是我本人借款，与被告左好、王珊珊没有关系，2014年我就开始借钱的，一年换一次条据，每年结息一次，到2016年换的现在的条据有我和左好签字，之前的都是我签字的。被告王珊珊对所打的条据并不知情，直到去年年底追要债务时才知情。高庆豹于2014年到2016年在我公司上班。当时2014年元月份借款20万元，2015年元月份换条，换条是本金利息加上在我司剩余工资，共计400000元借给我的。被告左好、王珊珊于2013年在盐城做生意，我在滨海从事门窗制造业务，同被告左好、王珊珊并无关系，分开经营，独立核算。对原告所借款都是我多年经营累计起来的，我在2016年1月1日的条子是春节后打的，是和姜淑然同时打的，是原告在网上下载后，左好照着抄的,当时是换条据的，左好没有使用过一分钱。被告左好辩称：借款实际如何发生，我并不知情，出具借条时以及出具借条后，并未交付任何款项。原告和被告左魁之表示，是为了将来不能还款时方便处理房屋，当时承诺不要我承担任何责任，我才答应签署了借条，我与原告之间并未发生任何债务关系，当事人之间的真实意思表示仅仅是以登记在其名下的房产，承担担保责任，由于瞒住被告王珊珊在借条上签字以及帮助被告左魁之还债务，导致家庭矛盾，现已造成家庭破裂。事后左魁之向左好介绍原告确实给其借过款。这些情况左好出具借条时并不明知。原告和被告左魁之要求左好出具借条时，是因为被告左魁之的阜宁宝丰商贸城抵款的门面房登记在左好的名下，他们为了便于被告左魁之将来无力还款的时候原告和被告左魁之来处理左好名下的门面房，而且当时都承诺左好，不要左好承担责任。被告王珊珊辩称：我不清楚借款。我与左好于2013年2月21日结婚的，2017年5月2日离婚的。我不清楚借款的事情，我认为和我没有任何关系，不承担任何责任。2017年快过年我才知道左好帮助他爸代签借条，知道后不断吵架，多次与左好父母协商将左好名下代签的借条债务还清，但是协商无果，所以我选择了离婚。经审理查明:被告左魁之因经营需要于2014年、2015年陆续向原告高庆豹借款合计400000元，并于2016年1月1日被告左魁之和左好向原告出具借条，借条载明：“为生产经营，今收到高庆豹（身份证号）以现金出借的￥400000.00（人民币肆拾万整）借期拾贰个月，月利率1.5%（佰分之壹点伍），贰零壹柒年叁月拾贰号到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%（佰分之贰）计付逾期利息。立此为据。借款人：左好、左魁之，2016年1月1日”至起诉之日，被告已向原告归还利息50000元。另查明：被告左好与王珊珊于2013年2月21日结婚，并于2017年5月2日离婚。双方在离婚时约定将夫妻共同财产中的位于盐城市中庚海德公园37#3304室房屋产权归王珊珊所有。上述事实，有借条、离婚协议书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告左魁之和左好立据向原告借款，不违反法律规定，该借贷关系合法成立，被告左魁之和左好应依法履行还款义务，原告要求被告左魁之和左好归还借款400000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，双方约定月利息为1.5%，逾期月利息2%,不违反法律规定，应予支持。对于已归还的50000利息应予以扣减。被告左好辩称其不知情该借款情况，不承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告王珊珊辩称该债务不是左好用于经营家庭生活，而是左好替左魁之偿还债务，与其无关，不承担偿还责任，本院予以睬信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用》（二）第二十四条之规定判决如下：一、被告左魁之、左好于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高庆豹借款人民币400000元及利息（自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按月利率1.5%承担利息，从2017年1月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算利息，已支付利息50000元在执行中予以扣减）。二、驳回原告高庆豹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，减半收取4310元，保全费3270元，合计7580元，由被告左魁之、左好共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费8620元。审判员 王 艳二〇一七年十二月二十八日书记员 顾竹青附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3、《最高人民法院关于适用》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825财保11号
申请人：章来成，男，1970年7月19日出生，汉族，住浙江省淳安县
被申请人：蓝招平，男，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省龙游县沐尘畲族乡双溪村大坂塘头山11号
申请人章来成于2018年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人蓝招平所有的浙Ｈ×××××东风雪铁龙车，保全金额30000元。申请人章来成以中国大地财产保险股份有限公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，现申请人已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
查封被申请人蓝招平所有的浙Ｈ×××××小型轿车一辆，保全金额30000元。
案件申请费320元，由申请人章来成负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 江虹
二〇一八年三月二十八日
书记员 夏醒
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初200号
原告：磁县友帮物业服务有限公司，住所地：磁县磁州路58号。
法定代表人：王岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。
被告：韩炎，男，1982年10月3日出生，汉族，住磁县。
原告磁县友帮物业服务有限公司与被告韩炎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告磁县友帮物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告磁县友帮物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 张云广
二〇一八年一月十八日
书记员 侯力铭
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0427民初200号原告：磁县友帮物业服务有限公司，住所地：磁县磁州路58号。法定代表人：王岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。被告：韩炎，男，1982年10月3日出生，汉族，住磁县。原告磁县友帮物业服务有限公司与被告韩炎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告磁县友帮物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告磁县友帮物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  张云广二〇一八年一月十八日书记员  侯力铭
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民腾初字第00437号
原告：祝妮，女。
委托代理人：祝守财，男。
被告：吕久仲，男。
原告祝妮因与被告吕久仲离婚纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告祝妮委托代理人祝守财到庭参加诉讼，被告吕久仲经本院公告传唤，其在指定期限内未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝妮诉称，2005年5月11日，我与被告登记结婚，婚后生育一男孩吕邦耀，现年11岁。我与被告因感情不和，于2011年秋天分居生活至今，长达三年之久，致使夫妻感情彻底破裂。故向法院提起诉讼，请求法院判令我与被告离婚，婚生男孩由被告抚养教育。
被告吕久仲未做答辩。
经审理查明，2005年5月11日，原告祝妮与被告吕久仲登记结婚，婚后生育一男孩吕邦耀，现年11岁。双方因感情不和，于2011年秋天分居生活至今，夫妻感情已破裂。被告至今下落不明。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证。原告提供的证据有：1、申请结婚登记声明书2份、结婚登记审查处理表1份，用以证明原、被告是夫妻关系的事实；2、被告常住人口登记卡及身份证，用以证明被告的身份及居住地情况，3、村民委员会出具介绍信各1张，用以证明原、被告分居以及被告下落不明的事实。经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，婚姻关系存续与否应以感情为基础。原、被告婚后感情不好，经常口角打仗，2011年秋天被告离家出走，双方分居生活已达三年之久，显见夫妻感情已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院给予支持。关于原告要求双方婚生男孩由被告抚育一节，因被告现下落不明，无法直接抚养子女，本院认为子女应由原告抚养，由被告给付子女抚养费为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三款第四项：因感情不和分居满二年的。”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
（一）、准许原告祝妮与被告吕久仲离婚；
（二）、婚生男孩吕邦耀归原告抚养教育，被告承担子女抚养费每月500元，从判决生效次月起至子女经济独立时止，每年末给付一次。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 霍德新
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 贺 丽
二〇一六年三月十七日
书 记 员 韩维胜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初81329号
原告：邓青华，女，1974年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王耀良，男，1972年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在受理原告邓青华诉被告王耀良民间借贷纠纷一案后，原告未在本院指定的期限内预缴案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 夏振秀
二〇一七年十一月十日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初81329号原告：邓青华，女，1974年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王耀良，男，1972年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在受理原告邓青华诉被告王耀良民间借贷纠纷一案后，原告未在本院指定的期限内预缴案件受理费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  夏振秀二〇一七年十一月十日书记员  楼 毅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初13207号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告毛祥海，男，1977年10月24日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告毛祥海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛祥海系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币41,563.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐进峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0104民初490号
原告：林越锋，男，汉族，1977年2月14日出生，户籍地山西省忻州市忻府区。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师，一般代理。
被告：马昭德，男，汉族，1972年8月17日出生，住重庆市渝中区。
原告林越锋与被告马昭德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告在提交答辩期内对管辖权提出异议，认为合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地位于渝中区，故本案的管辖法院为渝中区人民法院，应当移送至渝中区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案审理中，原告举示证据不足以查明双方合同履行地位于重庆市大渡口区，故本院认为被告管辖权异议成立，本案应移送重庆市渝中区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 林海艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 可
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初4055号
原告：陈南生，男，1962年6月7日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
被告：陈宝珍，女，1954年1月27日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
被告：徐平波，男，1957年3月25日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告陈南生与被告陈宝珍、徐平波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈南生、被告陈宝珍到庭参加诉讼，被告徐平波经本院合法传唤未庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈南生向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金50000元及利息（按照月利率1.5%计算至还清之日止）。事实与理由：2011年4月5日，陈宝珍向原告借款50000元，约定月利率1.5％，未约定借期。后经原告多次催讨，被告未能归还。两被告系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现诉至法院，请求判如所诉。
被告陈宝珍辩称，对原告所主张的借款事实无异议，该借款至今并未归还。两被告虽系夫妻关系，但该借款系其个人债务，不应由两被告共同偿还。
被告徐平波书面答辩称，其与陈宝珍目前仅为名义上的夫妻关系。因双方性格上的差异，对陈宝珍所做的一切（尤其是经济方面）从不知情，现经济困难，仅能勉强维持生存。
本院认为，陈宝珍承认原告在本案中所主张的事实，故对其向原告借款50000元且至今未还的事实予以确认。案涉借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告均未举证证明案涉债务系陈宝珍个人债务或在借款时与原告明确约定为个人债务，故应作为夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告主张按照月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中国人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宝珍、徐平波应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈南生支付借款本金50000元及相应利息（自2011年4月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，由被告陈宝珍、徐平波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周忠强
法官助理 商开平
二〇一七年十一月七日
书 记 员 江 怡
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初4055号原告：陈南生，男，1962年6月7日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：陈宝珍，女，1954年1月27日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：徐平波，男，1957年3月25日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告陈南生与被告陈宝珍、徐平波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈南生、被告陈宝珍到庭参加诉讼，被告徐平波经本院合法传唤未庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈南生向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金50000元及利息（按照月利率1.5%计算至还清之日止）。事实与理由：2011年4月5日，陈宝珍向原告借款50000元，约定月利率1.5％，未约定借期。后经原告多次催讨，被告未能归还。两被告系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现诉至法院，请求判如所诉。被告陈宝珍辩称，对原告所主张的借款事实无异议，该借款至今并未归还。两被告虽系夫妻关系，但该借款系其个人债务，不应由两被告共同偿还。被告徐平波书面答辩称，其与陈宝珍目前仅为名义上的夫妻关系。因双方性格上的差异，对陈宝珍所做的一切（尤其是经济方面）从不知情，现经济困难，仅能勉强维持生存。本院认为，陈宝珍承认原告在本案中所主张的事实，故对其向原告借款50000元且至今未还的事实予以确认。案涉借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告均未举证证明案涉债务系陈宝珍个人债务或在借款时与原告明确约定为个人债务，故应作为夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告主张按照月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中国人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宝珍、徐平波应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈南生支付借款本金50000元及相应利息（自2011年4月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告陈宝珍、徐平波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强法官助理 商开平二〇一七年十一月七日书 记 员 江 怡
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终456号
上诉人（原审被告）：福建省爱善环保科技有限公司（原福建省华澳环保科技有限公司），住所地福建省鼓楼区温泉街道六一北路528号华盛大厦十三层A单元。
法定代表人：林英雄，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：保定市铸威环保设备制造有限公司，住所地河北省保定市竞秀区富昌乡富昌村商用。
法定代表人:刘文发，该公司董事长。
上诉人福建省爱善环保科技有限公司（以下简称爱善环保公司）因与被上诉人保定市铸威环保设备制造有限公司（以下简称铸威环保公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上�称，本案为买卖合同纠纷，双方在《环保设备合同》中约定“交货地点为山东济宁项目现场”，该条款应视为双方对合同履行地已进行了约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，保定市竞秀区人民法院认为应以接收货币一方所在地为合同履行地是错误的，保定市竞秀区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1898号民事裁定，将本案移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人铸威环保公司在原审人民法院起诉称，双方于2016年11月12日签定�环保设备合同》，由其供给上诉人三台不锈钢除尘脱硫脱硝器，总价款150万元。合同签订后，其全面履行了合同义务，现该设备已验收合格，上诉人仅支付给货款90万元，剩余货款未如约给付。要求判令上诉人立即给付货款600000及利息13000元（自2017年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并赔偿预期付款损失，承担本案诉讼费用。
被上诉人向原审人民法院提交了《环保设备合同》一份。该合同载明：供方为保定市铸威环保设备制造有限公司，需方为福建省华澳环保科技有限公司；签订日期：2016年11月12日福州；供方负责装车及运输和运输过程的所有费用，运至需方指定的山东济宁项目现场。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案被上诉人要求上诉人给付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地河北省××区即为合同履行地。河北省保定市竞秀区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，据此驳回上诉人的管辖权异议的裁定，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉认为双方约定的交货地点应视为合同履行地的上诉理由，于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终456号上诉人（原审被告）：福建省爱善环保科技有限公司（原福建省华澳环保科技有限公司），住所地福建省鼓楼区温泉街道六一北路528号华盛大厦十三层A单元。法定代表人：林英雄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：保定市铸威环保设备制造有限公司，住所地河北省保定市竞秀区富昌乡富昌村商用。法定代表人:刘文发，该公司董事长。上诉人福建省爱善环保科技有限公司（以下简称爱善环保公司）因与被上诉人保定市铸威环保设备制造有限公司（以下简称铸威环保公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上�称，本案为买卖合同纠纷，双方在《环保设备合同》中约定“交货地点为山东济宁项目现场”，该条款应视为双方对合同履行地已进行了约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，保定市竞秀区人民法院认为应以接收货币一方所在地为合同履行地是错误的，保定市竞秀区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1898号民事裁定，将本案移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人铸威环保公司在原审人民法院起诉称，双方于2016年11月12日签定�环保设备合同》，由其供给上诉人三台不锈钢除尘脱硫脱硝器，总价款150万元。合同签订后，其全面履行了合同义务，现该设备已验收合格，上诉人仅支付给货款90万元，剩余货款未如约给付。要求判令上诉人立即给付货款600000及利息13000元（自2017年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并赔偿预期付款损失，承担本案诉讼费用。被上诉人向原审人民法院提交了《环保设备合同》一份。该合同载明：供方为保定市铸威环保设备制造有限公司，需方为福建省华澳环保科技有限公司；签订日期：2016年11月12日福州；供方负责装车及运输和运输过程的所有费用，运至需方指定的山东济宁项目现场。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案被上诉人要求上诉人给付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地河北省××区即为合同履行地。河北省保定市竞秀区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，据此驳回上诉人的管辖权异议的裁定，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉认为双方约定的交货地点应视为合同履行地的上诉理由，于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一七年十一月二十七日书记员  陈 硕
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1060号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。
负责人：于涌,主任。
被执行人:天津市河北区房产公司，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人：王志飞，经理。
天津市河北区建设管理委员会与天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1270号民事调解书，该案被执行人天津市河北区房产公司经本院强制执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 王海玲
二〇一八年三月二十八日
书记员 曹 双