重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07181号
上诉人（原审原告）赖丽。
委托代理人刘星，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区公证处，住所�重庆市九龙坡区杨家坪建设广场*座*单元*楼*号。
委托代理人邓晓华，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人赖丽与被上诉人重庆市九龙坡区公证处财产损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月30日作出（2015）九法民初字第08350号民事判决，上诉人赖丽对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。赖丽的委托代理人刘星，重庆市九龙坡区公证处的委托代理人邓晓华、康文隽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陶剑容、赖斌于1985年12月9日登记结婚，于1987年6月3日生育一女赖梦，陶剑容、赖斌于2009年6月2日经重庆市大渡口区人民法院调解离婚。1994年5月31日，赖梦与重庆九龙坡区九龙镇新农村第八经济合作社、重庆国际文化建设�资公司签订《集资建房分配合同》，以总金额55959元购买×××××××××××××××××号房屋。房屋管理部门颁发×××××××号《乡村房屋所有权证》，产权人为赖梦。1997年1月17日《重庆晨报》刊登公告，以遗失为由，声明×××××××号房管证作废。上述房屋重新办理了《乡村房屋所有权证》，证号×××××××××××，产权人为赖梦。
1998年7月28日，重庆市九龙坡区公证处作出（98）渝九证字第1783号《公证书》。该公证书载明，陶剑容、赖斌以及赖丽于1998年7月27日到公证处，在公证员面前签订《房屋买卖协议书》。该协议约定，赖丽以35000元的总价购买×××××××号房屋。1998年赖丽依据该《公证书》，将赖梦名下的上述房屋过户至自己名下。房屋管理部门于1998年8月3日颁发九字第××××××号《乡村房屋所有权证》，所有权人变更为赖丽，同时注销九字第×××××××号《乡村房屋所有权证》。2002年4月26日，赖丽以集体土地转为国有土地为由，申请重新办理房屋所有权证。依据该申请，房屋管理部门于2002年8月4日颁发房权证×××××3号《房屋所有权证》，房屋坐落是×××××××号，所有权人为赖丽，同时注销了九字第××××××号《乡村房屋所有权证》。
2012年，案外人赖梦起诉至法院，要求确认1998年7月27日的《房屋买卖协议书》不成立。该案经审理，重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法民初字第06349号生效民事判决书认定，1998年7月27日的《房屋买卖协议书》原件以及复印件上卖方署名处的字迹及指印不是赖斌、陶剑容形成的，也即赖斌、陶剑容没有出售涉讼房屋的意思表示，并判决确认：1998年7月27日的《房屋买卖协议书》不成立。
2015年1月8日，重庆市九龙坡区人民法院另作出（2014）九法民初字第11823�民事判决书，判决“××××××××××号房屋所有权人为赖梦”，该判决已发生法律效力。
审理中，赖丽陈述，《房屋买卖协议书》中约定的35000元房屋价款，原告支付给了陶剑容、赖斌，是以现金方式支付，对方出具过收据，但收据因年久已经丢失。
赖梦诉赖丽房屋买卖合同纠纷及所有权纠纷二案中，案号分别为（2012）九法民初字第06349号、（2014）九法民初字第11823号，陈述称，赖梦父母陶剑容、赖斌将案涉房屋借与赖梦叔叔赖辉使用，而赖丽与赖辉系男女朋友关系，赖丽自1995年起就居住使用案涉房屋。对此，赖丽称，其在1998年8月3日房屋过户至自己名下后才使用案涉房屋的；赖丽与权利人赖梦的叔叔是男女朋友关系，得知有诉争房屋准备出售，才跟赖梦的父母谈买房子的事情，当时赖梦的祖母以及姑姑等都在场。
一审法院认为：公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则，遵守公证执业规范和执业纪律。公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。
关于重庆市九龙坡公证处在公证过程中是否存在过错的问题。一审法院认为，公证机构受理公证申请后，应当审查当事人的身份和民事行为能力等事项。本案中，重庆市九龙坡公证处出具的（98）渝九证字第1783号《公证书》，是房屋买卖合同的公证，重庆市九龙坡公证处应当审查房屋权利人赖梦或其监护人赖斌、陶剑容的身份，但根据司法鉴定意见，《房屋买卖协议书》原件以及复印件上卖方署名处的字迹及指印不是赖斌、陶剑容形成的。对此，重庆市九龙坡公证处辩称，其审查义务有限，案涉公证书错误系当事人提供虚假身份信息所致。一审法院认为，公�机构对于当事人的身份应当审查其客观真实性。公证机构虽然不是鉴定机构，但是其作为证明机构应当具有与其执业资格相应的审查证明事项和证明资料真伪的能力，而当事人也正是因为对公证机构审查能力的信赖才委托公证机构进行公证。公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，如对其有疑义的，应当进行核实。故对重庆市九龙坡公证处上述辩解意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定，重庆市九龙坡公证处在办理案涉房屋买卖合同公证中存在审查不严的执业过错。
关于赖丽的损失是否已客观形成的问题。赖丽述称，其向陶剑容、赖斌以现金的方式支付房款35000元，但未举示相应的付款凭证以证明其主张，且案涉房屋在1994年购买的价格为55989元，而赖丽及冒名的陶剑容、赖斌等人在1998年《房屋买卖协议书》中约定的价格却为35000�，有违一般常理，亦明显损害房屋实际权利人，即1998年时未成年人赖梦的合法权益。赖丽等人约定的房屋价格不合理，赖丽亦无证据证明其履行了该付款义务，故赖丽主张的因案涉房屋返还给实际权利人造成的损失，尚未实际形成。关于（2012）九法民初字第06349号案件诉讼费用，因重庆市九龙坡公证处的执业过错，《房屋买卖协议书》被人民法院认定为不成立，赖丽因该起诉讼负担的案件受理费、保全费、司法鉴定费共计8770元，应认定为其损失。
案涉房屋权利人赖梦在1998年时，系未成年人，其父母陶剑容、赖斌为其监护人。赖丽在审理中陈述称，其与赖梦叔叔当时系男女朋友关系，得知案涉房屋要出售，与赖梦父母谈买房屋事宜，据此，可以认定赖丽知道或应当知道陶剑容、赖斌的身份。在赖丽与冒名的陶剑容、赖斌签订《房屋买卖协议书》时，赖丽�当事人的身份亦负有一定的注意审查义务，根据诚实信用原则，其应当提醒或告知九龙坡公证处有关冒名的陶剑容、赖斌身份问题，但赖丽未采取任何措施，仍然与冒名的陶剑容、赖斌签订《房屋买卖协议书》。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条规定，当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。虽然九龙坡公证处在公证过程中存在一定执业过错，但赖丽知道或应当知道公证书不真实，仍然使用，由此造成的上述损失应自行负担。
据此，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回赖丽的诉讼请求。案件受理费2965元，由赖丽负担。
赖丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）九法民初字第08350号民事判决；2、判令被上诉人按照×××××××号房屋评估金额赔偿上诉人损失；3、判令被上诉人赔偿上诉人（2012）九法民初字第06349号案诉讼费损失8770元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定事实错误，上诉人是（房产证：××××××号）房屋权利人，由于涉案的公证文书2012年被判决不成立，导致该房屋在2015年被判决过户给他人，给上诉人造成损失。一审判决未对（房产证：××××××号）房屋产权证取得流程进行认定，也未对公证书与乡村房屋买卖合同的标的物之间的属性关系进行查明。上诉人从未认可赖梦法定代理人赖斌、陶剑容签名是冒名签署，被上诉人也从未否认公证询问笔录的真实性，因此原判认定�诉人明知赖斌、陶剑容是冒名签署的理由不成立。一审判决未对公证流程进行审查，偏离了审判方向，回避了上诉人诉讼目的。在一审中，上诉人曾提交涉案房屋价值评估申请，但一审判决未对此给予任何评判，损害了上诉人权益。一审判决已认定（2012）九法民初字第06349号案诉讼费8770元属上诉人损失，但并未判决被上诉人承担该损失。一审判决以上诉人在买房时未支付合理对价进行推断，未将上诉人诉请损失金额交由第三方鉴定机构作出鉴定确实不妥。（2014）九法民初字第11823号、（2012）九法民初字第06349号两案民事判决，九龙坡区检察院已启动抗诉程序，该两案对本案的定性有很大的关联性。请求中止本案的审理，待两案结案后再恢复审理。
重庆市九龙坡区公证处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，处理正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。上诉人并未因涉案房屋产生经济损失，上诉人在明知办理公证时对方身份不真实的情况下，向被上诉人刻意隐瞒情况，其本身存在主观恶意，根据最高法院的相关司法解释规定，上诉人即使有损失，被上诉人也不应当承担责任。一审判决对原告请求财产的来源做了充分阐述，对方对所谓损失不存在合法权益，本案是公证过错的侵权纠纷，不合法的权益不受保护。原告存在主观恶意，骗取和使用不正当方式取得的公证文书，造成损失的，按法律规定也不应由公证处予以赔偿。关于检察院抗诉的问题，因为只是民事监督案件受理通知书，不会必然引起再审程序。如果出现了新的情况，按照法律规定可以申请再审，我方不同意本案中止审理。
为证明其主张，上诉人提交了重庆市九龙坡区人民检察院2015年10月15日针对（2014）九法民初字第11823号民事判决向赖丽作出的《民事监督案件受理通知书》，拟证明本案涉及的重大事实存在疑问，抗诉是否得以实现与本案有重大关联性
针对该证据，被上诉人提出，对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，只是受理通知书，不是检察院提出抗诉的决定书，只有作出了抗诉决定书，才会引起再审。与本案一审查明的事实和法律适用问题没有关系，与本案请求的赔偿损失也没有必然关联性。如果对方抗诉成功，认定了买卖合同真实性，房屋属于上诉人所有，对方就没有损失。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：上诉人既然与诉争房屋权利人赖梦的叔叔系男女朋友关系，上诉人在办理房屋买卖公证之前即应认识赖梦的父母（即陶剑容、赖斌）。在办理公证时，上诉人应当明知对方人员身份不真实，却刻意向被上�人隐瞒这一情况。况且诉争房屋在1994年以集资建房方式取得时的价款就达55959元，而上诉人向所谓赖梦的监护人陶剑容、赖斌购买诉争房屋所约定的价款却只有35000元，且未提供任何实际付款依据，确实有违一般日常生活经验常识。上诉人其后在明知公证文书系以不正当方式取得，却使用该公证书办理诉争房屋产权过户，系侵害原产权人赖梦权益的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条之规定，由于上诉人知道或应当知道公证书不真实仍然使用，由此造成的损失应由上诉人自行负担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，上诉人所申请的房屋价值评估对本案处理结果已无意义，故一审法院不予准许并无不当，故本院对上诉人的此点上诉理由不予采纳。至于上诉人有关要求本案中止审理的申请，因其所提供的《民事监督案件受理通知书》并不能证明相关案件已进入再审程序，且本案并非属于必须等待另案处理结果为依据的情形，故本院对上诉人的相关申请不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5930元由赖丽负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 潘建兴
代理审判员 陈 华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈园媛