宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民初119号
原告：石嘴山市惠农区农村信用合作联社新村信用社。住所地：石嘴山市惠农区。
负责人：郭玉琴，该信用社主任。
委托诉讼代理人：李学林，男，石嘴山市惠农区农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人：杨东，男，石嘴山市惠农区农村信用合作联社工作人员。
被告：王建全，男，1973年3月14日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：李国强（系王建全外甥），住石嘴山市大武口区。
被告：王秋省，男，1971年3月2日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
被告：郑素鸽，女，1970年5月30日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
被告：苏爱琴，女，1971年1月3日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
被告：贾玉城，男，1970年2月6日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社新村信用社（以下简称惠农联社新村信用社）与被告王建全、王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠农联社新村信用社的委托诉讼代理人杨东，王建全的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。被告王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠农联社新村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令王建全归还借款本金4967520元，利息（含罚息、复利）3010265.57元（自2014年12月21日至2017年6月30日），本息共计7977785.57元；以后利息利随本清。2.判令王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由王建全、王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城承担。事实和理由：2014年7月9日，王建全、葛敏瑶与惠农联社新村信用社签订合同编号为（惠农）联社（新村）信用社（2014）年个字第110020121号《个人借款合同》，约定借款金额为500万元，期限一年，借款年利率为13.8%，贷款逾期后利率上浮50%，按季结息。同时王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城与惠农联社新村信用社签订了《保证合同》，2016年8月17日王建全、葛敏瑶、王秋省、郑素鸽与惠农联社新村信用社签订了分期还款协议书，约定对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，惠农联社新村信用社依约于2014年7月9日向王建全、葛敏瑶发放500万元的贷款，借款2015年7月8日到期，王建全于2016年3月30日归还本金5000元，2016年5月20日归还本金5000元，2016年6月23日归还本金5000元，2016年7月27日归还本金5000元，2016年8月22日归还本金5000元，2017年1月18日归还本金2500元，2017年2月27日归还本金980元，2017年3月30日归还本金1000元，2017年4月25日归还本金1000元，2017年5月23日归还本金1000元，2017年6月30日归还本金1000元，现贷款本金余额是4967520元，因各被告未按期还本付息，且多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
王建全辩称，借款合同属实，王建全已经偿还了部分借款，但现无力全额偿还，希望惠农联社新村信用社能够减免利息。王建全还于2016年9月22日偿还47881.98元，惠农联社新村信用社遗漏了该笔还款。
王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城未作答辩。
惠农联社新村信用社围绕诉讼请求依法提交了借款借据、放款业务凭证、《个人借款合同》各一份以及《保证合同》二份，证明王建全与惠农联社新村信用社存在500万元借款，以及王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城提供连带责任保证的事实。王建全对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2014年7月9日，王建全与惠农联社新村信用社签订《个人借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为自2014年7月9日起至2015年7月8日止；借款利率为13.8%，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，惠农联社新村信用社与王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城签订《保证合同》，约定由王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城为上述《个人借款合同》提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金500万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2014年7月9日，惠农联社新村信用社向王建全发放贷款500万元，王建全向惠农联社新村信用社出具借款借据。2014年12月20日之前的利息王建全已经支付完毕，王建全分别于2015年5月9日、2015年5月29日、2016年9月20日、2016年9月22日、2016年10月31日、2016年11月30日支付利息25000元、5000元、25000元、47881.98元、1000元、2500元，王建全分别于2016年3月30日、2016年5月20日、2016年6月23日、2016年7月27日、2016年8月22日、2017年1月18日、2017年2月27日、2017年3月30日、2017年4月25日、2017年5月23日、2017年6月30日、2017年7月28日返还借款本金5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2500元、980元、1000元、1000元、1000元、1000元、10000元。因王建全未及时清偿下剩借款本息，惠农联社新村信用社提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案诉争各方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。惠农联社新村信用社向王建全提供贷款500万元，王建全应当按照合同约定向惠农联社新村信用社返还借款并支付利息，因王建全已经偿还借款本金42480元，故惠农联社新村信用社要求王建全返还借款本金4957520元的诉讼主张，本院予以支持。
关于借款利息的计算，《个人借款合同》约定借款利率为13.8%，虽未明确该利率为月利率还是年利率，但该合同同时约定”借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准”，而借款借据记载的利率为月息11.5‰，故本院确定借款合同约定的借款利率为月息11.5‰。因借款合同、借据约定借款期限自2014年7月9日至2015年7月8日，惠农联社新村信用社认可2014年12月20日之前的利息已经清偿，故惠农联社新村信用社主张按照借款合同约定的借款月利率11.5‰、逾期罚息利率17.25‰（借款月利率11.5‰*150%）分别计算2014年12月21日至2015年7月8日、2015年7月9日至2017年6月30日期间的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核算，500万元借款自2014年12月21日至2017年6月30日期间共计产生利息2479504元（详见利息计算清单），惠农联社新村信用社主张上述期间的利息3010265.57元，超出本院核算的数目，对超出部分本院不予支持。综上，王建全仍下欠惠农联社新村信用社借款本金4957520元、2479504元（计算至2017年6月30日），合计7437024元；2017年7月1日至本判决生效之日期间的利息按照借款合同约定的逾期罚息即月利率17.25‰计算。
王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城在《保证合同》保证人处签字，自愿为上述借款本息提供连带责任保证，且其提供的保证在保证期间内，故王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城应当对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后有权向王建全追偿。
王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，惠农联社新村信用社的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王建全于本判决生效之日起十五日内返还原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社新村信用社借款4957520元、利息2479504元（计算至2017年6月30日），合计7437024元；2017年7月1日至本判决生效之日期间的利息按照借款合同约定的逾期罚息即月利率17.25‰计算。
二、被告王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城对上述款项承担连带清偿责任。被告王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城在承担责任后有权向被告王建全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67644元，由原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社新村信用社负担4735元，由被告王建全、王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城负担62909元。公告费300元，由被告王建全、王秋省、郑素鸽、苏爱琴、贾玉城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周虎林
审 判 员 王 华
代理审判员 孙 翔
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴学花