江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第101号
上诉人（原审被告）雷建勤，男，1968年8月15日生，汉族，高安市人。
委托代理人朱志琴，高安市雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛率庚（又名毛立根），男，1983年10月23日出生，汉族，高安市人。
上诉人雷建勤为与被上诉人毛率庚合伙协议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，2011年3月毛率庚与雷建勤在福建合伙经营嘉华胶水厂，双方按照约定进行了出资经营，到2011年10月份双方终止合伙关系，由雷建勤继续经营。2012年3月26日，雷建勤、毛率庚聘请的会计郑申友对双方在合伙期间的账目进行拆伙核算后，雷建勤应支付毛率庚人民币71693元。当日雷建勤向毛率庚出具了一份欠条，写明“今欠到毛立根人民币71639，今欠人雷建勤，2012年3月26日（注此款2012年11月底付清）。”之后，毛率庚多次追讨，雷建勤借故拖延至今，未付分文。为此，毛率庚向法院起诉要求雷建勤支付欠款及利息并承担诉讼费。另查明毛率庚、雷建勤双方在福建合伙经营嘉华胶水厂时，经营的厂房设备都是租赁的，经营项目也没有办理营业执照，双方的账目聘请了郑申友做账，并且双方进行拆伙结算时由郑申友进行核实结算。
原审法院认为，毛率庚、雷建勤在合伙经营过程中，因毛率庚退出合伙，双方也对各自出资、债权债务等合伙财产进行了结算，并且雷建勤向毛率庚出具了欠条，应视为双方对合伙财产已经结算完毕。现因雷建勤未按照欠条规定的时间及时履行义务，致使本案纠纷的发生，雷建勤应付本案的全部责任。毛率庚起诉的理由成立，证据充分，予以支持。雷建勤代理人提出出具的欠条是毛率庚胁迫的等辩解理由，其提供的证据不充分，不予采信。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限雷建勤在判决生效后五日内给付毛率庚人民币71693元并承担自2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。如逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。诉讼费1592元，保全费850元，由雷建勤承担。
上诉人雷建勤不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，所有诉讼费由被上诉人承担。理由：1、欠条是被上诉人毛率庚使用暴力强迫我签的字。2、一审法院认定分割清单合法是错误的。3、被上诉人毛率庚故意销毁原始凭证，导致我无法收到“应收账款”。
被上诉人毛率庚答辩称：欠条是合法的，是受法律保护的，资产分割清单也是合法有效的，对于说我销毁证据的说法是无中生有。
结合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、雷建勤出具的欠条是否是被胁迫的；2、嘉华胶水厂资产分割清单是否具有合法性；3、毛率庚是否存在销毁原始凭证的行为。
二审期间，雷建勤向本院提供了6组证据。证据（一）一份在外货款登记表（复印件、打印件及照片），时间是2011年10月21日。证明截止2011年10月21日还有在外货款410474.4元，之所以是复印件，有损坏，是毛率庚故意将雷建勤手中的登记表扔在水里毁损的。证据（二）福建省瑞祥竹木有限公司（以下简称瑞祥公司）《应付账款明细账》，证明2012年4月30日瑞祥公司打了5000元贷款到毛率庚账号上，同时也证明如果2012年3月26日已经结算清楚了，为什么2012年4月30日瑞祥公司还将货款打给毛率庚了，说明毛率庚没有将凭证给雷建勤。证据（三）福建省政和天时贸易有限公司（以下简称天时公司）出具的证明，证明天时公司付清了货款给毛率庚，至于付了多少雷建勤不清楚。并提供录音录像证明我们到了天时公司老总办公室。证据（四）福建省政和县铁杉木业有限公司（以下简称铁杉木业公司）沈军录音记录及亲笔写的凭证，证明所有款已经跟毛率庚结清了，同时也证明问帐凭证在毛率庚手上。证据（五）南庄模板厂（又名青龙公司）录音记录，证明近4万元的欠款已经抵账抵平了，并写了结账凭条。证据（六）一张照片，证明机器设备的存放地点在嘉华木业。因问帐凭证没给雷建勤，雷建勤就没有完全接受该厂，即设备应当是两个人的财产，没卖掉之前，不能要求雷建勤出55000元买下来。
经质证，被上诉人毛率庚发表如下意见：对上述证据（一）中在外货款登记表的真实性、合法性、关联性没有异议，并提供了一份日期为2011年10月21日完整的在外货款登记表，确认结算时在外货款为410474.4元。但对证明其存在故意将雷建勤的登记表仍水里毁损的证明目的提出异议。上述证据（二）瑞祥公司于2012年4月30日打款5000元到其账号上没有异议，同意从上诉人欠款中扣除。上述证据（三）天时竹业付了31000元货款给其没有异议，但是该笔货款在结算时已经扣除，并未计入欠款中。上述证据（四）、（五）真实性、合法性及关联性均有异议，并对证明目的也提出异议，其表示结算时将结账凭证都给了刘明春，当时雷建勤也在场。上述证据（六）真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，设备是雷建勤2010年与别人合伙共同购买的，所有的设备都归雷建勤，与其无关。
综合各方当事人的质证意见，本院认证如下：对证据（一）的真实性、合法性予以认定，并对该证据证明2011年10月21日在外货款410474.4元予以确认，但对该证据证明毛率庚仍持有问帐凭证的证明目的不予认定。对证据（二）的真实性、合法性予以认定，并对该证据证明2012年4月30日毛率庚收取了瑞祥公司5000元货款予以确认，但不能类推证明毛率庚仍持有问帐凭证。对证据（三）的真实性、合法性予以认定，并对该证据证明天时竹业付了31000元货款给毛率庚予以确认，但毛率庚表示该款在结算时已经扣除，因雷建勤没有证据证明天时竹叶公司除31000元还有应收货款，故该款并未计入欠款中，对该证据的证明目的不予确认。对证据（四）、（五）因属录音摄像，上诉人陈述拍摄未征求被拍摄者同意，无法作为证据使用，故对其真实性、合法性不予确认。对证据（六）因被上诉人提出异议，且该证据不足以证明上诉人的证明目的，故不予确认。
经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2012年4月30日，毛率庚收取了瑞祥公司5000元货款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人毛率庚提交的债权凭证“欠条”中载明的欠款金额为71639元，该欠条是双方在合伙期间的账目进行拆伙核算后，上诉人雷建勤于2012年3月26日出具的，应认定双方对合伙财产已经结算完毕。关于上诉人雷建勤主张资产分割清单不具合法性、被上诉人毛率庚故意损毁原始凭证及其出具欠条时是受被上诉人毛率庚胁迫的上诉理由，因上诉人雷建勤对此未能提供证据予以证实，故本院对其上诉理由不予支持。另因二审庭审中查明，被上诉人毛率庚在2012年4月30日收取了瑞祥公司5000元货款，该笔货款应予扣除，故应认定雷建勤尚欠毛率庚66639元（71639元－5000元）。而对于上诉人雷建勤提出的毛率庚持有问帐凭证收取结算后本应由雷建勤收取的应收货款的上诉理由，因雷建勤未提供证据予以证实，本院不予支持，但今后雷建勤如有证据证实，可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第45号民事判决。
二、雷建勤于本判决生效后十日内给付毛率庚人民币66639元，并承担按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2012年12月1日至付清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费1592元、保全费850元，由上诉人雷建勤负担，二审案件受理费1592元，由上诉人雷建勤负担1481元，被上诉人毛率庚负担111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢建艳