广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初8812号
原告：广东乐美达集团有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：何云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：何树忠，男，1982年11月23日出生，汉族，湖南省道县。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
原告广东乐美达集团有限公司与被告何树忠劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东乐美达集团有限公司的委托诉讼代理人吴崇岳、被告何树忠及其委托诉讼代理人岑立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告经济赔偿金100800元。事实和理由：2006年4月7日，被告入职原告处，任职进料检验科副科长，双方已签订劳动合同。2016年9月，原告收到客户反映，称被告向其员工索贿，并向原告提供录音及公函予以证明上述索贿事实。原告经查实，认为被告行为属于严重违规违纪。2016年10月6日，原告经工会同意，将被告进行合法解雇，应无需支付解除劳动合同赔偿金，理由如下：一、电话录音、公函、何树忠笔录均可充分证实何树忠不仅此前存在收受贿赂的行为，而且在2016年9月26日还利用职务便利向东莞市龙驰达包装材料有限公司（以下简称“龙驰达公司”）萦要贿赂；二、龙驰达公司及其业务员唐勇向原告举报何树忠受贿索贿后，被告多次威胁唐勇及唐勇的妻子孩子，其行为极其的恶劣；三、原告将被告解雇前，已经依法通知工会。被告在任职检验科副科长期间，利用职务之便多次收受贿赂，且在收受贿赂后将原本不合格产品当作合格产品通过检测，此行为不仅给原告造成经济损失，而且损害了原告的商业信誉。因此原告属于合法解雇被告，无需支付赔偿金。
被告辩称，原审的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求没有事实及法律依据，被告不存在索贿行为，请求法院依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：被告于2006年4月7日入职原告处，任职进料检验科副科长，双方已签订无固定期限劳动合同。2016年10月6日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，被告于当日离职。2017年5月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请，被告请求：裁决原告支付违法解除劳动合同的赔偿金100800元（4800/月×10.5个月×2倍）。2017年7月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕1760号仲裁裁决，裁决：原告须于本裁决生效后即支付被告违法解除劳动合同赔偿金100800元。本裁决为非终局裁决。原告不服上述仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，要求判如所请。
原告主张由于原告在工作中利用职务之便，向供应商索要贿赂，其行为属于严重违规违纪，并提交唐勇出具的《证明》及唐勇身份证复印件、东莞市龙驰达包装材料有限公司（以下简称“龙弛达公司”）出具的《证明》及该公司的营业执照、录音光碟及录音文字稿、工会的调查笔录两份予以证明被告确实存在索贿、收受贿赂的行为。被告确认唐勇的身份但不确认其出具的证明，认为该证明是唐勇单方说辞，与事实不符；确认龙驰达公司的营业执照但不确认该公司出具的证明，认为证人没有到庭作证故上述两份证明没有证明效力；不确认录音光碟及录音文字稿，认为该录音没有形成时间且内容无法体现是被告就龙驰达公司产品质量问题进行索贿的事实，录音文字无法反映是唐勇与被告双方进行的对话；确认两份工会的调查笔录，但认为该证据可反映被告并没有索贿的事实存在。被告主张其不存在索贿行为，关于录音中出现的“费用”问题是唐勇主动提出能否帮忙到客户疏通的费用，并不是说被告向厂方索贿，而且是唐勇主动提出的，唐勇录这段录音是因为被告没有帮忙所以唐勇故意录音陷害被告，并提交原告公司的包装材料品质验收报告单复印件拟证明被告已按公司的程序对龙驰达公司的产品进行检验。原告认为该验收报告单的真实性难以确认，认为其不能证明与本案具有关联性，因为本案争议焦点是被告究竟有无索贿、收取贿赂的违纪行为。经查，唐勇出具的证明反映其原为龙驰达公司业务员，其于2016年9月28日接到被告电话，被告以唐勇就职的公司供货存在质量问题其可以帮忙摆平为由进行索贿，唐勇对通话内容进行录音并将情况向公司领导汇报；龙驰达公司的证明反映，该公司唐勇先生收到了被告的电话索贿，但该公司予以拒绝并及时向原告转达此事件，并将电话录音通过邮箱发送给原告；工会的两份调查笔录反映原告工会在收到录音后派出代表于2016年9月30日向被告了解情况，被告听完录音后陈述“龙驰达公司送货有色差，QC开报告退货，退货量太多，客人说完全不可用，该公司要求被告去沟通，并主动提出负担疏通费用，是否可特采相关费用由其出，当时被告喝了酒，是该公司主动提给钱，周经理也知晓此事，该公司经常找被告要求处理退货事宜”；原告工会代表于2016年10月6日向采购部经理周耀文了解情况，周耀文陈述“确认供应商龙驰达公司有退货情况，但具体细节不是很清楚，下属采购员会更清楚细节，有客户退货的情况发生，供应商两天后到厂与被告、客户开会谈，但谈的内容不清楚。”关于原告提交的录音，被告在庭审中确认录音中对话的一方为其本人，但不清楚对方是否是唐勇，并确认录音与文字稿内容一致，该录音内容为：被告“说白了，我们纸箱两千一千的给，来料这个东西，也是很随机的”，唐勇“我明白，你要理解我，我确确实实才起步的，你不信你可以侧面去了解一下”，被告“没有没有，这个就没问题，就是说，是吧，你说现在，人家给多少，你万儿八千给我吧，我来帮你这个，你见个面两千块钱打发我，真得，我觉得没一点点意愿补偿，真的，我以为你出手还可以，真的，我没想到，真的没想到”，唐勇“不是，你以为确确实实刚刚才起步，才接手，也不是说做了很多年，赚了好多钱，这个又另外一回事”，被告“没有没有，这个，这个你也要明白，你有你的难处，我也有我难处，大家都比较，是吧，你要理解我”，唐勇“对，我能理解，大家在外面，就这么一回事”，被告“对，你给我两千，人家给我一万，你说这个东西，我，我真的，个个我都想帮，我都可以帮，我要去公关”，唐勇“那你就就最少，是不是”，被告“我不说别的，反正我不说了，你们对这个我就不说了，知道吗”，唐勇“好，明白，我也不去问这个事，这是你的事情”，被告“好了，反正我今晚到你那边了”，唐勇“行，明白”，被告“我这宣布可以你就可以，不可以就不说了”，唐勇“这个我尽我能力”，被告“知道吗，我觉得我收费不是很高，我能做多久，第二，你说我们乐美达这么多，我帮你并不少，我告诉你，别人我真没这样子的，知道吗”，唐勇“这个我心里也清楚，也明白，一直都在帮”，被告“你现在你们事这么多，也不知道是什么原因，我说一不二的，我告诉你，没人敢说的，我说不行，就不行，你知道吗”，唐勇“行，行，我知道”，被告“我告诉你，我说话，不是吹的，箱子做的都没有你们那么烂”，唐勇“明白，明白，不管怎样，感谢你一直在关照”，被告“好，明白就好，我不说了”。被告提交的包装材料品质验收报告单反映被告作为品管部的主管在2016年9月27日的龙驰达公司产品检验报告中出具了“退货”的意见。
关于解除劳动合同。原告主张被告存在严重违规违纪行为，也知悉并了解公司管理规定及劳动合同之约定，故根据双方签订的劳动合同及原告的《奖惩管理办法》规定，依法解除与被告的劳动关系，且依法通知工会，并提交劳动合同、《奖惩管理办法》、《奖惩管理办法制度》培训测试题，工会调查情况说明予以证明。被告确认劳动合同；确认《奖惩管理办法》的真实性，但对合法性不予确认，认为该《奖惩管理办法》并未按照劳动合同法规定进行制定并公示，确认《奖惩管理办法制度》培训测试题的真实性，但认为并未实际学习，而是直接抄写答案的；不确认工会调查情况说明的真实性、关联性、合法性。经查，劳动合同反映原告与被告签订的劳动合同第六条第4款规定：“劳动者有下列情形之一的为严重违反劳动纪律行为，用人单位可以随时解除合同，并不支付劳动者经济补偿：……（12）劳动者有其他违规、违纪行为，按照员工手册、厂规厂纪应予辞退的。”。《奖惩管理办法》反映该办法第5.11规定：“有以下情况之一的，按照违反情况可予以解除劳动合同的处分：……5.11.3严重违反劳动合同或严重违反公司规章制度的，5.11.20索贿、向公司人员行贿或者收受他们贿赂的”。《奖惩管理办法制度》培训测试题反映被告曾就原告公司的奖惩管理办法制度进行了测试，知晓奖惩管理办法的相关制度；工会调查情况说明反映原告的工会组织收到原告拟解雇被告的报告后，就此事进行了调查后同意原告解除与被告的劳动合同，并于2016年10月6日出具此说明。
本院认为，根据原告的诉求及上述查明的事实，双方的主要争议焦点有：一、被告是否存在利用职务上的便利，向他人索取财物的的行为。首先从上述查明事实可知，即便是一般的具有完全民事行为能力的自然人，根据原告提交的录音足以判断被告在向通话的对方提出索取财物的要求；其次结合被告的工作岗位，被告作为原告公司的采购检验部门的主要履职人，掌握供应商货物是否能够进入原告公司的权力，被告正是利用其职务上的便利向对方提出要求；最后索贿主要是指行为人在职务活动中以公开或暗示的方式主动向他人索要财物，而不以该行为有没有实际获取他人的财物或为他人谋取利益为必要条件，故根据原告提交的证据，本院认定被告存在利用其在原告公司行使职务的便利向他人索取财务的行为。
二、原告解除与被告的劳动合同是否违反法律规定。从上述查明事实可知，虽然被告认为奖惩管理办法未按照劳动合同法规定进行制定并公示，但从《奖惩管理办法制度》培训测试题中反映原告已向被告公示或告知了该奖惩管理办法，被告亦已通过相关试题知悉该奖惩管理办法，被告作为一名入职十多年的员工，在签订无固定期限劳动合同时并未对该规定制度提出异议，该规章制度亦未违反国家法律、行政法规以及政策的规定，且从原告与被告签订的劳动合同中已明确约定了“劳动者有其他违规、违纪行为，按照员工手册、厂规厂纪应予辞退”的规定。另本院上述已认定被告存在利用其在原告公司行使职务的便利向他人索取财务的行为，故原告以被告存在严重违规违纪行为，在通知了用人单位工会的情况下，根据其规章制度解除与被告的劳动合同符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故被告主张原告解除双方劳动关系违反法律规定不符合事实，其主张原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告广东乐美达集团有限公司无须向被告何树忠支付解除劳动合同赔偿金100800元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告何树忠负担（该款项原告广东乐美达集团有限公司已向本院预交，其同意由被告何树忠直接向其支付，被告何树忠应于本判决生效之日迳付5元给原告广东乐美达集团有限公司，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 肖亚军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴子殷