吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终193号
上诉人（原审原告）：周满君，现住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人：杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗建东，现住重庆市江津区。
上诉人（原审被告）：赖真莉，现住重庆市江津区。
委托代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人周满君因与上诉人罗建东、赖真莉加工合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周满君上诉请求：一、请求二审法院撤销通化县人民法院作出的(2017)吉0521民初380号民事判决；二、请求二审法院查清事实后改判罗建东、赖真莉支付拖久的加工款382825.20元或发回重审；三、请求罗建东、赖真莉承担全部鉴定费及诉讼费。事实与理由：2014年11月26日，周满君与罗建东、赖真莉签订《碎石加工协议》，周满君按照罗建东、赖真莉的要求加工碎石和石屑等，双方对加工单价和费用结算方式、运输费用等做了明确约定，周满君按照双方的约定履行了加工和运输等相应义务，但罗建东、赖真莉却未按照协议的约定支付原告加工费用，至今尚欠周满君加工费用382825.20元。一、罗建东、赖真莉与周满君签订的碎石协议明确约定加工单价为固定单价25元/立方米，罗建东、赖真莉支付给周满君的款项是按照13元/立方米，尚欠12元/立方米，核算成加工款为382825.20元。二、罗建东、赖真莉没有提供证据证实周满君明确认可将单价出25元/立方米调整为13元/立方米。三、罗建东、赖真莉提供的证据2016年9月21日《对账单》是罗建东、赖真莉伪造的。具体理由为：笔迹形成时间鉴定已经表明有关结算性的关键性语句是由罗建东、赖真莉后来单方添加的。一审判决并未提及。该对账单由于是被告自行修改伪造的，且我方未予认可，因此不能作为定案依据。四、一审判决说理不清，没有明确“加工费202370元”是如何核算出来的，该判决没有说服力，应予明确给出具体理由。因此，从罗建东、赖真莉提供的全部证据，无法表明罗建东、赖真莉与周满君已就碎石加工合作事项结算完毕。基于以上事实和理由，请求法院依法公正处理。
罗建东、赖真莉答辩称，双方的结算单据中已经对合同的单价进行调整，同时由罗建东和赖真莉通过运费的形式进行补助，双方已经达成合议，这是对原有合同的变更符合双方真实意思，因此周满君认为仍按原合同结算缺乏事实和理由。
罗建东、赖真莉上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上对一审判决裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判：1、判决罗建东、赖真莉向周满君给付加工费69370元；2、一审、二审诉讼费由周满君承担。事实和理由：一、一审法院对罗建东、赖真莉为周满君垫付支出的款项没有认定。罗建东、赖真莉对一审法院认定应付款总额3203199元，扣除借支款等合计2700829元后截止到2016年9月21日尚欠周满君502370元没有异议，但没有认定罗建东、赖真莉代周满君支付的款项133000元，对此罗建东、赖真莉有异议。周满君因欠案外人刘殿奎的借款112000元和其雇请的工人马青飞的工资55000元，这二人因担心周满君领了工程款之后不归还借款和支付工资，就找到三工区项目部，要求在支付工程款时代为转付，对此项目部考虑刘殿奎是施工当地的村主任，马青飞也是当地村民，就征求周满君的意见，周满君也表示同意，并在2016年9月2日向项目部出具了委托付款书，载明刘殿奎的借款112000元和马青飞的工资55000元委托“刘某”代付，后项目部即要求罗建东、赖真莉在支付其加工费扣除该两笔款项，并支付给刘殿奎和马青飞。罗建东、赖真莉预计在2016年9月底代付，但在2016年9月13日，刘殿奎称其家中出现重大变故，急需资金，要求罗建东、赖真莉提前支付，罗建东、赖真莉于是在2017年9月13日通过银行转账向刘殿奎支付了50000元，该款包含在了罗建东、赖真莉与周满君于2017年9月21日对账中扣除的1485000元款项中。因为还要向刘殿奎和马青飞支付117000元和扣除项目部对周满君的扣款16000元，所以罗建东、赖真莉还需要向周满君支付369370元，即是对账单中的应付款项，后罗建东、赖真莉支付了30万元，所以仅欠周满君69370元，但周满君欠罗建东、赖真莉的机器和工具等，罗建东、赖真莉保留追偿的权利。二、罗建东、赖真莉有新证据能证明周满君委托支付167000元和扣除16000元的事实。罗建东、赖真莉在代为支付前述167000元和扣除16000元时，均是由项目部人员通知，手中没有书面证据。在罗建东、赖真莉收到一审判决书向项目部人员追偿时，才知道周满君向项目部出具了委托付款手续和同意扣款的手续。三、一审判决对诉讼费用和其他诉讼费用的分担不合理。一审案件受理费7042元系周满君的请求计算的，即使按一审判决罗建东、赖真莉也只承担标的为202370元的案件受理费，周满君多起诉的部分应由其承担。“其他诉讼费用”7900元系鉴定费用，根据鉴定结果，一份鉴定报告证实周满君的签名为真实的，另一份未作出具体评判，因此在前述费用共计14942元的承担上，周满君至少应承担一半以上，而一审判决其仅承担2000元与法律规定不符，加重了罗建东、赖真莉的责任。
周满君答辩称，本案双方之间的加工合同纠纷的账目是否结算完毕是本案的关键，赖真莉与罗建东一方关于此问题的回复在此前的一审中以及本次上诉状中前后矛盾。双方的本次合作一直存在纠纷，双方欠款金额并未明确，按照我们的理由对方实际欠587478.35元，一审中我们是为了简便案件处理将诉讼请求进行了调整，降低为382825.20元，对方在上诉状中提到一审判决书查明的事实部分，我们对该事实不予认可。另外，对方在上诉状中提到的167000元及16000元的货款与本案主张的诉讼请求没有关联，对方没有证据支持，周满君与赖真莉、罗建东一方以及与本案涉及的项目部还存在其他的经济往来，双方其他的账目至今未结算，所以难以从167000元及16000元的支付中确定本案的必然关系，对方提出证人作证，该证人不属于新证据，不宜在二审体现。其他意见同上诉意见。
周满君一审诉讼请求：1.判令罗建东给付加工费587478.35元，并给付资金占用使用费；2.判令赖真莉承担连带责任。事实和理由：2014年11月26日，周满君与罗建东签订碎石加工协议。双方对单价、费用结算方式及运输费用等进行了明确约定。周满君按协议履行了加工和运输义务，罗建东尚欠加工费628478.35元。罗建东与赖真莉系合伙关系。庭审中，周满君变更诉讼请求为给付石粉差价款382825.20元。罗建东、赖真莉辩称，我们现在只欠周满君19370元，且周满君使用我们的机器尚未归还，同意以机器抵顶剩余欠款。
一审法院认定事实：罗建东、赖真莉系夫妻关系。罗建东与周满君签订碎石加工协议后，在对账、结算时系由赖真莉与周满君进行。2016年9月21日，周满君与赖真莉对账，双方签字确认罗建东、赖真莉实际应付款总额为3203199元，扣除借支款等合计2700829元，罗建东、赖真莉尚需给付502370元。9月24日，赖真莉通过银行汇款方式向周满君汇款七笔，合计支付碎石加工费300000元。9月29日，赖真莉通过银行汇款方式向刘殿奎（案外人）汇款三笔，合计付款117000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面按约履行合同义务。罗建东与周满君所签订的碎石加工协议，不违反法律规定，属双方真实意思表示，应予认定合法有效。赖真莉与周满君于2016年9月21日所签订的对账单，其中有效内容为确认罗建东应当给付周满君加工费总额、周满君已经借支及承担的其他费用总额。该对账单属于双方最后真实意思表示，应予认定合法有效。周满君虽诉称碎石加工协议为固定单价合同，赖真莉无权按照变更后的单价计算加工费，但双方实际在结算时对价款达成新的协议，且周满君对该协议未依法主张存在可撤销的法定情节，故周满君的该主张不能得到支持。双方结算后，赖真莉向案外人付款117000元，周满君不予认可，且赖真莉不能举证证明系周满君委托其代为偿还案外人欠款，故该117000元款项不能认定为罗建东、赖真莉向周满君给付。罗建东、赖真莉属夫妻关系，共同进行本案的经营活动，故对该经营活动所形成的债务应当承担共同给付责任。罗建东、赖真莉主张以周满君占用的机械设备抵顶应付加工费，因周满君不予认可，故该院不予支持，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第四十四条、第七十七条规定，遂判决：罗建东、赖真莉于本判决生效之日起十日内给付周满君碎石加工费202370元。案件受理费7042元及其他诉讼费用7900元，合计14942元，由周满君负担2000元，罗建东、赖真莉负担12942元。
除原审提交的证据之外，本院二审期间，罗建东、赖真莉围绕上诉请求提交的证据有：1、欠条一张，证明尚欠的金额为369370元；2、委托付款协议及收据各一份，证明在2016年9月2日周满君向项目部刘某出具委托付款协议，委托刘某代付刘殿奎工资112000元及马青飞工资55000元，刘某叫赖真莉一方进行代付。收据证明在最后结算时要进行抵付。3、中建六局项目部的扣款对账单，证明中建六局要求周满君支付21000元的房租，周满君认为房租过高，经调整为16000元。4、证人刘某出庭证实，所有的款项由赖真莉支付，项目部委托刘某付的钱，由刘某让赖真莉付。2016年9月2日周满君委托付款单委托刘某代付的钱由赖真莉支付。周满君针对以上证据的质证意见为，1、对上述证据真实性不予认可。上述证据不属于新证据，周满君本人经回忆，确认这些证据是伪造的。2、对上述证据合法性不予认可。这些证据主要内容文字，应该是对方为了诉讼补充或制作的，即这些证据的真实形成时间与证据中显示的时间应当是不一致的。3、对上述证据关联性不予认可。周满君与赖真莉、罗建东及项目部相关加工合作各类繁多，除本案涉及的石屑、石子等加工款纠纷之外，还有大石头、锤头等加工款纠纷。因此，即便上述证据是真实的，也无法确定这些证据中涉及的款项与本案所诉款项存在必然关联与扣减。本院认为，罗建东、赖真莉原审提交的汇款凭证与本次庭审提交的委托付款协议、收据以及证人刘某证言形成了完整的证据链条，能够证明周满君委托刘某代付的刘殿奎工资112000元及马青飞工资55000元，实际由赖真莉支付的事实。周满君虽对上述证据不予认可，但未提供足以反驳上述事实的证据，故本院对其质证意见不予采纳。关于罗建东、赖真莉提交的中建六局项目部扣款对账单，因该证据系复印件，本院无法确认其真实性，无法作为认定案件事实的依据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，周满君委托刘某代付的其向刘殿奎借款112000元以及欠付马青飞工资款55000元，实际上均由赖真莉支付。
本院认为，一、关于罗建东、赖真莉所欠工程款的数额问题。虽然2014年11月26日签订的碎石加工合同中明确单价为25元每立方米，但双方于2016年9月21日进行了对账，并经双方当事人签字确认，该对账单系双方在合同履行过程中对原合同条款进行变更后所达成的新的协议，应当作为结算依据。因对账单结尾处笔迹较深的部分存在赖真莉对账后私自添加的可能，对此赖真莉亦不能做出合理的解释，对该部分内容本院不予确认。故罗建东、赖真莉所欠工程款的数额应以对账单体现的502370元为准。周满君上诉主张按照碎石加工合同中约定的单价计算工程款缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于罗建东、赖真莉是否代周满君支付133000元的问题。本次审理中，罗建东、赖真莉提交的证据能够证明其向刘殿奎汇款系代周满君支付，经查，赖真莉共向刘殿奎汇款167000元，其中5万元系双方对账前赖真莉向刘殿奎汇款，已经在对账单中予以扣除，剩余的117000元系对账后代周满君支付，故该117000元应从所欠工程款中予以扣除。关于罗建东、赖真莉主张的代付16000元房租的问题，因其所提供的证据为复印件，无法证明代付房租的事实，对其该项主张本院不予支持。综上，罗建东、赖真莉所欠碎石加工款的数额应为：502370元扣除赖真莉已付30万元及代周满君支付的117000元，尚欠85370元。关于诉讼费用的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条并未规定人民法院对诉讼费用的负担应严格按照请求数额与判决数额之比例进行确定，而是综合考虑案件的具体情况、当事人过错程度等确定。根据《诉讼费用交纳办法》第三十条“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定”的规定，本院予以相应变更。
综上所述，周满君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。罗建东、赖真莉关于117000元系为周满君代付的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对该款项未予扣除不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初380号民事判决；
二、罗建东、赖真莉于本判决生效之日起十日内给付周满君碎石加工费85370元；
三、驳回其他诉讼请求。
一、二审案件受理费14004元及其他诉讼费用7900元，合计21904元，由周满君负担10000元，罗建东、赖真莉负担11904元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 修 勇
审判员 张丽晶
二〇一八年三月十九日
书记员 撒 炜