贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1170号
上诉人（原审原告）：贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村（阳关收费站旁）。
法定代表人：黄李军，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李伟，男，系该公司员工，特别代理。
被上诉人（原审被告）：马天宇，男，1976年3月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审第三人）：班唐，男，1981年6月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）因与被上诉人马天宇、班唐因分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初字第4069号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
松宇公司上诉请求:请求撤销（2017）黔0111民初4069号民事判决。事实和理由：一审法院认定的事实错误，诉讼时效于2016年2月被上诉人马天宇向上诉人还款10000元人民币时中断重新起算，本案并未超过诉讼时效。
马天宇答辩称，上诉人提到的10000元转款与本案无关，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉。
班唐答辩称，本案起诉已过诉讼时效，一审程序合法、认定事实清楚，请求法院驳回上诉请求。
松宇公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款本息434150元、违约金350000元，共计784150元；2、被告承担本案诉讼费。
一审审理查明，2013年1月30日，原告松宇公司（甲方，出卖方）与被告马天宇（乙方、买方）签订《二手工程机械车辆买卖合同》，合同编号为EXGZ2013-01#SH012，约定被告马天宇向原告购买一台二手斗山挖掘机，型号为DX260LC，产品编号为20885，单价为700000元，标的物的质量标准和保修：由于本机是二手机销售，甲方不承担保修责任；乙方在签订本合同之前对上述标的物的现状进行了充分细致全面的了解，自愿购买上述设备。合同第四条约定“货款支付方式：在2013年1月30日先付提机款人民币壹拾万元整（以租代售转销售：补交现金肆拾肆万肆仟伍佰元整），余款人民币陆拾万元整及客户承担续保一年保险费壹万贰仟元整合计人民币陆拾壹万壹仟元整按欠款合同之还款计划归还。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，原被告双方签订《欠款合同》，约定因被告资金短缺不能付清购机款，为此双方协商，欠款部分做分期还款，欠款金额为612000元，欠款期限25个月，从2013年3月2日至2015年3月20日，被告自愿以每月1%的比例向甲方支付资金占用费，逾期付款额继续以每月1.5%的比例向甲方支付资金占用费，同时逾期欠款额按照每月1.5%的比例向甲方支付违约金。还款方式为：2013年3月2日支付112000元，从2013年3月起至2015年3月共计24期，每期于每月2日还款23825元（含资金占用费），应还本金及资金占用费共计682794元（其中资金占用费为71794元）。逾期还款属于违约行为，除需向甲方偿还借款、支付资金占用费外，还根据逾期还款的本金及资金占用费数额、逾期还款时间按照每日1.5‰的比例向原告支付违约金，并赔偿甲方为催索借款所遭受的一切损失（包括但不限于车辆使用费、交通费、旅差费、律师代理费、误工费、财产保全费、执行费等），被告逾期30天未还款的，原告有权在不事先通知乙方的情况下，将乙方所购买的机械拖回变卖，将变卖得款抵偿乙方所欠借款、违约金、赔偿金等，解除与被告的借款合同关系，合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。被告在《斗山挖掘机接收凭证》中签字捺印，第三人陈述该设备实际接收人为第三人班唐。
诉讼过程中，被告及第三人称班唐为设备的实际购机人，原告不予认可，经一审法院释明后原告要求第三人承担共同付款义务。被告及第三人陈述原告已经将本案挖掘机收回，但并未举证证明。经一审法院释明，被告申请对违约金进行调整。
原告向一审法院提交一份录音以及银行流水和回单，证明2016年2月被告马天宇委托案外人杨应亨向原告支付10000元货款的案件事实。对此，被告马天宇陈述，其于2011年另行在原告处购买了一台DH**型斗山挖掘机，该挖掘机已经转让至他人，该设备至今存在欠付款项的情形，原告所称的10000元付款实为支付的DH60型斗山挖掘机，并非本案设备的货款，被告马天宇向一审法院另行提交了向被告李松炎打款的银行回单。原告称，原告作为出卖人与承租人马天宇、以及出租人融资租赁公司签订了融资租赁合同，马天宇融资租赁了一台60型斗山挖掘机，约定该挖掘机的租金原告代收代付，被告也可直接向融资公司进行付款，且并未设立专门账户，被告打款后原告公司根据欠付情况自行分配。
另，被告向一审法院提交了一份客户对账明细表，该表中显示DH60设备于2016年2月7日付款10000元，但并未加盖原告公章，原告对该证据不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。虽原告并未提交对于本案设备的权属证明，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因为未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告对于标的物有无所有权对买卖合同的效力不产生影响。本案中，双方当事人签订的《二手工程机械车辆买卖合同》、《欠款合同》意思表示真实，不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应该严格遵行，根据该两份合同的内容，本案系被告马天宇向原告支付首付款后，剩余货款采用分期方式向原告支付的分期付款买卖合同关系。原告按照合同约定向被告交付了本案设备，被告马天宇作为合同相对人，应承担合同约定的付款义务，即使马天宇不为实际购机人亦不能免除其合同义务，被告及第三人辩称原告已将本案设备收回，但并未举证证明，应承担举证不力的法律后果。
针对被告辩称的诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从2015年3月2日开始计算，原告于2017年8月1日起诉时已经超过两年的诉讼时效，且原告提起诉讼时，《中华人民共和国民法总则》尚未实施，故对于本案的诉讼时效仍然适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定。原告称被告马天宇于2016年2月向其支付了10000元的货款中断了诉讼时效，但根据庭审查明的案件事实，被告马天宇另融资租赁了一台设备，该设备也存在欠付款项的情形，且原告并未约定专门的付款账户支付，原告称将该款项用于本案的欠款的分配方式被告不予认可，故对于原告称被告向其支付的10000元用于支付本案欠款的案件事实一审法院不予确认，该付款不能作为诉讼时效中断的理由，原告也并未提交其他证据证明诉讼时效存在中止中断延长的情形，且被告马天宇、第三人班唐对本案的诉讼时效提出了抗辩，据此，原告诉请已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，故对原告的诉请应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州松宇机械设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5821元（已减半收取），由原告贵州松宇机械设备有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，有相应证据在卷佐证，本院对一审查明的事实予以确认。另外，针对马天宇提交的关于DH60型斗山挖掘机的客户对账明细表，二审中松宇公司认可确系其业务员向马天宇发出，其中记载有上诉人争议的2016年2月7日的付款10000元。
本案二审争议焦点为：被上诉人马天宇关于上诉人松宇公司起诉时已超过诉讼时效的抗辩是否成立。
本院认为，上诉人松宇公司与被上诉人马天宇签有DX260LC型号的挖掘机买卖合同及《欠款合同》，双方约定了明确的分期付款方式、金额以及明确的分期支付时间，马天宇应予2015年3月支付完全部款项。因此，松宇公司对马天宇应当还款期限、实际违约时间均是明悉的，在合同约定的最后一期履行期限（2015年3月2日）届满，马天宇应予履行而未履行付款义务时，松宇公司就有权在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼保护自己的民事权利。本案的诉讼时效期间至2017年3月2日届满，松宇公司应在该时限内主张权利。本案中，松宇公司于2017年8月1日向法院提起诉讼，马天宇、班唐均提出诉讼时效已经过的抗辩，松宇公司应当举证证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，否则松宇公司就丧失胜诉权。松宇公司主张马天宇于2016年2月7日向其付款10000元，导致诉讼时效中断。经查，马天宇因与松宇公司之间存在另一合同关系，应向松宇公司分期支付DH60型挖掘机款项，该付款期限自2011年3月至2014年4月，马天宇未在付款期限付清该机款项；松宇公司业务员将《客户对账表》转发至马天宇的手机，该明细表记载2016年2月7日客户付款10000元计入DH60型挖掘机项下。本院认为，马天宇支付该10000元的银行回单未记载款项用途，现马天宇主张该款系用于支付DH60型挖掘机款项，结合松宇公司业务员发送给马天宇的《客户对账表》将该款计入DH60型挖掘机项下的事实，足以认定马天宇的主张成立。由此，松宇公司关于马天宇付款10000元用于支付DX260LC型号挖掘机欠款而导致诉讼时效中断的主张不成立。
综上所述，松宇公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11642元，由贵州松宇机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一八年三月二十二日
书记员 龙珍珍