wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终269号
上诉人（原审被告）李盛发。
委托代理人李明云，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地：江西省兴国县将军大道88号7房。
法定代表人：李金平。
委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所律师
委托代理人史清勇，江西豫章律师事务所律师。
原审第三人兴国县佳辉房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇将军大道49号金茂大厦。
法定代表人：蔡相军。
原审第三人蔡相军。
上诉人李盛发因与被上诉人兴国中城房地产开发有限责任公司（以下简称中城公司），原审第三人兴国县佳辉房地产开发有限公司（以下简称佳辉公司）、蔡相军案外人执行异议之诉一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成由审判员胡国运担任审判长，代理审判员吴玉萍、李平参加评议的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人李盛发及委托代理人李明云，被上诉人中城公司的委托代理人刘金明、史清勇到庭参加诉讼。原审第三人佳辉公司、蔡相军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，李盛发上诉提出，一审合议庭的组成人员同时又是与本案有紧密关联的（2015）赣中民一初字第7号民事判决的合议庭组成人员，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，一审合议庭应自行回避。对此，本院认为，虽然本案与原审法院（2015）赣中民一初字第7号案系两个不同的案件，一审合议庭既参与原审法院（2015）赣中民一初字第7号案的审理，又参与本案的审理，不属于上述司法解释所规定的参与同一案件的不同审判程序。但是，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而案外人这一诉讼请求的依据是其对执行标的享有实体权益，且人民法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权益。故审理本案时，合议庭仍应对中城公司是否对执行标的享有实体权益进行审查。因本案合议庭已经参与了原审法院（2015）赣中民一初字第7号案的审理，并作出了案涉执行标的实体权益属于中城公司的判决，如再参与本案的审理，在对中城公司是否对执行标的享有实体权益进行审查时，难免先入为主，有失客观，有可能影响案件的公正处理。故一审合议庭应自行回避。且李盛发一审庭审时也申请了合议庭回避。一审合议庭未回避，仍继续审理本案，有违法定程序。原审判决应予撤销，本案应发回原审法院重审。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第54号民事判决；
二、本案发回江西省赣州市中级人民法院重审。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终269号
上诉人（原审被告）李盛发。
委托代理人李明云，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地：江西省兴国县将军大道88号7房。
法定代表人：李金平。
委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所律师
委托代理人史清勇，江西豫章律师事务所律师。
原审第三人兴国县佳辉房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇将军大道49号金茂大厦。
法定代表人：蔡相军。
原审第三人蔡相军。
上诉人李盛发因与被上诉人兴国中城房地产开发有限责任公司（以下简称中城公司），原审第三人兴国县佳辉房地产开发有限公司（以下简称佳辉公司）、蔡相军案外人执行异议之诉一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成由审判员胡国运担任审判长，代理审判员吴玉萍、李平参加评议的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人李盛发及委托代理人李明云，被上诉人中城公司的委托代理人刘金明、史清勇到庭参加诉讼。原审第三人佳辉公司、蔡相军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，李盛发上诉提出，一审合议庭的组成人员同时又是与本案有紧密关联的（2015）赣中民一初字第7号民事判决的合议庭组成人员，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，一审合议庭应自行回避。对此，本院认为，虽然本案与原审法院（2015）赣中民一初字第7号案系两个不同的案件，一审合议庭既参与原审法院（2015）赣中民一初字第7号案的审理，又参与本案的审理，不属于上述司法解释所规定的参与同一案件的不同审判程序。但是，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而案外人这一诉讼请求的依据是其对执行标的享有实体权益，且人民法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权益。故审理本案时，合议庭仍应对中城公司是否对执行标的享有实体权益进行审查。因本案合议庭已经参与了原审法院（2015）赣中民一初字第7号案的审理，并作出了案涉执行标的实体权益属于中城公司的判决，如再参与本案的审理，在对中城公司是否对执行标的享有实体权益进行审查时，难免先入为主，有失客观，有可能影响案件的公正处理。故一审合议庭应自行回避。且李盛发一审庭审时也申请了合议庭回避。一审合议庭未回避，仍继续审理本案，有违法定程序。原审判决应予撤销，本案应发回原审法院重审。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第54号民事判决；
二、本案发回江西省赣州市中级人民法院重审。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民终269号上诉人（原审被告）李盛发。委托代理人李明云，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地：江西省兴国县将军大道88号7房。法定代表人：李金平。委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所律师委托代理人史清勇，江西豫章律师事务所律师。原审第三人兴国县佳辉房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇将军大道49号金茂大厦。法定代表人：蔡相军。原审第三人蔡相军。上诉人李盛发因与被上诉人兴国中城房地产开发有限责任公司（以下简称中城公司），原审第三人兴国县佳辉房地产开发有限公司（以下简称佳辉公司）、蔡相军案外人执行异议之诉一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成由审判员胡国运担任审判长，代理审判员吴玉萍、李平参加评议的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人李盛发及委托代理人李明云，被上诉人中城公司的委托代理人刘金明、史清勇到庭参加诉讼。原审第三人佳辉公司、蔡相军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，李盛发上诉提出，一审合议庭的组成人员同时又是与本案有紧密关联的（2015）赣中民一初字第7号民事判决的合议庭组成人员，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，一审合议庭应自行回避。对此，本院认为，虽然本案与原审法院（2015）赣中民一初字第7号案系两个不同的案件，一审合议庭既参与原审法院（2015）赣中民一初字第7号案的审理，又参与本案的审理，不属于上述司法解释所规定的参与同一案件的不同审判程序。但是，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而案外人这一诉讼请求的依据是其对执行标的享有实体权益，且人民法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权益。故审理本案时，合议庭仍应对中城公司是否对执行标的享有实体权益进行审查。因本案合议庭已经参与了原审法院（2015）赣中民一初字第7号案的审理，并作出了案涉执行标的实体权益属于中城公司的判决，如再参与本案的审理，在对中城公司是否对执行标的享有实体权益进行审查时，难免先入为主，有失客观，有可能影响案件的公正处理。故一审合议庭应自行回避。且李盛发一审庭审时也申请了合议庭回避。一审合议庭未回避，仍继续审理本案，有违法定程序。原审判决应予撤销，本案应发回原审法院重审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第54号民事判决；二、本案发回江西省赣州市中级人民法院重审。审 判 长  胡国运代理审判员  吴玉萍代理审判员  李 平二〇一六年五月二十六日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3320号
原告：黄兰英，女，1971年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1991年8月16日出生，汉族，住山东省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁。
原告黄兰英与被告陈伟、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告黄兰英于2018年2月12日向本院申请撤诉，并表示不愿意缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄兰英撤回起诉处理。
审判员 陈杰华
二〇一八年二月十二日
书记员 曲昱佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3320号原告：黄兰英，女，1971年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被告：陈伟，男，1991年8月16日出生，汉族，住山东省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：杨洁。原告黄兰英与被告陈伟、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告黄兰英于2018年2月12日向本院申请撤诉，并表示不愿意缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄兰英撤回起诉处理。审判员  陈杰华二〇一八年二月十二日书记员  曲昱佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省松潘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3224民初00015号
原告潘某某，女，羌族，生于1979年6月26日，现住四川省松潘县。
被告朱某某，男，羌族，生于1984年2月25日，现住四川省松潘县。
本院在审理原告潘某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告潘某某承担。
审判员 汪俊
二〇一六年一月二十六日
书记员 尕登
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3290号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行，住所地：诸暨市浣东街道高湖东路18号永和花园5幢、6幢。
负责人：陈旭光，系该支行行长。
委托诉讼代理人：楼云达，系该公司员工。
被告：陈光明，男，1971年1月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：张森良，男，1976年12月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行与被告陈光明、张森良金融借款合同纠纷一案，于2017年3月15日诉讼来院并提出财产保全申请。本院于同日受理后，依法裁定对被告陈光明、张森良所有的价值12万元的财产采取保全措施，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行的委托诉讼代理人楼云达到庭参加诉讼。被告陈光明、张森良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光明归还原告借款本金10万元，及至2017年2月25日止的利息1533.86元，合计101533.86元，并支付自2017年2月26日起至借款本金实际付清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，利随本清；2.判令被告张森良对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年2月5日，原告与被告陈光明、张森良签订《个人循环保证借款合同》1份，合同约定，原告同意向被告陈光明发放额度为人民币10万元的贷款，借款期限自2015年2月5日起至2017年2月4日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；具体借款金额和期限由借款借据另行约定；按季付息；逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定，保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按约将10万元借款汇入被告陈光明账户。
贷款后，原告仅收到被告支付的自借款日起至2016年12月20日止的利息。2016年12月21日起至2017年2月25日的利息1533.86元、借款本金及2017年2月26日起的利息，借款人及担保人均未支付。故特向法院起诉，望判如所请。
被告陈光明、张森良均未作出答辩，亦未提交书面证据材料。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行围绕诉讼请求依法提交了个人循环保证借款合同、借款借据、送达地址确认书等证据为证。被告陈光明、张森良未到庭应诉，视为其放弃对原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行提交的上述证据材料进行质证的权利，现原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行能够保证证据的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。
另查明，《个人循环保证借款合同》违约责任一栏约定，如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率寄收罚息。
再查明，《个人循环保证借款合同》对保证方式、保证期间、保证担保范围均作出了明确约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行与本案被告陈光明、张森良签订的个人循环保证借款合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行依约向被告陈光明发放贷款10万元后，被告陈光明仅支付利息至2016年12月20日，其行为构成违约，故原告根据其违约事实，要求立即全部清偿借款本息，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。被告张森良作为连带责任保证人应在约定的最高贷款额度及利息、律师代理费等实现债权费用的范围内承担连带清偿责任。本案被告陈光明、张森良虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈光明应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行借款本金10万元，并支付至2017年2月25日的利息1533.86元，以及自2017年2月26日起至借款本金还清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张森良对被告陈光明的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，依法减半收取1165.50，财产保全费1120元，合计2285.50元，由被告陈光明、张森良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一七年五月十七日
书记员 宋倩宇
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0223执911号
申请执行人：俞冬香，女，汉族，1968年11月5日出生，住所地安徽省芜湖县。
被执行人：俞根宝，男，汉族，1979年12月20日出生，住所地安徽省南陵县。
本院在执行朱国云与俞根宝劳动报酬纠纷一案中，依法采取调查措施，发现被执行人俞根宝名下没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 新
审判员 张道海
审判员 陈周翠
二〇一八年八月二十三日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0223执911号之二
申请执行人：俞冬香，女，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被执行人：俞根宝，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。
本院在执行俞冬香与俞根宝追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人俞根宝有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人俞根宝在中国工商银行安徽省芜湖北京路分理处的存款人民币61815元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陈周翠
二〇一八年六月二十七日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0223执911号之一
申请执行人：俞冬香，女，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被执行人：俞根宝，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。
本院在执行俞冬香与俞根宝追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人俞根宝有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人俞根宝在中国工商银行工行安徽省芜湖城建支行的存款人民币48620元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陈周翠
二〇一八年六月二十七日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执911号申请执行人：俞冬香，女，汉族，1968年11月5日出生，住所地安徽省芜湖县。被执行人：俞根宝，男，汉族，1979年12月20日出生，住所地安徽省南陵县。本院在执行朱国云与俞根宝劳动报酬纠纷一案中，依法采取调查措施，发现被执行人俞根宝名下没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 张道海审判员 陈周翠二〇一八年八月二十三日书记员 耿为杰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申647号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明科，男，生于1948年4月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住湖北省利川市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐翠兰，女，生于1946年12月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，住湖北省利川市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳红，女，生于2004年5月12日，土家族，湖北省利川市人，学生，住湖北省利川市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳容，女，生于2007年1月3日，土家族，湖北省利川市人，学生，住湖北省利川市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云川，男，生于2012年6月2日，土家族，湖北省利川市人，儿童，住湖北省利川市。
张艳红、张艳容、张云川的法定代理人：黄某，女，生于1983年8月24日，壮族，广西隆安县人，农民，住广西隆安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北华昇房地产开发有限公司，住所地：湖北省利川市谋道镇更新村一组。
法定代表人：向明华，公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街38号商住楼401房。
法定代表人：郭长林，公司负责人。
再审申请人张明科、唐翠兰、张艳红、张艳容、张云川因与被申请人湖北华昇房地产开发有限公司、国基建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1720号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
本院认为，张明科、唐翠兰、张艳红、张艳容、张云川的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 杨文雄
审判员 彭晓辉
审判员 梅启勇
二〇一七年三月十七日
书记员 弈 华
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申647号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明科，男，生于1948年4月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住湖北省利川市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐翠兰，女，生于1946年12月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，住湖北省利川市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳红，女，生于2004年5月12日，土家族，湖北省利川市人，学生，住湖北省利川市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳容，女，生于2007年1月3日，土家族，湖北省利川市人，学生，住湖北省利川市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云川，男，生于2012年6月2日，土家族，湖北省利川市人，儿童，住湖北省利川市。张艳红、张艳容、张云川的法定代理人：黄某，女，生于1983年8月24日，壮族，广西隆安县人，农民，住广西隆安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北华昇房地产开发有限公司，住所地：湖北省利川市谋道镇更新村一组。法定代表人：向明华，公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街38号商住楼401房。法定代表人：郭长林，公司负责人。再审申请人张明科、唐翠兰、张艳红、张艳容、张云川因与被申请人湖北华昇房地产开发有限公司、国基建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1720号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。本院认为，张明科、唐翠兰、张艳红、张艳容、张云川的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  杨文雄审判员  彭晓辉审判员  梅启勇二〇一七年三月十七日书记员  弈 华
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初504号
原告:李祖伦。
委托诉讼代理人：李祖林。代理权限为特别授权代理。系原告李祖伦同胞兄弟。
被告：张祥领。
原告李祖伦诉被告张祥领民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月27日立案，并于2017年4月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2017年5月5日以本案证据不充分为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出处分。经审查，原告李祖伦撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李祖伦撤回起诉。
案件受理费10016元，减半收取5008元，由原告李祖伦负担。
审判员 高 毅
二〇一七年五月五日
书记员 莫舒雪
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0903刑初46号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1973年5月12日出生于河北省沧州市，汉族，高中文化，住河北省沧州市新华区，无业，2015年6月27日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被天津市滨海新区公安局抓获羁押于天津市滨海新区第一看守所，2015年6月30日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被沧州市公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2015）第306号起诉书指控被告人ＸＸ犯信用卡诈骗罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员孔某、李某出庭支持公诉。被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2013年1月被告人ＸＸ在中国银行股份有限公司沧州市颐和广场支行办理白金信用卡一张，自2014年2月起，ＸＸ透支信用卡本金74937元后逾期欠费不还。中国银行沧州分行通过多种方式对ＸＸ进行催缴，但是ＸＸ透支后逃避银行的催收。2014年12月11日中国银行股份有限公司沧州颐和广场支行到沧州市公安局运河分局报案，ＸＸ恶意透支信用卡74937元。为此指控被告人ＸＸ的行为构成信用卡诈骗罪并向法庭提供了被告人ＸＸ的供述，证人证言，鉴定意见及其他相关书证。
被告人ＸＸ对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2013年1月被告人ＸＸ在中国银行股份有限公司沧州市颐和广场支行办理白金信用卡一张，卡号为62×××46。自2014年2月起，ＸＸ透支信用卡本金74937元后逾期欠费不还。中国银行沧州分行通过电话、寻找联系人、上门催缴等多种方式对ＸＸ进行催缴，但是ＸＸ透支后逃匿、改变联系方式逃避银行的催收。2014年12月11日中国银行股份有限公司沧州市颐和广场支行到沧州市公安局运河分局报案。ＸＸ恶意透支信用卡74937元。
上述事实有下列证据经法庭举证、质证，本院予以确认：
1、被告人ＸＸ的供述，对公诉机关指控的事实予以供认。
2、证人张某的证言，2013年年初ＸＸ让其做联系人在中国银行办理了一张信用卡，2014年中国银行多次通过其对ＸＸ进行催收。2014年11月还带着催收人员找到ＸＸ的母亲对ＸＸ进行催收。
3、证人于某的证言，2013年2月，ＸＸ用他的信用卡让其帮忙在其注册的起点办公用品商行申办的POS机上刷卡套现过十次，累计139401.5元。
4、中国银行股份有限公司沧州市颐和广场支行报案说明，ＸＸ2013年1月在该行申办的白金信用卡的欠款本金为74937元。
5、中国银行股份有限公司沧州分行与ＸＸ签订的长城环球通白金信用卡申请表、身份证、收入证明、推荐/增额说明、长城信用卡分行审批审批表、河北省分行中银信用卡资信调查表、ＸＸ信用卡交易明细、中国银行股份有限公司沧州市颐和广场支行说明、催收记录及催收说明、中国银行沧州市颐和广场支行说明、ＸＸ信用卡提额情况、ＸＸ信用卡流水
6、沧州市公安局文件鉴定意见书。
7、公安机关抓获经过、被告人ＸＸ羁押证明。
8、被告人ＸＸ身份证明。
占有为目的，恶意透支信用卡现金74937元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人ＸＸ自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人ＸＸ犯信用卡诈
一、被告人ＸＸ犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月27日起至2018年12月26日止。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
二、追缴被告人ＸＸ违法所得74937元，返还中国银行股份有限公司沧州分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周化长
审 判 员 赵颖梅
人民陪审员 陈红芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 董 媛
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）茅民一初字第689-1号
原告王立娥。
原告余茂贵。
被告李永。
本院受理原告王立娥、余茂贵诉被告李永道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案后，被告李永在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为此次交通事故发生地在湖北省淆水县境内，被告又住在湖北省郧县城关镇洞耳河村一组。交通事故发生前后，被告根本就没在十堰市顾家岗居住过。本案应移送至有管辖权的郧县人民法院审理。
经审查，本院认为，此次交通事故发生地和被告居住地均不在本院辖区，故被告李永提出的异议成立，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：
被告李永对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省郧县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 徐守炜
二〇一〇年七月二十九日
代书记员 赵会芬
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执614号
申请执行人：淳安县好饰尚家居建材市场红苏橱柜商行，住所地淳安县千岛湖镇曙光路60号好饰尚家居市场内****号。经营者：余淑红（公民身份号码3301271974********），女，1974年5月7日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇开发路***号***室。
被执行人：余智伟,男，1985年5月15日出生，汉族，住淳安县。
淳安县好饰尚家居建材市场红苏橱柜商行与余智伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）浙0127民初4803号民事判决书，已经发生法律效力。权利人淳安县好饰尚家居建材市场红苏橱柜商行于2017年3月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，暂未发现被执行人余智伟有可供执行的财产，且名下车辆已被另案查封，车辆下落不明。至今尚欠申请执行人淳安县好饰尚家居建材市场红苏橱柜商行案款6960元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费25元，执行费50元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县好饰尚家居建材市场红苏橱柜商行如发现被执行人余智伟有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐志燕
安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执614号
本本院在执行淳安县好饰尚家居建材市场红苏厨柜商行与余智伟买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人余智伟违
反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名
单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将余智伟纳入失信被执行人名单，失信期限24月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月十四日
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1571号
原告：黄尚否，男，1968年9月29日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄世排，武宣县法律事务中心法律工作者。
被告：黄祖光，男，1962年11月29日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：罗会梅，女，1964年5月7日出生，壮族，住广西武宣县。
二被告共同委托诉讼代理人：黄信(系二被告之子)，男，汉族，1988年1月11日出生，住广西武宣县。
被告：李国贤，男，1968年8月12日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：黄玉飞，女，1972年8月2日出生，汉族，住广西武宣县。
原告黄尚否与被告黄祖光、罗会梅、李国贤、黄玉飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄尚否及其委托诉讼代理人黄世排、被告黄祖光和被告罗会梅的共同委托诉讼代理人黄信、被告黄玉飞到庭参加了诉讼，被告李国贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄尚否向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告共同退还给原告购货款余额5230元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月24日，原告因建设楼房需要在被告所有的武宣县正螺建材五交化商行处购买钢材，交付了23000元的货款，被告也出具了收条。2011年4月至7月间，被告共向原告供给钢材价值17770元，尚余5230元的钢材拒不供给，也不退款。多年来，原告多次要求被告供给钢材或退款，但被告以各种理由拒绝。为此，原告特提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
黄祖光、罗会梅辩称，原告诉请我二被告退货款5230元，被告认为不应由二被告承担，请求法院依法判决驳回原告对我二被告的诉讼请求。理由是原告提供的收条上所盖印章与被告营业执照上的名称不相符，不能作为证明是被告收款的一种凭证；收条上虽记载有收货人及钢材相关数据，但没有被告的签名或发货章；二被告已于2013年6月25日与被告黄玉飞进行内部清算，对债务分配进行了约定，协议时并未提及有欠原告货款记录，我二被告不应对被告黄玉飞签署的货单承担相应责任。
黄玉飞辩称，原告的钢材款与我无关，当时我只是在商行中打工，后来被告黄祖光与我已经就商行的债务进行了约定，商行由被告黄祖光接手，债务就应由其承担；原告订货后，收了货尚有部分未将收条交给被告，时隔很久，实际交易的数量已经不明确。
黄尚否为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1.营业执照，证明被告的正螺建材店在工商已注册的事实；2.合作协议书，证明正螺建材店是被告合伙经营的事实；3.收条，证明被告已收到原告的钢材款；4.货单，证明被告已向原告供给5次钢材。
黄祖光、罗会梅、黄玉飞对黄尚否提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，该收条收款人印章的名称与被告注册的营业执照上的名称不一致，不能作为被告商行的收款凭证；对证据4有异议，货单上虽有收货人及钢材相关数据，但没有被告的商行的印章或发货人签名，不能作为被告商行的发货凭证。
黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤均没有向本院提供证据。
经举证、质证，本院查明：武宣县武宣镇正螺建材五交化商行是被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤合伙经营的一家个体工商户，主要经营民用建材、水暖器材等。2009年4月24日，原告向四被告经营的正螺建材店定购柳钢正材共计23000元，原告把钱交给被告后，被告黄玉飞出具了应供应所有钢材型号及价格的收条给原告，双方特别约定不论市场价格如何变动均按所列价格结算。2011年4月17日，被告向原告供货金额为3214元；2011年5月19日，被告向原告供货金额为252元；2011年5月24日，被告向原告供货金额为5520元＋636元；2011年6月13日，被告向原告供货金额为4842元；2011年7月15日，被告向原告供货金额为3238元＋668元；五次供货金额合计为17770元。2012年11月13日，被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤申请注销了共同合伙经营的武宣县武宣镇正螺建材五交化商行。2013年6月25日，被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤就合伙经营结束后的债权债务分配达成了协议。
本院认为，原告黄尚否与被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤合伙开办的武宣县武宣镇正螺建材五交化商行达成了柳钢正材买卖协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告黄尚否已交付钢材款，有被告黄玉飞出具的收条证明，被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤应按约定的型号及价格供应钢材。现被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤尚有5230元的钢材没有供应也没有退款，已构成违约。原告黄尚否请求被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤退回定购钢材的余款5230元，证据充分，应予支持。被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤合伙开办的武宣县武宣镇正螺建材五交化商行已注销，该商行已不具有民事主体资格，原告仍列该商行作为被告是错误的，依法应予纠正。被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤合伙开办的武宣县武宣镇正螺建材五交化商行注销后，该商行的债务应由被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤共同承担。被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞辩称收条上印章与被告营业执照上的名称不相符，不能作为被告商行的收款凭证，证据不足，理由不充分，不予采信。被告李国贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤应于本判决生效后十日内共同退回原告黄尚否多交的钢材款5230元。
如被告未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告黄祖光、罗会梅、黄玉飞、李国贤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄鸿环
二〇一七年十月二十五日
书记员 江宇玉
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初9913号
原告：陈秀忠，男，1971年7月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告：李国兴，男，1969年1月29日出生，汉族，住惠安县。
被告：江素萍，女，1971年5月19日出生，汉族，住惠安县。
原告陈秀忠与被告李国兴、江素萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀忠到庭参加诉讼，被告李国兴、江素萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀忠向本院提出诉讼请求：1、被告李国兴立即偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2016年4月6日起至还款之日止的利息。2、被告江素萍对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李国兴因需要周转资金经被告江素萍提供担保，于2015年2月5日向原告借款30000元，双方约定借款期限为14个月，即从2015年2月5日起至2016年4月5日还清，同时约定每逾期一天，按借款余额每日0.8%支付违约金。两被告共同出具借条1份交原告收执。借款后，被告李国兴至今未能偿还�告借款，经原告催讨未果，被告江素萍也未能履行保证责任。
被告李国兴、江素萍均未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告李国兴于2015年2月5日向原告借款30000元，双方约定借款期限为14个月，即从2015年2月5日起至2016年4月5日还清，同时约定每逾期一天，按借款余额每日0.8%支付违约金；被告江素萍为本案借款提供连带责任保证担保，保证期间至借款偿还期限届满后两年时止。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借条1份，系被告李国兴以借款人名义、被告江素萍以担保人名义共同出具，具有真实性、合法性，能够证明原�举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告李国兴因需要资金于2015年2月5日向原告借款30000元，双方约定借款期限为14个月，即从2015年2月5日起至2016年4月5日还清，同时约定每逾期一天，按借款余额每日0.8%支付违约金。被告江素萍为本案借款提供连带责任保证担保，双方约定保证期间至借款偿还期限届满后两年止。两被告共同出具借条1份交原告收执。借款后，被告李国兴至今未能偿付原告借款，被告江素萍也未能履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告李国兴向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。被告李国兴未能按约定期限�款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告李国兴偿还借款30000元，并按月利率2%支付自2016年4月6日逾期还款之日起的违约金，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告江素萍为被告李国兴的上述债务提供连带责任保证担保，原告请求其对本案借款本息承担连带偿还责任，依据和理由充分，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告李国兴追偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀忠借款30000元，并按月利率2%计付自2016年4月6日起至还款之日止的违约金。
二、被告江素萍对被告李国兴的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告李国兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告李国兴、江素萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一八年一月二十三日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付�
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算�法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初727号
原告：肖某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。
被告：邵阳市合力甬江线业有限公司。
住所地：邵阳市双清区龙须塘化纤厂内。
法定代表人：施英君，系该公司总经理。
原告肖某某与被告邵阳市合力甬江线业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人罗吉平到庭参加诉讼，被告邵阳市合力甬江线业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付从2016年1月至今的停工津贴57000元（3000元/月×19个月）；2、判决原告与被告即日起解除劳动关系；3、判决被告向原告支付经济补偿金39000元（3000元/月×13个月）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2004年3月起，原告一直在被告处上班，直到2016年1月底，被告放假让原告回家过春节，并通知原告农历正月十六日上班。原告按照通知来被告处上班，发现被告的大门是锁着的。直至起诉前，被告都没有给原告任何答复。原告依法向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会以该案已过诉讼时效为由，驳回原告所有的仲裁请求。原告不服，诉至法院。
被告邵阳市合力甬江线业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在被告邵阳市合力甬江线业有限公司上班，并于2010年1月在邵阳市工伤保险管理处基金征缴科办理工伤保险。原、被告双方最后一次签订劳动合同的时间为2014年，合同期限为2014年2月15日至2016年2月14日。原告在被告处一直工作到2016年1月底。此后被告一直处于停产状态。自2016年2月起，被告没有安排原告工作，也没有向原告发放工资。合同到期后，被告没有继续与原告签订劳动合同，也未向原告出具终止劳动合同的证明。后双方发生争议，原告于2017年6月26日向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工资和经济补偿金。2017年7月4日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出邵市劳人仲案字[2017]第128号《仲裁裁决书》，认为肖某某的仲裁申请已过法定时效，故驳回其全部仲裁请求。原告不服仲裁结果，遂诉至法院。此外，根据原告申请仲裁时被告提供的工资表，认定原、被告双方劳动合同终止前原告12个月的平均工资为1747.6元/月（2015年1月至12月的工资分别为：1919元、1747元、2185元、1553元、1786元、1694元、1931元、1678元、1467元、1518元、1747元、1747元，其中2月、11月、12月的工资原告未提交证明，本院按另9个月的平均工资计算）。
另查明，2016年2月至2016年11月期间，原告肖某某曾多次上访，要求政府部门处理该纠纷。
以上事实，由原告的身份证（复印件）、邵阳市涉法涉诉联合受理中心证明（复印件）、营业执照及组织机构代码（复印件）、《仲裁裁决书》、工伤保险单（复印件）、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原、被告的劳动关系依法成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，被告关闭停产，原、被告的劳动合同终止，被告应向原告支付经济补偿金。本案中，被告应向原告支付经济补偿金的年限从2010年1月计算至2016年2月14日止，应支付的经济补偿金为11359.4元（1747.6元/月×6个月＋1747.6元/月×1/2个月，每工作满一年应支付一个月工资的经济补偿金；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿金）。参照劳动部《工资支付暂行规定》与《湖南省工资支付监督管理办法》相关规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业未超过一个月的，用人单位应当按国家规定或合同约定的标准支付工资，超过一个月未安排劳动者工作的，用人单位应当按不低于当地失业保险标准支付停工津贴或生活补贴。原告要求被告支付停工津贴即为要求被告支付停工工资。原告在被告处上班且领取工资至2016年1月底止，2016年2月14日，原、被告签订的劳动合同期满。劳动合同期满后，原、被告双方之间的劳动关系自然终止，所以停工期应为半个月，半个月的停工工资为873.8元（1747.6元/月×1/2个月）。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。此外，劳动争议申请仲裁的法定时效为一年，原告在2016年2月至2016年11月期间，曾多次要求有关部门处理该纠纷，该案法定时效中断，没有超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第四十四条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市合力甬江线业有限公司支付原告肖某某停工工资873.8元、解除劳动合同经济补偿金11359.4元，共计12233.2元，被告邵阳市合力甬江线业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付完毕；
二、解除原告肖某某与被告邵阳市合力甬江线业有限公司之间的劳动关系；
三、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。
如被告未在生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告邵阳市合力甬江线业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李荣军
二〇一七年十月十七日
书记员 杨争艳
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执719号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院
被执行人（被告人）:高伟伟，男，1985年2月28日出生，汉族。
被执行人（被告人）:樊峥嵘，男，1982年8月15日出生，汉族。
被执行人（被告人）:乔海港，男，1981年4月20日出生，汉族。
本院在执行被执行人高伟伟、樊峥嵘、乔海港犯敲诈勒索罪一案中，经查，被执行人高伟伟、樊峥嵘、乔海港在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人高伟伟的银行存款4732.5元，期限为一年。
二、冻结被执行人樊峥嵘的银行存款3030元，期限为一年。
三、冻结被执行人乔海港的银行存款2902.5元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王义和
二〇一八年三月二十三日
书记员 周晓华
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民二初字第143号
原告：王喜贵，男，1967年10月19日生，汉族，农民，现住镇赉县。
被告：李春雷，男，1979年9月8日生，汉族，农民，现住镇赉县。
本院在审理原告王喜贵诉被告李春雷农业承包合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担。
审判员 陆首才
审判员 肖 彬
审判员 徐凤春
二〇一五年十月二十七日
书记员 李志辉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民辖终26号
上诉人（原审被告）：南京新科高新材料有限公司，住所地江苏省南京市高新技术开发区柳州北路21号。
法定代表人：段磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江美杰超硬材料有限公司，住所地江苏省扬中市永胜工业区。
法定代表人：于德怀，该公司董事长。
上诉人南京新科高新材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1462号民事裁定，向本院提出上诉。
南京新科高新材料有限公司上诉称：货物的交付地点即为合同履行地点，涉案货物被交付至东莞市××南京市，故本案并不存在原审裁定认定的对履行地点没有约定或者约定不明确的情形，而是具有多个实际履行地，各履行地法院均有管辖权；另南京新科高新材料有限公司经营场所也位于南京市，本案由被告住所地人民法院管辖更为合适，因此扬中市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至南京市浦口区人民法院审理。
镇江美杰超硬材料有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案中，双方对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，因本案争议标的为货币，接受货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地，被上诉人住所地在扬中市。因此，本案的合同履行地在一审法院管辖区域内，一审法院对本案有管辖权。上诉人辩称，货物交付地点即为合同履行地，该辩称意见于法无据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘可平
审 判 员 宋 涛
审 判 员 张 剑
二〇一八年一月二十三日
法官助理 奚松伟
书 记 员 李紫薇
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖终26号上诉人（原审被告）：南京新科高新材料有限公司，住所地江苏省南京市高新技术开发区柳州北路21号。法定代表人：段磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江美杰超硬材料有限公司，住所地江苏省扬中市永胜工业区。法定代表人：于德怀，该公司董事长。上诉人南京新科高新材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1462号民事裁定，向本院提出上诉。南京新科高新材料有限公司上诉称：货物的交付地点即为合同履行地点，涉案货物被交付至东莞市××南京市，故本案并不存在原审裁定认定的对履行地点没有约定或者约定不明确的情形，而是具有多个实际履行地，各履行地法院均有管辖权；另南京新科高新材料有限公司经营场所也位于南京市，本案由被告住所地人民法院管辖更为合适，因此扬中市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至南京市浦口区人民法院审理。镇江美杰超硬材料有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案中，双方对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因本案争议标的为货币，接受货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地，被上诉人住所地在扬中市。因此，本案的合同履行地在一审法院管辖区域内，一审法院对本案有管辖权。上诉人辩称，货物交付地点即为合同履行地，该辩称意见于法无据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 甘可平审 判 员 宋 涛审 判 员 张 剑二〇一八年一月二十三日法官助理 奚松伟书 记 员 李紫薇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初4998号
原告：宋泽中，男，1969年1月11日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，
被告：杜良云，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省泸县，现住广东省中山市西区，
原告宋泽中诉被告杜良云健康权纠纷一案中，原告以双方经协商一致，纠纷得到解决为由，于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宋泽中撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告杜良云负担（被告已当庭迳付原告）。
审判员 龚竹梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 姚 瑶
许晓丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15709号
原告：余朝君，男，1988年11月18日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：孙崇佳，男，1997年7月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：孙薇娜，女，1988年9月5日出生，汉族，住温岭市。
原告余朝君与被告孙崇佳、孙薇娜民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月17日向法院提起诉讼，诉请：被告孙崇佳、孙薇娜、柳世超共同偿还原告借款30000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息及律师代理费2700元。本案受理后，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对柳世超的起诉并变更诉讼请求为：被告孙崇佳、孙薇娜共同偿还原告借款10000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年10月26日，被告孙崇佳、孙薇娜向原告余朝君借款30000元，约定月利率为2%，由被告孙崇佳、孙薇娜共同出具借条为凭，上述借款经原告催讨未果。现原告向本院诉请由被告孙崇佳、孙薇娜偿还原告借款10000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙崇佳、孙薇娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余朝君借款10000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由被告孙崇佳、孙薇娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 谢文春
人民陪审员 戴剑锋
人民陪审员 颜丹丹
二〇一八年四月十七日
代书 记员 伍泓锦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15709号原告：余朝君，男，1988年11月18日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被告：孙崇佳，男，1997年7月20日出生，汉族，住温岭市。被告：孙薇娜，女，1988年9月5日出生，汉族，住温岭市。原告余朝君与被告孙崇佳、孙薇娜民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月17日向法院提起诉讼，诉请：被告孙崇佳、孙薇娜、柳世超共同偿还原告借款30000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息及律师代理费2700元。本案受理后，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对柳世超的起诉并变更诉讼请求为：被告孙崇佳、孙薇娜共同偿还原告借款10000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年10月26日，被告孙崇佳、孙薇娜向原告余朝君借款30000元，约定月利率为2%，由被告孙崇佳、孙薇娜共同出具借条为凭，上述借款经原告催讨未果。现原告向本院诉请由被告孙崇佳、孙薇娜偿还原告借款10000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙崇佳、孙薇娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余朝君借款10000元并支付自2017年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告孙崇佳、孙薇娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  谢文春人民陪审员  戴剑锋人民陪审员  颜丹丹二〇一八年四月十七日代书 记员  伍泓锦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3851号
原告：姚成维，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：刘德刚，男，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告姚成维与被告刘德刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告姚成维到庭参加诉讼，被告刘德刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告姚成维向本院提出诉讼请求:1、刘德刚支付姚成维货款12470元；2、本案诉讼费由刘德刚负担。事实和理由:2013年9月29日，刘德刚在姚成维处购买二手平车，价值共计16470元。2015年4月25日，刘德刚向姚成维支付货款4000元。嗣后，刘德刚未再付款，姚成维遂向法院提起诉讼。
被告刘德刚未作答辩。
原告姚成维围绕诉讼请求依法提交了欠条、重庆银行账户明细作为证据，被告刘德刚未质证，对原告姚成维提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告姚成维的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
姚成维与刘德刚就二手平车买卖产生交往，经双方对账，刘德刚于2013年9月29日向姚成维书写欠条一张，载明：今欠姚成维设备现金16470元。
2015年4月25日，刘德刚向姚成维转账支付货款4000元。
2015年10月28日，刘德刚向姚成维再次书写欠条一张，载明：今欠姚成维现金12470元，款未付清之前此条永久有效。
嗣后，刘德刚未再付款，姚成维于2017年12月8日向本院提起本案诉讼。
本院认为，刘德刚出具的欠条系其本人真实意思表示，结合刘德刚付款的事实，足以认定刘德刚与姚成维之间成立买卖合同关系。现姚成维依据欠条行使付款请求权，刘德刚作为买受人应当履行付款义务。因欠条中未载明付款时间，应当视为履行期限不明，姚成维有权随时要求刘德刚付款。现姚成维向本院提起诉讼的行为，可以视为向刘德刚主张权利，本院酌定刘德刚应于姚成维起诉之日起十日内付清欠款较为合理。刘德刚至今未付款，其行为已经构成违约，本院依法支持姚成维要求刘德刚支付货款12470元的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘德刚在本判决生效之日起十日内向原告姚成维支付货款12470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112元，由被告刘德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 周丽莎
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年六月五日
书 记 员 周 寒
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7505民初209号
原告珲春森林山供热有限公司,地址吉林省珲春市。
法定代表人褚月华，该公司董事长。
委托代理人张福海，该公司经营服务科科长。
被告孙万侠，男,住珲春市。
本院在审理原告珲春森林山供热有限公司诉被告孙万侠供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珲春森林山供热�限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 李铁根
二〇一六年十一月一日
书记员 付 新
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初646号
原告武汉市东西湖民畅副食店。
被告陈凯华。
被告武汉百荷酒店管理有限公司。
法定代表人陈凯华。
原告武汉市东西湖民畅副食店（以下简称民畅副食店）诉被告陈凯华、被告武汉百荷酒店管理有限公司（以下简称百荷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告民畅副食店的经营者孔令好、被告陈凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民畅副食店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款18,278元；2、判令被告向原告返还市场开发服务费20,000元；3、判令被告按月利息1.5%的标准向原告支付自2016年7月31日至实际清偿之日止的债务利息（暂计至2017年1月31日，金额为1,295.53元）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，原、被告签订了销售金龙泉啤酒零售合作协议，约定由原告负责向被告提供金龙泉系列啤酒，原告自签订合同之日起向被告提供20,000元作为市场开发服务费，被告应为原告销售王牌、冰晶2种啤酒800箱。原告自2015年11月20日开始供货，被告必须以30日为一个结算周期定时足额结清原告货款，被告于2016年4月开始违背合同意愿停止销售原告的啤酒，2016年5月被告在其新开的百荷海鲜店重新销售原告的酒。截止2017年1月31日，被告累计拖欠原告9个月的货款未付，且原告于2017年2月5日发现被告经营的百荷海鲜店已经关门停业。在本案中，原告民畅副食店自愿撤回了第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：3、判令被告赔偿原告逾期付款的损失（以18,278元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月1日起计算至付清之日止）。
被告百荷公司、被告陈凯华共同辩称，原告主张的欠款是由两家餐厅欠款组成的，分别是武汉市东西湖区四明路的百荷餐厅和武汉市东西湖区一清路的百荷海鲜餐厅，百荷餐厅是由被告百荷公司经营的，被告陈凯华是被告百荷公司的股东之一，百荷海鲜餐厅是被告陈凯华与案外人张XX共同经营的，两家餐厅不是一个主体。欠原告货款的主要是百荷海鲜餐厅，但百荷海鲜餐厅亏损比较严重，所以才拖欠货款，百荷海鲜餐厅没有办营业执照。
原、被告围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，即原告民畅副食店提交的销售金龙泉啤酒零售合作协议、收据、送货单予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
被告陈凯华、被告百荷公司提交的商铺租赁合同系复印件，本院不予确认；变更协议与谁在经营百荷海鲜餐厅无直接联系，本院对其不予确认；展柜照片与本案诉争的拖欠货款无关，本院对其不予确认。
本院查明案件主要事实如下：
2015年11月18日，原告民畅副食店（甲方、经销商）与被告百荷公司（乙方、酒店）签订销售金龙泉啤酒零售合作协议，约定乙方在其经营的场所销售甲方供应的金龙泉啤酒，销售任务为“王牌”300箱、“冰晶”500箱。乙方承诺从2015年11月20日至2016年11月19日间完成销售任务，并按要求完成甲方的市场开发活动后，甲方向乙方提供20,000元的市场开发活动服务费。甲方负责将金龙泉系列啤酒送至乙方指定的仓库、吧台，并及时补货和回收空包装物。乙方保证在其经营场所的合同产品的展列面积（即堆码展示）应当至少达到其所经营的啤酒类产品展列总面积的百分之百。乙方从协议签订之日起自愿承诺完成合同规定品种的销量任务，且乙方保证合同产品销量达到其所经营的啤酒类产品销量的百分之百。如在合同期间不能完成销量任务，则本协议顺延，直至完成协议规定的销量任务止，但顺延时间最长不超过6个月，若乙方在顺延时间内仍不能完成协议销量，乙方同意按所欠品种销量比例退还甲方已支付的市场开发活动的服务费。乙方必须以30天为一个结账周期定时足额结清甲方的货款，不得拖欠。合同还约定了其他事项。
2016年1月25日，被告百荷公司向原告民畅副食店开具20,000元的收据，收款事由为“进场费”。
此后，截止2017年1月1日，原告民畅副食店向百荷餐厅的供应啤酒价值1,152元，向百荷海鲜餐厅供应啤酒价值17,126元，合计18,278元。
原告民畅副食店于2017年2月22日诉至本院，要求如诉称。在审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告民畅副食店与被告百荷公司签订的销售金龙泉啤酒零售合作协议系双方真实意思表示、合法有效。原告民畅副食店在依约提供啤酒后，有依约收取货款的权利。本案中，双方争议的是百荷海鲜餐厅的啤酒款17,126元是否应由被告百荷公司承担。本院认为，依据合同的约定，啤酒送至何处系根据被告百荷公司的指示，而根据需方送酒，也符合经营的常理，否则将造成甲方一次性向乙方提供800箱酒的局面，故本院支持原告的陈述，原告系根据被告百荷公司的要求才将价值17,126元的啤酒送至百荷海鲜餐厅，且在被告百荷公司的法定代表人陈凯华同时负责百荷海鲜餐厅经营的情况下，原告不能也无义务分辨百荷海鲜餐厅与被告百荷公司系何关系，原告是在履行合作协议下的义务，故其债务应由合同相对方被告百荷公司负担，在被告百荷公司并未提交任何付款证据的情况下，本院认为，被告百荷公司尚欠原告货款18,278元。依据合作协议约定，被告百荷公司需在30天内结清货款，原告民畅副食店提供的送货单最晚时间为2017年1月1日，故被告百荷公司的付款期限最迟不应超过2017年1月31日，此期限已届满，被告百荷公司须立即向原告民畅副食店支付货款18,278元并赔偿逾期付款的损失，此损失应以18,278元为本金，从2017年2月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止。其要求被告陈凯华承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，对其余诉请均予以支持。被告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉百荷酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉市东西湖民畅副食店支付货款18,278元并赔偿逾期付款的损失（以18,278元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告武汉市东西湖民畅副食店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，保全费416元，合计811元，由原告武汉市东西湖民畅副食店负担480元，被告武汉百荷酒店管理有限公司负担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 贾继祠
二〇一七年八月十六日
书记员 程梦蝶
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初646号原告武汉市东西湖民畅副食店。被告陈凯华。被告武汉百荷酒店管理有限公司。法定代表人陈凯华。原告武汉市东西湖民畅副食店（以下简称民畅副食店）诉被告陈凯华、被告武汉百荷酒店管理有限公司（以下简称百荷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告民畅副食店的经营者孔令好、被告陈凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民畅副食店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款18,278元；2、判令被告向原告返还市场开发服务费20,000元；3、判令被告按月利息1.5%的标准向原告支付自2016年7月31日至实际清偿之日止的债务利息（暂计至2017年1月31日，金额为1,295.53元）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，原、被告签订了销售金龙泉啤酒零售合作协议，约定由原告负责向被告提供金龙泉系列啤酒，原告自签订合同之日起向被告提供20,000元作为市场开发服务费，被告应为原告销售王牌、冰晶2种啤酒800箱。原告自2015年11月20日开始供货，被告必须以30日为一个结算周期定时足额结清原告货款，被告于2016年4月开始违背合同意愿停止销售原告的啤酒，2016年5月被告在其新开的百荷海鲜店重新销售原告的酒。截止2017年1月31日，被告累计拖欠原告9个月的货款未付，且原告于2017年2月5日发现被告经营的百荷海鲜店已经关门停业。在本案中，原告民畅副食店自愿撤回了第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：3、判令被告赔偿原告逾期付款的损失（以18,278元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月1日起计算至付清之日止）。被告百荷公司、被告陈凯华共同辩称，原告主张的欠款是由两家餐厅欠款组成的，分别是武汉市东西湖区四明路的百荷餐厅和武汉市东西湖区一清路的百荷海鲜餐厅，百荷餐厅是由被告百荷公司经营的，被告陈凯华是被告百荷公司的股东之一，百荷海鲜餐厅是被告陈凯华与案外人张XX共同经营的，两家餐厅不是一个主体。欠原告货款的主要是百荷海鲜餐厅，但百荷海鲜餐厅亏损比较严重，所以才拖欠货款，百荷海鲜餐厅没有办营业执照。原、被告围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，即原告民畅副食店提交的销售金龙泉啤酒零售合作协议、收据、送货单予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：被告陈凯华、被告百荷公司提交的商铺租赁合同系复印件，本院不予确认；变更协议与谁在经营百荷海鲜餐厅无直接联系，本院对其不予确认；展柜照片与本案诉争的拖欠货款无关，本院对其不予确认。本院查明案件主要事实如下：2015年11月18日，原告民畅副食店（甲方、经销商）与被告百荷公司（乙方、酒店）签订销售金龙泉啤酒零售合作协议，约定乙方在其经营的场所销售甲方供应的金龙泉啤酒，销售任务为“王牌”300箱、“冰晶”500箱。乙方承诺从2015年11月20日至2016年11月19日间完成销售任务，并按要求完成甲方的市场开发活动后，甲方向乙方提供20,000元的市场开发活动服务费。甲方负责将金龙泉系列啤酒送至乙方指定的仓库、吧台，并及时补货和回收空包装物。乙方保证在其经营场所的合同产品的展列面积（即堆码展示）应当至少达到其所经营的啤酒类产品展列总面积的百分之百。乙方从协议签订之日起自愿承诺完成合同规定品种的销量任务，且乙方保证合同产品销量达到其所经营的啤酒类产品销量的百分之百。如在合同期间不能完成销量任务，则本协议顺延，直至完成协议规定的销量任务止，但顺延时间最长不超过6个月，若乙方在顺延时间内仍不能完成协议销量，乙方同意按所欠品种销量比例退还甲方已支付的市场开发活动的服务费。乙方必须以30天为一个结账周期定时足额结清甲方的货款，不得拖欠。合同还约定了其他事项。2016年1月25日，被告百荷公司向原告民畅副食店开具20,000元的收据，收款事由为“进场费”。此后，截止2017年1月1日，原告民畅副食店向百荷餐厅的供应啤酒价值1,152元，向百荷海鲜餐厅供应啤酒价值17,126元，合计18,278元。原告民畅副食店于2017年2月22日诉至本院，要求如诉称。在审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告民畅副食店与被告百荷公司签订的销售金龙泉啤酒零售合作协议系双方真实意思表示、合法有效。原告民畅副食店在依约提供啤酒后，有依约收取货款的权利。本案中，双方争议的是百荷海鲜餐厅的啤酒款17,126元是否应由被告百荷公司承担。本院认为，依据合同的约定，啤酒送至何处系根据被告百荷公司的指示，而根据需方送酒，也符合经营的常理，否则将造成甲方一次性向乙方提供800箱酒的局面，故本院支持原告的陈述，原告系根据被告百荷公司的要求才将价值17,126元的啤酒送至百荷海鲜餐厅，且在被告百荷公司的法定代表人陈凯华同时负责百荷海鲜餐厅经营的情况下，原告不能也无义务分辨百荷海鲜餐厅与被告百荷公司系何关系，原告是在履行合作协议下的义务，故其债务应由合同相对方被告百荷公司负担，在被告百荷公司并未提交任何付款证据的情况下，本院认为，被告百荷公司尚欠原告货款18,278元。依据合作协议约定，被告百荷公司需在30天内结清货款，原告民畅副食店提供的送货单最晚时间为2017年1月1日，故被告百荷公司的付款期限最迟不应超过2017年1月31日，此期限已届满，被告百荷公司须立即向原告民畅副食店支付货款18,278元并赔偿逾期付款的损失，此损失应以18,278元为本金，从2017年2月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止。其要求被告陈凯华承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，对其余诉请均予以支持。被告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉百荷酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉市东西湖民畅副食店支付货款18,278元并赔偿逾期付款的损失（以18,278元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告武汉市东西湖民畅副食店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，保全费416元，合计811元，由原告武汉市东西湖民畅副食店负担480元，被告武汉百荷酒店管理有限公司负担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一七年八月十六日书记员  程梦蝶
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初4343号原告曹元圣，男，1940年5月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。委托代理人李继军，湖南银光律师事务所律师。被告雷玉章，男，1955年8月18日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。原告曹元圣与被告雷玉章民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹元圣及其委托代理人李继军、被告雷玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹元圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金197900元、利息34690元（按2分计算至2016年12月21日，之后的利息计算至清偿完毕止）、违约金10000元，合计242590元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款197900元，被告于2016年12月21日出具借条，承诺利息按2分计算，并约定还款期限和逾期还款自愿承担违约金10000元。事后，原告多次向被告催讨无果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告雷玉章辩称，答辩人向被答辩人借款本金是180000元，被答辩人诉请的借款本金197900元中包含利息17900元。对被答辩人诉请的利息无异议，但不认可违约金。原告曹元圣围绕诉讼请求依法提供了证据，被告雷玉章对原告曹元圣所提交的证据均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因做生意结识成为朋友。2013年，被告因办厂需要资金周转向原告借款180000元，并出具借条，约定借款月利率2%。借款后，被告陆续向原告支付了部分借款利息。2016年12月21日，经原、被告双方结算，被告重新向原告出具借条，主要内容为“今借到曹元圣现金壹拾玖万柒仟玖佰元（197900元，含本金180000元和利息17900元），借款期限至2016年12月31日，如未按时归还借款，自愿支付壹万元违约金及其维权的一切费用。本人与曹元圣产生争议，同意由北湖区人民法院解决。2016年产生利息47496元，已付12800元，尚欠34696元。如2016年还清则免利息。雷玉章2016年12月21日”。重新出具借条后，被告仅向原告还款4000元，原告多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告交付借款后，被告未按照双方约定期限偿还借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告于2016年12月21日对前期借款本息重新结算后，确认被告尚欠原告借款本金180000元、利息17900元，并将未付利息17900元计入后期借款本金重新出具借条。因双方约定利率未超过年利率24%，故重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金。因此，本案原告诉请被告偿还借款本金197900元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的利息。原、被告双方约定月利率2%，原告以借款本金197900元为基数按月利率2%诉请利息34690元（从2015年12月21日计算至2016年12月21日），但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，计入后期借款本金的利息17900元，不能再计算利息，故本案应以最初借款本金180000元为基数计算利息。经核算，2015年12月21日至2016年12月21日期间的利息为43200元（180000元×24%），减去已付利息16800元（12800元+4000元），尚欠利息26400元。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。本案原告在主张利息的同时，一并主张违约金10000元，虽然原、被告双方约定了违约金，但是本案原告诉请的违约金与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不符，故对诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雷玉章尚欠原告曹元圣借款本金197900元、支付利息26400元（以借款本金180000元为基数，按月利率2%暂从2015年12月21日计算至2016年12月21日，抵减已付利息16800元；2016年12月21日之后的利息按月利率2%另计至借款本金180000元实际清偿之日止），本息合计224300元，此款限被告雷玉章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹元圣履行完毕。二、驳回原告曹元圣的其他诉讼请求。如果被告雷玉章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元，由被告雷玉章负担4567元，原告曹元圣承担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何宇红人民陪审员  谢云秋人民陪审员  谢寒梅二〇一八年二月十一日书 记 员  袁 帆附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初611号
原告：王井祥，男，1990年1月12日出生，汉族，住台前县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区圆融时代广场24幢B座6楼。
负责人：王文进，该公司经理。
原告王井祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，原告王井祥于2018年4月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王井祥在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王井祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王井祥负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月二日
书记员 赵璐
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0322执277号
申请执行人：四川省简阳市沱江机械制造厂，住所地四川省简阳市。
法定代表人：喻守忠，厂长。
被执行人：自贡市富源化工有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：刘洋，执行董事。
本院在执行四川省简阳市沱江机械制造厂申请执行自贡市富源化工有限公司修理合同纠纷一案中，于2018年3月9日向被执行人自贡市富源化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人自贡市富源化工有限公司的存款34410.00元。
本裁定立即执行。
审判员 张 晓
二〇一八年三月二十八日
书记员 贺茂华
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终154号
上诉人（原审被告）：吴新歌，男，1976年11月5日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人:杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王瑞起，男，1961年10月11日生，汉族，住河南省杞县。
上诉人吴新歌因与被上诉人王瑞起民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴新歌的委托诉讼代理人杨洪明，被上诉人王瑞起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴新歌上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判其与王瑞起之间的借款没有利息。事实及理由：上诉人和被上诉人是朋友关系，借款时没有约定利息，欠条也是另外借款，本案借款不存在利息，上诉人于2017年5月6日向被上诉人还款20000元，被上诉人写的有收到现金条。一审法院认定是还的利息，没有事实证据。
王瑞起答辩称：借钱有利息，口头约定月息三分，后来两张欠条都是该还的利息不还，打成欠条了。
王瑞起向一审法院起诉请求：1、请求法院判决吴新歌偿还王瑞起借款本金100000元及利息；2、本案的诉讼费由吴新歌承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，吴新歌向王瑞起借款100000元，并为王瑞起出具借条一张。出具借条载明“今借王瑞起壹拾万元整现金（100000元）。吴新歌，2015.3.26号”。2016年9月26日，吴新歌为王瑞起出具欠条一张。欠条载明“今欠王瑞起贰万柒仟元（27000元）。2016.9.26号，吴新歌”。2017年1月26日，吴新歌为王瑞起出具欠条一张。欠条载明“今欠王瑞起壹万贰仟元（12000元）。2017.1.26号，吴新歌”。2017年5月6日，王瑞起收到吴新歌20000元，王瑞起为吴新歌出具收到条一份。收到条载明“今收到吴新歌贰万元。王瑞起，2017.5.6”。庭审中，吴新歌辩称双方未约定利息，对于2016年9月26日、2017年1月26日吴新歌所出具欠条，应视为欠款。王瑞起对此不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞起与吴新歌间系债权债务关系。吴新歌向王瑞起借款100000元，事实清楚，证据确实充分。本案争议焦点为：1、2016年9月26日和2017年1月26日吴新歌出具的欠条欠款的性质；2、2017年5月6日王瑞起出具的收到条20000元的性质。王瑞起称吴新歌出具的两份欠条系欠的借款利息，利息按照口头约定的月息三分计算，是从2016年年初左右至2017年1月26日的利息款，王瑞起出具的收到条亦是吴新歌给付的利息款。从两份欠条的时间及金额推断，与王瑞起所称的月息三分相吻合。结合本案案情及审判实践应认定王瑞起、吴新歌约定借款月利率三分。吴新歌为王瑞起出具欠条的行为视为对月利率三分的认可。对两份欠条应视为吴新歌所欠系王瑞起的利息款。2017年5月6日，吴新歌向王瑞起支付20000元，未约定偿还本金或利息，吴新歌主张系偿还本金，王瑞起主张应为偿还利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，对于该20000元应先支付利息。截止2017年1月26日，吴新歌欠王瑞起利息为39000元（27000元+12000元），扣除20000元后，下余为19000元（39000元-20000元）。对于2017年1月26日及之前的利息，吴新歌自愿按照月息三分予以给付，本院予以准许。2017年1月26日以后的利息，因约定的年利率超过24%且吴新歌不认可，本院对超过部分不予支持。
综上所述，王瑞起请求法院判决吴新歌偿还借款100000元本息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴新歌于判决书生效后十日内偿还王瑞起借款100000元及利息（利息按照年利率24%支付，自2017年1月26日计算至借款清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴新歌负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，吴新歌上诉称其和王瑞起之间的借款没有约定利息，2016年9月26日和2017年5月6日的两张欠条也是借款，但是对于借款的时间、地点、用途等不能作出合理解释，没有提供充分的证据证明其主张，对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，吴新歌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴新歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨秋玲
审判员 申和平
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 娜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终154号上诉人（原审被告）：吴新歌，男，1976年11月5日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人:杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王瑞起，男，1961年10月11日生，汉族，住河南省杞县。上诉人吴新歌因与被上诉人王瑞起民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴新歌的委托诉讼代理人杨洪明，被上诉人王瑞起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴新歌上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判其与王瑞起之间的借款没有利息。事实及理由：上诉人和被上诉人是朋友关系，借款时没有约定利息，欠条也是另外借款，本案借款不存在利息，上诉人于2017年5月6日向被上诉人还款20000元，被上诉人写的有收到现金条。一审法院认定是还的利息，没有事实证据。王瑞起答辩称：借钱有利息，口头约定月息三分，后来两张欠条都是该还的利息不还，打成欠条了。王瑞起向一审法院起诉请求：1、请求法院判决吴新歌偿还王瑞起借款本金100000元及利息；2、本案的诉讼费由吴新歌承担。一审法院认定事实：2015年3月26日，吴新歌向王瑞起借款100000元，并为王瑞起出具借条一张。出具借条载明“今借王瑞起壹拾万元整现金（100000元）。吴新歌，2015.3.26号”。2016年9月26日，吴新歌为王瑞起出具欠条一张。欠条载明“今欠王瑞起贰万柒仟元（27000元）。2016.9.26号，吴新歌”。2017年1月26日，吴新歌为王瑞起出具欠条一张。欠条载明“今欠王瑞起壹万贰仟元（12000元）。2017.1.26号，吴新歌”。2017年5月6日，王瑞起收到吴新歌20000元，王瑞起为吴新歌出具收到条一份。收到条载明“今收到吴新歌贰万元。王瑞起，2017.5.6”。庭审中，吴新歌辩称双方未约定利息，对于2016年9月26日、2017年1月26日吴新歌所出具欠条，应视为欠款。王瑞起对此不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞起与吴新歌间系债权债务关系。吴新歌向王瑞起借款100000元，事实清楚，证据确实充分。本案争议焦点为：1、2016年9月26日和2017年1月26日吴新歌出具的欠条欠款的性质；2、2017年5月6日王瑞起出具的收到条20000元的性质。王瑞起称吴新歌出具的两份欠条系欠的借款利息，利息按照口头约定的月息三分计算，是从2016年年初左右至2017年1月26日的利息款，王瑞起出具的收到条亦是吴新歌给付的利息款。从两份欠条的时间及金额推断，与王瑞起所称的月息三分相吻合。结合本案案情及审判实践应认定王瑞起、吴新歌约定借款月利率三分。吴新歌为王瑞起出具欠条的行为视为对月利率三分的认可。对两份欠条应视为吴新歌所欠系王瑞起的利息款。2017年5月6日，吴新歌向王瑞起支付20000元，未约定偿还本金或利息，吴新歌主张系偿还本金，王瑞起主张应为偿还利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，对于该20000元应先支付利息。截止2017年1月26日，吴新歌欠王瑞起利息为39000元（27000元+12000元），扣除20000元后，下余为19000元（39000元-20000元）。对于2017年1月26日及之前的利息，吴新歌自愿按照月息三分予以给付，本院予以准许。2017年1月26日以后的利息，因约定的年利率超过24%且吴新歌不认可，本院对超过部分不予支持。综上所述，王瑞起请求法院判决吴新歌偿还借款100000元本息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴新歌于判决书生效后十日内偿还王瑞起借款100000元及利息（利息按照年利率24%支付，自2017年1月26日计算至借款清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴新歌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，吴新歌上诉称其和王瑞起之间的借款没有约定利息，2016年9月26日和2017年5月6日的两张欠条也是借款，但是对于借款的时间、地点、用途等不能作出合理解释，没有提供充分的证据证明其主张，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，吴新歌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴新歌负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  申和平二〇一八年三月二十六日书记员  张 娜
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑03刑更159号
罪犯闫超，男，1988年6月25日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，无固定职业。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
二、案件的由来和审理经过
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2010年3月31日作出（2010）鸡冠刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人闫超犯抢劫罪、诬告陷害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯闫超于2010年7月26日入监服刑。2014年5月28日经黑龙江省哈尔滨市中级人民法院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。现刑期自2009年5月15日起至2018年5月14日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年10月25日报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。审理期间本院依法对黑龙江省鸡西监狱报请的减刑建议书予以公示。本院现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯闫超在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为由，建议对罪犯闫超减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯闫超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金7000元，确有悔改表现。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表、罚金收据等证据证实。
本院认为，罪犯闫超在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的间隔时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯闫超减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯闫超减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 党立波
审判长 李 伟
审判员 闫广丹
二〇一七年十一月八日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑03刑更159号罪犯闫超，男，1988年6月25日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，无固定职业。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。二、案件的由来和审理经过黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2010年3月31日作出（2010）鸡冠刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人闫超犯抢劫罪、诬告陷害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯闫超于2010年7月26日入监服刑。2014年5月28日经黑龙江省哈尔滨市中级人民法院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。现刑期自2009年5月15日起至2018年5月14日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年10月25日报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。审理期间本院依法对黑龙江省鸡西监狱报请的减刑建议书予以公示。本院现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯闫超在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为由，建议对罪犯闫超减去剩余刑期。经审理查明，罪犯闫超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金7000元，确有悔改表现。另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。上述事实有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表、罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯闫超在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的间隔时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯闫超减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯闫超减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  闫广丹二〇一七年十一月八日书记员  徐桂波
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3187号
原告：楼培，男，1971年9月23日出生，住诸暨市。
被告：蔡一明，男，1956年6月6日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告楼培与被告蔡一明追索劳动报酬纠纷一案中，原告楼培明确表示不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 杨丹萍
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王一雯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保186号
申请人：李峰,男,回族,1984年5月9日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：陈勇,男,汉族,1970年2月19日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息由申请人提供）
申请人李峰于2018年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人陈勇名下价值60万元财产。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人陈勇名下价值60万元财产
案件申请费3520元，由申请人李峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一八年五月十八日
书记员 闫雨婕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9595号
原告：郦辉，男，1977年6月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：孙忠奇，男，1968年9月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：孙海平，男，1962年1月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告郦辉与被告孙忠奇、孙海平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郦辉、被告孙忠奇到庭参加诉讼，被告孙海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙忠奇归还借款本金5万元，并支付自2017年1月23日起至款项付清日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、判令被告孙海平对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月23日，被告孙忠奇因资金需要向原告借款，原告于当日借款给被告孙忠奇50000元，并由被告孙忠奇出具借条及收条一份，被告孙海平作为担保人签字。现两被告经原告多次催讨，不履行还款义务，故诉讼来院，望判如所请。
被告孙忠奇答辩称：实际的借款金额是45000元，借款后每月支付给原告借款本金5000元，已经支付4个月，故现在尚欠原告的借款本金为25000元。
被告孙海平未作出答辩。
原告郦辉围绕诉讼请求向本院提交借条（附收条）为证，被告孙忠奇经质证，对借条的真实性无异议，被告孙海平未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的借条进行质证的权利，该借条系原件，且与本案具有关联性，故本院对其证明力予以认定并在卷佐证。
经审理，本院查明认定的事实如下：2016年11月23日，被告孙忠奇因需向原告借款，双方在借条中约定借款金额为5万元，借款期限至2017年1月23日止。被告孙海平作为担保人在借条上签字确认。同日，被告孙忠奇向原告出具收条一份，载明已收到原告人民币现金5万元。借款当日，原告实际交付给被告孙忠奇人民币45000元。之后被告孙忠奇于2016年12月23日、2017年1月22日、2017年2月23日、2017年3月23日分别向原告支付利息5000元，共计20000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郦辉与被告孙忠奇、孙海平之间的借款、担保行为系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告孙忠奇向原告借款的事实由原告提供的借条、收条及双方当事人陈述予以证实，证据充分，足以认定。被告孙忠奇抗辩认为借款金额为50000元，但实际交付45000元，在借款交付时原告已预扣了5000元，对此原告予以承认，故本院认定借款本金应以实际交付的45000元为准。对于2016年12月23日至2017年3月23日期间被告孙忠奇支付的20000元利息，经计算利率明显畸高，系高利借贷，故对超过月利率3%部分利息本院不予支持，超过部分利息本院作为本金予以扣减。根据本院计算所得，截至2017年3月23日，被告孙忠奇尚欠原告借款本金29729.77元。原告在起诉时要求被告孙忠奇支付至款项付清日止按银行同期贷款利率计算利息，对此利息请求本院予以支持。被告孙海平作为担保人在借条上签字，但对担保方式未作约定，根据担保法的相关规定，因视为按照连带责任保证方式承担保证责任。但原告郦辉未与被告孙海平约定保证期间，故根据相关法律规定，原告郦辉应在主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告郦辉与被告孙忠奇约定借款应于2017年1月23日付清，故原告可在2017年7月23日前主张要求被告孙海平承担相应的担保责任，逾期不主张视为保证人孙海平免除相应的担保责任，而原告向本院起诉时间为2017年7月31日，故本院对原告要求被告孙海平承担连带保证责任的诉讼请求不予以支持。原告之诉请，本院在合理范围内予以支持，其余则予以驳回。被告孙海平虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可做缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定,判决如下:
一、被告孙忠奇应归还原告郦辉借款本金29729.77元，并支付该款自2017年3月24日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告郦辉的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，依法减半收取544元，由原告郦辉负担272元，被告孙忠奇负担272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一七年九月六日
书记员 宋倩宇