江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终191号
上诉人（原审原告）：王菊珍，女，1951年1月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人王云泉，男，1949年3月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区,系王菊珍丈夫。
委托代理人王江东，男，1976年4月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区,系王菊珍之子。
被上诉人（原审被告）：杨龙，男，1988年10月20日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
上诉人王菊珍因与被上诉人杨龙侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王菊珍的上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方一审的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实不清,适用法律错误。本案交通事故发生后，被上诉人杨龙及其家人陪同我到越溪镇卫生院检查治疗，因需要做CT检查，医生建议我们转院到吴中人民医院。吴中人民医院经CT检查，认定我方双侧多发性肋骨骨折。由于被上诉人杨龙拒绝预付医疗费，我方于2015年12月23日转院到苏州大学附属第一人民医院，诊断为新多发性肋骨骨折。原审法院于2016年10月10日咨询了苏州大学司法鉴定中心的法医许弘飞，并根据其个人观点认定鉴定意见不正确。事实上鉴定机构未出具书面材料撤销原鉴定意见，而且鉴定意见书实行第一鉴定人终某责制，许弘飞并非第一鉴定人,因此原审法院所作认定是错误的。2、原审法院在重新委托鉴定时确定了两家鉴定机构，首选机构是苏州同济司法鉴定所，备选机构是南京金陵司法鉴定所。因苏州同济司法鉴定所不愿意接受委托，后鉴定机构变更为南京金陵司法鉴定所。南京金陵司法鉴定所通知我方于2017年5月31日到场鉴定，后由于法院提供的鉴定资料缺少2015年12月26日的CT、苏州大学附属第一人民医院的病历、诊断报告、出院小结等材料而无法鉴定，并非我方拒绝配合。（2015）吴民初字第01780号案件中形成的技术咨询审核意见书我方从未参与，也未收到过相关材料，对于该违法证据不应当采信。3、原审审理期限长达14个月，程序严重违法。请求撤销原审错误判决，改判支持我方一审的诉讼请求，并判令杨龙承担相关的鉴定费用。
杨龙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王菊珍拒不配合，导致鉴定机构无法作出鉴定意见。原审法院出于慎重调取了（2015）吴民初字第01780号案件中的相关材料，证明其伤情属于陈旧伤，故原审判决应属客观公正。
王菊珍向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其医药费5212元、护理、营养费8160元、伤残赔偿金110000元、伤残鉴定费2520元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2015年12月22日上午8时15分左右，杨龙驾驶电动三轮车在吴中区越溪越城西路越顺建材店门口路段倒车时，车辆与王云泉驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车上乘客即王菊珍受伤及两车不同程度受损。王菊珍受伤后，当日至吴中人民医院做了CT检查，于2015年12月23日入住苏州大学附属第一医院，于同年12月30日出院，出院诊断为多发性肋骨骨折。
2016年1月5日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定杨龙负事故主要责任，王云泉负事故次要责任，王菊珍不负事故责任。2016年6月13日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对王菊珍之伤进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年7月6日出具鉴定意见书一份，结论为王菊珍此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折已构成十级伤残，建议伤后60日给予营养支持，伤后60日给予一人护理为宜，建议其休息时限掌握在伤后120日较为合适。该报告的鉴定人为张志湘和许弘飞，二人均为副主任法医师。
2016年10月10日，原审法院至苏州大学司法鉴定中心询问了司法鉴定人之一的许弘飞法医师，其称在阅片时不知道王菊珍存在旧伤的事实，未区分新旧骨折的情况下对王菊珍作出了十级伤残的司法鉴定意见不准确，鉴定结论不能作为王菊珍主张损害赔偿的依据。
审理中，杨龙对王菊珍之伤是否系交通事故造成及王菊珍的三期提出异议，并申请重新鉴定。原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2017年6月5日，南京金陵司法鉴定所以王菊珍拒绝鉴定因而无法鉴定为由，退回了鉴定。
另查，王菊珍曾以于2013年5月22日被徐水仙、芮文俊、张建明打伤致左第3-5肋骨骨折，右侧第3、4肋骨骨折构成十级伤残为由将徐水仙、芮文俊、张建明三人诉至法院，要求三人赔偿因肋骨骨折的医药费、伤残费等，该案案号为（2015）吴民初字第01780号。在该案审理中，为查明王菊珍肋骨骨折是否为2013年5月22日外伤形成的新鲜伤还是之前的陈旧伤，原审法院向苏州市中级人民法院司法鉴定处移送王菊珍的上述影像学资料及相关病案,要求对王菊珍的肋骨骨折情况进行技术审核。苏州市中级人民法院司法鉴定处经认真审阅相关材料，走访临床医学专家，并于2016年10月24日组织临床医学专家与法医学专家召开技术审核讨论会。专家经认真审阅送审医学材料及影像学资料后一致认为：在2010年9月20日的胸部X平片上，左侧第3、4、5肋骨及右侧第2、3、4、5肋骨局部扭曲，形态不规则，相应骨皮质密度增高，局部改变，另见左侧肱骨上段骨折；在2013年5月23日的胸部X片和胸部CT上，右侧第2、3、4肋骨及左侧第3、4、5肋骨轻度变形呈凹陷性改变，骨皮质增密，骨痂形成；对比2010年9月20日胸部X片、2013年5月23日胸部X片、2013年5月31日胸部CT、2013年6月13日胸部X片、2014年1月15日胸部CT、2015年12月22日胸部X片、2015年12月26日胸部CT，上述所见未见明显变化，说明上述改变为肋骨骨折后已愈合的表现。王菊珍右侧第2、3、4肋骨，左侧第3、4、5肋骨为陈旧性骨折。
在本案审理过程中，原审法院至苏州市中级人民法院司法鉴定处查阅了王菊珍在（2015）吴民初字第01780号案中的相关材料，并听取了鉴定人员的意见，鉴定人员称，其在2016年10月24日组织临床医学专家与法医学专家召开技术审核讨论会讨论王菊珍之伤是否为2013年5月22日外伤形成时，已经知道了王菊珍于2015年12月22日发生交通事故的情况，故在审核时调取了王菊珍在2015年12月22日及2015年12月26日的片子。专家在读片时已确认王菊珍左侧第2根肋骨、右侧第5根肋骨为陈旧伤。因（2015）吴民初字第01780号案未涉及到左侧第2根肋骨、右侧第5根肋骨，故在鉴定结论中未将此情况写入。
以上事实，有王菊珍提供的交通事故认定书、医药费发票、司法鉴定意见书、原审法院制作的调查笔录及当事人陈述等佐证在卷。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，杨龙在倒车时撞伤王菊珍，交警部门认定杨龙负事故的主要责任，王菊珍之夫王云泉负事故的次要责任。故杨龙应承担70%的赔偿责任。王菊珍在受伤后至苏州吴中人民医院治疗，后又转至苏州大学附属第一医院治疗，苏州大学法医鉴定中心受委托对王菊珍伤情进行鉴定，虽然鉴定结论为王菊珍此次外伤致其双侧多发肋骨骨折，评为十级伤疾，但在原审法院走访调查时，出具该鉴定结论之一的副主任法医师认为读片时未考虑陈旧伤的情况，故鉴定意见不正确。鉴于上述情况，对于王菊珍的肋骨骨折是否是本起交通事故造成，原审法院委托了南京金陵司法鉴定所鉴定，因王菊珍拒绝鉴定而未成。原审法院又至苏州市中级人民法院司法鉴定处进行了调查，了解到苏州市中级人民法院司法鉴定处在2016年10月24日组织临床医学专家与法医学专家进行技术审核时，专家在审阅送审材料已确认王菊珍右侧第3、4、5及左侧第2、3、4、5肋骨骨折为陈旧伤，只是（2015）吴民初字第01780号案件争议的是右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折的情况，故在结论部份未将右侧第5、左侧第2肋骨骨折写入鉴定结论中。因此，王菊珍主张其左第2-4、右第3-5肋骨骨折系交通事故造成，证据不足，原审法院不予采信。故王菊珍要求杨龙赔偿伤残费110000元、伤残鉴定费2520元，原审法院不予支持。王菊珍主张的医疗费5212元，杨龙无异议，原审法院予以确认。王菊珍主张的护理费、营养费计8160元，因王菊珍根据伤残鉴定结论主张护理、营养期依据不足，但交通事故发生后，王菊珍确住院治疗7天，故原审法院核定王菊珍的护理费为840元（120元每天计算7天）、营养费350元（50元每天计算7天）。王菊珍的损失合计6402元，杨龙赔偿70%为4481.40元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：
一、杨龙于本判决生效之日起十日内赔偿王菊珍人民币4481.40元。
二、驳回王菊珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1029元，由王菊珍负担人民币829元，由杨龙负担人民币200元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中根据本院（2016）苏05咨字第0002号技术咨询审核意见书、苏州市公安局物证鉴证所苏公物鉴（临床）字[2014]368号鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心主检法医师许弘飞的询问笔录等证据材料，上诉人王菊珍在本案交通事故发生前即存在肋骨骨折的陈旧伤，在被上诉人杨龙对此提出异议并申请重新鉴定的情况下，上诉人王菊珍拒绝配合鉴定，导致鉴定机构终结了鉴定程序，致使原审法院对其损伤与交通事故之间的因果关系无法判断，根据民事诉讼证据规则的规定应当由其自行承担不利的诉讼后果。王菊珍的二审相关诉请因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审审理程序并无明显不当，王菊珍主张原审审理程序严重违法同样不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉人王菊珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙贞