江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00481号
原告：马永灯。
委托代理人：李伟，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人：童小军，江苏众仁律师事务所律师。
被告：帅立新。
委托代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人：殷永，江苏忠信义律师事务所律师。
原告马永灯与被告帅立新保证合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。后因案情复杂，本院于2015年8月18日依法裁定转为普通程序进行审理。2015年5月27日，第一次开庭，原告马永灯的委托代理人李伟、被告帅立新及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼；2015年6月15日，第二次开庭，原告马永灯及其委托代理人李伟、被告帅立新及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼；2015年9月16日，第三次开庭，原告马永灯的委托代理人李伟、被告帅立新及其委托代理人殷永、杨杰到庭参加诉讼；2016年7月19日，第四次开庭，原告马永灯的委托代理人李伟、被告帅立新及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼；2016年7月27日，第五次开庭，原告马永灯的委托代理人李伟、被告帅立新及其委托代理人杨杰、殷永到庭参加诉讼；2016年8月4日，第六次开庭，原告马永灯的委托代理人李伟、被告帅立新的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永灯向本院提出诉讼请求：1、判令被告帅立新立即履行担保责任偿还借款本息及违约金共计387000元（本金300000元，利息6000元/月×7个月=42000元，违约金45000元）；2、判令被告承担原告律师代理费19480元（100000元×8%+287000元×4%）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告帅立新立即履行担保责任偿还借款本金300000元并承担利息及逾期利息（以300000元为本金，从2014年9月17日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告承担原告律师代理费19480元（100000元×8%+287000元×4%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，债务人王虎山以资金周转为由向原告借款本金800000元，被告帅立新为连带责任保证人，三方签订了《个人借款/担保合同》1份，约定了还款期限截止2014年12月10日；月利率为2%；逾期还款则额外支付借款总额15%的违约金等内容。当日，王虎山还向原告出具《借贷客户须知》1份，约定了借款800000元；放款时间2014年9月11号，用款时间3个周期，还本时间为2014年12月10号，借款一周为一个月；如出现不还款或其他违约纠纷，本公司将委托律师，通过法律程序来处理等内容。后原告实际向债务人王虎山发放贷款300000元，王虎山于2014年9月17日向原告出具借条1份。2014年10月，被告帅立新代债务人王虎山向原告马永灯偿还借款利息6000元。借款到期后，因债务人王虎山未能还款，担保人帅立新亦未能承担连带担保责任，代为偿还上述借款，故原告诉至法院。
原告马永灯为支持其诉讼请求，提供了以下证据及其证明目的：
1、原、被告及债务人的身份证复印件，证明原、被告及担保人的身份情况。
2、《个人借款/担保合同》（借款金额为800000元，贷款人栏有原告签字）、借条（借款金额为300000元）、《借贷客户须知》原件各1份，证明王虎山向原告借款，被告帅立新为原告马永灯的债权承担连带责任担保，三方约定了还款期限、月利率、违约金及律师费的收费标准等内容。
3、银行转账汇款回单2份，证明原告向债务人王虎山转账支付了借款286000元的事实。
4、扬州市虎山涂料制造有限公司（以下简称虎山公司）安全生产许可证及扬州市郭村新华加油站（以下简称新华加油站）营业执照、组织机构代码证、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、税务登记证复印件各1份，证明借款人以及担保人的财产情况及借款人系虎山公司法定代表人，担保人系新华加油站投资人的事实。
5、谈话笔录、风险告知书、委托代理合同、律师费发票原件各1份，证明原告为维权支付了律师费19480元的事实。
6、扬州中腾投资管理有限公司（以下简称中腾公司）情况说明、委托理财中介服务协议书及中腾公司营业执照、工商变更登记、公司章程各1份，证明中腾公司只是中介服务平台，没有放贷资质，与债务人王虎山发生借贷关系的是原告马永灯的事实。
7、证人程某、卞某的身份证复印件及其出庭所作证言，证明被告于2014年10月中下旬向原告还款6000元的事实，该事实证明被告帅立新本人认可借贷合同（借条300000元）成立，及个人承担连带担保责任的事实，且被告帅立新积极履行了还款义务。
被告帅立新辩称，1、马永灯的原告主体资格不适格。理由如下：（1）马永灯的签名系事后补签，与诉状中陈述的2014年9月11日当日原、被告及债务人三方签订了《个人借款/担保合同》的事实不符。（2）马永灯提供的《个人借款/担保合同》除合同最后一页外，其余第1、2、3页的内容原告均进行了篡改。帅立新签订的《个人借款/担保合同》原合同上贷款人为“扬州中腾投资管理有限公司”而非马永灯；且帅立新签订的原合同上每页均有帅立新的签字和手印，第2页有“扬州市虎山涂料制造有限公司的财务进账需经过扬州中腾投资管理有限公司的审查”等内容，而马永灯提供的合同上除最后一页有帅立新的签名和手印外，其余页均没有，也未记载“财务进账需审查”等内容。（3）原告提供的《借贷客户须知》中有“扬州中腾投资管理有限公司”的字样，说明贷款人应为中腾公司而非原告马永灯。2、无论原告所提供的《个人借款/担保合同》是否是真实的，帅立新均不是本案适格的被告。理由如下：（1）原告提供的《个人借款/担保合同》首部虽载明帅立新作为担保人，但从该合同尾部签章来看，新华加油站是该合同的担保主体，而非帅立新。（2）新华加油站系个人独资企业，帅立新作为其主要负责人，不能独立作为被告参加诉讼，只有在新华加油站的资产不足以清偿债务的情形下，帅立新才承担连带责任。3、无论原告所提供的《个人借款/担保合同》是否是真实的，该合同与借条没有任何关联性，被告帅立新不应当承担保证责任。理由如下：（1）《个人借款/担保合同》载明的借款数额、借款期限、形成时间、借款人均与借条不符，且《个人借款/担保合同》并不是最高额保证担保合同，对《个人借款/担保合同》的履行应当以该合同载明的内容为准。（2）《个人借款/担保合同》的担保人为新华加油站，而借条上未有担保人盖章。（3）借条中并没有帅立新作为担保人签字，且王虎山出庭作证，证实《个人借款/担保合同》与借条无关，借条是马永灯与王虎山个人之间的借款，并无帅立新的签字担保，帅立新对本案诉争的300000元并不知情。4、原告提供的转账凭证证明，原告实际向王虎山出借了286000元，与王虎山出具给原告的借条金额不符，故被告对原告主张的本金为300000元的事实不予认可。5、对原告提供的代理费发票的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。原告主张代理费是基于《借贷客户须知》所载明的内容，但是该《借贷客户须知》是由虎山公司出具的，其上并没有担保人的签字，同时该《借贷客户须知》也非合同的组成部分，对于代理费的诉讼请求法院不应当支持。6、原告提供的证人程某、卞某的证人证言不能证明被告帅立新认可了300000元借款的存在，亦不能证明被告帅立新愿意对300000元借款承担保证责任。
被告帅立新为证明其主张，提供了以下证据及其证明目的如下：
1、《个人借款/担保合同》（贷款人栏未有原告签字）、《借贷客户须知》复印件各1份，证明原告提供的《个人借款/担保合同》与其之前要求被告还款时提供给被告的不同，该份合同已被原告篡改，贷款人栏原告的签名系原告事后补签，当日三方并未就800000元借款达成借贷担保的合意，且该合同实际出借人为中腾公司，原告主体不适格；合同的尾部明确载明借款人为虎山公司、担保人为新华加油站，原告将帅立新作为被告主体不适格。
2、借条复印件（借条上半部分为空白，借条上没有日期）1份，证明原告马永灯出借给王虎山的借款系王虎山个人与原告之间的借款，与虎山公司向中腾公司借款800000元无关联性，被告不应承担王虎山个人向马永灯借款300000元的担保责任。
3、虎山公司债权人登记表1份，证明原告以债权人的身份向虎山公司登记债权300000元，且原告提供的借条与债权人登记表相矛盾，借条中载明的借款人为王虎山，而债权人登记表以及借款合同中载明的借款人为虎山公司，而被告的新华加油站仅为虎山公司提供担保，故被告不应对王虎山的300000元借款承担保证责任。
4、虎山公司企业信用公示系统工商登记信息1份、王虎山亲笔书写的《有关三种事情说明》1份及王虎山出庭所作的证言，证明王虎山系虎山公司的法定代表人，王虎山向原告所借的300000元，系王虎山个人借款，被告并未为该笔借款提供担保，且原告出借的款项已经由王虎山偿还36000元的利息，该利息超出法律规定的范围，应当予以扣除。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，借款人王虎山、虎山公司与贷款人马永灯，担保人帅立新、新华加油站签订了《个人借款/担保合同》1份，合同中载明：借款金额为800000元；借款期限为自2014年9月11日起到2015年9月10日为止；借款实际发放和期限以借据为凭，借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力；月利率为2%，违约金为借款总额的15%；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，对以上借款担保事实无任何异议并承诺以担保人名下所有资产提供无偿连带责任等内容。2014年9月11日，王虎山、虎山公司签署《借贷客户须知》1份，该客户须知载明了借款800000元，放款时间2014年9月11号，用款时间3个周期，还本时间为2014年12月10号，借款一周为一个月；如出现不还款或其他违约纠纷，本公司将委托律师，通过法律程序来处理等内容。合同签订后，原告未立即向借款人王虎山、虎山公司出借800000元，而是于2014年9月17日，原告通过银行转账方式向王虎山账户汇款150000元；2014年9月18日，原告又通过银行转账方式向王虎山账户汇款136000元，合计汇款286000元。2014年9月17日，王虎山向原告出具借条1份，载明“今借到马永灯人民币叁拾万元整小写300000.00元人民币，月利率为2%，在2014年9月17日至2014年12月16日，每月17日付息6000元，在2014年12月16日下午5时前还马永灯借款叁拾万元整人民币，如未按期支付利息和本金，应按借款总额的15%支付违约金”。借款到期后，因借款人未能还款，保证人亦未能履行保证责任，故原告诉至法院。在审理中，原告自认：2014年10月，债务人向原告偿还借款利息6000元。另被告认为，原告提供的《个人借款/担保合同》有篡改、伪造，缺乏真实性，为此申请司法鉴定。根据被告帅立新申请，经双方摇号抽取鉴定机构，本院于2015年9月18日委托南京东南司法鉴定中心对《个人借款/担保合同》的第1页与第4页、第2页与第4页、第3页与第4页是否同一打印机打印及打印时间是否一致进行鉴定，后南京东南司法鉴定中心函复本院：据中心现有的技术方法，不能鉴定打印文字的形成时间，故作退案处理。此后经双方同意，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对《个人借款/担保合同》的第1页与第4页、第2页与第4页、第3页与第4页是否同一打印机打印及打印时间是否一致进行鉴定。其出具鉴定意见：1、署期为“2014年9月11日”的《个人借款/担保合同》第1页与第4页是同一打印机具打印形成；2、署期为“2014年9月11日”的《个人借款/担保合同》第2页与第4页是同一打印机具打印形成；3、署期为“2014年9月11日”的《个人借款/担保合同》第3页与第4页是同一打印机具打印形成；4、署期为“2014年9月11日”的《个人借款/担保合同》第1页与第4页未发现非一次性连续打印形成痕迹；5、署期为“2014年9月11日”的《个人借款/担保合同》第2页与第4页未发现非一次性连续打印形成痕迹；6、署期为“2014年9月11日”的《个人借款/担保合同》第3页与第4页未发现非一次性连续打印形成痕迹。
以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的《个人借款/担保合同》、《借贷客户须知》、银行转账汇款回单、南京东南司法鉴定中心司法鉴定工作联系函、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书在卷佐证。
1、原告提供的《个人借款/担保合同》是否真实有效？
原告认为，其提供的《个人借款/担保合同》系真实的、有效的，不存在伪造和篡改，且南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见进一步证实该合同的真实性。被告认为，原告提供的《个人借款/担保合同》第4页系真实的，被告在第4页上的签名也是真实的，但是第1、2、3页已被原告篡改，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见虽系真实的，但该鉴定意见内容却不足以证明《个人借款/担保合同》的真实性。本院认为，原、被告对南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见的真实性均无异议，该鉴定意见为《个人借款/担保合同》第1、2、3页分别与第4页系同一台打印机打印，第1、2、3页分别与第4页未发现非一次性连续打印形成痕迹。由此可见，该合同系同一台打印机一次性连续打印而成，且不存在伪造、篡改后的痕迹。另被告提供的《个人借款/担保合同》的复印件仅在贷款人栏缺少马永灯签字，其它内容与原告提供的合同内容相同，并不能以贷款人事后补签字的行为否定合同的真实性，因此，被告认为原告伪造、篡改合同，缺乏依据，本院不予采信。原告提供的《个人借款/担保合同》系真实的，在马永灯补签字后，各方当事人达成了合意，合同成立，且该合同不违反法律规定，具有法律效力。
2、《个人借款/担保合同》与借条之间的关系问题？
原告认为，虽借条的数额、期限与《个人借款/担保合同》不一致，但《个人借款/担保合同》中明确约定了借条内容与合同内容不一致的，以借条内容为准，因此借条是《个人借款/担保合同》的履行，被告帅立新作为担保人应当承担担保责任。被告认为，借条上所载明的金额、借款期限等均与《个人借款/担保合同》不一致，因此借条与《个人借款/担保合同》没有关联性，被告帅立新不应承担担保责任。本院认为，《个人借款/担保合同》中各方明确约定借款的实际发放以借据为凭，因此借条不仅是合同的履行依据，也是合同的组成部分；且借条内容与合同内容不一致的部分，应以借条内容为准。
3、原、被告主体资格是否适格？
被告认为，马永灯在《个人借款/担保合同》上的签名系事后补签，且该《个人借款/担保合同》的出借人为中腾公司，借款人为虎山公司，担保人为新华加油站，故马永灯作为原告，帅立新作为被告，主体资格均不适格。原告认为，《个人借款/担保合同》中明确载明了马永灯为贷款人，帅立新为担保人，因此原、被告主体资格均适格。本院认为，根据该合同记载：借款人为王虎山、虎山公司，贷款人为马永灯，担保人为帅立新、新华加油站，各方当事人均在合同上签名或盖章；且借款人、担保人在签订该合同时，合同的前部已经写明出借人为马永灯，马永灯即使当时未签名，借款人与担保人也应当明知合同的相对方（××）系马永灯的事实；该合同在马永灯签字追认生效后，马永灯通过银行转账向借款人之一的王虎山交付了286000元的事实表明其已经实际履行了出借人的相关义务。现马永灯持《个人借款/担保合同》及借条原件主张权利，被告却借口否认其债权人身份，于理于法均不合。因此马永灯作为原告的主体资格适格。根据《个人借款/担保合同》约定帅立新作为担保人之一，在债务未偿还的情形下，原告可以依法选择向其主张还款。同时在保证期间，虽债权人马永灯与债务人未经担保人帅立新同意，对借款的数额进行了变更，但该变更并未加重债务人的债务，依照法律规定帅立新仍应对马永灯的债权承担担保责任。因此帅立新作为被告主体资格适格，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
4、原告要求被告偿付借款本金、利息、逾期利息、律师代理费的诉讼请求能否支持？
原告主张借款本金为300000元，但其提供的证据，仅能证明原告向债务人交付借款286000元的事实；对于原告所主张的其余14000元以现金形式交付，因未能提供证据证明，故依法不予采信。因此，借款金额认定为286000元。原告主张按约定月利率2%计算利息及逾期利息的请求，不符合法律的相关规定，本院不予支持。由于原告分别于2014年9月17日和9月18日向王虎山交付借款150000元和136000元，因此原告主张的利息及逾期利息应当以150000元为本金，从2014年9月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以136000元为本金，从2014年9月18日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。另，原告在庭审中自认曾收到6000元利息，对此应在原告主张的利息中予以扣减。关于原告所主张的由被告承担律师费19480元的诉求，不予支持。本案中，《个人借款/担保合同》及《借贷客户须知》中对律师费由谁负担并未作出明确约定，且《借贷客户须知》上未有被告帅立新的签字认可，故对被告没有约束力。
本院认为,连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，王虎山、虎山公司向原告马永灯借款，被告帅立新、新华加油站为原告的债权提供连带责任保证，该保证关系合法有效，依法应予保护。在债务人未能偿还借款的情形下，原告有权选择要求保证人帅立新在担保范围内偿还全部债务。故对原告要求被告偿还借款本金286000元并支付利息及逾期利息（以150000元为本金，从2014年9月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以136000元为本金，从2014年9月18日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，同时扣减已经支付的利息6000元）的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：
一、被告帅立新于本判决生效之日起十日内，向原告马永灯偿还借款本金286000元；
二、被告帅立新于本判决生效之日起十日内，向原告马永灯支付借款利息及逾期利息（以150000元为本金，从2014年9月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以136000元为本金，从2014年9月18日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；同时扣减已经支付的利息6000元）；
三、驳回原告马永灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7400元，由原告马永灯负担200元，由被告帅立新负担7200元，被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并将受理费7200元给付原告。本案鉴定费16040元，由被告帅立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 聂 云
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 月