浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终719号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2000号7-8楼。负责人周敏，总经理。委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈小龙，男，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托代理人俞华清，杭州市萧然法律服务所法律工作者。原审被告张大伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安保险上海公司）因与被上诉人陈小龙、原审被告张大伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年8月23日，张大伟驾驶其苏Ｂ×××××小型轿车，在杭州市萧山区转弯驶上道路过程中，与由南向北行驶的陈小龙驾驶的二轮电动车相撞，造成陈小龙受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，张大伟负事故全部责任，陈小龙无责任。陈小龙伤情经鉴定，构成1个10级伤残，其误工、护理和营养期分别为伤后150日、60日、45日左右。事发前，陈小龙在杭州联邦氨纶（股份）有限公司工作。另查明，苏Ｂ×××××车辆在天安保险上海公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间；交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，共计122000元，商业三者险责任赔偿限额为100万元。张大伟已支付陈小龙2000元。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定陈小龙因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额项下：医疗费3935.26元（不包括张大伟支付部分）、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费1350元（30元/天×45天），合计5585.26元；二、死亡伤残赔偿限额项下：误工费17827.50元（参照2016年度浙江省私营制造业平均工资118.85元/天×150天）、护理费9268.80元（陈小龙的主张在合理范围内154.48元/天×60天）、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计126970.30元；三、财产损失赔偿限额项下：衣物损失酌定为200元。以上共计132755.56元。陈小龙原审诉讼请求：一、判令张大伟赔偿陈小龙损失143140.06元；二、判令天安保险上海公司在交强险和商业三者险内赔偿上述损失，其中非医保费用、鉴定费、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈小龙虽系农村居民，但其提供的证据足以证明其已从事非农产业工作并以此为主要生活来源，故其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准赔偿，该院予以支持。陈小龙诉前单方委托产生的鉴定费，由其自行负担为宜。综上，天安保险上海公司在交强险责任赔偿限额内赔偿陈小龙损失115385.26元［其中医疗费用5185.26元（5585.26元－非医保费用400元）、死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金5000元）、财产损失200元］，在商业三者险责任赔偿限额内赔偿陈小龙损失16970.30元（126970.30元－110000元），合计132355.56元；张大伟赔偿陈小龙非医保费用400元。因张大伟已支付陈小龙2000元，则天安保险上海公司实际应赔偿陈小龙130755.56元，赔偿张大伟1600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿陈小龙损失130755.56元，限在判决生效后十日内付清；二、天安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿张大伟损失1600元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回陈小龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3162元，减半交纳1581元（陈小龙已向原审法院预交），由陈小龙负担123元，张大伟负担1458元。陈小龙于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张大伟于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。上诉人天安保险上海公司上诉称：一、一审法院判决认定本案交通事故受害人陈小龙的事故损害费按照城镇居民标准计算缺乏事实依据，适用法律错误。被上诉人在一审中提供的证据，仅显示2017年5月8日登记其2016年5月8日居住在公司宿舍，又无旁证。其一，不能证实其是否真实于2016年5月8日居住在公司宿舍。其二，即使是2016年5月8日居住在公司宿舍，距事故发生日2016年8月23日仅三月余，并未达到一年以上。根据《浙江省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十五条，“居住地的认定，应结合受害人的户口所在地、经常居住地、主要收入所在地、主要消费地、生活来源等综合判断。如存在下列情形的，可从宽按照城镇标准认定:(一)受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的”。综上一审法院对于被上诉人是否适用城镇居民标准的事实认定存在偏袒，错误适用法律。二、被上诉人主张误工费没有足够证据证明其因本起事故减少收入，不应予以支持。从被上诉人一审提供的《浙江省社会保险参保证明》显示，被上诉人并未因事故而收入有所减少。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人陈小龙辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确。上诉人上诉理由中的城标问题，一审判决残疾赔偿金按照城镇标准计算。一审中陈小龙提交了浙江省社保参保证明，证明陈小龙在事故前在萧山交社保满一年以上，并提供流动人口信息证明，说明其暂住在萧山。根据浙江省高级人民法院关于适用城镇标准的指导意见，陈小龙生活、居住在萧山，一审判决残疾赔偿金按照城标计算正确。关于误工费，陈小龙的误工费是参照其行业标准计算的。因陈小龙的实际收入超过行业标准，单位未交完税证明等，故未提交收入证明，一审参照行业标准计算误工费正确，陈小龙没有异议。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张大伟书面答辩称：同意保险公司的上诉意见。一审中张大伟仅提供了事故发生后为陈小龙垫付医疗费的发票复印件，一审判决后，经与保险公司电话沟通，保险公司建议二审时一并处理，现二审张大伟提交检查费用发票原件，金额总计616.3元，请求二审一并处理。原审被告张大伟二审中提交医疗费票据原件4份，欲证明张大伟另行垫付医疗费616.3元的事实。上诉人天安保险上海公司、被上诉人陈小龙未提供新的证据。天安保险上海公司、陈小龙对张大伟提交的票据真实性均未持异议，对张大伟要求在二审中一并处理该费用，均没有意见。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致，另认定：张大伟另行垫付医疗费616.3元。本院认为：关于陈小龙残疾赔偿金适用标准的争议。原审中，陈小龙提供的《流动人口登记表》、《浙江省社会保险参保证明》可证明陈小龙主要收入来源于非农产业的事实。原审法院据此按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。对于误工费，因陈小龙未提交收入证明，原审法院参照2016年度浙江省私营制造业平均工资的标准计算误工费，亦无不当。二审中，张大伟提交了医疗费票据原件，可证明张大伟另行垫付医疗费616.3元的事实，天安保险上海公司、陈小龙均同意该项垫付费用在二审中一并处理，本院予以准许。天安保险上海公司应赔偿张大伟垫付的医疗费616.3元及原判认定的张大伟已支付陈小龙1600元（2000元扣除张大伟同意承担的非医保费用400元的差额部分），合计2216.3元。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。本案二审改判系当事人提供新证据所致，原审判决不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19111号民事判决第一项，即：天安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿陈小龙损失130755.56元，限在本判决生效后十日内付清。二、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19111号民事判决第二项、第三项。三、天安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿张大伟损失2216.3元，限在本判决生效后十日内付清。四、驳回陈小龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3162元，减半收取1581元（陈小龙已向原审法院预交），由陈小龙负担123元，张大伟负担1458元。陈小龙于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张大伟于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。二审案件受理费800元，由天安财产保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年三月十四日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?7?