河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2370号
上诉人（原审原告）刘某甲。
上诉人（原审原告）刘某乙。
上诉人（原审原告）刘某丙。
上诉人（原审原告）刘某丁。
上诉人（原审原告）刘某戊。
委托代理人梁艳多，河北心缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘某己。
上诉人（原审被告）刘某庚。
上诉人（原审被告）刘某辛。
刘某己、刘某庚、刘某辛的委托代理人张立新，河北中京联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍某，系刘春梅之子。
被上诉人（原审原告）郭某甲，系刘香玲之子。
被上诉人（原审原告）郭某乙，系刘香玲之女。
上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛因继承纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘某轩与被继承人张某萍婚后育有子女十人，分别为被告长子刘某己、次子刘某庚、三儿子刘某辛；女儿有刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘香玲（已去世）、刘春梅（已去世）。刘某轩于1991年7月10日去世，张某萍于2014年12月8日去世。继承人刘香玲去世后留有一子一女，其子郭某甲，其女郭某乙。继承人刘春梅去世后留有一子鲍某。被继承人张某萍生前持有石家庄市柏林庄村民股份257股，该股份于2014年所得股金为15420元并由刘某己、刘某庚、刘某辛于2015年支取后平均分割。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊称被继承人张某萍持有的柏林庄村民股份257股现仍在张某萍名下。现刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊诉至法院，请求依法继承张某萍持有的柏林庄村民股份257股及2014年（257股）分股金15420元。庭审中，刘某己、刘某庚、刘某辛称对该股份现登记在张某萍名下的事实表示认可，并称诉争遗产有2013年6月6日张某萍立下的遗嘱已将其名下村民股份257股指定由刘某己、刘某庚、刘某辛共同继承，每人一份。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊称对遗嘱的真实性有异议，立遗嘱人并非是张某萍本人签字，是由别人代笔书写，见证人与刘某己、刘某庚、刘某辛有利害关系，也没有出庭作证，所以遗嘱没有效力。
原审法院认为，继承权男女平等。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊与刘某己、刘某庚、刘某辛作为张某萍的法定继承人均有继承权。继承人刘香玲、刘春梅去世后其二人的子女郭某甲、郭某乙、鲍某作为代位继承人有权继承刘香玲、刘春梅所享有的遗产份额。本案中，被继承人张某萍生前持有的石家庄市柏林庄村民股份257股股权作为其去世后遗留的个人合法财产应视为张某萍的遗产。庭审中，刘长、刘某庚、刘某辛出具了张某萍2013年6月6日的书面遗嘱并称此遗嘱为他人代写，张某萍签名亦由他人代签，该遗嘱内容为“遗言立遗言人：张某萍，女，1924年2月24日生，汉族，现住石家庄市新华区柏林庄人。我在退休后，按村里规定，分给我股权证，名下的股权证所有财产，自我领到股权证之日起，归赡养我的三个儿子继承，女儿没有赡养我，她们就不在继承。三个儿子每月轮流管我，衣食住行病的所有费用有三个儿子承担，所以我做出决定，由赡养我的三个儿子每人一份继承。立言人，母亲，张某萍2013年6月6日证明人：赵某王风坤阴丽娜”。张某萍所立书面遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱未显示代写人的签名，刘某己、刘某庚、刘某辛亦当庭表示遗嘱人张某萍的签名亦非本人所写，同时，其遗嘱中的见证人赵某王风坤阴丽娜均未出庭对其真实性予以佐证，故该遗嘱不符合继承法规定的关于代书遗嘱形式要件，且刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊等人均对该份遗嘱的真实性不予认可，因此，张某萍于2013年6月6日所立书面遗嘱应为无效遗嘱，对此，本院予以确认。关于刘某己、刘某庚、刘某辛已支取的2014年（257股）股金15420元，因张某萍2013年6月6日的书面遗嘱已确认为无效遗嘱，故该笔股金应作为张某萍的遗产处理。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊提出的被继承人张某萍名下的柏林庄村民股份257股及2014年（257股）分股金15420元依法有各当事人共同继承的主张，予以支持。考虑到刘某己、刘某庚、刘某辛在与被继承人张某萍共同生活期间尽到了主要赡养义务，在继承上述遗产时，可以多分。郭某甲、郭某乙、鲍某虽未到庭，在本案中作为代位继承人均有继承权。综上，被继承人张某萍名下的遗产即柏林庄村民股份257股股权应由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各自继承17股股权。继承人刘香玲所继承的遗产份额17股由其子女郭某甲、郭某乙共同代位继承，继承人刘春梅所继承的17股份额由其子鲍某代位继承。关于2014年（257股）股金15420元，已由刘某己、刘某庚、刘某辛领取，现应将257股以每股折抵现金60元（15420元÷257股）并按照刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各自继承的份额由刘某己、刘某庚、刘某辛共同给付本案各刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、鲍某各自1020元（17股×60元），给付郭某甲、郭某乙共计1020元（17股×60元）。
基此，原审法院判决为：一、被继承人张某萍名下持有的石家庄市柏林庄村民股份257股依法由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各自继承17股；鲍某代位继承17股，郭某甲、郭某乙共同代位继承17股；刘某己、刘某庚、刘某辛各自继承46股；二、刘某己、刘某庚、刘某辛于本判决生效后十日内共同给付刘某甲（2014年（257股）股金】1020元、刘某乙1020元、刘某丙1020元、刘某丁1020元、刘某戊1020元、鲍某1020元；刘某己、刘某庚、刘某辛于本判决生效后十日内共同给付郭某甲、郭某乙共计1020元。
判后，双方均不服，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊的上诉理由是：上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，在继承遗产时上诉人应当多分。上诉人尽到了做儿女们应尽的赡养义务和责任，应当依法继承遗产。
被上诉人伪造遗嘱情节严重，应当剥夺其继承权，其伪造遗嘱的行为已经丧失了继承权。但原审法院只字未提，原审判决明显偏袒被上诉人一方，判决不公。
请求撤销原判，依法分割股金和股份，或将案件发回重审。
刘某己、刘某庚、刘某辛的上诉理由是：一审认定事实错误，《赡养母亲协议书》可以证明上诉人尽了赡养义务，被上诉人未尽赡养义务。鉴于以上协议书，母亲立下了遗嘱，是被继承人的意愿，代书遗嘱老人按了手印，三个证人愿意出庭作证，遗嘱有效，一审认定无效，认定事实错误。
为什么老人在世时，被上诉人不要求分股金。一审判决认定事实错误。
请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊称，刘某己、刘某庚、刘某辛伪造遗嘱，但未能提供证据。
刘某辛的妻子刘志敏于2016年1月4日支取了张淑萍名下257股份的2015年分红。
刘某己、刘某庚、刘某辛认可，2013年6月6日立遗嘱现场有证人赵某、王某、阴丽娜，王某系上诉人刘某辛的连襟，阴丽娜系刘某庚的儿媳妇。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。刘某己、刘某庚、刘某辛三人提交的2013年6月6日的书面遗嘱系他人代写，张淑萍的签名也由他人代签，该遗嘱应属代书遗嘱。该遗嘱未显示代书人的签名，同时，遗嘱人张淑萍的名字也非本人所写，见证人也与本案当事人有亲属关系，故该遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱的形式要件，原判认定该遗嘱无效，认定事实正确。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊称，刘某己、刘某庚、刘某辛伪造遗嘱，但其没有提供证据，对其主张也不能认定。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊要求剥夺刘某己、刘某庚、刘某辛的继承权，没有依据，对其请求不能支持。被继承人名下的柏林庄村民股份257股，系被继承人的遗产，原判由本案当事人共同继承，适用法律正确。
刘某己、刘某庚、刘某辛与被继承人共同生活居住，尽到了主要赡养义务，原判分割遗产时由其多分，符合继承法的相关规定，适用法律正确。
综上，原判无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊负担186元，由上诉人刘某己、刘某庚、刘某辛负担186元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年五月十三日
书记员 郭智芳