江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终563号
上诉人（原审原告）：刘晓文，男，1962年11月22日出生，回族，江西省弋阳县人，高中文化，个体户，住江西省弋阳县。
上诉人（原审原告）：刘桂萍，女，1970年9月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，大专文化，弋阳县人民医院护士，住江西省弋阳县。
上诉人（原审原告）：胡光庆，男，1973年8月9日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，企业职员，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：江西明月实业有限公司，住所地：江西省弋阳县南岩镇长途汽车站内。
法定代表人：陈惟平，该公司董事长（已故）。
原审第三人：王漪，女，1966年2月28日出生，汉族，弋阳县中医院护士，住江西省弋阳县，系陈惟平的妻子。
原审第三人：程光华，女，1945年11月5日出生，汉族，住江西省弋阳县，系陈惟平的母亲。
原审第三人：陈熙瑾，女，1991年6月3日出生，汉族，住江西省弋阳县，系陈惟平的女儿。
原审第三人：蔡强敏，男，1960年1月20日出生，汉族，住江西省弋阳县，系被告明月公司的股东。
原审第三人：陈玉英，女，1964年3月1日出生，汉族，住江西省弋阳县，系被告明月公司的股东。
原审第三人：甘冬生，男，1976年10月8日出生，汉族，住江西省弋阳县，系被告明月公司的股东。
原审第三人：张智青，男，1965年3月17日出生，汉族，住江西省弋阳县，系被告明月公司的股东。
原审第三人：吴继红，女，1965年3月17日出生，汉族，住江西省弋阳县，系被告明月公司的股东。
上诉人刘晓文、刘桂萍、胡光庆因与被上诉人江西明月实业有限公司（以下简称“明月公司”）、原审第三人王漪、程光华、陈熙瑾、蔡强敏、陈玉英、甘冬生、张智青、吴继红股东资格确认纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2014）弋民二重初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘晓文、刘桂萍、胡光庆上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判确认三上诉人在被上诉人明月公司占有16.15%的股份，其中刘晓文占8.5%、刘桂萍占4.25%、胡光庆占3.4%；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审错误认定陈惟平向各上诉人出具的承诺书是转让股权，而实际上该承诺书是陈惟平与三上诉人的“代持股协议”，三上诉人均以陈惟平名义出资，是明月公司的“隐名股东”；2、本案审理过程中，明月公司对三上诉人系隐名股东的事实并无异议，且公司的其他股东陈玉英、蔡强敏、王漪、张智青均认可该事实；3、原审适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，确认三上诉人的股东名义。
明月公司未提供答辩意见。
王漪、程光华、陈熙瑾、蔡强敏、陈玉英、甘冬生、张智青、吴继红均未陈述意见。
刘晓文、刘桂萍、胡光庆向一审法院起诉请求：要求确认三原告在明月公司占有16.15%的股份，其中刘晓文为8.5%，刘桂萍为4.25%，胡光庆为3.4%。
一审法院认定事实：被告明月公司于2013年2月17日注册成立，注册资本为1000万元，股东为李秋凤（出资100万元，占公司10%的股份额）、童金清（出资900万元，占公司90%的股份额）。2013年5月3日，陈惟平与童金清签订了受让明月公司34%股权的《股东（权）转让协议》，并于2013年5月6日正式到工商行政管理局进行了股东信息变更登记。明月公司的股东由李秋凤、童金清变更为唐倩（出资330万元，占公司33%股份额）、黄永红（出资330万元，占公司33%股份额）、陈惟平（出资340万元，占公司34%股份额）。2013年8月26日，明月公司的股东进行了第二次变更，由原来的股东唐倩、黄永红、陈惟平变更为股东蔡强敏（出资330万元，占公司33%股份额）、陈玉英（出资330万元，占公司33%股份额）、陈惟平（出资340万元，占公司34%股份额）。2013年4月19日，刘晓文以雷长武的名义（银行卡）向陈惟平汇付了10万元；4月28日，刘晓文以饶晓英的名义（银行卡）向陈惟平汇付了80万元，以刘晓红的名义（银行卡）向陈惟平汇付了100万元，刘晓文通过自己的银行卡向陈惟平支付了75万元；4月29日,刘晓文以雷长春的名义（银行卡）向陈惟平支付了35万元，刘晓文共向陈惟平支付了300万元。2013年4月19日，刘桂萍以汪治荣的名义（银行卡）向陈惟平汇付了66666元（由于当时陈惟平欠刘桂萍3万余元，该欠款折抵为股权转让款）；4月28日，刘桂萍以汪丽琴的名义（银行卡）向陈惟平汇付了140万元，刘桂萍共向陈惟平支付150万。2013年4月30日，陈惟平给原告刘桂萍、刘晓文各出具了一张“明月公司入股投资风险承诺书”，承诺书内容为：“陈惟平、黄永红、唐倩购童金清、李秋凤100%明月公司股份合计人民币大写：叁仟万元整（￥3000万元）。其中：陈惟平出资人民币：大写柒佰伍拾万元整（￥750万元）；刘晓文出资人民币：大写叁佰万元整（￥300万元）；刘桂萍出资人民币：大写壹佰伍拾万元整（￥150万元）；其他出资人民币：大写壹仟捌佰万元整（￥1800万元）。分别于2013年4月28日-2013年4月30日支付完毕。按实际投资比例收取收益。投资人按以上投资比例承担相应投资风险责任。投资风险承诺人签字：陈惟平。2013年4月30日”。2013年7月1日、7月6日，胡光庆以张智青的名义（银行卡）分别向陈惟平汇付了100万、20万，共计120万元。2013年7月6日,陈惟平向胡光庆出具了一份“明月公司入股投资风险承诺书”，承诺书内容为：“陈惟平、黄永红、唐倩购童金清、李秋凤100%明月公司股份合计人民币大写：叁仟万元整（￥3000万元）。2013年8月26日变更为黄永红股份转让给陈玉英，唐倩股份转让给蔡强敏。陈惟平实际出资股份总额：壹仟贰佰万元整（￥1200万元）。其他人实际出资股份总额壹仟捌佰万元（￥1800万元）。陈惟平股份壹仟贰佰万元（￥1200万元），其中：陈惟平出资人民币：大写陆佰叁拾万元整（￥630万元）。刘晓文出资人民币，大写叁佰万元整（￥300万元）。刘桂萍出资人民币，大写壹佰伍拾万元整（￥150万元）。胡光庆出资人民币：大写壹佰贰拾万元整（￥120万元）。分别于2013年4月28日-2013年4月30日支付完毕。按实际投资比例收取收益。投资人按以上投资比例承担相应投资风险责任。投资风险承诺人签字：陈惟平胡光庆。”原告刘晓文、刘桂萍、胡光庆支付给陈惟平的300万元、150万元、120万元后，均从陈惟平处退回了其中的10%，即三人的实际支付款为270万元、135万元和108万元。陈惟平于2014年4月16日因发生车祸去世。原审中，被告公司的另外两位股东蔡强敏、陈玉英均表示认可三原告的股东身份，同意实际出资人刘桂萍、刘晓文、胡光庆以公司股东显名并享有相应的权利并承担相应的义务。经股东蔡强敏、陈玉英证实，股东出资后会退回出资额的10%，即在受让公司股份时是以3000万元的总价计算受让，但公司实际资产应为2700万元，因为股东受让股份后均会退回其出资额的10%，陈惟平的出资1200万元亦退回了10%，且公司至今未分过红利。重审中，一审法院向第三人陈玉英、蔡强敏进行了询问，其均表示知晓陈惟平向原告刘晓文、刘桂萍、胡光庆三人转让股权的情况，认可其转让行为并同意三原告享有相应的股权。2017年1月23日，第三人甘冬生、吴继红、张智青成为被告明月公司股东，股权比例分别为14%、1.4%、11%，第三人蔡强敏的股权比例变更为6.6%。一审法院认为，本案的焦点问题主要有两个方面：1、本案的当事人如何确定；2、原告刘晓文、刘桂萍、胡光庆是否享有明月公司16.15%的股权。关于焦点1：《中华人民共和国公司法》第七十六条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”因陈惟平死亡后，作为其第一顺位的继承人即本案第三人王漪、陈熙瑾、程光华可依法继承陈惟平的股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案三原告请求确认其股东资格，处理结果与王漪、陈熙瑾、程光华有利害关系，故重审中，将其三人列为本案的第三人。同时明月公司除陈惟平外的其他股东，对于本案争议股权也具有利害关系，故重审中依法通知明月公司的其他股东蔡强敏、陈玉英、甘冬生、张智青、吴继红以第三人的身份参加诉讼。而原审中，郑良松、许华英、黄知坤、沈从蓉、吴子云、汪鹏、吕慧是陈惟平民间借贷纠纷案件的债权人，与本案的股权确认属不同的法律关系，不应以第三人的身份参加本案诉讼，故重审中未通知郑良松、许华英、黄知坤、沈从蓉、吴子云、汪鹏、吕慧参加诉讼。关于焦点2：陈惟平于2013年4月份分别收取了原告刘晓文300万元、刘桂萍150万元的入股资金，并于2013年4月30日向原告刘晓文、刘桂萍分别出具入股风险承诺书。而陈惟平本人在2013年5月3日以受让股份的形式，受让了明月公司原股东童金清持有的明月公司中34%的股权，于2013年5月6日正式到工商局办理了股东信息变更登记，说明到2013年5月6日陈惟平才正式成为明月公司的股东，而陈惟平向原告刘晓文、刘桂萍出具入股风险承诺书的时候，陈惟平自己还不是明月公司的股东，尚未取的明月公司的股权，陈惟平无权向他人转让股权。因此，陈惟平向原告刘晓文、刘桂萍出具的承诺书只是陈惟平在受让明月公司股权之前的个人承诺行为，对明月公司不具有法律效力。《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”根据该规定，陈惟平向胡光庆转让股权（出具入股风险承诺书），应当经其他股东过半数同意，而在本案的审理过程中，原告胡光庆未提供股东会议记录等证据证明其与陈惟平进行股权转让之前，经明月公司其他股东过半数同意的事实，因此，陈惟平对原告胡光庆出具的承诺不符合股权转让的有关法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”三原告向陈惟平的出资并非明月公司设立时的股东原始出资即实际出资人，三原告主张所依据的事实不符合上述规定，因此，三原告向陈惟平汇付的资金不能认定为入股股金，无法确认其股东身份，对原告刘晓文、刘桂萍、胡光庆的诉讼请求，不予支持。如果原告刘晓文、刘桂萍、胡光庆认为陈惟平的行为损害了其合法权益，可依法另行主张。判决：驳回原告刘晓文、刘桂萍、胡光庆的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”结合本案，上诉人刘晓文、刘桂萍虽然主张在2013年4月份向陈惟平各交付300万元、150万元，系在陈惟平2013年5月6日受让童金清、李秋凤股份之前，但是刘晓文、刘桂萍所举的陈惟平2013年4月30日个人出具的《承诺书》证据只能证明陈惟平个人对上诉人刘晓文、刘桂萍作出了共同出资的承诺的事实，在《承诺书》并无明月公司当时其他股东确认前提下，并不能证明该出资系“依法向公司出资或者认缴出资”的事实，更不能证明“已经受让或者以其他形式继受公司股权”的事实。对于上诉人胡光庆，其主张的陈惟平系代其持有明月公司股份的上诉理由，更是与陈惟平在2013年5月6日已经工商登记成为明月公司合法股东且胡光庆向陈惟平付款时间为2013年7月份的事实相矛盾，故上诉人刘晓文、刘桂萍、胡光庆主张陈惟平系代其持有明月公司股权的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。另一方面，上诉人虽然主张明月公司现有其他股东蔡强敏、陈玉英、王漪、张智青均认可各上诉人的出资行为并成为明月公司股东事实的上诉理由，但是，本院认为，有限责任公司具有人合性，股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意，明月公司现在各股东对明月公司2013年股东身份的认可并不能等同明月公司2013年各股东的对公司存在隐名股东事实的确认，且明月公司现有各股东也并非明月公司2013年5月6日陈惟平受让股份时明月公司的各股东。
综上所述，刘晓文、刘桂萍、胡光庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘晓文、刘桂萍、胡光庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 夏旭莉
二〇一八年四月十六日
书记员 谢雅婷