安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初312号原告：王忠生，男，1969年11月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：魏先斌，男，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省肥西县三河。被告：王于芬，女，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省肥西县三河，两被告共同委托代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。原告王忠生诉被告魏先斌、王于芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，由审判员赵久涛适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行审理。原告王忠生、被告魏先斌及其委托代理人魏先武，被告王于芬委托代理人魏先武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠生诉称：原告与被告魏先斌为朋友关系，两被告是夫妻关系。2014年1月26日，被告魏先斌以过年缺钱，须短期周转为由向原告借款100000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱未还。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款人民币100000元整，并按照每月2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告魏先斌辩称：该笔借款被告已于2014年4月12日予以偿还，当时口头约定利息实际上为8分，但为避免高利贷之嫌，所以借条上书写的是利息3分，借款时间为两个半月的利息正好是20000元，该笔欠款有被告通过银行转账支付给原告，实际转账为120010元，多余的10元钱为手续费。被告要求原告返还不符合法律规定部分的利息18500元。原告王忠生针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提供如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；二、借条复印件，证明原、被告之间的借款事实；三、手机短信记录（2015年2月22日被告向原告发的信息）证明涉案借款100000元系原告从董某处借取，被告尚未归还该笔借款；四、证人董某当庭证言，证明被告魏先斌向原告王忠生借款100000元的及约定借款利息3分的事实；五、证人方某当庭证言，证明方某、王忠生、魏先斌三人曾合伙经营工程项目，在2014年合伙算账时候未涉及涉案100000元借款的事实。被告魏先斌对原告王忠生举证质证意见：对身份证无异议；对借条约定利息为3分有异议，约定利息过高，不符合法律规定，且该笔借款已经全部还清，不能达到证明目的；短信记录记不清楚了，对其真实性无异议，但对关联性有异议，至于短信里提到的老董是谁无法确定，短信里提到的欠款也无法确定是借条上的那100000元；证人董某只是听王忠生口头说10万是借给魏先斌。证人方某与原告存在个人关系，且其证言不能证明被告支付原告的120010元是否为往来帐。为反驳原告，被告魏先斌举证如下：一、银行的客户回执信息，证明原告账户情况；二、被告转账记录，证明2014年4月12日向原告转账120010元。原告对被告举证质证意见：对证据一，对证明目的有异议，原、被告之间来往账目有很多；对证据二有异议，该120010元转账是原、被告之间的合伙来往账目，还有其他很多转账记录，这只是其中一笔，并非用来还涉案10万。如转账记录反映的4月19日存款15万元即是原告转存到被告账户的。经质证，结合案件审理，本院对原告举证一、二予以确认，三、四、五可以证实原告曾从董某处借借款10万元，并转借给被告使用，以及方某、王忠生、魏先斌三人曾合伙经营项目，在2014年合伙算账时未涉讼争的10万元借款，对其他证明目的不予支持；对被告举证一、二真实性予以确认，对其关联性不予认可。相关认证理由将结合本院认为一并加以评述。经审理查明，2014年农历年年前，被告魏先斌需周转资金，请求原告王忠生帮忙筹集借款。王忠生联系了董康永，以三分月息从董康永处借款10万元，并将该10万元转借给魏先斌使用。2014年1月26日，魏先斌向王忠生出具了10万元借条，注明月息三分。后董康永向王忠生催款，王忠生要求魏先斌还款，魏先斌一直推托拖延未还。又查明，2014年以前及2014年期间，原告王忠生、被告魏先斌、以及案外人方某三人曾合伙经营项目，在2014年进行合伙算账时，合伙账务中未涉及讼争的10万元借款。另，涉案借款发生后，自2014年2月至同年7月期间，被告魏先斌曾多次向原告王忠生转款，数额约70万元，其中，于2014年4月12日转账支付120000120010元。再查明，被告王于芬与被告魏先斌系夫妻关系，涉案借款发生在该二人夫妻关系存续期间。本院认为，被告从原告处借款10万元使用，事实清楚，证据确凿，被告本人对此也无异议。本案的争议焦点是涉案10万元借款是否已获偿还，即2014年4月12日被告向原告转账120000120010元是否系清偿涉案10万借款行为。通过原、被告举证和已查明事实，本院确认2014年4月12日被告向原告转账120000120010元不应系清偿涉案10万借款的行为。其一，被告魏先斌在其本人所书写的借条中明确注明：“月息3分”。据此计算，至2014年4月12日，借款期限不足三个月，利息不足8000元，而被告还款数额为120000元，明显有违常识。被告魏先斌提出，原、被告双方约定的真实借款利息系月息八分，但未能举证证实，本院不予采信。另，已查明，涉案10万元借款，系原告从案外人董康永处借取，后转借供被告使用。董康永与原告所约定得借款利息为月息三分，且原告与董康永借款当时，被告魏先斌也在场，对双方所约定的借款利息清楚明了。同时，结合原、被告当时尚处于合伙期间，原告向董康永借款，也系应被告的请求行为，在此情形下，通常不可能发生原告将涉案借款利息调高至月息八分后再行出借给被告的行为。其二，涉案借款发生在原、被告合伙经营期间，已查明，在涉案借款发生日即2014年1月26日之后，被告曾多次通过银行向原告转款，总额高达数十万元，对此，被告并不能作出合理解释说明，从而能够应正原告关于从而能够印证原告关于2014年44月1212日的120000120010元转账，仅系原、被告之间众多合伙账务往来中的一笔，并不涉及双方10万借款的主张。其三，查明，20152015年2月22日，被告魏先斌曾向原告王忠生所发短信，内容为：老董行息如果你有就把它还了，以后我们再算，…正月完我们想办法搞给他…关手机不是为行息…。通过该短信内容，完全可以确定至2015年2月22日，被告对涉案借款未能清偿。进而反正被告所称的进而反证被告所称的2014年4月12日发生的120000120010元转账系偿还涉案借款的行为并不属实。其四，如若被告所称，涉案10万元借款业已清偿，被告应在清偿债务后，及时向被告索要借条，本案被告系完全民事行为能力人，且长期从事经营活动，其在向原告借款时已出具借条，但还款后却不索要借条也不要求原告出具相关还款收据或证明，明显有违通常交易习惯。综上，本院确认2014年4月12日被告对原告的120000120010元转款与涉案借款无关。依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，合法借贷受法律保护，债务应当清偿，被告差欠原告10万借款未还事实清楚，证据确凿，现诉求被告偿还，应予支持。原告诉求被告按月利率2%标准给付借款利息，是行使自己的正当权益，依法也应支持。鉴于被告未能就涉案借款利息是否偿还进行举证，故被告应自借款日起给付涉案借款利息。涉案借款发生在被告魏先斌与被告王于芬婚姻关系存续期间，且系用于经营使用。两被告也未能就涉案借款系魏先斌个人债务加以举证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案借款应视为魏先斌与王于芬夫妻共同债务，由双方共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告魏先斌、王于芬应于本判决生效后十日内一次性归还原告王忠生借款人民币100000元及利息（自借款日起，按月利率2%标准计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告魏先斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵久涛二〇一六年五月四日书记员  陈 慧附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。