安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00209号
原告：安徽三环科技发展有限责任公司。
委托代理人：魏伟，该公司法务部主任。
被告：陈宏霞。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：陈红军，被告陈宏霞弟弟。
原告安徽三环科技发展有限责任公司（以下简称三环公司）诉被告陈宏霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭进行了审理。原告三环公司委托代理人魏伟、被告陈宏霞及其代理人李兴泉、陈红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈宏霞等系巢湖市金美商行负责人，原、被告有业务关系，2013年4月19日经双方对账，被告尚欠原告酒款442262元整。对于尚欠款原告多次要求支付，但被告以多种理由至今拒绝支付，为维护原告权益，故诉至法院，请求判令：被告陈宏霞立即支付尚欠原告货款442262元整，并自起诉之日起按尚欠货款442262元的银行同期贷款利率支付利息至款清止；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原、被告之间是上下级关系，被告仅是原告在巢湖专卖店的负责人；2、原、被告进行了对账，并没有对相关事务进行处理，没有就相关费用进行清理；3、原、被告并不是买卖关系，被告作为下级，已经尽到了忠诚履职的义务；4、欠条只是原、被告之间对账用的；5、原告所称的讨要只是要求被告对账务进行追讨，并不是向原告本人索要。
原告为支持其诉讼请求在庭审中举证了以下证据：1、原、被告的营业执照及身份证复印件，证明原、告的诉讼主体资格；2、欠条复印件，证明被告欠款442262元；3、送货单，部分货单证明双方之间存在业务关系；4、接处警情况登记表，证明原告所举证据2欠条原件于2015年4月15日被被告撕毁等。
上述证据，被告及其代理人质证认为：对证据1原告方的身份信息无异议，对营业执照金美商行，被告认为该商行为原告于巢湖的专卖店；欠条只是原告内部账务转移的凭证；对证据3送货单真实性无异议，但其也是原告的内部货物交接凭证，该送货单记载收货方是巢湖专卖店，同时进货价和出售价一样；4、对证据4无异议。
被告为支持其理由在开庭过程中举证了以下证据：
1、原告（2012）14、15号文件、陈宏霞名片，证明（1）陈宏霞、项良玉、杨柳青、路梅等均为原告单位正式职工；（2）杨柳青曾为总经理提名任命为巢湖专卖店副总经理兼副部长；（3）陈宏霞是原告巢湖专卖店副总经理，巢湖市专卖店就是被告所开的巢湖市金美商行。
2、移交表三份，证明项良玉与原告办理了账务、办公用品、货物等移交。
3、原告（2012）4、5号文件，（2013）1.19薪金标准，证明专卖店原告及负责人工资标准及提成，招待费用的标准。
4、提货单、送货单、资金回笼协议，证明卖店的酒由被告供给，且进出价格一样，专卖店没有利润，被告仅拿工资，杨柳青为专卖店副总。
5、送货单、收款收据，证明杨柳青20**.9.1拿货17640元。
6、报案材料、市公安局询问笔录、民事裁定书，证明被告为原告讨要货款尽职尽责。
7、巢湖专卖店工资表，证明被告按提成拿2000元工资，无其他收入，原、被告不是买卖关系。
8、账簿，证明被告提供给原告的账簿是真实的，而原告没有处理。
9、协议书三份，证明原、被告不是买卖关系。
10、证人项良玉证言，证明（1）项良玉是原告巢湖专卖店会计，是由原告三环公司聘用的；（2）专卖店人员工资其中一部分来自销售提成；（3）原告三环公司不开分公司而开专卖店是为了避税，专卖店对原告三环公司提供的种子酒没有销售差价；（4）金美商行的运行模式是原告三环公司提供货物，金美商行找客户销售，费用由原告承担；（5）被告所打的欠条是在原告来专卖店结算时要求被告打的，欠条上的27万元费用（工资和日常开支）应当是可以在原告处报销的。
11、承诺书一份，证明被告一直在为公司向杨柳青追讨酒款。
上述证据，被告质证认为：对证据1真实性无异议，该文件与本案没有关联性，是应被告要求所下，文中所载的员工是被告及其弟弟陈红军所招聘。对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3有异议，认为巢湖专卖店的人员是陈宏霞招聘的，工资待遇与原告无关；对证据4、5、7、8、9真实性无法确认，且与本案没有关联性；对证据6真实性无异议，该证据证明被告欠原告款项是被告自主经营产生；对证据10项良玉证言认为项是被告聘用的，其证言明显是经被告诱导所作出的且与事实不符。
本院对原、被告所举证据互相认可的予以认定，对于原、被告有争议的部分结合庭审陈述综合认证如下：
对原告的证据1的真实性予以认可，结合原告举证的送货单和被告举证的证据，可认定巢湖市金美商行为对外为种子酒销售个体户，对内为原告三环公司巢湖专卖店。对原告举证的证据2欠条及其附件的真实性确认，尽管欠条为复印件，但结合被告出具的欠条附件“欠酒款说明”和原告举证的证据4可证明欠条的真实性。欠条及其附件同时证明被告以即巢湖专卖店和巢湖金美商行双重身份和原告进行结算，欠条载明巢湖专卖店（金美商行）欠原告酒款442262元，其中费用271122元；对原告证据3、4的真实性予以确认。
对被告举证的证据1该证据真实性，予以认可，证明金美商行负责人被告陈宏霞，员工杨柳青等均为原告巢湖专卖店副总经理。对证据2结合原告举证的欠酒款说明、被告举证的项良玉证言、和原告庭审对黄二蓉身份的陈述，对该移交表的真实性予以确认，该证据证明巢湖专卖店即金美商行系三环公司巢湖专卖店，由三环公司装修，歇业后相关办公用品、未售出种子酒（价值266586元）及账册分别移送原告三环公司。对证据3，结合原告举证“欠酒款说明”、原告任命文件，对其真实性，本院予以认定。对证据4真实性予以认定，但不能看出进货、出售价格。对证据5认为与本案没有关联性，不予认定。对证据7、8的真实性，因未能提交原件且无其他证据佐证，对其真实性不予认可。对证据9因真实性不予认可。对证据10，证人项良玉出庭作证，并接受质问，且其证言与原告提交的协议书，移交清单，原告文件，及欠酒款说明形成证据锁链，故对其证言真实性予以认定。对证据11认为与本案没有关联性，不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：原告通过被告弟弟陈红军与被告建立合作关系，原告在巢湖开设外埠机构，即设立巢湖专卖店，该专卖店由原告负责装修，提供金种子系列酒，由被告任专卖店副总经理，负责销售及该专卖店日常管理。专卖店招聘人员由原告三环公司任命，并按工作种类发放工资，销售人员根据销售业绩进行提成，原告三环公司巢湖专卖店，在巢湖以陈宏霞个人名义注册为巢湖市金美商行，为个体工商户，后因经营问题，巢湖专卖店停业，进行结算过程中，巢湖专卖店向原告三环公司移交了账册、办公用品及剩余种子酒，并要求被告以巢湖专卖店和金美商行双重身份出具欠条一份，载明欠酒款442262元，其中部分费用凭财务单据对账，并签字。同时被告出具欠酒款说明一份，载明欠款442262元的组成包括费用271122元，路梅欠酒款1776元，杨柳青欠款169364元。
另查明，路梅、杨柳青分别被原告三环公司任命为巢湖专卖店经理助理和副总经理。
本院认为：原、被告以盈利为目的，自愿达成协议，原告三环公司以销售金种子系列酒为目的，在巢湖设立巢湖专卖店，委托被告陈宏霞负责经营，原告提供货源，提供前期店面装修，人员任免，给予工作人员工资及销售业绩提成，被告负责日常管理，建立销售网络，并必须在规定时间内完成销售业绩，否则原告收回政策支持。本院认为原、被告该合作经营模式，并非原、被告之间的买卖合同关系，故原告以买卖合同为由诉请原、被告之间因此产生的债权债务，本院不予支持。原告诉称被告负责的金美商行和原告名下的巢湖专卖店并非同一主体，本院认为，原告关于给予巢湖专卖店的政策支持均给予巢湖市金美商行，且金美商行的经营、工作人员任免及与原告的经济往来、停业后的结算、移交均以巢湖专卖店名义进行，且得到原告认可，故巢湖市金美商行实质为原告三环公司外埠机构巢湖专卖店，故原告该诉称不能成立，不予支持。被告签名的以巢湖市专卖店和金美商行名义出具的欠条载明的欠款，经查包括三部分组成，即巢湖专卖店经营费用以及巢湖专卖店工作人员路梅、杨柳青未交回的酒款，因原、被告间没有对经营费用进行处理，原、被告间对不能归缴的酒款责任也没有事前约定，故本院无法根据原、被告提供的证据对争议款项在相关主体之间进行责任划分，并裁决。综上，本院认为原告诉请被告立即归还尚欠原告货款442262元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告安徽三环科技发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费7930元，适用简易程序减半收取3965元由原告安徽三环科技发展有限责任公司承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈效智
二〇一五年六月十日
书记员 金 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。