陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00871号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市耀州区西大街8号。
负责人史敏军，该公司经理。
委托代理人穆经伟，永安财产保险股份有限公司陕西分公司职员。
被上诉人（原审原告）袁松林。
委托代理人刘保利。
被上诉人（原审被告）杨江涛。
上诉人永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称永安铜川公司）之委托代理人穆经伟、被上诉人袁松林之委托代理人刘保利到庭参加了诉讼。被上诉人杨江涛经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月18日12时56分，楚佳驾驶陕AU67**出租车沿西安绕城高速公路行驶至肇事地点，由于楚佳驾车观察不周，遇到紧急处置情况不当，致使该车与前方因故障停车的陕B201**／陕B04**挂重型半挂牵引车（米峰驾驶）追尾相撞，造成陕AU67**轿车驾驶人楚佳、乘坐人樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅、楚佳均至西安唐城医院救治，樊杰的伤情诊断为闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、左肘部、双膝部软组织挫伤，胸壁软组织挫伤。薄淑艳的伤情诊断为右眼钝挫伤，张莲香的伤情诊断为1、闭合性颅脑损伤①右眼睑及口腔黏膜皮肤裂伤②颜面部软组织挫伤；2、腰部、胸壁、右膝部软组织挫伤。郭合梅的伤情诊断为闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、颈部、腰部、胸壁软组织挫伤。2010年10月27日，陕西省公安厅交通警察总队高速公路支队第三大队出具道路交通事故认定书，该认定书认定楚佳负此次事故的主要责任；米峰负此次事故的次要责任；樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅无责任。樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅于2010年10月25日出院后，回河南省鹤壁市继续治疗。之后，樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅诉至西安市碑林区人民法院，要求袁松林及西安东城出租汽车有限责任公司依据出租汽车运输合同进行赔偿。2011午11月15日，西安市碑林区人民法院以（2011）碑民一初字第00813号民事判决判决：一、被告袁松林于本判决生效后十日内赔偿原告樊杰医疗费3461元、住院伙食补助费210元、交通费100元、住宿费1125元、旅游损失费2146.25元、病历复印费10.5元，共计7052.75元；二、驳回原告樊杰要求被告袁松林赔偿误工费、护理费的诉讼请求；三、驳回原告樊杰要求被告西安东城出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。诉讼费446元，由原告樊杰负担246元，被告袁松林负担200元（此款原告樊杰已预交，被告袁松林在支付上述款项时一并给付原告樊杰）。宣判后，袁松林提出上诉，2012年3月12日，西安市中级人民法院以（2012）西民二终字第00452号民事判决判决：驳回上诉，维持原判。2011年11月15日，西安市碑林区人民法院以（2011）碑民一初字第00825号民事判决判决：一、被告袁松林于本判决生效后十日内赔偿原告薄淑艳医疗费2682.25元、住院伙食补助费210元、交通费100元、住宿费1125元、旅游损失费2146.25元、病历复印费10.5元，共计6274元；二、驳回原告薄淑艳要求被告袁松林赔偿误工费、护理费的诉讼请求；三、驳回原告薄淑艳要求被告西安东城出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。诉讼费234元，由原告薄淑艳负担134元，被告袁松林负担100元（此款原告薄淑艳已预交，被告袁松林在支付上述款项时一并给付原告薄淑艳）。宣判后，袁松林提出上诉，2012年3月12日，西安市中级人民法院以（2012）西民二终字第00451号民事判决判决：驳回上诉，维持原判。2012年5月17日，西安市碑林区人民法院以（2011）碑民一初字第00811号民事判决判决：一、被告袁松林于本判决生效后十日内赔偿原告张莲香医疗费1153.35元、住院伙食补助费210元、住宿费1125元、交通费100元、旅游损失费2146.25元、病历复印费10.5元，共计4745.10元；二、驳回原告张莲香要求被告袁松林赔偿误工费、护理费的诉讼请求；三、驳回原告张莲香要求被告西安东城出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。诉讼费254元，由原告张莲香负担154元，被告袁松林负担100元（此款原告张莲香已预交，被告袁松林在支付上述款项时一并给付原告张莲香）。2011年11月15日，西安市碑林区人民法院以（2011）碑民一初字第00812号民事判决判决：一、被告袁松林于本判决生效后十日内赔偿原告郭合梅医疗费1742.25元、住院伙食补助费210元、住宿费1125元、交通费100元、旅游损失费2146.25元、病历复印费10.5元，共计5334元；二、驳回原告郭合梅要求被告袁松林赔偿误工费、护理费的诉讼请求；三、驳回原告郭合梅要求被告西安东城出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。诉讼费151元，由原告郭合梅负担81元，被告袁松林负担70元（此款原告郭合梅已预交，被告袁松林在支付上述款项时一并给付原告郭合梅）。宣判后，袁松林提出上诉，2012年3月12日，西安市中级人民法院以（2012）西民二终字第00453号民事判决判决：驳回上诉，维持原判。2012年6月11日，袁松林诉至西安市灞桥区人民法院，要求中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司、永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司、杨江涛赔偿袁松林垫付唐城医院的医疗费、车辆维修费、拖车费及碑林法院和中院所判决的交通费、伙食费、后期治疗费等共计68655.55元，2012年10月22日，该院作出（2012）灞民初字第01842号民事调解：一、永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司于2012年11月23日之前给付袁松林29042元。二、本案案件受理费686元，原告已预交，现减半收取，由原告负担343元，另343元由本院退付原告。之后，袁松林以商业险赔偿为由提起诉讼。另查明，陕AU67**出租车车主为袁松林，该车挂靠在东城出租车公司。陕AU67**出租车在中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险、第三者责任险等，保险期间自2010年5月27日零时起至2011年5月26日24时止。陕B201**／陕B04**挂重型半挂牵引车车辆所有人为杨江涛，陕B201**／陕B04**挂重型半挂牵引车在永安铜川公司投保有机动车交通事故责任强制保险，以及第三者责任险等，保险期间自2010年3月18日零时起至2011年3月17日24时止。
2012年11月2日，袁松林起诉至西安市灞桥区人民法院称，2010年10月18日上午，袁松林的陕AU67**出租车由楚佳驾驶从临潼去咸阳机场。在行驶至西安绕城高速公路K2＋680m时，与前方停驶的陕B201**／陕B04**挂（驾驶人米峰）重型半挂牵引车相撞。该事故经陕西省公安厅交警总队高交支队第三大队调查处理，于2010年10月27日作出《道路交通事故认定书》认定半挂车负次要责任。事故致袁松林出租车上四位乘客樊杰、郭合梅、薄淑艳、张莲香和驾驶员楚佳不同程度受伤，车辆严重损坏。袁松林将伤者及时送至唐城医院进行治疗，并支付了治疗及相关费用24954.7元，车辆被交警高交三大队拖往指定的西安市光辉汽修厂修理：拖车费700元，修理费19025元，袁松林均已垫付。之后，伤者回河南省鹤壁市后续治疗产生费用和本次交通事故的交通费、生活费、伙食补助费、旅游损失等7万余元，要求袁松林补偿，袁松林无力支付，伤者就起诉到西安市碑林区人民法院。后该院判定袁松林先垫付23875.85元后再找保险公司理赔。杨江涛的车辆在永安铜川公司投保，但其不积极配合找公司理赔，袁松林、杨江涛多次协商未果，袁松林遂诉至法院，请求判令永安铜川公司、杨江涛连带赔偿垫付唐城医院五位伤者医疗费、车辆维修费、拖车费及碑林法院所判决的交通费、伙食费、后期治疗费等共计21247.82元，并由永安铜川公司、杨江涛承担本案的诉讼费用。
永安铜川公司辩称，其对事故事实无异议，表示按法律规定赔偿。
杨江涛曾表示答辩意见与保险公司一致，但未到庭参加庭审，亦未提交答辩状和证据。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。交管部门对本次交通事故所作责任认定确认楚佳负此次事故的主要责任，米峰负此次事故的次要责任，樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅无责任符合客观事实，不违反相关的法律规定，该院予以采信，作为本案裁判依据。杨江涛作为陕B201**／陕B04**挂重型半挂牵引车车辆所有人，理应承担相应的赔偿责任。陕B201**／陕B04**挂重型半挂牵引车在永安铜川公司进行了机动车交通事故责任强制保险的投保，永安铜川公司虽在机动车强制保险责任限额内承担了赔偿责任，但基于该车在永安铜川公司还投保有其他种险，故永安铜川公司在强制保险责任限额外还应承担赔偿责任。由于袁松林与樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅之间的出租汽车运输合同纠纷已有生效判决判决袁松林给付樊杰、薄淑艳、张莲香、郭合梅23875.85元，故永安铜川公司依据商业险应予赔偿，至于车辆维修费、拖车费、停运损失以及在唐城医院产生的医疗费亦应以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：被告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告袁松林支付出租汽车运输合同纠纷中产生的费用5680.2元、车辆维修费4507.5元、拖车费210元、停运损失4039.2元、袁松林垫付的唐城医院医疗费1486.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费332元，原告已预交，由原告负担232元，被告杨江涛负担100元，被告杨江涛应将所负担的案件受理费于本判决生效之日起三日内交付原告。
宣判后，永安铜川公司不服向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清。本案所涉交通事故发生后，碑林法院判决袁松林对伤者承担赔偿责任23875.85元，这其中的诉讼费、旅游损失费不应由保险公司承担，交通费、住宿费、复印费共4942元已经在交强险中承担，仅医疗费、住院伙食补助费属于商业险承保范围。原审认定保险公司承担5680.2元错误。2、按照保险合同规定，停运损失属于间接损失，不属于永安铜川公司所承担的范围，原审判令永安铜川公司承担停运损失明显错误，应予纠正。故上诉请求：撤销原判，二审诉讼费由袁松林、杨江涛承担。
袁松林辩称，1、原审认定事实清楚。碑林法院判决袁松林赔偿伤者23875.85元，该费用包含治疗费、交通费、伙食补助费、住宿费、旅游损失费、病历复印费等并无额外费用，减去永安铜川公司交强险已经理赔的4942元，剩余部分的30%就是5680.2元，应由永安铜川公司商业险理赔。2、停运损失和旅游损失都属于实际发生的损失，应予赔偿。保险公司收取保险费，应予理赔。请求驳回上诉，维持原判。
杨江涛经依法传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审查明事实属实。另查明，灞桥区人民法院（2012）灞民初字第01842号民事调解中，永安铜川公司给付袁松林的29042元中包含碑林法院所判决由袁松林承担的四位乘客的住宿费各1125元、交通费各100元、复印费各10.5元，共计4942元。
本院认为，楚佳驾驶出租车（袁松林所有）与米峰驾驶的车辆（杨江涛所有）发生碰撞，导致出租车上的四位乘客受伤，经交警部门认定，楚佳负事故主要责任，米峰负次要责任。四位乘客起诉至碑林区人民法院向袁松林主张赔偿，经该院审理，判决袁松林承担各项赔偿共计23875.85元，现袁松林主张杨江涛承担相应的赔偿责任，应予支持。根据双方过错程度，杨江涛应就超出交强险范围的损失承担30%赔偿责任。因杨江涛为其车辆在永安铜川公司投保有商业第三者责任险，永安铜川公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。就碑林法院判决袁松林承担的各项损失共计23875.85元中，永安铜川公司已经在交强险范围内对四位乘客的住宿费各1125元、交通费各100元、复印费各10.5元，共计4942元进行了理赔，该费用应从本案赔偿基数中扣减。23875.85元中的医疗费、住院伙食补助费属于商业险保险赔偿范围，应由永安铜川公司按责任比例承担。其中医疗费部分：樊杰3461元、薄淑艳2682.25元、张莲香1153.35元、郭合梅1742.25元，住院伙食补助费各210元，共9878.85元，永安铜川公司承担30%即2963.7元。原审判决永安铜川公司赔偿车辆维修费4507.5元、拖车费210元、袁松林垫付的唐城医院医疗费1486.4元，永安铜川公司对此三项无异议，本院予以确认。旅游损失费、停运损失系间接损失，不属于商业险保险范围，永安铜川公司上诉主张其不承担这两项费用，亦不承担诉讼费，符合保险合同约定，应予支持。这三项费用应由杨江涛承担相应责任。23875.85元中四位乘客的诉讼费部分：樊杰200元，薄淑艳100元，张莲香100元，郭合梅70元，旅游损失费各2146.25元，由杨江涛承担30%即2716.5元。综上，永安铜川公司应承担袁松林在出租汽车运输合同纠纷中产生的费用2963.7元、车辆维修费4507.5元、拖车费210元、袁松林垫付的唐城医院医疗费1486.4元；杨江涛应承担袁松林在出租汽车运输合同纠纷中产生的费用2716.5元、停运损失4039.2元，原审计算赔偿数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00132号民事判决为：永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效之日起三日内向袁松林支付出租汽车运输合同纠纷中产生的费用2963.7元、车辆维修费4507.5元、拖车费210元、袁松林垫付的唐城医院医疗费1486.4元。
二、杨江涛于本判决生效之日起三日内向袁松林支付出租汽车运输合同纠纷中产生的费用2716.5元、停运损失4039.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费332元，袁松林已预交，由袁松林负担232元，杨江涛承担100元，于支付上述款项时一并支付给袁松林。二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
代理审判员 辛 娟
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘 毅