河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3603号
上诉人（原审被告）：河北方润房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区西三庄大街**号。
法定代表人：李殿庆，公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩过江，男，1967年5月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：戎振英，女，1965年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被上诉人（原审被告）：刘秋，男，75岁，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：燕银虎，男，1950年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被上诉人（原审被告）：安贵锁，男，1954年12月9日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
上诉人河北方润房地产开发有限公司（以下简称方润公司）因与被上诉人韩过江、刘秋、燕银虎、安贵锁民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方润公司上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或依法改判；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审程序违反法律规定。2016年9月4日石家庄市公安局新华分局决定对方润公司非法吸收公众存款罪立案侦查；河北金安股权投资基金股份有限公司（以下简称金安公司）涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。本案涉及刑事犯罪，应以刑事审结结果为依据，故应将本案中止审理。方润公司与燕银虎等人的诉讼在正定县人民法院审理当中，本案应中止审理。二、一审法院认定事实不清。金安公司与方润公司就债权转让事宜没有实际履行；双方当事人之间不存在民间借贷关系，方润公司没有还款义务。方润公司与安贵锁就债权转让事宜正在诉讼中，本案应中止审理。
一审法院认定事实，燕银虎、安贵锁系金安公司正定分支机构工作人员，二人委托刘秋作为中间人在韩过江所在村为金安公司募集存款。韩过江将10000元交给刘秋，刘秋将韩过江的款交付给燕银虎、安贵锁，金安公司为韩过江出具债权凭证，并通过银行转账的方式支付韩过江10000元款项的利息。后燕银虎、安贵锁就韩过江募集给金安公司的10000元款项代理韩过江与方润公司达成一份《还款协议书》，载明“出借人：燕银虎.安贵锁代客户：韩过江……借款人：河北方润房地产开发有限公司……根据出借人与借款人之间达成的债权转让协议，双方经过友好协商达成如下还款协议：一、借款金额：借款人向出款人借款人民币大写：壹万元整。（小写10000元）二、借款利率：在协议规定的借款期内，经双方协商约定利率为年息5%。三、借款期限：一年零六个月。（即2015年7月1日
--
2016年12月31日止）四、借款本金及利息支付方式：（一）支付方式1、借款人于2015年9月30日支付本金10%人民币大写：壹仟元整。（小写：1000元）……八、如借款人违反协议约定不按期履行还款义务，应按违约数额和延期天数付给出借方违约金，按违约金数额的万分之三加以处罚。……出借人：燕银虎安贵锁借款人：河北方润房地产开发有限公司（加盖印章）法定代表人：李殿庆印”。燕银虎、安贵锁将《还款协议》交付给韩过江，韩过江收到该《还款协议书》时将金安公司的债权凭证交还，对该《还款协议书》予以追认。《还款协议书》签订后至还款期限届满，方润公司未按约定给付韩过江本金及利息。燕银虎、安贵锁与方润房地产签订《还款协议书》系代理行为，没有有关保证担保的约定。方润公司抗辩称，方润公司就签订《还款协议书》曾与金安公司进行过协商，并未实际履行，且与安贵锁就债权转让事宜仍在诉讼中，金安公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被辛集市和鹿泉市公安机关立案侦查，方润房地产亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局立案侦查，韩过江应向公安部门报案维护权益。
一审法院认为，合同效力的认定应当尊重当事人意思自治的原则。《中华人民共和国合同法》第八十四规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”韩过江认可燕银虎、安贵锁代理其与方润房地产签订的《还款协议书》，该《还款协议书》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。关于本案是否中止审理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”根据该条规定，韩过江向金安公司募集款项，金安公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，因韩过江就募集的款项已与方润房地产重新签订《还款协议书》，且没有证据证实金安公司因涉嫌非法吸收韩过江款项被立案侦查，故金安公司涉嫌非法吸收公众存款罪并不影响本案的审理。方润房地产公司涉嫌非法吸收公众存款罪与本案合同纠纷是两个法律关系，且不属于同一事实，公安机关立案侦查并不影响本院依法审理韩过江与方润房地产之间的合同关系，故方润房地产主张本案应中止审理，该院不予采信。本案中，韩过江与方润房地产公司签订的《还款协议书》合法有效，韩过江同意方润房地产偿还募集给金安公司的债务，方润房地产应按《还款协议书》约定履行义务。方润房地产抗辩称该《还款协议书》未实际履行，且与安贵锁就债权转让事宜正在诉讼中，未提供证据，且该诉讼并不影响《还款协议书》的效力，故对方润房地产的抗辩该院不予采信。方润房地产应按《还款协议书》约定履行还款义务。关于方润房地产应偿还韩过江的本金及利息。《还款协议书》约定方润房地产应偿还给韩过江借款本金10000元，借期内利率为年息5%，违约金为年利率10.95%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《还款协议书》约定的借期内利息及逾期违约金均未超过上述法律规定。因方润房地产未按约定还款期限偿还韩过江相应本金，属违约行为，应按各期未偿还本金的数额和日期支付违约金。燕银虎、安贵锁为金安公司募集韩过江款项，后代理韩过江与方润房地产签订《还款协议》，其不是《还款协议》的合同当事人，不承担还款责任，韩过江要求燕银虎、安贵锁承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。刘秋作为中间人，亦不承担偿还借款的义务。刘秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。遂判决：一、河北方润房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还韩过江借款10000元及利息，2015年7月1日至2015年9月30日的借款利率按年利率5%计算；其中1000元的借款利息自2015年10月1日起至判决付清之日止按年利率10.95%计算；其中2000元的借款利息自2016年1月1日起至判决付清之日止按年利率10.95%计算；其中3000元的借款利息自2016年7月1日起至判决付清之日止按年利率10.95%计算；其中4000元的借款利息自2017年1月1日起至判决付清之日止按年利率10.95%计算；二、驳回韩过江对刘秋、燕银虎、安贵锁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由河北方润房地产开发有限公司负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。另，方润公司提交新公（北苑）立字【2016】2526号及辛公（经）立字【2016】0454号立案决定书、（2017）冀0123民初1009号民事判决书，拟证明方润公司、金安公司已涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，且方润公司与安贵锁民间借贷纠纷一案也已上诉正在审理中，本案应中止审理。韩过江对此不予认可，认为上述证据与本案无关联。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案应否中止审理？二、方润公司应否承担涉案债务的还款责任？
关于本案应否中止审理的问题。首先，金安公司虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但韩过江就募集的款项已与方润公司重新签订《还款协议书》，且方润公司未提供证据证明韩过江为金安公司非法吸收公众存款案的被害人，韩过江也否认涉案款项与金安公司非法吸收存款罪存在关联，故原审认定金安公司涉嫌非法吸收公众存款罪不影响本案审理于法有据。其次，方润公司涉嫌非法吸收公众存款罪与本案合同纠纷是两个法律关系，且方润公司也未提供证据证明韩过江为方润公司涉嫌非法吸收公众存款案的被害人，韩过江也不认可涉案款项涉及刑事犯罪，故目前无证据证明本案与方润公司涉嫌非法吸收公众存款案属于同一事实，原审认定“公安机关立案侦查不影响原审依法审理韩过江与方润公司之间的合同关系”并无不当。最后，虽然方润公司与安贵锁民间借贷纠纷一案正在审理中，但方润公司自愿为韩过江出具还款协议书承诺偿还涉案款项，方润公司与安贵锁民间借贷纠纷并不影响《还款协议书》的效力，故该诉讼所涉结果不影响本案基本事实的认定。综上，方润公司关于本案应中止审理的主张不予支持。
关于方润公司应否承担还款责任的问题。首先，韩过江交付涉案款项后，方润公司自愿为韩过江出具案涉还款协议书，并在还款协议书中承诺偿还涉案款项，且韩过江对还款协议中燕银虎、安贵锁的代理行为表示认可，同意由方润公司偿还金安公司的债务，故方润公司应按《还款协议书》约定履行义务；方润公司该项上诉主张，本院不予支持。其次，方润公司称该《还款协议书》未实际履行，且与安贵锁就债权转让事宜正在诉讼中，但该诉讼并不影响《还款协议书》的效力，故对方润公司的主张，本院不予支持。基此，方润公司应按《还款协议书》约定履行还款义务；关于方润公司不承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，方润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人河北方润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月三日
书记员 乔秀艳