江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终377号上诉人(原审原告)：常州澳弘电子有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江大道1801号。法定代表人：陈定红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文胜，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：唐秀芳，女，1995年10月7日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州德平人力资源管理咨询有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇创业路杨园里4号。法定代表人：何莹鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：周杨庆，该公司总经理。上诉人常州澳弘电子有限公司（以下简称澳弘电子公司）因与被上诉人唐秀芳、常州德平人力资源管理咨询有限公司（以下简称德平人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人澳弘电子公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人无需承担任何责任；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是工伤保险责任的义务主体。被上诉人唐秀芳2015年3月19日与德平人力资源公司签订劳动合同，同日派遣到上诉人处从事操作工作。被上诉人唐秀芳与上诉人之间没有任何劳动关系，工伤保险责任不应由上诉人承担。二、上诉人愿意与被上诉人唐秀芳、德平人力资源公司妥善处理此事，但一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任，上诉人无法接受。被上诉人唐秀芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。被上诉人德平人力资源公司辩称：1、根据《江苏省劳动合同条例》的规定，用工单位应按照法律法规的规定以及劳务派遣协议向劳务派遣单位按时足额支付被派遣劳动者的劳动报酬和社会保险费用，但事实上，上诉人未将社会保险费用支付给本公司，导致无法为被上诉人唐秀芳缴纳社会保险。2、根据本公司与上诉人之间的劳务合作协议，因发生工伤而引起的费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由上诉人承担，本公司负责办理。3、上诉人的行为已违反双方的劳务合作协议，也违反法律规定，请求驳回上诉人，判决上诉人承担被上诉人唐秀芳的全部赔偿费用。被上诉人澳弘电子公司向一审法院起诉请求：1、判令澳弘电子公司无须承担唐秀芳任何赔偿责任；2、诉讼费用由唐秀芳承担。一审法院认定事实：2015年3月19日，唐秀芳由德平人力资源公司派遣至澳弘电子公司处，从事操作工工作。唐秀芳与德平人力资源公司之间存在劳动关系，澳弘电子公司与德平人力资源公司均未为唐秀芳缴纳社会保险。2016年9月7日，唐秀芳在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。2017年1月16日，常州市人力资源和社会保障局出具了常人社工认字[2016]第12067号《认定工伤决定书》，将唐秀芳在此次事故中所受之伤认定为工伤。2017年3月18日，常州市劳动能力鉴定委员会出具了常劳鉴（初）通[2017]第00325号《常州市劳动能力鉴定结论通知书》，认定唐秀芳的伤残等级为十级。本次劳动能力鉴定费为200元，由唐秀芳支付。唐秀芳受伤前月平均工资为3650元。医疗期满后，唐秀芳于2016年10月15日回到公司上班，最后工作至2017年1月19日。唐秀芳2017年1月份工资2335元未予发放。一审又查明，2017年5月9日，唐秀芳就其与澳弘电子公司及德平人力资源公司之间的工伤保险待遇争议向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月18日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认：唐秀芳现德平人力资源公司于2017年5月9日解除劳动关系；德平人力资源公司、澳弘电子公司共同一次性支付唐秀芳一次性伤残补助金25550元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元，共计70750元；德平人力资源公司一次性支付唐秀芳2017年1月份工资2335元。庭审中，澳弘电子公司及德平人力资源公司确认，在仲裁过程中系澳弘电子公司认可拖欠唐秀芳2017年1月份工资2335元。一审法院认为，劳动者作为劳动法律关系的主体，在发生工伤后有权依照国家法律、法规的规定享有相应的工伤待遇。本案中，唐秀芳所受之伤已经被认定为工伤，同时澳弘电子公司及德平人力资源公司也未缴纳工伤保险，故应依法对唐秀芳的工伤保险待遇承担赔偿责任。德平人力资源公司将唐秀芳派遣至澳弘电子公司处工作，两公司均未为唐秀芳缴纳社会保险，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。因此，德平人力资源公司与澳弘电子公司应共同承担支付唐秀芳各项工伤待遇的责任，共同支付唐秀芳一次性伤残补助金25550元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元。关于拖欠工资问题，澳弘电子公司认可其拖欠唐秀芳2017年1月份工资2335元，应及时予以支付。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条之规定，作出如下判决，一、确认唐秀芳与德平人力资源公司自2017年5月9日解除劳动关系；二、澳弘电子公司、德平人力资源公司于本判决生效之日起十日内共同支付唐秀芳一次性伤残补助金25550元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元，以上共计70750元；三、澳弘电子公司于本判决生效之日起十日内支付唐秀芳2017年1月份工资2335元；四、驳回澳弘电子公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由澳弘电子公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗，上诉人澳弘电子公司与被上诉人德平人力资源公司签订的劳务派遣合作协议中约定，上诉人澳弘电子公司需将被上诉人德平人力资源公司派遣员工的工资、加班费及社会保险等支付给被上诉人德平人力资源公司，并由被上诉人德平人力资源公司办理缴纳。二审中上诉人澳弘电子公司陈述其公司未将社会保险费用支付给被上诉人德平人力资源公司用于为员工缴纳社会保险。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任；《劳动合同法实施条例》第三十四条规定，用工单位违反劳动合同法和该条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。我国《社会保险法》规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。被上诉人唐秀芳受被上诉人德平人力资源公司派遣到上诉人澳弘电子公司处工作后，上诉人澳弘电子公司未按劳务派遣合作协议约定将社会保险费用支付给被上诉人德平人力资源公司，被上诉人德平人力资源公司亦未为被上诉人唐秀芳缴纳社会保险，故作为用人单位的被上诉人德平人力资源公司应按法律规定对被上诉人唐秀芳的工伤保险待遇损失予以赔偿，而上诉人澳弘电子公司未按约定支付社会保险费用，属于违反法律规定的情形，其公司应与被上诉人德平人力资源公司对被上诉人唐秀芳的工伤保险待遇承担连带赔偿责任。故此，一审判决上诉人澳弘电子公司与被上诉人德平人力资源公司共同支付被上诉人唐秀芳相应工伤保险待遇并无不妥；同时双方当事人于一审中明确系上诉人澳弘电子公司拖欠唐秀芳2017年1月份工资，一审基于该情况直接判令上诉人澳弘电子公司向被上诉人唐秀芳支付该工资实际系免除了被上诉人德平人力资源公司作为用人单位的连带赔偿责任，而被上诉人唐秀芳对此予以认可，故本院对此不予调整。综上所述，上诉人澳弘电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人澳弘电子公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  吴立春审判员  杨 迪二〇一八年三月三十日书记员  吴 冰