青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第55号
原告吕世芸，女，汉族，1965年7月出生。
原告刘建红，女，汉族，1965年9月出生。
二原告委托代理人何红军，西宁正义法律服务所法律工作者。
被告青海省协联商贸实业有限公司，住所地西宁市城中区。法定代表人：张建龙。
被告范明礼，男，汉族，1962年6月3日出生。
被告范春华，女，汉族，1964年12月出生。
原告吕世芸、刘建红与被告青海省协联商贸有限公司（以下简称协联公司）、被告范明礼、范春华买卖合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于2014年1月15日作出受理决定，本院受理后，由审判员王媛担任审判长，与审判员霍金德、人民陪审员戴述斌组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告刘建红及其委托代理人何红军到庭参加诉讼，协联公司的法定代表人张建龙经传票传唤，其明确表示既不委托代理人，也不参加庭审，被告范明礼、范春华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吕世芸、刘建红诉称，2004年11月12日，二原告与被告青海省协联商贸实业有限公司就位于西宁市城东经济开发区的铺面房签订了买卖合同。原告以分期付款方式向被告协联公司支付了全部购房款，被告协联公司于2004年9月将该房屋交付原告，原告自此占有、使用该房屋至今。鉴于被告协联公司一直未能履行合同约定的为原告所购房屋办理房产证的法律义务，原告于2008年向西宁市仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告协联公司办理房产证事宜。双方达成仲裁调解协议，被告协联公司在调解协议中承诺于2009年2月28日前为原告办理房产证，但义务履行期届满后，被告协联公司仍未兑现承诺，原告遂向西宁市中级人民法院申请执行仲裁，但执行局经审查后发现，被告协联公司之所以不能兑现办理房产证承诺的原因，是因为三被告在原告所购商品房之上又签订了一份商品房买卖合同，并将原告所购房屋进行了贷款抵押登记，故西宁市中级人民法院作出不予执行仲裁调解协议书的裁定。至此，原告办理房产证的合法诉求无法实现。原告被迫于2011年向西宁市城东区人民法院提起诉讼，后因法院审理事由而撤诉。
经相关司法机关及原告调查证实，被告协联公司因开发房地产缺少资金，为获得银行贷款实施了集团性的签订虚假商品房买卖合同的违法行为。2004年11月15日，被告协联公司又与被告范明礼、范春华合谋串通签订所谓商品房买卖合同，范明礼、范春华以其名义向银行实施按揭贷款，三被告又以其虚假的商品房买卖合同中约定的涉案房屋向贷款银行进行了抵押，获取贷款后供被告协联公司使用，并由被告协联公司偿还银行贷款及利息，后由于被告协联公司法定代表人张健龙因合同诈骗被判处无期徒刑，被告协联公司法人实体陷入瘫痪，三被告相互推诿，无法偿还银行贷款，进而使银行无法受偿并无法对涉案房屋予以解押，由此严重侵犯了原告合同利益及物权利益。
据上事实，原告认为，首先原告与被告协联公司之间签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，双方为此已履行完合同的对价关系，原告已长期对涉案房屋行使了占有、使用之合法权利，完全具备商品房买卖合同及物权转移的全部构成要件，且双方通过仲裁机构已设立了物权转移的法律效果，故原告合法有效的合同利益及诉求应受法律保护和支持。
其次，三被告之间所签商品房买卖合同的性质和目的，是为被告协联公司骗取银行贷款而作出的虚假意思表示，且被告之间无买卖合同的对价关系，更有甚者，在长达9年的时间中，被告之间无对涉案商品房的交付、占有、使用行为的发生，被告范明礼、范春华也从未对涉案商品房通过司法机关向原告主张过权利，被告的侵权行为和原告的维权行为一直处于持续状态。显而易见，被告之间签订的商品房买卖合同，完全符合《民法通则》以及《合同法》有关判定合同无效的法定条件，且行为的性质不是一房两卖，而是明显具有“相互串通，损害国家、集体和第三人利益”及“以合法形式掩盖非法目的”之违法特征，其所产生的法律后果给商品房买卖的交易秩序以及贷款抵押秩序造成混乱，原告长期无法实现的期待物权利益之损害与被告的违法行为之间具有直接的因果关系，故三被告应对其共同侵权行为造成的损害承担连带赔偿责任。二原告的诉讼请求如下：1、请求人民法院依法确认原告与被告青海协联商贸实业有限公司之间的商品房买卖合同有效。2、请求人民法院行使合同效力审查职权，对被告之间签订的，与原告为同一标的物的商品房买卖合同的效力进行审查，并确认被告之间签订的商品房买卖合同无效。3、请求人民法院判令三被告停止侵权，积极清除抵押登记障碍，协助原告办理房产证和土地使用权证，并判令三被告连带赔偿原告经济损失2100元，对此项请求，二原告当庭变更为依法判令协联公司协助原告办理房产证和土地使用权证。4、判令本案诉讼诉讼费用由被告承担。
二原告提交了以下证据：
1、原告与被告协联公司签订的商品房买卖合同，证明原、被告签订的商品房买卖合同是真实的意思表示，故合同合法有效。
2、原告交付给被告协联公司的购房款发票，证明原告完成了商品房购房款的支付义务，证明内容同上。
3、房屋地名牌照收据、原告交付燃气费收据，证明原告对商品房行使了交付、占有、使用的事实，证明内容同上。
4、房屋租赁合同，证明原告对商品房行使了占有、使用的事实，证明内容同上。
5、西宁市仲裁委员会调解协议书，证明原告就物权转移向仲裁机构提出了保护请求，证明内容同上。
6、西宁市城东区人民法院（2010）东民一初字第118号民事裁定书，证明原告多次就被告的违法行为向人民法院提起诉讼，以求保护的事实，故原告签订的商品房买卖合同是真实的意思表示。
7、对被告范明礼的调查录音及文字整理说明，证明三被告之间签订房屋买卖合同的动机和目的是为了向银行骗取贷款，其行为符合以合法形式掩盖非法目的的违法特征，故合同无效。
8、真假合同一览表、房管局出具的情况说明、个人借款抵押合同、担保合同，上述证据证明本案不是孤立个案，而是一起由被告协联公司组织策划的群体性骗贷事件，所有的假合同签订人在诉讼中表现的第一个基本特征是为了向银行骗贷而签订虚假商品房买卖合同。
9、城东区人民法院（2011）东十初字第109、111、112、123、120、126号民事判决书及假合同签订人刘某某在二审中的陈述、张建龙在刘某某案一审时的陈述、城东区人民法院（2010）东民一初字第442号判决书、西宁市中院（2011）宁民三终字第289号民事判决书，证明本案不是孤立个案，而是一起由被告协联公司组织策划的群体性骗贷事件，所有的假合同签订人在诉讼中表现的其他基本特征是：1、都没有由自己持有的商品房买卖合同的原件；2、都没有由自己持有的购房款收据原件；3、都没有追求商品房的交付、占有和使用；4、在长达9年的时间里没有向司法机关主张过物权转移效果，被告范明礼、范春华完全符合这些基本特征，故其合同无效。
10、被告协联公司的营业执照，证明真合同基本上加盖法定代表人张建龙的印章，假合同基本是关某署名，佐证了被告协联公司为骗贷经过周密策划和安排。
11、情况说明、报案受理单，证明被告协联公司的骗贷行为早有预谋。
12、被告范明礼房屋买卖合同一份，证明：（1）原告签订的合同对于付款方式等有明确的约定，被告范明礼的购房合同中除了对价款、交付方式有约定外，其他合同必备的条款一概空缺；（2）被告范明礼签订合同的时间在原告之后，其明知原告已经签订合同并付款，故存在恶意串通的嫌疑。对被告范明礼的调查是客观真实的，被告范明礼曾明确承认其没有签订过房屋买卖合同，也没有去银行签订过贷款合同，这都是青海协联公司为了骗取贷款借取了被告范明礼的身份证；范明礼之所以不诉讼是因为其明确表示没有确凿的证据来进行诉讼范明礼也承认了刘某某和张建龙之间的关系。
被告范明礼辩称，其只是出借了他和妻子范春华身份证，其与妻子并未与协联公司签订房屋买卖合同，也未签订抵押贷款合同，也未缴纳过购房款。
被告范春华未答辩。
被告青海协联商贸有限公司未答辩。被告协联公司法定代表人张建龙对原告提交的证据的真实性及证明方向均予以认可。
经审理查明，2004年11月12日，二原告与被告青海省协联商贸实业有限公司就位于本市城东经济开发区的铺面房签订了买卖合同。原告以分期付款方式向被告协联公司支付了全部购房款，被告协联公司于2004年9月将该房屋交付原告，原告自此占有、使用该房屋直至现在。2004年11月15日，协联公司利用范明礼提供的范明礼、范春华的身份证伪造了一份商品房买卖合同，并据此在中国农业银行西宁市黄河路支行办理了抵押贷款。现涉诉房屋登记备案在范明礼及范春华的名下。因被告协联公司一直未能履行合同约定的为原告所购房屋办理房产证的义务，原告于2008年向西宁市仲裁委员会提起仲裁，请求裁决办理房产证事宜。双方达成仲裁调解协议，被告协联公司在调解协议中承诺于2009年2月28日前为原告办理房产证，但义务履行期届满后，被告协联公司仍未兑现承诺，原告遂向西宁市中级人民法院申请执行仲裁，但执行局经审查后发现，被告协联公司之所以不能兑现办理房产证承诺的原因，是因为三被告在原告所购商品房之上又签订了一份商品房买卖合同，并将原告所购房屋进行了贷款抵押登记，故西宁市中级人民法院作出不予执行仲裁调解协议书的裁定。
本院认为，原告吕世芸、刘建红与协联公司签订商品房买卖合同后交付了全部房款，青海协联公司将房屋交付吕世芸、刘建红占有、使用至今，表明青海协联公司与二原告所签合同是双方真实意思表示。双方买卖合同已实际履行，故应当遵从合同的实际履行原则，维护已完成的交易。二原告主张确认与青海协联公司签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉求，本院予以支持。协联公司为了贷款抵押，而利用范明礼、范春华的身份证伪造的合同显然不具有法律效力。故二原告主张确认范明礼、范春华与协联公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉求有理有据，本院予以支持。二原告主张协联公司协助原告办理房产证和土地使用权证的诉求，与本案属两种法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第五十二条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告吕世芸、何建红与被告青海省协联商贸实业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、确认被告范明礼、范春华与被告青海省协联商贸实业有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；
三、驳回原告吕世芸、何建红的其他诉讼请求；
案件受理费4734元，由被告青海协联商贸实业有限公司负担。于判决生效后即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 王 媛
审 判 员 霍金德
人民陪审员 戴述斌
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 朱 莉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百一十九条（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。