广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12220号
原告：刘九军，男，1975年8月25日出生，汉族，住陕西省华县。
委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
被告：湖南中核建设工程公司，住所地：湖南省长沙市天心区。
法定代表人：罗忠行。
委托诉讼代理人：张衡，湖南高泽律师事务所律师。
被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁卓仁。
委托诉讼代理人：江美，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周未锋，男，该公司员工。
原告刘九军与被告湖南中核建设工程公司（以下简称中核公司）、中交四航局第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，被告第一工程公司于答辩期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。后本院于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告刘九军及其委托诉讼代理人谢林胜，被告中核公司委托诉讼代理人张衡，被告第一工程公司委托诉讼代理人曾宇到庭参加诉讼。因本案处理结果与中交第四航务工程局有限公司（以下简称中交四航局）有法律上利害关系，根据原告申请，本院依法追加其为共同被告参加诉讼。被告中交四航局于答辩期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并于2017年3月28日第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人谢林胜，被告委托诉讼代理人张衡，被告第一工程公司委托诉讼代理人曾宇，被告中交四航局委托诉讼代理人江美、周未锋到庭参加诉讼。后原告在宣判前申请撤回对被告第一工程公司的起诉，本院经审查作出（2016）粤0605民初第12220之二号民事裁定予以准许。诉讼中，双方当事人申请庭外和解但未能达成协议。管辖权异议处理期间及庭外和解期间依法不计入审限。对本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中核公司向原告支付工程款47万元，并以47万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年7月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告中交四航局对被告中核公司拖欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：中核公司自2014年5月2日起将其承包中交四航局的**旋喷桩工作及部分杂工分包给原告，施工日期为2014年5月23日起至2014年10月28日止，施工地点在佛山市南海区。原告与中核公司于2015年11月26日对账确认，中核公司尚欠原告劳务费720000元。此后，中核公司以各种理由拖欠原告劳务费，后原告及其他班组人员到相关部门投诉，经佛山市南海区狮山镇芦塘社区人民调解委员会调解后，中交四航局指派“中交四航局贵广工程三项目经理部”参与调解，并代为支付了原告100000元，中核尚欠原告劳务费用620000元。此后中交四航局多次承诺支付原告劳务费用均未兑现，直至2016年7月1日，原告再次与中交四航局到佛山市南海区狮山镇芦塘社区人民调解委员会进行调解，中交四航局承诺于2016年7月15日之前支付原告350000元，在原告起诉后中交四航局代中核公司支付150000元。在各施工班组中，中核公司拖欠原告班组工资最多，但四航公司代为垫付的金额最少，其区别分配中核公司工程款的行为已经构成违法。综上，中核公司以各种理由拖欠原告劳务费用，中交四航局没有按照公平原则支付原告相关费用，且以各种理由拖欠原告劳务费用，两被告的行为已构成违法，为维护自身权益，特向法院提起诉讼。
被告中核公司针对原告起诉辩称，中核公司与原告间无合同关系，不确定工程款具体金额，被告无义务向原告支付任何工程款，对原告是否承揽被告项目下工程需要追加岳龙为被告才能查清。
被告中交四航局针对原告起诉辩称，被告与中核公司尚未结算，无法确认是否存在欠款，故被告无需承担连带清偿责任。
双方当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据，本院组织双方进行质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《中交四航局**工程三项目》、《协商解决承诺书》均为原件，被告中核公司确认签署人岳龙为其现场施工负责人，本院对其真实性予以确认。对于其他证据，因相对方对其真实性无异议或在本院指定的质证期限内没有提出反驳意见，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明：
涉讼工程为**的旋喷桩工程。
2014年5月15日，中交四航局以中交四航局**工程三项目经理部名义（甲方、承包单位）与湖南中核建设工程公司深圳分公司（乙方、分包单位）签订《佛山隧道进口段路基工程施工合同》，约定甲方将位于佛山市南海区**的**工程委托给乙方施工。岳龙作为乙方代表在合同中签名。涉讼工程为该工程的一部分。
2015年11月26日，岳龙（甲方）与原告（乙方）签订《中交四航局贵广铁路工程三项目》，确认应付原告剩余工程款为720000元。
2016年1月12日，岳龙与刘九军签订《协商解决承诺书》，确认关于原告佛山劳务费一事，在春节前解决80%，原余款720000元。
2016年2月4日，原告与中交四航局**工程三项目经理部工作人员陈晴（以下简称三项目经理部）经佛山市南海区狮山镇芦塘社区人民调解委员会调解达成协议：双方确认中核公司欠原告工人720000元，三项目经理部代为支付部分工人工资100000元。
2016年7月1日，原告与三项目经理部经佛山市南海区狮山镇芦塘社区人民调解委员会调解达成协议：双方确认中核公司尚欠原告工人620000元。根据中核公司在三项目经理部所施工工程的结算金额，三项目经理部尚欠中核公司557434元。三项目经理部用中核公司剩余工程款代为支付给原告350000元作为原告工人工资。三项目经理部承诺在2016年7月15日前以转账形式支付给原告。
2013年8月15日，中核公司出具《授权委托证明书》，载明：兹授权岳龙为其单位的委托人，代理人有权在合同的签订、计量、结算、收款及签署、收发与此有关的协议、函件等，以该公司名义，全权履行该公司义务及一切与此有关的事项，由此发生的责任和后果均由该公司负责。有限期限之：工程验收合格、竣工结算并付清一切款项后自然失效。
另查明一，中核公司具有地基与基础工程专业承包一级资质。
另查明二，三项目经理部由中交四航局成立，但没有办理注册登记。陈晴为三项目经理部工作人员。
另查明三，被告中交四航局曾代中核公司向原告支付工程款共250000元。
本院认为，关于中核公司责任的问题。中核公司虽辩称未与原告签订合同，无相应付款义务，但其一，涉讼工程由中交四航局中标后，发包给中核公司承建，而中核公司亦确认涉讼工程实际施工人为原告，可见存在中核公司将涉讼工程委托原告施工的事实。其二，中核公司曾出具授权委托书，授权岳龙代为处理包括工程签约、结算在内的事项，中核公司亦确认岳龙为其在涉讼工程现场负责人，原告作为实际施工人有理由相信岳龙有权代表中核公司行事，故岳龙作为代理人所为行为的法律后果应由中核公司承担。现岳龙已经与原告签署书面协议，确认尚欠原告剩余工程款720000元，被告中核公司应予以清偿。扣减被告中交四航局已代中核公司支付的250000元，中核公司仍应向原告支付工程款470000元。被告中核公司于2015年11月26日已经确认尚欠原告工程款，后又于2016年1月12日承诺在春节前清偿80%，后一直未清偿欠款，原告主张其以470000元为本金从2016年7月26日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息合法有据，本院予以支持。
关于中交四航局的责任问题。对于中交四航局已经代中核公司支付的工程款，中交四航局亦未举证证明其已经足额支付工程款予被告中核公司，为避免各方当事人诉累，故本院将其作为被告中核公司已付原告款项处理。但对于中交四航局未实际代付的款项，中交四航局现认为其与中核公司未结算，无法确定实际应付款，故不同意继续代付；被告中核公司亦不同意由中交四航局代付。对此，本院认为，中交四航局与中核公司之间的合同关系与两被告之间的合同关系属于两个独立法律关系，两被告之间的合同关系应由两被告进行清算，被告中交四航局作为付款义务人在没有被告中核公司的同意的情况下，无权擅自变更付款相对方，即使欠付工程款，亦应向合同相对方中核公司清偿。此外，被告中交四航局承诺代付工程款是以其尚欠中核公司工程款为前提的，而两被告尚未结算，且对应付工程款数额有争议，无法最终确定中交四航局是否尚欠被告中核公司工程款及具体数额。综上，对于未实际代付的款项，不应由中交四航局继续承担代付责任，原告诉请被告承担连带责任亦于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告湖南中核建设工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款470000元及以该款为本金从2016年7月26日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告刘九军；
二、驳回原告刘九军的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4279.35元（原告已预交5000元），由被告中核公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的受理费720.55元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一七年五月五日
书记员 邓莹莹