河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4297号
上诉人（一审原告）：顾虎，男，1972年1月9日出生，住息县。
委托代理人：代其铖、赵远（实习律师），河南息州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨霞，女，1968年8月13日出生，住息县。
委托代理人：邢波，息县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：彭义海，男，1969年6月13日出生，住息县。
被上诉人（一审被告）：宋荣伟，男，1975年7月7日出生，住息县。
被上诉人（一审被告）：尹中全，男，1967年11月17日出生，住。
上诉人顾虎因与被上诉人杨霞、彭义海、宋荣伟、尹中全侵权责任纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人顾虎及其委托代理人代其铖、实习律师赵远，被上诉人杨霞及其委托代理人邢波，被上诉人彭义海到庭参加诉讼。被上诉人尹中全、宋荣伟经本院合法传唤传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判�发回重审；事实和理由：一、上诉人已经尽到相应的举证责任。一审中上诉人已经提交了与被上诉人彭义海之间签订的协议，该协议已经明确约定因彭义海欠顾虎工钱一直没有支付，所以自愿以自己的房子和车库煤棚作价抵给上诉人，双方签订的协议是双方真实意思表示，是合法有效的，虽然房屋及车库没有办理产权登记，但是依照《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同效力。二、一审法院未查明案件事实，认定结果错误。1、虽然被上诉人彭义海与另一开发商胡树兴约定房屋买卖合同未经双方共同签字，该合同无效，但该约定应是建立在出售房屋不损害另一方的基础上，被上诉人彭义海与第三人胡树兴签订的有一份合作建�协议，明确约定了由双方合作建房，之后工资、购料款由双方承担，之后被告彭义海又与原告顾虎签订了一份建房承包合同，将该建房工程交给原告承建。因被上诉人彭义海与第三人签订的联建协议中明确约定了双方的权利义务，对于承建房屋中涉及的成本，第三人胡树兴当然也有义务支付，所以彭义海与顾虎签订的以房屋车库抵原告工钱并非单纯的房屋买卖合同，虽然双方协议中没有第三人胡树兴签字，但因为涉及承建成本及工钱，由彭义海直接作为处分并未侵害第三人胡树兴的权益，所以是有效的。2、被上诉人杨霞、尹中全提供的单纯房屋协议仅有胡树兴的签名，该签名根本无法核实其真实性，并且作为开发房屋的另一方彭义海一审中明确说明不认可该协议，该协议明显损害了开发商彭义海的权益，根本不适用善意取得，应是无效合同。3、本案争议的房屋及�库煤棚总计62万元，因该房屋及其附属的煤棚、车库被法院扣押，之后法院执行局通知顾虎缴纳20万元，房屋带车库煤棚才得以解封，说明法院已在调查清楚房屋权属的前提下，认可彭义海与原告顾虎签订的协议，否则，不会让顾虎到法院缴纳该款项。如果法院承认被告杨霞、尹中全、宋荣伟对该车库煤棚是合法的占有，那么原告顾虎向法院缴纳的20万元的利益谁来保护。综上请求支持上诉人的上诉请求。
杨霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。上诉人没有提供合法有效的房产证明，杨霞完成了装修入住三年半之久，被上诉人提供的购房协议足以证明了房屋开发商的二位合伙人取得了购房款，被上诉人杨霞已经完成了交付购房款义务，是典型的善意取得；上诉人诉状称，垫付的620000元，被上诉人彭义海将两套房屋交付了顾虎，这620000元足以支付上诉人顾虎的费用，下面的煤棚和车库没有主张的权利，顾虎没有权利再向被上诉人追偿。
彭义海辩称，我与顾虎签订有建房协议，和胡树兴也签订有合作建房协议，和胡树兴签订的协议约定卖房必须双方签字才有效，胡树兴将房子卖给杨霞时没有经过我签字，我与顾虎签订房屋协议之后，牵扯到工程款，顾虎找我要工程款，因胡树兴下落不明，我在法院的组织下给顾虎两套房屋，作为抵偿420000元的建筑工程材料款，工程款经过顾虎计算为420000元，抵偿房屋经过评估为620000元，超过工程款200000元交给了法院执行局，我与顾虎签订的建房协议是合法有效的。
顾虎向一审法院起诉请求：判令四被告返还原告的车库、煤棚并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，胡树兴与彭义海签订《合作建房协议》，约定胡树兴出地皮，彭义海投资建房，建房手续费用有双方共同承担，在息××××菜园共同建房；建房期间由彭义海购料实施建房，胡树兴不进入管理；如果四邻出现纠纷，胡树兴必须无条件出面协调解决；房屋建成后，面朝南的车库属于胡树兴所有，面朝北的车库随楼房一块属于双方共同所有；房屋竣工后，胡树兴、彭义海双方都有权售房，无论任何一方售房都必须通过胡树兴、彭义海双方协商后方可出售。但是，盈利分红必须首先扣除彭义海的投资的资金外，剩余的利润双方各分50%。后彭义海与顾虎签订协议，彭义海将该建房工程委托顾虎承包建筑，顾虎全面负责包工包料。2014年4月20日，胡树兴、顿立德与杨霞签订《售车库、煤棚合同》，将从西往东数车库第二间（楼梯口西第一间）、煤棚从西往东数第三间卖给杨霞，车库5万元，煤棚3万元，付款签字后有效。2015年2月2日，彭义海与顾虎签订协议，彭义海现有西菜园西队刘明原址，面向北东头顶楼一套房屋，楼梯西边第一个车库，煤棚从西边数第三个，合计房款32万元作为顾虎工料款，顾虎有权自由买卖。2015年3月28日，彭义海与顾虎签订协议，彭义海位于千西路菜园××下路南面北刘明原址，西三楼住房一套，车库一个，位于楼梯口东第一间，南边煤棚一个，共计30万元，作为顾虎的工料款，双方有权卖房，卖房款以顾虎工料款为齐，顾虎工料款不结算清，任何人不得居住。2016年1月30日，顿立德、胡树兴与尹中全签订《售车库合同》，此房屋位于千佛庵西路菜园路边，经双方协商同意，将从东往西数第二间靠楼梯边车库卖给尹中全，付款签字后生效，车库款陆万贰仟元整。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，原告顾虎提交的证据不能证明其已经取得本案所诉房屋的的权属，原告的诉讼请求缺乏必要依据，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条规定判决：驳回原告顾虎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告顾虎负担。
本院二审期间，杨霞围绕答辩主张，依法向法庭提交息县法院执行人员李浩波的证明、执行款物凭证等新证据，用于证明顾虎经过彭义海同意，将两套房屋交给顾虎，抵偿彭义海拖欠顾虎的工程款、材料款，两套房屋价值超出工程款、材料款200000元，顾虎交给法院执行局。
顾虎没有新证据向法庭提交，对杨霞提交的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异义，顾虎交款200000元是为了得到争议的煤棚。
彭义海需要提供的新证据与杨霞提供的证据相同，故对杨霞提供的证据及证明目的无异议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：彭义海与顾虎签订的以房屋、车库抵偿工程款、材料款协议是否有效；被上诉人杨霞、尹中全、宋荣伟是否属善意取得。
本院认为，被上诉人彭义海与案外人胡树兴签订《合作建房协议》，约定胡树兴出资地皮，被上诉人彭义海出资兴建。该协议签订后，被上诉人彭义海又与上诉人顾虎签订了承包建筑协议，该协议约定：被上诉人彭义海将该建房工程委托给上诉人顾虎承包建筑，被上诉人彭义海支付上诉人顾虎工程款和材料款。协议签订后，顾虎作为实际施工人将工程施工完毕。经过顾虎与彭义海结算，顾虎垫支的工程款、材料款共计420000元。由于彭义海没有支付顾虎垫支的工程、材料款，在一审法院执行局工作人员的主持下，彭义海用两套房屋抵付420000元的工程款、材料款，两套房屋价值（620000元）超出工程款、材料款420000元部分的200000元，由上诉人顾虎交给息县人民法院，该事实有息县人民法院执行局工作人员李浩波出具的证明、执行款物收据凭证等佐证，顾虎的权益已经得到实现。其要求被上诉人彭义海交付煤棚、车库没有依据。彭义海该上诉理由不成立。关于被上诉人杨霞等人取得煤棚、车库是否为善意取得，是否损害了上诉人顾虎的合法权益问题。经查，被上诉人杨霞等人与案外人胡树兴等人签订《售车库、煤棚合同》，并完成了�付购房款义务后取得所购买的房屋，该事实远早于被上诉人彭义海与上诉人顾虎签订的以房抵付工程款、材料款协议，没有恶意串通行为，不损害顾虎的合法权益，属于善意取得，依法应受法律保护。顾虎以被上诉人杨霞等人损害了其合法权益，占有的车库、煤棚应当返还的上诉理由不成立。因本案顾虎起诉的返还车库、煤棚等，属物权请求权，不涉及债权，顾虎与彭义海若存在债权债务关系纠纷，可另行主张权利。
综上所述，顾虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人顾虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判�刘友成
审判员 李 彬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 熊霄宇