江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终660号
上诉人（原审被告）：梁斌，男，1975年12月3日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：赣州国强房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区客家大道。
法定代表人：梁斌，系该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖桃香，江西南芳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赖敏勇，男，1969年9月6日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：廖平生、李亮亮，江西公仁律师事务所律师。
上诉人梁斌、赣州国强房地产开发有限公司（以下简称国强公司）因与被上诉人赖敏勇民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁斌、国强公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由上诉人清偿被上诉人借款本金3178710元，利息862580元，并从2017年6月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息支付给被上诉人，利随本清；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人无需支付律师费；3.案件受理费根据二审判决结果由上诉人与被上诉人分别承担。事实与理由：1.借款本金及利息的问题。2017�6月4日的《债权债务确认书》是在被上诉人要求下所签，双方真实的债权债务不以该确认书为准。根据法律规定，在一方对债权数额有异议的情况下，人民法院应当根据借贷双方所提供的有效证据如收条、银行流水等依法审查债权数额。本案中，上诉人与被上诉人自2014年3月起就有借贷往来，上诉人在一审中提交的银行流水仅为部分双方借贷往来。实际上《债权债务确认书》中的数额存在利息计入本金的情形。上诉人认为一审判决直接按照确认书的金额确认本案债权本息错误。一审判决书在本院认为部分称上诉人对借款本金无异议与事实不符，上诉人一审反复强调对被上诉人的主张的借款本金有异议。同时，《债权债务确认书》第一条：甲方（被上诉人）分多次通过各个账号向上诉人支付了13990000元的借款本金。这与事实不符。根据一审中双方各自提供的往来明细计算表，被上诉人向上诉人支付的款项并不止13990000元，双方常年有超过《债权债务确认书》中所阐述的款项以外的多次往来，《债权债务确认书》只反映了部分借贷往来。据此，希望二审法院根据上诉人上诉状中的要求，对双方的借贷往来进行重新的确认，或者通过鉴定的方式确认本案的借款本金及相应的利息。经上诉人核算，截止2017年5月31日，上诉人尚欠被上诉人借款本金3178710元，利息862580元。2017年6月1日起的利息，应按月利率2%计算至借款本金付清之日止。2.虽《债权债务确认书》中明确了上诉人应承担被上诉人的律师费，但在本案的一审中，被上诉人仅向法庭提供了委托代理合同，未提供代理费及转账凭证，根据相关规定及司法实践，认定律师费必须要代理费发票及被上诉人实际支付的相关转账凭证。即使有相关证据，考虑本案为民间借贷纠纷，案情相对简单，一审判决认定律师费8万元也过高，应予以调整。
赖敏勇辩称：1.本案上诉人尚欠的借款本金4280000元是经过双方结算确认而来，是双方真实的结算，且被上诉人与上诉人存在过多次结算，不存在上诉人所述的将超额利息计入本金的情形。上诉人与被上诉人签订的债权债务确认书是合法有效、真实发生的；2.关于律师费的问题。双方于2017年6月4日签订的《债权债务确认书》第五条明确约定上诉人未按期归还借款本息，被上诉人为追偿所聘请的律师费由上诉人承担。本案中被上诉人为追偿聘请了江西公仁律师事务所律师，并签订了委托代理合同，支付了律师费，也开具了相应的发票。因此，律师费应由上诉人承担，一审判决符合法律规定。
赖敏勇向一审法院起诉请求:1.判令被告梁斌偿还原告借款本金4280000元，利息973040元（暂时计算至2017年5月31�），此后的利息按照月利率2%计算至本息清偿之日止；2.被告梁斌向原告支付律师费157591.2元；3.被告赣州国强房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定：被告梁斌系被告国强公司的法定代表人，被告梁斌因资金周转多次向原告借款。2017年6月4日，原、被告对双方多次借款进行结算，原告为甲方，被告梁斌为乙方、被告国强公司为丙方，三方签订债权债务确认书，该债权债务确认书确认原告向被告支付借款人民币13990000元给被告，被告确认已经收到原告的上述借款，截止2016年8月2日被告已归还借款人民币9710000元给原告；截止2017年5月31日仍欠原告借款本金计人民币4280000元，利息973040元；被告承诺于2017年6月前一次性归还剩余借款本金4280000元及利息，利息按月利率2%计算；自2017年7月1日起剩余未归还借款本金按月利率3%计息，利随本清；同时双方约定，如被告未按期归还借款本息引起纠纷，诉讼费、执行费、等法定机构收取的费用以及原告聘请第三方机构提供诉讼保全担保发生的担保费（或保险费）、律师费（按照诉讼标的3%支付）由被告承担；被告国强公司（丙方）对上述借款承担连带保证责任，保证期间自本债权债务确认书相下最后一笔款项支付期限届满之日起2年，被告梁斌在该确认书上签字，同时代表被告国强公司作为担保人签字担保。借款到期后，被告未按约定向原告归还借款双方确认的借款本息。原告遂向一审法院提起诉讼。另查明，原告向被告支付的借款大部分通过银行转账支付，部分系现金支付，被告对此无异议。双方约定的借款利率除2016年8月4日90万元借款按照月利率2分计算外，其余均按照月利率3分计算。
一审法院认为�被告梁斌向原告借款有双方签订的债权债务确认书、转账凭证证明，被告对借款本金无异议，一审法院对借款本金的数额予以确认。本案争议的焦点为原告是否收取了被告高于法律规定的利息的问题，在本案中被告未提供证据证明原告收取了被告高于年利率36%的利息的证据，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告应当承担举证不能的法律后果。关于被告国强公司在本案中是否承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告梁斌系被告国强公司的法定代表人，其在三方签订的债权债务确认书上签字担保系代表被告公司的行为，故被告国强公司对被告梁斌向原告借款本金应当承担担保责任。原告要求被告梁斌归还借款本息、被告国强公司承担连带清偿责任的事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。原告主张的律师费符合双方约定且原告已实际支付，但该费用过高，本院酌定为80000元由被告承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条的规定，作出判决：一、由被告梁斌清偿原告赖敏勇借款计人民币4280000元，利息973040元，并从2017年6月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息给原告，利随本清；二、由被告梁斌支付律师费80000元给原告赖敏勇；三、由被告赣州国强房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述款项限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。逾期未付则按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49674元、财产保全5000元，合计54674元，由被告梁斌、赣州国强房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点问题为本案借款本息数额如何认定及本案律师费是否应支持。关于本案借款本息数额如何认定的问题。上诉人主张存在高额利息转为本金而不应以双方签订的《债权债务确认书》确认的数额予以认定。被上诉人辩称《债权债务确认书》系双方当事人真实的结算，且不存在将高额利息计入本金的情形。本院认为，双方当事人多次借款，经结算后形成《债权债务确认书》。上诉人在一审中未申请对双方的借款和还款情况进行审计，亦未提交证据证明428万元借款本金中含有高额利息。二审中，上诉人向本院申请对本案债务本金及利息进行司法鉴定，但其在本院指定的期间内未提交利息计入本金的相关材料。综上所述，一审判决依据《债权债务确认书》认定借款本息并无不当。对上诉人认为本案借款本金存在高额利息转为本金，不应采信《债权债务确认书》的主张，本院不予支持。关于本案律师费是否应支持的问题。双方当事人在2017年6月4日签订的《债权债务确认书》中明确约定逾期还款引发的律师费由梁斌、国强公司承担，被上诉人在诉讼中也实际委托了律师代理诉讼，且一审酌定8万元合理，故上诉人称律师费未实际发生且费用过高的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17615元，由梁斌、赣州国强房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 菲