广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第163号
上诉人（原审被告）深圳市博艺德环境艺术有限公司。
法定代表人周平和，董事长。
委托代理人陈巍巍，广东华途律师事务所律师。
委托代理人盛旺，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，男，1967年7月12日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市路桥区路桥街道河西新村**幢*号。
委托代理人谢涛，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市博艺德环境艺术有限公司（以下简称博艺德公司）因与被上诉人张勇侵害著作权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法知民初字第896号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年8月，知识产权出版社和中国水利水电出版社出版《深圳名盘》一书，在该图书封面及扉页，标明了出版发行人的名称和地址、制版印刷方的名称和地址、经销商的名称、版次及出版文号等相关信息，并注明由张勇编著、摄影，在尾页还附有作者简介：“张勇，浙江省台州市路桥人…”，对张勇个人情况进行了介绍。2013年2月21日，张勇申请深圳市盐田公证处进行�全证据公证，在公证员梅利斌及公证员助理尹乐的监督下，由张勇操作该公证处计算机，进行如下保全行为：打开计算机，打开InternetExplorer浏览器，删除浏览的历史记录，关闭InternetExplorer浏览器，再重新打开InternetExplorer浏览器，在地址栏上输入www.boyide.com，链接进入，点击“工程展示”选项，再点击上一页面中的“平湖翠峰丽景”图片链接项，进入新页面，并将浏览的所有页面实时打印保存。深圳市盐田公证处对此出具了（2013）深盐证字第1510号公证书。经比对，（2013）深盐证字第1510号公证书实时打印页面反映，在www.boyide.com网站上“工程展示”项下“平湖翠峰丽景”中一张景观图片，内容为广场鸟瞰，与图书《深圳名盘》中第36页所刊载的一张图片相对应的部分画面整体布局、拍摄角度、色彩组合、光影效果及各物件在画面中所占的比例、位置等均相同，为同一作品。经查，www.boyide.com网站由博艺德公司经营。张勇与北京市德恒（深圳）律师事务所签订一份《诉讼委托代理合同》，约定案件一审程序律师费为人民币5000元，北京市德恒（深圳）律师事务所出具了一张票面金额为人民币5000元的律师费发票，此外，张勇还提交了一张票面金额为人民币3600元的公证费发票，但其明确在案件中主张公证费人民币600元。张勇还向法院提交了一份自己制作的图片价格表打印件，以证明其他图片价值。博艺德公司对张勇提交的以上证据均不予确认。庭审中，张勇明确其要求博艺德公司赔偿经济损失人民币20000元中包括其为制止侵权行为的合理支出。博艺德公司提交了一系列园林设计照片的复印件，其称该组照片由其公司派人拍摄，并交由网络公司上传至公司网站。经查，该照片均与涉案图片及所拍摄的内容无关。
原审法院认为，根据�律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。现张勇向法院提交了《深圳名盘》一书，该书标明了出版发行人的名称和地址、制版印刷方的名称和地址、经销商的名称、版次及出版文号等相关信息，对其真实性、合法性、关联性法院予以确认。该书署名为张勇编著、摄影，且作者简介的相关情况与张勇的身份信息可以相互印证，因此，在无相反证据的情况下，法院对张勇就涉案摄影作品作者的身份予以确认。博艺德公司关于此方面的辩解意见法院不予采信。博艺德公司未经张勇许可，在其经营的网站上使用的一张图片与张勇享有著作权的图片内容一致，博艺德公司作为网站所有人，应对其网站所刊载的内容是否侵犯他人的著作权进行审查，博艺德公司未提交其对涉案作品具有合法来源的证据，其行为已构成对张勇著作权的侵犯，应承�停止侵权、赔偿损失的责任。博艺德公司称涉案作品由他人上传至公司网站，不能成为其免责的理由，故其关于此方面的辩解意见原审法院亦不予采信。关于赔偿数额，张勇未举证证明其实际损失或博艺德公司的违法所得数额，其提交的图片价格表由其单方制作，不能作为确定侵权损失的标准。张勇因案件与律师事务所签订了《诉讼委托代理合同》，约定律师费为人民币5000元，且律师事务所亦向其开具了票面金额为人民币5000元的发票，原审法院对其因案件花费人民币5000元律师费的事实予以确认。张勇在深圳市公证处进行了证据保全公证，其主张支付人民币600元的公证费，数额合理，法院对此亦予以确认。综合博艺德公司的侵权程度、侵权行为的情节、张勇作品的知名度及其为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，张勇主张的人民币20000元赔偿数额过高，原审法�不予全部支持，酌定为人民币8000元。张勇还要求博艺德公司在公开报刊上赔礼道歉、消除影响，因博艺德公司行为仅侵犯了张勇署名权，未对张勇作品进行歪曲，亦未对其声誉造成损害，因此原审法院对张勇此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、博艺德公司立即停止使用张勇的摄影作品；二、博艺德公司于判决生效之日起十日内赔偿张勇经济损失及合理支出费用共计人民币8000元；三、驳回张勇的其他诉讼请求。案件受理费为人民币300元，由博艺德公司负担。
博艺德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，驳回张勇的诉讼请求；2、由张勇承担一、二审全部诉讼费用。其事实�理由：一、博艺德公司无法核实张勇是否对涉案图片“庭院鸟瞰”图片具有著作权，且无法核实公证书中图片是否与《深圳名盘》中“庭院鸟瞰”图片一致。一审法院未对此问题进行明确解释。1、张勇以一本名为《深圳名盘》，张勇编著的书籍，作为其具有一审诉讼中“庭院鸟瞰”图片著作权的证据，博艺德公司无法核实其真实性，该书在2003年8月在北京出版，距今已有十年之久，博艺德公司从未在市面上或者网络上看过此书，书籍上仅是有与张勇名字一样的作者，博艺德公司根本无法核实其真实性。该书的简介仅是该书作者自我描述，其对书中图片是否具有真正著作权尚待讨论，且一审庭审中，博艺德公司曾明确要求张勇提交完整的证据包括照片原件等证明张勇对该书具有著作权，一审法院也当庭要求张勇提交照片原件，但一审判决中毫无体现。2、博艺德公司�无法核实公证书图片是否与《深圳名盘》中“庭院鸟瞰”图片一致，公证书图片也极有可能是网上其他作者拍摄照片。网上有大量类似于公证书图片或《深圳名盘》中“庭院鸟瞰”图片，不同的作者通过类似的角度，在类似的环境下拍摄出的照片，以及通过后期制作调整，最后得出极其类似的图片是完全有可能的，张勇没有任何证据证明公证书图片与《深圳名盘》图片两者之间具有完全的等同性，也没有任何证据排除《深圳名盘》中“庭院鸟瞰”图片与网上其他图片的一致性。二、博艺德公司没有侵犯图片拍摄者著作权的故意，且博艺德公司在发现图片错放后立即将图片下撤，没有造成真正的权利人影响或损失。即便确认《深圳名盘》“庭院鸟瞰”图片与公证书图片一致，2003年出版的《深圳名盘》书籍目前在市面上早已不再销售，且其从出版至今销售量不甚可观�书籍图片也主要是介绍深圳2003年度或之前年度有关楼盘，不仅与博艺德公司业务范围完全不同，而且在时间上距今长达十年，不管博艺德公司是不是有将类似图片放在网站上，都不会因此而引导公众。不论是博艺德公司及时纠错将错传上网站的图片下撤行为，或是《深圳名盘》书籍的销售数量，都显示博艺德公司的行为没有造成任何的损失或影响。三、一审法院认定数额过高，本案一张图片赔偿数额高于一审法院曾审理过的张勇著作权被侵犯的案子4倍之多；且本案张勇存在滥用诉讼权利的嫌疑。本案律师费是由张勇与其代理律师单方协商，一审法院应根据本案具体情节及本案标的来判断侵权方应承担的律师费，而不是仅仅根据张勇代理律师开具的发票即予以确定。同时博艺德公司了解到，张勇认为己方被侵犯的图片有19张，但本次诉讼仅起诉一张，预计是等待一�法院单就一张图片判决较高的赔偿后，再针对剩余图片进行起诉，这样一审法院就因为之前判决的数额而对其他图片进行同等数额的赔偿，张勇的行为存在浪费法律资源，滥用诉讼并且严重损害博艺德公司的合法权利。
张勇答辩称：一、一审认定事实清楚，关于博艺德公司提出的张勇是否是涉案图片的著作权人，我方在一审已经提交了涉案作品的原件，《深圳名盘》是经合法出版社出版，因此依据最高院关于著作权的相关司法解释，在原告提交的涉案作品的原件，博艺德公司不能提出反证的情况下，应当认定张勇是涉案作品的作者。二、博艺德公司在涉案互联网站上所使用的涉案图片拍摄的角度、阳光、投影及图片中的光感、线条、色彩和画面均与张勇的作品一致，而博艺德公司在一审中主张其自行拍摄照片，但未举出任何证据。三、关于侵权赔偿的数额，张勇在一审庭审中提交了相关合理费用，包括运输费和其他相关费用的充分证据予以证明，因此，张勇认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回博艺德公司的上诉请求。
本案一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是侵害著作财产权纠纷。根据博艺德公司的上诉请求和张勇的答辩意见，本案二审双方争议的焦点为：一、张勇是否为涉案作品的著作权人；二、博艺德公司是否侵害张勇的著作权；三、原审法院判决的赔偿金额是否适当。
针对焦点一，依照我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的即为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作�权利的证据。《深圳名盘》系合法出版物，该书署名为张勇编著、摄影，且作者简介的相关情况与张勇的身份信息能相互印证，因此，在无相反证据的情况下，可以认定张勇为涉案作品的创作者，对涉案作品享有著作权。
针对焦点二，博艺德公司在其经营的网站上使用了与涉案作品内容一致的图片，博艺德公司虽否认该事实，但未能列举出二者的实质不同之处。博艺德公司认为存在其他作者对涉案作品享有著作权，但未提交任何证据予以证明。综上，博艺德公司的行为已构成对张勇著作权的侵害，其该项上诉意见本院不予支持。
针对焦点三，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证�合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。根据查明的事实，原审判决确认本案合理维权费用人民币5600元并无不妥。在无法查明实际损失或违法所得数额的情况下，原审判决综合考虑作品类型、侵权行为性质、取得版权费用及合理维权费用等因素酌情判定的赔偿金额符合法律规定，并无明显不当，本院予以维持。
综上，原审判决中认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。博艺德公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市博艺德环境艺术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 潘 亮
二〇一四年五月五日
书 记 员 唐姗（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……