湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初462号
原告：刘兴旺，男，1970年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲县。
原告：周翠娥，女，1971年7月21日生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人：易晓如，男，1972年11月10日出生，汉族，住株洲市荷塘区。株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。刘兴旺和周翠娥的共同委托代理人。代理权限为：特别授权。
被告：刘巧林，女，1985年7月29日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人：易林，女，1987年09月27日生，汉族，住湖南省株洲县。系被告刘巧林亲属，委托代理权限为：特别授权。
第三人：谢开辉，男，1969年12月01日生，住湖南省株洲县。
原告刘兴旺、周翠娥与被告刘巧林及第三人谢开辉健康权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，本案适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘兴旺、周翠娥及其共同委托代理人易晓如，被告刘巧林及其委托代理人易林和第三人谢开辉健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴旺、周翠娥向本院提出诉讼请求：请求依法撤销�告刘兴旺与被告刘巧林于2017年2月8日签订的《人民调解协议书》。
事实和理由：原告刘兴旺家屋顶因需要修补，需要把石棉瓦运到二楼房顶上。2017年2月4日前原告就找到第三人谢开辉，把需要修补屋顶的石棉瓦运到二楼屋顶的事承包给谢开辉。因谢开辉有小型吊车起动机出租并负责派人操作，价钱为小型吊车每日租金是150元；人工每天另收150元，吊车与人工共计每天300元一天。因小型吊车起动机需专人负责操作，故也由第三人谢开辉雇请。
2017年2月4日第三人谢开辉将小型吊车起动机运到原告家和将负责操作该小型吊车起动机的操作者谢伯民一起雇请到原告家。
2017年2月4日谢伯民在安装调试小型吊车起动机时由于自身没有注意安全义务，不慎从二楼屋顶摔到地面，头部受伤，当场死亡。
事故发生后，已故谢伯民的家人就只找原告刘兴旺一个人要求赔偿，并把谢伯民的尸体停在原告家中，不拖走并闹事。当时正是农历正月初八，原告在迫于无奈的情况下，在株洲县龙门镇人民调解委员会的人民调解员及两村村支书参与下，原告误认为对已故的谢伯民的赔偿是具有法律依据。基于这些原因，才在2017年2月4日的《人民调解协议》上签字。
周翠娥做为户主及原告刘兴旺妻子，没有在协议上签字认可，剥夺了其知情权。第三人谢开辉做为已故谢伯民的雇主也没有承担法律责任，也没有在协议上签字。该协议规定由原告刘兴旺一人赔偿已故谢伯民高达317000元，金额巨大，有失公平。
综上，依据《中华人民共和国合同法》规定，原告刘兴旺、周翠娥认为原告刘兴旺与被告刘巧林2017年2月8日�订的《人民调解协议》是无效的、是可撤销的。为了维护原告的合法权益故诉至法院，请求法院判决。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、户籍信息，拟证明第三人周开辉的主体资格；
4、人民调解协议书，拟证明已故谢伯民是自己不谨慎摔倒受伤死亡的，拟证该协议书是有失公平的，可撤销的协议书；
5、常驻人口登记卡，拟证明原告周翠娥是湖南省株洲县太湖乡力争组10号房屋的户主，就是2017年2月4日签订《人民调解协议书》所讲刘兴旺家房屋，拟证周翠娥系刘兴旺妻子。
6�证人出庭作证申请，拟证明当时雇佣情况及签订协议时的事实情况；
7、派出所的询问笔录，拟证明谭某事故发生时在场能证明事故的经过。
证人谭某述称：证人是原告刘兴旺姐夫；吊车是原告向谢开辉租的；事故发生时，没看见谢伯民是怎么摔下去的；协议是在原告刘兴旺家中签订的，证人在场，当时两个村村书记、易林、谢开辉都在场，周翠娥躺在床上没在场。
证人刘某称：证人是原告刘兴旺姐姐；吊车是谢开辉的，人工工资300元每天；谢伯民是由谢开辉雇请的；
签订协议之前，谢伯民的遗体停放在原告家中停放了5天；
签协议时证人在场，周翠娥在休息不在场。
被告刘巧林辩称：《人民调解协议书》合法有效�不同意撤销。
被告刘巧林未向本院提供相关证据。
第三人谢开辉述称：吊机是原告刘兴旺姐夫匡金云与谢伯民联系的，吊机是由原告刘兴旺和他姐夫匡金云拖过去了，至始至终第三人不清楚，第三人在本案在不应承担责任。
第三人谢开辉未向本院提供相关证据。
双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告刘兴旺、周翠娥围绕诉讼请求依法提交的证据1、2、3、7无异议，经本院审查认为上述证据均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证。对证据4，被告及第三人对其关联性有异议，认为原告雇请谢伯民去工作，原告不能凭这份协议证明谢伯民是自己摔倒系自己的过错，该协议是合法有效的，本院审查认为，从该协�书上无法证明谢伯民是自己不谨慎摔倒受伤致死的，不能达到原告的证明目的，故对被告及第三人的质证意见本院予以采纳。对证据5，被告及第三人对其关联性有异议，认为刘兴旺是周翠娥的丈夫，且协议是在原告家签订的，不存在不知情，故该协议不能撤销。本院审查认为，2017年2月4日事故发生当天晚上，经过司法所、派出所及原被告双方村干部调解，在原告家中签订了初步协议，原告周翠娥不可能不知协议内容。而正式的协议是在初步协议签订后的2017年2月8日签订，正式协议与初步协议内容一致，并且原告已支付了赔偿款207000元，原告周翠娥不可能对其不知情。故对被告及第三人的质证意见本院予以采纳。对证人谭某及刘秋元的述称，被告及第三人有异议，证人谭某没有看到谢伯民如何摔下来的，不能证明谢伯民系自己不谨慎摔倒致死；对租吊车俩个证人均�在场，全是证人的猜测，俩证人陈述不客观。本院审查认为，俩证人是原告刘兴旺的姐姐和姐夫与原俩原告存在亲戚关系，且陈述不客观不公正，故对俩证人的证人证言本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告刘兴旺家老房子屋顶翻新盖石棉瓦，需要向谢开辉租吊机，2017年1月31日原告姐夫匡金云联系谢伯民，价格双方谈好了，人工150元每天，机器150元每天，后因为天气不好当天没有施工。2017年2月4日上午，原告刘兴旺打电话联系谢伯民，谢伯民没有接电话。过了段时间谢伯民回电话给原告商量做事事宜，谢伯民要原告到谢开辉家拖吊机。原告刘兴旺就和姐夫匡金云到谢开辉家将机器拖到自家。谢伯民吊机安装过程中，吊机还没安装好就倒翻了，谢伯民随吊机的惯性一起摔了下去，摔在地上，摔伤头部，当�死亡，120急救车来就死亡。事后，原告家通知了谢伯民家属，双方当天就在原告家谈赔偿事宜。当时谢伯民家属开口要求原告赔偿60万元，后经过司法所、派出所干警及村干部协调，在原告家签订了初步调解协议。当时有原告村上村支书唐智勇、被告村上村支书刘泽玄在场。签完协议后，晚上12点多钟，谢伯民的家属将谢伯民的遗体拖走。直到2017年2月8日双方在龙门镇司法所签订正式协议书，该正式协议书与初步调解协议内容一致。协议内容为：“1、甲方（刘兴旺）赔付乙方（刘巧林）叁拾壹万柒千元整，其中柒千元为丧葬品费用（不另计算产生任何利息及其他费用）；2、付款方式：（1）、2017年2月4日当日付清捌万柒千元；（2）、2月5日付贰万元；（3）、2月28日前付拾万元；（4）、剩余壹拾壹万元按3：3：4：1的方式逐年付清（第一次付款时间为2017年12月30日，剩余款项付给时间为当年的12月30日前）；3、甲方在规定时间付清全部赔偿款给乙方后，甲乙双方互不相找。……。”协议书上甲方刘兴旺签名，乙方谢伯民的弟弟谢长明签名。在场人政府干部文韧及唐智中签名，原告刘兴旺村上村支书唐智勇、被告刘巧林村上村支书刘泽玄签名。协议签订后，原告已按协议书支付给被告20.7万元。
另查明：被告刘巧林对谢伯民的弟弟谢长明代理刘巧林在协议书上签名予以认可，被告刘巧林对该协议书的效力予以认可。
本院认为：本案的立案案由虽为健康权纠纷，但本案所涉及的问题是事故发生后原、被告双方就赔偿协议的效力问题产生的纠纷。本案的争议焦点为：原告请求依法撤销原告刘兴旺与被告刘巧林于2017年2月8日签订的《人民调解协议书》是否有事实及法律依据。针对本争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。据此，株洲县龙门镇人民调解委员会的调解协议书可视为民事合同。调解协议在无效或者可变更、可撤销的情况下，人民法院可依职权或者当事人申请予以撤销或者变更，而调解协议只有在下列情况下无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益，（二）以合法形式掩盖非法目的，（三）损害社会公共利益，（四）违反法律、行政法规的强制性规定，人民调解委员会强迫调解的。从本案原告与被告之间达成的调解协议书的内容来看，不存在上述无效的情形。调解协议可变更可撤销的情形不外乎在订立时有重大误解、显失公平和一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背对方真实意思。本案亦不存在上述可变更可撤销的情形。原告提出调解协议书是在原告刘兴旺的妻子及原告周翠娥不知情的情况下签订的，事实上，原、被告双方是在事故发生当天即2017年2月4日晚上在原告刘兴旺、周翠娥家签订的初步协议，当场还支付了赔偿款87000元给被告，第二天支付了赔偿款20000元给被告。在初步协议签订后，2017年2月8日，在株洲县龙门镇司法所签订的与初步协议内容一致的正式协议，原告周翠娥不可能对协议内容不知情。综上，原告刘兴旺、周翠娥要求撤销原告刘兴旺与被告刘巧林于2017年2月8日签订的《人民调解协议书》的理由不成立，本院不予支持。对于原告提出该调解协议被告本人没有签字是他人代签的协议存在瑕疵的问题。本院认为，被告刘巧林虽没在协议上签名，但其对谢长明的签名予以认可，对该协议的效力予以认可，故该原告的诉请理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条、第六条之规定判决如下：
驳回原告刘兴旺、周翠娥请求撤销原告刘兴旺与被告刘巧林于2017年2月8日签订的《人民调解协议书》的诉讼请求。
本案受理费40元，由原告刘兴旺、周翠娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交�的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易战国
二〇一七年六月十四日
书记员 马 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利�；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院�于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。