wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙06行终48号
上诉人(原审原告)绍兴市凯成云母材料有限公司。住所地浙江省绍兴市越城区马山镇海南路（东豆姜村）。
法定代表人张成江。
委托代理人余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴市人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审第三人)宋俊荣，男，1977年2月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
上诉人绍兴市凯成云母材料有限公司(以下简称“凯成云母公司”)因工伤行政确认一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人自2016年2月进入原告凯成云母公司工作，工种为操作工，未签订劳动合同。2016年9月16日，第三人在操作机器时致左手小指受伤。第三人受伤后当日至绍兴市人民医院进行门诊治疗，并于2016年9月19日住院治疗，诊断为左小指锤状指。原告支付了部分医疗费。2016年11月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后，即向原告邮寄送达工伤认定调查通知书，经过相关调查核实，于2017年1月16日作出[2016]1457号认定工伤决定书。原告不服，遂提起行政诉讼。
一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告绍兴市人力资源和社会保障局(以下简称“绍兴市人社局”)作为绍兴市的社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权。本案被告主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原告凯成云母公司与第三人宋俊荣存在事实劳动关系以及第三人受伤的事实清楚。本案的争议焦点为第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，向被告提供的举证材料均不能证明第三人非因工作原因受伤。原告亦未举证证明第三人之伤系自伤或他伤，故应承担举证不能的法律后果。综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的[2016]1457号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人凯成云母公司上诉称，绍兴市人社局作出认定工伤的重要依据即陈通利的证人证言，经上诉人事后核实，其虽然是上诉人的员工，但文化程度低，不能流利书写文字，只会签自己的名字，显然，该份“证人证言”非陈通利所写。且根据公司工作场所设备布置情况看，宋俊荣受到的应该是挤压伤而非锤击伤，故可在工伤时间和工作地点排除工伤的可能。可见，根据宋俊荣提供的证据，不足以认定为工伤。宋俊荣受伤与工作无关，与凯成云母公司无关。另，绍兴市人社局在作出工伤认定决定前，未对证据进行核实和调查确认，违反相关法定程序。综上，绍兴市人社局作出的涉案工伤认定决定，依法应予撤销。请求撤销一审判决，发回重审或重新作出判决；一、二审诉讼费用由被上诉人绍兴市人社局承担。
被上诉人绍兴市人社局答辩称：1.根据宋俊荣提供的劳动合同证明，其与凯成云母公司自2016年1月起即存在劳动关系。2.根据宋俊荣提交的工伤认定申请材料、医院病历、入院出院记录、证人证言等相关证据，可以确定宋俊荣在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。3.凯成云母公司举证意见不能有效证明宋俊荣受伤不属于工伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋俊荣陈述称，一审判决完全正确，有事实和法律依据，宋俊荣在一审中提供的证据，凯成云母公司亦无异议，可以证明宋俊荣因在凯成云母公司上班时间的工作中不慎受伤，应当是工伤。请求驳回凯成云母公司的上诉请求。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，鉴于各方当事人对上诉人凯成云母公司与被上诉人宋俊荣存在事实劳动关系以及宋俊荣受伤的事实均无异议。为此，本案的争议焦点为被上诉人绍兴市人社局认定宋俊荣在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的证据是否确凿充分。从绍兴市人社局作出涉案认定工伤决定书看，其在受理宋俊荣的工伤认定申请后，凯成云母公司虽然根据绍兴市人社局的通知在工伤认定期间向绍兴市人社局提交了一份情况说明，认为凯成云母公司只知9月份宋俊荣说手指受伤要去医院看一下，但未提交相应证据佐证宋俊荣受到的伤害非因工作时间和工作场所内因工作原因所致，故依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，凯成云母公司应当承担举证不能的法律后果。凯成云母公司于二审时诉称涉案认定工伤决定书之陈通利“证人证言”并非陈通利所写，但从绍兴市人社局提交的作出涉案认定工伤决定书的证据上看，该证言明显附有陈通利的绍兴市社会保障·市民卡之身份证明加以佐证，故凯成云母公司的单一诉称并不能否认陈通利之证言的证明效力。另，从浙江大学绍兴医院的病历资料中可见，宋俊荣的手损伤描述为“锤状指”，而凯成云母公司直接诉称为锤击伤，显然与事实不符。为此，绍兴市人社局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，作出涉案认定工伤决定书，并无不当。且绍兴市人社局于2016年11月28日受理宋俊荣的工伤认定申请后，经于2017年1月16日作出涉案认定工伤决定书并送达当事人，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人凯成云母公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市凯成云母材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈梦娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民辖73号
原告：徐小波，男，汉族，1980年6月11日出生，居民，住赤峰市。
被告：宋长庚，男，蒙古族，1978年9月6日出生，居民，住赤峰市。
原告徐小波与被告宋长庚民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2017年7月5日立案。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院以原告徐小波系该院工作人员，该院不能行使管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院经审查认为，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院报请指定管辖理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，本案由巴林右旗人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长张磊
审判员王秀梅
代理审判员李志慧
二〇一七年十月十一日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民辖73号原告：徐小波，男，汉族，1980年6月11日出生，居民，住赤峰市。被告：宋长庚，男，蒙古族，1978年9月6日出生，居民，住赤峰市。原告徐小波与被告宋长庚民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2017年7月5日立案。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院以原告徐小波系该院工作人员，该院不能行使管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院报请指定管辖理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，本案由巴林右旗人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长张磊审判员王秀梅代理审判员李志慧二〇一七年十月十一日书记员张莹
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执58号
申请执行人:薛清存,男,1976年2月14日出生,汉族，高中文化，职员，住山东省青岛市李沧区。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：王飞翔，安徽天道律师事务所律师。
被告:虞海钧,男,1977年8月21日出生,汉族，初中文化，业务员，住天长市。
被告:黄友云,女,1977年1月30日出生,汉族，初中文化，职工，住天长市。
本院于2017年01月02日受理申请执行人薛清存与被执行人虞海均、黄友云民间借贷纠纷一案，执行标的为170000元及利息，目前尚未给付。
本院在案件执行过程中发现，被执行人黄友云名下登记有一套房产，该房产坐落于天长市××南侧××花园××704（权证号：天20××52）。申请执行人申请查封该房产，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封黄友云名下的天长市广陵路南侧广陵花园2栋704号房产一套（权证号：天20××52），期限为叁年。
本裁定立即执行。
审判员 刘绪凯
二〇一八年一月九日
书记员 王翔翔
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执58号之一
申请执行人:薛清存,男,1976年2月14日出生,汉族，高中文化，职员，住山东省青岛市李沧区。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被执行人:虞海钧,男,1977年8月21日出生,汉族，初中文化，业务员，住天长市。
被执行人:黄友云,女,1977年1月30日出生,汉族，初中文化，职工，住天长市。
本院执行的申请执行人薛清存与被执行人虞海钧、黄友云民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人虞海钧、黄友云在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人虞海钧、黄友云的银行存款人民币共计180000元。
本裁定立即执行。
审判员 刘绪凯
二〇一八年五月二十八日
书记员 花 蕾
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11194号
原告绍兴市中迪市场管理有限公司，住所地绍兴市镜湖新区金滩大厦1幢102＃-05室。
法定代表人曹友泉，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。
被告李世明，男，1973年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告绍兴市中迪市场管理有限公司（以下至判决主文前简称中迪公司）与被告李世明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。后依法组成合议庭适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告中迪公司的委托代理人陈梁泓到庭参加诉讼，被告李世明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月7日，被告作为承租人，曹聂耳作为出租人，原告作为中介方，三方签订《分期付款租房合同》一份，约定将位于绍兴市越城区的房屋出租给被告，年租金为30万元人民币，租赁期限为2015年9月24日至2017年6月29日，租金支付方式为一年一付，其中10万元为被告自有资金，20万元由被告通过银行贷款获得，原告作为被告银行贷款的保证人。该合同第十条第一款约定，乙方（被告）须按期如数向银行缴纳分期款；第十一条第二款约定，如乙方（被告）违反本协议第十条第一款之规定，未向银行按期如数归还缴纳分期款，丙方（原告）有权按贷款金额的10%收取违约金。此外合同还对其他方面作了约定。后被告在履行与银行的贷款合同时，没有及时归还相关的分期款，原告作为被告的保证人替被告向银行归还了152959元贷款，已符合《分期付款租房合同》第十三条第二款的约定。故，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，要求判令：一、被告偿还原告替被告向银行偿还的贷款152959元；二、被告向原告支付违约金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月7日，原、被告及案外人曹聂耳签订《分期付款租房合同》1份，约定案外人曹聂耳将其座落于绍兴市越城区，建筑面积为574平方米的房屋出租给被告使用，租赁期限为2015年9月24日至2017年6月29日，年租金为30万元，缴纳方式为1年一付，计30万元。被告于房屋交付日以一次性付款的方式向案外人曹聂耳支付租金，其中10万元人民币为被告自有资金，20万元人民币由被告通过银行贷款取得，贷款期限为一年。被告应根据与中国银行越城支行的约定，即《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》，每月按时向银行支付银行贷款本金及利息。若被告违反协议约定，未向银行按期如数归还缴纳分期款，原告有权按贷款金额的10%收取违约金。原告对被告的银行贷款承担保证责任。后因被告未按时归还银行贷款，原告替被告归还银行贷款152959元。现原告起诉要求被告归还该支付款。
以上事实由原告提交的分期付款租房合同1份、中国银行信用卡大额分期合同复印件1份、中国银行转账凭证1份、付款回单1份、业务凭证1份、支付宝还款电子回单4份及原告的到庭陈述予以证实。被告李世明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告达成协议，由原告为被告的银行贷款承担保证责任，现被告未按时支付贷款，原告为被告支付银行贷款152959元，现原告向被告主张该代偿款，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金20000元，本院认为，根据双方合同约定，被告未按时支付银行贷款，原告有权要求被告按贷款金额的10%支付违约金，原告诉请金额合理，本院依法予以支持。被告李世明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李世明应支付给原告绍兴市中迪市场管理有限公司代偿款152959元、违约金20000元，两项合计人民币172959元，该款限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取3760元，由被告李世明负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 青
人民陪审员 陆荣新
人民陪审员 裘 珂
二〇一八年四月十八日
法官 助理 赵益菲
书 记 员 严叶萍
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11194号原告绍兴市中迪市场管理有限公司，住所地绍兴市镜湖新区金滩大厦1幢102＃-05室。法定代表人曹友泉，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。被告李世明，男，1973年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴市中迪市场管理有限公司（以下至判决主文前简称中迪公司）与被告李世明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。后依法组成合议庭适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告中迪公司的委托代理人陈梁泓到庭参加诉讼，被告李世明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月7日，被告作为承租人，曹聂耳作为出租人，原告作为中介方，三方签订《分期付款租房合同》一份，约定将位于绍兴市越城区的房屋出租给被告，年租金为30万元人民币，租赁期限为2015年9月24日至2017年6月29日，租金支付方式为一年一付，其中10万元为被告自有资金，20万元由被告通过银行贷款获得，原告作为被告银行贷款的保证人。该合同第十条第一款约定，乙方（被告）须按期如数向银行缴纳分期款；第十一条第二款约定，如乙方（被告）违反本协议第十条第一款之规定，未向银行按期如数归还缴纳分期款，丙方（原告）有权按贷款金额的10%收取违约金。此外合同还对其他方面作了约定。后被告在履行与银行的贷款合同时，没有及时归还相关的分期款，原告作为被告的保证人替被告向银行归还了152959元贷款，已符合《分期付款租房合同》第十三条第二款的约定。故，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，要求判令：一、被告偿还原告替被告向银行偿还的贷款152959元；二、被告向原告支付违约金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月7日，原、被告及案外人曹聂耳签订《分期付款租房合同》1份，约定案外人曹聂耳将其座落于绍兴市越城区，建筑面积为574平方米的房屋出租给被告使用，租赁期限为2015年9月24日至2017年6月29日，年租金为30万元，缴纳方式为1年一付，计30万元。被告于房屋交付日以一次性付款的方式向案外人曹聂耳支付租金，其中10万元人民币为被告自有资金，20万元人民币由被告通过银行贷款取得，贷款期限为一年。被告应根据与中国银行越城支行的约定，即《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》，每月按时向银行支付银行贷款本金及利息。若被告违反协议约定，未向银行按期如数归还缴纳分期款，原告有权按贷款金额的10%收取违约金。原告对被告的银行贷款承担保证责任。后因被告未按时归还银行贷款，原告替被告归还银行贷款152959元。现原告起诉要求被告归还该支付款。以上事实由原告提交的分期付款租房合同1份、中国银行信用卡大额分期合同复印件1份、中国银行转账凭证1份、付款回单1份、业务凭证1份、支付宝还款电子回单4份及原告的到庭陈述予以证实。被告李世明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告达成协议，由原告为被告的银行贷款承担保证责任，现被告未按时支付贷款，原告为被告支付银行贷款152959元，现原告向被告主张该代偿款，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金20000元，本院认为，根据双方合同约定，被告未按时支付银行贷款，原告有权要求被告按贷款金额的10%支付违约金，原告诉请金额合理，本院依法予以支持。被告李世明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世明应支付给原告绍兴市中迪市场管理有限公司代偿款152959元、违约金20000元，两项合计人民币172959元，该款限本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费依法收取3760元，由被告李世明负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  陆荣新人民陪审员  裘 珂二〇一八年四月十八日法官 助理  赵益菲书 记 员  严叶萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?２??*MERGEFORMAT?１?
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初635号
原告：林晓玉，男，1987年5月9日出生，汉族，住所地唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心，统一社会信用代码：×××。
投资人：张杰。
委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
原告林晓玉与被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓玉及其委托诉讼代理人李耀东、被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心委托诉讼代理人王志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓玉向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告青储饲料款47835.90元。事实和理由：2017年9月25日，原告向被告出售青储饲料136.305吨，饲料款合计47835.90元。原告多次找到被告要求给付货款，被告以种种理由拒付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与我单位不存在购销合同关系，我单位所有的青储饲料收购业务承包给张某某；2、我单位向张某某收购青储饲料时，因张某某未按时交付，造成青储饲料腐烂，我单位拒绝给付饲料款。
经审理查明，2017年9月25日，原告林晓玉通过赵某某、张某某向被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心销售青储饲料136.305吨，货款合计47835.90元，至今未付，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、出库单、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原告林晓玉提交的加盖被告公章的出库单，虽未写明送货人名称，但应视为原告已经完成了对买卖合同成立并履行的举证责任。被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心提交的张某某证言，不足以证明原、被告之间不存在青储饲料买卖合同的意思表示，原、被告之间买卖青储饲料意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告给付货款的主张，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告关于原告提供的青储饲料腐烂要求驳回原告诉讼请求的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心于本判决生效后10日内给付原告林晓玉货款47835.90元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告唐山市丰南区忠义奶牛养殖中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郝国庆
二〇一八年三月十五日
书记员 田健淼
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4441号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李翔，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余琦，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶文华，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
再审申请人李翔、余琦因与被申请人陶文华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李翔、余琦申请再审称，李翔对余琦与陶文华之间的资金来往问题毫不知情，该借款也并非用于家庭支出，不应认定为夫妻共同债务，二审判决认定余琦将案涉款项转借简大胜获利且李翔享受了该利益不当。二审法院未查明余琦的工作性质，将余琦认定为从事借贷职业的人员不当。余琦在工厂当管理人员，后来经营饭店，有足够的收入维持家庭生活，故其所借款项并非用于家庭开支。李翔、余琦一审期间并未提供QQ聊天记录，但一审法院引用该记录内容，程序违法。二审法院未对该记录是否作为证据进行审查，直接将该记录作为定案依据，损害李翔、余琦的合法权益。案涉借据未明确约定利息，一、二审法院推定利率为月3%没有事实和法律依据。在不存在利息的前提下，余琦已还款15万元，应认定为本金。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，一审期间，陶文华出示了其妹妹与余琦的微信聊天记录，一审法院予以采用，符合法律规定。李翔、余琦主张自己一审未出示QQ聊天记录但一审法院予以引用不当，该主张缺乏理据。二审法院认可该微信聊天记录并用作裁判依据，亦无不当。案涉借款发生于李翔与余琦夫妻关系存续期间，余琦有工作收入的事实不足以成为否定其以借贷谋利的事实的证据，李翔称自己对案涉借款毫不知情但未能提供充分证据予以证实，一、二审判决认定其需对案涉借款承担共同偿还责任，并无不妥。案涉借据载明利息按月支付，李翔、余琦认为案涉借款未约定利息，与事实不符。陶文华主张案涉利率为月息3%，一审法院根据余琦给付利息的情况结合陶文华的主张，认定余琦按照月息3%给付了15万元利息，有事实依据，亦未违反法律规定。李翔、余琦主张所还15万元为本金，缺乏依据，本院对该主张不予采纳。
综上，李翔、余琦的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李翔、余琦的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年八月十五日
书记员 龚鸿珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李翔，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余琦，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶文华，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人李翔、余琦因与被申请人陶文华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李翔、余琦申请再审称，李翔对余琦与陶文华之间的资金来往问题毫不知情，该借款也并非用于家庭支出，不应认定为夫妻共同债务，二审判决认定余琦将案涉款项转借简大胜获利且李翔享受了该利益不当。二审法院未查明余琦的工作性质，将余琦认定为从事借贷职业的人员不当。余琦在工厂当管理人员，后来经营饭店，有足够的收入维持家庭生活，故其所借款项并非用于家庭开支。李翔、余琦一审期间并未提供QQ聊天记录，但一审法院引用该记录内容，程序违法。二审法院未对该记录是否作为证据进行审查，直接将该记录作为定案依据，损害李翔、余琦的合法权益。案涉借据未明确约定利息，一、二审法院推定利率为月3%没有事实和法律依据。在不存在利息的前提下，余琦已还款15万元，应认定为本金。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，一审期间，陶文华出示了其妹妹与余琦的微信聊天记录，一审法院予以采用，符合法律规定。李翔、余琦主张自己一审未出示QQ聊天记录但一审法院予以引用不当，该主张缺乏理据。二审法院认可该微信聊天记录并用作裁判依据，亦无不当。案涉借款发生于李翔与余琦夫妻关系存续期间，余琦有工作收入的事实不足以成为否定其以借贷谋利的事实的证据，李翔称自己对案涉借款毫不知情但未能提供充分证据予以证实，一、二审判决认定其需对案涉借款承担共同偿还责任，并无不妥。案涉借据载明利息按月支付，李翔、余琦认为案涉借款未约定利息，与事实不符。陶文华主张案涉利率为月息3%，一审法院根据余琦给付利息的情况结合陶文华的主张，认定余琦按照月息3%给付了15万元利息，有事实依据，亦未违反法律规定。李翔、余琦主张所还15万元为本金，缺乏依据，本院对该主张不予采纳。综上，李翔、余琦的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李翔、余琦的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年八月十五日书记员 龚鸿珊
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初2781-3号
原告：胡，男，1958年5月17日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：胡，男，1953年7月31日出生，汉族，住栖霞市号。
原告胡与被告胡财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿2014年1月至2015年12月强行占用原告土地的使用费4000元；2、依法判令被告赔偿强收原告2016年度苹果的折价款20000元；3、由被告承担一切诉讼费用。
本院经审查认为，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告胡的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 慕江涛
人民陪审员 林喜龙
人民陪审员 孙 平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李红永
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1002行审13号
申请
执行人
单位名称
台州市椒江区卫生和计划生育局
法定代表人
郑岳华
住所地
台州市椒江区星明路98号
被申请
执行人
自
然
人
姓名
闫革红
出生年月
1970.10.5
民族
汉
性别
女
身份证号
住址
台州市椒江区前所街道上徐村114号
申请
执行
事项
申请执行的行政行为
椒卫计征前字（2017）第2号征收社会抚养费决定
行政行为确定的义务
征收社会抚养费38358.5元
申请执行的事项
征收欠缴的社会抚养费38358.5元及从欠缴之日至执行完毕时止的滞纳金，滞纳金最高以欠缴的社会抚养费征收额为限。
审查
认定
事实
行政决定送达日期
2017年5月24日
行政机关催告日期
2017年11月22日
申请强制执行日期
2018年2月2日
被申请执行人未履行的义务
缴纳社会抚养费38358.5元及相应滞纳金
裁定结果
准予强制执行椒卫计征前字（2017）第2号征收社会抚养费决定。
裁定理由
申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条的规定，且行政决定具备法定执行效力。
法律依据
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条。
执行单位
台州市椒江区人民法院
审判长邵丹
审判员陈欢欢
审判员叶华斌
二0一八年二月五日
书记员杨萍
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执100号
申请执行人：包月萍，女，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人：刘锴，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。
关于申请执行人包月萍与被执行人刘锴合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法强制扣划了被执行人刘锴名下所有的存款13741.84元，除上述财产外，本院通过网络执行查控系统进行查询及向本地金融机构、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人包月萍认同本院调查结果，但未能提供被执行人刘锴其他可供执行财产线索，申请执行人包月萍同意终结本次执行。
本院认为，被执行人刘锴暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓国经
二〇一八年五月十五日
书记员 钟文浩
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0705执100号申请执行人：包月萍，女，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：刘锴，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。关于申请执行人包月萍与被执行人刘锴合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法强制扣划了被执行人刘锴名下所有的存款13741.84元，除上述财产外，本院通过网络执行查控系统进行查询及向本地金融机构、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人包月萍认同本院调查结果，但未能提供被执行人刘锴其他可供执行财产线索，申请执行人包月萍同意终结本次执行。本院认为，被执行人刘锴暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓国经二〇一八年五月十五日书记员  钟文浩
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初3621号
原告田振君，无职业。
委托代理人程晴林，天津德敬律师事务所律师。
被告王玉凤，无职业。
原告田振君与被告王玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员王艳芬适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告田振君及其委托代理人程晴林到庭参加诉讼，被告王玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年10月27日，以家中有急用为由，向原告借款15万元，约定借款期限为两个月。原告按照约定通过银行转账方式给付被告138000元，另外12000元作为利息直接扣除。后经原告多次催要，被告至今仍未返还借款，故原告起诉，要求被告立即返还借款138000元；按年利率6%支付自2015年12月27日起至2016年5月5日止的逾期利息3175元；本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张提供证据如下：
一、被告于2015年10月27日书写的借条1份，拟证明双方存在借贷关系。
二、中国农业银行、中国工商银行转账凭证各1份、交易明细1份，拟证明原告通过银行将138000元转账给被告。
三、被告电话号码为132****机主发给原告短信截屏1份，拟证明被告要求原告将借款转账到其指定的账号内。
四、中国联通天津东丽张贵庄营业所出示的交费单据1份，拟证明电话号码为132****的机主系被告王玉凤。
被告未提交答辩、未提供证据。
本院对原告提供的证据认证意见为：原告提供的所有证据真实合法，能够形成完整的证据链条，相互印证，本院对原告的所有证据均予以采信。
经审理查明，被告于2015年10月27日为原告书写借条一份，载明“借条今有王玉凤向田振君借款人民币150000大写壹拾伍万圆整，两个月内归还。借款人：王玉凤2015.10.27”。当天，被告以手机短信的形式告知原告将款项打入案外人ＸＸ账户内，原告于2015年10月28日、29日分两次向ＸＸ账户内转账138000元，将其余款项作为利息直接扣除。该笔借款至今被告未返还给原告，故成讼。
本院认为，原、被告虽未签订内容明确的书面借款合同，但通过原告向被告提供借款、被告向原告出具借条的行为推定，双方均有订立借款合同的意愿。因此，可以认定原、被告间形成了借款合同关系，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效，原、被告双方均应履行各自合同义务。现原告要求被告按照实际出借的数额返还借款138000的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张被告应按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。经本院核算，原告主张的自2015年12月7日起至2016年5月5日止的逾期利息共计2990元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉凤于本判决生效之日起10日内返还原告田振君借款本金138000元，并支付自2015年12月27日起至2016年5月5日止的逾期利息2990元，合计140990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1681元，保全费1270元，由被告王玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一六年七月二十日
书记员 刘书岳
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林姚民初字第237号
原告李某，男，1966年2月28日生。
被告段某，男，1981年8月26日生。
原告李某诉被告段某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月5日，被告上午买原告生铁27800元，下午又买原告生铁51459元，分别为原告打下字据两张，共计79259元。原告买走被告毛坯铸件51459元，被告与原告抵消51459元，被告现仍欠原告27800元。经原告多次催要，被告一直推诿，最终，双方约定，2014年年底将欠原告的货款付清。2014年农历12月25日，原告去找被告要款，被告推诿拒付。无奈之下，原告起诉到院，请求判令：一、被告给付原告货款27800元，并承担延期给付的利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告段某口头辩称，原告起诉状所诉内容不错，是原告向厂里供应生铁，原告垫付了资金。当时厂里还有一个人郭保平，他是主要负责人，厂里的场地租赁合同是郭保平签的，与湖北的业务往来也是郭保平负责的，我与郭保平是合伙，我在厂里投了钱。2011年国庆节后，我发现郭保平跑了，财务室里的发货票据也找不到了，我投入的钱也收不回来。我认可诉状的内容，但不是我个人欠的钱，主要是厂里进生铁，我与郭保平是合伙，厂子也未进行工商登记，我与郭保平有合伙协议，协议不知道现在放在什么地方，欠原告钱是事实，但不是我个人欠的，我应当和郭保平一起还钱。因为找不到郭保平，我的钱也没有收回来，我也是受害者。
经审理查明，原告向被告段某供应生铁，2011年7月5日，被告段小勇为原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到生铁款贰万柒仟捌佰元整（27800元），段某，2011年7月5日。
以上事实，有原告提供的欠据一张以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。在本案中，原告持被告段某所出具的欠条向被告段小勇主张权利，事实清楚，证据充分，被告段某应当承担给付责任。被告段某在庭审中认可曾与原告约定2014年年底给付欠款，但最终被告未按约定履行给付义务，因此，对原告请求的逾期利息，本院依法予以支持。对被告段某辩称的自己与郭保平是合伙关系，应当与郭保平共同承担的给付责任的主张，因原告否认，被告提供的证据不足，本院依法不予采信，但被告段某可以就自己多承担的义务依合伙约定向案外人郭保平另案追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告段某于本判决生效之日起十日内给付原告货款27800元及利息（从2015年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由被告段某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李海东
审 判 员 张长勇
代理审判员 卢晓军
二〇一六年四月一日
书 记 员 王 超
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2015）林姚民初字第237号原告李广林，男。被告段小勇，男。原告李广林诉被告段小勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月5日，被告上午买原告生铁27800元，下午又买原告生铁51459元，分别为原告打下字据两张，共计79259元。原告买走被告毛坯铸件51459元，被告与原告抵消51459元，被告现仍欠原告27800元。经原告多次催要，被告一直推诿，最终，双方约定，2014年年底将欠原告的货款付清。2014年农历12月25日，原告去找被告要款，被告推诿拒付。无奈之下，原告起诉到院，请求判令：一、被告给付原告货款27800元，并承担延期给付的利息；二、诉讼费用由被告承担。被告段小勇口头辩称，原告起诉状所诉内容不错，是原告向厂里供应生铁，原告垫付了资金。当时厂里还有一个人郭保平，他是主要负责人，厂里的场地租赁合同是郭保平签的，与湖北的业务往来也是郭保平负责的，我与郭保平是合伙，我在厂里投了钱。2011年国庆节后，我发现郭保平跑了，财务室里的发货票据也找不到了，我投入的钱也收不回来。我认可诉状的内容，但不是我个人欠的钱，主要是厂里进生铁，我与郭保平是合伙，厂子也未进行工商登记，我与郭保平有合伙协议，协议不知道现在放在什么地方，欠原告钱是事实，但不是我个人欠的，我应当和郭保平一起还钱。因为找不到郭保平，我的钱也没有收回来，我也是受害者。经审理查明，原告向被告段小勇供应生铁，2011年7月5日，被告段小勇为原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到生铁款贰万柒仟捌佰元整（27800元），段小勇，2011年7月5日。以上事实，有原告提供的欠据一张以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法债权受法律保护。在本案中，原告持被告段小勇所出具的欠条向被告段小勇主张权利，事实清楚，证据充分，被告段小勇应当承担给付责任。被告段小勇在庭审中认可曾与原告约定2014年年底给付欠款，但最终被告未按约定履行给付义务，因此，对原告请求的逾期利息，本院依法予以支持。对被告段小勇辩称的自己与郭保平是合伙关系，应当与郭保平共同承担的给付责任的主张，因原告否认，被告提供的证据不足，本院依法不予采信，但被告段小勇可以就自己多承担的义务依合伙约定向案外人郭保平另案追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告段小勇于本判决生效之日起十日内给付原告货款27800元及利息（从2015年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告段小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李海东审 判 员  张长勇代理审判员  卢晓军二〇一六年四月一日书 记 员  王 超
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初10551号
原告：台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路653号。
法定代表人：陈庆军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王康，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：毛倩倩，女，该单位工作人员。
被告：卢波，男，1985年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：张文东，男，1984年6月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市银隆担保有限公司（以下简称银隆公司）与被告卢波、张文东追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告台州市银隆担保有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告银隆公司自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市银隆担保有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），财产保全费70元，合计95元，由原告台州市银隆担保有限公司负担。
审 判 员 黄 欢
二〇一八年二月二日
代书记员 陈思安
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初302号
原告：刘思佳，女，1988年10月14日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告：文长辉，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告刘思佳与被告文长辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳、人民陪审员吕光浩参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告刘思佳到庭参加了诉讼，被告文长辉经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘思佳向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款20000元，双方约定借期一个月。原告依约向被告提供借款，借款到期后原告要求被告返还借款，但被告至今分文未还。为此，原告诉至本院，请求依法判决。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《借条》、《个人抵押合同》原件各一份，拟证明被告向原告借款20000元的事实；
2、原、被告身份证复印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实。
被告文长辉未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。
本院认为，被告文长辉经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为放弃了质证和抗辩的权利。证据经审查后，原告所提交的证据具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：2017年1月22日，被告以做生意需要资金为由向原告借款人民币20000元，并书写《借款合同》一份交由原告收执。双方约定还款期限为一个月。原告依约向被告提供了借款20000元。借款到期后原告要求被告返还借款，但被告以各种理由拖延至今未履行还款的义务，且现已下落不明，无法联系。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告刘思佳与被告文长辉之间的民间借贷关系，有原、被告双方签订的《借款合同》证实，足以认定。该借条系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定向被告提供了借款本金20000元，被告亦应当按照诚实信用原则履行还款义务。但双方约定的还款日期届满后，被告至今仍未履行还款义务，已经违约。因此，原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文长辉返还原告刘思佳借款本金20000元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费300元、公告费400元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 吕光浩
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 蒋志强
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6261号
上诉人（原审起诉人）：陈雪娜，女，1976年5月9日出生，汉族，现住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李宗虎、胡学芹，河南精专律师事务所律师，特别授权。
上诉人陈雪娜因起诉于胜钦、张文红代位权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2017)豫0311民初4895号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：该案为债权人代位权纠纷，应由被起诉人住所地人民法院管辖，被起诉人住所地均不在洛龙区，故我院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈雪娜的起诉，本院不予受理。
上诉人陈雪娜不服原审裁定上诉请求：请求依法裁定撤销洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初4895号民事裁定书并裁定由洛龙区人民法院受理本案。事实与理由如下：上诉人陈雪娜与被上诉人于胜钦、张文红代位析产纠纷一案，上诉人认为该案属于不动产的分割引起的物权纠纷，向洛龙区人民法院递交了立案材料。但是，洛龙区人民法院于2017年9月14日作出(2017)豫0311民初4895事裁定书，认为本案应由被上诉人所在地即洛阳市西工区人民法院管辖，于是裁定不予受理。现上诉人对该裁定不服，特提起上诉，事实与理由如下：被上诉人于胜钦对上诉人的债权，经过西工区人民法院(2016)豫0303民初4098号判决书予以确认，被告没有其他财产，只有一套登记于张文红名下的洛房权字××号房屋，上诉人向西工区人民法院申请执行该套房屋，但是于胜钦与张文红怠于分割财产，上诉人无法实现债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，上诉人提起代位析产之诉，要求分割张文红名下的洛房权字××号房屋，以便进行执行。根据民事诉讼法第三十三条（一）规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；民事诉讼法解释第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案是分割不动产，应按照专属管辖，由洛龙区人民法院受理。请贵院裁定撤销洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初4895裁定书并裁定由洛龙区人民法院受理本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”本案系申请执行人代位提起析产诉讼，上诉人（原审起诉人）陈雪娜请求对登记于张文红名下的洛房权证字第××号房屋进行分割，其实质为不动产物权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;”本案所涉不动产位于洛阳市××区，故洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的(2017)豫0311民初4895号民事裁定；
二、本案指令洛阳市洛龙区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终6261号上诉人（原审起诉人）：陈雪娜，女，1976年5月9日出生，汉族，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李宗虎、胡学芹，河南精专律师事务所律师，特别授权。上诉人陈雪娜因起诉于胜钦、张文红代位权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2017)豫0311民初4895号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：该案为债权人代位权纠纷，应由被起诉人住所地人民法院管辖，被起诉人住所地均不在洛龙区，故我院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈雪娜的起诉，本院不予受理。上诉人陈雪娜不服原审裁定上诉请求：请求依法裁定撤销洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初4895号民事裁定书并裁定由洛龙区人民法院受理本案。事实与理由如下：上诉人陈雪娜与被上诉人于胜钦、张文红代位析产纠纷一案，上诉人认为该案属于不动产的分割引起的物权纠纷，向洛龙区人民法院递交了立案材料。但是，洛龙区人民法院于2017年9月14日作出(2017)豫0311民初4895事裁定书，认为本案应由被上诉人所在地即洛阳市西工区人民法院管辖，于是裁定不予受理。现上诉人对该裁定不服，特提起上诉，事实与理由如下：被上诉人于胜钦对上诉人的债权，经过西工区人民法院(2016)豫0303民初4098号判决书予以确认，被告没有其他财产，只有一套登记于张文红名下的洛房权字××号房屋，上诉人向西工区人民法院申请执行该套房屋，但是于胜钦与张文红怠于分割财产，上诉人无法实现债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，上诉人提起代位析产之诉，要求分割张文红名下的洛房权字××号房屋，以便进行执行。根据民事诉讼法第三十三条（一）规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；民事诉讼法解释第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案是分割不动产，应按照专属管辖，由洛龙区人民法院受理。请贵院裁定撤销洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初4895裁定书并裁定由洛龙区人民法院受理本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”本案系申请执行人代位提起析产诉讼，上诉人（原审起诉人）陈雪娜请求对登记于张文红名下的洛房权证字第××号房屋进行分割，其实质为不动产物权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;”本案所涉不动产位于洛阳市××区，故洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的(2017)豫0311民初4895号民事裁定；二、本案指令洛阳市洛龙区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十一月二十八日书记员 张 迪
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仙民初字第6274号
原告魏远光，男，1965年5月10日出生，汉族，商人，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人陈建兴、白建永，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告郑星油，男，1975年4月24日出生，汉族，商人，住仙游县。
原告魏远光与被告郑星油因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白建永、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月14日、15日各签订一份买卖合同，约定被告卖给原告三套红酸枝沙发家具，总价值46.8万元（人民币，下同），原告按约定支付给被告定金11万元，被告却不履行合同，交货期限届满后，原告多次向被告催要家具，但被告至今没有交付，故此请求法院判决被告双倍返还定金22万元。
被告辩称，原告所诉属实，但合同约定的定金额度11万元超过合同总标的额的20%，超过部分不能确定为定金，实际上定金总额为9.36万元，被告未履行合同，愿意承担双倍返还定金的责任，且已返还双倍定金计18.8万元给原告，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月14日、15日，原、被告分别签订一份买卖合同，合同约定原告向被告购买红酸枝沙发家具三套，总货款为46.8万元，定金为11万元，在合同签订后30天至60天内交货。之后原告支付给被告定金11万元，交货时间届期后，原告多次向被告催讨，被告却未履行合同，至今没有交付给原告家具，因此双方产生纠纷。原告于2013年10月23日诉至本院，请求处理。在本案审理期间，被告于2013年12月3日通过邮政局汇还给原告款项18.8万元。在庭审中，原、被告对上述查明的事实，均没有异议，本院予以认定；但双方对定金是11万元或是9.36万元存在争议。
针对原、被告存在的争议问题，本院作以下分析与认定。
原告认为，合同约定定金计11万元，原告依约定支付给被告定金计11万元，所以，定金应确定为11万元。被告认为，双方约定定金11万元，但按照法律规定，定金不能超过合同总标的额的20%，那么双方合同总标的额为46.8万元，定金应为9.36万元。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第91条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原、被告虽约定定金为11万元，但已超过合同标的额的百分之二十，那么原、被告的合同定金数额，应确定为46.8万元20%=9.36万元，超过的1.64万元应认定为合同预付款。
综上所述，本院认为，原、被告间签订的买卖合同，没有违反法律、法规等规定，合法有效；被告未履行合同，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告双倍返还定金，合法有据，应予以支持；但双方合同约定的定金额度超过法律规定，超过部分应认定为合同预付款，不是定金。在本案中，原、被告签订合同标的总额为46.8万元，确定定金为9.36万元，被告有收取原告定金款项11万元，其中1.64万元应认定为预付款；在本案审理期间，被告已汇还给原告￥18.8万元，可认定为双倍返还定金给原告，承担了违约责任，故原告请求被告承担双倍返还定金责任的事实、理由已不复存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告魏远光的诉讼请求。
案件受理费人民币四千六百元，由原、被告各承担二千三百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林国概
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 卢实平
二〇一三年十二月十日
书 记 员 陈丽真
引用的主要法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初8458号
原告：长春建设集团股份有限公司。住所地：长春市安达街***号。
法定代表人：刘策，董事长。
委托诉讼代理人：韩秀华，女，住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：罗北，吉林沐法律师事务所律师。
被告：德惠市天一水务有限责任公司
法定代表人：林云，经理。
委托诉讼代理人：李刚，北京冠衡（长春）律师事务所，律师。
被告：德惠市住房和城乡建设局
法定代表人：张宝良，局长。
委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。
原告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）与被告德惠市天一水务有限责任公司（以下简称天一公司）、德惠市住房和城乡建设局（以下简称住建局）追偿权合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，于2017年4月28日作出（2016）吉0183民初5127号民事判决书。被告天一公司不服提起上诉，2017年9月12日，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终4976号民事裁定书，撤销本院（2016）吉0183民初5127号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年9月13日立案后，依法进行了审理。
建设集团本院向提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告垫付的专利使用费57万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月1日,原告将专利使用费57万全额转入天一水务指定的中国市政工程东北设计研究总院工作人员刘涛,中国工商银行账号为:9558804200112186483的卡内,该款本应由天一公司支付,其向原告承诺此款能够进入工程决算,请求原告为其垫付。2012年8月,二被告与原告结算工程款,原告承建的污水处理厂的工程结算表中未将专利使用费计入,该款未能进入工程决算中。现住建局已接收污水处理厂,原告多次主张该项费用,二被告至今未给付为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判决。
本院经审查认为：建设集团与天一公司的合同书中明确约定：“争端解决程序为：因合同引起的或与合同相关的雇主与中华人民共和国国籍的承包人之间的任何争议，应按照中华人民共和国法律进行仲裁。仲裁地点是：中国，长春”。结合原告起诉内容，本案符合上述情形，故原、被告间的纠纷应由仲裁机构进行仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回长春建设集团股份有限公司的起诉。
案件受理费9500.00元，返还原告9500.00元；保全费3370元及邮寄费168元，均由原告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 朱立奇
代理审判员 尚祖峰
人民陪审员 李 季
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 汉 伟
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初6400号
原告：唐洪举，男，1986年1月16日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：潘根平，男，1978年11月2日生，汉族，居民，住响水县。
原告唐洪举诉被告潘根平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告唐洪举的委托诉讼代理人林正俄到庭参加诉讼，被告潘根平经传票送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐洪举向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金62000元及利息（其中本金5万元利息从2016年4月10日起至履行完毕之日止，按月利率2%标准计算。12000元从立案之日起至履行完毕之日止按年利率6%标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告潘根平因周转需要，立据向原告借款50000元，约定月息2分。至2016年4月10日，因被告无钱归还，遂转据，约定月利息为每月1000元，同时就期间的利息12000元立下欠据。后经催要，被告对上述款项一直未能归还。现特具状，请求人民法院维护我的合法权益。
诉讼过程中，原告放弃了12000元从立案之日起至履行完毕之日止按年利率6%标准计算利息的主张。
被告潘根平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，被告潘根平就此前向原告的50000元借款本息，向原告出具了两张借据。其中50000元借款本金，仍然约定月利率为2%，同时就此前的12000元利息一并出据。此后，被告对上列款项一直未能归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘根平向原告借款，有借条等证据予以证实，原告唐洪举与被告潘根平之间的借贷关系成立。对原告要求被告归还该借款本金5万元及该款按月利率2%标准计算利息的主张，符合双方的约定及相关法律规定，本院对此依法予以支持。对被告就此前的利息12000元立下的欠据，双方的结算标准，不违反法律规定，对此款，被告应予以归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘根平在本判决发生法律效力后十日内归还原告唐洪举借款62000元及利息（从2016年4月10日起至履行完毕之日止，按本金5万元、月利率2%的标准计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告潘根平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 胡品花
二〇一七年十一月二十日
书记员 王晓晓
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初3584号
原告：刘林，男，1983年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：张存良，男，1965年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：项喜兰，女，1965年出生，汉族，陕西省神木市人。
原告刘林与被告张存良、项喜兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林到庭参加诉讼，被告张存良、项喜兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张存良、项喜兰偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2011年8月6日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月5日，被告张存良、项喜兰向原告借款30万元，约定借款月利率为2.5%，借款后被告支付过9万元的借款利息，将利息结算至2011年8月5日，后再本息未付，原告诉至法院。
被告张存良、项喜兰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一支,对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月5日，被告张存良、项喜兰向原告借款30万元，约定借款月利率为2.5%，借款后被告支付过9万元的借款利息，将利息结算至2011年8月5日。后再本息未付，原告诉至法院。
本院认为，原告刘林与被告张存良、项喜兰之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因借贷双方未约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告刘林可以催告被告张存良、项喜兰在合理期限内予以返还。故原告刘林要求被告张存良、项喜兰偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告在借款时书面约定借款月利率为2.5%，原告请求二被告按照月利率2%支付所欠利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于原告刘林提出由二被告按照月利率2%支付所欠利息的诉讼请求，不超出法律规定的年利率24%，本院予以支持。被告张存良、项喜兰无正当理由拒不到庭答辩，故其应承担诉讼不作为产生的不利已的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张存良、项喜兰在本判决生效之日后三日内偿还原告刘林借款30万元及利息（利息从2011年8月6日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告张存良、项喜兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一八年六月十三日
书记员 李虎雄
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4947号
原告：杨洪海，男，1968年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告：牟久银，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告杨洪海与被告牟久银买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员吴宏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪志国、邓敏，被告牟久银及其委托诉讼代理人王珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪海向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款42368元；2、判决被告支付原告资金占用费（自2016年6月1日逾期支付货款之日起，以货款42368元为基数，参照年利率6%计算至欠款清偿日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本案开庭审理时，原告当庭将前述诉讼请求的货款金额由“42368元”变更为“25108元”。事实和理由：2014年下半年，原告与被告达成口头协议约定，被告按确定的价格向原告购买货物。之后，原告依照约定向被告交付了货物，经双方核算确认，被告欠原告货物价款总额为人民币42368元，其除给付了原告现金5000元以及2015年2月15日通过银行账户转账给了原告12260元之外，尚欠的25108元货款一直拒不给付。为此，原告诉至人民法院，请求依法判决上述诉讼请求事项。
被告辩称，原告与被告曾经有生意往来，当时结算货款是被告主动打电话找原告算的账。通过对原告记事本上的账目核对计算，被告共欠原告货款37000多元。因是多年的朋友关系，被告算账后，不久便给付了原告现金5000元（原告收款后未出具收条）；2015年2月16日，被告在银行取款2.9万元，又给了原告部分现金（具体多少记不清楚了，同时原告也未出具收条），后通过打电话核实还差12260元货款未付清，被告当天又主动通过银行转账12260元给原告，从而结清了原告的全部货款。原告因此也将记事本上记载的账目全部划掉了。故被告已经不欠原告货款分文，原告的诉讼请求，人民法院应依法予以全部驳回。
本院经审理认定事实如下：1、双方当事人没有争议，本院予以确认的事实。2014年原告与被告存在买卖合同关系，被告购货后，其已给付了原告5000元现金货款（原告未出具收条），并于2015年2月16日，又通过银行转账支付了原告货款12260元。2、当事人有争议的事实。（1）关于本案货款总金额问题。原告诉称2014年核对账目结算后，被告尚差其货款金额为42368元，但被告不予认可，庭审中只承认尚差货款37000多元，具体金额因时间久远，记不准确了。原告为证明自己主张的货款金额成立，向本院提交了重庆电视台《拍案700》针对原、被告货款纠纷拍摄的视频资料，原告与被告的电话通话录音以及微信聊天记录等证据。这些视频资料、电话、微信里双方存在相互指责和情绪化的对话，原告虽反复多次提起被告应差货款42000多元，但被告对其差货款金额始终没有一个明确肯定的回答或认可，故从这些证据不能认定被告已承认或认可了原告主张的欠款金额42368元。同时，原告提交的记账本，因该记账本仅是一些没有金额单位的数据记载，也没有货物名称、欠款人姓名记载，更没有欠款人的签名认可，加之又全部已进行了勾划，故该记账本记账的内容也不能证明原告主张的42368元欠款的事实成立。为此，对于本案货款总金额，本院只能按照被告在开庭审理时陈述自认的“37000多元”，而认定货款总金额为37000元。（2）关于被告是否已付清了货款问题。被告在庭审中陈述只差原告37000多元货款，先前支付了5000元现金，在2015年2月16日从银行取了2.9万元现金，给了原告部分现金（其陈述未让原告出具收条），通过打电话核实还差12260元之后，当天便从银行转账了12260元给原告，从而全部了结了原告的货款。按照被告自己的陈述，被告要付清原告37000多元货款，除先前给的5000元现金和2015年2月16日通过银行转账支付的12260元之外，还应在2015年2月16日当天给原告现金19740多元（37000元-5000元-12260元）。本院认为，被告陈述2015年2月16日支付了将近2万元现金给原告，属于较大金额的付款行为，现原告不予认可，按照“谁主张，谁举证”的法律规定，被告应对自己的付款事实承担举证责任，因被告现不能提供当天自己付款近2万元现金的证据，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告陈述在2015年2月16日已付现金19740元给原告的事实不成立，被告尚欠原告货款19740元未付清。
上述涉及的证据，本院组织双方当事人进行了质证，并收集在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告尚欠原告货款19740元拒不支付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。对于被告尚欠的货款，原告要求被告立即予以支付，同时要求被告以尚欠货款本金为基数按照年利率6%计付资金占用损失至货款付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牟久银应在本判决生效之日起十日内支付原告货款19740元及该款自2016年6月1日起至实际清偿日止的资金占用损失（按年利率6%计算）。
二、驳回原告杨洪海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费430元（已减半收取），由原告杨洪海负担283.25元，被告牟久银负担146.75元（此款原告已垫付，被告随案款给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 吴宏斌
二〇一七年十二月五日
书记员 何宗媛
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初4947号原告：杨洪海，男，1968年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所实习律师。被告：牟久银，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。原告杨洪海与被告牟久银买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员吴宏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪志国、邓敏，被告牟久银及其委托诉讼代理人王珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪海向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款42368元；2、判决被告支付原告资金占用费（自2016年6月1日逾期支付货款之日起，以货款42368元为基数，参照年利率6%计算至欠款清偿日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本案开庭审理时，原告当庭将前述诉讼请求的货款金额由“42368元”变更为“25108元”。事实和理由：2014年下半年，原告与被告达成口头协议约定，被告按确定的价格向原告购买货物。之后，原告依照约定向被告交付了货物，经双方核算确认，被告欠原告货物价款总额为人民币42368元，其除给付了原告现金5000元以及2015年2月15日通过银行账户转账给了原告12260元之外，尚欠的25108元货款一直拒不给付。为此，原告诉至人民法院，请求依法判决上述诉讼请求事项。被告辩称，原告与被告曾经有生意往来，当时结算货款是被告主动打电话找原告算的账。通过对原告记事本上的账目核对计算，被告共欠原告货款37000多元。因是多年的朋友关系，被告算账后，不久便给付了原告现金5000元（原告收款后未出具收条）；2015年2月16日，被告在银行取款2.9万元，又给了原告部分现金（具体多少记不清楚了，同时原告也未出具收条），后通过打电话核实还差12260元货款未付清，被告当天又主动通过银行转账12260元给原告，从而结清了原告的全部货款。原告因此也将记事本上记载的账目全部划掉了。故被告已经不欠原告货款分文，原告的诉讼请求，人民法院应依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：1、双方当事人没有争议，本院予以确认的事实。2014年原告与被告存在买卖合同关系，被告购货后，其已给付了原告5000元现金货款（原告未出具收条），并于2015年2月16日，又通过银行转账支付了原告货款12260元。2、当事人有争议的事实。（1）关于本案货款总金额问题。原告诉称2014年核对账目结算后，被告尚差其货款金额为42368元，但被告不予认可，庭审中只承认尚差货款37000多元，具体金额因时间久远，记不准确了。原告为证明自己主张的货款金额成立，向本院提交了重庆电视台《拍案700》针对原、被告货款纠纷拍摄的视频资料，原告与被告的电话通话录音以及微信聊天记录等证据。这些视频资料、电话、微信里双方存在相互指责和情绪化的对话，原告虽反复多次提起被告应差货款42000多元，但被告对其差货款金额始终没有一个明确肯定的回答或认可，故从这些证据不能认定被告已承认或认可了原告主张的欠款金额42368元。同时，原告提交的记账本，因该记账本仅是一些没有金额单位的数据记载，也没有货物名称、欠款人姓名记载，更没有欠款人的签名认可，加之又全部已进行了勾划，故该记账本记账的内容也不能证明原告主张的42368元欠款的事实成立。为此，对于本案货款总金额，本院只能按照被告在开庭审理时陈述自认的“37000多元”，而认定货款总金额为37000元。（2）关于被告是否已付清了货款问题。被告在庭审中陈述只差原告37000多元货款，先前支付了5000元现金，在2015年2月16日从银行取了2.9万元现金，给了原告部分现金（其陈述未让原告出具收条），通过打电话核实还差12260元之后，当天便从银行转账了12260元给原告，从而全部了结了原告的货款。按照被告自己的陈述，被告要付清原告37000多元货款，除先前给的5000元现金和2015年2月16日通过银行转账支付的12260元之外，还应在2015年2月16日当天给原告现金19740多元（37000元-5000元-12260元）。本院认为，被告陈述2015年2月16日支付了将近2万元现金给原告，属于较大金额的付款行为，现原告不予认可，按照“谁主张，谁举证”的法律规定，被告应对自己的付款事实承担举证责任，因被告现不能提供当天自己付款近2万元现金的证据，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告陈述在2015年2月16日已付现金19740元给原告的事实不成立，被告尚欠原告货款19740元未付清。上述涉及的证据，本院组织双方当事人进行了质证，并收集在卷佐证。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告尚欠原告货款19740元拒不支付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。对于被告尚欠的货款，原告要求被告立即予以支付，同时要求被告以尚欠货款本金为基数按照年利率6%计付资金占用损失至货款付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牟久银应在本判决生效之日起十日内支付原告货款19740元及该款自2016年6月1日起至实际清偿日止的资金占用损失（按年利率6%计算）。二、驳回原告杨洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费430元（已减半收取），由原告杨洪海负担283.25元，被告牟久银负担146.75元（此款原告已垫付，被告随案款给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  吴宏斌二〇一七年十二月五日书记员  何宗媛
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0481刑初142号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人石发成，男，1976年2月7日出生，苗族，文盲，务工，户籍所在地：贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月13日被刑事拘留，同年3月20日变更强制措施为取保候审，2018年3月30日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉﹝2018﹞140号起诉书指控被告人石发成犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员邓清华出庭支持公诉，被告人石发成到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：
2018年1月3日20时许，被告人石发成无证醉酒驾驶无牌号两轮摩托车，行经永安市燕北江滨路房管局路段时被执勤民警当场查获。
经福建广信司法鉴定所鉴定，被告人石发成血液中乙醇含量为100.25mg/100ml。
另查明，永安市公安局于2018年2月28日将被告人石发成上网列逃，并于2018年3月13日在龙岩市新罗区城区静安宾馆405室将其抓获归案。
上述事实，被告人石发成在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
1.常住人口基本信息表、违法犯罪经历查询情况表、驾驶人信息查询结果单、全国被盗抢机动车查询证明；2.鉴定意见通知书、行政强制措施凭证、呼气酒精测试结果单、永安市平安汽车技术服务事务所技术检验意见书、查获经过、抓获经过、归案情况说明、血样提取登记表；3.被告人石发成的供述和辩解；4.福建广信司法鉴定所司法鉴定意见书；5.查获现场照片、抽血照片等。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人石发成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石发成无驾驶资格驾驶无牌号二轮摩托车，应当从重处罚。归案后，被告人石发成能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人石发成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年5月17日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔璐
二〇一八年四月二十六日
书记员 宋凡
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初573号
原告：马军，男，回族，1976年6月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：岳宗合，男，汉族，1968年1月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原告马军与被告岳宗合承揽合同纠纷一案。本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马军到庭参加诉讼。被告岳宗合经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承揽费179000元；2、被告赔偿原告至实际付款日的利息损失（暂计算至2017年8月为45685.28元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告岳宗合为完成新疆昌吉市大西渠镇玉堂村村民委员会门面房建设整体工程，由原告承揽焊接劳务，原告施工完毕后被告出具证明，后经原告催促被告，被告均以各种理由推诿至今。
被告岳宗合未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
本案原告围绕诉讼请求提交了证据。对原告提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，视为放弃举证及质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告承揽了被告的焊接工程。经双方于2014年3月18日结算，被告欠付原告报酬179000元。2017年8月10日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠马军在民主四队工地焊楼梯28个162400元防护栏17340元，合计179000元，2014年3月18日结算的。
后因被告未付款，原告遂诉至本院要求被告支付报酬179000元并要求被告按照年利率8%向其支付2014年3月18日至2017年8月18日期间的逾期付款利息。
本院认为，原告承揽了被告的焊接工程施工，双方之间形成承揽合同关系。原告作为承揽人向被告交付了工程成果，被告作为定作人应当向原告支付报酬。根据2017年8月10日被告向原告出具的欠条，被告尚欠原告报酬179000元，现原告主张被告支付报酬179000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，双方未约定付款时间，则被告至迟应当在双方结算时支付，被告未付款的行为属违约，应承担违约责任。双方虽未约定逾期付款的违约责任计算方式，但承揽合同系有偿合同，参照买卖合同的有关规定，原告有权要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率6%的1.5倍向其支付自结算之日至实际付清之日期间的逾期付款利息，原告主张被告按照年利率8%向其支付利息符合法律规定，故被告应承担的利息为48926.67元（179000元×8%÷12个月×41个月，2014年3月18日至2017年8月18日）。原告主张计算至2017年8年18日利息为45685.28元，本院予以确认并支持。自2017年8月19日之后至实际付清之日期间的利息由被告按照年利率8%向原告支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳宗合给付原告马军报酬179000元；
二、被告岳宗合赔偿原告马军自2014年3月18日至2017年8月18日期间的利息45685.28元；
三、被告岳宗合按照年利率8%赔偿原告马军自2017年8月19日至报酬实际付清之日期间的利息。
以上应付款项，被告岳宗合须于本判决生效后二日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元（已减半收取），由被告岳宗合负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王天红
审 判 员 王 涛
人民陪审员 朱 平
二〇一八年五月三日
书 记 员 徐江丽
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终198号
上诉人（一审原告）傅国徽，男，1957年11月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市市中区城市更新局，住所地济南市。
法定代表人任建军，局长。
委托代理人丁兴华，山东济西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人王洪翔，主任。
委托代理人丁兴华，山东济西律师事务所律师。
一审第三人赵心连，女，1970年10月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人傅国徽因不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅国徽向一审法院诉称，原告的父亲傅建泰是济南普华鞋业公司职工，位于济南市市中区济安里16号的北屋四间房屋是普华鞋业公司1956年给父亲傅建泰安置的承租房。原告自出生起一直跟随父母在这里居住，户口也在此地。原告与傅中徽系兄弟，父亲去世后，两人共同在济安里16号院内居住，均系实际承租人。第三人赵心连系傅中徽的前妻，两人已离婚。涉案被拆迁房屋系单位公房，根据拆迁法规规定，应由承租人作为被拆迁补偿对象。在父亲去世后未履行变更承租人的手续，故应当由该房屋的实际承租人作为拆迁安置对象签订协议。第三人赵心连既不是承租人，户籍也不在涉案房屋上，故无权享受拆迁安置待遇。综上，两被告与第三人赵心连签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权利。请求撤销两被告与第三人赵心连签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。
一审法院认为，本案被拆迁的房屋系济南时装总公司普华鞋业公司所有，原告主张其户口在被拆迁房屋内且在公示时载明的安置权益属于原告，但上述证据及主张不能确认原告系被拆迁房屋的承租人或所有人。现无证据证明原告与被拆迁的房屋具有利害关系，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定：驳回原告傅国徽的起诉。
傅国徽不服一审裁定上诉称，上诉人系市中区济安里16号房屋的承租人，户口也在济安里16号且在该房屋内长期居住生活。被上诉人在房屋征收过程中公示的《经四纬一片区住户摸底情况公示》中也列明：房屋承租人傅国徽。同时，被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的财产权，对上诉人的合法权益明显产生实际影响。故上诉人具备原告主体资格。上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理，并支持上诉人一审诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明，山东省高级人民法院（2017）鲁行终574号行政裁定书（生效）载明：“上诉人（傅国徽）认可涉案房屋为企业自有公房，其产权属于济南普华鞋业公司。上诉人主张其是涉案房屋的实际承租人，但未提供其与济南普华鞋业公司签订房屋租赁合同等能够证明其系实际承租人的相关证据。根据被上诉人提供的济南普华鞋业公司出具的《情况说明》、《解除租赁合同协议书》，能够证明涉案房屋承租人为傅中徽与赵心连，房屋征收部门也与二人签订了安置补偿协议和拆迁房屋空房验收单。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人傅国徽主张其系涉案房屋的实际承租人，但未提供房屋租赁合同等证据予以证实；同时，法院生效判决认定涉案房屋的实际承租人为案外人傅中徽与赵心连。因此，上诉人傅国徽现有证据无法证实其与涉案《房屋征收补偿协议》具有利害关系，一审法院认定其不具备诉讼主体资格符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款规定：“人民法院经阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”上诉人关于一审法院未经开庭即作出驳回上诉人起诉的裁定违反法定程序的主张，不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年三月三十日
书记员 高 岚
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1879号
罪犯周城东，男，1991年11月18日出生于湖南省新邵县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省邵阳市双清区人民法院于二0一四年十月八日作出(2014)双刑初字第180号刑事附带民事判决，认定罪犯周城东犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑八年，并处罚金五千元，附带民事赔偿一万八千八百三十一元九角。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周城东在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯周城东在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周城东减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2021年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初507号
原告：江西省数字证书有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院西二路3号，统一社会信用代码：913600007633837406。
法定代表人：康汶，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师，执业证号：13601198910109420。
委托诉讼代理人：王虹力，江西刘锡秋律师事务所律师，执业证号：13601201211671472。
被告：江西富隆城投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道同芳华路交叉口南昌富隆城-
写字楼3207室，统一社会信用代码：91360100566275791K。
法定代表人：朱金国，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付远飞，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200010141856。
委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师，执业证�：13601198610800843。
原告江西省数字证书有限公司与被告江西富隆城投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年1月19日立案受理。
原告江西省数字证书有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西富隆城投资发展有限公司支付违约金77.7万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原告与被告因房屋买卖合同纠纷一案诉至南昌市中级人民法院，要求判令被告江西富隆城投资发展有限公司返还购房款1924.384万元并以原告江西省数字证书有限公司实际损失为限支付违约金269.409万元（截止2016年5月30日）。2017年3月20日，江西省高级人民法院依法就该纠纷作出（2017）赣民终28号二审民事判决。对于被告江西富隆城投资发展有限公司应否向原告江西省数字证书有限公司返还购房款1924.384万元并承担违约责任赔偿相应损失的问题，该生效判决认定，被告江西富隆城投资发展有限公司逾期交房超过30日，原告江西省数字证书有限公司依约享有合同解除权，可以要求富隆城公司返还已支付的全部购房款并承担违约责任，对原告江西省数字证书有限公司要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算支付自购房款支付之日始至2016年5月30日止的利息损失并以该利息损失确定违约金数额，有事实与法律依据，应予以支持。但原告认为此前其提起诉讼时，系为便于确定违约损失数额，相关违约损失计算截止至2016年5月30日，而自当日起到被告履行生效判决、返还已付购房款之日，已逾306日，原告的1924.384万元购房款仍为被告所占用。故原告再次提起本案诉讼，提出以上诉请。
本案经本院审查认为，原告江西省数字证书有限公司提起本案诉讼要求判令被告江西富隆城投资发展有限公司支付的违约金77.7万元系根据被告江西富隆城投资发展有限公司逾期交房违约行为在解除双方房屋买卖合同后而要求被告江西富隆城投资发展有限公司赔偿的违约损失，该诉请实质已经江西省高级人民法院（2017）赣民终28号二审民事判决处理，因该生效判决已对原告江西省数字证书有限公司在双方合同解除后要求被告江西富隆城投资发展有限公司承担违约责任赔偿相应损失的问题进行过判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原告江西省数字证书有限公司提起的本案诉讼构成重复起诉，本院予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告江西省数字证书有限公司的起诉。
案件受理费11570元（原告江西省数字证书有限公司已预交）全额退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 熊靖明
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 军
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更363号
罪犯梁峰，女，1996年8月17日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一五年四月三日，山东省新泰市人民法院作出（2015）新少刑初字第2号刑事判决，以被告人梁峰犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯梁峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯梁峰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯梁峰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯梁峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁峰减去有期徒刑九个月（刑期至2020年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6298号
原告：诸暨市欧森房地产开发有限公司。住所地：诸暨市大唐镇杭金公路北侧大唐轻纺袜业城。
法定代表人：邵陈光，该公司董事长
委托诉讼代理人：张雪梅，女，该公司员工。
被告：陈保松，男，1968年10月31日出生，汉族，住诸暨市。
被告：戚益君，女，1968年11月12日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市欧森房地产开发有限公司与被告陈保松、戚益君房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告诸暨市欧森房地产开发有限公司在预交诉讼费用期间向本院提出撤诉申请，表明其已不会再交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按诸暨市欧森房地产开发有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 周秀梅
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初6298号原告：诸暨市欧森房地产开发有限公司。住所地：诸暨市大唐镇杭金公路北侧大唐轻纺袜业城。法定代表人：邵陈光，该公司董事长委托诉讼代理人：张雪梅，女，该公司员工。被告：陈保松，男，1968年10月31日出生，汉族，住诸暨市。被告：戚益君，女，1968年11月12日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市欧森房地产开发有限公司与被告陈保松、戚益君房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告诸暨市欧森房地产开发有限公司在预交诉讼费用期间向本院提出撤诉申请，表明其已不会再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按诸暨市欧森房地产开发有限公司撤回起诉处理。代理审判员  傅刘强二〇一七年五月二十二日代书 记员  周秀梅
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终132号
上诉人（一审第三人）王志燕，女，1978年9月30日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人梁成富，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住西林县，系王志燕的丈夫。
被上诉人（一审原告）西林县足别瑶族苗族乡平木村法当村民小组。
诉讼代表人盘文通，组长。
委托代理人李志华，男，1959年5月5日出生，瑶族，农民，住西林县。
委托代理人邓智，男，1985年3月2日出生，瑶族，农民，住西林县。
一审被告西林县人民政府，住所地：西林县八达镇新西路016号。
法定代表人欧阳可爽，县长。
委托代理人王志华，西林县法制办公室主任。
委托代理人韦建管，西林县法制办公室副主任。
上诉人王志燕因被上诉人西林县足别瑶族苗族乡平木村法当村民小组（以下简称法当村民小组）诉一审被告西林县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服百色市中级人民法院于2015年12月1日作出的（2015）百中行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日开庭审理。上诉人王志燕及其委托代理人梁成富，被上诉人法当村民小组诉讼代表人盘文通及委托代理人李志华、邓智，一审被告西林县人民政府副县长周俊杰及委托代理人王志华、韦建管到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
本院查明：法当村民小组于2015年5月8日向百色市中级人民法院提起的不服西林县人民政府林业行政登记纠纷一案，法当村民小组以侵犯其集体土地使用权为由，请求撤销西林县人民政府向王志燕颁发的西林证字（2010）第0705030055号林权证（以下简称被诉林权证）。被诉林权证内记载：小地名“八马”，面积“19.15亩”；小地名“南依”，面积“20.56亩”；“林地所有权权利人”为“那劳乡洞坚村弄南屯”；“林地使用权权利人”和“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”为“王志燕”。本案一审审理过程中，“林地所有权权利人”洞坚村弄南屯未申请参加诉讼，一审法院也未通知其作为第三人参加诉讼。
本院认为：被诉林权证登记“八马”、“南依”林地所有权权利人为那劳乡洞坚村弄南屯，该屯是被诉林权证登记的权利人之一。法当村民小组和那劳乡洞坚村弄南屯不属同一农村集体经济组织，其请求法院撤销被诉林权证，案件的处理结果与洞坚村弄南屯有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，一审法院受理本案后，在洞坚村弄南屯没有申请参加诉讼的情况下，一审法院应通知洞坚村弄南屯作为第三人参加诉讼。一审判决未将洞坚村弄南屯列为案件第三人，属遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销百色市中级人民法院于2015年12月1日作出的（2015）百中行初字第11号行政判决；
二、发回百色市中级人民法院重审。
审 判 长 韦威助
代理审判员 陆 海
代理审判员 班 艳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙宇欣
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1251号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人陈爱军。
被执行人陈普聪。
被执行人徐传桃。
浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与陈普聪、徐传桃为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）台路商初字第2229号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2016年3月30日向本院申请执行，要求被执行人陈普聪、徐传桃履行生效判决所确定的履行债务共计人民币169475.55元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执1251号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
审 判 员 王玲玲
二〇一六年六月一日
代书记员 卢梦绮
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1251号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人徐传桃，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第02229号，依法向被执行人徐传桃（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐传桃（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐传桃（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐传桃（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币169475.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年四月十三日
书记员 缪哈奈
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初2757号
原告：扬州吉祥物业服务有限公司，住所地：扬州市邗江区新甘泉西路3号宝能睿城花园E区28幢106室
法定代表人：张保文，总经理。
委托代理人：庞杰，该公司员工。
被告：夏威，男，1983年8月5日生，汉族，住江苏省高邮市。
原告扬州吉祥物业服务有限公司与被告夏威物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员韩玮适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞杰和被告夏威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州吉祥物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付物业费3123.24元及违约金354.90元。事实和理由：2013年9月7日原、被告签订《前期物业服务协议》，被告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业费，一直拖欠至今。原告多次催交，被告至今未付，故原告诉至法院。诉讼中，原告同意放弃违约金的诉讼请求。
被告夏威辩称，房屋装修后因小区配套不到位，故并未居住，物业费应打折收取。
本院认为，原、被告双方签订的前期物业服务合同，依法成立且合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告欠交物业服务费，应承担本案责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏威应支付原告物业服务费3123.24元（2016年1月1日至2016年12月31日），于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告夏威负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩玮
二〇一七年五月二十二日
书记员 倪姗
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初2757号原告：扬州吉祥物业服务有限公司，住所地：扬州市邗江区新甘泉西路3号宝能睿城花园E区28幢106室法定代表人：张保文，总经理。委托代理人：庞杰，该公司员工。被告：夏威，男，1983年8月5日生，汉族，住江苏省高邮市。原告扬州吉祥物业服务有限公司与被告夏威物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员韩玮适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞杰和被告夏威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州吉祥物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付物业费3123.24元及违约金354.90元。事实和理由：2013年9月7日原、被告签订《前期物业服务协议》，被告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业费，一直拖欠至今。原告多次催交，被告至今未付，故原告诉至法院。诉讼中，原告同意放弃违约金的诉讼请求。被告夏威辩称，房屋装修后因小区配套不到位，故并未居住，物业费应打折收取。本院认为，原、被告双方签订的前期物业服务合同，依法成立且合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告欠交物业服务费，应承担本案责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏威应支付原告物业服务费3123.24元（2016年1月1日至2016年12月31日），于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告夏威负担。本判决为终审判决。审判员  韩玮二〇一七年五月二十二日书记员  倪姗
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执976号
申请执行人：夏某文，男，汉族，住淅川县。
被执行人：王某五，男，汉族，住址同上。
申请人夏某文申请执行与王某五侵权纠纷一案，我院于2017年11月8日立案。在执行中，现双方达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结（2016）豫1326民初1171号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：李晓东
二〇一八年二月二十八日
书记员 ：陈冠仰