上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4992号
上诉人(原审被告)王彤颖，女，1978年6月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人顾琎，上海市公民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张雯，女，1982年10月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人夏萃芳，上海市申中律师事务所律师。委托代理人俞永伟，上海市申中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张抒杨，男，1981年8月28日出生，汉族，住上海市。上诉人王彤颖因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第7567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月22日，张雯通过工商银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向王彤颖名下银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转款人民币(以下币种均为人民币)50,000元；2012年10月31日，张雯通过建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向张抒杨名下银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转款50,000元。2012年9月30日，张抒杨立借条：“本人于2012年9月30日(九月三十日贰零壹贰年)借款十万元整。利息为陆仟元正。承诺于2013年9月30日归还，以转账记录为准”。现张雯诉起至原审法院，要求王彤颖立即偿还借款本金100,000元并支付该款自2013年10月1日至付清之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。原审另查明：王彤颖陈述2012年9月30日的借条系由其书写并交付张雯。在原审法院2016年1月5日的法庭审理中，王彤颖表述：与张雯关系密切，与张抒杨曾经为恋爱关系。…因为开公司资金周转不开，所以提议由张雯劳务纠纷所得的100,000元放在公司，之所以写张抒杨名字，是因为张抒杨是男的，…因为当时与张抒杨是一体，一家公司，所以两张流水是进一家公司，当时写张抒杨或者我一个人都没有任何区别。…张雯转账给我50,000元，愿意归还50,000元。原审法院审理后认为：根据2012年9月30日所立借条、银行转账明细看，字迹为王彤颖所写，目前相关凭据的持有人为张雯。王彤颖认为借款人张抒杨未追认、借据未生效，故对借贷事实否认，并且又表述张雯的债权已由健身会费抵销或已归还，王彤颖对上述所称未提供抵销以及向张雯归还钱款的事实依据。张雯发送的手机短信认可还款一节，张雯陈述系依王彤颖之意为了让张抒杨知晓后能及时偿还而出此信息，因系双方尚未产生纠纷之时所发送的信息，张雯的解释更为合理。现王彤颖凭证人证言主张债权有健身会费抵销和手机短信已承认还款，认为其与张雯之间已不存在债权债务，但又没有支付钱款等相关联事实佐证。纵观王彤颖在庭审时前后陈述不一，根据证据规则，王彤颖应提供证据证明，在无充分依据的情况下，对王彤颖的上述抗辩理由，不予采信。王彤颖在第一次庭审的陈述较为客观，张雯系接受王彤颖指令进行汇款，并由王彤颖出具借款借据，该证据能证明张雯和王彤颖之间存在债权债务关系。王彤颖向张雯借款，理应履行还款义务，故法院认为张雯要求王彤颖归还借款，与法不悖，依法应予支持。关于利息一节，根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现张雯要求王彤颖自该款返还时(即2013年10月1日)至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿张雯逾期利息损失并无不当，符合法律规定和合同约定，法院据此予以准许。关于时效，王彤颖主张张雯的诉请已超出诉讼时效。法院认为2012年9月30日的借条中明确了具体的归还期限，张雯于2015年9月24日提出诉讼请求，因请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，现张雯在诉讼时效内主张，未丧失其权利。对王彤颖的该节主张，法院依法亦不予采信。至于王彤颖持有张雯借款字据，因未提请求或主张抵销，且系不同法律关系，可另行处理解决。据此，原审法院判决：一、王彤颖应于判决生效之日起十日内归还张雯借款100,000元；二、王彤颖应于判决生效之日起十日内支付张雯利息(计算标准：以本金100,000元为基数，自2013年10月1日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。原审判决后，王彤颖不服，上诉认为：1、本案系争的10万元借款由王彤颖、张抒杨分别取得，故该10万元系王彤颖与张抒杨共同向张雯所借。2、张雯曾参加易室人和公司的教师培训，张雯与王彤颖约定以王彤颖所借的5万元借款抵销张雯应向易室人和公司支付的培训费，故不应再由王彤颖向张雯归还任何借款。综上，要求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人张雯辩称：本案系争的借条由王彤颖出具，并由王彤颖指示张雯将借款分别转入王彤颖和张抒杨名下银行账户，故本案的借款关系发生于张雯与王彤颖之间，应由王彤颖承担全部的还款之责。综上，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。被上诉人张抒杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩。本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。二审审理中，双方当事人作出以下陈述：一、王彤颖陈述：“这张借条是我写的，当时是我和张抒杨共同向张雯借款10万元，借款之后张雯要求补一张借条，因为当时上诉人与张抒杨向张雯借款的目的在于留住张雯在易室人和公司工作，易室人和公司当时的股东是上诉人与张抒杨，张抒杨排在前面，所以借条上的借款人书写为张抒杨。上诉人事先写好了借条然后再和张雯碰面将借条交给了张雯，张雯当时认为这张借条是张抒杨写的，没有提出异议，我也没有告诉张雯这张借条是我写的”。对此，张雯陈述：“当时是王彤颖向我借款10万元，王彤颖让我把借款10万元转账给王彤颖5万元、转给张抒杨5万元，借款当时王彤颖并没有向我出具借条。后来等2013年4月，我受伤了需要钱，我就去向王彤颖要求归还借款，然后王彤颖就给了我这张借条。这张借条不是上诉人当着张雯的面写的，而是上诉人事先准备好的，上面写的借款人是张抒杨，因为王彤颖和张抒杨当时是恋爱关系，又同时是易室人和公司的股东，所以我也就拿了借条，没有提出异议。借条交付时就我和王彤颖两个人，我当时以为借条是张抒杨写的，由王彤颖交给我的”。二、张雯陈述：“当时是王彤颖提出向我借款的，但王彤颖让我把5万元转到王彤颖的银行账户、另5万元转到张抒杨的银行账户。王彤颖和张抒杨的具体的银行账户也是王彤颖告知我的”。对此，王彤颖陈述：“是这样的”。三、王彤颖陈述：“关于本案系争的借款事宜张抒杨从来没有与张雯商谈过，借款事宜都是我与张雯沟通的，但是对于向张雯借款这一决定是我与张抒杨沟通后共同作出的。我向张雯出具落款为张抒杨的借条我向张抒杨告知过，张抒杨是同意的，他知道这张借条是我出具给张雯的，但是张抒杨没有看到过这张借条”。以上事实，有本院2016年6月29日的审理笔录为证。本院认为，张抒杨经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加二审诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。本案各方当事人对2012年9月30日的借条由王彤颖出具、张雯分别于2012年10月22日及2012年10月31日向王彤颖与张抒杨名下银行账户各转账5万元的事实均未提出异议，本院对此予以确认。王彤颖对其名下银行账户收取张雯的5万元为张雯向其交付的借款并无异议，但上诉认为张雯与王彤颖约定以张雯应向易室人和公司支付的培训费抵扣王彤颖所借的该5万元借款。张雯对抵扣事实予以否认，而王彤颖对其与张雯之间有此约定并未提供确凿的证据予以证明，且王彤颖主张的张雯应向易室人和公司支付培训费与本案借款分属两个不同的法律关系、所涉及的债权人也不同，故本院对王彤颖关于借款抵扣的主张不予采纳，王彤颖应向张雯归还其收取的5万元借款。关于张抒杨名下银行账户收取张雯的5万元，根据王彤颖在二审审理中所作的陈述，张抒杨从未与张雯商谈过本案系争的借款事宜、借款事宜都由王彤颖与张雯进行协商，且张抒杨收取张雯5万元的银行账户也由王彤颖向张雯告知，结合王彤颖事先出具借条再向张雯交付的事实，本院认为王彤颖作为借款人向张雯提出了10万元的借款要求，且王彤颖指示张雯将10万元借款分别转入王彤颖和张抒杨名下银行账户，张雯已完成交付借款的义务。在此情况下，应由王彤颖作为借款人就张抒杨名下银行账户收取张雯的5万元向张雯承担还款之责。王彤颖向张雯承担全部还款之责后，王彤颖对张抒杨收取该5万元持有异议的，可另案向张抒杨主张权利。另，张雯在原审审理中还主张的借款本金10万元在借款期满后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，王彤颖的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,529元，由王彤颖负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。