江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1594号
上诉人（原审原告）溧阳市绿建生物质能设备厂，住所地溧阳市茶亭古县北路***号，现住所地溧阳市天目湖工业园区唐家工业园内。
经营者潘建平，该厂厂长。
委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐明。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
上诉人溧阳市绿建生物质能设备厂（以下简称绿建厂）与被上诉人徐明工伤保险待遇纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年5月15日作出（2015）溧民初字第280号民事判决，绿建厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
绿建厂诉称，溧阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。我厂至今没有收到该工伤认定书，从劳动部门调取的材料显示，该工伤认定书于2013年9月24日“投递并签收”，但并没有注明是谁签收的，因此不能证明该认定书已经送达给我厂，仲裁庭审时我厂就已提出异议，但仲裁委没有采纳该意见，故我厂认为该认定书至今没有生效。双方不存在劳动关系。退一步说，即使存在工伤，徐明的医疗费15000元系其在劳动能力鉴定之后，也是在申请仲裁后才产生的费用，该费用应当计算在医疗补助金中。对于月平均工资，徐明受伤是在2012年11月份，应当按照当时的标准每月4146元计算。为此，请求法院判令我厂依法不承担徐明的工伤待遇。
徐明辩称，绿建厂的起诉没有事实与法律依据。仲裁裁决是建立在事实与法律上的，应当予以维持，请求驳回其诉请。
原审法院经审理查明的事实是，2012年11月23日，徐明在绿建厂车间工作时，发现锅炉炉体漏水，在排漏过程中锅炉气体泄漏发生爆炸事故，造成徐明双眼、面部被炸。徐明受伤后，被送往溧阳市人民医院住院治疗，至2012年12月3日出院。徐明受伤后向绿建厂支领7000元，此后在治疗过程中从复旦大学附属眼耳鼻喉科医院退领了绿建厂预交的医疗费15000元。后徐明向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年9月23日，该局作出工伤认定决定书，认定徐明受伤为工伤。2014年9月20日，徐明经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残等级为八级，停工留薪期自事故发生之日起计算为八个月。后徐明向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决绿建厂支付医疗费15000元，住院伙食补助费200元、护理费800元、停工留薪期工资37176元、一次性伤残补助金51117元、一次性工伤医疗补助金184021.2元、一次性就业补助金69705元、鉴定费400元、交通费500元等各项工伤待遇358919.2元，扣除绿建厂已支付的15000元，实际主张343919.2元。该委于2015年2月9日作出溧劳人仲字（2014）第552号仲裁裁决，裁决：1、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系；2、自本裁决生效之日起10日内，绿建厂一次性支付徐明医疗费15000元、住院伙食补助费200元、护理费500元、停工留薪期工资27696元、一次性伤残补助金38082元、一次性工伤医疗补助金183091.8元、一次性就业补助金69705元、鉴定费400元、交通费300元等各项工伤待遇合计334974.8元，扣除徐明借支的7000元和其从复旦大学附属眼耳鼻喉科医院退领的绿建厂预交的医疗费15000元，绿建厂实际尚需支付徐明312974.8元。绿建厂不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审庭审中，绿建厂称，双方之间不存在事实劳动关系，该厂也未为徐明缴纳工伤保险；绿建厂系将锅炉调试业务承包给了案外人，并且没有收到工伤认定决定书。徐明认为其是在绿建厂上班时发生工伤，该厂应承担赔偿责任。绿建厂对徐明的住院伙食补助费、鉴定费无异议。双方一致认可交通费为300元。绿建厂称徐明的医疗费系在劳动能力鉴定后产生的，应当计算在一次性医疗补助金内。徐明则称该医疗费系其受伤后预付至医院的，绿建厂并没有支付工伤待遇，该医疗费应当由绿建厂承担。
原审另查明，邮政快递送达回执显示工伤认定决定书已于2013年9月24日投递并签收。
原审法院认为，徐明在工作过程中发生事故受伤，被依法认定为工伤，其依法有权按照国家有关规定享有相应的工伤待遇。绿建厂称其未收到工伤认定决定书，但邮政快递送达回执显示已投递并签收，业已发生法律效力。按规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工本人提出与用人单位解除劳动关系、终止工伤保险关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。现徐明确定与绿建厂解除劳动关系、终止工伤保险关系，故应由绿建厂向徐明支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。徐明构成八级伤残，按规定，一次性工伤医疗补助金应为183091.8元［（75.5-26.25）×0.8×4647元／月］，同时应享有15个月溧阳市职工月平均工资（4647元／月），即69705元的一次性伤残就业补助金。双方对住院伙食补助费、鉴定费、交通费达成一致，予以认定。关于医疗费，徐明提供了门诊医疗费票据，予以认定。护理费应按照每天50元并按徐明住院10天计算，认定为500元。停工留薪期工资应按月平均工资计算，因双方对此均未提供相应证据，故按照徐明受伤时溧阳市在岗职工平均工资每月3462元计算，停工留薪期限，以劳动能力鉴定8个月为宜，故停工留薪期工资为27696元。一次性伤残补助金，按规定应享有11个月本人工资的一次性伤残补助金，依法认定为38082元。综上，绿建厂应支付徐明工伤待遇为医疗费15000元、住院伙食补助费200元、护理费500元、停工留薪期工资27696元、一次性伤残补助金38082元、一次性工伤医疗补助金183091.8元、一次性就业补助金69705元、鉴定费400元、交通费300元等各项工伤待遇合计334974.8元，扣除绿建厂借支的7000元及从复旦大学附属眼耳鼻喉科医院退领的绿建厂预交的医疗费15000元，绿建厂尚应向徐明支付312974.8元。原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及相关民事法律的规定，作出如下判决：1、驳回绿建厂的诉讼请求；2、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系；3、绿建厂于本判决生效之日起五日内一次性支付徐明医疗费15000元、住院伙食补助费200元、护理费500元、停工留薪期工资27696元、一次性伤残补助金38082元、一次性工伤医疗补助金183091.8元、一次性就业补助金69705元、鉴定费400元、交通费300元等各项工伤待遇合计334974.8元，扣除徐明借支的7000元和其从复旦大学附属眼耳鼻喉科医院退领的绿建厂预交的医疗费15000元，绿建厂实际尚需支付徐明312974.8元。
绿建厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。溧阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。我厂与徐明不存在劳动关系，我厂至今没有收到工伤认定书，从劳动部门调取的材料显示，该工伤认定书于2013年9月24日“投递并签收”，但并没有注明是谁签收的，因此不能证明我厂已经收到该认定书，仲裁庭审时我厂就已提出异议，但仲裁委没有采纳该意见，故我厂认为该认定书至今没有生效。退一步说，即使存在工伤，徐明的医疗费15000元系其在劳动能力鉴定之后，也是在申请仲裁后才产生的费用，该费用应当计算在医疗补助金中。对于月平均工资，徐明受伤是在2012年11月份，应当按照当时的标准每月4146元计算。请求二审法院撤销原判，依法驳回徐明要求我厂承担工伤待遇的请求。
被上诉人徐明答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人称其未收到工伤认定书，但其从事故发生到结束都是知道的。同一事故中有两人受伤，走的程序也都一样，上诉人在另一案件中没有提出该异议，且邮政快递送达回执也显示已投递并签收。关于上诉人缴纳的1.5万元医疗费，确实是我已经支付的医疗费，是上诉人应该支付的。综上，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，劳动保障行政部门是认定职工工伤的法定职能部门，其依职权制作的工伤认定决定书在相关当事人无证据否定和推翻的情况下具有优势证明力，能作为法院认定案件事实的依据。本案被上诉人徐明所受之伤已被溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，该工伤认定决定书已由该局通过邮政特快专递的方式向绿建厂寄送，因绿建厂在仲裁时称其未收到该工伤认定决定书，为此溧阳市劳动人事争议仲裁委员会依职权向工伤认定部门调取邮政快递送达回执一份，其上显示该认定书已“投递并签收”，故仲裁委据此认定该工伤认定决定书已发生法律效力并对双方实体争议作出处理并无不当。绿建厂以劳动保障行政部门发出的工伤认定决定书送达回执上未注明由谁签收为由否认收到该认定书，显属对送达程序的异议，而该问题事关其责任承担，对此，其应向劳动保障行政部门提出审查、复核要求或申诉，并在此基础上负有提供相反证据的义务，但在仲裁和诉讼过程中绿建厂均消极无作为，故仅凭其对送达程序的异议不足以否定和推翻仲裁委查证的、本案所涉工伤认定书已“投递并签收”的事实，本院有理由相信该工伤认定决定书已送达绿建厂、且现已发生法律效力，据此可认定本案工伤事实成立，作为用人单位的绿建厂依法应承担工伤赔偿责任。关于徐明主张的1.5万元医疗费问题，经审查，虽然该医疗费发生在劳动能力鉴定后，但该款系从绿建厂在徐明受伤后向复旦大学附属眼耳鼻喉科医院预交的治疗费退还款（由徐明领取）中支出，亦确为徐明治疗工伤所需，而绿建厂未为徐明办理工伤保险，至仲裁庭确认双方终止工伤保险关系前绿建厂并未支付徐明其它工伤待遇，故该笔费用应由绿建厂承担。绿建厂关于该款应计入一次性工伤医疗补助金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于绿建厂提出的月平均工资计算标准的问题，该主张指向不明，语义不详，且内容不具体明确，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。绿建厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 阳
审 判 员 范瑜净
代理审判员 吴立春
二〇一五年十一月四日
书 记 员 顾 莉