山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终509号上诉人（原审原告）：刘朝锋，男，1988年11月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：樊杨希，女，1984年6月1日出生，汉族，系刘朝锋之妻。委托代理人：范阿兰，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郜淑萍，女，1947年6月11日出生，汉族。委托代理人：梁哲瑞，男，1988年11月12日出生，汉族。原审第三人：罗海萍，女，1960年7月23日出生，汉族。上诉人刘朝锋、樊杨希因案外人执行异议之诉一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘朝锋、樊杨希的委托代理人范阿兰，被上诉人郜淑萍的委托代理人梁哲瑞、原审第三人罗海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：上诉人刘朝锋、樊杨希系原审第三人罗海萍的女婿、女儿。2011年12月23日，原审第三人罗海萍与北京XX公司签订北京市商品房预售合同，按揭购买了北京市XX区XX路XX室，房屋总价2874614元，首付1444614元，余款在中信银行贷款支付。该房屋买卖在北京房地产交易管理系统上进行了商品房预售合同网上联机备案的网签。2014年6月，该房屋交付使用。2015年3月房屋尾款付清。期间，2011年12月11日，上诉人刘朝锋的父亲刘XX从内蒙古XX县农村信用合作联社向北京XX公司转款50万元；2012年9月2日、11月5日刘XX从内蒙古XX农村信用合作联社又两次转款至原审第三人罗海萍账户上共53万元；2015年3月刘XX给上诉人樊杨希转款81万元。2014年，被上诉人郜淑萍因民间借贷纠纷，将原审第三人罗海萍夫妇诉至临汾市尧都区人民法院。2015年3月17日，尧都区人民法院根据申请，作出（2015）临尧民初字第756-1号民事裁定书，查封了以罗海萍名义购买的北京市XX区XX路XX房屋的产权。后被上诉人郜淑萍与原审第三人罗海萍夫妇的民间借贷纠纷案件达成调解协议，但调解书生效后，罗海萍夫妇未履行还款协议。2016年1月20日，被上诉人郜淑萍向法院申请执行。执行过程中，上诉人刘朝锋、樊杨希对法院所查封的上述房产提出执行异议，尧都区人民法院作出（2016）临尧法执异字第17号执行裁定书驳回了上诉人刘朝锋、樊杨希的执行异议，上诉人遂提起本案诉讼。审理中，上诉人刘朝锋、樊杨希诉称该房屋实际是由其二人购买使用，因其2012年从国外毕业回国时不符合按揭买房的条件，便以第三人罗海萍的名义按揭购买该房屋。第三人只垫付了首付款90万元，后上诉人多方筹集资金交清了剩余房款，还清了第三人罗海萍的垫付款，该房从购买至今都由上诉人夫妻实际占有、居住，请求确认该涉案房屋系上诉人夫妻共同财产，撤销对该房产的执行，并解除查封。被上诉人郜淑萍则认为本案诉争房屋的预售合同由第三人罗海萍签订，且已经经过了网签，该房屋产权归第三人罗海萍所有。原审第三人罗海萍称当时是因为诉争房屋是商住两用，二上诉人没有按揭条件，当时罗海萍有公司，通过开发商审核，只有罗海萍符合按揭的条件，所以才以罗海萍名义签订的预售合同，该房屋所有权是上诉人刘朝锋、樊杨希的，已经与罗海萍没有关系了。以上为本案基本事实。尧都区人民法院认为，双方争议的焦点：一、涉案房屋的产权归属。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十条第一款规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，原告提供证据不足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，故本院无法支持其诉求；涉案的房屋预告登记在第三人名下，故应当认定涉案的房屋产权归第三人。二、涉案房产应否继续执行的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，本案中，原告的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，故本案应当继续执行。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘朝锋、樊杨希的诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘朝锋、樊杨希负担。上诉人刘朝锋、樊杨希不服，向本院提起上诉称，2011年因为我夫妻回国无房居住，急需购房，我们看好了涉案房屋后，计划按揭购房，但不够条件，只有借助樊杨希之母罗海萍能按揭的条件，求助以其名义和开发商签订了合同，按揭购买了该涉案房屋。该房价款2874614元，我们先交定金3万元，父亲（刘朝锋之父刘XX）给我们向开发商交首付款50万元，罗海萍给我们垫付91万元（我们早已归还了垫付款）。后因条件的变化，我们又一次性付清了剩余房款。虽然是以岳母的名义签订的购房合同，但实际是我们出资购房。该套房子的实际所有人是我们夫妻二人，而且，该房从购买至今都由我们夫妻占有、居住。根据《物权法》解释第二条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，我们夫妻才是物权的真实权利人。一审中，我们提供了购买该房全部出资都是我们的证据；提供了向第三人罗海萍归还垫付款的证人和还款证据；提供了我们一直居住并缴纳各项费用的证据，足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，该房产的真实权利人是我们。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郜淑萍答辩称，上诉人的上诉理由和请求不能成立，上诉人在上诉状中陈述了其所谓出资购买房屋的事实，但一审中上诉人只提供了一些银行转账凭证，证明当事人之间发生过银行资金往来，没有提供任何明确的书面协议或其他证据，以证明是上诉人购房，其证据没有达到法律规定的改变物权登记程度，故而一审法院对其证据没有采信，认定涉案房屋属于罗海萍所有。应依法驳回上诉，维持原判。原审第三人罗海萍称，该房屋确实是二上诉人和刘朝锋的父亲出资购买的，我只出资了91万元，后来他们还给我了，有证据可以证明。本院认为，本案的焦点问题是：涉案房屋是否属于上诉人刘朝锋、樊杨希所有，二上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。本案涉案房屋是以原审第三人罗海萍的名义签订的商品房预售合同，且在北京房地产交易管理系统上进行了商品房预售合同网上联机备案的网签，故可以认定原审第三人罗海萍是涉案房屋的权利人。上诉人刘朝锋、樊杨希所提供的居住证明、银行转款凭证、交纳房屋各项费用的票据及证人证言，不足以推翻以罗海萍名义签订的商品房预售合同及网签的事实，无法证实涉案房屋属于二上诉人所有，无法证明上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。因此，原审判决驳回上诉人刘朝锋、樊杨希的诉讼请求是适当的。上诉人刘朝锋、樊杨希的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘朝锋、樊杨希负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 周 峰审判员 姚应宝二〇一七年四月一日书记员 杨博雅