安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03605号
原告：郑云超，个体工商户。
被告：李闻骏，职业不祥。
被告：六安市安畅汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城C11-1。
法定代表人：王贤凤，总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西路与长安路交叉口城投大厦25层。
负责人：刘国禹，总经理。
委托代理人：黄文清，该公司员工。
原告郑云超与被告李闻骏、六安市安畅汽车贸易有限责任公司（以下简称“安畅公司”）、华安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称“华安财险六安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员宋玮适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。郑云超，安畅公司的法定代表人王贤凤，华安财险六安支公司的委托代理人黄文清到庭参加诉讼。李闻骏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑云超诉称：2014年8月7日12时30分左右，李闻骏驾驶皖N号面包车，沿合肥市合淮路由北向南行驶至合淮路合肥庐阳区乐美佳百货商店（以下简称“乐美佳商店”）附近时，由于操作不当，车前部撞到郑云超经营的乐美佳商店大门及房屋，致使乐美佳商店损坏严重，变成危房，必须停业维修，并且需要两人日夜看护屋内货物。目前为止，肇事方对郑云超的损失不理不睬，也拒绝接受交警部门的处理，故郑云超诉至法院，请求判令：1、李闻骏、安畅公司、华安财险六安支公司共同赔偿郑云超物损费14497元、停业损失费24000元、值班费14400元、评估费1025元，合计53922元；2、本案诉讼费用由李闻骏、安畅公司、华安财险六安支公司承担。
李闻骏未答辩。
安畅公司在庭审中辩称：事故车辆在华安财险六安支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），郑云超的损失应当由华安财险六安支公司进行赔偿。
华安财险六安支公司在庭审中辩称：1、对本起事故的发生和责任的认定无异议；2、郑云超未举证证明其系受损房屋的所有人，且其主张的物损费与实际损失相差较大，申请法院就房屋的损坏进行重新评估；3、郑云超主张的停业损失、值班费缺乏事实依据，且与评估费同属于间接损失，根据保险合同约定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围；4、华安财险六安支公司不是实际侵权人，不承担诉讼费。
经审理查明:2014年8月7日12时30分左右，李闻骏驾驶车牌号为皖N号轿车，沿合肥市合淮路由北向南行驶至合淮路乐美佳商店附近时，因避让车辆，操作不当，车前部撞到路边郑云超经营的乐美佳商店，致车辆和商店大门及房屋损坏。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，李闻骏承担此事故的全部责任。
事故发生后，郑云超于2014年9月2日委托安徽同正行保险公估有限公司对乐美佳商店的物损进行损失价格评估，该公司出具同正行公估[2014]090201号评估报告，评定乐美佳商店的物损总值为14497元，物损项目中包括不锈钢防盗门价值2187元和不锈钢防盗门左右包边的费用360元。为此，郑云超支付评估费1025元。
2014年10月13日，郑云超开始对乐美佳商店损坏的大门及房屋柱子进行维修，至同年10月16日修复完毕。郑云超于同年10月16日购买用于乐美佳商店的防盗门花费2395元，并支出包边材料、配件费用600元。郑云超向肇事方索赔未果，故诉至本院，要求判如所请。
另查明：皖N号车在车辆管理部门的登记所有人为安畅公司，李闻骏是安畅公司员工，在工作期间发生本起交通事故。该车在华安财险六安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。机动车商业保险条款第五条第三项规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。
还查明：乐美佳商店属于个体工商户，业主为郑云超，由郑云超和其妻子二人共同经营。
上述事实，由郑云超提供的其本人身份证、道路交通事故认定书、李闻骏驾驶证复印件、皖N号车行驶证复印件、保险单复印件、物损公估报告、评估费票据、营业执照副本、照片、购买防盗门发票，华安财险六安支公司提供的商业险投保单、保险条款，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李闻骏驾驶皖N号车发生交通事故，致郑云超经营的乐美佳商店大门及房屋损坏，李闻骏负事故全责，由于李闻骏是在工作期间驾驶用人单位的车辆发生交通事故，故应由用人单位安畅公司对郑云超的损失承担赔偿责任。华安财险六安支公司为皖N号车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故首先由华安财险六安支公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由华安财险六安支公司按照保险约定在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由李闻骏与安畅公司承担连带赔偿责任。对华安财险六安支公司抗辩称郑云超并非受损房屋所有权人，无权主张物损，本院认为，根据交通事故认定书，受损坏的是乐美佳商店，而乐美佳商店属于个体工商户，郑云超是乐美佳商店的经营业主，实际也是郑云超对房屋损坏部分进行的维修，故郑云超有权主张物损，本院对郑云超的起诉资格予以确认。
关于郑云超起诉主张的各项损失：1、物损。事故确实造成乐美佳商店的大门及房屋损坏，经安徽同正行保险公估有限公司评估物损为14497元，华安财险六安支公司虽对该公估报告持有异议，但未能提供任何证据证明前述评估存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之情形，而该报告中所列物损与交通事故认定书中陈述一致，结合郑云超举证的购买防盗门的发票，其实际支出防盗门及包边费用超出公估报告所列相应项目的定损价格，综合考虑，本院对郑云超委托评估的公估报告真实性、合法性和关联性予以确认，故郑云超物损为14497元；2、停业损失。根据郑云超的陈述，其于2014年10月13日开始维修，于同年10月16日维修完毕，维修期为4天，故本院仅支持其4天的停业损失。郑云超在发生事故后近两个月才对乐美佳商店进行维修，对其自行扩大的损失本院不予支持。因郑云超未举证证明其停业期间的实际损失，亦未能举证证明其平均每日营业收入标准，故本院参照2013年度批发和零售业在岗职工平均工资39263元/年的标准计算，考虑到乐美佳商店由郑云超夫妻俩经营，故按二人收入标准确定郑云超的停业损失为860元（39263元/年÷365天4天2人）。根据保险合同约定，停业损失属于间接损失，华安财险六安支公司不负责赔偿，故应由安畅公司承担赔偿责任；3、值班费。郑云超在事故发生后没有及时对受损房屋进行维修，即便需要雇人看管商店内的物品，也属于扩大损失，并非事故肇事方直接造成的，且郑云超自认尚未支付值班费，也没有提供任何证据证明值班费的数额，故本院对郑云超的该项主张不予支持；4、评估费。该损失是评估物损实际支出的费用，属于郑云超处理本起交通事故已经支出的合理费用，不属于间接损失，应由华安财险六安支公司在保险限额内予以赔偿。根据郑云超提供的评估费票据，确定评估费为1025元。
综上，郑云超的损失合计16382元，由华安财险六安支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿2000元，在商业第三者责任险中赔偿13522元，余下860元由安畅公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告郑云超2000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔付原告郑云超13522元；
三、被告六安市安畅汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑云超860元；
四、驳回原告郑云超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即654元，由原告郑云超负担454元，由被告六安市安畅汽车贸易有限责任公司共同负担170元，由被告华安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一四年十一月三日
书记员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。