广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第185号
原告张某。
被告深圳市市场监督管理局某分局。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾某，该局工作人员。
委托代理人周某，该局工作人员。
原告张某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理信息公开行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张某，被告委托代理人曾某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张某于2013年10月15日向被告深圳市市场监督管理局某分局提出政府信息公开申请，申请被告公开：1、深市监某受字(2013)第X号的行政处理结果告知书；2、深市监某受字(2013)第X号行政处罚决定书。被告于2013年10月29日就原告的政府信息公开申请作出答复，主要内容为：深市监某受字(2013)第X号行政处理结果被告已在2013年10月25日通过手机短信告知原告；举报事项经查证不属实，证据不足，被告予以销案，行政处罚决定书不存在。答复书中附件为手机短信发送平台发送信息历史记录。原告不服，诉至本院。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《深圳市市场监督管理局申诉记录单》和受理申诉案件通知书；2、《深圳市市场监督管理局申诉记录单》；3、受理申诉举报短信通知；4、现场笔录和被投诉产品基本库存信息；5、深圳市市场监督管理局某分局立案审批表；6、深圳市市场监督管理局某分局调查笔录及和解协议书；7、深圳市市场监督管理局某分局销案审批表；8、处理结果告知书短信；9、政府信息公开申请表；10、深圳市市场监督管理局某分局政府信息公开答复书；11、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十八条。
原告诉称，原告于2013年4月22日到被告下属的某所现场举报申诉，某所工作人员给原告出具了深市监某受字(2013)第X号《受理申诉案件通知书》，被告受理原告的申诉后，原告迟迟没有收到被告的回复，故于2013年10月15日通过深圳市市场监督管理局官方网站信息公开栏申请公开深市监某受字(2013)第1号的办案信息。2013年10月30日原告收到被告的《政府信息公开答复书》，该答复书附件短信中提到“经查，被举报人现场及仓库未发现有被举报产品，我局已联系你提供被举报产品的实物和购物票据实物等证据。因你至今未能提供，我局无法确认被举报产品是否存在你举报中所称情况。案件证据不足，我局决定予以销案”。原告认为，原告2013年4月22日到2013年10月15日从来没有收到被告关于本举报的任何电话和短信，而且原告现场举报申诉的时候就已经将被举报申诉的产品实物和购物票据等相关证据交给了某所的工作人员，而被告却答复说没有收到原告的产品实物和购物票据。因此，诉至法院，请求法院：1、依法确认被告于2013年10月29日作出的《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法；2、判令被告重新对原告作出《政府信息公开答复书》；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向法院提交了以下证据：1、政府信息公开答复书；2、发送信息历史查询；3、深圳市市场监督管理局受理申诉案件通知书；4、照片。
被告答辩称，一、被告已按法律法规及相关程序规定处理了原告申诉举报的案件。被告接到原告的申诉举报后，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条、第二十六条规定，于2013年4月28日书面告知原告其举报已受理，要求其提供产品实物及购物小票等证据协助调查，并于2013年5月6日对被申诉举报当事人进行现场核查并于同日立案调查，在其经营场所和仓库内均未发现被举报产品，被举报当事人已停止销售被举报产品，且其对原告提供的照片证据有异议，对此被告要求原告重新提供实物证据以协助被告进一步调查案件事实，被告的执法程序合法。2013年7月8日，原告与被举报人达成民事和解协议，原告即未再向被告提供相关证据，因案件证据不足，被告于2013年8月5日决定销案，并于2013年10月25日将案件处理结果通过手机短信告知原告。二、原告提出的撤销被告作出的政府信息公开答复书于法无据。综上，被告已依法履行法定职责，请求法院维持被告作出的具体行政行为。被告当庭补充答辩：原告的诉讼请求是要求确认政府信息公开答复书违法，原告的政府信息公开要求有两项，一是要求公开行政处理结果告知书。二是要求公开行政处罚决定书。本案中行政处理结果是以短信方式进行告知，被告在政府信息公开答复书的附件中已予以公开，因原告的举报是以销案作为最终处理结果，并无行政处罚决定书，因此无法公开，被告已将行政处罚决定书不存在的情况告知原告，请法院驳回原告的诉讼请求。
经当庭举证质证，本院对证据确认如下：原告与被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。
经审理查明，2013年4月22日，原告向被告下属的某所举报申诉称，其2013年4月21日在深圳市某店购买的川味二刀腿腊肉为过期产品，要求商场退货并赔偿，并要求被告予以查处，处理结果书面回复。被告于2013年5月6日对原告的举报线索进行立案调查，被告工作人员到被举报商场现场及仓库核查，均未发现有被投诉产品，故被告于2013年8月5日以案件证据不足为由，作销案处理。
2013年10月15日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请信息公开的内容有两项：1、深市监某受字(2013)第X号的行政处理结果告知书；2、深市监某受字(2013)第X号行政处罚决定书。2013年10月25日，被告通过手机短信告知原告，被举报人现场及仓库未发现有被举报产品，因原告未能提供被举报产品实物和购物票据等证据，无法确认被举报产品是否存在举报所称情况，案件因证据不足，决定予以销案。2013年10月29日，被告向原告作出了书面《政府信息公开答复书》，对原告的政府信息公开申请作出答复，主要内容为，行政处理结果该局已在2013年10月25日通过手机短信告知原告，举报事项经查证不属实，证据不足，该局予以销案处理，行政处罚决定书不存在。原告不服该答复书，诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，本案在法庭调查开始时曾询问原告起诉状的内容是否有变更或补充，原告明确表示起诉状内容没有变更或补充。原告却在举证质证阶段请求变更第一项诉讼请求为：依法确认2013年4月22日作出的政府信息公开答复书的附件手机短信发送平台发送信息历史记录的第二条违法。但原告未能就变更诉讼请求提供正当理由。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……。被告作为处理原告举报申诉的行政机关，具有作出本案政府信息公开具体行政行为的行政职权。
本案的争议焦点是被告作出的政府信息公开答复行为是否违法。本院认为，被告对原告申请公开的两项政府信息，均根据调查及处理情况进行了答复，公开的内容清楚、明确，公开的方式和程序不违反法律规定。故原告请求确认被告作出的信息公开答复行为违法并要求被告重新作出答复的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告当庭申请变更诉讼请求，没有正当理由，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条、第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告张某的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈锦辉
人民陪审员 林洁兰
人民陪审员 黄泳霞
二〇一四年七月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄映如