江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00626号
上诉人（原审被告）王学永。
委托代理人冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐萍，个体工商户。
上诉人王学永因与被上诉人徐萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳碾民初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人王学永的委托代理人冯仰伟、被上诉人徐萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐萍原审诉称：王学永购买我大蒜共欠货款464460元，分三次偿还了24万元，余款224460元，经多次催要，王学永均拒不还款。请求判令王学永：一、给付货款224460元及利息（以464460元为本金，自2013年2月6日起至还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、王学永负担本案诉讼费用。
王学永原审答辩称：2012年年底，徐萍将库存在我冷库中的大蒜作价464460元卖给我，约定的条件是如因质量问题造成的损失由徐萍承担。后经多方面联系客户来购买，终因其大蒜存在夹心，散头太多，买卖未成交，无奈之下，经徐萍与介绍人见证，将所存大蒜倒包加工进行出售，并协商处理货物。处理结束后，经双方认定，损失20余万元，后经双方多次协商，最终徐萍同意我付34万货款。我于2013年6月8日中午支付徐萍现金10万元，同日下午又通过邳州市农商行转账10万元，于2013年6月12日支付现金4万元，于2013年10月16日通过邳州市农商行的网银转给徐萍10万元。我已经按照约定给付了相应的货款，请求依法驳回徐萍诉求。
原审法院审理查明：王学永于2013年2月6日从徐萍处购买大蒜，经结算后于当日向徐萍出具欠条一张，约定王学永欠付徐萍货款464460元，到2013年农历正月30日即2013年3月11日结清。后经徐萍催要，王学永于2013年6月8日通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司给徐萍转账10万元，于2013年6月12日支付徐萍4万元，于2013年10月16日通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司网银汇入徐萍账户10万元，余款224460元一直未予支付。
原审法院认为：徐萍与王学永之间的买卖合同依法成立，且并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。徐萍已将货物交付给王学永，王学永应及时支付对价。
一、对于王学永辩称大蒜存在夹心、散头等质量问题。因大蒜夹心、散头属于比较容易发现的表面瑕疵，无需专门检验，从大蒜的外观或凭生活经验就能发现瑕疵，王学永在接收大蒜时并没有提出异议，且当场给徐萍出具了欠条，即认可了大蒜没有质量问题。关于王学永辩称其与徐萍因大蒜质量问题造成损失达成协议。因王学永未能提供相关证据证明其主张，且徐萍不予认可，故王学永的抗辩意见不予采纳。
二、关于王学永辩称其于2013年6月8日偿还徐萍两笔各10万元货款问题。因王学永没有证据证明徐萍所打收条是偿还哪一笔欠款，亦没有证据证明其与徐萍对同一天偿还两笔借款有约定，从交易习惯、合理性等角度考量，应认定徐萍于2013年6月8日出具的收条是针对银行转账凭条所出具。徐萍请求王学永给付拖欠货款224460元，理由正当，予以支持。关于徐萍主张的利息问题。因双方没有明确约定，应视为无息，但自逾期起应当付息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条之规定，判决：王学永应于判决发生法律效力之日起十日内向徐萍徐萍支付货款224460元及相应的利息（以464460元为本金，自2013年3月12日起计算至2013年6月8日；以364460元为本金，自2013年6月9日起计算至2013年6月12日；以324460元为本金，自2013年6月13日起计算至2013年10月16日；以224460元为本金，自2013年10月17日起计算至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4667元，保全费1770元，合计6437元，由王王学永负担。
原审判决送达后，上诉人王学永不服，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人货款本金224460元及利息是错误的，与事实不符。第一、大蒜存在质量问题，不应以欠条上的数额为准，应扣除因质量问题造成的损失，即上诉人和被上诉人双方协商后的数额34万元为准。在上诉人和被上诉人的大蒜买卖合同中约定如因质量问题造成的损失由被上诉人承担。但事实上被上诉人提供的大蒜存在夹心，散头太多的质量问题，后经上诉人多方面联系客户，均未成交，最终将该批大蒜倒包加工进行出售，造成损失20余万元。后经双方多次协商，被上诉人同意上诉人仅支付34万元货款即可。所以本案所欠货款总额应是34万元而不是欠条所写的464460元；第二、上诉人已四次支付给被上诉人货款共计34万元，即上述所欠货款已付清，上诉人与被上诉人之间不再有债务关系。上诉人于2013年6月8日中午支付给被上诉人现金10万元，于同日下午又通过邳州市农商行转账10万元给被上诉人，于2013年6月12日支付现金4万元，于2013年10月16日通过邳州市农商行的网银转给被上诉人10万元。以上四次支付共计34万元。即上述所欠货款已付清。基于上述事实和理由，原审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原审的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审以及由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人徐萍辩称：原审判决认定事实清楚，公平公正，上诉方说的不是事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人王学永为证明其上诉主张提供了证人高某的证人证言，拟证明：一、上诉人王学永与被上诉人徐萍之间的业务是证人高某介绍；二、徐萍出售给王学永的大蒜存在质量问题；三、因存在质量问题徐萍直至2013年6月12日才协议付款4万元给证人高某；四、2013年6月12日，王学永付给徐萍4万元现金，徐萍又转付给高某，而不是通过银行转账方式支付的，且当天王学永给徐萍出具了收条一张以及高某给徐萍出具了另一张收条，共计两张。
被上诉人徐萍针对高某的证人证言质证认为：证人高某与上诉人王学永系亲属关系，证人高某只是其收蒜的代办人，对高某的证人证言不认可。
本院认为，高某证人证言系孤证，上诉人王学永并未提供其他证据予以佐证，对于高某的证人证言效力本院不予确认。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人王学永上诉理由及被上诉人徐萍的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人所购买被上诉人的大蒜是否存在质量问题；2、如何认定上诉人偿付被上诉人货款的具体金额。
本院认为：被上诉人徐萍向上诉人王学永主张权利的依据是王学永于2013年2月6日向徐萍出具的464460元欠条一张，且上诉人王学永对于欠条的真实性也已认可，本院予以确认。上诉人王学永认为该欠条并非双方最终结算依据的理由不能成立，理由如下：首先，王学永认为所购大蒜存在质量问题不能成立，王学永作为买受人有义务对交易大蒜的质量问题进行检验，并且该批大蒜一直储存在王学永公司的冷库内，王学永具备对大蒜查验的条件，二审期间王学永也对自己疏忽大意没有查验大蒜的质量予以了确认，但王学永在出具欠条的当日仍未查验亦未提出质量异议，王学永依法应当承担对自己没有尽到货物交接查验义务所产生对自身的不利后果，该批大蒜质量应视为合格。
其次，关于王学永支付徐萍货款具体金额的认定，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、上诉人认为其与被上诉人协商确认的货款金额为34万元，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证实，依法应当承担举证不能的后果；第二、王学永提供了2013年6月12日徐萍向其出具的10万元现金收条一张以及当日王学永向徐萍银行账户转账10万元的转账凭证一张，但未能提供证据证明该笔10万元的现金收条与10万元的转账是分别两笔还款，且在原审审理期间上诉人陈述支付给被上诉人的10万元现金来源于银行取款，但庭审询问时上诉人对于该笔10万元现金的来源拒绝回答，亦未提供证据证实，王学永依法应当承担举证不能的不利后果。另外，徐萍提供了2013年6月12日当日在银行开户并取款的记录证明，从交易习惯的合理性判断，应当认定王学永的转账与徐萍的取款属于同一笔款项，故对于王学永称当日存在两笔还款的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人王学永上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王学永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘思蒙