江苏省涟水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涟行初字第00071号
原告周寒飞，居民。
被告涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县经济开发区办公楼五楼。
法定代表人刘石飞，副局长主持工作。
行政机关负责人叶华兵，该局副局长。
委托代理人贾智为，该单位工作人员。
委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
原告周寒飞诉被告涟水县人力资源和社会保障局社会保障行政给付一案，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告周寒飞、被告涟水县人力资源和社会保障局行政机关负责人叶华兵、委托代理人贾智为、武超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年原涟水县人事部门按照事业待遇为原告办理了提前退休手续，原告由单位人转成社会人，退休养老金自2004年7月起实行社会化发放。2006年2月23日原涟水县人事部门擅自将原告的提前退休变更为“提前退养”，其目的是定格身份，使原告不再享受省标补贴。后经复议机关复议，其作出的（2006）淮人复（决）字1号《行政复议决定书》依法撤销该变更行为。之后涟水人事部门按退休待遇为原告两次增资发放。但原涟水县人事部门为了与复议机关“争面子”，致使原告2005年1月至2006年6月应该享受的省标补贴被扣发17个月（515元／月），计8755元。多年来原告锲而不舍地维权讨要，但至今未果，故请求人民法院判令被告给付被扣发的养老金8755元。同时，请求对涟政发（2006）20号（后改为123号）文件合法性进行审查。
原告在法庭上出示了下列证据及依据用以证明其诉讼主张，第一组：1、周寒飞《国家机关事业单位退休审批表》；2、《行政诉讼法》第二条、第三条规定；3、《涟水县粮食局中化室综合办粮食学校有关事业提前退休及工伤人员档案移交清单》；4、2004年8月13日提退人员档案移交收条；5、周寒飞《职工退休养老证》；6、《行政复议法》第十二条第一款第十项、第十二项规定。第二组政策依据：1、涟政发（2003）135号文件；2、涟政发（2004）38号、（2004）154号文件；3、淮发（2003）26号文件；4、苏办发（2004）20号文件；5、苏政办（2002）55号文件。第三组：1、涟政发（2006）20号文件发文稿；2、原淮安市人事局（2006）淮人复（决）字第1号《行政复议决定书》；3、2014年8月4日江苏省人社厅《关于对涟水县尤士成等5人来信办理意见的函》；4、2014年8月18日江苏省信访局苏信信（2014）淮字26号《关于交办尤士成等人信访事项的函》；5、2014年8月9日淮安市信访局淮信信（2014）9号《关于交办尤士成等人信访事项的函》；6、2006年2月15日涟水县人事局、劳动和社会保障局、经济体制改革办公室《关于“事改企”改制提前退养人员要求兑现省标补贴问题的答复意见》；7、2004年7月18日加盖涟水县粮食局印章的《涟水县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案》；8、无印章的《涟水县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案》；9、涟水县人民政府涟政复（2004）19号《县政府关于粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案的批复》；10、国家劳动和社会保障部劳社部发（2002）年5号《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》；11、苏劳社险（2003）7号《关于我省事业单位转制为企业后有关养老保险问题的处理意见》；12、国办发（2000）71号《国务院办公厅转发建设部等部门关于中央所属工程勘察设计单位体制改革实施方案的通知》。
被告辩称，一、本案不属于人民法院受案范围。原告不是《行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项所规定的支付抚恤金、最低生活保障待遇、社会保险待遇的享受对象，其请求给付被克扣的养老金是行政机关的内部管理行为，因此原告的起诉不属于人民法院的受案范围，请求人民法院裁定驳回其起诉。二、原告办理的是提前退养手续，其从改制之日起至法定退休年龄期间领取的是生活费。提前退休是退休的一种形式，办理提前退休手续时应该按照各人不同的工龄所对应的退休费打折比例来核算退休待遇，并以此为标准来发放退休金，达到法定退休年龄后不需要再重新办理退休手续。提前退养不属于退休，办理提前退养手续后按照改制方案中规定的统一标准发放生活费，达到法定退休年龄后需要重新办理退休手续。2004年县政府批复的《涟水县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案》虽然对“24名距法定退休年龄5年以内的（女45周岁以上、男55周岁以上）职工或30年以上工龄的职工”表述为“按事业办理提前退休”，但根据方案中“提前退休年限内的生活费，按本人现执行工资基数的70%由社保机构实行统一发放”的规定看，改制时涟水县人事部门为原告办理的并不是提前退休而是提前退养。并且，涟水县人民政府于2006年下发的涟政发（2006）123号文件，对此作了进一步明确。三、原告从改制之日起至法定退休年龄领取的生活费并不是从全县养老保险统筹基金账户中列支的。根据县政府批复的《涟水县粮油饲料工业公司等五单位改制方案》，改制时原告从改制之日起至法定退休年龄期间所提取的生活费是统一上缴到县劳动就业管理处在县财政局设立的专户，由县财政局按月拨付给县劳动就业管理处代为发放，而不是从全县的养老保险基金账户中列支的，包括2005年、2006年为原告调整待遇所需的资金均是由县劳动就业管理处出具报告，县财政专门追加拨款。四、（2006）淮人复（决）字第1号行政复议决定书是针对严敬生、曾兆华、汤雅林、朱桂兰、李秀兰作出的行政复议决定，原告并不在这5人范围之内。因此，请求人民法院对该复议决定不予采纳。综上，涟水县人事部门是按照《县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案》和涟政发（2006）123号文件精神，履行行政机关行政内部管理行为，不属于人民法院的受案范围，请求人民法院裁定驳回原告起诉。
被告在法定期限内提交并在法庭上出示了下列证据及依据，第一组：1、原告的《“事改企”人员提前退养待遇审批表》；2、《申请拨付事改企退养人员生活费待遇的报告》；3、粮油议价公司《提退人员预提生活费明细表》。第二组：1、中共淮安市委、淮安市人民政府淮发（2003）26号《关于市直生产经营类事业单位改制转企的实施意见（试行）》；2、涟水县人民政府涟政发（2003）135号《县政府关于印发〈涟水县生产经营类事业单位改制转企的若干政策意见（试行）的通知〉》；3、涟水县人民政府涟政发（2004）154号《县政府关于县属企业及生产经营类事业单位改制若干政策的补充意见》；4、中共涟水县委办公室涟办纪（2006）1号《会议纪要》；5、涟水县人民政府涟政发（2006）20号《县政府关于生产经营类事业单位改制转企若干政策的补充意见》；6、涟水县人民政府涟政发（2006）124号《县政府关于变更〈县政府关于生产经营类事业单位改制转企若干政策的补充意见〉文号的通知》；7、涟水县人民政府涟政复（2004）19号《县政府关于﹤涟水县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案﹥的批复》；8、淮安市人力资源和社会保障局淮人社信查（2014）5号《关于张玉林等人信访事项的复查意见书》。证明行政行为有事实及政策依据。
经庭审举证、质证，本院认为，因本案涉及原告提起的诉讼是否属于人民法院行政案件的受案范围，故对原、被告所提供的为证明各自诉辩主张的证据以及政策依据不作证明效力的确认，只能证明与本案有关的事实。
经审理查明，原告周寒飞原为涟水县粮食局综合经营办公室事业编制职工。2004年，原告所在单位及粮油质量检测站、粮食职工学校等单位根据县有关“事转企”文件进行改制，并拟定了《涟水县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员改制方案》；同年8月12日，涟水县人民政府作出了批复即涟政复（2004）19号文件，同意涟水县粮食局综合经营办公室、粮油质量检测站、粮食职工学校及有关事业人员的改制方案。该改制方案中“对24名距法定退休年龄5年以内的（女满45周岁以上、男满55周岁以上）职工和30年以上工龄的职工，按事业办理提前退休，并按涟政发（2003）135号文件规定的缴费比例，一次性计提至法定退休年限的社会养老保险金，上缴社保机构，待到法定退休年龄由劳动部门办理正式退休手续。对提前退休人员距法定年限内的生活费，按本人现行工资基数的70%由社保机构实行统一发放。”原告周寒飞属于改制方案中的“24名”职工之一，2004年8月9日经涟水县粮食局审核，涟水县人事部门为其办理了提前退休手续。退休审批表中按照原告连续工龄34年所对应的打折比例计算了月享受的退休费用，其中包括省标津补贴共计1454.25元。之后，原告每月按照改制方案所确定的70%比例领取了生活费，但没有领取其中的省标津补贴515元。
2006年2月23日，涟水县人事部门将原告改制时提前退休审批变更为“提前退养”，但两份审批表中就月享受待遇数额的审批并没有改变，原告仍然按照改制方案所确定的70%比例领取生活费，没有领取省标津补贴至法定退休年龄。
期间，因原告等人就没有领取省标津补贴问题进行信访，2006年2月15日涟水县人事局、涟水县劳动和社会保障局、涟水县经济体制改革办公室作出了答复，认为“提前退养人员提出的省标补贴问题，应当在达到法定退休年龄后，享受全部事业退休费标准。按政策，提前退养期间只能享受现行生活费标准”。2006年4月，同为生产经营类事业单位改制对象的严敬生等5人对变更后的提前退养行为申请行政复议，同年7月7日原淮安市人事局作出（2006）淮人复决字1号《行政复议决定书》，撤销了涟水县人事部门作出的提前退养行为。2014年，作为涟水县种子公司改制对象的尤士成以及本案原告等5人就变更的提前退养行为亦进行信访，同年8月4日江苏省人力资源和社会保障厅作出《函》，亦认同（2006）淮人复决字1号《行政复议决定书》。
原告认为，提前退养行为已被撤销，其距法定退休年龄期间被扣发的省标津补贴应予给付，遂向本院提起诉讼；同时请求法院对作为提前退养审批依据的涟政发（2006）20文件进行合法性审查。
另查明，2010年12月，原涟水县劳动和社会保障局与原涟水县人事局已整合为涟水县人力资源和社会保障局。
本院认为，原涟水县劳动和社会保障局和原涟水县人事局于2010年度已整合为涟水县人力资源和社会保障局，其中依法支付社会保险待遇的职能现由涟水县人力资源和社会保障局行使，因此涟水县人力资源和社会保障局是本案适格被告。
本案原告所诉被扣发的退休养老金，应当属于社会保险待遇的范畴。尽管修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定了“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或社会保险待遇的”属于人民法院行政案件受案范围，但由于原告认为被扣发退休养老金的事实发生在修改后的行政诉讼法之前，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“不溯及既往”的规定以及最高人民法院有关法律适用方面“程序从新、实体从旧”的司法解释，基于修改前的行政诉讼法第十一条第一款第（六）项及第二款只规定了“认为行政机关没有发给抚恤金的”、“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”属于人民法院受案范围之外而没有规定“社会保险待遇”作为受案范围，同时基于行政诉讼法所规定的受案范围是一种实体性规定而适用“实体从旧”原则，因此，原告所诉请的事项不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。虽然庭审中原告提供了行政诉讼法第二条、第三条以及行政复议法部分条款作为本案属于人民法院受案范围的法律依据，尽管行政诉讼第二条、第三条第一款涉及到原告资格及诉权等问题，但本案原告的起诉还应受行政诉讼法所规定的其他方面条件的制约；至于原告所提供的行政复议法部分条款，与行政诉讼受案范围无关联性。
对于原告诉请对涟政发（2006）20号文件（后文号改为123号）合法性审查问题。由于本案没有进行实体性审查，故其请求本院不予支持。
综上所述，因原告的起诉不符合法定条件，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周寒飞的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 范清扬
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李晓丹