贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2167号
上诉人（原审原告）：潘锦章，男，1947年3月8日生，水族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托诉讼代理人：尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平老荣，女，1962年7月11日生，苗族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
被上诉人（原审被告）：榕江县兴华乡星月村。
法定代表人：潘世练，系该村村长。
被上诉人（原审第三人）：榕江县兴华乡星月村第一组。
负责人：潘明腰，系该组组长。
被上诉人（原审第三人）：榕江县兴华乡星月村第二组。
负责人：潘永存，系该组组长。
上诉人潘锦章因与被上诉人平老荣、榕江县兴华乡星月村（以下简称“星月村”）、榕江县兴华乡星月村第一组（以下简称“星月村一组”）、榕江县兴华乡星月村第二组（以下简称“星月村二组”）确认合同无效纠纷一案，不服榕江县人民法院（2017）黔2632民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘锦章上诉请求：撤销榕江县人民法院（2017）黔2632民初352号民事判决，改判支持潘锦章一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，其判决严重损害潘锦章的合法权益。1.一审法院认定事实不清，证据不足，涉案林地所有权和使用权系星月村一、二组所有，而非星月村所有，星月村村委在涉案合同上签字系无权处分。2.平老荣与星月村委签订的《承包荒山造林合同》符合合同法第五十二条第二款的规定，系无效合同。星月村村委在潘锦章承包期内与平老荣于1995年签订《承包荒山造林合同》的行为系恶意串通，损害了潘锦章合法取得涉案林地的经营权及林木所有权。3.一审法院认定潘锦章造林失败，事实不清、证据不足，且违背法律强制性规定，剥夺了潘锦章的诉权。一审过程中，为了查明案件事实，潘锦章申请对涉案林木的生长年限进行鉴定，一审不准许剥夺了潘锦章的诉权。人民法院无权确认林木所有权，应由人民政府调处。一审法院据以认定潘锦章造林失败的证据不充分，不符合法律规定。
平老荣辩称，一审法院对本案事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，判决合理合法。请二审法院依法予以维持。平老荣于1995年3月10日与星月村签订的《承包荒山造林合同》合法有效。潘锦章如对平老荣的林权证有异议，应提起行政诉讼。关于对林木生长年限的鉴定，一审法院多次组织双方到法院选择鉴定机构，是潘锦章自己撤回的鉴定申请。
潘锦章向一审法院起诉请求：1.判令平老荣与星月村于1995年3月10日签订的《承包荒山造林合同》无效；2.本案的诉讼费用由平老荣与星月村承担。
一审法院认定事实：1985年6月27日，原告与星月村一组签订了《承包荒山造林合同》，约定：承包荒山造林地名为“规旮”坡、“污了”坡，总面积420.3亩，承包年限为1985年起到2010年止，共计25年，①“规旮”坡、上抵高善坡顶，下至溪边，左接规旮沟，右达高善梁，总面积345.56亩；②“污了”坡，上抵高采坡顶，下接王老铁林地，左接摆告坡，右达压劳坡，面积74.76亩。同年6月28日，原告与榕江县造林公司八开林业站签订了《榕江县社会造林合同》，约定：造林地名为“规旮”坡、“污了”坡，面积分别为345.56亩，74.76亩。1986年5月2日，榕江县公证处对上述二份合同依法作出了（86）榕公经字第1480、1479号公证书。1987年元月六日登记的造林领（预支）款登记册上记载：造林户潘锦章，造林年份1985年，造林地址“污了”坡，1987、1988年抚育75亩等内容。1995年3月10日，星月村与平老荣签订《承包荒山造林合同》，约定：承包荒山造林地名为“高尚”坡，四至界线为上抵高尚田上坎，下至八蒙溪，左接姑卡溪，右达姑耶溪，总面积809.8亩，承包年限为1995年起到2045年止，共计50年。同日，平老荣与榕江县造林公司兴华林业站签订《榕江县商品用材林基地造林合同》，约定：造林地名“高尚”坡，验收面积809.8亩。1996年5月31日，榕江县公证处对上述二份合同依法作出了（96）榕公经字第186、187号公证书。贷款营造商品用材林验收付款单上记载：从1995至1999年，承包者及领款人平老荣，小地名“高尚”坡，实际验收面积809.8亩，抚林款分别为8098元、8090元、4858.80元、2400元、8561.80元。2010年3月1日，林业部门向平老荣等2户颁发了榕府林证字（2009）第160200653号林权证，确认小地名“高尚”坡，四至界限：东至抵里宜八蒙小河，南至抵潘志锦等管理山接一、二组集体山，西至抵潘明顺等管理山及潘兴明造林地（以拉槽为界），北至抵梁接星光四组山界，面积983.91亩，林地所有权权利人为星月村一、二组，林木所有权权利人为平老荣、吴家荣，林地使用期30年，终止日期至2039年12月1日。同日，林业部门向潘明顺等8户颁发了榕府林证字（2009）第160200654号林权证，确认小地名“高尚”坡，四至界限：东至抵冲接星光四组山界，南至抵平老荣林地（以拉槽为界），西至抵潘指良林地（破梁为界又抵潘家累田），北至抵姑开溪，面积440.63亩，林地所有权权利人为星月村一、二组，林木所有权权利人为潘明桃、潘兴明、潘明顺、潘保成、潘家累、潘永书、潘明春、潘永存，林地使用期30年，终止日期至2039年12月1日。本案的争议焦点：1995年3月10日星月村与平老荣签订《承包荒山造林合同》是否为有效合同？一审法院认为，对于1995年3月10日星月村与平老荣签订《承包荒山造林合同》是否为有效合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。本案中，《承包荒山造林合同》系星月村与平老荣在平等自愿、协商一致的基础上，在兴华乡人民政府鉴证下签订的，系双方真实意思表示，不存在上述法律规定的合同无效的法定情形，且该合同的内容和签名的真实性、合法性已经榕江县公证处依法作出公证。平老荣也按照合同的约定对林木进行了抚育，领取了国家补助的抚林款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同应为有效合同。本案原告提交的该份合同与被告提交的合同内容一致，但在星月村签名处，原告提交的合同上多了“潘锦章”三字的签名，而被告提交的合同上并无“潘锦章”三字。本院经调查核实，榕江县公证处存档的该份合同，并无“潘锦章”三字的签名。原告以自己没有在该合同上签字，是被告虚构假合同为由请求确认该合同无效。因星月村作为林地的所有人，将该片林地发包给平老荣承包，合同上有星月村村委会、代表人潘木金签章，可视为代表星月村的集体意愿，与平老荣签订该合同，应为有效合同。潘锦章签字的有无及真假不属于合同无效的法定情形,不能成为阻却合同有效的要件。原告请求确认该合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告潘锦章的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘锦章负担。
二审期间，潘锦章向本院申请对“规旮”坡涉案林地杉木年轮进行司法鉴定。经审查，本院认为，潘锦章申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，本院不予准许。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中,现有的证据材料，不足以证明平老荣与星月村于1995年3月10日就承包“高尚坡”（地名）荒山签订《承包荒山造林合同》系恶意串通所为，不足以证明平老荣与星月村签订的《承包荒山造林合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形。《承包荒山造林合同》系平老荣与星月村的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议。潘锦章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由潘锦章负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年一月十七日
书记员 龙 欢