广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4166号
上诉人（原审原告）：李宗俊，男，1986年3月20日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市博雅塑胶制品有限公司，住所地中山市港口镇胜隆社区居民委员会（木河迳东路）华伟实业有限公司临时厂房5。
法定代表人：吴兆军，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：吴兆军，男，1973年1月6日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人李宗俊因与被上诉人中山市博雅塑胶制品有限公司（以下简称博雅公司）、吴兆军买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宗俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人的机器设备是经被上诉人确认符合要求后，被上诉人才接受加工成品的，上诉人是按被上诉人要求制作并在向被上诉人交付前经过调试合格。被上诉人是在时隔半年后才要求上诉人按其要求进行维修，这是合同履行完后，被上诉人增加的要求，这些要求不以作为被上诉人拒付加工费的依据。合同约定被上诉人需先付价款90%，而至今被上诉人仍欠上诉人加工费86000元，已构成违约。
博雅公司辩称，确认欠款86000元，但机器存在质量问题，双方于2015年11月16日签订了协议，约定维修的进度及付款的进度，在机器维修好机器时，我方同意支付欠款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴兆军辩称，同意对博雅公司的债务承担连带清偿责任，其他意见与博雅公司一致。
李宗俊向一审法院起诉请求：1.判令博雅公司向李宗俊支付欠款86000元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.吴兆军对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月9日，俊达吸塑机械（供方）与博雅公司（需方）签订《订货合同》，约定需方向供方订购单工位厚板吸塑机（规格：井口3200*2000*600，机体4500*3800*3000），最大成型尺寸为3000*1800*1000，单价266000元，付款方式为现金；出货前到需方公司调试合格后付清余款，确保2015年3月25日开始生产，李宗俊将上述定制吸塑机送至博雅公司，吴兆军签名确认，并注明已收货款2015年4月24日180000元，欠86000元。上述尚欠货款博雅公司至今未付，李宗俊追讨无果，遂诉至法院，提出前述诉求。
另查：吴兆军认为吸塑机有质量问题，提交了2015年9月3日至11月11日QQ聊天记录及2015年12月11日通话录音予以证实。QQ聊天记录显示，吴兆军多次提出大吸塑机与小吸塑机的相关问题，并要求处理，大吸塑机存在问题有“1.左右门漏气；2.下模气缸力度过小，上模压时，下模会往下移（建议：更换200MPA以上的汽缸件）；3.保险管外漏（消防过不了关）；4.上炉驱动杆太细，摆动过大（中间加多一个齿轮）；5.上炉发热块下垂（建议改正）；6.大机调快下模（改装费用8000元）；7.真空控制阀：（1）球阀2×60=120元，（2）请师父安装费用500元。
2015年12月11日通话录音显示中，吴兆军问：“你说修机的，什么时候修？”李宗俊答：“哦，下个礼拜，我在外面”；吴兆军称：“你总要复我一个期。两个星期过了之后，你又说不行，那还要等多少天嘛？”李宗俊称“不行，现在。我这边很快了。”
又查：佛山市顺德区市场监督管理局于2015年11月25日出具证明，称“佛山市顺德区骏达吸塑机械有限公司”未在该局办理企业登记。
庭审中，李宗俊称，1.我没有办理营业执照，只是在顺德容桂有生产车间，我是按照博雅公司的要求制作吸塑机，确认有对机器进行过维修；2.我与博雅公司一共签订了两份合同，分别是购销小机和大机各一台，小机的货款16万元已经支付完毕，大机的货款26.6万元仅支付了18万元，尚欠8.6万元；3.博雅公司收货后在2015年9月份要求增加、更换相关配置，该要求超出合同约定范围，属于另外的合同关系，博雅公司应当支付余款，而无权要求超出合同范围的内容；4.确认我有向吴兆军借款2万元未还，但与本案无关。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。“峻达吸塑机械”没有办理工商登记，李宗俊持有订货合同、送货单、银行收款回单原件，博雅公司及吴兆军对李宗俊作为原告主张权利亦无异议，故法院对李宗俊的诉讼主体地位予以确认。博雅公司及吴兆军对拖欠李宗俊货款86000的事实亦没有异议，故法院对此予以确认。本案争议焦点为涉案吸塑机是否有质量问题。
吴兆军2015年9月3日至11月11日QQ聊天记录显示，其多次通过QQ聊天向李宗俊发送涉案机器存在的质量问题，李宗俊确认QQ聊天记录的真实性，但认为系吴兆军单方要求增加、更换机器配置。结合QQ聊天记录可知，吴兆军系在提出了机器问题之后附注维修建议，如“下模气缸力度过小，上模压时，下模会往下移（建议：更换200MPA以上的汽缸件）”“上炉驱动杆太细，摆动过大（中间加多一个齿轮）”“上炉发热块下垂（建议改正）”，而是否采取该些建议则取决于李宗俊，聊天内容并非直接要求更改机器配置，而是针对机器存在问题提出的交涉，故法院对李宗俊的意见不予采信。2015年12月11日通话录音中，李宗俊在吴兆军要求修机时称“下个礼拜”，李宗俊对修机并未提出异议。且李宗俊庭审中亦承认有过修机。故，吴兆军上述证据可以形成证据链，证实涉案吸塑机存在质量问题且李宗俊同意维修的事实，法院对此予以确认。涉案机器既然存在质量问题，吴兆军以此拒付货款，理据充分，法院予以支持。至于李宗俊借款2万元的问题，属于另外的法律关系，不属于本案的处理范围，吴兆军可另行提起诉讼予以主张。综上，李宗俊的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李宗俊的全部诉讼请求。案件受理费1950元，诉讼保全费900元，合共2850元，由李宗俊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。博雅公司及吴兆军对拖欠李宗俊货款86000的事实亦没有异议，故法院对此予以确认。本案争议焦点为博雅公司及吴兆军以涉案吸塑机存在质量问题为由拒付尾款的理据是否充分。
吴兆军2015年9月3日至11月11日QQ聊天记录显示，其多次通过QQ聊天向李宗俊发送涉案机器存在的质量问题，李宗俊确认QQ聊天记录的真实性，但认为系吴兆军单方要求增加、更换机器配置。结合QQ聊天记录可知，吴兆军系在提出了机器问题之后附注维修建议，如“下模气缸力度过小，上模压时，下模会往下移（建议：更换200MPA以上的汽缸件）”“上炉驱动杆太细，摆动过大（中间加多一个齿轮）”“上炉发热块下垂（建议改正）”，而是否采取该些建议则取决于李宗俊，聊天内容并非直接要求更改机器配置，而是针对机器存在问题提出的交涉，故法院对李宗俊的意见不予采信。2015年12月11日通话录音中，李宗俊在吴兆军要求修机时称“下个礼拜”，李宗俊对修机并未提出异议。且李宗俊庭审中亦承认有过修机。双方合同明确付清余款的条件为机器调试合格，现博雅公司及吴兆军提交的上述证据证实涉案机器存在质量问题且李宗俊亦同意维修，而李宗俊并未提交证据证实机器已经经调试验收合格，故李宗俊主张要求支付尾款的条件未成就，博雅公司及吴兆军以涉案吸塑机存在质量问题为由拒付尾款的理据充分，本院予以支持。
综上，上诉人李宗俊的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人李宗俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 麦 琳