安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终19号
上诉人（一审原告）滁州阳天环卫服务有限公司，住所地安徽省滁州市就业再就业创业园，统一社会信用代码913411026775872451（1-4）。
法定代表人蔡振兴，该公司总经理。
委托代理人杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人吴经龙，该局局长。
委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所实习律师。
一审第三人谭秀梅，女，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省来安县。
一审第三人林玉峰，男，1990年1月19日出生，汉族，住来安县。
一审第三人�玉锦，女，1986年9月16日出生，汉族，住来安县。
上诉人滁州阳天环卫服务有限公司（以下简称阳天环卫公司）与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人谭秀梅、林玉峰、林玉锦工伤行政确认一案，不服滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人阳天环卫公司的委托代理人杜宝安，被上诉人市人社局的负责人曹昆斌副局长及其委托代理人丁德恒到庭参加诉讼。一审第三人谭秀梅、林玉峰、林玉锦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年11月9日，林某在下班后驾驶两轮电动车回来安县水口镇渡口村大公组。17时49分，其在行驶至水口镇大桥东�（××国道××300ＫM处）时与一机动车发生侧撞，致林某受伤的交通事故。林某后经抢救无效于2016年11月11日死亡。来安县公安局交通警察大队对本起事故作出来公交认字[2016]第00150号《道路交通事故认定书》：林某负此起事故同等责任。2017年2月23日，来安县劳动人事争议仲裁院作出[2017]来劳人仲裁字8号《仲裁裁决书》：林某于2014年10月1日至2016年11月9日期间与被申请人阳天环卫公司之间事实劳动关系成立。2017年3月22日，谭秀梅向市人社局提出工伤认定申请，2017年4月5日，该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》。市人社局于2017年4月27日向阳天环卫公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，阳天环卫公司于2017年5月5日向市人社局递交了《答辩书》。随后市人社局进行了现场勘验和调查。2017年6月1日，市人社局作出编号为滁认定20170448号《工伤认定决定书》，以林某符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该局遂将《工伤认定决定书》送达阳天环卫公司和申请人。阳天环卫公司对该决定不服，遂提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：林某是否在下班途中发生交通事故。一、阳天环卫公司主张林某发生事故的时间不在下班时间的合理范畴。但市人社局提供的问话笔录均明确载明下午五点左右林某在卸完垃圾后，还需要驾驶工作车辆到另一地点停放，并且事故发生地与车辆停放地也间隔一段的距离，故阳天环卫公司提出的意见不予采纳。二、阳天环�公司主张林某不是在下班回家途中发生交通事故，而是在回家后又驾车回农村务农。经审查，林某在户籍地确有可居住的房屋，并且其在下班前就告知同事下班后准备回农村老家，交通事故也是发生在回家的途中，应当符合法律规定下班途中的情形，故对阳天环卫公司的主张不予支持。综上，市人社局对林某作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州市阳天环卫服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州市阳天环卫服务有限公司负担。
上诉人阳天环卫公司上诉称，林某在发生事故时不在下班时间的合理范畴，亦不在下班途中，而是下班后去农村收稻子的途中发生交通事故，因而不应当认定为工伤。一审认定事实和适用法律均有错误，亦违背了工�认定标准。请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审时的诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称，交警对周洋的问话笔录证明事故发生在下班途中，五点并不是直接回家的时间；户籍地与工作地属于同一个镇，户籍地保有住宅且有农田，符合林某工作和回乡下家中然后耕种农田，也符合很多农民的工作实际，应当认定为下班回家途中，属于工伤认定的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
市人社局向一审法院提举的证据材料有：证据一、1、工伤认定申请表；2、林某及其亲属的身份证复印件、授权委托书；3、工伤认定受理决定书；4.举证通知书及送达快递单、快递查询单；5、工伤认定决定书、送达回执及快递单、快递查询单，证明市人社局作出的工伤认定程序合法。证据二、（2017）来劳人仲裁字8号裁决书�原告工商登记信息、及律师函、委托书，证明阳天环卫公司与林某存在劳动关系。证据三、交通事故认定书、出院记录、尸检报告、死亡证明、火化证明，证明林某受到非本人主要责任机动车交通事故死亡的事实。证据四、阳天环卫公司提交的答辩书及委托书，工伤认定询问笔录两份，调查照片4张，交通事故调查询问笔录，林某回家线路示意图，证明林某受到非本人主要责任机动车交通事故伤害发生在下班途中的事实。
阳天环卫公司向一审法院提举的证据材料有：劳动仲裁申请书以及证明一份，证明林某家庭居住地址是来安街道水口粮站。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：市人社局所作的工伤认定事实是否清楚，即林某发生事故时是否属于下班途中。
根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，市人社局作为工伤保险主管部门，对所辖区域内的职工工伤认定申请具有受理、审查、认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”，包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，来安县公安局交管大队及市人社局分别对周洋、刘华俊的询问笔录可以证明2016年11月9日下午五点左右林某下班并准备回家收�子，且其住处为水口镇渡口村大公组。综合林某的户籍信息、火化证明、道路交通事故认定书以及林某的工作地点、住所地、经常居住地及交通事故发生地的位置关系可以认定，涉案交通事故发生在林某的工作单位和居住地之间的合理路线上，应当视为为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路线和合理时间。故市人社局认定林某受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。阳天环卫公司虽称涉案交通事故的发生时间并非是林某的正常下班时间，事发时属于林某下班后发生，但其未就此提供任何证据予以证明，故本院对此不予采纳。一审法院判决驳回阳天环卫公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费50元，由上诉人滁州阳天环卫服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年四月八日
书记员 王俊计
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。