江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1440号
上诉人（原审被告）：黄宏洋，男，1959年5月25日出生，汉族，村卫生所医生，住全南县。
委托诉讼代理人：王仁俊、李逢露，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温春英，女，1936年3月14日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄社财，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄社明，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄清风，女，1965年4月5日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄兴平，男，1967年5月27日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄清荣，女，1970年6月3日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄细荣，女，1973年7月24日出生，汉族，农民，住全南县。
被上诉人（原审被告）：黄清梅，女，1976年3月1日出生，汉族，农民，住全南县。
上诉人黄宏洋因与被上诉人温春英、黄社财、黄社明、黄清风、黄兴平、黄清荣、黄细荣、黄清梅合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2016）赣0729民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄宏洋上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：2015年上诉人起诉被上诉人合同撤销之诉中，被上诉人在反诉状及庭审中，被上诉人明确表示同意撤销本案诉争的《协议》。被上诉人均为具有完全民事行为能力的自然人，其在法庭审理过程中作出的民事意思表示真实合法，没有收到胁迫、欺诈，也不存在重大误解。被上诉人已作出同意撤销的民事行为，具有法律效力。一审法院对本案的基本事实认定不清，错误认定《协议》的效力。二、上诉人是全南县金龙镇水口村行医多年的卫生员，持有全南县卫生局颁发的医疗机构执业许可证。且上诉人行医四十多年，为人正直，工作严谨，从未因工作失职造成任何不良记录。纠纷发生后，上诉人一直保持忍让克制，当地卫生行政管理部门也积极调查处理此事。从派出所和卫生局的调查了解情况中可知，上诉人与病人的死亡之间没有任何因果关系，因此，上诉人并无赔偿之义务。上一个案件的一审、二审均驳回了被上诉人关于赔偿的诉讼请求。现被上诉人就该份自认撤销的《协议》再次提起诉讼，系滥用诉权，严重损害了上诉人的合法权利。
被上诉人温春英、黄社财、黄社明、黄清风、黄兴平、黄清荣、黄细荣、黄清梅未辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
温春英、黄社财、黄社明、黄清风、黄兴平、黄清荣、黄细荣、黄清梅向一审法院起诉请求：判决被告支付赔偿款3万元，并自2016年2月8日起按1%计月息至付清款止。
原审法院经审理查明：黄洪玉（已故）与原告温春英原系夫妻关系，生育原告黄社财、黄社明、黄清风、黄兴平、黄清荣、黄细荣、黄清梅共七个子女。被告黄宏洋系全南县金龙镇水口村垇下卫生所医生。2015年7月16日下午3时许，原告黄社财骑三轮电动车搭其父亲黄洪玉（1940年3月18日出生）到被告的卫生所看病，被告经诊断后给黄洪玉开了一瓶盐酸普萘洛尔片（心得安）和一瓶复方甘草片，药费共计25元，之后，原告黄社财骑三轮电动车搭黄洪玉离开了卫生所。黄洪玉回家服药后在家中不幸死亡。原告方认为黄洪玉的死亡是服了被告所开的药物造成的，双方交涉未果，遂向全南县公安局城厢派出所报案，当晚派出所即进行了初步调查。次日全南县卫生局向原告方书面告知了涉嫌医疗事故纠纷争议的解决途径。原告方不同意解剖黄洪玉尸体，并于2015年7月18日将黄洪玉尸体火化。2015年7月21日，双方再次交涉未果。2015年7月26日下午，原告及其亲属等人再次到被告卫生所交涉，并在卫生所内燃放鞭炮、焚烧香纸。后在派出所人员在场的情况下，由被告儿子执笔，原告与被告签订了一份协议，协议约定：经双方协商一致，由黄宏洋一次性赔偿黄洪玉家属安葬费等一切费用共计人民币30000元整。分三次付清，在2015年8月2日前付10000元，在2015年中秋（2015年9月27日）前付10000元，在2015年春节（2016年2月7日）前付10000元。如中途未在规定时间内付清，未付清的余款按月息一分来计算。双方不得于此事产生任何争执，不得追究黄洪玉在黄宏洋处看病产生的任何责任。以签字按手印生效。原告黄社财、黄社明、黄兴平和被告黄宏洋均在协议上签字及捺印，见证人黄某也在协议上签字及捺印。该协议签订后，被告反悔，并于2015年8月14日向本院提起诉讼，要求撤销黄宏洋与黄社财、黄社明、黄兴平于2015年7月26日签订的协议；黄社财、黄社明、黄兴平在同案中提出要求黄宏洋赔偿84256元的反诉。经开庭审理后，法院2016年7月22日作出驳回黄宏洋的诉讼请求和驳回黄社财、黄社明、黄兴平的反诉请求的（2015）全民一初字第264号判决。黄宏洋与黄社财、黄社明、黄兴平均不服判决提起上诉，赣州市中级人民法院经审理后，于2016年11月2日作出驳回上诉、维持原判决的（2016）赣07民终2799号判决。该两份判决现已发生法律效力。
原审法院认为：关于原告的主体是否适格的问题，2015年7月26日协议中注明“经双方协商一致，由黄宏洋一次性赔偿黄洪玉家属安葬费等一切费用共计人民币叁万元整”，该“黄洪玉家属”应理解为赔偿权利人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款可知，本案中的赔偿权利人应为黄洪玉的近亲属，即为本案八原告。协议中虽然只有原告黄社财、黄社明、黄兴平的签字，但应视为作为黄洪玉的近亲属代表进行签字，温春英、黄清风、黄清荣、黄细荣、黄清梅作为原告起诉，可视为其认可该协议。八原告主体适格。关于被告是否应支付赔偿款及利息。原告黄社财、黄社明、黄兴平与被告黄宏洋于2015年7月26日签订的协议，已经（2015）全民一初字第264号民事判决书和赣州市中级人民法院（2016）赣07民终2799号民事判决书确认为合法有效，故双方当事人应按协议履行。因此，被告应按协议向原告支付30000元及从2016年2月8日起按月息1%计付利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，作出判决：被告黄宏洋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告温春英、黄社财、黄社明、黄清风、黄兴平、黄清荣、黄细荣、黄清梅支付30000元及从2016年2月8日起按月息1%计付利息至款项付清之日止。案件受理费550元，由被告黄宏洋负担，此款与上述款项一并支付。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：关于本案双方当事人签订的《协议》应否予以撤销的问题，经原审法院一审、本院二审，已认定该协议不予撤销，且二审的（2016）赣07民终2799号民事判决已明确要求继续按照该协议内容履行。故本案争议的协议效力问题已由生效判决作出最终认定并发生终审判决的效力。据此，被上诉人黄社财等人关于要求上诉人黄宏洋继续履行该协议的诉讼请求具有法律依据，原审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。上诉人黄宏洋不服仍要求撤销《协议》，依照相关法律规定，人民法院不能作出两份相互矛盾的终审判决。故应由上诉人黄宏洋通过其他途径申请撤销原判决。对其在本案中提出的相关上诉主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人黄宏洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 谢茂文
审 判 员 彭伟明
二〇一七年七月五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇