陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0327民初320号
原告：张明新，男，生于1974年4月8日。
委托代理人：张国春，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人：陈宝玉，陕西国文律师事务所律师。
被告：张铁牛，曾用名杨刚，男，生于1970年7月11日。
原告张明新与被告张铁牛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法由审判员赵晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明新及其委托代理人张国春、陈宝玉，被告张铁牛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张明新起诉称：原告自有陕C212**号陕汽德龙牌重型自卸货车一辆，曾多次为被告运输。2013年3月，被告与原告协商运输事宜，双方约定被告支付运费，原告按照被告指示运输货物。自2012年3月至2013年1月，原告一直进行运输工作，累计产生运费394445元。但自运输开始，被告在结算运费环节上就并非是日清月结，即使计算后亦从未足额支付，每有拖欠。2017年1月26日在原告屡次催促下，被告才将2012年3月至2013年1月的运费进行了结算。结算后被告认为共拖欠原告运费125445元，但该数字存在部分扣除款项无依据的情况。结算当天，被告以转账方式向原告实际付款31365元，而非结算单中所载的34265元。2018年2月14日，被告又给付原告现金10000元。而根据实际情况，被告目前仍拖欠原告运费105197元。原告认为，原、被告之间口头订立的协议合法有效，原告积极履行了运输义务，但被告却无故拖欠运费至今，其行为已给原告造成严重的经济损失。现原告起诉要求被告：1、支付拖欠运费105197元；2、以105197元为基数，负担自2013年2月1日起至2018年2月28日的拖欠运费利息30527.44元，同时按中国人民银行同期贷款利率负担自2018年3月1日起至款清之日的利息；3、由被告负担本案案件受理费。
原告张明新向本院提交以下证据予以证明：1、2012年-2013年运费总结算册1本；2、张明新陕C212**汽车2012年度运费结算单（复印件）1份；3、张明新与张铁牛谈话录音的摘抄文本1份（附录音光盘）；4、张铁牛的户籍证明1份；5、短信截图1份；6、张明新与高双前电话录音的摘抄文本1份（附录音光盘）；7、张明新与丁波电话录音的摘抄文本1份（附录音光盘）；8、银行转账凭证1份；9、张明新的银行借款借据1份；10、加油凭证15张。
被告张铁牛未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：首先，原告要求支付下欠运费105197元，被告不予认可，目前拖欠的待支付运费金额仅4万元。双方2017年1月27日才就运费完成的结算，原告却主张自2013年2月1日起计算利息，缺乏法律依据，被告不予认可。被告在结算时扣除29个月的停车费8700元、两个人的伙食费800元、事故施救费1500元、用车费3000元、车辆报户费3000元及买车介绍费2000元，共计19000元，均合情合理，原告对以上扣减也都是认可的，并在结算单上签字予以确认。结算当日被告又向原告支付部分运费34265元后，最终下欠原告的运费金额为91180元，并且其中的41180元还是附加给付条件的，是以原告的哥哥张存新将所属工程在所属单位挂上账作为给付条件，截止目前该给付条件并未实现，故仍不应该向其支付该笔运费。2018年2月14日，原告又向被告给付了10000元，目前待支付运费金额仅40000元。至于案件受理费被告愿意承担依法应负担的部分。
被告张铁牛向本院提交以下证据予以证明：1、2017年1月26日张明新出具的领条1张；2、2018年2月14日张明新出具的领条1张。
本案当事人围绕诉讼请求和其主张的案件事实依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。经质证对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的陕C212**汽车2012年度运费结算单（复印件），被告不持异议，对其证明效力本院予以认定；原告提交的2012年-2013年运费总结算册，被告提出该结算册无被告或其工作人员签字确认，对其真实性不予认可的质证意见本院予以采纳，故对其证明效力不予认定；原告提交的张明新与张铁牛谈话录音的摘抄文本，对其用于证实2018年2月14日被告向原告支付部分运费10000元的事实本院予以认定，但在缺乏其它证据佐证的情况下，对其用于证明双方仍存在部分未结算运费的事实，本院不予认定；原告提交的张铁牛户籍证明，被告不持异议，对其证明效力本院予以认定；原告提交的短信截图、张明新与高双前电话录音的摘抄文本，被告提出其仅能证实原告给高双前运送货物，被告无给付该笔运费义务的质证意见本院予以采纳，故对其证明效力本院不予认定；原告提交的张明新与丁波电话录音的摘抄文本，未附丁波身份证明及联系方式其证据形式存在显著瑕疵，故对其证明效力不予认定；原告提交的银行转账凭证，对其证明效力不予认定，并对被告提交的2017年1月26日张明新出具领条的证明效力本院予以认定，因银行转账凭证仅能证明被告以银行转账方式给付运费的金额，并不能排除被告以其他方式向原告给付部分运费，但原告向被告出具的领条则更能客观全面的反应真实给付金额，故对2017年1月26日被告向原告支付部分运费的金额，本院认定为34265元；原告提交的银行借款借据，被告提出其与本案缺乏关联性的质证意见本院予以采纳，对其证明效力不予认定；原告提交的加油凭证，亦与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定；被告提交的2018年2月14日张明新出具的领条，原告不持异议，对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月至2013年1月，原告以其自有的陕C212**号重型自卸货运汽车，按被告指示长期为其运输货物，但双方未签订书面运输合同。2017年1月26日，原、被告就2012年3月至2013年1月期间的运费进行了结算。经结算：2012年3月至2013年1月运费总计394445元；扣除借款250000元，扣除停车费、伙食费、施救费、抢修车费、汽车介绍费，共计19000元后，实际应付运费为125445元，其中待付金额为41180元(结算单注明“该款项张存新协助将所属工程在所属单位挂账后付清”)。结算当日，被告向原告给付部分运费34265元后，最终下欠运费金额为91180元，并备注含待付金额41180元。原、被告双方均在书面结算单上签字确认。嗣后，被告于2018年2月14日清偿部分运费10000元。因被告未及时清偿剩余下欠运费，致双方产生纠纷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力；合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约按照被告的指示完成了运输货物的合同义务，并且双方已就运费进行了结算，但被告却在结算后仍未及时向原告清偿下欠运费，故对原告要求被告清偿下欠运费的诉讼请求，本院予以支持。被告下欠原告运费的具体数额，应当以双方2017年1月26日的最终结算金额91180元，扣除2018年2月14日被告向原告清偿的部分运费10000元后为准，即81180元。对原告提出的结算单扣除部分中存在多扣、乱扣情形以及仍有部分运费尚未完全结算的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。对被告提出的最终结算金额91180元中有41180元为附条件给付，给付条件尚未成就，不能向原告支付该笔运费的答辩意见本院不予采纳，因为当事人应当按照约定，全面及时履行自己的义务，是诚实信用原则的基本要求。本案原告确已履行完其运输义务，被告就应当依约及时清结运费，同时合同具有相对性只能约束合同各方当事人，被告以案外人完成工程挂账作为给付条件，对抗其给付义务，违反了合同一般性规定。由于被告未能及时给付下欠运费，确给原告造成相应的经济损失，故原告主张按照中国人民银行同期借款利率给付逾期付款利息的诉讼请求合理合法，应当予以支持，但原告主张自2013年2月1日起计算利息，缺乏事实及法律依据。2017年2月16日经双方结算后，下欠运费金额才得以确定，故应当以2017年2月16日作为利息起算之日。截止2018年2月28日被告下欠运费的利息共计4762.45元（中国人民银行同期借款利率为年利率4.75%；自2017年2月16日起至2018年2月14日止，下欠运费91180元的利息为4612.54元；自2018年2月15日起至2018年2月28日，下欠运费81180元的利息为149.91元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十六条之规定，判决如下：
一、由张铁牛清偿下欠张明新的运费81180元，并支付自2017年1月26日起至2018年2月28日的下欠运费利息4762.45元，共计85942.45元，于判决生效后30日内履行完毕；
二、由张铁牛就下欠运费81180元，按中国人民银行同期借款利率向张明新给付自2018年3月1日起至运费清偿之日的利息。
如果张铁牛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014元，减半收取1507元，由张明新负担533元（超诉部分），张铁牛负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵晓文
二〇一八年五月二十八日书记员张文玉