山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3112号
上诉人（原审被告）苏晔，女，1981年4月23日出生，汉族，原济南历下千葉酒店个体户，住济南市。
委托代理人刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁昭薏，女，1976年6月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人韩峰，山东统河律师事务所律师。
委托代理人类兴政，山东统河律师事务所律师。
上诉人苏晔因与被上诉人袁昭薏合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁昭薏原审诉称：袁昭薏与苏晔于2015年8月1日签订酒店转让协议，约定苏晔将位于济南市历下区浆水泉路正大城市花园底商10号的济南历下千葉酒店转让给袁昭薏。在签订合同的当日，袁昭薏依照约定将首笔转让款38万元支付给苏晔，苏晔也于当日跟袁昭薏进行了交接。协议中，苏晔承诺将该涉案酒店所占有的房屋转租给袁昭薏的行为已经征得了房屋业主的同意；同时苏晔还承诺经房屋业主同意苏晔代收袁昭薏2015年8月1日至2015年10月31日的房租后转交于房屋业主，并承诺在酒店转让协议签订当日苏晔跟袁昭薏签订房屋租赁协议（实为房屋转租协议）。基于对苏晔的信任，袁昭薏于酒店转让协议签订当日便将2015年8月1日至2015年10月31日的房租155526元一并交于苏晔。事后，苏晔以房屋业主经理有事出差为由表示暂时无法签订房屋转租协议，让袁昭薏稍等两天肯定能顺利让该房屋转租协议合法签订。无奈之下，袁昭薏只能暂时接受苏晔的意见。其后，袁昭薏一直向苏晔催促房屋转租协议的签订事宜，苏晔总是找借口推脱，也拒绝给袁昭薏提供房屋业主的联系方式，让袁昭薏开始怀疑苏晔虚构“房屋业主已同意转租”的事实。截至今日，苏晔一直未按协议约定及时签订房屋转租协议，已经严重影响了袁昭薏的后续经营和手续变更。另外，苏晔至今未按照合同约定向袁昭薏交付房屋业主开具的房租收据复印件（2015年8月1日至2015年10月31日的房租），这不得不让袁昭薏对苏晔产生其私自截留该房租的合理怀疑。同时，苏晔还有隐瞒拖欠物业费、水电费、煤气费的事实以及隐瞒收取会员卡金额未交接的事实，以至于袁昭薏的酒店经常遭到物业断水、断电和其他债权人骚扰等情形。综上，苏晔的违约及欺瞒行为均严重影响了酒店的正常经营，并导致袁昭薏的重大经济损失，无法实现合同目的。为此，袁昭薏于2015年10月23日通过邮局EMS向苏晔发出《解除通知书》，要求“立即解除酒店转让协议并于2015年10月27日前办理交接手续”，且苏晔已于2015年10月24日签收。根据袁昭薏与苏晔的协议约定和合同法的相关规定，袁昭薏与苏晔的酒店转让协议已于2015年10月24日正式解除，但苏晔拒不按期办理交接。根据双方约定及合同法相关规定，袁昭薏提起诉讼，请求依法判令：1、确认袁昭薏与苏晔于2015年8月1日签订的酒店转让协议已于2015年10月24日解除；2、苏晔立即与袁昭薏办理交接手续；3、苏晔返还袁昭薏转让款38万元、2015年8月1日-2015年10月31日的房租代收款155526元、餐费代收款7835元和袁昭薏代苏晔垫付的2015年7月份水电费共计5047.5元；4、苏晔支付袁昭薏违约金114000元；5、承担袁昭薏经济损失19159.7元；6、本案诉讼费用由苏晔承担。袁昭薏提供如下证据：1、酒店转让协议、交接单、房屋租赁协议；2、交费通知单、两份录音证据；3、解除酒店转让协议通知书的复印件、快递单、特快专递邮件查询回单；4、2015年8月1日苏晔开具给袁昭薏的38万元酒店转让费收据、2015年8月1日-2015年10月31日代收房租收据；5、2015年9月21日物业公司开具的2015年7月份所欠水费和电费收据；6、收银员收款报表打印单、及会员卡和结账小票一宗，会员卡登记记录；7、2015年8月7日开具的冰台价值1950元收据、2015年8月8日购买椅子的500元收据、2015年8月30日制作LED灯3800元收条、2015年8月31日为员工租房费用4940元收据、2015年8月27日制作影视墙、会员卡、展板共计2850元收据、2015年8月29日购买装修玻璃价值1289.7元的收据、2015年8月20日制作菜谱的装订费2330元发票、酒店网站宣传费用1500元的手机转账截图。
苏晔原审辩称：酒店转让前不久，苏晔刚刚投入100多万元用于酒店添置更换设备设施，酒店经营状态一直良好，酒店转让价值远远高于合同约定的68万元。由于苏晔母亲身患重病需要巨额治疗资金，苏晔在出售一套住房后仍不足以支付上述医疗费的情况下，无奈才将酒店低价转让给袁昭薏。苏晔与袁昭薏签订酒店转让协议后，苏晔于协议签订当日，即与袁昭薏进行交接，制作了交接清单，员工花名册、后厨设备设施明细表、办公设备设施明细表、前厅设备设施明细表，通过以上交接苏晔已将涉案酒店的设备设施及酒店经营权交付袁昭薏，已履行了酒店转让协议的主要义务，不存在解除酒店转让协议的前提和合法条件。袁昭薏要求解除合同完全是由于其在接受酒店后不懂经营、不善管理，因此造成自身经营困难，这与苏晔无关。袁昭薏在转让协议签订后不顾双方约定，坚持要求直接与业主签订租赁协议。转让协议签订后苏晔已将酒店所属房产交付袁昭薏使用、经营，苏晔也收取了袁昭薏8-10月份的租金。是否签订房屋转租协议根本不影响袁昭薏的经营，不会影响袁昭薏实现合同目的。更非能够致使合同解除的苏晔应履行而未履行的主要义务，对于袁昭薏主张的其他解除合同的理由，袁昭薏所述不实，且同样根本不会影响袁昭薏实现合同目的。综上，袁昭薏诉求无事实及法律依据，请求依法驳回袁昭薏的诉讼请求。苏晔提交关于“解除酒店转让协议”回函及圆通速递邮寄单。
原审法院认定:2015年8月1日，济南历下千葉酒店苏晔（出让方）与袁昭薏（受让方）签订酒店转让协议，由苏晔将位于济南市历下区浆水泉路正大城市花园底商10号的济南历下千葉酒店转让给袁昭薏。协议约定，苏晔以总价68万元转让给袁昭薏，签订协议当天，袁昭薏向苏晔支付38万元人民币，余款30万元在签订协议的三个月内一次性付清，此款由袁昭薏账户转入苏晔账户，并由苏晔代表开具收款收据。苏晔同意在签订转让协议前，将济南历下千葉酒店的债权债务结算完毕，并保证在协议签订时济南历下千葉酒店无债权债务纠纷，无抵押担保等事项，袁昭薏不承担转让协议签订前所产生的任何费用、纠纷及法律责任。转让后的一切经营行为及产生的债权、债务、纠纷由袁昭薏负责。双方还约定，经济南千葉酒店所属房屋业主同意，苏晔将位于济南市历下区浆水泉路正大城市花园底商10号门店转租给袁昭薏，房屋总面积460平，苏晔和房屋业主的房屋租赁合同还余壹年壹佰贰拾贰天。经双方同意，袁昭薏在房屋合同期内可按季度缴付房租，房租经房屋业主同意由苏晔代收交于房屋业主，在签订转让协议当天，双方同时签订房屋租赁协议，袁昭薏一次性支付苏晔三个月房租155526元人民币，时间为2015年8月1日至2015年10月31日。协议签订后，如原房屋租赁合同期满，应由苏晔负责该房屋的续签事宜，如因酒店转让造成原房东不予续签合同，苏晔应全额退还袁昭薏已交付的转让费，如因原房东单方面原因不予续签合同，苏晔应积极予以协助袁昭薏续签合同，如续签不成，苏晔应全额退还袁昭薏已交付的转让费。如袁昭薏未在合同约定的期限内向苏晔支付房屋租金，逾期一日以未付款金额为基数按日千分之五向苏晔支付违约金。如苏晔在收到袁昭薏房租，未将此房租交付给房屋所属业主，逾期一日以本次房租及未付款金额为基数按日千分之五向袁昭薏支付违约金。苏晔应在收到袁昭薏房租后，及时缴纳给房屋业主，并将房屋业主开具的房租收据复印件给袁昭薏。在该协议签订时与履行中，苏晔应恪守诚信原则，如苏晔有欺瞒、伪造、篡改合同等行为，袁昭薏有权要求解除合同，苏晔应全额退还袁昭薏已交付的转让费和房租；给袁昭薏造成经济损失的，苏晔应承担袁昭薏全部经济损失并承担不低于转让费金额30%的违约金。合同最后备注：2014年12月1日-2015年11月30日，房租总额617032.50元；2015年房租余额为617032.50/365天*122天=206241元；2015年12月1日-2016年11月30日止，房租总额647884.12元。
在签订协议的当日，袁昭薏依约向苏晔支付首笔转让款38万元，同时向苏晔支付2015年8月1日-2015年10月31日房租155526元。同日，苏晔与袁昭薏签订交接清单。清单载明，水费5.4元/方，两个月一缴费，电费0.9元/度，两个月一缴费，水、电、物业已付至6月30日。
另查明，2013年10月8日，出租方济南正大物业管理有限公司（以下简称正大公司）与承租方周彤、苏晔签订房屋租赁协议，约定苏晔承租正大公司位于正大城市花园二期沿街门头房，建筑面积460平方米，租赁期限3年，自2013年12月1日起至2016年11月30日止。未征得正大公司书面同意，苏晔不得将标的房屋转租。
2015年9月7日，正大公司物管处向千葉小厨出具交费通知单，载明：请收到交费通知单后三日内到物管处缴纳如下费用：1、物业管理服务费31694元（2013年12月1日至2015年12月30日）；2、水费1547.1元（2015年7月1日至2015年8月31日），水表上次表数12.2349，本次表数168.2562。3、电费8571.2元（2015年7月1日至2015年8月31日），请按时交纳上述费用，逾期加收每日千分之三的滞纳金。合计41812.3元。袁昭薏提交的其与正大公司工作人员2015年10月20日的录音证据中，正大公司工作人员称千葉小厨自2013年10月份至2015年8月初拖欠物业费共31694元。
袁昭薏提交的2015年11月2日与正大公司一负责人赵总的谈话录音中，赵总称其与正大公司领导郑总均不清楚苏晔已将千葉小厨转租给袁昭薏的事实，且正大公司并未收到袁昭薏向苏晔支付的房租。
2015年10月23日，袁昭薏向苏晔出具了解除酒店转让协议通知书，称“由于贵方并没有按协议约定履行签订房屋租赁协议的义务，经过我方将近3个月协商，贵方仍未按协议履行，贵方此举已构成违约行为，已经严重损害了我方经营利益，导致酒店无法正常经营，对我方构成了经济损失。我方在多次口头催促贵方无效的情况下，特出此通知书，即日起解除与贵方在2015年8月1日签订的酒店转让协议，要求贵方于三日内退还我方支付的首笔转让费叁拾捌万元整。请贵方于2015年10月27日前到济南千葉酒店与我方办理交接手续收回钥匙，如贵方逾期拒不办理交接，视为贵方已交接；自2015年10月28日起我方停止酒店经营，由此产生的一切后果（包括但不限于房租、水电费、燃气费等）均由贵方自行承担”。袁昭薏通过EMS特快专递向苏晔邮寄上述通知书，邮件查询回单显示该邮件已于2015年10月24日妥投。2015年9月21日，袁昭薏向正大公司缴纳千葉小厨2015年7月份水电费合计5047.5元。
原审法院认为：苏晔与袁昭薏签订的酒店转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效，合同双方均应依约履行。协议签订后，袁昭薏依约向苏晔支付了转让费38万元及三个月的房租155526元。根据袁昭薏提交的录音证据显示，苏晔将酒店转让给袁昭薏并未征得房屋业主正大公司的同意，且袁昭薏支付的房屋租金，苏晔并没有代收后交于房屋业主，同时苏晔与袁昭薏并没有另行签订房屋租赁协议。在录音中，正大公司的工作人员对上述内容意思表示明确。对于上述录音证据，苏晔代理人在质证时称对两份录音的真实性有异议，认为从证据情况来看是证人证言，对于以上证据无法核实其真实性，证人应当出庭作证接受双方质询。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。据此对上述录音证据予以采信。苏晔主张在与袁昭薏签订酒店转让协议以前双方共同落实了房屋业主正大公司同意转租的事实，但未提交证据证实，不予采信。根据协议约定，在该协议签订时与履行中，苏晔应恪守诚信原则，如其有欺瞒、伪造、篡改合同等行为，袁昭薏有权要求解除合同，苏晔应全额退还袁昭薏已交付的转让费和房租；给袁昭薏造成经济损失的，苏晔应承担袁昭薏的全部经济损失并承担不低于转让费金额30%的违约金。苏晔未征得房屋业主同意就将涉案酒店转让给袁昭薏，且代收袁昭薏的租金后并没有交于房屋业主的行为，已构成欺瞒，苏晔应按照双方协议的约定向袁昭薏承担责任。故袁昭薏要求解除合同，苏晔退还其已支付的转让费和房租，并承担经济损失符合合同约定，予以支持。《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。苏晔的隐瞒行为符合袁昭薏与苏晔签订的协议中的解除合同的条件，故袁昭薏有权解除合同。根据《合同法》第九十六条之规定，合同自解除合同通知书送达苏晔之日即2015年10月24日即已解除，苏晔应配合袁昭薏办理交接手续。袁昭薏因苏晔违约造成的经济损失，根据其所举证据，对袁昭薏垫付的2015年7月份水电费5047.5元予以确认。对于苏晔应向袁昭薏退还的转让款及房租、垫付的水电费，利息部分也应计为袁昭薏的损失。协议中约定了违约金条款，但约定数额过高，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以苏晔应退还的转让款及房租、垫付的水电费为基数，以同期银行贷款利率上浮30%计算，为其违约金。其他损失部分证据不足，不予支持。苏晔的抗辩意见称，第一，涉案酒店转让价值远高于68万元；第二，苏晔已依约办理了交接，履行了酒店转让协议的主要义务，不存在解除酒店转让协议的前提和合法条件；第三，袁昭薏要求解除合同完全是由于其在接受酒店后不懂经营、不善管理，因此造成自身经营困难，是否签订房屋转租协议根本不影响其经营，并非能够致使合同解除的主要义务。苏晔以上抗辩意见不影响认定其行为构成违约，苏晔仍应为其违约行为承担合同约定的违约责任。结合袁昭薏的实际损失数额认定为5047.5元，数额较小，且苏晔在与袁昭薏签订合同后履行了交接手续，因此，对于袁昭薏主张的违约金部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，原审法院判决：一、确认袁昭薏与苏晔于2015年8月1日签订的酒店转让协议于2015年10月24日解除；二、苏晔于判决生效之日起十日内退还袁昭薏转让费380000元；三、苏晔于判决生效之日起十日内退还袁昭薏房租155526元；四、苏晔于判决生效之日起十日内赔偿袁昭薏5047.5元；五、苏晔于判决生效之日起十日内赔偿袁昭薏违约金（以380000元为基数，以同期中国人民银行贷款利率上浮30%计算，自2015年8月1日起计算至判决生效之日止；以155526元为基数，以同期中国人民银行贷款利率上浮30%计算，自2015年8月1日起计算至判决生效之日止；以5047.5元为基数，以同期中国人民银行贷款利率上浮30%计算，自2015年9月21日起计算至判决生效之日止）；六、驳回袁昭薏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，减半收取5310元，由苏晔负担。
上诉人苏晔不服原审判决上诉称：（一）酒店转让协议第六项并未约定必须经过所属房主的书面同意，才能将涉案房屋进行转租。苏晔对涉案酒店转让时，已经取得房屋业主的同意且该事实袁昭薏也是知晓的，不存在欺瞒。苏晔与正大公司签订的租赁协议只约束双方，并不能直接约束二者之外的第三人，原审判决将苏晔与正大公司之间的权利义务条款，即未征得正大公司的书面同意苏晔不得将涉案房屋转租，，想当然的适用于苏晔与袁昭薏之间不妥。苏晔与正大公司之间系租赁合同法律关系，苏晔与袁昭薏之间系转让合同法律关系，两者法律关系不同，产生的法律后果也不同，原审判决将两法律关系混为一谈，有失中立。酒店自2015年11月1日至今一直被袁昭薏闲置，未实际经营，对此正大公司知晓，依据常理和交易习惯，若正大公司不同意苏晔的转让行为，早已采取措施要么解除苏晔与其之间签订的租赁协议，要么依法确认苏晔与袁昭薏之间的合同无效，但正大公司一直未予行使上述权利，证实正大公司对苏晔的转让行为是知晓且同意的。苏晔收取袁昭薏三个月租金155526元不开具收据及不另行签订房屋租赁协议，不构成违约。苏晔与袁昭薏之间已经形成了租赁合同法律关系，从客观事实讲无需另行签订租赁协议。协议中虽然约定苏晔是代收租金，但袁昭薏未与正大公司另行签订合同时，苏晔收取的租金都是实收，而不是代收。苏晔与正大公司之间的租赁协议并未因有袁昭薏的介入而解除，其次在租赁期内苏晔收取袁昭薏的租金也是以苏晔名义向正大公司缴纳。苏晔与袁昭薏之间协议中虽有约定苏晔收取租金后，应及时向出租方正大公司缴纳，并将开具的房租收据复印件交予袁昭薏。将房租收据复印件交予袁昭薏不是将原件交予，佐证了袁昭薏其实是认可苏晔有权收取租金。依据苏晔与正大公司之间的租赁协议约定，苏晔交付租金的期限是每年的ll月30日前，而袁昭薏交付租金的租期到2015年10月31日，即苏晔收取袁昭薏的租金时，向正大公司支付租金尚不到期，且苏晔与正大公司之间有合同之外的其他关系，可以在合同约定的期限之外做一定的顺延，但袁昭薏恰在这段时间内向法院提请了诉讼，也导致租金未能向正大公司支付。原审判决认定苏晔代收租金后并未交付给正大公司构成欺瞒，是机械的套用合同约定，未综合考虑已存在的事实。（二）原审判决将有争议的录音证据，当成判案的重要事实依据，程序方面存有严重瑕疵，实体认定方面也存有不足。因录音证据在证明力方面存有严重不足，为了清楚的认定事实，保证判决的公允性，原审法院可以依职权前往正大公司，对了解事实的相关人员实地调查核实并做相应的调查笔录。即便依据《证据规则》七十条第三项规定，对有争议的视听资料，应由其他证据佐证，此处的其他证据应是和该视听有关联的证据，但该判决中没有其他证据佐证，更没和该视听资料有密切联系的其他证据。该录音证据中，对正大公司的赵总身份未核实，且未进一步做调查，程序存有瑕疵，所谓赵总的相关陈述，真实性不能确定。在谈话内容中，该赵总并未直接回答正大公司不同意转租，只是表明得听领导如何处理等。原审判决依据该瑕疵录音直接认定正大公司不同意转租，让人费解。（三）原审判决苏晔返还袁昭薏已支付的155526元租金，有违公平。酒店转让协议是双务合同，虽然苏晔有返还租金的义务，但袁昭薏租赁酒店经营三个月，未向苏晔支付租金，亦造成苏晔的财产损失。因此，两者应互相折抵，互不返还。苏晔对涉案的酒店享有占有、使用、收益的权利，是用益物权，具有排他性。任何第三人在占有酒店期间，都应向苏晔支付一定的经济补偿(占用费)。涉案三个月的租赁费及后期因袁昭薏原因关门未营业的租赁期产生的租赁费都由苏晔埋单极不公平。（四）酒店转让协议包含两部分内容，酒店转让费和房屋租赁费。苏晔的酒店转让费包含了酒店的设备、餐具、酒店名称、员工及部分货品等已经整体进行了转让，袁昭薏也进行了交接、后期也实际经营。至于涉案房屋是否必须经房主同意转租、能否续租或房屋租赁费由谁收取是另外一个法律关系，即由房屋租赁合同法律关系调整。原审判决在苏晔及正大公司未给其造成任何损失的情况下，不顾苏晔低价转让的相关事实解除合同，并要求苏晔承担经济损失，有悖公平。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回袁昭薏的诉讼请求。
被上诉人袁昭薏辩称：苏晔没有提供任何证据证明，其与袁昭薏签订酒店转让协议前已经经过所属业主的同意。苏晔与正大公司签订的租赁合同能否顺利履行，必然会影响到酒店转让协议的合同目的，两者之间存在高度的必然联系。苏晔在接受袁昭薏的租金之后也未向房屋业主进行转交。根据酒店转让协议第八条第六款的约定，苏晔不仅在签订协议时存在欺瞒行为，在履行中也对袁昭薏进行了欺瞒，袁昭薏有权依约解除合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回苏晔的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2016年4月28日，正大公司出具证明证实，2015年7月底左右，济南市历下区浆水泉路正大城市花园二期门头10号原租赁经营户周彤、苏晔二人，曾就其经营的千葉酒店对外转让涉及的房产转租问题征求正大公司意见，正大公司法定代表人同意了周、苏二人在合同租赁期内转租的请求。
上诉人苏晔与被上诉人袁昭薏均认可，千葉小厨酒店与双方约定承租的房屋系同一地点座落。
本院另查明的事实有2016年4月28日正大公司证明和当事人陈述在卷佐证。
本院认为：对于原审中被上诉人袁昭薏提交的正大公司赵总的录音证据，苏晔代理人在质证时录音的真实性已提出异议，认为其真实性无法核实。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，该录音证据存有疑点，且无其他证据佐证，其证明力不应确认。2016年4月28日正大公司出具的证明证实，在千葉酒店转让时，正大公司已同意房屋在租赁期内转租。该证明系正大公司出具，其证明力大于原审时袁昭薏提交的上述录音证据，袁昭薏亦无相反证据否定该证明，故本院确认该证明的证明力。该证明可以证实在千葉酒店转让时，正大公司已同意房屋在租赁期内转租。鉴于千葉小厨酒店与租赁房屋系同一地点座落，千葉小厨酒店交付袁昭薏后，租赁房屋亦由袁昭薏实际占有，故出让方苏晔与转让方袁昭薏虽未签订房屋租赁协议，但双方之间就酒店房屋已形成事实上的租赁关系，房屋租赁协议的签订，仅是保障酒店转让协议的履行。未签订房屋租赁协议，不影响双方之间房屋租赁关系的成立，亦未妨碍酒店转让协议的履行。即便袁昭薏支付房屋租金后，苏晔没有代交于房屋业主，袁昭薏亦未提交证据证实苏晔的未予代交行为妨碍了酒店转让协议的履行。苏晔与正大公司签订的房屋租赁协议将于2016年11月30日到期。根据苏晔与袁昭薏的酒店转让协议的约定，房屋租赁协议的续签由苏晔负责，如续签不成，苏晔应全额退还袁昭薏已交付的转让费。鉴于目前房屋租赁协议尚有近四个月未到期，能否续租尚不可知，如到期不能续租，袁昭薏可另行处理。据此，袁昭薏主张解除酒店转让协议证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。鉴于二审苏晔提交证据，导致本案认定事实发生变化，故二审案件受理费应由苏晔负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2605号民事判决；
二、驳回被上诉人袁昭薏的诉讼请求。
一审案件受理费5310元，由被上诉人袁昭薏负担；二审案件受理费10620元，由上诉人苏晔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 穆 瑜