湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路***号。
负责人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：姚凯，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金念，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈佑朝，男，1959年1月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺建玲，女，1980年6月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人财保随州公司”）因与被上诉人沈佑朝、贺建玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人财保随州公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定沈佑朝误工费的事实不清。被上诉人在一审庭审中向法院提交的证明其误工损失的证据不具有真实性，证据不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。2、原审法院关于沈佑朝的残疾赔偿金的赔偿标准问题认定错误。原审法院仅以被上诉人经常居住地在城镇就以城镇标准计算其残疾赔偿金适用法律错误。3、被上诉人出具的摩托车修理费票据不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人的摩托车修理费不应支持。
被上诉人沈佑朝辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人贺建玲辩称，同意人财保随州公司的意见。
沈佑朝向一审法院起诉请求：判令赔偿我医疗费、误工费、伤残赔偿金等145217.45元。事实与理由：2017年1月19日，贺建玲驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶至公园壹号项目部门前路段时，与在前方同向直行由我驾驶的随S11920号两轮摩托车相撞，造成我受伤及两车受损失的交通事故。交警部门认定贺建玲负事故的主要责任，我负事故的次要责任。事故发生后，我被送住医院治疗。经鉴定我所受损构成十级伤残。贺建玲驾驶的机动车在人财保随州公司投有交强险及商业第三者责任险。
一审法院查明：2017年1月19日16时40分许，贺建玲驾驶其所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车沿随州市季梁大道由季梁公园往东方豪庭方向行驶，当行至公园壹号项目部门前路段时，与前方由公园壹号项目部右转弯上道路同向直行的由沈佑朝驾驶的随S11920号两轮摩托车相撞，造成沈佑朝受伤及车某的交通事故。事发后，沈佑朝被送往随州市中心医院住院治疗7天。沈佑朝因此次交通事故造成主要损伤为：右股骨颈骨折。2017年2月13日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字[2017]第0028号道路交通事故认定，认定：贺建玲驾驶机动车超速且未按照操作规范安全驾驶是造成此次道路交通事故的主要原因，负事故的主要责任；沈佑朝驾驶机动车未在最右侧车道行驶是造成此次交通事故的次要原因，负事故的次要责任。2017年6月21日，湖北随州正义司法鉴定中心作出[2017]医鉴字第1541号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人沈佑朝的损伤属拾级伤残；2、从受伤之日起休养300日，伤后需一人护理150日；3、前期医疗费用应以临床实际发生为准；4、后续治疗费用拟定为15000元。
一审另查明，贺建玲为其所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车在人财保随州公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险期间均为自2016年9月22日起至2017年9月21日止。其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额1000000元，但未投保不计免赔附加险。
一审还查明，沈佑朝户籍所在地为随县吴山镇联光村二组，经常居住地为随州市曾都区郊办事处孔家坡居委会六组。沈佑朝在事发前从事建筑结构架模多年。沈佑朝因此次交通事故造成的经济损失为：医疗费29779.35元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费210元（30元/天×7天）、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、护理费13428.90元（32677元/365天×150天）、误工费19752.09（47121元/365天×153天）、交通费210元（酌定）、鉴定费1650元、精神损害抚慰金3000元、摩托车修理费1135元，共计143287.34元。
一审法院认为，沈佑朝、贺建玲驾驶机动车辆未尽到保障安全行驶的责任，造成本案事故的发生，导致沈佑朝受伤及车某。交警部门作出的事故责任认定客观公正，法院予以采信。公民的生命健康权和财产权依法受法律保护，沈佑朝在事故中造成的经济损失，侵权责任人依法应承担相应的赔偿责任。人财保随州公司作为肇事车辆交强险及商业第三者责任险的保险人，应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据投保车辆方的责任比例在商业第三者责任险限额内进行赔偿。综合沈佑朝、贺建玲在本案交通事故中的过错程度，沈佑朝承担30%事故责任、贺建玲承担70%事故责任较为适宜。沈佑朝要求赔偿因此次交通事故所造成的经济损失符合有关法律规定，法院予以支持。沈佑朝虽系农业户口，但其居住地及主要经济来源地均为城镇，故对其请求的伤残赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算。沈佑朝在本案事故中受伤，综合其受伤情况及其应加强营养的医嘱，法院对沈佑朝住院期间的营养费予以支持，但医嘱未能说明加强营养期限，故对沈佑朝主张赔偿营养费期间过长部分，法院不予支持。沈佑朝要求赔偿的交通费虽未提供证据证实，但交通费是其及护理人员的必要支出，结合其治疗、鉴定等情况酌定为210元，其请求过高部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿沈佑朝经济损133333.89元[其中交强险121135元（医疗费用限额10000元、伤残限额110000元、财产损失1135元）、商业三者险12198.89元（总损失143287.34元减去交强险121135元、鉴定费1650元后的70%，再扣除15%的免赔率）]；二、贺建玲于判决生效之日起十日内赔偿沈佑朝经济损失3307.75元[鉴定费1155元（1650元的70%）、商业险免赔2152.75元]；三、驳回沈佑朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由沈佑朝负担961元、贺建玲负担2243元。
本院经审理查明，人财保随州公司已在交强险赔偿限额内为沈佑朝垫付赔偿费用10000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人沈佑朝的误工费和残疾赔偿金的赔偿标准问题。被上诉人沈佑朝在原审提交的曾都区郊办事处孔家坡社区居民委员会出具的证明以及房屋所有权人为沈佑朝的房屋所有权证、土地使用权人为沈佑朝的土地使用权证，能够证明被上诉人沈佑朝在曾都区郊办事处孔家坡社区居住；被上诉人沈佑朝在原审提交的《分项工程承包合同》以及证明人吴文中等人出具的证明，能够证明沈佑朝从事架模工作多年，故被上诉人沈佑朝的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金有事实和法律依据，且按建筑业在岗职工人均年平均工资收入计算沈佑朝的误工费并无不当，本院依法予以维持。
关于沈佑朝的摩托车修理费损失。随州市公安局交警支队四大队作出的《道路交通事故认定书》认定“造成沈佑朝受伤及车某的交通事故”，即沈佑朝摩托车的财产损失客观存在，被上诉人沈佑朝在原审提交了随州市鑫诚汽车销售服务有限公司盖章的摩托车修理费明细，证明其支出摩托车修理费1135元，故原审法院对被上诉人沈佑朝请求的摩托车修理费予以支持并无不当，上诉人人财保随州公司上诉称被上诉人的摩托车修理费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因人财保随州公司已在交强险赔偿限额内为沈佑朝垫付赔偿费用10000元，故对上述垫付费用，在执行时应予扣减。
综上所述，上诉人人财保随州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 张 欢
二〇一八年五月十一日
书记员 王洪琴