广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9495号
上诉人（原审原告）:佛山市华盛达钢结构有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁东。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市佳福建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：余海林。
被上诉人（原审被告）：余海林，男，1969年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳梅，广东正觉律师事务所律师。
上诉人佛山市华盛达钢结构有限公司（以下简称华盛达公司）因与被上诉人广州市佳福建筑装饰工程有限公司（以下简称佳福公司）、余海林加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
华盛达公司上诉请求：一、判令两被上诉人向其支付79996元违约金；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：华盛达公司与佳福公司于2016年5月24日签订《加工销售合同》，根据合同约定，佳福公司需付清加工费才能提货，但佳福公司法定代表人余海林之后以资金周转紧张为由，向华盛达公司表示先支付300000元加工费，余款399984.58元在提货后二十天内付清，华盛达公司同意，并于2016年8月27日与佳福公司、余海林签订《补充协议》予以确认，约定如佳福公司未能按时付款，应向华盛达公司支付未付款的20%作为违约金。上述《补充协议》中违约金条款内容是双方真实意思的表示，违约金数额在双方接受的合理范围内，应当受《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条规定的保护。佳福公司、余海林认为违约金过高而不予支付，但未举证证明，应当尊重契约精神，履行约定义务。一审判决不予支持违约金请求，直接损害华盛达公司合法权益，二审应当予以改判。
佳福公司与余海林辩称，佳福公司与华盛达公司于2016年8月31日签订的《珠海加工结算清单》显示，佳福公司欠付加工款应以双方复核为准，最终结标，但双方一直未就加工款相关数据进行复核，即佳福公司欠付加工款数额尚未确定，缺少支付的前提，佳福公司不存在违约行为。佳福公司虽不存在违约行为，但对于欠付华盛达公司加工款的事实不予否认，故愿意服从一审判决，尽早结束纷争。另，在加工合同履行期间，华盛达公司未按期按量出货，并擅自更换佳福公司提供的加工原材料，存在违约行为，但佳福公司为尽快解决纷争，暂不主张华盛达公司的违约责任。
华盛达公司向一审法院起诉请求：一、佳福公司、余海林支付加工款399984.58元及2016年9月16日至2017年2月15日利息29998元，并从立案之日至其付清加工款之日止，按照中国人民银行逾期贷款利率三倍支付利息；二、佳福公司、余海林支付违约金79996元；三、佳福公司、余海林支付律师费38000元；四、一审诉讼费用由佳福公司、余海林承担。
一审法院认定事实：2016年5月24日，华盛达公司与佳福公司签订《加工销售合同》，约定佳福公司提供原料及图纸，华盛达公司对珠海横琴新区宝兴路立体机械停车场钢构件进行加工。《加工销售合同》对合同价款、交货期限、交货方式、货物验收等事项进行了约定。按照合同约定，佳福公司需付清加工费才能提货，但佳福公司以资金周转紧张为由，请求先付300000元加工费，余款在提货后二十天内付清，华盛达公司同意，并于2016年8月27日与佳福公司、余海林签订了《补充协议》予以确认，约定如果佳福公司不能按期付款，应向华盛达公司支付应付款的20%作为违约金，并按中国人民银行贷款利率三倍支付利息，余海林对上述债务承担连带清偿责任。2016年8月31日，余海林与华盛达公司结算后签订《珠海加工结算清单》，确认佳福公司加工费总金额为699984.58元。之后佳福公司、余海林一直未付清余款399984.58元，华盛达公司遂于2017年3月1日提起诉讼。
一审法院认为，华盛达公司与佳福公司签订的《加工销售合同》合法有效，双方应当按照约定履行。在履行过程中华盛达公司与佳福公司、余海林达成《补充协议》，视为对原《加工销售合同》付款及交货时间进行了变更，没有违反法律法规的规定，双方应当按照合意变更后的约定履行。
对于货款金额，华盛达公司主张按照余海林与其签订的《珠海加工结算清单》为准，佳福公司认为应当以双方复核为准。佳福公司主张其提供给华盛达公司的原材料大于《珠海加工结算清单》中记载的数量，但并未提供充足证据证明，按照佳福公司提供的单据，其提供给华盛达公司的原材料反而小于《珠海加工结算清单》中记载的数量。因此货物数量及金额应以《珠海加工结算清单》为准，佳福公司尚欠加工费为399984.58元。佳福公司认为华盛达公司违反《加工销售合同》约定，擅自使用自己原材料进行加工是一种违约行为，对此华盛达公司给出合理解释，且《珠海加工结算清单》对华盛达公司提供的少量原材料数量及金额作出确认，视为双方对华盛达公司提供少量原材料进行加工行为的确认，不能由此认定华盛达公司违约。
对于律师费，《加工销售合同》第九条约定由违约方承担诉讼费、律师费等费用，佳福公司没有按照《补充协议》约定，在华盛达公司出货后20日内支付货款，属于违约，佳福公司认为双方口头约定了新的还款期限，但并无证据证明。华盛达公司的律师费38000元已经产生并支付，应由佳福公司承担。
对于加工费利息及违约金，本案中利息及违约金都属于双方约定的违约方对守约方损失的一种补偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。本案中华盛达公司并无证据证明佳福公司违约行为对其造成除资金占用损失之外的其他损失，佳福公司认为违约金约定过高不应支持。一审法院认为按照《补充协议》约定的中国人民银行贷款利率三倍计算利息已经足可以弥补华盛达公司的损失，对于违约金的请求一审法院不予支持。按照双方确认的华盛达公司最后一次出货时间为2016年9月3日，利息起算时间应从20日后即2016年9月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至实际清偿日止。
余海林在《补充协议》中自愿对上述欠款399984.58元及利息承担连带清偿责任，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、佳福公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向华盛达公司支付加工款399984.58元及利息（从2016年9月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至实际清偿日止）；二、余海林对佳福公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、佳福公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向华盛达公司支付律师费38000元；四、驳回华盛达公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639.89元（已减半收取并由华盛达公司预交），由华盛达公司承担639.89元，佳福公司与余海林负担4000元（径向华盛达公司支付，一审法院不另作退收）。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：佳福公司与余海林应否承担向华盛达公司支付未付加工款20%的违约金责任。对此，本院分析如下：
本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，合同法上违约金的功能主要是填补守约方的实际损失，守约方所获得的赔偿应与其遭受的实际损失相当。本案中，华盛达公司因佳福公司违约行为所遭受的实际损失除资金占用损失外，其并未提供证据予以证明还存在其他损失。当事人双方同时约定逾期付款按中国人民银行贷款利率三倍支付利息及按应付款20%支付违约金，系违约损失赔偿数额的计算方法。按该方法所计得的违约赔偿数额明显高于华盛达公司因佳福公司违约行为所遭受的资金占用损失，一审法院根据佳福公司关于减少违约金的请求对华盛达公司主张的违约金予以调整有据可依，所判决的按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算的利息已经能够填补华盛达公司的资金占用损失，故华盛达公司上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，华盛达公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1799.9元，由上诉人佛山市华盛达钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖启明
审判员 黄延丽
审判员 李秀红
二〇一七年十一月三十日
书记员 柯常国