湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初4704号
原告：武汉中源电气有限公司，住所地武汉市洪山区。
法定代表人：刘占修，总经理。
委托诉讼代理人：谢亦皓，男，武汉中源电气有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢宏钟，湖北维斯德律师事务所律师。
被告：湖北海山文化传媒有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：郑欢，总经理。
委托诉讼代理人：刘彬，男，湖北海山文化传媒有限公司工作人员。
被告：武汉海山投资集团有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：严邦山，董事长。
委托诉讼代理人：杨萌，女，武汉海山投资集团有限公司工作人员。
第三人：新华通讯社湖北分社，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：唐卫彬，社长。
委托诉讼代理人：熊珑玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏天，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告武汉中源电气有限公司（下称中源电气）诉被告湖北海山文化传媒有限公司（下称海山文化）、武汉海山投资集团有限公司（以下简称海山集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法追加新华通讯社湖北分社为第三人（以下简称新华社湖北分社）参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中源电气的委托诉讼代理人卢宏钟、谢亦皓、被告海山文化的委托诉讼代理人刘彬、被告海山集团的委托诉讼代理人杨萌、第三人新华通讯社湖北分社的委托诉讼代理人熊玲珑、夏天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中源电气向本院提出诉讼请求：1、海山文化向中源电气承担违约赔偿责任，支付剩余价款1823043元，支付违约金（以2073043元为本金，自2016年7月16日起，按照每日万分之五标准计算至判决的给付之日止）；2、海山集团对上述欠款及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费由海山文化和海山集团共同承担。在庭审中，中源电气变更、增加诉讼请求，海山文化向中源电气支付剩余价款1673043元；要求新华社湖北分社与海山文化、海山集团共同承担本案民事责任。事实与理由：2015年5月25日，中源电气与海山文化、海山集团签订了《收购协议》。协议约定：海山文化收购中源电气名下所有分布于武汉市解放大道、万松园路、京汉大道、香港路、中山大道等区域共计52台新华频媒宣传箱、管线及电表；收购价220万元，采用分期付款方式；协议签订后，5日内支付10万元、2016年7月15日之前支付70万、2017年7月15日之前支付70万、2018年7月15日之前支付70万；海山集团自愿为海山文化履行本协议承担连带责任保证担保。协议签订后，中源电气履行相关义务。截止2016年8月18日，海山文化仅支付第一期10万元收购款，为此，中源电气向海山文化和海山集团发送催款函。海山文化和海山集团共同于2016年8月26日复函，保证“每月10日前按照不低于5万元逐月分期支付；就2016年应付的70万元，将以不高于四期支付完毕，截止时间不超过2016年12月31日等”。截止2017年1月中旬，海山文化和海山集团陆续支付了15万元，余款经多次催讨，至今仍未支付。为此提起诉讼。
海山文化辩称，基于中源电气与武汉市光华广告有限公司（以下简称光华广告）之间纠纷，案涉宣传箱系中源电气为光华广告所做，光华广告对中源电气未付价款。经仲裁，光华广告应当支付中源电气合同价款，并应由人民法院强制执行。但新华社湖北分社撮合海山文化代光华广告与中源电气签订案涉协议，由海山文化将价款付给中源电气，如果海山文化不签订案涉协议，新华社湖北分社就不将宣传箱交给海山文化使用。新华社湖北分社没有将案涉宣传箱的权利赋予海山文化，光华广告并未移除宣传箱，宣传箱所有权并未转移。新华社湖北分社强势介入，案涉协议不合常理。按照海山文化与中源电气签订的收购协议合同第7条第二项，由于新华社政策改变等原因导致协议不能继续履行，双方责任立免，甲方（指海山文化）应将所收购的新华频媒宣传箱管线、电表的所有权归还给乙方(指中源电气)，海山文化仅应支付已使用过的宣传箱的价款，未使用过的应当归还，故不存在支付价款的责任。且双方实际上并没有交付完毕。交接单载明，52台宣传箱并非全部可以使用，有些线路挖坏，不能使用。海山文化与新华社主流媒体项目合作，因政策原因，新华社湖北分社因其性质不能再从事经营活动，新华社湖北分社将业务分开，导致海山文化与其无法再合作，海山文化再用案涉宣传箱没有意义，海山文化已回函中源电气，清楚告知因新华社政策变动不能完成此次合作的情况，故终止与中源电气的合作。请求驳回中源电气的诉讼请求。
海山集团辩称，中源电气无权主张案涉宣传箱的所有权，由于政策的变化，海山文化与新华社湖北分社的协议已经解除，不能履行。根据案涉合同第7条的约定，海山文化应将宣传箱返还给中源电气。案涉合同约定的52台宣传箱，实际只交付了48台，其中还有9台未通电，合同约定，中源电气须保证箱体正常使用，该义务中源电气并未完成；中源电气要求的违约金价款中的70万元应是2018年7月15日之前支付，支付时间尚未到期，所以不应支付。请求驳回中源电气的诉讼请求。
新华社湖北分社述称，新华社湖北分社与光华广告之间属于合同型联营合同关系。2011年10月18日，新华社湖北分社与光华广告正式签订了《“新华频媒”流媒体项目武汉地区合作协议书》，就武汉地区户外LED流媒体渠道项目开始经营合作。新华社湖北分社提供“‘新华频媒’品牌、新闻信息产品、行政许可、广告发布”等综合性资源，光华广告支付资源使用费。新华社湖北分社与海山集团之间也属于合同型联营合同关系，2012年3月10日，新华社湖北分社与海山集团签订《新华频媒流媒体项目合作协议书》，约定此前由新华社湖北分社与光华广告执行的新华频媒流媒体武汉地区项目全部改由新华社湖北分社与海山集团合作执行，合作条款基本参照新华社湖北分社与光华广告签订的《新华频媒流媒体项目武汉地区合作协议书》内容。新华社湖北分社取得了武汉市人民政府批给的户外流媒体点位的使用权及相关行政许可，这些点位的既定用途是开展“新华频媒”项目建设。无论是新华社湖北分社与光华广告签订的合同，还是与海山集团签订的合同，合同目的均为联营开展“新华频媒”项目。户外流媒体载体的处理，新华社湖北分社在与海山集团合同中已明确约定，不参与也不干预。2012年，由于光华广告违约，新华社湖北分社将光华广告诉至法院，法院判决光华广告三十日内对所有户外流媒体载体予以自行处理（自行移除或转让），逾期则新华社湖北分社可对上述户外流媒体载体申请法院通过执行程序处理。无论所有户外流媒体载体的实际处置结果是移除还是转让，新华社湖北分社的最终目的是维护点位的既定用途即保障“新华频媒”项目建设的顺利开展。2012年3月10日，新华社湖北分社与海山集团签订的《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》第4页第7项明确约定：“甲方与光华广告全部诉讼结果由乙方承接和承担，诉讼中涉及光华广告已建设安装的户外屏等财产处置，以及光华广告与第三方涉及原协议的履行和费用结算等事宜，乙方同意按照甲方与光华广告诉讼的判决或乙方与其协商的结果予以承接，甲方不予干预”。即该合同延续“新华频媒”项目，户外流媒体载体的实际处置结果（要求光华移除或转让）由海山集团处理，至于中源电气与光华广告之间纠纷、中源电气与海山集团签订《收购协议》等事项，新华社湖北分社不参与也不干预。中源电气与海山文化、海山集团签订的《收购协议》为协议参与方的意思表示，与新华社湖北分社无关，新华社湖北分社不应对该协议承担责任。中源电气、海山文化、海山集团系有完全民事行为能力的法人，有权自主决定是否与他方签订协议。三方协商一致后签订《收购协议》，并约定相应的支付方式与担保责任，应属合同各方通过约定形成的、平等的民事法律关系。按照合同相对性原则，新华社湖北分社未在该协议上签字盖章，既不是《收购协议》的参与方，也不清楚《收购协议》的具体条款内容，新华社湖北分社在《收购协议》的签署和履行过程中未扮演任何角色，不应对该协议项下的任何义务承担责任。故新华社湖北分社对关于“新华社主导，中源电气与海山传媒签订收购协议”、“新华社也负有相应责任”的说法不予认可。新华社湖北分社履行了与海山集团签订的《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》约定的义务。新华社湖北分社在协议签订后，依照协议约定及时取得了“新华频媒”项目所需的户外LED显示屏的点位行政许可，履行了协议的义务。海山集团在履行协议过程中，已实际占用上述“新华频媒”项目点位的载体及附属设施设备。新华社湖北分社并不知中源电气与海山文化、海山集团签订的《收购协议》具体范围及海山集团具体自建范围。新华社湖北分社与海山集团《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》《“新华频媒”合作补充协议》的解除，系因海山集团根本性违约，新华社湖北分社无法实现合同目的。关于海山集团违约行为给新华社湖北分社造成的损失，新华社湖北分社已向法院起诉，目前正在审理过程中。新华社湖北分社与海山集团签订的《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》中第9条明确约定：“乙方未按约定按期向甲方支付当期资源使用费超过30日的，则构成根本性违约，经甲方催告一个月内乙方仍未支付的，甲方有权单方解除本协议”。新华社湖北分社与海山集团签订的《“新华频媒”合作补充协议》第六条明确约定：“因乙方的原因不能足额支付资源使用费的，则构成根本性违约，甲方有权在乙方逾期30日后当解除双方合作合同”。而海山集团自2014年起以经营亏损为由欠付资源使用费，至今欠付1050万元，经新华社湖北分社多次催告，海山集团以种种借口不予支付。海山集团拖延拒付资源使用费的时间早已超过协议约定的一个月，已构成根本性违约，因此，新华社湖北分社有权行使单方解除权。2016年6月30日，新华社湖北分社向海山集团发出《补充协议、解除、终止合同通知函》，解除了双方之间的协议，但海山集团仍在实际使用户外点位及点位上电子显示屏。关于提到的政策因素，并非双方解除合同的原因，而仅是一个背景描述，是针对合同解除后续事宜提出的新解决方案。中共新华社党组于2015年9月1日《关于国内分社从体制上实行采编经营“两分开”的实施方案（试行）》，该文件并不必然导致新华社湖北分社签署的所有经营性合同全部、彻底解除，只是针对履行状况正常的经营性合同，可能由于新华社湖北分社实行采编、经营业务“两分开”，合同签约方需进行调整。由于海山集团并未按合同约定支付所有资源使用费及滞纳金，新华社湖北分社对其与海山集团之间合同的解除，不应承担任何责任。
经审理查明，2011年10月18日，新华社湖北分社与光华广告签订《“新华频媒”流媒体项目武汉地区合作协议书》，载明，双方合作，在武昌、汉口江滩建设以户外电子显示屏（以LED为主）为载体的新媒体传播渠道，并以广告经营等方式来获取建设和营运费用。约定已开通37个“新华频媒”流媒体点位，再申报一批点位（数量在220块以内）的行政许可。项目权属的确认，新华社湖北分社将流媒体载体占道和流媒体广告位设置的行政许可权提供给光华广告使用，供其投资、建设并运营主要由若干LED电子屏终端组成的“新华频媒”流媒体网络。本项目涉及的流媒体广告发布权利人及独家经营权人、以及流媒体载体及附属设施设备投入的权利人为光华广告。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年10月29日，光华广告（甲方）与中源电气（乙方）签订《武汉新华视频网（二期）室外工程LED宣传箱系统配套工程承包合同》，约定，由中源电气承包光华广告武汉新华视频网（二期）室外LED宣传箱系统配套工程。工程内容和范围，显示屏箱体加工制作及外饰、箱体运输安装及LED显示屏现场安装、箱体基础施工、强电接入、工程所破损路面的恢复。工程总量，110台/套LED宣传箱及配套系统。合同总价，776.402万元，如施工中另有变更修改，经双方协商后另行计价。合同还对付款方式、工期、工程质量、违约责任等进行了约定。其他约定事项：“宣传箱所有权自甲方向乙方付清全款之后转移给甲方，反之，宣传箱的所有权仍属乙方所有”。2011年11月29日，双方又签订了相关的补充协议。
2011年12月27日，新华社湖北分社向光华广告发出律师函，通知“自2012年1月1日起，新华社湖北分社与光华广告签订的“新华频媒”流媒体项目武汉地区合作协议书解除”。
2012年2月2日，新华社湖北分社就其与光华广告的合同纠纷向本院提起诉讼。2012年7月21日，本院作出（2012）鄂武昌民商初字第00095号民事判决书，判决，一、光华广告于判决生效之日起30日内给付新华社湖北分社2011年度的资源使用费510万元；二、光华广告于本判决生效之日起30日内赔偿新华社湖北分社经济损失，按每日2.137万元计算至2012年2月2日止；三、光华广告于判决生效之日起三十日内对所有户外流媒体载体（包括已建成开通的37个和已建成但未开通的52个，包括地上箱体、LED屏及地下光纤和管网等）予以自行处理（执行移除或转让），逾期则新华社湖北分社可以对上述户外流媒体载体申请法院通过执行程序处理。该判决已发生法律效力。
2012年3月10日，新华社湖北分社与海山集团签订《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》，约定：此前由新华社湖北分社与光华广告执行的“新华频媒”流媒体武汉地区项目，自协议签订之日起，全部改由新华社湖北分社与海山集团合作执行，合作条款基本参照新华社湖北分社与光华广告签订的《“新华频媒”流媒体项目武汉地区合作协议书》。双方还约定：“新华社湖北分社与光华广告诉讼结果全部由海山集团承接和承担，诉讼中涉及光华广告已建设安装的户外显示屏等财产处置，以及光华广告与第三方涉及原协议的履行和费用结算等事宜，海山集团同意按照新华社湖北分社与光华广告诉讼的判决或海山集团与其协商的结果予以承接，新华社湖北分社不予干预。海山集团未按约定按期向新华社湖北分社支付当期资源使用费超过30日的，则构成根本性违约，经新华社湖北分社催告一个月内海山集团仍未支付的，新华社湖北分社有权单方解除协议。海山集团应承担包括但不限于恢复原状、返还新华社湖北分社点位、移除海山集团设施设备、支付延迟履行金、赔偿损失等违约责任，同时新华社湖北分社有权自行处置海山集团资产（指双方合作项目的户外大屏及播控设施等）海山集团不得以任何理由进行干涉。”
2013年8月15日，新华社湖北分社与海山集团签订《“新华频媒”合作补充协议》，双方约定：“七、海山集团履行新华频媒项目产生的债务，以及经济纠纷与新华社湖北分社无关。”
2012年6月，中源电气向武汉仲裁委员会就其与光华广告2011年10月29日签订的《武汉新华视频网（二期）室外工程LED宣传箱系统配套工程承包合同》提交仲裁。2012年9月21日，武汉仲裁委员会做出（2012）武仲裁字第00581号裁决书，仲裁庭查明，“截止2012年2月，合同约定的110台/套LED宣传箱及配套系统工程中，中源电气已完成52台/套并经光华广告验收合格，其余58台/套除LED显示屏待安装外，其他工作已全部完成。该58台/套未能全部完成的原因系光华广告未能提供LED显示屏。”仲裁庭认为，中源电气、光华广告履行2011年10月29日《武汉新华视频网（二期）室外工程LED宣传箱系统配套工程承包合同》及其补充协议，基于前提条件即武汉新华视频网（二期）室外LED宣传系统系由光华广告有权经营，光华广告取得涉案项目的经营权源于光华广告与新华社通讯社湖北分社的合作，新华社通讯社湖北分社要求解除双方的合作协议，且该项主张得到了人民法院（2012）鄂武昌民商初字第00095号民事判决的支持。因此，中源电气、光华广告就案涉项目的合作已经失去了基础性条件。裁决一、解除2011年10月29日中源电气与光华广告签署《武汉新华视频网（二期）室外LED宣传箱系统配套工程承包合同》及其补充协议《合作协议书》；二、光华广告向中源电气支付损失赔偿金6934703.3元。
该裁决书生效后，中源电气申请武汉市中级人民法院强制执行。2012年12月10日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中执字第00351-1号执行裁定书，裁定对光华广告所有的63块LED屏予以查封，由中源电气保管。2012年12月10日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中执字第00351-2号执行裁定书，裁定对光华广告享有新华视频宣传箱的点位使用权予以查封。2013年1月14日，案外人广东隆达光电科技有限公司对查封的LED屏提出执行异议。2013年9月4日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中执异字第00108号执行裁定，终止对查封63块LED屏的执行。2013年11月14日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中执字第00351-2号执行裁定，“终结武汉仲裁委员会（2012）武仲裁字第00581号裁决书的本次执行程序；被执行人光华广告应当继续履行武汉仲裁委员会（2012）武仲裁字第00581号裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向法院申请执行”。
2013年10月28日，新华社湖北分社向中建武汉桥隧发展有限公司、中建三局建设工程股份有限公司、长江大道建设委员会出具授权书，授权中源电气全权代表新华社湖北分社处理新华频媒宣传箱（2台L**电子屏，1台位于青年路新一佳对面，1台位于武胜路欢乐迪旁）迁移工程及协商赔偿事宜。
2015年5月25日，海山文化（甲方）、中源电气（乙方）、海山集团（丙方）签订《收购协议》，协议载明：“经三方友好协商，就甲方正式收购乙方名下所有的新华频媒宣传箱、管线机电表的合作事项达成收购协议。一、乙方将分布于武汉市解放大道、万松园路、京汉大道、香港路、中山大道等区域共计52台新华频媒宣传箱（以实际数为准，不含LED屏及配套件）、管线及电表转让给甲方。二、甲乙双方的权利和义务，乙方须于2015年7月15日前检修维护52台新华频媒宣传箱，并保证箱体正常通电，经甲、乙双方共同验收合格后，交由甲方使用；乙方须保证拥有此52台新华频媒宣传箱、管线及电表的产权，并独立处理前期债务及经营纠纷问题，如因前期纠纷导致箱体、管线及电表损坏导致无法正常销售，乙方须承担并赔偿甲方经济损失，甲方有权暂停支付费用；乙方延迟交付新华频媒宣传箱，甲方可根据已交付的箱体数量支付相关费用，逾期交付的箱体付款时间顺延；甲方须按合同约定时间支付乙方价款，乙方需向甲方提供足额、合法、有效的税务发票。三、支付价款及方式，此协议总价款为220万元整（52台，42307元/台，据实结算），协议签订后5个工作日内支付100000元，其余款项分3年付清，2016年7月15日前支付700000元；2017年7月15日前支付700000元；2018年7月15日前支付700000元。四、违约责任，非本协议约定的情况，协议任何一方无正当理由中止协议，经对方合理催告后拒不履行协议义务的视为根本违约；守约方有权在催告期满后单方通知违约方解除本协议（本协议自违约方收到守约方的解约通知之日解除），本协议因此解除时，违约方须向守约方按本协议总价款的百分之三十支付违约金。违约金低于守约方实际损失的，违约方需赔偿守约方全部损失。如协议未解除或解除前，违约方应向守约方按每日总价款的万分之五支付违约金。七、其他约定事项，本协议签订及第一次交付完成后，甲方收购的乙方名下所有的新华频媒宣传箱、管线及电表的所有权即为甲方所有。由于新华社政策改变等原因导致本协议不能履行时，甲乙双方责任立免，甲方应将收购的所有新华频媒宣传箱、管线及电表的所有权归还于乙方；丙方自愿对甲方履行本协议承担连带责任的保证担保。保证担保的范围包括本协议项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期为本协议甲方履约完毕后终止。甲方与乙方协议变更本协议无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任；乙方依协议约定，依法解除本协议时，有权书面通知丙方提前承担保证责任，丙方应在接到通知之日起10日内履行保证责任；买受人未履行支付价款义务的，由丙方担保偿还并承担连带责任”。
2015年7月5日，中源电气与海山文化共交接46台套（交接单载明为45套），其中，“武汉国际广场9台、万松园路12台、友谊路轻轨站2台、香港路4台、友谊南路2台、大智路轻轨站2台、硚口区10台、硚口美食一条街1台、武胜路家乐福1台、利济路3台。含电表、管线、宣传箱、基座等除已备注的8台的线路被人为损坏，无电，需新华社办理挖掘证、占道证恢复外，其他部分均完好合格”。
2016年3月5日，中源电气与海山文化共交接3台套，其中，“新一佳对面1台、第一医院中山大道侧门前1台、烟霞路与书卷路交叉口1台。含电表、管线、宣传箱、基座等。”
中源电气自认，截至庭审之时，海山文化、海山集团共向其付款40万元.
2015年9月1日，中共新华社党组印发《关于国内分社从体制上实行采编经营“两分开”的实施方案（试行）》。要求国内分社从体制上实行采编经营“两分开”。分社新闻中心开展对外经营合作项目，须报总社新闻信息中心审核批准，由总社新闻信息中心承担法人主体责任。全社各部门、各单位所有涉及由分社新闻信息中心开展的经营业务，均应由总社新闻信息中心统一归口负责部属、核算。
2015年12月28日，新华社湖北分社向海山集团发出催促函，要求海山集团在12月30日之前结清2014年合作欠款及2015年应付款。
2016年1月4日，海山文化回函，表明无法达成新华社湖北分社要求。
2016年3月30日，新华社湖北分社向海山集团发出催促函，要求近期逐步结清合作资源使用费的欠款及应收款900万元。
2016年4月12日，海山文化回函，表明争取分期向新华社湖北分社支付合作费用。
2016年6月30日，新华社湖北分社向海山集团发出解除、终止合同通知函，载明，海山集团自与新华社湖北分社联营合作“新华频媒”流媒体项目以来，截止至2016年6月底，到期仍有1050万元资源使用费未予支付，已构成根本违约；根据新华社总社的统一部署和要求，新华社湖北分社将实行采编、经营业务“两分开”，退出所有经营性项目，不再从事经营性活动；自2016年7月1日起，新华社湖北分社与海山集团签订的“新华频媒”流媒体项目合作协议书解除、终止；请海山集团按照双方合同约定，向新华社湖北分社支付所欠的所有资源使用费及滞纳金。
2016年9月8日，新华社就其与海山集团的合同纠纷向本院提起诉讼。2016年12月3日，本院作出的（2016）鄂0106民初5121号民事判决书。2017年4月27日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终857号民事裁定书，一、撤销（2016）鄂0106民初5121号民事判决书；二、发回重审。该案目前正在审理过程中。
2016年8月18日，中源电气向海山文化与海山集团发出催款函，要求其按照协议约定支付2016年7月15日之前应支付的700000元价款。
2016年8月26日，海山文化及海山集团向中源电气复函，载明，“一、我司确保每月10日前按照不低于5万元逐月分期支付；二、武汉桥建集团有限公司到期应付我司工程款29万元，到账后定向支付于贵司；三、我司与新华网合作达成后，有第三方股现金入股时，我司将优先全额支付贵司工程款；四、就2016年应付贵司70万元款项，我司将以不高于四期支付完毕。付款截止日期不超过2016年12月31日。”
2016年12月9日，中源电气向海山文化与海山集团发出联系函，载明，“截止2016年12月9日，贵司未按约定支付款项，目前只支付了10万元，尚欠60万元，最后付款期限2016年12月31日即将到期，再次恳请尽快履约。”
2017年1月12日，中源电气向海山文化与海山集团发出律师函，要求海山文化承担逾期违约责任，提前偿还下余全部收购款项；要求其自收到律师函之日起五日内，一次性支付下余2000000元收购款；要求海山文化就其迟延履行行为向中源电气支付违约金，并请求海山文化自收到律师函之日起五日内，一次性向中源电气支付违约金54000元；要求海山集团自收到律师函之日起10日内向中源电气履行担保责任。逾期不付，将采取法律手段追究违约责任。
海山文化复函，要求核实交接的宣传箱具体数额；目前新华社已和我司解除合作协议，导致协议无法继续履行，根据合同约定，我司责任立免；我司将建桥拆迁款20多万定向支付到中源电气，到账即支付；如我司继续与新华社合作，则该合同的剩余款项，我司将按实际产生的收益，在扣除提成和税收后，定向支付与中源电气；若我司和新华社的合作意向破裂，我司将不承担合同的余款，处理方式以中源电气配合海山集团共同收款，根据交接的资产情况，能收回多少就支付多少。
因海山文化未按约定付款，为此中源电气向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、2011年10月18日新华社湖北分社与光华广告签订的《“新华频媒”流媒体项目武汉地区合作协议书》、2011年10月29日光华广告与中源电气签订的《武汉新华视频网（二期）室外工程LED宣传箱系统配套工程承包合同》、2011年12月27日新华社湖北分社向光华广告发出的律师函、2012年3月10日新华社湖北分社与海山集团签订的《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》、2013年8月15日新华社湖北分社与海山集团签订的《“新华频媒”合作补充协议》、2015年12月28日、2016年3月30日新华社湖北分社向海山集团发出的催促函、2016年1月4日、2016年4月12日海山文化向新华社湖北分社的回函、2012年7月21日本院作出的（2012）鄂武昌民商初字第00095号民事判决书、2012年9月21日武汉仲裁委员会作出的（2012）武仲裁字第00581号裁决书、武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中执字第00351-1号执行裁定书、（2012）鄂武汉中执字第00351-2号执行裁定书、2015年5月25日海山文化、中源电气与海山集团签订的《收购协议》、中源电气与海山文化的新华频媒宣传箱工程交接单、中源电气向海山文化出具的收据及增值税发票、中共新华社党组印发的《关于国内分社从体制上实行采编经营“两分开”的实施方案（试行）》、2016年6月30日新华社湖北分社向海山集团发出的《解除、终止合同通知函》、2016年8月18日中源电气向海山文化及海山集团发出的催款函、2016年8月26日海山文化及海山集团向中源电气的复函、2016年12月9日中源电气向海山文化及海山集团发出的联系函、2016年12月3日本院作出的（2016）鄂0106民初5121号民事判决书、2017年4月27日武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终857号民事裁定书、2017年1月12日中源电气向海山文化与海山集团发出的律师函等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。
本院认为，中源电气主张海山文化向其支付价款1673043元，依据案涉2015年5月25日的《收购协议》，其指向为“分布于武汉市解放大道、万松园路、京汉大道、香港路、中山大道等区域共计52台新华频媒宣传箱（以实际数为准，不含LED屏及配套件）、管线及电表”，案涉证据显示有新华频媒、电子显示屏、宣传箱等各种称谓，中源电气、海山文化认为是相同的标的，本院予以确认。
该52台新华频媒宣传箱，即为本院（2012）鄂武昌民商初字第00095号民事判决书所认定的未开通的52个户外流媒体载体，（虽然生效判决载明包括地上箱体、LED屏及地下光纤和管网等，但因案外人广东隆达光电科技有限公司对查封的LED屏提出执行异议，故案涉《收购协议》不含LED屏及配套件）。
该生效判决判令光华广告于判决生效之日起三十日内对所有户外流媒体载体（包括已建成开通的37个和已建成但未开通的52个，包括地上箱体、LED屏及地下光纤和管网等）予以自行处理（执行移除或转让），逾期则新华社湖北分社可以对上述户外流媒体载体申请法院通过执行程序处理。判决发生法律效力后，光华广告并未自行处理，未移除和转让。根据该生效判决的本院认为部分，“新华社湖北分社签订合同的目的是为了保障新华频媒项目在湖北地区尽快实施，为此新华社湖北分社取得了武汉市人民政府批给其的户外流媒体点位的使用权及户外流媒体点位的相关行政许可，这些点位的既定用途是用于开展新华频媒项目建设，现因光华广告违约，导致双方合作的新华频媒项目难以实施下去，合同因新华社湖北分社形式解除权已于2012年1月1日解除，继续履行不可能，但新华社湖北分社还需在上述点位继续开展新华频媒项目建设”，判决光华广告对所有户外流媒体载体予以自行处理或逾期则新华社湖北分社可以对上述户外流媒体载体申请法院通过执行程序处理，“为有效利用社会资源，亦为了保障新华频媒在湖北地区的顺利进行”，“以达到恢复原状或最大限度地保持财产价值，维护双方利益之目的”。结合2011年10月29日光华广告与中源电气签订的《武汉新华视频网（二期）室外工程LED宣传箱系统配套工程承包合同》约定，“宣传箱所有权自甲方向乙方付清全款之后转移给甲方，反之，宣传箱的所有权仍属乙方所有”，光华广告并不享有新华频媒户外流媒体载体的所有权，新华社湖北分社可以对上述户外流媒体载体申请法院通过执行程序处理。新华社湖北分社未申请法院执行，丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利，成为自然之债。
2012年3月10日，新华社湖北分社与海山集团签订《“新华频媒”流媒体项目合作协议书》，约定：此前由新华社湖北分社与光华广告执行的“新华频媒”流媒体武汉地区项目，自协议签订之日起，全部改由新华社湖北分社与海山集团合作执行，新华社湖北分社与光华广告诉讼结果全部由海山集团承接和承担，诉讼中涉及光华广告已建设安装的户外显示屏等财产处置，以及光华广告与第三方涉及原协议的履行和费用结算等事宜，海山集团同意按照新华社湖北分社与光华广告诉讼的判决或海山集团与其协商的结果予以承接。即新华社湖北分社对上述户外流媒体的处理权转让给了海山集团。为此，2015年5月25日，海山文化、中源电气、海山集团签订《收购协议》，海山文化收购中源电气名下所有的新华频媒宣传箱、管线机电表。其实质是海山文化、海山集团既受让了新华社湖北分社的债权，又受让了光华广告的债务。
案涉《收购协议》，是各方当事人真实意思表示，无论海山文化、海山集团受让债权或者受让债务，其与中源电气之间的合同，并不违反法律禁止性规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面、履行自己的义务。案涉《收购协议》约定，每台423**元，据实结算，协议签订后5个工作日内支付100000元，其余款项分3年付清，2016年7月15日前支付700000元……,2016年3月5日，海山文化与中源电气签订交接单，共同确认已交接49台。海山文化应当支付的价款为2073043元，且应在2016年7月15日前支付700000元，但海山文化截止庭审之时仅支付400000元，违反了合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然案涉《收购协议》约定2018年7月15日前支付完毕价款，但海山文化已经以自己的行为表明不履行合同义务，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。据此，中源电气有权要求海山文化在履行期限届满前支付全部剩余价款即1673043元。
案涉《收购协议》约定，如协议未解除或解除前，违约方应向守约方按每日总价款的万分之五支付违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。目前没有证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，该约定应当予以尊重。但是案涉《收购协议》没有约定违约金的起算时间，双方就此也未达成补充协议，虽然违约行为发生之日，违约金亦开始起算。其后续时间对债权构成或数额变化不产生任何影响，但遵循公平原则，以权利人催告履行的合理必要的期间确定履行的期间，更为合理。即应当以2017年1月12日中源电气向海山文化与海山集团发出律师函，要求五日内履行期限届满之日起，按照合同总价款2073043元计算。
关于海山文化主张根据仲裁裁决，光华广告应当支付中源电气合同价款的辩称，光华广告与中源电气之间属另一法律关系，其辩称没有法律依据。
关于海山文化主张按照案涉《收购协议》的约定，由于新华社政策改变等原因导致协议不能继续履行，双方责任立免，海山文化应将所收购的新华频媒宣传箱管线、电表的所有权归还给中源电气，海山文化仅应支付已使用过的宣传箱的价款，未使用过的应当归还，故不存在支付价款的责任。虽然中共新华社党组印发《关于国内分社从体制上实行采编经营“两分开”的实施方案（试行）》，要求国内分社从体制上实行采编经营“两分开”，但证据显示，新华社湖北分社系以海山文化根本违约为由而与海山文化解除合同，海山文化的辩称目前没有事实依据。
案涉《收购协议》约定，海山集团自愿对海山文化履行本协议承担连带责任的保证担保。保证担保的范围包括本协议项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期为本协议海山文化履约完毕后终止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第42条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。据此，海山集团应当承担连带保证责任。海山集团辩称中源电气实际只交付了48台，其中还有9台未通电，没有提供确实充分的证据加以证明，本院对此不予采纳。
综上所述，判决如下：
一、被告湖北海山文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中源电气有限公司支付价款1673043元；
二、被告湖北海山文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中源电气有限公司支付违约金，从2017年1月18日起至判决确定给付之日止，以2073043元为基数，按照每日万分之五标准计算；
三、被告武汉海山投资集团有限公司对上述第一、二项承担连带责任，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21207元，由被告湖北海山文化传媒有限公司、被告武汉海山投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 秦怡奋