山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1864号
原告（执行案外人）:丁琳海，男，1965年8月9日出生，汉族，胜利石油管理局胜中社区管理中心职工，现住东营市东营区济南路17号17号楼1单元201室。
委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国长城资产管理有限公司济南办事处），住所地济南市。
代表人：李学堂，经理。
委托诉讼代理人：周丽华，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡慧贤，山东融冠律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：东营里奥置业有限公司，住所地东营市。
法定代表人：袁信国，经理。
委托诉讼代理人：丛宁辉，男，1982年2月11日出生，汉族，该公司职工，住山东省东营市。
原告丁琳海与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城公司山东分公司）、第三人东营里奥置业有限公司（以下简称里奥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月27日受理后,依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告丁琳海及其委托诉讼代理人高金凤，被告长城公司山东分公司的委托诉讼代理人周丽华，第三人里奥公司的委托诉讼代理人丛宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁琳海向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销（2016）鲁01执异292号执行裁定书，对位于东营市东营区邹城路19-1里奥公司名下“里奥.英伦尚品”项目下的B7-101的房产解除查封，停止拍卖。二、案件受理费等由被告负担。事实与理由：2010年12月7日，原告与第三人签订《里奥英伦尚品（温莎谷）商品房认购协议书》，约定原告购买第三人开发的里奥英伦尚品（温莎谷）B7楼101室，预测建筑面积298.14平方米，每平方米5283元，付款方式为分期付款，认购总价1575000元，定金30万元，付款日期约定为2011年1月15日前交纳50万元，2011年1月31日前交纳50万元，2011年2月28日前补足剩余房款275000元。原告分别于2010年2月24日交纳购房款275000元，2010年12月7日交纳购房款30万元，2011年1月15日交纳购房款50万元，2011年1月25日交纳购房款50万元，第三人均为原告出具了收据。2012年9月4日，原告与第三人就上述房屋签订《商品房预售合同》。2015年4月13日，第三人将上述房屋与原告进行交接，同日原告与东营市博济物业服务有限公司（以下简称博济物业公司）签订“前期物业服务合同”。
原告得知济南市中级人民法院在办理被告与第三人及东营上林置业有限公司（以下简称上林公司）等债务重组协议纠纷一案中，于2015年9月1日作出（2015）济中法执字第607号协助执行通知书，查封了第三人名下的部分房产，其中包括位于东营市东营区邹城路19-1号“里奥.英伦尚品”B7-101原告已经交付全款的楼房。原告依法向济南市中级人民法院提交书面异议申请书，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01执异292号执行裁定书，驳回了原告的异议。
原告与第三人签订的商品房认购协议书、商品房预售合同合法有效。济南市中级人民法院在作出查封裁定前原告已经交纳全部购房款，并且涉案楼房已经交付原告。原告已经实际上占有该不动产，原告是该不动产的实际所有人。原告交纳全部购房款的单据均有原件，已经交付办理入住手续，足以证明原告已经对涉案楼房合法占有，裁定驳回原告的异议没有事实及法律依据。
长城公司山东分公司辩称，原告不能证明已签订合法有效的房屋买卖合同，不能证明已支付相应款项，不能证明其在法院查封前已合法占有该房屋，原告所诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的条件，应依法驳回其诉讼请求。
里奥公司述称，原告与我单位签订商品房预售合同付款事实清楚，所购买房屋已经交付给原告，该房屋属于原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于丁琳海提交的商品房认购协议、（2016）鲁01执异292号执行裁定书，东营市市区房屋网签备案信息，各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于丁琳海提交的以下证据，长城公司山东分公司有异议：1、丁琳海与里奥公司于2012年9月4日签订的商品房预售合同；2、交纳房款收据4份，农业银行个人申请书1份，工商银行个人凭证业务2份，工商银行现金存款凭证2份；3、业主入住清单及物业服务合同各一份；4、里奥公司出具的丁琳海房款明细一份，证明丁琳海在法院查封前已经全部交纳购房款。5、里奥公司的证明一份，证明涉案房屋至今没有办理产权登记并非是丁琳海的原因造成的，而是因为涉案房屋被法院查封没有办理过户登记。6、丁琳海自工商银行取得的2011年1月25日分两次交纳50万元房款的交易流水和存款凭条，与证据2中的现金存款凭条相印证；7、丁琳海与里奥公司2011年1月5日签订的商品房预售合同一份及交款收据4份，证明丁琳海足额交纳了另一套房屋的购房款，丁琳海之前提交的购房单据与这一套无关。
长城公司山东分公司认为：1、对2012年9月4日的商品房预售合同不认可，与丁琳海在执行异议中所述未签订商品房买卖合同不符。2、2010年12月7日的收据为后补开具，且交款人为王秀珍而非丁琳海，不能证明与本案房款的关联性，对该收据的真实性不予认可；对于2010年2月24日的收据，对收据的真实性及关联性不予认可，收据所附的农业银行业务申请书明确记载用途为货款而非房款，并且银行的业务申请书申请时间为2011年2月24日，收据与银行业务申请书时间不符；对于2011年1月15日的收据，该收据为后补，对其真实性及关联性不予认可，其所附银行业务凭证未注明汇款的用途；对于2011年1月25日的收据，工商银行现金存款凭条25万元，该凭条未有银行签章，不能证明其真实性，第二张工商银行现金存款凭证未注明付款性质和用途，不能证明其关联性，并且上述所有汇款凭证及收据与执行裁定书所述的未有原件不符。3、对物业服务合同的真实性不认可，丁琳海在执行异议中没有提交，而且其明确表示没有实际入住，该物业服务合同不能证明其已经实际占有和入住。4、里奥公司出具的房款明细与丁琳海所提交的房款交付证明不符，不能证明该房款用于支付本案所涉房屋，因丁琳海在本工程项目下有两套房产，该证据不具有合法证明力。5、对里奥公司的证明不予认可，因其系本案当事人，且证明内容与事实不符，房屋未办理不动产登记的原因并非是被法院查封。6、该交易流水和存款凭条并非原件，且所加盖的公章是“待后续处理”的公章，不具有证明力。7、对2011年1月5日商品房预售合同的真实性需庭后核实，但根据这份合同的内容以及新旧程度恰好能够证明丁琳海所提交的2012年9月4日的房屋预售合同明显为后补。对于4份收据，均未附银行流水或者支票记录，不能证明其真实付款情况。
里奥公司对丁琳海提交的上述证据均予认可。
长城公司山东分公司提交博济物业公司的工商企业信息一份，证明该公司于2015年9月14日成立，丁琳海在诉状中以及在证据中所提及的2015年4月13日就进行物业交接的证据为虚假证据，丁琳海在法院查封之前尚未办理合法占有手续。丁琳海、里奥公司对该证据有异议，认为工商企业信息的真实性无法确认，看不出所盖章的内容，即使博济物业公司是2015年9月14日成立，但购房合同约定的交房时间是2013年，交房时间到期后丁琳海多次找里奥公司交房，里奥公司就找了物业公司与丁琳海进行交接。公司筹备期间也可以进行相应的民事活动。对长城公司山东分公司提交的房屋网签备案信息的真实性虽无异议，但对其证明目的有异议，虽然丁琳海在该项目购买两套房产，但提交了足额交款的证据，该网签备案信息不能推翻丁琳海的证据。
里奥公司提交以下证据：1、里奥公司收到丁琳海房款的收据记帐联4张，证明里奥公司确实收到了涉案房屋的购房款。2、王秀珍个人证明一份，证明2010年12月7日交纳的购房款30万元，属于为丁琳海交纳房款。长城公司山东分公司对以上证据有异议：1、对于2011年1月15日以及2011年1月25日各50万元的收据真实性不予认可，因为该收据右上角明确写明“补开，如以前开具此收据原收据作废”，而且该收据未附相应的入帐银行流水，并且与本凭证所相邻的两张收据恰好能够证明该两笔款是丁琳海另外一套房屋房款。对于2010年12月7日金额为30万元的收据，同样写明为补开的字样，且未有付款的银行流水，所以不能证明丁琳海的付款情况，该收据所附的流水系王秀珍所支付，丁琳海及里奥公司均不能证明王秀珍与本案房款有何关系。对于2010年2月24日27.5万元的房款收据，不能证明与本案所涉房屋有何关系，且未有银行流水，对该证据不予认可。2、证人王秀珍未出庭作证，不具有证人证言效力，该证明内容不能证明王秀珍是代丁琳海支付本案房款。
丁琳海对以上里奥公司的证据真实性及证明目的均无异议，另称里奥公司2010年12月31日凭证上所附的工商银行往来客户联也明确表明王秀珍这一笔是丁琳海的购房款，与王秀珍的书面证明一致。2010年2月24日的27.5万元，是因此前丁琳海已经购买过里奥公司的一套别墅，正赶上里奥公司作促销活动，就先期交纳了购房款，之后才与里奥公司签订认购协议。对于在收据上进行标注的问题，因丁琳海交纳涉案房屋房款均是银行转帐，当时没有让里奥公司开具收据，是此后根据交款时间又补开的。如丁琳海与里奥公司恶意串通则不可能在该收据上予以标注是补开。
对于以上有争议的证据，本院认为，丁琳海提交的两份《商品房预售合同》，均为原件，应予采信；丁琳海提交的2011年1月15日、1月25日的收据及中国工商银行个人业务凭证、现金存款凭条，均为原件，内容相互印证，应予采信；丁琳海提交的2010年12月7日收据及户名为王秀珍的个人业务凭证、2010年2月24日及2011年2月24日的中国农业银行个人结算业务申请书，无法证实系丁琳海付款或与涉案房屋有关，不予采信；丁琳海提交的入住清单及物业服务合同，其签订时间早于博济物业公司的成立时间，不予采信；丁琳海提交的2011年1月交付另一套房屋房款的交款收据4份，未附有相应的付款记录或交易流水，不予采信；丁琳海提交的里奥公司出具的房款明细及证明，长城公司山东分公司有异议，不予采信。长城公司山东分公司提交的企业信息，属于登记机关出具的证据材料，应予采信。里奥公司提交的2011年1月15日、1月25日的收据记账联，与丁琳海的付款证据相印证，应予采信；2010年12月7日、2010年2月24日的收据记账联及王秀珍的证明，王秀珍未出庭作证，其证明不具有证明力，两份收据记账联不能证实与涉案房款有关，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月7日，丁琳海与里奥公司签订《里奥英伦尚品（温莎谷）商品房认购协议书》1份，约定丁琳海购买里奥公司开发的里奥英伦尚品（温莎谷）B7楼101室，预测建筑面积298.14平方米，每平方米5283元，付款方式为分期付款，认购总价1575000元，其中定金30万元，付款日期为2011年1月15日前交纳50万元，2011年1月31日前交纳50万元，2011年2月28日前补足剩余房款275000元。
2011年1月5日，丁琳海与里奥公司签订《商品房预售合同》1份，约定丁琳海购买里奥公司开发的里奥英伦尚品C5幢102室房产，预测建筑面积363.79平方米，房屋总价款2433708元，丁琳海应于合同签订当日向里奥公司支付不低于总房款的30%的房款作为首期付款，计1033708元，其余房款140万元丁琳海向里奥公司指定的银行申请按揭贷款，房屋交付期限为2012年5月28日前。该房屋买卖已在房管部门办理了预售登记。
2012年9月4日，丁琳海与里奥公司签订《商品房预售合同》1份，约定丁琳海购买里奥公司开发的里奥英伦尚品B7幢101室房产，预测建筑面积298.14平方米，每平方米5283元，总购房款共计1575000元，丁琳海于合同签订同时一次性向里奥公司付清全部购房款，房屋交付期限为2013年12月31日前。就前述2010年12月7日的商品房认购协议及2012年9月4日的《商品房预售合同》，丁琳海分别于2011年1月15日、1月25日向里奥公司付款各50万元。
博济物业公司成立于2015年9月14日，法定代表人丁明，注册资本20万元。
因中国长城资产管理有限公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处）与里奥公司、东营上林置业有限公司（以下简称上林公司）等债务重组协议纠纷，长城公司济南办事处于2015年7月15日向北京市方圆公证处申请公证赋予强制执行效力的执行证书。2015年8月3日，北京市方圆公证处作出(2015)京方圆执字第0139号执行证书。执行标的为上林公司、里奥公司应当支付本金人民币10000万元等。可供执行财产为里奥公司合法所有的“里奥福苑”项目和“温莎谷”项目等里奥公司、上林公司的全部财产。北京市方圆公证处查明，长城公司济南办事处与里奥公司、上林公司等于2014年6月13日签订《债务重组协议》，约定长城公司济南办事处向上林公司融资10000万元，期限为36个月，年利率为12％。2014年6月19日，长城公司济南办事处按约定向上林公司支付l0000万元。后长城公司济南办事处向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年9月1日作出(2015)济中法执字第607号协助执行通知书，查封了里奥公司名下的部分房产，其中包括东营市东营区邹城路19-1号“里奥.英伦尚品”B7-101房产。丁琳海向本院提出执行异议，请求停止执行。2016年8月30日，本院作出（2016）鲁01执异292号执行裁定书，本院认为，丁琳海认可未与里奥公司签订《商品房买卖合同》未能提交交付全部购房款的证据原件，并认可只办理了入住手续没有实际入住。据此，案外人丁琳海向本院提出执行异议，要求排除对本院查封房产的执行，没有事实依据，不予支持。裁定驳回了丁琳海的异议请求。
2016年12月27日，中国长城资产管理有限公司济南办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，丁琳海作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案事实，丁琳海在涉案房屋查封前虽与里奥公司签订了商品房买卖合同，但其提交的证据不足以证实已向里奥公司支付全部房屋价款，其提交的业主入住清单及物业服务合同，因博济物业公司的成立时间晚于该证据载明的时间，丁琳海主张在房屋查封前已占有涉案房屋，亦无法认定。综上，丁琳海的证据不能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，其要求解除涉案房屋的查封，停止执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告丁琳海的诉讼请求。
案件受理费18975元，由原告丁琳海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邵举强
审 判 员 马立营
代理审判员 万振驰
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 邢春艳