吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第393号
原告：明志军，男，1968年10月7日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，男，舒兰连华法律服务所法律工作者。
被告：郭亮，男，1980年9月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：湛智利，男，舒兰市法律援助中心律师。
原告明志军诉被告郭亮种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明志军及其委托代理人胡永财、被告郭亮及其委托代理人湛智利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明志军诉称：被告从2012年7月18日—9月10日在原告处20次购买鸡雏、饲料、药、玉米共欠款129547元。但原告把被告所饲养的出栏肉鸡卖给农安哈拉海曙光屠宰厂，并收回鸡款117234元，但被告尚欠原告鸡雏、饲料、药、玉米款12313元。原告要求被告立即给付原告欠鸡雏、饲料、药、玉米款12313元起诉来院。
被告郭亮辩称：1、本案不是简单的债务纠纷，被告也不欠原告这些钱。双方存在肉鸡代养关系，原告所谓的欠款实际是他的损失，但是被告也有亏损。所以，对于养鸡的亏损，应根据公平原则来处理，不应单凭欠条让一方承担。原告在起诉状中所说的被告从原告处购买鸡雏、饲料、药、玉米，原告负责把被告饲养的出栏肉食鸡收购并销售等事实并不是双方真实的法律关系。实际是在2012年7月份被告同意为原告代养肉鸡，当时签了一份合同，但是在原告处。此前被告也常年为他人代养肉鸡。因为原告承诺为被告提供鸡雏、浓缩料、药品，负责全程的养殖技术指导、鸡病治疗、防疫，肉鸡出栏时由原告回收，不允许卖给他人；玉米可以用个人的，鸡雏比市场贵0.6元，回收时按保底价4.7元，鸡销售后扣除成本余款返给被告。因为原告的条件比别人号，所以被告同意代养原告的肉鸡。2012年7月28日原告为被告提供了7200只鸡雏，之后原告提供了一些饲料和药品，被告都在原告拿的条上签字了。但是原告的鸡雏、药品、饲料都比市场贵很多，如果是买卖，被告不可能买原告的。后来在饲养过程中，鸡有病了原告不找专家看病，而是让药厂的推销员来开药、送药。结果价格高，效果不好，鸡没治好，死了很多。所以原告根本没有履行他的合同义务。现在原告按所谓的欠条起诉被告就是想隐瞒他的合同义务，所以他的欠条起不到债务证明作用，被告没签字的更是没有法律效力。2、对于养鸡的亏损，完全是因为原告原因造成的，应该由原告自己承担。被告只是提供劳务，不应该承担原告的亏损。被告饲养的七千多只鸡，死亡就有七百只，结果造成原告的支出大于收入，也即亏损了。但原告是将利润加进去一起算的，所以他也不是完全亏损。并且他将亏损全部转嫁给被告也不合理。被告完全按原告的要求喂鸡，有病了也是他负责治，他没治好，病死太多，才导致养鸡亏损。养出的鸡都让原告回收了，包括有病的小鸡（2斤左右），被告为了履行合同自己提供了鸡舍、投入了人工、玉米、饲料等，所以被告搭工、搭料不说，还要承担原告的损失，这根本不合理。本案被告的肉鸡死亡与原告履行合同不到位有直接关系，对此被告不应承担原告的亏损责任。
本案的焦点问题为：1、原被告之间是否存在合法有效的养殖回收合同关系；2、原告要求被告给付欠款12313元是否有合法依据。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
1、被告在原告处赊的玉米、鸡药、饲料、鸡雏的欠据共20枚，时间是2012年7月18日至2012年9月10日，证明被告欠原告的各种款项129547元；
2、原告收被告的肉食鸡卖给辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司毛鸡收购检斤单，共收鸡款117234元。证明被告还欠原告四项款12313元；
3、收据（被告郭亮收到李红军送的玉米）一枚，证明原告给被告送玉米，玉米24600市斤，单价1.20元，总计：29520元；
4、视频资料一份，时间2013年11月6日，证明被告承认欠12000多元；
5、李永全当庭证言一份，证明2012年8月15日，我给被告郭亮送鸡浓缩料20袋，2000斤，鸡浓缩料是原告提供的。
经质证，被告对原告提供的证据1中的第1、4、5、8、10、12、14、15、16、19张没有异议，对其他的票据共10张有异议，因为没有我签字；对证据2真实性无异议，但证明问题有异议，不能证明我方欠原告钱，并且此份证据说明是原告负责把我方养的鸡回收后再出售给该公司，但这个公司不是我们找的，我们与原告是肉鸡代养关系，这份证据能证明原告负有回收义务。同时，检斤单体现的鸡的只数是5474只，而原告提供给我们7000只鸡雏，死亡1500只；
对证据3真实性无异议；对证据4有异议，来源不合法，是偷录的，内容不真实，是经过剪辑之后刻的碟，不是原始录音，从画面上体现不出是被告承认欠款，并且从声音上反映，当时是说我自己的费用有12000多元，并不是我欠原告12000多元。所以，下面的话能体现，我说你爱咋整咋整，因此，此份录音不能证明被告欠原告12000多元；对证据5无异议。
针对本案争议焦点，被告向本院举出以下证据：
1、吉林德升牧业有限公司肉鸡代养合同一份，证明德升牧业公司的养殖模式与原告是一样的，也是通过赊销鸡雏、饲料、药品，并负责回收、销售毛鸡，但该合同体现的法律关系是肉鸡代养关系，代养人饲养性质属代养挣的劳务费，并且委托代养人负责技术指导，保价收购；
2、郭亮死鸡的记录，证明饲养鸡44天，死891只鸡，鸡死亡的原因是原告没有按照合同约定进行技术指导和鸡有病没有及时治疗；
3、养鸡场的鸡舍照片一枚，证明被告为了养鸡，也提供了场地，提供了劳务，并且有亏损。
经质证，原告对被告提供的证据1认为与本案无关；证据2是被告自己记载的，死鸡的原因没有有关技术部门的鉴定，另外，鸡死时也没有通知原告，原告不承担责任；对证据3真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，原告提供的证据2、3、5客观、真实，本院予以采信；对原告提供的证据1中被告没有异议的10张票据予以确认。因证据4的视频资料系原告用针孔摄像头偷拍后刻录成光盘提交给法庭的，现在视频的原始载体即针孔摄像机中的原始视频数据已经清除，原告无法向法庭提供，故本院对原告提供的证据4的真实性不予采信。本院认为被告提供的证据1、2、3与本案没有关联性，本院不予采信。
根据原告的告诉、被告的答辩并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
2012年原、被告口头约定：“由原告提供鸡雏、饲料、药、玉米给被告，被告按照价格记账。肉鸡出栏后由原告联系屠宰场去被告处收鸡，回收鸡款减去前期投入的鸡雏、饲料、药、玉米的钱，盈余或亏损都算被告的。”2012年7月18日起，原告开始为被告发放鸡雏、饲料、药品及玉米，并有原告出具的票据为证，原告提供的20张票据中有被告签字确认的票据金额为101706元，加上庭审中被告承认在原告处领取7000只鸡雏的金额16100元合计为117806元。2012年9月16日，经原告联系，辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司到被告处收购毛鸡，经检斤称重净重为12591公斤，单价为4.64元／市斤，金额合计为116844元，此款由原告收回。
本院认为：原告为被告发放鸡雏、饲料、药、玉米，被告从事养殖，养殖的成鸡由原告联系屠宰场回收，双方虽未签订书面合同，但已实际形成养殖回收合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于原告前期发放给被告的鸡雏、饲料、药、玉米等费用的计算，原告提供了20张票据，其中有被告签字的票据金额为101706元，加上庭审中被告承认在原告处领取7000只鸡雏的金额16100元合计为117806元。原告在诉状中主张被告共欠其鸡雏、药、饲料、玉米款129547元，但没有提供充分的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于后期回收鸡款的计算，原告提供了《辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司毛鸡收购检斤单》，经检斤称重毛鸡净重为12591公斤，单价为4.64元／市斤，金额合计为116844元。被告对该检斤单上毛鸡的净重没有异议，但认为毛鸡收购单价应为双方先前约定的4.7元／市斤，但没有提供反驳证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。依照原、被告的口头约定，用回收鸡款116844元减去前期投入的鸡雏、药、饲料、玉米款117806元，被告养殖的肉鸡回收的鸡款不足以抵付前期原告投入的款项，故被告应给付原告962元，故原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告给付原告鸡雏、药、饲料、玉米款962元；
二、驳回原告明志军的其他诉讼请求。
案件受理费108元，由原告明志军承担58元，由被告郭亮承担50元。
上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年五月五日
代理书记员 鞠秀丽