山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终658号上诉人（原审被告）：王聿清，女，1972年8月6日生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审原告）：淄博知行商业运营管理有限公司。住所地：山东省淄博市临淄临淄古玩城***号。统一社会信用代码：91370305061967848H。法定代表人：赵凯，董事长。委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。上诉人王聿清因与被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司（以下简称知行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王聿清、被上诉人知行公司的委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王聿清上诉请求：1.依法改判一审判决第一项；2.一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未对上诉人一审中提交的退租事实进行认定，未对上诉人实际的欠租14016.00元进行调查核实，认定事实错误；二、根据被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，上诉人入住案涉房屋至搬离房屋期间是全勤，根据通知要求，被上诉人应免除上诉人的相应租赁费用；三、上诉人与被上诉人已经办理了解除租赁合同手续，上诉人已退还房屋，被上诉人应退还上诉人保证金5000.00元。知行公司答辩称，王聿清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。知行公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付拖欠房屋租赁费84096.00元，物业费10508.70元，共计94604.70元。一审法院认定事实：原告与被告王聿清签订商铺租赁合同，原告将位于淄博市临淄区方正·2009商业北区商住楼综合楼商铺一处租赁给被告经营，期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金第一、二年分别为28032.00元（免租半年），第三年为56064.00元，合同签订之日支付第一年租金，之后于租期届满前30日内支付次年租金。被告（乙方）向原告交付保证金5000.00元，租赁期满交还租赁房屋及设施并付清费用后，保证金无息退还，合同还对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告支付保证金5000.00元。2014年7月3日，原告发布通知，对于涉案商区以“出勤率”决定减免房租。商家每一周“全勤”，次年减免一周房租，以此类推，规定自2014年7月8日施行，解释权归原告所有。2017年10月23日，被告支付物业费10508.70元，截止日期为2016年7月28日。一审法院认为，原、被告商铺租赁合同不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按约履行各自义务,原告交付租赁商铺后，被告应按约定金额及期限向原告交付租金,租赁终止后，返还租赁房屋及设施。合同履行过程中，原告向被告等租赁商户发布《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，系为激活市场采取的单方让利的行为，所载明对此通知的解释权归原告，符合法律规定，只要不明显存在不当，应认定其解释的效力。根据原告发布《关于2009商区全勤奖励制度的通知》的规定，原告对被告出勤情况考勤，达到要求后，次年让利，考勤的主动权掌握在原告一方，对于被告在考勤期内是否全勤，应由原告承担举证责任，因原告未能提交相应证据，也未作出合理解释，确认被告在考勤期内达到通知要求的出勤标准，即应给予被告相应的租赁费免除优惠。对于考勤期限，《关于2009商区全勤奖励制度的通知》系原告单方作出，并非与被告的合意，不是对原商铺租赁合同的变更，作为对收取租赁费权利主动放弃的一方，其有权决定放弃权利的期限、方式及额度，结合原告曾与其他商户让利协商等情况综合考虑，确定考勤至2014年底，即原告应免除被告2015年度对应的半年租赁费。对于被告实际租赁时间，被告对原告所诉物业费无异议，并在诉讼过程中按原告起诉金额交付，根据交费单据，截止日期为2016年7月28日，说明原告所主张的物业费计算至2016年2月28日，被告的实际租赁期限应按被告主张为2016年7月底。据此，被告应承担的租赁费为40914.00元。对于物业费，被告已付清。对于被告所交保证金的返还，根据合同约定，在被告交还房屋及设施，交清全部费用，原告认可后，返还保证金，该保证金尚未满足合同约定的返还条件。综上所述，对原告诉求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王聿清于本判决生效后十日内支付原告淄博知行商业运营管理有限公司商铺租赁费40914.00元。二、驳回原告淄博知行商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1083.00元，由原告淄博知行商业运营管理有限公司负担613.00元，被告王聿清负担470.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王聿清提交两份新证据：1.商铺情况说明一份；2.押金条一份；3.山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3803号民事判决书一份。三份证据拟证明上诉人已经在2016年7月份与被上诉人协商退租事宜，上诉人的实际租金应为14016.00元，且类案中临淄区人民法院也是按照商铺情况说明中记载的租金数额作出的判决，应按照同案同判的原则作出本案的判决。被上诉人知行公司经质证，对三份证据的真实性无异议，但认为商铺情况说明只是一份情况说明，不是结算依据，上诉人并未按照说明记载的时间退还商铺，且每个租户的实际情况不同，不能完全按照商铺情况说明记载的数额作出判决；押金问题是另一法律关系，本案不应作出处理。本院经审查，对三份证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年7月15日，被上诉人员工党伟向上诉人出具商铺情况说明一份，记载案涉商铺的租赁时间为2014年1月1日至2016年7月，实际租金为14016.00元。其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人出具的商铺情况说明，明确记载上诉人的租赁期间为2014年1月1日至2016年7月，实际租金为14016.00元，证明被上诉人认可上诉人的实际欠租金额为14016.00元，该说明记载的期限与上诉人一审中补交物业费的时间记载一致，可以证实上诉人的实际租赁期限为2014年1月1日至2016年7月，实际租金为14016.00元。被上诉人辩称上诉人未按照说明时间退还商铺，因此不能按照说明认定租金，但其未提供证据证实，本院不予采信。被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》时间为2014年，且根据被上诉人对该活动的解释，活动截止日期为2014年底，因此，可认定被上诉人为上诉人出具商铺情况说明时，已将活动奖励计算在内。因此，上诉人尚欠被上诉人租金为14016.00元，应予偿还。关于上诉人主张的保证金问题，因双方对合同约定的保证金退还条件是否成就未予确认，双方亦未提供证据证明，上诉人可另行处理。综上所述，王聿清的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3806号民事判决；二、上诉人王聿清于本判决生效之日起十日内支付被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司租赁费14016.00元。三、驳回被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1083.00元，由王聿清负担160.00元，淄博知行商业运营管理有限公司负担923.00元；二审案件受理费472.00元，由上诉人王聿清负担70.00元，被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司负担402.00元。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 孙德启审 判 员 禚慧聪二〇一八年四月九日法官助理 车俊鹏书 记 员 皮 玥