江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终649号
上诉人（原审被告）：山西兰花华明纳米材料股份有限公司，住所地山西省晋城市泽州县巴公镇巴公一村。
法定代表人：马建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州常衡德宇粉体集成系统有限公司，住所地常州市武进区西太湖科技产业园果香路58号。
法定代表人：邓海鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季胜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
上诉人山西兰花华明纳米材料股份有限公司（以下简称兰花公司）因与被上诉人常州常衡德宇粉体集成系统有限公司（以下简称常衡公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰花公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判或者驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定2016年9月27日《设备（系统）调试验收单》真实，该认定错误。上述验收单并非按照约定程序进行验收而形成的真实的验收单，而是应被上诉人工作人员的要求为其报销差旅费而作出的签字和盖章，该验收单不能代表已经验收合格。2、一审法院认定《采购合同》中所涉设备均验收合格也是事实认定错误。根据《采购合同》第十一条约定，调试验收应以双方技术协议中技术指标为验收参数，单机或系统整体运行均需调试合格。在一审中，被上诉人从未提供任何调试参数，而且在所谓的验收单同一天的其他单据足以证明当天还有部分设备未安装运行，足以证明被上诉人对设备进行调试尚未达到合格的程度。3、一审法院认定的被上诉人已经对上诉人的员工进行了培训并移交了风机操作说明书等材料，也系认定事实错误。实际上，一审中的培训是整个购销合同履行过程中的第一次培训，只能证明是调试前的培训。4、一审法院认定的上诉人未经被上诉人同意拆除了已安装完毕且验收合格的密相系统的事实错误。根据2017年1月6日的《常衡德宇现场服务单》可以看出，被上诉人工作人员吴文学在上诉人公司进行设备调试的时间是2016年12月17日至2017年1月6日，而被上诉人提供的7张照片的拍摄时间为2017年1月6日，拍摄人就是吴文学。恰恰可以证实该部分设备的撤离是吴文学在现场调试后，因达不到验收合格标准提出“建议退货处理”的意见后，并在其亲自指挥下进行了部分设备的撤离。5、一审法院认定2017年1月6日的《常衡德宇现场服务单》记载的“建议退货处理”不成立的事实错误。上述服务单经双方签字认可，应作为认定事实的依据。6、一审法院不准许上诉人在一审中提出的对案涉两台稀相系统进行鉴定，不以权威部门的鉴定意见为依据，也系认定事实错误。
被上诉人常衡公司二审辩称：对于一审法院作出的判决和认定事实我方认为十分正确，对于上诉人上诉状中否认设备调试单及培训单的意见，我方不认可，该两份证据中有上诉人工作人员签字并盖章，具有完全的法律效力，不可能因上诉人随便找个理由就可以否定。而上诉人在一审中主要针对的是2017年1月6日一份现场服务单，我方在一审中已经陈述该服务单中所有内容都是上诉人事先打印填写好的，然后威逼我方工作人员吴文学签名的，但该份服务单中所记载的内容与事实情况以及上诉人自己所作所为完全不符。上诉人反复强调该现场服务单中由上诉人自己填写的“建议退货处理”这六个字，但是在该服务单签署并且上诉人私自拆除设备后，按照常识如果该退货处理成立，上诉人应当通知我方办理退货手续并将设备拉回并退钱，但自2017年1月6日发生拆除设备直至2017年5月23日我方提起诉讼这半年时间中，上诉人从未有过任何口头或书面要求我方办理退货手续的意思表示，并且在和我方工作人员的微信聊天中，还要求我方将拆除的设备协助上诉人安装至另一车间，因此上诉人所作所为与该六个字完全不符，该份服务报告实际为上诉人想要拆装该设备并迁移至另一车间中，但害怕我方反对加以阻挠所以做出的一个给其进行拆装的借口而已。因此我方认为，该服务单内容与验收报告相互矛盾与上诉人所作所为相矛盾，因此一审法院否认其效力完全合理合法。对于其他问题我方认为一审判决已经查明，我方不再进行赘述。
常衡公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令兰花公司支付拖欠常衡公司的货款1078680元；2、判令兰花公司支付常衡公司自起诉日起直至还清日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费由兰花公司承担。事实和理由：常衡公司、兰花公司于2015年9月1日签订《气流输送系统采购合同》1份，由常衡公司供应兰花公司3套正压密相输送系统，合同总价2698680元，常衡公司于2016年2月交付了设备，于同年9月27日经兰花公司确认验收合格，常衡公司完成了对兰花公司工作人员的培训，设备正式移交兰花公司投入使用，但兰花公司仅支付了1620000元，尚欠1078680元。
一审法院认定如下事实：
常衡公司作为供方、兰花公司作为需方于2015年9月1日签订编号为1hnm50-1527的《气流输送系统采购合同》（以下简称《采购合同》）1份、《技术协议》1份。《采购合同》主要记载：一、采购的分项清单为，正压稀相输送系统（以下简称稀相系统）2套、正压密相输送系统（以下简称密相系统）1套，规格均为9T/H，材质均为304，备注为304均指与物料接触部分的材质为304、设备交货周期90天、供方负责指导安装和系统调试，含税系统总价为2698680元（包含17%增值税专用发票、运杂费、技术服务费等）；二、供方确保设备品牌、参数达到技术协议中的要求，质保期为双方调试验收合格完成日起12个月，如因需方原因导致设备无法按期调试则质保期为全部设备交付日起满18个月止，定期需更换的易损件不在上述质保期范围内；三、合同生效日起3日内需方应付30%合同款计809604元，设备交付前需方应付30%合同款计809604元，设备调试完成验收合格日起7日内需方应付30%合同款计809604元，质保金为10%计269868元，设备调试期满12个月或交付期满18个月需方付清10%质保余款（先到时间为准）；四、需方必须指派相关技术人员为现场代表共同负责调试，提供调试条件并接受调试结果，在进入调试阶段需方必须提供后期运行所一致的物料供供方进行全线系统的负荷调试，调试过程可能会对需方的物料造成浪费或损耗，需方应予以配合认同，供方按附件要求进行调试后，现场代表应对调试结果签字认可或提出整改要求，在设备调试合格如供方发出认证通知后7日内需方不作回应，应视为需方已同意供方系统达成合同的约定要求，需方应向供方支付验收款，并按合同要求进行付款；五、调试验收以双方技术协议中技术指标为验收参数，单机或系统整体运行均需调试合格，需方其它设备是否运行及是否与本设备衔接不影响本设备的验收，验收以单机或整体正常连续运行72小时为标准，如需方无法提供原料进行满载运行，则人工加料连续运行也可视为调试合格，如需方在设备空载调试结束后30日内未有物料、未签署调试报告或未提出任何设备故障异议则视为认可符合要求；六、供方完成调试工作合格后7天内向需方移交设备技术资料（每套独立的设备操作指导书），资料交接后，供方协助需方进行操作培训，并对操作人员技术水平进行认证，认证后需方才能单方面进行设备的开车运行，否则产生的一切后果由需方承担，在设备调试前供方需对需方操作人员进行为期1-6天的前期预培训，调试完毕后供方委派技术人员进行现场为期7天的免费指导运行；七、最新技术协议、图纸工艺及后期双方经过认同确认的技术邮件均与本合同具有同等法律效力。《采购合同》还对纠纷管辖、违约责任等进行了明确记载。
2015年9月14日、2016年2月21日，兰花公司分别支付常衡公司800000元、820000元。2016年3月2日，兰花公司收到常衡公司稀相系统2套、密相系统1套共3套设备，2套稀相系统于同年5、6月份安装完毕；后开始调试，2016年9月27日，双方共同出具设备（系统）调试验收单（以下简称验收单），兰花公司在验收单右下侧的“验收单位代表签字（或盖章）”栏签名、盖章并签署日期，常衡公司在验收单左下侧的“供应商代表签字”栏签名并签署日期，验收单主要记载：项目名称为稀相系统密相（发送罐）系统，合同编号（订单号）为1hnm50-1527,使用单位（或采购单位）名称为兰花公司，设备名称规格型号为稀相系统（9t/h）2套、密相系统（9t/h）1套，装置数量为共计3套，外观、数量验收结果（请在方框内打√）为外观合格(、数量准确(，现场数据验收为产量达标(、符合技术约定(，现场总体调试验收结果（请在方框内打√）为合格(。同年9月27日、同年10月29日，双方共同出具设备（系统）培训单（以下简称培训单）各1份，常衡公司员工宋文锦在培训单左下侧的“培训人员签字”处签名确认，兰花公司员工段伟伟、郭磊、李斌等四人和王ＸＸ等三人作为被培训单位华明纳米的被培训人员分别在右下侧的“被培训人员签字”处签名确认，2016年10月29日的培训单右下侧“被培训人员签字”处还加盖有兰花公司项目部印章，2016年9月27日的培训单记载的项目名称、使用单位（或采购单位）名称、设备名称与验收单记载的一致，同年10月29日的培训单记载的项目名称为稀相系统、两份培训单记载的培训内容（请在方框内打√）均为设备部件名称(、设备工作原理(、设备基本操作(、设备日常维护(、设备故障排除(，记载的已接收资料（请在方框内打√）依次为风机操作说明书(、设备简易操作手册(、设备说明书(和风机操作说明书(、设备简易操作手册(，记载的备注均为已经熟悉上述设备的操作、运行。
2016年9月27日、同年10月29日，常衡公司员工宋文锦填写“50万吨新项目设备调试记录表”（以下简称记录表）各1张，两张记录表格式同一，有来人单位、来人姓名、来人目的、接待人姓名、原因分析、处理措施、处理结果、验收结论等栏内容，其中，来人目的依次为“稀相系统调试”、“正压输送系统调试及故障处理”，原因分析依次为“增压器总阀门故障造成增压器补气不畅，管道内压力不足致使管道堵塞，增压器个别电磁阀故障不运作，抽风阀未接气源”、“管道堵料造成系统无法运行”，处理结果依次为“已处理完成，带料输送试验成功，除尘风机未安装，卸料机吹扫气源未接通”、“系统恢复正常”，验收结论依次为由兰花公司的技术员、生产部、项目部人员分别签名确认和技术员签名确认。
2017年1月6日，常衡公司员工吴文学在现场服务单下方的“常衡德宇服务人员签字确认”处签名，该现场服务单有业务公司名称、到达时间、离开时间、项目名称、调试工程师、调试工作内容、调试结果、业务代表对调试人的评价、业务代表签字确认等栏内容，其中业主公司名称填写为兰花公司、项目名称填写为“正压（添加剂）输送”、调试工程师填写为“吴文学”，调试结果填写为“建议退货处理”，调试工作内容系打印文字、比较详细，有4个方面，归纳为：1、前几次进行带料调试，出现2次堵料情况，2、解决上述问题后，进行多次带料调试，基本输送正常，但偶尔会出现物料卡顿情况，需高压后才能输送完成，解决方案，在第一个三通阀前的第一根管道增加1个增压器，3、输送称重计量不准，调试前计量不准、误差大、不归零，调试后可以归零、误差降低（从2%的误差降低到0.5%），但每次输送时与目标值不相应，存在偏差，4、两种添加剂不能共用管道输送，造成混料较多（每次输送时，三通换向阀处有积料残留，导致混料），等等。
双方主要争议有：1、密相系统1套是否安装完毕，《采购合同》所涉3套设备是否调试合格；2、质保金是否已到付款期。
针对争议1中的密相系统1套是否安装完毕之问题，常衡公司陈述，《采购合同》所涉设备均已调试合格，不存在未安装完毕之说，且兰花公司庭审中说到称重计量不准、输送管道有残留，这也证明已安装完毕，否则何来前述问题；2016年底常衡公司曾去兰花公司处做售后服务，发现兰花公司已私自将密相系统拆装移位，准备改换另一种物料输送，事后兰花公司要求常衡公司重新更换地方进行安装服务，常衡公司没有同意，有2017年6月15日兰花公司设备部负责人郭部长通过微信发送给常衡公司员工杨斐的回复函4页、微信记录2页和同年2月22日郭部长与常衡公司员工季胜的微信记录1页及在兰花公司厂房内拍摄的现场照片7张予以佐证，其中拍到两位工作人员的那张照片显示的是密相系统的实时运行状态界面，包括指示灯都属于正常工作状态。兰花公司认可前述回复函、微信记录、照片的真实性，陈述照片是常衡公司员工吴文学在2016年12月17日-2017年1月6日来兰花公司处对设备调试时拍摄的，是在兰花公司反映物料有堵塞时来调试和维修的，同时陈述密相系统一直运转不起来，至今未安装完毕；兰花公司在2017年1月6日前并没拆除密相系统，在2017年1月6日当天，为了解决称重不准的问题，在常衡公司员工吴文学的现场指导下，兰花公司找工人将密相系统的发送罐移动了五、六米；郭部长与季胜的聊天记录中提到的“输送系统月底要装”、“什么时候能供货”是指母粒系统，与本案无关。原审法院认为，验收单证明《采购合同》所涉3套设备的验收结果为合格，微信回复函中第一部分第1点“设备运行情况”记载“……于2016年9月27日三套系统初步验收合格……”，即兰花公司确认3套设备已验收合格，而只有安装完毕才能进入调试验收环节；其次，兰花公司认可照片的真实性，认可是对兰花公司厂房内的现场拍摄，而有两位工作人员的那张照片上同时显示密相系统处于运行状态界面，兰花公司对常衡公司关于该照片显示密相系统处于实时运行状态界面的陈述未有任何抗辩意见，而只有安装完毕才能开机运行；再次，部分照片显示密相系统已安装完毕；最后，兰花公司认可为解决称重不准之问题于2017年1月6日找工人拆移了密相系统的发送罐，也证明密相系统在此之前已安装完毕。故一审法院认定密相系统1套已安装完毕。
针对争议1中的《采购合同》所涉3套设备是否调试合格之问题，常衡公司陈述：已调试合格，有验收单证实，记录表是售后服务情况且显示结果为恢复正常，9月27日记录表涉及的除尘风机未安装是兰花公司自己没有安装、与常衡公司无关，常衡公司对现场服务单的真实性有异议，现场服务单上除“吴文学”三个字是吴文学本人签字外其余内容均不是他的笔迹，按常理服务内容要根据现场情况进行现场填写，不可能还没服务就把“调试工作内容”提前打印好，因此常衡公司怀疑是兰花公司根据常衡公司提供的电子档自己制作了现场服务单且在事后进行了备注添加。兰花公司抗辩：我方代表之所以在验收单上签字盖章，原因并不是3套系统都调试合格，而是常衡公司当时称他们单位必须拿上验收合格单才能报销差旅费，所以哄骗我们单位的牛瑞青签字盖章的，验收单应由监理人员、技术人员、生产部相关人员共同签字才合格，且验收单上也没有记载验收的数据，记录表和现场服务单证明设备并未调试合格。
一审法院认为，一，验收单上详细记载了项目名称、合同编号、供应商名称、设备名称规格型号，详细记载了外观、数量验收结果、现场数据验收、现场总体调试验收结果的评判方式，文字表述清晰、明了，兰花公司抗辩系受常衡公司哄骗签字盖章不成立。另，兰花公司未举证证明双方有关于兰花公司方必须有哪些人员在验收单上签字之特别约定。故该院确认验收单的真实性，认定《采购合同》中所涉设备均验收合格。二，《采购合同》第十二条约定“供方完成调试工作合格后7天内向需方移交设备技术资料（每套独立的设备操作指导书），资料交接后，供方协助需方进行操作培训……”，培训单证明供方即常衡公司于2016年9月27日向需方即兰花公司移交了风机操作说明书、设备简易操作手册、设备说明书等设备技术资料，同时证明常衡公司完成了对兰花公司方人员的操作培训，也即佐证了常衡公司已完成调试合格工作。三，2份记录表从其名称和来人目的上看是设备调试记录，但从其内容上判断系售后服务，是设备出现故障后由常衡公司按约提供的售后服务，售后服务的处理结果是带料输送试验成功、系统恢复正常，兰花公司持2份记录表以抗辩《采购合同》所涉设备并未调试合格不成立，该院不采纳。四，现场服务单其实质也系售后服务，反映的是兰花公司在使用该设备过程中会出现堵料、称重计量不准和两种添加剂共用管道输送出现混料这三方面问题，调试工作内容记载的第2方面内容证实堵料问题基本解决、第3方面内容证实输送称重计量可以归零、误差降低到0.5%，《采购合同》第十五条约定本合同所涉设备为非标产品，双方就输送称重计量的误差值上限未有书面约定，而验收单证实现场总体调试验收结果为“合格”，故该院认定称重计量不准之问题也得到了解决；关于第4方面两种添加剂不能共用管道输送、造成混料较多之问题，常衡公司陈述在其对该系统设计完毕后兰花公司单方延长了输送管道、另行向常衡公司付款购买了加长的管道、导致输送系统超出了合同约定的输送距离范围、加大了一定的百分比、且兰花公司自行作了漏粉的门的密封，兰花公司对此没有抗辩，而技术协议中约定的输送水平距离为200米、提升高度为15米，该院认定常衡公司关于两种添加剂共用管道输送出现混料之问题的分析成立，相应责任由兰花公司自行承担。另，常衡公司陈述兰花公司未经其同意擅自将安装完毕的密相系统予以了拆除，兰花公司抗辩是在常衡公司员工吴文学的现场指导下找工人拆移了密相系统的发送罐，但未予以举证证明，兰花公司应依法承担举证不能的法律后果，该院对兰花公司未经常衡公司同意单方拆除了已安装完毕且验收合格的密相系统这一事实予以确认。该院认为，前述关于现场服务单的评析加上该院对兰花公司未经常衡公司同意单方拆除了已安装完毕且验收合格的密相系统这一事实的认定，可以得出现场服务单上记载的“建议退货处理”理由不成立、有违《采购合同》约定和诚实信用原则之结论，加之常衡公司当庭不认可退货，故该院对兰花公司持现场服务单抗辩设备未调试合格之意见不采纳。混料问题双方可在今后的售后服务中协商处理。综上，该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《采购合同》、技术协议系常衡公司、兰花公司自愿协商所形成，是双方真实意思表示，客观真实、合法有效，对双方有法律约束力。双方对兰花公司已付款金额计1620000元、未付款金额计1078680元陈述一致，该院予以确认；《采购合同》第三条约定，质保金为10%即269868元，故兰花公司抗辩的未付款1078680元有质保金269868元、剩余货款808812元之意见成立，该院予以采纳。双方认可《采购合同》所涉3套设备于2016年3月2日完成交付，验收单证实《采购合同》所涉3套设备于2016年9月27日验收合格，根据《采购合同》第三条关于“设备调试完成验收合格日起7日内需方应付30%合同款计80.9604万元、10%质保金计26.9868万元应在设备调试期满12个月或交付期满18个月付清（先到时间为准）”的约定，交付期满18个月为2017年9月1日、设备调试期满12个月为2017年9月26日，交付期满18个月为先到时间，该院确认兰花公司尚有质保金269868元、剩余货款808812元未支付给常衡公司，故兰花公司应在2017年9月1日付质保金269868元和剩余货款808812元，虽常衡公司起诉时付款期未到，但在本案审理过程中付款期已到，而兰花公司至今仍未付款，故常衡公司诉请兰花公司支付设备余款808812元、质保金269868元并按同期银行贷款利率承担该两笔款项合计1078680元自2017年9月2日起至付清日止的利息之请求该院予以支持，超出部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。兰花公司庭审后向该院提交鉴定申请书，请求对2套稀相系统输送技术指标进行司法鉴定，该院经审查认为，验收单证实2套稀相系统双方已于2016年9月27日验收合格，兰花公司现提出鉴定申请有违诚信原则和商事主体交易约定的自主性、自愿性原则，不利于商事主体之间的交易安全和稳定，该院对该鉴定申请不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、兰花公司于判决生效之日起十日内支付常衡公司剩余货款808812元、质保金269868元合计1078680元并承担该款自2017年9月2日起至付清日止的同期银行贷款利息。二、驳回常衡公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计14510元，由兰花公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、密相系统是否安装完毕，采购合同所涉的三套设备是否调试合格？2、案涉合同项下的质保金是否应该支付？
本院认为：关于争议焦点1，从2016年9月27日的《设备（系统）调试单》、《设备（系统）培训单》及2016年10月29日的《设备（系统）培训单》来看，2016年9月27日的《设备（系统）调试单》明确载明了三套设备总体调试验收合格，而两份《设备（系统）培训单》载明了常衡公司已对兰花公司的员工进行了培训，且向兰花公司移交了风机操作说明书、设备简易操作手册、设备说明书等资料，记载的备注均为已经熟悉上述设备的操作、运行。而根据《气流输送系统采购合同》的第六条约定，供方完成调试工作合格后7天内向需方移交设备技术资料（每套独立的设备操作指导书），资料交接后，供方协助需方进行操作培训，并对操作人员技术水平进行认证。从《气流输送系统采购合同》的约定来看，可以看出上述培训系安装调试合格后的培训，且移交了相关的技术资料并对操作人员技术水平进行了认证。基于上述分析，可以认定密相系统已经安装完毕且案涉合同约定的三套设备亦已调试合格。兰花公司上诉称2016年9月27日的《设备（系统）调试单》不能代表其认可设备已经安装调试合格，而是其出具给被上诉人工作人员回去报销差旅费的，兰花公司的该点主张依据不足，本院不予支持。兰花公司上诉还称2016年9月27日的《设备（系统）培训单》及2016年10月29日的《设备（系统）培训单》系安装调试前的培训，不能证明设备已经安装调试合格。本院认为，从两份培训单上记载的内容中包括了移交技术资料以及备注的内容为均已经熟悉了上述设备的操作、运行来看，与《气流输送系统采购合同》约定的调试合格后的培训相符，应认定为设备调试合格后的培训。故对兰花公司的该项上诉主张本院亦不予支持。兰花公司还主张2017年1月6《现场服务单》载明了“建议退货处理”，据此说明案涉设备未安装调试完毕。本院认为，2017年1月6《现场服务单》形成在2016年9月27日的《设备（系统）培训单》之后，且名称亦为“现场服务单”，而不是调试验收单，应认定为设备调试合格之后常衡公司在进行售后服务。故2017年1月6《现场服务单》不能作为认定案涉设备没有安装调试合格的依据。对兰花公司的该项主张，本院亦不予采纳。关于争议焦点2，从2017年1月6《现场服务单》来看，在售后服务过程中，设备还存在多项问题，这些问题应认定为常衡公司应当承担的产品质量保修义务。在常衡公司履行完毕这些质量保修义务之前，不能向兰花主张交付质保金。本案中，常衡公司无证据证明其已履行完毕上述质量问题的维修义务，故本院对兰花公司上诉主张的不应向常衡公司支付269868元质保金的请求予以支持。综上，一审法院部分认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2702号民事判决；
二、兰花公司于本判决生效之日起十日内向常衡公司支付剩余货款808812元，并承担该款自2017年9月2日起至付清日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回常衡公司的其他诉讼请求。
如果兰花公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费计14510元，由兰花公司负担10880元，由常衡公司承担3630元。二审案件受理费14510元，由兰花公司负担10880元，由常衡公司承担3630元。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年四月二十六日
书记员 朱 云
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。