江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1261号
上诉人（原审被告）熊松岩。
被上诉人（原审原告）江苏小睢河房地产开发有限公司。
法定代表人徐瑞，该公司总经理。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人熊松岩因与被上诉人江苏小睢河房地产开发有限公司（以下简称小睢河公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊松岩，被上诉人小睢河公司的委托代理人冯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月9日，双方签订拆迁安置补偿协议书一份，约定：熊松岩将其所有的位于睢宁银河星城二期规划建设范围内的房屋（面积259.82平方米）及附属物交由小睢河公司拆除，由小睢河公司对熊松岩进行补偿，熊松岩选择的补偿方式为产权调换，小睢河公司提供位于睢宁县银河星城·星天地小区两套房屋（分别为N4号楼三单元506室，面积88平方米，价格1476元/平方米；N9号楼一单元402室，面积98.02平方米，价格1854元/平方米）作为其回迁房屋；熊松岩应得的补偿款合计419824元，其中30万元作为回迁房屋订金，待上房时统一结算、互补差价，不计收利息，剩余119824元由熊松岩领取；熊松岩于8月14日前将需要拆迁的房屋腾空并交付给小睢河公司，逾期，原选定的回迁房号作废，并取消提前搬迁奖金和优惠上房条件，另应支付违约金2万元；小睢河公司于拆迁协议签订之日起一年半内交付回迁房屋，逾期，按[2006]39号文件的规定另增过渡费。协议签订后，熊松岩的房屋被小睢河公司拆除，熊松岩领取部分补偿款，尚余308297元（包括过渡费8297元）。2012年11月，小睢河公司建设完成回迁房屋并通知熊松岩上房、交纳剩余房款。2013年3月19日，回迁房屋经综合验收合格。2013年5月30日，经测绘，回迁房屋的建筑面积为：N4号楼三单元506室88.34平方米；N9号楼一单元402室97.55平方米。2013年上半年，熊松岩便占有回迁房屋，但至今未支付下余房屋价款。小睢河公司起诉至一审法院，请求判令熊松岩支付房款236127元并赔偿损失15407元（自2012年11月起至2014年9月，按照同期银行基准利率计算）。
原审法院另查明：熊松岩未到庭参加诉讼，但于开庭前向一审法院提供以下证据材料：1.房屋平面宣传画一张、图纸一张、睢宁县人民法院缴款书复印件两张及案件受理通知书复印件两张、拆迁补偿安置协议书复印件一份、《关于银河星城·星天地小区北侧部分-
分期施工报建计划》复印件一份；2.申请书一份，主要内容为：其已提起行政诉讼，请求确认回迁房屋未批先建行为无效，要求中止开庭审理本案。小睢河公司对图纸、拆迁补偿安置协议书复印件、《关于银河星城·星天地小区北侧部分-
分期施工报建计划》复印件的真实性没有异议，认为睢宁县人民法院缴款书及案件受理通知书复印件与该案没有关联性，对房屋平面宣传画不予认可。对于熊松岩的申请，小睢河公司认为，其提起的行政诉讼与该案没有关联性，要求该案正常开庭审理。
原审法院经审理认为，双方订立的房屋拆迁安置补偿合同自双方于2010年8月9日在合同书上签名时成立、生效，对双方均具有拘束力。小睢河公司按照约定建设完成回迁房屋，熊松岩也实际占有了房屋，故熊松岩应当向小睢河公司支付房屋价款。根据双方约定的房屋单价及经测绘确定的建筑面积，回迁房屋的价款合计为311248元（1476元/平方米×88.34平方米+1854元/平方米×97.55平方米）。扣除小睢河公司未支付的补偿款308297元，熊松岩还应支付房屋价款2951元。熊松岩未及时支付房屋价款给小睢河公司造成的损失，应当赔偿。小睢河公司要求按照同期银行贷款基准利率计算逾期付款损失，没有超出熊松岩依法应当负担义务的范围，应予支持。小睢河公司虽于2012年11月通知熊松岩上房，但回迁房屋的建筑面积直到2013年5月30日才经测绘确定，在此之前，无法确定回迁房屋的价款；故逾期付款损失应当自2013年6月起计算，至2014年9月，应为236元（6%/年÷12×16月×2951元）。小睢河公司提供的上房结算凭证中虽注明有三套回迁房屋，但双方签订的房屋拆迁安置补偿协议书中只约定两套房屋；因结算凭证系小睢河公司单方制作，故应当以协议书作为认定回迁房屋的根据；小睢河公司关于三套回迁房屋的主张依据不足，一审法院不予支持。小睢河公司提供的房地产开发项目综合验收评定报告能够证明回迁房屋于2013年3月19日经综合验收合格；熊松岩虽主张小睢河公司违规建设回迁房屋，但其提供的证据不能证明回迁房屋的建设违反规划要求，故对其该项主张，一审法院不予支持。熊松岩要求中止开庭审理本案的申请，因另案诉求为确认未批先建行为无效，并非该案审理依据，故对该申请，一审法院不予支持。综上，熊松岩应当向小睢河公司支付房屋价款2951元、赔偿逾期付款损失236元；小睢河公司超出以上范围的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊松岩于本判决生效后十日内向江苏小睢河房地产开发有限公司支付房屋价款2951元、赔偿逾期付款损失236元。二、驳回江苏小睢河房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5073元，由江苏小睢河房地产开发有限公司负担5023元，熊松岩负担50元。
上诉人熊松岩不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人与上诉人签约的合同存在欺诈和违约。根据建筑法的相关规定，商品房和回迁房建筑销售必须经规划局等部门批准后，才能建筑和销售。双方所产生的合同必须将容积、绿化面积、道路设施、车位等公共设施纳入协议约定事项而签约。而被上诉人没有将上述事项予以约定，留下非法操作空间，合同不应受到保护。2、上诉人未到新沂市人民法院参与庭审是依据相关法律进行的，上诉人已经提前向新沂市人民法院提出不予开庭的申请，一审法院违反诉讼程序。3、按照上诉人原有的拆迁面积应当赔偿三套房屋，一审法院未经查明即确认上诉人的房产为两套是错误的。现有缴款通知、收据、物业证明等可以证实。因拆迁办在协议书上没有明确记录，后拆迁办在上诉人的协议书上已经做了补充登记，对方亦是根据三套登记进行起诉的。补充登记的房屋号是9#楼的202室，面积共97.55平方米，单价1908元。综上，一审法院判决无法律及事实依据，请求撤销原审判决。
被上诉人小睢河公司答辩称，1、上诉人与被上诉人之间签订的房屋拆迁安置补偿协议书是在政府拆迁部门的监督下双方自愿签订的，是合法有效的，被上诉人已经建成回迁房屋并由上诉人占有，上诉人应当依据拆迁补偿协议的约定向被上诉人支付房款。2、关于涉案小区问题，已经办理了相关的规划建设等房屋开发和建设的手续，并且已经经过了相关部门的验收。另外上诉人提到的行政诉讼，徐州市中级人民法院（2016）苏03行终18号裁定书裁定驳回了上诉人的请求，因此，被上诉人所建的涉案小区是有相关手续并且经过验收的。3、被上诉人在一审中始终认为我们提供的是三套拆迁安置房，并且向一审法院提供了作为双方结算凭证的拆迁补偿费付款凭证，该付款凭证并不是我公司单方出具的，是在拆迁部门的认可下并且是根据双方的协议及市场价格作出的，因此应当以双方结算凭证确定安置房屋的套数及价款。5、关于原审诉状中小睢河公司要求原审原告支付房款是笔误。
二审中，上诉人熊松岩为证明其观点，提交如下新证据：1、提供行政裁定书复印件一份，以证明行政规划局在2011年8月在开发商申请的情况下为其批准了规划手续，而我们签订合同的时间是2010年，规划手续是后补的，签订合同时规划局没有许可；2、催款通知单复印件一份，证明上诉人一共有三套房屋，一审只判决了两套。
被上诉人小睢河公司质证认为，对证据1的真实性无异议，行政裁定书已经驳回了上诉人的诉讼请求，不能够证明被上诉人所建的小区存在违反相关规划许可和违法建设的事实；对证据2的真实性无异议，被上诉人亦认可上诉人是三套房屋。
本院认为，关于证据1，因被上诉人对该行政裁决书的复印件予以认可，本院对其真实性亦予以确认，但因被上诉人在向上诉人交付房产前已经具备了相关规划审批手续且房屋已经交付，故对其与本案的关联性不予认可；关于证据2，因双方当事人均认可上诉人回迁的房屋系三套，故对该证据的真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院审理查明的其他事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付剩余的购房款及逾期购房损失，数额应当如何确定。
本院认为，双方当事人签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。小睢河公司按照合同的约定将回迁房屋建设完毕，并交由熊松岩实际占有，故熊松岩应当按约定向小睢河公司支付双方约定的房屋价款。由于熊松岩二审中提供新证据证明其所有的房屋共三套而非一审法院认定的两套，对此小睢河公司亦表示认可，故本院予以确认。根据双方签订的原始协议，其中两套回迁房屋的价款合计为311248元（1476元/平方米×88.34平方米+1854元/平方米×97.55平方米）。至于第三套房屋，因熊松岩在上诉中陈述的房屋号、房屋面积即单价均与被上诉人在原审中提交的《上房结算凭证》一致，故可以认定第三套房屋面积为97.55平方米，单价1908元，故第三套房屋价格为186125.4元。据此熊松岩回迁的三套房屋的总价款应为497373元，扣除小睢河公司尚未支付的补偿款308297元，熊松岩还应向小睢河公司支付房屋价款189076元。因回迁房屋的建筑面积直到2013年5月30日才经测绘确定，故熊松岩应支付的逾期付款损失应从2013年6月起计算至2014年9月，共计15126元（6%/年÷12×16月×189076元）。虽然熊松岩主张因小睢河公司在签订合同的过程中存在欺诈和违约，其不应当向小睢河公司支付剩余房款，但因其仅提供宣传画不能证明其主张，故本院不予采信。至于熊松岩提出的要求中止案件审理的申请，本案系小睢河公司要求熊松岩支付剩余房款的诉讼，并非必须以另案审理结果为依据，其申请不符合民事诉讼法关于应当中止诉讼的相关情形，故本院不予支持。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。因二审中双方当事人共同确认的回迁房为三套导致原审法院认定事实有误，依法应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00247号民事判决第二项“驳回江苏小睢河房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00247号民事判决第一项即“熊松岩于本判决生效后十日内向江苏小睢河房地产开发有限公司支付房屋价款2951元、赔偿逾期付款损失236元。”为“熊松岩于本判决生效后十日内向江苏小睢河房地产开发有限公司支付房屋价款189076元、赔偿逾期付款损失15126元。”
一审案件受理费5073元，由江苏小睢河房地产开发有限公司支付955元，由熊松岩支付4118元；二审案件受理费50元，由上诉人熊松岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陆滢冰