广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一初字第1号
原告韩雪松，男，1980年11月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区小南路*号**幢****房。
委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。
被告西宁市国新投资控股有限公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街36号。
法定代表人钟文波，董事长。
委托代理人邓海虹，北京市盈科律师事务所律师。
被告青海创新矿业开发有限公司，住所地青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇。
法定代表人臧静涛，董事长。
委托代理人谢青萍，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人黄大泽，青海盛通律师事务所律师。
原告韩雪松与被告西宁市国新投资控股有限公司、被告青海创新矿业开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2012年4月25日起诉到梧州市万秀区人民法院，被告西宁市国新投资控股有限公司（以下简称国新投资公司）在答辩期内提出管辖权异议申请，梧州市万秀区人民法院于2012年6月7日作出（2012）万民初字第207号民事裁定书，裁定驳回被告国新投资公司对本案管辖权提出的异议。被告国新投资公司不服该裁定向本院提出上诉，本院于2012年7月11日作出驳回上诉，维持原裁定的（2012）梧民立终字第30号民事裁定书。（2012）梧民立终字第30号民事裁定书发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论决定，再审本案，并于2012年11月12日作出（2012）梧民再字第15号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）梧民立终字第30号民事裁定及梧州市万秀区人民法院（2012）万民初字第207号民事裁定；�、本案由梧州市万秀区人民法院移送本院审理。本院于2012年11月26日依法受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2013年2月5日、6月6日先后两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告韩雪松的委托代理人杨丽凤、黄奕登，被告国新投资公司、青海创新矿业开发有限公司（以下简称创新矿业公司）的委托代理人邓海虹到庭参加诉讼（邓海虹曾是国新投资公司、创新矿业公司的共同委托代理人，后创新矿业公司将委托代理人更换为谢青萍、黄大泽）；第二次开庭，原告韩雪松的委托代理人杨丽凤、黄奕登，被告创新矿业公司的委托代理人谢青萍、黄大泽到庭参加诉讼，被告国新投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经原告韩雪松的申请，梧州市万秀区人民法院于2012年4月23日作出（2012）万法民保字第5号民事裁定书，裁定冻结了被告创新矿业公司在中�农业发展银行格尔木市支行的银行存款人民币17750000元。本院以（2013）梧民一初字第1号民事裁定书对被告创新矿业公司在银行的存款继续进行了财产保全。2013年1月8日，被告创新矿业公司向本院提出司法鉴定申请书，请求对：（1）原告韩雪松提交的《借款协议书》、《付款通知书》上所盖“青海创新矿业开发有限公司”字样印章的真实性，（2）原告韩雪松提交的《借款协议书》上“臧静涛”的签名的真实性进行司法鉴定。被告创新矿业公司未在规定的期限内缴纳司法鉴定费，并且于2013年5月20日来文申请撤回司法鉴定。本案现已审理终结。
原告韩雪松诉称：被告为了募集资金对创新矿业公司进行增资扩股，于2012年2月13日向原告借款人民币1300万元整。此后，被告并没有按约定支付利息给原告，至今共欠利息85万元整。依据原告与被告签订的《借款协议书》的约定�被告逾期归还借款的应承担借款额30%的违约责任，即承担390万元整的违约金。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，根据《民法通则》第84条第2款之规定，特起诉至法院，请求：1、依法判令被告立即偿还原告的借款本金人民币1300万元整，并支付利息85万元整，支付违约金390万元整，合计人民币1775万元整；2、由被告承担本案全部的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2012年2月13日的《借款协议书》一份，证明被告向原告借款1300万元的事实；
2、2012年2月16日的《付款通知书》二份，证明被告要求原告将约定的借款支付到指定的银行账户及原告要求彭碧金将应付给自己的款项转到被告指定账户的事实；
3、《招商银行个人银行专业版业务回单》，证明彭碧金应原告的指示将1300万元整转到被告指定的钟文波账户的事实；
4、《司法鉴定意见书》，证明《借款协议书》上加盖“青海创新矿业开发有限公司”字样的印章与其公司在深圳发展银行广州珠江新城支行留存的印章是同一枚公章，从而证实借款是创新矿业公司的法人行为；
5、《情况说明》，证明彭碧金转到钟文波账户的款项是代韩雪松出借的款项。
被告国新投资公司辩称：答辩人既没有与原告签订借款协议，也未收到原告支付的任何款项。原告所称的借款协议是真实借款人钟文波个人借款行为。所有的合同、付款通知等均是钟文波个人在没有报告董事会更没有经过董事会同意的情况下的个人行为。原告诉称答辩人向其借款1300万元是不成立的，其所有的款项均是原告与钟文波个人之间的借款行为，全部钱款1300万元也是汇入钟文波个人账户。由于钟文波大量偷盖公司公章和私刻公章，并用假公章签订了大量的借款协议，钟文波已经于2012年9月13日被广州市公安局以涉嫌非法经营罪和私刻公章罪被依法逮捕。经询问钟文波，其表示：本案件所涉及合同是虚假合同，实际上是此前有2个借款案件产生的高利贷利息，借款人要求利滚利，就是将借款利息变成本金继续计算复利，为了形式上合法，就签订了假合同走了一下流水，款项到账后已经全部偿还。本案件中，全部事实只有直接收款人钟文波最清楚，而原告又撤销了对主要债务人、也是担保人钟文波的诉讼请求，导致案件事实无法查明。为了查明案件事实，被告申请法院依职权追加钟文波为本案共同被告。因此，原告主张由答辩人偿还借款没有合法依据，答辩人没有偿还款项的义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告国新投资公司、创新矿业公司为其辩解在举证期限内共同提供的证据有：
1、广州市公安局的《鉴定结论通知书》、《逮捕决定书》，证明对借款合同中的公章进行鉴定，认定钟文波使用假公章签订借款合同；钟文波于2012年9月13日被依法逮捕；
2、深圳发展银行单位开户申请书，证明原告韩雪松提交的《司法鉴定意见书》（梧州市公安局委托鉴定）中使用的检材和鉴定结论是错误的；
3、银行汇款单，证明真实借款人钟文波已经通过其妻子罗剑芳偿还了借款本金1300万元及利息70万元，共还款1370万元。
被告创新矿业公司辩称，答辩人既没有与原告签订借款协议和担保协议，也未收到原告支付的任何款项。原告所称的借款协议是真实借款人钟文波个人借款行为。原告提交的全部合同和付款通知书中的公章全部是虚假公章，法定代表人签名也全部是伪造的。答辩人此前从不知道韩雪松与钟文波、国新投资公司之间的借款行为。由于钟文波大量私刻答辩人单位公章，并用假公章签订了大量的借款协议和担保协议，我公司发现后，立即向青海省公安厅和广州市公安局报案，钟文波已经于2012年9月13日被广州市公安局以涉嫌非法经营罪和私刻公章罪被依法逮捕。原告诉称答辩人向其借款1300万元是不成立的，其所有的款项均是汇入钟文波个人账户，系与钟文波个人之间的借款行为。经询问钟文波，其表示：本案件所涉及合同是虚假合同，实际上是此前有2个借款案件产生的高利贷利息，借款人要求利滚利，就是将借款利息变成本金继续计算复利，为了形式上合法，就签订了假合同走了一下流水，款项到账后已经全部偿还。本案件中，全部事实只有直接收款人钟文波最清楚，而原告又撤销了对主要债务人，也是担保人钟文波的诉讼请求，导致案件事实无法查明。为了查明案件事实，被告申请法院依职权追加钟文波为本案共同被告。因此，原告主张由答辩人偿还借款没有合法依�，答辩人没有偿还款项的义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告创新矿业公司为其辩解提供的证据有：
1、证据1广州市公安局对钟文波的询问笔录及证据3海西州公安局对钟文波的询问笔录，证明：（1）韩雪松并非涉案借款的实际借款人；（2）涉案的借款为违法性的高利贷；（3）涉案借款共计本金1.2亿元，并且该笔款项打到钟文波账户上以后又打回来了，且已先后归还了4800万元；（4）《借款协议书》、《担保合同》及《付款通知书》上的青海创新矿业开发有限公司的印章均是虚假印章；（5）2012年2月9日的《借款协议书》上的落款日期为原告单方面后补，且属于个人行为；
2、广州市公安局穗公经字（2012）0917号《逮捕通知书》，证明钟文波涉嫌非法经营、伪造公司印章被公安局逮捕；
3、证据4询问笔录，证明（1）臧静涛的询问笔录证明四案的借款协议书、担保合同及付款通知书上的青海创新矿业开发有限公司的印章不是真实的；（2）涉案的借款本金只有1.2亿元，是旧债；（3）落款日期为2012年2月9日的《借款协议书》是无效的；（4）《担保合同》上的“臧静涛”的签名是别人假冒的；
4、证据5-14，均证明本案《借款协议书》、《担保合同》及《付款通知书》上的青海创新矿业开发有限公司的印章及臧静涛的签字均是虚假的。
经过开庭质证，原告对被告国新投资公司、创新矿业公司提供的证据进行质证认为，证据1与本案无关，不具关联性；证据2的真实性无异议，但说使用的检材和鉴定结论是错误的不予认可；证据3与本案无关，并不能证明被告已归还借款1370万元给原告韩雪松。原告对被告创新矿业公司提供的证据进行质证认为，证据已经超过了举证期限，且以上证据已经一早形成，不应当作新证据使用。证据1�不真实的，不具有真实性；证据2与本案无关，不具备关联性；证据3、4、5不具备真实性，且证据1-5由于钟文波及臧静涛的刑事案件还在侦查阶段，只有申请有资格的司法机关才有权调取以上二人的证据材料，该证据的来源不具合法性，属非法证据；证据6、7是不真实的，这两人没有资格证明公章是否使用过，属非法的；证据8由法院确认证据的真实性；证据9、10、11、12的真实性无异议，对被告所要证明的臧静涛的签字以及印章和创新矿业公司的印章是虚假的主张不予认可；对证据13、14没有异议。被告创新矿业公司对原告提供的证据质证认为，1、《借款协议书》、《付款通知书》上的创新矿业公司的印章是伪造的；2、付款通知不是真实的，是为了本案诉讼而虚构的。也恰好证明了本案的当事人不是韩雪松而是彭碧金。不能证明该笔借款的真实存在，该证据是无效的�3、该司法鉴定是有重大瑕疵的鉴定，所提取的检材的来源是虚假的。“臧静涛”的签名的检材也不是臧静涛本人的签名。该司法鉴定亦应认定为无效证据；4、彭碧金的情况说明是原告单方制作的，不具备客观真实性。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以认定，可以作为证据使用。经核查，被告提供的付款人为罗剑芳、收款人为彭碧金（金额为970万元、200万元、200万元）的三份《网上银行电子回单》，因收款人是彭碧金，原告又否认是归还其借款，本院认为，这几笔汇款不足以证明是被告归还原告的借款。对当事人提供的其他证据能否证明待证事实，由本院综合判定。对双方有异议的证据，由本院综合认定。
本院根据当事人的申请，向梧州市公安局经侦支队调取的证据有：
1、2013年3月21日梧州市公安局经侦支队对臧静涛的询问／讯问笔录及臧静涛在一份2012年2月13日的《借款协议书》复印件上签字“经本人确认，此《借款协议书》担保人“臧静涛”两个签名均为本人亲笔签字。臧静涛2013.3.21”；
2、创新矿业公司在深圳发展银行广州珠江新城支行的开立、撤销、撤销重新开立专用账户的记录情况。
原告对法院调取的证据，质证认为，1、创新矿业公司在深圳发展银行珠江新城支行的开户、销户记录，证明创新矿业公司同时拥有两枚公章，且尾号为5090的公章以及3391的公章均同时使用，而本案借款协议所盖公章与该公司在银行预留印鉴经司法鉴定出自同一枚公章，即证明本案借款协议书、担保合同及付款通知书上尾号为3391的“青海创新矿业开发有限公司”字样的印章是该公司的印章；2、对臧静涛的讯问笔录内容与本案的其他书面证据相矛盾的地方不应作为定案依据；3、臧静涛承认了在《借款协议书》上亲笔签的名。�告创新矿业公司对法院调取的证据，质证认为，1、法院调取的臧静涛讯问笔录，对其真实性没有异议。该讯问笔录臧静涛陈述的部分事实与我们在看守所询问臧静涛的部分事实也是相一致的，对法定代表人的陈述与我们提供的臧静涛的询问笔录亦不矛盾，臧静涛由于经营的实际情况没有实际履行过法定代表人的义务，且臧静涛亦不清楚钟文波借款这一形成过程。即使本案借款协议书及担保合同上臧静涛的签名是真实的也不能证明本案1300万元的借款是真实的；2、（1）珠江新城的账户的形成是公司知道钟文波拿着创新矿业公司的假印章开户后将尾号为3391的公章账户销户，再用尾号为5090的旧印章重新开的户；（2）公安局登记备案的尾号为3391的印章与尾号为5090旧印章在工商变更登记的情况我们是认可的。其余的尾号为3391的印章与西宁市公安局备案的印章是不吻合的�本院认为，双方对本院向梧州市公安局调取的证据真实性无异议，可以作为证据使用。
被告国新投资公司未到庭参加诉讼，视为其已放弃对证据进行质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年2月13日，原告韩雪松（合同乙方、出借人）与被告国新投资公司、创新矿业公司（合同甲方、借款人）及黄贤优、钟文波（合同丙方、担保人）签订一份《借款协议书》。该协议书约定：1、借款金额：乙方出借1300万元给甲方，用于甲方的生产经营活动。乙方在本协议书生效后三个工作日内按甲方要求的方式，将借款支付给甲方。2、借款利息：甲方每月按人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息；甲方必须在每月开始的前三日（以借款时间开始计算日起算）向乙方支付当月的利息。3、借款期限：从2012年2月13日起至2012年2月29日止。期限届满甲方必须一次性将借款本金1300万元归还乙方。4、违约责任：甲方务必按期归还借款，如逾期归还借款或支付利息给乙方，则甲方向乙方承担借款额30%的违约责任。5、借款担保：甲方向乙方的借款本金、利息及违约责任全部由丙方提供担保，丙方的保证责任为无限连带清偿责任，期限至乙方对甲方的债权全部得到清偿为止。6、甲、乙、丙三方在履行本协议书所产生的纠纷，应当友好协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。协议签订后，原告韩雪松在该《借款协议书》上签名，被告国新投资公司及其法定代表人钟文波、创新矿业公司及其法定代表人臧静涛在该《借款协议书》上盖章并签名。2012年2月16日，被告国新投资公司、创新矿业公司向原告韩雪松发出《付款通知书》，通知韩雪松将所借的1300万元直接汇入到被告国新投资公司的法定代表人钟文波的账户（附钟文�的身份证号、开户行、账号），即视为履行该《借款协议书》的支付行为。同日，韩雪松向彭碧金发出《付款通知书》，通知要求彭碧金所欠韩雪松的借款按本通知的指示还款，并于2012年2月19日前将5360万元直接付给钟文波，该付款行为即视为对韩雪松的还款行为。2012年2月16日，彭碧金通过招商银行广州花城支行将1300万元整转入到钟文波的银行账户（汇单上注明代韩雪松付借款）。借款到期后，被告没有按约定支付利息和归还借款本金，原告韩雪松于2012年4月25日起诉至梧州市万秀区人民法院，请求被告国新投资公司、创新矿业公司及黄贤优、钟文波立即偿还借款本金人民币1300万元，并支付利息85万元，支付违约金390万元，合计人民币1750万元。2012年7月16日，原告韩雪松又提出申请撤回对黄贤优、钟文波的起诉。2012年8月9日，万秀区人民法院作出（2012）万民初字第207-1号民事裁定书，裁定准许原告韩雪松撤回对被告黄贤优、钟文波的起诉。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：借款协议是否有效；借款是否真实履行；被告应否承担偿还借款本息及违约责任。
本院认为：
一、程序方面，被告创新矿业公司在第二次开庭时提出的几个程序方面的问题，本院作如下分析评判：
（一）、关于本案应否中止审理或者移送公安机关处理的问题。
被告创新矿业公司提出，鉴于被告国新投资公司的法定代表人钟文波及本公司的法定代表人臧静涛等人牵涉私刻伪造公司印章、诈骗、非法经营等重大刑事犯罪，钟文波被广州公安局逮捕，臧静涛被青海省公安厅逮捕，黄贤优在逃被网上通缉，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等规定，本案应当依法中止审理或者移送公安机关处理。�被告创新矿业公司所提出的这一主张，本院认为，在民商事案件的审理过程中，主要是通过证据的审查认定，依据相关案件事实和法律进行审理，因此，对于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的审理结果，只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案中，钟文波、臧静涛涉嫌的其他刑事犯罪与本案的法律事实不相同、法律关系以及法律性质也不相同，且不存在中止审理或移送有关公安机关处理的法定情形。故此，对被告创新矿业公司的这一主张，本院不予采纳。
（二）、关于应否延长举证期限及答辩期限的问题。
本案已于2012年4月25日由万秀区人民法院受理，2012�11月26日本院又依法提级审理，已经给予了双方当事人充分的举证期限。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”的规定，被告提出申请人民法院调查收集证据也已过法定的申请期限，且被告已经当庭提交了臧静涛、钟文波涉嫌其他刑事犯罪的有关证据。所以，本院不予准许。
（三）、关于本案的管辖权异议问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”和第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定。本案被告国新投资公司已提出过管辖权异议，管辖异议裁定书已经生效。被告创新矿业公司在提交答辩状期间并未提出过管辖异议，现又在本院第二次开庭时再提出管辖权异议，没有法律依据，本院不予采纳。
（四）、关于原告诉讼主体是否适格的问题。
民事法律关系的主体是指参加民事法律关系享有民事权利和承担民事义务的人，即民事法律关系的当事人。本案中的原告韩雪松，是基于其与被告国新投资公司和创新矿业公司之间签订有《借款协议书》及履行该协议书的权利义务关系，韩雪松作为借款合同的一方即出借人，成为本案原告主体是适格的。被告创新矿业公司提出韩雪松不是本案的适格原告，缺乏理据，本院亦不采纳。
（五）、关于申请追加被告的问题。
本案原告在起诉时已经列了担�人黄贤优、钟文波为本案的被告并要求其承担责任，但后来又申请撤回对黄贤优、钟文波的起诉，法院已经同意并作出了裁定。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条的规定，本案原告作为债权人有权选择债务人或者保证人作为被告。所以，被告申请追加钟文波、黄贤优为本案被告的主张，理由不成立，本院依法不予采纳。
二、关于借款合同的效力及履行问题
（一）、原告韩雪松与被告国新投资公司、创新矿业公司及黄贤优、钟文波于2012年2月13日签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。2012年2月16日，原告韩雪松根据借款人国新投资公司、创新矿业公司的要求，将借款1300万元由彭碧金转账支付到国新投资公司的法定�表人钟文波的账上，作为原告的韩雪松已经履行了支付借款的义务。
（二）、钟文波是被告国新投资公司的法定代表人，臧静涛是被告创新矿业公司的法定代表人，其职务和权限足以代表国新投资公司、创新矿业公司对外实施法律行为，钟文波和臧静涛在《借款协议书》上均签署了姓名，并加盖公司印章，在《付款通知书》上亦加盖了公司印章，该行为是以国新投资公司、创新矿业公司的名义实施的，该借款也是以公司名义进行的，该行为应认定为公司的法人行为。同时，钟文波、臧静涛是两个借款人公司的法定代表人，在合同上加盖了公章并签名，其行为足以使第三方即合同相对方产生了信赖，即使法定代表人构成了刑事犯罪嫌疑，也不能以此免除法人单位的民事责任。此外，被告创新矿业公司在事实上也存在同时使用两枚印章的情形，创新矿业公司在深圳发�银行广州珠江新城支行开立、撤销银行账户所使用、预留的印章，与《借款协议书》及《付款通知书》上的印章一致。被告创新矿业公司提出《借款协议书》、《付款通知书》上加盖的创新矿业公司的印章是钟文波私刻的虚假印章，臧静涛的签名是他人假冒的，并未提供充分的证据予以证实。
综上，被告创新矿业公司提出《借款协议书》、《付款通知书》上加盖的印章是钟文波私刻的虚假印章、臧静涛的签名是他人假冒的，该《借款协议书》是无效的，同时也没有收到借款，不应当承担任何还款及担保责任的主张，因与本院查明的事实不符，且缺乏理据，本院不予采纳。
三、关于借款是否真实及被告是否有归还借款的问题。
（一）、2012年2月16日，两被告同时向原告发出《付款通知书》，要求原告将所借的1300万元直接汇入到被告国新投资公司的法定代表人钟文波的账户。同日，原告根据被告的指示向彭碧金发出《付款通知书》，要求彭碧金将1300万元直接付给钟文波，作为其对原告的还款行为。同一天，彭碧金即通过招商银行广州分行花城支行转账1300万元到钟文波的户头，注明“代韩雪松付借款”。这有《付款通知书》、《招商银行个人银行专业版业务回单》佐证，被告提出原告的借款是不真实的主张，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。
（二）、被告创新矿业公司提出与本案相关联的四笔借款，已经归还了4800万元的问题。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任，对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。本案的被告创新矿业公司没有提供已经归还原告借款的任何证据，虽然提交有公安局的讯问笔录但没有相应证据予以佐证，依法应承�举证不能的不利后果，所以，对被告创新矿业公司提出已经归还了4800万元借款的主张，本院不予采纳。
四、关于被告应否承担偿还借款本息及违约责任的问题。
原告依约将借款1300万元借出，并按被告的要求将借款汇入到被告指定的钟文波法定代表人的账户上，视为被告已经收到了该笔借款，被告理应承担归还借款本息的民事责任。现原告主张要求被告归还借款1300万元，合法有据，本院予以支持。2012年2月13日《借款协议书》既约定利息每月按人民银行同期贷款利率的四倍支付，同时又约定逾期归还借款或支付利息则承担借款额30%的违约责任，即合同既约定了利息同时又约定了支付违约金。本院认为，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若�规定》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，不予保护。本案原告请求被告支付利息85万元（按人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计至清偿之日止）、违约金390万元（按借款额的30%计），二者之和远远超出了按银行四倍利率计算的数额。因此，对原告主张的利息按人民银行同期贷款利率的四倍计付的主张，合理合法，本院予以支持，但对原告提出要求被告支付违约金390万元的主张，属于超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告国新投资公司、创新矿业公司向原告借了款，被告国新投资公司、创新矿业公司应在协议约定的期限内归还借款而未归还，理应承担归还借款本息的民事责任。现原告请求被告归还借款本金1300万元及其利息的主张，合理合法，本院予以支持，但请求被告支付违约金390万元的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告国新投资公司和创新矿业公司提出没有收到原告的借款以及该借款是钟文波、臧静涛的个人行为，与本公司无关，且已归还了借款的诉讼主张，因与本院查明的事实不符，且缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告西宁市国新投资控股有限公司、被告青海创新矿业开发有限公司偿还借款本金13000000元及利息（利息计算，自2012年2月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告韩雪松；
二、驳回原告韩雪松要求被告西宁市国新投资控股有限公司、被告青海创新矿业开发有限公司支付违约金390万元的诉讼请求。
本案案件受理费128300元，财产保全费5000元，合计133300元（原告已预交），由原告韩雪松负担38000元，被告西宁市国新投资控股有限公司、被告青海创新矿业开发有限公司负担95300元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象�行，帐号：20-017301040003777），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蒋学政
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一三年七月八日
书记员 张芷榷
附录法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也�以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。