山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁02行终24号上诉人（原审第三人）杨京高。委托代理人周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄吉亮。委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托代理人杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。原审被告青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局。法定代表人刘明诗，局长。委托代理人刘阳，该单位工作人员。委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。上诉人杨京高因被上诉人庄吉亮诉青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局土地使用权登记一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211行初121号行政判决，于2018年1月2日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨京高之委托代理人周海生，被上诉人庄吉亮之委托代理人公海涛、杨欣，原审被告青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局之委托代理人刘阳、云万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告与第三人均系黄岛区王台镇法家庄村村民，涉案房屋土地位于法家庄村。第三人原在本村有房屋八间。1986年，第三人取得上述房屋的建筑印契和产权证明书，记载平房八间，宅基地长24.6米，宽16.95米。1991年，第三人取得上述房屋的“集体土地建设用地使用证”，记载证号为南集建（1991）字第GV52212号，用地面积411.1平方米，东西长25.3米，南北宽16.25米。2000年，第三人与原告签订“房屋买卖契约”一份，约定第三人将其上述房屋中的西四间正房及三间南屋卖给原告，价款4000元；第三人将房屋产权证交付原告等内容。原告居住该西四间房屋至今。后第三人在自己保留的东四间房屋东侧又加建了房屋三间。2005年，原告将其保存的“集体土地建设用地使用证”[南集建（1991）字第GV52212号]交至法家庄村委会有关人员以办理过户登记手续，第三人从村委会将该证借走未归还。2013年5月10日，第三人向被告提出换证登记的申请，提交的原“土地权利证书”即为南集建（1991）字第GV52212号“集体土地建设用地使用证”。被告在进行地籍调查测量时，将第三人自留的东四间房屋和东侧加建的三间房屋一并测绘至第三人的宗地范围内，并在“宗地图”中载明西邻为庄吉亮。2013年6月18日，被告审核同意为第三人办理土地使用权登记，后向第三人发放了集体土地使用权证。原告不服诉来法院。庭审中，被告称地籍调查表中有原告“庄吉亮”的签字字样，对此原告称其不知情、否认系其所写。被告未在本院限定期限内提交对该签字进行笔迹鉴定的书面申请。原审认为，被告提交的证据不足以证明原告在被告办理涉案土地使用权登记时即知道该登记行为，故应认定原告起诉未超过法定起诉期限。被告作为国土资源管理部门，具有依法办理集体土地使用权登记的法定职责，并应在履行职责过程中依法审核相关登记事项的真实性、合法性。本案中，被告作出涉案土地使用权换证登记所依据的原土地登记权利证书为第三人名下的1991年的集体土地使用证，但该证项下的房屋土地范围已经发生变更，第三人已将其西四间房屋卖给原告。被告在办理涉案土地使用登记时未查明该事实，且将第三人新加建的三间房屋一并登记在其宗地范围内，由此导致被告所作土地使用权登记依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销。原审据此判决：撤销被告青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局2013年6月18日作出的将涉案土地使用权（地号xx）登记到第三人杨京高名下及为第三人发放集体土地使用证[证号南集用（2013）第84132599号]的行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。原审宣判后，杨京高不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，涉案的7间房屋土地使用权系上诉人依法取得，与被上诉人主张的四间土地使用权无关，双方无关系，互不干涉。原审被告青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局依照《土地登记办法》为上诉人办理登记的行为程序合法事实清楚，未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中，涉案土地使用权的权利人为上诉人，登记的七间房屋与被上诉人的诉称无任何关系，上诉人系经王台镇法家庄村委会研究同意后依法加盖的三间房屋的产权人，并在办理换证期间完善登记信息，与转让给被上诉人的四间房屋不是同一标的，双方之间无任何关联。在原审原告出具的四至图中也表明被上诉人的四间房屋与上诉人相邻，已将被上诉人的房屋进行区分，分户标明，即本案涉案土地使用证并未占用被上诉人的四间房屋资源，权属界定清晰明了。被上诉人的权益与本案无关，其应依法向国土部门办理相关手续，与上诉人的土地使用权并不重叠、重复。同时，上诉人与被上诉人有关房屋买卖的问题，系民事诉讼的受理、审查内容，不属于行政诉讼的审查范围。上诉人并未违反合同义务，自始未侵犯被上诉人的权益。原审被告严格依照《土地登记办法》为上诉人办理涉案土地使用权的登记，事实清楚、证据充分，并将上诉人与被上诉人的房屋权属加以区分和明确，各方毫无关系，不存在错误。二、原审适用法律错误。本案中，原审法院应当就原审被告做出的行政行为程序是否合法、证据是否充分以及适用法律是否错误等问题进行审查，对于上诉人与被上诉人之间关于涉案土地使用权的实体问题不属于原审法院的审查范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案中，原审被告为上诉人办理涉案土地使用权登记的行为不存在上述法律规定列举的情形，系合法有效。此外，如果原审被告所做行政行为被撤销，则涉案土地使用权将处于权属不明的状态，容易激化社会矛盾，造成不安定因素，显然不符合立法宗旨。被上诉人庄吉亮辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称被上诉人所主张的四间房屋的土地使用权与上诉人无关与事实不符。上诉人于2013年5月30日取得的南集用（2013）第84132589号《集体土地使用证》项下的《土地登记审批表》中载明：申请登记内容为“宅基地使用权换证登记”，土地权属来源证明文件为南集建（1991）字第GV52212号，即本案被上诉人购买的四间房屋所在的集体土地使用证。因上诉人利用原八间房屋的集体土地使用证（南集建（1991）字第GV52212号）为自己留用的四间房屋及后来加盖的三间房屋套取了南集用（2013）第84132589号集体土地使用证，导致被上诉人无法为从上诉人处购买的四间房屋办理集体土地使用证，严重损害了被上诉人的利益，并非上诉人所主张的被撤销的集体土地使用证与被上诉人无关。二、原审被告为上诉人办理南集用（2013）第84132599号集体土地使用证认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综合南集用（2013）第84132589号《集体土地使用证》、南集建（1991）字第GV52212号《集体土地使用证》可以看出，南集用（2013）第84132589号所登记的房屋土地范围明显发生变更。而《土地登记申请表》明确载明南集用（2013）号集体土地使用证为换证登记，土地权属来源为南集建（1991）号集体土地使用证，原审被告在为上诉人办理集体土地使用权登记过程中并未就该变更进行核实即为上诉人办理土地使用权登记，认定事实不清、证据不足。三、上诉人新建的三间房屋未提交任何合法有效的手续，也不符合法律规定，应系违法建筑。原审被告提交的为上诉人办理南集用（2013）号土地使用证的材料中并未有任何有关上诉人新建三间房屋的资料，无任何合法有效的手续。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款、第三款、第四款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条及山东省实施《村庄和集镇规划建设管理条例》办法第十五条等规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，必须按照《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定办理有关审批手续，并按规划进行建设，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。按照上述规定，上诉人在将房屋出卖后，根本无法取得新的宅基地，即使其可以取得宅基地，根据法律规定在村庄规划区内建设房屋须由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准，批准主体应为乡级人民政府，而上诉人提交的申请中并无任何批准手续，且根据上诉人自述其新建三间房屋经王台镇法家庄村委会研究同意后依法加盖已经说明上诉人新建的三间房屋未取得有权机关的批准，无合法有效的手续，系违法建筑。综上所述，原审被告系在认定事实不清、证据不足的基础上为上诉人办理的南集用（2013）第84132589号《集体土地使用证》，依法应被撤销，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局辩称:一、被上诉人起诉已超过法定起诉期限。上诉人在原胶南市王台镇东法家庄有房屋四间，并于1991年8月20日取得南集用（1991）字第GV52212号《集体土地建设用地使用证》。2013年5月10日，上诉人申请宅基地使用权换证登记，原审被告审查了上诉人提交的申请、上诉人身份证明材料、被上诉人提供的南集用（1991）字第GV52212号《集体土地建设用地使用证》原件，履行了地籍调查、土地登记审批程序后，于2013年7月30日由黄岛区人民政府核发给上诉人南集用（2013）第84132599号《集体土地使用权证》。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。因被上诉人在2013年5月，上诉人申请宅基地使用权换证登记期间，自行提供了身份证及（1991）字第GV52212号《集体土地建设用地使用证》原件，说明被上诉人在2013年5月就已知道原审被告做出的土地使用权登记行为。因此，被上诉人的起诉已超过法定起诉期限。二、原审被告为上诉人办理南集用（2013）第84132599号《集体土地使用权证》（地号F1-16-396）登记行为事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。《土地登记办法》第九条第一款规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。依照上述规定，原审被告认真审查了上诉人提交的土地登记申请书、上诉人身份证明材料、南集用（1991）字第GV52212号《集体土地建设用地使用证》，履行了地籍调查，土地登记审批程序后，于2013年7月30日，由原胶南市人民政府核发给上诉人南集用（2013）第84132599号《集体土地使用权证》。综上所述，被上诉人起诉已超过法定起诉期限；原审被告为上诉人办理南集用（2013）第84132599号《集体土地使用权证》集体土地使用权证（地号F1-16-396）登记行为事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。特请法院依法判决。关于原审法院的审判程序，上诉人主张其未收到原审法院开庭传票。经审查，庭审中上诉人认可原审法院法院专递邮件中收件人电话为其本人电话，而且根据EMS的网上查询结果证实上诉人已收到原审法院的传票，对上诉人的该项异议，本院不予支持。本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。本院认为，关于被上诉人的起诉是否已过起诉期限的问题，原审被告主张在审查申请换证材料时，上诉人提交了应由被上诉人保存的（1991）字第GV52212号《集体土地建设用地使用证》原件，原审被告据此认为被上诉人已知道上诉人申请换证的行为，进而主张被上诉人的起诉已过起诉期限。对此，本院认为，从一、二审查明的事实可以看出，被上诉人为办理过户登记手续将该集体土地建设用地使用证交给村委会，后上诉人从村委会将该证借走未归还并以此为依据申请办理了南集用（2013）第84132599号《集体土地使用权证》，不能据此推断出被上诉人已知悉、同意上诉人申请换领新证的事实，对被上诉人的起诉已过起诉期限的抗辩理由，本院不予支持。上诉人向原审被告提出换证申请并办理换证的时间发生在2013年，应适用当时生效的《土地登记办法》。《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，原审被告作出涉案土地使用权换证登记所依据的原土地登记权利证书为上诉人名下的1991年的集体土地使用证，但上诉人已将其西四间房屋卖给被上诉人，该证项下的房屋土地范围已经发生变更，原审被告在办理涉案土地使用登记时未查明上述事实，且将第三人新加建的三间房屋一并登记在其宗地范围内，因此，原审被告所作土地使用权登记依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销，原审对此认定正确。综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨京高负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐奎浩审 判 员 李玉兰审 判 员 高沛沛二〇一八年三月二十七日法官助理 张 杰书 记 员 赵洪峰书 记 员 王倩倩