江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00249号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇东路471号。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州领鲜农产品冷链物流有限公司，住所地在高邮市经济开发区秦邮路8号。
法定代表人吴跃华，董事长。
委托代理人陆爱军，该单位副总经理。
委托代理人李峰，江苏金飞达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险扬州公司）因与被上诉人扬州领鲜农产品冷链物流有限公司（以下简称领鲜物流公司）保险合同纠纷一案，不服扬州市高邮市人民法院（2014）邮商初字第00199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。
领鲜物流公司一审诉称：2012年9月13日，领鲜物流公司就苏K×××××货车在平安保险扬州公司处投了交强险和商业险，双方建立保险合同关系，保险期间为2012年9月15日起至2013年9月14日止。2013年7月5日，领鲜物流公司驾驶员方XX驾驶该车发生交通事故，致驾驶员和该车辆严重受损。领鲜物流公司为驾驶员治疗以及为车辆修理支付了大量费用，平安保险扬州公司却未按保险合同约定足额给予赔偿。现领鲜物流公司诉至法院要求平安保险扬州公司给付医疗费20897.7元，修理费103624元、施救费4270元、合计128791.7元，并承担本案的诉讼费用。
平安保险扬州公司一审辩称：对本起事故发生的事实、事故责任认定内容以及对肇事车辆在我处投保的事实均没有异议。但我方认为，领鲜物流公司提出的赔偿清单中部分项目金额过高，要求核实肇事车辆驾驶员的驾驶证、行驶证原件。
原审经审理查明，2013年7月5日，领鲜物流公司驾驶员方XX驾驶苏K×××××轻型厢式货车由北向南行驶至京沪高速公路往上海方向1024KM＋644M处，遇情况采取措施时，车辆发生侧翻后又与因堵车在高速公路快车道上缓慢通行的，杜XX驾驶的苏G×××××／苏G×××××挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，事故致使驾驶员方XX受伤、车上所载货物不同程度受损、车辆严重受损。泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具的泰公交（高二）认字（2013）第026号交通事故认定书认定，方XX负此事故的全部责任，杜XX无责任。事故发生后，方XX被送至泰兴市人民医院救治，共支付20897.7元医疗费用。苏K×××××轻型厢式货车送至修理厂修理，共花去修理费用103624元（配件27895元＋箱体36629元＋冷藏箱及制冷配件31200元＋维修费用7900元），施救费4270元（吊事故车1800元＋高速抢修400元＋清障费270元＋停车费300元＋驳载费1500元），合计损失128791.70元。
同时查明，2012年9月13日，领鲜物流公司为苏K×××××轻型厢式货车在平安保险扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2012年9月13日，领鲜物流公司又为苏K×××××轻型厢式货车在平安保险扬州公司投保了机动车商业险。保险合同约定，保险期间为2012年9月15日至2013年9月14日。其中车辆损失险赔偿限额为58500元，按新车购置价投保；车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元，不计免赔。
原审法院认为：平安保险扬州公司与领鲜物流公司之间所签订的保险合同合法有效，应受法律保护。双方应按保险合同约定及相关法律规定享有权利，承担义务。本案中，领鲜物流公司在平安保险扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险且不计免赔等险种，案涉道路交通事故发生在保险责任期间内，平安保险扬州公司依法应在保险合同规定的范围内承担相应的赔偿责任。对于应赔偿的项目及标准认定如下：
1、医疗费。领鲜物流公司驾驶员方XX在泰兴市人民医院救治期间，共支付医疗费用20897.7元，领鲜物流公司在平安保险扬州公司投保了车上人员责任险（司机），赔偿限额为1万元，扣除非医保用药部分，平安保险扬州公司仍应在最高限额内赔付。对领鲜物流公司要求平安保险扬州公司赔付1万元医疗费的诉讼请求，依法予以支持。2、车辆损失费。案涉道路交通事故发生后，领鲜物流公司修理事故车辆发生费用，其中更换配件27895元，更换厢体36629元，冷藏厢及制冷配件31200元，维修费7900元，吊事故车1800元，高速抢修400元，清障费270元，停车费300元，驳载费1500元，上述合计107894元。平安保险扬州公司抗辩称，（1）车辆损失险约定，赔偿限额为58500元，领鲜物流公司的主张超出约定，超出部分平安保险扬州公司不予赔偿。（2）因领鲜物流公司未投保货物险等险种，对领鲜物流公司冷藏厢的损失，不属平安保险扬州公司的赔偿责任，不予赔偿。（3）案涉车辆初次登记时间是2005年9月1日，该车的剩余价值应按赔偿限额58500元×0.2折旧系数=11700元，平安保险扬州公司的赔偿限额为11700元。（4）400元高速抢救费票据不是抢救部门出具，不予赔偿；1500元驳载费用是否实际发生，领鲜物流公司未能举证证明已实际付款的事实，不予赔偿；对270元清障费，300元停车费，平安保险扬州公司不予赔偿，平安保险扬州公司赔偿施救费1800元。原审认为，领鲜物流公司按合同的约定，只能在保险合同约定的赔偿限额内主张权利，对超出约定的部分依法不予支持。在领鲜物流公司的损失中冷藏厢及制冷配件31200元，停车费300元，不属平安保险扬州公司合同义务，对该项主张，依法不予支持。驳载费1500元，领鲜物流公司未能举证证明已实际发生，且已经给付驳载费的事实，对领鲜物流公司的该项主张，依法不予支持。关于平安保险扬州公司认为案涉车辆赔偿限额应予折旧后按残值计算的抗辩，因平安保险扬州公司不能举证证明已经履行告知和明确说明义务，对该项抗辩，依法不予支持。领鲜物流公司车辆损失费为27895元＋36629元＋7900元＋1800元＋400元＋270元=74894元，已经超出车辆损失险关于赔偿限额上限58500元的约定，应按上限58500元予以确定。上述医疗费及车辆损失费用，平安保险扬州公司应在保险合同的责任限额内赔偿领鲜物流公司1万元＋58500元=68500元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告扬州领鲜农产品冷链物流有限公司人民币68500元。二、驳回原告扬州领鲜农产品冷链物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费2880元，由原告扬州领鲜农产品冷链物流有限公司负担1500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担1380元。
判决后，上诉人平安保险扬州公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定的车辆损失费不当。本案的车辆损失赔偿限额是58500元，该车初次登记日期是2005年9月，故该车目前的剩余价值仅为58500×0.2=11700元。我方已向领鲜物流公司履行了明确告知义务，对方是在认可的情况下才与我公司订立保险合同，请求二审法院依法改判车辆损失赔偿为11700元。
被上诉人领鲜物流公司则答辩称：平安保险扬州公司未履行明确告知义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，平安保险扬州公司认可其主张的折旧计算方法系本公司内部规定，并未在合同中作出明确约定。
本案二审争议焦点为：本案事故车辆的保险赔偿金额应如何确定？
本院认为：在领鲜物流公司所持的机动车辆保险单中，保险金额／赔偿限额一栏中填写的金额为58500元。平安保险扬州公司主张领鲜物流公司虽按新车购置价58500元投保，但赔偿时应按该车实际使用年限折旧后的金额予以赔偿，但其所谓的按折旧金额赔偿的内容，保险合同中并未明确约定，审理中平安保险扬州公司亦认可其主张的折旧率是公司的内部规定，故该内容因未明确记载于保险合同中，且未得到合同相对方领鲜物流公司的认可，故对领鲜物流公司不具约束力。平安保险扬州公司要求按折价后的金额赔偿领鲜物流公司车辆损失，缺乏合同及法律依据，不应予以支持。原审法院确定保险赔偿金额为58500元并无不当。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元由中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一五年九月十八日
书记员 孙海洋
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。