广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3163号
上诉人（原审被告）：杨志华，男，1965年2月17日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：熊瑛，女，1968年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。
共同委托诉讼代理人：唐美珍，广东笃立律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：何帆，广东笃立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏栋舟，男，1979年4月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：贺姝勍，广东穗南律师事务所律师。
原审第三人：蒋静勇，男，1971年10月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省长沙市天心区。
上诉人杨志华、熊瑛与被上诉人夏栋舟、原审第三人蒋静勇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决后，上诉人杨志华、熊瑛不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.撤销（2017）粤0106民初2235号民事判决，驳回原审原告所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人熊瑛对杨志华在外经营生意、欠债等情况均不了解，并且其是在受蒋静勇派来要账的人长期骚扰、状态不好的情况下在《借条》上签名的，并非其真实意思表示。二、蒋静勇与杨志华系投资合作关系，双方签订的《矿区合作协议》、《工行明细清单》（转款摘要备注为：生意往来）以及双方多次发生款项往来的事实足以佐证。三、广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3284号案件未审结，关于蒋静勇转账给杨志华的184万元款项尚未定性，我方主张该笔款项是原审第三人蒋静勇向杨志华支付的投资款而非借款。四、该笔184万元款项系杨志华与蒋静勇之间发生的，与夏栋舟并无直接关联，夏栋舟不应向杨志华、熊瑛主张还款。
被上诉人夏栋舟答辩称，我方对一审判决认定的事实没有异议，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。理由如下：我方提交两上诉人亲笔写的借条及相应转账凭证等六份证据，形成了完整的证据链，证实了“杨志华、熊瑛向夏栋舟借款，夏栋舟已将涉诉款项转给杨志华、熊瑛”的事实，杨志华与蒋静勇是否存在投资合作关系与本案杨志华、熊瑛与夏栋舟的借贷关系并无关联。
夏栋舟向原审法院起诉请求：1.判令杨志华、熊瑛共同偿还夏栋舟借款本金312万元及该借款自2016年6月1日起至实际还清款之日的逾期利息（按月息2%计算，暂计至2016年12月31日为436800元）；2.判令杨志华、熊瑛就上述第一项诉求所涉金额承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由杨志华、熊瑛承担。
原审法院经审理查明：原审原告夏栋舟向原审法院提出诉讼并提供《借条》3份、招商银行股份有限公司长沙岳麓支行出具的《户口历史交易明细表》和《DCC个人活期明细账查询》各1份、录音光盘一个及其文字整理3页，拟证明其诉称属实。上述3份《借条》分别为载明两原审被告于2016年5月25日出具给原审原告的《借条》、载明杨志华于2014年元月28日出具给原审第三人蒋静勇的《借条》及载明蒋静勇于2014年1月28日向夏栋舟出具的《借条》。
上述载明两原审被告于2016年5月25日出具给夏栋舟的《借条》（下简称525借条）全为手写文字借条，主要内容为“今借夏栋舟人民币肆佰万元整（4000000.00元）（包含2014年1月28日经由蒋静勇转至本人本金贰佰万元。）归还时间为2016年6月15日之前归还贰佰万元。如逾期未归还则按月息3%计算，超始计息时间为2016年6月1日。余额在2016年7月15日前还清，逾期则按3%计息，起始计息时间2016年6月1日”等，杨志华在该《借条》右下部借款人落款处签名及按指模（含写明其身份证号码），熊瑛在该《借条》的下部连带责任保证人处签名及按指模（含写明其身份证号码）。两原审被告承认该《借条》是本人书写出具的，因蒋静勇、夏栋舟等人在2016年4月经常到杨志华家中骚扰两原审被告及家人，杨志华、熊瑛迫于无奈才书写出具的，是蒋静勇写好，让杨志华抄写签字的，夏栋舟并未支付借款。
上述载明杨志华于2014年元月28日出具给蒋静勇的《借条》（下简称128借条）同是全部为手写文字，其主要内容为“今借蒋静勇现金人民币叁佰万元整（3000000.00元）期限两个月，按5%计息，即每月5%，逾期之日内按月计息”等，杨志华在该份《借条》借款人落款处签名。杨志华、熊瑛承认该《借条》是杨志华书写出具的，该《借条》因杨志华与蒋静勇当时存在投资合作关系，为了财务入账才签署，而依照法律规定该《借条》的债权已过了诉讼时效。
上述载明蒋静勇于2014年1月28日向夏栋舟出具的《借条》亦为手写文字，其主要内容为“现代杨志华向夏栋舟借款人民币贰佰万元（￥2000000.00），期限两个月，按每月5%计息，逾期不还的，逾期利息同样按5%计算（夏栋舟当天转账于我，再由我转账给杨志华）”等，该《借条》显示蒋静勇在该借条右下角处签名。两原审被告对该《借条》真实性、合法性、关联性不予确认，认为仅是蒋静勇意思表示，与本案无关。
上述招商银行的《户口历史交易明细表》及《DCC个人活期明细账查询》内容显示夏栋舟于2014年1月28日通过转账将190万元转至蒋静勇的银行账户，蒋静勇于2014年1月29日将184万元转至杨志华的银行账户等。两原审被告对《户口历史交易明细表》的真实性、合法性、关联性不予确认，认为与本案无关。两原审被告对《DCC个人活期明细账查询》真实性无异议，只确认蒋静勇向杨志华转账付款184万元，并非是代夏栋舟支付借款。
上述录音光盘及其文字整理为夏栋舟于2015年2月16日、2016年6月23日、2016年5月25日向两原审被告追收借款，双方就相关还款事宜进行协商的5段录音。两原审被告不认可。
原审原告夏栋舟认为上述3份《借条》、《户口历史交易明细表》、《DCC个人活期明细账查询》及录音，证实了夏栋舟向原审被告杨志华出借借款真实存在，由于杨志华收到原审第三人蒋静勇转付的借款后，经夏栋舟一直追讨未还，夏栋舟在2016年5月25日要求两原审被告就债权重新确认，且两原审被告也在2016年5月25日的《借条》确认2014年夏栋舟通过蒋静勇出借200万元的事实，而400万元借款金额是双方当时确定的借款本金及利息的总和。
两原审被告就其答辩向原审法院提供了蒋静勇及案外人彭秋辉分别向原审法院起诉杨志华两宗民间借贷纠纷案的2份民事起诉状（副本）及相关2份《借条》复印件和原审法院案号为（2017）粤0106民初2411号、当事人姓名为杨志华的传票1份，并提供了《矿区合作经营协议》1份（复印件）、《补充协议》1份（复印件）、《农行明细清单》1份、《工行明细清单》1份及《工行转帐凭证》1份，拟证明蒋静勇除了胁迫杨志华签订本案《借条》（525借条）外，还胁迫杨志华签署了债权人为彭秋辉落款日期为2016年4月11日《借条》及债权人为蒋静勇落款日期为2016年4月11日的《借条》，该3份《借条》均无真实的借贷事实，是蒋静勇写好，让杨志华抄写签字的，并拟证明3份《借条》载明的债权人均已提起了诉讼。对于两被告提供了的2份民事起诉状（副本）及相关2份《借条》复印件，夏栋舟认为与本案无关，其真实性由法院依法认定。上述2份民事起诉状（副本）及相关2份《借条》复印件和传票显示蒋静勇及案外人彭秋辉分别已向原审法院提起了以杨志华为被告的民事诉讼，其中蒋静勇以1份杨志华出具、落款为2016年4月11日、借款金额为510万元《借条》为主要证据，并要求杨志华偿还借款510万元及其利息，该《借条》内容为“今借到蒋静勇人民币伍佰壹拾万元整（5100000.00元）（含2013年本金壹佰万及2014年本金贰佰万元）于2016年6月11日归还，以月息3%计算，逾期以房产作抵押”等。上述《农行明细清单》、《工行明细清单》及《工行转帐凭证》显示杨志华于2014年、2015年及2016年向蒋静勇转账付款212万元（其中2016年有5笔，分别为2016年4月2日、4月7日、4月13日、5月24日及6月9日，金额依次为5万元、5万元、2万元、4万元及1万元），并显示熊瑛于2016年7月14日向蒋静勇转账付款50万元。
夏栋舟对杨志华、熊瑛提供的证据材料均认为与本案无关，且《矿区合作经营协议》、《补充协议》、《农行明细清单》、《工行明细清单》及《工行转帐凭证》超出了举证期限（杨志华、熊瑛未按原审法院举证通知规定举证期限举证，于2017年8月15日第二次开庭中举证）。蒋静勇同意夏栋舟对杨志华、熊瑛提供的证据材料的质证意见，并认为《农行明细清单》、《工行明细清单》及《工行转帐凭证》显示杨志华、熊瑛于2014年、2015年及2016年期间向其本人转账付款的262万元与夏栋舟在本案主张的借款无关，为其本人与杨志华之间其他资本来往。
两原审被告称其俩未就蒋静勇、夏栋舟等人经常串到家中骚扰，严重影响两原审被告一家人（两原审被告为夫妻）的正常生活，两原审被告迫于无奈签署《借条》的行为向公安机关报警，并称从未向夏栋舟偿还过借款本息。
蒋静勇在庭审中称夏栋舟出借给杨志华200万元，有10万元是用现金交给蒋静勇本人，190万元是转账给蒋静勇，其扣留了16万元是抵扣了杨志华之前尚欠其的其他款项16万元，并经杨志华同意，但其未告知夏栋舟。两原审被告否认蒋静勇上述所称。
原审法院认为，原审原、被告对于夏栋舟向原审法院提供的杨志华、熊瑛于2016年5月25日出具给夏栋舟的525借条及杨志华于2014年1月29日收到蒋静勇的转账付款184万元并无争议，主要争议是夏栋舟是否向杨志华出借了借款200万元及上述184万元是否为夏栋舟主张的200万元借款中的184万元，即是夏栋舟是否向杨志华履行了出借借款的义务发生争议，属合同是否履行的争议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，作为负有出借借款义务的原告应负举证责任。夏栋舟提供的招商银行《户口历史交易明细表》《DCC个人活期明细账查询》显示夏栋舟将190万元转账支付给蒋静勇，蒋静勇将190万元其中的184万元转付给杨志华，结合杨志华、熊瑛出具的525借条杨志华确认夏栋舟向其出借200万元借款的内容，原审法院依法确认夏栋舟已将184万元借款出借给杨志华，杨志华应对该184万元借款及其合法利息承担清偿责任。
夏栋舟称200万元借款不是直接向杨志华交付，而是通过蒋静勇转交（夏栋舟及蒋静勇均认可），蒋静勇应为本案借款合同中夏栋舟的代理人，其行为的后果应由夏栋舟承担。鉴于蒋静勇在本案中已明确承认其扣留16万元用于抵扣杨志华之前尚欠其的款项16万元，而其并无提供证据证实杨志华同意抵扣且杨志华否认收到包括该16万元在内的200万元借款，该16万元杨志华并无收取，因此，该16万元夏栋舟并未向杨志华交付，其起诉要求杨志华偿还该16万元借款及其利息证据及理由不足，原审法院依法予以驳回。
杨志华、熊瑛提供证据材料未能证实杨志华于2014年1月29日收到蒋静勇转账付款184万元为蒋静勇向其支付的投资款，且与杨志华、熊瑛于2016年5月25日出具给夏栋舟的《借条》存在矛盾（《借条》有“2014年1月28日经由蒋静勇转至本人本金贰佰万元”的内容），杨志华、熊瑛上述所称原审法院不予认定。
虽然夏栋舟依据杨志华出具128借条的内容主张其与杨志华借款初时约定借款利息为按月利率5%计算，关联性不足，但杨志华、熊瑛出具的525借条已载明原审原、被告三人已确认截止至2016年5月26日，杨志华拖欠夏栋舟借款本金及利息共400万元，并将利息计入借款本金，已表明借贷双方借款之时约定了借款利息，按该借条内容，双方应认可出具525借条之时借款本金及利息均为200万元，约定的利率为年利率43.09%{按200万元÷[200万元×（2+117日/365日）]计算}，已超过年利率24%。依据夏栋舟于2014年1月29日向杨志华借出184万元的事实，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原审法院应支持夏栋舟收取借款本息应为184万元借款及其该184万元借款自2014年1月29日起至还清款之日的按年利率24%计的利息，夏栋舟的诉讼请求中超出上述的部分原审法院不予支持，依法予以驳回。
杨志华、熊瑛为夫妻，熊瑛为杨志华向夏栋舟借款作连带清偿责任，其依法应对杨志华应向夏栋舟偿还上述借款本息承担连带清责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、杨志华于原审判决发生法律效力之日起十日内向夏栋舟偿还借款本金184万元及其利息（利息从2014年1月29日起计至还清款之日，以184万元为计算基数，按年利率24%计算）。二、熊瑛对杨志华上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回夏栋舟其他的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35250元，财产保全费5000元，共40250元，由夏栋舟负担5000元，由杨志华、熊瑛负担35250元。
经二审审理查明,一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方系民间借贷纠纷。本院对上诉人提出的上诉意见作出如下判定：关于第一个问题，上诉人熊瑛系有完全民事行为能力人，经二审庭询，判定其行为能力与认知能力正常，熊瑛对在《借条》上签名的行为后果应当有足够的认知，二审上诉称该签名行为并非其真实意思表示，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个问题，上诉人上诉称蒋静勇与杨志华系投资合作关系，双方签订的《矿区合作协议》、《工行明细清单》以及双方多次发生款项往来的事实足以佐证。经法院审理查明，上述载明杨志华与熊瑛于2016年5月25日出具给夏栋舟的《借条》全为手写文字借条，杨志华及熊瑛均在该《借条》右下部借款人落款处签名及按指模（含写明其身份证号码）且有转账予以证明，蒋静勇对实际出借人是夏栋舟也予以证明，故上诉人称该笔款项系投资合作款项的证据不足，本院不予采纳。关于第三个问题，上诉人称广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3284号案件未审结，关于蒋静勇转账给杨志华的184万元款项尚未定性，本院对该问题的意见与第二个问题的意见一致，本院在本案中对该笔款项的定性不受上诉人所指的该案件的影响，上诉人请求中止审理本案的理据不足，本院不予采纳。关于第四个问题，上诉人上诉称该笔184万元款项系杨志华与蒋静勇之间发生的，与夏栋舟并无直接关联，夏栋舟不应向杨志华、熊瑛主张还款。蒋静勇已经在一审中承认该笔借款实际是夏栋舟借给杨志华、熊瑛的,且有书面的借条及转账的凭证予以证明，上诉人对该问题的上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21360元，由上诉人杨志华、熊瑛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 吴 湛
审判员 王泳涌
二〇一八年五月十五日
书记员 肖 乔
李莉