海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执复议字第2号
申请复议人（被执行人）：海南凯立中部开发建设股份有限公司。住所地：海口市龙昆北路**号旭龙大厦。
法定代表人：卫凯征，董事长。
委托代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
申请执行人：海南宝贝房地产开发有限公司。住所地：海口市蓝天路***号汇亘大厦****室。
法定代表人：卞洪登，董事长。
委托代理人：金敏，海南阳光岛律师事务所律师。
被执行人：海南长江旅业有限公司。住所地：海口市海甸三路大龙别墅***栋。
法定代表人：石勇，董事长。
委托代理人：许彩霞，海南东方国信律师事务所律师。
申请复议人海南凯立中部开发建设股份有限公司（以下简称凯立公司）因不服海口海事法院（2011）琼海法执异字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院海口海事法院认为：该院根据凯立公司于2010年7月提出的执行异议，裁定申请执行人宝贝公司提供担保，同时继续将凯立公司列为被执行人并查封其名下的凯立大厦相应价值的房产及土地使用权的措施，已被本院（2010）琼执复议定第13号裁定予以确认。根据本案执行依据，即本院（2002）琼民二终字第10号民事判决（下称10号判决），长江公司承担偿付借款本金3500万元及其利息（利息包括贷款期间的利息和愈期还款的愈期利息），如长江公司对上述债务不能全部清偿，则不能清偿部分的损失由凯立公司承担40%的赔偿责任。长江公司的上述债务包括本金及其利息，如不能清偿的，凯立公司承担40%的赔偿责任也应当包括本金及其利息。凯立公司认为其公司最大赔偿责任不应超过长江公司借款到期债务的40%即1219万元，拒绝承担偿还逾期还款而发生的逾期利息，与10号判决不符。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，其适用范围为国有企业，而被执行人的企业机读档案登记资料显示，长江公司和凯立公司为涉台港澳法人企业，非为国有企业，依法不能适用上述规定。目前，该院对查封长江公司的财产尚未处置，从而也无法确定凯立公司应承担的赔偿数额。故凯立公司认为该院超标的查封其财产没有事实根据和法律依据，请求撤销执行法院第123-3裁定的第二项，解除对凯立大厦6-14层房产的查封的理由不成立，该院不予支持。鉴于宝贝公司已经为其申请保全凯立公司的财产提供价值为3350万元的土地担保，如凯立公司对土地的价值有异议，可申请法院对其进行评估。关于凯立公司请求以提存房产销售款作为实施保全其财产的措施，由于上述房产不能解除查封，凯立公司的该请求不具备前提条件，且提存问题不属于本异议案件的审查范围。综上，凯立公司的异议均不成立，遂裁定予以驳回
申请复议人凯立公司称：一、17号裁定篡改生效判决内容掩盖超值错误查封。17号裁定认为“根据省高院第10号判决，长江公司承担偿付借款本金3500万元及利息（利息包括贷款期间的利息和逾期还款的逾期利息），如长江公司对上述债务不能全部清偿，则不能清偿部分的损失由凯立公司承担40%的赔偿责任也应当包括本金和利息。凯立公司认为其公司最大赔偿责任不应超过长江公司借款到期债务的40%即1219万元，拒绝承担逾期还款而发生的逾期利息，与省高院第10号判决不符。”该裁定篡改了省高院10号判决的内容。根据省高院10号判决，2001年12月14日一审判决之日（即确定的还款之日）之后发生的迟延付款利息与申请人无关，也不在判决书所确定的申请人赔偿责任范围之内。申请人作为第二顺序的被执行人在执行前的债务应是确定的，只有申请人正成成为被执行人后，其不履行义务才能计算逾期利息。因此，17号裁定认为申请人要为长江公司于判决之外的逾期利息承担赔偿责任是没有事实和法律依据的，即便宝贝公司提供了担保，海口海事法院查封申请人凯立大厦7241.49平方米房产及其相应土地使用权，市场价值高达7000多万元，超过依判决确定的最大赔偿额1217万元近六倍，属于严重违反法律规定的超标的、超值查封。二、宝贝公司受让金融不良债权后不能再计算利息和罚息。17号裁定只对宝贝公司有利的“2009年4月3日最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第9条”规定作了认定，而对宝贝公司不利的“2009年9月25日最高人民法院发布的《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》（（2009）民二他字第21号）明确了根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》”的规定却只字不提。三、17号裁定称：“鉴于宝贝公司已经为其申请保全凯立公司的财产提供价值为3350万元的土地担保，如凯立公司对土地的价值有异议，可申请法院对其进行评估。”申请人认为该认定违背法律程序。宝贝公司提供的担保属于无效担保，担保土地的评估报告是宝贝公司单方委托的，不符合法律程序，不应采信，且评估机构声明该报告以估价对象核定资产量提供土地价值参考，运用于其他方面无效。担保土地的估价结果与市场价值有重大偏差，担保物价值严重低于申请人被查封资产价值。连云港益发房地产开发有限公司违反行政规定对外提供担保无效。综上，请求撤销17号裁定和123-3号裁定，同时确定最大申请人最大范围，解除对凯立大厦6-14层房产的查封。
本院查明：本案系本院指定海口海事法院执行案件，执行依据为本院于2002年8月6日作出的10号判决，该判决主文为：一、维持海口市中级人民法院（2001）海中法民初字第82号民事判决第一、二项〈即：长江公司于判决生效之日起10日内向交通银行海南分行（以下简称海南交行）偿付借款本金3500万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日计至1999年8月11日），并支付逾期还款的逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率计算，自1999年8月11日计至判决确定的还款之日）。长江公司已付利息从以上利息中扣除，如其已付利息多出应付利息，多出部分应冲抵其借款本金，驳回海南交行的其他诉讼请求〉；二、凯立公司对长江公司所欠海南交行上述债务不能清偿部分的损失承担40%的赔偿责任。
本院在本案二审诉讼期间，于2002年3月28日裁定查封凯立公司享有所有权的凯立大厦共24546.61平方米房产。本院10号判决于2002年8月12日送达并发生法律效力后，海口中院于2002年10月31日对本案立案执行。2003年7月1日，本院作出（2002）琼民二终字第10-1号裁定书，以当事人已申请执行为由裁定解除对凯立大厦的查封。海口中院根据海南交行申请于同年7月4日裁定查封凯立大厦。在此之前，海口中院还根据海南交行申请于同年5月9日裁定查封被执行人长江公司所有的旭龙国际大厦（下称旭龙大厦）项目及旭龙大厦主楼地下室第一层和公寓楼第一层以上房产所占相应土地使用权。2004年6月7日，海南交行与信达资产管理公司海口办事处签署债权转让协议，海南交行将其对长江公司享有的债权转让给信达资产管理公司海口办事处；2006年7月18日，信达资产管理公司海口办事处又将该债权转让给宝贝公司，海口中院在执行过程中亦裁定将申请执行人最终变更为受让人宝贝公司。该案指定海口海事法院执行后，该院于2010年10月28日作出（2008）海执字第123-2号执行裁定，要求宝贝公司为其申请续行查封提供价值相当的担保。宝贝公司不服，提起复议，本院于2010年10月31日作出（2010）琼执复议字第13号裁定，驳回宝贝公司的复议请求。宝贝公司为此提供了案外人益发公司名下的位于连云港市新浦区郁洲路西侧、面积为6737.7平方米、土地使用权证号为连国用（2004）字第D003511号的土地使用权作为担保，益发公司也提交了担保书。江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出（江苏）苏信（2010）（估）连字第259号土地估价报告称，上述土地在估价基准日2010年11月1日的估价为3350万元。连云港市土地市场管理中心出具了该土地无查封、无抵押的证明。在宝贝公司提供上述担保后，海口海事法院于2010年12月28日作出（2008）海执字第123-3号裁定：一、续行查封长江公司所有的旭龙国际大厦项目及旭龙国际大厦主楼地下室第一层和公寓楼第一层房产及其相应土地使用权；二、续行查封凯立公司所有的凯立大厦第6-14层共7241.49平方米房产及其相应土地使用权，解除对凯立大厦其他楼层房产及相应土地使用权的查封；三、查封案外人益发公司提供作担保的位于连云港市的证号为连国用（2004）字第D003511号的6737.7平方米土地使用权。
凯立公司不服于2011年1月10日提出异议，请求撤销该裁定第二项。海口海事法院于2011年3月10日作出（2011）琼海执异字第1号执行裁定，驳回凯立公司的异议请求。凯立公司不服，向本院申请复议，本院于2011年7月12日作出（2011）琼执复议字第6号执行裁定，撤销了海口海事法院的（2011）琼海执异字第1号执行裁定。本院（2011）琼执复议字第6号裁定认为：“由于宝贝公司提交担保的土地系由其自行委托评估，凯立公司有异议，原执行法院对凯立大厦的评估报告也已过期，且两个评估报告估价的基准日相差甚远，不能准确确定查封房产和担保财产的价值是否相当。现凯立公司在本案复议审查中提出重新评估宝贝公司提供的担保土地和提存销售款的处理申请，其申请应由执行法院研究作出新的处理意见。”
另查明，凯立公司诉宝贝公司侵权责任纠纷一案，凯立公司以宝贝公司及其前手在执行程序中申请查封其财产错误为由请求宝贝公司承担侵权责任。一审法院海口中院经审理后支持了凯立公司的主张。宝贝公司不服向本院上诉，本院二审裁定撤销原判，发回海口中院重审。现该案尚处于重审过程中。
本院认为：一、本院10号判决明确了凯立公司对长江公司所欠债务不能清偿部分的损失承担40%的赔偿责任。按照生效判决确定的权利义务，案件进入执行程序后应首先执行长江公司财产。现执行法院正对长江公司的财产依法处置，但最终能执行到位多少，凯立公司还需具体承担多少赔偿数额，应由执行法院对长江公司的财产穷尽执行措施后作出裁决。同时，鉴于凯立公司诉宝贝公司侵权责任纠纷一案正在另一法院审理之中，关于凯立公司承担最大赔偿额的问题也还需等待审判结果确定，故目前尚无法确定凯立公司最后的赔偿数额。二、2009年4月3日最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权案件工作座谈会纪要》第十二条载明：“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》。”宝贝公司从信达资产管理公司海口办事处受让此债权的时间为2006年7月18日，发生在案件的执行阶段，故不适用该《纪要》。三、执行法院在执行过程中查封第二顺序被执行人凯立公司的财产，应由申请执行人宝贝公司提供等额担保，且应对担保财产按法定程序进行评估定价。本案中宝贝公司提供担保的土地系由其自行委托评估，不符合法定程序，凯立公司对此一直有异议，执行法院采纳宝贝公司自行评估的报告的做法不妥，应予纠正。如宝贝公司不能按法定程序提供等额担保，执行法院可依法解除对凯立公司财产的查封。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
撤销海口海事法院（2011）琼海法执异字第17号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
qlgtklana1lkk0i5vj
案件唯一码
审判长 杨 帆
审判员 何跃飞
审判员 曹绪海
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵炎炎
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
审核：杨帆撰稿：杨帆校对：赵炎炎印刷：冼时平
海南省高级人民法院2015年7月30日印制
（共印25份）