镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初1047号
原告：中浩国际广场业主委员会，住所地镇江市。
负责人：王彩万，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：朱利平，男，该业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：汤忠良，男，该业主委员会委员。
被告：镇江鑫昊源纺织商贸有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：张文涛,该公司经理。
委托诉讼代理人：徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
原告中浩国际广场业主委员会（以下简称：中浩业主）与被告镇江鑫昊源纺织商贸有限公司（以下简称：鑫昊源公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中浩业主的业委会主任王彩万、委托诉讼代理人朱利平和汤忠良、被告鑫昊源公司的委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中浩业主向本院提出诉讼请求：1、要求被告依据规划定点建造的，2011年元月14日是房产登记中心房产面积测绘成果报告书中显示本小区公寓楼E座活动室397号27.88平米、497号29.7平米；公寓楼B座管理用房398号55.9平米、399号106.62平米、499号106.69平米。除管理用房498号55.93平米已移交，其余2套活动室、3套管理用房的管理权、使用权、处置权、收益权应判给原告所有。2、根据《国有土地使用权出让合同》（06-10-5号地）第12条规定无偿提供公厕60平米。受益方是原告，被告违规改造商业用房，申请判决被告恢复原状。事实和理由：原告于2016年1月10日依法成立，根据物权法和民诉法的规定，原告有依法管理本小区共有财产，从事民事法律行为，原告的行为是代表本小区业主的民事行为。2008年9月18日，被告的前身镇江中浩房地产开发有限公司（以下简称：中浩开发公司）向市房地产测绘部门报备的“中浩国际广场建筑面积计算说明”显示讼争的房产已由本小区公寓楼局部业主分摊，并承诺该说明在售楼处向购房者公示。三年后的2011年1月14日，被告按上述承诺向房管测绘部门报请精准测绘，测绘报告与公示“说明”相一致。然被告仅移交了498号房，其他房产被告称已变更为自产自管用房，但被告不能出具相关手续。另根据国土局的土地出让合同显示，被告应配备60平方米的公厕，但被告擅自改成了商业用房，应当恢复原状，返还给业主。因双方无法协商一致，故原告诉至本院。
原告就其诉称提供如下证据材料：
1、被告公司的工商登记变更材料；
2、2011年1月14日，镇江市房屋登记面积测绘成果报告书摘录4页及移交中浩国际广场小区资料明细一份；
3、2008年9月18日，中浩国际广场建筑面积计算说明1页；
4、2007年1月26日国有土地使用权出让合同（06-0-10-5号地）一份；
5、档案馆调取的小区备案局部规划图1页；
6、2016年9月18日、2017年3月3日原告发给被告的通知。
被告鑫昊源公司辩称：原告诉称均不是事实。作为小区配套物业用房，被告已经按照法律的规定将物业用房全部移交业主。管理用房中同时还包括社区管理用房，讼争的房产中有两处，397、398已移交政府街办的相关部门作为社区的管理用房，被告已经履行交付。B座2号501，原告认为是设备用房，根据物业管理相关规定，我们交付的是物业用房，无论房屋是放设备还是管理人使用，都是作为物业使用，并且已经经过政府相关部门的登记。同时被告交付的面积还超过国家规定的下限标准，故被告已经完成了交付物业用房的义务。对于公寓楼4楼有厕所，从正式的房屋测绘面积成果报告书没有这个相关记录，原告的该请求无事实依据。一楼已交付的卫生间，被告提供的新照片，证实我们已经交付给环卫部门，原告认为环卫部门没有履行职责，应该与环卫部门之间交涉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫昊源公司就其辩称提供如下证据材料：
1、物业服务用房备案登记申报表及物管用房登记证明3份；
2、行政属地移交协议书一份；
3、公厕移交协议一份；
4、房屋面积测绘成果报告书一份；
5、公共卫生间照片一组。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院经审理认定以下事实：被告鑫昊源公司原名为中浩开发公司，位于本市××号的中浩国际广场小区由被告开发。原告作为该小区的业主委员会于2016年1月10日成立。
2011年1月14日，镇江市房产登记管理中心就中浩国际广场小区的房屋面积测绘出具报告书，报告书中注明该小区公寓楼397为活动室（面积27.88平方米）、398为管理用房（面积55.90平方米）、399为管理用房（面积106.62平方米）、497为活动室（面积27.90平方米）、498为管理用房（面积55.93平方米）、499为管理用房（面积106.69平方米）。上述6间房屋，被告已将B座498管理用房（面积55.93平方米）交付给原告，另E座397、B座398，被告陈述已交由属地社区作为社区管理用房。其余E座497、B座399、499仍由被告控制。
另查明，中浩国际广场的总建筑面积为48027.5平方米。目前，被告已将以下三间房屋登记在全体业主名下，作为物业管理用房，分别是B座498（面积55.93平方米）、B座501（面积59.89平方米）、C座403（面积129.69平方米），三间房屋的面积为245.51平方米，占总建筑面积的5.1‰。被告认为其所交付的管理用房达到了国家有关物业管理的相关规定的要求。原告则认为，除被告交付的上述三间管理用房以外，按照上述房屋面积测绘报告书中所记载的公寓楼397、398、399、497、499共计5间房屋也应属于全体业主所有，即使被告将公寓楼397、398交付给属地社区作为社区用房使用，但该5间房屋的管理、使用、收益、处置权仍应属于全体业主。
本院至房管部门未查询到黄山路××、××、××、××、499，该五间房屋的登记情况。
再查明，在2007年被告取得该宗土地的使用权所附的小区规划设计图中显示，该小区有配备60平方米的公厕。在2008年9月18日，被告向镇江市房地产测绘大队出具的中浩国际广场建筑面积计算说明中注明，第三层的管理用房、活动室、配电间由第三层公寓内部分摊，第四层的管理用房、活动室、配电间、厕所由第四层公寓内部分摊（内走廊及厕所的变更，以修改后的电子图为准）。原告据此认为公寓楼即B座四楼应该有公厕。被告陈述2008年的建筑面积计算说明只是当初的设计，后期变化了，最终竣工，四楼没有设置公厕，公厕在一楼，并在2011年4月14日移交给了润州环卫所。目前一楼的公厕处于开放状态。
本院认为：公寓楼397、398、399、497、498、499，这6间房屋在当初规划设计时就已注明是活动室和管理用房，上述活动室、管理用房由三层、四层公寓分摊。在竣工后的房管部门的测绘报告中也注明了上述6间房屋的性质为活动室和管理用房。审理中，被告也未能提供证据证明上述活动室或管理用房的建造成本未列入商品房的建造成本中。综上，根据物权法的有关规定，上述6间房屋属于中浩国际广场全体业主所有，目前B座498已登记为全体业主名下，其余5间未登记，本院确认上述事实。对于原告主张的公厕问题，公寓楼四楼在最初设计中曾提到了厕所，而实际竣工后，四楼并未设置厕所，原告以最初的设计主张要求公寓楼四楼设置厕所，依据不足，本院不予支持。该小区一楼已设置了公厕，目前已开放可供使用，原告的该项诉讼请求，被告已实际履行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认位于镇江市黄山路66号公寓楼E座397（面积27.88平方米）、497（面积27.90平方米）、公寓楼B座398（面积55.90平方米）、399（面积106.62平方米）、499（面积106.69平方米），该五间房产属于中浩国际广场全体业主所有。
驳回原告中浩国际广场业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中浩国际广场业主委员会负担40元，由被告镇江鑫昊源纺织商贸有限公司负担40元，此款已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 戴 倩
人民陪审员 姚向群
人民陪审员 黄 丹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈文娟