浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临执异初字第6号
原告：吴文龙。
原告：林国福。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
委托代理人：丁雅洁，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：浙江宏盛造船有限公司，住所地：临海市汛桥镇梅东岙村。
法定代表人：王秋汛，该公司执行董事。
委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
第三人：临海市弘州造船有限公司，住所地：临海市汛桥镇利丰村。
法定代表人：林国福，该公司执行董事�（即本案原告）
委托代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
原告吴文龙、林国福与被告浙江宏盛造船有限公司（以下简称宏盛公司）、第三人临海市弘州造船有限公司（以下简称弘州公司）为案外人执行异议纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。原告吴文龙于2015年8月13日向本院申请撤诉，合议庭经口头评议，认为案件审理结果可能涉及其利益，吴文龙属于必要共同诉讼参与人，口头裁定不准予撤诉。本案于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告林国福特别授权委托代理人杨颖敏、一般委托代理人丁雅洁、被告特别授权委托代理人卢俊杰、第三人特别授权委托代理人李英炜等到庭参加诉讼，原告吴文龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：法院以（2013）台临诉保字第238号裁定书，裁定“查封临海市弘州造船有限公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司的土地使用权”，二原告认为查封的土地使用权属于二原告，提起执行异议申请，被裁定驳回异议请求。二原告认为裁定事项与事实不符，是错误的。理由如下：
一、法院裁定中已确认位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司的土地使用权及其围墙系二原告购买事实。从弘州公司工商登记状况可以看出，林国福是弘州公司股东，吴文龙与弘州公司没有任何关系，吴文龙没有理由将自己的巨额财产给弘州公司，弘州公司也没有理由取得该财产。当初二原告由于个人无法办理转户，因此仅有借名之意。而法院当时作出归弘州公司所有的裁定，法院充当的是中间人角色，因此该条裁定不是强制性裁定。实际上到目�为止临海市汛桥镇利丰村临汛国用（2006）第0005号土地使用权及围墙仍未转户到弘州公司名下。该讼争土地一直是二原告及合伙人实际占有和使用，且二原告及合伙人已在讼争土地上投入了一千多万元资金，地上附着物价值已远远超过土地价值，因此该讼争土地使用权及围墙无论是实际购买人以及实际占有、使用人均是二原告。
二、法院执行临海市汛桥镇利丰村临汛国用（2006）第0005号土地使用权及围墙没有法律依据。1、临海市汛桥镇利丰村临汛国用（2006）第0005号土地使用权及围墙并未登记在弘州公司名下。法院对只有登记在被执行人名下的财产才可以执行。2、本案中争议的财产系二原告于2008年6月11日拍卖所得，由于二原告是个人，无法办理转户，权宜之计借用弘州公司名义。而且二原告从购买讼争土地使用权及其围墙之日起到目前为止，该讼争土地及围墙一直是二原告在实际占有和使用。因此，只有二原告书面确认讼争土地使用权及围墙属于弘州公司，法院才能查封。3、从被告宏盛公司与原告吴文龙的土地合作开发协议可以看出（该协议原告吴文龙没有同意），宏盛公司对于讼争土地使用权及围墙是二原告所有，以及二原告各自所占份额、二原告实际占有、使用讼争土地及围墙的事实清楚。
综上所述，请求依法判决终止对位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司的土地使用权及其围墙的执行。庭审中诉讼请求变更为：请求依法判决停止对位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司的土地使用权的执行。
被告宏盛公司答辩称：一、本案诉争的土地使用权系弘州公司所有，并非二原告所有。
1、（2006）临执字第1701-3号民事裁定书第二项记载：“将被执�人临海市巨泰工艺有限公司所有的坐落在临海市汛桥镇利丰村已办理贷款抵押登记的临汛国用（2006）第0005号土地使用权及其围墙变卖归临海市弘州造船有限公司所有。”该裁定系生效的法律文书，二原告也是认可的，应当作为认定事实的依据。
2、二原告在2008年6月11日提交给法院《关于确认购买巨泰工艺有限公司土地使用权买受人名称的报告》里明确表示“经你院同意，我们所购买的临汛（2006）第0005号土地使用权，用以追加对临海市弘州造船有限公司的投资，为便于对变卖标的的过户登记，现将购买该土地使用权的买受人确认为临海市弘州造船有限公司，请你院直接将该土地使用权裁定归临海市弘州造船有限公司所有”。该报告有二原告的签字，被告不否认二原告出资购买该土地的事实，但二原告是一致同意并要求将土地使用权确认归弘州公司所有。
3、二原告之一林国福系弘州公司股东，又是该公司法定代表人，其将所购买土地登记在自己公司名下名正义顺。虽然原告吴文龙从公司登记里反映不出他是显名股东，但其作为一个有完全民事行为能力的人，其完全有能力、有资格对自己的行为作出处分，其既然同意将所购买的土地登记在弘州公司名下，一定有他的理由，也符合相关法律规定。另外，该土地一直归弘州公司使用，使人完全有理由确信该土地的使用权人为弘州公司。
二、二原告提出的执行异议没有事实与法律依据。
1、我国《民诉法》规定当事人对财产保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。由于本案二原告没有提出复议，实际上已放弃了自己的权利。裁定送达两年多，已发生法律效力。林国福作为弘州公司的法定代表人，也是知情的，未提出异议。
2、本案所涉及保全的标的物是不动产，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。法院已裁定将本案诉争的土地归弘州公司所有，且该裁定已发生法律效力。如果本案原告有异议，应该先提出确权之诉或要求按审判监督程序撤销该裁定，否则异议不会成立。
3、由于本案讼争土地的使用权为弘州公司所有，且该土地一直由弘州公司实际占有并管理使用，故法院依法进行查封执行，符合相关法律规定。
另外，当时弘州公司要求转户，但因考虑到转户费用较大，所以拖到现在还未转户。但根据裁定书内容，该土地所有权是属于弘州公司的。关于宏盛公司与吴文龙之间的协议，当时吴文龙在该合作协议上未签字，协议是吴文龙提出的，吴文龙对该协议是不予认可的。
综上所述，被告认为法院依法对本案诉争土地进行查封执行，程序合法，适用法律正确，二原告提出的异议理由不成立，请依法驳回二原告诉讼请求。
第三人弘州公司述称：第三人认为诉争的土地系二原告所有。根据当时确定登记土地买受人名称的报告可知是由于当时政策不允许办理个人转户，所以只能借用弘州公司的名义，挂靠在该公司名下。报告明确提出是为了建造船体分段车间的投资，而该投资到目前为止没有执行。如果土地是弘州公司的，那么弘州公司可以直接向银行进行抵押贷款，不需要被告进行担保。因为土地是二原告所有，所以才找宏盛公司进行担保。根据土地合作协议可以看出讼争土地系个人所有，且弘州公司是明确知道讼争土地使用人是吴文龙和林国福的。讼争土地从拍卖到现在一直是二原告使用、管理、占有，第三人未参与使用。被告认为未转户的原因是转户费用的问题，这不是事�。无论二原告还是弘州公司都是有能力支付。请法院支持二原告的诉讼请求。
针对被告宏盛公司的答辩，原告林国福补充陈述：二原告提交的报告中只写明土地使用权的确定，但（2006）临执字第1701-3号裁定书裁定内容包括围墙，故该裁定书是错误的，那么根据该裁定作出（2013）台临诉保字第238号裁定书也是错误的。原告不排除提出申请审判监督。对于被告认为法院于2013年作出裁定查封后至今已有两年，而二原告均未提出复议，实际上已放弃了自己的权利。原告认为二原告是案外人，并不是裁定的双方当事人，那么提出异议的时间应该从知道或应该知道损害自己的利益开始计算。故二原告并未超出时间，也未放弃自己的权利。
二原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件各1份，拟证明原告主体适格。
2、浙江宏盛造船有限公司、临海市弘州造船有限公司的工商登记的基本情况、组织机构代码证各1份，拟证明被告、第三人主体适格。
3、（2006）临执字第1701-3号民事裁定书1份。拟证明：该裁定书裁定临汛国用（2006）第0005号土地使用权变卖归弘州公司所有是根据二原告报告要求，法院实际上是充当中间人角色。报告中明确土地使用权用以追加建造船体分段车间的投资，是有条件的，现条件未成就，因此裁定中该条裁定不是必须要执行的强制性裁定。二原告关于确认买受人报告中只写土地使用权并未涉及围墙，因此该裁定内容超出原告报告范围，是错误的。
4、（2013）台临商初字第1848号民事判决书1份。拟证明宏盛公司与弘州公司之间存在债务关系，法院查封二原告财产是错误的事实。
5、（2015）台临执异字第20号执行裁定书1份，拟�明该执行裁定驳回原告的异议请求，原告认为是错误的，不服向法院提起诉讼的事实。该裁定根据错误的（2006）临执字第1701-3号民事裁定作出，也是错误的。
6、执行专用票据3张共1份，拟证明讼争土地使用权系二原告全额购买，使用权系二原告所有的事实。
7、关于确认购买巨泰工艺有限公司土地使用权买受人名称的报告1份。拟证明讼争土地购买人系二原告，当时二原告将该讼争土地使用权挂名在弘州公司名下是为了方便转户，其真实意图并没有将讼争土地使用权归弘州公司所有。报告中明确用于建造船体分段车间的投资，是有条件的。而实际上至今未成立造船分体车间。从弘州公司工商登记变更材料来看，弘州公司从2008年以后也即两原告购买讼争土地后没有增加投资，从而证明由于条件未成就，讼争土地使用权并未实际转移到弘州公司名下�且该份报告没有涉及围墙。
8、土地合作开发协议书1份，该证据系宏盛公司盖好章后让原告吴文龙签字，原告吴文龙不同意故未签字，拟证明被告宏盛公司对于讼争土地使用权及围墙是二原告所有，以及二原告各自所占份额、二原告实际占有使用讼争土地及围墙的事实是清楚的。
9、汛桥镇利丰村村民委员会出具的证明1份，拟证明讼争土地实际购买人及所有权人均系二原告的事实。
10、临汛国用（2006）第0005号土地使用权证1份，拟证明讼争的土地使用权及围墙并未登记在弘州公司名下的事实。
11、临海市弘州造船有限公司基本情况1份、工商变更登记材料1份及公司章程（前2页）1份，拟证明弘州公司从2008年6月，也就是二原告受让讼争地块后，注册资本以及股东未发生过变更，即二原告受让所得的讼争地块从没有实际进入弘州�司资产范围内，吴文龙也不是该公司股东的事实。
对原告提供的上列证据，被告宏盛公司经质证，质证意见如下：
对证据1、2没有异议。
对证据3，真实性、合法性没有异议，对关联性、待证事实有异议，该裁定书恰恰证明了本案诉争土地的使用权人为弘州公司。当时拍卖时围墙是一起的，且当时二原告、弘州公司对该裁定均没有异议，所以裁定是正确的。
对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。保全裁定书合法有效，也是正确的，不能证明待证事实。
对证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能证明待证事实。被告认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告如果认为该裁定是错误的，应提出审判监督，而不是执行异议。
对证据6，真实性没有异议，关联性有异议。虽然二原�有出资，但二原告要求将土地的所有权确定为弘州公司，故土地使用权系弘州公司所有。
对证据7，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能证明待证事实。原告认为是挂名，这与事实不符，该报告恰恰证明了二原告一致同意该土地使用权属归弘州公司所有。即二原告对自己资产进行处分，符合相关法律规定。
对证据8，证据“三性”均有异议。该协议只是意向书，没有生效，实际只是草稿，对双方都没有约束力。
对证据9，真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。村委会不是实际出卖人，无权证明谁是实际购买人，且该证明不符合格式要件。
对证据10，真实性、合法性没有异议，对关联性、待证事实有异议，该土地虽然还登记在巨泰公司名下，但经法院合法拍卖已归弘州公司所有，故法院可以执行该债务人财产。�于讼争的土地，法律文书已进行确认，弘州公司也实际在使用。
对证11，真实性、合法性没有异议，关联性、待证事实有异议。从工商登记内容来看，2013年6月份以后弘州公司就没有参加年检，即对以后的事实无法确定，不能证明待证事实。从该内容上看无法反映出吴文龙是弘州公司的股东，林国福一直是弘州公司的股东。吴文龙虽不是显名股东，但不排除隐名股东。吴文龙与林国福有无其他协议不清楚。
第三人弘州公司经质证，对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11无异议；对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据与第三人无关。
被告宏盛公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、弘州公司的工商登记的基本情况1份。拟证明林国福系弘州公司主要股东，担任弘州公司法定代表人的事实。（与原告提供的第2份证据一致）
2、临汛国用（2006）第5号土地使用权证1份。拟证明本案诉争的土地原产权登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的事实。（与原告提供的第10份证据一致）
3、关于确认购买巨泰工艺有限公司土地使用权买受人的报告1份，拟证明本案二原告吴文龙、林国福一致要求法院将所拍卖的临海市巨泰工艺有限公司土地使用权权属登记在弘州公司名下，确定该土地使用权的购买人为弘州公司，以加强对弘州公司的投资的事实。（与原告提供的第7份证据一致）
对被告提供的上列证据，原告林国福经质证，对证据1、2无异议；对证据3，真实性、合法性无异议，待证事实有异议。该报告明确写出是为了方便标的物过户登记，而不是无偿地给弘州公司，是作为弘州公司用于建造船体分段车间的投资，是有条件的，只限于建造船体分段车间。实际上至今未成立造船分体车间，所以条件未成就，讼争土地使用权并未实际转移到弘州公司名下。该报告即使要求将土地使用权裁定给弘州公司，但（2006）临执字第1701-3号裁定超出两原告报告的内容，该裁定是错误的。
第三人弘州公司经质证，对证据1、2无异议；对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。因为当时情况，个人不能购买土地，报告只是变更一个名称，不是将所有权变更为弘州公司所有。
第三人弘州公司未向本院提供证据。
为查明案件事实，在本案审理过程中，本院调取了本院（2013）台临诉保字第238号民事裁定书1份，拟证明宏盛公司因诉弘州公司追偿权纠纷，向本院提出财产保全申请，本院于2013年7月4日作出查封被告临海市弘州造船有限公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的�地使用权的执行裁定的事实。经质证，原告林国福对裁定书的事实无异议，但认为该财产是二原告的，裁定查封错误。被告无异议。第三人对该证据真实性、合法性无异议，但认为该土地使用权是二原告的。本院认为其系生效的法律文书，对其涉及本案的相关事实的证明力直接予以确认。
原告吴文龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对原、被告提供的上列证据，本院认证如下：
对于二原告提供的证据：
证据1、2，原、被告及第三人无异议，本院对其证据的证明效力予以确认；证据3、4系生效的法律文书，原、被告及第三人对合法性、真实性无异议，本院对其涉及本案的相关事实的证明力直接予以确认；证据5，因原告不服该裁定，已于法定期限内向本院提起执行异议之诉，故该执行裁定书未发生法律效力；证据6、7的合法性和�实性予以确认，但不能证明待证事实。证据8，协议书没有落款时间，且原告吴文龙没有签字，该协议只是意向书，没有生效，不具有证据效力。证据9的真实性予以确认，村委会只笼统表述该村有一块土地出卖给吴文龙，这与吴文龙对土地购买有出资的事实并不矛盾，但不能证明待证事实。证据10的真实性、合法性予以确认，也能证明至今讼争的土地使用权及围墙并未登记在弘州公司名下的事实，故其证据效力予以确认；证据11的真实性、合法性予以确认，但不能证明待证事实。
对于被告宏盛公司提供的证据：
证据1即原告提供的证据2中的其中一份，其证据效力予以确认；证据2即原告提供的证据10，真实性、合法性予以认定，也能证明至今讼争的土地使用权及围墙并未登记在弘州公司名下的事实，故其证据效力予以确认；证据3即原告提供的证据7，真实性、合法性予以确认，也能证明被告主张的待证事实，故其证据效力予以确认。
依据到庭各方的陈述、举证和合议庭对证据的认证情况，本院认定事实如下：
（一）2008年6月11日，原告吴文龙、林国福自愿以3276358元的拍卖底价受让临海市巨泰工艺有限公司所有的坐落在临海市汛桥镇利丰村已办理贷款抵押登记的临汛国用（2006）第0005号土地使用权及其围墙。同日，原告吴文龙、林国福向本院提交“关于确认购买临海市巨泰工艺有限公司土地使用权买受人名称的报告”，要求本院将其购买的用于建造弘州公司分段车间的上述土地使用权直接裁定归弘州公司所有。本院于2008年6月16日作出（2006）临执字第1701-3号民事裁定书，裁定：将被执行人临海市巨泰工艺有限公司所有的坐落在临海市汛桥镇利丰村已办理贷款抵押登记的临汛国用（2006）第0005�土地使用权及其围墙变卖归临海市弘州造船有限公司所有；买受人临海市弘州造船有限公司应当在收到裁定书之日起三十日内向房产管理部门办理买受土地使用权及其围墙的权属过户登记手续，所需税费由买受人自负。临海市弘州造船有限公司至今未办理权属过户登记手续。
（二）被告宏盛公司与第三人弘州公司为追偿权纠纷，于2013年6月28日向本院起诉。因宏盛公司申请财产保全并提供担保，本院于2013年7月4日，作出（2013）台临诉保字第238号民事裁定书，裁定查封弘州公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权。
（三）执行过程中，吴文龙、林国福于2015年4月24日向本院提出执行异议，对本院查封的弘州公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权主张权属。�求撤销（2013）台临诉保字第238号民事裁定书；解除对弘州公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权的查封。本院经审查，于2015年5月7日作出（2015）台临执异字第20号执行裁定书，裁定：驳回异议人吴文龙、林国福的异议请求。二原告不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：二原告以拍卖底价受让坐落在临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权，并向本院提交关于确认买受人名称的报告，要求本院将其购买的土地用以追加弘州公司的投资（建造船体分段车间），裁定归弘州公司所有。该土地权属至今仍登记在临海市巨泰工艺有限公司名下，事实清楚。该报告系二原告真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定。本院也据此作出（2006）临执字第1701-3号民事裁定�，裁定将该土地使用权变卖归弘州公司所有，且该裁定书已经发生法律效力。参照省高院《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）》第6条“判断不动产权属的依据应以登记为准，案外人主张其系不动产物权的实际权利人一般不予支持。但根据《物权法》第二十八条、第二十九条，已经因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者……而取得物权的，虽未办理登记，仍发生物权变动的效果。”的规定，本案讼争的土地使用权归第三人弘州公司所有。二原告没有提供证据证明第三人弘州公司一直未占有、使用讼争土地而由二原告占有、使用及讼争土地未用于建造船体分段车间的投资。而且原告林国福同时作为第三人弘州公司的法定代表人，明知本院于2013年7月查封讼争土地，而在2015年4月才提出执行异议，不符合常情。原告林国福提出（2006）临执字第1701-3号民事裁定书中，二原告关于确认买受人报告中只写土地使用权并未涉及围墙，因此该裁定内容超出原告报告范围是错误的主张，本院认为，虽然裁定书表述上有出入，但就本案争议标的而言，并没有错误，故不予采信。第三人弘州公司述称的主张虽然与二原告的意见基本一致，但因其法定代表人即原告林国福，存在利害关系，故其意见的真实性大打折扣，且其也没有提供证据证明其述称相关事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提�的证据不足以证明其诉讼主张的事实，应当承担不利后果。
综上，二原告虽然对讼争土地进行了出资，但没有证据证明其系讼争土地的权利人且其权利能够排除执行。本案经本院审判委员会讨论决定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴文龙、林国福的诉讼请求。
案件受理费33011元（二原告已预交），由原告吴文龙、林国福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费33011元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 王建平
审 判 员 周幼萍
审 判 员 朱 玛
二〇一五年九月二十九日
代书记员 王 婷