湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终499号
上诉人（原审原告）：王长柱，男，1949年6月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：湖北亚通机械总公司破产管理人。
负责人：金厚超，随州市曾都区经济和信息化局干部。
被上诉人（原审被告）：随州市曾都区经济和信息化局，住所地随州市曾都区烈山大道235号。
法定代表人：李俊，该局局长。
上诉人王长柱因与被上诉人湖北亚通机械总公司破产管理人（以下简称亚通公司破产管理人）、随州市曾都区经济和信息化局（以下简称经信局）社会保险纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王长柱上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判决亚通公司破产管理人、经信局为王长柱办理社会保险并补交费用；3、判决亚通公司破产管理人、经信局为王长柱办理退休养老手续和更正对王长柱作出的错误破产安置处理决定；4.判决亚通公司破产管理人、经信局补偿王长柱自2002年至今的经济损失（按国家规定标准计算的生活费和维权费用）。事实和理由：1.根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，王长柱提起本案诉讼，人民法院应予受理。2.湖北省随州市曾都区法院于2011年5月18日作出（2011）曾民初字第44号裁定的法律依据已经发生变化。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，王长柱的起诉不属于重复起诉。3.1990年4月，原湖北油泵油咀厂以鄂泵干任字（90）第16号文件任命王长柱为原“飞轮厂厂长助理”，享受副科级待遇。王长柱自1990年4月工作以来，一直未中断与用人单位原湖北油泵油咀厂的劳动关系。被上诉人称王长柱在湖北亚通机械总公司工作期间一直属于临时用工，与事实不符。而且，即使王长柱属于临时工，也应依法享受社会保障。用人单位应当为王长柱交纳社会保险费，并在破产程序中予以解决。但亚通公司破产清算组和经信局故意推脱，有法不依，共同侵犯王长柱的合法权益，应承担连带责任。
被上诉人亚通公司破产管理人、经信局未提交书面答辩意见。
王长柱向一审法院起诉请求：1.判决亚通公司破产管理人、经信局改正对王长柱作出的错误破产安置处理决定，为王长柱补办社会保险并补交费用；2.判决亚通公司破产管理人、经信局为王长柱办理退休手续；3.判决亚通公司破产管理人、经信局补偿王长柱自2002年至今的生活费。一审庭审中，王长柱变更其诉讼请求为，要求亚通公司破产管理人、经信局为其补缴养老保险金2万元和补偿生活费9万元。事实与理由：1971年3月，王长柱通过招工录用到原随县水轮机厂工作。1988年8月至1990年4月，随州市乡镇企业管理局安排王长柱到随州市江南变速飞轮厂工作，并担任厂长。1990年4月，原湖北油泵油咀厂（后更名为湖北亚通机械总公司）兼并随州市江南变速飞轮厂，并下发鄂泵干任（90）第16号文件，任命王长柱为“飞轮厂厂长助理”，享受副科级待遇。后王长柱一直在原湖北油泵油咀厂工作直至该厂被宣告破产终结。自1990年4月至2008年11月27日，王长柱一直与原湖北油泵油咀厂存在事实劳动关系。被告在2013年1月11日《关于王长柱信访反映问题答复意见书》中，称王长柱在湖北亚通机械总公司工作十几年，一直属于临时工。其公司故意回避任命文件和将王长柱个人档案调入该公司的事实。即使王长柱为临时工，被告也应按《国营企业劳动合同制暂行规定》、《全民所有制企业临时工管理暂行规定》等国家相关法律政策为王长柱办理社会保险手续。但本案用人单位不给王长柱交纳社会保险费，致使其生活无着，老无所依，靠举债生活。王长柱反映的社保待遇问题，本应在破产程序中解决，但二被告有法不依，在十几年里互相推诿，共同侵犯王长柱的合法权益，应当承担连带责任。
一审法院经审理认为：2010年11月26日，王长柱曾向该院提起诉讼，要求亚通公司破产管理人为其补办社保，并补偿生活费9万元。2011年5月18日，该院作出（2011）曾民初字第44号民事裁定书，裁定驳回王长柱的起诉。王长柱不服，上诉至湖北省随州市中级人民法院。湖北省随州市中级人民法院于2011年8月5日作出（2011）随中立民终字第25号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”因此，王长柱基于同一事实、理由再次提起同一诉讼，不符合民事诉讼的“一事不再理”原则，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条，裁定：驳回王长柱的起诉。
本院经审理查明：2010年11月26日，王长柱以亚通公司破产管理人为被告，向湖北省随州市曾都区人民法院提起诉讼，请求亚通公司破产管理人为其补交社会保险费和补偿生活费9万元。2011年5月18日，该院作出（2011）曾民初字第44号民事裁定：驳回原告王长柱的起诉。王长柱不服，向本院提出上诉，本院以王长柱诉请事项不属于人民法院受理民事案件的范围为由，于2011年8月5日作出（2011）随中立民终字第25号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。2016年5月24日，王长柱以经信局、亚通公司为被告，向湖北省随州市曾都区人民法院起诉，请求经信局、亚通公司为其补办社会保险手续、补交社会保险费及补偿其自2002年至起诉之日的生活费。同年5月30日，该院以王长柱诉请事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，作出（2016）鄂1303民初1347号民事裁定：对王长柱的起诉，不予立案。王长柱不服，向本院提出上诉。本院认为王长柱的起诉符合法律规定的受案条件，于2016年7月12日作出（2016）鄂13民终399号民事裁定：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1347号民事裁定；二、本案指令湖北省随州市曾都区人民法院立案受理。后湖北省随州市曾都区人民法院立案受理。在一审庭审中，王长柱变更其诉讼请求为，要求亚通公司破产管理人、经信局为其补缴养老保险金2万元和补偿生活费9万元。湖北省随州市曾都区人民法院以王长柱重复起诉为由，于2017年7月12日作出（2016）鄂1303民初1937号民事裁定：驳回原告王长柱的起诉。王长柱不服，上诉至本院。
本院认为：为本案同一事实、理由，王长柱曾以亚通公司破产管理人为被告向原审法院提起诉讼，并经本院二审作出生效裁定。后王长柱以亚通公司破产管理人、经信局为被告，再次向原审法院起诉（即本案诉讼）。从前诉与后诉的当事人、诉讼标的和诉讼目的可知，其一，前诉的当事人被后诉所包含；其二，后诉与前诉的诉讼标的相同，均属劳动争议；其三，王长柱提起本案诉讼的目的实质上是否定前诉的生效裁定结果。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，王长柱的起诉构成重复起诉，原审法院受理后，裁定驳回其起诉，符合法律规定。原审裁定正确，应予维持。王长柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 刘 莹
审判员 姚仁友
二〇一八年五月七日
书记员 任 奇