安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初3101号
原告：程宪法，男，1961年11月15日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区，住濉溪县。
委托诉讼代理人：艾建平，男，系程宪法近亲属。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
被告：孙国先，男，1973年4月9日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区，住淮北市相山区。
委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。
原告程宪法与被告孙国先民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月29日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。程宪法的委托诉讼代理人艾建平、盛勇，孙国先及其委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。期间，因申请新的证人出庭，依法办理了审限变更手续。本案现已审理终结。
程宪法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金6799451元、截止至2014年5月21日的利息329938元，之后利息按月利率2%计算至全部债务清偿之日止；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：被告于2010年至2012年间多次向原告借款，双方对借期利率、借款期间等进行了约定。原告通过他人账户或现金支付等方式向被告提供借款本金合计900余万元，被告偿还部分本息后，截至2014年5月21日尚欠本金6799451元、利息329938元，经原告多次催要无果。
孙国先辩称，本案涉及诸多借款发生于2010年至2011年，已超过诉讼时效；本案应定性为建设工程合同纠纷，原告代理人艾建平系沈圩新农村建设项目合伙人之一，是实际打款人，款项用于沈圩工地。
程宪法为证明其诉讼主张，举证：1.身份证复印件。证明双方当事人的身份情况。2.说明五份。证明2010年至2012年间程宪法通过杨瑛、芮萍、陆艳秋、赵灵伟、高山账户向孙国先等人的转款，实际出借人是程宪法。3.借条及转款凭证。证明原告向被告履行了出借义务计905.5万元，并说明本案起诉的只是原、被告之间债务的一部分，其他款项保留诉权。4.程宪法出具的孙国先还款明细。载明孙国先还款情况，计还款860万元。5.计算表。载明截至2014年5月21日尚欠本金及利息情况。6.陆某、孙某自书证明。证明原告催款，被告未予偿还。7.保全费、担保费发票。证明原告为实现债权支付部分费用情况。8.赵某的自书证明两份。证明2011年2月28日、2011年7月18日，高山分别向赵某账户转款80.5万元、30万元，合计110.5万元，系孙国先让艾建平汇给其的借款。
第二次开庭补充举证：1.王亚鹏、徐洋的自书证明。证明王亚鹏证明2016年2月孙国先到广文学校要工程款，艾建平、陆某也来学校找孙国先，要孙国先借程宪法的钱，孙国先说到2016年3月15日前把借程宪法多少钱算清再还款，还签了承诺书。2.换卡记录、还款记录。证明孙国先通过陆艳秋账户的部分还款付息情况。3.证人孙某的证言。证明2016年2月和艾建平、陆某一起到濉溪县要借给孙国先的钱，孙国先说账还没算清，给他一段时间算清账后，凑钱还。4.证人陆某的证言。证明和程宪法、艾建平一起到濉溪县向孙国先要钱的事有一年多了。
孙国先为支持其抗辩事由，举证：1.沈圩建设工地账本。证明孙继涛作为沈圩工地会计制作的2010年12月份财务支出凭证。2.证人吴某的证言。证明沈圩工地2010年秋开始建设，其受原、被告雇佣为现场负责人，工程不到一年结束；工地拨款向孙国先汇款，打到孙国先账户；没见过合伙协议。
第二次开庭补充举证：1.证人赵某的证言。证明2011年左右，孙国先找其及艾建平在沈圩工地合作，约定利润平分、亏损均摊，谁有钱谁提供，没有借钱，未签订书面协议；其投入100余万元，艾建平投入多少不清楚，不足的大家共同借钱，付过利息后剩钱再分；约合作一年其退出，投入的本金、利息已全部收回，利息按2.5分给付。2.证人李某的证言。证明经赵某介绍到工地跟艾建平、赵某干活。
经庭审举证、质证，孙国先对程宪法所举证据1、8无异议；认为证据2说明内容不属实，证人应出庭接受法庭询问，应提供程宪法与证人之间银行往来账相关证明；认为证据3借条虽然是程宪法，但实际打款人是艾建平，是艾建平作为农业银行淮海路支行副行长不方便对外打借条，借姐夫程宪法名义并指使高山、陆艳秋、赵建设三个账户向孙继涛账户打款，用于沈圩工地使用，借条上的备注不是孙国先书写；对证据4意见为约还款900余万元，不是直接打给程宪法的，还有还给陆艳秋等人的，是按艾建平要求还至指定账户；认为证据5无法律效力，应由双方核算确定；对证据6意见为不认识证人，“要钱”不属实；认为证据7与本案无关联。对补充证据1认可王亚鹏是广文学校副校长，但不能证明孙国先与程宪法之间是民间借贷关系，且证人应出庭作证；对证据2意见为不认识陆艳秋，是按艾建平指示把钱打入该账户，不能证明孙国先向程宪法还款，达不到原告的证明目的；对证据3认为催讨和欠款属实，但不是民间借贷，前期合作的形式决定了其间有利息存在，在未结算完毕情况下，艾建平向孙国先主张其投入的工程款及利息形式合法。
程宪法对孙国先所举证据1真实性无异议，认为与本案无关联性；认为证据2不能证明三人有合伙关系，且该合伙与借贷不冲突，原告与工地建设无任何关系。对补充证据无异议，认为赵某所说105.5万元（应为110.5万元）与工地无关。艾建平认为两证人证言与本案无关联性，没有书面合伙材料，第一笔借款是2010年4月8日，沈圩工地是2011年年底，如孙国先不欠钱，就不会写“用广文学校工程款扣除”，如果是合伙就不会写借条和利息；没有合伙，是其介绍借钱给孙国先使用，被他们认为是老板，赵某退不退出其不知道，说合伙只为让其多介绍借款。
本院认为：程宪法所举证据1-4、6-8及补充证据1-4之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定；但证据3中2011年2月10日所转20万元，不能证明是高山向谁转款，该笔应予扣除。程宪法所举证据5为程宪法单方计算，不能作为认定双方欠款的依据；孙国先所举证据不能证明真实性及与本案的关联性，均不予认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年1月至2012年6月，孙国先多次通过本案程宪法的代理人艾建平介绍，向程宪法借款用于经营。期间，孙国先向程宪法出具借条18张计金额793.5万元，分别约定月利率2.5%或3%，期限二个月、三个月、六个月不等，后程宪法按约定通过赵建设、高山等人账户向孙国先及其指定的账户提供借款计791.5万元；另有无借条转款计金额94万元，合计885.5万元。高山等人均向本院提供说明相应转款实际出借人为程宪法，赵建设亦向本院确认相应款项不是其所有。
借款后，孙国先分别于2011年7月6日还款200万元、2011年11月11日还款40万元、2012年3月10日还款150万元、2012年9月21日还款50万元、2013年2月7日还款100万元、2013年5月6日还款150万元、2013年12月9日还款100万元、2014年1月30日还款20万元、2014年5月21日还款50万元，合计860万元。其中，2011年11月11日还款40万元用于偿还2011年10月5日借款140万元的本金，另2014年的付息为该笔借款下欠100万元的利息，程宪法主张该下欠借款100万元的利息自2014年5月22日起算。2016年2月，程宪法代理人艾建平找孙国先催要，后孙国先未予还款。
2017年6月7日，本院依据程宪法的申请，依法冻结了孙国先在濉溪县享有的债权500万元，程宪法为此支付保全费5000元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、书证等证据在卷佐证。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效的问题；2.本案是否应定性为民间借贷的问题；3.如何认定本案还款数额的问题。
1.本案是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借款发生于2010年至2012年间，孙国先最后一次还款日为2014年5月21日，程宪法曾于2016年2月向孙国先主张权利，后孙国先未予还款。自2016年2月至2017年6月7日程宪法向本院申请诉前财产保全，并于2017年7月4日提起诉讼，本案未超过诉讼时效。
2.本案是否应定性为民间借贷的问题。
本案中，孙国先向程宪法出具了借条，对借款期限、利率等事项进行了约定，程宪法通过他人账户向孙国先提供了借款，相关人员亦确认程宪法是实际出借人，应认定程宪法与孙国先之间法律关系为民间借贷。孙国先关于“艾建平系沈圩新农村建设项目合伙人之一，是实际打款人，款项用于沈圩工地的意见”，经审查本院认为，首先，艾建平与孙国先是否有合伙关系，与本案孙国先与程宪法之间约定的民间借贷关系无关联；其次，孙国先关于合伙的意见，无书面约定，所举证人证言虽证明艾建平、赵某与孙国先三人系合伙，但均不能证明合伙的出资方式、出资数额、出资比例等事项，实际上程宪法自2010年1月就开始向孙国先提供借款，与沈圩工地施工时间并不相符。同时，程宪法自2010年1月至2012年6月间不断向孙国先提供款项，赵某的“投资款”于中途退出时，孙国先对不能及时偿还的金额均按月2.5%的高利率支付利息等事实，均证明艾建平、赵某与孙国先之间的关系不具备合伙的实质要件，或者说三人之间是名为合伙实为孙国先向程宪法、赵某借款的关系。
3.如何认定本案还款数额的问题。
程宪法自认孙国先于2011年7月6日至2014年5月21日还款计860万元，其中，2011年11月11日还款40万元为2011年10月5日借款140万元的本金，该借款下欠100万元利息付至2014年5月21日。还款860万元加上借款100万元按月利率3%自2011年10月5日至2014年5月21日的利息93万余元（100万×3%×31个月），为953万余元，与孙国先主张的还款900多万元一致，且孙国先未提供具体还款金额及依据，程宪法自认对已不利的事实，依法应予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，程宪法与孙国先之间的民间借贷关系成立并生效，孙国先应当按照约定履行还款义务。孙国先于2011年7月6日至2014年5月21日间的还款，除2011年11月11日还款40万元用于偿还2011年10月5日借款140万元的本金外，应按借款时间及先还息后还本的方式计算下欠本息，但未约定利息及借款期限的借款，因不能证明程宪法于2014年5月21日前已经催要，应暂不计算偿还。至2014年5月21日，本案下欠借款本金为4963470元，其中，4023470元约定月利率3%，依法应按年利率24%计算利息；940000元未约定利息及借款期限，程宪法于2016年2月向孙国先催要，但具体日期不明，可酌情自2016年3月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息（详见本案欠款计算表）。
综上所述，对程宪法要求孙国先偿还借款4963470元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。孙国先的相关辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告孙国先于本判决生效后十五日内偿还原告程宪法借款4963470元及利息（其中，4023470元自2014年5月22日起按年利率24%、940000元自2016年3月1日起按年利率6%，均计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告程宪法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61706元，保全费5000元，合计66706元，由原告程宪法负担18746元，被告孙国先负担47960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 吴 燕
人民陪审员 何晓莉
人民陪审员 袁冬梅
二○一八年元月十九日
书 记 员 张小雨
附：1.相关法律条文
《中国人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。