天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第248号
原告天津亨吉天诚建材贸易有限公司，住所地天津市河东区十一经路太平洋大厦608号。
法定代表人相天元，总经理。
委托代理人任伟，天津诺信律师事务所律师。
被告天津银盛创业投资有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号-1712。
法定代表人李玉林，董事长。
委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。
被告天津金财担保有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场11号楼817、818室。
法定代表人李玉林，董事长。
委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。
原告天津亨吉天诚建材贸易有限公司（以下简称“亨吉天诚公司”）与被告天津银盛创业投资有限公司（以下简称“银盛公司”）、被告天津金财担保有限公司（以下简称“金财公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭。原告申请对被告名下财产采取诉讼保全措施，本院依法裁定对二被告名下财产进行了诉讼保全。被告银盛公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定后，银盛公司对本院的裁定提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中民二终字第749号裁定书维持了本院作出的裁定。本院于2015年12月14日、2016年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任伟、二被告的委托代理人莫爱华均出庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年5月13日，原告亨吉天诚公司与大连银行股份有限公司天津分公司（以下简称“大连银行”）订立了编号为DLL津201405130048号《借款合同》，合同约定：亨吉天诚公司向大连银行贷款840万元人民币，借款期限为2014年5月16日至2015年2月24日，保证人为被告金财公司，同时原告与被告金财公司订立了编号为2014委（企）字第A01008号-01号《委托担保合同》。被告金财公司除要求原告及时履行上述《委托担保合同》外，又额外要求原告另行支付200万元保证金，且要求原告将额外200万元保证金以借款形式交付另一被告银盛公司，并要求原告向被告金财公司出具编号为2014借承（企）字第A01008号承诺书。后原告出于无奈，于2014年5月14日向被告金财公司出具了上述承诺书，同日与另一被告银盛公司订立了借（企）字第A01008号-01号《借款合同》，合同约定：借款金额为200万元，借款期为2014年5月15日至2015年2月24日为止，借款利率为年14%，实际支付利息金额根据借款期限按照实际天数计算，合同如有争议可向原告所在地人民法院起诉。后被告金财公司、银盛公司于2015年1月29日向原告出具了《情况说明函》，并明确由金财公司和银盛公司共同对上述银盛公司对原告的债务承担保证责任。原告不仅按照与被告金财公司订立的上述《委托担保合同》完全履行了合同义务外，也在与银盛公司的《借款合同》签订后当日，将200万元款项支付于银盛公司，完全履行了合同义务。而二被告虽如约归还了200万元借款本金，但相应的利息却一直没有履行，故原告起诉来院，请求：1、判令二被告立即向原告连带支付编码为2014借（企）字A01008号-01《借款合同》项下的借款利息219397元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、编号为2014借（企）字A01008号-01《借款合同》，证明被告银盛公司向原告借款200万元，借款期限为2014年5月15日至2015年2月24日为止，借款利率为年14%，实际支付利息金额根据借款期限按照实际天数计算，合同如有争议可向原告所在地法院起诉；
2、被告金财公司和银盛公司共同出具的《情况说明函》，证明金财公司与银盛公司共同对上述银盛公司对原告的债务承担连带保证责任；
3、大连银行企业网银回单（付款）凭证，被告银盛公司出具的0042177号收据，证明原告于2014年5月15日将2014借（企）字A01008号-01《借款合同》项下的200万元借款本金支付给被告银盛公司；
4、质押合同1份；
5、企业网银回单1页。
证据4、5证明亨吉天诚公司就其与大连银行所订立的借款合同法律关系中向被告金财公司所支付的保证金仅为168万元，被告金财公司所主张的原告向其借款的200万元是保证金的主张不能成立。
被告银盛公司辩称，1、原告向被告银盛公司支付的200万元借款，实为保证金而非借款。2、原告与被告银盛公司签订的借款合同系不具备从事金融业务资质的企业法人间的借款，且并非为生产经营订立，该借款合同为无效合同，合同中有关利息的约定也应认定为无效。3、该笔保证金被告银盛公司已于2015年2月2日归还给原告，双方间再无任何债权债务关系，综上原告诉请无依据，请驳回原告诉请。
被告金财公司辩称，答辩意见基本和银盛公司答辩意见一致，补充一点，被告金财公司对该保证金的担保属于该借款合同主合同的从合同，主合同无效从合同亦无效，被告金财公司对该借款利息不承担连带责任。
二被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
6、2014年5月14日原告向金财公司出具的承诺书，证明该200万元是作为偿还原告向大连银行贷款的还款保证金。
对于原告提供的证据，二被告发表质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，证明目的不认可，该借款合同是被告银盛向被告金财担保为原告从大连银行贷款提供担保，原告给付保证金而签订的，双方之间非借贷关系；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可。情况说明函中金财公司仅对保证金200万元承担保证责任，并未明确表示对借款合同中约定的利息承担保证责任。同时，该情况说明函应视为借款合同这一主合同的从合同，主合同无效，从合同也应该认定为无效，其中有关借款利息的约定也应该是无效的；证据3认可无异议，二被告确实收到了，但不是借款，是保证金；对证据4、5的真实性均无异议，但对证明目的不认可。该保证金并不足以降低金财公司为原告提供大连银行借款的担保，故原告与被告银盛公司之间的200万元应视为保证金。同时在被告方提交的证据承诺书中原告也认可将该保证金存入金财公司指定的账户，该指定账户并不仅限于被告金财公司的账户。
对于二被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据6承诺书中亨吉天诚公司的公章以及当时公司法定代表人潘晶的签字与手章均为真实，但原告方对被告该份证据的证明目的以及其内容的真实性表示异议，首先，上述承诺书文字版本为被告单方提供的格式版本，就200万元性质所称的还款保证金并非原告的真实意思表示。其次，被告金财公司利用其为原告办理大连银行贷款提供保证的特殊地位，在原告向其支付了168万元保证金后，恶意以格式条款的方式将其非法所另行收取实际占有使用原告贷款款项200万元单方定义为还款保证金，从此分析，其内容也不应发生相应的法律效力。另外，原告方所另行补充的两份证据已充分说明经大连银行所共同确认的该借款合同项下的保证金仅为168万元，而从履行方式看，原告支付的200万元，并不是直接交付给被告金财公司，而是交付给另一被告银盛公司，这一履行方式与原告直接向金财公司交付168万元保证金大相径庭，且在二被告共同出具的情况说明函中，其文字明确表示由于金财公司不具备相应的融资资质，因此，原告与被告银盛公司另行订立了借款合同，合同明确约定借款收益率为年14%，综合几份证据，均可显示原告与银盛公司双方订立的借款合同其实质的法律关系均为借款合同法律关系，而非二被告所主张的该200万款项，亦属于额外的保证金这一说法。
经过举证、质证，根据原、被告双方提供的证据及当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无异议的证据3，本院予以认定；二被告对原告证据1、2、4、5真实性均无异议，原告对二被告证据6中公章及法定代表人手章真实性均无异议，双方仅对彼此的证明目的不予认可，故本院对上述证据真实性予以认定。
结合对双方证据的认定，本院确认事实如下：
2014年5月14日，原告亨吉天诚公司与大连银行股份有限公司天津分公司（以下简称“大连银行”）订立了编号为DLL津201405130048号《流动资金借款合同》，合同约定：亨吉天诚公司向大连银行借款840万元人民币，借款期限为2014年5月16日至2015年2月24日，保证人为被告金财公司。同日，大连银行又与被告金财公司订立了编号为DLL津201405130048号《质押合同》，合同约定：金财公司为大连公司与原告亨吉天诚公司签订的主合同（即编号为DLL津201405130048号《流动资金借款合同》）提供质押担保，质物为保证金（147200291000074序号97）。同日，原告与被告金财公司订立了编号为2014委（企）字第A01008号-01号《委托担保合同》，应被告金财公司要求，原告方同时出具2014借承（企）字第A01008号-01承诺书，承诺另行支付200万元保证金，用以降低被告金财公司的担保风险。同日，应被告金财公司要求，原告与另一被告银盛公司订立了2014借（企）字第A01008号-01号《借款合同》，合同约定：借款金额为200万元，借款期为2014年5月15日至2015年2月24日为止，借款利率为年14%，实际支付利息金额根据借款期限按照实际天数计算，合同如有争议可向原告所在地人民法院起诉。2014年5月15日，原告依约将168万元保证金汇至被告金财公司账户，将200万元借款汇至被告银盛公司账户。被告金财公司和被告银盛公司于2015年1月29日向原告出具了《情况说明函》，并明确由金财公司和银盛公司共同对上述银盛公司对原告的债务承担共同还款责任。被告银盛公司于2015年2月2日将200万元借款本金归还原告方，但未依约支付相应借款利息，原告催要未果，起诉来院。
本院认为，原告与被告银盛公司签订的《借款合同》（编号：2014借（企）字第A01008号-01号）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。二被告虽抗辩该借款合同无效，但未举证证明存在法定无效的事由，故本院对二被告此项抗辩不予采纳，认定涉诉借款合同合法有效。庭审中，原、被告双方主要争议焦点为：原告向被告银盛公司支付的200万元性质为借款还是保证金。根据原、被告双方证据显示，此200万元在证据6《承诺函》中虽写为“保证金”，但证据1、2均显示其性质为借款，且证据2的形成时间在证据6之后，即便证据2与证据6存在矛盾，在两证据均真实的情况下，亦应以最后作出的意思表示载体为被告方真实生效的法律关系，同时，证据1-3形成完整证据链条，其证明力明显高于证据6，故本院对二被告主张该200万元为保证金的抗辩不予采纳，认定此笔款项性质实为借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告依照合同的约定向被告银盛公司发放了借款，被告银盛公司在使用借款后，未能足额向原告偿还利息，系违约行为，应承担本案的民事责任。《最高人民法院〈民间借贷司法解释〉》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条约定“出借人与借款人既约定了逾期利率，由约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告要求被告银盛公司偿还利息标准为年利率14%，未超过年利率24%，符合法律规定。对原告方主张的利息金额，被告银盛公司实际用款日为264天（2014年5月15日至2015年2月2日），故本院对该诉请支持的金额为202520.55元（200万元×14%÷365天×264天）。本案中，被告金财公司自愿为涉诉借款合同本息承担共同还款责任，故原告要求被告金财公司对欠付借款利息承担连带责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被金财公司向原告履行给付义务后，有权向被告银盛公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈民间借贷司法解释〉》第二十六条第一款、第二款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告天津银盛创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津亨吉天诚建材贸易有限公司借款利息202520.55元（截止2015年2月2日）；
二、被告天津金财担保有限公司对上述第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，保全费1520元，合计6110元，由原告负担353元，由二被告负担5757元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 仇楠