广东省兴宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1481行初151号
原告：张维，男，汉族，1962年5月17日出生，住址广东省兴宁市。
委托代理人：张经纬，男，系张维儿子。
被告：兴宁市土地房屋征收安置中心（以下简称“安置中心”），组织机构代码05990616-5，地址广东省兴宁市人民大道中段。
法定代表人：巫为民，职务主任。
委托代理人：何明瀚，兴宁市法制局工作人员；
被告：兴宁市叶塘镇人民政府（以下简称“叶塘镇政府”），统一社会信用代码1144148100722869XH，地址广东省兴宁市叶塘镇政府。
法定代表人：万耀明，职务镇长。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师；
委托代理人：王忠，该镇�府工作人员。
第三人：郭海慧，男，汉族，1962年3月22日出生，住址广东省兴宁市。
原告张维要求确认被告安置中心、叶塘镇政府与第三人郭海慧签订的房屋征收货币补偿安置协议无效一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于同月24日、25日向两被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年6月30日，其与钟国强、杨耿新、罗伟强合资以25万元购得兴宁市人民法院委托拍卖处置的叶塘基层供销合作社的肥料仓炭仓。2007年2月25日，原告与钟国强、杨耿新、罗伟强通过图纸确认各自的土地权属范围并于同年4月21日签订《叶塘供销合作社肥料仓、炭仓所有权分配协议�》，原告取得炭仓773.5平方米的房屋所有权及国有土地使用权，内部道路、公共道路由各人按面积平均分配，因此，本人对炭仓773.5平方米内的国有土地使用权按份共有，对内部道路、公共道路共同共有。原告一直使用该土地和房屋。原告与郭海慧于2011年6月8日签订土地转让合同，约定转让于其。但该合同被兴宁法院于2017年5月15日（2017）粤1481民初721号民事判决书确定无效，故原告对该土地房屋一直拥有合法所有权。现因新的事实对该协议提出诉讼。同时，原告另案起诉叶塘镇政府案件中，叶塘镇政府答辩材料中提交了郭海慧与安置中心、叶塘镇政府于2015年8月29日签订了NO299房屋征收货币补偿安置协议书，此时原告才知道该协议。原告认为，该协议存在签订主体错误、非法处置他人财产，缺乏依据的情形，侵害了原告的财产权，现向法院诉请：1、确认被告安置中心�叶塘镇政府与第三人郭海慧签订的房屋征收货币补偿安置协议无效。
原告向本院提交了以下证据：
1、1991年7月10日（91）兴证房字第1**号房屋产权证明书。2、兴宁法院2005年6月30日（2005）梅中法执字第10号之一民事裁定书。3、罗伟强、钟国强、杨耿新、张维2007年4月21日叶塘供销社肥料仓、炭仓所有权分配协议书和附图。证据1-3证明原告在2005年6月30日与另外三人合资购得供销社肥料仓、炭仓，原告根据协议取得涉案土地的使用权、支配权和占有权等物权；4、兴宁法院2017年5月15日（2017）粤1481民初721号民事判决书。5、2011年6月8日地皮转让合同。6、郭海慧2015年6月20日声明。证据4-6证明原告和第三人的买卖合同名义上是买卖，实质上未有交付土地和购买款项的行为，且第三人出具声明涉案土地当时起和其无关，法院判决书认定的事实是证据，无效合同自始至终不产生法律效力，所以原告一直拥有涉案土地的使用权、支配权、占用权等物权，第三人与被告签订的补偿协议无事实基础，签订主体不适格，安置中心处置原告的合法财产；7、货币补偿结算表、房地产评估结果明细表、房产权属登记表、丈量登记表、装修青苗补偿费表。8、NO299房屋征收货币补偿安置协议书，证据7、8证明两被告与第三人签订征收协议，处置了原告的土地房屋，协议书的收文日期和法院另一案件送达日期能证明原告与其确认拆除行为的案件中，提交了补偿安置协议书，法院送达原告时原告才知道征收补偿协议行为。
被告安置中心庭审答辩中未提交答辩和未提交证据材料。
被告叶塘镇政府辩称：一、原告的起诉属于重复起诉。原告于2017年9月14日起诉被告叶塘镇政府请求：一是确认被告征收原告土地房屋的行为违法；�是判令返还原告土地和恢复原状。三是判令被告赔偿原告房屋和房屋内财物损失。现起诉请求确认补偿安置协议无效，表面上存在差异，但最终目的一致；二、该协议依法成立、合法有效，并且履行完毕。三、本案不符合受理条件，不是行政纠纷。该协议是两被告与第三人在平等自愿、协商一致的基础上订立的转让协议，不是行政征收行为。协议各方履行了付款、交付房地产的义务；四、自签订协议之日起，原告的起诉超过6个月的起诉期限；五、原告与协议没有法律上的利害，原告不能证明本案属于行政纠纷，不能证实其与协议存在利害关系；六、原告与第三人之间确认合同效力的诉讼是在签订协议之后，原告应向第三人主张权益。
被告向本院提交了以下证据：1、2011年6月8日地皮转让合同，证明原告于2011年6月8日将叶塘供销社炭仓及相关土地转让郭海慧；2、货币补偿结算表、房地产评估结果明细表、房产权属登记表、丈量登记表、装修青苗补偿费表，证明土地及附着物的产权人是郭海慧，所涉房屋、土地、附着物等数量及价格；3、2015年8月29日《东莞石碣（兴宁）产业转移工业园南区房屋征收货币补偿安置协议书》，证明安置中心（受委托单位叶塘镇政府）与郭海慧之间在平等自愿、协商一致的基础上订立的转让协议；4、付款依据，证明叶塘政府已经依约付款给郭海慧；5、张维2017年9月14日行政起诉状，证明原告的起诉属于重复起诉。
被告向本院申请调取的证据：执行笔录及（2012）梅兴法执字第330号执行案件终结审理通知书，证明原告和第三人存在虚假诉讼及骗取当事人及法院终结案件的事实。
第三人在庭审中口头述称：原告因无法赔偿执行款而以土地抵押向其借款，并说明如果欠款还�就将土地返还。征收时政府查明土地转让合同，故叶塘镇政府认为第三人是土地权利人，但第三人当时表明该土地已经被原告收回，且第三人也劝原告与叶塘镇政府签订协议，后来第三人向原告与叶塘镇政府工作人员称第三人不是土地权利人，无法签订协议。叶塘镇政府工作人员多次找到第三人要求签订协议，期间叶塘镇派出所的副所长也做了原告思想工作。最后第三人叫原告一同前往签订协议。签订协议时原告儿子在场，由第三人签订涉案协议。签订协议中第三人没有将声明告知叶塘镇政府。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告叶塘镇政府出示的证据提出如下意见：对证据1的真实性关联性无异议，合法性有异议，该土地是划拨土地，买卖合同违反了《划拨土地使用权管理暂行办法》第5条，《城市房地产管理法》第40�的规定，应属于无效合同，两被告和作出土地安置的单位应了解该法律规定，但在作出征收行为的时候仍旧采用该合同作为证据，说明两被告作出行政行为时采用了不合法的证据；证据2的真实性合法性有异议，这些是征收补偿协议中的结算评估登记表，其证据来源是被告在实施征收补偿行为时制作的，被告以行政行为中制作的证据证明产权人是第三人，不符合行政诉讼证据规则的规定，且证明力不足；证据3的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，本案中的征收补偿协议第2页第2段已经写明，因产业园建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例的规定》实施征收，所以协议行为就是征收行为，如果被告认为是民事合同，则有法院认定，该协议是有争议的被诉行为，是否有效应待法院判决，不能被诉行为的过程证明被诉行为的结果，《划拨土地使用权管理�行办法》第5条及《城市房地产管理法》第40条规定划拨土地未经批准不得转让，如叶塘镇政府认为是民事合同，该未经批准的民事合同违法了法律规定，明显违法无效，所以叶塘镇政府的证明目的和答辩状理由相矛盾，理由不足；证据4付款依据的真实性无异议，合法性有异议；证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，本案不属于重复起诉，两被告签订协议的行为属于征收程序中的行政行为，本人在7月14日起诉的是叶塘镇政府的强制拆除行为，诉讼请求、行政行为、行政机关均不同；法院调取的证据中，执行调查笔录中李志伟的回答是听说的，其所说的转让土地是不符合划拨土地转让的法律规定的，也已经被法院判决书否定。
被告叶塘镇政府和安置中心对原告提交的证据提出如下相同异议：证据1房屋产权证明书真实性由法院审核，合法性有异议，该证明书不是房屋管理职能部门核发的证书，公证处无核发房地产权证的职权，不具有合法性，对关联性也有异议，该证据不能证实原告与涉案协议书存在法律上的利害关系；证据2民事裁定书真实性合法性关联性无异议，但需要说明的是被告叶塘镇政府与第三人签订协议时，涉案土地已经由第三人交由叶塘镇政府依法处置；证据3民事判决书真实性无异议，合法性关联性有异议。合法性方面，该判决书的原告与第三人郭海慧涉嫌虚假诉讼，损害被告叶塘镇政府及安置中心的合法利益，2015年8月29日，第三人已经与两被告签订了涉案协议书，已经将涉案土地房屋交由两被告管理使用，该判决书是在2017年4月时原告和第三人隐瞒事实真相，未如实告知法院及两被告涉案土地及相关附着物处置的真实情况，原告与第三人之间的行为存在虚假诉讼及损害国家利益。关联性方面，该�决书判决时涉案房屋和附着物已经由第三人交由被告叶塘镇政府管理和处置，且已经处置，因此该诉讼中所涉及土地已经和原告无关，即使原告有异议，也是其和第三人之间的民事法律行为，与两被告无关；证据4分配协议及附图真实性、合法性由法院审核，关联性有异议，该证据不能证实原告与本案涉案协议有法律上的利害关系；证据5地皮转让合同证明存在真实的转让行为，如果按原告所述没有实际交付土地及付款，由此产生的法律责任由原告和第三人承担，包括签订协议及骗取法院执行终结及虚假诉讼的法律责任；证据6声明三性有异议，该声明与（2017）粤1481民初721号民事判决书一致，原告和第三人存在损害国家利益的行为，在原告和张经伟、张卫彬、何志兰人身损害赔偿执行一案中，原告以无力偿还为理由与申请人达成和解协议，该协议是由法院主持达成的�兴宁法院于2015年6月4日终结该案执行，而在2015年6月20日就由第三人单方出具声明，在出具声明后2015年8月29日由第三人与两被告签订协议，明显存在串通骗取国家财产，损害国家利益的行为；证据7、8补偿安置协议书及其他材料三性无异议，正好证明被告叶塘镇政府的主张。
第三人对原告和被告叶塘镇政府提交的证据均无异议。
被告安置中心对被告叶塘镇政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，本院于2005年6月30日作出（2005）梅中法执字第10号之一民事裁定书确认：兴宁市叶塘基层供销合作社的肥料仓炭仓以25万元价格变卖给原告与他人钟国强、杨耿新、罗伟强。原告与钟国强、杨耿新、罗伟强于2007年4月21日签订《叶塘供�合作社肥料仓、炭仓所有权分配协议书》，并于2007年2月25日通过图纸确认各自的土地权属范围，原告取得炭仓773.5平方米的房屋所有权及国有土地使用权和按面积平均分配的内部道路、公共道路。原告与第三人于2011年6月8日签订土地转让合同，约定转让于第三人。第三人与安置中心、叶塘镇政府于2015年8月29日签订了NO299《东莞石碣（兴宁）产业转移工业园南区房屋征收货币补偿安置协议书》，约定对该地块的征收补偿安置事项。后原告于2017年4月1日向本院起诉第三人，诉求确认土地转让合同无效。本院于2017年5月15日作出（2017）粤1481民初721号民事判决书，确认该地皮转让合同无效。
另查明，原告于2017年9月14日向本院另案起诉被告叶塘镇政府，诉讼请求一是确认被告征收原告土地房屋的行为违法，二是判令返还原告土地和恢复原状，三是判令被告赔偿原告房屋和房屋内财物损失。被告在该案中提交了证据NO299《东莞石碣（兴宁）产业转移工业园南区房屋征收货币补偿安置协议书》。后原告申请撤回该案起诉并得到本院准许。该涉案地块一直由原告使用，经2016年12月被告叶塘镇政府拆除后，继续由原告使用。
庭审中，原告认为：1、原告未超出起诉期限，签订本案协议之时其不在场，房屋拆除前第三人和原告到叶塘镇政府协商，原告出具了第三人的声明。直到2016年12月13日拆除房屋时也没有告知征收协议的存在。根据《行政诉讼法》的适用解释第4条第3款的规定，被告认为原告超过法定起诉期限的由其承担举证责任，被告一直未提出证据证明原告超过起诉期限，原告能够提交协议书的收文日期及法院送达回证上的日期等证据，最重要的是2017年5月15日粤14**民初721号民事判决书的生效已经出现了新的事实，否�了原来一直不存在交付行为的买卖行为；2、原告和征收协议行为存在利害关系，因原告和第三人的买卖合同自始无效，原告一直拥有涉案土地的使用权、支配权、占有权等物权，一直占有涉案土地，被告唯一的证据是买卖合同，也违反了相关土地法律规定，并被判决否定；3、安置中心与第三人的协议非法处置原告房屋，第三人已经出具声明该土地与其无关，但被告在知道涉案土地存在争议的情况下仍旧签订协议是不善意的，而且行政协议是政府实现社会管理目标所签订的协议，不属于民事范围，没有行政机关在实施行政行为作为善意第三人的概念。法院判决书认定的事实已经是证据，无效合同始终不产生法律效力，所以原告一直拥有涉案土地的使用权、支配权、占有权等物权，第三人与被告签订的协议明显缺乏事实基础，签订主体不适格，安置中心和第三人处置�告合法财产；4、不存在重复起诉，两诉讼中诉讼请求、行政行为、行政机关均不同；5、原告认为，涉案征收补偿协议，但被告未提交征收公告、征收安置补偿标准等，所以该征收协议行为缺乏依据，程序违法；6、叶塘镇政府认为原告和第三人串通骗取国家财产，无证据证明，第三人已经出具声明，所以原告和第三人无串通预谋，请被告不要误导法院，恐吓原告和第三人，故被告在签订协议时明知涉案土地存在争议仍旧作出行政行为，存在认定事实不清、签订主体不适格、缺乏依据，非法处置他人合法财产的情况，违法《行政诉讼法》《合同法》的规定，应予确认无效。
被告叶塘镇政府认为：第三人告知原告一同前往签订协议，原告叫其儿子即本案代理人张经纬前来，所以协议签订时张经纬在场，派出所的工作人员也在场。在2014年作征收时工作人员先�到原告，原告当时明确表示其房屋已经转让给第三人并提交了地皮转让合同给叶塘镇政府，工作人员到法院调取了2012年8月的执行调查笔录，故原告知悉征收协议。原告在工作人员进行丈量、登记等征收工作时均未提出任何异议，均是第三人进行签名的。
被告安置中心认为：两被告签订协议时是善意的，原告所有的土地是拍卖得来，没有办理变更不动产权证手续，故原告和第三人签订的转让合同是值得信赖的。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，原告陈述其在2016年12月拆除涉案地块房屋前知悉征收行为及与第三人、叶塘镇政府协商和出具第三人声明，第三人陈述征收前告知原告征收行为，被告陈述其在征收前已经与原告征收协商事项且收到原告交付的土地转让合同。根据各方当事人的上述陈述和在涉案土地在丈量和登记之时亦未收到原告的异议的事实。足以认定原告在2015年9月28日签订本案被诉征收补偿协议之时，已经知道征收补偿协议行为。且本院2017年5月15日作出的粤14**民初721号民事判决书认定原告与第三人之间的地皮转让合同无效，虽然产生了新的事实，但该新事实产生于原告起诉期限届满后，不能对原告起诉期限产生影响。故原告的起诉期限应自2015年9月28日起算，至6个月后届满，其间未发生不可抗力或其他不属于起诉人自身原因耽误的事实。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告张维的起诉。
本案受理费50元由原告预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 梁伟苑
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 江万红