北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特30号
申请人：中国建筑标准设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号。
法定代表人：刘志鸿，总经理。
委托诉讼代理人：于长华，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李本强，男，中国建筑标准设计研究院有限公司员工。
被申请人：南京光威能源科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区秦淮路20号。
法定代表人：周庆梦，总经理。
委托诉讼代理人：周楷人，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪兴隆，上海市君悦律师事务所律师。
申请人中国建筑标准设计研究院有限公司（以下简称中国建筑公司）与被申请人南京光威能源科技有限公司（以下简称南京光威公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
中国建筑公司称，请求确认双方于2012年10月24日签订的《多伦县可再生能源建筑应用示范项目（太阳能热水系统工程）施工承包合同》约定的仲裁条款无效。事实和理由：2012年10月24日，双方签订的《多伦县可再生能源建筑应用示范项目（太阳能热水系统工程）施工承包合同》（以下简称《承包合同》，合同封面日期“2012年9月”），该合同第十一条约定的争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁。由于双方对合同内容、名称、争议解决方式有异议，决定重新拟定一份打印合同，双方于同日签订编号为GWNY-G-2012001的《多伦县可再生能源建筑应用示范项目太阳能热水系统工程（施工分包合同）》（以下简称《分包合同一》，合同封面日期“2012年10月24日”），《分包合同一》与《承包合同》指向同一工程，合同标的相同，但该合同第十一条对争议解决方式进行了实质变更，约定：双方在履行合同过程中发生争议，可以和解或请求有关部门调解，当事人不愿意和解或者调解，调解不成的双方应当向甲方所在地北京市有管辖权的人民法院提起诉讼。此后在合同履行过程中，由于项目履行过程中的施工范围和内容发生变更，双方于2012年12月20日又重新签订了编号为GWNY-G-2012002的《多伦县可再生能源建筑应用示范项目太阳能热水系统工程（施工分包合同）》（以下简称《分包合同二》，合同封面日期“2012年12月”）对争议解决方式仍延续《分包合同一》的约定。
现南京光威公司用2012年10月24日的《承包合同》向北京仲裁委员会申请仲裁，而隐瞒了《分包合同一》及《分包合同二》存在的事实。中国建筑公司已经在答辩期内向北京仲裁委员会提出管辖权异议，该仲裁案北京仲裁委员会尚未组庭。三份合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对签约各方都具有法律约束力。但由于双方于2012年10月24日同日签订了两份合同即《承包合同》和《分包合同一》，其标的相同，双方当事人的权利义务等内容大致相同，中国建筑公司认为，《分包合同一》已经取代《承包合同》的约定，即以诉讼方式而不再以仲裁方式解决纠纷。双方在此后修改签订的新合同即《分包合同二》对争议解决方式进行了新的约定，放弃了原来约定不明的争议解决方式。综上，中国建筑公司认为，双方签订的《承包合同》中约定的仲裁条款无效。为维护中国建筑公司的合法权益，请求贵院依法支持中国建筑公司的诉讼请求。
南京光威公司称，双方之间的仲裁协议有效，不同意中国建筑公司的申请请求，请求法院驳回中国建筑公司的申请。中国建筑公司已经向仲裁委提出管辖权异议，无权再提出确仲申请，根据仲裁法第二十条规定，二者是不可逆的选择，只能选择其中一个，既然中国建筑公司已经选择向仲裁委提出管辖权异议，仲裁委也已经受理，三中院应不予受理。双方实际履行的合同是《承包合同》，应该向仲裁委申请并由仲裁委审理。合同履行过程中的相关信息与南京光威公司提供的《承包合同》一致，与中国建筑公司提供的分包合同不一致，中国建筑公司提出的两份分包合同与本案没有关系。同一份协议同一条款里面同时约定仲裁和诉讼的按照法律规定应选择诉讼，但是本案不是同一合同约定，且南京光威公司没有见过分包合同一、二的原件，实际履行也是按照《承包合同》。
经审查查明：2012年10月24日，中国建筑标准设计研究院（甲方，于2014年5月27日变更为中国建筑标准设计研究院有限公司）与南京光威公司签订《承包合同》（封面日期“2012年9月”），该合同第十一条约定“本工程的争议解决方式约定采用如下第（1）种方式：（1）向北京仲裁委员会申请仲裁”。甲方签字处盖有中国建筑标准设计研究院合同专用章，乙方签字处盖有南京光威能源科技有限公司合同专用章。
北京仲裁委员会于2017年11月2日依据《承包合同》中的仲裁条款及有关法律规定受理了南京光威公司与中国建筑公司之间因上述《承包合同》所引起的争议仲裁案。2017年11月23日，中国建筑公司向北京仲裁委员会提交《管辖权异议申请书》，称双方于2012年10月24日和12月修改了本案合同，变更争议解决方式为有管辖权的法院管辖。2017年12月22日，北京仲裁委员会出具关于管辖异议的复函，在复函中，北京仲裁委员会称“针对中国建筑公司提出的管辖权异议，需要对本案相关实体内容进行审理后才能作出决定，故本会依据仲裁规则第六条之规定，决定待本案仲裁庭组成后，授权本案仲裁庭对中国建筑公司所提出的管辖权异议作出决定。”仲裁委于同日出具组庭通知和开庭通知，决定于2018年1月9日开庭审理此案。在仲裁庭未开庭审理前，中国建筑公司向本院提出申请确认仲裁协议效力纠纷，北京仲裁委员会于2018年1月5日出具中止仲裁程序的通知及开庭改期通知，通知中称因三中院已予以受理，故仲裁委决定中止仲裁程序，改期开庭，待人民法院作出裁定后再决定是否恢复本案的仲裁程序。
中国建筑公司向本院提交《分包合同一》、《分包合同二》，以证明《承包合同》被《分包合同一》所取代，双方争议解决方式因《分包合同一》与《分包合同二》的签订发生了变更，因而《承包合同》中的仲裁条款无效。南京光威公司对《分包合同一》、《分包合同二》的真实性不予认可，亦不认可双方就《承包合同》中的仲裁条款进行过变更。
本院认为：依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。现中国建筑公司于仲裁庭首次开庭前向人民法院提出请求，根据上述法律规定，人民法院有权对仲裁协议是否有效进行审查确认。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，中国建筑公司以双方于2012年10月24日和12月修改了涉案合同，争议解决方式已变更或者既约定仲裁也约定诉讼为由请求确认《承包合同》中的仲裁条款无效，对此本院认为，首先，南京光威公司据以提起仲裁的《承包合同》系双方签订，该《承包合同》第十一条明确约定“本工程的争议解决方式约定采用如下第（1）种方式：（1）向北京仲裁委员会申请仲裁”。该约定具备仲裁法第十六条规定的仲裁协议应包含的内容，且该条款本身关于仲裁的选择单一且明确，不存在既约定仲裁又约定诉讼的情形，现有证据亦不足以证明该条款存在仲裁法或相关解释规定的仲裁协议无效的其他情形；其次，南京光威公司持《承包合同》向北京仲裁委员会仲裁，要求解决因《承包合同》产生的纠纷，其申请具有合同依据；再次，从现有证据看，《承包合同》独立存在，中国建筑公司提交的现有证据不足以证明《承包合同》为两份分包合同所替代或变更，其所主张的《承包合同》与两份分包合同因争议解决条款约定不同因而构成既约定仲裁又约定诉讼的情形，该理由的事实依据并不充分。因此，中国建筑公司主张仲裁协议无效的理由并不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回中国建筑标准设计研究院有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中国建筑标准设计研究院有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金妍熙
二〇一八年一月三十一日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖