广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2521号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48—50层。
负责人：谢宏儒，该行行长。
委托诉讼代理人：王霞、陈超，分别为广东卓信律师事务所律师和实习人员。
被上诉人（原审被告）：李庆浩，男，1989年6月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省江陵县。
上诉人中信银行股份有限公司广州分行因与被上诉人李庆浩金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中信银行股份有限公司广州分行上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付为实现债权支出的律师费10000元；2、本案诉讼费全由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决酌情确定被上诉人向上诉人支付律师费3000元，缺乏事实基础及法律依据。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》规定：“三、涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取……四、收费说明：1、上述收费标准允许上下浮动20%。2、上述二、三项收费标准和比例是代理诉讼案件一个审级或仲裁案件的收费标准……执行案件按一个审级收费。”按本案起诉时标的人民币17551.03元为基准计算，可收取一审律师费为8000元，二审律师费为4000元，执行阶段律师费8000元，合计人民币20000元。本案实际合计收取律师费10000元，完全符合规定，一审法院酌情确定被上诉人向上诉人支付律师费3000元，无事实基础亦无法律依据，上诉人提供《委托合同》、《广东省增值税专用发票》、《客户收(付)款入账通知》，足以证明上诉人为实现本案债权支付了10000元律师费。
被上诉人李庆浩未到庭、无答辩。
中信银行股份有限公司广州分行向一审法院起诉请求：1、判令李庆浩向中信银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14566.31元及罚息（截止至2017年1月16日的罚息（含复利）为2759.96元；自2017年1月17日起至实际清偿之日止的罚息以借款本金14566.31元为基数，按每日0.375‰上浮50%计付）；2、判令李庆浩向中信银行股份有限公司广州分行支付服务费225.03元；3、判令李庆浩向中信银行股份有限公司广州分行支付律师费10000元；4、判令李庆浩承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年6月4日，李庆浩向中信银行股份有限公司广州分行递交《POS商户贷款意向登记表》，向中信银行股份有限公司广州分行申请办理在线信用POS商户贷款。该《POS商户贷款意向登记表》所附的中信银行股份有限公司在线信用POS商户贷款客户授权书载明如下主要条款：1、在线贷款是指中信银行与银联商务开展业务合作，采用在线方式向符合中信银行授信条件的银联商务POS商户发送的用于生产经营用途的信用贷款；2、无论贷款是否获得批准，李庆浩愿意支付一切与该申请及贷款有关之必要费用与开支等条款。
当日，双方在网上签订《中信银行个人在线信用贷款授信协议》（编号为2014网信用授字第11000227443800011081号），约定如下主要条款：1、经李庆浩申请，中信银行股份有限公司广州分行审核同意向李庆浩提供总额为91546.04元的授信额度；2、借款利率为每日0.375‰，月利率为11.25%，授信期限为60个月等条款。
同日，双方还在网上签订《中信银行个人在线信用贷款借款合同》（编号为21000227443800028227号），约定如下主要条款：1、贷款金额为91546.04元；2、本贷款合同用于个人经营；3、本合同贷款日利率为0.375‰，月利率为11.25‰；4、李庆浩授权中信银行股份有限公司广州分行从李庆浩在中信银行股份有限公司广州分行开立的还款账户代收李庆浩需支付给数据平台机构针对本笔贷款的服务费；5、中信银行股份有限公司广州分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于律师费，由李庆浩承担；6、李庆浩违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行股份有限公司广州分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；7、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；8、本合同贷款期限60天，自2014年6月4日起至2014年8月3日止；9、李庆浩选择的还款方式为到期一次还本付息法等条款。
上述合同签订后，中信银行股份有限公司广州分行依约向李庆浩发放贷款91546.04元。李庆浩得款后，未能按约还本付息。截止至2017年1月16日，李庆浩拖欠的借款本金为14566.31元，罚息（含复利）为2759.96元，服务费为225.03元。经多次追讨未果，遂成讼。
一审庭审中，中信银行股份有限公司广州分行向一审法院提供《民事委托合同》、《广东省增值税专用发票》及中国农业银行股份有限公司广东省分行出具的《客户收（付）款入账通知》，用以证明中信银行股份有限公司广州分行为追讨涉案的债权而支出了10000元的律师费。
一审法院认为：中信银行股份有限公司广州分行与李庆浩通过在线签约方式签订的《中信银行个人在线信用贷款授信协议》及《中信银行个人在线信用贷款借款合同》《中信银行个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规定的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，李庆浩已从中信银行股份有限公司广州分行处获得额度为91546.04元的贷款额度。李庆浩得款后，未能按约还款，截止至2017年1月16日，李庆浩拖欠的借款本金为14566.31元，罚息（含复利）为2759.96元，服务费为225.03元，严重违反合同的相关约定。中信银行股份有限公司广州分行现诉请李庆浩清偿上述欠款本息及自2017年1月17日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金14566.31元为基数，按合同约定的日利率0.375‰的基础上再上浮50%计付），有合同及法律的依据，一审法院对此予以支持。
关于中信银行股份有限公司广州分行主张的律师费10000元问题。虽然双方签订的借款合同中，明确约定中信银行股份有限公司广州分行为实现债权而支出的费用由李庆浩负担，且中信银行股份有限公司广州分行已就其支出的律师费10000元，向一审法院提供《民事委托合同》、《广东增值税专用发票》及相关的转账凭证，足以该律师费用的发生，但鉴于中信银行股份有限公司广州分行支出的律师费用与所主张的债权明显不成比例，一审法院依法酌情认定李庆浩应向中信银行股份有限公司广州分行支付的律师费为3000元。
李庆浩经一审法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法对本案作缺席审判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李庆浩于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14566.31元及罚息（截止至2017年1月16日的罚息（含复利）为2759.96元；自2017年1月17日起至实际清偿之日止的罚息以借款本金14566.31元为基数，按每日0.375‰上浮50%计付）；二、李庆浩于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司广州分行支付服务费225.03元；三、李庆浩于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；四、驳回中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费490元，由中信银行股份有限公司广州分行负担40元，李庆浩负担450元。
本案二审当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的争议焦点为：李庆浩向中信银行股份有限公司广州分行支付的律师费数额问题。本案中，中信银行股份有限公司广州分行起诉请求李庆浩偿还的债权本金为人民币17551.03元和为实现债权支付的律师费10000元，一审法院以中信银行股份有限公司广州分行支出的律师费用与所主张的债权明显不成比例为由，酌情认定李庆浩应向中信银行股份有限公司广州分行支付的律师费为3000元，并无不当，并且没有违背公平合理原则，本院依法予以维持。
综上所述，中信银行股份有限公司广州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中信银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年六月二十一日
书记员 戴瑜霞
陈清秀