北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14539号
上诉人（原审原告）：北京亿盛嘉智商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路25号5幢3层。
法定代表人：邱志明，经理。
委托诉讼代理人：李艳霞，北京双法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京国泰平安百货有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇南平街南侧（天竺苗圃办公楼1-2层）。
法定代表人：董瑞金，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓雪，女，1983年7月8日出生，汉族，北京国泰平安百货有限公司法务主管，住公司宿舍。
上诉人北京亿盛嘉智商贸有限公司（以下简称亿盛公司）与上诉人北京国泰平安百货有限公司（以下简称国泰公司）因联营合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿盛公司之法定代表人邱志明、委托诉讼代理人李艳霞，上诉人国泰公司之委托诉讼代理人刘晓雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿盛公司上诉请求：请求撤销一审判决第二、三项，改判支持亿盛公司在一审的诉讼请求；诉讼费由国泰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定双方的联营合同系口头约定且未约定合同期限，未认定双方存在书面协议。亿盛公司向法庭提交了双方在其他区县国泰公司的分公司达成的联营合同。以此来佐证双方的合作习惯。亿盛公司认为，由此可以证实双方存在书面的联营协议，且合同期限为一年。一审并未将该事实审查清楚，系认定事实不清。二、一审法院酌定数额与事实严重不符。一审法院判决国泰公司给付亿盛公司五万元作为经济补偿，酌定依据是亿盛公司的装修再利用的情形以及亿盛公司的经营收入。事实是，亿盛公司的装修系依据双方的该联营合同所履行的地点进行定制装修，相关的物品体积、风格仅能适用在此，无法在他处再行利用，而且亿盛公司也不存在其他新的铺面，可以再行利用该物品而减少损失。因此，一审法院的此认定与事实不符。再次，一审法院酌定的亿盛公司的收入与事实存在较大偏差。
国泰公司上诉请求请求撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；亿盛公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院判决双方之间的联营合同自2016年5月18日解除，属于认定事实不清、适用法律错误。双方并未签订任何书面的合同，亿盛公司虽在国泰公司商场经营，但双方并未约定合同期限。2015年3月24日，亿盛公司法定代表人邱志明签署了撤柜申请，亿盛公司撤出经营，因此双方的合作应自2015年3月24日终止。依据合同法第94条的规定，双方合同应自2015年3月24日解除。二、一审法院判决国泰公司补偿亿盛公司装修损失及营业损失共计5万元毫无事实及法律依据。亿盛公司主张国泰公司商场2015年1月停止营业导致其无法经营，完全是虚假的。国泰公司已经提供了销售小票、录像等证据证实了国泰公司的持续经营情况。而亿盛公司因销售业绩差，于2015年3月24日主动从国泰公司商场撤柜，并于当日由邱志明带人拆除装修柜台。针对亿盛公司上诉请求答辩称：不同意亿盛公司上诉请求及理由。
亿盛公司针对国泰公司上诉请求答辩称：不同意国泰公司上诉请求及理由。
亿盛公司向一审法院起诉请求：1、判决解除亿盛公司、国泰公司签订的联营合同；2、国泰公司赔偿亿盛公司经济损失230406元；3、国泰公司赔偿亿盛公司营业损失120000元；4、诉讼费由国泰公司承担。事实和理由：亿盛公司系JEEP授权经销商，于2014年与国泰公司签订联营合同，建立联营关系，合同至2015年12月25日终止。并在国泰公司位于通州区的分支机构北京国泰平安百货有限公司通州星悦店（以下简称星悦店）进行经营。星悦店为亿盛公司在店内安排一区域，由亿盛公司进行JEEP品牌的专营，后亿盛公司入住该店，并对属于自己区域进行装修，为此，亿盛公司与北京品巢装饰工程有限公司（以下简称品巢公司）签订了装修承包合同，由品巢公司负责对亿盛公司店面进行装修装饰，合同价款为230406元。原告装修完毕，2014年10月22日，星悦店开始经营，亿盛公司亦在该店内经营，在经营期间，由星悦店与亿盛公司进行结算。但2015年1月，星悦店突然停止营业，使亿盛公司无法继续经营，国泰公司已经构成根本违约，应当赔偿亿盛公司经济损失。因双方无法达成一致意见，故诉至法院。
国泰公司辩称：我方不同意亿盛公司的诉讼请求，1、亿盛公司要求我方承担装修经济损失230406元，毫无事实及法律依据。亿盛公司主动向我方申请撤柜，其装修经济损失与我方无关；亿盛公司为出售其商品获得经济利益而进行的装修投入，并非我方要求，我方也没有提出装修标准；亿盛公司撤柜前，未经评估、未经公证，无法确定其实际装修费用；我方不认可亿盛公司提供的《装修合同》及收据的真实性。2、亿盛公司要求我方承担营业损失120000元，毫无事实及法律依据。3、亿盛公司在起诉书中所述“2015年1月星悦店突然停止营业，使原告无法继续经营”，不是事实。
一审法院认定事实：亿盛公司系JEEP授权经销商，2014年亿盛公司与国泰公司达成口头联营合同，亿盛公司入驻国泰公司名下分支机构星悦店进行经营。星悦店为亿盛公司在店内安排区域，由亿盛公司进行JEEP品牌的专营销售。后亿盛公司入驻星悦店，为进行店面装修，与品巢公司签订装修承包合同。店面装修完毕后投入使用。2014年10月22日，星悦店开业经营，亿盛公司亦在此经营，经营期间，由星悦店与亿盛公司进行结算。2015年3月，国泰公司注销了星悦店。
2015年1月13日，亿盛公司收到星悦店货款28718.09元，2015年5月13日，亿盛公司收到星悦店货款1746.36元。
一审庭审中，国泰公司认可双方之间的合作关系为亿盛公司在星悦店经营，由国泰公司统一收款，在相应的时间再结款，国泰公司从中收取一部分费用，亿盛公司不用交场地费。
一审庭审中，亿盛公司称就星悦店双方之间有书面的合同，并约定了联营期间，但是在协议签署后，国泰公司并没有给亿盛公司。国泰公司称就星悦店双方之间没有签订书面的联营合同。
一审庭审中，亿盛公司称其为星悦店开业进行了装修和大量的花费，并提交其与品巢公司的合同、收据予以证明。合同中载明，亿盛公司将位于北京市通州区北京O**大厦内的室内装修工程以包工包料的形式发包给品巢公司。合同工程造价为230406元，2014年11月8日，品巢公司向亿盛公司出具收据一份，载明收到星悦店装修费230406元。国泰公司不认可该份证据的真实性，该付款程序与现实生活不符。
一审庭审中，亿盛公司称星悦店于2015年1月突然停止营业，致使原告无法继续经营，并提交公证书、停业网页照片等予以佐证。国泰公司称星悦店是2015年3月底停止营业的，亿盛公司提交的证据不能证明其证明目的，并提交2015年3月份的销售小票予以证明。
一审庭审中，国泰公司称亿盛公司的法定代表人曾经向国泰公司申请主动撤柜，并提交申请一份予以证明。该申请中载明“3月24日撤柜邱志忠”。亿盛公司称对该份证据不认可，并提交亿盛公司的法定代表人邱志明的常住人口登记卡予以佐证，该登记卡中记载邱志明，曾用名空白。
一审法院认为：真实有效的合法关系应当受到法律的保护，亿盛公司与国泰公司之间联营合同关系存在法院予以确认。亿盛公司主张双方约定了合同期限，但是并没有证据予以佐证，故该联营合同应视为对合同期限约定不明，因为双方没有约定合同期限。国泰公司向法院举证亿盛公司于2015年3月24日自己主动申请撤柜，但撤柜申请上签字与亿盛公司法定代表人姓名并不相同，且国泰公司没有其他证据予以佐证，故对于国泰公司主张的亿盛公司自己主动撤柜的说法，法院不予采信。因星悦店已停止营业，因此属于合同履行不能，亿盛公司向法院起诉要求解除其与国泰公司之间的涉诉联营合同关系的诉讼请求，法院予以支持，具体的解除时间以起诉状送达国泰公司时确定。本案中星悦店停止营业而没有给亿盛公司必要的准备时间，给亿盛公司造成了一定的经济损失，故国泰公司应当对亿盛公司经济补偿。其经济补偿分为店面的装修损失及营业损失，对该部分损失法院结合装修合同、装修再利用情况、亿盛公司之前的营业收入等因素予以酌定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认北京亿盛嘉智商贸有限公司与北京国泰平安百货有限公司之间就北京国泰平安百货有限公司通州星悦店形成的联营合同自二〇一六年五月十八日起解除；二、北京国泰平安百货有限公司补偿北京亿盛嘉智商贸有限公司装修损失及营业损失共计五万元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回北京亿盛嘉智商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京国泰平安百货有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有亿盛公司提供的联营合同书、装修合同及装修票据、企业网上对账单、公证文书、网页照片、照片、工商信息登记、销售票据、常住人口登记卡，国泰公司提供的撤柜申请书、其他商户的撤柜申请书、销售小票、录像、企业注销登记书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为双方合同解除时间、国泰公司是否应该给付亿盛公司装修损失、营业损失及上述损失具体数额的确定。本院分别予以阐述。就双方合同解除时间问题，国泰公司提出应以2015年3月24日亿盛公司撤柜申请为准，但该撤柜申请上的签字与亿盛公司法定代表人姓名并不相同，且国泰公司并未出示其他证据予以佐证，故国泰公司主张的此解除时间本院不予认可。一审判决以起诉状送达国泰公司的时间为双方合同解除时间并无不当。就装修损失及营业损失问题，根据亿盛公司出示现场照片等证据显示国泰公司确已停业且未给予亿盛公司必要的准备时间，国泰公司应承担相应责任并给予亿盛公司一定的经济补偿。国泰公司关于其并未停止营业的抗辩，与事实不符，本院不予采信。就损失的具体数额问题，因亿盛公司已经撤场，装修情况已无法确定，故一审判决结合装修合同、装修再利用情况、营业收入等因素酌定的数额较为适宜，本院予以确认。
综上所述，亿盛公司、国泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由北京亿盛嘉智商贸有限公司负担1050元（已交纳），由北京国泰平安百货有限公司负担1050元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣