上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4617号
上诉人（原审原告）：戴冬韵，女，1975年1月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住浦东新区。
委托诉讼代理人：黄峰，系上诉人戴冬韵的配偶，住址同上。
被上诉人（原审被告）：申港证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸�试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦16/22/23楼。
法定代表人：刘化军，总裁。
委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
上诉人戴冬韵因与被上诉人申港证券股份有限公司（以下简称：申港证券公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初96889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月2日进行了公开审理。上诉人戴冬韵及其委托诉讼代理人黄峰，被上诉人申港证券公司的委托诉讼代理人陈敕赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴冬韵的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人申港证券公司支付：1.2017年1月至2017年8月目标绩效薪酬277,333.33元；2、2016年12月1日至2017年8月17日期间平时延时加班工资50,326.41元。事实和理由：一、双方�《劳动合同及薪资待遇说明》中明确约定，戴冬韵岗位固定薪资为34万元/年，目标绩效薪酬为41.6万元/年，可以看到以下几点：首先，目标绩效薪酬与固定薪资并列，所以该目标绩效薪酬与固定薪资一样，应该按月发放。其次，明确了绩效薪酬的标准。戴冬韵所处岗位属于后台部门，而非业绩绩效大幅波动的前台业务部门，所以绩效薪酬大致是固定的，不会出现大幅波动。再次，申港证券公司的《考勤管理办法》第11条规定，员工当月累计迟到或早退两次的，扣发其月绩效工资及津补贴的10%等内容，由此可以得知，绩效工资应当按月计算，性质、发放节奏应与工资一致。最后，双方并未签订类似协议，如员工提前离职，公司有权不支付当年绩效薪酬等。故戴冬韵并未放弃相应权利。因此戴冬韵作为一名工作性质平稳，业绩没有大幅波动的后台工作人员要求公司�照实际工作时间段支付对应的绩效薪酬，完全合情合理。二、在职期间，根据部门领导的要求，戴冬韵每天比公司规定的上班时间早一小时上班，故每天存在一个小时的延时加班，申港证券公司应当支付相应的加班工资。故请求二审法院依法改判。
被上诉人申港证券公司则不接受上诉人戴冬韵的上诉请求，辩称：一、目标绩效薪酬41.6万元仅是基准线，并非实际的发放数额，实际的绩效薪酬需要根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定，以年度为考核周期。戴冬韵于中途自行辞职，不符合计发也不具备计算的条件。另，戴冬韵因其本人原因阻却了年度绩效考核的条件，不利后果应由其本人承担。应当尊重企业的自主管理经营权，年度绩效薪酬顾名思义就是在年终进行考核和确认从而计发相应的薪酬奖金，若中途离职也需要计发，那么用人单位需要每天对离职员工进行考核，如此一来，不确定性的奖金就变成了固定收入，表现不好的员工大可以在考评结果出来之前就离职，还能按照时间比例获得高额的奖金，若如此，相应的年度绩效考核制度就会形同虚设，严重影响企业的经营和管理秩序。同时，如简单地按照时间比例进行折算，则完全置公司业绩、部门业绩、个人业绩等考核因素于不顾，与双方约定内容不符，对公司其他员工显失公平。此外，戴冬韵上诉理由中所称的月绩效工资与目标绩效薪酬是完全不同的薪资收入组成，月绩效工资包含在固定薪酬当中，因戴冬韵从未在月绩效工资中有扣减，故未进行拆分。二、戴冬韵为每天工作时间不超过8小时、一周不超过40小时的标准工时制，不存在每天额外一小时的加班事实。同时，根据双方劳动合同的约定，加班需征得公司同意，履行审批手续，在职期间，公司曾支付过戴冬韵34小时有报批手续的加班费，可见对于加班费的报批及审批规定是实际履行的，因此对未履行加班审批手续的时间是不能认可为加班事实的。综上，请求驳回戴冬韵的上诉，维持原审判决。
原审法院认定事实如下：
戴冬韵于2016年5月30日与申港证券公司签订了期限自该日起至2019年5月29日的劳动合同，约定：戴冬韵工作岗位为标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作40小时；申港证券公司应严格遵守国家有关加班的规定，确实由于生产经营需要，应当与戴冬韵协商确定加班事宜，戴冬韵应服从申港证券公司统一安排，并履行报批手续，填写加班单。此外，双方在薪资待遇中明确：戴冬韵所在岗位固定薪酬为每年34万元，目标绩效薪酬为每年41.6万元，实际绩效薪酬将根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定。戴�韵在职期间上班时间为8：00至17：00，中午11：30至13：00为午餐休息时间。2017年7月18日，戴冬韵提出辞职，并正常工作至2017年8月17日离职。
2017年9月15日，戴冬韵向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申港证券公司：1、支付2016年12月1日至2017年8月17日延时加班工资50,326.41元；2、支付2017年1月1日至8月17日目标绩效工资277,333.33元；3、报销2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元；4、支付2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元。经仲裁，裁决申港证券公司支付戴冬韵：1、2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元；2、2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元；对戴冬韵其余请求不予支持。戴冬韵不服该裁决，遂起诉至原审法院，请求判令申港证券公司支付2017年1月至8月目标绩效薪酬277,333.33元及2016年12月1日至2017年8月17�平时延时加班工资50,326.41元。
申港证券公司于2017年1月发放了戴冬韵2016年目标绩效薪酬267,246元。
原审审理中，1、双方确认戴冬韵2016年目标绩效薪酬系于2016年12月底进行年度绩效考核，2017年1月发放。
2、双方确认仲裁裁决申港证券公司支付戴冬韵2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元以及2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元，申港证券公司已履行完毕。
原审法院认为：本案中，根据《劳动合同及薪资待遇说明》的约定，戴冬韵的岗位固定薪资为34万元/年，目标绩效薪酬为每年41.6万元，实际绩效薪酬将根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定。由此可见，涉案目标绩效薪酬并非固定发放的劳动报酬，系一种奖励性收入，故该部分收入如何发放应根据双方的约定以及惯例执行。现根据双方确认的�实，申港证券公司每年12月底对戴冬韵进行年度绩效考核，从而确定绩效薪酬的实际数额并于次年1月发放。然戴冬韵已于2017年8月17日自行提出辞职，并未工作至年底，申港证券公司无法确定2017年公司业绩、部门业绩情况，也无法对戴冬韵2017年度个人业绩表现情况进行考核，进而导致无法核定戴冬韵2017年度的绩效薪酬，由此产生的不利后果应由戴冬韵承担，故戴冬韵主张按照约定的目标绩效薪酬数额并根据工作时间折算，要求申港证券公司支付2017年1月至2017年8月目标绩效薪酬277,333.33元的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。
关于戴冬韵要求申港证券公司支付2016年12月1日至2017年8月17日期间延时加班工资50,326.41元的诉讼请求。根据前述查明的事实，戴冬韵每天上班时间为8：00至17:00,扣除1.5小时午餐吃饭休息时间，戴冬韵每天实际工作时间并未超过8小时，故戴�韵要求申港证券公司支付2016年12月1日至2017年8月17日延时加班工资50,326.41元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
因仲裁裁决申港证券公司支付戴冬韵2016年5月至2017年8月17日期间电脑补贴款2,125元以及2017年7月1日至8月17日交通费及通讯费补贴1,600元，双方确认已履行完毕，故不再予以处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年1月30日作出判决：驳回戴冬韵的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审庭审中，1、上诉人戴冬韵对于被上诉人申港证券公司于年底考核并于考核之后发放目标绩效薪酬予以认可。2、戴冬韵表示根据部门领导的要求，其每天比公司规定的上班时间早一小时上班。申港证券公司对此予以认可，但认为即便如此，戴冬韵的每天工作时间没有超过法定的8小时标准。
二审经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，关于争议的目标绩效薪酬，虽然上诉人戴冬韵与被上诉人申港证券公司约定戴冬韵的岗位除固定薪资外，每年另有目标绩效薪酬，但双方亦明确约定实际该目标绩效薪酬将根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况综合核定。可见该目标绩效薪酬并非戴冬韵主张的应当按月固定发放的劳动报酬。现双方当事人在一、二审中均认可申港证券公司于年底对员工进行考核并于考核后发放目标绩效薪酬，故亦非戴冬�主张的月绩效工资。由此可见，涉案目标绩效薪酬系根据双方的约定、由申港证券公司于年底对员工进行考核后根据公司业绩、部门业绩、个人业绩表现情况予以综合核定发放的奖励性收入。戴冬韵于2017年7月自行提出辞职并工作至同年8月离职，并未工作至年底，由此导致申港证券公司无法确定该年度公司业绩、部门业绩及个人业绩继而无法核定戴冬韵该年度绩效薪酬的不利后果应由其自行承担。对戴冬韵要求申港证券公司按照工作时间折算支付目标绩效薪酬之诉请，缺乏依据，本院不予支持。
关于平时延时加班工资，虽然上诉人戴冬韵的上班时间早于被上诉人申港证券公司规定的上班时间，但根据已查明事实，其每天实际工作时间并未超过8小时，故对其主张的平时延时加班工资之请求，亦不予支持。
综上所述，上诉人戴冬韵的上诉请求不能�立，应予驳回。原审判决并无不当，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴冬韵负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年五月二十九日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……