广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1590号
上诉人（原审原告）：吕杏容，女，1953年11月11日出生，汉族。
法定代理人：向桂全，男，1953年5月13日出生，汉族，系吕杏容丈夫。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桃荣，男，1982年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾沛鹏，男，1987年9月22日出生，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人吕杏容因与被上诉人刘桃荣、曾沛鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第864号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月8日14时22分，刘桃荣驾驶粤A8EP**号小型普通客车由城北二路往西门塘横街方向行驶，至城北二路与西门塘横街交叉路口路段时，与在人行横道横过道路的行人吕杏容发生碰撞，造成吕杏容受伤，车辆损坏的交通事故。2015年4月21日，清远市公安局清城区分局交警大队作出事故认定书，认定刘桃荣驾驶机动车遇行人横过道路未停车让行，转弯车未让直行的行人先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款，是导致此事故的过错；无证据证明吕杏容有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘桃荣承担此事故的全部责任，吕杏容不承担此事故责任。
事故发生后，吕杏容被送至清远市清城区人民法院治疗。经诊断为：重度颅脑损伤，双肺、肝挫伤，住院至2015年9月10日，共花费医疗费110595.3元，其中由刘桃荣支付了2万元，剩余的由吕杏容自付。庭审中，吕杏容明确在本案中只主张2015年4月8日至2015年6月25日期间的医疗费95000元以及住院伙食补助费。
另查明，粤A8EP**号小型普通客车的登记车主是曾沛鹏。曾沛鹏与刘桃荣是朋友关系。事故发生前，曾沛鹏将涉案车辆出卖转让给刘桃荣，为此，曾沛鹏提交了一份由其本人及刘桃荣签名的转让协议。该协议内容为：本人曾沛鹏于2015年2月26日转让长安之星以人民币5000元给刘桃荣（车牌号为粤A8EP**）。此外，粤A8EP**号小型普通客车在事故发生前已在中国平安财产保险股份有限公司增城支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司增城支公司已支付118500元，刘桃荣支付1万元现金给吕杏容。
再查明，吕杏容主张肇事车辆的检验有效期至2015年3月，即在2015年3月后，该车不能上路行驶，故曾沛鹏对事故的发生存在过错。曾沛鹏抗辩提出其系2015年2月底将车辆交付给刘桃荣，当时车辆仍在检验的有效期，故其对事故的发生没有过错。
原审法院认为：刘桃荣驾驶机动车遇行人横过道路未停车让行，转弯车未让直行的行人先行，是导致此事故的过错；无证据证明吕杏容有导致此事故发生的过错。清远市公安局清城区分局交警大队作出事故认定书认定刘桃荣承担此事故的全部责任，吕杏容不承担此事故责任，程序合法、理据充分，该院予以采信。对因此造成吕杏容的损失，由于粤A8EP**号小型普通客车在事故发生前已向中国平安财产保险股份有限公司增城支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超过责任限额部分的损失，由刘桃荣承担赔偿责任。虽然吕杏容主张事故发生时，肇事车辆并非在检验有效期，但根据曾沛鹏提交的转让协议及车辆的交付使用情况表明，该车实际由刘桃荣控制和支配，不能因此认定曾沛鹏对事故发生存在过错，故对吕杏容主张曾沛鹏对损失承担连带赔偿责任的请求，该院不予支持。
吕杏容因事故造成的损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定确定。吕杏容在本案中主张2015年4月8日至2015年6月25日期间的医疗费95000元有票据为凭，该院予以支持，对住院伙食补助费，应根据100元/天的标准，结合其实际住院的天数计算，吕杏容主张的住院伙食补助费7700元亦没有超过按规定计算的金额，该院亦予以支持。综上，吕杏容的损失具体如下：医疗费95000元、住院伙食补助费7700元，合计为102700元。此款应由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已垫付），尚有92700元，由刘桃荣承担。鉴于刘桃荣在事故发生后垫付了30000元，该款可与其需赔偿的款项抵减，抵减后刘桃荣仍需赔偿62700元给吕杏容。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，于2016年2月16日作出（2015）清城法民一初字第864号民事判决：一、限被告刘桃荣于本判决生效之日起10日内赔偿62700元给原告吕杏容；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1059元，由被告刘桃荣负担。
吕杏容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清：被上诉人曾沛鹏对事故发生具有明显过错，一审判决认定事实错误。关于车主曾沛鹏应否对事故承担连带赔偿责任的问题。首先，曾沛鹏无证据证明该车辆交给刘桃荣驾驶是转让的性质。曾沛鹏对其主张2015年2月底己将车转让给刘桃荣仅提供了一份车辆转让协议，曾沛鹏与刘桃荣同为本案被告，且是朋友关系，更在本案开庭前是委托同一个代理人，两人具有较大利害关系，为逃避责任串通制作一份假的车辆转让协议的可能性非常大，且该转让行为亦没有资金往来情况予以佐证。其次，车主曾沛鹏未办理车辆检验，对事故发生明显具有过错。车辆按规定作检验是法律强制性的程序，未经检验合格，不得上路行驶。涉案车辆在2015年3月后必须进行新的安全检验，车主没有办理车辆的检验具有过错。因此，曾沛鹏对事故发生具有过错，恳请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘桃荣口头答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
被上诉人曾沛鹏口头答辩称：事故发生前，车辆已经转让给刘桃荣并实际交付给刘桃荣，车辆已经脱离答辩人的实际控制与支配。被上诉人不存在过错不应承担责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，曾沛鹏二审查询时补交了一份收据，内容为“今收到刘桃荣5000元购车款长安之星车牌粤A8EP**。经手人：曾沛鹏”。二审期间，上诉人申请调查涉案车辆在2014年6、7月间的违章信息，拟证明在2014年6月该车辆已经有刘桃荣使用的记录，说明车辆在2015年2月26日转让是虚构。二审查询中，刘桃荣承认涉案车辆在2014年6月前已由其实际使用并办理过违章记录。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人曾沛鹏在本案中应否承担连带赔偿责任。
关于被上诉人曾沛鹏在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。首先，本案是交通事故引起的侵权纠纷，应适用过错责任原则，并依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定当事人应承担的责任。其次，本案交通事故发生时，肇事车辆驾驶人即侵权人是刘桃荣，依法应由其承担赔偿责任。曾沛鹏虽是肇事车辆的登记车主，但其已提供车辆《转让协议》和收款《收据》证明该车已于2015年2月26日转让给刘桃荣，上诉人虽有异议，但未能提供相反证据予以反证，其主张2014年6、7月间已有刘桃荣使用该车的记录，刘桃荣予以认可，该事实亦可说明刘桃荣在2014年6、7月间已实际使用该车，上诉人又不能举证证明刘桃荣与曾沛鹏之间存在雇佣关系或租赁、借用车辆的事实，故对曾沛鹏提出肇事车辆已转让给刘桃荣、刘桃荣是车辆实际支配人的主张，理据充分，本院予以采信。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人对损害的发生如有过错，应承担相应的赔偿责任，亦并非上诉人主张的连带赔偿责任。因此，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，确定刘桃荣对本案损失承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2118元，由上诉人吕杏容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 林健欢