广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终69号
上诉人（原审被告）：龙州县水利电业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇合龙街35号。
法定代表人：廖谊昌，公司经理。
委托诉讼代理人：莫辉，广西沃诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农巧钰，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄卫英，女，1966年3月19日出生，壮族，广西天等县人，农场职工，住广西壮族自治区崇左市龙州县。
被上诉人（原审原告）：利进华，男，1989年12月25日出生，汉族，广西钦州市人，农场职工，住广西壮族自治区崇左市龙州县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：农志华，龙州县法律服务所法律工作者。
上诉人龙州县水利电业有限公司（以下简称龙州水电公司）因与被上诉人黄卫英、利进华触电人身损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017)桂1423民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙州水电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄卫英、利进华的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄卫英、利进华承担。
事实和理由：一、一审认定事实不清。1、案发现场系龙州县上龙乡国有龙北农场，属于农村，一审判决认定案发现场属于城市，适用《城市电力规划规范》，属于认定事实错误；2、一审判决以《城市电力规划规范》附表C.O.1对“架空电力线路边导线与地面间最小垂直距离”的规定，电力线路与地面间最小垂直距离为8.5米对应的电压线路为220KV（千伏），一审判决将本案低压线路220V（伏）认定为超高压线路220KV（千伏），属于认定事实错误。3、一审判决认定涉案线路架设高度未达到规范标准，电业公司未履行监管职责，应负相应法律责任，属于认定事实错误。二、一审判决适用《城市电力规划规范》认定涉案电线不符合安全标准适用法律错误。本案触电线路是生活照明用电，电压是低压电为220V（伏），非超高压220KV（千伏）；本案触电线路是用电表后出线，是入户线，带胶皮绝缘导线，不是超高压的光身电缆，更不是架空线路，不能判定本案低压电220V线路安装不符合标准。
黄卫英、利进华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回龙州水电公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2017年6月7日下午，利进华的父亲、黄卫英的丈夫利志勇在没有拖拉机驾驶证的情况下驾驶一辆没有经农机管理部门检验合格的手扶拖拉机停在广西国有龙北农场三块地分场宿舍区道路上将拖斗竖起倒水，因处斜坡，路面又滑，手扶拖拉机下溜，利志勇刹车但刹不住，手扶拖拉机溜到职工宿舍一排瓦房的屋檐下，手扶拖拉机的拖斗触碰到屋檐下带电的电线，刮破两条电线的胶皮绝缘体，发生触电事故，利志勇被触电经抢救无效死亡。
另查明，发生触电事故的电线系1999年进行农网改造时所架设的，该电线沿职工宿舍屋檐与地面平行架设，与地面距离为2.2至2.5米。电表位于该排瓦房接近变压器的屋外，触碰点处于从电表到用户电器的线路上，所刮破的两条电线为居住在该分场的两名职工使用。该线路为电压220伏特及以下的低压电。
诉讼期间，利进华、黄卫英表示放弃追加两位线路所有人为被告及要求赔偿的权利。
一审法院认为，本案的争议焦点是：本案的民事责任如何划分？第一，利志勇无证驾驶手扶拖拉机且无检验合格手续与事故发生是否有因果关系？驾驶资格、车辆经管理部门检验合格是机动车安全行驶的前提，没有驾驶证，无法证明当事人有安全驾驶的能力；没有管理部门检验合格，无法证明车辆处于安全状态。本案中，利志勇在路滑的斜坡上停车进行倒水操作，具有较大的危险性，特别是利志勇作为该居民点的居民，对道路附近有离地面较近的通电电线的事实应充分知悉的情况下，仍然进行竖起拖斗的操作，说明利志勇安全驾驶的意识和能力较低；在车辆下溜时刹不住，说明车辆安全状态不良。以上两个原因造成车辆触碰了电线，因此，利志勇无证驾驶无检验合格证的拖拉机与事故发生有明显的因果关系，利志勇在本案中有明显的过错责任。第二、涉案电线是否符合安全标准？《城市电力规划规范》附表C.0.1：居民区220伏特电压线路与地面间最小垂直距离为8.5米。该线路明显不符合安全标准。第三，涉案线路安全监管责任是谁？《电力供应与使用条例》第二十四条:供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用；第二十六条：用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。《供电营业规则》第四十七条：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：１.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。第五十一条：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。本案中，触电点在电表到用户电器的线路上，该线路产权应由两位用户所有，由其负在该线路上发生事故引起的法律责任。但是，《用电检查管理办法》第四条规定：供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受并为供电企业的用电检查提供方便。用电检查的内容是：二、用户（送）电装置工程施工质量检验；三、用户受（送）电装置中电气设备运行安全状况；四、用户保安电源和非电性质的保安措施；五、用户反事故措施。因此，供电企业对相关的用电设施仍然负有监管职责。本案中，涉案线路架设高度未达到规范标准，作为供电企业的龙州水电公司应当责令用户修改至合格方能供电，或者设立相应的防护设施，以消除或者减少该线路对周边的安全威胁，而被告电业公司未能很好地履行上述职责，以至于发生了本案触电事故，龙州水电公司对此应负相应的法律责任。
综上所述，综合考量各方当事人的过错大小划分责任比例：受害人利志勇承担50%，发生触电的两根电线的用户承担30%，龙州水电公司承担20%的责任。因黄卫英、利进华放弃追究两根电线用户的民事权利，予以确认。黄卫英、利进华提出的赔偿项目死亡补偿金528320（26416元/年×20年）、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）没有超出法律规定的计算标准，予以支持。据此，黄卫英、利进华得到支持的赔偿项目数额为528320﹢27492﹦555812元，龙州水电公司应赔付给黄卫英、利进华111162.4元（即555812×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、龙州县水利电业有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿黄卫英、利进华111162.4元；二、驳回黄卫英、利进华的其他诉讼请求。本案受理费6302元，减半收取3151元，由黄卫英、利进华负担2151元，由龙州县水利电业有限公司负担1000元。
本院二审中，双方当事人无新的证据提交，对一审查明的事实亦无异议，故一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《农村低压电力技术规程》9.3.7规定：“接户线和进户线的进户端对地面的垂直距离不宜小于2.5m，而涉案电线由龙州水电公司沿职工宿舍屋檐与地面平行架设，电线与地面距离为2.2至2.5米，不符合《农村低压电力技术规程》规定的架设标准，是造成本案事故发生的一方面原因。利志勇无证驾驶无检验合格的手扶拖拉机在路滑的斜坡上停车进行倒水操作，致使车辆后溜触碰了电线，是造成本案事故发生的另一方面原因。一审根据双方的过错程度确定利志勇、龙州水电公司各自承担事故的50%和20%即111162.4元的责任并无不妥，应予维持，但一审以龙州水电公司违反《城市电力规划规范》关于居民区220伏特电压线路与地面间最小垂直距离为8.5米的规定为由判决承担责任不妥，应予纠正。
综上所述，龙州水电公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6302元，由龙州县水利电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 黄 秀
审 判 员 梁 飞
二〇一八年四月二十四日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 黄秋娟