广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民申33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦树华，男，壮族，1965年11月3日出生，住广西河池市金城江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃绍权，男，壮族，1951年12月16日出生，住广西河池市金城江区。
一审被告：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称华安保险公司），住所地河池市西环路107号，组织机构代码：67771406-40。
负责人：梁新华，该公司总经理。
再审申请人韦树华不服河池市中级人民法院2015年11月16日作出的（2015）河市民一终字第441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人韦树华申请再审称，1、本案交通事故的车辆损失应依法由具有资质的评估机构定审、价格评估，作出《价格鉴定书》才能成为定案的有效证据。2、二审判决认定事实错误，缺乏证据证实。一审判决认定虽然被上诉人的车辆损坏未经保险公司定审，长河汽车维修有限公司也不具备车损失评估资质，此次交通事故造成损坏事实，经维修实际产生了修理费用，被申请人提供的估价单的维修项目和车辆损坏情况基本相符，维修费用也在合理范围内，并按责任比例赔偿汽车维修费。二审判决对维修费用25426元予以支持，明显不符合法律的规定。交通事故发生后，被申请人对其车损擅自进行维修，未通知申请人到场，没有物价部门定损和价格评估，被申请人及修理厂均不具备资质资格证，定价太高，不应得到法院的支持。对被申请人及修理厂自行填制的维修清单，应当不予认可，所有收费项目必须由有资质的相关部门作出价格评估才合法。3、原判程序违法。2013年12月24日关于交通事故赔偿问题双方已自愿协商一致达成协议，签字即已生效，但本协议是否生效，法院不审理也不采纳，未作任何裁判。4、再审申请人修摩托车修理费用3880元，强险已支付修车费2000元，尚有1880元未作出判决。5、南宁中达丰国汽车铕售服务有限公司河池分公司丰田汽车总公司和正合顺合汽配经营部方提供资料参考，本次修理费和更换配件以最高额预算为17710元，其中：换配件13010元、修理费4700元，明显与国家发改委发改办价格（2005）2597号第四条规定的收费价格相违背。综上所述，原审认定事实不清，定案证据不足，且程序违法，影响了案件的公正审理。根据《民事诉讼法》第一百九十九条之规定提出再审，请求：1、撤销河池市中级人民法院2015年11月16日作出的（2015）河市民一终字笫441号民事判决书；2、依法对该案进行再审并改判；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人覃绍权向本院提交书面意见认为，（2015）河市民一终字第441号民事判决是以事实为依据，以法律为准绳作出的终审判决，该判决无误，应予维持，以保护其个人的合法权益。
一审被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司向本院提交书面答辩意见称，1、覃绍权在我公司投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条规定，我公司已赔偿覃绍权其垫付的医疗费9520元；赔偿给韦树华8052元：包括住院伙食补助费480元；误工费4900元；护理费672元；物损2000元。上述金额提供有赔款计算书及银行回证证明，故我公司不再承担赔偿责任。2、覃绍权在我公司并未购买车辆损失险，因此，覃绍权车辆损失不属于我公司的保险范围。3、根据交强险第十条第（四）款的规定，我公司不承担因交通事故产生的诉讼费用及相关费用，因此我公司不承担本案的诉讼费用。
本院审查查明，2013年8月30日中午11时25分许，原审原告覃绍权驾驶MQM799号小型轿车从金城江往东兰方向行驶，当行至河池市G323线1274＋920M处时，遇到原审被告韦树华驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车从对向驶来。因韦树华驾车在会车时未靠右行驶，覃绍权驾车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，导致两车相撞，造成两车不同程度损坏，韦树华受伤的交通事故。该事故经河池市公安局交通警察支队二大队作出第4512023201300311号《道路交通事故责任认定书（简易程序》认定，韦树华负此事故主要责任，覃绍权负此事故次要责任。事故发生后，因韦树华受伤，覃绍权将韦树华送往河池市金城江区九圩镇中心卫生院门诊治疗，并由覃绍权代为支付诊疗费142.20元，后韦树华在河池市第三人民医院住院治疗11天，覃绍权代为支付医疗费12245.39元。因该事故造成车辆损坏，覃绍权将桂Ｍ×××××号小车拖至九圩等候处理，支付吊、拖车费800元；后覃绍权将车辆转至河池市长河汽车维修服务有限公司维修，支付施救费800元，维修费24626元。2013年12月24日，覃绍权为甲方与乙方韦树华签订《交通事故处理协议书》，约定：1、甲方同意应负乙方的误工费、护理费、营养费，以上费用甲方同意由保险公司向乙方账户内转账汇款；2、乙方的医疗费，乙方同意由保险公司向甲方账户内转账汇款；3、甲方应负乙方的车辆损失维修费，甲方同意由保险公司向乙方账户内转账汇款，乙方应负甲方的车辆损失维修费，乙方同意由保险公司向甲方账户内转账汇款；4、甲、乙双方其他损失由甲、乙双方协商处理。协议一式三份，甲乙双方及保险公司各执一份，自双方签字后生效。因对其他损失赔偿事宜无法达成一致意见，覃绍权诉至河池市金城江区人民法院，在庭审时覃绍权将诉讼请求变更为：1、请求依法判定韦树华赔偿因其未按交规行驶，撞击其桂Ｍ×××××丰田小车损失费16958.20元［（车损总额26226-保险赔偿2000元）×70%］；2、由保险公司赔偿覃绍权为韦树华垫付的医药费3730.68元（保险公司不给予理赔的医保外费用）；3、案件受理费由韦树华负担。另查明，覃绍权的桂Ｍ×××××号车辆在华安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，华安保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿韦树华医疗费8656.91元（已扣除医保外用药费用3730.68元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿韦树华住院伙食补助费480元、误工费4900元、护理费672元，在财产损失赔偿限额内赔偿韦树华的桂Ｍ×××××号摩托车修理费2000元。华安公司以上共支付赔偿款16708.91元，其中8656.91元支付给覃绍权（覃绍权垫付），8052元支付给韦树华。韦树华的桂Ｍ×××××二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称人民财产保险公司）投保有交强险。事故发生后，人民财产保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿给覃绍权桂Ｍ×××××号车辆维修费2000元。
本院认为：第一，本案交通事故发生后事故责任有河池市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》证实，认定该交通事故韦树华负主要责任，覃绍权负次要责任。再审申请人认为该事故认定书认定事实有误，但又未向上级交警部门申请复核或重新认定，又未能提供其他证据推翻事故认定书所认定的事实和证据。一审判决根据公安机关依职权制作的上述事故认定书作为本案事故发生时双方责任大小的参考证据，作出由再审申请人韦树华承担70%的赔偿责任，被申请人覃绍权承担30%的赔偿责任，没有违反法律、法规的规定，本院予以维持。第二，事故发生后，车辆损坏产生了维修费，被申请人覃绍权提供有拖车费、施救费、桂Ｍ×××××号车辆的维修发票、估价清单等证据证实维修其车辆的费用，与其车辆实际损坏情况等基本一致。再审申请人韦树华认为该维修费用过高，但在举证期限内未能提供确实证据证实哪些费用与实际不符或者存在不合理，也未向一审法院明确申请对此价格进行鉴定或者评估，一审法院未予支持其该辩解理由，并无不当。且从双方2013年12月24日签订的《交通事故处理协议书》的内容来看，双方在事故发生后对包括车辆损失费等相关赔偿事宜达成一定共识，并签字认可协商处理具体事宜，得到保险公司的认可。根据一般交通事故赔偿处理的交易习惯，只要双方当事人对各项损失达成协商一致的意见，并经保险公司认可，即可快速达到理赔效果，并不一定需要经过物价部门鉴定或者评估。一、二审法院对于被申请人覃绍权主张的车辆修理费的认定，也未违反法律、法规的规定。第三，2013年12月24日再审申请人与被申请人覃绍权签订的《交通事故处理协议书》在一审庭审中经双方质证认可，一审判决确认可以作为认定本案事实的依据，再审申请人称法院未对该协议进行认定与事实不符。第四，再审申请人称其修理摩托车的修理费用3880元，交强险已赔付修车费2000元，尚有1880元未得到赔偿，但其在一、二审审理期间均未向人民法院提出，不属于再审审查范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。再审申请人韦树华的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人韦树华的再审申请。
审判长 曾铁军
审判员 覃春燕
审判员 周秋丽
二〇一六年十月二十日
书记员 彭 华
appoint