济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1064号
原告郑新安，男，1957年5月16日出生。
委托代理人樊关进，陕西大圣娱乐有限公司工作人员，系原告同事。
被告郑新平，女，1969年10月31日出生。
委托代理人赵杨河，系郑新平丈夫。
委托代理人李凯杰，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被告郑义连，男，1929年2月18日出生。
原告郑新安与被告郑新平、郑义连继承纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑新安及其委托代理人樊关进，被告郑新平及其委托代理人赵杨河、李凯杰，被告郑义连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑新安诉称：被告郑义连系其养父，郑新平系其妹妹，其与郑新平均系被告郑义连与李风英收养。养母李风英于2014年5月5日病亡，留有存款144500元，该笔存款被被告郑新平的丈夫赵杨河取走。另外，李风英生前在工作单位西安凯瑞金商务咨询有限责任公司尚有8171.30元医疗费未领取，去世后丧葬费54380元也未领取。上述财产中遗产部分合计134801.3元。其认为应当继承李风英三分之一的遗产，即44933.77元，但遗产被二被告所占有。现请求依法判令二被告给付其44933.77元。
被告郑新平辩称：原告所述不符合事实，1、李风英于1999�与原告解除收养关系，不应分配，应驳回原告的起诉。2、李风英生前工作单位的丧葬费未实际支付，不应分配。3、其丈夫赵杨河取走了135500元，取的时候有一部分存在郑义连名下，有一部分存在李风英名下。李风英过世后头七，郑义连拿出了李风英和郑义连的所有存单，让其和赵杨河拿走，其二人没有拿，跟郑义连讲让他考虑好后，李风英三七时再说。三七其二人回来，郑义连说让李风英生前答应给其的那一部分钱让其拿走，郑义连将存单给赵杨河，并告诉了密码。为了方便郑义连取钱，赵杨河到银行将钱全部转到郑义连名下，一共五张单子，金额没有改变，5张单子的利息816.6元，单独开了一张活期存折，存到郑义连的名下，将所有的存单存折一并交给郑义连，同时给郑义连讲明，保存好存单，今后其就将生活费打到该存单上；并继续给郑义连做工作，郑义连同意随其到西安生活，其和赵杨河将该情况向村支书及相关亲戚做了汇报，在这种情况下，其就将李风英给其的10万元取走了，郑义连的那一部分其没有取。
被告郑义连辩称：对原告陈述的事实没有异议。原告和郑新平均是收养的，李风英没有与原告解除关系。李风英单位的6万多元应让郑新安领回来给其，其认为原告和郑新平均不能分。
原告郑新安提供的证据有：1、东关南街派出所档案室户口登记资料一份，证明：其系李风英的儿子，郑新平是李风英的女儿，其的户口一直与李风英在一起，其与郑新平是兄妹关系，母子有互相继承的权利。
2、火化证（复印件）一份，证明：2014年5月5日李风英在济源去世，5月7日火化，去世至今没有超过2年，没有超过诉讼时效，同时证明其有继承权。
3、2014年5月15日济源市轵城镇桐花沟村民委�会出具的证明一份，证明：李风英于2014年5月5日在济源市人民医院经抢救无效死亡，去世至今没有超过2年，没有超过诉讼时效，同时证明其有继承权。
4、2014年7月2日的报案材料（复印件）一份，原件在派出所，证明：郑义连住院期间，郑新平的丈夫将郑义连的13张存单取走，将郑义连名下的51500元存款取走，其余存款（有的在李风英名下，有的在郑义连名下）变更到别人名下。
5、济源农村信用社查询清单一份，证明：7张存单被被告丈夫赵杨河私自侵吞，其中第三笔、第四笔、第七笔的数额分别为15500元、23000元、13000元已经被取走，占为已有，共计51500元；第一笔、第二笔、第五笔、第六笔没有取走，但已经变更到郑新平名下。
6、2014年6月19日的郑义连老人养老协议书（复印件）一份，证明：其与二被告系家庭成员关系，都是法定继�第一顺序人。
7、2014年10月28日西安凯瑞金商务咨询有限责任公司出具的证明一份，证明：丧葬费是母亲李风英的个人遗产，领取该遗产需要法院的判决书。
8、2014年10月31日西安凯瑞金商务咨询有限责任公司出具的证明一份，证明：李风英的丧葬费54380元，住院报销费用8171.3元，共计62551.3元未支付。
9、退休认定表复印件一份，证明：2007年还认可其是李风英儿子。
10、2015年4月28日济源市轵城镇桐花沟村村民委员会出具的证明一份，证明：李风英生前一直在桐花沟村生活，没有随郑新平生活，人和户口是相互分离的。
对以上证据质证后，被告郑新平的质证意见为：证据1，登记时间是1965年9月27日，1999年解除收养关系在后，只能证明1999年之前原、被告和李风英的关系；对证据2、3无异议，但证明不了原告和李风英之间的关系；证据4，应提供原件，该证据仅是报案材料，不是处理结果，证明不了原告和李风英之间的关系；证据5没有加盖济源农商行公章，且是复印件，应提供原件，也证明不了原告和李风英之间的关系；证据6不完整，还有补充内容，应提供原件，该协议书仅证明原告与郑义连的关系，不能证明原告和李风英之间的关系；证据7、8不符合证据形式，因没有法定代表人签字，该费用没有支取，不应作为遗产分配；证据9，是复印件，当地养老经办机构也未加盖公章，证据不完整，不能作为证据使用，真实性不能确认，李风英还有一个女儿郑新平没有写上；证据10，虽然盖有公章，但上面没有写李风英的年龄，没有写是谁的妻子，证据形式不合法，证明不了原告的主张，李风英并不是退休之后就回老家居住的。
被告郑义连的质证意见为：对原告提供的证据均无异议，郑新平的丈夫赵杨河将其的钱拿走了。
被告郑新平提供的证据有：1、1999年原告书写的证明（复印件）一份，证明：原告对李风英老家所建的房屋未出资，也不继承。
2、补充条款一份，原告称该补充条款是在养老协议的背面，证明：郑新平退还51000元现金及李风英9000元存单，该9000元至今取不出来，这钱用于郑义连老人的生活费及意外的医疗费用，由郑鲁干进行监管，原被告三人不得再就任何经济问题提出异议，不得上告，说明原告在此已经处分了自己的权利，应驳回原告的起诉。
3、2014年8月14日协议书一份，证明：李风英生前留给郑新平的10万元，原告及郑义连不再追究，证据2中的补充条款和该份协议是连贯的，李风英给郑新平留了10万元，郑义连和原告强行要求退回6万元，郑新平实际只得到84500元，在这个条件下，原被告达成协�，不再追究，郑义连对财产的分割也已经做出了处分。
4、2014年4月27日、2012年10月28日、2009年12月29日、2010年3月26日、2010年2月4日其向李风英转账的交易汇单5份，证明：李风英虽然在济源市轵城镇桐花沟村居住，但是其每年都给李风英汇生活费。
对以上证据质证后，原告的质证意见为：证据1，要求看原件，而且证明上只是原告放弃对老家房屋的继承权，不是放弃其它所有财产的继承权；证据2、补充条款是虚假的，没有见过，也没有签字按手印，养老协议是主合同，上面郑义连没有签字，不生效，所以补充协议也不生效；证据3，签字应当签到日期前面，当时郑新平没有签字；证据4，是不是郑新平给老人汇的生活费其不知道，认为应该是李凤英生前的工资，按照河南农村消费支出，生活费不可能这么高，不认可。
被告郑义连的质证意见为：证据1，有这回事，当时盖房的钱是其拿的，原告和郑新平二人均没有拿钱；证据2，有这回事，上面的字是其签的，这就是当时写的东西，没有意见；对证据3没有意见，所有人的签名都是当时签的；证据4，其的退休工资每年3820元，李凤英每月工资2500元，这钱平时都攒着，郑新平夫妇都取走了，郑新平每月给其汇500元的生活费。
审理中，本院依原告申请，依法调取了李风英生前在中国农业银行股份有限公司轵城分理处的账户支取明细以及账号为9559984177313054811、户名为李凤英的银行账户明细，并依职权调取了被告郑义连在济源农商行的所有账户明细。
原告郑新安及被告郑义连对以上证据无异议。
被告郑新平对以上证据的质证意见为：对账号为9559984177313054811、户名为李凤英的银行账户明细无异议，但该账户是其给李凤英存生活费的�户；对李风英生前在中国农业银行股份有限公司轵城分理处的账户支取明细无异议，但原告应提供李凤英与李风英系同一人的证据，该明细不能证明是谁取的款；对被告郑义连在济源农商行的所有账户明细无异议，但这些款项虽然存在郑义连名下，并不一定就是郑义连的存款。
被告郑义连未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：二被告对原告提供的证据1-3无异议，对该三组证据本院予以采信；证据4、6、9系复印件，被告郑新平不认可，对该三组证据本院不予采信；证据5，未加盖金融机构印章，被告郑新平不认可，本院不予采信；证据7、8、10，被告郑新平虽有异议，但未提供证据推翻，对该三组证据本院真实性予以采信。
被告郑新平提供的证据1，系复印件，原告不认可，本院不予采信；证据2，原告有异议，认为补充条款是虚假�，其没有见过，也没有签字按手印，并提出对上面其的签名及手印进行鉴定，但未在鉴定机构限定的时间内交纳鉴定费，故对该证据本院予以采信；证据3，原告虽有异议，但未提供证据推翻，对该证据本院予以采信；证据4，原告及被告郑义连对证据真实性均未提出异议，对证据真实性本院予以采信。
原、被告对本院依法调取的证据均无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉、辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：被告郑义连系原告郑新安与被告郑新平养父，李风（凤）英系郑义连妻子。李风英于2014年5月5日去世。李风英与郑义连夫妻二人在李风英生前在银行有存款，截止2014年5月5日李风英去世，被告郑义连在济源农商行的存款为113000元，李风英在中国农业银行股份有限公司济源分行轵城分理处的存款为9600.86元，2014年6月18日，上述郑义�的存款113000元已全部支取完毕。2014年8月14日，原、被告等人签订一份协议，内容为“李凤英老人生前留给郑新平的十万元郑义连、郑新安二人不再追究。”该协议上有郑义连、郑新安、郑新平、刘宣、孙明安、郑鲁干等人签名捺印。当天，原、被告等人另签订一份补充条款，内容为：“补充条款：经大家协商赵杨河、郑新平退回郑义连伍万壹仟元整及李凤英存折玖仟元整，共计陆万元整，交由郑鲁干监管。用于支付郑义连老人的生活费及意外、生病治疗费用。郑义连、郑新安、郑新平、经协商达成一致，同意以上方案，任何人不得再就经济问题提出异议，不得上告。”该协议有郑玉田、刘宣、孙明安、郑鲁干、郑新平、郑义连、郑新安签名捺印。该补充协议背面有《关于郑义连老人的养老协议书》复印件一份，诉讼中，双方当事人均不能提供该协议原件。2014年10�31日，西安凯瑞金商务咨询有限责任公司出具证明，内容为“兹有我单位退休工人李风英同志因病去世，其死亡丧葬费计金额伍万肆仟叁佰捌拾元正（￥54380元）及生前住院报销金计捌仟壹佰柒拾壹元叁角正（￥8171.30元）以上两项金额领取时须向单位出示法院判决书方可支取”。庭审中，被告郑新平称其丈夫赵杨河取走了郑义连及李风英的存款135500元，后将该款项全部转存到郑义连名下，但原告郑新安及被告郑义连对赵杨河将存款存入郑义连名下并不认可。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。截止2014年5月5日李风英去世之日，李风英在中国农业银行股份有限公司济源分行轵城分理处与被告郑义连在济源农村商业银行的存款总额为122600.86元，该存款应为李风英与被告郑义连的夫妻共同财产。根据原、�告等人签订的协议，原告郑新安及被告郑义连对李风英生前留给郑新平100000元明确表示不再追究，说明原告郑新安及被告郑义连对李风英留给郑新平100000元是明知的，且放弃对该100000元主张任何权利，故该100000元应归郑新平所有，因此，李风英与郑义连夫妻共同存款应为上述存款总额122600.86元扣除100000元，计22600.86元，李风英死亡后，其遗产应为该存款的一半，即11300.43元。郑义连、郑新安、郑新平作为李风英的第一顺序继承人均享有继承权，继承份额均为1／3，据此，原告郑新安应继承3766.81元。被告郑新平认可其丈夫赵杨河取走了郑义连及李风英的存款135500元，但称之后赵杨河将该款项全部转存到郑义连名下；原告郑新安及被告郑义连对赵杨河将存款存入郑义连名下并不认可，郑新平也未提供证据证明其的上述说法；鉴于郑新平与赵杨河之间系夫妻关系，赵杨河�取的存款可视为郑新平占有，故郑新平应返还原告3766.81元。因原告并未提供证据证明被告郑义连占有李风英的遗产，故原告要求被告郑义连支付其继承份额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告另称李风英生前工作单位西安凯瑞金商务咨询有限责任公司尚有8171.30元医疗费及去世后丧葬费54380元未领取，要求二被告将其应继承的1／3份额支付给其，但以上费用二被告并未领取，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告郑新平辩称李风英于1999年与原告解除收养关系，原告不应参与遗产分配，应驳回原告的起诉，但未提供充分有效的证据证明，对该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑新平于本判决生效后五日内给付�告郑新安3766.81元。
二、驳回原告郑新安的其它诉讼请求。
案件受理费2996元，由原告负担2946元，被告郑新平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 卫 晨
人民陪审员 王 营
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨亚楠