北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8099号
原告：曲文伟，男，1974年7月2日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告：姜玉贺，男，1963年3月23日出生，住北京市大兴区。
被告：敖燕，女，1963年12月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：敖英（系敖燕之姐），1961年11月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：敖京生（系敖燕之兄），1956年1月14日出生，住北京市丰台区。
原告曲文伟与被告姜玉贺、被告敖燕（2名被告以下简称：二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲文伟的委托诉讼代理人董占军、被告姜玉贺、被告敖燕的委托诉讼代理人敖英及敖京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲文伟向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付曲文伟借款本金300000元；2.二被告共同给付曲文伟逾期还款违约金（以300000元为基数，自2015年3月17日计算至偿还借款时止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月2日，曲文伟与姜玉贺签订借款合同，约定姜玉贺因生意周转资金向曲文伟借款300000元，借款期限为3个月，姜玉贺应该在2015年6月16日前还清借款，姜玉贺逾期还款还应支付违约金，违约金支付标准为每日按借款总额的5‰计算；同日，曲文伟给付姜玉贺现金300000元；姜玉贺为曲文伟出具借款收据；在借款协议中约定，由案外人郑某承担连带担保责任；姜玉贺借款后未按期还款，已构成违约，依约定还应支付违约金；曲文伟要求姜玉贺按照年利率24%标准给付违约金，经曲文伟多次催要，姜玉贺拒绝还款；另外，二被告系夫妻关系，应共同承担给付责任；为维护自身合法权益，曲文伟诉至法院，请求判如所请。
姜玉贺辩称：不同意曲文伟的全部诉讼请求；第一，在2015年3月份，曲文伟借给郑某300000元，用以网络“百家乐”的开办和压分；郑某在其“百家乐”压了300000元的压分后叫姜玉贺去赌，姜玉贺参与了网络“百家乐”赌博，结果300000万元的压分都输了；事后郑某告诉姜玉贺，这压分的钱不是郑某自己的，是曲文伟的；曲文伟让姜玉贺给他写借条，于是就有了本案借款合同、借款收据；需要说明的是，这300000元钱根本没经过姜玉贺的手，系姜玉贺在郑某处玩“百家乐”输了郑某折合300000元的压分；赌博虽然违法，但当时本人愿赌服输，就按郑某、曲文伟的意愿在空白的借款合同上签了自己的名字和身份证号码，并按了手印；其他内容，如日期、违约金、还款日期等等都是曲文伟在姜玉贺签完名、按完手印之后自己填写的；第二，赌博不仅仅是违法，而且也是极为不好的习惯，因为赌博的恶习，导致姜玉贺个人生活遇到很大问题和困难，家庭破裂；但是姜玉贺没有赖过赌账；因为盲目地相信对方，一些还款也没有保存下相应的记录，但是曲文伟这笔账数额比较大，姜玉贺还是比较清楚的；郑某购买的折合300000元的压分，让姜玉贺给输光了，这个账姜玉贺认了，也背了，关键是对于这笔300000元的账和此后从曲文伟处再次借给姜玉贺的250000元的账，姜玉贺都已经还给曲文伟了，还款方式为数次转账，以及以价值280000元的帕萨特轿车（购买不足1年）折抵，以价值120000元的手表折抵；连包括本案300000元之外的另外的250000元都已经还够了；第三，对于转账还款部分，部分系从姜玉贺个人账户转账给曲文伟的，部分是从姜玉贺姐姐姜某银行账户转账给曲文伟的，其中通过姜玉贺个人账户转账给曲文伟的款项大概有300000元，从姜某账户转账给曲文伟的款项有152500元，对于购买不到1年的价值280000元的帕萨特轿车，当时双方口头协商折抵200000元，价值120000元的卡地亚手表折抵60000元；姜玉贺和曲文伟总的债务为300000元加上150000元，再加上100000元，共计550000元；本案300000元之后的250000元均是曲文伟通过网银转账至姜玉贺的银行账户；以上还款总计为通过姜玉贺账户转账300000元，加上通过姜某账户转款152500元，加上帕萨特轿车折抵200000元，加上手表折抵60000元，共计712500元；第四，曲文伟出示的合同写的很清楚，有高额的违约金（300000元的违约金1日就是1500元，1个月就是45000元），姜玉贺怎么可能不先还清前账，而去还后账，任凭高额的违约金不断地增长，这不符合常理；另外，如果姜玉贺不还完旧账，或者还款能力不好，曲文伟不可能借给姜玉贺新的账款；曲文伟亲口说过，如果300000元旧账不还完，不会再借给姜玉贺新账；曲文伟写的借款合同中违约责任之内容的第1条第3款专门提到还款能力的问题，说明曲文伟非常注意还款能力这一项；第五，如果利用姜玉贺家庭破裂，去了外地之机，罔顾事实，利用姜玉贺签过的借款合同，制造虚假的债务，把已经还完的债务，心存侥幸地想通过诉讼获得利益，那就失去了基本诚信准则；履行完的借款合同，虽然文本没有销毁，而留存在曲文伟处，但是绝大多数的转账记录，以及曲文伟收车、表抵账的手续都能证明姜玉贺与曲文伟之间已不存在本案的债务关系；如果以为姜玉贺离婚了，房子卖了，去了外地后，这些还款证据、折抵还款的记录就找不到，甚至于丢弃掉，那可真是有些贪婪了；幸亏这些证据并没有丢弃，否则真的就有嘴说不清了；第六，对于曲文伟出示的借款合同，300000元系从郑某处转到姜玉贺身上的“百家乐”压分债务，本身没有商定利息；后面的两次借款没有签订借款合同，只是打了借条，同样没有约定过利息；本案诉讼中曲文伟所主张的300000元债务，姜玉贺已经通过汇款和用车辆、手表抵债的方式还清；押车，还款取车，按照惯例，所押之物必须高于欠款，否则曲文伟不会答应还款取车；所押车辆早已经按照曲文伟的指示过户至他人名下，本案曲文伟所诉债务已经完结；经法院核实之后，如果姜玉贺和曲文伟之间的债务已经还清，而且超过了原借款数额，姜玉贺不要求退还超出部分。
敖燕辩称：第一，不同意曲文伟的全部诉讼请求；首先，敖燕与曲文伟素不相识，对曲文伟所述与姜玉贺之间的借贷关系，敖燕此前均不知情；其次，对于曲文伟和姜玉贺签订的借款合同，以及曲文伟与姜玉贺之间的其他债务关系，姜玉贺和曲文伟都没有告诉过敖燕，对钱款敖燕既没有见过，也没有用过，敖燕的银行账户中也从未出现过相应的款项；再次，姜玉贺在和敖燕的婚姻存续期间，染上了赌博的恶劣习惯，为此敖燕痛苦万分，精神几近崩溃；姜玉贺用于赌博所借的债务不仅仅是1笔，而是很多笔，为此，姜玉贺与敖燕只能把房子卖了还这些赌债；姜玉贺借钱参与赌博，属于其个人行为，赌博属于违法行为，所形成债务，对家庭和婚姻来说是一个极为不合理的开支；说姜玉贺是一个赌徒，一点不过分，姜玉贺在敖燕毫不知情的情况下，将婚内房屋抵押出去，借贷3000000元参与赌博，被敖燕发现时已经全部输的没有了，所以敖燕和姜玉贺之间的日子没法过下去了，敖燕与姜玉贺协议离婚，姜玉贺自认承担一切个人赌博债务；再次，曲文伟和姜玉贺都是成年人，有着独立的民事行为能力，应当对自己的行为承担相应的法律责任；曲文伟明知姜玉贺有着赌博习惯，借钱就是用于赌博，并屡次借钱给姜玉贺，其行为的恶劣程度不亚于开设赌场；然后，曲文伟所留下的字条及押车，以车抵债的行为，已经表明了曲文伟所诉债务已经不存在了；最后，本案既然已经开庭，请求法院对姜玉贺参与赌博的违法事实进行调查，对郑某开办“百家乐”网上赌博的事实进行调查，对曲文伟明知姜玉贺借钱用于赌博的事实进行调查。第二，请求法院保护守法公民的合法权益；首先，人民法院依法保护公民的财产不受侵犯，有权力和义务查清审理案件中发现的违法行为；其次，请求人民法院对案件中发现的违法行为线索进行调查，维护社会法治的公平和正义。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，其于1988年6月22日办理结婚登记，后于2016年3月9日办理离婚登记，在民政部门存档的离婚协议书载明：“男方离婚前所有债务一切由男方本人承担。婚后无共同债权”；二被告后于2016年5月24日复婚，之后又于2016年11月7日办理离婚登记，在民政部门存档的离婚协议书载明：“双方婚后无债权债务”。
2015年3月16日，曲文伟在银行现金取款300000元；为证明欠付借款本金300000及违约金的事实，曲文伟提交由姜玉贺签字及捺印确认的“借款合同”及“借款收据”；“借款合同”系由曲文伟（甲方、放款人）、姜玉贺（乙方、借款人）、郑某（丙方、借款担保人）所签订，各方约定乙方向甲方请求借款，并提供丙方郑某作为借款担保人，经甲方审核同意发放借款，借款种类为个人借款，借款用途为乙方生意周转资金，借款金额为300000元，借款期限为3个月，自2015年3月16日至2015年6月16日，还款方式为借款到期后，乙方将本金一次性划入甲方指定银行账户或以现金方式交付给甲方，乙方应在2015年6月16日前还清全部借款金额，逾期乙方未还清全部借款，乙方自愿承诺向甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金每日按借款总额的5‰计算，如乙方发生意外或个人原因不能按时还款，丙方作为借款担保人自愿承诺甲方继续替乙方履行本合同的还款；“借款协议”落款时间为2015年3月16日；“借款收据”载明：“本人姜玉贺……从曲文伟……处借用资金人民币叁拾万元整；此借款已于2015年3月16日收到……交付现金300000元”；“借款收据”的落款时间为2015年3月16日。姜玉贺否认收到上述借款300000元，并主张“借款合同”、“借款收据”中只有姓名、公民身份号码、借款金额系其签写及捺印确认，其他内容均非其填写，当时其他填写内容均为空白；对上述借款情况及曲文伟所提交证据材料，敖燕表示既不知情，亦不予认可。
曲文伟主张除本案借款外，其与姜玉贺之间还有另外3笔借款，金额分别为400000元（现金）、150000元（转账支付，实际转款142500元）、95000元（转账支付）。首先，就第1笔借款400000元，曲文伟提交其与姜玉贺于2014年12月1日签订的“借款合同”（载明借款金额为400000元，借款期限为3个月，自2014年12月1日至2015年3月1日）、姜玉贺于2014年12月1日出具的“借款收据”（载明收到现金400000元）；就该笔借款，姜玉贺主张其系虚假的，系曲文伟让姜玉贺在空白纸上签字并捺印，书写公民身份号码，并未实际收到借款400000元。其次，就第2笔借款150000元，曲文伟提交其与姜玉贺于2015年6月10日签订的“借款合同”（载明借款金额为150000元，借款期限为3个月，自2015年6月10日至2015年9月9日，同时载明：“乙方姜玉贺将他妻子拥有的大众汽车×质押借款，如到期未能还款，乙方负责把车卖掉还款”）、于2015年6月10日自曲文伟账户转入姜玉贺银行账户142500元的“个人自助设备业务回单”；姜玉贺认可收到上述142500元，并主张该笔款项即其在答辩中所认可的在诉争300000元之后又借到的150000元。最后，就第3笔借款95000元，曲文伟提交在2015年10月6日自曲文伟账户转入姜玉贺银行账户95000元的“借记卡账户历史明细清单”；姜玉贺认可收到上述95000元，并主张该笔款项即其在答辩中所认可的在诉争300000元之后又借到的100000元。
姜玉贺否认收到400000元现金，认可当时分别存在300000元、150000元、100000元债务，总额为550000元，但主张已通过3种形式偿还借款，金额共计712500元，远超本金，故已不再欠付借款。第1种形式系以价值280000元的帕萨特车辆和120000元的卡地亚手表分别抵偿200000元、60000元，就此主张姜玉贺提交由曲文伟在2015年出具的收条（载明“今收到姜玉贺借款押车一台，×，大众帕萨特，还款后取车”），曲文伟认可已经以该车辆折抵部分债务，该车辆在2016年已过户至曲文伟指定人员名下，但主张所折抵债务金额为150000元。第2种形式系通过姜玉贺之姐姜某账户向曲文伟账户转入152500元，就此主张姜玉贺提交汇款凭证，曲文伟认可该转账汇款情况，但主张系偿还本案300000元借款之外的借款。第3种形式系通过姜玉贺银行账户向曲文伟转账汇款，就此主张姜玉贺提交中国建设银行的转账记录、中国工商银行的转账记录、清单，曲文伟认可该转账汇款情况，但主张系偿还本案300000元借款之外的借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有3点，一为曲文伟与姜玉贺之间系存在合法债务还是赌债，二是如果系合法债务，敖燕是否应当承担连带责任，三是借款是否已经清偿。
关于第一点，虽然姜玉贺主张本案借款系从事赌博活动所负债务，但未提供证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
关于第二点，人民法院审理的民间借贷案件涉及对夫妻共同债务认定的，既要注意审查借款是否用于家庭共同生活，也要注意审查贷款人是否善意且无过失地相信借款人的行为属于夫妻共同的意思表示，同时要注意结合日常生活经验，对案件作出判断；本案中，虽然本案借贷关系发生在二被告离婚前，但姜玉贺所借款项数额巨大，敖燕明确抗辩其对本案借款毫不知情且相关款项未用于夫妻共同生活，因曲文伟既未提供初步证据证明敖燕对姜玉贺借款一事知情，即借款系夫妻双方的共同意思表示，亦未提供初步证据证明所借款项系用于二被告的夫妻共同生活；据此，对曲文伟要求敖燕承担连带责任的意见，本院不予采纳。
关于第三点，在曲文伟与姜玉贺之间既存在多笔借款，亦存在多次还款及抵偿的情况下，为查明案件事实，应就上述多笔借款及还款事宜一并进行审查；对于第1笔借款300000元，曲文伟提交“借款合同”、“借款收据”及当日的取现记录，已形成完整的证据链，故对该借贷事实，本院予以确认；对于第2笔借款400000元，曲文伟主张系现金交付，但数额较大，仅有“借款合同”、“借款收据”佐证，没有转账记录、取款记录等证据佐证，且姜玉贺明确表示未实际收到借款，故对该笔借贷，本院不予认定；对于第3笔价款150000元，有“借款合同”及转账记录证明，且姜玉贺认可该债务，故应以实际支付款项金额作为本金数额，即借款本金为142500元；对于第4笔借款100000元，有转账记录证明，且姜玉贺认可该笔债务，故应以实际支付款项金额作为本金数额，即借款本金为95000元；据此，以上借款本金共计537500元。对上述借款，姜玉贺采取了通过亲属银行账户转账汇款、通过自己银行账户转账汇款、以物抵债的3种方式进行清偿；银行转账汇款金额已达40余万元，接近本金数额，又有新购车辆等大宗财产以物抵债，虽然对于抵债物品（是否存在以卡地亚手表抵债）及抵债金额（车辆抵债200000元还是150000元），借贷双方存有争议，但是根据日常生活经验，如果以价值巨大的车辆等物品抵债后仍有欠款，双方一般会订立协议或出具书面说明，明确以物抵债的具体数额及尚欠款项的数额，如果未订立相关协议往往意味着双方之间的债权债务关系因大宗财产以物抵债而消灭；综上所述，对于曲文伟所主张姜玉贺仍有借款未予清偿的意见，因举证不充分，本院不予采纳。
综上所述，对曲文伟所主张各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回曲文伟的全部诉讼请求。
案件受理费七千六百元、公告费二百六十元，均由曲文伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 丰永志
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张思竹