湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第908号原告：彭宏。委托诉讼代理人：马晓琼。委托诉讼代理人：刘隆平，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告：李明余。被告：邓德元。二被告共同委托诉讼代理人：施林兵，湖南湘龙律师事务所律师。原告彭宏与被告李明余、邓德元合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭宏及委托代理人马晓琼、刘隆平，被告李明余、邓德元及委托代理人施林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭宏向本院提出诉讼请求：1、判决两被告各承担合伙事务造成的损失101166元；2、诉讼费由三人分担。事实和理由：原告于2010年6月3日从案外人卢猛手中购买了鄂Q×××××号客车三分之一的份额，价款为134800元，当时征得了该车另外两个合伙人即二被告的同意。购买后，由于原告拥有A1驾驶证，三合伙人协商便安排原告和被告李明余驾驶该车。合伙经营一个月后，三合伙人便另行购买新车，新车号牌为鄂Q×××××。新车鄂Q×××××客车仍安排原告驾驶，发放驾驶员工资，工资标准为每月3000元。三合伙人为追求利益的更大化，都一致同意有旅客时超载也装，遇到交警检查关卡时想办法转。从2010年7月换新车后到2015年1月，原告驾驶该车时按照三合伙人商定的追求利益最大化原则也多次超载装乘旅客，所得利益三合伙人按各自份额分配了。原告在执行合伙事务驾驶该车时，2014年1月22日1时50分在长沙至张家界高速公路27公里处超载旅客未达20%被交警查处罚款500元，驾驶证计6分。2014年2月6日8时40分在沪昆高速公路988公里处超载旅客未达20%被交警查处罚款500元，驾驶证计6分。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，原告不能继续驾驶A1型客车，驾驶证降级为A3型。原告从2014年7月没有驾驶鄂Q×××××客车。2015年4月29日原告对上述两次超载行政处罚进行了处理，并办理了降级A3驾驶证。三合伙人所在的湖北省宣恩县长兴客运有限公司的驾驶员像此类因违章驾驶证降级的情形很多，客车车主都给驾驶证降级的驾驶员进行相应的补偿。有补偿10万元的；有补偿7.8万的；有让驾驶员从事乘务员工作，但按驾驶员工资标准发放工资，直到驾驶员增补到A1型驾驶证为止的。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，原告不能继续驾驶A1型客车，并要在5年后才能进行增驾A1型驾驶证。A1型驾驶证驾驶员工资从2015年3月平均每月达6000元。原告从2014年8月只能从事随车乘务员，工资仅1400元左右，此工资发放到2015年4月。2015年4月后原告从事乘务员工资为每月1500元。原告仅工资损失每年就达54000元。而且要在5年后才能增驾A1型驾驶证，5年损失就达270000元，加上2014年8月到2015年4月的工资损失14400元，再加上驾校增驾学费12000元、住宿费7100元；共计303500元。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人由执行和监督的权利，合伙人可以推举负责人。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告为追求合伙利益最大化，在执行合伙事务即驾驶合伙车辆超载被罚款、驾驶证降级计分，导致驾驶证降级为A3，给原告导致经济损失303500元。根据民法通则的合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任的规定，原告的损失应由三合伙人承担，并应按相应的份额承担，由两被告各自承担101166元。被告李明余、邓德元辩称，一、原告违法超员行为，应为其个人行为，而不能认定为从事合伙事务的行为，其损失也只能由原告自己承担；二、原告作为客运车辆的三合伙人之一，又是车辆驾驶员，其领取了驾驶员的工资，又享受到了股份分红，原告超员所得收入没有账目记载，被告也不承担原告的损失责任；三、原告所诉请的损失都是因自己两次违反《道路交通安全法》累积相加造成驾驶证降级而带来的间接损失，不是合伙事务中所产的直接损失，其损失应得不到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对原告提交的A1、A3驾驶证、湖南省高速交通警察局长沙支队白箬大队行政处罚决定书、湖南省高速公路管理局交通警察支队荷塘大队行政处罚决定书、办理准驾车型业务通知书、注销最高实习准驾车型决定书提出异议，认为与本案无关联性，本院认为，以上证据与本案有关联性，能够证明原告彭宏在驾驶鄂Q×××××客车因为两次超载被扣12分，并由A1驾驶证降级为A3驾驶证，故以上证据本院予以采信；2、两被告对原告提交的吴明根、向燕、向成、徐丁全、杨昌勇、杨东、楚新、高宏欣的八份证人证言、吴明根的补偿协议和湘安驾校的收据提出异议，认为与本案无关联性，本院认为，原告的实际损失应当以中介机构的确定的数额为准，故以上证据就本案而言缺乏关联性，本院对以上证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月3日，原告与卢猛在案外人王英杰、王夏云和被告李明余的见证下签订了《售购车协议》，购买了案外人卢猛的所占鄂Q×××××号客车三分之一的份额。2014年1月22日1时50分，因原告驾驶鄂Q×××××在长沙—张家界高速公路27公里实施公路客运车辆载客超过核定载客人数未达20%的违法行为，湖南高速公路交通警察局长沙支队白箬大队于2015年3月31日向原告作出了罚款500元，驾驶证扣6分的行政处罚决定书。2014年2月6日8时40分，原告在沪昆高速公路988公里（西往东）实施公路客运车辆载客超过核定载客人数未达20%的违法行为，又被湖南省高速公路管理局交通警察支队荷塘大队于2015年4月13日作出了罚款500元，驾驶证扣6分的行政处罚决定书。2015年4月13日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队向原告发放了办理注销/实习准驾车型业务通知书，通知原告三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。2015年4月29日，湘西州公安局交通警察支队向原告发放了注销最高/实习准驾车型决定书，原告A1驾驶证被降为A3。另查明，鄂Q×××××客车由原、被告三人共同经营。本院认为，原告作为机动车驾驶员有义务遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。原告起诉要求两被告承担民事责任的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。原、被告三人系个人合伙关系，从原告提交的证据上看，在经营过程中，没有推举合伙负责人，从而在本案中就不存在合伙负责人和其他人员的经营活动行为，所以，原、被告经营活动应认定为由全体合伙人共同协商决定，至少按照多数合伙人或者多数份额原则确定，故原告的两次超载行为，无法确定为原、被告三人协商后实施的合伙经营行为，而且，原告亦无证据证明两被告与原告一起共同分享了超载的收入。综上，原告的损失不属于合伙债务，合伙债务是指合伙关系存续期间，以全体合伙人或合伙字号的名义，在经营合伙事务中与第三人发生民事法律关系所产生的债务。故对原告要求两被告各承担101166元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭宏的诉讼请求。案件受理费2325元，由原告彭宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张万贵代理审判员  符晓丽人民陪审员  田丽君二〇一六年九月二十六日书 记 员  龚 卿