湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）湘法民二初字第320号原告谭栋材，男，1974年1月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人金林，湖南法至律师事务所律师。被告周建强，男，1968年3月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市昆仑桥。现住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人刘路兵，湖南省湘潭市岳塘法律服务所法律工作者。被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区桃园路1号。法定代表人胡建军，职务董事长。委托代理人毛焕民，男，1979年4月22日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系该公司员工。被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司，住所地青海省天峻县新源镇草原路西。法定代表人霍庆华，职务董事长。委托代理人杨慧军，男，1963年8月13日出生，汉族，西宁市人，住西宁市城西区南川西路。系该公司员工。原告谭栋材与被告周建强、五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（以下简称：五矿二十三冶）、青海庆华矿冶煤化集团有限公司（以下简称：青海庆华）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员米庆方担任审判长，审判员李酿靓、人民陪审员刘泉阳参加评议的合议庭。于2015年9月15日公开开庭进行审理。代理书记员贺玫担任记录。原告谭栋材及委托代理人金林，被告周建强委托代理人刘路兵，被告五矿二十三冶委托代理人毛焕民、被告青海庆华公司委托代理人杨慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭栋材诉称：2010年4月，被告五矿二十三冶将青海庆华煤化二期焦炉本体安装工程的施工分包给被告周建强。2010年8月3日，被告周建强又将此工程承包给了原告并与原告签订了“内部施工承包协议书”。根据该协议书之约定，原告承包的内容及范围为3#、4#焦炉本体安装及烘炉保障及保产；承包方式为包工包料；工程承包款取费标准为按大合同规定定额直接费的75%计算，签证部分按业主实际支付金额的50%支付；结算付款方式为质保期过后支付至工程承包总费用的100%；被告周建强向原告谭栋材支付定额直接费的0.5%的专项安全保障金，作为谭栋材添置安全设施及相关保险的费用。合同签订后，原告按双方所签之协议完成了3#、4#焦炉本体安装及相关辅助工程。并且被告周建强与原告合同之外的4#焦炉操作平台钢结构安装的部分工作由被告周建强及被告五矿二十三冶交原告完成。业主签证的部分亦按业主要求完成。3#、4#焦炉分别于2011年8月和12月由被告交付业主投产使用，两座焦炉均已过质保期。2013年2月，原告与被告周建强进行结算时，因原告为实际施工人，两被告均未向原告提供该工程量已结算的依据，被告周建强趁机隐瞒两被告已相互结算的定额直接费及直接费之真实数据，致使原告与被告周建强无法按协议结算付款。事后，原告了解到两被告就3#、4#焦炉安装工程相互结算的直接费为8005292元，其中定额直接费为5064984.84元。另外合同之外的4#焦炉操作平台钢结构安装的部分工作经两被告结算价款为349968元。原告认为，按照协议约定被告周建强至少应支付原告工程款4174031元，截至2013年2月，被告周建强已支付工程款2923650元，尚欠原告工程承包款1250381元（业主签证的工程承包款除外）。因两被告一直拖欠工程款，故起诉至法院，恳请依法判令被告支付原告工程承包款人民币1250381元。在本案中，原告增加诉讼请求，请求法院判决被告周建强与原告的初步结算内部结算无效。2013年2月4日至2月6日，被告周建强与原告结算时，不提供大合同、并且不提供与被告五矿集团一公司的真实工程款数据。被告故意隐瞒真实的工程款数据，用欺诈的手段与原告进行结算。原告在违背真实意思的情况下，被迫签下“量已核实”、“同意告知内容”。事后，被告不提供双方结算所需的大合同约定的结算依据资料给原告来核对工程款的总金额，致使原告无法确认青海庆华二期3#、4#焦炉本体安装工程工程款的真实数据，导致原、被告双方工程款未达成最终你的一致结算。直到2014年8月，原告才知道真实数据通过证据显示：工程项目中焦炉预埋件、孔、座这一项工作名称定额编号及定额计算单位被篡改。同时，被告周建强单方提供的工程预算明细与大合同约定的结算数据不符。被告与原告的结算行为致使原告应得的工程款减少了1332609元（业主签证的除外）。原告认为被告隐瞒工程款真实数据与原告进行的结算，属于欺诈结算行为，严重损害了原告的合法利益，应当依法认定为无效。被告周建强辩称：原告与被告周建强之间所签订的内部施工承包协议因双方不具有资质，为无效合同，所以原告与周建强只能据实结算。2013年2月6日双方签订的结算书真实合法有效，是真实意思表示，有双方当事人签字，结算有原告注明的量已核实、同意告知内容等，说明原告在结算书上书面同意结算结果。且双方作了书面约定，如有异议可在2013年12月28日前提出，但是原告并没有提出。原告以被告周建强没有提供大合同及合同结算数据为由主张结算行为无效，但是被告不明白原告所指的大合同是什么意思，双方对大合同约定不明确。被告周建强与被告五矿集团一公司之间的合同与原告没有直接关系。原告与被告周建强签订的合同无效，但是结算可以参照合同标准。协议约定的是大合同规定的定额标准，可见原告与被告周建强只要根据定额标准结算即可，与被告是否提供大合同无直接关系。被告周建强已向原告支付了工程款3531622.98元。被告周建强向原告支付的款项已经超过了原告与被告周建强之间的结算金额。被告目前已没有向原告支付工程款的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告五矿二十三冶辩称：被告与原告之间没有合同关系，原告无权要求被告支付工程款，且被告五矿二十三冶与被告周建强签订合同时明确约定不准进行分包，对原告与被告周建强之间签订的合同被告五矿二十三冶不予认可。被告青海庆华辩称：被告青海庆华与原告之间没有合同关系，原告应向合同相对人主张权利，被告主体不适格。被告青海庆华与被告五矿二十三冶之间签订的合同中明确约定了该工程不得转包，被告五矿二十三冶未经本公司同意擅自转包，本公司不予认可。请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。原告为支持诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告与被告周建强签订的内部施工承包协议书一份，拟证明原告谭栋材是青海庆华二期3#、4#焦炉主体施工的实际施工人；关于工程承包款的结算办法和标准已经进行了约定，按照大合同约定的定额直接费的75%作为原告的工程承包款，业主签证部分按50%计算工程款给原告；被告周建强有义务向原告提供按大合同所结算的工程款相关数据以及及时支付原告工程款；被告周建强应向原告支付定额直接费的百分之零点五作为安全保障金。2、被告五矿二十三冶与被告周建强按大合同结算的3#、4#焦炉本体安装工程款结算单（电子数据的打印版）一份，拟证明被告五矿二十三冶与被告周建强已经就3#、4#焦炉本体安装的工程款及4#焦炉平台的制作安装工程进行了结算，并已形成了结算数据，工程款的直接费为8005292元，定额直接费为5064984.84元。3、原告申请人民法院对证人晏智敏所做的书面调查笔录一份，拟证明晏智敏当时在青海庆华项目部进行财务结算并且已经就3#、4#焦炉的工程款与被告周建强进行了结算的基本事实；证明晏智敏提供过被告周建强与被告五矿二十三冶的结算数据给原告，与晏智敏自己保存的原始数据一致；原告是该工程的实际施工人，原告应享有人工增加机械增加费及高原操作补助费；关于签证部分的数据，被告五矿二十三冶与被告青海庆华已进行了结算，金额大约为54万元。4、被告青海庆华提供的青海庆华二期焦化工程3#焦炉的审核项目工程费用汇总表，（原告申请法院调取），拟证明3#焦炉被告五矿二十三冶的报审报价为5815623元，被告青海庆华的审定造价为5038672元，3#、4#焦炉合计审定造价10077344元。5、湘乡市人民法院对被告青海庆华的工程预算部工程师李君业、被告青海庆华委托代理人杨慧军所作的两份书面调查笔录，拟证明被告青海庆华应支付被告五矿二十三冶工程款10077344元，被告青海庆华已经支付一千多万元工程款的事实；同时证实了被告青海庆华与被告五矿二十三冶在对3#、4#焦炉的工程款进行结算的过程中关于非标设备安装中的定额标号为9-04-078焦炉预埋件、孔、盖、炉护炉铁件的子目并没有进行修改，该单项的安装费为684688.39元，3#、4#焦炉关于其中一项安装费为1369376.78元。被告周建强对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该协议无效。证据2无原件核对，不予认可。工程款直接费与工程款定额直接费不准确，结合被告提交的证据可以证实。证据3的真实性无异议，但是证人未到庭接受质询，对证据的合法性、关联性有异议，晏智敏对最终数据并不知情。对证据4的真实性有异议，无证据原件，且与被告周建强无关。证据5的真实性无异议，对关联性有异议，代理人不是青海庆华的财务人员，对付款情况不知情。被告五矿二十三冶对原告提交的证据的质证意见是：证据1是原告与周建强签订的协议，与被告无关。对证据2、3、4、5的质证意见与被告周建强的意见相同；证据2只是在施工过程中报工程进度的预算材料，并不是结算材料。证据4只是预算数据，并未通过审核，不是最终数值。被告青海庆华对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与青海庆华无关。对证据4、5无异议，是法院的调查，被告公司工程师根据数据表格做的如实说明。被告周建强为支持答辩意见向本院提交了如下证据：6、内部施工承包协议书一份，拟证明原告与被告周建强均无资质，该协议无效；7、原告与被告周建强的结算书一份，拟证明原告与被告周建强的实际结算工程量为2841422.17元；8、工程款支付金额汇总表及支付凭证，拟证明被告周建强已支付原告工程款3531622.98元。9、周建强分包班组完成工程量结算表，拟证明被告周建强与被告五矿二十三冶已进行结算，结算金额为5557522元，其中定额直接费为3767625.8元。原告对被告周建强提交证据的质证意见为：证据6，原告没有资质，合同无效并不影响双方按协议约定的结算办法计算工程款。对证据7的真实性、合法性均有异议，被告周建强没有准确客观的提供工程款的结算数据，与青海庆华提供的数据明显不符；周建强不提供大合同及大合同结算数据，使原告没有公平的结算，是乘人之危；2013年2月6日原、被告并没有达成最后一致的协议，双方的结算行为是无效的。对证据8周建强代付部分有异议，原告认可的是2012年1月11日的10000元，1月15日的18000元，2013年2月4日皮卡租赁费30000元，油漆款19616元，其他均不予认可。对证据9有异议，结算数据与青海庆华公司提供的数据不符，被告五矿二十三冶篡改了结算数据，焦炉预埋件直接少了130多万元，结算表上没有周建强的签字，无法认定被告周建强与被告五矿二十三冶是按此份证据结算的，不能达到被告的证明目的。被告五矿二十三冶对被告周建强提交证据的质证意见是：对证据6、7、8不予质证，与被告五矿二十三冶无关。对证据9的真实性无异议，关于原告提到的与青海庆华公司的结算数据不同，是因为该份结算数据只是周建强部分班组的数据，不是周建强整个承包量的结算数据。项目部的结算数据只是预算，不是最终结算，成本部有权审核。具体成本部为何变更数据，原来法院也到成本部做过了解，成本部作了说明。被告青海庆华对对被告周建强提交证据的质证意见是：对证据6、7、8、9的真实性没有异议，对关联性有异议，与被告青海庆华无关。被告五矿二十三冶未向本院提交证据。被告青海庆华向本院提交如下证据:被告青海庆华与被告五矿二十三冶签订的建筑施工合同复印件两份，拟证明被告青海庆华不是签订合同的主体，被告青海庆华与青海庆华煤化有限责任公司是两个不同的法人，两个公司的注册地不一样。原告对被告青海庆华提交证据的质证意见是：被告青海庆华虽然不是合同签订方，但与工程款结算有直接关系。它与被告五矿二十三冶进行结算，也实际履行了结算义务，因此与本案有关联。被告周建强对被告青海庆华提交证据的质证意见是无异议。被告五矿二十三冶的质证意见是：对合同的真实性无异议，关联性有异议，该合同与被告五矿二十三冶无关。本院对各方当事人所提交的证据，经审查，认定如下：1、原告提交的证据1，系原告与被告周建强签订，双方均无相应的建设施工资质，该合同系无效合同，按照无效合同处理。2、原告的证据2、3、4、5，相关内容客观真实，能够证明相应的事实，本院依法应予采信。2、被告周建强提交的证据6（与原告的证据1系同一证据），双方均无相应的建设施工资质，该合同系无效合同，按照无效合同处理。被告周建强的证据7结算书，该结算书未经原告与被告周建强最终核实，本院不予采用。被告证据8、原告对部分款项提出异议，但未提交证据予以否认，该证据能够证明被告周建强及被告五矿二十三冶向原告直接支付或者代为支付（应当由原告承担的费用）的工程款金额为3531622.98元，本院依法予以采信。被告证据9、工程结算表多处涂改，内容与本院查明事实不符，本院不予采信。3、被告青海庆华向本院提交的被告青海庆华与被告五矿二十三冶签订的建筑施工合同复印件两份，本院予以采信。根据本院采信的相应证据结合当事人的陈述，本院确定本案如下事实：被告青海庆华与被告五矿二十三冶分别于2010年4月19日、7月15日签订了青海庆华煤化二期3#焦炉和4#焦炉的建设工程施工合同两份，由被告五矿二十三冶承包被告青海庆华的上述两个工程。被告五矿二十三冶承包上述两个工程后，于2010年7月20日将工程转包给被告周建强。被告周建强于2010年8月3日将该工程转包给原告谭栋材，双方签订了《内部施工承包协议书》，甲方周建强，乙方谭栋材。《内部施工承包协议书》第一条、工程承包内容及范围，1、3#、4#焦炉本体安装；2、3#、4#焦炉保障；3、3#、4#焦炉保产。第二条、工程承包方式1、按定额直接费（人工、机械、材料）计取费用的承包方式，包括人员进退场差旅费、生活费、房屋租赁及水电费、工资、机械台班及辅材等费用；2、承包取费标准，定额标准按大合同规定，工程取费计算定额直接费的75%。3、签证部分按业主实际支付金额的50%支付。第三条、结算及付款方式为，工程进度款按月支付，支付额度为经业主审批后直接费的70%。定额部分的支付：投产运行正常后支付至工程承包总费用的95%，质保期过后支付至工程承包总费用的100%。同时约定被告周建强向原告支付定额直接费的0.5%的专项安全保障金，作为原告购买施工人员的相关保险费用及添置安全设施的费用。双方在第二条中约定的大合同是指即被告周建强与被告五矿二十三冶之间签订的承包合同。合同签订后，原告谭栋材完成了3#、4#焦炉的蓝图部分（除滑触线支架外）与签证部分的工程及4#焦炉操作平台钢结构安装的部分工程。工程结束后，被告五矿二十三冶将该工程交付被告青海庆华投入使用，被告青海庆华与被告五矿二十三冶就蓝图部分已进行结算，结算的结果为3#、4#焦炉的工程款为10077344元。关于签证部分正在结算中。被告五矿二十三冶与被告周建强进行了结算，被告五矿二十三冶支付给被告周建强的工程款为5999999元，其中钢平台制作安装442378元，定额直接费为1883806.9元×2＝3767613.8元。被告五矿二十三冶在与被告周建强进行结算的过程中将3#、4#炉护炉铁件安装费中非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座定额编号为9-04-078修改为B：3-20-006，导致3#、4#焦炉的该项工程款由原来的1369376.78元变为37927.76元。被告五矿二十三冶解释修改的原因为定额编号在结算的时候套用错误，定额编号9-04-078为材料施工方自行制作，编号B：3-20-006为材料由发包方提供，施工方负责安放。但被告青海庆华向本院提交的被告青海庆华与被告五矿二十三冶进行结算的金额中所套用的定额编号为9-04-078，金额也是没有修改前的1369376.6元。被告青海庆华作为业主在与被告五矿二十三冶进行结算的过程中支付给被告五矿二十三冶关于非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座的工程款为1369376.78元，而不是37927.76元。被告五矿二十三冶在与被告周建强进行结算的过程中将被告周建强关于3#、4#焦炉的非标设备的工程款中的其中一项由1369376.78元变为37927.76元，其中少支付了1331449.02元，导致原告谭栋材在依据被告周建强与被告五矿二十三冶之间的结算结果中该项工程的定额直接费也相应的减少了1331449.02元。2013年2月3日被告周建强在未告知原告谭栋材关于被告五矿二十三冶与被告周建强结算结果的情况下与原告谭栋材进行焦炉本体工程结算，结算的结果为合同外4#焦炉平台制作安装349968元，按合同取费2447705.55元，3、4#焦炉护炉铁件蓝图内总价2841422.17元。原告谭栋材于2013年2月4日在该预算明细上签署“量已核实”并签名。2013年2月6日在合同外4#焦炉平台制作安装处签署“同意告知内容”并签名。原告谭栋材对3#、4#焦炉护炉铁件安装中没有进行滑触线支架安装，其中3#、4#焦炉滑触线支架的工程款为58597.56元，定额直接费为55667.98元（58597.56元×95％）。根据原告谭栋材与被告周建强之间的协议约定，被告周建强关于青海庆华3#、4#炉护炉铁件安装应当支付给原告的定额直接费为（5099074.82元-55667.98元）×75％＝3782555.13元。被告周建强与被告五矿二十三冶关于3#、4#炉护炉铁件安装的直接费为8005292元，定额直接费为5064984.84元。根据原告与被告签订的内部承包协议书和原告实际完成的工程量，原告应当获得的工程款为：定额直接费金额为3782555.13元、专项安全保障金25217.03元、焦炉钢结构平台制作安装费349968元，以上金额合计人民币4157740.16元。被告周建强已经支付的金额为3531622.98元。被告周建强尚欠原告工程款金额为4157740.16元-3531622.98元=626117.18元。本院认为:本案主要有三个焦点问题：1、原告提出的撤销原告与被告周建强的结算协议的理由是否成立。2、原告谭栋材请求被告周建强支付工程承包款1250381.00元是否应当支持。3、被告五矿二十三冶及被告青海庆华是否应当承担责任。第一个问题，原告提出的撤销原告与被告周建强的结算协议的理由是否成立。原告与被告周建强签订的结算协议，与事实不符，原告虽然在结算书上表述“同意告知内容，量已核实”，但双方未对结算结果最终进行确认。根据原告与被告周建强之间的协议，工程款是根据大合同的约定（即被告周建强与被告五矿二十三冶之间的合同）来进行结算的，被告周建强在未告知与被告五矿二十三冶之间结算结果的情况下与原告进行的结算不符合原告谭栋材与被告周建强之间的关于工程款结算的约定。民事行为应当遵守诚实信用原则。被告周建强在与原告进行结算中，未如实向原告告知相应的真实数据。被告五矿二十三冶与被告周建强在结算中篡改重大数据，严重的损害了实际施工人即原告谭栋材的合法利益。原告提出的撤销原告与被告周建强的结算协议的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。第二个问题，原告谭栋材请求被告周建强支付工程承包款1250381元是否应当支持。本案中原告谭栋材与被告周建强均未取得建筑施工企业资质。原告谭栋材与被告周建强之间所签订的《内部承包协议书》是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告周建强所提出的2013年2月6日原告与被告周建强之间结算已经进行完成的答辩意见与事实不符，原告虽在结算书上所表述的内容为“同意告知内容，量已核实”，但并不代表双方对结算结果的最终认可。且根据原告与被告周建强之间的协议，工程款是根据大合同的约定（即被告周建强与被告五矿二十三冶之间的合同）来进行结算的。被告周建强在未告知与被告五矿二十三冶之间结算结果的情况下，与原告进行结算不符合原告谭栋材与被告周建强之间关于工程款结算的约定。故原告与被告周建强在2013年2月6日所达成的结算结果不能作为本案的依据。本案中，被告周建强应当向原告支付工程款金额为4157740.16元，扣除被告周建强及被告五矿二十三冶已经支付的3531622.98元，被告周建强还应向原告支付626117.18元。原告提出要求被告支付工程款1250381.00元的诉讼请求，本院予以部分支持，确定应当支付的工程款金额为626117.18元。关于第三个问题，被告五矿二十三冶与被告青海庆华是否应当承担责任。被告五矿二十三冶未经被告青海庆华的书面同意，擅自将工程违法转包给被告周建强。被告五矿二十三冶未提交证据证明已经向被告周建强支付了全部工程款。因此，被告五矿二十三冶对被告周建强应付给原告谭栋材的工程款承担连带责任。本院确定被告五矿二十三冶与被告周建强对于欠付原告的工程款626117.18元互负连带清偿责任。本案中，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中作为发包人的被告青海庆华已向被告五矿二十三冶支付了10077344元的工程款，被告五矿二十三冶与被告周建强均未提交证据证明被告青海庆华欠付了工程款，故被告青海庆华在本案中不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告谭栋材与被告周建强签订的结算协议。二、由被告周建强支付原告谭栋材工程款人民币626117.18元。三、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司与被告周建强相互承担连带责任。四、驳回原告谭栋材的其他诉讼请求。以上款项限被告周建强、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司于本判决书生效后十天内汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：190403132902498****，开户行：中国工商银行湘乡市支行）。逾期未履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费16053元，其中原告谭栋材负担6053元，被告周建强负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本页递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  米庆方审 判 员  李酿靓人民陪审员  刘泉阳二〇一六年一月二十五日代理书记员  贺 玫附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。