广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0103民初4930号原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1963年9月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告（反诉原告）：南宁市逸康厨房电器经营部，住所地南宁市青秀区古城路32号裕丰国际橱柜中心贰楼B3-1单元铺面。法定代表人：何志强委托诉讼代理人：蓝红梅，广西观复律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣，广西观复律师事务所实习律师。原告（反诉被告）ＸＸ与被告南宁市逸康厨房电器经营部（反诉原告）（以下简称逸康经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ，被告逸康经营部委托代理人蓝红梅、许欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，2015年7月25日，原告与“南宁市时哥电厨房”签订《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》，约定由原告与“南宁市时哥电厨房”订购厨柜以及厨房相关的电器设备，合同签订当天，原告按“南宁市时哥电厨房”业务员杨淑娟要求，将壹万元预付金款转到被告名下的账户。2015年9月28日，原告又与“南宁市时哥电厨房”签订《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》，变更了第一份合同的内容。合同签订后，经原告到工商部门查询，得知“南宁市时哥电厨房”没有办理注册登记，“南宁市时哥电厨房”的主体不存在。原告又委托律师到南宁市公安局调查，南宁市公安局出具《印章备案资料查询证明》，证明“南宁市时哥电厨房”的印章没有在公安机关备案，该印章为私刻的印章。鉴于原告与“南宁市时哥电厨房”分别签订的两份《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》，因“南宁市时哥电厨房”销售主体不存在，为无效合同，原告就没有与“南宁市时哥电厨房”继续履行所签订的合同。被告是实际收取原告壹万元预付金款的收款人，因合同无效，被告应将原告的预付金款退还给原告。为此，原告多次与被告电话联系退款未果。被告却委托律师向原告发出《律师函》，要求追究原告民事责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、判令被告退回预付金款1万元；2、支付占用资金利息500元（从2015年7月26日算起到2016年6月2日止，利率按千分之叁点伍来计算），以后另计；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告逸康经营部辩称，一、涉案《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》系有效合同。位于南宁市裕丰·国际橱柜中心“南宁市时哥电厨房”专卖店为被告所经营，涉案《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的行为，原告主张因南宁市时哥电厨房；印章未经登记备案而导致所签订的《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》为无效合同无事实及法律依据。二、因原告拒绝履行合同义务，其行为已构成违约应当赔偿被告的损失。《裕丰·国际厨柜中心商品（销售/预定）单》签订后，被告已积极履行合同义务为原告购买其确定所需购进的厨房电器及相应材料，但原告经多次催告拒绝履行定制橱柜的配合义务，已构成违约。反诉原告逸康经营部诉称，2015年7月25日，逸康经营部与ＸＸ签订《裕丰·国际厨柜中心商品（预定）单》，约定ＸＸ向逸康经营部定制橱柜，对橱柜的尺寸及所需购入的厨房电器进行了初步确定，总价款为53800元，ＸＸ于当日向逸康经营部支付1万元定金。随后，ＸＸ告知其确定所需购进的厨房电器品牌型号及数量分别为时哥SGZL-2002蒸汽炉、时哥SGKX-3002烤箱、森哥A5-3集成灶各一台。2015年7月26日，逸康经营部设计师谢富远对ＸＸ定制的橱柜安装区域进行测量，绘制了设计图并按ＸＸ要求订购电器。同年8月16日，逸康经营部收到供货商运来的上述电器并存放于仓库。2015年9月28日，逸康经营部与ＸＸ签订《裕丰·国际厨柜中心商品（销售）单》，对双方签订的《裕丰·国际厨柜中心商品（预定）单》条款进行更为详细的确认，并约定“待客户水、电、墙面与窗口完工落实具体尺寸后，按客户书面通知再下料加工”，为此逸康经营部购进了定制橱柜所需的相应材料，但ＸＸ一直未通知进行安装。经逸康经营部多次催促，ＸＸ仍未履行配合义务。2016年4月21日，逸康经营部向ＸＸ寄送律师函，要求ＸＸ于2016年5月10日前履行合同义务，否则合同于2016年5月11日解除，但ＸＸ仍未履行合同义务。综上，逸康经营部因ＸＸ违约而遭受以下损失：购买时哥SGZL-2002蒸汽炉一台，价格5000元；购买时哥SGKX-3002烤箱烤箱一台，价格7000元；购买森哥A5-3集成灶一台，价格19800元；支付橱柜设计费2272元。故诉请判令：1、ＸＸ赔偿逸康经营部损失24072元；本案诉讼费由ＸＸ承担。反诉被告ＸＸ辩称，1、其并未与逸康经营部签订涉案合同；2、益康经营部主张购进的材料是不真实的，没有进货单、转账凭证、正式发票、物流货物单、产品合格证、生产时间、二维码、电器全景彩照、出卖方单位盖章等证据证明，律师函中也没有提到购买电器，故逸康经营部不能追究其责任。综合全案证据，本院确认以下法律事实：逸康经营部属于个体工商户，经营者为何志强，登记经营场所为南宁市青秀区裕丰国际橱柜中心贰楼B3-1单元铺，主营范围为橱柜、厨房电器、厨房用品批发、零售。2015年7月25日，ＸＸ到南宁市青秀区裕丰国际橱柜中心贰楼B3-1单元铺，与悬挂“时哥电厨房”字号的专卖店签订了一份《裕丰·国际厨柜中心商品（预定）单》，约定由“时哥电厨房”专卖店为ＸＸ预订时哥集成灶（一电一气，带消毒柜）一台，集成水槽（含龙头、砧板）一台，橱柜地板、吊柜、高柜，时哥蒸汽炉一台、烤箱（时哥）一台，总价53800元，付款方式为定金10000元，电器到客户家付总款的50%，安装完毕后付完余款。上述预订单“顾客须知”处注明“定做橱柜时若使用本单据作为预订单，则上述商品信息为顾客的初步购买方案，在确定最终方案之前，顾客有机会…….继续讨论并确定您的最终配置”，该预订单上加盖“南宁市时哥电厨房”印章。上述预订单签订当日，ＸＸ通过银行POS机刷卡的方式向“南宁市逸康厨房电器经营部”的账户支付了10000元。2015年7月26日，“时哥电厨房”派人到ＸＸ处对厨房柜体、台面进行设计、测量。2015年9月28日，ＸＸ与“时哥电厨房”签订《裕丰·国际厨柜中心商品（销售）单》，约定由“时哥电厨房”专卖店向ＸＸ提供：实木地板、台面、时哥集成灶一台、吊柜、森哥A5-3，计25800元；地柜5267元，吊柜6137元，高柜8190元，顶线1808元，电光板1848元、1016元，水槽柜台面1619元，蒸汽炉SGZL-2002一台50**元，烤箱SGKX-3002一台70**元，台面后挡圆弧边939元，总款64624元，实收56800元，预付金款10000元，预约送货时间为2015年11月25日。上述销售单还就地柜门板用料、门型、门板颜色、台面、顶线等问题进行了约定，具体付款方式约定为电器到客户家付总款50%即28400元，安装完毕后付完余款。该销售单“顾客须知”处列明“本单据作为销售单使用时，视为正式合同，载明的商品信息为顾客的最终购买方案”，该销售单上还注明“待客户水、电、墙面与窗口完工落实具体尺寸后，按客户书面通知再下料加工，并且延长交货60天”字样。该销售单上加盖“南宁市时哥电厨房”印章。2016年3月3日，ＸＸ向“时哥电厨房”的经营者何志强寄送一份《退还预付款函》，该函内容为：……2015年10月，当我想将具体尺寸通知贵公司时，我无法联系到贵公司，据周围的厨房介绍，贵公司已暂时搬迁，要到2016年1月底才能开张，因我要赶在春节前搬新房，只好另行厨房定制橱柜，现通知贵公司解除2015年9月28日《裕丰·国际橱柜中心商品（销售/预定）单》（No.0001599）,请贵公司收到本函后二日内退还我一万元预付款。2016年4月21日，逸康经营部向ＸＸ寄发一份《律师函》，函件内容为：ＸＸ收到函件后于2016年5月10日前与逸康经营部联系，确认交货、安装、支付余款等相关事宜，未在上述时间前确认的，逸康经营部于2016年5月11日解除合同，已收取的1万元定金不予退还，解除合同后，ＸＸ还应承担赔偿损失的责任。另查明，2015年4月15日，逸康经营部的经营者何志强与宁波市鄞州时哥电器有限公司签订《时哥代理商授权合同》，何志强取得“seegeel时哥”品牌系列产品的销售代理权。2016年6月3日，ＸＸ以“南宁市时哥电厨房”未经工商登记，主体不存在，“南宁市时哥电厨房”印章为私刻印章，其与“南宁市时哥电厨房”签订的《裕丰·国际橱柜中心商品（销售/预定）单》为无效合同，逸康经营部应退还其预付金款10000元为由诉至本院。逸康经营部提出答辩如前，并提出反诉。本院认为，关于案涉合同的效力问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，ＸＸ与“南宁市时哥电厨房”就橱柜的定制、设计、安装等事宜达成一致意见，并签订《裕丰·国际橱柜中心商品（预定）单》、《裕丰·国际橱柜中心商品（销售）单》，双方形成包工包料的承揽合同关系，各方的意思表示真实一致，内容未悖于法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守。现ＸＸ以“南宁市时哥电厨房”未在工商行政部门办理注册登记，“南宁市时哥电厨房”主体不存在，案涉合同无效导致其未能履行合同义务为由，诉请要求逸康经营部退还其交付的预付款10000元。对此，本院认为，逸康经营部为经依法核准登记的个体工商户，具有固定的经营场所，其以“南宁市时哥电厨房”作为经营场所的招牌及对外承揽业务并签订合同，由此产生的法律后果应由逸康经营部进行承担，逸康经营部以“南宁市时哥电厨房”作为经营场所的招牌及对外承揽业务并未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，故ＸＸ以“南宁市时哥电厨房”主体不存在，案涉合同属无效合同为由主张逸康经营部退还预付款10000元无法律依据，本院依法不予支持。ＸＸ于本案判决生效后，可在合同有效的前提下依据合同约定或者法律规定，再行主张其权利。关于逸康经营部的反诉请求是否应当支持的问题。逸康经营部与ＸＸ之间形成承揽合同关系，逸康经营部应当以自己的技术、劳力为ＸＸ完成定作工作。本案中，逸康经营部自述于2015年7月25日签订《裕丰·国际橱柜中心商品（预定）单》后，便于2015年8月16日为ＸＸ购进购买时哥SGZL-2002蒸汽炉、时哥SGKX-3002烤箱，并据此提出反诉要求ＸＸ承担上述电器的赔偿责任。对此，本院认为，根据《裕丰·国际橱柜中心商品（预定）单》及《裕丰·国际橱柜中心商品（销售）单》的约定，上述《裕丰·国际橱柜中心商品（预定）单》仅为ＸＸ的初步购买方案，最终的购买方案应以双方在2015年9月28日签订的《裕丰·国际橱柜中心商品（销售）单》为准，而逸康经营部在未与ＸＸ确定最终的购买方案之前，便自行为ＸＸ购买了上述电器，该行为与双方的约定不符，逸康经营部据此要求承担ＸＸ承担上述电器的损失赔偿责任无合同依据，本院不予支持。对于逸康经营部购买的森哥A5-3集成灶，逸康经营部提供一份《时哥电器报价单》，欲证明该集成灶的价格为19800元，因该报价单系逸康经营部单方制作，不具备客观真实性，不能起到认定该集成灶价格为19800元的证明作用，故本院对此不予支持。对于逸康经营部主张的橱柜设计费2272元，因双方未就设计费作出约定，逸康经营部向ＸＸ主张设计费无法律依据及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》民法通则第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告ＸＸ的诉讼请求；二、驳回反诉原告南宁市逸康厨房电器经营部的诉讼请求。本案本诉案件受理费62元，保全费120元，共计182元，由本诉原告ＸＸ负担；反诉案件受理费201元，由反诉原告南宁市逸康厨房电器经营部承担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖孟伟代理审判员  覃柳莹代理审判员  黄 健二〇一七年二月十九日书 记 员  卢海妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。