福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终176号
上诉人（原审原告）厦门怀洋汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路251号之八X区312室。
法定代表人曹英奎，总经理。
委托代理人杨志谦、洪静，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人杨江海、张贻取，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人孙若鑫（曾用名曹若鑫），女，1999年11月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
法定代理人孙海雁（系原审第三人孙若鑫之母），女，1974年6月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人刘芳、华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人厦门怀洋汽车服务有限公司（下称怀洋汽车服务公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人怀洋汽车服务公司的委托代理人杨志谦、洪静，被上诉人市人社局的委托代理人杨江海、张贻取，原审第三人孙若鑫的委托代理人刘芳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2016年8月27日8时10分左右，曹某1驾驶闽Ｄ×××××大型客车送厦门华天涉外职业技术学院教职工上班并将车辆停放在学院停车场后，在其驾驶的车辆上发生胸闷气喘症状，同事将其送至厦门大学附属中山医院进行治疗，经抢救无效于当日11时06分宣布死亡，死亡原因：急性心肌梗死。2016年8月28日，怀洋汽车服务公司与曹某1家属孙海雁、曹某2签订一份协议书，主要内容为确认曹某1与怀洋汽车服务公司之间为劳务合作关系，怀洋汽车服务公司补偿曹某1家属1万元，为曹某1补缴社会保险费，并配合办理工伤保险申报等。2016年8月29日，怀洋汽车服务公司为曹某1补缴2016年8月的社会保险费。2016年9月6日，怀洋汽车服务公司向市人社局申请工伤认定，并提供工伤认定申请表、劳动合同、考勤表等相关材料。市人社局同日受理了怀洋汽车服务公司的工伤认定申请，经审查核实，于2016年10月25日作出予确认为视同工伤的编号为2016011423号厦门市职工工伤认定书，并分别送达给怀洋汽车服务公司及曹某1家属。怀洋汽车服务公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
怀洋汽车服务公司提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出工伤认定决定并依法送达。据此，市人社局作出工伤认定决定的程序合法。
曹某1是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，各方当事人均对此事实没有异议。本案争议焦点在于曹某1与怀洋汽车服务公司是否存在劳动关系。曹某1主张其与曹某1之间是承揽合同关系，不存在劳动关系，主要依据是怀洋汽车服务公司在曹某1死亡后与其家属签订的协议书及怀洋汽车服务公司员工何某和曹某3的证词，并否认其向市人社局提交的工伤认定申请表、劳动合同、考勤表等材料的真实性。首先，怀洋汽车服务公司向市人社局提交的工伤认定申请表、劳动合同、考勤表等材料的内容均系怀洋汽车服务公司制作填写的，市人社局根据怀洋汽车服务公司提交的材料及其调查核实的结果确认曹某1与怀洋汽车服务公司之间存在劳动关系并无不当；其次，怀洋汽车服务公司与曹某1家属签订的协议书是在曹某1死亡后签署的，不能凭一份协议书就推定曹某1与怀洋汽车服务公司不存在劳动关系，且怀洋汽车服务公司之后为曹某1补缴了社会保险费，并向市人社局申请工伤认定，其事后的行为及向市人社局所提交的材料均表明怀洋汽车服务公司认可与曹某1的劳动关系。怀洋汽车服务公司主张其所提交的材料内容不属实，但没有提供充分有力的证据予以证明，故其主张不予采信。
综上，曹某1的工亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，市人社局作出确认为视同工伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。怀洋汽车服务公司要求撤销市人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回怀洋汽车服务公司的诉讼请求。
上诉人怀洋汽车服务公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或撤销被上诉人作出的案涉工伤决定书。理由是：1.被上诉人作出案涉工伤认定决定书，程序不合法。2016年9月6日，上诉人提交工伤申报相关材料后，被上诉人认为材料不齐，书面发给上诉人补齐材料告知书。之后，上诉人没有补齐材料，要求退件，申请受理单仅是补齐材料告知书，并非正式受理决定。2.被上诉人作出案涉工伤认定决定书，缺乏事实和法律依据。曹某1与上诉人之间是承揽关系，对此，证人何某、曹某3均出庭予以证实。同时，协议书、劳务费领取单均可证实曹某1承揽上诉人的接送劳务，与上诉人系承揽合同关系。且证人何某证实曹某1有买车并从事滴滴司机工作。曹某2调查笔录证实其在2015年了解到曹某1有买车并从事滴滴司机工作。GPS记录证实曹某1承揽每趟劳务时间在1小时以内。工伤申报材料均是上诉人基于原审第三人要求及协议书的约定，为配合协助原审第三人申报工伤才临时制作的虚假材料。可见，曹某1是承揽人，其以自己的驾驶技术和劳动力完成工作并交付工作成果，上诉人作为定作人再给付劳务费，双方之间是承揽关系而不是劳动关系。
被上诉人市人社局答辩称，2016年9月6日，上诉人向被上诉人提交工伤认定申请及相关材料，被上诉人受理后，根据审核需要对曹某1生前同事及亲属进行了调查核实，认定曹某1与上诉人之间存在劳动关系，其在工作中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出了视同工伤的认定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人孙若鑫同意被上诉人的答辩意见。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。对原审查明的事实，上诉人主张2016年9月6日系上诉人与原审第三人共同向被上诉人申请工伤认定，被上诉人并未受理工伤认定申请，而是要求上诉人补正材料。被上诉人及原审第三人对原审查明事实均无异议。根据本案有效证据，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”在案证据表明，曹某1死亡后，上诉人委托其员工何某向被上诉人提交工伤认定申请表及相关申请材料，工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏载明“同意，待医社保部门确认工伤结果为准”并加盖用人单位公章及法定代表人签字确认，申请材料中包括了上诉人盖章确认的劳动合同、考勤表、曹某1抢救记录及死亡证明等材料，符合前述规定的申请材料要求，被上诉人予以受理并出具受理单，并无不当。从被上诉人出具的受理单看，“告知事项”一栏勾选的是第2项“申报材料完整、予以受理”及第4项“社会保险行政部门根据审核需求对事故伤害进行调查”。虽有欠缺材料，但此后上诉人并未以编号17证明人证明及身份证复印件及编号18单位协议书两份材料欠缺为由，对本案工伤认定申请予以退件或作出终止申请处理。上诉人主张被上诉人并未正式受理工伤认定申请，程序违法的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人提交的工伤认定申请材料中，对其与死者间存在劳动关系予以确认。后又对相关材料的真实性予以否定，主张其与死者间系承揽关系，而非劳动关系。对此，上诉人提交了曹某1死亡后与曹某1家属签订的协议书、劳务费领取单及上诉人办理工伤认定申请的两位员工的证言证明曹某1与其系承揽关系，证据不足。被上诉人受理工伤认定申请后，根据上诉人提交申请材料结合对曹某1同事等相关人员调查核实的情况，认定上诉人与曹某1存在劳动关系，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，确认曹某1死亡视同工伤的决定书，依法有据。上诉人为此提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人于原审的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门怀洋汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月二十五日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……