天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蓟行初字第0067号
原告朱桂敏，农民。
委托代理人付士明（系原告之子），农民。
被告天津市公安局蓟县分局，住所地蓟县渔阳镇迎宾东路88号。
法定代表人任福志，局长。
委托代理人孟庆明，天津市公安局蓟县分局法制办公室副主任。
委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟县分局法制办公室民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。
原告朱桂敏要求确认被告天津市公安局蓟县分局（以下简称公安蓟县分局）治安行政处罚违法及天津市公安局复议维持该处罚决定一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告朱桂敏的委托代理人付士明，被告公安蓟县分局负责人张宝良、委托代理人孟庆明、韩艳东，被告天津市公安局的委托代理人王海燕、车迪迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安蓟县分局于2014年7月18日对原告作出津公（蓟）行罚决字（2014）023号《行政处罚决定书》，认定原告朱桂敏2014年7月17日到北京中南海地区上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留十日的治安处罚，并于当日投送执行。原告于2014年9月5日向被告天津市公安局申请复议，天津市公安局于2014年10月31日作出津公复决字（2014）136号《行政复议决定书》，维持公安蓟县分局作出的行政处罚决定。
原告诉称，原告于2014年7月17日到北京中南海地区上访，被告公安蓟县分局于2014年7月18日作出津公（蓟）行罚决字（2014）023号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的治安处罚，理由是原告于2014年7月17日在北京中南海地区上访，扰乱公共秩序，为此原告于2014年8月12日向北京公安局西城分局政府信息公开接待室申请查询原告于2014年7月17日、5月12日、8月8日、8月9日在中南海周边上访扰乱公共场所秩序、被查获立案和移送公安蓟县分局的信息。北京市公安局西城分局政府公开接待室于2014年8月26日给原告作出了西公（2014）第3177号信息不存在告知书，即并未制作该政府信息，据此原告向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2014年10月31日作出津公复决字（2014）136号《行政复议决定书》，维持了公安蓟县分局的处罚决定。原告认为北京市公安局西城分局作出的回复明确告知原告不存在扰乱公共秩序的行为，被告公安蓟县分局以原告扰乱公共秩序为由对原告作出拘留十日的行政处罚明显与事实不符、与法律相悖。原告为维护自己合法权益，具状起诉要求确认被告公安蓟县分局作出的行政处罚决定违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、2014年8月12日北京市公安局西城分局登记回执。
2、2014年8月26日北京市公安局西城分局《政府信息不存在告知书》。
以上证据用以证明原告2014年7月17日在北京没有违法行为。
被告公安蓟县分局辩称，原告朱桂敏扰乱公共场所秩序一案事实清楚，证据确实充分，被告公安蓟县分局办案程序合法，适用法律正确，原告所诉缺乏事实及法律依据，且原告对公安蓟县分局作出的行政处罚提起了行政复议，原告如提起行政诉讼应在收到复议决定之日起十五日内起诉，其于2015年6月16日起诉已超过法定期限，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告公安蓟县分局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。证明被告公安蓟县分局具有作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。
2、2014年7月18日朱桂敏的询问笔录。
3、2014年7月18日史海朋的询问笔录。
4、2014年7月18日王远洋的询问笔录。
证据2--4证明原告朱桂敏2014年7月17日到北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实。
5、2014年7月17日受案登记表。
6、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录。
7、行政处罚告知笔录。
8、行政处罚决定书。
证据5--8证明被告公安蓟县分局行政处罚程序合法。
被告天津市公安局辩称，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”原告朱桂敏于2014年11月8日收到行政复议决定书，其起诉期限已于2014年11月24日届满，故对原告的起诉应适用修改前的《行政诉讼法》，而修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”，故天津市公安局不是本案的共同被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告公安蓟县分局的主体资格及法定职权无异议。对被告公安蓟县分局提交证据2--
8提出异议，认为证据2原告未违法，被告公安蓟县分局无权对原告进行询问、做笔录；证据3、4原告上访未针对上仓镇政府，不应该由他们去北京接原告，而且被告公安蓟县分局拘留原告的行为是错误的；证据5-8被告公安蓟县分局行政处罚程序不合法。被告公安蓟县分局对原告提交的证据提出异议，认为这两份证据只能证明北京公安机关未进行受案，不能证明原告没有违法行为。被告天津市公安局对原告提交的证据1无异议，对其提交的证据2提出异议，认为原告不能依据该证据推断出北京公安局西城分局明确告知原告不存在扰乱公共秩序的行为。
本院对上述证据认证如下：被告公安蓟县分局提交的证据具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2014年7月17日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。
经审理查明，原告为蓟县上仓镇花窝村村民。2014年7月17日原告到北京中南海周边地区上访。2014年7月18日，被告公安蓟县分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。原告于2014年9月5日向被告天津市公安局申请复议，天津市公安局于2014年10月31日作出维持原处罚决定的复议决定。原告于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市公安局作出行政复议决定的时间为2014年10月31日，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，天津市公安局不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安蓟县分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告公安蓟县分局提交的证据能够证明原告于2014年7月17日在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，公安蓟县分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当，原告要求确认被告公安蓟县分局行政处罚行为违法的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱桂敏的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告朱桂敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 利
代理审判员 张建轩
人民陪审员 沙芳芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈跃利
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条
国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款
行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
4、修改前的《中华人民共和国诉讼法》第二十五条第二款
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。