赤峰市松山区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0404行初21号
原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区锡泊路中段北侧。
法定代表人孙某，经理。
委托代理人齐某，内蒙古善正律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区政府综合楼***室。
法定代表人史某，局长。
委托代理人张某1，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托代理人王某，系赤峰市松山区人力资源和社会保障局职员。
被告赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区新城党政综合办公室。
法定代表人张某2，局长。
委托代理人刘某、鲍某，系赤峰市人力资源和社会保障局职员。
第三人薛某，女，1960年2月28日出生，汉族，现住赤峰市，农民。
委托代理人赵某，赤峰市松山区法律援助中心律师。
原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司不服被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局、赤峰市人力资源和社会保障局、第三人薛某劳动和社会保障行政确认，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐某，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局的委托代理人张某1、王某，赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人刘某、鲍某,第三人薛某及其委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定，薛某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告赤峰市人力资源和社会保障局于2017年3月3日作出赤人社复决字（2017）第2号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出的编号：松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定书。
原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司诉称，第三人薛某担任原告所属的富贵园小区物业站管理主任工作，工作地点在富贵园小区，而第三人薛某的摔伤地点在振兴菜市场南大坝，不是工作地点、工作路线，其摔伤是在未经请假、擅自脱岗旷工期间，第三人薛某是自己骑车摔伤，而非交通事故致伤，不属于工伤范围。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的原行政行为和赤峰市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定认定事实不清，程序违法，请求依法撤销被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定书及被告赤峰市人力资源和社会保障局赤人社复决字（2017）第2号行政复议决定书。在本院指定的举证期限内，原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司向本院提交证据如下：聘用合同、考勤表，上述证据证明第三人薛某于5月16日至5月19日没有到富贵园物业管理站刷卡考勤，存在脱岗旷工行为，其受伤地点不是工作地点和工作路线。
被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局辩称，薛某提交的工伤认定材料齐全。根据我局调查核实的情况可以确认原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司与第三人薛某之间存在劳动关系，第三人薛某是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法驳回原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司的诉讼请求。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件、聘用合同、考勤表、证人证言及调查笔录、霍文洪记录的会议记录、录音整理笔录、光盘、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、补正材料通知书、诊断书及病例、授权委托书、法律援助函、民事裁定书、庭审笔录、民事判决书及法律文书生效证明、送达回证、邮寄单。以上证据证明第三人薛某向我局提出工伤认定申请并提交相关材料，我局经审核，认定薛某在工作地点、工作时间、因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围。法律依据：《工伤保险条例》。
被告赤峰市人力资源和社会保障局辩称，我局做出的复议决定事实清楚，证据中分，程序合法，原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法驳回原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司的诉讼请求。被告赤峰市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请材料递交登记表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证。以上证据证明我局作出的行政复议决定程序合法。法律依据：《行政复议法》。
第三人薛某述称，我与原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司存在劳动关系，2015年5月19日我从临河物业站骑电瓶车去富贵园站办理交接手续途中摔倒受伤，我是在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和赤峰市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司的诉讼请求。
经庭审质证，原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司对被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的聘用合同、考勤表无异议，可以证实第三人的工作地点为富贵园小区。对民事裁定书及庭审笔录、民事判决书及法律文书生效证明的真实性无异议，但是与本案无关。对工伤认定申请表、工伤认定申请书、证人证言及调查笔录、霍文洪记录的会议记录、录音整理笔录有异议，工伤认定申请表、工伤认定申请书没有如实说明第三人薛某受伤基本经过，霍文洪证言内容与霍文洪记录的会议记录不一致，霍文洪自2015年5月已不在原告处工作，宋淑荣证言也不能证明事发经过，薛某调查笔录不能证明其受伤地点属于工作路线，录音整理笔录的内容与事实不符，不能作为证据使用。第三人薛某对被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的考勤表有异议，不能证明第三人未上班工作，对其余证据无异议。被告赤峰市人力资源和社会保障局对被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局、赤峰市人力资源和社会保障局、第三人薛某对原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司提交的聘用合同、考勤表有异议，上述证据不能排除第三人薛某因工作调动，在工作地点、工作时间，因工作原因受伤。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的聘用合同、考勤表、被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局所提交的工伤认定申请表、工伤认定申请书、聘用合同、考勤表、民事裁定书、庭审笔录、民事判决书、法律文书生效证明，上述证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的证人证言及调查笔录、霍文洪记录的会议记录、视听资料，不能相互印证，本院不予采信。
被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
被告赤峰市人力资源和社会保障局所提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告赤峰市人力资源和社会保障局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月20日原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司与第三人薛某签订聘用合同，合同约定自2014年6月20日起至2015年6月20日止，第三人薛某在原告管理的赤峰市松山区富贵园小区担任管理主任工作，工资每月1500元。2015年5月19日上午10:00左右，第三人薛某与董某松山区振兴菜市场南大坝，薛某骑车上坡时摔倒，被送往赤峰市医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折。第三人薛某于2015年11月30日向赤峰市劳动人事仲裁委会员申请劳动仲裁，赤峰市劳动人事仲裁委会员于2015年12月3日作出不予受理案件通知书。第三人薛某向赤峰市松山区人民法院提起劳动争议诉讼，赤峰市松山区人民法院审理过程中，原告薛某主动申请撤回对被告赤峰嘉和物业管理有限责任公司的起诉，本院于2015年12月28日作出（2015）松民初字第8801号民事裁定书，准许薛某撤回起诉，2016年5月31日第三人薛某向本院提起确认劳动关系诉讼，本院于2016年7月8日作出（2016）内0404民初4364号民事判决书，确认薛某与赤峰嘉和物业管理有限责任公司存在劳动关系，2016年3月28日第三人薛某向被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请并提交相关材料，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2016年5月5日予以受理，并于当日向原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司送达工伤认定举证通知书。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局经调查核实，认定：根据（2016）内0404民初4364号民事判决书，证实薛某与赤峰嘉和物业管理有限责任公司之间存在劳动关系，调查证人证实2015年5月19日薛某在临河物业站骑电瓶车去富贵园站办理交接手续途中摔倒受伤一事情况属实。2016年10月28日被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定书，认定薛某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。送达后，原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司不服，于2016年12月22日向被告赤峰市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告赤峰市人力资源和社会保障局于2017年1月10日予以受理，并分别于2017年1月10日、2017年1月12日、2017年1月16日向原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司、被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局、第三人薛某送达行政复议受理通知书。被告赤峰市人力资源和社会保障局经调查核实，认定：赤峰市松山区人力资源和社会保障局在收到薛某的认定工伤申请书后，按照法律规定，依法进行了调查核实，查明赤峰嘉和物业管理有限责任公司与薛某存在劳动关系，薛某是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，故赤峰市松山区人力资源和社会保障局认定薛某所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2017年3月3日被告赤峰市人力资源和社会保障局作出赤人社复决字（2017）第2号行政复议决定书，维持赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定书。送达后，原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为薛某受到伤害是否因工作原因。按薛某自述，其从临河物业站至富贵园物业站途中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定，”因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。对于职工外出期间受到伤害能否认定为工伤，必须同时符合三个条件，一是职工外出时因工外出，即职工因工作需要按照工作计划或上级安排到工作区域以外的地方工作；二是职工因为工作的原因受到伤害，即职工受到的伤害是由工作引起的，伤害的发生与职工履行工作职责存在直接的因果关系；三是职工受到的伤害是发生在因工外出期间。具体到本案，原告赤峰嘉和物业管理有限责任公司在工伤认定过程中对薛某是否因工作原因受伤已经提出异议，是否因工作原因是确定本案有关定性和处理结果的基本事实，薛某自述其与董某从临河物业站至富贵园物业站途中受伤，在霍文洪的会议记录与证人证言内容不一致的情况下，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局及被告赤峰市人力资源和社会保障局对本案的关键性证人董某未进行调查核实，即认定薛某系从临河物业站至富贵园物业站交接工作途中受伤，因工作原因受伤属于工伤，其认定的主要证据不足，事实不清，所认定的有关定性和处理结果的基本事实不能成立。综上，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局出的松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定书和被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的松赤人社复决字（2017）第2号行政复议决定书认定的主要证据不足，事实不清，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的松人社工伤认字（2016）032号认定工伤决定书。
二、撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的松赤人社复决字（2017）第2号行政复议决定书。
三、被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人薛某所受伤害是否为工伤重新认定。
案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张艳
审判员李国琴
人民陪审员郎凤玉
二0一七年六月二十九日
书记员栾书伟