重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7156号
原告文灵利，女，1983年10月18日出生，汉族，住重庆市长寿区双龙镇天堂村*组***号附*号，公民身份号码5002211983********。
委托代理人钟琪瑞，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人何华，重庆善弘律师事务所律师。
被告夏永霜，男，1981年2月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县南城街道办事处太阳村*组，公民身份号码5102281981********。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
负责人曹阳，总经理。
委托代理人况渝，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路38号，统一社会信用代码91500224903726718F。
负责人冉宏，总经理。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
原告文灵利诉被告夏永霜、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财保重庆分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“人保铜梁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文灵利的委托代理人钟琪瑞，被告平安财保重庆分公司的委托代理人况渝，被告人保铜梁支公司的委托代理人秦永琴均到庭参加诉讼。被告夏永霜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告文灵利诉称，2016年6月11日11时30分，被告夏永霜驾驶渝C123**号小型普通客车由美堤雅城方向沿南滨路往长江大桥方向行使，当车行驶至重庆市南岸区南滨路哑巴洞码头路段左转弯进入哑巴洞码头时，与李洪鑫驾驶的由长江大桥方向沿南滨路往美堤雅城方向行使的渝A790**号小型普通客车（搭载乘客余献彬、文灵利、李洪波）接触，造成两车不同程度受损，李洪鑫及车上乘客余献彬、文灵利、李洪波不同程度受伤的道路交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001081201604529号事故认定书认定“夏永霜承担此事故的全部责任”。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告置之不理，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费等各项损失合计164429.43元；诉讼费由三被告承担。
被告夏永霜提交书面答辩状辩称，一、被告在本次交通事故发生时，所行驶车辆商业保险在中国人民保险公司购买，交强险在平安保险购买，各项保险手续齐全，一切费用均应由保险公司承担，不存在需被告赔偿的相关费用。二、被告现在广东上班，无法出席应诉，请求法院依法驳回对被告的起诉。
被告平安财保重庆分公司辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议。事故车辆在我司投保了交强险，我司在交强险范围内进行赔偿。我司未垫付医疗费用。车主应当提交行驶证，驾驶人员应当提交驾驶证原件，其他意见待质证时发表。
被告人保铜梁支公司辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议。渝C123**号小型普通客车在我司投保了商业险100万元，含不计免赔，我司根据保险合同约定，承担赔偿责任。对于医疗费应当扣除20%的非医保用药，诉讼费及鉴定费不是我司赔偿范围。因车方未提供有效的行驶证及驾驶证，现无法明确我司应承担的赔偿责任，其他意见待质证时发表。
经审理查明：2016年6月11日11时30分，被告夏永霜驾驶渝C123**号小型普通客车由美堤雅城方向沿南滨路往长江大桥方向行使，当车行驶至重庆市南岸区南滨路哑巴洞码头路段左转弯进入哑巴洞码头时，与李洪鑫驾驶的由长江大桥方向沿南滨路往美堤雅城方向行使的渝A790**号小型普通客车（搭载乘客余献彬、文灵利、李洪波）接触，造成两车不同程度受损，李洪鑫及车上乘客余献彬、李洪波及原告文灵利不同程度受伤的道路交通事故。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001081201604529号道路交通事故认定书认定，被告夏永霜承担此事故的全部责任，原告文灵利无责任。
原告文灵利受伤后，被送往重庆市第四人民医院住院治疗20天，住院时间为2016年6月11日至2016年7月1日。出院诊断为车祸伤：1.鼻面部软组织挫裂伤；2.鼻面部多发骨折；3.右胸3-5肋骨骨折等。出院医嘱为增强营养、注意休息等。
2016年9月19日，原告文灵利自行委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告伤残等级、后续医疗费用进行鉴定，2016年9月28日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书。经鉴定，原告文灵利上颌骨损伤属Ⅹ级伤残；文灵利后续医疗费需人民币伍仟元左右。
2017年5月18日，被告平安财保重庆分公司向本院提交重新鉴定申请，请求对原告文灵利的伤残等级进行重新鉴定。2017年5月24日，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。由于平安财保重庆分公司经本院及重庆市弘正司法鉴定所通知后，仍未在规定的时间内交纳鉴定费用，2017年8月2日，重庆市弘正司法鉴定所终止了此次鉴定工作。
另查明，被告夏永霜系渝C123**号小型轿车登记所有人，该车在被告平安财保重庆分公司投保了交强险，在被告人保铜梁支公司投保了商业第三者险，限额为100万元，保有不计免赔。事故发生后，三被告均未向原告垫付费用。
关于原告主张医疗费50365.23元，提交了住院病案、诊断报告单、出院记录、医药费专用收据等，拟证明原告因事故受伤住院的事实，住院治疗20天，原告自行支付医疗费50365.23元。被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司对住院病案真实性无异议，对住院医药费专用收据认为系复印件，部分费用均不认可。
关于原告主张住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均无异议。
关于原告主张营养费2000元，被告平安财保重庆分公司认可20元/天，被告人保铜梁支公司表示由法院酌情考虑。
关于原告主张续医费5000元，提交司法鉴定意见书，二被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均无异议。
关于原告主张残疾赔偿金59220.00元（29610元/年×20年×10%），原告提交了户口页、司法鉴定意见书，被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均认为应当按农村标准计算，具体金额由法院认定。
关于原告主张被扶养人生活费22894.20元（9954元/年×6年×10%÷2+9954元/年×20年×10%），原告提交了证明、司法鉴定意见书，被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司认为在原告补充证据由法院核实后，具体金额由法院认定。
关于原告主张院内护理费2000元（100元/天×20天），院外5600元（80元/天×70天）。被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均认可住院期间2000元，院外均不认可。
关于原告主张交通费500元，未提交票据，被告平安财保重庆分公司不认可，被告人保铜梁支公司表示由法院酌情考虑。
关于原告主张误工费10350元（3450元/月×3个月），提交工作收入证明，被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司认为原告证据不足，均不认可。被告人保铜梁支公司认为即使主张，也只能计算住院期间，认可80元/天。
关于原告主张精神损害抚慰金4000元，被告平安财保重庆分公司认可2000元，被告人保铜梁支公司表示由法院酌情考虑，且认为不属于商业险的赔偿范围。
关于原告主张鉴定费1500元，提交收据，被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均认为不由其承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断报告单、出院记录、费用分项汇总表、医药费专用收据、证明、租房合同、投保单、保险条款等证据，结合原、被告当庭陈述，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，首先应由相关保险公司在交强险限额范围内赔付，超出部分在商业险限额内进行赔付，还有不足部分由事故责任人根据责任分担。本案中，渝C123**号小型轿车在被告平安财保重庆分公司投保了交强险，在被告人保铜梁支公司投保了商业第三者险，本案所涉事故发生在保险期间内，二保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。根据道路交通事故认定书认定，被告夏永霜承担此事故的全部责任，原告文灵利无责任，故超出保险公司赔付部分由夏永霜承担。
关于原告主张医疗费50365.23元，提交了住院病案、诊断报告单、出院记录、医药费专用收据等，拟证明原告因事故受伤住院的事实，住院治疗20天，原告自行支付医疗费50365.23元。被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司对住院病案真实性无异议，对住院医药费专用收据认为系复印件，部分费用均不认可。经本院审查，对原告主张医疗费确认为50365.23元。
关于原告主张住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均无异议，对此项费用本院予以确认。
关于原告主张营养费2000元，被告平安财保重庆分公司认可20元/天，被告人保铜梁支公司表示由法院酌情考虑。考虑到原告的实际伤情及加强营养的医嘱，对此项费用本院酌情支持500元。
关于原告主张续医费5000元，提交司法鉴定意见书，二被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均无异议，对此项费用本院予以确认。
关于原告主张残疾赔偿金59220.00元（29610元/年×20年×10%），原告提交了户口页、司法鉴定意见书，被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均认为应当按农村标准计算，具体金额由法院认定。结合原告提交的居住证明等证据，对原告主张的该项费用本院予以支持。
关于原告主张被扶养人生活费22894.20元（9954元/年×6年×10%÷2+9954元/年×20年×10%），原告提交了证明、司法鉴定意见书等。结合原告提交的证据，对其子的生活费本院予以确认为2986.20元；由于原告父亲的扶养人为2人，且其每月已领取105元养老金，故其生活费应为8694元（9954元/年-1260元/年）×20年×10%÷2，故对此项费用本院确认为11680.20元。
关于原告主张院内护理费2000元（100元/天×20天），院外5600元（80元/天×70天）。被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司均认可住院期间2000元，本院予以确认；关于院外护理，结合原告伤残等级及其在住院期间的护理等级，本院酌定其护理时限自受伤之日起60日为宜，院外按部分护理为宜，故对院外护理费本院酌情支持为2000元（50元/天×40天），对原告主张的该项费用本院支持为4000元。
关于原告主张交通费500元，未提交票据，考虑到原告受伤住院治疗20天的事实，对此项费用本院酌情支持200元。
关于原告主张误工费10350元（3450元/月×3个月），提交工作收入证明，被告平安财保重庆分公司、人保铜梁支公司认为原告证据不足，均不认可。被告人保铜梁支公司认为即使主张，也只能计算住院期间，认可80元/天。关于误工时限，结合原告伤情及受伤部位，本院酌定其误工时限自受伤之日起60日为宜，同时，由于原告提交的证据并不能证明其所从事的行业，对误工费本院酌情按照80元/天计算，故对此项费用本院支持为4800元。
关于原告主张精神损害抚慰金4000元，被告平安财保重庆分公司认可2000元，被告人保铜梁支公司表示由法院酌情考虑，对此项费用本院酌情支持3000元。
关于原告主张鉴定费1500元，提交收据，提交收据，本院对此项费用予以确认。
以上列入赔偿的金额共计141265.43元（158029.43）元。
就本案看，原告刘舸请求的经济损失中属于交强险医疗限额的有医疗费51252.37元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、续医费17000元，共计70252.37元，扣除人保沙坪坝支公司在交强险限额内垫付的10000元，医疗费在交强险中不赔的金额为41252.37元。根据保险合同约定，扣除20%的非医保用药保险公司不赔，另被告杜骑承担60%责任，原告刘舸自行承担40%责任，故在剩余41252.37元的医疗费中，被告人保沙坪坝支公司应在商业险限额内赔偿19801.14元（41252.37元×80%×60%），由被告杜骑赔偿4950.28元（41252.37元×20%×60%）。另住院伙食补助费1500元、营养费500元、续医费17000元，共计19000元，由人保沙坪坝支公司在商业险限额内赔偿11400元（19000元×60%）。交强险中属于伤残限额的有护理费9000元、误工费14400元、残疾赔偿金65373.60元、被扶养人生活费9476.16元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元，共计102249.76元，由人保沙坪坝支公司在交强险伤残限额内赔偿。另鉴定费2700元，由被告杜骑承担1620元（2700×60%），刘舸自行承担1080元（2700×40%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告刘舸因此次事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计175202.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司赔偿143450.90元，由被告杜骑赔偿6570.28元（其中，被告刘有玲、杜骑垫付医疗费7500元，人保沙坪坝支公司垫付10000元，品迭垫付费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司直接支付原告刘舸132521.18元，支付被告杜骑929.72元）。前述款项，限本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告刘舸的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1902元，由被告杜骑承担1141元，原告刘舸自行承担承担761元（此款原告已缴纳50元，限原告刘舸、被告杜骑分别于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 詹勃长
二〇一七年十月十二日
书 记 员 凌 莉