河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16838号
上诉人（原审被告）：刘长森，男，1963年9月15日出生，汉族，住开封市顺河回族区。
上诉人（原审被告）：闫秀华，女，1971年11月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人（原审被告）：刘亚峰，男，1976年8月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南郑通轻钢房屋工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号11层1118号。
法定代表人：崔晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：丁彦安，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：吴洪太，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
原审被告：河南美馨纸业有限公司，住所地郑州市金水区庙李镇新柳路北侧。
法定代表人：王甲伟。
原审被告：河南一品香调味品有限公司，住所地新郑市和庄镇神州路北段东侧。
法定代表人：宋建平。
上诉人刘长森、闫秀华、刘亚峰因与被上诉人河南郑通轻钢房屋工程有限公司（以下简称郑通公司）及原审被告河南美馨纸业有限公司（以下简称美馨公司）、河南一品香调味品有限公司（以下简称一品香公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘长森、闫秀华、刘亚峰的共同委托诉讼代理人吴刚领，被上诉人郑通公司的委托诉讼代理人丁彦安到庭参加诉讼。原审被告美馨公司、一品香公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚峰、闫秀华、刘长森上诉请求：1.依法撤销（2016)豫0191民初5478号民事判决第三项，改判三上诉人不承担保证责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用等均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院公告送达应诉手续，致使上诉人丧失抗辩机会。2.被上诉人在未考虑保证期间的情况下漏列郑州定富泉商贸有限公司为共同被告，保证责任分配有误。3.被上诉人起诉追偿权纠纷系形成新的债权债务，已超过六个月的担保期间，上诉人不应再承担保证责任。
郑通公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.因上诉人故意设置障碍，不接收法律文书，采取公告送达方式符合有关法律规定。2.不存在漏列郑州定福泉商贸有限公司为共同被告问题。郑州定福泉商贸有限公司作为担保人替美馨公司代偿了1268909.57元，远超过其应承担的保证责任。3.一审法院判决判令六担保人各自承担1/6保证责任是公平的，并未增加其保证责任。4.根据本案《综合授信合同》的约定，保证期间为主债务人主债务履行期限届满之日起两年。本案主债务履行期限届满之日为2015年5月21日，保证期间截止日为2017年5月21日，本案一审于2016年3月18日立案，完全在保证期间内，且郑通公司在代偿后曾多次要求保证人承担保证责任。
美馨公司未答辩。
一品香公司未答辩。
郑通公司向一审法院起诉请求：判令被告美馨公司返还原告代偿款1291250元及利息，其余被告刘长森、闫秀华、刘亚峰、一品香公司在其担保范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年5月21日，被告美馨公司、一品香公司、郑州定福泉商贸有限公司和原告共同与中国民生银行股份有限公司郑州分行（简称民生银行郑州分行）签订编号为xxx的《综合授信合同（联保授信）》，在《综合授信合同（联保授信）》项下，民生银行郑州分行向被告美馨公司、被告一品香公司、郑州定福泉商贸有限公司及原告各发放贷款500万元，期限自2014年5月21日至2015年5月21日，相互之间提供连带责任最高额保证担保及最高额保证金质押担保；担保范围：企业担保人提供做高额保证担保的担保范围包括但不限于企业担保人项下列明的债务人在本合同及与银行签署的所有产品协议项下发生的全部主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、差旅费等）。被告刘长森、闫秀华、刘亚峰在合同项下为被告美馨公司提供连带责任保证担保；担保范围：各自然人担保人的担保债务依本合同正文的约定，担保范围包括但不限于自然担保人项下列明的债务人在本合同及银行签署的所有产品协议项下发生的全部主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、差旅费等）。保证期限：保证人提供保证担保的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；如果存在一笔以上的债务，则每笔债务的保证期限单独计算。合同上有原告郑通公司，郑州定富商贸有限公司，被告美馨公司、一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰的签字及按印确认。
另查明，民生银行郑州分行向原告出具代偿证明一份，载明：2014年5月21日，郑通公司、一品香公司、美馨公司、郑州定富商贸有限公司和该行签订编号为xxx的《联保授信额度合同》，郑通公司、美馨公司、郑州定富商贸有限公司组成联保体，向该行申请授信，相互提供担保。在上述《联保授信额度合同》项下，民生银行郑州分行向美馨公司发放贷款500万元。2015年5月21日，美馨公司在该行贷款到期未按约偿还。郑通公司为美馨公司代偿人民币1291250元整。
2016年6月20日，原告与大沧海律师事务所郑州分所签订法律服务合同一份，甲方向乙方支付法律服务费26000元。同日开具河南增值税普通发票26000元，并盖有大沧海律师事务所郑州分所发票专用章予以确认。
一审法院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告美馨公司、一品香公司、郑州定福泉商贸有限公司和原告共同与民生银行郑州分行签订编号为xxx的《综合授信合同（联保授信）》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。民生银行郑州分行已依约向借款人美馨公司发放了贷款，由于美馨公司未能按时归还贷款，原告作为美馨公司的担保人已经承担了担保责任，为美馨公司代偿了1291250元，有权向美馨公司追偿，故对原告的要求被告美馨公司偿还原告1291250元诉讼请求，予以支持。原告请求被告美馨公司支付自代偿之日（2015年5月22日）按照银行同期贷款利息的四倍赔偿给原告造成的损失直至偿还全部欠款为止，因《综合授信合同（联保授信）》合同双方并未对利息进行约定，故被告美馨公司支付原告自2015年5月22日之日起按照银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止。关于原告要求被告支付律师费26000元，根据《综合授信合同（联保授信）》合同的约定及原告提交的法律服务合同、发票为凭，予以支持。对原告要求被告一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰承担连带清偿责任的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。本案中，因一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰与原告及其他保证人共有6人为债权人的债权承担连带保证责任，且对份额并无约定，故一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰应对上述债务承担1／6的保证责任。被告美馨公司、一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南美馨纸业有限公司偿还原告河南郑通轻钢房屋工程有限公司垫付的人民币1291250元及损失（以1291250元为基数，按同期银行贷款利率支付原告自2015年5月22日起至实际清偿之日止），于该判决生效后十日内付清。二、被告河南美馨纸业有限公司支付原告河南郑通轻钢房屋工程有限公司律师服务费用26000元，于该判决生效后十日内付清。三、被告河南一品香调味品有限公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰对上述债务各承担1／6的保证责任。四、驳回原告河南郑通轻钢房屋工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16420元及保全费5000元，共计21420元，由河南美馨纸业有限公司、河南一品香调味品有限公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰共同负担。
二审审理期间，被上诉人郑通公司提交民生银行郑州分行2016年出具的《代偿证明》一份，证明目的：郑州定福泉商贸有限公司已经替美馨公司代偿人民币1268909.57元。提交《法律服务合同》和《河南增值税普通发票》各一份，证明目的：证明应由上诉人承担的本案二审律师费用。上诉人对上述证据的质证意见：对《代偿证明》的真实性无异议。但缺少账户扣款手续佐证，不能证明代偿事实。对《法律服务合同》和《河南增值税普通发票》的真实性无异议，《综合授信合同（联保授信）》并未约定郑通公司可以要求保证人承担律师服务费用，上诉人不应承担郑通公司的律师费用。本院经全面地、客观地审核，认为上述证据是真实的，但与本案无直接关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郑通公司作为美馨公司的担保人为美馨公司向民生银行郑州分行代偿1291250元后，有权向其他担保人追偿。郑通公司依据本案《综合授信合同（联保授信）》向刘长森、闫秀华、刘亚峰、美馨公司、一品香公司等五当事人追偿是郑通公司的权利，原审判决以一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰与郑通公司及其他保证人共六担保人对其承担的连带保证责任份额无约定，判令一品香公司、刘长森、闫秀华、刘亚峰对上述1291250元债务各承担1／6的保证责任，并无不当。关于送达法律文书程序是否合法问题，经查，一审法院因上诉人刘长森、闫秀华、刘亚峰现住址不明、无法联系而向上诉人刘长森、闫秀华、刘亚峰公告送达法律文书，程序并无当。本案亦不存在上诉人所称郑通公司行使追偿权超过诉讼时效期间的问题。上诉人刘长森、闫秀华、刘亚峰的上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。原审被告美馨公司、一品香公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。被上诉人辩综上所述，刘亚峰、闫秀华、刘长森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8328元，由上诉人刘长森、闫秀华、刘亚峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年三月九日
书记员 宋杨莉