广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第374号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市。
负责人苏东荣。
委托代理人卢铭涛。
被上诉人（一审原告）闫春成，男，汉族，住贵港市。
委托代理人蒙建花。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称财产保险贵港分公司）因与被上诉人闫春成财产保险合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月23日，闫春成在财产保险贵港分公司处为其车牌号为桂R×××××三菱牌小轿车投保了包括机动车损失保险、第三者责任险等险种在内的保险，闫春成为机动车损失保险交纳保险费为1900元，约定保险金额／责任限额为135500元。保险期间为2014年12月24日0时至2015年12月23日24时，财产保险贵港分公司出具了电话营销专用机动车辆保险单（正本）给闫春成收执。该保险单所附的家庭自用汽车损失保险条款载明：“保险责任：第四条.保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第五条.发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。责任免除：第六条.下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”等内容。2015年1月27日22时10分，闫春成驾驶桂R×××××三菱牌小轿车在八塘镇横岭沿Y108线往X336方向行驶时，至Y108线0km＋900m处，因车辆失控致使所驾车辆驶出道路左侧撞到路外防撞护栏，导致车辆损坏。闫春成的亲属梁某向财产保险贵港分公司报案，财产保险贵港分公司及贵港市公安局交通警察支队二大队均到场处理，当时闫春成不在现场。上述交警大队出具道路交通事故认定书认定闫春成为事故车辆当时的驾驶人，并认定闫春成负本起事故的全部责任。闫春成因事故共花费车辆维修费40122元及施救费300元。闫春成要求财产保险贵港分公司赔付，财产保险贵港分公司出具机动车保险拒赔通知书，以车辆损失属于家庭自用汽车损失保险条款第六条第（六）项约定的责任免除范围为由拒绝理赔，因此，闫春成起诉至法院。
一审法院认为，闫春成与财产保险贵港分公司签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案交通事故发生在保险期限内，而闫春成在驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致使车辆遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任，因此，闫春成要求财产保险贵港分公司赔付汽车修理费40122元及施救费300元，有事实和法律依据，予以支持。就财产保险贵港分公司辩称交警部门所出具的事故认定书程序不合法，因其没有证据证实，不予采信；财产保险贵港分公司辩称闫春成不是事故发生时的驾驶员，但其没有提供证据证实，而交警部门所出具的事故认定书明确载明“闫春成驾驶上述车辆”，因此对财产保险贵港分公司该辩解意见不予采信；财产保险贵港分公司辩称若是闫春成驾驶车辆，则闫春成存在家庭自用汽车损失保险条款第六条第（六）款规定的遗弃被保险机动车逃离事故现场及故意破坏、伪造现场的行为，属于保险责任免除范围。一审法院认为，财产保险贵港分公司到达事故现场时虽然闫春成不在场，但是闫春成委托其亲属到场并协助处理，而交警部门的事故认定书及事后处理中均未证实闫春成有顶包、酒驾等违法行为的事实，且闫春成陈述称事故发生后其感觉身体不适才要求其亲属送其去医院而离开现场，该陈述较合理的解释了其不在场的原因，因此，综合全案证据，闫春成的行为不构成家庭自用汽车损失保险条款第六条第（六）款规定“遗弃被保险机动车逃离事故现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，对财产保险贵港分公司的该辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司向原告闫春成赔付修车费40122元及施救费300元。本案受理费810元，适用简易程序减半收取405元（闫春成已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
上诉人财产保险贵港分公司不服一审判决，上诉称，一、在交警部门出具的事故认定书事实认定及程序明显存在瑕疵的情况下，一审判决还依据该事故认定书确认事实是错误的。事故认定书是在2015年1月27日出具的，即事故发生的当天，但闫春成在庭审时陈述其在事故发生当天并没有见到交警，其是在第二天才到交警部门接受调查的，事故认定书也的第二天才出具的。交警在接到报案后，只是拍照，而没有做现场勘查、检查及对驾驶员进行询问就草率地做出事故认定书，因此，交警做出该事故认定书程序违法、也与事实不符，不应作为本案事实认定的依据。二、闫春成在事故发生后逃离现场、故意破坏、伪造现场、毁灭证据，根据保险合同的约定，保险公司可以免除赔偿责任。闫春成在法庭上陈述，事故发生后，其因感身体不适，联系其姐夫送其去医院，途中觉得不需要去医院，就让其姐夫送其回家。闫春成在理赔期间却在笔录中明确表示其当时是因为赶着去上班才离开现场的，而其姐夫当时就在车上。闫春成的陈述前后不一致，不能合理解释其不在场的原因，一审法院认定闫春成不存在事故发生后逃离事故现场的情形是错误的。因一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回闫春成的诉讼请求，诉讼费由闫春成负担。
被上诉人闫春成辩称，交警接到报警后，到事故现场进行了勘察、取证，并依法按照简易程序对交通事故的事实及责任进行确认，认定事实清楚，程序合法，依法应作为认定本案事实的依据。闫春成没有逃离现场的必要性，因为该事故没有造成第三方的伤亡或财产损失，仅是闫春成自身及其车辆受损。闫春成因事故导致头晕，需要去医院检查治疗合情合理。在送医院途中，感觉无大碍就回家，委托其姐夫梁某回到事故现场进行处理，也并无不妥，财产保险贵港分公司将闫春成的该行为简单理解为逃离事故现场与事实不符。财产保险贵港分公司所依据的合同责任免除条款，属于该公司提供的格式条款，依据《合同法》的相关规定，财产保险贵港分公司应对条款作特别说明，对某些术语也应作出通常、通俗、一般意义的解析。有不同含义的，也应作出不利于提供格式条款提供者的解析。因此本案中，闫春成的行为不符合通常理解的责任免除条款中的遗弃、逃逸等情形。应当驳回财产保险贵港分公司的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：闫春成离开事故现场是否属于《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，财产保险贵港分公司应否赔偿40422元给闫春成。财产保险贵港分公司已经就免赔条款对闫春成做了明确说明，闫春成也在保险上签名确认其已理解并接受，因此《家庭自用汽车损失保险条款》第六条合法有效。发生交通事故后，驾驶员应当立即停车，保护现场。如果允许驾驶员发生事故后擅自离开事故现场，会导致交警部门对驾驶员的状态及资质无从查证。而驾驶员是否饮酒、是否具有驾驶资格，是否存在禁驾事由等因素均是确定其是否承担事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的重要依据。因此，只有在紧急情况下，如有人员伤亡需紧急救治等才能离开事故现场。本案闫春成因感身体不适而离开现场，但又称其在去医院的路上感觉没什么问题了就回家了。闫春成以身体不适或轻微伤为由而离开事故现场不具有合理性和必要性，并且闫春成在去医院的路上又觉得没什么问题了的情况下，应当返回事故现场而不是直接回家。因此，闫春成离开事故现场的行为属于《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形。财产保险贵港分公司援引该条款主张免除赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审判决认定闫春成离开事故现场的理由正当，属事实认定错误，从而导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1289号民事判决；
二、驳回被上诉人闫春成的诉讼请求。
一审案件受理费405元，二审案件受理费811元（上诉人已预交），共计1216元，由被上诉人闫春成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁明燕