重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5599号
原告：重庆市荣昌区东邦置地有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道29号附99号5幢26-4，统一社会信用代码91500226072349412M。
法定代表人：胡昌东，董事长。
委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。
被告：杨维，女，1964年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市腾德农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区金刀峡镇望湖街2号，组织机构代码58802949-5。
法定代表人：朱春云。
被告：重庆市升辉建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河三村6号附3号，统一社会信用代码915001055042792527。
法定代表人：黄血国，总经理。
委托诉讼代理人：李春梅，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：肖兴誓，男，1963年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：杨斌，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：ＸＸ，男，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：朱春云，男，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：文秀娟，女，1987年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：赵宏伟，男，1960年2月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东，行长。
委托诉讼代理人：吴宗杰，男，该公司员工。
原告重庆市荣昌区东邦置地有限公司（以下简称东邦置地公司）与被告杨维、被告重庆市腾德农业开发有限公司（以下简称腾德农业公司）、被告重庆市升辉建筑装饰工程有限公司（以下简称升辉建筑公司）、被告肖兴誓、被告杨斌、被告ＸＸ、被告朱春云、被告文秀娟、被告赵宏伟以及第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后适用普通程序公开开庭审理了本案。原告东邦置地公司的委托诉讼代理人郑宪、被告升辉建筑公司的委托诉讼代理人李春梅、被告赵宏伟以及第三人哈尔滨银行委托诉讼代理人吴宗杰到庭参加诉讼，被告杨维、被告腾德农业公司、被告肖兴誓、被告杨斌、被告ＸＸ、被告朱春云、被告文秀娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东邦置地公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨维支付原告东邦置地公司债权本金3425000元，截止2016年9月25日的利息331209.06元以及罚息（以本金3425000元为基数，依照双方《借款合同》第四条和第十一条约定，从2016年9月26日起计算至本息还清时止）；2.判令被告腾德农业公司、被告升辉建筑公司、被告肖兴誓、被告杨斌、被告ＸＸ、被告朱春云、被告文秀娟对被告杨维的应付全部债务承担连带清偿责任；3.判令被告杨维、被告肖兴誓、被告赵宏伟在6处房产抵押物价值范围内对被告杨维的应付债务承担优先清偿责任。事实和理由：2013年8月9日，杨维与哈尔滨银行签订流动资金借款合同一份，约定杨维向哈尔滨银行借款人民币380万元；借款期限从2013年8月14日至2016年8月13日，以实际放款时为准，约定年利率7.995%，按月付息，分期还款。如未按期足额付息，未付利息部分按本金罚息利率（借款利率的150%）计收复利；借款人违反任何条款，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人归还全部本息；纠纷解决的诉讼费、律师费等由借款人支付；争议解决法院为贷款人住所地人民法院。同日，腾德农业公司、升辉建筑公司分别与哈尔滨银行签订一份保证合同，对杨维的借款全部债务承担连带保证责任。肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟共同与哈尔滨银行签订一份保证合同，对杨维的借款全部债务承担连带保证责任。此外，赵宏伟协同杨维、肖兴誓共同与哈尔滨银行签订抵押合同一份，以位于重庆市渝北区、重庆市南岸区、重庆市南岸区，重庆市南岸区、重庆市南岸区和重庆市沙坪坝区的6处房产对杨维的借款全部债务承担抵押保证责任。合同签订后，哈尔滨银行于2013年8月16日向杨维发放了贷款380万，但杨维并未按照约定向哈尔滨银行支付利息。2015年9月29日，杨维差欠哈尔滨银行本息共计3566601.69元。2015年9月29日，哈尔滨银行与东邦置地公司签订资产转让协议一份，约定哈尔滨银行将包括杨维的债权资产全部转让给东邦置地公司，资产转让基准日为2015年9月29日，债权余额本金共计3566601.69元。资产转让协议签订后，哈尔滨银行书面通知了杨维债权转让事宜。杨维承诺向东邦置地公司履行借款合同义务并代为告知其他责任方，但至今未履行借款合同义务，东邦置地公司遂向人民法院提起诉讼。
被告杨维未作答辩。
被告腾德农业公司未作答辩。
被告升辉建筑公司辩称，升辉建筑公司没有与哈尔滨银行签订过保证合同，保证合同上加盖的印章并不是升辉建筑公司的真实印章，双方并不存在保证合同关系，故升辉建筑公司不应承担保证责任，请求驳回东邦置地公司的诉讼请求。
被告肖兴誓未作答辩。
被告杨斌未作答辩。
被告ＸＸ未作答辩。
被告朱春云未作答辩。
被告文秀娟未作答辩。
被告赵宏伟辩称，赵宏伟并非用其资产作担保，而是哈尔滨银行与杨维、腾德农业公司串通欺骗导致，本人不应承担责任；涉案房屋没有依法进行合法抵押手续，该资产是夫妻共同所有，但只有赵宏伟一人签字，涉案《个人贷款抵押合同》中“张焕容”的签名并非其妻子本人所签，如果将赵宏伟所抵押房屋价值为170万元左右，按照夫妻共同所有的原则，赵宏伟只能承担170万元中50%的责任；涉案贷款所提供6套抵押房屋的评估抵押金额与实际放贷金额不符，实际评估价值应为330多万元，而哈尔滨银行放贷金额是380万元，足以证明哈尔滨银行与杨维、腾德农业公司串通严重违规。综上，请求人民法院依法判决。
第三人哈尔滨银行陈述，哈尔滨银行对东邦置地公司陈述的事实和理由无异议，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2013年8月9日，杨维（借款人）与哈尔滨银行（贷款人）签订《个人经营贷款借款合同》（合同编号：重庆分行2013年个经借字第0160-1号）一份，其中约定：借款金额为人民币叁佰捌拾万元，借款期限自2013年8月14日至2016年8月13日，本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条约定的借款期限；借款利率按法定基准利率上浮30%执行，借款当期执行利率为7.995%。借款期限一年以内（含一年）的，按合同利率执行。借款期限一年以上的，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，哈尔滨银行不再另行通知杨维；用款计划以杨维提交的《提款申请书》为准，杨维自愿按约付息，分期还款；如杨维未按约定期限还款且未就展期事宜与哈尔滨银行达成协议，哈尔滨银行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；逾期是指：到期一次性还本付息的，到期未偿还的，分期按计划还款的，一次到期未偿还的；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如杨维未按期足额付息，哈尔滨银行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利，杨维偿还违约本息的顺序为先偿还最先违约期数的本息，然后按顺序依次偿还；由朱春云、文秀娟、肖兴誓、杨斌、ＸＸ提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为重庆分行2013年个经保字第0160-1-1号，由赵宏伟、肖兴誓、杨维提供抵押担保，并另行签订抵押合同，编号为重庆分行2013年个经抵字第0160-1-1号，由腾德农业公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为重庆分行2013年个经保字第0160-1-2号，由升辉建筑公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为重庆分行2013年个经保字第0160-1-3号；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由杨维支付或偿付等内容。此外，肖兴誓在该合同尾部借款人配偶处签名。
同日，哈尔滨银行（债权人）和肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟（以上均为保证人）签订《个人贷款保证合同》（合同编号：重庆分行2013年个经保字第0160-1-1号）一份，又与腾德农业公司（保证人）《个人贷款保证合同》（合同编号：重庆分行2013年个经保字第0160-1-2号）一份，两份合同均约定：本合同所担保的主合同为债权人与债务人杨维于2014年8月9日签署的个人经营贷款借款合同（重庆分行2013年个经借字第0160-1号），本金金额为人民币肆佰贰拾万元；保证人保证范围为债务人根据主合同向哈尔滨银行借用的：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。本合同独立于主合同，不受其效力影响；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等内容。
同日，哈尔滨银行（抵押权人）和杨维、肖兴誓、赵宏伟（均为抵押人）签订《抵押合同》（合同编号：重庆分行2013年个经抵字第0160-1-1号），其中约定：本合同所担保的主合同为抵押权人与杨维于2013年8月9日签署的个人经营贷款借款合同（编号：重庆分行2013年个经借字第0160-1号），本金金额为人民币叁佰捌拾万；抵押人抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。本合同独立于主合同，不受其效力的影响；抵押人应以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分；抵押权人可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。抵押人同意，在任何情况下，抵押权人未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利，均不视为抵押权人怠于或放弃行使该权利，也不会影响其充分的行使合同项下的权利；债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协商以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押财产折价、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿等内容。同时，抵押财产清单载明：抵押权人为赵宏伟、肖兴誓、杨维，抵押物为位于重庆市渝北区，重庆市南岸区，重庆市南岸区，重庆市南岸区，重庆市南岸区，重庆市沙坪坝区。在《个人贷款抵押合同》尾部的抵押人签名处和抵押财产清单尾部的抵押人签名处均除肖兴誓、杨维、赵宏伟的签名外，还有“张焕容”的签名。同时，哈尔滨银行也与杨维、肖兴誓、赵宏伟签订《重庆市房地产抵押合同》，将前述房屋在房管部门进行了备案登记，设立了抵押权。
上述合同中的借款人、保证人、抵押人均未写明电话、电子邮件、住所、名称等联系方式。
2013年8月16日，哈尔滨银行按约向杨维发放贷款380万元。但杨维在收到哈尔滨银行重庆分行发放的贷款后，并未按约偿还本息。
2015年9月29日，哈尔滨银行与东邦置地公司（原荣昌县东邦置地有限公司）签订《资产转让协议》（合同编号：哈银渝大坪字第2015-09004号）一份，约定将包括本案所涉借款之内的债权转让给东邦置地公司，标的资产以2015年9月29日为基准日，截至该日（含该日），标的资产余额共计7763728.10元；本协议项下标的资产的转让价格为7763728.10元；本协议项下，标的债权的交割日为东邦置地公司向哈尔滨银行支付完毕全部转让价款之日，即2015年9月29日；自交割日（含该日）起，标的债权的一切权利和利益均归东邦置地公司所有；自交割日起10个工作日内，哈尔滨银行应以东邦置地公司认可的内容及方式（即按照附件三《债权转让通知书》之内容及格式，采取包括但不限于公告、公证、实地送达等有效的通知方式）通知债务人、担保人债权转让的事实，并将已进行该等通知的证明文件（包括但不限于公证书、公告文件等）和所取得的书面通知回执移交东邦置地公司，前述通知的相关费用由哈尔滨银行承担等内容。在该合同附件《标的债权清单》中载明本案所涉杨维差欠标的债权余额为3566601.69元，在该合同附件《债权转让通知书》上载明：根据东邦置地公司与哈尔滨银行签署的《债权转让协议》（合同编号：哈银渝大坪字第2015-09004号），哈尔滨银行以将其在《个人经营贷款借款合同》（合同编号：重庆分行2013年个经借字第0160-1号）及相关担保合同项下之债权及其从权利依法转让给东邦置地公司（截至2015年9月29日，债权本金余额为3425000元，利息、罚息及复利等为141601.69元）。哈尔滨银行对上述债权转让的事实予以确认，东邦置地公司已取得债权人的地位，有权行使哈尔滨银行作为债权人时享有的各项权利。
截止2016年9月25日，杨维差欠东邦置地公司借款本金3425000元，利息331209.06元。
2017年2月20日，东邦置地公司向本院提起本案诉讼。
庭审中，东邦置地公司还举示2013年8月9日其与升辉建筑公司签订的《个人贷款保证合同》（合同编号：重庆分行2013年个经保字第0160-1-3号）一份，拟证明升辉建筑公司对杨维的前述借款承担连带保证责任。升辉建筑公司认为该合同中加盖的升辉建筑公司印章系伪造，向本院申请司法鉴定。2017年11月1日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘[2017]文鉴字第76号司法鉴定意见书，认定：检材“重庆市升辉建筑装饰工程有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。东邦置地公司对该意见书无异议，但还认为升辉建筑公司还是应当承担保证责任，最终是否承担责任由人民法院认定；升辉建筑公司对对该意见书无异议，认为可以印证其观点；赵宏伟对该证据无异议，认为由人民法院依法办理；哈尔滨银行则同意东邦置地公司的意见。该次鉴定产生费用20000元。
庭审中，赵宏伟陈述，《个人贷款抵押合同》中签名的“张焕容”的身份是其妻子，但该“张焕容”并非张焕容本人所签。哈尔滨银行和东邦置地公司均无法确认张焕容的身份，也不清楚签字是否为张焕容本人所签。同时，赵宏伟还陈述，哈尔滨银行告知赵宏伟是有指标性的贷款，用赵宏伟的资产是一种形式而已，不是实质性的抵押，只需要赵宏伟一个人签字，然而现在的抵押合同中又有其妻子张焕容的签字，证明哈尔滨银行与东邦置地公司、杨维串通，张焕容从未在哈尔滨银行签过字，也不知情，故该抵押无效，不应承担抵押担保责任。
庭审中，哈尔滨银行陈述，《个人贷款保证合同》签订时计划贷款420万元，但后期实际只发放贷款380万元，实际保证金额也应以380万元为准。
庭审中，东邦置地公司还举示有腾德农业公司盖章确认签收《债权转让通知》的回执以及哈尔滨银行向杨维身份证地址邮寄《债权转让通知》的EMS回单，东邦置地公司无法确认腾德农业公司签收的具体时间，而杨维因下落不明致使快递被退回，东邦置地公司认为其已向人民法院起诉，可视为通过诉讼告知各被告债权转让的事实。
以上事实，有《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、《资产转让协议》、银行凭证、司法鉴定意见书、发票等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，杨维与哈尔滨银行签订的《个人经营贷款借款合同》，腾德农业公司以及肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟分别与哈尔滨银行签订的《个人贷款保证合同》以及杨维、肖兴誓、赵宏伟与哈尔滨银行签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行根据《个人经营贷款借款合同》的约定向杨维发放贷款380万元，且约定还款时间。还款期限届满后，杨维并未按约还款，保证人腾德农业公司、肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟亦未按约承担保证责任，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。
东邦置地公司与哈尔滨银行签订的《资产转让协议》约定将包括本案所涉债权在内的资产转让给东邦置地公司，该协议为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现东邦置地公司于2017年2月20日以提起诉讼形式向各被告主张债权，在本院依法送达传票以及相关副本材料后可以视为各被告知晓该债权转让的事实，故可以认定涉案债权的转让已对本案债务人发生法律效力，东邦置地公司也由此依法取得哈尔滨银行对杨维的本案债权以及对本案保证人及抵押人的相应从权利。
哈尔滨银行按照《个人经营贷款借款合同》的约定于2013年8月16日向杨维发放贷款380万元。双方在合同中约定偿还借款本金，支付利息的时间以及逾期还本付息所产生罚息的计算方式。现查明截止2016年9月25日，杨维差欠东邦置地公司借款本金3425000元，利息331209.06元。杨维理应向东邦置地公司偿还，且还应支付自2015年9日26日起至结清之日止的罚息（以未结清本金3425000元为基数，按约定年利率4.75%上浮30%再上浮50%即9.2625%的标准计算）。
至于腾德农业公司、肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟应承担的法律责任。两份《个人贷款保证合同》已约定腾德农业公司、肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟对杨维前述债务的担保方式为连带保证责任，担保期限为债务届满期限后两年。现债务人杨维未按约还款，腾德农业公司、肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟未到庭抗辩并举示证据证明其承担了保证责任，故东邦置地公司作为哈尔滨银行上述债权的受让人要求腾德农业公司、肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟对杨维的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
至于赵宏伟、肖兴誓对杨维上述债务承担抵押担保责任的问题。《个人贷款抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》已约定赵宏伟将其位于重庆市南岸区房屋（证号：106房地证2013字第02145号），位于重庆市南岸区涂山路466号11幢2单元3-1号房屋（证号：106房地证2013字第02144号），位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园D幢2-14-2房屋（证号：201房地证2011字第050185号），肖兴誓将其位于重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村1号1单元10-3号房屋（证号：106房地证2011字第31280号），位于重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村1号1单元9-3号（证号：106房地证2011字第31279号），以及肖兴誓与杨维本人将两者共有的位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街339号附2号29-4房屋（证号：104房地证2007字第008957号）为杨维的上述债务提供抵押担保，并设立抵押权。现杨维未按约还款，哈尔滨银行已将其对抵押物享有的抵押权转让给了东邦置地公司，故东邦置地公司有权对前述三者提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。
对于升辉建筑公司是否应当承担责任的问题。经重庆市弘正司法鉴定所出具渝弘[2017]文鉴字第76号司法鉴定意见书认定，东邦置地公司所举示的《个人贷款保证合同》（合同编号：重庆分行2013年个经保字第0160-1-3号）上加盖的升辉建筑公司印章并非升辉建筑公司所有，故无法认定升辉建筑公司作为保证人，为杨维向哈尔滨银行的前述借款提供担保，故本院对东邦置地公司要求升辉建筑公司在本案中承担法律责任的诉讼请求不予支持。
对于赵宏伟认为《个人贷款抵押合同》中签字的“张焕容”并非其妻子张焕容所签，故《个人贷款抵押合同》无效，赵宏伟所为杨维前述债务提供的抵押担保无效的问题。本院认为，赵宏伟所提供抵押担保的三套房屋载明的所有权人均只有赵宏伟一人，且赵宏伟与哈尔滨银行已在房管部门签订《重庆市房地产抵押合同》，并已设立抵押登记，故赵宏伟为杨维前述债务提供抵押担保已具有公式性，即使《个人贷款抵押合同》中签字的“张焕容”的身份为赵宏伟妻子，且签名并非张焕容所签，也不能对抗具有公示效力的抵押权登记，故本院对赵宏伟的该辩解意见不予采纳。
至于赵宏伟认为哈尔滨银行与杨维、腾德农业公司具有串通欺骗行为，因无证据支持，本院对此辩解意见不予采纳。
杨维、腾德农业公司、肖兴誓、杨斌、ＸＸ、朱春云、文秀娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零四条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨维在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市荣昌区东邦置地有限公司借款本金3425000元、利息331209.06元和以3425000元为基数，自2016年9日26日起至结清之日止，按年利率9.2625%标准计算的罚息；
二、被告重庆市腾德农业开发有限公司、被告肖兴誓、被告杨斌、被告ＸＸ、被告朱春云、被告文秀娟就本判决第一判项确定的被告杨维前述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆市荣昌区东邦置地有限公司对被告赵宏伟位于重庆市南岸区涂山路466号11幢2单元2-1号房屋（证号：106房地证2013字第02145号），位于重庆市南岸区涂山路466号11幢2单元3-1号房屋（证号：106房地证2013字第02144号），位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园D幢2-14-2房屋（证号：201房地证2011字第050185号），被告肖兴誓位于重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村1号1单元10-3号房屋（证号：106房地证2011字第31280号），位于重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村1号1单元9-3号（证号：106房地证2011字第31279号），以及被告肖兴誓和被告杨维共有的位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街339号附2号29-4房屋（证号：104房地证2007字第008957号）以折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆市荣昌区东邦置地有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37655元，鉴定费20000元，共计57655元，由原告重庆市荣昌区东邦置地有限公司负担22655元，由被告杨维、被告重庆市腾德农业开发有限公司、被告肖兴誓、被告杨斌、被告ＸＸ、被告朱春云、被告文秀娟和被告赵宏伟连带负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 蒋永明
人民陪审员 江福美
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 程雅韫