河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1221号
上诉人（原审原告）：李振玉，男，汉族，1975年1月5日出生。
委托诉讼代理人：庞保林，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文勋，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新民，男，汉族，1962年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区新城街道固城村村民委员会，住所地郑州市惠济区新城街道固城村。
法定代表人：张书民，该村民委员会主任。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：黄婵，某法律服务所法律工作者。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：弓恒，某法律服务所法律工作者。
上诉人李振玉因与被上诉人张新民、郑州市惠济区新城街道固城村村民委员会（以下简称固城村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李振玉及其委托诉讼代理人庞保林，被上诉人张新民、固城村民委员会的共同委托诉讼代理人黄婵、弓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振玉上诉请求：1.撤销郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3386号民事判决，依法改判二被上诉人赔偿上诉人车辆维修费6080元、贬值损失8000元、评估费用5000元或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，被上诉人张新民搭建房屋属于违章建筑。一审认定并没有任何证据支持。规划是否经村委会召开会议讨论？是否经村民会议表决通过？是否有相应的规划方案？是否向有关部门报批备案？对此，一审并没有这些方面的任何证据。上诉人提交的视频证据中，相应的房屋均被涂有“拆”字，亦能证明相关违章搭建情况。其次，被上诉人称上诉人系违章停车，依据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应提交证据证明上诉人系违章停车。而结合上诉人提交证据及证人证言，恰恰能证明在该地块停车已经是村民形成的一种约定俗成的习惯与惯例，且上诉人从未见到亦未接到过不准停车的通知。再次，本案虽未有消防部门的事故认定书，但因被上诉人张新民搭建的违章房屋着火烧损上诉人的车辆，这是一个不争的事实。且上诉人也到消防部门进行了解，并未有事故认定书，那么被上诉人张新民应对上诉人的损失承担全部赔偿责任，即使有所谓的“第三人”，被上诉人张新民可以向其追偿。最后，关于上诉人车辆的贬值损失，因评估机构已经进行了评估鉴定，上诉人车辆因该次事故导致了贬值损失8000元。评估机构的鉴定完全合理合法，这是可以预见到的损失，属于上诉人车损的一部分，被上诉人亦应对此承担赔偿责任。综上，被上诉人张新民违章搭建房屋，且被上诉人固城村委会亦未制止或上报有关部门予以拆除，被上诉人张新民所建房屋失火致使上诉人车辆受损，二被上诉人应赔偿上诉人全部损失。
张新民、固城村民委员会辩称：一、××安置房区域内。该安置房是新城街道固城村城中村改造项目指挥部于2013年10月份改造建成，也是由项目指挥部统一负责管理，与固城村村民委员会无关。且该安置区域的建设属于惠济区区政府拆迁改造政策，是政府行为。被上诉人固城村村民委员会一审提交的项目指挥部就案发土地与村民签订的租赁合同可以证明。二、事故发生于安置房区域，而非停车场。××人员的生活与居住，而上诉人却违章停车，将车辆停放在消防通道内，且经过村民与村民委员会多次劝阻，上诉人仍然不改，造成损失应由上诉人自行承担。一审时上诉人提供的视频与照片可以明显看出，上诉人将车辆停放的位置严重阻碍了消防通道的顺畅，对消防部门救火造成了一定的不良影响。上诉人在上诉状中称，因为有部分村民也将车辆停放在通道内且已形成一种习惯，所以该行为是合法的。该论点没有任何法律依据，并且是十分错误的，不能因为违章停车的人数多，就将这种行为合法化。三、本案中上诉人并没有提供消防部门出具的事故责任认定书等有效证据证明二被上诉人系火灾事故的直接责任人，且被上诉人张新民屋内没有火源。本案中起火的原因不明，不排除有其他人纵火的原因，被上诉人张新民已向有关部门报案。四、从上诉人提供的照片与视频可以看出，房屋刚刚起火时上诉人就在现场，而此时车辆并未着火，上诉人完全可以将汽车开走，减少损失。但上诉人并未这样做，对于因上诉人放任不管，扩大的损失也应由上诉人自行承担。五、××安置房区域，而上诉人显然不属于这两种人员，由此更能看出上诉人的车辆不应出现在事发地。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李振玉向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失暂计40000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本案在审理中，李振玉将其第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿损失19080元。
一审法院认定事实：2013年9月，固城村民委员会因本村进行城中村拆迁改造，临时规划一块本村土地用于建造临时安置房，××人员居住。张新民及其患××的妻子也因此被安置在该区域内，并自行搭建造活动彩板安置房两间居住。2017年6月12日，张新民搭建的安置房不明原因起火，将停放在其附近的×××××号现代牌小型轿车烧损。×××××号车登记车主为原告，初始登记时间为2013年10月18日。本案在审理中，原告申请对其车辆损失进行鉴定，该院依法委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行了鉴定。评估公司于2017年10月10日出具评估报告书一份，确认×××××号车维修费用6080元、贬值损失8000元。原告支付评估费用5000元。
一审法院认为，虽然原告车辆系张新民搭建安置房起火而受损，但是因原告未提供消防部门出具的事故责任认定书等有效证据证明二被告系火灾事故的直接责任人员，故原告提出的二被告承担全部赔偿责任的主张，该院不予支持。但是考虑到二被告在搭建、使用、管理安置房中未尽消防安全义务，以致原告车辆受损，该院认为，二被告对原告车辆受损存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。因二被告均主张原告停放车辆地为安置房区域，而非原告所称的系固城村村民委员会规划的停车区域，原告又未提供有效证据证明其主张，故该院认为原告停放车辆不注意安全也是此次事故发生的重要原因。综合考虑本案情况，该院认为，二被告应当分别赔偿原告车辆维修费2030元、鉴定费用1000元。原告未获得赔偿部分的损失及二被告在本次诉讼中所承担的赔偿责任，各方可在火灾原因确定后另行提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张新民、郑州市惠济区新城街道固城村村民委员会分别赔偿原告李振玉各项损失3030元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李振玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，原告负担59元，被告张新民、郑州市惠济区新城街道固城村村民委员会各负担40元。
本院二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李振玉上诉称张新民违章搭建房屋，且固城村民委员会亦未制止或上报有关部门予以拆除，张新民所建房屋失火致使其车辆受损，张新民与固城村民委员会应赔偿其全部损失。因李振玉对其诉称并未提供有效证据予以证明，且现也无证据证明张新民与固城村民委员会系案涉火灾事故的直接责任人；故此，一审法院在综合本案相关情况的基础上认定张新民与固城村民委员会对李振玉的车辆损失承担相应的赔偿责任，同时告知各方可在火灾原因确定后另行提起诉讼予以解决，并无不当。综上所述，李振玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277元，由上诉人李振玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年三月十九日
书记员 郑 彬