重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初12044号
原告马顺新，男，汉族，1955年2月13日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人尚晓宁（特别授权），重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人唐吕（特别授权），重庆睿渝律师事务所律师。
被告重庆昕晖房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路6号第七层，统一社会信用代码915001087784886921。
法定代表人喻顺，总经理。
委托代理人喻开渝（特别授权），重庆合纵律师事务所律师。
原告马顺新与被告重庆昕晖房地产开发有限公司（以下简称昕晖公司）拆迁安置合同纠纷一案，本院受理立案后，原适用简易程序审理，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马顺新的委托代理人尚晓宁、唐吕和被告重庆昕晖房地产开发有限公司的委托代理人喻开渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马顺新诉称：原被告于2010年6月29日签订《房屋置换协议》，双方就原告所在的二塘村大路边社“六公里综合楼”房屋的拆迁事宜达成一致，由被告对原告实行原地原面积房屋拆迁置换。原告选定的拆迁置换房屋为“二塘项目”住宅2栋22层2号、户型为两室两厅一卫，房屋建筑面积86.73平方米；非住宅为商业平街一层，专项设计建筑面积84平方米，门面开间10.43平方米，在正对小区大门左侧建筑物最右边。此外，根据双方约定，被告还应向原告支付相应的过渡费。协议签订后，被告向原告交付了住宅，但至今未向原告交付指定的非住宅置换房屋，并从2016年4月1日起停发原告应得的过渡费。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告按照2010年6月29日签订的房屋置换协议之约定向原告交付3个门面（建筑面积84㎡），如不能交付则折价补偿，具体价格以鉴定为准。2、被告向原告支付过渡费，从2016年4月1日起至起诉之日止（2017年5月31日），按照9600每月计算，为134400元。
被告昕晖公司辩称：1、被告无法按照房屋置换协议的标准向原告交付房屋，因为协议和附图对房屋安置标准明确具体，包括面积、开间等，但被告经批准的图纸与之前上述标准完全不符，无法按照上述标准交付；2、同意进行折价补偿，以鉴定为准；3、被告在2016年4月1日之后就一直和原告就安置问题进行协商，因双方分歧过大，未能达成一致，并非我方原因不支付过渡费，故不同意支付过渡费；4、协议第二条所依据的拆迁标准是商品房买卖合同，而根据重庆市城市房屋拆迁管理条例第三条，被拆迁房屋应当具有产权，本案原告被拆除的房屋并没有产权。
经审理查明：2010年6月29日，原告（乙方）和被告（甲方）和重庆经济技术开发区土地房屋管理局、重庆市南岸区渝南工商合作基金会清理整顿工作组（丙方）签订《房屋置换协议》，主要约定如下：一、乙方所属“六公里综合楼”的房屋拆迁，由甲方实行原地原面积房屋拆迁置换，甲方确保置换的房屋为拆迁原地新建商品房小区“二塘项目”住宅。二、甲方根据乙方与重庆市南岸区工商管理局渝南基金会所签订的《商品房买卖合同》，确认乙方所属“六公里综合楼”一楼一室，其中非住宅（三个）建筑面积为84平方米（经测量门面开间10.43米），住宅建筑面积45平方米。三、乙方在“二塘项目”设计方案上选定置换房屋住宅2栋22层2号，建筑面积86.73平方米。非住宅为商业平街一层，专项设计面积84平方米，门面门开间10.43平方米，在正对小区大门左侧建筑最右边（见图所示）。方案最终以政府部门批准文件为准，如有变动，甲方应书面通知乙方，乙方有权再次选择。
2010年6月30日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《补充协议二》，第四条约定甲方同意按每个非住宅每月1600元的标准支付过渡费，其三个非住宅支付过渡费28800元（2010年7月8日至2011年1月8日），过渡期限为房屋搬迁之日起18个月内，过渡费6个月支付一次，超出18个月后的时间按过渡费标准双倍支付，不足一月按一月支付。
另查明，涉案门面所在小区项目名为I昕晖1号楼。根据置换协议所附的图纸显示，小区正大门临主干道（学府大道），但后经政府部门同意的图纸显示小区正大门的位置已经发生了重大变化，实际建成的小区正大门位于主干道背面。鉴于此种变化，被告无法按照安置协议之标准向原告交付门面，被告拟向原告另行指定门面予以安置，但被原告拒绝，双方就此多次协商未果。被告亦从2016年4月1日起暂停向原告支付过渡费（9600元/月）。
原告认为，根据置换协议图纸对应的位置和面积，还建门面位置应为现学府大道54号附10号（建筑面积45.55平方米，单价18907.99元/平方米）和附11号（建筑面积40.75平方米，单价18600元/平方米）。被告认为，即使按照原告的标准看，还建门面应为附11号、附12号（建筑面积35.28平方米，单价18768.99元/平方米）。双方对还建门面对应的位置产生了争议，且上述附10号、附11号、附12号门面均已另行出售并交付他人实际经营。
原告认为，如被告不能按照置换协议之约定向原告交付门面，则应折价补偿，并申请对门面的市场价值进行鉴定。在本院指定的期限内，原告并未向本院提交书面鉴定申请，但之后向本院提交书面说明，以房屋评估费用太高，双方对评估范围分歧较大为由，请求法院参考房屋现在的市场价值及2016年被告出售门面的价格，依法确定原被告在《房屋置换协议》中所涉及的商业门面的合理市场价格。经被告同意后，本院到南岸不动产登记中心调取了学府大道54号附2号至附19号门面的商品房买卖合同，上述合同的签订时间均为2016年6月，均价约为13850元/平方米。如将面积在30-40平方米左右的门面（附10号-附17号）单独计算，则均价约为18170元/平方米。本院另对附近的房屋中介公司进行了走访，工作人员告知因附近并无二手门面出售，故无法提供门面的参考价格。
基于本院调取的合同和走访，双方对折价的计算标准产生了争议。原告认为，上述合同有内部交易的可能，价格不能作为参考。如果要计算，也应按照30余平方米的门面单价作为参考。被告认为应按照1号楼所有门面的均价进行计算，而由于面积大小影响单价，也可以按照84平方米相对应的单价进行计算，而不能按照30余平方米的门面单价进行计算。
上述事实有当事人提供证据材料和法庭陈述以及本院调查的证据材料等在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订的《房屋置换协议》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。
本院认为，原告要求被告按照房屋置换协议之约定向原告交付3个门面，但由于安置协议所附图纸所示门面位置与实际建成的门面出现了重大变化，导致被告事实上不能够安置安置协议向原告交付门面。原告为此亦提出了一个选择性诉讼请求，如不能交付门面则折价补偿，被告亦认为门面实际不能交付，同意进行折价补偿，故本院对原告要求被告交付门面的诉讼请求，不予支持。对原告要求折价补偿的诉讼请求，予以支持。就折价之标准，本院结合双方的庭审意见、门面的位置和面积大小与单价高低的关联、还建门面位置的不确定性、已销售门面的时间和单件以及现在的市场行情，酌情认定门面折价款为18500元/平方米，即总折价款为1554000元。
根据安置协议之约定，“方案最终以政府部门批准文件为准，如有变动，甲方应书面通知乙方，乙方有权再次选择。”被告在明知政府批准的方案与安置协议约定不符的情况下，不仅未书面通知原告另行选择门面，反而在门面建成后将门面另行出售，致使原告现在无法获得门面，被告对此存在过错，故被告对原告安置完成之前，应当向原告支付过渡费。被告就一直在和原告就安置问题进行协商，因双方分歧过大，未能达成一致，非因被告原因不支付过渡费的辩称主张，不能成立，本院不予采信。过渡费支付标准按照补充协议之约定，应为9600元/月。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆昕晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告马顺新安置门面折价款1554000元。
二、被告重庆昕晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告马顺新从2016年4月1日起至2017年5月31日止的过渡费134400元。
三、驳回原告马顺新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，由被告重庆昕晖房地产开发有限公司负担（该款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 熊鸿猷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 蒲 月