广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1246号
原告梁均宝，男，1987年1月15日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈永垣，男，1974年3月11日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告梁志江，男，1986年6月8日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈少梅，女，1979年9月23日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告何健欣，男，1992年8月19日出生，汉族，住佛山市南海区，
上述五原告的共同委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区南港路*号。
法定代表人岑灼雄，主任。
委托代理人卢丽芬，该办事处工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人廖展宏，该府工作人员。
委托代理人蔡凌波，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告梁均宝、陈永垣、梁志江、陈少梅、何健欣不服被告佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）作出的桂街函〔2017〕109号《申请政府信息公开答复通知书》(以下简称《109号通知书》)及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2017〕363号《行政复议决定书》（以下简称《363号决定书》），于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。五原告的共同委托代理人吴国强、刘大伟，被告桂城街道办的委托代理人卢丽芬、徐凤霞，被告南海区政府的委托代理人蔡凌波、廖展宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂城街道办于2017年7月28日作出《109号通知书》，认为五原告申请的信息内容涉及第三方权利人的商业信息及相关权益，被告桂城街道办书面征询了佛山市南海区平洲土地资源开发公司（以下简称平洲土地开发公司）等第三方权利人的意见，上述相关权利人认为五原告申请获取的文件涉及其商业秘密，公开后可能损害其合法权益，相关权利人皆不同意公开相关信息。同时，经审查发现，五原告所申请公开的信息与自身生产、生活或科研等特殊需要也不存在法律上的直接关系。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对于五原告申请获取的信息，被告桂城街道办不予公开。五原告对此不服，于2017年8月14日向被告南海区政府提出行政复议申请。被告南海区政府于同日依法受理，并于2017年10月11日作出《363号决定书》，决定维持被告桂城街道办于2017年7月28日作出的《109号通知书》，驳回五原告的其他行政复议请求。
五原告诉称，五原告是佛山市南海区桂城街道平洲林岳西步村民小组（以下简称西步村民小组）集体经济组织成员。佛山市地铁2号线工程用地涉及西步村民小组的土地。为了配合政府土地征收，五原告于2017年6月23日通过邮寄的方式向被告桂城街道办递交《政府信息公开申请表》，请求书面公开“与西埗村小组相关的《平洲林岳小区开发协议》(俗称‘03协议’)及其补充协议和《平洲林岳工业小区调地开发协议》”。2017年7月29日，五原告收到被告桂城街道办作出的《109号通知书》，被告桂城街道办决定不予公开五原告申请获取的信息。五原告认为被告桂城街道办作出的《109号通知书》违法，遂于2017年8月11日向被告南海区政府提出行政复议申请，请求：1.依法确认被告桂城街道办作出的《109号通知书》违法，并予以撤销；2.责令被告桂城街道办针对五原告的政府信息公开申请重新作出答复。2017年10月13日，五原告收到被告南海区政府作出的《363号决定书》。原告认为，被告桂城街道办作出的《109号通知书》的行政行为实体和程序违法，被告南海区政府维持该通知的行政行为，严重侵害了五原告的合法权益，故特向法院提起诉讼。现起诉请求判决：1.撤销被告桂城街道办作出的《109号通知书》及被告南海区政府作出的《363号决定书》；2.责令被告桂城街道办针对五原告的政府信息公开申请重新作出答复；3.本案诉讼费用由两被告承担。
五原告在诉讼中提交了以下证据：
1.五原告的身份证复印件、户口本复印件、土地证明材料即佛山市南海区桂城街林岳村西步股份合作经济社（以下简称西步股份社）2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》），证明五原告的诉讼主体适格，与被诉行政行为具有利害关系；
2.五原告向被告桂城街道办邮寄的《政府信息公开申请表》、邮寄底单以及签收回执，证明五原告针对“与西埗村小组相关的《平洲林岳小区开发协议》(俗称‘03协议’)及其补充协议和《平洲林岳工业小区调地开发协议》”向被告桂城街道办提出了政府信息公开申请，以及提出申请的时间；
3.被告桂城街道办作出的桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》以及邮件封面；
4.五原告向被告桂城街道办邮寄的《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》、邮寄底单以及签收回执，证明五原告补充材料和补正告知的情况；
5.被告桂城街道办作出的《109号通知书》以及邮件封面；
6.五原告向被告南海区政府邮寄的《行政复议申请书》、邮寄底单以及签收回执;
7.被告南海区政府作出的《363号决定书》以及邮件封面。
证据5-7，证明被告桂城街道办作出《109号通知书》，五原告不服提出行政复议申请，被告南海区政府作出复议决定的情况。
桂城街道办辩称，一、被告桂城街道办作出的《109号通知书》程序合法。被告桂城街道办于2017年6月26日收到五原告通过邮寄方式递交的《政府信息公开申请表》，经审查后，于2017年7月5日向五原告发出桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》，于同年7月10日收到五原告补充提交的《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》及附件，同月11日向要求公开的信息所涉的第三方权利人平洲土地开发公司和佛山市南海区桂城街道林岳社区居民委员会（以下简称林岳居委会）发出《关于征询意见的函》征询第三方权利人意见，同月15日，林岳居委员会以原属于林岳村民委员会的农村集体资产及管理等事项已由佛山市南海区桂城街林岳经济联合社（以下简称林岳经联社）承接及负责为由，将上述《关于征询意见的函》转交林岳经联社回复，7月20日被告桂城街道办收到平洲土地开发公司出具的《关于要求公开〈平洲林岳工业小区开发协议书〉及〈平洲林岳工业小区开发协议属补充协议〉的回复》，7月21日，被告桂城街道办收到林岳经联社出具的《关于对梁志江、陈少梅、陈永垣、何健欣、梁均宝申请政府信息公开征询意见函的复函》，7月28日作出涉案的《109号通知书》，剔除前述五原告补正材料的期限以及征询第三方权利人意见的期限，被告桂城街道办作出《109号通知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复。”，程序合法。二、被告桂城街道办作出的《109号通知书》适用法律正确，依据充分。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开的范围的，应当告知申请人并说明理由：。”，第二十三条规定“行政机关认为申请公开的信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”，本案中，五原告要求公开的“与西埗村小组相关的《平洲林岳小区开发协议》（俗称‘03协议’）及其补充协议和《平洲林岳工业小区调地开发协议》”是平洲土地开发公司和相关民事主体所签订的民事合同，当中涉及企业的商业信息，属于商业秘密范畴，且经书面征询平洲土地开发公司等第三方权利人的意见，第三方权利人均不同意公开，且没有证据证明不公开可能会对公共利益造成重大影响，五原告所提交的补正材料等也未能证明其申请公开的信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要相关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”因此，被告桂城街道办作出的《109号通知书》适用法律正确，依据充分。
综上，被告桂城街道办认为所作出的《109号通知书》，程序合法，适用法律正确，应予维持，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回五原告的诉讼请求。
被告桂城街道办在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：
1.被告桂城街道办的统一社会信用代码证；
2.被告桂城街道办的法定代表人身份证明书。
证据1-2，证明被告桂城街道办的行政诉讼主体资格；
3.《政府信息公开申请表》、五原告的身份证复印件（5份）、邮寄单及查询记录；
4.桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》、邮寄单及查询记录；
5.《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》、西步股份社2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》、邮寄单及查询记录；
6.桂街函〔2017〕98号《关于需征求第三方意见的告知书》；
7.《关于征询意见的函》（2份）、林岳居委会于2017年7月15日出具的《情况说明》、林岳经联社于2017年7月21日出具的《关于对梁志江、陈少梅、陈永垣、何健欣、梁均宝申请政府信息公开征询意见函的复函》；
8.《关于征询意见的函》、平洲土地开发公司于2017年7月20日出具的《关于要求公开〈平洲林岳工业小区开发协议书〉及〈平洲林岳工业小区开发协议属补充协议〉的回复》；
9.《109号通知书》、邮寄单及查询记录。
证据3-9，证明被告桂城街道办收到五原告递交的《政府信息公开申请表》后，经审查向五原告发出桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》要求五原告补充相关材料，收到五原告补充提交的《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》及附件后，向所涉的第三方权利人平洲土地开发公司和林岳居委员会发出《关于征询意见的函》征询第三方权利人意见。被告桂城街道办收到平洲土地开发公司出具的《关于要求公开〈平洲林岳工业小区开发协议书〉及〈平洲林岳工业小区开发协议属补充协议〉的回复》和林岳经联社出具的《关于对梁志江、陈少梅、陈永垣、何健欣、梁均宝申请政府信息公开征询意见函的复函》后于7月28日作出涉案的《109号通知书》并送达予五原告，程序合法，依据充分。
被告桂城街道办提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理五原告不服被告桂城街道办作出的政府信息公开答复提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年8月14日收到五原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月15日向被申请人即被告桂城街道办发出《提出行政复议答复通知书》。被告桂城街道办于2017年8月25日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年10月11日，被告南海区政府作出《363号决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：2017年6月23日，五原告通过EMS邮政快递的方式共同向被告桂城街道办提交《政府信息公开申请表》，其以满足自身生活需要、配合政府土地征收为由，申请公开“与西埗村小组相关的《平洲林岳小区开发协议》(俗称‘03协议’)及其补充协议和《平洲林岳工业小区调地开发协议》”信息。被告桂城街道办于同月26日收到上述政府信息公开申请后，于同年7月5日向五原告发出桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》，告知五原告于收到通知书之日起五个工作日内向被告桂城街道办补充相关的关联性材料。2017年7月10日，被告桂城街道办收到原告补充提交的《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》及附件（包括西步股份社2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》）。同月11日，被告桂城街道办向平洲土地开发公司、林岳居委会发出《关于征询意见的函》，征询第三方意见。林岳居委员会于同月15日出具《情况说明》，以原属于林岳村民委员会的农村集体资产及管理等事项已由林岳经联社承接及负责为由，将上述《关于征询意见的函》转交林岳经联社回复。同月20日，平洲土地开发公司出具《关于要求公开〈平洲林岳工业小区开发协议书〉及〈平洲林岳工业小区开发协议属补充协议〉的回复》，以上述协议书提及的土地开发利用属于公司的经营行为为由，建议不公开。同月21日，林岳经联社出具《关于对梁志江、陈少梅、陈永垣、何健欣、梁均宝申请政府信息公开的征询意见函的复函》，以五原告申请公开的文件包含土地开发及经营内容、涉及商业秘密为由，建议不公开。同月28日，被告桂城街道办作出《109号通知书》，以五原告申请公开的信息内容涉及第三方权益，经征询第三方权利人意见，相关权利人不同意公开；且五原告申请公开的信息与其自身生产、生活或科研等特殊需要也不存在法律上的直接关系为由，决定不予公开。上述《109号通知书》已于作出当日向五原告寄出，五原告于同月29日签收。以上事实，有《政府信息公开申请表》、桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》、《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》及附件、《关于征询意见的函》、《情况说明》、《关于要求公开〈平洲林岳工业小区开发协议书〉及〈平洲林岳工业小区开发协议属补充协议〉的回复》、《关于对梁志江、陈少梅、陈永垣、何健欣、梁均宝申请政府信息公开的征询意见函的复函》、《109号通知书》、EMS邮寄单据等证据证实。本案的争议焦点是：被告桂城街道办作出本案政府信息公开答复是否合法？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告桂城街道办于2017年6月26日收到五原告提交的政府信息公开申请后，剔除五原告补正的期限及征询第三方权利人意见的期限，已在15个工作日内予以了答复并向原告送达，符合上述法律规定，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”。第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，五原告申请公开的多份协议属于民事主体之间签订的民事合同，其中包含企业经营过程中产生的商业信息，属于商业秘密的范畴。被告桂城街道办依法征求第三方的意见，第三方不同意公开，且无任何证据证实不公开可能对公共利益造成重大影响，故被告桂城街道办对五原告申请的信息决定不予公开，并将该情形告知五原告，符合上述法律规定。同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”根据上述规定，五原告申请公开的政府信息应当与其自身生产、生活、科研等特殊需要存在关联。本案中，五原告在被告桂城街道办通知补正关联性证明材料后，所提交的《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》及附件并不能证实其为相关土地的所有权人、使用权人或实际使用人，故不能证实五原告申请公开的相关土地开发协议与其生活需要存在关联，被告桂城街道办据此决定不予公开，合法有据。但《109号通知书》中将被告桂城街道办收到五原告补正材料的时间“7月10日”记载为“7月6日”，存在笔误，被告南海区政府亦予以了指正。被告桂城街道办作出的《109号通知书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：一、维持被告桂城街道办于2017年7月28日作出的《109号通知书》；二、驳回五原告的其他行政复议请求。涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2017〕363号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府提交以下证据：
1.《行政复议申请书》；
2.五原告的身份证复印件、西步股份社2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》；
3.《政府信息公开申请表》、1070354119915号邮政快递单及妥投证明；
4.桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》、1037274162322号邮政快递单及妥投证明；
5.《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》、1060711300321号邮政快递单及妥投证明；
6.《109号通知书》、1023057337923号邮政快递单及妥投证明
7.1062412613021号邮政快递单。
证据1-7，证明被告南海区政府于2017年8月14日收到五原告提出的行政复议申请和材料；
8、被告桂城街道办事处的《行政复议答复》及附件清单，证明作为被申请人的被告桂城街道办在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料；
9.《行政复议受理通知书》、送达回证、当事人送达地址确认书及EMS邮政快递邮寄单据；
10.《提出行政复议答复通知书》及送达回证。
证据9-10，证明本案涉及的行政复议程序合法；
11.《363号决定书》、送达回证及EMS邮政快递邮寄单据，证明被告南海区政府依法作出了行政复议决定并依法送达给五原告及被告桂城街道办。
被告南海区政府提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国行政复议法》。
经公开质证，对本案证据作如下认证：
五原告提交的证据1，两被告对其中的土地证明材料即西步股份社2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》的真实性有异议，对其他证据无异议。因西步股份社2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》为西步股份社发布的材料，两被告并没有证据推翻，五原告为西步村民小组成员，该村的土地使用情况与其生产、生活有利害关系，故对五原告的证据1的真实性，本院予以采信；五原告提交的证据2-7，两被对真实性无异议，对证明内容有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
被告桂城街道办提交的证据1-3、5-6，五原告与被告南海区政府无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认;被告桂城街道办提交的证据4、7-9，五原告及被告南海区政府对真实性无异议，对被告桂城街街道办提交的证据4、7-9的真实性，本院予以确认。
被告南海区政府提交的证据1-3、5、7，五原告及被告桂城街道办无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认；被告南海区政府提交的证据4、6、8-11，五原告及被告桂城街道办对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，五原告是佛山市南海区西步村民小组成员。2017年3月8日，西步股份社就佛山市地铁2号线征地情况于2017年3月8日发布了《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》，于2017年3月12日发布了《公布》。2017年6月23日，五原告通过EMS邮政快递的方式向被告桂城街道办提交《政府信息公开申请表》，其以满足自身生活需要、配合政府土地征收为由，申请公开“与西埗村小组相关的《平洲林岳小区开发协议》(俗称‘03协议’)及其补充协议和《平洲林岳工业小区调地开发协议》”信息。被告桂城街道办于同月26日收到上述政府信息公开申请后，于同年7月5日向五原告发出桂街函〔2017〕84号《申请政府信息公开答复通知书》，告知五原告于收到通知书之日起五个工作日内向被告桂城街道办补充相关的关联性材料。2017年7月10日，被告桂城街道办收到五原告补充提交的《对桂城街道办事处桂街函〔2017〕84号通知书的回复》及附件（包括西步股份社2017年3月12日的《公布》、西步股份社2017年3月8日的《〈土地权属转移协议〉表决结果报告单》）。同月11日，被告桂城街道办向平洲土地开发公司、林岳居委会发出《关于征询意见的函》，征询第三方意见。林岳居委员会于同月15日出具《情况说明》，以原属于林岳村民委员会的农村集体资产及管理等事项已由林岳经联社承接及负责为由，将上述《关于征询意见的函》转交林岳经联社回复。同月20日，平洲土地开发公司出具《关于要求公开〈平洲林岳工业小区开发协议书〉及〈平洲林岳工业小区开发协议属补充协议〉的回复》，以上述协议书提及的土地开发利用属于公司的经营行为为由，建议不公开。同月21日，林岳经联社出具《关于对梁志江、陈少梅、陈永垣、何健欣、梁均宝申请政府信息公开的征询意见函的复函》，以五原告申请公开的文件包含土地开发及经营内容、涉及商业秘密为由，建议不公开。同月28日，被告桂城街道办作出《109号通知书》，以五原告申请公开的信息内容涉及第三方权益，经征询第三方权利人意见，相关权利人不同意公开；且五原告申请公开的信息与其自身生产、生活或科研等特殊需要也不存在法律上的直接关系为由，决定不予公开。上述《109号通知书》于作出当日向五原告寄出，五原告于同月29日签收。五原告对此不服，于2017年8月11日向被告南海区政府邮寄行政复议申请，被告南海区政府于2017年8月14日收到五原告提出的行政复议申请书后，于同日依法予以受理，并于同月15日向被告桂城街道办发出《提出行政复议答复通知书》。被告桂城街道办于2017年8月25日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年10月11日，被告南海区政府作出《363号决定书》，并于2017年10月12日向被告桂城街道办送达，于当日向五原告邮寄送达。五原告对此不服，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告桂城街道办作为被申请的行政机关，具有依法对行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。被告桂城街道办根据五原告的信息公开申请，在法定期限内作出《109号通知书》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告南海区政府作为被告桂城街道办的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权。被告南海区政府受理了五原告提出的行政复议申请后，依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第二款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”
“因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的，被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明。”本案中，五原告作为涉及被征用土地的西步村民小组集体经济组织成员，有权获得与其生产、生活有利害关系的“与西埗村小组相关的《平洲林岳小区开发协议》(俗称‘03协议’)及其补充协议和《平洲林岳工业小区调地开发协议》”相关的信息。被告桂城街道办在收到五原告提出的《政府信息公开申请表》，在期限内征询了利益相对方林岳经联社、平洲土地开发公司的意见，但林岳经联社、平洲土地开发公司均以五原告申请公开的文件包含土地开发及经营内容、涉及商业秘密为由，建议不公开，被告桂城街道办遂作出了《109号通知书》。因商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。被告桂城街道办在行政程序中，未进行调查核实就直接主观认定五原告申请公开的信息涉及商业秘密，且在诉讼程序中，也没有向本院提供相关政府信息涉及商业秘密的证据和依据，导致本院无法从被诉的《109号通知书》认定涉及商业秘密的事实证据进行审查，无法对该认定结论是否正确作出判断，被告桂城街道办作出的《109号通知书》主要证据不足，应予撤销。被告南海区政府作为复议机关，其作出的复议决定对被告桂城街道办作出的109号通知书》主要证据不足的错误未查明纠正，故其作出被诉的《363号决定书》应予撤销。
综上所述，五原告诉请判决撤销被告桂城街道办作出的《109号通知书》及被告南海区政府作出的《363号决定书》；责令被告桂城街道办针对五原告的政府信息公开申请重新作出答复的主张，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区桂城街道办事处于2017年7月28日作出的桂街函〔2017〕109号《申请政府信息公开答复通知书》；
二、撤销被告佛山市南海区人民政府于2017年10月11日作出的南海府行复〔2017〕363号《行政复议决定书》；
三、被告佛山市南海区桂城街道办事处应在本判决发生法律效力之日起十五内对原告梁均宝、陈永垣、梁志江、陈少梅、何健欣的信息公开申请重新作出行政处理。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区桂城街道办事处、佛山市南海区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈 杨