辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终555号
上诉人（原审原告）：孔令冉。
委托代理人：高健华，辽宁方策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司阜新中心支公司。
负责人：韩志成，该公司总经理。
委托代理人：祝明，该公司员工。
委托代理人：隗宏生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孟凯。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：王洪明，该公司总经理。
原审原告孔令冉与原审被告孟凯、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安财险公司）、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司（以下简称富邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市新邱区人民法院于2015年12月19日作出（2015）新民一初字第261号民事判决，富邦财险公司、孔令冉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人孔令冉及其委托代理人高健华，上诉人富邦财险公司的委托代理人祝明、隗宏生，被上诉人孟凯到庭参加诉讼。被上诉人平安财险公司经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令冉一审诉称：2015年1月31日17时50分许，刘浩驾驶辽JV34**号小型普通客车沿新邱大街由东向西行驶至金水家园门前左转弯时与相对方向被告孟凯驾驶的辽JW71**号轿车相撞，造成双方车辆损坏的后果。后因双方车辆损失赔偿意见分歧较大，达不成协议。故原告诉至法院，要求三被告赔偿原告车辆损失88975元。
被告孟凯一审辩称：对于事实部分无异议，保险公司应承担赔偿责任。
被告平安财险公司一审辩称：被告孟凯驾驶的车辆在该公司投保交强险，该公司同意在交强险责任范围内赔偿原告的车辆损失，但应扣除同一事故其他人的财产损失。
被告富邦财险公司一审辩称：辽JV34**号车在该公司投保车辆损失险，保险金额为291500元，事发时处在保险期内。另对于交通事故事实无异议，该公司认为该车实际损失金额为49000元，在此金额内按照责任比例进行赔付。
一审法院审理查明：2015年1月31日17时50分许，刘浩驾驶从阜蒙县方舟车行租来的原告所有的辽JV34**号小型普通客车，沿新邱大街由东向西行驶至金水家园门前左转弯时，与相对方向被告孟凯驾驶的辽JW71**号车相撞。事发时辽JV34**号车有乘客江洪雨、许秋剑，辽JW71**号车有乘客李莉、白爽、刘铁新、钟海丰。两车相撞后飞出的碎片打到两轮电动车推行人王玉英身上。该起事故造成刘浩、江洪雨、许秋剑、孟凯、李莉、白爽、王玉英、刘铁新、钟海丰受伤及三方车辆损坏的后果。后原告将辽JV34**号车送至阜蒙县智萍公司修理，共花去修车费49000元。还查明辽JW71**号车在被告平安财险公司投保交强险，辽JV34**号车在被告富邦财险公司投保机动车损失险，保险金额为291500元。事发时上述二车均处在保险期内。
阜新市交通警察支队新邱交警大队（2015）阜公交认字第010号道路交通事故认定书、平安财险公司、富邦财险公司的保单说明了事故发生经过和肇事车辆投保的事实，对上述证据一审法院予以确认。在诉讼中，富邦财险公司提供原告车辆车损确认书及视频资料能真实反映车辆当时受损情况及实际损失的事实，对上述证据一审法院予以确认。对孔令冉提供的阜新蒙古族自治县智萍综合有限责任公司出具的修理费发票，因无其他证据证明该修理费为原告车辆在此起事故中因受损产生的实际费用，故对该份证据一审法院未予确认。
一审法院认为：刘浩、被告孟凯驾驶机动车辆违反道路交通法规发生交通事故，交警部门作出的刘浩承担事故主要责任孟凯承担次要责任的认定有事实和法律依据，本院予以认可。被告孟凯作为肇事车辆实际所有人，应对原告的经济损失承担相应的责任。被告平安财险公司、富邦财险公司作为肇事车辆的交强险和商业险承保公司，在保险责任范围内应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效十日内在交强险赔偿范围内一次性赔偿原告孔令冉车辆损失49000元中的1980元；二、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司于本判决生效十日内在车辆损失险赔偿范围内一次性赔偿原告孔令冉车辆损失49000元中的47020元的70%，计32914元；三、被告孟凯于本判决生效十日内一次性赔偿原告孔令冉车辆损失49000元中的47020元的30%，计14106元。案件受理费2024元，由被告孟凯负担607.20元，原告孔令冉负担1416.80元。
孔令冉上诉的理由及请求是：原审判决上诉人修理费用为49000元，认定事实不清。案发后上诉人将车辆送到阜蒙县智萍修理厂维修，在拆解过程中由被上诉人富邦财险公司负责拍照取证，但更换配件清单未经修理厂及上诉人签字认可不应作为证据使用。应按照智萍修理厂提供的正规发票予以认定。原审判决赔偿比例不当。事故修理费用应当由事故责任人孟凯承担次要责任，其余不足部分应当由上诉人本车商业险全额承担赔偿义务。综上请求二审法院撤销或改判原审判决，维护上诉人的合法权益。
富邦财险公司二审答辩认为：一审时我们提供了拆解照片。车辆维修后没有通知我们检验。2015年7月15日该车又发生第二次事故，在二次拆解时我们发现第一次事故换的配件为副厂件，市场价格照原厂件便宜很多。坚持一审对车辆的价格认定。
孟凯二审答辩认为：一审判决正确，请求维持一审判决。
平安财险公司未出庭答辩。
富邦财险公司上诉的理由及请求是：本案一审认定事实不清，适用法律错误，依据《保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中孔令冉把私家车出租给租车行，改变了车辆用途，属于保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故。故请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。
孔令冉二审答辩认为：同我们上诉意见。我没有把车交给不特定驾驶人，事故发生时刘浩已经驾驶该车超过两个月。
孟凯二审答辩认为：一审判决正确，请求维持一审判决。
平安财险公司未出庭答辩。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。孔令冉主张的车辆维修费用，原审判决由平安财险公司、富邦财险公司在交强险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任，孟凯作为肇事车辆的使用人和所有人，承担相应的赔偿责任，并无不当。关于上诉人孔令冉主张原审赔偿比例不当的上诉理由并无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人孔令冉主张原审认定的修理费用系认定事实不清，应以维修发票金额为准的上诉理由，根据涉案车承保的家庭自用汽车损失保险条款关于赔偿处理第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的规定，车辆维修金额应以修理前保险公司定额为准，且经本院调查核实，阜蒙县智萍综合有限责任公司法定代表人与孔令冉有利害关系，原审法院认定维修费用数额49000元并无不当，该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人富邦财险公司主张保险车辆辽JV34**号车的所有人孔令冉将私家车出租，改变了车辆用途，属于保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，其不应承担赔偿责任的上诉意见，本院认为保险公司是否赔偿，需结合保险条款进行文意解释。根据富邦财险公司提供的机动车第三者责任保险条款，其中第三十八条写明：营业运输：指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营运运输。经本院咨询本市交通运输管理部门得到答复，汽车租赁行为不属于营业性道路运输，目前不需要办理营运手续。孔令冉将车辆经租车行租赁给刘浩使用的行为，是在不配备驾驶人员的情况下，将车辆交付承租人使用，收取租赁费用的出租行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。现有法律、法规未规定从事汽车租赁业务的车辆应为使用性质为营运的车辆，故涉案车辆不能认定为营运用途。且实际驾驶人租赁车辆后是为了日常生活出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别，并未显著增加该车的使用风险，故对富邦财险公司的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4048元，由孔令冉、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司各负担2024元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
代理审判员 李长江
代理审判员 李 颖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾奥宇