北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第33021号原告崔智，男，1972年2月10日出生。委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。委托代理人刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告尹小彬，男，1978年10月13日出生。委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师。被告南君，女，1988年7月31日出生。委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。被告阎宝才，男，1955年6月18日出生。委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。原告崔智与被告尹小彬、南君、阎宝才民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年12月19日作出（2013）朝民初字20329号民事判决。崔智不服该判决上诉，北京市第三中级人民法院于2014年4月20日作出（2014）三中民终字第5093号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。崔智及其委托代理人周坤平、刘大来，尹小彬的委托代理人薛永常，南君，阎宝才，南君、阎宝才的共同委托代理人刘瑞庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔智诉称：尹小彬因资金周转需要向崔智借款150万元，双方于2011年11月30日签订了书面借款合同，约定借款期限为三个月，还款日期为2012年2月29日，借款利率按照中国人民银行规定的贷款利率的四倍支付，如未按照约定的借款期限返还借款，应当每日按照借款本金的1%支付违约金。担保人南君、阎宝才分别以各自名下的房屋向崔智提供了抵押担保，南君担保的主债务金额为80万元，阎宝才担保的主债务金额为70万元，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年，并分别办理了房屋抵押权设立登记手续，崔智取得了房屋他项权利证书。2011年11月30日，崔智将借款150万元交付给尹小彬。2012年2月29日借款到期后，尹小彬一直没有归还借款，南君、阎宝才亦未履行担保责任。现崔智诉至法院，要求尹小彬向崔智偿还借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2011年11月30日起至2013年4月29日止，按2011年的年利率6.1%的四倍为标准计算）；要求南君对尹小彬的80万元债务及利息、违约金、受理费等费用承担连带清偿责任，崔智对南君所有的位于北京市朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401号房屋拍卖所得价款优先受偿；要求阎宝才对尹小彬的70万元的债务及利息、违约金、受理费等承担连带清偿责任，崔智对阎宝才所有的位于北京市朝阳区丝竹园2号楼5层7门501号房屋拍卖所得价款优先受偿。被告尹小彬答辩称：不同意崔智的诉讼请求。尹小彬当时是广聚融昌资产管理有限公司（以下简称广聚融昌公司）的法定代表人，崔智的款项是公司借款，南君、阎宝才作为担保人，钱由尹小彬的公司、南君、阎宝才各使用一部分，为了方便使用，签约的时候使用的是尹小彬的银行卡，孟宏斌是广聚融昌公司的实际控制人，尹小彬的个人账户实际由孟宏斌实际掌控。尹小彬认为实际的借款人为广聚融昌公司和孟宏斌。被告南君答辩称：南君不是崔智的债务人，崔智并未与南君签订合同，也未将借款打给南君；南君也不是担保人，南君并未在借款合同中签字，借款合同中的担保条款是空白的；崔智与尹小彬之间的债权债务与尹小彬与南君之间的债权债务是两个不相关的法律关系，被郑桂荣移花接木联系在一起，达到他们非法侵占崔智钱款的目的；崔智提交的抵押合同并非南君本人签字。被告阎宝才答辩称：不同意崔智的诉讼请求，阎宝才与崔智无任何借贷关系，阎宝才的抵押登记是崔智和郑桂荣采用欺骗手段骗取的，借款事实不存在，担保是从合同，也应不生效。经审理查明：2011年11月30日，借款人尹小彬与贷款人崔智签订《借款合同》，约定尹小彬向崔智借款用于资金周转，借款金额150万元；借款利率为按照中国人民银行规定的贷款利率的四倍支付。在合同期内，银行利率调整的，本合同利率相应调整；借款期限为3个月，自2011年11月30日提供借款时起，至2012年2月29日到期。如果实际交付借款日期与约定的不一致的，以实际交付的时间为准，借款期限截至日相应顺延；借款应当在借款期满第二日一次性偿还借款，利息在返还借款时一并支付；合同生效后，任何一方不得擅自变更本合同；借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照借款1%/天支付违约金。提前偿还的，利息不变；借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当赔偿贷款人实现债权所支出的交通费、律师费等费用；抵押担保范围为本合同产生的所有债务及责任；抵押权行使方式为抵押人委托抵押权人变卖抵押财产所得的价款偿还本合同所有债务；双方应当依据抵押条款办理抵押登记；等。该合同首部借款人处写有尹小彬的身份证号码，尾部借款人签字处尹小彬在签名上摁了手印。2011年11月30日，尹小彬向崔智出具收据，内容为：今借款人尹小彬收到贷款人交付的借款现金150万元，借款人经核对借款额与交款额一致。尹小彬在收据上签字并在签名上摁手印。诉讼中，崔智提交了中国工商银行的个人业务凭证，证明其中1365000元在2011年11月30日通过转帐交付尹小彬，并称其余款项是以现金方式交付的。尹小彬表示150万元是公司收取的，当时尹小彬的帐户由孟宏斌掌控，当时崔智让尹小彬在合同和收据上签字，所以尹小彬就签了。2011年11月29日，南君向郑桂荣出具委托书，内容为：委托人南君在北京市朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401号（建筑面积：72.43平方米，房产证号：X京房权证朝字第10610**）有房屋一套。现我委托郑桂荣为我的代理人，办理该房产的抵押登记及解除抵押、领取房屋所有权证及他项权证等一切有关手续。受托人在代理权限内签署的有关文件我均予承认。受托人有转委托权。委托期限：委托书签字之日起至委托事项办理完毕为止。同日，南君委托北京市国立公证处对上述委托书进行公证，出具了（2011）京国立内证字第48894号公证书。尹小彬称郑桂荣系广聚融昌公司业务员，主要负责办理抵押登记。南君称其出具委托书的目的是向尹小彬借款。崔智、尹小彬认为委托书是南君就本案借款出具的。2011年11月30日，郑桂荣代南君与崔智签订《借款抵押合同》，约定南君因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401房产，建筑面积为72.43平方米，产权证号X京房权证朝字第1061065抵押给崔智，双方协商估价150万元，抵押借款80万元，期限为三个月，利率月息0%，抵押担保范围为全部，抵押期结束后十天内南君如未及时还款，崔智有权将房屋以市场价拍卖，南君有义务提供所有的过户手续。2011年11月30日，郑桂荣代南君将南君名下坐落于朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401房屋办理了抵押登记，他项权证号为X京房他证朝字第3110**号，房屋他项权利人为崔智，他项权利种类为一般抵押，债权数额80万元。南君表示抵押房屋不是为本案借款做的担保，而是因其个人向尹小彬借款，并提交其与尹小彬于2011年11月29日签订的《借款协议》予以证明，《借款协议》记载南君向尹小彬借款10万元，借款期限自2011年11月30日至2012年12月1日止，到期一次偿还，南君同意以其名下的北京市朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401号房产作为上述借款的抵押担保。该《借款协议》于2011年11月29日办理了公证。南君称其对郑桂荣的授权仅为针对该《借款协议》的10万元做房屋抵押，但郑桂荣又将南君的该房屋做了80万元的抵押，超出了南君的授权范围。尹小彬称其向南君出借的10万元就是本案150万元借款中的一部分。同日，郑桂荣代南君与崔智签订《约定》，内容为：抵押房屋朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401，房屋性质为限价商品住房，抵押双方就抵押房屋设立抵押约定如下：抵押当事人在处分抵押物时按照《北京市限价商品住房管理办法（试行）》的规定执行。2011年11月29日，阎宝才、王忠珍向郑桂荣出具委托书，内容为：委托人阎宝才在北京市朝阳区丝竹园2号楼5层7门501号（建筑面积：63.74平方米，房产证号：X京房权证朝字第XX**号）有房屋一套，上述房产系我阎宝才与王忠珍夫妻共有财产。现我们夫妻委托郑桂荣为我们的代理人，全权代表我们办理上述房产的以下事宜：办理房屋的抵押登记及撤销解除抵押手续、办理提前偿还银行贷款、领取房屋产权证书及他项权利证；最后在符合法律规定的前提下办理出售该房产的事宜（签订买卖合同、办理买卖登记过户手续、领取售房款、缴纳相关税费、协助买房人以买房人名义办理按揭贷款手续、代办物业交验和交房及结清物业相关费用）等一切事宜。受托人在代理权限内签署的有关文件我们均予承认。受托人有转委托权。委托期限：委托书签字之日起至委托事项办理完毕为止。同日，阎宝才、王忠珍委托北京市国立公证处对上述委托书进行公证，出具了（2011）京国立内证字第48896号公证书。阎宝才称其出具委托书是为了向广聚融昌公司的孟宏斌借款。崔智、尹小彬认为委托书是阎宝才、王忠珍就本案借款出具的。崔智提交《声明》复印件一份，据以证明阎宝才与崔智之间存在70万元借款，且阎宝才及其配偶王忠珍均认可以其房屋作为抵押。《声明》内容为：朝阳区丝竹园2号楼5层7门501房屋共有人为王忠珍、阎宝才同意将此房屋抵押借款。声明人：阎宝才、王忠珍。阎宝才先称该《声明》是其本人签字，但是其与广聚融昌公司签订合同的借款，与崔智无关；后又称不是其与王忠珍本人签字，且证据为复印件，对真实性不予认可。崔智认可该《声明》是郑桂荣代签。2011年12月1日，郑桂荣代阎宝才与崔智签订《借款抵押合同》，约定阎宝才因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区丝竹园2号楼5层7门501房产，建筑面积为63.74平方米，产权证号X京房权证朝字第XX**号抵押给崔智，双方协商估价140万元，抵押借款70万元，期限为三个月，利率月息0%，抵押担保范围为全部本金，抵押期结束后十天内阎宝才如未及时还款，崔智有权将房屋以市场价拍卖，阎宝才有义务提供所有的过户手续。2011年12月1日，郑桂荣代阎宝才将阎宝才名下坐落于朝阳区丝竹园2号楼5层7门501房屋办理了抵押登记，他项权证号为X京房他证朝字第3111**号，房屋他项权利人为崔智，他项权利种类为一般抵押，债权数额为70万元。阎宝才称是因其个人向尹小彬借款20万元做的抵押，和本案借款无关，并提交其与尹小彬于2011年11月29日签订的《借款协议》予以证明，《借款协议》记载阎宝才、王忠珍向尹小彬借款20万元，借款期限自2011年11月30日起，为期三个月，到期一次偿还，借款利息不超过银行同期贷款利率的四倍，到期与本金同时归还。该《借款协议》于2011年11月29日办理了公证。2011年11月30日，委托人郑桂荣与受托人尹小彬签订委托授权书，内容为：本人郑桂荣作为阎宝才（身份证号：×××）、南君（身份证号×××）房产抵押贷款150万元的全权受托人，现在委托尹小彬收抵押权人崔智的出借款150万元，尹小彬收到崔智出借款150万元，崔智即完成阎宝才、南君本次房屋抵押借款合同的约定义务。2012年9月25日，尹小彬、崔智、孟宏斌签订三方证明，内容为：2011年11月30日以上三方为介绍人，介绍崔智借款给南君80万元，2011年12月1日介绍崔智借款给阎宝才70万元，2011年12月16日介绍崔智借款给尹腾180万元，2012年12月17日介绍崔智借款给张福海20万元，以上四笔借款皆由房主用自有房产向崔智抵押借款，其中张福海的借款由尹小彬担保抵押在了尹小彬名下，实际出资人为崔智。因以上各笔借款皆由广聚融昌资产管理有限公司担保，向崔智要求把以上各笔借款都在银行转给尹小彬的卡上，尹小彬说明此卡是公司用卡，尹小彬证明以上款项都交给孟宏斌支配。孟宏斌个人对以上借款负责，提供连带担保还款责任。借期为借出日起三个月，到期由房主和担保方归还崔智本金及利息。崔智对上述证明的真实性认可，表示不清楚签字、指纹是否是崔智本人所签、所印，但是不申请对其上崔智的签字、指纹的真实性进行鉴定。2012年10月31日，崔智作为债权人，阎宝才、孟宏斌作为债务人，签订《声明》，内容为：2011年12月1日阎宝才通过广聚融昌资产管理有限公司（法人尹小彬）向崔智借款70万元人民币。阎宝才朝阳区丝竹园2号楼5层7门501号自有房产作为抵押。2012年11月1日阎宝才同意由孟宏斌代为偿还所欠崔智70万元债务，同时崔智解除房产抵押。以上三方同意，2012年11月1日由孟宏斌向崔智所开工行存折内存入70万元。崔智收到70万元后，解除三方之间的债务关系。阎宝才称该《声明》是其为撤销丝竹园房屋对崔智的抵押被逼无奈的情况下书写的，后孟宏斌并未偿还借款。2013年2月9日，崔智作为债权人，南君作为债务人，签订《还款协议》，内容为：经债权人与债务人友好协商达成如下协议：2011年11月30日南君通过广聚荣昌资产管理有限公司（法人：尹小彬）向崔智借款80万元人民币。南君以朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401号（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号）私有房产作为本债务抵押物抵押给了崔智。约定还款期限为2012年2月29日，但未能于还款日将借款归还崔智形成债务。尹小彬和孟宏斌为此债务的连带责任担保人。现在南君同意由尹小彬和孟宏斌以现金方式代为偿还所欠崔智80万元债务和期间的利息，利息为同期央行贷款利率的四倍和每日按未还款金额的0.1%向债权人支付逾期违约金。南君同意崔智是抵押权的优先受偿人，南君放弃所有抗辩权。崔智收到以上还款后解除此次南君与崔智的债权债务关系。南君称其当时着急借钱，想拿到借款，对方让签字其就签了，但其与崔智没有任何合同，抵押合同也是假的，故该《还款协议》应不生效。2013年5月5日，崔智与尹小彬签订《补充协议》，内容为：尹小彬与崔智友好协商，对2011年11月30日尹小彬与崔智签订的《借款合同》达成如下变更协议：1“《借款合同》第三章争议解决及其他第一条：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”撤销以上条款约定。2《借款合同》第三章争议解决及其他重新约定如下：第一条：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京市朝阳区人民法院管辖。双方均不提出异议。3原《借款合同》第三章第一条管辖权约定撤销，如产生纠纷，以本补充协议为准。4本协议自双方签字起生效。2013年5月5日，尹小彬、郑桂荣签署《借款补充说明》，内容为：尹小彬证明2011年11月30日尹小彬与崔智签订的《借款合同》所借款150万元分别由南君以北京市朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401号房产提供连带担保80万元，阎宝才以北京市朝阳区丝竹园2号楼5层7门501号房产提供连带担保70万元，郑桂荣是南君和阎宝才的全权受托人，郑桂荣代南君、阎宝才把房产抵押在崔智名下为本次借款担保，担保范围包括主债务、利息、违约金、受理费、律师费、交通费等费用承担连带清偿责任。诉讼中，尹小彬为证明是公司的借款，向法庭提交了照片4张，照片是孟宏斌向崔智汇款的网上银行电子回单，金额总计30万元。对此崔智表示是孟宏斌个人与其发生的借款关系，向法庭提交了2011年11月8日的借条、2011年11月8日承诺书、2012年8月21日的收据。尹小彬、南君、阎宝才表示对崔智提交的上述证据的真实性无法核实。诉讼中，尹小彬申请本院调取（2014）西刑初字第410号孟宏斌诈骗罪案件的案卷材料，据以证明崔智向公安机关报案指控广聚融昌公司、孟宏斌欠崔智借款构成诈骗以及孟宏斌向崔智多次还款。该案卷材料中，崔智于2012年5月14日向石景山分局经侦大队报案的材料记载崔智称其于2011年11月至12月在广聚融昌公司投资400万元，到期未收回，投资方式是广聚融昌公司让别人提供房产作抵押，崔智出钱给广聚融昌公司，广聚融昌公司再借给提供房屋抵押的人，每月收取利息，2011年11月30日广聚融昌公司负责人孟宏斌通知崔智，有南君、阎宝才两人要借款150万元，当时崔智与尹小彬、郑楠、南君、阎宝才在朝阳建委办的抵押，然后崔智去旁边的工商银行向尹小彬的账户转账150万元。南君在石景山分局对其谈话时称其因经营需要资金周转，有朋友介绍称尹小彬可以做个人贷款，南君即与尹小彬联系办理个人贷款，表示需要贷款10万元，2011年11月29日南君按尹小彬的要求带着朝阳区双桥路康惠园小区3号院3号楼1401号房屋的房产证到公证处与尹小彬、郑桂荣办理南君委托郑桂荣办理南君房屋抵押的委托书等手续，随后尹小彬带南君到广聚融昌公司的办公地点签了一份贷款合同，贷款10万元，为期一年，每月4000元利息，11月30日广聚融昌公司向南君的银行卡上转账了10万元。《关于孟宏斌诈骗案司法鉴定意见书》记载孟宏斌账户曾数次向崔智账户转款，备注为还崔智利息、本金等。北京市西城区人民检察院起诉书中未涉及本案款项，北京市西城区人民法院（2014）西刑初字第410号刑事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第1206号刑事裁定书中亦未涉及本案款项。另查一，崔智曾起诉南君偿还借款10万元，本院在2013年5月18日作出（2013）朝民初字第15864号民事判决书判决南君归还借款10万元及相关利息，在该判决书查明部分中体现崔智于2012年8月24日与南君签订《借款合同》并于当日交付借款，《借款合同》中记载南君以北京市朝阳区双桥路康惠园小区3号院3号楼1401号，房屋产权已抵押债权数额80万元基数上增加10万元整，作为对贷款人全部债权额；该房屋在2011年11月30日已办理抵押登记；南君对崔智在该案中主张的还有80万元借款不予认可，表示崔智曾经办理房屋抵押的时候承诺过80万元的借款，但是80万元没有实际交付。另查二，广聚融昌公司成立于2011年8月11日，尹小彬为法定代表人。上述事实，有《借款合同》、收据、工商银行个人业务凭证、委托书、公证书、《借款抵押合同》、房屋他项权证、《借款协议》、《约定》、《授权书》、《声明》、《三方证明》、《还款协议》、《补充协议》、《借款补充说明》、照片、尹小彬提交的公司章程、（2013）朝民初字第15864号民事判决书、（2014）西刑初字第410号案件案卷材料、及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据崔智提交其与尹小彬之间签订的借款合同，尹小彬与崔智之间的债权、债务关系明确，尹小彬应依据借款合同的约定按期偿付借款本息。关于尹小彬主张的借款系广聚荣昌公司与崔智之间发生的，与尹小彬无关的意见，因为借款合同上书写的借款人为尹小彬，且标注有尹小彬的身份证号，尹小彬摁有手印，在确认收款的收据上收款人处亦是尹小彬签字加摁手印，在形式上不能体现广聚荣昌公司是借款人，且尹小彬的证据不足以证明其系代表广聚荣昌公司与崔智签订上述文件，故本院对尹小彬主张的和崔智之间没有借款合同关系的抗辩理由不予采信。关于南君的抵押担保，其一，南君向郑桂荣出具委托书，委托郑桂荣办理朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401房屋的抵押登记等一切有关手续，南君对于郑桂荣对于自己房屋的抵押行为理应尽核准义务，郑桂荣以南君代理人的身份将该房屋办理了抵押登记，抵押权人为崔智，抵押数额为80万元，现该抵押登记仍未被撤销，南君的证据亦不足以证明郑桂荣是超越代理权限办理的房屋抵押登记。其二，在（2013）朝民初字第15864号民事判决书中记载，崔智与南君于2012年8月24日签订的《借款合同》中记载南君以北京市朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401号，房屋产权已抵押债权数额80万元基数上增加10万元，作为对崔智全部债权额，该房屋在2011年11月30日以办理抵押登记。由此可知，南君对该房屋在2011年11月30日已抵押给崔智且抵押债权数额为80万元是知情并认可的。其三，南君提交的证据不足以使本院确认该房屋的抵押登记是就其与尹小彬于2011年11月29日签订的《借款协议》而办理的，亦不足以否定房屋他项权证上记载的抵押债权数额。故南君应按上述抵押登记的债权数额对尹小彬向崔智的借款承担抵押担保责任。关于阎宝才的抵押担保，阎宝才表示朝阳区丝竹园2号楼5层7门501房屋办理抵押登记是为了向尹小彬借款，借款金额是20万元。本院认为，虽然将该房屋的抵押给崔智为尹小彬的借款做担保是郑桂荣办理，但阎宝才向郑桂荣出具过办理房屋抵押登记手续的委托，阎宝才对于郑桂荣对自己房屋的抵押行为理应尽核准义务，且阎宝才办理抵押的债权数额为70万元，结合阎宝才主张的与尹小彬之间的借款金额为20万元，本院认为该抵押登记与本案的关系更加密切，故本院认定阎宝才与崔智之间关于尹小彬借款的抵押合同关系成立，是各方当事人的真实意思的体现，应属合法有效。阎宝才所称抵押登记是崔智和郑桂荣采用欺骗手段骗取的抗辩意见，因阎宝才的证据不足以证明，故本院不予采信。尹小彬向崔智借款150万元，但未按合同约定偿付借款本息，已构成违约，现崔智要求尹小彬偿还借款本金并支付自2011年11月30日起至2013年4月29日止的利息，合法有据，应予支持。南君以其所有的朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401房屋、阎宝才以其所有的朝阳区丝竹园2号楼5层7门501房屋对尹小彬的借款提供担保，并已将上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为崔智，故在尹小彬未按期还本付息的情况下，崔智有权对上述抵押房屋在抵押金额内享有优先受偿权。承担担保责任后，南君、阎宝才有权向尹小彬追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告尹小彬于本判决生效之日偿还原告崔智借款本金一百五十万元并给付原告崔智自二〇一一年十一月三十日起至二〇一三年四月二十九日止以一百五十万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、原告崔智就上述第一项确定的被告尹小彬应付款项，对被告南君所有的坐落于朝阳区康惠园3号院3号楼14层1401房屋拍卖或变卖的价款，在抵押金额八十万元内按抵押登记顺序享有优先受偿权；三、原告崔智就上述第一项确定的被告尹小彬应付款项，对被告阎宝才所有的坐落于朝阳区丝竹园2号楼5层7门501房屋拍卖或变卖的价款，在抵押金额七十万元内按抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告南君、阎宝才承担担保责任后，有权向被告尹小彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千九百四十八元，由被告尹小彬、南君、阎宝才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李佳佳审判员  刘奇琦二〇一七年五月八日书记员  秦 勤