四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终928号
上诉人（原审被告）：张荣强，男，生于1974年3月16日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王海，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向世和，男，生于1954年11月9日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。
原审第三人：李定元，男，生于1976年5月7日，汉族，住四川省平昌县。
上诉人张荣强因与被上诉人向世和、原审第三人李定元确认合同无效纠纷一案，不服四川省涪城区人民法院（2017）川0703民初2301号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张荣强的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，且本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人作为原审被告及被上诉人李定元作为原审第三人主体资格不适格。案涉工程系由鲁传有限公司中标，本案的适格主体应当是鲁传有限公司。尽管落款处有被上诉人向世和的签名，但按照合同相对性原则，本案适格原审原告应为李定元。2.本案案件事实认定不清。业主方出具的《情况说明》加盖了单位印章，不存在证据形式上的瑕疵。即使有不规范之处，也可以通过通知业主方或要求业主方出庭作证的方式予以查清。一审未经审查，就从形式上否认瑕疵，使判决偏离了基本案件事实。上诉人将工程转包给被上诉人，业主方也同意，但业主方既未退还上诉人和鲁传公司所缴纳的保证金16.5万元，也未要求向世和另行缴纳工程定金。上诉人和鲁传公司在转包中并未营利，又实际上为其垫付了工程定金。被上诉人应当向收取定金的业主方主张退还定金，而不应向上诉人索要。上诉人保留对被上诉人剩余6.5万保证金进行追索的权利。3.一审判决法律适用不当。鲁传公司和上诉人仅将为做完的工程部分转包给被上诉人，而不是将全部工程转包或直接转包，系适用法律不当。
被上诉人向世和答辩称：1.上诉人是适格主体。上诉人与公司之间是借用行为，借用双方没有劳动委托和财务管理关系，公司与个人没有实际工程款收付关系，由此上诉人是权利义务的实际主体。2.我方作为乙方，与上诉人订立的协议，自然是合同的相对人，由此我方主体适格。3.情况说明除了形式不合法，该内容部分合法，部分内容没有证据佐证，真实性存疑，也不能作为定案依据。
原审第三人李定元未作答辩。
向世和一审法院所提诉讼请求：一、确认原、被告订立的《项目部合作合同》无效。二、判令被告向原告返还款项10万元并承担资金占用期间的利息（自起诉之日起以10万元为基数按照年利率6%计付资金占用期间的利息至实际返还之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：因业主方“绵阳市涪城区佛城寺”需进行翻新改造，按该寺的要求，张荣强以“四川鲁传建筑工程有限公司”的名义与该寺于2016年12月15日签订项目施工合同。后因增加寺庙外正公路大门牌坊、寺庙门口及寺内牌坊、路边标牌、后山山顶塔、停车场戏楼等工程，双方再次签订了增加部分工程的《补充协议书》。
2017年2月20日，张荣强作为甲方与作为乙方“李定元”签订《项目部合作合同》一份，约定下述主要内容：甲方将“绵阳市涪城区青义镇佛城寺翻新改项目工程”项目交给乙方按本协议约定的内容独立完成；由乙方负责组织、安排施工以及处理民工工资及安全责任及所有一切工程相关的全部事宜；由乙方负责购进施工所涉及的各种材料及辅助材料；由乙方负责组织上述工程项目施工所需全部资金；在工程中所需的一切费用由乙方独立承担，与甲方无关；甲乙双方签订施工合同之日起乙方向甲方缴纳已缴的10万元整；乙方进场之日起10日内向甲方缴纳第二笔款6.5万元；最后一笔工程项是甲方已完工程产值的工程款项（按照定额取费标准支付甲方总额的70%工程款，以后所有工程款项由乙方自行向业主方索要，甲方不得干预）；本工程甲乙双方必须在签署本协议后15日内完成全部手续及工程量核算工作并全部移交。
合同加盖有“四川鲁传建筑工程有限公司（项目部）”印章，被告张荣强以“代表人”名义签名，原告向世和、第三人李定元在乙方单位“代表人”栏签名。业主方加盖印章并签署意见：“此合同规定3月17日竣工日期，根据实情，认定不能完成，同意此工期顺延。”
次日，向世和向张荣强给付现金100000元，张荣强向向世和出具《收条》一分，载明：今收到向世和佛城寺建设工程定金100000元。
2017年2月27日，张荣强于该合同尾页对工程范围进行明确：“隔音墙192m×9m、山门牌坊、大雄宝殿彩绘、门口车道和保坎、戏台。”
一审法院认为，案涉的“绵阳市涪城区佛城寺”翻新改造工程项目涉及多项建筑物、构筑物的施工内容，依照《中华人民共和国建筑法》的规定，应由具有法律规定资质的建筑施工企业承包完成。这也是被告张荣强以“四川鲁传建筑工程有限公司”名义与建设方签订施工合同的原因。经庭审查明，张荣强并非该公司员工，其以公司名义与建设方签订施工合同属借用企业名称的行为，故其辩称不是本案适格被告的理由不成立，不予支持。2017年2月20日，张荣强与第李定元、向世和签订《项目部合作合同》，将需要资质条件的施工内容再行转包给二自然人完成，明显违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该合同无效。原告请求确认该转包合同无效的理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当返还，原告主张被告张荣强向其返还所给付的10万元款项，符合法律规定，予以支持。被告辩称该10万元系给付其向建设方垫付的保证金，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，不予支持。原告请求按年利率6%从其起诉之日计算资金占用利息至付清之日止，符合法律规定，予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：一、向世和、第三人李定元于2017年2月20日与张荣强签订的《项目部合作合同》无效；二、张荣强于本判决生效后三日内向原告向世和返还收取的10万元款项，并承担该款从2017年5月5日起至付清之日止按6%年利率计算的资金占用费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费2300元，张荣强负担。
本院二审期间，双方当事人提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换。通过举证、质证，对本案有争议的事实和证据认定如下：上诉人张荣强向本院提交了《绵阳市涪城区青义镇佛城寺对有关工程项目施工的意见》以及案涉工程公路的现场照片，拟证明向世和所修工程存在质量问题。被上诉人向世和经本院通知其质证，但在合理期间内未发表任何质证意见，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，案涉工程尚未结算，仅凭业主方的单方陈述和照片，不能达到证明案涉工程存在质量问题的证明目的，故本院对上述证据不予采信。
另查明，在本案二审审理过程中，经本院依法向双方当事人核实，双方当事人明确已收取的10万款项系保证金。
本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。关于合同效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，张荣强作为个人在无相应建筑资质的情况下，通过签订《项目合作合同》的形式将案涉工程转包给李定元和向世和，违反了法律的禁止性规定，应属无效。原判对此认定正确，本院予以维持。上诉人张荣强的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于诉讼主体问题。根据双方当事人签订的《项目合作合同》，甲方系张荣强，乙方系李定元，在落款处甲方代表人处的签名系张荣强，乙方代表人的签名系李定元和向世和，案涉款项系向世和向张荣强缴纳。即向世和既参与了合同的签订，也参与了合同的履行，是本案适格的主体。鲁传公司并非本案合同的相对方，一审法院未予追加并无不当。李定元作为合同的签订者，系本案的利害关系人，一审法院依法通知其作为本案第三人参加诉讼并无不妥。故上诉人张荣强的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于10万元保证金是否应当退还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉合同既然无效，张荣强应当向向世和返还已收取的10万元保证金。故上诉人张荣强的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张荣强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年五月二十三日
法官助理 杨小艺
书 记 员 杜雨瞳