山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1020号
原告（反诉被告）：日照市岚山区安东卫街道办事处，住所地日照市岚山区。
法定代表人：徐志华，办事处主任。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：日照环海水产食品有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：ＸＸ相，经理。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）日照市岚山区安东卫街道办事处与被告（反诉原告）日照环海水产食品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李秀珍、被告法定代表人ＸＸ相、委托代理人代世柱、兰在志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市岚山区安东卫街道办事处诉称：被告在日照市岚山区安东卫街道潘庄一村、342省道南有一厂区。2013年因安东卫冷链物流项目建设需要，原被告对被告的上述厂区搬迁事宜进行了充分的沟通、协商，并委托专业评估机构山东弘裕土地房地产评估有限公司对地上附着物进行了评估。2014年4月30日，原被告签订了“日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书”，约定被告厂区地上附着物补偿款总额为18800318元，协议签订后原告首期向被告支付补偿款总额的60%，被告自首期补偿款到位之日起1个月内将木业、水产项目厂房及设施拆除完毕，3个月内将环海助剂生产厂房及设备全部拆除完毕，并约定如被告未按期搬迁，自逾期之日起每日按补偿总额的万分之三支付原告违约金。2014年7月3日，原告将补偿款总额的60%即11280198.8元支付给被告，按协议书约定被告应于2014年10月4日前将全部厂房、设备拆除搬迁完毕，但被告在收到原告首期补偿款后仅拆除搬迁了部分附着物，原告多次催促，被告拒不搬迁。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告履行协议，立即将其安东卫厂区内的所有厂房及设备拆除搬迁完毕；被告支付给原告逾期履行违约金1387463元；诉讼费用由被告承担。
被告日照环海水产食品有限公司辩称：1、本案所涉协议系原告诱导王元田所签，王元田没有受被告委托亦未征得被告同意，上述协议的签订不是被告的真实意思表示；2、本案协议系原告为履行其行政职权对被告厂房实施征收形成，原被告双方在签订协议时不是平等主体，日照市岚山区人民政府已对冷链物流园项目区域内的房屋作出征收决定，原告作为街道办事处不是征收的法定主体，本案应为行政争议，属于行政诉讼范畴，原告不具备诉讼主体资格，涉案协议应为无效协议；3、本案原被告的相关行政纠纷现正在日照市东港区人民法院审理中，本案再行立案审理，程序上存在问题；4、涉案地上附着物评估系原告单方委托，评估人不具备相应的资质，评估依据、评估方法错误，评估程序亦不合法，评估报告不能真实反映被告附着物的价值；5、被告并未违约，原告请求违约金1387463元无事实和法律依据。
反诉原告日照环海水产食品有限公司诉称：2014年4月30日，安东卫街道办事处在明知自已不具备房屋征收行政主体资格，且没有向日照环海水产食品有限公司告知厂房评估情况，与没有经过该公司同意或授权的王元田签订拆迁补偿协议，协议签订后，安东卫街道办事处拆除了日照环海水产食品有限公司的部分厂房、办公楼等设施，给该公司造成了巨大的损失，请求判令双方签订的“日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书”无效；反诉被告赔偿因违法拆迁给日照环海水产食品有限公司造成的损失1000000元。
反诉被告日照市岚山区安东卫街道办事处辩称：涉案协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定及社会公共利益，系有效的民事协议，日照环海水产食品有限公司的反诉请求无事实依据，该公司实际上也无损失，应驳回其反诉请求。
经审理查明：2009年5月、2013年4月，日照市人民政府分别向被告颁发日岚国用（2009）第117号、日岚国用（2013）第000249号国有土地使用权证，将位于日照市岚山区安东卫街道潘庄一村、潘庄二村、342省道南的土地计56311.9平方米使用权确权给被告，被告陆续在该宗土地上建设化工厂、冷库、木业加工锯等地上附着物。因冷链物流园项目建设需要，针对被告上述厂区内的地上附着物，2014年4月30日，原、被告作为甲乙双方在协商一致的基础上并在日照市岚山区商务局的见证下，签订了“日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书”，约定：依据山东弘裕土地房地产评估有限公司鲁弘评字（2014）C第004-Y号评估报告，乙方自愿对需拆迁的厂房等附属物选择货币补偿方式；双方协商同意乙方厂房货币补偿金额为5402624元；厂区内固定资产、生产设备项目实行货币补偿，依据协议双方签字确认的《厂区内固定资产登记表》核算的补偿金额合计8902331元；依据双方签字确认的回填土方量共计12.6万方，按每方26元补偿，合计3277950元；根据评估认定的厂房面积12174.13平方米，按每年每平方米100元计算，甲方一次性给予乙方停产、停业补偿费1217413元；协议签订后甲方首期向乙方支付补偿款总额的60%，其余40%待乙方厂房设备全部拆除搬迁完毕并经甲方验收合格后一次性支付；被告自首期补偿款到位之日起1个月内将木业、水产项目厂房及设施拆除完毕，3个月内将环海助剂生产厂房及设备全部拆除完毕；因甲方的原因未按期足额向乙方支付货币补偿款，甲方按应支付总金额的每日万分之三向乙方支付违约金；乙方未按期搬迁，甲方有权暂缓向乙方支付补偿款，乙方应自逾期之日起每日按补偿总额的万分之三支付违约金。关于上述厂房等附着物占用范围内的被告具有使用权的土地，协议第五条约定，土地由乙方与岚山国土分局另行协议约定。上述包含回填土方在内的被告厂区地上附着物补偿款总额为18800318元。2014年7月3日，原告将补偿款总额的60%即11280198.8元支付给被告。2014年8、9月份，被告上述厂区内的两个厂房（含第二层办公室）、两间冷库、冷库加工间、水产烘干房、23台大锯被拆除，被告并将厂区内的经营用抱车、叉车进行了处理。此后被告以补偿价格过低为由不再进行拆除、搬迁。
另查明：本案双方当事人的争议焦点是：1、双方签订的涉案拆迁补偿协议书，是否系被告真实意思表示；2、涉案协议是平等主体之间的民事协议还是行政协议，原告是否具备协议主体资格以及涉案协议是否有效；3、涉案评估报告是否合法，被告附着物价值是否确定；4、原告及被告是否存在违约行为，原告主张违约金及被告反诉主张损失有无相应依据。
关于涉案协议书是否系被告真实的意思表示。原告提交如下证据：1、2014年4月30日双方签订的日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书原件一份，主张该协议原告加盖公章，其法定代表徐志华在协议中签字，被告虽未有法定代表人ＸＸ相签字，但协议落款处加盖了被告单位公章，被告董事也即被告法定代表人的儿子王元田在协议中签字，协议中见证方日照市岚山区商务局加盖公章并由法定代表人签字；2、日照市工商行政管理局出具的被告工商登记信息，记载王元田系被告董事。
被告对原告提交的上述两份证据质证意见为：对两证据的真实性没有异议，被告在协议中加盖公章属实，但无法定代表人签字，王元田虽系被告董事、被告法定代表人ＸＸ相的儿子，但其行为未得到被告委托或授权。
被告提交如下证据：2014年9月24日，被告给原告的“关于与安东卫街道办事处有关土地、厂房拆迁补偿的有关事宜至今未能解决的回复”，回复中提到涉案协议书的签订未经被告授权或委托。原告对被告提交的该证据质证意见为：对回复的真实性没有异议，但该回复等同于被告的单方陈述，并不影响涉案协议的效力和性质。
根据原被告的举证、质证，关于本争议焦点问题，合议庭确认下列事实：2014年4月30日双方签订的拆迁补偿协议书，加盖了原被告单位公章，原告法定代表人徐志华及被告董事即被告法定代表人ＸＸ相的儿子王元田在协议中签字，并由见证单位签字、盖章。
关于涉案协议是平等主体之间的民事协议还是行政协议，原告是否具备协议主体资格以及涉案协议是否有效。原告提交如下证据：1、原告组织机构代码证副本复印件一份，证明原告系依法核准设立的机关法人；2、2014年4月30日双方签订的日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书原件一份，协议书第一页中注明该协议是在依法评估和双方平等、自愿、协商一致的基础上订立的，协议对被告需拆迁的附属物具体情况进行了详细描述，对补偿的数额逐项进行了约定，约定了补偿费的支付方式及被告拆除搬迁的时间，特别约定如违约双方均应承担相应的民事责任，并规定了违约金的计算方式，主张通过协议的上述记载、约定，可以看出该协议是双方作为平等民事主体，充分协商的结果，为平等主体之间订立的民事协议。3、2015年1月12日，日照市岚山区人民政府出具的证明一份，内容为：“到目前为止，我区尚未对安东卫街道冷链物流园区内房屋作出征收决定”，证明岚山区人民政府并未对涉案厂区地上附着物作出征收决定，涉案协议非行政协议；4、日照市住房和城乡规划建设委员会2015-001号不予受理告知书原件一份。山东弘裕土地房地产评估有限公司对涉案地上附着物出具评估报告后，2015年1月9日，被告向日照市住房和城乡规划建设委员会申请对鲁弘评字（2014）C第004-Z号房地产估价报告申请进行专家评审，2015年1月15日，日照市住房和城乡规划建设委员会向被告出具了不予受理告知书，理由是在县级人民政府未作出房屋征收决定的情况下，不适用《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，涉案拆迁补偿系双方之间的协议拆迁补偿，证明涉案协议为民事协议；5、山东省住房和城乡建设厅行政复议决定书一份，因被告不服日照市住房和城乡规划建设委员会2015-001号不予受理告知书，向山东省住房和城乡建设厅申请行政复议，2015年4月30日，山东省住房和城乡建设厅作出了上述复议决定，内容为维持日照市住房和城乡规划建设委员会作出《不予受理告知书》的行政行为，证明涉案协议为民事协议。
被告对原告提交的上述五份证据质证意见为：对证据的真实性均无异议，涉案协议书同样有“拆迁”、“安置”等字眼，应为行政拆迁协议，按照法定的程序，被告现已对日照市住房和城乡规划建设委员会、山东省住房和城乡建设厅提起行政诉讼，相关案件在日照市东港区人民法院审理中，故相关的行为性质是否是征用征收并没有最终法律确认。
被告提交如下证据：1、2014年4月30日双方签订的日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书原件一份，主张该协议当中大量使用了征收补偿相关字眼，而且协议中对土地的处置办法也是按征收的相关程序所作的安排；2、2014年12月30日，日照市岚山区人民政府关于冷链物流园区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告，表明本案所涉及的土地、房屋在征收范围内；3、2013年10月30日，原告就涉案地上附着物委托山东弘裕土地房地产评估有限公司进行评估的是委托评估合同一份，主张合同中估价时点记载以征收公告发布之日为准，且系原告一方单方委托，故评估系行政征收评估，涉案协议为行政协议；4、2014年4月8日，山东弘裕土地房地产评估有限公司出具的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告一份，主张报告中“估价目的”部分记载“为房屋征收部门和被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值”，“估价的依据”部分也记载为相关征收补偿条例，证明原告所进行的系行政征收程序，涉案协议为行政协议。5、被告对日照市住房和城乡规划建设委员会、山东省住房和城乡建设厅提起行政诉讼的行政起诉状一份及日照市东港区人民法院案件受理通知书一份，证实原告行为的性质系行政征收，且相关案件正在审理中。
原告对被告提交的上述四份证据质证意见为：对证据的真实性均无异议，虽然双方订立的协议当中有相关“拆迁”等字眼，且有“依照《国有土地上房屋征收补偿条例》”等记载，但这只是原、被告双方在签订协议时的参考依据，并不能因此确定该协议的性质是行政征收；对于安置方案的通告，与本案的协议性质没有关联性，拆迁实际上存在协议拆迁和政府征收补偿两种方式，政府是否下达了征收决定并进行了征收程序，是确定涉案协议性质的关键，涉案拆迁补偿协议是2014年4月30日签订的，而通告的时间是在协议签订之后的2014年12月；委托评估合同及评估报告中的部分记载，均不影响双方协议拆迁的事实，涉案协议为生效的民事协议；对行政起诉状及案件受理通知书的真实性无异议。
根据原被告的举证、质证，关于本争议焦点问题，合议庭确认下列事实：原告系依法成立的机关法人；2014年4月30日双方签订的日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书中，既有“双方平等、自愿、协商一致的基础上订立的”、“违约一方应承担民事责任”等记载，又有“依照《国有土地上房屋征收补偿条例》”、“拆迁安置”等记载；2014年12月30日，在协议签订后的8个月，双方已对协议部分履行的情况下，日照市岚山区人民政府下发了关于冷链物流园区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告，但至2015年1月12日，日照市岚山区人民政府尚未对安东卫街道冷链物流园区内房屋作出征收决定；2013年10月30日，原告就涉案地上附着物委托山东弘裕土地房地产评估有限公司进行评估，2014年4月8日，山东弘裕土地房地产评估有限公司出具鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告，在上述委托合同的估价时点、估价报告中估价目的及估价依据处，均有相关行政征收的记载；山东弘裕土地房地产评估有限公司对涉案地上附着物出具评估报告后，2015年1月9日，被告向日照市住房和城乡规划建设委员会申请对鲁弘评字（2014）C第004-Z号房地产估价报告申请进行专家评审，2015年1月15日，日照市住房和城乡规划建设委员会向被告出具不予受理告知书，后被告不服该不予受理告知书，向山东省住房和城乡建设厅申请行政复议，2015年4月30日，山东省住房和城乡建设厅作出了复议决定，维持日照市住房和城乡规划建设委员会作出《不予受理告知书》的行政行为，现被告已对日照市住房和城乡规划建设委员会、山东省住房和城乡建设厅向日照市东港区人民法院提起行政诉讼。
关于涉案评估报告是否合法，被告附着物价值是否确定。原告提交如下证据：1、2014年4月8日，山东弘裕土地房地产评估有限公司出具的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告一份，报告中记载包含回填土方在内涉案地上附着物评估总金额为18800318元，估价时点为2013年12月7日，报告加盖了评估公司公章及法定代表人签章，并由注册房地产估价师靳广俊、李勇签字、盖章，证实双方订立的协议中提到的评估报告客观存在，且协议中的金额与报告中的金额一致，系完全依据评估报告确认的；2、原告从全国房地产管理信息平台打印的山东弘裕土地房地产评估有限公司的信息一份，记载该评估公司具备房地产估价机构一级资质，主张根据法律规定，该评估公司对所有的房屋、机械设备评估均具有相应资质；3、山东弘裕土地房地产评估有限公司价格评估机构资质证书，记载该公司具备价格评估乙级资质，证明评估公司除具备房地产估价机构一级资质外，还具备价格评估乙级资质；4、李勇的资产评估师证书，证明注册房地产估价师李勇同时系资产评估师；5、评估公司在被告单位进行清点登记时的登记表一宗，该宗登记表中有被告单位工作人员王宝田及原告工作人员徐鹏的签字确认，证实评估的资产系原、被告双方登记确认的；6、评估时被告单位提交的财产清单一宗，证实被告积极参与了评估，且所评估的资产系被告单位提交，具有客观真实性；7、评估公司到被告单位进行清点登记时的照片一宗，证实在清点登记时被告单位积极参与配合清点工作，同时证明被告单位是同意评估公司进行评估的。主张上述1－7份证据综合证明，涉案评估机构及评估人员具备相应资质，评估时原、被告双方均同意由山东弘裕土地房地产评估公司进行评估，评估过程中被告积极配合，对评估的资产双方有充分的沟通、协商，评估程序合法，结合涉案协议书，能够证实双方对协议是认可的，对评估报告也是认可的。8、2014年12月27日，山东弘裕土地房地产评估有限公司出具的“关于日照环海水产食品有限公司西厂区拆迁评估复核申请的回复”一份。由于被告认为评估公司对其西厂区附着物的评估存在若干问题，于2014年12月18日向评估公司提出复核申请，该回复的内容分三部分：第一部分前期工作，记载评估得到了被告的大力支持和配合，被告王元田经理、寇会计积极参与清点评估，王宝田全程参与清点评估过程，在测量院内土方时被告法定代表人ＸＸ相亦现场参与，在评估化工厂及水产设备时，被告还邀请了山东大洋资产评估有限公司配合工作；第二部分是对被告提出问题的说明，关于被告提出的房地产估价师签章问题，说明内容为该评估公司两位房地产估价师到估价现场实地查勘并留有现场照片，关于被告提出的评估方法问题，说明内容为评估方法采用成本法，并逐项对锯搬迁费问题、砖混办公室价格问题、厂房价格问题、冷库价格问题、为何无设备安装调试、职工培训费、无形资产以及职工安置补偿等作出了说明；9、2015年5月17日，山东弘裕土地房地产评估有限公司“关于日照环海水产食品有限公司西厂区拆迁补偿评估使用方法的答复意见及送达回证各一份。因在协议履行过程中，被告又对评估选用成本法而不采用市场法提出异议，该评估公司的答复意见为：“贵公司该项目适用成本法评估，不适用市场比较法。我单位对该评估方法的选用负责，并承担相应的责任”，并附有“关于市场比较法和成本法的适用具体说明”一份，该“说明”中引用了相关国家估价规范，并结合评估地的具体情况进行了分析，送达回证显示评估公司工作人员郑磊和梁允娜将答复意见留置在被告办公室。主张第8、9份证据进一步证明了鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告的客观真实性；10、2015年6月23日，山东弘裕土地房地产评估有限公司出具的“关于前后两份报告的说明”，记载：评估公司于2013年12月7日进入估价对象现场进行查勘测绘并记录，2014年4月8日出具鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告并提交给委托方，后委托人与日照环海水产食品有限公司参照评估结果签订了拆迁补偿协议，因环海公司没有如期搬迁，委托人要求评估公司再出份评估报告，给与环海公司熟悉的相关人员，方便其了解评估情况，做环海公司的搬迁工作，故评估公司依据当时的时间，出了份鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Z号房地产估价报告，估价师未签字，因此才有所谓的两份报告一说。主张双方签订的协议依据的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告是客观公正的，也是唯一一份正式评估报告。11、申请证人山东弘裕土地房地产评估有限公司工作人员郑磊出庭作证，证人陈述：评估时被告单位工作人员王宝田全程配合，其在清点登记表上签字确认并向评估公司提交财产清单；评估对象中因包含机械设备等资产，山东裕丰资产评估有限公司对估价报告提供了重要的专业帮助，在评估报告“估价师声明”部分有相应记载；评估公司具有房地产估价机构一级资质，该资质范围内能够从事相应的价格评估；本次评估估价时点为现场查勘日2013年12月7日。12、申请证人原告工作人员徐鹏出庭作证，证人徐鹏陈述：证人作为原告工作人员全程参与了被告附着物评估工作；评估过程中被告工作人员王宝田等人配合进行了清点登记。
被告对原告提交的上述12份证据质证意见为：对于鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告，被告认为评估公司和评估师均不具备相应的评估资质；对于全国房地产管理信息平台打印的评估公司信息，不能证明评估公司对本案评估标的物具有评估资质；对于山东弘裕土地房地产评估有限公司价格评估机构资质证书，该证书并没有明确其有权对本案涉案标的物进行价格评估，相反其名称表明仅对土地、房地产具有评估资质；对于李勇的资产评估师证书，不能证明其具有价格评估资质；对于评估清点登记表、财产清单及现场照片，被告对真实性无异议，清点登记表中被告单位工作人员王宝田的签字属实，财产清单是被告单位评估时提交的，照片亦是评估时的现场照片，但被告主张仅是配合政府对厂房设备征收进行的清点；对于山东弘裕土地房地产评估有限公司评估复核申请的回复以及评估使用方法的答复意见，被告确实收到了上述回复及答复意见，但对回复及答复意见所记载内容的客观真实性不予认可，被告只是收到了鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Z号房地产估价报告，并没有收到鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告；对于山东弘裕土地房地产评估有限公司出具的“关于前后两份报告的说明”，被告认为该说明不具备法律效力；对于证人郑磊及徐鹏的证言，被告认为证人系原告方委托单位的工作人员或原告工作人员，证言可信度低，证言不能证明评估时评估公司工作人员有参与，证言可以证明评估是由原告一方单方委托，受托机构不具备评估资质，评估人员同样不具备评估资质；
被告提交如下证据：落款时间为2014年12月11日的山东弘裕土地房地产评估有限公司鲁弘评字（2014）C第004－Z号房地产估价报告一份。该报告加盖了评估公司公章及法定代表人签章，估价师签名处加盖了注册房地产估价师张长城、杨树荣的估价师章，但估价师未签名，除落款时间及估价师不一致外，该报告的其他内容与原告提交的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告内容一致。被告主张鲁弘评字（2014）C第004－Z号房地产估价报告系经被告反复催要，原告于2015年1月提交给被告的，原告系出于做被告工作履行协议的目的才给付被告的，但实际上是两个评估报告，原告提交的是初评报告，被告提交的是终评报告，证实协议签订时终评报告即鲁弘评字（2014）C第004－Z号房地产估价报告尚未作出。
原告对被告提交的证据质证意见为：对鲁弘评字（2014）C第004－Z号房地产估价报告的真实性无异议，评估公司确实出具过这样一份报告，但评估公司出具这份报告的原因是，因双方参照评估结果签订拆迁补偿协议后，被告没有如期搬迁，原告要求评估公司再出份评估报告，给与被告相熟悉的有关人员，方便其了解评估情况，做被告的搬迁工作，故评估公司依据当时的时间，出具了该份鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Z号房地产估价报告，评估师不同且未签字，故被告所提交的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Z号房地产估价报告并非是一份正式的评估报告。
根据原被告的举证、质证，结合本院调查、核实的情况，关于本争议焦点问题，合议庭确认下列事实：山东弘裕土地房地产评估有限公司具有房地产估价机构一级资质以及价格评估机构乙级资质，靳广俊、李勇系该评估公司注册房地产估价师，李勇同时具有资产评估师资质；山东弘裕土地房地产评估有限公司接受原告就涉案附着物进行评估的委托后，于2013年12月7日进驻被告厂区进行清点评估工作，期间被告工作人员王宝田现场在清点登记表上签字确认，被告并向评估公司提交了相关财产清单，配合进行评估工作；2014年4月8日，山东弘裕土地房地产评估有限公司向原告出具鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告，报告中记载包含回填土方在内涉案地上附着物评估总金额为18800318元，估价时点为2013年12月7日，报告加盖了评估公司公章及法定代表人签章，并由注册房地产估价师靳广俊、李勇签字、盖章；2014年4月30日，依据鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告记载的评估金额双方签订拆迁协议，被告在支取首期补偿款并拆除部分厂房、设施后，认为评估公司对其西厂区附着物的评估存在若干问题，于2014年12月18日向评估公司提出复核申请，2014年12月27日，山东弘裕土地房地产评估有限公司向被告出具“关于日照环海水产食品有限公司西厂区拆迁评估复核申请的回复”，对被告提出的相关问题作了说明，后被告又对评估选用成本法而不采用市场法提出异议，2015年5月17日，山东弘裕土地房地产评估有限公司又向被告出具“关于日照环海水产食品有限公司西厂区拆迁补偿评估使用方法的答复意见，明确应适用成本法评估，该评估公司并对评估方法的选用负责，愿意承担相应的责任；2014年12月11日，山东弘裕土地房地产评估有限公司又出具鲁弘评字（2014）C第004－Z号房地产估价报告，该报告加盖了评估公司公章及法定代表人签章，估价师签名处加盖了注册房地产估价师张长城、杨树荣的估价师章，但估价师未签名，除落款时间及估价师不一致外，该报告的其他内容与2014年4月8日出具的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告内容一致，原被告双方均认可系出于做被告工作履行协议的目的，才给付被告的上述鲁弘评字（2014）C第004－Z号房地产估价报告。
关于原告及被告是否存在违约行为，原告主张违约金及被告反诉主张损失有无相应依据。原告提交如下证据1、资金往来结算票据及转账支票的存根各一张，记载付款人为安东卫街道财政所，时间为2014年7月3日，项目为赔青补偿款，金额为11280198.8元，被告会计寇磊在经办人处签名并加盖被告财务专用章，证实原告通过其财政所于2014年7月3日将首期补偿款以转账支票的形式交付给被告；2、履约告知书一份，证实2014年9月23日原告曾向被告送达履约告知书，督促被告履行协议；3、原告主张违约金1387463元，其计算依据及方式为：依据双方签订的拆迁补偿协议第八条、第十一条约定，被告应于收到首期补偿款后三个月内即2014年10月3日前，将所有附着物拆除搬迁完毕，逾期按总补偿款每日万分之三计算支付违约金，自2014年10月4日起至原告起诉日即2015年6月15日，按总补偿款18800318元日万分之三计算246天，违约金为1387463元。
被告对原告提交的证据质证意见为：原告财政所将11280198.8元转至被告账户属实，但是钱到账后，被告向岚山国土分局交纳了600万元保证金，又向安东卫街道财政所交纳了250万元的款项；对履约告知书的真实性没有异议，被告收到了该告知书；从原告拨款时间上看，原告和被告均没有严格按照协议约定的时间履行相关合同义务，故被告不存在违约行为，不应支付原告违约金。
被告未提交证据证实不存在违约行为及其反诉损失，主张协议签订后系原告拆除了被告的部分厂房、冷库等设施，并申请对反诉损失进行鉴定，原告对此不予认可。
根据原被告的举证、质证，关于本争议焦点问题，合议庭确认下列事实：协议签订后，2014年7月3日，原告通过其财政所将首期补偿款11280198.8元以转账支票的形式交付给被告，被告款项到账后，向岚山国土分局交纳了600万元保证金，又向安东卫街道财政所交纳了250万元；2014年9月23日，原告向被告送达履约告知书，督促被告履行协议，至2014年10月3日前，被告未按协议约定将所有附着物拆除搬迁完毕；协议签订后，2014年8、9月份，被告上述厂区内的部分厂房、冷库等设施被拆除，被告未提供证据系原告拆除，原告亦不予认可。
本院认为：2014年4月30日双方签订的拆迁补偿协议书，加盖了被告单位公章，并由被告董事即被告法定代表人ＸＸ相的儿子王元田在协议中签字，见证单位亦签字、盖章，且协议签订后，被告在原告支付补偿款的单据中加盖其财务专用章并由被告单位会计签字，足以认定涉案协议书系被告的真实意思表示。对被告有关王元田未经其授权、委托，不是其真实意思表示的辩称，本院不予采信。
山东弘裕土地房地产评估有限公司出具鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告系在双方签订协议之前作出，评估公司、评估人员具备相应的评估资质，评估过程中被告工作人员在现场清点登记表上签字确认，并提交相关财产清单，原被告均参与配合评估，评估程序合法，且协议书中记载的补偿数额与上述房地产估价报告确认的数额一致，故协议中记载的补偿数额系被告涉案附着物价值的客观反映，被告持有的（2014）Ｃ第004－Z号房地产估价报告，无估价师签字，该房地产估价报告亦不影响鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告的效力，且评估公司对两份报告作出说明，原被告亦均认可出具鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Z号房地产估价报告系出于做被告工作履行协议的目的，故在涉案协议签订之前作出的鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告能够客观反映被告附着物的价值。
2013年10月30日，原告委托山东弘裕土地房地产评估有限公司对被告涉案厂区附着物进行评估，2013年12月7日评估公司进驻被告厂区进行清点评估工作，期间被告工作人员配合进行评估，2014年4月8日，评估公司向原告出具鲁弘评字（2014）Ｃ第004－Ｙ号房地产估价报告，直至2014年4月30日，双方依据上述房地产估价报告确定的评估金额签订拆迁协议，历时近半年，充分体现了双方的沟通、协商并最终达成协议的过程；2014年12月30日，在协议签订后的8个月，双方已对协议部分履行的情况下，日照市岚山区人民政府仅下发了关于冷链物流园区房屋征收补偿安置方案征求意见稿的通告，至本案庭审时尚未对涉案房屋作出征收决定；原被告均系依法成立的法人单位，均具备民事主体资格，且涉案协议系双方当事人的真实意思表示，不损害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，故涉案协议为有效民事协议。
2014年4月30日双方签订的拆迁补偿协议书中未约定原告向被告支付60%首期补偿款的期限，但约定被告应于首期补偿款到位之日起3个月内拆除搬迁完毕及逾期违约金。2014年7月3日，被告收到首期补偿款11280198.8元，但未在2014年10月3日前按协议约定将所有附着物拆除搬迁完毕，故被告存在违约行为，应继续履行协议，将涉案厂区内的所有厂房及设备拆除搬迁完毕，并向原告支付逾期履行违约金，原告有关违约金的计算方式既符合协议约定，亦不违反法律规定，故对原告向被告主张违约金1387463元的诉讼请求，本院予以支持。被告未提供证据证实原告违约，亦未举证证明拆除的部分厂房、冷库等设施系原告所为，原告亦不予认可，故对被告反诉主张损失的请求，本院不予支持。被告收到原告首期补偿款11280198.8元后，向有关部门交纳的款项，与本案不属同一法律关系。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告日照环海水产食品有限公司履行2014年4月30日与原告签订的日照环海水产食品公司安东卫厂区拆迁补偿协议书，自本判决生效之日起二十日内将其位于日照市岚山区安东卫街道潘庄一村、潘庄二村、342省道南涉案土地上的所有厂房及设备拆除搬迁完毕。
二、被告日照环海水产食品有限公司自本判决生效之日起二十日内，给付原告日照市岚山区安东卫街道办事处逾期履行违约金1387463元；
三、驳回反诉原告日照环海水产食品有限公司的反诉请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费81727元，由被告日照环海水产食品有限公司负担，反诉案件受理费13800元，由反诉原告日照环海水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
审 判 员 易秀娟
人民陪审员 杨洪歧
二〇一五年八月十二日
书 记 员 韩 菲