江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初31号
原告季美霞。
委托代理人赵建忠。
被告南通市通州区公安局，住所地南通市高新技术开发区杏园路1号。
法定代表人顾坚，局长。
委托代理人张建、马建明，南通市通州区公安局民警。
被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区朝霞路88号。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人王春华、司舒琰，南通市通州区人民政府法制办工作人员。
原告季美霞不服被告南通市通州区公安局政府信息公开及南通市通州区人民政府复议决定一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告南通市通州区公安局、南通市通州区人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告季美霞及其委托代理人赵建忠，被告南通市通州区公安局副局长王志清及其委托代理人张建、马建明，南通市通州区人民政府委托代理人王春华、司舒琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南通市通州区公安局于2015年10月21日作出编号：[2015年]通公信复第57号《政府信息公开申请答复书》，答复原告季美霞其申请公开的信息不存在。原告季美霞不服，向被告南通市通州区人民政府申请行政复议，被告南通市通州区人民政府于2016年3月14日作出通政复字[2016]2号《行政复议决定书》，复议决定维持南通市通州区公安局答复书。
原告季美霞诉称，2014年8月17日，南通市通州区公安局先锋派出所民警以原告不配合停原告单位电为由，把原告强行带到先锋派出所。在先锋派出所原告遭到非法搜身，还要强行带原告手铐，并限制原告人身自由超过24小时。原告于2015年9月7日向被告一申请政府信息公开，其于10月21日作出《政府信息公开申请答复书编号：[2015]通公信复第57号》“2015年8月17日下午，因你涉嫌阻碍执行职务，…我局并未对你非法传唤30小时”。原告向被告二申请了行政复议，被告二作出《南通市通州区行政复议决定书通政复字[2016]3号》予以维持。原告认为被告一对原告传唤（后来拘留）的理由不存在，有足够的证据证明原告在派出所的时间超过24小时。请求：一、依法撤销《政府信息公开申请答复书编号：[2015]通公信复第57号》并重新答复；二、依法撤销《南通市通州区行政复议决定书通政复字[2016]3号》并重新答复；三、诉讼法由被告负担。
原告季美霞为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.申请政府信息公开申请书；
2.被告一作出的《政府信息公开申请答复书编号：[2015]通公信复第57号》；
3.被告二作出的《南通市通州区行政复议决定书通政复字[2016]3号》；
4.李俊的询问笔录，说明原告当时不在单位；
5.葛志峰的询问笔录，说明被告传唤原告超过24小时；
6.先锋派出所提供的《南通市通州区安全监督管理局通安监函[2015]01号函》，该函无公章，与安监局的不同，说明被告一造假；
7.通州区安监局提供的《南通市通州区安全监督管理局通安监函[2015]01号函》，至今没有提供群死群伤的证据说明滥用职权；
8.通（姜）行罚决字[2015]1295号决定书，说明被告一传唤实际上是强制传唤属于非法行为。
被告南通市通州区公安局辩称，我局具有政府信息公开申请答复的行政职责。我局对原告提起的政府信息公开申请在法定期限内依法进行了答复。因原告涉嫌阻碍执行职务，我局民警依法口头传唤原告到公安机关接受调查。原告到达公安机关的时间为2015年8月17日15时00分12秒，有视听资料为证。至次日14时45分许询问查证结束，原告自行离开先锋派出所办案区后，并未及时离开先锋派出所大院，而是在先锋街道人民调解委员会（该调解委员会设一办公室在派出所内）与政府工作人员葛志峰、张志清等聊天至当日19时左右，期间原告并未被公安机关限制人身自由。原告申请公开“2015年8月17日下午2点半左右至18日19点23分左右，你局先锋派出所非法传唤原告30小时的理由及法律依据”信息，我局对原告询问查证过程未超过法定期限24小时，故答复原告其申请的信息不存在并无不妥。综上，我局作出的[2015]通公信复第57号政府信息公开答复书，答复程序合法，内容恰当，适用法律准确，符合相关规定。请求驳回原告的诉讼请求。
2016年4月11日，被告南通市通州区公安局向本院提交以下证据、依据：
1.政府信息公开申请答复书、受案登记表、行政处罚决定书、视听资料、情况说明、葛志峰询问笔录、张志清询问笔录，证明被告已按客观事实、依原告申请在法定期限内作出了答复；
2.政府信息公开延期答复告知书、邮政回执、政府信息公开申请表、原告身份证复印件、原告寄信被告的信封复印件，证明被告收到原告的申请后，依法延长了答复期限，并在法定期间内作出答复及送达，被告政府信息公开申请答复程序合法；
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告南通市通州区人民政府辩称：答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，请求依法驳回原告季美霞的诉讼请求。
2016年4月11日，被告南通市通州区人民政府向本院提交以下证据、依据：
1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回执、行政复议延期通知书及送达回执、行政复议决定书（通政复字[2016]3号）及送达回执；
2.《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据、依据证明答辩人所作《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，内容适当。
经庭审质证，原告对被告南通市通州区公安局提供的证据、依据质证认为，传唤应该用传唤证，被告公安局未用传唤证传唤直接强制把原告带走，未出示证件，当时没有告知原告传唤的理由和依据。张俊成民警对原告的传唤是不合法的，是检查后发生的事情，被告公安局的答复没有事实依据，检查完成后不存在阻碍执行职务一说。葛志峰、张志清询问笔录证明原告离开时间是6至7点超过24小时。原告对被告南通市通州区人民政府提供的证据、依据质证认为，只能说明其复议程序合法，但对被告公安局答复的内容没有进行实质性审查。两被告对原告提供的证据质证认为，与原告不服信息公开申请答复没有关联性。两被告对各自提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据中李俊的询问笔录、先锋派出所提供的《南通市通州区安全监督管理局通安监函[2015]01号函》、通州区安监局提供的《南通市通州区安全监督管理局通安监函[2015]01号函》、通（姜）行罚决字[2015]1295号决定书与本案没有关联性。被告南通市通州区公安局提供的证据中葛志峰、张志清的询问笔录能够证明原告季美霞8月18日14时许离开了公安机关的办案区。两被告提供的证据、依据能够证明被告的答复及复议程序合法。
经审理查明，2015年8月17日下午，被告南通市通州区公安局先锋派出所民警张俊成、通州区先锋街道安监所工作人员李俊、杨建以及先锋供电所工作人员汪亮等人到南通市硕杰纺织有限公司进行日常消防监督检查，在与原告季美霞沟通交流时，季美霞以质疑张俊成等检查人员的身份为由，拉扯、辱骂民警张俊成，民警传唤季美霞到公安机关接受调查。2015年9月9日，被告南通市通州区公安局作出通公（姜）行罚决字[2015]1294号《行政处罚决定书》，决定给予季美霞行政拘留十日的处罚。原告季美霞不服，向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局于2016年1月8日作出[2015]（通）公复决字第152号《行政复议决定书》，维持了被告南通市通州区公安局作出的通公（姜）行罚决字[2015]1294号《行政处罚决定书》。2015年9月7日，季美霞向被告南通市通州区公安局邮寄了《政府信息公开申请表》一份，要求其公开“2015年8月17日下午2点半左右至18日19点23分左右，你局到先锋派出所非法传唤申请人30小时的理由及法律依据”，同时要求以书面形式邮寄回复。被告南通市通州区公安局于次日收到原告申请。2015年9月25日，被告南通市通州区公安局作出编号：[2015]通公信告第88号《政府信息公开延期答复告知书》，告知季美霞答复期限延长15个工作日。2015年10月21日，被告南通市通州区公安局作出编号：[2015年]通公信复第57号《政府信息公开申请答复书》，答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：2015年8月17日下午，因你涉嫌阻碍执行职务，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法对你实施传唤，并在法定期限内询问查证。因我局并未对你非法传唤30小时，故你申请公开“2015年8月17日下午2点半左右至18日19点23分左右，你局到先锋派出所非法传唤申请人30小时的理由及法律依据”信息不存在。原告季美霞不服，于2015年12月18日向被告南通市通州区人民政府申请行政复议，被告南通市通州区人民政府于12月23日作出通政复字[2016]3号行政复议受理通知书。2016年2月17日，被告南通市通州区人民政府作出通政复字[2016]3号《行政复议决定延期通知书》。3月14日，被告南通市通州区人民政府作出通政复字[2016]2号《行政复议决定书》，复议决定维持南通市通州区公安局答复书。原告季美霞不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告南通市通州区公安局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。本案中，被告南通市通州区公安局在收到季美霞的政府信息公开申请书后，在法定期限内向其作出政府信息公开申请答复并送达，答复的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条的规定，被告南通市通州区人民政府有权对被告南通市通州区公安局作出的行政行为进行复议审查。本案中被告南通市通州区人民政府复议决定维持了被告南通市通州区公安局所作答复，其复议程序符合法律规定。本案的争议焦点在于被告南通市通州区公安局就原告的政府信息公开申请所作出的答复是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告季美霞向被告南通市通州区公安局提出政府信息公开申请，要求答复“2015年8月17日下午2点半左右至18日19点23分左右，你局到先锋派出所非法传唤申请人30小时的理由及法律依据”，就其提出的政府信息公开申请内容而言，“理由及法律依据”不属于条例所称的政府信息。对不属于政府信息之信息公开申请，被申请机关仍应根据条例第二十一条第（二）项有关“对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定，作出不予公开决定并说明理由。现被告南通市通州区公安局以“未对季美霞非法传唤30小时”为由回复季美霞其申请的信息不存在，对此，本院认为，原告季美霞因涉嫌2015年8月17日阻碍人民警察依法执行职务被传唤至先锋派出所接受调查，其到达先锋派出所的时间是15时左右，接受完调查询问以后于次日14时许离开公安机关办案区，但并未及时离开先锋派出所大院，而是来到先锋街道人民调解委员会在先锋派出所内设立的人民调解工作室与人民调解员葛志峰、张志清等人聊天。葛志峰、张志清的询问笔录足以证明季美霞上述时间离开了公安机关办案区，故被告南通市通州区公安局对原告季美霞的传唤系在法定时间内进行，未超过24小时。故被告南通市通州区公安局对原告季美霞的答复有事实根据，并无不当。
综上所述，被告南通市通州区公安局依法具有对原告季美霞申请政府信息公开予以答复的法定职责，其作出的答复并无不当。被告南通市通州区人民政府作出的涉诉行政复议决定程序合法。原告季美霞的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告季美霞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告季美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马天跃
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。