安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00374号
上诉人（原审原告）：亳州市融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：韦翔，该公司董事长。
委托代理人：刘文星，该公司业务经理。
委托代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市双发面粉有限责任公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：许胜峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：许胜峰，男，住安徽省亳州市。
被上诉人（原审被告）：李井坤，男，住安徽省亳州市。
被上诉人（原审被告）：张永田，男，住安徽省亳州市。
被上诉人（原审被告）：宋杰，男，住安徽省亳州市。
上述三被上诉人共同的委托代理人：吴继申，男，住安徽省亳州市。
被上诉人（原审被告）：吴继申，男，住安徽省亳州市。
被上诉人（原审被告）：马春芳，女，住安徽省亳州市。
原审第三人：中国农业发展银行亳州市分行，住所地安徽省亳州市。
负责人：花云，该分行行长。
委托代理人：赵大新，该分行员工。
上诉人亳州市融资担保有限责任公司（简称融资担保公司）为与被上诉人亳州市双发面粉有限责任公司（简称双发面粉公司）、许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳，原审第三人中国农业发展银行亳州市分行（简称农发行亳州分行）担保追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院于2014年6月3日作出的（2014）亳民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人融资担保公司的委托代理人祁兵，被上诉人双发面粉公司的法定代表人许胜峰，被上诉人许胜峰，被上诉人张永田及其委托代理人吴继申，被上诉人李井坤、宋杰共同的委托代理人吴继申，被上诉人吴继申，被上诉人马春芳，原审第三人农发行亳州分行的委托代理人赵大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、关于2006年6月9日第一笔借款。2006年6月9日，双发面粉公司与农发行亳州分行签订《流动资金借款合同》（编号：20063416000010012），约定借款金额为90万元，期限为12个月，自2006年6月9日至2007年6月8日止，年利率5.85%，逾期借款罚息为约定利率水平上加收30%。另，双方在第八条8.2约定“采取保证担保方式，担保合同另行签订，担保合同编号为D20063416000010012”。同日，融资担保公司与农发行亳州分行签订保证合同（编号：D20063416000010012），约定对上述借款提供保证担保，保证的方式为连带责任保证。同日，亳州市公证处对流动资金借款合同、保证合同进行了公证，出具（2006）皖亳公证字第534号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
2006年6月9日，融资担保公司作为甲方，双发面粉公司作为乙方，签订《委托保证合同》（编号：2006年委保字第025号），约定支付担保费标准按2.4％／年，支付数额21600元，甲方代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率），有权要求乙方支付违约金（按主合同标的额的15%收取），甲方为实现追偿权和反担保抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）均由乙方承担。甲方享有乙方的抗辩权，乙方放弃抗辩权的，甲方仍有抗辩权。双方还约定“借款人不按合同约定的期限归还贷款本金及利息，保证人有权对逾期贷款从逾期之日起，在借款合同约定的贷款利率水平上加收0.8‰／日罚息，直至清偿本息为止”。双方约定的反担保方式为乙方（或第三人）以其依法有权处分的抵押物向甲方提供反担保，并由甲方和乙方（或第三人）签订《抵押反担保合同》。同日，融资担保公司作为抵押权人（甲方）与双发面粉公司作为抵押人（乙方）签订《抵押合同》（编号：2006年抵保字第026-2号），约定以双发面粉公司的100T汽压磨粉机两套向甲方进行抵押，抵押反担保的范围为：一、《委托保证合同》约定保证人履行了保证义务所代债务人偿还的全部款项和自付款之日起的利息。二、《委托保证合同》约定的委托保证人向保证人支付的违约金、赔偿金、费用、损失等。三、《委托保证合同》约定的抵押权人为实现追偿权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。另约定甲方履行代偿义务后未受清偿，乙方同意甲方变卖、折价抵押物，并就变卖折价抵押物所得款优先受偿。同日，融资担保公司作为抵押权人（甲方）与马春芳、许胜峰作为抵押人（乙方）签订《抵押合同》（编号：2006年抵保字第026-1号），约定用马春芳、许胜峰在谯城区马园处的建筑面积为377.47平方米的房屋向融资担保公司提供抵押反担保。其他约定内容同2006年6月9日双方签订的编号2006年抵保字第026-2号《抵押合同》内容。同日，许胜峰、李井坤、宋杰、马春芳、张永田、吴继申出具《保证书》，为以上借款提供反担保，担保范围为《借款合同》中的主债权、利息、违约金、损害赔偿金和融资担保公司实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。2006年9月25日，安徽省亳州市金铎公证处对该2006年6月9日签订的《委托保证合同》、《抵押合同》进行了公证，出具（2006）皖亳金公证字第1432号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
2007年6月8日，双发面粉公司未按期归还以上借款；2007年7月11日，融资担保公司为其代偿本金90万元，利息4972.82元。
另查明：在融资担保公司与双发面粉公司等担保贷款公证债权文书执行一案［（2007）亳执字第053号］中，因依法执行双发面粉公司的“苹乐”牌100T汽压磨粉机公开拍卖流拍，经融资担保公司同意，2008年12月11日，该院作出（2007）亳执字第053-2号民事裁定，将该项财产按流拍价986850元抵付给融资担保公司抵偿债务。2009年4月1日，该院又作出（2007）亳执字第053-3号执行裁定认定，融资担保公司代偿本息合计904972.82元，接受抵付财产后多余的81877.18元，用以偿还另一执行案件（2007）亳执字第054号案的债务。对于融资担保公司要求的罚息和违约金等其他费用，双方存在争议，执行标的不明确，不符合执行条件，依法不予支持，待依法对其争议标的确认后，再另行申请执行。因此，裁定终结对亳州市公证处于2006年6月9日作出的（2006）皖亳公证字第534号和安徽省亳州市金铎公证处于2006年9月25日作出的（2006）皖亳金公证字第1432号公证书的执行。
二、关于2006年6月29日第二笔借款。2006年6月29日，双发面粉公司与农发行亳州分行签订《流动资金借款合同》（编号：20063416000010022），约定借款金额为90万元，期限为12个月，自2006年6月29日至2007年6月28日止，年利率为5.85%，逾期借款罚息为约定利率水平上加收30%。另，双方在第八条8.2约定“采取保证担保方式，担保合同另行签订，担保合同编号为D20063416000010022”。同日，融资担保公司与农发行亳州分行签订保证合同（编号：D20063416000010022），约定对上述借款提供保证担保，保证的方式为连带责任保证。同日，亳州市公证处对流动资金借款合同、保证合同进行了公证，出具（2006）皖亳公证字第667号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
2006年6月29日，融资担保公司作为甲方，双发面粉公司作为乙方，签订《委托保证合同》（编号：2006年委保字第029号），约定支付担保费标准按2.4％／年，支付数额21600元。其他约定内容同2006年6月9日双方签订的《委托保证合同》（编号：2006年委保字第025号）。同日，融资担保公司作为抵押权人（甲方）与双发面粉公司作为抵押人（乙方）签订《抵押合同》（编号：2006年抵保字第030号），约定以双发面粉公司的房产2893.47平方米向甲方进行抵押，该抵押物评估价值为213万元，双方商定该抵押物的抵押价值为90万元。其他约定内容同2006年6月9日双方签订的《抵押合同》（编号：2006年抵保字第026-2号）。同日，许胜峰、马春芳、李井坤、张永田、吴继申、宋杰出具《保证书》，为以上借款提供反担保，担保范围为《借款合同》中的主债权、利息、违约金、损害赔偿金和融资担保公司实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。2006年7月17日，亳州市公证处对该2006年6月29日签订的《委托保证合同》、《抵押合同》进行了公证，出具（2006）皖亳公证字第728号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
2007年6月28日，双发面粉公司未按期归还以上借款；2007年7月23日，融资担保公司为其代偿本金90万元，利息6011.55元。
另查明：在融资担保公司与双发面粉公司等担保贷款公证债权文书执行一案［（2007）亳执字第052号］中，根据融资担保公司申请，2008年9月19日，该院作出（2007）亳执字第052-2号民事裁定，划拨双发面粉公司在农发行亳州分行三个账户（尾号分别为19031、163321、154121）上的银行存款25454.09元。因依法执行双发面粉公司位于亳州市谯城区双沟镇105国道东侧的2893.47平方米的房产公开拍卖流拍，经融资担保公司同意，2008年12月11日，该院作出（2007）亳执字第052-4号民事裁定，将该项财产按流拍价1386546元交付给融资担保公司抵偿债务。2009年4月1日，该院又作出（2007）亳执字第052-5号执行裁定认定，融资担保公司代偿本息合计906011.55元，接受抵付财产后多余的480534.45元，用以偿还另一执行案件（2007）亳执字第054号案的债务。对于融资担保公司要求的罚息和违约金等其他费用，双方存在争议，执行标的不明确，不符合执行条件，依法不予支持，待依法对其争议标的确认后，再另行申请执行。因此，裁定终结对亳州市公证处于2006年7月17日作出的（2006）皖亳公证字第728号公证书的执行。
三、关于2006年8月22日第三笔借款。2006年8月22日，双发面粉公司与农发行亳州分行签订《流动资金借款合同》（编号：20063416000010029），约定借款金额为120万元，期限为12个月，自2006年8月22日至2007年8月21日止，年利率为6.12%，逾期借款罚息为约定利率水平上加收30%。另，双方在第八条8.2约定“采取保证担保方式，担保合同另行签订，担保合同编号为空白”。同日，融资担保公司与农发行亳州分行签订保证合同（编号：D20063416000010029），约定对上述借款提供保证担保，保证的方式为连带责任保证。同日，亳州市公证处对流动资金借款合同、保证合同进行了公证，出具（2006）皖亳公证字第1124号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
2006年8月22日，融资担保公司作为甲方，双发面粉公司作为乙方，签订《委托保证合同》（编号：2006年委保字第041号），约定支付担保费标准按2.4％／年（按60万元标的额收取），支付数额7200元（收半年费用）。双方约定的反担保方式为乙方（或第三人）以其依法有权处分的质物向甲方提供反担保，并由甲方和乙方（或第三人）签订《质押反担保合同》。其他约定内容同2006年6月9日双方签订的《委托保证合同》（编号：2006年委保字第025号）。同日，融资担保公司作为质权人（甲方）与双发面粉公司作为出质人（乙方）签订《权利质押反担保合同》（编号：2006年反担保质字第042号），约定以双发面粉公司的银行存款60万元进行质押。合同第七条质权的实现约定：主合同项下的债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法以质押权利折价，或者以拍卖、变卖质押权利的价款优先受偿。双发面粉公司未按照《权利质押反担保合同》提供存单或其他质押权利凭证交给融资担保公司，而是于2006年8月14日将60万元现金以保证金的形式交给融资担保公司，融资担保公司出具有收据。同日，宋杰、许胜峰、李井坤、张永田出具《保证书》，为以上借款提供反担保，担保范围为上述《委托保证合同》、《借款合同》中的主债权、利息、违约金、损害赔偿金和融资担保公司实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。2006年9月1日，亳州市公证处对该2006年8月22日签订的《委托保证合同》、《权利质押合同》进行了公证，出具（2006）皖亳公证字第1230号《具有强制执行效力债权文书公证书》。
双发面粉公司分别于2006年7月18日和2006年8月21日存入其在农发行亳州分行20334160000100000163321的账户9万元和6万元。2007年7月20日，农发行亳州分行从双发面粉公司在该行20334160000100000163321账号的存款中划收了15万元归还2006年8月22日的借款本金；2007年8月27日，双发面粉公司申请融资担保公司将收取其公司的60万元保证金用以偿还农发行亳州分行的贷款，融资担保公司于当日从其20334160000100000115871账号划转60万元到双发面粉公司在该行20334160000100000163321账号偿还2006年8月22日的借款本金。2007年8月31日，融资担保公司为其代偿本金45万元及利息13632.46（445.73＋13186.73）元。
另查明：在融资担保公司与双发面粉公司等担保贷款公证债权文书执行一案［（2007）亳执字第054号］中，2009年4月1日，该院作出（2007）亳执字第054-1号执行裁定认定，融资担保公司代偿本金450000元、利息13632.46元，合计463632.46元，从双发面粉公司在（2007）亳执字第052号剩余的480534.45元、在（2007）亳执字第053号剩余的81877.18元，合计562411.63元中，用以偿还融资担保公司代偿的463632.46元，对于融资担保公司要求的罚息和违约金等其他费用，双方存在争议，执行标的不明确，不符合执行条件，依法不予支持，待依法对其争议标的确认后，再另行申请执行。因此，裁定终结对亳州市公证处于2006年8月22日作出的（2006）皖亳公证字第1124号和2006年9月1日作出的（2006）皖亳公证字第1230号公证书的执行。
根据以上查明事实，在（2007）亳执字第054号执行案中，双发面粉公司在（2007）亳执字第052号和（2007）亳执字第053号剩余的562411.63元执行款，偿还融资担保公司代偿的463632.46元后，尚余98779.17元，加上在（2007）亳执字第052号执行案中扣划的双发面粉公司的银行存款25454.09元，共计124233.26元。（2007）亳执字第054-1号执行裁定书称“剩余的款项用以支付三案中的评估、拍卖以及执行费等相关费用”。
又查明：融资担保公司在原审中所举费用证据，包括：2008年11月26日的亳州市天成拍卖有限责任公司拍卖费2000元，2008年4月9日的亳州市价格认证中心的评估费7000元，2007年9月7日的安徽公德律师事务所律师代理费25200元，2010年3月1日的安徽公德律师事务所律师代理费16800元，2009年12月23日的非住宅登记费和交易手续费16065元，2009年12月14日的房屋契税133801.68元。
又查明：融资担保公司原名称为亳州市企业信用担保有限责任公司，于2008年7月11日名称变更为亳州市信用担保投资有限责任公司，于2012年1月16日变更为现名称。
融资担保公司在原审中的诉讼请求为：1、判令双发面粉公司支付房屋契税133802元、过户费16065元、评估费7000元、律师费42000元、拍卖公告费2000元，以上合计200867元；2、判令双发面粉公司支付2006年6月9日合同项下的违约金135000元、利息96963.75元、罚息367200元，以上合计599163.75元；3、判令双发面粉公司支付2006年6月29日合同项下的违约金135000元、利息94686.99元、罚息358560元，以上合计588246元；4、判令双发面粉公司支付2006年8月22日合同项下的违约金180000元、利息45846.26元、罚息165960元，以上合计391806元；5、判令许胜峰、宋杰、张永田和李井坤对第1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6、判令马春芳、吴继申对第2、3项诉讼请求承担连带责任。
原审法院认为：一、2006年6月9日、6月29日、8月22日，双发面粉公司与农发行亳州分行、融资担保公司分别签订了三份《流动资金借款合同》、《保证合同》，根据该合同，农发行亳州分行分别向双发面粉公司发放贷款90万元、90万元、120万元，双发面粉公司按约应当于借款到期日偿还借款本金及按合同约定利率支付利息，但双发面粉公司未能在借款到期日偿还农发行亳州分行的借款本金及利息。根据保证合同约定，融资担保公司于2007年7月11日代双发面粉公司偿还借款本金90万元、利息4972.82元，于2007年7月23日偿还借款本金90万元、利息6011.55元，于2007年8月31日偿还借款本金45万元、利息13632.46元，融资担保公司获得追偿权，并依据双方签订的《具有强制执行效力债权文书公证书》提出强制执行申请，要求双发面粉公司支付其代偿的本金、利息、罚息、违约金等。在强制执行过程中，融资担保公司通过接受抵偿已经实现了其代偿的三笔借款的全部本息，且双发面粉公司抵押物抵偿后尚余98779.17元，加上在（2007）亳执字第052号执行案中扣划的双发面粉公司的银行存款25454.09元，共计124233.26元。（2007）亳执字第054-1号执行裁定称“剩余的款项用以支付三案中的评估、拍卖以及执行费等相关费用”，根据该裁定，融资担保公司要求双发面粉公司承担的房屋契税133802元、过户费16065元、评估费7000元、律师费42000元、拍卖公告费2000元，合计200867元，应为在三件执行案件中产生的相关费用，已在生效的执行裁定中作出处理，融资担保公司不能再就该费用另行提起民事诉讼。对融资担保公司的第一项诉讼请求依法不予支持。
二、融资担保公司起诉的三笔借款，属于同一诉讼程序中的同一原告向同一被告提出多个诉讼标的关联案件，符合诉的合并条件，且三笔借款担保关系合并审理有利于节约诉讼时间、减少当事人诉累。该三笔借款涉及的相关借款合同、委托保证合同、保证合同、抵押合同、保证书等，均为当事人意思表示真实，不违反法律强制性规定的合法有效合同。
根据融资担保公司与双发面粉公司之间的委托保证合同约定，甲方（融资担保公司）代乙方（双发面粉公司）清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率），有权要求支付违约金（按主合同标的额的15%收取），双方还约定“借款人不按合同约定的期限归还贷款本金及利息，保证人有权对逾期贷款从逾期之日起，在借款合同约定的贷款利率水平上加收0.8‰／日罚息，直至清偿本息为止”。融资担保公司因代偿产生的逾期利息、违约金、罚息，属于其与双发面粉公司合同约定的内容，因双发面粉公司从农发行亳州分行所借的三笔借款属于国家政策性的流转粮食收购贷款，融资担保公司要求的逾期利息、违约金及罚息显然过高，依法应予调整，对融资担保公司要求的逾期利息、罚息和违约金之和依法调整为按照《流动资金借款合同》约定的借款利率水平上加收30%计算。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，融资担保公司申请强制执行双发面粉公司的三个执行案件拍卖的设备及房产，融资担保公司接受抵偿后，其所有权自抵债裁定送达承受人时转移。上述三笔借款逾期利息的计息截止日应为以物抵债裁定送达或流拍财产移交融资担保公司之日。根据执行案件的认定，融资担保公司接受以物抵债财产的时间是2008年12月11日，故融资担保公司起诉要求双发面粉公司承担的逾期利息、罚息、违约金，按照《流动资金借款合同》约定的借款利率水平上加收30%利率计算，三笔借款的逾期利息、罚息、违约金数额分别为：①2006年6月9日90万元借款，2007年7月11日代偿本息904972.82元，自2007年7月12日计算至2008年12月11日共518天，逾期年利率5.85%×（1＋30%）=7.605%，逾期利息为90万元×［5.85%×（1＋30%）］÷365×518=98484.75元；②2006年6月29日90万元借款，2007年7月23日代偿本息906011.55万元，自2007年7月24日计算至2008年12月11日共506天，逾期年利率5.85%×（1＋30%）=7.605%，逾期利息为90万元×［5.85%×（1＋30%）］÷365×506=96203.25元；③2006年8月22日120万元借款，2007年8月31日代偿本息463632.46万元，自2007年9月1日计算至2008年12月11日共467天，逾期年利率6.12%×（1＋30%）=7.956%，逾期利息为45万元×［6.12%×（1＋30%）］÷365×467=41283.32元。双发面粉公司应承担的三笔借款的逾期利息、罚息、违约金数额共计235971.32元。
在2006年6月9日双发面粉公司向农发行亳州分行借款90万元的合同中，双发面粉公司以100T汽压磨粉机向融资担保公司提供反担保抵押，马春芳、许胜峰以其在谯城区马园处的房屋所有权提供反担保抵押，在融资担保公司申请强制执行的（2007）亳执字第053号案件执行时，双发面粉公司的100T汽压磨粉机以986850元的价格抵付给融资担保公司，扣除融资担保公司代偿的904972.82元的本息，双发面粉公司余81877.18元，差16607.57元不足以支付前述认定的该90万元代偿款的逾期利息、罚息、违约金98484.75元，但融资担保公司对马春芳、许胜峰在谯城区马园处的建筑面积为377.47平方米的抵押房屋未申请强制执行，而另行诉讼要求反担保保证人许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳承担其代偿90万元本金的逾期利息、罚息、违约金等担保责任不符合有关法律规定。
在2006年6月29日双发面粉公司向农发行亳州分行借款90万元的合同中，双发面粉公司以其在谯城区双沟镇105国道东侧的2893.47平方米的产权作为反担保抵押，许胜峰、吴继申、宋杰、马春芳、李井坤、张永田向融资担保公司提供反担保保证。在融资担保公司申请强制执行的（2007）亳执字第052号案件执行时，扣除融资担保公司代偿的906011.55元本息，双发面粉公司余480534.45元，加上该案另扣划双发面粉公司的银行存款25454.09元，足以支付双发面粉公司前述应承担的该90万元代偿款的逾期利息、罚息、违约金96203.25元，因此，该90万元的反担保保证人许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳不需要再承担该逾期利息、罚息、违约金的保证担保责任。
在2006年8月22日双发面粉公司向农发行亳州分行借款120万元的合同中，双发面粉公司向融资担保公司缴纳60万元保证金，宋杰、许胜峰、李井坤、张永田向融资担保公司提供反担保保证。在融资担保公司申请强制执行的（2007）亳执字第054号案件执行时，对前两案剩余的双发面粉公司的562411.63元执行款，偿还该案融资担保公司代偿的463632.46元后，尚余98779.17元。足以支付双发面粉公司前述应承担的该45万元代偿款的逾期利息、罚息、违约金41283.32元，宋杰、许胜峰、李井坤、张永田不需要再承担该逾期利息、罚息、违约金的保证担保责任。
因此，对融资担保公司未能在执行案件中实现的该三笔借款产生的逾期利息、罚息及违约金，因融资担保公司已经在执行案件中接受担保物抵偿以及同意剩余执行款的处置，且根据以上计算，三笔借款产生的逾期利息、罚息及违约金均在抵偿后双发面粉公司尚余的执行款范围内，融资担保公司对该三笔借款反担保保证人另行主张逾期利息、罚息及违约金的诉讼请求应不予支持。
三、融资担保公司担保的三笔借款，农发行亳州分行已按借款合同约定全部划至双发面粉公司在农发行亳州分行开设的账户，双发面粉公司亦承认已全部收到并取走以上三笔借款的事实，只是称农发行亳州分行要求每笔借款留取5万元保证金存入其在农发行亳州分行开设的其它账户，因此，在取走以上借款后，双发面粉公司分别于2006年7月18日和2006年8月21日存入其在农发行亳州分行尾号163321的账户9万元和6万元。2007年7月20日，农发行亳州分行将该15万元扣划偿还了第三笔120万元的借款本金15万元。双发面粉公司存入该163321账户被农发行亳州分行扣划的15万元是否属于农发行亳州分行扣留的保证金款，农发行亳州分行对扣款行为应承担何种法律责任及将该15万元偿还第三笔120万元的借款是否存在违约，均需在双发面粉公司与农发行亳州分行之间的借款合同关系中进行查明认定，而本案系融资担保公司在向农发行亳州分行履行担保代偿责任后，依据其代偿事实向双发面粉公司提起的担保追偿权纠纷，二者不是同一法律关系，因此，对双发面粉公司与农发行亳州分行之间关于15万元是否系保证金的争议事实不作认定。
对于融资担保公司为2006年8月22日的120万元借款担保时要求双发面粉公司提供的60万元质押，双方虽然签订了《权利质押反担保合同》，实际上，该60万元并未办理质押，而是以保证金的形式存入了融资担保公司的账户。从双发面粉公司2006年8月14日将该60万元交给融资担保公司，至2007年8月27日经双发面粉公司申请，融资担保公司将该60万元打入双发面粉公司在农发行亳州分行尾号163321账户偿还借款，期间378天，该60万元由融资担保公司占有使用。根据有关法律规定，担保公司收取双发面粉公司60万元保证金无法律依据，但因该60万元保证金已由双发面粉公司申请偿还借款，融资担保公司并未对该60万元进行代偿及起诉，双发面粉公司亦未对该60万元提出反诉请求，因此，对该60万元相关的认定不在本案审理范围。
四、该案涉及融资担保公司代偿的三笔借款本息，已通过执行案件获得抵偿，其在申请执行时也提出三笔代偿借款产生的罚息和违约金的执行请求，但（2007）亳执字第053-3号、（2007）亳执字第052-5号、（2007）亳执字第054-1号执行裁定均认为：“对于融资担保公司要求的罚息和违约金等其他费用，双方存在争议，执行标的不明确，不符合执行条件，依法不予支持，待依法对其争议标的确认后，再另行申请执行”。该三份执行裁定认为融资担保公司对于罚息违约金的请求权利可另行主张，而未认定其权利终结。因此，虽然该案涉及的三笔借款已经强制执行，但融资担保公司对其在强制执行案件中未作出处理的逾期利息、罚息、违约金，仍有权利提起民事诉讼。
综上，该案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、双发面粉公司于判决生效之日起十日内偿还融资担保公司代偿本金的逾期利息、违约金、罚息共计235971.32元；二、驳回融资担保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20821元，由融资担保公司负担15981元，双发面粉公司负担4840元。
融资担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，具体而言：1、原审判决认定其第一项诉讼请求的房屋契税、过户费、评估费、律师费等已经处理，不能再行起诉，显然错误，该项诉请依法应得到支持。2、原审判决认定逾期利息、违约金及罚息比例过高没有依据，其与双发面粉公司关于逾期利息、违约金及罚息的约定符合法律规定，应予支持。3、原审判决对于原执行程序中所剩余的124233.26元重复抵债，造成认定事实错误。4、原审判决免除了各保证人的保证责任错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
双发面粉公司书面答辩称：融资担保公司虽为其代偿了本案所涉三笔贷款的本息，但其提供的反担保财产经法院强制执行后已足额清偿该债务，请求二审法院依法判决驳回融资担保公司的上诉，维持原判。
许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳书面答辩称：1、融资担保公司要求其支付房屋契税、过户费、评估费、律师费、拍卖公告费等合计200867元，没有法律依据。2、根据安徽省亳州市中级人民法院（2007）亳执字第054-1号、第052-5号、第053-3号执行裁定，本案所涉三笔担保贷款本息通过强制执行均已清偿完毕，故原审法院受理本案，违反法律程序。3、担保人承担责任后进行追偿，应以承担的担保责任为限，不应追偿高额罚息及违约金。综上，请求二审法院依法判决驳回融资担保公司的上诉，维持原判。
农发行亳州分行书面述称：其是本案的适格主体，其与双发面粉公司所签三笔借款合同均是有效合同，且其已完全履行了合同约定的义务。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审判决认定融资担保公司诉请的评估费、过户费等已经处理而不能再行起诉是否错误；二、原审判决认定逾期利息、违约金及罚息比例过高有无依据；三、原审判决对于原执行程序中所剩余的124233.26元是否用于重复抵债；四、原审判决免除各保证人的保证责任是否错误。对此，本院分析评判如下：
根据查明的事实，融资担保公司通过为双发面粉公司向农发行亳州分行代为清偿案涉三笔借款本息，从而获得向主债务人双发面粉公司及反担保人许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳追偿的权利。融资担保公司为实现上述案涉三笔借款的担保追偿权，依据具有强制执行效力的公证债权文书向原审法院申请执行，原审法院分别立（2007）亳执字第053号、第052号、第054号案予以强制执行，后融资担保公司以接受流拍抵押财产抵偿的方式实现了其代偿的三笔借款本息。根据原审法院（2007）亳执字第053-3号、（2007）亳执字第052-5号、（2007）亳执字第054-1号执行裁定的认定，除对融资担保公司申请执行时提出三笔代偿借款产生的违约金及罚息的执行请求，因“双方存在争议，执行标的不明确，不符合执行条件”而未作处理外，均以“案件执行标的全部得到兑现”为由，分别裁定终结案涉三笔借款相关的具有强制执行效力公证债权文书的执行，且该三份执行裁定均已发生法律效力。
关于焦点一。根据原审法院（2007）亳执字第054-1号执行裁定，双发面粉公司以其抵押物抵偿融资担保公司代为清偿的案涉三笔借款本息后仍有剩余款项，并明确该款项用于支付三执行案中的评估、拍卖以及执行费等相关费用。由此，融资担保公司在本案原审第一项诉讼请求中要求双发面粉公司支付的评估费、过户费等费用，均系案涉三笔借款强制执行案件发生的相关费用，且已在生效的执行裁定书中作出处理。故融资担保公司在本案中再行诉请上述费用，缺乏法律依据，原审对融资担保公司的该项诉请不予支持，并无不当。
关于焦点二。如前所述，融资担保公司就三执行案件中未作处理的违约金及罚息，仍有权提起民事诉讼。根据融资担保公司与双发面粉公司之间的委托保证合同约定，融资担保公司代双发面粉公司清偿债务后，有权要求双发面粉公司归还其代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率），还有权主张违约金（按主合同标的额的15%收取）和逾期罚息（从逾期之日起至清偿本息为止，在借款合同约定的贷款利率水平上加收0.8‰／日）。然而，本案双发面粉公司从农发行亳州分行所借三笔借款均属于国家政策性的流转粮食收购贷款，年利率相对较低，仅为5.85%或6.12%；融资担保公司在为双发面粉公司提供保证担保时不仅收取了一定比例的担保费，而且要求双发面粉公司提供充分的反担保。但就双发面粉公司的同一逾期还款行为，融资担保公司则要求双发面粉公司承担支付逾期贷款利息、违约金及逾期罚息的违约责任，这大大增加了双发面粉公司的融资负担，与国家政策性贷款的初衷不符。而且双发面粉公司等在一、二审答辩中均对融资担保公司追偿高额的罚息及违约金提出异议。因此，原审判决认定融资担保公司要求的逾期利息、罚息和违约金过高，并将逾期利息、罚息和违约金之和依法调整为按照《流动资金借款合同》约定的借款利率水平上加收30%计算，亦无不当。融资担保公司的此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点三。结合查明的事实，双发面粉公司以其抵押物抵偿融资担保公司代为清偿的案涉三笔借款本息后尚余98779.17元，加上在（2007）亳执字第052号执行案中扣划的双发面粉公司的银行存款25454.09元，共计124233.26元，该笔款项在（2007）亳执字第054-1号执行裁定中已明确用于支付三执行案中的评估、拍卖以及执行费等相关费用，并未用于重复抵债。故融资担保公司认为原审判决对原执行程序中所剩余的124233.26元重复抵债的上诉理由，亦不能成立，本院亦不予采信。
关于焦点四。融资担保公司在为双发面粉公司代偿案涉三笔借款的本息后，依据具有强制执行效力的公证债权文书向原审法院申请执行。其中，在原审法院（2007）亳执字第052号和（2007）亳执字第054号两案中，经过强制执行的剩余款项足以支付双发面粉公司应承担的相关两笔贷款代偿款的逾期利息、罚息、违约金，故该两笔贷款的反担保保证人许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳不需要再承担该逾期利息、罚息、违约金的保证担保责任。而在原审法院（2007）亳执字第053号案中，经过强制执行的剩余款项尚差16607.57元而不足以支付双发面粉公司应承担的该笔贷款代偿款的逾期利息、罚息、违约金，但融资担保公司对马春芳、许胜峰在谯城区马园处的建筑面积为377.47平方米的抵押房屋未申请强制执行，却另行诉讼要求反担保保证人许胜峰、李井坤、张永田、宋杰、吴继申、马春芳承担该逾期利息、罚息、违约金的保证担保责任，于法无据。故原审判决各反担保保证人无需承担保证担保责任，也无不当，融资担保公司的此节上诉理由同样不能成立。
综上，融资担保公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20821元，由上诉人亳州市融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
审 判 员 沈光明
代理审判员 马士鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。