山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2081号
上诉人（原审原告）：侯正刚，男，1982年10月2日出生。
委托代理人：马金波，女，1976年2月23日出生。
上诉人（原审被告）：谷素平，女，1961年3月28日出生。
委托代理人：魏先成，男，1963年11月2日出生。
上诉人侯正刚与上诉人谷素平合同纠纷一案，均不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯正刚及其委托代理人马金波，上诉人谷素平及其委托代理人魏先成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：曲沃县高显镇高阳满意砖厂的法人系魏满意。2015年8月，谷素平承包该砖厂进行经营，系该砖厂的负责人，侯正刚系带工工头。2016年1月28日，侯正刚(乙方)与谷素平(甲方)签订了一份砖厂生产承包协议，协议约定：“二、承包红砖价格，按每万块计算全年生产量为：2千万块红砖，每万块红砖价位820元，如低于全年生产量（甲方保证乙方必须有生产场地情况下）价格甲乙双方协商。四、甲方给乙方提供水坯、土坯、电瓶车，甲方负责进厂电瓶和车维修并更新一次，此后维修由乙方负责。十、工人进厂后甲方必须统一给乙方工人购买保险。工人进厂后甲方必须预支工人生活费。发生事故以工伤保险为准，厂方不再担负其它费用。十一、乙方承包甲方全年生产并预付押金（70000.00）元，在7月15日发放工资的同时全额退回乙方押金。”协议签订后，侯正刚带领42名工人于2016年3月18日开始在谷素平承包的砖厂工作至5月17日停工，并于2016年6月1日以谷素平未给工人们购买保险为由带领工人撤离砖厂，后谷素平于2016年7月另行雇佣工人开始生产。根据双方签订协议，侯正刚带领工人制作水坯砖、土坯砖10000块砖，谷素平应按820元给付报酬，开工后电瓶车的维修由侯正刚负责；在侯正刚带领工人开始工作前，谷素平将其所有的10辆电瓶车全部更换了新电瓶交给侯正刚使用，但在后两个月中，电瓶车的维修一直由谷素平负责维修，为此，谷素平支付了维修费用3800元，于是，谷素平提出将制作水坯砖、土坯砖的报酬由原来的每10000块820元降至795元，侯正刚对此予以默认。2016年4月份，侯正刚带领工人共烧制成品砖168.72万块，谷素平按每10000块795元计算，给付侯正刚工资137929元；2016年5月17日，侯正刚带领工人停工，期间烧制了成品砖106.86万块，按每10000块795元计算，共计84953.7元。本案在审理过程中，侯正刚诉称工人在离开工厂时，还制作了水坯砖153万块，17孔砖窑内有成品砖16.8万块，水坯砖要求谷素平按成品砖每10000块820元的50%计付报酬，计62730元；17孔砖窑内的成品砖按每10000块820元计付报酬，计13776元；对此，谷素平予以否认，侯正刚也没有提供证据能够证明水坯砖及成品砖的具体数量及计算依据；另侯正刚要求谷素平支付从5月17日到5月23日由于谷素平私自停火给侯正刚造成的损失砖约50万块计41000元，也没有提供证据予以证实；另外，侯正刚还要求谷素平应按合同约定每10000块按820元的标准计算，给付2016年4月的工资差价4218元。根据双方签订的砖厂生产承包协议第十条的约定，工人进厂后甲方必须统一给乙方工人购买保险。但由于其他原因，在工人进场至离场，谷素平并未给工人购买劳动保险。2016年1月28日。在原谷素平签订了砖厂生产承包协议后，侯正刚将7万元押金交付给谷素平。另查明，2016年5月11日，曲沃县安全生产监督管理局因谷素平承包的高阳满意砖厂没有安全生产许可证，对其依法进行了查封。
原审人民法院经审理认为：双方签订的砖厂承包协议系双方的真实意思表示，无违反法律、法规强制性规定，合法有效。但在协议签订后，双方都没有按照协议的约定严格履行，且在侯正刚带领工人全部离开砖厂后，谷素平也于2016年7月另行组织工人开始生产，双方的协议已无实际履行意义，故侯正刚要求解除双方协议的诉讼请求该院予以支持。侯正刚要求谷素平支付其5月份烧制成品砖106.86万块的工资，按每10000块820元计算，共计87625元的诉讼请求，因双方在履行协议中，谷素平要求每10000块795元计付工资，侯正刚对此予以默认，且4月份的工资，谷素平亦按此标准计算，侯正刚未提出异议，故成品砖应按每10000块795元计付工资，计84953.7元；侯正刚要求谷素平返还保证金7万元的诉讼请求，符合有关法律规定，该院予以支持。至于侯正刚要求谷素平赔偿从5月17日到5月23日由于谷素平私自停火给侯正刚造成的损失砖约50万块计41000元，及支付侯正刚离开砖厂时制作了水坯砖153万块，17孔砖窑内有成品砖16.8万块的工资共计76506元，因侯正刚未能提供水坯砖和成品砖的具体数量、工资的计算标准，应承担举证不能的后果，该院不予支持；侯正刚要求谷素平支付2016年4月的工资差价4218元的诉讼请求，因4月份的工资计算标准是经双方协商给付的，侯正刚的诉求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百一十五条，第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决如下：一、解除原告侯正刚与被告谷素平签订的砖厂生产承包协议。二、被告谷素平于本判决生效后五日内给付原告侯正刚2016年5月生产成品砖的工资84953.7元。三、被告谷素平于本判决生效后五日内退还原告侯正刚押金70000元。四、驳回原告侯正刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5457元，由原告侯正刚负担2180元，被告谷素平负担3277元。
判后，上诉人侯正刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决解除其与谷素平签订的砖厂生产承包协议。解除合同的原因是因谷素平违反合同的约定，应由谷素平承担违约赔偿责任。二、合同第二条约定：红砖的价格每万块为820元，而谷素平私自降价为每万块795元，4月份生产红砖168.7万块，谷素平少付红砖款4218元。三、2016年5月17日前其已生产水坯砖共计153万块，还有17个窑里有红砖16.8万块，谷素平还应承担赔偿其76406元。四、双方还约定由谷素平支付每个工人回家车费350元，共42名工人，应付车费14700元。五、谷素平应承担由于停产14天(5月17日一6月1日）造成的损失，工人工资为74334.49元。综上，请求二审法院依法公正判决。
上诉人谷素平辩称：一、一审法院查明2016年5月11日曲沃县安全生产监督管理局因其砖厂没有安全许可证，依法进行查封。但曲沃县所有砖厂的采矿证和安监证于2011年5月到期后由于政府原因未进行年检，安监局每年对砖厂进行检查罚款后，就能继续生产，到现在为止，曲沃县还有砖厂在生产。其在5月16日发放工资后，侯正刚于5月17日撤走工人停工，导致砖厂无法正常生产，由于侯正刚停工的违约行为，给其造成了重大的经济损失，故要求侯正刚按协议履行协议。另外，一审法院查明其于2016年7月雇佣工人开始生产与事实不符。二、每万块红砖820元降为795元是双方协商后才定为795元。三、侯正刚主张2016年5月17日前生产水坯砖153万块，17个窑里16.8万块与事实不符。根据双方协议，是以出红砖价格为准计算劳务费，其不知道侯正刚有多少水坯砖，多少窑。四、根据双方协议第七条，其在年底承担工人回家费用，但侯正刚于5月17日私自违约行为导致其重大经济损失，因此不能支付其回家车费。五、其不应承担侯正刚14天的损失，因为其没有让侯正刚停工停产，而是侯正刚认为其砖厂产量低，不挣钱，故而自己停产，私自违约。六、承包协议第九条约定，侯正刚对砖坯子有防护责任，因侯正刚擅自离位违反合同，使砖坯全部损坏，造成重大经济损失，其水电费、内燃费、铲车费、电瓶车修理费用已远远超过成品砖的工资84953.7元。另外，侯正刚为了解除合同，到处上访，曲沃县安监局于7月15日对其砖厂进行查封，而不是5月11日。故其要求侯正刚赔偿无故停工停产及砖坯损毁的损失共计20万元。七、2016年1月2日侯正刚与张文华签定一份砖厂承包协议，并将押金70000元交给了张文华，2016年2月28日张文华和侯正刚协商后，张文华将砖厂转让给其，并将70000元押金条交到其手中，而其又给侯正刚打了70000元条子，事实上其并未拿到侯正刚押金，此押金应由张文华返还而不应由其返还，另外张文华说根据双方协议押金是在7月15日发放工资的同时全额退回乙方押金，侯正刚违约，故不予返还。综上，一审法院认定事实不清，侵犯其合法权益，请求二审法院支持其各项上诉和答辩请求。
判后，上诉人谷素平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明2016年5月11日曲沃县安全生产监督管理局因其砖厂没有安全许可证依法进行查封。其在5月16日给侯正刚发放工资后第二天就停工，把工人撤走，导致其砖厂无法正常经营。由于侯正刚停工的违约行为，给其造成很大的损失，故要求侯正刚按砖厂生产承包协议履行合同。二、对于侯正刚无故停工造成的损失，其不予赔偿。三、2015年侯正刚与张文华签订了砖厂承包协议，侯正刚将70000元的押金交给了张文华，并未交给其。2016年2月28日张文华和侯正刚协商后，张文华将砖厂流转让给其，并将70000元押金条交到其手中，而其又给侯正刚打了70000元条子，故此押金应由张文华返还，而不应该由其返还。请求二审法院依法判决，支持其各项上诉请求。
上诉人侯正刚辩称：一、2016年5月11日，因谷素平的砖厂没有安全许可证而被曲沃县安监局查封。5月16日，谷素平给其发放工资后，其于5月17日停工，谷素平没有给工人们购买保险，停工之后，因为谷素平停电、停水导致工人没办法生活，进厂的道路都堵死了，在没有办法的情况下才停的工。二、根据协议第四条约定，进厂后谷素平对设备没有维修、没有更新，所以谷素平以维修条子来减少劳务费不符合规定。三、7万元押金条子是由谷素平给其出具的，与张文华无关。综上，本案由于谷素平违约造成的，其不承担任何违约责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：侯正刚与谷素平签订砖厂生产承包协议后，侯正刚带领工人于2016年3月18日开始在谷素平承包的砖厂工作至5月17日停工。对于以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。砖厂生产承包协议是双方充分协商后作出的真实意思表示，双方应按照合同约定享受权利并履行义务。但该承包协议仅履行了两个月，双方产生矛盾，合同无法继续履行。导致合同无法履行的原因，双方各执一词，谷素平主张是侯正刚认为其砖厂产量低，不挣钱，故私自违约于5月17日停工导致砖厂无法正常生产，侯正刚的违约行为给其造成了重大的经济损失。侯正刚则主张谷素平未按合同约定给工人购买保险和砖厂没有安全生产许可证被查封，谷素平应承担赔偿责任。结合本案的实际情况，双方在履行合同过程中均存在一定的过错，双方均应对自己的过错行为承担相应的责任。现侯正刚已带领工人全部撤离砖厂，使合同目的无法实现。故双方签订的砖厂生产承包协议应予以解除。关于每万块红砖的劳务费是否经协商降至795元的问题。侯正刚在一审庭审时陈述795元是谷素平说的，其没有同意也未否认，说明侯正刚对此予以默认，且在四月份结算工资时也是按照此标准计算的。故一审法院按照双方协商的每万块红砖劳务费为795元计算五月份成品砖的工资为84953.7元并无不当。侯正刚主张其在离厂时还制作了水坯砖153万块，17孔窑内有成品砖16.8万块的工资共计76406元。对此，谷素平予以否认，且侯正刚在带领工人离开砖厂时也未同谷素平对劳务量进行具体清算，导致侯正刚离厂时水坯砖和成品砖的具体数量无法查清，侯正刚提供的证人证言没有其他证据相互佐证，故侯正刚应承担举证不能的法律后果。关于侯正刚主张工人回家车费每人350元，应由谷素平支付其回家车费14700的问题。因承包协议第七条约定，年底谷素平承担工人回家费用每人350元。但该承包协议并未完全履行，故该项上诉请求不符承包协议的约定，本院不予支持。关于谷素平是否应返还侯正刚70000元押金的问题。双方在签订砖厂生产承包协议时，谷素平向侯正刚出具了收到押金70000元的收条，其现上诉称该70000元押金是侯正刚交给了张文华，其并未收到该70000元，该押金应由张文华返还。但张文华未出庭作证，谷素平也未提交其他证据证实该事实的存在。故一审法院判决谷素平返还侯正刚70000元押金并无不妥。综上，上诉人侯正刚与上诉人谷素平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3609元由上诉人侯正刚负担。二审案件受理费3399元由上诉人谷素平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
审 判 员 吴东红
代理审判员 郭芝荣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张文涛