重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终52号
上诉人（原审原告）重庆众向建筑工程劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢17-9。
法定代表人任钟，该公司经理。
委托代理人龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路。
法定代表人邓某某，该局局长。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，该局局长。
委托代理人刘岑伶，该局工作人员。
委托代理人潭耀庭，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）汪江朋，男，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人重庆众向建筑工程劳务有限公司（以下简称众向建筑工程劳务公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人力社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人力社保局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：汪江朋系汪池科儿子。张淑琴系汪池科妻子。汪池科于2014年11月初经工友介绍到众向建筑工程劳务公司分包的金科茶园雷家桥项目三期工地从事砌砖工作。2015年5月4日18时左右，汪池科在前述工地4号楼八层外墙高空吊篮作业时摔倒受伤，受伤后在重庆市东南医院治疗，诊断为1.左侧基底节区出血；2.高血压病；3.右侧颈部皮肤擦伤。汪池科于2015年6月11日向渝北区人力社保局提出工伤认定申请，申请表中载明受伤害部位为脑后右侧颈部。渝北区人力社保局于6月18日受理后，对汪池科提交的材料进行核实，并对工友进行了调查核实，于2015年6月24日作出渝北人社伤认决字[2015]1698号《认定工伤决定书》，认定汪池科颈部所受伤害为工伤。汪池科对该决定书不服，向重庆市人力社保局提出行政复议申请，重庆市人力社保局受理后，于2015年9月14日作出渝人社复决字[2015]152号《行政复议决定书》，维持前述工伤认定。后汪池科一直在重庆市东南医院住院治疗，于2015年7月24日因左侧基底节区脑出血死亡。汪池科妻子张淑琴、其子汪江朋不服复议决定，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求撤销前述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，将汪池科外伤引发脑左侧基底节区出血一并认定为工伤、其死亡属因工死亡。2016年3月23日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法行初字第00553号《行政判决书》，判决驳回汪江朋、张淑琴的诉讼请求。汪江朋、张淑琴不服该判决，向重庆市第一中级法院提起上诉，重庆市第一中级法院于2016年8月17日作出（2016）渝01行终511号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年4月25日，汪江朋向渝北区人力社保局申请对汪池科脑出血认定为工伤。渝北区人力社保局于2016年5月5日受理后并送达了举证通知书，后于2016年5月23日中止。2016年10月13日，受张淑琴、汪江朋委托，四川海峡律师事务所委托四川华大司法鉴定所对2015年5月4日外伤与汪池科脑出血的关联性进行鉴定。2016年11月14日，四川华大司法鉴定所出具《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》，载明：根据送检材料，结合脑出血的发生发展，2015年5月4日外伤对其左侧基底节区脑出血的发生具有一定的诱发作用。众向建筑工程劳务公司收到该鉴定意见书后提出异议，并于2016年12月9日委托西南政法大学司法鉴定中心对汪池科外伤与脑出血的关联度进行鉴定。2017年3月1日，西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定告知书，告知众向建筑工程劳务公司终止此次鉴定工作。渝北区人力社保局于2016年11月27日恢复工伤认定，于2016年12月9日再次中止，2017年3月7日恢复认定。根据汪江朋提交的鉴定意见书及其他材料，渝北区人力社保局于2017年3月13日作出渝北人社伤险认字[2017]446号《补充认定工伤决定书》（以下简称446号《补充认定工伤决定书》），认定汪池科脑部受到的伤害为工伤。渝北区人力社保局于当日邮寄送达给众向建筑工程劳务公司，于2017年3月15日邮寄给汪江朋。
众向建筑工程劳务公司收到该决定书后不服，向重庆市人力社保局申请行政复议。重庆市人力社保局于2017年5月9日受理后，向渝北区人力社保局发送行政复议答复通知书和行政复议申请书，通知其提出答辩并提交作出行政行为的证据和依据。重庆市人力社保局经复议认为，渝北区人力社保局作出446号《补充认定工伤决定书》所依据的《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》是经相关部门许可的司法鉴定机构作出的鉴定结论，该证据应当予以采信，众向建筑工程劳务公司对该鉴定结论提出异议，并委托西南政法大学鉴定中心鉴定，但西南政法大学鉴定中心终止了鉴定工作。渝北区人力社保局作出446号《补充认定工伤决定书》补充认定汪池科工伤部位的具体行政行为合法适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年6月9日作出渝人社复决字[2017]73号《行政复议决定书》（以下简称73号《行政复议决定书》），维持渝北区人力社保局作出的446号《补充认定工伤决定书》，并于6月13日将复议决定予以送达。众向建筑工程劳务公司收到后不服，提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区人力社保局作出的446号《补充认定工伤决定书》和重庆市人力社保局作出的73号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人力社保局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，众向建筑工程劳务公司收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中并未举示相应的证据证明汪池科所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。渝北区人力社保局依据汪江朋提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，依据《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》对汪池科头部作出补充工伤认定决定并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，重庆市人力社保局作为渝北区人力社保局的上级主管部门，具有行政复议的法定职责。在行政复议程序中，重庆市人力社保局依法受理众向建筑工程劳务公司的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，众向建筑工程劳务公司起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回众向建筑工程劳务公司的诉讼请求，案件受理费50元，由众向建筑工程劳务公司负担。
众向建筑工程劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。446号《补充认定工伤决定书》以及73号《行政复议决定书》认定事实错误，依法应当撤销。据此，请求撤销一审判决，撤销446号《补充认定工伤决定书》，确认汪池科脑部受伤不属于工伤，撤销73号《行政复议决定书》，本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人渝北区人力社保局、重庆市人力社保局以及汪江朋未向本院提交书面答辩意见。
渝北区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据和依据：
证据：1、汪池科、汪江朋身份证明；
2、众向建筑工程劳务公司的《公司基本情况》；
3、（2016）渝01行终511号《行政判决书》；
4、汪江朋向渝北区人力社保局提出的《关于中止工伤认定通知的情况说明和要求》、重庆市东南医院病历资料、照片；
5、《工伤职工劳动能力初次鉴定申请不予受理申请通知书》、《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》及《四川华大司法鉴定所关于“汪连科一案”情况说明》；
6、《西南政法大学鉴定中心司法鉴定协议书》、鉴定费用发票、众向建筑工程劳务公司向渝北区人力社保局提出的《关于对华大司鉴所（2016）临鉴字第2113号〈司法鉴定意见书〉的异议书》、事故伤害报告表、众向建筑工程劳务公司向渝北区人力社保局提出的《汪池科突发脑出血的经过及结果》及资料；
7、《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》；
8、工伤认定申请表；
9、工伤认定申请受理决定书（2016年5月5日）；
10、工伤认定举证通知书（2016年5月5日）；
11、工伤认定中止通知（2016年5月23日）；
12、汪江朋向渝北区人力社保局提出的《关于延长中止工伤认定时间的申请书》（2016年10月9日）以及《恢复工伤认定申请书》（2016年9月13日）；
13、《工伤认定举证通知书》（2016年11月27日）；
14、《工伤认定中止通知》（2016年12月9日）；
15、《工伤认定恢复通知书》（2017年3月7日）；
16、446号《补充认定工伤决定书》；
17、送达回证及邮寄信息。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
重庆市人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、446号《补充认定工伤决定书》、渝北人社伤认决字[2015]1698号《认定工伤决定书》、渝人社复决字[2015]152号《行政复议决定书》和（2015）渝北法行初字第00553号《行政判决书》；
3、《工伤认定举证通知书》（2016年11月27日）、《工伤认定中止通知》（2016年12月9日）；
4、《四川华大司法鉴定所关于“汪连科一案”情况说明》；
5、众向建筑工程劳务公司向渝北区人力社保局提出的《关于对华大司鉴所（2016）临鉴字第2113号〈司法鉴定意见书〉的异议书》、《西南政法大学鉴定中心司法鉴定协议书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定风险告知书》；
6、众向建筑工程劳务公司营业执照、法定代表人身份证明、重庆康实律师事务所所函、授权委托书；
7、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》、73号《行政复议决定书》及送达回执。
汪江朋向一审法院提交并举示了以下证据：
1、446号《补充认定工伤决定书》；
2、渝北人社伤认决字[2015]1698号《认定工伤决定书》；
3、《工伤认定恢复通知书》（2017年3月7日）；
4、《工伤职工劳动能力初次鉴定申请不予受理申请通知书》；
5、（2015）渝北法行初字第00553-1号《行政裁定书》；
6、关于外伤与脑出血的关联鉴定的委托书；
7、《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》、《四川华大司法鉴定所关于“汪连科一案”情况说明》。
众向建筑工程劳务公司在法定期限内未举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据均予以确认。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，虽然上诉人认为汪池科受到的伤害不是工伤，但在行政程序与诉讼程序中均未提交充分有效的证据予以证明。被上诉人渝北区人力社保局受理工伤认定申请后，收集了相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出446号《补充认定工伤决定书》，认定汪池科脑部受到的伤害为工伤，该认定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人重庆市人力社保局具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。重庆市人力社保局收到上诉人的复议申请后，在法定期限内作出73号《行政复议决定书》，程序亦无不当。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆众向建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一八年三月五日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜