天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3528号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司五家渠市支公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市15区长征路。
主要负责人：胥峰，经理。
委托诉讼代理人：王俊杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：兰洪涛，男，1972年2月20日出生，汉族，住所地北京通州区。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张武刚，男，1986年3月28日出生，汉族，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：窦瑞芳，男，1969年6月22日出生，汉族，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：倪庆奎，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被上诉人（原审被告）：杨立文，男，1976年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：魏宝兴，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司五家渠市支公司（以下简称中华联合财险五家渠公司）因与被上诉人兰洪涛、张武刚、窦瑞芳、倪庆奎、杨立文、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险五家渠公司的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼，被上诉人兰洪涛、张武刚、窦瑞芳、倪庆奎、杨立文、人保财险唐山公司、太平洋财险天津公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险五家渠公司上诉请求：撤销一审判决第五项，依法发回重审或改判上诉人承担赔偿金额为10540.6元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、遗漏上诉人提交的证据，上诉人在答辩期内向一审法院提交了答辩意见和证据，但一审判决对上诉人提交的证据未作任何认定。被上诉人杨立文的车辆存在装载石头超过核定载质量的情形，根据保险条款的约定，车辆超载应实行10%的免赔率，故上诉人应承担的赔偿金额为11711元×90%=10540.6元。综上，请求二审法院予以纠正。
被上诉人兰洪涛提交书面意见辩称，上诉人在一审期间既未出庭，也没有在法定答辩期内提交书面答辩意见，二审提交证据不符合新证据的规定，不予认可，故二审法院不应支持上诉人的上诉请求，一审判决无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张武刚、窦瑞芳、倪庆奎、杨立文、人保财险唐山公司、太平洋财险天津公司未作答辩。
兰洪涛向一审法院起诉请求：1、判令张武刚、窦瑞芳、倪庆奎、杨立文、人保财险唐山公司、太平洋财险天津公司、中华联合财险五家渠公司赔偿其车辆维修费78330元及施救费5500元，共计71555.5元（按责任比例主张85%）；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院查明：2017年8月23日4时18分，张武刚驾驶装载纽曼块矿超过核定载质量的牌号为冀Ｂ×××××福田牌红色重型自卸货车沿天津市滨海新区中央大道由南向北经鉴定以每小时45.2公里的速度行驶至与中生大道交口时，遇前方顺行兰洪涛驾驶牌号为黑Ｂ×××××解放牌红色重型半挂牵引车牵引着牌号为黑Ｂ×××××汇达牌蓝色重型低平板半挂车在其车右侧车道未按规定车道左转弯，张武刚处理情况时其车右侧前部与重型半挂牵引车左侧前部接触后致重型自卸货车失控，适有对行倪庆奎驾驶装载石头超过核定载质量的牌号为冀Ｂ×××××十通牌红色重型自卸货车沿中央大道由北向南驶来左转弯发现上述情况停车避让时，张武刚驾驶冀Ｂ×××××福田牌红色重型自卸货车前部又与倪庆奎驾驶的冀Ｂ×××××十通牌红色重型自卸货车前部相撞，造成兰洪涛、张武刚及倪庆奎不同程度受伤、三车不同程度受损的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队认定张武刚承担事故主要责任，兰洪涛和倪庆奎分别承担事故次要责任。
牌号为黑Ｂ×××××解放牌红色重型半挂牵引车登记所有人为案外人富裕县昊天车队；牌号为黑Ｂ×××××汇达牌蓝色重型低平板半挂车登记所有人为案外人龙江县。上述车辆的实际所有人均为兰洪涛。牌号为冀Ｂ×××××福田牌红色重型自卸货车车辆所有人为窦瑞芳，该车在人保财险唐山公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业三者险100万元，并有不计免赔。牌号为冀Ｂ×××××十通牌红色重型自卸货车的所有人为杨立文，该车在太平洋财险天津公司投保交强险、在中华联合财险五家渠公司投保商业三者险100万元，并有不计免赔险。交通事故均发生在保险期间。兰洪涛、张武刚、倪庆奎均具有合法有效的驾驶资格，各车辆亦均在有效检验期内。兰洪涛持有道路运输证、从业资格证。杨立文持有道路运输证，倪庆奎持有从业资格证。
另查明，人保财险唐山公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。关于民事赔偿责任，根据过错程度，确定兰洪涛、张武刚、倪庆奎分别承担15%、70%、15%的民事责任。张武刚、倪庆奎分别系窦瑞芳、杨立文的雇佣司机，在提供劳务过程中发生交通事故，其赔偿责任分别由窦瑞芳、杨立文承担。
庭审中，人保财险唐山公司抗辩主张，因窦瑞芳车辆超载应增加10%的免赔率。对此一审法院评判认为，人保财险唐山公司提交了保险条款、保单和由窦瑞芳签名的投保提示单及声明，用以证明自己的主张。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但窦瑞芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证和相互辩论的权利。故对人保财险唐山公司的此节抗辩，予以支持。另，中华联合财险五家渠公司承保的杨立文冀Ｂ×××××车辆，亦存在装载石头超过核定载质量的情形，但中华联合财险五家渠公司未在法定答辩期间提交书面答辩状，经传票传唤亦无正当理由拒不到庭应诉，故视为放弃答辩权利，由此产生不利的法律后果应自行承担。
对于兰洪涛的各项经济损失，认定如下：1、车辆损失。经查，兰洪涛车辆维修费用支出78330元（已经扣减残值200元），为此提供了维修费发票、维修清单、照片佐证。兰洪涛提供的维修明细记载的材料费为75030元，维修单位扣减残值200元显属不当，酌情再按5%比例扣减残值3751.5元。兰洪涛车辆损失确定为74578.5元。2、施救费。事故发生后，兰洪涛车辆被救援，势必发生救援费用，兰洪涛提供发票予以证明，其救援费5500元予以确认。兰洪涛的上述经济损失合计80078.5元。对于兰洪涛的损失，首先由人保财险唐山公司、太平洋财险天津公司分别在交强险限额中赔偿，因本次事故三车均受损，故应在人保财险唐山公司、太平洋财险天津公司的交强险财产赔偿限额内分别预留限额1000元，人保财险唐山公司、太平洋财险天津公司在各自的交强险财产赔偿限额内分别赔偿兰洪涛1000元；兰洪涛超出交强险赔偿部分的损失78078.5元，由人保财险唐山公司在商业三者险中赔偿49189.46元（78078.5元×70%×90%），由窦瑞芳赔偿5465.50元（78078.5元×70%×10%），由中华联合财险五家渠公司在商业三者险中赔偿11711.78元（78078.5元×15%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决：一、人保财险唐山公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿兰洪涛车辆损失费1000元；二、人保财险唐山公司在第三者责任保险限额内赔偿兰洪涛车辆维修费、施救费合计49189.46元；三、窦瑞芳赔偿兰洪涛车辆维修费、施救费合计5465.5元；四、太平洋财险天津公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿兰洪涛车辆损失费1000元；五、中华联合财险五家渠公司在第三者责任保险限额内赔偿兰洪涛车辆维修费、施救费合计11711.78元；六、驳回兰洪涛的其他诉讼请求。上述给付款项合计68366.74元，各赔偿义务人于判决生效后十五日内给付兰洪涛。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由兰洪涛担负118元、窦瑞芳担负554元、杨立文担负118元。
上诉人中华联合财险五家渠公司在二审期间提交了以下证据(均为复印件)：1、冀Ｂ×××××车辆的投保单一份；2、机动车辆保险凭证签收单一份；3、投保人声明一份。以上三份证据证明上诉人对免责条款向投保人履行了明确说明的义务。4、保险条款，证明保险条款规定违反安全装载实行10%的免赔率。
本院认证认为，上诉人提交的上述证据均为复印件,上诉人在本院指定的期限内未将上述证据原件提交本院进行核实,故本院对其提交的上述证据的真实性无法确认,对上述证据均不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张因涉案投保的车辆存在装载石头超过核定载质量的情形，根据保险条款的约定,车辆超载应实行10%的免赔率，其只承担90%的赔偿责任。对此上诉人在一审期间经法院合法传唤未到庭参加诉讼,也未提供证据证实其在一审期间对此进行了答辩并提交了相关证据。上诉人虽在二审庭审中提交了相关证据,但因是复印件,真实性无法确认,其在本院指定的期限内未提供证据原件,不能证明其针对保险条款的免责事由向投保人履行了提示和说明的义务,故上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财险五家渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司五家渠市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 常方圆