wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3113号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖文相，男，1971年8月26日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡英禄，男，1975年9月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
再审申请人肖文相因与被申请人匡英禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肖文相申请再审称，（一）一审程序违法，肖文相不是本案的适格诉讼主体，匡英禄是在自愿给受益人孙观庭（货主）帮忙时受伤，并非受肖文相的安排去帮忙，故原审认定事实及适用法律均有错误，且遗漏了当事人孙观庭，从而错误地判决本不应承担责任的肖文相承担赔偿责任。（二）肖文相与匡英禄虽然存在劳务关系，但只是雇佣其驾驶汽车，并未安排其从事其他工作。匡英禄系自愿帮助孙观庭搬运货物时受伤，故其受伤与肖文相无关。即使属于“从事雇佣活动受到伤害”，但匡英禄未尽安全注意义务，具有重大过错，也应自己承担过错责任。（三）原审采信违法鉴定结论作为定案的主要根据，属于主要证据不足且违法。肖文相对司法鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，要求按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准进行鉴定，原审鉴定程序违法，标准违法。（四）匡英禄的诉讼请求、赔偿项目、赔偿数额均不符合事实，原审对赔偿的认定错误且不合法。（五）原审未扣除孙观庭已支付的费用，对未主张的赔偿进行判决，对肖文相支付的费用未全部扣减，均存有错误。综上，请求驳回匡英禄的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及其他费用全部由被申请人承担。
被申请人匡英禄提交书面意见称，（一）匡英禄在事故发生前从事运输工作并已为肖文相工作50天，故肖文相是本案适格被告，应承担赔偿责任。（二）匡英禄不存在过错，不应减轻肖文相的赔偿责任。（三）交通费酌定2000元不符合法律规定。综上，原审判决雇主肖文相承担赔偿责任，适用法律正确，赔偿项目基本合理，请求依法公正判决。
本院经审查认为，双方争议焦点在于：第一，肖文相是否本案适格被告；第二，原审判决肖文相应承担的赔偿项目及金额是否正确。本院分析如下：
一、主体资格问题。根据原审查明，匡英禄系受肖文相雇佣为孙观庭运输地砖，现双方对此无异议，但匡英禄在货车上协助卸货时受伤，肖文相认为该卸货行为并非受其指示、授权，故匡英禄受伤与肖文相无关。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该司法解释第九条第二款还规定：前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。具体联系本案事实，虽匡英禄系受肖文相雇佣从事驾驶运输，但其协助卸货行为亦与履行职务具有内在联系，原审认定为从事雇佣活动，符合法律规定。肖文相作为雇主，不存在主体资格不符；孙观庭并非本案必要共同诉讼当事人，原审未予准许肖文相提出追加其为本案当事人的申请，不存在遗漏当事人的情形。
二、赔偿问题。原审查明匡英禄因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、住宿费、营养费等合计159467.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，匡英禄因自身存在过错，原审依法减轻肖文相30%的赔偿责任，由肖文相负责赔偿70%计111627元，并另赔偿精神损害抚慰金2000元，合计113627元，扣除肖文相已赔偿的10000元，实际尚应赔偿103627元，并无不当。肖文相认为其无需承担赔偿责任，缺乏法律依据。另，原判还为肖文相保留了因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形下，可向第三人追偿的权利。
三、其他问题。1.肖文相要求以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准进行司法鉴定，但本案中匡英禄系在协助卸货时受伤，并非在道路交通事故中受到人身伤害，故肖文相提出的鉴定依据并不适用于本案。2.本案人身损害事实发生于2017年1月1日前，而《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，故鉴定机构依照浙江省高级人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行伤残等级评定并无不当。3.一审查明匡英禄因受伤住院所产生的医疗费中，由案外人孙观庭垫付20070.43元。一审法院为本案处理的需要，将该垫付医疗费纳入匡英禄的医疗费损失范围，并无不当。肖文相主张应予扣除，缺乏事实和法律依据，一、二审未予采纳正确。
综上，肖文相的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖文相的再审申请。
审判长 俞晓辉
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李文丽
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖文相，男，1971年8月26日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡英禄，男，1975年9月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。再审申请人肖文相因与被申请人匡英禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肖文相申请再审称，（一）一审程序违法，肖文相不是本案的适格诉讼主体，匡英禄是在自愿给受益人孙观庭（货主）帮忙时受伤，并非受肖文相的安排去帮忙，故原审认定事实及适用法律均有错误，且遗漏了当事人孙观庭，从而错误地判决本不应承担责任的肖文相承担赔偿责任。（二）肖文相与匡英禄虽然存在劳务关系，但只是雇佣其驾驶汽车，并未安排其从事其他工作。匡英禄系自愿帮助孙观庭搬运货物时受伤，故其受伤与肖文相无关。即使属于“从事雇佣活动受到伤害”，但匡英禄未尽安全注意义务，具有重大过错，也应自己承担过错责任。（三）原审采信违法鉴定结论作为定案的主要根据，属于主要证据不足且违法。肖文相对司法鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，要求按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准进行鉴定，原审鉴定程序违法，标准违法。（四）匡英禄的诉讼请求、赔偿项目、赔偿数额均不符合事实，原审对赔偿的认定错误且不合法。（五）原审未扣除孙观庭已支付的费用，对未主张的赔偿进行判决，对肖文相支付的费用未全部扣减，均存有错误。综上，请求驳回匡英禄的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及其他费用全部由被申请人承担。被申请人匡英禄提交书面意见称，（一）匡英禄在事故发生前从事运输工作并已为肖文相工作50天，故肖文相是本案适格被告，应承担赔偿责任。（二）匡英禄不存在过错，不应减轻肖文相的赔偿责任。（三）交通费酌定2000元不符合法律规定。综上，原审判决雇主肖文相承担赔偿责任，适用法律正确，赔偿项目基本合理，请求依法公正判决。本院经审查认为，双方争议焦点在于：第一，肖文相是否本案适格被告；第二，原审判决肖文相应承担的赔偿项目及金额是否正确。本院分析如下：一、主体资格问题。根据原审查明，匡英禄系受肖文相雇佣为孙观庭运输地砖，现双方对此无异议，但匡英禄在货车上协助卸货时受伤，肖文相认为该卸货行为并非受其指示、授权，故匡英禄受伤与肖文相无关。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该司法解释第九条第二款还规定：前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。具体联系本案事实，虽匡英禄系受肖文相雇佣从事驾驶运输，但其协助卸货行为亦与履行职务具有内在联系，原审认定为从事雇佣活动，符合法律规定。肖文相作为雇主，不存在主体资格不符；孙观庭并非本案必要共同诉讼当事人，原审未予准许肖文相提出追加其为本案当事人的申请，不存在遗漏当事人的情形。二、赔偿问题。原审查明匡英禄因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、住宿费、营养费等合计159467.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，匡英禄因自身存在过错，原审依法减轻肖文相30%的赔偿责任，由肖文相负责赔偿70%计111627元，并另赔偿精神损害抚慰金2000元，合计113627元，扣除肖文相已赔偿的10000元，实际尚应赔偿103627元，并无不当。肖文相认为其无需承担赔偿责任，缺乏法律依据。另，原判还为肖文相保留了因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形下，可向第三人追偿的权利。三、其他问题。1.肖文相要求以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准进行司法鉴定，但本案中匡英禄系在协助卸货时受伤，并非在道路交通事故中受到人身伤害，故肖文相提出的鉴定依据并不适用于本案。2.本案人身损害事实发生于2017年1月1日前，而《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，故鉴定机构依照浙江省高级人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行伤残等级评定并无不当。3.一审查明匡英禄因受伤住院所产生的医疗费中，由案外人孙观庭垫付20070.43元。一审法院为本案处理的需要，将该垫付医疗费纳入匡英禄的医疗费损失范围，并无不当。肖文相主张应予扣除，缺乏事实和法律依据，一、二审未予采纳正确。综上，肖文相的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖文相的再审申请。审判长  俞晓辉审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一七年十一月二十三日书记员  李文丽??1?·??5?·
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4f764620-a00c-404f-b7df-22f986f96d8f&imgId=NGY3NjQ2MjAtYTAwYy00MDRmLWI3ZGYtMjJmOTg2Zjk2ZDhmMC5qcGVn01lydyh01)
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1189号
原告，冯作芹。
委托代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：王立彬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地潍坊市胜利东街8号。
本院在审理原告冯作芹诉被告王立彬等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯作芹撤回起诉。
案件受理费150元，由原告冯作芹负担。
代理审判员 刘刚
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘涵
文书内容淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0304民初1189号原告，冯作芹。委托代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王立彬。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地潍坊市胜利东街8号。本院在审理原告冯作芹诉被告王立彬等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯作芹撤回起诉。案件受理费150元，由原告冯作芹负担。代理审判员  刘刚二〇一六年七月二十六日书 记 员  刘涵
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执01587-3号
申请执行人薛秦文。
被执行人刘雪芹。
本院在执行申请执行人薛秦文与被执行人刘雪芹继承纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）未民初字第01587号民事判决。向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘雪芹银行存款13.50万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 石东彦
二〇一七年八月四日
书记员 张俊峰
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执2334-4号申请执行人耿道兰。被执行人杜丽英。本院在执行申请执行人耿道兰与被执行人杜丽英民间借贷纠纷一案中，申请执行人耿道兰依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初448号民事判决向本院申请执行，执行标的为92170元。执行中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）陕0112民初448号民事判决的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行之财产，可再次向法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  石东彦代理审判员  陈 元代理审判员  王峥伟二〇一七年八月二十八日书 记 员  张俊峰
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1416号
原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市广育路，统一社会信用代码914104826672393197。
法定代表人：王金秀。
被告：易石磊，男，成年，住汝州市。
原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告易石磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯小强
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）楚中刑执字第1173号
罪犯文志永，男，汉族，小学文化，云南省元谋县人，现在楚雄监狱服刑。
云南省元谋县人民法院于2013年5月8日作出（2013）元刑初字第14号刑事判决，以被告人文志永犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月。刑期自2012年12月1日起至2017年5月31日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯文志永在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯文志永在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，该犯属首次减刑，系累犯。罪犯文志永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文志永减去有期徒刑三个月（刑期自2012年12月1日起至2017年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘亚丽
人民陪审员 杨桂芬
人民陪审员 尹朝富
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 乔艳霞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第621号
原告：佛山市汇元建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区小塘五星“猛风岗”主车间，组织机构代码：57015206-5。
法定代表人：吴廷博。
委托代理人：梁浩华，系广东天爵律师事务所律师。
被告：黄添福，男，汉族，1984年7月29日出生，住福建省安溪县，
原告佛山市汇元建材有限公司与被告黄添福买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日，原、被告签订亚太陶瓷经销合同，合同约定原告确认被告取得其品牌产品的区域总代理权，被告向原告购买产品并向原告支付货款，原告为支持被告在其代理区域内积极拓展市场给予一定的授信支持，但额度以原告生产的产品抵顶，合同有效期至2014年12月25日止。被告拖欠原告的货款应于2014年12月25日前全部归还，逾期从欠款之日起按月利率1.5%支付利息。截至2015年8月18日，被告尚欠原告货款311043.9元。经原告多次催讨，被告仍未偿还货款。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告黄添福向原告支付货款311043.9元及自2014年12月26日起至付清货款日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告没有到庭应诉和答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告佛山市汇元建材有限公司的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告的身份证（复印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.《亚太》陶瓷经销合同（原件），用以证明：原、被告双方存在买卖合同关系。
4.协议2份（原件）、放款表（原件）、欠条（原件），用以证明：原、被告双方存在买卖合同关系，原告给予被告年授信额度30万元，并约定该年度货款于2014年12月25日前全部还清，逾期不还按月利率1.5%计收利息（违约金）。
5.购货回笼统计明细表（原件）、分期还款协议书（原件），用以证明：截止至2015年3月21日，被告确认尚欠原告货款311043.9元，并出具分期还款协议书，但被告并未如期还款。
被告没有提交证据。
经审查，原告提交的上述证据是原件或与原件核对无异的复印件，与原告诉称的事实相互印证，互相关联，本院依法对上述证据及证明内容予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视其为放弃举证、质证、辩证的权利。
经审理查明：2014年6月20日，被告以“海南圣火建材有限公司”的名义与原告签订亚太陶瓷经销合同，约定由原告向被告提供“亚太”陶瓷（抛光砖系列产品），合同期限为2014年6月20日至12月25日。同日，双方分别签订两份协议，约定原告给予被告合共30万元的信用额度。2014年6月20日，被告出具欠条给原告，确认尚欠原告300000元，承诺于2014年12月25日前付清款项，如未按期支付货款，则按按月利率1.5%支付利息（违约金）。2015年3月21日，被告在购货回笼统计明细表上签名，确认截至2015年3月19日，被告确认尚原告货款311043.9元。2015年3月21日，双方签订分期还款协议书，约定被告分别于2015年4月5日、5月5日、6月5日分期还款100000元、100000元、111043.9元。因被告未能还款，原告为追讨上述欠款，遂诉至法院。
本院认为：被告黄添福欠原告货款311043.9元事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款的请求理据充分，本院予以支持。原告主张自双方第一次对账时被告承诺还款之次日起按月利率1.5%计算利息，其中利率的主张符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于利息起算日，经查，原、被告最后确认欠款之日为2015年3月21日，双方后又达成分期还款协议，重新约定还款期限，故应以协议的约定确定利息起算日。协议中约定被告自2015年4月5日起分期支付货款，而被告未按期付款，故本院确认自2015年4月5日起计算利息。原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。综上，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市汇元建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款311043.9元给原告黄添福，并以尚欠货款为本金自2015年4月5日起至付清款日止按月利率1.5%计算的利息给原告。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取3262.77元（原告已预交），由被告黄添福负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一五年十一月六日
书记员 黎树生
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2833号
原告：苏德军，男，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区红旗二路四巷***号，现住浙江省舟山市普陀区。
被告：王汉军，男，1971年12月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区环南街道西关新村*幢**号***室，现住浙江省舟山市定海区。
原告苏德军与被告王汉军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告苏德军到庭参加诉讼。被告王汉军经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告苏德军向本院提出诉讼请求：要求判令被告王汉军归还原告苏德军借款3万元，并支付从2017年7月25日起按照月利率20‰计算至借款清偿日止的利息。事实和理由：2017年1月25日，被告王汉军因家用为由向原告苏德军借款1万元。双方约定利息为月利率20‰。原告苏德军向被告王汉军交付0.95万元。2017年4月19日，被告王汉军再次向原告苏德军借款，并约定借款利息仍为月利率20‰。原告苏德军向被告王汉军交付1.90万元。被告王汉军支付利息至2017年7月25日。
被告王汉军未到庭，无答辩。
原告苏德军围绕诉讼请求，依法提交借条两份予以证实。两被告未到庭质证。本院对原告的证据真实性予以认定。
经审理查明的事实与原告苏德军的陈述一致。
本院认为，原告与被告之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，但要给予被告一定的准备时间。被告应当归还借款。借款利息不得预扣。如利息预扣的，按照实际交付的金额为借款本金。故本案借款的本金共为2.85万元。原告要求被告还款3万元的请求，本院支持还款2.85万元。原告主张的支付利息的请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王汉军在本判决生效之日起十日内归还原告苏德军借款2.85万元并从2017年7月25日起按照月利率20‰支付利息至借款实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王汉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 林 静
人民陪审员 叶兴龙
人民陪审员 龚晓音
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李吉鑫
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2833号原告：苏德军，男，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区红旗二路四巷***号，现住浙江省舟山市普陀区。被告：王汉军，男，1971年12月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区环南街道西关新村*幢**号***室，现住浙江省舟山市定海区。原告苏德军与被告王汉军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告苏德军到庭参加诉讼。被告王汉军经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。原告苏德军向本院提出诉讼请求：要求判令被告王汉军归还原告苏德军借款3万元，并支付从2017年7月25日起按照月利率20‰计算至借款清偿日止的利息。事实和理由：2017年1月25日，被告王汉军因家用为由向原告苏德军借款1万元。双方约定利息为月利率20‰。原告苏德军向被告王汉军交付0.95万元。2017年4月19日，被告王汉军再次向原告苏德军借款，并约定借款利息仍为月利率20‰。原告苏德军向被告王汉军交付1.90万元。被告王汉军支付利息至2017年7月25日。被告王汉军未到庭，无答辩。原告苏德军围绕诉讼请求，依法提交借条两份予以证实。两被告未到庭质证。本院对原告的证据真实性予以认定。经审理查明的事实与原告苏德军的陈述一致。本院认为，原告与被告之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，但要给予被告一定的准备时间。被告应当归还借款。借款利息不得预扣。如利息预扣的，按照实际交付的金额为借款本金。故本案借款的本金共为2.85万元。原告要求被告还款3万元的请求，本院支持还款2.85万元。原告主张的支付利息的请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王汉军在本判决生效之日起十日内归还原告苏德军借款2.85万元并从2017年7月25日起按照月利率20‰支付利息至借款实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王汉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  叶兴龙人民陪审员  龚晓音二〇一七年十一月二十三日书 记 员  李吉鑫·??2?··??3?·
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1738号
罪犯石建章，男，1984年9月7日出生于湖南省花垣县，苗族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省花垣县人民法院于二00八年五月二十一日作出（2008）花刑初字第63号刑事判决，认定罪犯石建章犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一二年四月、二0一四年四月经本院裁定分别减去有期徒刑一年八个月和一年七个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯石建章在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯石建章在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石建章减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期执行至2016年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第133号
原告苏翔环，女，1954年11月3日出生，汉族，干部，高中文化，住内丘县。
委托代理人达函，系内丘县环保局推荐。
被告王建国，男，1961年8月17日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告张风英，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，高中文化，住内丘县。
原告苏翔环与被告王建国、张风英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏翔环及其委托代理人达函、被告张风英到庭参加了诉讼。被告王建国因下落不明，经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏翔环诉称，二被告系夫妻关系，在内丘县经营一家烟酒门市，2014年9月因缺乏周转资金及其女儿结婚需要资金，向我借款。考虑双方的朋友关系，故同意被告的借款要求。双方于2014年9月26日签订借款协议，约定被告借款100000元，一月一结息，利息为3分，借期为8个月。但被告仅给付了两个月利息。现借期已到，我多次催要借款，被告不付，故诉至法院。要求被告给付借款100000元及利息21000元。因二被告系夫妻关系，故此借款系夫妻共同债务，应由被告承担连带责任。庭审中变更利息计算方式为：自2014年11月27日起至履行完毕日止，利率按银行同期贷款利率计算。
原告苏翔环为证明自己的主张，提交如下证据：
证据1、2014年9月26日被告王建国出具的“今借到”条一份，证明王建国在2014年9月26日向原告借款100000元，借期8个月，利息为月息3分；
证据2、内丘县民政局证明一份，证明此借款系二被告夫妻存续期间的借款，应属于夫妻共同债务，根据婚姻法的规定，被告张风英应承担连带责任；
证据3、中国农业银行转账单1份共1页，证明原告通过银行向被告转账5万元。
被告张风英对原告苏翔环提交证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议。
被告王建国未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
被告张风英辩称，1、原告所述借款用途不属实，该借款不是用于烟酒门市经营及女儿结婚使用，而是用于“三地集资”。2、被告王建国的借款与我无关，我已告知了原告。因原告曾称出借给被告王建国200000元，我遇见原告时，原告称已在“三地”放了100000元，不敢再放了，怕放到“三地”不保险。并称要借给被告王建国200000元，王建国给原告出3分的利息。我对原告说你给了王建国还不如你直接放到“三地”，这个是有风险的。原告说，如果王建国赔了就去我门市上拿烟酒抵顶。我告知原告，被告王建国四十岁就开始去跑保险，没有给家里交过钱，门市也没有王建国的事，原告借给王建国的钱与家里没有关系。后来原告具体借给王建国多少钱我不清楚，听证明人李某说原告借给了王建国10万元并用于“三地”。
被告张风英为证明自己的主张，提交如下证据：
证据1、2013年11月2日被告王建国出具的保证书，证明王建国经常不往家交钱，如果再不交钱，就无条件离婚；
证据2、离婚证，证明2014年12月29日我与被告王建国离婚；
证据3、离婚协议，证明2014年12月29日被告张风英与被告王建国达成的离婚协议。
以上证据证明张风英与王建国夫妻感情不好。该笔借款与张风英没有关系。
原告苏翔环对被告张风英提交证据的质证意见为：证据1与本案无关联性；证据2、3的离婚时间为2014年12月29日。可以证明该笔借款是在夫妻关系存续期间借的。
经审理查明，2014年9月26日被告王建国向原告苏翔环借款100000元，并写借条一张。内容为：“今借到苏翔环人民币100000元，大写壹拾万元整，月息3分，一月一结息（3000元），8个月借款时间。借款人王建国，2014年9月26日，证明人刘二贞、李某。”原告苏翔环以现金方式付给被告王建国50000元，通过银行转账方式支付给被告王建国50000元，共计100000元。王建国已将两个月的利息6000元交付原告苏翔环。其余本息未付。因被告王建国下落不明，原告多次催要未果，诉至本院。
另查明，被告王建国与张风英于1983年农历十二月二十二日结婚，于2014年12月29日在民政部门登记离婚。被告张风英申请证人李某出庭作证，证明王建国借原告款时，王建国经营中国三地农业合作社门市，曾给原告说过借款是用于“三地”放贷。被告张风英称已向原告明确告知王建国所借的100000元是王建国个人债务，与自己和家庭无关，但未提供证据。
上述事实有以上证据及庭审笔录等载卷为证。
本院认为，被告王建国向原告苏翔环借款100000元有借条为证，足以认定。原告主张被告王建国已给付借款利息两个月，要求给付借款本金及自2014年11月27日至履行完毕日止，按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以准许。被告张风英称已向原告明确告知王建国所借的100000元是王建国的个人债务，与自己和家庭无关，但未提供证据，对此辩解，本院不予采信，故应认定为夫妻共同债务。被告王建国所借原告100000元，无论用于被告的烟酒门市经营或其女儿结婚使用，还是用于“三地集资”都不能免除其偿还原告债务的责任。被告张风英作为被告王建国的配偶，对婚姻存续期间产生的债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告王建国偿还原告苏翔环借款本金100000元及利息（利息自2014年11月27日起至履行完毕日止，利率按中国人民银行银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告张风英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告王建国、张风英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 程文兵
审 判 员 史玉川
人民陪审员 王喜静
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李靖轩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第133号
原告张永军，男,1969年1月13日出生,汉族,住内黄县。
委托代理人陈军民、董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
被告李运民（又名李运良），男，1973年3月11日出生，汉族，住浚县。
被告李国学，男，1957年6月27日出生，汉族，住浚县。
被告李彦彬，男，1980年12月2日出生，汉族，住浚县。系李国学之子。
被告郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地，郑州市管城区城东路94号。
法定代表人刘明庆，职务经理。
委托代理人李天付，河南大河律师事务所律师。
原告张永军与被告李运民、李国学、李彦彬、郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年10月28日第一次庭审，原告张永军及其委托代理人陈军民、被告李运民、李国学、李彦彬、被告建达公司的委托代理人李天付到庭参加了诉讼；2016年1月6日第二次庭审，原告委托代理人董运长、被告李运民、李国学、李彦彬、被告建达公司的委托代理人李天付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永军诉称，2010年8月17日，原告以天都建筑物资租赁站名义与李彦彬代表的郑州建达劳务分包有限公司签订一份租赁合同，约定被告租赁原告的扣件每个每天租金为0.01元，架杆每米每天租金0.015元，顶丝每个每天租金0.05元，租赁费自提取租赁设备之日起计算，每30天结算一次，还约定不按时交纳租赁费，超过半个月不付款，除支付违约金10000元外，原告有权收回租赁物。合同签订后，原告按照租给被告租赁物资，到2012年1月10日，经过结算，被告欠原告租赁费172272元，经多次催要，被告以种种理由推拖至今，没有支付租赁费。被告李国学是李彦彬的父亲。故请求依法判令被告共同给付租赁费172272元，按照约定支付逾期付款违约金10000元，诉讼费由被告承担。
被告李运民、李国学共同辩称，浩创领秀城工程的劳务大清包（包括钢管、扣件租赁）的承包人是郑州建达劳务分包有限公司，我们不应该承担租赁费用；原告主张我们承包郑州建达劳务分包有限公司工程没有事实根据，证据不足，原告不应向我二人主张租赁费用。
被告李彦彬辩称，我不是合格被告，不应该承担租赁费用；租赁原告钢管、扣件的使用主体是郑州建达劳务分包有限公司，原告的租赁费应有实际使用者郑州建达劳务分包有限公司负担。
被告建达公司辩称，我公司未签订租赁合同，也未委托任何人代理我公司签订租赁合同，此案与我公司无任何关系，原告要求我公司承担责任没有事实依据。
经审理查明，2010年8月17日，原告以天都建筑物资租赁站名义与李彦彬签订一份租赁合同，约定被告租赁原告的扣件每个每天租金为0.01元，架杆每米每天租金0.015元，顶丝每个每天租金0.05元，租赁费自提取租赁设备之日起计算，每30天结算一次，还约定不按时交纳租赁费，超过半个月不付款，除支付违约金10000元外，原告有权收回租赁物等合同内容。合同签订后，原告按约租给被告租赁物资。
另查明，本案内黄县浩创领秀城建筑工程由重庆天字实业集团有限公司郑州第二分公司承建，被告建达公司与重庆天字实业集团有限公司郑州第二分公司签订了劳务承包合同，被告李运民、李彦彬是实际施工人。被告李国学是李彦彬的父亲，也是李运民、李彦彬雇佣的工地保管员，2012年1月10日，经过结算，被告李国学向原告出具欠原告租赁费172272元的欠条，经多次催要被告李彦彬支付原告租赁费60000元。庭审中，被告李运民承认其是实际施工人之一；原告张永军变更诉讼请求，要求被告支付租赁费112272元，违约金10000元。
以上所述，有原告提供的2010年8月17日原告以天都建筑物资租赁站名义与李彦彬签订租赁合同一份、2012年1月10日被告李国学向原告出具欠原告租赁费172272元的欠条一份、原告与李国学通话记录光盘一份，被告李彦彬提供的2014年1月欠款证明一份、2010年9月1日和2011年8月26日收到条各一份、委托书一份、信访处理意见书一份、关于解决拖欠工人工资请示一份、刘明庆收据7张、领秀城资金收支来往帐一份及当事人当庭陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点是:原被告之间是否存在租赁关系；应当由哪位被告承担支付租赁费的责任。本案租赁合同双方系原告张永军和被告李运民、李彦彬，根据合同的相对性原则，本案下欠的租赁费应当由被告李运民、李彦彬共同承担清偿责任。被告李国学是李彦彬的父亲，也是李运民、李彦彬雇佣的工地保管员，故被告李国学的打欠条的行为属于职务行为，李国学不应承担支付租赁费的责任；被告建达公司未签订租赁合同，也未委托签订租赁合同，原告请求让被告李国学、建达公司承担偿还责任，证据不足，对该请求本院不予支持。被告李彦彬辩称，租赁原告钢管、扣件的使用主体是建达劳公司，原告的租赁费应有实际使用者建达劳务公司负担。但李彦彬未能提供其与原告签订合同受建达公司所委托的相关证据，被告李彦彬的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告李运民、李艳彬支付租赁费112272元，违约金10000元的请求，符合合同约定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内,被告李运民、李彦彬给付原告张永军租赁费人民币112272元、违约金人民币10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3945元，由原告张永军负担1200元，被告李运民、李彦彬共同负担2745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 申 学 风
审判员 郭卫锋代理审判员郝海莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 扬
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0681执175号
申请执行人：杨玉山，女，汉族，1974年5月23日生。
被执行人：广汉市蜀汉页岩砖厂住所地：广汉市连山镇桔红村。
杨玉山申请执行广汉市蜀汉页岩砖厂侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案执行。
执行中查明，本案应执行本金23343元，现因被执行人广汉市蜀汉页岩砖厂暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）广汉民初字第1073号民事调解书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一六年七月十七日
书记员 唐 伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第247号
原告马长君，无职业。
被告卢杰。
原告马长军与被告卢杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵军独任审判，公开开庭进行了审理。原告马长军、被告卢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马长军诉称，被告卢杰系卢凤军之子，2013年6月14日卢凤军向本案原告借款人民币21000元，并向原告出具借条一份。2013年11月28日，卢凤军因交通事故死亡，并因此获得赔偿。卢杰作为其继承人，有义务偿还原告上述欠款。原告多次要求被告偿还上述款项未果，故提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告人民币21000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告卢杰辩称，卢凤军借款21000元的事情被告不知道，被告五六年没有在家了，借条的事情被告也不清楚。
经审理查明，被告卢杰系卢凤军之子。原告马长军之妻曾与卢凤军一起合伙做绿化工程。2013年11月28日卢凤军因交通事故死亡。现原告以卢凤军于2013年6月14日向原告借款人民币21000元，并以借条为据，要求被告卢杰作为卢凤军的财产继承人依法偿还。被告卢杰对原告提供的借条是否系卢凤军书写提出异议，原告申请对该借条上的笔迹是否为卢凤君书写进行司法鉴定，并提交了在原告之妻处保管的上有“卢凤军”签名的送货单、收据各一本，要求以此作为样本与借条上字迹进行对比鉴定。被告卢杰对原告提交的鉴定样本提出异议，认为由原告方保管的样本不具有真实性，不同意以此作为鉴定样本。本院要求原告提交其他样本后，原告提供了相关线索，但经本院调查未找到卢凤军的签名。本院又多次要求原告及时提交鉴定样本，原告未能提交。后本院书面通知原告限期提交，逾期视为放弃鉴定申请。原告在本院指定的期限内仍未能提交鉴定样本。
上述事实，有原、被告当庭陈述，天津市滨海新区人民法院通知、送达回执等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，原告对其提交的署名“卢凤军”的借条是否卢凤军本人书写，负有举证责任。原告申请鉴定后，提供的鉴定样本不具有客观真实性，被告提出异议，故不能作为鉴定的依据。本院多次要求原告从新提供鉴定样本，尤其是本院依法书面通知原告限期提交后，原告仍未能提交。故本院无法委托鉴定机构借条上的笔迹进行司法鉴定，无法通过鉴定结论对双方争议的事实予以认定。原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告马长军的诉讼请求。
案件受理费163元人民币，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王昆
附法律释明：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当�举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初3552号
原告：刘社生，男。
被告：龙岳，女。
被告：卢小南，男。
原告刘社生与被告龙岳、卢小南保证合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日立案后，依法进行审理。
原告刘社生向本院提出诉讼请求：1.被告龙岳、卢小南承担借款担保责任，共同向原告刘社生偿还借款30万元及利息（以30万元为本金，利率按银行同类贷款四倍计算，计算至本金付清之日止）；2.要求被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：2014年9月22日，债务人卢斌以其公司生产经营需筹资为由，以高额利息为诱饵，骗取原告刘社生将其位于柳州市产进行抵押借款叁拾万元整（抵押档案件编号为20142106665044），债务人卢斌也相应为此抵押向原告出具了一张金额为叁拾万元整的借条及借款保证合同，月利息为2.2%。同时被告龙岳及被告卢小南均在借条上签字确认，两人均为此笔借款提供担保。按借款合同约定，债务人卢斌需每月按期付息，但实际其仅支付了两个月利息后便停止付息。现经柳南区人民检察院公诉、柳南区人民法院一审、柳州市中级人民法院二审判决，已认定债务人卢斌的集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并责令其退赔被害人的欠款。但经检察院及法院核实，现债务人卢斌已无力偿还该欠款，故向法院申请由该笔借款的担保人龙岳与卢小南承担担保责任，偿还本人抵押借款叁拾万元及相应利息，请求法院支持为盼。
本院经审查认为，与案外人卢斌存在借款关系的实际系案外人周国来，现周国来尚未向原告行使抵押担保债权，故原告要求被告龙岳、卢小南承担保证责任于法无据，原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘社生的起诉。
案件受理费5800元（原告已预交），全部退还原告刘社生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 苏颖斌
二〇一八年一月八日
书记员 黎金莲
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6149号
戴建钠、陈远、缪正东：
申请执行人戴建钠与被执行人陈远、缪正东民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞商初字第00838号民事判决已发生法律效力，申请执行人戴建钠向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人陈远、缪正东已履行案款500元，恢复执行500元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6149号案件执行完�。
二〇一七年十一月二十九日
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初356号
原告：自贡市金饭碗饲料有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：殷利全，经理。
委托诉讼代理人：陈必华，自贡市沿滩区法律服务所法律工作者。
被告：陈发钦，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告自贡市金饭碗饲料有限公司（以下简称金饭碗饲料公司）与被告陈发钦买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金饭碗饲料公司法定代表人殷利全及委托诉讼代理人陈必华、被告陈发钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金饭碗饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈发钦支付原告货款201726.40元及利息32652.25元，共计234378.65元；逾期付款利息（从2018年3月起按中国人民银行同期贷款利率支付到付清）；2.本案诉讼费用由被告陈发钦承担。事实与理由：被告陈发钦自2016年1月4日起至2017年9月15日止，在原告处购买饲料，每次购买饲料的欠款被告陈发钦签字进行确认，在欠条上约定了欠款的给付期限，逾期欠款按月1.5%支付利息。期间双方多次对账，2017年8月6日最后一次对账，被告陈发钦欠货款214426.40元，后被告支付了部分欠款，尚欠货款201726.40元。经催收无果，故原告金饭碗饲料公司向本院起诉。
被告陈发钦辩称，欠原告饲料款是事实，双方在合作时就口头约定了赊欠饲料款的，并没有约定给付欠款利息，我愿意支付欠款本金，不同意支付利息。
原告金饭碗饲料公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告金饭碗饲料公司营业执照副本、法定代表人身份证明，拟证明原告金饭碗饲料公司的主体资格；
2.对账函7份，拟证明被告陈发钦所欠饲料款的金额情况；
3.欠条18张，拟证明欠款详细情况及欠据上约定的逾期付款利息的计算方法为按月1.5%计算；
4.销货凭单9张，拟证明原告金饭碗饲料公司向被告陈发钦供货的情况。
被告陈发钦未提交证据。
本院经审理对证据认定如下：被告陈发钦对原告金饭碗饲料公司举示的证据1、2、4均无异议，对证据3认为，欠条是原告金饭碗饲料公司拟制的格式性凭据，双方口头未约定利息，相反双方口头约定了销货返点进行优惠。对原告金饭碗饲料公司举示的证据1、2、4被告无异议，证据客观真实，符合证据的三性，本院予以认定并作为定案依据。对原告金饭碗饲料公司举示的证据3，被告陈发钦对逾期付款利息的约定有异议，虽然欠据是原告金饭碗饲料公司出具的格式性欠条，但上面对于欠款金额大小写、逾期付款利息计算方法的约定清楚，被告陈发钦在欠条上填写欠款金额后再签上名字，完全有理由相信被告陈发钦是知晓欠条上内容的。被告陈发钦所称的口头约定，原告金饭碗饲料公司不认可，也无其他证据予以佐证。因此对原告金饭碗饲料公司举示的证据3，符合证据三性规定，本院予以认定。
经审理查明：2016年1月起，原告金饭碗饲料公司与被告陈发钦建立饲料买卖关系，被告陈发钦向原告金饭碗饲料公司购买饲料用于养鸡，双方未签订书面买卖合同。在双方业务往来过程中，原告金饭碗饲料公司供货后，被告陈发钦在原告金饭碗饲料公司销货凭单上签字确认货款金额、已付款金额，未付款金额，同时对于未付款及下欠款部分，被告陈发钦在原告金饭碗饲料公司拟制的欠条上填写金额并签字确认。至2017年8月6日最后一次对账，原告金饭碗饲料公司分段与被告陈发钦进行了7次对账，双方最终确定被告陈发钦欠原告金饭碗饲料公司饲料款214426.40元，但没有按照欠条约定计算利息。审理中双方再次对账，被告陈发钦支付了2016年1月4日欠款10980元中的4700元，支付2016年1月15日欠款12600元中的8000元，支付2017年1月6日欠款中的1300元，三次付款共计14000元，尚欠饲料款为200426.40元。被告陈发钦称记忆中另支付了3000.00元，没有证据证实。
另查明，原告金饭碗饲料公司出具的格式性欠条，上面对于欠款金额大小写、逾期付款利息计算方法的约定清楚，欠条上的欠款金额大小写均由被告陈发钦填写，欠条上约定了三个月的付款期限及逾期付款以欠款总额按月1.5%支付利息。
本院认为：原告金饭碗饲料公司与被告陈发钦之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告金饭碗饲料公司履行供货义务后，被告陈发钦应按约定支付货款，其未按约定履行付款义务应承担违约责任。原告金饭碗饲料公司出具的格式性欠条上，对于欠款金额大小写均是被告陈发钦书写，逾期付款利息计算方法的约定清楚，被告陈发钦在欠条上填写欠款金额后再签上名字，完全有理由相信被告陈发钦对欠条上的约定是知晓的。欠条上对双方权利义务的约定不违反法律规定，合法有效。但被告陈发钦差欠原告金饭碗饲料公司饲料款的金额，在本院2018年4月16日审理中双方才最终确定且双方对账时也未按欠条约定计算利息。原告金饭碗饲料公司要求被告陈发钦给付逾期付款利息，应当以欠款总额200426.40元为基数，自主张权利之日起即向人民法院起诉的2018年3月8日之次日起，按月利率1.5%标准计算。因双方对已付款金额存在争议，原告金饭碗饲料公司主张分段计算逾期付款利息，本院不予支持。被告陈发钦辩称的双方存在口头约定不支付利息，以及另付货款3000.00元，因没有相关证据予以佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈发钦于本判决生效起十日内偿还原告自贡市金饭碗饲料有限公司货款200426.40元及逾期付款利息（从2018年3月9日起计算逾期付款利息，以欠款总额200426.40元为基数，按月利率1.5%标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告自贡市金饭碗饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4816元，减半收取2408元，诉讼保全费1692元，共计4100元，由原告自贡市金饭碗饲料有限公司负担100元，由被告陈发钦负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。
审判员 邹永明
二〇一八年五月七日
书记员 林 兰
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初356号
申请人：自贡市金饭碗饲料有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人：殷利全。
被申请人：陈发钦，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理申请人自贡市金饭碗饲料有限公司诉被申请人陈发钦买卖合同纠纷一案中，申请人自贡市金饭碗饲料有限公司于2018年3月8日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人陈发钦所有的价值234378.65元财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：申请人自贡市金饭碗饲料有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人陈发钦所有的价值234378.65元财产予以查封、扣押、冻结；
二、对申请人自贡市金饭碗饲料有限公司提供用于担保的殷利全所有的产权证号为自房权证沿滩字第001075**号房屋予以查封。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹永明
二〇一八年三月十二日
书记员 林 兰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5016号
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行,住所地建德市新安江街道新安路60号。
主要负责人：叶建均，行长。
委托诉讼代理人：李国平，男，系原告的员工。
被告：徐云星，男,1958年4月30日出生,汉族,住建德市，
被告：钱春花，女,1962年3月15日出生,汉族,住建德市，
被告：许维忠,男,1969年10月17日出生,汉族,住建德市，
被告：吴国松,男,1962年10月7日出生,汉族,住建德市，
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行（以下简称农商银行）与被告徐云星、钱春花、许维忠、吴国松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国平与被告吴国松到庭参加诉讼，被告徐云星、钱春花、许维忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐云星立即归还原告借款本金69005.71元，支付借款利息3652.68元（该利息算至2017年10月19日，2017年10月20日起至款清之日止的利息按合同约定另行计算）；2、判令被告钱春花、许维忠、吴国松对被告徐云星上述应付款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告徐云星立即归还原告借款本金34000元，并支付借款利息1378.05元（该利息自2017年9月21日算至2017年11月17日止，2017年11月18日起至款清之日止的利息按月利率13.0902375‰另行计算）。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告徐云星、许维忠、吴国松签订《个人消费保证借款合同》一份，约定被告徐云星向原告借款70000元，借期一年，逾期支付利息的按约定利率的150%计算罚息；被告许维忠、吴国松为此承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。同日，被告钱春花签署保证函，为被告徐云星在2016年6月8日至2017年6月7日期间最高融资限额10万元内的所有融资债务提供连带责任担保，担保期间为各笔债务清偿期限届满之日起二年，担保范围包括贷款本金、利息、违约金等。上述合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款70000元，借款期限自2016年6月8日至2017年6月7日，并确认借款月利率8.726667‰。截至2017年10月28日，被告徐云星归还了借款本金36000元，利息付至2017年9月20日止，余款一直未付，保证人也未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐云星、钱春花、许维忠未作答辩。
被告吴国松辩称，对原告陈述的事实及诉讼请求均没有异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、个人消费保证借款合同一份，用于证明原被告约定借款事宜。
2、借款借据一份，用于证明借款已实际发放及约定了相应借款利率的事实。
3、保证函一份，用于证明被告钱春花为被告徐云星的借款提供担保的事实。
被告徐云星、钱春花、许维忠、吴国松未向本院提供证据材料。
原告提交的证据，本院审查后认为，上述三组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。
本院认为，原告农商银行与被告徐云星、许维忠、吴国松之间订立的个人消费保证借款合同，以及被告钱春花向原告农商银行出具的保证函，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告徐云星作为借款人，未按照约定还本付息，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告钱春花、许维忠、吴国松作为连带保证责任人，应当对被告徐云星的上述债务承担连带清偿责任。故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐云星、钱春花、许维忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐云星于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行借款本金34000元，并支付借款利息1378.05元（该利息自2017年9月21日算至2017年11月17日止，2017年11月18日起至款清之日止的利息以实际尚欠借款本金为基数按月利率13.0902375‰另行计付）。
二、被告钱春花、许维忠、吴国松对被告徐云星上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费684元，减半收取342元，由被告徐云星负担，被告钱春花、许维忠、吴国松连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王家惠
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1710号
原告：刘某，女。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：于某某，男。
委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。
原告刘某与被告于某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人陈华及被告于某某的委托诉讼代理人袁永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费等损失合计46562.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日19时40分左右，被告于某某驾驶电动三轮车沿白田南路西侧的非机动车道由南向北行驶至宝应县，与同向步行的原告发生碰撞，致原告受伤。该起事故经公安部门调查取证后作出道路交通事故认定书，被告于某某承担主要责任，原告刘某承担次要责任。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉法院，请求判如所请。
被告于某某辩称，对本起交通事故发生的事实无异议，对原告要求赔偿的数额和比例有异议。
原告刘某围绕诉讼请求依法提交了医疗费票据、用药清单、出院记录等证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日19时40分左右，被告于某某驾驶电动三轮车沿白田南路西侧的非机动车道由南向北行驶至宝应县，与同向步行的原告发生碰撞，致原告受伤。原告于当日被送往宝应县中医医院治疗，于2018年2月13日出院。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于原告主张的医药费，本院确认为46562.52元。由于原、被告本起事故中为次、主责任，考虑到被告驾驶电动三轮车，安全责任要求比行人应更高，且被告从原告身后抢超等情节，本院酌情认定被告承担本起事故80%的责任，应负担37250.02元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告于某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某人民币37250.02元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费964元，减半收取485元，由原告刘某负担145元，由被告于某某负担340元（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 员 于 健
二〇一八年四月十七日
法官助理 相艳妮
书 记 员 高 松
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0502民初3325号
原告：崔国军，男，生于1978年12月20日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：王明，男，生于1994年11月19日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：吕志华，男，生于1976年12月28日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：鲍鑫，男，生于1983年3月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：马进英，男，生于1981年8月13日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：王玉山，男，生于1959年10月20日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：王华，男，生于1983年10月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：马进元，男，生于1986年10月21日，汉族，甘肃省靖远县人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：中卫市凯盛建筑劳务分包有限公司，住所地：中卫市沙坡头区中山街中山小区对面。
法定代表人：左建平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张正儒，系该公司项目经理，代理权限为特别授权。
被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司，住所地：中卫市城区中山街党校西侧。
法定代表人：潘广玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2017年12月25日立案受理了原告崔国军等七人诉被告马进元、中卫市凯盛建筑劳务分包有限公司、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告王玉山、王华无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告王玉山、王华无正当理由未到庭参加庭审，本院按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告王玉山、王华按照撤诉处理。
审判员靳涛
二○一八年三月七日
书记员曾获钰
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0502民初3325号原告：崔国军，男，生于1978年12月20日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告：王明，男，生于1994年11月19日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告：吕志华，男，生于1976年12月28日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告：鲍鑫，男，生于1983年3月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告：马进英，男，生于1981年8月13日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告：王玉山，男，生于1959年10月20日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告：王华，男，生于1983年10月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：马进元，男，生于1986年10月21日，汉族，甘肃省靖远县人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。被告：中卫市凯盛建筑劳务分包有限公司，住所地：中卫市沙坡头区中山街中山小区对面。法定代表人：左建平，系该公司经理。委托诉讼代理人：张正儒，系该公司项目经理，代理权限为特别授权。被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司，住所地：中卫市城区中山街党校西侧。法定代表人：潘广玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2017年12月25日立案受理了原告崔国军等七人诉被告马进元、中卫市凯盛建筑劳务分包有限公司、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告王玉山、王华无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告王玉山、王华无正当理由未到庭参加庭审，本院按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对原告王玉山、王华按照撤诉处理。审判员靳涛二○一八年三月七日书记员曾获钰本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3726号
申请执行人：吴亮亮，男，1986年9月1日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：沈俊浩，男，1973年2月6日生，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人吴亮亮与被执行人沈俊浩劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2015）门三民初字第01077号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决书：被执行人应给付申请执行人工资款人民币3万元，并承担诉讼费人民币1150元。申请执行人于2017年9月20日申请执行，本院于当日立案受理。
在本案执行过程中，申请执行人以被执行人目前确无履行能力为由向本院书面提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人撤销执行申请的，应当裁定终结执行。本案中，申请执行人撤销本案执行申请的书面请求，符合法律规定，应依法裁定本案终结执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0684执3726号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
审判员 董景松
二〇一八年四月十六日
书记员 季凯旋
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条、因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）固刑初字第538号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人许某某，男，1976年10月15日出生，汉族，经商。因涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，2015年11月2日由固始县公安局决定取保候审。
被告人田某某，男，1977年5月2日出生，汉族，初中文化，经商，2015年11月2日由固始县公安局决定取保候审。
辩护人吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2015）475号起诉书指控被告人许某某、田某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员宋喜东出庭支持公诉，被告人许某某、被告人田某某及其辩护人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控，2014年1月至2015年8月，被告人许某某、田某某在合伙经营“城南壹号公馆KTV酒吧”期间，拖欠45名员工工资共计262193元，经固始县人力资源和社会保障局责令支付仍不支付。在公安机关立案侦查后，二人向员工支付108900元，剩余153293元员工同意其延迟支付。徐涛、田某某在拖欠工人工资期间，拥有房产、轿车等资产，有支付能力。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人许某某、田某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人许某某、田某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，要求从轻处罚。
辩护人吴志刚的辩护意见：1、对公诉机关指控被告人田某某犯拒不支付劳动报酬罪的事实和罪名不持异议；2、被告人田某某在案发后能够主动到案，如实供述自己的全部犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；3、被告人田某某已经全部支付了其拖欠员工工资，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。建议对其免予刑事处罚。
经审理查明，2014年1月至2015年8月，被告人许某某、田某某经营“城南壹号公馆KTV酒吧”期间，拖欠崔俊洋、赵杨等45名员工工资共计262193元，经固始县人力资源和社会保障局责令支付仍不支付。在公安机关立案侦查后，二人向员工支付108900元，剩余153293元员工同意其延迟支付。徐涛、田某某在拖欠该工资期间，拥有房产、轿车等资产，有支付能力。审理中，徐涛、田某某与该45名员工协商达成一致，对该部分拖欠工资进行了偿还。案发后，许某某、田某某均主动投案，如实供述了自己的罪行，所在社区矫正机构评估认为具备社区矫正条件。
上述犯罪事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
一、书证
（一）户籍证明、前科证明、到案经过，证实当事人的基本情况和被告人的前科情况及到案经过。
（二）营业执照、机动车信息查询、投诉登记表、城南壹号公馆员工入职申请表及拖欠工资证明、拖欠员工工资表、领取工资表、劳动保障监察限期整改指令书、2015年拖欠工资发放情况表、收条及欠条、谅解书，证明被告人许某某、田某某拖欠工人工资，经固始县人力资源和社会保障局责令支付仍不支付。在公安机关立案侦查后，二人向员工支付部分工资，剩余部分工资员工同意其延迟支付及徐涛、田某某有支付能力的情况。
二、证人证言
证人张某甲证言，证实被告人许某某、田某某拖欠工人工资，有能力而拒不支付的情况。
三、被害人陈述
（一）被害人王某陈述，证实其在“城南壹号公馆KTV酒吧”工作，被告人许某某、田某某拖欠其工资，经劳动局处理后，被告人许某某、田某某拒不支付劳动报酬的情况。
（二）被害人靳某、张某乙、张某丙陈述，基本同被害人王某陈述相一致，能互相印证。
四、被告人供述
（一）被告人许某某供述，我与田某某2013年6月份开始共同经营城南壹号公馆KTV酒吧，各占百分之五十股份，田某某是法人代表，平常都是我在公司管理，2015年9月1日因为生意不好，关门了。在经营期间我欠管理层20多万，欠一般员工10多万，大概加一起30多万元的工资。后工人投诉到劳动局，后来劳动局下达了限期整改责令书，贴在公司的大门上。我有能力支付，但是最近手里没钱，所以没办法支付工人工资。
（二）被告人田某某供述，基本同被告人许某某供述相一致。
另有固始县社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书佐证。
上述证据，形式、来源合法，内容间互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人许某某、田某某有能力支付而不支付员工的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪，属共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人许某某、田某某主动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人许某某、田某某确有悔罪表现，积极支付其拖欠员工的劳动报酬，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，符合本案查明的事实，本院予以采纳。根据被告人许某某、田某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百七十六条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二三款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人许某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
二、被告人田某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（上列被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘继武
审判员 祁长琴
审判员 孙书月
二〇一六年六月三十日
书记员 倪文心
四川省自贡市沿滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0311执7-1号
申请执行人：谭英雄，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省江安县。
被执行人：刘志培，男，1975年9月21日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
本院在执行谭英雄与刘志培买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牟险峰
审判员 邓 平
审判员 李 亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 王莉娟
四川省自贡市沿滩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0311执7-1号申请执行人：谭英雄，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省江安县。被执行人：刘志培，男，1975年9月21日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。本院在执行谭英雄与刘志培买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牟险峰审判员  邓 平审判员  李 亮二〇一七年六月二十九日书记员  王莉娟
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初442号
原告:杨正涛，男，1993年7月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：张建伟，男，1985年12月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
第三人：重庆市永川区惠永出租车有限公司，住所地重庆市永川区凉亭子32号，统一社会信用代码91500118574837694K。
法定代表人：谢怀献，董事长。
委托诉讼代理人：杨彬，男，1986年7月5日出生，汉族，重庆市永川区惠永出租车有限公司职工，住重庆市永川区。
原告杨正涛与被告张建伟、第三人重庆市永川区惠永出租车有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨正涛及其委托诉讼理人ＸＸ，第三人重庆市永川区惠永出租车有限公司的委托代理人杨彬到庭参加诉讼。被告张建伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨正涛诉称，2015年12月2日，被告称其承租重庆市永川区惠永出租车有限公司的渝***号出租车经营权，要求与原告共同经营。当日，原、被告签订《出租车转租协议》，约定由被告将渝***号出租车一半的经营权转租给原告。协议签订后，被告收取了原告押金30000元。之后，原告发现被告已将渝***号出租车转租给多人，原告仅经营了三天，第三人便将出租车收回。故原告起诉要求：一、解除原、被告于2015年12月2日签订的《出租车转租协议》；二、由被告退还原告押金30000元，并支付资金占用利息（以30000元为基数，从《出租车转租协议》解除之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至押金退清之日止）。
被告张建伟经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
第三人重庆市永川区惠永出租车有限公司述称：张建伟曾是其公司雇请的驾驶员，由于张建伟从2016年1月起未到其公司上班，其公司已经解除与张建伟之间的劳动合同；其公司与张建伟签订了《出租汽车营运经济责任协议书》，约定渝***号出租车的所有权、经营权归其公司所有，张建伟无权转让、转包、转租，其公司不认可原告与张建伟签订的《出租车转租协议》。
经审理查明，2015年2月1日，重庆市永川区惠永出租车有限公司（甲方）与张建伟（乙方）签订《出租汽车营运经济责任协议书》，约定本协议所指的出租汽车系由甲方出资购置、特许经营权系由甲方投标获得，故车辆的所有权、经营权均归属甲方所有；本协议属企业出租汽车公司化经营的内部经济责任考核性质，主要方式是乙方向甲方交纳车辆及设施、设备保证金。每月定时向甲方缴清营运经济责任定额，每月超出营运经济责任定额的营运收入和工作时间以外营运收入由乙方全留，作为甲方给乙方及乙方聘请驾驶员发放的加班费，休息、休假补贴和其他补偿。甲方每月向乙方及聘请的一名副驾（限2人）发放工资、车辆包干维修和保养费、油气费等，并为其两人办理养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，乙方按本协议约定，通过遵纪守法、按时足额缴纳每月营运经济责任定额，承担营运经济责任和风险，而获得出租汽车营运责任人资格；出租汽车的车牌号为渝***，出租汽车使用年限为6年；政府许可给甲方出租汽车的经营权指标期限为72个月，即从2014年2月27日起至2020年2月27日止；本协议经双方确认营运期限为60个月，从2015年2月1日起至2020年2月27日止；甲方为乙方指定的月营运经济责任定额为16100元，乙方应于每月5日前向甲方缴清当月的营运经济责任定额；乙方在签订本协议前，须一次性向甲方缴纳车辆及设施、设备保证金10000元。
2015年12月2日，张建伟（甲方）与杨正涛（乙方）签订《出租车转租协议》，约定：甲方与乙方转租重庆市永川区惠永出租车有限公司渝***出租车经营权，合伙经营期限为2015年12月22日起；甲方共交6万元出租车责任风险金（押金）给重庆市永川区惠永出租车有限公司，因为重庆市永川区惠永出租车有限公司只和甲方签订劳动合同，所以6万元之中乙方交纳的3万元由甲方开具收条给乙方，如乙方退出，甲方在30-90日内退还3万元押金；在双方合伙经营期间，出车班次由双方协商安排；在双方共同经营期间，涉及到该车的租金（每月交纳公司10600元），由甲方承担，乙方每月支付5300元规费给甲方；在双方共同经营期间，各自出车班次的盈利、亏损由各自享有、承担；在双方共同经营期间，各自出车时出现的交通事故及法律责任由各自承担，与对方无关；此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字即时生效产生法律效力。张建伟、杨正涛分别在《出租车转租协议》上签名捺印。2015年12月21日，张建伟向杨正涛出具一张金额为30000元的收据。
之后，杨正涛仅经营渝***出租车几天，重庆市永川区惠永出租车有限公司便将渝***出租车收回。
上述事实，有当事人陈述、出租车转租协议、收据、本院（2016）渝0118民初1931号民事判决书、出租汽车营运经济责任协议书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告将出租车转租给原告未经第三人同意，导致原告无法按照《出租车转租协议》的约定经营出租车，原告有权依照法律的规定解除其与被告签订的《出租车转租协议》，并要求被告退还押金和支付资金占用利息。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除杨正涛与张建伟于2015年12月2日签订的《出租车转租协议》；
二、由张建伟于本判决出生效后五日内退还杨正涛押金30000元，并支付杨正涛资金占用利息（以30000元为基数，从本判决出生效之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至退清押金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由张建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发出生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年七月三日
书 记 员 罗 川
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1832号
原告北京安兴房地产开发有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B203室。
法定代表人吴其林，总经理。
委托代理人王和平，北京沃达律师事务所律师。
被告北京汇联天天投资管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号。
法定代表人陈文林，男，1975年4月5日出生，汉族，总经理，住福建省莆田市荔城区北高镇吴城村山下***号。
原告北京安兴房地产开发有限公司（以下简称安兴房地产公司）与被告北京汇联天天投资管理有限公司（以下简称汇联天天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠适用简易程序公开开庭进行审理，原告安兴房地产公司之委托代理人王和平，被告汇联天天公司之法定代表人陈文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安兴房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金688059.67元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2015年9月8日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市西城区新街口北大街X号安兴商厦一层新X号商铺，租赁期限自2015年9月8日至2017年3月7日止，租金为21.46元每平方米每天，每月租金合计106436.06元。合同签订后，原告依约履行合同，但自2016年3月8日起，被告以珠宝市场大环境不好为由拒不支付租金，经原告多次催要，被告直至2016年11月23日撤离承租房屋时也未付尚欠租金688059.67元。（2016年3月8日至2016年11月23日期间租金为908059.67元，被告已支付22万元。）
被告汇联天天公司辩称：认可欠付期间，我方的确于2016年11月23日搬离了承租的商铺，按照租赁合同计算，所欠租金数额认可，但因为珠宝市场的大环境不好，所以原告已经给我们降低了租金标准。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月8日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市西城区新街口北大街X号安兴商厦一层新X号商铺，租赁期限自2015年9月8日至2017年3月7日止，租金为21.46元每平方米每天，每月租金合计106436.06元。合同签订后，原告依约交付房屋。2016年11月23日，被告搬离了承租的商铺。原、被告双方就位于北京市西城区新街口北大街X号安兴商厦一层新X号商铺的租赁合同关系解除。2016年3月8日至2016年11月23日期间，被告应当支付原告的租金数额为908059.67元，被告已支付22万元，尚欠租金688059.67元未付。
被告认为原告降低了涉案商铺的租金标准，但未向本院出示证据。
上述事实，房屋租赁合同、当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。由于2016年11月23日，被告搬离了承租的商铺，原、被告双方就位于北京市西城区新街口北大街X号安兴商厦一层新X号商铺的租赁合同已于2016年11月23日解除。被告逾期未支付租金，原告要求被告支付2016年3月8日至2016年11月23日期间的租金688059.67元，理由正当，本院予以支持。被告认为原告已经降低租金计算标准，但未向本院举证证明，本院对其意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
自本判决生效后七日内，被告北京汇联天天投资管理有限公司支付原告北京安兴房地产开发有限公司二〇一六年三月八日至二〇一六年十一月二十三日租金六十八万八千零五十九元六角七分。
如果被告北京汇联天天投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百四十元，由被告北京汇联天天投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩楠
二〇一七年四月二十四日
书记员 李婷
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0323民初266号
原告：孙淑清，女，住所地：岫岩满族自治县。
被告：陈延富，男，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告孙淑清诉被告陈延富赡养纠纷一案中，原告孙淑清于2018年2月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙淑清撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙淑清负担。
审判员 张若翼
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘佳欣
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1259-2号
申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
被执行人：管清华，男，1976年1月5日生，汉族，住诸城市。
被执行人：刘瑞臻，女，1976年1月25日生，汉族，住诸城市。
被执行人：孙松宝，男，1963年7月27日生，汉族，住诸城市。
被执行人：郑子秀，女，1963年7月28日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王玉考，男，1963年6月11日生，汉族，住诸城市。
被执行人：尹汝香，女，1963年8月9日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王玉坤，男，1964年4月26日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王金春，女，1967年2月28日生，汉族，住诸城市，
本院执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人管清华、刘瑞臻、孙松宝、郑子秀、王玉孝、尹汝香、王玉坤、王金春借款合同纠纷一案中，执行标的1618157.08元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已到车辆登记机关对被执行人的车辆办理了查封手续，但未实际扣押，未查询到其他可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房产信息；已对被执行人作出了司法拘留的决定。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
执行长 安柏华
二〇一七年十一月十六日
执行员 徐江庆
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初1108号
原告：刘景海，男，1982年7月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：张慧，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：临泉县华盟运输有限公司，住所地临泉县城关街道办事处杜庄居委会社区居民委员会杜庄临鲖路南。
法定代表人：李康，经理。
原告刘景海与被告临泉县华盟运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘景海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘景海负担。
审判员 李丽华
二〇一八年三月二十日
书记员 王建森
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民申326号
再审申请人（一审原告）：深圳市安高模具有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区大地工业城A2栋、B1栋，组织机构代码：79663714-5。
法定代表人：范国强，总经理。
委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：深圳市八达通智能管网系统有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石工业园区B厂房，组织机构代码：05570965-8。
法定代表人：李宁。
被申请人（一审被告）：湖北八达通新材料应用技术有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛，统一社会信用代码：420115000053225。
再审申请人深圳市安高模具有限公司（以下简称安高公司）因与被申请人深圳市八达通智能管网系统有限公司（以下简称深圳八达通公司）、湖北八达通新材料应用技术有限公司（以下简称湖北八达通公司）加工合同纠纷一案,不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民二初字第1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，安高公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 张 尧
审判员 黄爱斌
审判员 鄢宁娟
二〇一六年十二月十三日
书记员 甘凯丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民申326号再审申请人（一审原告）：深圳市安高模具有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区大地工业城A2栋、B1栋，组织机构代码：79663714-5。法定代表人：范国强，总经理。委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。被申请人（一审被告）：深圳市八达通智能管网系统有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石工业园区B厂房，组织机构代码：05570965-8。法定代表人：李宁。被申请人（一审被告）：湖北八达通新材料应用技术有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛，统一社会信用代码：420115000053225。再审申请人深圳市安高模具有限公司（以下简称安高公司）因与被申请人深圳市八达通智能管网系统有限公司（以下简称深圳八达通公司）、湖北八达通新材料应用技术有限公司（以下简称湖北八达通公司）加工合同纠纷一案,不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民二初字第1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，安高公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 张 尧审判员 黄爱斌审判员 鄢宁娟二〇一六年十二月十三日书记员 甘凯丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初8460号
原告：丁建国，男，1971年12月14日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：李树川，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴国际大酒店三期商务楼5F27室。
负责人：张辉，总经理。
原告丁建国诉被告中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)、中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太长兴分公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序进行审理。本案于2018年1月25日公开开庭进行了审理。丁建国及委托诉讼代理人李树川、中太公司的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼，中太长兴分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁建国诉称：2016年5月11日，丁建国与中太长兴分公司就浙江新龙都长兴农产品物流中心一期二标段防火门及安装签订合同。合同签订后，丁建国依约完成施工，并交付使用。完工后双方就工程款进行结算，确认工程价款为181220元，现中太长兴分公司支付工程款130000元，余款51220元虽经多次催讨，但未支付。据此，丁建国诉之法院要求判令：中太公司、中太长兴分公司给付丁建国工程款51220元。
中太公司答辩称，1、丁建国诉称双方签订防火门制作安装合同之陈述与事实不符，双方签订的是木门制作及安装合同。2、对丁建国诉称施工已完工并结算、确认给付工程款130000元之事实予以认可。3、该工程虽已竣工验收，但尚未审计结束，故付款条件未成就，丁建国要求付款的请求无依据，要求驳回该诉讼请求。
中太长兴分公司未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年5月11日，中太公司(甲方)与丁建国签订《木门制作与安装合同》一份，该合同就工程名称、工程承包方式、工程承包范围及工作内容、合同价款、付款方式等进行约定。该合同甲方落款处加盖椭圆形中太建设集团股份有限公司项目部印章，由佘利明签字确认，该合同乙方落款处由丁建国签字确认。2017年8月22日，丁建国与佘利明进行结算，制作《浙江新农都长兴农产品物流中心木门制作、安装工程结算书》，并由佘利明签字确认。该结算单中载明：涉案工程总计金额为181220元。庭审期间，中太公司对合同及佘利明的身份予以确认,并认可涉案工程已结付款项130000元。
现双方因工程款的结付产生争议，故纠纷成讼。
上述事实，有双方签订的合同、结算书及双方的陈述等证据在案佐证。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，而建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案中，丁建国承包的工程属于中太公司总承包建设工程的组成部分，即中太公司与丁建国签订的《木门制作与安装合同》属于建设工程分包合同，因丁建国不具备相应建设工程施工资质，故上述合同违反了建筑法的强制性规定而无效。鉴于该分包项目已经完工并交付使用，丁建国请求中太公司按合同约定的结算金额给付工程价款的主张，有事实和法律依据，应予以支持。依据双方结算，涉案工程的造价为181220元，中太公司确认已支付130000元，故其尚应支付51220元。关于丁建国要求中太长兴分公司共同承担给付工程款的诉讼请求，因中太长兴分公司不具有法人资格，其民事责任应由中太公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告丁建国工程款51220元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告丁建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1081元，减半收取540.5元，财产保全费532元，合计1072.5元，由中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋晓菁
二〇一八年三月二十六日
书记员 江文欣
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初8460号原告：丁建国，男，1971年12月14日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：李树川，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴国际大酒店三期商务楼5F27室。负责人：张辉，总经理。原告丁建国诉被告中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)、中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太长兴分公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序进行审理。本案于2018年1月25日公开开庭进行了审理。丁建国及委托诉讼代理人李树川、中太公司的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼，中太长兴分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建国诉称：2016年5月11日，丁建国与中太长兴分公司就浙江新龙都长兴农产品物流中心一期二标段防火门及安装签订合同。合同签订后，丁建国依约完成施工，并交付使用。完工后双方就工程款进行结算，确认工程价款为181220元，现中太长兴分公司支付工程款130000元，余款51220元虽经多次催讨，但未支付。据此，丁建国诉之法院要求判令：中太公司、中太长兴分公司给付丁建国工程款51220元。中太公司答辩称，1、丁建国诉称双方签订防火门制作安装合同之陈述与事实不符，双方签订的是木门制作及安装合同。2、对丁建国诉称施工已完工并结算、确认给付工程款130000元之事实予以认可。3、该工程虽已竣工验收，但尚未审计结束，故付款条件未成就，丁建国要求付款的请求无依据，要求驳回该诉讼请求。中太长兴分公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月11日，中太公司(甲方)与丁建国签订《木门制作与安装合同》一份，该合同就工程名称、工程承包方式、工程承包范围及工作内容、合同价款、付款方式等进行约定。该合同甲方落款处加盖椭圆形中太建设集团股份有限公司项目部印章，由佘利明签字确认，该合同乙方落款处由丁建国签字确认。2017年8月22日，丁建国与佘利明进行结算，制作《浙江新农都长兴农产品物流中心木门制作、安装工程结算书》，并由佘利明签字确认。该结算单中载明：涉案工程总计金额为181220元。庭审期间，中太公司对合同及佘利明的身份予以确认,并认可涉案工程已结付款项130000元。现双方因工程款的结付产生争议，故纠纷成讼。上述事实，有双方签订的合同、结算书及双方的陈述等证据在案佐证。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，而建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案中，丁建国承包的工程属于中太公司总承包建设工程的组成部分，即中太公司与丁建国签订的《木门制作与安装合同》属于建设工程分包合同，因丁建国不具备相应建设工程施工资质，故上述合同违反了建筑法的强制性规定而无效。鉴于该分包项目已经完工并交付使用，丁建国请求中太公司按合同约定的结算金额给付工程价款的主张，有事实和法律依据，应予以支持。依据双方结算，涉案工程的造价为181220元，中太公司确认已支付130000元，故其尚应支付51220元。关于丁建国要求中太长兴分公司共同承担给付工程款的诉讼请求，因中太长兴分公司不具有法人资格，其民事责任应由中太公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告丁建国工程款51220元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告丁建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1081元，减半收取540.5元，财产保全费532元，合计1072.5元，由中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇一八年三月二十六日书记员  江文欣?????4?
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初3407号
原告：韦进吾，男。
被告：柳州市众诚出租汽车有限公司。
法定代表人：旷水源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦柳红，广西华尚（柳江）律师事务所律师。
原告韦进吾诉被告柳州市众诚出租汽车有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告韦进吾于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告韦进吾申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦进吾撤诉。
案件受理费100元（原告已预交），因撤诉结案减半收取50元，由原告韦进吾自行负担。
审判员 阮 锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢昆桦
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申668号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）崔畊民，男，汉族，1939年9月5日，住兰州市七里河区西津东路***号火电高层****室。
被申请人（一审被告，二审上诉人）甘肃瑞鑫联邦投资有限公司。住所地：东乡族自治县达板镇达板园区**号。
法定代表人林明友，该公司总经理。 委托代理人王根强，甘肃锐成律师事务所律师。
再审申请人崔畊民因与被申请人甘肃瑞鑫联邦投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘29民终36号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
崔畊民申请再审称，原审判决处理不公，对于原诉求中的“双倍支付工资、加班费、补偿金、对损失进行赔偿等”有充分的法律依据，对于加班费按照有关法律规定，应该双倍支付。我额外支付了潍坊到兰州的来回交通费1500元，全部赔偿诉讼及交通费用2798元,应该依法给予精神抚慰和经济补偿合计10000元,并追究瑞鑫公司原法定代表人的刑事责任。
再审申请人崔畊民与被申请人甘肃瑞鑫联邦投资有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但在诉讼中原审法院已经根据查明的事实，认定崔畊民在甘肃瑞鑫联邦投资有限公司实际工作达30日，确认双方之间劳务关系的事实客观存在。并查明双方当事人之间约定年薪为20万元，计算月工资为16666元等事实，依法判决支持崔畊民合理部分的诉讼请求，其他诉求因缺乏法律依据而不成立，不予支持，于法有据。现崔畊民再审申请要求甘肃瑞鑫联邦投资有限公司支付双倍工资、加班费、补偿费、各种损失费、精神抚慰和经济补偿,并追究瑞鑫公司原法定代表人的刑事责任的请求，因无法律依据，本院不予支持。因此，申请人的再审申请不符合法律规定再审要求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回崔畊民的再审申请。
审 判 长 肖新明
审 判 员 王 平
代理审判员 陈 清
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 曹 宇
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申668号再审申请人（一审原告，二审上诉人）崔畊民，男，汉族，1939年9月5日，住兰州市七里河区西津东路***号火电高层****室。被申请人（一审被告，二审上诉人）甘肃瑞鑫联邦投资有限公司。住所地：东乡族自治县达板镇达板园区**号。法定代表人林明友，该公司总经理。委托代理人王根强，甘肃锐成律师事务所律师。再审申请人崔畊民因与被申请人甘肃瑞鑫联邦投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘29民终36号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。崔畊民申请再审称，原审判决处理不公，对于原诉求中的“双倍支付工资、加班费、补偿金、对损失进行赔偿等”有充分的法律依据，对于加班费按照有关法律规定，应该双倍支付。我额外支付了潍坊到兰州的来回交通费1500元，全部赔偿诉讼及交通费用2798元,应该依法给予精神抚慰和经济补偿合计10000元,并追究瑞鑫公司原法定代表人的刑事责任。再审申请人崔畊民与被申请人甘肃瑞鑫联邦投资有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但在诉讼中原审法院已经根据查明的事实，认定崔畊民在甘肃瑞鑫联邦投资有限公司实际工作达30日，确认双方之间劳务关系的事实客观存在。并查明双方当事人之间约定年薪为20万元，计算月工资为16666元等事实，依法判决支持崔畊民合理部分的诉讼请求，其他诉求因缺乏法律依据而不成立，不予支持，于法有据。现崔畊民再审申请要求甘肃瑞鑫联邦投资有限公司支付双倍工资、加班费、补偿费、各种损失费、精神抚慰和经济补偿,并追究瑞鑫公司原法定代表人的刑事责任的请求，因无法律依据，本院不予支持。因此，申请人的再审申请不符合法律规定再审要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回崔畊民的再审申请。审 判 长  肖新明审 判 员  王 平代理审判员  陈 清二〇一七年六月二十九日书 记 员  曹 宇
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初366号
原告：永春县农村信用合作联社下洋信用社，住所地永春县下洋镇下洋村大坪心。
负责人：郑成才，该社主任。
委托诉讼代理人：林嘉鑫，该社员工。
被告：吴文胜，男，1963年9月30日出生，汉族，住永春县。
被告：陈梅香，女，1965年1月6日出生，汉族，住永春县。
被告：姚文集，男，1964年5月28日出生，汉族，住永春县。
被告：姚布集，男，1978年3月16日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社下洋信用社与被告吴文胜、陈梅香、姚文集、姚布集金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告永春县农村信用合作联社下洋信用社于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永春县农村信用合作联社下洋信用社提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永春县农村信用合作联社下洋信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社下洋信用社负担。
审判员 苏昌庆
二〇一八年三月二十一日
书记员 冯惠玉
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终411号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌西路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：俞群磊，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈仕凤，女，1947年8月10日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：张茜茜，女，汉族，1981年12月25日出生，住江苏省仪征市，系陈仕凤之女。
原审被告：冯二亮，男，1977年6月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路南侧金茂广场3幢407-411室。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：朱南方，女，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人陈仕凤、原审被告冯二亮、安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人俞群磊、被上诉人陈仕凤的委托诉讼代理人张茜茜、原审被告安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司的委托代理人朱南方到庭参加了诉讼，原审被告冯二亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二审中，本院依职权向仪征市残疾评定委员会调取了陈仕凤的残疾人证申请表和残疾人证，该证载明“陈仕凤同志经市残疾人评定委员会鉴定肢体类二级”。
本院认为，由于二审中出现了新的证据，致使本案原审认定的事实存在出入，依法应予发回重审。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省仪征市人民法院作出的（2016）苏1081民初2063号民事判决；
二、本案发回江苏省仪征市人民法院重新审理。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年十二月六日
书记员 钱亚晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。