呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初4515号
原告：鄂尔多斯市东胜区富强贵凯劳务有限责任公司。
统一社会信用代码×××。
法定代表人：郭凯，该公司董事长。
委托代理人：李富仓，该公司员工。
被告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。
统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙振宇，该银行行长。
委托代理人：白洋，内蒙古典诺律师事务所律师。
第三人：内蒙古新大地建设集团股份有限公司。
统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙平，公司董事长。
委托代理人：孙国军，该公司员工。
第三人：阿拉善滨河金沙发展有限责任公司。
统一社会信用代码×××。
法定代表人：林军，公司董事长。
委托代理人：马琴，该公司员工。
原告鄂尔多斯市东胜区富强贵凯劳务有限责任公司（以下简称富强贵凯公司）与被告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，第三人内蒙古新大地建设集团股份有限公司（以下简称新大地公司）、阿拉善滨河金沙发展有限责任公司（以下简称金沙公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法进行审理。
原告富强贵凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2015年11月24日签订《债务履行协议》真实、合法、有效。2、请求人民法院依法确认流动资金借款合同《补充协议》、《承诺书》均无效。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由如下：2014年10月29日原告与被告签订了《流动资金借款合同》，合同编号：2014年新支中小贷字43号，合同约定借款金额为1000万元，期限为l2个月，并约定了其他相关借款条件。
2014年11月13日，被告按照上述借款合同的约定，向原告发放贷款1000万元，原告截止到2015年10月20日，按照借款合同的利率约定，实际支付利息共计708066.67元。
2015年10月28日，即该笔贷款的最后到期日，原被告双方共同签订了《流动资金借款合同补充协议》，编号：2015年新支中小补字2-1号，将借款金额恢复至1000万元，借款期限修改补充为至2016年9月29日止，并补充约定了其它借款条件。
2015年11月24日，原、被告以及其他相关当事人(甲方：金沙公司；乙方：新大地公司；丙方：......富强贵凯公司......；丁方：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行)经协商，签订了《债务履行协议》，原告作为该协议的丙方的其中之一，参与到了该协议的签订过程中。
《债务履行协议》第二条明确约定：”丙方目前无偿还能力，乙方同意履行连带保证责任，以其对甲方到期无争议债权5156万元转让丁方的方式，偿还丁方合同项下的全部贷款，(本金5000万，截止到2016年2月29日止利息156万元)，甲方予以同意。
《债务履行协议》第三条明确约定：甲方确认欠乙方的款项数额不少于乙方合同项下丙方所欠借款本息(5156万元)，并承诺与乙方转让丁方的债权无任何争议纠纷。
《债务履行协议》第四条明确约定：甲方同意债务支付时将乙方转让丁方债权5156万元款项足额打入丁方指定账户。
《债务履行协议》第五条明确约定：乙方转让丁方债权不真实，转让数额不足5156万元，转让债权存在争议，有第三方对转让债权主张权利，(包括但不限于诉讼执行、查封、抵押、保全)，丁方无法实现受让债权，丁方仍有权向丙方、乙方及其他保证人主张权利。
从以上约定可以看出：作为丙方其中之一的原告所欠被告的本金l000万元及利息3.43万元（在上述四方协议的5156万元金额内）等债务已经过被告(丁方)的同意，由债务履行协议的甲方(金沙公司)承担，并负责给付被告，原告的本息偿还责任至该《债务履行协议》签订之日起其还款义务已经解除，也就是原签订的《流动资金借款合同补充协议》无效，由《债务履行协议》予以替代。
《中华人民共和国合同法》第77条之规定：”当事人协商一致，可以变更合同”。第84条之规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。第86条之规定：”债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务”。第88条之规定：”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。
《中华人民共和国担保法》第5条之规定：”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合合同无效”。
《中华人民共和国公证法》第36条之规定：”经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。第40条之规定：”当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”
原告认为：经过被告签字、盖章同意，原告的清偿债务责任己通过《债务履行协议》的约定，由第三人新大地公司对第三人金沙公司的债权予以向被告偿还且符合《中华人民共和国合同法》关于债务承担的规定，同时，原告不存在《债务履行协议》第五条的”债权不真实，数额不足5156万元，转让债权有争议，第三方对转让债权主张权利的四种情形中的任何一种情形，也就不构成被告根据该协议第五条出现被告无法受让债权的情形，也就不存在向原告主张权利的情形发生”。
作为债权转让方的第三人(新大地集团)和作为债务承接方第三人(金沙公司)在《债务履行协议》中达成了代为偿还原告对被告所负债务(含在5156万元内)，并征得被告同意并认可，整个转让、承担、代为偿还过程真实，合法，有效。
特别注意的是：《债务履行协议》的签订日期为2015年11月24日，而《公证书》的流动资金借款合同《补充协议》的签订日期为2015年10月28日。按照同一法律事实所签订的合同，签订在后的合同(2015年11月24日签订的《债务履行协议》)覆盖了2015年10月28日签订在前的流动资金借款合同《补充协议》，也就是说在《债务履行协议》真实合法有效的前提下，2015年10月28日签订的流动资金借款合同《补充协议》无效，相应的，2015年12月9日对应流动资金借款合同《补充协议》签订的《承诺书》也无效(该《承诺书》清楚列明：”本承诺书为债权文书及担保合同的附件”，《承诺书》在《公证书》中实际上是流动资金借款合同《补充协议》的保证文书，是流动资金借款合同《补充协议》的从合同，流动资金借款合同《补充协议》无效，必然导致《承诺书》的无效)。相应的，内蒙古公证处于2015年12月9日依照流动资金借款合同《补充协议》和《承诺书》出具的《公证书》也无效。
原告作为《债务履行协议》的丙方之一，与被告、第三人(新大地公司)、第三人(金沙公司)共同签订了由第三人(新大地公司)代原告偿还所欠被告的债务。上述债务由第三人(金沙公司)承担，且征得被告签字盖章同意，内容真实、合法、有效，该协议作为有效的证据足以推翻上述《公证书》。
综上所述，2015年11月24日签订的《债务履行协议》，从时间上晚于2015年10月28日签订的流动资金借款《合同补充协议》，且《债务履行协议》是原、被告双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此应是真实、合法、有效的，依法予以保护，且《债务履行协议》作为有效的证据足以推翻(2015)内证经字第013347号《公证书》。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为：2015年10月28日，原告富强贵凯公司与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行签订了流动资金借款合同《补充协议》编号：2015年新支中小补字2-1号，借款金额1000万元；同日，新大地公司与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行签订了保证合同《补充协议》编号：2015年新支中小补字2-2号。同时，郭凯、杨小娥与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行签订了保证合同《补充协议》编号：2015年新支中小补字2-3号。2015年11月24日，富强贵凯公司、中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行、新大地公司、金沙公司签订了债务履行协议。2015年12月9日，富强贵凯公司与新大地公司出具承诺书。同日在内蒙古自治区公证处对2015年新支中小补字2-1号、2015年新支中小补字2-2号、2015年新支中小补字2-3号三份协议做了具有强制执行效力的债权文书公证书，编号：（2015）内证经字第013347号。2015年12月18日，中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行依据已经发生法律效力的（2015）内证经字第013347号公证书、（2015）内证执字第347号执行证书向鄂尔多斯市中级人民法院申请强制执行，2015年12月23日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂执字第1104号之一执行通知书，通知富强贵凯公司、新大地公司、郭凯偿还中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金1000万元、利息、逾期罚息。2016年5月23日，内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院以富强贵凯公司、新大地公司、郭凯、杨小娥为被执行人，做出了（2015）鄂执字第1104号之八执行裁定书，冻结郭凯存款1500万元。2016年5月27日鄂尔多斯市中级人民法院向中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行发出（2015）鄂执字第1104号之八、（2015）鄂执字第1104号之九协助冻结存款通知书，分别冻结了郭凯存款2100000元、793771.2元。富强贵凯公司提出了执行异议，现无结果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第三款规定”公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》内容为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定”当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，但是，公证债权裁定被人民法院裁定不予执行的除外。”富强贵凯公司与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行是具有强制执行效力的（2015）内证经字第013347号债权文书公证书的当事人，并对该债权文书的民事权利义务有争议，富强贵凯公司提出执行异议后，也无结果。富强贵凯公司的起诉不符合起诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第四百八十条第三款，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回鄂尔多斯市东胜区富强贵凯劳务有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长 钟黎明
审判员 王喜元
审判员 李俊霞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 高梦莎