湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3863号
原告：刘家宽。
委托代理人：刘小玲，湖北华徽律师事务所律师。
被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号（长源大厦2401、2402室）。
法定代表人：罗钧，总经理。
委托代理人：黄奕阳，员工。
被告：王忠宏。
原告刘家宽与被告武汉市联友房地产开发有限公司（以下简称联友公司）、被告王忠宏确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员金勇独任审判，于2016年7月27日对本案公开开庭进行了审理。原告刘家宽及其委托代理人刘小玲，被告联友公司的委托代理人黄奕阳，被告王忠宏到庭参加诉讼。庭后原、被告均同意调解。经本院调解，因双方各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告刘家宽诉称，2001年8月23日，原告与联友公司签订《武汉市商品房买卖合同》，以76.29万元的价格购得联友公司开发的商品门面房，面积为127.15平方米，房屋原坐落于中华路都景园小区一层5号，现登记地址为楚材巷161号都景园2栋1层6号。合同签订当天，原告一次性付清购房款，但此后联友公司一直以各种理由拒绝协助原告办理房产证。该房屋竣工后，联友公司于2002年4月交付房屋给原告。2002年4月10日，原告将上述房屋租赁给联友公司使用4个月。此后，原告将该房屋出租给个体工商户经营使用，至今有14年。2016年6月，原告发现联友公司已于2015年6月8日将上述房屋产权办理至王忠宏名下，成交价格为44.4153万元，房屋买卖合同日期为2001年12月20日。同时，原告发现王忠宏将上述房屋作为抵押物，为广水市三鼎锦泰工贸有限公司（以下简称三鼎公司）与湖北广水农村商业银行股份有限公司（以下简称广水农商行）的借款合同提供担保。因王忠宏从2007年至今为联友公司的管理层员工，知悉企业的经营和管理信息；三鼎公司的法定代表人为胡红远，股东为胡红远和王忠宏，联友公司的股东为罗钧和胡鸿媛，而胡鸿媛与胡红远为同一人，表明两家企业及三人的利益关系非常密切；王忠宏从2005年一直居住在都景园小区2栋802室，熟悉该小区的门面房实际经营使用情况，可以确定王忠宏在明知联友公司已将上述房屋卖给其他人正常使用情况下，以明显低于市场的价格与联友公司签订了房屋买卖合同，且王忠宏从合同签订日至今从未主张过房屋任何实体权益。另一方面，联友公司与王忠宏于2015年6月8日办理房屋产权证，于7月10日即办理房屋抵押登记，其签订合同的实际目的是为其有关联的三鼎公司债务合同提供抵押担保，故两被告行为不是以房屋买卖为交易目的，而是为其关联公司提供抵押担保而进行的违法行为。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令联友公司与王忠宏之间的房屋买卖合同无效；判令原告与联友公司的《武汉市商品房买卖合同》依法有效；判令武昌区楚材巷161号（即中华路65号）都景园2栋1层6号商铺为原告所有；判令撤销昌20××23号房屋产权证；判令联友公司、王忠宏共同承担本案诉讼费用。
原告刘家宽为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《武汉市商品房买卖合同》、原告身份证复印件、联友公司的企业变更登记申请表、联友公司的企业变更通知书，证明原告与联友公司的商品房买卖的民事法律关系；根据购房合同第六条，证明原告已于2001年8月23日支付所有的购房款76.29万元；原告和身份证号码变更；联友公司企业注册号变更。
2、低压供电合同及发票、租房合同（2002年4月）、协议书（2010年7月10日）、承租户的营业执照、承租户的租金支付清单，证明本案的商业门面房的用电账户名为原告；联友公司于2002年向原告租赁过本案的商业门面房；从2002年至今，原告一直实际占有使用5号门面房。
3、《武汉市商品房买卖合同》及购房发票，证明联友公司与王忠宏签订的合同签订日期为2001年12月20日，但购房发票开具日期为2015年6月3日，时间相差巨大；联友公司与王忠宏签订的合同交易价格为44.4153万元，远远低于原告购房合同的交易价格。
4、联友公司的1999年、2000年年检报告书，证明2001年期间，联友公司企业登记的注册地址为武昌区武珞路204号，登记的合同章印鉴为“武汉市联友房地产开发有限责任公司”字样；原告的购房合同与上述登记信息内容相符，而王忠宏的购房合同与上述信息不相符，证明王忠宏的购房合同实际签订时间不是2001年12月20日。
5、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市房屋抵押记载信息单，证明本案争议房屋已被两被告于2015年6月8日登记在王忠宏名下，产权证号为昌2015008023；王忠宏将本案争议房屋作为抵押物，为三鼎公司的债务提供抵押担保。
6、企业指定代表或委托代理人的证明、联友公司的企业工商登记信息、三鼎公司的企业工商登记信息、胡红远的户籍证明，证明王忠宏从2007年至今一直为联友公司的内部员工；三鼎公司的股东为胡红远和王忠宏，联友公司股东为罗钧和胡鸿媛，王忠宏与联友公司及三鼎公司有经济利益及关联关系；胡鸿媛和胡红远为同一人。
证据3至证据6共同证明联友公司与王忠宏签订的购房合同属于双方恶意串通，损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的无效合同。
7、现场照片，证明本案争议房屋的实际坐落位置。
被告联友公司辩称，因为原告未将该门面房的房款结清，所以没有协助原告办理房产证。王忠宏是联友公司的员工，所以联友公司愿意将该房屋过户到其名下，因为资金周转的问题而进行了抵押。
被告联友公司未向本院提交证据。
被告王忠宏辩称，原告说王忠宏是管理层员工，其实王忠宏不知道联友公司的经营管理信息。王忠宏一直在外地，到2012年左右才回来。另外，王忠宏只是三鼎公司的挂名股东，也是公司老板的授意。诉争房屋的经营状况王忠宏不是很了解，当时联友公司的法定代表人要将该房屋产权办到王忠宏名下，说住户的房款交清之后再从王忠宏的名下过户到住户名下。
被告王忠宏未向本院提交证据。
庭审质证中，被告联友公司对原告刘家宽提交的全部证据均无异议，但要求原告刘家宽提交购房款的发票。被告王忠宏对原告刘家宽提交全部证据无异议。
综合上述质证意见，本院对原告刘家宽提交的全部证据证明效力予以确认。
根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2001年8月23日，刘家宽（××）与联友公司（出卖人，原名称武汉市联友房地产开发有限责任公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：××购买的商品房为武昌区中华路都景园一层门面5号，建筑面积为127.15平方米；该商品房单价为每平方米6000元，总金额762900元；付款方式为一次性付款，2001年8月23日付款762900元；出卖人应当在2002年1月30日前，将具备该商品房经验收合格条件的商品房交付××使用；出卖人应当在商品房交付使用之日起360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等。
合同签订后，联友公司于2002年将该房屋交付刘家宽，刘家宽将该房屋出租给他人进行经营至今。
2001年12月20日，联友公司与王忠宏签订《武汉市商品房买卖合同》，将上述房屋房号变更为6号出售给王忠宏，该房屋单价为每平方米3450元，总金额444153元。
合同签订后，联友公司于2015年6月3日向王忠宏出具了销售不动产统一网络发票，载明收到王忠宏该房屋的售房款444153元。王忠宏未将购房款444153元支付给联友公司。
2015年6月8日，王忠宏办理了该房屋的所有权证，登记产权人为王忠宏，房屋坐落武汉市武昌区楚材巷161号都景园2栋1层6室，建筑面积128.74平方米，设计用途为商业服务。
2015年7月1日，王忠宏为三鼎公司向广水农商行贷款用该房屋及其他5套房屋进行抵押担保，办理了抵押登记，担保债权2000万元。
2016年7月8日，该房屋被武汉市江岸区人民法院查封，查封期限从2016年7月8日至2019年7月7日。2016年7月14日，该房屋被十堰市中级人民法院查封，查封期限从2016年7月14日至2019年7月13日。
另查明，三鼎公司的股东为胡红远、王忠宏，胡红远系三鼎公司的法定代表人。联友公司的股东为罗钧、胡鸿媛。胡鸿媛系胡红远的曾用名。王忠宏是联友公司的员工。
审理中，联友公司称刘家宽未交清全部购房款，但具体还有多少购房款未交，不清楚，要求刘家宽出示购房款收据。对此，刘家宽认为签订合同时因该房屋的桩基工程系其所做，联友公司欠其工程款，双方经过结算，就用所欠工程款抵购房款，所以在双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中载明“2001年8月23日付款762900元”，没有购房款收据。
本院认为，刘家宽与联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时合法有效。即使联友公司未协助刘家宽办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，并不影响双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的效力。
联友公司已交付所售房屋给刘家宽，该合同已经实际履行。审理中，联友公司主张刘家宽未交清购房款，刘家宽认为已用联友公司欠其工程款充抵购房款，购房款已全部付清，双方之间有关购房款是否付清的争议，并不影响双方所签订《武汉市商品房买卖合同》的有效性。故对刘家宽要求确认双方签订的《武汉市商品房买卖合同》有效的诉讼主张，本院予以支持。
联友公司将本案所涉房屋出售给刘家宽后，又与王忠宏签订《武汉市商品房买卖合同》，将该房屋又出售给王忠宏，并将该房屋为其关联的三鼎公司贷款进行抵押担保。联友公司主观上存在恶意。王忠宏系联友公司的员工，其在审理中答辩称系联友公司法定代表人要将该房屋产权办到其名下，说住户的房款交清之后再从王忠宏的名下过户到住户名下，即该房屋产权登记至王忠宏名下时，王忠宏知道该房屋已出售给他人，未支付任何购房款情况下而配合联友公司办理产权登记在自己名下，并用该房屋进行抵押担保向广水农商行贷款，其主观上亦存在恶意。双方之间的恶意串通，损害了刘家宽的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，刘家宽要求确认联友公司与王忠宏签订的房屋买卖合同无效的主张，本院予以支持。
刘家宽要求确认涉案房屋归其所有的诉讼主张，因刘家宽与联友公司系商品房买卖合同关系，未经物权登记，系债权法律关系，故此主张无事实及法律依据，本院不予支持。
刘家宽要求撤销昌20××23号房屋产权证的主张，不属于民事案件审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市联友房地产开发有限公司与被告王忠宏于2001年12月20日签订的《武汉市商品房买卖合同》无效。
二、原告刘家宽与被告武汉市联友房地产开发有限公司于2001年8月23日签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效。
三、驳回原告刘家宽的其他诉讼请求。
本案案件受理费11429元，减半收取5714.5元，及财产保全费5000元，共计10714.5元，由被告武汉市联友房地产开发有限公司、王忠宏共同负担（此款原告刘家宽已垫付，由被告武汉市联友房地产开发有限公司、王忠宏于本判决生效之日起五日内给付原告刘家宽）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一六年八月四日
书记员 余梦林