wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初637号原告：何宇炯，男，1987年6月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：赵毅，男，1973年11月7日出生，汉族，住焦作市解放区。原告何宇炯与被告赵毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宇炯到庭参加诉讼。被告赵毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宇炯向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的房屋买卖合同；2.被告返还原告购房款10万元，双倍支付购房定金4.4万元、赔偿逾期归还购房款的损失0.95万元（从2014年8月20日至2016年3月20日），立案后至归还日的损失按法律规定。事实与理由：原告、被告通过焦作市和谐不动产经纪有限公司介绍于2014年5月19日签订房屋买卖合同，约定由原告购买被告的位于中州家属院49号楼3单元5楼西户（33号）面积为96平方米的房屋，价格为22万元。签订合同时让原告支付定金10万元。被告给原告办房产证税费由原告承担，余款分两次付完。合同签订当日原告向被告支付10万元定金，被告向原告出具了收条。之后原告多次向中介公司和被告询问办房产证情况，他们一直让等。当年7月中介公司关门。后来让改合同，原告不同意。后来原告了解该房屋已经卖给他人，原告长期催要购房款也不退，因此原告诉至法院。被告赵毅未作答辩。原告何宇炯为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.房屋买卖合同1份；2.看房收据1张、10万元定金收据1张、中介费收据1张、取款凭条1张、存款凭条1张；上述证据证明原告和被告签订房屋买卖合同，并向被告支付购房款10万元，向焦作市和谐不动产经纪有限公司交了看房费100元。被告赵毅未参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。被告赵毅未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，能够证明原、被告签订房屋买卖合同、原告向被告支付10万元的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何宇炯（乙方）、被告赵毅（甲方）于2014年5月19日签订房屋买卖合同，约定甲方将坐落在中州家属院49号楼3单元5楼西户面积为96平方米的房屋出卖给乙方，价格为22万元。乙方在签订合同时支付定金10万元。甲方保证该房产合法、权属清楚、有合法的土地使用权。甲方有义务协助乙方办理房产证手续等与该房产有关的房产手续，所产生的有关税费等费用由乙方承担。该房屋当时未办理权属证书。合同签订当日原告向被告支付10万元，被告向原告出具了收条。该收条载明“收到购房款10万元”后原告向被告询问办房产证情况，被告让等。后来原告了解该房屋已经卖给他人，原告催要购房款，被告也未予返还。原告于2017年2月24日诉至本院，要求解除原告与被告赵毅双方的房屋买卖合同、返还购房款、双倍支付定金、赔偿购房款损失；要求焦作市和谐不动产经纪有限公司、王祖红承担退还10万元购房款及损失的连带责任；要求焦作市和谐不动产经纪有限公司退还2000元中介费；要求王祖红承担退还2000元的连带责任。诉讼中，原告撤回对焦作市和谐不动产经纪有限公司、王祖红的起诉。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原告何宇炯与被告赵毅签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该合同应合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。该房屋在双方签订合同时未办理权属证书，在本次诉讼时该房屋已归他人所有，被告不能履行交付涉案房屋的义务，应属违约。由于被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，因此原告提出的要求解除双方合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原告在签订合同的当日如约向被告交付了10万元，收据虽显示是收到的购房款，但根据双方签订的合同内容看，该款应为原告向被告支付的定金10万元。因双方合同的标的额为22万元，因此原告为履行该合同提供的定金应为4.4万元，其余5.6万元为购房款。由于被告的违约行为，被告应当返还原告购房款5.6万元和双倍返还定金8.8万元。原告提出要求被告赔偿购房款的损失应从原告主张的2014年8月20日起以购房款5.6万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以计算。综上所述，原告提出的要求解除原、被告双方的房屋买卖合同、返还购房款、双倍支付定金、赔偿购房款损失的诉讼请求，本院予以支持。但诉讼请求的超高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告何宇炯、被告赵毅于2014年5月19日签订的房屋买卖合同；二、被告赵毅于本判决生效之日起十日内支付原告何宇炯购房款5.6万元、双倍定金8.8万元和损失（损失从2014年8月20日起以购房款5.6万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定还款之日）；三、驳回原告何宇炯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由被告赵毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩人民陪审员  辛海燕人民陪审员  张晓双二〇一七年八月四日书 记 员  张 欢
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初1144号
原告：李某，男，汉族，居民。
委托代理人:段某某，某律师事务所，律师。
被告：董某某，男，汉族，农民。
原告李某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人段某某、被告董某某到庭参加了诉讼，原告李某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿借款58900元及利息22382元（从2016年8月16日起按月息2分计算至2018年3月16日）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月27日，渭南市某有限公司与某有限公司签订《购机合同》，合同约定：某农博城从某农机购买东方红拖拉机一台（配套深松机），买来后出售给农户。付款方式是某农博城向某农机支付除国家购置补贴款之外的货款。货款中属于国家农机购置补贴款的部分由农户自行支付，如农户暂时无力支付，可向某农机法人李某个人借款后支付，待农机购置补贴款发放到农户惠民农补卡后，由农户向李某个人偿还。2016年5月16日，被告从某农博城购买东方红LX-1304型拖拉机（配套深松机），因被告无力支付货款，从原告处借款58900元，并签订借款合同、书写了借条。原告替被告向三和农机支付了58900元，同日，被告从某农博城处提走拖拉机（配套深松机）。2016年年底，农机购置补贴款已划入被告的惠民农补卡，经原告多次催要，被告以各种理由拒不向原告清偿借款。无奈，诉至法院，请判如所请。
被告董某某辩称，原告诉称属实，我也没有什么说的，当时我购买拖拉机时，向原告借款58900元，并与原告签订借款合同，我也向原告书写了借条。我于2016年8月收到农机购置补贴款58900元，我未向原告清偿借款的原因是拖拉机质量有问题，我让公司进行维修并赔偿我损失，公司未进行维修和赔偿。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1.购机合同、某银行网上业务行内转账凭证、物流回执单、购机发票、人机合影、证明被告已经接收拖拉机（配套深松机）的事实；2.借款合同、借条、被告身份证复印件、惠民一折通复印件、某农机营业执照复印件、法人身份证明、证明被告向原告借款并约定借款期限及利息之事实；3.农业机械注册登记申请表、业务流程记录单、产品合格证、机动车销售发票、农业机械定期检验表、安全生产责任表、2016年陕西省农机购置补贴辅助管理系统导出信息，证明被告已收到合格的拖拉机及补贴款之事实。
被告董某某未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对原告提交的借据1、2，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3中，被告认为农业机械注册登记表、定期检验表、安全生产责任表签名并非本人签名。且定期检验表中有效日期有涂改。本案系民间借贷纠纷，原告提交的证据3中的农业机械注册登记表、定期检验表、安全生产责任表与本案无关联，本院不予认定。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，某农博城管理服务有限公司与某有限公司签订《购机合同》，合同约定：某农博城从某农机购买东方红拖拉机一台（配套深松机），买来后出售给农户。付款方式是某农博城向某农机支付除国家购置补贴款之外的货款。货款中属于国家农机购置补贴款的部分由农户自行支付，如农户暂时无力支付，可向三和农机法人李某个人借款后支付，待农机购置补贴款发放到农户惠民农补卡后，由农户向李某偿还。2016年5月16日，被告从某农博城购买东方红LX-1304型拖拉机（配套深松机），因被告无力支付货款，从原告处借款58900元，并签订借款合同、书写了借条。借条约定：借款期限三个月（2016年5月16日至2016年8月16），如不能按期归还，自借款之日起按月息2分承担利息。同日，原告替被告支付了58900元，被告从某农博城处提走拖拉机（配套深松机）。2016年8月，农机购置补贴款58900元已划入被告的惠民农补卡，被告以拖拉机存在质量问题至今未向原告清偿借款及利息。
本院认为,合法的借款关系受法律保护，借款借据是借款的重要凭证，被告董某某为购买拖拉机需要在原告李某处借款58900元，并向原告李某出具借款合同和借条，李某已替被告董某某向三和公司支付了58900元，即证明了原告李某向被告董某某提供了借款。被告董某某应本着诚实信用的原则，按时足额的向原告李某清偿借款，在原告李某索要借款时，久拖未付，显属不当。原告要求被告董某某偿还借款，于法有据，本院予以支持，双方约定的月息2分并不违反法律的规定，被告董某某未按期归还借款，应按照约定向原告李某支付利息。
综上所述，被告董某某向原告李某借款58900元，事实清楚、证据确凿，原告李某要求被告董某某清偿借款58900元及利息的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告董某某自本判决生效后十日内向原告李某清偿借款58900元及利息（利息按月息2分计算，从2016年8月16日起至2018年3月16日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1832元减半收取916元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 胡 辉
二〇一八年五月二十五日
书记员 韩倩茜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终819号
原公诉机关浙江省象山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李宝印，男，1978年9月16日出生于河南省汤阴县，汉族，初中文化，农民，住汤阴县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月16日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年8月31日被浙江省象山县公安局决定监视居住在指定居所象山县国防培训中心，同年9月1日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
辩护人钟孝勤，浙江和诚震旦律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。
浙江省象山县人民法院审理浙江省象山县人民检察院指控原审被告人李宝印犯交通肇事罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日作出（2017）浙0225刑初659号刑事判决。原审被告人李宝印不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年8月16日19时许，被告人李宝印驾驶浙Ｇ×××××号的金杯牌小型普通客车从象山县影视城附近出发，后沿象山县新桥镇黄公岙村振兴路由西向东行驶至振兴路11号附近路段处时，因被告人李宝印驾驶小型普通客车越过中心线行驶（南侧道路上由洪某1逆向停放着浙Ｃ×××××号小型普通客车。原判误述为浙Ｇ×××××号金杯牌小型普通客车）且疏忽大意未及时发现对向来车采取措施不及导致被告人李宝印驾驶的浙Ｇ×××××号的金杯牌小型普通客车与对向行驶的由邵某驾驶的无号牌的绿佳牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成邵某受伤及车辆受损。事故发生后，被告人李宝印即电话报警并在现场等待，象山县公安局交通警察大队接警后即赶至现场勘查，邵某即被送往象山县第一人民医院抢救，后被告人李宝印随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述罪行。2017年8月16日晚，邵某经象山县第一人民医院抢救无效而死亡。2017年8月21日，经象山县公安司法鉴定中心鉴定，邵某因本次事故造成其颅脑损伤死亡。
2017年8月22日，经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，标记有“绿佳”的二轮电动车为轻便二轮摩托车，属于机动车；标记有“绿佳”的轻便二轮摩托车灯光效能、制动系效能、转向系效能符合技术标准；标记有“绿佳”的轻便二轮摩托车喇叭功能正常；悬挂“浙Ｇ×××××”号牌的小型普通客车灯光效能、转向系效能、制动系效能符合技术标准；悬挂“浙Ｇ×××××”号牌的小型普通客车喇叭功能、前档雨刷功能正常。2017年8月24日，经象山县公安局交通警察大队认定，被告人李宝印应承担本起事故的主要责任，邵某应承担本起事故的次要责任，后被告人李宝印对道路交通事故责任认定提出异议，2017年9月1日，经宁波市公安局交通警察局认定，被告人李宝印应承担本起事故的主要责任，邵某、洪某1均应承担本起事故的次要责任。案发后，被告人李宝印支付给邵某家属赔偿款人民币11800元。
原审法院依据上述事实和相关法律规定，判决：被告人李宝印犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人李宝印上诉理由及二审辩解提出，案发时，其发现道路前方有越野车停在路边，其就将车停在了越野车的旁边，这时被害人的电动车撞了过来，撞在其车上。其认为本起交通事故的责任不在于其。希望法院公正判决。
辩护人辩护意见认为：本次事故的发生出于多种因素，其中被害人驾驶机动车未靠右行驶，车速过快；案外人洪某1违规停放车辆，导致上诉人无法正常行驶并导致事故临危时无法采取有效避让措施。上诉人对事故责任认定有异议。其原来愿意承担事故主责，是出于积极赔偿被害人家属损失考虑。辩护人认为，即便上诉人李宝印某成交通肇事罪，因上诉人李宝印有案发后及时报警报医，在案发现场等候处理的自首情节，原判量刑也过重。请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人李宝印犯交通肇事罪的基本事实清楚，有经一审庭审举证、质证的证人朱某、苗某、洪某1、史某的证言、接警单、受理交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、象山县公安司法鉴定中心尸体检验意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、呼气式酒精测试仪测试结果单、驾驶人信息查询、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、车辆信息查询、驾驶人信息查询、象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、函、宁波市公安局交通警察局道路交通事故认定意见书、遗体火化证明、收条、中国建设银行客户回单、中国邮政储蓄银行存取款业务凭证、情况说明、到案经过、户籍证明等证据予以证实，上诉人李宝印在一审庭审中当庭认罪，对起诉书指控事实和上述证据均无异议。本院对原判认定事实证据，均予确认。
对于上诉理由和辩护意见，综合评判如下：1.宁波市公安局交通警察局对本案所作的道路交通事故认定意见书中，明确认定：李宝印驾驶小型普通客车越过中心线行驶至肇事路段，车头左前角与相对方向交会的邵某驾驶的电动轻便二轮摩托车发生相撞；邵某未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶电动轻便二轮摩托车行至肇事路段临危未按照操作规范安全驾驶；洪某1驾驶机动车在道路上违法停放车辆，影响其他车辆通行；三人的违法行为均与本起事故有因果关系，李宝印的违法行为作用相对较大，邵某、洪某1的违法行为作用相对较小。据此，认定李宝印承担事故的主要责任，邵某、洪某1均承担事故的次要责任。上诉人李宝印在一审庭审质证时，对该道路交通事故认定意见书所作责任认定，明确表示没有异议。本院认为，上诉人李宝印驾驶机动车越过道路中心线借道行驶时，未能尽到安全驾驶义务，临危处置不当，是造成本起事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。交警部门对本起事故作出的责任认定客观、公正、依法、合理，应予采信。上诉人李宝印认为事故责任认定不当的理由，不予采纳。2.上诉人李宝印二审辩解，其发现前方道路右侧有车辆停放，将车停在了越野车旁边，这时被害人驾驶的电动车撞过来，迎面撞在他的车大灯上。该辩解与其在侦查阶段一贯供述的案件发生经过，以及现场勘查记录，证人朱某、苗某、洪某1证言，证明的案件发生经过事实不符，且没有事实依据，不予采信。3.原判已在量刑中，综合考量了李宝印具有自首，赔偿部分经济损失等法定酌情从轻处罚情节，判决刑罚基本适当。综上，上诉人李宝印的上诉理由、二审辩解，以及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李宝印违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。李宝印能及时报案等候处理，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，李宝印积极赔偿被害人家属的部分经济损失，可酌情予以从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈 峰
审 判 员 陈 靖
审 判 员 潘效国
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 刘玉花
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初226号
原告：秦晓光，男，1974年12月3日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市。
委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告：郑旭敏，男，1958年2月1日生，汉族，山西省长子县人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：李军红，山西开放律师事务所律师。
原告秦晓光诉被告郑旭敏委托合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦晓光及其委托诉讼代理人赵雁平，被告郑旭敏的委托诉讼代理人李军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦晓光向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告73000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与毕红卫系朋友关系，毕红卫与被告系亲戚关系，经毕红卫介绍原被告相识。2009年，被告承诺能将原告安排至晋城市矿务局上班，并收取原告80000元，后被告迟迟不能给原告办好找工作事宜，原告便向被告催要自己的80000元，2009年冬天被告归还原告5000元，2010年11月份归还2000元，原告仍不断向被告催款，但被告以种种理由推脱，原告也曾多次让毕红卫向被告催要款项，均无果，原告无奈诉至法院。
被告辩称，本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，请求依法驳回原告的起诉。原告的款项系被常正富诈骗取得，晋城市中级人民法院（2010）晋市法刑初字第22号刑事附带民事判决书已经明确判决常正富向原告退还该款项，原告应当依法向司法机关申请退赃，而不应该提起民事诉讼。
经审理查明：2009年，原告秦晓光经案外人毕红卫介绍认识了被告郑旭敏，被告以能将原告安排至晋煤集团上班为由收取原告80000元，并为原告出具欠条一份。被告收款后，将该笔款项交付给案外人常正富。2010年，常正富因犯诈骗罪被晋城市中级人民法院判处无期徒刑，被告所许诺的招工之事也未办成，后原告多次找被告索要该笔款项，被告分两次归还原告共计7000元。以上事实有原、被告陈述，原告提供的欠条及晋城市中级人民法院（2010）晋市法刑初字第22号刑事附带民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，被告郑旭敏承诺为原告办理工作并收取原告钱财后，将该款项又转交给常正富，现常正富因犯诈骗罪被晋城市中级人民法院判刑，在已生效的（2010）晋市法刑初字第22号刑事附带民事判决书中，认定常正富构成诈骗罪中包括被告郑旭敏为原告秦晓光办工作的75000元，因该判决书中已认定本案诉争款项由常正富收取，并责令其退赔赃款，因此本案不属于人民法院民事调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告秦晓光的起诉。
原告预交的案件受理费1625元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王和平
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 张建设
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 丁 霆
书 记 员 宋 杰
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执586-2号
申请执行人宋华子，男，1984年9月12日出生，汉族，住遂溪县。
被执行人陈妹仔，女，1958年7月11日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人宋华子与被执行人陈妹仔实现担保物权纠纷一案中，于2017年10月19日查封了遂溪县遂城镇建设路一横路商品楼B幢201房的所有权并向其发出限期履行义务通知书，限被执行人在收到本通知书之日起七日内履行还款义务，被执行人未依限期履行义务通知书限期内履行。上述房产正在评估中，先终结本次执行程序，等评估结果出来后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0823执586号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 钟 保
审判员 黄 雄
二〇一七年十二月二十九日
书记员 梁文再
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵非执字第248号
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会，
负责人李坝根。
被执行人张大平，男
被执行人吴菊风，女
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会与被执行人张大平、吴菊风社会抚养费行政征收一案，本院于2015年10月15日作出（2015）贵行非审执字第41号行政裁定书，已经发生法律效力。
本院在执行过程中，申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会尚未受偿金额为人民币19117元。因俩被执行人下落不明，无财产可供执行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贵行非审执字第41号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索的，可申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾建平
审 判 员 李百灵
代理审判员 李 勇
二〇一六年三月七日
书 记 员 鞠慧兵
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽72民初127号
原告，男，1972年9月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托代理人马长友，福建融成律师事务所律师。
委托代理人危虹敏，福建融成律师事务所律师。
被告福建省平潭县远洋渔业集团有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇翠园北路万得福花园3号楼201室。
法定代表人林智岩。
本院在审理原告诉被告福建省平潭县远洋渔业集团有限公司船员劳务合同纠纷一案过程中，原告以其已与被告达成和解为由，于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费5元，减半收取2.5元，由原告负担。
代理审判员 鲁金石
二〇一六年二月三日
书 记 员 程倩如
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初1808号
申请人：王某等42人。
被申请人：山东某重工机械有限公司。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月14日向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款总计12万元或查封等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被被告银行存款1900万元或查封等额财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李圣贤
二〇一七年四月十七日
书记员 苏 健
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5308号
上诉人（原审被告）：祝玉三，男，1967年7月8日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：李秀红，女，1972年2月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜绍波，男，1964年5月17日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。
原审被告：中山市威致电器有限公司，住所地中山市南头镇升辉北工业区将军村丰硕路22号。
法定代表人：祝玉三。
上诉人祝玉三、李秀红因与被上诉人杜绍波、原审被告中山市威致电器有限公司民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人祝玉三、李秀红于2017年5月12日收到本院发送的预缴上诉费通知后，于2017年5月16日向本院提交缓交上诉费申请书，其申请不符合法律规定，本院于2017年9月11日作出不予准许缓交、减交、免交费用通知书，并通知其预缴上诉费。上诉人祝玉三、李秀红在规定的时限内未向本院缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人祝玉三、李秀红自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谢文婷
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终5308号上诉人（原审被告）：祝玉三，男，1967年7月8日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审被告）：李秀红，女，1972年2月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜绍波，男，1964年5月17日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。原审被告：中山市威致电器有限公司，住所地中山市南头镇升辉北工业区将军村丰硕路22号。法定代表人：祝玉三。上诉人祝玉三、李秀红因与被上诉人杜绍波、原审被告中山市威致电器有限公司民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人祝玉三、李秀红于2017年5月12日收到本院发送的预缴上诉费通知后，于2017年5月16日向本院提交缓交上诉费申请书，其申请不符合法律规定，本院于2017年9月11日作出不予准许缓交、减交、免交费用通知书，并通知其预缴上诉费。上诉人祝玉三、李秀红在规定的时限内未向本院缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人祝玉三、李秀红自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 军审 判 员  胡怡静代理审判员  张 荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  谢文婷
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽11民终498号
上诉人（一审起诉人）：李建，男，1970年4月20日出生，现住辽宁省盘锦双台子区。
委托诉讼代理人：李娜，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人李建因返还原物纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初247号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李建于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李建撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年三月三十日
书记员 王立冬
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执608号
申请执行人：张琳琳，男，汉族，1985年6月10日出生，住齐河县。
被执行人：ＸＸ宁，男，1979年4月21日出生，汉族，住齐河县。
本院在执行申请人张琳琳申请执行ＸＸ宁借款合同纠纷一案中，因申请人撤回对被执行人的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2332号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高泽龙
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 鹏
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执608号之一
申请执行人：张琳琳，男，1985年6月10日出生，汉族，住齐河县。
被执行人：ＸＸ宁，男，1979年4月21日出生，汉族，住齐河县。
本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2332号民事调解书，向被执行人ＸＸ宁发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封并锁定被执行人ＸＸ宁名下的鲁Ａ×××××号车。查封期间不得办理转让、抵押、变更过户手续等，查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高泽龙
二〇一八年五月十日
书记员 刘 鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初6115号
原告：武汉蓝康物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区香港路241号。
法定代表人：潘大庆，总经理。
委托代理人：郭亚杰、曾雄，公司员工。
被告：刘华国，男，汉族，1977年12月4日出生，居民身份证地址武汉市武昌区，现住武汉市。
原告武汉蓝康物业管理有限公司（以下简称蓝康物业公司）与被告刘华国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李红鹰独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告蓝康物业公司的委托代理人曾雄、被告刘华国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝康物业公司诉称，被告为玉桥新都小区1栋4单元1101室业主，房屋建筑面积116.32平方米。2013年前原告与被告刘华国签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，合同签订后，原告积极履行相关权利和义务，为被告提供了完善的物业管理服务。但是自2013年1月1日开始，被告拒绝缴纳物业管理费，截至2016年6月30日，被告欠缴物业费6644.20元，原告多次催缴，均未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业管理费6644.20元，违约金512.15元，共计人民币7156.35元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告刘华国辩称，第一、原告从未与本人签订物业服务合同；第二、本人不存在违约行为；第三、原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效；第四、蓝康物业侵占本人的地铁补偿款；第五、蓝康物业没有修理本人家的漏水问题，本人之前对原告说过，如果不修理本人家的漏水问题，其损失就用物业费抵扣，原告默认；第六、本人反映的漏水问题和小区漏水问题，物业公司都没有处理，原告没有履行期职责；第七、物业公司没有履行其职责，小区环境卫生差，地下车库照明问题，门禁问题、消防安全问题等都没有得到较好处理。原告擅自利用小区公共部分发布广告，违规侵占小区公共利益，所以本人才不缴纳物业费。
经审理查明，原告蓝康物业公司于1998年3月13日登记成立，2005年1月11日被准予从事物业管理业务。
2007年3月24日，武汉市武昌区和平大道积玉桥玉桥新都小区1栋4单元1101室房屋原业主李翔，与原告蓝康物业公司签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，双方就物业管理服务内容及标准、物业管理服务费用、车辆停泊服务费、维修基金的管理与使用、保险和违约责任进行了约定，原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费的收费标准是：1、高层收费标准：311层按每月每平方米1.36元收取，12层以上（含12层）按每月每平方米1.48元收取；2、小高层收费标准：一层按每月每平方米0.8元收取；二层按每月每平方米1.0元收取；三层以上（含三层）按每月每平方米1.36元收取；被告缴纳物业费的时间首次按一年，其后每半年预缴物业费时间为每年的元月和七月的15号之前；不按约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。
2009年11月26日，武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都1栋4单元11层1室房屋登记在被告刘华国名下，房屋产权证号武房权证市字第××号，建筑面积116.32平方米。
2010年11月13日、2012年7月，被告刘华国先后向原告缴纳2009年12月1日至2010年12月31日的物业费、2011年1月至2012年12月31日物业费。因2013年1月1日起被告未再向原告交纳物业服务费用，原告蓝康物业公司向被告催缴未果，故诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成协议。
另查明，2016年6月23日，原告通过湖北关山律师事务所向被告刘华国发出缴款通知书，催收截止至2016年6月30日的物业管理费6644.19元。
原告蓝康物业公司向本院提交了2014年9月在1101号房门上粘贴向刘华国催收物业费的催缴函照片复印件，催收2013年1月至2014年12月共计3797元的物业管理服务费。被告刘华国予以否认，陈述没有收到过催缴通知。
本院认为，原告蓝康物业公司于1998年3月13日登记成立，2005年1月11日被准予从事物业管理业务。根据原告所提交的《武汉前期物业管理服务协议》、《收据》等证据，被告刘华国辩称未与原告签订物业服务协议，但被告刘华国购买该房屋后，即实际缴纳了2009年12月1日至2012年12月31日的物业管理费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，本院依法确认原告蓝康物业与被告刘华国之间的物业服务合同成立有效。
原告蓝康物业公司请求被告刘华国支付拖欠的2013年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费，被告刘华国辩称原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告提供的证据无法证明其在2014年9月12日向被告催收过2013年1月至2014年12月的物业管理服务费，原告主张的部分诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2016年9月4日向本院提起诉讼，故本院依法确认被告刘华国应交纳物业管理服务费的时间从2014年9月1日起计算至2016年6月30日止，即116.32平方米×1.36元/月/平方米×22个月=3480元，对原告的此项诉讼请求予以部分支持，对被告的辩称意见予以采纳。
原告蓝康物业公司在环境卫生管理、秩序及公共部位、共用设施设备等多个方面，未切实履行《前期物业管理服务协议》的约定，给被告的生活造成了影响，原告应减收物业管理服务费用。故对被告给付物业管理服务费的数额，本院酌情予以减免20%。被告未按时交纳物业管理服务费事出有因，本院对原告要求被告支付违约金512.15元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：
一、被告刘华国于本判决生效之日起七日内给付原告武汉蓝康物业管理有限公司自2014年9月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费2784元（3480元×80%）。
二、驳回原告武汉蓝康物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘华国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉蓝康物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一七年一月十八日
书记员 吴 迪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初6115号原告：武汉蓝康物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区香港路241号。法定代表人：潘大庆，总经理。委托代理人：郭亚杰、曾雄，公司员工。被告：刘华国，男，汉族，1977年12月4日出生，居民身份证地址武汉市武昌区，现住武汉市。原告武汉蓝康物业管理有限公司（以下简称蓝康物业公司）与被告刘华国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李红鹰独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告蓝康物业公司的委托代理人曾雄、被告刘华国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝康物业公司诉称，被告为玉桥新都小区1栋4单元1101室业主，房屋建筑面积116.32平方米。2013年前原告与被告刘华国签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，合同签订后，原告积极履行相关权利和义务，为被告提供了完善的物业管理服务。但是自2013年1月1日开始，被告拒绝缴纳物业管理费，截至2016年6月30日，被告欠缴物业费6644.20元，原告多次催缴，均未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业管理费6644.20元，违约金512.15元，共计人民币7156.35元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告刘华国辩称，第一、原告从未与本人签订物业服务合同；第二、本人不存在违约行为；第三、原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效；第四、蓝康物业侵占本人的地铁补偿款；第五、蓝康物业没有修理本人家的漏水问题，本人之前对原告说过，如果不修理本人家的漏水问题，其损失就用物业费抵扣，原告默认；第六、本人反映的漏水问题和小区漏水问题，物业公司都没有处理，原告没有履行期职责；第七、物业公司没有履行其职责，小区环境卫生差，地下车库照明问题，门禁问题、消防安全问题等都没有得到较好处理。原告擅自利用小区公共部分发布广告，违规侵占小区公共利益，所以本人才不缴纳物业费。经审理查明，原告蓝康物业公司于1998年3月13日登记成立，2005年1月11日被准予从事物业管理业务。2007年3月24日，武汉市武昌区和平大道积玉桥玉桥新都小区1栋4单元1101室房屋原业主李翔，与原告蓝康物业公司签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，双方就物业管理服务内容及标准、物业管理服务费用、车辆停泊服务费、维修基金的管理与使用、保险和违约责任进行了约定，原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费的收费标准是：1、高层收费标准：311层按每月每平方米1.36元收取，12层以上（含12层）按每月每平方米1.48元收取；2、小高层收费标准：一层按每月每平方米0.8元收取；二层按每月每平方米1.0元收取；三层以上（含三层）按每月每平方米1.36元收取；被告缴纳物业费的时间首次按一年，其后每半年预缴物业费时间为每年的元月和七月的15号之前；不按约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。2009年11月26日，武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都1栋4单元11层1室房屋登记在被告刘华国名下，房屋产权证号武房权证市字第××号，建筑面积116.32平方米。2010年11月13日、2012年7月，被告刘华国先后向原告缴纳2009年12月1日至2010年12月31日的物业费、2011年1月至2012年12月31日物业费。因2013年1月1日起被告未再向原告交纳物业服务费用，原告蓝康物业公司向被告催缴未果，故诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成协议。另查明，2016年6月23日，原告通过湖北关山律师事务所向被告刘华国发出缴款通知书，催收截止至2016年6月30日的物业管理费6644.19元。原告蓝康物业公司向本院提交了2014年9月在1101号房门上粘贴向刘华国催收物业费的催缴函照片复印件，催收2013年1月至2014年12月共计3797元的物业管理服务费。被告刘华国予以否认，陈述没有收到过催缴通知。本院认为，原告蓝康物业公司于1998年3月13日登记成立，2005年1月11日被准予从事物业管理业务。根据原告所提交的《武汉前期物业管理服务协议》、《收据》等证据，被告刘华国辩称未与原告签订物业服务协议，但被告刘华国购买该房屋后，即实际缴纳了2009年12月1日至2012年12月31日的物业管理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，本院依法确认原告蓝康物业与被告刘华国之间的物业服务合同成立有效。原告蓝康物业公司请求被告刘华国支付拖欠的2013年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费，被告刘华国辩称原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告提供的证据无法证明其在2014年9月12日向被告催收过2013年1月至2014年12月的物业管理服务费，原告主张的部分诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2016年9月4日向本院提起诉讼，故本院依法确认被告刘华国应交纳物业管理服务费的时间从2014年9月1日起计算至2016年6月30日止，即116.32平方米×1.36元/月/平方米×22个月=3480元，对原告的此项诉讼请求予以部分支持，对被告的辩称意见予以采纳。原告蓝康物业公司在环境卫生管理、秩序及公共部位、共用设施设备等多个方面，未切实履行《前期物业管理服务协议》的约定，给被告的生活造成了影响，原告应减收物业管理服务费用。故对被告给付物业管理服务费的数额，本院酌情予以减免20%。被告未按时交纳物业管理服务费事出有因，本院对原告要求被告支付违约金512.15元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告刘华国于本判决生效之日起七日内给付原告武汉蓝康物业管理有限公司自2014年9月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费2784元（3480元×80%）。二、驳回原告武汉蓝康物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘华国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉蓝康物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李红鹰二〇一七年一月十八日书记员  吴 迪
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初795号
原告：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，住所地湖南省常德市武陵区府坪办事处光明巷社区人民路1888号。
负责人：邹俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭毓辉，系湖南省祥鑫资产管理有限责任公司推荐的员工，特别授权代理。
被告：杨智，男，1992年3月7日出生，汉族，住湖南省澧县。
中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工商银行人民路支行）与杨智信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
工商银行人民路支行向本院提起诉讼，请求判令：一、杨智偿还工商银行人民路支行截止至2018年3月10日信用卡透支款本金、利息、违约金合计264730.1元（其中本金197020元、利息及违约金67710.1元），及之后产生利息、违约金等其他相关费用（具体数额以中国工商银行股份有限公司服务平台实际记载的金额为准）；二、杨智承担本案的诉讼费用。
本院认为，本院在受理案件后，根据工商银行人民路支行所提供的杨智的地址，向杨智送达应诉文书时，无法送达诉讼文书，工商银行人民路支行亦无法提供杨智现住地址，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 罗云霞
二〇一八年四月十九日
代理书记员 侯艳妮
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1024民初697号
原告：周万勇，男，1962年7月27日出生，汉族，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：宋于治，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被告：邓自云，男，1968年2月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：冉承柏，男，1972年8月27日出生，汉族，住湖北省江陵县。
原告周万勇与被告邓自云、冉承柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周万勇委托诉讼代理人宋于治、被告冉承柏到庭参加诉讼，被告邓自云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周万勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带清偿原告借款16万元；2.本案诉讼费由被告承担。经本院行使释明权，原告明确第一项诉讼请求为判令被告连带清偿原告借款本金10万元，利息6万元。事实和理由：2016年7月8日，被告邓自云以在江陵城区开办“温馨港湾宾馆”急需资金周转为由，通过被告冉承柏担保，向原告借款16万元，借期一年，并分别向原告立下12万、4万的借条。借款到期后，原告多次向被告追索欠款，被告均未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告冉承柏辩称，我作为一般担保人，担保期已过，我不应当承担责任。在借款时，原告周万勇跟我口头承诺过，不需要我承担责任，只要在借款到期时，催促邓自云履行还款义务，原�是对邓自云的情况进行调查后才同意借款的。
被告邓自云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告冉承柏无异议的原告周万勇提交的证据一（原告的身份证复印件，二被告的人口信息查询单），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据事实，本院认定如下：
1.对原告周万勇提交的证据二（借条2张）。被告冉承柏对该证据的真实性无异议，但称12万元借条实际借款只有10万元，借条中载明的12万元有2万元为利息，且实际借款日期为2014年7月8日。原告于2016年7月8日找被告邓自云索要借款时，因邓自云无力还款，遂在借条下补签了一张4万元的借条，实际为利息。双方又当场将上一份借条落款的日期“2014年7月8日”改为“2016年7月8日”。庭后，本院询问原告周万勇，其表示被告冉承柏陈述属实，借款本金为10万元，口头约定按月息2分计息，借款期限为一年，故被告出具了一张12万元的借条，后被告未偿还，承诺继续支付利息，遂出具了一张4万元的借条。对该证据是否采信本院在说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，被告邓自云向原告周万勇借款。当日，周万勇通过银行转账向邓自云转款10万元，口头约定利息按月利率2%计算，借款期限一年，邓自云向周万勇出具借款12万元的借条，冉承柏作为担保人在借条上签名。2016年7月8日，因被告邓自云未还款，其承诺支付4万元利息，并以借款形式向原告出具了借条。至今，借款未偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告邓自云应当承担的还款责任。2014年7月8日，被告邓自云向原告出具的借条合法有效，借款到期后，被告应当向原告履行还款义务。原告实际出借金额为10万元，被告邓自云应当偿还。另外，虽在借条中未记载利息的支付方式，但根据原告提交的借条、担保人冉承柏的陈述及民间借贷的惯例，可以认定双方系将一年利息2万元计入借款金额。2016年7月8日，被告邓自云又将两年借款利息以借条的形式向原告出具，因不违反法律规定，现原告要求被告邓自云偿还10万元本金并支付利息6万元，本院依法予以支持。
二、被告冉承柏是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款�定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因借条中未约定保证方式及保证期间，被告冉承柏应当对该借款承担连带保证责任，保证期限至2016年1月8日，现已过保证期限，原告要求其承担保证责任，本院依法不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓自云向原告周万勇偿还借款本金10万元，支付利息6万元；
二、驳回原告周万勇的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告邓自云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李传祧
人民陪审员 梁大敬
人民陪审员 李晓红
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 邱梦媛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民再5号
原告潘莉，女，1973年8月31日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。被告赵春，男，1983年2月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告华丹洁，女，1984年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘莉与被告赵春、华丹洁民间借贷纠纷一案，本院曾于2014年6月30日作出(2014)浦民一(民)初字第15584号民事判决，并已经生效。2015年，被告华丹洁向上海市第一中级人民法院申请再审本案，认为借款发生之时，被告华丹洁与被告赵春已经离婚，故不应当再承担共同还款责任。上海市第一中级人民法院审理后，于2015年11月23日作出(2015)沪一中民一(民)再提字第8号民事裁定，撤销(2014)浦民一(民)初字第15584号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理该案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘莉，被告华丹洁到庭参加诉讼。被告赵春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘莉诉称，原告与案外人夏丽君是好友，被告赵春与夏丽君是朋友。2014年初，夏丽君称赵春做生意需要资金，欲向原告借款人民币10万元。原告先是不允，后碍于情面才同意出借款项。原告分两次共计支付赵春8万元，其中首日的3万元以家中留存的现金支付，次日的5万元系从银行取现后支付。因原告与赵春不熟，接触后感觉不太可信，故托词没有多余钱款，未再行支付剩余的借款。之后，赵春向原告出具了借条，借条落款日期为2014年1月17日。鉴于系短期资金周转，故双方亦未约定借款期限和利息。之后，原告多次联系赵春要求还款，均未果。原告认为，被告赵春应当归还原告借款，被告华丹洁与赵春系夫妻，理应承担共同还款之责。故起诉要求被告赵春、华丹洁共同归还原告借款8万元并按照中国人民银行同期贷款利率计算、支付该8万元自2014年4月28日起至实际清偿日止的利息。被告赵春未作答辩。被告华丹洁辩称，原告与被告赵春的借款关系发生于2014年1月，而2013年11月25日被告华丹洁即与赵春登记离婚，故本案债务与被告华丹洁无关，被告华丹洁无需承担共同还款付息之责。经审理查明，原告经案外人夏丽君撮合，向被告赵春出借钱款。原告分两次支付借款8万元后，被告赵春出具借条，载明：“今借潘莉人民币捌万元正(￥80,000元正)借款人：赵春2014.1.17”。之后，经原告多次催讨，被告赵春均未还款，故原告于2014年4月28日向本院提起原审诉讼。另查明，两被告原系夫妻关系，于2013年11月25日登记离婚。上述事实，由原告、被告华丹洁的陈述，原告提供的借条、银行卡明细对账单、夏丽君的证言以及被告华丹洁提供结婚证、离婚证等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵春之间的借贷关系由赵春出具的借条为证，本院予以确认。被告赵春借款后，经原告多次催讨，均未还款，其行为已经侵犯了原告的合法利益。现原告诉请要求被告赵春归还借款本金并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。根据查明事实，本案借贷关系形成于两被告离婚之后，并非两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，现原告要求被告华丹洁承担共同还款付息之责，本院实难支持。被告赵春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春于本判决生效之日起十日内归还原告潘莉借款8万元；二、被告赵春于本判决生效之日起十日内支付原告潘莉以借款8万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年4月28日起至实际清偿日止的利息；三、驳回原告潘莉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告赵春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 宋利英
审判员 王爱珍
审判员 胡庆文
二〇一六年七月二十七日
书记员 吴 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初4512号
原告：董伙州，男，1935年3月14日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：董珍飞，女，1969年2月28日出生，汉族，住奉化市，系原告董伙州女儿。
被告：董德君，男，1963年6月4日出生，汉族，住奉化市。
原告董伙州为与被告董德君民间借贷纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告董伙州及其委托代理人董珍飞到庭参加诉讼，被告董德君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伙州以被告董德君未按约偿还借款为由，诉请判令被告董德君返还借款本金50000元并支付自2015年6月5日起至款清日止按月利率1.2%计算的利息。
被告董德君未提出答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年5月5日，被告董德君向原告董伙州出具借条一份，借条载明借款金额为5万元，利息为壹分贰厘，每月支付。借条出具后，被告董德君按约支付利息至2015年6月4日后再无还本付息。
以上事实有原告提供的借条及原告在审理中的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董伙州提供的证据足以认定原、被告之间的借贷法律关系成立。借条未明确约定借款期限，原告可以随时主张返还，故原告要求被告董德君归还借款本金及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告董德君经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董德君于本判决生效后五日内向原告董伙州返还借款本金5万元，并支付以5万元本金自2015年6月5日起至款清日止按月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，由被告董德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 马金元
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 印孟娜
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初230号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人岳庭翠，女，1989年11月29日出生，初中文化，户籍地为云南省昭通市镇雄县。被告人岳庭翠因涉嫌犯贩卖毒品罪，经昆明市公安局官渡分局决定于2017年10月10日被刑事拘留，于2017年11月15日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）220号起诉书指控被告人岳庭翠犯贩卖毒品罪，于2018年2月8日向本院提起公诉，并以官检量建（2018）176号量刑建议书提出“被告人岳庭翠贩�毒品0.09克，建议以贩卖毒品罪判处一年以下有期徒刑，并处罚金”。本院受理后，依法适用普通程序于2018年3月7日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员李靓、书记员刘天妍出庭支持公诉，被告人岳庭翠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月8日晚上，吸毒人员代某某、黄某某到被告人岳庭翠位于昆明市官渡区晓东村554号租住处购买毒品后用于吸食。民警在开展吸毒人员查缉工作时，于2017年10月9日18时许查获被告人代某某，并查获其从被告人岳庭翠处购买的毒品。根据代某某提供线索，民警于当天抓获被告人岳庭翠。经称量、鉴定，查获毒品可疑物系毒品海洛因，净重0.09克。以上毒品已作为送检样品供鉴定机构检验使用。
上述事实，被告人岳庭翠在庭审中亦无异议，并有物证、书证、被告人供述及辩�、证人证言、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人岳庭翠明知系毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人岳庭翠犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人岳庭翠贩卖海洛因0.09克，应当在三年有期徒刑以下量刑。被告人岳庭翠当庭自愿认罪，依法可对其酌情从轻处罚。被告人当庭对公诉机关量刑建议无异议。本院认为公诉机关量刑建议适当公正，本院予以采纳。据此，根据被告人岳庭翠的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，判决如下：
被告人岳庭翠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一�折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2018年8月9日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 宁丽荣
人民陪审员 丁艳芳
人民陪审员 孙耀新
二〇一八年三月七日
书 记 员 程 琳
云南省丘北县人民法院
支 付 令
（2018）云2626民督69号
申请人：丘北县农村信用合作联社（以下简称信用社）
住址：丘北县锦屏镇人民路25号。
统一社会信用代码:91532626709832111A。
法定代表人：单汝梅，该联社理事长
被申请人：李泽跃，男，1976年4月16日生，彝族，住丘北县。
申请人信用社于2018年3月19日向本院申请支付令。申请人信用社称，被申请人李泽跃因养牛资金不足，于2013年3月8日向申请人借款30,000元人民币，借款期限为2013年3月8日至2016年3月8日，月利率9.7375‰。有双方签订的借款合同为证。借款后李泽跃偿还了借款20,000元，尚欠10,000元未还。申请人多次向被申请人催收借款无果，故向法院申请下达支付令。要求被申请人李泽跃给付申请人信用社借款本金10,000元及利息2735元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人李泽跃应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人丘北县农村信用合作联社借款本金10,000元及利息2735元，共计12,735元。
二、申请费40元，由被申请人李泽跃负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 唐应林
二〇一八年三月十九日
书记员 保国伟
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初178号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：屋牛电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市文三路90号东部软件园科技大厦A702。
法定代表人：钱晟磊。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告屋牛电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。
审判员 王江桥
二〇一七年十二月十三日
书记员 卢忆纯
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2017）浙0192民初178号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。被告：屋牛电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市文三路90号东部软件园科技大厦A702。法定代表人：钱晟磊。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告屋牛电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  王江桥二〇一七年十二月十三日书记员  卢忆纯
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执异65号
异议人（被执行人）：耿秀风，女，1969年2月20日出生，汉族，住张店区。
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，董事长。
在本院执行山东高青农村商业银行股份有限公司与耿秀风金融借款合同纠纷一案中，异议人耿秀风提出异议申请，本院于2017年11月27日立案。异议人耿秀风于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案外人耿秀风提出的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许异议人耿秀风撤回异议申请。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一八年二月九日
书记员 孙 颖
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执964号
申请执行人：许芳，女，汉族。
被执行人：宋记朝，男，汉族。
本院在执行申请执行人许芳与被执行人宋记朝民间借贷纠纷一案中，责令被执行人宋记朝履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2243号民事判决书确定的支付借款本金40万元、截至判决之日止的利息327467元以及自2017年10月20日起至实际偿还之日止的利息，并负担案件受理费5482.67元、财产保全费4170元的义务，被执行人至今未全部履行。
本院于2017年11月9日通过法院司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人告知书。本院于2017年10月31日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，发现被执行人宋记朝在中国工商银行滨州市分行会计核算中心有银行存款3904元，本院于2018年4月13日扣划该款并已过付申请执行人，未发现被执行人证券、互联网银行存款及车辆信息。本院于2017年11月8日通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，发现被执行人名下有房产2处，但均抵押他人并被其它法院多次查封，本院轮候查封上述房产。本院于2018年4月8日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。本院于2018年1月30日已将被执行人纳入失信被执行人名单并适用限制高消费措施。
本院认为，本案对被执行人房产的查封系轮候查封，暂无法处分，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李贯英
审判员 李志强
审判员 吴胜林
二〇一八年四月二十五日
书记员 王媛媛
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执964号之三
申请执行人：许芳，女，汉族。
被执行人：宋记朝，男，汉族。
本院在执行申请执行人许芳与被执行人宋记朝民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2243号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人宋记朝在中国工商银行市分行会计核算中心账户的存款3904元。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一八年四月十三日
书记员 王媛媛
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执964号申请执行人：许芳，女，汉族。被执行人：宋记朝，男，汉族。本院在执行申请执行人许芳与被执行人宋记朝民间借贷纠纷一案中，责令被执行人宋记朝履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2243号民事判决书确定的支付借款本金40万元、截至判决之日止的利息327467元以及自2017年10月20日起至实际偿还之日止的利息，并负担案件受理费5482.67元、财产保全费4170元的义务，被执行人至今未全部履行。本院于2017年11月9日通过法院司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人告知书。本院于2017年10月31日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，发现被执行人宋记朝在中国工商银行滨州市分行会计核算中心有银行存款3904元，本院于2018年4月13日扣划该款并已过付申请执行人，未发现被执行人证券、互联网银行存款及车辆信息。本院于2017年11月8日通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，发现被执行人名下有房产2处，但均抵押他人并被其它法院多次查封，本院轮候查封上述房产。本院于2018年4月8日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。本院于2018年1月30日已将被执行人纳入失信被执行人名单并适用限制高消费措施。本院认为，本案对被执行人房产的查封系轮候查封，暂无法处分，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一八年四月二十五日书记员  王媛媛
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6381号
原告：温州市耐百川鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区沙城镇大郎桥村。
法定代表人：孙加洪。
委托诉讼代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：胡柏清，男，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告温州市耐百川鞋材有限公司为与被告胡柏清买卖合同纠纷一案，于2017年11月27日向本院起诉，当庭变更诉请为：1、判令被告支付原告货款199500元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙克丰、被告胡柏清到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院于2018年1月4日裁定查封被告胡柏清名下的思威牌小型汽车一辆【号牌号码：浙Ｃ×××××，车辆型号：DHW6452B（CR-V2.4）】及长安牌小型汽车一辆（号牌号码：浙Ｃ×××××，车辆型号：SC6399E3S）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告胡柏清与原告之间存在鞋材买卖关系。2016年10月10日经双方对账，被告胡柏清向原告出具结算凭据（欠条）一份，确认尚欠原告货款人民币24万元。结算凭据（欠条）出具后，被告胡柏清又于2016年10月11日向原告购买价值9505元的货物。后被告胡柏清陆续支付货款5万元，现尚欠货款199505元。
本院认为，被告胡柏清向原告购买鞋材，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠货款199505元事实清楚，证据充分，现原告起诉要求被告胡柏清支付货款199500元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告胡柏清于本判决生效之日起十日内支付原告温州市耐百川鞋材有限公司货款人民币199500元及逾期付款利息损失（自2017年11月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4290元（原告已预交4750元），减半收取2145元，保全费820元，共计2965元由被告胡柏清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林汉丁
二〇一八年三月九日
书记员 陈赛惠
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04510号
原告李艳红，女，汉族。
被告丁玉珍，女，汉族。
被告张九龙，男，汉族。
原告李艳红与被告丁玉珍、张九龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法由审判员李伟峰适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告李艳红、被告丁玉珍、被告张九龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳红诉称，原告经被告丁玉珍介绍向被告张九龙出售原煤，被告张九龙欠原告煤款109410元，此事实有原告提供的还款协议证实，被告丁玉珍在欠款协议中作为担保人应承担连带清偿责任，故起诉要求二被告偿还上述货款。
被告丁玉珍辩称，2010年经过我与张九龙联系，谈妥煤炭买卖协议，张九龙需要价款108万的原煤，因我资金不足便与原告共同商议欲做该笔买卖，因张九龙与我熟悉，此事均由我出面与张九龙联系，我们只是挣差价款。该事谈妥后，张九龙负责出车将价款为108万元的原煤拉走，因张九龙没有带现金，为我们出具了108万元的欠据。
被告张九龙辩称，本案所涉煤款不是我个人购买的，而是销往热电厂的；经我出面进行的煤炭买卖事宜欠据上有热电厂印章的应该由热电厂负责偿还，没有热电厂印章只有我个人签名的由我个人负责偿还。
经审理查明，被告张九龙系凌源鸿凌热电厂的常务副经理，该厂欲购买原煤，被告张九龙经与被告丁玉珍协商由被告丁玉珍筹备价款约108万元的原煤。被告张九龙先后从被告丁玉珍处运走价款为1086480元的原煤，并于2010年9月19日为被告丁玉珍出具了欠据。2011年2月24日，被告张九龙代表凌源鸿凌热电厂与被告丁玉珍签订了1份还款协议，协议约定：凌源鸿凌热电厂欠被告丁玉珍的煤款于2011年6月30日前一次性付清，逾期被告凌源鸿凌热电厂承担月利率1﹪的利息损失。2013年8月5日，被告张九龙为被告丁玉珍出具了1枚欠据，该欠据载明：原鸿凌电厂欠丁玉珍的煤款，被告张九龙承担30万元，于2013年10月31日前还清；其余所有欠款由热电厂承担，与被告张九龙无任何联系。
另查明，被告丁玉珍销售给凌源鸿凌热电厂的原煤，包含原告李艳红出资份额，2015年7月29日，原告李艳红与被告丁玉珍协商签订了债权转让协议书1份，该协议约定：被告丁玉珍欠原告煤款109410元，被告丁玉珍同意从被告张九龙所欠的300000元债权中转让相应份额给原告，被告丁玉珍以短信的方式通知了被告张九龙。
上述事实，有原告提交的还款协议、欠据、债权转让协议书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，凌源鸿凌热电厂在被告丁玉珍处赊购原煤，未按约定还款，后双方签订还款协议并约定逾期利息，符合法律规定，凌源鸿凌热电厂理应支付价款及约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”规定，本案中，被告张九龙为被告丁玉珍出具的欠据明确约定凌源鸿凌热电厂所欠煤款被告张九龙同意承担300000元，被告丁玉珍予以认可，庭审中被告张九龙对300000欠据的原件表示认可，债权债务转移依法成立；原告主张的债权系原告与被告丁玉珍经核算后双方确定系被告丁玉珍欠原告煤款的清算数额，现被告丁玉珍将此债权转让给原告，被告丁玉珍同时已通知被告张九龙，债权转让合法有效。故原告向被告张九龙主张偿还所欠货款本金的请求，本院予以支持。原告主张由被告张九龙承担利息的请求，因本案债权债务发生转移时未明确约定，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，被告张九龙应自收到债权转让通知始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张九龙于本判决生效后10日内偿还原告货款109410元。利息自2015年7月29日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利息标准计算至本金还清时止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，由被告张九龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李伟峰
二〇一五年九月二日
书记员 白 银
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4270号
原告：叶巧银，女，1959年10月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：罗国治，男，1943年6月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告叶巧银与被告罗国治财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶巧银到庭参加诉讼；被告罗国治经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶巧银向本院提出诉讼请求：1.赔偿经济损失1万元；2.诉讼费用由被告承担；3.若被告败诉，应对原告赔礼道歉。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告麻将机损失4400元、大、小门损失1000元、交通费40元，合计5440元；2.判令被告赔偿原告自2015年7月26日起至判决确定履行之日止，按每天40元计算的经营损失；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2015年7月26日，被告罗国治不分青红皂白闯进我家打砸。损坏麻将机两台和大、小门各一扇。故提起诉讼，请求判如所请。
被告罗国治未作答辩，亦未提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了交通费发票四份，被告未予质证。经庭审释明，原告未能进一步提供证据证明上述发票与本案的关联性，对上述四份交通费发票本院不予认定。
原告申请对系争麻将机损失金额进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托绍兴天恒资产评估有限公司进行了司法鉴定。经质证，原告对鉴定机构出具的鉴定意见书以及鉴定费发票各一份均无异议，本院予以认定。
为查明案件事实，本院依据原告申请向绍兴市上虞区公安局调取了系争治安案件相关案卷材料一份（包括行政处罚决定书、绍兴市上虞区公安局崧厦派出所对原、被告所作询问笔录、案发现场照片各一份以及收款收据两份）。经质证，原告对上述案卷材料真实性均无异议，对上述案卷材料真实性本院予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居。2015年7月26日，双方因琐事发生争吵，被告将原告家中的两台麻将机砸毁。后就赔偿问题，经绍兴市上虞区公安局崧厦派出所协调未果，遂酿纷争。经鉴定，系争两台麻将机价值合计3200元，原告已支付鉴定费用1500元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告因琐事将原告家中的两台麻将机毁坏，依法应承担侵权责任。经鉴定，系争两台麻将机被毁坏产生的损失为3200元，原告主张该项损失4400元，对合理部分损失予以支持，对超出部分不予支持。此外，原告主张被告赔偿其大、小门被砸损失以及每日40元的经营损失，但经法庭释明，均未提供相应依据且明确表示无相应调查线索，对原告上述诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗国治应赔偿原告叶巧银损失3200元，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告叶巧银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费1500元，合计1525元，由被告罗国治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 石学敏
二〇一六年十月十日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初10号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人卢晓成，男，1990年8月12日出生于贵州省贵定县，苗族，小学文化，长沙金仕盛建材有限公司员工，户籍地贵州省贵定县，案发前住长沙县安沙镇唐田新村长沙金仕盛建材有限公司宿舍。2017年10月31日，因本案伤害行为被长沙县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，同年12月29日被取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]17号起诉书指控被告人卢晓成犯故意伤害罪一案，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。长沙县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人卢晓成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长沙县人民检察院指控，2017年9月24日8时许，被告人卢晓成在湖南省长沙县安沙镇唐田新村长沙金仕盛建材有限公司内与同在公司生产车间做事的被害人李某因切割小车传速感应器损坏一事发生纠纷进而发生肢体冲突。在冲突过程中，被告人卢晓成用拳头打中被害人李某的面部，造成李某的右眼及鼻子受伤。经鉴定，被害人李某所受损伤程度为轻伤二级。
2017年10月31日9时许，公安机关将被告人卢晓成传唤到案。2017年11月30日，被告人卢晓成与被害人李某达成赔偿协议并实际履行，取得了被害人的谅解。
公诉机关针对以上指控认为被告人卢晓成故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，且已赔偿谅解。建议对被告人卢晓成判处六个月以下拘役，并宣告缓刑。
被告人卢晓成对公诉机关指控的事实、证据以及法律适用、量刑意见均无异议，并认罪认罚，同意适用速裁程序审理。
上述事实，被告人卢晓成在开庭审理中无异议，并有被害人李某的陈述；证人黄某的证言；门诊病历、疾病诊断证明书、调解协议书、刑事谅解书、公安行政处罚决定书、人口基本信息、到案经过；（长县）公（法临）字[2017]372号鉴定书；被告人卢晓成的供述与辩解等证据证实，本院予以认定。
经本院委托，长沙县社区矫正机构对被告人卢晓成进行了社会调查评估，意见为建议实行社区矫正。
本院认为，被告人卢晓成故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人卢晓成犯故意伤害罪的罪名成立。被告人卢晓成到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人卢晓成赔偿了被害人损失并取得谅解，还可以酌情从轻处罚。被告人卢晓成系初犯，且认罪悔罪，经社会调查评估认为可实行社区矫正，故可以适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢晓成犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卜俊勇
二〇一八年一月十九日
书记员 王莎莎
附本判决书所引用法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终239号
上诉人（原审被告）：英德市亿嘉皮革科技有限公司，住所地广东省英德市英红镇英红工业园区三隅大道6号。
法定代�人：张敏，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵英力，男。
原审被告：陈斌，男。
上诉人英德市亿嘉皮革科技有限公司与被上诉人赵英力、原审被告陈斌买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8360号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人英德市亿嘉皮革科技有限公司称：请求法院撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8360号民事裁定，依法将本案移送至广东省英德市人民法院审理。理由为：本案合同履行地和被告住所地均为广东省英德市，故根据民诉法相关规定，应将本案移送至广东省英德市人民法院审理。
被上诉人赵英力未提交书面答辩意见。
原审被告陈斌未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，2017年9月20日上诉人收到原审法院邮寄的起诉状、传票等相关法律文书，并于2017年10月30日提交《延期审理申请书》，期间未提出管辖权异议，并就案件实体内容进行了答辩和陈述。2017年11月7日上诉人收到原审法院第二次邮寄的应诉通知书等相关法律文书，并于2017年12月26日提交《管辖权异议申请书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”且依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条规定：“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”故本案原审法院依法驳回上诉人的管辖权异议申请并无不当，本院予以维持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条�款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，诉争标的为给付货币，且对履行地点没有明确约定，被上诉人赵英力为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人所在地沈阳市铁西区，故沈阳市铁西区人民法院对本案亦具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年五月二十二日
书记员 张家铭
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民辖终239号上诉人（原审被告）：英德市亿嘉皮革科技有限公司，住所地广东省英德市英红镇英红工业园区三隅大道6号。法定代�人：张敏，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵英力，男。原审被告：陈斌，男。上诉人英德市亿嘉皮革科技有限公司与被上诉人赵英力、原审被告陈斌买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8360号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人英德市亿嘉皮革科技有限公司称：请求法院撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8360号民事裁定，依法将本案移送至广东省英德市人民法院审理。理由为：本案合同履行地和被告住所地均为广东省英德市，故根据民诉法相关规定，应将本案移送至广东省英德市人民法院审理。被上诉人赵英力未提交书面答辩意见。原审被告陈斌未提交书面答辩意见。本院经审查认为，2017年9月20日上诉人收到原审法院邮寄的起诉状、传票等相关法律文书，并于2017年10月30日提交《延期审理申请书》，期间未提出管辖权异议，并就案件实体内容进行了答辩和陈述。2017年11月7日上诉人收到原审法院第二次邮寄的应诉通知书等相关法律文书，并于2017年12月26日提交《管辖权异议申请书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十三条规定：“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”故本案原审法院依法驳回上诉人的管辖权异议申请并无不当，本院予以维持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条�款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，诉争标的为给付货币，且对履行地点没有明确约定，被上诉人赵英力为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人所在地沈阳市铁西区，故沈阳市铁西区人民法院对本案亦具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一八年五月二十二日书记员 张家铭
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿西执民字第416-1号
申请执行人：温州康特合成革有限公司，住所地温州市机场大道652号（浙江温州。
法定代表人：刘加杰。
被执行人：叶少燕。
申请执行人温州康特合成革有限公司与被执行人叶少燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿西商初字第01279号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年04月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人叶少燕与其丈夫谢荣兵名下坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园A3-A6幢地下115号车库已被本院案号为（2014）温鹿执民字第2939号案件启动拍卖程序并已拍卖成交，得款29万元，本案申请人温州康特合成革有限公司获得分配款1605.87元，但申请人暂未前往本院领取。被执行人叶少燕名下车牌号为浙C×××××的现代牌小型汽车已被本案查封，但该车辆下落不明，实物无法扣押。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年11月5日，被执行人尚欠申请执行人货款203094.13元及利息。
本院认为，被执行人叶少燕名下汽车已被本案查封，但该车辆下落不明，实物无法扣押，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿西执民字第416号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一五年十一月五日
书记员 郑超前
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初3310号
原告：福建省仙游县供销社兴农中心，统一社会信用代码913503227051730168，住所地仙游县城关海亭岭。
法定代表人林金华，总经理。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。
被告：黄玉和，男，1965年1月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。
被告：黄春美，女，1968年5月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告福建省仙游县供销社兴农中心与被告黄玉和、黄春美买卖合同纠纷一案中，原告福建省仙游县供销社兴农中心于2017年5月25日向本院申请撤回对被告黄春美的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现福建省仙游县供销社兴农中心自愿申请撤回对黄春美的起诉，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许福建省仙游县供销社兴农中心撤回对黄春美的起诉。
审判员 吴丽仙
二〇一七年五月二十五日
书记员 蔡丽娟
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第745号
申请执行人宾县农村信用合作联社。
法定代表人姜发喜主任
被执行人邹德安，男，1979年4月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县宾州镇务本村爱耕屯。
被执行人张健，住黑龙江省宾县。
本院在执行宾县农村信用合作联社申请执行邹德安、张健借款合同纠纷一案中，宾县人民法院（2015）宾民初字第731号民事判决书确定二被执行人应偿还申请人贷款本金78，000.00元。二被执行人未按法律文书所规定的期限履行义务，申请人申请法院执行，在执行过程中，经查现被执行人无可供执行财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民初字第731号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 文
审判员 姚云和
审判员 李忠学
二〇一五年十月三十日
书记员 白福军
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民申2号
再审申请人（原审原告）：谢超，男，汉族，1930年10月9日出生，住宿州市灵璧县。
被申请人（原审被告）：谢平，女，汉族，1970年5月1日出生，住宿州市埇桥区。
再审申请人谢超因与被申请人谢平返还原物纠纷一案，不服本院（2016）皖1302民初10827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢超申请再审称，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求没有任何根据和理由。其在诉状上附有埇桥区三里派出所干警到田恒玲家中做的问话笔录，内容真实、明确，足以证明谢平的作案事实，前因后果均�作出了详细的说明。另还有谢平胞妹谢淑新亲笔所写的证明材料，都是真实的证据，证据充足。因此请求撤销埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10827号民事判决，依法再审。
本院经审查认为，谢超与谢平返还原物纠纷案，本院于2016年11月22日受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年2月6日作出（2016）皖1302民初10827号民事判决并向双方当事人送达。双方当事人均未针对该判决提起上诉。现谢超不服该判决于2017年4月13日向本院提起再审申请。在申请再审的过程中，谢超并未提供足以推翻原判决的新证据或其他证明原判决存在错误的证据材料，其再审申请理由不符合进入再审的法定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下：
驳回再审申请人谢超的再审申请。
审 判 长 许海军
审 判 员 陈咏林
审 判 员 李 梅
二〇一八年一月二十四日
法官助理 胡陈瑞
书 记 员 张 烨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初4535号
原告唐某,男,1977年5月25日生,汉族。
被告田某某，男，1987年7月22日生。
本院在审理原告唐某与被告田某某合同纠纷一案中，因原告逾期未缴纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 魏钰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 解宣
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执39-1号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路三号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人陈土廉，男，1959年9月6日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈土廉金融借款合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年6月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。
本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0823执39号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 钟 保
审判员 黄 雄
二〇一七年六月二十五日
书记员 梁文再
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初5864号
原告王俊方，男，汉族，1973年8月17日出生，住杭州市江干区。
被告李小龙，男，汉族，1952年11月28日出生，住杭州市江干区。
本院在审理原告王俊方诉被告李小龙房屋租赁合同纠纷一案中，因原告王俊方在接到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李敏
二Ｏ一六年八月十一无
代书记员 韩婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2173号
上诉人（原审原告）：杨如意，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人杨如意因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1382号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨如意上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人的父亲杨付兴1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
杨如意向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告亲属系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告杨如意的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
二审查明：上诉人的父亲杨付兴原系在铁路××车站××委外装卸作业的人员，杨付兴于2008年去世，除其子杨如意以外的其他继承人表示不参加诉讼并放弃实体权利。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十二日
书记员 袁 野