河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4691号
原告：曹石庄，男，汉族，1954年4月10日出生，现住桃城区。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：河北丹阳房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区建华南大街215号万达广场综合写字楼2单元1102室。
法定代表人：鲁涛，系公司总经理
被告：河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司，住所地：河北省衡水滨湖新区彭杜乡赵杜村
负责人：董鹏进，系该公司总经理。
上述二被告委托诉讼代理人：李立伟，河北冀华律师事务所律师。
原告曹石庄诉被告河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人马国锋，被告河北丹阳房地产开发有限公司（以下简称丹阳公司）、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司（以下简称丹阳衡水分公司）共同委托诉讼代理人李立伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹石庄本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签署的《滨湖国际商业广场商铺认购协议》2份、《滨湖国际商业广场市场培育协议书》2份，并返还原告购房款346068元，赔偿原告损失32876.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，原告与被告丹阳公司衡水分公司签署《滨湖国际商业广场商铺认购协议》，原告从被告处购买二套商铺，在滨湖国际商业广场A0490、A0489号，每铺商铺价格为173034元，两套商铺总价格为346068元。原告与被告丹阳衡水分公司签署合同后，原告以交付定金和银行卡刷卡付款的方式将购房款346068元交付给被告，被告收到上述房款后向原告出具了收据。另原告与被告签署《滨湖国际商业广场市场培育协议书》，协议约定被告自2013年5月1日至2016年5月对原告购买的商铺代为运营管理，并承诺给付运营管理的培育金，但被告至今并未给付原告培育金，经原告查实，原告购买被告的商铺均没有商品房预售许可证。被告公司隐瞒真相，将没有预售许可证的商品房进行出卖，严重违反了《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》，为维护原告的合法权利，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应当按照原告诉求进行退还及赔偿。被告丹阳衡水分公司系丹阳公司依法设立的分公司，根据《公司法》第十四条之规定，被告丹阳公司应承担原告诉求的相应责任。
河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司共同辩称：一、原告无权要求单方解除《商铺认购协议》及《市场培育协议》；1、根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》第二条及《最高院关于商品房买卖合同纠纷司法解释》第四条规定，认购协议不是商品房买卖合同，而是为将来签订正式商品房买卖合同所签订的预约合同。双方的义务是缔约义务，即双方就合同具体内容继续磋商，并在具备条件时签订商品房买卖合同将预约推进到本约的义务。因目前商铺尚不具备签订商品房买卖合同的条件，双方也未就签订商品房买卖合同事宜进行磋商，因此《认购协议》仍在履行中；《市场培育协议》的履行条件是原告将取得所有权的商铺出租给我方，我方向其支付市场培育金。因到目前为止，双方尚未签订商品房买卖合同，也未办理交付及产权变更登记，因此原告还未取得商铺所有权，商铺所有权仍归我方所有。因此《市场培育协议》因不具备履行条件双方未实际履行。2、根据《合同法》规定，合同解除分为协商解除和单方解除，《合同法》第九十四条规定了一方当事人可以解除合同的五种情形，但本案情况并不符合该条规定的情形，因此原告无权要求单方解除合同，而应继续履行，将来在具备签订商品房买卖合同条件时，与我方签订商品房买卖合同。如原告不履行认购协议约定的缔约义务，我方可根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》第二条规定要求其承担违约责任。
原告无权要求返还购房款及赔偿损失。1、返还购房款及赔偿损失的前提是合同因一方违约而解除，如上所述，《商铺认购协议》仍在履行中，《市场培育协议》尚未实际履行，两份合同均无违约情形发生，因此原告无权要求单方解除合同及赔偿损失，也无权要求支付培育金。2、法律并未强制双方必须要达成商品房买卖合同，根据最高院的观点，“只要双方根据认购协议的条款善意继续磋商、洽谈商品房买卖的事宜，即应认为双方已履行了义务，至于双方是否就商品房买卖事宜洽谈成功并签订正式商品房买卖合同在所不问”，根据《最高院关于商品房买卖合同司法解释》第4条，如因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，双方互不承担责任。3、在取得预售证前以签订认购协议的形式锁定交易对象是房地产行业的普遍做法，这对双方都有利，对认购者来说，可以远低于现房的价格先占住“房号”，取得房屋的优先购买权，开发商不能再将房屋卖给他人，将来具备销售条件时，只能以认购时的价格与认购者签订《商品房买卖合同》；对开发商来说，可以尽早回笼资金，以投入工程建设中。但这种方式同时也存在一定的风险，房地产项目建设周期长，期间会发生一些不可预测的风险，导致双方未能按预期达成商品房买卖合同，甚至发生开发商跑路、项目烂尾的情况，让业主购房目的落空，但这是与购买期房所对应低房价带来的必然风险，是双方在签约之初即应预料并承担的风险，即便因该风险发生及带来的损失，也理应由双方共担。
本院经审理查明，2012年3月23日，原告曹石庄从丹阳衡水分公司处购买编号为A0489号、A0490号商铺，并与被告丹阳衡水分公司签订《滨湖国际商业广场商铺认购协议》（以下简称认购协议）、《衡水市滨湖国际商业广场市场培育协议书》（以下简称培育协议）各二份，《认购协议》约定：原告曹石庄购买的商铺为滨湖国际商业广场A0489号、A0490号商铺，每套面积约24.97平方米，每套总房款为173034元。同时约定了原告应在接到被告丹阳衡水分公司通知换签《商品房买卖合同》10日内与甲方签订《商品房买卖合同》，本协议自行终止。《培育协议》约定：自2013年5月1日起至2018年4月30日止，共五年，为市场培育期。前三年原告享受培育期每套一次性优惠54642元，优惠后实际每套支付总房款为173034元。约定在市场培育期内，被告丹阳衡水分公司享有该商铺使用权，可用于自营、联营或转租等；在市场培育期内，原告不得将该商铺另行出租于任何第三人，亦不得提前收回。市场培育期结束被告丹阳衡水分公司将商铺的使用权交付给原告。另约定了第四年、第五年的市场培育金，按每年不低于本协议第一条总房款的9%的回报率分年度返还，返还时间为第四年、第五年的前两个月。原告曹石庄于2012年3月21日向被告丹阳衡水分公司交付每套商铺定金各10000元，共计20000元。于2012年3月23日交付每套购房款163034元，两套共计326068元；综上，原告曹石庄为A0489号、A0490号商铺共向被告丹阳衡水分公司交付房款346068元。
另查明，被告丹阳衡水分公司系被告丹阳公司的分支机构。截止开庭之日，丹阳衡水分公司尚未取得本案所涉A0489、A0490号商铺的《商品房预售许可证》。上述事实有当事人陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，应当认定为商品房买卖合同，本案中原告与被告丹阳衡水分公司签订的《认购协议》虽然约定了双方基本情况及房屋基本情况（位置、面积、单价）、付款方式、交付日期等，但是对“装饰、设备标准承诺、供水、供电、道路、绿化等配套设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任、公共配套建筑的产权归属、违约责任”等商品房买卖合同的必备条款未作约定，并且该协议明确约定需换签《商品房买卖合同》，该认购协议系商品房买卖双方对订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，故原告与被告签订的《认购协议》系商品房预约合同，本案案由应当变更为商品房预约合同纠纷。
对于《认购协议》、《培育协议》系双方真实的意思表示，属有效合同。原、被告双方应按合同约定履行各自合同义务。原告按合同依约支付了房价款，《认购协议》、《培育协议》签订后，被告丹阳衡水分公司至今尚未取得商品房预售许可证，致使双方不能换签《商品房买卖合同》，丹阳衡水分公司构成违约，且该违约行为致使合同目的至今不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形，原告请求解除该认购协议并返还购房款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《培育协议》以《认购协议》的存在并生效为前提，《认购协议》解除，《培育协议》自然解除。
原告在签订《认购协议》后向被告丹阳衡水分公司交付了购房款346068元，丹阳衡水分公司长期占用原告交付的资金，给原告造成了实际的利息损失，因此被告丹阳衡水分公司应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金占用期间（自2012年3月23日起至清偿完毕之日止）的利息损失。对于被告丹阳衡水分公司因系被告丹阳公司的分支机构，故本案民事责任应由被告丹阳公司与被告丹阳公司共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
解除原告曹石庄与被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司于2012年3月23日签订的《滨湖国际商业广场商铺认购协议》、《衡水市滨湖国际商业广场市场培育协议书》。（关于滨湖国际商业广场A0489号商铺）
解除原告曹石庄与被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司于2012年3月23日签订的《滨湖国际商业广场商铺认购协议》、《衡水市滨湖国际商业广场市场培育协议书》。（关于滨湖国际商业广场A0490号商铺）
被告河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司于本判决生效后十五日内共同返还原告曹石庄购房款346068元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金占用期间的利息损失（自2012年3月23日计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6984元，由被告河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张志梅
审判员 王路雨
审判员 李 崇
二〇一七年十二月二十四日
书记员 陈晓静