河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第7184号
原告郑州林洋混凝土有限公司。
法定代表人彭斌。
委托代理人张青梅，该公司员工。
被告河北建工集团有限责任公司。
法定代表人李云霄，董事长。
委托代理人辛超，该公司职工。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
原告郑州林洋混凝土有限公司与被告河北建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张青梅，被告委托代理人樊东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日，原告郑州林洋混凝土有限公司与被告河北建工集团有限责任公司文苑花园项目部签订《商品砼供需合同》一份，约定由原告提供商品砼供被告使用，被告应支付相应的货款，并约定了付款方式以及违约金计算方式等内容。合同签订后，原告严格按照约定以及被告的要求履行了供货义务，但被告却多次并长期拖欠货款，经原告多次催要仍拒不支付。依据合同第六条第9项规定，被告应于2015年1月24日前向原告支付全部货款，但被告至今仍拖欠2647421.85元未予支付。根据合同第九条第2项约定，被告如未按时支付混凝土款，被告承诺按每日千分之五支付违约金。被告至今仍拖欠混凝土货款2647421.85元，故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告商品混凝土货款2647421.85元；2、判令被告以2647421.85元为基数，自2015年3月10日起，按照每日千分之五的利率向原告支付违约金至欠款履行完毕之日；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告诉讼请求金额过高，尚未达到合同约定的第五次、第六次付款条件；二、原告没有按照合同约定向被告提供商品混凝土所需的技术资料，应按照混凝土国标要求提供相应资料，故未达到付款条件；三、原告诉请的违约金过高，计算的标准过高，计算的起始日期不准确，结算单签字中没有准确的日期，上面显示的日期是供货的日期，而不是双方结算的日期，另外计算违约金的基数过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年3月29日的商品砼供需合同一份，证明本案中混凝土的付款价格、付款方式、违约责任及违约金的计算方法；2、文苑花园（党校）2014年商品混凝土工程款结算单10份，证明2014年6月至供货结束的供货量；3、省委党校家属院第一标2014年商品混凝土工程款结算单一份，证明2014年1月份至5月30日的供货量，证据2和证据3证明混凝土供货总量及总金额；4、应收账款明细一份，证明从供货开始到结束产生的货款及被告的付款金额，原告供应混凝土总金额为5247421.85元，被告方已付260万，还应付2647421.85元。
被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但合同第五条明确约定了付款条件，根据第五条的约定计算付款金额，原告诉请的金额过高；合同第六条第二部分第7项约定，供方有权选择是否提供技术资料，违反合同法的规定，应认定为无效条款；对证据2、3真实性无异议，但不能证明被告现在应该支付诉讼请求中的货款，结算单无签字日期；对证据4中的混凝土总金额、被告已付金额和未付金额无异议，但被告认为应按合同第五条约定付款。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2014年3月29日的商品砼供需合同一份，证明被告未到第五条约定的付款条件，不应当支付第五次、第六次的货款；2、文苑花园（党校）2014年商品混凝土工程款结算单10份，证明供货量及金额；3、省委党校家属院第一标2014年商品混凝土工程款结算单一份，证明供货量及金额；4、收据五份，证明被告已支付混凝土货款260万。
原告对以上证据均无异议。
经审查，原、被告提供的证据1、证据2、证据3相同，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原、被告提供的证据4相互印证，均能证明本案中的混凝土总货款、被告已付货款和未付货款，且双方对证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月29日，原告郑州林洋混凝土有限公司与被告河北建工集团有限责任公司文苑花园项目部签订《商品砼供需合同》一份，约定工程名称为：文苑花园1标段；建设单位为河南省文苑置业有限公司；需方单位为河北建工集团有限责任公司；供方单位为郑州林洋混凝土有限公司；约定付款方式为：第一次付款二层顶板浇筑完毕付供量的60%，第二次付款七层顶板浇筑完毕付供量的60%，第三次付款主体封顶后付供量的80%，第四次付款二次结构付供量的60%，第五次付款主体封顶三个月内供方把需方所需资料提供齐全，需方再付全部砼款的10%，第六次付款余款竣工结算后一个月内付清；合同第六条第一部分需方职责的第9项约定，工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款；第二部分供方职责的第7项约定，砼款结算完毕，供方应及时向需方提供有关技术资料，如需方未按约定时间办理结算或付款达30天以上，则供方有权选择是否提供有关技术资料；合同第九条第2项约定，未按约定支付混凝土款的，违约方还应承担违约金额的5‰／日的违约责任。另查明，2014年7月11日被告支付原告商砼款100万元，2014年7月25日被告支付原告商砼款30万元，2014年7月30日被告支付原告商砼款50万元，2014年8月27日被告支付原告商砼款50万元，2014年8月29日被告支付原告商砼款30万元，共计260万元；另查明，原、被告双方在2014年1月23日至12月24日的工程款结算单上详细载明了买卖双方、数量及结算金额等事项，结算单记载货款总额为5247421.85元，双方对此无异议，被告自认尚欠原告混凝土款2647421.85元。
本院认为，依法成立的有效的合同应受法律保护。本案中，原、被告双方签订《商品砼供需合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行了合同中约定的供货义务，被告应当按照合同约定支付货款，故原告要求被告支付商品混凝土货款2647421.85元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称未达到第五条约定的付款条件，不应当支付第五次、第六次货款，本院认为，关于第五次的付款条件，由于合同明确约定如需方未按约定时间办理结算或付款达30天以上，则供方有权选择是否提供有关技术资料，而关于第六次的付款条件，因本案为买卖合同，原被告双方已经结算完毕，被告应履行全部的付款义务，故对被告的该项辩称，本院不予支持。关于违约金，合同第九条第2项约定，未按约定支付混凝土款的，违约方还应承担违约金额的5‰／日的违约责任。合同第六条第一部分需方职责的第9项约定工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款。因被告未按时支付原告货款，应承担因此产生的违约责任。对约定有履行期限的合同，违约金从期限届满次日起计算。故对于原告要求被告以2647421.85元为基数，自2015年3月10日起，支付违约金至欠款履行完毕之日的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准，原告主张按照合同约定的每日千分之五的标准计算，被告辩称违约金过高，本院对该项辩称予以采纳，按照银行同期贷款利率的四倍予以支持。综上，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北建工集团有限责任公司支付原告郑州林洋混凝土有限公司货款2647421.85元，并以2647421.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2015年3月10日起至货款履行完毕之日止的违约金，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑州林洋混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27979元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 刘 学
代理审判员 何 展
二〇一五年十二月十日
书 记 员 何诗博