山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第657号
上诉人（原审原告）杜甲。
被上诉人（原审被告）吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会。
法定代表人薛金水，主任。
委托代理人郭春艳，山西平生律师事务所律师。
委托代理人张利娟，山西平生律师事务所实习律师。
上诉人杜甲因与被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会合同纠纷一案，不服离石区人民法院（2015）离民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人杜甲与被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会法定代理人薛金水及其委托代理人郭春艳、张利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月10日，原告与被告任家塔村委订立租地合同书1份，合同约定租地的期限、租金等等条款，同时约定，本合同一式两份，双方各执1份，从签订之日起即生效，原告在租地合同书中签字捺印，被告盖公章。2009年7月29日，被告与吕梁市大象科技有限公司订立土地租赁协议书，合同约定占地方位及面积、租期、租赁费用、付款方式、双方的权利义务等等条款，但对原、被告诉争的鸡粪无约定。
2013年8月23日，以原告为村民代表的7人与南海滩养殖场签订鸡粪处理协议，南海滩养殖场为甲方，南海滩村民小组为乙方，约定，甲方在养殖过程中所产生的鸡粪全部无偿交给乙方，同时合同还约定其他条款，乙方村民代表和负责人在协议上签名，南海滩养殖场在合同上签字并盖公章。
另查，原、被告订立的合同，原告持有的合同上第2条中约定有全年所产鸡粪多少，全部供给32户村民，其庭审中陈述事实称是订立合同时在冯侯平家里，冯侯平填在合同中的，被告法定代表人在场，还有侯平的家人；被告持有的合同上无此约定，被告法定代表人称其在场时未见侯平写。原告陈述事实时称，2013年订立的鸡粪处理协议是在畜牧局高站长协调下订立的合同。原告为此事多次向相关部门反映，2013年12月10日吴城镇任家塔评审委员对原告诉求事项出具评审意见书，原告于2014年1月5日提出过复评申请书。
还查，占地款已全部领取。2013年10月，南海滩村民小组曾将鸡粪分配给本村村民。南海滩村民小组为被告下属的自然村。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的内容由当事人约定。本案原、被告争议的事实为双方订立合同时是否约定被告将鸡粪全部供给32户村民，原告持有的合同中有此约定，而被告持有的合同无此约定，合同需增加、变更合同条款，可以重新拟定合同或订立补充协议，以保证合同的一致，未重新拟定合同的，合同增加条款的，增加条款处应当双方签名或捺印，一方为单位的应盖公章，原告提供的合同增加条款处未盖被告公章，其陈述的是在被告法定代表人在场下侯平书写，被告不予认可，原告未提供证据对其陈述予以证实，原告请求按该约定履行形式上不符合合同成立的要件；实质上，鸡粪非被告所有，原、被告订立合同时，被告并未取得鸡粪的处理权，鸡粪是在被告所属的南海滩村民小组在原告为村民代表参与下，于2013年与养殖场订立协议后取得，且双方争议的鸡粪为动物粪便，进行废物利用也必须符合国家对环境保护的要求，故认定在原、被告订立合同不可能约定被告将争议物交付原告。原告诉讼请求被告按合同履行该约定，其提供的证据未达到民事诉讼的证明标准高度可能性，对原告的请求，本院不予支持。南海滩村民小组取得该物后应如何处理，原告未请求，本案不予审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告杜甲的诉讼请求。案件受理费80元减半收取，由原告承担。
上诉人杜甲不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第231号民事判决书，依法改判；二、案件受理费由被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人租地合同书中的部分内容认定事实不清，证据不足。在一审开庭过程中，上诉人提供与被上诉人签订的《租地合同书》中，第二条中约定“全年所产鸡粪多少，全部供给32户村，”该内容是在被上诉人法定代表人在场并同意的情况下，由当时的村民小组长冯侯平亲笔填写，后由被上诉人法定代表人在合同书上加盖公章。对此，被上诉人在一审中矢口否认，并提供与上诉人、李俊香、赵吉平、冯利军签订的《租地合同书》，但均为复印件，无法客观公正的反映合同的真实情况，且上诉人认为被上诉人提供的与其签订的《租赁合同书》中上诉人签名及手印均系伪造，对合同不予认可。对此，一审法院并未做出任何调查比对。庭审后，李俊香、赵吉平、冯利军（王云娥之子）为上诉人作出证明，证明被上诉人提供的合同均系伪造。而一审法院对上诉人的质证意见均不予调查，认定上诉人租地合同书中手写的内容不成立，也未对笔迹部分作出鉴定。故一审法院判决认定事实不清，证据不足。另南海滩养殖场与上诉人等32户于2013年8月22日签订《鸡粪处理协议》，约定将养殖过程中产生的鸡粪全部无偿交给南海滩村民小组，事实上，南海滩村民小组特指被养殖场租占土地的上诉人等32户村民，故鸡粪应供给包括上诉人的32户村民。二、一审法院作出判决认定“原、被告争议的鸡粪为动物粪便，进行废物利用必须符合国家对环境保护的要求，故认定在原、被告订立合同不可能约定被告将争议物交付原告”，上诉人认为，鸡粪对上诉人及32户农民而言，是种地的最佳肥料，上诉人可以将粪便很好利用。而被上诉人否认有关鸡粪的内容，是因为鸡粪价值较高，市场价一方70元，被上诉人将这些鸡粪变卖，中饱私囊，损害上诉人32户村民的利益。
被上诉人答辩称，一审中上诉人提供的《租地合同书》的第二条“全年所产鸡粪多少，全部供给32户村民”，该内容系上诉人私自添加上去的。一审时提交了被上诉人与李俊香、赵吉平、冯利军签订的《租地合同书》中均无该字样。另鸡粪非被上诉人所有，上诉人与被上诉人签订土地租赁合同时，未取得鸡粪处理权，不可能在合同中对鸡粪有约定。《鸡粪处理协议》系上诉人等人与养殖场签订的，是个人行为，与被上诉人无关。故一审认定事实清楚、证据充分、判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判，并追究上诉人的相关责任。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方在订立《租地合同书》时是否约定将鸡粪全部供给32户村民。上诉人提供的《租地合同书》有此约定，而被上诉人提供的《租地合同书》却无此约定。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应对其提供的《租地合同书》中关于手写鸡粪处理约定内容的真实性负有举证责任。其应提供相应的证据证明该合同内容系在被上诉人真实意思表示下填写上去的。按照上诉人的主张是在被上诉人在场且同意的情况下由冯侯平书写上去的，亦无证据证实。同时，结合2013年8月22日，南海滩村民小组作为乙方与南海滩养殖场作为甲方签订了鸡粪处理协议（上诉人作为村民代表签字），该协议第一条约定，甲方在肉鸡养殖过程中所产生的鸡粪全部无偿交给南海滩村民小组（乙方）。乙方必须负责专人和足够的运力每天进行清理，不得延误，更不得影响甲方所谓生产。第五条约定，鸡粪清理出场后归乙方所有。从上述协议内容也可以看出，在2009年上诉人与被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会签订《租地合同书》时，被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会并未取得鸡粪的所有权，故《租地合同书》中不可能有对鸡粪处理的约定。上诉人要求被上诉人按照其提供的《租地合同书》履约，本院不予支持。关于鸡粪处理协议的签订方是南海滩村民小组，该村民小组作为被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会下属的一个自然村，在被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会无授权且不予认可的情况下订立的协议，且该协议未加盖被上诉人村委公章。现上诉人以此协议要求被上诉人供给从2009年起至2039年每年200方的鸡粪无依据，本院不予支持。上诉人作为南海村村民小组的村民代表与南海养殖场签订的鸡粪处理协议后所产生的纠纷，按照合同相对性，可另行解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杜甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一五年十月十三日
书记员 雷姗姗