湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1177号
上诉人（原审原告）：何俊林，男，1969年5月18日出生。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南云桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王志忠，男，1979年9月10日出生。
委托诉讼代理人：陈正军，北京中银（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人何俊林因与被上诉人王志忠合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。何俊林、王志忠的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何俊林上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持上诉人诉求。事实与理由：1、2014年上诉人与被上诉人签订的《解除劳务承包合同协议书》是合同双方当事人对解除合同的损失赔偿问题达成的合意，不违反法律规定，合法有效。该协议书第三条内容显示：被上诉人协商同意赔偿上诉人300万元是被上诉人不能履行原《建筑劳务承包合同》给上诉人造成一切损失的补偿，是一种新双方合意，该300万元是损失赔偿而不是违约金。如果被上诉人在2014年11月20日前未支付上诉人300万元损失赔偿则按未支付总额每天千分之五支付违约金。一审在认定事实方面存在混淆事实，偷换概念，将损失赔偿款枉法裁判成违约金。2、上诉人于2013年2月8日支付被上诉人200万元的性质是履约保证金，不是借贷关系。上述300万元损失赔偿利息只是很小一方面，主要的是工程劳务承包合同不能履行的合理利润损失以及合同产生的前期费用损失。一审法院参照适用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误。
王志忠辩称：被上诉人已支付上诉人200万元本金和50万元违约金后，上诉人居然以不合法的超额违约金250万元为基数，再次计算出违约金150万元，明显不受法律保护。双方签订协议中的违约条款是在被上诉人资金周转压力特别大，上诉人步步逼债下被上诉人无奈签订的，属于无效或可撤销条款。上诉人没有证据证明其受到的实际损失，对于其实际损失，被上诉人已经支付的50万元违约金和一审法院判决的违约金已经足够了，因此，请求驳回上诉，维持原判。
何俊林向一审法院起诉请求：判令被告支付原告解除合同赔偿款250万元，并支付逾期违约金150万元。
一审法院查明的事实：2013年2月5日，王志忠以长沙市万和建筑工程有限公司“南华一村及迎新一村建设工程项目”的项目部负责人的身份，与何俊林签订了《建设工程劳务承包合同》一份，2013年2月8日，何俊林按照承包合同的约定，将履约保证金200万元汇入了王志忠指定的银行账户。后因该工程并未开工，在2014年11月3日，原、被告双方签订了一份《解除劳务承包合同协议书》，其中第（3）条约定：基于双方在劳务承包合同中所约定的“如履约金到2013年6月31日（注：6月没有31日，只有30日）还未退还，则按每天千分之五的利率赔偿给乙方（何俊林）作为违约金”的约束性条款。经双方协商包括一切损失最终按叁佰万元（含协商后违约金），一次性赔偿给乙方，并于2014年11月20日前支付到位。如甲方（王志忠）仍不能按期支付此赔偿款，则乙方可以向甲方要求继续按未支付款总额以每天千分之五的利率追加赔偿，直至偿还到位为止，甲方对此无任何异议。2014年12月11日，王志忠退还了何俊林履约保证金200万元。2015年6月19日，王志忠向何俊林支付了违约金50万元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点，是约定的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，同时，又依据公平与诚实信用原则，对于违约金过分高于实际损失的情况作了限制性的规定。从中可以看出，我国合同法所确定的违约金的性质，为补偿性违约金，其本质是对因违约而遭受损失的守约方的一种补偿。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金超过造成损失的30%的，一般可认定为违约金过高。具体到本案，双方约定的违约金明显过高，理由如下：首先，双方约定的每日千分之五的违约金计算标准，依此计算的月利率高达近15%，违约金明显过高。当然，双方进一步约定，如王志忠未能按期支付赔偿款的，还应按照每日千分之五“追加”违约金，则违约金更加过高；其次，双方在解约合同中约定的300万元赔偿款，系“包括一切损失”赔偿款以及“协商违约金”的总和，而根据双方约定每日千分之五的违约金计算方式，违约金高达480万元左右，由此可以合理推断该300万元赔偿款当中，“协商违约金”所占的比例应当很高，远远超过了造成损失的30%。；再次，何俊林提出其损失除开资金占用期间的利息损失之外，尚有“前期运营损失”、“准备工作损失”、“合理利润损失”等其他损失，但是，何俊林未能提交任何其他损失方面的证据。综上，本院认为双方约定的违约金过高，应当予以调整。本院参考《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于违约金计算的相关规定，并综合考虑王志忠的违约情节，占用资金期限等情形，本院认为，本案违约金应当按照年利率24%的标准计算，计2000000元×671天（自2013年2月8日计算至2014年12月11日）×24%÷365天/年=882410元，王志忠已经支付50万元违约金，还应支付382410元违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王志忠支付原告何俊林违约金382410元（不包含被告王志忠已经支付的50万元）；二、驳回原告何俊林的其他诉讼请求。本判决第一项的所确定的金钱给付义务，限在本判决生效后十日内给付完毕。未在指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告王志忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案系当事人因履行合同而发生的纠纷，争议焦点为：双方于2014年11月3日签订的《解除劳务承包合同协议书》第（3）条中确立的300万元赔偿款（含协商后的违约金）是违约金还是损失赔偿款，如何确定赔偿数额？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，上诉人的损失除了资金占用期间的利息损失之外，上诉人并没有提供其他损失证据，因此，上诉人认为应当按照双方和意达成的300万元支付赔偿损失及其违约金没有事实依据。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而本案中300万元赔偿款作为违约金明显超过造成损失的百分之三十，被上诉人亦主张请求减少。因此，上诉人要求被上诉人支付解除合同赔偿款250万元，并支付逾期违约金150万元上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，何俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人何俊林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 任 莉
审 判 员 曾波毅
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 文华香
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……