wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4471号
原告：吕望才，男，1988年10月27日出生，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：何卓和，广东穗之东律师事务所律师。
委托代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
被告：张万红，男，1972年5月27日出生，住湖北省汉川市。
被告：广州市雄卓汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路口南侧1号，统一社会信用代码91440111565973213Y。
法定代表人：冯素霞。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区华强路9号803房，统一社会信用代码914401015679336965。
负责人：陈勇，职务：总经理。
委托代理人：张梓灏，系该公司员工。
原告吕望才诉被告张万红、广州市雄卓汽车贸易有限公司及紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下分别简称雄卓汽车公司、紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕望才的委托代理人何卓和，被告张万红，被告紫金财保公司的委托代理人张梓灏到庭参加诉讼。被告雄卓汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
2017年5月29日12时05分许，张万红驾驶登记在雄卓汽车公司名下的号牌为粤Ａ×××××的轻型厢式货车（以下简称粤Ａ×××××车）由北往南行驶至广州市南沙区东涌镇南沙大道天益路段时，追尾吕望才驾驶的粤Ｌ×××××车，造成吕望才及车上人员鲍代弟、郑美仙、吕某受伤，车辆受损。交警部门认定张万红承担事故的全部责任。吕望才当天入广州市南沙区鱼窝头医院门诊治疗，随后到广州市番禺区中心医院进行门诊治疗，诊断为右侧肩胛骨骨折等。医嘱建议其全休叁个月，维持患肢吊带外固定壹月；定期门诊复诊……其因治疗共产生医疗费1734.35元，其中张万红支付194.3元。2017年9月11日，广东广安法医临床司法鉴定所鉴定吕望才构成十级伤残，吕望才支出鉴定费2900元。粤Ａ×××××车在紫金财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（以下分别简称交强险、商业险），商业险限额为50万且不计免赔，事故发生在上述保险的有效期限内。张万红在执行雄卓汽车公司指派的工作任务时发生事故。
吕望才事故时在广州尚安家居系统集成有限公司（以下简称尚安公司）工作，其近一年来的社会保险缴费明细显示每月缴费基数约在2000元到4000元之间不等，纳税记录显示纳税金额约在200元到300元之间不等。吕望才提交了一份该公司出具的《证明》及营业执照，记载其从2011年10月开始在该公司上班，现担任家电事业部部长，2016年7月1日至2017年7月30日的月平均工资为15000元，受伤后未上班，未发工资。吕望才提交的《情况说明》、劳动合同，记载尚安公司以现金形式发放工资，无法取得签收工资单，也没有工资卡交易流水明细；劳动合同显示其正常工作时间工资为8500元/月。吕望才的母亲郑美仙于1962年8月10日出生，女儿吕某于2014年6月1日出生，哥哥吕兴才于1983年3月1日出生，姐姐吕琴于1986年6月29日出生。都昌县北山乡徐中市社区居民委员会及都昌县北山乡人民政府出具的证明记载郑美仙为失地农民，无其他职业及经济来源。
郑美仙、吕某因此次事故受伤亦向本院起诉，本院经核算认定其损失分别为260359.81元、90286.55元。紫金财保公司已支付吕望才车辆损失74430元及郑美仙医疗费55000元。
吕望才的诉讼请求：被告赔偿189344.16元，包括医疗费1540.05元、伤残赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）、被扶养人生活费40535.51元[（28613.3元/年×20年×10%÷3人）+（28613.3元/年×15年×10%÷2人）]、精神损害抚慰金10000元（交强险内优先赔付）、误工费57000元（按月收入15000元计算114天）、鉴定费2900元、交通费2000元，紫金财保公司在保险限额内承担连带责任；诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本院结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，依法核定吕望才、郑美仙、吕某的损失如下表：（单位：元，“-”表示无诉请）
损失项目
吕望才
郑美仙
吕某
医疗费
1734.35
59696.89
1717.95
误工费
20247.8
\--
\--
残疾赔偿金
75368.6+40177.83
165810.92
75368.6
精神损害抚慰金
10000
22000
10000
住院伙食补助费
\--
4600
\--
交通费
300
700
300
护理费
\--
3680
\--
营养费
\--
800
\--
鉴定费
2900
2900
2900
残疾辅助器具费
\--
172
\--
核定总额
150728.55
260359.81
90286.55
吕望才的损失说明：医疗费以实际发生为准，紫金财保公司主张扣除非医保用药无法律依据；误工费，误工期限计算到定残前一日为104天，吕望才主张的误工标准较高但提交的证据与其主张不一致且存在矛盾之处，又无提交工资发放流水明细，故参照建筑安装业在岗职工年平均工资标准71062元计算；被扶养人郑美仙、吕某的被扶养年限分别20年、14年9个月，计算方式为28613.3元/年×20年×10%÷3人+28613.3元/年×14年9个月×10%÷2人；精神损害抚慰金、交通费，结合伤情及治疗情况、张万红的过错及本地经济水平等因素酌定；鉴定费系实际支出，予以支持。
三名伤者的总损失501374.91元（150728.55元+260359.81元+90286.55元）加上紫金财保公司已另行支付的吕望才车辆损失74430元，并未超过交强险、商业险额保险总额622000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，三人的损失应由紫金财保公司在交强险、商业险限额内赔偿，因三人诉求金额超出交强险的部分仍由该公司在商业险内全部承担，即无论三人在交强险内获赔多少数额均不影响由紫金财保公司承担全部赔偿责任这一结果，本院对于三伤者在交强险内可获赔金额不再按比例划分。据此，紫金财保公司还应赔偿150534.25元（150728.52元-194.3元）。张万红垫付的194.3元，由其直接向紫金财保公司理赔。本案诉讼费由各方按照胜败比例负担。
综述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付150534.25元给原告吕望才；
二、驳回原告吕望才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2043.4元，由原告吕望才负担413.4元，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1630元（直接支付给原告吕望才)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 胡秋玲
二〇一七年十二月一日
书记员 梁晋豪
文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初4471号原告：吕望才，男，1988年10月27日出生，住江西省九江市都昌县。委托代理人：何卓和，广东穗之东律师事务所律师。委托代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。被告：张万红，男，1972年5月27日出生，住湖北省汉川市。被告：广州市雄卓汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路口南侧1号，统一社会信用代码91440111565973213Y。法定代表人：冯素霞。被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区华强路9号803房，统一社会信用代码914401015679336965。负责人：陈勇，职务：总经理。委托代理人：张梓灏，系该公司员工。原告吕望才诉被告张万红、广州市雄卓汽车贸易有限公司及紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下分别简称雄卓汽车公司、紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕望才的委托代理人何卓和，被告张万红，被告紫金财保公司的委托代理人张梓灏到庭参加诉讼。被告雄卓汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2017年5月29日12时05分许，张万红驾驶登记在雄卓汽车公司名下的号牌为粤Ａ×××××的轻型厢式货车（以下简称粤Ａ×××××车）由北往南行驶至广州市南沙区东涌镇南沙大道天益路段时，追尾吕望才驾驶的粤Ｌ×××××车，造成吕望才及车上人员鲍代弟、郑美仙、吕某受伤，车辆受损。交警部门认定张万红承担事故的全部责任。吕望才当天入广州市南沙区鱼窝头医院门诊治疗，随后到广州市番禺区中心医院进行门诊治疗，诊断为右侧肩胛骨骨折等。医嘱建议其全休叁个月，维持患肢吊带外固定壹月；定期门诊复诊……其因治疗共产生医疗费1734.35元，其中张万红支付194.3元。2017年9月11日，广东广安法医临床司法鉴定所鉴定吕望才构成十级伤残，吕望才支出鉴定费2900元。粤Ａ×××××车在紫金财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（以下分别简称交强险、商业险），商业险限额为50万且不计免赔，事故发生在上述保险的有效期限内。张万红在执行雄卓汽车公司指派的工作任务时发生事故。吕望才事故时在广州尚安家居系统集成有限公司（以下简称尚安公司）工作，其近一年来的社会保险缴费明细显示每月缴费基数约在2000元到4000元之间不等，纳税记录显示纳税金额约在200元到300元之间不等。吕望才提交了一份该公司出具的《证明》及营业执照，记载其从2011年10月开始在该公司上班，现担任家电事业部部长，2016年7月1日至2017年7月30日的月平均工资为15000元，受伤后未上班，未发工资。吕望才提交的《情况说明》、劳动合同，记载尚安公司以现金形式发放工资，无法取得签收工资单，也没有工资卡交易流水明细；劳动合同显示其正常工作时间工资为8500元/月。吕望才的母亲郑美仙于1962年8月10日出生，女儿吕某于2014年6月1日出生，哥哥吕兴才于1983年3月1日出生，姐姐吕琴于1986年6月29日出生。都昌县北山乡徐中市社区居民委员会及都昌县北山乡人民政府出具的证明记载郑美仙为失地农民，无其他职业及经济来源。郑美仙、吕某因此次事故受伤亦向本院起诉，本院经核算认定其损失分别为260359.81元、90286.55元。紫金财保公司已支付吕望才车辆损失74430元及郑美仙医疗费55000元。吕望才的诉讼请求：被告赔偿189344.16元，包括医疗费1540.05元、伤残赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）、被扶养人生活费40535.51元[（28613.3元/年×20年×10%÷3人）+（28613.3元/年×15年×10%÷2人）]、精神损害抚慰金10000元（交强险内优先赔付）、误工费57000元（按月收入15000元计算114天）、鉴定费2900元、交通费2000元，紫金财保公司在保险限额内承担连带责任；诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本院结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，依法核定吕望才、郑美仙、吕某的损失如下表：（单位：元，“-”表示无诉请）损失项目吕望才郑美仙吕某医疗费1734.3559696.891717.95误工费20247.8----残疾赔偿金75368.6+40177.83165810.9275368.6精神损害抚慰金100002200010000住院伙食补助费--4600--交通费300700300护理费--3680--营养费--800--鉴定费290029002900残疾辅助器具费--172--核定总额150728.55260359.8190286.55吕望才的损失说明：医疗费以实际发生为准，紫金财保公司主张扣除非医保用药无法律依据；误工费，误工期限计算到定残前一日为104天，吕望才主张的误工标准较高但提交的证据与其主张不一致且存在矛盾之处，又无提交工资发放流水明细，故参照建筑安装业在岗职工年平均工资标准71062元计算；被扶养人郑美仙、吕某的被扶养年限分别20年、14年9个月，计算方式为28613.3元/年×20年×10%÷3人+28613.3元/年×14年9个月×10%÷2人；精神损害抚慰金、交通费，结合伤情及治疗情况、张万红的过错及本地经济水平等因素酌定；鉴定费系实际支出，予以支持。三名伤者的总损失501374.91元（150728.55元+260359.81元+90286.55元）加上紫金财保公司已另行支付的吕望才车辆损失74430元，并未超过交强险、商业险额保险总额622000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，三人的损失应由紫金财保公司在交强险、商业险限额内赔偿，因三人诉求金额超出交强险的部分仍由该公司在商业险内全部承担，即无论三人在交强险内获赔多少数额均不影响由紫金财保公司承担全部赔偿责任这一结果，本院对于三伤者在交强险内可获赔金额不再按比例划分。据此，紫金财保公司还应赔偿150534.25元（150728.52元-194.3元）。张万红垫付的194.3元，由其直接向紫金财保公司理赔。本案诉讼费由各方按照胜败比例负担。综述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付150534.25元给原告吕望才；二、驳回原告吕望才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2043.4元，由原告吕望才负担413.4元，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1630元（直接支付给原告吕望才)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一七年十二月一日书记员  梁晋豪
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初188号
原告：单泽路，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住茌平县振兴街道办事处赵东村。
被告：饶玉春，女，1967年2月10日出生，汉族，农民，住茌平县振兴街道办事处赵东村。
原告单泽路与被告饶玉春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告单泽路撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告单泽路负担。
审判员 肖凤芝
二〇一八年三月三十日
书记员 王 芳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16739号
原告：叶华斌，男，1975年11月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑海军，男，1975年2月5日出生，汉族，住。
被告：赵一炳，男，1964年4月27日出生，汉族，住。
原告叶华斌与被告郑海军、赵一炳追偿权纠纷一案，原告于2017年12月7日向法院提起诉讼，诉请：一、被告郑海军立即偿还原告代偿款176548.14元（其中代为偿付温岭农村合作银行173044.08元，付法院诉讼费及执行款共计3504.06元）并支付自2016年01月22日代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至实际偿还之日止的利息。二、被告赵一炳对上述代偿款在被告郑海军不能清偿的范围内承担1/2的清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告叶华斌到庭参加诉讼，被告郑海军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告赵一炳经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告叶华斌和被告赵一炳、郑海军、案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪支行于2013年9月6日签订了个人保证借款合同，原告叶华斌和被告赵一炳自愿为被告郑海军向案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪支行借款150000元提供保证，为此各方签订了合同号为9661120130041515号借款合同，约定：借款期限为2013年9月6日至2014年7月1日，借款利率为9.4‰，按年结息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，贷款到期，利随本清，未按期归还借款本金，则自逾期之日起在原借款利率的基础上加收50%后作为逾期罚息利率计收罚息；保证形式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、其他合理费用）。合同签订后，案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪依约于同日发放给被告郑海军贷款150000元。后被告郑海军支付了自2013年9月6日至2013年12月20日的利息4975.69元，并于2014年7月1日支付利息24.35元。被告赵一炳于2014年9月18日归还借款本息17551.56元。后因原告和两被告未按期归还剩余本金及利息，案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪支行于2014年12月29日诉至本院，要求被告郑海军归还借款本息，以及本案原告和被告赵一炳承担连带保证责任。后本院依法判决：郑海军在判决生效之日起十日内返还浙江温岭农村合作银行大溪支行借款本金134000元并支付自2013年12月21日起至2014年7月1日止按月利率9.4‰计算的利息及自2014年7月2日起至判决确定的履行之日止按月利率14.1‰计算的逾期利息；赵一炳、叶华斌对上述款项承担连带保证责任。该案件进入执行程序后，原告分别于2015年7月21日代偿了借款本息56037.8元，于2015年11月24日代偿了借款本息26000元，后于2016年1月22日代偿了借款本息91006.28元。另原告支付了诉讼费与执行费共计3504.06元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑海军于本判决生效后十日内支付给原告叶华斌代偿款176548.14元，并赔偿自2016年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
二、被告赵一炳就上述付款义务扣除其已代偿的17551.56元及以此为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准自2014年9月18日起计算至2016年1月21日止的利息损失后，就被告郑海军不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告叶华斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3831元，减半收取1915.5元，由被告郑海军、赵一炳共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费3851元在提交上诉状时预交（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 赵敏丹
人民陪审员 叶丽华
人民陪审员 赵友妙
二〇一八年三月十五日
书 记 员 林 丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16739号原告：叶华斌，男，1975年11月8日出生，汉族，住温岭市。被告：郑海军，男，1975年2月5日出生，汉族，住。被告：赵一炳，男，1964年4月27日出生，汉族，住。原告叶华斌与被告郑海军、赵一炳追偿权纠纷一案，原告于2017年12月7日向法院提起诉讼，诉请：一、被告郑海军立即偿还原告代偿款176548.14元（其中代为偿付温岭农村合作银行173044.08元，付法院诉讼费及执行款共计3504.06元）并支付自2016年01月22日代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至实际偿还之日止的利息。二、被告赵一炳对上述代偿款在被告郑海军不能清偿的范围内承担1/2的清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告叶华斌到庭参加诉讼，被告郑海军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告赵一炳经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告叶华斌和被告赵一炳、郑海军、案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪支行于2013年9月6日签订了个人保证借款合同，原告叶华斌和被告赵一炳自愿为被告郑海军向案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪支行借款150000元提供保证，为此各方签订了合同号为9661120130041515号借款合同，约定：借款期限为2013年9月6日至2014年7月1日，借款利率为9.4‰，按年结息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，贷款到期，利随本清，未按期归还借款本金，则自逾期之日起在原借款利率的基础上加收50%后作为逾期罚息利率计收罚息；保证形式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、其他合理费用）。合同签订后，案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪依约于同日发放给被告郑海军贷款150000元。后被告郑海军支付了自2013年9月6日至2013年12月20日的利息4975.69元，并于2014年7月1日支付利息24.35元。被告赵一炳于2014年9月18日归还借款本息17551.56元。后因原告和两被告未按期归还剩余本金及利息，案外人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司大溪支行于2014年12月29日诉至本院，要求被告郑海军归还借款本息，以及本案原告和被告赵一炳承担连带保证责任。后本院依法判决：郑海军在判决生效之日起十日内返还浙江温岭农村合作银行大溪支行借款本金134000元并支付自2013年12月21日起至2014年7月1日止按月利率9.4‰计算的利息及自2014年7月2日起至判决确定的履行之日止按月利率14.1‰计算的逾期利息；赵一炳、叶华斌对上述款项承担连带保证责任。该案件进入执行程序后，原告分别于2015年7月21日代偿了借款本息56037.8元，于2015年11月24日代偿了借款本息26000元，后于2016年1月22日代偿了借款本息91006.28元。另原告支付了诉讼费与执行费共计3504.06元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑海军于本判决生效后十日内支付给原告叶华斌代偿款176548.14元，并赔偿自2016年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。二、被告赵一炳就上述付款义务扣除其已代偿的17551.56元及以此为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准自2014年9月18日起计算至2016年1月21日止的利息损失后，就被告郑海军不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。三、驳回原告叶华斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3831元，减半收取1915.5元，由被告郑海军、赵一炳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费3851元在提交上诉状时预交（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  赵敏丹人民陪审员  叶丽华人民陪审员  赵友妙二〇一八年三月十五日书 记 员  林 丹?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初124号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人孙某某。
被告人王某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]118号起诉书指控被告人孙某某、王某犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人孙某某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，一、2017年9月9日凌晨，被告人孙某某、王某经预谋先后至上海市青浦区朱家角某某公路X号、X号门口，采用由王某负责望风，孙某某使用工具撬锁的方式，分别窃得被害人徐某某、赵某某所有的电瓶车充电站投币箱内人民币硬币10余元、100余元。二、2017年9月11日晚，被告人孙某某、王某经预谋先后至上海市青浦区朱家角某某村X号、X号附近，采用由王某负责望风，孙某某使用工具撬锁、搭线的方式，分别盗窃被害人吴某某1辆黑色电动自行车、被害人山某某1辆价值人民币2,842元的红色杰林牌电动自行车。事后两人各骑1辆电瓶车逃离现场。
另查明，2017年9月25日，被告人孙某某、王某因重大作案嫌疑被公安机关抓获到案后如实交代了上述盗窃事实。被告人孙某某于2015年12月因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
上述事实，被告人孙某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人的供述笔录及辨认笔录、被害人徐永彬、赵欢欢、吴福根、山平军的陈述笔录、扣押决定书、价格认定书及发票、案发及抓获经过、视听资料监控光盘、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某、王某以非法占有为目的，共同采用秘密方式窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人孙某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙某某、王某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙某某、王某的犯罪罪名及认定其均属如实供述罪行、被告人孙某某系累犯的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年5月24日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年4月24日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
三、被告人孙某某、王某应退赔各被害人的经济损失；扣押在案的作案工具身份证1张、螺丝刀3把、钳子1把、其他工具14个均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 段美玲
二〇一八年一月三十一日
书记员 姚超宇
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0705民初621号
原告：陆海萍。
委托诉讼代理人：张晓虎，山东韵恒律师事务所律师。
被告：朱建华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托诉讼代理人：蒋涛。
原告陆海萍与被告朱建华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆海萍的委托诉讼代理人张晓虎、被告人民保险潍坊公司的委托诉讼代理人蒋涛到庭参加诉讼。被告朱建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失21189.14元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月31日，被告朱建华驾驶鲁G×××××号车沿李家街由北向南行驶至广文街北20米处，将原告陆海萍脚部压伤，造成交通事故。经查，鲁G×××××号车在人民保险潍坊公司投保交强险及商业三者险。为维护自己的合法利益，现诉至法院，请求判如所请。
被告朱建华未作答辩。
被告人民保险潍坊公司辩称，发生事故属实，投保属实，保险公司在交强险各分项限额内承担，超出部分按商业险合同约定承担赔偿责任，医疗费在医保范围内承担。诉讼费、鉴定费等损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日9时30分左右，朱建华持C1E证驾驶鲁G×××××号小型轿车，沿潍坊市奎文区广文街道李家街由北向南行驶至广文街北20米处，将原告陆海萍的脚部压伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，确定朱建华承担事故的全部责任，陆海萍不承担事故责任。
原告发生事故后入潍坊市人民医院住院治疗15天，经诊断伤情为：下肢多部位擦伤、高血压病、踝关节外侧韧带损伤。
另查，被告朱建华驾驶的鲁G×××××号车在被告人民保险潍坊公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任限额122000元，同时在该公司投保第三者商业保险，责任限额500000元，并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。被告朱建华为原告垫付医疗费5000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费12581.14元、误工费2700元、护理费5953元、住院伙食补助费450元、交通费215元，以上共计21189.14元。
对原告主张的住院伙食补助费，符合法律规定，本院依法予以确认。关于医疗费，2017年8月25日潍坊百姓福大药房出具的购药收据非正规发票，2017年10月9日潍坊市人民医院的门诊收费票据记载的姓名为张桂芬，对该两项费用本院不予支持，经核算，本院予以支持医疗费12131.14元。关于误工费，根据原告提供的病历，原告系退（离）休人员，且其提供的误工费证据形式亦不符合民事诉讼法的规定，对真实性本院依法不予采信，综上，对原告主张的误工费，本院依法不予支持。关于护理费，对护理时间45天，结合病历及伤情，本院依法予以确认，关于护理费计算标准，原告提供的证据不足以证明护理人员收入减少情况，因护理人员系城镇居民，故本院予以支持护理费4535.55元。关于交通费，根据与就医时间、地点、人数、次数相符合的原则，并结合本案的实际情况，本院予以支持200元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为医疗费12131.14元、护理费4535.55元、住院伙食补助费450元、交通费200元，共计17316.69元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、潍坊市人民医院住院病历、住院收费票据，护理人员单位的营业执照、扣发工资证明、工资表、劳动保障事务代理中心证明，被告的行驶证、驾驶证、交强险保单及当事人的陈述在案为证。上述证据材料已经本院审查，足以采信。
本院认为，被告朱建华驾驶机动车与原告陆海萍发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告朱建华承担事故的全部责任，原告陆海萍不承担事故责任，本院对此予以确认。因被告违反相关道路交通安全法律法规造成交通事故，负全部责任，故被告应对原告因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。
被告朱建华驾驶的鲁G×××××号车在被告人民保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，应由被告人民保险潍坊公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费4535.55元、交通费200元，共计14735.55元。
原告超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费等损失，共计2581.14元，由被告朱建华赔偿。因鲁G×××××号车同时在被告人民保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及第三者责任商业保险合同的约定，对被告朱建华应负担的该部分损失，应由被告人民保险潍坊公司承担。
原告称被告朱建华为其垫付医疗费5000元，因原告的损失已由被告人民保险潍坊公司全部赔偿，故原告应当返还被告朱建华该5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条等相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陆海萍医疗费10000元、护理费4535.55元、交通费200元，共计14735.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陆海萍医疗费、住院伙食补助费共计2581.14元；
三、原告陆海萍返还被告朱建华垫付款5000元；
四、驳回原告陆海萍的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告陆海萍负担49元，由被告朱建华负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 石玉和
二〇一八年四月三日
书记员 孟胜男
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保13号
湖南中宏融资租赁有限公司
马俊贤、马发莫、马俊义、张哈非：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2018年1月3日送来申请保全的（2017）湘0124财保53号财产保全民事裁定书，要求保全被申请人马俊贤、马发莫、马俊义、张哈非的财产，经查实被申请人无财产可供保全，已于2018年2月7日以无标的物可实施保全的方式结案，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月七日
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初686号
原告：巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司（简称巴市公共汽车公司），住址：内蒙古自治区巴彦淖尔市经济技术开发区西区开源中路，组织机构代码证11723134-7。
法定代表人：杨书香，董事长。
委托诉讼代理人：魏光明，男，汉族，1950年4月2日出生，系公司职工，现住巴彦淖尔市临河区四季花城4区8号楼2102室，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李建功，男，汉族，1962年10月25日出生，系公司法律顾问，现住巴彦淖尔市临河区利民东街文景巷11栋2号，公民身份号码×××。
被告：王斌，男，1976年2月2日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：郝力瑛，爱德律师事务所巴�淖尔分所律师。
本院在审理原告巴市公共汽车公司与被告王斌物权保护纠纷一案中，原告巴市公共汽车公司于2018年1月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，原告巴市公共汽车公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司撤回对被告王斌的起诉。
案件受理费1750元，原告巴市公共汽车公司已预交875元，由原告负担875元，其余部分不再交纳。
审 判 长 杨宏凯
人民陪审员 王海峰
人民陪审员 刘 静
二〇一八年一月八日
书 记 员 王 科
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29324号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：石吉明，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告石吉明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令石吉明归还透支款170,816.78元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：石吉明系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，石吉明利用该卡透支资金累计170,816.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向石吉明催款，但石吉明至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的石吉明住所地信息，无法向石吉明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供石吉明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的石吉明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定石吉明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：石吉明，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告石吉明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令石吉明归还透支款170,816.78元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：石吉明系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，石吉明利用该卡透支资金累计170,816.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向石吉明催款，但石吉明至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的石吉明住所地信息，无法向石吉明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供石吉明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的石吉明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定石吉明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终10727号
上诉人（原审被告）：深圳市广信基业投资控股股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉京南华庭B栋1802,组织机构代码07035086-6。
法定代表人：陈国城
上诉人（原审被告）：陈伟先，男，1980年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，
二上诉人共同委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：靳军，广东世超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄香芳，女，1988年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，
上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司、陈伟先因与被上诉人黄香芳房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17337号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司、陈伟先未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司、陈伟先自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 许新惠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终10727号上诉人（原审被告）：深圳市广信基业投资控股股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉京南华庭B栋1802,组织机构代码07035086-6。法定代表人：陈国城上诉人（原审被告）：陈伟先，男，1980年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，二上诉人共同委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：靳军，广东世超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄香芳，女，1988年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司、陈伟先因与被上诉人黄香芳房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17337号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司、陈伟先未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司、陈伟先自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李凤麟审 判 员  刘欢飞代理审判员  许海锚二〇一七年七月二十六日书 记 员  许新惠
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5228号
原告：刘杰，男，1984年4月25日出生，汉族。住址：安徽省颍上县。
委托代理人：朱捷，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱国强，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：蒋伟豪，男，1982年12月14日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告刘杰与被告蒋伟豪加工合同纠纷一案，原告于2017年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付货款259199元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，由审判员沈巍适用简易程序审理，并于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告刘杰及其委托代理人朱国强到庭参加诉讼，被告蒋伟豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年，原告刘杰在湖州市织里镇经营印花加工业务，被告蒋伟豪多次将其服装交由原告进行印花加工。2015年3月24日至2015年10月12日期间，被告共结欠原告印花加工费259199元。原告多次催讨未着，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋伟豪向原告刘杰支付印花加工费259199元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5188元，减半收取2594元，由被告蒋伟豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一七年九月十二日
书记员 丁岸娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5228号原告：刘杰，男，1984年4月25日出生，汉族。住址：安徽省颍上县。委托代理人：朱捷，湖州市浙北法律服务所法律工作者。委托代理人：朱国强，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被告：蒋伟豪，男，1982年12月14日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告刘杰与被告蒋伟豪加工合同纠纷一案，原告于2017年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付货款259199元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，由审判员沈巍适用简易程序审理，并于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告刘杰及其委托代理人朱国强到庭参加诉讼，被告蒋伟豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年，原告刘杰在湖州市织里镇经营印花加工业务，被告蒋伟豪多次将其服装交由原告进行印花加工。2015年3月24日至2015年10月12日期间，被告共结欠原告印花加工费259199元。原告多次催讨未着，以致纠纷成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋伟豪向原告刘杰支付印花加工费259199元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5188元，减半收取2594元，由被告蒋伟豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 沈 巍二〇一七年九月十二日书记员 丁岸娜?*MERGEFORMAT?2?
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执1144号
申请执行人:郑海波，男，1967年9月14日生，汉族，住江西省上饶县，
被执行人：杨子坚，男，1983年6月28日生，汉族，住江西省上饶县，
本院依据已经发生法律效力的（2015）饶民一初字第1540号号民事调解书，向被执行人杨子坚发出执行通知书，责令杨子坚支付申请人郑海波借款670,000元及利息，案件受理费9,920元，执行费9,100元，合计人民币689,020元，但被执行人杨子坚至今未履行已生效的法律文书确定的义务。现经本院财产调查，查封房产一时难以处置，未发现被执行人杨子坚行人的财产线索；本院对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执1144号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈维华
审判员 陈红霞
审判员 占昊鹏
二〇一八年三月二十日
书记员 吴钟金
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初663号
原告：黄荣辉，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住浙江省杭州市西湖区。
原告：黄宝兰，女，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：江斌、杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：杭州清盛置业有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路***号****房。统一社会信用代码：91330100552686143L。
法定代表人：曹卫国。
被告：黄国富，男，1965年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：杨金花，女，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
本院受理原告黄荣辉、黄宝兰与被告杭州清盛置业有限公司（以下简称清盛公司）、黄国富、杨金花确认合同无效纠纷一案后，经审查认为：本院已于2017年5月15日作出（2017）浙01破申4号民事裁定书，裁定受理了清盛公司的破产清算申请。后经本院申请，浙江省高级人民法院于2017年7月5日同意将清盛公司申请破产清算一案移交杭州市余杭区人民法院审理。鉴于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应由杭州市余杭区人民法院集中管辖。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案由杭州市余杭区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年七月二十六日
书记员 袁其伟
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民初663号原告：黄荣辉，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住浙江省杭州市西湖区。原告：黄宝兰，女，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：江斌、杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。被告：杭州清盛置业有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路***号****房。统一社会信用代码：91330100552686143L。法定代表人：曹卫国。被告：黄国富，男，1965年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：杨金花，女，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。本院受理原告黄荣辉、黄宝兰与被告杭州清盛置业有限公司（以下简称清盛公司）、黄国富、杨金花确认合同无效纠纷一案后，经审查认为：本院已于2017年5月15日作出（2017）浙01破申4号民事裁定书，裁定受理了清盛公司的破产清算申请。后经本院申请，浙江省高级人民法院于2017年7月5日同意将清盛公司申请破产清算一案移交杭州市余杭区人民法院审理。鉴于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应由杭州市余杭区人民法院集中管辖。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案由杭州市余杭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵为民审判员  陈 艳审判员  金瑞芳二〇一七年七月二十六日书记员  袁其伟
签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
主送
抄送
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富商初字第2163号
原告：施俊江。
委托代理人：楼建航、应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告：陈沛铭（曾用名陈世龙）。
委托代理人：陶旭东、张耀中，浙江乐道律师事务所律师。
被告：余建水。
被告：江山国际大酒店有限公司，住所地：浙江省江山市区江东一区15号。
法定代表人：余建水。
原告施俊江诉被告陈沛铭、余建水、江山国际大酒店有限公司（以下简称江山公司）债权人代位权纠纷一案，原告于2014年2月25日向永康市人民法院起诉，永康市人民法院于2014年8月28日将本案移送本院审理。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告施俊江起诉称：原告系案外人朱紫健的债权人，2011年10月8日，朱紫健向原告借款人民币5000000元，2011年10月20日，朱紫健又向原告借款人民币3000000元，共计8000000元。后一直未归还，2012年6月2日，朱紫健负债外逃，其拖欠原告等人的巨额欠款无法归还。各原告在向朱紫健追偿债权的过程中，发现朱紫健对被告陈沛铭有80000000元的到期债权未清偿。
2012年2月13日，朱紫健与被告陈沛铭、余建水、江山公司三方协商后，签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告余建水和江山公司自愿为债务人陈沛铭自2011年8月1日至2012年2月30日止与朱紫健之间形成的债务在最高额75000000元范围内提供担保。
为催讨上述借款，2012年5月23日，朱紫健在上述借条和最高额保证合同的债权人一栏上均填写了其女儿朱黎丛的名字，以朱黎丛的名义向金华市中级人民法院起诉，要求被告陈沛铭归还借款及利息，被告余建水、江山公司承担担保责任。该案经金华市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理，确认上述的80000000元借款的债权人为朱紫健。
依据上述事实，原告认为，原告对朱紫健的债权（包括本金和利息）合法有据，应予法律保护。鉴于朱紫健享有对被告陈沛铭的到期债权，又因其放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法到期债权无法实现。因此，原告依据合同法关于债权人行使代位权的相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈沛铭向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金8000000元及利息（其中5000000元自2011年10月8日起，另3000000元自2011年10月20日起，均按人名银行同期同档次贷款利率的四倍计算至法院确定还款日止，暂算至起诉日为4500000元）；2、被告余建水、江山公司对上述被告陈沛铭应承担的款项在担保范围内承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
本院认为：经本院审查，查明案外人朱紫健涉嫌非法吸收公众存款一案，永康市公案局已于2012年7月31日立案侦查。原告施俊江就其出借给朱紫健的8000000元借款，已向永康市公安局报案，该8000000元借款已列入朱紫健涉嫌非法吸收公众存款一案的侦查范围。因原告的债务人朱紫健涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，依照最高人民法院司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案目前尚不属于人民法院民事诉讼程序解决范围。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑案件若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告施俊江的起诉。
本案受理费96800元（缓交），不予收取。保全费5000元，退还原告施俊江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王杭君
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初1222号
原告：张某，女，生于1983年3月7日，汉族，居民，现住临邑县孟寺镇孙安村。
委托代理人：杜善福，男，生于1958年8月26日，汉族，济阳垛石法律服务所工作人员。
被告：隗某某，男，生于1981年8月31日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：隗继亮（系被告隗某某之父），男，生于1955年10月21日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：隗广迎（系被告隗某某之兄），男，生于1974年11月8日，汉族，居民，住章丘市。
原告张某与被告隗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀津独任审判，不公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张某诉称：原被告打工时相识。2003年11月20日，登记结婚。2004年7月1日，生一男孩隗某某，现跟随原告生活。由于婚前缺乏了解，双方性格存在差异，没有共同语言，经常打架。2013年6月16日，双方分居。夫妻感情破裂。要求离婚，抚养孩子，由被告支付抚养费每月800元，带走婚前个人财产，不再主张婚前个人财产，分割夫妻共同财产。
被告隗某某辩称：婚前，原被告同居四年，关系很好。离婚的原因是原告与章丘市枣园街道某村张某某出轨，不守妇道。原告生活腐化，不尽抚养责任，基本不管孩子学习和生活。2013年7月23日，双方分居。要求抚养孩子，从2013年7月23日开始，由原告支付抚养费每月600元。要求原告承担债务。
经审理查明：根据原被告陈述、原告提供的结婚登记审查处理结果，在原告打工期间，原告与被告相识。婚前，双方同居4年。2003年11月20日，登记结婚。2004年7月1日，生一男孩隗某某，现跟随被告生活。被告提交孩子意见，孩子要求由被告抚养。原被告同意由被告抚养孩子。被告主张，原告与章丘市枣园街道某村张某某出轨，提供其通话、短信记录；并提供张某某书具的与原告在宾馆同居的证明，张某某并保证与原告不再来往。原告主张，被告与章丘市绣惠镇某村的马某在一块至今。诉讼中，被告同意离婚。2011年11月，原被告购买东风景逸汽车1辆，后由被告出售，售价38000元，原被告认可。被告主张，买车时，借了其两个姑表姐王爱华和王月华每人2万元，共4万元，该38000元，用于偿还此账，被告没有其他证据证明。原告对该借款4万元不认可。原被告所开饭店，位于章丘市绣惠镇大沟崖村委会，包括20桌的桌椅板凳，立式空调2台，冰柜2个，办公桌1张，沙发1套，卡拉OK唱机1套，板房约100平方米。原被告同意该饭店按价格3万元计算。根据被告提供的本院（2015）章商初字第710号民事判决书，2012年5月31日、2012年6月1日，被告从章丘市农村信用社分别借款10万元、5万元。被告主张，此借款用于开饭店。原告认可原被告开饭店，并盖大厅，原告并参与经营该饭店。被告主张，2014年，借其姐姐张晓红5000元、借其哥哥张安东3000元，没有证据证明，原告不认可。被告主张，其它的债务是原告给别人打的借条，具体情况不清楚，要求另案另行处理。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。被告主张，原告与章丘市枣园街道某村张某某出轨，提供通话、短信记录；并提供张某某书具的与原告在宾馆同居的证明，张某某并保证与原告不再来往。上述证据，能够证明，在原被告婚姻关系存续期间，原告有婚外情行为。原告主张，被告与章丘市绣惠镇某村的马某在一块至今，原告证据不足，不予认定。诉讼中，被告同意离婚，双方夫妻感情已经破裂，本院准许原、被告离婚。被告提供孩子意见，孩子要求由被告抚养，原被告同意由被告抚养孩子，予以支持。第三十六条规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。结合本案情况，由原告支付被告孩子抚养费每月400元。第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2011年11月，双方购买东风景逸汽车1辆，后由被告卖得38000元，原被告认可，予以认定，为夫妻共同财产，原被告各享有19000元，由被告支付原告19000元。被告主张，买车时，借了其两个姑表姐王爱华和王月华每人2万元，共4万元，该38000元用于偿还此账，没有其他证据证明。原告对该借款4万元不认可，被告主张该38000元用于偿还其表姐王爱华和王月华的债务，证据不足。此所诉债务4万元，可另案处理，本案不予合并处理。原被告所开饭店，包括20桌的桌椅板凳，立式空调2台，冰柜2个，办公桌1张，沙发1套，卡拉OK唱机1套，板房约100平方米，原被告同意该饭店财产按价格3万元，予以支持。结合本案情况，该饭店的相关原被告的财产，归被告所有，由被告支付原告价格15000元。2012年5月31日、2012年6月1日，被告从章丘市农村信用社分别借款10万元、5万元，由本院（2015）章商初字第710号民事判决书证明，予以认定。此项借款，产生于原被告婚姻关系存续期间，为双方所开饭店的支出，为夫妻共同债务，其本息，由原被告各承担一半。被告主张，借其姐姐张晓红5000元、借其哥哥张安东3000元，没有证据证明，原告不认可，被告证据不足，该8000元债务，可另案处理，本案不予合并处理。被告主张，其它的债务是原告给别人打的借条，具体情况不清楚，要求另案另行处理，符合法律规定，其它的债务可另案处理，本案不予合并处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第十七条之规定，判决如下：
一、准许原告张某与被告隗某某离婚。
二、原被告所生男孩隗某某，由被告隗某某抚养，至其独立生活之日止。
三、原告张某自2013年7月23日起，支付被告隗某某孩子抚养费每月400元，于每年的6月30日、12月31日分两次给付。
四、被告隗某某于本判决生效之日起10日内给付原告张某东风景逸汽车款19000元。
五、原被告共同财产：位于章丘市绣惠镇大沟崖村委会的饭店归被告隗某某所有。
六、被告隗某某于本判决生效之日起10日内给付原告张某饭店价格15000元。
七、本院（2015）章商初字第710号民事判决书所确定的借款本息，由原被告各承担一半。
案件受理费150元，由原告张某负担100元，被告隗某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵秀津
二〇一六年四月六日
记录王蕊
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初159号
原告：赵某某，男，汉族，1988年3月29日出生，住固始县。
被告：汪某某，男，汉族，1984年4月24日出生，住固始县。
原告赵某某与被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，被告汪某某住所不详，不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 柴光华
二〇一八年一月二十六日
书记员 秦 珊
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1525民初159号原告：赵某某，男，汉族，1988年3月29日出生，住固始县。被告：汪某某，男，汉族，1984年4月24日出生，住固始县。原告赵某某与被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，被告汪某某住所不详，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柴光华二〇一八年一月二十六日书记员  秦 珊
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执201号
申请执行人日照大福车业有限公司，地址日照市东港区。
被执行人王英英，女，居民，住日照市岚山区。
本院在执行人日照大福车业有限公司与被执行人王英英买卖合同纠纷一案中，查明被执行人王英英应当履行法院判决。本院依据2015年12月7日山东省日照市岚山区人民法院作出的（2015）岚商初字第617号判决书向被执行人王英英送达执行通知书、传票、财产申报通知书，但被执行人暂时没有履行能力。申请执行人日照大福车业有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）岚商初字第601号判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 敏
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初1004号
原告：太仓市环境卫生管理处，住所地太仓市城厢镇长泾路2号，统一社会信用代码1232058546720113X7。
法定代表人：沈玉林，该单位主任。
委托诉讼代理人：李建青，该单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
负责人：姚铿，该公司经理。
委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
原告太仓市环境卫生管理处与被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告太仓市环境卫生管理处的委托诉讼代理人李建青、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费68691元、施救费840元、公估费3400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月16日8时10分左右，李建青驾驶原告投保于被告处的苏Ｅ×××××重型货车，在太仓市204国道北京路口南50米与王兆文驾驶的苏Ｂ×××××重型货车发生碰撞，致使原告苏Ｅ×××××重型货车严重损坏。事故发生后，双方在交警协调下达成太仓市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，李建青驾驶的重型货车投保的中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司对该起事故负全部责任。但是，原告向被告要求赔偿事故损失过程中，被告迟迟未履行赔偿义务，致使原告至今未获得相应赔偿，现原告依据法律的相关规定提起诉讼，请求依法公断。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。事故发生时原告车辆向被告投保第三者责任险100万元（含不计免赔），但对原告诉请的车辆修理费用，被告不予认可，理由是车辆损失由原告单方委托鉴定，而被告对原告维修车辆中驾驶室总成、大梁进行更换持有异议，因为可以修复不应当进行更换。被告对于施救费用予以认可。
经审理查明：2017年7月16日8时10分左右，李建青驾驶原告所有的苏Ｅ×××××重型货车沿204国道由北往南行驶至北京路口南50米处，追尾前方同车道王兆文驾驶的苏Ｂ×××××（苏Ｂ×××××）重型货车发生碰撞，致二车损坏。事故发生后，原告支付了施救费840元。太仓市公安局交通警察大队于2017年7月19日作出道路交通事故认定书，认定李建青负此事故的全部责任。之后，原告将苏Ｅ×××××重型货车送至太仓市奔达汽车修理有限公司进行修理，并向被告报案要求进行定损，因太仓市奔达汽车修理有限公司认为车辆的驾驶室总成、大梁无法修理需要更换，而被告认为可以修理不同意更换，为此双方未能达成一致意见，原告于2017年9月22日委托江苏宁价保险公估有限公司对事故车辆进行鉴定，该公司于2017年10月30日作出公估鉴定报告书，结论为：经我司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为68691元。该报告所附的交通事故车损公估鉴定清单中列明驾驶室总成为40300元，大梁为11500元。为此，原告支付了公估鉴定费3400元。之后，太仓市奔达汽车修理有限公司对事故车辆进行修理，结算清单载明的修理费为70187元（实收68691元），清单中也列明驾驶室总成为40300元，大梁为11500元。太仓市奔达汽车修理有限公司于2017年11月15日向原告开具金额为68691元的修理费发票。因原告向被告理赔未成，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告于2016年9月20日为苏Ｅ×××××重型货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2016年10月24日零时起至2017年10月23日二十四时止，其中机动车商业保险投保了机动车损失保险（保险金额243270元）、第三者责任保险（责任限额100万元），并投保了不计免赔率。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、公估鉴定报告书、公估费发票、施救费发票、修理费发票、维修费用结算清单、事故车作业单、保险单及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，交通事故造成投保车辆损坏，被告应当根据保险合同的约定向原告赔偿事故车辆的修理费、施救费。对于修理费用，因原、被告对车辆的大梁、驾驶室总成是修理还是更换产生争议，为此原告委托江苏宁价保险公估有限公司进行公估鉴定，该公司作出的公估鉴定报告书所载明的车辆的大梁、驾驶室总成的费用即为更换费用，且涉案车辆的修理单位太仓市奔达汽车修理有限公司也认为车辆的大梁、驾驶室总成只能更换不能进行修复，因此，在被告没有提供相反证据证明不应当对车辆的大梁、驾驶室总成进行更换的情况下，本院以公估鉴定报告书确定的实际损失金额和实际修理费用68691元确定事故车辆的修理费，而原告花去的公估费用3400元属于确定车辆损失的必要费用，也应当由被告进行赔偿，因此，对原告要求被告赔偿修理费68691元、施救费840元、公估费3400元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告太仓市环境卫生管理处车辆修理费68691元、施救费840元、公估费3400元，合计72931元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，减半收取812元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 杨利刚
二〇一八年三月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5cc484ac-
cef9-4ab1-a8c3-a8be00fe2f34&imgId=NWNjNDg0YWMtY2VmOS00YWIxLWE4YzMtYThiZTAwZmUyZjM0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 严晓波
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初1004号原告：太仓市环境卫生管理处，住所地太仓市城厢镇长泾路2号，统一社会信用代码1232058546720113X7。法定代表人：沈玉林，该单位主任。委托诉讼代理人：李建青，该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。原告太仓市环境卫生管理处与被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告太仓市环境卫生管理处的委托诉讼代理人李建青、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费68691元、施救费840元、公估费3400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月16日8时10分左右，李建青驾驶原告投保于被告处的苏Ｅ×××××重型货车，在太仓市204国道北京路口南50米与王兆文驾驶的苏Ｂ×××××重型货车发生碰撞，致使原告苏Ｅ×××××重型货车严重损坏。事故发生后，双方在交警协调下达成太仓市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，李建青驾驶的重型货车投保的中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司对该起事故负全部责任。但是，原告向被告要求赔偿事故损失过程中，被告迟迟未履行赔偿义务，致使原告至今未获得相应赔偿，现原告依据法律的相关规定提起诉讼，请求依法公断。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。事故发生时原告车辆向被告投保第三者责任险100万元（含不计免赔），但对原告诉请的车辆修理费用，被告不予认可，理由是车辆损失由原告单方委托鉴定，而被告对原告维修车辆中驾驶室总成、大梁进行更换持有异议，因为可以修复不应当进行更换。被告对于施救费用予以认可。经审理查明：2017年7月16日8时10分左右，李建青驾驶原告所有的苏Ｅ×××××重型货车沿204国道由北往南行驶至北京路口南50米处，追尾前方同车道王兆文驾驶的苏Ｂ×××××（苏Ｂ×××××）重型货车发生碰撞，致二车损坏。事故发生后，原告支付了施救费840元。太仓市公安局交通警察大队于2017年7月19日作出道路交通事故认定书，认定李建青负此事故的全部责任。之后，原告将苏Ｅ×××××重型货车送至太仓市奔达汽车修理有限公司进行修理，并向被告报案要求进行定损，因太仓市奔达汽车修理有限公司认为车辆的驾驶室总成、大梁无法修理需要更换，而被告认为可以修理不同意更换，为此双方未能达成一致意见，原告于2017年9月22日委托江苏宁价保险公估有限公司对事故车辆进行鉴定，该公司于2017年10月30日作出公估鉴定报告书，结论为：经我司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为68691元。该报告所附的交通事故车损公估鉴定清单中列明驾驶室总成为40300元，大梁为11500元。为此，原告支付了公估鉴定费3400元。之后，太仓市奔达汽车修理有限公司对事故车辆进行修理，结算清单载明的修理费为70187元（实收68691元），清单中也列明驾驶室总成为40300元，大梁为11500元。太仓市奔达汽车修理有限公司于2017年11月15日向原告开具金额为68691元的修理费发票。因原告向被告理赔未成，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告于2016年9月20日为苏Ｅ×××××重型货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2016年10月24日零时起至2017年10月23日二十四时止，其中机动车商业保险投保了机动车损失保险（保险金额243270元）、第三者责任保险（责任限额100万元），并投保了不计免赔率。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、公估鉴定报告书、公估费发票、施救费发票、修理费发票、维修费用结算清单、事故车作业单、保险单及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，交通事故造成投保车辆损坏，被告应当根据保险合同的约定向原告赔偿事故车辆的修理费、施救费。对于修理费用，因原、被告对车辆的大梁、驾驶室总成是修理还是更换产生争议，为此原告委托江苏宁价保险公估有限公司进行公估鉴定，该公司作出的公估鉴定报告书所载明的车辆的大梁、驾驶室总成的费用即为更换费用，且涉案车辆的修理单位太仓市奔达汽车修理有限公司也认为车辆的大梁、驾驶室总成只能更换不能进行修复，因此，在被告没有提供相反证据证明不应当对车辆的大梁、驾驶室总成进行更换的情况下，本院以公估鉴定报告书确定的实际损失金额和实际修理费用68691元确定事故车辆的修理费，而原告花去的公估费用3400元属于确定车辆损失的必要费用，也应当由被告进行赔偿，因此，对原告要求被告赔偿修理费68691元、施救费840元、公估费3400元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告太仓市环境卫生管理处车辆修理费68691元、施救费840元、公估费3400元，合计72931元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取812元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在给付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇一八年三月二十八日书记员  严晓波
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执51号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行。住所地：江苏省泰州市海陵区青年北路215号。
代表人：刘剑平，行长。
被执行人：杨树林，男，汉族，1972年1月13日出生。住所地：安徽省巢湖市无为县。
被执行人：丁翠芝，女，汉族，1973年4月5日出生。住所地：安徽省巢湖市无为县。
被执行人：江苏中伟运输有限公司。组织机构代码：679803247。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道572号。
法定代表人：曹树平，总经理。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行诉被告杨树林、丁翠芝、江苏中伟运输有限公司船舶抵押合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，并经申请执行人签字确认，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪朝清
审判员 吴 昊
审判员 邓 毅
二〇一六年十一月二十七日
书记员 邱雪梅
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执143号
申请执行人郑书元，男，1950年10月22日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被执行人张鹤龄，男，1985年4月21日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行郑书元诉张鹤龄民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，对本案尚未执行到位标的20000元及受理费150元，申请执行人同意该案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)赣1103民初3340号民事判决书的本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年七月十二日
书记员 吕 渊
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16652号
原告：许永良，男，1968年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海玲，浙江北干律师事务所律师。
被告：杭州建讯教育咨询有限公司，统一社会信用代码913301090709671536，住所地杭州市萧山区北干街道大成名座3幢1单元1803室。
法定代表人：张永强。
委托诉讼代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。
原告许永良诉被告杭州建迅教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞晶、张海玲，被告的委托诉讼代理人冯肃健到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告许永良诉称：2016年7月26日，原告在被告的再三劝说下，向被告缴纳了150000元的培训费用，在被告处学习一级建造师的考试培训课程。缴费后，被告拿走了原告的身份证和学历证明用于报名。之后，被告没有为原告报名成功，导致原告无法参加2016年9月份的考试，且原告缴费后，被告也未安排原告参加培训。综上，原告认为，被告以保证通过考试为名，要求被告缴纳巨额培训费用，但在收取费用后，既没有给原告报名，也没有安排原告听课，导致原告不能按时参加考试。据此，原告为维护自身合法权益，诉请判令：被告退还原告培训学费150000元。
被告杭州建迅教育咨询有限公司辩称：1、2016年7月26日原、被告经协商一致，原告向被告缴纳培训费用150000元，拟参加被告举行的一系列培训课程。原告之所以报名不成功是因原告故意提供错误的验证码导致被告无法通过一级建造师资格考试报名相关网站进行报名。后经被告向原告咨询，原告是因为2016年8月份其无钱向工人发放工资，要求退还培训费，双方发生纠纷。2、被告只是培训机构，每年有相当多的培训人员通过被告报名成功，不存在报不上名的情况。3、原、被告在收费凭据中约定两年未通过全科全额退费，故不符合退款的条件。4学员须知及服务条款约定，学员未参加面授学习，未参加考试不享受退费服务。原告因自身经济困难，放弃培训和考试，责任由原告自行承担。综上，被告希望原告参加之后的考试，继续履行合同。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2016年7月26日，原、被经协商一致，原告决定参加被告的一级建造师执业资格考试培训全科课程学习。授课形式包括教师面授及网络授课。当日，原告向被告缴纳了150000元的培训费用。被告出具给原告的收费凭证上备注：两年内未通过全科，全额退费。双方约定由被告代原告进行网上报名参加2016年9月份的一级建造师执业资格考试。为此，原告将其身份证和毕业证原件交由被告用于报名。该次考试的报名流程包括：7月24日-8月2日为网上报名，8月1日-3日为现场审核报名材料，9月24日-25日参加考试。之后，网上报名未成功，原告提出要求被告退还已交的培训费用150000元。
另查明，被告出具的收费凭证（收据联）背面的“学员须知及服务条款”第1条约定：收据是领取听课证、开具发票、转班、重读、退费的主要依据。其第4条约定：如因个人原因退班的，则面授班每阶段课程开课前可退班，开课后概不办理退班手续。网络课程有效期指当年该项目考试结束。其第6条约定：退班学员本人到公司办理。退费时，每人次扣除报名手续费50元。已上过的过程不予退费。
以上事实由原告提供的由被告出具给原告的收费凭证（收据联）1份，被告方出具的退还证件证明1份，及原、被告双方陈述等证据在案证实。
本院认为，原告向被告缴纳培训费用拟参加被告的执业资格考试训班课程学习，同时被告为原告提供考试网上报名服务，相关约定是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的教育培训合同关系合法有效。案涉争议焦点为，网上报名不成功的责任归属，以及原告解除合同要求退费是否有合法依据问题。首先，本案中被告收取了高额培训费用，原告也将报名所需的身份证、学历证明原件交由被告办理报名手续，理应报名成功。被告于第一次排期开庭（因双方原意庭外调解未开庭）庭前称，网上报名是成功的，在现场审查报名材料时原告不想再参加培训，经被告催要其拒绝提供身份证等报名材料原件，故未通过现场审核。本次庭审中，被告改变说法称系因原告故意提供错误的验证码导致相关网站报名不成功。被告说辞的可信度存疑，其辩称本院不予采信。在被告持有原告身份证、学历证明原件且收取了原告巨额费用的条件下，纵有报名软件网络程序操作方面的特殊要求，其作为培训服务机构不应再完全依赖原告本人及其通讯设备，被告有义务在规定的报名期限内解决问题。其次，根据被告出具的收费凭证（收据联）背面的“学员须知及服务条款”相关约定，即使是原告个人原因要求退班退费，在面授课程开课前是可以退费的。本案中被告称原告于2016年8月10左右提出退费要求，被告不能提供有效证据证明，原告缴费后及考试报名过程中，被告为其开设了相应的课程培训班，以及原告何时可以参加何种课程的培训，被告提供的课程表示显示的冲刺班开班时间为2016年8月19日，而在此之前原告已提出了退班退费申请。被告印制的服务条款对被告具有当然的拘束力。被告辩称，原、被告在收费凭据中约定两年未通过全科全额退费，故不符合退款的条件；学员须知及服务条款约定，学员未参加面授学习，未参加考试不享受退费服务。本院认为，从逻辑关系看，报名未成功，原告在被告课程开课前就可以退班退费，之后的是否参加课程学习与考试，以及是否通过全科考试并不影响。综上，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，并无有效证据与合理理由，不足采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
杭州建迅教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还许永良培训费150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由杭州建迅教育咨询有限公司负担。
原告许永良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州建迅教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年四月五日
书记员 谢 意
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初16652号原告：许永良，男，1968年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海玲，浙江北干律师事务所律师。被告：杭州建讯教育咨询有限公司，统一社会信用代码913301090709671536，住所地杭州市萧山区北干街道大成名座3幢1单元1803室。法定代表人：张永强。委托诉讼代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。原告许永良诉被告杭州建迅教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞晶、张海玲，被告的委托诉讼代理人冯肃健到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。原告许永良诉称：2016年7月26日，原告在被告的再三劝说下，向被告缴纳了150000元的培训费用，在被告处学习一级建造师的考试培训课程。缴费后，被告拿走了原告的身份证和学历证明用于报名。之后，被告没有为原告报名成功，导致原告无法参加2016年9月份的考试，且原告缴费后，被告也未安排原告参加培训。综上，原告认为，被告以保证通过考试为名，要求被告缴纳巨额培训费用，但在收取费用后，既没有给原告报名，也没有安排原告听课，导致原告不能按时参加考试。据此，原告为维护自身合法权益，诉请判令：被告退还原告培训学费150000元。被告杭州建迅教育咨询有限公司辩称：1、2016年7月26日原、被告经协商一致，原告向被告缴纳培训费用150000元，拟参加被告举行的一系列培训课程。原告之所以报名不成功是因原告故意提供错误的验证码导致被告无法通过一级建造师资格考试报名相关网站进行报名。后经被告向原告咨询，原告是因为2016年8月份其无钱向工人发放工资，要求退还培训费，双方发生纠纷。2、被告只是培训机构，每年有相当多的培训人员通过被告报名成功，不存在报不上名的情况。3、原、被告在收费凭据中约定两年未通过全科全额退费，故不符合退款的条件。4学员须知及服务条款约定，学员未参加面授学习，未参加考试不享受退费服务。原告因自身经济困难，放弃培训和考试，责任由原告自行承担。综上，被告希望原告参加之后的考试，继续履行合同。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年7月26日，原、被经协商一致，原告决定参加被告的一级建造师执业资格考试培训全科课程学习。授课形式包括教师面授及网络授课。当日，原告向被告缴纳了150000元的培训费用。被告出具给原告的收费凭证上备注：两年内未通过全科，全额退费。双方约定由被告代原告进行网上报名参加2016年9月份的一级建造师执业资格考试。为此，原告将其身份证和毕业证原件交由被告用于报名。该次考试的报名流程包括：7月24日-8月2日为网上报名，8月1日-3日为现场审核报名材料，9月24日-25日参加考试。之后，网上报名未成功，原告提出要求被告退还已交的培训费用150000元。另查明，被告出具的收费凭证（收据联）背面的“学员须知及服务条款”第1条约定：收据是领取听课证、开具发票、转班、重读、退费的主要依据。其第4条约定：如因个人原因退班的，则面授班每阶段课程开课前可退班，开课后概不办理退班手续。网络课程有效期指当年该项目考试结束。其第6条约定：退班学员本人到公司办理。退费时，每人次扣除报名手续费50元。已上过的过程不予退费。以上事实由原告提供的由被告出具给原告的收费凭证（收据联）1份，被告方出具的退还证件证明1份，及原、被告双方陈述等证据在案证实。本院认为，原告向被告缴纳培训费用拟参加被告的执业资格考试训班课程学习，同时被告为原告提供考试网上报名服务，相关约定是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的教育培训合同关系合法有效。案涉争议焦点为，网上报名不成功的责任归属，以及原告解除合同要求退费是否有合法依据问题。首先，本案中被告收取了高额培训费用，原告也将报名所需的身份证、学历证明原件交由被告办理报名手续，理应报名成功。被告于第一次排期开庭（因双方原意庭外调解未开庭）庭前称，网上报名是成功的，在现场审查报名材料时原告不想再参加培训，经被告催要其拒绝提供身份证等报名材料原件，故未通过现场审核。本次庭审中，被告改变说法称系因原告故意提供错误的验证码导致相关网站报名不成功。被告说辞的可信度存疑，其辩称本院不予采信。在被告持有原告身份证、学历证明原件且收取了原告巨额费用的条件下，纵有报名软件网络程序操作方面的特殊要求，其作为培训服务机构不应再完全依赖原告本人及其通讯设备，被告有义务在规定的报名期限内解决问题。其次，根据被告出具的收费凭证（收据联）背面的“学员须知及服务条款”相关约定，即使是原告个人原因要求退班退费，在面授课程开课前是可以退费的。本案中被告称原告于2016年8月10左右提出退费要求，被告不能提供有效证据证明，原告缴费后及考试报名过程中，被告为其开设了相应的课程培训班，以及原告何时可以参加何种课程的培训，被告提供的课程表示显示的冲刺班开班时间为2016年8月19日，而在此之前原告已提出了退班退费申请。被告印制的服务条款对被告具有当然的拘束力。被告辩称，原、被告在收费凭据中约定两年未通过全科全额退费，故不符合退款的条件；学员须知及服务条款约定，学员未参加面授学习，未参加考试不享受退费服务。本院认为，从逻辑关系看，报名未成功，原告在被告课程开课前就可以退班退费，之后的是否参加课程学习与考试，以及是否通过全科考试并不影响。综上，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，并无有效证据与合理理由，不足采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：杭州建迅教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还许永良培训费150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杭州建迅教育咨询有限公司负担。原告许永良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州建迅教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童华辉二〇一七年四月五日书记员  谢 意
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执4147号
被执行人李帅，男，1990年3月28日生，汉族，住河南省虞城县。
李帅犯盗窃罪一案,本院于2013年7月31日作出的（2013）吴刑二初字第0238号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，李帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。因李帅未缴纳罚金，本院刑事审判庭移送执行。现已立案，执行标的1000元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人名下未发现机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确定的义务应当履行，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴刑二初字第0238号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，本案则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 葛永恒
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初296号
申请人：侯金楠。
被申请人：ＸＸ元。
原告侯金楠诉被告ＸＸ元买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3000元或查封其相应价值的财产，申请人以现金900元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款3000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费50元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一八年一月十日
书记员 王雪勤
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3120号
原告：茂名万华农业生物科技有限公司，地址：高州市大井镇绅亨207国道旁。
法定代表人：曹培利，系该司董事长。
委托诉讼代理人：杨小红，女，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏逢春，男，广东海法律师事务所律师。
被告：刘兴飞，男，1970年2月17日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，
被告：范超凤，女，1967年5月23日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，
原告茂名万华农业生物科技有限公司与被告刘兴飞凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告茂名万华农业生物科技有限公司申请追加范超凤作为本案被告，本院经审查，申请理由成立，遂书面通知范超凤参加诉讼。原告茂名万华农业生物科技有限公司的委托诉讼代理人苏逢春到庭参加诉讼，被告刘兴飞、范超凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告茂名万华农业生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还货款349935元及支付逾期还款利息10673元（逾期利息每日按0.05%利率计算，从2017年6月1日起暂计至2017年7月31日，利息为10673元。此后利息按上述利率计算至被告付清欠款时止）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘兴飞与原告签订购销合同向原告购买有机肥，但被告未按约定的期限支付货款，截止2016年12月30日共计尚欠原告货款349935元。2017年2月23日，被告与原告签订还款协议，被告承诺于2017年5月30日前结清349935元货款给原告，并约定被告逾期未还款，每天按逾期货款金额的万分之五利率支付利息给原告。但被告并未按约定期限偿还货款给原告，导致原告造成巨大的损失。因被告范超凤是被告刘兴飞的妻子，上述债务是两被告在婚姻存续期间的所欠下的债务，属于共同债务，应由两被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘兴飞、范超凤在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告刘兴飞与被告范超凤是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告刘兴飞于2014年8月1日至2016年10月3日间向原告茂名万华农业生物科技有限公司购买有机肥产品，方式是先拿货后付款，截止2016年12月30日，被告刘兴飞欠原告茂名万华农业生物科技有限公司货款共计349935元。2017年3月23日，被告刘兴飞与原告茂名万华农业生物科技有限公司签订《还款协议》，《还款协议》中载明：乙方（指刘兴飞，下同）于2014年8月1日至2016年10月3日共购买甲方（指茂名万华农业生物科技有限公司，下同）有机肥产品，现场验收合格，截止2016年12月30日乙方共计欠甲方货款349935元，乙方承诺还款计划如下：在2017年5月30日前结清。乙方逾期未还款，每天按逾期货款金额的万分之五向甲方支付利息。注：乙方款项请汇到甲方账户，甲方账户信息如下：账户名：茂名万华农业生物科技有限公司，账号：44×××05，开户行：中国农业银行茂名高州大井支行。原告在《还款协议》的甲方盖章，被告刘兴飞在《还款协议》的乙方签名捺印。后因被告刘兴飞未能在还款协议载明的还款期限内支付货款给原告茂名万华农业生物科技有限公司，原告多次追索无果后遂向法院起诉，请求法院判决如诉所请。
以上事实，有原告提交的《还款协议》、被告刘兴飞的身份证复印件、被告刘兴飞与被告范超凤的结婚登记申请书以及当事人在法庭的陈述等证据证实。
本院认为，被告刘兴飞、范超凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张被告支付货款349935元，并为此提供了经被告签名及捺印的《还款协议》予以证明，被告没有提供相反证据予以反驳，本院对被告欠款的事实予以确认。上述款项已届清偿期，由于被告没有对其已经足额支付货款进行举证，因此原告主张被告支付到期货款349935元，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告支付从2017年6月1日起至还清欠款前按日利率0.05%计算的利息给原告。因双方在《还款协议》上约定逾期日利率为万分之五，即其约定的年利率为18.25%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，原、被告之间约定的逾期利率并没有超过法律规定的上限，故本院对此予以支持。
对被告范超凤是否与被告刘兴飞承担共同偿还上述欠款本金及利息的问题。因被告刘兴飞与被告范超凤是夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告刘兴飞、范超凤未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告刘兴飞向原告购买有机肥，应视为夫妻共同生产经营而产生的债务，故上述欠款应认定为被告刘兴飞、范超凤的夫妻共同债务，被告范超凤应对上述欠款349935元及从2017年6月1日至还清欠款前按日利率0.05%计算的利息承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
限被告刘兴飞、范超凤在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还欠款349935元及支付从2017年6月1日起至还清欠款前按日利率0.05%计算的利息给原告茂名万华农业生物科技有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告刘兴飞、范超凤承担。原告已预交的案件受理费6550元由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 卢华铭
人民陪审员 廖广宁
人民陪审员 杨英姿
二〇一八年二月十三日
书 记 员 吴 劲
书 记 员 林山青
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3120号原告：茂名万华农业生物科技有限公司，地址：高州市大井镇绅亨207国道旁。法定代表人：曹培利，系该司董事长。委托诉讼代理人：杨小红，女，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏逢春，男，广东海法律师事务所律师。被告：刘兴飞，男，1970年2月17日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，被告：范超凤，女，1967年5月23日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，原告茂名万华农业生物科技有限公司与被告刘兴飞凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告茂名万华农业生物科技有限公司申请追加范超凤作为本案被告，本院经审查，申请理由成立，遂书面通知范超凤参加诉讼。原告茂名万华农业生物科技有限公司的委托诉讼代理人苏逢春到庭参加诉讼，被告刘兴飞、范超凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告茂名万华农业生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还货款349935元及支付逾期还款利息10673元（逾期利息每日按0.05%利率计算，从2017年6月1日起暂计至2017年7月31日，利息为10673元。此后利息按上述利率计算至被告付清欠款时止）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘兴飞与原告签订购销合同向原告购买有机肥，但被告未按约定的期限支付货款，截止2016年12月30日共计尚欠原告货款349935元。2017年2月23日，被告与原告签订还款协议，被告承诺于2017年5月30日前结清349935元货款给原告，并约定被告逾期未还款，每天按逾期货款金额的万分之五利率支付利息给原告。但被告并未按约定期限偿还货款给原告，导致原告造成巨大的损失。因被告范超凤是被告刘兴飞的妻子，上述债务是两被告在婚姻存续期间的所欠下的债务，属于共同债务，应由两被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘兴飞、范超凤在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告刘兴飞与被告范超凤是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告刘兴飞于2014年8月1日至2016年10月3日间向原告茂名万华农业生物科技有限公司购买有机肥产品，方式是先拿货后付款，截止2016年12月30日，被告刘兴飞欠原告茂名万华农业生物科技有限公司货款共计349935元。2017年3月23日，被告刘兴飞与原告茂名万华农业生物科技有限公司签订《还款协议》，《还款协议》中载明：乙方（指刘兴飞，下同）于2014年8月1日至2016年10月3日共购买甲方（指茂名万华农业生物科技有限公司，下同）有机肥产品，现场验收合格，截止2016年12月30日乙方共计欠甲方货款349935元，乙方承诺还款计划如下：在2017年5月30日前结清。乙方逾期未还款，每天按逾期货款金额的万分之五向甲方支付利息。注：乙方款项请汇到甲方账户，甲方账户信息如下：账户名：茂名万华农业生物科技有限公司，账号：44×××05，开户行：中国农业银行茂名高州大井支行。原告在《还款协议》的甲方盖章，被告刘兴飞在《还款协议》的乙方签名捺印。后因被告刘兴飞未能在还款协议载明的还款期限内支付货款给原告茂名万华农业生物科技有限公司，原告多次追索无果后遂向法院起诉，请求法院判决如诉所请。以上事实，有原告提交的《还款协议》、被告刘兴飞的身份证复印件、被告刘兴飞与被告范超凤的结婚登记申请书以及当事人在法庭的陈述等证据证实。本院认为，被告刘兴飞、范超凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告支付货款349935元，并为此提供了经被告签名及捺印的《还款协议》予以证明，被告没有提供相反证据予以反驳，本院对被告欠款的事实予以确认。上述款项已届清偿期，由于被告没有对其已经足额支付货款进行举证，因此原告主张被告支付到期货款349935元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付从2017年6月1日起至还清欠款前按日利率0.05%计算的利息给原告。因双方在《还款协议》上约定逾期日利率为万分之五，即其约定的年利率为18.25%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，原、被告之间约定的逾期利率并没有超过法律规定的上限，故本院对此予以支持。对被告范超凤是否与被告刘兴飞承担共同偿还上述欠款本金及利息的问题。因被告刘兴飞与被告范超凤是夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告刘兴飞、范超凤未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告刘兴飞向原告购买有机肥，应视为夫妻共同生产经营而产生的债务，故上述欠款应认定为被告刘兴飞、范超凤的夫妻共同债务，被告范超凤应对上述欠款349935元及从2017年6月1日至还清欠款前按日利率0.05%计算的利息承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：限被告刘兴飞、范超凤在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还欠款349935元及支付从2017年6月1日起至还清欠款前按日利率0.05%计算的利息给原告茂名万华农业生物科技有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告刘兴飞、范超凤承担。原告已预交的案件受理费6550元由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  卢华铭人民陪审员  廖广宁人民陪审员  杨英姿二〇一八年二月十三日书 记 员  吴 劲书 记 员  林山青
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2230号
原告周小莉,女,汉族，住广州市东山区，公民身份号码×××0325。
委托代理人黎霞、邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区城中建设有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道广场路4号二楼之四、之五、之六。
法定代表人陈青华。
第三人佛山市中盈拍卖有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人王超真。
本院在审理原告周小莉诉被告佛山市三水区城中建设有限公司、第三人佛山市中盈拍卖有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周小莉于2016年7月11日以因私人理由为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周小莉在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周小莉撤回起诉。
案件受理费减半收取即10140元，由原告周小莉负担。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年七月十一日
书 记 员 莫柳君
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2230号
原告周小莉，女，汉族，住广州市东山区，公民身份号码×××0325。
委托代理人黎霞、邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区城中建设有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道广场路4号二楼之四、之五、之六。
法定代表人陈青华。
第三人佛山市中盈拍卖有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人王超真。
本院在审理原告周小莉诉被告佛山市三水区城中建设有限公司、第三人佛山市中盈拍卖有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周小莉于2016年7月11日以因私人理由为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周小莉在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周小莉撤回起诉。
案件受理费减半收取即10140元，由原告周小莉负担。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年七月十一日
书 记 员 莫柳君