.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初62号原告：大连金州天马金属材料加工有限公司，住所地大连市金州区站前街道马家村。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：关一鸣，辽宁华连律师事务所律师。被告：大连北洋船舶舾装工程有限公司，住所地大连市金州区站前街道马家村。法定代表人：黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兆萃，辽宁恒海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林泽，辽宁恒海律师事务所律师。被告：大连金普新区站前街道办事处，住所地大连市金州区站前街道。法定代表人：麦某，该办事处主任。委托诉讼代理人：潘嫔，辽宁竞业律师事务所律师。原告大连金州天马金属材料加工有限公司（以下简称天马公司）与被告大连金普新区站前街道办事处（以下简称站前街道）、被告大连北洋船舶舾装工程有限公司（以下简称北洋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2015）大民二初字第00059号民事裁定，驳回了天马公司的起诉，辽宁省高级人民法院于2016年9月26日作出（2015）辽民一终字第00366号民事裁定，指令本院审理该案。本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天马公司的委托诉讼代理人冷东、被告站前街道的委托诉讼代理人潘嫔、被告北洋公司的委托诉讼代理人张兆萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天马公司向本院提出诉讼请求：请求确认北洋公司与站前街道于2014年9月18日签订的《征收补偿协议》无效。事实和理由：天马公司经原金州区招商建立，坐落于大连市金州区站前街道马家村工业园内。后天马公司欲再成立大连志勇服装有限公司，天马公司法定代表人赵有与金州区站前街道马家村签订用地协议，占用土地10480平方米建设厂房，该厂房于2004年建设完成。大连志勇服装有限公司于2004年7月成立，由于所建厂房土地手续没有批下来，大连志勇服装有限公司没有营业，2010年被工商行政管理部门吊销。2009年天马公司将该厂房租赁给北洋公司使用至2014年。由于丹大快速铁路需占用天马公司的厂房及附属物，2014年9月18日，北洋公司与站前街道订立《征收补偿协议》，确定了拆迁补偿事项。由于该补偿协议中涉及的大部分财产均为天马公司所有，北洋公司与站前街道无权就天马公司的财产进行处分，其订立的协议对天马公司没有法律上的约束力，征收补偿协议应该由天马公司与站前街道订立，补偿款应由天马公司直接受领。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，请求确认该征收补偿协议无效。北洋公司辩称：不同意天马公司的诉讼请求。主要理由是：案涉征收补偿协议中确有天马公司的资产，但也有北洋公司的部分资产，合同涉及北洋公司资产部分，应当有效。站前街道辩称，不同意天马公司的诉讼请求。主要理由是：1.从原告提供的土地租赁协议和房屋租赁协议可见指向的都是赵有，而不是原告，原告没有证据证明土地和厂房系天马公司所有。2.第一被告与第二被告签订的征收补偿协议是基于公共利益目的，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定和社会公共利益，也不存在法律规定的无效事由，因此该协议合法有效，具有法律效力。3.赵有从案涉资产的现场评估以及征收签订协议等整个过程对协议项下的北洋资产从未主张过权利，其行为已经确认协议项下的资产系北洋船舶的资产。4.赵有不单是天马的法定代表人，同时也是金仕投资的法定代表人，而金仕投资公司又是北洋的股东，不能以赵有的主观随意性来改变合同的效力，损害国家和社会的利益。故，站前街道与北洋公司于2014年9月18日签订的征收补偿协议合法有效，街道办事处作为政府指定的动迁实施单位为了公共利益，对北洋公司的资产进行征收，其行为合法有效。天马公司和站前街道围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《购买土地补偿协议书》的真实性问题。站前街道对天马公司提交的该协议书的真实性不予认可。本院认为，站前街道系该协议书缔约方金州区站前街道马家村民委员会（以下简称马家村委会）的政府主管单位，完全有能力查明该协议的真实性，在其不能提供进一步证据证明该协议系伪造的条件下，应当推定该协议为真实。2.天马公司提供的《平面图》的真实性、合法性问题。天马公司提供案涉房屋的设计平面图，欲证明案涉房屋系天马公司建筑。站前街道认为该平面图没有加盖设计单位金州区规划设计院出图专用章，不具有合法性。天马公司主张该图纸已经加盖了金州区规划建筑设计院认可的专用章，只是该工程没有报规划局审批。由于站前街道没有提供直接证据证明《平面图》系天马公司伪造，因此，对于平面图本身的真实性，本院予以确认，但是否系天马公司实际按照该平面图进行了施工以及施工完成的时间等事实，需要结合其他证据予以确认，本院不予单独确认。3.天马公司提交的马家村委会出具的《证明》的证明效力问题。2017年4月15日马家村委会为天马公司出具证明，主要内容为”大连天马金属材料有限公司是金州区站前街道马家村辖区内的私营企业，赵有是该单位的法定代表人。投资建设大连志勇服装厂出租给大连北洋船舶工程有限公司。特此证明。”站前街道认为该证明不符合单位出具证明的形式要件，缺乏单位负责人和经办人的签章，且证明内容不在村委会的职责范围内，不应具备证据效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。天马公司提供的前述证据不符合前述要求，并且未能在本院规定的时间内予以补正，因此，对于该证据，不予采信。根据各方无争议的证据和本院对有争议的前述证据的认定，本院确认以下事实：2003年9月20日，天马公司的法定代表人赵有与金州区站前街道马家村民委员会签订了《购买土地补偿协议书》，约定赵有买断马家村委会位于马家村工业园区内总面积10480平方米土地，该土地原地表为集体建设用地园地。赵有取得该土地的土地使用权，马家村委会有义务协助赵有办理土地征用和出让手续，在办理手续时发生的一切费用均由赵有负担。2004年7月12日，大连志勇服装有限公司（以下简称志勇公司）向工商机关申请设立登记，该公司注册资本为10万元，股东为赵某、李勇。其中赵某出资4万元，李勇出资6万元，李勇为公司法定代表人，2006年5月11日，法定代表人变更为赵某。2004年7月12日，李勇与大连志勇服装有限公司签订《房屋租赁协议》，约定李勇将大连市金州区站前街道工业园区的房屋，面积为2600平方米，无偿提供给志勇公司使用，志勇公司的全体股东李勇、赵某代表志勇公司在协议上署名。赵某在本院庭审中出庭作证，证实志勇公司使用的厂房是天马公司的，证人同时又表示在注册志勇公司时，其提供的厂房是赵有的，该房屋在志勇公司成立前已经建成且志勇公司从成立起一直没有经营。赵某还证实赵有对志勇公司没有投资。2007年，赵有与北洋公司签订《房屋租赁协议》，约定赵有自愿将其所有的坐落于大连市金州区马家工业园，建筑面积7800平方米、电600千瓦及地面等租给北洋公司生产使用。租期15年，自2007年2月1日起至2022年2月1日；租金每年160万元，且租金每三年上浮20%。2007年5月24日，大连市金州区发展和改革局下发《关于下达金州区2007年自筹基本建设投资计划的通知》，主要内容为将2007年自筹基本建设投资计划下达给各有关单位。在附表中记载天马公司2007年投资2600万元建设厂房、综合办公楼15000平方米；志勇公司投资2800万元建设厂房、综合办公楼20000平方米。2014年7月31日，北洋公司向赵有、黄明出具《授权委托书》，委托黄明、赵有为该单位代理人，以该单位的名义处理拆迁相关事宜。授权委托书还明确记载，代理人在处理与之有关的一切事务，北洋公司均予以承认。2014年（日期不详），站前街道、天马公司、北洋公司与辽宁宏信资产评估有限公司签订了《资产评估业务约定书》，委托该公司进行资产评估事宜。赵有在天马公司盖印处署名。根据该委托，辽宁宏信资产评估有限公司分别出具了辽宏信评报字（2014）152、153号两份资产评估报告书。其中152号报告书系对天马公司涉动迁资产进行的评估，153号报告书系对北洋公司涉动迁资产进行的评估。2014年9月18日，站前街道与北洋公司签订《征收补偿协议》，约定根据丹大快速铁路用地图，需占用北洋公司厂房及附属物，依据《金州新区集体土地上非住宅房屋征收与补偿办法（大金管发[2011]16号）》文件及金州新区相关现行征收政策，经双方协商达成协议，参照辽宏信评报字（2014）153号评估报告，确认动迁款为人民币1968.6603万元（详见《非住宅房屋拆迁补偿补助明细表》），被征收的建筑物占地面积11740平方米，土地及地上建筑物、构筑物等，已经按照市场价格给与补偿，不再为北洋公司划拨重建用地。协议第三条还约定，协议签订后，站前街道按程序请款，待征收补偿款到达站前街道账户后7个工作日内，站前街道支付给北洋公司补偿款总额的70%。同时，北洋公司保证履行将列入征收补偿的建（构）筑物、设备等移交给甲方，并将被征收房屋的房屋产权证、土地证及其他资产相关证件资料移交给站前街道。协议还就房屋和场地的腾退、款项的给付等内容作出了约定。赵有在该协议书上北洋公司一方签字。2014年9月25日，金州新区第十八次动迁工作领导小组会议对第二十二次、二十三次、二十四次和二十五次征收补偿审核会审核结果进行了议定，其中第十五项内容为同意对站前街道丹大快铁项目内北洋公司按审核会通过结果实施补偿；第十六项内容为同意对站前街道丹大快铁项目内天马公司按审核会通过结果实施补偿；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效。本案北洋公司与站前街道于2014年9月18日订立的《征收补偿协议》应为有效。理由如下：1.该合同不存在全部无效的事由。天马公司与北洋公司均自认，征收补偿协议所涉及的财产中，有部分内容系北洋公司所有或建设，对该部分资产，北洋公司有权与站前街道就动迁问题进行协商并订立协议，因此，《征收补偿协议》中关于北洋公司前述自有资产部分的约定应为有效，天马公司主张《征收补偿协议》无效，缺乏依据。2.该合同不存在部分无效的事由。关于北洋公司自有资产以外部分财产，现天马公司主张其对该资产享有所有权或者处分权，由于该资产均系不动产，而不动产权利的归属，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案天马公司所主张的不动产，其不能提供证据证明已经登记在其名下，因此不能直接认定其已经对案涉财产享有物权。至于天马公司是否根据其他法律法规的规定，对案涉财产享有其他权益，应当由天马公司举证证明。关于案涉土地使用权，最早的记载系天马公司的法定代表人赵有与马家村委会签订《购买土地补偿协议书》，但取得农村建设用地使用权的，应当经过有关国家行政机关的批准，现天马公司无据证明案涉土地已经经过审批并登记到赵有名下。另，即使赵有已经经过审批取得了案涉建设用地使用权，天马公司也无据证明赵有已经将案涉土地使用权转让给了天马公司。赵有虽然是天马公司的法定代表人，但由于公司人格独立，公司资产与其法定代表人的资产系各自独立，不能彼此混同，案涉土地使用权如何脱离赵有转归天马公司所有，天马公司无据证明。因此，其基于对案涉土地享有权利主张合同该部分内容无效，不予支持。关于案涉地上房屋，天马公司提供设计图纸，主张系其建设，但建设单位不一定就是建筑物的所有人系一般常识，且根据天马公司提供的证人赵某证实，在2004年志勇公司成立时，案涉厂房已经建成，而天马公司提供的图纸上显示的建设时间是2006年4月，且根据志勇公司设立时的工商档案记载，系李勇将大连市金州区站前街道工业园区的房屋，面积为2600平方米，无偿提供给志勇公司使用，因此，前述证据均与天马公司的主张存在矛盾，且无法合理排除，天马公司主张工程建设过程不规范，可能在日期上有出入的理由，由于日期相差的时间过长，显然超过一般生活常识，因此，对其主张，不予采信。原审庭审中，天马公司曾主张其与赵某、李勇均投资建设案涉争议的厂房，这与本次庭审中赵某出庭作证的证言相悖，也与志勇公司工商档案记载矛盾，因此，无法确认天马公司是否实际建设了案涉全部房屋并对案涉地上房屋享有合法权益。此外，2007年，并非天马公司而是天马公司的法定代表人赵有与北洋公司间签订了租赁协议，约定将案涉土地及地上房屋均租赁给北洋公司，但该协议仅能证明赵有出租的事实，不能证明天马公司是合法权利人的事实，因为天马公司自认与赵某、李勇共同建设了案涉房屋，而志勇公司的工商档案记载案涉部分房屋系李勇无偿提供给志勇公司使用，天马公司何时基于何种条件取得了对案涉该部分房屋的权利，也不能提供证据予以证明。根据前述证据，仅能证明赵有对案涉土地和地上部分房屋享有一定的权益，不能确认天马公司对案涉土地和房屋享有权益，其以此主张《征收补偿协议》中涉及到该部分的内容无效，不予支持。3.本案即使推定赵有所进行的土地使用权出让和出租行为均是代表天马公司进行，属于职务行为，案涉房屋无论是否全部系天马公司承建，因为其出租推定其对案涉房屋享有排他的处分权，则，也不能得出《征收补偿协议》无效的结论。理由如下：因为赵有系天马公司的法定代表人，而不动产属于企业的主要资产，法定代表人不可能不知情，况且案涉的土地和房屋又系赵有本人亲自租赁给北洋公司，因此，在站前街道与北洋公司订立征收补偿协议时，对于征收补偿中涉及的该部分资产是否属于北洋公司的资产，赵有应当系明知，在明知该财产是天马公司资产的情况下，仍然向站前街道确认该资产系北洋公司的资产，并同意对该资产以评估的价值进行补偿，显然应当推定为对于北洋公司没有处分权的条件下处分天马公司的资产明示表示同意，因此，即使北洋公司没有处分权，也应当推定天马公司同意以北洋公司的名义就案涉该部分资产与站前街道订立征收补偿协议。此外，赵有作为北洋公司的委托代理人，代理北洋公司对案涉征收事务进行处理，其也应当查明北洋公司的资产从而与站前街道订立协议，此系其履行代理行为的基本职责要求，在明知案涉财产属于本公司资产不属于被代理人北洋公司资产的情况下，仍然以北洋公司名义进行处分，也应当推定其同意以北洋公司的名义对案涉该公司的资产进行处分。天马公司与站前街道另行订立的征收补偿协议中没有涉及前述资产可以进一步印证前述事实，即因为该资产已经在北洋公司与站前街道的案涉协议中予以补偿，因此，无须再行与站前街道就该资产进行单独的协商。另外，本案由于案涉土地和房屋均没有办理登记和相关的审批手续，因此，站前街道对于房屋和土地的归属不知情应无过错，其与北洋公司签订的案涉征收补偿协议中涉及天马公司主张权利的财产应当视为北洋公司已经取得天马公司的同意而订立，由此，天马公司再以此为由主张北洋公司与站前街道订立的《征收补偿协议》系无权处分合同，应当无效的请求，不应获得支持。至于补偿金发放后，天马公司与北洋公司间如何对该补偿金进行分配则系二公司间的内部问题，不能因此主张案涉合同无效。综上，天马公司提供的证据不足以证明其已经对案涉土地和房屋享有完全的排他性的合法权益，更不足以充分《合同法》第五十一条规定的无权处分行为无效应具备的条件，因此，对天马公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：驳回天马公司的诉讼请求。案件受理费139920元（天马公司已预交），由天马公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长董凯审判员吕瑛审判员刘畅二○一七年六月二十六日书记员王亮