辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申3473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:闫红良。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺万成房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。法定代表人：迟仁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪跃，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苑斌。再审申请人闫红良因与被申请人抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称抚顺万成公司）、苑斌案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫红良申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终145号民事判决，依法改判解除对曼哈顿小区1#3单元2101室、1604室两处房产的查封；确认上述房产已经顶账给闫红良所有；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由及证据：一、本案房屋没有办理登记证书责任不在闫红良，而是因为该项目工程至今没有竣工验收手续，无法办理权属登记。两审法院已将房屋价值认定为工程款，再对该房屋进行查封和执行，是侵害了闫红良的合法权益。抚顺万成公司与闫红良签订顶账协议的同时，将房屋《预售登记证》也交给了闫红良，是对房屋权属证明的交付，可以认定房屋的权利已经属于闫红良；二、涉案工程的实际竣工日期应为法定的竣工日期，本案所涉工程至今尚有电气、消防、人防工程未完成，故原审判决以闫红良与其挂靠的中通建设集团168分公司签订的《工程承包合同》中约定的竣工时间作为竣工日期是错误的，又据此认定闫红良享有的优先权丧失，是适用法律错误；三、抚顺市望花区人民法院违反了“执行异议审查及诉讼期间不得处理标的物”的法定程序；四、闫红良对工程款具有优先权，苑斌的债权性质是民间借贷，且没有证据证明该笔款项用于抚顺万成公司，根据司法解释的规定，闫红良的工程款应具有优先受偿权；五、原审法院认定“闫红良称其于2012年施工曼哈顿工程，施工中途即工程主体完工撤场，2013年4月份其将工程交给抚顺万成公司。2013年10月份竣工协议之前其将竣工档案交给抚顺万成公司”与事实不符，且没有任何证据证明。抚顺万成公司提交答辩意见，案涉的两套房屋已经合法程序判决给苑斌等人且已办理入住，交纳了相关物业费用。闫红良向抚顺市望花区人法院（2015）望执异字第00009号执行异议已被法院驳回。闫红良已就案涉房屋向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，该院（2017）辽0411民初679号民事判决已经生效并在执行阶段，说明闫红良已经放弃了这两套房屋。闫红良给曼哈顿小区2#楼施工工程的人工费已全部结清。请求法院驳回闫红良的再审请求。本院经审查认为：再审申请人闫红良作为案涉工程实际施工人，对案涉工程享有优先受偿权。因被申请人抚顺万成公司拖欠再审申请人闫红良工程款，再审申请人闫红良就案涉房屋于2012年10月18日同被申请人抚顺万成公司签订顶账协议，被申请人抚顺万成公司同意将案涉房屋抵顶给再审申请人闫红良。据此，再审申请人闫红良已经行使了建设工程的优先受偿权，原审法院认定再审申请人闫红良未在建设工程承包人行使优先权的期限内行使优先权及再审申请人闫红良丧失了建设工程价款优先受偿权，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省抚顺市中级人民法院再审本案。审 判 长  丁 海审 判 员  马 凯审 判 员  高山丹二〇一七年十二月二十七日法官助理  孙 璐书 记 员  丁威扬再审申请人闫红良与被申请人苑斌、抚顺万成房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案的审查报告（2017）辽民申3473号一、当事人的基本情况再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫红良，男，1967年1月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区航空路23号楼1-2-1号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺万成房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。法定代表人：迟仁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪跃，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苑斌，女，1959年11月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区台安街31-1号楼1单元601号。二、案件的由来及审理经过再审申请人闫红良因与被申请人抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）、苑斌案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三、原审审理情况略，详见一、二审判决。四、申请再审的理由闫红良申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终145号民事判决，依法改判解除对曼哈顿小区1#3单元2101室、1604室两处房产的查封；确认上述房产已经顶账给闫红良所有；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由及证据：一、本案房屋没有办理登记证书责任不在闫红良，而是因为该项目工程至今没有竣工验收手续，无法办理权属登记，又因闫红良被拖欠工程款1700余万元，没有担保物，无法通过保全达到排他的目的。两审法院已将房屋价值认定为工程款，再对该房屋进行查封和执行，是侵害了闫红良的合法权益。几次庭审中万成公司均表示房屋已经抵顶给闫红良，由此可见，万成公司认可顶账行为。万成公司与闫红良签订顶账协议的同时，将房屋《预售登记证》也交给了闫红良，是对房屋权属证明的交付，可以认定房屋的权利已经属于闫红良；二、原审认定涉案工程的竣工时间为2014年4月1日是错误的，又据此认定闫红良享有的优先权丧失，是适用法律错误。涉案工程的实际竣工日期应为法定的竣工上期，即全部工程施工完毕经五方验收合格，并在主管部门登记之日起算。本案所涉工程至今尚有电气，消防、人防工程未完成，故原审判决以闫红良与其挂靠的中通建设集团168分公司签订的《工程承包合同》中约定的竣工时间作为竣工日期是错误的。从而导致原审认定闫红良丧失优先权，显而易见是适用法律错误；三、抚顺市望花区人民法院违反了“执行异议审查及诉讼期间不得处理标的物”的法定程序。闫红良已经在2015年4月执行程序中向法院申请了优先权，并先后提出执行异议之诉和上诉，而抚顺市望花区人民法院在此期间对异议标的进行拍卖处理，严重违反了“执行异议审查及诉讼期间不得处理标的物”的法律程序，严重损害了闫红良的合法权益；四、闫红良对工程款具有优先权毋庸置疑，苑斌的债权性质是民间借贷，且没有证据证明该笔款项用于万成公司，根据司法解释的规定，闫红良的工程款应具有优先受偿权；五、原审判决中再查明认定的事实与事实不符并且没有证据证明。2012年底闫红良将工程主体施工完成，此时万成公司欠闫红良工程款3000多万元，致使闫红良无法继续施工。原审法院认定“闫红良称其于2012年施工曼哈顿工程，施工到中途即工程主体完工就撤场了，2013年4月份其将工程交给万成公司。2013年10月份竣工协议之前其将竣工档案交给万成公司”与事实不符，且没有任何证据证明。万成公司提交意见称，案涉的两套房屋已经合法的程序判决给苑斌等人且已办理入住，交纳了相关物业费用。闫红良向抚顺市望花区人法院（2015）望执异字第00009号执行异议已被法院驳回。闫红良已就案涉房屋向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初679号民事判决已经生效并且在执行阶段，说明闫红良已经放弃了这两套房屋。闫红良给曼哈顿小区2#楼施工工程的人工费已全部结清。请求法院驳回闫红良提出的再审请求。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终145号民事判决，依法改判解除对曼哈顿小区1#3单元2101室、1604室两处房产的查封；确认上述房产已经顶账给闫红良所有；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由及证据：一、本案房屋没有办理登记证书责任不在闫红良，而是因为该项目工程至今没有竣工验收手续，无法办理权属登记。两审法院已将房屋价值认定为工程款，再对该房屋进行查封和执行，是侵害了闫红良的合法权益。万成公司与闫红良签订顶账协议的同时，将房屋《预售登记证》也交给了闫红良，是对房屋权属证明的交付，可以认定房屋的权利已经属于闫红良；二、涉案工程的实际竣工日期应为法定的竣工日期，本案所涉工程至今尚有电气，消防、人防工程未完成，故原审判决以闫红良与其挂靠的中通建设集团168分公司签订的《工程承包合同》中约定的竣工时间作为竣工日期是错误的，又据此认定闫红良享有的优先权丧失，是适用法律错误；三、抚顺市望花区人民法院违反了“执行异议审查及诉讼期间不得处理标的物”的法定程序。闫红良已经在2015年4月执行程序中向法院申请了优先权，并先后提出执行异议之诉和上诉，严重损害了闫红良的合法权益；四、闫红良对工程款具有优先权毋庸置疑，苑斌的债权性质是民间借贷，且没有证据证明该笔款项用于万成公司，根据司法解释的规定，闫红良的工程款应具有优先受偿权；五、原审法院认定“闫红良称其于2012年施工曼哈顿工程，施工到中途即工程主体完工就撤场了，2013年4月份其将工程交给万成公司。2013年10月份竣工协议之前其将竣工档案交给万成公司”与事实不符，且没有任何证据证明。万成公司提交意见称，案涉的两套房屋已经合法的程序判决给苑斌等人且已办理入住，交纳了相关物业费用。闫红良向抚顺市望花区人法院（2015）望执异字第00009号执行异议已被法院驳回。闫红良已就案涉房屋向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初679号民事判决已经生效并且在执行阶段，说明闫红良已经放弃了这两套房屋。闫红良给曼哈顿小区2#楼施工工程的人工费已全部结清。请求法院驳回闫红良提出的再审请求五、承办人审查意见承办人经审查认为，抚顺市望花区人民法院民事判决书（2015）望民二初字第00415号原告闫红良，男，1967年1月1日出生，汉族，系个体业主，住沈阳市大东区航空路23号楼1-2-1号。委托代理人张慧琼，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告苑斌，女，1959年11月30日出生，汉族，系抚顺铝厂退休工人，住抚顺市望花区台安街31-1号楼1单元601号。被告抚顺万成房地产开发有限公司，住所地抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。法定代表人迟仁成，系该公司董事长。委托代理人沈东民，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。原告闫红良与被告苑斌、抚顺万成房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫红良及其委托代理人张慧琼，被告苑斌、被告抚顺万成房地产开发有限公司委托代理人沈东民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫红良诉称，2012年10月18日，被告抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）因拖欠闫红良工程款，将包括曼哈顿小区1#3单元2101室、1604室两套房产在内的14套房产抵顶给原告，并将房屋预售许可证交付原告，原告据此占有了相应的房屋。后双方因建设工程施工合同纠纷，抚顺市中级人民法院（2014）民一初字第00017号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2014）民一终字第00324号民事判决书均认定该顶账协议合法有效，并在万成公司应付工程款中减除了相应款额。只是由于房屋至今没有竣工验收手续，故无法办理产权证书。2015年4月，原告得知因二被告之间的民间借贷纠纷，抚顺市望花区人民法院对案涉房产予以执行查封。原告在执行过程中向法院提出异议申请，抚顺市望花区人民法院于2015年5月25日作出（2015）望执异字第00003号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。现原告依法提起执行异议之诉，理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，工程款具有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定优先受偿权优于抵押权和其他债权。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告万成公司已将房屋顶抵给原告，生效判决亦予确认，并将房屋价值扣除，即原告已经交付了全部购房款。万成公司并将房屋预售许可证交付原告，原告据此占有房屋。仅因工程至今没有竣工验收，因此无法办理产权证书，原告对此并无过错。综上所述，原告诉至法院，请求法院判令：一、依法确认原告与被告抚顺万成房地产开发有限公司顶账协议合法有效，曼哈顿小区1#3单元2101室、1604室两处房产归原告所有；二、依法终止曼哈顿小区1#3单元2101室、1604室两处房产的执行，解除查封；三、诉讼费由二被告承担。被告苑斌辩称，我不认识原告。被告万成公司从我这借款189万元用于曼哈顿工程，但是一直没有偿还欠款。后来我起诉被告万成公司偿还欠款，但是被告万成公司没有按期给付欠款或顶账房屋，于是我申请法院强制执行。我是通过拍卖程序把两处房子接过来的，并且到产权处办理了房屋预告登记，被告万成公司对办理手续的事宜并不知情。被告抚顺万成房地产开发有限公司辩称：原告在诉讼中提到的两套房屋确实在双方履行建筑施工合同中抵顶给原告，这个有法院的判决可以确定。在被告苑斌执行被告万成公司的借款一案中，我公司书面提出过该房屋已经顶账，但是法院仍然坚持执行。后期被告苑斌办理房产手续时，法院和苑斌都没有通知我公司，所以在本案中我公司没有任何过错。经审理查明，2012年10月18日，被告万成公司（甲方）与中通建设集团公司168分公司第二项目部闫红良（乙方）签订《顶账协议》，主要内容为：甲方同意将其建设的曼哈顿小区1#楼3单元2101室、2102室、2103室、2504室、2201室、2202室、2203室、2204室、2301室、2302室、2303室、2304室、2404室、1604室共计14套住房顶给乙方，抵顶工程款合计4941090元。原告闫红良与被告万成公司签订《顶账协议》后，并未就上述顶账房屋办理产权过户手续。抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一初字第00017号民事判决书中认为该《顶账协议》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且协议系双方当事人真实意思表示，协议应认定合法有效，闫红良如认为协议不能实际履行，可通过法律途径解决。故对上述商品房顶账工程款的数额予以确认。原告闫红良提出的涉案的两处房屋，即曼哈顿小区1#楼3单元2101室和1604室的登记地址分别为顺城区丰城街8号楼（3单元2101号）和顺城区丰城街8号楼（3单元1604号）。另查明，本院于2014年10月28日受理了被告苑斌诉被告万成公司民间借贷纠纷一案，经调解，被告苑斌与被告万成公司于2014年10月30日达成调解协议，被告万成公司于2014年11月3日前偿还被告苑斌借款本金1890000元及利息（其中本金770000元从2012年6月4日起计算、本金560000元从2012年6月5日起计算、本金260000元从2013年3月8日起计算、本金300000元从2013年3月9日起计算，至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。被告万成公司未按约定还款期限还款，故被告苑斌向本院申请执行。2014年11月13日，在本院向被告万成公司下达执行通知书后，被告万成公司仍未履行给付欠款本金及利息义务。遂2015年1月21日本院委托辽宁荣信拍卖有限公司对包括涉案房产在内的7套房屋进行拍卖，在第二次拍卖流拍之后，被告苑斌以3362229元接受这七处房屋。被告苑斌对涉案的两处房产办理了《房屋预告登记证明》。该两处涉案房屋已被解除查封。再查，2015年4月23日，原告闫红良以其已取得涉案房屋所有权为由，提出异议，申请将涉案房屋解除查封。我院执行局于2015年5月25日作出（2015）望执异字第00003号执行裁定书，裁定驳回案外人闫红良的异议申请。本院所确认的上述事实，有相关证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告万成公司签订的《顶账协议》的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且协议系双方当事人真实意思表示，协议应认定合法有效；关于原告要求确认该涉案房屋所有权归其所有一节，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽原告闫红良与被告万成公司签订了《顶账协议》，将涉案房屋顶账给原告闫红良，但该涉案房屋并没有做房产预告登记或转让登记，原告闫红良亦未通过法律途径对涉案房屋主张权利，原告与被告万成公司签订的《顶账协议》，只能确认原告享有债权，并不发生物权变动的法律效力，故该涉案房屋的所有权并没有发生改变，仍应属被告万成公司所有。我院于2014年11月查封被告万成公司包括涉案房产在内的7套房屋并无不当。现原告闫红良依据2015年2月12日辽宁省高级人民法院做出的民事判决书提出排除执行异议，本院不予支持；关于原告要求解除两处涉案房产查封一节，因该两处房屋已被解除查封，故对原告此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告闫红良诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫红良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长张慧人民陪审员季春洁人民陪审员解静二〇一五年十月二十八日书记员单哲辽宁省抚顺市中级人民法院民事判决书（2016）辽04民终145号上诉人（原审原告）：闫红良，男，1967年1月1日出生，汉族，个体业主，住沈阳市大东区航空路23号楼1-2-1号。被上诉人（原审被告）：抚顺万成房地产开发有限公司，住所地：抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。法定代表人：迟仁成，该公司董事长。委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审被告）：苑斌，女，1959年11月30日出生，汉族，抚顺铝厂退休工人，住抚顺市望花区台安街31-1号楼1单元601号。原审原告闫红良因与原审被告抚顺万成房地产开发有限公司（简称万成公司）、原审被告苑斌案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫红良，被上诉人万成公司的委托代理人沈东民，被上诉人苑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月18日，被告万成公司（甲方）与中通建设集团公司168分公司第二项目部闫红良（乙方）签订《顶账协议》，主要内容为：甲方同意将其建设的曼哈顿小区1#楼3单元2101室、2102室、2103室、2504室、2201室、2202室、2203室、2204室、2301室、2302室、2303室、2304室、2404室、1604室共计14套住房顶给乙方，抵顶工程款合计4941090元。原告闫红良与被告万成公司签订《顶账协议》后，并未就上述顶账房屋办理产权过户手续。抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一初字第00017号民事判决书中认为该《顶账协议》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且协议系双方当事人真实意思表示，协议应认定合法有效，闫红良如认为协议不能实际履行，可通过法律途径解决。故对上述商品房顶账工程款的数额予以确认。原告闫红良提出的涉案的两处房屋，即曼哈顿小区1#楼3单元2101室和1604室的登记地址分别为顺城区丰城街8号楼（3单元2101号）和顺城区丰城街8号楼（3单元1604号）。另查明，本院于2014年10月28日受理了被告苑斌诉被告万成公司民间借贷纠纷一案，经调解，被告苑斌与被告万成公司于2014年10月30日达成调解协议，被告万成公司于2014年11月3日前偿还被告苑斌借款本金1890000元及利息（其中本金770000元从2012年6月4日起计算、本金560000元从2012年6月5日起计算、本金260000元从2013年3月8日起计算、本金300000元从2013年3月9日起计算，至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息四倍计付）。被告万成公司未按约定还款期限还款，故被告苑斌向本院申请执行。2014年11月13日，在本院向被告万成公司下达执行通知书后，被告万成公司仍未履行给付欠款本金及利息义务。遂2015年1月21日本院委托辽宁荣信拍卖有限公司对包括涉案房产在内的7套房屋进行拍卖，在第二次拍卖流拍之后，被告苑斌以3362229元接受这七处房屋。被告苑斌对涉案的两处房产办理了《房屋预告登记证明》。该两处涉案房屋已被解除查封。再查，2015年4月23日，原告闫红良以其已取得涉案房屋所有权为由，提出异议，申请将涉案房屋解除查封。我院执行局于2015年5月25日作出（2015）望执异字第00003号执行裁定书，裁定驳回案外人闫红良的异议申请。原审法院认为，原告与被告万成公司签订的《顶账协议》的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且协议系双方当事人真实意思表示，协议应认定合法有效；关于原告要求确认该涉案房屋所有权归其所有一节，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽原告闫红良与被告万成公司签订了《顶账协议》，将涉案房屋顶账给原告闫红良，但该涉案房屋并没有作房产预告登记或转让登记，原告闫红良亦未通过法律途径对涉案房屋主张权利，原告与被告万成公司签订的《顶账协议》，只能确认原告享有债权，并不发生物权变动的法律效力，故该涉案房屋的所有权并没有发生改变，仍应属被告万成公司所有。我院2014年11月查封被告万成公司包括涉案房产在内的7套房屋并无不当。现原告闫红良依据2015年2月12日辽宁省高级人民法院作出的民事判决书提出排除执行异议，本院不予支持；关于原告要求解除两处涉案房产查封一节，因该两处房屋已被解除查封，故对原告此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告闫红良诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫红良负担。闫红良不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判解除对曼哈顿小区1#3单元2102室、1604室两处房产的查封；确认上述房产已经顶账给上诉人所有。主要理由是：1、本案房屋没有办理登记证书，不是上诉人不去办理，而是由于该项目工程至今没有竣工验收手续，无法办理权属登记；上诉人只能通过保全查封的方式，本案上诉人因被拖欠工程款1300万元，没有担保物，无法进行保全，因此上诉人无法通过保全达到排除他人的目的。由于两审法院将房屋价值认定为工程款，结合顶账协议、预售许可证交付等情形，相对于上诉人已经交付了全部购房款，原审法院再对该房屋进行查封和执行，就侵害了上诉人的合法权益。2、万成公司将公司资产全部转入个人账户，用房屋抵顶拖欠上诉人的工程款；在几次庭审中，万成公司均表示房屋已经抵顶给上诉人，不能将抵债房屋价值重复计算工程款，可见，万成公司是认可顶账行为的；同时却又恶意给他人提供该房屋未销售可以查封的信息，才造成今天大家争抢有限房源的局面。如果按照现在的处理方式，相对于帮助万成公司用一套房屋抵顶了两次债务。因此法院给予没有办理产权登记认定上诉人未取得物权，又将房屋执行给他人，是错误的。3、被上诉人万成公司在与上诉人签订顶账协议的同时，将房屋《预售登记证》也交给了上诉人，是对房屋权属证明的交付。应认定房屋权属证明已经交付给上诉人，顶账协议已经履行完毕。因此，应解除对已处置完毕财产的查封。4、按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条的规定，闫红良对房屋具有优先受偿权，应予以支持。被上诉人万成公司答辩：上诉人起诉的建设工程施工合同纠纷中，我们双方认可用涉案的两处房屋顶账了；在被上诉人苑斌申请执行过程中，我们也向原审法院提出书面的执行异议；我们没有恶意为苑斌提供房屋信息。我公司尊重法院判决。被上诉人苑斌答辩：我对原审判决没有意见，不同意上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明：本院（2014）抚中民一初字第00017号民事判决认定如下事实：2012年3月31日，闫红良（乙方）与中通建设集团公司168分公司（甲方，闫红良挂靠在168公司承建曼哈顿工程）签订《工程承包合同》，主要内容“……4.工期：2012年4月1日开工，2014年4月1日竣工。”在施工过程中，因闫红良与万成公司产生分歧，合同不能继续履行。2013年10月26日，甲方万成公司，乙方中通公司（曼哈顿2#楼承包人闫红良）签订《结算协议》，内容：1#、2#楼及地下室主体工程一次性结算价格为34,700,000.00元，包括主体框架、砌筑、税金、管理费、1#楼、2#楼地下防水、水电费等一切2013年6月1日前发生的工程费用都由乙方承担。6月1日以后发生的费用由甲方承担。再查明：二审庭审中，闫红良称“其于2012年施工曼哈顿工程，施工到中途即工程主体完工就撤场了，2013年4月份其将工程交给万成公司。2013年10月份竣工协议之前其将竣工档案交给万成公司”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的争议焦点是：闫红良对执行标的物是否享有足以排除执行的民事权益。闫红良主张“其承建了万成公司开发的房产，其与万成公司签订了顶账协议，万成公司同意以包括本案诉争的两处房屋在内的14套房屋抵顶工程款，相当于闫红良已经交付了全部购买款“一节，本院认为，虽然闫红良与万成公司于2012年10月18日签订顶账协议，但自签订协议至今，闫红良始终没有将上述14套房屋办理过户手续，也没有到房产部门进行预告登记，故闫红良对上述14套房屋不享有物权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。关于闫红良主张“根据相关法律规定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承办人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定（法释[2002]16号）“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。……四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案，闫红良与其挂靠的中通建设集团公司168分公司签订的《工程承包合同》中约定案涉工程的竣工时间为2014年4月1日。根据上述法律规定闫红良应于2014年10月1日前主张其享有的优先受偿权，闫红良未在上述期限内行使优先权，故其建设工程价款优先受偿权丧失，一审法院未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫红良负担。本判决为终审判决。审判长宫颖审判员马开智审判员罗华二O一六年三月二十三日书记员曹扬