广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3734号
原告：陈跃分，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省泸县，
委托代理人：肖伟梅、谢榕，广东帅毅律师事务所律师、律师助理。
被告：吴照坤，男，1963年7月12日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：吴卓坤，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省中山市，
原告陈跃分诉被告吴照坤、吴卓坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈跃分及其委托代理人肖伟梅，被告吴卓坤到庭参加诉讼。被告吴照坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈跃分诉称：2015年7月，原告陈跃分受被告吴照坤聘请在被告吴卓坤位于中山市××镇××龙村的自建房进行贴瓷片装修工作。2015年8月4日，原告陈跃分在工地施工时，不慎从架子上摔下来发生事故。原告陈跃分立即被送往中山市郭门照骨科医院进行救治。经诊断，事故造成原告陈跃分左尺骨鹰嘴及左桡骨小头开放性骨折，左侧胸部、腕部及大腿软组织挫伤。原告陈跃分为此住院19天，住院期间有陪护一人，出院后医嘱休息4个月。2016年1月4日，原告陈跃分再次住院7天进行二次手术，住院期间有陪护一人，出院后暂休1个月，原告陈跃分为此支付医疗费14943.6元。事故发生后，被告吴照坤向原告陈跃分支付医疗费12000元。故原告陈跃分诉至法院，请求判令：一、被告吴照坤、吴卓坤连带赔偿原告陈跃分39790.9元（医疗费14943.6元、住院伙食补助费2600元、护理费4420元、误工费29333.3元、交通费500元，合计51796.9元，扣除被告吴照坤已支付的12000元）;二、本案诉讼费由被告吴照坤、吴卓坤承担。
被告吴卓坤辩称：原告陈跃分的赔偿责任应由原告陈跃分、被告吴照坤、吴卓坤一起承担，且原告陈跃分诉求的赔偿金额计算不合理，请求法院核实。
被告吴照坤在法定期限内未提出答辩意见。
原告陈跃分为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1．出院证明书、门诊（住院）疾病证明书、出院记录、住院病历，证明2015年8月4日原告陈跃分在被告吴卓坤处施工时发生意外事故，造成原告陈跃分受伤并住院的事实，及住院26天，住院期间陪护一人，出院休息5个月；
2.放射科诊断报告书2份，证明因事故造成原告陈跃分左尺骨鹰嘴及左桡骨开放性骨折；
3.医药费发票及住院费用清单汇总表，证明原告陈跃分第一次住院花费医药费11412.9元，第二次住院花费医药费3530.7元，两次共花费14943.6元的事实。
被告吴卓坤对原告陈跃分提交的证据均予以确认。
被告吴照坤、吴卓坤未提交证据。
经审理查明：陈跃分称其受吴照坤聘请在吴卓坤所有的位于中山市××镇××龙村的自建房进行贴瓷片装修工作。吴卓坤主张陈跃分从事建筑杂工工作，对陈跃分的其他陈述均无异议。陈跃分称其与吴照坤均不具备相应的施工资质。吴卓坤表示不清楚。
2015年8月4日，陈跃分在涉案工地从架子上摔下受伤，并于受伤当天被送往中山市郭门照骨科医院住院治疗，至2015年8月23日出院，住院时间19天，出院医嘱：一周后拆除石膏托外固定，暂休壹个月，住院期间陪护壹人。2015年9月17日，中山市郭门照骨科医院出具疾病证明书，建议：暂休叁个月。2016年1月4日至2016年1月11日，陈跃分入中山市郭门照骨科医院住院治疗7天，出院医嘱：暂休1个月。
陈跃分提交中山市郭门照××住院）疾病证明书、出院证明书、出院记录、住院病历、放射科诊断报告书、医疗费发票及患者费用汇总表拟证实其因本次事故产生医疗费用14943.6元；吴卓坤确认陈跃分提交的上述证据的真实性，确认陈跃分的医疗费总额为14943.6元，
陈跃分主张按100元/天计算其住院26天的住院伙食补助费；吴卓坤对住院天数确认，但认为计算标准过高。
陈跃分主张按170元/天计算其住院26天的护理费；吴卓坤对住院天数确认，但认为计算标准过高。
陈跃分主张其因本案受伤住院26天，医疗机构建议休息5个月，共计误工176天，其误工费应按2015年度中山市装修工工资指导价位的中位数3680元/月为标准计算。吴卓坤对误工天数确认，但认为陈跃分工资应按中山市最低工资1510元/月为标准计算。
陈跃分主张其因本案受伤治疗产生交通费500元，但未提交任何依据，同意由法院酌情认定。吴卓坤对此不予确认。
陈跃分主张其因本案受伤后吴照坤已支付医疗费12000元。吴卓坤称吴照坤支付的12000元中包括其方支付的4000元，但未提交依据予以证实。
另查明：2015年中山市部分行业工资指导价位中的建筑业的月薪中位数是3611元。
本院认为：一、关于陈跃分与吴照坤、吴卓坤之间的法律关系问题。
陈跃分称其受吴照坤聘请在吴卓坤所有的位于中山市××镇××龙村的自建房做工，吴卓坤对此无异议，故本院对认定吴卓坤与吴照坤之间构成承包关系，吴照坤与陈跃分之间构成雇佣关系。
二、关于陈跃分的损失问题。
关于住院伙食补助费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认定以广东省2015年度人身损害赔偿标准中的伙食补助费100元/天为标准计算陈跃分的住院伙食补助费。
关于护理费计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，本案应以2015年度广东省其他服务业平均工资62190元/年即170.38元/天为标准计算陈跃分的护理费。陈跃分诉求按170元/天计算其护理费，系其依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故本院认定以170元/天为标准计算陈跃分的护理费。
关于误工费计算标准的问题。陈跃分称其从事贴瓷片装修工作，吴卓坤对此不予确认，其称陈跃分从事建筑杂工工作，但陈跃分、吴卓坤对各自的主张均未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对陈跃分、吴卓坤的主张均不予采信；陈跃分、吴照坤、吴卓坤均未提交依据证明陈跃分受伤前的工资收入情况，故本院根据公平合理原则，结合陈跃分的工作性质、年龄等因素，认定以2015年中山市部分行业工资指导价位中的建筑业的月薪中位数3611元作为陈跃分误工费的计算标准。
关于交通费的问题。虽然陈跃分未提交任何交通费用票据，但陈跃分及其必要的陪护人员确实因就医而实际发生交通费用，故本院根据陈跃分实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为300元。
关于吴卓坤已支付的费用的问题。陈跃分、吴卓坤均确认吴照坤已支付陈跃分医疗费12000元，吴卓坤主张上述款项包括其支付给陈跃分的4000元，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴卓坤应承担举证不能的不利后果，故本院对吴卓坤的主张不予采信，认定吴照坤已支付陈跃分医疗费12000元。
综上，陈跃分因本案所遭受的各项损失包括有：1.医疗费14943.6元（凭票）；2.住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；3.护理费4420元(陈跃分需1人陪护26天,按170元/天计算)；4.误工费21184.53元（误工176天，以2015年中山市行业工资指导价位中的建筑业的月薪中位数3611元为标准计算）；5.交通费300元（酌定）；以上合计43448.13元。
三、关于赔偿责任承担的问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈跃分在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的吴照坤依法应承担雇主责任；同时，陈跃分在施工时没有尽到其应有的安全注意义务，对其受伤本身存在过错，依据上述规定，本院酌定陈跃分对其受伤所致损失承担20%的责任，吴照坤对陈跃分受伤所致损失承担80%的责任。吴卓坤将本案工程发包给吴照坤进行施工，吴卓坤应对吴照坤是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的吴照坤进行施工，存在一定过失，吴卓坤应承担其选任过失的相应赔偿责任，根据吴卓坤的过错程度，吴卓坤应对吴照坤赔偿的80%责任份额承担30%（即80%×30%）的责任份额为宜。
陈跃分受伤所致损失合计43852.93元，其中吴照坤作为雇主承担80%的赔偿责任即34758.5元（43448.13元×80%）；吴卓坤作为发包人，应对吴照坤承担的赔偿责任份额承担30%的赔偿责任即10427.55元（43448.13元×80%×30%）。
本案中，吴照坤承担责任是基于雇主责任，而吴卓坤承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，对吴照坤和吴卓坤而言，由于各方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，并不存在终局责任人，故吴照坤、吴卓坤在承担其应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人要求追偿；同时，基于不真正连带债务给付内容具有同一性的法律特征，根据民法“损失填补”原则，为避免不当得利、重复赔偿的可能，应明确陈跃分在本案中针对吴照坤、吴卓坤请求赔偿总额应以吴照坤赔偿的责任份额为限。（1）如果吴照坤履行了全部赔偿义务，则免除吴卓坤的赔偿义务；（2）如果吴卓坤履行了其应承担的全部赔偿义务，则免除吴照坤相应的履行义务，吴照坤只需就陈跃分未获赔偿部分承担全部的赔偿义务；（3）如果吴照坤、吴卓坤均不存在全部履行情形，则应以陈跃分获赔总额为基础，以陈跃分未获赔数额为限，加上吴照坤、吴卓坤各自应履行义务为限，即以双重限额确定吴照坤、吴卓坤的赔偿义务。
综上，陈跃分受伤所致损失合计43852.93元。鉴于本院已认定吴照坤已赔偿陈跃分12000元，故吴照坤实际应承担的赔偿数额为22758.5元（43448.13元×80%-12000元）；吴卓坤实际应承担的赔偿数额为10427.55元（43448.13元×80%×30%）。
吴照坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对陈跃分的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴照坤应于本判决发生法律效力之日向原告陈跃分支付人身损害赔偿款22758.5元；
二、被告吴卓坤应于本判决发生法律效力之日向原告陈跃分支付人身损害赔偿款10427.55元；
三、原告陈跃分就上述第一、二项针对吴卓坤、吴照坤请求赔偿总额应以22758.5元为限（具体履行方式如下：1.若被告吴照坤履行了上述第一项全部赔偿义务，则免除第二项中吴卓坤的赔偿义务；2.若吴卓坤履行了上述第二项全部赔偿义务，则免除吴照坤第一项中相应的赔偿义务；3.如果被告吴照坤、吴卓坤均不存在全部履行情形，则应以原告陈跃分获赔总额22758.5元为基础，以原告陈跃分未获赔数额为限，加上被告吴照坤、吴卓坤二人各自应履行义务为限，即以双重限额确定被告吴照坤、吴卓坤的赔偿义务；4.被告吴照坤、吴卓坤之间不得就其已履行义务部分向任何一方追偿）；
四、驳回原告陈跃分的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，减半收取为397元，由原告陈跃分负担170元，被告吴照坤、吴卓坤负担227元（该款原告陈跃分已预交，其同意由被告吴照坤、吴卓坤直接向其支付，被告吴照坤、吴卓坤应在支付上述赔偿款时迳付227元给原告陈跃分，法院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭晓琳
吴嘉敏