贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终46号
上诉人（原审原告）：游光德，男，汉族，1956年11月18日生，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（原审被告）：李贵海，男，汉族，1976年2月5日生，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（原审被告）：李贵华，男，汉族，1965年10月18日生，贵州省黄平县村民，住。
上诉人游光德与被上诉人李贵海、李贵华排除妨害纠纷一案，因不服贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1193号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人游光德上诉请求：1、撤销贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1193号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定的事实与判决结果存在矛盾。一审判决中认定了本案争议的堡坎及堡坎上围墙的所有权和使用权属于上诉人合法取得，二被上诉人修建的洗澡间所砌的墙是在上诉人的围墙上，而其加盖的彩钢瓦超过了上诉人的围墙30厘米。依据上述事实，上诉人的合法权益已经受到二被上诉人的侵害，一审判决却以“二被告砌在围墙上的砖以及超出围墙的部分彩钢瓦并不会对原告房屋及附属设施的使用产生严重影响”，故对上诉人一审中要求拆掉砌在围墙上的砖及锯掉超出围墙的部分彩钢瓦的诉讼请求不予支持。一审法院作出如此前后矛盾的判决，不仅没有化解矛盾纠纷，反而会激化矛盾。（二）一审判决适用法律错误，缺失法律依据。1、二被上诉人砌墙、加盖彩钢瓦和排水的侵权行为对上诉人的房屋及附属设施的使用产生了严重影响，并且存在安全隐患，必须予以整改。一审判决不拆除的理由完全是主观臆断，没有任何依据。2、一审判决适用的《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。一审判决已认定二被上诉人的侵权行为侵害了上诉人的合法权益，又引用该条款，结果又未支持上诉人的请求，拆除被上诉人所砌砖墙、搭建的彩钢瓦。3、一审判决未适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第（三）项、第（五）项，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实和判决结果相矛盾，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人李贵海、李贵华二审答辩称，被答辩人从黄平县国资中心所购买的上塘粮站房屋及地基四至为：东抵何荣贵库房墙壁外，南抵本户堡坎下，西抵王昌希住房墙壁外，北抵街道边沟，所以堡坎和围墙不属于被答辩人的。答辩人洗澡间早在被答辩人取得房屋所有权证以前就已存在，虽对其生活造成一定影响，但未侵害被答辩人的权益，答辩人自愿按照一审判决的要求对洗澡间和彩钢瓦进行整改，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
上诉人游光德作为原告向一审法院起诉请求：1、判决二被告拆除其垒砌在我家围墙上的砖墙和伸出盖住我家围墙的彩钢瓦；2、判令二被告不得将其洗澡间、粮仓上的屋檐水排放到我家围墙及墙内；3、案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，又是邻居，原告的房子在堡坎下，二被告的房子在堡坎上，堡坎高度约六、七米，堡坎上有一堵围墙。原告房子处原属于上塘镇粮站的房屋及地基，2006年9月，原告从黄平县国资中心竞买得到上塘镇粮站房屋及地基。后原告申请在该地建房，黄平县国土资源局于2007年12月17日作出的黄国土资建[2007]27号《关于村民游光德申请用地建房的批复》，该地基四至为：东抵何荣贵库房墙壁外，南抵本户堡坎下，西抵王昌希住房墙壁外，北抵街道边沟。该地基背后的堡坎及堡坎上的围墙系上塘镇粮站修建的。原告房屋修好后，于2009年3月5日取得土地证，2009年3月6日取得房屋所有权证。二被告的房屋和粮仓大约于30年前在他人处购买得来，后来加修了洗澡间，并在洗澡间所在位置原粮站围墙上加修了几块砖的围墙。2016年10月，被告在粮仓、洗澡间与房屋之间搭建彩钢瓦，二被告搭建的彩钢瓦有部分超出围墙约30公分。彩钢瓦上屋檐水流到二被告粮仓上，部分屋檐水通过粮仓上的一个小缺口往原告房屋背后排出，在二被告洗澡间上的彩钢瓦也有部分屋檐水往原告房屋背后排出。原告在修建房屋之时，设计的屋檐水是通过地下管道排出。下大雨时，原告家屋檐水、二被告粮仓上的屋檐水以及洗澡间上的屋檐水也往原告家那边流，地下排水管道小，雨水排不快，会导致原告家屋后排水受到影响。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原、被告家是上下坎邻居关系，同时也是亲戚，更应本着团结互助的原则正确处理好相邻关系。本案中，原告起诉要求二被告拆除砌在围墙上的砖以及锯掉二被告搭建的超出围墙的彩钢瓦。对此，本院经审查认为，二被告砌在围墙上的砖以及超出围墙的部分彩钢瓦并不会对原告房屋及附属设施的使用产生严重影响，故原告要求被告拆掉砌在围墙上的砖以及锯掉超出围墙的彩钢瓦的诉讼请求本院不予支持。关于原告起诉要求禁止被告洗澡间和粮仓上的屋檐水排放到原告房屋后的诉讼请求，本院经审查认为，造成原告屋后堵水的主要原因是雨水过大时原告的屋檐水、被告粮仓上及洗澡间上的屋檐水往原告屋后排放，而原告屋后的排水不是通过阳沟排放，而是通过下水管道排放，下水管道过小，所以才造成原告屋后堵水。从实际情况来看，雨水过大时，二被告粮仓上、洗澡间上的屋檐水水流过大，比较集中，确实会对原告屋后堵水造成一定影响，因此，二被告粮仓上、洗澡间上的屋檐水可以适当整改，以减轻原告屋后排水的压力。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决：一、被告李贵海、李贵华于本判决生效之日起十日内自行整改二被告粮仓上、洗澡间上的屋檐水排放，将粮仓上的排水缺口适当整改，将洗澡间上的彩钢瓦位置适当整改，以避免二被告粮仓上、洗澡间上的雨水排放过于集中；二、驳回原告游光德的其他诉讼请求。案件受理费30元，由原告游光德承担15元，被告李贵海、李贵华承担15元。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院审理查明的事实与一审认定的基本一致，另查明，游光德自认李贵华、李贵海家修建厕所是在2014年，当时修建厕所时，其鉴于双方是亲戚，让李贵华、李贵海家使用围墙的一部分作为所修厕所的一面墙。修建完成后双方一直没有争议，直到2017年8月30日游光德才起诉。
本院认为：关于李贵海、李贵华利用游光德家围墙的部分作为厕所一面墙并砌高以及彩钢瓦超过围墙部分是否应拆除的问题。根据黄平县人民政府国土资源监督管理办公室、黄平县粮食购销有限责任公司出具的证明，围墙属于原粮站建设，游光德购买原粮站房地产，同时获得了围墙。但该围墙所占土地现并未登记，围墙也未登记，尚未取得物权，因此游光德取得的是该围墙使用的权利。该案李贵华、李贵海在围墙上垒砌砖的行为，游光德认可，也是其对于自己权利的一种处分方式，游光德现要求将围墙上垒砌的砖拆除，有违诚实守信，对此项诉讼请求，本院不予支持。李贵华、李贵海利用围墙以及再垒砌砖修建的厕所是否合法不是本案的审查范畴，本案仅审查作为权利主体的游光德对于自己权利处分的法律后果。另搭建超过围墙范围的彩钢瓦，所占空间是游光德家使用，但该彩钢瓦对于围墙起到保护作用，彩钢瓦的存在不影响双方建筑物的使用，现可不拆除，但如游光德家合法修建房屋，需要拆掉超出到其宅基地使用范围的彩钢瓦，李贵华、李贵海应配合拆掉超出部分的彩钢瓦。因此，游光德要求拆除超过围墙的砖和彩钢瓦的诉讼请求不应得到支持。上诉人游光德上诉称应拆除砌在围墙上的砖和超过围墙的彩钢瓦的理由不能成立，本院不予采纳。另就本案因游光德和李贵华、李贵海家上下坎落差非常大，围墙可确保上坎李贵华、李贵海家人身和财产安全，以及维护下坎游光德家居住环境卫生，该围墙有利于相邻双方居住、生活，从公序良俗原则出发，虽然游光德对围墙享有使用的权利，但作为相邻方的李贵海、李贵华家也享有相邻权利，享有权利的同时应该履行相应的义务，双方应共同维护围墙，确保该围墙安全稳固，不垮塌。围墙因双方维护不利，造成损害的，应承担相应的法律责任。
对于李贵海、李贵华家的厕所、粮仓的排水问题。厕所上的彩钢瓦是平行放置，雨水大时，会直接滴在围墙上并落到游光德的后院，不利于游光德家的生产生活，也不利于围墙的安全。因此，李贵海、李贵华应将该彩钢瓦拆除，采用其他方式排水，确保此处的屋檐滴水不损害到围墙和游光德家后院。对于粮仓上的屋檐排水同样要改变，确保围墙安全，以及游光德房屋的居住环境。一审判决要求改变屋檐排水并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人游光德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年一月三十日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢