广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2949号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：洪锦平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家琳，该司员工。
被上诉人（原审原告）：陈运嫦，女，1965年6月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：廖欢，男，1993年1月27日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚汽车保险公司）与被上诉人陈运嫦、廖欢保险纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初11749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人众诚汽车保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判上诉人在机动车商业险无需承担赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年3月17日，被上诉人廖欢驾驶粤Ａ×××××号车与案外人周灼太驾驶的粤Ｌ×××××号车、温建行驾驶的粤Ｌ×××××号车于增城区荔新公路发生交通事故，交警认定被上诉人廖欢承担事故的全部责任。案发后，上诉人工作人员经调查发现，被上诉人使用在上诉人投保的粤Ａ×××××号车作为滴滴顺风车载客运营，上诉人依据机动车商业保险条款，向涉案车辆粤Ａ×××××号车所有人陈运嫦及驾驶人廖欢出具商业险拒赔通知书。上诉人认为，承保的涉案车辆粤Ａ×××××号车属于运营性质。根据上诉人查勘员询问记录，被上诉人廖欢自2016年9月购买该车辆，便开始从事滴滴快车、顺风车等业务，每天工作十小时，每周工作七天，全年无休息，主要收入来源于该工作。可见，客观上被上诉人系专门从事道路运输行为，即构成机动车运营性质。根据机动车综合商业保险条款，被保险机动车辆改变了使用性质，即由家庭自用变更为商业租赁，受让人及被保险人未通知上诉人，属于机动车第三者责任保险责任免除情形。根据《保险法》第三十七条，保险标的危险程度明显增加的，被保险人有义务通知保险人，保险人有权要求增加保费或解除保险合同，因保险标的危险程度增加导致事故，保险人不承担赔偿责任。
被上诉人陈运嫦、廖欢辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚、适用法律正确，判决结果合情合理，应当予以维持。
陈运嫦、廖欢向一审法院起诉请求：1、众诚汽车保险公司向陈运嫦、廖欢支付保险理赔款共计51718元及利息（自2017年6月1日起以51718元为本金，按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由众诚汽车保险公司负担。诉讼过程中，陈运嫦、廖欢增加诉讼请求：众诚汽车保险公司在交强险范围内承担860元医疗费用。
一审法院认定事实：2016年9月19日，陈运嫦为车架号为LHGGJxxxx车辆（车牌号：粤Ａ×××××）向众诚汽车保险公司投保机动车交通事故责任强制保险与机动车辆商业保险。众诚汽车保险公司出具的《机动车辆商业保险保险单》（保险单号：201031624401XXX）载明：投保人为陈运嫦，被保险人为廖欢，使用性质为非营业个人，保险期间自2016年9月20日0时起至2017年9月19日24时，承保险别包括车辆损失险109800元，商业第三者责任保险300000元等。
《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》订明：第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；第二十五条、下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。
广州市公安局交通警察支队增城大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2017年3月17日11时40分，廖欢驾驶粤Ａ×××××车辆在增城区荔新公路华商学院路段由南往北行驶，周灼太驾驶粤Ｌ×××××车辆由南向北行驶，温建行驾驶粤Ｌ×××××车辆由南向北行驶，因廖欢未确保安全距离行驶，造成三车相撞、裴仁秀受伤的事故；廖欢承担事故全部责任，周灼太、温建行无责任；事故造成裴仁秀受伤及三车损失费用由廖欢负责。
陈运嫦、廖欢提交结算单、发票，证明修理三车共支付53718元。众诚汽车保险公司对该结算单、发票的真实性、合法性、关联性均予以确认。
众诚汽车保险公司提交的对廖欢及涉案车辆乘客周红丹的《询问笔录》表明涉案事故发生时廖欢从事滴滴顺风车业务，廖欢已向周红丹支付医疗费860元。
2017年3月27日，众诚汽车保险公司向陈运嫦发出《机动车综合商业保险拒赔通知书》，载明因驾驶员廖欢违反机动车综合商业保险条款中第九条第（五）款、第二十五条（第三）款，本案不属于众诚汽车保险公司机动车综合商业保险责任范围，不能予以赔付。
以上事实，有保险单、保险条款、交通事故认定书、结算单、维修费发票、拒赔通知书、询问笔录等予以证实。
一审法院认为，本案为保险纠纷。陈运嫦对其所有的粤Ａ×××××车辆向众诚汽车保险公司投保了机动车商业保险，众诚汽车保险公司向陈运嫦签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力。本案的争议焦点是廖欢将涉案车辆从事“滴滴顺风车”是否属于营运及众诚汽车保险公司是否因此在商业险范围内免除保险责任。
《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条第二款规定“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动”；第三十八条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。《广州市交通委员会、广州市发展和改革委员会、广州市公安局关于查处道路客运非法营运行为涉及私人小客车合乘认定问题的意见》第一条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是指不以营利为目的，由合乘出行提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择合乘出行提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式”；第六条规定“私人小客车合乘不属于道路运输经营行为，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务及安全责任事故等责任由合乘各方依法、依约自行承担”。众诚汽车保险公司提交的对周红丹与廖欢的《询问笔录》均表明涉案事故发生时廖欢从事的是顺风车业务，即私人小客车合乘，依照上述规定不属于道路运输经营行为，众诚汽车保险公司未能提交证据证明被保险车辆从事营运行为，应根据保险单约定理赔。现陈运嫦、廖欢主张众诚汽车保险公司支付51718元合法有据，一审法院依法予以支持。陈运嫦、廖欢主张众诚汽车保险公司支付利息的诉讼请求缺乏依据，一审法院依法予以驳回。
陈运嫦、廖欢未提交实际发生医疗费证据，一审法院对陈运嫦、廖欢主张众诚汽车保险公司在交强险范围内支付860元的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向陈运嫦、廖欢支付51718元；二、驳回陈运嫦、廖欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1143元，由陈运嫦、廖欢负担50元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1093元。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆发生事故时是否属于营运行为。
《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条第二款规定“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动”；第三十八条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。《广州市交通委员会、广州市发展和改革委员会、广州市公安局关于查处道路客运非法营运行为涉及私人小客车合乘认定问题的意见》第一条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是指不以营利为目的，由合乘出行提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择合乘出行提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式”；第六条规定“私人小客车合乘不属于道路运输经营行为，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务及安全责任事故等责任由合乘各方依法、依约自行承担”。涉案车辆发生事故时，廖欢从事顺风车业务，即私人小客车合乘，依照上述规定不属于道路运输经营行为，故依约不属众诚汽车保险公司免责范围，众诚汽车保险公司应赔偿陈运嫦、廖欢损失。原审判决支持陈运嫦、廖欢主张众诚汽车保险公司赔偿51718元并无不当，本院予以维持。
综上所述，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1093元,由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 林 娟
审判员 兰永军
二〇一八年五月十八日
书记员 余立颖