山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）乳城民重字第1694号
原告陈维东。
委托代理人于爱国，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人任爱波，男，汉族。
被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司。
负责人鞠洪殿，经理。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
原告陈维东与被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司（以下简称北京燃气公司）身体权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月22日作出了（2011）乳城民初字第1694号民事判决书，原被告对该判决不服均提起上诉，威海市中级人民法院于2013年11月20日作出了（2013）威民一终字第370号民事裁定书，撤销本院（2011）乳城民初字第1694号民事判决书，发回乳山市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维东之委托代理人于爱国、任爱波及被告北京燃气公司之委托代理人宫云宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维东诉称：原告居住在乳山市光明小区5号楼303室，2011年7月30日下午5时30分许，原告接到邻居电话通知其家中可能发生燃气泄露，便与他人一同赶回家中，进入家中即发生了燃爆事故，造成原告及另一人被严重烧伤、家具及其他财物被毁的严重后果。事故的发生，完全是由于被告在施工过程中漠视他人生命、严重不负责任，违反安装操作规程所致，被告必须对此承担全部责任。原告曾多次找被告要求赔偿，被告无赔偿诚意。现要求被告赔偿医疗费271432.53元，误工费46398元，定残前护理费27140元，定残后长期护理费238080元，伤残赔偿金410256元，住院伙食补助费5340元，营养费6240元，交通费3891元，司法鉴定费74600元，被抚养人生活费11802元，康复费用21000元，精神抚慰金10万元，财产损失268428.34元，租赁房屋费用49200元，合计1533807.87元。
被告北京燃气公司辩称：原告家中的爆炸事故并非被告提供的燃气引起，被告对此次事故的发生不存在过错，不同意承担赔偿责任。理由是原告当时使用液化气罐，没有使用燃气管道，从爆炸后现场可以看出液化气罐与灶具连接的软管接近灶具一端已燃烧殆尽，而与燃气管道连接的软管无燃烧痕迹，管道仪表及周围塑料物品也无燃烧痕迹，因此管道及计量表无燃气泄漏现象。
经审理查明，2011年7月30日17时许，居住乳山市光明小区5号楼303室的原告接到邻居电话通知其家中可能发生燃气泄露后，遂赶回家中，17时30分许，原告进入家中后即发生燃气爆炸燃烧事故，导致原告被严重烧伤，站在原告家门外的邻居也被烧伤，原告家中财物被烧毁，爆炸波及周围多家住户财产遭受损失。17时35分，被告北京燃气公司即接到报警电话后与武警乳山市消防中队、乳山市城乡建设局、当地派出所民警进入事发现场，对现场情况进行了拍照，固定现场证据。原告家中有两套燃气供应设施，一为供应气态液化石油气的管道燃气供应设施（尚未置换天然气），二为容量为5KG的液化石油气钢瓶，发生事故前，原告家中使用的是5KG的液化石油气钢瓶，钢瓶有软管与灶具连接，管道燃气连接的软管接头未与灶具连接，而是置于灶下橱柜内。根据当日事故发生后的现场照片显示，钢瓶系统：灶具下的软管已烧断，部分软管熔融在锅盖上，左灶头下有持续烧烤痕迹，下部及右侧的报纸及其他可燃物未引燃；灶左侧放置液化石油气钢瓶的橱柜内无烟火痕迹；灶具左侧开关阀距关闭位置稍有偏斜。管道燃气系统：燃气表左侧吊柜内无着火痕迹，右侧柜内空塑料瓶变形但未燃烧，柜门烧变形，柜内有烟熏痕迹；管道燃气表完好，表前阀门呈开放状态，表后阀门呈关闭状态，表后阀门下软管通至灶具下的橱柜内，软管末端完好，附近无着火痕迹。现场勘查完后，上述人员遂撤离现场。
2011年7月31日，被告进入事故现场进行拍摄，拍摄的照片与7月30日的基本一致。
2011年8月1日，乳山市城乡建设局组织第三方乳山市燃气专业技术人员到达现场进行严密性试验，通知原告家人将门打开，但原告家人因故未能到场，于是技术人员在原告楼下邻居家中对燃气管道进行严密性试验，试验压力无下降，遂出具了严密性试验合格的管道严密性试验报告。
2011年8月2日，受乳山市城乡建设局委托，威海市燃气协会组织专家组对事故现场进行勘查，原、被告也到场，进入现场后发现事故现场发生了变化：管道燃气表、表后管歪斜松动，软管脱落，阀柄不见，与7月30日及31日的现场照片明显不同，原呈开放状态的表前阀现呈接近关闭状态。威海市燃气协会专家组根据现场勘查情况、7月30日和31日照片记载的现场情况、8月1日的严密性试验结果等，作出勘查意见为：1、管道燃气系统经试验无泄漏，管道途径部位无燃烧痕迹，排除漏气可能；2、不排除燃气系统（钢瓶系统及管道燃气系统）因误操作导致燃气泄露的可能。并建议：1、了解该户液化气瓶灌装量及开始使用时间，事故后瓶内余气量是否合理；2、了解被烧伤户主回家后的处理措施及直接引发爆燃的可能因素。经对威海市燃气协会专家组进行调查，如果2011年8月1日进行严密性试验时，燃气计量表前阀门处于关闭状态，则不能确保表前阀门以后部分的严密性。
被告在现场被破坏后向乳山市胜利街派出所报了警。
2011年8月8日，乳山市城乡建设局对原告家钢瓶进行了称重，钢瓶连同上面的降压阀及长2米左右的软管重量为7.37公斤，另查，5公斤装钢瓶净重约为6.25公斤。原告称这罐气已使用了10多天，估计快用完了。经调查原告陈维东称，其接到电话回家后，还未走到厨房即发生爆炸。另查，1公斤液化气形成密闭空间，其爆炸重量相当于4-6公斤TNT炸药，5公斤液化气泄漏到家中全部空间，可以达到爆炸极限。
原告为证实自己的主张，提供一份于2011年10月委托山东永鼎司法鉴定中心对原告家中燃气管道系统是否存在漏气的鉴定，鉴定意见为：委托人住房楼内安装的燃气管道系统中的燃气表的表前螺母连接处存在漏气现象。
庭审中，被告对原告提供的该份鉴定意见提出异议，理由是：1、该鉴定结论是在燃气表遭人为破坏后进行的鉴定，并非对事故刚发生后的现场的一种客观反映；2鉴定的对象是否是被告提供的产品无法确定；3、出具鉴定的两个鉴定人员执业类别为微量鉴定，不具有事故检验资质。
本院根据被告申请，调取了乳山市城乡建设局关于本次事故的相关档案材料，包括现场照片、询问笔录、威海市燃气协会出具的乳山7.30燃气爆燃事故勘查报告、钢瓶称重记录乳山市城乡建设局出具的管道严密性试验报告等。
原告认为乳山市城乡建设局的管道严密性试验系在邻居家进行的，不能说明原告家的管道严密性合格，而且8月2日到现场时表前阀门已经关闭，8月1日的严密性试验无法测试到表后部分是否漏气，爆炸后原告家的门已被破坏，被告的工作人员进入现场后，现场由被告实际控制，何时离开现场，原告不清楚，现场破坏的责任在被告方；同时对威海市燃气协会的勘查报告提出异议，认为该协会与被告有利害关系，协会是什么性质不清楚，无权利做鉴定性意见和结论。
另查，原告受伤后当日到威海市文登中心医院住院治疗84天，花医疗费201150.56元；2012年4月15日再次到威海市文登中心医院住院治疗45天，行双侧颈部扩张器植入＋小口扩大术，花医疗费23315.16元；2012年6月25日再次到威海市文登中心医院住院治疗21天，行颈部扩张器取出术、瘢痕切除局部皮瓣转移术＋双手瘢痕切除植皮术等，花医疗费21324.85元；2013年5月12日原告再次到威海市文登中心医院住院治疗28天，花医疗费25641.96元，上述所花医疗费总额为271432.53元。原告系乳山市乳山寨镇人民政府工作人员，受伤后工资并未停发。原告伤后由原告之妻任爱芹和妻侄任大伟护理。陈维东受伤前实际抚养人有其父亲陈长友（1936年11月12日出生，农村居民）、其母亲张翠英（1934年6月19日出生，农村居民），陈维东共有兄弟姐妹五人。
再查，从乳山市里至威海市文登中心医院乘坐出租单程车费为160元。原告共住院4次，受伤当日入院系乘坐医疗救护车，按照原告第一次出院及第二次、第三次入院、出院均乘坐出租车计算，交通费需要800元。原告对第四次住院交通费未予主张。
根据原告申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2012年6月28日作出鉴定意见为：陈维东损伤目前情况符合二级伤残；伤后需2人护理6个月，之后需1人护理至定残之日前1天。之后需大部分护理依赖。经质证，原告无异议，被告对定残后的护理依赖提出异议，认为定残后不需要专人护理。鉴定费1600元。
又查，2012年公布的山东省城镇居民家庭人均可支配收入为22792元，农民家庭人均生活消费支出额5901元。2012年威海市最低工资标准为每月1240元。
参照山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见，原告因身体受伤害造成的经济损失有：医疗费271432.53元、住院期间伙食补助费（84天＋45天＋21天＋28天）×30元／天=5340元、定残前护理费1240元／月×2人×6个月＋1240元／月×（4个月＋29天）=21038元、定残后长期护理费为1240元×12个月×20年×80%=238080元、伤残赔偿金22792元×20年×90%=410256元、被抚养人生活费5901元×5年÷5人×2×90%=11802元×90%=10621.8元、交通费800元。
根据原告申请，本院依法委托威海方盛价格询证有限责任公司对原告家中财产损失进行了鉴定，鉴定结论为原告家中装修损失价值约为169299.34元，财物损失约为99129元。鉴定费15000元。经质证，被告对部分鉴定财产的客观性提出异议，认为：1、空调、冰箱、鞋柜、床、电视柜、微波炉、豆浆机没有实物，鉴定价值应当扣除；2、对于装修损失中的工程取费表认为应属于工程造价鉴定，该鉴定中心没有此方面的鉴定资质；3、鉴定结论中的被褥、衣物、鞋等认定价值8万元，无依据，床上用品认定价值1.8万元，床垫3600元，鉴定事项有重复；4、轿车损失应由保险支付。事故发生后，原告家中无法居住，同楼其他住户起诉本案原、被告要求赔偿损失，并申请对同地段户型2011年至2012年度月租金进行了鉴定，威海方盛价格询证有限责任公司对该楼2-503室赵涛、2-403室李阳玉作出的鉴定意见为月租金1200元。
本院查明，在鉴定机构进行现场勘查时，原告家中空调室内机无实物，室外机存在（鉴定价值为4550元）；冰箱无实物（鉴定价值为2100元）；主卧室的床无实物，南卧室的床存在（两床鉴定价值为4200元）；主卧室的电视柜无实物，规格不详，大厅的电视柜存在，（鉴定拆除费用为8.2元，电视柜一个850元）；微波炉、豆浆机无实物，品牌不详（鉴定价值分别为700元、350元）；阳台鞋柜无实物，客厅鞋柜存在（鉴定拆除鞋柜、挂衣架费用为13元，制作鞋柜需600元）。
根据原告申请，本院依法委托山东省建筑设计研究院对原告住宅安全性进行了鉴定，鉴定结论为：1、光明小区5号楼303室住宅火灾对结构构件有轻微烧灼作用，结构材料及结构性能仅受轻微影响，尚不影响结构安全，仅对结构耐久性有一定的影响。结构构件初步鉴定等级为Ⅱa级。2、火灾后的建筑门窗、地面、墙面等的建筑做法均损坏或破坏，电气线管以及电线外皮已全部烧融损坏；火灾对暴露的暖气片及给排水管等金属物品的表面以及接口的密封性有一定的影响。鉴定费50000元。经质证，双方未提出异议。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的住院病案、医疗费单据、乳山市公安局夏村派出所出具的证明等，被告提供的现场照片、立案申请，乳山市人民法院依法调取的现场照片、询问笔录、威海市燃气协会出具的乳山7.30燃气爆燃事故勘查报告、钢瓶称重记录、乳山市城乡建设局出具的管道严密性试验报告等，乳山市人民法院调查笔录，山东省建筑设计研究院出具的乳山市国泰城建开发公司光明小区5号楼303室住宅的安全性鉴定，威海方盛价格询证有限责任公司评估报告，山东永鼎司法鉴定中心法医司法鉴定意见书等证据在案为证。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点在于引起原告家中爆炸的燃气是否源于被告提供的管道燃气系统泄漏所致。原告认为系被告提供的燃气管道漏气，并提供了于2011年10月委托山东永鼎司法鉴定中心所作的鉴定意见予以证实；被告认为管道燃气系统无泄漏，2011年8月2日乳山市城乡建设局已经组织第三方乳山市燃气专业技术人员到现场进行了严密性试验，威海市燃气协会也出具了乳山7.30燃气爆燃事故勘查报告，证实燃气管道无泄漏。
从查明的事实综合分析，原告提供的管道表前螺母连接处存在漏气现象的鉴定报告，因管道燃气计量表在2011年8月2日之前已经被破坏，该鉴定缺乏客观性，无法反映爆炸当时的状况，故对该鉴定报告，本院不予采信。对于2011年8月1日在原告邻居家中所做燃气管道严密性试验报告，因没有进入原告家中，不能确定原告家中现场此时是否已经被破坏，如果已经被破坏，管道表前阀门已经处于接近关闭状态，此种情况下进行的严密性试验无法确保表前阀门之后部分是否严密，故该份报告对原告家中管道严密性不具有证明力。
对于此次事故发生的原因，因2011年8月2日威海燃气专家到达现场时，现场已被破坏，故对事故发生的原因未作出具体意见，经询问有关专家，现对事故发生原因已无法作出认定。
从安全用气方面看，原告经常交替使用罐装液化气与管道燃气，原告应当预见此行为存在重大安全隐患，且经事故现场勘查，原告家中灶上左侧阀门稍有偏斜，处于未完全关闭状态，在气源控制阀门未完全关闭的情况下，这就能够直接引起事故的发生。另外，作为此次事故的受害人，事故发生后，其家人应积极配合相关部门保护好事故现场，确保事故原因能够查清，但因没有及时采取有效措施保护好事故现场，导致事故原因无法查清，对此原告负有一定责任。被告作为供气的专业部门，对原告经常交替使用气源的行为应及时制止并告知其危险性，而被告未尽到其应尽义务，且事故发生后，被告在接到报案后与相关部门已到达事故现场，在事故原因未查明前应配合相关部门保护好事故现场以便查明事故原因，但被告在两次进入现场后擅自离开事故现场，导致事故现场遭到破坏，无法查明事故原因，对此被告负有一定责任。综合以上情况，对此次事故的责任由原告承担60%，被告承担40%为宜。
对于原告要求的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、司法鉴定费、被扶养人生活费的诉讼请求，有住院病历、医疗费单据、鉴定费单据、证明等证据证实，本院予以支持，但具体数额应以本院查明数额为准，且由被告承担40%的赔偿责任。对原告要求的误工费46398元，因原告工资现并未停发，收入未实际减少，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对原告要求的营养费6240元，因未提供充分证据予以证实，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告的交通费，原告提供了40多张往返于文登、乳山高速公路的通行费单据以及7张机动车加油费单据，虽然通行费单据大部分发生在原告住院治疗期间，但不能证实系原告本人所花费，对于加油费单据，无法证实全部用于原告入院、出院时的交通工具燃油花费，本院认为，根据原告的伤情，乘坐公交车不方便，原告的交通费可以参照乘坐出租车的费用以及出入院次数来计算。原告对第四次住院的交通费未予主张，本院不予处理。对于原告要求的康复费用，原告未提供有效单据证实费用情况，对该项请求，本院不予支持。对于原告要求的精神损害抚慰金，因被告对损害的发生不存在主观上的故意，对原告的人身、财产损失部分已由被告承担部分赔偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的财产损失，虽空调室内机无实物，但室外机存在，对该损失价值，本院予以认定；对于床、床垫、床上用品、被褥、衣物、鞋等物品，系生活必需品，对其价值，本院亦予以认定；对于冰箱、阳台鞋柜、主卧室的电视柜、微波炉、豆浆机等，因没有实物，其鉴定价值应当扣除。即财产损失应为263807.14元。原告租赁房屋的费用可参照同类住房的租金1200元计算至判决之日止，即45600元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东医疗费271432.53元的40%即108573元；
二、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东住院伙食补助费5340元的40%即2136元；
三、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东定残前护理费21038元的40%即8415.2元、定残后长期护理费238080元的40%即95232元；
四、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东伤残赔偿金410256元的40%即164102.4元；
五、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东被扶养人生活费10621.8元的40%即4248.72元；
六、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东交通费800元的40%即320元；
七、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东财产损失费263807.14元的40%即105522.86元；
八、被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司赔偿原告陈维东租金45600元的40%即18240元；
九、驳回原告陈维东要求误工费、营养费、康复费用及精神抚慰金的诉讼请求；
以上一至八项，共计506790.18元，限被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司于本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18217元，由原告陈维东负担10930元，由被告北京燃气集团山东有限公司乳山分公司负担7287元；伤残鉴定费1600元、财产损失鉴定费15000元、住宅安全性鉴定费50000元，由原被告各负担33300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 于鲁江
审判员 周炳东
审判员 王 雁
二〇一四年五月十六日
书记员 姜 玉