辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01363号
上诉人（原审被告）：郭晓明，大连医科大学附属第一医院护士。
委托代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚峰，中国人民解放军北海舰队旅顺基地舰艇岸情部91126部队士官。
委托代理人：王兴刚，辽宁伯宁律师事务所律师。
上诉人郭晓明因与被上诉人姚峰保证合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭晓明及委托代理人杜美业，被上诉人姚峰及委托代理人王兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月11日，姚峰与借款人郭奇签订《借款合同》，合同约定姚峰同意借给郭奇200000元，此款项已于2012年6月12日支付完毕，利息月息4分，借款期限自2014年4月11日起至2014年9月11日止。郭奇自愿将个人所有的车牌号为辽B×××××的奥迪A6小型轿车为该项借款作债务担保，郭奇自愿将龙浦宾馆，房产证号为庄私字第××号的房产抵押给姚峰。案外人于秀琴和郭晓明在担保人处签字。在借款人郭奇签字处又有一行手写字体，注明“此款郭奇与于秀琴还清，此条与郭晓明无关。”2014年4月21日，姚峰与借款人郭奇又签订一份《借款合同》，合同约定姚峰同意借给郭奇1000000元，此款项已于2012年8月23日和12月17日支付完毕，利息月息4分，借款期限自2014年4月21日起至2014年9月21日止。郭奇自愿将个人所有的车牌号为辽B×××××的英菲尼迪小型轿车作为债务担保，郭奇自愿将庄河市迎宾大街西段，房产证号为庄私字第××号的房产抵押给姚峰。案外人于秀琴和郭晓明在担保人处签字。在借款人郭奇签字处又有一行手写字体，注明“此款如郭奇、于秀琴还清，此条就与郭晓明无关。”2012年6月12日、8月23日、12月17日，姚峰通过其中国农业银行账户分别向借款人郭奇汇款194000元、500000元、460000元，其余款项用现金支付。在2014年4月11日前，借款人郭奇向姚峰还款901000元。在2014年4月11日后，借款人郭奇向姚峰还款130000元。另查，车牌号为辽B×××××的奥迪A6小型轿车、辽B×××××的英菲尼迪小型轿车均在郭晓明名下，就《借款合同》涉及的房产证号为庄私字第××房屋，借款人郭奇没有为姚峰办理抵押权登记。
原审法院认为，姚峰与借款人郭奇、担保人于秀琴及郭晓明签订的两份《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，几方均应按照合同的约定全面履行各自义务。本案所涉的民间借贷法律关系实际发生于2012年6月12日、8月23日、12月17日，在这三日姚峰依约向借款人郭奇履行了出借款项1200000元的义务，而至姚峰起诉之日，借款人郭奇已经偿还姚峰1031000元。双方约定的借款利息为月息4分，即年利率48%，约定的利率显然已经超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。中国人民银行公布的2012年7月6日开始执行的一至三年人民币贷款基准利率年利率为6.15%，四倍即24.6%，按此标准，至本案起诉之日，借款人应向姚峰偿还利息726160元，对于超过的部分304840元（1031000元-726160元）应当予以在本金中抵扣。《借款合同》中虽然没有保证条款，但是郭晓明在《借款合同》上以担保人的身份签字，郭晓明即应对借款人郭奇所应清偿之债务承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，两份《借款合同》上所表述的“此款郭奇与于秀琴还清，此条与郭晓明无关”、“此款如郭奇、于秀琴还清，此条就与郭晓明无关”并不符合一般保证，即“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的概念，该表述并不清楚，郭晓明即应对借款人郭奇所应清偿之债务承担连带保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人自已提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。以房屋作为抵押的，抵押权自登记时设立。而本案两份《借款合同》所提及的房产抵押并没有办理抵押登记，所提及的抵押车辆亦不在借款人名下，故物的担保并未实际设立。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，姚峰可直接要求连带责任保证人即郭晓明承担保证责任，郭晓明即应对借款人所应清偿之债务承担连带偿还责任。故姚峰请求郭晓明偿还借款，事实清楚、证据充分，但应在借款本金1200000元中扣除304840元，剩余895160元先由郭晓明向姚峰偿还。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：郭晓明向姚峰偿还借款895160元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由姚峰负担2848.4元，由郭晓明负担12751.6元。
原审宣判后，郭晓明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要上诉理由为：1、依据案涉两份《借款合同》中约定的“此款如郭奇、于秀琴还清，此条就与郭晓明无关”可以看出，上诉人应承担一般保证责任。上诉人向被上诉人主张承担保证责任，已过一般保证的保证期间，因此，上诉人不应承担保证责任；2、2014年4月11日签订的《借款合同》约定借款本金20万元的借款期限为2014年4月11日至2014年9月11日，2014年4月21日签订的《借款合同》约定借款本金100万元的借款期限为2014年4月21日至2014年9月21日，因此，借款人不应自2012年开始承担利息，上诉人对此亦不应承担保证责任。
被上诉人姚峰答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，主要理由为上诉人以担保人的身份在案涉两份《借款合同》中签字，案涉两份《借款合同》并未就上诉人的保证方式进行明确约定，依据我国担保法的相关规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，上诉人应承担连带保证责任。案涉两份《借款合同》实际发生于2012年6月12日、8月23日和12月17日，因此，借款人应自收到款项之日起开始支付利息，上诉人亦应对此承担保证责任。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为针对借款人郭奇与被上诉人签订的案涉两份《借款合同》，上诉人应承担一般保证责任还是连带保证责任。被上诉人与借款人郭奇在案涉两份《借款合同》中均未对上诉人的保证方式进行明确约定，上诉人仅在“担保人”处签字确认。虽然两份合同中均有“此款如郭奇、于秀琴还清，此条就与郭晓明无关”的表述，但该文字表述无法理解成我国担保法对于一般保证的规定，即《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”依据该法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，上诉人主张应承担一般保证责任，于法无据，本院不予支持。关于案涉借款合同的履行期间问题，虽然两份《借款合同》约定的履行期间均始于2014年，但被上诉人向上诉人实际提供借款的时间分别为2012年6月12日、8月23日、12月17日，且上诉人亦在此之后陆续履行了还款义务，因此，原审认定上诉人应从借款人郭奇实际收到被上诉人给付款项之日起支付利息，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人郭晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄月妍