山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终697号
上诉人（原审被告）：李玉民。
被上诉人（原审原告）：李玉杰。
委托诉讼代理人：王秀荣，山东惠锦律师事务所律师。
原审被告：曹丽，女，1975年7月12日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：李玉民。
二、案件由来及审理经过
上诉人李玉民因与被上诉人李玉杰、原审被告曹丽民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3853号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年3月22日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人李玉民、被上诉人李玉杰及其委托代理人王秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李玉民上诉请求：1、撤销原审判决一、二项，2、偿还被上诉人本金7万元，3、变更第四项为“利息按银行同期贷款利率执行”。事实和理由：原审判决认定该案为借款纠纷与事实不符，李玉杰委托我投资理财，约定给付最高收益率为10%，并让我保证其本金不受损失。原审认定的11万本金与上诉人收到的本金款项不符，上诉人实际只收到7万元投资理财款，所打7万元的收条，是与第一张4万元收条合并所打，出于信任，我让其回去撕毁，故未收回。让上诉人承担11万元借款责任明显违反法律规定。关于录音证据，被上诉人采取引导式录音，与事实有较大出入。
李玉杰辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曹丽未到庭参加诉讼，提交书面声明一份，内容为：1.对李玉民与李玉杰之间的理财之事一无所知，知道李玉杰起诉后才知情，所有无曹丽本人签字为证。2.所有欠款未用于夫妻家庭生活，有本人工资为证。3.李玉杰称大年初一给他送钱纯属造谣，捏造事实，属于诬告，起诉以来给本人造成精神损害，有上诉的权利。
李玉杰向一审法院提出诉讼请求：1、要求李玉民、曹丽偿还借款本金11万元；2、要求李玉民、曹丽支付利息（两笔借款，按年息10%，分别自借款之日起计算至偿清借款之日止）。
一审法院认定事实：李玉杰与李玉民系兄弟关系，李玉民与曹丽系夫妻关系。2014年6月8日，原告通过银行账户向李玉民转款39000元，同日，被告李玉民给原告出具收条一张，载明：今收到李玉杰投资理财款40000元，年投资收益率10%。双方一致认可，该笔款系从原告的银行账户转账39000元给被告李玉民，另1000元系现金支付。2016年2月28日向被告李玉民转款26000元，2016年2月27日被告李玉民给原告出具收条一张，载明：今收到李玉杰一年期投资理财款70000元，年息10%。被告李玉民提交的其银行交易明细证实其分别于2015年7月2日、2016年6月17日通过银行账户转款给原告各4000元。被告李玉民认可该两笔款均系支付给原告2014年6月8日借款40000元的利息（按年利率10%计算）。双方争议的证据和事实：1、两份收条所载明款项的性质。原告主张系被告李玉民向其借款，被告李玉民提交其银行交易明细(其将部分账户资金转到了海通期货有限公司)，以此主张系原告以被告李玉民的名义投资理财，并让其担保。一审法院认为，虽然收条书写了“投资理财款”字样，但收条亦书写了“年息10%”字样，且被告李玉民在质证时明确认可两次各支付了利息4000元，故一审法院确认两份收条所载明的款项系被告李玉民向原告借款。2、原告与被告李玉民之间借款本金的具体数额。原告主张两张收条载明的借款分别为40000元、70000元，共计110000元。被告李玉民则提出第二张收条系原告转款26000元，支付现金4000元后，与第一张收条40000元合并后出具了70000元的收条，出具该收条时并未收回第一张收条。对此，原告先称第二张收条70000元系2015年2月27日的旧条换新条，旧条也是70000元，旧条与新条只有日期不一样，其他内容一致，换条时被告李玉民支付一年的利息7000元，此后70000元的收条没有再支付任何利息。后原告又称仔细回忆借款过程，借款的情况是被告李玉民先后于2010年2月9日向原告借款40000元、2014年6月8日向原告借款40000元、2016年2月28日向原告借款30000元，其中第一笔借款，被告李玉民均在每年的春节期间支付现金4000元的利息，本金一直未偿还，付息时旧条换新条，2015年换新条的时间为2015年2月27日，2016年2月28日被告李玉民又向原告借款30000元，两笔款合并，被告李玉民出具了70000元收条。经查询，2010年2月9日即农历十二月二十六日，2015年2月27日即农历正月初九，2016年2月28日即正月二十一。原告提交其与被告李玉民通话录音及相应文字资料，原告双方对话中两次提到借款本金110000元时，被告李玉民均未提出反对意见。关于利息的支付，原告提出第一笔借款40000元即2010年2月9日借款，被告李玉民均在每年的春节期间支付现金4000元的利息，2016年2月28日被告李玉民又向原告借款30000元，两笔款合并70000元收条后，被告李玉民未再支付70000元借款的利息；对于2014年6月8日借款40000元，原告提出被告李玉民每年通过银行转账支付利息4000元，已支付至2016年6月分，此后未再支付。被告李玉民则提出对于2014年6月8日借款40000元的利息，其于每年6月份付利息4000元，借条合并为70000元后，打算在2017年2月底支付30000元的利息3000元，但是双方在2017年2月份出现矛盾，之后未再支付利息。一审法院认为，被告李玉民提出对于2014年6月8日借款40000元的利息，其于每年6月份付利息4000元，故其称2016年2月28日借条合并为70000元后，于2016年6月17日支付4000元利息、打算2017年2月底支付30000元的利息3000元的意见，与常理不符；被告李玉民称2016年2月28日借条合并为70000元，而其在出具70000元新收条时，却未将2014年6月8日的收条收回，亦未注明“旧条作废”等类似提示性内容，此亦不符合常理且无证据予以证实；原告关于借款110000元形成的后一种陈述及利息支付情况的陈述符合常理；原告在其与被告李玉民通话两次提到借款本金110000元时，被告李玉民均未提出反对意见，综上，一审法院确认被告李玉民向原告借款本金合计110000元，且为2014年6月8日借款40000元、2016年2月28日借款70000元。
一审法院认为，原告与被告李玉民之间系民间借贷关系。被告李玉民分别于2014年6月8日向原告借款40000元、2016年2月28日向原告借款70000元，两笔借款均未约定借款期限，原告可随时向被告李玉民主张权利。因此，对于原告要求被告偿还两笔借款本金40000元、70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定年利率为10%，不违反法律规定，一审法院予以确认，故对于原告要求被告李玉民支付利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。其中借款本金40000元的利息应自2016年6月8日开始计算，借款本金70000元的利息应自2016年2月28日开始计算。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，因此，对于原告要求被告曹丽承担清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告曹丽所承担的责任应为共同还款责任。判决结果：一、被告李玉民于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉杰借款本金40000元；二、被告李玉民于判决生效之日起十日内支付原告李玉杰利息（借款本金40000元，按年利率10%，自2016年6月8日起计算至偿清借款本金时止）；三、被告李玉民于判决生效之日起十日内偿还原告李玉杰借款本金70000元；四、被告李玉民于判决生效之日起十日内支付原告李玉杰利息（借款本金70000元，按年利率10%，自2016年2月28日起计算至偿清借款本金时止）；五、被告曹丽对被告李玉民所承担的上述债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，李玉民与李玉杰之间是名为投资理财，实为民间借贷关系，双方明确约定年投资收益率为10%，不违反法律规定，关于借款数额，上诉人出具的收条两张4万元、7万元，上诉人主张其中4万元包含在7万元之中，并未提交证据证实，原审根据庭审情况及双方提交的证据认定两次借款共计11万元并无不当。
综上，李玉民的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由李玉民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年五月三十一日
书记员 李丹丹