山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民终字第461号
上诉人（原审原告）某甲公司。
法定代表人杨某。
委托代理人田素东。
被上诉人（原审被告）陈某甲。
被上诉人（原审被告）田某甲。
被上诉人（原审被告）某乙公司。
法定代表人田某甲。
以上两被上诉人共同委托代理人刘延英。
上诉人某甲公司因案外人执行异议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月19日，大运之春公司与天地名菜公司签订房屋租赁合同，合同条款中明确仅供承租方注册登记使用。同日，大运之春公司与神州旅游公司亦签订房屋租赁合同，合同第六条约定，大运之春公司提供供水接口、供电设施由大运之春公司、神州旅游公司共同分担，各占总投资的50%的费用，所有权归大运之春公司。后天地名菜公司与济宁国力电力设计有限公司签订建设工程设计合同，天地名菜公司委托济宁国力电力设计有限公司承担天地名菜公司10KV箱变工程的设计任务。山东济宁圣地电业集团有限公司依照上述设计对天地名菜公司10KV箱变工程进行了安装。2012年2月22日，原告大运之春公司以神州旅游公司、天地名菜公司为共同被告向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求判令两被告支付截止到2012年3月31日的房屋租金。济宁高新技术产业开发区人民法院于2012年7月6日作出（2012）济高新区民初字第128号民事判决：“山东华夏神州旅游研究发展连锁有限公司、某乙公司支付某甲公司2011年10月1日至2012年3月31日房屋租金1005466元，与判决生效后十日内付清。”2012年11月12日济宁市中级人民法院作出（2012）济民终字第1330号民事判决，维持了（2012）济高新区民初字第128号民事判决。2013年7月26日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民提字第45号民事判决，维持了济宁市中级人民法院作出的（2012）济民终字第1330号民事判决。原告大运之春公司再次以神州旅游公司、天地名菜公司为共同被告向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2012）济高新区民初字第686号民事判决：“解除原告某甲公司于2010年11月19日分别与被告济宁天地名菜酒店管理有限公司、被告山东华夏神州旅游研究发展连锁有限公司签订的《房屋租赁合同》。”2013年12月13日，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第885号民事判决维持了（2012）济高新区民初字第686号民事判决。2013年3月27日，济宁高新技术产业开发区人民法院依据（2012）济高新区民初字第128号民事判决及大运之春公司的申请，作出（2013）济高新区执字第15-1、15-6号执行裁定，查封神州旅游公司、天地名菜公司在黄庄村综合商务楼经营场所内的空调机组三台，圆水箱一个、补水箱一个、离心泵及电机两台、预装式变电站及其附属设施一套。后，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2013）济高新区执异字第15号执行裁定，对（2013）济高新区民初字第15-1号执行裁定中对黄庄村综合商务楼经营场所内的空调机组三台及其附属设施，圆水箱一个、补水箱一个、离心泵及电机两台解除查封。大运之春公司向济宁市中级人民法院提出复议申请，2014年1月10日，济宁市中级人民法院作出（2013）济执复字第35号执行裁定，撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）济高新区执异字第15号执行裁定书；由济宁高新技术产业开发区人民法院重新审查。2014年1月27日，济宁市任城区人民法院作出（2014）任民初字第538号民事调解书，调解书主文：“一、被告田某甲、某乙公司，将本公司名下的，位于黄庄村综合商务楼院内的箱式变压器，及附属设施所有权抵偿300000元，过户给原告陈某甲。二、被告田某乙、某乙公司协助原告陈某甲办理过户手续，所产生的费用由田某甲、某乙公司承担。于2014年2月15日前办理完过户手续。”2014年4月2日，申请执行人陈某甲申请执行（2014）任民初字第538号民事调解书，济宁市任城区人民法院作出（2014）任执协字第609号《协助执行通知书》。大运之春公司向济宁市任城区人民法院提出执行异议，2014年6月5日，济宁市任城区人民法院作出（2014）任执异字第7号执行裁定书，驳回大运之春公司的执行异议。大运之春公司随向本院提起案外人执行异议之诉。
原审法院认为，济宁高新技术产业开发区黄庄村综合商务楼院内的箱式变压器及其附属设施，原告大运之春公司既不是买受人，也没有按照其与华夏神州公司签订的房屋租赁合同第六条的约定分担50%费用，亦不能证明箱式变压器及其附属设施登记在原告名下，且从大运之春公司向济宁市中级人民法院提出复议申请可以看出，大运之春公司提出申请时，并不认可自己为涉案标的物的所有权人。根据本案查明的事实以及本案中现有的证据，不足以确认原告大运之春公司对本案争议标的物享有所有权。故，原告请求确认位于济宁市高新区黄庄村综合商务楼院内的箱式变压器及其附属设施所有权人为原告的诉讼请求，不予支持。本案属于案外人执行异议之诉，是案外人对标的物的所有权发生异议，诉求人民法院依照普通审判程序确认执行标物的所有权而发生的诉讼。执行依据的合法性问题，不属于本案审理范围。对于原告大运之春公司认为，本案争议标的物的执行依据违反了最高人民法院相关司法解释的问题，本案不作认定。本案中，因原告大运之春公司证明不了对执行标的物享有所有权，故对其要求停止执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告某甲公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，某甲公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人田某甲、天地名菜公司在任城区（2014）任民初字第538号一案审理过程中，明知该变压器及附属设施被高新区法院查封的情况下，依然以该变压器及附属设施抵偿予被上诉人陈某甲。并由任城区法院出具（2014）任民初字第538号《民事调解书》，该调解书显然违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。鉴于被上诉人的违法行为，如果不依法判决停止被上诉人陈某甲办理变压器及附属设施的过户手续的行为，将严重侵犯上诉人的合法权益。案外人异议之诉，应以确认案外人即上诉人有可排除对执行标的物为执行的实体权利存在为基础，从而请求法院判决被上诉人陈某乙不得强制执行过户为内容。而一审法院置以上事实于不顾，以“本案属于案外人异议之诉……执行依据的合法性问题，不属于本案审理范围”为由，驳回上诉人的诉请，但并未阐明其法律依据。故请求二审法院撤销一审判决或改判停止对变压器及附属设施的执行；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某甲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人田某甲、某乙公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对标的物的所有权发生异议，诉求人民法院依照普通审判程序确认执行标的物的所有权而发生的诉讼，济宁市任城区人民法院对陈某甲与田某甲、某乙公司之间的纠纷作出（2014）任民初字第538号民事调解书，调解书主文：“一、被告田某甲、某乙公司，将本公司名下的，位于黄庄村综合商务楼院内的箱式变压器，及附属设施所有权抵偿300000元，过户给原告陈某甲。二、被告田某甲、某乙公司协助原告陈某甲办理过户手续，所产生的费用由田某甲、某乙公司承担。于2014年2月15日前办理完过户手续”。该调解书明确了某乙公司名下的箱式变压器及附属设施的所有权，并以该箱式变压器及附属设施抵偿300000元。上诉人某甲公司在任城区人民法院执行（2014）任民初字第538号民事调解书的过程中提出异议，并主张对涉案箱式变压器及附属设施具有所有权，在（2014）任民初字第538号民事调解书已经明确了涉案箱式变压器及附属设施所有权的情况下，上诉人依据其与某乙公司签订的租赁合同主张对涉案物品的所有权，应当认定上诉人某甲公司的该主张与（2014）任民初字第538号民事调解书具有关联性，根据任城区人民法院（2014）任执异字第7号执行裁定书给异议人交待的权利，应当依照审判监督程序办理，而不应当按照案外人执行异议之诉处理，一审法院判决驳回某甲公司的诉讼请求不当，某甲公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2835号民事判决；
二、驳回某甲公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 楚亭亭