wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1425号
罪犯林某某，1993年7月1日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一四年八月二十九日，吉林省松原市宁江区人民法院作出（2014）刑初字第378号刑事判决，认定罪犯林某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯林某某在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条二款之规定，裁定如下：
对罪犯林某某予以假释（假释考验期至：二0一七年三月十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1425号
罪犯林雪成，1993年7月1日出生，汉族，吉林省松原市前郭县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一四年八月二十九日，吉林省松原市宁江区人民法院作出（2014）刑初字第378号刑事判决，认定罪犯林雪成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯林雪成在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条二款之规定，裁定如下：
对罪犯林雪成予以假释（假释考验期至：二0一七年三月十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3923号
原告：温县番田镇殷庄村村民委员会。住所地：温县番田镇殷庄村。组织机构代码：
法定代表人：张东林，系村委会主任。
�告：张长庆，男，1971年12月9日出生，汉族，住温县。
原告温县番田镇殷庄村村民委员会（以下简称“殷庄村委会”）与被告张长庆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷庄村委会的法定代表人张东林、被告张长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷庄村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2016年10月23日至2017年10月23日的租金58245元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，原、被告签订一份《厂房场地租赁合同》。合同约定原告将殷庄啤酒厂的厂房、场地租赁给被告开办企业，租赁期限为19年。自2012年10月23日起至2031年10月23日止，年租金65000元。先交纳租金后使用租赁物。被告应在合同订立前先交纳前三年租金195000万元。被告不得用原告所欠债务充抵�金。当天，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，除租赁面积部分变更外，包括租金在内的其他事项未发生变更。合同签订后，原告按照约定将租赁物交付给被告，履行了合同义务。但被告未按时支付租金，原告无奈提起诉讼。焦作市中级人民法院判决认定年租金58245元。被告按照焦作市中级人民法院的判决支付了2015年10月23日至2016年10月23日的租金，但拒绝支付2016年10月23日至2017年10月23日的租金，故提起诉讼。
被告张长庆辩称，根据答辩人占地的实际情况，焦作市中级人民法院作出的（2017）豫08民终175号民事判决书认定年租金为58245元，故前五年的租金应为291225元。从291225元中扣除答辩人已经实际支付原告的254945元和替原告垫付的1952.2元二审案件受理费，答辩人应支付原告34327.5元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告主张的租赁费是否应当予以支持。
围绕争议焦点，原告提供的证据为：厂房场地租赁合同一份、补充协议一份，温县人民法院(2016)豫0825民初2061号民事判决书一份和焦作市中级人民法院(2017)豫0825民终175号民事判决书，证明租赁费为每年58245元的事实。被告对原告提供证据的真实性无异议。
围绕争议焦点，被告张长庆未提供证据。
证据的分析认定：被告对原告提供证据的真实性无异议，故本院应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年3月23日，原告殷庄村委会与被告张长庆签订了一份厂房、场地租赁合同，原告将殷庄啤酒厂的厂房、场地43.3亩租赁给被告，用于被告开办企业，租赁期限19年，自2012年10月23日起至2031年10月23日止，每年租金65000元。当天，原、被告双方又签订了一份补充�议。被告张长庆把租赁的厂房、场地中的2480平方米留给原告殷庄村委会使用。合同签订后，被告支付了前三年租金195000元。到第四年交纳租金时，双方就租金支付问题形成纠纷，原告诉至法院。2017年3月16日，焦作市中级人民法院作出(2017)豫0825民终175号民事判决书，在判决中认定年租赁费为58245元。该判决书生效后，原告殷庄村委会向温县人民法院申请执行。经执行，被告支付原告59945元。该执行案件执结完毕。到第五年交付租金时，双方再次形成纠纷，故原告向法院提起诉讼。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告张长庆租赁原告殷庄村委会的厂房、场地，依法应当支付租赁费。原、被告双方对租赁费每年为58245元均无异议，故本院应予支持。被告辩称应扣除前三年多交的租赁费,原告对此无异议，故本院应予支持，扣除多交的租金20265元[195000元-（58245元×3年)]，被告应支付原告租金为37980元。被告辩称应扣除被告替原告垫付的二审受理费1952.5元和执行案件中的部分费用，因温县人民法院依据焦作市中级人民法院作出(2017)豫0825民终175号民事判决书就第四年租赁费的支付问题和诉讼费承担问题已经执行完毕，故被告的辩称本院不予支持。因被告未按期缴纳反诉费，应视为被告撤回反诉，故本案中对被告的反诉请求不予分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼�应当按照规定交纳案件受理费”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，判决如下：
一、被告张长庆应支付原告温县番田镇殷庄村村民委员会租赁费37980元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告温县番田镇殷庄村村民委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，减半收取628元，由原告温县番田镇殷庄村村民委员会负担228元，被告张长庆负担400元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张英凡
二〇一七年十一月十日
书记员 张艳辉
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初3923号原告：温县番田镇殷庄村村民委员会。住所地：温县番田镇殷庄村。组织机构代码：法定代表人：张东林，系村委会主任。�告：张长庆，男，1971年12月9日出生，汉族，住温县。原告温县番田镇殷庄村村民委员会（以下简称“殷庄村委会”）与被告张长庆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷庄村委会的法定代表人张东林、被告张长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷庄村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2016年10月23日至2017年10月23日的租金58245元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，原、被告签订一份《厂房场地租赁合同》。合同约定原告将殷庄啤酒厂的厂房、场地租赁给被告开办企业，租赁期限为19年。自2012年10月23日起至2031年10月23日止，年租金65000元。先交纳租金后使用租赁物。被告应在合同订立前先交纳前三年租金195000万元。被告不得用原告所欠债务充抵�金。当天，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，除租赁面积部分变更外，包括租金在内的其他事项未发生变更。合同签订后，原告按照约定将租赁物交付给被告，履行了合同义务。但被告未按时支付租金，原告无奈提起诉讼。焦作市中级人民法院判决认定年租金58245元。被告按照焦作市中级人民法院的判决支付了2015年10月23日至2016年10月23日的租金，但拒绝支付2016年10月23日至2017年10月23日的租金，故提起诉讼。被告张长庆辩称，根据答辩人占地的实际情况，焦作市中级人民法院作出的（2017）豫08民终175号民事判决书认定年租金为58245元，故前五年的租金应为291225元。从291225元中扣除答辩人已经实际支付原告的254945元和替原告垫付的1952.2元二审案件受理费，答辩人应支付原告34327.5元。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告主张的租赁费是否应当予以支持。围绕争议焦点，原告提供的证据为：厂房场地租赁合同一份、补充协议一份，温县人民法院(2016)豫0825民初2061号民事判决书一份和焦作市中级人民法院(2017)豫0825民终175号民事判决书，证明租赁费为每年58245元的事实。被告对原告提供证据的真实性无异议。围绕争议焦点，被告张长庆未提供证据。证据的分析认定：被告对原告提供证据的真实性无异议，故本院应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年3月23日，原告殷庄村委会与被告张长庆签订了一份厂房、场地租赁合同，原告将殷庄啤酒厂的厂房、场地43.3亩租赁给被告，用于被告开办企业，租赁期限19年，自2012年10月23日起至2031年10月23日止，每年租金65000元。当天，原、被告双方又签订了一份补充�议。被告张长庆把租赁的厂房、场地中的2480平方米留给原告殷庄村委会使用。合同签订后，被告支付了前三年租金195000元。到第四年交纳租金时，双方就租金支付问题形成纠纷，原告诉至法院。2017年3月16日，焦作市中级人民法院作出(2017)豫0825民终175号民事判决书，在判决中认定年租赁费为58245元。该判决书生效后，原告殷庄村委会向温县人民法院申请执行。经执行，被告支付原告59945元。该执行案件执结完毕。到第五年交付租金时，双方再次形成纠纷，故原告向法院提起诉讼。本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告张长庆租赁原告殷庄村委会的厂房、场地，依法应当支付租赁费。原、被告双方对租赁费每年为58245元均无异议，故本院应予支持。被告辩称应扣除前三年多交的租赁费,原告对此无异议，故本院应予支持，扣除多交的租金20265元[195000元-（58245元×3年)]，被告应支付原告租金为37980元。被告辩称应扣除被告替原告垫付的二审受理费1952.5元和执行案件中的部分费用，因温县人民法院依据焦作市中级人民法院作出(2017)豫0825民终175号民事判决书就第四年租赁费的支付问题和诉讼费承担问题已经执行完毕，故被告的辩称本院不予支持。因被告未按期缴纳反诉费，应视为被告撤回反诉，故本案中对被告的反诉请求不予分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼�应当按照规定交纳案件受理费”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，判决如下：一、被告张长庆应支付原告温县番田镇殷庄村村民委员会租赁费37980元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告温县番田镇殷庄村村民委员会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告温县番田镇殷庄村村民委员会负担228元，被告张长庆负担400元。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇一七年十一月十日书记员  张艳辉
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终1479号
上诉人（原审原告）：王建明，男，1965年8月7日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：徐卫华，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田玉军，男，1970年2月28日出生，汉族，住张家口市怀来县。
被上诉人（原审被告）：怀来县瑞图机械配件有限公司，住所地怀来县沙城镇工业街1号。
法定代表人：田玉军，该公司总经理。
二被上诉人的委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人王建明因与被上诉人田玉军、怀来县瑞图机械配件有限公司（以下简称瑞图公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初68号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建明及委托诉讼代理人徐卫华，被上诉人田玉军及委托诉讼代理人古宏清、被上诉人瑞图公司及委托诉讼代理人古宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建明上诉请求：1.依法撤销河北省怀来县人民法院(2018)冀0730民初68号民事裁定；2.指令河北省怀来县人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、王建明在本案中，主体适格。首先，根据《公司清算分配总表》(2012．10．10)约定，上诉人王建明分得公司盈余(应收账款净值)分配和股权转让款共计30.6万元。目前应收账款通过二被上诉人已经收回，按照分配协议约定，二被上诉人应当向上诉人支付上述款项。在二被上诉人拒绝给付的情况下，上诉人依法有权向二被上诉人主张权利。因此，王建明作为与本案有直接利害关系的公民提起诉讼，原告主体适格。其次，一审法院以“原告不再是被告瑞图公司股东，其以损害股东利益责任纠纷起诉被告田玉军、瑞图公司，主体不适格”为由裁定驳回起诉，一审法院竟然荒唐的将案由和诉讼当事人主体两个问题混为一谈，明显是在偷换概念。退一步讲，即便王建明错立案由，按照法律规定，法院若经审理认为立案案由不正确，可以重新确定案由，但不能直接裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉实属错误裁判。二、本案经怀来县人民法院立案受理后，于2018年1月30日第一次开庭审理。庭审中，就瑞图公司是否收到应收账款问题，在王建明提交了证明债务人已经支付了应付账款相关证据的情况下，一审法院明确要求瑞图公司庭后提供案涉期间银行账户流水单，以便落实应收账款收回问题。另外，本案还涉及到另外两位原瑞图公司股东田玉生和胡宝泉。这表明，本案还有应当追加的诉讼当事人没有解决，本案事实也尚未查清，案件仍处于审理过程中。根据民诉法有关规定，王建明在诉讼中有权申请追加被告。鉴于此，王建明于2018年3月9日向一审法院申请追加另外两位原瑞图公司股东田玉生、胡宝泉为本案共同被告参加诉讼。结合本案实际情况，王建明申请追加的被告完全符合法定条件，一审法院依法应当裁定追加其为本案诉讼当事人，继续对案件进行实体审理并最终作出实体判决。但一审法院既没有对王建明追加诉讼当事人申请作出处理，也没有再安排第二次开庭继续进行审理，反而却罔顾诉讼事实，以“原告所诉主体仍非全部适格主体，原告于庭审辩论终结后才申请追加诉讼当事人”为由裁定驳回起诉，更是严重错误的枉法裁判。三、王建明起诉完全符合法律规定的起诉条件。本案中，不仅王建明与本案具有直接的利害关系，还有明确且具体的被告，更有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，王建明起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉严重错误。
被上诉人田玉军、瑞图公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王建明向一审法院起诉请求：1.判令田玉军返还侵占王建明的款项206000元；2.判令瑞图公司对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由田玉军、瑞图公司承担。
一审法院认为,王建明已于2012年9月10日签订了《企业资产转让协议书》，其股东权益一并进行转让，公司股东已进行变更，王建明不再是瑞图公司的股东，其以损害股东利益责任纠纷起诉田玉军、瑞图公司，主体不适格。王建明所诉，系对原公司四名股东之间对进行清算并经协商确认后，其个人所得利益未实际收回产生争议，其在本案中所诉主体仍非全部适格主体。王建明于庭审辩论终结后才申请追加诉讼当事人，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回王建明的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王建明起诉时已不是公司股东，其以损害股东利益责任纠纷案由起诉田玉军、瑞图公司，主体不适格。一审法院以此驳回起诉并无不当。王建明可以公司盈余分配纠纷或者与公司有关的纠纷案由另行起诉主张权利。综上，王建明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 刘 巍
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘长伟
湖北省英山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1124行审47号
申请执行人英山县市容环境卫生管理局。
组织机构代码：42088082-5。
法定代表人叶海强，该局局长。
被申请执行人熊勇，男，1970年10月10日出生，汉族，湖北省英山县人，身份证号码4221261970********，从事建材经营。
经营地点：英山县温泉镇建材院内。
申请执行人英山县市容环境卫生管理局于2016年3月4日向本院申请强制执行英环理字（2015）200号行政处理决定书。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人英山县市容环境卫生管理局提供的英环理字（2015）200号行政处理决定书及证明该具体行政行为合法性的材料进行了审查，认为该具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请人英山县市容环境卫生管理局做出的英环理字（2015）200号行政处理决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 王甲寅
人民陪审员 叶桂斌
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈世革
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初1729号
原告：邹莹莹，女，1972年12月1日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。
被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区星光路28号。
法定代表人：覃展敏，董事长。
委托代理人：陈新刚，该公司员工。
委托代理人：石维技，广西桂三力律师事务所律师。
原告邹莹莹与被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年11月23日以被告已为原告办理了登记备案手续，本案诉讼目的已实现为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，被告已为原告办理了登记备案手续，原告的诉讼目的已达到，本案无继续审理之必要，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹莹莹撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交100元），由原告邹莹莹负担。
审 判 长 张媛月
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄雪娟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初631号
原告：许娴峰，男，1981年9月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：朱志军，男，1980年3月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告许娴峰与被告朱志军民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，诉请：被告返还借款20000元,该款的利息损失从2014年9月23日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率一并计付。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行审理,并当庭宣告判决。在庭审中,原告变更部分诉讼请求,将利息起算日期变更为2018年1月12日。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年9月23日，被告向原告借得人民币40000元，并出具借条一份。借条载明：借款金额40000元；未载明借款期限及利息。之后，被告返还了借款20000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱志军于判决生效后十日内支付给原告许娴峰人民币20000元,该款的利息损失从2018年1月12日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元(已减半)，由被告朱志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林戈
二〇一八年四月十日
代书记员 项瑜
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初7332号
原告：昆明龙帆传媒有限公司，住所云南省昆明市五华区人民西路350号,统一社会信用代码91530102069812701D。
法定代表人：王广志，总经理。
委托诉讼代理人：邝松正、柴林，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内二号平台B1栋3楼308房,统一社会信用代码9153010205946546X9。
法定代表人：侯光军，执行董事。
委托诉讼代理人：吴光瑜，女，1988年10月28日出生，汉族,住云南省昆明市五华区，系绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司员工，特别授权代理。
原告昆明龙帆传媒有限公司诉被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明龙帆传媒有限公司委托诉讼代理人邝松正、被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴光瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明龙帆传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告费82500元，逾期付款的违约金16500元，合计99000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系户外广告发布运营机构,2014年3月13日，被告因业务需要,聘请原告进行广告发布,原告根据被告的广告投放需求,为被告制作、发布广告，双方就广告发布的内容、数量及价格签订《户外广告媒体发布合同》，合计广告费用为82500元，原告依据合同的约定，按时如数完成广告发布，被告至今未支付发布费给原告。虽经原告多次催要，但被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司辩称，原告并不能证明原告已履行了广告发布义务，且本案诉讼时效已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：原告昆明龙帆传媒有限公司（乙方）与被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司（甲方）于2014年3月1日签订了《户外广告媒体发布合同》，合同约定甲方委托乙方于2014年3月13日至2014年6月14日期间发布甲方或甲方代理的商业、形象广告，广告发布画面内容为绿地地产，广告发布媒介为公交候车厅广告灯箱，灯箱规格为1.5米（高）×3.5米（宽）＝5.25㎡（单个单面）×双面，广告费用总计82500元，其中包含了媒体金额81000元、上画费1500元。支付方式为甲方分三期向乙方支付，第一期款甲方应于2014年3月21日前向乙方支付媒体金额的30%，即24300元；第二期款甲方应于2014年5月5日前向乙方支付媒体金额的40%，即32400元；第三期款甲方应于2014年6月20日前向乙方支付媒体金额的30%，即24300元。因甲方未在正常档期内上画，乙方需收取上画费用1500元，该上画费用1500元甲方应于2014年3月20日前向乙方发布。同时约定若甲方逾期支付广告费用，应按逾期总额每日万分之五的比例支付滞纳金，逾期超过十日的，乙方有权解除合同撤除广告画面并要求甲方支付未履行的广告发布费金额20%的违约金。原告与被告于2016年10月17日签订了《商品方购销合同》，随后原告与被告双方又签订了《<商品房购销合同>补充协议》，《商品方购销合同》及《<商品房购销合同>补充协议》约定被告向原告预售项目名称为绿地云都会广场B地块第4幢第12层1226号房，销售价格为251137元，实际付款方式为以被告所欠原告的广告费用冲抵。同时原告于2017年3月31日向被告送达了催款的律师函，要求被告支付尚欠广告费用合计321863元。
本院认为，原、被告双方签订的《户外广告媒体发布合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方争议的焦点主要是原告是否已按合同约定履行发布义务。原告提交的户外广告登记证及其广告样本、免责申明与其在公交站台所拍摄的广告照片均能相互印证，且被告也承认未委托其他公司做过照片中所拍摄的广告，故本院依法采信原告的主张，确认原告已按照《户外广告媒体发布合同》的约定履行了发布户外广告合同的义务。被告未按照合同约定向原告支付广告费用，应承担相应的违约责任。至于被告抗辩称已超过诉讼时效，根据原告与被告签订的《商品方购销合同》、《<商品房购销合同>补充协议》以及原告向被告发送的律师函，证明原告一直在向被告主张广告费，故对被告主张超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信，本院依法判决被告向原告支付广告费82500元以及逾期付款的违约金16500元（按未履行的广告发布费金额20%计算）。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明龙帆传媒有限公司广告费人民币82500元及逾期付款的违约金人民币16500元，合计人民币99000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2275元，减半收取即人民币1137.50元由被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 马海翠
二〇一七年十月九日
书记员 李 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初7332号原告：昆明龙帆传媒有限公司，住所云南省昆明市五华区人民西路350号,统一社会信用代码91530102069812701D。法定代表人：王广志，总经理。委托诉讼代理人：邝松正、柴林，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内二号平台B1栋3楼308房,统一社会信用代码9153010205946546X9。法定代表人：侯光军，执行董事。委托诉讼代理人：吴光瑜，女，1988年10月28日出生，汉族,住云南省昆明市五华区，系绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原告昆明龙帆传媒有限公司诉被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明龙帆传媒有限公司委托诉讼代理人邝松正、被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴光瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明龙帆传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告费82500元，逾期付款的违约金16500元，合计99000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系户外广告发布运营机构,2014年3月13日，被告因业务需要,聘请原告进行广告发布,原告根据被告的广告投放需求,为被告制作、发布广告，双方就广告发布的内容、数量及价格签订《户外广告媒体发布合同》，合计广告费用为82500元，原告依据合同的约定，按时如数完成广告发布，被告至今未支付发布费给原告。虽经原告多次催要，但被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司辩称，原告并不能证明原告已履行了广告发布义务，且本案诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：原告昆明龙帆传媒有限公司（乙方）与被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司（甲方）于2014年3月1日签订了《户外广告媒体发布合同》，合同约定甲方委托乙方于2014年3月13日至2014年6月14日期间发布甲方或甲方代理的商业、形象广告，广告发布画面内容为绿地地产，广告发布媒介为公交候车厅广告灯箱，灯箱规格为1.5米（高）×3.5米（宽）＝5.25㎡（单个单面）×双面，广告费用总计82500元，其中包含了媒体金额81000元、上画费1500元。支付方式为甲方分三期向乙方支付，第一期款甲方应于2014年3月21日前向乙方支付媒体金额的30%，即24300元；第二期款甲方应于2014年5月5日前向乙方支付媒体金额的40%，即32400元；第三期款甲方应于2014年6月20日前向乙方支付媒体金额的30%，即24300元。因甲方未在正常档期内上画，乙方需收取上画费用1500元，该上画费用1500元甲方应于2014年3月20日前向乙方发布。同时约定若甲方逾期支付广告费用，应按逾期总额每日万分之五的比例支付滞纳金，逾期超过十日的，乙方有权解除合同撤除广告画面并要求甲方支付未履行的广告发布费金额20%的违约金。原告与被告于2016年10月17日签订了《商品方购销合同》，随后原告与被告双方又签订了《补充协议》，《商品方购销合同》及《补充协议》约定被告向原告预售项目名称为绿地云都会广场B地块第4幢第12层1226号房，销售价格为251137元，实际付款方式为以被告所欠原告的广告费用冲抵。同时原告于2017年3月31日向被告送达了催款的律师函，要求被告支付尚欠广告费用合计321863元。本院认为，原、被告双方签订的《户外广告媒体发布合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方争议的焦点主要是原告是否已按合同约定履行发布义务。原告提交的户外广告登记证及其广告样本、免责申明与其在公交站台所拍摄的广告照片均能相互印证，且被告也承认未委托其他公司做过照片中所拍摄的广告，故本院依法采信原告的主张，确认原告已按照《户外广告媒体发布合同》的约定履行了发布户外广告合同的义务。被告未按照合同约定向原告支付广告费用，应承担相应的违约责任。至于被告抗辩称已超过诉讼时效，根据原告与被告签订的《商品方购销合同》、《补充协议》以及原告向被告发送的律师函，证明原告一直在向被告主张广告费，故对被告主张超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信，本院依法判决被告向原告支付广告费82500元以及逾期付款的违约金16500元（按未履行的广告发布费金额20%计算）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明龙帆传媒有限公司广告费人民币82500元及逾期付款的违约金人民币16500元，合计人民币99000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2275元，减半收取即人民币1137.50元由被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  马海翠二〇一七年十月九日书记员  李 娜
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初379-2号
原告：舒城县中和企业管理有限公司(更名前为舒城县中和商贸有限责任公司)，住所地安徽省舒城县城关镇久富广场3号楼18层。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：程千珍，公司员工。
被告：赵亮，男，1978年10月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告舒城县中和企业管理有限公司与被告赵亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告舒城县中和企业管理有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告舒城县中和企业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1013元，由原告舒城县中和企业管理有限公司负担。
审 判 长 汤 杰
人民陪审员 陈传孝
人民陪审员 周业春
二〇一八年七月六日
书 记 员 王晓梅
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初591号
原告：李改社，男，1959年6月15日出生，汉族，现住河北省新乐市。
被告：相彩匣（霞），女，1960年5月17日出生，汉族，现住河北省新乐市。
被告：王军善，男，1964年7月8日出生，汉族，现住河北省新乐市。
原告李改社与被告王军善、相彩匣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改社到庭参加诉讼，被告王军善、相彩匣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李改社向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款115000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2009年11月1日被告王军善以其经营工厂需要资金为由与原告签订借款协议，约定向原告借款26万元，期限一年，被告支付利息7万元。协议签订后原告即将26万元交付给被告王军善，被告王军善出具了收条。之后被告王军善并未按期全部还清借款，只是陆续偿还了一部分，至2014年1月28日尚欠16万元本金未还。当日原告与二被告协商约定，除本金16万元外，二被告再付给原告利息5万元，2014年5月1日前还清，二被告将原借款协议收回，另向原告出具了21万元的借条。后原告又要求增加利息5000元，二被告予以认可，并在原借条上注明:另加伍仟元。借条未载明利息，但双方口头约定，如被告到期未能偿还借款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。之后二被告并未按约定期限还款，只是在一年后偿还借款10万元，2017年1月27日和2017年5月21日通过其女儿王伟伟又分别偿还2000元和3000元，剩余借款至今未还。
被告王军善辩称，一、被告并未向原告借款21.5万元或11.5万元，原告所诉借款金额与实际不符，根据法律的规定，原告应当提交其履行了出借款义务的证据，否则原告的主张不能成立；二、原告主张的借款11.5万元与被告相彩匣无关，借条上没有其签字和手印；三、被告王军善曾通过其女儿王伟伟偿还原告2000元和3000元。
被告相彩匣经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对自己的主张提供了2009年11月1日借款协议的复印件、2009年11月1日的26万元的收条、2014年1月28日的借条为证，原告主张的借款金额、借款日期与这些证据载明的一致，其中在2014年1月28日的借条上有被告王军善、相彩“霞”的签名，二人姓名上均按有手指印，原告称相彩“霞”的姓名是被告王军善书写，手指印是被告相彩匣本人所按。通过上述证据可以证实原告已经履行了向二被告最初出借26万元的义务，而被告王军善称原告所述借款金额与实际不符，但他自己并未说明实际借款金额，也未作出合理的说明，借条上相彩“霞”与被告相彩匣仅一字之差，且发音相同，与被告相彩匣应为同一人的名字和手指印，因此本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告王军善向原告借款后未按照约定及时偿还借款属违约行为，除应承担继续履行偿还借款本金义务的违约责任外，还应支付逾期利息。二被告系夫妻关系，借款用于二被告共同经营工厂的运营，属二被告夫妻共同债务，且被告相彩匣在借条上按手指印，故二被告应共同承担偿还原告借款的责任。2014年1月28日双方将前期借款利息5.5万元计入后期借款本金，并由二被告重新出具借条，利率未超过法律规定的最高限额，应当认定为借款本金。被告未按约定的借款期限还款，应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息(以不超过年利率6%为限）。二被告于2017年1月27日和5月21日偿还的2000元和3000元，依法应视为支付的逾期利息，不应抵充借款本金。被告王军善、相彩匣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。
综上所述，原告请求二被告共同偿还借款11.5万元及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告王军善、相彩匣于判决生效后十日内偿还原告李改社借款本金11.5万元并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付利息。利息自2014年5月1日起开始计算，至借款还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2600元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 相月卿
二〇一八年三月十二日
书记员 刘 丹
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0184民初591号原告：李改社，男，1959年6月15日出生，汉族，现住河北省新乐市。被告：相彩匣（霞），女，1960年5月17日出生，汉族，现住河北省新乐市。被告：王军善，男，1964年7月8日出生，汉族，现住河北省新乐市。原告李改社与被告王军善、相彩匣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改社到庭参加诉讼，被告王军善、相彩匣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李改社向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款115000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2009年11月1日被告王军善以其经营工厂需要资金为由与原告签订借款协议，约定向原告借款26万元，期限一年，被告支付利息7万元。协议签订后原告即将26万元交付给被告王军善，被告王军善出具了收条。之后被告王军善并未按期全部还清借款，只是陆续偿还了一部分，至2014年1月28日尚欠16万元本金未还。当日原告与二被告协商约定，除本金16万元外，二被告再付给原告利息5万元，2014年5月1日前还清，二被告将原借款协议收回，另向原告出具了21万元的借条。后原告又要求增加利息5000元，二被告予以认可，并在原借条上注明:另加伍仟元。借条未载明利息，但双方口头约定，如被告到期未能偿还借款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。之后二被告并未按约定期限还款，只是在一年后偿还借款10万元，2017年1月27日和2017年5月21日通过其女儿王伟伟又分别偿还2000元和3000元，剩余借款至今未还。被告王军善辩称，一、被告并未向原告借款21.5万元或11.5万元，原告所诉借款金额与实际不符，根据法律的规定，原告应当提交其履行了出借款义务的证据，否则原告的主张不能成立；二、原告主张的借款11.5万元与被告相彩匣无关，借条上没有其签字和手印；三、被告王军善曾通过其女儿王伟伟偿还原告2000元和3000元。被告相彩匣经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对自己的主张提供了2009年11月1日借款协议的复印件、2009年11月1日的26万元的收条、2014年1月28日的借条为证，原告主张的借款金额、借款日期与这些证据载明的一致，其中在2014年1月28日的借条上有被告王军善、相彩“霞”的签名，二人姓名上均按有手指印，原告称相彩“霞”的姓名是被告王军善书写，手指印是被告相彩匣本人所按。通过上述证据可以证实原告已经履行了向二被告最初出借26万元的义务，而被告王军善称原告所述借款金额与实际不符，但他自己并未说明实际借款金额，也未作出合理的说明，借条上相彩“霞”与被告相彩匣仅一字之差，且发音相同，与被告相彩匣应为同一人的名字和手指印，因此本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，被告王军善向原告借款后未按照约定及时偿还借款属违约行为，除应承担继续履行偿还借款本金义务的违约责任外，还应支付逾期利息。二被告系夫妻关系，借款用于二被告共同经营工厂的运营，属二被告夫妻共同债务，且被告相彩匣在借条上按手指印，故二被告应共同承担偿还原告借款的责任。2014年1月28日双方将前期借款利息5.5万元计入后期借款本金，并由二被告重新出具借条，利率未超过法律规定的最高限额，应当认定为借款本金。被告未按约定的借款期限还款，应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息(以不超过年利率6%为限）。二被告于2017年1月27日和5月21日偿还的2000元和3000元，依法应视为支付的逾期利息，不应抵充借款本金。被告王军善、相彩匣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。综上所述，原告请求二被告共同偿还借款11.5万元及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告王军善、相彩匣于判决生效后十日内偿还原告李改社借款本金11.5万元并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付利息。利息自2014年5月1日起开始计算，至借款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2600元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  相月卿二〇一八年三月十二日书记员  刘 丹
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初1515号
原告许某1，男，1985年2月18日生，蒙古族，无业，现住霍林河市。
身份证号：×××。
委托代理人曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。
被告许某2，男，1983年7月1日生，蒙古族，无业，现住突泉县。
身份证号：×××。
第三人刘某，女，1960年6月9日生，蒙古族，无业，现住突泉县。
身份证号：×××。
原告许某1诉被告许某2、第三人刘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，原告许某1于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某1的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许某1撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告许某1负担。
审判长于志鸿
审判员于秀梅
审判员宋建
二〇一六年十二月二日
书记员李春明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2224民初1515号原告许某1，男，1985年2月18日生，蒙古族，无业，现住霍林河市。身份证号：×××。委托代理人曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。被告许某2，男，1983年7月1日生，蒙古族，无业，现住突泉县。身份证号：×××。第三人刘某，女，1960年6月9日生，蒙古族，无业，现住突泉县。身份证号：×××。原告许某1诉被告许某2、第三人刘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，原告许某1于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某1撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告许某1负担。审判长于志鸿审判员于秀梅审判员宋建二〇一六年十二月二日书记员李春明
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初1800号
原告：何爱明，男，1979年5月21日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
被告：王胜保，男，1982年7月18日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市霍邱县。
原告何爱明与被告王胜保买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告何爱明的委托诉讼代理人秦丽平到庭参加诉讼，被告王胜保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何爱明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款69900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处购买油漆，截止2016年4月5日，被告尚欠原告油漆款69900元，现被告分文未付，原告多次催讨无着，遂诉至法院，请求判如所请。
王胜保未应诉答辩，亦未向本院提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：对于没有争议的事实，本院予以确认。2015年开始，由原告向被告供应油漆，2016年4月5日，双方结帐，被告向原告出具欠条一份，言明结欠原告油漆款69900元，从2016年6月15日至2017年1月15日，每月归还10000元。嗣后，被告未能按约归还，原告因此诉讼来院，要求被告给付货款69900元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的欠条及原告方的当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告之间的商品买卖是双方的真实意思，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告向被告交付商品后，被告至今尚欠原告油漆款69900元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王胜保于本判决生效之日起十日内给付原告何爱明尚欠价款69900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取774元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，户名：江苏省镇江市中级人民法院，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 贡 辉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 马苏阳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎民初字第01397号
原告陈连胜，男，1972年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人刘英华，扎兰屯市蘑菇气镇法律服务所法律工作者。
被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府。
法定代表人云峰，职务镇长。
委托代理人吴宝胜，胡尔勒镇司法所所长。
原告陈连胜诉被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月22日受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈连胜及其委托代理人刘英华、被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府的委托代理人吴宝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连胜诉称，1999年胡尔勒政府将我宅基地300平方米、平（草）房56.7平方米占用。协议书补偿面积只50平方米。至今没有得到征收土地房屋补偿款。多次索要不给，无奈诉至法院请求按集体土地征收法2012年中央一号文件农村土地赔偿政策给予补偿13.6万元／亩×（300÷667）平方米-61169.00元，由政府审批通知书（96第7号）为证，有政府协议补偿面积56.7平方米×1900元／平方米=107730.00元，合计168899.00元。请求法院判令胡尔勒政府给付补偿此款。
被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府辩称，1999年原告的房屋为50平方米土木结构，对于补偿已经在危房改造项目中解决，2011年双方已经达成协议。对于原告要求占地300÷667=0.45亩补偿，签订的协议中未提出占地面积一事。该案已过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告陈连胜提交了如下证据：
1、1999年村屯规划拆除的房屋补偿资金明细表，是别人从政府复印出来的，原件在镇政府，该明细中原告应得2000元，但原告并未得到该款。经质证，被告认为这是历史遗留的，事实情况我不知道，这份证据也没有公章，我对该证出处有怀疑，我们不认可。
2、1995年发放的房屋所有权证，被告所做的补偿明细也与此面积不符。经质证，原告现在的住房是2011年危房改造时给的。
3、农民建房准建通知书，占宅基地300平方米。经质证，被告认为没建成。
4、2000年6月4日拆迁协议，经质证，被告无异议。
5、2011年签订的协议书，经质证，被告无异议，虽然未按协议给他50平房子，但给了他危房改造指标15000多元。
被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府提交了以下证据：1999年村屯规
划拆迁补偿表原件；2011年10月11日补偿协议书原件；1999年68号文件复件，证明已对原告作出了补偿。经质证，原告认为明细表、协议书上都不是陈连胜本人所签；1999年68号文件也是政府自己做的，我不认可。
经审理查明，1999年，为了进一步加快胡尔勒镇基础设施建设，扎赉特旗胡尔勒镇人民政府对镇内十一条街道进行改造建设，原告陈连胜父亲陈宝玉所有的50平方米土木结构房屋也在其中。2000年胡尔勒镇拆迁办公室与陈宝玉签订了拆迁补偿协议，但未予履行。2011年胡尔勒镇人民政府与陈连胜就该房屋拆迁补偿问题达成协议，协议中约定按照上级危房改造项目建设标准，对符合条件和经验收合格后的被拆迁户由镇政府从危房改造项目中给予解决。扎赉特旗胡尔勒镇人民政府给付陈连胜危房改造指标15000多元，对此款陈连胜认可。
本院认为，2011年10月11日原告陈连胜与被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府签订了拆迁安置补偿协议，后原告陈连胜得到了危房改造指标补偿款15000.00余元。从该合同考虑，双方已经履行完毕。但原告陈连胜认为被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府补偿不合理，因被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府的拆迁安置行为系行政行为，宜依照相关行政法规审查被告扎赉特旗胡尔勒镇人民政府的行政行为的合法性，是否应给予行政赔偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈连胜的起诉。
案件受理费3678.00元，退回原告陈连胜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 刘英鸽
审 判 员 初文倩
人民陪审员 田小苹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 白 斌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3797号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国祥，男，1960年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨关雨，男，1949年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上虞市光明化工有限公司，住所地：绍兴市上虞区浙江杭州湾精细化工园区。
法定代表人：杨关雨。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上虞力得电器有限公司，住所地：绍兴市上虞区上浦工业园区。
法定代表人：俞军林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞军林，男，1972年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周茂娜，女，1947年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨柳，女，1974年1月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新天龙集团有限公司，住所地：杭州湾上虞工业园区纬十一路88号。
法定代表人：王文龙，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上虞金美珂化工有限公司，住所地：绍兴市上虞区杭州湾上虞经济技术开发区。
法定代表人：章金芳，执行董事。
再审申请人杨国祥因与被申请人杨关雨、上虞市光明化工有限公司（以下简称光明公司）、上虞力得电器有限公司（以下简称力得公司）、俞军林、周茂娜、杨柳、新天龙集团有限公司（以下简称新天龙公司）、上虞金美珂化工有限公司（以下简称金美珂公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨国祥申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）对本案中的2013年11月15日、2014年1月15日、2014年4月16日三笔借款，原审法院以“款项交付不符合常理”等为由否定申请人主张，属事实认定不清。申请人已在一、二审中提交了三笔借款所对应的三份《保证借款协议书》及借条、收条等书证，已证明借贷合意及款项交付事实，已然形成了完整证据链，该三笔借款事实应当予以认定。（二）原审法院对前述三笔借款的认定超出了本案审理范围。本案一方当事人为杨国祥，另一方则为杨关雨、光明公司、力得公司、俞军林等多方；而该三笔借款的相对方仅为杨关雨、光明公司。原审法院否定该三笔借款的行为严重损害了申请人的利益，也阻断了申请人另行提起诉讼的法律救济途径。（三）原审法院对周茂娜、杨柳在借贷关系中的身份认定错误。《保证借款协议书》抬头虽未明确周茂娜、杨柳的保证人身份，但协议尾部二人的签字是显而易见的。该签字之所以未直接签在保证人丙处或丙处正下方，是由于避免遮盖、破坏其他保证人的签章。（四）原审法院认为新天龙公司、金美珂公司无需对光明公司的债务承担责任与事实不符。新天龙公司、金美珂公司已经完成了对光明公司实质意义上的收购和重组，应当对光明公司的债务承担责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院经审查认为，杨国祥以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”之事由申请再审，其主张难以成立。具体评析如下：
首先，对2013年11月15日、2014年1月15日、2014年4月16日三笔借款。杨国祥虽提供了《保证借款协议书》和收条、借条，用以证明借贷合意和款项交付事实，但一、二审法院经审查杨国祥提供的银行取款凭证发现，部分款项的取款时间与收条出具时间存在明显矛盾，部分取款行为不符合一般人的取款常态。二审法院对杨国祥关于该三笔借款系独立借款且款项已实际交付的主张不予采信，有相应依据。
其次，关于原审法院对前述三笔借款的认定有无超出本案审理范围。经查，请求杨关雨及案涉保证人归还该三笔总计1067800元的借款，是杨国祥在本案中的第一项诉讼请求内容，其上诉请求及理由亦围绕该三笔借款展开。现申请人又主张原审法院对该三笔借款的认定超出审理范围，显然与自身诉讼行为相悖，其再审主张难以成立。
最后，关于周茂娜、杨柳的身份认定及新天龙公司、金美珂公司的责任承担问题。经审查，周茂娜、杨柳二人的签字并不在协议书的出借人、借款人、保证人任何一栏，协议书中并未明确二人的合同身份。一、二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，认定二人并非本案借款的保证人，事实认定和法律适用并无不当。至于申请人主张新天龙公司和金美珂公司应对光明公司的债务承担责任，如二审判决所言，光明公司主体资格尚存，新天龙公司受让项目、组建金美珂公司只涉及项目实施主体变更，并不等同于公司的分立、合并及重组，也不涉及光明公司债权债务的概括转移，申请人的再审主张无事实及法律依据。
综上，申请人杨国祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨国祥的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 楼 颖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国祥，男，1960年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨关雨，男，1949年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上虞市光明化工有限公司，住所地：绍兴市上虞区浙江杭州湾精细化工园区。法定代表人：杨关雨。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上虞力得电器有限公司，住所地：绍兴市上虞区上浦工业园区。法定代表人：俞军林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞军林，男，1972年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周茂娜，女，1947年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨柳，女，1974年1月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新天龙集团有限公司，住所地：杭州湾上虞工业园区纬十一路88号。法定代表人：王文龙，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上虞金美珂化工有限公司，住所地：绍兴市上虞区杭州湾上虞经济技术开发区。法定代表人：章金芳，执行董事。再审申请人杨国祥因与被申请人杨关雨、上虞市光明化工有限公司（以下简称光明公司）、上虞力得电器有限公司（以下简称力得公司）、俞军林、周茂娜、杨柳、新天龙集团有限公司（以下简称新天龙公司）、上虞金美珂化工有限公司（以下简称金美珂公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨国祥申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）对本案中的2013年11月15日、2014年1月15日、2014年4月16日三笔借款，原审法院以“款项交付不符合常理”等为由否定申请人主张，属事实认定不清。申请人已在一、二审中提交了三笔借款所对应的三份《保证借款协议书》及借条、收条等书证，已证明借贷合意及款项交付事实，已然形成了完整证据链，该三笔借款事实应当予以认定。（二）原审法院对前述三笔借款的认定超出了本案审理范围。本案一方当事人为杨国祥，另一方则为杨关雨、光明公司、力得公司、俞军林等多方；而该三笔借款的相对方仅为杨关雨、光明公司。原审法院否定该三笔借款的行为严重损害了申请人的利益，也阻断了申请人另行提起诉讼的法律救济途径。（三）原审法院对周茂娜、杨柳在借贷关系中的身份认定错误。《保证借款协议书》抬头虽未明确周茂娜、杨柳的保证人身份，但协议尾部二人的签字是显而易见的。该签字之所以未直接签在保证人丙处或丙处正下方，是由于避免遮盖、破坏其他保证人的签章。（四）原审法院认为新天龙公司、金美珂公司无需对光明公司的债务承担责任与事实不符。新天龙公司、金美珂公司已经完成了对光明公司实质意义上的收购和重组，应当对光明公司的债务承担责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，杨国祥以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”之事由申请再审，其主张难以成立。具体评析如下：首先，对2013年11月15日、2014年1月15日、2014年4月16日三笔借款。杨国祥虽提供了《保证借款协议书》和收条、借条，用以证明借贷合意和款项交付事实，但一、二审法院经审查杨国祥提供的银行取款凭证发现，部分款项的取款时间与收条出具时间存在明显矛盾，部分取款行为不符合一般人的取款常态。二审法院对杨国祥关于该三笔借款系独立借款且款项已实际交付的主张不予采信，有相应依据。其次，关于原审法院对前述三笔借款的认定有无超出本案审理范围。经查，请求杨关雨及案涉保证人归还该三笔总计1067800元的借款，是杨国祥在本案中的第一项诉讼请求内容，其上诉请求及理由亦围绕该三笔借款展开。现申请人又主张原审法院对该三笔借款的认定超出审理范围，显然与自身诉讼行为相悖，其再审主张难以成立。最后，关于周茂娜、杨柳的身份认定及新天龙公司、金美珂公司的责任承担问题。经审查，周茂娜、杨柳二人的签字并不在协议书的出借人、借款人、保证人任何一栏，协议书中并未明确二人的合同身份。一、二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，认定二人并非本案借款的保证人，事实认定和法律适用并无不当。至于申请人主张新天龙公司和金美珂公司应对光明公司的债务承担责任，如二审判决所言，光明公司主体资格尚存，新天龙公司受让项目、组建金美珂公司只涉及项目实施主体变更，并不等同于公司的分立、合并及重组，也不涉及光明公司债权债务的概括转移，申请人的再审主张无事实及法律依据。综上，申请人杨国祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨国祥的再审申请。审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  楼 颖二〇一七年二月二十三日书 记 员  王雅倩
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初443号
原告：赵梁，男，1986年11月11日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：陈革新，男，1964年11月29日出生，汉族，住东阳市。
原告赵梁为与被告陈革新民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告借款本金160万元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行审理。原告赵梁及其诉讼代理人吴家慧庭参加诉讼。被告陈革新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月20日，被告陈革新向原告赵梁出具借条一份，载明：今陈革新因工程周转需要向赵梁借款人民币160万元，借款期限从2017年3月20日起至2017年6月19日止。同日，原告以转账方式交付被告160万元，嗣后，被告未予归还。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈革新于本判决生效之日起十日内归还原告赵梁借款160万元，并支付逾期利息（利息自2018年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告陈革新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 静
二〇一八年一月三十日
代书记员 羊文彬
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初443号原告：赵梁，男，1986年11月11日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。被告：陈革新，男，1964年11月29日出生，汉族，住东阳市。原告赵梁为与被告陈革新民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告借款本金160万元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行审理。原告赵梁及其诉讼代理人吴家慧庭参加诉讼。被告陈革新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月20日，被告陈革新向原告赵梁出具借条一份，载明：今陈革新因工程周转需要向赵梁借款人民币160万元，借款期限从2017年3月20日起至2017年6月19日止。同日，原告以转账方式交付被告160万元，嗣后，被告未予归还。原告催讨无着，诉来本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈革新于本判决生效之日起十日内归还原告赵梁借款160万元，并支付逾期利息（利息自2018年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告陈革新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇一八年一月三十日代书记员  羊文彬·??2?··??1?·
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行审24号
申请执行人：井研县市场和质量监督管理局，住所地：四川省井研县研城镇幸福大道。
法定代表人：杨学明，男。
委托代理人：古强。
委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。
被执行人：井研县桂祥化工有限责任公司，住所地：四川省井研县三江镇三江街。
法定代表人：刘健。
2016年7月14日，申请执行人井研县市场和质量监督管理局（简称井研市场监督局）向本院申请强制执行对被执行人井研县桂祥化工有限责任公司（简称桂祥公司）作出的井市质监行处字（2015）第098号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月26日对本案进行了公开听证。申请执行人井研市场监督局的负责人王耿副局长及其委托代理人古强、谢方田，被执行人桂祥公司的法定代表人刘健到庭参加了听证。本案现已审查终结。
2015年11月5日，申请执行人对被执行人作出的《行政处罚决定书》认定，被执行人在未办理《移动式压力容器充装许可证》的情况下，擅自于2015年7月26日起在其厂区对移动式压力容器进行液氨充装作业，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（简称特种设备安全法）第四十九条的规定。依据该法第八十五条的规定，决定对被执行人作出：1.责令停止上述充填活动；2.处以罚款10万元。当事人自收到本处罚决定之日起15日内缴纳罚款。逾期不履行行政处罚决定的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第一项、第三项的规定，依法加处罚款。
经审查查明：被执行人在未办理《移动式压力容器充装许可证》的情况下，擅自于2015年7月26日起在其厂区对移动式压力容器进行液氨充装作业。同年8月27日，申请执行人对被执行人涉嫌违法的行为立案调查。同年10月13日，申请执行人向被执行人送达《行政处罚告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年10月28日，申请执行人根据被执行人的申请，就本案举行听证会。同年11月2日，申请执行人就本案进行集体讨论决定。同年11月5日，申请执行人作出《行政处罚决定书》，并于次日送达。同年11月18日，申请执行人根据被执行人的申请，作出《延期（分期）缴纳罚款决定书》，决定被执行人按期缴纳3万元；在2016年5月30日前缴纳剩余款项7万元。同年11月26日，被执行人向申请执行人缴纳罚款3万元。2016年6月6日，被执行人收到申请执行人送达的《行政决定履行催告书》，催告其履行《行政处罚决定书》确定义务中尚未履行的部分，但被执行人未履行。申请执行人为此向本院申请强制执行《行政处罚决定书》，申请执行对被执行人的罚款7万元和从2016年6月1日起至缴清为止，按照每日3%计算的加处罚款。
听证中，被执行人对于《行政处罚决定书》认定的违法事实、适用法律以及申请执行人送达相关法律文书等程序没有异议。
认定上述事实有申请执行人提交的《特种设备安全监察指令书》《现场检查笔录》、现场照片、《立案审批表》对被执行人的工作人员作的询问笔录、《行政处罚告知书》《听证笔录》《案件审理记录》《关于缓缴行政处罚罚金的申请》《延期（分期）缴纳罚款决定书》，罚没票据、《行政决定履行催告书》以及送达回证等证据。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当准予强制执行。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款关于“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，对于《行政处罚决定书》中确定的加处罚款部分不得超过金钱给付义务的数额。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条关于“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；……”的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人井研县市场和质量监督管理局作出的井市质监行处字（2015）第098号《行政处罚决定书》中的第二项，即处以罚款10万元，以及加处罚款。（已经缴纳的3万元罚款在执行中予以扣减；加处罚款从2016年6月1日起算，每日按7万元罚款数额的3%计算加处罚款，数额不得超出金钱给付义务的数额。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 巨
审 判 员 贾定坤
代理审判员 章祈伦
二〇一六年八月一日
书 记 员 王诗晴
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初1160号
原告：滁州四通电脑有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码73893686-8。
法定代表人：李晓平，该公司经理。
委托代理人：袁媛，该公司会计。
被告：滁州景宏商务信息咨询有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码不详。
法定代表人：王罗根，该公司经理。
案由：租赁合同纠纷
本院在审理原告滁州四通电脑有限公司与被告滁州景宏商务信息咨询有限公司租赁合同纠纷一案中，原告滁州市四通电脑有限公司于2016年4月25日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州四通电脑有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州四通电脑有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州四通电脑有限公司负担。
审判员 齐丽丽
二〇一六年四月二十五日
书记员 王金敏
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审451号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：赵方，男，1983年05月30日出生，汉族，该交管巡防大队三中队中队长，住河南省安阳市文峰区。
被执行人：杨玉斌，男，1979年8月22日出生，汉族，住河南省安阳县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行杨玉斌行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000446005公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000446005公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审451号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵方，男，1983年05月30日出生，汉族，该交管巡防大队三中队中队长，住河南省安阳市文峰区。被执行人：杨玉斌，男，1979年8月22日出生，汉族，住河南省安阳县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行杨玉斌行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000446005公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000446005公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年六月二十五日书记员 陈燕双
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执5567号
申请执行人杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行
被执行人陆祝棉。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0282民初7823号，依法向被执行人陆祝棉发出执行通知书，责令被执行人陆祝棉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆祝棉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆祝棉(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币99515.9元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一七年十月二十四日
书记员 陆栋栋
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1045号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：河南省信阳市东方红大道***号（建银大厦）。统一社会信用代码：914115007942772111。
法定代表人：孙建垒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈骏，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈俊，女，1971年12月2日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周继海，男，1978年4月15日出生，汉族，住河南省固始县产业集聚区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人陈俊、周继海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人陈骏，被上诉人陈俊及其委托诉讼代理人焦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉请求：1、依法改判一审判决停运损失18303.87元以及车辆损失35600元；2、上诉费由被�诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决我司承担三者的停运损失18303.87元，我司不承担。对停运间接损失应由交通事故责任者给予赔偿。2、一审法院判决我司承担三者车辆损失35600元，损害了我司合法权益。
陈俊向一审法院起诉请求：1、第一被告立即赔偿原告损失53903.87元；2、第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2017年8月3日11时50分，被告周继海驾驶豫Ｓ×××××黑色大众汽车沿固始县沙泉路自西向东行驶到固始县××水大道交叉口××前方车辆××与沿××水大道右转弯的蔡礼贵（豫Ｓ×××××车辆的承租人）发生交通事故，事故致使双方车辆受损。8月8日，固始县公安交通警察大队对交通事故作出事故认定，蔡礼贵不承担责任，被告周继海承担全部责任。8月19日中衡保险公估股份有限�司经周继海委托对原告所有的豫Ｓ×××××北京现代牌BH7162MX轿车进行车辆损失评估：35600元；10月24日中衡保险公估股份有限公司受周继海的委托对原告所有的豫Ｓ×××××北京现代牌BH7162MX出租轿车因道路交通事故，造成的停运损失一案作出评估：18303.87元。另查明，原告所有的豫Ｓ×××××北京现代牌BH7162MX轿车行车证登记所有人固始县统一出租汽车有限责任公司，实际车主为原告陈俊。2017年3月8日，原告陈俊将其车辆租赁给蔡礼贵并签订了书面的租赁合同。肇事车辆在太平洋财保信阳公司投保了交强险和不计免赔、第三者责任险。事故均发生在保险有效期间内。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定被告周继海承担全部责任，蔡礼贵不承担责任。该�定并无不当，本院予以确认。对于被告太平洋财保信阳公司申请对原告的车辆损失鉴定进行重新鉴定，因被告没有证据足以反驳该鉴定结论，对于重新鉴定的申请，本院不予准许。原告在本次交通事故中造成的经济损失：车辆损失35600元。被告太平洋财保信阳公司辩称，事故发生后，其公司勘验员到修理厂定损，但修理厂阻止勘验员定损，缺乏证据支持，本院不予采信。关于停运损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”机动车修复期间的停运损失，属于因交通事故遭受的“其他重大损失。”在本案中，受损车辆系属于从事旅客运输经营活动的出租车，车辆受损后，对其停运期间的收益造成�不利影响，且评估机构对停运损失出具了评估意见书，该鉴定机构具有合法资质，被告太平洋财保信阳公司虽不认可评估意见但未提交证据予以反驳，故本院依据评估报告确认车辆停运损失为18303.87元。对于上述损失，被告太平洋财保信阳公司主张为间接损失属于商业三者险免赔范围，从而认定其属于免赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因被告太平洋财保信阳公司对其指定的格式条款未能履行明确的告知义务，其辩称上述赔偿不予赔偿的理由不能成立。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告陈俊车辆损失、停运损失共计53903.87元。二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元（已减半），鉴定费2900元，均由被告周继海负�。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司是否应赔付陈俊车辆损失、停运损失。本案中，车辆损失和停运损失鉴定是由周继海委托有资质的鉴定机构进行的，一审判决采信该鉴定结论并无不当；陈俊所有的豫Ｓ×××××车辆挂靠在固始县统一汽车出租车有限公司，从事旅客运输活动，该车因交通事故造成停运，依照《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，该车的停运损失应当予以赔偿；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆停运损失应由侵权人周继海赔偿，一审判决适用法律不当，应予纠正；陈俊的起诉请求均已得到支持，一审判决的第二项缺乏依据，本院予以纠正。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5716号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付陈俊车辆损失35600元；
三、周继海于本判决生效后十日内一次性赔偿陈俊车辆停运损失18303.87元；
四、鉴定费2900元由周继海负担。
一审案件受理费574元，由周继海负担；二审案件受理费1148元，由中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担758元，由周继海负担390元。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 文 刚
审判员 马 勇
二〇一八年五月三日
书记员 汪玉娇
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初7329号
原告：杨振，男，1986年5月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。
被告：徐王永，男，1977年5月29日出生，汉族，住住台州市椒江区。
第三人：王伟，男，1989年3月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：陆先玉，浙江洪坤律师事务所律师。
委托代理人：周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
本院在审理原告杨振与被告徐王永、第三人王伟债权人撤销权纠纷一案中，原告杨振于2016年9月30日向本院提出撤回对被告徐王永、第三人王伟起诉的申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨振撤回对被告徐王永、第三人王伟的起诉。
案件受理费88元（已减半），由原告杨振负担。
审 判 员 王普国
二〇一六年十月八日
代书记员 项 瑜
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初63号
原告遵义市兴民医药有限公司。地址：遵义市长征镇沙河综合批发市场。
组织机构代码73098652-9。
法定代表人张中俭。
委托代理人肖维英，该公司员工。
被告范庆龄，女，汉族，住贵州省习水县东皇镇府西路。
原告遵义市兴民医药有限公司诉被告范庆龄买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，依法由代理审判员何义义适用简易程序公开进行审理。原告遵义市兴民医药有限公司的委托代理人肖维英、被告范庆龄及其委托代理人钟正松、何鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2014来了11月19日在原告遵义市兴民医药有限公司处进医药用品，用于习水县西城区环北卫生服务站，由被告签收办理，被告以书面写下欠条。后来，原告多次催收，被告未履行。现起诉至法院，请求判决：1、被告立即返还欠款15715.00元整；2、被告承担诉讼费。
被告辩称，被告不是本案买卖合同的当事人一方，不是本案的适格主体；被告系西城区环北路社区卫生服务站（以下简称“卫生服务站”）的员工，其出具欠条的行为应当视为职务行为，被告不应当承担责任。
经审理查明，2013年11月12日，原告与卫生服务站签订了购销协议，由原告向卫生服务站销售药品。被告系习水县西城区环北卫生服务站的工作人员，负责药房管理。2014年11月19日，被告向原告出具了欠条一张，载明“从2014、11月19日止，下欠遵义兴民医药公司药款￥15715.00元正，大写：壹万伍仟柒佰壹拾伍元正。习水县西城区环北路卫生社区卫生卫生服务站：范庆林。2014.11.19”。
本院认为，原告与卫生服务站签订购销协议，并向卫生服务站提供了药品，应当由卫生服务站向原告支付货款。原告与被告之间不存在药品买卖关系，被告作为卫生服务站的药房工作人员，其向原告出具差欠药款的欠条的行为系履行职务，应当由卫生服务站承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三之规定，判决如下：
驳回原告遵义市兴民医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取96元，由原告遵义市兴民医药有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 何义义
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 袁 蕊
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2118号
原告:佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马乡佳兆业.水岸新都2号栋二楼。
负责人：廖传强。
委托诉讼代理人：李金，女，1986年1月7日出生，汉族，系佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司法务，住湖南省涟源市。
被告：刘国辉，男，1973年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司与被告刘国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费72元，因撤诉减半收取36元，由原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一七年四月七日
书记员 魏碧玉
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初5906号
原告：尹成荣，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：韩丽德，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
本院在审理原告尹成荣与被告韩丽德房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员彭佳妮独任审判。本案在审理过程中，原告尹成荣于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告尹成荣撤回起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元,由原告承担。
审判员 彭佳妮
二〇一六年八月八日
书记员 雷 旭
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8131号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区解放南路156号，统一社会信用代码：913310028482369502。
法定代表人：冯银辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾菊花，女，1975年3月16日出生，汉族，住台州市椒江区，该支行员工。
委托诉讼代理人：赵高升，男，1962年6月21日出生，汉族，住台州市椒江区，该支行员工。
被告：潘强，男，1981年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：潘婷婷，女，1990年5月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：郑超，男，1977年4月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王宏礼，男，1965年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告潘强、潘婷婷、郑超、王宏礼金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行于2017年8月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告潘强、潘婷婷共同返还给原告借款本金500000元，并支付利息（截止2017年7月18日的利息为31642.02元，2017年7月19日起至清偿之日止的利息按合同利率计算）；2、判令被告郑超、王宏礼对被告潘强的上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月20日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告潘强、潘婷婷于2013年7月11日登记结婚。2015年11月17日，原告与被告潘强、郑超、王宏礼签订了一份《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为500000元，借款期限为12个月，借款利率执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，约定固定年利率为5.4375%，还款方式按季结息，到期还本息，每季未月的20日为结息日。如借款人未按约定期限归还本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告郑超、王宏礼自愿为原告的债权提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保管费、过户费等）。被告潘强、郑超、王宏礼分别以借款人、保证人的身份在上述个人保证借款合同上签名、捺手指印。2015年11月26日，原告依约向被告潘强发放了借款500000元。借款到期后，被告潘强未依约还本付息，被告郑超、王宏礼亦未履行保证责任。截至2017年7月18日，被告潘强尚欠原告借款本金500000元及利息31642.02元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘强、潘婷婷于判决生效后十日内共同返还给原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金500000元，并支付利息（截止2017年7月18日止的利息为31642.02元，自2017年7月19日起至实际给付之日止的利息按照合同约定的利率计算）；
二、被告郑超、王宏礼对上述判决的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558元、保全费3178.21元，由被告潘强、潘婷婷共同负担，被告郑超、王宏礼负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一七年十月二十日
代书记员 项 瑜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7865号
原告：某公司，住所地长沙经济技术开发区
法定代表人：王某，经理。
委托诉讼代理人：何文杰，湖南红雨律师事务所律师。
被告：戴某，男，汉族，住芙蓉区浏阳河大道。
第三人：某汽车租赁公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：刘某。
原告某公司与被告戴某、第三人某汽车租赁公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人何文杰到庭参加了诉讼。被告戴某及第三人坤途公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤融公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《借款合同》；2、被告一次性偿还原告借款本息共计133272.14元；3、被告按已欠款数额的20%，一次性支付违约金，按万分之五支付罚息，计算至偿还全部借款本息止（截至2017年7月31日止，违约金2600元、罚息487.58元）；4、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日，被告因购车需要，通过第三人的介绍与原告签订借款合同，借款金额为99000元，并约定分48期偿还。被告签订借款合同后，由第三人将该借款合同转交给了原告。当原告签订借款合同后，第三人将被告出具的借款借据交给了原告。原告凭此借据给付了第三人现金99000元。2016年9月1日，第三人将某大众牌新车交给了被告。此后，被告偿还了7期借款，就未再偿还借款本息。根据《借款合同》第4条第3款的约定，原告有权单方面宣布借款提前到期。为维护自身权利，特诉至法院，望判如所请。
被告戴某、第三人坤途公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为认定本案事实的依据：借款合同、借款借据、车辆交付确认单、快递单等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：
2016年8月22日，被告通过第三人的介绍，与原告签订了《借款合同》，约定：原告向被告提供99000元借款用于购车，借款期限自正式放款日起至对应日48个月止；还款方式为等额本息还款法，并列表具明每期还款本息金额；借款利率为月利率1.2%，利息按借款金额和期限计算，计算期限从本合同项下的借款出借日起至借款全部还清日止，不足一个月的按一个月计；如被告晚于合同规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期还款违约金计算为：按照当月应还本息的10%计算违约金，如计算的违约金低于100元的，按100元计，违约金每月单独计算；逾期还款罚息计算为：每逾期一天按借款总金额的0.05%收取逾期还款罚息，逾期还款罚息每月单独计算；被告未按约定时间偿还借款本息，原告有权单方面宣布借款提前到期，因被告未按合同约定及时还款而产生的各类费用全部由被告承担。借款合同签订日，被告向原告出具了一张借款借据，确认其向原告借款99000元，同时原告按照约定将该笔借款以现金的形式支付给了第三人。2016年9月1日，第三人将某大众牌小轿车交付给了被告。被告在合同期限内按约向原告偿还了7期借款本息（本金9198.39元，利息13555.37元），从2017年4月起，未再向原告偿还借款本息，截至2017年7月31金89801.61元，拖欠利息7133.35，双方由此酿成纠纷。
本院认为：原告向被告出借了资金，被告出具了借据，双方形成了民间借贷关系。原被告所签借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实全面履行。被告未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任，原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还全部本金，并支付利息、逾期罚息和违约金。故对于原告要求解除借款合同，并由被告偿还借款本金89801.61元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因双方对于违约金及逾期罚息的约定总计超过了年利率24%，故对于原告要求被告支付违约金、逾期罚息的诉讼请求，本院依法确定从被告逾期还款之日即2017年4月20日起，按照年利率24%的标准计算至生效判决确定给付之日止，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除某公司与戴某于2016年8月22日签订的《借款合同》；
二、戴某于本判决生效之日起五日内偿还某公司借款本金89801.61元并支付利息（截至2017年4月20日为7133.35元，此后利息按利率1.2%计算至实际清偿之日止）；
三、戴某于本判决生效之日起五日内向某公司支付违约金及罚息（按每月20日应付利息3250.35元，年利率24%，从2017年4月21日起计算至生效判决确定给付之日止）；
四、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3027元，由戴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 孔 宁
二〇一八年二月六日
书 记 员 石登波
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1523民初4102号
原告：合肥科园物业管理有限公司舒城分公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇鼓楼北街与花桥路交叉口。
法定代表人：吴昱昊总经理。
委托诉讼代理人：罗亚民、王聪，安徽王良其律师事务所律师。
被告：卫志强，男，1965年8月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：张宏霞，女，1954年5月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：周启祥，男，1954年4月10日出生，汉族，住址，系张宏霞配偶。
原告合肥科园物业管理有限公司舒城分公司（以下简称科园物业）与被告卫志强、张宏霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。
科园物业向本院提出诉讼请求：1、判令卫志强、张宏霞支付拖欠的物业服务费32211元；2、本案诉讼费由卫志强、张宏霞负担。事实与理由：科园物业是舒城县九溪江南园小区物业服务单位，负责小区物业服务工作。卫志强、张宏霞是舒城县九溪江南园中园1#、2#商铺业主。科园物业为小区全体业主提供了物业服务，但卫志强、张宏霞自2015年1月1日开始拖欠物业费，截止2016年9月30日共计拖欠32211元。
本院经审查认为，卫志强否认在《前期物业管理服务合同》上签名，只自认是股东之一。周启祥承认在《前期物业管理服务合同》上签名，卫志强是其代签，张宏霞没有签名。科园物业没有提供充分证据证明卫志强、张宏霞是舒城县九溪江南园中园1#、2#商铺的所有人。科园物业的起诉没有明确的被告。应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回合肥科园物业管理有限公司舒城分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 俞成琪
二〇一六年十二月二十一日
书记员 梁 伟
本法律文书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1523民初4102号原告：合肥科园物业管理有限公司舒城分公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇鼓楼北街与花桥路交叉口。法定代表人：吴昱昊总经理。委托诉讼代理人：罗亚民、王聪，安徽王良其律师事务所律师。被告：卫志强，男，1965年8月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：张宏霞，女，1954年5月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周启祥，男，1954年4月10日出生，汉族，住址，系张宏霞配偶。原告合肥科园物业管理有限公司舒城分公司（以下简称科园物业）与被告卫志强、张宏霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。科园物业向本院提出诉讼请求：1、判令卫志强、张宏霞支付拖欠的物业服务费32211元；2、本案诉讼费由卫志强、张宏霞负担。事实与理由：科园物业是舒城县九溪江南园小区物业服务单位，负责小区物业服务工作。卫志强、张宏霞是舒城县九溪江南园中园1#、2#商铺业主。科园物业为小区全体业主提供了物业服务，但卫志强、张宏霞自2015年1月1日开始拖欠物业费，截止2016年9月30日共计拖欠32211元。本院经审查认为，卫志强否认在《前期物业管理服务合同》上签名，只自认是股东之一。周启祥承认在《前期物业管理服务合同》上签名，卫志强是其代签，张宏霞没有签名。科园物业没有提供充分证据证明卫志强、张宏霞是舒城县九溪江南园中园1#、2#商铺的所有人。科园物业的起诉没有明确的被告。应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回合肥科园物业管理有限公司舒城分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇一六年十二月二十一日书记员  梁 伟本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初836号
原告：雷爱君，女，1977年12月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所执业律师。
被告：徐信，男，1965年2月8日出生，住洛阳市西工区。
原告雷爱君诉被告徐信民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷爱君的委托诉讼代理人陈羽中到庭参加诉讼。被告徐信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷爱君向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐信偿还原告借款102000元；2.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：雷爱君经朋友介绍认识徐信，徐信以资金周转紧张为由向雷爱君借款，雷爱君于2017年9月1日通过银行转账方式借给徐信10万元，徐信承诺借用15天，到期归还102000元。徐信到期未还且拒接电话。
徐信未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2017年9月1日，雷爱君通过中国农业银行账户向徐信转款10万元。同日，徐信向雷爱君出具借条一份，载明，今借到雷爱君10万元，借期15天，到期本息一次偿还，共计102000元。后因徐信未按时还款，雷爱君于2018年2月起诉来院。
本院认为，徐信向雷爱君借款的事实有银行转账凭证及其出具的借条为证，本院予以确认。徐信出具的借条上明确约定了借款期限及利息，即应当按约定的期限及时还本付息，现其未按约履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，故雷爱君要求徐信偿还借款本金10万元并支付利息2000元，本院予以支持。徐信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、徐信于本判决生效后十日内偿还雷爱君借款10万元；
二、徐信于本判决生效后十日内支付雷爱君利息2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元减半收取计1170元，保全费1020元，共计2190元，由徐信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 文艳霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 李丹阳
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初518号
原告靳晓苗，女，1988年4月29日生，汉族，山西省晋城市高平市人，现住太原市小店区。
委托代理人乔冬冬，男，1986年10月10日生，汉族，山西省临汾市尧都区人，现住太原市小店区。系原告丈夫。
被告李利军，男，1983年4月21日生，汉族，寿阳县人。
原告靳晓苗诉被告李利军机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告靳晓苗于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告靳晓苗撤回起诉。
案件受理费74元，减半收取37元，由原告负担。
审判员 吴志彪
二〇一八年六月二十六日
书记员 李毓栋
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0326执165-1号
申请执行人马建设，男，汉族。
被执行人孙建强，男，汉族。
被执行人孙延辉，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院（2015）汝民初字第1119号民事调解书受理马建设与孙建强、孙延辉合同纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙建强在中国邮政储蓄银行6221884930024140456账户内存款人民币17465.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李青锋
代理审判员 辛亚阁
代理审判员 刘亚清
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李文辉
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖迈民初字第365号
原告孙爱国，男，汉族，1981年3月24日出生。
委托代理人ＸＸ，江苏锦隆律师事务所律师。
被告秦章和，男，汉族，1992年10月18日出生。
原告孙爱国与被告秦章和民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员陈玉华适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙爱国的委托代理人ＸＸ、被告秦章和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙爱国诉称，2014年6月13日，被告秦章和因资金周转困难，向原告借款3万元，约定2014年6月底还钱，利息1500元，并出具借条1份。还款期届满后，原告多次索要借款未果，故起诉至法院，请求法院判令被告支付借款30000元及从2014年6月14日起至实际给付日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告秦章和辩称，该3万元我已经归还，另一案件52000元借款是我和秦某某共同借的，已经归还22000元。
经审理查明，2014年6月13日，被告秦章和向原告孙爱国出具借条1份，载明：“今借到孙爱国30000元整，利息1500元，月底之前还清。”起诉前，原告电话联系被告催要借款。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告举证的借条、录音整理文本内容及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行义务。借条的内容是证明双方存在借贷合意和借贷发生过的直接证据，具有较强证明力。原告孙爱国主张被告秦章和归还借款30000元，其举证了被告出具的借条，证明了双方当事人的债权债务关系合法有效，录音文本内容对借款的内容进一步佐证，故原告主张的这一请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩已归还3万元，并提供银行流水证明在2014年6月底取款归还原告的事实，被告对此不予认可，本院认为该银行流水中的取款记录不足以证明被告已经还款的事实，故对被告的抗辩意见本院不予以采纳。双方在借条中约定的利息过高，原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告秦章和于本判决生效之日起十日内支付原告孙爱国借款30000元及利息（自2014年6月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费370元，共计645元，由被告秦章和负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈玉华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 胡 娟
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初149号
原告：陈小君，男，1990年6月7日出生，汉族，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区，
被告：邹德有，男，1980年5月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：徐福珍，女，1982年4月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：横峰县众德芦笋种植专业合作社，地址：江西省横峰县红桥垦殖场白沙岭分场，统一社会信用代码：361125NA000185X。
法定代表人：邹德有
原告陈小君与被告邹德有、徐福珍、横峰县众德芦笋种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分依法享有的诉讼权利和民事权利，不违反法律强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈小君撤诉。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告陈小君负担
审判员 章镇荣
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭智洋
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执2562号
申请执行人李添华。
被执行人刘荣华。
本院在执行申请执行人李添华与被执行人刘荣华民间借贷纠纷一案过程中，通过司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓菲
审判员 法经论
审判员 黄莹莹
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁 超
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初2915号
原告中国农业银行股份有限公司郏县支行。
代表人谢海峰，行长。
委托代理人张广生，公司员工。
被告钱自卫，男，1963年04月17日生，汉族。
被告张延卫，男，1968年06月25日生，汉族。
被告梁现创，男，1969年09月22日生，汉族。
本院在审理中国农业银行股份有限公司郏县支行与钱自卫、张延卫、梁现创金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司郏县支行在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王先芬
二〇一六年十月二十九日
书记员 赵 聪