江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2180号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京恒纶电气设备有限公司，住所地在江苏省南京市高新区创业中心29号楼5楼西。
法定代表人：韩宝�，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯炜，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：彭硕华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市粤能电气有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区蓝韵科技园1栋4楼。
法定代表人：陈彦武,该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱鹤，男，该公司经理。
上诉人南京恒纶电气设备有限公司（以下简称恒纶公司）因与被上诉人深圳市粤能电气有限公司（以下简称粤能公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人恒纶公司的法定代表人韩宝菊及委托诉讼代理人彭硕华，被上诉人粤能公司的委�诉讼代理人朱鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒纶公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒纶公司一审诉讼请求，驳回粤能公司一审反诉请求，并由粤能公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定恒纶公司无证据证明案涉产品不符合“广州供电局2014版技术要求”系举证责任分配错误，应由粤能公司举证证明。2.恒纶公司一审提交了“广州供电局2014版技术要求”，粤能公司也收到该文件，一审法院却以无公章为由不予采信不当。3.案涉产品曾多次安排上线测试，但均未测试成功，此后粤能公司便不予理会，可以证明产品不合格。4.案涉产品仍积压在仓库里，无法销售，不能实现合同目的。
粤能公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉产品完全符合国家标准以及合同约定，不存在任何质量问题。恒纶公司未提交能证明产品存在质量问题的有效证据，全是口头陈述。一审法院基于双方共同认可的事实，依照法律规定对本案进行了客观公正的判决，不存在任何瑕疵。2.恒纶公司上诉状中没有任何新的事实、证据或理由，与其一审起诉状极其近似，完全把上诉当成一审内容的重复。
恒纶公司向一审法院起诉请求：1.恒纶公司向粤能公司退还58台不合格产品，粤能公司退还240980元已付款；2.粤能公司承担恒纶公司的差旅费、产品改造费等损失共计5万元；3.本案诉讼费用由粤能公司负担。
粤能公司向一审法院提起反诉请求：1.恒纶公司支付粤能公司货款124820元；2.恒纶公司支付逾期付款利息（自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；3.恒纶公司承担本案的诉讼费用。
一审法院根据对双方提交证�的认证，认定事实如下：
1.恒纶公司与粤能公司于2014年9月29日签订采购合同一份。
2.粤能公司实际向恒纶公司供应80台电能质量监测装置。
3.合同约定的单价为6200元，实际供应货物的总价款为496000元。
4.合同约定该批装置需符合“广州供电局2014版技术要求”。
5.恒纶公司应于合同签订后的7个工作日内支付50%货款，余款于2014年12月31日前付清。
6.粤能公司已将80台电能质量监测装置全部供应给恒纶公司，且已开具全额发票。
7.恒纶公司仍有124820元货款未支付给粤能公司。
一审争议焦点为：1.粤能公司提供的产品是否符合“广州供电局2014版技术要求”；2.恒纶公司是否有权要求退货并要求粤能公司返还已付货款并承担损失；3.恒纶公司是否需要向粤能公司支付剩余未付款项。
一审法院认为，一、恒纶公司与粤能公司签订的采购合同依法成立并生效，合同明确约定产品需符合“广州供电局2014版技术要求”，粤能公司需按约向恒纶公司供应产品。本案中恒纶公司应就粤能公司的产品存在何种问题以及如何不符合合同约定承担相应的举证责任，恒纶公司仅提供证据证明其一直与粤能公司就产品调试问题进行磋商，但磋商未果，双方对涉案产品送检均负有义务，涉案产品为何不能通过广州供电局的测试尚不能明确，恒纶公司未举证证明粤能公司存在违约行为，应当承担不利的举证后果。
二、就本案查明事实，恒纶公司未能证明粤能公司提供的产品不符合“广州供电局2014版技术要求”，即粤能公司已经按照合同约定向恒纶公司供货，恒纶公司提出的质量异议无事实依据，其诉请退还部分产品并要求粤能公司退还已支付的部分货款以及承担相应的损失无事实及法律依据，应不予支持。
三、粤能公司根据合同约定向恒纶公司供应了相应的产品且开具了全额发票，恒纶公司应当按照合同约定限期支付足额货款，否则应当承担继续支付货款并赔偿相应损失的违约责任，故粤能公司的反诉请求具有事实及法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京恒纶电气设备有限公司于判决生效之日起五日内支付深圳市粤能电气有限公司货款124820元并支付逾期付款违约金（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回南京恒纶电气设备有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5665元，减半收取2832.5元，财产保全费2020元，合计4852.5元，由恒纶公司负担，反诉案件受理费1398元，减半收取699元，由恒纶公司负担。
对一审查明的事实，恒纶公司称粤能公司不配合检测，致广州供电局不接受产品，粤能公司应对此担责。粤能公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，恒纶公司提交了《广州供电局二级物资技术规范书》复印件一份，以印证其一审提交的《电能质量监测终端技术协议》打印件真实，同时以此作为鉴定依据。粤能公司于庭后向本院寄送《电能质量监测终端技术协议》打印件及书面意见称，上述打印件系恒纶公司曾通过邮件方式发给其的文件，如两文件一致，则对恒纶公司提交的证据真实性无异议。本院经比对，双方提交的《电能质量监测终端技术协议》内容一致，故对恒纶公司提交的该证据真实性予以确认。
本院另查明：
恒纶公司于2015年3月30日向粤能公司发函称：该公司于2014年订购的一批“PQS3200电能质量终端”已经供应给广州供电局。但由于种种原因，该终端与后台的通讯一直未完全联通。广州供电局2015年的招标已经开始，4月底又要进行新一轮厂家的样机测试，如在此之前未通过通讯测试，该批货物可能要退货。希望在4月15日之前完成测试。望粤能公司接函后，立即落实测试的开放时间。
粤能公司于2015年3月31日回函称：广州供电局电能质量监测系统属于第三方系统，粤能公司所供产品的调试需要与第三方即广州供电局测试室技术人员的配合才能完成。恒纶公司未与广州供电局技术人员沟通好，粤能公司无法与技术人员取得实�性的沟通，导致十余次的配合测试，责任完全在于恒纶公司。供货初期，考虑到测试不能得到有效配合及其他问题，粤能公司主张暂停供货，但恒纶公司柯总等负责人电话催促和确认要求先供货，后续再做调试的沟通工作。收到余款后，粤能公司会第一时间安排相关技术人员配合现场通讯联调，但恒纶公司必须联络好各方配合人员的情况下，测试工作才会见效。
恒纶公司于2015年9月21日向粤能公司发函称：由于各种原因，在2014年样机测试中，“静电放电”项目未过关，通讯是用61850，但未完全符合广州供电局的要求。对于通讯问题，虽然经过粤能公司的不懈努力，但仍有少量的测试项目或要求不能上传到后台。希望粤能公司可以尽快准备一台性能良好的样机，能够顺利通过全性能测试。
恒纶公司一审期间于2016年9月12日向一审法院提出鉴定申请�称因粤能公司不承认案涉产品不合格，故请求鉴定上述产品是否符合“广州供电局2014版技术要求”，并附技术要求《电能质量监测诊断技术协议书》、《广州供电局有限公司电能质量监测装置数据建模规范》。后恒纶公司于2016年12月21日向一审法院提交撤回鉴定申请，称因检测费用巨大，在充分证据和事实基础上如果继续进行检测，可能会更加劳时费工，增加诉讼成本，故决定撤回鉴定申请。本案二审庭审中，恒纶公司当庭提交鉴定申请书，并附《广州供电局二级物质技术规范书》。对此，粤能公司称：1.恒纶公司一审中以鉴定费用巨大为由主动申请撤回鉴定，系其真实意思。但其二审期间又再次提出鉴定申请，系利用法律程序拖延审判与执行时间，滥用权利，不具合法性。2.案涉产品交货与本次申请鉴定时间间隔三年之久，且在防尘、防潮、防水等防护措施不确定的情况下长期存放，长期未进行通电运行，存在自然老化及环境干扰，不能保证送检样品的完好性，检测结果无法真实客观反映产品交货时的状态。
二审中，双方均确认，粤能公司于2015年1月向恒纶公司供货完毕。
恒纶公司二审陈述：1.该公司将案涉产品出售给南方科技公司，后该产品参与广州供电局的产品采购并中标。中标后，南方科技公司用产品进行了检测，但未通过。2.广州供电局下属广州市电科院电能质量研究院的测试仅是内部测试，不出具书面报告，只要检测通过就用，否则就退回。3.广州供电局曾经测试过粤能公司提供的产品，当时粤能公司技术人员在场，但每次测试均不合格，且针对提出的修改意见，粤能公司都改不了。4.广州供电局有一个软件，通过该软件测试即可知是否能够联上其他系统，但是案涉产品根本联不上，而其他�应商的产品经测试都能联上。5.如果案涉产品符合“广州供电局2014版技术要求”，也有可能通不过检测。
粤能公司二审陈述：1.案涉产品是整个电网系统中的一部分，需要配合才能进行联调联试，并非是针对案涉产品单独测试。2.任何一个部分出现故障都会导致系统无法正常运行，因此，即便未通过联调联试，也不能认定案涉产品存在问题。
以上事实有双方往来函件及一、二审庭审笔录等为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.恒纶公司主张退货及粤能公司退款、赔偿损失的依据是否充分；2.粤能公司要求恒纶公司支付剩余货款及支付利息的依据是否充分。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，粤能公司主张恒纶公司向其支付余款，应当对其向恒纶公司交付全部产品承担举证义务。同时，恒纶公司如因质量问题拒绝付款，应当对此承担举证义务。因双方对于粤能公司向恒纶公司交付全部货物并无异议，故恒纶公司应当依据合同约定给付剩余货款。恒纶公司称案涉产品不符合合同约定，但其提交的证据尚不足以支持其主张，理由为：1.恒纶公司称广州供电局因案涉产品不符合“广州供电局2014版技术要求”而拒收，但仅系其单方陈述，并未提交检测报告或其他证据证明。2.恒纶公司称即使案涉产品符合“广州供电局2014版技术要求”，亦可能通不过测试，�即使案涉产品未通过产品测试，亦不能充分证明案涉产品不符合合同要求。3.双方往来邮件系对产品测试事项进行磋商，但对于未通过测试的原因并未提及，亦不能得出案涉产品当然不符合“广州供电局2014版技术要求”的结论。4.因恒纶公司无证据证明广州供电局因案涉产品不符合“广州供电局2014版技术要求”而拒收，且案涉产品系电子产品，时隔两年多再进行检测，具有诸多不确定性，故对恒纶公司的鉴定申请本院不予准许。由此，一审法院判决恒纶公司给付粤能公司剩余货款124820元及支付相应利息并无不当，应予维持。恒纶公司主张退货及退款、赔偿损失的依据不充分，本院不予支持。
综上所述，恒纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费5665元，减半收取2832.5元，财产保全费2020元，合计4852.5元，由恒纶公司负担，反诉案件受理费2796元，减半收取1398元，由恒纶公司负担。二审案件受理费7537元，由恒纶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一七年五月八日
书 记 员 胡 戎