江苏省江阴市人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）澄商初字第0798号
原告朱刚。
委托代理人莫泂，江苏大桥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人张克勤、韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
原告朱刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（下称平保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员孙妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱刚的委托代理人莫泂、被告平保公司的委托代理人韦斯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱刚诉称：2012年12月20日17时22分许，陆献明驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市云顾路西侧机动车道由北向南行驶至云顾路与松文头路叉口时，车辆前部左侧撞到单海珍驾驶的电动自行车左后侧，造成单海珍受伤，电动自行车摔至云顾路东侧机动车道与沿云顾路东侧机动车道由南向北行驶的朱刚驾驶的苏B×××××小型轿车前部相撞，造成单海珍抢救无效死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，经无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1500号民事判决书确认，除平保公司交强险承担部分外，朱刚承担的赔偿责任为106544.7元，此外其车损7700元。朱刚在平保公司投保了车损险、第三者责任险及不计免赔险，故请求法院判令平保公司赔偿各项损失114244.7元，并承担本案诉讼费用。
被告平保公司辩称：对本次事故无异议，经无锡市中级人民法院终审判决，平保公司已在交强险赔偿限额内赔偿110444.5元，对商业险部分则拒绝理赔，理由是朱刚擅自改装氙气大灯，这一违法改装行为造成车辆存在安全隐患，该事实已经在上述民事判决书中得到确认，根据机动车保险条款的约定，该行为属于免赔范围。此外，朱刚未提供车损定损单及维修明细，无法证明车损金额7700元即为本次事故所造成，平保公司对车损定损金额为7360元。
经审理查明一：朱刚为其所有的苏B×××××轿车在平保公司投保了交强险和车辆损失险及不计免赔率、商业第三者责任保险及不计免赔率等商业险，交强险保险期间自2012年1月7日零时起至2013年1月6日24时止，责任限额为122000元（其中医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元），商业险保险期间自2012年10月19日零时起至2013年10月18日24时止，其中车辆损失险保险金额144000元，商业第三者责任险保险金额为50万元。
2012年12月20日17时22分许，陆献明驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市云顾路西侧机动车道由北向南行驶至云顾路与松文头路叉口时，车辆前�左侧撞到单海珍驾驶的电动自行车的左后侧，造成单海珍受伤，电动自行车摔至云顾路东侧机动车道与沿云顾路东侧机动车道由南向北行驶的朱刚驾驶的苏B×××××小型轿车前部相撞，单海珍经送人民医院抢救无效死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。2013年1月22日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，因无法查清事发时单海珍驾驶车辆的动态情况，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具交通事故证明，载明上述事实。
查明二：2013年3月11日，单海珍的法定继承人梁正江、单业举、懈贵之、梁建法因机动车交通事故责任纠纷起诉陆献明、朱刚、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保公司）、平保公司至本院，案号（2013）澄民初字第0316号。本院经审理，于2013年9月9日作出民事判决，关于事故过错责任的确定�该判决认定：机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交通事故证明的内容，陆献明驾驶的苏B×××××左前侧与单海珍驾驶的电动自行车尾部偏左在机动车道内发生碰撞，以及梁正江在交警部门陈述单海珍沿云顾路由北向南行驶至云亭松文头路叉口会左转弯进入松文头路接他下班的内容，可以证实单海珍当时系从云顾路由北向南行驶左转弯前往松文头路。综上，单海珍驾驶非机动车左转弯通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让直行车辆先行，未在确认安全后通过，单海珍对事故的发生具有过错。陆献明雨天夜间驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未注意观察，未减速慢行，陆献明对事故的发生也具有过错。朱刚驾驶的苏B×××××小型轿车存在违法改装氙气大灯的情形，朱刚也认可当时车辆使用了大灯，且事发时系雨天夜间两车交会，朱刚的违法改装大灯的车辆存在安全隐患，因此朱刚对事故的发生也具有一定的过错。故朱刚及平保公司认为车辆的改装与本起事故无因果关系，且车辆未与单海珍发生碰撞，他们不应承担赔偿责任的观点于法无据，本院不予采信。因陆献明、朱刚、单海珍对事故的发生均负有过错，陆献明、朱刚系机动车驾驶人，单海珍系非机动车驾驶人，故可减轻陆献明、朱刚的赔偿责任。根据陆献明、朱刚、单海珍在交通事故中的过错程�，对原告方因单海珍交通事故死亡造成的损失，确定陆献明、朱刚、单海珍之间的赔偿责任比例分别为45%、20%、35%。并据此最终判决：一、梁正江、单业举、懈贵之、梁建法因单海珍交通事故死亡造成的损失746112.50元，由人保公司在交强险限额范围内赔偿110444.50元（含医疗费444.50元、精神损害抚慰金16250元）；由平保公司在交强险限额范围内赔偿110444.50元（含医疗费444.50元、精神损害抚慰金16250元）；由陆献明赔偿236350.58元，扣除已支付的32000元，还应赔偿204350.58元；由朱刚赔偿105044.70元；其余损失由梁正江、单业举、懈贵之、梁建法自己承担。二、驳回梁正江、单业举、懈贵之、梁建法其他的诉讼请求。
朱刚、平保公司、梁正江、单业举、懈贵之、梁建法对判决结果不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）锡民终字第1500号，无锡市中级人民法院经�理，对本案各方的过错应如何认定的问题，认为：一、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，关于朱刚的过错：因其不能举证证明其违法安装的氙气大灯符合安全标准，故原审法院推定其存在隐患，对事故承担20%的赔偿并无不当。关于单海珍及陆献明的过错：原审法院根据两车撞击痕迹，车辆所处位置，道路状况及单海珍日常通行习惯推定其系在丁字路口左转弯并无不当。单海珍左转弯时违反了应让直行车辆先行，并在确认安全后通过的规定；而陆献明在驾驶机动车通过路口时，未刹车就直接撞击了非机动车，显然未减速慢行，疏于观察情况，亦有过错。在此情况下，应当适当减轻机动车的责任，该院根据两者的违法情形及过错，认为由陆献明承担60%的赔偿责任更为妥当。据此，原审法院认定事实及适用法律并无不当，但因对责任分担比例的裁量与二审有所不同，该院酌情予以调整，并最终判决：一、撤销（2013）澄民初字第0316号民事判决；二、梁正江、单业举、懈贵之、梁建法的损失由人保公司、平保公司分别在各自的交强险责任限额范围内赔偿110444.5元，陆献明赔偿287634.1元，朱刚赔偿106544.7元；三、驳回梁正江、单业举、懈贵之、梁建法的其他诉讼请求。2014年4月14日、6月26日，朱刚先后向梁正江支付赔偿款30000元及76544.7元，合计106544.7元。事故另造成苏B×××××轿车损失，经平保公司核定损失金额为7360元，朱刚实际维修车辆支付了修理费7700元，审理中朱刚同意按照平保公司定损金额7360元索赔，变更诉请金额为113904.7元。
查明三：审理中，平保公司提供投保单及保险条款，以证明其已对免责条款尽到提示或明确说明义务，该投保单投保人声明栏处载明：“本人确认已收到了平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人签章处写有“朱刚”字样，平保公司提出根据商业第三者责任保险条款第二条：下列原因导致的意外事故，保险人不负责任赔偿：（五）被保险人、驾驶人或受害人故意导致事故发生的；第三条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；第五条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的部分；第�条：应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第七条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿等规定，平保公司拒绝理赔。朱刚对投保单上签名的真实性予以否认，提出平保公司并未对免责条款进行明确说明或告知，故认为该免责条款不生效。因该签名字样与朱刚诉状上签名笔迹差别明显，故本院将举证责任分配给平保公司，平保公司于2014年7月15日书面提出申请，要求对投保人声明栏内投保人签章处“朱刚”签名的真实性进行司法鉴定，后于2014年8月1日撤回该鉴定申请。
上述事实，由朱刚提供的道路交通事故证明、（2013）锡民终字1500号民事判决书、交强险及商业险保险单、车辆登记证书、收条、修理费发票、平保公司提供的投保单、保险条款及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：朱刚与平保公司签订的保险合同合法�效，平保公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。本案中，朱刚因交通事故赔偿单海珍亲属106544.7元，并同意按平保公司定损金额7360元主张车损险理赔，有生效的民事判决书、收条、维修费发票等证据予以佐证，本院予以确认。关于平保公司提出的朱刚驾驶的车辆违法改装属免责范围、其不应承担理赔责任的抗辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效�”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，平保公司应对其履行了免责条款提示及明确说明义务负举证责任，现朱刚对投保单上签字的真实性提出异议，虽经本院释明但平保公司未进行笔迹鉴定，故该投保单的真实性本院不予认可，平保公司未能提供朱刚签字确认的投保单，也未提供其他证据证明其已履行明确说明义务，因此根据现有证据无法认定免责条款有效，平保公司的上述抗辩意见本院不予采信，平保公司应当承担保险理赔责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱刚113904.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元减半收取1290元（朱刚已预交），由中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付朱刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审判员 孙妍
二〇一四年八月二十六日
书记员 薛皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对�险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》：
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。