湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00178号
原告沈静。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
被告武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。
法定代表人李湛，局长。
委托代理人余盛颖，系该局工作人员。
委托代理人袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。
被告湖北省环境保护厅，住所地武汉市洪山区八一路346号。
法定代表人吕文艳，厅长。
委托代理人李德明，系该厅工作人员。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。
第三人武汉汉氏环保工程有限公司，住所地武汉市洪山区九峰乡三星村。
法定代表人温家宏，董事长。
委托代理人王纹玲，系该公司员工。
委托代理人张炜晨，系该公司员工。
原告沈静（以下简称“原告”）不服被告武汉市环境保护局（以下简称“被告市环保局”）、湖北省环境保护厅（以下简称“被告省环保厅”）环境保护行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加武汉汉氏环保工程有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月4日和12月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人唐向前，被告市环保局的委托代理人余盛颖、袁逢曼，被告省环保厅的委托代理人李德明、刘德君到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人武汉汉氏环保工程有限公司（以下简称“第三人”）无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告市环保局于2009年8月18日作出的武环管（2009）80号《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目（以下简称“讼争项目”）环境影响报告书的批复》（以下简称“被诉批复”）载明：武汉汉氏环保工程有限公司：你单位报送的《武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书》（以下简称“《报告书》”）收悉。经研究，批复如下：一、你单位拟在武汉汉阳区锅顶山采石场西北角与锅顶山垃圾焚烧发电厂毗邻建设武汉市有害废物焚烧处置中心项目。项目采用GB-50W型热解气化亚熔融焚烧炉和LXRF-50B型立式旋转热解气化焚烧炉工艺处理有害废物和特种垃圾等，建设内容包括：医疗废物处理处置生产设施（2条焚烧处理生产线）、配套设施、辅助设施及生活管理设施等。项目总占地面积18925.26平方米，总建筑面积为10126.13平方米，总投资6586.84万元，其中环保投资约871万元，占总投资l3.2%。该焚烧中心运行年限拟定为25年。项目建成投产后可形成日处理有害废物和特种垃圾50吨。项目建设符合武汉市城市总体规划、武汉市环境卫生专项规划及相应的环境功能区划要求，在严格落实《报告书》提出的各项环保措施后，外排各类污染物能够控制在相关环保要求内，从环境保护角度，原则同意你单位按照《报告书》中所涉及建设项目的性质、规模、地点及环境保护对策措施等进行项目建设。《报告书》可作为项目环保设计及实施环境管理的依据。二、同意《报告书》提出的评价标准。项目实施过程中应严格执行需配套建设的环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环境保护“三同时”制度，全面落实《报告书》中提出的各项污染防治措施，确保外排各类污染物全面稳定达标排放。三、你单位应落实《报告书》提出的各项污染防治措施，重点做好以下环境保护工作：（一）加强各类废气管理。项目采用急冷塔、除酸喷雾塔（半干式）、活性炭喷射装置、布袋除尘器和触媒催化反应塔或湿法工艺等国际先进工艺去除焚烧烟气中的酸性气体，吸附、去除二噁英类物质和重金属，经处理后焚烧炉烟气中主要污染物的去除率不得低于报告书中提出的要求，排放浓度达到《危险废物焚烧污染控制标准》（GB18484-2001）表3中相应标准限值要求，其中二噁英类物质排放浓度执行0.1ngTEQ／m³，烟囱高度不得低于50米。认真落实有害废物和特种垃圾收集、运输、贮存等环节污染控制措施，进料输送系统采用密闭设计，贮存库和进料输送系统采用负压运行方式，并将收集臭气送至焚烧炉焚烧处理。工作场所定期喷洒药物，控制异味气体产生，减轻恶臭和异味气体对周边环境影响。大气污染物排放浓度应达到《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）和《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）有关要求。员工食堂油烟应采取油烟高效净化装置处理达到《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）后经专用烟道引至楼顶高空排放。（二）严格按照有关规定，对固体废物实施分类处理、处置做到“资源化、减量化、无害化”。焚烧飞灰经固化处理后应作为危险废物交由有危险废物处置资质的单位妥善处置，其收集、储存和转移必须严格执行《危险废物贮存污染控制标准》（GB18597-2001）等国家有关规定，防止产生二次污染。废活性炭、浓缩后的污水处理站污泥和软水设备渗透膜返回焚烧炉焚烧处置，生活垃圾、炉渣等固体废物及时交城管部门清运处理，废油脂交有资质的单位处置。（三）按照“清污分流、雨污分流”原则设计、建设和完善厂区排水系统．不断提高水的利用率、最大限度减少新鲜水消耗量。项目产生的洗车污水，转运桶清洗污水、冲洗作业区地面水等生产废水，经处理达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中三级标准后并经消毒处理排入市政管网；食堂废水经隔油池处理、生活污水经化粪池处理后达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中三级标准后排入市政管网汇入黄金口污水处理厂处理。项目建成后废水如不能进入黄金口污水处理厂集中处理，项目必须自建污水处理装置，各类废水必须达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A标准后就近接入市政污水收集管网。（四）优化厂区平面布置，合理布置高噪声设备。选用低噪声设备，降低设备噪声源强。对冷却塔等高噪声设备采取隔声、消声等降噪措施，厂界噪声执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB123418-2008）Ⅱ类标准，防止噪声扰民。四、落实环境风险事故防范措施，制定环境风险应急预案。设置足够容量的废水事故应急池并采取严格的防渗等措施，任何情况下事故废水不得排入外环境。加强生产设备和各类污染防治设施运行维护，杜绝冒黑烟现象发生，确保烟气在焚烧炉内不低于850℃的条件下滞留时间不小于2秒。落实非正常工况和停工检修期间废气污染的防治措施，降低环境污染事故风险。五、你单位应根据《报告书》结论，配合汉阳区政府及规划部门对项目周边用地进行规划控制，确保环境防护距离范围内无学校、幼儿园、居民区、医院等环境敏感建筑；根据《医疗废物集中处置技术规范》（征求意见稿）有关要求，以及《环境健康风险评价》和《环境风险评价》的结论、专家咨询意见，结合污染处置技术工艺、国家环保标准和社会因素综合考虑设置项目控制区，在项目控制区范围内不得新建环境敏感建筑。六、在焚烧炉调试之前，你单位应配合汉阳区政府严格按照国家有关法律法规要求完成项目环境防护距离范围内敏感建筑拆迁工作，避免因拆迁工作不到位遗留环境问题、造成环境纠纷。同时应根据公众参与调查意见，妥善做好不同意见环境利益相对人的工作，针对反对意见提出相应的解决办法和措施。七、在焚烧炉调试之前，须在厂址区域主导风向下风向最近敏感点及最大落地浓度点各设l个大气二噁英监测点，监测结果报我局备案。项目投运后，应按计划定期做好二噁英的跟踪监测工作，监测结果存档备查。八、按照国家有关规定设置规范的污染物排放口、贮存场，安装烟气烟温、烟尘、二氧化硫、氮氧化物、一氧化碳和氯化氢等在线监控装置并与武汉市环境污染源监控平台联网。九、项目产生的主要污染物排放总量暂按下列指标控制：烟尘3.32吨／年，二氧化硫2.1吨／年，化学需氧量5.23吨／年，氨氮0.37吨／年，待项目验收合格后根据监测结果重新核定。十、项目竣工后试运行申请须书面报我局同意，试运行期内（不超过3个月）向我局申请竣工环境保护验收，经我局验收合格后，方可正式投入生产。十一、我局委托市环境监察支队和汉阳区环保局负责项目试运行期间的环境监督检查。本批复自审批之日起五年内有效；在项目实施期间，因国家、地方要求、标准及规定发生变化，项目内容需要调整或变更的应报经我局重新核准后，按新规定执行。
为证明被诉行政行为合法，被告市环保局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：
1、《武汉汉氏环保工程有限公司武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书（报批稿）》，以证明：第三人的环评报告由具备编制环评报告资质的武汉市环境保护科学研究院（以下简称“市环科院”）编制；环评报告结论认为讼争项目在拟选场址内按照拟定的规模进行建设是可行的。
2、武规函（2008）624号《关于武汉市有害废物焚烧处置中心迁建项目的规划选址意见》，以证明武汉市规划局同意将讼争项目迁建至汉阳锅顶山垃圾综合处理场内。
3、《武汉汉氏环保工程有限公司〈“武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程”项目环境影响报告书〉技术评估会专家组评估意见》，以证明专家组评估认为讼争环评报告依据充分，编制规范，评价重点突出，内容较全面，评价方法可行；评价结论总体可行。
4、武环管（2009）80号《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》，以证明被告市环保局依法对第三人环评报告予以批复。
5、《医疗废物相关技术规范技术咨询论证会专家组咨询意见》，以证明讼争项目的防护距离经专家组论证、通过计算科学合理确定。
6、鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》及送达回证，以证明被告省环保厅已于2014年9月16日作出了《行政复议决定书》并送达原告。
二、规范性文件依据：
1、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、《湖北省建设项目环境影响评价分级审批办法》第四条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，以证明被告市环保局有作出被诉批复的行政职权。
2、2007年3月1日公布施行的《加强国家污染物排放标准制修订工作的指导意见》，以证明排放标准中原则上不规定统一的污染源与敏感区域之间的合理距离（防护距离），污染源与敏感区域之间的合理距离应根据污染源的性质和当地的自然、气象条件等因素，通过环境影响评价确定。
3、环境保护部于2011年3月28日作出的环函（2011）72号《关于执行〈医疗废物集中处置技术规范（试行）〉有关事项的复函》，以证明关于污染源与敏感区域之间的距离问题，在国家环境保护总局公告2007年第17号《加强国家污染物排放标准修制订工作的指导意见》中已经做出明确规定，即标准中不规定统一的污染源与敏感区域之间的合理距离（防护距离），两者之间具体的空间位置关系应根据污染源的性质和当地的自然、气象条件等因素，通过环境影响评价确定。
4、2012年6月7日公布实施的《〈危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范〉（HJ／T176-2005）修改方案》，以证明焚烧厂内危险废物处理设施距离主要居民区以及学校、医院等公共设施的距离应根据当地的自然、气象条件，通过环境影响评价确定。
原告诉称：2014年初，原告得知被告市环保局于2009年8月18日向当事人作出《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》，同意上述报告书。国家环境保护总局2005年5月24日发布并实施的《危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范》4.2.3要求：“厂址条件应符合下列要求：……（2）焚烧厂内危险废物处理设施距离主要居民区以及学校、医院等公共设施的距离应不小于800米。”《医疗废物集中焚烧处置工程建设技术规范》5.3.2要求：“厂址选择应符合《危险废物焚烧污染控制标准》（GB18484-2001）和《医疗废物集中处置技术规范》（试行）中的选址要求。”《武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书》第7.2.2条显示：上述项目距郭家湾、花园湾等村庄仅70米（涉及420户，1260人），距杨湾、张湾仅178米（涉及230户，690人）等，项目600米范围内涉及2070户，6510人……违反了前述技术规范。原告居住的昌南花园小区，距离该焚烧处理中心800米范围以内。被告的具体行政行为属于适用依据错误、滥用职权，导致原告人身及财产遭受极大损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第五十四条的规定，原告诉请法院判决：1、撤销被告市环保局作出的《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》；2、撤销被告省环保厅作出的鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：
1、鄂环法（2014）41号《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》，以证明被告省环保厅对原告发出了《听证通知书》但没有举行听证，违反了法定程序。
2、《报告书》第3页载明的“评价依据1.2.1法律法规性文件（15）、（16）《危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范》”及第136页载明的“13.3.3本项目防护距离确定原则”，以证明：武汉市环境保护科学研究院作出此报告的法律依据有《危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范》；被告所述环办函（2009）690号文是征求意见稿，因尚未生效而不具有法律效力；被告所称环办函（2009）690号文涵盖07年指导意见不能成立；该报告书的第136页中防护距离确定原则上有明确规定，故被告市环保局依据一个没有生效的技术规范确定防护距离违法。
3、《报告书》第133页（表13.1-1项目选址相符性分析一览表）第二项，以证明锅顶山项目选址不符合要求。
4、环境保护部办公厅函环办函（2009）690号《关于征求国家环境保护标准〈医疗废物集中处置技术规范〉（征求意见稿）意见的函》，以证明2009年环评稿是依据该环评报告书做出的，征求意见稿不足以作为环评的依据。
5、《环境刑事案件举报信》及其附件武环罚（2014）1号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》，以证明第三人的违法行为涉嫌刑事犯罪。
被告市环保局书面答辩称：一、我局作出被诉批复符合法定程序。1、《报告书》的编制主体合法。依据《环境影响评价法》第十九条的规定，第三人向我局报送的《报告书》系由依法具有环保部颁发的环评资质的市环科院编制。2、讼争项目选址符合规划要求。根据《武汉市环境卫生专项规划》的有关要求，医疗废物焚烧厂的厂址选择原则上与垃圾焚烧厂集中设置，便于设备资源的相互利用和环境影响的控制。讼争项目建设地点位于武汉市汉阳区锅顶山采石场西北角，该地区为《武汉市城市总体规划》（2006-2020年）已明确的城市固废处理基地。武汉市规划局于2008年作出的武规函（2008）624号《关于武汉市有害废物焚烧处置中心迁建项目的规划选址意见》也已同意将讼争项目迁建至锅顶山垃圾综合处理场内。因此，该项目选址符合规划要求。3、《报告书》及有关技术专家均已认定讼争项目具有可行性。《报告书》的结论认定：“本项目在拟选场址内按照拟定的规模进行建设是可行的。”在2009年6月9日召开的有关涉案环评报告技术评估会上，与会专家认为：“涉案环评报告依据充分，编制规范，评价重点突出，内容较全面，评价方法可行。评价结论总体可信。”二、讼争项目防护距离的确定符合有关技术要求，合理合法。原告诉称依据原国家环保局于2005年5月24日发布的《危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范》以及《医疗废物集中焚烧处置工程建设技术规范》的要求，焚烧厂内危险废物处理设施距离居民区以及学校、医院等公共设施的距离应不小于800米。但是，上述两技术规范中均已明确规定，国家环保局对该技术规范享有解释权。在讼争项目进行环境影响评价时，有关防护距离的技术规范已经被原国家环保局出台相关文件进行了修改。2007年3月，原国家环保局发布了《加强国家污染物排放标准制修订工作的指导意见》，其中明确：“排放标准中原则上不规定统一的污染源与敏感区域之间的合理距离（防护距离），污染源与敏感区域之间的合理距离应根据污染源的性质和当地的自然、气象条件等因素，通过环境影响评价确定。”环保部于2011年3月28日作出的《关于执行〈医疗废物集中处置技术规范（试行）〉有关事项的复函》以及2012年的《〈危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范〉（HJ／T176-2005）修改方案》中，均已明确防护距离应根据污染源的性质和当地的自然、气象条件等因素，通过环境影响评价确定。由此，有关800米防护距离的技术规定早已被废止。为准确把握现行技术规范的要求，市环科院在编制涉案环评报告时，专门邀请了国家环保部标准研究所、中科院、安环院及参与现行技术规范和标准编制单位的专家对讼争项目进行了咨询论证。根据专家咨询论证会结论，结合项目防护距离计算结果，最终确定以厂界边缘向外延伸350米设置为项目的防护距离，并将厂界800米的范围设置为控制区，合理合法。综上所述，被诉批复系依法作出，讼争项目防护距离的确定符合有关技术要求，合理合法，请求法院驳回原告的诉请。
被告省环保厅书面答辩称：一、我厅所作行政复议决定依法合规。1、我厅依法受理原告行政复议申请，适用程序合法。2014年6月19日，我厅收到原告提交的《行政复议申请书》。我厅依法受理此案，并于6月30日向被告市环保局发出鄂环法（2014）15号《行政复议答复通知书》，被告市环保局依法提交《武汉市环境保护局行政复议答复书》。由于案件复杂，我厅于2014年7月31日作出鄂环法（2014）21号《延期审理通知书》，并送达原告与被告市环保局。经依法查明案件事实，我厅于2014年9月16日作出鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》，并寄送原告与被告市环保局。2、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我厅依法审查原告提交的《行政复议申请书》及所附证据和被告市环保局作出的答复书及所附证据，已查明案件事实，认为：讼争项目防护距离确定为350米，符合相关法律规定和技术要求；被告市环保局作出被诉批复主体、程序合法，适用法律依据正确。3、我厅所作行政复议决定，适用法律正确。在案件事实清楚，证据确实、充分的情况下，我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持被告市环保局具体行政行为的行政复议决定。二、我厅不应当作为本案共同被告。修改后的《行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，我厅于2014年9月16日作出鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》，本案应当以修改前的《行政诉讼法》确定被告资格。根据修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”的规定，我厅作出了予以维持的行政复议决定，我厅不应当作为本案共同被告。且原告在法定复议期限内未提起行政诉讼，法院应当不予受理本案。
被告省环保厅提交了以下证据材料和规范性文件依据证明其答辩意见：
一、证据：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、行政复议申请书的《湖北省环境保护厅收文处理单》；3、鄂环法（2014）15号《行政复议答复通知书》；4、《武汉市环境保护局行政复议答复书》及相关材料；5、鄂环法（2014）21号《延期审理通知书》；6、鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》；7、邮寄送达《行政复议决定书》的邮件照片打印件及邮件查询网页截图；8、被告省环保厅于庭后补充提交了鄂环法（2014）41号《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》、鄂环法（2014）45号《省环保厅关于撤销鄂环法（2014）41号等2个文件的决定》、鄂环法（2014）46号《省环保厅关于不举办行政复议听证会的决定》以及邮寄凭证照片打印件2页。
二、规范性文件依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条的规定。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第四十三条的规定。
3、《环境行政复议办法》第二条、第六条、第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第三十三条的规定。
第三人向本院提交了书面《答辩状》，认为：一、被告市环保局作出的被诉批复符合法定程序。1、第三人依法委托具备环境影响评价资质的市环科院对讼争项目承担环境影响评价工作，其编制的《报告书》合法有效。市环科院是具备环境影响评价资格的环境影响评价机构，在环评报告中已提供了其相关资质。第三人于2009年2月，委托市环科院承担环境影响评价工作。市环科院于2009年8月依法编制完成环评报告，其编制的环评报告合法有效。2、第三人向被告市环保局提交了处置中心项目的环境影响评价文件，被告市环保局经过审查依法作出了被诉批复。第三人依据《环境影响评价法》等法律规定，向被告市环保局提交了讼争项目的环境影响评价文件，被告市环保局根据《环境保护总局建设项目环境影响评价文件审批程序规定》等相关法律规定，关于是否符合产业政策、项目选址是否符合区域规划、项目所在区域的环境质量能够满足相应功能的区划要求、拟采取的污染防治措施能够确保排污达标等方面对该文件进行了审查，于2009年8月18日作出了被诉批复。二、原告认为被告市环保局批复错误的理由不成立。原告在《行政起诉状》中所述被告市环保局批复错误的理由是处置中心距离居民区应该不小于800米，其法律依据为国家环保总局于2005年5月24日发布并实施的《危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范》。该规范已于2012年6月7日环保局发布的2012年第33号公告所修正，将4.2.3的（2）“焚烧厂内危险废物处理设施距离主要居民区以及学校、医院等公共设施的距离应不小于800米”修改为：焚烧厂内危险废物处理设施距离主要居民区以及学校、医院等公共设施的距离应根据当地的自然、气象条件，通过环境影响评价确定。2007年3月1日，环保部发布2007年第17号《加强国家污染物排放标准制修订工作的指导意见》的公告，明确提出“排放标准中原则上不规定统一的污染源与敏感区域之间的合理距离（防护距离），可注明污染源与敏感区域之间的合理距离应根据污染源的性质和当地的自然、气象条件等因素，通过环境影响评价确定。”另外，2011年3月28日，环保部对天津市环保局关于执行《医疗废物集中处置技术规范（试行》有关事项的复函》中进一步提出：关于污染源与敏感区域之间的距离问题，在《加强国家污染物排放标准制修订工作的指导意见》（国家环境保护总局2007年第17号公告）中已经做出明确规定，即标准中不规定统一的污染源与敏感区域之间的合理距离（防护距离），两者之间具体的空间位置关系应根据污染源的性质和当地的自然、气象条件等因素，通过环境影响评价确定。因此，原告提出的讼争项目防护距离小于800米的法律依据已失效，原告主张被诉批复错误的理由不成立。三、原告提起的诉讼已超过法律规定的期限。依据修改前《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告省环保厅已于2014年9月16日作出了《行政复议决定书》并送达至原告。原告提起本案行政诉讼已超过法律规定的期限。综上所述，被诉批复系依法作出，原告诉称被告市环保局批复错误的法律依据不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据证明其参诉意见。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告省环保厅的证据8虽然超过了法定的举证期限提交法院，但原告对其真实性无异议，且自认在行政复议程序中收到该证据。故两被告的证据及原告的证据1-3能够证明被诉批复及被诉行政复议决定作出的过程及收集的相关证据材料。被告市环保局出示的规范性文件依据中无《〈医疗废物集中处置技术规范〉（征求意见稿）》，原告的证据5所涉事实发生于被诉批复作出之后，原告的证据4、5与被诉行政行为的合法性审查无关联性，本院对其不予采信。二、被告市环保局提交的规范性文件依据3《关于执行〈医疗废物集中处置技术规范（试行）〉有关事项的复函》的公布施行时间为2011年3月28日，规范性文件依据4《〈危险废物集中焚烧处置工程建设技术规范〉（HJ／T176-2005）修改方案》公布实施时间为2012年6月7日，而被诉批复的作出时间为2009年8月18日。故上述两个规范性文件不是本案被诉行政行为的有效依据。两被告提交的其他规范性文件均为有效依据。
经审理查明：2008年5月22日，原告作为参加方与建设方武汉阳建工贸有限公司签订了《武汉市集资合作建房协议书》，向建设方预定武汉市汉阳区永安堂172号第G栋三单元十层A号房屋，建筑面积90平方米。
2008年，武汉市规划局作出武规函（2008）624号《关于武汉市有害废物焚烧处置中心迁建项目的规划选址意见》，同意将武汉市有害废物焚烧处置中心项目迁建至汉阳锅顶山垃圾综合处理场内。
2009年6月9日，武汉新江城环境事务咨询有限公司在武汉市主持召开了《武汉汉氏环保工程有限公司“武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程”项目环境影响报告书》技术评估会。同日，专家组作出了《武汉汉氏环保工程有限公司〈“武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程”项目环境影响报告书〉技术评估会专家组评估意见》。同年7月12日，市环科院主持召开了医疗废物相关技术规范技术咨询论证会。同日，专家组作出了《医疗废物相关技术规范技术咨询论证会专家组咨询意见》，认为讼争项目厂址应设置相应防护距离，防护距离应综合环境影响评价、环境健康风险评价、处置技术工艺、污染物排放指标、国家环保相关标准及社会环境等因素，通过计算科学合理确定。同年8月，市环科院作出《武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书（报批稿）》，在“16.11项目选址环境可行性分析结论”中载明：确定以厂界边缘向外延伸350m设置为项目的防护距离；根据现场调查……本项目涉及的拆迁户数约91户。项目选址在拆迁工作完成后是可行的，并确保环境防护距离内无学校、幼儿园、居民点、医院等环境敏感目标；另外，根据国家关于医疗废物集中处理相关法律、技术规范有关要求，本评价建议设置相应的控制区，控制区范围为厂界800m的范围，在此控制范围内不得新建学校、幼儿园、居民区、医院等环境敏感建筑。在“16.12建设项目环境可行性结论”中载明：本建设项目符合国家相关产业政策，符合《武汉市城市总体规划》（2006-2020年）等规划要求；本项目在拟选场址内按照拟定的规模进行建设是可行的。同年8月18日，被告市环保局作出了被诉批复。
原告不服该批复，于2014年6月16日书写《行政复议申请书》。同月19日，被告省环保厅收到原告提交的《行政复议申请书》，并于同月30日向被告市环保局发出鄂环法（2014）15号《行政复议答复通知书》。被告市环保局向提交了被告省环保厅《武汉市环境保护局行政复议答复书》及相关证据、规范性文件依据。同年7月31日，被告省环保厅作出鄂环法（2014）21号《延期审理通知书》，以案件情况复杂为由，行政复议决定延期三十日作出。同年9月9日，被告省环保厅作出鄂环法（2014）41号《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》。同月11日，被告省环保厅作出鄂环法（2014）45号《省环保厅关于撤销鄂环法（2014）41号等2个文件的决定》，撤销了上述《行政复议听证通知书》。同日，被告省环保厅还作出了鄂环法（2014）46号《省环保厅关于不举办行政复议听证会的决定》，对原告等人向该厅申请行政复议听证，决定不予听证。同月16日，被告省环保厅作出鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》，维持被告市环保局的具体行政行为。原告仍不服，于2014年9月22日向本院提出行政诉讼。2015年7月23日，本院予以受理。在庭审中，原告自述其现住址为武汉市汉阳区永安堂昌南花园G-3-1001。
本院认为：一、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，被告市环保局负责本行政区域内的建设项目环境影响评价文件审批工作，具有作出被诉批复的行政职权。根据《环境行政复议办法》第二条的规定，被告省环保厅负责本行政区域内的环境保护行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告市环保局的证据能够证明武汉市规划局经审批同意讼争项目迁建至汉阳锅顶山垃圾综合处理场内、在讼争项目环境影响报告书报批前举行了《武汉汉氏环保工程有限公司“武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程”项目环境影响报告书》技术评估会和医疗废物相关技术规范技术咨询论证会，征求了专家的意见。具备环境影响评价资质的市环科院对讼争项目编制的《武汉汉氏环保工程有限公司武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书（报批稿）》。第三人作为讼争项目的建设单位向被告市环保局报送了上述《报告书》。被诉批复符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条和《加强国家污染物排放标准制修订工作的指导意见》的相关规定。故被诉批复事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序并无不当。三、因被告省环保厅于2014年6月19日收到原告等人的行政复议申请书，其于同年9月9日作出听证通知书后又于同月11日撤销了上述听证通知书并决定不予听证的行为不符合程序正当的原则，属行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告沈静请求撤销被告武汉市环境保护局2009年8月18日作出《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》行政行为的诉讼请求。
二、确认被告湖北省环境保护厅于2014年9月16日作出鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》的行政行为违法。
三、驳回原告沈静请求撤销被告湖北省环境保护厅作出的鄂环法（2014）51号《行政复议决定书》行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由被告湖北省环境保护厅负担（原告已预付，被告湖北省环境保护厅于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年一月四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽