文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终533号上诉人（原审原告）：罗利娜，女，汉族，1986年9月4日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕彩元，男，汉族，1950年9月22日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨永胜，男，汉族，1970年6月20日出生，住所地：梅州市梅县区。上诉人罗利娜因与被上诉人吕彩元、杨永胜民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗利娜的委托诉讼代理人黎伟杰，被上诉人吕彩元的委托诉讼代理人杨春燕，被上诉人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗利娜上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，依法应予以改判。一审判决：“本院认为……原、被告双方确认原告与被告及其兄弟吕彩文均有债权债务关系，原告认可中国工商银行个人账户存款单的80000元是被告兄弟吕彩文方支付的，而被告将中国工商银行个人账户存款单原件提交本案中处理，故该80000元应在本案中予以扣减，即剩余借款本金为120000元。”属于事实认定不清，导致判决结果错误，依法应予以改判。理由如下：1、根据一审判决：“本院经审理查明认定事实如下：原告罗利娜……对于借款的事实及还款经过……原告、第三人表示中国工商银行个人账户存款（活期）（合计80000元）是吕彩文还罗利娜的利息，当时是吕彩文将两笔款现金交给杨永胜、杨永胜代罗利娜存的这两笔钱，所以在存单上有‘杨永胜代’，后由杨永胜将两张存单交给吕彩文以证明吕彩文还了罗利娜的利息，关于本案的200000元，被告没有还钱。”可见，上诉人及原审第三人均认可中国工商银行个人账户存款（活期）（合计80000元）是吕彩文还罗利娜的利息，没有认可吕彩元还了80000元本金，在上诉人及原审第三人均能够证明该80000元是吕彩文还上诉人的利息情况下，一审法院仅依据2张中国工商银行个人账户存款单认定是被上诉人吕彩元还了80000元本金没有任何依据。第一，2张中国工商银行个人账户存款单没有任何文字显示出是吕彩元还了80000元给上诉人，且上诉人及原审第三人均对被上诉人的还款陈述予以否认；第二，2张中国工商银行个人账户存款单不具有收据的效力，如是吕彩元还了80000元给上诉人，那么上诉人应出具收据给吕彩元，但吕彩元并没有任何证据证明其偿还了80000元给上诉人，在上诉人没有自认是吕彩元的还款且吕彩元没有其他证据能够证明是其还款时，不应认定吕彩元偿还了80000元本金，对于该2张中国工商银行个人账户存款单，上诉人及原审第三人本着实事求是的原则向法院陈述是吕彩文还利息的款项；第三，吕彩元及吕彩文是兄弟关系，吕彩文与上诉人有另外一宗民间借贷纠纷（2018）粤1403民初23号案正在诉讼中，吕彩元为吕彩文的借款提供连带责任担保，吕彩元及吕彩文完全有利益动机将吕彩文还上诉人罗利娜的利息作为本案的证据使用，以减少吕彩元的债务数额。吕彩元辩称，关于本案80000元的问题，争议主要是80000元是否具有收据的作用，二是80000元是谁支付的款项。针对这两点，首先，一审庭审过程中，杨永胜承认其收到80000元过后拿了两张存单给付款人作为付款凭证，由此可见，这两张存单是具有收据的作用。其次，该两张80000元存单原件由被上诉人吕彩元收执，并且交由本案作为证据使用，而在（2018）粤1403民初23号案中吕彩文并没有主张该80000元是其归还的利息，也没有将这两张存单在（2018）粤1403民初23号案中出示。故这80000元是由本案的被上诉人吕彩元向杨永胜支付的。因吕彩元与杨永胜、罗利娜之间除了本案借款及为吕彩文的借款作担保之外，没有其他的经济往来，所以应当认定这80000元是吕彩元向上诉人偿还本金的款项。杨永胜辩称，本案争议的80000元是吕彩文拿给杨永胜的，不是吕彩元拿的，当时这80000元是偿还的利息，吕彩元根本没有偿还借款本金。罗利娜向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金200000元，并判令被告从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清借款之日止；二、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗利娜与第三人杨永胜系男女朋友关系，被告吕彩元与吕彩文系兄弟关系，原告通过第三人认识被告吕彩元及吕彩文，后与他们两兄弟均有债权债务关系，原告委托第三人向被告及吕彩文催收欠款。2018年1月3日，原告罗利娜持一份借条原件，向一审法院提起民间借贷之诉，提出前述诉讼请求。该借条载明：“借条滋向罗利娜小姐借到现金人民币贰拾万元，（200000）元。借款人：吕彩元2014年3月18日联系电话139××××1582”，被告吕彩元在其签名处加盖指模确认。对于借款的事实及还款经过，一审庭审中，原告、被告、第三人表述如下：1、关于款项交易。原告与第三人均表示借款200000元，其中150000元是通过银行转账至被告吕彩元账户，50000元是从银行取出49000元现金，加上自身所有的1000元，共计50000元交给被告，原告提交了账户明细查询证明，记录显示2014年3月18日15:42:04卡柜台取款49000元、同日15:45:01无折转出150000元。被告表示仅收到150000元转账，借条是在款项支付前在吕彩文家中写给原告的，当时想借200000元但当日收到转账150000元，并提交了账户交易明细证明，记录显示2014年3月18日备注罗利娜无折转客户账150000元。2、关于还款经过。被告提出欠款已还清，每月还7000元现金给原告罗利娜及第三人杨永胜，其中一部分是吕彩元还原告的借款，一部分是还吕彩文向原告借款的利息，总共还了3年，另在2015年6月份，被告分三次支付105000元现金给原告及杨永胜，第一笔50000元、第二笔30000元、第三笔25000元，被告提交了：⑴中国建设银行个人活期明细信息自2014年3月5日至2017年12月25日的ATM取款记录；⑵账户交易明细显示2015年6月9日、2015年6月10日分别无折现金取款45000元、5000元；⑶中国工商银行个人账户存款单（活期）显示杨永胜分别于2015年6月4日、2015年6月16日以现金存入罗利娜账户各40000元合计80000元予以证明。原告、第三人表示中国工商银行个人账户存款（活期）（合计80000元）是吕彩文还罗利娜的利息，当时是吕彩文将两笔款现金交给杨永胜，杨永胜代罗利娜存的这两笔钱，所以在存单上有“杨永胜代”，后由杨永胜将两张存单交给吕彩文以证明吕彩文还了罗利娜的利息，关于本案的200000元，被告没有还钱。原告罗利娜于2018年2月6日申请财产保全，请求冻结被告吕彩元的银行账户，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保，一审法院于2018年2月6日作出（2018）粤1403民初44号民事裁定予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款的总金额是200000元还是150000元的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告为证明自己的主张，提交了被告书写“借到200000元”并签名加盖指模确认的借条，同时还提交了同日邻近时间进行转账150000元和取款49000元的记录。被告仅提交了银行交易记录证明收到原告转账金额150000元，其对为何借条书写金额是200000元无法作出合理解释亦无法提供相关证据，故对原告主张借款金额为200000元予以支持。二、是否有还款及还款数额的问题。被告提出欠款已还清，每月还7000元现金给原告罗利娜及第三人杨永胜，其中一部分是吕彩元还原告的借款，一部分是还吕彩文向原告借款的利息，总共还了3年，另在2015年6月份，被告分三次支付105000元现金给原告及杨永胜，并提交了个人账户明细和中国工商银行个人账户存款单原件。原告及第三人对被告进行了还款不予认可，表示收到了中国工商银行个人账户存款单显示的80000元，但提出该款是吕彩文还原告借款的利息。原、被告双方确认原告与被告及其兄弟吕彩文均有债权债务关系，原告认可中国工商银行个人账户存款单的80000元是被告兄弟吕彩文方支付的，而被告将中国工商银行个人账户存款单原件提交本案中处理，故该80000元应在本案中予以扣减，即剩余借款本金为120000元。对被告提交个人账户明细证据显示的取款记录，原告不予认可，被告亦无其他证据证明取款用于偿还原告的借款，故对被告提出的其他还款金额不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率至还清借款之日止计付利息未超过上述法律的规定，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕彩元应归还原告罗利娜借款120000元及利息（以120000元为基数，自2018年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算），限于判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告罗利娜的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，按规定减半收取为2150元，由被告吕彩元负担1290元，原告罗利娜负担860元。保全费1520元由被告吕彩元负担912元，由原告罗利娜负担608元。案件受理费2150元、保全费1520元已由原告预交，不予退还，被告负担部分应于判决生效后10日内迳付给原告。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查：吕彩元向一审法院提交了户名为罗利娜、账号为20×××81的中国工商银行个人账户存款单（活期）原件两张，显示2015年6月4日、2015年6月16日分别以现金方式存入罗利娜账户各40000元（均为杨永胜代）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：吕彩元是否偿还了80000元借款本金给罗利娜。经查，2018年1月3日吕彩元出具的200000元借条中未约定利息，罗利娜在一审庭审中也陈述该200000元借款未约定利息。诉讼中，罗利娜未能举证证明2015年6月4日、2015年6月16日以现金存入罗利娜账户各40000元，合计80000元为吕彩文偿还其借款之利息。而2015年6月4日、2015年6月16日以现金方式存入罗利娜上述账户各40000元的存款凭证原件又在吕彩元手中。因此，罗利娜账户中2015年6月4日、2015年6月16日各存入的40000元，应认定为吕彩元偿还的款项；一审法院认定吕彩元偿还了80000元借款本金给罗利娜，并无不当。罗利娜主张上述80000元为吕彩文偿还其借款的利息，并非吕彩元所偿还款项，依据不足，不予支持。综上所述，罗利娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（已由上诉人罗利娜预交），由上诉人罗利娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年五月二十四日书 记 员  陈宏群