江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚商初字第0088号
原告王华建，男，汉族，1977年2月18日生。
委托代理人吴晓香，江苏华峡律师事务所律师。
委托代理人陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告王建国，男，汉族，1966年7月22日生。
被告蒋中伟，男，汉族，1967年12月5日生。
被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司。
法定代表人金耀生，董事长。
委托代理人余慧，江苏华元民信律师事务所律师。
原告王华建诉被告王建国、蒋中伟、常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司（以下简称尚湖金丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由代理审判员唐海山适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告王华建的委托代理人吴晓香及陈心刚、被告王建国、被告蒋中伟到庭参加诉讼，被告尚湖金丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王华建诉称：原告系钢材经销个体户。2011年7月开始，原告向被告供应钢材，被告至今尚结欠原告钢材款198331元。同时根据双方约定，被告还应支付原告违约金234600元。为此，原告要求被告立即给付所欠货款198331元，并按约定支付违约金234600元；本案诉讼费由被告承担。
被告王建国、蒋中伟辩称：被告王建国、蒋中伟是挂靠在被告尚湖金丰公司名下的。结欠原告货款是事实，但是结欠数额是177831元；原告方计算的违约金不对，被告后来付了部分货款，已付货款不应当计算违约金，且约定的违约金过高；同时原告提供的钢材有质量问题，给被告造成了损失，原告应当赔偿被告损失。
被告尚湖金丰公司辩称：尚湖金丰公司与原告王华建之间不存在买卖合同关系，也无任何业务往来。被告王建国与原告签订的买卖合同上没有尚湖金丰公司盖章，公司不知晓该份买卖合同，也未授权王建国、蒋中伟签订该合同。故本案中原告系与被告王建国、蒋中伟发生业务往来，与尚湖金丰公司无关。
为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据材料：
1、《工矿产品购销合同》1份、提货单17份，合同载明：“需方：常熟尚湖金丰建筑有限公司供方：梅李常隆钢材经营部一、需求材料，规格，型号，数量及价格：钢材一批，详见附表20110930；二、质量要求：按国际规定GB1998检测……四、供方对质量负责的条件和期限：需方收到货后应先检测后使用，如未经检测使用则视为合格材料，检测时间为三个工作日……七、结算方式：货到场地验收合格后以现金或现金支票支付材料全款的百分之七十，余款百分之三十为三个月内一次性结清。如是支付银行承兑汇票每吨单价上加260元为利息，与及逾期付款供方可停止供货同时需方应支付以所欠全部材料在每日每吨单价上加5元日累计算……供方：代表人：王华建（打印）需方：代表人：王建国（签名）”。17份提货单上载明：购货单位为塘桥工地王建国、常熟市尚湖金丰建筑有限公司、王建国、尚湖金丰（王建国）、常红布厂（王建国）等；品名规格分别有各种型号的螺纹钢、圆钢、带肋钢、永钢等；收货人分别有王建国、蒋中伟、唐国锋。原告认为，其与被告尚湖金丰公司工地负责人王建国签订了钢材买卖合同，由原告向该公司供应钢材，原告将钢材送至工地时，由被告王建国、蒋中伟签收。被告王建国、蒋中伟对此没有异议，表示其二人之间系合伙关系，挂靠在被告尚湖金丰公司名下，借用该公司资质承接工程。
2、2012年1月21日对账单1份，对账单载明：“……常熟尚湖金丰建筑工程有限公司旗下王建国、蒋中伟两员工欠王华建肆拾肆万伍仟捌佰叁拾壹元整（445831.00），定于2012年1月21日付清，如未按足额付清，每吨每日单价上加5元累计（约92吨）单价补给（手写）（13000.00）每月20日结清。折800元（手写）欠款人签名：王建国（手印）欠款人电话：137×××欠款人签名：蒋中伟（手印）欠款人电话：136×××2012年1月21日一式叁份”。原告认为，经对账，截止2012年1月21日，被告尚湖金丰公司尚结欠原告货款445831元，由被告工地的负责人王建国、蒋中伟代表被告尚湖金丰公司签字确认，同时双方约定了违约金计算方法：按每日每吨5元，共92吨计算，每月共13800元，扣去零头，实际按每月13000元计算违约金。被告王建国、蒋中伟确认对账单上的签名系由其二人所签，但认为实际欠款只有440831元，另外约定的违约金过高。
3、证明2份、加盖被告尚湖金丰公司公章的尚湖金丰公司企业法人营业执照复印件1份、税务登记证复印件1份，证明分别载明：“我公司（常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司）现业务需要，需要贵公司［梅李镇宝浩建材（原常隆钢材经营部）］开具发票一份，金额为贰拾万元整。请予以配合，谢谢！特此证明！常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司（公章）年月日……”；“我公司（常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司）现业务需要，需要贵公司（常隆钢材经营部）开具发票一份，金额为贰拾万元整。请予以配合，谢谢！1、截止2013年5月30日，结欠贵公司钢材款202000元﹤弍拾万弍仟元﹥，2、违约金按92吨每日每吨加5元计算。特此证明！常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司（公章）年月日……”原告表示，其与被告尚湖金丰公司之间建立了买卖合同关系，该公司在与原告对账后，要求原告开具相应发票，但因该公司未付款，故原告未将相应发票开具给被告尚湖金丰公司。被告王建国、蒋中伟表示对被告尚湖金丰公司要求原告出具发票事宜不清楚。
4、银行承兑汇票领用单复印件1份，证明常熟常红织造有限公司通过承兑汇票方式向被告尚湖金丰公司支付工程款，尚湖金丰公司领取汇票后又将部分承兑汇票作为货款支付给原告。被告王建国、蒋中伟对此没有异议，表示向原告付款是以被告尚湖金丰公司名义付款的，有时是公司直接付款给原告，有时是其二人付款给原告。
5、提交个体工商户营业执照复印件1份、工商登记查询材料1份，证明常熟市梅李镇常隆钢材经营部现已更名为常熟市梅李镇宝浩建材经营部，均为个体工商户，登记经营者均为王华建，注册号均为320581600636903。被告王建国、蒋中伟对此没有异议。
为了抗辩原告的诉讼主张，被告王建国、蒋中伟提交了如下证据材料：
1、承兑汇票复印件2份、收款收据4份、收条1份。承兑汇票金额分别为10万元；4份收款收据上总金额为48000元，缴款人均为王建国，其中2012年2月23日的收款收据上金额为13000元，收据注明该13000元为2012年1月20日至2012年2月20日利息；收条载明王华建收到被告王建国、蒋中伟钢材款20000元。被告王建国、蒋中伟表示2012年1月21日对账后，被告又给付原告货款268000元。原告质证后认为被告提交的承兑汇票证明了被告尚湖金丰公司与原告之间建立了买卖合同关系，有时付款是通过工地上负责人王建国、蒋中伟付款的；另外上述268000元均已收到，但其中2012年2月23日的13000元是违约金，承兑汇票上的20万元中有12000元应作为银行贴息，不是货款。
2、钢材检测报告1份、常熟常红织造有限公司情况说明1份、损失总价计价表1份、不合格钢材数量清单1份、检测费用结算单1份、施工技术核定单1份，证明原告提供的钢材存在质量问题，被告因此采取了补救措施，给被告造成了损失。原告对被告提交的上述证据材料的真实性、关联性不予认可，认为检测报告、情况说明、施工技术核定单中的钢材不能确认是原告供应的，损失总价计价表、不合格钢材数量清单是被告方单方面制作的。按照约定，在使用前被告应当对钢材进行检测，但原告所供应的钢材已被使用，且被告承建的工程也已验收合格；总之，原告认为其供应被告的钢材没有质量问题。即使存在质量问题，被告可以另行主张权利。
被告尚湖金丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩的权利。本院据此对原告提交的由尚湖金丰公司出具的证明的真实性予以认定，结合本案中原被告的陈述及各自提供的证据，本院确认如下事实：
2011年，被告王建国、蒋中伟挂靠在被告尚湖金丰公司名下，以尚湖金丰公司名义承接了常熟常红织造有限公司厂房建设工程，并以尚湖金丰公司名义与原告签订买卖合同，向原告购买钢材。合同约定被告方收到钢材后应在三个工作日内进行检测再使用，未经检测而使用，则视为合格。后经对账，截止2012年1月21日，王建国、蒋中伟确认尚结欠原告钢材款445831元，并承诺于当日付清；若未足额付清款项，每吨每日加收5元的违约金，按92吨计算，每月违约金为13000元，于每月20日前付清。之后，被告方以承兑汇票、现金方式共给付了原告268000元（2012年2月23日现金13000元；2012年8月1日现金20000元；2012年11月1日现金20000元；2013年2月8日现金5000元；2013年5月28日现金10000元；出票日期为2012年7月25日承兑汇票2张，各10万元，共20万元），其中2012年2月23日的13000元注明是利息。后被告尚湖金丰公司向原告出具证明，确认截止2013年5月30日尚结欠原告王华建钢材款202000元，违约金按92吨每日每吨5元计算。
本案的争议焦点为：一、本案中的钢材买卖业务能否认定系原告王华建与被告尚湖金丰公司之间发生。二、被告尚结欠原告货款是多少。三、原被告之间约定的违约金是否过高。四、被告现有证据能否证明原告供应的钢材存在质量问题。
关于第一个争议焦点
原告表示，其系与被告尚湖金丰公司发生业务往来，由其向被告尚湖金丰公司承建的常熟常红织造有限公司工地上供应钢材。被告王建国、蒋中伟系挂靠在尚湖金丰公司，其二人代表尚湖金丰公司与原告签订买卖合同、支付货款。故本案中应当由被告尚湖金丰公司给付货款，被告王建国、蒋中伟承担连带付款责任。被告尚湖金丰公司则表示其与原告之间没有业务往来，也未授权被告王建国、蒋中伟与原告签订买卖合同。被告王建国、蒋中伟表示其系挂靠在被告尚湖金丰公司名下，是借用该公司资质承接工程，付款给原告也是以该公司名义付款。
本院认为：本案中钢材买卖合同系被告王建国以被告尚湖金丰公司名义与原告王华建签订。被告尚湖金丰公司虽未在该合同上盖章，但该公司曾先后两次要求原告方开具发票，并对结欠货款数额进行过确认，本院认为可认定被告尚湖金丰公司对王建国、蒋中伟钢材买卖行为进行了认可。现被告尚湖金丰公司否认其与原告存在业务往来的抗辩意见本院不予采纳。本院认定本案中钢材买卖业务系原告王华建与被告尚湖金丰公司之间发生，该公司应当给付货款。被告王建国、蒋中伟系挂靠在尚湖金丰公司名下，系钢材买卖业务的具体经办人，故原告现要求被告王建国、蒋中伟与被告尚湖金丰公司承担连带付款责任符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点
原告表示，截止2012年1月21日，被告结欠原告货款445831元。后被告给付原告268000元，其中20万元是以承兑汇票方式支付，故按照约定应扣除12000元的银行贴息；还有13000元是被告支付的违约金。因此2012年1月21日后，原告实际收到被告货款是243000元。现原告认为被告尚结欠货款198331元。被告王建国、蒋中伟表示，截止2012年1月21日，被告结欠原告货款440831元，后被告一共给付了原告268000元，其中13000元不应当作为利息，同时以承兑汇票付款也不应当扣除银行贴息。
本院认为：2012年1月21日的对账单系被告王建国、蒋中伟签字确认，且其二人与被告尚湖金丰公司之间系挂靠关系，故本院认定截止2012年1月21日，被告尚湖金丰公司尚结欠原告货款445831元。之后，被告给付原告共计20万元的承兑汇票，支付现金68000元，其中13000元注明是利息。现原告认为268000元款项中应当扣除支付承兑汇票的贴息12000元及违约金13000元后，才能作为已付货款。结合双方合同中关于支付承兑汇票应当计算贴息以及逾期付款应当支付违约金的约定，再结合被告尚湖金丰公司出具给原告确认截止2013年5月30日尚结欠原告经营的个体工商户“常隆钢材经营部”钢材款202000元的证明，被告尚湖金丰公司的证明与原告的陈述（445831-（268000-12000-13000）=202831）相互印证。故本院认定原告收取的被告以承兑汇票方式支付的20万元中应当扣除12000元贴息，收取的13000元系违约金。至于13000元违约金，被告认为违约金约定的过高，要求按照银行利率计算违约金。本院认为，按照每天每吨5元，共92吨计算违约金，每月计13000元计算违约金确实过高，本院予以调整，原告可参照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金。被告于2012年2月23日支付的13000元违约金过高，应当先冲抵违约金，然后再冲抵货款。被告尚湖金丰公司通过出具证明的方式表明了原被告对2013年5月30日前结欠的货款、违约金达成了一致结算意见，原告要求将13000元违约金不计入货款也是合理的。所以本院认为，截止2013年5月30日，原被告双方就被告结欠的货款及违约金已经结算清楚。故本院认定截止2013年5月30日，被告尚湖金丰公司尚结欠原告货款为202000元，现原告只主张货款198331元并不违反法律规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点
原告认为应当按照双方约定，按照每天每吨5元，共92吨计算违约金，每月计13000元，自2012年1月22日起计算17个月；被告认为违约金约定过高，应当按照银行利率计算。
本院认为，如上所述，本案中原被告约定的违约金确实过高，本院予以调整。结合本案具体案情，本院认为可参照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金。关于违约金计算时间，按照双方约定，被告应当自2012年1月22日起支付违约金。被告于2012年2月23日支付了2012年1月20日至2012年2月20日的违约金13000元，被告尚湖金丰公司在向原告出具证明时也明确了违约金的计算方式。但如上文所述，本院认为，根据被告尚湖金丰公司出具的证明，可以视为原被告之间就2013年5月30日之前结欠的货款、违约金的支付进行了结算。故原告现可主张的违约金应当自2013年5月31日起计算。原告在庭审中明确违约金自2012年1月22日起计算17个月，本院尊重原告权利的行使。因原被告双方已对2013年5月30日前结欠的货款、违约金进行了结算，故本案中的违约金应当自2013年5月31日起计算至2013年6月21日，本院认定为945.38元（198331×1.3×6%÷360×22）。
关于第四个争议焦点
被告认为原告供应的钢材存在质量问题，给被告造成了损失，因此原告应当赔偿被告损失；但被告同时表示有质量问题的钢材已经用完。原告则认为，双方合同中已约定“需方收到货后应先检测后使用，如未经检测使用则视为合格材料，检测时间为三个工作日”，现被告已将钢材使用完毕，且工程已验收合格；被告提交的钢材检测报告、施工技术核定单上经检测的钢材不能确认系原告提供。故被告现有证据无法证明原告提供的钢材存在质量问题。
本院认为：本案中被告认为原告供应的钢材存在质量问题证据不足，理由如下：首先，现无证据证明被告提交法庭的钢材检测报告、施工技术核定单上经检测的钢材系原告提供；其次按照法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中双方约定了检测期限为三个工作日，且应先检测再使用，但被告未按该约定进行检测，直接使用，故应视为原告供应的钢材符合合同目的。最后，被告提交的钢材检测报告上报告日期为2011年11月22日，即使该报告上钢材为原告供应，但在2012年1月21日对账时，被告未提出质量问题异议，后也陆续向原告支付货款；被告尚湖金丰公司在确认截止2013年5月30日尚结欠原告方货款202000元时也未提出质量问题的异议。
综上，原告要求被告尚湖金丰公司支付货款，被告王建国、蒋中伟承担连带付款责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求部分合法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司给付原告王华建货款人民币198331元，支付违约金人民币945.38元，合计199276.38元，于本判决生效之日起十日内履行。（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告王建国、蒋中伟对被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王华建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9086元，由被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司负担4317元，原告王华建负担4769元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 过铁军
代理审判员 唐海山
人民陪审员 周月珍
二〇一四年一月十六日
书 记 员 顾晓雯
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”