浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6208号
上诉人（原审被告）：吴燕，女，1989年8月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：吴勤富（系上诉人之父），住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：方国有，男，1964年8月15日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原审被告：曾纪明，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，现住浙江省金华市婺城区。
上诉人吴燕因与被上诉人方国有，原审被告曾纪明房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴燕上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费用由方国有承担。事实与理由：一、曾纪明不应承担支付租金的义务。2017年2月开始，方国有儿子方学伽与曾纪明合伙经营，双方约定将今后的房屋租金作为方学伽入伙的资本。2017年2月22日，曾纪明承租上述地址经营的“金华市固德豪车门汽车服务有限公司”工商登记变更为“浙江伽明汽车服务有限公司”，公司股东变更为曾纪明和方国有儿子方学伽，其中方学伽占比51%，出资方式是以现金和经营场所出资。且从2017年2月开始，公司的实际负责人为方学伽，所有经营收益均由方学伽收取，实际上方学伽未有出资，反而就经营场所的房屋租金提起诉讼要求曾纪明承担，与事实不符。二、吴燕不应承担连带清偿责任。方国有提供的《房屋及场地租赁合同》与在工商登记备案的租赁合同并非同一份，《房屋及场地租赁合同》不真实。《房屋及场地租赁合同》系方国有提供的格式合同，吴燕在受骗的情况下作为见证人在合同上签字，而非担保人，且合同中也没有设置担保条款，担保人并非吴燕的真实意思表示。三、违约金条款明显加重了曾纪明的责任，不应生效，且违约金明显过高。
方国有二审辩称，一、吴燕称涉案房租作为方学伽入伙浙江伽明汽车服务有限公司的资本不属实，理由如下：1、方国有没有将涉案房租转让或者授权同意给方学伽作为入伙资本，吴燕也没有证据证明方国有同意或者转让房租作为方学伽的入伙资本；2、方学伽和方国有虽然是父子关系，但是从法律上讲，是两个完全独立的民事主体，不能仅凭他们是父子关系，就认定方国有的房租作为方学伽的入伙资本；3、方学伽和曾纪明之间是投资设立公司的股东关系，方国有和曾纪明之间是房屋租赁合同关系，是完全不同的法律关系；二、吴燕在房屋场地租赁合同上作为担保人签字是其完全真实意思表示，况且其作为担保人并承担担保责任已经一审法院和金华市中级人民法院判决所确认，因此其依法应当承担连带清偿责任；三、违约金是双方在《房屋以及场地租赁合同》中有明确约定，且不违法我国法律规定。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审驳回上诉。
曾纪明二审未作陈述。
方国有向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告曾纪明于2013年4月30日签订的《房屋及场地租赁合同》；2.被告曾纪明立即腾空上述房屋及场地并返还给原告；3.被告曾纪明支付从2017年6月1日起至实际返还房屋及场地时的租金，并按每日1‰以租金34万元为基数支付从2017年5月16日起至被告实际支付租金时止的违约金；4.被告吴燕对上述第3项诉请的款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2010年7月26日，金华市工业科学研究所（以下简称：工业研究所）与金华市珈晨建设工程有限公司（以下简称：珈晨工程公司）签订《房屋转让协议》一份，约定工业研究所将其所有的位于金华市婺城区地号工业用地转让给珈晨工程公司，虽双方未办理过户手续，但经工业研究所同意，将转让房产的出租、转租等权利授让予珈晨工程公司。2012年5月18日，珈晨工程公司将该涉案地块出租给本案原告，双方签订《场地租赁合同》，原告成为该地块承租人，并将该地块的使用权转租给被告曾纪明，双方签订的《房屋及场地租赁合同》，约定：租赁期限自2013年6月1日-2018年5月30日，第1年租金28万元，第2年租金32万元，以后年租金均为34万元（均不含税费）；先交费后使用，合同签订5日内支付第1年租金，以后租金在上1年最后一个月的15日前一次性付清，如拖欠则按日1‰支付违约金，超过1个月未支付的加倍支付违约金，且出租方有权单方终止租赁协议等。被告吴燕以承租方担保人名义签名。后被告支付了2015年5月30日前的租金，此后租金因未付，原告于2017年4月12日向法院起诉要求支付2015年6月1日至2017年5月30日房屋租金及违约金。金华市婺城区人民法院已于2017年6月26日作出（2017）浙0702民初4639号民事判决书，判决被告曾纪明支付对该期间的租金及违约金并由被告吴燕对债务承担连带清偿责任。2017年6月1日后的租金两被告也未支付。
一审法院认为，珈晨工程公司虽非涉案场地所有人，但经所有权人授权同意，对该地块享有出租、转租权利。原告成为该地块承租人，并经权利人同意将该地块的使用权转租给被告曾纪明，双方签订了《房屋及场地租赁合同》，被告曾纪明应按合同约定向原告支付相应租金。按双方签订的合同约定，已符合原告单方解除合同的条件，原告有权解除租赁合同并要求被告曾纪明支付租赁使用期间且未经法院判决处理的租金。被告吴燕在租赁合同上以担保人的身份签字，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。两被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、解除原告方国有与被告曾纪明于2013年4月30日签订的《房屋及场地租赁合同》，被告曾纪明于判决生效之日起10日内腾空上述房屋及场地并返还给原告。二、被告曾纪明于判决生效之日起10日内，给付原告方国有租金113333元（该租金已按年租金34万元给付至2017年9月30日，此后租金仍按此标准计算至实际返还房屋及场地时止），并按每日1‰以年租金340000元为基数支付从2017年5月16日起至被告实际履行之日止的违约金。三、被告吴燕对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1283元（原告已预交，已减半收取），由两被告负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，方国有与曾纪明之间房屋租赁关系的事实已经生效判决确认，曾纪明应当按照合同约定支付相应租金，吴燕上诉认为方国有的儿子方学伽将涉案房屋的租金作为资本投入与曾纪明合伙经营，因此曾纪明无需再支付租金，但未能提供相应的证据予以证明。吴燕作为“承租方担保”在本案租赁合同中签字，应认定未对承租人曾纪明的债务履行提供保证，其中未注明保证方式，则认定为连带责任保证。吴燕提出在受骗情况下以见证人身份在租赁合同中签字的意见，无事实依据，本院不予采纳。双方在租赁合同中就承租人拖欠租金的违约责任，约定了日千分之一的违约金标准。对此，吴燕提出违约金过高之抗辩，本院根据本案实际酌情调整违约金为每月2%计算。
综上所述，吴燕的上诉请求部分成立，予以支持；其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10835号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10835号民事判决第二项、第三项；
三、曾纪明于判决生效之日起10日内，给付方国有租金113333元（该租金已按年租金34万元给付至2017年9月30日，此后租金仍按此标准计算至实际返还房屋及场地时止），并按每月2%以年租金340000元为基数支付从2017年5月16日起至被告实际履行之日止的违约金；
四、吴燕对上述第三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回方国有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2566元，由上诉人吴燕负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年三月二日
代书记员 盛 菲