黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初1281号
原告（执行案外人）：韩善孝，男，1955年5月20日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托诉讼代理人：江淑杰（系韩善孝妻子），女，1955年10月27日出生，汉族，无职业，住通河县。
被告（申请执行人）：郭玉英，女，1965年5月25日出生，汉族，通河县交通局职员，住通河县。
委托诉讼代理人：李文彬，男，1941年1月5日出生，汉族，通河县司法局通河镇法律服务所法律工作者，住通河县。
被告（被执行人）：吕国龙，男，1964年12月11日出生，汉族，通河县石油公司职员，住通河县。（未到庭）
被告（被执行人）：刘宏，女，1966年10月5日出生，汉族，通河县客运站职员，住通河县。身份证号：。(未到庭)
原告韩善孝诉被告吕国龙、刘宏、郭玉英案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩善孝委托诉讼代理人江淑杰、被告郭玉英及其委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼，被告吕国龙、刘宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩善孝向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法确认原告韩善孝与被告刘宏的房屋买卖合同有效，原告具有涉案房屋合法产权；2、要求法院撤销（2013）通法执字第175号执行裁定书。事实和理由：2008年12月13日，被告吕国龙将位于通河县通河镇第四中学综合楼南数第10个门市房以120000元价格出售给原告，原告韩善孝与被告吕国龙签订了买卖合同，买卖合同甲方由被告吕国龙妻子刘宏代替吕国龙签字捺印。合同签订时，被告吕国龙、刘宏找到第四中学将购房票据交款人直接改为原告韩善孝名下。刘宏当时口头承诺，由刘宏负责办理房屋产权证。同日，原告韩善孝妻子江淑杰在通河镇农行储蓄所取出存在韩善孝名下的存款以现金形式将120000元购房款一次性交清。原告购买争议房屋后重新进行装修，并出租给案外人任某作修理部使用至今。2016年7月份，原告得知案涉房屋因被告郭玉英申请执行吕国龙的到期债务，由通河县人民法院以（2013）通法执字第175号执行裁定书将案涉房屋予以查封，原告于2016年7月14日向通河县人民法院提出执行异议，通河县人民法院以（2016）黑0128执异13号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告韩善孝认为，原告韩善孝购买被告吕国龙房屋，并交付了相应对价，被告将房屋交付给原告使用，原告韩善孝与被告吕国龙之间的房屋买卖合同成立，原告已实际占有、使用达八年之久，占有使用与登记具有同等公示作用。根据《物权法》第十五条规定，原、被告间的房屋产权转让合法有效。原告的房屋产权应当受到法律保护。通河县人民法院仅以案涉房屋登记在刘宏名下，驳回原告异议申请，显然没有法律依据。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告依法提起案外人异议之诉。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郭玉英辩称：被告吕国龙与被告郭玉英因民间借贷纠纷经通河县人民法院主持调解达成协议，约定被告吕国龙于2013年6月末履行还款义务，逾期被告吕国龙未给付，被告郭玉英向法院申请执行，通河县人民法院下发(2013)通法执字第175号执行裁定书将本案争议房产予以查封符合法律规定。原告韩善孝对此提出执行异议之诉没有法律依据。理由是：一、原告韩善孝与被告吕国龙签订的买卖合同所标明的房屋与法院执行被告刘宏名下的门市房不是同一房屋，没有任何关联。原告韩善孝称2008年12月13日原告购买被告吕国龙位于第四中学南数第10号门市房，但法院查封的是2005年6月22日登记在被告刘宏名下的门市房，位于第四中学第10号门市房产权人系被告刘宏，并非与原告韩善孝签订买卖合同的被告吕国龙；二、原告当庭向法庭出示的购房票据与刘宏名下的通河县第四中学从南往北数第10号门市房没有关联，其出示的票据标明的面积、购房金额、购房人姓名均不一致，无法证实法院查封房屋与原告出示票据房屋是同一房屋，且原告出示购房票据中“第十号”字样又经过勾画涂改，无法证明与通河县法院查封的第10号门市是同一房屋；三、原告向法庭出示的租房协议是虚假的，因2012年7月20日原告韩善孝正在服刑，不可能亲自签订租房协议，据此，原告未向法庭提供争议房屋合法取得的有效票据，未办理产权变更登记，直至起诉时仍未变更产权登记，原告韩善孝实质上是为帮助被告刘宏逃避债务，干扰法院执行，被告郭玉英不同意原告韩善孝的诉讼请求。
被告吕国龙、刘宏经本院公告传唤未到庭，无答辩。
原告韩善孝、被告郭玉英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告吕国龙、刘宏经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，无法对举示的证据进行质证，亦未提交反驳或抗辩的证据。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告韩善孝举示的证据A1.1999年10月11日黑龙江省行政事业单位往来结算票据1份。拟证明在原告韩善孝2008年购房时，经被告刘宏与四中沟通将交房款票据直接改为韩善孝名下。该证据标明交款单位为“吕国龙”涂改后变为“韩善孝”，交款金额为玖万伍千元，交款事项为购门市房47、5平方米南第九（涂改变成10），收款单位为通河县第四中学，收款人袁。对原告韩善孝举示的证据A1因与通河县法院下发的（2013）通法执字第175号民事裁定书裁定查封的刘宏名下房屋没有关联，该票据交款人名称、房屋面积，交款金额与刘宏名下办理产权登记时出具的票据均不一致，无法证明该票据与刘宏名下的产权房是同一房屋，故对原告举示的证据A1本院不予采信；原告韩善孝举示的证据A2.2008年12月13日卖房合同1份。拟证明原告韩善孝与被告吕国龙之间房屋买卖合同成立。因通河县法院下发的（2013）通法执字第175号民事裁定书查封的刘宏名下房屋已于2005年6月22日在通河县房产住宅局办理了产权登记，争议房屋并非被告吕国龙名下房屋，该证据不能证明原告韩善孝对被告刘宏名下的房屋已取得合法权利，对原告韩善孝举示的证据A2不予采信；原告韩善孝举示的证据A3.2012、2014、2015年租房协议3份。拟证明原告始终对案涉房屋进行出租，原告始终将该房屋租给案外人任某。因该证据与通河县市场监督管理局出具的个体工商户档案信息不符，且不能证明原告对案涉房屋取得合法产权，故对原告韩善孝举示的证据A3不予采信；原告韩善孝举示的证据A4.供热费票据2份，拟证明该房屋由原告韩善孝所有，供热费由任某缴纳。因该证据无法证实原告对争议房屋取得合法产权，对原告韩善孝举示的证据A4不予采信；原告韩善孝举示的证据A5.证人吕某出庭作证。拟证明原告韩善孝与被告吕国龙买卖关系成立。因该份证言所称，原告韩善孝妻子与被告刘宏签订买卖合同当日，原告韩善孝妻子江淑杰直接在通河镇广电大厦对面农行储蓄所登记在韩善孝名下的账户取款现金120000元后交给被告刘宏，对此被告郭玉英申请法院调取通河镇广电大厦对面农行储蓄所交易记录显示原告韩善孝在该储蓄所从未有过注册信息，在中国农业银行股份有限公司通河县支行无账户，证人吕某出具的证言真实性无法确定，故对原告韩善孝举示的证据A5不予采信；原告韩善孝举示的证据A6.证人任某出庭作证。拟证明2007-2008年期间在吕国龙处租赁案涉门市房，2008年后在原告韩善孝处租赁该门市房，2008年后每年租金由原告韩善孝妻子收取。因该证据与通河县市场监督管理局出具的任某个体工商户档案信息不符，且无法证明原告韩善孝与被告吕国龙房屋买卖关系的真实性，故对原告韩善孝举示的证据A6不予采信。被告郭玉英举示的证据B1.通房字第××号房屋所有权证存根1份。拟证明通河县法院下发（2013）通法执字第175号民事裁定书所查封的刘宏名下第四中学门市房与原告所提出执行异议房屋购房人不同，面积不同，不是同一标的物。该证据系房产部门出具的刘宏产权登记复印件，经核对与原件一致，能够客观真实的反映通河县法院执行查封的房屋实际情况，对被告郭玉英举示的证据B1予以采信；被告郭玉英举示的证据B2.1999年10月11日黑龙江省行政事业单位往来结算票据复印件1份、通河县第四中学校在该票据复印件上出具的证明1份、证人袁某出庭作证。该组证据拟证明该票据是涂改后形成，且并非第四中学涂改，该票据并非时任出纳袁某开具，票据上所有字体都不是袁某所写，此票据不具有真实性。该证据能够相互印证，客观反映真实情况，故对被告郭玉英举示的证据B2予以采信；被告郭玉英举示的证据B3.出售商品房证件、NO.9870513黑龙江省非经营性统一收费票据各1份。拟证明通河县法院（2013）通法执字第175号民事裁定书查封的房屋与原告无关。因该票据系刘宏在通河县房产部门办理产权登记时出具的票据，该票据与原告出具的购房票据中购房人、房屋面积、金额均不一致，故对被告郭玉英举示的证据B4予以采信；被告郭玉英举示的证据B5.换押票10份、房屋出租协议1份。拟证明原告2012年在押，其与案外人任某签订的租房合同不真实。因原告韩善孝妻子委托代理人江淑杰当庭已明确说明此租房合同是江淑杰代签该证据无法证明待证事实，故对被告郭玉英举示的证据B5不予采信；被告郭玉英举示的证据B6.2008年12月13日卖房合同1份。拟证明原告韩善孝与被告吕国龙签订的买卖合同是虚假的，买卖合同不成立，且与法院查封被告刘宏名下的产权房屋无关。因该合同出售人吕国龙与2005年办理登记产权人刘宏的产权人不一致，不能证实原告对争议房屋取得合法权利，故对被告郭玉英举示的证据B6不予采信；被告郭玉英举示的证据B7.黑龙江省通河县人民法院（2013）通法执字第175号执行裁定书。拟证明刘宏名下的位于第四中学A1756号门市房被法院查封，原告两年后提出执行异议已超过时效。该证据系法院下发的裁定书，真实性予以确认，但无法证明原告在两年前已经知道该房屋被法院查封，对被告郭玉英举示的证据B7关联性不予采信；被告郭玉英举示的证据B8.NO.5185201黑龙江省中小学杂费专业票据1份。拟证明该公章与1999年10月11日行政往来票据公章不一致，该份证据与本案无关，对被告郭玉英举示的证据B8不予采信；被告郭玉英举示的证据B9.通河县市场监督管理局个体工商户档案1份。拟证明证人任某证言不属实。因该证据系通河县市场管理局出具的个体工商户信息登记档案，该证据能够客观真实记载任某经营的银河摩托车修理部租房状况的待证事实，故对被告郭玉英举示的证据B9予以采信。本院依原告韩善孝申请调取的证据一通房A1756号房屋产权档案1份。该证据系通河县房产住宅局的登记档案，对本院依原告韩善孝申请调取的证据一予以采信。本院依被告郭玉英申请调取的证据一.中国农业银行股份有限公司通河县支行协助查询存款通知书（回执）2份。拟证明原告韩善孝买吕国龙房屋没有实际交付房款，与原告韩善孝委托代理人其妻子江淑杰及证人吕某所述“2008年12月13日签订卖房合同时，在通河县广电大厦对面农行储蓄所韩善孝存折中取出现金120000元直接交付刘宏卖房款”不符，买卖行为不真实。该证据能够证明原告韩善孝在中国农业银行股份有限公司通河支行未有过账户，无注册信息，能够证明待证事实，故对本院依被告郭玉英申请调取的证据一予以采信；本院依被告郭玉英申请调取的证据二.通河县第四中学证明1份。拟证明1999年10月11日行政往来票据不真实。该证据证实1999年期间财务票据没有存档，无法证明待证事实，对被告郭玉英申请调取的证据二予以采信；被告郭玉英申请调取的证据三.（2015）通民初字第509号民事判决书1份、（2015）哈民一终字第1779号民事判决书1份。拟证明经生效法律文书确认吕国龙所欠郭玉英300000元系吕国龙、刘宏的共同债务。该证据真实有效能够证明待证事实，对被告郭玉英申请调取的证据三予以采信；被告郭玉英申请调取的证据四.房屋权属登记信息情况说明1份。拟证明法院查封的刘宏名下门市房与原告出示的购房票据所指房屋无关。该证据系通河县房产住宅局出具的档案信息情况，能够客观真实反映刘宏、吕国龙房产登记情况，对被告郭玉英申请调取的证据五予以采信。根据采信的证据本案认定的事实为：2005年6月22日，被告刘宏在通河县房产住宅局将位于通河县第四中学地号为A1756号，面积为47、25平方米门市房登记在其名下，该房屋所有权性质为刘宏私产。2013年被告郭玉英依据已生效的通河县法院下发的（2013）通民二初字第40、41、42号民事调解书确定的与被告吕国龙债权债务关系向法院申请执行。通河县法院下发了(2013)通法执字第175号执行裁定书，将本案争议的登记在刘宏名下的第四中学地号为A1756；面积为47、25平方米门市房予以查封。原告得知后于2016年7月14日以其是该房屋实际所有权人为由提出执行异议。通河县法院经审查于2016年7月28日以（2016）黑0128执异第13号民事裁定书驳回案外人韩善孝的异议。原告韩善孝对（2016）黑0128执异第13号民事裁定书不服，于2016年8月3日向通河县法院提出案外人执行异议之诉，要求法院依法确认原告韩善孝与被告刘宏的房屋买卖合同有效，原告具有案涉房屋合法产权；要求法院撤销（2013）通法执字第175号执行裁定书。庭审中查明：原告韩善孝提供的2008年12月13日购买被告吕国龙房屋票据与通河县法院查封的刘宏名下第四中学门市房交款票据交款时间、交款人、购房面积、购房金额均不一致；被告刘宏于2005年6月22日对该房屋办理产权登记，2008年12月13日之后原告韩善孝对此房屋未变更产权登记；原告韩善孝称买房当天在通河镇广电大厦对面农行储蓄所存款人为韩善孝的账户支取120000元现金交付卖房款给刘宏，但经查询中国农业银行股份有限公司通河支行从未有过韩善孝账户和注册信息；原告韩善孝无证据能够证实确已向被告吕国龙或刘宏支付买房款；2016年5月10日经哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一终字第1779号民事判决书确认吕国龙向郭玉英借款300000元为吕国龙、刘宏共同债务。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。上述规定对保护第三人（即买受人）权益的范围有严格限制，必须同时满足已经支付全部价款、实际占有执行标的物、对未办理过户登记手续没有过错三个要件。结合本案认定的事实，原告作为房屋的买受人，对买卖标的物的权属有审慎、注意义务，2005年被告刘宏即办理了产权登记，2008年原告作为买受人未查明争议房屋权属，至今仍未办理产权变更登记，对此应认定原告存在过错。庭审中原告对购房款已实际支付未举出有效证据予以证实，且原告韩善孝举示的购房票据与被告刘宏2005年6月22日在通河县房产住宅局办理产权登记信息的购房人、房屋面积、购房金额均不一致，对原告韩善孝与被告吕国龙于2008年12月13日签订的卖房合同真实性无法确认，无法确认原告韩善孝与被告吕国龙签订的合同有效，无法确认原告对争议房屋已取得合法所有权，故案涉房屋的所有权仍属被告刘宏所有。原告要求法院依法确认与被告刘宏的房屋买卖合同有效，原告具有案涉房屋合法产权；要求法院撤销（2013）通法执字第175号执行裁定书的诉讼请求均无法律依据。
综上所述：通河县人民法院（2013）通法执字第175号民事裁定书对争议房屋的查封符合法律规定。原告韩善孝要求法院依法确认与被告刘宏的房屋买卖合同有效并确认原告具有案涉房屋合法产权；要求法院撤销（2013）通法执字第175号执行裁定书的诉讼请求均无法律依据，对原告韩善孝上述两项诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释十九条、最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告（执行案外人）韩善孝的诉讼请求。
案件受理费100元；公告费820元（三次）由原告韩善孝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 袁 巍
审 判 员 邓丽薇
人民陪审员 耿玉玲
二〇一七年七月六日
书 记 员 孙伟彭