重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初585号
原告：杨波，男，1974年9月16日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告：黄继兰，女，1965年12月7日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住该区。
委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告：瞿进明，男，1963年1月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住该区。
被告：何守惠，女，1963年4月21日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住该区。
委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告瞿进明、何守惠共同委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
被告瞿进明、何守惠共同委托诉讼代理人：石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。
被告：杨斌，男，1976年8月7日出生，土家族，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告杨波诉被告黄继兰、瞿进明、何守惠、杨斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任海滔于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告杨波及其委托诉讼代理人周胜举、被告瞿进明、何守惠及二人共同委托诉讼代理人王利、石胜浩、被告杨斌到庭参加了诉讼，被告黄继兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；本案于2017年6月20日再次公开开庭进行了审理，原告杨波及其委托诉讼代理人周胜举、被告瞿进明、何守惠及二人共同委托诉讼代理人王利、被告何守惠的委托诉讼代理人张兴杨、被告杨斌、被告黄继兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿还在原告处的借款400000元，利息从2012年3月28日起，按年利率10.46％计算至清偿之日止，并承担连带清偿责任；二、请求判决原告对被告瞿进明被冻结的股份有优先受偿权；三、本案诉讼费和诉前财产保全费由四被告承担。事实和理由：2012年，被告黄继兰、瞿进明、杨斌在原告处借款500000元用于其在秀山县梅江坪南的渔业养殖。在2013年，被告向原告偿还了100000元，尚欠400000元。被告黄继兰、瞿进明、杨斌于2015年6月13日向原告出具借条一张，写明了借款金额、时间以及还款100000元。原告现已偿还了银行利息163469.35元，原告多次找被告偿还上诉借款，被告均以无钱偿还为理由进行推脱，特提起诉讼，望公正判决。
被告瞿进明、何守惠答辩称：一、本案需以另案审理结果为依据，应当中止审理。原告诉称三人因合伙经营而举债，现瞿进明已就合伙纠纷向人民法院提起确认之诉，三人是否存在合伙尚待查明，本案应中止审理。二、原告的各项诉讼请求均不能成立。第一，原告的诉讼请求缺乏事实依据。事实是，2009年瞿进明在秀山考察渔业养殖时认识杨斌。杨斌以能够拿到政府巨额补贴为由鼓吹瞿进明、黄继兰和他一起共同承包鱼塘养鱼。期间，杨斌以向政府申请补贴，为了办事方便为由，让瞿进明、黄继兰在白纸上签字，出于信任，瞿进明、黄继兰就按杨斌的要求签字。由于二人长期居住在涪陵，且有其他生意，不方便管理，就未与杨斌合伙投资秀山县梅江坪南鱼塘，未参与管理、分配利润。2015年6月，杨斌联系瞿进明、黄继兰，说秀山县政府给丰源农业开发有限公司3个免费社保名额，让瞿进明、黄继兰去签字办理，多次催促。瞿进明、黄继兰到秀山后，杨斌又以镇政府领导不在为由，让瞿进明、黄继兰在空白纸上签字。故原告据以起诉的借条是伪造，原告与被告之间不存在真实的民间借贷关系。瞿进明从未自行或委托他人向原告举债。原告所诉称的债务是在何时何地交给何人了？据瞿进明所知，秀山县梅江坪南渔业养殖项目是秀山丰源农业开发有限公司的项目。该公司法定代表人是杨斌，股东是杨斌、张洪兵。即使原告所诉称的款项是用于梅江坪南渔业养殖项目，杨斌在该借条上签字的行为也应是代表丰源公司的行为，原告应请求丰源公司偿还借款。第二，原告请求对被冻结的股权享有优先受偿权的请求不能成立。首先，原告与瞿进明、何守惠之间并无借贷事实发生，原告无权就瞿进明、何守惠的个人财产申请执行，更无权主张优先受偿权；其次，即使原告与被告之间的借贷关系成立，但原告未对该股权设立质权，无权优先受偿。三、原告诉称的事实并非客观事实，且不能作为支持其诉请的依据。第一，原告诉称的黄继兰、瞿进明、杨斌在原告处借款500000元并非事实。秀山县梅江坪南渔业养殖项目是秀山丰源农业开发有限公司的项目，瞿进明从未参与该项目的合伙经营，不可能作为合伙人为该项目向原告借款；据瞿进明、何守惠查询得知，丰源公司的秀山县梅江坪南渔业养殖项目在秀山县农委获得了大量的补贴，无需再向原告举债。第二，原告诉称的“被告出具借条”不是事实，实际是杨斌以有3个免费购买社保名额为由，骗取瞿进明在空白纸上签字。第三，原告诉称“多次找被告偿还借款，被告均以五千偿还进行推脱”不是事实，在收到诉状前，瞿进明、何守惠从未收到原告的任何催还借款的通知，更不知道曾为所谓的合伙事务借款。第四，原告所称的借款行为发生在2012年，借款金额为500000元。如果原告确实是从银行借款后再借给瞿进明等，就应当极为谨慎，在2012年就应要求三被告出具借条，而不应等到3年后再来补签。此外，原告在向银行借款后又将50万元资金以银行利息借给三被告，而并不获取任何回报，该行为不仅没有任何回报反而要承担巨大风险，这根本不符合一个正常理性的经济人的选择，明显与常理不符。综上，原、被告之间的借贷关系并不成立，原告的各项诉讼请求均不能成立，请求人民法院依法公正裁判。
被告杨斌答辩称：借款是事实，没有其他意见。
被告黄继兰答辩称：一、借款的事情我不知情，也没有见到借款的依据，也不知道借款的去向。二、签订借条的事情，是杨斌说公司有3个购买社保的名额，让我们去办社保，我和瞿进明就去了。去了之后，原告和他妻子强迫我们签的借条。
经审理查明：2010年5月2日，被告杨斌、瞿进明、黄继兰签订《合伙合同》，约定合伙建设平南村水产养殖基地并经营养殖，杨斌为合伙负责人。在合伙经营过程中，实际由原告杨波及其妻陈芬负责管理三人合伙经营的财务事宜，负责款项收支，期间部分款项系经由杨波的个人账户收支。2012年3月22日，杨波、陈芬以其所有的自建房为抵押，与重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行（以下简称秀山支行）签订《个人最高额循环贷款合同》，约定秀山支行向原告提供额度为50万元的最高额循环贷款，贷款额度有效期自2012年3月22日至2014年3月21日止，贷款额度项下单笔贷款的到期日不得超过有效期间的届满日，单笔贷款的贷款金额、日期、利率等以个人贷款支用单的记载为准。2012年3月28日，秀山支行向原告的个人账户发放贷款500000元，期限自2012年3月28日至2013年3月25日，年利率10.64％。2012年3月29日，原告从个人账户向成都海大饲料生物科技有限公司涪陵服务中心会计人员黎兵的账户转账30万元，用于支付饲料款。2013年2月28日，黄继兰、瞿进明、杨斌对三人合伙经营期间的收支状况进行清算，形成“秀山梅江镇坪南养殖基地鱼塘2011年
--
2012年总开支和收入”清单（以下简称清单），载明了各项支出名目及金额、总支出金额、总收入金额、亏损金额、欠款名目及欠款金额，其中一项欠款为“现还欠银行500000元”，清单载明“3人共同承担以上开支和收入及欠款，以上已核实查清”，三人在签字处签名并捺印。2015年6月13日，三人向原告出具借条，载明“今借到2012年杨波在银行以房产抵押贷款500000元，借给瞿进明、黄继兰、杨斌三人共同用于在梅江坪南渔业养殖，其中2013年还款100000元，现欠杨波400000元，其中利息以银行清单算”，三人在借条下部合伙人
--
欠款人处签名、捺印并注明身份证号码，并在借条主文中的金额处捺印。原告在本案贷款合同项下，于2012年10月26日偿还本金100000元，2013年3月16日偿还本金400000元；于2013年3月19日再次向秀山支行支用贷款500000元，期限自2013年3月19日至2014年3月22日，年利率10.64％，其中2014年3月15日偿还本金500000元。2013年3月13日，黄继兰通过其子屈鹏宇向原告转账支付100000元。
经原告申请，本院作出（2016）渝0241财保43号民事裁定书，裁定：对被告瞿进明在重庆市涪陵区浩瀚成品油销售有限公司31.3％的股权予以冻结。申请保全费3337元，由原告杨波负担，可在诉讼中将申请保全费列入诉讼请求。
原告与被告杨斌系亲兄弟关系；被告瞿进明与何守惠系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。
上述事实，除原、被告陈述外，还有《合伙合同》、《个人最高额循环贷款合同》、借款借据、账户明细、贷款收回凭证、成都海大饲料生物科技有限公司证明、“秀山梅江镇坪南养殖基地鱼塘2011年
--2012年总开支和收入”清单、借条、转账凭证等证据予以证明，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于，原、被告黄继兰、瞿进明、杨斌之间的借贷关系是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据本案事实，本院认为，应当认定双方之间的借贷关系成立并生效，理由如下：一、原告在被告黄继兰、瞿进明、杨斌的合伙经营的渔业养殖事业中负责财务管理、款项收支，对三人合伙经营状况比较了解，且对资金走向有一定的控制力和监督力；二、原告与杨斌系亲兄弟关系，出于近亲属情谊，有无偿以自己的名义为杨斌的事业向银行借款的可能性；三、三人于2013年2月28日签订的清单载明了欠银行500000万元，被告杨斌认可这500000元就是以原告名义向银行借的款，被告瞿进明、黄继兰虽不认可，但不能作出合理解释说明这500000元究竟是其他何人向哪个银行借的款，也不能提供相应的依据；四、三人于2015年6月13日向原告出具借条，明确载明原告2012年向银行借款500000元是借给三人用于合伙经营的渔业养殖，并载明了已偿还100000万元，利息以银行清单计算；五、黄继兰确曾通过其子向原告转账支付了100000元；六、对2013年2月28日签订的清单，瞿进明辩称是在睡觉时被杨斌叫醒，在迷迷糊糊时签的字；黄继兰辩称是因为生气，没有见到具体支出依据就签字了，本院认为，黄继兰、瞿进明作为有完全民事行为能力的成年人，且自己也在做生意，应当知道签字所代表的法律意义和法律后果，其相关辩解实与常理不符，本院不能采信；七、针对2015年6月13日出具的借条，被告瞿进明先是辩称被杨斌以办理社保为由欺骗在空白纸张上签名，后经鉴定确认借条主文的金额上有其捺印，其又转而辩称是被杨斌以办理社保为由骗到秀山，被原告等人强迫所签订的；被告黄继兰也辩称是被强迫签订的，但二人对自己的辩解未能提供任何证据予以证明，也未提供向公安机关报案的凭证和公安机关侦查、处理情况的书面依据等，故对其该项辩解，本院不能采信；八、原告主张被告黄继兰通过其子向其转账100000元，是用于偿还借款，黄继兰辩称这100000元是用于购买增氧机，但黄继兰对其辩解没有提供任何证据予以证明，故对其该项辩解，本院不能采信；九、关于被告黄继兰、瞿进明、何守惠质疑的支出款项没有具体凭据，不能证明款项是用于合伙经营的问题，本院认为，这是被告黄继兰、瞿进明、杨斌在合伙经营过程中没有形成良好、规范的财务账目管理制度，但本身并不足以对抗三人亲自签名、捺印的清单和借条所载明的欠款事实，不足以否认借款关系的存在；十、关于被告瞿进明、何守惠提出的杨波与饲料公司黎兵之间频繁账目往来频繁、不足以表明300000元是用于购买饲料的质疑，经审查，双方之间的账目确实有来有往，但主要是原告向黎兵转账，且转账给黎兵的金额超过500000元，瞿进明、何守惠所提出的问题不足以否认本案借款有300000元系用于购买饲料的事实；十一、关于被告黄继兰、瞿进明、何守惠提出的丰源公司以秀山县梅江坪南渔业养殖项目向政府申请补贴，不需要另外借款的问题，本院认为，这是黄继兰、瞿进明、杨斌三人与丰源公司之间的相互关系问题，不影响三人亲自签名、捺印确认的借款关系的成立和生效，不影响三人向原告承担还款责任，且公司获得补贴并不能表明三人合伙经营的渔业养殖事业不需要向外借债。综合本案事实、证据及以上理由，本院认为，现有证据能够互相印证，证明原告于2012年向秀山支行借款500000元，已用于黄继兰、瞿进明、杨斌三人合伙经营的渔业养殖，黄继兰、瞿进明、杨斌于2013年2月28日签署清单确认了该笔借款，2015年6月13日向原告出具了借条。应当认定，三被告已实际得到该笔借款，原告与黄继兰、瞿进明、杨斌的借款合同成立并生效，双方形成民间借贷法律关系。被告黄继兰、瞿进明、杨斌应按借条载明的欠款金额偿还借款本金400000元并支付利息。关于利息，借条载明“以银行清单算”，原告提供了8份借款借据，但经审查核实，属于借款合同项下的借款支用只有本院审理查明的两笔，故相应的利息应按借款合同项下借款支用和偿还的金额和期间计算，具体为：以本金500000元为基数，从2012年3月28日起，按年利率10.64％计算至2012年10月26日；以本金400000元为基数，从2012年10月27日，按年利率10.64％计算至2013年3月16日；以本金500000元为基数，从2013年3月19日至按年利率10.64％计算至2014年3月22日。本案借款发生在被告瞿进明与何守惠的婚姻关系存续期间，是用于瞿进明与黄继兰、杨斌合伙经营，瞿进明、何守惠未举证证明双方在婚姻关系存续期间约定各自财产归各自所有且原告、被告杨波、黄继兰知晓该约定，则瞿进明参与合伙经营的收益应属于其与何守惠的夫妻共同财产，由此产生的债务也应属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。关于原告主张要求对被冻结的股权享有优先受偿权，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”原告未举证证明其就被冻结的股权已依法办理股权出质登记，不能证明自己被冻结股份享有质权，故对原告要求对被冻结股份享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄继兰、瞿进明、何守惠、杨斌在本判决生效后十五日内偿还原告杨波借款本金400000元及相应利息（利息具体计算为，以本金500000元为基数，从2012年3月28日起，按年利率10.64％计算至2012年10月26日；以本金400000元为基数，从2012年10月27日，按年利率10.64％计算至2013年3月16日；以本金500000元为基数，从2013年3月19日至按年利率10.64％计算至2014年3月22日）；
二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9434元，减半收取计4717元，申请保全费3337元，由被告黄继兰、瞿进明、何守惠、杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 任海滔
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 姜新宇