江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初2708号原告：林贻玉，男，1955年3月5日出生，汉族，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西淮玉律师事务所律师。被告：汪兴宋，男，1967年1月24日出生，汉族，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。原告林贻玉与被告汪兴宋民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林贻玉及其委托代理人吴叶姗、被告汪兴宋的委托代理人柳胜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林贻玉向本院起诉请求：1.判令被告偿还借款100万元及利息(月息3分，自2015年1月1日至2017年11月15日止为103.5万元，此后计算至本案结案之日止)；2.判令被告偿还所欠利息42万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求的利息部分明确为计算到借款还清之日止。事实和理由：我和被告是朋友。2008年，我和被告等三人合伙在贵州省经营房地产生意，2009年上半年我经被告同意，到相关部门办理了退伙手续，退伙后被告陆续归还我入伙本金，到2014年11月份左右被告因资金不能周转为由同我商量并结账，结账结果是被告欠我100万元，被告先后就该欠款本息分别出具了借条（载明借款100万元）及欠条（载明14个月的利息42万元），之后被告未还款。被告汪兴宋辩称，2008年10月25日，我和原告经结算，尚欠原告股权转让款100万元，后来我陆续还清了该款，后应原告要求，我同意按月息3分补原告14个月的利息，故出具了欠条，这笔利息尚未给付，但原告主张的月息过高，如果要计算利息，也应该按月息2分计算。2015年，我确实向原告出具了借条，但原告没有实际支付该借款，故借款合同没有生效。针对被告的辩称，原告补充称，2008年10月25日我退伙时被告共欠我三四百万，2009年到2012年期间，被告陆续给我汇款共计300多万元，每年我们都结算利息，被告每年都会重新向我出具借条，2013年7、8月份以后，被告就没有还款，2014年12月我找到被告，要求其换借条并结算了14个月的利息42万元，所以被告向我出具了100万元的借条和42万元的欠条。本院经审理认定事实如下：2008年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转股协议书》，约定：“甲、乙双方共同入股成立黔西南州翔宇房地产开发有限公司，该公司注册资金总额为壹仟拾捌万元，由甲方占股份75%，乙方占股10%，……。乙方所占股额为壹佰零壹万捌仟元整，现因乙方提出退股要求，甲、乙双方就退股一事经协商一致达成以下协议：一、乙方自愿退出黔西南州翔宇房地产开发有限公司股东身份。二、乙方10%的股份归甲方名下，由甲方交付乙方股金壹佰零壹万捌仟元整。三、甲方支付完乙方股金之日起，乙方名下的一切股东权益归甲方拥有。……”同日，双方签订《帐务清单结算证明书》，载明：“汪兴宋和林贻玉双方就历来至2008年十月二十五日止帐务往来双方经核实结算全部清除，所有两人持有借支据、银行汇款凭证、转入凭证、收据同时作废，特此立据为证。核实清算人：汪兴宋林贻玉2008年十月二十五日”。2014年12月2日，原、被告按月利率30‰结算了借款100万元借期14个月的利息，故被告向原告出具了内容为“今欠到林贻玉（100万元借款14个月利息）计人民币肆拾贰万正（￥420000.00）此据具欠人：汪兴宋2014.12.2”的欠条。另被告还向原告出具了内容为“今借到林贻玉人民币壹佰万元正（1000000.00）（按3分计月利息）具借人：汪兴宋2015年元月1日”的借条。此后，被告未向原告偿还前述款项。另查明，被告自2009年5月11日至2014年4月11日期间通过银行共向原告付款300多万元。以上事实，原告提交了借条、欠条、《转股协议书》、《帐务清单结算证明书》、中国建设银行卡个人活期明细信息表（卡号分别为62×××55、43×××48、62×××58）及江西玉山农村商业银行客户账明细（卡号为62×××94）；被告提交了中国信合现金无卡存款（农信银）回单、中国工商银行个人业务凭证及中国农业银行银行卡存款业务回单复印件在卷为证，原、被告对对方提供的证据均无异议，故本院对前述证据予以确认，据此并结合双方的庭审陈述确认前述事实。本案中，原、被告对讼争借条出具时或出具后，原告未向被告交付借款100万元并无争议，但双方有争议的事实是：讼争借条是双方退股结算后，根据被告的还款情况，达成将未付款项转为借款的合意而出具的；还是与退股结算无关，双方因达成了纯粹的借贷合意而出具的。对此，本院认为，首先，原告退股后至被告重新出具讼争借条、欠条期间，被告陆续还款300多万元，可推出双方退股结算后被告所欠原告的款项应不止涉案转股协议书中载明的101.8万元，被告虽然辩解前述还款除了向原告支付股权转让款100万元外，还代涉案公司向原告偿还了一些款项，但并未提交相应的证据佐证，故其辩解本院不予采信。其次，如讼争借条与此前双方退股结算无关，则被告在出具了讼争借条，原告又长期未交付100万元借款的情形下，未取回借条或采取其他必要措施对出具该借条的风险加以控制，显然不合常理，也与双方此前就退股事宜进行较为细致明晰的做法不相符。最后，欠条载明的利息是100万元借款的利息，与讼争借条的内容相符，虽然被告称该欠条是其补偿所欠原告股权转让款100万元为期14个月的利息，但据原告提供的银行流水记录，截至2011年4月9日止被告已经向原告付款100多万元，也即已经向原告付清了该股权转让款，后来为何还需要结算14个月的利息，且即使需要补偿原告利息，也应在付清该款时进行结算，并出具相应的欠条，且一般会写明股权款已经付清的事实。综上，本院认为，原告对被告出具讼争借条及欠条的解释更为合理，且提供了其相关银行流水记录佐证，故本院予以采信，并结合前述查明的事实，认定讼争借条是在双方达成将未付的退股结算款项转为借款的合意后，被告向原告出具的。故此，对被告以原告未实际交付讼争借款100万元的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，原告在法庭辩论终结前，变更其主张的计算利息的终止时间，未变更双方之间的法律关系，也未加重原告的举证责任，故予以准许。本案中，原、被告就双方共同经营公司期间的债权债务进行清算后，双方再根据被告的还款情况进行结算，故此被告向原告出具了讼争借条，应视为双方自愿变更了双方之间的权利义务，达成了借贷合意，该借贷关系，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告借款100万元，事实清楚，故被告应予偿还；对于借款利息，因双方已经结算的14个月的利息及双方未结算的自2015年1月1日起的利息，原告均主张按月利率30‰计算，该利率超过了法律规定民间借贷利率不得超过年利率24%（即月利率20‰）的上限，应调整为按月利率20‰计算，故双方已经结算的利息应为28万元（借款100万元×月利率20‰×14个月），自2015年1月1日起的利息按月利率20%计算至借款还清之日止。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汪兴宋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林贻玉偿还借款100万元及利息（其中已结算的利息28万元，自2015年1月1日起的利息按月利率20‰计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,440元，由原告林贻玉负担3,910元，被告汪兴宋负担22,530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  刘雪青审 判 员  汪舒立人民陪审员  汤蓉英二〇一八年五月二十四日书 记 员  吴海燕