四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1853号
上诉人（原审原告）莫非，男，1976年10月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）成都世朋电力工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人周扬，总经理。
原审第三人龙泉驿区十陵街办顺心建材加工厂。住所地：四川省成都市龙泉驿区。经营者张延军，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区十陵大梁村**组**号。
委托代理人樊星，男，1984年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工。
上诉人莫非与被上诉人成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）、原审第三人龙泉驿区十陵街办顺心建材加工厂（以下简称顺心加工厂）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月3日，莫非与世朋公司签订《鼎德厂区配电安装工程施工合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由世朋公司与建设方顺心公司签订关于鼎德厂区3175KVA配电安装工程的施工合同，然后由莫非与世朋公司共同协作完成该工程。关于双方的合作对价的支付，该《合作协议》中约定均为在建设方支付的工程款到达世朋公司账户时，莫非向世朋公司提供相应费用的正式发票后，世朋公司应在款项到账后两个日历天内向莫非支付相应的款项，其中世朋公司收到第一笔工程款300000元后，应当支付莫非150000元；世朋公司在竣工通电，并收到建设方支付的第二笔工程款1200000元后，应当支付莫非1200000元；世朋公司在通电三个月内，收到建设方支付的第三笔工程款1500000元后，应当支付莫非1350000元。
2013年6月18日，世朋公司与顺心加工厂签订《龙泉驿区十陵街办顺心建材加工厂3515KVA变配电工程承包合同》（以下简称《承包合同》），约定世朋公司为顺心加工厂完成本案诉争工程。关于工程价款的支付方式，双方在《承包合同》中约定：顺心加工厂应在合同签订后五个工作日内支付世朋公司300000元；工程全部安装完毕通电之前，通过相关部门验收合格，顺心加工厂应支付世朋公司1200000元；工程竣工通电3个月后，顺心加工厂应在三个工作日内向世朋公司支付1600000元等。
后莫非与世朋公司合作对本案诉争工程进行施工，顺心加工厂对此予以确认。
2013年8月7日，莫非与世朋公司就《合作协议》签订《补充协议》，该协议第二条约定，本案诉争项目涉及到与供电相关部门的协调工作由世朋公司负责，为此需花费600000元的费用，该费用在莫非应收工程款中扣除，现莫非已将该费用支付给了世朋公司的法定代表人周扬。在该补充协议的第四条，双方明确约定，世朋公司应自始至终负责协调建设单位，保证莫非各项应收款项能按时足额收取，不得以建设方或搭火点等任何问题为由，拖延或减少支付莫非各项约定款项。
2014年3月26日，莫非与世朋公司签订《结算书》，《结算书》确认本案诉争工程总价款为6543015元，合计工程垫资利息为521640元，世朋公司已向莫非支付的工程款为150000元。在该《结算书》载明“上述结算的工程款及工程垫资利息的付款条件按照上述甲方与建设方签订的工程承包合同的付款条件执行。”
2014年4月4日，莫非与世朋公司、顺心加工厂共同在《变配电工程竣工通电移交单》上签字、盖章，确认本案诉争工程已竣工验收合格，正式通电，并交付建设单位正常使用，全部达到建设单位所有要求。
目前，顺心加工厂除按照《承包合同》向世朋公司支付了第一笔工程款300000元后，便未向世朋公司支付剩余的工程款。
莫非于2014年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、世朋公司支付逾期工程款2550000元（不包括未到期的其他工程款及工程垫资利息）；2、本案诉讼费用由世朋公司承担。
原审庭审过程中，莫非明确表示只向与自己存在合同关系的世朋公司主张权利，不向本案诉争工程的建设方顺心加工厂主张权利。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《合作协议》、《承包合同》、《补充协议》、《结算书》、《变配电工程竣工通电移交单》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，世朋公司承接本案诉争的顺心加工厂变配电工程，与莫非合作进行本案诉争工程的施工，并不违反法律规定。世朋公司与莫非就本案诉争工程签订的《合作协议》、《补充协议》，以及最终的《结算书》也均系双方真实意思表示，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照上述协议及结算书中的约定，履行各自义务。根据庭审查明的情况，目前，本案诉争工程已经竣工验收，正式通电，并交付顺心加工厂正常使用，作为合作建设者的莫非有权要求世朋公司按照双方的约定，履行支付工程价款的义务。
对于应当向莫非支付工程款，世朋公司并不否认，但其认为本案诉争工程的相关款项只能在其收到顺心加工厂支付的工程款后，才应向莫非支付。虽然在世朋公司与莫非签订的《合作协议》中，双方约定了世朋公司应在收到顺心加工厂支付的工程款后才向莫非支付相应款项，但是在世朋公司与莫非签订的《结算书》中，双方对工程款支付条件的约定变更为“按照甲方（世朋公司）与建设方（顺心加工厂）签订的工程承包合同的付款条件执行”。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，世朋公司与莫非就本案诉争工程款的支付条件已发生变更，世朋公司应当按照其与顺心加工厂签订的工程承包合同中所约定的付款条件向莫非支付相应工程款。因此，世朋公司以顺心加工厂未支付工程款为由，拒绝向莫非支付工程款，已不符合双方协议的约定。
根据庭审查明的情况，除了世朋公司已收到顺心加工厂支付的第一笔工程款300000元，并将其中150000元支付给莫非外，世朋公司和顺心加工厂所约定的其他付款情形为：在本案诉争工程竣工时应当进行第二笔工程款的支付，在本案诉争工程竣工通电后3个月后应当进行第三笔工程款的支付等等。结合本案实际情况，在莫非起诉时，本案诉争工程已经竣工交付，并通电3个月有余，因此，莫非有权要求世朋公司进行第二笔和第三笔工程款的支付，根据《合作协议》中约定，世朋公司应向莫非支付的第二笔工程款数额为1200000元，第三笔工程款数额为1350000元，莫非现请求世朋公司支付到期的工程款2550000元，符合法律规定及双方的协议约定，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：世朋公司于判决生效之日起10日内向莫非支付工程款2550000元。世朋公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由世朋公司负担。
宣判后，原审原告莫非不服，向本院提起上诉称：原审判决虽支持了莫非的诉讼请求，但原审判决书中关于“该费用在莫非应收工程款中扣除，现莫非已将该费用支付给了世朋公司的法定代表人周扬”的记载存在歧义，直接影响了莫非与周扬之间在锦江法院另案的审理，严重侵害了莫非的合法权益。事实上，莫非从未支付过《补充协议》所涉及的60万元，根据《补充协议》的约定，该笔费用已从应付莫非的工程款中予以扣除，且在《结算书》中已一次性扣除抵消，根本无须再另外通过《借条》支付。周扬虽系世朋公司的法定代表人，但周扬向莫非出具《借条》系周扬私人借款，是独立的借贷关系，与本案无关。原审法院违反法定程序，错误采信前后矛盾的庭审笔录，致使认定事实错误。请求二审法院对此予以重新认定，将上述错误的事实纠正为：“补充协议所涉60万元这项费用已约定从应付莫非的工程款中扣除，并且已经在结算书中一次性扣除抵消，不需要莫非再另外支付，莫非也没有支付该费用”。
被上诉人世朋公司答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人顺心加工厂陈述称，莫非与顺心加工厂之间没有直接的关系，本案与顺心加工厂无关。请求二审法院查明事实，依法判决。
二审中，莫非提交以下证据：1、（2014）锦江民初字第3198号民事裁定书，拟证明原审法院对本案事实认定错误，直接导致另案审理被迫中止；2、《更正》、《原告意见书》、《原告撤销代理人书》、锦江法院2013年8月15日庭审笔录，拟证明原审审理中，莫非的代理人在签署庭审笔录时出现失误，莫非发现后已及时进行了更正，《更正》提交后莫非已撤销了对原代理人的授权委托；锦江法院另案审理的系周扬私人借款，与本案中《补充协议》所涉的协调费无关。世朋公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的庭审笔录真实性、合法性无异议，对《更正》、《原告意见书》、《原告撤销代理人书》的真实性、合法性不认可，并认为上述证据均不能达到莫非的证明目的。世朋公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均请求二审法院依法认定。经审查，本院对（2014）锦江民初字第3198号民事裁定书及锦江法院2013年8月15日庭审笔录、《原告撤销代理人书》的真实性、合法性予以确认，对其关联性在其后予以阐述；《更正》、《原告意见书》属于当事人对案件发表的书面意见，本院不作为证据予以采信。
各方未提交其它证据。
二审中，莫非对原审判决关于“60万元费用在莫非应收工程款中扣除，现莫非已将该费用支付给了世朋公司的法定代表人周扬”的事实提出异议，对其余事实均无异议；世朋公司、顺心加工厂对原审法院已查明的事实均无异议。本院对各方均不持异议的事实予以确认。
本院另查明，1、成都市锦江区人民法院于2014年12月30日作出（2014）锦江民初字第3198号民事裁定书，以该案须以（2014）金牛民初字第6562号案件的审理结果为依据为由，裁定中止诉讼。
2、原审中，莫非于2014年7月3日出具《授权委托书》，委托何云光律师作为莫非在本案中的特别授权代理人；莫非另于2014年8月11日出具《委托书》，委托黄体富作为代理人参加本案法庭辩论；2014年8月26日，莫非向原审法院提交《原告撤销代理人书》，主要载明：“鉴于原告委托代理人在本案诉讼过程中出现诸多失误，原告现撤销原委托代理人何云光、黄体富在本案中的代理资格，从即日起不再作为原告诉讼代理人，由本人直接参加诉讼。”
3、原审法院2014年8月14日的庭审笔录载明：“审：这个60万元，原告（以下均指莫非）是否给过被告（以下均指世朋公司）？被：已经给了我个人账户上。审：原告是否认可原告已经给过被告60万元办理供电局的协调工作？关于补充协议第二条的费用，原告向被告支付过60万元没有？原代：支付过，原告打的借条。审：被告这个是否是事实？被：我给原告打过条子，就是这个费用60万元。……审：被告举证。被：1、关于锦江法院审理民间借贷案件的相关文书及材料，证明本案诉争60万元，不是个人向原告的借款，而是在补充协议中陈述的60万元。审：原告质证。原代：与本案没有任何关系。审：被告提交的两张借条，是否就是原告刚才陈述向被告支付补充协议第二条中协调费用所打的60万元借条？原代：是的。”何云光、黄体富均在该庭审笔录上签署“阅后无误”。
本院认定上述事实，依法采信了（2014）锦江民初字第3198号民事裁定书、《授权委托书》、《委托书》、《原告撤销代理人书》、原审法院2014年8月14日的庭审笔录以及二审中各方当事人的陈述。
本院认为，莫非与世朋公司之间签订的《合作协议》及《补充协议》合法有效。根据庭审已查明的事实，莫非按约履行了施工义务，案涉工程已竣工验收并交付顺心加工厂投入使用。结合双方之间的约定，以及莫非与世朋公司签订的《结算书》，原审法院判决世朋公司向莫非支付工程款2550000元正确，本院予以维持。
莫非对原审判决结果并不持异议，但主张其代理人因审查失误，未能发现庭审笔录中的记载差错，在莫非已经进行更正说明的情况下，原审法院仍然采信错误的笔录内容，致使认定事实错误。
经审查，原审法院2014年8月14日的庭审笔录，经莫非的特别授权代理人签字确认无误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”的规定，莫非的特别授权代理人在原审庭审中的承认视为莫非的承认，原审法院采信该庭审笔录，并据此认定莫非已将《补充协议》所涉的60万元协调费支付给了世朋公司的法定代表人周扬，并无不当，本院对此予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”“禁反言”是民事诉讼诚实信用原则的要求。所谓“禁反言”，是指一方当事人在诉讼中的言行已使对方当事人产生某种合理的期待，对方按此期待行动时，一方当事人却作出与此前自己的言行相反或相矛盾的言行；对于侵害了对方当事人利益的这种言行，可依据诚信原则对其法律效果予以否定。本案中，莫非以《更正》及《原告意见书》，作出与庭审中其自认事实完全相反的意见陈述，违反了“禁反言”原则，故对《更正》及《原告意见书》，本院不予采信。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费9800元，由上诉人莫非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 杨