江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终562号
上诉人（原审原告）朱风翠，农民。
委托代理人房统，射阳县特庸法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）蔡万学，农民。
被上诉人（原审被告）蔡春旺（系蔡万学之子），农民。
上列两被上诉人共同委托代理人李祥，射阳县沿海法律服务所法律服务工作者。
上诉人朱风翠因与被上诉人蔡万学、蔡春旺种植、养殖回收合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东�初字第00629号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱风翠原审诉称，2006年10月8日，朱风翠将坐落于亭湖区盐东镇新建村三组的房产以28400元的价格转让给蔡万学、蔡春旺。同日，朱风翠又将6.8亩承包土地以及即将成熟的棉花一并以14960元的价格转让给了蔡万学、蔡春旺。然而转让不久，2007年国家开始对农民承包土地进行补贴。2011年8月，上述承包土地经复量，朱风翠原承包地面积为5.92亩、自留地0.88亩、饲料地0.2亩，合计7亩。近年来，周边地区土地转租价格均在800元／亩左右，双方利益严重失衡。2015年2月，朱风翠向蔡万学、蔡春旺提出增加转让费或返还转让的土地，但遭其拒绝，故诉至法院请求判令：1、解除朱风翠、蔡万学、蔡春旺于2006年10月8日签订的土地承包经营权转让合同；2、蔡万学、蔡春�向朱风翠返还7亩土地。
蔡万学原审辩称，蔡万学与朱风翠是同村居民，并存在亲戚关系，双方签订的土地经营权流转合同具有合法的要件，也不显失公平，朱风翠的诉请应当驳回。
蔡春旺原审未答辩。
原审法院经审理查明，朱风翠、蔡万学为盐城市亭湖区盐东镇新建村同村村民。1998年农村土地二轮承包时，朱风翠、张中成（现已去世）夫妇共承包耕地5.7亩，射阳县人民政府向其颁发了农村集体土地承包经营权证书。后又经相关部门组织人员复量，朱风翠户承包土地具体情况为：宅基2.36亩、大堆东1.14亩、大堆上4.1亩，扣除其中的自留地0.88亩、饲料地0.2亩、宅基地0.3亩、其它0.3亩，承包实际面积为5.92亩。2006年10月8日，朱风翠（甲方）与蔡万学签订房屋买卖协议书一份，约定：甲方将位于盐东镇新建村三组境内的房屋（住房三间、厨�三间、猪圈三间）出售给乙方，价款28400元于合同签订当日一次性付清；该房屋所占0.8亩土地为甲方二轮承包期内允许的晒谷场、宅基地、饲料地，不作为转让面积，由乙方终身使用。同日，双方又签订土地承包经营权转让合同一份。约定：1、朱风翠将6.8亩承包土地经营权（宅基地1.6亩﹤原2.4亩，扣除房屋占地0.8亩﹥，大堆东边1.1亩，大堆4.1亩）转让给蔡万学种植，具体转让面积以二轮承包合同为准；2、蔡万学一次性现金支付转让费14960元；3、转让后，由蔡万学与原发包方重新签订承包合同，土地承包事宜与朱风翠无关；4、转让期限22年，2006年10月至2028年10月。以上房产、承包土地所在地盐东镇新建村村民委员会作为见证单位在上述两份协议、合同上盖章确认。嗣后，双方依约履行了上述两份协议、合同，相关土地也由蔡万学种植至今。在土地交接时，朱风翠还�地里没有收获的棉花等农作物，也一并交付给了蔡万学。因政策调整，国家从2007年起对种地农民实施补贴，至今相关补贴款均由蔡万学领取，金额总计4020.5元。2015年2月，朱风翠向蔡万学提出要求增加转让费用或是返还土地主张，蔡万学予以了拒绝。
另查明，朱风翠共生育一子、三女，现已年满65周岁。在上述房屋出售后，其一直随儿子生活至今。目前，周边地区土地流转的市场价格约为800元／亩／年。
原审法院认为，（一）《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。原告朱风翠在以家庭承包方式取得相应的土地承包经营权后，又与被告签订了土地承包经营权转让合同，有偿将土地承包经营权转让给被告蔡万学，并经发包人新建村村民委员会在该合同上盖章同意，这是双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。故依据上述合同的约定，被告蔡万学已经取得了相关土地的承包经营权。（二）原告朱风翠现依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”的规定，诉至法院要求解除案涉土地承包经营权转让合同，其该项诉请，依法不能成立，理由如下：1、上述法条规定的是情势变更原则在土地承包纠纷案件中的应用，而“按照公平原则处理”的方式很多。譬如调整对价、流转期间等等，并非必须要通过解除合同，这一最严厉的方式使得双方合同关系归于消灭来进行调整。而冒然判令合同解除，这不仅与维护交易安全、稳定的合同法基本原则相违背，也不利于诚实守信、契约精神等社会良好风气的养成。2、双方在案涉土地承包经营权转让合同中，对于转让的价款、时间、面积等都有详细的约定，并已完成支付价款、土地交付等全部手续多年，不存在合同解除的利益、时间基础。3、近年来，土地流转价格的上涨是国家经济飞速发展的一个缩影。这也是双方在合同签订之后所必须要面对的“风险”，更是双方意思自治的结果，法律不宜随意调整。至于朱风翠提出的种田补贴，在案涉合同签订后的第二年，国家即推行了该项制度，朱风翠对此直至今年初才提出了异议。而这一制度是国家为鼓励农民种地而给予实际�植人的一种国家补贴，且蔡万学每年领取的补贴也只有区区几百元，并不能导致双方利益的失衡。4、从民法理论上讲，农民依法享有的土地承包经营权是其安身立命的根本，系关系到农民温饱等生存问题的一项重要性权利。但朱风翠的土地承包经营权转让已近十年时间，其多年来的基本生活并没有受到影响。特别是如今朱风翠已年满65周岁，远超出法定的退休年龄，劳动能力也已基本丧失，其生活更多的应来自于子女的赡养和国家在农村推行的养老保障制度，并非辛苦的田间劳作。5、案涉土地承包经营权转让合同签订的同日，双方还签订了一份房屋买卖协议书。名义上虽是两份合同，但当初双方在洽谈时必然是你中有我、我中有你，两份合同互为条件、互相促进，不可割裂开来区别对待。（三）对于朱风翠要求蔡万学返还土地的诉请，这是基于案涉土地承包经营�转让合同被判令解除而来，现前项诉请已被不予支持，故对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，原审判决：驳回朱风翠的诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由朱风翠负担。
朱风翠不服上述判决，向本院提起上诉称：1.朱风翠与蔡万学于2006年10月8日签订的房屋买卖协议自始不具法律效力，土地承包经营权流转合同与房屋买卖合同不存在关联性。蔡万学在所在村已经享有一处宅基地，其已经不能再购置宅基地，且本案所涉的房产至今未办理产权变更，产权人仍然是朱风翠。2.朱风翠在原审已经提交了村委会的证明，证明内容为朱风翠在案涉土地承包经营权流转时乃至今天仍无稳定的收入来源。3.案涉土地流转时，除去价值万元左右的棉花外，朱风翠每年的收益计算下来仅为两三百元。国家农业补贴后，蔡万学等于不花一分钱即种植了名为朱风翠的土地。双方的利益已经严重失衡。故应当依据最高院的司法解释，判令蔡万学返还土地。4.朱风翠是在2015年初才知道国家出台农业补贴，后向蔡万学提出增加土地转让费或返还案涉土地的要求，并非在此之前认可转让的事实和价款且未提出异议。而且朱风翠除每月享受50元补贴外，也没有任何养老保障。综上，请求二审依法改判支持朱风翠的诉讼请求。
蔡万学、蔡春旺答辩称：1.蔡万学与朱风翠签订的土地经营权流转合同是双方当事人真实意思表示，经过村委会同意并盖章确认，履行至今，转让程序完全合法。2.双方在签订合同时并不存在显失公平的情形，履行至今也构不成利益失衡，朱风翠在转让土地经营权时还捆绑转让了房屋，蔡万学支付的价款高于实际价格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，应当报发包方备案。朱风翠与蔡万学于2006年10月8日签订的土地承包经营权转让合同是双方真实意思表示，承包土地所在地盐东镇新建村村民委员会作为见证单位在该协议上盖章确认，朱风翠向蔡万学交付了土地，蔡万学也按照约�向朱风翠支付了对价。在该协议中明确约定了土地的面积、四址、价款支付的方式等，并且经过村委会见证，说明双方在签订协议时，对于各项事宜已经经过充分考虑，且双方约定的价款与签订合同时的农村土地承包经营的一般收益并无较大差距。现朱风翠以目前农村土地承包经营之一般支出、收益与签订协议时之情形相比较，认为协议显失公平，要求解除，没有事实和法律依据，不应支持。
综上，朱风翠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱风翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许其娟