苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0025号
原告中国工商银行股份有限公司苏州分行。
负责人徐晓岚，该行行长。
委托代理人许慧，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人张学诚。
被告苏州市交建运输有限公司。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告苏州银龙管桩有限公司。
法定代表人李永康，该公司董事长。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告江苏琦鑫担保有限公司。
法定代表人史琦姝，该公司董事长。
委托代理人陈辉，江苏经权律师事务所律师。
被告金野枫。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告过颖娜。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司苏州分行与苏州市交建运�有限公司、苏州银龙管桩有限公司、江苏琦鑫担保有限公司、金野枫、过颖娜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，原告中国工商银行股份有限公司苏州分行委托代理人许慧、张学诚、被告苏州市交建运输有限公司（以下简称交建公司）委托代理人丁叶、被告苏州银龙管桩有限公司（以下简称银龙公司）委托代理人丁叶、被告江苏琦鑫担保有限公司（以下简称琦鑫公司）委托代理人陈辉到庭参加诉讼，被告金野枫、过颖娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司苏州分行诉称，2012年8月21日，原告与被告交建公司签订《小企业借款合同》一份，被告交建公司向原告借款人民币850万元，借款期限为12个月。同日，被告银龙公司、琦鑫公司分别与原告签订《保证合同》，承诺对被告交建公司在《小企业借款合同》项下产生的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放贷款。2012年11月，被告金野枫、过颖娜与原告签订《最高额保证合同》，合同约定被告金野枫、过颖娜对被告交建公司与原告自2012年8月至2016年12月30日期间所产生的主债权提供连带责任保证担保。但截至2013年8月14日，上述借款合同到期，被告交建公司并未一次性结清全部借款本息，虽经原告多次催讨，被告交建公司仍未结清借款本息，被告银龙公司、琦鑫公司、金野枫、过颖娜也未履行担保责任。截至2013年10月20日，被告结欠原告借款本金人民币8499913.93元，利息76499.23元。上述被告的行为严重损害原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告交建公司归还原告借款本金8499913.93元、利息76499.23元，合计人民币8576413.16元（截至2013年10月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日），判令被告交建公司承担原告为实现债权支付的律师费163246元，判令被告交建公司承担本案的诉讼费用，判令被告银龙公司、琦鑫公司、金野枫、过颖娜对被告交建公司的上述债务承担连带保证责任。
被告交建公司答辩称，对本案中的借款事实没有异议，但该借款没有被告金野枫、过颖娜提供的最高额保证担保，请求法院依法裁判。
被告银龙公司答辩称，对被告银龙公司提供的连带责任保证没有异议，请求法院依法判决。
被告琦鑫公司答辩称，对本案的借款事实没有异议，原告诉讼请求中的罚息、复利没有法律依据，因为银行没有罚息的行政处罚权，复利不应重复计算；律师费损失没有发票证明，不能认定律师费损失的实际发生；被告琦鑫公司现在�营困难，没有能力承担保证责任，请求法院依法裁判。
被告金野枫、过颖娜没有答辩，也没有向法院提供证据。
经本院审理查明，2012年8月21日，原告与被告交建公司签订《小企业借款合同》，约定被告交建公司向原告借款人民币850万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款以借据为准，借款利率采取浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限相应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20％，借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。对被告交建公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告交建公司应承担原告为实现本合同项下的债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。上述事实有小企业借款合同证明。
同日，原告分别与被告银龙公司、琦鑫公司签订保证合同，被保证的主债权为原告依据其与交建公司于2012年8月21日签订的小企业借款合同而享有的对债务人交建公司的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述事实有保证合同证明。
2012年8月22日、8月27日，原告按约分别将贷款640万元、210万元划至被告交建公司银行账户，借款借据载明贷款基准年利率为6％，正常利率浮动值为20％，逾期借款浮动值为50％，借款到期日为2013年8月14日。上述事实有借款借据证明。
2012年11月，原告与被告金野枫、过颖娜签订最高额保证合同，�权人为中国工商银行股份有限公司苏州分行（简称甲方），保证人为金野枫、过颖娜（简称乙方），乙方担保的主债权为自2012年8月1日至2016年12月30日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方依据与交建公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票、信用证开证协议等金融衍生产品协议以及其他文件而享有的对交建公司的债权，乙方承担保证方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方承诺，主债权到期，债务人未受清偿的，乙方自收到甲方通知之日起五个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。上述事实有最高额保证合同证明。
上述借款期满后，被告交建公司未能按约还本付息，截至2013年10月20日，被告交建公司结欠原告借款本金人民币8499913.93元、利息76499.23元。上述是事实有银行查询单予以证明。
2013年11月22日，原告为催讨上述借款本息，与江苏立泰律师事务所签订聘请律师合同，原告支付律师费163246元。上述事实有聘请律师合同、律师费发票予以证明。
本院认为，原告与被告交建公司签订的小企业借款合同、原告与被告银龙公司、琦鑫公司分别签订的保证合同以及原告与被告金野枫、过颖娜签订的最高额保证合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。原告按约履行放贷义务，被告交建公司在借款到期后未能归还借款本息，原告要求被告归还借款本息以及实现债权的律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于被告交建公司未能归还借款本息，原告要求被告银龙公司、琦鑫公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金野枫、过颖娜作为最高额保证的担保人，自愿对被告交建公司在2012年8月1日至2016年12月30日期间，在最高债权余额1100万元范围内承担连带保证责任。由于被告交建公司未能按约还款，原告要求被告金野枫、过颖娜承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告琦鑫公司辩称，原告诉讼请求中的罚息、复利没有法律依据，本院认为，小企业借款合同中关于罚息、复利的约定属于当事人的自由意思表示，没有违反法律禁止性规定，被告琦鑫公司的辩论观点，本院不予采信；被告琦鑫公司辩称，原告主张的律师费损失缺少发票证明，不能认定律师费损失的实际发生。本院认为，原告为证明律师费损失，向法院提供聘请律师合同以及律师费支付凭证，上述证据均证明原告为催讨债权产生律师费损失的�际发生，被告琦鑫公司的该项辩论观点，本院不予采信。被告金野枫、过颖娜经本院合法传唤未到庭的行为是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市交建运输有限公司于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币8499913.93元、利息76499.23元（暂计算至2013年10月20日，此后的利息、罚息、复利，按小企业借款合同的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告苏州市交建运输有限公司于判决生效�十日内支付赔偿原告中国工商银行股份有限公司苏州分行律师费损失人民币163246元。
三、被告苏州银龙管桩有限公司，江苏琦鑫担保有限公司对被告苏州市交建运输有限公司的上述债务（含本案案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带清偿责任。
四、被告金野枫、过颖娜对被告苏州市交建运输有限公司的上述债务（含本案案件受理费、财产保全费、公告费）在最高债权余额1100万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75480元、财产保全费5000元，公告费780元，合计81260元，由被告苏州市交建运输有限公司负担并于判决生效后十日内支付原告，原告预交的案件受理费、财产保�费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 欣
审 判 员 陆荣寿
人民陪审员 虞君瑜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 谷振龙
本案适用的相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就�定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。