台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2610号
原告：陶国才，男，1955年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市泰和物业管理有限公司，住所地：台州市甲南大道东段9号集聚区行政服务中心159号，统一社会信用代码：913310016738867828。
法定代表人：邱继平。
被告：郑崇辉，男，1969年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陶国才为与被告台州市泰和物业管理有限公司（以下简称泰和公司）、郑崇辉物业服务合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陶国才、被告泰和公司的法定代表人邱继平、被告郑崇辉到庭参加诉讼。审理中，原告陶国才提出鉴定申请。本院依法委托鉴定机构对本案进行了鉴定，并取得工程质量检测鉴定报告和装修修复评估报告书。本院于2016年9月5日再次公开开庭审理了本案。原告陶国才、被告泰和公司的法定代表人邱继平、被告郑崇辉到庭参加诉讼。因原告陶国才申请浙江金华三和工程检测有限公司参与鉴定的鉴定人出庭接受质询，本院依法进行通知，并于2016年10月9日第三次公开开庭审理了本案。原告陶国才、被告泰和公司的法定代表人邱继平、被告郑崇辉、浙江金华三和工程检测有限公司的鉴定人金小科到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人曾申请庭外和解，届期未果。本案现已审理终结。
原告陶国才起诉称：原告居住在椒江区百姓家园38幢三单元202室（以下简称202室），与被告郑崇辉系楼上楼下邻居关系。半年前，原告发现房屋漏水，多次向被告郑崇辉提出，要求采取措施，杜绝漏水。被告郑崇辉不予理睬。2016年1月11日，原告将事件反映到被告泰和公司，要求解决漏水、采取措施停止侵害，防止受损面积扩大。被告泰和公司会同百家和社区多次电话与被告郑崇辉联系，并要求配合解决问题。被告郑崇辉未予配合。后经被告泰和公司邀请，台州市五联公司派员查看，发现漏水的主要原因是被告郑崇辉房内三楼顶部公共水管漏水和卫生间地面防水设施没有做好。故请求判令：一、被告泰和公司履行物业管理职责，立即修复破裂管道，防止污水继续渗漏，停止侵害；二、被告郑崇辉承担配合义务，为被告泰和公司维修提供便利条件，并做好三楼地面防水设施，排除污水继续渗漏；三、两被告共同承担赔偿损失责任。
审理中，原告陶国才明确：诉讼请求中第一项为要求被告泰和公司立即修复破裂管道、防止污水继续渗漏；诉讼请求第二项中被告郑崇辉承担配合义务是要求被告郑崇辉配合被告泰和公司修理破裂管道；诉讼请求第三项为要求两被告共同承担赔偿损失4006元的责任。
被告泰和公司答辩称：被告泰和公司作为物业公司，在业主将情况反馈过来后进行了沟通，已经尽到自己的职责，不存在被告泰和公司进行赔偿的问题。如果原告提供证据证明应该由被告泰和公司承担责任，被告泰和公司承担应承担的责任。
被告郑崇辉答辩称：房屋漏水的主要原因在四楼，被告郑崇辉处于三楼也是受害者。原告主张漏水原因在被告郑崇辉处，应提供依据。2015年，被告郑崇辉特意未居住房屋一周，之后去原告处询问，原告表示与之前一样漏水，说明漏水的原因不在被告郑崇辉处。经物业多次维修，没有找到漏水原因。后来原告找出漏水原因是四楼卫生间的公共管道渗漏污水，被告郑崇辉家也因此受损。
本院经审理，认定本案事实如下：原告陶国才系202室房屋的所有权人，被告郑崇辉系椒江区百姓家园38幢三单元302室（以下简称302室）房屋的所有权人。2015年7月20日、2015年10月20日，被告泰和公司与椒江区百姓家园小区业主委员会分别签订临时物业服务合同和委托物业服务合同，由被告泰和公司为椒江区百姓家园小区提供物业服务，服务期限为2015年5月1日至2017年10月31日。委托物业服务合同约定，物业共用设施设备包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道等的日常运行、维护和管理属于被告泰和公司的物业管理服务内容。2016年1月11日，原告陶国才到被告泰和公司反映房屋漏水。被告泰和公司组织人员到现场进行查看，发现原告陶国才、被告郑崇辉房屋的卫生间均存在渗水。后被告泰和公司出具维修方案，但未能与原告陶国才、被告郑崇辉达成一致意见。渗水导致原告陶国才房屋中卧室木衣柜背板有渗漏水痕迹、木板霉变，书房墙体存在明显渗漏水痕迹及局部粉刷层霉变、脱落，书房的木地板、踢脚线局部霉变，卫生间顶棚处、通风管道处以及落水管与楼板接口处存在明显渗漏水痕迹及粉刷层霉变、起皮。
诉讼中，原告陶国才要求对漏水的原因以及漏水造成的卧室衣柜、卫生间扣板、书房墙面、踢脚线、地板损失进行鉴定。对于漏水原因，浙江金华三和工程检测有限公司出具工程质量检测鉴定报告，认为，302室卫生间顶板公共管道处的渗漏水，对现状下202室渗漏水有因果关系，并建议对椒江区百姓家园38幢三单元公共卫生管道及管道周边的防水进行有效的处理。浙江金华三和工程检测有限公司的鉴定人陈述，302室卫生间顶板公共管道破损并非人为性破坏造成，302室卫生间地面防水设施不是本案房屋渗漏水的原因。原告陶国才因此次鉴定支付了鉴定费20000元，因鉴定人出庭支付了交通费、误工费等2400元。对于漏水造成的损失，台州安信天一资产评估有限公司出具装修修复评估报告书，认为，202室因漏水造成的卧室衣柜、卫生间扣板、书房墙面、踢脚线、地板进行修复的价值为4006元。原告陶国才为此支付了鉴定费2000元。
上述事实有原告陶国才提供的房屋所有权证、证人房某、徐某、阮某的证言、工程质量检测鉴定报告及鉴定费票据、装修修复评估报告书及鉴定费票据，被告泰和公司提供的临时物业服务合同、委托物业服务合同，被告郑崇辉提供的房屋所有权证以及原、被告和鉴定人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：被告泰和公司作为物业服务企业，应全面履行物业服务合同约定的内容，对于公共管道进行维护、管理等。202室房屋因公共管道破损而渗漏水，被告泰和公司应及时进行修复。被告泰和公司关于公共管道渗漏水之前已经存在的抗辩，不能成立。由于发生渗漏水的公共管道位于被告郑崇辉房屋内，在被告泰和公司修复公共管道时，被告郑崇辉应予配合。原告陶国才因公共管道渗漏水造成财产损失4006元，被告泰和公司应承担赔偿责任。至于原告陶国才提出的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告陶国才对浙江金华三和工程检测有限公司出具工程质量检测鉴定报告提出异议，并要求对本案漏水原因进行重新鉴定。对于原告陶国才提出的异议，浙江金华三和工程检测有限公司已进行书面回复并派员出庭接受质询，而本案中未发现存在应当重新鉴定的情形，故对原告陶国才要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告陶国才诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市泰和物业管理有限公司于本判决生效后十日内修复椒江区百姓家园38幢三单元302室卫生间顶板公共管道，被告郑崇辉予以配合；
二、被告台州市泰和物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告陶国才4006元；
三、驳回原告陶国才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半，原告陶国才已预交150元），由原告陶国才负担5元，被告台州市泰和物业管理有限公司负担20元；鉴定费24400元（原告陶国才已预交），由原告陶国才负担14000元，被告台州市泰和物业管理有限公司负担10400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一六年十月九日
代书记员 蔡美燕