江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初1601号
原告：刘礼明，住江西省南昌市青云谱区。
被告：南昌中电投高新置业有限公司。。
法定代表人：石富昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：车良岐，系该公司员工。
被告：南昌青墨文化传播有限公司。。
法定代表人：ＸＸ，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴春梅，系该公司员工。
原告刘礼明与被告南昌中电投高新置业有限公司（以下简称为中电投公司）、南昌青墨文化传播有限公司（青墨公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘礼明、被告中电投公司委托诉讼代理人车良岐、青墨公司委托诉讼代理人吴春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘礼明向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权使用原告享有著作权的4张摄影作品《南昌红谷滩CBD鱼眼视角》、《南昌红谷滩CBD与赣江全景》、《赣江与八一桥夜景》、《秋水广场夜景》，销毁侵权作品，公开向原告赔礼致歉；2、判令被告停止包括出版、发行、销售、提供电子阅读等所有形式的对侵权作品的传播；3、判令被告连带赔偿原告经济损失40000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用；5、判令被告承担本案维权支出1000元。事实与理由：原告于2017年10月浏览微信公众号时，发现被告在“南昌恒大微澜府”（账号认证主体为被告）于2017年8月26日发送的文章《临水而筑，依江而居，到底是一种怎样的体验！》使用了原告于2017年5月8日拍摄的《南昌红谷滩CBD鱼眼视角》，于2017年9月8日发送的文章《恒大御澜府全城火热认筹，特惠抢滩攻略全奉上》使用了原告于2016年6月23日拍摄的《南昌红谷滩CBD与赣江全景》，于2017年8月11日发送的文章《久闻其名，终将初见！恒大御澜府三大展点两大展厅明日一同绽放！》使用了原告于2013年4月30日拍摄的《赣江与八一桥夜景》；于2017年11月3日发送的文章《有幸遇见“鲤”！恒大御澜府赣江游轮夜宴今晚惊澜起航！》使用了原告于2014年1月21日拍摄的《秋水广场夜景》。以上所述4幅作品原始底图保存在原告的电脑硬盘中，具有唯一性。被告未取得原告的授权同意，擅自使用原告具有著作权的4幅摄影作品。原告致函被告要求调解处理此事，被告不认可侵权事实。被告的行为严重侵犯了原告多项合法权益，且侵权影响范围广泛，负面影响极大，侵权后果严重。请求法院依法支持原告的诉讼主张。
被告中电投公司辩称，被告在微信公众号中使用的图片与原告拍摄的图片并非为同一张图片，因此被告不构成侵权。原告拍摄的图片是静态物体，任何人在同一地点拍摄的照片都是一样的，本案中原告提交的证据也无法证实原告拍摄的照片与被告微信公众号中使用的照片是同一张照片。被告与青墨公司签订了委托代理合同，案涉公众号实际是由被告青墨公司在运营。根据被告在相关图片网站上进行查询，一般的图片使用费用在300元一张左右，假使本案确实存在侵权情况，原告主张的损失金额也过分高于市场合理价。被告在收到原告函件后，考虑到可能会涉及侵权，已及时删除了公众号中的相关内容，并未给原告造成任何不利影响，因此原告的诉请并无事实依据。请求驳回原告诉请。
被告青墨公司辩称，运营的微信公众号中使用的图片是在百度网站上找到的，网站有规定有版权的图片都有版权标注，但是被告使用的照片都无标注，故被告不存在侵权行为。请求驳回原告诉请。
原告依法向本院提交如下证据：证据一、公证书，证明：被告使用4张摄影作品的事实；证据二、公证费用发票，证明：原告的维权支出；证据三、侵权微信公众号中的4篇侵权文章，证明：被告使用案涉图片的事实；证据四、侵权图片原始拍摄文件截图、照相机，证明：被告4篇文章中使用的照片与原告拍摄的照片相符；其中“秋水广场夜景”是原告使用2张本人拍摄的照片拼接而成。证据五、江西省摄影家协会出具的说明，证明：拥有RAW原告就拥有图片的著作权，可以认定为作品的原始作者。证据六、原告与华盖创意（天津）视讯科技有限公司（以下简称为华盖创意）、汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称为汉华易美）的合同，证明：原告与视觉中国网站的合作关系，由该网站进行照片销售。
被告中电投置业公司依法向本院提交如下证据：广告委托策划合同，证明：案涉微信公众号由被告青墨公司在运营。
被告青墨公司依法向本院提交如下证据：证据一、广告委托策划合同，证明：被告帮中电投公司运营名称为“南昌恒大御澜府”的微信公众号。证据二、百度图片，证明：被告使用的图片来自于百度网站，没有版权，且图片用于网络微信公众号的售价为每张300元。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据，被告中电投公司的质证意见为：对公证书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明被告微信公众号中发布的内容，但是无法证明公众号内使用的照片是原告拍摄的照片；对公证费的真实性无异议，但是认为原告该笔费用是多余的支出；对4篇侵权文章的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明微信公众号中发布的内容，但是无法证明公众号内使用的照片是原告拍摄的照片；对侵权图片原始拍摄文件截图、照相机的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明原告拍摄的照片与被告使用的照片相近似，但是无法证明被告使用的是原告的照片；对原告与华盖创意、汉华易美2家公司的合同的真实性无异议，但该组证据恰好证明了原告将其照片的著作权所涉的财产权利义务已经转让给了视觉中国网站，原告无权提起本案诉讼。本院对原告提交的证据予以采信。2、对被告青墨公司提交的证据二百度图片，原告的质证意见为：对真实性无异议，对其证明目的有异议，百度图片只是搜索图片的工具，并不对图片的版权归属做确认，被告从百度图片中下载的图片就说图片没有版权，是没有法律依据的。被告提供的是昵图网和全景网的照片，昵图网是国内臭名昭著的盗版图片网站，是非法网站，且网站中明确载明了只允许个人学习交流用，不得用于商业途径。全景网是我国早期的图片交易网站，原告并未在其中授权销售照片，而且按照该网站的售价，广告用途的售价是1500-8000元不等，被告使用原告的照片是商业广告用。本院对被告青墨公司提交的证据二的证明目的不予采信。
根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告使用佳能EOS5DmarkIII照相机拍摄了《南昌红谷滩CBD鱼眼视角》、《南昌红谷滩CBD与赣江全景》、《赣江与八一桥夜景》、《秋水广场夜景》等4张诉争摄影作品。微信公众号“南昌恒大微澜府”于2017年8月26日发送的文章《临水而筑，依江而居，到底是一种怎样的体验！》使用了原告于2017年5月8日拍摄的《南昌红谷滩CBD鱼眼视角》，于2017年9月8日发送的文章《恒大御澜府全城火热认筹，特惠抢滩攻略全奉上》使用了原告于2016年6月23日拍摄的《南昌红谷滩CBD与赣江全景》，于2017年8月11日发送的文章《久闻其名，终将初见！恒大御澜府三大展点两大展厅明日一同绽放！》使用了原告于2013年4月30日拍摄的《赣江与八一桥夜景》，于2017年11月3日发送的文章《有幸遇见“鲤”！恒大御澜府赣江游轮夜宴今晚惊澜起航！》使用了原告于2014年1月21日拍摄的《秋水广场夜景》。
原告与华盖创意公司、汉华易美公司签订了《供稿人协议》，约定由上述两家公司代为出售原告享有著作权的摄影作品。
青墨公司负责运营的微信公众号“南昌恒大微澜府”账号认证主体为被告南昌中电投公司。2017年4月10日，被告中电投公司与青墨公司签订《南昌恒大御澜府项目年度全案广告委托策划合同》，约定甲方即中电投公司委托乙方即青墨公司为南昌恒大御澜府项目提供宣传推广、创意设计，服务期限为1年，服务费用为每月5万元，总费用为60万元。同时约定“甲方有对委托项目各阶段整体设计方案提出修改的权利，并有最终审定权”。还约定“乙方提交的设计稿不能有抄袭、雷同等现象，如因乙方提交的设计稿等图文资料造成对他人侵权而引起法律纠纷，其相关的一切责任由乙方负责，甲方不承担任何直接责任或者连带责任。若因此致使甲方形象、经济等方面受损，甲方有权采取包括法律在内的一切手段维护自身权益，甲方并有权扣除乙方该阶段之相关服务费用，如情节严重，甲方有权解除合同。甲方因使用乙方设计的作品（包括平面图案、文字、标识、推广主题词、广告与动画宣传片等）而构成对第三方侵权时，一概由乙方承担法律和经济责任”。
另查明，被告中电投公司的经营范围包括房地产开发经营，青墨公司的经营范围为设计、制作、发布、代理国内各类广告和文化艺术交流活动策划（演出除外）、企业形象策划。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了诉争摄影作品的原始底稿及照相机等证据，足以证明其系诉争4张摄影作品的著作权人，其相关权益应受法律保护。被告青墨公司在微信公众号上发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影作品，并未获得原告的授权许可，使用目的在于被告中电投公司开发的房地产项目营销所需，且没有在使用过程中表明著作权人姓名和作品名称，也没有说明作品来源，不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条的合理使用范围，故对被告青墨公司关于使用的图片来自互联网站且图片没有权属标记的抗辩意见，和被告中电投公司关于原告非诉争摄影作品著作权人和因微信公众号委托给青墨公司运营其不构成侵权的抗辩意见，本院均不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，被告应当对其侵权行为承担相应的民事责任。原告要求停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告应当承担连带共同赔偿责任。至于两被告之间的责任划分，可由两被告依据其签订的合同约定另行处理。
关于赔偿数额问题，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为确定。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失，亦没有证据证明被告使用诉争摄影作品的违法所得，本院综合考虑作品类型、侵权行为性质和使用目的、图片的知名度、图片大小、图片使用的影响力等因素，酌定对两被告在微信公众号上使用的4张摄影作品按每张500元的标准计算，两被告应共同向原告赔偿损失计2000元。原告为保全证据支出的1000元公证费用系权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，原告要求两被告承担该费用符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张销毁侵权作品、赔礼道歉的诉请，两被告已经在微信公众号上删除了案涉文章和使用的摄影作品。本院认为，赔礼道歉的基础是加害人的行为侵犯了被害人的人身权，并在一定范围内给被害人造成不良影响。被告停止侵权及赔偿损失已足以弥补原告的损失，且原告未举证证明被告的侵权行为给原告的社会评价造成贬损，故对原告的上述诉请，本院不予支持。关于原告主张被告停止包括出版、发行、销售、提供电子阅读等所有形式的对侵权作品的传播的诉请，因原告未举证证明被告通过上述形式对诉争摄影作品进行了传播，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第二十二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南昌青墨文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘礼明侵权损失2000元、公证费用1000元等共计3000元。
二、被告南昌中电投高新置业有限公司对上述第一项确定的法律义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告刘礼明负担450元，由被告南昌青墨文化传播有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌铁路运输中级法院。
审判员 谢 英
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑成翔