宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0203行初132号
原告潘崇友，男，1975年8月16日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。
法定代表人王伟，大队长。
委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市中兴路658号。
法定代表人黎伟挺，局长。
委托代理人叶佳婧（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
原告潘崇友不服被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）、宁波市公安局（以下简称市公安局）道路交通管理行政处罚及道路交通管理行政复议一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2017年12月25日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院适用简易程序，由审判员陆萍独任审理，于2018年1月12日依法公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告潘崇友、被告海曙交警大队的出庭应诉负责人俞一波及委托代理人梁伟、被告市公安局的委托代理人叶佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月17日，被告海曙交警大队适用简易程序对原告潘崇友作出罚款150元的处罚决定。原告不服该决定，向被告市公安局提出复议。被告市公安局于2017年11月1日作出行政复议决定，维持了被告海曙交警大队的处罚决定。
原告潘崇友起诉称：原告于2017年6月20日12时09分驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在丽园××与××路北口进行正常掉头，而被告海曙交警大队却认为原告违反信号灯通行，作出了330203-1418057850号公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服该决定，向被告市公安局申请行政复议，市公安局维持了被告海曙交警大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定。原告认为依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。原告并未违反信号灯通行，属正常掉头。现诉至法院，请求撤销被告海曙交警大队作出的330203-1418057850号公安交通管理简易程序处罚决定以及被告市公安局作出的甬公复决字[2017]206号行政复议决定。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.被告海曙交警大队作出的330203-1418057850号《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份，拟证明被诉原行政行为的内容；
2.被告市公安局作出的甬公复决字[2017]206号《行政复议决定书》1份，拟证明被诉复议行政为的内容。
被告海曙交警大队答辩称：2017年6月20日12时09分许，牌号为浙Ｂ×××××小型轿车在本市海曙区丽园××与××路北口，因实施“机动车违反道路交通信号灯通行”的违法行为，被交通技术监控设备记录。2017年8月17日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等有关规定，适用简易程序对该车驾驶人潘崇友作出罚款150元的处罚决定（第330203-1418057850号公安交通管理简易程序处罚决定书），并将处罚决定书当场送达。被告认为，遵守交通信号是机动车通行的基本条件，是保证道路有序畅通的前提。交通技术监控资料清晰的记录了浙Ｂ×××××小型轿车，在海曙丽园××与××路北口违反道路交通信号灯通行的事实，原告认为只要不影响其他车辆和行人的通行，可以不顾交通信号灯指示进行掉头通行，是其对法条的错误理解。被告对原告的处罚，系依法定程序实施，符合程序规定。综上，请求依法院驳回原告的诉讼请求。
被告海曙交警大队为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.第330203-1418057850号《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份，拟证明被诉具体行政行为的内容；
2.监控资料1份，拟证明2017年6月20日12时09分许，牌号为浙Ｂ×××××小型轿车在本市海曙区丽园××与××路北口，实施了“机动车违反道路交通信号灯通行”的违法行为。
被告海曙交警大队提供的相关法律法规依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
被告市公安局答辩称：2017年10月11日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，要求请求撤销被告海曙交警大队作出的330203-1418057850号公安交通管理简易程序处罚决定。被告市公安局在收到原告提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2017年11月1日作出维持原处罚决定的复议决定，并将行政复议决定书送达给原告，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的，决定维持。被告市公安局经审查后认为被告海曙交警大队提供的证据足以证明其行政行为事实清楚、程序合法、内容适当，故被告市公安局作出了涉案行政复议决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.行政复议申请书、复议案件受理通知各1份，拟证明被告市公安局于2017年10月11日收到原告潘崇友的行政复议申请，并依法受理；
2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各1份，拟证明被告市公安局在受理申请后7日内将申请书副本发送被告海曙交警大队，被告海曙交警大队自收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复以及作出行政行为的证据；
3.甬公复决字[2017]206号《行政复议决定书》、送达回执各1份，拟证明被告市公安局在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达给各方当事人。
被告市公安局提供的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，各方当事人对对方当事人提供的证据及依据均无异义，本院均予以认定。
综上，本院认定如下事实：
2017年6月20日12时09分，原告潘崇友驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在本市海曙区丽园南路由北往南行驶，在途经段塘东北口时，在该路口直行和左转弯的交通信号灯均为红灯的情况下，跨越停止线及斑马线后掉头由南往北驶入丽园南路。2017年8月17日，被告海曙交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，适用简易程序对原告潘崇友作出罚款150元的处罚决定，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。原告潘崇友不服该决定，于2017年10月11日向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局于2017年11月1日作出维持原处罚决定的复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此被告海曙交警大队具有对海曙区行政区域内道路交通安全进行管理的法定职责。
根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以由一名交通警察根据相关规定适用简易程序作出，因此，被告海曙交警大队适用简易程序对原告潘崇友作出罚款150元的决定，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第（二）项规定，对该违法行为计6分，程序合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。原告驾驶车辆由北往南在丽园南路行驶至段××××交叉口，此时交通信号灯显示直行及左转弯均为红灯，原告驾驶车辆跨越停止线及斑马线后实施掉头，其实际上实施的是两个连续左转的行为。且原告实施掉头时，东西向的信号灯为绿灯，原告驾驶车辆穿过斑马线的行为亦妨碍了东西向行人的通行。原告认为在没有禁止掉头及没有左转弯标志、标线的地点可以不遵守交通信号灯进行掉头，系对法律的误读，本院不予支持。
综上，被告海曙交警大队作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告市公安局依法受理复议申请，予以维持，其程序合法。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘崇友的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘崇友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 陆 萍
二〇一八年一月十二日
代书记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；……