江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8033号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，1986年7月1日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵作雷，男，1975年6月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王家朋，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙可可，江苏元封律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柴德永，男，1981年12月24日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：李复东，江苏时务律师事务所律师。
上诉人刘芳、赵作雷因与被上诉人柴德永租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、刘芳与柴德永就涉案压路机达成的租金约定为35000元每月，后刘芳将该压路机转租给赵作雷，租金每月40000元，其中差价5000元为驾驶员工资，刘芳在租赁过程中没有获益，不应承担责任。二、涉案压路机到工地后，因压路机不能使用，赵作雷才将自己的压路机与柴德永的牵引机一起使用，可知柴德永没有提供合格的租赁物，一审法院认定租金40833元没有事实依据。三、在合同履行过程中，柴德永仅提供了牵引机，柴德永与赵作雷同意更换压路机，刘芳对此不知情，且工程机械租赁行情受市场波动、节假日、季节等因素影响，租金回报率达不到20%，一审法院酌定支持租金损失270000元没有事实依据。
赵作雷上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。根据合同相对性原则，因赵作雷与柴德永之间并无合同关系，故柴德永在本案中只能起诉刘芳，而不能起诉赵作雷。另外，连带责任系一种严格责任，一审法院认定赵作雷与刘芳承担连带责任，但没有援引相关法律条文，依据不足。二、一审法院查明事实错误。刘芳自称其为涉案压路机的所有权人，赵作雷在合同履行过程中根本无法获知压路机的真实权属情况，在刘芳同意的情况下，赵作雷将设备变卖，根本没有侵犯柴德永财产权的故意。三、柴德永在提起本案诉讼时即知道涉案压路机被变卖，其又主张租金损失没有事实和法律依据。另外，租赁物的部分已被柴德永取回，赵作雷将自己的设备一并返还，柴德永拒绝接收，根据合同法的相关规定，此时柴德永亦有减损义务，一审法院认定租金损失数额过高。
柴德永辩称：对刘芳的上诉，认为其与刘芳约定的租金为每月35000元已经包含了基础工资，赵作雷更换设备时未通知柴德永，压路机仅是轮胎漏气，补胎后可正常使用，不能视为设备故障。另外，一审法院认定停机损失270天并无不当。对赵作雷的上诉，认为赵作雷在未查明机器所有人的情况下，擅自处分该机器存在过错，应当与刘芳承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵作雷认可刘芳的上诉意见。
刘芳除辩称其对赵作雷变卖设备的事实不知情外，同意赵作雷的其他上诉意见。
柴德永向一审法院起诉请求：1、判令刘芳给付租金40833元（35000元/30天*35天）；2、判令刘芳与赵作雷连带赔偿冲击式压路机价值136300元及租金损失372000元（按30000元/月、1000元/天计算，自2016年7月14日至2017年7月25日止）。事实和理由：2016年6月7日，柴德永与刘芳就牵引机和冲击式压路机的租赁事宜达成协议，约定刘芳租赁牵引机和冲击式压路机一套。合同结束后，刘芳未付租金且仅将牵引机返还，对于冲击式压路机拒绝返还。经查，刘芳将牵引机和冲击式压路机一套转租给赵作雷，且该二人恶意串通将柴德永的冲击式压路机非法处置。为维护合法权益，柴德永故诉至法院。
一审法院审理查明：2016年6月8日，柴德永与刘芳达成口头协议，约定：刘芳承租柴德永的牵引式冲击压路机一套（牵引机型号QCY360出厂编号NO.11295096；冲击式压路机型号YCT25出厂编号NO.11496098），租金每月35000元，工作地点为山东滨州的工地。后刘芳将涉案的牵引式冲击压路机（一套）转租给赵作雷，租金每月40000元。赵作雷将涉案的冲击式压路机予以变卖。
2017年8月14日，经该院委托，徐州天一机动车鉴定评估有限公司对型号为YCT25的冲击式压路机进行价值评估，评估价格为136300元。
一审法院认为：一、关于刘芳是否系租赁合同相对人的问题。刘芳虽主张其仅系作为中间人介绍赵作雷租赁柴德永的机械设备，但根据柴德永与刘芳的交易习惯、协议达成的方式、租金的支付惯例等事实，结合柴德永与赵作雷互不相识、不存在达成协议基础等因素，该院认定柴德永与刘芳通过口头协议的方式约定了租赁标的、租赁价格、结算方式等租赁合同的具体内容，刘芳系租赁合同相对人，其应依照诚实信用的原则忠实履行合同义务。故刘芳对于柴德永主张的损失应当承担赔偿责任。
二、关于赵作雷应否承担连带赔偿责任的问题。赵作雷主张其系与刘芳签订的租赁合同，对于柴德永与刘芳之间的纠纷不清楚且无关联。经查，柴德永系涉案机械的合法所有权人，柴德永将机械租赁给刘芳，刘芳又将其转租给赵作雷，赵作雷系涉案机械的次承租人。刘芳作为机械的承租方，理应谨守诚实信用原则，对于承租机械尽心尽责履行看管义务，因租赁物被次承租人赵作雷予以变卖，刘芳负有不可推卸的责任。次承租人赵作雷租赁他人机械，理应遵守诚实守信原则，在租赁合同履行过程中对租赁机械负有看管义务，在合同到期后理应返还租赁机械，而赵作雷在未审查清楚租赁机械所有人的情况下，未经机械所有人允许，擅自变卖，具有过错，责任不可推卸。
由上所述，租赁期届满，承租人逾期返还租赁物的，出租人有权要求承租人返还租赁物并赔偿损失。租赁物被转租的，出租人有权要求次承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人承担连带赔偿责任。故对于柴德永的租金损失与冲击式压路机价值的损失，刘芳与赵作雷应承担连带责任。
三、关于柴德永主张的赔偿金额问题。
柴德永主张刘芳给付租金40833元（35000元/30天*35天），有事实和法律依据，该院予以支持。柴德永主张刘芳和赵作雷连带赔偿冲击式压路机价值136300元，有事实和法律依据，该院予以支持。柴德永主张刘芳和赵作雷连带赔偿租金损失372000元（按30000元/月或1000元/天，自2016年7月14日计算至2017年7月25日）。因刘芳及赵作雷的原因导致租赁物不能返还，从而导致柴德永无法对压路机进行出租，刘芳及赵作雷从法律上应对于柴德永不能出租机械的损失进行全部赔偿。但是，涉案冲击式压路机具有特定用途，工程机械租赁行情受到市场淡季旺季影响，再考虑到节假日、季节等因素，该院酌情支持租金损失270000元（1000元/天*270天）。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘芳于判决生效后十日内给付柴德永租金40833元；二、刘芳、赵作雷于判决生效后十日内连带赔偿柴德永冲击式压路机价值136300元、租金损失270000元；三、驳回柴德永其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元、鉴定费2260元，合计11550元（柴德永已预付），由刘芳、赵作雷负担（该款于判决生效后十日内给付柴德永）。
二审期间刘芳为证明其上诉主张，向本院提交徐州市工程机械信息产业协会出具的证明一份，拟证明柴德永的涉案设备年收入情况及相关开支情况。
柴德永经质证，对该证据的真实性不予认可，并对该协会是否存在存疑，且该协会也无权对机器设备年租赁情况进行判断。
赵作雷对该证据不持异议。
本院认为：因柴德永对上述证明的真实性持有异议，且该证明中并无出具人签字，亦未载明该协会是否具有评估车辆收入的资质，故对该证据的证明效力，本院依法不予采信。
赵作雷、柴德永二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于刘芳应否支付柴德永租金的问题。刘芳二审中虽主张其自柴德永处租赁涉案设备后在没有获取利益的情况下又转租给赵作雷，故其不应承担支付租金的义务。但刘芳在租赁涉案设备期间是否获利并不影响其根据与柴德永之间的约定履行支付租金的义务，故对刘芳的该项上诉主张，本院不予采信。至于租金数额问题，虽然刘芳主张涉案设备存在质量问题，但并未举证证明，故其仍应按照双方约定的月租金35000元的标准支付租金，且因双方没有约定租金计算期间，一审法院以柴德永交付涉案设备及收回设备的时点为依据计算租金期间并无不当。
二、关于柴德永的损失应当如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”本案中，赵作雷在柴德永不知情的情况下将涉案设备压路机部分变卖，刘芳作为承租人应当赔偿柴德永压路机部分的损失，该压路机部分价值经评估为136300元，且刘芳二审中未对该数额提出异议，故刘芳应当赔偿柴德永压路机部分价值136300元。至于柴德永主张的租金损失，因柴德永二审中陈述其于2016年7月即知晓涉案设备压路机部分已经被变卖，故其应明知涉案租赁合同已不具备履行条件，且损失在彼时即已确定为设备不能返还部分的价值，则柴德永应及时采取减损措施，即其有权要求刘芳赔偿涉案设备压路机部分的价值及刘芳不能及时赔偿压路机部分价值的利息损失。柴德永在本案中要求刘芳按照原租金标准继续支付一年的租金损失并不具备客观确定性，故对柴德永的该项诉讼主张，本院依法不予采信。因此，本院依法认定柴德永的损失应为涉案设备压路机部分的价值及未及时获赔所产生的利息损失，利息应以人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍为标准，自2016年7月14日起计算至刘芳实际支付涉案设备压路机部分价值之日止，最高不超过27万元。
三、关于赵作雷在本案中应否承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”本案中，因赵作雷与柴德永之间并无合同关系，故柴德永与刘芳之间的合同关系不能约束赵作雷，且本案并非房屋租赁合同纠纷，柴德永以房屋租赁合同纠纷的有关规定主张赵作雷与刘芳承担连带赔偿责任没有法律依据。因此，本院依法认定赵作雷不应在本案中承担责任。
综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3725号民事判决第一项，即“被告刘芳于本判决生效后十日内给付原告柴德永租金40833元”；
二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3725号民事判决第二项，即“被告刘芳、赵作雷于本判决生效后十日内连带赔偿原告柴德永冲击式压路机价值136300元、租金损失270000元”；
三、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3725号民事判决第三项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
四、刘芳于本判决生效后十日内赔偿柴德永涉案设备压路机部分价值136300元及利息损失（利息以136300元为基数，以人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍为标准，自2016年7月14日起计算至刘芳实际支付涉案设备压路机部分价值之日止，最高不超过27万元）；
五、驳回柴德永对刘芳的其他诉讼请求；
六、驳回柴德永对赵作雷的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9290元、鉴定费2260元，合计11550元，由柴德永负担3550元，由刘芳负担8000元（此款柴德永已预交，刘芳随案款一并给付柴德永）；二审案件受理费9290元，由刘芳负担7290元，由柴德永负担2000元（此款刘芳已预交，柴德永负担部分可在案款中抵扣）；赵作雷预交的二审案件受理费9290元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十九日
书记员 刘思蒙