河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终854号
上诉人(原审被告)：平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人：刘瑞兰，总经理。
委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：漯河市安平运输有限公司，住所地漯河市召陵区。
法定代表人：杨帅科，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓，男，该公司工作人员。
上诉人平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司（以下简称瑞东公司）因与被上诉人漯河市安平运输有限公司（以下简称安平公司）追偿权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞东公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回安平公司对瑞东公司的诉讼请求；一审、二审案件受理费由安平公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1．一审判决认定瑞东公司请求将三台车入户到安平公司名下，安平公司为其垫付若干款项，该认定是错误的。一审判决没有任何证据可以证明是瑞东公司请求其进行的入户及垫款。2．安平公司未提供确凿证据证明已实际发生了垫付。二、一审判决证据不足。一审判决对证据的认定牵强、草率，有失偏颇。1．关于还款保证书。一审判决称“经审查，胡彬在签订保证书时系瑞东公司负责销售的工作人员，该保证书认定为胡彬书写。”胡彬是瑞东公司工作人员就一定是其本人书写吗？这种逻辑不成立。一审判决如此认定没有任何事实依据，没有任何证据支撑。2．关于事故责任承诺书。该证据系空白证据，既无印章也无出具人签名，更无欠款事实方面的证明，依照法律规定根本不能作为证据使用，一审判决却以潘晓军认可该证据底部有其另行书写的内容，从而认定该证据的内容。该认定是牵强的，该部分内容是否潘晓军书写尚未审理查明，得出如上结论没有依据。3．关于安平公司提供的（潘晓军）证明。该证据属于证人证言，证人未出庭作证，一审法院称“经审查，该证明确系潘晓军书写”，不知一审法院审查了什么内容就得出确系潘晓军书写的结论，不能令人信服。4．关于安平公司提供的入户手续。一审判决一面确认了该组证据为复印件，同时又经审查采信了该证据，与法律规定相违背。综上，安平公司所称的垫付款没有任何垫付依据，亦未提供确凿证据证明已实际发生了垫付，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。
安平公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、通过安平公司提交的合作协议、完税凭证等证据及车辆被瑞东公司扣押的事实，足以认定瑞东公司与安平公司之间存在车辆销售、挂靠合作关系；而根据瑞东公司的经理、负责人胡彬出具的保证书，瑞东公司的会计潘晓军出具的承诺书、证明等证据，也足以认定瑞东公司拖欠安平公司垫付入户费用等事实。上述证据已经形成一个完整的证据链，足以证实双方之间垫付款的债权债务关系成立并有效。二、一审判决证据确凿充分。1．一审认定保证书的效力是结合保证书、短信截图等诸多证据作出的，该保证书是瑞东公司的经理、负责人胡彬所书写，并且履行的是职务行为。2．承诺书虽没有瑞东公司的签章，但是与合作协议、保证书的事实是吻合的，且瑞东公司的会计潘晓军本人也予以认可。瑞东公司认为非潘晓军书写无相应证据证实，应当承担举证不能的不利后果。3．证明上的“潘晓军”签名与承诺书上的“潘晓军”签名笔迹一致，均系潘晓军本人书写，涉案的三台车系瑞东公司所销售登记挂靠在安平公司名下，车辆入户必然会产生购置税等费用，而购置税发票的原件在安平公司处，瑞东公司又无任何证据证明该费用系其缴纳，通过该事实也能认定购置税等费用系安平公司缴纳，故潘晓军所证事实属实。4．入户手续虽系复印件，但是三辆车登记在安平公司名下的事实与该证据相吻合，足以认定该组证据的真实性。
安平公司向一审法院起诉请求：判令瑞东公司偿还安平公司欠款62927元及利息37000元，利息暂计算至2017年7月25日（自2014年5月6日起按照月利率1分5厘计算至清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：安平公司、瑞东公司于2014年3月10日签订合作协议一份，约定瑞东公司将公司销售的车辆介绍挂靠到安平公司，双方按比例分成服务费、保险费及入户费等费用。合作期间，瑞东公司请求将三台车入户到安平公司名下，安平公司为其垫付三台车的购置附加税、交强险、入户费、车船税、安装GPS定位等费用。2014年5月6日至2014年7月1日陆续取得三台车号牌，分别为豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××，瑞东公司支付了少量垫付费用。2015年4月11日，瑞东公司工作人员胡彬向安平公司出具了保证书一份，保证书载明，瑞东公司欠安平公司入户费用62927元，2015年7月30日之前还完，如到期未还（没有全额还齐）瑞东公司将向安平公司支付全部欠款，另外自用款之日向安平公司支付利息，利息为月息1.5分。保证书签订的同日，瑞东公司工作人员潘晓军又签订承诺书及证明一份，证明胡彬为瑞东公司的公司经理，其保证书所载明的债务属实，胡彬出具的还款保证书情况属实。后瑞东公司将三台涉案车辆开走，剩余62927元一直未还。
一审法院认为，债务应当清偿。依法成立的合同对双方均具有约束力，本案中安平公司为瑞东公司垫付了豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××号车的相关入户费用，瑞东公司工作人员也书写保证书予以认可，该债权债务关系成立并有效，瑞东公司应当按照承诺支付垫付款。瑞东公司不按照承诺偿还垫付款的行为已经构成违约，故安平公司要求瑞东公司偿还垫付款的诉讼请求，该院予以支持。安平公司要求的利息问题，瑞东公司保证书中明确约定，如果不足额还款，从用款之日起按月利率1.5分计付至还款之日，该约定利率不超过法律规定的限额，予以支持，利息起算日以三台车入户手续办理完毕之日（2014年7月1日）为准。一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告漯河市安平运输有限公司垫付款62927元及利息（利息以62927元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.5分计算至清偿完毕日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由被告平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。瑞东公司申请潘晓军出庭作证，以证明安平公司所提供证据中涉及潘晓军签名的证据的情况。安平公司提交了三台涉案车辆的机动车登记证书、税收缴款书（税务收现专用）原件供质证和核对，以证明其确实垫付了三台涉案车辆的入户费用；另提交了瑞东公司与平顶山市三源通运输有限责任公司、安平公司签订的合作协议和其中一台涉案车辆的机动车行驶证，以分别证明双方当事人之间存在车辆销售、挂靠合作关系和安平公司已经办理过涉案车辆入户登记手续。本院组织当事人进行了质证。潘晓军证言称安平公司一审提交的承诺书、证明下面的“潘晓军”签名是其本人签的，一审卷宗中一审法院工作人员所作的调查笔记记录的情况属实，当时是有人找其调查这个事，有没有出示工作证、说没说是法院的其记不清了，其他情况其不清楚或记不清了。瑞东公司质证称庭前与潘晓军接触时潘晓军明确说没有法院的人调查，对潘晓军所述内容没有其他异议；安平公司对潘晓军所述内容没有异议。瑞东公司对安平公司提交的涉案车辆机动车登记证书、税收缴款书（税务收现专用）、机动车行驶证的真实性无异议，但认为不属于二审程序中的新证据；对该合作协议表示其从来没有出具过该协议，不能确认该协议上加盖的瑞东公司合同专用章的真实性，且该协议不属于二审程序中的新证据，不应予以采纳。本院经审查认为，瑞东公司、安平公司对潘晓军证言内容无异议；瑞东公司对安平公司提交的涉案车辆机动车登记证书、税收缴款书（税务收现专用）、机动车行驶证的真实性无异议，虽表示从来没有出具过上述合作协议，不能确认该协议上加盖的瑞东公司合同专用章的真实性，但该合作协议加盖有相关当事人印章，瑞东公司亦未提供充分证据予以反驳。故本院对潘晓军证言和安平公司提供的上述证据材料的真实性予以确认。根据当事人一审、二审提交的证据和一审、二审审理情况，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点是瑞东公司是否欠安平公司车辆入户垫付款62927元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，安平公司为证明其关于瑞东公司欠其车辆入户垫付款62927元的事实主张，提供了瑞东公司与平顶山市三源通运输有限责任公司、安平公司签订的合作协议，胡彬出具的保证书、潘晓军签字的承诺书和出具的证明、三台涉案车辆的机动车登记证书、税收缴款书（税务收现专用）等证据材料予以证明，胡彬出具的保证书、潘晓军签字的承诺书和出具的证明虽未加盖瑞东公司印章，但瑞东公司认可该二人原系其工作人员，一审法院亦向潘晓军调查核实了有关事实和该承诺书及证明的真实性，二审时潘晓军出庭作证也予以了确认，可以认定该保证书、承诺书和证明的真实性及胡彬等人出具该材料系职务行为。综合以上证据和一审、二审审理情况，安平公司主张的瑞东公司欠其车辆入户垫付款62927元的待证事实的存在具有高度可能性，瑞东公司虽不予认可，但未举出足以反驳的证据，一审判决予以认定并无不当。二审审理中，瑞东公司的委托诉讼代理人先是表示据其了解，该三台车不是瑞东公司销售的；后又在代理词中称实际情况是安平公司从瑞东公司购买了三台涉案车辆，并将车辆入户在安平公司名下，购车税费、保险及入户产生的费用本就应由安平公司承担，后因安平公司未支付购车款，瑞东公司收回该三台车辆。瑞东公司对其该主张亦未提供证据予以证明。瑞东公司的上诉理由证据不足，不能成立。
综上所述，瑞东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年七月六日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。