云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第392号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
委托代理人马涛，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗春艳，女，汉族。
委托代理人夏明友、邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗春艳财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第818号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经双方当事人申请调解扣除审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下事实：2013年1月9日罗春艳在保险公司处投保了车辆损失险等保险，车辆损失险保险金额为194800元，保险期限为2013年1月10日至2014年1月9日。2013年5月25日11时，罗春艳所有的云AJ11**号车辆在广福路五甲河路口与刘国祥所驾驶的货车发生追尾的交通事故，致使罗春艳的云AJ11**号车辆受损。经交警部门认定此事故罗春艳承担全部责任，后罗春艳向保险公司提出赔偿请求，保险公司于2013年6月14日以虚假索赔为由，向罗春艳出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。后罗春艳委托云南乾盛司法鉴定中心对云AJ11**号车辆损失费用进行了鉴定，鉴定结论为云AJll0T车辆的修复费用为145000元。为此，罗春艳诉至法院请求判令：一、保险公司赔偿罗春艳车辆损失费145000元；二、保险公司承担车辆鉴定费10000元；三、本案诉讼费由保险公司承担。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案中，罗春艳作为投保人，为其云AJ11**号车辆投保了机动车损失保险，保险公司作为保险人同意承保，故罗春艳、保险公司建立了保险合同关系，该合同合法、有效，应受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据车损险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时及时进行理赔。本案中，保险单特别约定了东风日产汽车金融有限公司为本保单的第一受益人，原审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”根据该规定，受益人仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，投保人与保险人在财产保险合同中关于以被保险人以外的第三人为受益人的约定没有法律依据，故此约定应为无效。另外，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使保险人受到的财产实际损失为目的。根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人在保险事故发生受到损害后，才有权获得保险赔偿金。而本案中合同约定的东风日产汽车金融有限公司的利益并未受到损害，若其能取得保险赔偿金，则与保险补偿原则相违背。本案中罗春艳作为云A**l0T号的车主，在事故发生时，对该车辆有保险利益，并且昆明市公安局交通警察支队八大队作出的《道路交通事故认定书》，也认定了是罗春艳在驾驶云AJ11**车辆时发生的交通事故，故保险公司更换实际驾驶员虚假索赔的拒赔理由不能成立，现罗春艳已提交了云南乾盛司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为云AJ11**号车辆的修复费用为145000元，故保险公司理应向罗春艳赔付车辆损失145000元。另外，罗春艳主张10000元的鉴定费，因罗春艳向保险公司提出索赔请求，但保险公司出具了《拒赔通知书》，罗春艳鉴定是在保险公司拒绝赔偿的情况下而作出的，鉴定费也是为主张合理赔偿而支出的，故保险公司理应承担鉴定费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔付罗春艳保险金人民币145000元；二、保险公司于判决生效后十日内赔付罗春艳鉴定费人民币10000元。案件受理费人民币3400元，减半收取人民币1700元，由保险公司承担。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉请求：一、依法撤销（2013）五法民三初字第818号民事判决，改判驳回罗春艳的诉讼请求；二、由罗春艳承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审判决程序违法。本案中，在机动车辆保险单中约定第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，故应当追加该公司为第三人参加诉讼。二、原审判决认定事实错误。1、原审认定事故发生时是罗春艳驾驶车辆是错误的，交警八大队在作出《道路交通事故责任认定书》认定罗春艳是驾驶员，并无证据印证，只是根据罗春艳的陈述来认定，缺乏客观真实性。2、保险公司原审中提交的鉴定意见书可以证实罗春艳不是事故发生时的驾驶员，罗春艳对该部分证据的真实性认可，同时也没有证据推翻保险公司的证据。
罗春艳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。1、保险公司主张原审程序违法没有事实和法律依据，本案中投保人、被保险人均是罗春艳。车辆落户后，罗春艳就是保单的收益人。2、交警八大队作出的《道路交通事故责任认定书》合法合理，保险公司并未提出复议或者提起诉讼。保险公司自己作的司法鉴定，没有经过罗春艳同意和参与，该鉴定不具有合法性和参考性。
二审中，保险公司提交了如下证据：保险公司机动车辆保险询问笔录一份，证实事故发生时车上有四人，根据笔录中舒蕾的陈述，如罗春艳是驾驶员却自己不报警与常理不符。
罗春艳质证表示，该证据不是新证据，在原审中未提交，是保险公司自己制作的。且仅是其推断驾驶员不是罗春艳，与客观事实不符。
二审中，罗春艳提交了东风日产汽车金融有限公司的贷款结清证明，证实涉案车辆的贷款已结清，无相应抵押权可解除。
保险公司质证表示对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院针对保险单设定了第一受益人及罗春艳提交的贷款结清证明，向东风日产汽车金融有限公司发函核实，该公司回函明确：1、罗春艳的《汽车消费贷款合同》项下的各项债务已提前履行完毕，东风日产汽车金融有限公司已同意取消保险单中与抵押权人相关的条款。2、明确不参与本案诉讼。3、贷款结清证明是该公司出具的。
对于东风日东产汽车金融有限公司的回函，保险公司及罗春艳均表示对真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，保险公司提交的询问笔录只能证实在事故发生后，保险公司到事故现场做过勘查、询问，不能证实车辆驾驶员不是罗春艳。罗春艳提交的贷款结清证明及东风日产汽车金融有限公司的回函，保险公司、罗春艳无异议，本院予以采信。
保险公司对原审判决认定事实提出异议，认为原审没有认定事故发生时的实际驾驶员，导致认定罗春艳承担全部责任没有事实和法律依据。罗春艳对原审判决确认的事实无异议。对于各方当事人无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。
二审过程中，本院补充查证以下事实：罗春艳所有的云AJ11**号车辆是以贷款方式购买的，贷款方为东风日产汽车金融有限公司。罗春艳与保险公司在投保单中约定了东风日产汽车金融有限公司为保险单的第一受益人。云AJ11**号车辆的贷款已提前结清。事故发生当天，保险公司员工到现场对罗春艳进行了询问。交警八大队的《道路交通事故认定书》也系事故当天出具，该认定书中认定了肇事车辆的双方驾驶员为罗春艳、刘国祥。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案程序是否违法？2、保险公司应否对涉案车辆的损失承担赔偿责任？
针对争议焦点1，本院认为，罗春艳所有的云AJ11**号车辆是以贷款方式购买的，因此罗春艳与保险公司订立的保险合同中约定了贷款方东风日产汽车金融有限公司为保险单的第一受益人。该项约定不违反我国法律的禁止性规定，系有效约定。本院在二审过程中向东风日产汽车金融有限公司发函询问是否参加诉讼，东风日产汽车金融有限公司明确表示因罗春艳已提前结清了购车的贷款，该公司已同意取消保险单中与抵押权人相关的条款，不参与本案诉讼。因此，保险公司主张本案程序违法，与事实不符，本院对保险公司的该项上诉观点不予采信。
针对争议焦点2，本院认为，事故发生当天，交警部门经现场勘查，作出了相应的道路交通事故认定书。保险公司的员工也到现场对罗春艳进行过询问。保险公司仅以其单方委托的鉴定不足以推翻交警部门的认定，故保险公司并无有效证据推翻交警部门作出的事故认定结论，保险公司主张罗春艳是虚假理赔的观点不能成立，本院不予采信。因此保险公司应对罗春艳的损失承担保险赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。保险公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 迅
审 判 员 车林恒
代理审判员 张 锐
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈媛媛