福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初173号
原告蔡萍，女，1987年10月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈金辉，武秀珍，福建众益律师事务所律师。
被告林志亮，男，1990年12月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告林金源，男，1950年11月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告蔡萍诉被告林志亮、林金源民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡萍及其委托代理人陈金辉、被告林金源到庭参加诉讼，被告林志亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡萍诉称：被告林金源系被告林志亮的父亲。被告林志亮开办了一家办理信用卡和车贷的公司，原告系该公司员工。原告应被告林志亮的要求办理了四张信用卡并于2014年7月开始由被告林志亮使用。2015年8月，被告林志亮经营的公司资不抵债，其刷了原告的信用卡共计人民币15万元并一直不予归还。之后，上述信用卡共产生利息、罚息等超过了人民币5万元。经原告多次催讨，被告林志亮让原告先筹钱归还银行，并同时承诺其会让亲属出具借条给原告并尽快还款。2015年10月20日左右，原告到被告家催讨上述款项，被告林金源向原告出具了《借条》一份，承诺到2015年11月1日前全部还清欠款人民币20万元。故请求依法判令被告林志亮偿还原告借款人民币20万元及该款自2015年11月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；被告林金源对上述借款本息承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。
被告林金源辩称：被告林志亮从未替代原告办理银行信用卡，原告的四张信用卡是直接交给案外人吴长青（被告称该案外人也可能音译为“吴忠青”）使用，故本案实际债务人为案外人吴长青，应追加此人为被告，被告林志亮仅是原告出借信用卡给吴长青的证人，不应作为被告；答辩人出具《借条》是对事实的重大误解，因为原告到被告家催讨钱款时情绪过于激动，为缓和原告情绪避免其寻死的不良后果，答辩人才写下《借条》，该《借条》的内容与事实不符，是对事实的重大误解，应为无效。
被告林志亮未答辩。
经审理查明：被告林金源与被告林志亮系父子关系。2015年10月期间，被告林金源向原告蔡萍出具《借条》一份，内容为：“林志亮（××）兹向蔡萍（XX）借款人民币本金150000（拾伍万圆整）加银行利息50000（伍万圆整）共计200000（贰拾万圆整）于2015年11月1日归还。”被告林金源还在该借条的担保人处签名、按捺手印并记明身份证号码。2016年1月5日，原告以二被告未偿还借款人民币20万元及利息为由向本院提起诉讼。
上述事实，有原告蔡萍提供的原告身份证复印件、借条，被告林金源提供的身份证复印件、被告林志亮的人员基本信息表以及本案的庭审笔录在案为凭，本院予以确认。
对双方争议的本案借款的认定问题，本院予以分析如下：
原告蔡萍主张，被告林志亮使用了原告的信用卡金额共计人民币15万元，产生了5万多元的逾期利息、罚息等。原告多次向被告林志亮催讨后，被告林志亮承诺让亲人代其向原告出具借条。之后，被告林志亮的父亲林金源出具《借条》一份证明被告林志亮承认向原告借款人民币20万元并由被告林金源为该款提供担保的事实。
被告林金源主张，其出具《借条》是为了缓和原告到其家里去催讨款项时的激动情绪，是其对事实的重大误解，应为无效凭证。原告的信用卡是案外人吴长青使用的，本案的实际债务人是吴长青。
本院经审查认为，原告蔡萍当庭提供的其与被告林志亮的手机短信往来可以证实以下事实：2015年10月31日晚23时许，被告林志亮的号码为150××××7789的手机与原告号码为132××××0608的手机进行了短信往来，期间被告林志亮向原告发送的一条短信内容为：“我叫我老爸条子给你写。他也在想办法把房子处理掉我实在是没有办法所以出来做一些快钱”。而原告提交的其与被告林金源于2015年12月1日的通话录音可以证实被告林金源多次表示通过卖房的方式向原告偿还款项。上述短信往来和录音内容能够相互佐证被告林志亮已告知被告林金源其向原告借款的情况并且授意被告林金源出具《借条》的事实，结合《借条》内容，该事实具有高度盖然性。被告林金源主张实际借款人不是被告林志亮而是他人，其为缓和原告的激动情绪才在《借条》上签名并对该借条具有重大误解，但又未提供证据证实，且原告又予以否认。被告林金源作为完全民事行为能力人在《借条》的“担保人”处签名的行为也应视为确认其为儿子林志亮向原告借款人民币20万元进行担保，故被告林金源的该抗辩理由本院不予采纳，本院依法认定以下事实：被告林志亮通过其父亲即被告林金源确认其尚欠原告款项共计人民币20万元并约定于2015年11月1日偿还，被告林金源为该欠款提供担保。
综上，本院认为，被告林志亮尚欠原告蔡萍人民币20万元，有其通过其父亲被告林金源出具给原告的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告林志亮偿还有理，本院予以支持。因双方约定被告应于2015年11月1日还清借款且未约定借款利息，故现原告起诉要求该款按年利率6%计息，符合法律规定，本院亦予以支持，但应从被告逾期偿还之日（即2015年11月2日）起计息。因被告林金源为该借款提供担保。双方未约定保证方式，依法应为连带责任保证，故被告林金源应对被告林志亮尚欠原告的本案借款及逾期利息负连带清偿责任。被告林金源主张系案外人吴长青向原告借款且其出具给原告的《借条》应为无效，没有事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。被告林志亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林志亮应于判决生效之日起十日内偿还给原告蔡萍借款人民币20万元及该款自2015年11月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告林金源对上述借款本息承担连带偿还责任。
本案案件受理费人民币4305元，减半收取为2152.50元，由被告林志亮、林金源负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈 妍
二〇一六年五月十二日
书记员 陈建英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。