上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3010号
上诉人（原审原告）：李琳萍，女，1964年12月25日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
上诉人（原审原告）：陈曦，女，1986年10月22日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海加来房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3568号一楼105室。
法定代表人：周政，董事长。
委托诉讼代理人：孙蔚然，上海盈仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，上海盈仑律师事务所律师。
上诉人李琳萍、陈曦因与被上诉人上海加来房地产开发有限公司（以下简称加来公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李琳萍、陈曦上诉请求：撤销一审判决，改判加来公司为李琳萍、陈曦设置独立操作控制日立VRV中央空调，电表为国家电网独立电表计量。事实和理由：李琳萍、陈曦在2015年才实际拿到房屋，之后才知悉房屋空调存在问题，故本案诉讼时效应当从2015年开始起算，李琳萍、陈曦的起诉并未超过诉讼时效；双方合同明确约定为系争房屋专有部位配置VRV空调系统，而VRV的含义是一个独立机组，对应若干室内机，可以自由控制，而实际目前安装的是一台外机对应多家业主的内机，用户没有自主权，同时没有独立电表，电费计量一笔糊涂账。
加来公司辩称，双方合同约定的交房时间是2012年4月，加来公司已经按约交付房屋，只不过交付时是委托经营的；系争房屋的空调安装符合合同约定，每个业主的空调都是可以自由控制和使用的；每台室内机都有独立IP地址，电费收取是根据每台室内机的实际使用情况来计算的，如果业主对电费计量有异议，可以到物业调取详细的清单；目前整个空调系统运行正常，不可能根据李琳萍、陈曦的主张把现在的空调系统改建后。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李琳萍、陈曦向一审法院起诉请求：1.判令加来公司为李琳萍、陈曦设置独立操作控制日立VRV中央空调，电表为国家电网独立电表计量；2.判令加来公司支付变更规划河道及39号地下一层配套设施的违约行为所应承担的违约金人民币12,000元（以下金额币种相同）；3.诉讼费由加来公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月30日，李琳萍、陈曦、加来公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定李琳萍、陈曦向加来公司购买位于上海市XX路XX弄XX园XX号XX室，政府批准的规则用途为办公。据加来公司暂测该房屋建筑面积为65.8平方米，房屋总价款暂定为1,186,651元。合同第十一条约定，加来公司定于2012年4月30日前将该房屋交付给李琳萍、陈曦，除不可抗力外。合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准第八条交房标准（乙方专有部位）约定，空调：VRV，日立或同等档次品牌。合同附件六该房屋相邻关系及小区平面布局附小区及周边相邻位置平面布局图。合同补充条款一第四条第2款约定，本合同附件六中所示位置仅供参考，若有所变动或未标明、未示意的设施及位置，除非合同另有相反约定，否则以实际建设为准，李琳萍、陈曦对其设置、增减、移位等无异议，加来公司不构成违约。补充条款一第五条第6款约定，加来公司知悉，李琳萍、陈曦委托上海XX公司（以下简称XX公司）经营管理该房屋并获得收益，并请经纪公司代为办理该房屋的交接手续。补充条款一第十二条第2款约定，加来公司此前在书面的销售广告和宣传资料、模型中对该项目开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力，一方违约的，应依法承担违约责任。合同签订后，李琳萍、陈曦于2011年10月29日与XX公司签订《委托经营管理协议》一份，内容如下：李琳萍、陈曦已出资购买上海市XX路XX弄XX园XX号XX室房屋（物业），李琳萍、陈曦自愿以将上述物业在符合交付条件后委托XX公司统一经营管理而获得相应的经济收益。同日，双方还签署《物业交付授权委托书》及《物业委托经营交接书》各一份，主要内容为：XX公司代表李琳萍、陈曦接收加来公司向李琳萍、陈曦送交的《物业交付通知书》，以李琳萍、陈曦的名义与加来公司签署《物业交付确认书》；李琳萍、陈曦交付给XX公司的该物业符合双方签署的《委托经营管理协议》约定的交付条件，XX公司自本交接书签署之日起即有权以自己或李琳萍、陈曦名义对该物业进行经营管理活动。
一审另查明：李琳萍、陈曦提供的书面材料“VRV空调系统的控制方式”载明：“此控制方式相对简单，每一台室外机对应若干台（通常最大约为16台）室内机，各组VRV空调系统均独立运行控制，就地遥控器设置可按工程实现情况采用一个遥控器对应一台室内机，一个遥控器对应若干台室内机……”。
预售合同附件六所附小区及周边相邻位置平面布局图，其中河道的位置不属小区规划。
系争房屋小区售楼广告书载明：“专线班车、员工餐厅、泳池、健身房、会务平台全商务配套实现无忧商务生活……”。
一审法院认为，首先，关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，本案加来公司按预售合同的约定于2012年4月30日前向李琳萍、陈曦交付了房屋，李琳萍、陈曦关于加来公司交房时间为2015年的陈述意见混淆了预售合同约定的加来公司向李琳萍、陈曦履行交房义务与案外人XX公司基于其与李琳萍、陈曦委托经营关系终止向李琳萍、陈曦返还房屋义务的概念，其所称的2015年为XX公司向李琳萍、陈曦返还房屋的时间。综上，李琳萍、陈曦从2012年4月30日前加来公司向其交房起至2017年9月起诉，已过诉讼时效。其次，即使本案未过诉讼时效，李琳萍、陈曦诉请也无依据。理由如下：关于诉请1，李琳萍、陈曦提出加来公司交付给其的中央空调不符合VRV标准，即每套房屋没有一个独立外机，也没有独立电表，对此，即便根据李琳萍、陈曦自己提供的证据“VRV空调系统的控制方式”简介中所载明的内容，对于VRV空调系统独立运行控制的注释为“采用一个遥控器对应一台室内机，一个遥控器对应若干台室内机……”，李琳萍、陈曦认为VRV空调系统独立运行控制即指需每户设立一个独立外机与独立电表没有依据，故李琳萍、陈曦以此为由认定加来公司违约不成立。关于诉请2，李琳萍、陈曦提出加来公司变更预售合同附件六所示规划河道的问题，经查实，李琳萍、陈曦所指的河道属预售合同附件六所载明的房屋相邻关系即小区周边位置，不属小区规划，李琳萍、陈曦理由不成立。另李琳萍、陈曦根据售楼广告书中关于有“专线班车、员工餐厅、泳池、健身房、会务平台全商务配套实现无忧商务生活”的内容，从而认定目前加来公司仅在地下一层设置了健身会所系违约的问题，根据预售合同补充条款一第十二条第2款的约定，上述内容并不属于“具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”的可作为合同附件并对加来公司产生约束力的内容，故李琳萍、陈曦上述理由也不能成立。
一审法院据此判决：驳回李琳萍、陈曦的全部诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由李琳萍、陈曦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。加来公司提供上海XX有限公司翡冷翠园物业服务中心出具的情况说明及相应的缴费通知单、电脑记录清单，情况说明载明：涉案小区中央空调系统由电脑软件控制，采用一台室外机对应一组室内机，业主可根据需要自行控制室内空调的开启和关闭，及设定室内温度；每台室内机对应一个IP地址，有独立的计费系统，电脑软件会记录室内机开启和关闭的时间，根据空调使用频率和流量大小计算产生的空调费，费用包含使用室内机及室外机待机产生的费用。李琳萍、陈曦经质证认为，不认可物业公司的计费方式。本院经审查认为，物业公司出具的情况说明中载明的空调目前使用情况与双方确认的事实基本相符，载明的电费计取方式与相应的电脑清单、缴费通知单的内容相吻合，故本院认为物业公司出具的情况说明内容真实，本院予以采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。另查明，涉案小区中央空调系统由电脑软件控制，采用一台室外机对应一组室内机，业主可根据需要自行控制室内空调的开启和关闭，及设定室内温度；每台室内机对应一个IP地址，有独立的计费系统，电脑软件会记录室内机开启和关闭的时间，根据空调使用频率和流量大小计算产生的空调费，费用包含使用室内机及室外机待机产生的费用。
本院认为，首先，双方合同中关于空调的约定为“VRV，日立或同等档次品牌”，实际房屋交付中安装的空调为日立品牌中央空调，两者品牌相符，上诉人主张每套房屋均应有独立外机缺乏相应依据；第二，从实际使用情况来看，虽然涉案小区的一台室外机对应了几家业主的多台室内机，但每台室内机均可由业主自己控制、使用，可以自由调节开关和温度，并未影响业主的独立使用；第三，相关证据显示，每台室内机都有单独的IP地址，电费的计取是根据室内机的实际使用情况进行收缴，该收费方式公平合理；第四，在目前空调能够正常使用、电费计取也有相关依据的情况下，上诉人要求被上诉人对空调系统进行改建重新安装独立外机、独立电表，显然会造成资源浪费，有违经济效益原则，如上诉人对电费计取仍有异议，可以与物业公司协商处理解决。
综上所述，上诉人李琳萍、陈曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李琳萍、陈曦负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 兰
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……