河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初6982号原告：彭广发，男，汉族，生于1950年4月23日，住禹州市。原告：黄花荣，女，汉族，生于1949年7月27日，住址同上。二原告委托诉讼代理人：马长献，河南陈州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。法定代表人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：房乾坤，该公司法律顾问被告：赵红旗，男，汉族，生于1968年8月1日，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区蔬菜街道法律事务所法律工作者。被告：周口市跨世纪运输有限公司。住所地：周口市车站路西段。法定代表人：孙婉婉，该公司经理。委托诉讼代理人：李传东，该公司法律顾问。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。法定代表人：郑善芳，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。被告：朱伟昌，男，汉族，生于1974年12月25日，住登封市。原告彭广发、黄花荣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）、赵红旗、周口市跨世纪运输有限公司（以下简称周口跨世纪公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）、朱伟昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭广发及彭广发、黄花荣的委托诉讼代理人马长献，被告人寿财险驻马店支公司委托诉讼代理人徐磊、被告人寿财险周口支公司委托诉讼代理人房乾坤、被告赵红旗及其委托诉讼代理人李传东、被告周口跨世纪公司委托诉讼代理人李传东、被告阳光财险洛阳支公司委托诉讼代理人刘寅、被告朱伟昌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭广发、黄花荣诉称：2016年11月13日，被告赵红旗驾驶被告周口跨世纪公司所有的豫Ｐ×××××/P3C59号车，在豫××线××与同向行驶被告朱伟昌的豫Ａ×××××号车相撞，后又撞住二原告的房屋，造成二原告受伤、房屋损坏的交通事故。该事故经禹州市交警队事故认定，赵红旗负此事故主要责任，朱伟昌负此事故次要责任，彭广发、黄花荣无责任。豫Ｐ×××××/P3C59号车投保于被告人寿财险驻马店支公司、人寿财险周口支公司，豫Ａ×××××号车投保于被告阳光财险洛阳支公司。事故发生后，二原告被送至禹州市中心医院、许昌县人民医院治疗，花去巨额医疗费，同时被告车辆造成二原告房屋及院内财产的巨大损失，原告找被告协商赔偿问题未果，故提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、房屋修复费用、院内财产撞坏物品损失费用、看护费、出租房屋损失费用等共计541600元，二、被告人寿财险驻马店支公司、人寿财险周口支公司、阳光财险洛阳支公司在保额范围内承担理赔责任。被告人寿财险驻马店支公司辩称：1、如果本案被告赵红旗和跨世纪公司能够提供豫Ｐ×××××号车的营运证、行驶证、驾驶证、从业资格证以及投保单，以证明事故发生时不存在免赔事项，且事故发生在保险期间内，在上述证件齐全的情况下，我公司愿意在交强险财产限额内，承担赔偿责任，如不能提供，我公司保留追偿权；2、原告主张的医疗费、误工费、护理费等请求因原告伤情与本案不具有关联性，因此请求医疗费、住院费、伙食补助费、精神抚慰金、误工费等依法不应当支持；3、本案的诉讼费、鉴定费不应当由我公司承担。被告人寿财险周口支公司辩称：1、原告主张的各项损失应当由豫Ｐ×××××及豫Ａ×××××号货车的交强险共同参与赔偿，超出部分，涉案车辆应提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证以及保单，否则在商业险内我公司不承担责任；2、本案诉讼费、鉴定费以及其他间接损失保险公司不应承担。被告赵红旗及被告周口跨世纪公司辩称：1、涉案车辆有交强险、商业险，按照法律规定，应当有保险公司承担责任；2、应该按照交警部门责任承担划分比例承担责任，运输公司、赵红旗不应该承担责任。被告阳光财险洛阳支公司辩称：1、原告诉求过高，于法无据的部分不应支持；2、朱伟昌仅在我公司投保有交强险；3、鉴定费、诉讼费等间接费用我公司不承担。被告朱伟昌辩称：我是正在行驶车辆，赵红旗驾驶大货车追尾后撞上房屋，造成对方的房屋损失，我不应当承担，应有保险公司和对方承担。原告彭广发、黄花荣为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、二原告身份证明及户口本各一份，证明原告身份情况及二人系夫妻关系。2、事故认定书一份，证明原被告在本事故中的责任划分情况。3、原告医疗费票据，诊断证明、出院证、病历、一日清单，证明原告伤情及医疗花费情况。4、禹房03××84号房产证复印件一份，所有权人为彭广发，证明该房为原告彭广发所有。5、河南众惠工程鉴定服务有限公司作出河南众慧[2017]质鉴字第24号建筑工程质量鉴定意见书，和河南众慧[2017]建造鉴字第14号建筑工程造价鉴定意见书各一份，鉴定费票据一张20000元，证明二原告被被告车辆所撞房屋部分承重构件不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态的c级危房，建议对称重构件及裂缝进行加固、修复处理，消除安全隐患，满足安全使用要求，二原告房屋修复加固费174882.7元，院内物品损失费用12867元，鉴定费20000元，应由被告承担。6、交通费票据100张计1000元，证明原告因交通事故支出交通费1000元。7、2010年5月5日租房协议、2011年4月30日租房协议，证明从2010年5月1日至2016年5月30日一直有人在租赁原告的门面房，每间每年2000-2300元3间6000-6900元，证明门面房租金的损失。8、领条6张，证明原告为看护豫Ｐ×××××/P3C59号车支出费用6600元，为看护院内财产支付费用121800元。被告赵红旗、周口跨世纪公司提供的证据有：保险单三份、行车证两份、驾驶证一份，证明肇事车辆属于正常营运车辆，且事故发生在投保期间，应由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，驾驶员具备驾驶资格。被告朱伟昌提供的证据有：保险单、行车证、驾驶证、营运证各一份，证明肇事车辆情况及事故发生在保险期间，驾驶员具备驾驶资格。被告人寿财险驻马店支公司、被告人寿财险周口支公司、被告阳光财险洛阳支公司未向本院提交证据。根据庭审质证，经过本院审查，本院对原、被告提供的上述证据效力作如下认定：原告彭广发、黄花荣提交的证据1、2、4、5，被告赵红旗、周口跨世纪公司提供的证据，以及被告朱伟昌提供的证据，本院审查后认为，上述证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以确认和采信。对原告提供的证据3，被告方的质证意见为，彭广发住院日期是2016年11月11日，本次事故发生在2016年11月13日，其病情与本次交通事故没有关联性，且彭广发医疗费已经过新农合报销，因此原告彭广发主张的医疗费没有法律依据，不应支持，其主张的相应的误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金依法均不应当支持；黄花荣患××”数年余，其出院诊断为1、神经官能症；2、××、心肌缺血；3、慢性胃炎；4、××，3级，很高危；5、脑梗死。其病情与本次交通事故没有关联性，原告黄花荣主张的医疗费没有法律依据，不应支持，其主张的相应的误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金依法均不应当支持。本院审查后认为，虽然事故认定书中陈述二原告在事故中受伤，但从二原告出具的诊断证明、病历及出院证中均没有记载二原告因交通事故致伤的病情，二原告进行的治疗均是由于他们自身的健康原因导致的结肠息肉、高血压、××症，于本次交通事故没有关联性，被告方上述质证意见成立，故本院对该组证据不予确认和采信。对原告提供的证据6，被告方的质证意见为，交通费票据是连号票据且没有票据产生的时间，无法证实与本案具有关联性，结合原告提供的证据3，本院审查后对该证据不予确认和采信。对原告提供的证据7，被告方的质证意见为，租房人没有出庭作证，也没有提供身份证明，且原告彭广发主张的出租费用属于间接损失，没有法律依据，不应支持，本院审查后认为，原告提供的该组证据，租赁协议的相对方没有出庭作证，其真实性无法查清，且无其他证据与之相印证，故本院对该证据不予确认和采信。对原告提供的证据8，被告方的质证意见为，原告主张的看护费用不是必要支出，与交通事故的后续没有联系，原告主张看护费用没有法律依据，不应支持，本院审查后认为，被告方上述质证意见成立，故本院对该证据不予确认和采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月13日，被告赵红旗驾驶登记为被告周口跨世纪公司的豫Ｐ×××××/P3C59挂号重型罐式半挂车，由西向东行驶至豫××线××路段，与前方同向行驶被告朱伟昌驾驶的豫Ａ×××××号轻型自卸货车相撞，后又撞住原告彭广发所有的房屋，造成两车及房屋损坏，赵红旗及房屋内二原告受伤的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字[2016]第1325号道路交通事故认定书认定，赵红旗负此事故主要责任，朱伟昌负此事故次要责任，彭广发、黄花荣无责任。事故发生后，河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告彭广发因本次交通事故造成的房屋损失及院内财产损失进行了司法鉴定，于2017年11月26日作出河南众慧[2017]质鉴字第24号建筑工程质量鉴定意见书，判定：二原告房屋部分承重构件不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态的C级危房；2017年12月11日作出河南众慧[2017]建造鉴字第14号建筑工程造价鉴定意见书，认定1、彭广发房屋存在质量问题部分修复加固的费用为174882.70元；2、彭广发院内物品损失费用为12867元；3、损失清单中事故水泥罐车看护费用、院内物品看护费用、彭广发和黄花荣住院费用，未在委托事项之内，无法出具鉴定意见。原告为赔偿问题诉至本院，请求依法判令被告赔偿其各项损失。另查明：1、事故发生时，豫Ｐ×××××/P3C59挂号重型罐式半挂车在被告人寿财险驻马店支公司入有交强险，保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月11日24时止，在被告人寿财险周口支公司入有商业三责险（保险限额为100万元，且不计免赔），保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月11日24时止；2、事故发生时，豫Ａ×××××号轻型自卸货车在被告阳光财险洛阳支公司入有交强险，保险期间自2016年3月12日0时起至2017年3月12日24时止；3、被告赵红旗为豫Ｐ×××××/P3C59挂号重型罐式半挂车的实际车主，该车以被告周口跨世纪公司的名义从事道路运输经营活动，赵红旗与周口跨世纪公司为挂靠关系，赵红旗为挂靠人，周口跨世纪公司为被挂靠人，周口跨世纪公司为豫Ｐ×××××/P3C59挂号车辆的挂靠单位，赵红旗每年向周口跨世纪公司缴纳管理费。本院认为：公民的合法财产依法受法律保护。本案中，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2016]第1325号道路交通事故认定书程序合法，认定事实清楚，划分责任适当，本院依法予以确认。本案中，被告赵红旗作为直接侵权人且负事故的主要责任，被告周口跨世纪公司作为豫Ｐ×××××/P3C59挂号重型罐式半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告赵红旗与周口跨世纪公司对原告彭广发因该起交通事故所造成的损失应依法承担相应的连带赔偿责任，具体责任比例以80%为宜。因本案的肇事车辆豫Ｐ×××××/P3C59挂号重型罐式半挂车在被告人寿财险驻马店支公司入有交强险，在被告人寿财险周口支公司入有商业三责险（保险限额为100万元，且不计免赔），故被告人寿财险驻马店支公司应当在交强险责任限额内不划分责任直接向原告彭广发承担赔偿责任，原告彭广发超出交强险保险限额以外的损失，由被告人寿财险周口支公司依照保险合同在商业三责险保险限额100万元的范围内承担相应的赔偿责任，对于保险不足部分的损失，由被告赵红旗、周口跨世纪公司承担相应的连带赔偿责任。被告朱伟昌作为直接侵权人且负事故的次要责任，应对原告彭广发因该起交通事故所造成的损失依法承担相应的赔偿责任，具体责任比例以20%为宜.因本案肇事车辆豫Ａ×××××号轻型自卸货车在被告阳光财险洛阳支公司入有交强险，故被告阳光财险洛阳支公司应当在交强险责任限额内不划分责任直接向原告彭广发承担赔偿责任，原告彭广发超出交强险保险限额以外的损失，由被告朱伟昌承担相应的赔偿责任。本案中，原告彭广发的损失有：1、彭广发房屋存在质量问题部分修复加固费用为174882.70元；2、彭广发院内物品损失费用为12867元；以上共计187749.7元，由被告人寿财险驻马店支公司和被告阳光财险洛阳支公司分别在交强险限额内不划分责任比例向原告彭广发各赔偿2000元，下余183749.7元由被告人寿财险周口支公司在商业三责险保险限额范围内按照80%的责任比例向原告彭广发赔偿146999.76元，由被告朱伟昌按照20%的责任比例向原告彭广发赔偿36749.94元。原告彭广发支付的鉴定费20000元，应由被告赵红旗、周口跨世纪公司连带承担16000元，由被告朱伟昌承担4000元。关于二原告主张的其他损失，因未提供有效的证据证明，不予支持。被告朱伟昌关于其不应承担责任的辩称意见因未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告彭广发各项损失共计2000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告彭广发各项损失共计146999.76元；三、限被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告彭广发各项损失共计2000元；四、限被告朱伟昌于判决生效之日起十日内赔偿原告彭广发各项损失共计36749.94元；五、驳回原告彭广发、黄花荣的其他诉讼请求。本案受理费9216元，保全费520元，鉴定费20000元，共计29736元，由被告赵红旗、周口市跨世纪运输有限公司连带承担19243.99元，由被告朱伟昌承担5330.99元，由原告彭广发、黄花荣承担5161.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  李东乾人民陪审员  李永俊二〇一八年三月二十日书 记 员  罗锦源