宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初4037号原告：宁波市镇海区庄市嗨尚音乐酒吧，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道庄市大道****弄***号*************室。经营者：刘军，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，系个体工商户，该酒吧经理。委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。被告：刘自友，男，1978年1月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理�：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。原告宁波市镇海区庄市嗨尚音乐酒吧（以下简称嗨尚酒吧）与被告刘自友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，适用简易程序进行了审理。被告于2017年1月16日向本院提出管辖权异议，本院于2017年1月24日作出裁定，驳回了被告对管辖权异议的申请，后被告不服本院裁定提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年3月22日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月17日、5月22日、5月31日公开开庭审理了本案。后原告申请本院委托宁波文汇资产评估有限公司对装修修复损失等进行司法评估，司法评估过程中，原告申请撤回司法评估。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的经营者刘军及其委托�讼代理人姜勇，被告刘自友及其委托诉讼代理人金学忠到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直到实际赔付之日的损失，暂计算到2016年12月3日的损失为237160元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，截至2017年5月17日的损失金额为434713.11元，具体赔偿项目：房屋租金105261.76元、物业费11263.84元、装修损失9907.84元、话费3139.67元、公证费3000元、被侵权搬走物品价值134160元、员工工资67980元、修复装修损失10万元，后原告自愿撤回修复装修损失10万元的诉请。事实和理由：2016年10月3日，被告带领5人擅自撬开位于嗨尚酒吧，将酒吧物品全部搬走，并对酒吧的供电系统、灯光系统、点歌系统等设备设施进行破坏，致使该酒吧无法经营。原告报警后，被告称因与原告有经济纠纷，对酒吧有权实施�门等行为，后经镇海公安分局庄市派出所调解无果。被告辩称，对原告诉请标的不清楚，原告没有诉讼请求。被告是为原告采购音箱、灯光等各种设备的供货商，在原告拒不支付设备安装款项的情况下，被告拿走了部分设备，这些设备的所有权归被告所有。双方之间不存在侵权问题，因为在被告没有支付货款的情况下，被告所拉走的货物，所有权属于被告。因此，原告的诉请不成立。2016年10月3日，双方在庄市派出所调解，但原告拒绝调解。2016年10月3日之后产生的所有损失被告一概不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供如下证据：1.（2016）浙甬达证民字第1320号公证书一份（附光盘一张），欲证明被告将酒吧及物品进行侵占毁损，导致酒吧无法经营。经质证，被告对该证据的真实性无异议，经播放视频，被告称视频内容与2016年10月3日的酒吧现场基本一致。本院对该证据予以认定。2.视频光盘14张、自行制作的清单一份，欲证明被告对酒吧及物品进行侵占毁损的事实。经质证，被告称视频光盘无法正常打开，清单中有部分设备是被告搬走了，但都是被告自己出钱购买的。本院将在下文予以综合论述。3.宁波增值税普通发票一张、综合服务费发票一张、2015年11月7日房屋租赁合同一份、2015年11月28日施工合同一份、2015年11月24日消防工程施工合同一份、2017�4月26日宁波市室内装饰合同书一份、宁波庄市嗨尚音乐酒吧2016年6月至2017年1月工资表八张、宁波庄市嗨尚音乐酒吧补偿表一张、电话费发票二张，欲证明公证费3000元、每日物业费49.84元、日租金465.76元、日装修损失43.84元、酒吧不能经营后的工资支出67980元、每月电话费损失416.77元，均由被告承担。经质证，被告对该组证据有异议，称与其无关，被告不应赔偿。本院将在下文予以综合论述。4.原告申请本院向庄市派出所调取材料刘军、刘自友笔录各一份，经质证，原告称对其自己的笔录无异议，其与刘自友的合伙没有达成合意，对刘自友的笔录有异议。被告称对其自己的笔录无异议，对原告的笔录有异议，称其不认可原告投入50多万元，其搬东西之前已经对原告说过。本院对该证据的真实性予以认定。5.收款收据五张、销售清单二张、销货清单一张，欲证明被告搬走的具体物品。经质证，被告称其没有拿走这些物品。被告向本院提供如下证据：1.2016年7月3日到2016年10月20日短信记录打印件一份，欲证明双方从合作、合伙、投资、纠纷、协商整个事实过程，与两人在派出所的笔录基本一致。经质证，原告称对短信内容无异议。但从内容来看，双方没有达成合意，被告擅自撬门，没有经过原告许可，强行搬走酒吧物品，即使被告提前告知原告，也无权搬走物品。本院认为，庭审中经过原告的经营者刘军辨认，其确认该短信内容的真实性，故本院对该证据予以认定。2.2015年12月8日朱富荣收条一张、2015年12月18日张小龙收条一张、中国农业银行银行卡交易明�清单打印件一份，欲证明被告根据原告的要求代为支付朱富荣装修预付款5000元、张小龙装修预付款10000元。经质证，原告称银行卡交易明细清单不是原件，真实性无法确认，对关联性不予认可。本院将在下文予以综合论述。3.2016年8月8日刘军出具的证明一份，欲证明被告帮原告支付物业费14?000元作为装修押金。经质证，原告无异议。本院对此予以认定。4.淘宝手机截屏打印件六张、手机支付宝支付截屏打印件一份、收款收据一张、收款收据、送货单等复印件十三张、被告自行制作的合作协议一份，欲证明被告为装修原告酒吧购买壁纸、装饰品、贴纸、樱花树亭、舞台弹簧等费用9659元，购买操控吧台向牛清云支付1000元，在合伙期间为原告购买大量装修材料、音响设备、辅助用品共计168708元，被告已拿回52822元设备，尚有115586元资金没有收回，被告拿走的设备均系被告所有，不存在侵犯原告的权利，双方就合伙事宜进行过多次磋商和修改，但最终没有达成协议，原告不同意合伙。经质证，原告对该组证据均有异议，称酒吧里的物品是其自行在市场上和网上购买的，现金支付，没有收据，称其没看到过合作协议，原告没有签名。本院将在下文予以综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘军和刘自友两人合伙成立经营嗨尚酒吧，口头约定刘军提供资金，刘自友负责管理，提供技术，后刘自友也出资购买了设备设施。双方约定四六分成，刘军投资六成，分红也六成，刘自友投资四成，分红也是四成。2015年11月12日，注册成立“宁波市镇海区庄市嗨尚�乐酒吧”，系个体工商户，经营者为刘军，嗨尚酒吧于2016年5月28日开业经营。两人在合伙过程中产生矛盾，2016年7月，刘自友多次发短信给刘军，要求签订协议方案，并表示如刘军还没有决定，刘自友于8月1日宣布破产关门，根据购物票据处理掉其所购买的物品，按比例偿还前期所应该还的债务，2016年8月、9月，刘自友又多次发短信给刘军，希望刘军商量解决合伙矛盾，尽快给予答复。双方最终没有达成一致意见。2016年10月3日上午，刘自友进入嗨尚酒吧搬走了一些音响、灯光、话筒等设备。当天下午，刘自友发短信给刘军，称其感觉没办法继续合伙下去了，只想拿回其自己购买的设备。后刘军多次发短信给刘自友，要求刘自友明确继续合伙还是散伙。刘军在公安笔录中称酒吧内部很多东西确实是刘自友购买的，刘自友拿走的设备基本上都是刘自友购买的。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据原被告在公安所做的笔录、短信内容以及庭审陈述，刘军与刘自友两人合伙经营嗨尚酒吧，系个人合伙关系。在合伙过程中两人产生矛盾，刘自友于2016年7月、8月、9月多次发短信给刘军要求协商解决双方签订协议方案，但最终未成，刘自友要求退伙，后搬走了其自己所购买的设备。刘军也多次发短信给刘自友，要求刘自友明确继续合伙还是散伙。因此，原被告系合伙退伙关系，而不是侵权关系，经本院释明，原告仍然坚持以侵权为由起诉被告要求赔偿，因此，原告诉请的请求权基础不成立。其次，退一步讲，如果原告认为刘自友的退伙行为给其他合伙人造成了损失，要求刘自友承担赔偿责任，也是基于两人的合伙退伙关系，考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况予以综合评判，也不是基于侵权要求被告赔偿。最后，按照法律规定，合伙人退伙时分割合伙财产，入伙的原物退伙时原则上应予退还，再根据刘军和刘自友在公安的陈述，刘自友搬走的设备基本上都是刘自友自己购买的。虽然刘军陈述称刘自友还拿走了中华烟，但刘自友对此予以否认，刘军也未提供证据予以证实，故本院对刘自友拿走中华烟的事实难以认定。综上，原告的诉请，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院�于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宁波市镇海区庄市嗨尚音乐酒吧的诉讼请求。案件受理费6321元，由原告宁波市镇海区庄市嗨尚音乐酒吧负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。评估费用1000元，由原告宁波市镇海区庄市嗨尚音乐酒吧负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给宁波文汇资产评估有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张发生人民陪审员  傅国君人民陪审员  王恩龙二〇一七年十一月十四日代书 记员  邵 璐