广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初254号
原告：巫锦超，男，汉族，1987年2月15日出生，住丰顺县，
委托诉讼代理人：ＸＸ泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告：徐利现，男，汉族，1985年7月2日出生，住丰顺县，
委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
被告：徐小旋，女，汉族，1987年1月5日出生，住丰顺县，
第三人：吴建保，男，汉族，1981年9月18日出生，住广东省丰顺县，
原告巫锦超与被告徐利现、徐小旋追偿权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，经原告巫锦超申请，依法追加吴建保为无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2018年3年30日公开开庭进行了审理。原告巫锦超及其委托诉讼代理人ＸＸ泰、被告徐利现委托诉讼代理人高旭彤、被告徐小旋到庭参加诉讼。第三人吴建保经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫锦超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告徐利
现、徐小旋立即偿还原告巫锦超借款本金50000元及利息250元（从2018年1月30日起暂计至2018年2月28日，按年利率6%计，之后仍按年利率6%计算利息直至本金付清时止），共计50250元；二、判令两被告徐利现、徐小旋承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告徐利现是小学同学，2016年11月被告因家庭生活需要资金周转，向第三人吴建保借款人民币50000元，原告亦在场见证双方完成交易（由第三人吴建保向被告徐利现转账完成），因出借人第三人及被告徐利现要求原告为此笔借款做担保，原告考虑是小学同学且被告徐利现有小汽车出行，应该有还款能力，于是便在《借条》中的担保人处签名，并做了保证人。上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。之后，第三人吴建保向被告徐利现催收无果后要求原告承担还款责任，原告经多方筹集资金后于2018年1月30日向吴建保支付了被告徐利现所借的人民币50000元，第三人吴建保收到还款后亦书写《收据》交与原告，现原告实际承担了担保责任，原告有权向主债务人（即两被告）追偿，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
被告徐利现答辩称，一、其向第三人的借款事实属实；
二、其的借款用途是用于个人挥霍，而非夫妻共同借款，也非用于夫妻共同投资经营或家庭所需，该借款行为完全是其个人所为。被告徐小旋事前不知情，因此并非夫妻共同债务，与被告徐小旋无关。
被告徐小旋答辩称，首先，其与本案被告徐利现虽是法律上的夫妻关系，但自结婚以来，其与被告徐利现从没有开展任何商业经营行为和对外投资行为。日常生活所需主要由其家公收入所得解决，房屋也是由其家公家婆在婚前购置。被告徐利现从来没有稳定职业，基本上没有把钱用于家庭生活所需，其个人经济完全供其日常开支。多年以来被告徐利现具体向谁借过款、借多少、借作何用，其根本就不知情。至于原告所主张被告徐利现的借款事实和原告的担保事实，其也完全不知情。其次，根据夫妻债务“共债共签”原则，其并没有在借条上签字确认自愿承担该笔债务，事后也没有追认，因此，该笔债务对其不发生法律效力。再次，原告提供的借条证据缺乏借款时间，该证据存在严重的时间瑕疵，该笔借款到底是在徐利现婚前所借还是在被告徐利现婚姻关系存续期间所借均无从证明，即无法证明本案债权债务的形成时间，也就没有法律依据要求其承担夫妻共同债务。最后，从情理角度讲，因被告徐利现长期不务正业，长期以来其带着三个小孩（分别为12周岁、4周岁、1周岁）度日如年，相依为命，经济来源主要靠家公徐三顺解决，现如今被告徐利现因债务纠纷触犯刑法坐牢，而如今又要求其去承担一个本不该承担的法外义务，这对其母子的生活来说将无疑是雪上加霜。且直到今天其仍不知道被告徐利现过去曾向多少人借过款、借多少，如果被告徐利现的每一位债权人均以此方式向其主张权利，这既不合情理、也不合法。
综上所述，其对被告徐利现借钱不知情，被告徐利现也没有告诉其借款一事，被告徐利现也没有将借款拿回家，借款更没有用于家庭生活。且借条上其没有签字，是原告去其家催收借款的时候其才知道这件事。故该借款不是夫妻共同债务，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴建保未作陈述。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交一张《借条》，
载明：本人因资金周转困难，向吴建保借到人民币50000元。借款人：徐利现，担保人：巫锦超。《借条》未书面约定借款时间期限与利率，也未书面约定如担保人巫锦超履行担保责任后的相关利率问题。根据原告方陈述，借款发生在2016年11月，当时徐利现对其陈述借款用于购买丰顺县锦江二期店铺，因其与徐利现是同学关系，才同意做涉案借款的担保人。被告徐利现对上述借款表示认可，但其向本院辩称涉案借款实际用于个人挥霍，与被告徐小旋无关。后在第三人吴建保的要求下，原告作为借款的担保人，于2018年1月30日先行偿还了涉案借款5万元，还款后吴建保出具一张收据交由原告收执。原告代为还款后，向被告催收未果，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告徐利现与被告徐小旋于2007年8月17日登记结婚。庭审中，原告承认被告徐利现未向其说明被告徐小旋清楚涉案借款一事。案件审理期间，被告徐小旋向本院提交了一份徐利现父亲徐三顺名下的房产证，用于证实位于锦江二期的店铺实为徐利现父母出资购买，涉案借款并非用于购买店铺。另第三人吴建保于2018年4月2日到庭接受本院询问，其称徐利现确有向其借款5万元，巫锦超作为担保人已经向其偿还借款5万元。
最后查明，被告徐利现的父亲徐三顺于2018年4月2日到庭接受本院询问，其称被告徐利现有赌博习惯，基本无固定职业，父子俩经常因赌博一事发生争吵。原告于2018年4月2日到庭接受本院询问，其称被告徐利现平时喜欢打牌，双方打过几次牌。
本院认为，关于被告徐利现向吴建保借款5万元的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。原告巫锦超作为借款的保证人，在履行保证义务后，有权向借款人追偿。现原告主张被告徐利现偿还借款本金5万元，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告方主张涉案借款用于购买店铺，为夫妻共同债务，但未提供充分证据证明，结合庭审调查及被告徐利现父亲徐三顺的述称即被告徐利现有赌博习惯，基本无固定职业，父子俩经常因赌博一事发生争吵，和原告的述称即被告徐利现平时喜欢打牌，双方打过几次牌，本院确认涉案借款为被告徐利现个人债务，现原告主张涉案借款5万元为夫妻共同债务，被告徐小旋应共同偿还，证据不足，依据不充分，本院不予支持。最后，关于借款利息，原告主张自其履行保证责任后次日起按年利率6%计付，本院认为，原告承担保证责任后，与被告徐利现发生新的债权债务关系，在双方没有明确约定的情况下，相关利息应自原告主张追偿权之日起计算，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认可被告徐利现应自原告起诉之日起，即2018年2月26日起，按年利率6%向原告计付利息直至被告徐利现付清代偿款本金5万元之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告徐利现应于本判决生效之日起五日内偿还原告巫锦超代偿款本金人民币5万元及利息（利息以本金5万元为基数，从2018年2月26日起直至付清代偿款本金5万元之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告巫锦超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取528元，由被告徐利现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈洋聪
二〇一八年四月四日
书记员 曾德庚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。