浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1124行初100号
原告蒋夏翠，女，1958年8月7日出生，汉族。
委托代理人卢灯然，男，1965年12月14日出生，汉族。
被告丽水市公安局莲都区分局，住所地浙江省丽水市莲都区紫金路36号。
法定代表人叶建利，该分局局长。
出庭负责人王时豪，该分局副局长。
委托代理人朱启东，该分局岩泉派出所所长。
委托代理人毛碧龙，该分局岩泉派出所副所长。
原告蒋夏翠不服被告丽水市公安局莲都区分局丽莲公（岩）行罚决字[2017]11431行政处罚决定，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告蒋夏翠及其委托代理人卢灯然，被告丽水市公安局莲都区分局负责人王时豪及其委托代理人朱启东、毛碧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丽水市公安局莲都区分局于2017年10月19日对蒋夏翠作出，认定蒋夏翠于2017年7月16日上午到北京市天安门地区非法上访的行为已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予行政拘留九日的丽莲公（岩）行罚决字[2017]11431行政处罚决定。
原告蒋夏翠诉称，原告关于自己的房屋被拆迁后拆迁单位没有依法依规给予应有的房屋安置一事，曾多次向相关单位反映要求给予解决，可是一直无果。对此，原告无奈，于2017年7月16日去过北京信访，于2017年7月19日回家。在北京信访期间，原告没有扰乱公共场所秩序，也没有被北京市公安局天安门分局进行过任何处罚。2017年10月，原告到北京探亲，被告误认为原告又再次去北京上访，于是跟踪拦截原告，在去北京的途中（浙江省湖州长兴），原告遭到被告的拦截，被告强行将原告带回丽水莲都区。之后，被告却以原告于2017年7月16日在北京天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门分局民警查获为由，认定原告已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，依法应予以治安管理处罚。于2017年10月19日作出丽莲公（岩）行罚决字[2017]11431号行政处罚决定书，对原告行政拘留九日的行政处罚。对此，原告始终不能信服，认为被告作出的行政处罚决定完全违背事实、违反法律，缺乏正当性和合法性，是极其错误的，应予撤销，其理由如下：一、2017年10月原告去北京并不是去上访，而是去探望亲戚，不存在丝毫的违法行为。而被告擅自拦截原告前往北京探亲，严重剥夺了公民的人身自由和法律赋予公民的基本权利。退一步讲，即使原告去北京上访也是法律赋予公民的合法权益。中纪委明确作出规定：各级纪检监察机关要坚决杜绝“拦卡堵截”上访群众的错误做法，严禁到来访接待场所和公共场所拦截正常上访的群众。十九大开幕当日，国家信访局也是同样接待全国信访人员。二、在2017年7月16日原告去北京上访，原告在北京期间也没有存在任何违法行为。被告片面地说原告被北京市公安局天安门分局民警查获，无依无据。请问：原告在何时何地违反了什么法律？做了什么违法行为？北京市公安局天安门分局民警查获后对原告作出了什么处理？如此种种，被告均没有事实和法律依据。三、原告在北京的行为是否构成违法应当以北京公安的认定为依据，不应由被告来随便定性。北京公安机关没有任何证据认定原告有违法行为，显然原告没有违法事实存在。现被告在缺乏事实证据的情况下主观臆断来推定原告已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，显然是违反了《行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚之规定，因此，被告做出的行政处罚决定，根本就是违法的！四、被告不具备作出行政处罚的主体资格。原告在北京没有做违法之事，北京公安机关也没有认定原告存在违法行为，更不存在有北京公安认定原告有违法行为的案件移交证据。因此被告没有权利和资格对原告的正常进京信访行为处以任何行政处罚。而且原告在血压高达200多情况下，被告不顾原告死活，违规对原告进行拘留。综上所述，原告2017年10月进京并没有去上访，2017年7月16日原告去北京上访，并没有任何违法行为存在，因此原告当时也没有受到任何单位的处罚。时过三个月后被告却无依无据地对原告作出行政处罚，其认定事实和适用法律错误，显然是极其错误的行为，已严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。为此，原告为了维护自己的合法权益，迫不得已，特向人民法院提起行政诉讼，请求贵院立案审理，依法判决撤销丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公（岩）行罚决字[2017]11431号行政处罚决定。
原告蒋夏翠为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1原告身份证复印件一份，待证原告的身份信息情况；2、丽水市公安局莲都区分局行政处罚决定书复印件一份，待证原告受到行政拘留处罚的情况；3、解除拘留证明书复印件一份，待证对原告的行政拘留已实施的情况。
被告丽水市公安局莲都区分局辩称，一、原告蒋夏翠扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据确凿。原告蒋夏翠于2017年7月16日在北京市天安门非上访接待区滞留上访，被北京市公安局天安门地区分区民警查获，后被送往北京市久敬庄接济服务中心。同日，丽水市驻北京信访维稳工作组对其书面谈话及告诫。2017年7月19日，蒋夏翠被丽水市莲都区岩泉街道办事处工作人员带回丽水，该案被移交至蒋夏翠居住地公安机关丽水市公安局莲都区分局岩泉派出所。岩泉派出所于当日受案，并开展调查。经查，原告蒋夏翠到北京市天安门非上访接待区滞留上访，扰乱了天安门地区公共场所秩序。2017年10月19日，蒋夏翠被丽水市公安局莲都区分局处以行政拘留九日的处罚。以上事实有蒋夏翠的询问笔录、谈话笔录，麻旭升的询问笔录，人员身份信息，丽水市驻北京信访维稳工作组《浙江省进京非正常上访人员告知书》、《证据保全决定书》等证据证实。二、分局对蒋夏翠扰乱公共场所秩序行为作出的行政处罚，适用法律正确，符合法定程序。分局在办理蒋夏翠扰乱公共场所秩序案过程中，严格按照法律规定，依法履行了受案、询问查证、处罚前告知、审核审批等法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对其扰乱公共场所秩序的行为作出了行政处罚决定。综上所述，分局对蒋夏翠作出的丽莲公（岩）行罚决字[2017]11431号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告起诉理由缺乏依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市公安局莲都区分局2017年11月22日向本院提交了以下证据、依据：1、违法行为人蒋夏翠照片复印件一份，待证原告身份情况；2、受案登记表复印件一份；3、受案回执复印件一份；4、延长办案期限审批表复印件一份；5、行政处罚告知笔录复印件一份；6、行政处罚审批表复印件一份。以上证据待证程序证据。7、行政处罚决定书复印件一份，待证被诉行政行为。8、行政拘留执行回执复印件一份；9、行政拘留家属通知记录单复印件一份；10、治安行政案件处理结果通知书复印件一份。以上证据待证程序证据。11、蒋夏翠询问笔录1复印件一份；
12、蒋夏翠询问笔录2复印件一份；13、蒋夏翠户籍信息复印件一份；14、麻旭升询问笔录复印件一份；15、麻旭升户籍信息复印件一份；16、前科查询记录复印件一份；17、岩泉街道办事处函复印件一份；18、接受证据清单复印件一份；19、浙江省进京非正常上访人员告知书复印件一份；20、丽水市驻京信访工作组谈话笔录复印件一份；21、工作组人员身份信息复印件一份；22、信访材料复印件一份。以上证据待证事实证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告蒋夏翠对被告丽水市公安局莲都区分局提交的第1、3、5、7、8、13、15、17、21、22号证据及被告丽水市公安局莲都区分局对原告蒋夏翠提供的第1－3号证据的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告蒋夏翠对被告丽水市公安局莲都区分局提交的第2、4、6、9、10、11、12、14、16、18、19、20号证据提出内容的不真实性的异议，与查明的事实不符，本院不予采信。
经审理查明，蒋夏翠的居住地为丽水市莲都区岩泉街道欣苑小区。蒋夏翠于2017年7月16日到北京市天安门地区非上访接待区滞留上访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获并被送至北京市××庄接济服务中心。2017年10月19日，被告丽水市公安局莲都区分局以蒋夏翠的行为已扰乱单位公共场所秩序为由对其作出拘留九日的丽莲公（岩）行罚决字（2017）11431号行政处罚决定。蒋夏翠已于2017年10月19日至2017年10月28日经丽水市拘留所拘留执行完毕。原告蒋夏翠不服，于2017年11月7日向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外之规定。被告丽水市公安局莲都区分局作为原告蒋夏翠居住地的公安机关具有实施本案行政处罚的法定职权。关于原告蒋夏翠是否构成扰乱公共场所秩序的争议问题，根据国务院《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。该信访条例第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告蒋夏翠采用走访的形式提出自己的信访事项，理应依法依规进行。现根据丽水市驻京信访工作组对蒋夏翠的谈话笔录、浙江省进京非正常上访人员告知书等证据，可以证明蒋夏翠于2017年7月16日到天安门地区进行非正常走访，已构成扰乱公共场所秩序。天安门地区并非有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告丽水市公安局莲都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出给予蒋夏翠行政拘留九日的行政处罚决定，符合法律规定。原告蒋夏翠请求撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋夏翠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋夏翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孟吴超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。