广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19破终2号
上诉人（原审申请人）：苏州苏净安发空调有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区唯新路2号，统一社会信用代码：913205946081982116。
法定代表人：朱志浩。
委托代理人：顾云飞，江苏坤象律师事务所律师。
委托代理人：祁天越，该公司员工。
被上诉人（原审被申请人）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村，统一社会信用代码：914419006183432675。
法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人：梁波、温思萍，该公司员工。
上诉人苏州苏净安发空调有限公司（以下简称苏净公司）不服广东省东莞市第三人民法院（2016）东三法破审字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）是1993年12月31日登记成立的有限责任公司（台港澳与境内合资）。2015年12月24日，苏净公司与丰裕公司、苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称苏州丰裕公司）签订了债务转移三方协议书，约定截至2015年12月16日，苏州丰裕公司结欠苏净公司到期债务152050元，苏州丰裕公司将对苏净公司的债务转移给丰裕公司，丰裕公司同意受让苏州丰裕公司所欠苏净公司到期债务152050元，丰裕公司应当分8期向苏净公司支付，并载明该协议不排除苏州丰裕公司依法或依合同约定享有的权利，亦不排除苏净公司依法或依原合同约定应承担的义务。同日，苏净公司与丰裕公司签订了付款协议，双方确认苏净公司为丰裕公司的中央供风供应商，截止2015年12月16日在以往交易中丰裕公司对苏净公司的债务总和为159700元，丰裕公司应于2016年3月31日至2016年10月31日期间分期向苏净公司支付上述款项，并约定本协议不免除苏净公司因履行合同产生的责任，苏净公司应继续履行合同，同时丰裕公司保留根据合同及法律的规定享有的其他权利。苏净公司及丰裕公司均陈述双方的债权债务并未通过诉讼或者仲裁的形式进行确认，苏净公司尚未申报债权或确定为债权分配人。丰裕公司提出对于苏净公司的债权数额持有异议，并且存在质量问题及未开发票的问题，所以丰裕公司不确认应付苏净公司152050元。苏净公司为证明其主张，向一审法院提交了《买卖合同》五份、《长春087DG中央供风验收报告》、《关于沈阳016工程挡水网事宜》、《关于116中央供风验收报告》，拟以证明。苏州丰裕公司向一审法院提交了参加诉讼申请。对此，苏净公司认为苏州丰裕公司与本案没有利害关系，本案涉及的是苏净公司与丰裕公司之间申请破产清算的法律关系，苏州丰裕公司已将债务转移给丰裕公司，因此苏州丰裕公司无权提出抗辩。丰裕公司则认为苏州丰裕公司参加诉讼有利于对苏净公司与丰裕公司的债权作出调查。苏净公司向一审法院提交了网上查询的丰裕公司的执行信息，显示丰裕公司存在55个执行案件。丰裕公司不确认苏净公司提交的该信息，并陈述丰裕公司确实存在不少的执行案件，但也已有不少的执行人与苏净公司之间达成了和解协议，丰裕公司也在陆续清偿款项，并不能因此认定被申请符合破产的条件。以上事实，有债务转让协议书、付款协议、丰裕公司在网上查询的被执行的信息、《买卖合同》、《长春087DG中央供风验收报告》、《关于沈阳016工程挡水网事宜》、《关于116中央供风验收报告》等证据及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。现苏净公司与丰裕公司的债权债务并无生效的法律文书予以确认，丰裕公司对于苏净公司的主张的债权不予确认，且案外人苏州丰裕公司亦提出了异议，因此，苏净公司的债权人的身份有待进一步确认。由于本案系破产审查的案件，双方的债权债务纠纷应通过诉讼的方式另案主张，一审法院对此不作调查。苏州丰裕公司并非本案必须参加的主体，一审法院对苏州丰裕公司的参加申请不予准许。另外，债权人申请债务人破产的，必须举证证明债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。苏净公司虽然提供的丰裕公司的执行案件，但具体的执行情况尚不明确，申请并未在本案中提供充分的证据证明丰裕公司已经出现资产不足以清偿全部债务的情形。综上所述，一审法院对苏净公司的破产清算申请不予受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条的规定，一审法院裁定如下：对苏净公司申请丰裕公司进行破产清算，不予受理。
苏净公司不服，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。苏净公司与丰裕公司的债权债务关系依法成立，无须生效法律文书予以确认。债权债务关系的成立非以法院审判为要件，而是基于双方合同行为而产生。在一审法院听证过程中，丰裕公司亦对案涉《还款协议》、《债务转移三方协议》真实性予以确认，即丰裕公司认可了苏净公司的债权人身份，仅对债权数额有异议而已。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定，苏净公司具备到期债权人的身份，至于具体债权数额并不影响苏净公司债权人身份的成立，且具体债权数额可由管理人再行认定，一审法院以此为由不予受理缺乏法律依据。二、丰裕公司具备破产原因，应当依法予以破产清算，以平等保护债权人利益。企业是否具备破产原因应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一、二、四条的规定予以审查，企业具备破产原因不仅限于“资产不足以清偿全部债务”这一情形。首先，丰裕公司未依约还款，客观上存在不能清偿到期债务的事实。其次，苏净公司在全国法院被执行人信息查询网上进行查询，发现丰裕公司作为被执行人已有55件被执行案件，涉及债务金额巨大，且已被列入失信被执行人名单。可见，即便丰裕公司账面资产超过负债，也应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条的规定认定其“明显缺乏清偿能力”。因此，丰裕公司存在“不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力”的破产原因，应当进行破产清算。另外，丰裕公司一审中未提供资产负债表、财务报告、审计报告等证据，应当推定其资不抵债。一审法院将证明丰裕公司资不抵债的举证责任分配给苏净公司是错误的，苏净公司仅需对丰裕公司未能清偿到期债务进行举证。三、一审未按法定期限作出裁定不当。综上，苏净公司请求本院撤销一审裁定，并裁定受理本案破产申请。
本院查明:二审期间，丰裕公司主张苏净公司提起本案上诉已超过法定的上诉期间，苏净公司主张其于2017年4月5日收到本案一审裁定书，其有权在收到该裁定书之日起十日内提起上诉，因2017年4月15日为法定休息日，其提起本案上诉的期间应顺延至2017年4月17日，故其在2017年4月17日提出本案上诉并未超出上诉期间。二审听证中，丰裕公司提出苏净公司所主张的案涉债权所涉工程均未验收，未开发票，且存在质量问题，因此其拒绝支付案涉款项。对一审法院查明的本案其余事实，本院依法予以确认。
本院认为：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十五条的规定，苏净公司于2017年4月5日收到本案一审裁定书，故其上诉期限应自2017年4月6日起算，至2017年4月15日上诉期限届满，因2017年4月15日、4月16日均为法定休息日，故应以该休息日后第一日为期间届满的日期，因此苏净公司于2017年4月17日提起本案上诉并未超出法定的上诉期限。第二，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条的规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人有权对其提出破产清算申请。苏净公司申请对丰裕公司进行破产清算，但从本案的证据来看，虽然苏净公司提供了丰裕公司作为被执行人的执行案件信息，但并未反映出具体的执行情况，本案的证据亦未能充分反映出丰裕公司出现资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，因此一审法院对苏净公司的本案申请未予支持并无不妥，本院予以维持。
综上，苏净公司的上诉理据不充分，本院不予支持。根据前述所援引法律、司法解释以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。
期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。
期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。
期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百二十五条依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。