黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0206民初80号
原告张玉恩，男，1970年9月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人周丽春，系黑龙江周丽春律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市华富粉煤灰再生利用有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区新电街。
法定代表人史殿彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人李文宝，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人李仲一，系黑龙江四方法律事务所律师。
原告张玉恩与被告齐齐哈尔市华富粉煤灰再生利用有限公司（以下简称华富公司）劳动争议一案，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张玉恩及其委托诉讼代理人周丽春与华富公司委托诉讼代理人李文宝、李仲一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告华富公司支付张玉恩终止劳动合同补偿金26661.00元；2、要求华富公司支付张玉恩带薪年休假工资补偿7800.00元；3、要求华富公司一次性支付张玉恩失业保险金（包括失业医疗补助金）23786.00元；4、要求华富公司支付张玉恩因未签订劳动合同应补偿的双倍工资198900.00元；5、案件受理费由华富公司负担。事实与理由：张玉恩于2009年3月开始在华富公司工作，至今已经9年。华富公司未与张玉恩签订劳动合同，未给张玉恩缴纳养老保险、失业保险、医疗保险等劳动者依法应当享受的劳动待遇。张玉恩到齐齐哈尔市××区劳动人事争议仲裁委员会（以下××区仲裁委员会）申请仲裁，富区仲裁委员会于2017年11月20日作出的齐富劳人仲字[2017]第45号仲裁裁决书，驳回了张玉恩的仲裁请求。富区仲裁委员会的裁决是错误的，张玉恩的仲裁请求符合法律规定，请求人民法院支持张玉恩的诉讼请求。
原告张玉恩为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告华富公司于2017年3月16日的证明复印件和原告张玉恩在华富公司的入厂证、通行证、胸牌证，证明张玉恩与华富公司之间形成了劳动关系。
2、失业保险领取标准文件、黑政函[2015]42号《黑龙江省人民政府关于调整失业保险金标准的通知》、富区人力资源和社会保障局失业科的失业保险证明。用于证明失业保险金领取标准。
3、富区仲裁委员会于2017年11月20日作出的齐富劳人仲字[2017]第45号仲裁裁决书，用于证明原告张玉恩的起诉符合法律规定。
4、工商银行富区支行的借记卡账户清单复印件，证明原告张玉恩每月的工资标准。
5、2017年11月16日《告知书》书证复印件，证明原告张玉恩因被告华富公司不给张玉恩缴纳社会养老保险、医疗保险等待遇，被迫提出与华富公司解除劳动合同关系。要求享受劳动者待遇。
6、齐齐哈尔昌宏劳务有限公司（以下简称昌宏公司）出具的员工除名通知书复印件，证明原告张玉恩已经向被告华富公司提出解除劳动合同的主张。
被告华富公司对原告张玉恩提供的证据1有异议。认为华富公司开具的证明与事实不符。张玉恩实际工作时间是2010年4月。这个证明是张玉恩对华富公司称开证明是到红岸街道社区办理优惠政策，请求华富公司领导帮忙出具的。这不是张玉恩真实的工作信息，也不是华富公司的真实意思表示。不具有证明力。原、被告双方的劳动关系起止时间应以劳动合同及劳务派遣合同为准。张玉恩的工作证、入厂证、胸牌证只能证明是张玉恩出入厂的出入证件，不能证明张玉恩是华富公司的职工，也不能证明张玉恩工作的具体部门、参加工作的起始时间。对证据2、3的真实性没有异议。对证据4真实性无异议。张玉恩用这份证据证明其2016年7月至2017年9月的工资情况，华富公司认为这恰恰说明张玉恩早已经在昌宏公司领取工资。证明从2016年7月开始张玉恩就与昌宏公司建立了劳动合同关系。对证据5的真实性和要证明的问题均有异议。该份告知书系张玉恩单方出具的，证明不了其要证明的事实。张玉恩在仲裁部门也没有提交该告知书。对证据6的真实性有异议，对要证明的问题也有异议。该份证据不能证明原告要主张的事实。
被告华富公司辩称，原告张玉恩对劳务派遣暂行规定的理解与适用是错误的。根据劳务派遣暂行规定第二款第一项规定，被告华富公司具有使用劳务被派遣者的用工主体资格。张玉恩的岗位性质属于该暂行规定中规定的辅助性工作岗位，华富公司的用工行为符合法律规定。张玉恩无证据证明其误签了劳动合同。张玉恩作为完全行为能力人应当知道其签字后承担的法律后果，签订劳动合同是其真实意思表示，该合同不存在无效情形。张玉恩已经领取了劳务派遣单位向其支付的工资。该劳动合同合法有效，且已经实际履行。能够证实原、被告双方依法终止劳动关系，张玉恩对该事实予以认可。张玉恩与昌宏公司设立了新的劳动关系。张玉恩要求华富公司向其支付双倍工资无事实根据及法律依据。张玉恩所述2009年3月到华富公司工作至今因华富公司原因导致与其未签订劳动合同，不是客观事实。华富公司在雇佣张玉恩之后就要求张玉恩与其尽快签订劳动合同，并且张玉恩因考虑其可能会随时离开。因其工作性质系辅助性的特殊原因，双方每次才签订一年的书面劳动合同。张玉恩要求华富公司向其支付经济补偿金没有事实根据及法律依据。张玉恩与华富公司双方劳动关系终止时间为2016年7月1日。张玉恩于2016年7月1日与昌宏公司签订了劳动合同。双方建立了新的劳动关系，在这期间张玉恩未向被告劳动监察部门、劳动仲裁委员会、人民法院等相关部门主张权利或提起诉讼来维护其合法权益。张玉恩认可与华富公司终止劳动关系的事实。张玉恩的诉讼请求既无事实依据又无法律根据，请求人民法院依法驳回张玉恩的诉讼请求。
被告华富公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2015年1月13日被告华富公司与原告张玉恩签订的劳务合同书复印件，证明张玉恩与华富公司签订的最后一份劳动合同的劳动起止日期。终止时间为2016年1月13日。被告的行为未违反法律规定，原告认可该事实。
2、2016年7月1日原告张玉恩与昌宏公司签订的劳动合同书复印件，证明张玉恩与昌宏公司签订的劳动合同的起止日期。原、被告双方的劳动关系已经依法客观终止。
3、2017年11月15日富区劳动仲裁委员会的庭审笔录复印件，证明原告张玉恩在仲裁庭审时没有提交解除劳动合同告知书，该笔录中没有记载华富公司史经理有关对张玉恩与华富公司解除劳动合同时间的表述。
4、昌宏公司于2018年3月26日情况说明，昌宏公司的营业执照复印件及昌宏公司法定代表人李秀杰与其丈夫丁振河身份证复印件、户口薄复印件，李秀杰的中国工商银行的银行卡复印件（卡号为62×××26），丁振河的中国工商银行的银行卡复印件（卡号为62×××96），证明原告张玉恩提供的工商银行借记卡清单上反映的是张玉恩与昌宏公司之间工资发放的情况，工资发放人是昌宏公司的法定代表人李秀杰和其丈夫丁振河。华富公司提供的该组证据与张玉恩提供的借记卡清单能够相互印证。
原告张玉恩对被告华富公司提供的证据1、2均有异议。证据1不具有合法性和真实性。该份证据不是劳动合同，张玉恩从来没有与被告签订劳动合同。该份合同与华富公司出示的证据内容相矛盾。该劳务合同是张玉恩签的，但不是张玉恩的真实意思表示。2016年7月1日张玉恩与昌宏公司签订劳动合同时该合同是空白合同，在用人单位栏处是空白的。是张玉恩在华富公司以与华富公司签订劳动合同名义签订的。昌宏公司都是后签字后盖章的。对证据3的真实性有异议。该笔录系复印件，没有法律效力。史经理并没有参加此次劳动仲裁的庭审，没有记载其任何表述，笔录上当然没有他的签字。对证据4有异议。主张张玉恩不知道昌宏公司的办公地点，也不知道该公司是否存在，不知道谁给张玉恩发的工资，只是在银行领取的工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定事实如下：原告张玉恩于2009年3月开始在被告华富公司工作。2009年3月至2014年12月，双方未签订劳动合同。2015年1月13日华富公司与张玉恩签订了劳务合同。合同约定，华富公司雇佣张玉恩为其提供劳务。合同期限1年，自2015年1月13日至2016年1月13日。张玉恩所在岗位是干灰检修。日劳务费60.00元，每月20日支付上月报酬，以现金方式结算。张玉恩虽然对该合同有异议，但不否认其签订了该合同。2016年7月1日，张玉恩与昌宏公司签订了劳动合同。合同约定，合同期限为固定期限，期限为2年，自2016年7月1日至2018年7月1日。昌宏公司安排张玉恩在粉煤灰公司（即华富公司）工作，承担干灰检修工作。张玉恩每月的工资为1500.00元。合同还约定了工作时间和休息休假、社会保险、福利待遇、劳动保护、劳动条件等条款。张玉恩主张，其于2016年7月1日与昌宏公司签订劳动合同时，该合同是空白合同，用人单位栏处是空白的，对该合同的真实性提出异议。张玉恩对该主张未提供相反证据。张玉恩主张，华富公司未与张玉恩签订劳动合同，未给张玉恩缴纳养老保险、失业保险、医疗保险等劳动者依法应当享受的待遇。华富公司主张，华富公司给付张玉恩的工资款已经包括上述费用。双方就张玉恩是否应享有相应的待遇发生纠纷，张玉恩于2017年10月到富区仲裁委员会申请仲裁。富区仲裁员会于2017年11月20日作出的齐富劳人仲字[2017]第45号仲裁裁决书，富区仲裁委员会以张玉恩申请仲裁的时间超过一年的仲裁时效为由驳回了张玉恩的仲裁请求。
本院认为，本案系劳动争议案件。原、被告争议的问题既有双方是否签订劳动合同的纠纷，也有原告张玉恩是否应享受社会保险待遇的纠纷。本案争议的焦点是原告张玉恩与被告华富公司解除劳动合同时间和张玉恩的申请仲裁时是否已超过仲裁时效的问题。张玉恩于2009年3月到华富公司工作，有华富公司于2017年3月16日为张玉恩出具的证明可以证实。华富公司虽然对证明有异议，但其未提供相反证据证实张玉恩是2010年4月到华富公司工作的主张。对华富公司的主张本院不予认定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。华富公司与张玉恩在2015年1月13日前虽然未签订劳动合同，但双方已经建立了劳动关系。张玉恩依据劳动法和劳动合同法，应当享有劳动者应享有的权利。关于张玉恩与华富公司于2015年1月13日签订的劳务合同是否是劳动合同，该合同是否生效问题。华富公司是合法的用工主体，张玉恩是提供劳动的劳动者，其提供的不是一次性劳务或者工作成果。劳务合同是民法调整范围，而劳动合同是劳动法和相应行政法规调整范围。虽然双方签订劳动合同不完备，缺乏劳动合同的相应条款，但合同生效后双方就相应条款可以协议补充；不能达成补充协议的，可以按照合同条款或者习惯确定。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。但华富公司与张玉恩已于2015年1月13日订立了书面劳动合同。双方之间的劳动合同确定为一年期劳动合同。原、被告对双方劳动合同的解除时间各执一词。张玉恩主张，劳动合同的解除时间是2017年11月16日；华富公司在答辩中主张双方解除劳动合同的时间为2016年7月1日。华富公司庭审质证时主张，劳动合同的解除时间是2016年1月13日，即双方签订的劳务合同期满后自动解除。本院认为，张玉恩与华富公司之间劳动合同的解除时间是2016年7月1日，即张玉恩与昌宏公司签订劳动合同的同时解除了与华富公司之间的劳动合同。张玉恩主张，其于2016年7月1日与昌宏公司签订劳动合同时，该合同用人单位栏处是空白的，对该合同的真实性提出异议。张玉恩对该主张未提供相反证据。对张玉恩认为该劳动合同不真实的主张本院不予认定。华富公司提供昌宏公司2018年3月26日的情况说明、李秀杰的中国工商银行的银行卡复印件及丁振河的中国工商银行的银行卡复印件，能够证明张玉恩提供的工商银行富区支行的借记卡账户清单中通过银行向张玉恩转账（支付工资）的人是昌宏公司的法定代表人李秀杰及其丈夫丁振河。张玉恩与昌宏公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。张玉恩与昌宏公司既签订了劳动合同，又从昌宏公司处领取工资，其与昌宏公司签订劳动合同，应视为与华富公司协商一致解除劳动合同。解除劳动合同的时间为2016年7月1日。双方于2015年1月13日签订的劳动合同虽然于2016年1月13日到期，但该合同到期后双方的劳动合同关系仍在延续。张玉恩于2017年11月16日出具的解除劳动合同告知书只是其单方行为，不必然产生解除劳动合同的结果，也不能证明在此之前双方没有解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张玉恩自2016年7月1日就知道或者应当知道其权利被侵害。自此以后一年内，张玉恩没有因本案事项申请劳动仲裁。在此期间也没有发生时效中断情形，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张玉恩的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张玉恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张永刚
人民陪审员 邢燕萍
人民陪审员 沃福良
二〇一八年三月三十日
书 记 员 史 虹