黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第361号
原告哈尔滨融兴义齿制作室，住所地哈尔滨市东大直街***号*层***号。
经营者韩明善，男，职务经理。
委托代理人申政冠，男，1968年11月3日生，朝鲜族，哈尔滨融兴义齿制作室职员。
被告刘佰达，男，1990年7月27日生，汉族，哈尔滨融兴义齿制作室车瓷技工。
委托代理人费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原告哈尔滨融兴义齿制作室诉被告刘佰达劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨融兴义齿制作室委托代理人申政冠和被告刘佰达及委托代理人费晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作的哈南劳人仲字（2014）95号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。理由如下：南岗区劳动人事争议仲裁委员会所采信的证据二（二段录音）均不能证实与原告及原告的经营者有何关联，不能证明被告与原告存在劳动关系；南岗区劳动人事争议仲裁委员会所采信的证据四医院病历首页，该病历记载的被告的工作单位是黑龙江省融兴义齿科技发展有限公司，被告的工作单位与原告并不是同一主体；劳动争议仲裁委员会认为原告未提供证据证明与被告不存在劳动关系，就对原告的意见予以否定是错误的，在劳动争议案件中本着谁主张谁举证的原则，劳动者应负有承担证明劳动关系存在的义务，原告作为用人单位并没有举证的义务。综上，原告认为南岗区劳动争议仲裁委员会裁决错误，缺乏事实和法律依据。现原告诉至法院，要求确认原告与被告无劳动关系，并由被告承担诉讼费。
被告辩称，原告的诉讼请求及事实理由与事实不符。本案的事实如下：2014年2月22日被告经案外人王某某介绍到原告单位工作，经原告单位韩明善安排做车瓷技工，并承诺了劳动报酬，但是没有签订入职手续，也没有签订劳动合同，被告当日就在原告处开始工作。2014年3月2日上午被告在车间工作的时候被弹出的车瓷钢针扎伤右眼。上述事实在劳动人事争议仲裁委员会开庭时被告已经举出大量证据加以证实。被告按照劳动合同法规定履行了权利及义务，请求确认原、被告双方存在劳动关系。
原告为证明自己主张的事实成立向本院提供证据如下：
证据一、花名册一份，意在证明原告与被告之间不存在劳动关系。
经质证，被告对证据一真实性有异议，认为该证据系原告自行制作，没有其他证据加以佐证，且该证据没有在政府劳动部门备案，不具有公信力，不能客观反映原告单位用工情况。无法证明原告予以证明的与被告不存在劳动关系，不能理解为该花名册没有被告的名字就认定原、被告之间没有劳动关系，该证据可以证明原告违法用工，没有与被告签订劳动关系。
证据二、考勤表一份，意在证明原告与被告不存在劳动关系。
经质证，被告对证据二真实性有异议，被告没有见过该证据。该证据没有制表人及管理考勤的领导签字，无法确认其真实性。其他质证意见同证据一的质证意见。
证据三、招工登记表一份，意在证明原告单位新进的员工需要填写招工表，被告没有填写，原告与被告不存在劳动关系。
经质证，被告对证据三真实性不予认可，认为该表是空白表格，无法了解原告所要证明的问题，该表被告从来也没有看到过。
证据四、2014年95号仲裁裁决书一份，意在证明仲裁裁决与事实不符，仲裁不正确。
经质证，被告对证据四予以认可，认为事实清楚，证据充分，请求维持该仲裁裁决。
被告为证明其主张成立，向法庭提交证据及原告质证意见如下：
证据一、2014年95号仲裁裁决书一份，意在证明该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，认定原、被告之间存在事实劳动关系，请求支持确认双方之间存在劳动关系。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为裁决事实不清，适用法律不当。
证据二、工作制服一件，意在证明被告在原告处工作，原告为其发放工作服，被告受伤时就穿着该工作服，双方存在劳动关系。
经质证，原告对证据二认为原告单位曾经有该样式的工作服，但是因为工作人员流动大，员工离开单位后就将衣服带走，不知道被告如何取得该衣服，不能证明被告与原告单位存在劳动关系。
证据三、哈尔滨医科大学附属第一医院住院病案一份，意在证明病案首页登记被告刘佰达的工作单位是黑龙江省融兴义齿科技发展有限公司，原、被告之间存在劳动关系。原告与被告没有签订劳动合同，被告对原告单位名称不是准确了解，但是知道带有“融兴”二字，该单位即为原告。
经质证，原告对证据三认为说明被告工作单位是黑龙江省融兴义齿科技发展有限公司，被告工作单位与原告单位不是同一主体，原告与被告不存在劳动关系。
证据四、录音资料三份，意在证明原、被告之间存在劳动关系，原告认可被告在其单位工作的事实，对被告工作时间及劳动报酬、受伤均无异议，仅对赔偿数额有异议。（其中第一段是2014年5月26日在原告单位有被告、被告的父亲刘传龙、被告的舅舅宋连志和原告单位经理韩明善的对话；第二段是2014年3月17日被告、被告的父亲刘传龙、被告的弟弟刘佰祥和原告妻子周女士的对话；第三段是2014年5月26日上午被告的父亲刘传龙与原告妻子周女士的通话录音）。
经质证，原告对证据四中第一段录音中提到了一个叫韩明轩的人，录音中没有提到原告，不能证明双方存在劳动关系；对第二段录音中有一位女同志，但是该女同志是谁也没有提及，也没有说明受伤的原因及经过，没有说明与原告有关联，不能证明双方存在劳动关系；对第三段录音虽然提到了韩明善，但是不能说明通话中的女同志是谁，也不能说明该人就是韩明善的妻子，不能证明双方存在劳动关系，不能作为证据使用。
证据五、刷卡单一张，意在证明2014年5月被告在医大一院手术，原告妻子周女士刷卡为被告交纳8000元手术费，原告与被告存在劳动关系。
经质证，原告对证据五认为看不清楚，不能证明原告妻子替被告交纳医药费，即便是替被告交医药费，也存在借款或者其他可能性。
证据六、证人王某某、张某某出庭作证，意在证明原告与被告存在劳动关系。
经质证，原告对证据五认为两个证人都不是原告单位的职工，不能证明被告与原告之间存在劳动关系。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为原告所举证据四客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据一、证据二和证据三因均为其自制证据且被告对真实性均有异议，不予采信。被告所举证据一、证据二客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三、证据四和证据六真实性予以采信；所举证据五不予采信。
经审理查明，原告系个体工商户，其经营者为韩明善。被告于2014年2月22日通过案外人王某某介绍进入原告单位工作，从事车瓷技工工作，双方未办理入职手续，亦未签订劳动合同。2014年3月2日因被告在工作中受伤，原、被告双方因赔偿问题未达成一致，被告于2014年6月6日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年7月15日哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲字（2014）第95号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原告仅提交职工花名册用以证明被告非该单位职工，对于花名册中所列职工是否与原告签订劳动合同其表示不清楚亦未提交相关劳动合同，因该花名册系原告自制证据亦未有相关部门对该花名册真实性进行确认，故该花名册不足以作为确认原、被告之间不存在劳动关系的有效证据。虽然原、被告之间没有签订劳动合同，被告系通过案外人王某某介绍入职原告处从事车瓷技工工作，被告仅在原告处工作九天即受伤，双方没有关于工资的结算，但是被告提交了其在原告处工作所穿着的工作制服，且对于其在原告处工作的具体地点进行了详细说明，对此原告未表示异议，故被告提交的证据虽为间接证据，从证据高度盖然性的角度已形成有效证据链，原、被告之间存在劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条和第五十条有关规定，判决如下：
一、驳回原告哈尔滨融兴义齿制作室的诉讼请求。
二、确认被告刘佰达与原告哈尔滨融兴义齿制作室存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 冯传江
人民陪审员 孙茜茜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王晓佳