江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02363号
原告叶金华，男，1960年6月20日生，汉族。
原告黄金英，女，1963年2月2日生，汉族。
二原告委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告黄伟华，男，1967年4月2日生，汉族。
代表人胡勇，该支公司经理。
委托代理人张海燕、廖成京，江西灯正律师事务所律师。
原告叶金华（下称第一原告）、黄金英（下称第二原告）与被告黄伟华（下称第一被告）、永诚财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人朱静炜、第二被告委托代理人张海燕到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年1月15日14时许，第一原告驾驶无牌二轮普通摩托车（后座第二原告）在袁河小区由西往东行驶，在准备进入小区2栋左转弯时与同方向由西向东由第一被告驾驶的赣K083**号小车发生碰撞，造成两原告受伤的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城南大队作出道路交通事故责任认定书，认定第一被告在此事故中承担主要责任，第一原告承担次要责任，第二原告不承担责任。第一原告先后被送往新余市第四医院、江西省人民医院住院治疗1148天，第二原告在新余市第四医院住院治疗14天。出院后，第一原告的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，后期修整术所需费用为5000元。另第一被告驾驶的赣K083**号小车在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险。现因双方就赔偿事宜协商未果，为维护自身的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令第一被告赔偿第一原告各项赔偿金共计527979.6元，赔偿第二原告各项赔偿金共计7440.34元；第二被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第二被告辩称，1、在交通事故认定书中并未认定第二原告受伤，故第二被告对第二原告的赔偿费用全部不予认可。2、第一原告的医疗费中包含了治疗其自身严重疾病的费用，对该费用应予以扣除；第二被告申请对第一原告的医疗费、住院天数中交通事故伤情所占比重，及因交通事故造成的误工期、护理期、营养期的鉴定；第一原告的各项赔偿费用应根据鉴定结论依法予以核定。3、诉讼费用不应由第二被告承担。4、二原告的诉请不能并案处理，第二原告应另行起诉。
经审理查明，2012年1月15日14时许，第一原告驾驶无牌二轮普通摩托车（后座第二原告）在袁河小区由西往东行驶，在准备进入小区2栋左转弯时与同方向由西向东由第一被告驾驶的赣K083**号小车发生碰撞，造成两原告受伤的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城南大队作出道路交通事故责任认定书，认定第一被告在此事故中承担主要责任，第一原告承担次要责任，第二原告不承担责任。事故发生后，第一原告于当日被立即送往新余市第四医院住院治疗，期间，第一原告因肝硬化反复意识不清，于2012年5月8日转入江西省人民医院住院治疗10天，花费医疗费9342.15元，2012年5月17日第一原告从江西省人民医院出院后回到新余市第四医院继续住院治疗，于2014年2月20日出院，花费医疗费278569.96元；第一原告两次住院共计768天，新余市第四医院出院诊断为：左胫腓骨中下段严重开放粉碎性骨折（术后骨不连植骨再固定）、左小腿皮肤软组织严重撕脱伤、肝硬化腹水（酒精性）、肝性脑病、双侧髂骨取骨术后部分骨缺损、全身多处软组织损伤；医嘱出院后休息三个月、必要时行左踝部皮瓣修整术、随诊等。2014年2月21日，新余市公安局交通警察支队城南大队委托新余渝州司法鉴定中心鉴定对原告的伤残等级及后续整形费用进行评定，该鉴定中心于2014年3月3日评定原告的左下肢损伤伤残等级为十级、后期修整术所需费用为5000元。2014年5月4日第一原告因“发现左小腿脓性分泌物1月半”再次进入新余市第四医院住院治疗，花费医疗费61819.47元，于2015年5月18日出院，共计住院380天；出院诊断为：左胫骨慢性骨髓炎并窦道形成、左小腿游离皮瓣术后、肝硬化（代偿期）肝性脑病、左胫骨内踝骨骨折、左胫骨平台凹陷粉碎性骨折、左膝外侧半月板边缘型破裂、左小腿上段软组织感染；出院医嘱：出院后继续治疗。第二原告在事故发生后的第二天，即2014年1月16日进入新余市第四医院住院治疗14天，花费医疗费3004.34元，出院诊断为：全身多处软组织挫伤；医嘱：注意休息，有情况随诊。
另查明，1、二原告系夫妻关系，第二原告明确表示不要求第一原告对其承担赔偿责任；二原告均同意在交强险中优先赔偿第二原告的损失。2、二原告均系农业户口，但两人自2008年3月起一直居住在某地，属城镇范围。3、第一原告在发生事故前从事建筑行业的泥工工作，第二原告从事建筑行业小工工作。4、赣K083**号小车在第二被告处投保了交强险、商业第三者责任险（限额为50万元）及不计免赔险；该车辆有合法有效的行驶证，第一被告准驾车型为A2，本次事故发生在保险期内。
再查明，本院根据第二被告之申请，依法委托了江西神州司法鉴定中心对第一原告的住院开支中与交通事故有关的医疗费用、住院天数中交通事故的参与度进行司法鉴定。该鉴定机构于2016年5月10日出具鉴定意见书，评定：第一原告2012年1月15日至2014年2月2日在新余市第四医院住院期间的医疗费用、住院天数与交通事故具有关联性，外伤参与度为100%；在江西省人民医院住院期间的医疗费用与本次交通事故具有关联性，外伤参与度为75%，第一原告第2次在新余市第四医院住院费用及住院天数中外伤参与度5%-10%。
以上事实，有交通事故责任认定书，新余市第四医院的出院记录、出院证明书、医疗费发票及费用清单，江西省人民医院小结、疾病证明书、医疗费发票及费用清单，新余渝州司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告户口本及天工路派出所出具的居住证明，保险单、第一被告的驾驶证、车辆的行驶证及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经新余市公安局交警支队高新大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告在此事故中承担主要责任，第一原告承担次要责任，第二原告不承担责任。二原告和二被告均未提出异议，故本院对该交通事故认定书予以确认，并认定第一被告应对第一、二原告的损失承担70%的责任，第一原告应对自己及第二原告的损失承担30%的责任。第二被告作为车辆的保险人，应在保险责任范围内对原告的损害直接承担赔付责任。关于第二原告的损害是否与本次交通事故有关，两被告是否应对其进行赔偿的问题，本院认为，由于第二原告伤势较轻，在紧急救治了第一原告之后自己才入院治疗的情况符合常理，且第二原告的伤势主要是多处软组织挫伤，这种伤势可由交通事故形成，故本院认为第二原告的损害是由本次交通事故所导致，二被告应对其损害承担赔偿责任。对第二被告辩称在交通事故认定书中并未认定第二原告受伤，故第二被告不应对第二原告进行赔偿的抗辩意见本院不予支持。
对第二原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，第二原告主张3004.34元。本院认为，第二原告对其该主张提供了医疗费票据予以证实，故本院对第二原告的该主张予以支持。二、误工费，第二原告主张2700元（90元/天×30天）。本院认为，第二原告未提供充足的证据证实其在事故发生前后的收入损失情况，但其从事建筑行业的小工工作，第二原告主张90元/天的标准低于2014年度建筑业的在岗职工年平均工资标准，故本院予以认定；第二原告住院治疗14天，故本院认定误工天数为14天；综上，第二原告的误工费为1260元（90元/天×14天）。三、护理费，第二原告主张1260元（90元/天×14天）。本院认为，第二原告主张的护理费标准低于2014年度本地服务业的在岗职工年平均工资标准，故本院对第二原告的该主张予以支持。四、住院伙食补助费，第二原告主张210元（15元/天×14天）。本院认为，第二原告的该主张于法有据，本院予以支持。五、营养费，第二原告主张210元（15元/天×14天）。本院认为，第二原告未提供需要加强营养的医疗机构的建议等相关证据，故本院对第二原告的该主张不予支持。六、交通费，第二原告主张56元（14天×4元/天）。本院认为，第二原告未提供任何交通费票据证实该费用的产生，故本院对第二原告的该主张不予支持。综上，第二原告的各项赔偿款共计5734.34元，该款在第二被告的交强险限额内，应由第二被告直接向第二原告支付。第二被告支付后，第一被告无需再支付。
对第一原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，第一原告主张349731.58元。第一、二被告书面质证称医疗费中与交通事故无关的费用应该予以扣除，且第二被告对应予以扣除的医疗费用提出了鉴定申请。本院依法委托了江西神州司法鉴定中心对第一原告的住院开支中与交通事故有关的医疗费用中交通事故的参与度进行司法鉴定，该鉴定中心出具了鉴定意见书，对该鉴定意见书，第一原告不予认可，认为全部医疗费用均因交通事故所导致；第一被告认为第一原告第2次在新余市第四医院住院费用中外伤参与度5%-10%的评定过低，应以70%为宜；第二被告对该鉴定意见书无异议。本院认为，该鉴定程序合法，结论合理，第一原告和第一被告虽提出异议，但并未提供充足的证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采信，并对该鉴定意见书予以认定。据此，本院认为第一原告的医疗费用为291758.52元（278569.96元+9342.15元×75%+61819.47元×10%）。二、误工费，第一原告主张146640元（120元/天×1238天），第二被告提出异议，认为误工费应计算至2012年11月11日，标准应按照农村人均纯收入841元/月计算。本院认为，因原告未提供充足的证据证实其在事故发生前后的收入损失情况，但其从事建筑行业的泥工工作，故本院认定误工费标准应按2014年度建筑业的在岗职工年平均工资标准42203元计算；误工天数应计算为第一次住院至定残前一日即778天加上第2次住院中与交通事故有关的住院天数38天（380天×10%）共计816天；故第一原告的误工费为94349.72元（42203元/年÷365天×816天）。三、护理费，第一原告主张103320元（90元/天×1148天），第二被告对护理费标准无异议，但认为只能计算300天。本院认为，护理天数应按照与交通事故有关的住院天数确定，根据司法鉴定意见书认定为803.5天（758天+10天×75%+380天×10%），第一原告的护理费为72315元（90元/天×803.5天）。四、住院伙食补助费，第一原告主张17220元（1148天×15元/天），第二被告对标准无异议，但认为只能计算300天。本院认为，第一原告的住院伙食补助费应按15元/天的标准计算803.5天为12052.5元（15元/天×803.5天）。五、营养费，第一原告主张17220元（1148天×15元/天），第二被告对标准无异议，但认为只能计算300天。本院认为，因第一原告未提供医疗机构出具的住院期间确需加强营养的相关证明，但第二被告认可300天的营养费，故本院认定第一原告的营养费为4500元（15元/天×300天）。六、残疾赔偿金，第一原告主张48618元（24309元/年×20年×10%），第二被告对伤残等级没有异议，但认为应按照农村标准计算。本院认为，第一原告在城镇居住满一年以上，依法应按城镇标准计算伤残赔偿金，故第一原告的该主张于法有据，本院予以支持。七、后续治疗费，第一原告主张5000元，第二被告未提出异议。本院认为，原告对该主张提供了司法鉴定意见书佐证，第二被告亦未提出异议，故本院对第一原告该主张予以支持。八、鉴定费，第一原告主张930元，第二被告认为鉴定费用不属于其理赔范围。本院认为，因原告提供了鉴定费发票佐证，且该费用属直接损失，故本院对第一原告该主张予以支持，并对第二被告的抗辩意见不予支持，九、交通、食宿费，原告主张11480元（1148天×10元/天），第二被告仅认可300元。本院认为，第一原告对该主张并未提供任何证据予以证实，现第二被告认可300元的交通费，故本院认定交通费为300元。十、精神抚慰金，第一原告主张3000元，第二被告没有异议，故本院予以支持。十一、摩托车车损，第一原告主张2000元，第二被告提出异议认为摩托车未定损，且第一原告未提供相关发票。本院认为，第一原告对该主张未提供任何证据予以证实，且第二被告不予认可，故本院对该主张不予支持。综上，第一原告的各项赔偿款共计532823.74元，第二被告在交强险限额内应承担114265.66元（120000元-5734.34元，含精神损害赔偿金）。余款418558.08元应由第二被告承担70%的责任即292990.66元，在第二被告的商业第三者责任险理赔限额内，应由第二被告直接向原告支付；第二被告支付后，第一被告无需再支付。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内向原告叶金华支付赔偿款114265.66元，在第三者责任保险理赔限额内向原告叶金华支付赔偿款292990.66元，合计人民币407256.32元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内向原告黄金英支付赔偿款5734.34元。
二、驳回原告叶金华、黄金英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9156元，由原告叶金华、黄金英承担2105元；被告黄伟华承担7051元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡淑燕
人民陪审员 龚建美
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 丽