杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初997号
原告：王正元，男，1966年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：吴报建、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州富阳金顺纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837494652645T,住所地：杭州市富阳区春江工业园区临江村。
法定代表人：刘林国。
委托诉讼代理人：王卫琴、华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。
原告王正元与被告杭州富阳金顺纸业有限公司(以下简称金顺公司)委托合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正元及其委托诉讼代理人吴报建、李颖硕，被告金顺公司委托诉讼代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原被告之间系委托合同关系，委托事项是被告委托原告向杭州富阳浙丰小额贷款有限公司贷款1000000元；2、判令被告支付原告款项1048000元，该款项专用于偿还（2017）浙0111民初59号《民事判决书》确认的债务；3、判令被告支付原告上述款项的利息65223.78元（按人民银行同期同类贷款利率，暂计至2018年3月20日，此后计算至实际履行日止）,该款项专用于偿还（2017）浙0111民初59号《民事判决书》确认的债务利息；4、判决被告支付原告19232元，该款项专项用于偿还（2017）浙0111民初59号《民事判决书》确认的案件受理费；5、本案诉讼费由被告承担。同时原告将本案案由由民间借贷纠纷变更为委托合同纠纷。事实与理由：2014年5月5日，原告王正元代被告金顺公司向案外人第三人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（原富阳市浙丰小额贷款有限公司，以下简称浙丰小额贷款公司）借款1000000元，约定：借期2014年5月5日至2014年11月5日，月利率16.2‰，当日原告收到上述借款并转给被告。上述借款到期后，杭州科迈印务有限公司（以下简称科迈公司）代为清偿并起诉原告等人，杭州市富阳区人民法院于2017年8月17日作出（2017）浙0111民初59号《民事判决书》，判令原告承担上述借款的还款责任，该判决书原告于本案立案后收到，现已生效。原告认为，原被告之间系委托借款的法律关系，相关事实和证据，在另案中，经被告质证无异议，也经法院认证并予以确认。综上，原告的代理行为应由被告承担法律后果，故起诉。
被告金顺公司辩称，第一，被告认为原被告之间是民间借贷关系。原告在2018年1月26日向法院起诉时适用的案由是民间借贷且对事实和理由均进行了陈述，原告转给被告款项时性质十份明确，是借款关系。在（2017）浙0111民初59号案件审理过程中被告确实提到本案的起始是被告委托原告出面去贷款，但这个事情实际分成两个阶段，先是被告委托原告出面去贷款，原告表示同意，后款项贷出来后构成另外一个法律关系即原被告间形成借款关系。即原被告先是形成了口头委托关系，被告委托原告去贷款，后原告将款项借给被告形成民间借贷关系。第二，如果构成委托合同关系，原告也没有起诉的基础。因为在（2017）浙0111民初59号案件中经判决被告作为担保人实际是债务人在案件进入执行程序后一直在履行还款义务，分批分期地在还款。如果原被告之间成立委托合同关系的话，案涉款项也不需要由被告支付给原告，再由原告交到法院，而应当是被告直接向原债权人偿还债务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告质证后认为对证据1收据联的真实性无异议，但其只认可该收据联上被告写的内容；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，被告认为不能证明原被告之间是委托贷款关系，即使原被告间委托借款也是原告同意的，获得款项后再以民间借贷的形式借给被告，故该证据只能证明原告向浙丰小额贷款公司借款并由被告等人担保的事实；对证据4的真实性、合法性、证明目的无异议，但对关联性有异议，认为该证据系原告与浙丰小额贷款公司签订的，并不能证明原被告间的委托关系；对证据5，被告认为只能证明实际用款人是被告，被告对还款义务不予否认，并且被告承诺会归还这笔债务。对上述证据本院经审核认为，原告提交的证据1，可以证明被告认可收到借款1000000元的事实，但无法达到原告证明目的；证据3，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，结合证据1载明的内容及当事人庭审陈述，本院认为该判决书并未明确原被告之间系委托合同关系，在原告无其他相关证据佐证的情况下，单凭此证据无法达到原告证明目的；证据4，本院认为结合证据3，该证据可以证明原告与浙丰小额贷款公司签订借款合同的事实；证据5，本院认为根据该保证函显示的内容，系被告向案外人科迈公司出具的对王正元借款提供保证担保的依据，无法达到原告证明目的。
本院经审理查明事实如下：2014年5月5日，浙丰小额贷款公司与原告签订借款合同一份，约定原告向浙丰小额贷款公司借款1000000元，借款期限为2014年5月5日起至2014年11月5日止，借款利率为月利率16.2‰。同日原告收到上述款项，并将该款项转给被告，被告向原告出具收到借款1000000元的收据一份。2014年5月5日，浙丰小额贷款公司与科迈公司等签订保证合同，约定保证人科迈公司自愿对上述借款合同项下的款项提供连带责任保证担保。后刘金顺及被告共同向科迈公司出具保证函一份，承诺为上述王正元的借款提供保证担保。后王正元未按约还本付息，科迈公司依约代偿后向本院提起追偿权诉讼，在（2017）浙0111民初59号案件审理中王正元以收款收据用于证明王正元系金顺公司的销售员名义向浙丰小额贷款公司借款1000000元后，即于借款当天交给被告杭州富阳金顺纸业有限公司1000000元后出具的借凭条，以示王正元代杭州富阳金顺纸业有限公司向杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款1000000元的事实，被告质证后无异议。另本案庭审中被告认可其确实是先委托原告出面贷款，后原告将款项借给被告形成民间借贷关系。
本院认为，双方当事人对原告与案外人浙丰小额贷款公司签订《借款合同》，原告于当日收到《借款合同》合同项下的借款1000000元，并将该款项转给被告，被告向原告出具收到借款1000000元收据的事实无争议。本案争议焦点为原告主张其系代被告向浙丰小额贷款公司贷款人民币1000000元，原被告之间系委托合同关系；被告抗辩整个事件分成两个阶段，其先是口头委托原告出面贷款，后原告将获得的款项借给被告形成民间借贷关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本院认为若原告主张原被告间系委托合同关系，应对其主张提供证据，本案中原告提交的现有证据无法充分证明原告所主张的事实，故原告主张原被告之间系委托合同关系的请求，本院依法不予支持。原告其余诉讼请求均是基于原被告之间系委托合同关系，因本院对原告第一项诉请不予支持，故对其余诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王正元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14992元，减半收取7496元，保全费5000元，合计12496元，由原告王正元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年四月二十六日
代书记员 钟 颖
?PAGE??