新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民事判决书
（2016）新23民初94号
原告：游梓明，男，1970年7月3日出生，现住福建省柘荣县。
原告：林济福，男，1953年9月1日出生，公民身份号码：×××，现住福建省柘荣县。
二原告共同委托诉讼代理人：普鲁加甫，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：马晓萍，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：何延忠，男，1969年11月12日出生，公民身份号码：×××，现住新疆奇台县，
被告：张伟铭，男，1989年2月10日出生，公民身份号码：×××，现住新疆奇台县，
被告：曹忠凯，男，1967年1月24日出生，公民身份号码：×××，现住新疆奇台县，
三被告共同委托诉讼代理人：卢健全，新疆同创律师事务所律师。
被告：林佩雄，男，1969年9月30日出生，公民身份号码：×××，现住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
原告游梓明、原告林济福与被告张伟铭、被告何延忠、被告曹忠凯、被告林佩雄股权转让纠纷一案,本院于2016年5月25日受理后依法组成合议庭，并于同年7月19日公开开庭进行了�理。原告游梓明及原告林济福的共同委托诉讼代理人普鲁加甫、马晓萍，被告张伟铭及其委托诉讼代理人卢健全，被告何延忠及被告曹忠凯的共同委托诉讼代理人卢健全，被告林佩雄的委托诉讼代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游梓明、原告林济福向本院提出诉讼请求：一、判令被告张伟铭、被告何延忠、被告曹忠凯、被告林佩雄、被告陈家强共同向原告游梓明、原告林济福支付股权转让款2400万元、利息1044万元（暂时计算至2016年5月15日，最终以被告实际付款时间计算），合计3444万元，在庭审过程中，原告游梓明、原告林济福于2016年11月9日撤回了对陈家强的起诉；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告游梓明、林济福与陈家强均系原新疆鼎新房地产开发有限公司股东，其中游梓明持股41%，林济福持股19%，陈家强持股40%。2014年4月7日，三人共同与被告林佩雄签订了《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》，将新疆鼎新房地产开发有限公司股权整体转让并登记在张伟铭、何延忠、曹忠凯名下，该协议中约定股权转让款为8000万元。协议签订后，林佩雄与实际受让股权的张伟铭、何延忠、曹忠凯按约定支付了股权转让款4000万元，并且该资金已按上述持股比例分别打入游梓明、林济福与陈家强的账户，但剩余的4000万元股权转让款至今尚未支付。按照上述持股比例，未支付的4000万元中包含二原告应分得的股权转让款为2400万元。被告拒不支付剩余股权转让款的行为已经构成根本违约。
被告张伟铭、被告何延忠、被告曹忠凯辩称，原告所述关于张伟铭、�延忠、曹忠凯股权转让事实成立，但股权转让款已经转为民间借贷，不存在转让问题，请求驳回原告诉讼请求。
被告林佩雄辩称，一、林佩雄不应当在本案中承担民事责任，林佩雄与游梓明、林济福、陈家强于2014年4月7日签订《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》后，由于林佩雄资金出现问题，无法履行协议，故此协议并未实际履行。同时，游梓明、林济福、陈家强未将此协议项下约定的的股权及其项目等向林佩雄进行移交，即游梓明、林济福、陈家强未向林佩雄履行此协议约定的丝毫义务。二、与游梓明、林济福、陈家强形成股权转让合同关系的是其他被告，而不是林佩雄，且游梓明、林济福、陈家强亦已向其他被告履行了股权转让义务。综上，林佩雄与游梓明、林济福、陈家强仅仅签订了一份协议，但该协议双方均未履行，故，林佩雄不负有向游梓明、林济福、陈家强履行合同约定义务的责任。请求依法驳回对林佩雄的诉讼请求。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告游梓明、原告林济福提交以下证据：
一、2012年12月25日《奇台融合佳苑小区合作开发协议书》、新疆鼎新房地产开发有限公司工商登记信息一份，拟证实二原告对鼎新公司投资以及持股比例。
经质证，被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯对该组证据真实性无异议。被告林佩雄对该组证据真实性以及要证明的问题均没有意见。
因被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯、被告林佩雄对该组证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
二、2014年4月7日《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》、张伟铭于2014年8月15日出具的《借条》两张，合计金额2400万元。拟证实：原告当时以8000万元将股权转让给被告，还欠2400万元的股权转让款以及利息未支付。
经质证，被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯对股权转让协议的真实性、关联性均没有异议，认为该协议是由林佩雄与陈家强、游梓明、林济福签订的，但实际上是由张伟铭、何延忠、曹忠凯实际履行的；对借条的真实性无法确定，因为原告提供的是复印件，但张伟铭确实出具过借条，时间太久数额及内容记不清了。被告林佩雄对协议书真实性无异议，但不同意原告证实的问题，只是笼统的写了被告，但不能说明林佩雄要承担什么义务，关于借条因为林佩雄不清楚并且没有参与，所以真实性和合法性无法确认。
因被告�延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯、被告林佩雄对《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。张伟铭于2014年8月15日出具的两张《借条》因是复印件，被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯、被告林佩雄对两张《借条》真实性不认可，故本院对该证据真实性不予确认。
三、2014年5月14日股东会议决议、2014年5月14日公司章程修正案、2014年12月10日股东会决议、2014年12月10日公司章�修正案各一份，拟证实：何延忠、张伟铭、曹忠凯、陈家强从林佩雄手里承接了之前的股权，就此形成协议分配了股权，对公司章程进行修改，并在工商局进行登记。陈家强的身份在2014年5月14日从之前的出让方变成了新公司股东、执行董事、总经理，因此陈家强的权利义务也发生了变化。
经质证，被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯对该组证据真实性无异议，但对要证明的问题不认可。认为2014年4月7日，林佩雄与游梓明、林济福、陈家强签订的股权转让协议实际上是张伟铭、曹忠凯、何延忠实际履行的，后来虽然做了变更，但并不能证明陈家强的身份以及责任义务进行了变更。被告林佩雄对该组证据的真实性无异议，认为这一组证据恰恰不能证明原告要证明的何延忠、张伟铭、曹忠凯从林佩雄手中承接的股权，而恰恰证明林佩雄没有履行，原告的合同履行对象不是林佩雄而是反诉何延忠、张伟铭、曹忠凯。
因被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯、被告林佩雄对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯提交以下证据：
一、《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书�、2014年5月14日股东会议决议、2014年5月14日公司章程修正案、2014年12月10日股东会决议、2014年12月10日公司章程修正案各一份，拟证实：何延忠、张伟铭、曹忠凯于2014年4月7日签订协议而接受了陈家强、游梓明、林济福股权转让及项目转让事实。
经质证，原告游梓名、原告林济福对该组证据真实性认可，但认为对方拟证明的问题不成立，该组证据证明了原告证据主张中的内容，被告应该支付原告股权转让款，并且公司在何延忠、张伟铭、曹忠凯名下并经营，证明了相互之间法律关系。被告林佩雄对该组证据真实性无异议，但不同意何延忠、张伟铭、曹忠凯用2014年5月14日之后的修正案和股东决议证明三人代林佩雄概括接受股权，该事实不存在。
因原告游梓名、原告林济福、被告林佩雄均对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。
二、2014年5月14日、2014年6月30日打款凭证，拟证实：收款方是陈家强，打款方是张伟铭爱人刘文婷，除了之前付款4000万元之外，又给陈家强打款1960万元。
经质证，原告游梓名、原告林济福对该组证据真实性和关联性认可，说明前期支付4000万元的股权款是按比例打入游梓名、林济福、陈家强账号，而该组证据中1960万只是打给陈家强，与两原告无关。被告林佩雄对该组证据真实性无异议，但林佩雄不知道此事，认为与他无关。
因原告游梓名、原告林济福、被告林佩雄均对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。
被告林佩雄未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告游梓明、林济福与陈家强均系原新疆鼎新房地产开发有限公司股东，其中游梓明持股41%，林济福持股19%，陈家强持股40%。2014年4月7日，三人（乙方）共同与被告林佩雄（甲方）签订了《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》，该协议约定乙方将新疆鼎新房地产开发有限公司开发的新疆奇台农场融合佳苑项目经营股权及项目涉及的相应土地转让给甲方（或甲方指定的代表人）开发经营，转让款为8000万元人民币，分五期支付给乙方：1、本协议签订后三天内，即2014年4月10日，甲方向乙方支付人民币800万元作为保证金；2、双方约定于2014年4月15日（暂定）将古董股权转让所需的一切手续交奇台县工商行政管理局办理变更手续（法定代表人不予变更），同时甲方向乙方支付3200万元，甲方所有管理人员进驻新疆鼎新房地产开发有限公司，双方各部门相关人员办理各项交接手续；三、甲方于2014年6月15日向乙方支付2000万元；4、甲方于2014年8月15日向乙方支付1500万元；5、甲方于2014年10月15日向乙方支付500万元......若甲方未能按上述约定的时间支付相应款项，逾期按相�未付款项的月2%利息赔偿乙方损失，逾期超过30天，乙方有权解除本协议，乙方扣留甲方原支付给乙方款项800万元作为违约金，余款归还甲方，同时甲方应无条件将上述项目转让的股份重新转还给乙方。协议签订后，由于林佩雄资金出现问题，无法履行协议，故此协议双方均未实际履行。后林佩雄将张伟铭、何延忠、曹忠凯介绍给陈家强、游梓明、林济福，但林佩雄的委托诉讼代理人（特别授权）在2016年7月19日庭�中，明确表示其并未受任何人委托或指令与游梓明、林济福、陈家强签订该协议，亦未向第三方概括性转让该协议中的义务，陈家强在2016年7月19日庭审中，亦不认可林佩雄将《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中的权利义务概括转让给张伟铭、何延忠、曹忠凯。后陈家强、游梓明、林济福将新疆鼎新房地产开发有限公司股权整体转让并登记在张伟铭、何延忠、曹忠凯名下。实际受让股权的张伟铭、何延忠、曹忠凯按《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中的约定支付了股权转让款4000万元，并且该资金已按游梓明、林济福与陈家强的持股比例分别打入三人的账户。后张伟铭的妻子刘文婷又向陈家强的卡里汇款1960万元。现原告游梓明、原告林济福认为剩余的4000万元股权转让款，被告张伟铭、何延忠、曹忠凯、林佩雄至今尚未支付，应当按照游梓明、林济福与陈家强的持股比例，向二原告支付股权转让款2400万元。
另查，2014年5月14日，陈家强与被告张伟铭签订股权转让协议约定，陈家强将其在新疆鼎新房地产开发有限公司的出资额人民币400万元，占公司注册资本的40%，其中的300万元依法转让给张伟铭（受让方），张伟铭同意接受陈家强的转让；2014年5月14日，原告林济福与被告何延忠签订股权转让协议约定，林济福将其在新疆鼎新房地产开发有限公司的出资额人民币190万元，占公司注册资本的19%，其中的100万元依法转让给何延忠（受让方），何延忠同意接受林济福的转让；2014年5月14日，原告林济福与被告曹忠凯签订股权转让协议约定，林济福将其在新疆鼎新房地产开发有限公司的出资额人民币190万元，占公司注册资本的19%，其中的90万元依法转让给曹忠凯（受让方），曹忠凯同意接受林济福的转让；2014年5月14日，原告游梓明与被告曹忠凯签订股权转让协议约定，游梓明将其在新疆鼎新房地产开发有限公司的出资额人民币410万元，占公司注册资本的41%，依法全部转让给曹忠凯（受让方），曹忠凯同意接受游梓明的转让；2014年12月10日，陈家强与被告张伟铭签订股权转让协议约定，陈家强将其在新疆鼎新房地产开发有限公司的出资额人民币100万元，占公司注册资本的10%，依法全部转让给张伟铭（受让方），张伟铭同意接受陈家强的转让；2014年12月10日，被告曹忠凯与被告何延忠签订股权转让协议约定，曹忠凯将其在新疆鼎新房地产开发有限公司的出资额人民币500万元，占公司注册资本的50%，其中的200万元依法转让给何延忠（受让方），何延忠同意接受林济福的转让。目前新疆鼎新房地产开发有限公司在何延忠、张伟铭、曹忠凯三人名下并经营，三人持股比例为：何延忠持股30%，张伟铭持股40%，曹忠凯持股30%。
再查，被告张伟铭、被告何延忠、被告曹忠凯于2016年6月23日将原告游梓明、原告林济福作为反诉被告，将被告林佩雄、被告陈家强作为反诉第三人提出反诉。原告游梓明、原告林济福于2016年11月9日撤回对被告陈家强的起诉，本院依法作出（2016）新23民初94号民事裁定，准许原告游梓明、原告林济福撤回对陈家强的起诉。2016年11月10日经本院询问，陈家强放弃作为原告主张权利，明确表示仅以反诉第三人的身份参加诉讼。2016年12月5日反诉原告张伟铭、反诉原告何延忠、反诉原告曹忠凯撤回对反诉被告游梓明、反诉被告林济福、反诉第三人林佩雄、反诉第三人陈家强的反诉，本院依法作出（2016）新23民初94-1号民事裁定，准许反诉原告张伟铭、反诉原告何延忠、反诉原告曹忠凯撤回反诉。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是原告游梓明、原告林济福、案外人陈家强和被告林佩雄于2014年4月7日签订的《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》效力如何确定；二是林佩雄是否应当履行《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中规定的义务；三是林佩雄是否将《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中的权利义务概括转让给被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯以及被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯是否应当承担给付股权转让款、利息。
一、关于原告游梓明、原告林济福、案外人陈家强和被告林佩雄于2014年4月7日签订的《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》效力如何确定问题。该协议系原告游梓明、原告林济福、案外人陈家强和被告林佩雄真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
二、关于被告林佩雄是否应当履行《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中规定的义务问题。《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》确系被告林佩雄与原告游梓明、原告林济福、案外人陈家强签订的，但是根据庭审查明情况以及双方当事人的陈述，该协议签订后，由于林佩雄资金出现问题，无法履行协议，且游梓明、林济福、陈家强亦未向林佩雄履行此协议约定的义务，故该协议双方尚未实际履行，原告游梓明、林济福主张被告林佩雄给付股权转让款及利息无合同依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告林佩雄是否将《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中的权利义务概括转让给被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯以及被告何延忠、被告张伟铭、被告曹忠凯是否应当承担给付股权转让�、利息的问题。庭审中，游梓明、林济福称林佩雄与其签订完《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》后，因资金问题，未能实际履行该协议，而是由何延忠、张伟铭、曹忠凯承接了林佩雄在该协议中的权利义务，且该协议中约定将项目及土地进行股权转让给甲方（或甲方指定的代表人）开发经营，何延忠、张伟铭、曹忠凯三人就是林佩雄指定的代表人。何延忠、张伟铭、曹忠凯亦称林佩雄系其三人的委托代理人，但并未提供任何证据加以证实。但林佩雄对此并不认可，其抗辩称并未受任何人委托或指令与游梓明、林济福、陈家强签订该协议，亦未向第三方概括性转让该协议中的义务，其仅是签订了该协议，但因资金问题，并未实际履行该协议。新疆鼎新房地产开发有限公司原股东陈家强亦称林佩雄与何延忠、张伟铭、曹忠凯并不存在代理关系，林佩雄并未向何延忠、张伟铭、曹忠凯概括性转让《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中的权利义务，而是游梓明、林济福、陈家强又与何延忠、张伟铭、曹忠凯于2014年5月14日、2014年12月10日分别一一签订了股权转让协议。故不能认定林佩雄将《新疆鼎新房地产开发有限公司股东股权转让协议书》中的权利义务概括转让给何延忠、张伟铭、曹忠凯。则何延忠、张伟铭、曹忠凯并非新疆鼎新房地产开发有限�司股东股权转让协议书》合同相对方，游梓明、林济福要求何延忠、张伟铭、曹忠凯承担给付该协议中约定的股权转让款、利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告游梓明、原告林济福要求被告张伟铭、被告何延忠、被告曹忠凯、被告林佩雄共同支付股权转让款、利息的诉讼请求不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告游梓明、原告林济福的诉讼请求。
案件受理费214000元，由原告游梓明、原告林济福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张华
代理审判员 李平
人民陪审员 李平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王海琪