北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终6030号上诉人（原审原告）：杨盛华，男，1949年5月30日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨名扬，男，1980年1月30日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：江宁，男，1964年6月4日出生，住北京市顺义区。上诉人杨盛华因与被上诉人江宁相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8655号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨盛华之委托诉讼代理人杨名扬、被上诉人江宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨盛华上诉请求：请求撤销一审裁定，发回原审法院重审。主要事实与理由：一、原审裁定认定“杨盛华诉江宁相邻关系的案件已经生效的裁判文书进行处理”，是认定事实错误。二、原审裁定认定“本案中，杨盛华未提出新证据”属于认定事实错误：1.在（2014）顺民初字第12268号案出示、质证和适用的证据中，不包含2015年9月14日现场笔录和2015年9月16日现场笔录；2.杨盛华将2015年9月14日现场笔录和2015年9月16日现场笔录作为本案的证据7和证据8，在2016年8月29日开庭时出示并质证（见本案2016年8月29日开庭笔录）；3.2015年9月14日现场笔录和2015年9月16日现场笔录证明的案件事实与（2014）顺民初字第12268号裁定认定的案件事实不同,这就是杨盛华在本案中提交的用于证明不同事实的新证据。三、原审裁定认定（本案仍须对房屋漏水原因进行鉴定），而杨盛华“仍坚持不对房屋漏水原因进行鉴定”属于认定事实错误，违反审判规则和诉讼程序，因为根据已经查明的事实，能够认定露台向402室厨房漏水的事实，故本案不需对房屋漏水进行鉴定。四、原审裁定认定“杨盛华再次以相同的案由、同样的诉讼请求将江宁诉至法院，已构成重复起诉”属于认定事实错误，适用法律错误，违背民事诉讼法的立法原意。五、（2016）京0113民初8655号案对（2014）顺民初字第12268号案（下称12268号案）没有对当事人之间的事实争议和民事权利义务纠纷做出事实认定，也没有对杨盛华德诉讼请求做出裁判结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，（2016）京0113民初8655号案对12268号案不构成重复起诉。故应撤销（2016）京0113民初8655号民事裁定，发回重审。江宁辩称：对杨盛华的上诉请求均不予认可，同意一审裁定。露台是公共部分是由物业公司统一维护的，江宁也不可能到杨盛华家判断漏不漏雨，漏雨问题由物业公司处理江宁来配合是没问题的，江宁认为杨盛华找的维修主体不对，不应由江宁维修。杨盛华向一审法院起诉请求：1.江宁在判决生效10日内按照司法鉴定部门出具的防水维修工程造价鉴定报告对江宁的顺义区××号露台内的全部防水层进行更新维修并将其露台装修恢复购房交付时的装修状况，所需费用由江宁承担。江宁应为维修施工提供通行便利。2.江宁赔偿杨盛华修复餐厅、客厅、过道、主卧屋顶墙面的粉刷装修经济损失1000元（以司法鉴定机构确定的维修工程造价为准）。3.江宁承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨盛华系北京市顺义区×1室房屋业主，于2005年5月19日入住，2007年5月13日上述房屋登记至杨盛华名下。江宁系北京市顺义区××室房屋业主。杨盛华与江宁系对门邻居，二人所购房屋为顶层。其中杨盛华的屋顶有一部分为露台，其余部分为斜坡状。该露台为江宁购房时开发商赠送，由江宁单独使用，且正常进入该露台须经江宁家的跃层进入。2008年12月，江宁在露台处砌筑一个花池。北京顺欣阳光物业管理有限公司为原江宁双方居住的小区提供物业服务。在本案起诉之前，杨盛华以物业服务合同纠纷将江宁北京顺欣阳光物业管理有限公司、第三人江宁起诉至法院(该案案号为2014顺民初字第9451号)，要求判令北京顺欣阳光物业管理有限公司立即将北京市顺义区×1号房屋屋顶除露台以外的漏雨处全部修复。后杨盛华变更诉讼请求为：1.判令北京顺欣阳光物业管理有限公司自判决生效之日起三十日内按照司法鉴定部门确定的屋面防水维修工程造价对杨盛华位于北京市顺义区×1号房屋屋顶共用部位的防水层进行全部更新维修，直至不再漏雨为止，维修费用由江宁承担。2.诉讼费用由北京顺欣阳光物业管理有限公司承担。在该案审理中，杨盛华曾申请对厨房房顶漏水的来源进行鉴定确认（确认漏水来源于402屋顶的露台部分还是来源于402屋顶的共用部分），后杨盛华撤回该鉴定申请。因杨盛华诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题，应首先查明漏水原因，杨盛华对此应当承担举证责任，在经法院释明，杨盛华坚持不再就漏水原因申请鉴定的情况下，导致诉讼无法继续进行。因此，对于2014顺民初字第9451号案件，法院于2016年3月25日作出裁定，驳回杨盛华的起诉。杨盛华不服该裁定提起上诉，北京市第三中级人民法院最终驳回杨盛华的上诉，维持一审裁定。杨盛华居住的顺义区×1室房屋餐厅、客厅、过道、主卧室房屋存在漏水现象，故杨盛华提起本案诉讼。另外，杨盛华曾以相邻关系纠纷将江宁江宁起诉至法院(该案案号为2014顺民初字第12268号)，要求判令：1.江宁立即将其顺义区××号露台向杨盛华的顺义区×1号厨房排水管与屋顶连接处漏水的部位全部修复；2.江宁承担本案全部诉讼费用。后杨盛华变更诉讼请求为：1.江宁在判决生效十日内按照司法鉴定部门出具的防水维修工程造价鉴定报告对江宁的顺义区××号露台内的全部防水层进行更新维修并将其露台装修恢复购房时的装修状况，所需费用由江宁承担。江宁应为维修施工提供通行便利。2.江宁赔偿杨盛华修复厨房吊顶和餐厅、客厅、过道、主卧屋顶墙面的粉刷装饰装修经济损失1000元,以司法鉴定机构确定的维修工程造价为准。3.江宁承担本案全部诉讼费用。因杨盛华在提起该案诉讼之前已经就其诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题提起诉讼，鉴于漏水原因鉴定的不可分性，必须在一案中一并处理，因此，对于杨盛华提起的该案诉讼，法院于2016年3月22日作出裁定，驳回杨盛华的起诉。杨盛华不服该裁定提起上诉，北京市第三中级人民法院认为杨盛华所诉的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题的原因不明，虽然一审法院在（2014）顺民初字第9451号案件审理过程中，安排在江宁单独使用的露台做了闭水试验，但相关责任区分不明确，仍需要通过鉴定明确漏水原因，鉴于该案与（2014）顺民初字第9451号案件具有关联性，漏水鉴定须在一案中一并处理，现有证据不足以确定漏水部位，杨盛华起诉江宁对漏水承担责任，缺乏必要的事实根据，因此最终驳回杨盛华的上诉，维持一审裁定。经法院释明，杨盛华坚持不对房屋餐厅、客厅、过道、主卧室房屋内漏水原因进行鉴定。一审法院认为，杨盛华诉江宁相邻关系的案件已经生效裁判文书进行处理，本案中，在杨盛华未提交新证据且仍坚持不对房屋漏水原因进行鉴定的情况下，法院认为，杨盛华再次以同样的案由、同样的诉讼请求将江宁诉至法院，已构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回杨盛华的起诉。二审中，杨盛华提交顺义法院2015年11月27日的庭审笔录，江宁认为该证据不属于新证据，是2015年另诉案的笔录。本院认为，该证据不属于新证据。本院认为，经审查，杨盛华在（2014）顺民初字第9451号案件中坚持不就漏水原因进行申请鉴定，在此情况下，法院裁定驳回其起诉。杨盛华在（2014）顺民初字第12268号案件中以相邻关系将江宁诉讼法院，法院裁定驳回起诉。本案中，在杨盛华未提交新证据且坚持不对房屋漏水原因进行鉴定的情况下，杨盛华再次以同样的案由、同样的诉讼请求将江宁诉至法院，已构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。综上，杨盛华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 荆审 判 员  宫 淼审 判 员  陈敏光二〇一七年五月二十三日法官助理  禹海波书 记 员  杨艳娇