贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔26行终32号
上诉人（原审原告）黄丹英，女，1966年11月29日出生，汉族，现住贵州省凯里市。
委托代理人：高洁，女，1987年9月25日出生，汉族，住贵州省凯里市，系上诉人黄丹英之女。
委托代理人：尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凯里市住房和城乡建设局。
法定代表人：阮波，局长。
委托代理人：龙咸云，凯里市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人：杨再学、吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。
原审第三人：凯里市荣泰房地产开发有限公司。
法定代表人：薛涛，总经理。
上诉人黄丹英因颁发建筑工程施工许可证一案，不服三穗县人民法院作出的（2017）黔2624行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2018年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人黄丹英及其委托代理人高洁、尹利兵，被上诉人凯里市住房和城乡建设局的委托代理人龙咸云、杨再学、吴永龙，第三人凯里市荣泰房地产开发有限公司法定代表人薛涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：2005年10月20日，周国群与原告黄丹英签订《宅基地转让协议书》，将周国群以划拨方式取得的位于凯里市环城西路××105.94平方米的宅基地（土地使用证号为凯里市国用﹝2004﹞第05060号）转让给原告黄丹英使用。2005年11月2日，原告黄丹英向凯里市西门村和国土局申请宅基地变更登记。同年11月9日，原凯里市国土资源局就该土地使用权变更予以备案。2006年8月23日，经周国群和黄丹英申请，凯里市公证处以（2006）黔凯公民证字第1097号《公证书》对《宅基地转让协议书》进行公证。2012年3月7日，原告黄丹英再次申请对该土地使用权进行变更登记，但该土地使用权至今没有变更，土地使用权人仍是周国群。2013年3月，第三人荣泰公司与原凯里市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得凯里××路××口北侧、××路西侧土地使用权后，经申请，2015年12月30日，原凯里市住房和城乡规划建设局为第三人荣泰公司颁发编号522601201512259501《建筑工程施工许可证》。现黄丹英认为被告凯里市住建局于2015年12月30日颁发的522601201512259501《建筑工程施工许可证》，侵害其合法权益，遂提起诉讼，请求撤销编号522601201512259501《建筑工程施工许可证》。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告黄丹英与周国群签订宅基地转让协议后，未根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对该宅基地使用权人进行变更登记，现该宅基地使用权人仍是周国群。因此，原告黄丹英诉称被告颁发给第三人的编号522601201512259501《建筑工程施工许可证》，包含其与周国群交易得来的宅基地，侵犯其合法权益，原告黄丹英提供《宅基地使用证》和永丰西路延伸段大垭口北侧削峰填谷项目建设工程房屋征收调查情况公示表等证据，但《宅基地使用证》上的土地使用权人是周国群，并不是原告黄丹英。宅基地使用证的效力大于公示表的效力，公示表不能对抗《宅基地使用证》。原告黄丹英与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对原告黄丹英的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告黄丹英要求撤销被告凯里市住房和城乡建设局于2015年12月30日作出的编号522601201512259501《建筑工程施工许可证》这一行政行为的起诉。案件受理费人民币50元，依法予以免交。
上诉人黄丹英上诉称：被诉的建筑工程施工许可证，其施工涉及用地范围并未明确四至范围，与上诉人占有使用的宅基地即使不存在完全包含关系，也可能存在相邻和部分重叠。上诉人与周国群的宅基地转让实际上已经完成了变更申请手续，履行了物权权利人的法定义务。未取得核发新证的责任，属政府部门不作为所引起，上诉人的信赖利益应当得到保护。2012年经房屋征收调查结果的公示，已经认定上诉人取得涉案宅基地的使用权。上诉人作为涉案宅基地的实际使用权人以及房屋被征收人，必然对涉及涉案土地的施工许可行为，具有直接的利害关系，且被上诉人颁发的施工许可证，对上诉人权益已产生了实质性影响。上诉人认为颁发的施工许可证，侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼，已具备原告诉讼主体资格。原审裁定事实不清、适用法律错误。同时原审法院未中止本案的审理，程序违法。请求撤销原审裁定，指令原审法院或者其他人民法院审理。
被上诉人凯里市住房和城乡建设局答辩称：上诉人虽然与周国群签订有凯里市环城西路56号宗地的宅基地转让协议，但因周国群的土地是划拨取得，上诉人与周国群签订的凯里市环城西路56号宗地的宅基地转让协议，未经有批准权的人民政府批准，转让划拨土地使用权证，该宅基地转让协议无效，凯里市环城西路56号宗地没有办理完成变更登记，所以上诉人不是凯里市环城西路56号宗地的土地使用权人。上诉人提供的《永丰西路延伸段大垭口北侧削峰填谷项目建设工程房屋征收调查情况公示表》不能证明凯里市人民政府认可涉案宅基地的土地使用权归上诉人所有，相反还注明土地使用权是登记在周国群名下。被上诉颁发给第三人荣泰公司的施工许可证范围和周国群的宅基地之间根本不相邻，不可能侵犯上诉人的任何权益。被上诉人向第三人颁发施工许可证的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人与被上诉人行政行为不存在法律上的利害关系，请法院裁定驳回上诉人的上诉。
第三人凯里市荣泰房地产开发有限公司答辩称:上诉人黄丹英不是凯里市环城西路56号土地的合法权利人，也不是本案的利害关系人，其不是本案适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼。本公司通过挂牌出让方式取得涉案土地的使用权，并办理了国有土地使用权证，才依法办理了建筑工程施工许可证。上诉人提出的理由实际上是基于政府的拆迁行为，与本案是两个完全不同的法律关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认定的案件事实除原审法院认定上诉人黄丹英于2005年11月2日向凯里市西门村和国土局申请宅基地变更登记，被告于同年11月9日就该土地使用权变更予以备案外，与原审法院认定的其它案件事实相同。本院另行查明：凯里市人民政府于2004年12月31日向周国群颁发凯里市国用（2004）第05060号《国有土地使用权证》，将坐落于凯里市环城西路××105.94平方米的土地，划拨给周国群作为住宅用地。上诉人黄丹英于2005年11月2日向凯里市西门村和国土局提交宅基地变更申请书，凯里市西门街道西门居民委员会、凯里市鸭塘镇中坝村民委员、凯里市国土资源局城区国土资源所，均在该申请上加盖印章，其中凯里市国土资源局城区国土资源所在该申请上签署“同意中坝村委意见，请市局地籍科办理有关手续”。凯里市土体估价事务所于2005年11月7日对周国群坐落于凯里市环城西路××105.94平方米的土地进行估价，经估价该地的总地价为34515元。凯里市国土资源局对该估价予以备案。
本院认定的案件事实有：行政起诉状、宅基地转让协议书、宅基地变更申请书、土地估价结果确认书、凯里市国用﹝2004﹞第05060号《国有土地使用权证》、凯里市公证处以（2006）黔凯公民证字第1097号《公证书》、国有建设用地使用权出让合同、522601201512259501《建筑工程施工许可证》等证据佐证。
本院认为：按照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款已进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。凯里市住房和城乡规划建设局为凯里市荣泰房地产开发有限公司颁发编号522601201512259501《建筑工程施工许可证》，许可凯里市荣泰房地产开发有限公司在位于凯里××路××口北侧、××路西侧的土地施工。上诉人黄丹英认为该许可证的施工范围，与上诉人占有使用的宅基地即使不存在完全包含关系，也可能存在相邻和部分重叠，侵害其权益，但上诉人黄丹英提供的凯里市国用（2004）第05060号《国有土地使用权证》。仅能证明凯里市环城西路××105.94平方米的土地，属划拨给周国群的住宅用地，周国群享有该证登记土地的使用权。虽然周国群与上诉人黄丹英于2005年10月20日签订了《宅基地转让协议书》，但凯里市国土资源局并未对双方协议转让的宅基地进行变更登记并颁发土地权利证书。由于上诉人黄丹英并未提供人民政府颁发的土地权利证书，证明其依法享有涉案土地的使用权，故凯里市住房和城乡建设局向凯里市荣泰房地产开发有限公司颁发的建筑工程施工许可证，与上诉人没有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，上诉人黄丹英不具有程序意义上的起诉权，原审法院裁定驳回上诉人黄丹英的起诉正确，应依法予以维持。上诉人黄丹英提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙世红
审 判 员 郭荣华
审 判 员 陈生燕
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈吉勇
书 记 员 丁世豪