wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初2983号
原告：田宏伟。
被告：河南泽宇食品有限公司,住所地：扶沟县产业集聚区。
统一社会信用代码：914116215724617421。
法定代表人：姜海涛。
第三人：李纯。
第三人：陈亚萍。
第三人：陈亚飞。
第三人：陈秋萍。
第三人：郭玉梅。
原告田宏伟与被告河南泽宇食品有限公司、第三人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅代位权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行了审理。
原告田宏伟向本院提出诉讼一、请求被告向原告清偿借款伍拾万元整（￥：500000元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人亲属陈某某系朋友关系，在2011年2月26日陈某某以在西华修路用款为由向原告借款五十万元整。在2015年10月27日陈某某因意外事故死亡。依据法律之规定，陈某某第一顺序的继承人即第三人理应在继承遗产的范围内对原告的债权承担偿还责任，但第三人迟迟不履行清偿责任。后经调查核实，陈某某生前与被告订立了企业租赁经营合同。合同约定由陈某某出资300万元建立一个食品加工厂。在陈某某建好后拟投入使用时，陈某某不幸意外身亡。之后被告将陈某某建好的厂房院落租赁给扶沟县棋鸿鞋业有限责任公司。对于陈某某投资建厂的费用，第三人怠于行使债权，其行为对原告造成了损害。为此，特依据相关法律、法规之规定，诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为：原告田宏伟以其原债务人陈某某的继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅怠于行使其所继承的到期债权为由行使代位权，主张由被告河南泽宇食品有限公司清偿借款本金50万元及利息的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条的规定，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”合同法解释（一）第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；”第十二条规定:“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”本案中，田宏伟的债务人是陈某某，陈某某去世后，陈某某的法定继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅并不当然成为原告田宏伟的债务人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，本案的五位第三人做为陈某某的继承人，可以自由选择，并不必然成为原告田宏伟的债务人，更不存在怠于行使到期的债权。即便五位第三人选择继承陈某某的财产，成为原告田宏伟的债务人，但五位第三人对被告河南泽宇食品有限公司可能享有的债权是基于继承关系产生的给付请求权，属于五位第三人自身的专属债权，也不符合债权人提起代位权诉讼的条件。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回田宏伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 翟红卫
二〇一七年十一月二日
书记员 杜柯欣
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1621民初2983号原告：田宏伟。被告：河南泽宇食品有限公司,住所地：扶沟县产业集聚区。统一社会信用代码：914116215724617421。法定代表人：姜海涛。第三人：李纯。第三人：陈亚萍。第三人：陈亚飞。第三人：陈秋萍。第三人：郭玉梅。原告田宏伟与被告河南泽宇食品有限公司、第三人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅代位权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行了审理。原告田宏伟向本院提出诉讼一、请求被告向原告清偿借款伍拾万元整（￥：500000元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人亲属陈某某系朋友关系，在2011年2月26日陈某某以在西华修路用款为由向原告借款五十万元整。在2015年10月27日陈某某因意外事故死亡。依据法律之规定，陈某某第一顺序的继承人即第三人理应在继承遗产的范围内对原告的债权承担偿还责任，但第三人迟迟不履行清偿责任。后经调查核实，陈某某生前与被告订立了企业租赁经营合同。合同约定由陈某某出资300万元建立一个食品加工厂。在陈某某建好后拟投入使用时，陈某某不幸意外身亡。之后被告将陈某某建好的厂房院落租赁给扶沟县棋鸿鞋业有限责任公司。对于陈某某投资建厂的费用，第三人怠于行使债权，其行为对原告造成了损害。为此，特依据相关法律、法规之规定，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：原告田宏伟以其原债务人陈某某的继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅怠于行使其所继承的到期债权为由行使代位权，主张由被告河南泽宇食品有限公司清偿借款本金50万元及利息的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条的规定，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”合同法解释（一）第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；”第十二条规定:“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”本案中，田宏伟的债务人是陈某某，陈某某去世后，陈某某的法定继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅并不当然成为原告田宏伟的债务人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，本案的五位第三人做为陈某某的继承人，可以自由选择，并不必然成为原告田宏伟的债务人，更不存在怠于行使到期的债权。即便五位第三人选择继承陈某某的财产，成为原告田宏伟的债务人，但五位第三人对被告河南泽宇食品有限公司可能享有的债权是基于继承关系产生的给付请求权，属于五位第三人自身的专属债权，也不符合债权人提起代位权诉讼的条件。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回田宏伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  翟红卫二〇一七年十一月二日书记员  杜柯欣
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0921执730号
申请执行人:岱山县农村信用合作联社长涂信用社,住所地岱山县长涂镇群建路248号,统一社会信用代码91330921704658476Q。
法定代表人:陈麟峰,该社主任。
委托代理人:傅珊珊,岱山县农村信用合作联社员工。
被执行人;岱山程泰休闲旅游服务有限公司,住所地岱山县长涂镇倭井潭村,组织机构代码证66174169-0。
法定代表人;严舟波,该公司负责人。
被执行人;严舟波,男,1969年4月3日生,汉族,住岱山县长涂镇群建路**号，公民身份号码3309211969********。
申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社与被执行人岱山程泰休闲旅游服务有限公司,严舟波,刘雪波借款纠纷执行一案，本院于2016年9月6日作出的（2016）浙0921民初936号民事判决书已经发生法律效力,权利人于2016年12月13日向本院申请执行。本?申请执行标的;为5499961.31元及利息。
案经本院执行査明,俩被执行人岱山程泰休闲旅游服务有限公司,严舟波涉及多起执行案件,至今也尚未履行完毕,本院已将被执行人岱山程泰休闲旅游服务有限公司在岱山县长涂镇大沙河的房地产,登记在被执行人严舟波名下位于定海区金色雅园5幢??单元603室的房地产予以査封,以上两处房地产正由定海区人民法院处置(申请人已从定海区人民法院领取被执行人岱山程泰休闲旅游服务有限公司的房地产部分拍卖款500万元),另经査上述被执行人均无银行存款,车辆,股票等可供执行的合适财产,申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索,同意本?终结执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有其他可供执行的合适财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑慧
审 判 员 毛文伟
审 判 员 孔华村
二〇一七年十月三十日
代书记员 王亚仙
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民申43号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:肖文华，男，汉族，1974年1月3日出生，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高琴，女，汉族，1972年2月7日出生，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。
一审被告：曾宪文，男，汉族，1977年1月12日出生，住江西省吉安市永丰县。
再审申请人肖文华因与被申请人高琴、一审被告曾宪文民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
肖文华申请再审称，（一）原判认定事实错误。1、二审判决认为“高琴与曾宪文通过签订借款合同对双方之前发生的借款总额进行了确认，即合同签订1个月前发生的500000元包括在借款合同范围内”，该认定完全错误、且有违基本法理。肖文华在借款合同、借条上签字作出保证意思表示时，并不知晓500000元借款在一个月前已形成，高琴、曾宪文在借款合同、借条签订时及之前也未告知500000元借款在一个月前已形成。作为无偿担保的善意第三人，肖文华签字担保时只能通过借款合同、借条的条款内容对保证范围进行确认。因此，合同签订1个月前发生的500000元，不应包括在借款合同范围内。2、二审判决认为借款期限仅为使用期限是错误的。借款合同中“以实际到账为准”的表述，是对借款发生时间的明确约束。以上表述使肖文华足以确信其担保范围是指自己签字担保后即2016年1月21日至2016年2月21日期间实际发生的借款，不包括签字之前发生的借款。高琴作为江西吉远祥投资有限公司的法人代表、总经理，专业从事民间融资业务的专业放贷人，没有在借款合同中对借款期限作出合理提示，有意对借款利率做了故意空白。从一审的法庭调查可知，由于实际执行的借款利率是月息3%，合同上对借款利率上所做的空白是为了规避法律，故意隐瞒肖文华，以避免肖文华因对高息的恐慌而不愿担保。借款合同第三条约定了借款用途、第九条约定了违反借款用途的后果。依照常理，对之前早已出借的资金，因借款人早已使用，客观上无法对用途进行约束；对用途的约束，只能针对将来发生的借款。因此，以上条款进一步明确了保证人肖文华的认知，即借款合同签订时借款尚未发生。（二）原判适用法律错误。肖文华的担保范围已通过三方签订的借款合同做出明确的意思表示，二审判决根据《中华人民共和国担保法》第21条认定肖文华对借款合同之外的500000元承担保证责任，属于法律适用不当。担保法第24条规定了“未经保证人同意的主合同变更”下的保证责任免除，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定“保证人不知情的以新贷偿还旧贷”下的担保责任免除，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条规定了“未经保证人同意加重债务额”下的“加重部分保证责任免除”。本案二审判决适用法律不当，与立法本意严重不符。综上所述，二审判决认定事实错误、适用法律不当，请求对本案进行再审，撤销（2016）赣08民终1505号民事判决第一项，改判肖文华仅对曾宪文的上述债务的300000元以及相应利息承担连带清偿责任；改判肖文华仅连带负担一审案件受理费、保全费的八分之三，被申请人高琴承担上诉审的全部诉讼费用。
高琴提交意见称，请求驳回申请人的再审请求。理由如下：一、申请人和被申请人已于2017年5月17日在吉州区人民法院主持下达成了执行和解协议。双方对于债务的清偿进行了明确约定，因此申请再审已失去意义。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
曾宪文未提交意见。
本院经审查认为，2016年1月21日，本案三方当事人高琴、曾宪文与肖文华签订借款合同，第一条约定“借款金额为大写人民币捌拾万元整（小写）￥800000.00元”，第二条约定“借款期限自2016年1月21日起至2016年2月21日（以实际到账为准）”。同日，曾宪文出具借条，内容为“本人因急需资金周转，今向高琴借款人民币捌拾万元整（￥800000.00元），借款期限为壹个月（自2016年1月21日起至2016年2月21日止），到期还款，具体权利、义务详见借款合同”，肖文华作为担保人在借条上签字。上述借款合同、借条明确约定了借款金额和借款期限，但未约定高琴应当于何时出借款项。2015年12月24日、2016年1月21日，高琴分二次将800000元转入曾宪文的银行账号，也就是说，在签订借款合同时，高琴已完成了出借款项的义务。借款人曾宪文应当按照合同约定在借款到期后履行还款义务，担保人肖文华对上述款项的偿还承担保证责任。本院二审判决对上述借款合同及借条中约定的“借款期限”理解为款项的使用期限，符合合同法的规定。由于借款合同、借条对借款利率未作出明确约定，一、二审判决支持的借款利息是从起诉之日起按年息24%的标准计算至实际清偿之日止，符合法律规定。本案不存在以新贷偿还旧贷及未经保证人同意对主合同进行变更的情形，再审申请人肖文华以高琴实际出借款项时间早于合同签订时间为由不承担保证责任的理由不能成立。综上，本院（2016）赣08民终1505号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判并无不当。肖文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖文华的再审申请。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一七年九月十五日
书记员 尹素珍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:肖文华，男，汉族，1974年1月3日出生，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高琴，女，汉族，1972年2月7日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。一审被告：曾宪文，男，汉族，1977年1月12日出生，住江西省吉安市永丰县。再审申请人肖文华因与被申请人高琴、一审被告曾宪文民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。肖文华申请再审称，（一）原判认定事实错误。1、二审判决认为“高琴与曾宪文通过签订借款合同对双方之前发生的借款总额进行了确认，即合同签订1个月前发生的500000元包括在借款合同范围内”，该认定完全错误、且有违基本法理。肖文华在借款合同、借条上签字作出保证意思表示时，并不知晓500000元借款在一个月前已形成，高琴、曾宪文在借款合同、借条签订时及之前也未告知500000元借款在一个月前已形成。作为无偿担保的善意第三人，肖文华签字担保时只能通过借款合同、借条的条款内容对保证范围进行确认。因此，合同签订1个月前发生的500000元，不应包括在借款合同范围内。2、二审判决认为借款期限仅为使用期限是错误的。借款合同中“以实际到账为准”的表述，是对借款发生时间的明确约束。以上表述使肖文华足以确信其担保范围是指自己签字担保后即2016年1月21日至2016年2月21日期间实际发生的借款，不包括签字之前发生的借款。高琴作为江西吉远祥投资有限公司的法人代表、总经理，专业从事民间融资业务的专业放贷人，没有在借款合同中对借款期限作出合理提示，有意对借款利率做了故意空白。从一审的法庭调查可知，由于实际执行的借款利率是月息3%，合同上对借款利率上所做的空白是为了规避法律，故意隐瞒肖文华，以避免肖文华因对高息的恐慌而不愿担保。借款合同第三条约定了借款用途、第九条约定了违反借款用途的后果。依照常理，对之前早已出借的资金，因借款人早已使用，客观上无法对用途进行约束；对用途的约束，只能针对将来发生的借款。因此，以上条款进一步明确了保证人肖文华的认知，即借款合同签订时借款尚未发生。（二）原判适用法律错误。肖文华的担保范围已通过三方签订的借款合同做出明确的意思表示，二审判决根据《中华人民共和国担保法》第21条认定肖文华对借款合同之外的500000元承担保证责任，属于法律适用不当。担保法第24条规定了“未经保证人同意的主合同变更”下的保证责任免除，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定“保证人不知情的以新贷偿还旧贷”下的担保责任免除，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条规定了“未经保证人同意加重债务额”下的“加重部分保证责任免除”。本案二审判决适用法律不当，与立法本意严重不符。综上所述，二审判决认定事实错误、适用法律不当，请求对本案进行再审，撤销（2016）赣08民终1505号民事判决第一项，改判肖文华仅对曾宪文的上述债务的300000元以及相应利息承担连带清偿责任；改判肖文华仅连带负担一审案件受理费、保全费的八分之三，被申请人高琴承担上诉审的全部诉讼费用。高琴提交意见称，请求驳回申请人的再审请求。理由如下：一、申请人和被申请人已于2017年5月17日在吉州区人民法院主持下达成了执行和解协议。双方对于债务的清偿进行了明确约定，因此申请再审已失去意义。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。曾宪文未提交意见。本院经审查认为，2016年1月21日，本案三方当事人高琴、曾宪文与肖文华签订借款合同，第一条约定“借款金额为大写人民币捌拾万元整（小写）￥800000.00元”，第二条约定“借款期限自2016年1月21日起至2016年2月21日（以实际到账为准）”。同日，曾宪文出具借条，内容为“本人因急需资金周转，今向高琴借款人民币捌拾万元整（￥800000.00元），借款期限为壹个月（自2016年1月21日起至2016年2月21日止），到期还款，具体权利、义务详见借款合同”，肖文华作为担保人在借条上签字。上述借款合同、借条明确约定了借款金额和借款期限，但未约定高琴应当于何时出借款项。2015年12月24日、2016年1月21日，高琴分二次将800000元转入曾宪文的银行账号，也就是说，在签订借款合同时，高琴已完成了出借款项的义务。借款人曾宪文应当按照合同约定在借款到期后履行还款义务，担保人肖文华对上述款项的偿还承担保证责任。本院二审判决对上述借款合同及借条中约定的“借款期限”理解为款项的使用期限，符合合同法的规定。由于借款合同、借条对借款利率未作出明确约定，一、二审判决支持的借款利息是从起诉之日起按年息24%的标准计算至实际清偿之日止，符合法律规定。本案不存在以新贷偿还旧贷及未经保证人同意对主合同进行变更的情形，再审申请人肖文华以高琴实际出借款项时间早于合同签订时间为由不承担保证责任的理由不能成立。综上，本院（2016）赣08民终1505号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判并无不当。肖文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖文华的再审申请。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一七年九月十五日书记员 尹素珍
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执701号
申请执行人：林其良，男，汉族，住北海市铁山港区。
被执行人：黄亚保，男，汉族，住北海市银海区。
本院在执行申请执行人林其良与被执行人黄亚保民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0503民初112号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄亚保履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄亚保至今未履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行标的443044元，本院在执行过程中，已轮候查封被执行人黄亚保名下位于北海市银滩融鑫苑海明座一单元1604号房地产，并向该套房产的首封法院北海海事法院申请参与分配。此外，本院对被执行人黄亚保进行财产调查，现穷尽调查措施，被执行人黄亚保查无其他可供执行的财产，被执行人黄亚保下落不明。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人林其良，经申请执行人林其良书面同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 曾 强
审 判 员 周华春
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李筱丽
书 记 员 王亚男
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1070号
原告：邱洪青，男，1967年8月28日出生，汉族，住桐庐县。
被告：戴逸楠，男，1991年5月18日出生，汉族，住桐庐县。
原告邱洪青诉被告戴逸楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告邱洪青到庭参加了诉讼。被告戴逸楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱洪青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30万元，并支付利息62000元及后续利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告戴逸楠因父母向邱洪青借款及利息30万元，于（2015）杭桐商初字184号、185号调解书，经戴财军、叶蔚静、戴逸楠和邱洪青协商，该借款由戴逸楠出借条，借款30万元，约定期限为5年，约定利息为月利息2000元，在当年底内结清，如不履行可提前起诉本息，同时出具借条一张。利息到期后，原告多次催讨，被告至今分文未付。
原告邱洪青为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原告和被告之间的借贷关系。
被告戴逸楠未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告戴逸楠向原告邱洪青借款30万元并出具借条一份，约定：借款30万元，借款期限自2015年6月30日起至2020年5月30日止。借款月利息为2000元人民币，在本年底内结清。如不履行的可提前起诉本息。被告至今未付分文。
另查明，该笔借款用途系支付（2015）杭桐商初字184号及（2015）杭桐商初字185号两个民事调解书中被告父母戴财军、叶蔚静所应支付原告的借款本金及利息，共计30万元。
本院认为，原告邱洪青和被告戴逸楠之间的借贷关系合法有效，被告戴逸楠应履行返还借款并支付合法利息的义务。根据原告与被告在2015年6月30日签订的借条，借款虽未到期，但被告未能及时支付利息，原告要求被告提前归还30万元借款的诉讼请求，符合双方协议约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴逸楠归还原告邱洪青借款30万元，并支付按月利息2000元自2015年6月30日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告戴逸楠负担。
原告邱洪青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴逸楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 倪莎
二〇一八年四月二日
代书记员 朱青
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1070号原告：邱洪青，男，1967年8月28日出生，汉族，住桐庐县。被告：戴逸楠，男，1991年5月18日出生，汉族，住桐庐县。原告邱洪青诉被告戴逸楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告邱洪青到庭参加了诉讼。被告戴逸楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱洪青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30万元，并支付利息62000元及后续利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告戴逸楠因父母向邱洪青借款及利息30万元，于（2015）杭桐商初字184号、185号调解书，经戴财军、叶蔚静、戴逸楠和邱洪青协商，该借款由戴逸楠出借条，借款30万元，约定期限为5年，约定利息为月利息2000元，在当年底内结清，如不履行可提前起诉本息，同时出具借条一张。利息到期后，原告多次催讨，被告至今分文未付。原告邱洪青为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原告和被告之间的借贷关系。被告戴逸楠未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告戴逸楠向原告邱洪青借款30万元并出具借条一份，约定：借款30万元，借款期限自2015年6月30日起至2020年5月30日止。借款月利息为2000元人民币，在本年底内结清。如不履行的可提前起诉本息。被告至今未付分文。另查明，该笔借款用途系支付（2015）杭桐商初字184号及（2015）杭桐商初字185号两个民事调解书中被告父母戴财军、叶蔚静所应支付原告的借款本金及利息，共计30万元。本院认为，原告邱洪青和被告戴逸楠之间的借贷关系合法有效，被告戴逸楠应履行返还借款并支付合法利息的义务。根据原告与被告在2015年6月30日签订的借条，借款虽未到期，但被告未能及时支付利息，原告要求被告提前归还30万元借款的诉讼请求，符合双方协议约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴逸楠归还原告邱洪青借款30万元，并支付按月利息2000元自2015年6月30日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告戴逸楠负担。原告邱洪青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴逸楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 倪莎二〇一八年四月二日代书记员 朱青?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1893号
上诉人(原审被告)：邓春莲，女，汉族，住英德市英城金子山。
委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：吴俊霆，男，汉族，住深圳市宝安区。
被上诉人(原审被告)：刘曙光，男，汉族，住清远市连江路。
上诉人邓春莲因与被上诉人吴俊霆、刘曙光民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓春莲上诉请求：一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初462号民事判决，改判上诉人无需承担向被上诉人吴俊霆偿还借款的责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。1、上诉人与被上诉人刘曙光虽然是夫妻关系，但实际上名存实亡，双方自2015年3月15日分居，上诉人在英德租房居住，刘曙光在清远市区居住。上诉人对刘曙光与吴俊霆之间的借贷事实一概不知，一审法院判决上诉人承担责任没有依据。2、被上诉人吴俊霆在一审诉讼材料中所写的上诉人的住址，是上诉人父亲的工作单位地址，一审法院对此认定事实不清。二、一审判决适用法�违背事实。虽然法律规定夫妻存续期间有承担任何一方举债之责，但也有法律规定，只要另一方不知情是不用承担责任的。前面所述，上诉人已与刘曙光分居，对刘曙光向吴俊霆借款并不知情。综上所述，一审判决认定事实不清，缺乏依据，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴俊霆表示对一审判决没有意见。
被上诉人刘曙光没有提交答辩意见。
被上诉人吴俊霆向一审法院起诉请求：判令刘曙光、邓春莲偿还借款本金人民币245000元，并自2016年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至实际还清之日止；支付合同违约金人民币7350元；本案诉讼费由刘曙光、邓春莲承担。
一审法院认定事实：对原告起诉陈述的事实和主张的借款人民币245000元予以确认。此外，在庭审中原告确认被告所欠借款的利息，可从借款期限届满之日即从2016年6月11日起按月利率2%计算至还清借款日止。在借款期间，被告刘曙光与被告邓春莲属夫妻关系。
一审法院认为：被告刘曙光欠原告借款人民币245000元，有原告提供的《借款合同》、《收条》予以证明，该《借款合同》、《收条》上有被告刘曙光直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实予以认定。原告要求被告刘曙光对所欠借款从借款期限届满之日即从2016年6月11日起按月利率2%计算至还清借款日止，符合相关的法律规定。予以支持。原告提出要求被告刘曙光支付合同违约金人民币7350元，因原告请求被告刘曙光支付的借款利息是按年利率24%计算，利息和违约金总额折算已明显超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，不予支持。原告�张的上述债务属被告刘曙光与被告邓春莲婚姻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年4月28日作出（2017）粤1881民初462号民事判决：一、刘曙光、邓春莲欠吴俊霆借款人民币245000元及利息（从2016年6月11日起按月利率2%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回吴俊霆要求刘曙光、邓春莲支付违约金人民币7350元的诉讼请求。本案诉讼费减半为人民币2542.63元，由刘曙光、邓春莲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人邓春莲是否应与被上诉刘曙光共同偿还涉案的借款及利息。
依据本案查明的事实，上诉人邓春莲与被上诉人刘曙光是夫妻关系，2016年3月12日，被上诉人刘曙光向被上诉人借款245000元，是其与上诉人邓春莲夫妻关系存续期间的借�。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定。本案中，上诉人邓春莲主张刘曙光对吴俊霆所负的债务并非夫妻共同债务，应负举证责任。上诉人在本案一审时没有出庭应诉，在本案二审过程仅陈述其与刘曙光分居，夫妻关系名存实，并不知道刘曙光向吴俊霆借款的事实，但未提交任何证据证明，对此，邓春莲应承担举证不能的后果。一审法院判决刘曙光、邓春莲共同向吴俊霆偿还借款及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5085.26元，由上诉人邓春莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1893号上诉人(原审被告)：邓春莲，女，汉族，住英德市英城金子山。委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吴俊霆，男，汉族，住深圳市宝安区。被上诉人(原审被告)：刘曙光，男，汉族，住清远市连江路。上诉人邓春莲因与被上诉人吴俊霆、刘曙光民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓春莲上诉请求：一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初462号民事判决，改判上诉人无需承担向被上诉人吴俊霆偿还借款的责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。1、上诉人与被上诉人刘曙光虽然是夫妻关系，但实际上名存实亡，双方自2015年3月15日分居，上诉人在英德租房居住，刘曙光在清远市区居住。上诉人对刘曙光与吴俊霆之间的借贷事实一概不知，一审法院判决上诉人承担责任没有依据。2、被上诉人吴俊霆在一审诉讼材料中所写的上诉人的住址，是上诉人父亲的工作单位地址，一审法院对此认定事实不清。二、一审判决适用法�违背事实。虽然法律规定夫妻存续期间有承担任何一方举债之责，但也有法律规定，只要另一方不知情是不用承担责任的。前面所述，上诉人已与刘曙光分居，对刘曙光向吴俊霆借款并不知情。综上所述，一审判决认定事实不清，缺乏依据，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴俊霆表示对一审判决没有意见。被上诉人刘曙光没有提交答辩意见。被上诉人吴俊霆向一审法院起诉请求：判令刘曙光、邓春莲偿还借款本金人民币245000元，并自2016年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至实际还清之日止；支付合同违约金人民币7350元；本案诉讼费由刘曙光、邓春莲承担。一审法院认定事实：对原告起诉陈述的事实和主张的借款人民币245000元予以确认。此外，在庭审中原告确认被告所欠借款的利息，可从借款期限届满之日即从2016年6月11日起按月利率2%计算至还清借款日止。在借款期间，被告刘曙光与被告邓春莲属夫妻关系。一审法院认为：被告刘曙光欠原告借款人民币245000元，有原告提供的《借款合同》、《收条》予以证明，该《借款合同》、《收条》上有被告刘曙光直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实予以认定。原告要求被告刘曙光对所欠借款从借款期限届满之日即从2016年6月11日起按月利率2%计算至还清借款日止，符合相关的法律规定。予以支持。原告提出要求被告刘曙光支付合同违约金人民币7350元，因原告请求被告刘曙光支付的借款利息是按年利率24%计算，利息和违约金总额折算已明显超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，不予支持。原告�张的上述债务属被告刘曙光与被告邓春莲婚姻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年4月28日作出（2017）粤1881民初462号民事判决：一、刘曙光、邓春莲欠吴俊霆借款人民币245000元及利息（从2016年6月11日起按月利率2%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回吴俊霆要求刘曙光、邓春莲支付违约金人民币7350元的诉讼请求。本案诉讼费减半为人民币2542.63元，由刘曙光、邓春莲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人邓春莲是否应与被上诉刘曙光共同偿还涉案的借款及利息。依据本案查明的事实，上诉人邓春莲与被上诉人刘曙光是夫妻关系，2016年3月12日，被上诉人刘曙光向被上诉人借款245000元，是其与上诉人邓春莲夫妻关系存续期间的借�。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定。本案中，上诉人邓春莲主张刘曙光对吴俊霆所负的债务并非夫妻共同债务，应负举证责任。上诉人在本案一审时没有出庭应诉，在本案二审过程仅陈述其与刘曙光分居，夫妻关系名存实，并不知道刘曙光向吴俊霆借款的事实，但未提交任何证据证明，对此，邓春莲应承担举证不能的后果。一审法院判决刘曙光、邓春莲共同向吴俊霆偿还借款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085.26元，由上诉人邓春莲负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月三十日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审815号
申请人武陟县公安交通警察大队,住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人贾明亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年11月15日向本院申请强制执行贾明亮行政处罚一案。申请人于2017年11月20日申请撤回对被申请人贾明亮的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人贾明亮的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 薛晶晶
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初528号
原告：竺之余，男，1965年9月14日生，汉族，初中文化，住江苏省南京市六合区。
被告：李发祥，男，1985年10月22日生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
原告竺之余诉被告李发祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告竺之余、被告李发祥到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
原告竺之余请求本院判令被告李发祥给付劳务工资44500元及利息，并由被告负担该案的诉讼费用。事实与理由：被告李发祥在江苏省南京市承接建筑装修工程，原告带领工人为其施工，至2017年元月26日拖欠人工工资44500元，同日出具一张欠条交付原告，承诺于2017年4月30日前一次性付清。约定的给付期限届满后，原告持有该欠条多次要求被告给付工资，至今未果。
被告李发祥辩称，拖欠的工资数额应为欠条上载明的小写金额40450元，而不是大写金额44500元，对于原告陈述的其他案件事实无异议。
原告围绕其诉讼请求，出示了被告李发祥书写的一张欠条。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被告李发祥欠付原告竺之余的工资金额。被告李发祥书写的欠条上欠付工资金额，大写金额为“肆万肆仟伍佰”，小写金额为“40450元”，按照一般书写思维，李发祥书写欠条时，对于欠款金额中“几万”、“几仟”、“几佰”应当高度谨慎，而在备注小写金额时出现笔误的可能性较大，故本院认定欠付工资金额为44500元。原告要求被告给付利息的诉讼请求，在庭审释明后仍未予明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告李发祥于本判决生效后五日内给付原告竺之余劳务报酬44500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，减半收取456元，由被告李发祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江立龙
二〇一八年三月三十日
书记员 吕明军
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉刑更85号
罪犯王明山，男，1962年8月3日生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，汉族，高中文化，农民。现服刑于吉林省公主岭监狱。
吉林省松原市中级人民法院于2008年7月8日作出（2006）松刑重初字第4号刑事判决，认定王明山犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王明山不服，提出上诉。本院于2009年6月17日作出（2008）吉刑三终字第117号刑事判决，认定王明山犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后交付执行。
本院于2011年8月29日作出（2015）吉高法刑执字第434号刑事裁定，将罪犯王明山死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核，检察机关审查，报请本院审理。本院于2018年4月28日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王明山在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯王明山在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，予以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯王明山无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月25日起至2043年5月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 郑逢春
审判员 曲海洪
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 雷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10814号
原告：黄萍儿，女，1975年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：戚琼华，女，1976年12月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告黄萍儿与被告戚琼华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄萍儿到庭参加诉讼，被告戚琼华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄萍儿向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款8万元，并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为要求被告支付以借款本金8万元为基数自2017年6月6日起至款付清日止按月利率15‰计算的利息。事实和理由：2016年2月4日，被告戚琼华向原告黄萍儿借款10万元，戚琼华于同年8月4日无法归还借款本金，支付半年利息后重新出具借条，同年10月被告归还原告借款本金2万元，其余本金8万元及利息经原告多次催讨无果，原告遂诉讼来院。
被告戚琼华未作出答辩。
原告黄萍儿围绕诉讼诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证为证，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告黄萍儿提交的上述证据进行质证的权利，现原告能够保证证据的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：
2016年2月4日，被告戚琼华因需向原告黄萍儿借款10万元，被告戚琼华于同年8月4日支付半年利息后重新出具借条，双方约定借期六个月，借款月利率为15‰。2016年10月被告归还原告借款本金2万元，并已支付至2017年6月5日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄萍儿与被告戚琼华之间的借款行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告戚琼华向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告戚琼华应依法承担民事清偿责任。原告自认利息已支付至2017年6月5日止，且要求被告自2017年6月6日起按借期内利率支付资金占用期间利息，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告戚琼华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戚琼华应返还原告黄萍儿借款本金8万元，并支付以借款本金8万元为基数自2017年6月6日起至款付清日止按月利率15‰计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告戚琼华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一七年九月二十日
书记员 宋倩宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初10814号原告：黄萍儿，女，1975年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：戚琼华，女，1976年12月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告黄萍儿与被告戚琼华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄萍儿到庭参加诉讼，被告戚琼华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄萍儿向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款8万元，并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为要求被告支付以借款本金8万元为基数自2017年6月6日起至款付清日止按月利率15‰计算的利息。事实和理由：2016年2月4日，被告戚琼华向原告黄萍儿借款10万元，戚琼华于同年8月4日无法归还借款本金，支付半年利息后重新出具借条，同年10月被告归还原告借款本金2万元，其余本金8万元及利息经原告多次催讨无果，原告遂诉讼来院。被告戚琼华未作出答辩。原告黄萍儿围绕诉讼诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证为证，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告黄萍儿提交的上述证据进行质证的权利，现原告能够保证证据的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2016年2月4日，被告戚琼华因需向原告黄萍儿借款10万元，被告戚琼华于同年8月4日支付半年利息后重新出具借条，双方约定借期六个月，借款月利率为15‰。2016年10月被告归还原告借款本金2万元，并已支付至2017年6月5日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄萍儿与被告戚琼华之间的借款行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告戚琼华向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告戚琼华应依法承担民事清偿责任。原告自认利息已支付至2017年6月5日止，且要求被告自2017年6月6日起按借期内利率支付资金占用期间利息，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告戚琼华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戚琼华应返还原告黄萍儿借款本金8万元，并支付以借款本金8万元为基数自2017年6月6日起至款付清日止按月利率15‰计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告戚琼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 边 锋二〇一七年九月二十日书记员 宋倩宇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初325号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市凤凰路*****号。
代表人：潘中文，该分行行长。
委托代理人：沈海鹰，该分行员工。
委托代理人：贾力鑫，该分行员工。
被告：沈学红，男，1978年4月4日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：周冬红，女，1980年2月21日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：王明，男，1959年10月18日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：殷香明，女，1962年3月22日出生，汉族。住址：长兴县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行（以下简称稠州银行湖州分行）与被告沈学红、周冬红、王明、殷香明金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院起诉，请求判令：一、被告沈学红、周冬红立即返还借款本金20万元，支付借款利息及逾期利息1403.30元（暂计算至2017年11月20日，要求追索至借款清偿之日止）；二、被告王明、殷香明在最高额20万元范围内对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由上述四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月21日，被告王明、殷香明与原告稠州银行湖州分行签订《最高额保证合同》一份，约定：两被告为被告沈学红于2016年3月21日至2019年3月20日期间向原告借款提供最高额20万元的连带责任方式保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及债权人实现债权的费用，保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。
2016年11月17日，被告沈学红、周冬红与原告稠州银行湖州分行签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同约定：被告沈学红因购材料之需向原告借款20万元，借款期限为2016年11月18日至2017年11月17日，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮100%确定即年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月20日及借款到期日为还款日，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告周冬红作为被告沈学红的配偶在合同共同债务人档内签名，承诺对本笔借款承担共同还款责任。
2016年11月18日，原告稠州银行湖州分行与被告沈学红据于上述《个人创业（经营性）借款合同》签订《借款借据》一份，并于当天将20万元发放给被告沈学红，被告沈学红取得借款后按约支付利息至2017年10月，但借款到期后未能归还本金和其余利息。被告周冬红也未承担共同还款责任，被告王明、殷香明也未履行保证义务。为此，纠纷成讼。
另查明，截止2017年11月17日，被告沈学红结欠原告本金20万元、利息及逾期利息1403.30元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈学红、周冬红返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行借款本金200000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年11月17日为1403.30元，次日起至借款清偿日止的利息仍按照合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告王明、殷香明对被告沈学红、周冬红的上述债务在最高额20万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4321元，减半收取2161元，由被告沈学红、周冬红负担，由被告王明、殷香明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 施 伟
二〇一八年二月九日
法官助理 魏艳芳
书 记 员 陶婷婷
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初325号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市凤凰路*****号。代表人：潘中文，该分行行长。委托代理人：沈海鹰，该分行员工。委托代理人：贾力鑫，该分行员工。被告：沈学红，男，1978年4月4日出生，汉族。住址：长兴县。被告：周冬红，女，1980年2月21日出生，汉族。住址：长兴县。被告：王明，男，1959年10月18日出生，汉族。住址：长兴县。被告：殷香明，女，1962年3月22日出生，汉族。住址：长兴县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行（以下简称稠州银行湖州分行）与被告沈学红、周冬红、王明、殷香明金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院起诉，请求判令：一、被告沈学红、周冬红立即返还借款本金20万元，支付借款利息及逾期利息1403.30元（暂计算至2017年11月20日，要求追索至借款清偿之日止）；二、被告王明、殷香明在最高额20万元范围内对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由上述四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年3月21日，被告王明、殷香明与原告稠州银行湖州分行签订《最高额保证合同》一份，约定：两被告为被告沈学红于2016年3月21日至2019年3月20日期间向原告借款提供最高额20万元的连带责任方式保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及债权人实现债权的费用，保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。2016年11月17日，被告沈学红、周冬红与原告稠州银行湖州分行签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同约定：被告沈学红因购材料之需向原告借款20万元，借款期限为2016年11月18日至2017年11月17日，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮100%确定即年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月20日及借款到期日为还款日，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告周冬红作为被告沈学红的配偶在合同共同债务人档内签名，承诺对本笔借款承担共同还款责任。2016年11月18日，原告稠州银行湖州分行与被告沈学红据于上述《个人创业（经营性）借款合同》签订《借款借据》一份，并于当天将20万元发放给被告沈学红，被告沈学红取得借款后按约支付利息至2017年10月，但借款到期后未能归还本金和其余利息。被告周冬红也未承担共同还款责任，被告王明、殷香明也未履行保证义务。为此，纠纷成讼。另查明，截止2017年11月17日，被告沈学红结欠原告本金20万元、利息及逾期利息1403.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈学红、周冬红返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行借款本金200000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年11月17日为1403.30元，次日起至借款清偿日止的利息仍按照合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告王明、殷香明对被告沈学红、周冬红的上述债务在最高额20万元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4321元，减半收取2161元，由被告沈学红、周冬红负担，由被告王明、殷香明连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  施 伟二〇一八年二月九日法官助理  魏艳芳书 记 员  陶婷婷??
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1238号
原告：韩鹏，男，1990年6月3日生，汉族，住长春市汽开区。
委托诉讼代理人：程伯华，吉林卓行律师事务所律师。
被告：长春西部新城重点项目建设管理中心。
法定代表人邹德贵，主任。
委托代理人侯立军，吉林九辩律师事务所律师。
原告韩鹏与被告长春西部新城重点项目建设管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏的委托诉讼代理人程伯华，被告长春西部新城重点项目建设管理中心委托诉讼代理人侯立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告临时安置补偿费38465.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月27日，原告和被告经过协商达成拆迁补偿协议，将位于长春市双丰村�社原告所有的房屋拆迁并给予安置补偿。该协议达成后，于当日将原告的房屋进行了拆除。因种种原因，原告与被告于2012年9月18日才签订书面《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。被告依照约定于2014年7月15日给与原告安置了回迁房屋。但被告仅仅给付原告6个月(2010年3月27日-2010年9月27日)的拆迁临时安置补偿费2940.00元，剩余临时安置补偿费38465元没有给付(即从2010年9月27日
--2014年7月15日)。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请依法裁判。
被告辩称，对原告起诉的事实无异议，对于被告已给付的6个月补偿费，时间段应从合同签订之日2012年9月18日起算，6个月补偿费是在签订协议之日一并给付的，补偿费标准请求法庭依法裁判，不同意原告主张的数额。
经审理查明，2009年11月8日，长春西部新城开发区拆迁办公室发布《二OO九年长春西部新城范围内政府投资规划道路、市政基础设施拆迁方案》，确定长春西部新城开发区拆迁办依法对规划西客站站前路、南阳路、新西三环路、双丰大街及长春西客站综合交通换乘中心建设工程实施拆迁。该《方案》第二条”搬迁补助费和过渡期限内临时安置补助费发放办法”中第（三）项规定：”被拆迁人自行过渡的，过渡期限内临时安置补助费从过渡日期开始每6个月发放一次......。过渡期限内临时安置补助费标准为：安置期房6层以下建筑的，过渡期限为18个月，按被拆迁房屋的建筑面积每月每平方米补助10元”，第（四）项：”由于拆迁人原因延长过渡期限的，自超期之月起，增发临时安置补助费。具体标准为：......超期四个月以上的，在原补助标准的基础上增发100%。”
2010年3月27日，原、被告经协商，就原告所有的、位于该《方案》区域内的双丰村八社49平方米房屋达成拆迁补偿协议，原告于当日迁出该房屋。2012年9月18日，原、被告签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，同时，被告向原告发放6个月的临时安置补助费2940元，此后未再发放。2014年7月15日，被告为原告安置回迁房屋。以上事实有当事人陈述及《二OO九年长春西部新城范围内政府投资规划道路、市政基础设施拆迁方案》、房屋拆迁（拆除）验收单、住宅房屋拆迁补偿安置协议书、房屋分配证等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，2010年3月27日，原、被告经协商达成了拆迁协议，原告于当日迁出被拆迁房屋，虽然双方于2012年9月18日才签订拆迁补偿安置协议，但过渡期限应自原告�际迁出房屋的2010年3月27日计算至回迁日2014年7月15日。依据拆迁补偿安置协议书，能够确认原告房屋拆迁系因西客站综合交通换乘中心建设需要，属于《二OO九年长春西部新城范围内政府投资规划道路、市政基础设施拆迁方案》规划的项目范围，应适用该方案向原告发放临时安置补助费，故原告要求被告给付过渡期及逾期的临时安置补助费计38465.00元（49平方米×10.00元×12个月＋49×10.00×3×1.5倍＋49×10.00×31×2），有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及相关法律规定，判决如下：
被告长春西部新城重点项目建设管理中心于本判决生效后立即给付原告韩鹏临时安置补助费38465.00元。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762.00元（原告已预交）减半收取381.00元，由被告长春西部新城重点项目建设管理中心负担，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 邹华娟
二〇一八年五月二十九日
书记员 莫飞飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3975号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：叶奕情，男，1981年08月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告叶奕情信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令叶奕情归还透支款73,775.62元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：叶奕情系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，叶奕情利用该卡透支资金累计73,775.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向叶奕情催款，但叶奕情至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的叶奕情住所地信息，无法向叶奕情送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供叶奕情其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的叶奕情身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定叶奕情主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：叶奕情，男，1981年08月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告叶奕情信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令叶奕情归还透支款73,775.62元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：叶奕情系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，叶奕情利用该卡透支资金累计73,775.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向叶奕情催款，但叶奕情至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的叶奕情住所地信息，无法向叶奕情送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供叶奕情其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的叶奕情身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定叶奕情主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执7718号
申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地义乌市稠州北路500号，组织机构代码:X0972805-7。
法定代表人郑希武。
被执行人义乌市大华纺织有限公司，住所地浙江省金华市义乌市上溪工业园区，组织机构代码:913307827707357670。
法定代表人陈志弟。
被执行人义乌市超华印刷有限公司，住所地浙江省金华市义乌市北苑中行路1-1号，组织机构代码:91330782778274619p。
法定代表人林信豹。
被执行人陈志弟，男，1967年8月7日出生，住义乌市。
被执行人丁利勤，女，1975年12月6日出生，住义乌市。
被执行人林信豹，男，1969年1月2日出生，住浙江省苍南县。
被执行人陈阿芬，女，1971年2月21日出生，住浙江省苍南县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行与被执行人义乌市大华纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 傅 裕
执 行 员 何 迅
二〇一八年三月六日
代书记员 胡一君
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执7718号申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地义乌市稠州北路500号，组织机构代码:X0972805-7。法定代表人郑希武。被执行人义乌市大华纺织有限公司，住所地浙江省金华市义乌市上溪工业园区，组织机构代码:913307827707357670。法定代表人陈志弟。被执行人义乌市超华印刷有限公司，住所地浙江省金华市义乌市北苑中行路1-1号，组织机构代码:91330782778274619p。法定代表人林信豹。被执行人陈志弟，男，1967年8月7日出生，住义乌市。被执行人丁利勤，女，1975年12月6日出生，住义乌市。被执行人林信豹，男，1969年1月2日出生，住浙江省苍南县。被执行人陈阿芬，女，1971年2月21日出生，住浙江省苍南县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行与被执行人义乌市大华纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 徐鹏俊执 行 员 傅 裕执 行 员 何 迅二〇一八年三月六日代书记员 胡一君
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执508号
申请执行人周全福，男，1951年4月16日出生，汉族，居民。
被执行人河南建兴置业有限公司，住所地：商丘市豫苑路市。
法定代表人单新志，经理。
本院在执行周全福申请执行河南建兴置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，被执行人河南建兴置业有限公司下落不明查无财产可供执行，无履行能力，申请人周全福同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和为民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1403执508号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书
及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀 辉
审判员 侯广超
审判员 何瑞卿
二〇一六年八月十五日
书记员 王艳秋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3820号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：郑岳雷，男，1983年10月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郑岳雷信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郑岳雷归还透支款78,241.80元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：郑岳雷系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，郑岳雷利用该卡透支资金累计78,241.80元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郑岳雷催款，但郑岳雷至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郑岳雷住所地信息，无法向郑岳雷送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郑岳雷其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郑岳雷身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郑岳雷主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郑岳雷，男，1983年10月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郑岳雷信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郑岳雷归还透支款78,241.80元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：郑岳雷系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，郑岳雷利用该卡透支资金累计78,241.80元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郑岳雷催款，但郑岳雷至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郑岳雷住所地信息，无法向郑岳雷送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郑岳雷其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郑岳雷身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郑岳雷主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省兰陵县人民�院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初173号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人郝金永，男，1980年6月13日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月13日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）159号起诉书指控被告人郝金永犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉，被告人郝金永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月13日14时许，被告人郝金永至兰陵县人民医院急诊楼附近，盗窃赵某“小牛”牌电动二轮车一辆。经鉴定，该车价值2999元。
�证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证；鉴定意见；证人郭某的证言；被害人赵某的陈述；被告人郝金永的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人郝金永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人郝金永犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首。案发后，涉案车辆已被扣押后发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过，鉴定意见，扣押清单、发还清单，被害人赵某的陈述，证人郭某的证言，户籍信息、前科查询证明等�证，被告人郝金永的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人郝金永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产所有权，其行为构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人郝金永犯盗窃罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人系自首，涉案车辆已发还被害人，具有悔罪表现。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人郝金永从轻处罚并适用缓刑，到所居住的兰陵县卞庄街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人郝金永犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张扬
二〇一八年三月六日
书记员 龙飞
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初69号
原告：史发国，男，汉族，1978年5月24日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：张素丽，女，汉族，1978年12月3日出生，住址同上。
被告：张军，男，汉族，1976年5月20日出生，住平舆县。
原告史发国与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告偿还借款23460元及利息，利息按月利率2％从2015年3月15日计算至还清借款之日止。事实与理由：被告因个人资金周转需要，于2015年3月15日向原告借款23460元，约定于2016年3月15日前偿还借款，口头约定借款利息为月息2分，被告并于借款当日向本人出具了借款。但被告借款后，没有按时还款，随后被告再次承诺在2017年3月底前还清全部借款，并重新写下借据。但借据到期后，被告仍然拒绝还款。经原告多次催要，被告均分文未还。被告违背诚信，借款到期后一再拖欠不还，严重损害原告的利益，因协商无果，现依法提起诉讼，请支持原告的诉请。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告史发国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 冯晓霞
二〇一八年三月十二日
书记员 戚光宇
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民申167号
再审申请人（原审被告）：刘辉，男，1976年8月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李少霞，女，1980年10月17日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡国群，男，1964年12月24日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
再审申请人刘辉因与被申请人李少霞、胡国群劳务合同纠纷一案，不服本院（2017）新29民终252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，2017年11月9日刘辉以不再申请再审为由，向本院书面申请撤回再审申请。
本院经审查认为，刘辉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许刘辉撤回再审申请。
审 判 长 陈 康
审 判 员 孙朝红
代理审判员 李克永
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 韩丹丹
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新29民申167号再审申请人（原审被告）：刘辉，男，1976年8月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李少霞，女，1980年10月17日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡国群，男，1964年12月24日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。再审申请人刘辉因与被申请人李少霞、胡国群劳务合同纠纷一案，不服本院（2017）新29民终252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，2017年11月9日刘辉以不再申请再审为由，向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，刘辉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘辉撤回再审申请。审 判 长  陈 康审 判 员  孙朝红代理审判员  李克永二〇一七年十一月二十日书 记 员  韩丹丹
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626执保687号
申请人:杨正，男，1983年7月5日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住邹平县。
被申请人：张维贞，男，1967年11月13日出生，汉族，住邹平县。
申请人杨正因与被申请人张维贞民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张维贞的存款49000元予以冻结，或查封（扣押）其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限责任公司在49000元范围内提供担保。
本院经审查认为，申请人杨正的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张维贞的银行存款49000元，或查封（或扣押）其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。（起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行书或查封、扣押财产清单。）
案件申请费510元，由杨正预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢喜
二〇一八年五月十一日
书记员 张森
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626执保687号申请人:杨正，男，1983年7月5日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住邹平县。被申请人：张维贞，男，1967年11月13日出生，汉族，住邹平县。申请人杨正因与被申请人张维贞民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张维贞的存款49000元予以冻结，或查封（扣押）其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限责任公司在49000元范围内提供担保。本院经审查认为，申请人杨正的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人张维贞的银行存款49000元，或查封（或扣押）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。（起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行书或查封、扣押财产清单。）案件申请费510元，由杨正预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢喜二〇一八年五月十一日书记员  张森
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第212号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人蔡某甲，男。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月13日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年3月20日被变更强制措施为取保候审。2015年5月12日，本院对其继续取保候审。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉（2015）157号起诉书指控被告人蔡某甲犯盗窃罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武出庭支持公诉，被告人蔡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月9日凌晨1时许，被告人蔡某甲到柳州市柳北区雅儒路哥俩好牛杂店门口，趁无人注意之机，将被害人付某某停在此处的一辆雅马哈牌小龟王型电动车（车牌号桂BQD3**）盗走，尔后将该车推至柳州市柳北区雅儒路雅儒花苑对面巷子内藏匿。经估价鉴定，该上述被盗电动车价值人民币1810元。
2015年2月12日，被告人蔡某甲被公安机关抓获归案。破案后，公安机关已将上述被盗电动车车追缴并发还被害人付某某。
公诉机关认为，被告人蔡某甲的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人蔡某甲在庭审中无异议，且有被害人付某某的报案陈述材料，证人蔡某乙、唐某某的证言，相关的受案登记表，辨认笔录及照片，被盗电动车合格证、二轮电动车临时登记证复印件，抓获经过，归案情况说明，情况说明，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，被告人蔡某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某甲以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人蔡某甲的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人蔡某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十四条第一款第（一）项、第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。
（罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 珏
二〇一五年五月十五日
代书记员 陈健邦
附：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十四条附加刑的种类如下：
（一）罚金；
（二）剥夺政治权利；
（三）没收财产。
附加刑也可以独立适用。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第212号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人邓某甲。2012年9月因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月8日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人王晋泽、李升成，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉（2015）15号起诉书指控被告人邓某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。青岛市市北区人民检察院指派检察员马菁出庭支持公诉。被告人邓某甲及其辩护人王晋泽、李升成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月上旬至11月7日，被告人邓某甲在青岛市××路×号平房内，先后三次容留邓某乙、李某、唐某、王永（另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。后被查获。
公诉机关认为，被告人邓某甲容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并提交受案登记表、发破案经过及抓获经过，提取笔录，检查笔录，扣押清单，情况说明，户籍证明，证人邓某乙、李某、唐某、胡某、王某证言，被告人邓某甲供述，辨认笔录，指认照片，现场检测报告书等证据证实。
被告人邓某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议且自愿认罪。
辩护人提出的主要辩护意见是，1、被告人邓某甲系自首；2、被告人邓某甲积极缴纳罚金。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人邓某甲，证人唐某、李某、邓某乙甲基安非他明试剂检测结果均呈阳性。邓某乙、李某和唐某分别被行政拘留，王永尚未被抓获到案。审理期间，被告人邓某甲的家属代为缴纳罚金人民币四千元。
本院认为，被告人邓某甲的行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控成立。公安机关在抓捕贩卖毒品人员的过程中发现被告人邓某甲等人，经讯问被告人邓某甲主动供述该容留他人吸毒的犯罪事实，构成自首，可以对其从轻处罚。鉴于被告人邓某甲积极缴纳罚金，可酌情予以考虑。辩护人提出的主要辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月8日起至2015年4月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱颜新
二〇一五年二月四日
书记员 袁升开
书记员 刘红红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第212号
公诉机关西宁市城北区人民检察院。
被告人薛某某，男，汉族，1991年4月18日出生。2015年6月5日因盗窃被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，2015年6月19日依法逮捕，现羁押于西宁市第一看守所。
指定辩护人李某某青海启晨律师事务所律师。
西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告薛某某犯盗窃罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员孙伟出庭支持公诉，被告人薛某某及指定辩护人李某某、翻译人员张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城北区人民检察院指控：2015年6月4日8时许，被告人薛某某在西宁市乘坐42路公交车至城北区柴达木路石油小区附近，在扒窃被害人颛某某随身携带的手提包内的财物时被发现，由被害人及乘客将被告人薛某某扭送至公安机关。
公诉机关认为，被告人薛某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。当庭出示的证据有视频资料，被害人陈述，证人证言，书证等，提请本院依法判处。
被告人薛某某在开庭审理过程中对起诉书指控的的盗窃事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。
辩护人李某某对起诉书指控的盗窃事实及罪名亦不持异议。其主要辩护意见为被告人薛某某系犯罪未遂，应当比照既遂犯减轻或免除处罚，其归案后认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。
经审理查明:2015年6月4日8时许，被告人薛某某在本市乘坐向大堡子方向行驶的42路公交车，当车辆行驶至城北区柴达木路时，被告人薛某某将手伸入乘客颛某某的手提包内扒窃财物时，被颛某某及其它乘客发现后将其当场抓获，后将被告人薛某某扭送至公安机关。
上述事实，有公交车监控视频资料、被害人的报案材料及陈述笔录、证人证言、被告人当供述、辨认笔录、被告人基本信息等经当庭质证的证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人薛某某以非法占有为目的，在公交车上扒窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人薛某某系犯罪未遂的辩护意见成立，予以采纳，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人薛某某系聋哑人，其自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人薛某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2015年10月4日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋忠义
审 判 员 冯和秀
人民陪审员 苟甫龙
二〇一五年九月十一日
书 记 员 杨媛媛
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第212号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人陈某某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月16日被刑事拘留，2015年4月24日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检刑诉（2015）153号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区北流市人民检察院指派检察员韦光出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月30日下午，被告人陈某某回家途中经过北流市六麻镇六麻村好和塘组被害人李某的老房子的厨房门口处时，被一张竹围栏挡住了去路，陈某某就用手中的铁铲损坏了该竹围栏，李某见状，便和陈某某发生争执。在争执过程中，陈某某用铁铲打伤李某的左手臂。经法医检验鉴定，李某的左肱骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人陈某某在审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人李某的陈述，证人陈某的证言，被告人陈某某辨认现场的笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录、扣押物品清单，被告人陈某某辨认作案工具照片，法医学人体损伤程度检验鉴定书，被害人李某的DR数字影像诊断报告，北流市公安局六麻派出所出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。被告人陈某某归案后如实供述自己的犯罪行为，并当庭认罪，依法可以对其从轻处罚。本案因邻里纠纷引发，可以酌情对陈某某从轻处罚。根据被告人犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年4月16日起至2016年2月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 庞庆梅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄芳葵
公
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第212号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人王××，无职业。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2015年5月6日凌晨3时许，被告人王××酒后在其居住的天津市河北区××道××小区内与小区保安发生口角。后经小区保安报警，民警刘××、田××赶至现场处置。在处置过程中王××欲再次对保安进行殴打，被害人刘××遂上前制止，在制止过程中被告人王××持带有铁钉的木板将刘××左手臂打伤。经鉴定，刘××左上肢皮划伤的损伤程度不构成轻微伤。
后被告人王××被公安机关抓获归案，作案工具木板被依法扣押。案发后，被告人王××的亲属代其赔偿了被害人刘××各项经济损失共计人民币20000元，并取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有：被害人刘××陈述，证人田××、郭××、董××、张××和证言，案件来源及抓获经过，天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，和解协议书，常住人口信息。
本院认为，公诉机关以津北检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人王××犯罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人王××具有以下酌定从轻量刑情节：认罪、赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王××犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具木板一块，依法没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑元荣
二〇一五年七月九日
书记员 王 聪
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1849号
原告：淳安县清波物业管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光路清波花园大门口。
法定代表人：钱云翔，系公司董事长。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被告：胡志光男，1970年1月2日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告淳安县清波物业管理有限公司诉被告胡志光物业服务合同纠纷一案中，原告淳安县清波物业管理有限公司于2017年5月2日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告淳安县清波物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告胡志光的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淳安县清波物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淳安县清波物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐金生
二〇一七年五月三日
代书 记员 李燕君
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初514号
原告：薛红梅，女，1969年2月13日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：管丰，江苏茂松律师事务所律师。
被告：金文岳，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地常州市武进区。
被告：李英，女，1966年6月6日出生，汉族，户籍地常州市武进区。
原告薛红梅诉被告金文岳、李英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛红梅的委托诉讼代理人管丰到庭参加诉讼，被告金文岳、李英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛红梅向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即向原告偿还借款本金共计349600元；2、要求两被告立即向原告偿还利息（暂算为30000元，自2015年9月28日起按10%年利率算至法律文书载明的确定支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月16日、2012年1月12日、2012年9月28日分三次共向原告借款250000元，并约定利息，因被告到期未还还本付息，被告将利息结转为本金后重新向原告出具借条，现共结欠原告借款本金349600元，并约定利息为年息一分，但两被告至今均未归还本息。两被告系夫妻关系，该借款应当作为夫妻共同债务由两被告共同归还。
为证明其诉讼请求，原告主要提供了以下证据：1、三张借条，以证明被告结欠其借款本金共计349600元，并均约定借款利息为年息一分；2、汇款凭证，以证明原告共向被告出借原始本金250000元的事实。
被告金文岳、李英均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2011年12月17日原告通过薛红岩汇款给被告李英50000元；2012年1月12日，原告汇款100000元至李英银行帐户；2012年9月28日原告汇款100000元至李英银行帐户。2015年12月17日，被告金文岳向原告出具借条一张，借条金额为72600元，年息为一分；2016年1月15日，被告金文岳向原告出具借条一张，借条金额为145000元，年息为一分；2016年9月28日，被告金文岳向原告出具借条一张，借条金额为132000元，年息为一分；以上借款均未约定归还日期。后被告金文岳、李英均未归还借款。
另查明，被告金文岳、李英与1989年3月27日登记结婚结婚，并于2015年5月22日补领结婚证。
在案件审理过程中，本院应原告的申请，并在原告提供担保的情况下，裁定冻结被告金文岳、李英银行存款450000元或查封相应价值的财产，并至常州市武进区湖塘镇房屋征收与补偿服务中心，要求其协助扣留金文岳、李英的湖塘镇桥北杨家村1幢的房屋拆迁补偿款450000元。
本院认为，借款应当清偿，未约定归还时间的，出借人可随时要求借款人归还。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告金文岳向原告出具的借款金额虽包含利息，但并不超过年利率24%，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，也不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此原告主张被告以借条所载明的借款金额为本金，以借条约定的年利率10%来计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告金文岳、李英系夫妻关系，李英收到借款，李文岳出具借条，应当认定为夫妻共同借款。被告金文岳、李英均本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的诉讼不利的后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告金文岳、李英于本判决生效之日起十日内共同归还原告薛红梅借款349600元及利息(2016年9月28日之前为15710元；从2016年9月28日起至付清之日止，以349600元为本金，按年利率10%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6995元、诉讼保全费2770元、公告费600元，合计10365元由被告金文岳、李英负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告薛红梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马亦铭