浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4114号上诉人（原审被告）:绍兴市兰馨苑护理院，住所地：绍兴市区城东平江路**号。负责人：胡建国。委托诉讼代理人（特别授权）：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴市城市建设投资集团有限公司，住所地：绍兴市镜湖新区凤林西路125号3、4、5层。法定代表人：朱志祥，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：娄奇铭、陈笑，浙江永大律师事务所律师。原审被告：胡建国，男，1961年2月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。上诉人绍兴市兰馨苑护理院（以下简称兰馨苑护理院）因与被上诉人绍兴市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、原审被告胡建国房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰馨苑护理院不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费退还预交人。事实和理由：1、绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司（以下简称蕺山分公司）因房屋租赁合同纠纷曾经起诉上诉人，绍兴市越城区人民法院已经作出生效判决。本案属于重复起诉，依法应驳回起诉。该两案的当事人相同，被上诉人曾将诉争标的房屋委托蕺山分公司管理，对诉争标的而言，被上诉人和蕺山分公司属于同一个当事人。因此，前案和后案的当事人实质上都是本案的上诉人与被上诉人。前案和后案的诉讼标的都是平江公寓1号楼201-216、242-248室房屋的租赁权。后案的诉讼请求实质上否定前案裁判结果。前案判决结果为“被告绍兴市兰馨苑护理院应于本判决生效之日起三十日内腾退位于绍兴市房屋”，至此，上诉人与被上诉人之间就争议标的的租赁权纠纷已经彻底解决。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，本案属于重复起诉，依法应驳回起诉。2、一审判决确定的占有使用费违法公平原则和等价有偿原则。根据合同，缴纳租金后上诉人对标的物应有完全的支配权，该使用权不应受到出租方限制，也不应该受到法院公权力的限制。然而，前案判决后，上诉人与被上诉人之间的租赁关系已经被前案判决确认解除。上诉人无法正常使用房屋，具体表现为，自前案判决生效后，上诉人没有再接收一名新的老人入院，而且多次在护理院内显眼处张贴通知，要求家属将已入院的老人接走。与此同时，自前案判决后，被上诉人已多次到上诉人处催告腾空，法院也多次来上诉人处强制执行而且对上诉人负责人胡建国进行了罚款处罚，被上诉人和法院的行为严重限制了上诉人正常行使对房屋的占有、使用权。既然上诉人对房屋的占有、使用权受到被上诉人和法院的限制，标的物对上诉人的使用价值远远低于正常租赁期间的价值。权利受限，义务必须减少，这是《民法通则》第四条和《民法总则》第六条确定的基本原则，一审判决房屋占有使用费标准参照正常租赁期间的租金价格，违反了上述原则。3、法院无法强制腾退的法律后果应该由上诉人和被上诉人、法院三方共同承担。前案判决结果是要求上诉人腾退房屋，如果上诉人可以腾退房屋本案就不会发生。护理院里的老人是无法强制腾退的，这是被上诉人在订立房屋出租合同时应该预料到的后果，该后果应由上诉人、被上诉人、法院共同承担。4、被上诉人作为国有企业，应承担更多的社会义务。5、绍兴市越城区人民法院在强制执行前案判决过程中，对上诉人的负责人胡建国罚款1万元，该款应抵扣占有使用费。被上诉人城投公司答辩称：1、本案一审不存在重复起诉的情况，因为本案一审是被上诉人诉请上诉人支付因占用房屋产生的房屋占用费，前案诉请是请求上诉人腾退房屋，两种是不同的诉讼请求，故一审不属于重复起诉的情况；2、一审认定的房屋占用费标准正确，符合法律规定；3、上诉人将执行罚款抵扣房屋占用费用的诉请不合理，上诉人被执行罚款与占用房屋产生的占用费属于两种不同的行为，故不能产生抵扣的情况。原审被告胡建国未发表意见。原审原告城投公司一审起诉请求判令：1、被告兰馨苑护理院按照原房屋租金标准支付自2015年10月1日起至2017年6月30日止的房屋占用费268275元；2、被告胡建国对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于绍兴市房屋系原告城投公司所有。原告城投公司曾委托绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司进行管理，后于2015年10月1日收归对涉案房屋的管理权。被告兰馨苑护理院与绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司于2014年签订租赁合同承租涉案房屋，后房屋到期后，绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司诉至法院，要求被告兰馨苑护理院腾退。越城法院于2014年11月12日作出（2014）绍越民初字第3393号民事判决书，判令被告兰馨苑护理院从涉案房屋腾退。现该判决已生效。两被告于2017年6月30日将涉案房屋全部腾退完毕。一审法院认为：本案中，根据生效法律文书，被告兰馨苑护理院与绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司的合同于2014年6月30日到期解除，被告兰馨苑护理院应予腾退，根据原、被告双方的庭审陈述，被告兰馨苑护理院又支付房屋占有使用费至2015年7月，此后又占有使用涉案房屋至2017年6月30日，原告主张2015年10月1日起至2017年6月30日止的房屋占有使用费诉请于法有据，租金标准参照原租赁合同为12775元/月，21个月计268275元，该院依法予以支持。民办非企业单位在终止前其资产应当进行清算，本案中，被告兰馨苑护理院并未进行过任何清算，且原告并没有证据证明被告兰馨苑护理院与被告胡建国存在资产混同的情形，对于原告要求被告胡建国承担连带清偿责任的主张于法无据，该院不予支持。被告兰馨苑护理院辩称并非其占有使用涉案房屋，而是被告兰馨苑护理院前期收入的老人占有使用房屋，其并未再从事经营活动，该院认为，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》规定，民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。作为被告兰馨苑护理院本身并非营利性机构，即使其不再从事经营活动，亦非被告可不缴纳房屋占有使用费的理由，故该院对两被告的该项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条之规定，判决：一、被告绍兴市兰馨苑护理院应于判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市城市建设投资集团有限公司2015年10月1日至2017年6月30日止的房屋占有使用费人民币268275元；二、驳回原告绍兴市城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2662元，由被告绍兴市兰馨苑护理院负担，于判决生效之日起七日内向法院交纳。二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交了绍兴市越城区人民法院于2016年12月8日出具的罚款决定书一份。被上诉人、原审被告胡建国未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，该罚款决定书的内容是因上诉人的负责人胡建国未按期履行生效法律文书确定的义务，绍兴市越城区人民法院决定对其进行处罚，与本案没有关联性，本院对此不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，一、上诉人所称之前案，即业已生效的（2014）绍越民初字第3393号案件，是由绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司向法院起诉要求上诉人兰馨苑护理院腾退涉案房屋，而本案是由被上诉人城投公司起诉要求上诉人兰馨苑护理院支付2015年10月1日起至2017年6月30日止的房屋占有使用费，两案诉讼请求明显不一致，上诉人认为本案属于重复起诉，无事实依据，本院不予采信。二、上诉人兰馨苑护理院于2017年6月30日将涉案房屋全部腾退完毕，但占有使用费仅支付至2015年7月，该事实清楚。被上诉人城投公司起诉要求上诉人兰馨苑护理院支付相应时间内的占有使用费于法有据。上诉人兰馨苑护理院上诉称其护理院里的老人无法强制腾退，无法强制腾退的后果应由上诉人、被上诉人和法院共同承担，无合同和法律依据。绍兴市越城区人民法院对原审被告胡建国的罚款是基于其未能按期履行生效法律文书确定的义务，上诉人兰馨苑护理院认为该罚款应抵扣对涉案房屋的占有使用费，亦无事实与法律依据。一审法院判决上诉人兰馨苑护理院参照原租赁合同约定的租金标准向被上诉人城投公司支付相应时间内的房屋占有使用费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人绍兴市兰馨苑护理院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5324元，由上诉人绍兴市兰馨苑护理院负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  韦 玮审判员  姚 瑶二〇一八年二月九日书记员  余建维?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?