山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终256号
上诉人(原审被告)：季松，男，1947年12月24日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人(原审被告)：陈华，男，1969年3月24日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人(原审被告)：曹立新，男，1966年10月22日出生，汉族，住江苏省通州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苗长永，男，1963年3月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人季松、陈华、曹立新因与被上诉人苗长永建设工程合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季松、陈华、曹立新上诉请求：撤销原判决，改判季松、陈华、曹立新仅支付工程款14940元。事实与理由：一审法院向华成公司作调查未查清季松、冯延侃从华成公司处通过支票领取工程款2185030元的事实，2013年7月3日华成公司开具给苗长永的2万元支票所载明的有效期限和开户行，季松记不清了，但该支票存根上肯定有冯延侃和季松的签字。
苗长永辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
苗长永向一审法院提出诉讼请求：1.判令季松、陈华、曹立新给付苗长永建筑材料款64940元；2.判令季松、陈华、曹立新自起诉之日起按欠款金额至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：2012年4月23日，华成公司与中国工商银行股份有限公司威海分行（以下简称工行）签订《建设工程施工合同》，约定华成公司承包工行档案中心工程。同日，华成公司作为总承包方与作为分包人的冯延侃签订《内部工程承包合同》。2012年6月1日，季松、陈华、曹立新与冯延侃签订《劳务协议》，约定冯延侃将工行档案馆工程承包给三人施工。上述合同签订后，季松、陈华、曹立新组织工人进行施工，开工日期为2012年7月6日，竣工日期为2013年10月25日。期间，苗长永为季松、陈华、曹立新承包施工的工行档案中心工程（地址：威海高技术产业开发区文化西路188号）运输沙、石等，双方未签订书面合同，苗长永现依据签单的工程量向季松、陈华、曹立新主张工程款64940元。季松、陈华、曹立新为证实尚欠款情况，提交华成公司2013年7月3日的银行日记账、2012年10月31日苗长永出具的1万元借据一份、2013年1月11日苗长永出具的2万元收据一份，其中华成公司日记账中记载2013年7月3日苗长永2万元，季松、陈华、曹立新用以证实已付款5万元，尚欠款14940元。经质证，苗长永对借据和收据无异议，认可季松、陈华、曹立新已付款3万元，尚欠款34940元，但认为华成公司的日记账不能证实季松、陈华、曹立新向苗长永支付过2万元。
2017年10月17日，一审法院调查了华成公司，华成公司称公司只对冯延侃负责，每次付款都是冯延侃签字，然后根据冯延侃的指示，将款付给冯延侃或季松等三人，不管给谁，公司都要求开具发票，季松等向一审法院提供的日记账是单独为他们记录的资金用途及去向，并非将款项直接代付，494号案中冯延侃与季松进行了对账，季松认可冯延侃从华成公司领取了2185030元，并且列出了明细，本案所涉2万元包括在其中。华成公司向一审法院提交了涉案款项的收款收据，收款人处均有冯延侃签字，及季松从华成公司领取工程款（即冯延侃通过华成公司向季松支付的工程款）明细，明细中列有2013年7月3日季松从华成公司领取2万元用于黄沙石子。经质证，季松、陈华、曹立新认为2013年7月3日，工行转账给华成公司工程款124万元，分配时华成公司决定付苗长永2万元，华成公司以现金支票方式支付，支票存根上季松、冯延侃均签字。为证实此主张，季松、陈华、曹立新书面申请一审法院调取华成公司在交通银行涉案款项的资金流向。一审法院依季松、陈华、曹立新申请调查了华成公司2013年7月3日当日的银行明细，当日华成公司仅有40元交易记录，并无季松、陈华、曹立新主张的款项。
一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。冯延侃与华成公司签订的《内部工程承包合同》及冯延侃与季松、陈华、曹立新签订的《劳务协议》已被生效判决书认定为无效合同，但涉案工程已验收合格，工程款应当支付给实际施工人即苗长永。苗长永认可季松、陈华、曹立新已付款3万元，予以确认。华成公司是否代付2万元系双方争执的焦点。对此，华成公司解释日记账仅系临时记载资金去向，并非作为账目使用，华成公司处存档的收款收据均为冯延侃签字，季松出具的收款明细中亦列明本案2万元由季松从华成公司领取，且经查实，华成公司当日并无此交易记录，季松、陈华、曹立新的辩解理由不成立。因此，季松、陈华、曹立新尚欠苗长永工程款34940元，苗长永要求从起诉之日按银行贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。
综上，对苗长永诉讼请求中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：季松、陈华、曹立新于判决生效后十日内给付苗长永工程款34940元及利息（利息以34940元为本金，自2017年1月19日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行贷款利率计算）如果被告季松、陈华、曹立新未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由苗长永负担328元，季松、陈华、曹立新承担384元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实认定如下：根据季松、陈华、曹立新的申请，本院到交通银行威海分行、工商银行威海环翠支行调取了华成公司2013年7月1日至2014年2月28日期间的银行交易明细，调查结果显示，华成公司在工商银行环翠支行没有开户信息，在交通银行威海分行有87笔交易记录，其中2013年7月8华成公司以转账支票的方式向石建丽个人银行卡支付“劳务费”20000元。经组织双方当事人质证，季松、陈华、曹立新及苗长永对此均没有异议。又查，华成公司拒绝提供涉案19万元、20万元和22万元的银行转账付款凭证，所提供的涉及苗长永的2013年7月3日用于黄沙石子20000元的转账支票存根右下脚有明显撕毁痕迹且与其此前主张的该笔款项亦系现金付款不符，其主张上述19万元、20万元和22万元均系当日现金付款违反财务规定，与同日其他小额款项均系转账付款的情况不符。本院调取的494号案件卷宗中上述明细中2013年7月3日的19万元、56640元和20000元记录处均分别手书注明孙延生、姜夕强、苗长永，且华成公司在该案中提供的“工商银行付款明细”中亦清晰记载“2013年7月3日苗长永20000元”。本院认为，上述事实和证据已相互印证，可以证实季松、陈华、曹立新之该上诉主张合理可信，亦即涉案2万元款项系由华成公司以转账支票的方式给付苗长永，并将该款记载在已付季松的工程款中。故本院对苗长永于2013年7月8日收到涉案工程2万元工程款的事实予以认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为工程欠付款数额是多少。现查明，2013年7月8日华成公司以转账支票的方式向石建丽个人银行卡支付“劳务费”20000元。季松、陈华、曹立新与苗长永对此均没有异议，予以认定。诉讼中，季松、陈华、曹立新主张该20000元系以转帐支票的方式由华成公司直接给付苗长永，且在华成公司保留的支票存根中有苗长永的签字，苗长永系将该款项作为介绍工程的报酬直接给付石建丽，苗长永对此予以否认，称石建丽收款与其无关。经查，华成公司拒绝提供付款明细中记载2013年7月3日发生的19万元、20万元和22万元的银行转账付款凭证，所提供的2013年7月3日用于黄沙石子20000元（即本案争议款项）转账支票存根右下脚有明显撕毁痕迹且与其此前主张的该笔款项亦系现金付款不符，华成公司主张上述19万元、20万元和22万元均系当日现金付款违反财务规定，与明细中记载的同日其他小额款项均系转账付款的情况不符。本院调取的494号案件卷宗存档的上述付款明细中2013年7月3日的19万元、56640元和20000元（本案争议款项）处均分别手书注明孙延生、姜夕强、苗长永，且华成公司在该案中提供的“工商银行付款明细”中亦清晰记载“2013年7月3日苗长永20000元”。本院认为，上述事实和证据已相互印证，可以证实季松、陈华、曹立新之该上诉主张合理可信，亦即涉案2万元款项系由华成公司以转账支票的方式给付苗长永，并将该款记载在已付季松的工程款中。故本院对于苗长永于2013年7月8日收到涉案工程2万元工程款的事实予以认定。至此，在一审法院认定的总工程款64940元，已付工程款3万元的基础上，再扣除二审查明季松、陈华、曹立新通过石建丽向苗长永支付的工程款2万元，季松、陈华、曹立新共欠付苗长永的工程款金额应为14940元。
综上，季松、陈华、曹立新之上诉请求成立，予以支持。原判核定工程款数额有误，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初201号民事判决为：季松、陈华、曹立新于本判决生效后十日内给付苗长永工程款14940元及利息（利息以16685.64元为本金，自2017年1月19日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行贷款利率计算）。
如果季松、陈华、曹立新未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费712元，由苗长永负担548元，季松、陈华、曹立新负担164元；二审案件受理费768元，由苗长永负担592元，季松、陈华、曹立新负担176元。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘双双