广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三执外异字第3号
原告（异议人）林良常，男，汉族，住址广东省阳江市江城区。
委托代理人关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
被告（申请执行人）深圳市八方常盛投资发展有限公司，地址，组织机构代码×××5-3。
法定代表人宋镇洪，总经理。
委托代理人孙伟强，广东伟强律师事务所律师。
被告（被执行人）陈振桦，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人陈剑群，广东度道律师事务所律师。
被告（被执行人）阳东县第二建筑工程公司，地址，组织机构代码×××9-2。
法定代表人何子新，总经理。
委托代理人詹国弄，男，汉族，住址广东省阳东县。
原告林良常与被告深圳市八方常盛投资发展有限公司（以下简称八方常盛公司）、被告陈振桦、被告阳东县第二建筑工程公司（以下简称阳东二建公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林良常及其委托代理人关国正、八方常盛公司委托代理人孙伟强、阳东二建公司委托代理人詹国弄到庭参加诉讼。陈振桦经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林良常诉称，八方常盛公司与阳东二建公司、陈振桦建设工程施工合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院在执行过程中作出（2014）深宝法执字第10-2号执�裁定，查封了阳东二建公司在东莞市建设工程交易中心的保证金账户，冻结年度固定投标保证金人民币80万元。林良常提出执行异议，主张被查封的年度固定投标保证金人民币80万元属于林良常所有，请求解除查封，将该保证金人民币80万元返还给林良常，深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法执外异字第57号执行裁定，驳回了林良常的异议，林良常不服该裁定，故此提出本异议之诉。2007年2月28日，林良常与阳东二建公司签订了《承包经营合同》，约定由林良常经营承接阳东二建公司东莞市管辖范围的工程建设项目，经营方式是自负盈亏，独立核算，自主经营。2008年4月8日，根据东莞市建设工程交易中心的有关规定，林良常将个人汇款年度固定投标保证金人民币80万元给阳东二建公司，再由阳东二建公司将该年度固定投标保证金80万元汇入东莞市建设工程交易中心作为年度固定投标保证金。2008年4月10日，东莞市建设工程交易中心收到阳东二建公司汇入的年度固定投标保证金人民币80万元，出具往来结算凭证给阳东二建公司。2008年4月11日，为了明晰该年度固定投标保证金属于林良常所有，而不是属于阳东二建公司所有，阳东二建公司将所有的汇款凭证都交给了林良常，并到阳东县公证处进行了公证，证明该年度固定投标保证金为林良常所有。2014年3月7日，东莞市住房和城乡建设局发出《关于实行投标保证金企业基本账户备案制度的通知》（东建市（2014）18号），规定：企业原缴纳的年度固定投标保证金，如不是从其备案的基本账户转入的，或是从其备案的基本账户转入但转入时间在2011年10月1日前的，请企业于2014年7月1日前按市建设工程交易中心“投标保证金收退办理指南”办理年度固定投标保证金的退款，并从备案基本账户重新转入。2014年5月9日，东莞市建设工程交易中心将年度固定投标保证金的本息退回阳东二建公司。2014年5月12日，阳东二建公司收到该年度固定投标保证金后，又按《通知》的要求，将投标保证金人民币80万元汇给东莞市建设工程交易中心。由此可见，上述年度固定投标保证金80万元属于林良常所有，而不是阳东二建公司所有，而有关该笔年度固定投标保证金的凭证，都在林良常处。另，林良常支付该年度的时间是2008年4月，而八方常盛公司、阳东二建公司、陈振桦的工程施工合同纠纷是在2010年8月8日签订《建筑工程总承包合同书》之后才发生的，与林良常支付的年度固定投标保证金毫无关联。为维护林良常的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、对被查封年度固定投标保证金人民币80万元停止执行，返还给林良常；2、八方常盛公司、陈振桦、阳东二建公司承担本案受理费。
八方常盛公司答辩称，银行是该被冻结的保证金人民币80万元的所有权人，阳东二建公司是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系的债权人。从民法理论上看，金钱是一种特殊的替代物，其特殊性体现在一旦对金钱的占有发生转移，金钱的所有权也随之转移。而银行账户是一种合同，银行与客户之间基于开设存款账户的行为而发生合同关系，款项进入该账户，所有权即归属于银行，银行与客户之间形成债权债务关系。在客户需要对外支付时，银行也是以自有的资金进行支付，客户享有的只是对银行的债权。因此，本案争议的保证金人民币80万元在进入存款账户之前无论是谁所有，如何流转的，都不影响其进入存款账户后银行取得所有权的事实。阳东二建公司只是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系的债权人，即使阳东二建公司与林�常之间确有约定的话，也违反了《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条（即：存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用）的规定，为无效约定。综上所述，林良常的主张不能成立，请予驳回其诉讼请求。
陈振桦未到庭答辩，但向本院提交了书面意见，该书面意见载明：本案争议的保证金人民币80万元非陈振桦所有，本案与陈振桦没有直接的关联，本案的诉讼费用不应由陈振桦承担，请法院驳回林良常要求陈振桦承担诉讼费的请求。
阳东二建公司答辩称，林良常主张属实，本案争议的保证金人民币80万元是属于林良常所有的。
经审理查明：2007年2月28日，林良常与阳东二建公司签订了《承包经营合同》，约定由林良常经营承接阳东二建公司在东莞市管辖范围的工程建设项目，经营方式是自负盈亏，独立核算，自主经营；承包期限从2007年2月28日至2015年2月28日；承包费每年为人民币163，000元，林良常每年3月底前将承包费交付给阳东二建公司。林良常和阳东二建公司在庭审中主张：阳东二建公司承包的在东莞市管辖范围的工程，以阳东二建公司的名义签订建设工程施工合同，但是由林良常进行实际施工；八方常盛公司主张林良常和阳东二建公司为挂靠关系。
2008年4月8日，林良常将款项人民币80万元转账给阳东二建公司，汇款凭证的附加信息及用途中载明“林良常个人资金汇入阳东二建公司，再由阳东二建公司汇入东莞市建设工程交易中心作投标保证金”。林良常和阳东二建公司在庭审中主张：根据建设局的规定，建设单位需交投标保证金才有资格进行投标，阳东二建公司作为建设单位需要交投标保证金，但是双方已经约定阳东二建公司将东莞市管辖范围的工程交由林良常实际施工�故阳东二建公司要求该投标保证金由林良常出资。
2008年4月9日，阳东二建公司将投标保证金人民币80万元汇入东莞市建设工程交易中心的账号。
2008年4月11日，林良常和阳东二建公司签订《协议书》，约定林良常2007年2月28日与阳东二建公司签订《承包经营合同》，承包阳东二建公司属下的东莞分公司经营，现林良常因经营需要需以阳东二建公司的名义向东莞市建设工程交易中心提交投标保证金人民币80万元，现双方达成协议如下：该投标保证金人民币80万元是林良常因承包需要由个人出的资，并非阳东二建公司提交的资金，该款项的所有权归林良常所有；林良常在承包期限内或日后发生承包延期的，在承包延期期限内林良常有权决定随时提取上述投标保证金，但林良常需提前一个月向某二建公司告知提款日期。林良常和阳东二建公司于当日在阳东县公证处对上述�协议书》进行了公证。
2014年5月9日，东莞市建设工程交易中心将年度固定投标保证金的本金和利息共计人民币814，518.67元退回阳东二建公司。
2014年5月12日，阳东二建公司将投标保证金人民币80万元汇入东莞市建设工程交易中心的账号。
（2013）深中法房终字第1424号民事判决（八方常盛公司与阳东二建公司、陈振桦建设工程施工合同纠纷一案）发生法律效力后，八方常盛公司向法院申请强制执行，深圳市宝安区人民法院受理后，在执行过程中做出（2014）深宝法执字第10-2号执行裁定书和（2014）深宝法执字第10-5号协助冻结存款通知书，查封了阳东二建公司在东莞市建设工程交易中心的保证金账户，冻结了阳东二建公司于2014年5月12日汇入的上述年度固定投标保证金人民币80万元。林良常主张上述被查封的年度固定投标保证金为其所有，林良常作为案外人在执行过程中对上述查封行为提出了执行异议，深圳市宝安区人民法院经审查于2014年8月5日做出（2014）深宝法执外异字第57号《执行裁定书》，裁定驳回了案外人林良常的异议。林良常现提起执行异议之诉，请求停止执行被查封的年度固定投标保证金人民币80万元，并向其返还该年度固定投标保证金人民币80万元。
以上事实，有（2014）深宝法执外异字第57号《执行裁定书》、承包经营合同、汇款凭证、电汇凭证、公证书、协议书、中国建设银行单位客户专用回单等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，首先货币作为一种特殊的种类物，在交易过程中可以发生互相替换，货币的交付会发生所有权的转移。林良常和阳东二建公司签订的《协议书》，仅为林良常和阳东二建公司之间的约定，无法改变货币的特殊属性，关于该款项对应的货币的权属的约定亦无法对外发生相应的法律效�，如因该《协议书》履行不能而产生纠纷，林良常应另循法律途径主张权利；其次根据投标保证金的用途，缴纳投标保证金的主体为阳东二建公司，即阳东二建公司为该投标保证金的权利人，该投标保证金的资金来源不能影响阳东二建公司对该投标保证金的权利主体地位。综上，林良常关于请求停止执行被查封的年度固定投标保证金人民币80万元，并向其该年度固定投标保证金人民币80万元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回林良常的诉讼请求。
本案受理费人民币11，800元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 婷
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。