山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7013号
上诉人（原审被告）：田军超，男，1982年6月4日出生，汉族，济南市超越飞有限公司业务员，住济南市。
委托诉讼代理人：刘平，女，1987年6月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：李茂宗，主任。
委托诉讼代理人：亓东星，男，1967年2月20日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告：名波，男，1980年7月25日出生，汉族，济南市历城区洪家楼街道办事处工作人员，住济南市。
上诉人田军超因与被上诉人济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会（以下简称洪家楼居委会）及原审被告名波房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
田军超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费及相关费用由洪家楼居委会承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用上均存在错误。一、一审判决认定涉案房屋面积为12平方米，与事实不符，系认定事实错误。就本案而言，即使说田军超存在未支付房屋占用费的情形，但房屋占用费计算应是法庭审理查明的重点。一审认定涉案房屋面积为12平方米，并以此作为房屋占用费的计算依据，认定田军超支付洪家楼居委会房屋占用费28048.8元（即自2015年5月1日起至2017年5月24日止，以每平方米3.1元/天为基数×12平方米×实际占用天数754天），但涉案房屋面积实际为不足9平方米，而非一审认定的12平方米。田军超使用涉案房屋长达六年对此有着清楚的了解，故请求二审依法予以查明。二、一审判决超出诉讼请求，违反了“不告不理”的民事审判原则，系适用法律错误。洪家楼居委会在一审时提出的诉讼请求为：1、判令田军超腾出位于济南市历城区花洪路新7号的门头房；2、判令名波支付自2015年5月1日起至2015年6月3日止的房屋占用费2692.8元，支付自2015年6月4日起至实际腾空房屋之日止的房屋占用费（以中标价每平方米6.6元为基数×12平方米×实际占用天数）；3、本案诉讼费用由名波、田军超承担。可见，洪家楼居委会在一审起诉时，是仅仅要求名波支付房屋占用费的，而并未要求田军超支付该费用（通过第一项诉讼请求可知，洪家楼居委会是知道田军超是涉案房屋的实际占有者），这恰恰是其处分自己诉讼权利的表现；但一审所作判决却判令田军超支付房屋占用费，显然超出了洪家楼居委会的诉讼请求。
洪家楼居委会辩称，涉案房屋实际面积是12平方米，有租赁合同为证，在一审时双方对此均无异议。合同到期后，房屋由田军超实际占用，名波没再与洪家楼居委会签订合同，一审判决田军超承担责任符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
名波述称，一审判决正确，请求维持原判。
洪家楼居委会向一审法院起诉请求：1、判令田军超、名波腾出位于济南市历城区花洪路新7号的门头房；2、判令名波、田军超支付自2015年5月1日起至2015年6月3日止的房屋占用费2692.8元，支付自2015年6月4日起至实际腾空房屋之日止的房屋占用费（以中标价每平方米6.6元为基数×12平方米×实际占用天数）；3、本案诉讼费用由名波、田军超承担。
一审法院认定事实，2014年4月29日，名波与洪家楼居委会签订《房屋租赁合同》1份，合同载明：“历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会（甲方）将位于济南市历城区洪家楼花洪路新7号沿街门头房出租给名波（乙方）使用，租赁房屋建筑面积为12平方米，租赁期限为一年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止，租金按平方米3.1元/天计算，年租金为13578元，本合同有效期内，甲乙双方均不得无故单方解除本合同，如一方单方解除合同时，应向守约方按年租金20%支付违约金；如乙方有在合同约定期间拖欠房租、私自将房屋转租或对房屋改动，甲方有权收回房屋，所收房租不予退还，且乙方向甲方支付年租金的20%为违约金。”《房屋租赁合同》签订后，名波按约交付了租金。2015年4月，洪家楼居委会根据《中共济南市历城区委、济南市历城区人民政府关于加强农村合同监管、实行项目竞标的意见》（济历城发【2013】1号）文件的要求，委托山东昌平律师事务所对洪家楼沿街租赁期届满的、包括涉案房屋在内的128间门头进行了公开招租竞标，本案所涉门头房最终由苏传红中标，苏传红于竞标当日2015年4月18日与洪家楼居委会签订《房屋租赁合同》1份，载明：租赁房屋坐落于济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会花洪路新7号门头房，面积12平方米，租赁期限自2015年5月1日至2020年4月30日止，租赁费用采取前两年按照中标价29808元缴纳租金，后三年以中标价为基数，按照每年递增中标价6%的标准缴纳。竞标时，名波向洪家楼居委会缴纳竞标保证金并出具保证书1份，其上载明“若现有承租户未中标，我（名波）承诺在2015年4月30日前腾出承租房屋。逾期不腾房的，所交保证金不予退还且应按照该房屋中标价支付占用费，居委会有权停水停电且不承担任何责任。”庭审中查明，洪家楼居委会已将名波所交保证金退还。庭审中名波陈述其已将涉案房屋转租给田军超，田军超予以认可并自述其自2015年4月30日一直使用该房屋直至2017年5月24日因房屋被拆迁才搬离，期间未缴纳任何费用，洪家楼居委会对田军超陈述的事实予以认可。
关于涉案房屋产权归属问题，洪家楼居委会述称，自1990年房屋建成后，一直未办下房产证，房屋是由洪家楼居委会建设的，提交2015年7月31日济南市历城区人民政府洪家楼街道办事处出具的证明1份，证实涉案出租房屋的产权归属洪家楼居委会所有，证明载明：“花洪路新7#、新10#、新11#门头房于1990年建成，产权为济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会所有，未办理房产证。”名波辩称，该证据系由洪家楼居委会出具，没有法律效力，洪家楼居委会建房时没有省、市规划，属于违建。
一审法院认为，涉案房屋虽未办理房屋所有权证，但该房屋系洪家楼居委会于1990年投资建设，洪家楼居委会依法享有涉案房屋的收益权。且洪家楼居委会与名波之间所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，虽因涉案房屋未办理房产证导致该合同无效，但该合同已实际履行完毕，名波已按合同约定支付租金，并将房屋转租给次承租人田军超，田军超在涉案房屋租期届满后继续占用该房屋，损害了洪家楼居委会的权益，对该纠纷的形成，田军超应当承担相应责任，故一审法院对洪家楼居委会主张田军超支付房屋占用费的诉讼请求予以支持。对洪家楼居委会主张房屋占用费，一审法院认为应以洪家楼居委会与名波签订的租赁合同中约定的租金每平方米3.1元/天为基数*12平方米*实际占用天数标准计算自2015年5月1日起至2017年5月24日田军超搬离之日止为宜。因涉案房屋已拆除，田军超已于2017年5月24日搬离门头房，洪家楼居委会要求田军超腾出位于济南市历城区花洪路新7号的门头房已无实施的必要，一审法院对该诉讼请求不予支持。因涉案房屋实际占有使用人为田军超，洪家楼居委会主张由名波支付房屋占用费无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：一、限被告田军超于判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会自2015年5月1日起至2017年5月24日止的房屋占用费28048.8元（以合同约定租金每平方米3.1元/天为基数*12平方米*实际占用天数754天）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由原告济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会负担330元，被告田军超负担295元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，名波转租给田军超的涉案房屋系其从洪家楼居委会租赁而来，名波与洪家楼居委会签订的房屋租赁合同中明确记载涉案房屋的建筑面积为12平方米，租金亦是按12平方米计算的，田军超虽主张涉案房屋面积实际不足9平方米，但未提供证据加以证明，其主张证据不足，本院不予支持。名波、田军超均为一审被告，洪家楼居委会在一审起诉状及一审庭审中诉请被告支付自2015年5月1日起至2015年6月3日止的房屋占用费2692.8元，支付自2015年6月4日起至实际腾空房屋之日止的房屋占用费（以中标价每平方米6.6元为基数×12平方米×实际占用天数），故一审判决田军超支付房屋占用费并未超出洪家楼居委会的诉讼请求，未违反“不告不理”原则。综上，田军超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人田军超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 武绍山
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 燕