北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初484号
原告郁伯兰，女，1960年3月25日出生，汉族，上海市人，上海第四衬衫厂退休职工，住上海市静安区。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王郁，北京市公安局干部。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张童，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告郁伯兰不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息答复告知和被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告郁伯兰，被告市公安局的委托代理人王郁、秦纪伟，被告市政府的委托代理人张童、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2016年1月19日对郁伯兰作出市公安局（2016）第19号－答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第19号告知）。主要内容为，你申请的《关于整治治安乱点、维护交通秩序执法工作中难点问题及处理的意见》（京公法字[2006]385号）文件（以下简称385号文件）属于警务工作秘密，不属于公开范围。
郁伯兰不服第19号告知，向市政府申请行政复议，市政府于2016年4月14日作出京政复字[2016]143号《行政复议决定书》（以下简称第143号行政复议决定），维持了第19号告知。
原告郁伯兰诉称，第19号告知认定事实和适用法律错误，原告申请公开385号文件，被告市公安局答复称文件属于警务工作秘密，不属于公开范围，但不告知经有关主管部门或同级保密工作部门确定的密级、保密的期限及知悉范围，违反了政府信息公开条例第23条第2款之规定，显然是将不应当定密的事项定密，认定事实不清，证据不足。按照国办发[2008]36号关于施行《条例》若干问题的意见第（七）条的规定，原告申请公开的信息，其中有涉及社会稳定的内容，主要内容需要公众广泛知晓或参与，有利于整治治安乱点、维护交通秩序。被告市公安局没有经保密审查及经法定程序解密并删除涉密内容后予以公开，直接认定信息属于警务工作秘密是不真实的，且缺乏依据，被告市公安局不予公开适用法律错误。被告市政府作为复议机关，对复议申请自受理之日起七日内是否向被申请人送达答复通知书、被申请在收到后十日内是否提交答复和证据、依据，复议决定中均未说明，复议程序不合法。行政复议决定书加盖行政复议专用章，不是行政复议机关印章，违反了行政复议法的规定。复议机关在审理过程中不听取申请人的意见，没有依请求提供条件查阅被申请人的答复、证据、依据和其他材料，违反了行政复议法实施条例第35条之规定。请求撤销被告市公安局作出的第19号告知，撤销被告市政府作出的第143号行政复议决定，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员不履行”行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件”的行为给予司法提醒。
原告郁伯兰在举证期限内未向本院提交证据。
被告市公安局辩称，我局在制定385号文件时已根据公安部的规定确定该文件为”警务工作秘密”。在作出答复前，又依据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第四款”公安、国家安全机关在其工作范围内按照规定的权限确定国家秘密的密级。”及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第二、三款”行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。”的规定，由同级保密工作部门再次审查并确定385号文件系”秘密级”，我局据此决定不予公开符合前述法律规定。综上，我局作出第19号告知认定事实清楚，答复内容适当，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉告知行为的证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》及申请人提交的申请材料、邮寄凭证，证明原告申请的内容及被告收到原告政府信息公开申请的时间；
2、《登记回执》，证明被告于收到当天受理原告的政府信息公开申请；
3、《政府信息延长答复期告知书》及邮寄凭证，证明被告依法延长答复期限并告知原告；
4、《审核意见》，证明被告按照《政府信息公开条例》的规定，在答复前进行了保密审核工作；
5、第19号告知及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出答复并邮寄送达原告。
被告市政府辩称，被告市政府作出的第143号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府于法定期限内向本院提供以下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、邮寄信封复印件；
3、收文记录。
证据1-3证明被告收到原告复议申请的情况；
4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告通知被申请人答复；
5、《行政复议答复书》，证明被申请人提交答复的情况；
6、第143号行政复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告市公安局和被告市政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，2015年12月17日，郁伯兰以邮寄《北京市政府信息公开申请表》的方式向市公安局提出政府信息公开申请，要求公开385号文件。同年12月21日，市公安局收到该申请并出具《登记回执》。2016年1月8日，市公安局作出《政府信息延长答复期告知书》并送达郁伯兰。2016年1月19日，市公安局作出第19号告知，并邮寄送达郁伯兰。郁伯兰不服，于2016年2月11日向市政府邮寄《行政复议申请书》提起行政复议，市政府法制机构于2月17日收到该《行政复议申请书》。2016年4月14日，市政府作出第143号行政复议决定并送达郁伯兰。
本院认为，《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，原告郁伯兰向被告市公安局申请获取的政府信息为385号文件，根据被告市公安局提供的证据及法律依据能够证明原告郁伯兰所提政府信息公开申请事项涉及公安工作国家秘密。因此，被告市公安局告知原告郁伯兰不予公开，符合《政府信息公开条例》的规定。被告市政府作出维持第19号告知的行政复议决定，程序合法。原告郁伯兰要求撤销第19号告知和第143号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。原告郁伯兰关于”对直接负责的主管人员和其他直接责任人员不履行\'行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件\'的行为给予司法提醒”的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郁伯兰的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郁伯兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 桂 衡
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王晴雪