wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00272号
申请执行人：刘某某
被执行人：衣某某
申请执行人刘某某诉被执行人衣某某离婚纠纷一案，本院（2012）镇四民初字第6号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2012）镇四民初字第6号判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一四年三月六日
书记员 ：高宇航
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10958号
原告：姚华东，男，1976年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：孙旭权、童君平，浙江易盟律师事务所律师。
被告：陈琼，女，1982年5月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：戴平，男，1981年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告姚华东诉被告陈琼、戴平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告姚华东及其委托代理人童君平到庭参加诉讼、被告陈琼、戴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚华东起诉称：2016年3月14日原告与被告陈琼签订《借款合同》一份。约定：被告陈琼因经营生意急需资金向原告借款本金200000元；借款期限为2016年3月14日至2016年5月30日；按每月三分息（即月利率3%）计算利息；发生纠纷向出借人所在地法院提起诉讼。为保证还款，被告戴平同意对以上借款及利息提供连带保证责任。
原告分别于2016年3月14日和2016年3月15日11点39分通过中国农业银行网上银行（户名：姚华东，帐号：62×××17）各转帐100000元到被告陈琼的银行卡账户上（户名：陈琼，帐号：62×××12），履行了合同约定义务。但是在借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。现提起诉讼，请求判令被告陈琼归还原告借款200000元，支付利息24000元（自2016年3月14日起暂计至2016年7月14日，按月息3%计算；此后计至实际清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用；被告戴平对上述款项承担连带清偿责任。
为证明以上主张，原告向本院提交以下证据：
1、借款合同1份，证明原告与被告陈琼于2016年3月14日签订了《借款合同》，约定了借款本金、利息计算方式、借款期限、管辖法院、担保人及担保方式等内容的事实。
2、农业银行网上银行电子回单2份，证明原告分别于2016年3月14日和2016年3月15日通过中国农业银行网上银行转帐的方式支付借款200000元给被告陈琼，履行了合同义务的事实。
被告陈琼、戴平未作答辩及举证。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后,两被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为,原告的证据符合有效证据的构成要件，且证据的内容与原告庭审陈述相一致，故本院予以采信。
根据上述证据的认定与原告的庭审陈述，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。
另查明：庭审中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告陈琼归还原告借款200000元，支付利息16000元（自2016年3月16日起暂计至2016年7月15日，按月利率2%计算，并要求计至实际清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用；被告戴平对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告陈琼、戴平之间的借贷、担保关系合法有效，本院予以确认。被告陈琼未按约还款付息，被告戴平未履行担保义务是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告主张被告陈琼自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，本院予以认定。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低约定借款利率的计算标准及利息金额，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琼归还原告姚华东借款200000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈琼支付原告姚华东借款利息16000元（自2016年3月16日起计算至2016年7月15日止，按月利率2%计算；自2016年7月16日起至本判决确定给付之日止的借款利息，按上述标准另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告陈琼支付原告姚华东财产保全申请费220元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告陈琼支付原告姚华东公告费650元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告戴平对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4540元，由被告陈琼负担，由被告戴平承担连带支付责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4540元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪文彤
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 钱 玲
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0102刑初396号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人金某，无业。2016年3月1日因涉嫌犯票据诈骗罪被原石家庄市公安局桥东分局刑事拘留，同年4月6日经石家庄市长安区人民检察院批准逮捕，次日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕。
石家庄市长安区人民检察院以长检刑诉（2016）301号起诉书指控被告人金某犯票据诈骗一案，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员泮志娟出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：2009年7月22日，被告人金某在石家庄市长安区建设北大街浙江大酒店内，以将一张票面金额为五佰万元的银行承兑汇票交予被害人赵某使用为名，收取赵某70000元“票据办理费”，赵某持该承兑汇票到银行办理抵押贷款时，被告知该汇票与银行留存底卡联不一致，系假票。
公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人金某的行为已构成票据诈骗罪，数额较大，提请本院依法判处。
被告人金某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2009年5月，被害人湖北黄石市展宏水运有限公司法人代表赵某因公司缺少资金，想借点款，通过马某认识了被告人金某。2009年7月22日，在石家庄市长安区浙江大酒店1009房间，被告人金某给了被害人赵某一张五百万元的承兑汇票，并向被害人赵某索要票据办理费7万元。第二天，被害人赵某到银行承兑时发现汇票系伪造。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人金某供述，被害人赵某陈述，证人何某、刘某、马某证言，银行承兑汇票，收条，工商银行存款业务回单，欠条，企业法人营业执照，水路运输许可证，情况说明，户籍证明及现实表现等证据。以上证据，来源合法，内容客观，且均经当庭质证，本院依法确认其效力。
本院认为，被告人金某以非法占用为目的，明知是伪造的汇票而使用，进行金融票据诈骗活动，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成票据诈骗罪。被告人金某当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金某犯票据诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金7万元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2019年2月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案赃款7万元依法追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田殿英
审 判 员 高 欢
代理审判员 王双昭
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张仲豪
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1324民特150号
申请人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪长江路1号。
法定代表人：王昌林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石万先，男，该公司员工。
被申请人：张杰，男，1969年8月13日生，汉族,个体户，住泗洪县。
被申请人：王婷，女,1972年12月10日生，汉族，职工，住址同上。
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司(以下简称泗洪农商行)与被申请人张杰、王婷申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
被申请人张杰对借款及抵押无异议。
被申请人王婷未作答辩。
申请人泗洪农商行称，请求：1.对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，所得款项用于优先偿还申请人借款本金2000000元(利息从2015年9月21日至2015年11月6日，按年利率9.6%计算；从2015年11月7日至2016年10月25日，按年利率12.825%计算；逾期按年利率12.825%计算并加收50%罚息至实际还款之日止）。2.实现债权的费用。事实与理由：2013年11月4日，申请人泗洪农商行与被申请人张杰、王婷签订最高额个人担保借款合同，约定：被申请人张杰、王婷以其位于泗洪县宁徐路西侧（农机大市场）12幢101至108，12幢201、202，12幢301、302(房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第T0803**号，登记债权数额为2000000元）作抵押，于同2014年11月7日向我行贷款2000000元，到期日为2015年11月6日，年利率为9.6%，从逾期之日起对逾期部份加收50%罚息。后展期到2016年10月25日，年利率为12.825%。借款人偿还利息至2015年9月20日。后经申请人催要借款本息未果，特向贵院申请，请求实现申请人诉求。
本院经审查认为，申请人泗洪农商行与被申请人张杰、王婷签订的最高额个人担保借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在抵押担保的债务到期后，因被申请人未履行还款义务，申请人有权对被申请人王婷、张杰的抵押财产行使抵押权。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。因抵押登记的债权数额为2000000元，故申请人申请对所抵押的财产进行拍卖、变卖后，所得价款在2000000元范围内享有优先受偿权。对于抵押权的行使范围，本案抵押物担保债权为2000000元(利息从2015年9月21日至2015年11月6日，按年利率9.6%计算；从2015年11月7日至2016年10月25日，按年利率12.825%计算；逾期按年利率12.825%计算并加收50%罚息至实际还款之日止）。实现债权的费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人张杰、王婷所有的位于泗洪县宁徐路西侧（农机大市场）12幢101至108，12幢201、202，12幢301、302(房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第T0803**号）房产。
申请费100元，由被申请人张杰、王婷负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈明贤
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 蕊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
第三百七十二条第一项当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1324民特150号申请人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪长江路1号。法定代表人：王昌林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石万先，男，该公司员工。被申请人：张杰，男，1969年8月13日生，汉族,个体户，住泗洪县。被申请人：王婷，女,1972年12月10日生，汉族，职工，住址同上。申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司(以下简称泗洪农商行)与被申请人张杰、王婷申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。被申请人张杰对借款及抵押无异议。被申请人王婷未作答辩。申请人泗洪农商行称，请求：1.对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，所得款项用于优先偿还申请人借款本金2000000元(利息从2015年9月21日至2015年11月6日，按年利率9.6%计算；从2015年11月7日至2016年10月25日，按年利率12.825%计算；逾期按年利率12.825%计算并加收50%罚息至实际还款之日止）。2.实现债权的费用。事实与理由：2013年11月4日，申请人泗洪农商行与被申请人张杰、王婷签订最高额个人担保借款合同，约定：被申请人张杰、王婷以其位于泗洪县宁徐路西侧（农机大市场）12幢101至108，12幢201、202，12幢301、302(房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第T0803**号，登记债权数额为2000000元）作抵押，于同2014年11月7日向我行贷款2000000元，到期日为2015年11月6日，年利率为9.6%，从逾期之日起对逾期部份加收50%罚息。后展期到2016年10月25日，年利率为12.825%。借款人偿还利息至2015年9月20日。后经申请人催要借款本息未果，特向贵院申请，请求实现申请人诉求。本院经审查认为，申请人泗洪农商行与被申请人张杰、王婷签订的最高额个人担保借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在抵押担保的债务到期后，因被申请人未履行还款义务，申请人有权对被申请人王婷、张杰的抵押财产行使抵押权。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。因抵押登记的债权数额为2000000元，故申请人申请对所抵押的财产进行拍卖、变卖后，所得价款在2000000元范围内享有优先受偿权。对于抵押权的行使范围，本案抵押物担保债权为2000000元(利息从2015年9月21日至2015年11月6日，按年利率9.6%计算；从2015年11月7日至2016年10月25日，按年利率12.825%计算；逾期按年利率12.825%计算并加收50%罚息至实际还款之日止）。实现债权的费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人张杰、王婷所有的位于泗洪县宁徐路西侧（农机大市场）12幢101至108，12幢201、202，12幢301、302(房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第T0803**号）房产。申请费100元，由被申请人张杰、王婷负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陈明贤二〇一六年十二月十五日书记员  张 蕊附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。第三百七十二条第一项当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑终112号
原公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院
上诉人（原审被告人）王某某，出生于吉林省通化市，专科文化。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年8月18日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，2016年2月5日被取保候审。
辩护人吴晶波，吉林帮安律师事务所律师。
辩护人朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。
吉林省通化市东昌区人民法院审理通化市东昌区人民检察院指控原审被告人王某某犯职务侵占罪一案，于2016年5月20日作出（2015）东刑初字第191号刑事判决，认定原审被告人王某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；并追缴被告人王某某违法所得人民币464,029.92元返还修正药业集团营销有限公司。被告人王某某不服，以原判认定其犯职务侵占罪证据不足、其不符合该罪主体等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人王某某犯职务侵占罪的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东刑初字第191号刑事判决；
二、发回吉林省通化市东昌区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔新江
审判员 王志刚
审判员 薛征平
二〇一六年十月二十六日
书记员 孙祚龙
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初724号
原告吴某某，住哈尔滨市阿城区。
被告李某某，现住哈尔滨市阿城区。
原告吴某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员项士君适用简易程序，，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经介绍相识，于2014年7月7日登记结婚，原告在怀孕6个多月时流产，心理承受失去孩子的痛苦，身体也一直未恢复。被告经常因家庭琐事与原告争吵，双方性格不合，感情已破裂，故提起离婚诉讼，请求解除双方的婚姻关系。
被告未向本院提交答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据1、原告身份证，意在证明原告身份情况；
证据2、结婚证，意在证明原、被告系夫妻关系。
被告未向本院提交反驳或抗辩的证据。
审理中，被告未到庭对原告所举证据进行质证。经审查，原告所举证据和原告陈述相符，具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2014年7月7日登记结婚，婚后没有婚生子女，没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债权债务，原告没有证据证明夫妻感情破裂，原告坚决离婚，无和好可能，案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相珍惜夫妻感情。本案中，原告单方起诉离婚，提出感情不和，但不能提供有效证据，本院对感情破裂无法确认，因此对于原告提出的离婚诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某离婚诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序收取150元，由原告吴某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 项士君
二〇一六年三月二十八日
书记员 石 悦
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0821民初506号
原告邵芬芬，女，1978年11月28日出生，汉族，住临猗县卓里小区**号楼*单元***室。
被告李小岭，男，1977年6月24日出生，汉族，住临猗县庙上乡山东庄村第一居民组。
本院在审理原告邵芬芬与被告李小岭离婚纠纷一案过程中，原告邵芬芬以双方已自行达成协议为由，于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵芬芬撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 李天义
人民陪审员 许来福
二〇一六年四月十二日
书 记 员 许 莎
浙江省长兴县人民法院
民事判决书?
（2017）浙0522民初6012号
原告：程建良，男，1971年5月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：姚剑南，男，1964年7月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：周柏芳，男，1969年6月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告程建良诉被告周柏芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建良及其委托诉讼代理人姚剑南到庭参加诉讼。被告周柏芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告程建良向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月12日，被告以做生意为由，向原告借款30000元。后原告多次催讨要求被告还款无果，故诉至法院。
被告周柏芳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。
原告程建良为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
借条（原件）一份，证明2015年4月12日，被告向原告借款30000元。
经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
2015年4月12日，被告向原告借款30000元，出具借条一份。后原告多次催讨要求被告还款无果，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已履行了交付借款的义务，被告应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款。被告至今仍未能偿还借款，显属违约，应承担清偿借款的义务。故对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周柏芳给付原告程建良借款30000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告周柏芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 柯晓蕾
?二0一七年九月十四日
本件和原件核对无异
书记员方雪薇
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初1376号
原告：覃美凤，女，1975年5月15日出生，壮族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：张端荣，男，1970年4月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：谢炳顺，男，1965年9月6日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告覃美凤（下称原告）与被告谢炳顺（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员ＸＸ荣适用简易程序于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人张端荣到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2014年至2017年期间，原告分多次借款给被告，合计金额210300元，被告向原告出具了1份欠条，后被告未归还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款210300元；2.本案诉讼费由被告承担。并提供以下证据：借条原件一份，拟证明被告向原告借款210300元的事实。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因被告缺席，未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院依职权调取（2017）浙0521民初3452号卷宗一卷，经原告质证无异议，因被告缺席，未经被告质证，本院经依法审核后认为，符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告素有资金往来，2017年3月17日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：被告欠原告176000元整。2017年8月8日，因被告未能归还借款，原告向德清县人民法院起诉，要求被告归还借款226000元，案号为（2017）浙0521民初3452号。2017年10月11日，被告向原告重新出具借条1份，借条载明：被告向原告借210300元整，并将原借条撕毁。同日，原告撤回（2017）浙0521民初3452号案件的起诉。后原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。原、被告之间的借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告未按约归还借款，构成违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告立即归还借款210300元的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢炳顺在本判决生效之日起十日内归还原告覃美凤借款210300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳2227.5元，由被告谢炳顺负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ荣
二〇一八年五月四日
法官助理 吴开田
书 记 员 黎 斌
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执729号
申请执行人：田义寿，男，1968年2月16日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：柴世祥，男，1968年3月24日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人田义寿与被执行人柴世祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的（2017）甘0321民初3919号民事判决书，已于2018年1月14日发生效力。申请执行人田义寿于2018年3月27日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人柴世祥于2018年5月29日向本院交清案件款及执行费用。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十四）项规定，裁定如下：
本院作出的（2017）甘0321民初3919号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙世栋
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终1595号
上诉人（原审原告）：武某，女，1975年4月7日出生。
上诉人（原审被告）：田某1，男，1974年10月18日出生。
上诉人（原审第三人）：田某2，女，1972年7月20日出生。
上诉人武某、田某1、田某2因离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第8697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。本案中，田某1与武某于1998年登记结婚，2005年11月30日，北京市昌平区百善镇某村经济合作社与田某1签订《樱桃园承包合同》，该合同虽系田某1单独签订，但武某基于夫妻一方亦享有该合同的相应合法权益。2014年1月20日，田某1、田某2、北京市昌平区百善镇某村委会签订了《补充协议书》，约定田某1退出樱桃园的经营。故应先行对上述《补充协议书》的效力进行审查，北京市昌平区百善镇某村委会作为签订合同的一方应参加诉讼。在审查《补充协议书》效力的基础上，对于田某1与武某在诉争樱桃园的权益进行确认处理。鉴于上述问题，本院不宜直接处理，故发回一审法院对本案进行审查，依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下:
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第8697号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
上诉人武某预交的二审案件受理费六千六百五十元予以退回，上诉人田某1预交的二审案件受理费六千六百五十元予以退回，上诉人田某2预交的二审案件受理费六千六百五十元予以退回。
审 判 长 刘福春
审 判 员 牛旭云
代理审判员 吴扬新
二〇一七年五月八日
书 记 员 胡春萌
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民初2717号
原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，理事长。
委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡援力，舞阳县农村信用合作联社职工。
被告：冻向辉，男,汉族，住舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告冻向辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亚豪、蔡援力到庭参加诉讼；被告冻向辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告冻向辉偿还借款本金50000元及自2009年6月30日至2017年10月31日期间的利息51015.3元，本息共计：101015.3元。并自2017年11月1日起按逾期借款日利率万分之5.1支付利息至贷款全部偿还完毕为止。事实及理由：2008年3月26日，被告冻向辉在原告处贷款50000元，期限12个月，于2009年3月26日到期。原告依约发放贷款后，被告冻向辉利息已清至2009年6月29日。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及剩余利息。特诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其主张，提供证据如下：
被告的身份证复印件、借款申请书、小额担保贷款合同、借款借据各一份，证明被告人的身份信息；原告和被告之间的借款合同关系成立；原告已经依约履行了放款义务，被告未依约按时还本付息，构成违约，应当承担违约责任。
被告冻向辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年3月26日，原、被告签订了小额担保贷款合同，被告冻向辉从原告处贷款50000元，约定借款期限自2008年3月26日至2009年3月26日，月利率10.2‰。该合同第二款约定：“上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之5.1计收利息”。2008年3月30日，被告冻向辉与原告签订借款借据一份。被告向原告清息至2009年6月29日。自2009年6月30日起被告冻向辉再未向原告清偿借款本金50000元及逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同一旦订立，即具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告冻向辉作为借款人于2008年3月30日在原告处借款50000元,被告向原告清息至2009年6月29日,自2009年6月30日起被告冻向辉再未向原告清偿借款本金50000元及逾期利息。被告未按合同约定清偿全部借款本金及相应利息已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冻向辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冻向辉于本判决生效后十五日内偿还原告舞阳县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按原、被告签订的小额担保贷款合同约定的内容自2009年6月30日起计算至借款本金50000元清偿完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告冻向辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判长 徐宏伟
审判员 王 锋
审判员 许成昆
二〇一七年十二月六日
书记员 任淑一
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更1312号
罪犯施建欢，男，1986年7月26日生，汉族，吉林省安图县人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年11月6日，吉林省白河林区基层法院作出（2013）白刑初字第28号刑事判决，认定施建欢犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金70000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年9月29日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中刑执字第644号刑事裁定，对罪犯施建欢的刑罚减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯施建欢在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分193.3分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯施建欢确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯施建欢的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 洋
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第526号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人莫某。因本案于2014年4月30日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1174号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年4月29日19时15分许，被告人莫某饮酒后驾驶“浙A×××××”号普通二轮摩托车，由北向南行驶至杭州市余杭区临莫线19KM＋600M路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被余杭交警大队民警查获。经呼吸酒精检测，其酒精含量为0.94mg／ml，已达醉酒驾驶标准。被告人莫某随即被民警带至余杭区中医院由医护人员抽取血液。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人莫某的血液进行检测后，确认其血液内乙醇含量为1.18mg／ml。
公诉机关认为，被告人莫某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中无异议，并有证人沈某的证言；现场笔录、照片及说明；光盘；呼吸式酒精检测单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、乙醇检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息、查询函；查获经过情况说明、破获经过；户籍证明、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人莫某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一四年五月七日
书 记 员 孟 斌
甘肃省天水市麦积区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0503执45号
申请执行人：马增喜，男，住甘肃省天水市麦积区。
被执行人：颜景发，男，住甘肃省天水市麦积区。
本院在执行马增喜与颜景发民间借贷纠纷一案中。依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，通过执行查询系统查明被执行人，无存款，无车辆，无工商注册。法院又查明被被执行人无房产。法院依法将被执行人纳入失信被执行人黑名单，限制被执行人高消费。目前被执行人暂无可供执行的财产，无能力清偿欠申请执行人马增喜借款XXXX元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
终结天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2613号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 霍学锋
审判员 何建军
审判员 祝淑荣
二〇一八年六月五日
书记员 张 琦
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00536号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人李红，行长。
委托代理人魏某某（特别授权），重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人李某（特别授权），该单位客户经理。
被申请人黄凯鑫，男，汉族，1981年4月出生，住重庆市渝北区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行与被申请人黄凯鑫申请诉前财产保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于2015年8月26日向本院提交保全申请，要求查封、冻结被申请人黄凯鑫价值15万元的银行存款或其他相应价值的财产，并以重庆国恒诉讼保全担保有限公司出具的担保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人黄凯鑫价值15万元的银行存款或其他相应价值的财产。
申请人应当自采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 莉
二〇一五年八月二十六日
书记员 毛欣蕊
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第741号
原告玉田县益德物业服务有限公司。
法定代表人石景术，系该公司经理。
被告廉会文，成年。
本院在审理原告玉田县益德物业服务有限公司与被告廉会文供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县益德物业服务有限公司于2014年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县益德物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县益德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县益德物业服务有限公司负担。
审判员 解长芬
二〇一四年一月十一日
书记员 王 晶
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1175号
罪犯陈诗伟，农民，原。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2010年11月5日以（2010）玉区法刑初字第510号刑事判决，认定罪犯陈诗伟犯抢劫罪、诈骗罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币三万元，刑期自2010年7月20日起至2026年7月19日止。2011年1月27日送广西贵港监狱服刑。2014年3月27日经本院裁定减刑十一个月，并处罚金人民币三万元不变，减刑后刑期至2025年8月19日止。贵港监狱于2016年5月16日作出减刑建议，报送本院。本院依法级成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
贵港监狱认为，罪犯陈诗伟自2014年3月减刑以来，确有悔改表现，报请减刑一年。并提供了减刑建议书、生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、奖惩审批表、记分考核手册等证据。
经审理查明，罪犯陈诗伟自2014年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2016年1月，累积奖励分85.7分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、奖惩审批表、记分考核手册等证据证实。
罪犯陈诗伟自2014年3月减刑以来，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对执行机关的减刑建议，根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度依照《中华人民共和国刑法》第七十八、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈诗伟减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2024年9月19日），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年六月二十五日
书记员 钟继冰
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1181执122号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路**号。
负责人：王东，行长
委托诉讼代理人：徐刚，该行职工。
被执行人：祝炳霞，女，1981年3月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。
法定代表人：许泽晴，总经理。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初763号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行祝炳霞、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为由祝炳霞归还申请执行人借款本金50000元及截止2016年12月20日的利息2951.6元，并从2016年12月21日以本金为基数，按双方合同约定的利率计算利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任，支付垫付的案件受理费562元，负担执行费760元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一八年四月二十日
书记员 潘 磊
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1181执122号申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路**号。负责人：王东，行长委托诉讼代理人：徐刚，该行职工。被执行人：祝炳霞，女，1981年3月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。法定代表人：许泽晴，总经理。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初763号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行祝炳霞、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为由祝炳霞归还申请执行人借款本金50000元及截止2016年12月20日的利息2951.6元，并从2016年12月21日以本金为基数，按双方合同约定的利率计算利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任，支付垫付的案件受理费562元，负担执行费760元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一八年四月二十日书记员  潘 磊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14901号
原告：上海双泉物业管理有限公司。法定代表人：徐欢良，董事长。被告：韩建林。原告上海双泉物业管理有限公司诉被告韩建林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告上海双泉物业管理有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年九月十三日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初220号
原告：缙云县新碧镇伟秋玻璃店（个体工商户），住所地浙江省缙云县新碧街道碧街村镇北路**号。
经营者：陈伟秋，女，1971年6月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：夏鹏宇，男，1987年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告缙云县新碧镇伟秋玻璃店与被告夏鹏宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告缙云县新碧镇伟秋玻璃店于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告缙云县新碧镇伟秋玻璃店申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告缙云县新碧镇伟秋玻璃店撤诉。
案件受理费323元，减半收取161.50元，由原告缙云县新碧镇伟秋玻璃店负担。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年一月十八日
代书记员 丁思文
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初195号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人熊某某，男，1986年9月22日出生，汉族，小学文化，2015年5月19日因本案被抓获，次日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人熊某某犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河源市源城区人民检察院指派代理检察员诸晖出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月19日20时40分许，被告人熊某某醉酒无证驾驶车牌号为粤SW8K**的小轿车行驶至河源市源城区东江大桥头路段被执勤的公安人员检查发现。在公安人员将被告人熊某某带往河源市源城区人民医院抽取血样时，其拒绝配合公安人员依法检查。经广东康怡司法鉴定中心对被告人熊某某血液检验，结果为血液中检出乙醇含量为85.12mg/100ml，被告人熊某某属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人熊某某在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、户籍资料、抓获经过、送检血液照片、车辆信息、驾驶证查询结果、行政处罚决定书、前科资料、情况说明；被告人熊某某的供述与辩解；鉴定意见；4.视听资料等证据证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人熊某某无视国家法律，交通意识淡薄，醉酒无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人熊某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人熊某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月19日起至2016年7月18日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春霞
二〇一六年六月二十三日
书记员 肖文欢
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1048号
原告李国方，男，1976年1月11日生，汉族，住卢氏县。
委托代理人麻文波、朱丽萍，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告谭铁枚，男，1979年6月24日生，汉族，住湖南省双峰县。
原告李国方与被告谭铁枚合同纠纷一案，本院在审理中，原告李国方欠款已给付为由于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李国方申请撤诉理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李国方撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国方负担。
审判员 程军平
二〇一七年五月十九日
书记员 杨旭东
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3089号
罪犯ＸＸ良，于浙江省宁波市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年1月15日作出了(2009)甬鄞刑初字第115号刑事判决，以被告人ＸＸ良犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提起上诉。本院于2009年2月20日以（2009）浙甬刑二终字第71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年8月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸ良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年度受监狱记功奖励，被评为监狱优秀报道员。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ良在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ良予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年10月22日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年八月二十四日
代书记员 王 萍
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第3089号罪犯陈云良。宁波市鄞州区人民法院于2009年1月15日作出了（2009）甬鄞刑初字第115号刑事判决，以被告人陈云良犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提起上诉。本院于2009年2月20日以（2009）浙甬刑二终字第71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年8月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯陈云良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯陈云良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年度受监狱记功奖励，被评为监狱优秀报道员。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯陈云良在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈云良予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年10月22日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 陈作岚审 判 员 董俊慧二〇一一年八月二十四日代书记员 王 萍
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2624号
原告：潘青爱，女，1967年1月6日出生，汉族，山西省建设银行职员，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：徐文学，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。
被告：樊晓霞，女，1970年4月16日出生，汉族，临猗县铭政酱菜（制造）有限公司经理，住山西省临猗县。
委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。
被告：李效强，男，1970年7月20日出生，汉族，职业不详，临猗县铭政酱菜（制造）有限公司经理执行董事，住山西省临猗县。
被告：陈建平，男，1983年7月16日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市。
被告：临猗县铭政酱菜（制造）有限公司，住所地运城市临猗县庙上乡王上村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李效强，执行董事。
原告潘青爱与被告樊晓霞、李效强、陈建平、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司（以下简称酱菜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘青爱的委托诉讼代理人徐文学、李豪嘉，被告樊晓霞的委托诉讼代理人樊颖到庭参加了诉讼，被告李效强、陈建平、酱菜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘青爱向本院提出诉讼请求：1.请求被告樊晓霞归还原告借款本金1124000元及利息（自借款之日起至本息还清之日止，截止2016年9月利息暂计至465800元）；2.被告李效强、陈建平、酱菜公司对上述借款本息承担连带还款保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年12月11日，原告借给被告樊晓霞50万元，约定月息1%。2014年2月28日，原告借给被告樊晓霞24000元，约定月息1.5%。2014年3月26日，原告借给被告樊晓霞20万元，约定月息1.5%。2014年3月27日，原告借给被告樊晓霞10万元，约定月息2%。2014年3月27日，原告借给被告樊晓霞10万元，约定月息1%。2014年3月28日，原告借给被告樊晓霞20万元，约定月息2%。被告李效强、陈建平、酱菜公司以及案外人王磊为上述借款的担保人，担保方式为连带保证。上述本金共计1124000元。原告依约履行出借义务，原告多次向被告主张还款，被告至今未向原告偿还过本金及利息。故原告依据借条约定的管辖诉至法院，请求判如所请。
被告樊晓霞辩称，对原告向被告樊晓霞出借的六笔借款总计1124000元没有异议，都收到了。已用发菜抵顶借款2万元，具体时间记不清了。对原告诉称的2014年3月26日所借20万元借款本金，被告樊晓霞已将该款项的利息支付至2015年年底，应该在总额中予以扣除。被告樊晓霞目前资金状况紧张，所经营的酱菜厂进入冬天以后才可以进行生产，到明年三四月份成品出库，资金回笼就到了明年七八月，希望原告给予一定的宽限时间，资金回笼后将向原告偿还借款。
被告李效强、陈建平、酱菜公司未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告和各被告的身份信息和企业信息，证明原、被告为本案适格主体；2.2013年12月11日出具的借条，证明借款人为被告樊晓霞，连带担保人为被告李效强、陈建平、酱菜公司，借款金额是50万元，利息是月息1%；3.2014年2月28日的借条，证明借款人为被告樊晓霞，连带担保人为被告李效强、陈建平、酱菜公司，借款金额是24000元，利息是月息1.5%；4.2014年3月26日的借条，证明借款人为被告樊晓霞，连带担保人为被告李效强、陈建平、酱菜公司，借款金额是20万元，利息是月息1.5%；5.2014年3月27日的借条，证明借款人为被告樊晓霞，连带担保人为被告李效强、陈建平、酱菜公司,借款金额是10万元，利息是月息2%；6.2014年3月27日的借条，证明借款人为被告樊晓霞，连带担保人为被告李效强、陈建平、酱菜公司，借款金额是10万元，利息是月息1%；7.2014年3月28日的借条，证明借款人为被告樊晓霞，连带担保人为被告李效强、陈建平、酱菜公司，借款金额是20万元，利息是月息2%；证据8.截至2013年12月14日的建设银行的转款凭证，证明原告将第一张借条中的50万元通过银行账户转给被告樊晓霞；9.截至2014年2月28日的建设银行的转款凭证，证明原告将第二张借条中的24000元通过银行账户转给被告樊晓霞；10.截至2014年4月30日的建设银行的转款凭证，证明原告将其他借条中的共计60万元通过银行账户转给被告樊晓霞，证据8、9、10证明原告履行了出借义务。四被告未向法庭提交证据，对于被告樊晓霞称已用发菜抵顶借款2万元并支付了部分利息的答辩意见，因其未提供证据加以证明，原告不予认可，本院不予支持。
本院认为，四被告作为具有完全民事行为能力的自然人与法人，自愿作为借款人、担保人向原告出具了借条，应视为其真实的意思表示，原、被告之间的借贷关系、保证关系合法有效，本院予以认定。关于借款本金，被告樊晓霞认可收到借款本金1124000元，本院予以认定。关于借款利息，五张借条约定的月利率分别为1%、1.5%、2%，折算为年利率均未超过法院规定的最高利率24%，本院予以认定，因借条未约定还款期限，利息支付至付清之日止。被告李效强、陈建平、酱菜公司对上述本金及利息承担连带责任。
综上所述，对原告的诉讼请求应当依法部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、被告樊晓霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘青爱借款本金1124000元，并以50万元为基数按照年利率12%支付自2013年12月11日起至付清之日止的利息，以24000元为基数按照年利率18%支付自2014年2月28日起至付清之日止的利息，以20万元为基数按照年利率18%支付自2014年3月26日起至付清之日止的利息，以10万元为基数按照年利率24%支付自2014年3月27日起至付清之日止的利息，以10万元为基数按照年利率12%支付自2014年3月27日起至付清之日止的利息，以20万元为基数按照年利率24%支付自2014年3月28日起至付清之日止的利息；
二、被告李效强、陈建平、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19108元，由被告樊晓霞、李效强、陈建平、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 勍
人民陪审员 ＸＸ燕
人民陪审员 白培英
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 安 靖
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑二初字第198号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人陈显强，无业。2015年11月4日因本案被刑事拘留，同年12月4日经本院决定被逮捕，现羁押于常州市看守所。
辩护人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检检调刑诉（2015）216号起诉书指控被告人陈显强犯盗窃罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉，被告人陈显强及辩护人常建洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人陈显强于2015年11月3日下午，在本市钟楼区陈渡村委镇南194号，采用钻窗入室等手段，窃得被害人任某的人民币9元、1盎司熊猫银币1枚、1盎司西野草堂银币1枚、常州国库券推销委员会纪念铜章1枚、翡翠挂坠（重9.3克，含绳）1件、和田玉挂坠（重83.16克）、翡翠手镯（重80.62克）及手表等物，赃物共计价值人民币2226元。
2、被告人陈显强于2015年11月3日下午，在本市钟楼区陈渡镇南193号，采用上述手段入户实施盗窃时，被被害人潘某乙发现并当场抓获。
案发后，赃款赃物已全部追回，并由公安机关发还被害人；被告人陈显强如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈显强在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人任某、潘某乙的陈述笔录，未到庭证人潘某甲、葛某、唐某等人的证言笔录，辨认笔录及照片，扣押、发还清单，价格鉴证结论书，追缴赃物照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈显强以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈显强在实施部分盗窃犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈显强归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈显强犯盗窃罪；部分犯罪属未遂；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。被告人陈显强的辩护人提出被告人陈显强认罪态度较好，如实供述自己的罪行，系初犯，可以从轻或酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳，提出对被告人陈显强适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条的规定，判决如下：
被告人陈显强犯盗窃罪，判处拘役二个月十五天；并处罚金人民币四千四百元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月4日起至2016年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王可
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张雪
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑二初字第198号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人陈显强，男，1990年4月6日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省巴中市巴州区关公乡梁山村***号，现住本市天宁区茶山街道复兴村委董家村*号。2015年11月4日因本案被刑事拘留，同年12月4日经本院决定被逮捕，现羁押于常州市看守所。
辩护人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检检调刑诉（2015）216号起诉书指控被告人陈显强犯盗窃罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉，被告人陈显强及辩护人常建洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人陈显强于2015年11月3日下午，在本市钟楼区陈渡村委镇南194号，采用钻窗入室等手段，窃得被害人任XX的人民币9元、1盎司熊猫银币1枚、1盎司西野草堂银币1枚、常州国库券推销委员会纪念铜章1枚、翡翠挂坠（重9.3克，含绳）1件、和田玉挂坠（重83.16克）、翡翠手镯（重80.62克）及手表等物，赃物共计价值人民币2226元。
2、被告人陈显强于2015年11月3日下午，在本市钟楼区陈渡镇南193号，采用上述手段入户实施盗窃时，被被害人潘XX发现并当场抓获。
案发后，赃款赃物已全部追回，并由公安机关发还被害人；被告人陈显强如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈显强在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人任XX、潘XX的陈述笔录，未到庭证人潘X兴、葛XX、唐XX等人的证言笔录，辨认笔录及照片，扣押、发还清单，价格鉴证结论书，追缴赃物照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈显强以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈显强在实施部分盗窃犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈显强归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈显强犯盗窃罪；部分犯罪属未遂；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。被告人陈显强的辩护人提出被告人陈显强认罪态度较好，如实供述自己的罪行，系初犯，可以从轻或酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳，，提出对被告人陈显强适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条的规定，判决如下：
被告人陈显强犯盗窃罪，判处拘役二个月十五天；并处罚金人民币四千四百元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月4日起至2016年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王可
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张雪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初1231号
原告：邳州市东方港口有�公司。住所地邳州市经济开发区徐塘社区。
法定代表人：丁传亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所实习律师。
被告：徐州固德安新型建材有限公司。住所地邳州市运河镇索家村。
法定代表人：李治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏恒久律师事务所律师。
原告邳州市东方港口有限公司（以下简称东方港口）与被告徐州固德安新型建材有限公司（以下简称固德安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告东方港口委托诉讼代理人韩彦召，被告固德安公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东方港口提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告港务费33057.86元及利息，利息从起诉之日起以33057.86为本金按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处装卸粉煤灰，截止到2014年5月31日产生港务费43737.86元，后被告以气砖抵款10680元，至今仍欠款33057.86元，原告多次索要未果。
被告固德安公司辩称：1、对2014年6月19日对账单真实性暂时无法确认；2、原告共从我公司拉走砌砖38128.9元，所以双方属于互负债务，通过相互抵消，按原告提供的数额43737.86元有待我公司进一步核实，还应欠5608.96元。
本院经审理认定事实如下：被告固德安公司和原告东方港口于2014年2月14日对帐，截至2014年1月31日被告固德安公司尚欠东方港口77788元港口费用。2014年6月19日双方再次对账，截至2014年5月31日被告尚欠原告款项为43737.86�。2014年6月24日、7月6日原告两次使用被告的砖，计款为10680元，后因被告方未能支付原告方款项，原告方诉至本院。庭审中，被告固德安公司认为原告东方港口尚有欠被告的砖款33936元没有冲抵，原告方认为原为77788元冲抵后尚欠43737.86元。
本院认为，原被告之间存在长期业务关系，双方经财务部门对账后，对于欠款的数额是明确的，2014年6月19日双方对账后，被告尚欠原告各种费用为43737.86元，在此之后原告方用被告的砖款为10680元，双方应予互相冲抵，被告固德安公司认为尚有部分砖款未予冲抵，在双方上一次的对账中反应已经将该笔砖款予以冲抵，因此原被告双方之间债权债务关系明确，被告应当予以偿还。自欠款之日起应当按照人民银行贷款利率支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐州固德安新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告港务费33057.86元及利息（利息从2018年1月24日起以33057.86为本金按照人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
案件受理费626元，减半收取计313元，由被告徐州固德安新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判员 曹希法
二〇一八年四月十八日
书记员 吴 点
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5176号
原告杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林金平，男，1970年12月4日出生，汉族，教师，住仙游县。
原告杨永其与被告林金平因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永其及被告林金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永其诉称，2014年5月10日，被告林金平以经商缺乏资金为由，向原告借现金65000元，双方约定利息为月利率3%，未约定借款期限。此后，被告林金平未偿还借款本息。请求判令被告林金平偿还给原告借款65000元（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以65000元为基数，自2014年5月10日起按月利率2%计至还清借款之日止。庭审中，原告请求变更利息计算方式为：以65000元为基数，自2014年6月10日起按月利率2%计至还清借款之日止。
被告林金平辩称，1、本案借款系高利贷。借款本金只有15000元，借款利息为月利率8%（借款时，原告按月利率8%收取第一个月的利息，实际只支付13000元给原告），其余50000元是月利率8%的高利息转结的，不同意偿还。2、本案实际借款人为案外人陈信雄，被告林金平只是陈信雄的担保人。因陈信雄无法承担本案借款本息“跑路”逃避，原告逼迫被告林金平写下本案借条。3、本案借款并未实际支付。原告主张其已将本案借款支付给被告林金平，应由原告提供相应支付凭证，如果原告无法提供支付凭证，则本案借条没有生效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告林金平于2014年5月10日以经商缺乏资金为由向原告借现金65000元，双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款利息。被告林金平出具《借条》一份给原告收执为凭，内容为：“借条今向杨永其暂借人民币陆万伍仟元正（65000.00）借款人：林金平利息按3分计2014.5.10”。此后，被告林金平仅向原告支付借款利息1300元，其余借款本息尚未支付。原告于2015年10月22日诉来本院请求处理。上述事实有原、被告庭审陈述、离婚证复印件一份、《借条》原件一份作为证据证明。上述证据经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以确认。在本案审理过程中，原告申请撤回对蔡金连的起诉，本院已另行制作（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定准许原告撤回对蔡金连的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林金平向原告借款65000元，由被告林金平签名、捺印的《借条》一份予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定。被告林金平主张本案借款为高利贷，实际借款人为案外人陈信雄，借款本金15000元，其余借款50000元为高利息转结，但均未提供证据证明，本院不予支持。故原告请求判令被告林金平偿还给原告借款65000元及以65000元为基数自2014年6月10日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告林金平应在本判决生效之日起十日内偿还给原告杨永其借款人民币六万五千元及利息（利息计算方式：以六万五千元为基数，自二〇一四年六月十日起按月利率百分之二计至还清借款之日止）。
如果被告林金平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千九百九十一元，减半收取人民币九百九十五元五角，由被告林金平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 王国梁
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈志法
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙梅民初字第648号
原告陈长霞，
被告南阳大新实业有限公司。
法定代表人毕应先，任该公司总经理。
被告南阳市大新房地产开发有限公司。
法定代表人温瑞林，任该公司总经理。
原告陈长霞与被告南阳大新实业有限公司、南阳市大新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈长霞到庭参加了诉讼，被告南阳市大新房地产开发有限公司、南阳大新实业有限公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长霞诉称，2014年被告南阳大新实业有限公司分两次向原告借款共计300000元，双方签订借款保证合同两份，约定借款期限为三个月，月息15‰，被告南阳市大新房地产开发有限公司对偿还借款承担保证责任。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还借款本息。现诉至法院，要求二被告偿还借款本金300000元；并按本金60000元的日千分之一支付自2014年12月5日至借款本息还清之日止的违约罚息；并按本金240000元的日千分之一支付自2014年12月28日至借款本息还清之日止的违约罚息；并按本金的20%支付违约金。
被告南阳市大新房地产开发有限公司、南阳大新实业有限公司未答辩。
经审理查明，2014年8月27日，原告与被告南阳大新实业有限公司、南阳市大新房地产开发有限公司签订《借款保证合同》，约定被告南阳大新实业有限公司向原告借人民币240000元，月利率为15‰，借款期限自2014年8月27日至2014年11月27日，被告南阳市大新房地产开发有限公司为借款承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本金、利息全部还清为止。该合同第八条“违约责任”第二款约定“借款单位应按本合同约定归还借款本金及利息，否则，借款单位按结欠借款本金及利息金额的每日千分之一向出借人支付违约金”，第四款约定“本合同生效后，签订合同各方应自觉遵守各项条款，否则违约方向守约方支付借款本金20%的违约金”。签订合同后，原告向被告南阳大新实业有限公司出借了上述借款。2014年9月4日，原告与被告南阳大新实业有限公司、南阳市大新房地产开发有限公司签订《借款保证合同》，约定被告南阳大新实业有限公司向原告借人民币60000元，月利率为15‰，借款期限自2014年9月4日至2014年12月4日，被告南阳市大新房地产开发有限公司为借款承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本金、利息全部还清为止，该合同关于违约责任的约定同240000元借款合同中的约定。以上两笔借款共计300000元约定借款三个月利息均已支付。
以上事实，由原告陈述、《借款保证合同》、借据、原告银行卡、原告银行卡明细查询予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。
本院认为，关于原告要求二被告偿还借款本金300000元、并按本金60000元的日千分之一支付自2014年12月5日至借款本息还清之日止的违约罚息、并按本金240000元的日千分之一支付自2014年12月28日至借款本息还清之日止的违约罚息、并按本金的20%支付违约金的诉讼请求，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告南阳大新实业有限公司、南阳市大新房地产开发有限公司在平等、自愿的基础上签订《借款保证合同》，系三方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原告与被告南阳大新实业有限公司之间形成合法有效的民间借贷关系，原告与被告南阳市大新房地产开发有限公司之间形成合法有效的保证合同关系，合同三方均应按合同约定履行义务。原告依约定出借给被告南阳大新实业有限公司借款，履行了合同义务，被告南阳大新实业有限公司未按约定时间及时偿还借款本息，显属违约，其除应继续还清借款本息外还应承担相应的违约责任，故对原告要求偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告按本金60000元的日千分之一支付自2014年12月5日至借款本息还清之日止的违约罚息、并按本金240000元的日千分之一支付自2014年12月28日至借款本息还清之日止的违约罚息、并按本金的20%支付违约金的诉讼请求，原告请求的罚息性质上是逾期利息，借款保证合同中并未约定罚
息，最高人民法院法（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六点规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。原告同时请求支付违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故原告可以一并主张逾期利息和违约金，但原告主张的逾期利息与违约金之和超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。而且，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决生效后，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故计算逾期利息与违约金的计算时间应截止到判决生效后十日。关于原告要求由被告南阳市大新房地产开发有限公司承担连带清偿责任的请求，既符合《借款保证合同》的约定，又于法有据，本院予以支持。被告南阳市大新房地产开发有限公司、南阳大新实业有限公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审答辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、写一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳大新实业有限公司偿还原告陈长霞借款本金300000元，并按本金60000元、年利率24%支付自2014年12月5日起至本判决生效后十日止的逾期利息及违约金，并按本金240000元、年利率24%支付自2014年12月28日至本判决生效后十日止的逾期利息及违约金。
二、被告南阳市大新房地产开发有限公司对上述第一项全部数额担连带清偿责任。
三、驳回原告陈长霞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告南阳大新实业有限公司、南阳市大新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雅丽
审 判 员 常 丽
人民陪审员 马 勇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 相庆磊
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初808号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路1号。统一社会信用代码91440783894290560X。
负责人：邝卫山，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢振慧，该行职员。
委托诉讼代理人：周俊健，该行职员。
被告：邓琪驹，男，汉族，1980年01月24日出生，住开平市迳头管区。
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告邓琪驹信用卡纠纷一案，本院2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托代理人谢振慧到庭参加诉讼；被告邓琪驹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告截至2018年1月16日止其中银威士白金信用卡精英版（卡号：40×××56）欠款人民币26262.33元（其中本金19719.70元、违约金3379.07元、利息3163.56元）给原告，此后利息及违约金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）。2、被告承担本案的一切诉讼费。
事实和理由：2012年4月27日被告向我行申请开立中银威士白金信用卡精英版（卡号：40×××56），申请额度为人民币100000元。2014年2月13日发放信用卡后，该卡用作消费用。用卡初期还款正常，但从2017年4月起出现逾期，最后一次还款在2018年1月16日存入223.51元，之后就没有再偿还欠款。透支拖欠发生后，我行信用卡透支催收人员及委外催收机构对该透支户通过电话和约谈方式，持续对被告进行了追索被告仍没有偿还欠款。截至2018年1月16日止其中银威士白金信用卡精英版（卡号：40×××56）欠款人民币26262.33元（其中本金19719.70元；违约金3379.07元；利息3163.56元）。鉴于被告没有依约归还原告信用卡款项，为维护原告权益，原告依据民事诉讼法有关规定提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交证据有：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明书原件、负责人身份证复印件各一份；2、被告身份证复印件一份；3、被告邓琪驹信用卡申请表（含中国银行信用卡领用合约）复印件一份；4、被告房地产权共有（用）证复印件一份。6、中行信用卡分行客服系统查询表、《消费明细清单》打印件各一份。
被告邓琪驹没有向本院提交答辩意见。
被告在举证期限内没有提交证据。被告邓琪驹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告开平中行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本案在诉讼过程，根据原告的财产保全申请，依法作出（2018）粤0783民初808号之一《民事裁定书》，并于2018年3月16日依法轮候查封邓琪驹名下的位于开平市××区××新村××号房屋，查封期限自转为正式查封之日起叁年。
经审理查明：被告邓琪驹于2012年4月27日向原告申领中银威士白金信用卡精英版，申请额度为人民币10万元，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。原告受理后已向被告发放卡号为：40×××56的信用卡。被告开始持卡消费，截至2018年1月16日止其中银威士白金信用卡精英版（卡号：40×××56）欠款人民币26262.33元（其中本金19719.70元、违约金3379.07元、利息3163.56元），此后（2018年1月17日起）利息及违约金依法按照信用卡领用合约计算。鉴于被告没有依约归还原告信用卡欠款，原告经催讨还款未果，遂成本案诉讼。
另查明，原告开平中行与被告邓琪驹签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“除本合同另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”
本院认为：本案属于信用卡纠纷，被告邓琪驹向原告开平中行申请领取中国银行信用卡，原告开平中行受理并发放了卡号为：40×××56信用卡给被告邓琪驹，双方形成信用卡合同关系。被告邓琪驹申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告邓琪驹使用信用卡透支款项后没有依约归还透支款本息给原告开平中行，是违约行为。原告开平中行主张被告邓琪驹结欠的透支款本金及利息符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告邓琪驹应承担继续履行还款的违约责任。原告开平中行请求被告邓琪驹偿还截止2018年1月16日止其中银威士白金信用卡精英版（卡号：40×××56）欠款人民币26262.33元（其中本金19719.70元、违约金3379.07元、利息3163.56元）及此后（即2018年1月17日起）利息及违约金（依法按照信用卡领用合约计算）的事实清楚、理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告邓琪驹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓琪驹应自本判决生效之日起十日内偿还信用卡（卡号：40×××56）欠款人民币26262.33元（其中本金19719.70元、违约金3379.07元、利息3163.56元）及从2018年1月17日起至判决确定之日止以本金19719.70元为基数产生的利息、违约金(按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算)给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456元，财产保全费282元（原告开平中行已交纳），由被告邓琪驹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
人民陪审员 余春实
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 高万丽
戚晓红
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第4044-1号
原告高志超，男，1946年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人叶明辉、陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被告林红旗，男，1954年6月30日出生，汉族。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲。
被告王美莲，女，1956年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲。
被告厦门市琪顺运输有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇西坂社区西亭自然村“金包银”D3幢104室，组织机构代码70547405-4。
法定代表人林红旗，总经理。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲。
被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇西坂社区西亭自然村“金包银”D3幢103室，组织机构代码79807960-X。
法定代表人傅智斌，总经理。
委托代理人龚志飞、王福金。
本院在审理原告高志超与被告林红旗、王美莲、厦门市琪顺运输有限公司、厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告高志超于2015年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告高志超向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高志超撤回对被告林红旗、王美莲、厦门市琪顺运输有限公司、厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告高志超负担。
审 判 员 邱 瑛
二〇一五年十二月十七日
代书记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第2089号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈子维，男，汉族，1956年12月29日出生，无业。
委托代理人：陈鹏，男，汉族，1984年2月1日出生，北京鹏维诚法律咨询有限公司执行董事，系陈子维之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爱群，女，汉族，1950年12月25日出生，北京装订厂退休职工。
委托代理人：陈子刚，男，汉族，1950年7月1日出生，北京印刷厂退休工人，系张爱群之夫。
委托代理人：韦长颖，男，汉族，1981年4月11日出生，北京印钞公司宣传部职员，系张爱群之婿。
再审申请人陈子维因与被申请人张爱群房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈子维申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，现申请人已取得新的证据，足以推翻原审判决，本案应予再审。被申请人与原房屋产权人系亲属关系，清楚地了解原房屋产权人不具有单独处分夫妻共同财产的权利，并且被申请人在取得房屋所有权之前并未实际支付购房款，故不符合善意取得。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：本案中，陈子维提交的证据不足以否定2004年9月17日陈亚东与张爱群签订的买卖房屋协议书并非是双方的真实意思表示，且张爱群于2004年9月22日已取得了诉争房屋的产权。两审法院根据查明的事实所作判决并无不妥。陈子维的再审理由不能成立。
综上，陈子维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈子维的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 艳
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第2226号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
法定代表人吴今春，行长。
委托代理人伊宝军，现住长春市。
被告陈柏奇，现住长春市绿园区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告陈柏奇借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉。
审判员 徐 君
二〇一三年十二月三日
书记员 冯琳琳
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0213民初286号
原告：姜宁，女，1984年4月30日出生，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：秦志胜，男，1983年7月29日出生，汉族，现住山东省莱西市。
原告姜宁与被告秦志胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告姜宁以及被告秦志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还2016年10月10日的借款：人民币13056.22元，其中，借条明示款额13000元，按照活期利率0.35%计算，至今利息为56.22元，共计13056.22元。2、要求被告偿还2016年10月28日的借款：人民币17070.58元，其中，借条明示款额17000元，按照活期利率0.35%计算，至今利息为70.58，共17070.58元。3、要求被告偿还2016年12月25日的借款：人民币25089.90元，其中，借条明示款额25000元，按照活期利率0.35%计算，至今利息为89.90元，共计25089.90元。4、要求被告还清上海浦发银行信用卡（卡号：49×××09）欠款共计14284.79元，并返还信用卡卡片。5、要求被告还清民生银行信用卡（卡号：62×××76）欠款共计19382.61元，并返还信用卡卡片。6、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月10日借原告13000元，并写好借条。被告哄骗原告，说借款是为生意周转使用。待月底合作企业结算完后，或年前被告黄岛那边的合作企业款到账后即第一时间返还，最多两个月。被告于2016年10月28日借原告17000元，并写好借条，被告哄骗原告，说借款是为自己生意继续周转使用，待月底合作企业结算完后，或年前被告黄岛那边的合作企业款项到账后即第一时间返还，最多两个月。被告于2016年12月25日借原告25000元，并写好借条，明确指出于2017年1月7日前还清。原告自上半年5月份开始，每个月多次向被告催要所有欠款，被告均以无钱推脱，至今被告一分未还。原告发现被告自上半年至今在淘宝上有多次交易记录，每笔数额从几十到几百不等，且供养两辆车，被告说自己没钱完全是对原告的欺骗。诉讼过程中，原告陈述，利息自借条出具之日计算至2018年1月4日止，按照银行活期利率0.35%计算的利息。原告申请自愿撤回第四项、第五项诉讼请求。
被告辩称，其确实跟原告借过钱，借钱后都打了借条，认可原告的主张，这个钱还没有还，现在也没有能力偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借条三份。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交录音文字整理稿、淘宝交易记录打印件、信用卡交易记录复印件各一份，证明被告拿走了原告信用卡，信用卡应由被告偿还，被告有能力偿还。本院认为原告提交证据均系复印件，无法与原件核对，不能反映原告主张事实，本院对该三份证据不予确认。
根据当事人陈述、经审理认定的证据，本院认定事实如下：
1、原告持有借条一份，书写在被告身份证复印件上。内容为：今借姜宁人民币13000元。借款人处有秦志胜签名捺印，落款时间为2016年10月10日。另书写有：今借姜宁170**元，借款日期为2016年10月28日，借款人秦志胜。
原告另持有借条一份，内容为：今借姜宁250**元，2017年1月7日前还清。借款人处有秦志胜签名捺印，落款时间为2016年12月25日。
诉讼过程中，原告主张利息自借条出具之日起至2018年1月4日，按照银行活期存款利率计算。
本院认为，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。原告提交的借条证据系证明原被告之间存在债权债务的直接证据，且被告对向原告借钱及未予偿还的事实予以确认，据此本院依法认定被告向原告借款55000元的事实。被告未举证证明其还款情况，故欠款数额依原告主张及举证予以支持。涉案借条未约定还款时间的，原告可以催告被告在合理期限内返还，涉案借条约定还款时间的，被告应依约履行还款义务。被告对原告主张的欠款数额无异议，故欠款数额依原告主张予以认定。原告主张自借条出具之日起至2018年1月4日止，按照银行活期存款利率计算。根据相关法律规定，本院认为涉案借条约定还款时间的，应自被告逾期还款之日起至2018年1月4日止，依原告主张利率计算予以支持。涉案借条未约定利息的，应视为不支付利息，原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告偿还借款并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告秦志胜于判决生效之日起十日内返还原告姜宁借款本金30000元。
二、被告秦志胜于判决生效之日起十日内返还原告姜宁借款本金25000元及利息（自2017年1月7日至2018年1月4日止，以借款本金25000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）。
三、驳回原告姜宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元（原告已预交），被告负担1175元，被告秦志胜于判决生效之日起之日内直接支付原告姜宁11**元。因原告姜宁减少诉讼请求，退给原告姜宁8**元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关 婕
人民陪审员 王如植
人民陪审员 纪胜师
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘源青
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1391号
罪犯谢友明。
宁波市江北区人民法院于2009年9月2日作出了（2009）甬北刑初字第263号刑事判决，以被告人谢友明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯谢友明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯谢友明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯谢友明在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢友明减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年四月九日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1391号
罪犯谢友明，于贵州省大方县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2009年9月2日作出了(2009)甬北刑初字第263号刑事判决，以被告人谢友明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯谢友明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯谢友明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯谢友明在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢友明减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年四月九日
代书记员 何锦霞
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4637号
原告邓大伟，住址深圳市福田区。
委托代理人黄绍聪，广东百步律师事务所律师。
被告邓宏，住址河北省唐山市路南区，。
原告邓大伟诉被告邓宏民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告邓大伟的委托代理人黄绍聪到庭参加诉讼，被告邓宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月29日，被告以公司急需资金周转为由，向原告借款200万元，借款期限为14天；同日，原告实际支付1975000元整，并在中国民生银行福田市民中心支行将该借款分四笔转入被告指定帐户，其余25000元整作为利息扣除，原告收到被告亲笔所写借条一份。借款到期时，被告无法按约定时间归还借款，经原告多次催促，被告于2010年10月29日与原告约定将该笔借款延期至2010年12月31日，并补充约定月利息为2.5%。2010年12月31日，被告的借款期限到期，被告并未能按约归还全部借款本金。被告从2012年3月起拖欠利息，原告先后多次电话联系并催促被告，应按约及时支付借款本金及利息，但被告均以各种理由推脱拖延至今，近期已无法联系到被告。截止2013年11月30日，被告尚欠原告借款本金1975000元及2012年3月以后的利息。据此，请求法院判令：1、被告立即归还借款本金1975000元整；2、被告从2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清之日止，计至2013年11月30日欠息为850237.50元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓宏未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2010年3月29日，被告出具《借条》，主要内容为：“兹借到邓大伟人民币200万元整，此款支付至账户：邓宏，账号：62×××16，开户行：交行宝安支行，借款期为14天（自2010年3月29日至2010年4月11日）”；借条落款处备注：“实际支付壹佰玖拾柒万伍仟圆整，其余贰万元伍仟圆作为利息扣除。邓宏”。2010年10月29日，被告邓宏在借条上注明：“借款延期至2010年12月31日，月利息2.5%”。2010年3月29日，原告分四笔向借条注明的被告邓宏名下账户转账197.5万元。
原告主张原、被告双方借款约定利息为月息2.5%，被告除依约支付了2012年3月之前的利息以外，对其余本息均未予清偿，原告遂诉至本院。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告转账支付被告197.5万元的事实有原告提交的转账凭证予以证实，本院予以确认。被告出具的《借条》与原告实际支付了借款款项的事实相互印证，足以证明被告向原告借款的事实，本院确认原、被告之间债权债务关系成立。借条中被告确认借款期限为14天，被告在借条上备注“贰万五千圆作为利息扣除”，上述事实与原告关于借款期间利息为月息2.5%的主张相符，本院予以确认。被告应对其已履行还款义务承担举证责任，而被告经本院传票传唤未到庭答辩，亦未提交证据证明其还款情况，本院采信原告有关被告已清偿借款本金2012年3月之前的利息的主张。原告已依约支付借款，被告未按照约定还款，构成违约，原告有权请求被告向原告归还借款本金并支付逾期利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的借款利息超出法律规定，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，被告应向原告偿还借款本金197.5万元，并支付以197.5万元为基数自2012年3月1日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓大伟偿还借款本金197.5万元和利息（以197.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2012年3月1日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29402元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 邱 权 渭
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李淑铃（代）
第4页，共4页
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第3181-1号
原告张帅团，男，1988年1月22日生，汉族，农民。
委托代理人雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告王黎明，男，1982年2月23日生，汉族，市民。
委托代理人豆佳，河南梅溪律师事务所律师。
本院受理原告张帅团与被告王黎明质押合同纠纷一案后，被告王黎明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。现被告王黎明已在南阳市卧龙区居住二年以上，且本案质押合同的签订地、车辆交付地、款项支付地均不在鲁山县，故鲁山县人民法院对该案不享有管辖权，应将该案移送南阳市卧龙区人民法院审理。
经审查，尽管被告王黎明的户籍所在地和经常居住地不××鲁山县，但本案为质押合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案为合同纠纷，尽管车辆价款系在新乡市支付、但合同涉及的质押车辆系在鲁山县交付，据此，鲁山县人民法院对此案具有管辖权。其次，该案争议的标的为给付货币，作为接受货币的原告家居鲁山县，根据上述司法解释精神，本院管辖符合上述法律规定，综上，被告的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告王黎明对本案管辖权提出的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 禹乔岳
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一六年一月四日
书 记 员 崔小利
\--
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民初字第3181-1号原告张帅团，男，1988年1月22日生，汉族，农民。委托代理人雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被告王黎明，男，1982年2月23日生，汉族，市民。委托代理人豆佳，河南梅溪律师事务所律师。本院受理原告张帅团与被告王黎明质押合同纠纷一案后，被告王黎明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。现被告王黎明已在南阳市卧龙区居住二年以上，且本案质押合同的签订地、车辆交付地、款项支付地均不在鲁山县，故鲁山县人民法院对该案不享有管辖权，应将该案移送南阳市卧龙区人民法院审理。经审查，尽管被告王黎明的户籍所在地和经常居住地不××鲁山县，但本案为质押合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案为合同纠纷，尽管车辆价款系在新乡市支付、但合同涉及的质押车辆系在鲁山县交付，据此，鲁山县人民法院对此案具有管辖权。其次，该案争议的标的为给付货币，作为接受货币的原告家居鲁山县，根据上述司法解释精神，本院管辖符合上述法律规定，综上，被告的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告王黎明对本案管辖权提出的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  禹乔岳代理审判员  郭成丽人民陪审员  陈书伟二〇一六年一月四日书 记 员  崔小利--
天津市第二中级人民法院
行政�定书
（2018）津02行初39号
原告郭恩起，男，1945年9月4日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托代理人郭力治，天津天关律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人张树茂，天津市滨海新区人民政府干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告郭恩起与被告天津市滨海新区人民政府要求被告履行法定职责为原告位于天津市滨海新区新城镇小梁子村的宅基地及房屋进行确权登记发证一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告系滨海新区新城镇小梁子村村民，一直居住在该村。2012年6月19日，天津市人民政府办公厅下发了《天津市�村集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证工作实施方案》，原告所在的小梁子村在该《实施方案》覆盖的范围内，是被告进行确权登记发证的对象。但被告却一直未开展此项工作，在原告于2016年初向被告提出书面请求的情况下，仍然拒不履行法定职责。原告认为，被告的不作为行为严重侵犯了原告的合法权益，起诉来院，请求：判令被告履行法定职责，为原告位于滨海新区新城镇××宅基地及房屋进行确权登记发证；诉讼费用由被告承担。
被告天津市滨海新区人民政府辩称，根据《天津市不动产登记条例》登记范围和登记机关的规定，市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。被告并非本案适格被告。另外，原告所在小梁子村已经于2016年9月25日被确定为棚户区拆迁改造区域，对于棚户区范围内集体建设用地、�基地及其地上房屋，应不予确权发证。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。…”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告起诉要求被告天津市滨海新区人民政府为原告位于滨海新区新城镇××宅基地及房屋进行确权登记发证，原告未提交其曾�本案的诉请向被告提出申请的证据材料，故原告就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定。《天津市不动产登记条例》第四条规定：“下列不动产权利，依照国家和本市有关规定办理登记：…（六）宅基地使用权…”《天津市不动产登记条例》第五条规定：“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构（简称不动产登记机构），负责全市不动产登记工作。”由此可见，原告要求被告为其位于滨海新区新城镇××宅基地及房屋进行确权登记发证，明显不属于本案被告的法定职责。综上，对原告就本案的起诉应当依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款、第九十三条的规定，裁定如下：
驳回原告郭恩起的起诉。
一审案件受理费50元，退还原告郭恩起。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
人民陪审员 周义宽
人民陪审员 胡金英
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赵一鹤