广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1692号
上诉人（原审原告）：邱美清，女，1945年8月26日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审原告）：饶某1，男，2011年6月2日出生，汉族，学生，住陆川县。
上诉人（原审原告）：饶某2，男，2013年11月10日出生，汉族，学生，住陆川县。
饶某1、饶某2的法定代理人：饶某3（系该两人父亲），男，1979年9月26日出生，汉族，住广西陆川县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：廖五一，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾令强，男，1978年10月16日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：曾令海，男，1988年3月6日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：陆川县良田镇石岭石场，住所地陆川县良田镇旺垌村石岭。
投资人：黄巾源。
委托诉讼代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。
上诉人邱美清、饶某1、饶某2因与被上诉人曾令强、曾令海、陆川县良田镇石岭石场（以下简称石岭石场）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱美清、饶某1、饶某2上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人曾令强赔偿上诉人经济损失399689.1元（死亡赔偿金207180元、丧葬费27492元、亲属办理丧葬费用1224元、被扶养人生活费113793.1元、精神损害抚慰金50000元），被上诉人曾令海、石岭石场承担连带赔偿责任。事实和理由：1、一审采信博白交警部门事故认定书是错误的，应予纠正。从大桥视频来看，曾令强驾驶的货车与黎福梅驾驶的摩托车双方是同向而行，黎福梅驾驶摩托车在桥面上行驶在前，曾令强驾驶的货车行驶在后，在不能与前车保证足够平行间距、不具备超车条件的情况下，曾令强不是刹车减速随行，而是强行超越黎福梅驾驶的摩托车，并将摩托车连人带车挂倒，货车右轮从黎福梅及乘车人江桂青的身上碾压而过，致黎福梅、江桂青在事故现场死亡。曾令强（1）驾驶未经检验合格、不准上路的车辆上路；（2）违反车辆载重规定，超载多于三倍核定载重量的货物上路行驶；（3）在不具备超车条件的窄桥路段强行超越同方向行驶的摩托车，导致将摩托车连人带车挂倒。上述三点是本次事故的根本原因，曾令强应承担事故全部责任。黎福梅没有过错，不应承担事故责任。2、一审以石岭石场不是事故车辆车主，也不是曾令强雇主为由，判决其不承担责任不当。石岭石场老板黄巾源长期雇请事故货车为其运送石头，石岭石场对曾令强驾驶的事故货车长期未年检合格上路、违法超载行驶负管理责任。石岭石场纵容曾令强长期严重超载上路行驶，最终导致事故的发生，存在过错，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。3、一审赔偿数额计算错误。广西统计局已于2017年4月17日公布《2016年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报》，在该公报表13中，已经公布2016年度农村居民人均可支配收入为10359元，公布的时间先于一审法庭辩论时，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和第三十五条规定，黎福梅的死亡赔偿金应按10359元计算。
曾令强、曾令海辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
石岭石场辩称，1、交警的事故认定书认定正确。2、上诉人陈述事实有误，事实上系曾令强驾驶在前，黎福梅驾驶在后，不存在曾令强强行超车的情形。3、答辩人没有纵容曾令强、曾令海超载，同时答辩人既不是该两人的雇主，也不是事故车辆的所有人。4、曾令强、曾令海在答辩人处购买石头，其造成的交通事故与答辩人无关。交警的事故认定书也明确与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。
邱美清、饶某1、饶某2向一审法院起诉请求：1、判令曾令强赔偿其因黎福梅死亡造成的经济损失399689.1元（死亡赔偿金207180元、丧葬费27492元、亲属办理丧葬费用1224元、被扶养人生活费113793.1元、精神损害抚慰金50000元）；2、判令曾令海、石岭石场对上述第1项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月20日，曾令强驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车装载3290千克角石，沿X405县道（文地-
禾寮）由东往西行驶，于当日9时25分许行驶至X405县道4公里+735米处时，其所驾驶车辆将同方向行驶由黎福梅驾驶并搭载江桂青、饶某2的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车连人带车刮倒，导致赣Ｃ×××××号货车的右侧轮胎将黎福梅、江桂青的身体碾压而过，造成黎福梅、江桂青在事故现场死亡和饶某2受伤及桂Ｋ×××××号摩托车损坏的道路交通事故。2017年1月24日，博白县公安局交通管理大队（下简称博白交管大队）对此事故作出博公交认字（2016）第00302号《道路交通事故认定书》，认定曾令强、黎福梅均负事故的同等责任，江桂青、饶某2无责任。后饶某2亲属不服，在法定期限内申请复核。2017年3月2日，玉林市公安局交通警察支队作出玉公交复字（2017）第12号《道路交通事故认定复核结论》，指令博白交管大队重新调查、认定。2017年3月16日，博白交管大队作出博公交认字（2016）第003021号《道路交通事故重认定书》，认定曾令强行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和第四十八条第一款的规定，应承担事故的同等责任，黎福梅行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和第四十九条的规定，应承担事故同等责任，江桂青、饶某2无责任。事故发生后，曾令海已赔偿黎福梅亲属邱美清、饶某1、饶某230000元。
另查明：赣Ｃ×××××号货车的登记车主是江西省宜春市万载县工业园16幢7号许伟林。曾令海于2015年9月从陆川县良田镇旺垌村丘文龙手购买该车经营，曾令强是曾令海雇请的司机。事故发生时，该车未投保有交强险。审理中，曾令海申请一审法院追加许伟林、丘文龙和事故路段公路管理者博白县公路局为共同被告参加诉讼。经法院征询邱美清、饶某1、饶某2意见，邱美清、饶某1、饶某2不同意追加上述三方为被告。一审法院根据查明事实，依照相关法律规定裁定驳回曾令海的上述申请。
本案受害人黎福梅，女，1987年8月29日出生，农村居民，其第一顺序继承人有：邱美清（母亲）、饶某1（长子）、饶某2（次子）。
根据邱美清、饶某1、饶某2的请求，参照2016年8月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认邱美清、饶某1、饶某2的损失为：1、丧葬费27492元（4582元/月×6月）；2、死亡赔偿金189340元（农村居民相关标准9467元/年×20年）；3、亲属处理后事费用837.9元（93.1元/天×3人×3天）；4、被扶养人生活费103696.83元{邱美清，事故发生日已满71周岁，可计算9年，即2016.12.20-2025.12.20止。邱美清夫妻共生育包括黎福梅在内五个子女。饶某1，2011年6月2日出生，可计至2029年6月2日满18周岁。饶某2，2013年11月10日出生，可计至2031年11月10日满18周岁。（1）从2016.12.20-2029.6.2共4547天，三个被扶养人生活费已超过上一年度农村居民人均生活费支出额，即（7582元/年÷365天×4547天）=94453.02元。（2）从2029.6.3-2031.11.10共890天，一个被扶养人生活费未超过上一年度农村居民人均生活费支出额，即（7582元/年÷365天×890天）÷2人=9243.81元。（1）+（2）=103696.83元}。合计321366.73元。
本案本次交通事故，涉及另两案件赔偿权利人请求参照交强险范围赔偿损失权利，即一、（2017）桂0923民初968号民事判决确认的赔偿权利人饶某2在本事故中的损失为：1、医疗费19203.2元；2、住院伙食补助费1600元；3、护理费2979.2元；4、残疾赔偿金18934元，合计42716.4元。二、（2017）桂0923民初969号民事判决确认的赔偿权利人饶荣胜等七人在本事故中的损失为：1、丧葬费27492元；2、死亡赔偿金113604元；3、亲属办理丧事费用1224元，合计142320元。
一审法院认为，本案主要争议焦点：一、交警部门对事故当事人责任分担是否正确；二、本案应否追加事故车辆的登记车主许伟林、中间购买人丘文龙和事故路段公路管理者博白县公路局为共同被告参加诉讼；三、石岭石场应否对邱美清、饶某1、饶某2的损失承担赔偿责任以及曾令海、曾令强如何承担民事赔偿责任。
一、交警部门对事故当事人责任分担是否正确问题。
博白交管大队对此事故作出的博公交认字（2016）第003021号《道路交通事故重认定书》，认定曾令强行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和第四十八条第一款的规定，黎福梅行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和第四十九条的规定，曾令强、黎福梅均应承担事故同等责任，江桂青、饶某2无责任。该事故认定，客观真实，来源合法，程序并无不当，依法予以认可。邱美清、饶某1、饶某2主张曾令强应承担事故全部责任，曾令海辩称黎福梅应承担事故主要责任，双方均无提供证据予以反驳，依法不予支持和采纳。
二、本案应否追加事故车辆的登记车主许伟林、中间购买人丘文龙和事故路段公路管理者博白县公路局为共同被告参加诉讼问题。
现有证据表明，曾令海于2015年9月向中间购买人丘文龙购买事故车辆，至本交通事故发生之日（2016年12月20日）已达一年三个月多时间，即使从2015年9月丘文龙当月购买有交强险后再转让给曾令海，至事故发生之日也超过交强险一年时间。曾令海作为该车最后购买人，其对该车实际占有、管理、经营和收益，其是该车的投保义务人，投保交强险义务应由其本人负责。车辆转让未过户，违反的只是行政法律、法规的相关规定，与承担民事责任不能等同。因此，曾令海申请追加丘文龙为共同被告，理由不成立，同理，申请追加事故车辆登记车主许伟林的理由也不成立；以“事故路段公路管理部门博白公路局对事故路段未尽养护和管理义务”为由，申请追加博白县公路局为共同被告。经查实，事故发生时，公路管理部门对事故路段正在维修、养护期间，不存在养护和管理方面有过错。综上，曾令海申请追加上述三方为共同被告请求，无事实依据，依法应予以驳回。
三、石岭石场应否对邱美清、饶某1、饶某2承担赔偿责任以及曾令海、曾令强如何承担民事赔偿责任问题。
按照博白交管大队《道路交通事故重认定书》对事故双方当事人的责任分担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，确认邱美清、饶某1、饶某2对交强险范围外损失自负50%的责任，曾令海（雇主）承担50%的赔偿责任，曾令强（雇员）在事故中无故意和重大过失，依法不用承担连带赔偿责任，邱美清、饶某1、饶某2对此相应请求，不予支持。石岭石场既不是事故车辆的车主，又不是曾令强雇主，邱美清、饶某1、饶某2请求该石场对其损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。石岭石场请求驳回邱美清、饶某1、饶某2对其诉讼请求，予以采纳。由于曾令海对其车辆未依法投保有交强险，导致邱美清、饶某1、饶某2丧失向保险公司请求保险金权利，其依法应参照交强险责任限额范围内赔偿邱美清、饶某1、饶某2损失，即在死亡伤残赔偿限额110000元内，按邱美清、饶某1、饶某2与同一事故的其他赔偿权利人的受损失比例，赔偿邱美清、饶某1、饶某2丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事事宜费用合计72797.25元{321366.73元（本案丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧事事宜费用总额）÷[321366.73元+21913.2元（968号案护理费、残疾赔偿金总额）+142320元（969号案丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事事宜费用）]×110000元}。超出按交强险范围外损失，由曾令海赔偿邱美清、饶某1、饶某2124284.74元[（321366.73元-72797.25元）×50%]。本事故致邱美清、饶某1、饶某2的亲属死亡，造成邱美清、饶某1、饶某2精神上伤害，其请求精神损害抚慰金，于法有据，但请求赔偿50000元过高，根据双方过错程度和本地生活水平等考虑，酌情支持20000元，依法由曾令海赔偿。综上，曾令海应赔偿邱美清、饶某1、饶某2的损失合计217081.99元（72797.25元+124284.74元+20000元），已赔偿30000元应予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、曾令海赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧事费用、精神损害抚慰金合计217081.99元给邱美清饶某1龙饶某2虎（已赔偿30000元应予扣减）；二、驳回邱美清饶某1龙饶某2虎的其他诉讼请求。案件受理费7255元，减半收取3627元（邱美清饶某1龙饶某2虎已预交），由邱美清饶某1龙饶某2虎负担1918元，曾令海负担1709元。
本院二审期间，各方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故，博白交管大队根据其查明的事实认定由曾令强和黎福梅各承担同等责任，江桂青饶某2虎不承担事故责任，上诉人虽有异议，主张事发时系黎福梅驾车在前，曾令强驾车在后，在曾令强强行超车过程中发生本案交通事故，应由曾令强承担事故全部责任，但上诉人并未提供相应证据证明上述主张，上诉人无充分证据推翻交警事故认定，故本院对博白交管大队作出的事故认定予以采信，并作为确定本案民事责任的依据。石岭石场作为本案事故车辆所有人曾令海购买石渣的销售方，其既不是事故车辆所有人，亦不是曾令海和曾令强雇主，对本案事故的发生没有过错，依法石岭石场不承担本案赔偿责任。上诉人主张石岭石场应承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅联合发布的桂公通[2017]193号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》明确从下发之日即2017年7月3日起参照实施，本案一审庭审的时间为2017年6月12日，故上诉人主张本案的死亡赔偿金应参照上述2017年度赔偿标准计算，依据不充分，本院不予支持。本案上诉人的经济损失依法先由曾令海在交强险赔偿限额内按本案占三案损失比例赔偿给上诉人，不足部分，由曾令海承担50%的赔偿责任。
综上所述，邱美清饶某1龙饶某2虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3595元，由上诉人邱美清饶某1龙饶某2虎共同负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 陈凤贞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韦嫣然