福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2412号
原告（反诉被告）：陈仲坤，男，1977年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人:杨滢，�建建明联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈再春，男，1954年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
被告：陈美对，女，1954年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈仲坤与被告陈再春（反诉原告）、被告陈美对买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立�受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈仲坤委托代理人杨滢，被告（反诉原告）陈再春、被告陈美对的共同委托代理人邹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲坤向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同支付拖欠原告的货款本金163460元，违约金8173元以及逾期利息直至完全清偿之日止(按每笔应付款项之日起，按日利率0.1%计至算清偿之日止，现暂计至2017年6月27日止，暂计64220.3元，详见附表《陈再春货款拖欠统计表》)，暂共计235853.3元；2.判决被告承担本案所有诉讼费用、保全费用。事实与理由：两被告系夫妻，家庭承包经营鱼塘。长期以来，被告从原告处购买大量饲料。2016年4月23日，被告在支付完一笔2万元货款后并未再支付任何款项。而截止至2016年9月11日，被告累计拖欠原告货物价值163460元未清偿。原告多次催收未果，根据双方共同签字确认的《陈仲坤送货、收款记录》的约定内容“未有文字承诺则视为收货之日期7天为最终还款期”以及“如逾期，债务人同意债权人加5%的滞纳金之后以千公(分)之一的日罚息计至款项还清为止”。原告有权在被告主张所欠货款的同时要求违约金及其日千分之一的逾期利息。原告认为，两被告拖欠款项不还的行为已严重侵害原告的合法权益。迫于无奈，原告向本院提出本案诉讼，恳请法院判如所诉。
被告陈再春、陈美对辩称，第一、原告提供的饲料存在产品质量问题。自2015年起，被告陈再春通过向原告订购饲养黄翅鱼的饲料，但原告所售的饲料质量不合格，偷工减料，导致被告所饲养黄翅鱼无法在正常期限内长出正常的体重(即可以出卖的体重)，进而导致被告不仅多购买了相应饲料，还间接导致被告收成黄翅鱼的时间只能无限期延后，从而遭遇“莫兰蒂”台风所有黄翅鱼死亡，血本无归。被告认为，原告提供的饲料本身存在质量问题，根据我国合同法第一佰一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的受损害方根据标的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”第二，原告主张被告支付未付货款163460元及相应违约金利息、没有事实与法律依据。首先，被告陈再春有权利拒绝支付货款。原告提供的饲料问题不仅让被告因此多支付至少二个月的饲料款项68060元，还间接导致40多�的经济损失向被告催款时，被告已经郑重向其提出产品质量索赔及损失的相关责任。原告认为，被告未付给原告的货款163460元应当先行抵销原告应当赔违约损失，被告不仅不应当支付此笔货款，还有权要求原告承担相应的违约责任(详见反诉状)。其次，原告根据其单方面出具的《陈仲坤送货、收款记录》记载的格式条款有文字承诺则视收货日期7天为最终还款期；如逾期，债务人同意债权人加收5%的滞纳金之后以千分之一的日罚息计至款项还清之日止”要求被告承担相应违约金及逾期付款利息，没有事实与法律依据，具体如下：1、因原告在出卖饲料时已经口头同意被告于每年6月份左右黄翅鱼收成后再结清货款，而原被告2014年、2015年度均是于6月份黄翅鱼收成后向原告结清前一年的货款的，因此，原告在出卖饲料时也将每包单价调高5元，也从未告知被告有违约金或者利息的相关事项。故，原告收款记录有关滞纳金、罚息的约定不符合双方的真实交易情况。2、原告所起诉的违约金及罚息依据条款系其《陈仲坤送货、收款记录》的格式条款应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则利和义务并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因原告送货单上的条款系其单方提供附打印版本，而且字体非常小，没有加粗加黑，且这两个是关于“还款期限”的约定，一个是关于“违约责�”的约定，属于加重被告责任的条款，再加上，被告陈再春文化水平低不太识字，原告在无法举证其已经对被告陈再春尽合理提示及说明义务的情况下，前述条款无效。3、从原告所提供的条款内容来看：日罚息是写明“千公之一'并非千分之一，故原告关于日罚息的主张也不能成立。最后，根据我国合同法第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。针对货款163460元，因原告提供产品存在质量问题，而该产品也已经饲养在被告请求原告所主张的货款应当“减少价款”进而再赔偿给被告造成的损失。第三，根据合同相对性原则，原告起诉被告陈美对没有法律依据。因购买饲料系陈再春的个人行为，且陈再春将饲料投入在鱼塘上，该鱼塘的黄翅鱼已于2016年9月份因“莫兰蒂”台风影响全部死亡，被告陈美对并没有获取任何利益或者陈再春用于夫妻共同生活的收益，故陈美对不是本案适格的被告主体，不应承担相应的货款偿还责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈再春向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告立即偿付反诉原告因产品质量问题导致的黄翅鱼饲料损失即人民币68060元(按照2016年6月18日至2016年9月1日多产生的饲料货款计算)，并自本案起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息；2.请求反诉被告立即偿付反诉原告因其产品质�导致反诉原告造成经济损失即人民币126000元(按照2016年鱼塘原本销售数额约420000元的30%估算)，并自本案起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息；前两项反诉请求合计为人民币194060元；3.请求由反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告自2014年起向反诉被告订购粤海饲料用于喂养黄翅鱼，且因反诉原告是将饲料投放在鱼塘上，反诉被告是同意于年度六月份黄翅鱼收成的时候再结清饲料的货款，相对应的反诉被告也以高于市场行情价的每包172元出卖给反诉原告。2014年度、2015年度，反诉原告是用反诉被告代销的粤海饲料喂养黄翅鱼，正常的黄翅鱼在喂养15个月左右即可以长到四两左右的体重，在2014年度、2015年度，反诉原告所喂养的黄翅鱼如期在六月份收成（与同村其他渔户的进度相当），相应产生的货款也分别于2014年度6月、2015年度结算。因此，从反诉人与被反诉人于2015年9月份之前的交易习惯，且反诉人向被反诉人购买黄翅鱼饲料的行为是一直连续的，故双方已经根据既往的交易习惯达成如下合意：1、被反诉人所出实的饲料蛋白质构成及成分应当与2014年度、2015年度一样，即在正常按期投放饲料的基础上十五个月即可以长成一条黄翅鱼达到四两左右的体重；2、货款结算期限应为反诉人将黄翅鱼卖出后。然而，自2015年度、2016年度，反诉人继续以向被反诉人购买的粤海饲料喂养黄翅鱼，但是原本应当于2016年6月份，黄翅鱼应当长到四两体重，但是此时黄翅鱼只有不到三两体重，根本无法收成。而且，同村其他同样向被反诉人订购黄翅鱼饲料的二十多户渔民也遇到同样情况。在无法达到可收成体重的情况下，反诉人也只能继续喂养饲料，并且从2016年6月份至2016年9月份，又继续喂养了三个月，但是2016年9月初，反诉人叫鱼贩子前来查看黄翅鱼体重时，发现，过了三个月黄翅鱼的体重还是继续在三两左右，根本不符合收成的体重。反诉人联同其他向其购买饲料的村民向被反诉人反映此情况，被反诉人称会让饲料厂家过来看下，应当是厂家将饲料的蛋白比降低比例，比以前的饮料差多了。正因为被反诉人所提供黄翅鱼的饲料蛋白比例降低，才导致反诉人因此多花费了2016年6月份至2016年9月1日的饲料货款，从被反诉人的结算单上可以体现2016年6月18日至2016年9月1日所订购的饲料货款为68060元，应当属于因被反诉人提供产品质量导致反诉人造成的直接损失。然而，天有不测风云。2016年9月中旬，因受“莫兰蒂”超强台风影响，反诉人所在鱼塘被淹没，所有的黄翅鱼全部死，导致反诉人原本应获取的黄翅鱼销售收入约42万化为泡影。正是因为被反诉人所提供的饲料存在质量问题，才导致反诉人至2016年9月份无法收成，而遇上超强台风。因此，被反诉人产品的质量问题间接导致反诉人的巨额经济损失，应当承担至少30%的损失赔偿责任。综上，反诉人认为，被反诉人作为代销黄翅仓饲料的卖家不遵守诚实信用原则，所提供产品质量严重不符合双方的交易惯例及同等水平，导致反诉人不仅多承担相应的饲料款项，还间接造成了巨大损失，故被反诉人应当赔偿反诉人为此造成的全部经济损失。
反诉被告陈仲坤辩称，对于反诉原告所饲养池塘受“莫兰蒂”特大台风灾害的影响所遭受损失，反诉被告深表同情。但该自然灾害所导致的损失与反诉被告没有任何关系，该损失后果不应转嫁于反诉被告，反诉被告没有理由承担责任。本案反诉纯粹是反诉原告歪曲事实，无理缠讼�第一、反诉原告根本没有任何有效证明其所谓的“2016年9月台风灾害导致黄翅鱼的死亡事件”的存在，或该自然灾害导致的损失大小；更无法证明其主张的反诉被告供应的饲料与自然灾害导致的损失之间的因果关系，故反诉原告根本无权就其所谓的自然灾害的损失向反诉被告主张损失赔偿。首先，反诉原告自己在起诉状中宣称的“2016年9月台风灾害导致黄翅鱼的死亡事件”是因受“莫兰蒂”超强台风的影响导致的，属自然灾害，并非是反诉被告的产品质量问题或反诉被告过错导致的。其次，反诉原告所提供的证据无法证明其池塘鱼的价值直达42万元，所在村委会并非权威的鉴定机构或经济部门，对反诉原告的损失没有任何证明力。再者若有存在迟延收获黄翅鱼的情况，完全是由于反诉原告自身原因及客观原因综合导致的，并非是反诉被告原因导致的。据反诉被告了解，反诉原告一方面是为了将鱼喂养更大，想要在市面上卖个好价格，所以拖延捕捞时间；另一方面是，反诉原告养殖的池塘所在地区即将面临征收，当年就要征地核查，反诉原告为了争取更多的征地拆迁补偿，一直拖而不决，才会遭遇百年不遇的台风。同时，黄翅鱼的捕捞时间不仅跟反诉原告本身黄翅鱼质量紧密相关，更跟黄翅鱼市场供需情况紧密相关。当年所在地区黄翅鱼大量供应，鱼贩可选项多，反诉原告所养殖的黄翅鱼并不在鱼贩首选项，供应时间迟延。最后，黄翅鱼的饲养周期很长，捕捞期也相应的长。往年采购饲料到年底的情况也是极为普遍，并不存在所谓反诉原告6至9月份的饲料属于损失的说法。第二、反诉原告井没有任何证据证明其所主张的其饲养的黄翅鱼存在偏小的情况�更无法证明该饲养的黄翅鱼体型偏小的原因是反诉被告供应的饲料导致的。首先，反诉原告根本无法证明其饲养的鱼存在体型偏小的情况。其次，即便存在反诉原告所称的其所养殖的黄翅鱼体型偏小的情况，那么影响反诉原告养殖的黄翅鱼大小的原因多种多样，错综复杂：比如鱼苗投放质量、投放密度、喂养周期、水质、气候等错综复杂的因素。据反诉被告所知，当年反诉原告投放的鱼苗质量参杂大量野生杂鱼，不仅导致实际喂养密度远高于预期，同时其所投放的鱼饲料被野生杂鱼大量抢食，严重影响黄翅鱼的成长。而同时，反诉原告常年不搭建保温棚，或有可能导致黄翅鱼生长周期相较于其他渔民偏长，体型偏小。最后，根据反诉原告所主张的损失额度来算，按市值每斤20-21元计算，则有2万斤的鱼，根据每条鱼标准重量0.4斤(即4两，1两﹦50克，500克﹦1斤)，则反�原告的饲养5万条鱼。据悉，反诉原告最大饲养水域面积为5亩，每亩饲养密度高达1万条，远远高干正常投放密700-1500放密度。若反诉原告主张的黄翅鱼体型偏小的情况属实，那么如此畸高的投放密度必然导致鱼体型偏小。足见，反诉原告所养殖的黄翅鱼体型偏小原因在于反诉原告本身而并非是反诉被告的过错。第三、反诉被告与反诉原告并不存在所谓的口头约定的“货款结算时间”。反诉被告所提供的证据足以证明反诉原告的款项都是逐期返还的，并不存在的在黄翅鱼卖后再付的说法，而反诉被告也一直在催讨货款，但反诉原告拒不支付货款。最令人震惊的是，反诉原告为达曲解事实之目的，竟然篡改原始证据，将2012年的送货收款单改为2014年的，妄图误导法庭。第四、反诉原告主张产品质量责任，早已超过其一年的诉讼时效，依法丧失胜�权，应当判决驳回具诉讼请求。综上所述，反诉原告遭受自然灾害本应得同情，但其恶意转嫁灾害损失之心令人心寒。反诉被告小本诚信经营，一直秉持着支持邻里乡亲的理念从事饲料供应工作，信奉市场交易原则，严守诚实守信理念。反诉原告逢大丰收之年未曾想过嘉奖反诉被告半许，遭遇流年却想转嫁损失，无理纠缠，实在并非本分之人所为，反诉被告也是被逼无奈提请本案诉讼，现又被反诉原告再次如此扭曲事实，恶言重伤，着实令人寒心。故恳请本院能依法主持公道，维护反诉被告的合法权益，驳回反诉原告的无理诉讼。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提供了《陈仲坤送货、收款记录》、《婚姻关系证明》、《2015、2016年结算记录》、《情况说明》、《照片》、《证人证言》，本院依法组织双方进行了举证质证。
经审理查明：1、被告陈再春、陈美对系夫妻，家庭承包经营鱼塘。根据原告与被告共同签字确认的《陈仲坤送货、收款记录》的约定内容：被告从原告处购买饲料。2016年4月23日，被告支付一笔2万元货款给原告。截止至2016年9月11日，拖欠原告货物价值163460元未清偿。
2、自2015年起，被告从原告购买饲料投放鱼塘，2016年6月份，被告所饲养黄翅鱼无法在正常期限内长出正常的体重(即可以出卖的体重)，2016年6-9月被告继续多购买了相应饲料，后遭遇莫兰蒂台风，被告未取得相应收成。
本院认为，首先，根据合同相对性原则，原告陈仲坤起诉被告陈美对没有法律依据。买卖合同双方系被告陈再春与陈仲坤签订，故陈美对不是本案适格的被告主体，不应承担相应的货款偿还�任。其次，本案系买卖合同纠纷。被告陈再春拖欠陈仲坤的饲料款项163460元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据双方共同签字确认的《陈仲坤送货、收款记录》的约定内容“未有文字承诺则视为收货日期7天为最终还款期”以及“如逾期，债务人同意债权人加5%的滞纳金之后以千分之一的日罚息计至款项还清为止”。原告陈仲坤主张陈再春支付违约金和利息过高，被告提出予以调整，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息；但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借贷利率的规定”对原告关于利息的主张本院予以支持但作相应的调整，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至本判决确定还款之日。反诉原告请求被反诉被告立即偿付因产品质量问题导致的黄翅鱼饲料损失，根据证人证言及庭审笔录可知，反诉原告鱼塘确实遭遇损失，但对于鱼塘的损失与饲料质量是否存在直接的利害关系反诉原告未提供证据证明，台风亦属于不可抗力并不能将其导致的损失直接归责于反诉被告，因此，反诉原告的所有诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十四条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）陈再春应于本判决生效之日起10日内支付给原告（反诉被告）陈仲坤支付货款本金163460元、逾期付款违约金（按5%计算）以及利息（自2017年7月5日计算至本判决确定还款之日）；
二、驳回原告陈仲坤的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈再春的全部诉讼请求。
本案本诉受理费4837元，减半收取2419元，由被告（反诉原告）陈再春负担，被告（反诉原告）负担部分于本判决生效后7日内缴纳。反诉受理费4182元减半收取2091元，由被告（反诉原告）陈再春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一七年十一月二日
法官助理 谢依婷
代书记员 胡启帆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息；但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规�的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。