江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12104号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国庆，该分公司员工。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：闻益，男，1978年11月1日生，汉族，住所地张家港市。
被告：陈晶晶，女，1982年5月9日生，汉族，住所地张家港市。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）与被告闻益、陈晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告信达江苏分公司的委托诉讼代理人余超到庭参加诉讼，被告闻益、陈晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达江苏分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告闻益、陈晶晶立即向原告偿还张家港保税区文浩国际贸易有限公司结欠原告的垫付款本息共计14792928.75元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月16日，张家港保税区文浩国际贸易有限公司（以下称文浩公司）与中信银行股份有限公司张家港支行（以下称中信银行张家港支行）签订《综合授信合同》，约定文浩公司自2013年12月16日至2015年11月1日期间可向中信银行张家港支行申请使用的综合授信额度为1500万元。同日，两被告分别与中信银行张家港支行签订《最高额保证合同》，约定两被告为文浩公司的上述债务在1500万元的范围内提供连带责任保证。2014年6月17日，文浩公司与中信银行张家港支行签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定文浩公司向中信银行张家港支行申请承兑汇票两张，票面金额共计1500万元，出票日为2014年6月17日，到期日为2014年12月17日，自垫付之日起，中信银行张家港支行按日万分之五计收罚息，陈晶晶以金额为750万元的个人存单为该笔业务提供质押担保。2014年6月18日，文浩公司与中信银行张家港支行签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定文浩公司向中信银行张家港支行申请承兑汇票两张，票面金额共计1500万元，出票日为2014年6月18日，到期日为2014年12月18日，自垫付之日起，中信银行张家港支行按日万分之五计收罚息，陈晶晶以金额为750万元的个人存单为该笔业务提供质押担保。上述承兑到期后，文浩公司未能按约支付相应金额导致中信银行张家港支行承担保证责任垫付全额票面金额。2015年3月19日，张家港市人民法院受理的江苏龙马纺织集团有限公司（以下简称龙马集团公司）、张家港龙马特种纱线有限公司（以下简称龙马纱线公司）、张家港闻名纺织有限公司、文浩公司等公司的破产清算案件，中信银行张家港支行向管理人申报了债权，管理人终审认定中信银行张家港支行对文浩公司享有的债权金额为15693750元，最终受偿金额为900821.25元，尚未受偿14792928.75元。2016年1月27日，中信银行张家港支行与原告签订《债权转让协议》，约定中信银行张家港支行将其对文浩公司享有的债权及担保权利转让给原告。2016年3月28日，中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与原告在《江苏法制报》上刊登“债权转让暨债务催收联合公告”，履行了通知债务人及保证人的义务。原告认为，《债权转让协议》成立并生效，原告作为债权人，有权要求两被告在未受清偿的范围内承担相应的保证责任，为此提起本案诉讼。
被告闻益、陈晶晶未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2013年12月16日，文浩公司（甲方、受信人）与中信银行张家港支行（乙方、授信人）签订编号为2013银信字第ZG4083号的《综合授信合同》1份，约定甲方在2013年12月16日至2015年11月1日间可向乙方申请使用的综合授信额度为1500万元，本授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或乙方认可的其他授信业务种类；在综合授信额度使用期限内，对甲方已清偿的综合授信额度，乙方同意可以循环使用；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取以下两种担保方式：1、保证人龙马纱线公司、闻益、陈晶晶与乙方签订《最高额保证合同》；2、抵押人盐城金龙马特种纺织有限公司（以下简称盐城龙马公司）与乙方签订《最高额抵押合同》。
同日，闻益（甲方、保证人）、陈晶晶（甲方、保证人）分别与中信银行张家港支行（乙方、债权人）签订编号为2013苏银最保字第ZG4083-1号和2013苏银最保字第ZG4083-2号的《最高额保证合同》各1份，被保证的主债权均为2013年12月16日至2015年11月1日间因乙方向文浩公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1500万元；保证方式为连带责任保证；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费等）和其他所有应付的费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；如发生票据、信用证、保函或其他或有负债业务的，甲方垫款日任意一项在本合同约定的债权发生期间内，上述业务形成的债务均纳入本合同担保范围内，甲方均愿意承担相应的担保责任。
2014年6月17日和2014年6月18日，文浩公司（甲方、出票人）与中信银行张家港支行（乙方、承兑人）分别签订编号为（2014）苏银承字第002428号和（2014）苏银承字第002427号的《银行承兑汇票承兑协议》各1份，分别约定甲方申请承兑的汇票为2张，票面金额为1500万元；甲方申请承兑的汇票共计4张，票面总金额为3000万元；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款；到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.5‰计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；担保人陈晶晶提供质押担保，龙马纱线公司、闻益和陈晶晶提供最高额保证担保，盐城龙马公司提供最高额抵押担保。
2016年3月2日，中信银行苏州分行（转让方）与信达江苏分公司（受让方）签订编号为SZZX-2016001-020的《债权转让协议》1份，约定中信银行苏州分行将前述《银行承兑汇票承兑协议》项下的资产转让给信达江苏分公司；自2016年1月11日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2016年1月11日起的收益，并承担自2016年1月11日起与该等债权相关的风险和费用。
2016年3月28日，中信银行苏州分行与信达江苏分公司共同在《江苏法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，主要内容为：中信银行苏州分行将包括案涉债权在内的有关资产和权利转让给信达江苏分公司，信达江苏分公司作为受让方公告要求借款人及包括本案两被告在内的担保人立即履行还本付息义务或相应的担保义务。
2017年4月13日，龙马集团公司管理人确认中信银行张家港支行对文浩公司享有的债权金额为15693750元。
2017年6月22日，本院作出（2015）张商破字第0005-11号《民事裁定书》，裁定终结龙马集团公司及其关联公司龙马纱线公司、张家港闻名纺织有限公司、文浩公司的破产清算程序，并注销税务登记和工商登记。
2017年10月26日，龙马集团公司管理人支付信达江苏分公司900821.25元。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、本院（2015）张商破字第0005-11号《民事裁定书》、龙马集团公司破产清算案债权终审表、中国建设银行网上银行电子回执及庭审笔录等予以证明。
本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《债权转让协议》等均是各方当事人真实意思的表示，依法成立并有效。文浩公司向中信银行张家港支行申请承兑汇票，应在汇票到期日前交存全部票款，逾期支付票款的应当承担相应的违约责任。被告闻益、陈晶晶自愿提供连带责任保证担保，依法应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，中信银行张家港支行将其对文浩公司享有的债权转让给原告信达江苏分公司，并已通过公告的方式通知了债务人文浩公司，故本案所涉债权转让行为合法有效，原告信达江苏分公司有权要求债务人文浩公司履行债务。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。中信银行张家港支行在将债权转让给原告信达江苏分公司时，一并将担保权利转让给原告信达江苏分公司，故原告信达江苏分公司有权就本案债权要求被告闻益、陈晶晶履行相应的保证责任。经破产管理人确认，文浩公司结欠中信银行张家港支行的借款本息共计15693750元，扣除已经通过破产程序受偿的900821.25元，文浩公司应给付原告信达江苏分公司14792928.75元。综上，原告信达江苏分公司要求被告闻益、陈晶晶在保证担保的范围内给付14792928.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告闻益、陈晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闻益、陈晶晶于本判决生效之日起10日内共同给付原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司14792928.75元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110558元、公告费600元，合计111158元，由被告闻益、陈晶晶共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告闻益、陈晶晶在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 朱琴娟
审 判 员 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
二〇一八年三月一日
书 记 员 孙 玲
附：本判决所依据的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。