福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1032号
上诉人（原审被告）陈文同，男，1973年10月14日出生，汉族，住南靖县。
委托代理人蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林秀丽，女，1929年11月15日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）林亚珍，女，1957年4月14日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）黄亚聪，男，1982年8月17日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）黄雪虾，女，1984年10月23日出生，汉族，住龙海市。
上述四被上诉人的委托代理人林景川，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许建章，男，1957年8月29日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告许国辉，男，1970年11月26日出生，汉族，住龙海市。
原审被告陈惠明，男，1965年10月30日出生，汉族，住南靖县。
委托代理人甘建龙，龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈文同因与被上诉人林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾、许建章及原审被告许国辉、陈惠明机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文同的委托代理人冯卢亮，被上诉人林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾的委托代理人林景川，被上诉人许建章的委托代理人蔡云龙，原审被告陈惠明的委托代理人甘建龙到庭参加诉讼。原审被告许国辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年2月8日18时52分许，黄元生驾驶闽E×××××号二轮摩托车沿九湖村村道由九湖镇方向往九湖村方向行驶至肇事路段时，追尾碰撞前方由许建章驾驶停放于路右侧的闽06-600**号小型拖拉机尾部，造成黄元生受伤抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。龙海市公安局交通管理大队于2015年3月31日作出《道路交通事故责任认定书》认定：黄元生承担本事故同等责任，许建章承担本事故同等责任。事故发生后，黄元生被送往漳州市医院抢救，花费医疗费1701元，因抢救无效当天死亡。林秀丽系死者黄元生的母亲，林亚珍系死者黄元生的妻子，黄亚聪系死者黄元生的儿子，黄雪虾系死者黄元生的女儿。
原审判决另查明：闽06-600**号小型拖拉机的行驶证载明所有人为陈文同，实际所有人为许建章，该车检验有效期至2007年12月，未投保交强险。陈文同于2010年9月29日将该小型拖拉机转让给陈惠明，陈惠明又转让给许国辉，许国辉再于2013年2月3日转让给许建章。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据各方提供的证据及相关法律规定，林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾在本事故中的经济损失确定为医疗费1701元、死亡赔偿金223684（11184.2元／年×20年）元、被抚养人生活费13585.33（8151.2元／年×5年÷3）、丧葬费24664元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌情确定为4000元、精神损害抚慰金50000元，共计317634.33元。龙海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，应予确认。许建章系肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机最后的受让人和使用人，未依法投保交强险，作为投保义务人应在交强险责任限额范围内赔偿111701元，不足的部分，根据其所负的事故责任，按照50%的过错比例分担责任，即赔偿林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾102966.67【（317634.33-111701）×50%】元，共计214667.67元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，拖拉机和其他机动车每年检验一次；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机有效期至2007年12月，之后未再进行年检，无故不参加年检或年检不合格的机动车属于“依法禁止行驶的其他机动车”的情形。陈文同将未经年检的车辆转让给陈惠明，陈惠明又转让给许国辉，许国辉再转让给许建章，在多次转让过程中，该车均未办理年检也未办理过户登记手续，故林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾请求陈文同、许国辉、陈惠明及许建章承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持。许国辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、许建章应于判决生效后十日内赔偿林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾各项经济损失214667.67元（已垫付的50000元可以抵扣）；二、陈文同、许国辉、陈惠明对上述第一项负连带赔偿责任；三、驳回林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾的其他诉讼请求。案件受理费7234元，由林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾负担3308元，由许建章、陈文同、许国辉、陈惠明负担3926元。
宣判后，陈文同不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈文同上诉称：1、上诉人于2010年9月29日将肇事的车辆转让给陈惠明，已丧失了对该车的实际控制，而交通事故属普通侵权纠纷，应适用过错责任原则，在本事故中其不存在过错，无需承担赔偿责任。2、陈惠明以“废铁”形式将该车转让给许国辉，因该车已丧失使用功能，之后上路行驶系许国辉或许建章擅自改装，与其无关，其无需承担连带赔偿责任；又《侵权责任法》第五十一条并未规定“转让依法禁止行驶的其他机动车”需承担连带赔偿责任，而最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的“依法禁止行驶的其他机动车”应仅限于拼装车、改装车、报废车或不符合安全技术条件而被禁止行驶的车辆，因其转让时，该车不存在安全隐患，其无需承担连带赔偿责任。3、黄元生以60㏎／h超速在乡村公路上驾驶摩托车，且未能仔细观察前方路况，系本事故发生的直接原因，而许建章在路面宽达10.3米的道路上仅占道约2米停放拖拉机，不存在妨碍他人通行的情形，故交警部门作出的《道路交通事故认定书》，明显不合理，不能作为定案依据。综上，请求撤销一审判决，改判其无需承担连带赔偿责任。
被上诉人林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾答辩称：1、肇事的车辆已达三年未经年检，已属依法禁止上路的情形，上诉人将该车转让给陈惠明，其主观上明显存在过错，依法应承担连带赔偿责任。2、交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观公正，应作为认定本案赔偿的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许建章答辩称：由法院依法判决。
原审被告陈惠明答辩称：由法院依法判决。
原审被告许国辉未提交书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人陈文同、原审被告陈惠明认为一审遗漏认定“陈惠明以废铁形式将肇事车辆转让给许国辉”外，各方当事人对其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，原审被告陈惠明将该车转让给许国辉时，一并将《机动车行驶证》交给原审被告许国辉。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人陈文同、原审被告陈惠明主张陈惠明系以废铁形式将肇事车辆转让给许国辉，因上诉人陈文同、原审被告陈惠明对其主张未能提供证据予以证明，且是否约定以废铁形式转让，对本案实体判决结果没有影响，故对该事实不予认定。
本院认为，上诉人陈文同将多次未经年检的车辆转让给原审被告陈惠明，且未能举证证明其转让时该车符合国家关于机动车安全技术标准，故主张其所转让的车辆不属“依法禁止行驶的其他机动车”，与事实和法律均不符，不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定系适用无过错责任原则且没有法定免责事由，只要存在转让或受让“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车”而发生交通事故，就应承担连带赔偿责任，至于转让人与受让人关于如何约定车辆用途，不影响其责任承担，故上诉人陈文同主张其无需承担连带赔偿责任，于法不符，不予采纳。交警部门已将黄元生超速行驶、未能仔细观察路况的违章情形作为考量事故责任的成因，又被上诉人许建章未按规定停放机动车系本事故发生的直接原因，故交警部门作出的该《道路交通事故认定书》客观公正，应予确认，上诉人陈文同主张该认定书不能作为定案依据，与事实和法律均不符，不予采纳。综上，上诉人陈文同的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告许国辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3926元，由上诉人陈文同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 詹立宇
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年七月七日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。