辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民再11号
上诉人（原审被告）：方长和，男，1950年6月18日出生，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：李晋，北京铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时贵田，男，1954年5月13日出生，住辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
原审被告：姜玉，男，1961年9月1日出生，住辽宁省锦州市太和区。
上诉人方长和与被上诉人时贵田、原审被告姜玉合伙内部财产纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于1994年6月13日作出(1994)宽民初字第468号民事调解书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年6月26日作出（2017）辽0624民监3号民事裁定，再审本案。2018年1月8日，宽甸满族自治县人民法院作出（2017）辽0624民再4号民事判决。方长和不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方长和及其委托诉讼代理人李晋，被上诉人时贵田的委托诉讼代理人孔宪伟到庭参加诉讼。原审被告姜玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方长和上诉请求：一、撤销原审判决第二项，即解除1992年5月15日时贵田与方长和签订的合伙协议；二、请求二审法院驳回时贵田的诉讼请求；三、请求二审法院确认我方对“宽甸满族自治县沈宽钼矿”享有百分之五十的股份。事实与理由：一、法律无溯及既往的效力，案件审理也应该尊重案件诉讼当时的情况；二、我方因生效调解书的存在，无法行使任何民事权利。我方一直在向法院、政府提出申诉，我方在矿上的合法民事权利，均因法院的错误判决而致使我方无法行使；三、被上诉人解除合同的请求理由不能成立，不存在所谓形成权的问题。四、我方和时贵田是合伙关系，我方占有原矿山百分之五十股份。本案原审法院纠正了原错误调解书，是法律公平公正的体现，彰显法治文明和社会进步，终于使我方的民事权利得到法律的尊重。但是，一审法院却不顾及案件发生当时的客观情况，对我方权利保护不够彻底,我方的民事权利仍没有得到完全实际保护。希望二审法院能够作出公正合理的判决。
时贵田辩称：一、上诉人与被上诉人的合伙关系已经实质解除；二、本案系再审案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”上诉人的第三项请求超出原审诉请，所以应该不予审理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告姜玉未到庭亦未提交书面答辩意见。
时贵田向一审法院起诉请求：解除与方长和、姜玉的合伙关系，划分债权债务。
一审法院认定事实：1992年5月15日，时贵田与方长和为在振江乡石柱子村共同筹建开采钼矿签订协议书一份，协议约定：双方设备、资金投入，计划总投入90万元，以实物投入，用所投设备的实际价格核定各投50%；流动资金投入40万元，其中时贵田投入15万元，方长和投入25万元，随开发之不同时间陆续投入；时贵田负责办理在当地的开矿手续，方长和资金投入后，该矿的开采工作受阻或出现损失
--
中断开发或下马的一切经济损失由时贵田负责，反之因方长和资金投入不到位或不足，由方长和赔偿经济损失；方长和执行时贵田与上级有关单位所签的合同；经营管理，双方在实际生产过程中，互相协商，共同管理；财务管理，双方建一共同的独立核算账户，各出一名财会人员，收支的各种票据由双方代表共同签字有效；利润分配，经双方协商，产品销售后所挣利润首先支付各方开发投入的资金，之后利润分成各50%。协议签订后，由于方长和系残疾人，行动不便，便将矿上的一切事务委托其朋友姜玉代为管理。1993年1月15日，姜玉经办为石柱钼矿在宽甸满族自治县振江信用社贷款60000元，用于矿山生产经营。1993年5月31日，时贵田向宽甸满族自治县工商行政管理局申领了宽甸满族自治县振江乡石柱子钼矿企业法人营业执照，该执照登记的法定代表人为时贵田，注册资金为35万元，经济性质为集体所有制。1994年4月22日，时贵田以方长和、姜玉不按合同约定向矿山继续投资为由，将二人诉至法院，请求解除合伙关系，划分债权债务。1994年5月5日，在方长和没有参与、也没有授权姜玉代理诉讼的情况下，经法院主持调解，时贵田与姜玉达成和解协议：姜玉、方长和退出与时贵田合伙经营钼矿的合伙关系，该矿在合伙经营期间的债权债务归时贵田享有和承担；方长和、姜玉放弃于合伙期间投入的全部资金及物质折款三十万元；案件受理费500元由时贵田负担。1994年6月13日法院据此作出（1994）宽民初字第468号民事调解书，方长和没有在调解笔录上签名也没有收到该调解书。此后，姜玉和方长和再未参与钼矿的生产经营。2009年1月22日，方长和起诉时贵田和沈宽钼矿，请求判令解除合伙协议，退还投资款30万元，赔偿利息损失20万元。案件审理过程中方长和变更诉讼请求，请求法院判令方长和与时贵田签订的合伙协议有效，继续履行合伙协议。该案件经过省、市、县三级法院审理，三级法院均告知方长和如对（1994）宽民初字第468号民事调解书有异议，应对该调解书申请再审。方长和因此向法院申请再审本案，经一审法院审判委员会讨论决定，于2017年6月26日作出（2017）辽0624民监3号民事裁定，决定另行组成合议庭再审本案。
另查，1995年10月21日，经宽甸满族自治县振江乡人民政府同意，宽甸满族自治县振江乡石柱子钼矿与沈阳外贸物资实业公司签订合资经营企业合同。1995年12月13日，经振江乡人民政府批准，该企业变更名称为沈宽钼矿，企业法人为时贵田。2011年3月16日，宽甸满族自治县沈宽钼矿经相关部门批准变更企业名称为宽甸满族自治县沈宽钼矿有限公司，经济性质由集体所有制变更为有限公司，投资人为时贵田和许洋。2015年3月10日，投资人变更为时速伟和时贵田。
一审法院认为，时贵田与方长和于1992年5月15日签订的协议，确认双方按照协议各自提供资金和实物，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险，符合个人合伙的条件，应认定合伙关系成立。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。
根据各方当事人的诉辩主张，本案再审争议焦点在于：一、(1994)宽民初字第468号民事调解书是否应予撤销；二、原审原告申请与原审被告解除合伙关系是否有事实和法律依据；三、如果解除合伙关系双方债权债务如何划分；四、姜玉是否是本案的适格被告。
关于焦点一，本案原审被告方长和述称原审调解时其本人没有参加，也没有委托其他人代为诉讼，该陈述与时贵田、姜玉的陈述一致，并有鉴定结论予以佐证，证据已形成完整的证据链，足以证明原审调解程序违法，应予撤销。故对原审被告方长和提出的撤销(1994)宽民初字第468号民事调解书的请求，法院予以支持。关于焦点二，法院认为，自然人之间的合伙是建立在信任、团结、合作的基础之上，本案双方当事人签订的书面协议中对合伙人退伙没有约定，现时贵田要求解除合伙协议，表明双方已失去合伙的基础，合伙关系已无法继续维系，故对其退伙请求依法应予准许，但其退伙行为若给方长和造成损失，应承担相应的赔偿责任，方长和可另行向时贵田主张权利。关于焦点三，法院认为，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中原审原告和原审被告既未对合伙期间的账目进行清算，也不申请委托专业机构进行清算。又因双方没有向法庭提供合伙期间相关账目，法院无法组织双方对合伙期间的债权债务进行划分，故对原审原告提出的划分债权债务的请求，法院不予支持，关于合伙解散后的清算问题，双方可以另行起诉。关于焦点四，法院认为，本案诉争的合伙协议是时贵田与方长和签订的，姜玉不是合伙协议的主体，不应作为本案的被告参加诉讼，时贵田主张姜玉与其已形成事实上的合伙关系，没有事实和法律依据，法院不予支持。故对原审被告方长和提出的姜玉不是本案适格被告的主张，法院予以支持。对原审原告时贵田提出原审被告方长和再审申请超过法定期限应驳回再审申请一节，因本案是法院院长发现原审调解确有错误，经审判委员会讨论决定再审，不受诉讼时效的限制，故对原审原告时贵田的此项主张，法院不予支持。综上，本案原审调解程序违法，应予撤销。
一审法院判决：一、撤销宽甸满族自治县人民法院（1994）宽民初字第468号民事调解书；二、解除1992年5月15日原审原告时贵田与原审被告方长和签订的合伙协议；三、驳回原审原告时贵田的其他诉讼请求。
二审中当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人的争议焦点是时贵田申请与方长和解除合伙关系是否有事实和法律依据；如果解除合伙关系双方债权债务如何划分？
本案中时贵田与方长和于1992年5月15日签订的合伙协议系双方当事人的真实意思表示且无违反法律禁止性之规定,协议依法成立并合法有效。后由于资金不足等原因，该矿自申办以来一直处于停产状态。1994年4月，时贵田通过诉讼的方式要求解除合伙关系，划分债权债务,同年5月，经法院主持调解，时贵田与姜玉达成和解协议，姜玉、方长和退出与时贵田合伙经营钼矿的合伙关系。调解时方长和虽未在场，但此后姜玉和方长和亦未再参与钼矿的生产经营管理。涉案钼矿经过历次更迭转变，该矿的企业性质、企业名称、投资规模与投资人员均发生较大变化，且方长和亦曾于2009年1月曾起诉时贵田要求判令解除双方签订的合伙协议，虽后又在诉讼中变更诉讼请求为要求继续履行合伙协议，但亦被法院生效判决予以驳回。故双方在书面协议中虽未对合伙人退伙作出约定，但结合本案的实际情况，双方已失去合伙的基础，合伙关系已无法维系且也无法实际履行，故时贵田要求解除合伙协议，一审法院予以准许并无不当。
合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙期间的财产、债权债务、盈利亏损等进行清算后做出分配。本案在原审法院审理中时贵田与方长和既未对合伙期间的账目进行清算，又未向法庭提供合伙期间相关账目，在经法院释明后，时贵田亦不申请委托专业机构进行清算。故一审法院无法组织双方对合伙期间的债权债务进行划分。关于合伙解散后的清算问题，双方可以另行起诉。且方长和如认为因退伙行为给其造成损失，亦可另行向时贵田主张权利。
关于方长和要求确认其对“宽甸满族自治县沈宽钼矿”享有百分之五十的股份的上诉请求，经审查，本案一审系按院长发现程序提起的再审案件，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”在一审时方长和作为原审被告亦从未提出过该项主张，且如上所述，法院在现有证据情形下亦无法对双方债权债务进行划分，故对其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，方长和的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民再4号民事判决。
二审案件受理费500元，由上诉人方长和负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国华
审判员 沈 白
审判员 韩 丹
二〇一八年五月三日
书记员 方婷婷