吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1104号
原告：姜作珉，男，汉族。
委托代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
被告：林强，男，汉族。
委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边威远建筑安装有限责任公司
法定代表人：吕维岭，董事长。
委托代理人：李志英，吉林敖联律�事务所律师。
原告姜作珉与被告林强之间劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜作珉及其委托代理人盛翠利、被告林强及其委托代理人张晓东、延边威远建筑安装有限责任公司（以下简称威远公司）法定代表人吕维岭及其委托代理人李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月5日，经原告与被告林强签订合同，被告林强将其承包的延吉市政府“暖房子”工程第四期12、13标段的人工分包给原告施工，合同约定人工费每平方米80元，原告按期施工。完成施工面积32271.66平方米，人工费总额2581732.80元。被告威远公司在2012年10月13日给付人工费79万元，剩余人工费1851732.80元至今未付。虽经原告数次向二被告催要该款，二被告以种种理由拖欠。故请求法院判令二被告给付原告工程款人工费1811732.80元，并由二�告承担本案诉讼费用。
被告林强辩称：1、2012年12月7日，经原告与二被告三方结算，全部施工面积为32271.66平方米，扣除材料款后，每平方米的人工费为26元，全部人工费总价款为839063.16元。该人工费已经全部支付。2、根据被告林强同被告威远公司签订的施工合同，人工费包括材料费在内是每平方米80元，扣除材料费后才是实际发生的人工费。2012年11月3日，被告林强与被告威远公司结算书可以看出，材料费的总价款为120750.66元，扣除后剩余的人工费全部价款为1374212.14元，原告在三方已经结算并确认人工费按照每平方米26元的价格计算，并在结算书上签字确认，且在其向劳动部门提交的保证书上再次确认。因此，双方在人工费计算及给付上不存在争议。根据二被告的结算书，全部人工费2581732.80元，按此计算，被告林强即使将被告威远公司给付的人工费都给原告，还�额外再给付1207520.66元。被告林强同被告威远公司签订合同在先，其取得诉争工程的目的是为了一定的经济利益。同样原告从被告林强处也是为了一定的经济利益，二者之间均有利益合算的问题。被告林强同被告威远公司签订合同是对每平方米的单价中要扣除材料费是清楚的，那么其同原告签订合同时按照常理自然也是要将材料费扣除的。根据二被告最终结算扣除的材料款为1207520.66元，接近占全部工程价款的46%.被告林强与原告订立合同的真实意思表示也是扣除材料费后再计算人工费的价格，上述提到的三方共同确认的结算书即可为证。试问，作为一个正常的民事行为能力人怎么可能会订立赔钱的合同，一落笔签字就要赔出100多万元。原告错误解读和曲解表述的不清楚或不够明确的合同，对被告来说显示公平，而公平原则也是双方在订立合同时的一项原则，而每平�米80元的人工费绝非被告林强的真实意思表示。3、同年延吉市暖房工程施工合同非此一次，根据其他暖房合同的签订和实际履行来看，均是扣除材料款后计算的人工费，因此，原告的主张没有事实依据和法律依据，其诉求应当予以驳回。
被告威远公司辩称：1、威远公司是具有建筑工程施工总承包资质的建筑施工企业，通过招标方式取得了暖房子建筑节能改造工程的施工总承包权后将其中部分标段工程分包给了自然人林强，并与林强签订了工程承包合同，工程按期完工，威远公司应支付林强的工程款已经结清。威远公司没有与原告签订承包合同，没有与原告建立权利义务关系，没有向原告支付人工费的义务。2、林强与威远公司签订的合同中，包括材料费、窗口条、防火带、凿毛等费用在内按粘贴面积每平方米80元，其中苯板、粘贴剂、网格布、界面剂由威远公司供应，按实际结算。在此份合同中扣除材料费等所有费用后才是人工费，人工费远在80元之下。而在林强与原告签订的合同中，人工费按粘贴面积每平方米80元，材料：EPS板、胶粘剂、网格布、膨胀锚等一切材料由林强全部负责。并没有清楚约定林强供应的材料费是否按实际发生结算，从80元人工费中扣除。但从林强与威远公司签订的合同中看，80元是合同价款，不是人工费，把所有的费用扣除后才是人工费的表述来看，林强当时的真实意思不可能80元不包括材料费，签合同往里亏钱，不符合商业规则。3、原告施工的项目2012年2月7日，威远公司与林强，林强与原告已经过结算，最终人工费为839063.16元。原告及原告方代表全光勋和林强都已在人工费结算书上亲笔签字认可，应以人工费计算书为准支付人工费。综上，原告诉威远公司给付人工费没有法律和合同依据，应予驳�。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告林强的身份证复印件及被告威远公司的工商登记材料，证明二被告的诉讼主体资格。
证据3、原告与被告林强签订的合同书复印件，证明双方签订的工程合同是有效的，合同第一条第四款明确规定人工费80元／平方米，第一条第五款，所需材料都有被告林强承担，合同中没有体现由原告承担材料费的约定，原告按照合同约定，工程完工，被告林强应该支付人工费。
证据4、被告林强与被告威远公司签订的合同书复印件，证明被告威远公司分包给被告林强暖房子工程合同书，合同合法有效，合同价款为80元每平方米，材料由被告威远公司全部提供。
证据5、人工费结算单，证明原告方施工的暖房子工程总面积为32271.66平方米，人工费80元每平方米，总价款为2581732.8元。
证据6、农民工工资明细表，证明被告威远公司已经支付了部分人工费。
证据7、延吉市人民法院（2013）延民初字第2628号民事判决书，证明判决书认定人工费82万元，并不包括材料费。
证据8、农民工工资证明，证明第一次给了390779元，第二次给了316044元，共计706823元，并不是全部的人工费。
被告林强为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
证据2、被告林强与被告威远公司签订的合同书，证明被告林强从被告威远公司处包的诉争工程合同价款80元／平方米其中含材料费，不是纯人工费。该合同的签订时间与签订主体与原告提供的合同签订时间与签订主体不一致。
证据3、被告林强同原告签订的合同书复印件，证明合同中约定人工费80元／平方米，但该80元，被告认�是应扣除材料之后再计算人工费，并不是人工费纯80元。
证据4、结算书复印件，证明二被告最后工程进行结算，工程面积为32271.66平方米，扣除材料费被告林强净胜款1374212.14元，证明每平方米80元计算，含材料费，是二被告之间进行结算的，没有原告。
证据5、人工费结算书，证明原告与二被告于2012年12月7日对诉争工程的人工费进行最终结算，每平方米的人工费计价为26元，原告最终人工费共计839063.16元，已经支付52万元，尚余316044元。
证据6、原告做出的保证书复印件，证明被告已经向原告给付完剩余的人工费316044元。
证据7、被告威远公司与案外人签订的暖房子工程结算书，证明每平方米80元包含材料费。
被告威远公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证明1、法人营业执照和组织机构代码证，证明被告威远公司的诉讼主体资格。
证明2、被告威远�司与被告林强签订的合同原件，被告威远公司与被告林强签订的结算书原件。
经庭审质证，被告林强、威远公司对原告提供的证据1、2、6无异议，本院对该证据予以采信。被告林强对原告提供的证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告错误理解该合同的真实意思表示，人工费80元的价格已经通过三方结算书最终确定26元／平方米。被告威远公司对原告提供的证据3真实性无异议，主张该合同人工费问题签订的不够清楚，材料费是否包含在80元每平方米不清晰。本院认为二被告对该证据真实性无异议，本院仅对该证据真实性予以采信。被告林强对原告提供的证据4真实性有异议，认为合同是林强本人所签，但该份合同与被告威远公司的合同是两份不同的合同。合同签订后由李国文承建施工的，不是原告施工的。被告威远公司对原告提供的证据4真实性无异议，认为合同是李凤斌本人签字，被告威远公司认为该合同与本案无关。本案涉案合同是2012年7月20日-9月20日，2012年9月20日涉案工程已经结束了，原告提供的证据是工程结束之后第四天被告林强与李凤斌草签了一份合同书，该份合同是用于下一个暖房子工程标段，不是本案原告施工的。不能作为本案证据使用。本院认为二被告对该证据真实性无异议，本院仅对该证据真实性予以采信。被告林强、威远公司对原告提供的证据5，认为要求出示原件，否则不予质证。本院认为二被告异议成立，本院对该证据不予以采信。被告林强、威远公司对原告提供的证据7真实性无异议，认为该份证据与本案无关。本院认为二被告异议成立，本院对该证据不予以采信。被告林强、威远公司对原告提供的证据8真实性无异议，认为该份证据是被告林强支付给原告的人工费的一部分，根据被告林强持有的�据，被告林强已经全部给付完毕人工费。本院认为二被告对该证据真实性无异议，本院仅对该证据真实性予以采信。
原告姜作珉、被告威远公司对被告林强提供的证据1无异议，本院对该证据予以采信。原告姜作珉对被告林强提供的证据2要求出示原件，否则不予质证。被告威远公司对上述证据无异议。本院认为，该证据与被告威远公司提供的证据1为同一份证据，本院对该证据真实性予以采信。原告姜作珉对被告林强提供的证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为合同明确写明是人工费，如果包括材料，合同中就不应该另写明材料的内容。被告威远公司对上述证据无异议。本院认为二被告对该证据真实性无异议，本院仅对该证据真实性予以采信。原告姜作珉对被告林强提供的证据4要求提供原件，否则不予质证。被告威远公司对上述证据无异议。本院认为，该证�与被告威远公司提供的证据1为同一份证据，本院对该证据真实性予以采信。原告姜作珉对被告林强提供的证据5真实性无异议，证明目的有异议，主张人工费已经给了70万元。被告威远公司对上述证据无异议。本院认为二被告对该证据真实性无异议，本院仅对该证据真实性予以采信。原告姜作珉对被告林强提供的证据6真实性无异议，证明目的有异议，主张保证书是我保证不去找市政府上访。都是被告威远公司支付的。被告威远公司对上述证据无异议。本院认为，该证据与被告威远公司提供的证据1为同一份证据，本院对该证据真实性予以采信。原告姜作珉对被告林强提供的证据7主张要求提供原件，否则不予质证。被告威远公司对上述证据无异议。本院认为，原告应提交原件进行核对，本院认为原告的异议成立，故对该证据不予采信。
原告姜作珉、被告林强对被告�远公司提供的证据1无异议，本院对该证据予以采信。原告姜作珉对被告威远公司提供的证据2结算书真实性有异议，主张没有被告威远公司的公章，只有项目经理李凤斌的签字，证明内容最后结算为2581732.8元原告认可。该与原告提供的合同书是矛盾的，原告提供的合同是真实的。被告林强对该证据真实性无异议，该合同从签订时间及合同约定的工期来看，与二被告之间签订承包合同是相吻合的。该证据真实的反映出每平方米80元的人工费中应扣除材料款，进而证实被告林强与原告和被告威远公司三方结算时每平方米26元的合理性。本院认为，被告林强与被告威远公司均认可该证据内容，原告的异议不成立，故本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2012年7月19日，被告林强与被告威远公司签订合同。合同约定：威远公司将其中标的延吉市2012年“暖房子”工程既有居住建筑节能改造工程（四期）第十二、十三标段承包给被告林强，工期2012年7月20日～2012年9月20日，合同价款按粘贴面积每平方米80元（包括材料费窗口条、防火带、凿毛），材料：苯板、粘贴剂、网格布、界面剂由甲方供应，按实际计算。2012年8月5日，原告姜作珉与被告林强签订合同，被告林强将其承包的延吉市政府“暖房子”工程第四期12、13标段的人工分包给原告施工，合同约定：人工费每平方米80元（80元里不含涂料），材料EPS板、胶粘剂、抹面剂、网格布、膨胀锚栓等一切材料由甲方（被告林强）全部负责，乙方（原告）负责钢钉。工期2012年8月5日～2012年9月25日。合同签订后，原告按约施工。2012年11月30日，被告林强与被告威远公司结算，共完成施工面积32271.66平方米，工程款价款总额2581732.80元，其中人工费839063.16元2012年12月7日，原告姜作珉、被告林强、威远公司三方对涉案工程人工费进行结算，施工总面积32271.66平方米，人工费32271.66＊26=839063.16元，已支付52万元，经三方确认最终核定暖房子工程四期12标段、13标段未支付姜作珉施工队农民工人工费共计316044元。原告姜作珉、被告林强、威远公司三方均在人工费结算书中签字盖章。2012年12月8日，被告林强因拖欠涉案农民工工资事宜，延吉市劳动保障监察大队对上述事宜进行了处理，原告姜作珉与农民工全光勋作为保证人对延吉市劳动保障监察大队进行了保证，确认涉案人工费316044元全部发放后，涉案人工费已全部结清，并承担全部法律后果。另查，本案涉案工程已验收合格并交付使用。
本院认为，被告威远公司与被告林强签订建设工程施工合同，将涉案工程转包给被告林强，被告林强又与原告姜作珉签订�务分包合同，将涉案工程人工分包给原告姜作珉施工。因被告林强及原告姜作珉均无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，被告威远公司与被告林强签订建设工程施工合同及被告林强与原告姜作珉签订劳务分包合同均无效。但是原告带领工人对涉案工程实际进行了施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，且该工程已经相关部门验收，并以交付使用，因此被告林强应当给付原告人工费。但根据原告姜作珉、被告林强、威远公司三方结算确认应付人工费后，二被告已履行了给付义务。关于原告主张人工费按合同约定每平米80元计算，本院认为，虽被告林强与原告姜作珉签订劳务分包合同中未约定每平米80元中包含材料费，但从被告威远公司与被告林强的工程结算中，被告威远公司扣除了涉案工程的材料费，且原告姜作珉、被告林强、威远公司三方结算中明确确认人工费每平米26元。另原告姜作珉主张被告威远公司给付人工费，本院认为无事实及法律依据。综上，本院对原告主张二被告给付工程款及人工费1811732.80元诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜作珉的诉讼请求。
案件受理费21105元，其他诉讼费用80元（原告已预交），共计21185元，由原告姜作珉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张念德
审 判 员 王树科
助理审判员 崔 麟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 成 杨