文书内容广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终261号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）周志强，男，1990年11月10日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省益阳市桃江县。指定辩护人窦博琼，广东华途律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘奔程，男，1992年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省益阳市桃江县。指定辩护人杨帆，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李健，男，1991年12月17日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省益阳市桃江县。原审被告人樊帆，男，1991年4月15日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省益阳市桃江县。以上樊帆、李健、刘奔程某涉嫌盗窃于2017年8月16日被羁押，2017年8月18日被刑事拘留；周志强因涉嫌盗窃于2017年8月24日被羁押和刑事拘留；四人于2017年9月20日被逮捕。现均押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人樊帆、李健、周志强、刘奔程犯盗窃罪，于2017年12月8日作出（2017）粤0306刑初7371号刑事判决。宣判后，周志强、刘奔程、李健提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理期间，李健表示服从判决，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。原审法院查明：2017年7月30日，因被告人樊帆对以前工作的深圳市联合影像有限公司不满，想要教训公司仓库主管，经与被告人李健、刘奔程商量，三人决定盗窃公司的手机摄像头芯片，樊帆又叫来当天来到深圳的被告人周志强帮忙。四人来到深圳市龙华区大浪街道联建工业园附近观察和踩点，准备了作案用的书包、帽子、口罩，并进行分工：由樊帆介绍仓库位置并提供其此前在该公司做仓管员时留有的一套仓库钥匙；李健和周志强负责进入工厂盗窃芯片；樊帆和刘奔程负责接应和销赃。2017年8月3日4时30分许，四名被告人来到联建工业园，按照分工，樊帆和刘奔程在围墙外望风，被告人李健、周志强进入联建工业园8栋3楼，用事先准备好的钥匙打开联合影像公司仓库门锁、电梯拉门锁、仓库储藏柜门锁，将储藏柜内的摄像头芯片105000个分装在两个书包内带离现场，与在外围守候接应的被告人刘奔程、樊帆先后汇合并进行销赃。经鉴定，上述被盗摄像头芯片共计价值约为人民币282628.5元，四名被告人销赃得款共计人民币112880元，已被四人均分。2017年8月16日，公安机关在广东省惠州市小金某抓获被告人李健、刘奔程、樊帆；2017年8月24日，公安机关在福建省泉州市动车站出站口抓获被告人周志强。随后公安机关在李健身上缴获剩余赃款120元；刘奔程身上缴获剩余赃款5900元，用赃款购买的苹果6plus一部（经鉴定价值人民币3120元）；樊帆身上缴获剩余赃款9800元；田某2身上缴获OPPO手机一部；周志强身上缴获vivo手机一部，现均暂扣于公安机关。上述事实,被告人樊帆、李健、周志强、刘奔程在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的书证（抓获经过、被告人身份信息材料，提取笔录、扣押决定书、扣押清单、银行现金存款凭证、赃款、赃物照片及指认、案发现场监控录像截图、被害公司提供的相关材料），证人甘某、陈某2、王某、田某1、陈某3、田某2的证言，被害人陈某1陈述，被告人樊帆、李健、周志强、刘奔程供述及辩解，深圳市龙华区价格认证中心涉案财产价格认定结论书，现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录，视听资料等证据予以证实,足以认定。原审法院认为，被告人樊帆、李健、周志强、刘奔程无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于本案的盗窃数额，公诉机关指控盗窃摄像头芯片144252个（鉴定价值388283元），经查，被害单位并没有提交其他客观证据证实其清点的丢失数量均是本案被告人盗窃；四名被告人均称案发后将涉案赃物分两次全部销赃，公安机关在被告人处未缴获任何芯片实物，证人田某1、陈某3、田某2证实了从被告人处收购芯片的价格和数量，被告人供述与证人证言可以相互印证，根据有利于被告人的原则，本院采信辩护人的相关辩护意见，认定盗窃芯片数量为105000个（按照鉴定意见相应价值约为282628.5元）。本案是共同犯罪，四被告人均参与了预谋、共同踩点、并准备了相应的作案工具，在具体实施犯罪过程中，被告人樊帆介绍仓库位置并提供钥匙，被告人李健、周志强负责实施盗窃，三名被告人均起主要作用，是主犯；被告人刘奔程负责望风，是从犯，但考虑到刘奔程亦参与了前期的预谋筹划，后面所得赃款四人平分，对其从轻处罚。本案盗窃赃物芯片并未缴获，仅缴获了部分小额赃款赃物，在量刑时予以考虑。被告人樊帆、李健、周志强、刘奔程自愿认罪，可以对其从轻处罚。鉴定意见系法定机构依法定程序依法作出，被害单位对于芯片的报价仅仅是被害人陈述的一部分，并不能足以单独对抗其他证据种类，仍应结合在案证据综合判断，辩护人并未提供证据证明本案鉴定意见价格过高，因此，相关辩护意见于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人樊帆犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。三、被告人周志强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人刘奔程犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。五、缴获赃款16900元发还给被害单位；缴获作案工具vivo手机1部，依法予以没收；扣押的OPPO手机1部、被告人用赃款购买的苹果6plus1部，由公安机关依法处理。六、责令被告人樊帆、李健、周志强、刘奔程退赔被害单位深圳市联合影像有限公司损失人民币265728.5元。上诉人周志强提出其只能算从犯；销赃得款102000元，而不是112880元；收赃商家应承担部分赔偿责任，请求酌情处理。其辩护人提出：周志强因经济原因临时起意参与盗窃，主观恶性较小，归案后认罪悔罪态度较好，系初犯偶犯，建议从轻处罚。上诉人刘奔程提出：李健、周志强盗窃时，其并未到围墙外望风；其主动交代周志强的犯罪行为和第二次销赃事实，有立功表现，认罪认罚，请求从轻处罚。其辩护人提出：刘奔程仅起辅助作用，如实供述罪行，系初犯，建议从轻处罚。本院经审理查明：2017年7月30日，因原审被告人樊帆对以前工作的深圳市联合影像有限公司不满，想要教训公司仓库主管，经与原审被告人李健、上诉人刘奔程商量，决定盗窃公司的手机摄像头芯片，樊帆又叫来上诉人周志强帮忙。四人来到深圳市龙华区大浪街道联建工业园附近观察和踩点，准备了作案用的书包、帽子、口罩，并进行分工：由樊帆介绍仓库位置并提供其此前在该公司做仓管员时留有的一套仓库钥匙；李健和周志强负责进入工厂盗窃芯片；樊帆和刘奔程在外面负责接应和销赃。2017年8月3日4时30分许，按照分工，李健、周志强进入联建工业园8栋3楼实施盗窃，用事先准备好的钥匙打开联合影像公司仓库门锁、电梯拉门锁、仓库储藏柜门锁，将储藏柜内的摄像头芯片105000个分装在两个书包内带离现场，随后与在外围守候接应的刘奔程、樊帆汇合并销赃。经鉴定，上述被盗摄像头芯片共计价值约为人民币282628.5元，销赃得款共计人民币1０２２００元，已被四人均分。2017年8月16日，公安机关在广东省惠州市小金某抓获李健、刘奔程、樊帆；2017年8月24日，公安机关在福建省泉州市动车站出站口抓获周志强。随后公安机关在李健身上缴获剩余赃款120元；刘奔程身上缴获剩余赃款5900元，用赃款购买的苹果6plus一部（经鉴定价值人民币3120元）；樊帆身上缴获剩余赃款9800元；田某2身上缴获OPPO手机一部；周志强身上缴获vivo手机一部，现均暂扣于公安机关。本案事实有身份证明材料、抓获经过、扣押清单等书证，证人甘某、田某1、田某2等人的证言，被害人陈述，现场监控录像截图，价格认证意见，现场勘查笔录，辨认笔录等予以证实，确实充分，足资认定。本院认为，上诉人周志强、刘奔程、李健、原审被告人樊帆无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，樊帆参与共谋，提供作案目标信息和作案工具钥匙，李健、周志强进入被害单位直接实施盗窃行为，三人均起主要作用，是主犯；刘奔程在外接应、会同销赃，均分赃款，可认定从犯，对其从轻处罚。樊帆、李健、周志强、刘奔程自愿认罪，可以从轻处罚。本院对上诉人周志强提出其是从犯的意见不予采纳。原判认定销赃得款112880元有误，予以纠正。上诉人刘奔程交代周志强的犯罪行为和第二次销赃事实，系坦白交代全案犯罪事实的范畴，不构成立功。鉴于原判已综合考虑周志强、刘奔程认罪态度较好，刘奔程系从犯等情节，并从轻处罚，本院对二上诉人及其辩护人所提改判意见不予支持。李健以服从判决为由申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李健撤回上诉；驳回上诉人周志强、刘奔程的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 阮    玮审判员 谢    安审判员 姜  君  伟二〇一八年三月十四日书记员 王莉青（兼）