福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3878号
上诉人（原审被告）刘肇琼，女，1976年6月2日出生，汉族。
委托代理人何欢勇，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄群，男，1977年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）谢平峰，男，1975年7月7日出生，汉族。
上诉人刘肇琼因与被上诉人黄群、被上诉人谢平峰民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月22日，谢平峰向黄群出具《借条》一张，写明：“今向黄群借款人民币伍万元（￥50，000.-）。此据”。谢平峰在《借条》上签名并按捺手印。原告请求法院判令：两被告连带向原告返还借款50000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
在本案原审庭审中，黄群述称：其与谢平峰是老乡和中学校友；谢平峰多次以信用卡还款等理由向其借款；《借条》所列的50000元中包含有40000元本金和结欠的利息10000元；2015年1月，其曾到被告家与两被告协商还款事宜，黄群见两被告生活困难，看在老乡与校友的份上，自愿减免部分债务，只要求两被告还30000元本金，谢平峰承诺春节前将还款，但却未兑现；春节后两被告协议离婚，房产过户到刘肇琼名下，恶意转移财产；刘肇琼辩称不知道讼争借款并不属实。刘肇琼述称：2015年1月，黄群确曾到被告家中协商还款事宜，那时候刘肇琼方才知道这笔借款；谢平峰背着刘肇琼对外负债多笔，黑社会上门讨债，严重影响家庭生活，导致双方离婚，并不存在恶意财产的恶意；刘肇琼的工资收入足以支付家庭日常开支，涉案借款并未用于家庭共同生活；谢平峰向不同出借人借款数笔，金额巨大，并已被另案起诉。
原审另查明，上述借款发生在刘肇琼与谢平峰婚姻关系存续期间。
原审法院认为，黄群与谢平峰的借贷关系，有《借条》为凭，应予认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于刘肇琼、谢平峰婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。刘肇琼虽辩称该笔债务不是夫妻共同债务，但其举证不足以证明存在黄群与谢平峰将该笔债务明确约定为个人债务或有其他应该认定为夫妻关系存续期间夫妻一方个人债务的情形。刘肇琼所提出的该笔借款系谢平峰个人债务的主张，不予支持。《借条》中并未约定还款期限，黄群可以随时向两被告主张偿还借款。起诉系催告还款的形式之一，故黄群要求两被告立即偿还借款，并支付自起诉之日起计算的利息的诉讼请求，系合理诉求。但黄群自认其曾向两被告表示自愿减免部分债务，仅要求两被告偿还本金30000元。故其诉求中，已减免的部分，不予支持。谢平峰经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘肇琼、谢平峰应于判决生效之日起三日内归还原告黄群借款本金30000元，并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月9日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告黄群的其他诉讼请求。
判决后，被告刘肇琼不服，向本院提起上诉。
上诉人刘肇琼上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄群对上诉人的原审诉讼请求。理由：一、一审事实认定不清，根据被上诉人黄群一审陈述，本案不存在借款。《借条》中的50000元的性质不是借款，是欠款，含不合法的高利贷产生的利息。依被上诉人黄群陈述，根本不存在50000元的借款，因此，其诉讼请求应予以驳回。二、被上诉人谢平峰在6个月向外出具超过154.92万元借条，而上诉人与被上诉人谢平峰在此期间并没有添置任何大件生活品，没有任何经营，款项没有用于夫妻共同生活。而且，根据上诉人的缴税证明，上诉人的月收入超过万元，足以支付日常生活所需，无需对外借款。因此，债务不是夫妻共同债务。三、在被上诉人黄群的陈述与证据相矛盾，且被上诉人谢平峰又没有到庭的情况下，不能认定借款的真实性，更不能让上诉人承担共同还款责任。
被上诉人黄群答辩称：一、原审法院关于“被告刘肇琼，谢平峰应于本判决生效之日起三日内归还原告借款本金30000元”的判决明显错误。被上诉人黄群自2013年9月以后，前后共向被上诉人谢平峰借出现金60000元，因为看在老乡及校友的情分，未要求被上诉人谢平峰出具任何借据及借款说明，并且当初出借时双方口头约定借期为一年，利息也是口头约定，有三分，也有四分。一年期到期后，被上诉人黄群曾多次上门及电话催讨欠款，被上诉人谢平峰才于2014年10月归还了10000元。2014年10月22日，被上诉人黄群要求谢平峰出具了一份借条，证明其仍有50000元欠款尚未向我归还。而且我们之间的款项来往均以银行转账方式进行，有兴业银行及建设银行的对账单为证。二、关于共同财产问题。当初被上诉人谢平峰借款时曾表示是准备用于归还信用卡欠款及其儿子的保险费用。一审中，被上诉人黄群曾提到2015年春节在被上诉人谢平峰家中商讨还款事宜，当时刘肇琼也在场，双方还约定2015年春节前一定还款，刘肇琼在一审中也确认该事实。三、上述借款发生在被上诉人谢平峰与上诉人刘肇琼的夫妻关系存续期间，况且两人协议离婚后，双方的微信聊天记录中还多次提到债务问题。因此，有理由相信双方有假离婚，恶意转移财产的嫌疑。综上，被上诉人谢平峰和上诉人刘肇琼共同归还向借款共50000元及约定的利息。
经审理查明，就原审查明的事实，双方均没有异议本院予以确认。
二审中，双方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，民间借贷中的“借条”，是借贷双方债权债务的凭证，既可能是双方协议签订当时支付借款的确认，也可能是双方对未还欠款的重新确认，即使其中包含利息，也是双方合意的结果，不能因此否认“借条”的真实性。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外（《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”）。本案中，涉及的债权债务发生于上诉人刘肇琼与被上诉人谢平峰婚姻存续期间，依上述司法解释，上诉人刘肇琼作为主债务人的配偶，需要证明的是主债务人即被上诉人谢平峰“与债权人明确约定为个人债务”或者其与被上诉人谢平峰约定“婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，且债权人知道该约定”。由于上诉人刘肇琼不能证明上述事实，原审法院认定上诉人刘肇琼承担共同偿还责任，并无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人刘肇琼的上诉请求，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费630元，由上诉人刘肇琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。