江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初16号
原告陈志芬。
委托代理人李云峰，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被告蔡桂润。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈志芬与被告蔡桂润、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈志芬的委托代理人李云峰、被告蔡桂润、被告保险公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志芬诉称：2014年7月1日10时30分，被告蔡桂润驾驶苏E×××××小型客车沿平望镇国望高科大道由东向西行驶，至上述地点左转弯掉头时，与后面行驶的原告陈志芬碰撞，造成原告陈志芬受伤及车辆损坏的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，蔡桂润负该起事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司处投保保险。原告故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费38977.54元、住院伙食补助费4750元、误工费40000元、护理费12600元、营养费5250元、交通费151元、伤残赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、车损费540元、施救费100元、鉴定费2520元，扣除被告支付10000元，合计168580.54元；本案诉讼费由被告承担。其中要求被告保险公司在交强险限额与商业险限额内承担赔偿责任。余额由被告蔡桂润承担。
被告蔡桂润辩称：我在事故处理时垫付了10000元，要求在本案中一起处理。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，同意在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费及医药费中的非医保用药，保险公司不赔偿。原告的各损失应依法审核。
经审理查明：2014年7月1日10时30分，蔡桂润驾驶车牌号为苏E×××××小型客车沿平望镇国望高科大道由东向西行驶，至上述地点左转弯掉头时，与后面行驶上来的陈志芬驾驶的车牌号为吴江N005331电动自行车相碰撞，造成两车损坏及陈志芬受伤的交通事故。2014年7月17日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定蔡桂润负该起事故的全部责任，陈志芬无责任。2015年11月23日，苏州同济司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈志芬因车祸致左髌骨骨折行内固定术遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人陈志芬的误工期为八个月，护理期为一人护理三个半月，营养期为三个半月。
另查明：事故车辆苏E×××××小型客车的行驶证登记车主及肇事驾驶员均为蔡桂润，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，蔡桂润垫付陈志芬10000元。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单及双方当事人陈述等证据为证。
庭审中，原、被告一致确认原告因本起交通事故造成的损失有：残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元。本院对此予以确认。对双方有争议的原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张38977.54元，并提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单为证。二被告对上述证据的真实性均无异议，认可原告的医疗费总额为38977.54元。但要求扣除住院费票据中金额分别为105元、1260元的非医疗项目。保险公司还认为应扣除20%的非医保用药。原告庭审中表示同意扣除非医疗部分的1365元伙食费。本院认为，保险公司虽提出应扣除20%的非医保用药部分医疗费，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成及相应的替代用药，应承担举证不能的法律后果，对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持。故本院认定，原告的医疗费为37612.54元。
2、住院伙食补助费。原告主张4750元，认为住院95天，按照每天50元计算。二被告对住院天数无异议，标准认可每天30元。本院认为，原告主住院伙食补助费每天50元的标准在合理范围，本院对此予以确认。本院认定住院伙食补助费4750元。
3、营养费。原告主张5250元，按鉴定结论主张105天营养期限，标准按每天50天计算。二被告对期限无异议，标准认可每天30元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张每天50天在合理范围。故本院认定原告的营养费为5250元。
4、护理费。原告主张12600元，认为护理期限总共105天，标准按120元／天计算，为此提供司法鉴定意见书及护理费发票为证。二被告认为105天护理期限，标准认为原告主张过高，认可每天80元。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天120元护理费标准符合相关规定，本院对以予以确认。综上，本院认定原告的护理费为12600元。
5、误工费。原告主张40000元，按照每月工资5000元，计算8个月。为此提供吴江市晨怡纺织有限公司出具的误工证明、2014年度1-6月工资单、该公司营业执照、组织机构代码证、银行对账明细等证据为证。二被告对营业执照、组织机构代码证的真实性无异；对误工证明、工资单的真实性有异议，认为所盖单位公章均是在空白处，且从工资单无法证明其系发放给原告，对银行对账明细的关联性不予认可，认为该笔金额为14936元的汇款发生在事发后三个月，无法证明银行汇款系发放原告的工资。审理过程中，吴江市晨怡纺织有限公司法定代表人饶圣降在本院向其调查时陈述：陈志芬受伤前是在我公司上班的，出交通事故之后她就没有来公司上班，我们也就停发了她的工资。她与我公司并未签订劳动合同，断断续续在我公司工作了四、五年，中途有不来上班的时候，主要从事挡车工的。我们的工资是计件记时的，加上加班费差不多每月4000元左右，之前是现金发放，从2014年3、4月份将工资打入银行卡，都是从我个人的银行卡上转账的。工资不是固定每月一发的，有时候是两三个月一次发放。事发前陈志芬三个月工资都没有发放，出事后我于2014年10月9日一次性将三个月的工资14936元转账付给她。本院认为，被告虽对原告提供的误工证明、工资表有异议，但未提供相反的证据予以推翻，对上述证据本院予以确认。根据上述证据显示，原告事发前在吴江市晨怡纺织有限公司工作，事发前6个月平均工资4720.5元。故本院认定，原告的误工费为37764元。
6、交通费。原告主张151元，并提供交通费发票、救护车发票为证。二被告请求法院酌定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，原告主张151元交通费在合理范围，本院对此予以支持。
7、财产损失。原告主张车辆损失540元、施救费100元，并提供维修收据及施救费发票为证。二被告认可施救费100元，对车辆损失不予认可，认为受损车辆未经定损，原告也未提供正式修理费发票。本院认为，原告虽未提供其车辆经保险公司定损的证据，但定损并非是必需程序，事故认定书明确载明原告车辆因交通事故造成损坏，原告提供的收款收据也可证明其车辆维修情况，对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。故本院认定原告的财产损失为640元。
8、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司对鉴定费发票无异议，但认为鉴定费用不在保险合同约定赔偿范围内。被告蔡桂润表示同意承担该项费用。本院对此予以确认。
据上，原告陈志芬因交通事故所造成的损失为：医疗费37612.54元、住院伙食补助费4750元、营养费5250元，小计47612.54元；护理费12600元、交通费151元、误工费37764元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，小计124207元；财产损失640元；合计172459.54元。及鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈志芬因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失、伤残部分损失均已超过交强险分项部分限额，应首先由保险公司在交强险限额内承担120000元。原告的财产损失640元未超过交强险财产部分限额，应由保险公司全额承担。超出交强险责任限额部分的损失，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故被告蔡桂润负全部责任，原告超过交强险部分的损失51819.54元应由苏E×××××小型客车全额承担。该金额未超过保险公司商业第三者责任险理赔范围，应由保险公司在商业第三者责任险范围内按保险合同的约定承担。鉴定费2520元由蔡桂润自愿承担。上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计172459.54元。事发后蔡桂润预付原告陈志芬的10000元，超过其应承担部分的7480元视为代被告保险公司垫付，应由原告在保险公司应支付赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告陈志芬医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失172459.54元，其中支付原告陈志芬164979.54元，返还被告蔡桂润7480元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取621元，由被告蔡桂润负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告蔡桂润于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 康 琳
二〇一六年二月十六日
书记员 傅辰浩