广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11928号
原告：尹华堂，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告：中顺洁柔纸业股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背胜龙村。
法定代表人：邓颖忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺华兵，广东德良律师事务所律师。
原告尹华堂与被告中顺洁柔纸业股份有限公司（简称中顺洁柔公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹华堂，被告中顺洁柔公司的委托诉讼代理人贺华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华堂向本院提出诉讼请求：判令被告中顺洁柔公司支付原告尹华堂：1.住院伙食费差额2650元；2.2014年6月27日至同年8月20日评残前工伤工资8100元；3.2015年9月14日至同年11月30日治疗工伤期间的工资11400元；4.停工留薪期工资4800元；5.一次性伤残补助金差额32670元；6.精神损害抚慰金30000元；7.残疾赔偿金178762.2元；8.营养费20000元；9.医疗费2500元；10.职业病危害岗位津贴133500元；11.被抚养人生活费6257.62元。诉讼过程中原告尹华堂增加一项诉讼请求为要求被告中顺洁柔公司支付原告尹华堂交通费5180.3元；确认第二项诉讼请求的金额为8100元；第三项诉讼请求明确为2015年9月14日至同年11月30日的误工费为11400元；第九项诉讼请求确认为医疗费2500元。事实和理由：关于第一项诉讼请求，原告尹华堂要求住院伙食补助费差额按100元/天为标准计算，被告中顺洁柔公司已按照25元/天支付26天的住院伙食补助费，故中顺洁柔公司仍应支付2650元（100元/天×26天-25元/天×26天+100元/天×7天）。关于第二项诉讼请求，评残前的工伤工资即误工费。原告尹华堂是2014年6月27日被确诊为职业病，确诊之日即为发生工伤之日，发生工伤到评残之前是工伤职工应当享有工伤期间工资的法定时间，且原告尹华堂发生工伤之后被告中顺洁柔公司应按法律规定安排原告尹华堂进行医疗，应当在停工留薪期满才可以去进行评残，但被告中顺洁柔公司未等到停工留薪期满就进行评残。另，发生工伤之后为休息期，无固定收入，故原告尹华堂要求按照受诉法院统筹地区上一年度（即2015年）中山市企业职工的平均工资来计算误工费，暂要求按4500元计算。被告中顺洁柔公司为原告尹华堂申请伤残鉴定的时间为2014年8月21日，鉴定时间为2014年8月22日，依照相关法律规定，原告尹华堂的误工费应计算至2014年8月21日，原告尹华堂原来申请仲裁时只计算至2014年8月20日，现应增加1天即为55天，应变更为8250元[（54天+1天）×（4500元/月÷30天）]。关于第三项诉讼请求，评残之后（即工伤复发）工伤职工治疗工伤期间的工资问题，根据《广东省工伤保险条例》第26条规定，原告尹华堂的停工留薪期为2014年6月27日至2016年6月27日，原告尹华堂于2015年9月14日至2015年11月30日在中山市中医院住院治疗，该期间的74天的工资应按照误工费标准计算即11400元[74天×（4500元/月÷30天）]。关于第四项诉讼请求，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定的原告尹华堂的停工留薪期过短，请求法院确定合理数额。关于第五项诉讼请求，原告尹华堂的工资应当按照中山市2015年度企业职工的平均工资4500元/月计算，而被告中顺洁柔公司仅按1530元/月为标准为原告尹华堂缴纳社会保险费，根据相关法律规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。原告尹华堂已领取中山市社会保障局核发的16830元的保险待遇，故被告中顺洁柔公司应支付其差额部分32670元（4500元/月÷30天×11月×30天-1530元/月÷30天×11月×30天）。关于第六项诉讼请求，原告尹华堂因职业病造成听力下降，遭人白眼和嘲笑，精神上受到重大损害，原告尹华堂因工伤被评为八级伤残，故要求支付30000元精神损害抚慰金。关于第七项诉讼请求，原告尹华堂自1992年3月6日起入职被告中顺洁柔公司处生活至今，故应按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年为标准计算其残疾赔偿金，原告尹华堂的伤残等级为八级，其已领取社会保险基金支付的16830元工伤保险待遇款，在本案中予以扣除，故其残疾赔偿金为178762.2元（32598.7元/年×20年×30%-16830元）。关于第八项诉讼请求，原告尹华堂在被告中顺洁柔公司发生工伤，经常要去商店买补药等，故请求被告中顺洁柔公司支付营养费20000元。关于第九项诉讼请求，原告尹华堂于2015年6月25日至2015年7月2日在广州医科大学第六人民医院住院七天，共支付医疗费7753.55元，原告尹华堂已报销了2679元，尚有4074.55元，该费用是在一审法庭辩论终结前产生的，该费用应与其先前的2500元的医疗费一并由被告中顺洁柔公司承担。关于第十项诉讼请求，中山市劳动人事争议仲裁委员会按照1992年1.2元/天的标准来计算原告尹华堂的岗位津贴过低，原告尹华堂认为应按500元/月为标准从原告尹华堂入职之日起计算至其依法开始享有停工留薪期之日止，即133500元（267月×500元/月）。关于第十一项诉讼请求，原告尹华堂的母亲与1935年10月出生，故其被扶养人生活费应计算5年，原告尹华堂在城镇生活多年，故应按照原告尹华堂居住地及广东省2014年城镇居民人均生活消费支出额22171.9元/年为标准来计算其被抚养人生活费，其被评为八级伤残，其母亲由其与其妻子共同抚养，故被扶养人生活费应为16628.93元（22171.9元/年×5年×30%÷2）。最后，原告尹华堂在诉讼时提供了所有的交通费票据：火车票合计3930.5元，公交车票756元，地铁车票171元。综上，请求法院依法裁决。
被告中顺洁柔公司辩称，1.2012年1月至同年5月期间，原告尹华堂因自身原因发生多种与耳聋无关的疾病，鉴于被告中顺洁柔公司处与原告尹华堂同样工作岗位的其他员工从未发生过耳聋情况，因此，原告尹华堂出现耳聋应为自身体质、年龄、身体状况等非工作环境和纸业危害因素导致，故被告中顺洁柔公司对原告尹华堂被认定职业性声聋职业病持有异议。2.原告尹华堂于2014年6月27日前的住院伙食费实际发生661元，被告中顺洁柔公司已全部支付给了原告尹华堂，不存在所谓的差额问题。3.2012年6月27日原告尹华堂从被告中顺洁柔公司离职，双方办理了劳动关系终止手续，该相关手续明确了被告中顺洁柔公司已支付完毕原告尹华堂的工资、社保即其他福利待遇，双方之间不再具有任何权利义务关系，而原告尹华堂主张的所谓工资发生在2014年6月27日至同年8月20日，此期间原告尹华堂已从被告中顺洁柔公司离职，故被告中顺洁柔公司不再具有支付其所谓工资的义务。4.原告尹华堂在2015年9月14日至同年11月30日治疗期并未被劳动能力鉴定委员会确认为停工留薪期，根据《广东省工伤保险条例》第25条规定，被告中顺洁柔公司也并不负有支付其诉求工资的义务。5.原告尹华堂于2012年6月27日离职，其离职前12个月平均工资为1938.93元，仲裁裁决认定错误。而根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见[人社部发（2013）34号]第八条规定，原告尹华堂享受工伤待遇所涉及的本人工资标准应按照其2012年6月27日离职前12个月平均工资计算确定。6.两份劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期共32天，故被告中顺洁柔公司应支付原告尹华堂停工留薪期工资为2068.19元（1938.93元/月÷30天×32天），原告尹华堂主张的超过此金额的停工留薪期工资没有事实和法律依据。7.原告尹华堂构成八级伤残，其一次性伤残补助金为11个月本人工资，故原告尹华堂可获得的一次性伤残补助金总额为21328.23元（1938.93元/月×11个月），扣除社保机构已经核发的16830元，被告中顺洁柔公司应支付给原告尹华堂一次性伤残补助金差额应为4498.23元。8.原告尹华堂无证据证明其6951.39元医疗费票据是为治疗耳聋发生的，故被告中顺洁柔公司不应支付原告尹华堂该费用。另，原告尹华堂主张的2015年6月25日至同年7月2日就医所发生费用未报销差额4074.55元的问题，该费用未经仲裁前置审理，法院不应审理。且原告尹华堂也未提交依据证实该费用系治疗职业病产生，与被告中顺洁柔公司无关。9.本案是劳动合同纠纷案件，残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损失费不属于工伤待遇项目，法院不应支持。原告尹华堂已经依法获得一次性伤残补助金等工伤保险待遇，其再要求残疾赔偿金属于重复主张，于法无据；根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告尹华堂所主张的被扶养人系其岳母，并非其具有法定扶养义务的生母或继母，且原告尹华堂未提交依据证实其岳母现在的生存状况或其他相关抚养人的情况，故对原告尹华堂主张的被扶养人生活费应予驳回；营养费需要有医疗机构的证明材料，而原告尹华堂并未提供医疗机构出具的其需要营养的证据，故不应支持；精神损失费属于一般侵权责任人可能承担的赔偿项目，本案被告中顺洁柔公司是原告尹华堂的用人单位，无侵权故意，故不应支持原告尹华堂的精神损失费，即便需要支付，被告中顺洁柔公司应承担的也不应超过15000元；10.原告尹华堂于1999年5月28日至2012年6月27日在被告中顺洁柔公司从事操作工，被告中顺洁柔公司是生活造纸企业，在原告尹华堂在职期间，法律并未对被告中顺洁柔公司企业类型和原告尹华堂工作岗位类型要求被告中顺洁柔公司支付原告尹华堂所谓岗位津贴作出规定，故被告中顺洁柔公司不应支付原告尹华堂该项津贴。关于劳动部、财政部劳薪字（1992）43号《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》文件，该文件是下发给原化工部且适用范围仅限于该文件所述的化工企业，并限于“化工有毒有害作业岗位”，因此该文件规定不能适用本案。11.关于交通费，原告尹华堂未在劳动争议仲裁时提出，因此请求法院不予审理，即便审理也应驳回原告尹华堂的该项诉求，因为原告尹华堂提交的交通费票据多是广州往返湖南及广州往返小榄的车票，显然与治疗没有任何关系，中山市的公交、广州市的公交、地铁等也无证据证明与原告尹华堂就医有关故请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：尹华堂曾为中顺洁柔公司的员工，任职介球工，于2012年6月27日离职。2014年5月15日至同年6月10日期间尹华堂在广东省职业病防治院住院26天，内容为噪声作业职检。2014年6月27日，广东省职业病防治院出具粤职诊[2014]186号职业病诊断证明书，诊断尹华堂为职业性中度噪声聋。2014年8月7日，中山市人力资源和社会保障局认定尹华堂于2014年6月27日经广东省职业病防治院的职业病诊断为职业性中度噪声聋为工伤。2014年9月22日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定尹华堂为七级伤残；2014年11月27日中山市劳动能力鉴定委员会复鉴尹华堂为七级伤残；2014年12月31日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定尹华堂为八级伤残；2015年10月28日中山市劳动能力鉴定委员会鉴定尹华堂为八级伤残；2016年2月3日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定尹华堂为八级伤残。2014年10月15日，中山市劳动能力鉴定委员会确认尹华堂的停工留薪期为26天，于2015年10月20日确认尹华堂工伤复发，继续治疗至2015年11月30日，并于2016年5月26日再次确认尹华堂的停工留薪期为6天。上述事实有劳动合同、职业病诊断证明书、中人社工认（2014）10361号认定工伤决定书、中劳鉴（2014）03373号劳动能力鉴定书、中劳鉴复（2014）04264号劳动能力鉴定书、粤劳鉴再字（2014）1546号省级劳动能力鉴定结论、中劳鉴[2015]04567号劳动能力鉴定书、粤劳鉴再字（2016）0118号省级劳动能力鉴定结论、中劳鉴确（2014）00194号劳动能力确认书、中劳鉴确（2015）1791号劳动能力确认书、中劳鉴确（2016）01109号劳动能力确认书予以证实。
尹华堂于2016年7月25日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中顺洁柔公司支付其：一、住院伙食补助费差额2650元；二、2014年6月27日至2014年8月20日评残前工伤工资8100元；三、2015年9月14日至2015年11月30日治疗工伤期间的工资11400元；四、停工留薪期工资4800元；五、一次性伤残补助金差额32670元；六精神损害抚慰金30000元；七、残疾赔偿金178762.2元；八、营养费20000元；九、医疗费2500元；十、职业病危害岗位津贴133500元；十一、被抚养人的生活费6257.62元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月30日作出中劳人仲案字[2016]3377号仲裁裁决，终局裁决：一、中顺洁柔公司须于该裁决生效后支付尹华堂停工留薪期工资2702.51元；一次性伤残补助金差额11039.6元；医疗费2500元；职业病岗位津贴5653.2元；以上合计21895.31元；二、驳回尹华堂其余的仲裁请求。尹华堂不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。中顺洁柔公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该裁决。
尹华堂主张其于1992年3月6日入职，并提交上岗证拟予证实，中顺洁柔公司对上岗证不予确认，主张尹华堂的入职时间为1999年5月28日，并提交（2014）中中法民六终字第55号民事判决书、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书拟予证实。尹华堂对该两份判决书确认。经查，上岗证上仅反映尹华堂的编号、姓名、职务及单位，未反映入职时间。（2014）中中法民六终字第55号民事判决书、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书反映本院（2013）中二法民五初字第271号民事判决认定尹华堂自1999年5月28日起在中顺洁柔公司工作，尹华堂对该判决不服向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于（2014）中中法民六终字第55号民事判决书中判决驳回上诉，维持原判，尹华堂不服该上诉判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书中驳回尹华堂的再审申请。
尹华堂提交中山大学附属第六医院住院明细项目汇总清单及病历，拟证实其因职业病于2015年6月25日至同年7月2日在该院住院治疗共6天，支付医疗费7753.55元。尹华堂确认其已报销2679元，主张中顺洁柔公司尚应支付其5074.55元。中顺洁柔公司对该证据不予确认，主张该证据反映的住院科室为肾内科，与本案职业病无关，且依据法律规定相关的医疗费应由尹华堂向社保部门申请支付。经查，中山大学附属第六医院住院明细项目汇总清单反映统计日期为2015年6月25日至2015年7月2日，病区为肾内科，出院诊断为血尿查因。病历反映就诊科室为中山六院肾内，诊断内容为排肉眼血尿，间有尿频、尿痛4天，并有耳鸣、耳痛，时间为2015年6月25日，检查项目均为肾内科的双肾、肝胆脾胰、甲状腺及肺部等，并无与耳聋相关检查项目。
尹华堂主张其于2014年5月15日至同年6月10日住院26天，于2015年6月25日至同年7月2日住院7天，按100元/天为标准计算其该期间的伙食补助费，并主张中顺洁柔公司已按25元/天支付其26天的住院伙食补助费，扣除后尚有2650元未支付。中顺洁柔公司主张尹华堂2014年5月15日至同年6月10日住院26天，实际发生住院伙食补助费661元，中顺洁柔公司已支付，并提交收据五份拟予证实。尹华堂对五份收据确认。经查，五份收据反映尹华堂已收到中顺洁柔公司支付的2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食费661元（150元+200元+311元）。
尹华堂主张其诉讼请求中2014年6月27日至同年8月20日期间的工伤工资实际为误工费，并主张其月平均工资为2533.6元，但要求按照2015年中山市企业职工的平均工资4500元/月为标准计算其该期间的误工费。中顺洁柔公司对此不予确认，主张尹华堂的月平均工资为1938.93元，并主张尹华堂于2012年6月27日已离职，其无需支付尹华堂离职后的工资，中顺洁柔公司对其主张提交2011年7月至2012年1月的工资明细、2012年2月至同年6月病假工资支付资料拟予证实，并主张尹华堂于2012年2月至同年6月未上班。尹华堂对上述证据确认。经查，上述证据反映尹华堂2011年7月至2012年1月工资分别为1671.44元、2284.84元、2884.76元、2600.37元、3158.17元、3307.34元、2181.37元，2012年2月至同年6月病假工资分4笔支付合计5178.84元。
诉讼过程中尹华堂确认停工留薪期工资及一次性伤残补助金差额认可仲裁裁决，中顺洁柔公司对此不予确认。
尹华堂主张交通费5180.3元，并提交交通费票据拟予证实。中顺洁柔公司对此不予确认，并主张该费用应由社保部门支付，其不应支付。经查，交通费票据并未反映因尹华堂就医产生的交通费。
尹华堂提交广东省职业病防治院出具的疑似职业病通知书证实其于2012年9月4日即被诊断为疑似职业病，并进行疑似职业病治疗。中顺洁柔公司对此予以确认。经查，疑似职业病通知书反映尹华堂于2012年9月4日被广东省职业病防治院诊断为疑似职业病（疑似职业性噪声聋）病人。
本院认为，本案应为工伤保险待遇纠纷。
中顺洁柔公司主张尹华堂的入职时间为1999年5月28日，并提交（2014）中中法民六终字第55号民事判决书、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书予以证实。尹华堂未提交充足的依据予以反驳，故本院认定尹华堂的入职时间为1999年5月28日。
关于住院伙食费差额的问题。首先，关于2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食费的问题。尹华堂于2012年9月4日被诊断为疑似职业病（疑似职业性噪声聋）病人，其于2014年5月15日至同年6月10日住院对进行噪声作业职检，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条的规定，疑似职业病人在诊断、医疗观察期间的费用，由用人单位承担。故尹华堂上述住院期间的费用应由中顺洁柔公司承担。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，本院参照2014年广东省因公出差伙食补助标准的百分之七十计付，即70元/天（100元/天×70%），故尹华堂2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食补助费为1820元（70元/天×26天）。其次，尹华堂于2015年6月25日至同年7月2日住院科室为肾内科，其提交的病历反映其检查内容为肾内科的双肾、肝胆脾胰、甲状腺及肺部等，与其职业病治疗无关，故对该期间的住院伙食补助费本院不予支持。最后，中顺洁柔公司已支付尹华堂2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食补助费661元，故中顺洁柔公司仍应支付尹华堂住院伙食补助费差额1159元（1820元-661元）。
关于2014年6月27日至同年8月20日期间评残前工伤工资的问题。尹华堂主张该项请求实际为误工费，故该项请求不属于工伤保险待遇的范畴，尹华堂可就该项诉讼请求另行提起民事诉讼，本院对尹华堂的该项诉讼请求在本案中不予处理。
关于2015年9月14日至同年11月30日的误工费的问题。该项请求不属于工伤保险待遇的范畴，尹华堂可就该项诉讼请求另行提起民事诉讼，本院对尹华堂的该项诉讼请求在本案中不予处理。
关于停工留薪期工资及一次性伤残补助金的问题。尹华堂在诉讼过程中确认该两项诉讼请求认可仲裁裁决，中顺洁柔公司虽不确认，但未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，亦视为其认可仲裁裁决，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故尹华堂停工留薪期工资为2702.51元、一次性伤残补助金为11039.6元。
关于医疗费的问题。中劳人仲案字[2016]3377号仲裁裁决裁决中顺洁柔公司须支付尹华堂医疗费2500元，中顺洁柔公司未向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，尹华堂在本案中亦主张医疗费2500元，视为中顺洁柔公司及尹华堂均认可该项仲裁裁决，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。
关于职业病危害岗位津贴的问题。尹华堂主张中顺洁柔公司应支付其职业病岗位津贴133500元，按照每月500元的标准，计算267个月，中顺洁柔公司认为不应支付该项津贴。《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款规定“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”中顺洁柔公司未举证证明其向尹华堂发放的工资中包含了职业病岗位津贴，应视为未向其发放相关的津贴，故中顺洁柔公司应予以发放。尹华堂主张按每月500元的标准计算，本院认为标准过高，鉴于双方未就此存在约定，故本院依照公平合理原则，参照原劳动部、财政部《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》（劳动部、财政部劳薪字[1992]43号）的规定，认定尹华堂应按丙等中毒危害日津贴标准1.2元支付尹华堂1999年5月28日至2012年6月27日期间的职业病岗位津贴共5653.2元[（4天+30天×156个月+27天）×1.2元]
关于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、营养费、被抚养人生活费的问题，上述费用均属于人身损害赔偿的范围，不属于工伤保险待遇范畴，尹华堂可就上述请求另行提起民事诉讼，本院对尹华堂的上述诉讼请求在本案中不予处理。
关于交通费的问题。尹华堂提交交通费票据拟证实其因治疗工伤共支付交通费5180.3元，但交通费票据不能证实是尹华堂因治疗工伤产生的交通费，中顺洁柔公司对此也不予确认，但尹华堂确实因就医或者转院治疗而实际发生交通费用，故本院根据尹华堂实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为300元。
据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第二款、第三十四条、第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中顺洁柔纸业股份有限公司应于本判决生效之日支付原告尹华堂住院伙食补助费差额1159元、停工留薪期工资2702.51元、一次性伤残补助金差额11039.6元、医疗费2500元、职业病岗位津贴5653.2元、交通费300元，合计23354.31元；
二、驳回原告尹华堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告尹华堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年四月二十日
书记员 崔梦勤
吴嘉敏