浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1359号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道*楼***号****号****号及*楼。
诉讼代表人：钟洪刚，总经理。
委托诉讼代理人：吴晋，系中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢文菊，女，1945年1月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，户籍所在地：浙江省龙游县，现住龙游县。
委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪国华，男，1967年5月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司（以下简称人寿财险龙游县支公司）因与被上诉人谢文菊、洪国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
人寿财险龙游县支公司上诉请求：依法撤销（2017）浙0825民初2773号判决书，改判上诉人不承担187353.87元赔偿责任；判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人谢文菊在事故发生后6个多小时才去医院就医，无证据证明其股骨颈骨折是本次事故造成的，期间可能存在二次损伤或其他原因导致其骨折。被上诉人谢文菊的残疾赔偿金应根据其户口性质按农村标准计算理赔。被上诉人洪国华发生交通事故后未按规定保护现场，属于商业险责任免除情形。
针对人寿财险龙游县支公司的上诉，被上诉人谢文菊、洪国华答辩称：1.本案诉讼过程中，依上诉人的申请一审法院调取了事故监控视频，能够直接证明事故发生的地点、时间及造成事故的原因，上诉人在没有证据证明谢文菊存在二次损伤的情况下，应当认定损伤是洪国华的交通事故造成的。2.一审提交的房产证、村民委员会和居民委员会证明，可以证明谢文菊1999年后一直居住在龙游县城，完全符合城镇赔偿标准。3.事故发生后，两被上诉讼人开始均认为是轻微事故，自行和解后离开现场并不违背法律规定，洪国华不具有恶意不保护现场的出发点。要求二审驳回上诉，维持原判。
谢文菊向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿交通事故损失209054.89元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)；先由人寿财险龙游县支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由洪国华赔偿；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月14日9时11分许，洪国华驾驶浙Ｈ×××××小型普通客车途经龙游县龙洲街道太平东路348号原信用社门口路口人行横道时，未按规定停车让行，与在人行横道上行走的行人谢文菊发生碰撞，造成谢文菊受伤的交通事故发生。此后，双方在初步判断谢文菊伤势比较轻微的情况下，由洪国华赔偿谢文菊300元后双方自行离开事故现场。当日下午，谢文菊发现伤势严重起来便向龙游县公安局交通警察大队报警，并至龙游县人民医院治疗。经龙游县公安局交通警察大队认定，洪国华负事故的全部责任，谢文菊无责任。洪国华已为浙Ｈ×××××小型普通客车在人寿财险龙游县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为50万元，并附加不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。谢文菊受伤后经过住院(住院52天)和门诊治疗，共花医疗费48163.54元，经法院审核其中非医保费用为5938.47元。其伤情经衢州光大司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，护理期限评定为120日、营养期限评定为150日。原告在本案中主张的合理交通事故损失为195332.34元，具体包括：1、医疗费：48163.54元(其中非医保费用为5938.47元)，2、住院伙食补助费：1560元(52天×30元/天=1560元)，3、营养费：4500元(150天×30元/天=4500元)，4、护理费：11680元(住院52天×120元/天=6240元，非住院68天×80元/天=5440元)，5、残疾赔偿金：113368.80元(8年×47237元/年×30%=113368.80元)，6、交通费：520元，7、精神损害抚慰金：13500元，8、鉴定费：2040元。洪国华已向原告预付45000元。
一审法院认为，洪国华驾驶机动车遇行人谢文菊横过人行横道时，未按规定停车让行，碰撞谢文菊致其受伤，谢文菊并没有过错，故洪国华理应承担全部责任。人寿财险龙游县支公司认为谢文菊可能存在两次受伤的情况，但未向法院提供证据证实，且根据事发时的现场监控录像，谢文菊当时受伤的情况与其后在医院治疗时确诊的伤情是相吻合的，故对人寿财险龙游县支公司的抗辩意见不予采信。本案中原告主张的合理道路交通事故损失，应先由人寿财险龙游县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余损失由被告洪国华承担全部赔偿责任。因肇事车辆同时投保了商业第三者责任险，故洪国华承担的损失可由人寿财险龙游县支公司按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内直接赔付给原告，不足部分由被告洪国华赔偿。本案交通事故发生后，洪国华、谢文菊经初步判断认为仅造成谢文菊轻微受伤，双方自行和解并不违反法律规定，随后洪国华离开事故现场并不是为了逃避法律追究，而且洪国华离开事故现场的行为并未造成事故责任难以认定而被推定为全责，客观上也未因此而加重人寿财险龙游县支公司的赔偿责任，故人寿财险龙游县支公司以未保护现场为由主张不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的意见，不符合法律规定和合同约定，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告谢文菊道路交通事故损失187353.87元；二、被告洪国华赔偿原告谢文菊道路交通事故损失7978.47元，因扣除被告洪国华已向原告谢文菊预付45000元，原告谢文菊应退还被告洪国华37021.53元。上述一、二项合并履行，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司支付原告谢文菊150332.34元，支付洪国华37021.53元，均于判决发生法律效力后十五日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢文菊的其他诉讼请求。案件受理费4436元，减半收取2218元，由被告洪国华负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合事故现场录像、交警部门的调查与事故认定以及伤残鉴定意见书，可以证明谢文菊当时受伤的情况与其后在医院治疗时确诊的伤情是相吻合的，上诉人人寿财险龙游县支公司认为谢文菊可能存在两次受伤的情况，但未向本院提供证据证实。本案交通事故发生后，洪国华立即下车采取措施，将谢文菊扶起，查看其受伤情况，询问是否就医等，在双方初步判断认为仅为轻微受伤，自行和解后方才离开事故现场，并不符合驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的商业险责任免除情形。谢文菊自1999年起长期与子女住在龙游县城，赔偿标准符合城镇标准。综上，上诉人人寿财险龙游县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 袁小荣
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十日
法官助理 方 帅
书 记 员 李 华