沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0192行初69号
原告邱付山（曾用名邱富山），男，1937年6月出生，汉族，住址辽宁省。委托代理人邱德金，男，1951年11月出生，汉族，住址辽宁省抚顺市。委托代理人邱德洪，男，1966年5月出生，汉族，住址辽宁省。被告新民市人力资源和社会保障局，机关所在地新民市南环东路21号。法定代表人郑伟，系该局局长。负责人刘丹，系该局副局长。委托代理人孙君杰，系该局退休人员。
原告邱付山诉被告新民市人力资源和社会保障局不履行退休审批法定职责一案，原告于2016年2月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告邱付山的委托代理人邱德金、邱德洪及被告新民市人力资源和社会保障局的负责人刘丹、委托代理人孙君杰到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邱付山诉称，原告邱付山（曾用名邱富山）于1956年11月经招工在抚顺毛岩铁矿参加工作，后又调转至抚顺耐火材料厂、抚顺市物资局、抚顺钢厂工作（均为集体调转）。1974年调入当时的新民县革委会，于当年4月被分配至大柳屯供销合作社任营业员，至1997年6月3日年满60周岁达到退休年龄。由于大柳屯供销社丢失了招工手续和调令，故没有办理正式退休。原告被单位告知回到家不发工资，原告生活困难。原告因为没有享受全民企业职工退休待遇，一直向有关部门申诉，但因单位将工作档案材料丢失，导致档案不全没有得到解决。辽宁省档案局及辽宁省劳动和社会保障厅于2005年6月16日联合下发《辽宁省企业职工档案管理暂行规定》补充意见后，原告继续向有关部门申诉，并根据原告参加工作的时间、场所取得大量证据，完全可以证明参加工作的完整过程，退休单位也提交了《关于邱富山同志部分档案损毁后采取补救措施的申请报告》，承认档案资料管理不善，因房屋坍塌部分档案丢失，非原告个人所为，要求采取相应的补救措施，请求劳动保障部门补办，使原告能够享受41年工龄应有的福利待遇。原告委托代理人找到被告，当时被告副局长金奎学曾受理此事，答应一起到沈阳市人社局信访处办理，但后来因事耽搁。金局长退休后，原告代理人再次找被告办理，但被告多次推脱，并以单位丢失招工手续和调令不予办理。原告于2015年4月7日到沈阳市人力资源和社会保障局，该局工作人员告知原告按人社局信访处理，后原告找到信访部门反映，书面答复原告应由被告按有关程序办理，但被告收到原告三份告知书后，仍然置之不理。原告认为，被告没有按《辽宁省企业职工档案管理暂行规定》及补充意见规定，及时将原告的补充档案报送至沈阳市人社局，为原告审核批准补办退休手续和享受社会保险待遇。被告没有依法履行相关法律职责，其不作为严重侵犯了原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院判令：1、被告办理原告邱付山退休手续，应至1997年6月3日满60周岁起享受退休待遇；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、关于邱富山信访问题的答复意见，证明原告因退休一事向被告进行上访，被告出具的答复意见，该答复意见认为原告没有原始的招工手续和调转手续，根据现有材料不能办理退休手续；2、信访事项转送告知书，证明原告因补充档案一事到有关部门进行信访，相关部门作出的转送告知书；3、关于邱富山同志部分档案损毁后采取补救措施的申请报告，证明新民市大柳屯供销合作社因原告档案丢失作出的说明；4、新民市人社局关于邱付山同志有关问题的情况说明，证明原告因退休审批一事要求被告办理，被告给原告作出的答复为没有招工手续和调转手续，只有几年的调资表和开资凭证，职工档案卡片等材料，因原告已经超过退休年龄，为超龄未参保人员，被告无权为原告认定工龄办理退休手续；5、顺丰速运快递单，证明原告因退休审批一事曾经向新民市政府郭浩然市长邮寄了材料，没有处理结果；6、证实，证明新民市大柳屯供销合作社党支部书记符春生和原告同去沈阳市人社局办理原告要求补救档案办理退休手续；7、档案一份，证明原告连续工龄为41年，符合退休条件。被告新民市人力资源和社会保障局辩称，1、按照国发104号文件，原告办理退休的时间是1997年，原告2015年才提出退休申请，时间过长；2、原告单位于1994年年初就办理了养老保险统筹手续，原告单位职工除原告外都参加养老保险登记，只有原告没有办理；3、在1994年1月、9月为了弥补职工参加养老保险个人缴费部分，国家两次下达了调资计划，在原告单位两次调资审批表中均没有原告名字；4、1992年8月19日在劳动部门审批的粮油价格补贴表及原告的审批表，到1994年1月调资时没有原告的名字，说明原告提出的诉请是发生在1992年8月19日至1994年1月期间，所以原告提出的问题，被告需要调查了解；5、经调查了解，因原告不向原告单位缴纳有关费用，被原告单位于1993年8月23日根据国务院职工奖惩条例除名。鉴于上述情况，原告要求被告办理退休手续不成立，原告不是企业的职工，不在被告单位的管理范围内，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、1992年企业职工工资升级审批表，证明在1994年1月份调资的时候，原告不在调资范围之内；2、1993年企业职工工资升级审批表，证明1994年9月份企业职工调资时原告不在调资范围内；3、增减员名册，证明原告在1993年8月23日被单位除名。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行如下确认：对原告提交的全部证据真实性予以采信，对其中原告提交的证据1、2、4、6能够实现原告所要证明的目的，本院依法确认；对其中原告提交的证据3、5、7不能实现原告所要证明的目的，故本院不予确认。对被告提交的全部证据，因均系庭审时当庭提交，其已经超过法定举证期限，且无正当理由，故本院不予确认。经审理查明，原告邱付山于1956年11月参加工作，后于1974年到新民县大柳屯供销合作社（现为新民市大柳屯供销合作社，以下简称单位）工作，原告的职工类别为全民，1992年年末单位改制，原告回家务农至今。另查明，原告未参加社会养老保险，其于1997年6月3日达到法定退休年龄。原告因办理退休一事，从2008年开始多次找到被告及相关信访部门要求给予解决，被告向原告作出的答复意见为“原告档案中没有原始招工手续、调转手续，只有几年的调资表、开资凭证、职工档案卡片等材料，原告属于超过法定退休年龄人员，须由沈阳市人社局认定工龄，被告无权认定，不能给原告办理退休手续”，为此原告来院诉讼。再查明，被告在庭审当庭答辩称，因原告不向单位缴纳有关费用，单位于1993年8月23日根据国务院职工奖惩条例规定对原告予以除名，除名后没有工龄，原告已经不是企业的职工，故被告不能给原告办理退休审批手续。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条及《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告作为其辖区内的人事劳动主管部门，其具有作出退休审批的职权。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及《中华人民共和国社会保险法》第十三条、第十六条之规定，国家养老保险制度建立前，男年满60周岁，连续工龄满10年的，符合退休条件。国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险由政府承担。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。本案中，原告虽然于1997年6月3日达到60周岁的法定退休年龄，但原、被告双方就原告是否具有符合退休条件的工龄一事存在争议，其中原告认为，其从1956年参加工作至1997年达到退休年龄期间工龄为41年；而被告认为，原告于1993年8月23日已经被单位除名，根据相关法律规定，被除名后工龄清零，原告没有工龄，且原告在被除名后至今仍未再就业，故原告不符合企业职工办理退休条件的规定。但同时被告还认为，对于超过法定退休年龄人员的工龄认定由沈阳市人力资源和社会保障局作出，其无权作出认定，其只是根据沈阳市人力资源和社会保障局作出的工龄认定来决定是否办理退休审批。本案被告既然无权对原告工龄作出认定，其庭审时以原告被单位除名而无工龄为由，不履行对原告申请退休审批职责的理由不能成立，即被告应将原告的档案及相关材料上报至沈阳市人力资源和社会保障局，并由该局对原告的工龄作出认定后，被告再行针对原告的退休申请作出是否同意的审批，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告新民市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告邱付山的退休申请履行法定审批职责。本案案件受理费人民币50元，由被告新民市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 沙
代理审判员 李 雪
人民陪审员 王希东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。