山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民重字第1号
原告邵某一，男，汉族，农民，住址山东省东阿县。
委托代理人董某某，系原告儿媳，农民，住山东省东阿县。
被告邵某二，男，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托代理人常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告邵某一与被告邵某二相邻关系纠纷一案，因原告邵某一不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第1120号民事判决，向山东省聊城市中级人民法院上诉，山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民五终字第107号民事裁定书裁定：撤销山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第1120号民事判决；发回山东省东阿县人民法院重审。本院重审受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某一及其委托代理人董某某，被告邵某二及其委托代理人常文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某一诉称：原、被告是前后邻居，原告的老宅位于被告房屋的后面。原告的老宅有土房堂屋三间，原来大门朝东，院墙倒塌了，大门只剩下土堆，我们老宅暂时没人住，十几年没人住了，2013年春天想重新修建老宅，这时发现被告在距离老宅院墙根一米左右的地方栽上了十几棵杨树，这些树是2013年、2014年栽的，无法进出老宅子的院内。在大门前面从南到北栽的都是树，我们无法进出，影响我们建新宅。经本村村委会多次调解无效，故提起诉讼，要求被告清除原告老宅东面的十几棵树，审理中，经现场勘验，原告要求被告清除老宅东面的16棵树，本案诉讼费用由被告承担。
被告邵某二辩称：一是原告的老宅已闲置多年，属于法定收回的情形，因此原告对该宅基没有合法的权属，对被告主张权利也就不合法；二是原告诉求不明确、不清楚。原告的老宅已闲置多年，因其大门位置没有确定，也就无法确定被告所栽树木的妨碍棵树及栽树位置。三是被告所栽树木间隙较大，离原告所提的涉案宅基相距5米多，即按原告老院墙为起点，原告从家中走出大门也有很宽敞的通行之道；四是被告所栽树木并没有对原告产生实际危害，原告口述其要翻建房屋，从13年5月份至今也没有原告翻建房屋的任何迹象，对于被告造成的损害仅是原告的想象，待原告真正翻建房屋时被告的树木也不一定就在这个位置生长，也就是说原告翻建房屋，被告的树木是否影响是待定，其主张不符合物权法关于相邻权的相关规定。因此，原告的诉求既不具体也没合法依据，请求法院予以驳回。
原告邵某一为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、1951年3月土地房产所有证一份，证明该处老宅归原告邵某一所有。
2、提交照片3张，证明被告邵某二所栽树木离原告邵某一老宅院墙1米左右，影响进出车辆。
3、2014年6月19日刘集镇堤口村委会出具的证明一份，证明原被告宅基东面南北路的形成。
4、2015年3月16日刘集镇堤口村委会出具的证明一份，证明原告邵某一老宅的四至范围。
被告邵某二对原告邵某一提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，首先被告对其证据来源合法性认为目前已经不符合我国土管法的土地确权的相关规定，再说在土管法颁布实施后，关于农村宅基已经进行多次确权，对于该宅基应该依据现行土管法确定，况且被告所提证据也仅是关于房屋所有权的证明，而没有对土地使用权依法进行确权，目前原告现存房子也不是51年所建房子，其房产已经不存在，因此原告依据该证据作为土地所有权证明是不合法的，该证明没有证明力。对证据2有异议，该3张照片通过目测判断被告所栽树木与原告所提到院墙边缘相隔足有5米之多，而不是1米左右，原告依据该证据证明被告的树木影响其通行，是根据物权法第87条关于通行权提供便利的标的是土地而不是树木，显然其主张不符合法律规定。总之，原告依据该证据证明其诉求是达不到其所要证明的问题，该证据对本案没有证明力；对证据3无异议；对证据4有异议，认为原来的宅基四至不是这样，该证据中描述的事实不真实。
本院依职权调取以下证据：
1、2015年4月15日在东阿县国土资源局调取邵某一宅基地登记申请书一份，其中记载邵某一宅基四至范围长度与原审时原告提交的刘集镇堤口村国土所出具的证明中记载的一致；
2、2015年4月15日对刘集镇堤口村村书记刘俊民调查笔录一份，其中内容有按农村风俗来说，不管盖房子与否，在他人宅基旁种植树木都不可以。一般而言，宅基旁的地方由宅基人管理，谁的宅基外谁种等。
3、2015年4月15日对邵某一老宅基的四至范围和大门位置、邵某二所栽树木的棵数及位置进行现场勘验笔录一份。
原告邵某一对本院依职权调取的证据发表以下意见：对证据1有异议，与我方提供的契约载明的四至范围不一致，我方不予认可；对证据2，说的是事实，我方没意见；对证据3，无异议。
被告邵某二对本院依职权调取的证据发表以下意见：对证据1没有意见；对证据2中400块钱的事儿不知道，如果是自然形成的，由宅基所有人使用，我种树的地方是我垫起来的，不是自然形成的，不应按他说的；对证据3无异议。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证等情况，本院经审理查明以下事实：
原告邵某一与被告邵某二同系东阿县刘集镇堤口村村民，系前后邻居关系，原告宅基在后。原告宅基上有土房三间，因原告该宅基是一处老宅，原告多年未在该宅基上居住。原被告宅基东面是一条南北路，此路原来是沟，约3米深左右，村民以沟当路使用。后来因村内修路等原因，此沟低洼不平，雨后长时间积水，无法行走，村民只能绕行。被告曾动员原告共同将该路垫平，原告因不在该宅基上居住，不同意垫路。1995年之后被告邵某二为了行走方便，拉土垫沟，经过几年全家努力，将此路垫高不再积水，正常通行，因该地为村委会的土地，后村委会对邵某二补偿800元。2013年至2014年，被告邵某二在原告邵某一老宅基东面即南北路的西面栽种了两行杨树。根据原告邵某一的土地登记申请书对其老宅进行的现场勘验，原告邵某一老宅的东院墙离被告所栽树木有6米远，被告共栽种16棵树。
本院认为，本案的争议焦点问题有：（一）原告老宅基地的权属问题；（二）原告诉求的依据问题；
关于原告老宅基地的权属问题。本院认为，2015年3
月16日刘集镇堤口村委会出具的证明和本院依职权在东阿县国土资源局调取的邵某一土地登记申请书，可共同证明原告邵某一对其老宅基地有所有权。故对被告的辩称理由不予采纳。
（二）关于原告诉求的依据问题。原告提交照片3张来证明被告所栽树木离原告老宅院墙1米左右，影响其进出和翻盖房屋。
对于被告辩称的被告所栽树木离原告所提涉案宅基相距5米多，按原告老院墙为起点，原告从家中走出大门也有很宽敞的通行之道。本院认为，根据原告邵某一的土地登记申请书对其老宅进行的现场勘验，原告老宅的东院墙离被告所栽树木有6米远，但从原告遗留的大门来看，其门朝东，大门离南北路虽然有很宽敞的通行之道，但原告要想进入南北路，必须要通过被告所栽树木林。故对被告的辩称理由不予采纳。
对于被告辩称的原告口述其要翻建房屋，从2013年5月份至今也没有原告翻建房屋的任何迹象，对于被告造成的损害仅是原告的想象，待原告真正翻建房屋时被告的树木也不一定就在这个位置生长。本院认为，原告邵某一起诉前通过村委会多次调解，但均未成功。2013年6月份原告邵某一诉至本院，其理由如其诉称，在案件审理过程中，原告目前尚未翻建房屋，但从现场勘验情况看，原告要想翻建老宅，必须利用被告所栽树木林。故对被告的辩称理由不予采纳。
被告虽对通行道路进行平垫修正，做出了一定贡献，但村委基于其付出给予了对应补偿。被告再以该理由在争议地段栽植树木缺乏依据，且其利益的延伸对原告现在及将来的合法利益实现均构成一定妨碍。故对被告辩称理由不予采纳。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告邵某一要想进出老宅、翻建老宅必须通过、利用被告邵某二所栽16棵树木林，被告邵某二所栽16棵树木确实影响原告邵某一进出、翻建老宅院，因此被告邵某二应为原告邵某一进出、翻建提供便利。
根据农村风俗来说，不管盖房子与否，在他人宅基旁种植树木都不可以，一般而言，宅基旁的地方由宅基人管理，谁的宅基外谁种树。故本案被告邵某二在原告邵某一老宅基外种树，亦不符合农村风俗，被告邵某二所种树木应予清除。
综上，原告邵某一以被告邵某二所栽16棵树木影响其进出、翻建老宅为由，要求被告清除16棵树木的诉求，既符合法律规定，又符合当地风俗习惯，故对原告的诉求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条之规定，判决如下：
被告邵某二于本判决书生效之日起十日内清除种植在原告邵某一老宅基外的16棵树。
案件受理费100元，由被告邵某二承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 张文辉
审判员 李宪华
审判员 石海燕
二〇一五年七月三十日
书记员 王 慧