福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0603民初593号
原告：赵朝义，男，1942年11月15日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林秀宝，女，系赵朝义的妻子，住址同上。
被告：漳州市公共交通集团有限公司龙文分公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇蔡坂村，统一社会信用代码：913506030959022688。
负责人：黄俊，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曹繁有，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所实习律师。
原告赵朝义与被告漳州市公共交通集团有限公司龙文分公司（以下简称“公交公司龙文分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵朝义及其委托诉讼代理人林秀宝，被告公交公司龙文分公司的委托诉讼代理人曹繁有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵朝义向本院提出诉讼请求：1.判令公交公司龙文分公司支付赵朝义医疗费8000元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护工费500元，共计13000元；2.判令公交公司龙文分公司支付赵朝义后期长期服用医药品的医药费。事实和理由：赵朝义于2017年12月18日下午6时多在龙文区公共汽车，上车后还未坐稳，司机便立刻开动汽车，由于站台不稳便无法马上拿出老人证，坐下后，赵朝义只能在第二排座位上勉强出示证件，司机又说老人证是假的，赵朝义一激动便起身上前拿给司机看，司机就抢过老人证又扔掉。赵朝义当时一生气就用手推了司机一下而已，司机又从驾驶座位上冲下来，扬言要掐赵朝义，司机用手想掐赵朝义，又说要踢死他。在停下车后，赵朝义非常害怕，幸亏有其他乘客制止，这个过程车内有视频监控为证。事后，赵朝义的身体开始不适，当场引起左边身体无力功能失常情况，家人发现后立刻送医院。赵朝义于2017年12月19日到漳州市医院住院治疗，诊断为急性脑梗塞，留下了极大隐患，需长期服药控制。出院后其原本想和司机私下处理，又到漳州市法院调解室调解，但对方拒绝赔偿。事后，赵朝义精神受到了极大伤害及影响。为维护其合法权益，故诉至法院。
公交公司龙文分公司辩称，1、赵朝义所陈述的经济损失与公交公司龙文分公司之间不存在事实和法律上的因果关系，本案没有任何证据证明赵朝义的损失是由于公交公司龙文分公司造成的，因此要求公交公司龙文分公司赔偿没有依据。2、本案双方争执的发生赵朝义自身存在没有控制好情绪的重大过错，赵朝义也承认是他先推了公交车司机，因此赵朝义应自行承担本案造成的全部损失。3、赵朝义诉请的后期长期服用的医药品的医药费并不明确且尚未产生，该请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
赵朝义提供以下证据证明其主张：证据1、出院记录，拟证明赵朝义的伤情经医院诊断是急性脑梗塞、高血压病。证据2、收费票据10张，拟证明赵朝义花费的医疗费为13776.6元。证据3、报警回执，拟证明赵朝义与27路公交车司机发生纠纷。证据4、终止调解通知书，拟证明双方的纠纷经过漳州市芗城联合人民调解委员会调解，没有调解成功。证据5、门诊病历及费用清单，拟证明2017年12月18日当晚发生纠纷后赵朝义感觉身体不适马上到医院就医。
经庭审质证，公交公司龙文分公司对证据1、证据2、证据5的真实性无异议，关联性有异议，出院记录显示赵朝义本身已经患有高血压一年，平时没有规律服药，且从检查过程看有明确注明由于赵朝义本身年龄比较大，脑动脉硬化的情况，且在诊断中明确注明赵朝义的高血压是属于二级极高危组，属于非常严重的高血压，急性脑梗塞是由高血压引起的；13776.6元收费票据跟赵朝义的住院时间存在一定偏差，票据显示扣费是一直扣到1月4日，如果跟住院相对应应是扣费到12月31日，多出来的4天没有关联性，且赵朝义没有提供门诊病历印证这些收费票据；门诊病历上面写的症状是高血压，与其起诉说与司机发生冲突不具有关联性。对证据3的真实性无异议，只能证明赵朝义与公交司机发生纠纷，不能证明纠纷跟损失具有关联性。对证据4的真实性、证明内容均无异议。
公交公司龙文分公司未提供证据。
本院依职权到漳州市公安局步文派出所调取事发当时27路公交车的监控录像，经庭审质证，赵朝义对该证据无异议，但认为监控录像不是连续的，可能存在删减。公交公司龙文分公司对该证据的真实性无异议。
本院依公交公司龙文分公司的申请到福建医科大学附属漳州市医院调取赵朝义2016年-2017年的住院记录及病历资料，经庭审质证，赵朝义对该证据无异议。公交公司龙文分公司对该证据的真实性无异议，但关联性有异议。
本院认为，公交公司龙文分公司对赵朝义提供的上述证据的真实性均无异议，且可以相互印证，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。本院依职权调取的监控录像和依申请调取的病历材料，符合证据的客观真实性，予以认定。
综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
叶火车系公交公司龙文分公司所有的27路公交车司机。
2017年12月18日晚上18时30分许，赵朝义在漳州市龙文区龙江北路公交站台搭乘公交公司龙文分公司所有的27路公交车。赵朝义上车后，因未及时出示老人证，后与27路公交车司机叶火车发生纠纷。赵朝义用手推了公交车司机叶火车，叶火车起身动手要掐赵朝义脖子，后在其他乘客劝阻下，双方平息纠纷。晚上19时许，叶火车将公交车开到漳州市公安局巷口派出所要求处理该纠纷，因双方协商未果，漳州市公安局巷口派出所于同日将该案移送漳州市公安局步文派出所处理，受理时间为2017年12月18日21时54分。
赵朝义于2017年12月18日当晚即到福建医科大学附属漳州市医院门诊治疗，2017年12月19日至2017年12月31日住院治疗，花费住院医疗费13776.6元。入院诊断为急性脑梗塞、高血压病。出院诊断为：1、左侧额顶颞枕叶皮层及皮层下、半卵圆中心及侧脑室旁急性脑梗塞（左颈内动脉，大动脉粥样硬化型）；2、双侧额顶叶、侧脑室旁多发腔隙性脑梗塞；3、高血压病（2级，极高危组）等。出院医嘱为：嘱其长期规则用药，嘱神经内科、呼吸内科、心内科及普外科等随诊监测血压，病情变化时及时就诊等。既往病史为：发现血压高1年，平素未规律服药，未监测血压。等。
赵朝义和公交公司龙文分公司因本次纠纷到漳州市芗城联合人民调解委员会进行调解，后调解未果。
本案的争议焦点是：赵朝义主张的损失与在公交车上和公交司机叶火车发生纠纷是否具有因果关系。赵朝义认为，其本身虽患有高血压病史，但急性脑梗塞是因当天与公交司机叶火车发生纠纷后引起的，因此治疗而发生的费用与本案纠纷具有因果关系。公交公司龙文分公司认为，赵朝义本身患有严重的高血压，急性脑梗塞是因为高血压引起的，与其无关。本院认为，2017年12月18日晚赵朝义和公交司机叶火车发生纠纷后，赵朝义于当晚感觉不适便到医院急诊治疗。次日，赵朝义到医院住院治疗，经诊断为急性脑梗塞、高血压病等。虽赵朝义本身患有高血压，但在2017年12月18日当晚与公交司机叶火车发生纠纷后就发生急性脑梗塞，且从公交车内的监控视频可以看出，公交司机叶火车确实存在欲掐赵朝义的脖子、辱骂等行为，导致赵朝义情绪较为激动，综上，应当认定赵朝义急性脑梗塞病情的产生和治疗的损失与2017年12月18日当晚与公交司机叶火车发生纠纷具有因果关系。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。赵朝义和公交公司龙文分公司的员工叶火车发生纠纷后，均未能冷静对待和处理纠纷，叶火车欲掐赵朝义的脖子、辱骂等行为，致使赵朝义情绪激动，突发急性脑梗塞，应当承担侵权责任。赵朝义自身患有高血压，平素未规律服药，未能克制自己的情绪，且先动手推了叶火车，对损害的发生也有过错，本院酌定叶火车和赵朝义的过错比例为7:3。赵朝义的赔偿项目及金额经审核确认如下：1、医疗费：8000元；2、住院伙食补助费：15元/天×12天=180元；3、护理费：500元。上述各项费用合计8680元。
叶火车系公交公司龙文分公司的员工，其在履行职务行为过程中致他人受伤，应由公交公司龙文分公司承担赔偿责任。按照双方过错比例，公交公司龙文分公司应赔偿赵朝义6076元（8680元×70%）。赵朝义主张营养费，因医院医嘱未嘱明需加强营养，故不予支持。赵朝义主张公交公司龙文分公司支付其长期服用医药品的医药费，因该项诉讼请求未实际发生，且不明确，不予支持。公交公司龙文分公司辩解赵朝义主张的损失与其不具有因果关系，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、漳州市公共交通集团有限公司龙文分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿赵朝义医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计6076元；
二、驳回赵朝义的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由赵朝义负担66元，漳州市公共交通集团有限公司龙文分公司共同负担59元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 严淑珍
人民陪审员 严丽玲
人民陪审员 吴群英
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈素琴
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。