江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6740号
原告：宿迁市苏北建筑工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京路京华苑小区2幢104号。
法定代表人：胡继新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告：宿迁民生置业有限公司泗阳新袁分公司，住所地泗阳县新袁镇众裴路40号。
法定代表人：吉绪刚,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：宿迁民生置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇丽景河畔小区售楼处。
法定代表人：王迎春,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。
被告：泗阳厚全实业有限公司，住所地泗阳县众兴镇众兴路28号。
法定代表人：王玉国,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：席玉杰，男，1963年7月30日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
原告宿迁市苏北建设工程有限公司（以下简称：苏北公司）与被告宿迁民生置业有限公司泗阳新袁分公司（以下简称：新袁分公司）、宿迁民生置业有限公司（以下简称：民生公司）、泗阳厚全实业有限公司（以下简称：厚全公司）、席玉杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏北公司的委托诉讼代理人王长龙、朱海涛，被告民生公司的委托诉讼代理人陈昭海，被告新袁分公司、厚全公司、席玉杰的共同委托诉讼代理人许强风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏北公司向本院提出诉讼请求：四被告连带支付工程款3150000元及违约金（自2016年10月21日起至付清款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2013年12月2日，原告苏北公司与被告新袁分公司签订工程承包合同。2015年6月14日，原告苏北公司的施工负责人王长龙与被告新袁分公司签订补充协议书，约定由原告承建被告新袁分公司开发的鑫苑世家的商住1#-2、7#、住宅1#、4#楼。现房屋已建设完毕，并交付给被告新袁分公司。双方已就部分工程款进行了结算。被告厚全公司自愿加入该债务，并约定将位于泗阳县新袁镇坝头村众裴路东侧的一座厂房转让给原告以折抵2000000元的工程款。但是被告新袁分公司又将该厂房转让给泗阳县新袁镇灯笼湖社区居民委员会。另被告承诺待栾静投资款到位后，再支付原告工程款1150000元，但是至今未支付。
被告新袁分公司辩称，本案与被告民生公司无关。原告苏北公司承建了所有的被告新袁分公司所开发的鑫苑世家房屋，不仅包括原告所诉称的5栋楼。鑫苑世家至今未取得土地使用证、建设规划许可证、施工许可证等证件，原告苏北公司所承建的房屋至今未通过验收，工程款至今未结算。
被告厚全公司辩称，被告厚全公司与本案无关，不同意与其他被告承担连带付款责任。
被告席玉杰辩称，原告苏北公司系与被告新袁分公司签订合同，与被告席玉杰无关，故被告席玉杰不应当承担责任。
被告民生公司辩称，其对被告新袁分公司的设立不清楚，被告民生公司没有原告的工程。
本院经审理查明以下事实：被告新袁分公司系被告民生公司的分公司，于2013年5月15日登记成立。2013年12月初，原告苏北公司与被告新袁分公司签订《工程承包合同》，约定被告新袁分公司将位于泗阳县新袁镇的鑫苑世家小区部分商住楼、住宅楼及别墅区承包给原告苏北公司施工，同时约定了工程内容、单价、付款方式和违约责任等。2014年5月18日，原告苏北公司与被告新袁分公司签订一份《工程承包合同》，约定被告新袁分公司将鑫苑世家临街二层商铺和1#、4#住宅楼承包给原告苏北公司施工，同时约定了工程内容、单价、付款方式和违约责任等。被告新袁分公司开发的鑫苑世家小区至今未取得建设规划许可证。原告苏北公司的建筑业企业资质类别及等级：建筑工程施工总承包叁级；地基基础工程专业承包叁级。
2015年6月14日，原告苏北公司的工作人员王长龙与被告新袁分公司签订《补充协议书》，约定了工程款的付款进度，其中第二条约定由被告新袁分公司出具6套丽景河畔的房屋作为预付原告苏北公司的工程款。……待工程脚手架全部拆除、装饰装修基本完成后十五日，被告新袁分公司再拿出泗阳丽景河畔小区的6套房源（明确房号、有关手续）作为支付原告苏北公司的工程款。第五条约定若被告新袁分公司不能按照以上约定支付履约工程款或给付房源的（造成工期延误的损失由被告新袁分公司承担），应按照月息2分支付所违约之工程款的利息。被告席玉杰作为担保方在该协议上签名。该协议书附有工程节点进度计划安排表。
2016年2月24日，被告新袁分公司向王长龙作出工程款支付情统计表，载明王长龙的幢号为1#-2商住楼、7#商住楼、1#住宅楼、4#住宅楼、临街二层门市（以下简称涉案5项工程）的建筑面积、单价、总造价、已付款和欠款情况。其中载明总造价为19365052元，实付5675593元、抵房6859273元。王长龙在该统计表的下方备注，王长龙抵房有差错，实际抵房金额为4715232元。另载明鑫苑世家小区的总建筑面积为61625㎡。
2016年10月21日，被告厚全公司与原告苏北公司工作人员王长龙签订《厂房转让合同》，约定:被告厚全公司将所建的位于泗阳县新袁镇坝头村的厂房以总价2000000元转让给王长龙。王长龙用鑫苑世家商住1-2#、7#，住宅1#、4#楼的工程款冲抵。该厂房至今未取得建筑规划许可证。同日，被告厚全公司向王长龙作出《承诺书》，载明：因鑫苑世家商住1-2#、7#，住宅1#、4#楼工程未竣工结算，收尾工程未完成。待栾静投资款到位后，承诺再分期支付1150000元。同日，王长龙出具收条四张，分别载明收到被告厚全公司支付其鑫苑世家工程款3275360元、2000000元、600000元、700000元、195600元。该厂房至今未交付给原告，并转卖于泗阳县新袁镇灯笼湖社区居民委员会。
2017年2月22日，被告新袁分公司向王长龙之子王雷支付工程款20000元。
2017年11月13日，被告新袁分公司向本院提交的《付王长龙工程款明细》的第2页载明，涉案5项工程的总工程款为19145092元，未完成扣款753200元，欠款为1438927元。
2018年1月30日，对于涉案5项工程的未完成工程量的扣款金额，被告新袁分公司向本院出具《关于鑫苑世家1#、4#住宅楼延期交房的情况说明》，其中第2条载明未做工程量及金额：872000元。明细为：7#楼89000元；商住1#-2楼63000元；二层门市75000元；1、4#住宅楼140000元；代做126000元；代扣505000元。第3条载明原告苏北公司未提交任何工程资料。
2018年2月11日，被告新袁分公司的陈会计向本院提供了扣款明细表，载明涉案5项工程未完工的扣款明细：19145092-16672585-88968-63109-75073-159990-126270-571223（包含项目资料费66606元扣款）=1387874。原告对该扣款金额即88968元、63109元、75073元、159990元、126270元、571223元予以认可。
涉案5项工程的房屋现均已交付给被告新袁分公司，被告新袁分公司已将其中部分房屋出售并交付给购房人使用，但是该房屋至今未办理竣工验收手续。
被告席玉杰未向原告苏北公司支付过涉案5项工程的工程款。
另查明，被告民生公司的股东为王迎春和王丰云。被告新袁分公司的负责人在2016年8月17日由王丰云登记变更为吉绪刚。
本案争议焦点：一、涉案5项工程的总造价金额；二、被告新袁分公司和被告厚全实业就涉案5项工程的已付款的具体金额；三、涉案5项工程余款是否还应当支付；四、被告厚全公司是否构成债务加入；五、被告席玉杰的担保是否有效及其保证责任的具体金额；六、被告民生公司对被告新袁分公司的工程债务是否应当承担责任。
对于第一争议焦点，原告在庭审中主张总造价金额为19365052元。庭后又向本院陈述尚有基础100000元和车库146000元未主张。被告辩称，被告新袁分公司向原告出具的《工程款支付情况统计表》载明金额19365052元，是双方未结算的金额，总造价应为19145092。本院认为，2015年7月，涉案工程已经封顶，同年年底，基本满足入住条件。被告新袁分公司于2016年2月4日向原告出具的该统计表，加盖了被告新袁分公司的公章，说明被告新袁分公司对此比较慎重，具有与原告苏北公司对账结算的意思表示，故据此能够证明涉案5项工程的总造价金额是19365052元。原告在庭后另主张还有合计246000元的工程未主张，属在庭审辩论结束后增加的诉讼请求，对此本院不予处理，原告可以另行主张。被告辩称的19145092元的工程总造价，因未能举证证明该金额系与原告结算后结果，且未能提供证据证明涉案工程的实际建筑面积，故本院不予采信。
对于第二争议焦点，原告主张四被告已付9510494元，尚有余款9834558元未付。被告新袁分公司辩称已付款2900余万元，双方且尚未结算。本院认为，被告对付款的具体金额负有举证责任。被告新袁分公司于2016年2月4日出具的《工程款支付情况统计表》，记载涉案5项工程的付款明细：实付5675593元、抵房6859273元。原告对实付款予以认可，对抵房款提出异议，主张应为4715273元。被告为了证明其主张向本院提交的两份付王长龙工程款明细，记载的在2016年2月4日之前的抵房付款有两笔分别为：1.丽景河畔房屋2444041元；2.新袁抵房（第一次）2021260元，合计4465301元。王长龙自认抵房款为4715273元，故本院认定被告在2016年2月4日的付款金额为10390825元（5675593+4715273）。被告提交的付王长龙工程款明细记载的在2016年2月4日之后的付款明细为：1.2016年2月7日付270000元；2.2016年4月14日付40800元；3.2016年10月21日付8540960元；4.2017年2月22日付20000元。另附厂房退款2000000元。原告对该付款明细所附收条的真实性予以认可，其中被告提交的2016年4月14日的40800元付款所附收条落款日期是2015年4月15日，则对其关联性本院不予认可，该40800元不能认定为2016年2月4日之后的付款，故被告在2016年2月4日之后的付款金额为6830960元。综上，就原告所主张的5项工程已付款金额为17221785元。被告辩称的已多付款项，因含有其他工程款项，且其付王长龙工程款明细表中已注明在付原告苏北公司中按比例付款为3003500元，故本院不予采纳。
对于第三争议焦点，本院认为，发包人未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的工程，所签订的施工合同无效。工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定的结算方法结算工程款。本案原告与被告新袁分公司所签订的两份工程承包合同，因未取得上述证件而无效。但该房屋均已交付给被告新袁分公司使用，被告新袁分公司对未完成的工程量进行了扣款，原告并对该扣款项目和金额予以认可，则应当认定被告新袁分公司对该工程的质量进行验收并认可，故被告新袁分公司应当按照约定向原告支付工程款。被告辩称，尚有一幢商住1#-2楼未交付，但根据原告提供的房屋现状场片和本院到该房屋的现场查看，该幢楼已有业主在正常居住和生活，故对此本院不予采信。
对于第四争议焦点，原告主张，被告厚全公司与原告的厂房转合合同和付款承诺，构成了债务加入。被告厚全公司辩称不是债务加入，栾静投资款未到位，付款条件未达成，不同意付款。本院认为，债务加入是第三人与债权人达成协议或者向债权人作出承诺，由第三人向债权人履行债务，但同时不免除原债务人履行义务的债务承担方式。对于原告与被告厚全公司签订的厂房转让合同，应属原告与被告厚全公司就该厂房所达成的买卖合同关系，而并非是被告厚全公司与原告达成由其来支付工程款的约定，且该厂房至今未取得建设规划许可证，该转让合同自始无效，则被告厚全公司与原告之间的以原告在鑫苑世家的工程款来抵销该厂房款的约定无法继续履行，故被告厚全公司对本案债务不能因该转让合同而构成债务加入。对于被告厚全公司对原告的承诺，虽然系对本案债务履行的承诺，但附有栾静投资款到位的条件，双方对该条件至今未成就的事实均予以认定，故该承诺至今尚未生效，故被告厚全公司的债务加入至今尚未生效。对原告主张构成债务加入的诉讼请求，因该厂房转让合同并非加入并履行债务的意思表示以及该承诺尚未生效，故不予支持。
关于第五争议焦点，原告主张，王长龙与被告新袁分公司签订的补充协议书中第二条的尾部处载明“后期工程款待工程决算后乙方自愿用鑫苑世家小区房源抵付。”该乙方为被告新袁分公司。被告席玉杰为此提供担保，故应对被告新袁分公司的债务负担连带清偿责任。被告辩称，该补充协议为无效合同，被告席玉杰的担保亦为无效。本院认为，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案原告与被告新袁分公司签订的两份工程承包合同，均无未取得建设规划许可证而无效，双方就该工程款支付方式所补充达成的付款计划亦为无效，故被告席玉杰对该补充协议提供的担保亦为无效，被告席玉杰在过错中并无过错，故被告席玉杰不应承担民事责任。且被告席玉杰系对“后期工程款待工程决算后乙方自愿用鑫苑世家小区房源抵付”提供担保，而原告与被告新袁分公司就涉案5项工程的工程款至今未结算，亦未对以鑫苑世家小区房源抵债问题进行协商，故被告席玉杰的担保尚未成立。对原告要求被告席玉杰承担保证责任的诉讼请求，因担保人对担保合同的无效并无过错，而本院不予支持。
关于第六争议焦点，原告主张被告新袁分公司系被告民生公司的分公司，被告新袁分公司的债务应由被告民生公司来承担。被告民生公司辩称，被告民生公司对被告新袁分公司的设立不知道，亦未参与本案工程。被告新袁分公司辩称，被告民生公司与本案无关，被告新袁分公司的负责人王丰云挂用了被告民生公司的名义从事鑫苑世家小区的开发。本院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。本案被告新袁分公司系被告民生公司设立的分公司，并办理了工商登记，故被告新袁分公司的债务应由被告民生公司来承担。被告民生公司辩称对被告新袁分公司的设立不知情，因被告新袁分公司的原负责人王丰云系被告民生公司的股东之一，故本院不予采信。被告另辩称被告民生公司未参与本案工程，因被告民生公司不论是否参与本案工程的开发和管理，均属内部分工问题，均不能影响最终由公司来承担民事责任的义务，故对原告要求被告民生公司承担付款义务的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院认为，被告新袁分公司应当在扣除未完成的工程款及其他扣款后还应当向原告支付剩余工程款1058634元（19365052-17221785-88968-63109-75073-159990-126270-571223），被告民生公司此付款义务承担民事责任。原告主张的逾期付款利息，因两份工程承包合同均为无效合同，对违约责任的约定条款亦为无效，故原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告存在利息损失，因原告未能举证其交付日期，故本院调整为自起诉之日即2017年9月1日起按中国人民银同期同类贷款基准利率计算。被告辩称，因原告迟延交付给其造成了损失应当承担违约责任，因合同无效，理由同上，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告宿迁民生置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宿迁市苏北建设工程有限公司工程款1058634元及利息（以1058634元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告宿迁市苏北建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33584元，减半收取计16792元，保全费5000元，由被告宿迁民生置业有限公司负担7323元，由原告宿迁市苏北建设工程有限公司负担14469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 孙建军
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘 栋