江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1880号
上诉人（原审被告）：刘建，男，1979年9月3日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程旭东，男，1967年11月4日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
原审被告：秦金余，男，1964年12月8日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：何正华、唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：秦璐，女，1987年7月31日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：董羽，男，1986年9月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人刘建因与被上诉人程旭东、原审被告秦金余、秦璐、董羽民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与秦金余素有经济往来，案涉借条系秦金余介绍上诉人向程旭东借款，借条出具后，程旭东并未支付借款，上诉人也从未加入秦金余的债务，本案是一起虚假诉讼，一审判决没有事实和法律依据。此外，一审法院判决支持程旭东所主张的违约金，不符合法律规定。
程旭东二审辩称，一审法院认定案涉借条系被上诉人和秦金余就2014年12月28日、2015年1月1日两份借条结账后，确定由刘建作为借款人，秦金余作为担保人，来进行还款，事实认定正确。因涉案借条是双方对原债务处理的约定，并非新的借款关系，故未向刘建交付借款，其上诉理由没有相应证�证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦金余述称，对刘建的上诉请求及事实和理由予以认可。本案刘建和程旭东间不存在债权债务关系，刘建出具借条后未收到程旭东款项，当时是与程旭东商量好，为了要刘建还钱给本人而制造的本案借款。到目前为止，本人仅欠程旭东40000多元，一审法院未能查明事实。
秦璐、董羽二审未应诉答辩。
程旭东向一审法院起诉请求：1.判令刘建偿还借款本金638530元，并承担违约金100000元；2.判令刘建承担自2017年1月28日至实际还款之日按照本金438530元，月利率3%计算的利息；3.判令刘建承担自2017年1月1日至实际还款之日按照本金200000元，月利率3%计算的利息；4.判令秦金余、秦璐、董羽对上述还款义务承担连带责任；5.由原审各被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：程旭东与秦金余之间原有借贷往来。2014年12月28日，秦金余出具借条一份给程旭东，向其借款336000元，借条载明：今借到人民币叁拾叁万陆仟元整（￥336000.00），于春节前归还。秦金余在该借条签注“2015年2月17日还款18.6万元”字样；2016年4月4日，秦金余在该借条签注“此条作废”字样。2015年1月1日，秦金余出具借条一份给程旭东，向其借款560000元，借条载明：今借到程旭东现金伍拾陆万元整（￥560000.00），用期一年，到期归还。秦璐、董羽作为担保人在借条上签字。2016年4月4日，秦金余在该借条签注“此条作废”字样。2016年4月4日，刘建出具借款条给程旭东，载明：今借到程旭东人民币伍拾壹万肆仟元整，定于2016年8月底一次性还清。另借到贰拾万元整定于2016年12月底一次性归还。如到期不能履约还款，承担违约金壹拾万元并以欠款金额的3%计算利息直至还清为止。秦璐、董羽、秦金余作为担保人在借款条签字。
2016年9月10日，秦金余出具承诺给程旭东，载明：我帮刘建担保所借程旭东的伍拾万元壹万肆仟如2016年10月30日前不能归还，本人自愿把所属的宝马740轿车苏Ｆ×××××让程旭东开走。2016年10月22日，秦金余出具还款承诺书给程旭东，载明：本人于2016年4月4日为刘建担保向程旭东借款714000元，其中514000元已于2016年8月到期，本人曾于2016年9月10日出具承诺（还款）给程旭东，约定于2016年10月30日还款，因周转困难，重新出具本还款承诺书，保证在农历2016年腊月20日（2017年1月17日）前还清所欠的担保款。2016年10月21日本人银行转账逾期的利息10000元，不抵算上述还款。如以上还款承诺再不能按期履行，本人所有的苏Ｆ×××××宝马740轿车抵偿上述担保款，所有权转归程旭东。程旭东有权直接取车。2016年12月底到期的200000元本人继续承担担保责任。
2017年1月27日，秦金余转账50000元给程旭东。2017年1月25日，秦金余转账100000元给程旭东，秦金余在转账备注载明：帮刘建还款。2016年10月21日，秦金余转账10000元给程旭东。2016年1月29日，秦金余转账50000元给程旭东。2015年9月17日，秦金余转账20000元给程旭东。2015年9月7日，秦金余转账50000元给程旭东。2015年2月18日，秦金余转账100000元给程旭东。2015年2月15日，秦金余转账50000元给程旭东。2015年2月13日，秦金余转账36000元给程旭东。
2016年1月26日，程旭东出具收条给秦金余，载明：暂付秦总酒合计25960（贰万伍仟玖佰陆拾元整）。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，秦金余分别于2014年12月28日、2015年1月1日出具两份借条给程旭东，其与程旭东之间曾经存在直接的借贷关系。
本案一审主要争议焦点在于2016年4月4日借款条的性质如何认定。对此，秦金余辩称2016年4月4日借条中前面部分514000元系其与程旭东就银行汇款之外的款项结账而来，借款条后面部分200000元系程旭东承诺借给刘建的款项。而程旭东并没有提供2016年4月4日借款条中载明的款项给刘建。对此，秦金余将2016年4月4日借款条载明的借款714000元分割为秦金余本人与程旭东除银行汇款以外的结账数额无任何证据予以证实，程旭东亦不予认可。况且，秦金余在2016年4月4日刘建出具借款条之后，又数次汇款给程旭东，而且有的汇款事由还注明替刘建还款。同时，秦金余此后还出具两份承诺书给程旭东，承认为刘建借款提供保证，并且约定了还款时间。秦金余陈述由刘建作为借款人是为了追要刘建欠其款项，亦没有证据予以证实。故秦金余该辩解不能成立，不予支持。而刘建则认为其仅仅出具了借条，并没有实际�得借款，故借贷关系不成立。一审法院认为，在刘建已经出具借条在程旭东处的情况下，如果程旭东没有提供借款给刘建，通常情形刘建应该向程旭东主张交付所借款项或者索要借款条。而刘建在出具借条后，至程旭东起诉时一直没有向程旭东或者向秦金余主张要给付所借款项或者返还借款条，不符常情。程旭东认为该借款条系2016年4月4日程旭东与秦金余对此前的借款进行结算，结清的数额予以确认后将原两份欠条的数额归并于一份借条，由刘建作为借款人向程旭东出具借条分两期还清，由秦金余、秦璐、董羽进行担保。结合现有证据及当事人陈述，可以证明2016年4月4日的借款条实际系程旭东与秦金余就2014年12月28日、2015年1月1日两份借条结账之后，由刘建作为债务人承担还款责任，将秦金余欠程旭东的债务转由刘建承担。由此，可以认定刘建2016年4月4日出具借款�实际不是为了取得借款，而是为秦金余所欠程旭东款项由刘建作为债务人承担偿还责任。故程旭东要求刘建承担还款责任，予以支持。
秦金余为刘建借款提供保证担保，未约定何种保证责任，依法应承担连带责任。故程旭东要求其承担连带责任，予以支持。秦璐、董羽为刘建提供保证担保，未约定何种保证责任，依法应承担连带责任。秦璐、董羽辩解其已经超过保证责任期间，不应该承担保证责任。对此，秦璐、董羽为刘建提供保证担保的债务为分期履行的债务，程旭东起诉时间没有超过最后一笔债务履行期间届满的六个月，故秦璐、董羽仍然应该承担保证责任。
程旭东要求刘建偿还借款本金638530元，在刘建出具的借款条中约定的借款本金合计714000元，其中514000元约定于2016年8月底还清，200000元约定于2016年12月底还清。秦金余于2016年1月25日还�100000元及1月27日还款50000元，可以优先冲减先行到期的514000元借款，故刘建尚欠程旭东借款本金564000元。关于程旭东主张按照月3%利率计算利息的请求，在刘建出具的借款条中虽对利息进行了约定，但约定不明确。程旭东提供的其他证据亦不能证明。故酌定借款利率按照年利率6%计算利息。其中364000元自2017年1月28日开始计算，200000元自2017年1月1日开始计算，均计算至实际给付之日。秦金余2016年10月21日给付的10000元，酌定在该利息总额予以扣减。关于程旭东主张的违约金100000元，双方有此约定，刘建未按照约定的期限履行还款义务，构成违约，对该违约金予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、刘建于判决生效后十日内偿还程旭东借款本金564000元及该564000元的利息（其中364000元自2017年1月28日起至实际给付之日、200000元自2017年1月1日起至实际给付之日，均按年利率6%计算，秦金余给付的10000元，在该利息总额予以扣减）。二、刘建于判决生效后十日内给付程旭东违约金100000元。三、秦金余、秦璐、董羽对刘建上述第一、二项给付义务承担连带责任。一审案件受理费11800元，保全费4820元，合计16620元，由程旭东负担4300元，刘建负担12320元。
二审中，秦金余提供其手写结账单一张，落款日期为2016年4月4日，证明案涉借条所载514000元款项组成，不存在另外200000元借款的事实。刘建对该证据予以认可。程旭东质证认为，该单据上并无其本人签字认可，即便是当时形成，也不能达到秦金余证明目的。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方二审争议的主要问题为案涉债务的真实性。根据双方一二审提供的证据及诉辩意见，本院认定如下：首先，关于案涉借条所反映债权债务关系的认定。借据是证明借贷关系成立的主要凭证，案涉借条出具当日虽无款项交付的事实，但程旭东、秦金余均认可借条出具当日双方对债权债务进行了结算，并有秦金余之前出具的两张作废借条印证，故本案借条所反映的借款事实应是真实的。刘建作为借款人签字，其上诉称并非债务加入，但对于出具借条后没有收到借款情况下，为何未要求程旭东交付借款或收回借条均不能作出合理解释，而其认可借条出具时与秦金余存在约200万元的债务关系，故当时由刘建替代秦金余向程旭东偿还借款并形成案涉借条有很大可能性。再从借条本身内容来看，借条载明借款分两笔，且未约定借期内利息，只是约定了逾期还款违约责任，此与直�发生借贷交易习惯不符，反而印证了程旭东有关债务结算的陈述。此外，案涉借条出具后，秦金余多次向程旭东还款及出具承诺书的行为，也进一步证明案涉借款的真实性，秦金余辩称伪造借条系为了催促刘建还款，既不合常理，也无证据证实，本院不予支持。其次，一审法院关于违约金的判定是否正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方在案涉借条中既约定了逾期利息计算方式也约定了违约金，一审法院支持了款项逾期之日按年息6%计算利息及100000元违约金，此计算方式并未超过年利率24%，故一审法院的该判决内容，并无不当。
综上所述，上诉人刘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘建负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年六月十一日
书记员 成珊珊