山东省滨州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁16刑终105号
原公诉机关山东省邹平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李保庆，男，1992年9月16日出生于山东省邹平县，汉族，中专文化程度，农民，住邹平县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月24日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
辩护人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。
原审被告人ＸＸ辉，男，1991年1月8日出生于山东省邹平县，汉族，初中文化程度，农民，住邹平县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
原审被告人段长，男，1990年8月30日出生于山东省邹平县，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地邹平县，住邹平县。因涉嫌犯窝藏、包庇罪于2016年11月8日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。
邹平县人民法院审理邹平县人民检察院指控原审被告人李保庆、ＸＸ辉犯抢劫罪、原审被告人段长犯窝藏罪一案，于二〇一七年三月二十日作出（2016）鲁1626刑初319号刑事判决。宣判后，原审被告人李保庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。滨州市人民检察院指派检察员卢欣、王中秀出庭履行职务，上诉人李保庆及其辩护人孙兆杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2016年7月17日晚，被告人ＸＸ辉、李保庆、段长在邹平县城黛溪五路一大排档吃饭喝酒，之后被告人段长离开，李保庆驾驶摩托车载ＸＸ辉到邹平县国际商贸城北侧孙某经营的东升家常菜继续喝酒。期间，被告人ＸＸ辉、李保庆将邻桌的李某2、在饭店内帮忙的李某1喊过去一同喝酒，直至次日凌晨。因怀疑李某2骂人，被告人李保庆提议殴打李某2，被告人ＸＸ辉表示同意。在李某2骑自行车离开后，被告人ＸＸ辉、李保庆二人在后面尾随。当李某2行至邹平县国际商贸城北侧沿街房贵轩足疗店门口时，被告人李保庆从道路北侧小树林窜出，将李某2拦住，二被告人对李某2实施殴打，在殴打过程中，李某2的VIVOX6手机从口袋中掉落，被告人ＸＸ辉捡起放入自己口袋内。之后，被告人ＸＸ辉向李某2索要现金，李某2被迫拿出200元现金交给被告人ＸＸ辉，ＸＸ辉与李保庆离开现场。经被告人ＸＸ辉提议，二被告人随即去洗澡消费，ＸＸ辉用劫取的钱财结账。经邹平县价格认证中心鉴定，李某2的VIVOX6手机的价值为人民币2510元。经邹平县公安局法医鉴定，李某2眼部、鼻部挫伤，颈部擦挫伤，肢体擦挫伤，符合钝性外力作用形成；依照《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定，评定李某2的伤情为轻微伤。
几天之后，被告人ＸＸ辉、李保庆得知邹平县公安局的工作人员在找他们，就到了被告人段长位于邹平县焦桥镇刁宋村的租房内，将ＸＸ辉和李保庆殴打被害人李某2，并向李某2要财物，现公安人员在找ＸＸ辉和李保庆的事情告诉了被告人段长，被告人段长认为二被告人的行为是抢劫，并与被告人ＸＸ辉、李保庆商量如何处理该事。当晚，被告人ＸＸ辉在被告人段长的租房处留宿。2016年8月9日，被告人ＸＸ辉再次来到被告人段长的租房内，并反锁大门。不久，被告人ＸＸ辉、段长听到敲门声，经ＸＸ辉查看发现是公安人员，在ＸＸ辉逃匿后，被告人段长打开大门，并对公安人员否认ＸＸ辉在此处。之后，被告人ＸＸ辉一直躲藏至2016年8月29日，才到邹平县公安局投案。邹平县公安局工作人员于2016年8月29日从被告人ＸＸ辉处调取VIVOX6手机，并于同年9月9日发还被害人李某2。
2016年8月23日，被告人李保庆被抓获归案。2016年11月8日，被告人段长被抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某2陈述；证人孙某、李某1、王某证言；被害人李某2辨认笔录二份；邹平县公安局出具的（邹）公（法）鉴（伤）字【2016】231号法医学人体损伤程度鉴定意见书，邹平县价格认证中心出具的邹平价认字【2016】033号价格认定结论书；手机的照片；案件来源、抓获经过、到案说明，三被告人户籍信息，被害人李某2尾号为0749银行账户明细，调取、发还清单，VIVOX6手机串号、收据；被告人李保庆、ＸＸ辉、段长的供述与辩解。
原审法院认为，被告人李保庆、ＸＸ辉以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为构成抢劫罪；被告人段长明知被告人ＸＸ辉是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪。被告人ＸＸ辉犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；部分赃物已退还给被害人，可酌定对其从轻处罚。根据被告人李保庆、ＸＸ辉、段长的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人李保庆依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，对被告人ＸＸ辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，对被告人段长依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十一条、第六十二条之规定，以被告人李保庆犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元；被告人ＸＸ辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；被告人段长犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月。责令被告人ＸＸ辉、李保庆退赔给被害人李某2现金200元。
宣判后，原审被告人李保庆以“其没有抢劫的主观故意，也未实施抢走被害人财物的行为，ＸＸ辉捡拾被害人手机及向被害人要钱是个人临时起意，超出了两人殴打被害人的共同故意，其对此也毫不知情，因此其不构成抢劫罪；一审判决对其提交的被害人一方出具的谅解书及系初犯的辩护意见均未予采纳属于错误，量刑畸重”为由提出上诉，请求依法改判无罪。
其辩护人除提出同上诉理由的辩护意见外，还提出即使李保庆构成抢劫共犯，其起次要和辅助作用，应认定为从犯的辩护意见。
滨州市人民检察院检察员的出庭意见为：在案证据能够证实，李保庆明知ＸＸ辉向李某2索要钱财而不加制止，实际系与ＸＸ辉在抢劫上形成了意思联络，李保庆构成抢劫罪，但非法占有被害人手机系ＸＸ辉的个人行为；被害人一方确对李保庆予以谅解，建议二审对李保庆量刑时酌情予以考虑。
经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同。另查明，案发后，李保庆家人代李保庆赔偿了被害人一定数额的经济损失，被害人一方出具书面谅解书，对李保庆予以谅解。该事实有经二审庭审出示并质证的李因文、李某2签名的谅解书、检察员向李因文落实谅解书真实性的记录一份以及该案一审时李保庆的辩护律师张恒福出具的其与李保庆家人共同找到被害人家人进行损失赔偿并取得谅解的经过说明予以证实。
本院认为，上诉人（原审被告人）李保庆、原审被告人ＸＸ辉以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段当场劫取他人财物，其行为均构成抢劫罪；原审被告人段长明知ＸＸ辉是犯罪的人而为ＸＸ辉提供隐藏处所并帮助逃匿，其行为构成窝藏罪。ＸＸ辉犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。
关于上诉人李保庆及其辩护人提出“其没有抢劫的主观故意，也未实施抢走被害人财物的行为，ＸＸ辉捡拾被害人手机及向被害人要钱是个人临时起意，超出了两人殴打被害人的共同故意，其对此也毫不知情，因此其不构成抢劫罪”的上诉理由、辩护意见以及辩护人提出“即使李保庆构成抢劫共犯，其起次要和辅助作用，应认定为从犯”的辩护意见，经审理认为，被害人李某2陈述与原审被告人ＸＸ辉供述相互印证，能够证实李保庆、ＸＸ辉殴打被害人后，在ＸＸ辉劫取被害人200元钱款时，李保庆在场且距离很近，并且ＸＸ辉还通过说话方式让被害人李某2拿钱，在旁边的李保庆能够听到，据此，李保庆对劫取钱款一事应是知情的；二人先前对被害人的殴打行为，在ＸＸ辉向被害人要钱时，李保庆就站在旁边，这给被害人造成了身体和心理上的强迫，使得被害人不敢不交给ＸＸ辉钱款，李保庆对此亦无任何制止的表示，二人构成共同抢劫，且不宜区分主从。原审判决对于被害人的手机仅认定了“在殴打过程中，李某2的VIVOX6手机从口袋中掉落，被告人ＸＸ辉捡起放入自己口袋内”这一客观情形，对向被害人索要钱财的事实认定的是“被告人ＸＸ辉向李某2索要现金，李某2被迫拿出200元现金交给被告人ＸＸ辉”，即认定共同劫取的是被害人200现金，并未涉及手机。综上，对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人李保庆及其辩护人提出“一审判决对其提交的被害人一方出具的谅解书及系初犯的辩护意见均未予采纳属于错误”的辩解、辩护意见，经审理认为，二审期间，经查证李保庆取得被害人一方的谅解情况属实，可酌情予以从轻处罚；初犯事由非法定从轻的事由。据此，对上述辩解及辩护意见予以部分采纳。
原审判决认定事实清楚，定罪正确，量刑并无不当，仅鉴于李保庆取得被害人一方的谅解，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三百一十条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2016）鲁1626刑初319号刑事判决中对被告人李保庆的定罪部分和对被告人ＸＸ辉、被告人段长的定罪处刑部分以及判决第二项；
二、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626刑初319号刑事判决中对被告人李保庆的处刑部分；
三、上诉人（原审被告人）李保庆犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2020年5月23日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 于国俊
审判员 张树民
审判员 张耀伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 范 群