福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1492号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人：陈振森，总经理。
委托诉讼代理人：黄爱珍，女，住福建连城县。
被上诉人（原审原告）：福建省上杭县顺安汽车运输有限公司，住所地福建上杭县。
法定代表人：黄辉，经理。
委托诉讼代理人：吴富兴，即本案被上诉人。
被上诉人（原审第三人）：吴富兴，男，住福建上杭县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人福建省上杭县顺安汽车运输有限公司（下称顺安公司）、吴富兴财产保险合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人黄爱珍、被上诉人顺安公司的委托诉讼代理人即被上诉人吴富兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿财保公司无须承担赔偿责任。事实和理由：一、《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案赣GXXX**号车须在交强险无责赔偿范围内承担医疗费用限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，合计12000元。本案被上诉人放弃向赣GXXX**号车交强险承保公司提出赔偿请求，根据《保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被上诉人未在法定期限内向第三者提出赔偿请求，该部分损失应由其自行承担。二、机车车车上人员责任保险属于商业保险，应按保险合同约定内容履行。顺安公司与人寿财保公司签订的保险合同《机动车车上人员责任保款条款》责任免除条款第七条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿“（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”，即应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用保险人不赔偿”，该条款符合《道路交通安全法》的规定，一审法院认为人寿财保公司利用格式条款不公平地减轻、免除自己的部分义务，有违公平原则与事实及法律不符。三、本案中顺安公司未向吴富兴赔偿，顺安公司在没有损失情况下提出赔偿的请求无事实依据。
被上诉人顺安公司、吴富兴共同答辩称：一、交通事故发生后，因为当时无法找到对方驾驶员，对其保险公司不知情。被上诉人基于商业保险合同要求人寿财保公司理赔，有合同依据。二、本案保险合同系格式合同，人寿财保公司利用格式条款不公平减轻、免除自己的部分义务，有违公平原则，系无效条款，对被上诉人没有法律约束力。三、保险合同没有约定顺安公司要先赔偿。顺安公司理赔时，已提交各种票据，足以证明损失的存在，人寿财保公司应予赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
顺安公司向一审法院起诉请求：人寿财保公司支付顺安公司因吴富兴交通事故造成的损失计人民币12000元，诉讼费用由人寿财保公司负担。
一审法院认定事实：顺安公司向人寿财保公司为其闽FXXX**中型厢式货车投保了车上人员责任险（驾驶员），保险期限自2014年4月30日至2015年4月29日，保险金额50000元。2014年7月1日，顺安公司驾驶员吴富兴驾驶闽FXXX**货车行驶至G78汕昆高速公路K100＋600m时，追尾碰撞黄伟春驾驶的赣GXXX**重型自卸货车，造成闽FXXX**货车损坏及吴富兴受伤的交通事故。经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，吴富兴负全责，黄伟春无责。事故发生后，吴富兴在上杭县中医院住院治疗91天，花费医疗费18013.51元。顺安公司于2014年11月向人寿财保公司保险理赔，人寿财保公司核定吴富兴的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计32347.44元，并以赣GXXX**货车应在交强险赔偿限额内赔偿12000元为由在核定赔偿款中扣除12000元，要求顺安公司向赣GXXX**货车索赔，但顺安公司找不到对方车辆无法索赔。
一审法院认为：顺安公司为其所有的闽FXXX**货车向人寿财保公司投保了车上人员责任险（驾驶员1人、乘客2人）并按约支付了保险费，人寿财保公司接受投保并向投保人出具投保单，双方成立的保险合同关系明确合法，应受法律保护。在保险期限内，被保险车辆的驾驶员吴富兴因交通事故意外受伤害，合同约定的保险事故发生，人寿财保公司应当按保险合同的约定向顺安公司支付保险金。
本案中，本案讼争纠纷为保险合同纠纷，双方之间的权利义务应以保险合同的约定为依据。人寿财保公司主张赣GXXX**货车所有人或交强险承保公司应在交强险无责范围内承担12000元赔偿责任，是以道路交通安全法和侵权责任法为依据，讼争纠纷为机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任法律关系。现顺安公司要求人寿财保公司支付保险金12000元，是依据双方成立的保险合同要求人寿财保公司承担给付保险金的合同义务，而人寿财保公司的抗辩意见系赣GXXX**货车所有人或交强险承保公司应承担的法定义务，二者的法律关系不同。虽然保险合同所附保险条款中约定“应当由机动车交强险赔偿的损失和费用保险人不负责赔偿”，但因保险合同系人寿财保公司提供的格式条款所订立，人寿财保公司利用格式条款不公平地减轻、免除自己的部分义务，有违公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款属无效条款，自始对投保人无约束力。而且，顺安公司经人寿财保公司核定理赔金额为32347.44元，并未超过保险合同约定的50000元保险金限额。因此，人寿财保公司的抗辩意见理由不当，不予采纳。
本案人寿财保公司于2014年11月向顺安公司作出保险理赔，此时顺安公司才知人寿财保公司在保险金中扣除12000元，至顺安公司起诉，并未超过二年的诉讼时效期间，因此本案顺安公司的请求未超过诉讼时效期间。综上，顺安公司的诉求，证据充分，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第二十六条之规定，判决：人寿财保公司应在本判决生效后五日内给付顺安公司保险金人民币12000元。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由人寿财保公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人人寿财保公司是否应赔付被上诉人顺安公司保险理赔款12000元？上诉人人寿财保公司与被上诉人顺安公司之间成立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。在保险期间内，被投保的车辆发生交通事故造成该车驾驶员即原审第三人吴富兴的人身损失32347.44元，该损失在保险合同约定的车上人员责任保险的保险范围内，上诉人人寿财保公司应依约予以理赔。上诉人人寿财保公司以该损失中的12000元应在交通事故中对方车辆的交强险范围内予以赔付为由拒赔。本院认为，双方当事人缔结的合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，则为有效合同，订立者应恪守履行。商业保险中保险人承担的义务，在合同合法有效的前提下，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定作出认定，而不能排除双方当事人订立的合同将第三者责任强制保险的相关规定直接适用于商业保险，保险人应准确区分第三者责任强制保险和商业保险中的赔偿责任。本案中，保险合同第七条第（四）款约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”保险人不负责赔偿，依照《合同法》第四十条规定及《保险法》第十九条的规定，该款约定系人寿保险公司提供的格式条款，人寿保险公司利用格式条款不公平地减轻、免除自己的理赔义务，该条款属无效条款，对投保人不具有法律约束力。据此，被上诉人顺安公司主张的保险理赔款有合同和法律依据，应予支持；而上诉人人寿财保公司从保险理赔款中扣除12000元缺乏事实和法律依据，对其上诉不予支持。上诉人人寿财保公司应赔付被上诉人顺安公司保险理赔款12000元。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郑冬明（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……