湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二初字第00866号
原告吴跃红。
委托代理人刘ＸＸ，湖南高新律师事务所律师。
被告彭炳秋。
委托代理人龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。
委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。
被告湖南省财邦担保有限公司，住所地湖南省长沙县经济技术开发区蒸湘路228号。
法定代表人袁均美，该公司董事长。
委托代理人贺建军。
原告吴跃红诉被告彭炳秋、湖南省财邦担保有限公司（以下简称财邦担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢苇、符建华、谭军辉组成合议庭，书记员黄香连担任记录，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴跃红及其委托代理人刘ＸＸ，被告彭炳秋的委托代理人张玉，被告财邦担保公司的委托代理人贺建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴跃红诉称：2011年7月26日，由吴跃红作为出借方，彭炳秋作为借款方，财邦担保公司作为担保方，签订了一份《借款与担保协议》。该协议约定：彭炳秋因承建“幸福庄园”工程向吴跃红借款本金总额3000万元；借款时限为3-6个月；财邦担保公司就该笔款项提供连带责任保担，吴跃红在收到财邦担保公司的《担保函》和《同意付款通知书》后，分两期支付给彭炳秋。协议生效后，原告吴跃红按财邦担保公司2011年7月27日和2011年8月15日《同意付款通知书》，分别在收到通知当日向被告彭炳秋支付了2000万元和1000万元，但借款到期后彭炳秋未能如约归还。据此，2012年3月8日，吴跃红作为债权方与被告彭炳秋、财邦担保公司签订了《借款清算协议》，约定中两被告承诺在2012年8月27日前还清全部借款本息和费用，但直至2012年7月未果。2012年8月6日，被告彭炳秋、财邦担保公司向原告吴跃红出具了《还款计划书》，承诺在2012年11月27日前还清全部借款本息和费用。但自2012年8月27日归还借款本金500万元后，从2012年9月27日起，除支付10万元利息外，被告彭炳秋再未归还分文借款本息和费用。原告吴跃红要求财邦担保公司承担连带责任时亦被拒绝。为维护原告合法权益，其诉至本院，请求：一、被告彭炳秋归还原告吴跃红借款本金2500万元，并从2012年9月27日起至全部借款本息和费用还清为止，按月2.5%支付借款利息和费用。截止起诉日，应支付原告吴跃红利息和费用1295万元。两项金额共计3795万元；二、被告财邦担保公司对被告跃红的以上债务承担连带清偿责任；三、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告彭炳秋答辩称：1.借款本金3000万元属实，但是当天归还了部分利息，也已经还款500万元；本案双方约定的月息明显高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分应不予支持。
被告财邦担保公司答辩称：1.借款3000万元属实，但是还款付息数字有异议；2.第一份协议担保期限到期是三个月，第二份协议的担保期限是三个月，即答辩人担保责任到目前为止已经解除；3.答辩人于2011年7月26日为原告担保借款3000万元给债务人彭炳秋。按国家相关政策，该笔担保超过注册资金的10%（即1150万元）属于严重违规；4.答辩人2012年11月7日因资金链断裂发生挤兑风波。11月15日决定由债权人代表成立“债权人委员会”行使答辩人的全部职权。但答辩人因挤兑风波被停业两年来，被答辩人未按要求到答辩人处登记权益，亦未与答辩人债委会联系，致使其丧失了在第一时间查封债务人和答辩人资产的时机，而现债务人和答辩人的资产均已被其他债权人占有，已无资产可执行。
原告吴跃红为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：《借款与担保协议》、《担保函》，拟证明原告吴跃红与被告彭炳秋之间的债务来源和财邦担保公司担保责任确立的合同依据；
第二组证据：《同意付款通知书》、《授权委托书》各两份，拟证明财邦担保公司两次要求原告发放借款，重申其担保责任；
第三组证据：银行取款凭证和存款凭证各两份以及对应收条两份，拟证明作为上述《借款与担保协议》出借人，原告忠实全部履行了合同义务；
第四组证据：《借款清算协议》、《还款计划书》各一份，拟证明作为上述《借款与担保协议》借款人和担保人，两被告未按约还款和承担相应的担保义务；
第五组证据：《关于要求承担保证责任的函》一份，拟证明被告彭炳秋未按约还款，原告依照合同，要求被告财邦担保公司承担相应的担保义务；
第六组证据：《律师函》一份，拟证明原告让被告财邦担保公司履行还款义务的，财邦担保公司的法定代表人签章还款500万元的凭证。
对于原告吴跃红的上述证据，被告彭炳秋发表质证意见如下：对上述六组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
对于原告吴跃红的上述证据，被告财邦担保公司发表质证意见如下：对上述第一、二、三、六组证据无异议；对第四份证据《还款计划书》认为与事实有出入，第一份担保协议期限是三个月，第二份担保协议没写日期的同意续保，财邦担保公司认为也是三个月；第五份证据唐颖签署的协议财邦担保公司不认可，唐颖签署的协议没有盖章，不认可担保责任的顺廷。
经审查，本院对原告吴跃红提供的证据认证如下：上述六组证据因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院全部予以确认。对于被告财邦担保公司提出第二份《还款计划书》保证期限的异议，本院认为，其属于连带责任保证中的保证人与债权人未约定保证期间的情况，其担保期限并非被告财邦担保公司所认为的三个月，故本院对该异议不予以支持。对于被告财邦担保公司提出第五份证据的异议，本院认为，财邦担保公司出具给唐颖的两份《授权委托书》中已列明，财邦担保公司作为授权人对被授权人唐颖办理本案借款担保相关事宜的法律后果承担责任，故用唐颖签署的《关于要求承担保证责任的函》上未盖财邦担保公司的公章而否定其担保责任的顺廷之异议，本院不予支持。
被告彭炳秋为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
还本付息的凭证，拟证明其还本付息的事实。
对于被告彭炳秋的上述证据，原告吴跃红发表质证意见如下：认为与本案事实有差异。
对于被告彭炳秋的上述证据，被告财邦担保公司无异议。
本院对被告彭炳秋提供的上述两组证据审核认定如下：因上述还款付息的凭证与被告其后认可的金额不相符，故本院不予认定。
被告财邦担保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：《财邦公司的营业执照和组织机构代码》，拟证明被告财邦担保公司的主体情况；
第二组证据：《借款与担保协议》，《担保函》，《借款清算协议》拟证明原告吴跃红与被告彭炳秋之间的债务来源和财邦担保公司担保责任确立的合同依据；
第三组证据：《还款计划书》、彭炳秋承报其资产情况、财邦担保公司为债务人担保4850万元以代偿，拟证明财邦担保公司的担保事实及履行情况。
对于被告财邦担保公司的上述证据，原告吴跃红发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第三组组证据与本案没有关联性。
对于被告财邦担保公司的上述证据，被告彭炳秋均无异议。
本院对被告财邦担保公司提供的上述证据审核认定如下：对被告财邦担保公司提交的第一、二组证据因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院予以确认；第三组中《还款计划书》予以认定，但对于彭炳秋承报其资产情况、财邦担保公司为债务人担保4850万元以代偿的证据，因其与本案争议不具有关联性，故本院不予认定。
根据举证、质证、认证的意见，本院确认以下事实：
2012年7月26日，吴跃红（甲方，债权人）、彭炳秋（乙方，债务人）和财邦担保公司（丙方，担保人）签订了《借款与担保协议》。该协议约定，乙方向甲方借款3000万元用于已中标的长沙市“幸福庄园”项目的建筑工程施工所需，丙方为本次借款向甲方提供连带担保。其中，借款分两次支付，甲方在本协议签订成立且收到丙方出具的《担保函》、《同意付款通知书》后，出借2000万元整；一个月后凭丙方出具的《同意付款通知书》出借1000万元整。借款期限为六个月，借款的实际起止日期均以甲方实际转账支付凭据所列示的日期为准。协议项下借款利息和甲方前期费用，以月利率2.5%包干计算，每3个月计算一次，乙方提前支付，即乙方应在借款到账日将当期借款的前3个月费用一次性支付至甲方指定帐户。任何一方违反本协议任一条款即构成违约。违约方除支付守约方违约金200万元外，还应赔偿守约方由此造成的经济损失；乙方未按约归还甲方借款，除支付前述违约金外，每逾期一天乙方还应按借款迟廷支付部分总额付给甲方3‰的逾期利息损失；若乙方不能按约偿还借款造成诉讼，则乙方应承担甲方律师费、诉讼费等相关全部费用。
2011年7月27日，财邦担保公司为吴跃红出具了《担保函》，承诺担保范围为借款人应偿还给贷款人的利息、可能产生的违约赔偿金及实现债权的费用等。担保期限为借款到期届满之日起30天。
2011年7月27日、2011年8月15日原告吴跃红分别在收到财邦担保公司《同意付款通知书》的当日向被告彭炳秋支付了2000万元和1000万元。但借款到期后彭炳秋未能如约归还该两笔借款。
2012年3月8日，吴跃红（甲方，债权人）、彭炳秋（乙方，债务人）和财邦担保公司（丙方，担保人）签订了《借款清算协议》。协议约定，经三方清算，截止协议签定之日，乙方尚未归还甲方的借款总额为3000万元整。自2012年3月8日开始计息，月息为2.5%。该费用乙方每月提前一次性支付，时间为每月15号前。上述借款本金乙方于2012年8月27日前分期清偿到位。分期还款额度为：2012年4、5、6、7月，每月15号归还本金500万元；8月27日前归还本金1000万元。丙方为本协议范围内乙方借款本息支付义务、违约责任及甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费等相关费用的支付，向甲方提供不可撤销的连带责任担保。乙方未按约偿还甲方借款本息的，每逾期一天按迟廷支付部分总额付给甲方3‰的违约赔偿金；未偿还引起诉讼的，则乙方应承担甲方和丙方的诉讼费、律师费等全部相关费用。
2012年7月25日，彭炳秋因未收到工程项目方拨付的工程款，导致《借款清算协议》约定的本金还款计划未能实现。故其与吴跃红签订了《还款计划书》，并承诺：2012年8月27日还本金500万元；2012年9月27日还本金500万元；2012年10月27日还本金1000万元；2012年11月27日还本金1000万元。财邦担保公司同意为上述还款计划继续担保。
2012年12月20日，吴跃红以《关于要求承担保证责任的函》的形式告知财邦担保公司，要求其承担约定的代付义务。财邦担保公司副总经理唐颖作为办理吴跃红与彭炳秋借款担保事宜的授权人，于2012年12月21日签收了该函件。然，原告吴跃红要求财邦担保公司承担连带责任时，财邦担保公司因唐颖签署的协议上面未盖财邦担保公司之公章，而不予认可《关于要求承担保证责任的函》中担保责任的顺廷。
经本院主持对账，原告吴跃红、被告彭炳秋确认：借款本金为3000万元，但在2011年7月27日与2011年8月25日借款的当天原告吴跃红预先扣除利息共计225万元，且已归还本金500万元，已归还利息825.7981万元。双方同意从2012年9月27日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
本院认为：原告吴跃红与被告彭炳秋、财邦担保公司签订的《借款与担保协议》、《借款清算协议》及《还款计划书》均系协议各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故应认定为合法有效。协议当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告吴跃红已经按照《借款与担保协议》的约定向被告彭炳秋支付了借款，现借款已经到期，但被告彭炳秋未按照协议约定的期限还本付息，其行为已构成违约。因此，被告彭炳秋应履行归还借款本金及付息的义务。因原告吴跃红在2011年7月27日与2011年8月25日借款的当天预先扣除利息共计225万元，故本院确认被告彭炳秋实际借款本金为2775万元，被告彭炳秋已归还本金500万元，尚欠借款本金为2275万元。原告吴跃红要求被告彭炳秋还借款本金2500万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
至于原告吴跃红请求按月2.5%支付借款利息和费用的诉请。本院认为，虽然三方当事人在《借款与担保协议》及《借款清算协议》中对此已有约定，但若依该标准计算借款利息和费用，必致使计算后的实际利率过高，其违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“最高不得超过银行同类贷款利率的4倍”的规定。故本院酌情将违约金计算标准调整为中国人民银行同类贷款利率的4倍计付，
因被告彭炳秋不能清偿到期债务，原告吴跃红要求财邦担保公司对被告彭炳秋以上债务承担连带清偿责任。根据《借款与担保协议》、《担保函》、《借款清算协议》及《还款计划书》的约定，财邦担保公司为本协议范围内彭炳秋的借款本息支付义务向原告吴跃红提供不可撤销的连带责任担保。虽然《还款计划书》未列明此后被告彭炳秋具体还款的担保限期，但该份续保保证属于保证人与债权人未约定保证期间的情况，原告吴跃红在《还款计划书》签订的最后期限的后六个月内，已向保证人主张了其所承担的保证责任，因此被告财邦担保公司的续保行为有效。故原告吴跃红要求财邦担保公司对被告彭炳秋以上债务承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告彭炳秋在本判决生效后十日内偿还原告吴跃红借款本金2275万元及利息（以2275万元为基数，从2012年9月27日起至借款本息清偿完毕之日止，按中国人民银行同类贷款利率标准的4倍计算，被告彭炳秋已归还的利息825.7981万元应予扣除）；
二、被告湖南省财邦担保有限公司对被告彭炳秋偿还原告吴跃红的借款本金2275万元及利息承担连带清偿责任，被告湖南省财邦担保有限公司承担保证责任后，有权向被告彭炳秋追偿；
三、驳回原告吴跃红的其他诉讼请求。
本案案件受理费231550元，由被告彭炳秋、湖南省财邦担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 芦 苇
审判员 范建华
审判员 谭军辉
二〇一五年一月三十日
书记员 黄香连
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第6条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共各国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。