天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第427号
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人刘连旺，行长。
委托代理人吕树夫，男，该行员工。
被告天津市源夫纺织有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇中建路9排1号。
法定代表人邵建夫，经理。
被告邵建夫。
被告刘秀梅。
被告刘丰。
被告古永新。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行诉被告天津市源夫纺织有限公司（以下简称“源夫公司”）、邵建夫、刘秀梅、刘丰、古永新借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕树夫到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日，原告与被告源夫公司签署合同编号为20121023号借款合同，合同约定被告源夫公司向原告借款6000000元，借款期限从2012年9月29日至2013年9月25日，年利率为9.3%，按季结息。原告与被告源夫公司签署合同编号为20121023号抵押合同，约定被告源夫公司以其名下设备为该笔贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记证。另外，原告与被告邵建夫、刘丰签订保证合同，约定由被告邵建夫、刘丰为借款合同提供连带保证责任，同时被告邵建夫配偶刘秀梅、被告刘丰配偶古永新分别出具同意担保承诺书，同意为上述借款合同提供连带责任保证担保。上述法律文件签署后，原告向被告源夫公司履行了放款义务。被告源夫公司未履行如期还款的义务，至今尚未归还所欠款的本金及利息。原告在贷款到期后向被告多次催收，但被告仍不能归还贷款本息，故原告呈讼法院，请求判令被告源夫公司清偿原告贷款本金6000000元及利息970266.84元（截止2014年3月20日），本息合计6970266.84元，并支付原告自2014年3月21日至欠款实际还清之日所发生的利息（本金为6000000元，按照年利率9.3%的1.5倍计息），被告邵建夫、刘秀梅、刘丰、古永新对上述给付承担连带责任，原告对被告源夫公司抵押的设备享有优先受偿权，本案诉讼费由五被告连带承担。
五被告经本院公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明，2012年9月29日，天津农村商业银行股份有限公司津南支行与被告源夫公司签署合同编号为20121023的天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同，约定被告源夫公司向天津农村商业银行股份有限公司津南支行借款6000000元，借款期限12个月，从2012年9月28日至2012年9月25日，年利率为9.3%，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360，利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和占用天数计算，按季结息，结息日为每季月末20日，如被告源夫公司未按照合同约定偿还本金，天津农村商业银行股份有限公司津南支行有权自逾期日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告源夫公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率在合同贷款利率水平上加收50%。同日，被告源夫公司以其名下的坐落于天津市津南区双桥河镇工业园区的房屋（房屋所有权证号120020635）提供抵押担保。如被告源夫公司不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按照合同载明的贷款利率加收30%计收利息。同日，天津农村商业银行股份有限公司津南支行与被告邵建夫、刘丰分别签署合同编号为20121023的天津农村商业银行股份有限公司保证合同，约定被告邵建夫、刘丰分别为被告源夫公司向天津农村商业银行股份有限公司津南支行的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付费用。被告刘秀梅、古永新分别向天津农村商业银行股份有限公司津南支行出具同意担保承诺书，承诺为被告源夫公司向天津农村商业银行股份有限公司津南支行的借款提供连带责任保证。天津农村商业银行股份有限公司津南支行与被告源夫公司签署合同编号为20121023的天津农村商业银行股份有限公司抵押合同，约定被告源夫公司以其机器设备为其向天津农村商业银行股份有限公司津南支行的借款提供抵押，抵押担保范围为本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付费用。就被告源夫公司提供的抵押物，天津农村商业银行股份有限公司津南支行与被告源夫公司在天津工商行政管理局津南分局办理了抵押登记。上述文件签署后，天津农村商业银行股份有限公司津南支行于2012年9月29日足额发放贷款6000000元。截止2014年3月20日，被告源夫公司尚欠借款本金6000000元及利息970266.84元未偿还。
另查，原告名称由天津农村商业银行股份有限公司津南支行变更为现名称。
上述事实，有原告提交的天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同、天津农村商业银行股份有限公司保证合同、同意担保承诺书、天津农村商业银行股份有限公司抵押合同、动产抵押登记证、动产抵押物清单、固定资产-
设备清查评估明细表、借款借据、计息清单、催收单据、津银监复（2013）295号中国银监会天津监管局文件为证。
本院认为，原告与被告源夫公司签订的天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同、天津农村商业银行股份有限公司抵押合同，原告与被告邵建夫、刘丰签订的天津农村商业银行股份有限公司保证合同，被告刘秀梅、古永新出具的同意担保承诺书，系各方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，应为有效。原告提供的证据，能够证明被告源夫公司拖欠其借款本金6000000元及截止到2014年3月20日的利息970266.84元。原告要求被告源夫公司按照年利率9.3%的1.5倍支付2014年3月21日至欠款实际清偿之日的欠付本金利息，符合双方合同约定和法律规定。被告源夫公司以其机器设备为其向原告的借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告在设定的抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。被告邵建夫、刘秀梅、刘丰、古永新自愿为被告源夫公司向原告的借款承担连带保证责任，如原告对被告源夫公司抵押物优先受偿后仍有不足部分，被告邵建夫、刘秀梅、刘丰、古永新应对不足部分承担连带给付责任。五被告经本院传票传唤为到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，不影响本案的审理。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市源夫纺织有限公司于本判决生效后三日内清偿原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款本金6000000元及截止到2014年3月20日的利息970266.84元，本息合计6970266.84元。
二、被告天津市源夫纺织有限公司按照年利率9.3%的1.5倍向原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行支付2014年3月21日至欠款实际清偿之日的欠付本金利息。
三、如被告天津市源夫纺织有限公司未按期履行本判决第一项、第二项确定的付款义务，原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行可在约定的抵押担保范围内对被告天津市源夫纺织有限公司抵押的机器设备（以固定资产-
设备清查评估明细表载明内容为准）折价，或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。
四、如原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行按照本判决第三项优先受偿后有不足部分，被告邵建夫、刘秀梅、刘丰、古永新对该不足部分承担连带给付责任。
案件受理费60592元，公告费560元，共计61152元，由五被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
附：固定资产-设备清查评估明细表
审 判 长 薛春斌
代理审判员 窦立扬
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫