北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初4528号原告：刘亚东，男，1970年8月23日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：程浩楠，男，1990年7月16日出生，户籍地河南省安阳县。被告：王新芳，女，1986年8月2日出生，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：张立飞，北京市世纪律师事务所律师。被告：华安证券股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区天鹅湖路198号。法定代表人：李工，总经理。委托诉讼代理人：陈志伟，北京市天银律师事务所律师。原告刘亚东与被告程浩楠、被告王新芳、被告华安证券股份有限公司（以下简称华安证券公司）金融委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚东的委托诉讼代理人李兰明、被告王新芳及其委托诉讼代理人张立飞、被告华安证券公司委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼。被告程浩楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现以审理终结。刘亚东向本院提出诉讼请求：1.判令程浩楠、王新芳、华安证券公司赔偿刘亚东2480000元；2.本案诉讼费用由程浩楠、王新芳、华安证券公司承担。事实和理由：程浩楠与王新芳系男女朋友关系，王新芳通过程浩楠认识了刘亚东。王新芳称其为华安证券公司客户经理，目前华安证券公司正在大力炒作新三板公司股票，可向刘亚东提供股票内部信息并确保盈利。出于操作方便，若刘亚东在华安证券公司开立账户，该账户可交由王新芳之男友程浩楠操作。出于对华安证券公司作为国内大型证券公司的信任，刘亚东在华安证券公司北京西三环北路证券营业部（以下简称证券营业部）开立新三板股票账户并存入500万元。该账户完全交由程浩楠、王新芳管理。后程浩楠告诉刘亚东，2015年4月13日一天，该账户损失248万元。三被告的行为违反了《证券公司监督管理条例》及《证券经纪人管理暂行规定》相关规定，应对刘亚东上述损失承担赔偿责任。程浩楠未作答辩。王新芳辩称，刘亚东陈述意见与事实不符：王新芳不存在任何违反《证券公司监督管理条例》及《证券经纪人管理暂行规定》相关规定的情形；未曾向刘亚东出具任何投资建议或指令；未作出任何保证盈利的承诺；未管理刘亚东的任何证券账户；刘亚东买卖新三板股票属于个人行为，与王新芳无关，其交易后果应当按照新三板交易规则由刘亚东自行承担。华安证券公司辩称，华安证券公司不存在任何违反法律规定的情形，按照刘亚东的定价委托买卖股票的行为符合相关法律法规。华安证券公司在刘亚东开户过程中就以书面方式提示，不应将账号密码交由他人保管操作，更不应全权委托他人操作。华安证券公司未曾向刘亚东作出任何保证盈利的承诺。刘亚东主张华安证券公司的交易系统存在问题，没有事实依据，刘亚东因交易产生的损失应当自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，刘亚东在华安证券公司营业部开立新三板交易账户。2015年4月13日，该账户因卖出联讯证券股票而亏损248万元。刘亚东主张程浩楠对上述损失承担赔偿责任，理由为：刘亚东与程浩楠之间存在委托关系，程浩楠承诺保本交易。刘亚东提交了程浩楠出具的书面材料。落款时间2015年8月20日的材料中，程浩楠陈述其受刘亚东委托代为操作股票交易，2015年4月13日13时13分44秒，程浩楠使用华安证券公司官方客户端以24元/股的价格定价委托卖出联讯证券股票，结果系统延时交易出现滑单，以1.54元/股价卖出了407000股，造亏损2480000元。落款时间2016年7月28日的材料中，程浩楠陈述王新芳系其前女友，经常要求程浩楠介绍人员开立账户，开完户所得业绩报酬和佣金都归王新芳所有。2015年3月，程浩楠引荐刘亚东给王新芳并开户，刘亚东基于对程浩楠的信任将账户交给了程浩楠，由于刘亚东忙着谈项目，所以程浩楠就听着王新芳提供的信息去买卖股票，亏损的2480000元就是王新芳提供交易的。落款时间2016年8月19日的材料中，陈浩南陈述“2015年4月13日的操作失误我让您损失了200多万元，最早和王新芳求您去开户的时候不让我告诉你她是我女朋友，怕您怀疑不好，因为女朋友要业绩，王新芳只有拉来客户开户才有报酬和佣金，其实我对新三板也没有那么了解，股票都是王新芳推荐的，包括联讯证券也是。每次交易我都听王新芳的......这次也是。反正我会找她一起来赔偿您的损失。”刘亚东主张王新芳对上述损失承担赔偿责任，理由为：王新芳系华安证券公司的客户经理，也是程浩楠的前女友，刘亚东委托程浩楠的前提也是基于对王新芳的认可，而且王新芳也存在向刘亚东提供股票买卖建议的行为。在开户过程中，王新芳和程浩楠都参与。虽然没有书面合同，但刘亚东与王新芳之间存在委托合同。王新芳不认可刘亚东的上述陈述意见，其主张没有参与刘亚东委托程浩楠买卖股票的过程，从来没有与刘亚东谈过委托事宜，在涉案亏损发生前也不知道程浩楠与刘亚东之间的委托关系，对整个过程不知情。刘亚东提交了微信截图作为证明，其主张该微信系程浩楠与王新芳之间的微信聊天记录。王新芳不认可该证据。因该聊天记录系截图，刘亚东不能提交原始聊天记录，本院对该证据不予采信。刘亚东主张华安证券公司对上述损失承担赔偿责任，理由为：王新芳作为华安证券公司的客户经理，全权代理刘亚东进行理财，其行为违反了《证券公司监督条例》等规定，故华安证券公司应当承担赔偿责任。此外，华安证券公司的交易软件存在技术问题导致发生本次亏损。本院认为，本案争议焦点为，刘亚东要求程浩楠、王新芳、华安证券公司对亏损2480000元承担赔偿责任，是否具有事实和法律依据。由于本案系普通共同诉讼，属于诉讼标的和诉讼主体的合并，应当分别审查各个被告的责任承担。第一，根据刘亚东的陈述意见和程浩楠出具的书面材料，可以证明双方之间存在委托理财合同关系。委托理财合同中含有保底条款的，合同应为无效。刘亚东陈述程浩楠作出保本承诺，但其提交的证据不能证明该主张，故该合同有效。涉案亏损系在程浩楠实际操作账户期间发生，在亏损发生后，程浩楠也出具书面材料承诺赔偿刘亚东的亏损。因此，程浩楠应当对刘亚东的涉案亏损承担赔偿责任。第二，根据刘亚东的陈述意见，王新芳承担责任的理由是刘亚东与王新芳之间也存在委托关系。首先，刘亚东提交的证据中，程浩楠的书面材料系其单方出具，王新芳不认可；微信聊天记录系截图，不能采信。仅从聊天记录来看，也不能得出刘亚东委托王新芳买卖联讯证券股票的结论。其次，即使刘亚东与王新芳就买卖联讯证券股票存在委托合同，也不能必然得出王新芳必须就刘亚东的亏损承担赔偿责任的结论。《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”因此，受托人承担责任以过错为前提，对此刘亚东亦应当承担举证责任。最后，在不考虑刘亚东与王新芳是否存在委托关系的情况下，王新芳并未在亏损发生后向刘亚东出具承诺书，同意就亏损承担责任。因此，刘亚东要求王新芳承担赔偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。第三，刘亚东主张华安证券公司承担责任的依据是其员工王新芳存在违反相关规定的行为。首先，刘亚东不能证明王新芳存在其主张的行为。其次，仅仅以证券公司员工全权代理客户进行证券交易就要求证券公司对相关损失承担责任，法律依据不足。最后，刘亚东主张华安证券公司的交易软件存在技术问题导致发生本次亏损，但未举证证明。所以，刘亚东要求华安证券公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，刘亚东有权要求程浩楠赔偿损失2480000元；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告程浩楠于本判决生效后十日内向原告刘亚东赔偿2480000元；二、驳回原告刘亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，由被告程浩楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一八年二月六日书 记 员  孙 蕊