江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行赔初7号
原告吴志平，男，1945年9月17日生，汉族，居民，住东台市。
委托代理人徐赞，男，1956年2月12日生，汉族，居民，住东台市。
被告东台市弶港镇人民政府，住所地东台市弶港小街。
法定代表人张万源，该镇镇长。
委托代理人杨龙政，东台市弶港法律服务所法律服务工作者。
委托代理人杜明旺，江苏�朗律师事务所律师。
第三人东台市社会劳动保险管理处，住所地东台市北海西路8号。
法定代表人王小军，该处主任。
委托代理人王祥高，该处副主任。
委托代理人崔卫国，东台市人力资源和社会保障局法监科科员。
原告吴志平诉被告东台市弶港镇人民政府、第三人东台市社会劳动保险管理处行政赔偿一案，原告吴志平于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加东台市社会劳动保险管理处（以下简称东台社保处）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告吴志平及其委托代理人徐赞，被告东台市弶港镇人民政�（以下简称弶港镇政府）的委托代理人杨龙政、杜明旺、行政机关负责人周某，第三人东台社保处的委托代理人王祥高、崔卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志平诉称：原告于2007年5月将社保对接材料交至被告处。2017年2月18日，原告向被告要求公开该对接材料及审核意见的政府信息，被告回复原告称：“2007年5月全市企业职工社保对接是由个人提供资料，镇人民政府收集整理后报市社会保险处审核，审核通过的资料，市社会保险管理处留存，未通过审核的退回各镇，你系审核未通过的，材料退回到我镇，几年前你已从镇经贸中心韩中余处自行取回，你申请的上列信息本机关不存在。”被告在信访答复和信息公开答复中所述的已将原告对接的材料报送至东台市社保处，但东台市人力资源和社会保障局答复原告，被告并没有将原告的对接材料报送社保处，现被告未能举出相应报送材料给社保处审核的证据。2017年3月9日，原告以被告未履行法定职责、造成原告损失为由，向被告申请国家行政赔偿，被告于2017年4月26日作出不予赔偿决定，原告不服。被告向社保处报送对接材料是当时上级行政机关交办给下级机关的工作任务，属于被告依法应当履行的法定职责，被告应当履行而不履行，给原告造成了财产损失，原告申请国家赔偿，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定。综上，要求撤销被告于2017年4月26日作出的东弶赔字[2017]第1号不予赔偿决定。
原告向本院提交的证据有：
证据1、2017年4月26日被告作出的东弶赔字[2017]第1号不予赔偿决定；证明被诉行政行为确实存在。
证据2、2005年12月1日《弶港镇集体人员退休审批表》；证明本案原告系集体职工，经被告批准退休，当时的退休工资为115元加退休补贴66元。
证据3、2015年10月12日，东台市弶港镇人民政府东弶信访复字（2015）22号《关于吴志平要求享受社保待遇以及补发工资信访事项答复意见书》；证明弶港镇人民政府书面陈述在2007年5月全市社保对接，原告也提供了相应资料，但本案第三人审核发现原告不符合对接的政策。但是被告并未就他陈述的事实提供任何证据来支撑。
证据4、东台市人力资源和社会保障局2016年10月25日的行政申请答复书；证明东台市人社局对被告的信访陈述予以否认。
被告弶港镇政府辩称：原告未参加市企业职工基本养老�险，不符合享受基本养老保险待遇的条件。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告于2017年3月9日向被告提出赔偿申请，被告依法于2017年4月26日作出不予赔偿决定，认定事实清楚，于法有据。行政赔偿是指行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯了公民、法人及其他组织的合法权益，并造成损害。在本案中，就原告不能享受企业职工养老保险待遇问题，答辩人曾多次向原告作出答复，原告也曾向东台市人民政府、盐城市人民政府提出过信访复查和复核，均明确的告知原告不能享受企业职工养老保险待遇，所以原告提出的赔偿要求无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、行政赔偿申请书；证明吴志平2017年3月9日提出赔偿申请。
2、东弶赔字（2017）1号东台市弶港镇人民政府文件；证明2017年4月26日被告作出不予赔偿决定。
3、原告请求东台市人力资源和社会保障局履行法定职责申请书及行政申请答复书；证明原告2016年9月1日向人社局提出履行发放养老金申请，人社局作出不予支持的答复。
4、信访交办单和东弶信访复字（2015）22号信访事项答复意见书；证明针对原告的信访，2015年10月12日就原告社保问题，被告已作答复。
5、东政访复（2015）136号东台市人民政府复查意见书和盐城市人民政府信访事项复核意见书；证明原告不服被告信访答复提出的复查、复核申请答复处理意见，均对原告的诉请不予支持。
6、新东乡集体人员工资审批表；证明原告任组长、副主任、副书记、新东农场管理员事实。
7、关于农场退休职工吴志平工资待遇等问题的请示；证明东台市弶港镇农场从2013年1月起每月补助550元的事实。
被告向本院提交的法律依据：
1、《国家赔偿法》第三条、第四条、第十三条、第十四条、第十五条；
2、《社会保险法》第十六条；
3、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条、第十九条；
4、苏劳险（1994）8号“关于职工养老社会保险有关问题的处理意见”第四条、第六条；
5、《关于扩到城镇企业职工基�养老保险覆盖面若干问题的意见》（江苏省劳动厅）第二条。
第三人东台社保处的陈述意见同被告的答辩意见。第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，对合法性不予认可是引发本案赔偿诉讼的原因。对证据3-4真实性无异议，对被告举出这两份证据的待证事实有异议。这两份证据只能证明被告没有将原告退休的相关材料转交到本案第三人处，主要理由是人社局的答复没有认可本案被告将材料报送以及第三人进行审核的事实。对证据5，与本案没有关联，答复不符合法律规定，根据信访条例规定，应当通过仲裁诉讼解决的争议，信访机关不应受理。对证据6三性无异议，该证据证明原告是职工。对证据7真实性无异议，但对�法性有争议，特别是对被告的证明目的有异议，550元是补助还是退休工资没有说明，对该请示是农场退休职工吴志平工资待遇的事实无争议。
第三人对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对内容合法性有异议。对证据2-7三性无异议。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，与本案无关联性。该退休审批表中所列的集体人员并不是1999年8月17日江苏省劳动厅关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见第2条规定的范畴集体退休人员，所以退休审批表只是乡镇企业本身办理并承担义务，因为要进入社会保险统筹必须具备两个条件，第一向社会保险机构缴纳社会保险达到15年，第二达到退休年限，而本案原告经查没有�社会缴纳保险的记录，所以不具有关联性。对证据3-4真实性、合法性无异议，与本案的诉讼无关联性。因为原告的诉讼请求要求撤销不予赔偿决定，并不是要求政府进行赔偿，这是两个不同的概念。
第三人对原告提交的证据的质证意见为：除对证据2的真实性有异议之外，其他证据的质证意见同被告的质证意见。
本院对原、被告提交的双方无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告从1972年3月起，在原东台市新东乡所属村历任组长、副主任、副书记等职，1995年任原东台市新东农场管理员，新东农场为乡镇集体企业，1996年离开工作岗位，由农场按月发给生活费。2001年原新东镇与原弶港镇合并，组建了新的东台市弶港镇，原新东农场根据合并要�，更名为东台市弶港镇农场。2010年更名为东台市弶港镇天斌农场有限公司，现该农场每月发给原告550元。原告未能享受企业职工社会养老保险待遇。
2016年9月1日，原告向东台市人力资源和社会保障局提出履行法定职责申请书，申请事项：1、将申请人的退休金划归东台市社会保险管理处发放；2、责令东台市社会保险管理处从2007年5月份起补发申请人纳入市统筹后与乡镇统筹后的差额养老金。东台市人力资源和社会保障局于2016年10月25日作出行政申请答复书，原告的申请事项无事实和法律依据，不能支持。
2017年2月18日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请事项：向吴志平书面公开2007年5月弶港镇政府在社保对接时，向东台市人力资源和社会保障局或东台市社会保险管理处提交的有关吴志平对接社会保险的资料及审核机关的审核意见的政府信息。被告于2017年2月28日向原告作出答复：2007年5月全市企业职工社保对接是由个人提供资料，镇人民政府收集整理后报市社会保险管理处审核，审核通过的资料，市社会保障管理处留存，未通过审核的退回各镇，吴志平系审核未通过的，材料退回到镇政府处，几年前吴志平已从镇经贸中心韩中余处自行取回。吴志平申请的上述信息弶港镇政府不存在。
2017年3月9日，原告向被告提出行政赔偿申请书，请求事项：1、按东台市社会保险管理处核定的企业职工退休养老金标准，赔偿申请人自2007年5月起至实际赔偿期间的退休养老金（减去已发部分）。2、赔偿之后，按社保处核定的企业职工退休养老金标准逐年发放申请人的退休养老金。被告于2017年4月26日作出东弶赔字[2017]第1号文，对赔偿�求人吴志平提出的退休养老金的相关赔偿申请不予赔偿。原告遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告未能享受企业职工退休养老金待遇，与被告2007年5月是否将原告的对接材料交至东台市人力资源和社会保障局无因果关系，且原告曾就其退休养老金问题于2016年9月1日向东台市人力资源和社会保障局申请履行法定职责，东台市人力资源和社会保障局未能支持其申请。故被告未对原告的合法权益造成损害。原告向被告提出行政赔偿申请，被告在收到原告的赔偿申请后在法定期限内作出决定并向原告进行了送达，其程序合法，原告提交的证据不能证明被告及被告工作人员的行为侵犯了原告的合法权益，故被告作出不予赔偿决定，并无不当。原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴志平的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 宋 君
代理审判员 李 霞
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 韦 琦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请月求。