安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初7067号
原告：李安胜，男，1968年10月12日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：潘明来，男，1959年3月5日出生，汉族，个体户，住浙江省温岭市。
第三人：张文龙，男，1973年3月1日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
原告李安胜诉被告潘明来、第三人张文龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李安胜及委托诉讼代理人刘景标、第三人张文龙的委托诉讼代理人龚琪山到庭参加了诉讼,被告潘明来经本院传票传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
李安胜诉称：1.判令被告与第三人签订的《厂房机械设备买卖协议》中的关于厂房及相关的房屋的买卖协议无效；
2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：
2011年8月30日被告潘明来因经营需要，租赁了原告位于蒙城县二里吴社区屋里高村的一幢老厂房及厂地，面积6亩多，租赁时间三年（实际租赁4年），年租金9万元。在被告租赁期间，被告为了经营需要，被告与原告协商要在原郑富林搭建的简易棚基础上，再搭个简易棚并口头承诺，租赁期满其添附的简易棚归原告所有，原告看在与被告多年的关系也就同意了，被告即开始搭建。谁知2015年9月17日被告转租给第三人时，将其承诺的添附简易棚454平方米及郑富林搭建1296平方米的简易棚及一部分属原告所有的老房子一并转让给了第三人。直到2017年3月第三人拖欠租金，原告将第三人告到法庭才知道此事。另外，被告在经营期间，没有原告许可，在原告的大厂房内又加盖了屋中屋173平方米，毁坏原告房屋的墙壁20.06平方，严重影响了原告的使用。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，其与第三人签订的《厂房机械设备买卖协议》的部分应属无效，并违背了相关租赁的有关法律规定。为此，特依法提起诉讼，请依法判决。
原告为证明主张提供证据如下：
1.原告的身份证复印件,证明原告的身份及诉讼主体资格；
2.原告与被告签订的《土地及厂房租用协议》复印件，证明:（1）被告租赁原告土地及厂房的事实；（2）原告与被告签订的《土地及厂房租用协议》中的第一、四条均没有谈到被告潘明来有房屋及附属物的归属问题；
3.被告与第三人签订的《厂房机械设备买卖协议》及被告的收条和原告与第三人签订的租赁协议复印件，证明（1）被告与第三人签订的《厂房机械设备买卖协议》与原告与第三人张文龙签订的租赁协议系同一日，但被告及第三人并没有让原告签字、确认，而且第三人在租赁协议中也没有注明第三人与潘明来有买卖关系。对该协议的真实性有异议；（2）被告与第三人签订《厂房机械设备买卖协议》的部分内容，侵犯了原告的合法权益的事实；
4.证人证言及丈量清单，证明原告出租的房屋及场地(包含潘明来与第三人的协议中涉及的房屋)均是原告早在2000年出资所建；
5.原告与何之夫等人签订的荒地转让协议书复印件，证明原告建筑厂房的土地来源。
6.厂房平面示意简图一份，证明；案涉厂房的现状；
7.租赁协议复印件一份，证明潘明来与张文龙签订的买卖协议是虚假的，签订时间是2016年3月23日，并不是2015年9月17日。
被告潘明来辩称：案外人郑富林曾向原告李安胜承租于蒙城县二里吴社区五里高村厂房及土地，并搭建了一处1296平方米的毛竹棚，及十三间工人宿舍，前大门第三间宿舍、厨房、水塔、办公室隔壁无名称这块小房也是（办公室是李安胜的）详见厂房平面示意简图。2011年6月30日，潘明来向郑富林有偿受让了前述厂房及设备，并由郑富林作为中间人，直接与原告李安胜签订《土地及厂房租用协议》，约定将前述原告搭建的厂房及土地、100千瓦变压器出租给潘明来，租期三年。期间，经原告同意，潘明来在郑富林搭建的毛竹棚一旁又花费3万元左右扩建了一处457.2平方米的毛竹棚。有前大门第一间和第二间宿舍、浴池（详见厂房平面示意简图），并购置了价值约40万元的翻砂机械设备。租赁期限届满后，双方口头同意续租，潘明来并按约继续缴纳租金。2015年9月17，潘明来将前述潘明来及郑富林搭建的厂房及机械设备作价总计10万元转让给第三人张文龙，并签订了《厂房机械设备买卖协议》，在签订该份协议时，潘明来将前述原告租赁情况均告知第三人，并在协议第四条中约定由第三人与原告李安胜另行协商续租，原告李安胜对该厂房及设备转让事实亦知情并同意，且据潘明来了解，当时原告直接与第三人张文龙签订了相应的租赁协议，潘明来就此退出，此后的租均由第三人径直支付给原告。潘明来认为，原告出租给潘明来的坐落于蒙城县二里吴社区五里高村的厂房并未取得建设工程规划许可证或经有关部门批准，因此原告于潘明来签订的《土地及厂房租用协议》应认定无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人承担；（二）未办理合法扩建手续的，扩建造价费由双方按照过错分担。”本案中，潘明来扩建的457.2平方米的厂房，前大门第一间和第二间宿舍、浴池。虽未办理合法建设手续，但已经过原告同意，对该扩建原告及潘明来均存在一定过错，现原告要求拆除，则相应的扩建造价费用3万元应按双方过错各半分担。附2016年3月23日张文龙付款条据一份。
第三人张文龙辩称:李安胜不具备原告的诉讼主体资格，张文龙与潘明来的《厂房机械设备买卖协议》与李安胜无关，该协议有效与否，不影响李安胜取得涉案厂房权利。原告无证据证明涉案厂房、土地权属属于原告的事实，即原告不能举证涉案厂房、土地的规划许可证、产权证、土地使用证等合法凭证，也就是原告不能证明涉案厂房、土地与原告具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由此显见，李安胜不符合法定的原告主体资格。同时，李安胜无据证明其与涉案房产、土地有合法权属的事实依据，张文龙与潘明来的《厂房机械设备买卖协议》，从法律层面上来讲，与李安胜没有权利义务关系，因此，张文龙与潘明来厂房机械设备买卖协议的有效与否均与李安胜无关，李安胜无权主张权利。退一步，即使厂房机械设备买卖协议无效，不影响张文龙取得涉案厂房所有权（占有权）的认定。加之，潘明来下落不明也未主张权利，认定该协议的效力与否，已没有实际意义。据此，张文龙认为，李安胜不具备原告的主体资格，李安胜的诉讼缺乏事实依据和法律依据，断然不能成立，理应裁定驳回李安胜的无据诉求。
张文龙为证明其主张提供厂房平面示意图复印件，证明第三人张文龙买被告的房屋是事实，涉案房屋是被告所建。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。由于被告潘明来未到庭,在庭审的过程中,本庭通过电话联系到潘明来并对潘明来进行电话录音，潘明来陈述其与张文龙签订的《厂房机械设备买卖协议》是2016年3月23日第三人为拆迁补偿到甘肃平凉找潘明来补签的，该协议最后的签署日期2015年9月17日是假的，双方在2015年时另签有机械买卖协议。因该协议内容和2015年9月17日原告李安胜与第三人张文龙签订的租赁协议内容相矛盾，对署名日期为2015年9月17日被告潘明来与第三人张文龙签的《厂房机械设备买卖协议》的真实性不予认证。
依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：
2011年8月30日被告潘明来因经营需要，租赁了原告位于蒙城县二里吴社区屋里高村的一幢老厂房及厂地，租赁时间三年（实际租赁4年），年租金9万元。2015年9月17日被告转租给第三人时原告李安胜也与第三人张文龙签订租赁协议，协议内容：甲方李安胜乙方张文龙经甲乙双方友好协商甲方愿租仓库一处（内有100千瓦的变压器），乙方使用租金每年柒万伍仟元，从阳历2016年1月1日开始至2017年1月1日止，租金2016年元月1日前一次性付清，如再续另行协商，如政府拆迁乙方无条件退出，甲方把剩余租金退还给乙方。甲方签字：李安胜乙方签字：张文龙2015年9月17日。2016年3月23日第三人张文龙与被告潘明来为拆迁补偿又补签一个署名日期为2015年9月17日的《厂房机械设备买卖协议》，该协议关于厂房及相关的房屋的买卖协议内容与原告李安胜与第三人的租赁协议内容向矛盾。
本院认为：本案争议的焦点为被告潘明来与第三人签订《厂房机械设备买卖协议》中关于厂房及相关的房屋的买卖协议是否具有合法性，因该协议是张文龙与潘明来为得到拆迁补偿而补签的，且该协议内容损害了原告李安胜的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘明来与第三人张文龙签订的《厂房机械设备买卖协议》中关于厂房及相关的房屋的买卖协议无效。
案件受理费100元，被告潘明来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 方蕴瑜
审 判 员 刘素云
人民陪审员 陈海侠
二〇一八年四月三日
书 记 员 龚 国
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。