北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初673号原告董旭林，男，1974年2月22日出生，汉族，北京市人，首汽集团司机，住北京市怀柔区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队，住所地北京市朝阳区京顺路3号。负责人雷士民，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，住所地北京市朝阳区百子湾303号。法定代表人陈义成，支队长。委托代理人刘鑫璞，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告董旭林（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队（以下称东外大队）公安交通行政处罚决定和被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下称朝阳交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、东外大队委托代理人张宝国、朝阳交通支队委托代理人刘鑫璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东外大队于2016年7月25日作出京公交决字[2016]第110503-1810126630号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2016年6月10日08时38分，在北土城东路惠新东街南口西西向东处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十六条第（二）项的规定，决定给予二百元的罚款。原告不服上述行政处罚决定，向朝阳交通支队申请行政复议。朝阳交通支队于2016年9月26日作出京公交（朝）复决[2016]第7号《行政复议决定书》，维持了东外大队作出的前述行政处罚决定。原告不服上述行政处罚决定和行政复议决定诉称，2016年6月10日8时38分，其驾驶×××号小客车由北土城路惠新东街南口西，西向东方向行驶时，突遇本车道前方大货车有物体飘落，为避让飘落物体，本能向右打方向，误入公交专用道，被摄像头拍下来，拍摄大约3秒，行进30米左右。原告认为，东外大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定极其不当，有图像为证，理由有三：一、原告所驾车辆在被拍摄的第一张照片中，车身并未完全驶入公交专用道，车辆斜向行驶中；二、被告认定违法图片中，大货车是由毡布遮盖并捆绑固定了的，不易有货物洒落现象，事实并非如此，图片中清楚可见大货车顶部是由塑料布遮盖部分，固定并不好，并可见其上部杂物，原告行车中躲避的物体就是由此飘落；三、对被告认为原告驾驶小客车有明显位移且无驶出公交专用道意图，认为如避险误入公交专用道有能力及时驶出公交专用车道，原告认为这是极大安全无知，因为当时路况良好，车速接近规定时速，在每小时60公里左右，在发现有飘落物到躲避到公交专用道只有一两秒时间，违法图片中，原告只在公交专用道行驶了3秒，不可能瞬间并入一条车道，再快速不计安全后果驶回原车道，因这样更危险和违法，道交法中严禁连续并线行为。综上所述，原告认为东外大队所作出的行政处罚决定对事实认定有误，背离了行政处罚所遵循的公平、公正的基本原则。故诉至法院，请求：1、撤销朝阳交通支队于2016年9月26日作出的京公交（朝）复决[2016]第7号《行政复议决定书》；2、撤销东外大队于2016年7月25日作出的京公交决字[2016]第110503-1810126630号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。在本院指定期限内，原告向本院提交了照片一张，照片是原告在接受事故处理时从东城交通支队电脑上拍摄的违法现场照片，证明前方大货车上覆盖塑料布，只是覆盖了一半，可能有飘落物掉下，并不是被告所说的没有可能飘落；其中第一张照片显示，原告驾驶的车辆车身是倾斜的，说明是刚进入公交专用车道。东外大队辩称，一、该大队作出的行政处罚决定认定的事实有交通技术监控器记录等证据证实。二、原告违反规定使用专用车道的行为，违反了《道路交通安全法》和《北京市实施办法》的相关规定，对原告处200元罚款处罚合法。三、在对原告作出处罚前，该大队书面告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述和申辩的权利，处罚程序合法。四、原告在起诉状中提出的内容与事实不符。综上，该大队认为对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。朝阳交通支队辩称，2016年8月8日，该支队依法受理原告提起的行政复议申请；2016年8月13日向东外大队送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东外大队在法定期限内提交作出相关行政行为的证据、依据和其他有关材料，东外大队在法定期限内向该支队提交了所要求的相关材料。经审查，该支队认为东外大队作出的被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当。故该支队于2016年9月26日作出复议决定，维持了东外大队作出的被诉处罚决定书并在法定期限内将行政复议决定书直接送达东外大队和原告。综上，该支队作出的《行政复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，东外大队向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）东外大队作出被诉公安交通行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1、《执法工作记录》，证明民警依法执法的情况；2、民警工作证复印件，证明民警身份情况；3、《处理机动车违法记录告知书》，证明民警依法进行处罚告知情况；4、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明民警依法制作了处罚决定书，并依法进行了送达；5、交通监控技术记录资料，证明原告驾驶机动车违反规定使用专用车道的情况。（二）东外大队作出被诉公安交通行政处罚决定的法律依据：1、《道路交通安全法》（2011年修正）；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号）；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订，公安部令第105号）；4、《北京市实施办法》（2010年修正）。在法定期限内，朝阳交通支队向本院提交了如下作出被诉行政复议决定履行程序的证据和法律依据：（一）作出被诉行政复议决定履行程序的证据：1、《行政复议申请书》及原告在提出复议申请时一并提交的其他相关材料，证明原告提出行政复议申请的基本情况；2、京公交（朝）复答字[2016]7号《行政复议提交答复通知书》，证明该支队受理原告行政复议申请后，要求东外大队提交答复意见及作出相关行政行为的证据材料；3、《送达回执》，证明该支队向东外大队送达《行政复议提交答复通知书》；4、《行政复议答复意见书》及相关材料，证明东外大队在法定期限内向该支队提交行政复议答复意见及相关证明材料；5、京公交（朝）复决[2016]第7号《行政复议决定书》，证明该支队在法定期限内作出复议决定，维持了东外大队作出的处罚决定；6、《送达回执》两份，证明该支队在法定期限内将复议决定书送达原告及东外大队。（二）作出被诉行政复议决定履行程序的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：东外大队提交的证据均系作出被诉公安交通行政处罚决定前制作收集，具有真实性、关联性及取证的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况；朝阳交通支队提交的证据能够证明该支队受理原告的复议申请，履行相应程序并作出复议决定的基本情况，本院依法均予以采纳。原告提交的自行拍摄的照片，系对东外大队作出被诉公安交通行政处罚决定所依据的交通监控技术资料的客观拍摄记录，具有真实性，但并不具有其主张的证明力，本院依法不予采信。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2016年6月10日8时38分，原告在北京市朝阳区北土城东路惠新东街南口西西向东处，驾驶牌照为×××的小客车驶入公交专用车道，被交管部门设置的电子监控设备抓拍。2016年7月25日，原告到东外大队要求处理上述非现场违法行为。民警当场调取了电子监控设备拍摄的原告驾驶车辆的违法信息并向原告出示，制作了《处理机动车违法记录告知书》，并告知原告，2016年6月10日08时38分，其在北土城东路惠新东街南口西西向东处，实施了机动车违反规定使用专用车道的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第（二）项的规定，拟给予罚款200元的处罚。原告在该告知书上签署姓名。当日，民警制作被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达，原告在决定书被处罚人处签名。原告不服上述处罚决定，于2016年8月8日向朝阳交通支队申请行政复议并提交了相关申请材料。朝阳交通支队受理后，于2016年8月13日作出京公交（朝）复答字[2016]7号《行政复议提交答复通知书》并送达东外大队，要求东外大队在收到该通知书之日起十日内提出书面答复并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。东外大队在法定期限内向朝阳交通支队提交了《行政复议答复意见书》及相关证明材料。经审查，朝阳交通支队于2016年9月26日作出京公交（朝）复决[2016]第7号《行政复议决定书》，维持了东外大队作出的行政处罚决定。该决定书于2016年9月29日向原告和东外大队直接送达。本院认为，依据本案被诉公安交通行政处罚决定作出时有效实施的《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，东外大队在其主管的行政区域内对道路交通违法行为人作出罚款的行政处罚系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。因此，朝阳交通支队作为设立东外大队的部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《道路交通安全法》第三十七条规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。《北京市实施办法》第三十六条第一款亦有“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶”的规定。本案中，东外大队提交的交通技术监控记录资料能够证实，原告于2016年6月10日08时38分，驾车由西向东在本市朝阳区北土城东路惠新东街南口西处行驶时，驶入公交专用道。该公交专用道标注的专用时间为“7-9、16-19”。原告的行为违反了前述机动车驾驶人应按照规定使用专用车道的规定，应当予以处罚。依据《道路交通安全法》第九十条及《北京市实施办法》第九十六条第（二）项的规定，在本市行政区域内驾驶机动车违反规定在专用车道内行驶的，处200元的罚款。因此东外大队对原告的违法行为给予200元罚款的处罚于法有据。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定了适用简易程序处罚的具体步骤、环节。本案中，东外大队在作出被诉道路交通行政处罚前，向原告制发了《处理机动车违法记录告知书》，告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。之后，当场制作被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达，东外大队的执法程序符合法定程序规定。朝阳交通支队在接到原告的行政复议申请后依法予以受理，并向东外大队履行了送达行政复议申请书副本、通知行政复议答复等程序。在东外大队提交答复意见书和证据材料后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了送达程序。朝阳交通支队履行行政复议的程序并无不当，本院予以支持。原告所持为躲避本车道前方大货车有物体飘落被迫驶入公交专用车道的诉讼理由，因无证据予以佐证，本院难以支持。综上，本院认为东外大队作出的公安交通行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法；朝阳交通支队履行行政复议程序合法，原告要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告董旭林要求撤销被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于二〇一六年七月二十五日作出的京公交决字[2016]第110503-1810126630号《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于二〇一六年九月二十六日作出的京公交（朝）复决[2016]第7号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董旭林负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  骆芳菲人民陪审员  张 勇二〇一七年一月十日书 记 员  刘会霞