湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1674号
原告：罗明高，男，1970年7月28日出生，汉族，居民，住华容县南山乡大乘寺墟场*组。
原告：罗焰辉，男，1961年12月13日出生，汉族，居民，系原告罗明高之兄，住华容县终南乡墟场*组***号。
二原告委托诉讼代理人：唐泽亮，华容县城关法律服务所法律工作者。
被告：罗庆夫，男，1962年3月29日出生，汉族，居民，住华容县团洲乡团新南村*组***号。
被告:罗绍岳，男,1964年10月10日出生，汉族,居民，住华容县南山乡西湖村*组。
原告罗明高、罗焰辉诉被告罗庆夫、罗绍岳合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗明高、罗焰辉及其委托诉讼代理人唐泽亮、被告罗庆夫到庭参加了诉讼，被告罗绍岳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
罗明高、罗焰辉向本院提出诉讼请求:1、要求被告罗庆夫、罗绍岳共同向二原告分配合伙财产，其中罗焰辉应分配250725元，罗明高应分配175018元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2011年10月，罗明高、罗焰辉、罗庆夫、罗绍岳、谭清贵五人依照共同签订的合伙协议出资1850000元成立“华容县石伏宏发环保砖厂”，以经营者罗庆夫的名义登记为个体工商户。2012年9月，合伙人谭清贵死亡后退出合伙。2015年8月29日，剩余四合伙人协商一致，将砖厂作价80万元转让给朱志和罗庆夫后散伙。散伙时经结算，罗焰辉应分得合伙财产250725元，罗明高应分得175018元。因合伙资产均由任砖厂厂长和副厂长的罗庆夫、罗绍岳实际控制，合伙财产罗明高、罗焰辉无法得到分配，特向人民法院提起诉讼。
罗庆夫辩称，合伙办砖厂过程属实，散伙也属实。但两原告应分配合伙财产到底是多少，应当根据会计账目核算后按股份比例落实。合伙经营过程中，因赊销货款没有回收完毕，部分货款已难以全额收回，会形成合伙亏损，合伙资产变卖后也还有55万元没有收回，故合伙财产数额尚无法确定，也无法进行分配。
罗绍岳未进行答辩，也未提交相应的证据。
原告罗明高、罗焰辉围绕诉讼请求依法提交了会计陈继雄制作的宏发砖厂账目明细表14页、华容县石伏宏发环保砖厂股份协议书等证据，通过庭审质证，罗庆夫对原告方提交的证据均无异议，本院予以确认。根据双方当事人陈述及已确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年7月20日，罗庆夫以个人经营形式在华容县工商行政管理局注册登记华容县石伏宏发环保砖厂（以下简称宏发砖厂）。2011年10月20日，罗庆夫、罗绍岳、罗焰辉、罗明高、谭清贵五人协商签订一份《华容县石伏宏发环保砖厂股份协议》，协议约定，宏发砖厂由五人共同出资1850000元成立，其中罗庆夫出资380000元，占股20.54%，罗绍岳出资510000元，占股27.56%，罗焰辉出资380000元，占股20.54%，罗明高出资320000元，占股17.30%，谭清贵出资260000元，占股14.06%；五人按照各自出资份额承担责任、享受收益。2013年8月1日，因合伙人谭清贵病逝，其妻周小莉与剩余四合伙人达成退伙协议。谭清贵退伙后，其所占股份，剩余四人约定按出资比例接受，四人在合伙组织中所占股份相应变更为罗庆夫占股23.9%、罗绍岳占股32.07%、罗焰辉占股23.9%、罗明高占股20.13%。2015年8月29日，四合伙人协议将合伙组织宏发砖厂作价800000元整体转让给朱怀山、朱志父子和罗庆夫，其中罗庆夫认购20万元份额（未实际付款），朱怀山、朱志父子认购60万元份额。另有宏发砖厂库存价值48200元的红砖一并转让给朱怀山、朱志。受让宏发砖厂及库存产品后，朱志向四合伙人出具648000元欠条（其中库存砖款出具欠条48000元），实际支付250000元，还欠398000元。四合伙人转让宏发砖厂后，经会计徐继雄核算，合伙组织已无现金和实物资产，余留部分赊销货款尚未收回，部分合伙债务尚未清偿。其中列为合伙组织公共债权的金额为215050.4元（包括罗绍岳欠199275.6元，具体见证据第8页），列为合伙组织公共债务的金额为382360.4元（包括应付罗庆夫15715元、应付罗焰辉65655元，具体见会计账目第8、9页）。此外，还有由各合伙人经手赊销并负责收回的合伙债权合计为857878元（具体见证据第7页），庭审中经罗焰辉、罗明高、罗庆夫协商确认，罗焰辉应负责收回的货款为105130元，罗明高应负责收回货款为17950元，罗庆夫应负责收回货款535458，罗绍岳应负责收回货款为199340元（会计账目记载金额为215060元，实际收款后据实调整）。散伙后，罗庆夫已垫付合伙开支共计501319元（付周小莉260000元；亏损16766，见证据第12-13页；偿还合伙债务224553元，见证据第14页），罗焰辉垫付合伙开支为65932元（付周小莉40000元；除本案外的合伙事务诉讼费、律师费25932元），罗绍岳经手的合伙开支有付周小莉退股款30000元。
本院认为，本案是罗明高、罗焰辉、罗庆夫、罗绍岳四人合伙散伙后形成的合伙结算纠纷。本案争议焦点有两点，一是合伙组织经营过程，各合伙人经手赊销环保砖而未收回的货款,应如何计算合伙收入的问题；二是如何进行合伙分配问题。就应收货款收入计算问题，宏发砖厂会计陈继雄记账分为两类，一类为公共应收债权，一类为明确为各经手赊销人负责收回的债权。该记账方式实际上明确了各合伙人经手赊销的货款就是该合伙人向合伙组织发生的现金往来，应当全额计算为合伙收入，由各合伙人自行收回。罗庆夫提出货款收回存不确定性，货款不能全部收回，形成亏损应计算为合伙组织的整体亏损的意见，因不为其他合伙人认可，且无其他证据证明存在亏损，本院不予采信。就合伙财产如何分配的问题，应当首先明确剩余合伙资产，核减合伙债务后，按各合伙人合伙比例计算分配金额，再按照分配金额核减各合伙人与合伙组织的往来款项，得出最后实际应分配金额。从前述事实可以得出，合伙组织总资产分为三个部分，出让砖厂和库存砖未收回债权598000元，公共应收往来款215050.4元，四合伙人各自应当负责收回货款857878元，合计为1670928.4元，合伙债务为四个部分，经营期间公共债务382360.4元，周小莉退股开支330000元，合伙亏损16766元，散伙后为合伙事务开支的诉讼费、律师费25932元，合计为755058.4元，剩余可分配资产为915870元。按照四人各自合伙比例，罗焰辉应分配218892.9元（915870元×23.9%＝218892.9元），罗明高应分配184364.6元（915870元×20.13%＝184364.6元），罗庆夫应分配为218892.9元（915870元×23.9%＝218892.9元），罗绍岳应分配为293719.6元（915870元×32.07%＝293719.6元），核减各自往来款项，罗焰辉实际应分配218892.9+65655+65392-105130=245349.9元，罗明高实际应分配金额184364.6-17950=166414.6元，罗庆夫实际应分配金额为218892.9+15715+501319-200000-535458=468.9元，罗绍岳应分配金额为293719.6+30000-199340-199275.6=
-74896元。收支平衡后，合伙组织待收债权为413774.8元（398000+215050.4-199275.6），待付债务为76437.4元（382360.4-15715-65655-224553）。上述结算结果表明，罗绍岳已实际多占合伙资产份额74896元，罗庆夫应分配合伙资产再抵扣购买价款后还有盈余。故罗焰辉、罗明高应分配的合伙资产只能向罗绍岳主张74896元，罗焰辉、罗明高其余应分配部分只能待合伙债权收回后进行分配。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第五十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗明高、罗焰辉、罗庆夫、罗绍岳四人合伙经营宏发砖厂散伙后，剩余合伙财产有合伙债权413774.8元，合伙债务76437.4元。结算各合伙人在合伙组织中债权债务后，罗焰辉应分配合伙资产245349.9元，罗明高应分配合伙资产166414.6元，罗庆夫应分配合伙资产468.9元，罗绍岳应返还合伙资产74896元。罗绍岳应返还财产限在本判决生效后十日内向罗焰辉、罗明高支付完毕；
二、罗焰辉、罗明高其余应分配合伙财产份额在合伙债权收回、合伙债务清偿后进行分配；
三、驳回罗焰辉、罗明高其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7686元，由罗明高、罗焰辉、罗庆夫、罗绍岳按合伙比例进行分担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
人民陪审员 聂邦宁
人民陪审员 罗正明
二〇一七年四月五日
书 记 员 易小燕