河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民一终字第29号上诉人（原审被告）：燕赵都市报社。住所地：石家庄市裕华东路**号。法定代表人：李炳庠，该社总编辑。委托代理人：石超，河北佳诚律师事务所律师。委托代理人：刘婕，河北佳诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市中山东路***号。负责人：钟凌，该分公司副总经理。委托代理人：陈有林，河北冀华律师事务所律师。委托代理人：王雅栋，河北冀华律师事务所律师。原审被告：河北润龙兴业房地产开发有限公司。住所地：石家庄市华新路**号。法定代表人：王瑞，该公司董事长。委托代理人：潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。委托代理人：马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人燕赵都市报社因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融公司）、原审被告河北润龙兴业房地产开发有限公司（以下简称润龙公司）执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕赵都市报社的委托代理人石超，被上诉人华融公司的委托代理人陈有林、王雅栋，原审被告润龙公司委托代理人马洪闯、潘珂骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月21日，本院作出（2012）石民三初字第00228号民事判决（已生效）。该判决认定了润龙公司与华夏银行股份有限公司石家庄分行的两笔借款，润龙公司对其中一笔借款以其位于石家庄市桥东区××街的润龙高层1号住宅楼在建工程向华夏银行股份有限公司石家庄分行提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。抵押登记的范围为：润龙公司位于民生街的在建工程，栋号为1栋，建筑面积25350.47平方米（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套），2011年1月6日，中国华融资产管理公司石家庄办事处与华夏银行股份有限公司石家庄分行签订了债权转让协议，受让了华夏银行股份有限公司石家庄分行对润龙公司的债权。该判决判令：一、被告润龙公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理公司石家庄办事处本金2807.9万元及利息（截止2010年12月25日尚欠利息7775498.61元，之后的利息继续按合同约定计算至本判决确定给付之日止）；二、原告中国华融资产管理公司石家庄办事处对被告润龙公司位于石家庄市桥东区××街建筑面积为25350.47平方米润龙高层1号住宅楼（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套），在2000万元本金及其利息范围内享有优先受偿权；三、原告中国华融资产管理公司石家庄办事处对被告友利公司以裕华国用（2006）第121号、122号登记的工业用地使用权，在807.9万元本金及其利息范围内享有优先受偿权。另，2012年10月29日中国华融资产管理公司石家庄办事处更名为中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司。华融公司依上述判决向本院申请执行，期间，被告燕赵都市报社提出执行异议。2014年7月16日，本院作出的（2014）石执审字第00165号执行裁定书认定，华融公司依（2012）石民三初字第00228号民事判决向本院申请执行。2014年6月3日，本院发出（2013）石执字第002541号公告，拟对润龙公司名下、欣园小区1号楼负一层、一层C3、C5、C6、C8及二层全部房产进行评估、拍卖，案外人燕赵都市报社提出执行异议。燕赵都市报社在2010年10月13日与润龙公司签订以房抵顶广告费的合同，并占有了争议房屋，本院在这之后查封了房屋。燕赵都市报社与润龙公司合同纠纷一案石家庄市桥东区人民法院作出了（2013）东民一初南字第00497号民事调解书，虽然该调解书确定燕赵都市报社不再主张对“润龙嘉园”一层商铺C3号享有所有权，但并未明确燕赵都市报社将争议房屋返还润龙公司，而事实上燕赵都市报社至今仍占有着争议房屋，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议，故燕赵都市报社的异议成立，裁定中止对润龙公司开发的位于石家庄市民生路润龙嘉园（又称：润龙高层1#住宅楼、欣园小区）底商（又称一层）C3号房屋的执行。华融公司对该裁定不服，在法定期间内提起本案诉讼。另，润龙公司以位于民生路栋号为1号的在建工程向华夏银行股份有限公司石家庄分行提供抵押的登记时间为2006年12月。另查明，2010年10月13日，润龙公司与石家庄广智联合房地产经纪有限公司、燕赵都市报社签订《合同》，约定，润龙公司同意以其所拥有的石家庄广智联合房地产经纪有限公司负责营销的“润龙嘉园”项目的价值4069800元的房产抵顶在《燕赵都市报》所刊发广告的费用；具体房号为“润龙嘉园”一层商铺C3号（自西数第三个），该房产坐落于石家庄市××大街与××路交口东约××北；本合同一经签署，本合同所涉及的房产即归属燕赵都市报社所有及使用，润龙公司保证该房产与任何第三方无权属之纠纷。2014年6月5日，润龙公司与燕赵都市报社达成协议：一、燕赵都市报社不再主张对“润龙嘉园”一层商铺C3号（自西数第3个）享有所有权；二、润龙公司于2014年9月5日前给付燕赵都市报社购房款（即广告费）1502228元。如不能如期支付，润龙公司应自2014年9月6日起至给付之日止以1502228元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息……。石家庄市桥东区人民法院以（2013）东民一初南字第00497号民事调解书确认润龙公司与燕赵都市报达成的上述协议的效力。又查，原告从石家庄市城市建设档案馆调取的润龙公司建设的名为“二号居民回迁楼”的工程项目平面图显示，民生路路北小区有两栋楼，向北依次为“一号楼”、“二号回迁楼”。庭审中，被告燕赵都市报社认可润龙嘉园C3号商铺位于“一号楼”。另，2014年7月9日，润龙公司在本院主持的华融公司申请执行润龙公司案外人异议案件听证会上认可C3号商铺位于华融公司享有抵押权的润龙公司一号住宅楼的被抵押部份。原审认为，依据本院（2012）石民三初字第00228号民事判决（已生效），原告华融公司对被告润龙公司位于石家庄市桥东区××街润龙高层1号住宅楼（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）享有抵押权。被告燕赵都市报社辩称该民事判决书认定的原告享有在建工程抵押权的润龙高层1号住宅楼并非燕赵都市报社的润龙嘉园底商C3商铺所在建筑物，即使C3商铺在该抵押建筑物中，原告也不能证明C3商铺在抵押范围内。对此，本院认为，润龙公司在燕赵都市报社案外人执行异议案件听证会上认可C3号商铺位于华融公司享有抵押权的润龙公司一号住宅楼的被抵押部份。不仅如此，本院（2012）石民三初字第00228号民事判决认定润龙公司向华夏银行股份有限公司石家庄分行设定在建工程抵押登记（现抵押权为华融公司所享有）范围为：润龙公司位于民生街的在建工程，栋号为“1”（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）。原告提交的润龙公司建设的“二号居民回迁楼”平面图显示，润龙公司建设的民生路路北小区向北依次是“一号楼”、“二号住宅楼”，该图纸上的“一号楼”与抵押登记中记载的抵押物的名称和位置均吻合，而燕赵都市报社认可润龙嘉园C3号商铺位于该图纸显示的“一号楼”，因此，该C3商铺位于原告华融公司享有的抵押物中。判决书认定的抵押范围中所不含盖的部分为1单元和4单元五层以上的部分房屋，C3号商铺不在其中。综上，润龙嘉园C3号商铺在原告享有的抵押权范围中，本院对被告燕赵都市报社的抗辩不予采信。另外，欣园小区系本院依（2012）石民三初字第00228号民事判决拟对C3号商铺所在建筑物的部分商铺进行评估、拍卖公告中所使用的小区名称。润龙嘉园、欣园小区底商C3均指华融公司享有抵押权的润龙公司位于石家庄市桥东区××街润龙高层1号住宅楼C3商铺。被告燕赵都市报社虽然与润龙公司等签订了以润龙嘉园C3号商铺抵顶广告费的合同，但燕赵都市报社与润龙公司其后又以民事调解书确认燕赵都市报社不再主张对该商铺的所有权，润龙公司返还购房款（广告费），即燕赵都市报社不再主张以商铺抵顶广告费。因此，燕赵都市报社并未为该商铺支付对价，更没有取得商铺的所有权。综上，原告华融公司对石家庄市民生路润龙公司1号住宅楼（欣园小区、润龙嘉园）C3号底商享有抵押权，被告燕赵都市报没有阻止执行标的转让、交付的实体权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决许可原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司对被告河北润龙兴业房地产开发有限公司位于石家庄市民生路润龙嘉园（润龙高层1号住宅楼、欣园小区）底商（一层）C3执行标的继续执行。案件受理费80元，由被告润龙兴业房地产开发有限公司、被告燕赵都市报社共同承担。燕赵都市报社不服一审法院判决，向本院提出上诉。燕赵都市报社上诉称，一、一审法院认定事实错误，被上诉人对上诉人目前使用的商铺根本不享有在建工程抵押权。上诉人提交的石家庄市国土资源局《依申请政府信息公开告知书》、石家庄市规划局《依申请政府信息公开告知书》已证实上诉人现使用的润龙嘉园底商所在的建筑为回迁楼，该建筑所占用土地为划拨地，没有土地手续，划拨地上建筑物是无法办理在建工程抵押登记的，上诉人商铺不可能成为在建工程抵押物。被上诉人的执行依据——石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00228号民事判决书，明确写明被上诉人具有在建工程抵押权的是“润龙高层1号住宅楼”，而不是上诉人使用的润龙嘉园底商。二、一审法院对于证据的审核认定显失公平。被上诉人未提交充分的证据证实上诉人使用的商铺在其抵押物范围内，一审法院以明显倾向于被上诉人的审核认定标准，强行认定上诉人的商铺在被上诉人抵押物的范围内。三、一审法院对上诉人与润龙公司签订的“抵顶广告费合同”及上诉人与润龙公司达成的民事调解书的内容、效力认定错误。上诉人与润龙公司达成的民事调解书仅是上诉人不再主张所有权，上诉人并未放弃使用权，双方之前达成的“抵顶广告费合同”也未解除，上诉人仍享有对C3商铺的使用权。四、一审法院的判决损害了国家利益及国有土地流转的管理秩序。一审法院认定上诉人使用的商铺在被上诉人抵押权范围内，其所在的土地性质为划拨地，划拨地上建筑物是不能直接进行流转、拍卖的，不具备执行的前提。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。华融公司辩称，一、答辩人依法行使在建工程抵押权，执行生效的（2012）石民三初字第00228号民事判决书，被答辩人异议的润龙嘉园C3号底商在答辩人抵押权范围内。润龙公司在公司地块只开发建设了一个项目，虽然抵押登记时填写的名称与被答辩人签合同时填写的名称不一样，但都是同一栋建筑，该建筑办理在建工程抵押时包括案涉商铺。答辩人拥有抵押权的在建工程无论土地性质如何，依法办理了抵押权登记。我国《担保法》、《城市房地产抵押管理办法》也无划拨土地上建筑物不能设定在建工程抵押和办理在建工程抵押登记的禁止性规定。二、一审依照法律程序全面、客观地审查核实证据，不存在遗漏和偏颇。如果被答辩人认为其购买的商铺不在答辩人有抵押权的建筑物内，其异议就没有意义，就不会存在本案纠纷。并且，在执行异议听证程序中还加以核实，答辩人就此问题提供了充分的证据予以证明，润龙公司代理人在听证笔录中对此予以认可。三、被答辩人与润龙公司以商铺抵顶广告费的行为损害了答辩人和其他债权人的利益，本来无效，其签订合同时广告费尚未发生。且根据石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初南字第00497号民事调解书，确认被答辩人不再主张对润龙嘉园一层商铺C—3享有所有权，被答辩人的使用权当然不再存在。因此被答辩人不存在阻止人民法院强制执行的标的润龙嘉园C—3商铺的实体权利。四、被答辩人曲解《城市房地产管理费》和《拍卖法》的相关规定，以此否定一审判决没有法律依据。我国现行法律并不禁止划拨地上的建筑物转让，而是允许转让，只是规定了相应的政府审批程序，要求转让价款应缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人方可优先受偿。综上，恳请二审法院查明事实，驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点：（一）争议商铺是否包含在抵押范围内；（二）燕赵都市报社是否具有排除强制阻止执行的实体权益。关于争议焦点（一），依据河北省石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00228号民事判决（已生效），华融公司对润龙公司位于石家庄市桥东区××街润龙高层1号住宅楼（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）享有抵押权。关于燕赵都市报社使用的润龙嘉园C3号商铺是否在公司抵押建筑物范围内，润龙公司在燕赵都市报社案外人执行异议案件听证会上认可润龙嘉园C3号商铺位于华融公司享有抵押权的润龙公司一号住宅楼的被抵押部份。该在建工程抵押范围为：“润龙公司位于民生街的在建工程，栋号为‘1’（不含1—1902、2001、1702、1203、504、704、4—1004、1104、1704、2001、2003共11套）”。华融公司提交的润龙公司建设的“二号居民回迁楼”平面图显示，润龙公司建设的民生路路北小区向北依次是“一号楼”、“二号住宅楼”，该图纸上的“一号楼”与抵押登记中记载的抵押物的名称和位置均吻合，而燕赵都市报社认可润龙嘉园C3号商铺位于该图纸显示的“一号楼”。故上诉人主张争议商铺不在抵押物范围中的理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点（二），虽然燕赵都市报社与润龙公司签订了以润龙嘉园C3号商铺抵顶广告费的合同，但其后燕赵都市报社与润龙公司又以石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初南字第00497号民事调解书确认燕赵都市报社不再主张对该商铺的所有权，润龙公司返还购房款（广告费），即燕赵都市报社并未为该商铺支付对价，也不在享有主张商铺的所有权的权利。故燕赵都市报社对润龙嘉园C—3号商铺不具有排除强制阻止执行的实体权益，其主张未放弃使用权的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由燕赵都市报社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学境代理审判员  郭彦民代理审判员  房利永二〇一五年十二月三十日书 记 员  王大勇