山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终936号
上诉人（原审原告）：王养成，男，1967年1月17日出生，汉族，住山西省临猗县。
上诉人（原审原告）：胡玲，女，1970年7月21日出生，汉族，住山西省临猗县。
共同委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦**层。
负责人：王庆磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建文，男，1989年4月1日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：济源市华通物流有限公司。住所地：济源市长途汽车站东。
法定代表人：吕丽婧，该公司经理。
上诉人王养成、上诉人胡玲、上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作财保公司）因与被上诉人王建文、被上诉人济源市华通物流有限公司（以下简称华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王养成、胡玲上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初2465号民事判决第一项，改判增加焦作财保公司赔偿78424元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人儿子王宁生前系运城经济开发区中和贸易商行（以下简称中和商行）员工，在中和商行工作已超过两年，受公司委派长期居住在临猗县城内，从事为临猗县各乡镇送货的工作，符合农村人员在城镇居住的规定，对于死亡赔偿金应当按照城镇居民计算。二、一审法院计算数额错误。事故发生在2017年8月29日，死亡赔偿金的计算应当是547040元，而一审法院按照农村计算，少计算166060元，按照一审主次责任划分的标准40%应增加66424元；事故发生导致人员死亡属于交通事故最严重的后果，精神抚慰金应当按照最高标准60000元予以计算，应当增加30000元的40%即12000元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，导致上诉人的损失少计算了78424元。
上诉人焦作财保公司针对上诉人王养成、胡玲的上诉请求辩称，一、本案一审中，上诉人王养成、胡玲没有证据证明王宁在临猗县城居住，也不能证明其是中和商行的员工，故王宁不应按照城镇标准计算死亡赔偿金；二、一审法院是按照居民人均可支配收入标准计算王宁的死亡赔偿金，不是按照农村标准计算的，且一审法院认定3万元精神损害抚慰金本身就很高，我们承担次要责任，已经照顾了受害方。上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人王建文针对上诉人王养成、胡玲的上诉请求辩称，我方同意焦作财保公司的答辩意见。
上诉人焦作财保公司上诉请求：1.对一审法院判决上诉人多赔偿的32896.75元部分不服，请求二审法院依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院判决我公司承担40%的责任错误。双方肇事车辆都是机动车，事故认定书认定事故的主要原因是王宁驾驶的晋Ｍ×××××号车在十字口越过中心线与迎面王建文驾驶的豫Ｕ×××××号车发生碰撞，让王建文承担次要责任的原因是行经有路口的危险路段时未降低行使速度。让王建文承担次要责任的理由非常牵强，因为当时王建文已降速行驶，是王宁车速过快控制不了车辆撞到王建文的车上。为了让受害人能得到点赔偿，交警队才让王建文方承担了次要责任。根据违法行为与后果之间的作用大小，王建文方最多承担20%责任比例，实践中都是按照30%责任比例划分，但一审法院按40%比例划分明显不当。综上，一审法院认定受害人的总损失金额为438967.5元，减去交强险110000元，余额328967.5元承担30%即98690.25元，两项合计208690.25元。减去王建文垫付的30000元，应再支付被上诉人178690.25元。一审法院判决211587元，多判决32896.75元，请求二审法院依法改判。
上诉人王养成、胡玲针对上诉人焦作财保公司的上诉请求辩称，事故认定书是交警部门认定的，当时双方对事故划分都没有提出异议，说明各方是认可的。一审法院认定合理，上诉人焦作财保公司的上诉请求应予驳回。
被上诉人王建文针对上诉人焦作财保公司的上诉请求辩称，我的车辆在上诉人焦作财保公司处投保，我前期垫付的钱也希望上诉人焦作财保公司予以返还。
被上诉人华通公司向本院提交书面答辩意见称，一、本案中的豫Ｕ×××××车辆与我公司系挂靠关系，实际车主是被上诉人王建文。我公司只是替挂靠车主以公司名义缴纳各种税、费及年检，并代为办理保险事宜，收取一定的服务费。挂靠车辆的实际营业活动由车主独立经营，盈亏由车主自己负责。因此我公司不应作为该案的民事赔偿主体，不应承担民事赔偿责任；二、豫Ｕ×××××车辆在上诉人焦作财保公司投保交强险与商业三者险等，且事故发生在保险期间，应由焦作财保公司承担赔偿责任。
上诉人王养成、胡玲向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告的各项损失339748.5元（已扣除王建文支付的3万元）；2.要求被告焦作财保公司在承保的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王建文予以赔偿；3.判令三被告承担本案诉讼费用及为此产生的其他一切费用。
一审法院认定事实：二原告系王宁的父母。2017年8月29日10时5分，王宁驾驶晋Ｍ×××××号车，沿临陌线由东向西行驶至嵋阳镇十字口，越过中心线与迎面王建文驾驶的豫Ｕ×××××号车行驶相撞，造成双方车辆损坏、王宁经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年9月12日临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定王宁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定，负主要责任，被告王建文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款规定，负次要责任。豫Ｕ×××××号车所有人为被告王建文，挂靠于被告华通公司，在被告焦作财保公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任的保险金额为100万元（含不计免赔），保险期间自2017年8月19日至2018年8月18日。本案争议焦点为：1、本次事故对原告造成的损失情况。2、对于原告的损失各被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。针对第一个焦点，原告损失应确认如下：1、丧葬费27487.5元。2、死亡赔偿金380980元（按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元×20年），原告主张王宁生前在运城经济开发区中和贸易商行工作，应按照城镇居民标准计算，对此提供的工资表没有领取工资人签名，也没有相应的银行交易记录，且劳动合同约定社保费用从甲方工资中代扣代缴，但工资表中没有相应的扣除项目，即原告所举证据不足以证实其从该公司领取工资，也没有证据证实王宁生前居住在城镇，故对其主张本院不予采信。3、精神损害抚慰金30000元。4、交通费500元，原告主张交通费，虽未提供相应的票据，但确实存在拉运尸体的事实，故酌定为500元。以上原告的损失共计438967.5元。至于原告主张的太平间停尸整容费用3800元属于丧葬费范围，不应重复赔偿。原告主张应赔偿家属处理事故的误工费，没有法律依据，故不予支持。对于第二个焦点，原告的损失应由被告焦作财保公司在交强险分项限额110000元内赔偿，不足部分按照事故责任比例进行确定，被告负次要责任应承担40％计131587元，因该车辆还投保了第三者责任险，故该部分损失应由被告焦作财保公司承担。被告王建文垫付的30000元，应从中扣减，由焦作财保公司直接支付给其。即被告焦作财保公司应赔偿原告211587元（110000＋131587－30000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告211587元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付被告王建文30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由原告负担1000元，被告王建文负担1338元。
本案二审期间，上诉人王养成、胡玲提交如下证据：1、中和商行出具的证明3份，拟证明王宁系该商行员工；2、中和商行营业执照副本复印件一份，拟证明中和商行系个体工商户；3、“单据查找”共28页，拟证明王宁自2016年8月18日开始担任中和商行的业务员；4、销售单9张，拟证明王宁的工作内容为开发、送货和收款；5、王某的证明材料及土地证复印件，拟证明王宁生前租住王某房屋及房屋的地址位于县城；6、居委会出具证明一份，拟证明王宁所租住的房屋位于临猗县神后堡社区，应参照城镇标准计算；7、王宁领取工资的单据，拟证明王宁以现金的形式领取工资并出具领条。上诉人焦作财保公司质证认为，第一组证据不能证明王宁系中和商行的员工，截至目前，上诉人王养成、胡玲没有提供中和商行给王宁发放工资的证明；第二组证据证明中和商行是个体工商户，而不是公司；对第三、四组证据的真实性和合法性有异议，证据都是打印件，容易伪造和改动，且单据上没有王宁的签字确认，单据本身内容与上诉人的陈述相矛盾；第五组证据，证人王某应出当庭而未出庭，不应采纳，且应当有房屋租赁合同，证明内容不符合逻辑；对证据六的真实性和合法性有异议，无法核实该证据出具人的身份，且证明中没有写明王宁是什么期间在小区居住，没有出具该证据所依据的事实根据。对证据七的真实性有异议，单位给职工发放工资应当是以工资表形式，而不是以单张纸形式发放，不符合财务要求，该证据的形式与在一审时提供的劳动合同内容矛盾。被上诉人王建文质证认为，同上诉人焦作财保公司的质证意见一致。上诉人焦作财保公司、被上诉人王建文没有提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民合法权益的，应依法承担侵权责任。本案中，被上诉人王建文驾驶机动车辆与王宁驾驶的机动车辆相撞，造成王宁死亡的交通事故，公安交警部门亦对该事故出具事故认定书。上诉人王养成、胡玲作为王宁的近亲属，依法有权向侵权行为人主张权利。被上诉人王建文作为侵权行为人，应对上诉人王养成、胡玲的损害承担侵权责任。由于被上诉人王建文驾驶的机动车辆在上诉人焦作财保公司处投保交强险与商业三者险，一审法院判令上诉人焦作财保公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按责任比例予以承担并无不当。关于死亡赔偿金的计算问题，经查，王宁系农业户口。本案审理中，上诉人王养成、胡玲虽然提供了王宁与中和商行签订的《劳动合同》、工资表、中和商行出具的证明、王某的证明材料等相关证据，该证据不足以证实王宁的经常居住地及主要收入来源于城镇，一审法院计算王宁的死亡赔偿金及精神损害抚慰金的标准和金额适当，本院应予维持。关于责任承担的问题，被上诉人王建文在案涉交通事故中负次责任，一审法院根据双方在交通事故中的过错程度，判令上诉人焦作财保公司承担40%责任亦无不当。综上，上诉人王养成、胡玲与上诉人焦作财保公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人王养成、胡玲与上诉人焦作财保公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由上诉人王养成负担585元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年四月三日
书记员 杨 琴