wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25560号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘木镇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘木镇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,736.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,786.94元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘木镇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,523.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25560号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘木镇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘木镇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,736.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,786.94元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘木镇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,523.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1813号
原告：杜存艳，女，1968年3月3日出生，满族，无职业，现住盘锦市大洼区。
被告：刘斌，男，1983年7月6日出生，汉族，无职业，现住盘锦市兴隆台区。
原告杜存艳与被告刘斌保证合同纠纷一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼，依法适用简易程序审理本案，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜存艳、被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜存艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任偿还原告20000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，案外人孙洪江因倒砂石料急需用钱，向原告借款人民币20000元，经双方协商，原告同意借给案外人孙洪江人民币20000元，并要求案外人孙洪江找担保人，案外人孙洪江找到被告刘斌作为此笔借款的担保人，双方约定借款期限自2014年4月15日至2016年12月1日止还清此笔借款。由案外人孙洪江为原告出具借据一张，并由被告刘斌为此笔借款进行担保，并在借据上签字。现借款期限届满，原告多次索要，被告一直以各种理由推托不还，为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘斌辩称，我不同意偿还，因为跟我没有关系，这个钱是我从原告处借的本金30000元的利息，所以这张20000元的借条不是借款而是利息。
经审查本院认定事实如下：被告刘斌和案外人孙洪江从事砂石料生意，因倒砂石料急需用钱，案外人孙洪江向原告借款人民币20000.00元。经双方协商，原告同意借给案外人孙洪江人民币20000.00元，双方约定借款期限自2014年4月15日至2016年12月1日并约定利息。案外人孙洪江为原告出具借据一张，并由被告刘斌为此笔借款承担连带保证责任并在借据上签字、捺印。同日，原告杜存艳将人民币20000.00元以现金形式给付案外人孙洪江。现借款期限届满，原告多次索要该笔借款，被告一直以各种理由推托不还，为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
能够确认上述事实的证据有原、被告当庭陈述及原告提供的借据一张在卷佐证，经审查及质证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告杜存艳将人民币20000.00元借给案外人孙洪江，并由被告刘斌作为担保人提供连带担保，双方约定利息及还款日期，明确了债权债务关系，故对于原告主张被告刘斌偿承担连带保证责任偿还借款本金20000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借据中约定该笔借款的年利率为36%，原、被告双方约定的利息超过法律规定部分，故应按照年利率24%计算利息。对于被告刘斌辩称，费、该笔款项为利息而非本金，因被告刘斌未能提供证据证明其辩称且原告对其辩称也不予认可，故本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘斌于本判决生效之日起7日内给付原告杜存艳人民币20000.00元及利息（利息按照年利率24%计付，从2014年4月15日起至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 廉志宏
人民陪审员 梁晶晶
人民陪审员 杨 琳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 郭斯仪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初3437号
原告李春霞，女，1990年2月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告何芳，女，1988年11月5日出生，汉族，住重庆市。
被告李春寿，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告李春霞与被告何芳、李春寿劳务合同纠纷一案中，原告李春霞于2018年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李春霞提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李春霞撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李春霞负担。
审判员 赵钦宇
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱黄莹
?PAGE??
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初3437号原告李春霞，女，1990年2月9日出生，汉族，住重庆市忠县。被告何芳，女，1988年11月5日出生，汉族，住重庆市。被告李春寿，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市。本院在审理原告李春霞与被告何芳、李春寿劳务合同纠纷一案中，原告李春霞于2018年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李春霞提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李春霞撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告李春霞负担。审判员  赵钦宇二〇一八年四月二十三日书记员  朱黄莹???
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初1158号
原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码：9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，经理。
被告：苟萍，女，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆怡声物业管理有限公司与被告苟萍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆怡声物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆怡声物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆怡声物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆怡声物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆怡声物业管理有限公司负担。
审判员 李强
二〇一八年四月十三日
书记员 王越
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初773号
原告李某。
被告范某。
原告李某诉被告范某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩跃文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告范某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年6月1日向我贷款50000元，约定每月利息1500元；2013年7月6日贷款10000元，约定每月利息300元。自从贷款之后，被告总共还过我利息10500元。现要求被告范某归还我贷款本金60000元及利息，利息按照月利率30‰计算至实际偿还之日止。
被告未提交答辩意见。
原告提交借款条1张（两笔借款），主张被告向其借款的事实。
经审理查明，被告于2013年6月1日向原告借款50000元并出具借款条，双方约定每月利息1500元，借款期限至2014年6月1日；被告又于2013年7月6日向原告借款10000元，双方约定每月利息300元，借款期限至2014年5月5日。借款之后被告共计给付原告利息10500元，借款本金60000元和剩余利息至今未给付。
本院认为，被告在收到本院向其送达的起诉状副本等应诉材料后，既未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，可推定被告对原告的诉讼请求及依据的事实无异议。被告分两次向原告借款共计60000元，双方之间形成民间借贷关系。被告应当按照约定�限归还借款本金和借款利息。被告已经偿还了原告借款利息10500元，对于借款本金和剩余利息也应该予以偿还。双方约定的借款月利率30‰，超过年利率24%的规定，对于超出部分不予支持,利率调整为月利率20‰。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告范某于本判决生效之日起十五日内偿还原告李某借款本金60000元及利息，利息按照月利率20‰计算，其中本金50000元的利息从2014年1月1日起计算至实际偿还之日止，其中本金10000元的利息从2013年7月6日起计算至实际偿还之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 韩跃文
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨晓睿
山东省枣庄市薛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0403刑初65号
公诉机�枣庄市薛城区人民检察院。
被告人闫广臣，男，1958年1月23日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，原滕州市刘村煤矿工人，户籍地山东省滕州市，现住山东省枣庄市薛城区。2017年2月23日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。
枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉[2018]46号起诉书指控被告人闫广臣犯交通肇事罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员吴勇、张筱璋出庭支持公诉，被告人闫广臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市薛城区人民检察院指控，2017年2月22日16时许，被告人闫广臣驾驶小型普通客车（车号：鲁Ｄ×××××），沿薛城区洪黄�由北向南行驶至皇殿大桥南200米处，因疏于观察、措施不当，与由南向北步行的左某3、沈某2相撞，致被害人左某3、沈某2当场死亡。经依法鉴定，被害人左某3、沈某2均符合颅脑损伤死亡。经依法认定，被告人闫广臣应承担事故的主要责任，左某3、沈某2承担事故的次要责任。
案发后，被告人闫广臣主动拨打报警电话投案。
针对指控的犯罪事实，公诉机关提交了被告人闫广臣的供述和辩解，证人左某1、沈某1、杨某、左某2、张某证人证言、现场勘查笔录，枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书等鉴定意见，道路交通事故认定书、户籍证明、案件侦破情况说明等证据。公诉机关认为被告人闫广臣违反交通运输管理法规，发生交通事故，致二人死亡，其行为触犯了《中华人民�和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人闫广臣对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年2月22日16时许，被告人闫广臣驾驶小型普通客车（车号：鲁Ｄ×××××），沿薛城区洪黄路由北向南行驶至皇殿大桥南200米处，因疏于观察、措施不当，与由南向北步行的左某3、沈某2相撞，致被害人左某3、沈某2当场死亡。经依法鉴定，被害人左某3、沈某2均符合颅脑损伤死亡。经依法认定，被告人闫广臣应承担事故的主要责任，左某3、沈某2承担事故的次要责任。
案发后，被告人闫广臣主动拨打报警电话投案。被告人闫广臣赔偿了二被害人近亲属的经济损失，获得谅解。
上述事实，有被告人闫广臣的供述和辩解，证人左某1、沈某1、杨某、左某2、张某证人证言、现场勘查笔录，枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书等鉴定意见，道路交通事故认定书、户籍证明、案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫广臣违反交通运输管理法规，发生交通事故致二人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人闫广臣具有自首情节，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，获得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫广臣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二十份。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 孙治国
人民陪审员 陈 强
二〇一八年四月四日
书 记 员 王 芳
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终423号
上诉人（一审原告）孙海学，男，1969年10月19日出生，汉族，明星出租汽车有限公司司机，住北京市顺义区。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区大孙各庄镇人民政府，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街11号。
法定代表人陶黎黎，镇长。
委托代理人尹志勇，男，北京市顺义区大孙各庄镇人民政府工作人员。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
上诉人孙海学因诉被上诉人北京市顺义区大孙各庄镇人民政府（以下简称大孙各庄镇政府）拆除行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初124号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
孙海学诉至一审法院，请求：1.确认大孙各庄镇政府拆除孙海学位于北京市顺义区大孙各庄镇×××村××路一条×号宅院中北正房后背房的行为违法；2.确认大孙各庄镇政府在拆除过程中造成孙海学北正房损坏的行为违法。
一审裁定认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，不得超过法�期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。审理中查明，2015年12月24日，孙海学位于北京市顺义区大孙各庄镇×××村××路一条×号宅院中北正房后背房被拆除。孙海学拆除当天在场。孙海学无法定事由至2018年才提起本诉已经超过上述期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回孙海学的起诉。
孙海学不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为：一审法院裁定错误。上诉人认为2015年12月24日对位于北�市顺义区大孙各庄镇×××村××路一条×号宅院正北房房后围墙、后背房、水泥地面进行拆除，且在拆除过程中造成上诉人正北房北墙损坏一事，首先上诉人需要弄清楚的是被上诉人的责任还是被上诉人委托的拆除公司的责任。当时拆除时是由被上诉人委托北京×××建设工程有限公司进行的，但是被上诉人给上诉人的处罚决定只是通知拆除围墙。后事实行为是北京×××建设工程有限公司拆除的是后背房，并造成上诉人东侧房屋北墙体上侧出现细微裂纹。后北京×××建设工程有限公司认可存在拆迁过失，由该公司赔偿了上诉人10000元，并签有协议书。事后又发现正北房西侧北墙有裂纹。之后追究北京×××建设工程有限公司责任经过了多次诉讼，一直没有间断，同时上诉人多次找被上诉人要求提供拆除录像，但被上诉人否认参与拆除行为。被上诉人在（2017）京03行终460号的行政判决中表示为没有对上诉人进行过拆除行为，而表述是上诉人自行拆除的。上诉人现有证据证明是被上诉人实施的拆除行为，所以在被上诉人否认进行强拆的情况下，不应该适用上述诉讼时效。此前的诉讼也是为证明被上诉人实施的强拆行为，也只有证明被上诉人是实施了强拆行为，才能提起确认强拆行为的违法的行政诉讼。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案北京市顺义区大孙各庄镇×××村××路一条×号�院正北房后背房拆除日期为2015年12月24日，孙海学于2018年提起本案诉讼，已经超过上述一年的法定起诉期限。因此，孙海学提起本案之诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年六月八日
法官助理 宋 凯
书 记 员 高 原
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初17654号
原告:昆山市海发置业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇富荣花园24号楼20号房，统一社会信用代码91320583758482242Q。
法定代表人：潘国平，该公司董事长。
委托代理人：葛云鹤，男，该公司员工。
委托代理人：李琼，男，该公司员工。
被告：彭俊清，男，1981年8月11日生，汉族，住安徽省颍上县。
本院在审理原告昆山市海发置业有限公司与被告彭俊清房屋买卖合同纠纷一案中，原告丁永兵于2018年4月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告昆山市海发置业有限公司撤回起诉。
二、案件受理费10180元，减半收取5090元，由原告昆山市海发置业有限公司负担。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 杨建红
人民陪审员 周文忠
二〇一八年四月十三日
书 记 员 徐ＸＸ
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执异99号
案外人：鲍春松，男，1976年5月2日生，汉族，住新沂市。
申请执行人：张敏玲，女，1966年12月23日生，汉族，住新沂市。
申请执行人：杨茗，女，1996年2月24日生，汉族，住新沂市。
被执行人：吴西志，男，1969年5月7日生，汉族，住新沂市。
在本院执行申请执行人张敏玲、杨茗与被执行人吴西志机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人鲍春松对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人鲍春松称，新沂市人民法院于2017年7月14日作出（2017）苏0381执2039号执行裁定，查封被执行人吴西志所有的位于新沂市马陵山镇变电站东对面厂房及设备（以下简称涉案厂房及设备）。该厂房及设备实际上为案外人所有。2013年吴西志因盖房向案外人借款15万元，经案外人几次催要未偿还。案外人提出用吴西志所有的厂房及设备抵偿所欠借款。后考虑到吴西志家庭实际情况，案外人将厂房及设备出租给吴西志用于经营，吴西志需每年3月支付租金3万元。双方达成口头协议，是双方真实意思表示，且双方已经按约实际实行，新沂市人民法院查封该厂房及设备侵害了案外人的合法权益，故请求依法撤销（2017）苏0381执2039号执行裁定书，并立即解除对该厂房及设备的查封。
案外人为证实其主张，向本院提交了以下证据：土地租赁协议书、营业执照、新沂市人民法院查封公告。
本院查明，申请执行人张敏玲、杨茗与被执行人吴西志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）苏0381民初5043号民事判决，判令吴西志于判决生效后十日内赔偿张敏玲、杨茗317675.75元。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。在执行过程中，依申请执行人申请，本院于2017年7月14日作出（2017）苏0381执2039号执行裁定，查封被执行人吴西志所有的位于新沂市马陵山镇变电站东对面厂房及设备。
2013年被执行人吴西志向案外人鲍春松借款15万元，但经鲍春松多次催要一直未予偿还。2015年双方达成口头协议：吴西志将其所有的新沂市马陵山镇变电站东对面厂房及设备抵偿给鲍春松，但该厂房及设备仍然由吴西志用于生产经营；吴西志每年向鲍春松支付3万元，直至全部借款还清为止；待吴西志还清借款后，鲍春松将厂房及设备归还吴西志。
以上事实有本院（2016）苏0381民初5043号民事判决书、（2017）苏0381执2039号执行裁定书以及本院与案外人鲍春松的谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人与被执行人2015年的口头协议，其实质系以涉案厂房及设备作为债务履行的担保，但涉案厂房及设备的所有权并未发生改变，仍属被执行人所有，案外人的权利不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人鲍春松的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙永刚
审判员 郁允录
审判员 陈雪艳
二〇一七年八月十四日
书记员 王星权
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执异99号案外人：鲍春松，男，1976年5月2日生，汉族，住新沂市。申请执行人：张敏玲，女，1966年12月23日生，汉族，住新沂市。申请执行人：杨茗，女，1996年2月24日生，汉族，住新沂市。被执行人：吴西志，男，1969年5月7日生，汉族，住新沂市。在本院执行申请执行人张敏玲、杨茗与被执行人吴西志机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人鲍春松对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人鲍春松称，新沂市人民法院于2017年7月14日作出（2017）苏0381执2039号执行裁定，查封被执行人吴西志所有的位于新沂市马陵山镇变电站东对面厂房及设备（以下简称涉案厂房及设备）。该厂房及设备实际上为案外人所有。2013年吴西志因盖房向案外人借款15万元，经案外人几次催要未偿还。案外人提出用吴西志所有的厂房及设备抵偿所欠借款。后考虑到吴西志家庭实际情况，案外人将厂房及设备出租给吴西志用于经营，吴西志需每年3月支付租金3万元。双方达成口头协议，是双方真实意思表示，且双方已经按约实际实行，新沂市人民法院查封该厂房及设备侵害了案外人的合法权益，故请求依法撤销（2017）苏0381执2039号执行裁定书，并立即解除对该厂房及设备的查封。案外人为证实其主张，向本院提交了以下证据：土地租赁协议书、营业执照、新沂市人民法院查封公告。本院查明，申请执行人张敏玲、杨茗与被执行人吴西志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）苏0381民初5043号民事判决，判令吴西志于判决生效后十日内赔偿张敏玲、杨茗317675.75元。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。在执行过程中，依申请执行人申请，本院于2017年7月14日作出（2017）苏0381执2039号执行裁定，查封被执行人吴西志所有的位于新沂市马陵山镇变电站东对面厂房及设备。2013年被执行人吴西志向案外人鲍春松借款15万元，但经鲍春松多次催要一直未予偿还。2015年双方达成口头协议：吴西志将其所有的新沂市马陵山镇变电站东对面厂房及设备抵偿给鲍春松，但该厂房及设备仍然由吴西志用于生产经营；吴西志每年向鲍春松支付3万元，直至全部借款还清为止；待吴西志还清借款后，鲍春松将厂房及设备归还吴西志。以上事实有本院（2016）苏0381民初5043号民事判决书、（2017）苏0381执2039号执行裁定书以及本院与案外人鲍春松的谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人与被执行人2015年的口头协议，其实质系以涉案厂房及设备作为债务履行的担保，但涉案厂房及设备的所有权并未发生改变，仍属被执行人所有，案外人的权利不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人鲍春松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙永刚审判员  郁允录审判员  陈雪艳二〇一七年八月十四日书记员  王星权
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2787号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民中路108号，统一社会信用代码：91330604568179760B。
主要负责人：李文江，系支行行长。
委托诉讼代理人：罗国忠、薛立峰（特别授权），浙江三未律师事务所律师。
被告：上虞市君新水暖风机设备厂，住所地绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村，组织机构代码：69702549-3。
主要负责人：顾新昌。
被告：上虞市嘉铖金属制品厂，住所地绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村亚厦大道，组织机构代码：56936910-1。
主要负责人：章海潮。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行（以下简称上虞农商银行曹娥支行）诉被告上虞市君新水暖风机设备厂（以下简称君新风机厂）、上虞市嘉铖金属制品厂（以下简称嘉铖制品厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上虞农商银行曹娥支行的委托诉讼代理人薛立峰、被告君新风机厂的主要负责人顾新昌到庭参加诉讼，被告嘉铖制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上虞农商银行曹娥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上虞市君新水暖风机设备厂立即返还原告借款30万元及支付欠息6812.58元（至2017年2月14日），并支付该借款从2017年2月15日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息（按合同约定的利率计算）；2.判令被告上虞市嘉铖金属制品厂对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告上虞市君新水暖风机设备厂因需向原告借款，2016年5月31日原告与被告签订了《流动资金保证借款合同》（8921120160010023），合同约定：借款金额30万元，期限自2016年5月31日起至2017年5月30日，月利率5.8‰，按月结息，到期还本，逾期按月利率8.7‰计算罚息等，由被告上虞市嘉铖金属制品厂承担连带保证责任等。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告等均未能按合同约定按期支付利息。为维护原告合法权益，故起诉，望判如所请。
被告君新风机厂答辩承认原告主张的事实。
被告嘉铖制品厂未到庭发表答辩意见，两被告均未向本院提交书面证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金保证借款合同》、借款借据、利息清单各一份。被告君新风机厂经质证对上述证据均无异议；被告嘉铖制品厂未到庭参加诉讼，视为向其质证不能。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，上虞农商银行曹娥支行（贷款人）与君新风机厂（借款人）、嘉铖制品厂（保证人）签订《流动资金保证借款合同》（合同号：8921120160010023）一份，合同约定：上虞农商银行曹娥支行向君新风机厂发放贷款30万元，借款期限自2016年5月31日起至2017年5月30日止，借款利率为月利率5.8‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等；并约定保证人嘉铖制品厂自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。此外，借款人和保证人在该合同中对接收法律诉讼文书等材料的送达地址予以了明确。同日，上虞农商银行曹娥支行依约向被告君新风机厂发放了借款。借款期限届满后，被告君新风机厂未按约还本付息，截至2017年2月14日，君新风机厂尚欠原告借款本金30万元，借款利息6812.58元，合计306812.58元。保证人嘉铖制品厂亦未履行连带保证责任。
本院认为，原告与两被告所签订的《流动资金保证借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。被告君新风机厂应当按约返还原告借款本金、支付借款利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告嘉铖制品厂应当在其保证范围内对被告君新风机厂的债务承担连带清偿责任。现原告要求被告君新风机厂归还借款本金及支付相应借款利息，被告嘉铖制品厂承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告嘉铖制品厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市君新水暖风机设备厂应归还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行借款本金300000元，支付借款利息6812.58元，合计306812.58元，并支付自2017年2月15日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的借款逾期利息，限在本判决生效之日起五日内付清；
二、被告上虞市嘉铖金属制品厂对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5902元，减半收取计2951元，由被告上虞市君新水暖风机设备厂、上虞市嘉铖金属制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 袁丽鸣
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吕柳彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申241号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余志明，男，1957年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民政治协商会议四川省委员会办公厅，住所地四川省成都市青羊区锦里东路1号。
负责人：杨程富，办公厅主任。
委托诉讼代理人：和姝，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。
再审申请人余志明因与被申请人中国人民政治协商会议四川省委员会办公厅（以下简称政协省委办公厅）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终10832号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余志明申请再审称，（一）余志明有新证据足以推翻原审裁定。余志明二审后找到的川政协厅[2007]73号文件《关于来信反映领导同志驾驶员违规提干问题的情况报告》；该报告明确阐明了余志明与政协省委办公厅之间的聘用关系。双方发生的纠纷系在履行聘用合同过程中，因政协省委办公厅过错产生的人事纠纷，应当属于人民法院受理。这份文件足以推翻原审裁定。（二）二审裁定中明确认定余志明作为政协省委办公厅事业单位职工，却在没有证据的情况下认为余志明与政协省委办公厅之间是职务职称待遇纠纷，不属于人民法院受理的人事争议案件范围，显然是不公正的。（三）余志明与政协省委办公厅双方在履行聘用合同过程中，由于政协省委办公厅的过错产生人事争议，事业单位与其工作人员之间没有签订书面聘用合同，但双方已形成事实聘用关系后发生的人事争议，当事人不服人事仲裁裁决的，向人民法院提起诉讼，应当受理。综上，余志明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
政协省委办公厅提交书面意见称，（一）政协省委办公厅与余志明之间的纠纷，本质上系因职务、职级产生的争议，不是因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，不属于人民法院受理人事争议的范围。（二）政协省委办公厅认可余志明在担任领导驾驶员期间确实承担了秘书工作，也认可其工作业绩，并且按照领导、部门的批示要求一直想办法解决其公务员身份问题。因余志明不符合相关政策规定，省政协办公厅与四川省人社厅多次沟通，一直未能通过确认和备案。（三）余志明提交的川政协厅[2007]73号文件，是因有人反映领导同志驾驶员违规提干问题，政协省委办公厅于2017年9月19日上报四川省委组织部的情况报告。（四）政协省委办公厅机关服务中心与2012年8月15日下发《关于机关服务中心工作人员首次岗位聘用的通知》，余志明聘用为2级工勤技能岗位并经四川省人社厅确认，余志明应按照该通知的岗位领取工资并办理退休手续。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。以上规定明确了三种人事争议可以诉至法院。本案余志明的诉讼请求是要求省委办公厅按照省级机关事业单位副处级干部待遇的工资差额补偿余志明，并按照省级机关事业单位副处级干部待遇套级申报办理余志明退休工资等，以上诉请并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的纠纷，故不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的情形。余志明职务职级待遇以及以何种待遇退休，属于用人单位内部的管理事项，双方由此产生的纠纷，不属于人民法院受理人事争议案件范围。故一审、二审法院驳回余志明起诉并不不当。关于余志明提交的川政协厅[2007]73号文件并不能证明余志明是因为辞职、辞退及履行聘用合同与政协省委办公厅发生纠纷，该文件内容并不能推翻一审、二审法院认定的基本事实。
综上，余志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余志明的再审申请。
审判长 郭张锋
审判员 高向阳
审判员 杨 军
二〇一八年三月二十七日
书记员 李雯宇
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余志明，男，1957年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民政治协商会议四川省委员会办公厅，住所地四川省成都市青羊区锦里东路1号。负责人：杨程富，办公厅主任。委托诉讼代理人：和姝，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。再审申请人余志明因与被申请人中国人民政治协商会议四川省委员会办公厅（以下简称政协省委办公厅）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终10832号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余志明申请再审称，（一）余志明有新证据足以推翻原审裁定。余志明二审后找到的川政协厅[2007]73号文件《关于来信反映领导同志驾驶员违规提干问题的情况报告》；该报告明确阐明了余志明与政协省委办公厅之间的聘用关系。双方发生的纠纷系在履行聘用合同过程中，因政协省委办公厅过错产生的人事纠纷，应当属于人民法院受理。这份文件足以推翻原审裁定。（二）二审裁定中明确认定余志明作为政协省委办公厅事业单位职工，却在没有证据的情况下认为余志明与政协省委办公厅之间是职务职称待遇纠纷，不属于人民法院受理的人事争议案件范围，显然是不公正的。（三）余志明与政协省委办公厅双方在履行聘用合同过程中，由于政协省委办公厅的过错产生人事争议，事业单位与其工作人员之间没有签订书面聘用合同，但双方已形成事实聘用关系后发生的人事争议，当事人不服人事仲裁裁决的，向人民法院提起诉讼，应当受理。综上，余志明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。政协省委办公厅提交书面意见称，（一）政协省委办公厅与余志明之间的纠纷，本质上系因职务、职级产生的争议，不是因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，不属于人民法院受理人事争议的范围。（二）政协省委办公厅认可余志明在担任领导驾驶员期间确实承担了秘书工作，也认可其工作业绩，并且按照领导、部门的批示要求一直想办法解决其公务员身份问题。因余志明不符合相关政策规定，省政协办公厅与四川省人社厅多次沟通，一直未能通过确认和备案。（三）余志明提交的川政协厅[2007]73号文件，是因有人反映领导同志驾驶员违规提干问题，政协省委办公厅于2017年9月19日上报四川省委组织部的情况报告。（四）政协省委办公厅机关服务中心与2012年8月15日下发《关于机关服务中心工作人员首次岗位聘用的通知》，余志明聘用为2级工勤技能岗位并经四川省人社厅确认，余志明应按照该通知的岗位领取工资并办理退休手续。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。以上规定明确了三种人事争议可以诉至法院。本案余志明的诉讼请求是要求省委办公厅按照省级机关事业单位副处级干部待遇的工资差额补偿余志明，并按照省级机关事业单位副处级干部待遇套级申报办理余志明退休工资等，以上诉请并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的纠纷，故不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的情形。余志明职务职级待遇以及以何种待遇退休，属于用人单位内部的管理事项，双方由此产生的纠纷，不属于人民法院受理人事争议案件范围。故一审、二审法院驳回余志明起诉并不不当。关于余志明提交的川政协厅[2007]73号文件并不能证明余志明是因为辞职、辞退及履行聘用合同与政协省委办公厅发生纠纷，该文件内容并不能推翻一审、二审法院认定的基本事实。综上，余志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余志明的再审申请。审判长  郭张锋审判员  高向阳审判员  杨 军二〇一八年三月二十七日书记员  李雯宇
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）稷民西初字第29号
原告梁志跃，男，1979年1月4日出生，汉族，农民，住襄汾县。
委托代理人吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
被告永安保险股份有限公司运城中心支公司。
被告常宝龙，男1964年2月12日出生，汉族，农民，住新绛县。
本院在审理原告梁志跃诉被告永安保险股份有限公司运城中心支公司、常宝龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李焕苗、郑永杰于2013年2月1日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁志跃撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担。
审判员 王建东
二〇一三年二月一日
书记员 刘建军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初2946号
原告陈文红，女，1966年11月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张博，黑龙江鸿旭律师事务所律师。
被告吴艳菊，女，1978年12月31日生，汉族，住黑龙江省宾县。
被告杨宏军，男，1980年1月28日生，汉族，住黑龙江省宾县。
本院在审理原告陈文红与被告吴艳菊、杨宏军借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈文红撤回起诉。
案件受理费20730元，减半收取10365元，由原告自行负担。
审判员 赵 欣
二〇一八年二月十一日
书记员 王晓佳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民申64号
再审申请人（原审被告）：秦世平，男，1978年3月13日出生，汉族，住重庆市忠县
被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行。住所地：浙江省绍兴市越城区人民东路*号。
负责人：许国明，系该行行长。
原审所列被告：马驹，男，已过世。
原审被告：杜匡君，男，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省青田县。
再审申请人秦世平金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人秦世平于2018年4月26日向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院经审查认为，秦世平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许秦世平撤回再审申请。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王晗莉
审 判 员 葛继光
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王琦明
书 记 员 周佳妮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民申64号再审申请人（原审被告）：秦世平，男，1978年3月13日出生，汉族，住重庆市忠县被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行。住所地：浙江省绍兴市越城区人民东路*号。负责人：许国明，系该行行长。原审所列被告：马驹，男，已过世。原审被告：杜匡君，男，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省青田县。再审申请人秦世平金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人秦世平于2018年4月26日向本院提出撤回其再审申请的请求。本院经审查认为，秦世平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许秦世平撤回再审申请。审 判 长  方 艳审 判 员  王晗莉审 判 员  葛继光二〇一八年四月二十七日法官助理  王琦明书 记 员  周佳妮?*MERGEFORMAT?2?
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初6999号
原告：郑国统，男，1966年7月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐继辉，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
被告：薛立泉，男，1963年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蒲建业，福建厦宇律师事务所律师。
被告：田永禄，男，1962年9月25日出生，汉族，住厦门市。
委托诉讼代理人：林斌、刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
本院在审理原告郑国统与被告薛立泉、田永禄不当得利纠纷一案中，原告郑国统以原被告之间法�关系复杂、需要重新确定起诉的基础法律关系为由，于2016年8月26日向本院提出撤回对被告薛立泉、田永禄起诉的申请。
本院认为，原告郑国统的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑国统撤回对被告薛立泉、田永禄的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑国统负担。
代理审判员 徐文聪
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初17998号
原告徐全中，男，汉族，1968年12月22日生，户籍地址河南省安阳市龙安区。
被告马继红，男，汉族，1975年2月10日生，户籍地址浙江省龙游县。
本院在审理原告徐全中与被告马继红民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，本院于2017年11月7日出具民事裁定书裁定本案转为普通程序。本院于2017年11月20日向原告送达了转为普通程序的民事裁定书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（0151739957602000211001）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费674元，因本案系原告未及时缴费按撤诉处理，原告已预交的337元，可凭票据申请退回已缴纳诉讼费的一半即168.5元。
审 判 长 陶 敏
人民陪审员 曾思伦
人民陪审员 林艳萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐慧婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初17998号原告徐全中，男，汉族，1968年12月22日生，户籍地址河南省安阳市龙安区。被告马继红，男，汉族，1975年2月10日生，户籍地址浙江省龙游县。本院在审理原告徐全中与被告马继红民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，本院于2017年11月7日出具民事裁定书裁定本案转为普通程序。本院于2017年11月20日向原告送达了转为普通程序的民事裁定书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（0151739957602000211001）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费674元，因本案系原告未及时缴费按撤诉处理，原告已预交的337元，可凭票据申请退回已缴纳诉讼费的一半即168.5元。审 判 长  陶 敏人民陪审员  曾思伦人民陪审员  林艳萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐慧婷
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1038号
原告李会昌，男，1956年10月5日生，汉族，住河南省方城县�
原告尹会琴，女，1979年10月5日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人李平，河南赫奕律师事务所律师。
被告张海云，女，1959年2月2日生，汉族，系方城人民政府干部，住河南省唐河县，现住河南省方城县。
被告王金良，男，1962年8月8日生，汉族，方城县卫生局干部，住河南省方城县，系张海云之夫。
原告李会昌、尹会琴与被告张海云、王金良、孙书召、王彬、王炜为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李会昌、尹会琴及其委托代理人李平，被告王金良到庭参加诉讼，被告张海云经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，被告张海云、王金良夫妇因做生意，缺乏资金，由被告孙书召、王炜、王彬担保，向二原告借款400000元，期限两个月，口头约定月息3分，借款后，被告陆续支付利息至2015年3月份，后经原告多次追要，被告虽承诺归还，但迟迟不予兑现。原告提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款400000元及利息。
原告为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、原被告身份证复印件；
2、2013年5月22日借据一份；
3、2013年5月22日担保合同一份。
被告张海云经公告传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据材料。
被告王金良辩称：写我的住址不对，借条我也没有见过，借条笔迹有异议，事实理由与请求上时间不符，张海云我俩已经办离婚了，张海云及三担保人没有到场，我对借条真实性有疑问，借条没有约定利息，张海云和李会昌是同事又是同学，有让我承担虚假债务的嫌疑。
被告王金良为支持抗辩意见及事实理由的成立，向法庭提供如下证据材料：
1、2013年7月29日收条一份；
2、三和理财专用收据4份；
3、2013年11月19日收条一份；
4、2014年1月15日收到条一份；
5、离婚证复印件一份；
6、2010年10月20日协议书。
经审理查明：2013年5月22日，被告张海云向二原告借款400000元，约定借款期限2个月，自2013年5月22日至2013年7月22日，被告张海云为二原告出具借据一份，孙书召、王彬、王炜为张海云提供担保，并在借据担保人处签名，按指印，原被告及担保同日签订担保合同一份，借据内容为：“借据，今借到尹会琴、李会昌400000.00人民币大写：肆拾万元整，小写￥400000.00元整，借款期限两月，2013年5月22日至2013年7月22日，借款人：张海云（签名、指印），担保人孙书召、王彬、王炜（签名、指印），2013年5月22日”借款后被告张海云按口头约定利率支付利息至2015年3月17日，原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告即时偿还原告借款400000元及利息（自2013年3月17日起按月息2分计付利息至款清之日止），本案诉讼费用由被告承担。
另查明：一、原告李会昌、尹会琴于2016年10月20日撤回对孙书召、王彬、王炜的起诉。
二、被告张海云与王金良原系夫妻关系，两人于2015年7月20日离婚。
综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿，本案中，被告张海云向二原告借款400000元的事实清楚，有原告提供被告张海云书写的借据及担保合同为证，被告张海云、王金良对尚未归还原告的借款400000元应当承担清责任。由于该借款发生在被告张海云、王金良婚姻存续期间，在被告王金良未提供证据证实原告与被告张海云约定为个人债务时，应当认定为夫妻共同债务，被告张海云、王金良应当承担连带清偿责任。借款后被告张海云已按月息3分支付到2015年3月17日，原告要求自2015年3月17日起按月息2分计付利息至款清之日止，故原告要求二被告清偿借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二原告撤回对孙书云、王彬、王炜三位担保人诉讼，符合法律规定，本院予以准许。被告张海云经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（2）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
被告张海云、�金良于本判决生效后十日内向原告李会昌、尹会琴清偿还借款400000元，并自2015年3月17日起按照月利率2％计付利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张海云、王金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马振刚
审 判 员 孙源阳
人民陪审员 郭桂芳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李晓丽
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1322民初1038号原告李会昌，男，1956年10月5日生，汉族，住河南省方城县�原告尹会琴，女，1979年10月5日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人李平，河南赫奕律师事务所律师。被告张海云，女，1959年2月2日生，汉族，系方城人民政府干部，住河南省唐河县，现住河南省方城县。被告王金良，男，1962年8月8日生，汉族，方城县卫生局干部，住河南省方城县，系张海云之夫。原告李会昌、尹会琴与被告张海云、王金良、孙书召、王彬、王炜为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李会昌、尹会琴及其委托代理人李平，被告王金良到庭参加诉讼，被告张海云经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月22日，被告张海云、王金良夫妇因做生意，缺乏资金，由被告孙书召、王炜、王彬担保，向二原告借款400000元，期限两个月，口头约定月息3分，借款后，被告陆续支付利息至2015年3月份，后经原告多次追要，被告虽承诺归还，但迟迟不予兑现。原告提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款400000元及利息。原告为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、原被告身份证复印件；2、2013年5月22日借据一份；3、2013年5月22日担保合同一份。被告张海云经公告传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据材料。被告王金良辩称：写我的住址不对，借条我也没有见过，借条笔迹有异议，事实理由与请求上时间不符，张海云我俩已经办离婚了，张海云及三担保人没有到场，我对借条真实性有疑问，借条没有约定利息，张海云和李会昌是同事又是同学，有让我承担虚假债务的嫌疑。被告王金良为支持抗辩意见及事实理由的成立，向法庭提供如下证据材料：1、2013年7月29日收条一份；2、三和理财专用收据4份；3、2013年11月19日收条一份；4、2014年1月15日收到条一份；5、离婚证复印件一份；6、2010年10月20日协议书。经审理查明：2013年5月22日，被告张海云向二原告借款400000元，约定借款期限2个月，自2013年5月22日至2013年7月22日，被告张海云为二原告出具借据一份，孙书召、王彬、王炜为张海云提供担保，并在借据担保人处签名，按指印，原被告及担保同日签订担保合同一份，借据内容为：“借据，今借到尹会琴、李会昌400000.00人民币大写：肆拾万元整，小写￥400000.00元整，借款期限两月，2013年5月22日至2013年7月22日，借款人：张海云（签名、指印），担保人孙书召、王彬、王炜（签名、指印），2013年5月22日”借款后被告张海云按口头约定利率支付利息至2015年3月17日，原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告即时偿还原告借款400000元及利息（自2013年3月17日起按月息2分计付利息至款清之日止），本案诉讼费用由被告承担。另查明：一、原告李会昌、尹会琴于2016年10月20日撤回对孙书召、王彬、王炜的起诉。二、被告张海云与王金良原系夫妻关系，两人于2015年7月20日离婚。综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿，本案中，被告张海云向二原告借款400000元的事实清楚，有原告提供被告张海云书写的借据及担保合同为证，被告张海云、王金良对尚未归还原告的借款400000元应当承担清责任。由于该借款发生在被告张海云、王金良婚姻存续期间，在被告王金良未提供证据证实原告与被告张海云约定为个人债务时，应当认定为夫妻共同债务，被告张海云、王金良应当承担连带清偿责任。借款后被告张海云已按月息3分支付到2015年3月17日，原告要求自2015年3月17日起按月息2分计付利息至款清之日止，故原告要求二被告清偿借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二原告撤回对孙书云、王彬、王炜三位担保人诉讼，符合法律规定，本院予以准许。被告张海云经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（2）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：被告张海云、�金良于本判决生效后十日内向原告李会昌、尹会琴清偿还借款400000元，并自2015年3月17日起按照月利率2％计付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张海云、王金良负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  李晓丽
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1221民初930号
本院于2017年6月8日对原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎与被告王宗贤、被告李慧芳、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）豫1221民初930号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
判决书第二页“本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理”补正为“本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理”；
判决书第六页“案件受理费减半收取5793元，由原告负担2896元，由被告王宗贤负担2897元”补正为“案件受理费5793元，由原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎负担2896元，由被告王宗贤负担2897元”；
判决书末页审判组织成员补正为“审判长张华、审判员马瑞阳、人民陪审员谢咪”。
审 判 长 张 华
审 判 员 马瑞阳
人民陪审员 谢 咪
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 慧
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1221民初930号本院于2017年6月8日对原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎与被告王宗贤、被告李慧芳、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）豫1221民初930号民事判决书中，存在笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第二页“本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理”补正为“本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理”；判决书第六页“案件受理费减半收取5793元，由原告负担2896元，由被告王宗贤负担2897元”补正为“案件受理费5793元，由原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎负担2896元，由被告王宗贤负担2897元”；判决书末页审判组织成员补正为“审判长张华、审判员马瑞阳、人民陪审员谢咪”。审 判 长  张 华审 判 员  马瑞阳人民陪审员  谢 咪二〇一七年六月二十一日书 记 员  王 慧
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1221民初930号原告：温亭芝，女，汉族，1955年2月11日生，住所地河南省宜阳县，农民。原告：彭丽（温亭芝长女），女，汉族，1979年9月17日生，住所地义马市。原告：彭燕（温亭芝次女），女，汉族，1984年7月3日生，住所地河南省安阳市滑县，农民。原告：彭立虎（温亭芝长子），男，汉族，1986年5月29日生，住所地河南省宜阳县。以上原告共同委托诉讼代理人：彭万顺（原告亲属），男，汉族，1949年3月2日生，住所地河南省宜阳县。代理权限为特别授权。被告：王宗贤，男，汉族，1963年10月29日生，住所地义马市朝阳路西区。被告：李慧芳，女，汉族，1983年3月29日生，住所地义马市千秋矿区。被告：永诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。负责人：高立，男，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李烜（系公司员工法务），男，汉族，1973年2月13日生，住所地郑州市金水区。代理权限为特别授权。原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎与被告王宗贤、被告李慧芳、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“永诚财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温亭芝未到庭参加诉讼，彭丽、彭燕、彭立虎及其四原告共同委托诉讼代理人彭万顺、被告王宗贤、被告李慧芳、被告永诚财险公司委托诉讼代理人李烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿交通事故死亡赔偿金、抢救治疗费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、车损共计369567元，扣除已付的7万元，应付299567元；2、由被告负担案件受理费。事实和理由：2017年2月27日上午10时许，被告王宗贤驾驶小汽车在217省道61公里+300米处与彭专顺发生交通事故，彭专顺受伤入院经抢救无效死亡。道路事故认定：王宗贤和亡者彭专顺负同等责任。事故发生后，除被告王宗贤支付亡者家属7万元费用，其他被告没有对原告损失进行赔偿。被告王宗贤驾驶的事故车辆登记在被告李慧芳名下，该车在被告永诚财险公司投保有交强险和商业三责任险，原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分由被告李慧芳和被告王宗贤负担。故诉至法院，请法院依法裁决。被告王宗贤辩称，对原告的部分诉讼请求事项不予认可，我的车投保有全险，应当由保险公司赔偿。被告李慧芳辩称，我不承担任何赔偿责任。因为车辆是王宗贤借用我的身份证买的车，实际出资人为王宗贤本人，王宗贤也给我出有手续注明：车辆出现任何问题与我无关。肇事责任也不在我，是王宗贤驾车与原告家属发生交通事故的，与我没有任何关系，我不应该赔偿原告。被告保险公司辩称，对原告提出诉讼请求有异议。1、各项费用要求过高没有按照最新标准计算，计算标准有误；2、不承担原告温亭芝的被抚养人生活费，原告温亭芝育有一子两女根据法律规定不应当予以承担，亡者与温亭芝之间不存在抚养与被抚养的义务；3、保险公司不承担本案诉讼费；4、根据事故责任赔偿应该按照比例承担，所有商业险的赔偿比例不能超过50%。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日上午10时许，原告亲属彭专顺驾驶无号牌三轮摩托车沿247省道自东向西行驶至61公里+300米处向南左转弯时，与由西向东行驶的被告王宗贤驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损和彭专顺受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。本次事故经渑池县公安交通警察大队认定，亡者彭专顺和被告王宗贤应承担事故的同等责任。被告王宗贤驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车在被告永诚财险公司投保有机动车交通事故责任强制险和机动车综合保险各一份，其中交强险死亡伤残赔偿金限额为11万元、医疗费限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者责任险限额为20万元。事故车辆豫Ｍ×××××号小型轿车登记在被告李慧芳名下，实际购买人为被告王宗贤。亡者彭专顺发生事故后经渑池县人民医院抢救支出医疗费3126.05元。另查明，本次事故的亡者彭专顺，1957年2月5日出生，事故发生时未满60周岁，系农村居民；亡者彭专顺妻子温亭芝，1955年2月11日出生，事故发生时年满62周岁，系农村居民；亡者彭专顺的3个子女彭丽、彭燕、彭立虎均已成年且具有独立生活能力。经核算，本次交通事故中原告的各项损失为：死亡赔偿金按照2016年度河南省农村居民人均纯收入11697元/年计算20年为223940元、丧葬费参照2016年河南省职工平均工资45920元/年计算为22960元、交通费计879元、车辆损失酌定为2000元、医疗费为3126.05元，合计252905.05元。被告王宗贤在事故发生后向原告垫付7万元费用。本院认为，渑池县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认为亡者彭专顺未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌机动车转弯时未让直行车辆先行，王宗贤在没有限速标志的道路上超过最高行驶速度，认定亡者彭专顺与被告王宗贤负本次事故的同等责任，本院依法予以采纳。被告王宗贤依法应当对原告因本次交通事故造成的各项损失在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告王宗贤在商业险第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。被告王宗贤垫付的7万元费用，在保险公司赔偿原告时应当予以扣除。原告温亭芝主张的被抚养人生活费，结合该案查明的事实和原告提供的证据，无法证实原告温亭芝本人丧失劳动能力又无其他生活来源。故原告主张的该项费用，本院依法不予支持。原告主张由被告李慧芳承担本次事故赔偿责任的请求，因被告李慧芳并非肇事车辆的实际所有人，原告也无证据证明被告李慧芳在本次事故中存在过错，故本院依法不予支持。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎医疗费损失3126.05元、死亡赔偿金11万元，车辆损失2000元，合计115126.05元；二、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎其他损失68889.50元；三、驳回原告温亭芝、原告彭丽、原告彭燕、原告彭立虎的其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告王宗贤垫付的7万元，在保险公司履行时予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5793元，由原告负担2896元，由被告王宗贤负担2897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据权利人的申请或审判庭移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  张华二〇一七年六月八日书记员  王慧
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初1227号
原告：老河口市实验小学，住所地：老河口市东启街，组织机构代码证：42062020-6.
法定代表人：付昶服，系该小学校长。
委托诉讼代理人：雷小定，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张斌，男，1967年12月4日生，汉族，系该小学副校长。住所地：老河口市，代理权限为特别授权。
被告：陈兰英，女，1945年5月21日生，汉族，住所地：老河口市，
委托诉讼代理人：程玲，女，1969年1月10日生，汉族，系陈兰英长女，住址同上，代理权限为特别授权。
原告老河口市实验小学与被告陈兰英返还原物纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行审理。
原告老河口市实验小学向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出南街66号副7号（现72-8号）直管公房木楼（其中上下各两间、面积202.96平方米），并恢复原状；2.本案的一切费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告不从堂屋走，堂屋不安全。事实和理由：2000年8月29日，老河口市第二房地产管理所和老河口市教委根据1997年10月9日《政府工作专题会议纪要》（97-25号）精神，把老河口市南街66号副7号直管公房木楼其中上下各两间、面积202.96平方米，移交给原告老河口市实验小学。由于安全原因，原告一直闲置未用，被告未经允许私自占用该房。原告多次要求被告挪出该房屋，甚至市房管局、市委政府领导也多次出面，要求被告腾退该房，但被告置若罔闻。为此，原告特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
本案经审查认为，关于原告老河口市实验小学诉被告陈兰英返还原物纠纷一案,原告老河口市实验小学于2016年8月15日向本院主张被告陈兰英搬出南街66号副7号（现72-8号）直管公房木楼（其中上下各两间、面积202.96平方米），并恢复原状等诉求，庭审中，原告陈述称，被告陈兰英没有在面积为202.96平方米的直管公房内居住，而是一直居住在面积为420平方米的直管公房内（该直管公房由老河口市房地产管理局所属的第二房地产管理所管理），即被告陈兰英并没有居住在原告老河口市实验小学主张的诉求面积为202.96平方米的房屋内。本案被告陈兰英向本院提交的老河口市私有房屋第05313号所有权证登记的房屋所有权人为陈兰英的丈夫程东平（已死亡）,程东平拥有的房屋建筑面积为78.02平方米，该房屋在面积为420平方米的直管公房范围内，于1995年3月2日已经登记在程东平名下，陈兰英和程东平系夫妻关系，程东平病故后，陈兰英一直居住该房屋至今，老河口市实验小学并不是与本案有利害关系的法人。综上，本院认为，老河口市实验小学作为本案的原告其诉讼主体并不适格，不符合有关法律的规定。
经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告老河口市实验小学的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 代红兵
代理审判员 饶 双
代理审判员 尹 昕
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 梅佳丽
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0682民初1227号原告：老河口市实验小学，住所地：老河口市东启街，组织机构代码证：42062020-6.法定代表人：付昶服，系该小学校长。委托诉讼代理人：雷小定，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张斌，男，1967年12月4日生，汉族，系该小学副校长。住所地：老河口市，代理权限为特别授权。被告：陈兰英，女，1945年5月21日生，汉族，住所地：老河口市，委托诉讼代理人：程玲，女，1969年1月10日生，汉族，系陈兰英长女，住址同上，代理权限为特别授权。原告老河口市实验小学与被告陈兰英返还原物纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行审理。原告老河口市实验小学向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出南街66号副7号（现72-8号）直管公房木楼（其中上下各两间、面积202.96平方米），并恢复原状；2.本案的一切费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告不从堂屋走，堂屋不安全。事实和理由：2000年8月29日，老河口市第二房地产管理所和老河口市教委根据1997年10月9日《政府工作专题会议纪要》（97-25号）精神，把老河口市南街66号副7号直管公房木楼其中上下各两间、面积202.96平方米，移交给原告老河口市实验小学。由于安全原因，原告一直闲置未用，被告未经允许私自占用该房。原告多次要求被告挪出该房屋，甚至市房管局、市委政府领导也多次出面，要求被告腾退该房，但被告置若罔闻。为此，原告特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。本案经审查认为，关于原告老河口市实验小学诉被告陈兰英返还原物纠纷一案,原告老河口市实验小学于2016年8月15日向本院主张被告陈兰英搬出南街66号副7号（现72-8号）直管公房木楼（其中上下各两间、面积202.96平方米），并恢复原状等诉求，庭审中，原告陈述称，被告陈兰英没有在面积为202.96平方米的直管公房内居住，而是一直居住在面积为420平方米的直管公房内（该直管公房由老河口市房地产管理局所属的第二房地产管理所管理），即被告陈兰英并没有居住在原告老河口市实验小学主张的诉求面积为202.96平方米的房屋内。本案被告陈兰英向本院提交的老河口市私有房屋第05313号所有权证登记的房屋所有权人为陈兰英的丈夫程东平（已死亡）,程东平拥有的房屋建筑面积为78.02平方米，该房屋在面积为420平方米的直管公房范围内，于1995年3月2日已经登记在程东平名下，陈兰英和程东平系夫妻关系，程东平病故后，陈兰英一直居住该房屋至今，老河口市实验小学并不是与本案有利害关系的法人。综上，本院认为，老河口市实验小学作为本案的原告其诉讼主体并不适格，不符合有关法律的规定。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告老河口市实验小学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  代红兵代理审判员  饶 双代理审判员  尹 昕二〇一六年十二月十八日书 记 员  梅佳丽
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9201号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州歌米娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心北楼四层。
法定代表人：顾井和，执行董事。
委托诉讼代理人：邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州歌米娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉。原告诉请判令被告：1.立即停止播放并从曲库中删除涉案作品（审理中撤回）；2.赔偿原告经济损失7000元、合理费用1000元；3.承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人钱桃姣、被告的委托诉讼代理人邵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方争议事项为第三、四、五、六、九项，其他事项双方无争议。
一、作品名称：《臣服》、《自白》、《窗外》、《想念》、《港湾》、《不爱了》、《半调子》。
二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。
三、著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）。
四、具体授权情况：2015年9月15日，索尼公司出具《授权证明书》，载明将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等。授权地域为中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内。授权期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止。所附授权音像节目清单中含有涉案作品。
2015年12月1日，乐之声公司与原告签订《音像著作权授权合同》，乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理，在其存续期间及在合同有效期内完全由原告在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使，包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。乐之声公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的权利。授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，自动续展三年之后亦照此办理。
五、原告主张的著作权权利内容：放映权。
六、被控侵权行为时间、方式：2016年3月4日，被告经营的歌米量贩KTV提供涉案作品的点播、播放服务。
七、侵权责任承担方式：赔偿损失。
八、原告主张的损失计算方式：法定赔偿。
九、被告抗辩：1.原告提交的光盘（权利证据）为非法出版物，所涉歌曲的ISRC码在官方网站http://isrc.ncl.edu.tw/均显示“查无资料”，其中多首歌曲的权利人并非索尼公司。2.原告与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》，不包括索尼公司许可乐之声公司行使放映权的歌曲。因此，原告与本案无直接利害关系，应当驳回其起诉。3.如法院认定被告构成侵权，则判赔金额不宜过高。
裁判理由与结果
本院认为，原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其授权期限内的合法权益应当受到法律保护。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当承担赔偿损失的民事责任。至于被告抗辩原告无权诉讼的问题，本院认为，首先，原告提交的包含涉案作品的光盘系合法出版物，当中载明版权所有人为索尼公司，在无相反证据的情况下，可以认定索尼公司为涉案作品的著作权人。其次，原告提供了授权证明、合同，其获得的授权完整有效。因此，原告的诉讼主体适格，对被告的上述抗辩，本院不予采纳。对于赔偿额，因原告没有证据证明系其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品类型、原告授权时间和期限、被告经营规模、现有证据证明被告侵权行为时间、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杭州歌米娱乐有限公司赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）2450元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由中国音像著作权集体管理协会负担9元，由杭州歌米娱乐有限公司负担16元。
中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州歌米娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 吕后旺
二〇一七年一月九日
书记员 程菁菁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初20148号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省舒城县。
被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。
诉讼代表人：吴丛，职务不详。
原告胡玉宝与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告胡玉宝到庭参加诉讼。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店赔偿原告1000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月10日在被告处花费1.69元购得美味泡菜一包，此产品为散称食品，在购买时已过保质期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。
被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告胡玉宝在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了散称美味泡菜一袋，支付价款1.69元。从原告提供的购买视频可见，原告购买时该产品的储存容器外面的“散装食品标签”上标注的是：品名美味泡菜（小米辣），生产日期2017年2月16日，保质期未开封6个月，开封后5天。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告提供的购物小票、产品实物、购买视频，可以证明其在被告处购买了涉案食品，且购买时涉案食品已超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告胡玉宝1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店负担，限本判决发生法律效力后三日内迳付原告胡玉宝。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄赋强
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 产慧婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初20148号原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省舒城县。被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。诉讼代表人：吴丛，职务不详。原告胡玉宝与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告胡玉宝到庭参加诉讼。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店赔偿原告1000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月10日在被告处花费1.69元购得美味泡菜一包，此产品为散称食品，在购买时已过保质期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告胡玉宝在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了散称美味泡菜一袋，支付价款1.69元。从原告提供的购买视频可见，原告购买时该产品的储存容器外面的“散装食品标签”上标注的是：品名美味泡菜（小米辣），生产日期2017年2月16日，保质期未开封6个月，开封后5天。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告提供的购物小票、产品实物、购买视频，可以证明其在被告处购买了涉案食品，且购买时涉案食品已超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告胡玉宝1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店负担，限本判决发生法律效力后三日内迳付原告胡玉宝。本判决为终审判决。审 判 员 黄赋强二〇一七年十二月二十二日法官助理 杨雪朵书 记 员 产慧婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终755号
上诉人（原审被告）：仵凌兵，男，1987年10月3日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。现羁押郑州市第三看守所。
委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会君，女，1987年1月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：李冠萍，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白旭飞，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人仵凌兵因与被上诉人王会君民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仵凌兵上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20272号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王会君承担。事实与理由：1.一审法院向仵凌兵公告送达传票，送达程序错误，剥夺了仵凌兵的诉讼权利。仵凌兵户籍地河南省××王岗乡××大山庙××组，现羁押郑州市第三看守所，不符合民诉法第九十条、第九十二条的规定，一审法院采取公告送达程序错误。2.一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以纠正。双方之间不存在真正的借款关系，仵凌兵向王会君出具借条和收据，并不能证明王会君已经借款给仵凌兵,庭审笔录记载，王会君说该笔借款由河南中投信达担保公司直接转给仵凌兵，但没有提交转款凭证，依据现有证据不能证明仵凌兵实际收到该笔借款。退一步讲，即使双方存在借贷关系，一审判决按照年息24%承担利息没有事实和法律依据。仵凌兵出具的借条中没有约定利息，庭审中王会君说双方约定月息1.8%，根据民间借贷司法解释规定，借贷双方未约定利息的，应不予支持。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。
王会君答辩称：1.一审法院传票送达程序正确，并未剥夺仵凌兵的答辩权利。王会君和一审法院并不知道仵凌兵被羁押，在多次电话联系仵凌兵未果，后又向其户籍地邮寄送达传票仍然无法送达情况下，一审法院采用公告送达传票符合民诉法相关规定。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。仵凌兵作为具有完全民事行为能力的民事主体，在没有收到王会君借款的情况下是不会给王会君出具借条和欠条的，而且借款发生后，仵凌兵按照双方口头约定向王会君支付了4个月利息，如果没有收到借款，仵凌兵怎么会向王会君支付利息，仵凌兵一边认为双方之间不存在借贷关系，一边又对出具借条和欠条以及支付利息的行为无法作出合理解释，仵凌兵的上诉理由根本不能成立。由中信银行流水记录显示的仵凌兵支付王会君利息的时间、金额可证明，仵凌兵一直是按照双方约定的时间向王会君支付利息，且利息约定符合法律规定。请求依法驳回上诉，维持原判。
王会君向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金19万元；2.请求法院判令被告向原告支付利息共计93353元（利息从2015年5月15日以19万元为本金按月利率2％暂计至2017年5月26日，后期利息计算至本息付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1.2015年1月15日，被告向原告出具借条、欠条各一份，载明原告向被告出借19万元；2.原告中信银行流水记录显示被告于2015年1月15日、2015年3月16日分两笔分别向原告转款7600元、6840元，共计14440元。
一审法院认为，借款应当归还。原告提供有被告出具的借条、欠条各一份，以及被告于2015年1月15日、2015年3月16日向原告支付固定金额，与本案借款19万元具有关联性。被告未出庭亦未答辩，其放弃答辩、质证的权利，应当承担不利后果。原告提供的证据足以证明双方借贷关系的存在，故对于本案借款19万元的事实该院予以认可。被告向原告出具的借条、欠条虽未约定利息，但根据被告向原告所转的两笔款项相互印证了被告按照双方口头约定的利率标准每两个月支付利息一次，故对于本案借款利息的约定该院予以认可。原告主张按照月利率2％标准计息，符合法律规定，该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告仵凌兵于本判决生效后十日内偿还原告王会君借款本金19万元及利息（利息以19万元为基数，年利率24%为标准，自2015年5月15日起算至被告实际清偿之日止）。案件受理费5550元，由被告仵凌兵负担。
二审期间上诉人仵凌兵提交了以下证据：1.（2016）豫0105刑初1480号刑事判决书复印件一份；2.收据一份；3.售房协议书复印件一份。拟证明王会君和河南中投信达投资担保有限公司的借贷关系没有结清，该公司并未将19万元转给仵凌兵，仵凌兵与王会君之间不存在真实的借贷关系。
王会君质证称：对刑事判决书真实性无异议，因售房协议书和收据是复印件，无原件进行核对，对其真实性有异议，同时该两份证据显示的是王盼盼，与本案无关联。以上证据无法达到其所要的证明目的。
二审期间王会君未提交新的证据。
本院经审查认为，（2016）豫0105刑初1480号刑事判决书并未载明本案所涉借款在该刑事案件中已经处理，售房协议书和收据与本案无关，故本院对仵凌兵提交的证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，受送达人下落不明，或者直接送达等其他方式无法送达的，采用公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。仵凌兵上诉主张其被羁押情形下向其公告送达传票，送达程序错误，剥夺其诉讼权利，但仵凌兵未提交证据证明一审法院及王会君对其羁押的事实知情。一审法院向仵凌兵户籍地邮寄送达起诉状、开庭传票等相关法律文书被退回后，在无法联系上仵凌兵的情况下采取公告方式送达传票符合法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王会君一审提交仵凌兵于2015年1月15日出具的借条和欠条以支持其主张，仵凌兵上诉主张双方之间不存在真正的借款关系，王会君没有提交转款凭证，该主张与其向王会君出具收条的事实相矛盾。王会君一审庭审时称其在河南中投信达投资担保有限公司借款合同到期后，因仵凌兵向其借款，由河南中投信达投资担保有限公司直接转款给仵凌兵，仵凌兵出具的借条和收条，转款行为发生于仵凌兵与河南中投信达投资担保有限公司之间，王会君不持有转款凭据符合常理。
关于双方是否约定有利息问题。一审庭审时，王会君回答法庭关于借款如何支付时称，2014年7月向河南中投信达投资担保有限公司放款19万元借期6个月，2015年1月15日到期后，仵凌兵向其借款19万元，由河南中投信达投资担保有限公司直接转给仵凌兵，仵凌兵出具借条一份。仵凌兵2015年1月15日、3月16日两次向王会君转款7600元、6840元，共计14440元，应为2015年1月15日至5月14日共计4个月的利息，故一审判决认定双方口头约定月息2分每两个月支付一次有事实依据。
综上所述，仵凌兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人仵凌兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年四月十日
书记员 王佳佳
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1177号
原告钟美卿，女，1976年6月13日生，汉族，住瑞金市。
被告曾文，男，1988年5月14日生，汉族，住瑞金市。
原告钟美卿诉被告曾文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟美卿到庭参加诉讼，被告曾文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟美卿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款40000元整及自2017年12月10日起至款清之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和原告的外甥杨超群是很好的朋友，被告因生意资金周转，于2017年12月10日向原告借款40000元，原告通过杨超群将现金40000元交付给被告，被告同时出具借条。此后，因被告未还款，原告为此诉至法院。
被告曾文未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，被告曾文以生意需要资金周转为由，向原告钟美卿借款40000元，并出具借条一张，借条载明“今借到钟美卿手人民币肆万元整40000元”“12月21号前还清”“此为证全部现金”，借款未约定利息。此后，因被告未还款，原告提起本案诉讼。以上事实，有借条及当事人陈述等在卷证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间形成的借款合同关系明确。被告取得借款后，未按约定归还借款，属于违约，应承担本案还款责任。现原告要求被告归还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款未约定利息，故对原告要求利息的主张，本院依法仅支持自逾期还款之日（即2017年12月22日）起按年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾文应在本判决生效后三十日内归还原告钟美卿借款40000元及其自2017年12月22日起按年利率6%计算至款清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告曾文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟伟平
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 杰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初25270号
原告李玉昆，男，1966年4月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘继、郑远威，河南绿城律师事务所律师。
被告邱丰锦，男，1966年1月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告河南新兴房地产投资有限公司，住所地郑州市郑东新区榆林北路2号7层01号。
法定代表人邱丰锦。
关于原告李玉昆（以下简称原告）诉被告邱丰锦（以下简称被告）、被告河南新兴房地产投资有限公司（以下简称新兴地产）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邱丰锦系新兴地产法定代表人，为其公司经营邱丰锦分别于2015年4月20日借原告500万元、2015年4月21日借原告500万元、2016年10月23日借原告30万元，双方约定了还款期限及借款期间利息，新兴地产为连带责任担保人，担保期限为两年，借款后，被告邱丰锦只在2015年5月22日还款200万元、2015年5月29日还款50万元、2015年6月10日还款50万元、2015年7月30日还款100万元，余款经原告多次催要至今未归还，故原告诉至本院，请求：一、判令被告邱丰锦向原告偿还全部借款本金7139680元，并按年利率24%向原告支付自欠款之日起至实际支付之日止的利息（利息至起诉之日暂定为2883302元），共计10022982元；二、新兴地产对被告邱丰锦上述责任（包括借款本息）承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭答辩亦未举证质证。
经审理查明：2015年4月20日，被告邱丰锦出具借条一份，载明：“借到李玉昆人民币壹仟万元整（10000000元），借款时间拾天，2015年4月20日-2015年4月30日止，月息为5分/月，借款人邱丰锦。联代责任担保人河南新兴房地产投资有限公司（加盖公章），担保期限两年。”2015年4月20日、2015年4月21日原告分两次通过民生银行账户向被告邱丰锦账户转账共计1000万元。
2016年10月22日，被告邱丰锦出具借条一份，载明：“今借到李玉昆人民币叁拾万元整（300000元），借款时间拾天整（于2016年10月22日至2016年10月31日止），月息为5分/月，借款人承诺到期归还，如逾期未还借款，按照日息千分之五收取违约金。借款人邱丰锦。身份证号。连带责任担保人：河南新兴房地产投资有限公司（加盖公章），担保期限两年。”2016年10月23日原告分六次通过招商银行账户向被告邱丰锦账户转账共计30万元。
被告邱丰锦于2015年5月22日通过网银转账向原告还款200万元、于2015年5月29日通过网银转账向原告还款50万元。原告提交李玉霞情况说明一份，载明邱丰锦向其卡上于2015年6月9日转账48万元、于2015年6月10日转账2万元，2015年7月29日转账50万元、于2015年7月30日转账50万元，上述款项均为邱丰锦向李玉昆的还款。
本院认为：二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债权应当清偿，原告已将借款交付于被告，被告至今未偿还完毕，原告要求被告偿还剩余借款本金的诉请，有理有据，本院予以支持。原被告三方约定借款利率月息5分过高，依照相关法律规定，被告自愿还款部分按照年利率36%计算，按照优先抵充先到期的债务（即2015年4月21日借款本金为1000万元的债务）、先抵充利息后抵充本金的顺序进行，剩余未还部分本金按照年利率24%计算，超过法律规定的部分本院不予支持。2015年4月21日借款本金1000万元，被告于2015年5月22日还款200万元，自2015年4月21日至2015年5月22日32天的利息为315616元（10000000×32天×36%÷365天），剩余还款1684384元为本金还款，剩余本金为10000000-1684384=8315616元。2015年5月29日，被告偿还50万元，以8315616元为本金，自2015年5月22日至2015年5月29日7天的利息为57412元（8315616×7天×36%÷365天)，剩余还款442588元为本金还款，剩余本金为8315616-442588=7873028元。2015年6月10日，被告偿还50万元，以7873028元为本金，自2015年5月30日至2015年6月10日12天的利息为93182元（7873028×12天×36%÷365天)，剩余还款406818元为本金还款，剩余本金为7873028-406818=7466210元。2015年7月30日，被告偿还100万元，以7466210元为本金，自2015年6月11日至2015年7月30日50天的利息为368197元（7466210×50天×36%÷365天)，剩余还款631803元为本金还款，剩余本金为7466210-631803=6834407元。
综上，截止到起诉之日2017年4月28日，被告尚欠2015年4月21日借款剩余本金6834407元及利息（利息按照年利率24%，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止），及2016年10月23日借款本金300000元及利息（利息按照年利率24%，自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止）。被告应对上述债务承担清偿责任。被告新兴地产自愿为被告邱丰锦的借款向原告提供连带担保，且原告在保证期间内向法院主张被告新兴地产承担保证责任，故被告新兴地产应当向原告承担连带保证责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱丰锦于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉昆2015年4月21日借款剩余本金6834407元及利息（利息按照年利率24%，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止），偿还2016年10月23日借款本金300000元及利息（利息按照年利率24%，自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告河南新兴房地产投资有限公司对本判决第一项确定的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李玉昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81938元，保全费5000元，公告费300元，由被告邱丰锦、河南新兴房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田 晓
人民陪审员 马 莉
人民陪审员 张美荣
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 钱 浩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初25270号原告李玉昆，男，1966年4月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘继、郑远威，河南绿城律师事务所律师。被告邱丰锦，男，1966年1月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告河南新兴房地产投资有限公司，住所地郑州市郑东新区榆林北路2号7层01号。法定代表人邱丰锦。关于原告李玉昆（以下简称原告）诉被告邱丰锦（以下简称被告）、被告河南新兴房地产投资有限公司（以下简称新兴地产）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邱丰锦系新兴地产法定代表人，为其公司经营邱丰锦分别于2015年4月20日借原告500万元、2015年4月21日借原告500万元、2016年10月23日借原告30万元，双方约定了还款期限及借款期间利息，新兴地产为连带责任担保人，担保期限为两年，借款后，被告邱丰锦只在2015年5月22日还款200万元、2015年5月29日还款50万元、2015年6月10日还款50万元、2015年7月30日还款100万元，余款经原告多次催要至今未归还，故原告诉至本院，请求：一、判令被告邱丰锦向原告偿还全部借款本金7139680元，并按年利率24%向原告支付自欠款之日起至实际支付之日止的利息（利息至起诉之日暂定为2883302元），共计10022982元；二、新兴地产对被告邱丰锦上述责任（包括借款本息）承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。二被告未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明：2015年4月20日，被告邱丰锦出具借条一份，载明：“借到李玉昆人民币壹仟万元整（10000000元），借款时间拾天，2015年4月20日-2015年4月30日止，月息为5分/月，借款人邱丰锦。联代责任担保人河南新兴房地产投资有限公司（加盖公章），担保期限两年。”2015年4月20日、2015年4月21日原告分两次通过民生银行账户向被告邱丰锦账户转账共计1000万元。2016年10月22日，被告邱丰锦出具借条一份，载明：“今借到李玉昆人民币叁拾万元整（300000元），借款时间拾天整（于2016年10月22日至2016年10月31日止），月息为5分/月，借款人承诺到期归还，如逾期未还借款，按照日息千分之五收取违约金。借款人邱丰锦。身份证号。连带责任担保人：河南新兴房地产投资有限公司（加盖公章），担保期限两年。”2016年10月23日原告分六次通过招商银行账户向被告邱丰锦账户转账共计30万元。被告邱丰锦于2015年5月22日通过网银转账向原告还款200万元、于2015年5月29日通过网银转账向原告还款50万元。原告提交李玉霞情况说明一份，载明邱丰锦向其卡上于2015年6月9日转账48万元、于2015年6月10日转账2万元，2015年7月29日转账50万元、于2015年7月30日转账50万元，上述款项均为邱丰锦向李玉昆的还款。本院认为：二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债权应当清偿，原告已将借款交付于被告，被告至今未偿还完毕，原告要求被告偿还剩余借款本金的诉请，有理有据，本院予以支持。原被告三方约定借款利率月息5分过高，依照相关法律规定，被告自愿还款部分按照年利率36%计算，按照优先抵充先到期的债务（即2015年4月21日借款本金为1000万元的债务）、先抵充利息后抵充本金的顺序进行，剩余未还部分本金按照年利率24%计算，超过法律规定的部分本院不予支持。2015年4月21日借款本金1000万元，被告于2015年5月22日还款200万元，自2015年4月21日至2015年5月22日32天的利息为315616元（10000000×32天×36%÷365天），剩余还款1684384元为本金还款，剩余本金为10000000-1684384=8315616元。2015年5月29日，被告偿还50万元，以8315616元为本金，自2015年5月22日至2015年5月29日7天的利息为57412元（8315616×7天×36%÷365天)，剩余还款442588元为本金还款，剩余本金为8315616-442588=7873028元。2015年6月10日，被告偿还50万元，以7873028元为本金，自2015年5月30日至2015年6月10日12天的利息为93182元（7873028×12天×36%÷365天)，剩余还款406818元为本金还款，剩余本金为7873028-406818=7466210元。2015年7月30日，被告偿还100万元，以7466210元为本金，自2015年6月11日至2015年7月30日50天的利息为368197元（7466210×50天×36%÷365天)，剩余还款631803元为本金还款，剩余本金为7466210-631803=6834407元。综上，截止到起诉之日2017年4月28日，被告尚欠2015年4月21日借款剩余本金6834407元及利息（利息按照年利率24%，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止），及2016年10月23日借款本金300000元及利息（利息按照年利率24%，自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止）。被告应对上述债务承担清偿责任。被告新兴地产自愿为被告邱丰锦的借款向原告提供连带担保，且原告在保证期间内向法院主张被告新兴地产承担保证责任，故被告新兴地产应当向原告承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱丰锦于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉昆2015年4月21日借款剩余本金6834407元及利息（利息按照年利率24%，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止），偿还2016年10月23日借款本金300000元及利息（利息按照年利率24%，自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止）；二、被告河南新兴房地产投资有限公司对本判决第一项确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李玉昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81938元，保全费5000元，公告费300元，由被告邱丰锦、河南新兴房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 田 晓人民陪审员 马 莉人民陪审员 张美荣二〇一八年二月二十八日书 记 员 钱 浩
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1067号
申请执行人李海兵，男，1969年10月出生，汉族，陕西省人。
申请执行人李玉兵，男，1960年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人薛中林，男，1979年10月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行李海兵、李玉兵依据本院（2014）神民初字第04260号民事判决书申请执行薛中林民间借贷纠纷一案中，经向被执行人薛中林发出执行通知书，责令其向申请执行人李海兵、李玉兵偿还借款本金18000元。承担案件受理费130元，案件执行费170元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解给付协议：经申请人同意，被执行人薛中林于2016年4月20日前支付申请人4000元，剩余欠款14000元于2016年6月6日前一次性支付完毕，由被执行人负担案件受理费130元，执行费170元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2014）神民初字第04260号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 任彦军
代理审判员 马久雄
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张惠恒