安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终370号上诉人（原审被告）：安徽省惠安新型建材有限公司，住所地安徽省涡阳县城关街道工农中路274-6-18户。法定代表人：蔡亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李前林，男，1962年12月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。上诉人安徽省惠安新型建材有限公司（以下简称惠安公司）因与被上诉人李前林民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠安公司的委托诉讼代理人王贺，被上诉人李前林的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.尽管上诉人出具欠条，但上诉人提供了被上诉人的三个情况说明足以证明上诉人已经履行还款义务，且有与本案无利害关系的证人邵某证言，证明还款时间、地点、利息偿付情况，能完全印证已还款，一审认定未还款属事实不清。2.事实是40万元，每人注册资金20万元，后全部退还，另20万元经蔡亚军之手借给邵某使用，利息由邵某偿还，在被上诉人情况说明和邵某证言均能反映，至于后来入股款14万元，则是上诉人重新入股，用作生产，如前期注册资金不退就不会再入股了。二、一审法院认定未还款证据不足。1.邵某及被上诉人情况说明均证明还款了。2.一审法院认定邵某所说还了利息却否认其他证据不当。3.蔡亚军在借条上说明，也能证明已还款。4.情况说明说邵某又拿走了款，应当由被上诉人承担举证责任。庭审另补充，邵某已经把涉案的借款的20万还给被上诉人了，剩余的20万，被上诉人从上诉人公司拿走了，原来的40万借条没有收回来，被上诉人又向公司出具了借条。李前林辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.邵某的证言证明欠款没有归还。3.该笔借款借给蔡亚军用于验资，借款明确，蔡亚军出具的说明可以反映。李前林向一审法院起诉请求：1.被告偿还欠款40万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：为了惠安公司出具资产证明，李前林用自己的房产作为抵押在典当行贷款40万元，月利率2.5%，预先扣除两个月的利息2万元，实际取得贷款38万元。2009年5月7日，惠安公司从李前林处借款40万元（实用38万元），惠安公司法人代表蔡亚军亲笔书写了借条，并加盖了该公司的财务专用章。惠安公司使用该款完成验资后，又将该笔借款借给了股东邵某，自2009年7月，邵某代替惠安公司向李前林偿还了一年的利息。另查明，李前林系惠安公司的实际股东之一，其分别于2009年5月25日、2010年8月26日向惠安公司缴纳了投资款合计人民币14万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.借款40万元，是否包含李前林的20万元投资款。2.该笔借款是否已经偿还，李前林出具的三份说明中所提及的30万元，是邵某代表惠安公司所还，还是李前林因“有事”向邵某个人所借。一、李前林举证称40万元系惠安公司的借款，其对公司的投资款有专门的投资入股收据为证，惠安公司辩称40万元中有20万元是李前林对惠安公司的出资，剩余20万元是股东邵某的借款，但惠安公司没有提供有关证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，故在本案中惠安公司应承担举证不力的法律后果，一审法院对惠安公司的抗辩不予采信。二、惠安公司举证的2013年7月13日、7月20日的两份说明中，李前林均承认是“邵某还了我30万元，后来又拿走了”，但2013年7月17日的说明中，李前林却称“我有事，从邵处拿了30万元，我用几个月后，邵又拿走了”，李前林向惠安公司出具的日期相近的三份说明，内容却相互矛盾。惠安公司庭审中又称邵某偿还给李前林20万元，李前林投资的20万元在验资后也已经退还，其所举证据与其所陈述的事实截然相反，也没有提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，惠安公司抗辩已经偿还借款，惠安公司应当对其主张提供证据证明，惠安公司也未有证据证明邵某的行为是公司行为，故一审法院对惠安公司的抗辩不予采信。关于借款的本金，因李前林实际借款给惠安公司38万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中借款本金应确定为38万元；关于李前林要求惠安公司给付利息，从李前林所举证据来看，该笔借款约定利息为两分五厘，该利息系李前林同典当行所约定，未有对惠安公司形成直接约束，但考虑到到李前林的利益亦受到损失，一审法院酌定按同期人民银行利息给付较为适当。因邵某自2009年7月开始替惠安公司支付了一年的利息，故一审法院认为该笔借款的利息应自2010年7月开始计算。判决：一、被告安徽省惠安新型建材有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告李前林借款380000元及利息（自2010年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告安徽省惠安新型建材有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对惠安公司二审新提供的借条真实性予以认定，对证明目的不予认定，因惠安公司对此陈述前后不一致，惠安公司的委托诉讼代理人庭审时征求该公司法定代表人的意见后，表示借条中的34.6万元是李前林又向公司借的款。从其陈述来看，该款与本案借款40万元无关，对此借款惠安公司可另行主张权利。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，本案争议的焦点为：涉案的借款是否已经归还。一、涉案40万元是否包含20万元投资款，涉案借款是李前林以自己的房产作抵押从典当行贷款40万元，月利率2.5%，预先扣除两个月的利息2万元，实际取得贷款38万元，并交付给惠安公司，对此双方均无异议。从本案的证据来看，惠安公司称涉案的40万元借款，其中20万元是李前林的投资款，对此，李前林不予认可。本院认为，惠安公司的说法不能成立，原因在于：1.惠安公司出具条据中并未注明40万元包含李前林20万元投资款。2.涉案借款出具时间是在2009年5月7日，借款人处蔡亚军签名并加盖惠安公司的印章。如该款中包含李前林的20万元投资款，则该20万元无需出具借条，出具收条即可证明已收到李前林的20万元投资款。3.惠安公司称40万元包含李前林20万元投资款。但2009年2月18日惠安公司章程中显示股东李前林货币17万元。惠安公司验资报告中显示的股东为方霞（侠）出资为17万元，方霞为李前林的妻子。而从验资报告所附的安徽农村合作金融现金缴款中可以看出2009年5月7日和5月11日，投资款缴款部门处显示方侠14.5万元和2.5万元。以上情况不能相吻合，李前林对出资17万元也不予认可。4.李前林提供2009年5月25日的收据显示收取李前林投资入股款6万元，2010年8月26日收取李前林投资入股款8万元。以上投资款均明确记载为投资款，而未由公司出具借条。二、关于涉案借款是否已偿还。1.证人邵某2015年10月24日出庭作证称：李前林的借款，蔡亚军从典当行借款去偿还20万元，但未打收据。公司退钱，有没有退给李前林，记不清了。经邵某手还了多少钱，邵某也记不清了。2.惠安公司对如何归还涉案的40万元借款的情况陈述不一致。2016年8月11日庭审笔录中，惠安公司称支付李前林都是现金方式，第一笔20万元是邵某送的，一次性支付。第二笔20万元一年多以后分期还的。惠安公司本次二审庭审时又补充举证借条，称李前林向公司借款34.6万元，证明公司已经偿还涉案借款。经本院庭审询问，惠安公司的委托诉讼代理人称“40万及利息都是邵某去还的，具体还多少利息代理人不清楚，还款的依据就是本次庭审举证的34.6万元的借条，这些钱都是邵某本人去送的，还有李前林自己出具的两个情况说明，情况说明上说邵某还了30万，实际意思是邵某送去30万，其中包括邵某还的30万，本案借款归还的多少应该按照本次庭审出具的借条条据为准”。但惠安公司的委托诉讼代理人当庭电话咨询惠安公司法定代表人蔡亚军后又称已经归还了40万元，这34.6万元是李前林又向公司借了34.6万元。3.惠安公司作为有限责任公司，较之自然人应具有更高的财务意识，其向李前林还款，应由李前林出具相应的收条或将借条收回，还款可通过相应的转账方式交付，以保留现相关财务资料，但惠安公司均未能举证证明。同时，李前林举证的借条复印件上，蔡亚军2013年10月10日签字，并注明“此笔借款约定利息2分5厘，验资后邵某借走，其本金及利息由邵某还给李前林”，若涉案借款确已归还，则蔡亚军2013年10月10日可直接告知李前林钱款已还清，并可向李前林要求收回借条原件或要求李前林出具收条，无需在该复印件上再注明上述内容。4.关于李前林出具的三份说明，李前林为何称借款已归还30万元，其本人称是因蔡亚军当时想把邵某挤走，让其写的，其认为虽然写了邵某还其30万元但是后来又拿走了，相当于没有还钱，这样写的说明没有事就写了。该陈述李前林表明自身对情况说明的出具存在误解。三份说明前后不一致，一审本院认为部分已经分析，同时，该三份说明上的内容与邵某的证言不一致，惠安公司称是由邵某还款20万元，这与李前林情况说明中所称的30万元也不一致。故对情况说明中惠安公司已通过邵某归还30万元不予认定，但李前林自认惠安公司已归还一年的利息，对此予以认定。综上，惠安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由安徽省惠安新型建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年七月三日书 记 员  王 琪