浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行初177号
原告寿维孝，男，1938年3月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。
委托代理人周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。组织机构代码：00258200-8。
法定代表人陈立根，分局局长。
委托代理人潘光荣，男，系该分局工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人徐根良，男，1952年6月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告寿维孝诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称“柯桥国土分局”）、第三人徐根良房屋行政登记一案，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月13日立案受理，并于同年12月14日、19日分别向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告寿维孝及其委托代理人何俊，被告柯桥国土分局的负责人赵卓及其委托代理人潘光荣、何建航，第三人徐根良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿维孝诉称：原告因虚开增值税专用发票、偷税罪、职务侵占罪被判处刑罚，后在浙江省乔司监狱服刑至2007年4月7日。2007年7月23日，原告迁回原籍，实际居住在绍兴市越城区水沟营天后宫。2016年8月，原告接安昌新街社区通知前去办理土地证时，才得知自已坐落在绍兴市××××、权证号为（安字）00427号的老屋已被出售。2016年8月30日，原告向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心查询，发现原绍兴县人民政府下设城镇房产登记部门依据第三人徐根良与原告所谓于2002年1月20日签订的《房地产买卖契约》，将该房屋转移登记至第三人徐根良名下，转移登记后的产权证号为（安字）00429号。经查阅该买卖契约存档副本，原告发现该契约中的“寿维孝”字样并非原告本人书写，所盖印章原告也从没使用过，该契约并非原告的真实意思表示。2016年9月29日，原告遂向绍兴市柯桥区人民法院提出诉讼，要求确认该房地产买卖合同无效，该案庭审中第三人徐根良陈述契约中的“寿维孝”系时任安昌镇房管组临时工李关兴书写。经法庭释明，原告认为该房地产买卖合同未成立，故撤回该案的起诉。原告认为，转移登记所依据《房地产买卖契约》并非原告真实意思表示，亦未经原告签字或事后认可，合同没有成立。原房屋登记机关未尽法定审查义务，在原告未到场、未参与共同申请的情况下，错误地依据该买卖合同将房屋转移登记给第三人，其行政行为违法，应予撤销。因房屋登记职责和因不动产登记产生的行政诉讼工作现已由被告柯桥国土分局承担，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定提起行政诉讼。请求判决撤销对原告位于绍兴市柯桥区安昌镇中北路的房屋（原产权证号00427号，现产权证号00429号）的转移登记。
被告柯桥国土分局辩称：一、原登记机关就涉案第三人的房屋申请所有权登记，并提供了房地产买卖契约、契税申请表、申报表、缴款书、减免营业税审批表，以及原所有权人即原告的房屋权属证书和共有人处置意见书等资料，经登记部门审查，认为第三人房屋转移登记申请符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的相关规定，于2002年1月31日作出了确权发证的审批行为，颁发了绍房权证安昌字第××号房屋所有权证。故原登记机关就涉案第三人的房屋转移登记行为符合审批程序。同时，自原登记机关就涉案房屋作出转移登记行为至今，已经超过14年，故原告起诉已明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。二、原告认为涉案房地产买卖契约并非其真实意思表示，未经其签字或事后认可，合同没有成立。但其提供的证据尚不足以证明其主张。三、鉴于本案中原告主张的是撤销涉案房屋转移登记具体行政行为，而被告目前虽依法履行不动产登记职能，但对之前由其他职能部门作出的房屋转移登记审批和房屋转移登记的具体行政行为，是否有权行使撤销或变更登记的职能，尚无相应的法律依据。对此，请求法院依法审查。补充一点，根据绍兴市柯桥区机构编制委员会绍柯编[2015]62号文件规定，房地产交易系建设行政管理部门的职责，本案应先就房屋交易行为进行处置后，才可进行房屋转移登记的行政诉讼。
第三人徐根良述称：涉案房屋系我于2002年2月从原告处买入，当时由原告妻子叶月仙及其二女婿等人来的，并由原告妻子到安昌房管组去办理房屋转移登记手续，后其将房产证交付给我，我将房款237000元交付给原告之妻叶月仙。办理房屋转移登记手续均是符合当时的法律规定，涉案房屋转移登记行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年1月12日，原告之妻叶月仙将其与原告寿维孝夫妻共有的登记于原告名下（2002年1月11日登记）的坐落于绍兴市柯桥区××地××15043，建筑面积245.50平方米的二间三层楼房出让给第三人徐根良。之后第三人徐根良缴纳了相关房屋交易契税并向原绍兴县房地产管理处申请房屋产权转移登记。2002年2月4日，原绍兴县人民政府作出绍房权证安昌字第××号房屋所有权证，房屋所有权人徐根良，房屋坐落安昌镇中北路，丘（地）号15043，房屋二间层数三层，建筑面积245.50平方米，东至黄美娟，南至公路，西至弄，北至路。现原告以原房屋登记机关未尽法定审查义务，在原告未到场、未参与共同申请的情况下，错误地依据该买卖合同将房屋转移登记给第三人，其作出的房屋转移登记行为违法为由特诉讼来院。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案涉案房屋自2002年1月由原告之妻出卖给第三人徐根良，次月办理了房屋产权变更登记，第三人购买涉案房屋后一直实际居住使用至今。原告自述其自2007年4月7日刑满释放回家后一直与其妻共同生活，但直至2016年8月才得知涉案房屋已变更登记在第三人名下。本院认为，原告自2007年4月刑满释放回家后与其妻共同生活至今近十年，且夫妻关系和睦，而案涉房产对于原告夫妻而言，系大宗物业，且原告因犯罪被科以刑罚前一直居住使用，原告刑满释放后至今不可能不予关注了解，原告妻子也不可能不将案涉房产已移让给第三人之事实告知原告，故原告有关其刑满释放后一直未对案涉房屋进行管业，并不知晓案涉房屋出卖变更登记给第三人之主张，因不符生活常理，本院不予采信。其现提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且缺乏正当理由，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告寿维孝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年四月一日
书 记 员 寿 梦
附相关文条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE?4?
?PAGE?1?