台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初4245号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：蓝翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州高海洁具有限公司，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇凤阳浦村模塑工业园区（镇东路）。
法定代表人：王正兵，该公司董事长。
被告：陈海斌，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市黄岩区，现被羁押于浙江省。
被告：吴媛媛，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与被告台州高海洁具有限公司（以下简称高海公司）、陈海斌、吴媛媛保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告吴媛媛申请，本院于2017年7月5日委托司法鉴定，并于2017年9月27日收到函、鉴定报告；因原告浙商公司申请，本院于2017年10月9日委托司法鉴定，并于2018年1月12日收到鉴定报告。本院于2018年2月2日对本案公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人金薇薇、被告陈海斌到庭参加诉讼。被告高海公司、吴媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商公司向本院提出诉讼请求：一、被告高海公司、陈海斌、吴媛媛向原告代偿信用证融资款9604182.57元，并支付利息（截至2017年5月2日的利息为2085824.50元，自2017年5月3日起至实际履行完毕之日止的利息、逾期利息、罚息、复利按合同约定的约定计算），同时赔偿原告为实现债权支付的律师代理费15000元；二、被告高海公司、陈海斌、吴媛媛互负连带责任。
事实与理由：2014年5月28日，中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大台州支行）与台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司（以下简称嘟迪公司）签订编号为2014063S2185的《综合授信协议》一份，约定，光大台州支行向嘟迪公司提供的最高额度为12500000元、有效使用期限为从2014年5月28日至2015年5月27日止的最高授信额度；具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日（含）。
为确保光大台州支行与嘟迪公司签订的编号为2014063S2185《综合授信协议》的履行，同日，光大台州支行与被告陈海斌、吴媛媛签订了编号为2014063S2185的《最高额保证合同》一份，约定，被告陈海斌、吴媛媛向光大台州支行提供最高额连带责任保证担保，以担保嘟迪公司按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务，所担保的主债权最高本金余额为12500000元。同日，光大台州支行与被告高海公司签订了编号为2014063S2185的《最高额保证合同》一份，约定，担保的主债权最高本金余额为10000000元整。上述两份《最高额保证合同》约定，保证方式均为连带责任保证担保，保证的范围均包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。
2014年5月28日，光大台州支行与嘟迪公司签订了编号为2014063S2185的《国内信用证项下融资授信协议》一份，约定，光大台州支行向借嘟迪公司提供12500000元的开征授信额度；申请开立单笔信用证时需交纳不低于信用证项下开立金额和溢装金额之和20%的保证金；授信额度的使用期限自2014年5月28日至2015年5月27日止；授信额度一经使用，即构成嘟迪公司对光大台州支行的负债，债权包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；信用证项下发生垫款，光大台州支行有权按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计收罚息及复利；本协议依据双方之间的《综合授信协议》而签订，是《综合授信协议》的从属协议，《综合授信协议》项下的担保方式同样适用于本协议项下向被告提供的任何授信或融资。
2014年6月9日，嘟迪公司向光大台州支行申请开立以台州恒慈进出口贸易有限公司为受益人的国内信用证，嘟迪公司出具编号为KZ7741140031AA的《开立国内信用证申请书》、《开立国内信用证承诺书》各一份。《开立国内信用证申请书》、《开立国内信用证承诺书》记载，申请开证金额为6250000元，付款方式方议付，付款期限为180天，嘟迪公司承诺愿意不可撤销地承担由此产生的一切责任，在信用证开出前向在光大台州支行处开立的专用账户中存入相当于开证金额20%的保证金。2014年6月9日，光大台州支行按约开立金额为6250000元的国内信用证。国内信用证承付到期日为2014年12月8日。此笔信用证业务付款日到期后，嘟迪公司未按期付款，光大台州支行为此笔业务垫款4606615.55元。
2014年6月23日，嘟迪公司向光大台州支行申请开立以台州恒慈进出口贸易有限公司为受益人的国内信用证，嘟迪公司出具编号为KZ7741140034AA的《开立国内信用证申请书》、《开立国内信用证承诺书》各一份。《开立国内信用证申请书》、《开立国内信用证承诺书》记载，申请开证金额为6250000元，付款方式方议付，付款期限为180天，嘟迪公司承诺愿意不可撤销地承担由此产生的一切责任，在信用证开出前向在光大台州支行处开立的专用账户中存入相当于开证金额20%的保证金。2014年6月23日，光大台州支行按约开立金额为6250000元的国内信用证。国内信用证承付到期日为2014年12月22日。此笔信用证业务付款日到期后，嘟迪公司未按期付款，光大台州支行为此笔业务垫款4997567.02元。
中国光大银行股份有限公司杭州分行（以下简称光大杭州分行）分别于2016年4月26日、6月15日与原告签订《资产转让协议》和《债权转让分户协议》各一份，约定，光大杭州分行将光大台州支行对嘟迪公司享有的债权转让给原告。2016年6月16日，光大杭州分行与原告共同在浙江日报联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
此外，《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》、《最高额保证合同》中均约定管辖法院为光大台州支行所在地人民法院。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条规走，原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第33条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。
原告曾于2016年11月1日就本案的债权以嘟迪公司及被告高海公司、陈海斌、吴媛媛为被告向本院提起诉讼。本院以嘟迪公司及其法定代表人陈海斌涉嫌信用证诈骗骗取本案贷款、刑事案件尚处于法院审理阶段为由，于2016年11月15日裁定驳回原告的起诉。现刑事案件已审结，（2017）浙10刑终63号终审裁定已生效。故原告重新起诉要求被告高海公司、陈海斌、吴媛媛作为保证人依据《最高额保证合同》的约定及法律规定对嘟迪公司在原告处的债务承担连带偿还责任。截至2017年4月9日，嘟迪公司拖欠编号为KZ7741140031AA信用证项下垫款本金金额为4606615.55元，利息1008848.81元；拖欠编号为KZ7741140034AA信用证项下垫款本金金额为4997567.02元，利息为1076975.69元。被告高海公司、陈海斌、吴媛媛作为连带保证人应承担连带偿还责任。
被告陈海斌答辩称：对原告诉请的事实、理由、提交的证据均无异议。
被告高海公司未作答辩。
被告吴媛媛答辩称：被告吴媛媛在《综合授信协议》、《最高额保证合同》等的签订期间并没有在浙江，也未与被告陈海斌及嘟迪公司联系过，从未曾在本案涉讼的《综合授信协议》、《最高额保证合同》中签名或捺手指印，对原告诉称的事实毫不知情，更不可能为他人借款提供保证担保。为此，被告吴媛媛依法申请了笔迹及指印鉴定。鉴定结论确定吴媛媛姓名字样的签名以及在该签名上所捺的手指印均非被告吴媛媛所签、所捺，故被告吴媛媛不应承担责任。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月28日，光大台州支行与嘟迪公司签订编号为2014063S2185的《综合授信协议》一份，约定，光大台州支行向嘟迪公司提供12500000元的最高授信额度；上述最高授信额度中，具体业务的具体授信额度为贸易融资，具体额度为12500000元，有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由光大台州支行与嘟迪公司另行签订编号为2014063S2185的《国内信用证项下融资授信协议》；最高授信额度的有效使用期限自2014年5月28日起至2015年5月27日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高额授信额度有效使用期限的截止日；在本协议约定的最高授信额度及其有效使用期限内，嘟迪公司可一次或分次向光大台州支行申请使用各具体授信额度，并可循环使用具体授信额度；办理具体业务时，嘟迪公司应与光大台州支行签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致时，应以具体业务合同为准；嘟迪公司与光大台州支行根据本协议签订的每一笔具体业务合同均为本合同的有效组成部分，并构成一个协议整体；如嘟迪公司违反本协议或具体业务合同项下的任何一项约定，均构成本协议的违约，光大台州支行有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并可以终止本合同和具体业务合同。
同日，光大台州支行与嘟迪公司签订了编号为2014063S2185的《国内信用证项下融资授信协议》一份，约定，光大台州支行同意为嘟迪公司提供最高不超过12500000元的国内信用证项下融资授信总额度；开证授信/买方押汇额度为12500000元；光大台州支行为嘟迪公司提供的开证授信/买方押汇额度为可循环使用额度；在本单项额度项下，嘟迪公司在开立单笔信用证时需缴纳不低于信用证项下开证金额和溢装金额之和20%的保证金；在经嘟迪公司申请，光大台州支行同意提供买方押汇融资的条件下，单笔开证项下的买方押汇金额最高不超过付款金额的100%；本协议项下授信额度的使用期限为自2014年5月28日起至2015年5月27日止；嘟迪公司使用授信额度办理具体业务应符合光大台州支行的规定，应逐笔向光大台州支行提出书面业务申请，并提供办理该项业务的有关资料供光大台州支行审核，光大台州支行在对嘟迪公司的具体业务审查后，有权决定对某一项具体业务是否需追加保证金或降低融资比例，并有权拒绝嘟迪公司使用授信额度办理该笔业务或拒绝光大台州支行的该项融资申请；本协议项下的授信额度一经嘟迪公司使用，即构成嘟迪公司对光大台州支行的之负债；光大台州支行债权包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他实现光大台州支行债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；本嘟迪公司申请光大台州支行开立的信用证项下发生垫款的，光大台州支行有权按照光大台州支行规定的逾期贷款利率计收罚息及/或复利；嘟迪公司未按本协议和单项协议的约定履行对光大台州支行的支付或清偿义务，光大台州支行有权无需向嘟迪公司提前发出任何通知，立即宣布本协议和单项协议项下尚未偿还的贷款/融资款项本息和其他应付款项立即全部到期。
同日，被告陈海斌与光大台州支行签订编号为2014063S2185的《最高额保证合同》一份，约定，被告陈海斌为嘟迪公司于2014年5月28日与光大台州支行签订的编号为2014063S2185的《综合授信协议》以及根据《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下产生的全部债务，在主债权最高本金余额12500000元的范围内向光大台州支行提供最高额连带责任保证；担保的范围包括嘟迪公司在主合同项下应向光大台州支行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）和其他应付的费用；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的嘟迪公司履行债务期限届满之日或提前到期之日起两年；本合同所设立的担保独立于光大台州支行为担保债务所取得的任何其他担保，光大台州支行行使本合同项下的权利无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向嘟迪公司或者其他任何第三人采取任何其他救济措施。
同日，被告高海公司与光大台州支行签订编号为2014063S2185的《最高额保证合同》一份，约定，被告高海公司为嘟迪公司于2014年5月28日与光大台州支行签订的编号为2014063S2185的《综合授信协议》以及根据《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下产生的全部债务，在主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度扣减保证金、质押存单部分，即授信风险敞口10000000元的范围内向光大台州支行提供最高额连带责任保证；担保的范围包括嘟迪公司在主合同项下应向光大台州支行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）和其他应付的费用；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的嘟迪公司履行债务期限届满之日或提前到期之日起两年；本合同所设立的担保独立于光大台州支行为担保债务所取得的任何其他担保，光大台州支行行使本合同项下的权利无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向嘟迪公司或者其他任何第三人采取任何其他救济措施。
上述《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《国内信用证项下融资授信协议》均约定，凡履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，依法向光大台州支行所在地的人民法院提起诉讼。
2014年6月9日，嘟迪公司向光大台州支行提交编号为KZ7741140031AA的《开立国内信用证申请书》一份。《开立国内信用证申请书》记载，嘟迪公司向光大台州支行申请开立以台州恒慈进出口贸易有限公司为受益人的国内信用证，申请开证金额为6250000元，付款方式为议付，付款期限为货物收据签发日后180天。同日，嘟迪公司向光大台州支行出具了编号为KZ7741140031AA的《开立国内信用证承诺书》一份。《开立国内信用证承诺书》记载，嘟迪公司请光大台州支行按其开证申请书内容开出不可撤销跟单信用证，承诺愿不可撤销地承担由此产生的一切责任，保证按时向光大台州支行支付该信用证项下的贷款、手续费、利息及一切费用等，在信用证开出前向在光大台州支行处开立的专用账户中存入相当于开证金额20%的保证金。同日，嘟迪公司向在光大台州支行处开立的专用账户中存入相当于开证金额20%的保证金1250000元。同日，光大杭州分行（以下简称光大杭州分行）按照嘟迪公司的要求开立受益人为台州恒慈进出口贸易有限公司、信用证号码为KZ7741140031AA、金额为6250000元的国内信用证。该信用证的承付到期日为2014年12月8日。
2014年6月23日，嘟迪公司向光大台州支行提交编号为KZ7741140034AA的《开立国内信用证申请书》一份。《开立国内信用证申请书》记载，嘟迪公司向光大台州支行申请开立以台州恒慈进出口贸易有限公司为受益人的国内信用证，申请开证金额为6250000元；付款方式为议付，付款期限为货物收据签发日后180天。同日，嘟迪公司向光大台州支行出具了编号为KZ7741140034AA的《开立国内信用证承诺书》一份。《开立国内信用证承诺书》记载，嘟迪公司请光大台州支行按其开证申请书内容开出不可撤销跟单信用证，并承诺愿不可撤销地承担由此产生的一切责任，保证按时向光大台州支行支付该信用证项下的贷款、手续费、利息及一切费用等，在信用证开出前向在光大台州支行处开立的专用账户中存入相当于开证金额20%的保证金。同日，嘟迪公司向在光大台州支行处开立的专用账户中存入相当于开证金额20%的保证金1250000元。同日，光大杭州分行（以下简称光大杭州分行）按照嘟迪公司的要求开立受益人为台州恒慈进出口贸易有限公司、信用证号码为KZ7741140034AA、金额为6250000元的国内信用证。该信用证的承付到期日为2014年12月22日。
上述信用证号码为KZ7741140031AA、KZ7741140034AA的国内信用证分别已于2014年12月8日、12月22日承付到期，光大台州支行已在承付到期日为嘟迪公司垫付了6250000元、6250000元。嘟迪公司却未及时还款，经保证金及利息等冲抵后，欠付光大台州支行国内信用证垫付款本金4606615.55元、4997567.02元。
2016年4月26日，原告与光大杭州分行签订编号为CEB-
NPL-16-02的《资产转让协议》一份，约定，光大杭州分行将光大台州支行对嘟迪公司、被告高海公司、陈海斌、吴媛媛享有的全部债权以及从权利转让给原告。2016年6月15日，原告与光大杭州分行签订编号为CEB-
NPL-16-02-55的《债权转让分户协议》一份，约定，光大杭州分行将嘟迪公司所欠光大杭州分行在合同编号为2014063S2185、KZ7741140031AA、KZ7741140034AA的合同项下债务本金9604182.57元及相应利息（截至2016年3月20日的相应利息为1080566.95元）及该债权相应的担保权利转让给原告。2016年6月16日，原告与光大杭州分行共同在《浙江法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知借款人及担保人及其他相关各方，光大杭州分行已将光大台州支行对嘟迪公司、被告高海公司、陈海斌、吴媛媛享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）转让给原告。
2016年11月1日，原告曾向本院提起（2016）浙1002民初9118号案件的诉讼，要求嘟迪公司向原告返还信用证融资款9604182.57元并支付利息、为实现债权支付的律师代理费，同时要求高海公司、陈海斌、吴媛媛承担连带清偿责任。本院于2016年11月15日作出（2016）浙1002民初9118号民事裁定书，认为，嘟迪公司及其法定代表人陈海斌涉嫌信用证诈骗骗取本案贷款，刑事案件尚处于法院审理阶段，因涉嫌经济犯罪，本院对原告的起诉予以驳回；裁定：驳回原告的起诉。
台州市黄岩区人民法院于2016年12月16日作出（2015）台黄刑初字第817号刑事判决书，认定，该案涉讼的嘟迪公司向光大台州支行申请的12500000元信用证构成信用卡诈骗罪，判决嘟迪公司犯骗取贷款罪、信用证诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪，并判处罚金；判决陈海斌犯骗取贷款罪、信用证诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪、非法持有毒品罪，判处执行有期徒刑20年，并处罚金，判决追缴嘟迪公司违法所得赃款24200000元，其中10000000元返还给光大台州支行等。被告陈海斌不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2017年2月27日作出的（2017）浙10刑终63号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。（2015）台黄刑初字第817号刑事判决已经生效。
因被告吴媛媛申请对原告提供的编号为2014063S2185的《综合授信协议》、《最高额保证合同》中“吴媛媛”字样的签字以及在该签字上所捺的指印是否系被告吴媛媛所签、所捺进行鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心（以下简称千麦鉴定中心）进行司法鉴定。千麦鉴定中心于2017年9月8日作出浙千司鉴中心【2017】文鉴字第282号文书司法鉴定意见书，认定，编号为2014063S2185的《最高额保证合同》中第1页“保证人：”处及“第九页保证人或其委托代理人（签字）：”处共2处“吴媛媛”签名字迹不是被告吴媛媛所写；编号为2014063S2185的《综合授信协议》中第5页“保证人：”处“吴媛媛”签名字迹不是被告吴媛媛所写。吴媛媛为此支付了鉴定费37732元。千麦鉴定中心于2017年9月20日向本院发浙千司鉴中心【2017】函字第711号函，认为，编号为2014063S2185的《最高额保证合同》上保证人或其委托代理人（签字）“吴媛媛”签名字迹处的指印纹线不完整，特征不明显且不稳定，不具备鉴定条件，对该鉴定事项予以退案处理，将指印部分鉴定退回本院。因原告申请对编号为2014063S2185的《最高额保证合同》（自然人为保证人）中第9页保证人或其委托代理人（签字）处“吴媛媛”字样的签字上所捺的手指印是否系被告吴媛媛所捺进行鉴定，本院委托杭州华硕司法鉴定中心（以下简称华硕鉴定中心）为鉴定机构对上述事项进行司法鉴定。华硕鉴定中心于2018年1月5日作出杭州华硕【2017】痕鉴字第35号司法鉴定意见书，认定，编号为2014063S2185的《最高额保证合同》（自然人为保证人）中第九页保证人或其委托代理人（签字）处“吴媛媛”签字上所捺的指印不是被告吴媛媛本人所留。原告为此支付了鉴定费42000元。
本案涉讼的嘟迪公司欠付的国内信用证垫付款本金4606615.55元、4997567.02元及其相应利息未曾获得追缴违法所得发还。除上述保证金及利息等冲抵外，也未再获得任何其他人或者其他途径的本案涉讼垫款本金的返还以及利息的支付。被告高海公司、陈海斌亦未曾履行保证责任。
另查明，原告为实现本案债权支出了律师代理费15000元。
上述事实有原告提供的综合授信协议、最高额保证合同、国内信用证项下融资授信协议、开立国内信用证申请书（受理回单）、开立国内信用证承诺书（背面条款）、内部通用凭证、国内信用证（正本）、国内信用证寄单通知书（留存）、承付/拒付通知书、资产转让协议、对公不良贷款批量转让清单、债权转让分户协议、分户清单、债权转让暨债务催收联合公告、内部帐对账单、查询贷款信息、贷款明细查询清单、律师费发票、民事裁定书、刑事裁定书、司法鉴定意见书、函、鉴定费发票，被告吴媛媛提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原告与被告陈海斌、吴媛媛的陈述等证据予以证实。
本院认为：嘟迪公司的国内信用证融资行为虽经生效判决认定构成犯罪，但光大台州支行与嘟迪公司之间因国内信用证融资行为形成的金融借款合同关系并不必然无效。金融借款合同关系是否无效应按照《中华人民共和国合同法》五十二条的规定进行判断。信用证诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实及隐瞒真相的方法，利用信用证诈骗财物，数额较大的行为。信用证诈骗罪的刑事犯罪客观方面的法律事实包含……向骗取信用证的……等。虽然刑事判决书认定嘟迪公司构成信用证诈骗罪，但仅就本案涉讼的国内信用证融资行为而言，并未损害国家利益、社会公共利益或违背社会公序良俗。而以合法方式掩盖非法目的的行为之所以无效主要是因为在后果上损害了国家、集体或者第三人的利益，如未损害国家、集体或者第三人的利益，则不构成以合法方式掩盖非法目的，本案涉讼的国内信用证融资行为并不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形，故并不存在以合法方式掩盖非法目的。虽然刑事判决书认定嘟迪公司信用证诈骗，但本案涉讼的国内信用证融资行为并不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形，故最多也仅能认定嘟迪公司在国内信用证融资行为过程中存在欺诈，因此，因该国内信用证融资行为产生的金融借款合同关系属于可撤销的民事法律行为，在撤销权人未行使撤销权撤销金融借款合同效力的情况下，该金融借款合同有效。信用证诈骗刑事违法性的规定体现的是对国家信用证管理制度的破坏，责难的是对国家信用证管理制度的管理性强制性规范的违反，嘟迪公司构成信用证诈骗的行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故其信用证诈骗的犯罪行为并不会导致金融借款合同的无效。光大台州支行在与嘟迪公司签署本案涉讼金融借款合同的同时，按照银行正常的放贷手续办理，并不存在参与嘟迪公司信用证诈骗等不法行为，光大台州支行的出借行为并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其合法利益亦应获得法律保护。为合理保护善意的合同相对人，倡导诚实信用的社会环境，结合民事法律诚实信用与公平的基本原则，应当认为，对民事合同认定其无效适宜从严把握而非从宽，即不轻易认定无效更妥。故光大台州支行与嘟迪公司签订的《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》与被告高海公司、陈海斌分别签订的《最高额保证合同》等均为合法有效，对合同的各方当事人均具有拘束力，各方当事人均应依约履行。光大台州支行根据嘟迪的申请为其开立了信用证，并在信用证付款到期日垫付信用证项下资金，嘟迪公司负有应按照合同约定返还信用证垫付款本金，支付垫付利息及原告实现债权支付的律师费的义务。被告高海公司、陈海斌作为连带责任保证人，应在各自担保责任范围内对嘟迪公司的上述债务承担连带清偿责任。光大杭州分行将光大台州支行对嘟迪公司享有的债权及对被告高海公司、陈海斌享有的担保权益转让给了原告，并在《浙江法制报》上发布联合公告，该债权及从权利的转让对被告高海公司、陈海斌生效。嘟迪公司未依约履行合同义务，原告有权要求被告高海公司、陈海斌承担连带保证责任，向原告担保代偿信用证垫付款及其相应的利息并支付原告为实现债权支付的律师代理费。原告的该部分诉讼请求合理，本院予以支持。
原告诉称要求被告吴媛媛承担连带保证责任，向原告担保代偿信用证垫付款及其相应的利息并支付原告为实现债权支付的律师代理费。被告吴媛媛抗辩，其从未在《综合授信协议》、《最高额保证合同》中签署过名称或者捺过手指印，对原告诉称的事实毫不知情，更不可能为嘟迪公司的信用证融资借款提供保证担保。经过司法鉴定，编号为2014063S2185的《综合授信协议》、《最高额保证合同》（自然人为保证人）中“吴媛媛”字样的签字以及在该签字上所捺的指印均不是被告吴媛媛所签、所捺，故被告吴媛媛并非案涉《最高额保证合同》（自然人为保证人）的当事人，上述《最高额保证合同》（自然人为保证人）对被告吴媛媛并没有法律效力。原告要求被告吴媛媛承担担保责任，向原告担保代偿信用证垫付款及其相应的利息并支付原告为实现债权支付的律师代理费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告吴媛媛的抗辩成立，本院予以采纳。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告高海公司、吴媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告台州高海洁具有限公司、陈海斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司信用证融资款本金9604182.57元，并支付利息、罚息、复利（截至2016年3月20日的利息、罚息、复利为1080566.95元，自2016年3月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算），同时赔偿原告浙江省浙商资产管理有限公司为实现债权支付的律师代理费15000元；
二、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92030元，减半收取46015元，由被告台州高海洁具有限公司、陈海斌共同负担。鉴定费79732元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一八年二月六日
代书记员 金 媚