上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第13051号
原告桂菊芳，女。
原告徐维广，男。
原告PEILIGURRY，女。
上述原告共同委托代理人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师。
原告XUPEIPING，女。
委托代理人徐维广（即本案原告）男。
委托代理人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师。
被告上海莘城环卫有限公司。
法定代表人陆建新，董事长。
委托代理人褚春峰，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人金凤，女。
原告桂菊芳、徐维广、PEILIGURRY、XUPEIPING与被告上海莘城环卫有限公司（以下简称莘城环卫公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。本案先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告桂菊芳、徐维广、PEILIGURRY、XUPEIPING的委托代理人徐倍歆、被告中华联合保险公司的委托代理人金凤到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理，原告的委托代理人徐倍歆，被告莘城环卫公司的委托代理人褚春峰到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告桂菊芳、徐维广、PEILIGURRY、XUPEIPING诉称，2014年8月7日4时12分许，鲍冬升驾驶被告莘城环卫公司所有牌号为沪D0XX**的中型自卸货车，沿莘松路东向西机动车道内由西向东逆向行驶至莘松X村门口向北左转弯时，遇徐云龙乘坐的电动自行车沿莘松路由东向西行驶至此，两车相撞，导致徐云龙死亡。本起事故公安机关认定电动车驾驶员徐维广承担次要责任，鲍冬升承担主要责任。沪D0XX**中型自卸货车在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失：医疗费136，962.80元（人民币，下同）、约束带92元、日用品487元、住院伙食补助费400元、护理费2，050元、营养费800元、死亡赔偿金238，550元、丧葬费32，709元、遗体冷冻费3，100元、精神损害抚慰金50，000元、签证费1，691.20元、交通费37，838.50元、误工费122，640元、住宿费12，060元、公证费220元、翻译费1，118元、律师费20，000元，由被告中华联合保险公司在交强险限额内，超出部分由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险中按80%的比例赔偿，仍有不足部分由被告莘城环卫公司赔偿。
被告莘城环卫公司辩称，事故发生后，其垫付136，962.80元应在本案中一并处理。
被告中华联合保险公司辩称，对事故的发生经过及公安机关的责任认定无异议。沪D0XX**中型自卸货车确在其处投保了交强险及商业第三者责任险。医疗费应当扣除非医保部分，外购药不予认可；住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费无异议；冰尸费已包含在丧葬费中，不应重复计算；精神损害抚慰金按责任比例承担；原告主张的交通费过高，应合理确定；营养费同意按30元／天计算；护理费同意按40元／天计算；原告主张之签证费、公证费、翻译费、律师代理费不属保险赔偿范围；误工费证据形成于境外，无法确认真实性；死者系本市居民，子女来沪不应产生住宿费，故该部分不予认可；鉴定费及翻译费不属保险赔偿范围。
本院经审理查明，原告所述事故发生经过及责任认定属实，公安机关认定鲍冬升负事故主要责任，原告徐维广负事故次要责任。事故造成原告亲属徐云龙受伤，经医院诊断为蛛网膜下腔出血（创伤性）、硬膜下血肿（右侧颞顶枕），经医院抢救无效死亡。共发生医疗费88，820.80元，并根据医院处方外购48，142元的药物，另发生约束带费92元。在医院抢救期间，发生护理费2，050元。
徐云龙抢救期间产生的医疗费136，962.80元均由被告莘城环卫公司垫付。
徐云龙系本市城镇居民，原告桂菊芳系其妻子，原告徐维广、PEILIGURRY、XUPEIPING系其子女。
原告为本案诉讼聘请律师作为其诉讼代理人，支出律师费20，000元。
牌号为沪D0XX**的中型自卸货车在被告中华联合保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。本起事故发生于保险期间。
本起事故另致本案原告徐维广，其损失经本院（2015）闵民一（民）初字第13658号机动车交通事故责任纠纷认定：医疗费31，090.39元、住院伙食补助费1，070元、营养费1，800元、护理费3，045元、误工费7，280元、残疾赔偿金190，840元、交通费800元、衣物损失费300元、精神损害抚慰金8，000元、鉴定费4，000元、律师费5，000元，并判决由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿60，300元，超出交强险限额的部分由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内按80%的责任比例赔偿计147，140.31元。
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单、医疗费发票、急救费收据、外购药处方及发票、病历、出院小结、护理费发票、户口簿、交通费票据、律师代理费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪D0XX**中型自卸货车交强险的被告中华联合保险公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。因本起事故致原告徐维广受伤、徐云龙死亡，故交强险限额应依法分配，故（2015）闵民一（民）初字第13658号预留的医疗费用赔偿限额5，000元、死亡伤残赔偿限额55，000元向原告赔偿。超出交强险限额的部分，应由被告中华联合保险公司在商业第三者责任剩余险限额内按80%的比例赔偿；被告莘城环卫公司作为用人单位，应对原告损失的不足部分及不属保险赔偿范围的部分按事故责任比例赔偿。
对于原告损失的认定，医疗费88，820.80元，外购药费48，142元、约束带费92元均系治疗事故损伤而产生，应计入赔偿范围；根据抢救天数，本院认定住院伙食补助费400元、营养费630元、护理费2，050元。原告请求赔偿死亡赔偿金238，550元、丧葬费32，709元符合法律规定，本院予以确认；原告因事故失去亲人，精神必有损害，应给予必要抚慰，本院根据原告的损害后果、侵权人的过错等因素，确定精神损害抚慰金40，000元。本事故致徐云龙遭遇交通事故受重伤经抢救无效死亡，作为子女的原告PEILIGURRY、XUPEIPING系外国公民自国外往返探望及奔丧产生的签证及交通费应为合理费用，另本院考虑处理事故及丧失所需，签证及交通费合计酌定为25，000元。误工费的认定，原告提供了境外形成的证据，但未经公证、认证，尚不具有证明待证事实的效力，故原告主张之误工费本院难以认定，但因本事故确对两自境外往返国内的两原告之工作造成一定影响，收入减少也在情理中，据此本院参照本市职工平均工资标准认定2人各1个月的误工费为1万元；并据此认定住宿费3，600元。抢救期间的日用品费487元数额合理，本院予以认定。原告主张之翻译费系因翻译误工证明所致，该证据未经本院采纳，据此产生之翻译费本院不予认定。公证费220元、律师代理费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，也应计入赔偿范围，但律师代理费应在侵权人能预见的范围内作必要调整。丧葬费已包含处理遗体的所有费用，故原告请求赔偿遗体冷冻费的主张本院不予支持。
综上，原告因本事故所致损失为：医疗费88，820.80元，外购药费48，142元、约束带费92元、日用品487元、住院伙食补助费400元、护理费2，050元、营养费630元、死亡赔偿金238，550元、丧葬费32，709元、精神损害抚慰金40，000元、签证费及交通费25，000元、误工费10，000元、住宿费3，600元、公证费220元、律师代理费10，000元。由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金4万元，医疗费等损失20，000元，合计6万元，超出交强险限额的部分429，993.80元由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内按80%的责任比例赔偿计343，995.04元，合计403，995.04元。日用品费487元由被告莘城环卫公司赔偿389.60元，并赔偿公证费220元、律师代理费10，000元，合计10，609.60元。鉴于其垫付136，962.80元，故被告中华联合保险公司应赔偿原告277，641.84元，并返还被告莘城环卫公司126，353.20元。
被告中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桂菊芳、PEILIGURRY、XUPEIPING、徐维广277，641.84元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海莘城环卫有限公司126，353.20元；
三、驳回原告桂菊芳、PEILIGURRY、XUPEIPING、徐维广其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计6，680.18元，由原告桂菊芳、PEILIGURRY、XUPEIPING、徐维广负担1，505.18元，被告上海莘城环卫有限公司负担5，175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 阮广斌
代理审判员 金 渊
人民陪审员 张秉馨
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
七、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。