wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1923民初876号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，该社理事长。
住所地：四川省平昌县。
委托代理人（特别授权）：袁和平，该社职工。
被告：聂黎明，男，汉族，生于1963年6月9日，住四川省成都市金牛区。
被告：杨希兰，女，汉族，生于1964年10月10日，住四川省平昌县，系聂黎明之妻。
委托代理人（特别授权）：聂黎明，系杨希兰之夫。
第三人：刘文兵，男，汉族，生于1964年6月4日，住四川省平昌县。
本院立案受理原告平昌县农村信用合作联社（以下简称平昌信用联社）诉被告聂黎明、杨希兰、第三人刘文兵金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员沈玮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平昌县农村信用合作联社特别授权委托代理人袁和平、被告聂黎明（杨希兰委托代理人）、第三人刘文兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告平昌信用联社诉称：2004年7月2日，第三人刘文兵与我社签订《借款合同》，借款150000元，约定借款期限1年。后经我社同意，第三人刘文兵将该债务转移给被告聂黎明、杨希兰。该借款到期后，经多次催收，被告聂黎明、杨希兰至今未偿还。现要求被告聂黎明、杨希兰立即偿还该借款本息。
被告聂黎明、杨希兰辩称：对原告所诉称的事实无异议，现因无力偿还该借款，请求延期偿还。
第三人刘文兵辩称：经原告同意，我已经将该笔借款转移给被告聂黎明、杨希兰，应当由被告聂黎明、杨希兰承担还款责任，我不承担任何责任。
经审理查明：原告平昌信用联社于2004年7月2日与刘文兵签订《借款合同》，刘文兵在原告处借款150000元用于经商，约定借款期限1年，月利率为7.965‰。后刘文兵将该债务转移给被告聂黎明、杨希兰夫妇。借款期满后，经原告多次催收，被告聂黎明、杨希兰一直未偿还该借款。2018年3月，原告平昌信用联社诉讼来院，请求依法确认刘文兵与聂黎明、杨希兰的债务转移关系成立，并要求被告聂黎明、杨希兰立即偿还该借款本息。
同时查明：经原告平昌县信用联社同意，刘文兵将债务转移给被告聂黎明、杨希兰夫妇后，原告平昌县信用联社与被告聂黎明、杨希兰双方于2016年9月27日再次对该债务转移关系进行了确认。被告聂黎明、杨希兰结算利息至2008年9月30日止。
以上事实《借款合同》、借款借据、聂黎明贷款清理情况统计表及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告平昌县信用联社与被告刘文兵所签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告按合同约定给被告支付了借款，双方债权债务关系明确。后经原告平昌县信用联社同意，刘文兵将该债务转移给被告聂黎明、杨希兰夫妇，不违反法律规定，债务转移关系成立。被告聂黎明、杨希兰作为债务转移后的新债务人，应当承担原债务人的还款义务。被告聂黎明、杨希兰未按约定时间偿还借款本息，构成违约，现原告主张被告聂黎明、杨希兰偿还借款本息，理由正当，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告聂黎明、杨希兰于本判决生效后十五日内偿还原告平昌县农村信用合作联社借款本金150000元，并自2008年10月1日起按合同约定计算利息，直至债务履行完毕之日止。
本案受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告聂黎明、杨希兰承担。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 沈 玮
二〇一八年四月十一日
书记员 罗小利
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初929号
原告：汝州郑铁三佳水泥制品有限公司，住所地汝州市汝南工业区。
法定代表人：刘新伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨佳佳，该公司员工。
被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地洛阳市西工区春都路155号。
法定代表人：孙勇刚，董事长。
委托诉讼代理人：段耀峰、杨璐，河南耀骅律师事务所执业律师。
原告汝州郑铁三佳水泥制品有限公司（以下简称汝州三佳公司）与被告中铁七局第一工程有限公司（以下简称中铁七局公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
汝州三佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款104569元及利息25473元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月20日，原告与被告下属的洛阳枢纽项目经理部（以下简称中铁七局洛阳经理部）签订了混凝土运输合同。双方约定：原告为被告承运混凝土枕，每根（组）的运费根据型号不同由合同约定，到货由被告现场负责人签认卸货确认单，原告开具发票，被告收到发票后七日内转账支付全款。2012年10月，合同已经全部执行完毕，其中中铁七局洛阳经理部承担的汽车运费总计74516元。另在合同履行和施工过程中，中铁七局洛阳经理部又从原告处采购XIID轨枕21根和IIIaD轨枕145根，货款总计61725元，合计欠款金额136241元。中铁七局洛阳经理部在2014年1月8日最后一次付款31672元。2017年1月5日，原告向中铁七局洛阳经理部发出询证函，证明被告还欠原告现金104569元，中铁七局洛阳经理部在询证函上签章确认，但一直没有支付该笔货款，原告遂起诉来院。
中铁七局公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，中铁七局公司的住所地原××工区，但根据洛阳市人民政府文件，其住所地春都路××号现调整为洛阳市老城区辖区，故应将本案移送至洛阳市老城区人民法院进行审理。
经本院审查认为，因合同提起的纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告中铁七局公司的注册地虽登记为洛阳市西工区，但该单位注册地行政区划已调整至洛阳市老城区，因此，本院对本案没有管辖权，被告中铁七局公司的管辖权异议成立，本案应移送至洛阳市老城区人民法院进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：
本案移送至洛阳市老城区人民法院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李子鸣
二〇一八年三月二十八日
书记员 张星星
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂07民辖终33号
上诉人（一审被告）：广西北部湾盛世水产投资有限公司，住所地：钦州市北部湾北大道。
法定代表人：党成伟，执行董事。
被上诉人（一审原告）广西建大建设集团有限公司，住所地：玉林市陆川县温泉镇。
法定代表人：杨明，执行董事。
上诉人广西北部湾盛世水产投资有限公司因与被上诉人）广西建大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初680号之二民事裁定，向本院提起上诉。
经审查，一审法院在审理原告广西建大建设集团有限公司与被告广西北部湾盛世水产投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，被告广西北部湾盛世水产投资有限公司在答辩期内提出管辖权异议，以原、被告约定由原告所在地管辖，本案诉讼应当由原告所在地的人民法院管辖为由，认为本案应由玉林市陆川县人民法院管辖，要求将本案移送到玉林市陆川县人民法院审理。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，属于涉不动产纠纷，由不动产所在的人民法院专属管辖，本案涉案工程在钦州市钦南区龙门港镇西村，在该院管辖的范围内，为此被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告广西北部湾盛世水产投资有限公司的管辖权异议。
广西北部湾盛世水产投资有限公司不服，上诉称，根据双方当事人之间约定，本案纠纷由原告住所地法院管辖。故应将本案移送原告住所地陆川县人民法院管辖。
本院认为，上诉人广西北部湾盛世水产投资有限公司主张双方当事人约定由原告住所地法院管辖，没有提供证据，应由其承担不利后果。且本案为建设工程施工合同纠纷，属于涉不动产纠纷，由不动产所在地人民法院专属管辖，即使双方当事人约定管辖也不得违反。本案涉案工程在钦州市钦南区龙门港镇西村，在一审法院管辖的范围内，一审法院受理本案没有违反法律的规定。上诉人上诉无理，应予驳回；一审法院裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 华
审判员 许光艳
审判员 潘倩红
appoint
二〇一七年八月二十三日
书记员 李日雄
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保841号之一
申请人尚玉光，男，1957年5月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人山东沂光电子股份有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人赵为涛。
申请人尚玉光因与被申请人山东沂光电子股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保841号
申请人尚玉光，男，1957年5月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人山东沂光电子股份有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人赵为涛。
申请人尚玉光因与被申请人山东沂光电子股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人尚玉光提供的担保财产陈淑娟所有的小型汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保841号申请人尚玉光，男，1957年5月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人山东沂光电子股份有限公司，住所地临沂市罗庄区。法定代表人赵为涛。申请人尚玉光因与被申请人山东沂光电子股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人尚玉光提供的担保财产陈淑娟所有的小型汽车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  魏爱军审 判 员  崔凡荣人民陪审员  韩奎敏二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘金峰
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初588号
原告:刘生根，男，汉族，1966年6月2日，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师，执业证号：14116200610469728。
被告:雷相林，男，汉族，1970年1月18日生，住周口市川汇区。
被告:丁平，女，汉族，1974年8月7日生，住周口市川汇区。
原告刘生根诉被告雷相林、丁平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生根及其委托诉讼代理人刘立杰，到庭参加诉讼。被告雷相林、丁平经本院合法传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生根向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还原告欠款56900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年11月2日，被告雷相林欠原告刘生根外加剂款56900元，被告承诺到2017年11月31日还清并出具欠条一份。后经多次追要，一直未偿还。为此，诉至法院请求判决被告偿还原告欠款56900元。
被告雷相林、丁平缺席未答辩。
原告刘生根向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告拖欠原告货款56900元至今未偿还。
被告雷相林、丁平未向本院提供证据材料。
本院根据有效证据可以认定以下事实，原告系浙江省嘉兴市宁春建材有限公司业务员，经人介绍被告雷相林向刘生根数次购买外加剂（化工原料）八车，每车13000元，总价款104000元，截止2017年11月2日，经双方算账，被告雷相林欠原告刘生根货款56900元，并出具欠条一份。
本院认为，被告雷相林欠原告刘生根外加剂款56900元，由被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告雷相林拖欠原告货款的行为已构成违约，原告要求被告雷相林支付货款的主张成立，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告丁平与被告雷相林系夫妻关系，共同拖欠货款，其要求被告丁平承担责任的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告雷相林于本判决书生效之日起七日内偿还原告刘生根货款56900元。
二、驳回原告刘生根要求被告丁平承担责任诉讼请求。
案件受理费1222元，减半收取611元，由被告雷相林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘国强
二〇一八年三月十三日
书记员 王凤侠
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初3994号
原告杨建民，男，1974年9月8日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人刘国亮、刘傲，驻马店驿城区天中法律服务所法律工作者。
被告驻马店市中业房地产开发有限公司。住所地：驻马店市南海路南段。
法定代表人庞新春，经理。
委托代理人黑连河、刘志刚（实习），河南文苑律师事务所律师。
本院在审理原告杨建民诉被告驻马店市中业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告杨建民于2018年5月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告杨建民在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨建民撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告杨建民负担。
审判员 朱荣海
二〇一八年五月四日
书记员 娄 璨
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执214号
申请执行人株洲市天元区农村信用合作联社，地址：株洲市天元区长江北路***号，
被执行人陈钊，男性，28岁，1986年5月14日，地址：株洲市天元区。
申请执行人株洲市天元区农村信用合作联社与被执行人陈钊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）株天法民二初字第185号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2014）株天法民二初字第185号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘晋强
审 判 员 袁华成
代理审判员 陶 广
二〇一七年九月四日
书 记 员 付 贵
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执214号申请执行人株洲市天元区农村信用合作联社，地址：株洲市天元区长江北路***号，被执行人陈钊，男性，28岁，1986年5月14日，地址：株洲市天元区。申请执行人株洲市天元区农村信用合作联社与被执行人陈钊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）株天法民二初字第185号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2014）株天法民二初字第185号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘晋强审 判 员  袁华成代理审判员  陶 广二〇一七年九月四日书 记 员  付 贵
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初123号
原告：吉安县官田乡平田村委会肖坊村小组。住所地：吉安县官田乡平田肖坊自然村。
负责人：欧阳国仁，村小组长。
原告：刘义鹏，男，1961年4月25日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告：吉安县官田乡平田村委会玉夫村小组。住所地：吉安县官田乡平田村玉夫自然村。
负责人：方圣堂，村小组长。
原告吉安县官田乡平田村委会肖坊村小组、刘义鹏与被告吉安县官田乡平田村委会玉夫村小组侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉安县官田乡平田村委会肖坊村小组的负责人欧阳国仁、刘义鹏及二原告的委托诉讼代理人胡悦晨、被告吉安县官田乡平田村委会玉夫村小组的负责人方圣堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因修环村公路给二原告造成的损失13200元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：被告未经二原告同意，擅自占用原告肖坊村所有并承包给原告刘义鹏的紫云山山场1.1亩用于新农村建设修筑环村公路。后经乡、村两级单位调解，未就赔偿达成协议，故二原告诉至法院请求判如诉请。
被告辩称，被告所修筑环村公路在被告村庄范围之内，故不同同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：1970年间，被告村民依国家政策从浙江省淳安县迁居吉安县官田乡玉夫村，与原告肖坊村相邻而居。本案所涉紫云山山场座落于被告村庄背面。2007年3月份，该山场经有关部门确权，登记于原告肖坊村名下。2011年元月份，原告将该山场承包给本村村民刘义鹏经营，时间为35年。2016年8月份，因新农村建设，被告组织人员修筑环村公路。因工程需要，占用了紫云山小部分山场，环村公路宽3.5米、长200米。二原告以被告修筑的环村公路侵犯其合法权益、造成损失为由要求被告赔偿。经当地村委会、乡政府协调未果。现原告诉至本院要求被告赔偿损失13200元。本案经调解无效。
本院认为，原告作为原住居民应以博大胸襟包容远迁而至的被告。双方应以善邻相处，共创和谐社会。本案中被告修筑环村公路占用原告所有的山地，本应给予原告公平、合理的补偿。但被告未与二原告商妥而动工修路，确对二原告的所有权和经营权存在侵权行为。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。本院考虑到被告修筑环村公路为公益事业，占地的损失较小，且所占原告山场的地处偏僻，对被告的损失，酌定为600元。原告提出的赣府字（2015）81号文件规定的标准，为政府征收征用的补偿标准，不适用本案的实际情况，故本院不予采纳。原告刘义鹏提出被告修筑环村公路毁坏其林地，无证据证明，本院不予支持。被告提出修筑环村公路占用的山地为其所用的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，被告修筑环村公路，未经二原告许可，而占用山地，侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任，赔偿原告损失600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吉安县官田乡平田村委会玉夫村小组于判决生效之日起五日内赔偿原告吉安县官田乡平田村委会肖坊村小组损失600元；
二、驳回原告吉安县官田乡平田村委会肖坊村小组、刘义鹏的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告吉安县官田乡平田村委会肖坊村小组、刘义鹏各负担31元，被告吉安县官田乡平田村委会玉夫村小组负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 彭忠
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗刚
附本案适用的法律条文
《中华人民共和侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(六)赔偿损失
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1216号
原告：田树海,男，1946年12月1日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：白忠武（白忠伍），男，1971年5月年9日生，汉族，农民，现住址不详。
被告：贲洪波，男，1977年11月1日生，汉族，农民，现住址不详。
原告田树海与被告白忠武、贲洪波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审查。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付欠款30000元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日被告白忠武在在原告处借款30000元，并出具欠据1份，2017年1月1日重新出具的欠据，被告贲洪波提供担保，故此起诉，请求法院支持原告的请求。
本院经审查认为：原告提供的二被告住址，经查现被告已不在那里居住，原告未能在合理期限内提供被告的具体地址，又无证据证明被告下落不明，视为被告不明确。
本院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告田树海的起诉。
案件受理费275元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡洪彬
二〇一八年五月二十一日
书记员 谢承玺
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5595号
上诉人(原审被告)：苏锦彬，男，1967年11月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁加文，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯小珠，女，1963年7月15日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。
上诉人苏锦彬因与被上诉人冯小珠买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。上诉人苏锦彬的委托诉讼代理人孙磊、祁加文到庭参加诉讼，被上诉人冯小珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，于庭后向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
苏锦彬上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。双方未签订买卖合同，不存在买卖合同关系。付款明细表上显示店名为佳华，吴自力系佳华经营者，欠款应由佳华或吴自力承担。上诉人使用的是管道天然气，并未使用被上诉人提供的燃料；2.一审程序违法，导致实体判决不公。本案为必要共同诉讼，一审未追加吴自力属于程序违法。一审未依申请进行司法鉴定及调取证据也属程序违法。
冯小珠辩称，1.原审认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持。应付款明细表应当以加盖的闽南酒楼印章为准，由闽南酒楼承担责任，闽南酒楼已注销，应由苏锦彬清偿货款及利息；2.原审程序合法，冯小珠可行使处分权不列吴自力为被告；3.冯小珠对申请公章鉴定不予认可，请求不予支持。
冯小珠向一审法院起诉请求：1.被告支付原告欠款233528元，自2015年6月7日至起诉日利息51370元（月息1分），共计284898元，之后利息按同期银行贷款基准利率支付至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月26日，郑州市金水区闽南酒楼（甲方）与吴自力（乙方）签订闽南酒楼承包协议书，甲方将位于金水区××与××交叉口（××南幢门面房）闽南酒楼承包给乙方。2013年5月7日，苏锦彬与吴自力签订承包补充协议，载明吴自力向苏锦彬承包郑州市郑东新区闽南酒楼。后吴自力向被告出具承诺书一份，承诺自2010年8月15日至2016年8月15日闽南酒楼承包经营期间的债权债务均由吴自力独自承担。自2013年1月起，原告向郑州市郑东新区闽南酒楼供应燃料。后经双方对账，郑州市郑东新区闽南酒楼向原告出具供货商燃料应付款明细表（截止到2015年6月7日），载明尚欠原告货款233528元。郑州市郑东新区闽南酒楼在应付款明细表上加盖公章，吴自力在明细表上签字。
另查明，郑州市郑东新区闽南酒楼于2015年11月23日被注销，被告苏锦彬系郑州市郑东新区闽南酒楼的登记经营者。
庭审中，原告陈述最初被告欠原告货款120多万元，通过2015年6月7日结算，被告欠原告货款是233528元。另2016年12月26日，被告苏锦彬通过银行向原告冯小珠转款10万元，现郑州市郑东新区闽南酒楼下欠原告货款133528元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向郑州市郑东新区闽南酒楼供应燃料，郑州市郑东新区闽南酒楼出具应付款明细，欠款合计233528元，加盖有郑州市郑东新区闽南酒楼公章。现郑州市郑东新区闽南酒楼已经注销，被告苏锦彬系郑州市郑东新区闽南酒楼的登记经营者，被告苏锦彬于2016年12月26日转账支付10万元，故原告要求被告苏锦彬偿还欠款233528元的诉请，一审法院在133528元范围内予以支持。
对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未及时向原告支付货款，结合原告损失，一审法院酌定以欠款133528元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计�自起诉之日（2017年9月29日）至实际付清之日止。
被告辩称款项系吴自力所欠，与被告无关，要求追加吴自力为被告，要求对应付款明细表上加盖的郑州市郑东新区闽南酒楼公章进行司法鉴定，一审法院认为，被告与吴自力签订承包协议系内部协议，不能对抗作为善意第三人的原告。另被告苏锦彬并未提供涉案酒楼在有关部门的备案公章进行公章司法鉴定，故被告的鉴定申请，不予准许。被告与吴自力之间的纠纷，可依据相关的证据材料另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告苏锦彬于本判决生效之日起十日内向原告冯小珠�还欠款133528元及利息（以欠款133528元为基数，自2017年9月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告冯小珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5573元，由原告冯小珠承担2300元，由被告苏锦彬承担3273元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，个体工商户的债务，个人经营的由个人财产承担该债务。债权人有权要求债务人履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，闽南酒楼已向冯小珠出具应付款明细表，其上载明下欠的货款为233528元，并有闽南酒楼实际经营者吴自力的签名及闽南酒楼印章，此证据结合双方之间的权利义务关系的性质，可以认定闽南酒楼尚有233528元货款未清偿。在闽南酒楼业已注销及苏锦彬已支付10万元的情况下，原审判令苏锦彬继续支付下余133528元及利息，于法有据且合理适当，此结果应予维持。苏锦彬就实体问题上诉称闽南酒楼并未使用冯小珠提供的燃料，欠付的货款应由佳华或吴自力承担，但该主张与应付款明细表能够证明的事实并不相同，且苏锦彬与原审提交的单位气费信息表也不能证明闽南酒楼使用燃料的情况，所以上述主张并无事实依据，本院不予采信；苏锦彬就程序问题上诉称原审未追加吴自力及对印章进行鉴定系程序违法。经查，苏锦彬虽于原审申请对公章进行鉴定，但未提交闽南酒楼在备案部门的备案公章或印模等，基于此原审对鉴定申请不予准许并无不当。闽南酒楼与吴自力签订的协议并不能约束冯小珠，故冯小珠起诉闽南酒楼、在闽南酒楼注销的情况下起诉苏锦彬也合乎法律规定，原审基于对冯小珠处分诉讼权利的尊重未追加吴自力亦能查明案件事实、厘定是非，故苏锦彬关于程序方面的主张并不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏锦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5573元，由上诉人苏锦彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
�〇一八年五月十四日
书记员 王怡雯
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终5595号上诉人(原审被告)：苏锦彬，男，1967年11月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁加文，河南天坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯小珠，女，1963年7月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。上诉人苏锦彬因与被上诉人冯小珠买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。上诉人苏锦彬的委托诉讼代理人孙磊、祁加文到庭参加诉讼，被上诉人冯小珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，于庭后向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。苏锦彬上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。双方未签订买卖合同，不存在买卖合同关系。付款明细表上显示店名为佳华，吴自力系佳华经营者，欠款应由佳华或吴自力承担。上诉人使用的是管道天然气，并未使用被上诉人提供的燃料；2.一审程序违法，导致实体判决不公。本案为必要共同诉讼，一审未追加吴自力属于程序违法。一审未依申请进行司法鉴定及调取证据也属程序违法。冯小珠辩称，1.原审认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持。应付款明细表应当以加盖的闽南酒楼印章为准，由闽南酒楼承担责任，闽南酒楼已注销，应由苏锦彬清偿货款及利息；2.原审程序合法，冯小珠可行使处分权不列吴自力为被告；3.冯小珠对申请公章鉴定不予认可，请求不予支持。冯小珠向一审法院起诉请求：1.被告支付原告欠款233528元，自2015年6月7日至起诉日利息51370元（月息1分），共计284898元，之后利息按同期银行贷款基准利率支付至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月26日，郑州市金水区闽南酒楼（甲方）与吴自力（乙方）签订闽南酒楼承包协议书，甲方将位于金水区××与××交叉口（××南幢门面房）闽南酒楼承包给乙方。2013年5月7日，苏锦彬与吴自力签订承包补充协议，载明吴自力向苏锦彬承包郑州市郑东新区闽南酒楼。后吴自力向被告出具承诺书一份，承诺自2010年8月15日至2016年8月15日闽南酒楼承包经营期间的债权债务均由吴自力独自承担。自2013年1月起，原告向郑州市郑东新区闽南酒楼供应燃料。后经双方对账，郑州市郑东新区闽南酒楼向原告出具供货商燃料应付款明细表（截止到2015年6月7日），载明尚欠原告货款233528元。郑州市郑东新区闽南酒楼在应付款明细表上加盖公章，吴自力在明细表上签字。另查明，郑州市郑东新区闽南酒楼于2015年11月23日被注销，被告苏锦彬系郑州市郑东新区闽南酒楼的登记经营者。庭审中，原告陈述最初被告欠原告货款120多万元，通过2015年6月7日结算，被告欠原告货款是233528元。另2016年12月26日，被告苏锦彬通过银行向原告冯小珠转款10万元，现郑州市郑东新区闽南酒楼下欠原告货款133528元。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向郑州市郑东新区闽南酒楼供应燃料，郑州市郑东新区闽南酒楼出具应付款明细，欠款合计233528元，加盖有郑州市郑东新区闽南酒楼公章。现郑州市郑东新区闽南酒楼已经注销，被告苏锦彬系郑州市郑东新区闽南酒楼的登记经营者，被告苏锦彬于2016年12月26日转账支付10万元，故原告要求被告苏锦彬偿还欠款233528元的诉请，一审法院在133528元范围内予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未及时向原告支付货款，结合原告损失，一审法院酌定以欠款133528元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计�自起诉之日（2017年9月29日）至实际付清之日止。被告辩称款项系吴自力所欠，与被告无关，要求追加吴自力为被告，要求对应付款明细表上加盖的郑州市郑东新区闽南酒楼公章进行司法鉴定，一审法院认为，被告与吴自力签订承包协议系内部协议，不能对抗作为善意第三人的原告。另被告苏锦彬并未提供涉案酒楼在有关部门的备案公章进行公章司法鉴定，故被告的鉴定申请，不予准许。被告与吴自力之间的纠纷，可依据相关的证据材料另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告苏锦彬于本判决生效之日起十日内向原告冯小珠�还欠款133528元及利息（以欠款133528元为基数，自2017年9月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告冯小珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5573元，由原告冯小珠承担2300元，由被告苏锦彬承担3273元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿，个体工商户的债务，个人经营的由个人财产承担该债务。债权人有权要求债务人履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，闽南酒楼已向冯小珠出具应付款明细表，其上载明下欠的货款为233528元，并有闽南酒楼实际经营者吴自力的签名及闽南酒楼印章，此证据结合双方之间的权利义务关系的性质，可以认定闽南酒楼尚有233528元货款未清偿。在闽南酒楼业已注销及苏锦彬已支付10万元的情况下，原审判令苏锦彬继续支付下余133528元及利息，于法有据且合理适当，此结果应予维持。苏锦彬就实体问题上诉称闽南酒楼并未使用冯小珠提供的燃料，欠付的货款应由佳华或吴自力承担，但该主张与应付款明细表能够证明的事实并不相同，且苏锦彬与原审提交的单位气费信息表也不能证明闽南酒楼使用燃料的情况，所以上述主张并无事实依据，本院不予采信；苏锦彬就程序问题上诉称原审未追加吴自力及对印章进行鉴定系程序违法。经查，苏锦彬虽于原审申请对公章进行鉴定，但未提交闽南酒楼在备案部门的备案公章或印模等，基于此原审对鉴定申请不予准许并无不当。闽南酒楼与吴自力签订的协议并不能约束冯小珠，故冯小珠起诉闽南酒楼、在闽南酒楼注销的情况下起诉苏锦彬也合乎法律规定，原审基于对冯小珠处分诉讼权利的尊重未追加吴自力亦能查明案件事实、厘定是非，故苏锦彬关于程序方面的主张并不能成立，本院不予支持。综上所述，苏锦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5573元，由上诉人苏锦彬承担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇�〇一八年五月十四日书记员  王怡雯
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保525号
申请执行人衡水德瑞商砼有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区何庄乡孙三村。
法定代表人：李宝川，经理。
被执行人孙长恩，男，1972年4月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人衡水德瑞商砼有限公司申请执行被执行人孙长恩财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初1988号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保525号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年五月四日
书记员 龙铁永
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9189号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：杨正新，男，1980年5月25日生，汉族，住武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨正新信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨正新系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,080.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,080.01元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年四月二十三日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨正新，男，1980年5月25日生，汉族，住武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨正新信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨正新系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,080.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,080.01元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年四月二十三日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民辖终78号
上诉人（原审被告）汕头经济特区雄伟包装材料有限公司，住所地汕头保税区。
法定代表人詹榆。
委托代理人林伟锋，广东博尔律师事务所律师。
委托代理人张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲洪胜，男，汉族，1969年11月13日出生，住广东省大埔县。
上诉人汕头经济特区雄伟包装材料有限公司因劳动争议一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初159号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人汕头经济特区雄伟包装材料有限公司上诉称，上诉人的单位所在地已经搬迁至汕头保税区d08-2地块厂房，并已于2016年3月3日办理了工商登记信息的变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由汕头市濠江区人民法院管辖。请求：一、撤销原审裁定；二、裁定将本案移送汕头市濠江区人民法院管辖。
被上诉人蒲洪胜未作答辩。
本院经审查认为，龙湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月26日对上诉人与被上诉人的劳动争议作出仲裁裁决，并于2016年1月27日送达完毕，同年1月27日被上诉人向龙湖区人民法院提起诉讼。而上诉人住所地的工商登记由龙湖区变更至保税区是在2016年3月3日，在劳动争议诉至法院之后，依照司法解释规定受诉法院的管辖权不受当事人住所地变更的影响。另外，上诉人与被上诉人的劳动合同发生地也在龙湖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案龙湖区人民法院有权管辖。原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟炫
审判员 李 铿
审判员 林思浩
二〇一六年七月二十一日
书记员 黄俊豪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0181民初1244号
原告：王利，男，1975年12月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：张小华，男，1983年4月25日出生，汉族。
原告王利与被告张小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张小华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金20万元并按中国人民银行同期贷款利率计算自借款之日起至2018年3月19日止的利息29003.19元，本息共计229003.19元；2、判决2018年3月19日之后的借款利率由被告按照同期银行贷款利率支付至实际还款之日；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2015年4月30日，2015年5月12日被告以建筑工程资金周转为由向原告借款，承诺自愿承担月息2分，保证借款期2个月。因听被告经营状况良好，原告以银行转账方式向被告账户出借款项20万元，被告收到借款后向原告出具借条。到期后原告多次找被告索要借款，被告以各种理由推诿至今分文未还。
被告张小华未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据借条能够证实，2015年4月30日、5月12日，原告王利借给被告张小华现金20万元，被告分别给原告出具借条，载明”今借到王利现金100000元（壹拾万元整）借款人张小华借款日期2015.4.30日”、”今借到王利现金100000元（壹拾万元整）借款人张小华借款日期2015.5.12日”后被告张小华未偿还借款，以上事实由原告提交的借条及当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实、自愿的意思表示，合法、有效，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张小华向原告王利借款20万元的事实，由原告王利提交的借条予以证实，故原告王利主张被告张小华偿还借款20万元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告支付利息按中国人民银行同期贷款利率计算自借款之日起至2018年3月19日止的利息29003.19元诉求，因原告提供借条中没有约定利息、还款期限，对利息请求不符合法律规定，本院不予支持；被告张小华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关《关于人民法院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张小华于判决生效后十日内偿还原告王利借款20万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由原告王利负担218元，由被告张小华负担2150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 季惠芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 唐晓春
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关《关于人民法院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。出自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12466号
申请执行人：范志刚，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何志垣，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：张嘉顺，女，1973年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告范志刚诉被告何志垣、张嘉顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10822号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书规定：一、被告何志垣、张嘉顺应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告范志刚偿还借款本金900000元，并从2016年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；二、案件受理费6400元由两被告共同承担。因债务人何志垣、张嘉顺未按上述生效法律文书履行义务，权利人范志刚向本院申请强制执行，本院于2016年10月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何志垣、张嘉顺发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，查明并于2016年11月8日查封了被执行人所有的如下财产：一、被执行人何志垣所有的位于顺德区乐从镇乐从社区建设一街B78号商铺（产权证号03××65）、位于顺德区乐从镇乐从社区新马路A248号威斯广场翡翠轩125号铺（产权证号03××86）、位于顺德区乐从镇沙滘社区东村振东一路一巷4号房地产（产权证号03××32）、位于顺德区乐从镇乐从社区跃进路新丰楼Ｃ-××号房地产（产权证号04××56）；二、被执行人何志垣所有的车辆粤Ｘ×××××；三、被执行人张嘉顺所有的位于顺德区乐从镇乐从社区建设一街B76号商铺（产权证号03××88）、位于禅城区绿景二路11号二座二幢2924房（产权证号01××02）。
上述房地产均已被佛山市禅城区人民法院在先查封，本院属于轮候查封，暂无权处理；上述车辆下落不明，暂无法处理。另，房地产查封期限为三年、车辆查封期限为两年，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封。
除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据申请执行人申请，本院依法决定将被执行人何志垣、张嘉顺纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案未执行标的为借款本金900000元及相应利息、案件受理费6400元、本案相应执行费。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12466号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 谭金宇
二〇一六年十一月九日
书记员 陈婷婷
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终219号
上诉人（原审被告）：杨波，男，1985年12月19日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：黄新荣，男，1970年2月28日生，汉族，住溧阳市。
上诉人杨波因与被上诉人黄新荣民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1069-2号民事裁定，向本院提起上诉。
杨波上诉称，本人长年在淮南市潘集区做工，并办理了暂住证，依据原告就被告的原则，本案应由淮南市潘集区人民法院管辖。
黄新荣未作答辩。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，黄新荣起诉要求杨波支付货款，故黄新荣为接收货币方，其所在地人民法院即原审法院享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年五月二十八日
书记员 沈晁
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终219号上诉人（原审被告）：杨波，男，1985年12月19日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：黄新荣，男，1970年2月28日生，汉族，住溧阳市。上诉人杨波因与被上诉人黄新荣民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1069-2号民事裁定，向本院提起上诉。杨波上诉称，本人长年在淮南市潘集区做工，并办理了暂住证，依据原告就被告的原则，本案应由淮南市潘集区人民法院管辖。黄新荣未作答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，黄新荣起诉要求杨波支付货款，故黄新荣为接收货币方，其所在地人民法院即原审法院享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一八年五月二十八日书记员  沈晁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6647号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张霞，女，1982年12月26日出生，汉族，户籍地山东省。
被告：刘照领，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地山东省。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告张霞、刘照领金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，向本院表示不准备预交案件受理费，申请按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉处理。
审判员 任 一
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初6647号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张霞，女，1982年12月26日出生，汉族，户籍地山东省。被告：刘照领，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告张霞、刘照领金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，向本院表示不准备预交案件受理费，申请按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉处理。审判员 任 一二〇一八年三月二十一日书记员 陆婉霖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初6765号
原告：林时册，男，1982年12月21日出生，汉族，住苍南县。
被告：金瑞望，男，1978年1月6日出生，汉族，住苍南县。
本院审理原告林时册诉被告金瑞望民间借贷纠纷一案，原告林时册于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林时册申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林时册撤回起诉。
本案受理费1725元，减半收取862.5元，由林时册负担。
审 判 长 张全标
人民陪审员 苏苗盘
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾晓梦
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初2177号
原告郭梅霞，女，1978年5月6日生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。
被告李国良，男，1991年12月8日生，汉族，住郑州市金水区。
被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路35号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。
代表人陶东江，该公司总经理。
委托诉讼代理人郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人曲翠翠，河南佩里弗迪律师事务所实习律师。
原告郭梅霞诉被告李国良、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈洪涛、被告李国良、被告长安公司委托诉讼代理人郭文丹、曲翠翠参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李国良赔偿原告医疗费3319元、营养费1780元、住院伙食补助费150元、误工费8370元、护理费8564元、交通费300元，共计22484元；二、判令被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年11月23日13时30分许，被告李国良驾驶豫Ａ×××××号车辆在西三环建设路向西300米左转弯时与直行的原告驾驶两轮电动车发生碰撞，致原告受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队第1107760号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告李国良负事故全部责任，原告无责任。经查被告李国良驾驶豫Ａ×××××号车在被告长安公司投保有机动车交强险及商业三责险。原告就赔偿问题与被告多次协商，但均未达成一致意见。
被告李国良辩称，要求依法处理。
被告长安公司辩称，一、愿意在保险限额内对原告本次事故的合理损失进行赔偿；二、原告治疗骨质增生、××产生费用与本次事故无关，不应当赔偿；三、原告没有提供劳动合同，对其误工费不予认可；四、原告仅提供护理人员的身份证明、从业资格证，不能证明其护理费用；五、原告没有提供交通费的相应凭证；六、营养费没有事实和法律依据，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
2017年11月23日13时30分，被告李国良驾驶豫Ａ×××××号轻型客车沿西三环建设路向西300米左转弯时与直行的原告驾驶的两轮电动车相撞，发生交通事故，致原告受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队出具交通事故认定书，认定：被告李国良负事故全部责任，原告无责任。
2017年11月23日，原告入郑州中心医院住院治疗，经诊断：右跟骨前上缘小撕脱骨折、软组织损伤、右跟骨后缘骨质增生、中度贫血；2017年11月28日，原告出院，出院医嘱：继续支具固定、注意休息、继续补充铁剂、加强营养、不适随诊；原告治疗期间，花费住院费3319元；被告李国良支出门诊费804.6元。
另查明，豫Ａ×××××号小型轿车在被告长安公司投保交强险、第三者责任商业保险（含不计免赔率限额50万元），事发时，在保险期限内。上一年度河南省居民服务业在岗职工平均工资为33857元，交通运输业在岗职工平均工资为52099元。
庭审中，被告对原告治疗的必要性、合理性提出异议，但其未提供相应的证据予以证实。原告提供鸿富锦精密电子（郑州）有限公司出具误工收入证明一份，载明：原告系我单位员工，月收入3000元，因其于2017年11月23日发生交通事故受伤，不能正常上班，特向公司请假，停发期间工资，拟以此要求被告赔偿相应误工费，对此被告不予认可；原告提供护理人刘学岗出租车从业证、经营许可证，拟以此要求被告赔偿相应护理费，对此被告不予认可。对于原告其他诉讼请求，被告均提出异议。
上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费发票等予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告李国良负事故全部责任，原告无责任；上述道路交通事故认定书事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因豫Ａ×××××号小型轿车在被告长安保险交强险、第三者责任商业保险（含不计免赔率限额50万元），事发时，在保险期限内，故被告长安公司应在交强险、第三者责任险限额内对原告损失进行赔偿，不足部分，由被告李国良对原告损失进行赔偿。
本案原告损失为：1、医疗费，原告治疗期间，花费医疗费4123.6元，有医疗费票据、诊断证明、病历予以证实，本院予以确认；庭审中，被告对原告治疗的必要性、合理性提出异议，但其未提供相应的证据予以证实，故对于被告提出的异议，本院不予采信。2、误工费，根据伤情，本院酌定原告误工期限为90日，因原告未提供其发放工资的凭证、劳动合同、社保证明，本院无法核实其实际收入情况，故原告误工费参照相近居民服务业在岗职工平均工资计算为8348.3元（33857元/年÷365日×90日）；3、护理费，根据原告伤情，本院酌定原告护理期限为60日，因原告未提供护理人员实际收入的相关证据，原告护理费参照上一年度河南省交通运输业在岗职工平均工资计算为8564.22元（52099元/年÷365日×60日），原告要求被告赔偿护理费8564元，符合法律规定，本院予以确认;4、营养费，根据伤情，本院酌定原告营养期限为60日，原告营养费根据相关规定计算为1800元（30元/日×60日），原告要求被告赔偿营养费1780元，符合法律规定，本院予以确认；5、住院伙食补助费，根据相关规定，原告住院伙食补助费计算为250元（50元/日×5日），原告要求被告赔偿住院伙食补助费150元，本院予以确认；6、交通费，根据原告及必要陪护人员就医、治疗实际发生的费用，本院酌定原告交通费为50元。上述数额，本院予以确认，原告过高部分诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
被告长安公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费3319元、误工费8348.3元、护理费8564元、营养费1780元、住院伙食补助费150元、交通费50元，共计22211.3元。被告李国良垫付医疗费804.6元，被告长安公司应向其返还。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司自本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郭梅霞22211.3元；
二、长安责任保险股份有限公司河南省分公司自本判决书生效之日起十日内返还被告李国良垫付医疗费804.6元；
三、驳回原告郭梅霞过高部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取181元，由被告李国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一八年三月十九日
书记员 弓露
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1986号
原告:胡茜茜,女,1992年11月21日出生,汉族,住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告胡茜茜与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益46722元（自2011年1月1日起至2018年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年9月4日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以166866元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）三层C3285号房屋，建筑面积为24.3平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告胡茜茜支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
1469.92
|
1636.63
|
1485.91
|
1352.83
|
1408.09
|
1084.52
|
880.28
|
1182.4
共计10500.58元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡茜茜经营回报收益16197.98元（2014年1月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告胡茜茜的其他诉讼请求。
案件受理费968元，减半收取484元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担242元，原告胡茜茜负担242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1986号原告:胡茜茜,女,1992年11月21日出生,汉族,住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告胡茜茜与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益46722元（自2011年1月1日起至2018年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年9月4日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以166866元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）三层C3285号房屋，建筑面积为24.3平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告胡茜茜支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金              2017年下半年租金                  1469.92              1636.63              1485.91              1352.83              1408.09              1084.52              880.28              1182.4      共计10500.58元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡茜茜经营回报收益16197.98元（2014年1月1日至2017年12月31日）；二、驳回原告胡茜茜的其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担242元，原告胡茜茜负担242元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年三月三十一日书记员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3812号
原告：舞钢市某物业管理有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市。
法定代表人：马某，总经理。
被告：郭某，男，汉族，成年人，住址：舞钢市。
原告舞钢市某物业管理有限公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22�立案。原告舞钢市某物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按舞钢市某物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹俊英
二〇一七年九月三十日
书记员 吴 岩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的�计入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初3812号原告：舞钢市某物业管理有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市。法定代表人：马某，总经理。被告：郭某，男，汉族，成年人，住址：舞钢市。原告舞钢市某物业管理有限公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22�立案。原告舞钢市某物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按舞钢市某物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹俊英二〇一七年九月三十日书记员  吴 岩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的�计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00144号
原告驻马店市红星网业有限公司，住所地河南省驻马店市文化路西段刘阁工业园。
法定代表人刘家田，总经理。
委托代理人樊俊国。
被告常熟市第二造纸有限责任公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇唐市河北街1号。
法定代表人宋锦康。
原告驻马店市红星网业有限公司（以下简称网业公司）诉被告常熟市第二造纸有限责任公司（以下简称造纸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊俊国到庭参加诉讼。被告造纸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告网页公司诉称：原、被告于2011年12月5日和2012年8月10日签订买卖合同，约定产品使用后付款。产品经使用后，原告分别开具了总金额为110947.76元的发票，经催讨，被告共付款5万元，尚欠原告货款60947.76元，故起诉要求被告支付。
被告造纸公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、签订日期为2011年12月5日的买卖合同1份，由原告供应被告成型网，约定了规格、型号、单价、质量要求、质量异议期等内容。该合同上有“单价按252元结算，总价40995.36元（含税）造纸二厂仓库邹峰2012.5.25”的内容字样。2、签订日期为2012年8月10日的买卖合同1份，约定了产品名称、规格、型号、单价、质量要求、质量异议期等内容。该合同上有“单价按430元结算，总价69952.40元（含税）造纸二厂仓库邹峰2014.5.”的内容字样。3、货物运单2份，载明收货人为“常熟市第二造纸有限公司”，地址为“常熟市唐市河北街1号”，货物名称为“网”。4、时间为2014年8月25日和2015年1月29日的收据2份，载明交货单位为“常熟市第二造纸有限责任公司”，金额分别为2万元和3万元。5、号码分别为01188601、00084643的增值税发票2份，发票名称写明为“常熟市第二造纸有限责任公司”，货物名称为“成型网”，金额分别为40995.36元和69952.40元。
审理中，经本院向常熟市国家税务局调查核实，号码分别为01188601、00084643的增值税发票已进行了认证。
根据原告提供的证据结合其陈述以及本院调查，本院确认以下事实：
原、被告之间分别于2011年12月5日和2012年8月10日签订买卖合同2份，由原告供应被告成型网。后原告开具给被告金额为110947.76元的增值税发票，被告支付过原告5万元。因被告未能付清货款，故原告诉讼来院。
庭审中，原告陈述邹峰系被告仓库主任，其写在合同上的内容是原告找被告结算时所写，数额与增值税发票的金额也是对应的，被告总共付款5万元，至今还结欠60947.76元，故坚持其诉讼请求。因被告没有到庭，致未能调解。
本院认为：原告为证明被告结欠其货款，提供了合同、运单、增值税发票作为证据，特别是增值税发票，已由被告向国家税务局进行了认证。相对于普通发票而言，增值税专用发票不仅是纳税人经济活动中交易双方的结算凭证，也是兼记销售方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。被告接受了发票并向税务部门抵扣，其行为确认了购货事实以及相应的货款金额。且原告还提供了合同、运单予以印证，故本院对于增值税发票载明的业务金额110947.76元予以认定。原告自认被告已付款5万元并提供了相应的收据，该款从中扣除后被告仍结欠原告货款60947.76元。被告向原告购买货物后未能及时付清货款是引起纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。原告主张要求被告给付货款60947.76元，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市第二造纸有限责任公司给付原告驻马店市红星网业有限公司货款人民币60947.76元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币662元，由被告常熟市第二造纸有限责任公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用662元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市第二造纸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告驻马店市红星网业有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审判员 许 标
二〇一五年六月二十日
书记员 俞思思
附法律文书：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行初169号
原告高慧利，男，1955年6月13日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人彭松涛，乡长。
委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。
委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。
原告高慧利诉被告北京市丰台区花乡人民政府行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告高慧利诉称，原告系北京市丰台区花乡榆树庄村村民，在该村有合法的宅基地及房屋。2016年11月22日，榆树庄村村民委员会制定《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，由榆树庄村村民代表大会授权榆树庄村村民委员会收回被腾退人宅基地使用权。2017年7月26日，因原告等村民尚未与榆树庄村村民委员会达成腾退协议，榆树庄村村民委员会作出《关于收回集体土地使用权的议案》（以下简称《议案》），称其提请村民大会审议如下内容：授权榆树庄村村民委员会负责具体实施集体土地收回工作；集体土地收回工作方案授权榆树庄村村民代表大会负责审议。原告认为《议案》违法且侵害原告合法权益，遂依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、第三十六条第二款之规定申请被告予以查处。被告于2017年9月29日作出答复称《议案》正在表决过程中，对原告的申请不予支持。被告对榆树庄村村民委员会正在提请村民大会审议的违法决议不处理的行为已经构成行政不作为。故提起诉讼，请求撤销被告于2017年9月29日作出的《关于高慧利等人<行政查处申请书>的答复》，并责令被告重新处理；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定的不履行法定职责，是指根据法律、法规和规章的规定具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行该法定职责。本案中，原告要求被告履行对榆树庄村村民委员会作出的《议案》进行查处的职责，但被告并不具有法律、法规或者规章授权的该项职责，原告的诉请于法无据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高慧利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 张 雷
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王培松
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0106行初169号原告高慧利，男，1955年6月13日出生，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。法定代表人彭松涛，乡长。委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告高慧利诉被告北京市丰台区花乡人民政府行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告高慧利诉称，原告系北京市丰台区花乡榆树庄村村民，在该村有合法的宅基地及房屋。2016年11月22日，榆树庄村村民委员会制定《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，由榆树庄村村民代表大会授权榆树庄村村民委员会收回被腾退人宅基地使用权。2017年7月26日，因原告等村民尚未与榆树庄村村民委员会达成腾退协议，榆树庄村村民委员会作出《关于收回集体土地使用权的议案》（以下简称《议案》），称其提请村民大会审议如下内容：授权榆树庄村村民委员会负责具体实施集体土地收回工作；集体土地收回工作方案授权榆树庄村村民代表大会负责审议。原告认为《议案》违法且侵害原告合法权益，遂依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、第三十六条第二款之规定申请被告予以查处。被告于2017年9月29日作出答复称《议案》正在表决过程中，对原告的申请不予支持。被告对榆树庄村村民委员会正在提请村民大会审议的违法决议不处理的行为已经构成行政不作为。故提起诉讼，请求撤销被告于2017年9月29日作出的《关于高慧利等人的答复》，并责令被告重新处理；本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定的不履行法定职责，是指根据法律、法规和规章的规定具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行该法定职责。本案中，原告要求被告履行对榆树庄村村民委员会作出的《议案》进行查处的职责，但被告并不具有法律、法规或者规章授权的该项职责，原告的诉请于法无据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告高慧利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  刘 英人民陪审员  张 雷二〇一八年三月二十九日书 记 员  王培松
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1121民初338号
原告：刘芷清，男，1949年3月28日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
被告：陈建利，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
委托诉讼代理人：李树富，黑龙江疆平律师事务所律师。
原告刘芷清与被告陈建利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芷清向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1,919元，并从1999年3月10日起至实际偿还之日止，按月利率3%给付利息；2.要求被告偿还借款1,828.59元，并从1998年12月1日起至实际偿还之日止，按月利率3%给付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同村村民。1997年4月9日，被告向原告借款3,400元，此后，被告分几次偿还了部分借款。1999年3月10日，经双方结算，被告尚欠原告1,919元，被告给原告出具了借据，约定月利率3%；1998年，经被告同意原告用自己在村里的存款替被告垫付了被告欠村里的提留款1,828.59元，被告给原告出具了欠据，约定月利率3%，上述两笔欠款，被告至今未还。
被告辩称，一、被告在1997年确实向原告借款3,400元，后来，被告陆续偿还了部分借款。1999年3月10日，经双方结算，被告给原告出具了1,919元的借据，该借据是利息款，不是借款本金，而且原告要求按月利率3%给付利息超过了法律规定的限度，不应予以支持；二、此款已经用原告欠被告的木工费抵顶了，现在被告已经不欠原告钱了，而且当时约定的还款期限是2000年1月10日，此后原告从未向被告索要此款，假如债务没有抵销，原告现在起诉也已经超过了诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回；三、原告所述1998年的欠款不属实，原告没有替被告垫付提留款，该债务不存在，被告不同意偿还。综上，被告不同意原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提交的日期为1999年3月10日的借据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的日期为1998年12月1日的欠据，因被告对该欠据上欠款人处“陈建利”签名的真实性有异议，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；2.原告提交的往来账复印，因该证据系复印件，其真实性无法确定，本院不予采信。
本院经审理查明以下事实：
1997年4月9日，被告向原告借款3,400元，此后，被告陆续偿还了部分借款。1999年3月10日，经双方结算，被告给原告出具了1,919元的借据，定于2000年1月10日前偿还。另外，原告持有日期为1998年12月1日，署名为“陈建利”的欠据，原告自认口头约定此款于1998年12月末偿还,被告对该欠款不予认可。现双方因上述两笔借款是否已经归还产生了纠纷。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中日期为1999年3月10日的借据，双方确定的债务履行期限是2000年1月10日，诉讼时效期间应当从2000年1月11日起计算，2002年1月11日诉讼时效期间届满；日期为1998年12月1日的欠据，因其真实性无法确定，本院无法确定该笔债务是否存在，即使该笔债务存在，原告自认双方口头约定的债务履行期限是1998年12月末，诉讼时效期间应当从1999年1月1日起计算，2001年1月1日诉讼时效期间届满。上述两笔欠款，原告均未在诉讼时效期间内起诉，又没有证据证明存在诉讼时效中断的情形，故原告在2018年1月15日提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘芷清的诉讼请求。
案件受理费267元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨艳红
二〇一八年四月二日
书记员 范 璇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8646号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所成都市武侯区。
负责人：余道选，行长。
委托诉讼代理人：徐梅，女，银行员工。
委托诉讼代理人：王瑾，女，银行员工。
被告：徐锋，男，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告：刘峰，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰武侯支行）诉被告徐锋、刘峰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告民泰武侯支行的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。被告徐锋、刘峰经法院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰武侯支行向本院提出诉讼请求：1.被告徐锋向原告民泰武侯支行偿还信用卡本息232356.66元（暂计至2017年8月11日），以及直至付清日止的透支利息（从2017年8月12日起至付清之日止，以本金146590.31元为计算基数，按日万分之五计算）；2.被告刘峰对被告徐锋的上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年7月30日，被告徐锋向原告民泰武侯支行申请办理额度300000元的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。合约约定信用卡透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；罚息为最低还款额未还部分的百分之二。2012年9月3日，原告与被告刘峰签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，自愿对被告徐锋在原告处办卡所形成的全部债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约定履行了提供透支资金的义务，被告徐锋未按约定还款，被告刘峰也未承担保证责任。
被告徐锋、刘峰未作答辩。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2012年7月30日，被告徐锋向原告民泰武侯支行申请办理额度300000元的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。合约约定信用卡透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；罚息为最低还款额未还部分的百分之二。被告徐锋超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，给原告民泰武侯支行造成的损失和原告民泰武侯支行为此而发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告徐锋全部承担。2012年9月3日，原告与被告刘峰及案外人胡大兴签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告刘峰及案外人胡大兴为被告徐锋使用《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》项下的商惠通卡与原告民泰武侯支行所形成的债务提供保证担保，担保范围包括透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任，本合同项下有�个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。原告民泰武侯支行经审核后，向被告徐锋发放了卡号为6250360012702108的信用卡。被告徐锋使用该信用卡取现、消费后未按约还款。
原告自认，被告及案外人胡大兴偿还部分本息，主张截止2017年8月11日，尚欠本息232356.66元（其中本金146590.31元，利息85766.35元）。
本院认为，原、被告签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐锋作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。原告主张被告尚欠本金146590.31元，利息85766.35元，被告未反证，本院予以采信。被告徐锋应履行支付信用卡欠款本金146590.31元的义务，并支付截止2017年8月11日前的利息85766.35元。关于2017年8月12日起的利息，原告主张根据双方合同约定（以本金146590.31元为基数），按每日万分之五的标准计算至本金付清之日止，符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告刘峰对被告徐锋的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告刘峰作出对被告徐锋的前述债务承担连带保证责任的意思表示真实，合法有效。原告主张未超过保证范围及保证期间，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐锋于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡欠款本金146590.31元及利息（截止2017年8月11日的利息为85766.35元；从2017年8月12日起，以146590.31元为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止）；
二、被告刘峰对被告徐锋的上述全部债务承担连带保证责任，被告刘峰承担保证责任后，有权向被告徐锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4785元，由被告徐锋、刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
审 判 员 向伶�
人民陪审员 雷 文 慧
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 静
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8451号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：李建强，男，1995年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原告安吉租赁有限公司诉被告李建强所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告李建强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LVCP2FVA8HS002848，发动机号：SSS3878)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告李建强与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为23,100元，被告每月向原告支付租金1,873.22元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李建强签字确认其送达地址为北京市海淀区远大路石佛寺村。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LVCP2FVA8HS002848，发动机号：SSS3878)，被告李建强应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告李建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 何莹婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申623号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)许春华，男，1959年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省衡山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡山县公安局，住所地：衡山县开云镇解放南路233号。
法定代表人肖文斌，局长。
再审申请人许春华诉衡山县公安局行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04行终55号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
许春华申请再审称：自己因举报衡山县店门镇领导有违反中央八项规定大吃大喝的行为，遭到店门镇政府打击报复，在多次向地方各级政府上访无果的情况下，依法进京上访，没有过激行为，被申请人对申请人进行行政处罚没有事实依据。请求依法再审，撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423行初4号行政判决、湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04行终55号行政判决，撤销被申请人作出的山公（店）决字[2016]第1062号公安行政处罚决定，判令被申请人赔偿其精神损失费、误工费、车费、律师费、生活费等各项损失共计90万元，由被申请人承担本案一审、二审诉讼费用。
本院认为，再审申请人许春华以衡山县公安局非法拘禁他人、店门镇人民政府大吃大喝、取消其低保、少补危房改造款、衡东县卫生局不作为等为由，携带上访资料在北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行训诫，经衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室劝返后仍不返回，该事实有收缴物品清单，传唤证，证据保全决定书，公安行政处罚告知笔录，北京市公安局西城分局的训诫书，进京非访、涉访违法行为处理建议函，许春华的上访资料，询问笔录等证据证明，足以认定。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。许春华采取走访形式提出信访事项时，应到指定的信访接待场所依法表达诉求。北京市中南海周边地区并非指定信访场所，不允许信访人员聚集和滞留。许春华违反上述管理规定，携带信访材料到达北京市中南海周边走访，扰乱了北京市中南海周边的正常秩序。《信访条例》第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”许春华的行为属违反治案管理扰乱公共秩序的行政违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据该规定，被申请人衡山县公安局对许春华作出行政拘留十日的行政处罚，于法有据。衡山县公安局在对许春华作出行政处罚前，依法进行了调查取证，向许春华告知了陈述、申辩的权利及拟作出行政处罚的事实、理由、依据，在作出行政处罚决定后，依法送达处罚决定书并告知了行政复议、行政诉讼的相关权利，处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。行政赔偿产生的前提是行政机关行使行政职权的行为被确认为违法，许春华要求赔偿的请求无事实和法律依据。其申请再审提出的理由与事实不符，均不予采纳。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回许春华的再审申请。
审判长 余旭东
审判员 杨晓红
审判员 唐 欢
二〇一七年十二月二十日
书记员 廖文婷
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申623号再审申请人(一审原告、二审上诉人)许春华，男，1959年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省衡山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡山县公安局，住所地：衡山县开云镇解放南路233号。法定代表人肖文斌，局长。再审申请人许春华诉衡山县公安局行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04行终55号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。许春华申请再审称：自己因举报衡山县店门镇领导有违反中央八项规定大吃大喝的行为，遭到店门镇政府打击报复，在多次向地方各级政府上访无果的情况下，依法进京上访，没有过激行为，被申请人对申请人进行行政处罚没有事实依据。请求依法再审，撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423行初4号行政判决、湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04行终55号行政判决，撤销被申请人作出的山公（店）决字[2016]第1062号公安行政处罚决定，判令被申请人赔偿其精神损失费、误工费、车费、律师费、生活费等各项损失共计90万元，由被申请人承担本案一审、二审诉讼费用。本院认为，再审申请人许春华以衡山县公安局非法拘禁他人、店门镇人民政府大吃大喝、取消其低保、少补危房改造款、衡东县卫生局不作为等为由，携带上访资料在北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行训诫，经衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室劝返后仍不返回，该事实有收缴物品清单，传唤证，证据保全决定书，公安行政处罚告知笔录，北京市公安局西城分局的训诫书，进京非访、涉访违法行为处理建议函，许春华的上访资料，询问笔录等证据证明，足以认定。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。许春华采取走访形式提出信访事项时，应到指定的信访接待场所依法表达诉求。北京市中南海周边地区并非指定信访场所，不允许信访人员聚集和滞留。许春华违反上述管理规定，携带信访材料到达北京市中南海周边走访，扰乱了北京市中南海周边的正常秩序。《信访条例》第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”许春华的行为属违反治案管理扰乱公共秩序的行政违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据该规定，被申请人衡山县公安局对许春华作出行政拘留十日的行政处罚，于法有据。衡山县公安局在对许春华作出行政处罚前，依法进行了调查取证，向许春华告知了陈述、申辩的权利及拟作出行政处罚的事实、理由、依据，在作出行政处罚决定后，依法送达处罚决定书并告知了行政复议、行政诉讼的相关权利，处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。行政赔偿产生的前提是行政机关行使行政职权的行为被确认为违法，许春华要求赔偿的请求无事实和法律依据。其申请再审提出的理由与事实不符，均不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回许春华的再审申请。审判长  余旭东审判员  杨晓红审判员  唐 欢二〇一七年十二月二十日书记员  廖文婷
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初5684号
原告：北京益佳曙光通讯器材有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通街23号2门。
法定代表人：张会龙，经理。
委托诉讼代理人：王艳来，男，该公司职员。
被告：左梦琦，女，1996年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告北京益佳曙光通讯器材有限公司与被告朱程买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京益佳曙光通讯器材有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京益佳曙光通讯器材有限公司撤诉。
审判员 玄红莲
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 静