上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35392号
原告：邓博昱，男，1988年6月21日生，汉族，住福建省厦门市思明区湖滨东路XXX-
XXX号XXX室。委托代理人：王倩，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地上海市浦东新区张杨路XXX号。负责人：杨军，行长。委托代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。原告邓博昱诉被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行(以下至判决主文简称中行浦东分行)借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张巍巍适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓博昱及其委托代理人王倩，被告中行浦东分行委托代理人向德喜、康颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓博昱诉称，2012年11月11日，原告在被告处申办一张借记卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2015年9月13日下午约4点，原告和朋友一起到上海市浦东新区张杨路XXX号(近民生路)美利达专卖店购买自行车，因为需要估计预算，原告用手机查看了银行卡的余额，发现印象中三万多的存款不见了，于是带着银行卡前往浦东新区张杨路XXX号华都大厦的中国银行查询，因银行关门，原告遂在银行门口拨打了中国银行客服，确认银行卡存在非本人交易的记录。原告立即前往最近的派出所(上海市浦东新区崂山路XXX号上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所)报案，被告知需要去开卡行所属区域派出所报案，因此原告又赶赴上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所报案，受理警察表示因原告无法提供银行卡交易明细，故不受理。而当时银行已停止营业，原告无法打印交易明细，遂再次拨打了客服电话，办理了银行卡临时挂失。原告于次日一早前往银行调取了交易明细，并再次到陆家嘴治安派出所报案。报案后，原告又迅速前往被告处办理挂失，同时要求被告处理赔偿事宜。后原告从被告处了解到原告卡上的存款在湖南岳阳汨罗市分别被他人转账一次(20,000元)、取款两次(10,000元和4,000元)，产生手续费40元。原告在案发时没有离开上海，盗刷发生时，涉案中国银行借记卡由原告携带，该三笔交易均非原告所为，原告也从未告知过任何人涉案银行卡的密码，从未出借银行卡给他人使用。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告赔偿原告存款损失34,000元及手续费损失40元；2、判令被告支付原告自2015年9月13日起至实际赔付之日止的利息损失1,021.20元(以年利率6%，按34,040元为基数，暂计6个月)；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、综合服务签约确认单、账户开户及综合服务申请表，证明原告在被告处开户，与被告形成了储蓄合同关系；证据2、历史交易明细清单，证明2015年9月12日，原告银行卡内存款在异地分三次被取走；证据3、接报回执单、受案回执，证明2015年9月14日，原告至陆家嘴治安派出所报案；证据4、银行卡挂失记录，证明原告已经将涉案银行卡挂失；证据5、打车记录及车票，证明2015年9月12日晚上10点53分至11点18分，原告人在上海，不可能在湖南进行银行卡交易；证据6、带时间和地址的手机照片、微信群聊天记录、微信朋友圈内容、租赁协议、光碟视频，证明原告在2015年9月12日晚上10点左右人在上海；证据7、证人证言，证明原告借记卡盗刷发生时，在上海参加朋友聚会；证据8、立案告知书，证明公安机关对原告的银行卡被盗刷已经刑事立案。被告中行浦东分行辩称，不同意原告诉请，原告不能证明本案属于借记卡盗刷，原告没有在第一时间报警并通知银行，被告已经履行合同义务没有违约，如果确属伪卡盗刷，原告本身保管使用信用卡存在重大失误。被告中行浦东分行未提供任何证据材料。经质证，被告对原告证据1真实性无异议，认为综合服务协议第三条约定以原告资金凭证和密码所进行的一切交易均视为原告亲自办理；对证据2真实性无异议，明细清单能证明原告有不良的支付方式，说明原告不重视银行卡密码的重要性;对证据3真实性无异议，但仅是原告单方报案的行为；对证据4真实性无异议；对证据5、仅对原告出租车票的真实性认可，但不能证明是原告本人乘车并经过的行程，对其两个朋友的车票真实性不认可，也没有关联性；对证据6真实性不认可，因为这些证据可以通过技术手段进行伪造或者删改，定位的地点也可以随意设定，不能证明原告本人所处的位置和银行卡所处的位置，对租赁协议真实性无法确认，且没有关联性，视频内容不清晰，真实性不能确认；对证据7证人证言，被告认为证人与原告有利害关系，可信度不高，原告在购买自行车的时候查看手机并发现卡内余额减少这一情节不符合常理，即使原告的同事可以证明原告当天是在上海，也不能排除其授权其他人用其信用卡交易的可能，原告也没有足够证据证明涉案的借记卡是在身边；对证据8立案告知书真实性无异议。根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实，原告系被告借记卡持卡人，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称701号借记卡)，该卡未开通短信通知功能。2015年9月13日下午，原告在外出购物过程中通过手机查询701号银行卡余额时，发现卡内存款减少。此后，原告挂失了701号借记卡。次日，原告至上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所报案称借记卡未遗失，但卡内资金被盗刷。2016年8月8日，上海市公安局浦东分局认为原告借记卡被盗刷案符合刑事立案条件，决定立案。该案至今未侦破。另查明，2015年9月12日22时03分至22时10分，701号借记卡在湖南省岳阳市ATM机发生20,000元转账交易、10,000元取款交易及4,000元取款交易，三笔交易共产生手续费40元，均系实体卡交易。而此时，原告正与朋友在上海参加聚会。本院认为，原告向被告申请办理借记卡，由此原、被告形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系合法有效，应当受到法律的保护。根据现有证据，本院认定涉案异地交易行为非持卡人原告本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的克隆卡(即伪卡)的犯罪行为所引发。原告作为被告借记卡持卡人，在其得知所持银行卡发生涉案非正常交易后，挂失了借记卡并即刻前往派出所报案。上述一系列行为表明，当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的注意义务。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务，而且保障储户的信息保密等均为被告的重要合同义务。被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，理当先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。虽然借记卡章程规定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，但该条款适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，持伪卡或克隆卡进行的交易不应适用该条款。因此，被告应向原告赔偿经济损失34,040元，并赔偿原告以活期存款利率计算的利息。原告以年利率6%主张利息损失，没有依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行应于本判决生效之日起十日内给付原告邓博昱损失34,040元及自2015年9月13日起至判决生效之日止的利息(以34,040元为基数，利率以中国人民银行活期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元减半收取338元，由被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张巍巍
二〇一六年八月十九日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……