黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第185号
上诉人（原审原告）解树卿，男。
被上诉人（原审被告）徐庆喜，男。
被上诉人（原审被告）七台河市鸿顺房地产开发有限责任公司。
法定代表人姜伟辰，男，总经理。
委托代理人王淑燕，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）七台河市鸿顺物业管理有限责任公司。
法定代表人张喜芹，女，经理。
委托代理人郭恩明，男。
上诉人解树卿因财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2015）桃民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解树卿，被上诉人徐庆喜，被上诉人七台河市鸿顺房地产开发有限责任公司（以下简称鸿顺房产公司）委托代理人王淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，解树卿于2005年3月6日与鸿顺房产公司签订房屋买卖合同，购买了景丰建筑装修材料市场B2商品房，同年6月30日与七台河市鸿顺物业管理有限责任公司（以下简称鸿顺物业公司）签订了物业服务合同。2009年7月4日解树卿与景丰建筑装修材料市场B3业主徐庆喜签订了2009年10月1日至2012年10月1日的三年期房屋租赁合同，用于经营卫浴洁具。2012年房屋到期后，双方又续签了至2015年的三年房屋租赁合同。2014年9月30日租赁期限未到时徐庆喜通过申通快递向解树卿发送通知表示不再承租解树卿房屋，解树卿接到通知后，双方于2014年10月15日签订解除房屋租赁合同协议一份，协议内容为：“甲（解树卿）乙（徐庆喜）双方同意解除租赁合同，乙方付给甲方违约金19500.00元，从解除合同之日起不再履行合同；乙方保证在租赁合同期间水费、电费、物业费等；甲方验收合格，乙方把房子取钥匙之后，屋内设施再与乙方无关”。在徐庆喜承租期间将其自有的B3房屋与解树卿所有的B2房屋之间的间隔墙拆除，租赁合同解除前徐庆喜将拆除的间隔墙恢复原状。现解树卿以徐庆喜破坏了其房屋内的电讯水暖设备，造成屋顶漏水、屋顶塌陷、房梁断裂等损坏，鸿顺房产公司和鸿顺物业公司未尽到管理和维修责任为由，诉至法院，要求徐庆喜、鸿顺房产公司、鸿顺物业公司赔偿其各项损失88384.47元。本案在审理过程中，经解树卿申请，对徐庆喜所有的景丰建筑装修材料市场B3房屋进行了查封。
原审法院认为，解树卿与鸿顺房产公司签订的是商品房买卖合同，与鸿顺物业公司签订的是物业服务合同，二者均属于合同纠纷，而与徐庆喜是基于房屋租赁合同产生的财产损害赔偿纠纷，解树卿诉求的鸿顺房产公司、鸿顺物业公司、徐庆喜不是同一法律关系，本案不能合并审理，故对解树卿请求鸿顺房产公司和鸿顺物业公司赔偿不应予以支持。关于解树卿请求徐庆喜提供重建其房屋一楼承重墙设计方案、验收合格证书和工程保修证书，若徐庆喜无能力提供，赔偿解树卿7万元损失的问题。徐庆喜承租后在承租期间拆除了B2与B3之间的间隔墙，至2014年解除租赁合同之际已过去五年，解树卿称对徐庆喜拆除间隔墙一事不知情，不符合常理，且徐庆喜在交房屋时已将间隔墙恢复原状，解树卿已接收，视为对恢复现状已经认可，故对解树卿该项请求不予支持。关于解树卿请求徐庆喜于2015年9月30日前完成更换、修理其房屋屋面下沉、开裂漏水，屋顶楼板、主梁开裂等损坏部位，并提供设计方案、验收合格证书和工程保修书的问题。解树卿对该项请求仅提供照片、录像及证人证言为证，不能证明损失结果与徐庆喜之间有因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由解树卿承担举证不能的不利后果，故对该项请求不予支持。关于解树卿请求徐庆喜完成其房屋供电、供水和门窗及台阶等损坏设施的更换、修理、并清除异物的问题。双方已签订解除租赁合同协议书，且解树卿已接收钥匙并收取违约金，对房屋设施情况均予以认可，故解树卿再以上述设施受损失为由诉请赔偿不应予以支持。解除租赁关系后支出的维修、更换等费用应由解树卿自行承担。关于解树卿请求的租金、取暖费、看护工资等，系解树卿收回房屋后产生的费用，与徐庆喜无关，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回解树卿的诉讼请求。案件受理费2010.00元、保全费904.00元，由解树卿自行承担。
判后，解树卿不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费及其他诉讼费用。其理由如下：一、一审程序严重违法，影响公正判决。上诉人向一审法院提交的起诉状起诉人是解树卿，而一审法院要求将起诉人解树卿变更为丁立英，先作出（2014）桃民初字第440-1号和（2014）桃民初字440-2民事裁定，称“上诉人申请符合法律规定”，后又作出（2014）桃民初字第440号及第440-3民事裁定，称“解树卿应为本案原告，原告丁立英不具备诉讼主体资格……驳回丁立英的起诉。”在27天内作出4个截然相反的裁定，2015年6月23日一审法院作出（2015）桃民初字第45号民事判决“驳回原告解树卿的诉讼请求。”一审法院将一个案件办成两个案件，又严重超出办案时间，也不公开判决、实时播放开庭录像，就是违反审判和立案程序。二、一审认定事实严重错误。一审法院违反《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《物权法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》等相关法规，将同一损害事实认定为不同的法律关系，将“财产损害赔偿纠纷”当成为“合同纠纷”来认定，将“承重墙”认定为“间隔墙”，将一个严重违反法律法规造成商业楼房屋面下沉漏水、主体结构开裂，严重危害当事人和顾客等公共安全的案件，审判的肇事者不负任何责任，这还是中国的法院！综上，一审判决无论是审理程序、认定事实，还是适用法律均存在严重错误。敬请二审法院坚持科学态度，反对主观臆断，查清事实，明辨是非，尊重上诉人诉讼权利，维护司法公正，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐庆喜辩称，被答辩人的第一项上诉理由与案件事实无关，不属于二审法院审理范围。被答辩人第二项上诉理由，不符合法律规定。答辩人与被答辩人已解除租赁合同，答辩人是正常使用房屋，没有损害行为，提前终止合同，除支付了违约金外，被答辩人也已对房屋进行了验收，因此，答辩人不应再承担任何赔偿责任。一审法院审理案件认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人诉讼保全错误，查封答辩人房产致使答辩人房产延误出卖及不能贷款，造成答辩人巨大损失，希望二审法院快速审理此案，届时答辩人将依法起诉被答辩人承担赔偿责任。综上，希望二审法院维持原判，驳回被答辩人的无理上诉请求。
被上诉人鸿顺房产公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。被答辩人的上诉理由均与案件事实无关，是否立案、如何裁决、法官是否违法与本案无关，因此被答辩人上诉的第一个理由，答辩人认为与答辩人没有任何关联，也不是本案审理的范畴。被答辩人的第二个上诉理由无事实根据和法律依据，该上诉理由不足以推翻或否认一审判决，因此，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人解树卿购买的B2商服楼为混合结构，地上二层建筑，面积104.61平方米。被上诉人徐庆喜在租赁期间将B2商服楼与B3商服楼一楼中间的墙体拆除，在双方解除合同前已将墙体恢复原状。
本院认为，被上诉人徐庆喜在与上诉人解树卿协商解除租赁合同前已将其自有的B3商服楼与租赁上诉人解树卿B2商服楼一楼中间的墙体恢复原状，双方进行验收并交接，协议约定验收合格后，屋内设施再与被上诉人徐庆喜无关，故上诉人解树卿请求被上诉人徐庆喜对其房屋供电、供水和门窗及台阶等损坏设施进行更换、修理并清除异物的主张不符合协议约定，原审判决未予支持正确。关于上诉人解树卿主张被上诉人徐庆喜在租赁期间拆除一楼墙体的行为造成屋面下沉、开裂漏水、屋顶楼板、主梁开裂的问题，上诉人解树卿提供的证据不能证明被上诉人徐庆喜拆除一楼墙体的行为改变楼体承重结构，对房屋造成损害，其亦不同意对损害原因进行司法鉴定，现有证据不能证明上诉人解树卿主张的屋面下沉、开裂漏水，屋顶楼板、主梁开裂问题系被上诉人徐庆喜拆除一楼墙体造成的，上诉人解树卿对其诉讼主张未完成举证责任，应承担对其不利的后果，原审法院对其该项主张未予支持正确。在没有充分证据证明被上诉人徐庆喜造成上诉人解树卿财产损害的情况下，上诉人解树卿要求被上诉人徐庆喜承担房屋损坏期间的租金、取暖费、看护工资、修理费等损失，没有事实依据，原审法院未予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人解树卿的上诉主张证据不足，本院依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010.00元，由上诉人解树卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董树全
审 判 员 李晓英
代理审判员 解 涵
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 武文文