wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5802号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人黄克龙，男，1961年3月14日生，汉族，扬中市人，小学文化，农民，住扬中市。黄克龙罚金纠纷一案，本院作出的（2013）溧刑二初字第206号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书，黄克龙犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2013年11月20日起至2014年1月19日止，所处罚金于判决生效后30日内缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月26日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，被执行人无车辆及银行存款，本院将其纳入失信被执行人名单。未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2013）溧刑二初字第206号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张志平审 判 员  周 岳代理审判员  宗 清二〇一七年三月二十二日书 记 员  张 宇
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2500号
申请执行人郑永雄。
申请执行人刘会英。
被执行人四川成功企业发展有限公司。
本院在执行申请执行人郑永雄、刘会英与被执行人四川成功企业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，成都市成华区人民法院作出的(2016)川0108民初6528号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年9月11日向本院申请强制执行。
在执行中，申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，据此。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍宏山
审判员 袁跃成
审判员 薛跃发
二〇一八年三月五日
书记员 张 杨
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申432号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘同分，男，1956年3月3日出生，汉族，住隆尧县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志军，男，1959年10月25日出生，汉族，住隆尧县。
一审被告：河北伊卓洋服饰有限公司，住所地隆尧县山口路官庄桥西北侧。
法定代表人：刘宁超（曾用名刘宏涛），该公司总经理。
再审申请人刘同分因与被申请人王志军、一审被告河北伊卓洋服饰有限公司债权转让纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2017）冀05民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘同分申请再审称，案涉资金原转让人瀚翔公司内部人员张磊涉嫌非法集资被隆尧县公安局立案通缉，债权转让合同涉嫌非法转移资产，申请人申请河北省高级人民法院向隆尧县公安局调取有关证据。原审判决认定事实错误，申请人与张磊之间没有基础的债权债务关系，借贷关系不成立，债权转让协议虽有申请人签字但没有法律效力。一审法院认定的借款数额和约定利息错误，在查明申请人签署的债权转让合同日期在张磊已经被立案通缉之后，仍然错误认可转让有效。被申请人提交的借条等证据，均系其和张磊为逃避非法集资和非法转移资产责任而伪造的。原审判决适用法律错误，未当庭告知申请人有要求重新指定举证期限的权利，审理程序违法。
本院审查认为，申请人刘同分向案外人郝红彬出具的借款100万元《借条》上有其亲笔签字，在郝红彬将债权债务转让给张磊后，张磊将对申请人享有的债权转让给了王志军，对此申请人也签字予以认可，且向王志军出具了借条。原审认定上述行为均是在当事人自愿情形下发生的，债权转让协议应属于合法有效，并无不当。申请人主张张磊涉嫌非法集资，债权转让合同无效，被申请人提交的借条系伪造，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘同分的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘同分的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一八年三月十九日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1060号
湖南中宏融资租赁有限公司
苏义送、潘春练、苏义赠、方丽原：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2017年11月16日送来申请保全的（2017）湘0124民初6276号融资租赁合同纠纷民事裁定书，要求保全苏义送、潘春练、苏义赠、方丽原的财产，按照申请保全的标的和要求，经查实被申请人只有部分可实施保全的财产，已于2018年2月7日部分保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月七日
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢405号
申请执行人：刘志军。
被执行人：徐小峰。
本院在执行申请执行人刘志军与被执行人徐小峰买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十九日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29546号
原告：北京神�彩虹科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村700号甲4号厂房。
法定代表人：刘耀辉，总经理。
委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区教育委员会教学设备中心，住所地北京市朝阳区安华里二区5号楼及平房。
法定代表人：徐学鹏，主任。
委托诉讼代理人：王志刚，北京威诺律师事务所律师。
被告：北京中电金蜂显示技术有限责任公司，住所地北京市海淀区清华东路25号1号楼二层218-5室。
法定代表人：郭伟，总经理。
原告北京神州彩虹科技发展有限公司（以下简称神州公司）与被告北京市朝阳区教育委员会教学设备中心（以下简称设备中心）、被告北京中电金蜂显示技术有限责任公司（以下简称中电公司）建设工程合同纠纷一案�本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。神州公司之委托诉讼代理人张海燕、中电公司之法定代表人郭伟、设备中心之委托诉讼代理人王志刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
神州公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令设备中心支付神州公司工程款64万元。事实和理由：神州公司于2010年7月以后陆续承接设备中心抗震加固工程中的79所中、小学校、职业高中LED电子屏拆、安装工程项目施工工作。2011年7月设备中心组织参与施工单位进行补签合同、财务额审计工作，目前通过审计结算了64所学校215万余元工程款，现还有15所学校约64万余元工程款尚未结算。现为了维护自身的合法权益，神州公司诉至法院。
中电公司辩称，神州公司所起诉的15所学校的工程项目全部系神州公司实际施工完成，中电公司与设备中心�及神州公司均未签订合同。中电公司不向设备中心主张涉案工程的工程款，也不向神州公司主张管理费用。
设备中心辩称，设备中心开始将涉案工程交予中电公司施工，双方未签署合同。现在中电公司称实际施工方系神州公司，设备中心同意将工程款项直接支付神州公司。抗震加固工程是政府工程，所需资金均为财政资金，因此必须履行政府规定审计程序和审批程序，具体工程款只能通过审计确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月开始，神州公司对北京市团结湖第三中学、北京市枣营中学、北京市朝阳区针织路小学、北京市劲松第一中学、北京市和平街第一中学、北京市朝阳区垡头第二小学、北京中医学院附属中学、北京市樱花园实验学校、北京市朝阳区十八里店小学、北京教育科学研究院附属实验中学、北京市朝阳区小武基小学、北京市朝阳区西直河小学、北京市东方培新学校、北京市朝阳区新源里第四中学、北京市大望路中学15所学校的抗震加固工程LED电子屏的拆、安装工程进行施工。2010年11月，神州公司施工完毕，并将工程项目交付设备中心投入使用。
庭审中，北京中平建工程造价咨询有限公司于2017年12月出具《15所学校的抗震加固工程LED电子屏的拆、安装工程造价鉴定报告》（中平建[2017]鉴字第013号），结论为工程造价合计570945.42元。神州公司、设备中心及中电公司均认可上述鉴定报告结论。神州公司为此次鉴定支付鉴定费2万元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。神州公司作为实际施工人已经完成15所学校的抗震加固工程LED电子屏的拆、安装工程，设备中心理应支付相应工程款项。现各方均认可工程造价鉴定报告中关于涉案工程的工程造价金额，故设备中心应支付神州公司工程款570945.42元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区教育委员会教学设备中心于本判决生效之日起七日内支付原告北京神州彩虹科技发展有限公司工程款五十七万零九百四十五元四角二分；
二、驳回原告北京神州彩虹科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由被告北京市朝阳区教育委员会教学设备中心负担（神州公司已交纳，设备中心于本判决生效之日起七日内转交神州公司）。
案件鉴定费20000元，由被告北京市朝阳区教育委员会教学设备中心负担（神州公司已交纳，设备中心于本判决生效之日起七日内转交神州公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 窦京京
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 高 源
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0121执676号
申请执行人杨婧，女，1966年12月22日出生，汉族，住福建省福州市。
被执行人福建森林人家投资发展有限公司，住所地闽侯县南屿镇五峰里1号。
法定代表人：郑子旺，董事长。
本院依据已经发生法律效力的福州高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕高劳仲案（2016）闽01号裁决书，于2018年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限定期限内立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人银行存款人民币xxxxx元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑贤杰
执行员 林 翔
执行员 陈 炜
二〇一八年××月××日
书记员 王志翱
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初12977号
原告：张光友，男，汉族，1970年3月10日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路214号，组织机构代码305016521。
负责人：喻光华。
被告：新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区校园路88号，统一社会信用代码9165010005319032XP。
法定代表人：闫长寿。
被告：张清萍，男，汉族，1966年6月10日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人;明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：陈军华，男，汉族，1980年2月24日出生，住重庆市合川区。
被告：张光富，男，汉族，1967年2月1日出生，住重庆市合川区。
原告张光友与被告新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司西南分公司（以下简称渝江西南分公司）、被告新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司（以下简称渝江公司）、被告张清萍、被告陈军华、被告张光富建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖宏、被告张清萍及委托诉讼代理人明小飞、被告陈军华、被告张光富到庭参加了诉讼。被告渝江西南分公司和被告渝江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光友向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告履约保证金30万元及资金占用损失（资金占用损失以30万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从立案之日计算至付清）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告张清萍、陈军华、张光富以向原告介绍江北机场扩建四期工程为由，要求原告缴纳30万元的履约保证金。随后，原告应被告张清萍、陈军华、张光富的要求向三被告缴纳了30万元保证金。被告渝江西南分公司于2016年11月22日出具了4张《情况说明》及2014年10月31日的《收据》，说明上述30万元履约保证金已由被告渝江西南分公司收取。原告缴纳履约保证金后，至今未能进场施工。原告多次与五被告协商退还履约保证金，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
本院经审查认为：原告请求五被告共同偿还保证金不符合起诉的条件。其理由如下：第一、原告认为五被告系合伙关系，但原告未提供任何证据证明五被告存在合伙关系；第二、原告提供的被告渝江西南分公司出具的《情况说明》，反映出被告张清萍和张光富收到原告存入其账户的款项后，均代原告支付给了被告渝江西南分公司，其中张清萍代缴纳保证金10万元，被告张光富代缴纳保证金5万元。从而表明被告张清萍、张光富并未占有原告的款项。原告提供《收据》显示，原告以被告陈军华名义向被告渝江西南分公司缴纳的保证金5万元，但同时，原告提供的《内部协议》表明原告与被告陈军华系合伙关系，该协议中反映不出向被告渝江西南分公司缴纳的保证金应当由被告陈军华负担。第三、原告提供的一张《情况说明》，表明的内容是被告张清萍代原告向被告渝江西南分公司支付的借款10万元。综上，原告的起诉中，既有民间借贷法律关系，又存在建设工程合同法律关系，同时每个被告与原告之间的法律关系又不同，本院向原告释明后，原告未向本院明确选择法律关系和诉讼主体，致使本案的被告不确定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张光友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王 敏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 莫 密
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初12977号原告：张光友，男，汉族，1970年3月10日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路214号，组织机构代码305016521。负责人：喻光华。被告：新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区校园路88号，统一社会信用代码9165010005319032XP。法定代表人：闫长寿。被告：张清萍，男，汉族，1966年6月10日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人;明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：陈军华，男，汉族，1980年2月24日出生，住重庆市合川区。被告：张光富，男，汉族，1967年2月1日出生，住重庆市合川区。原告张光友与被告新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司西南分公司（以下简称渝江西南分公司）、被告新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司（以下简称渝江公司）、被告张清萍、被告陈军华、被告张光富建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖宏、被告张清萍及委托诉讼代理人明小飞、被告陈军华、被告张光富到庭参加了诉讼。被告渝江西南分公司和被告渝江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光友向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告履约保证金30万元及资金占用损失（资金占用损失以30万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从立案之日计算至付清）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告张清萍、陈军华、张光富以向原告介绍江北机场扩建四期工程为由，要求原告缴纳30万元的履约保证金。随后，原告应被告张清萍、陈军华、张光富的要求向三被告缴纳了30万元保证金。被告渝江西南分公司于2016年11月22日出具了4张《情况说明》及2014年10月31日的《收据》，说明上述30万元履约保证金已由被告渝江西南分公司收取。原告缴纳履约保证金后，至今未能进场施工。原告多次与五被告协商退还履约保证金，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为：原告请求五被告共同偿还保证金不符合起诉的条件。其理由如下：第一、原告认为五被告系合伙关系，但原告未提供任何证据证明五被告存在合伙关系；第二、原告提供的被告渝江西南分公司出具的《情况说明》，反映出被告张清萍和张光富收到原告存入其账户的款项后，均代原告支付给了被告渝江西南分公司，其中张清萍代缴纳保证金10万元，被告张光富代缴纳保证金5万元。从而表明被告张清萍、张光富并未占有原告的款项。原告提供《收据》显示，原告以被告陈军华名义向被告渝江西南分公司缴纳的保证金5万元，但同时，原告提供的《内部协议》表明原告与被告陈军华系合伙关系，该协议中反映不出向被告渝江西南分公司缴纳的保证金应当由被告陈军华负担。第三、原告提供的一张《情况说明》，表明的内容是被告张清萍代原告向被告渝江西南分公司支付的借款10万元。综上，原告的起诉中，既有民间借贷法律关系，又存在建设工程合同法律关系，同时每个被告与原告之间的法律关系又不同，本院向原告释明后，原告未向本院明确选择法律关系和诉讼主体，致使本案的被告不确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张光友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  李国华人民陪审员  王 敏二〇一七年十一月六日书 记 员  莫 密
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初2127号
原告：贾英，女，1979年5月15日出生，甘肃省庆城县人。未到庭。
委托诉讼代理人：朱玉峰（系贾英丈夫），男，1976年7月16日出生，西安市高陵县人。
被告:岳祥东，男，1976年3月8日出生，西安市未央区人。未到庭。
原告贾英与被告岳祥东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贾英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告贾英、被告岳祥东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
贾英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款本金650000元并支付利息；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：原、被告系同学关系。2013年4月28日，被告以资金周转困难为由向原告立据借款200000元，同年8月26日被告又以相同理由向原告借款450000元。借款形成后，被告至2016年5月向原告支付借款利息70000元。此后，经原告催要，被告至今再未履行还本付息义务。基于上述，现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。
岳祥东未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条三份及中国建设银行、中国银行的转账凭条各一张，本院认证如下：原告在诉讼中提交的转账凭证与借条内容可以互相印证，故对原告提交的借条、还款协议及转账凭证的真实性及证明力本院予以确认。
通过证据出示和法庭审查，本院确认如下事实：原告贾英与被告岳祥东系同学关系。2012年2月27日，被告以资金周转困难为由向原告借款200000元，约定借款月利率25‰，原告遂当即扣除一个月借款利息5000元，通过中国银行向被告转款195000元。同年3月26日，被告再次以相同理由向原告借款150000元，约定月利率50‰，原告遂当即扣除一个月借款利息7500元，通过中国建设银行向被告转账142500元。2013年4月27日，被告再次向原告借款300000元，约定月利率40‰，原告遂当即扣除一个月借款利率12000元，向被告银行卡转账288000元。该三笔借贷关系形成后，被告于2013年4月28日、2013年8月26日分别向原告出具金额为200000元、300000元、150000元的借条三张。被告自借款后，至2016年5月，共向原告支付借款利息70000元。此后，经原告催要，被告至今再未履行还本付息的义务。诉讼中，原告放弃本案一并主张利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条及转账凭证为凭，对借贷关系存在的事实及效力予以确认。被告岳祥东在借款后未能全面履行还本付息的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。原告在出借时预先在借款本金中扣除利息，应当按照实际出借数认定借款本金。原告在本次诉讼中暂不主张利息，是系当事人真实意思表示，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
由被告岳祥东于本判决生效后三十日内归还原告贾英借款本金625500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告岳祥东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 韩鹏云
审 判 员 黄 靖
人民陪审员 郭振昌
二〇一八年四月十七日
书 记 员 黄登峰
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行终字第00075号
上诉人（原审原告）栾永茂，男，住抚顺市东洲区。
委托代理人栾翎，女，现住大连市甘井子区。（系上诉人之女）
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路2号。
法定代表人王玉霜，该区政府区长。
委托代理人张剑，抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室工作人员。
上诉人栾永茂诉被上诉人抚顺市东洲区人民政府强制拆除房屋行为违法并恢复原状一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人栾永茂的委托代理人栾翎、王龙，被上诉人抚顺市东洲区人民政府的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，被告抚顺市东洲区人民政府于2009年10月8日以东洲区土地储备拆迁开发中心的名义发布《拆迁通知》及《张甸地区动迁补偿安置方案》，《拆迁通知》及《张甸地区动迁补偿安置方案》规定，拆迁区域为张甸街道楼房社区规划地块；拆迁对象为规划改造范围内集体土地及国有土地上的房屋、构筑物及附属物；回迁安置地点为阿金沟地区新建楼房；协议签订时间为2009年10月8日至11月7日。原告房屋坐落于东洲区千户街8-2号楼2单元402号，位于该动迁区域。另外被告称2009年10月8日，东洲区房屋征收与补偿管理办公室与抚顺市顺宇拆迁公司就东洲区张甸千户地块签订有偿拆迁合同书，但未向法院提交该合同书。2013年9月27日抚顺市顺宇拆迁公司对原告房屋进行了拆除。原审法院认为，虽然被告抚顺市东洲区人民政府在2009年开始实施原告房屋所在地的征收安置补偿工作，但至今未向法院提交房屋拆迁许可证，应视为其未取得房屋拆迁许可证。2011年1月21日国务院颁布实施了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》），2013年9月27日被告对原告房屋进行了拆除。根据该《条例》第四条关于市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的规定，被告抚顺市东洲区人民政府相当于县级人民政府，具有法定职权。被告发布的《拆迁通知》和《张甸地区动迁补偿安置方案》等行为，不符合《条例》第九条关于征收房屋的各项建设活动应符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的规定，以及第十条关于论证程序的规定。因此，2013年9月27日抚顺市顺宇拆迁公司对原告房屋的拆除行为缺乏事实和法律依据，应确认被告的行为违法。关于原告要求恢复房屋原状的诉讼请求，考虑到被征收范围内的房屋已经被拆除，从事了其他建设项目，恢复原状将给公共利益造成重大损失，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和第五十八条之规定，判决：确认被告抚顺市东洲区人民政府强制动迁原告房屋的行为违法；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
上诉人栾永茂上诉称，一、2009年10月8日，被上诉人抚顺市东洲区人民政府的临时办事机构东洲区土地储备拆迁开发中心，发布了《拆迁通知》和《张甸街道楼房社区及中心社区拆迁补偿安置方案》，被上诉人严重违反法律规定，在拆迁过程中采取中断供水、供电、供暖等非法方式逼迫上诉人搬迁，致使上诉人无法正常生活。2013年9月27日21时50分，被上诉人违法强制拆除了上诉人的房屋，在强拆过程中，被上诉人没有制作现场笔录，没有对房屋内外财物清点并进行公证或见证，没有对物品进行搬离并移交给上诉人。二、原审判决驳回上诉人要求恢复原状的诉讼请求认定事实不清，证据不足。理由为：1、被上诉人没有提供证据证明上诉人房屋所在地已经被有权机关批准用于其他建设项目，原审判决认定该地块从事了其他建设项目缺乏事实和法律依据。上诉人要求恢复原状的诉讼请求在事实上能够履行。2、原审法院对被上诉人超过举证期限提交的证据予以采信，违反《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定。综上，请求撤销顺城区人民法院作出的（2014）顺行初字第6号行政判决书中的第二项，改判被上诉人对上诉人的房屋恢复原状。
被上诉人抚顺市东洲区人民政府未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，无法为上诉人恢复房屋原状。
原审被告在法定举证期限内没有向原审法院提交证据材料，但在原审法院第二次开庭审理时提交的证据材料有：1、拆迁补偿安置方案；2、拆迁通知；3、规划审批许可、项目选址图。以上三份证据用于证明被告的拆迁是合法的。4、拆迁情况说明，用以证明强拆的主体不是东洲区政府，而是顺宇公司。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、证明，用以证明被告实施强拆行为；2、栾永茂的房产证，用以证明原告的房屋在拆迁区域。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院对原审被告超过举证期限提交的证据认证错误，对原审原告提交的证据认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院相同。另查明，上诉人被拆除房屋原址已规划用于建设抚顺石化公司消防中心。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和第二十八条的规定，被上诉人与上诉人达不成补偿协议的，被上诉人应依法作出房屋征收补偿决定，并依照法定程序申请人民法院强制执行。被上诉人在未与上诉人达成补偿协议的情况下，未经法定程序，对上诉人的房屋实施了强制拆除行为，违反了上述法规的规定。原审法院判决确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法正确。关于上诉人提出要求恢复房屋原状的上诉请求，经查，上诉人被拆除房屋原址已规划用于建设抚顺石化公司消防中心，恢复房屋原状将会给国家利益造成更大的损失。因此，对上诉人的该项诉求不予支持。上诉人因被上诉人违法强制拆除房屋给其造成的损失，可以与被上诉人协商解决或依法另行提起赔偿诉讼。对上诉人提出原审法院对被上诉人超过举证期限提交的证据予以采信，违反了行政诉讼证据认定规则的理由，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款，被上诉人无正当理由逾期提供证据的，应当认定该具体行政行为没有证据的规定，原审法院对被上诉人超过举证期限提交的证据认证错误。虽然原审法院对被上诉人逾期提交的证据进行了认证，但并未因此影响该案的判决结果，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
代理审判员 王 炜
代理审判员 柳 红
二〇一四年十月十一日
书 记 员 于子扉
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执162号
申请执行人：郑某鹏，男，1977年4月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县乐治镇。
委托代理人：何华，贵州惠言律师事务所律师。阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。
被执行人：纳雍县广源生物科技有限公司，住所地纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人：熊虎，该公司执行董事。
本院作出的（2015）黔纳民初字第1206号民事判决书已经发生法律效力，被执行人纳雍县广源生物科技有限公司（以下简称广源公司）未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑某鹏向本院申请强制执行。本院于2018年1月16日立案执行，本院立案后向被执行人广源公司送达了执行通知书，责令被执行人广源公司接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人郑某鹏土地租金、土地复垦费、违约金等共计人民币12097元，承担案件受理费人民币200元及执行申请费人民币81元。
本院在执行申请执行人郑某鹏与被执行人广源公司土地承包经营权出租合同一案中，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人广源公司的财产情况，经查，被执行人广源公司无银行存款、无车辆登记等信息。于2018年1月18日到纳雍县市场监督管理局调查被执行人广源公司的工商登记等情况，查无办公地点、无办公人员，无任何财产可供执行。广源公司原始股东为晏华烈、张丽，于2014年5月7日变更为熊虎、陈琼，变更后实际上没有生产经营。
经向双方当事人释明，申请人的特别授权代理人何华认为申请广源公司破产，因广源公司无任何财产可供执行，没有实际意义；申请追加被执行人广源公司股东熊虎、陈琼为被执行人，执行认缴资金，因广源公司股东熊虎、陈琼（2人系夫妻关系，熊虎每月工资收入3000元，陈琼无固定收入，有三个小孩需要抚养，有银行贷尚未偿还，无财产可供执行）无履行能力，追加该2人为被执行人仍无法实现申请执行人的权利，故不申请追加熊虎、陈琼为执行人。
因同类型案件涉及48户农户，为维护社会稳定，本院决定给予申请人适当司法救助。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院可以以“终结执行”方式结案：┄┄（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业，中止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够追加、变更的执行主体的；┄┄”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执162号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢秋红
审判员 王 琳
审判员 邓 菲
二〇一八年六月十九日
书记员 岳仕龙
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初1558号
原告：合肥名邦物业服务有限公司,住址:合肥市肥西县桃花镇桃源路9号，统一社会信用代码：913401237690257926（1-1）
法定代表人:王彧翰，总经理。
委托诉讼代理人：胡承余，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪传超，该公司员工。
被告：姚明月，女，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
原告合肥名邦物业服务有限公司与被告姚明月物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告合肥名邦物业服务有限公司不能提供被告姚明月的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，由于被告不明确，本院裁定驳回原告起诉。
依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告合肥名邦物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏明
二〇一八年五月十四日
书记员 苏耀
附本案适用的法律条文：
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9125号
原告：王海青，男，1983年6月24日出生，汉族，住临海市。
被告：杨建法，男，1984年4月16日出生，汉族，住临海市。
原告王海青与被告杨建法民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告王海青到庭参加诉讼，被告杨建法经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海青向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款20000元，并支付利息（按月利率2％从借款之日起计算至履行完毕之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中利息部分为：利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日算至履行完毕之日止。事实和理由：被告杨建法于2017年5月16日向原告借款20000元，并出具借条。后经原告催讨未果。
被告杨建法未作答辩和举证。
原告王海青对所主张的事实，向本院提供借条1份，用以证明被告向原告借款20000元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告杨建法，被告杨建法既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：根据被告杨建法向原告王海青出具的借条，原告王海青和被告杨建法之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告应当及时履行返还原告借款的义务。双方未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，原告变更后的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨建法在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王海青借款本金20000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年8月30日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨建法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金海燕
人民陪审员 黄二仁
人民陪审员 郭秀顺
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陈惠惠
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1175号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：新疆福来得实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市奇台路658号火车头外贸城步行街10号门面（实际经营地乌鲁木齐市大湾金坤小区C区外围门面）。
法定代表人：吾买尔*哈斯木，系该公司董事长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：刘志刚，男，1966年12月1日出生，汉族，新疆途顺仓储有限责任公司董事长，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳丽，新疆德洋律师事务所实习律师。
再审申请人新疆福来得实业有限公司（以下简称福来得公司）因与被申请人刘志刚租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
福来得公司申请再审称，一、再审申请人与被申请人提供的两份《土地租赁合同》第十条内容中存在年租金金额和后续年租金矛盾等事实。被申请人仅有合同支持其主张，并没有其他证据加以佐证。再审申请人既提供《土地租赁合同》又提供银行交款凭据，证明《土地租赁合同》中的租金为20万元的事实，即表明再审申请人提供的《土地租赁合同》是真实的。合同首先尊重双方当事人的意思自治，只有在未明确租金的情况下，选择法律规定。两份合同均对租金，后续租金进行明确约定，如何处于不明确状态，这只是两份合同如何适用的问题，哪一份合同最符合事实，就确认适用哪一份对租金进行判决，而原审法院未采取最正确的办法，对明确的租金进行价格评估，这是对事实的不尊重，也是对意思自治原则的破坏，存在严重错误；二、本案所涉土地系新疆友好集团房地产开发有限公司名下，非被申请人名下，一、二审法院仅凭被申请人提供的所谓转让合同，就认定土地在被申请人名下，这是完全错误的。再审申请人认为被申请人无证据证明该土地系乌鲁木齐市安捷汽车销售有限公司名下，其无权与再审申请人签订合同并收取租金，故再审申请人与被申请人所签订的任何有关新疆友好集团房地产开发有限公司名下土地的租赁合同都是无效的，被申请人依据无效的合同主张租金以及违约金，均不成立；三、一审法院审理程序违法。再审申请人法定代表人系维吾尔族，理应采取双语审理，但是一审法院未尊重当事人的意愿，简单采用汉语审理该案，也未给当事人提供维文版的诉状，严重违反法律规定；四、一、二审法院在没有见到土地部门的权属在乌鲁木齐市安捷汽车销售有限公司名下的文字说明以及其他可以证明土地在乌鲁木齐市安捷汽车销售有限公司名下的情况下，确定被申请人具有签订《土地租赁合同》的资格并收取租金，这是对土地所有人的权利漠视，是对国有资产的漠视，并违法擅自处分，请求依法再审。
被申请人刘志刚答辩称，原审认定事实无误，我与福来得公司在一审各自提供了《土地租赁合同》，原审法院对两份合同进行了鉴定，在无法确定哪一份合同的前两页是真哪一份合同是假，且再审申请人福来得公司对租赁与使用土地事实认可的情况下，对涉案土地从2011年至2013年斯间的土地租赁费进行评估，并采纳该鉴定意见进行判决并无不妥。其次，根据合同相对性原则，本案合同签署人为刘志刚与福来得公司，作为诉讼主体没有不符合法律规定的情形。法律并没有限制出租方必须为土地使用权证书上登记的使用权人。原审法院不存在不尊重事实的情形，更没有存在违反《合同法》第52条规定的合同无效情形，刘志刚签署租赁合同与收取租金事宜完全合法合理。原审法院使用汉语不违反程序规定。原审中多次开庭被申请人代理人也没有提出需要双语诉讼。综上，我方认为再审申请人福来得公司提出的再审没有事实及法律依据，请求高院依法驳回再审申请。
本院经审查认为，一、关于再审申请人认为原审对租金进行鉴定评估有违意思自治原则的问题。再审申请人与被申请人在原审中提供的两份《土地租赁合同》虽然均对租金、后续租金进行明确约定，但是两份合同的约定内容不一致。通过司法鉴定，双方各自持有的《土地租赁合同》前两页与后两页均不是同一台机具一次性制作形成，证据存在瑕疵，无法仅根据双方提交的《土地租赁合同》认定双方当事人签订合同时的真实意思表示，故，在双方均无其他证据印证上述事实的情况下，原审法院依法委托司法鉴定部门对涉案土地的租金标准进行评估确定，并无不妥。再审申请人认为其支付20万元的事实可以证明其持有的合同是真实的。虽然再审申请人提供的《土地租赁合同》约定内容为”第二年至第五年每年租金20万元可分两次付清”，但从再审申请人在原审中提交的两份银行卡存单来看，福来得公司向刘志刚支付时间分别为2011年4月15日、2012年1月2日，支付租金140000元、60000元，共计支付租金200000元，并不能确定该两笔款为同一年的租金，故不能仅因其支付20万元租金就当然推定再审申请人持有的《土地租赁合同》真实有效。因再审申请人提供的证据不足以证明《土地租赁合同》是真实的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审申请人应承担举证不能的法律后果。二、关于再审申请人认为被申请人无权与其签订租赁合同并收取租金的问题。根据原审庭审调查，涉案土地的使用权属登记人为新疆友好集团房地产开发有限责任公司，但刘志刚提供了新疆友好集团房地产开发有限责任公司转让土地使用权的相关证据，刘志刚与福来得公司均认可双方签订的租赁合同实际履行，福来得公司已向刘志刚给付了部分租金，刘志刚是否为涉案土地的使用权属登记人并不影响双方签订合同的效力，该租赁合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形，福来得公司主张双方签订的租赁合同无效的理由不能成立，本院不予采信。三、再审申请人认为原审法院违反法定程序，未保障其使用民族语言审理案件的问题。根据原审庭审笔录记载，原审审理过程中已明确告知再审申请人在诉讼中应当享有的权利、义务，福来得公司在庭审中并未对使用汉语审理本案提出异议，故福来得公司认为原审法院违反法定程序的理由不能成立,本院不予采信。综上，福来得公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回新疆福来得实业有限公司的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 祁 万 杰
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年六月二十七日
法官助理 希丽娜依
书 记 员 傲 云
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1175号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：新疆福来得实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市奇台路658号火车头外贸城步行街10号门面（实际经营地乌鲁木齐市大湾金坤小区C区外围门面）。法定代表人：吾买尔·哈斯木，系该公司董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：刘志刚，男，1966年12月1日出生，汉族，新疆途顺仓储有限责任公司董事长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳丽，新疆德洋律师事务所实习律师。再审申请人新疆福来得实业有限公司（以下简称福来得公司）因与被申请人刘志刚租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福来得公司申请再审称，一、再审申请人与被申请人提供的两份《土地租赁合同》第十条内容中存在年租金金额和后续年租金矛盾等事实。被申请人仅有合同支持其主张，并没有其他证据加以佐证。再审申请人既提供《土地租赁合同》又提供银行交款凭据，证明《土地租赁合同》中的租金为20万元的事实，即表明再审申请人提供的《土地租赁合同》是真实的。合同首先尊重双方当事人的意思自治，只有在未明确租金的情况下，选择法律规定。两份合同均对租金，后续租金进行明确约定，如何处于不明确状态，这只是两份合同如何适用的问题，哪一份合同最符合事实，就确认适用哪一份对租金进行判决，而原审法院未采取最正确的办法，对明确的租金进行价格评估，这是对事实的不尊重，也是对意思自治原则的破坏，存在严重错误；二、本案所涉土地系新疆友好集团房地产开发有限公司名下，非被申请人名下，一、二审法院仅凭被申请人提供的所谓转让合同，就认定土地在被申请人名下，这是完全错误的。再审申请人认为被申请人无证据证明该土地系乌鲁木齐市安捷汽车销售有限公司名下，其无权与再审申请人签订合同并收取租金，故再审申请人与被申请人所签订的任何有关新疆友好集团房地产开发有限公司名下土地的租赁合同都是无效的，被申请人依据无效的合同主张租金以及违约金，均不成立；三、一审法院审理程序违法。再审申请人法定代表人系维吾尔族，理应采取双语审理，但是一审法院未尊重当事人的意愿，简单采用汉语审理该案，也未给当事人提供维文版的诉状，严重违反法律规定；四、一、二审法院在没有见到土地部门的权属在乌鲁木齐市安捷汽车销售有限公司名下的文字说明以及其他可以证明土地在乌鲁木齐市安捷汽车销售有限公司名下的情况下，确定被申请人具有签订《土地租赁合同》的资格并收取租金，这是对土地所有人的权利漠视，是对国有资产的漠视，并违法擅自处分，请求依法再审。被申请人刘志刚答辩称，原审认定事实无误，我与福来得公司在一审各自提供了《土地租赁合同》，原审法院对两份合同进行了鉴定，在无法确定哪一份合同的前两页是真哪一份合同是假，且再审申请人福来得公司对租赁与使用土地事实认可的情况下，对涉案土地从2011年至2013年斯间的土地租赁费进行评估，并采纳该鉴定意见进行判决并无不妥。其次，根据合同相对性原则，本案合同签署人为刘志刚与福来得公司，作为诉讼主体没有不符合法律规定的情形。法律并没有限制出租方必须为土地使用权证书上登记的使用权人。原审法院不存在不尊重事实的情形，更没有存在违反《合同法》第52条规定的合同无效情形，刘志刚签署租赁合同与收取租金事宜完全合法合理。原审法院使用汉语不违反程序规定。原审中多次开庭被申请人代理人也没有提出需要双语诉讼。综上，我方认为再审申请人福来得公司提出的再审没有事实及法律依据，请求高院依法驳回再审申请。本院经审查认为，一、关于再审申请人认为原审对租金进行鉴定评估有违意思自治原则的问题。再审申请人与被申请人在原审中提供的两份《土地租赁合同》虽然均对租金、后续租金进行明确约定，但是两份合同的约定内容不一致。通过司法鉴定，双方各自持有的《土地租赁合同》前两页与后两页均不是同一台机具一次性制作形成，证据存在瑕疵，无法仅根据双方提交的《土地租赁合同》认定双方当事人签订合同时的真实意思表示，故，在双方均无其他证据印证上述事实的情况下，原审法院依法委托司法鉴定部门对涉案土地的租金标准进行评估确定，并无不妥。再审申请人认为其支付20万元的事实可以证明其持有的合同是真实的。虽然再审申请人提供的《土地租赁合同》约定内容为”第二年至第五年每年租金20万元可分两次付清”，但从再审申请人在原审中提交的两份银行卡存单来看，福来得公司向刘志刚支付时间分别为2011年4月15日、2012年1月2日，支付租金140000元、60000元，共计支付租金200000元，并不能确定该两笔款为同一年的租金，故不能仅因其支付20万元租金就当然推定再审申请人持有的《土地租赁合同》真实有效。因再审申请人提供的证据不足以证明《土地租赁合同》是真实的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审申请人应承担举证不能的法律后果。二、关于再审申请人认为被申请人无权与其签订租赁合同并收取租金的问题。根据原审庭审调查，涉案土地的使用权属登记人为新疆友好集团房地产开发有限责任公司，但刘志刚提供了新疆友好集团房地产开发有限责任公司转让土地使用权的相关证据，刘志刚与福来得公司均认可双方签订的租赁合同实际履行，福来得公司已向刘志刚给付了部分租金，刘志刚是否为涉案土地的使用权属登记人并不影响双方签订合同的效力，该租赁合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形，福来得公司主张双方签订的租赁合同无效的理由不能成立，本院不予采信。三、再审申请人认为原审法院违反法定程序，未保障其使用民族语言审理案件的问题。根据原审庭审笔录记载，原审审理过程中已明确告知再审申请人在诉讼中应当享有的权利、义务，福来得公司在庭审中并未对使用汉语审理本案提出异议，故福来得公司认为原审法院违反法定程序的理由不能成立,本院不予采信。综上，福来得公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新疆福来得实业有限公司的再审申请。审 判 长 彭 英 琪审 判 员 祁 万 杰审 判 员 古丽努尔二〇一七年六月二十七日法官助理 希丽娜依书 记 员 傲  云
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初4806号
原告：胡明刚，男，1990年10月26日出生，汉族，住平度市。
被告：张其娟，女，1967年7月7日出生，汉族，住平度市。
原告胡明刚与被告张其娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明刚、被告张其娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付欠款10000元及利息4000元，共计14000元，并支付逾期付款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告是朋友关系。2015年3月20日，被告因资金紧张借我现金50000元，即日给我出具了欠款条，口头约定50000元本金利息一年5000元。后被告陆续还款40000元，并付给了我部分利息，余款10000元及其他利息4000元拖付至今，请求判如所请。
被告张其娟辩称，2015年我开店的时候，我向原告借款5万元。2016年，具体时间我忘了，我通过银行转账偿还给他3万元，2016年7月份我又给付他2万元现金，是我自己通知他到我店里来拿的，当时他说欠条找不到了，我说不用找了，让他撕了就行了。2017年12月份的时候，原告给我发微信说他手头紧向我要1万元用，我就给了他5000元，这5000元不是我偿还他的钱，而是因为我感激他回报他，也借给他钱。2018年1月10日，我又转给他5000元。我觉得在我困难的时候他帮我了，在他有困难的时候，我会全力以赴的去帮他。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条及微信聊天记录被告无异议，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2015年3月20日，被告张其娟向原告胡明刚借款5万元，并为原告出具借条一支。后经原告索要，被告于2016年4月份偿还原告3万元。对另外2万元是否偿还双方有异议，被告称2万元已还清，原告称没有偿还过2万元，对此：1、庭审中，被告称2万元系在3万元之后偿还的，但在其与原告聊天记录中，其称是先偿还的2万元，后偿还的3万元，被告对2万元的偿还时间陈述不一致；2、庭审中，被告称2万元是2016年7月份偿还原告的，但双方在2017年3月14日聊天记录中，被告向原告转账2800元，并称“给你利息，多了的给宝宝百岁”，被告称已于2016年7月已还清借款，但在7个月后（即2017年3月）又给付原告利息，与常理不符。3、被告称已还2万元，既未提交银行转账记录，亦未提交原告签名的收条。综上，对被告称已还2万元的主张，本院不予采信。后2017年11月2日被告向原告转账5000元，2018年1月10日向原告转账5000元，被告称上述1万元系其借给原告使用，对此本院不予采信。综上，被告尚欠原告借款1万元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告对其主张已还2万元未提交证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在借条中并未约定利息，在双方微信聊天记录中，原告两次提到收取了被告利息5000元，并称“利息就要你那五千就行了”，故对原告要求给付利息4000元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张其娟于本判决生效之日起十日内偿还原告胡明刚借款10000元；
二、驳回原告胡明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告张其娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 官晓云
二〇一八年六月二十五日
本件与原件核对无异
书记员 欧燕妮
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初4806号原告：胡明刚，男，1990年10月26日出生，汉族，住平度市。被告：张其娟，女，1967年7月7日出生，汉族，住平度市。原告胡明刚与被告张其娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明刚、被告张其娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付欠款10000元及利息4000元，共计14000元，并支付逾期付款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告是朋友关系。2015年3月20日，被告因资金紧张借我现金50000元，即日给我出具了欠款条，口头约定50000元本金利息一年5000元。后被告陆续还款40000元，并付给了我部分利息，余款10000元及其他利息4000元拖付至今，请求判如所请。被告张其娟辩称，2015年我开店的时候，我向原告借款5万元。2016年，具体时间我忘了，我通过银行转账偿还给他3万元，2016年7月份我又给付他2万元现金，是我自己通知他到我店里来拿的，当时他说欠条找不到了，我说不用找了，让他撕了就行了。2017年12月份的时候，原告给我发微信说他手头紧向我要1万元用，我就给了他5000元，这5000元不是我偿还他的钱，而是因为我感激他回报他，也借给他钱。2018年1月10日，我又转给他5000元。我觉得在我困难的时候他帮我了，在他有困难的时候，我会全力以赴的去帮他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条及微信聊天记录被告无异议，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2015年3月20日，被告张其娟向原告胡明刚借款5万元，并为原告出具借条一支。后经原告索要，被告于2016年4月份偿还原告3万元。对另外2万元是否偿还双方有异议，被告称2万元已还清，原告称没有偿还过2万元，对此：1、庭审中，被告称2万元系在3万元之后偿还的，但在其与原告聊天记录中，其称是先偿还的2万元，后偿还的3万元，被告对2万元的偿还时间陈述不一致；2、庭审中，被告称2万元是2016年7月份偿还原告的，但双方在2017年3月14日聊天记录中，被告向原告转账2800元，并称“给你利息，多了的给宝宝百岁”，被告称已于2016年7月已还清借款，但在7个月后（即2017年3月）又给付原告利息，与常理不符。3、被告称已还2万元，既未提交银行转账记录，亦未提交原告签名的收条。综上，对被告称已还2万元的主张，本院不予采信。后2017年11月2日被告向原告转账5000元，2018年1月10日向原告转账5000元，被告称上述1万元系其借给原告使用，对此本院不予采信。综上，被告尚欠原告借款1万元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告对其主张已还2万元未提交证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在借条中并未约定利息，在双方微信聊天记录中，原告两次提到收取了被告利息5000元，并称“利息就要你那五千就行了”，故对原告要求给付利息4000元的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张其娟于本判决生效之日起十日内偿还原告胡明刚借款10000元；二、驳回原告胡明刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告张其娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  官晓云二〇一八年六月二十五日本件与原件核对无异      书记员  欧燕妮申请执行期限为履      行期届满二年内提出
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5782号
原告重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，统一社会信用代码915001072028132619。
法定代表人冉娅玲，董事长。
委托代理人钟燕，女，汉族，1974年7月14日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。
委托代理人ＸＸ，女，汉族，1970年12月23日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。
被告唐勇，男，汉族，1980年3月5日出生，住重庆市渝北区。
被告王秀兰，女，汉族，1985年5月25日出生，住重庆市大渡口区。
原告重庆南方物业管理有限公司与被告唐勇、王秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用小额诉讼程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告重庆南方物业管理有限公司委托代理人钟燕、ＸＸ，被告唐勇、王秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆南方物业管理有限公司诉称：被告系XX区XX街道XXX路X号XXXXX小区业主，原告系为该小区提供物业服务的企业。因被告拖欠原告物业管理费和水电公摊费，原告特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告2012年8月至2016年3月物业管理费3946.8元和水电公摊费367元，共计4313.8元；2、判令被告支付原告迟延缴纳物业管理费的违约金（以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至交清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐勇、王秀兰辩称：被告拖欠原告2012年8月至2016年3月物业管理费属实。不同意缴纳物业管理费，主要理由为小区教育配套不完善、原告提供的物业服务不到位、被告装修时小区公用水管里的水流入被告房屋导致被告装修材料浸泡而原告至今未予赔偿等。
经审理查明：原告系具有物业服务资质的企业。2010年4月15日，原告与重庆南方集团有限公司签订《XXXXX前期物业服务合同》，约定由原告为重庆南方集团有限公司开发的XXXXX小区提供前期物业服务。合同约定高层住宅物业服务费用标准为1.6元/月·平方米（含电梯费）。该前期物业服务合同在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告系XXXXX小区业主，其房屋建筑面积为56.07平方米，属高层住宅。庭审中，被告对拖欠原告2012年8月至2016年3月物业服务费无异议。
上述事实，有前期物业服务合同及备案证明、原告公司营业执照及资质证书、原、被告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与案涉小区开发商签订的《XXXXX前期物业服务合同》合法、有效，被告作为小区的业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，被告理应按约支付物业服务费。现原告要求被告支付2012年8月至2016年3月的物业服务费3946.8元，本院予以支持。被告辩称，原告物业服务存在瑕疵，但未提供证据证明，本院不予采信。至于被告所辩称的小区教育配套不完善、小区公用水管里的水流入房屋导致其装修材料毁损等，与本案物业服务合同纠纷，不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。
关于水电公摊费，因原告未提供证据证明水电公摊费的具体金额及分摊依据，本院不予支持；关于违约金，因原告未提供充分证据证明曾向被告书面催收，而被告在合理期限内仍拒绝缴纳物业费，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告唐勇、王秀兰于本判决生效后立即支付原告重庆南方物业管理有限公司2012年8月至2016年3月物业管理费3946.8元；
二、驳回重庆南方物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐勇、王秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一六年六月十二日
书记员 柯雪梅
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第117号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人罗某某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月28日被大连市公安局长兴岛分局取保候审，因涉嫌犯职务侵占罪于2015年1月6日被瓦房店市人民法院决定逮捕，同日由大连市公安局长兴岛分局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）791号起诉书指控被告人罗某某犯职务侵占罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2012年10月份、11月份，被告人罗某某明知赵某某、金某某（均已判刑）盗窃STX造船厂钢板，仍利用其担任STX造船厂内保负责查验出厂货物的职务便利予以放行，使赵某某、金某某等人两次盗窃STX造船厂钢板，每次5吨，共10吨。经鉴定，每吨钢板价值人民币2200元，10吨钢板共价值22000元人民币。综上，被告人罗某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，构成职务侵占罪。被告人罗某某系自首，可以从轻处罚。
被告人罗某某对公诉机关指控的盗窃事实无异议。
经审理查明，2012年10月份、11月份，被告人罗某某明知赵某某、金某某（均已判刑）盗窃STX造船厂钢板，仍利用其担任STX造船厂内保负责查验出厂货物的职务便利予以放行，使赵某某、金某某等人两次盗窃STX造船厂钢板，每次5吨，共10吨，经鉴定，被盗钢板共价值22000元人民币。
2014年7月28日，被告人罗某某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、刑事判决书、证人潘某某、张某某等人证言笔录、被告人罗某某供述笔录等证据予以证明。上述证据经当庭宣读、出示、质证，被告人罗某某均无异议，予以确认。
本院认为，被告人罗某某利用职务便利，伙同他人将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为侵害了单位的财产权利，构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人罗某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗某某系伙同他人共同犯罪。被告人罗某某系自首，且没有参与分赃，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯职务侵占罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月6日起至2015年6月5日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘明智
人民陪审员 李 硕
人民陪审员 王 娟
二〇一五年二月四日
书 记 员 赵丹丹
第2页共2页
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7246号
原告：金霏漫，女，1974年6月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：徐益兰，女，1958年1月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：林丽芬，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告金霏漫与被告徐益兰名誉权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金霏漫及其委托诉讼代理人方钧亮，被告徐益兰的委托诉讼代理人林丽芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金霏漫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止恶意辱骂、骚扰闹事、造谣诽谤、威胁人身安全等侵权行为和寻衅滋事、破坏机关正常办公秩序等非法行为，判令被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉；2.判令被告赔偿原告精神损害赔偿金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告立即向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉。事实和理由：2011年10月，被告次子滕金福要求将105万元借给原告父亲作为经营公寓地产开发，以谋求高利息。出借款项时，原告也在场，滕金福便要求原告也在借条上签字。2014年1月，原告父亲陆续归还滕金福105万元本金及利息，并作了债务结算，原2011年出具的有原告签字的借条已结清，该借条已收回作废。同时，原告父亲和滕金福就其余与原告无关的债权债务另签协议，并均认可2011年原借条作废，且当面撕掉了原借条原件。现原告父亲和滕金福之间的债务纠纷已诉至法院，原、被告并非该案当事人，涉及的债权债务与其均无关。原告与被告之间也不存在任何债权债务关系，双方互不相识。后被告因上述债务纠纷，多次通过电话及到原告住宅骚扰原告及家人。被告也对原告身份进行了调查，并通过跟踪盯梢等手段了解到原告所在单位。2017年3月以来，被告手持已作废的原借条复印件，多次到原告单位恶意散布称原告骗其钱财，并进行滋事、骚扰、辱骂原告，原告也就被告的非法行为进行报案。被告的上述行为严重影响原告正常办公，损坏了原告的名誉，在原告单位造成了极大的负面影响。对原告人身安全及身心健康亦带来极大伤害，故依法提起诉讼。
被告徐益兰辩称，2011年，原告父母以资金周转困难为由陆续向被告丈夫借款。其中，原告的父母于2011年7月13日向被告次子借款100万元。2011年7月19日再次向被告次子借款105万元，原告作为担保人签字。后原告及其父母未按约定偿还借款。2014年1月，被告一家人要求原告重新出具借条，尚欠本金345万元。因当时原告不在现场，未要求原告在借条上作为担保人签字，但原告与该笔债务有关联，该债务至今未清偿完毕。2014年1月12日之后，被告及其家人多次催讨未果。被告于催讨债务过程中出现过言语冲突，但并未发生肢体接触。被告的本意系希望原告尽快偿还债务，而并非故意辱骂，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告的儿子出借款项给原告父亲，并要求原告也于借条上签字。2014年，原告父亲因相关债务再出具借条。之后，双方因就债务偿还问题发生纠纷。被告认为原告应就其父亲向其儿子所借的款项承担共同清偿责任，故多次通过电话及持原借条复印件到原告住宅处、工作单位处对原告使用“诈骗”等词汇及躺倒在地上等行为方式进行讨要债务。期间，原告因被告上述行为向温州市公安局鹿城区分局蒲鞋市派出所进行报案。原告认为被告的行为侵害了其名誉权，并给其精神造成了损害，故诉至法院。
另查明，温州市公安局鹿城区分局蒲鞋市派出所分别于2017年6月1日、5日就原告报警一事，对原告所在单位工作人员进行了传唤，并作询问笔录。根据询问笔录，被告曾于原告单位处进行吵闹，遇到原告同事即称原告骗钱，且于原告办公室里躺地不起。
上述事实由原告提供的身份证、监控记录（光盘）、照片、电话记录、报警证明、录音记录、证明等证据、询问笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告徐益兰因其儿子与原告父亲之间的借款纠纷，多次到原告住宅、所在单位使用“诈骗”等贬义词汇及躺倒在地上等行为向原告进行讨要债务。本院认为，被告并无证据证明其与原告之间存在借款关系的事实，且即使原告对被告负有债务，被告通过上述行为迫使原告还款，该行为巳经超出了法律赋予其在无法取得还款情况下的救济方式，被告应当通过提起诉讼等合法途径维护自己的合法权益，但不应采取极端方式贬低他人名誉。鉴于原告所从事的系公务员职业，该职业对于从业人员的社会评价、组织纪律等要求较高，而被告在原告所在单位对原告使用“诈骗”等词汇及躺地不起等行为，影响广泛，使得原告的社会形象受到损害，社会评价降低，名誉受到侵害，并给原告造成精神损害，故应承担侵权责任。公民的名誉权受到侵害的，有权要求赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并可以要求赔偿损失。基于被告的侵害行为主要发生在原告住宅及单位，故被告应在鹿城区蒲鞋市街道办事处以张贴公告的形式公开向原告金霏漫赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。关于精神损害抚慰金的数额，可按照被告的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素酌情确定为2000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决如下：
一、被告徐益兰于本判决生效之日起十日内在温州市鹿城区蒲鞋市街道办事处以张贴公告的形式公开向原告金霏漫赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（道歉声明的内容须事先经本院审查）。
二、被告徐益兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告金霏漫精神损害抚慰金2000元。
三、驳回原告金霏漫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告金霏漫负担50元，被告徐益兰负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二○一七年十月九无
书 记 员 周泱鸯
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1448号
原告：鲁甲寅，男，1985年10月14日出生，汉族，住建德市。
被告：丰硕，男，1995年1月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告鲁甲寅与被告丰硕民间借贷纠纷一案，本院于2017�3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁甲寅及被告丰硕的委托诉讼代理人王俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁甲寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰硕立即归还借款本金100000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月25日，被告丰硕因资金周转需要向我借款100000元。我与当天将款项交付后，被告于当天向我出具借款合同书一份，约定借期10天。借款到期后，经我多次催讨，被告均未归还。
被告丰硕答辩称，借款合同书的确是我签字，但当时出借人是空白的，现原告提供的借款合同书出借方系后来添加。我当时是通过宋璟的表弟倪嘉俊结算问宋璟借的钱，也是由宋璟交付给我的。我陆续向宋璟、宋璟的妻子傅文娟及宋璟的表弟倪嘉俊总计已还款40余万元。借钱时我的朋友余某在场，还钱也有通过�某的支付宝和微信账户的。我与原告鲁甲寅素不相识，更没有与原告形成借款的合意。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同书，用于证明其主张的事实。
被告丰硕为支持其抗辩意见，向本院提交了支付宝转账记录清单两份，并申请证人余某到庭作证。证人证言的主要内容为：本案借款系由宋璟借给被告，借款合同书当时填写时未写出借人一项，本案借款也是由宋璟交付。
原告提交的证据，被告质证后对其签名予以认可，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以认定并在卷佐证。
被告提供的证据，原告质证后认为微信转账记录与本案无关，对证人证言的真实性有异议，认为证人的陈述有前后不一致。本院审查后认为，转账记录系打印件，且未发现有转入原告账户的款项，该证据与本案无关�本院不予认定；证人余某的证言，本院审查后认为证人与原告关系亲密，且证人证言并无其他证据佐证，对证人证言的效力本院不予认定。
经审理，本院对被告尚欠原告借款本金100000元的事实予以认定。
本院认为，原告鲁甲寅与被告丰硕之间订立的民间借贷合同（借款合同书）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人借款后应当按照约定期限返还借款，现被告借款到期后经催讨仍未归还，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告丰硕虽抗辩并非与原告发生的借贷关系，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丰硕于本判决生效后十日内归还原告鲁甲寅借款本金100000元。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告丰硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 郎丰平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王家惠
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初191号
原告：齐河县瑞恒钢管租赁站。
经营者：赵本秀，男，1968年1月22日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：郭光玉，齐河县瑞恒钢管租赁站副经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所专职律师，特别授权代理。
被告：福州亨源建设工程有限公司，住所地：福州市晋安区王庄街道福新中路75号永同昌花园1号楼综合12层03室。
法定代表人：任孝锐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡诗辉，男，1976年10月27日生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：卢斌，山东彬智律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈崇宝,男，1963年7月2日生，汉族，住福建省连江县。
第三人：山东逦璟置业有限公司，信用代码：913714250534360359，住所地：齐河县齐晏大街379号。
法定代表人：杨宝芳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
原告齐河县瑞恒钢管租赁站（以下简称瑞恒租赁站）诉被告福州亨源建设工程有限公司、蔡诗辉、陈崇宝、山东逦璟置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞恒租赁站的委托诉讼代理人郭光玉、杨宜广，被告蔡诗辉的委托代理人卢斌到庭参加了诉讼，被告福州亨源建设工程有限公司、第三人山东逦璟置业有限公司的共同委托代理人赵开勇、王言自参加了第一次诉讼，被告福州亨源建设工程有限公司、第三人山东逦璟置业有限公司的共同委托代理人赵开勇参加了第二次诉讼，被告陈崇宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞恒租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费695274.37元及违约金；2、请求判令第三人在欠付第一、第二被告、第三被告工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告福州亨源建设工程有限公司在山东逦璟置业有限公司开发的齐河县北国之春工程施工时与我方签订租赁合同，在我处租赁钢管、扣件、顶丝等，租赁费经我方多次催要被告至今未付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告福州亨源建设工程有限公司庭审中辩称，我公司从未与原告形成租赁合同关系，因此，原告向我公司要求支付租赁费无事实和法律依据。
被告蔡诗辉庭审中辩称，我与原告没有书面合同，原告也没有证据证明我租赁过其建筑物，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈崇宝未答辩，亦未提交任何证据。
第三人山东逦璟置业有限公司庭审中辩称：与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月20日，被告福州亨源建设工程有限公司的蔡诗辉、陈崇宝持有“福州亨源建设工程有限公司北国之春项目部资料专用章”的公章与原告瑞恒租赁站签订《租赁合同》一份，合同约定租赁期限自2013年7月21日起。租金日单价为钢管1分/米，扣件0.5分/套。租赁物资赔偿标准：钢管18元/米、管卡6元/套。合同要求租赁货物租金每月结算一次，第二个月25号前结清上月租金，若到期限不结算租金者，每日加收应交租金2‰作为违约金。截止2017年7月15日最后一批返回租赁物，被告福州亨源建设工程有限公司欠租金679421.68元。
同时查明，“福州亨源建设工程有限公司北国之春项目部资料专用章”公章在北国之春住宅楼工程施工验收资料中公开使用过。
以上事实有租赁合同、出库单、入库单及租金明细表为证。余款后经原告多次催要未果。
本院认为，债务应当清偿。关于原告瑞恒租赁站要求被告福州亨源建设工程有限公司偿还租赁费679421.68元的诉讼请求，有原告瑞恒租赁站与被告福州亨源建设工程有限公司签订的《租赁合同》及出库单、入库单，上述证据系原被告双方的真实意愿的表示，内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，因被告返还最后一批租赁物的日期为2017年7月15日，对原告瑞恒租赁站要求被告福州亨源建设工程有限公司偿还租赁费679421.68元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，因合同中对违约金的约定过高，本院予以调整为应自2017年7月16日起按年利率24%计付至本判决确定的偿付之日止。关于原告瑞恒租赁站要求被告福州亨源建设工程有限公司返还租赁物或赔偿原告损失14700元的诉讼请求，原告并未提供证据证明自己的主张，因此对原告瑞恒租赁站要求返还租赁物或赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告瑞恒租赁站要求被告蔡诗辉、陈崇宝承担责任的主张，因被告蔡诗辉、陈崇宝与被告福州亨源建设工程有限公司系转包关系，系被告之间的内部关系，不能对抗善意的第三人，因此，对原告瑞恒租赁站要求被告蔡诗辉、陈崇宝承担责任的主张本院不予支持。对原告瑞恒租赁站主张的由第三人山东逦璟置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，因本案租赁合同的双方系原告齐河县瑞恒钢管租赁站与被告福州亨源建设工程有限公司，根据合同的相对性原则，且原告没有提供证据证明自己的主张，因此对原告的主张本院不予支持。关于被告福州亨源建设工程有限公司辩称的租赁合同与公司无关，原告要求其承担还款责任没有事实和法律依据。本院认为，双方租赁合同中加盖的“福州亨源建设工程有限公司北国之春项目部资料专用章”公章，该公章在被告福州亨源建设工程有限公司的施工资料中公开使用，对外具有公信力，被告福州亨源建设工程有限公司没有证据证明租赁合同中所涉印章“福州亨源建设工程有限公司北国之春项目部资料专用章”与公司无关或为他人私盖，且合同相对方即原告瑞恒租赁站已按合同履行了主要义务而被告福州亨源建设工程有限公司已接受，被告福州亨源建设工程有限公司将工程转包给被告蔡诗辉系被告之间的内部关系，不能对抗第三人，另被告福州亨源建设工程有限公司、蔡诗辉因对租赁合同中的印章和签字不予认可，但在法院指定的鉴定期间并未申请鉴定，视为放弃鉴定权利。因此对被告福州亨源建设工程有限公司的辩称本院不予采信。对原告瑞恒租赁站的陈述及所提交的证据，被告陈崇宝在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告福州亨源建设工程有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告齐河县瑞恒钢管租赁站租金679421.68元及违约金（违约金自2017年7月16日起按年利率24%计付至本判决确定的偿付之日止）。
二、驳回原告齐河县瑞恒钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5376元，由被告福州亨源建设工程有限公司负担5276元；由原告齐河县瑞恒钢管租赁站负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孟 菊
二〇一八年六月二十日
书记员 陈丽娟
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0433执46号
申请执行人孟凡华，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
被执行人河北国利糠醛有限公司。
住所地：馆陶县寿山寺乡麻呼寨村西北。
孟凡华与河北国利糠醛有限公司买卖合同纠纷一案，馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初1660号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人河北国利糠醛有限公司未履行生效法律文书确定的义务，孟凡华向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日依立案执行。
在执行过程中，经权利人申请，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初1660号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 王成忠
审判员 李建朝
二〇一七年十二月二十八日
书记员 于岳鹏
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民特315号
申请人杨x，女，1934年2月2日出生.26号。
申请人辛x1，男，1951年1月26日出生。
申请人辛x2，女，1952年1月28日出生。
申请人辛x3，男，1956年3月19日出生.26号。
申请人辛x4，女，1958年4月11日出生。
申请人辛x5，女，1960年12月8日出生。
申请人辛x6，女，1963年10月24日出生.26号。
本院于2016年6月22日受理了申请人杨x、辛x1、辛x2、辛x3、辛x4、辛x5、辛x6确认人民调解协议效力的申请。本案依法适用特别程序，由代理审判员谢恩琦对人民调解协议进行审查，现已审查完毕。
申请人杨x、辛x1、辛x2、辛x3、辛x4、辛x5、辛x6继承纠纷，于2016年6月22日经北京市昌平区城北街道人民调解委员会的主持调解，达成城北民调字（2016）093号人民调解协议书，内容为：“一、辛xx名下位于昌平县城区镇xxx号楼2-1-25.26号，面积45.44平方米，房屋所有权证【昌更成字第xxx】的房产由杨x继承，辛x1、辛x2、辛x3、辛x4、辛x5、辛x6放弃继承权。
二、辛x1、辛x2、辛x3、辛x4、辛x5、辛x6同意将辛xx名下位于昌平县城区镇xxx号楼2-1-25.26号，面积45.44平方米，房屋所有权证【昌更成字第xxx】房产由辛xx名下变更到杨x名下，办理变更手续的所需费用由杨x个人承担。”
本院经审查认为，上述调解协议是申请人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，符合司法确认条件，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认城北民调字（2016）093号《人民调解协议书》有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 谢恩琦
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 闫 薇
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2519号
上诉人（原审被告）：陈量才，男，1976年8月23日出生，汉族，无固定职业，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）：贵州量才房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市迎宾大道北侧香枫庭苑A2地块13-16群楼4层夹层4-办公室4。
法定代表人：张玉荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所执业律师。
上诉人陈量才因与被上诉人贵州量才房地产开发有限公司（以下简称“量才公司”）占有物返还纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈量才上诉请求：撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初2500号民事判决，依法改判驳回量才公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定陈量才将其股权的95%转让给杨玉魁，陈量才不再为公司的股东，与事实不符。2011年以来，量才公司一直向鑫鼎公司借款，至2012年5月3日共欠鑫鼎公司7300万元。2012年5月3日量才公司与鑫鼎公司签订《债务偿还协议书》，协议第二条约定“为保证甲方的贷款安全，暂时将乙方的股东和法定代表人变更为甲方的人员，由甲方对乙方开发的位于凯里市迎宾大道北侧的“量才香枫庭苑”项目实施监管，在乙方偿还甲方全部债务后，甲方立即将乙方的股东变更为乙方的人员”。为了实现上述《债务偿还协议书》，双方签订股权转让协议并实现了股东变更登记。杨玉魁、陈玉荣只是对“量才香枫庭苑”项目实施监管，不是公司的实际股东，没有取得公司的股权，对量才公司不享有股东权利。《债务偿还协议书》作为借款协议及担保协议，对作为担保物的股权进行了处分，应为无效，《股权转让协议》也理应无效。二、公司起诉陈量才的行为未经股东会表决，侵犯陈量才作为股东具有的权利，不是公司股东会的意志体现。三、陈量才并非私自将房产据为己有无偿使用，而是经量才公司同意才进入使用，系有权占有，一审判决适用物权法第三十四条系适用法律错误。陈量才入住新房时，杨玉魁、张玉荣夫妇二人还按民间习俗赠与陈量才礼金，当时，杨玉魁、张玉荣已登记为量才公司股东、法定代表人，可视为公司明知且同意的行为。
量才公司未进行答辩。
量才公司向一审法院起诉请求：判令陈量才立即停止使用位于凯里市迎宾大道北侧香枫庭苑商品房项目第10幢2单元1层102号房屋并将该房屋返还量才公司。
一审法院认定事实：量才公司于2010年3月25日成立，经营范围为房地产开发及销售，建筑材料销售。该公司原法定代表人为陈量才。2012年5月3日，该公司召开股东会议，并形成股东会议决议，原公司的执行董事陈量才已将其持有公司95%的股权转让给股东杨玉魁，陈量才不再担任该公司执行董事、经理和法定代表人职务，选举股东杨玉魁担任公司执行董事，经理和法定代表人。2015年2月4日，公司法定代表人变更为张玉荣。位于凯里市迎宾大道12号香枫庭苑项目属量才公司开发,用于修建商品房。2014年8月，陈量才在未与量才公司签订《商品房买卖合同》及交纳购房款的情况下即对涉案房屋进行占有使用。2016年7月28日，量才公司将其开发的凯里市迎宾大道××香××地××单元××号房屋即涉案房屋登记于公司名下。
同时查明，量才公司在未取得房产总证时登记陈量才占用的房屋房号为凯里市迎宾大道北侧“量才.香枫庭苑”第10幢2单元1层102号，而该公司在办理总房产证时，房产局将其登记为凯里市迎宾大道××香××地××单元××号。量才公司诉状中涉及的涉案房屋房号与00××39号房产证上登记的A1地块10栋2单元1层2-1-2号房屋为同一套房。量才公司于2017年9月13日向一审法院提交了放弃第二项诉讼请求的申请，即放弃要求陈量才按照上述房屋同地段同类房屋租金标准向量才公司支付房屋占用费的诉请；同年9月17日，量才公司向一审法院提交撤销要求陈量才对涉案房屋恢复原状诉请的申请。
一审法院认为：不动产被侵占的，所有权人有权请求返还。本案争议的位于凯里市迎宾大道××香××地××单元××号房屋系量才房产公司修建，2016年7月28日，该公司就涉案房屋办理了房屋所有权证书，涉案房屋归该公司所有。陈量才未经量才公司的同意占用该房屋，侵犯了量才公司的权利，现量才公司要求陈量才返还房屋，符合法律规定，且证据充分，予以支持。在本案审理终结前，陈量才对占用的涉案房屋未提交证据证明其与量才公司签订有《商品房买卖合同》及交纳了相应的购房款，亦未提交证据证明其系涉案房屋合法所有权人，而量才公司提交了涉案房屋的产权证系登记在该公司名下，证明了涉案房屋的所有权人为量才公司。为此，陈量才应停止使用涉案房屋并向房屋所有权人量才公司返还该房屋。因量才公司自愿放弃要求陈量才将其占用的涉案房屋恢复原状及按照涉案房屋同地段同类房屋租金标准向量才房产公司支付房屋占用费的诉请，是量才公司对自己的诉讼权利作出的处分，不违反法律规定，一审法院对其该诉请不再进行处理。陈量才抗辩称涉案房屋项目系陈量才独自出资开发建造，其对涉案房屋拥有完全的所有权和使用权，该辩解理由于法无据，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告陈量才于本判决生效之日起15日内返还原告贵州量才房地产开发有限公司位于凯里市迎宾大道××香××地××单元××号房屋。案件受理费300元，已减半收取150元，由被告陈量才负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是陈量才占有房屋是否属有权占有。公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的应当返还财产。本案中，位于凯里市迎宾大道12号“香枫庭苑”A1地块10栋2单元1层2-1-2号房屋系量才房产公司修建，2016年7月28日，该公司取得了房屋所有权证书，该房屋属该公司所有。陈量才未经公司的同意占用该房屋，已侵犯了量才公司的财产权利，现量才公司要求陈量才返还争议房屋，符合法律规定，事实依据充分，应予以支持。陈量才上诉认为2011年以来，由于量才公司一直向鑫鼎公司借款，至2012年5月3日因欠鑫鼎公司7300万元，量才公司与鑫鼎公司签订《债务偿还协议书》，根据协议约定，为保证鑫鼎公司的贷款安全，陈量才只是暂时将其量才公司的股份和法定代表人变更为鑫鼎公司的人员，鑫鼎公司杨玉魁、陈玉荣只是对“香枫庭苑”项目实施监管，该房产仍属陈量才享有，并非属私自将房产据为己有和无偿使用。对于陈量才的上诉辩解，将属于量才公司的房屋财产，视为个人财产，不仅没有公司处置给其使用和所有的相关依据，而且也不符合对物权取得享有占有、使用的法律规定，其上诉要求撤销一审法院判决，改判驳回量才公司的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不充分，应不予采纳。
综上所述，陈量才的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈量才负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 龙 欢
黑龙江省亚布力林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7508执7号
申请执行人祁长立，男，1967年12月7日出生，汉族，无职业，住亚布力林业局。
被执行人刘春红，女，1968年8月10日出生，汉族，无职业，住亚布力林业局。
本院依据黑龙江省亚布力林区基层法院于2015年3月3日作出的（2015）亚林民初字第7号民事调解书，执行由祁长立申请执行刘春红装饰装修合同纠纷一案。在执行中，申请执行人祁长立因被执行人刘春红已履行5000元，暂无其他财产可供执行，故向本院提出申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、黑龙江省亚布力林区基层法院(2015)亚林民初字第7号民事调解书终结本次执行程序。
二、案件执行标的额包括本金15000元及迟延履行利息。申请执行人在具备执行条件时，可以随时向本院申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕险峰
审判员 马继江
审判员 耿殿湖
二〇一六年八月十七日
书记员 贺聪聪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审571号
申请执行人：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码11442000007333393K。
法定代表人：林东，镇长。
委托代理人：黄英顺、钟利明，中山市黄圃镇人民政府工作人员。
被执行人：中山市黄圃镇马安村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市黄圃镇马安村骏马路1号，组织机构代码75789077-0。
代表人：林均强。
被执行人：中山市黄圃镇马安村马安第十四股份合作经济社，住所地广东省中山市黄圃镇马安村，组织机构代码77998857-6。
代表人：林铨根。
本院在审查中山市黄圃镇人民政府申请强制执行中圃行处字［2016］1-3号行政处理决定一案中，申请执行人中山市黄圃镇人民政府于2018年4月24日向本院提出撤回该强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回其行政处罚决定的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人中山市黄圃镇人民政府撤回对中圃行处字［2016］1-3号行政处理决定的强制执行申请。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年五月二日
书 记 员 徐淑榆
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）秦开民初字第1067号
原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司。
法定代表人田涛，董事长。
委托代理人郝翠萍，该公司员工。
被告柏静晖，中粮面业（秦皇岛）有限公司职工。
本院在审理原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司诉被告柏静晖劳动争议纠纷一案中，原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司于2016年8月4日向本院申请撤回对被告柏静晖的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下：
准许原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司撤回对被告柏静晖的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司负担。
审判员 李燕峰
二０一六年八月八日
书记员 王 倩
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)秦开民初字第1067号原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司。法定代表人田涛，董事长。委托代理人郝翠萍，该公司员工。被告柏静晖，中粮面业（秦皇岛）有限公司职工。本院在审理原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司诉被告柏静晖劳动争议纠纷一案中，原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司于2016年8月4日向本院申请撤回对被告柏静晖的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下：准许原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司撤回对被告柏静晖的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司负担。审判员  李燕峰二０一六年八月八日书记员  王 倩
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初5969号
原告：杭州金卓机电有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超丁村2组田下村8-1号。
法定代表人：张宝雨，执行董事。
委托诉讼代理人：张文斌，男，系该公司股东。
被告：杭州康步电动车业有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。
法定代表人：徐建峰。
原告杭州金卓机电有限公司（以下简称原告）与被告杭州康步电动车业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判，于2018年5月8日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：原、被告存在买卖电机的业务往来。2016年间，双方经结算，被告尚欠原告货款640807元，并由被告在对账单上盖章确认。但被告未支付相应款项。故原告诉来本院，请求判令：被告偿付货款640807元，并赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：对账单一份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告在出具对账单后未及时支付货款，对此应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州金卓机电有限公司货款640807元；
二、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州金卓机电有限公司自2018年4月16日起至本判决确定履行之日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5104元，由被告杭州康步电动车业有限公司负担。
原告杭州金卓机电有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 王国仕
二〇一八年五月八日
法官助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初5969号原告：杭州金卓机电有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超丁村2组田下村8-1号。法定代表人：张宝雨，执行董事。委托诉讼代理人：张文斌，男，系该公司股东。被告：杭州康步电动车业有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。法定代表人：徐建峰。原告杭州金卓机电有限公司（以下简称原告）与被告杭州康步电动车业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判，于2018年5月8日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：原、被告存在买卖电机的业务往来。2016年间，双方经结算，被告尚欠原告货款640807元，并由被告在对账单上盖章确认。但被告未支付相应款项。故原告诉来本院，请求判令：被告偿付货款640807元，并赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：对账单一份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告在出具对账单后未及时支付货款，对此应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州金卓机电有限公司货款640807元；二、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州金卓机电有限公司自2018年4月16日起至本判决确定履行之日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5104元，由被告杭州康步电动车业有限公司负担。原告杭州金卓机电有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王国仕二〇一八年五月八日法官助理 张 飞书 记 员 朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初1号
原告北安市通北镇农丰种子商店。
经营者宋淑宏，经理。
委托代理人宋就荣，女，汉族。
被告李德旺，男，汉族。
原告北安市通北镇农丰种子商店与被告李德旺买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋就荣到庭参加了诉讼，被告李德旺经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月15日，被告在原告处赊购农药价值人民币19683.00元，约定月利率1分，被告一直未予偿还。原告诉讼要求被告立即按约定还本付息。
原告为支持其上述诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、2012年2月15日被告出具的一份欠据原件。旨在证明被告欠原告农药款19683.00元并约定按月利率1分计算利息款的事实。
2、2015年12月28日，海星镇兴龙村出具的一份证明。旨在证明被告全家于2013年1月外出务工至今不知下落的事实。
被告李德旺未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交证据对原告的诉讼请求予以反驳。
被告李德旺未到庭对原告提交的证据进行质证。根据原告的陈述及向本院提供上述证据，本院对原告证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对原告证据所证明的事实予以认定。
根据当事人的陈述、举证、及本院对上述证据的认证，本院确认本案的事实如下：
2012年12月15日，被告在原告处赊购农药款价值19683.00元，当时被告给原告出具了欠据并约定按月利率1分计算利息款。双方未约定还款时间。2013年1月，被告举家外出至今无法联系。原告诉讼要求被告立即按约定还本付息。
本院认为，被告在原告处赊购农药并给原告出具了欠据，双方之间形成了债权债务关系，被告应按欠据确认的金额及约定的利率向原告履行农药款的还本付息义务。对于被告所欠原告的农药款因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定判决如下：
一、被告李德旺于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告农药款19683.00元；
二、被告李德旺于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告农药款利息人民币7873.20元（本金19683.00元、月利率1分、期限2012年12月15日至2016年4月15日共计40个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币489.00元，公告费人民币800.00元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。
审 判 长 杨洪林
审 判 员 刘光明
人民陪审员 徐国海
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨天龙
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0203刑初103号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人罗海，男，1982年12月22日出生于广西壮族自治区融安县，壮族，小学文化，无固定职业，住融安县。曾因犯盗窃罪，于2005年1月6日被广西壮族自治区融安县人民法院判处有期徒刑三年，2007年3月24日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2013年8月8日广西壮族自治区融安县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2016年7月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月22日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人罗海犯贩卖毒品罪，于2018年2月5日向本院提起公诉，本院于同月7日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员刘铃出庭支持公诉，被告人罗海到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
2017年11月21日16时许，被告人罗海在柳州市鱼峰区天山路坡顶处，将一小包甲基苯丙胺（冰毒）以人民币200元的价格贩卖给吸毒人员伍某。两人交易完成后，即被公安机关当场抓获。公安机关从购毒人员伍某处扣押到疑似毒品一包，从罗海处扣押到现金200元。经当着罗海的面称重，被扣押的疑似毒品净重0.57g。经柳州市公安局物证鉴定所鉴定，被扣押的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人罗海在开庭审理时无异议，并有以下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表及立案决定书；强制措施凭证；到案经过；毒品称重、取样、封存笔录及称重照片；检定证书；检查笔录；扣押决定书及扣押清单；柳州市公安局毒品鉴定报告、鉴定意见通知书；收缴毒品证明书；证人伍某的证言及辨认笔录、指认照片；被告人罗海的供述及辨认笔录、指认照片；情况说明；被告人罗海的户籍证明及前科材料等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人罗海违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗海犯贩卖毒品罪成立。被告人罗海年满十八周岁后曾因故意犯罪被判处有期徒刑，现刑满释放后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗海归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人罗海适用从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人罗海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月21日起至2018年7月20日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢剑峰
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 钰
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执180号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行，住所地宣化区宣府大街53号，组织机构代码：91130705806304206M。
法定代表人：杨海云，职位。
被执行人孙昌虎，男，1967年8月17日出生，现住宣化区。
被执行人张家口市新基业房地产开发有限公司，住所地宣化区和平街1号，组织机构代码：79135049-5。
法定代表人：贺新，董事长。
被执行人刘吉珍，女，1965年4月7日出生，汉族，现住宣化区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行与刘吉珍、孙昌虎、张家口市新基业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行于2018年6月25日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第520条规定，裁定如下：
中华人民共和国河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初746号民事判决书终结执行。
本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 裴新宙
二〇一八年六月二十五日
书记员 胡 洁