江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终234号
上诉人（原审原告）孙华头，男，1968年7月4日生，汉族，无业。
委托代理人田志兵，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京沪江复合材料有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道工业集中区。
法定代表人姜育骏，南京沪江复合材料有限公司董事长。
委托代理人朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人孙华头与被上诉人南京沪江复合材料有限公司（以下沪江公司）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区人民法院2015年11月24日作出（2015）江宁民初字第4934号民事判决，孙华头对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人孙华头及其委托代理人田志兵，被上诉人沪江公司的委托代理人朱文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙华头于2014年6月24日入职沪江公司。2014年7月23日，双方签订劳动合同，约定：劳动合同期限自2014年6月24日起至2017年6月31日止，其中试用期自2014年6月24日起至12月23日止；每天8小时工作制，每周一至周六工作，工作时间为9时至17时30分，中午休息0.5小时；孙华头在试用期月工资1480元；孙华头的工资实行基本工资和绩效工资相结合的分配办法，基本工资为1480元／月，以后根据内部工资分配办法调整，绩效工资根据孙华头的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。双方还约定，以基本工资为加班工资、年休假工资以及经济补偿金的计算基数。孙华头工资由基本工资、延时加班工资、双休日加班工资、其它、职务补贴、技能补贴等构成。2014年7月至9月，孙华头的职务补贴、技能补贴分别为820元、700元；2014年10月，职务补贴、技能补贴分别为1010元、1000元；2014年11月至2015年2月，职务补贴、技能补贴分别为800元、870元。2014年6月至2015年6月期间，孙华头正常工作月份的月平均工资为3450.89元。2015年4月至6月，孙华头应发工资总额为5436.47元。2014年7月15日至12月17日期间，沪江公司安排孙华头在每周三值夜班，可以睡觉。2015年4月16日，孙华头在工作中受伤。2015年7月14日，孙华头被认定为工伤。2015年4月17日至6月23日期间，孙华头因工伤休息。2015年4月21日，沪江公司以孙华头违反公司操作规程和安全手册的相关规定，造成工伤，决定在2015年4月的绩效工资中扣发其500元。
2014年6月25日至2015年6月24日期间，孙华头双休日加班9.5小时，沪江公司支付其加班工资170.56元。2015年8月12日，孙华头向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年10月22日作出宁宁劳人仲定字（2015）第2267号仲裁决定，终结审理该案。孙华头于2015年10月30日向法院起诉，请求判决沪江公司支付其2014年6月24日至2015年6月24日期间周六加班工资11840元、2014年10月1日与2015年4月5日2天法定节假日加班工资差额862元、2014年7月15日至2014年12月17日期间每周三值夜班的工资6630元、自2015年4月16日起工伤期间工资差额5600元；返还其2014年12月至2015年6月24日期间被克扣的工资1400元、罚款1150元。沪江公司辩称，沪江公司已经按合同约定和法律规定全额支付了孙华头的周六加班工资。2014年10月1日、2015年4月5日，孙华头未在公司值班，故不应支付其加班工资。孙华头于2014年7月15日至12月17日期间每周三晚值夜班属实，但值班只是在单位睡觉，沪江公司已按每晚20元的标准向其发放了补贴，故不同意支付其加班工资。孙华头在工伤期间未提供劳动，不应享受绩效工资，沪江公司已按合同约定向孙华头支付了工伤期间的基本工资1630元，也未克扣孙华头的工资。另沪江公司是按相关规章制度，对孙华头处以罚款500元。
一审中，沪江公司提交2013年12月30日关于机修车间管理补充规定、员工手册，2014年6月24日、2014年8月28日培训记录表以及讨论并通过的相关企业文件，以证明其制定了相关的规章制度，并对孙华头进行了培训。孙华头对员工手册和培训记录表的真实性无异议，但对其他证据不予认可。
原审法院认为，孙华头与沪江公司之间签订的劳动合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应遵照履行。根据劳动合同的约定，计算加班工资的基数为基本工资。2014年6月至2015年6月期间，孙华头存在双休日加班的情形，但沪江公司已足额支付其双休日加班工资，孙华头也在工资表上签名确认。故孙华头主张双休日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。孙华头在2014年10月1日、2015年4月5日未加班，故其主张法定节假日加班工资，不予支持。沪江公司安排孙华头在周三晚上值夜班，因该值班具有临时性，在值班中也可以休息，并且沪江公司已经按20元／次支付了孙华头值班费，故对孙华头主张每周三晚值班的加班工资，不予支持。
孙华头因工受伤，在停工留薪期内，原工资福利待遇应当不变。现沪江公司按基本工资支付孙华头停工留薪期内工资，于法无据，孙华头正常工作期间的月平均工资为3450.89元，不足部分5186.2元（3540.89元／月×3个月-5436.47元），应予补足。根据双方劳动合同的约定，绩效工资系沪江公司对员工进行内部考核、分配的方式，且沪江公司在2014年11月至2015年2月期间，支付给孙华头的绩效工资基本持平，故孙华头要求补足2014年12月至2015年4月期间被克扣的工资，不予支持。
沪江公司认定孙华头违章操作，以孙华头违反公司操作规程和安全手册的相关规定对孙华头作出处罚，但其未提供经民主程序制定，并向劳动者公示的操作规程和安全手册，故其对孙华头科处的罚款500元应予返还，该款已在停工留薪期工资差额中予以支持，故对孙华头要求沪江公司返还罚款的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条、《工伤保险条例》第三十三条的规定，作出判决：一、沪江公司于判决发生法律效力之日起10日内支付孙华头停工留薪期工资差额5186.2元；二、驳回孙华头的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人孙华头不服，向本院提起上诉称：沪江公司支付的是延时加班工资，实际未向孙华头支付周末加班工资，也未支付2014年10月1日和2015年4月5日的法定节假日加班工资。孙华头每周三值夜班，沪江公司仅支付了20元的夜餐费，并非加班工资。另沪江公司扣发了孙华头2014年12月至2015年6月24日期间的工资1400元。综上，请求二审法院依法改判沪江公司支付孙华头2014年6月24日至2015年6月24日期间的加班工资、2014年7月15日至2014年12月17日期间每周三晚值夜班工资6630元；返还孙华头2014年12月至2015年6月24日期间被克扣的工资1400元。
被上诉人沪江公司辩称：沪江公司已向孙华头支付了周末加班工资，孙华头在每月工资表上也已签字确认。孙华头每周三晚值夜班，实际是到单位睡觉，故不存在加班工资。沪江公司也没有克扣孙华头1400元工资。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，孙华头于本案一审中述称，职务补贴和技能补贴是按照出勤情况发放。孙华头于二审中述称，沪江公司已经向其支付的加班工资与考勤表上的加班时间相吻合。
二审中，孙华头申请证人陈某出庭作证，以证明其存在周六加班的情形。证人陈某述称，其基本每周六到单位加班，其注意到孙华头有时出勤情况和考勤表不一致，具体多少次不清楚，也没有过多关注这件事，其未将此情况告知孙华头。另其也在单位值班，值班时间是当日晚上7时到次日早上7时，值班期间主要是查看设备是否正常，如无异常就睡觉休息；如发生异常需要维修设备，修理设备的时间就算加班的时间，但如果值班期间没有维修设备就不算加班，算正常休息。经质证，沪江公司认为陈某的证言不能证明孙华头主张的事实。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、工资表、考勤表、工伤认定书、关于对孙华头违规违纪的处理意见、仲裁申请书、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲定字（2015）第2267号仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、沪江公司是否已经足额支付孙华头2014年6月24日至2015年6月24日期间的加班工资；二、沪江公司是否应支付孙华头2014年7月15日至12月17日期间每周三值夜班的加班工资6630元；三、沪江公司是否应返还孙华头2014年12月至2015年6月24日期间被克扣的工资1400元。
关于本案争议焦点一即沪江公司是否已经足额支付孙华头2014年6月24日至2015年6月24日期间的加班工资的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沪江公司于本案一审中提交了孙华头签字的工资表、考勤表，以证明其已向孙华头足额支付了加班工资。孙华头主张上述工资表内容虚假，沪江公司实际未支付其周六加班工资。为此，其于本案二审中申请证人陈某出庭作证以证明其主张的事实。经本院审查，陈某虽述称孙华头的考勤记录存在与实际出勤情况不符的情形，但其对于出现此类情形的大概次数未能作出说明，之后其也未多作关注。因此，陈某关于双方争议的关键事实的陈述并不明确。而沪江公司提供的考勤表、工资表均由孙华头本人签名确认，其在本案一审中亦明确表示对考勤表中注明的符号的意思清楚知晓；孙华头对其实际出勤情况也应当较陈某更为清楚明确。故孙华头仅凭陈某证言中有关考勤情形的不确定陈述，不足以否定孙华头本人签名确认的考勤表和工资表证明的事实。原审法院依据孙华头签名的考勤表与工资表，认定沪江公司已足额支付孙华头2014年6月24日至2015年6月24日期间的加班工资，依据充分。孙华头上诉主张沪江公司支付其上述期间的加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即沪江公司是否应支付孙华头2014年7月15日至12月17日期间每周三值夜班的加班工资6630元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经查，证人陈某的证言证实值班主要是查看设备是否正常运转，如果正常运转，值班人员就睡觉休息，不算加班。如果出现异常，需要维修设备，则维修设备的时间即为加班的时间。孙华头在本案一、二审中均未能举证证明其值班期间存在维修设备的情形，故其主张在上述期间周三值班应为加班，并请求沪江公司支付其相应的加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点三即沪江公司是否应返还孙华头2014年12月至2015年6月24日期间被克扣的工资1400元的问题。经查，孙华头2014年7月至9月及2014年11月至2015年2月期间，每月职务补贴基本均为800元，仅2014年10月为1020元。2015年3月至6月的职务补贴均有不同数额的扣减。沪江公司称职务补贴的数额与孙华头的出勤情况有关。孙华头于本案一审中也认可职务补贴是按照出勤情况予以发放。沪江公司于2014年12月至2015年6月24日期间向孙华头发放职务补贴的情况与孙华头在此期间的出勤情况亦基本相符。并且，沪江公司对于2014年10月发放给孙华头的职务补贴为1020元，也作出了较为合理的解释。故孙华头仅以其2014年10月发放的职务补贴为1020元为据，主张沪江公司克扣其2014年12月至2015年6月24日期间工资共计1400元，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人孙华头的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙华头负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 苏 娟