江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第216号
原告马永洪。
委托代理人陈林海。
被告江西金嘉纸业有限公司。
法定代理人张国强。
委托代理人李志勇。
原告马永洪与被告江西金嘉纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永洪及其委托代理人陈林海，被告江西金嘉纸业有限公司委托代理人李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马永洪诉称：被告因生产需要，经常对外收购造纸原料，以每市斤0.13元、0.14元、0.19元、0.24元、0.25元不等价格对外收购，货到付款。原告马永洪等五人（马永洪、宁太平、匡根风、杨小风、黄信德）经常为被告提供造纸纤维原料，被告起初也能按时付款。2008年8、9月，被告推说账上无钱，等有钱再去结算，之后，原告常去被告处追讨货款，被告也总以各种理由拖延。原告见此状况，只得停止供货，并时常去被告处追讨货款，时至今日被告关门大吉置之不理。2013年9月原告马永洪接受宁太平，匡根风，杨小风，黄信德四人的债权转让，被告的欠款全部由原告马永洪追索。为此，诉请：1、请求依法判决被告支付原告货款124763元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、马永洪向法庭提供的2份2010年9月12日通过债权转让的欠款申请表上印章载明的是“江西省吉安金嘉造纸厂”，因此发生的债权债务法律关系主体是马永洪与江西吉安金嘉造纸厂，并非江西金嘉纸业有限公司，其诉讼主体应该是江西吉安金嘉造纸厂。马永洪是通过债权转让后以受让人的身份提起的诉讼，但该债权转让后债权人并没有通知被告，按照债权转让未经通知受让人不得向债务人主张权利的原则，被告不具有作为本案诉讼主体的资格。2、《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。到目前为止，被告从未收到债权人的任何书面债权转让协议，也没有收到债权人的任何债权转让通知书。该债权转让的真实性、客观性也未经债务人审核认可。案外人许桃明等人于2014年元月6日出具的所谓证明，证明宁国平、匡根风、杨小风、黄佳德四人的贷款追偿权已经转让给了马永洪，并由其在2013年9月16日通知了许桃明，事后由证明人许桃明通知了金嘉纸业有限公司。证人的证言简直荒唐无知，作为债权转让必须要有债权人双方签订书面债权转让协议，该债权真实性必须经债务人接受和认可。为何由案外人许桃明通知金嘉纸业有限公司？到目前为止，被告也不清楚证人许桃明何许人也？他是以何种形式通知？通知了谁？有何证据证明所说的真实性。而且债权转让后必须是由债权人负责通知债务人。综上四债权人的债权转让不具有法律效力。3、马永洪诉被告江西金嘉纸业有限公司偿还货款124763元缺乏事实和有效的法律依据，其证据证明力不足。首先马永洪提供的三张欠款申请表其形式要件不足以说明答辩人欠款的事实，也不能证明这是一张真正意义上的欠条。其次欠款申请表加盖的印章为“江西省吉安金嘉造纸厂”，而不是被告。事实是，被告于2013年6月成立并注册登记。此后，对外经营发生业务都是以该企业的名称出现，并没有更名为江西省吉安金嘉造纸厂。但令人不解的是原告提供时间为2010年9月12日的所谓欠条上加盖的印章却为“江西省吉安金嘉造纸厂”，这份证据根本不能证明被告欠了原告货款。答辩人有理由怀疑所谓的欠条有仿造的嫌疑。故不能作为本案的有效证据使用，更不能作为本案的定案的依据。4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年。从答辩人提供的证据时间上看，本案的法律关系发生在2008年6月份前，退一步讲，即便被告与原告的债权债务关系成立，权利人也应该在法定的时效内主张权利，以保护自身的合法权益。由于权利人在二年的时效内怠于行使自己的权利，因此该项债权不受法律保护。其次原告到目前为止也提供不了具有时效中断的有力证据。原告诉称原告经常去被告处追讨货款，被告认为这只是原告的一面之词，并没有其他证据加以印证其向被告追讨欠款。按照原告的说法，既然经常追讨无果，知道被告没有主动未还款的能力，为什么不及时通知正当合法的途径去主张诉讼权利？退一万步说，即使没有在有效期内主张自己权利，也应该通过合法途径去固定证据，以保证其权益不遭丧失。事实充分说明原告在诉讼时效内怠于行使自己的权利。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百五十三条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。客观事实明显反映本案不具有该条款规定的情形。综上，请求法庭在调查明辨事实的基础上，依法裁定驳回被答辩人马永洪的起诉或诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：
1、原告马永洪身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、被告出具给马永洪的原料收购结算凭证四份，证明被告欠原告款8606元。
3、被告出具给宁太平的原料收购结算凭证十九份，证明被告欠宁太平款61420元。
4、永丰县石马派出所出具的宁春风身份证复印件一份，证明宁春风与宁太平是同一个人。
5、宁太平与原告马永洪签署的《债权转让协议》一份，证明原告马永洪已经取得宁太平的债权。
6、被告出具给匡根风的原料收购结算凭证一份，证明被告欠匡根风款23900元。
7、匡根风身份证复印件一份。
8、匡根风与原告马永洪签署的《债权转让协议》一份，证明原告马永洪已经取得匡根风的债权。
9、被告出具给杨小风的原料收购结算凭证一份，证明被告欠杨小风款23790元。
10、杨小风身份证复印件一份，户口本复印件一份，证明杨小风曾用名杨小锋。
11、杨小风与原告马永洪签署的《债权转让协议》一份，证明原告马永洪已经取得杨小风的债权。
12、被告出具给黄信德的原料收购结算凭证三份、证明被告欠黄信德款7047元。
13、黄信德身份证复印件一份。
14、黄信德与原告马永洪签署的《债权转让协议》一份，证明原告马永洪已经取得杨小风的债权。
15、由被告原财务部部长签字确认的《金嘉纸业欠款清单》一份，证明被告欠款124763元的事实。
16、证人许桃明的证言，证明其在金嘉纸业有限公司工作过，并被原告等人经常催款，且通知了金嘉纸业有限公司债权已转让的情况。
17、证人傅冬英的证言，证明其在金嘉纸业有限公司工作过，并被原告等人经常催款，且通知了金嘉纸业有限公司债权已转让的情况。
被告对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：被告对于证据1不持异议，对于证据2、3、4、5真实性有异议，认为凭证上没有加盖金嘉纸业公司的公章，并且只能证明原被告的供货关系，但不能证明拖欠原告货款，欠款申请表只能证明金嘉纸业拖欠2万多元的货款，并且已经超过诉讼时效，转让协议无法证实。证据6、7、8真实性有异议，被告认为欠款申请表是金嘉造纸厂而不是金嘉纸业公司的公章，不能证明金嘉纸业拖欠欠款。证据9、10、11，被告认为欠款申请表也是加盖的是金嘉造纸厂，签名也不一致，分别是杨小风和杨小锋的签名，这不能说明同一个人。证据12、13、14真实性有异议，被告认为凭证上没有加盖金嘉纸业公司的公章，并且只能证明原被告的供货关系，但不能证明拖欠被告货款。证据15真实性有异议，被告认为没有证据证明签字的是原财务部长，并且我公司现在没有这个人。被告对于证据16、17的真实性有异议，真实性无法确认。
经本院庭审质证，双方当事人对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。对于证据2原告提供了有被告盖章并有经办人签名认可的原始票据，且被告无相应证据证明已经给付了原告货款，所以本院对于证据2的真实性、关联性、合法性予以确认。对于证据3、4、5的真实性可以确认，证据3同时有被告的盖章认可欠款，且能与证据16、17相互印证债权转让后原债权人通知了被告，本院对此予以采信。对于证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以确认，但由于原告无法证明金嘉造纸厂和金嘉纸业有限公司的关系，所以对于上述证据的关联性无法确认，不予采信。
本院根据上述认证查明：被告因生产需要，经常对外收购造纸原料，宁太平和原告马永洪为被告提供造纸纤维原料，被告起初也能按时付款。2008年8、9月，被告以各种理由拖延结算两人的货款61420元和8606元。原告见此状况，只得停止供货，并时常去被告处追讨货款。2013年9月原告马永洪接受宁太平的债权转让，并通知了被告的工作人员欠款由原告马永洪追索。
本院认为：被告出具的原料收购结算凭证及欠款申请表能够证明被告欠宁太平和原告马永洪货款，理应支付。证人证言能够证明货款追索处于持续状态，未超过诉讼时效，且债权转让也通知了被告，原告马永洪有权主张宁太平的债权，原告的相关意见可以支持，被告的相关意见不予支持。被告金嘉纸业有限公司与金嘉造纸厂不属于同一诉讼主体，原告的其他转让债权只提供了金嘉造纸厂的欠款凭证，无法证明金嘉纸业有限公司承接了金嘉造纸厂的债务，故对原告的其他转让债权的诉请不予支持，被告的相关意见可以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
一、被告江西金嘉纸业有限公司支付原告马永洪货款70026元，限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告马永洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2795元，由原告马永洪负担1227元，被告江西金嘉纸业有限公司负担1568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的一方当事人不自觉履行义务，享有权利的一方当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 肖少辉
人民陪审员 王虎先
人民陪审员 章 艳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘 丹