北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16695号
原告（反诉被告）：程立红，女，1967年6月3日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，北京市中尚律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京枫树置业有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇东沙各庄。
法定代表人：吴海涛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传波，男，1979年6月6日出生，北京枫树置业有限公司职员，住本单位宿舍。
第三人：北京银行股份有限公司清华园支行，住所地北京市海淀区双清路西王庄同方大厦。
负责人：宋威，行长。
委托诉讼代理人：宋鹏，男，1981年9月20日出生，北京银行股份有�公司清华园支行副行长，住本单位宿舍。
委托诉讼代理人：程馨芳，女，1979年11月15日出生，北京银行股份有限公司燕园支行副行长，住北京市海淀区×号。
原告（反诉被告）程立红与被告（反诉原告）北京枫树置业有限公司（以下简称：枫树置业公司）、第三人北京银行股份有限公司清华园支行商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）程立红及其委托诉讼代理人张国经和李强、被告（反诉原告）枫树置业公司的委托诉讼代理人杨志和刘传波、第三人北京银行股份有限公司清华园支行的委托代理人宋鹏到庭参加了诉讼，第二次开庭原告（反诉被告）程立红及其委托诉讼代理人张国经和李强、被告（反诉原告）枫树置业公司的委托诉讼代理人杨志和刘传波、�三人北京银行股份有限公司清华园支行的委托代理人程馨芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程立红起诉称，2014年3月3日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1586299）（以下简称：商品房预售合同），由原告出资购买被告出售坐落于北京市昌平区北七家镇枫树家园×号全部的房屋。按照约定，该处房屋的总价款为14850708元，首付款为房屋价款的30%，即4460708元即可，于是，原告在签订预售合同前即向被告支付购买该房屋的首付款4460708元，并办理了贷款申请文件及相关手续。2014年4月4日，负责办理该处房屋贷款的银行-
北京银行股份有限公司清华园支行的工作人员李振威及张鑫到访，于是，原告在该行工作人员的见证下再次签署了相关贷款申请文件及有关材料。可是，随后，被告以该处房屋如需办理贷款首付款必须达到60%为由，给原告发函，动辄以“解除合同并追究违约责任”相威胁，强烈要求原告再补交30%的首付，被告的工作人员还一再口头保证只要原告签订该补充协议肯定能够在2014年12月31日前如期收房，为早日住的新购房屋，原告在万般无奈之下只能就范，遂于2014年5月14日签订了该补充约定并再向被告支付购房款4450000元整。被告利用订立合同的优势地位，单方要求原告补交购房款并提供格式条款要求原告签署，当属无理要求且违反了合同的约定，虽然，原告对此不予追究。
无独有偶，原被告双方签订房屋预售合同第十二条既已明确约定，被告的交房期限为2014年12月31日之前，但是，被告直至2016年1月13日方通知原告安排于2016年1月19日交付房屋，当属违约，被告应当按照预售合同第十四条的明确约定承担违约责任，即“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”，当然，《商品房销售管理办理》第三十条第一款也明确约定：“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。”然而，被告一错再错，至今都没有支付应当支付的违约金给原告，应当承担延期给付期间的利息。2015年12月份，北京银行股份有限公司清华园支行的工作人员联系原告，以被告出售的房屋所坐落的土地使用权被抵押为由，要求原告抵押所购房屋的庭室还需要提供贷款等额以上存款账户并提供连带保证人，所以需要重新办理贷款所需材料，并退还了原告于2014年4月4日在其工作人员见�下所提交的且经过贷款银行审查通过的贷款材料。令原告一直百思不得其解的是，在有抵押物且有存款证明的情况下，第三人仍按照被告指令，要求原告必须接受被告指定的保证人并支付公证费且办理公证，明显有违常理，为此，原告专门就此事电话联系了第三人办理此事的工作人员，该工作人员告知原告，这样的做法是应被告的要求，相关办证人担保的材料和公证书正在向上级领导申请，批准之后才能给原告，至此，原告方如梦初醒，自身的合法权益受到了损害。在所购房屋交付之前，原告曾多次找被告交涉尽快交房，一直未能如愿，更有甚者，至今为止，被告虽然在2016年1月19日交付房屋却拒不向原告提供该房屋的《住宅工程质量分户验收表》，没有出事该房屋已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，也没有出示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，原告完全凭此可以拒绝接收房屋，可是，原告买房的目的是为了居住而不是为了投机，几番交涉未果，原告已忍无可忍，故诉至法院，请求判令：1、因被告违反预售合同中关于房屋交付期限的明确约定，判令被告支付违约金708696.23元给原告（违约金计算方式为：以8910708元已付款为基数，自2015年1月1日始至2016年1月18日止共383天，按照每日万分之二的比例计算，违约金共计682560.23元，另以5940000元为基数，自2015年12月30日至2016年1月18日止共20天，按照每日万分之二的比例计算，计23760元，共计706320.23元）；2、判令被告支付以706320.23元为基数自2015年1月11日至生效判决确定的日期止并以中国人民银行同期贷款利率为标准的利息给原告；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告枫树置业公司答辩称：第一，同意继续履行双方于2014年3�3日签订的《商品房预售合同》；第二，请求法院驳回原告的第二、第三项诉讼请求，理由为双方所签订的预售合同合法有效，依据该合同附件十补充协议第三条约定“买受人应当按照合同及其附件的规定，按期向出卖人支付该商品房包括其申请的贷款及应付的违约金在内的全部款项，否则，出卖人有权在买受人付清全部房款前不予办理入住交房手续，且不承担任何逾期交房的违约责任”，依据该条约定，在原告未交清全款前，被告有权不予办理入住手续并不承担逾期交房的违约责任，本案中，程立红的贷款594万元于2015年12月30日才到被告的账户，在此日期前，被告没有任何交付房屋的义务并承担逾期交房的违约责任。在2016年元旦过后，被告根据到款时间进行了财务核对，并及时履行了通知原告入住并交付入住通知书的义务，在2016年1月18日原告即办理完毕入住手续，此期限为合理期限，被告不应承担此期限的违约责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求并自行承担诉讼费用。
第三人北京银行股份有限公司清华园支行针对本诉陈述如下：支付首付的问题和放款时间的问题，根据原告开具的收入证明判断月均收入l0万元左右，我们核对了原告半年的银行流水，流水支持的收入在9.5-1O万之间，我们的判断最终的贷款是594万元，月还金额是4.6万，我们控制在50%以下，基于这个我们通知了原告补交首付的问题，原告签订的合同是商品房预售合同，因此银行作为抵押权人，在房本下来之前是不允许抵押的，在正式落实抵押物之前需要担保公司进行担保，后来找到了住房担保中心，不知道什么原因住房担保中心一直没有给原告做担保，后来通知我们需要落实反担保物，通过原告介绍，我们找到了原告的姐姐，但原告的姐姐不同�给原告担保，这事情就一直搁置了。直到了2015年12月28日北京市文化担保公司同意给原告作担保并出具了相关的函，同时北京银行垫付了相应的担保费，2015年12月30日进行了放款，第三人没有拖延放款的节奏。
被告枫树置业公司反诉称：2014年3月3日，反诉原告枫树置业公司与反诉被告程立红签订了《商品房预售合同》，合同约定，由反诉被告购买位于北京市昌平区北七家镇枫树家园×号全部的房屋，总价款为14850708元。2014年3月3日，反诉被告缴纳了首付款4460708元，剩余房款1039万元以贷款方式支付。随后反诉原告与反诉被告至第三人处办理了贷款审批手续，但因反诉被告的原因，银行贷款未获批准。2014年5月14日，反诉原告与反诉被告签订了补充协议，反诉被告再支付原告房款445万元，剩余594万元以办理银行贷款的方式支付，附件五其他条款所享有的权利义�依然保留。因反诉被告的个人征信问题，银行要求反诉被告提供担保才能办理贷款，但反诉被告迟迟未配合银行办理。在此期间，反诉原告于2015年9月21日向反诉被告发送了《解除合同通知书》，反诉被告也短信息告知不办理贷款，直至2015年12月底，反诉被告才配合银行办理完相关贷款手续，2015年12月30日，反诉原告才收到剩余594万元购房款。因反诉被告不配合银行办理贷款的相应手续，致使反诉原告长达一年多的时间收不到出售房屋的剩余房款，反诉被告已严重违反了合同约定，给反诉原告带来了巨大的经济损失，故本诉被告枫树置业公司提起反诉，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金687852元（以594万元为基数，自2014年5月30日至2015年12月30日止共计579日，按日万分之二计算）；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
原告程立红针对反诉答�称：请求法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求，其主张不能成立的原因是并非买受人的原因致使银行未批准或者延迟批准贷款，关键是买受人从没有接到银行要求买受人补充贷款资料的通知，没有接到封顶通知，没有接到第三人因何原因不能如期放贷的通知，没有接到开发商要求一次性支付剩余房款或者要求与其达成补充协议的通知，或分期付款的通知，不能适用附件5的约定，附件5视为买受人逾期付款不成就，况且附件5有违司法解释的明确规定。反诉原告明确其证据与本诉当中答辩的证据一致因此可以断言被告至今没有其他证据，因此反诉被告认为出卖人反诉没有任何道理，毫无证据，其事实与理由第二页第三行，表示是因为反诉被告征信的问题未办理贷款毫无证据支撑。银行也没有给反诉被告任何通知，这些都是反诉原告拖延交付房屋而不承担违约责任的�口和手段，买受人履行了全部义务，出卖人在补充协议中妄加苛责，既不符合逻辑，也不符合法律的规定，关键是文理也不通，原、被告双方签订的补充协议10第48页，支付贷款的义务在文意是由第三人直接向出卖人支付，而非买受人支付，买受人从来没有违约，反诉原告无权直接认定买受人违约金，并且也没有通知反诉被告支付违约金，也没有商量过，该补充协议条款是反诉原告制订的，未加标注应当做出对其不利的理解。该约定还有一个隐含的前提条件是出卖人的房屋按照合同的约定2014年12月31日之前达到了交付使用条件，没有达到使用条件，其他的都没有基础。综上请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
第三人北京银行股份有限公司清华园支行针对反诉陈述如下：原告没有完全不配合，从意愿说相对比较配合，但实际提供的材料银行是无法认可的。
本院认定事实如下：原告程立红与被告枫树置业公司于2014年3月3日签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号为：Y1586299。合同约定，由原告程立红购买被告开发的位于北京市昌平区北七家镇枫树家园×号全部的房屋，建筑面积为492.04平方米，总价款为14850708元，根据预售合同附件五关于付款方式约定为买受人于签署《北京市商品房预售合同》当日向出卖人支付30%的首期房款，计4460708元，其中包含购房定金50万元，该房屋剩余房款即10390000元，由买受人以办理银行贷款的方式支付，根据原告提交的银行账户流水显示，原告程立红在2013年12月1日支付了50万元，在2013年12月15日支付了3500708元，在2013年12月30日支付了46万元，该三笔共计4460708元。2014年4月29日，被告枫树置业公司向原告程立红发出了《催办函》，内容为原告需补交首付款445万元，余下款项594万元申请银行贷款。2014年5月14日，原、被告针对预售合同的附件五达成了补充约定，该约定显示，双方一致同意原告在签订补充协议当日再向被告枫树置业公司支付该房屋首期房款445万元，原告两次共计向被告支付了购房款8910708元，占总房款的60%，当日被告枫树置业公司为原告开具了8910708元的购房发票，剩余的594万元，由买受人以办理银行贷款的方式支付，根据原告的银行流水显示，2014年5月14日，原告程立红向被告枫树置业公司汇款445万元。根据原告提交的贷款材料显示，原告程立红在2014年4月4日签署了借款人声明、贷款承诺书、抵押承诺函、收入证明、资产证明、个人消费贷款申请书等申请贷款的材料。2015年12月28日，原告程立红与第三人北京银行股份有限公司清华园支行签署了《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，为本案诉争房屋办理了银行贷款，该合同�示，北京市文化科技融资担保有限公司为该贷款提供了保证担保，后第三人在2015年12月30日进行了放贷，2016年1月7日，被告枫树置业公司为原告开具了房款的发票，金额为6151273元（其中包括贷款594万元及因实测面积增加补交211273元）。2016年1月13日，被告枫树置业公司向原告发出了入住通知书，通知原告于2016年1月19日办理房屋交付手续，庭审中原告陈述，已交付钥匙。
另查，被告枫树置业公司在2015年9月21日向原告邮寄了《解除合同通知书》，该通知书内容为“……经本公司多次催告，您仍未能按照《北京市商品房预售合同》的约定履行义务……您的行为已构成违约，本公司现已有权解除合同……本公司现正式通知您，解除与您所签的《北京市商品房预售合同》，并扣除您交纳的首付款中的749961元作为违约金”，邮寄地址和联系电话为原告在预售合同中所�的地址和电话，根据被告枫树置业提供的快递单流水显示，该快递在2015年9月22日由他人代收，庭审中原告称没有收到，不予认可。
再查，在本案审理过程中，经原告申请，调取了本案房屋工程竣工验收备案的相关材料。根据房屋竣工验收备案表显示，2015年7月14日，北京市昌平区住房和城乡建设委员会收到了被告枫树置业公司递交的工程竣工验收备案文件。从该验收报告中可以看出该工程竣工验收的时间为2015年7月6日，当日建设单位（即被告枫树置业公司）组织勘查单位、设计单位、监理单位、施工单位对包括本案房屋在内的21栋房屋进行了工程竣工验收，验收结论为符合竣工验收条件，能够满足业主要求。各专项验收时间分别为：2014年10月29日经网上备案受理了消防验收备案，未被确定为抽查对象；档案验收时间为2014年12月5日；2014年12月30日完成了节能保温工程备案；2014年12月25日进行了室外园林绿化验收，结论为合格。
上述事实，有《商品房预售合同》、补充约定、工程竣工验收备案表及验收报告等工程验收文件、发票、客户回单、入住通知书、银行流水、催办函、申请贷款的材料、电话录音及原、被告的当庭陈述、第三人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告（反诉被告）程立红与被告（反诉原告）枫树置业公司签署的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。现原告程立红要求继续履行合同，被告枫树置业公司亦同意继续履行合同，对此，本院不持异议。根据庭审中双方对本诉、反诉的举证、质证，双方争议的焦点为：1、被告枫树置业公司在为原告程立红办理银行贷款过程中是否存在不当或者违约行为导致原告贷款审批困难；2、被告是否存在迟延交付行为，是否应当承担违约责任；3、原告是否应当为其贷款迟迟未审批导致未全额支付购房款承担违约责任。对此，本院分析如下：
第一，从第三人北京银行股份有限公司清华园支行在庭审中的陈述可以看出，依据原告程立红开具的收入证明和银行流水，贷款银行最终决定给予原告程立红的贷款额度为594万元，且在耗时一年多后贷款最终下来的结果亦可以得出原、被告在最初的预售合同中约定贷款1039万的目标并没有实现，原告在2014年4月4日提交了申请贷款的相关材料，被告在2014年4月29日向原告发出了《催办函》，催促原告补交购房款，双方在2014年5月14日签署了补充约定且在当天原告补交了445万元的购房款，庭审中原告陈述是由于被告的苛责才导致原告无法办理贷款进而导致原告需交纳60%的首付款，对此意见，原告的证据无法予以证明，且上述几个时间节点亦可以得出原、被告在银行告知只能贷款594万元后双方处于一个正常的磋商和解决的程序中，本院无法确信被告在此过程中有故意苛责原告的行为。另外，关于原告称提供阶段性担保是被告的法定义务，本院认为所谓阶段性担保指在某个时间区内被告枫树置业公司为原告的贷款承担保证责任，该担保行为应当基于当事人的合意产生，没有法律规定开发商必须为买受人的购房贷款提供阶段性担保。原、被告签署的预售合同附件十《补充协议》第十条关于出卖人提供贷款担保时买受人应承担的义务的特殊约定中行文为“1、出卖人为按揭贷款的买受人提供阶段性贷款担保的，如因买受人未及时偿还贷款本息而导致出卖人承担担保责任，双方同意按如下约定……”，该条款应理解�如果被告枫树置业公司为原告程立红提供了阶段性担保，则应按照该约定处理，不能解释为双方已约定由枫树置业公司为程立红提供贷款担保，因此枫树置业公司并无为原告提供阶段性担保的强制义务。综上，本院认为，依据现有证据，本院无法得出被告枫树置业公司在原告程立红申请银行贷款过程中存在苛责、不当或者违约行为。
第二，依据双方在签署合同时对付款方式的约定，程立红在签署合同当日支付30%的首付款，剩余1039万元以办理银行贷款的方式支付，但合同签订后，因原告的贷款额度发生问题，双方在2014年5月14日签署了关于附件五的补充约定，程立红补交首付款445万元，剩余的594万元由原告继续办理银行贷款的方式支付。根据庭审中各方的陈述，原告的贷款需要案外第三方提供阶段性担保才能顺利批贷，考虑到此时发生了原告在签署合�时没有预料到的情形，应当给予原告一定的时间来寻找保证人，同时原告作为买受人，支付价款是其主要义务，在已知晓需要额外提供担保的情况下应当及时提供保证人，保证贷款能够顺利批贷，因此本院酌情考虑以一个月时间为原告再次满足贷款条件的期限，故本院认为在2014年6月13日之前，原告应当签署符合贷款银行要求的贷款申请文件，遗憾的是，直到2015年12月28日，原告才签署了符合放款条件的相关贷款文件，因此本院认为原告程立红应当自2014年6月14日起承担逾期付款责任。
第三，依据预售合同第十二条关于交付条件的约定，被告枫树置业公司应当在2014年12月31日之前向原告程立红交付该商品房，交付时应当满足以下三个条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件，同时还应当提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《住宅工程质量分户验收表》。从调取的工程竣工验收备案表和竣工验收报告可以看出，案涉房屋在合同约定的交房日期即2014年12月31日之前未进行竣工验收，直到2015年7月6日，被告枫树置业公司才组织进行了工程竣工验收。从枫树置业公司提交的关于房屋面积测算技术报告书的制作日期可以看出，2015年7月30日，测绘单位才出具了案涉房屋的面积测算基数报告书。因此本院认为，至少在2015年7月30日之前，被告枫树置业公司无法向原告程立红提供符合交付条件的房屋，本院认为该期间应为被告逾期交房的期间。考虑到交房所需文件掌握在被告枫树置业公司处，原告难以主动知晓该房屋符合交付条件，鉴于被告并未举证在房屋符合�付条件后及时通知了原告，结合2015年9月21日被告向原告发出《解除合同通知书》的事实（虽然庭审中原告称没有收到该邮件，但结合双方在2015年9月21日之后的短信交流记录，本院有理由相信原告已知晓该事实），本院认为以2015年1月1日至2015年9月20日为被告逾期交房的时间较为适宜，该期间被告应当承担逾期交房责任。
第四，根据上述分析，原告程立红自2014年6月14日起构成逾期付款，被告枫树置业公司在2015年1月1日至2015年9月20日期间构成逾期交房，而在房屋不符合交付条件的期间内，本院认为买受人有权行使抗辩权，该期间内若买受人仍支付逾期付款违约金有违公平原则，而当房屋达到交付条件后，买受人应当继续承担逾期付款责任。因此本院认为原告程立红应当承担逾期付款责任的区间为2014年6月14日至2014年12月31日和2015年9月21日至2015年12月27日，被�承担逾期交房责任的区间为2015年1月1日至2015年9月20日。根据预售合同第十一条逾期付款责任的约定，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，故原告程立红应当支付的逾期付款违约金为355212元（5940000元×2‱×299天）。根据预售合同第十四条逾期交房责任的约定，逾期超过60日的，买受人要求继续履行合同，出卖人应当自预售合同第十二条约定的交付期限届满之次日起按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，原告全部已付房款为8910708元，因此被告枫树置业公司应支付的逾期交房违约金为468703.24元（8910708元×2‱×263天）。
综上所述，本案中原告程立红存在未按照合同约定及时办理贷款手续支付全部价款的违约行为，被告枫树置业公司亦存在房屋在约定交付时间时不符合交付条件的行为，双方分别对自己的违约行为承担相应的责任。关于原告程立红称工程竣工验收报告的完成时间为2016年7月7日，因此在2016年7月7日之前被告的房屋不符合交房条件一节，本院认为根据调取的工程竣工验收备案表可以看出，北京市昌平区住房和城乡建设委员会在2015年7月14日接收竣工验收备案文件时已包括了工程竣工验收报告，从验收报告中也可以看出2015年7月6日组织了竣工验收，因此本院认为工程竣工验收报告结尾的落款时间有误，故本院对原告的该条意见不予认可。关于2015年12月28日至12月30日的逾期付款违约金，本院认为2015年12月28日程立红与第三人签署了符合贷款要求的的借款合同，此后的审核、放款期间应为银行的合理处理期间，不应视为原告程立红逾期付款。关于2015年12月30日至2016年1月18日期间逾期交房的违约金，本院认为银行在2015年12月30日进行了放款，枫树置业公司在2016年1月13日向程立红发出�入住通知书，该期间亦为双方沟通联系的合理期间，不应视为逾期交房。关于程立红主张的逾期交房违约金的利息一节，本院认为双方因对方是否违约诉至本院要求承担违约责任，从查明的事实来看，双方均存在部分违约行为，原告主张的要求支付违约金的利息没有法律依据，本院不予支持。关于程立红和枫树置业公司的其他答辩意见，合理部分本院予以采信。关于第三人北京银行股份有限公司清华园支行的陈述，与本案争议相关且有证据佐证的部分，本院予以采信。关于原告程立红申请本院调取被告枫树置业公司与第三人北京银行股份有限公司清华园支行合作协议的相关批准文件和报批材料、第三人办理涉案贷款的全部资料、审核原告贷款过程的全部材料、第三人与北京市文化科技融资担保有限公司合作的全部材料一节，本院认为与本案争议事实无关，本院不�调取。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京枫树置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告程立红逾期交房的违约金468703.24元。
二、反诉被告程立红于于本判决生效后七日内给付反诉原告北京枫树置业有限公司逾期付款的违约金355212元。
三、驳回原告程立红的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告北京枫树置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10864元，由原告程立红负担3655元，已交纳；由被告北京枫树置业有限公司负担7209元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费10680元，由反诉原告北京枫树置业有限公司负担5165元，已交纳；由反诉被告程立红负担5515元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚小锋
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 王云芳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 尧