成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1888号
原告卢廷惠。
委托代理人唐尧，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人谢兴俊。
被告卢廷华。
被告黄世云。
二被告共同委托代理人方灿，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理人。
原告卢廷惠诉被告卢廷华、黄世云确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2014年5月7日、2014年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告卢廷惠的委托代理人唐尧、谢兴俊，被告卢廷华、黄世云及其共同委托代理人方灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢廷惠诉称，被告卢廷华系原告的哥哥、被告黄世云系原告的姐夫，原告于2013年3月13日与二被告签订了《关于赡养母亲和住房承租权及补偿分配的协议》，约定母亲由原、被告三方轮流赡养，三家平均承担费用，同时，父亲留下的住房承租权属母亲及三家共同所有，如发生拆迁赔偿费用分成三等份等额份额。合同签订后，原告知晓上述房屋的承租权并不属于母亲及三家共同所有，其应属于原告单独享有的权利，原告在签订上述协议时存在重大误解，不愿再履行上述协议内容。故起诉至院，请求人民法院依法判令撤销原告与二被告于2013年3月13日签订的《关于赡养母亲和住房承租权及补偿分配的协议》。
被告卢廷华、黄世云辩称，拆迁补偿款系三方基于共同享有房屋承租权产生的，各方均知晓该事项，不存在重大误解；即使存在原告所称的误解，前述协议也是各方真实意思的表示，不影响合同效力。所以，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卢廷惠、被告卢廷华及被告黄世云之妻卢廷芬系案外人王珍玉、卢深林（系读音，已去世）的子女。卢深林生前由其所在单位分配曹家巷二街坊11幢3单元1楼65、71号房屋（以下简称：诉争房屋）给卢深林全家租赁使用。1977年卢深林去世后，单位并未收回诉争房屋，诉争房屋承租人显示为原告卢廷惠，公安户籍簿登记户主为案外人王珍玉。
2013年3月13日，原、被告三方达成了《关于赡养母亲和住房承租权及补偿分配的协议》（以下简称：诉争协议），各方当事人争议的协议内容如下：“二、父亲留下的诉争房屋承租权属母亲及三家共同所有，拆迁赔偿费用分成三等份等额分配。公转私房费用由三家等额分摊；三、签订曹家巷拆迁协议由三方都到场共同签订，赔偿金由三家都到场方可按此协议分配领取。”
2013年3月20日，成都北鑫房屋投资有限公司与原告卢廷惠签订《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》，该拆迁合同就诉争房屋的拆迁安置作出了安排。前述合同并有“成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处”签章。
2013年7月31日，案外人四川省第三建筑工程公司与原告卢廷惠签订了《成都市住房制度改革售购房合同》，合同约定由案外人四川省第三建筑工程公司将诉争房屋出售给原告卢廷惠。
2014年1月2日，案外人王珍玉通过公证声明：诉争房屋的承租权属于其与被告卢廷华、黄世云及原告卢廷惠共同所有，并决定放弃诉争房屋的拆迁补偿款中属于王珍玉的份额，并不反悔。
2014年4月2日，案外人四川省第三建筑工程公司物业管理公司出具《情况说明》，经其核查《曹家巷住户花名册》及费用缴纳资料，其公司确认自2003年11月至2013年7月，原告卢廷惠为诉争房屋的唯一合法承租户。
诉争过程中，2014年5月19日，案外人四川省第三建筑工程公司物业管理公司出具《证明》载明，其公司于2014年4月2日出具的《情况说明》对于原告卢廷惠为诉争房屋的唯一合法承租户不是指原告卢廷惠是唯一合法承租人，原告卢廷惠仅系诉争房屋的承租代表，诉争房屋是四川省第三建筑工程公司的公房。
以上事实，有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告卢廷惠主张其与二被告签订诉争协议时存在重大误解撤销合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告卢廷惠主张存在误解的事实依据在于案外人四川省第三建筑工程公司物业管理公司于2014年4月2日出具的《情况说明》。庭审中原告主张在签订诉争协议时其误以为该诉争房屋系父亲留下来的遗产，所以才同意三等份，该主张与诉争协议内容冲突，诉争协议已经载明“公转私房费用由三家等额分摊”，可见，各方当事人在签订协议时均清楚地知晓房屋并非遗产，
原告卢廷惠主张自己误以为承租权为各方共同享有，所以才同意各方等额分配。该主张与其误以为系遗产的主张相互矛盾，可见，原告卢廷惠努力设法表明其不是存在这样的误解就是存在那样的误解，其并不关心真正误解的内容，而在乎解除诉争协议对自己的约束。本院从以下几个方面探讨本案是否存在影响诉争协议签订的重大误解。
首先，各方约定承租权由各方共同所有，显然在签订诉争协议时各方均存在误解，将承租权理解为可以共同所有的物权，而依照物权法定原则，该种物权并不存在，也不可能为各方共同所有。其真实意思表示应当理解为父亲即卢深林留下的诉争房屋租赁权利义务由各方共同享有负担。这样理解，能够发现诉争房屋确系父亲从案外人处取得租赁合同权利，而且该租赁合同权利还具有职工福利的特殊性。故而“父亲留下的诉争房屋承租权”的表述与事实相符合，不存在影响合同订立的误解。
其次，“属母亲及三家共同所有”。前已论述，应当理解为因租赁诉争房屋产生的权利义务由各方共同享有负担。该表述在法律意义上可以作两种解释：一作事实上之解释，即各方当事人陈述诉争房屋因租赁产生的权利义务均由各方享有负担，作该种事实上之解释时，原告主张正是因为该事实认定的错误导致了重大误解签订诉争协议，原告卢廷惠所举案外人四川省第三建筑工程公司物业管理公司于2014年4月2日出具的《情况说明》说明其为唯一合法承租户，被告提出质证意见，认为该证作为证人证言应当出庭证明，原告认为案外人作为物业权属部门其说明形式符合法律规定；但该案外人于2014年5月19日对唯一合法承租人进行了解释，其仅系诉争房屋承租人代表。两份证据存在差异，是否应当通知证明人出庭作证需要待案情确定。本院认为，从查明事实来看，诉争房屋承租人显示为原告卢廷惠，公安户籍簿登记户主为案外人王珍玉。可见，从证据上可以认定诉争房屋的实际使用人不应当仅为原告卢廷惠，其他证据已经可以与案外人于2014年5月19日出具的《证明》形成相互印证，通知案外人出庭固然有助于查清事实，但在本案情形下，通知案外人出庭也不可能对并非原告卢廷惠一方单独使用诉争房屋的事实形成否定或者推翻。原告卢廷惠要证明父亲留下的关于诉争房屋的租赁合同权利义务由其一人享有，需要出示原告卢廷惠与其他诉争房屋实际使用人之间关系的证据。
二作负担行为解释。负担行为即合同行为，通过达成意思一致设定自身债权债务。作此种解释时，无论诉争房屋的租赁合同权利义务由谁享有负担，均通过各方一致的意思表示将租赁合同权利义务在各方依照约定相互享有和相互承担。作负担行为解释，则原告卢廷惠单独享有诉争房屋租赁合同权利义务的主张即使成立，也不应当认定存在重大误解。
综上所述可见，当事人各方在签订诉争协议时，均存在将合同债权理解成物权从而约定共同所有的错误，但是该错误通过解释能够清楚发现当事人之间的真实意思表示，原告卢廷惠主张对于租赁合同债权存在认识错误，该主张作事实解释时，缺少有效证据支持；而作负担行为解释时，则根本不存在任何对于各方设定权利义务的误解。虽然对于应当采事实解释或者负担行为解释尚需进一步判断，但无论采何种解释，从本案证据来看，原告主张本案存在签订合同时的重大误解，其证据不足、法律依据欠缺，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告卢廷惠的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告卢廷惠负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈思芸