安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初5959号
原告：徐颖，女，汉族，1980年4月22日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。
被告：赵永斌，男，汉族，1975年5月1日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：丁锦峰，辽宁天意律师事务所律师。
被告：赵立华，女，汉族，1971年4月12日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
原告徐颖与被告赵永斌、赵立华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐颖及其委托诉讼代理人肖承颖、被告赵永斌及其委托诉讼代理人丁锦峰、被告赵立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐颖向本院提出诉讼请求：1、确认徐颖与赵永斌、赵立华存在合伙关系；2、赵永斌、赵立华连带返还徐颖合伙出资130000元；3、赵永斌、赵立华连带赔偿徐颖医疗费40000元；4、本案诉讼费用由赵永斌、赵立华承担。事实和理由：赵永斌、赵立华系徐颖的表哥、表姐，赵永斌、赵立华系亲姐弟。2017年3月14日，徐颖同赵立华、赵永斌从老家来到合肥考察门面合伙经营餐饮，并在次日找到合肥经济技术开发区商业综合楼门面，由于徐颖筹备开店时在老家铁岭市仍有工作，虽已准备申请离职，但工作单位需要一个月之后才可以离岗，于是房屋租赁、门店装修等筹备事宜交由赵永斌一人在合肥负责处理。2017年5月，店面前期筹备将近结束，徐颖再次来到合肥，协助赵永斌做开店准备，并安装了广告门头、购买了开店所需的器具、食材，2017年6月，经工商登记，依法在经开区莲花市场监督管理所取得个体工商户营业执照，企业名称为合肥经开区百味轩饺子馆，营业执照负责人为徐颖本人，赵立华为董事会成员。店面开业后，赵永斌、赵立华两人尤其是赵永斌拒不承认徐颖的合伙身份，拒不让徐颖参与经营，所有营业账目均由赵永斌、赵立华保管，徐颖被两人踢出合伙，更有甚者，不让徐颖进入店面，为此事，经公安派出所多次调解未果。为此徐颖多次往返合肥，浪费大量的人力物力，为本店，徐颖投入装修款88800元、器具、食材、门头广告、人员工资、车旅费投入约80000元，除此之外，因为在和赵永斌、赵立华协商退伙或参与经营的事宜时，在店里不幸摔伤，花费医药费用60000多元。
赵永斌辩称：1、徐颖与赵永斌系合伙关系，赵立华非合伙人；2、赵永斌无义务返还徐颖投资款130000元；3徐颖自己不慎受伤，赵永斌无过错，无义务赔偿相应的医药费；4、本案诉讼费由徐颖承担。2017年初，赵永斌多次来合肥考察市场，3月份赵永斌与徐颖口头约定合伙到合肥经营饭店，双方各出资一半，赵永斌是厨师，负责后厨工作，徐颖负责前厅接待收银（事实赵永斌出资多并有厨师技术本应占大部分合伙份额，因系亲属关系，在合伙份额上赵永斌已对徐颖作出照顾）。3月18日赵永斌在合肥承租了商铺并进行装修，这个期间，徐颖没来，4月26日徐颖到达合肥，与赵永斌共同进行饭店开业前准备。当时雇佣赵立华做烧烤师（前期约定工资4000元/月，后期生意好再涨工资），合伙饭店取名东北风味村，于5月19日开业，后双方因合伙经营的财务收支问题产生矛盾，饭店于6月29日即停业，双方当时欲将饭店出兑，以分得合伙残值降低损失，但直至11月30日房租到期饭店也无人接手，至此合伙投资全部亏空，合伙结束。徐颖摔伤是自己不慎受伤，赵永斌无义务赔偿，投资款130000元，合伙经营是生意，有风险，没有义务在生意赔了的情况下让另一合伙人赔偿给别的合伙人。
赵立华辩称：我不是合伙人，同赵永斌的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：徐颖系赵永斌、赵立华的表妹，三人均系辽宁省铁岭市人。2017年3月14日，徐颖与赵永斌、赵立华一起从老家来到合肥，准备在合肥经济技术开发区商业综合楼门面合伙经营餐饮。后因徐颖在老家工作离职手续未办完，由赵永斌在合肥负责前期筹备事宜。2017年4月底，徐颖再次从老家来到合肥，5月餐饮店挂牌试营业，挂牌名称为东北风味村。2017年6月5日，徐颖向工商行政管理部门申请个体工商户开业登记，填写经营者为徐颖，组成形式为家庭经营，参加经营者的家庭成员姓名为赵立华，从业人数为3人。2017年6月7日，餐饮店经工商行政管理部门核准成立，企业名称为合肥市经济技术开发区百味轩饺子馆（以下简称百味轩饺子馆），经营者为徐颖，企业类型为个体工商户，董事会成员为赵立华。2017年6月10日，徐颖受伤住院，2017年6月30日出院，因经营问题与赵永斌产生矛盾，2017年8月16日，徐颖返回辽宁老家。因经营状况不良，赵永斌欲将店面盘给他人未果，于2017年11月底关店，店内物品出售得价款3000元。2017年11月2日，徐颖诉至本院，要求判如所请。
另查明：赵永斌为百味轩饺子馆支付租房押金20000元、房屋租金53200元、房屋装修款56800元。徐颖为百味轩饺子馆支付房屋装修款32000元、广告牌制作费用7009元，另为购买电器、厨具等支付14055.9元，为购买食材、饮料、杂物等支付8683.6元。百味轩饺子馆筹备期间，徐颖支付给赵永斌91300元用于开店支出，赵永斌又支付给徐颖30000元。
又查明：徐颖称百味轩饺子馆系其与赵永斌、赵立华三人合伙经营，口头约定同比例投入，最终待后来正式开业后算账，明确具体投入总额平摊，盈利平均分配，如果生意较好，额外补助赵永斌、赵立华每人每月1000元（因两人会厨师）。赵永斌称百味轩饺子馆系其与徐颖合伙经营，当时未商定投入比例，但实际投入基本是一人一半，盈利分配约定系均分。
以上事实，有身份证、机票、火车票、订单、装修收款收据、开业照片、工商登记信息、个体工商户开业登记申请书、装修申报登记证、租赁合同、银行交易明细、支付宝交易记录、微信转账记录、医院检查报告、救护车服务协议书、住院许可证、医疗费发票、租房合同、收条、装修合同、工程变更单、广告业务制作单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，徐颖主张其与赵永斌、赵立华合伙经营百味轩饺子馆，但其未与两人签订书面合伙协议，亦未能提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，因赵永斌认可与徐颖的合伙关系，赵立华不认可合伙关系，故本院认定徐颖与赵永斌存在合伙关系，与赵立华之间不存在合伙关系。关于盈余分配比例，徐颖、赵永斌均称为合伙人均分，本院据此认定合伙盈余分配比例为徐颖、赵永斌两人均分。
徐颖请赵永斌、赵立华返还合伙投资款130000元，本院认为，徐颖与赵永斌合伙经营的百味轩饺子馆已关店，双方对此无异议，其合伙关系实际已经终止，应对合伙财产进行处理。本案中徐颖未举证证明合伙剩余财产价值，赵永斌称合伙财产处理得款3000元，因双方就合伙终止时财产处理无书面协议，且赵永斌已将合伙财产处理得款3000元，另有租房押金20000元，因关店事宜由赵永斌办理，该款亦应在赵永斌处，本院按双方就盈余分配所约定比例予以分配，赵永斌应支付11500元。双方均未举证证明合伙经营存在盈余，合伙前期投入的房租、装修费用、广告牌制作费用、购买电器、厨具费用应属于合伙亏损，应由双方按盈余分配比例予以分担，双方在经营期间购买食材、饮料、杂物等费用因有相应营业收入，不再计入合伙亏损额。经查，赵永斌为开店投入房屋押金、房租、装修费用等共计68700元（已扣除徐颖支付给其的91300元），徐颖为开店投入房屋装修费用、电器费用、厨具费用、广告牌制作费用等共计114364.9元（已扣除赵永斌支付给其的30000元），上述费用共计183064.9元，应由双方平均分担，扣除双方已投入金额，赵永斌应支付徐颖22832.45元（183064.9元÷2-68700元）。综上，赵永斌应支付徐颖合伙相关款项34332.45元（11500元+22832.45元）。
徐颖诉请赵永斌、赵立华赔偿其医药费40000元，因徐颖未举证证明该费用为合伙债务，该事项与本案合伙协议纠纷不属同一法律关系，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵永斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐颖合伙相关款项34332.45元；
二、驳回原告徐颖的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取为1850元，由原告徐颖负担1476元，被告赵永斌负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭小宁
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴兆婷
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。