广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初1308号
原告：吴彦彦，女，壮族，1983年11月28日出生，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：陆向阳，广西添荣律师事务所律师。
被告：李敏，男，汉族，1968年1月30日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：李金燕，女，汉族，1989年12月1日出生，住广西陆川县。
原告吴彦彦与被告李敏、李金燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。被告李敏在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2017年9月5日作出（2017）桂0108民初1308号民事裁定书，裁定驳回被告李敏对本案管辖权提出的异议。被告李敏不服该裁定，向南宁市中级人民法院提出上诉。南宁市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）桂01民辖终1155号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彦彦的诉讼代理人陆向阳到庭参加诉讼。被告李敏、李金燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴彦彦向本院提出诉讼请求:二被告向原告偿还借款本金14万元及支付利息（以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年5月10日起计算至还清借款之日止）。事实和理由：二被告系广西伏朗生物科技有限公司的股东。因公司经营资金周转困难，二被告分别于2014年5月19日、2014年6月11日和2015年8月14日向原告借款共计14万元。二被告借款后至今，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推拖不还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告李敏提交书面答辩状辩称，1、2015年8月14日的《借条》是原告胁迫被告李敏出具的，该借款没有真实发生。该《借条》的借款金额为9万元，但原告没有提供转账凭证和被告的收款收据，且在被告长达6个月尚未还清前两笔借款、没有抵押的情况下，原告又以超出前两次借款总额的金额再次借款给被告，不符合常理。2、被告分别于2014年5月19日和2014年6月11日向原告借款3万元和2万元，原告分别于2014年5月19日和2014年6月11日向李敏账户转账27000元和18000元。截至2015年2月13日，被告通过李金燕账户还款24500元，尚余20500元未还。
被告李金燕未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，被告李敏、李金燕向原告吴彦彦出具一份《借条》，载明：因公司经营需要，本人李敏及本公司股东李金燕向吴彦彦借款3万元。同日，原告向被告李敏银行账户转款27000元。2014年6月11日，二被告又向原告出具一份《借条》，载明：因公司经营需要，本人李敏及本公司股东李金燕在原2014年5月19日借款3万元基础上，再向吴彦彦借款2万元，二期合计5万元。同日，原告向被告李敏银行账户转款18000元。
被告李金燕分别于2014年6月23日、6月25日、7月11日、7月21日、8月16日、8月21日、9月15日、9月25日、10月21日、11月7日、12月4日、2015年1月7日、2月13日向原告银行账户转款2500元、500元、2000元、3000元、2000元、3000元、2000元、3000元、2000元、3000元、2000元、3000元、3000元，合计31000元。
2015年8月14日，被告李敏向原告出具一份《借条》，载明：今借到吴彦彦9万元，还款计划：从2015年9月始至2015年12月止，每月28日还款5000元，余款争取12月底还清。
庭审中，原告自认本案实际的借款金额为5万元；双方于2015年8月14日对2014年5月19日和2014年6月11日的5万元借款本息进行结算，被告李敏据此出具2015年8月14日《借条》；该《借条》所载的9万元借款，其中5万元系2014年5月19日的借款本金3万元和2014年6月11日的借款本金2万元，剩余4万元系利息。原告主张双方在借款时口头约定借款利率为月利率10%，被告李金燕转账的款项是支付利息，而不是偿还借款本金。
以上事实有《借条》、交通银行交易流水清单及法庭笔录在卷为凭。
本院认为，关于借款本金的问题。被告李敏主张2015年8月14日《借条》所载的9万元借款没有真实发生，原告亦认可2015年8月14日《借条》系双方对之前借款本息的结算凭据，故2015年8月14日《借条》所载的9万元款项依法不应当计入本案借款本金中。原告主张本案借款本金为5万元（3万元+2万元），其中45000元（27000元+18000元）款项系转账支付，剩余5000元（3000元+2000元）款项系现金支付。被告李敏则主张被告实际收到的借款本金为45000元。而原告未能举出其他证据证明其通过现金方式向被告支付5000元款项，且该5000元（3000元+2000元）款项与3万元按照月利率10%计算的1个月利息3000元以及2万元按照月利率10%计算的1个月利息2000元均相符，故本院依法认定本案的借款本金为45000元（27000元+18000元）。
关于借款已清偿的数额问题。被告李金燕向原告转账的31000元，原告主张双方在借款时口头约定借款利率为月利率10%，上述款项是支付借款利息，而被告李敏则主张上述款项系偿还借款本金。综合全案证据，本院认为原告的主张更为可信，理由如下：其一，被告在2014年6月至2015年2月期间按照3000元/月的标准向原告转账支付了21000元，该款项与3万元按照月利率10%计算的7个月利息数额相符，被告在2014年7月至2014年12月期间按照2000元/月的标准向原告转账支付了1万元，该款项与2万元按照月利率10%计算的5个月利息数额亦相符；其二，原、被告双方在借款时预先在本金中扣除的利息3000元和2000元，与3万元按照月利率10%计算的1个月利息数额3000元以及2万元按照月利率10%计算的1个月利息数额2000元相互吻合。据此，本院对原告的上述主张予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因原、被告未明确约定被告转账给原告的款项是返还本金还是利息，故被告李金燕向原告转账的31000元款项，依法应当先抵充45000元借款按照年利率36%计算的利息，剩余款项再抵充借款本金。经核算，李金燕于2014年6月23日支付原告的2500元，应当先抵充27000元借款2014年5月19日至2014年6月23日期间按照年利率36%计算的利息958.7元（27000元×36%÷365天×36天），剩余款项1541.3元（2500元-958.7元）为归还的借款本金，即被告截止2014年6月23日尚欠借款本金25458.7元（27000元-1541.3元）；李金燕于2014年6月25日支付原告的500元，应当先抵充25458.7元借款2014年6月24日至2014年6月25日期间按照年利率36%计算的利息50.2元（25458.7元×36%÷365天×2天），剩余款项449.8元（500元-50.2元）为归还的借款本金，即被告截止2014年6月25日尚欠借款本金25008.9元（25458.7元-449.8元）；李金燕于2014年7月21日支付原告的3000元，应当先抵充25008.9元借款2014年6月26日至2014年7月21日期间按照年利率36%计算的利息641.3元（25008.9元×36%÷365天×26天），剩余款项2358.7元（3000元-641.3元）为归还的借款本金，即被告截止2014年7月21日尚欠借款本金22650.2元（25008.9元-2358.7元）；李金燕于2014年8月21日支付原告的3000元，应当先抵充22650.2元借款2014年7月22日至2014年8月21日期间按照年利率36%计算的利息692.5元（22650.2元×36%÷365天×31天），剩余款项2307.5元（3000元-692.5元）为归还的借款本金，即被告截止2014年8月21日尚欠借款本金20342.7元（22650.2元-2307.5元）；李金燕于2014年9月25日支付原告的3000元，应当先抵充20342.7元借款2014年8月22日至2014年9月25日期间按照年利率36%计算的利息702.2元（20342.7元×36%÷365天×35天），剩余款项2297.8元（3000元-702.2元）为归还的借款本金，即被告截止2014年9月25日尚欠借款本金18044.9元（20342.7元-2297.8元）；李金燕于2014年11月7日支付原告的3000元，应当先抵充18044.9元借款2014年9月26日至2014年11月7日期间按照年利率36%计算的利息765.3元（18044.9元×36%÷365天×43天），剩余款项2234.7元（3000元-765.3元）为归还的借款本金，即被告截止2014年11月7日尚欠借款本金15810.2元（18044.9元-2234.7元）；李金燕于2015年1月7日支付原告的3000元，应当先抵充15810.2元借款2014年11月8日至2015年1月7日期间按照年利率36%计算的利息951.2元（15810.2元×36%÷365天×61天），剩余款项2048.8元（3000元-951.2元）为归还的借款本金，即被告截止2015年1月7日尚欠借款本金13761.4元（15810.2元-2048.8元）；李金燕于2015年2月13日支付原告的3000元，应当先抵充13761.4元借款2015年1月8日至2015年2月13日期间按照年利率36%计算的利息502.2元（13761.4元×36%÷365天×37天），剩余款项2497.8元（3000元-502.2元）为归还的借款本金，即被告截止2015年2月13日尚欠借款本金11263.6元（13761.4元-2497.8元）。李金燕于2014年7月11日支付原告的2000元，应当先抵充18000元借款2014年6月11日至2014年7月11日期间按照年利率36%计算的利息550.4元（18000元×36%÷365天×31天），剩余款项1449.6元（2000元-550.4元）为归还的借款本金，即被告截止2014年7月11日尚欠借款本金16550.4元（18000元-1449.6元）；李金燕于2014年8月16日支付原告的2000元，应当先抵充16550.4元借款2014年7月12日至2014年8月16日期间按照年利率36%计算的利息587.7元（16550.4元×36%÷365天×36天），剩余款项1412.3元（2000元-587.7元）为归还的借款本金，即被告截止2014年8月16日尚欠借款本金15138.1元（16550.4元-1412.3元）；李金燕于2014年9月15日支付原告的2000元，应当先抵充15138.1元借款2014年8月17日至2014年9月15日期间按照年利率36%计算的利息447.9元（15138.1元×36%÷365天×30天），剩余款项1552.1元（2000元-447.9元）为归还的借款本金，即被告截止2014年9月15日尚欠借款本金13586元（15138.1元-1552.1元）；李金燕于2014年10月21日支付原告的2000元，应当先抵充13586元借款2014年9月16日至2014年10月21日期间按照年利率36%计算的利息482.4元（13586元×36%÷365天×36天），剩余款项1517.6元（2000元-482.4元）为归还的借款本金，即被告截止2014年10月21日尚欠借款本金12068.4元（13586元-1517.6元）；李金燕于2014年12月4日支付原告的2000元，应当先抵充12068.4元借款2014年10月22日至2014年12月4日期间按照年利率36%计算的利息523.7元（12068.4元×36%÷365天×44天），剩余款项1476.3元（2000元-523.7元）为归还的借款本金，即被告截止2014年12月4日尚欠借款本金10592.1元（12068.4元-1476.3元）。综上，2014年5月19日的27000元借款，被告至今尚欠11263.6元未还；2014年6月11日的18000元借款，被告至今尚欠10592.1元未还。即被告尚欠原告的借款本金为21855.7元（11263.6元+10592.1元），本院依法确定二被告应当向原告返还借款余额21855.7元。
关于利息的问题。本案中，原、被告双方约定的利率过高，现原告诉请二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月10日起的利息，系原告自主处分其诉讼权利，且未超过法律规定的范围，故本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李敏、李金燕于本判决生效之日起7日内向原告吴彦彦返还借款余额21855.7元；
二、被告李敏、李金燕于本判决生效之日起7日内向原告吴彦彦支付利息（利息计算：以21855.7元为基数，按照中国人民银行同期流动资金3至5年期贷款利率，自2017年5月10日起计算至借款还清之日止）。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3110元，减半收取计1555元，由被告李敏、李金燕负担242.9元，原告吴彦彦负担1312.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××288。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓
二〇一八年四月十日
书记员 陆茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。