广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终924号
上诉人(原审被告)：广州市力果服饰有限公司。
法定代表人：林维建，总经理。
委托诉讼代理人：张志明，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):广州粤旺纺织品有限公司。
法定代表人：牛庆军，董事长。
委托诉讼代理人：周华、黎金钰，广东中大圣律师事务所律师。
原审被告：林维建。
原审被告：林千慧。
两原审被告的共同委托诉讼代理人：张志明，广东穗南律师事务所律师。
上诉人广州市力果服饰有限公司（以下简称“力果公司”）因与被上诉人广州粤旺纺织品有限公司（以下简称“粤旺公司”）、原审被告林维建、林千慧买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人力果公司上诉请求：1.撤销原审判决;2.予以改判；3.本案诉讼费用由粤旺公司承担。事实和理由：一、原审判决对粤旺公司与广州欣嘉纺织品有限公司（以下简称“欣嘉公司”）是否为关联公司，力果公司是否向任一家公司支付货款均为履行了向粤旺公司支付货款的义务，认定事实不清。首先，力果公司提供的证据《广州欣嘉（粤旺）纺织品有限公司对帐单》，是粤旺公司在起诉前向力果公司出具的，该对帐单抬头写着“欣嘉（粤旺）”，并有粤旺公司加盖公司公章确认。力果公司并未在该对帐单上盖章或签名确认，全是粤旺公司一方的主张。从该对帐单可以显示粤旺公司与欣嘉公司为关联公司，两公司的货款均由粤旺公司向力果公司主张，力果公司向任一公司支付货款均为履行了向粤旺公司付款的义务。其次，从粤旺公司证据目录（二）的第二组证据细码表、证据目录（三）第二组证据粤旺公司细码表和第四组证据欣嘉公司细码表可见，两公司细码表格式是一模一样的，而且粤旺公司的细码表左上角的公司标志是XINJIA，就是欣嘉的拼音，与欣嘉公司的细码表上的标志基本是一样的。粤旺公司的细码表上的电话和传真也与欣嘉公司细码表上的电话和传真一致。这可以证明两公司是关联公司。再次，从粤旺公司证据目录（三）的第四组证据欣嘉公司细码表中，合同编号为0006167、0006166、0006165的细码表，在粤旺公司向力果公司出具对帐单中有显示，无论是日期、品种，还是数量都是一致的，并向力果公司主张货款，证明粤旺公司确认欣嘉公司的货款由其一同向力果公司主张。二、原审判决依据粤旺公司出具且未经力果公司确认的对帐单认定力果公司的欠款数为认定事实不清。从粤旺公司向力果公司出具的《广州欣嘉（粤旺）纺织品有限公司对帐单》可见，对帐单上的日期、货品品种与力果公司确认的《广州粤旺纺织品有限公司对帐单》上的并不一致。
被上诉人粤旺公司答辩称：一、力果公司认为欣嘉公司与粤旺公司是关联企业，力果公司支付给欣嘉公司的款项就是支付给粤旺公司的欠款，毫无事实依据。粤旺公司与欣嘉公司为两个不同企业法人公司，两个企业的注册地址不同、股东不一致、成立时间不同，而且力果公司与欣嘉公司有十年左右的业务往来，力果公司在一审也没有提供汇款给欣嘉公司的转账依据。二、力果公司以两张对帐单时间、货品不一致，认为粤旺公司起诉没有事实依据，实属认知错误。力果公司对粤旺公司提供的对帐单三性无异议，那么力果公司有义务证明其己支付对帐单相应款项。力果公司没有依据证明支付了对帐单中的欠款，那么粤旺公司的主张理应得到支持。至于力果公司所提供的对帐单，该对帐单在力果公司，力果公司以该对帐单为证据举证，亦证明力果公司对该对帐单所列明的所欠金额是确认的，金额与粤旺公司起诉的金额完全相同，证明粤旺公司没有多诉，该对帐单是力果公司给到粤旺公司确认盖章的，对债务诉请本身没有影响。
原审被告林维建、林千慧答辩称：同意力果公司的意见。
粤旺公司向原审法院起诉，请求：1.力果公司、林维建、林千慧共同偿还拖欠粤旺公司的货款310851元；并且共同向粤旺公司支付自2015年7月30日起应付货款的逾期利息，按逾期付款本金310851元的银行同期逾期贷款利率计算至实际偿还欠款之日止。[暂计至2017年5月30日为27355元（310850（本金）×0.4%（月利率）×22（月）]；2.本案诉讼费用由力果公司、林维建、林千慧承担。
原审法院认定事实：力果公司于2007年6月19日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为余锦优及林维建（兼法定代表人）。
粤旺公司与力果公司双方自2014年12月6日起自2015年10月7日期间有生意往来，力果公司向粤旺公司购买牛仔布，与粤旺公司签有多份《梭织类面料采购合同》，林千慧在合同的甲方力果公司盖章处签名。约定付款方式为月结30天，开银行承兑汇票。2015年12月1日，林千慧在粤旺公司的《对帐单》下签名确认2014年12月6日起自2015年10月7日期间合计货款738034.42元未付给粤旺公司，并写下2015年12月付10万、2016年元月付10万、3月份10万元（开支票）、4月份10万元（开支票）、每月付10万直至付清为止（开支票）。力果公司确认是林千慧代表其向粤旺公司确认粤旺公司的《对帐单》并作出付款计划。后力果公司支付了部分货款给粤旺公司，粤旺公司向力果公司出具了一份《广州欣嘉（粤旺）纺织品有限公司对帐单》，记载力果公司合计尚欠310851元，力果公司没有在该对帐单盖章确认。粤旺公司以力果公司至今未付款并经催收无果，便提起本案诉讼。
原审庭审中，粤旺公司补充提交了如下证据：证据1.力果公司发给粤旺公司的对账邮件，证明力果公司在2015年12月1日与粤旺公司对完账后，后续合同时另行对账，该对账信息是2016年1-2月的对帐单，即力果公司支付的款项是后续合作的款项；证据2.部分粤旺公司公司细码表，证明粤旺公司、力果公司在2015年12月1日对完账后，双方仍有合作，后续仍有对账支付；证据3.欣嘉公司关于收取货款的情况说明及公司工商信息，证明力果公司与欣嘉公司有近十年的业务往来；证据4.欣嘉公司细码表，证明力果公司与欣嘉公司也有业务合作。力果公司和林维建经质证，对粤旺公司的证据1三性不予确认，发件人不是力果公司；证据2真实性、合法性确认，关联性不确认，不能证明双方有其他合作。证据3有加盖力果公司收货专用章的细码单。对于证据3-4真实性、合法性确认，关联性不确认。林千慧经质证，对粤旺公司的证据1三性不予确认，不清楚双方的对账情况。证据2真实性、合法性确认，关联性不确认，不能证明双方有其他合作。证据3-4三性不予确认。
力果公司提供了如下证据：1.力果公司的汇款记录明细；2.银行回单；证据1-2证明自力果公司确认对帐单后，力果公司共向粤旺公司及其关联公司支付665216元的货款（注：其中2016年2月24日通过招商银行支付50000元给粤旺公司；2016年5月13日通过广州农村商业银行转汇处支付150000元给欣嘉公司；2016年8月3日通过兴业银行转借支付100000元给欣嘉公司；2016年9月2日通过兴业银行转借支付100000元给欣嘉公司；2016年11月1日通过兴业银行转借支付34784元给欣嘉公司；2016年12月1日通过中国农业银行转账支付40000元给粤旺公司；2017年1月6日通过中国农业银行转账支付40432元给粤旺公司；2017年2月3日通过中国农业银行转账支付50000元给粤旺公司；2017年2月28日通过中国农业银行转账支付50000元给粤旺公司；另交付招商银行50000元的支票给粤旺公司）；3.广州欣嘉（粤旺）纺织品有限公司对帐单，证明粤旺公司起诉前向力果公司出具的对帐单，金额与粤旺公司起诉主张的金额一致，并有粤旺公司加盖的公章，我方并未对金额进行确认。但可以显示粤旺公司与欣嘉公司为关联公司，两公司的货款均有粤旺公司向力果公司主张，力果公司向任一家公司支付货款均为履行了向粤旺公司支付货款的义务。粤旺公司经质证，认为力果公司的证据1-2均是复印件，没有原件，同时法庭上一次庭审已经给了力果公司出示原件的举证时间，但是今天力果公司仍然没有提供，所以三性不予认可；证据3我方对其真实性认可，但是对于证明内容不认可。首先，该证据的对帐单不是粤旺公司向力果公司出示而后盖章，而是力果公司将对帐单给到我方，我方盖章确认之后再给回力果公司。该金额与我方主张的金额一致。该证据与我方向法庭提交的对帐单格式不一样，我方的对帐单数额、数量都很清晰，而且都有我方的送货单号；另外，该对帐单如果是我方给力果公司的话，应该是力果公司在下方盖的章，而不是我方盖章。再有，关于抬头的名称习惯，也是力果公司把欣嘉和粤旺混在一起，我方给力果公司的对帐单抬头名称是粤旺，也可以印证该对帐单是力果公司给到我方。力果公司回应称，其向法庭出示的证据2银行回单就是原件；粤旺公司称我方的证据3对帐单是由粤旺公司提供给力果公司的，按粤旺公司所说，是力果公司向粤旺公司提供，抬头写着欣嘉（粤旺），粤旺公司也在该对帐单盖章，表明粤旺公司是确认该对帐单的内容的。
粤旺公司称其要求林维建、林千慧承担连带清偿责任的依据是林维建是大股东，也是力果公司的实际控制人，林千慧是林维建的姐姐，也是该公司的实际控制人，所有的合同及对帐单均有林千慧的确认。粤旺公司还申请对力果公司进行司法审计，审计的理由为，审计后粤旺公司可以查明林维建有滥用公司财产的行为，具体表现行为粤旺公司无法提供给法庭，由法庭确认是否进行审计。
粤旺公司还认为结算的欠款实际上力果公司是从2015年7月30日后就没有支付了。粤旺公司当庭变更利息的计算日期为2016年1月1日。
原审法院认为：力果公司向粤旺公司购买牛仔布，与粤旺公司签有多份《梭织类面料采购合同》，力果公司与粤旺公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。力果公司已确认由林千慧代表其向粤旺公司确认粤旺公司的《对帐单》并作出付款计划。故依法认定力果公司截止到2015年12月1日尚欠2014年12月6日起自2015年10月7日期间合计货款738034.42元未付给粤旺公司。现在双方争议的问题是粤旺公司与欣嘉公司是否为关联公司，两公司的货款是否均有粤旺公司向力果公司主张，力果公司向任一家公司支付货款是否均为履行了向粤旺公司支付货款的义务。对此，粤旺公司不予确认，并提交了力果公司与欣嘉公司也存在买卖合同关系的证据，粤旺公司与欣嘉公司是不同的法人主体，虽然力果公司提交的《对帐单》抬头写着欣嘉（粤旺），但也不足以证实力果公司向任一家公司支付货款就是均为履行了向粤旺公司支付货款的义务。根据力果公司统计的付款记录，其在确认《对帐单》后共支付了665216元的货款，其中有384784元是支付给欣嘉公司的，该款项不能视为力果公司是向粤旺公司履行支付货款的义务。两项相减后，按力果公司的主张，也只是支付了280432元货款给粤旺公司，尚有货款738034.42元－280432元货款=457602.42元未付。现粤旺公司诉请的金额为310851元，也与力果公司提交的《对帐单》里记载的力果公司尚欠货款310851元金额一致，故粤旺公司陈述的力果公司尚欠货款310851元未付的事实较为真实可信，依法予以认定。力果公司的抗辩理由不充分，不予采信。力果公司欠粤旺公司货款310851元至今未付，其行为损害了粤旺公司的合法权益，粤旺公司有权要求力果公司支付所欠货款及逾期利息。粤旺公司要求力果公司支付拖欠的货款310851元及逾期利息的诉讼请求合法合理，予以支持。
力果公司是依法成立的有限责任公司，林维建是力果公司的股东之一及法定代表人，粤旺公司没有证据证明林维建存在滥用公司财产的行为及滥用公司法人独立地位损害公司利益的行为，故对粤旺公司要求对力果公司进行司法审计的申请不予接纳，林维建也不应对力果公司的债务承担共同偿还责任。林千慧是力果公司与粤旺公司之间签订合同和进行对账的授权代表，粤旺公司的证据不能充分证明林千慧是力果公司的合伙人和共同经营人，故粤旺公司要求林维建、林千慧共同偿还力果公司拖欠的货款310851元及逾期利息，依据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，于2017年11月30日作出判决：一、广州市力果服饰有限公司自判决发生法律效力之日起10日内，向广州粤旺纺织品有限公司支付货款310851元；二、广州市力果服饰有限公司自判决发生法律效力之日起10日内，向广州粤旺纺织品有限公司支付货款310851元的逾期利息（利息从2016年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付至广州市力果服饰有限公司付清货款之日止）；三、驳回广州粤旺纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元、诉讼保全费2211元，均由广州市力果服饰有限公司负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：力果公司与粤旺公司之间为买卖合同关系，根据2015年12月1日经力果公司授权林千慧签名确认的《对帐单》，力果公司尚欠粤旺公司738034.42元。本案中，力果公司举证已向粤旺公司付款280432元（50000元+40000元+40432元+50000元+50000元+50000元），另向欣嘉公司支付384784元（150000元+100000元+100000元+34784元），合计665216元（280432元+384784元），力果公司主张上述款项均是支付给粤旺公司的货款，粤旺公司对此不予确认。本院认为，首先，粤旺公司、欣嘉公司为各自独立的法人，为不同的商事主体；其次，粤旺公司使用的有关单据是否与欣嘉公司使用的单据相同或相似均不足以认定二者应一并结算；再次，力果公司提交盖有粤旺公司印章的《对帐单》虽有“欣嘉（粤旺）”的字样，但该对帐单如何产生，力果公司、粤旺公司各执一词，该对帐单亦不足以证明粤旺公司与欣嘉公司的货款应一并结算；最后，力果公司在本案中举证支付给欣嘉公司的款项可另行与欣嘉公司予以结算，并未损害力果公司的合法权利。力果公司主张粤旺公司与欣嘉公司为关联公司，欣嘉公司收取的款项视为粤旺公司收取依据不足，本院不予认定。关于力果公司欠款金额的认定。力果公司在本案中经举证向粤旺公司支付了280432元，尚欠457602.42元（738034.42元-280432元），另力果公司举证经粤旺公司盖章确认的对帐单欠款金额为310851元，故原审法院认定力果公司尚欠粤旺公司货款为310851元依据充分，原审法院判决力果公司立即支付货款310851元及利息给粤旺公司的处理并无不当。上诉人力果公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5963元，由上诉人广州市力果服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄怡斐