湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终123号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北汇雄节能技术有限公司。住所地：河北省邯郸开发区联纺东路***号总部基地**号楼*层。
法定代表人：王高峰，该公司董事长。
委托代理人：李洪亮，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北三环发展股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区高新四路**号。
法定代表人：王宏英，该公司董事长。
委托代理人：聂闰华，湖北予智律师事务所律师。
委托代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。
上诉人河北汇雄节能技术有限公司（以下简称汇雄公司）因与被上诉人湖北三环发展股份有限公司（以下简称三环公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三环公司一审时诉称：2010年7月至2013年10月间，三环公司与汇雄公司共签订六份《销售合同》约定，由三环公司向汇雄公司提供变频器，汇雄公司支付相应价款。六份合同中对交货期限、付款方式及期限、验收、安装调试方式和违约责任均进行了约定。合同签订后，三环公司依约履行了交货义务，汇雄公司应支付货款724.9万元。但汇雄公司收到货物或对货物验收后，截至2015年3月1日，仅支付货款452.41万元，尚欠到期货款235.99万元未予支付。三环公司为此多次催要无果。因汇雄公司逾期支付货款的违约行为，其除应按涉案《销售合同》的约定，承担逾期付款的违约金62.19万元外，三环公司有权要求汇雄公司支付全部货款272.49万元，其中包括尚未到期的货款36.5万元。请求法院判令：1、汇雄公司立即支付货款272.49万元；2、汇雄公司承担逾期付款违约金直至到期款项付清之日止（暂计至2015年3月1日的违约金为62.19万元）；3、本案全部诉讼费用由汇雄公司承担。庭审中，三环公司明确其主张的违约金系依合同约定，按每笔合同项下所欠付款项的逾期时间计算至付清之日止。
汇雄公司辩称：一、对三环公司起诉双方签订六份协议及欠款的事实无异议，但未支付货款的原因系三环公司提供的变频器存在严重的质量问题，部分设备存在反复维修及不能正常使用等现象，从而引发使用该产品的客户以不付款、少付款或暂停付款，以及不同意安装等方式，导致汇雄公司无法及时收回该部分货款。二、三环公司诉请汇雄公司支付货款的金额不实，且其未能提供合格产品的违约行为，致使其对违约金的主张无法律依据。况且在维修过程中，由于机械不能正常使用，汇雄公司要求退货，三环公司答应给付的6万余元维修费至今未予支付，起诉时也未扣减。请求驳回三环公司的诉讼请求。
汇雄公司反诉称：因三环公司未按六份《销售合同》的约定提供质量合格的变压器，且故障维修次数高达数十次，导致产品使用单位以减少货款、不支付货款、扣押货款和退货等方式造成汇雄公司损失严重。具体情况为：1、2010年7月21日和同年12月3日两份合同中的3200KW变频器发生质量故障2次、更换变压器2次；1250KW变频器发生质量故障1次，导致使用方扣押货款150万元，并致使汇雄公司利润减少为748.8万元。2、2011年9月21日合同中的1400KW和800KW变频器先后出现三次质量故障后，为更换主板配件，三环公司以冒充我方人员签字方式虚报七块。3、2012年12月22日和2013年10月16日两份合同中的450KW变频器维修4次，导致使用方要求退货，造成汇雄公司损失270万元。4、2013年4月23日中六台315**变频器有五台出现质量故障3次以上；两台800**变频器发生质量故障5次以上，更换配件3次；四台220**变频器只有一台可运转，致使使用方要求退货，造成汇雄公司约定的三年收益178.2万元损失。5、由三环公司向峰峰矿区合信钢铁有限公司提供使用的4000KW变频器，在投入运营五天内即出现质量故障，即便维修仍无法正常运行，而三环公司仅承诺赔偿安装费6.45万元，但其至今未付。综上，由于三环公司给汇雄公司造成直接经济损失达604.65万元，扣除应付的货款255.45万元，三环公司应赔偿汇雄公司损失349.2万元。现特请求法院判令：1、三环公司赔偿汇雄公司经济损失349.2万元；2、本案全部诉讼费用由三环公司承担。
三环公司答辩称：三环公司所提供的货物均由汇雄公司依合同约定验收合格，并不存在质量问题，汇雄公司依据其与第三方的合同约定计算经济损失，并要求三环公司赔偿，无法律依据。请求驳回汇雄公司的反诉请求。
原审法院查明，2010年7月21日至2013年10月18日间，为峰峰矿区合信钢铁有限公司（以下简称峰峰公司）、天津铁厂、崇利制钢有限公司、河北峰煤焦化有限公司等企业高压变频器或变频节能改造项目，汇雄公司（甲方）与三环公司（乙方）共签订六份《销售合同》及一份2011年9月30日合同附件约定，由乙方向甲方提供SH-
HVF高压变频器及备品选件，合同价款分别为140万元、120万元、71.9万元、120万元、365万元、28万元，合计总价为844.9万元。甲方分别于合同签订后的5、7、15日内向乙方支付各份合同货款总额的30%作定金或预付款，并在乙方交付的设备经甲方验收合格后一周内再付各份合同货款总额的60%，或者在乙方向甲方发货前支付合同总额的30%，乙方交付的设备经甲方验收合格后七个工作日内再付合同货款总额的30%，余款在质保期届满后一周或五个工作日内支付。合同的质保期分别为一年或二年，产品质量标准以双方与本合同同时签订的《技术协议书》为准。甲乙双方对设备的规格型号、生产厂家、数量等进行验收，如对乙方交付的设备的规格型号、生产厂家、数量等有异议，应与乙方交货当日向乙方书面提出。甲方未能于乙方交货当日提出的，则视为乙方交付的设备符合本合同约定的规格型号、生产厂家及数量要求。质保期内，因设备自身零部件出现质量问题，导致设备故障，乙方负责免费维修或配件更换（因操作或维护原因的损坏除外）。质保期外，乙方实行设备终生维修，免费升级软件服务，仅收取硬件成本费及人工费。甲方应于安装调试完毕后三日内，根据双方签订的《技术协议》约定对技术指标和参数进行整体质量验收。如对乙方交付设备的质量（技术指标和参数）有异议，认为与双方签署的《技术协议》约定不符，应于设备安装调试完毕后十日内以书面方式向乙方提出质量异议并提供有效证据。若甲方逾期未能向乙方提出书面质量异议和不能提供有效证据的，则视为乙方交付的设备符合本合同约定的技术质量要求。乙方交付的设备验收标准为本合同约定的规格型号、生产厂家、数量及《技术协议》规定的技术指标和参数等。若因甲方现场设备及环境或工艺与乙方设备的运行不匹配，则由甲方自行承担与此责任，且不得以此为由拒付或延付货款。甲方自接收设备之日起三十日内，未能书面通知乙方进行安装调试的，则视为乙方的设备符合双方签订的《技术协议》规定的质量要求。甲方未在规定时间内通知乙方办理设备整体质量验收手续，并以此作为拒绝支付相关货款的理由，则乙方有权解除本合同，并有权要求甲方按剩余未付货款总额赔偿乙方经济损失。甲方未按本合同约定期限向乙方支付定金或货款的，每逾期一日按未付到期款项总额的0.1%向乙方支付逾期付款违约金。甲方逾期支付超过30天（含30天）的，则乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿乙方未获支付的全部货款。其中2013年4月23日《销售合同》中的违约条款为甲方不按约定时间付款或接收货物或通知安装调试及验收的每延迟一天按合同额0.5‰向乙方支付违约金。逾期超过一个月的，乙方有权要求甲方一次性支付剩余款额及承担违约责任等。上述合同及该合同附件《技术协议书》均经签约双方签章确认后，三环公司依约向汇雄公司发货，并出具《发货通知书》及《产品验收报告》。汇雄公司就每份《发货通知书》予以了签收，并在每份均载有“用户确认：三环公司已完成设备相关资料或技术协议已移交、现场服务工程师完成对用户现场培训、现场安装调试已完成，并满足技术协议相关要求”和“验收意见：三环公司生产的高压变频器符合性能要求，满足用户运行工艺工况。用户同意对高压变频器进行验收，设备进入质量保证期”内容的《产品验收报告》上签字确认。且就设备型号为Y10KV／800（设备编号A1304007）、Y10KV／560（设备编号A1304008）、Y10KV／315（设备编号A1304009）、Y10KV／450（设备编号A1304010）的《产品验收报告》末尾处写明“经电话协商，此设备在正常保修期过后，延长一个月保修期”字样。其中，2012年12月26日120万元《销售合同》项下的产品于2013年3月8日发货，次日由汇雄公司在《客户签收确认表》上签字；2013年4月23日365万元《销售合同》项下的货物于2013年8月13日发货，汇雄公司于同年9月29日签收确认；2013年10月28日28万元《销售合同》项下的设备于2013年12月19日发货，汇雄公司于2014年1月17日签收。
2012年5月25日，汇雄公司（甲方）与三环公司（乙方）签订一份《补充合同》约定，甲乙双方就2010年12月3日签订的关于峰峰公司高压变频器合同，合同金额120万元，因用户工艺要求严格和设备问题达成一致意见，签订本补充合同，原合同作废，设备由乙方拖回，费用自理等。
2013年7月25日和2014年6月10日，三环公司分别向汇雄公司出具一份《对账函》中说明，峰峰公司二期项目因设备质量问题导致合同取消……我司确认向汇雄公司赔偿8.45万元，但由于我司未将与变频器配套的滤网和快熔拖回，且由汇雄公司采购的电缆55米也未交付我司，经核算，该部分价值2万元，应在上述赔偿款中扣减，即赔偿款合计6.45万元。其间，汇雄公司于2013年8月12日自拟一份《工作联系函》载明，关于2011年11月14日合同项下的电机变频改造项目，于2012年2月18日调试完成，且考察工频数及试运行工作在2012年5月3日验收合格。但2013年7月13日800KW风机出现故障，并联系贵公司售后和商务人员，贵司维修工程师于2013年7月16日到达现场。经维修，该设备仍不能运行，直到7月22日，贵公司再派工程师到现场维修，经检查，判断是变压器短路引起功率单元和风机故障，维修费用单达十四万元多，但变压器在质量维保期内。现要求贵公司就此次维修疑问进行解释等。庭审中，汇雄公司表示该函件系以传真方式送交给了三环公司，三环公司称其并未收到。
上述合同履行期间，汇雄公司于2014年1月15日至同年4月4日与三环公司共签订四份《保外维修合同》，约定维修费用分别为160146元、3150元、17150元、25434.5元，总计205880.5元。汇雄公司向三环公司付货款的情况为：2010年8月6日付款42万元，2010年12月23日付款36万元，2012年1月4日付款130万元，2013年1月21日付款30万元，2013年5月7日付款100万元，2013年11月8日付款30万元，2014年1月10日付款60万元，2014年5月27日付款20万元，2014年11月20日付款15万元，共计463万元。其中，三环公司在2014年11月20日向汇雄公司出具的《收据》中载明，该笔15万元为汇雄公司支付三环公司的货款。审理期间，三环公司对汇雄公司在2014年11月20日以前所支付货款的数额448万元均无异议，仅认为汇雄公司于2014年11月20日所支付的15万元中，除4.41万元为货款外，其余10.59万元系其支付的维修费，并确认汇雄公司以承兑汇票背书转让方式于2014年3月28日向其支付了维修费10万元后，加之2014年11月20日所付15万元中的10.59万元，双方间的维修款项已结清。
三环公司及汇雄公司均认为涉案《销售合同》中关于违约金的约定是双方自愿行为，其约定标准不高，且双方对于2010年12月3日120万元《销售合同》已实际解除的事实亦均无异议。三环公司在审理期间表示，其就汇雄公司履行2010年7月21日140万元《销售合同》及2011年9月21日71.9万元《销售合同》所应承担的违约责任不予追究，其仅主张2012年12月26日120万元《销售合同》、2013年4月23日365万元《销售合同》及2013年10月18日28万元《销售合同》项下汇雄公司所应承担的违约责任。
2010年7月16日至2013年5月28日间，汇雄公司分别与峰峰公司、崇利制钢有限公司、河北峰煤焦化有限公司、天津铁厂签订了《EMC销售合同》、《EMC销售合同（补充协议）》、《能源管理服务合同》、《高压变频改造合同能源管理合同》、《商务合同》等。前述合同约定的内容为，由汇雄公司向峰峰公司、崇利制钢有限公司、河北峰煤焦化有限公司、天津铁厂提供用电系统节能服务或技改节能服务，并负责项目设计、设备监造、检验调试、运输安装、性能试验、运行检修、验收等工作。双方采取节电效益分成的方式合作，汇雄公司的收益从高压变频器的节电效益中提取，效益分享期限分别为2-4年等。2013年8月12日至2014年4月4日间，邯郸崇利制钢有限公司、河北邯郸天铁集团、峰峰公司分别出具《设备维护反馈信息表》称，设备出现机械故障，并进行维修后，维护变频器状态为正常运行等。其间，汇雄公司于2013年12月30日向三环公司发函称，贵公司与我公司合作天铁项目，共计两台设备已过质保期设备运行中出现故障，经几次维修设备运行正常，但在设备维护反馈信息表客户确认栏内，没有我公司人员签字，贵方人员在我公司不知情下，伪造我公司人员签字等。
2014年4月26日，崇利制钢有限公司机动部向汇雄公司出具一份《情况说明》称，贵公司在我单位对球团车间耐热风机和主抽风机进行变频节能改造，因运行过程中多次出现故障影响球团正常运行，暂缓付款。2015年3月28日，天铁集团动力分厂自动化车间向汇雄公司出具一份《动力厂变频器情况》载明，贵公司于2014年在我单位1#、2#、15#锅炉风机共12台电机进行变频节能改造。1#、2#、15#锅炉风机共10台先投入使用，但该设备在使用过程中出现大小故障六次，因此，本单位怕影响生产及环保，对贵公司产品剩余2台暂停调试。
以上事实有《销售合同》、发货通知书、产品装箱清单、技术资料清单、客户确认签收表、产品验收报告、《补充合同》、《技术协议书》、《工作联系函》、《保外维修合同》、《情况说明》、付款凭证、《对账函》等书面证据在案佐证。
原审法院认为：三环公司与汇雄公司所签订的六份《销售合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反我国法律禁止性规定，应均认定为有效。三环公司依约履行供货义务后，汇雄公司未能按期支付货款，其违约行为是酿成本案纠纷的主要原因。鉴于双方当事人均认可其于2010年12月3日所签订的《销售合同》已实际解除，故扣除该份合同项下的货款120万元，以及汇雄公司所支付的货款463万元，汇雄公司尚欠三环公司的货款261.9万元，理当予以偿付，并应承担逾期付款的违约责任。对于三环公司认为汇雄公司于2014年11月20日所支付15万元货款中的10.59万元为维修费用的观点，因其收到货款同日向汇雄公司开具的收据中已载明，该笔款项系汇雄公司所支付的货款，而非为维修费用。故三环公司单方扣收该笔款项之部分以冲抵汇雄公司所欠付维修费用的行为，无法律依据，原审法院不予支持。鉴于涉案双方均认为其间所约定的违约金计算方式系自愿行为，且标准不高，故在各方均无法证实汇雄公司所支付的每笔货款数额与本案所争议的五份《销售合同》中约定汇雄公司应支付的每笔货款数额一一对应的情况下，基于其间所采用滚动结算货款的方式，原审法院酌定以汇雄公司后笔支付的货款数额结清前段《销售合同》所欠货款的方式，按每份合同约定的违约金计算标准计付违约金。据此，依三环公司自愿放弃对汇雄公司履行2010年7月21日140万元《销售合同》及2011年9月21日71.9万元《销售合同》所应承担的违约责任的主张，在汇雄公司截止2013年1月21日共支付货款238万元，已结清该两份合同项下货款的前提下，对于结余部分的货款26.1万元应作为后续合同的货款予以认定。因而，针对后续2012年12月26日120万元《销售合同》、2013年4月23日365万元《销售合同》及2013年10月18日28万元《销售合同》项下，汇雄公司所应承担的逾期付款违约责任，原审法院具体阐述如下：1、2012年12月26日120万元《销售合同》约定的付款方式及期限为，合同签订后15日内支付货款总额的30%作定金，三环公司发货前和交付的设备经汇雄公司验收合格后一周内各支付货款总额的30%，剩余10%的货款在质保期届满后一周内支付，质保期为一年。该合同项下的设备于2013年3月8日发货，汇雄公司于同年3月9日确认验收。故汇雄公司支付货款的时间及金额应分别为2013年1月15日和同年3月15、16日各支付36万元，余款12万元于2014年3月16日支付。汇雄公司付款情况为：2013年1月21日结余款26.1万元和同年5月7日支付的100万元。据此，汇雄公司虽已支付完该份合同项下的货款，并尚有结余款6.1万元，但在履行该份合同的第一、二、三笔款项支付义务中均存在违约行为，依该份合同中关于“每逾期一日按未付款总额的0.1%支付违约金”的约定，汇雄公司应向三环公司承担该份合同项下的违约金49995元。2、2013年4月23日365万元《销售合同》约定的付款方式及期限为，合同签订后5个工作日内支付货款总额的30%作预付款，三环公司发货前10个工作日内支付货款总额的30%，交付的设备经汇雄公司验收合格后5个工作日内或货物到达现场2个月再付货款总额的30%，剩余10%的货款在质保期届满后5个工作日内支付。质保期经双方协商延至2014年10月29日。该合同项下的设备于2013年8月13日发货，汇雄公司于同年9月29日确认验收。故汇雄公司支付货款的时间及金额应分别为2013年4月29日、7月31日和10月11日各支付109.5万元，余款36.5万元于2014年11月5日支付。汇雄公司付款情况为：2013年5月7日结余款6.1万元、2013年11月8日付款30万元、2014年1月10日付款60万元、2014年5月27日付款20万元、2014年11月20日付款15万元，总计付款131.1万元，尚欠货款233.9万元。据此，汇雄公司违约事实成立，依该合同中关于“每延迟一天按合同额0.5‰支付违约金”的约定，并基于三环公司自主将该约定中按合同额计算违约金的标准调低，按汇雄公司未付款总额计算违约金的行为合法，汇雄公司应承付该合同项下截至2015年3月1日止的违约金为694959元，并应承担欠款233.9万元自2015年3月2日起至付清之日止，按日万分之五计算的违约金。3、2013年10月18日28万元《销售合同》约定的付款方式及期限为，合同签订后15日内支付货款总额的30%作预付款，三环公司发货前支付货款总额的30%，交付的设备经汇雄公司验收合格后的7个工作日内再支付货款总额的30%，剩余10%的货款在质保期届满后5个工作日内支付，质保期为一年。该合同项下的设备于2013年12月19日发货，汇雄公司于2014年1月17日验收确认。故，汇雄公司支付货款时间及金额应分别为2013年11月12日、12月19日和2014年1月28日各支付8.4万元，余款2.8万元于2015年1月23日支付。然汇雄公司就该合同项下的货款分文未付，依该合同中关于“每逾期一日按未付款总额的0.1%支付违约金”的约定，汇雄公司应承担该合同项下截至2015年3月1日止的违约金133000元，并应承付欠款28万元自2015年3月2日起至付清之日止，按日千分之一计算的违约金。综上，汇雄公司应向三环公司支付截至2015年3月1日止的违约金877954元，并承担欠款261.9万元自2015年3月2日起至付清之日止的违约金，其中欠款233.9万元按日万分之五计算，欠款28万元按日千分之一计算。因三环公司主张汇雄公司支付截至2015年3月1日止的违约金数额62.19万元，系其自主处分自身民事权利和财产权利的合法行为，原审法院对其该项诉请予以支持。
关于汇雄公司以本案所涉产品存在质量为由，反诉要求三环公司赔偿其损失349.2万元的主张。依《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，买卖双方通过涉案《销售合同》约定，汇雄公司提出产品质量异议的方式及期限，系自设备安装调试完毕后十日内，或自汇雄公司接收设备之日起三十日内，均以书面方式提出。若逾期提出质量主张，或未能履行书面通知安装调试义务的，则视为该设备符合合同约定的技术质量要求及符合双方签订的《技术协议书》规定的质量要求。然纵观本案查证的事实，汇雄公司在收到三环公司提供的设备后，并未在双方约定的异议期间内就货品的质量问题向三环公司提出书面异议，亦无实质证据印证其曾履行了书面通知设备安装调试的义务。即便诚如汇雄公司所述，其曾于2013年8月12日以《工作联系函》的方式，向三环公司提出过设备的质量异议，但依该函件中关于“设备在2012年2月18日安装调试完成后，经2012年5月3日验收合格”之内容，不仅恰好印证汇雄公司并未就该设备自调试完毕后的十日内，即2012年2月28日之前提出过质量异议，亦更能说明三环公司所供的设备经验收合格，未存在质量问题。况且，作为反映设备运行中维修情况的该份函件，汇雄公司也无证据证实三环公司已然获知。即使汇雄公司自认该份代表质量异议的函件已由三环公司收悉，也因其提出的时间在设备安装调试完毕的一年之后，而超出了双方合同约定的质量异议期间。再者，从崇利制钢有限公司机动部2014年4月26日《情况说明》，以及天铁集团动力分厂自动化车间2015年3月28日《动力厂变频器情况》所载明的内容中可知，三环公司提供的设备均已经过安装调试阶段，且在运行之中，即便天铁集团未将其在2014年接收由汇雄公司向三环公司购买十二台设备中的两台予以调试安装，但汇雄公司目前通过诉讼方式就该部分设备的质量径行主张，显然并不符合双方合同意思之表达。由于汇雄公司所采购三环公司的设备系用于其与他方企业合作，并获取远期效益的货品，其显然应当更负有严格的注意义务和对产品检验检查，并履行书面通知的义务，然其反诉中主张的所谓产品质量问题均是在设备使用过程中出现的，而事实上，产品的使用可能会受到诸多因素的影响，比如场地选择是否合理、安装调试是否合规、使用现场电压是否稳定、设计条件是否达标等等，这些因素都可能影响到设备的正常使用，并不能一概而认为是产品的质量问题。且就其反诉要求三环公司赔偿的损失349.2万元而言，除其中由双方认可其间以2013年7月25日和2014年6月10日《对账函》中载明三环公司应赔偿汇雄公司在履行2010年12月3日120万元《销售合同》的损失6.45万元，应予以保护外，其余损失均是汇雄公司因履行他方合同不利，而有可能会发生的预估损失数额，然在三环公司已履行完其供货义务后，基于商事法律关系中合同相对性原则，以及三环公司履行涉案《销售合同》的情况，汇雄公司要求三环公司承担该部分损失，并无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，因汇雄公司未在检验期间内提出货品瑕疵异议，故不论货物是否确实存在瑕疵，都应当认定三环公司提供的产品质量符合双方的约定。汇雄公司主张三环公司承担产品瑕疵责任及违约责任，除其中要求三环公司赔偿6.45万元应予以保护外，对其余部分，原审法院均不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、河北汇雄节能技术有限公司向湖北三环发展股份有限公司支付货款261.9万元；二、河北汇雄节能技术有限公司向湖北三环发展股份有限公司承付截至2015年3月1日止的违约金62.19万元，并承担欠款261.9万元自2015年3月2日起至该款付清之日止的违约金，其中欠款233.9万元按日万分之五计算，欠款28万元按日千分之一计算；三、湖北三环发展股份有限公司赔偿河北汇雄节能技术有限公司的损失6.45万元；上述第一、二、三项判决于本判决生效后十日内履行。四、驳回湖北三环发展股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回河北汇雄节能技术有限公司的其他诉讼请求。若湖北三环发展股份有限公司或河北汇雄节能技术有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33574元，反诉费17368元，财产保全费5000元，均由河北汇雄节能技术有限公司负担。
汇雄公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）三环公司提供的变频器产品存在质量问题。2012年5月25日，汇雄公司与三环公司签订《补充协议》约定：2010年12月3日签订价格120万元高压变频器合同作废，设备由三环公司拖回，费用自理。三环公司向汇雄公司出具《对账函》确认赔偿汇雄公司8.45万元，由此说明三环公司的产品存在严重质量问题。（二）因三环公司提供的产品存在质量问题，致使产品使用单位暂停与汇雄公司结算，造成汇雄公司的重大损失。1、2010年7月21日、12月3日，3200KW、1250KW先后出现故障，造成汇雄公司利润减少，产品使用单位不予支付剩余货款。2、2012年12月22日、2013年10月16日签订的两份合同中450KW变频器出现故障，造成汇雄公司270万元损失。3、2013年4月23日签订的合同中的315KW、800KW、220KW先后多次出现故障，造成汇雄公司损失。（三）三环公司弄虚作假，恶意混淆账目，造成本次纠纷。三环公司职员在进行产品维修时多填报主板配件，重复请求支付维修费用。（四）原审程序违法，明显偏袒三环公司，有失公平正义。三环公司已经书面确认产品存在质量问题，而原审法院不予采信，且不支持汇雄公司的诉讼请求有失公允。请求：撤销原判，改判三环公司赔偿汇雄公司经济损失349.2万元，承担本案全部诉讼费用。
三环公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：三环公司与汇雄公司签订的《销售合同》、《补充合同》、《技术协议书》、《保外维修合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。三环公司已依约履行供货、技术服务、设备维修等义务，汇雄公司未能按约支付全部货款及维修费用导致本案纠纷，应承担本案的民事责任。关于三环公司交付产品质量问题，汇雄公司与三环公司签订的《销售合同》对产品的验收有明确的约定。第6章验收和质量异议6.3约定双方对设备的规格、生产厂家、数量等进行验收，如交付的设备的规格型号、生产厂家及数量等有异议的，应于三环公司交货当日书面提出，汇雄公司未能于三环公司交货当日提出，则视为三环公司交付的设备符合本合同约定的规格型号、生产厂家及数量要求；第7章安装调试期间及费用7.3约定汇雄公司应于设备安装调试完毕后三日内根据双方签订的《技术协议》约定对技术指标和参数等进行整体验收。如对三环公司交付设备的质量（技术指标和参数）有异议，认为与双方签署的《技术协议》约定不符，应于设备安装调试完毕后十日内以书面方式向三环公司提出质量异议并提供有效证据，若汇雄公司逾期未能向三环公司提出书面异议或不能提供有效证据的，则视为三环公司交付的设备符合本合同约定的技术质量要求。根据上述合同约定，三环公司向汇雄公司交付的产品均已由汇雄公司进行验收，汇雄公司在合同约定的期间内既未对产品规格型号、生产厂家及数量提出异议，亦未提出书面的产品质量异议及质量异议的有效证据。2012年5月25日，汇雄公司与三环公司签订《补充协议》约定：2010年12月3日签订价格120万元高压变频器合同作废，设备由三环公司拖回，费用自理。该补充协议系产品使用单位的原因，为解决使用单位退货问题，三环公司与汇雄公司达成解决该合同项下产品归属问题，并非确认三环公司交付产品存在质量问题。三环公司与汇雄公司之间业务往来中约定产品交付外，还约定了产品的保修期间、技术维护与服务，应汇雄公司的要求，三环公司多次赴产品使用单位进行产品的安装调试、维护保养、技术服务，三环公司对售后服务费用，汇雄公司已按照售后服务的约定进行了部分结算，汇雄公司据此认为三环公司交付的产品存在质量问题缺乏事实和法律依据。汇雄公司从三环公司购买的产品用于履行其与第三人签订的合同，属于汇雄公司与第三人之间的法律关系，《中华人民共和国合同法》对向第三人履行的利他合同进行了规定，本案中，尽管三环公司直接将产品运送至汇雄公司合同相对人名下，但三环公司与汇雄公司之间约定的产品交付系三环公司直接向汇雄公司交付，汇雄公司以其合同相对人未支付货款、退货等理由，认定三环公司承担赔偿责任的理由不能成立。此外，汇雄公司认为原审法院程序违法，判决有失公允，但未提交相关证据予以证明。
综上，汇雄公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17368元，由河北汇雄节能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晟
代理审判员 叶可
代理审判员 张炎
二〇一六年三月十九日
书 记 员 华卉