河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00441号
原告王向东，男，汉族，1967年7月28日出生。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告吴喜明，男，汉族，1966年4月4日出生。
被告王合才，男，汉族，1953年12月21日出生，住济源市承留镇南姚河西村*组，身份证号4108811953********。
被告王保，男，汉族，1946年1月12日出生。
被告张立新，男，汉族，1968年6月5日出生，住济源市承留镇王拐新村，身份证号4108811968********。
委托代理人吴喜明，男，汉族，1966年4月4日出生。
被告赵春富，男，汉族，1963年2月21日出生。
委托代理人赵倩倩。
委托代理人党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。
原告王向东诉被告吴喜明、王合才、王保、张立新、赵春富买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王向东的委托代理人崔学礼，被告吴喜明、王合才，被告张立新的委托代理人吴喜明，被告赵春富的委托代理人赵倩倩、党群星到庭参加了诉讼，被告王保第一次庭审时到庭说明情况，但未到庭参加庭审，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告吴喜明诉称，2008年五被告合伙开办了济源市南姚八队新型建材厂，2013年3月25日，原告以25000元的价格在五被告的建材厂购买了10万块烧结砖，被告给原告出具了10万块烧结砖的订砖本，2014年原告去拉砖时，发现建材厂停产，已无烧结砖可拉。后原告多次找被告讨要该款，五被告互相推拖，故诉至法院，要求判令：1、五被告归还原告购砖款25000元，五被告承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费。
被告吴喜明、张立新、王合才辩称，原告不应当起诉该三被告，因为在2008年五被告合伙经营砖厂，在2013年1月11日经五被告协议将砖厂卖给被告赵春富个人经营，如果欠原告砖款，应由赵春富个人承担。张立新退股之后，被告赵春富聘请张立新的爱人李叶去当现金保管。被告吴喜明与原告是同学，与原告一起到砖厂交了20万块砖计5万元砖款，拉走10万块砖，剩余10万块砖没有拉。
被告王保第一次庭审时到庭，称原告订砖是在3月份，被告王保元月份已经退股，并不认识原告。
被告赵春富辩称，其余四被告所述不实，砖厂没有转给赵春富个人经营，一直是五个人合伙经营。赵春富没有收原告款，不清楚原告将砖款交给谁，没有见过原告提供的这种样式的定砖本，要求原告提供具体交款情况。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告购砖时五被告是否合伙经营砖厂，五被告应否就归还原告砖款承担连带责任。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、订砖本，证明原告2013年3月25日订砖10万块；2、2008年1月1日济源市承留镇南姚河东新型建材厂股东入股协议，证明五被告合伙经营砖厂。被告吴喜明、张立新对原告证据质证称，对证据1订砖本不清楚，已经退股；证据2是虚假的，当时为了在济源农商行贷款，签的虚假协议，实际情况是赵春福入股40万元，王合才、王保、张立新各入股40万元，被告吴喜明入股56万元，五被告入股属实，但数额不对，当时砖价是两角七分，找人之后按两角五分计算，当时被告吴喜明已经退股，和原告一起去交的砖款。被告王合才质证称，对证据1不清楚；证据2同吴喜明质证意见。被告赵春富对原告证据质证称，对证据1、2均无异议。本院认为，被告吴喜明认可与原告一同交款订砖，被告赵春富对原告的证据1无异议，虽然其余被告均称对证据1不清楚，但也未提供相反证据，故本院对原告的证据1依法予以采信；关于原告的证据2，因五被告庭审中对2013年元月11日前合伙经营砖厂的事实均予以认可，故本院对证据2的证明效力予以确认。
围绕争议焦点，被告吴喜明向本院提交如下证据：1、2013年元月11日关于砖厂组合协议一份；2、2013年元月1日协议书一份，上述证据证明吴喜明、王保、王合才、张立新退出合伙，两份协议内容一致，王保认为第一份协议就可以找赵春富要钱，所以没有在第二份协议上签字。原告质证称，不清楚五被告内部事情。被告王合才质证称，对两份协议均无异议，第一份协议签字之后回到家，因自己家人担心拿不到钱，当天晚上和女婿一起找到吴喜明家又打印了第二份协议。被告赵春富质证称，对证据1真实性无异议，但对内容有异议，同时被告王合才对该内容也持异议，该协议没有履行；证据2是基于王合才对于证据1手写体不认同，所以打印一份，该协议书王保未签字，该协议未履行，不具有法律效力。本院认为，证据1有五被告签名，符合证据形式要件，被告赵春富对该证据真实性无异议，对内容有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，其余被告对该证据均无异议，故本院对该证据依法予以采信；证据2没有被告王保签字，本院对该证据不予认定。
围绕争议焦点，被告王合才向本院提交如下证据：2013年被告赵春富出具的欠条一张，证明被告王合才已经退股，被告赵春富因未退还股金，给王合才出具欠条。原告质证称，该证据与原告方无关。被告吴喜明、张立新质证称，对该证据无异议。被告赵春富质证称，对该证据无异议，但与本案无关。本院认为，原告与被告均对该证据无异议，本院对该证据依法予以确认。
围绕争议焦点，被告赵春富向本院提交如下证据：1、2013年8月31日、2013年1月3日、2013年2月19日的发砖条，证明吴喜明参与砖厂经营，是负责人；2、录音两份，证明五被告是合伙关系。原告质证称，对证据1无异议，证据2与原告无关。被告吴喜明、张立新质证称，证据1是砖厂停产之后，赵大春跑了，吴喜明以债权人身份去签的字，2013年1月3日和2013年2月19日的两张条已经作废了；证据2是砖厂停产之后，乡政府领导找到被告，想协商让被告合伙经营，但没有协商成功。被告王合才质证称，对该证据1不清楚，证据2是乡政府领导不想让砖厂倒闭，让被告协商合伙经营。本院认为，证据1有吴喜明签字，并不能证明吴喜明系砖厂的负责人，证据2中两份录音均是被告在镇政府的谈话录音，系对砖厂的经营进行商谈，但并未达成一致意见，也不能证明原告订砖时五被告合伙经营砖厂，故本院对被告赵春富证据1、2的证明效力不予确认。
依据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年，五被告共同出资合伙经营砖厂。2013年元月11日，五被告签订《关于砖厂组合协议》，将砖厂转让给被告赵春富，协议约定：“……经股东会研究通过，把本场以260万价格一次性迫买给赵春富。从2013年元月11日起，砖厂的财产债权债务归赵春富所有，砖厂的解说权归赵春富所有。‘返款计划’退股股东有现承包人赵春富在2013年每季度退还资金10（四分之一）万元。其余款不付利息。如退股人需要开砖顶退还资金，现砖场承包人按现时销售砖价低于壹分开给退股人。如不按协议执行，退股方可以以法律程序追回应退资金，并加付利息。”2013年元月12日，被告赵春富给被告王合才出具欠条一份，载明“今欠到王合才原砖场股金肆拾万元整（400000.00），退款在2013年每季度返还拾万元2013年12月30号前退完时间：3月1号-10号、6月1号-10号、9月1号-10号、12月10号-30号欠款人赵春富2013年元月12号”。2013年3月25日，原告以25000元的价格在砖厂购买了10万块砖，砖厂给原告出具了10万块砖的订砖本，砖厂于2013年8月停产，原告未能拉走所订的10万块砖，故诉至法院，要求被告退还25000元砖款。以上即为本案事实。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定支付价款，出卖人应当按照约定交付标的物，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案五被告于2008年合伙经营砖厂，被告吴喜明、张立新、王保、王合才主张2013年元月11日，五被告签订协议，将砖厂以260万元的价格转让给被告赵春富，并向本院提供了关于砖厂的组合协议、赵春富给王合才出具的退还股金的欠条为证，可以证明自2013年元月11日起，砖厂归被告赵春富个人所有，其余四被告已经退股。被告赵春富主张砖厂仍由五被告合伙经营，未提供充分证据予以证明。本案砖块买卖合同中，原告作为买受人，于2013年3月25日支付砖款25000元，在砖厂订购10万块砖，砖厂给原告出具了订砖本，被告赵春富作为砖厂所有人，理应按照合同约定交付原告10万块砖，因砖厂停产，无法交付，应承担相应的违约责任，原告要求退还购砖款25000元，理由充分，本院依法予以支持，故被告赵春富应当退还原告25000元砖款。原告要求被告吴喜明、张立新、王保、王合才承担连带责任退还砖款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵春富于本判决生效后三日内给付原告王向东购砖款25000元；
二、驳回原告王向东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告赵春富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年四月十二日
书记员 籍师师