湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0104行初32号
原告：胡国红，男，汉族，住本市江岸区。
委托代理人：张学逊，男，汉族，住本市硚口区。
被告：武汉市公安局轨道交通管理分局。住所地：本市硚口区解放大道**号。
法定代表人：蔡菁，局长。
委托代理人：周进，男，武汉市公安局轨道交通管理分局工作人员。
被告：武汉市人民政府。住所地：本市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：万勇，市长。
委托代理人：张胜，男，武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：况怀波，湖北德伟君尚律师事务所律师。
原告胡国红诉被告武汉市公安局轨道交通管理分局（以下简称轨道交通分局）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，本院于2016年5月10日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日、7月18日公开开庭审理了本案。原告胡国红及其委托代理人张学逊，被告轨道交通分局的委托代理人周进，被告市政府的委托代理人张胜、况怀波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，被告轨道交通分局向原告胡国红作出武公轨道申（答）字（2015）004号政府信息公开申请答复书，内容为：“本机关（机构）于2015年8月17日收到了您要求获取‘当日（2015年8月12日）下午五时，徐州新村轻轨车站大厅以及附近其他设施监控系统的视频资料信息’的申请。经审查，您要求获取的政府信息属于《武汉市公安局政府信息公开条例》第八条第五款所规定的法律法规规定的不予公开的其他情形。根据《武汉市公安局政府信息公开条例》第八条第（五）项的规定，本机关（机构）决定不予公开。根据相关视频资料保管规定，您可书面申请联系轻轨派出所查看该段视频，但不得使用摄录装备将视频私自保存。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向湖北省公安厅或武汉市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告对该答复不服，申请行政复议，被告市政府于2016年1月13日作出武政复决（2016）第31号行政复议决定书，维持被告轨道交通分局的政府信息公开申请答复书。
原告诉称，被告轨道交通分局作出的政府信息公开申请答复书引用法律错误，适用法律错误。而被告市政府却维持了被告轨道交通分局的违法答复书。两被告的行政行为违法。请求1、确认轨道交通分局武公轨道申（答）字（2015）004号《政府信息公开申请答复书》违法。2、确认市政府武政复决（2016）第31号《行政复议决定书》违法。3、本案诉讼费由被告轨道交通分局承担。
原告提供下列证据：1、武公轨道申（答）字（2015）004号《政府信息公开申请答复书》。证明市政府不是适格的复议机构，且根据新法规定起诉期限应该是六个月。2、行政复议决定书。证明市政府不是适格的复议机构。3、武汉市公安局江岸区分局2015年（答）第20号政府信息公开答复书。证明江岸区分局和轨道交通分局都是市公安局的下级机关，只能向市公安局复议。4、邮寄起诉状信封一份、邮政包裹查询单一份、国内挂号信函收据一份。证明原告于2016年1月28日向硚口区人民法院提起行政诉讼，法院同年1月29日收到。
被告轨道交通分局辩称，原告申请公开的信息属于公共安全视频图像信息，我局决定对其申请公开的信息不予公开。我局的信息公开答复事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求判决维持我局的行政行为。
被告轨道交通分局向本院提供下列证据：1、政府信息公开申请表。证明受理程序合法，申请要求明确。2、公开政府信息审批表。证明答复决定符合程序要求。3、信息公开申请答复书。证明答复形式符合法律要求。4、情况说明。证明送达的具体情况。被告轨道交通分局同时提供下列依据：《湖北省公共安全视频图像信息系统管理办法》第十五条、第十六条规定，《武汉市公安局政府信息公开实施办法（试行）》第八条、第十五条、第十六条、第十八条规定。
被告市政府辩称，市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。轨道交通分局对原告作出的《政府信息公开申请答复书》行政行为合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供下列证据：1、行政复议申请书。证明原告提出行政复议申请。2、行政复议答复通知书及送达回证。证明收到复议申请后依法受理，并送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3、行政复议答复书及证据材料。证明轨道交通分局提交了书面答复及证据。4、情况说明。证明轨道交通分局提交了该情况说明。5、行政复议决定书。证明经审查依法作出该决定书。6、送达回证。证明分别通过邮寄方式向原告和被告轨道交通分局送达行政复议决定书。被告市政府同时提供下列依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十五条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条第二款规定，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项、第二十四条规定，《湖北省公共安全视频图像信息系统管理办法》第十五条、第十六条规定。
经庭审质证，原告对被告轨道交通分局提供的证据1、4不持异议；对证据2的真实性、关联性不持异议，但对其合法性持异议，认为其内容与适用条例矛盾；对证据3的真实性、关联性不持异议，但对其合法性持异议，认为与证据2内容不一致，认定事实不清，适用法律错误。被告市政府对被告轨道交通分局提供的证据均不持异议。
原告对被告市政府提供的证据1、4、6不持异议；对证据2的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为市政府不是轨道交通分局的上级，应根据行政复议法规定，不予受理，并告知申请人，故程序违法；对证据3的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为认定事实错误、适用法律错误；对证据5的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为市政府无权受理，不能做出复议决定，事实认定错误。被告轨道交通分局对被告市政府提供的证据不持异议。
被告轨道交通分局对原告提供的证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议，但不能支持原告主张，原告复议申请选择市政府是正确的；对证据4的真实性不持异议，但不能证明邮寄的内容。被告市政府对原告提供的证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议，但对其关联性持异议；对证据4的真实性不持异议，但对其证明目的持异议，起诉具体时间由法院核实。
本院对上述证据认证如下：被告轨道交通分局提供的证据，原告对其真实性不持异议，被告市政府亦不持异议，认定为有效证据。被告市政府提供的证据，原告对其真实性不持异议，被告轨道交通分局亦不持异议，认定为有效证据。原告提供的证据1、2，被告轨道交通分局和被告市政府均不持异议，认定为有效证据；原告提供的证据3与本案行政行为没有关联性，不予采信；原告提供的证据4，被告轨道交通分局和被告市政府对其真实性不持异议，且经本院予以核实，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年8月16日，原告向被告轨道交通分局提出书面的政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：申请人胡国红2015年8月12日下午五时，在徐州新村轻轨车站上被一伙不明身份人员打伤，当即拨打110报警，现申请信息公开当日下午五时的，徐州新村轻轨车站大厅以及附近其他设施监控系统的视频资料信息；所需信息的用途为：维护自身合法权益；获取信息的方式为：电话通知申请人自行领取。被告轨道交通分局经审查，于2015年8月31日向原告作出武公轨道申（答）字（2015）004号政府信息公开申请答复书，答复书的内容为：“本机关（机构）于2015年8月17日收到了您要求获取‘当日（2015年8月12日）下午五时，徐州新村轻轨车站大厅以及附近其他设施监控系统的视频资料信息’的申请。经审查，您要求获取的政府信息属于《武汉市公安局政府信息公开条例》第八条第五款所规定的法律法规规定的不予公开的其他情形。根据《武汉市公安局政府信息公开条例》第八条第（五）项的规定，本机关（机构）决定不予公开。根据相关视频资料保管规定，您可书面申请联系轻轨派出所查看该段视频，但不得使用摄录装备将视频私自保存。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向湖北省公安厅或武汉市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼”。根据原告申请信息公开时选定的领取信息的方式，被告轨道交通分局于2015年9月7日以电话联系方式通知原告领取该答复书，原告一直未去领取。同年9月16日，原告家属致电被告轨道交通分局，要求以邮寄方式送达。被告轨道交通分局于同年9月22日以邮寄方式向原告送达该答复书，原告于9月25日收到。原告对该答复书不服，于2015年11月19日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年1月13日作出武政复决（2016）第31号行政复议决定书，维持被告轨道交通分局的政府信息公开申请答复书。该行政复议决定书于同年1月18日通过邮寄方式送达原告和被告轨道交通分局。现原告不服，遂提出前述诉讼请求。
另审理查明，原告于2016年1月28日通过邮寄方式向本院邮寄起诉状，本院次日收到。本院立案时间为同年5月10日。
本院认为，1、关于原告起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”。第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告于2015年9月25日收到被告轨道交通分局作出的武公轨道申（答）字（2015）004号政府信息公开申请答复书，于同年11月19日申请行政复议。被告市政府于2016年1月13日作出武政复决（2016）第31号行政复议决定书，该复议决定书于同年1月18日通过邮寄方式送达原告。虽然本院立案时间为2016年5月10日，但原告提供的证据能够证明其于2016年1月28日即通过邮寄方式向本院递交起诉状，且该事实已经本院予以核实。故原告的起诉符合上述法律规定，未超过法定起诉期限。2、关于被告轨道交通分局行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《武汉市公安局政府信息公开实施办法（试行）》等相关规定，被告轨道交通分局具有政府信息公开的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“（二）、属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”《湖北省公共安全视频图像信息系统管理办法》（湖北省人民政府令第361号）第十五条规定：“县级以上人民政府公安机关因维护公共安全的需要，可以依法调取公共视频系统信息资料，或者接入、直接使用公共视频系统。县级以上人民政府有关主管部门因调查、处置突发事件或者其他公共服务和管理工作需要，可以依法查阅、复制、调取公共视频系统信息资料，或者接入公共视频系统。”《武汉市公安局政府信息公开实施办法（试行）》第八条第（五）项规定：“下列政府信息，不予公开：（五）法律、法规、规章及国务院有关规定不予公开的其他情形。”本案中，原告向被告轨道交通分局申请公开的政府信息为“2015年8月12日下午五时的，徐州新村轻轨车站大厅以及附近其他设施监控系统的视频资料信息”，原告申请公开的视频资料属于公共视频系统信息资料。被告轨道交通分局在收到原告信息公开申请后，经审查认为原告主体不适格，该公共视频系统信息属于法律、法规不予公开的其他情形，对原告作出不予公开的答复，符合上述规定，有据可依，并无不当。同时，被告轨道交通分局亦在法定期限内作出了政府信息公开答复书。但是，在被告轨道交通分局作出的该答复书中，在告知复议机关为湖北省公安厅的内容上及告知向人民法院提起行政诉讼的期限上存在错误，并将《武汉市公安局政府信息公开实施办法》打印为《武汉市公安局政府信息公开条例》，致该行政行为程序轻微违法。鉴于原告已在法定期限内选择武汉市人民政府作为复议机关申请行政复议，并在法定期限内提起行政诉讼，被告轨道交通分局的行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。故被告轨道交通分局的行政行为应确认违法。3、关于被告市政府的行政行为合法性问题。本案中，被告轨道交通分局是专业分局，其上级主管部门为武汉市公安局。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府作为武汉市公安局的本级地方人民政府，是适格的行政复议机关，且原告在申请行政复议时，亦选择市政府作为行政复议机关。故原告主张被告市政府不是适格的行政复议机关的理由不能成立，不予支持。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法予以受理、审查并作出行政复议决定书，其行政复议程序合法。但鉴于其维持的原行政行为被确认违法，其复议行为亦应相应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
确认被告武汉市公安局轨道交通管理分局2015年8月31日作出的武公轨道申（答）字（2015）004号《政府信息公开申请答复书》和被告武汉市人民政府2016年1月13日作出的武政复决（2016）第31号《行政复议决定书》的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市公安局轨道交通管理分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩立群
审 判 员 李为民
人民陪审员 梁冬华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 龚 璇