福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行初33号
原告单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被告南安市人民政府，住所地福建省南安市柳新路1号。
法定代表人林荣忠，市长。
委托代理人林木泉，南安市人民政府工作人员。
委托代理人黄志明，福建伟盛律师事务所律师。
原告单君不服被告南安市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，向被告南安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。原告单君，被告南安市人民政府的委托代理人林木泉、黄志明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市人民政府于2017年2月6日作出南政行复驳〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，查明：2016年12月23日，单君通过邮寄向南安市人民政府提出针对南安市物价局未办结答复其价格举报的行政复议申请。2016年12月27日，南安市人民政府向单君寄送南政行复受〔2016〕18号《行政复议申请受理通知书》并通知南安市物价局答复。2017年1月6日，南安市物价局向南安市人民政府提交泉州市物价局作出的泉价〔2016〕152号《行政复议答复通知书》，证实泉州市物价局已于2016年12月23日受理了单君的同一行政复议申请。2017年2月4日，南安市物价局提交泉州市物价局作出的泉价〔2017〕7号《行政复议决定书》。南安市人民政府认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请、人民法院尚未受理同一行政复议申请、人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，是行政复议申请的法定受理条件。本案中，单君就同一行政复议申请已向南安市物价局的上一级主管部门泉州市物价局提出且被受理，单君向南安市人民政府提出的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回单君的行政复议申请。
原告单君诉称，原告因在天猫“本科旗舰店”购买商品被价格欺诈，向泉州市物价局提交了消费者投诉举报材料，请求查处价格违法行为，要求民事赔偿。泉州市物价局转交南安市物价局处理。2016年9月30日原告接到南安市物价局受理原告价格投诉和价格举报的电话告知，但南安市物价局并没有在法定期限作出处理答复。对于价格投诉，原告向泉州市物价局提出了行政复议申请。对于价格举报，原告向被告提出行政复议申请。2017年2月11日，原告收到被告作出的案涉驳回行政复议申请决定书。原告认为，《价格违法行为举报处理规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报（以下简称价格举报），价格主管部门处理价格举报，适用本规定”。该处理规定第十二条第一款规定：“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉（以下简称价格投诉）。”据此，价格投诉和价格举报涉及的内容和处理程序并不相同，不是同一行政行为。价格投诉的处理是对消费者提出的民事赔偿组织与经营者调解，而价格举报的处理是查处经营者价格违法行为。本案中，原告不服南安市物价局对原告价格举报的处理向被告申请行政复议。被告以原告对此已向泉州市物价局提出，事实认定错误，法律适用不当，依法应予撤销。请求法院判决撤销被告作出的案涉驳回行政复议申请决定，责令被告限期重新作出行政复议决定。
原告向本院提交以下证据材料：1.南政行复驳〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，证明本案被诉行政行为；2.（2017）闽05行收20号《告知书》，证明原告在法定期限内向人民法院提起行政诉讼；3.泉价〔2017〕7号《行政复议决定书》，证明被告认定事实错误。
被告南安市人民政府答辩称，2016年12月23日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书，申请事项为：“一、确认被申请人没有对申请人的价格举报作出办结答复的行政违法。二、责令被申请人限期办结申请人的价格举报，并将结果书面告知申请人。”2016年12月27日，被告向原告发出南政行复受〔2016〕18号《受理通知书》，受理了原告提出的案涉复议申请。被告审查发现，原告针对南安市物价局案涉举报同时已向泉州市物价局提起行政复议，且泉州市物价局已于2016年12月23日受理了原告所提起的复议申请，并于2017年1月20日作出泉价〔2017〕7号《行政复议决定书》。原告向泉州市物价局申请事项为“一、确认被申请人行政不作为违法。二、责令被申请人对申请人的价格投诉作出处理答复”，事实和理由已包含对南安市物价局未办结答复其所提出的“举报投诉”的所有相关事由。据此，被告认为，原告向泉州市物价局就同一案涉举报投诉所提起的行政复议申请的请求事项和所引据的事实和理由已涵盖其向被告提出的涉案价格举报复议申请。而且，从南安市物价局所提供的《价格举报案件办理单》分析，原告向物价部门所提出诉求也仅构成投诉，没有举报内容。因此，原告向被告提起的案涉价格举报复议申请与泉州市物价局受理举报投诉复议申请已构成同一行政复议申请，原告向被告提出的复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（七）项规定的受理条件。被告作出案涉驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、价格举报受理告知书、挂号信封、邮件查询单，证明被告于2016年12月23日收到原告的复议申请；2.南政行复受〔2016〕18号《行政复议受理申请通知书》、EMS单、邮件查询单、南政行复答〔2016〕18号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明被告于2016年12月27日作出受理原告案涉行政复议申请通知，并依法通知南安市物价局；3.行政复议答复书、组织机构代码证、价格举报案件办理单、行政复议申请书、泉价〔2016〕152号《行政复议答复通知书》、泉价〔2017〕7号《行政复议决定书》，证明原告就同一行政复议申请向泉州市物价局提出复议申请，泉州市物价局已于2017年1月20日就相关事实情况予以认定并作出行政复议决定书；4．南政行复驳〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》、EMS单、邮件查询单、送达回证，证明被告作出案涉驳回行政复议申请决定书及送达情况。
被告同时提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。
双方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年10月11日，南安市物价局向单君出具价格举报受理告知书，告知2016年9月22日南安市物价局收到单君通过12358全国价格监管平台举报业务处理系统提出的价格投诉（举报）（编码：53516000659），单君提出的举报符合《价格违法行为举报处理规定》规定的受理条件，依法予以受理（已于2016年9月30日通过电话告知单君案件已受理）。
2016年12月17日，单君向泉州市物价局邮寄行政复议申请书，认为南安市物价局2016年9月30日受理其提出的价格投诉后，没有在法定期限内作出办结答复的行为违法，请求：1.确认南安市物价局行政不作为违法；2.责令南安市物价局对其价格投诉作出处理答复。2016年12月23日，泉州市物价局受理单君的前述复议申请，并于2017年1月20日作出泉价〔2017〕7号行政复议决定，确认南安市物价局未在法定期限内办结单君价格投诉的行为违法。
同日，单君向被告南安市人民政府邮寄行政复议书，认为南安市物价局2016年9月30日受理其提出的价格举报，没有对其举报作出处理答复，构成行政行为违法，请求：1.确认南安市物价局对其的价格举报作出办结答复的行为违法，2.责令南安市物价局限期办结价格举报，并将结果书面告知其。2016年12月27日，被告受理单君前述复议申请，向南安市物价局送达行政复议答复书、行政复议申请书副本及相关材料。2017年1月6日，南安市物价局向被告提交了行政复议答复书及价格举报案件办理单、单君向泉州市物价局提交的行政复议申请书、泉价〔2016〕152号《行政复议答复通知书》等材料。2017年2月4日，南安市物价局向被告提交泉州市市物价局作出的泉价〔2017〕7号《行政复议申请决定书》。2017年2月6日，被告以单君已就同一行政复议申请向南安市物价局的上一级主管部门泉州市物价局提出且被受理，不符合受理条件为由，作出案涉驳回行政复议申请决定书，并于次日送达单君、南安市物价局。2017年2月11日，单君收到案涉驳回行政复议申请决定书，于2017年2月21日向泉州市中级人民法院提起行政诉讼。因跨行政区域管辖改革，原由泉州市中级人民法院管辖的一审行政案件现由厦门市中级人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告南安市人民政府作为南安市物价局的本级人民政府，具有受理对南安市物价局提起行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请”。本案争议焦点在于单君是否已就同一事项向泉州市物价局申请行政复议并被受理？
根据《价格违法行为举报处理规定》第二条、第十一条规定，举报人对违反价格相关规定的行为向价格主管部门举报，由价格主管部门处理。价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对价格违法行为的处理结果。该处理办法第十二条、第十三条规定，因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉。价格主管部门应当自受理之日起60日内办结价格投诉，并告知消费者。据此，价格主管部门对其受理的价格举报及价格投诉应当根据前述规定分别作出处理。从单君向泉州市物价局提交的行政复议申请书看，其复议请求第一项虽系“确认南安市物价局行政不作为违法”，但结合其复议请求第二项“责令南安市物价局对其价格投诉作出处理答复”及“事实与理由部分”表述分析，单君是对南安市物价局受理其对天猫“本科旗舰店”的价格投诉后未依法作出处理答复不服，进而向泉州市物价局申请行政复议。从泉州市物价局作出的行政复议决定书的内容看，也仅是对南安市物价局的价格投诉处理行为进行审理、认定。而单君向被告南安市人民政府提出的行政复议申请事项为“确认南安市物价局没有对其价格举报作出办结答复的行为违法，责令南安市物价局限期办结其价格举报，并将结果书面告知其”，结合其复议申请书“事实与理由”部分表述可知，单君是对南安市物价局没有对其价格举报事项作出处理答复不服，向被告南安市人民政府申请复议。据此，被告认定单君已就同一复议申请向泉州市物价局提出且已被受理，不符合复议受理条件为由，作出案涉驳回行政复议申请决定，证据不足，应予撤销。因被告并非以单君向价格主管部门提出诉求没有价格举报内容为由，作出驳回行政复议申请决定，故对单君是否向价格主管部门提出价格举报事项不在本案审查范围，本院不予评判。原告单君的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南安市人民政府于2017年2月6日作出的南政行复驳〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》；
二、责令被告南安市人民政府在本判决生效之日起六十日内重新对原告单君的申请作出处理。
本案案件受理费50元，由被告南安市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
人民陪审员 王 军
二〇一七年七月六日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1主要证据不足的；
……