江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4417号
原告：尚培青，男，1982年11月27日生，汉族，个体户，住邳州市。
委托诉讼代理人：吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告：戴广振，男，1967年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：戴赟琼，男，1959年9月18日生，汉族，居民，住邳州市。
原告尚培青诉被告戴广振房屋赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行审理。原告尚培青的委托诉讼代理人吕刚、被告戴广振及其委托诉讼代理人戴赟琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚培青向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告尚培青与被告戴广振在2013年8月19日签订的《房屋租赁合同》；2、被告戴广振返还原告房屋租金8333元；3、被告赔偿原告损失8000元；4、返还原告被扣留在被告房屋内的原告财产；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月19日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定将被告所有的房屋出租给原告用于经营。原告在经营期间，因经营场地被政府征用，原告与政府签订了补偿协议，按照原告与政府签订的协议约定，原告建设的房屋由原告拆迁。但被告出于私利，从2014年9月中旬就处处阻碍原告拆除建筑物，致使原告的补偿款政府迟迟未发放。2014年11月底，被告将原告出租原告经营的房屋用电焊全部焊死，给原告造成很大损失。原告多次向公安机关报案，与被告协调，问题均未解决，被告拒不返还原告财产。原告与被告签订的合同第五项明确约定了在合同履行期间，如国家征用，原告建造的建筑物等设施赔偿归原告所有，合同终止。原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告戴广振辩称，原、被告双方于2013年2月15日签订《房屋租赁合同》一份，约定被告戴广振作为甲方，原告作为乙方，被告将其所有的位于邳州市戴圩镇府前路北侧房屋（每层七间，共计3层，约1500平方米）出租给原告使用，首期租期暂定3年（自2013年5月1日至），每年租金10万元，交付时间为每年的5月1日前。双方按约履行后，原告与他人恶意串通，于同年8月19日与被告又重新签订《房屋租赁合同》一份，内容为：“一、租赁期限自2014年1月1日至2019年4月1日止。二、租赁范围及方式，戴圩镇府前路北侧（房屋六间，上下三层）1200平方，后院空地约2592平方，其中1600平方供乙方使用，后院由乙方负责设计、承建并使用（总投资50万元），到期后房屋归甲方所有，并保证甲方能正常使用（不破损、漏雨）。三、租金：以上房屋及后院租金每年壹拾万元整，交付时间为每年的1月1日前（注：原5月份签订合同作废，首期房租结算至2015年1月1日，共一年零柒个月计158000元，已付10万元，欠58000元于10日内付清）。五、乙方责任：1、乙方在租用期间，拥有该地的使用权，若国家征收，在后院建设的厂房及附属建筑物等设施赔偿属于乙方所有，本合同终止。2、保持前面6间门面房屋内设施完好，如人为破损将由乙方负责维修。六、本合同一式三份，自双方签字日起生效，不得反悔。”
原告擅自拆掉被告后院297平方9间平房，又拆掉超市后墙作通道，于2014年7月15日建成钢架夹芯板大棚，连夜赶铺复合地板，还剩171平方没有来得及铺好。2014年7月16日早，相关评估机构对进行评估，其中复合地板估价185196元、1811.87平方钢架夹芯板大棚估价852640元。被告至此才知道原告重新签订《房屋租赁合同》的真实意图，无偿使用被告后院土地，凭空骗取政府拆迁资金，合同终止，连超市也不开了。被告就原告恶意签订合同等行为向相关部门进行举报、投诉，原告于2014年11月25日夜，撬毁超市两个卷帘大门，将超市货物偷运一空；同年11月27日雨夜，剪断食品站大门锁，雇佣挖掘机闯进食品站，撞倒食品站和被告后院两道院墙，全部砸毁其所见钢架大棚，露出超市后墙洞通道畅通无阻，致使大棚无法重新评估，两次报警至今无果。2014年12月5日，案外人陈莉在戴圩派出所干警的见证下，从11天可以随意出入无人管的超市中拉走货柜等物，并给被告《货物清单》一份，内容为：“今从苏果超市拉走属于我们的东西，有货柜、衣服架、鞋柜、特价管、磁扣、磁条、磁针、衣撑、水桶、鞋、针织、验钞机、收银台，经手人陈莉，见证人尚培青，公证人安某。”故原告主张的第四项没有事实依据。被告为防止损失扩大，这才焊死卷帘门，堵上后墙洞。原告利用被告的后院土地完成非法目的后，2015年2月11日，被告与拆迁部门签订征收后院土地的协议。被告保留就相关的损失向原告主张赔偿的权利。原告骗取巨额拆迁款后，得寸进尺起诉被告，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交的证据有：1、2013年8月19日双方签订的《房屋租赁合同》，证明双方存在房屋租赁事实，房租已付至2015年1月1日，在租赁期间由于国家征收，在租赁土地上的建筑物获得补偿款属于原告所有，合同终止。被告对该证据无异议，本院依法认定作为定案的依据。2、《调查公告》一份；3、《王场安置房地块征收补偿协议》一份，这两份证据证明双方签订租赁合同约定的土地被政府征用，2014年9月29日签订的征收补偿协议约定建筑物补偿款归原告所有，房屋残值也应归原告所有。被告对《调查公告》不认可，称没有见过。本院认为被告辩称没有见过该公告，不能对抗相关政府部门进行相应征收工作的事实，可以认定做为本案事实的依据。对征收补偿协议是复印件，仅有原告方签字，没有公章，真实性持有异议。本院认为原告不能提供原件，无法核实其真实性，按照证据规则需承担举证不能的不利法律后果。4、原告提交其主张返还财物清单一份，经被告本人当庭核对，被告戴广振认可有保险箱一台，但对其中存有的现金数额5000元不认可，办公桌椅三套，美的1.5匹挂式空调一台认可，对清单上其它物品均不认可。本院认为被告对其自行认可的物品应予以返还，对原告主张保险箱中存有现金5000元，没有相应的证据，本院不予支持。原告主张返还其余物品，没有提供相应的证据，需承担举证不能的法律后果。
被告为抗辩原告的主张，提交的证据有：1、《王场安置房地块征收补偿协议》一份，证明租金结算时间为2015年2月11日。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该征地补偿协议签订的时间晚于房屋征收协议签订的时间，原告在2014年9月29日，就因房屋拆迁及搬迁就发生矛盾纠纷。本院对该证据予以认可，可以作为定案的依据。2、《货物清单》一份，证明该清单上物品已经被取走。原告认为该清单载明的物品与其主张返还的物品不同。本院认为案外人陈某就涉及房屋租赁纠纷存放的物品，在公安干警见证下自行取走属实，可以作为定案的依据。
本院应原告申请，依法调取公安机关就涉案纠纷制作的询问笔录等材料，交由双方质证，原告对该证据的真实性无异议，2014年10月1日，被告将涉案房屋锁上，致使原告无法正常经营和搬出物品。2014年11月26日，原告自行拆除其所建的大棚，原告投资物品及附属物被被告扣留至今未还。被告认可该证据，被告没有组织原告拆除地板及水空调，原告自行拆除大棚时将相关物品砸在大棚底下，还有一部分空调已经被原告拆走，具体数量不详。本院对该证据予以认定，可以作为定案的依据。
经审理查明，本院认定事实为，2013年8月19日，原告尚培青（乙方）与被告戴广振（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，内容为：一、租赁期限。甲方出租房屋坐落于戴圩镇府前路北侧（房屋六间，上下三层），面积约1200平方，后院空地面积约2592平方，给原告使用自前面6间门面往后1600平方。首期暂定5年零3个月（3个月为处理货物时间），自2014年1月1日至2019年4月1日止，合同期满乙方享有优先租赁权。二、租赁房屋地址、范围及租赁方式。甲方上述房屋面积约1600平方，后院空地面积约2592平方，其中1600平方供乙方使用。后院经甲乙双方协商，由乙方负责设计、承建并使用（总投资约50万元）。到期后房屋归甲方所有，并且保证甲方能正常使用（不破损、漏雨）。三、租金。经双方协商，以上房屋及后院租金为每年壹拾万元整，交付时间为每年的1月1日（注：原5月份签订合同作废，首期房租结算至2015年1月1日，共一年零柒个月计158000元，已付10万元，欠58000元于10日内付清，余下4年房租分2各年度付清2015年1月1日和2017年1月1日）。四、甲方责任。1、合同签订后，五天内要将乙方租用地的界址范围处理清楚，以利乙方使用。2、若国家要在该地搞建设或开发，土地赔偿属于甲方所有，本合同终止。3、甲方因建设需要终止合同时，甲方应赔偿乙方后院投资损失，按每年（50万元/5年=）10万元计算，自废止日期结算至合同结束日期。4、甲方享有工程建设监督权。五、乙方责任。1、乙方在租用期间，拥有该地的使用权。若国家征收，在后院建设的厂房及附属建筑物等设施赔偿属于乙方所有，本合同终止。2、保持前面6间门面房屋内设施完好，如认为破损将由乙方负责维修。六、本合同一式三份，自双方签字日起生效，不得反悔。甲方戴广振（签名），乙方尚培青（签名），合同签订日期2013.8.19。
另查明，2014年5月22日，邳州市房屋征收办公室发布《调查公告》，对王场安置房地块征收范围（详见征收红线图）内的房屋进行评估调查，本案涉案房屋在被征收的范围内。原告尚培青在《王场安置房地块征收补偿协议》上注明的日期为2014年9月29日。2014年10月31日，原告尚培青就涉案房屋拆迁赔偿等问题与被告戴广振亲属产生纠纷，经邳州市戴圩派出所进行处理。2014年11月24日夜，原告尚培青等人雇佣挖机对涉案房屋后院内的大棚进行拆除。原告述称：其与案外人蒋现利、黄继国三人承包苏果超市，承包合同是其个人与被告戴广振签订，后经戴广振协商在租赁房屋后院进行扩建大棚，5年内如国家拆迁，地面上的建筑物补偿给我们，地皮是戴广振的。所建大棚经评估后我们进行拆除，被告戴广振家属进行阻挠。昨天晚上大约8点左右，在苏果超市，我和蒋现利、黄继国三人商量，我们人工拆大棚，戴广振家属不让拆，今夜后半夜找挖机拆。后具体谁找的挖机我不知道，我们在苏果超市等的。到下半夜，大约3点多钟挖机来了，苏果超市门过不去，后从食品站大门，大门锁上的，李三（××）拿断线钳给把锁绞了。大门打开后，挖机进去到苏果超市后，开始拆大棚。拆有40分钟，全部拆完了，木地板压在里边了。后我怕戴广振那方来人，我报110，后派出所去人了，挖机开走了。当时拆大棚我一个人在那看的……。
2014年11月30日，案外人陈某在派出所述称：昨天下午我打电话给尚培青，因为我们合伙租他超市卖衣服的，现在他的超市涉及到拆迁，需要把货物能走。今天上午我和合伙人杜祥振、丁娟、还有杜祥振的媳妇王秀环共4个人开车来到苏果超市。当时超市已经开门了，有顾客进出正常营业。当时我们正在装过季的货物，对方戴广振的媳妇过来阻止我们装货……。2014年12月5日，原告尚培青作为见证人，案外人陈某将其在超市内存放货柜等货物自行取走。
被告戴广振在同一被征收地块上亦有房屋239.2平方房屋，与原告大棚属于同期拆迁，其在《王场安置房地块征收补偿协议》签名的日期为2015年2月11日。原告尚培青就2013年8月19日签订的《房屋租赁合同》履行问题，与被告戴广振协商未果，引起本案的诉争。
上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、《调查公告》、《王场安置房地块征收补偿协议》、尚培青诉戴广振返还财产清单，被告戴广振提交的《王场安置房地块征收补偿协议》、《货物清单》，本院依法调取的询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当履行。
一、关于原、被告之间房屋租赁合同是否应当解除。2013年8月19日，原告尚培青与被告戴广振签订书面《房屋租赁合同》一份，该合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为合法有效。因涉案房屋租赁合同履行过程中，遇到国家征收拆迁，致该合同无法继续履行，依法应予解除。原告请求解除该租赁合同的主张，本院予以支持。
二、关于被告是否应当返还原告租金8333元。2013年8月19日，原告尚培青与被告戴广振签订书面《房屋租赁合同》明确约定年租金10万元，租金已付至2015年1月1日。从案外人陈某在2014年11月30日陈述，2014年12月5日原告尚培青作为见证人，陈某取走在超市内的货物，可知此时租赁超市房屋仍由原告尚培青管理使用。原告尚培青主张被告戴广振返还租金8333元计算的依据不足，需承担举证不能的不利法律后果。对于原告尚培青本项主张，本院不予支持。
三、关于原告主张被告赔偿其损失8000元问题。2014年11月24日夜，原告尚培青与其隐名合伙人协商雇佣挖机强行拆除大棚，造成其财物损失应自行承担。双方在合同中明确约定若国家征收，在后院建设的厂房及附属建筑物等设施赔偿属于尚培青所有，本合同终止。大棚的残值损失，双方没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。原告主张损失8000元，没有相应的依据，本院不予支持。
四、关于原告主张被告返还留存物品问题。原告提交应返还物品清单，经被告戴广振当庭核对，被告认可有保险箱一台、办公桌椅3套、美的1.5匹空调一台，应予返还。原告尚培青没有提供相应的证据予以证明其余物品及现金5000元确实存在于被告处，且被告戴广振不认可，故原告需承担举证不能的法律后果。
被告戴广振向原告索赔的相关主张，至本次庭审时没有提交反诉状，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告尚培青与被告戴广振于2013年8月19日签订的《房屋租赁合同》予以解除。
二、被告戴广振于本判决生效之日起十日内返还原告尚培青保险箱一台、办公桌椅三套、美的1.5匹空调一台。
三、驳回原告尚培青的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，由原告尚培青、被告戴广振各自负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 宋 阳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王亚男