甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘09民终104号
上诉人（原审被告）：王军，男。
被上诉人（原审原告）：金塔县鸳鸯灌区水利管理所，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李大伟，该水管所所长。
委托诉讼代理人：殷若璇，女，该水管所职工。
委托诉讼代理人：高强，男，该水管所职工。
上诉人王军因与被上诉人金塔县鸳鸯灌区水利管理所（以下简称鸳鸯水管所）供用水合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2017）甘0921民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王军与被上诉人鸳鸯水管所的委托诉讼代理人殷若璇、高强出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王军上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）甘0921民初1130号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审未准许上诉人委托的诉讼代理人参与诉讼，属于程序违法，违反了公开审判原则；二、一审认定上诉人与被上诉人之间形成了事实上的供用水合同关系错误，属于采信证据不当，判决显失公平。请求二审法院依法改判或发回重审。
鸳鸯水管所辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人确实用了灌区的水，与我单位形成事实上的供用水合同关系，应该缴纳水费。我灌区和农户没有直接签订供水合同，都是通过农民用水者协会签订的，每轮灌区水费缴纳是通过村委会缴纳，并且每一灌溉的水费清算都是经过村委会向村民公示收取的。未按年度及时催缴，是因为我们考虑到农户的收入有季节性，在作物种植期和成熟期差别很大。因此一审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。
鸳鸯水管所向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付2012年至2016年冬灌前所欠水费13113.7元。
一审法院认定事实：原告鸳鸯水管所向金塔县大庄子乡三墩村四组农户提供农业灌溉用水，依照政府定价以0.115元/立方米计价收费。大庄子乡三墩村4组灌溉用水以2.58元/分钟计价收费。被告王军2012年应缴水费3675.2元，实缴1500元，下欠2175.2元；2013年应缴水费4503.1元，实缴1500元，下欠3003元；2015年应缴水费5906.5元，实缴542.9元，下欠5406.5元；2016年应缴水费2879元，实缴881.1元，下欠1997.9元。一审法院认为，原告鸳鸯水管所根据用水需求和农业用水灌溉计划，向被告王军提供农业灌溉用水，原、被告双方供求关系明确、权利义务清楚，原告与被告之间形成了事实上的供用水合同关系，依法应受法律保护。被告王军辩解原告诉讼主体不符，经审查，金塔县鸳鸯灌区水利管理所是鸳鸯灌区水利工程管理单位，作为本案原告并无不当；被告辩解原告并未提供书面合同，本案事实是鸳鸯水管所根据用水需求和农业用水灌溉计划，向被告王军提供农业灌溉用水，原、被告双方供求关系明确、权利义务清楚，原告与被告之间形成了事实上的供用水合同关系，依法应受法律保护；被告辩解原告提出的水费金额不真实性，金塔县鸳鸯灌区对于水费的收取委托他人收取，在收取过程中存在不规范的行为，并且在收取了水费后，给农户提供收据及白条。经法庭调查查明，大庄子乡三墩村4组水费是以2.58元/分钟计价收取，对该事实被告不持异议，水费是由组长先向农户出具收据收取后，再向水利水保站缴纳，给农户出具通用机打发票，造成给农户出具通用机打发票不及时，但不能作为被告拒缴水费的理由，综上，被告的辩解理由不予采信。对被告历年拖欠水费金额，原告提供的被告王军2012年应缴水费3675.2元，实缴1500元，下欠2175.2元；2013年应缴水费4503.1元，实缴1500元，下欠3003元，与被告提供的2012年、2013年度缴费票据相符，予以认定；原告提供的被告2015年应缴水费5906.5元，实缴500元，下欠5406.5元；2016年应缴水费2879元，实缴350元，而被告提供的票据证实，被告2015年缴纳水费542.9元，2016年缴纳水费881.1元，故应认定被告2015年欠缴水费5363.6元，2016年欠缴水费1997.9元。原告作为合同中的供水方，提供灌溉用水，已全面履行了合同义务，被告作为用水方，未按时缴纳水费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。
综上所述，原告要求被告缴纳2012年至2016年拖欠水费13113.8元的请求，予以支持12539.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：
被告王军于判决生效后十日内给付原告金塔县鸳鸯灌区水利管理所水费12539.7元。案件受理费64元，已减半收取，由被告王军承担。
二审中，被上诉人鸳鸯水管所提供了以下证据：1、供用水合同及水费收缴协议五份，主要证实被上诉人与三墩村存在供水关系，并签订了合同。上诉人认为被上诉人提供的供用水合同是现在签订的，不是当时签的，以前都没有合同，但对上诉人与三墩村存在供用水关系无异议；2、三墩村村委会出具的证明一份。主要证实村委会在农户每轮浇水后，对水费情况都进行了公示，且通知了农户，上诉人对水费缴纳情况是知情的。上诉人认为该份证明不真实，从来没有公示过。经审查，虽然上诉人对于被上诉人提供的供用水合同及水费收缴协议的签订时间有异议，但是对于上诉人与其所在村组之间存在事实上的供用水合同关系是认可的，对于该份证据本院结合其他证据综合予以认定；对于村委会的证明，因无其他证据与其相关印证，本院不予采信。
经二审查明，王军浇地所用的河水来自鸳鸯水管所。王军缴纳的水费由其所在组长收缴后转交鸳鸯水管所下属的大庄子乡水利水保站，由鸳鸯水管所根据王军缴纳的水费给其出具税务发票。二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三：1、一审对委托诉讼代理人审查的程序是否适当？2、供用水合同的双方当事人如何确认？3、上诉人王军是否存在欠缴水费的情形，应否补交？
关于对上诉人王军一审委托诉讼代理人的审查是否适当的问题，经查，上诉人王军在一审中委托的诉讼代理人系其朋友，不具备律师和法律工作者的执业资格，不属于法律规定的公民代理的范畴，一审未准许其委托的诉讼代理人参加诉讼符合法律规定，程序合法，上诉人王军的该项上诉请求不能成立。
关于供用水合同的双方当事人如何确定问题。供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。因为水资源属于国家所有，由县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限统一管理，鸳鸯水管所为本辖区内水资源的管理部门。虽然鸳鸯水管所的下属单位大庄子水利水保站与三墩村农民用水协会和三墩村各小组签订有供用水合同及水费收缴协议，但是三墩村农户用水协会和三墩村各小组属于村民自治管理组织，从其性质和签订的合同内容来看，用水协会和村民小组只负责水费收缴和灌溉的组织管理等工作，并非供用水的主体。王军认可其浇地所用的河水来自于鸳鸯水管所，可以确认王军为用水方；因鸳鸯水管所为本辖区内水资源的管理部门，结合王军提供的缴纳水费的税务发票来看，该收费票据由鸳鸯水管所开具，王军对此发票并无异议，由此可以认定鸳鸯水管所为供水方。据此，鸳鸯水管所和王军之间形成事实上的供用水合同关系，故上诉人王军所提其与鸳鸯水管所不存在供用水合同关系的主张不能成立。
关于上诉人王军是否存在欠交水费的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，上诉人王军所在的三墩村四组对于本组农户的浇水用时和收费情况由组长统一记录，上诉人王军虽对被上诉人鸳鸯水管所一审提交的三墩村四组关于河水总账不予认可，但是其未提交相应的证据予以反驳，一审结合该账目以及王军提供的水费发票认定上诉人王军欠缴水费的数额适当。虽然上诉人王军称其已缴清了全部水费，但因其未提供充分的证据予以证明，故对其该项主张不予支持。上诉人王军可待有新证据后另行主张。
综上，上诉人王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审判长朱克杰
审判员杜金文
代理审判员胡国丽
二〇一八年二月六日
书记员狄文君