河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3575号
上诉人(原审原告）：林爱茹，女，1942年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人(原审原告）：周郁红，女，1972年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人(原审原告）：余爱萍，女，1964年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周丽丽，女，1968年5月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系林爱茹之女。
被上诉人(原审被告）：尚丽军，女，1971年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：阴吉峰、倪迪，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨安生，男，1969年7月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：程银栓，男，1956年7月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区
被上诉人（原审被告）：班桂萍，女，1957年12月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市银宏特钢有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区310国道上窑村瀍河工业园区。
法定代表人：程银栓，该公司董事长。
上诉人林爱茹、周郁红、余爱萍因与被上诉人尚丽军、杨安生、程银栓、班桂萍、洛阳市银宏特钢有限公司（以下简称银宏特钢公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
林爱茹、周郁红、余爱萍共同上诉请求：1、请求维持一审判决第一、二、四项，另改判第三项，对借款本金265400元应加上49600元，实际应该是315000元；改判第六项不应驳回上诉人对被上诉人杨安生的诉讼请求，应改判被上诉人杨安生、班桂萍对被上诉人尚丽军借款本息承担连带清偿责任；2、案件诉讼费由被上诉人共同承担连带清偿责任。事实和理由：1、针对一审判决第六项“驳回林爱茹、周郁红、余爱萍对杨安生、班桂萍的诉讼请求。”被上诉人杨安生提供的离婚时间为2013年7月30日，而出借人有笔70000元，转款日期是2013年3月21日。本案的事实是，2013年3月21日出借人向被上诉人尚丽军打款时，被上诉人尚丽军与杨安生是夫妻，该笔债务形成在夫妻存续期间，应为共同债务，被上诉人杨安生应对该70000元承担连带清偿责任。2、针对一审判决第三项“尚丽军于判决生效后十日内归还周郁红借款本金265400元，自2015年10月1日至判决确定给付之日止按本金265400元、年利率24%计算利息。”在一审时，上诉人出具的证据上加盖有银行的印章，而被上诉人提供的证据没有加盖银行的印章，应不受法律保护。一审判决认为被上诉人支付利息至2015年1月，但是被上诉人尚丽军实际向上诉人支付利息至2014年10月，如果法院认可2015年9月7日、9月21日的转账凭证有效，那也是2014年11月、12月和2015年1月拖欠上诉人的部分利息，不能认可其中的49600元为归还本金。3、诉讼费应当由被上诉人承担连带清偿责任。
尚丽军辩称，1、原告主体不合格，多个合同，多个出借人，多个借款混淆在一起，应当一事一诉。2、一审法院（2016）豫0303民初577号民事判决中的200000元包含在本案中。3、本案的借款有相当一部分是周丽丽转给第三人的，但把帐算在答辩人头上。上诉人提供银行转帐凭证部分涂改，不能作为本案定案依据。4、答辩人所写借据有些是被迫写的，有些是欺骗写的。5、答辩人父亲尚安义替答辩人向上诉人归还1000元，二审应予扣除。
杨安生辩称，1、2013年3月21日的借款，答辩人一概不知，需要查明是否有真实的借款存在。2、上诉人和周丽丽与被上诉人尚丽军借款时间跨度大，金额巨大，且中间有借有还，是理财性质，不是夫妻共同债务。答辩人与被上诉人尚丽军离婚后，上诉人和周丽丽与被上诉人尚丽军还有大量资金往来。还有大量的还款金额，已经将前面的70000元覆盖了。即使该70000元属实，在周丽丽诉被上诉人尚丽军借款纠纷一案中，已经包括该70000元。
程银栓、班桂萍、银宏特钢公司均未提交答辩意见。
林爱茹、周郁红、余爱萍向一审法院起诉请求：1.尚丽军、杨安生、程银栓、班桂萍、银宏特钢公司偿还林爱茹欠款1145000元及利息389300元、余爱萍欠款1000000元及利息340000元、周郁红欠款315000元及利息107100元，共计欠款2460000元及利息836400元（按合同约定利率计算至实际付清之日止）；2.尚丽军、杨安生、程银栓、班桂萍、银宏特钢公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月6日，林爱茹、余爱萍（甲方、出借人）与尚丽军（乙方、借款人）、程银栓、银宏特钢公司（均为丙方、保证人）签订了2000000元的借款合同（合同编号：2014-306），约定借款期限一年，月利率2%，丙方提供连带责任保证，并约定“在乙方全部归还甲方的借款本息后，丙方的连带保证责任免除，本合同自行终止”。当日，尚丽军向林爱茹出具900000元的借据；2014年3月16日，经财务核对后，尚丽军在该借据上注明截至当日尚丽军共向林爱茹借款815000元；2014年4月19日，尚丽军又向林爱茹出具220000元的借据；2014年5月29日，尚丽军在该借据上注明“今借到出资人林爱茹人民币壹拾壹万元整，至2014年5月29日共借到林爱茹114.5万元……”。上述借据均约定月利率2%，并有银宏特钢公司加盖公章。2014年5月7日，余爱萍（甲方、出借人）与尚丽军（乙方、借款人）签订了1000000元的借款合同（合同编号：2014-0507），约定借款期限二年，月利率2%，银宏特钢公司提供连带责任保证并在落款处加盖公章，其法定代表人程银栓加盖个人私章并签字，同时约定“在乙方全部归还甲方的借款本息后，丙方的连带保证责任免除，本合同自行终止”。当日，尚丽军出具470000元的借据；2014年10月2日，尚丽军出具570000元的借据，并注明截至2014年9月22日，尚丽军共向余爱萍借款1000000元。上述借据均约定月利率2%，并有银宏特钢公司加盖公章。2014年1月30日，周郁红（甲方、出借人）与尚丽军（乙方、借款人）、程银栓、银宏特钢公司（均为丙方、保证人）签订了1000000元的借款合同（合同编号：2014-130），约定借款期限一年，月利率2%，丙方提供连带责任保证，并约定“在乙方全部归还甲方的借款本息后，丙方的连带保证责任免除，本合同自行终止”。2014年2月6日、2月26日、9月22日，周郁红分别向尚丽军转款20000元、25000元、270000元，共计315000元。2015年9月7日、9月21日，尚丽军分别向周郁红转款各50000元。上述借款，尚丽军均支付利息至2015年1月。一审另查明，杨安生与尚丽军原系夫妻关系，双方于2013年7月30日离婚。程银栓与班桂萍系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。林爱茹、余爱萍、周郁红与尚丽军之间的债权债务关系，有借据、借款合同、转款凭证等为证，该院予以确认。关于尚丽军2015年9月7日、9月21日向周郁红支付的100000元，依照双方借款本金及约定利率计算，2015年2月至9月期间的利息为50400元，故该100000元中其中49600元应当认定为归还本金。尚丽军未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。尚丽军的借款均发生在与杨安生离婚之后，故林爱茹、余爱萍、周郁红要求杨安生承担还款责任的请求不予支持。林爱茹、周郁红的借款合同中，合同首页均列明保证人为程银栓和银宏特钢公司，该二主体在合同书后的丙方处有签字和公章，应视为合同各方均按合同列项中的合同主体身份进行了确认，应作为担保人，且庭审期间也认可原告代理人周丽丽曾向其主张过担保权利，故应对尚丽军的借款承担连带清偿责任；余爱萍的借款合同中，合同首页未列明保证人，但落款处有银宏特钢公司盖章及其法定代表人程银栓签字，程银栓的签字应视为履行职务行为，故该借款关系中银宏特钢公司作为担保人应对尚丽军的借款承担连带清偿责任，余爱萍要求程银栓承担还款责任的请求，不予支持。林爱茹、余爱萍、周郁红并未提供证据证明本案所涉债务为程银栓与班桂萍的夫妻共同债务，故其要求班桂萍承担还款责任的理由不能成立，不予支持。尚丽军辩称的林爱茹、余爱萍、周郁红多个主体借款混同起诉、本案系重复诉讼等理由不能成立；辩称的本案借款已还过多笔、杨晓音已偿还借款、借据系被迫出具等无证据证明，不予采信；杨安生辩称的与尚丽军已离婚、不应承担责任的理由成立，予以采信；程银栓、班桂萍、银宏特钢公司辩称的公章系伪造、且系尚丽军私自加盖，一审法院（2015）西民三初字第1377号案件的生效判决中，虽通过鉴定合同上加盖的公章与公安机关备案的公章不一致，但林爱茹、余爱萍、周郁红作为个人，不具有分辨公司印章真伪的能力，其在银宏特钢公司法定代表人程银栓在借款合同上签名的情况下，没有理由怀疑公司印章的真实性，故程银栓、班桂萍、银宏特钢公司辩称的理由不能成立；借款合同中明确约定全部归还借款本息后，担保责任解除，担保期限应为借款期限届满之日起两年，故辩称的已过担保期限、不应承担保证责任的理由不能成立；在借款合同中被告明确为保证人，且在担保人处签字盖章，故程银栓辩称的担保系公司行为、与其个人无关等理由不能成立，但没有明确为保证人的，不应承担保证责任。综上所述，林爱茹、余爱萍、周郁红的部分诉讼请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、尚丽军于本判决生效后十日内归还林爱茹借款本金1145000元；自2015年2月1日至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息；二、尚丽军于本判决生效后十日内归还余爱萍借款本金1000000元；自2015年2月1日至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息；三、尚丽军于本判决生效后十日内归还周郁红借款本金265400元；自2015年10月1日至判决确定给付之日止按本金265400元、年利率24%计算利息；四、银宏特钢公司对尚丽军的上述借款本息承担连带清偿责任；五、程银栓对尚丽军借林爱茹、周郁红的上述借款本息承担连带清偿责任；六、驳回林爱茹、余爱萍、周郁红对杨安生、班桂萍的诉讼请求；七、驳回林爱茹、余爱萍、周郁红的其他诉讼请求。如尚丽军、程银栓、银宏特钢公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33170元，由尚丽军负担（林爱茹、余爱萍、周郁红已垫付，执行时一并清结）。
二审中，林爱茹、余爱萍、周郁红提交一张建设银行流水清单，说明2013年3月21日林爱茹委托周丽丽向尚丽军转款70000元，证明林爱茹与尚丽军之间的债务发生在尚丽军与杨安生婚姻存续期间，杨安生应当承担连带责任。尚丽军的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，上面不显示是谁转款给谁。即使属于周丽丽的钱，由于周丽丽与尚丽军、杨晓音之间的款项往来频繁，早已覆盖了该70000元。杨安生的质证意见是，该银行流水不能说明是尚丽军借周丽丽的钱，也可能是周丽丽还尚丽军的钱。本院认为，该张银行流水所显示70000元转款，发生在林爱茹与尚丽军借款合同签订之前，尚丽军也不认可该70000元属于周丽丽替林爱茹向其支付，故本院不将该证据作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，周郁红2014年1月30日与尚丽军签订的《借款合同》约定，借款期限一年，借款期内利息为月利率2%。借款期外的利息为月息2%基础上加收50%，即月息3%。
本院认为：林爱茹上诉称周丽丽于2013年3月21日替其向尚丽军出借70000元，以此来说明林爱茹与尚丽军之间的借贷关系，发生在尚丽军与杨安生夫妻关系存续期间，杨安生应对尚丽军向林爱茹、余爱萍、周郁红的借款承担连带清偿责任。本院认为，林爱茹与尚丽军签订《借款合同》的时间是在2014年3月6日，此之前，林爱茹与尚丽军不存在借贷关系，不会发生周丽丽替林爱茹向尚丽军出借款项的事实，林爱茹该上诉理由与实相悖，本院不予采信。对于2015年9月7日、9月21日尚丽军向周郁红转款共计100000元，是否可以折抵借款本金的问题。本院认为，2014年1月30日周郁红与尚丽军签订《借款合同》约定的出借款项是1000000元，借款期限为一年，即从2014年1月30日至2015年1月30日，借款利息为借期内按月息2%计息，借期外按月息3%计息。而周郁红仅能举证证明其向尚丽军出借315000元，本院按照周郁红向尚丽军出借款项的时间及数额计算后，得知截至2015年9月7日，尚丽军尚欠周郁红借款利息101472元。该101472元利息来源的计算方法如下：1、2014年2月6日2万元至2015年1月29日的借款利息为（2万×2%×11个月+23天×2万×2%÷30天）＝4707元；2、2014年2月26日2.5万元至2015年1月29日的借款利息为（2.5万×2%×11个月+3天×2.5万×2%÷30天）＝5550元；3、2014年9月22日27万元至2015年1月29日的借款利息为（27万×2%×4个月+7天×27万×2%÷30天）＝22860元；4、2015年1月30日31.5万元至2015年9月7日的借款利息为（31.5万×3%×7个月+7天×31.5万×3%÷30天）＝68355元。上述四项借款利息共计为101472元。之后，尚丽军仅向周郁红支付100000元，该100000元尚不足以抵偿尚丽军拖欠周郁红的借款利息，因此该100000元不能用于冲抵周郁红的借款本金。因此，尚丽军拖欠周郁红的借款本金仍为315000元，周郁红的该上诉请求于法有据，本院予以支持。一审法院认定该部分事实错误，本院予以纠正。
综上所述，林爱茹、余爱萍、周郁红的上诉请求部分成立，本院部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4034号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4034号民事判决第七项；
三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4034号民事判决第三项为：“尚丽军于本判决生效后十日内归还周郁红借款本金315000元。自2015年10月1日按年利率24%计算利息至实际清偿之日止；”
四、驳回林爱茹、周郁红、余爱萍其他诉讼请求。
一审案件受理费33170元，由尚丽军负担。二审案件受理费2692元，由林爱茹、周郁红、余爱萍负担800元，由尚丽军负担1892元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十七日
书记员 蒋 超