台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初1638号原告：李敬良，男，1990年10月24日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国电信股份有限公司台州分公司，住所地：台州市市府大道668号，统一信用代码：91331000747042540H。负责人：周锡友，总经理。委托诉讼代理人：柳泖，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元炜，浙江海豪律师事务所律师。原告李敬良与被告中国电信股份有限公司台州分公司电信服务合同纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案由代理审判员张玲巧独任审理，于2017年4月28日对本案公开开庭进行了审理。原告李敬良、被告中国电信股份有限公司台州分公司的委托诉讼代理人柳泖、李元炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬良提出诉讼请求：被告赔偿原告因2016年10月份不能正常使用录音存储功能的损失500元，及退回录音存储功能月使用费4元（两个号码每月费用2元）。事实与理由：原告持有的189××××2333、153××××9669两个电信号码，在2016年10月份，无法正常使用录音存储功能。在被告承认服务器存在问题的情况下，还正常收取原告每月2元的功能使用费。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”，据此，原告要求被告赔偿的请求，与被告多次协商未果。被告中国电信股份有限公司台州分公司答辩称：一、被告的行为不构成欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，结合本案案情，原告在与被告交涉过程中，被告并未向原告告知虚假情况，也未故意隐瞒真实情况，不构成欺诈行为。实际情况是，自2016年上半年开始，被告提供的录音存储功能因使用者增多，服务器容量不足导致某些时段某次通话暂时不能使用的情况，在接到投诉电话后，被告已经积极安排工作人员检修并联系外包公司进行服务器升级，并不存在长期不能使用的情况。在原告提供的录音资料中也能反映出被告工作人员并未隐瞒相关事实，并且积极的进行检修答复原告服务器暂时故障等问题；在退赔协商上，被告也积极进行退赔，被告的行为不构成欺诈行为，不应赔偿原告500元。二、被告不应赔偿原告2016年10月份4元录音存储功能使用费。原、被告在因存储功能故障处理过程中，原告为了缓减被告对原告的不良印象，已经返还原告2015年10月至2017年1月份的该功能使用共计16个月的费用64元，并且补偿了原告64元，已于2017年1月17日将该两笔费用打入原告的电信账户。据此，被告已退还了2016年10月份的录音存储功能使用费，原告不应重复主张。原告李敬良为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件及被告工商登记证明等，证明原、被告的诉讼主体适格；2.原告2016年10月份电信账单1份，证明2016年10月，被告收取原告使用的153××××9669、189××××2333录音存储功能费各2元的事实；3.录音资料两份，证明2015年10月至2017年1月份被告提供的录音存储功能有故障的情况下还收取费用，其行为构成欺诈的事实。被告中国电信股份有限公司台州分公司提供一份退赔冲销清单，证明因本案相关事实，被告已于2017年1月17日将128元退赔入原告的电信账户。本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的证据1、证据2无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为2017年1月16日下午5时24分通过189××××1157拨打189××××2333的录音资料发生时间是2017年1月16日，录音内容显示：工作人员只说当天该服务器有问题，但之前是可以使用的，部分功能故障是暂时的，承诺维修后再告知原告，上述录音内容只能证明录音存储功能在2017年1月16日存在故障，并不能证明2016年10月份一直不能使用；2017年1月20日下午4时19分10000拨打189××××2333通话录音显示：被告已经将2015年10月至2017年1月份被告的两个号码录音存储功能使用费共计64元退赔给原告，且赔偿了原告64元，被告的积极退赔是为了消除与原告的紧张关系，改善消费者对被告的印象，并不是承认2015年10月份至2017月1月被告提供的录音存储功能一直无法使用，故该录音资料也不能证明被告存在欺诈行为。本院认为，原告提供的证据3，经被告质证，对其真实性予以认定，但认为原告提供的两份录音资料的内容并不能证明2016年10月录音存储功能一直不能使用的相关事实。原告对被告提供的证据，认为其中64元被告已通过短信告知，原告认可收到，但不知道是什么费用，另外的64元，因短信未告知，原告不清楚被告有无存入原告的电信账户。对被告提供的退赔记录与原告提供的10000录音资料在时间上能衔接，内容上相互印证，且原告认可收取部分款项的情况下，本院对该被告提供的证据予以采信。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认查明本案的事实如下：原告持有被告提供的电信号码189××××2333、153××××9669。2016期间，原告发现录音存储功能不能使用后，陆续向被告反映。2016年10月，被告按每月2元的标准正常收取该功能使用费。2017年1月16日下午5时24分，189××××1157（被告工作人员）拨打189××××2333（原告持有），告知当天录音存储功能存在故障，待期维修后再电话联系原告，但原告反应该功能很长时间都不能正常使用，要求索赔。2017年1月17日，被告向原告分两次退赔各64元。2017年1月20日，被告通过10000拨打189××××2333，告知原告退一赔一的处理方式，即退回原告的两个号码16个月的录音存储功能使用费每月2元，共计64元，再额外赔偿原告64元。本院认为，本案的争议焦点是被告在本案中行为是否构成欺诈。欺诈行为系一方故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案被告在提供录音存储功能时该功能正常使用，在用户发现故障时安排维修人员维修且将实际情况告知故障报修人员即本案原告，在原告提出索赔后及时退还该项功能使用费，纵观整个服务过程，被告没有向原告提供虚假情况，也没有隐瞒真实情况而诱使对方作出错误的意思表示，故被告的行为不构成欺诈。其次，在被告向原告退赔2015年10月至2017年1月期间的录音存储功能使用费中，已包含了2016年10月份的使用费4元，在本案中原告再次主张，本院不予支持。退一步讲，原告提供的证据也不足以证明被告提供的录音存储功能在2016年10月持续不能使用。综上，本院认为，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李敬良的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李敬良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  张玲巧二〇一七年五月三日代书 记员  叶 臻附件:本案判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。