辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第870号
上诉人（原审被告）：大连市沙河口区连天红家具专卖店，住所地大连市沙河口区会展路**号星海古典家具广场地下*层A01-2。
经营者：李机航。
委托代理人：王蔷，系该店职员。
被上诉人（原审原告）：周文琛，无职业。
委托代理人：陈祥麒，无职业。
原审被告:大连星海古典家具广场有限公司，住所地大连市沙河口区会展路18号。
法定代表人：邹本柱。
委托代理人：王庆平，该公司职员。
委托代理人：赵石尧，该公司职员。
上诉人大连市沙河口区连天红家具专卖店（以下简称连天红专卖店）因与被上诉人周文琛、原审被告大连星海古典家具广场有限公司（以下简称古典家具广场）买卖合同纠纷一案，不服大连沙河口区市人民法院（2015）沙民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王蔷，被上诉人的委托代理人陈祥麒，原审被告的委托代理人王庆明、赵石尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月25日，原告（买方）与被告连天红专卖店（卖方）签订《家具买卖合同》，约定原告购买螭纹长桌等红木家具共计4套，货款共计142932元。付款方式为POS机，买方在签约时支付全额货款，由卖方送货，交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月。若买方在商场（卖场）购买卖方产品，按照本《家具买卖合同》执行。商场（卖场）与买方签订的合同对买卖双方无约束力，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关。该合同还对验收货物、维修保养、违约责任等内容进行了约定。该合同特别约定：《逾期交货违约的赔偿规定》《产品退货规定》为本合同不可分割部分，本人已阅读，同意并确认。原告在买方处及确认处签字，被告连天红专卖店在卖方处盖有合同专用章，并载有“连天红大连星海店”字样。
另查，《逾期交货违约的赔偿规定》约定，卖方的家具订货期3-5个月，卖方不能按时交货的，延期6个月的，卖方应当在交货期满前10内，以书面方式通知买方，买方在交货期满后7日内未与卖方联系并办理逾期交货解除合同的书面确认手续的，视为同意按受延期交货。买方不同意逾期交货的，卖方承担违约金，卖方应在解除合同后15个工作日内将相关货款及违约金支付给买方，卖方自合同生效之日起满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金为应退货款的15%。该《逾期交货违约的赔偿规定》还对买方已收到部分货品等其它事项做了约定。
合同签订后，原告于2014年6月25日、2014年6月28日、2014年6月30日通过POS机分别转入被告连天红专卖店货款70328元、55675元、16929元，共计142932元。被告连天红专卖店在收到上述款项后，未按合同约定时间交货，亦未书面通知原告，原告于2014年9月28日与被告连天红专卖店沟通交货时间等事宜时，因被告连天红专卖店未能给出具体交货时间，原告于当日办理了退货手续，并将《家具买卖合同》及发票原件交付被告连天红专卖店，但被告连天红专卖店至今未退还原告货款。
原告的诉讼请求为，请求判令：1、第一被告返还购货款142932元及支付自2014年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息；2、判令第二被告对第一被告的债务承担连带责任。
原审法院认为，原告与被告连天红专卖店就购买螭纹长桌家具等事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，故双方签订的《家具买卖合同》合法有效。原、被告双方应依合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定向被告连天红专卖店支付货款共计142932元，根据合同约定，被告连天红专卖店应于款到其账户之日起3-5个月交货，但被告连天红专卖店未按其约定交货，也未以书面的方式通知原告，在此情况下，原告于2014年9月28日向被告连天红专卖店提出退款申请，被告连天红专卖店亦接受了原告的退款申请，并办理了退款手续，据此双方的行为已表明对双方所签订的《家具买卖合同》的解除达成一致合意，但被告连天红专卖店至今未按其约定履行退还货款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告连天红专卖店退还货款142932元的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告连天红专卖店自2014年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项付清之日的主张，根据《逾期交货违约的赔偿规定》约定，买方不同意逾期交货的，卖方承担违约金，卖方应在解除合同后15个工作日内将相关货款及违约金支付给买方，原告于2014年9月28日与被告连天红专卖店办理退款手续，被告连天红专卖店应于2014年10月24日之前将货款退还原告，但被告连天红专卖店至今未能将货款退还原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，在原、被告双方签订的《家具买卖合同》已解除的情况下，原告有权要求被告连天红专卖店赔偿其损失，故对原告该项请求合理的部分，本院予以支持。关于原告要求被告古典家具广场承担连带责任的主张，根据原告与被告连天红专卖店签订的《家具买卖合同》第七条的约定:“若买方在商场（卖场）购买卖方产品，按照本《家具买卖合同》执行。商场（卖场）与买方签订的合同对买卖双方无约束力，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关”，据此，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决：一、被告大连市沙河口区连天红家具专卖店于本判决生效之日起十日内退还原告周文琛货款142932元；二、被告大连市沙河口区连天红家具专卖店按上述确定数额自2014年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3160元（原告已预付），由被告大连市沙河口区连天红家具专卖店负担，给付时间同上。
原审法院宣判后，上诉人大连市沙河口区连天红家具专卖店不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。其提出的主要理由是：上诉人受莆田市映日家具有限公司的委托提供场所为客户展示连天红品牌，如客户购买连天红家具，则由客户和莆田市映日家具有限公司直接签订家具买卖合同，各自承担权利义务。因材料采购问题，后者无法按时交货，双方协商解除全部家具买卖合同并退款。莆田市映日家具有限公司因银行信贷问题，一时造成资金紧张，故无法按时退款。根据合同相对性，被上诉人与莆田市映日家具有限公司之间的买卖合同的权利义务由双方各自承担，与上诉人无关。原审法院认定上诉人为合同主体明显错误裁判失当。被上诉人则同意原审判决。认为，买卖合同是上诉人与被上诉人在商场签订的，而不是被上诉人与莆田市映日家具有限公司。原审被告称，我们只是提供平台用于进行销售，无权干涉经营活动，建议法院公正判决。
经审理查明，原审法院所确认的事实属实，本院予以确认。
另查，2011年2月20日，古典家具广场作为出租方与北京连天红中式家具专卖店作为承方签订编号为A—01号摊位租赁合同，将631平方米的摊位出租给北京连天红中式家具专卖店，租赁期限为：自2011年4月1日至2012年3月31日。2012年3月10日，就同一摊位，古典家具广场作为出租方与莆田市映日家具有限公司作为承方签订摊位租赁合同租赁期限为：自2012年4月1日至2013年3月31日。两份合同承租方的法定代表人处签字均为连天红专卖店经营者李机航。合同签订后均由连天红专卖店在此经营。案涉两份《家具买卖合同》的落款处盖有莆田市映日家具有限公司的印章，印模内写有连天红大连星海店字样，有周文琛和李机航的签字。
以上事实有两份编号为A—01号摊位租赁合同及营业执照、两份《家具买卖合同》、庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，本案上诉审理的争议焦点为，上诉人是否具有两份《家具买卖合同》的主体资格；原审法院对本案是否有管辖权。依据本案的事实：一、从合同签订的目的看。被上诉人作为家具购买者为购买家具到上诉人连天红专卖店采购，并就购买家具等事宜达成合意而订立了《家具买卖合同》，双方实现了签约目的，该合同是双方真实意思表示，合法有效；二、从明合同签订和履行地看。合同签订地为“连天红大连星海店”，该合同在卖方处盖有合同专用章，并载有“连天红大连星海店”和经营者“李机航”字样，并由卖方送货，交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月。可见，合同签订和履行地均属于大连沙河口区；三、从付款方式和过程看。被上诉人以POS机刷卡方式，分三次共支付货款142932元，银联商务刷卡凭证的收款人为“连天红大连星海店”，连天红大连星海店的账户实际接收了被上诉人支付的142932元的货款；四、从案涉企业的性质看。无论是莆田市映日家具有限公司，还是北京连天红中式家具专卖店和连天红专卖店，本案卷宗证据所显示的法定代表人或经营者均为李机航，之间有必然的因果联系，不应以印模与签字不符的套签方式规避合同主体的法律责任。本院综合上述四点认为，上诉人与被上诉人所签订的合同样本为上诉人提供的格式合同，在双方签订合同的落款处印模与签字不一而产生分歧的情形下，应当依法作出有利被上诉人的解释，不能以印模与签字不一致而改变上诉人在本案中具有合同主体资格的客观事实。至此，原审法院对本案具有管辖权，上诉人在本案中具有主体资格，上诉人的上诉主张不能成立。上诉人在上诉中表述称：“因材料采购问题，后者无法按时交货，双方协商解除全部家具买卖合同并退款。”自证了违约应退款的事实；表述称：“莆田市映日家具有限公司因银行信贷问题，一时造成资金紧张，故无法按时退款。”自证了莆田市映日家具有限公司与连天红大连星海店、连天红专卖店间内在的依存关系和未及时退款的原因。本院认为，上诉人在本次经营活动中违背了诚实信用的原则造成违约后解除合同。被上诉人于2014年9月28日向上诉人提出退款申请，解除双方所签订《家具买卖合同》并办理了退款手续，但上诉人未按约定履行退还货款的义务而导致诉讼。被上诉人要求上诉人退还货款142932元的请求合理，应依法予以支持。至此，原审法院判决上诉人退还货款，按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告利息，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160.00元，由上诉人大连市沙河口区连天红家具专卖店负担。
本判决为终审判决。
审判长 安德惠
审判员 肖德刚
审判员 张国华
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘 媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。