吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初634号
原告：吉林市诺姿涂料有限公司，住所地吉林市龙潭区郑州路114号。
法定代表人：赵丽丽，经理。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
第三人：吉林万丰奥威汽轮有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区深东路2600号。
法定代表人：陈滨，董事长。
委托诉讼代理人：孙鸿鹏，吉林圣诺律师事务所律师。
原告吉林市诺姿涂料有限公司（以下简称诺姿公司）与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司），第三人吉林万丰奥威汽轮有限公司（以下简称万丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）吉0291民初635号民事判决。被告新星宇公司不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）吉02民终358号民事裁定，以认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。2017年11月8日，本院重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告诺姿公司的法定代表人赵丽丽，被告新星宇公司的委托诉讼代理人马宗利，第三人万丰公司的委托诉讼代理人孙鸿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺姿公司向本院提出诉讼请求：1.新星宇公司应按照合同及补充协议工程量确认单、新增加工程量确认单履行支付1735358.65元，其中本金695053.38元，赔偿金100000.00元，利息截止到2017年11月1日125109.60元，违约金253010.67元，新增加工程量工程价款为562185.00元；2.原告请求人民法院判令被告承担本案诉讼费；3.请求人民法院判令第三人万丰公司承担本案连带责任。事实及理由：2014年3月20日，诺姿公司与新星宇公司丁良坪、朱晓军口头达成协议：由诺姿涂料有限公司负责完成吉林万丰奥威汽轮有限公司年产600万件OEM铝合金汽轮一期工程：宿舍楼、办公楼、厂区大门外墙涂料，理石漆工程项目，诺姿公司于2014年4月7日进入施工工地开始施工，施工到2014年5月20日，万丰公司没按照约定，擅自改变已完工的宿舍楼真石漆颜色，给诺姿公司造成巨大损失，经新星宇公司与诺姿公司的双方负责人多次协商后达成协议，由新星宇公司一次性赔偿诺姿公司人民币壹拾万元整，此协议于2014年5月23日签订，并且诺姿公司与新星宇公司于当日又签署了上述工程项目书面合同。施工后期由于涂料的上一道工序GRC线条安装（其他施工队伍施工）出现严重的质量问题，第三人万丰公司要求GRC线条重新安装维修，造成原告对整体办公楼重新装饰涂装，诺姿公司与新星宇公司于2014年8月13日签订了《新增加工程量确认单（补充协议二）》，2014年9月28日工程竣工，2014年10月1日新星宇公司与诺姿公司签订《工程量确认单》。新星宇公司先后给付诺姿公司工程款及认证款570000.00元，尚有工程余款695053.38元及补充协议赔偿金100000.00元、补充协议二562185.00元迟迟未给付，时至今日，已经叁年有余被告严重违约，所以，原告要求被告支付利息及违约金。
新星宇公司辩称，原告起诉状中的诉讼请求以及当庭增加的诉讼请求没有事实和法律依据。被告认为根据合同相对性我方没有和原告签订过施工合同，也没有签订过补充协议，更没有签署过工程量确认单。被告与原告之间不存在合同法律关系，也不存在转包和分包的法律关系。
万丰公司陈述，第三人不清楚原、被告之间是否有工程合同关系或者事实上的合同关系。第三人与被告签订过施工合同，合同已全部履行完毕并且竣工验收合格，投入使用4年，工程款除质保金外第三人已全额支付。因此，我方不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。
诺姿公司为证实自己的主张提供以下证据：
1.工程施工合同原件。证明原告与被告之间建设施工事实存在，价格及工程量与工程量计算方式标明清晰，违约责任阐述清晰，工程竣工验收约定发包方在5日内不验收则视为验收合格标明清晰。
2.工程量确认单，证明工程已经竣工，该外墙涂装工程于2014年9月28日已全部竣工，于2014年10月1日双方签订了工程量确认单，标明了建设单位名称，承建单位大包方单位名称，外墙涂装工艺名称、面积、单价、结算金额、认证返回款。
3.补充协议，证明被告擅自改变颜色所造成的损失，经双方协商由被告一次性赔偿原告100000元整。
4.新增加工程量确认单，证明由于被告涂料施工上一道工序工程质量出现问题给原告造成了巨大损失，该补充协议补偿原告损失费用。
5.2014年4月17日两万元现金收据。
6.2014年5月13日十万转账收据两张及电子渠道来往账一张。
7.2014年6月13日承兑汇票收据两张，银行托收凭证一张，银行支付系统凭证一张，转款协议证明一张（承兑汇票票号31300051/27627501）。
8.2014年8月29日五万收款收据一张，电子渠道来往账一张。
9.2014年10月2日收款收据一张，电子渠道来往账一张。
10.2015年2月17日（承兑汇票）收款收据一张，承兑汇票复印件一张，全国公示系统查询单一张，承兑汇票托收凭证一张。
11.手机短信打印件一张。
12.冷春风电话录音一份。
13.丁春旭电话录音两份。
14.杨旭勇电话录音。
15.照片四张。
证据11-15证明原告完成施工任务，双方合同关系事实存在。
16.证人朱晓军出庭作证称：我是吉林奥威年产600万件OEM铝合金汽轮一期工程的现场管理人员。2014年4月份，我、甲方万丰公司的杨总、新星宇公司的丁良平一起找到原告这家公司，让它们给我们做外墙理石漆的工程。2014年9月份该工程竣工，诺姿公司确实做了外墙涂料的活，他是给新星宇公司施工，工程款我认为应该由新星宇公司给付。
17.证人张进出庭作证称：证明赵丽丽经理在万丰工地做外墙和真石漆工程。我也在万丰工地承包厂房主体工程，我是在2014年4月份进入该工地施工，2014年10月份工程施工完毕。原告施工的是办公楼外墙工程，我看见了原告施工的现场有拆补现象。
新星宇公司质证：对证据1-4的真实性均有异议，不能证明与被告存在法律关系。证据1合同书中加盖的印章均为伪造印章，公安机关已经立案。合同书签名的朱晓军不是我公司员工。证据2工程量确认单的签名是伪造的。证据1-3中朱晓军的签名都是伪造的。证据4加盖的印章是长春新星宇技术专用章，不是用于签订合同的印章。对证据5-10真实性有异议，证明的内容有异议，不能反映我公司与原告之间存在工程款给付问题，没有我公司的签名，对原告的证明目的有异议。对证据11真实性、关联性均有异议，不能证明原被告之间存在合同关系。对证据12-14真实性无异议，关联性有异议，无法证明工程是原告施工。对证据15关联性有异议，不能证明原告在被告工地施工。
万丰公司质证：对证据1-15真实性无法确认，不具有合法性、证明不了原告主张第三人承担连带责任的请求。我公司是民营企业，2014年筹建期间的现场工作人员已经不在了，具体的事实代理人说不清，至于原被告之间的合同真实性第三人无法确认。我公司将工程包给被告，合同已经履行完毕，除了质保金外工程价款已经支付完毕，且已经验收合格并投入使用。
新星宇公司向为证实自己的主张提供以下证据：
1.公安机关立案决定书、鉴定文书。证明在本案涉案工程中实际施工人丁良坪伪造并使用了我公司的印章，包括公章和项目章，项目章目前正在向公安机关申请立案侦查。原告提供的证据中有项目部章，因此原告证据不具有真实性，与我公司无关。
诺姿公司质证：该证据与我签订合同的公章无任何关系。
万丰公司质证：该证据与我公司无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对于诺姿公司的证据，证据1、2，证人朱晓军出庭证实该证据确实是其所签，对该证据予以采纳。对于证据3，补充协议与“合同书”签订时间相同，而在“合同书”中并未明确真石漆颜色的情况下，即因真石漆颜色改变而进行赔偿，明显不符合常理。且诺姿公司并未提举证据证明“合同书”系其公司主张的在完成一个宿舍楼后签订的，同时倒签合同中通常对开工日期约定为实际施工日期，而合同中约定的开工时间与合同签订时间及补充协议签订时间为同一时间，故本院无法确定补充协议中所载明的事实真实存在。对于证据4，补充协议二，诺姿公司并未提交其他证据证明该GRC装饰线条出现问题以及造成诺姿公司工程量增加，且该书面协议诺姿公司在原审庭审过程中也并未向法庭提供有悖常理，故对该证据本院不予采信。对于证据5，新星宇公司主张并未支付该价款，且为诺姿公司单方出具，本院不作为证据采信。对于证据6、8、9，虽新星宇公司主张并未支付该价款，但是从诺姿公司提供的电子渠道往来账信息查询单中显示丁良坪确实向诺姿公司经理赵丽丽转账的事实，故对该证据本院予以采信。对于证据7，新星宇公司主张并未支付该价款，该收据为诺姿公司单方出具，且提交的托收证明、中国人民银行支付系统专用凭证及转款协议证明中均不体现与新星宇公司的关联性，故对该证据本院不予采信。对于证据10，虽新星宇公司主张并未支付该价款，且否认3020005324319282银行汇票的真实性，但经诺姿公司申请，本院依法到中信银行吉林分行营业部调取该银行汇票，能够证明该汇票及收据的真实性，故对该证据本院予以采信。对于证据11，无法证实短信发送人，故对该证据本院不予采信。对证据12、13、14，新星宇公司及万丰公司予以否认，不作为证据。对于证据15，提举的照片具有一定的客观性，但仅此而已。对于证人朱晓军、张进的证人证言，因证人出庭接受原被告的质询，且无前后矛盾的地方，对证人证言予以采信。
对于新星宇公司的证据，鉴定的公章为长春新星宇建筑安装有限公司的公章，而诺姿公司与新星宇公司之间的合同中并不涉及该枚公章，与本案事实无关，本院不作为证据采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：万丰公司将“吉林奥威年产600万件OEM铝合金汽轮工程一期”发包给新星宇公司。新星宇公司将该工程转包给轩宇分公司，轩宇分公司又将该工程交由丁良坪负责。
2014年5月份，诺姿公司经与朱晓军和丁良坪洽谈，朱晓军以新星宇公司为发包方于2014年5月23日与作为承包方的诺姿公司签订“合同书”，约定，工程内容：宿舍楼、办公楼、大门、外墙理石漆施工项目。承包方式：包工包料。工期：2014年5月23日至2014年6月13日。工程施工面积及造价：宿舍楼3600平方米；办公楼5800平方米；大门400平方米，按投影面积每平方米92元；含基层处理，施工合同总价款90万。最终结算以双方共同测量的实际面积为准。工程价款支付及结算：支付方式：材料进场施工5日内付30%，完成工程量的70%付已完成工程款的40%，余款工程完工验收合格后1个月内全部付清；保修费：总价款的5%；保修期1年。工程验收：承包方必须按照协议规定的竣工日期或发包方同意顺延的工期竣工。验收合格后，发包方应及时办理验收签证等手续，发包方在5日内不验收，视为验收合格。违约、索赔、争议：发包方不按合同约定支付工程进度款，导致施工无法进行，除按照拖欠的工程进度款给付以外，还应按合同总价款的10%赔偿承包方。2.发包方不按照合同约定支付工程竣工决算价款，除按照拖欠的工程决算款给付以外，还应按照合同总价款的20%赔偿承包方。并约定了其他权利义务条款。朱晓军在该合同发包方法定代表人处签名，并加盖新星宇公司技术专用章和新星宇公司吉林万丰奥威铝合金车轮项目部公章。
双方于2014年10月1日签订工程量确认单，主要内容：理石漆涂装面积12483.38㎡。理石漆单价93.00元/㎡，金额：1,160,954.34元。弹性平涂涂装面积：186.32㎡。弹性平涂单价：22.00元/㎡，金额4,099.04元。返回该工程项目认证款100,000.00元。共计结算金额/认证返回款为1,265,053.38元。朱晓军在该确认单中承建单位项目部工程负责人处签名，并加盖新星宇公司吉林万丰奥威铝合金车轮项目部公章，诺姿公司法定代表人赵丽丽在乙方工程负责人处签名。
诺姿公司施工工程部分，新星宇公司于2014年10月份前交付万丰公司使用。
诺姿公司自认新星宇公司于2014年10月1日以后，先后共计支付诺姿公司工程款57万元。其中2015年2月13日，万丰公司向新星宇公司给付10万元承兑汇票一张，新星宇公司将该承兑汇票背书给吉林中恒暖通科技有限公司，吉林中恒暖通科技有限公司又将该汇票背书给诺姿公司。2014年5月13日，丁良坪通过银行账户向赵丽丽转款10万元。2014年8月29日，丁良坪通过银行账户向赵丽丽转款5万元。2014年10月1日，丁良坪通过银行账户向赵丽丽转款20万元。
本院认为，新星宇公司与诺姿公司存在建设工程施工合同关系。原因如下：第一，吉林奥威年产600万件OEM铝合金汽轮一期工程系万丰公司发包给新星宇公司。新星宇公司虽主张该工程中标后，将该工程全部交给其轩宇分公司负责，轩宇分公司又将该工程全部转包给丁良坪。而新星宇公司与丁良坪之间是否存在工程转包关系，新星宇公司并未向本院提交任何证据予以证明。但是通过原被告的当庭陈述以及证人张进、朱晓东的证人证言可以确定的是，丁良坪在承建该吉林奥威年产600万件OEM铝合金汽轮一期工程时，作为该工程的负责人具体负责该工程的总体施工。第二，虽新星宇公司否认与诺姿公司签订过书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。诺姿公司主张朱晓军系涉案工程的实际管理人员，虽新星宇公司不予认可。但是朱晓军出庭作证时承认其是受丁良坪雇佣负责该工程现场管理，证人张进也证实朱晓军系该工程的现场管理人员，而丁良坪也确负责该工程的全部施工。且原告与朱晓军签订合同书时，朱晓军持有新星宇公司技术专用章以及吉林万丰奥威铝合金车轮项目部公章。双方签完该合同后，原告如期进场施工，在整个施工过程，新星宇公司并未阻止原告的施工行为。以上种种表现，诺姿公司有理由相信朱晓军是该工程的实际管理人员，能够代表新星宇公司签订施工合同。因此朱晓军与新星宇公司之间符合表见代理的构成要件，朱晓军作为新星宇公司在吉林奥威年产600万件OEM铝合金汽轮工程一期的负责人出具的《合同书》、《工程量确认单》应视为新星宇公司与诺姿公司之间的行为，该《合同书》、《工程量确认单》所产生的法律后果应由新星宇公司予以承担；第三，本案在原审庭审过程中，万丰公司表示在施工现场看到诺姿公司进行施工，虽新星宇公司对诺姿公司进行施工不予认可，但是新星宇公司并未提交证据证明将该工程内容发包给他人施工的证据，且从本院调取的银行承兑汇票及丁良坪转账给诺姿公司的银行汇款等证据，也侧面体现原告为该工程外墙理石漆施工项目的实际施工人，如诺姿公司没有承建该工程，而作为该工程的具体负责人丁良坪也不会将工程款支付给诺姿公司。因此可以认定合同中约定的工程内容已经由诺姿公司施工完毕。
新星宇公司应给付诺姿公司工程款及违约金的义务。万丰公司当庭表示该吉林奥威年产600万件OEM铝合金汽轮工程一期工程已经于2014年10月前竣工，并已投入使用3年，故可以认定诺姿公司施工部分已经验收合格。诺姿公司与朱晓军签订的工程量确认单工程款数额为1265053.38元。诺姿公司自认新星宇公司已经给付工程款57万元，故新星宇公司应给付诺姿公司拖欠工程款695053.38元。在双方签订的合同中约定拖欠工程款的违约金支付方式，即“发包方不按照合同约定支付工程竣工决算价款，除按照拖欠的工程决算款给付以外，还应按照合同总价款的20%赔偿承包方。”现新星宇公司并未按照合同约定支付工程竣工全部价款，因此应当按照合同约定支付诺姿公司违约金253010.6元（1265053.38元×20%）。
诺姿公司要求新星宇公司给付利息的主张，本院无法支持。因建设工程施工合同作为双务有偿合同，支付工程价款是发包人的主要义务；发包人违反合同约定欠付工程款，则构成违约，应承担违约责任，而当事人之间对所欠付工程价款约定支付利息往往是承担违约责任的基本方式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，该规定是针对建设工程施工合同当事人之间关于利息问题争议的处理，应为当事人对欠付工程款并没有约定违约责任承担方式的适用；如果当事人在施工合同中已经约定逾期支付工程款所应承担的违约责任方式，则应优先适用当事人之间的约定。现诺姿公司与新星宇公司在合同中就违约责任已经有相关约定，因此诺姿公司在请求发包人承担违约责任之外，再请求新星宇公司支付欠付工程款利息，缺乏事实上和法律上的依据，对该项诉请本院不予支持。
诺姿公司请求给付赔偿款10万元及新增加工程价款562185元的诉讼请求本院无法支持。对于赔偿款10万元的诉请，虽诺姿公司提举了补充协议书证明因万丰公司改变宿舍楼真石漆颜色，造成诺姿公司巨大损失。经诺姿公司与新星宇公司协商达成协议，由新星宇公司赔偿诺姿公司10万元。但因该补充协议签订时间与“合同书”签订时间相同，而在“合同书”中并未明确真石漆颜色的情况下，即因真石漆颜色改变而进行赔偿，明显不符合常理。且诺姿公司并未提举证据证明“合同书”系其公司主张的在完成一个宿舍楼后签订的，同时倒签合同中通常对开工日期约定为实际施工日期，而合同中约定的开工时间与合同签订时间及补充协议签订时间为同一时间，故本院无法确定补充协议中所载明的事实真实存在，进而无法确认补充协议中约定新星宇公司承担的责任为新星宇公司真实意思表示，故对补充协议不予采信，对该请求不予支持。对于新增加工程价款562185元诉请，虽诺姿公司提举了补充协议书二证明因GRC装饰线条改变造成诺姿公司工程量增加，但是除该书面协议外，诺姿公司并未提交其他证据证明该GRC装饰线条出现问题以及如何造成诺姿公司工程量增加，且该书面协议诺姿公司在原审庭审过程中也并未向法庭提供有悖常理，故对新增工程价款562185元的诉请，本院无法支持。
万丰公司在新星宇公司欠付工程款范围内对诺姿公司承担连带给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，现万丰公司虽主张其全部工程款除质保金外已经全部支付给新星宇公司，但是新星宇公司并未予以认可，且万丰公司也并未在本院释明的期限中提交与新星宇公司结算的证明以及支付工程款的相应依据，故万丰公司应当对该笔工程款承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付吉林市诺姿涂料有限公司工程款695053.38元；
二、长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付吉林市诺姿涂料有限公司违约金253010.6元；
三、吉林万丰奥威汽轮有限公司对判决主文第一项、第二项确定付款义务承担连带给付责任；
四、驳回吉林市诺姿涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告、第三人未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20418元，由吉林市诺姿涂料有限公司负担7137元，由长春新星宇建筑安装有限责任公司负担13281元，吉林万丰奥威汽轮有限公司对13281元承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王贺亮
代理审判员 苗 迪
代理审判员 刘 琦
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 高千惠