北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第279号
原告吴何凤，女，1958年1月13日出生。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区育群胡同6号。
法定代表人张家明，区长。
委托代理人李海宁，北京市东城区房屋土地经营管理一中心职员。
委托代理人韩宝春，北京市东城区房屋土地经营管理一中心职员。
原告吴何凤不服被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房地一中心）交道口分中心公房管理答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日受理后，于2015年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告吴何凤及其委托代理人王璐璐、樊丽霞，被告委托代理人韩宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房地一中心（系北京市东城区人民政府成立的、统一对辖区范围内的直管公房进行经营管理的事业单位）下属交道口分中心（以下简称交道口分中心）于2015年2月6日作出《关于吴何凤申请更名的答复》，主要内容为：吴何凤提出的关于变更东城区后鼓楼苑胡同×号院，房号×，×，×，×号房屋承租人的申请，经我单位审查核实，决定不予办理更名手续。理由为：经审核，吴何凤的户籍于2008年6月26日从海淀区上园村×号院东×楼×号迁至原承租人吴春林户籍内，吴春林于2006年2月7日死亡。故吴何凤的户籍是在承租人死亡后才迁入该地址。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，吴何凤的户籍情况不符合此条规定，因此不符合办理更名手续的条件。
被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、北京市公安局交道口派出所出具的《证明信》，证明原告是在2008年6月将户口迁入后鼓楼苑胡同×号；
2、北京市顺义区殡仪馆出具的《证明》，证明原承租人吴春林于2006年2月7日被火化；
3、京建函（2010）230号北京市住房和城乡建设委员会《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题的复函》，证明共同居住两年的时间是从原承租人死亡之日向前推算两年。
原告吴何凤诉称，原告之父吴春林于2006年2月7日死亡。吴春林生前承租北京市东城区后鼓楼苑胡同×号×号公房五间。原告与父亲在涉案公房居住多年，原告户籍已迁入该房内。2014年，原告向被告下属房地一中心提出承租人变更申请，房地一中心于2014年8月6日作出《书面答复》。原告不服，提起诉讼，东城区人民法院作出（2014）东行初字第676号行政判决书，判决撤销被告下属房地一中心作出的《书面答复》，责令被告重新作出处理决定。2015年2月6日，房地一中心重新作出《关于吴何凤申请更名的答复》。该答复缺乏法律依据。请求判决撤销被告于2015年2月6日作出的《关于吴何凤申请更名的答复》，责令被告重新作出行政处理决定。
原告于本案开庭审理之前向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同，证明吴春林系涉案房屋承租人；
2、吴春林、吴何凤的常住人口登记卡，证明吴何凤与原承租人吴春林同一户籍；
3、北京市顺义区殡仪馆出具的《证明》，证明房屋原承租人吴春林于2006年2月7日死亡；
4、（2014）东行初字第676号《行政判决书》，证明生效判决书确认原告在涉案房屋内长期居住，与原公房承租人吴春林系同一户籍的事实，原告符合公房承租人变更条件，被告应依法予以变更；
5、《�于吴何凤申请更名的答复》，证明生效判决书确认原承租人与原告长期共居的事实，原告具备承租资格，被告应当依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，为原告办理更名手续；
6、（2010）一中刑初字第2049号《刑事判决书》，证明生效判决确认原告在涉案公房内居住的事实。
7、交道口分中心于2012年5月21日作出的《关于吴何凤要求更名的答复》；
8、交道口分中心于2012年10月30日作出的《关于吴何凤申请更名的回复》；
9、房地一中心于2014年8月6日作出的《关于吴何凤来信的书面答复》；
10、房地一中心于2014年12月17日作出的《关于吴何凤申请更名的答复》；。
11、房地一中心于2015年1月6日作出的《关于撤销给予吴何凤信访答复的决定》；
原告以证据7-11证明自2012年起，原告多次向被告提出�面变更承租人申请，被告认可原承租人和原告长期共居的事实，但被告均以种种理由拒绝。
12、吴何凤的《残疾人证》，证明原告听力残疾；
13、照片打印页（九张），证明2010年9月至2011年6月17日，吴何云、吴增生、吴何兴、吴增喜等人多次在涉案公房内打砸，房屋无法居住。
被告北京市东城区人民政府辩称，被诉《关于吴何凤申请更名的答复》是严格按照（2014）东行初字第676号行政案件判决及《北京市公有住宅租赁合同》更名规定作出。吴何凤提出变更承租人的申请不符合《北京市共有住宅租赁合同》第七条规定，吴何凤不符合更名条件。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据6、证据12、证据13与本案无直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-5、证据7-11及被告提供的全部证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，坐落于北京市东城区后鼓楼苑胡同×号×号房屋5间，使用面积42.5平方米，系交道口分中心管理的直管公房，原承租人为原告之父吴春林。吴春林的户籍所在地为东城区后鼓楼苑胡同×号。吴何凤的户籍于2008年6月26日由海淀区上园村×号院东×楼×号迁入北京市东城区后鼓楼苑胡同×号。吴春林于2006年2月死亡。
另查，2014年5月27日，原告吴何凤向房地一中心??提出书面申请，要求将上述房屋的承租人由吴春林变更为其本人。房地一中心于2014年8月6日作出《关于吴何凤来信的书面答复》。主要内容为：您反映后鼓楼苑胡同×号院房屋系交道口分中心管界，承租人吴春林（您父亲）。您于2011年9月21日向交道口分中心提出更名申请，因上述房屋与一起合同诈骗案件有关，故在2010年9月5日北京市公安局西城分局向原交道口房管所（现更名为交道口分中心）发来协作函，要求对上述房屋限制办理变更承租人、房屋置换等手续。至今交道口分中心仍未接到撤销限制令的通知。另，与您同一户籍人员对您变更该房承租人手续有异议。故我中心根据上述情况及《北京市公有住宅租赁合同》相关规定，无法为您办理变更手续。吴何凤不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求撤销该答复，并对其的申请重新作出处理。2014年11月25日，本院作出（2014）东行初字第676号《行政判决书》，判决撤销被告北京市东城区人民政府下属房地一中心于2014年8月6日对吴何凤作出的《关于吴何凤来信的书面答复》，并责令房地一中心对吴何凤的更名申请重新作出行政处理决定。该判决已生效。2015年2月6日，房地一中心交道口分中心作出被诉《关于吴何凤申请更名的答复》，并送达吴何凤。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理中心及其各分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。本案中，根据本院查明的事实，原承租人吴春林于2006年2月死亡，吴何凤的户籍于2008年6月26日由海淀区上园村×号院东×楼×号迁至涉案公房，故其不具备与原承租人同一户籍的更名条件。因此，交道口分中心认定吴何凤不符合办理更名手续的条件的结论是正确的。吴何凤的诉讼理由缺乏法律依据，对于其要求撤销被诉答复并责令被告重新作出行政处理决定的诉讼请求，本院依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴何凤要求撤销被告于二○一五年二月六日作出的《关于吴何凤申请更名的答复》，并责令被告重新作出行政处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴何凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 王书文
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱 冰