哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民一初字第297号
原告徐化文，男，1953年5月25日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告丁兆祥，男，1974年5月26日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
原告徐化文与被告丁兆祥生命权纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐化文及其委托代理人孙晓惠；被告丁兆祥的委托代理人彭湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系死者徐志远之父，徐志远与被告系同事关系。徐志远生前一直未取得机动车驾驶证，但被告却多次将其所有的车牌号为黑MX70**号的本田越野车借给徐志远使用。2013年8月14日，被告又一次将上述车辆出借给徐志远，当日3时47分许，徐志远在使用该车过程中发生交通事故，并造成其当场死亡的严重后果。原告认为，被告作为肇事车辆的所有权人，因其未尽合理的审查义务，就将车辆出借给未取得驾驶证的徐志远使用，对本起事故的发生存在重大过错，应依法承担赔偿责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金106560元（依据黑龙江省2012年度城镇居民可支配收入17760元＊20年＊30%）、丧葬费5790元（依据黑龙江省2012年度城镇职工月平均工资3216.5＊6个月＊30%）、被扶养人生活费34308元（依据黑龙江省2012年度农村居民人均消费性支出＊20年／2＊30%，除以2的是由于徐志远的父母离异，主张的仅为原告的被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元（酌情主张），共计151658元。
原告为证明其主张事实的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、道路交通事故认定书。证明1.2013年8月14日03时47分，徐志远驾驶黑MX70**号本田客车过程中发生交通事故，当场死亡；2.徐志远驾驶黑MX70**号本田客车时系无证驾驶；3、黑MX70**号本田客车的所有权人为被告，被告将该车出借给无驾驶证的徐志远，是导致本次交通事故的发生及徐志远死亡的重要原因，被告应依法向原告承担赔偿责任。
证据二、司法鉴定意见书。证明徐志远的死亡原因系交通事故导致的闭合性胸腹部损伤、肺血肿、心脏大血管破裂、肝破裂、外伤性失血。
证据三、死亡殡葬证。证明徐志远于2013年8月14日，因交通事故死亡。
证据四、哈尔滨市公安局呼兰分局原野派出所出具的证明二份。证明1、原告与徐志远之间系父子关系；2、原告与徐志远的生母纪斌离婚多年，现纪斌下落不明，因死者徐志远系原告一人抚养长大，徐志远死亡后原告作为其唯一近亲属有权向被告主张赔偿的权利。
证据五、呼兰区民政局出具的婚姻登记证明一份。证明徐志远生前尚未结婚，原告诉讼主体适格。
证据六、徐志远的户口。证明徐志远为非农业户口，被告应按城镇标准向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费。
证据七、原告的户口。证明原告为农业户口，原告按2012年度黑龙江省农村居民人均生活消费支出为5718元的标准主张被扶养人生活费，符合法律规定。
证据八、证人刘某某的证言。证明徐志远生前系哈尔滨金信银通公司的员工，被告为该公司的负责人，徐志远在工作期间被告经常将黑MX70**号本田客车出借给徐志远使用。
被告辩称：徐志远系私自开走被告所有的车辆，徐志远驾驶车辆时，被告并不知情。被告与徐志远的死亡不存在因果关系，不应承担赔偿的义务，原告计算的赔偿数额中的30%无法律依据。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、哈尔滨市公安局交警支队香坊大队卷宗询问笔录。证明1.被询问人王爱杰是车上乘客之一，与徐志远是朋友关系，当时车上乘坐的是王爱杰的妻子和徐志远的女朋友；2.徐志远在驾驶前，他们一起饮酒，按照道路安全交通法律规定，酒后驾车，这六人都应作为本次事故的被告。3.案发的原因是徐志远无证酒驾所导致的，且徐志远对王爱杰说他有驾驶证。其中2013年8月14日杜建华的证言，证明案发前一天早上徐志远来到公司将放在前台抽屉里的车钥匙偷拿走将车开走，打更人员杜建华对此并不知情。
证据二、杜永杰、许洪亮证人证言。证明徐志远和被告系朋友关系，及案发时车的状况。
被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议。在该份材料当中，没有原告所说的被告将车辆借给徐志远的相应的事实认定，因此无法印证原告的诉讼主张。对证据二的真实性有异议，由于是复印件，徐志远的死亡与被告无因果关系，与本案没有关联性。对证据三无异议。对证据四中2013年10月14日原野派出所出具的证明真实性及证明问题均有异议，原告无法证实与死者的关系，因此被告认为其主体不适格。对2014年1月2日原野派出所出具的证明真实性及证明问题无异议。对证据五无真实性异议，但与本案不具有关联性。对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，与本案不具有关联性。对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，与本案不具有关联性。对证据八有异议，首先，证人作伪证，金信银通公司成立于2013年10月，证人说2013年6月就已经去过公司，显然不客观、不某某。其次，徐志远是被告朋友，但其与被告及公司并没有签订劳动合同，如果原告以劳动关系主张法律关系没有经过劳动仲裁，人民法院直接受案，违反法律程序。再次，证人对黑MX70**号汽车的排量颜色均不清楚。第四，据证人讲车辆一直由徐志远驾驶，根据交警部门调查，徐志远是在案发的前一天，在未向被告说明的情况下，私自将车辆开走。第五，据证人讲，事发时车上乘坐的是客户，经过交警部门的调查，案发时为凌晨三点，当时车上乘坐的是徐志远的朋友等，显然与被告没有因果关系。被告认为，证人出某某、不某某的证言，不足以采信。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。被告作为车辆所有权人，将事故车辆交付给徐志远使用，并导致徐志远在使用该车辆的过程中，发生交通事故，当场死亡，被告作为车辆所有权人存在过错，原告向其主张赔偿权利，符合法律规定。本次交通事故原因之一是徐志远无证、酒驾所致，但被告将车辆交付给徐志远使用，其本身也存在重大过错，应当对徐志远的死亡承担赔偿责任。对案卷中杜建华的笔录真实性有异议，杜建华是被告的岳父，证言效力较低，根据法律规定，杜建华作为本案证人在庭审过程中未出庭作证，其书面证言是在交警队作的，法院应不予采信。另外，杜建华在其笔录中，仅是凭其主观想法认为徐志远将事故车辆的钥匙拿走，却并没有亲眼所见，其证言不客观。对证据二的真实性有异议，证明问题有异议。证人并未提交其与金信银通公司签署的劳动合同，不能证实二人与该公司之间系劳动关系。两位证人陈某某，凭其主观推测，不能证明徐志远与金信银通公司不存在劳动关系。
本院对原告出示的证据认证意见为：证据一至证据七真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；证据八无法证明徐志远与被告的关系，及案发时车辆状况，本院不予采信。
本院对被告出示的证据认证意见为：证据一真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二无法证明徐志远与被告的关系，及案发时车辆状况，本院不予采信。
根据原、被告当庭陈述及原、被告提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
原告与徐志远系父子关系。2013年8月14日3时47分许，徐志远醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶黑MX70**号本田牌小型越野客车，在香坊区公滨路二环桥上由西向东行驶至红旗大街下桥口处时，撞在水泥隔离墩上，造成徐志远当场死亡，乘车人王爱杰、张雪艳及赵秀影受伤，车辆严重损坏的重大道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队于2013年9月6日作出哈公交认字（2013）第00266号道路交通事故认定书，认定徐志远负事故的全部责任，王爱杰、张雪艳、赵秀影不负事故责任。黑MX70**号本田牌小型越野客车车辆所有人为被告。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐志远在醉酒后、无证驾驶机动车发生交通事故造成自己死亡，对于交通事故造成的损害，徐志远应承担主要责任。被告作为机动车所有人，未妥善管理机动车辆，且未查验徐志远有无驾驶资格的情况下，将车辆由徐志远驾驶，对于事故的发生有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。至于被告提出的徐志远系私自开走被告所有的车辆的答辩意见，因未向本院提交相关证据证明其主张，故对其答辩意见，本院不予采信。徐志远死亡后其父母均可作为赔偿权利人主张赔偿，现原告作为赔偿权利人要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费的诉讼请求，本院对其主张赔偿金额的一半予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金。原告就同一事实已主张死亡赔偿金，故对于原告请求赔偿的精神损害抚慰金本院不予支持。综合本案交通事故发生因素，酌定徐志远因交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费，由被告承担死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费总额的20%，余额本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告丁兆祥于本判决生效后十日内给付原告徐化文死亡赔偿金35520元；
二、被告丁兆祥于本判决生效后十日内给付原告徐化文丧葬费1820.30元；
三、被告丁兆祥于本判决生效后十日内给付原告徐化文被扶养人生活费10864.20元；
四、驳回原告徐化文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3333元，由被告丁兆祥负担455元（此款原告徐化文已预交，被告丁兆祥于本判决生效后十日内给付原告徐化文）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李松青
代理审判员 王 丽
人民陪审员 揣 莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姜 鑫