广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3095号
上诉人（原审原告）：英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组，住所地：英德市望埠镇岗村委前塘二队。
负责人：张桥永，系该村民小组组长。
委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓桂丰，男，住英德市，
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
原审第三人：张文齐，男，住英德市，
上诉人英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组（以下简称前塘二队村民小组）因与被上诉人邓桂丰及原审第三人张文齐农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为：前塘二队村民小组与邓桂丰之间的山地承包合同关系合法有效。邓桂丰没有按照合同约定的期限及时支付承包款，已经构成违约。但前塘二队村民小组主张的每年承包款总额为34000元与法院查明的事实不符，邓桂丰应按每年4000元支付2012年、2016年拖欠的承包款共8000元。对于2012年至2016年承包款逾期支付期间的利息，邓桂丰亦应按照中国人民银行规定的同期贷款利率从应付当年的7月1日起计至清偿日止。邓桂丰认为前塘二队村民小组拒收承包款的主张没有证据证明，法院不予采纳。涉案合同从2015年起处于诉讼状态是客观事实，但既然前塘二队村民小组与邓桂丰之间存在承包合同关系，在该合同解除或终止前，邓桂丰均应按照合同约定支付承包款，前塘二队村民小组就涉案合同提起诉讼不能成为邓桂丰拒交承包款的理由。就本案而言，邓桂丰逾期的承包款总额本金只有20000元，而邓桂丰从2009年起在承包的山地种植了几百亩的树木，如果因此而解除合同将会造成巨大的损失，导致诉讼双方的利益严重失衡。而且邓桂丰在本案重审期间亦向前塘二队村民小组支付了2013年至2015年期间的承包款，表明邓桂丰有能力也愿意继续履行合同，邓桂丰的违约行为并未达到合同目的无法实现的程度。因此对于前塘二队村民小组要求解除合同并提前收回发包山地的请求，法院不予支持。张文齐经原审法院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院于2017年8月24日作出如下判决:（一）邓桂丰应当在本判决生效之日起十日内向英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组支付承包款8000元及逾期付款的利息(利息包括以下部分：从2012年7月1日起以本金4000元计至清偿日止；从2013年7月1日起以本金4000元计至2017年4月28日；从2014年7月1日起以本金4000元计至2017年4月28日；从2015年7月1日起以本金4000元计至2017年4月28日；从2016年7月1日起以本金4000元计至清偿日止)；（二）驳回英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组其他诉讼请求。本案受理费2984.45元，由英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组负担2800元，由邓桂丰负担184.45元。
上诉人前塘二队村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项;2、解除上诉人与被上诉人订立的《山地承包合同》;3、判令被上诉人邓桂丰向上诉人支付拖欠的款项248000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算，其中2009年的30000元，从2009年7月1日起计算至付清，2010年的30000元，从2010年7月1日起计算至付清，2011年的30000元，从2011年7月1日起计算至付清，2012年的34000元，以34000从2012年7月1日起计算至2017年4月28日，以30000元从2017年4月29日起计算至付清，2013年的34000元，以34000从2013年7月1日起计算至2017年4月28日，以30000元从2017年4月29日起计算至什清，2014年的34000元，以34000从2014年7月1日起计算至2017年4月28日，以30000元从2017年4月29日起计算至付清，2015年的340000元，以34000从2015年7月1日起计算至2017年4月28日，以30000元从2017年4月29日起计算至付清，2016年的34000元，从2016年7月1日起计算至付清）；4、判令被上诉人邓桂丰立即向上诉人交还土地;5、由被上诉人邓桂丰承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由:（一）原审判决认定“被上诉人邓桂丰承租上诉人林地应支付的树木款30000元仅为一次性支付，且被上诉人邓桂丰已实际向上诉人支付树木款30000元”，显属事实认定错误、证据不足，且严重损害上诉人的权益。首先，在上诉人向原审第三人张文齐发包讼争山林时，上诉人村民是明确林木承包对价包括树木款的。其次，2008年4月24日原审第三人张文齐将承包讼争山林的权利义务转让给被上诉人邓桂丰时，在双方签订的《转让山地树木承包合同》中，明确约定:“合同转让后，每年山租肆千元(￥4000.00元)树木款叁万元(￥30000.00元)，由邓桂丰直接向前塘二村缴交”。由此可见，原审第三人张文齐确认承包讼争山林应支付的承包款包括每年30000元树木款。被上诉人邓桂丰为证明其已实际一次性支付30000元树木款，向原审法院提交了一份2008年4月1日的《收据》。如果讼争树木款为一次性交付，并且被上诉人邓桂丰在2008年4月1日已缴纳30000元树木款，其不可能在2008年4月24日签订的《转让山地树木承包合同》中还约定树木款的支付事项。2008年4月1日时，上诉人尚未与原审第三人张文齐订立《山地承包合同》，张文齐更未与邓桂丰签订《转让山地树木承包合同》。被上诉人邓桂丰不可能在2008年4月1日即支付树木款。邓桂丰提交的2008年4月1日《收据》显属虚假证据，邓桂丰未有证据证明已向上诉人支付树木款。再次，讼争山林总面积达800亩，松树林木面积达600亩，被上诉人邓桂丰在一审庭审中，明确确认己对讼争林木进行砍伐。由此亦可得知，600亩树木的不可能为30000元价款。（二）原审判决认为讼争合同不符合解除条件，明显不能成立。原审判决已认定邓桂丰存在逾期缴纳讼争山林山租的违约行为，根据讼争《山地承包合同》的约定，上诉人有权终止合同。原审对上诉人解除合同及返还土地的诉请不予支持，无任何事实及法律依据。
被上诉人邓桂丰答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，理据充分。根据《前塘二队村民小组会议纪要》的记载，前塘二队村民小组于2008年3月12日召开会议，决定对涉案山地使用权，以公开招标的方式在本村民小组范围内进行山上的树木和山地分开招标发包，其中山林30000元(约定一次性支付)，山地使用权起拍价为每年4000元(约定为当年六月份前缴交)。张文齐中标后，将涉案山地转让给邓桂丰承包。邓桂丰承包涉案山地后，于2008年4月1日按照《前塘二队村民小组会议纪要》的要求，已经一次性付清树木款30000元给前塘二队。（二）依照《山地承包合同》的约定，每年山地承包款4000元，是在每年六月前缴交。邓桂丰没有按照合同约定的期限支付，根据法律规定，是属于违约，但邓桂丰的违约，并非是实质性违约。事实上，邓桂丰没有按照合同约定支付从2013年起的承包款，是有客观原因的:一是由于从2013年起，前塘二队村民小组拒收承包款的行为所造成的;二是涉案从2015年起处于诉讼状态，至今尚未终结，从而导致从2013年起至2015年的承包款未能按时缴交。（三）邓桂丰依法取得涉案山地承包经营权后，做了大量资金投入，从2009年起在该承包山地上种植了大量松树，并进行了经营管理，至今山上的松树已经生长成林。因此，根据《农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，结合法院审判实践。前塘二队村民小组要求解除《山地承包合同》，收回涉案山地的上诉主张，理据不足，依法不应支持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：英德市望埠镇崩岗村民委员会于2015年5月21日出具一份证明，主要内容为:“兹有邓桂丰老板与我村前塘二组承租有山地种植桉树，经查有承包合同，因2014年村民小组换届及该组与前塘一组存在土地争议，现租金交至2013年底，2014年至今该村组拒收租金。”2015年8月10日该村委会又在上述证明的复印件上出具证明称:“经核实，事实不符，此证明作废。”原审法院于2015年9月8日对英德市望埠镇崩岗村委会村党支部书记兼村委会主任进行了询问，该主任陈述称：2015年5月21日，经其本人同意，出具了第一份证明，后经核实，该份证明有部分内容与事实不符，故为及时纠正错误才又于2015年8月10日出具了第二份证明。同时还陈述称，2008年4月21日由张文齐通过公开招标的方式承包了涉案的土地，2008年4月24日张文齐将涉案承包山地转给邓桂丰，邓桂丰从2009年起开始承包款至2011年；2012年张桥永开始做村民小组长，前塘一队村民小组和前塘二队村民小组发生土地纠纷，前塘二队村民小组开始拒收邓桂丰的山租。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人前塘二队村民小组上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、案涉山地的承包款如何确定；2、上诉人主张解除案涉《山地承包合同》的理由是否成立。
关于第一个争议焦点问题。张文齐通过公开招标方式取得案涉林地的承包经营权，并与上诉人签订《山地承包合同》后，于2008年4月24日将案涉林地的承包经营权转让给了被上诉人，《山地承包合同》的一方权利、义务主体已变更为被上诉人。该事实由已生效的英德市人民法院（2015）清英法望民初字第123号民事判决及本院（2015）清中法民一终字第718号民事判决予以确认，且上诉人及被上诉人亦均无异议，对此本院予以确认。根据《山地承包合同》的约定，每年山租为4000元，山租于每年六月底前缴纳。除上述约定的山租外，《山地承包合同》并未约定被上诉人应当每年向上诉人缴纳30000元的林木款，上诉人主张被上诉人每年应当向其支付30000元的林木款，没有事实依据。从上诉人的会议纪要及其庭审陈述来看，其在发包案涉林地使用权时，意将案涉林地上的林木转卖给承包人，林木款即为案涉林地上的林木买卖价款，从日常生活经验来看，该款项数额在转卖时应当即已确定下来，并由买受人一次性支付。上诉人会议纪要中关于“山林起拍价为叁万元，山地使用权起拍价为每年肆仟元”及“山林承包合同签订生效后的十五日内一次性付清全部承包金”的记载亦表明了山林款应当一次性付清，而非上诉人主张的每年一付。另外，在上诉人于2015年5月11日提起的以张文齐为被告，以邓桂丰为第三人的（2015）清英法望民初字第123号案件中，上诉人确认已收到2009年、2010年、2011年每年承包款各4000元，并请求张文齐按每4000元支付欠付承包款，上诉人在该案中未提及承包人还应每年向其支付30000元的山林款的问题。如案涉山林承包款确如上诉人所主张的为每年34000元，则上诉人在（2015）清英法望民初字第123号案件中对金额更高的林木款未提出任何主张，显然不符合常理。综上，上诉人主张除每年山租4000元外，被上诉人还应当每年向其支付30000元的林木款的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。上诉人以被上诉人未按合同约定期限缴纳承包款为由请求解除案涉《山地承包合同》，对此，本院经审查认为，被上诉人虽然确实存在未按期缴纳承包款的客观事实，但英德市人民法院对英德市望埠镇崩岗村民委员会主任张大双所作询问笔录证实，被上诉人未如期缴纳承包款是因上诉人拒收所致。张大双作为上诉人所属村委会的党支部书记兼主任，无证据证实其与被上诉人存在利害关系，故本院对其证言予以采信。上诉人拒收承包款导致被上诉人无法按期支付的不利后果，应由上诉人承担。另外，上诉人签订案涉《山地承包合同》的目的是为了发包山地，收取承包款，被上诉人在案件审理过程中已经支付了拖欠的承包款，并表示愿意按期履行合同义务，并无实质损害上诉人的合同目的。被上诉人已实际承包案涉山地多年，并进行了大量投入，如解除合同必然会对其利益造成损害，为维护合同交易的稳定性，对上诉人解除案涉《山地承包合同》的请求，原审予以驳回，并无不当。
综上所述，原审判决适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人前塘二队村民小组的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年十二月十二日
书记员 李慧玲
-10-
-11-