山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终378号
上诉人(原审原告)：泰安中盛汽车修理有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：泰安宏岳建设发展有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟村。
法定代表人：臧好杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘元国，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人泰安中盛汽车修理有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人泰安宏岳建设发展有限公司（以下简称宏岳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人中盛公司的法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人李大民，被上诉人宏岳公司的委托诉讼代理人刘元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人支付上诉人经济损失559596.5元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、原审判决认定2015年5月5日被上诉人行使合同解除权，通知上诉人解除合同是错误的。被上诉人没有向上诉人说明拒收租金系因拆迁要求解除合同。《钢结构厂房拆除协议》是经双方协商，由上诉人购买被上诉人另外两个车间的钢结构部件签订的协议，被上诉人为安全考虑要求上诉人找个有资质的公司拆除。厂房拆除完毕后，上诉人支付给被上诉人钢结构货款104760元。被上诉人拒收资金只能表示不同意继续履行合同，是单方违约行为。二、被上诉人主张系政府占用土地拆迁，按照合同约定双方互不承担违约责任错误。被上诉人没有提交任何证据证实其出租的厂房系政府征收占用，被上诉人主张解除合同违反合同约定，提前终止合同应承担违约责任，并赔偿上诉人停业损失。三、上诉人主张的搬迁费用应得到支持。上诉人出具承诺书的目的是因上诉人原因导致拖期拆迁造成损失由上诉人承担，但被上诉人因拆迁获得的上诉人租赁厂房部分的搬迁费用及补偿应归上诉人享有。上诉人出租的只是厂房，上诉人的机器设备及其他经营设施搬迁费及补偿费，被上诉人领取后应支付上诉人。四、原审判决认定合同2015年7月5日解除是错误的，合同约定了解除条件，但事实上被上诉人并没有依法行使解除权，通知上诉人解除合同，所以双方之间的合同并没有解除。
宏岳公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人不存在影响上诉人合法经营权以及造成损失的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
中盛公司向一审法院起诉请求：被告支付原告各项经济损失559596.5元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月11日，被告宏岳公司作为出租方、甲方，原告中盛公司作为承租方、乙方，双方签订租赁合同，约定承租位于泰东路李家庄宏岳公司院内，办公楼南厂房两排面积745平方米；租赁期限自2013年5月6日至2016年5月5日，租赁期限为3年，逾期乙方继续租用在提前两个月通知甲方；合同期间内需要解除合同的应提前两个月通知甲方，不通知的按违约处理；租金计算为租赁期间租赁费为每平方每天0.20元计算，餐厅及休息间每年2800元，即自2013年5月6日至2015年5月5日租金为每年57000元；租金交纳方式：现金支付每年合同对应日前十五日交纳，房租逾期后经过甲方催要拒不交纳的视为违约；合同的解除条件：1.利用租赁的车间进行抵触社会法律的非法活动，违法经营的；2.甲方的土地车间被政府征收、占有的甲方提前两个月通知乙方；租赁期内如果不可抗力的原因导致损失，双方互不承担责任；租赁期间的水、电费另行结算，每月的5号前到甲方财产结算，逾期不结算加收3%滞纳金；双方因违约未达成协议的，依据本合同本年度租金的50%向对方支付违约金；双方亦约定了其他权利与义务条款。合同约定后，原告承租被告的车间，后原告陈述交纳房租至2015年5月11日，原因为自2015年5月5日续交租赁费的时候被告因拆迁拒收,进行了停水停电处理。但双方在庭审过程中，均未提供停水停电时间方面的证据。2012年4月30日，原告自行委托山东泰安华信价格事务所对机器设备及配合设施总价进行了鉴定，经过鉴定，确定上述总价为2546654元。原告自行委托山东正大价格评估有限公司对损失进行了进一步鉴定，停业损失鉴定中评估结论为综合确定中盛公司8个月停业损失在评估基准日总价值为457200元，经营期间厂内资产投入及因故搬迁价格评估为费用102696.5元。该报告后有原告厂内资产投入及搬迁价格明细一览表，根据该一览表，项目包括地面磁砖、石膏板吊顶、暖气片（铁制）、铝合金推拉门、暖气炉等项目。2015年7月10日被告宏岳公司与案外人山东光明钢结构工程有限公司签订的《钢结构厂房拆除合同》一份，约定拆除工程位于宏岳公司院内，该合同原告法定代表人ＸＸ作为授权代理人签字。2015年9月2日，原告中盛公司法定代表人ＸＸ向被告宏岳公司出具承诺书一份，该承诺书载明，由于使用被告公司办公楼南侧汽修车间，按照政府拆迁要求已经到日期，但因我公司实际情况，需继续使用一段时间，为避免因拖期拆迁给宏岳公司造成法律责任、经济损失及一切纠纷，我公司承诺如下：一、…。二、因拖期拆迁造成的一切法律责任、经济损失及纠纷由我公司全部负责。…等内容。一审法院认为，原告中盛公司与被告宏岳公司签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方当事人均应履行。双方在合同中明确约定“合同期间内需要解除合同的应提前两个月通知甲方，不通知的按违约处理”和“合同的解除条件1、利用租赁的车间进行抵触社会法律的非法活动，违法经营的；2、甲方的土地车间被政府征收、占有的甲方提前两个月通知乙方”，是双方对解除条件的约定，本院尊重双方的约定。从上述双方约定来看，被告宏岳公司解除合同的条件是土地车间被政府征收、占用提前两个月通知原告中盛公司，原告2015年5月5日续交租赁费的时候被告因拆迁拒收，说明此时被告已经通知原告拆迁，拒收租金行为是被告宏岳公司行使合同解除权，而对于此，原告并没有提起诉讼等请求有权机关确定合同解除的效力，因此根据双方约定，两个月后合同于2015年7月5日解除。通过双方对解除合同的约定，可以看出：一、双方解除合同均给予对方两个月的时间，以妥善处理解除后搬迁等相关事宜；二、双方只约定了解除合同的条件，并没有约定合同解除后的后果，对合同解除后果，仍需要探求合同本意；三、原告解除合同条件是只需要提前两个月通知，若不通知解除将承担违约责任；也就是说原告解除合同前提是提前两个月通知被告，给予被告准备时间，此时，原告将不承担行使解除权后的责任；四、相对而言，被告解除合同须有原告违法经营和土地车间被政府征收、占用的事实，解除条件较原告严格得多，根据合同权利与义务一致原则，被告解除合同后，也不应承担合同解除后的责任；五、从事实来看，本案合同于2015年7月5日解除，原告应当于此日搬迁完毕，双方合同权利与义务终止，从原告提交停业损失鉴定价格评估报告书和承诺书来看，原告至少5月份、6月份、7月份、8月份、9月份的部分或者更长时间仍有营业，被告通知原告解除合同，原告仍超期使用，是滥用权利，其对自身有利；六、原告出具承诺书，承诺因拖期造成的一切法律责任、经济损失及纠纷由自己公司负责，可以看出，原告对自己于合同解除后仍经营的后果是清楚的，并且承诺放弃因拖期造成的一切损失；七、合同终止，无论是原告行使解除权，还是被告行使解除权，或者合同到期没有延期，均涉及原告搬迁等费用，此费用双方没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，在没有约定的情况下，应由履行义务一方自行承担相关费用；八、原告要求停业损失，是自2015年9月份至2016年5月5日的停业损失，是按合同正常履行计算而来，前提应是因被告过错违约解除合同造成的损失，但本案被告解除合同并无违约，与本案事实不符。综上，原告的诉求，要求被告支付原告因租赁合同造成的各项经济损失共计559596.5元无事实和法律依据，本案依法不予支持。对于被告辩解拆迁是不可抗力，因双方合同中明确把此作为解除条件进行了约定，是双方意料之中的，不是不可预料的情况，此辩解意见不对，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告泰安中盛汽车修理有限公司的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于合同是否解除及相关责任的问题，双方当事人签订的租赁合同中明确约定了合同的解除条件，其中约定被上诉人的土地车间被政府征收、占用的，被上诉人提前两个月通知上诉人，合同可以解除。故合同预先约定的解除条件成就，当事人可以解除合同，属于合同的约定解除方式。2015年5月5日上诉人续交下一年度租金时，被上诉人拒收租金并告知了上诉人租赁厂房将要被政府征收而面临拆迁的情况。上诉人主张被上诉人没有向其说明因拆迁解除合同，但从上诉人法定代表人2015年9月出具的承诺书内容来看，其对于政府拆迁及租赁合同无法继续履行是在承诺书出具之前即已知晓的，且双方当事人均认可租赁厂房在2015年9月底、10月初拆迁完毕。可见，租赁厂房因被政府征收而拆迁的事实是客观存在的，合同约定的解除条件已经成就。上诉人辩称没有有效证据证实厂房被政府征收不能成立，其主张被上诉人没有向其说明因拆迁解除合同亦与事实不符，本院不予采信。合同约定的解除条件成就，被上诉人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。被上诉人拒绝收取上诉人下一年度租金并告知拆迁事由时，即通知上诉人租赁合同无法继续履行而解除，故双方当事人之间的租赁合同已依法解除。租赁物被政府征收占用这一合同约定的解除条件并非系一方违约造成，非因违约而成就解除条件的，不适用违约责任规定。故被上诉人不存在导致合同解除的违约行为，上诉人要求被上诉人赔偿因政府征收导致合同解除而产生的经济损失，本院不予支持。至于上诉人主张的厂房内机器设备搬迁费用，双方在租赁合同中并无约定，在解除合同时也未协商一致，上诉人要求被上诉人支付其厂房内机器设备的搬迁费用，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人泰安中盛汽车修理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年四月四日
书记员 李争艳