上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6265号
上诉人(原审原告)：上海鼎恒货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王秋儿，总经理。被上诉人(原审被告)：上海申芙货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：ＸＸ，经理。上诉人上海鼎恒货运代理有限公司(以下简称鼎恒公司)因与被上诉人上海申芙货物运输代理有限公司(以下简称申芙公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎恒公司上诉请求：当时入库时案外人上海才赋货运代理有限公司(以下简称才赋公司)徐有才出具了一张证明，载明废纸的入库重量总计39.8吨。而申芙公司仅承认总重量为33.8吨，应以39.8吨的重量与鼎恒公司提货的实际重量29.86吨的差额计算货损的金额。鼎恒公司的法定代表人王秋儿提货时，申芙公司法定代表人ＸＸ称股东陶文林要求先收取人民币1万元(以下所涉币种均为人民币)押金，否则不能提货，并说过两天再结算，故王秋儿在2014年6月15日先后分别以现金形式交付ＸＸ押金1万元及仓储费8,000元，ＸＸ出具了付款凭单和收据原件，但一直未退还收取的1万元押金。鼎恒公司请求撤销原审判决，改判支持鼎恒公司原审所有的诉讼请求。被上诉人申芙公司辩称，申芙公司与鼎恒公司并无业务往来，而是与徐有才之间存在仓储关系，徐有才将系争货物放在申芙公司仓库，申芙公司并不知晓真实货主，入库货物的重量已在计算明细中得到确认。ＸＸ收取1万元作为预收的仓储费，付款凭单上写明多退少补，双方经过协商确定仓储费为8,000元，后结帐时王秋儿称付款凭单遗失，所以未交还给ＸＸ，实际ＸＸ收取的仓储费为8,000元，剩余2,000元以现金形式返还给王秋儿。申芙公司请求维持原审判决，驳回鼎恒公司的上诉请求。鼎恒公司向一审法院起诉请求：1、申芙公司赔偿鼎恒公司经济损失18,886元；2、申芙公司返还鼎恒公司押金1万元；3、申芙公司支付鼎恒公司以18,886元为基数，自2012年8月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、申芙公司支付鼎恒公司以1万元为基数，自2014年6月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、诉讼费由申芙公司承担。一审审理中，鼎恒公司变更诉讼请求为：1、申芙公司赔偿鼎恒公司经济损失7,486元〔1,900元/吨×(33.8吨-29.86吨)〕；2、申芙公司返还鼎恒公司押金1万元；3、诉讼费由申芙公司承担。一审法院认定事实：2012年8月3日，才赋公司法定代表人徐有才将三车总计33.8吨的废纸存入申芙公司仓库。2013年1月15日，徐有才向申芙公司经办人陶文林出具了一份书面材料，载明的主要内容为：由我公司转入贵库的王秋儿的废纸请安排由王秋儿自提，送货重量为：第一车13.24吨、第二车16.44吨、第三车10.12吨、堆存费用由王秋儿自己支付。2014年4月26日，申芙公司向徐有才发出通知函一份，要求将尚欠申芙公司的拆箱费1,000元及仓储费10,099.44元结清，并将存放在申芙公司处的33.8吨废纸提走。同年4月，申芙公司向徐有才出具费用明细，明确2012年8月处存入申芙公司仓库废纸33.8吨，截止2014年4月产生仓储费10,099.44元，总费用合计为11,099.44元。同年6月，申芙公司再次向徐有才出具费用明细，明确截止当时的仓储费为11,316.24元，总费用为12,316.24元。2014年6月15日，鼎恒公司法定代表人王秋儿至申芙公司处提取废纸，提货总重为29.86吨，申芙公司向鼎恒公司出具付款凭单一份，载明：“暂收王秋儿仓储费壹万元整，等货物全部装车后，清算，多退少补。”当日，申芙公司还向鼎恒公司出具编号为XXXXXXX的收据一份，载明：“交款单位”为鼎恒公司、收款金额为8,000元、收款事由为仓储费(29.86吨出库吨位)。鼎恒公司在一审审理中称其当日上午支付了1万元，付款凭单出具在先，下午支付8,000元，故申芙公司在下午出具收据。一审审理中，鼎恒公司、申芙公司均同意以1,300元/吨作为鼎恒公司第一项诉请的计算单价。申芙公司辩称系争废纸存入仓库时为潮湿状态，后因水分蒸发导致重量减轻，但对该节陈述未能提交相应证据。一审法院认为，虽然鼎恒公司、申芙公司之间并未签订过书面的仓储合同，系争废纸也并非鼎恒公司存入申芙公司仓库，而是由案外人才赋公司法定代表人徐有才存入申芙公司仓库。但在仓储过程中，徐有才已明确告知申芙公司系争货物货主为鼎恒公司，并要求申芙公司与鼎恒公司进行费用结算，申芙公司最终也确与鼎恒公司进行了仓储费等的结算，并由鼎恒公司提取了系争货物，申芙公司以其履行合同权利、义务的实际行为确认了与鼎恒公司之间存在事实上的仓储合同关系，故鼎恒公司系本案适格的原告。申芙公司确认货物入库重量为33.8吨、出库重量为29.86吨，对于其中3.94吨的差异解释为潮湿纸张水分蒸发所致，但对该项辩称并未能举证证明，故不予采信。因保管人在储存期间保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，故对于上述3.94吨废纸的价款，申芙公司应当承担损害赔偿责任，鉴于双方均同意按1,300元/吨计算，故鼎恒公司有权要求申芙公司赔偿5,122元。关于鼎恒公司的第二项诉请，一审法院认为，根据鼎恒公司提交并经申芙公司确认的付款凭单及收据的内容，并不能证明鼎恒公司所述其于提货当日向申芙公司交付18,000元。付款凭单已明确该1万元系暂收，待货物全部装车后清算后多退少补。鼎恒公司于当日提取了全部货物，申芙公司也在提货后向鼎恒公司出具了正式收据。考虑到暂收金额及结算金额的数额大小，结合一般生活经验，一审法院认为依据付款凭单、收据及鼎恒公司的提货行为，已足以印证申芙公司对该1万元的辩称，即当日申芙公司仅收取了1万元押金，并在提货后进行了清算，申芙公司已向鼎恒公司返还了2,000元费用，故对鼎恒公司要求申芙公司返还1万元押金的诉讼请求，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、申芙公司于判决生效之日起十日内赔偿鼎恒公司5,122元；二、对鼎恒公司的其余诉讼请求，不予支持。如果申芙公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237元，由鼎恒公司负担187元、申芙公司负担50元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、货物损失补偿金额的认定；二、鼎恒公司主张申芙公司返还1万元押金是否具有事实依据。关于系争货物存入申芙公司仓库时的重量，鼎恒公司在一审中提供了2013年1月15日徐有才出具的说明，证明货物系鼎恒公司所有，才赋公司存入申芙公司的废纸重量为39.8吨。申芙公司对该说明的真实性无异议，但不认可其中所述存入申芙公司仓库处的货物总质量。申芙公司在之后就系争货物发给徐有才的通知函及结算费用明细中所载明的入库重量均为33.8吨，鼎恒公司对此未提出过异议，且在一审审理中表示鉴于2015年4月26日通知函中申芙公司确认实际收货重量为33.8吨，故其确认存入仓库的重量为33.8吨，并按照每吨1,300元的价格计算损失。因此，本院对于鼎恒公司在二审中再次提出存入申芙公司仓库的废纸重量为39.8吨并据此计算货损价值的主张不予采信。关于鼎恒公司是否交付申芙公司1万元押金一节，根据申芙公司的法定代表人ＸＸ于2014年6月15日先后向鼎恒公司出具付款凭单及收据的内容，载明暂收王秋儿仓储费1万元整，等货物全部装车后清算，多退少补；交款单位为鼎恒公司、收款金额为8,000元、收款事由为仓储费(29.86吨出库吨位)。本院认为，付款凭单上并未载明1万元款项为押金，而是明确暂收王秋儿仓储费1万元，等货物全部装车后清算，多退少补；而鼎恒公司在当日已先行交付1万元仓储费的情况下，又另行支付8,000元仓储费，明显有违常理，亦与付款凭单及收据上载明的内容不符，故本院对此不予采信。综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币237元，由上诉人上海鼎恒货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一六年九月十九日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。