上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2353号
原告：施素芬，女，1947年4月22日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：樊慈健(系原告儿子)，男，1978年5月23日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇西门北村***号***室。
委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。
被告：丁兴明，男，1978年6月3日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
原告施素芬与被告丁兴明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施素芬的委托诉讼代理人金世康、被告丁兴明、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施素芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币1，578.50元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费100元，营养费3,600元，护理费5,400元，误工费13,914元，残疾赔偿金55,650元，精神损害抚慰金6,000元，交通费500元，物损费1,100元，鉴定费4,800元，代理费3,000元；2、判令被告平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔付责任，且神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告丁兴明按责赔付；3、判令本案诉讼费由被告丁兴明承担。事实与理由：2017年6月18日13时55分许，被告丁兴明驾驶牌号为沪C4XX**小型轿车于上海市崇明区新河镇时进路、进民路路口处与原告施素芬骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交通警察大队认定被告丁兴明与原告各负事故同等责任。
原告施素芬对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、病历、医疗费发票、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会误工证明、土地承包权证；5、车辆修理费票据；6、代理费票据。
被告丁兴明辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。被告丁兴明驾驶的车辆在本被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间，愿赔付原告的合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日13时55分许，被告丁兴明驾驶牌号为沪C4XX**小型轿车于上海市崇明区新河镇时进路、进民路路口处与原告施素芬骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交通警察大队认定被告丁兴明与原告施素芬各负事故同等责任。事故发生后，原告即至上海交通大学附属新华医院崇明分院入院治疗，诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、头皮血肿；3、肋骨骨折。2017年12月27日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施素芬因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，肋骨骨折，伤后休息期180天、营养期90天、护理期90天。同年12月29日，该机构对原告的精神状态进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施素芬因本次交通事故导致脑外伤所致精神障碍，已构成XXX伤残。
另查明，被告丁兴明驾驶的牌号沪C4XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中，被告平安财险上海分公司表示对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，被告平安财险上海分公司虽对鉴定结论持有异议，但并未提供证据予以证实，故本院对被告平安财险上海分公司要求重新鉴定的主张不予采信。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、医疗费：原告主张医疗费1,578.50元。两被告对医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院认为，原告所花医疗费均系治疗伤情所需。经对原告提供的票据审核，确认原告的医疗费为1,578.50元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费100元(50天×20元/天)。两被告无异议，本院予以确认；
三、营养费：原告主张营养费3,600元(90天×40元/天)。两被告认可2,700元(90天×30元/天)。本院结合本案实际，参照鉴定意见书，核定营养费为2,700元(90天×30元/天)；
四、护理费：原告主张护理费5,400元(90天×60元/天)。两被告认可3,600元(90天×40元/天)。本院结合本案实际，参照鉴定意见书及本地区护工市场标准，核定护理费为4,500元(90天×50元/天)；
五、误工费：原告主张误工费13,914元(2,319元/月×6个月)。两被告表示不予认可。本院认为，原告已年逾七旬，且提供的证据无法证明其损失，故对误工费不予确认；
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金55,650元(27,825元/年×10年×20%)。两被告对原告赔偿年限及标准无异议，但对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告该项主张，并无不当，故残疾赔偿金确认为55,650元；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金6,000元。两被告认可3,000元。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为6,000元；
八、交通费：原告主张交通费500元。两被告认可300元。对此，原告表示同意，本院予以确认。故交通费为300元；
九、物损费：原告主张车损费1,100元(车损800元、衣物损300元。两被告认可车损800元，衣物损100元。对此，原告表示同意，本院予以确认。故物损费为900元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费4,800元。两被告表示在商业险内按责承担。本院认为，原告该项主张，并无不当，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确认为4,800元；
十一、代理费：原告主张代理费3,000元。被告丁兴明表示按责承担。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2,000元。
综上，原告的经济损失共计78,528.50元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告丁兴明与原告施素芬各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告丁兴明驾驶的沪C4XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任及商业三者险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由被告丁兴明按责承担赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告施素芬医疗费人民币1,578.50元、住院伙食补助费人民币100元、营养费人民币2,700元、护理费人民币4,500元、残疾赔偿金人民币55,650元、精神损害抚慰金人民币6,000元、交通费人民币300元、物损费人民币900元，合计人民币71,728.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告施素芬鉴定费人民币4,800元中的60%，计人民币2,880元；
三、被告丁兴明于本判决生效之日起十日内赔付原告施素芬代理费人民币2,000元；
四、原告施素芬的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,143元，减半收取计人民币1,071.50元，由原告施素芬负担人民币214元，被告丁兴明负担人民币857.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年五月十七日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。