甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民终340号上诉人（原审原告）：兰州市第二中学，住所地兰州市城关区武都路***号。法定代表人：石长青，该校校长。委托诉讼代理人：郑培泗，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王义贵。委托诉讼代理人：邹世语，甘肃金城律师事务所律师。上诉人兰州市第二中学（以下简称兰州二中）与被上诉人王义贵所有权确认纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院于2017年5月8日作出(2016)甘01民初694号民事判决，兰州二中不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰州二中上诉请求：一、依法撤销兰州市中级人民法院(2016)甘01民初694号民事判决；二、依法改判确认座落于兰州二中农场(城关区北面滩403号土地范围内被王义贵占有的10栋房屋(面积约3085.22㎡)属二中所有；三、依法改判由上述房屋所发生的拆迁补偿款(根据政府拆迁补偿标准约为24671760元，最终以拆迁部门核算为准)，判归二中所有；四、一、二审诉讼费用由王义贵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认为，甘肃省高级人民法院(2009)甘民一终字第374号民事判决书并未将华宇公司违建的43幢别墅判归兰州二中所有，认定错误。甘肃省高级人民法院(2009)甘民一终字第374号民事判决书判决“兰州市第二中学与兰州交通工贸公司于1993年11月4日签订的《承包经营合同书》无效，兰州市第二中学与兰州交通工贸公司、兰州华宇物业发展有限公司于1994年7月11日签订的《合同书》无效。”根据合同法规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。甘肃省高级人民法院374号判决认定“兰州二中与华宇公司签订的《合同书》中约定“华宇公司承包该片土地主要用于建造低层住宅房，承包期限为50年，兰州二中为华宇公司建房提供文件手续”等内容，实质上属变相的土地使用权转让，该部分内容违反了法律的禁止性规定，亦应属无效，双方均应承担相应的民事责任。双方因该合同取得的财产应相互返还。由此看出，该判决已明确华宇公司因承包合同违建的43幢别墅应当返还兰州二中。这也符合合同无效的法律规定。其次，一审法院认为，甘肃省高级人民法院(2009)甘民一终字第374号民事判决书判决兰州二中向华宇公司赔偿损失962643.90元，并不包含兰州二中向华宇公司违建43幢别墅的赔偿，认定错误。“按照华宇公司在1995年3月前签订的施工合同所确定的工程造价所占的比例，至1995年3月建设行政主管部门责令停止违法建设行为时，所建造别墅的投资(7001046.54元×27.5％)，兰州二中应按其过错，赔偿华宇公司的投资损失962643.90元；其它损失由华宇公司自行承担。”由此可以看出，该判决书判决合同无效，在华宇公司将所建别墅返还给兰州二中后，兰州二中赔偿损失962643.90元，这正是兰州二中对华宇公司投资别墅的损失补偿。因此在兰州二中支付完判决的赔偿款后，兰州二中即完全拥有华宇公司返还的违建43幢别墅及占用土地。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院仅仅依据王义贵持有房产证就认定房屋权利归属，适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料，经过形式审查所进行的公示形式。但是在房屋权属发生争议时，确认房屋产权所有人，应当以查明的事实为依据，而不应以房屋权属登记为准。因此，在房屋所有权确权纠纷中，并不必然以房屋权属登记为准认定所有权人，而应当依据查明的事实来确认所有权人。其次，一审法院认为应该维持现状违反了房地权利相一致的法律原则。1991年实施的《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第三条的规定：“城市房屋的产权与房屋占用土地的使用权实行权利一致原则，除法律法规另有规定的外，不得分离。”1994年颁布的《城市房地产管理法》第三十七条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”2007年颁布的《物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”这些法律无一例外规定房地权利一致，不得分离。甘肃省高级人民法院(2009)甘民一终字第374号民事判决书也是基于这一法律原则，判定兰州二中与华宇公司合同无效，华宇公司应返还所建建筑物及占用土地。综上，一审法院驳回兰州二中的诉讼请求，认定事实与适用法律错误，使兰州二中的正当权利没有得到法律维护。王义贵辩称，1.甘肃省高级人民法院（2009）甘民一终字第374号民事判决并未将兰州二中农场范围内的违法建筑物判归其所有。甘肃省高级人民法院（2009）甘民一终字第374号民事判决确认兰州二中与华宇公司签订的《承包经营合同书》无效，兰州二中与华宇公司因该合同取得的财产应当相互返还。该判决判令兰州二中与华宇公司相互返还的，是双方因该合同取得的财产，而兰州二中基于该合同取得的财产，是华宇公司向兰州二中支付的承包费，华宇公司基于该合同取得的财产，是其占用的兰州二中的土地，而违建的43幢别墅，并不是华宇公司基于该合同取得的财产。基于此，该判决只判令二中返还华宇公司承包费195000元，华宇公司返还二中土地62.88亩，并未判令华宇公司将43幢别墅返还兰州二中。因此，兰州二中上诉状当中提到的该判决已明确华宇公司因承包合同违建的43幢别墅应当返还兰州二中的上诉理由，不能成立。2.甘肃省高级人民法院（2009）甘民一终字第374号民事判决判令兰州二中向华宇公司赔偿损失96万余元，是兰州二中基于其过错导致《承包经营合同》无效而向合同相对方承担的赔偿责任，并不是支付的43幢别墅的对价。甘肃省高级人民法院（2009）甘民一终字第374号民事判决，认定兰州二中与华宇公司签订的《承包经营合同书》无效，双方均应承担相应的民事责任。同时认定，华宇公司在承租的划拨土地上投入大量资金建造房屋，遭受了一定的经济损失，兰州二中应当承担相应的赔偿责任，兰州二中应按其过错，赔偿华宇公司建造别墅总投资7001046.54元的27.5%，即962643.99元。根据上述判决认定，该判决判令兰州二中给华宇公司赔偿经济损失962643.90元，是兰州二中应当承担的赔偿责任，并不是43幢别墅的对价。如果按照兰州二中的逻辑，该判决判令其赔偿华宇公司的96万余元的43幢别墅的对价，那么兰州二中支付的对价就应当是华宇公司建造别墅全部投资7001046.54元，而不是该投资额的27.5%。因此，该判决判令兰州二中向华宇公司赔偿损失96万余元，是兰州二中基于其过错导致《承包经营合同》无效而向合同相对方承担的损失赔偿责任，并不是支付的43幢别墅的对价。综上所述，甘肃省高级人民法院（2009）甘民一终字第374号民事判决并未将兰州二中农场范围内的违法建筑物判归其所有，该判决判令兰州二中给华宇公司赔偿经济损失962643.90元，是兰州二中基于其过错导致合同无效而向合同相对方承担的赔偿责任，并不是支付的建筑物的对价。因此，兰州二中的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回兰州二中的上诉，维持原判。兰州二中向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于兰州二中农场(城关区北面滩403号)土地范围内被王义贵占有的10栋房屋(面积约3085.22㎡)属二中所有；2.由上述房屋所发生的拆迁补偿款(根据政府拆迁补偿标准约为24671760元，最终以拆迁部门核算为准)，判归二中所有。一审法院认定事实：本案所涉兰州二中农场土地，1951年属于兰州二中的前身志果中学的农场，租与他人耕种，1986年后一直由兰州二中租与其他单位使用。1988年，兰州二中申报土地登记申请：其土地权属来源为划拨，批准用途为教学用地，其中：耕地为200亩。2002年6月6日，兰州市城关区规划土地管理局向兰州二中颁发了兰国用[2002]字第C06228号《国有土地使用证》，该证记载：土地坐落于北面滩村403号，用途为教育用地，使用权类型为划拨，面积为91643平方米。1993年11月4日，兰州二中与兰州交通工贸公司签订《承包经营合同书》，约定兰州二中将农场土地130亩、房屋50间交由交通工贸公司承包经营，期限为十年(自签字之日起至2003年12月31日)。1994年7月11日，兰州二中与交通工贸公司、兰州华宇物业发展有限公司(简称华宇公司)签订《合同书》，约定兰州二中将二中农场所属全部土地约135亩、房屋70间交由交通工贸公司、华宇公司共同承包经营，承包期限50年，自1994年7月1日至2044年6月30日止，承包期内，按所有权与经营权分离的原则，农场土地所有权归兰州二中所有，经营权在承包期内归华宇公司所有。承包土地和用途为：华宇公司承包该片土地主要用于建造低层住宅房及进行其他农、工商生产经营活动，承包期内华宇公司在该土地上所建造的一切建筑物，其地面建筑物产权归投资方所有，投资方有权对其建筑物依法进行经营活动，兰州二中不得干涉。承包费实行十年递增的原则，第一个十年，每年承包费15万元；第二个十年，每年承包费20万元…….从1994年7月1日至2044年6月30日，共计50年，总承包费为1220万元。上述合同签订后，华宇公司在二中农场土地上陆续建造了43幢二层别墅并开始向社会预售。1995年3月20日，兰州市城乡规划土地管理局向兰州二中发出兰规土监字(1995)45号《关于责令停止兰州二中农场违章建设的通知》，内容为：“兰州二中，经查，你校与华宇公司联合在二中农场修建的别墅工程，无任何用地和建设审批手续，依据《土地管理法》第四十七条之规定，责令你校立即停止一切违法建设，并责令华宇公司立即停止向社会预售一切商品房的活动。”该通知抄报市人大、市政府、省土地局；抄送交通工贸公司、华宇公司、市城乡规划土地管理局法制处、地籍处、建管处。兰州二中接此通知后，即告知交通工贸公司，并由交通工贸公司通知了华宇公司。后兰州二中因与交通工贸公司、华宇公司协商解除承包经营合同未果，于2003年5月向兰州市中级人民法院提起民事诉讼。经审理，于2004年3月3日作出(2003)兰法民一初字第62号民事判决，宣判后华宇公司不服判决提起上诉，甘肃省高级人民法院审理后，于2004年6月21日作出(2004)甘民一终字第83号民事裁定书，撤销原判，发回重审。重审后，于2006年9月22日作出(2004)兰法民一初字第97号民事判决，宣判后，兰州二中、华宇公司均不提判决提起上诉。甘肃省高级人民法院审理后，于2007年12月3日作出(2007)甘民一终字第114号民事裁定，撤销原判，发回重审。再次重审后，于2008年9月25日作出(2008)兰法民一初字第031号民事判决书，认定兰州二中在未获政府土地管理部门和房产管理部门批准的情况下，与交通工贸公司、华宇公司签订协议，将划拨土地承包给交通工贸公司、华宇公司进行经营，其实质是将划拨土地使用权进行出租，该行为违反了行政法规的强制性规定，因此，双方关于划拨土地出租的约定无效；兰州二中与华宇公司约定“华宇公司承包该片土地主要用于建造低层住宅房，承包期限为50年，兰州二中为华宇公司建房提供相关文件手续”等约定，实质上属变相的土地使用权转让，该部分内容违反了法律的禁止性规定，亦应属无效。据此判决：一、兰州二中与交通工贸公司于1993年11月4日签订的《承包经营合同书》无效，兰州二中与交通工贸公司、华宇公司于1994年7月11日签订的《合同书》无效；二、兰州二中于判决书生效后三十日内向交通工贸公司、华宇公司返还承包费195000元；三、交通工贸公司于判决书生效后三十日内向兰州二中返还所占用的二中农场内简易平房70间；四、华宇公司于判决生效后三十日内拆除在二中农场土地上修建的房屋及附属配套设施，恢复土地原貌后向兰州二中返还占用的土地41917.9平方米(62.88亩)；五、兰州二中于判决生效后三十日内向华宇公司赔偿损失962643.90元；六、驳回本诉原告兰州二中的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告华宇公司的其他反诉请求。宣判后，兰州二中、华宇公司均不服判决，提起上诉。甘肃省高级人民法院经审理，于2010年1月22日作出(2009)甘民一终字第374号民事判决书，判决：一、维持甘肃省兰州市中级人民法院(2008)兰法民一初字第031号民事判决第一、二、三、五、六、七项，以及一、二审诉讼费负担部分，即：兰州二中与交通工贸公司于1993年11月4日签订的《承包经营合同书》无效，兰州二中与交通工贸公司、华宇公司于1994年7月11日签订的《合同书》无效；兰州二中于判决书生效后三十日内向交通工贸公司、华宇公司返还承包费195000元；交通工贸公司于判决书生效后三十日内向兰州二中返还所占用的二中农场内简易平房70间；兰州二中于判决生效后三十日内向华宇公司赔偿损失962643.90元；驳回本诉原告兰州二中的其他诉讼请求；驳回反诉原告华宇公司的其他反诉请求。二、变更甘肃省兰州市中级人民法院(2008)兰法民一初字第031号民事判决第四项为：华宇公司、交通工贸公司于判决生效后九十日内向兰州二中返还占用的土地101.08亩(其中华宇公司返还41917.9平方米62.88亩、交通工贸公司返还38.2亩)。三、驳回华宇公司的其他上诉请求。四、驳回兰州二中的其他上诉请求。另查明，1996年11月12日，案外人张志俭与甘肃省市场经济实业总公司、兰州华宇物业发展有限公司签订借款协议书，市场经济公司向张志俭借款700万元，借期四十天，逾期每天按700万元的千分之五支付违约金。华宇公司自愿为市场经济公司提供抵押担保，抵押物为华宇公司所有的A型楼1-4号、B型楼1-9号，D型楼1-2号共计十五套别墅，价值1200万元(即华宇公司在兰州二中农场土地上违法建造的房屋)。华宇公司出具了担保承诺书。兰州市公证处对三方的签约行为进行了公证，出具了(96)兰公内字第1289号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，市场经济公司、华宇公司未履行还款义务，1997年2月24日经张志俭申请法院强制执行公证债权文书，兰州市中级人民法院向市场经济公司、华宇公司发出书面执行通知书，2000年5月17日兰州市中级人民法院作出(1997)兰法执字第36号民事裁定书，依法将华宇公司抵押的15幢别墅以评估价4415311.53元抵偿给张志俭，剩余2654689元借款继续执行。2001年6月4日，兰州市中级人民法院作出(2000)执字第36号协助执行通知书，要求兰州市房管局给张志俭办理上述房屋的产权证。2002年5月30日，兰州市房管局给张志俭核发了兰房(城私)产字第41617号(1、2、3、4、5幢)、兰房(城私)产字第41618号(6、7、8、9、10幢)、兰房(城私)产字第41619号(11、12幢)房屋所有权证书。2005年8月16日，王义贵与张志俭签订《房地产买卖契约》，王义贵以800万元的价格购得张志俭名下兰房(城私)产字第41617号房产证所载1、2、3、4幢及兰房(城私)产字第41618号房产证所载7、8、9、10幢、兰房(城私)产字第41619号房产证所载11、12幢共计10幢房产。2006年6月2日，王义贵缴纳上述房屋的契税12万元，兰州高新技术产业开发区房管局根据双方签订的《房地产买卖契约》、双方身份证复印件及受托人身份证复印件、《公证书》、房屋所有权转移登记申请等材料，依法为王义贵办理房屋所有权转移登记，为王义贵核发了兰房(高私)产字第2008号(1、2、3、4、7幢)、兰房(高私)产字第2015号(8、9、10、11、12幢)房屋所有权证书。2011年3月15日，执法局高新开发区分局对兰州二中作出兰城高罚字(2011)第011号行政处罚决定，认定兰州二中在北面滩403号院内未经批准修建的43幢房屋，除部分房屋涉及法院裁定、判决及房屋有所有权证超出其职权范围而不作处理外，其余房屋的建设行为，未办理建设工程规划许可证，属于违法建设行为，决定作出责令停止建设，限期自行拆除的行政处罚。2012年4月29日，执法局高新开发区分局作出《关于联合拆除兰州二中农场范围内违法建筑和破旧房的决定》，内容为：“兰州市第二中学：根据你单位申请，我局报请高新区管委会主要领导同意，决定与你单位联合拆除兰州二中农场范围内的违法建筑和破旧房屋，请你单位积极配合此项工作。你单位农场范围内的任何单位和个人未经规划部门批准，擅自修建的建筑物构筑物，均属违法建设，我局将责令其自行拆除，如逾期不拆，我局将对其拆除。你单位农场范围内涉及法院判决、裁定、产权证房屋的拆除工作，由你单位全权负责，制定详细的拆迁方案，并组织实施。你单位全权负责此次兰州二中农场范围内的违法建筑和破旧房屋的具体拆除作业，现场拆除施工人员和机构，由你单位聘请具有专业资质的房屋拆除公司进行施工作业。”2012年6月12日，兰州二中与甘肃腾龙拆除工程有限责任公司签订《关于拆除兰州二中农场内违法建筑的协议书》，约定由甘肃腾龙公司负责拆除兰州二中农场内所有违法建筑物及构筑物，包括有房产证和无房产证的房屋共计31栋。2012年6月15日，兰州二中委托甘肃腾龙公司实施了拆除行为，王义贵所有的三栋房屋被拆除(分别为：10号楼面积549.78平方米，11号楼面积409.53平方米，12号楼面积549.78平方米)。2012年8月1日，王义贵以兰州二中、兰州市城管执法局高新开发区分局为被告，向本院提起民事诉讼，要求兰州二中、城管执法高新区分局对拆除的三幢别墅恢复原状。本院审理后，于2012年12月13日作出(2012)兰法民一初字第97号民事裁定书，以本案不属于民事诉讼受案范围为由，驳回王义贵的起诉。王义贵不服裁定提出上诉，甘肃省高级人民法院于2013年4月8日作出(2013)甘民一终字第92号民事裁定书，撤销原审裁定，指令兰州市中级人民法院对案件进行审理。兰州市中级人民法院审理后，于2014年1月23日作出(2013)兰民一初字第16号民事裁定书，以本案不属于民事案件的受案范围为由，驳回王义贵的起诉。王义贵不服裁定提出上诉，甘肃省高级人民法院于2014年6月7日作出(2014)甘民一终字第117号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。因生效的一、二审裁定在“本院认为”部分确认了王义贵持有的房产证上载明的房屋坐落于二中农场(北面滩403号)范围内，兰州二中对此不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年12月7日作出(2015)民申字第1588号民事裁定书，最高法院认为，原审法院认定“王义贵持有的房产证上载明的房屋坐落于二中农场(北面滩403号)范围内”及“城管高新分局执法时将王义贵所有的三幢别墅拆除”是对部分事实的叙述，是根据王义贵持有的房屋所有权证书得出的结论。再审申请人对于房屋性质权属等争议问题应当通过其他途径另行解决。据此，驳回兰州二中的再审申请。2014年9月16日，王义贵以城管执法高新分局为被告、以兰州二中为第三人，向兰州市城关区人民法院提起行政诉讼，要求确认城管执法高新分局2012年6月15日对其位于兰州市城关区雁滩乡均家滩的三幢别墅予以强制拆除的行政行为违法。兰州市城关区人民法院于2016年4月29日作出(2014)城行初字第164号行政判决书，确认兰州市城市管理综合行政执法局兰州高新技术产业开发区分局于2012年6月15日对王义贵所有的三栋房屋实施的拆除行为违法。城管执法高新分局、兰州二中不服判决提出上诉。兰州市中级人民法院于2016年11月16日作出(2016)甘01行终32号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年7月1日，兰州二中分别以兰州市住房保障和房地产管理局为被告、以张志俭为第三人，以兰州高新技术产业开发区建设和房产管理局为被告、以王义贵为第三人，向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求确认兰州市房管局为张志俭进行初始登记核发兰房(城私)产字第41617号、第41618号、第41619号房屋所有权证书的行政行为无效，高新区房管局向王义贵办理10幢房屋的后续转移登记并核发兰房(高私)产字第2008号、第2015号产权证的行政行为无效。兰州铁路运输中级法院于2016年8月26日分别作出(2016)甘7l行初97号、98号、99号、100号行政裁定书，认为高新区房管局根据双方当事人签订的《房地产买卖契约》、双方身份证复印件及受托人身份证复印件、《公证书》、房屋所有权转移登记申请等材料，依法为王义贵办理房屋所有权转移登记。兰州市房管局依据兰州市中级人民法院的执行裁定和协执通知书，向张志俭登记核发产权证书，系依法履行人民法院的司法协助义务，裁定执行回转是人民法院的司法行为，未经人民法院另行通知，行政机关不得自行变更已经协助执行的事项，亦不能成为评判行政行为作出是否合法的依据。据此依法驳回兰州二中的起诉。兰州二中不服一审裁定，向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院于2016年10月24日分别作出(2016)甘行终439号、440号、441号、442号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。再查明，2016年8月5日兰州市城关区人民政府发布城征告字[2016]6号《国有土地上房屋征收公告》，对黄河兰州段湿地修复和东段生态治理项目规划范围内国有土地上的房屋进行征收。征收范围：二热水厂以东、雁南雁北街道集体资产管委会厂房以西，河坝路以南，该项目规划南侧红线以北(包括兰州二中农场实验基地北半部分及兰州文理学院北半部分)，属于三类地段，具体征收房屋的范围以规划部门核准的红线图为准。兰州二中或王义贵尚未与征收部门达成征收协议。2017年1月3日，王义贵向兰州铁路运输中级法院提出行政赔偿诉讼，要求城管执法高新分局对其违法拆除王义贵三幢别墅进行行政赔偿。兰州铁路运输中级法院已经立案，案号为(2017)甘71行赔初1号，目前该案正在审理中。一审法院认为，兰州二中要求确认本案诉争房屋归其所有，理由是诉争房屋系二中农场土地范围内且已判归兰州二中所有并依法应拆除的违章建筑。根据已经生效的本院(2008)兰法民一初字第031号民事判决书和省高院(2009)甘民一终字第374号民事判决书，兰州二中未经政府土地管理和房地产管理部门批准，将划拨土地出租给华宇公司、交通工贸公司进行经营，由华宇公司在划拨土地上建造低层住宅房屋并向社会公开预售，实质上是将国有划拨土地使用权进行出租和转让，该行为违反了法律法规的强制性规定，因此兰州二中与华宇公司、交通工贸公司的承包经营合同无效。生效判决判令兰州二中向华宇公司赔偿经济损失962643.90元，是基于兰州二中作为国有划拨土地的使用权人，未经政府批准擅自出租、转让国有划拨土地使用权导致合同无效所负的过错责任而向合同相对方赔偿的经济损失，并非向华宇公司支付的违法建筑物的对价。华宇公司在二中农场土地上建造的建筑物已经原兰州市城乡规划土地管理局认定为违法建设，生效判决判令返还的建筑物仅为交通工贸公司占用的二中农场范围内的简易平房70间，生效判决对于违法建设的建筑物的归属没有进行确权处分。因此，兰州二中认为生效判决已将二中农场范围内的违法建筑物判归其所有，没有事实及法律依据。兰州二中与交通工贸公司、华宇公司就解除所签订的国有划拨土地使用权承包经营合同发生纠纷，兰州二中于2003年5月提起民事诉讼，至2010年1月22日省高院作出终审判决，确定双方合同无效并对双方实体权利作出判决，历时近七年。在此之前，案外人张志俭基于公证的债权文书申请人民法院强制执行，于2000年5月17日即由兰州市中级人民法院作出(1997)兰法执字第36号民事裁定书，裁定将华宇公司违法建造的15幢别墅以评估价4415311.53元抵偿给张志俭，并办理过户登记手续。2001年6月4日，兰州市房管局依据本院(2000)执字第36号协助执行通知书，为张志俭核发了兰房(城私)产字第41617号、第41618号、第41619号房屋产权证。2005年8月16日，王义贵与张志俭签订《房地产买卖契约》，以800万元的价格购得张志俭所有的10幢别墅，并于2006年6月2日，由高新区房管局办理了房屋产权转移登记并核了兰房(高私)产字第2008号、第2015号房屋产权证。上述事实表明，早在兰州二中与华宇公司、交通工贸公司国有土地使用权出租合同纠纷终审前，王义贵就已经依法取得涉案房屋的所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。截止到本案诉讼中，王义贵持有的房屋所有权证书合法有效，兰州二中提交的证据不足以证明王义贵所持房屋所有权证被行政机关依法撤销，因此，王义贵是涉案房屋的合法所有权人。综合双方提交的证据，涉案房屋虽系华宇公司在二中农场土地上违法建设的别墅，但是基于司法机关的执行行为和行政机关的行政行为，客观上造成了二中农场土地上的违法建筑物取得了房屋所有权以及兰州二中农场国有划拨土地使用权和地上建筑物所有权相分离的现实状况。由于双方分别持有的国有土地使用权证和房屋所有权证均合法有效，本着尊重历史、面对现实的原则，双方对各自取得的国有土地使用权和房屋所有权应保持现状，互不干涉。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回兰州市第二中学的全部诉讼请求。一审案件受理费165209元，诉讼保全费5000元，全部由兰州市第二中学承担。二审中各方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为：关于兰州二中请求确认座落于二中农场内涉案房屋以及涉案房屋的拆迁补偿款归其所有的主张能否成立的问题。首先，本案讼争房屋为华宇公司在承租兰州二中农场期间所建的43幢别墅中的10幢。1995年3月20日，兰州市城乡规划土地管理局向兰州二中发出兰规土监字(1995)45号《关于责令停止兰州二中农场违章建设的通知》，内容为：“兰州二中，经查，你校与华宇公司联合在二中农场修建的别墅工程，无任何用地和建设审批手续，依据《土地管理法》第四十七条之规定，责令你校立即停止一切违法建设，并责令华宇公司立即停止向社会预售一切商品房的活动”，其建造行为系违法。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的驳回起诉。”兰州二中发起的是物权保护请求权，物权保护的基础是享有的物权，案涉农场土地上修建的房屋无用地和建设审批手续，业已经有权行政机关确认为违法建筑，故无法取得合法物权，兰州二中并不享有该请求权的基础。其次，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物及其他附着物所有权随之转让。”第二十四条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为不动产转让的除外”。故土地使用权和房屋所有权应相互统一，实现权利人一致的原则。本案中，涉案房屋的所有权人和土地的使用权人不一致，发生房地分离的状态。只有通过房屋所有权和土地使用权的归并，才能实现权利的统一。但实现房屋与土地的归并亦不属本案审理范畴。综上所述，对违法建筑认可和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，故兰州二中要求确认农场内涉案房屋以及涉案房屋的拆迁补偿款归其所有的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，应不予受理。鉴于本案一审已经受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销兰州市中级人民法院(2016)甘01民初694号民事判决；二、驳回兰州市第二中学的起诉。一审案件受理费109880元，二审案件受理109880元，保全费5000元，退还兰州市第二中学。本裁定为终审裁定。审 判 长  王银伟代理审判员  陆 路代理审判员  芦 晨二〇一七年九月二十一日书 记 员  李君楠