浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终827号
上诉人（原审被告）：姚海珍，女，1982年9月30日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告）：郑东冬，男，1981年5月28日出生，汉族，住永康市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：厉明侠、陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江欣德工贸有限公司，住所地金华市婺城区汤溪镇东祝村。
法定代表人：高根勇，执行董事。
委托诉讼代理人：洪雁，浙江金元律师事务所律师。
上诉人姚海珍、郑东冬因与被上诉人浙江欣德工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11475号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚海珍、郑东冬上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人主张欠款从383010元变更到362080元，反复无常，完全是为了拼凑接近录音中内容而作不合逻辑陈述。上诉人一审提供的证据6显示被上诉人承认截止2014年5月7日上诉人共欠款65155元，庭审质证时，被上诉人对证据5（2014年12月22日对账单）予以确认，该对账单载明：“上期未打款107755元，12月12日-21日活动款剩余60075元”，证据5-6足以说明上诉人没有额外欠200000元垫资款的事实，录音内容与实际不符。整个对账单结算截止2014年12月22日欠款45235元，而上诉人在2015年1月3日汇款30610元，2015年1月30日汇款138180元，2015年2月8日汇款50000元。上诉人的转账金额足以支付被上诉人所主张的欠款。虽然上诉人在录音中没有否认380000元，但上诉人是没有仔细对账而没有否认，现有证据证明录音中内容错误，故对录音中的数额不能简单认定。2、上诉人一直强调是与浙江远征工贸有限公司有业务往来，上诉人提交的证据5、6落款都是“远征财务”，录音中的当事人王卫胜是浙江远征工贸有限公司的股东，上诉人也有货款支付到浙江远征工贸有限公司股东徐斌账户，徐斌并非被上诉人股东。一审法院认为谁持有托运单谁是债权人错误。
被上诉人浙江欣德工贸有限公司辩称：一、欠款数额从383010元降到362080元，是因为当时托运单上指定的收货人名字是姚海珍的客户，这一部分的货款金额不是很清楚。2015年2月8日是上诉人最后一笔汇款。过完春节后，被上诉人又发货，总计金额162080元，加上之前的垫付款20万元，是362080元。垫付款20万元的证据，有被上诉人和郑东冬之间于2016年3月8日的电话录音，郑东冬对38万元货款没有异议，在录音中可以体现20万元的垫资款。二上诉人是被上诉人的销售部总经理胡聪的亲戚，才会有20万元的垫资款，约定货款金额如果超过20万元就要支付超过20万元部分的货款，胡聪对此是认可的，一审时有录音录像为证。对于上诉人一审提交的证据5，对真实性是没有异议的，对关联性有异议。因为平时对账时都是讲该支付的款项，不到合作终止时是不会体现20万元垫资款的；对证据6三性都有异议，被上诉人当时临摹一张是为了看清楚。两份对账单没有关联性。二、被上诉人的前身是金华远征门业有限公司，对外经常会自称“远征”。生产定制单可以证明姚海珍所订的门是在金华的生产基地，就是被上诉人的生产基地。被上诉人持有托运单，能够证明向姚海珍发货的就是被上诉人。现在被上诉人的仓库还有大量姚海珍定制的门。上诉人所称主体不适格没有依据，且到目前为止也不存在浙江远征工贸有限公司向上诉人起诉要货款的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江欣德工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告姚海珍、郑东冬立即向原告浙江欣德工贸有限公司支付货款383010元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告姚海珍、郑东冬承担。庭审过程中原告变更诉讼请求为要求被告支付货款362080元并赔偿相应利息损失。
一审法院认定，原告原名金华远征门业有限公司，其于2011年1月21日变更名称为浙江欣德工贸有限公司。被告姚海珍、郑东冬系夫妻关系（二人于2003年10月31日登记结婚）。原、被告素有业务往来，原告于2014年、2015年期间通过物流托运方式向被告姚海珍、郑东冬供应防盗门及配件。截止2016年3月8日，被告姚海珍、郑东冬尚欠原告货款38万元。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一、原、被告是否存在买卖关系。对此，原告提供了托运单及物流单位开具的《证明》，证明其通过物流托运方式向被告方供货的事实。在原告持有前述单据的情况下，被告方否认与原告存在买卖关系，但未提供充足证据予以反驳，故对被告方的意见不予采信。结合本案录音等证据综合分析，原、被告之间的防盗门买卖关系成立；二、被告姚海珍、郑东冬所欠货款的数额如何认定。根据原告提供的托运单虽不足以认定被告方欠款数额，但在2016年3月8日原告公司员工王卫胜与被告郑东冬的录音中，王卫胜明确提出了欠款38万元，被告郑东冬未予否认并与王卫胜协商如何处理，且被告方也未提交此后付款的证据，故对38万元欠款数额予以确认。现原告减少诉讼请求为要求被告方支付货款362080元，系其对自身合法权益的处分，不予干预。双方对付款时间未作约定，被告方本应当在收到货物的同时支付货款。原告要求被告方赔偿逾期付款利息损失，于法有据。被告郑东冬在录音中提及的提成，双方未达成一致意见，本案根据现有证据亦无法认定，被告方可另行主张。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：被告姚海珍、郑东冬于判决生效之日起十日内支付原告浙江欣德工贸有限公司货款362080元并赔偿利息损失（利息损失自2016年10月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7046元（原告已预交），由被告姚海珍、郑东冬负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于买卖合同关系主体问题。根据工商登记，被上诉人原名金华远征门业有限公司，涉案托运单由被上诉人持有，托运单及物流公司出具的《证明》可以证明被上诉人向上诉人供应货物的事实，上诉人所提供的支付货款记录亦显示其多次向被上诉人公司财务陈仙兰支付货款，因此，可以认定双方当事人之间存在防盗门买卖合同关系，上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于欠款金额。上诉人在二审庭审中并未否定20万元垫资款的存在，只是认为已在2014年12月22日结算前已归还，而按上诉人所陈述，2015年2月8日后其仅收到3万多元货物，2014年12月22日结算时只欠45235元，而其在结算后至2015年2月8日付款金额为188180元，两者明显矛盾。结合2016年3月8日郑东冬与王卫胜的录音，郑东冬对王卫胜提出的欠款38万元并未予否认，而是与王卫胜协商如何处理，故一审法院对38万元欠款数额予以认定并无不当。被上诉人自愿减少诉讼请求，要求上诉人支付货款362080元，系其对自身合法权利的处分，应予准许。综上，上诉人姚海珍、郑东冬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7046元，由上诉人姚海珍、郑东冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月十日
代书记员 陈 欢