广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初222号
原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷冻食品店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者梁洪添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2013。
委托代理人何逸翔，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区庆盛餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林昌明。
被告梁达初，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3611。
被告陈耀发，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4798。
被告陈惠霜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4864。
以上四被告共同委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷冻食品店诉被告佛山市顺德区庆盛餐饮服务有限公司、梁达初、陈耀发、陈惠霜买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员张慧适用简易程序独任审判，于2016年3月7日、2016年3月31日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告委托代理人何逸翔及四被告委托代理人陈池欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告于2009年11月开始为被告供应冷冻食品，后于2014年10月15日与被告梁达初签订了销售协议，被告陈耀发于2014年10月17日确认货款结余方案，约定原告每月向被告佛山市顺德区庆盛餐饮服务有限公司（以下简称庆盛餐饮公司）供应冷冻食品，货款结算方式为每月1-30日为一期，该期的下月10日对单，20日开具收款收据，同时被告庆盛餐饮公司需要付清上月的货款。被告陈惠霜是被告庆盛餐饮公司的经营者，被告陈惠霜每月向原告支付冷冻食品的货款。原告每月均按约定向各被告供应冷冻食品，但各被告尚欠原告2014年6月至8月、2015年1月至2月和2015年8月的冷冻食品货款共计809747元。原告多次向各被告追索，但各被告一直未予支付。据此，原告请求判令：1.四被告共同向原告支付货款809747元；2.四被告共同向原告支付利息16194.94元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月20日暂计至2016年1月19日，往后顺延至货款实际清偿完毕之日止）；3.由四被告承担本案诉讼费。
四被告答辩称，原告出售的冻肉未取得相应合格证或检验检疫证明，部分肉涉嫌走私冻肉，违反相关法律法规的规定，双方签订的买卖合同无效，该行为严重影响被告庆盛餐饮公司经营，被告庆盛餐饮公司保留追究经济损失的权利。被告庆盛餐饮公司目前尚欠原告货款668759.5元，因原告拖欠被告庆盛餐饮公司发票一直没有开出，被告庆盛餐饮公司要求原告先开出发票再付款，因原告未能开发票被告未付款的责任不在被告庆盛餐饮公司，因此原告要求利息没有依据。被告梁达初是被告庆盛餐饮公司的大厨，被告陈耀发是被告庆盛餐饮公司的法定代表人的朋友，被告陈惠霜是法定代表人的配偶，负责管理账目，根据公司法规定，被告庆盛餐饮公司债务与其余三被告无关。
诉讼中，原告向本院提交的证据及四被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告庆盛餐饮公司的工商登记信息各1份、三被告人口信息查询表原件3份，证明双方主体资格。
四被告质证认为：无异议。
2.销售协议、结余方案各1份（均为原件），证明被告梁达初与原告签订协议，约定原告每月向被告庆盛餐饮公司供应冻食，被告庆盛餐饮公司与于下月10号与原告对账上月货款，货款结算后的该月20日付清上月货款，同时被告陈耀发作为被告庆盛餐饮公司的实际经营者向原告确认上述货款结算方案。
四被告质证认为：销售协议真实性无异议。结余方案复印件真实性不确认。被告陈耀发并非本案买卖合同中的关系人，也不是被告庆盛餐饮公司的股东，也没有签订相应结余方案，原告要求被告陈耀发承担责任没有依据。
3.收单证明4份、农商银行业务回单4份（均为原件），证明原告与被告的交易习惯是原告按被告要求向被告送货，被告下月结算上月货款，被告结算时收回原告全部送货单并统计出总货款，再向原告开具收单证明，之后再由被告陈惠霜向原告支付货款。
四被告质证认为：真实性无异议，但都是已结清货款。
4.收单证明6份（原件），证明被告尚欠原告2014年6月-8月、2015年1月-2月、8月的冷冻食品货款共计809747元。
四被告质证认为：真实性无异议。但对于2014年6月的单据，被告庆盛餐饮公司已于2015年3月25日支付了78481元、2015年8月21日支付了16761元、11月3日支付了24670.5元、2016年1月18日支付了11075元，共计支付130987.5元，因此6月余额为38390.5元。之后又支付了1万元货款，因此本案实际货款余额为668759.5元。
5.照片1张，证明被告庆盛餐饮公司饭店内POS机编号为821440658144047，终端号47960915，客户在被告庆盛餐饮公司处消费后经过该机将款项转至被告陈惠霜或其丈夫的银行账户。被告陈惠霜作为被告庆盛餐饮公司的股东及实际经营者，与被告庆盛餐饮公司的资产混合，应当与被告庆盛餐饮公司对上述货款承担连带责任。
四被告质证认为：真实性无异议。但该图不能证明原告所述内容。
6.国家检验检疫证明21份，证明原告所售卖冻肉符合国家检验检疫标准。
四被告质证认为：真实性无异议，关联性有异议。涉及南海及邯郸公司，这两家公司与本案无关，对应的检验检疫证明与本案无关。
诉讼中，四被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.银行交易回单4张（原件），证明被告已经支付了2014年6月货款130987.5元，应从本案起诉金额中扣减，实际尚欠货款678759.5元，其中金额为7456元的银行回单不是支付涉案货款的。
原告质证认为：无异议。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1、证据2中的销售协议、证据3-6，四被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据2中的结余方案，因系复印件，本院不予采信。对四被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，结合原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年10月1日，原告与被告庆盛餐饮公司签订《销售协议》，约定原告供应冷冻食品给被告庆盛餐饮公司，每月28号前报价一次，价格由被告庆盛餐饮公司签字确认为准，每月1-30日为一期，下月10号对单20号开具收款收据，被告庆盛餐饮公司付清上月货款，每月开具发票15000元。被告梁达初代表被告庆盛餐饮公司在该销售协议上签名确认。之后双方进行了长期的交易，双方的交易习惯为：原告与被告庆盛餐饮公司在每月对账后，由被告庆盛餐饮公司收取收款凭证并与原告签署《收单证明》，确认供货时间及金额，之后由被告陈惠霜向原告付清货款。2014年7月16日，原告与被告庆盛餐饮公司确认2014年6月1日至2014年6月30日期间的货款为169378元。2014年8月6日，原告与被告庆盛餐饮公司确认2014年7月1日至2014年7月31日期间的货款为165398元。2014年9月13日，原告与被告庆盛餐饮公司确认2014年8月1日至2014年8月31日期间的货款为178450元。2015年2月13日，原告与被告庆盛餐饮公司确认2015年1月1日至2015年1月31日期间的货款为131023元。2015年3月12日，原告与被告庆盛餐饮公司确认2015年2月1日至2015年2月28日期间的货款为148057元。2015年9月16日，原告与被告庆盛餐饮公司确认2015年8月1日至2015年8月31日期间的货款为17441元。以上合共809747元。被告陈惠霜分别于2015年3月25日、2015年8月21日、2015年11月3日、2016年1月18日支付货款78481元、16761元、24670.5元、11075元，合共130987.5元。故被告庆盛餐饮公司尚欠原告2014年6月至8月、2015年1月至2月、2015年8月的货款共计678759.5元，其余月份的货款双方均已结清。
另查明，原告系梁洪添开办的个体工商户，经营范围为批发零售冻肉、水产。原告称其供应的货物系从南海或邯郸的公司提货，出厂时经检验检疫后再售卖给被告庆盛餐饮公司。
再查明，被告陈惠霜为被告庆盛餐饮公司的股东，被告庆盛餐饮公司在经营过程中使用的POS机所对应的银行帐号为被告陈惠霜的个人账户。四被告称，被告梁达初系被告庆盛餐饮公司的大厨，负责管理厨房事宜；被告陈惠霜负责管理公司财务；被告陈耀发并非被告庆盛餐饮公司的股东，亦非涉案买卖合同关系人。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告庆盛餐饮公司之间存在买卖合同关系，现原告主张被告庆盛餐饮公司支付尚欠货款，被告庆盛餐饮公司则主张原告出售的冻肉未取得相应合格证或检验检疫证明，部分肉涉嫌走私冻肉，违反相关法律法规的规定，故买卖合同无效。对此本院认为，原告是具有合法资质的销售冷冻食品的企业，原告亦提供了相应的检验检疫证明佐证其销售的食品符合卫生监管标准。被告庆盛餐饮公司与原告长期交易过程中，从未就食品安全或质量问题向原告提出异议，也没有证据显示原告销售的货物存在走私或违反食品安全标准的情形，故原告与被告庆盛餐饮公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告庆盛餐饮公司拖欠原告货款未付，实属违约，原告主张被告庆盛餐饮公司支付尚欠货款及逾期利息有理，本院予以支持。对于发票问题，被告庆盛餐饮公司并无证据证明双方约定开具发票系支付货款的前提条件，并不能以原告未开具发票为由拒绝付款。且根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，应当开具而未开具发票属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关依法处理，属税务机关行使行政职权的范畴，非人民法院民事案件审查范畴，故对该抗辩本院不予采纳。对于被告梁达初、陈耀发，其代表被告庆盛餐饮公司与原告签订协议的行为系其代表被告庆盛餐饮公司所为的职务行为，其行为后果归于其所代表的公司。故原告要求被告梁达初、陈耀发承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。被告陈惠霜系被告庆盛餐饮公司的股东，公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。公司财产和股东财产的彻底分离就是这种法人独立资格的表现。从原告提供的证据来看，被告庆盛餐饮公司的店内的餐饮收入是通过被告陈惠霜的个人账户收取，与原告的货款亦是由被告陈惠霜支付，现被告陈惠霜亦未能提供证据证明其将其通过个人账户收取的款项转入被告庆盛餐饮公司账户，被告陈惠霜作为被告庆盛餐饮公司的股东，其用个人账户收支被告庆盛餐饮公司款项的行为，构成了股东与公司的财务混同。被告庆盛餐饮公司拖欠原告的货款，经原告多次催讨，至今未付。已严重损害了公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故被告陈惠霜应对被告庆盛餐饮公司尚欠货款及逾期利息承担连带清偿责任。对于原告调查取证的申请，因四被告已当庭确认该POS机对应的银行账号系被告陈惠霜个人账号，故已无调查必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区庆盛餐饮服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷冻食品店支付货款678759.5元及逾期利息（从2015年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款实际清偿之日止）；
二、被告陈惠霜对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷冻食品店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6029.71元、财产保全费4649.7元，合共10679.41元（原告已预交），由原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷冻食品店负担1679.41元，由被告佛山市顺德区庆盛餐饮服务有限公司、陈惠霜负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年四月六日
书记员 张宇
第10页共10页