广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初701号
原告深圳市购得乐科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人黄文强，职务总经理。
委托代理人刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人曾纯清，广东深鹏律师事务所实习律师。
被告深圳市上记兴纸品有限公司，住所地深圳市。
法定代表人叶冰，职务总经理。
被告叶冰，男，汉族，1971年11月13日出生，户籍地址深圳市宝安区，
被告叶涛，男，汉族，1974年10月9日出生，户籍地址深圳市宝安区，
上述三被告共同委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
被告江伟东，男，汉族，1967年1月21日出生，户籍地址深圳市宝安区，
被告姜文锋，男，汉族，1966年7月16日出生，户籍地址深圳市宝安区，
被告麦庭光，男，汉族，1965年8月7日出生，户籍地址深圳市，
上述三被告共同委托代理人徐祥全，广东宽和律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人林玉麒，广东宽和律师事务所律师。
被告深圳市光波光能科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人刘海洋，职务总经理。
被告深圳朱光波机械科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人朱光育，职务总经理。
被告朱光波，男，汉族，1971年5月1日出生，户籍地址江苏省丹阳市。
上述三被告共同委托代理人孔倩，广东朗迪律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人王圆圆，广东朗迪律师事务所实习律师。
原告深圳市购得乐科技有限公司（以下简称购得乐公司）与被告深圳市上记兴纸品有限公司（以下简称上记兴公司）、叶冰、叶涛、江伟东、姜文锋、麦庭光、深圳市光波光能科技有限公司（以下简称光波光能公司）、深圳朱光波机械科技有限公司（以下简称朱光波机械公司）、朱光波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月9日下午，深圳市宝安区西乡街道固戍光波工业园栋四楼被告上记兴公司东侧卡板处起火，殃及原告，烧毁原告工厂原材料、办公用品、包装材料等财物价值共计1,563,814元。火灾发生后，原告因无法继续履行合同，导致客户要求原告赔偿违约损失200,000元。另外，原告因火灾导致无法继续生产，被迫与员工解除劳动关系，支付员工经济补偿金和工资共计23,140元。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队调查出的起火原因为：可排除人为放火、雷击、自燃、小孩玩火等原因引起，不排除深圳市上记兴纸品有限公司内通道东侧距东墙9.6米，距南墙23.2米天花上方的主电源线故障引起着火。经查，西乡街道固戍光波工业园，原名西乡街道固戍社区朱坳工业区，涉案起火厂房的所有人为被告江伟东(所占份额33.3％)、被告姜文锋(所占份额33.3％)、被告麦庭光(所占份额33.4％)。被告朱光波从所有人处承租后，又分别以被告光波光能公司(原名深圳市光波薄膜有限公司)的名义转租给原告、以被告朱光波机械公司的名义转租给被告上记兴公司，但每月的租金均是直接指定转给被告朱光波的个人银行账户。原告认为九被告应共同赔偿原告因火灾所遭受的损失，具体理由如下：一、被告上记兴公司作为起火部位所涉厂房及设备的实际使用人，未尽到管理责任，对本次火灾的发生负有直接和主要责任。由于被告上记兴公司的管理过失导致火灾发生并殃及原告，继而造成原告的一系列损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被告上记兴公司应承担侵权赔偿责任。二、被告叶冰、叶涛应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。经查，被告叶冰与被告叶涛作为被告上记兴公司的股东，其认缴的注册资本为50万元，实际缴纳的金额为0元，因此，按照《公司法司法解释三》第十三条的规定，被告叶冰、叶涛应在未出资本息范围内，对被告上记兴公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。三、被告江伟东、姜文锋、麦庭光作为厂房的所有人，被告光波光能公司、被告朱光波机械公司作为名义上的二房东，不仅所提供的涉案出租房屋不符合消防及用电安全要求，也没有尽到出租人的监督提醒义务，对出租房屋怠于管理，对本次火灾的产生存在严重过失，未尽到房屋安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，应对原告的损失承担赔偿责任。其次，本案被告所提供的厂房存在消防安全隐患，造成火灾殃及原告，应赔偿原告的损失。各房间之间，尤其是被告上记兴公司与原告的隔断不是用实体砖墙，而是采用不合格的彩钢板，因彩钢板的着火点低，其制作材料一般为易燃夹心层，一旦着火就很难扑灭，根本没有任何防火的效果，是本次火灾殃及原告的原因。四、被告朱光波承担责任的依据：首先，被告朱光波从涉案厂房所有人处承租房屋后，作为实际上的二房东，与被告光波光能公司、朱光波机械公司一样，对本次火灾的产生及殃及原告有责任，应赔偿原告因此造成的损失，具体理由与上述第三点一致。其次，被告朱光波作为被告光波光能公司的股东，被告光波光能公司指定将租金款项汇入被告朱光波的个人账户，被告朱光波的个人财产与被告光波光能公司的公司财产存在混同的情况，被告朱光波应与被告光波光能公司共同承担连带责任。最后，被告朱光波机械公司系自然人独资公司，被告朱光波作为被告朱光波机械公司的唯一股东，其财产存在混同的情况，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告朱光波应与被告朱光波机械公司共同承担连带责任。综上，对于原告的损失，九被告应在相应过错范围内承担赔偿责任。自火灾事故发生至今，原告所有财产所剩无几，九被告均对原告损失只字未提，甚至，2016年12月21日原告得知，被告光波光能公司、被告朱光波在没有通知原告的情况下，于12月19日就擅自叫人开始陆续清理火灾现场，并变卖原告公司所有残留物品，造成原告二次损失，原告阻止无效的情况下，为此还报了警。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、九被告共同赔偿原告因火灾导致的直接损失1,563,814元；2、九被告共同赔偿原告因火灾导致的间接损失共计223,140元(其中：支付员工的经济补偿金和工资23,140元，原告无法履行合同所产生的违约损失200,000元)；3、九被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告上记兴公司、叶冰、叶涛共同答辩称，1、被告上记兴公司并非涉案事故的引起者，无证据证明被告上记兴公司存在原告起诉状中事实与理由部分第一点的情况，被告上记兴公司无义务无责任承担原告的损失。2、被告上记兴公司作为火灾事故的受害者，由于消防部门作出的火灾事故认定书表述模糊不清，导致被告上记兴公司的损失至今无法获得相应的赔偿。3、原告对被告叶冰、叶涛的起诉所依据的公司法司法解释三第13条的规定，不适合本案，理由是该司法解释的规定，适用的前提条件是在公司设立时作为股东未出资或未足额出资的情况下才存在对出资范围内的本息对外承担连带赔偿责任，而根据原告向工商部门调取的被告上记兴公司章程的约定，被告叶冰、叶涛作为股东，承担的是在企业设立10年后认缴完毕注册资本即可，因此，被告叶冰、叶涛无需对原告的损失承担连带赔偿责任。4、我方庭前已向法院申请依法向消防机关调取涉案火灾事故的勘查笔录、询问笔录及对疑似着火点的提取物的鉴定材料，以彻底查明涉案火灾事故的起火原因，明确责任主体，请求法院依法驳回原告对被告上记兴公司、叶冰、叶涛的起诉。
被告江伟东、姜文锋、麦庭光共同答辩称，1、根据2014年4月25日案外人黄文强与何俊腾签订的厂房租赁合同，可见涉案厂房的实际承租人和使用人是案外人黄文强，而非原告，本案原告不适格。2、江伟东与案外人丹亚光电签订了租赁合同明确约定禁止转租，且江伟东对事实上转租行为并不知情，无须对转租后因火灾发生的财产损失承担赔偿责任，姜文锋、麦庭光与原告之间不存在租赁合同关系。3、出现故障的主电源线应为实际使用人叶冰即本案被告二擅自设置，我方无须对因电源线故障引发的火灾造成的损失承担赔偿责任。4、无充足证据证明原告在诉讼请求中主张的价值与实际损失价值一致。对于无充分证据予以证实的部分，请法院予以驳回。综上，此次火灾是承租人或实际使用人擅自设置电源线发生故障引起，我方出租的房屋符合安全用电要求，在此次火灾发生过程中无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
被告光波光能公司辩称，1、根据深圳市宝安分局消防监督管理大队的火灾事故认定书所认定的火灾涉案方是原告、被告上记兴公司以及深圳市新创电子有限公司，起火的部位是四楼被告上记兴公司东侧的卡板处，可排除人为放火、雷击、自然、小孩玩火等原因引起，不排除被告上记兴公司内通道东侧天花上方的主电源线故障引起着火，可见，火灾的事故责任方系承租方被告上记兴公司的原因，与我方无关。2、该事故认定书对于着火点和着火原因中所涉及的重要元素“卡板”即原告起诉状中所述的彩钢板系何俊腾、黄文强（即原告的法定代表人）二人自行搭建，另一重要元素主电源线系被告叶冰（被告上记兴公司法定代表人）自行牵引加装的，可见本案中着火点及着火的原因可以认定，事故的责任方系承租方的原因，与出租方我方无关。3、在光波光能公司与何俊腾的租赁合同、何俊腾和黄文强的租赁合同，以及光波光能公司和叶冰的租赁合同中都有明确条款写明，承租人应在厂房使用过程中，做好防火安全工作，安全生产如因承租人原因造成的火灾等安全事故，一切责任及赔偿由承租人承担，与出租方无关。因此，出租方已经尽到了对承租人事故安全注意及监督承租人装修的义务，并且，本案火灾的事故责任方也是承租方，因此，本案承租人的损失不应当由出租方光波光能公司承担。相反，光波光能公司的损失应当由承租方赔偿。我方已经向宝安区人民法院提起了损害赔偿的诉讼，要求本案中的各承租人及何俊腾承担损害赔偿责任。目前该案已经立案，并在审理中。4、在火灾事故发生以后，我方多次组织各受灾租户开会协调，但是始终不能达成一致意见，在火灾发生之后的半年里，各租户都不肯把灾后垃圾清理出场，我方催促各方均不理会，我方的受灾厂房一直空置无法出租，已经长达半年，给我方造成了高额的租金损失，我方无奈只好在火灾发生的半年之后，自行清理现场。因此，不存在原告方所述的未通知其清理现场的情形，且原告方的该等陈述也是完全不符合常理的，因为在火灾事故发生以后，原告方及其他的承租方也再未向出租方光波光能公司缴纳过任何租金，并且从原告方提供的灾后照片看，现场都是垃圾，已经不存在什么残留的价值物品或者货物，因此我方作为房东也只是清理垃圾，且我方还自行支付了垃圾清理费，并且对厂房进行了重新装修，这些都是为了避免灾后损失的扩大，我方的做法是合情合理的，应当得到法律的支持。我方的损失已经在刚才所述的案件中提起了诉讼请求赔偿。综上所述，我方不认可原告对被告光波光能公司的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
被告朱光波机械公司答辩称，我方并非本案的真实涉案主体，我方与何俊腾、黄文强、叶冰以及黄文强代表的原告公司均不构成任何租赁关系，我方也仅是光波光能公司出租的房屋中的一个租户，且所在楼层是在一楼，与火灾发生的四楼不在同一楼层，因此，也与火灾事故无任何关系，因此本案与我方无关，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。因为原告方已经提交了财产保全的申请，鉴于我方承接了我国863重大的军事科研项目的公司，该财产保全对我司已经造成了很大的影响，且该公司也不是本案的涉案主体，因此，考虑到减少损失，以及减少财产保全给各方造成的损失，我方请求法院解除对朱光波机械公司的财产保全。
被告朱光波答辩称，1、本案中与何俊腾、黄文强、叶冰构成租赁关系的是被告光波光能公司，光波光能公司的曾用名是光波薄膜公司，朱光波是公司的现股东之一，也曾任法定代表人，因此本案中，朱光波系光波光能公司对外签署租赁合同、代收代付房租的授权代表，本案的权利义务都与朱光波个人没有关系，因此，请求法院驳回原告对被告朱光波个人的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
一、火灾事故的发生
2016年6月9日14时5分，深圳市宝安区西乡街道固戍光波工业园栋四楼发生火灾，造成购得乐公司、上记兴公司、深圳市新创电子有限公司部分财产被烧毁烧损，无人员伤亡。发生火灾的建筑物为一栋4层楼高的楼房，钢筋混凝土结构，使用功能为工业厂房。
二、涉案厂房的租赁、使用情况
“丹亚光电（丹阳）有限公司”与江伟东于2011年9月14日签订了《厂房租赁合同》，由“丹亚光电（丹阳）有限公司”向业主江伟东承租涉案厂房，建筑面积共6800米。朱光波代表“丹亚光电（丹阳）有限公司”在《厂房租赁合同》上签名。但“丹亚光电（丹阳）有限公司”未在工商部门登记注册，注册的是丹阳市丹亚光电有限公司，法定代表人为朱光波。原告称“丹亚光电（丹阳）有限公司”实际上就是丹阳市丹亚光电有限公司。
2011年9月21日，深圳市光波薄膜有限公司经工商登记注册成立，法定代表人为朱光波。原告、丹阳市丹亚光电有限公司及朱光波均确认：“丹亚光电（丹阳）有限公司”与江伟东于2011年9月14日签订的《厂房租赁合同》实际上一直都是深圳市光波薄膜有限公司在履行，该合同中“丹阳市丹亚光电有限公司”的权利义务由深圳市光波薄膜有限公司承继，实际运营中涉案园区也被命名为“光波工业园”。2013年10月10日，深圳市光波薄膜有限公司变更名称为深圳市光波光能科技有限公司，即被告光波光能公司现在的公司名称。
2012年3月3日，深圳市光波薄膜有限公司与何俊腾签订了《厂房租赁合同》，约定由何俊腾整租光波工业园栋四层，面积1200平方米，宿舍5间，合同期为2012年3月3日起至2017年2月28日，厂房每月租金19,200元，宿舍每月租金3,000元，垃圾清运费每月300元，合计22,500元。
2012年5月14日，何俊腾与黄文强（购得乐公司法定代表人）签订了一份《厂房租赁合同》，约定将四楼东厂房面积600平方米分租给黄文强使用，黄文强可在厂房内间隔做办公室、车间、仓库等工程项目。租金从2012年5月10日起至2014年5月9日，每月租金9,800元，垃圾清运费150元，合计每月租金9,950元。此外，原告购得乐公司还提交了一份甲方为何俊腾、乙方为黄文强的《厂房租赁合同》，该合同甲方签字代表为刘小晴，乙方签字代表为肖姚，合同签订时间为2014年4月25日，合同约定何俊腾将东厂房面积408.75平方出租给黄文强使用，租期从2014年4月1日起至2017年2月28日止，每月租金6,540元，垃圾清运费150元，合计6,690元。后何俊腾退租。2015年11月24日，朱光波手写了一份《租赁合同》，内容为：四楼黄总从2015年12月1日起租，租期1年，租金按原合同为准，水电按实际用量交纳，没其他费用。在深圳市光波薄膜有限公司发给“肖姚”（购得乐公司工作人员）的“收款通知单”中均确认每月厂房租金为7,595元、宿舍租金700元，且2016年4月份以后的通知单中未再出现宿舍租金。此后，黄文强未经被告光波光能公司同意又将涉案部分厂房分租给了刘则强。
何俊腾退租后，2016年5月23日，“光波工业园”与叶冰（被告上记兴公司法定代表人）签订了《厂房租赁合同》，约定“光波工业园”将A栋4楼厂房850平方出租给叶冰使用，合同期为2016年6月10日至2018年6月9日，每月租金为13,800元，电梯费每月300元，卫生费每月300元。
三、火灾事故责任
1、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2016年9月8日作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为光波工业园栋四楼上记兴公司东侧卡板处。可排除人为放火、雷击、自燃、小孩玩火等原因引起，不排除上记兴公司内通道东侧距东墙9.6米、距南墙23.2米天花上方的主电源线故障引起着火。
2、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2016年9月5日作出《宝安区西乡街道“6.9”固戍光波工业园A栋4楼火灾事故综合调查报告》，报告记载：……三、引起火灾事故的原因分析认定：在排除了人为放火、雷击、玩火、自燃等引起起火的可能后，调查人员围绕起火部位和起火点进行了认真细致的现场勘查，并且围绕现场情况进行了大量的调查取证工作。上记兴公司的主电源线由配电箱至卡板的位置（距北墙11.2米、距南墙23.3米、距东墙9.6米）为铜导线，在此端用铝电线拼接延伸至起火部位（距北墙12.5米、距南墙21米、距东墙9.6米），该股电源线有过火燃烧痕迹，经过起火部位的铝电源线已熔断，根据《中华人民共和国电力行业本标准DL/T5220-2005》(10KV及以下架空配电线路设计技术规程)第7.0.9条：“1、不同金属、不同规格、不同绞向的导线，严禁在档距内连接；……6、铜绞线与铝绞线的跳线连接，宜采用铜铝过渡线夹、铜铝过渡线”的规定，不排除主电源线（铝线）故障引起火灾的可能。四、对火灾事故相关责任者的处理建议。……造成此次火灾蔓延的主要原因是该场所未按要求使用砖墙分隔，均采用泡沫彩钢板及石膏板分隔未达到耐火等级要求导致火灾迅速蔓延到其他单位……
3、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队询问了为上记兴公司安装电器线路的唐微章。唐微章在2016年7月16日的笔录中承认其在2016年5月30日为上记兴公司安装了电器线路，在主要供电线路中，因铜线不够，所以在两段铜线之间接了3米的铝线作为主线，铝线是从叶冰以前的旧厂拆过来的。在2016年8月11日的笔录中又称：在五条主要线路中两条使用了铝线，大约46米。其之所以用铝线，是因为“电线是叶冰从旧厂拆过来，由于接口是胶布包着我没有检查出来，你们今天查出来我才知道里面有铝线”。
4、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队所作的现场勘验笔录中记载：购得乐公司的西侧墙顶有一组电源线，该电源线是通过沿西侧的墙梁的天花由西向东敷设，然后再分支布线至照明和插座，供应购得乐公司使用，经勘查，该组电源线为火烧熔痕，在该区域提取的电源线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验结果为无短路痕迹。
5、各方当事人对发生火灾事故原因的意见。光波光能公司主张发生火灾的原因是上记兴公司使用违规电线、购得乐公司老化车间造成热源熔断上记兴公司电线导致发生火灾。叶冰及上记兴公司则主张自己没有使用违规电线，唐徽章的前后两份询问笔录互相矛盾，对唐徽章在笔录中陈述的内容不予认可。黄文强及购得乐公司则不认可存在老化车间热熔断的问题，认为消防大队勘察现场没有注明老化车间挨着彩钢板，也未说明着火当天老化车间有通电，现没有证据证明是老化车间的原因导致上记兴公司主电源线熔断。
6、关于用泡沫彩钢板及石膏板分隔的问题。光波光能公司主张是何俊腾和黄文强分隔的，理由是光波光能公司出租给何俊腾的是整层，是不需要分隔的，后来何俊腾又转租了部分给黄文强，故是何俊腾和黄文强分隔的。黄文强和购得乐公司则主张是何俊腾分隔的，因为合同签订时就已经是隔好的，所以合同中有体现明确的面积。在（2017）粤0306民初6882号案件庭审中，何俊腾则主张不是自己分隔的，光波光能公司租给自己时已经用彩钢板分隔好。
四、关于原告诉请的损失，原告诉请的损失包括直接损失和间接损失两部分。其中直接损失是原告在火灾事故发生后向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队自行申报的财产损失，具有包括：办公桌椅、文件柜、电脑、空调、监控设备、老化架、电子产品等共计1,563,814元。间接损失223,140元，其中：支付员工的经济补偿金和工资23,140元，原告无法履行合同所产生的违约损失200,000元。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同书》、火灾事故认定书、本院依法调取的火灾事故综合调查报告、询问笔录、现场勘查笔录、现场照片以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系火灾事故导致的财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点有两个，一是事故责任划分；二是原告损失的确定。
关于事故责任划分。1、《火灾事故认定书》是消防部门经过现场勘查、分析，对违法违规线索进行调查核实，将有关物证送交鉴定机构鉴定后，按法定程序作出的火灾事故认定意见，除非有相反的确切证据或确实理据，否则应当作为认定火灾事故责任的依据。2、《火灾事故认定书》最后的意见是“不排除主电源线（铝线）故障引起火灾的可能”，虽然用的是“不排除”，但从消防部门对整个事故责任的分析、论证过程来看，其实际意思是：确实存在违规使用铝线做主电源线的情况，而使用该铝线确实会导致事故的发生，现场也可排除其他人为因素，也未发现其他导致火灾事故发生的因素，据此得出“不排除主电源线（铝线）故障引起火灾的可能”的结论。按照民事诉讼中的优势证据原则，依据《火灾事故认定书》的认定意见，可以认定涉案火灾事故发生的原因是在主电源线中违规使用铝线所致。根据消防部门的调查，使用铝线发生在被告上记兴公司装修过程中，被告上记兴公司对此应当承担责任。3、关于电源线熔断的问题。虽然消防部门现场勘验发现一组电源线存在火烧熔痕，但经鉴定该熔痕并无短路痕迹，消防部门做出的《事故责任认定书》也认为除电源线（铝线）故障外未发生其他导致火灾事故发生的因素。此外，承担民事责任的前提是存在过错，即便如被告光波光能公司在庭审中所指原告购得乐公司一直不间断使用老化车间导致电源线熔断，先不论该所指有无证据证明，即便确实存在，不间断用电本身不违反任可安全操作规程，不属于“过错”范畴，不具有可归责性，故对光波光能公司主张因购得乐公司老化车间不间断用电导致电源线熔断进而引起火灾的主张本院不予支持。4、关于火灾蔓延的责任。《事故责任认定书》已明确认定“造成此次火灾蔓延的主要原因是该场所未按要求使用砖墙分隔，均采用泡沫彩钢板及石膏板分隔未达到耐火等级要求导致火灾迅速蔓延到其他单位。”而对于究竟是谁搭建泡沫彩钢板及石膏板对涉案场所进行分隔，各方当事人各执一词。对此，本院认为，首先，即使是何俊腾搭建，何俊腾也无须对本案火灾事故造成的损失承担责任。因为火灾事故发生时，何俊腾早已和光波光能公司解除租赁关系，租赁场所及其附属设施已移交给光波光能公司，何俊腾已经丧失对租赁场所及其附属设施的支配和控制。其次，光波光能公司作为出租方，应当确保租赁场所的安全。室内使用泡沫彩钢板及石膏板分隔空间不符合消防要求，存在安全隐患，这是个常识问题。即便泡沫彩钢板及石膏板不是光波光能公司搭建的，但其他人搭建时光波光能公司未进行阻止，存在过错，更为重要的是，何俊腾退租后，根据《厂房出租合同》约定未对租赁场所内的设施进行拆除，光波光能公司应当对租赁场所进行清查，对场所内有安全隐患的设施进行拆除后再出租。光波光能公司将有安全隐患的场所出租给他人，最终造成火灾蔓延，对火灾的蔓延应当承担主要责任。第三，泡沫彩钢板和石膏板是否是购得乐公司搭建存疑，但即便不是购得乐公司搭建，购得乐公司明知泡沫彩钢板和石膏板存在安全隐患而仍然接受、使用，亦存在过错，应当承担一定责任，但责任较轻。第四，叶冰和黄文强虽然均系以自己的名义与光波光能公司签订《厂房出租合同》，但厂房的实际使用人为上记兴公司和购得乐公司。本案系侵权责任纠纷，解决的是因过错造成他人损失应承担民事责任的问题，而本案中的过错主要体现为出租和实际使用上，故责任主体应为上记兴公司和购得乐公司。第五，江伟东、姜文锋、麦庭光作为发生火灾事故建筑物的所有权人，对火灾事故的发生不存在过错，且本案火灾的发生也不是由于建筑物本身主体结构或缺陷所导致的，无须承担本案赔偿责任。第六，关于上记兴公司股东即被告叶冰、叶涛责任承担问题，上记兴公司注册资本为50万元，认缴期限为十年，尚未到认缴期限，且目前也不存在需要股东叶冰、叶涛加速出资的情形存在，故原告要求被告叶冰、叶涛承担补充清偿责任本院不予支持。综合以上分析，本院认定对本案火灾造成的损失，由被告上记兴公司承担70%的赔偿责任，被告光波光能公司承担20%的赔偿责任，原告购得乐公司自行承担10%的损失。
关于原告损失的确定。火灾事故发生后，原告厂房内的办公设备、电子设施、生产机器均已被烧毁，且光波光能公司已经将现场清理完毕，无法进行评估。本院参照原告在火灾事故发生后向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队自行申报的财产损失酌定原告的损失数额为500,000元。原告请求的间接财产损失无事实依据，本院不予支持。原告损失500,000元由上记兴公司承担70%为350,000元，由光波光能公司承担20%为10,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市上记兴纸品有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市购得乐科技有限公司损失350,000元；
二、被告深圳市光波光能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市购得乐科技有限公司损失100,000元；
三、驳回原告深圳市购得乐科技有限公司对被告叶冰、叶涛、江伟东、姜文锋、麦庭光、深圳朱光波机械科技有限公司、朱光波的诉讼请求；
四、驳回原告深圳市购得乐科技有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20,883元，由原告深圳市购得乐科技有限公司负担15,624元，由被告深圳市上记兴纸品有限公司负担4,090元，由被告深圳市光波光能科技有限公司负担1,169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一八年一月十日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。