wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑终56号
原公诉机关垫江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高应平，男，汉族，1963年11月24日出生于重庆市垫江县，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于1993年9月被判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪，于2009年5月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2012年1月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2013年5月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年2月被判处有期徒刑一年，同年12月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年6月3日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自2015年3月24日起至2016年3月22日止）。现在重庆市凤城监狱服刑，因本案，于2015年10月12日被押解回垫江县看守所。现羁押于垫江县看守所。
重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控被告人高应平犯盗窃罪一案，于2016年2月1日作出（2016）渝0231刑初15号刑事判决。原审被告人高应平不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员谭玥华出庭履行职务，上诉人高应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年1月31日09时许，高应平来到垫江县中医院门诊大厅电梯口处，趁被害人陈某某不备，从其上衣口袋内扒窃金立V188S白色平板手机一部，当日将该手机卖给了小平桥附近一名收售二手手机贩子。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值1168元。
上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、手机截图、销售记录，罪犯入监登记表、刑事判决书，证人王某的证言，被害人陈某某的陈述，价格鉴证结论书，现场指认笔录、辨认笔录等证据予以证明。
垫江县人民法院认为，高应平以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。高应平在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。在判决宣告以后，刑罚执行完毕之前，发现高应平在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。高应平如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四的规定，判决认定被告人高应平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，原犯盗窃罪判处期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人高应平退赔被害人陈某某1168元。
上诉人高应平上诉提出，他盗窃的金额极小，社会危害性小；他主动交待了余罪，公安机关故意分案处理，侦查程序不合法；原判量刑过重，请求改判。
重庆市检察院第三分院检察员出庭认为，本案认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，重庆市垫江县人民法院在判决书中列举的本案的定案证据均在一审开庭时当庭出示并质证。本院依法全面审查，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，高应平以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且应被判处有期徒刑的刑罚。高应平在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。高应平有坦白行为，可从轻处罚。在高应平服刑期间发现高应平还有盗窃犯罪的漏罪，应将其前罪与盗窃罪的漏罪数罪并罚。
关于上诉人高应平提出的上诉理由。经查，高应平曾因盗窃犯罪被多次判刑，其不思悔改，在刑满释放后仅一个月又实施了本案认定的公共场所扒窃犯罪。从高应平多次犯罪的经历和作案手段反映出高应平的主观恶性深，社会危害性大，其窃取的财物虽价值一千余元，但系公共场所扒窃的行为，依法构成盗窃罪，应追究刑事责任。接受案件登记表、立案决定书、高应平到案后的供述、公安机关出具的高应平到案经过及公安机关讯问高应平时的同步录音录像证明，高应平在2015年3月24日被抓获后没有向公安机关交待过本案的犯罪事实。该案系被害人在2015年9月报案后，民警通过视频截图确定犯罪嫌疑人为高应平后立案侦查，高应平到案后供述此次扒窃事实，并说明此前没有供述的原因是因为遗忘了。高应平提出公安机关故意分案处理的意见没有事实依据，经审查公安机关的侦查行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，本院对公安机关侦查行为的合法性予以确认。原判量刑已充分考虑高应平的坦白、累犯等情节，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，刑罚轻重适宜。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。
重庆市检察院第三分院检察员的出庭意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 明
代理审判员 张 慧
代理审判员 张胜仙
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘芳洁
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫09行终42号
上诉人(一审原告)运富超，男，1973年12月14日出生，汉族，住南乐县。
委托代理人郭水宽，河南天盈律师事务所律师。
上诉人（一审被告）南乐县房地产管理所。住所地南乐县县城兴华路***号。
法定代表人邢泰钟，所长。
委托代理人刘庆和，该所副所长。
委托代理人闫志勇，河南法衡律师事务所律师。
一审第三人南乐县三友置业有限公司。住所地南乐县县城南环路东段北侧。
法定代表人司建欣，该公司总经理。
委托代理人邢建枢，该公司职工。
运富超、南乐县房地产管理所因撤销商品房买卖合同备案登记一案，均不服清丰县人民法院(2015)清行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人运富超，上诉人南乐县房地产管理所委托代理人刘庆和及委托代理人闫志勇，一审第三人南乐县三友置业有限公司委托代理人邢建枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2014年4月30日原告运富超与第三人南乐县三友置业有限公司签订合同编号为16520140430094623的商品房买卖合同，当日在被告南乐县房地产管理所做了房屋买卖合同登记备案。房管所副所长刘庆和在该商品房买卖合同上面加盖了合同备案章，注明“此合同已备案，审核人：刘庆和”。2015年6月18日第三人南乐县三友置业有限公司以“根据南乐县住建局对南乐县三友置业有限公司商品房销售违法行为做出的《处罚决定》，进行了认真的自查，发现运富超名下的十三套商品房备案信息与事实不符，其名为商品房买卖、实为张书山个人借贷”为由向被告提出撤销备案登记申请。第三人申请撤销备案登记依据的《处罚决定》，系南乐县住房和建设局于2015年4月14日向第三人下达的乐房罚决字（2015）第006号行政处罚决定书。后被告撤销了合同编号为16520140430094623的商品房买卖合同登记备案。
一审认为：商品房买卖合同备案制度是我国房地产管理的一项重要制度。原告和第三人签订的商品房买卖合同已在被告处备案，被告未对第三人申请认真核查情况下撤销备案行政行为明显不当。关于原告要求判令被告恢复备案的诉讼请求，因备案登记行为属于被告的职权范围，应由被告另行审查为之，不属于本案司法审查范围，对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告南乐县房地产管理所做出的撤销编号为16520140430094623商品房买卖合同备案登记行政行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。
运富超不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定运富超要求判令南乐县房地产管理所恢复备案的诉讼请求不属于本案司法审查范围错误，确认违法的法律后果必然是恢复备案登记。2、一审判决适用法律错误。本案应当适用《行政诉讼法》第七十条和七十五条的规定，确认南乐县房地产管理所作出的违法撤销商品房买卖备案登记行为无效，并判决恢复备案登记。请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判确认南乐县房地产管理所撤销16520140430094623号商品房买卖合同备案登记行政行为无效，改判责令南乐县房地产管理所恢复16520140430094623号商品房买卖合同备案登记。
南乐县房地产管理所不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定南乐县房地产管理所未尽到审查义务，撤销备案登记行为明显不当错误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款、《城市商品房预售登记管理办法》第十条的规定，商品房预售合同备案登记与商品房预售合同效力无关，其不具有物权及对抗第三人的法律效力，商品房预售备案登记行政行为相对人仅为房地产开发企业，并不涉及购房人的权利义务。从上述法律规定的可以看出，房地产管理部门办理商品房预售备案登记无需对商品房预售合同进行实质意义上的审查。虽然法律未对办理商品房预售备案登记或注销作出具体规定，房地产管理部门仍无需对房地产开发企业撤销备案登记的申请进行实质意义上的审查。另，运富超作为商品房预售合同的购房人对撤销备案登记行政行为不具有行政诉权。请求二审法院依法予以改判，依法驳回运富超的起诉。
南乐县三友置业有限公司未提交书面答辩材料，庭审中述称：1、同意南乐县房地产管理所的意见。2、南乐县三友置业有限公司和运富超之间不存在真实的商品房买卖法律关系，该商品房买卖合同的签订实为南乐县三友置业有限公司原法定代表人张书山个人借款行为形成，南乐县三友置业有限公司对此已提起民事诉讼要求确认买卖合同无效，民事案件正在审理中。对南乐县房地产管理所的行为应予支持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：南乐县房地产管理所在作出本案撤销商品房买卖合同备案登记前未告知运富超。
本院认为：一、运富超具有提起本案行政诉讼的主体资格。商品房买卖合同备案登记是我国法律规定的商品房预售备案登记制度，具有对商品房买卖合同的公示效力，商品房买卖合同备案登记后虽然不能直接导致房屋所有权的设立或变动，但已经进行备案登记的商品房买卖合同的购房人由此取得了一种请求将来发生物权变动的排他权利，避免房地产开发企业一房二卖给购房人的合法权益造成侵害。本案南乐县房地产管理所所撤销备案登记的商品房买卖合同的购房人是运富超，因此运富超依法具有本案诉讼主体资格，南乐县房地产管理所上诉请求法院裁定驳回运富超起诉的理由不能成立，不予采纳。
二、南乐县房地产管理所撤销商品房买卖合同备案登记行政行为的程序违法。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定：“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。”可见，商品房买卖合同备案登记是房地产开发企业的一项法定义务，房地产开发企业单方到房地产管理部门办理商品房买卖合同备案登记不违反法律规定。因撤销商品房买卖合同备案登记可能会影响到购房人的权益，根据正当程序原则，南乐县房地产管理所在撤销商品房买卖合同备案登记之前，未告知购房人运富超其即将进行的撤销行为，诉讼中南乐县房地产管理所不能提供撤销商品房买卖合同备案登记仅依照房地产开发企业单方申请即可直接办理的法律依据，属程序违法。南乐县房地产管理所关于撤销备案登记行为合法的理由均不能成立。运富超一审诉请法院判决确认南乐县房地产管理所撤销商品房买卖合同备案登记行为违法，一审法院判决确认南乐县房地产管理所作出的撤销编号为16520140430094623商品房买卖合同备案登记行政行为违法适用法律正确，并无不当。
三、一审判决驳回运富超的其他诉讼请求并无不当。运富超与南乐县三友置业有限公司之间签订的商品房买卖合同是否应当恢复备案登记应由南乐县房地产管理所依照法律规定处理，运富超诉请法院判决南乐县房地产管理所恢复备案登记无法律依据，故一审法院对运富超恢复备案登记的诉讼请求不予支持正确。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，运富超、南乐县房地产管理所的上诉理由不能成立，对运富超、南乐县房地产管理所的上诉请求均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人南乐县房地产管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 许广慧
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一六年四月二十日
书记员 李 玮
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法古民二初字第474号
原告：欧渐新，男，1979年4月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，
被告：中山美洛蒂灯饰有限公司，住所地中山市古镇海洲沙源顺成工业区19号1-4层。
法定代表人：邹荣建。
本院于2015年5月21日立案受理的原告欧渐新诉被告中山美洛蒂灯饰有限公司承揽合同纠纷一案。在审理过程中，原告欧渐新于2015年6月8日向本院提出撤回对被告中山美洛蒂灯饰有限公司起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告欧渐新的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧渐新撤回对被告中山美洛蒂灯饰有限公司的起诉。
案件受理费9210元，减半收取4605元，由原告欧渐新负担。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 何文璋
代理审判员 黎 妙
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴文达
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1284刑初29号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人朱光华，男，1972年6月14日出生，汉族，高中文化，户籍地址：广东省四会市。因本案于2016年9月22日被抓获，同年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
四会市人民检察院以四检刑诉〔2017〕8号起诉书指控被告人朱光华犯非法持有毒品罪,于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员梁文波出庭支持公诉，被告人朱光华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月22日17时许，民警在四会市东城街道水仙路四季宝农副产品超市门口，对被告人朱光华的粤Ｈ×××××小轿车进行搜查，缴获毒品三小包，经鉴定，甲基苯丙胺共净重4.07克。随后，民警在被告人朱光华的住处四会市城中街道沿江路滨江新苑4座26号，搜获毒品七包，经鉴定，甲基苯丙胺共净重24.22克。
公诉机关据此认为，被告人朱光华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。被告人朱光华归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。建议判处被告人朱光华有期徒刑一年至二年，并处罚金。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人朱光华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，搜查证及搜查笔录，称量笔录，扣押笔录，扣押决定书及清单，指认照片，作案现场辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，行政处罚决定书，鉴定文书，抓获经过，户籍及前科资料，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱光华无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺28.29克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人朱光华归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱光华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人朱光华的刑期自2016年9月22日起至2017年9月21止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李学全
二〇一七年一月二十日
书记员 周玉娟
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省绥化农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8105刑初24号
公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
被告人齐俊风，公民身份号�230624197701222xxxx，男，1977年1月22日出生，蒙古族，小学文化，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇六家子村英格地房子屯。2005年12月21日因犯盗窃罪被黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币八千元，2017年1月3日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万八千元，在监狱服刑期间发现漏罪。2017年3月29日因涉嫌盗窃被黑龙江省绥化农垦公安局刑事拘留。现羁押于黑龙江省绥化农垦看守所。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院以黑绥农检公诉刑诉[2017]24号起诉书指控被告人齐俊风犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。黑龙江省绥化�垦区人民检察院指派检察员毕建文出庭支持公诉，被告人齐俊风到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控，2016年9月27日20时许，被告人齐俊风驾驶号牌为黑B63**油罐车与国某（另案处理）驾驶号牌为冀C095**越野吉普车、李某（另案处理）驾驶北京现代轿车到黑龙江省大庆油田有限公司采油九厂葡西作业区古463-5-2号油井处盗窃原油3.45吨（价值人民币6936.26元）。作案时，齐俊风等人发现有车进入井区，遂驾驶车辆逃离现场。案发后，被盗原油已返还失主。
公诉机关认为，被告人齐俊风盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人齐俊风对公诉机关指控犯盗窃罪无异议。
经审理查明:2016年9月27日20时许，被告人齐俊风驾驶号牌为黑B63**油罐车与一个叫国某的人（另案处理）驾驶号牌为冀C095**丰田4500越野吉普车、李某（另案处理）驾驶北京现代轿车到黑龙江省大庆油田有限公司采油九厂葡西作业区古463-5-2号油井处,李某在外面放风,叫国某的人用扳手将油井阀门打开，往油罐车内放原油3.45吨（价值人民币6936.26元）。在放原油时，齐俊风和叫国某的人发现有一辆车进入井区，二人遂分别驾驶车辆逃离现场。当二辆车行驶到黑龙江省和平牧场二腾管理区青龙山树地24号风力发电机南180米处土路上时，油罐车和越野车先后陷在防护沟内无法行驶，齐俊风和叫国某的人弃车逃走。二人与李某取得联系后，李某驾驶轿车将二人接到他拉哈镇。案发后，被盗原油3.45吨，已返还失主。
上述事实，被告人齐俊风在开�审理过程中亦无异议，有物证越野车、油罐车照片，书证被告人齐俊风的户籍证明、到案经过、受案登记表、刑事判决书，证人李某的证言，被告人齐俊风的供述，垦绥价认[2017]4号价格认定结论书、（黑垦）公（刑技）鉴（法物）字[2016]291号法庭科学DNA鉴定书，绥化农垦公安局现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐俊风以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人齐俊风犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人齐俊风在其前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，系漏罪，依法应当与其之前所犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪数罪并罚。被告人齐俊风犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十条，第六十九条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人齐俊风犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元，与其之前犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万八千元并罚。决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2018年1月9日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、作案工具号牌为黑B63**油罐车、号牌为冀C095**丰田4500越野吉普车，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 平
二〇一七年五月二十五日
书记员 齐佳楠
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执3356号
被执行人：江奎，男，1995年4月6日生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人江奎犯盗窃罪；四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2013）翠屏刑初字第180号刑事判决判处江奎有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元。该法律文书发生法律效力后，江奎未能自动履行义务，本院依法对江奎并处罚金人民币6000元立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人江奎可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第180号刑事判决中对江奎“并处罚金人民币6000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执3356号被执行人：江奎，男，1995年4月6日生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人江奎犯盗窃罪；四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2013）翠屏刑初字第180号刑事判决判处江奎有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元。该法律文书发生法律效力后，江奎未能自动履行义务，本院依法对江奎并处罚金人民币6000元立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人江奎可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第180号刑事判决中对江奎“并处罚金人民币6000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一六年十一月二十九日书记员  刘琪
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执249号
申请执行人：王飞。
被执行人：殷丹丹。
被执行人：王健。
本院在执行申请执行人王飞与被执行人殷丹丹、王健民间借贷纠纷（2016）辽0103执249号一案中，被执行人应给付申请执行人6.94万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人王飞自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 陈福军
代理审判员 姬中群
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 倩
邯郸市肥乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0428执519号
张某某，男，汉族，1967年7月1日出生，住所地肥乡县某某村。
张某某，男，汉族，1965年9月16日出生，住所地肥乡县某某村。
张某某申请张某某农村土地承包合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终3412号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终3412号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志军
陪审员 刘小宁
陪审员 薛贵明
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘龙超
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17989号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。
被告：邓小红，女，1983年8月28日出生，汉族，住所地福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓小红信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,210.13元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓小红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,210.13元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部�送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。被告：邓小红，女，1983年8月28日出生，汉族，住所地福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓小红信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,210.13元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓小红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,210.13元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部�送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更472号
罪犯彭进喜，男，汉族。现在广西英山监狱服刑。
广西富川县人民法院于2012年6月28日作出（2012）富刑初字第38号刑事判决，以被告人彭进喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后于2012年7月9日交付执行。2014年10月经本院裁定减刑一年。刑期至2022年12月27日止。执行机关广西英山监狱于2016年3月21日提出对罪犯彭进喜减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯彭进喜在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯彭进喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获优秀学员。自2014年7月起至2015年12月止累计获奖励分90.2分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯彭进喜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭进喜减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元不变（刑期至2021年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一六年四月十三日
书记员 文胜昔
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民初字第91号
原告陆红超（反诉被告），男，42岁。
委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。
被告胡显昌（反诉原告），男，51岁。
委托代理人魏刚领，河南长顺律师事务所律师。
原告陆红超与被告胡显昌修理合同纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告陆红超的委托代理人景建和、被告胡显昌的委托代理人魏刚领均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红超诉称，陆红超与胡显昌系邻村村民。陆红超系经营修理煤机配件的个体户。从2012年元月陆红超开始给胡显昌长期修理液压泵，口头约定每台170**元报酬，期间陆红超共给胡显昌维修7台液压泵，合计人民币119000元。工作任务完成后胡显昌分期支付了部分费用。2013年6月23日经结算，胡显昌尚欠陆红超修理费51300元，胡显昌为陆红超出具了欠条，口头约定1个月后还款，即2013年7月23日前还款。到期后经陆红超多次催要，胡显昌一推再拖均以无款为由拒绝还款。请求依法判决胡显昌支付陆红超欠款51300元。
被告胡显昌辩称，陆红超所诉修理液压泵价款数量属实，但陆红超修理的液压泵质量不合格，导致胡显昌将液压泵销售后客户使用不成，胡显昌因此遭受损失为124200元，另外双方没有口头约定2013年7月23日之前还款，当时口头说的是陆红超负责返修，待机器修好客户满意后再付剩余款项，因陆红超后来不愿返修，故51300元不应支付陆红超，请求依法驳回陆红超请求。
被告胡显昌反诉称，陆红超开一煤机修理门市部，据听说陆红超在当地夸下海口，对修理液压泵很是在行，什么问题的液压泵都能修，经他修理的液压泵没有返工过。胡显昌家经营液压泵销售业务，2012年胡显昌让陆红超修理液压泵，后经客户反映陆红超修理的液压泵没用多久就出现问题，陆红超返修几次没有修好，客户多次要求胡显昌承担责任，胡显昌再次找陆红超返修，或者找不到陆红超，或者找理由推托。最后胡显昌家又赔偿客户机器和损失。请求陆红超赔偿胡显昌损失106900元。
针对胡显昌的反诉，�红超辩称，1、陆红超为胡显昌修理液压泵，经过胡显昌验收检测后已经全部投入使用，然后胡显昌为陆红超出具了欠条，胡显昌反诉称损失为106900元完全是不想归还劳动报酬，请求驳回胡显昌的反诉；2、胡显昌的反诉已经超过法律规定的期限，该反诉应当依法不予受理。
经审理查明，陆红超开一煤机修理门市部。胡显昌家经营液压泵销售业务。2012年开始陆红超为胡显昌陆续修理液压泵，截止2013年6月胡显昌共欠陆红超修理费51300元，2013年6月23日胡显昌给陆红超出具欠条一张，内容为：“今欠到陆红超现金伍万壹仟叁百园，51300元。胡显昌，2013.6.23”。该款陆红超讨要无果，诉至本院。诉讼中胡显昌提出反诉。庭审中胡显昌对其销售的液压泵未提供合格证，也未提供其损失的相关证据。
上述事实，由原告陆红超提供的欠条、被告胡显昌提供证据以及当事人的陈述笔录，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，陆红超为胡显昌修理液压泵，胡显昌欠陆红超现金51300元，有胡显昌出具的欠条佐证，该款胡显昌应当偿还。对胡显昌的反诉，陆红超抗辩其反诉已经超过法律规定的期限问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。胡显昌的反诉在辩论终结前提出，应当合并审理。对胡显昌的反诉请求，因胡显昌所提供的证据不能证明系陆红超修理所致，故其证据不力，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、胡显昌于判决生效后十日内支付陆红超修理费51300元；
二、驳回胡显昌的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，反诉费1220元，共计2300元，由胡显昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈丽丽
审判员 李银环
审判员 李淑清
二〇一四年六月六日
书记员 张 潇
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0811执保239号
申请保全人：上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市湖心北路。
负责人：程润，行长。
被申请人：苏军，男，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
申请保全人上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行与被申请人苏军金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行于2018年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人4000000.00元存款或查封、扣押被申请人等值其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下：
冻结被申请人苏军4000000.00元存款或查封、扣押其等值其他财产。
本裁定立即开始执行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 魏
二〇一八年六月二十七日
书记员 钟志贤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6313号
原告:郑州宝景物业管理有限公司，住所地：郑州市航海东路20号宝景花园12号楼东101号。
法定代表人：卫东峰，总经理。
委托诉讼代理人：宁保贞，公司员工。
被告：邢陈静，女，1980年2月22日出生，汉族。
原告郑州宝景物业管理有限公司诉被告邢陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告郑州宝景物业管理有限公司于2016年11月25日向本院提出对被告邢陈静的撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州宝景物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州宝景物业管理有限公司负担。
代理审判员 白卡娟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王国栋
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初2686号
原告：建平县农村信用合作联社黑水信用社。
负责人：綦效军，主任。
委托诉讼代理人：张磊，男。
被告：丁瑞林，男。
被告：张宏凤，女。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社与被告丁瑞林、张宏凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社黑水信用社的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告丁瑞林、张宏凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告丁瑞林偿还借款本金5万元及相应利息，被告张宏凤承担连带偿还责任。事实和理由：2011年5月20日，被告丁瑞林向黑水信用社贷款5万元，合同约定2014年5月19日到期，被告张宏凤为承担连带责任的保证人。贷款到期后，原告多次催收未果。
被告丁瑞林、张宏凤未答辩。
经审理查明：2011年5月20日，原告建平县农村信用合作联社黑水信用社与被告丁瑞林、张宏凤签订保证担保借款合同，合同约定被告丁瑞林在原告处借款5万元，贷款利率为月息9‰，贷款到期日为2014年5月19日。被告张宏凤为此笔贷款承担连带保证责任的保证人。原被告双方在借款合同中约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。”2011年5月20日，原告将贷款5万元打入被告丁瑞林名下账户。此笔贷款，被告未将本金及利息偿还原告。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的保证担保借款合同、借款凭证、建平县农村信用合作联社黑水信用社交易明细予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。
本院认为，原、被告双方签订保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告丁瑞林应按合同约定偿还拖欠原告建平县农村信用合作联社的贷款本金5万元及相应利息。被告张宏凤作为借款的连带责任保证人应对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告丁瑞林追偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁瑞林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社黑水信用社借款本金5万元及此笔贷款自借款之日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按合同约定计算）；
二、被告张宏凤对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告丁瑞林追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，公告费800元，合计1,850元由被告丁瑞林负担，由被告张宏凤负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 员 陈晓辉
人民陪审员 李德林
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 菡
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初943号
原告：王合平，男，1980年1月30日出生，住山东省东明县。
原告：程凤各，女，1979年7月17日出生，住山东省东明县。
原告：王某。
法定代理人：王合平（王某之父），男，1980年1月30日出生，住山东省东明县。
三原告委托诉讼代理人：油保江，山东雷泽律师事务所律师。
被告：高思友，男，1951年8月29日出生，住山东省东明县。
原告王合平、程凤各、王某与被告高思友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王合平、程凤各、王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计42000元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月26日15时许，被告无证驾驶四轮电动轿车沿106国道由南向北行驶至沙窝镇马军营村北地时，与王合平驾驶的摩托三轮车发生交通事故，致使三原告受伤，三轮摩托车损坏。2016年12月15日菏泽市公安局交通警察支队东明大队东公交认字【2017】第100号交通事故认定书，认定高思友负事故的全部责任，三原告不承担事故责任。事故发生后三原告到东明县人民医院住院治疗，期间高思友仅支付1000元医疗费，其余费用由三原告支付。三原告提供了相应的诊断证明、住院病历、医疗费票据及费用清单用于证明以下事实：王合平住院治疗17天花费医疗费4969.80元，程凤各住院治疗11天花费医疗费3365.80元，王某住院治疗22天花费医疗费6678.17元。三原告提供三原告户口薄复印件、护理人员程凤莲、王合龙、王西平的身份证、户口薄复印件及所在村委会证明，用于证明王合平、程凤各及护理人员农忙时节务农，农闲时外出务工的事实，要求按2015年度山东省国有农林牧渔业年收入标准计算误工费、护理费。三原告提供109张出租车发票、12张长条交通费票据，用于证明所花交通费1270元，原告就此解释说明上述交通费为护理人员所乘出租车花费和原告办理诉讼事宜所花费用。三原告提供四张连号无公章定额发票，用于证明花费营养费400元。三原告提供东明县人民法院（2017）鲁1728财保141号民事裁定书及保全费票据，用于证明诉前对高思友所驾电动车进行了保全。
高思友辩称，原告陈述交通事故发生及交警部门的事故认定予以认可。事故发生后，高思友积极让家里人送钱给原告检查伤情，经检查三原告并无大碍。第二天到医院与原告方协商处理办法，但三原告坚持住院，后多次与原告方协商未果，经交警部门调解也未成功。现原告方小病大治、入院乱治的方法实不可取。本着解决问题的方法高思友愿意负担三原告的医疗费用，对其余请求系原告方自行扩大损失，高思友不予承担。原告方所提供证据，除认可事故认定书、户口薄、保全裁定及保全费用票据、身份证外，对其余证据，高思友不懂，也不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.高思友对三原告提供的诊断证明、住院病历、医疗费票据及费用清单不予认可，但未陈述异议意见和理由，上述证据相互印证，可以证明三原告因交通事故受伤住院治疗及花费情况，本院予以采信。2.王合平、程凤各及护理人员误工费、护理费计算时间及标准的问题，上述人员正值青壮年劳力，上述人员所在村委会出具也出了其平时在外务工的证明，故上述人员按要求护理费计算按2015年山东省农林牧渔业年收入53758元的标准计算本院予以认可，3高思友对原告方提供的交通费票据不予认可，该组票据均无时间及地点标注，且有连号现象，原告方解释为护理人员交通费用及办理诉讼期间的交通费用。故本院对此组证据不予认定。考虑到三原告出院过程中产生交通费的必要性和原告方的诉讼能力等实际情况，本院酌定原告方的交通费为50元。原告方提供营养费票据不符合证据合法性要求，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案交通事故交警部门认定高思友负该事故全部责任；三原告无事故责任。高思友对此事故成因无异议，三原告要求高思友赔偿合理合法的损失请求，人民法院应予支持。本院确认三原告的损失项目及数额如下，医疗费15013.77元、住院伙食补助费4000元（50×80）、误工费4123.90（53758÷365×28）、护理费7364.10元（53758÷365×50）、交通费50元，共计30551.77元。减去高思友已支付的1000元，尚需赔偿三原告各项损失29551.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、高思友于本判决生效后赔偿王合平、程凤各、王某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计30551.77元元。减去已支付的1000元，尚需赔偿王合平、程凤各、王某各项损失29551.77元；
二、驳回王合平、程凤各、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，保全费220元，均由高思友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 ：朱喜明
二〇一七年六月六日
书记员 ： 王 芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第05837号
原告：李某甲，男，汉族，住宿州市埇桥区。
原告：李某乙，女，汉族，住宿州市埇桥区。
原告：李某丙，女，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：李某丁，男，住淮北市。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
本院在审理原告李某甲、李某乙、李某丙与被告李某丁继承纠纷一案中，原告李某甲、李某乙、李某丙于2015年10月13日向法院申请要求撤回对被告李某丁的起诉。
�院认为：原告李某甲、李某乙、李某丙向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某甲、李某乙、李某丙撤回对被告李某丁的起诉。
案件受理费4300元，由原告方承担200元，经原告申请，本院审批减免诉讼费4100元。
审判员 梅厚龙
二〇一五年十月十三日
书记员 朱思远
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初8688号
原告：袁华勇，女。
委托代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
委托代理人：唐德川，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告：张元伟，男。
被告：陈学均，男。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司，住重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1。
法定代表人罗志军，职务总经理。
委托代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。
本院在审理袁原告袁华勇与被告张元伟、陈学均、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁华勇于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁华勇向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁华勇撤回起诉。
本案案件受理费927元由原告袁华勇负担。
审判员 何嵘
二〇一六年十一月十六日
书记员 向露
盘锦市大洼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1121执980号
申请执行人郭广明，男，1983年11月26日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大洼县大洼镇湖畔花园小区30号楼2单元602室。
被执行人王月，女，1984年2月26日出生，汉族，职业不详，现住辽宁省盘锦市兴隆台区兴工社区红森家园4-5-502室。
被执行人李郑岩，男，1982年1月23日出生，汉族，职业不详，现住辽宁省大洼县田庄台镇调和街码头社区9-114。
被执行人李花，女，1980年4月22日出生，汉族，职业不详，现住辽宁省盘锦市兴隆台区锦翔小区0507-1-201室。
本院在执行郭广明与王月、李郑岩、李花民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 王明明
审判员 刘 艳
审判员 张晓双
二〇一七年二月七日
书记员 刘 政
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第943号
原告卢某某，男，汉族，住东明县。
法定代理人卢宝君（系原告父亲），男，汉族，农民，住址同上。
原告申某某，女，1999年1月4日出生，汉族，住东明县。
法定代理人李俊玲（系原告母亲），女，汉族，农民，住址同上。
二原告委托代理人崔海龙，菏泽开发国联法律服务所法律服务工作者。
被告卢景涛，男，汉族，住东明县。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，组织机构代码：80111947-4。
负责人冯贤国，职务：总经理。
委托代理人田明霞，该公司职员。
原告卢某某、申某某与被告卢景涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人崔海龙到庭参加诉讼，原告卢某某法定代理人卢宝君、原告申某某法定代理人李俊玲、被告卢景涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负责人冯贤国、委托代理人田明霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月23日19时许，被告卢景涛驾驶京P0ZK**号车在五四路第二实验小学东门口左转弯掉头时，与沿五四路由西向东行驶的原告卢某某驾驶的鲁R8S6**号摩托车发生事故，造成二原告受伤，车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队东明县大队作出了第2015058号道路交通事故认定书，确定被告卢景涛承担事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后二原告在东明县医院住院治疗，因此要求被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费、车损等共计10000元。
被告卢景涛没有答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司没有答辩。
经审理查明，2015年1月23日19时许，被告卢景涛驾驶京P0ZK**号车在东明县城五四路第二实验小学东门口左转弯掉头时，与沿五四路由西向东行驶的原告卢某某驾驶的鲁R8S6**号摩托车发生事故，造成二原告受伤，两车损坏。事故发生后，经菏泽市公安局交通警察支队东明县大队处理作出了第2015058号道路交通事故认定书，认定被告卢景涛承担事故的全部责任，二原告无责任。被告卢景涛驾驶的京P0ZK**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间自2014年7月28日0时至2015年7月27日24时止。
事故发生后二原告均在东明县人民医院门诊部治疗。原告卢某某系胸部外伤，自1月25日治疗至1月28日，共治疗4天，支出医疗费705.52元。原告申某某系头部外伤、左肩部软组织损伤，自1月24日治疗至1月28日，共治疗5天，支出医疗费1831.82元。二原告治疗期间均由其法定代理人陪同护理。原告卢某某驾驶的鲁R8S6**号摩托车经中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司定损，换件及修理费用总计1781.00元。
另查明，2014年度，山东省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资42788元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、护理人员身份证明、机动车保险快捷案件处理单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任”。二原告因交通事故致身体受伤、车辆损坏，合法权益已受到侵害，可以要求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任”。交警部门根据本案事故的现场情况作出的事故认定，客观真实，本院予以确认。原告卢某某的医疗费705.52元、原告申某某的医疗费1831.82元，有医疗机构的收费票据、门诊病历予以证明，本院予以认定。原告卢某某、申某某均系未成年人，就诊时由法定代理人陪同护理，符合常情，故对二原告要求赔偿护理费的请求本院予以支持；因护理人员均系农村居民，无固定收入，故可参照2014年度山东省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算护理费，分别为468.91元、586.14元。原告卢某某驾驶的鲁R8S6**号摩托车经中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司定损，换件及修理费用总计1781.00元，本院予以认定。原告卢某某上述损失共计2955.43元，原告申某某上述损失共计2417.96元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因二原告均系未成年人，故对其要求赔偿误工费的请求，本院不予支持。因二原告均未住院治疗，故对其要求赔偿住院伙食补助费的请求，本院不予支持。因二原告没有就交通费提供证据，故对其要求被告赔偿交通费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告卢某某医疗费705.52元、护理费468.91元、摩托车损失1781.00元，共计2955.43元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告申某某医疗费1831.82元、护理费586.14元，共计2417.96元。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
上述一、二项判决内容于本判决生效后七日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢景涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 厉红军
审 判 员 李铁山
人民陪审员 李志中
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨凤丽
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第943号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行。住所地东乡县龙山北路广场商厦
负责人陈彩虹，行长。
委托代理人刘红伟，该行经理，系特别授权代理。
被告邓卫国。
被告邓云红。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行与被告邓卫国、邓云红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行委托代理人刘红伟到庭参加诉讼，被告邓卫国、邓云红经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行诉称，被告邓卫国、邓云红在我行分别各办理了一张信用卡，卡号分别为62×××56、62×××43。截止7月30日，已逾期5个月，分别欠款本息计10126.35元、本息计1720.64元。我行派人多次上门催收，但是都无果，其行为已严重侵害了我行的合法权益，故具文起诉要求：（1）偿还欠款本金9818.12元及利息及费用（从2015年6月30日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计息，滞纳金按5%计算）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告被告邓卫国、邓云红未到庭应诉，也未提供书面答辩。
经审理查明，2013年2月19日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行（以下简称甲方）与被告邓卫国、邓云红（以下简称乙方）签订了一份信用卡协议，其主要内容约定：如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行決定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿。第三条利息及费用，乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账之日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；第五条还款乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为”，被告邓卫国、邓云红在原告处分别办理了二张信用卡，卡号分别为62×××56、62×××43。然后被告自2015年6月30日起开始违约，截止2016年2月17日止该62×××56、62×××43卡号分别欠借款本金1658.9元、本金8159.22元，本金共合计9818.12元。原告多次上门催收未果。故原告在2015年9月21日向本院起诉，要求被告偿还欠款本金9818.12元及利息、其他费用。另查明，被告邓云红与被告邓卫国于1997年3月14日经政府登记结婚至今是夫妻。
上述事实有原、被告被告邓卫国、邓云红身份信息、中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行提供的被告逾期账单表，留置送达照片，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，中国邮政储蓄银行信用卡申请表，结婚证复印件，催款单等证据证实。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行与被告被告邓卫国、邓云红签订的一份中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同是双方真实的意思表示，合法有效，被告欠原告借款本金9818.12元属实，且双方约定利息、滞纳金均符合法律规定，被告邓云红与被告邓卫国于1997年3月14日经政府登记结婚至今是夫妻，其夫妻之间共同债务，要共同承担，二被告未按时履行借款义务，其行为是属于违约，现在原告要求二被告偿付借款本金9818.12元及利息、滞纳金，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百零七条，﹤最高人民法院关于适用﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥若干问题的解释（二）﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告被告邓卫国、邓云红偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行借款本金9818.12元及利息、滞纳金（关于利息、滞纳金以原告核实登记为准），该款于判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96.17元，财产保全费220元，公吿费600元，合计916.12元由被告被告邓卫国、邓云红承担。
如不服本判决，可在判决生效如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应原上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行中国农业银行抚州市分行金分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 周智英
二〇一六年二月十九日
书 记 员 嵇玉琴
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第943号
原告黄保群。
原告曹同新。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人王登举，河北章理桥律师事务所律师。
被告邢台市仁恒商贸有限责任公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街165号新世纪商城，机构代码号。
法定代表人马庆芳，系该公司董事长。
委托代理人闫泽平，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人郭丽，河北甲信律师事务所律师。
被告钱君伍。
委托代理人李强，河北凯华律师事务所律师。
被告赵怀志。
本院在审理原告黄保群、曹同新与被告邢台市仁恒商贸有限责任公司、钱君伍、赵怀志生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告黄保群、曹同新于2015年7月20日向本院提出撤回对被告邢台市仁恒商贸有限责任公司、钱君伍、赵怀志起诉的申请。
本院认为，原告黄保群、曹同新的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄保群、曹同新撤回对被告邢台市仁恒商贸有限责任公司、钱君伍、赵怀志的起诉。
审 判 长 李书江
审 判 员 房 伟
人民陪审员 张建东
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郝 燕
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第943号
原告孟××。
委托代理人曲骆，天津北洋律师事务所律师。
被告张一×。
原告孟××诉被告张一×离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员刘辰独任审判，于2015年3月23日不公开开庭进行了审理。原告孟××及其委托代理人曲骆，被告张一×均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年底网上相识，2012年2月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2013年10月5日举行婚礼，双方均系初婚。××××年××月××日婚生一女张二×。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后生活中发现性格不合，彼此缺乏沟通和交流，导致矛盾逐渐增多，感情现已破裂。现诉至法院请求判令：1、判决原、被告离婚；2、请求分割夫妻共同财产；3、诉讼费原、被告共同承担。
原告提交如下证据：
结婚证复印件一份。
被告辩称：不同意离婚，与原告还有感情，与原告是有矛盾，但都是生活琐事，都是可以沟通解决的，孩子现在只有十个月大，离婚对孩子伤害很大，双方没有原则性矛盾，不同意离婚。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告于2011年底通过网络相识，2012年2月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日婚生一女张二×。在夫妻关系存续期间，双方经常为生活琐事发生矛盾，双方自2015年1月起开始分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚。庭审中，被告表示不同意离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，应当具有一定的夫妻感情。双方在婚姻关系存续期间因家庭琐事产生矛盾是在所难免的，双方均应珍惜建立起来的家庭关系。双方今后如能加强沟通，妥善处理家庭矛盾，努力改善家庭关系，夫妻关系是有望改善的。现原告要求离婚的事实和理由不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孟××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辰
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨婧怡
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第943号
原告常艳，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人盛梁，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告东营三明林业发展股份有限公司。住所地：东营区淄博路*号（柏年大厦）。
法定代表人刘景明，董事长。
原告常艳与被告东营三明林业发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员高敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳及其委托代理人盛梁到庭参加诉讼，被告东营三明林业发展股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常艳诉称，被告东营三明林业发展股份有限公司法定代表人刘景明以公司经营需要周转资金为由，多次向原告借款，并委托时任东营三明林业发展股份有限公司财务副总经理的周永理全权负责办理。于2012年7月10日向原告出具借款收据两份，收据金额分别为1000000元和172800元；2012年9月9日为原告出具借款收据一份，收据金额为113114元，三份借款收据对借款期限、利息均作了明确约定。刘景明在借款收据上盖章，具体经办人为周永理。借款期满后，原告多次催讨，2014年1月26日，刘景明委托董事会成员陈福星等发来致歉信，信中预计二月底前后返还一部分借款，但到期后未履行承诺。之后原告又多次催讨，被告都以再等等为由拒绝归还，严重损害了原告的合法权益。原告诉请判令被告东营三明林业发展股份有限公司偿还原告借款本金1285914元及自2012年10月10日起至2015年5月6日止的利息300000元；案件受理费等由被告负担。
被告东营三明林业发展股份有限公司未作答辩。
经审理查明，被告东营三明林业发展股份有限公司自2005年起多次向原告借款，于2012年7月为原告出具收款收据，载明：本金转借款，金额为1000000元，借款期限3个月，月息4分。该收款收据加盖了东营三明林业发展股份有限公司的公章、法定代表人刘景明的印章，同时加盖了山东三明生物科技有限公司、东营三明林业发展股份有限公司的财务专用章。2012年7月，被告东营三明林业发展股份有限公司再次为原告出具收款收据，载明本息转借款，金额为172800元，借款期限3个月，月息4分。2012年9月，被告东营三明林业发展股份有限公司再次为原告出具收款收据，载明本息转借款，金额为113114元。原告自认借给被告本金841000元，其余444914元系被告应支付的利息。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
以上事实，有原告陈述，原告提供的收款收据三张、中国农业银行明细对账单等证据予以证实。
本院认为，原告提供的收款收据、中国农业银行明细对账单等证据，能够认定原、被告之间存在民间借贷关系，除约定的利息过高应予调整外，其余部分不违反法律规定，合法有效，被告应承担还款的民事责任。虽然被告出具的三张收款收据载明的借款金额为1285914元，但原告自认实际借款本金数额为841000元，故原告要求被告偿还借款本金1285914元的诉讼请求，本院予以支持841000元，超出部分，本院不予支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张的自2012年10月10日起至2015年5月6日止的利息300000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告东营三明林业发展股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营三明林业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告常艳借款841000元及其自2012年10月10日起至2015年5月6日止的利息300000元；
二、驳回原告常艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19073元，减半收取9537元，由原告负担2676元，由被告负担6861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 敏
二〇一五年七月二十四日
书记员 王明梅
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第943号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该信用联社理事长。
委托代理人王玉庭，该信用社职员。
被告季秀庭。
原告东丰县农村信用合作联社与被告季秀庭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社的委托代理人王玉庭到庭参加诉讼，被告季秀庭经传票传唤均未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2012年10月2日，被告季秀庭在我信用社贷款本金人民币21，000.00元，贷款利率为月息6.5‰，约定还款日期为2013年10月23日。借款到期后，经我信用社多次催要，被告于2014年分二次偿还了利息人民币2，524.28元，又于2015年分二次偿还了利息人民币2，152.00元，借款本金及其余利息一直未能偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还贷款本金人民币21，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告季秀庭在法定期限内未答辩。
经审理查明，2012年10月2日，被告季秀庭在原告东丰县农村信用联社贷款人民币21，000.00元，双方签订了“直补保”小额贷款质押借款合同，约定贷款利率为月息6.5‰，还款日期为2013年10月23日。借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年分二次偿还了利息人民币2，524.28元，又于2015年分二次偿还了利息人民币2，152.00元，借款本金及其余利息一直未能偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还贷款本金人民币21，000.00元并给付利息，诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同一份，证明被告季秀庭于2012年10月2日在原告处贷款本金人民币21，000.00元的事实。证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告季秀庭于2012年10月2日取走贷款本金人民币21，000.00元的事实。原告对以上二份证据均无异议。被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告季秀庭向原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币21，000.00元，事实清楚，原、被告双方签订的吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同，形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告季秀庭未按约定及时履行偿还贷款义务，构成违约，应当承担民事责任。故对原告要求被告偿还贷款本金人民币21，000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于2014年和2015年分四次偿还的利息款人民币4，676.28元应予扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告季秀庭于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币21，000.00元并给付利息（利息按月息6.5‰计算，从2012年10月2日起至2013年10月23日止；从2013年10月24日起至本判决生效时止利息上浮50%，被告已偿还的利息人民币4，676.28元应予扣除）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元（原告已垫付）由被告负担，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一五年六月三日
书记员 董书屹
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第943号
原告：杜某甲，男。
委托代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女。
原告杜某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某甲及其委托代理人李恒强、被告陈某及其委托代理人孙良伟到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告杜某甲诉称，2005年3月22日经人介绍与被告登记结婚，2006年9月4日生女孩杜某乙。由于婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事发生矛盾，被告经常有事无事同我发生争吵，致使我无法在单位安心工作，同被告确实无法共同生活。在今年3月份再次因生活琐事发生矛盾，分居至今。请求法院判令我与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，女孩杜某乙由我抚养，被告支付抚养费。
被告陈某辩称，原告提出离婚不符合法律条件，不同意离婚。双方经介绍认识，于2005年3月22日登记结婚，相互认识之后再结婚，婚姻基础是牢固的，原、被告结婚已近10年并生育孩子，婚后感情很好，虽然在生活期间因生活琐事有争议，不能说明夫妻感情却已破裂，根据法律规定，为了照顾子女的成长，请求判令不准原、被告离婚。
经审理查明，原告杜某甲与被告陈某经人介绍认识后于2005年3月22日登记结婚，2006年9月4日生女孩杜某乙。在共同生活中，双方因生活琐事产生纠葛，原告于2015年3月30日诉来本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方结婚已逾十余年，且生育一女孩，在共同生活中建立了一定的夫妻感情。在婚后共同生活中，双方虽因生活琐事产生纠纷，影响了夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂，双方应互谅互让，珍惜已有的夫妻感情，勿草率离婚。结合本案实际情况，原、被告双方有和好可能，该婚姻关系以维持为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告杜某甲与被告陈某离婚。
案件受理费150元，由原告杜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一五年六月二日
书记员 翟亚伟
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第943号
原告孙海波。
被告左同维。
被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼19层B单元1号。
负责人王晓同，总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥西区明德南10号楼5楼。
负责人李震，总经理。
本院在审理原告孙海波与被告左同维、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司大同中心支公司、阳�财产保险股份有限公司河北省分公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院申请撤回对被告左同维、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司大同中心支公司、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司张家口中心支公司的起诉。
本院认为，原告申请对左同维、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司大同中心支公司、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司张家口中心支公司撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙海波撤回对被告左同维、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司大同中心支公司、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司张家口中心支公司的起诉。
案件受理费150元，由原告孙海波负担。
审判�王智慧
二〇一五年十一月十八日
书记员 武彩雯
江西省东乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第943号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行。住所地东乡县龙山北路广场商厦负责人陈彩虹，行长。委托代理人刘红伟，男，1966年10月5日出生，土家族，江西省东乡县人，住东乡县，该行经理，系特别授权代理。被告邓卫国，男，1969年8月4日出生，汉族，江西省新建县人，住南昌市新建县，被告邓云红，女，1973年10月4日出生，汉族，江西省新建县人，住南昌市新建县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行与被告邓卫国、邓云红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行委托代理人刘红伟到庭参加诉讼，被告邓卫国、邓云红经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行诉称，被告邓卫国、邓云红在我行分别各办理了一张信用卡，卡号分别为62×××56、62×××43。截止7月30日，已逾期5个月，分别欠款本息计10126.35元、本息计1720.64元。我行派人多次上门催收，但是都无果，其行为已严重侵害了我行的合法权益，故具文起诉要求：（1）偿还欠款本金9818.12元及利息及费用（从2015年6月30日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计息，滞纳金按5%计算）；（2）本案诉讼费用由被告承担。被告被告邓卫国、邓云红未到庭应诉，也未提供书面答辩。经审理查明，2013年2月19日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行（以下简称甲方）与被告邓卫国、邓云红（以下简称乙方）签订了一份信用卡协议，其主要内容约定：如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行決定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿。第三条利息及费用，乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账之日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；第五条还款乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为”，被告邓卫国、邓云红在原告处分别办理了二张信用卡，卡号分别为62×××56、62×××43。然后被告自2015年6月30日起开始违约，截止2016年2月17日止该62×××56、62×××43卡号分别欠借款本金1658.9元、本金8159.22元，本金共合计9818.12元。原告多次上门催收未果。故原告在2015年9月21日向本院起诉，要求被告偿还欠款本金9818.12元及利息、其他费用。另查明，被告邓云红与被告邓卫国于1997年3月14日经政府登记结婚至今是夫妻。上述事实有原、被告被告邓卫国、邓云红身份信息、中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行提供的被告逾期账单表，留置送达照片，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，中国邮政储蓄银行信用卡申请表，结婚证复印件，催款单等证据证实。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行的陈述等在卷佐证。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行与被告被告邓卫国、邓云红签订的一份中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同是双方真实的意思表示，合法有效，被告欠原告借款本金9818.12元属实，且双方约定利息、滞纳金均符合法律规定，被告邓云红与被告邓卫国于1997年3月14日经政府登记结婚至今是夫妻，其夫妻之间共同债务，要共同承担，二被告未按时履行借款义务，其行为是属于违约，现在原告要求二被告偿付借款本金9818.12元及利息、滞纳金，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百零七条，>若干问题的解释(二)>第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告被告邓卫国、邓云红偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东乡县支行借款本金9818.12元及利息、滞纳金（关于利息、滞纳金以原告核实登记为准），该款于判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96.17元，财产保全费220元，公吿费600元，合计916.12元由被告被告邓卫国、邓云红承担。如不服本判决，可在判决生效如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应原上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：３５×××２９，开户行中国农业银行抚州市分行金分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾文辉人民陪审员  李乔木人民陪审员  周智英二〇一六年二月十九日书 记 员  嵇玉琴
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕东民初字第943号原告王利云，男，1977年9月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告杨挨英，女，1966年3月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告王锁，男，1959年6月20日出生，汉族，现住址同上。被告王川平，男，1984年8月26日出生，汉族，现住址同上。被告高俊艳，女，1985年8月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。被告王川平、高俊艳委托代理人郭培元，内蒙古永晟律师事务所律师。原告王利云诉被告杨挨英、王锁、王川平、高俊艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张海涛担任审判长，与代理审判员王小忠、人民陪审员张秀萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王利云、被告王川平、高俊艳及其委托代理人郭培元到庭参加了诉讼，被告杨挨英、王锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨挨英、王锁、王川平于2014年3月8日共同向原告借款200000元，约定利息3.5%，杨挨英、王锁、王川平向原告出具借条一张，该笔债务发生在被告高俊艳与王川平婚姻关系存续期间，高俊艳应对该笔债务承担连带清偿责任。故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款200000元及利息55000元（从2014年3月8日起至2015年2月8日止，月利率2.5%）并承担从2015年2月9日起至给付之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；本案诉讼费用由被告承担。被告王川平、高俊艳辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告不应承担还款责任，王川平没有借款，不是借款人，不应承担还款责任，王川平不是抵押物的所有权人，不应承担抵押担保责任，因王川平不是借款人，高俊艳也不应承担还款责任。被告杨挨英、王锁未到庭，亦未作书面答辩。原告向法庭提供了下列证据：证据一、欠条复印件一张，证明四被告向原告借款情况。证据二、车辆抵押合同一份，证明杨挨英、王锁、王川平向原告借款并抵押挖机的情况。证据三、电话录音一份，证明车辆抵押合同上王川平签字和欠条王川平签字都是王川平本人书写。被告王川平、高俊艳就其抗辩理由向法庭提供了以下证据：鉴定意见书一份、发票一张，证明原告提供欠条中王川平签字不是王川平本人签字，王川平不是借款人，双方没有形成借款合意，王川平及其配偶不需要承担还款责任，鉴定花费应由原告承担。庭审中，原、被告对上述证据进行了质证。被告王川平、高俊艳对原告提供的证据质证认为，对该证据一不予认可，不是原件，对该证据真实性与证明问题全部不予认可，需要原告提供原件，王川平没有在该张欠条上签字及按手印，我方申请对该欠条进行鉴定；对证据二真实性及证明问题不予认可，该证据与本案无关；对证据三真实性及证明问题不予认可，该证据中双方身份无法确定，该证据是孤证，该证据与本案无关，不能证明王川平是借款人，形成借款合意。原告对被告提供的证据质证认为，对证据不予认可，王川平提供的检材太少，没有提供具有法律效力的检材，对鉴定花费也不承担。经审查本院认为，经与原件核对后，原告提交的证据一符合证据的真实、合法、关联性要求，本院予以采信。原告提供的证据二与本案争议事实不具有关联性，不予采信；原告提供的证据三不能证明其所证明的问题，不予采信。被告提供的鉴定意见书、发票符合证据的真实、合法、关联性要求，本院予以采信。经审理查明，原告提供的欠条载明“今借到王利云现金贰拾万元整（￥200000），今借人：杨挨英、王川平、王锁，2014年3月8日。”庭审中，被告王川平认为欠条中王川平签名及王川平签名处捺印，不是其本人书写及本人捺印，申请对指纹及笔迹进行鉴定。后鄂尔多斯市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心对两项申请内容进行鉴定，两项鉴定内容中签名具备鉴定条件，指印模糊不清、反映不出文型和文线特征，不具备鉴定条件。经对签名的鉴定，津实（2016）文书鉴字第18号鉴定意见书鉴定意见为标称时间2014年3月8日署名杨挨英、王川平、王锁的《欠条》上“王川平”签名不是王川平本人所写。被告王川平为此支出鉴定费2200元。另查明，被告王川平与高俊艳系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨挨英、王锁向原告王利云借款200000元事实清楚，有原告提供的欠条在案佐证，足以认定。故被告杨挨英、王锁应偿还原告借款本金200000元。高俊艳与王川平系夫妻关系，因经笔迹鉴定涉案欠条中王川平签名不是被告王川平本人所写，故王川平、高俊艳均不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对于原告要求被告支付借款利息的请求，因涉案欠条中双方未约定借款利息，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨挨英、王锁自本判决生效之日起偿还原告王利云借款本金200000元；二、被告王川平、高俊艳不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，由被告杨挨英、王锁负担；鉴定费2200元，保全费1500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  张海涛代理审判员  王小忠人民陪审员  张秀萍二〇一六年四月十五日书 记 员  陈 冬
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第45-2号
原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司，（下称喀什农村商业银行），住所地新疆喀什地区喀什经济开发区。
法定代表人田晓东，该公司董事长。
被告乌鲁木齐安建双兴建筑装饰工程有限公司（下称安建双兴公司），住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人范九江，该公司董事长。
被告范九江，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告赵卫东，男，汉族，住北京市朝阳区。
被告岳瑛，女，汉族，住北京市朝阳区。
本院受理喀什农村商业银行诉安建双兴公司、范九江、赵卫东、岳瑛金融借款合同纠纷一案后，被告安建双兴公司、赵卫东对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对该管辖权异议进行了审查，现已审查终结。
被告安建双兴公司对本案管辖权提出异议的理由为：该笔借款由赵卫东、岳瑛提供了最高额抵押担保，同时也约定了在履行本合同过程中发生争议时，双方可通过协商解决，也可直接向房屋所在地法院提起诉讼。因安建双兴公司所提供的房屋位于北京市朝阳区，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。同时，根据民事诉讼法第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，也应由被告赵卫东、岳瑛所在地即北京市朝阳区人民法院审理。故请依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
被告赵卫东对本案管辖权提出异议的理由为：喀什农村商业银行诉安建双兴公司、范九江、赵卫东、岳瑛金融借款合同纠纷一案，申请人赵卫东为安建双兴公司提供了最高额抵押担保，双方签订了《房屋最高额抵押贷款合同》，在该合同中第三条特别约定中的第四款约定的争议解决方式为：“在履行本合同过程中发生争议时，双方可通过协商解决，也可直接向房屋所在地人民法院提起诉讼”，因赵卫东所提供的房屋位于北京市朝阳区，因此，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。故请求依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
原告喀什农村商业银行对安建双兴公司、赵卫东管辖权异议的答辩理由为：新疆维吾尔自治区高级人民法院对本案有合法管辖权，安建双兴公司、赵卫东的管辖异议不能成立。一、本案安建双兴公司、赵卫东与喀什农村商业银行三方因借款先后签订了《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《房屋最高额抵押贷款合同》等合同。其中，《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》中关于管辖均约定由贷款人所在地法院管辖，只有《房屋最高额抵押合同》中载明由房屋所在地人民法院管辖。对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第129条第2款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致，应当根据主合同确定管辖法院”，本案所涉及的借款合同法律关系中，双方签订的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》是主合同，而《房屋最高额抵押合同》是从合同，因此，本案应当以主合同确定的由贷款人所在地法院管辖，即新疆维吾尔自治区高级人民法院。二、喀什农村商业银行和赵卫东、岳瑛的抵押担保关系系双方签订的《最高额抵押合同》来确定的，该合同亦约定由抵押权人所在地法院管辖，系双方真实意思表示。因涉案抵押房屋系在房屋所在地北京市房地产管理部门进行的登记，按登记部门的要求，抵押双方必须签订由登记部门提供的格式抵押合同即《房屋最高额抵押合同》，该合同完全是登记部门的登记程序要求，系登记部门的形式要件，其合同内容非合同双方的真实意思表示，因而对双方不具有约束力。综上所述，安建双兴公司、赵卫东的管辖异议不能成立，请求依法驳回。
本院经审查认为，本案系喀什农村商业银行（原为喀什市农村信用合作联社）以安建双兴公司、范九江、赵卫东、岳瑛未按约定及时归还借款为由而提起的诉讼。根据原被告签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押人财产共有人同意抵押承诺书》约定，合同项下争议解决方式为贷款人所在地或抵押权人住所地人民法院诉讼解决，该约定明确具体，意思表示真实，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，因此，本案应据此确定地域管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”，被告安建双兴公司、赵卫东以《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》约定争议管辖法院为房屋所在地人民法院为由对本案管辖权提出异议，因该《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》系《流动资金贷款合同》（即主合同）的从合同，故本案应依据法律的规定，由主合同约定的争议管辖法院行使管辖权。本案原告喀什农村商业银行起诉标的额为5111.72万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】第二条第三款规定，本院对本案享有级别管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回安建双兴公司、赵卫东对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。安建双兴公司、赵卫东如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。
审 判 长 贾 扬
审 判 员 崔 绍 平
代审判员 古丽巴哈尔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝 姗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民二初字第45-2号原告：鲁艳，女，1972年7月9日出生，汉族.委托代理人：李健，男，1961年3月18日出生，汉族，特别授权。被告：新疆雷俊工程机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2338号山水名居高层综合楼B座5层507号。法定代表人：席俊，公司经理。被告：新疆鑫双江建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市喀什东路38号附3号1-602室。法定代表人：闫长寿，公司经理。被告：新疆鑫双汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐市五分公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区迎宾路300号临街住宅三楼。负责人：刘世水，公司经理。被告：王华银，男，1973年2月2日出生，汉族。被告：徐大金，男，1963年10月5日出生，汉族。被告：王勤，男，1992年2月9日出生，汉族。本院在审理原告鲁艳诉被告新疆雷俊工程机械有限公司、新疆鑫双江建筑安装工程有限公司、新疆鑫双汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐市五分公司、王华银、徐大金、王勤建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杨彬于2015年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告疆雷俊工程机械有限公司、新疆鑫双江建筑安装工程有限公司、新疆鑫双汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐市五分公司、王华银、徐大金、王勤价值1118839.15元的财产，原告鲁燕提供自己所有的新A67N**号五菱小型普通客车作为担保，担保人王海英提供自己所有的新AA04**号宝马小型轿车作为担保。本院认为原告申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结或查被告新疆雷俊工程机械有限公司、新疆鑫双江建筑安装工程有限公司、新疆鑫双汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐市五分公司、王华银、徐大金、王勤价值1118839.15元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈玉星二〇一五年一月二十七日书记员  姜富刚
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁01刑终277号
原公诉机关宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院。
上诉人(原审被告人)舍彦龙，男，1994年9月23日出生于宁夏银川市，回族，小学文化，无业，现住宁夏银川市。2013年3月22日因犯盗窃罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。2016年9月9日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。2017年3月29日经西夏区人民法院决定逮捕，并由银川市公安局西夏区分局依法执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
上诉人(原审被告人)马红宝，男，1990年3月1日出生于宁夏银川市，回族，初中文化，无业，现住宁夏银川市。2010年2月8日因犯盗窃罪被银川市西夏区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月29日刑满释放；2013年4月2日因吸食毒品的违法行为被银川市公安局西夏区分局处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年的行政处罚。2016年9月9日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，同年3月18日经银川市西夏区人民检察院批准，由银川市公安局西夏区分局依法执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院审理宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院指控原审被告人舍彦龙、马红宝犯故意伤害罪一案，于2017年6月7日作出（2017）宁0105刑初25号刑事判决。宣判后，原审被告人舍彦龙、马红宝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察人员的意见，依法讯问上诉人舍彦龙、马红宝，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年5月18日凌晨1时30分许，被告人舍彦龙酒后与李建强（已判决）等人来到银川市西夏区兴泾镇华荣宾馆门口，用钥匙开宾馆门口停放的白色摩托车时被宾馆老板发现，并告知摩托车主人马某甲（大）、马某甲（小）、马某乙等人。双方发生口角，被告人舍彦龙等人对马某甲（大）、马某甲（小）、马某乙实施殴打。1时40分许，被告人马红宝、马英红（已判决）等人闻讯后，手持木棒赶至现场，与被告人舍彦龙等人继续对马某甲（大）、马某甲（小）、马某乙进行殴打，致三人多处受伤。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被害人马某甲（小）右尺骨骨折，身体所受损伤程度为轻伤二级，被害人马某甲（大）、马某乙身体所受损伤程度均为轻微伤。案发后，银川市公安局西夏区分局于2016年6月1日对被告人舍彦龙、马红宝采用网上追逃，二被告人于2016年9月8日主动向公安机关投案自首，并如实供述了自己犯罪的事实。被告人舍彦龙、马红宝投案自首前共同向被害人马某甲（大）赔偿各项损失共计人民币3000元，向被害人马某甲（小）赔偿各项损失共计人民币8000元，并取得被害人马某甲（大）、被害人马某甲（小）的谅解。
原审法院认为，被告人舍彦龙、马红宝故意伤害他人身体致一人轻伤，二人轻微伤，其二人的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人舍彦龙、马红宝犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名成立，予以支持。提出的量刑建议有事实和法律依据，予以采纳。二被告人系共同犯罪。被告人舍彦龙、马红宝主动投案如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；其二人积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人马红宝于2010年2月8日因犯盗窃罪被银川市西夏区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月29日刑满释放，其在该刑罚执行完毕的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人舍彦龙有犯罪前科，可作为量刑情节予以考虑。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决：被告人舍彦龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人马红宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人舍彦龙的上诉理由，一审法院量刑过重，请求二审法院依法改判。
上诉人马红宝的上诉理由，上诉人马红宝系自首，赔偿且取得被害人的谅解，一审法院量刑太重，请求二审法院依法改判。
履行职务的检察人员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实、证据与一审一致。
一审出示的受案登记表、鉴定聘请书、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片、刑事判决书、证人赫某某、杨某某等人的证言、被害人马某乙、马某甲（大、小）的陈述、同案犯李建强、马英红的供述、上诉人舍彦龙、马红宝的供述、及户籍证明、抓获经过、刑事判决书及释放证明、谅解书、收条等证据，经查证来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，上诉人舍彦龙、马红宝故意伤害他人身体致一人轻伤，二人轻微伤，二人的行为已构成故意伤害罪。二上诉人系共同犯罪。上诉人舍彦龙、马红宝案发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，对二上诉人可从轻处罚。二上诉人积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情可从轻处罚。上诉人马红宝在该刑罚执行完毕的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人舍彦龙有犯罪前科，酌情予以考虑。
对于上诉人舍彦龙、马红宝所提的上诉人系自首、赔偿并谅解、请求二审法院改判的上诉理由，经查，一审法院已认定二上诉人自首、赔偿且谅解，且在量刑时予以考虑，故对二上诉人所提的上诉理由不予采纳。履行职务的检察人员建议驳回上诉、维持原判的意见成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李根贤
审 判 员 李 刚
代理审判员 ＸＸ程
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李世飞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3793号
上诉人（原审原告）：赵连平。
被上诉人（原审被告）：沈阳重型机械集团有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：耿洪臣，该公司董事长。
委托代理人：张娇，辽宁蓝田律师事务所律师。
上诉人赵连平因与被上诉人沈阳重型机械集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1887号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长、审判员李娜和代理审判员田依立（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵连平一审诉称，1986年原告由部队转业到沈阳重型机器厂（现沈阳重型机械集团有限公司），1995年下岗，但未与企业解除劳动合同。2014年得知军转干部是不允许下岗的，对于已经下岗的军转干部应积极帮助再就业后，从2014年8月份以来，原告多次找到被告协商要求重返劳动岗位，但被告一直未予解决。2015年3月13日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、按照沈人发（2003）3号文件规定，尽快安排工作；2、支付2003年以来因下岗造成的所交养老保险费用过低的差额。
沈阳重型机械集团有限责任公司一审辩称：本案不是法院审理范围。首先，法院判决的依据是法律法规、规章、地方性政府规章，政府文件并不是法院判案的法律依据。其次，原告不在岗已达20年，原告20年前基于特定的社会环境及政府政策离岗，原告能否上岗要视企业的具体情况而定。就如20年前原告离岗与企业的经营息息相关，目前被告处于对外不开展业务状态，不可能安排原告上岗工作，否则原告20年前也不存在离岗的情况。现原告依据沈人发（2003）3号文件要求上岗，属于政府的政策主导，应由有关部门进行协调，不应由法院进行裁决。原告离岗的时间为1995年，其要求上岗的依据是2003年的文件，该要求不符合法无溯及力。原告离岗后，被告一直为原告缴纳养老保险、医疗保险等各种保险及发放生活费。本案已过诉讼时效。综观原告提出的沈人发（2003）3号文件，该文件中也没有要求企业必须安排原告上岗的相关规定。
原审法院经审理查明：1986年原告从部队转业至沈阳重型机器厂（现沈阳重型机械集团有限责任公司）工作，为培训员。1995年原告下岗。下岗期间，被告一直为原告缴纳社会保险并支付原告生活费。
2015年3月13日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求按军转干部有关政策，尽快安排工作，支付2003年以来因下岗造成所交养老保险费用过低的差额。3月18日，该委以仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由，作出沈劳人仲不字（2015）326号不予受理通知书。送达后，原告不服，诉至该院。
以上事实的认定，有不予受理通知书、沈人发（2003）3号文件、沈阳市参保人员缴费明细、出院记录及庭审笔录在卷佐证，这些证明材料已经开庭对质和该院的审查，可以采信。
原审法院认为：原告要求被告安排工作、支付养老保险费用差额的诉讼请求，根据相关法律的规定，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故该院不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：驳回原告赵连平的起诉。案件受理费未予收取，免予缴纳。
宣判后，赵连平不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：要求按照军转干部安排工作，支付2003年以来因下岗造成养老保险数额过低的差额。理由：1、原审法院驳回起诉的裁定，没有明确指出相关法律规定的具体内容和条款；2、上诉人要求被上诉人尽快安排工作，是沈人发（2003）3号文件明确规定的内容；3、被上诉人应赔偿其不执行（2003）3号文件给上诉人造成的经济损失。
沈阳重型机械集团有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。同意原审法院裁定。
本院经审理认为：关于上诉人要求被上诉人按照军转干部为其安排工作的上诉请求，因上诉人1995年下岗，系属于企业自主行为，因此该项请求不属于人民法院民事案件的受理范围；关于上诉人要求被上诉人支付养老保险费用差额的上诉请求，根据2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向社保管理部门寻求解决，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 康 赦
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初526号
原告：鞠江林，男，汉族，1966年9月出生，住克拉玛依市。
被告：张春娥，女，汉族，1971年12月出生，住克拉玛依市。
原告鞠江林与被告张春娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠江林、被告张春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠江林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春娥向原告返还借款37000元；2、判令被告张春娥自借款之日起至2017年3月底，按照年息36%向原告支付利息共计16050元；3、判令被告张春娥承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年11月至2016年3月，被告张春娥以做服装生意需要资金为由分七次共向原告借款37000元，约定月息3%。七次借款�告张春娥均以张薇名义向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告张春娥辩称，原告所诉不实，被告仅是借款的经手人，并没有使用原告的借款，所借款项经原告同意均已借给其他人。被告实际仅欠原告借款13000元。此外，原告已按月息10%收取了部分高额利息。
本院经审理认定事实如下：2015年11月至2016年3月，被告张春娥分七次共向原告鞠江林借款37000元，其中2015年11月6日借款5000元、2015年12月25日借款5000元、2015年12月29日借款10000元、2016年1月23日借款10000元、2016年1月19日借款3000元、2016年3月31日分两次借款共计4000元。以上七笔借款，被告张春娥均以张薇名义向原告出具了借条。原告鞠江林因催要借款无果，遂诉至本院。
另查，原告鞠江林在庭审中陈述当时约定的利息为月息3%，被告张春娥陈述月息为10%。原告鞠江林在庭审中还认可被告张春娥向其支付利息1800元。此外，原告鞠江林还曾于2016年4月向被告张春娥出具金额为2000元的借条一份，双方当事人均同意用以冲抵2016年3月原告向被告提供的2000元借款本息。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，被告张春娥对其向原告鞠江林出具借条一事不持异议，据此事实并结合双方的陈述，可以证实原告鞠江林主张的其向被告张春娥提供借款37000元的事实成立，扣除已冲抵的2000元借款，被告张春娥至今尚欠原告鞠江林35000元借款本金未予偿还，故对原告鞠江林要求被告张春娥归还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张春娥辩称其仅系借款经办人，无证据证实，本院不予采信。
关于原告鞠江林主张的利息问题，当事人双方虽然对利率陈述不一，但均已超出年息不得超过24%的上限，故被告张春娥应按年息24%向原告鞠江林支付利息，根据原告鞠江林主张的借款金额及计息起止时间，并扣除被告张春娥已支付的利息1800元，被告张春娥应向原告鞠江林支付的利息金额为8420元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张春娥向原告鞠江林返还借款35000元、支付利息8420元，以上给付金额共计43420元，于本判决生效之日付清。
二、驳回原告鞠江林的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取522元（原告鞠江林已预交），由原告鞠江林负担79元（已交纳），由被告张春娥负担443元（于本判决生效之日给付原告鞠江林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁素娟