北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1149号
上诉人（原审原告）吴自立，住福建省福清市。
委托代理人黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人JHONJ.KITA，董事长。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。
上诉人吴自立因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6567号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：吴自立。
2.注册号：7516755。
3.申请日期：2009年7月3日。
4.核准注册日期：2014年9月14日。
5.标志
6.核定使用商品（第11类、类似群1106）：厨房用抽油烟机；空气调节设备。
二、引证商标一
1.注册人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称艾欧史密斯公司）。
2.注册号：1114992。
3.申请日期：1992年9月2日。
4.注册日期：2007年9月28日。
5.专用期限至：2017年9月27日。
6.标志
7.核定使用商品（第11类、类似群1104；1107）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。
三、引证商标二
1.注册人：艾欧史密斯公司。
2.注册号：2017196。
3.申请日期：1996年9月2日。
4.注册日期：2003年5月21日。
5.专用期限至：2023年5月20日。
6.标志
7.核定使用商品（第11类、类似群1104；1107）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。
四、引证商标三
1.注册人：艾欧史密斯公司。
2.注册号：4419819。
3.申请日期：2004年12月17日。
4.注册日期：2007年10月28日。
5.专用期限至：2017年10月27日。
6.标志
7.核定使用商品（第11类、类似群1105；1109）：冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备；冷冻设备和机器；制冰机和设备。
五、引证商标四
1、注册人：第三人。
2、注册号：6045354。
3、申请日期：2007年5月14日。
4、注册日期：2010年1月21日。
5、专用期限至：2020年1月20日。
6、标志
7、核定使用商品（第11类，类似群1104；1107-1108；1110-1111）电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机；水软化器；锅炉（非机器部件）。
六、被诉决定：商评字[2016]第89057号《“Aosmisi及图”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2016年10月25日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标指定使用的厨房抽油烟机、空气调节设备商品，与引证商标一、二、三、四核定使用的热水器、冲淋房（浴室装置）、暖气等商品在功能用途、销售场所、销售渠道、消费对象等方面密切关联，诉争商标与各引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。
七、其他事实
艾欧史密斯公司在商标评审阶段主张的引证商标五至七，由于申请注册日期晚于诉争商标申请注册日期，故不构成对诉争商标的在先权利障碍。
吴自立在诉讼阶段提交了被诉裁定及其邮寄信封、诉争商标注册证、诉争商标与各引证商标的查询信息，均为复印件。
在原审庭审时，艾欧史密斯公司提交了补充证据，其举证超过举证期限且无合理理由。鉴于吴自立在庭审中明确表示拒绝就艾欧史密斯公司当庭提交的证据进行质证，经审理后认定上述证据不属于新证据，故对上述超期证据不予采信。
北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。诉争商标与各引证商标在主要元素构成和呼叫方面十分近似，不足以产生明显区别。诉争商标与引证商标所核定使用的商品的消费者属于一般公众，购买相关商品时并不会投入过多的注意力，在诉争商标与引证商标的整体结构和主要部分十分近似且呼叫基本相同的情况下，会使得相关公众误认为诉争商标核定使用的商品来源于艾欧史密斯公司或与之有关联关系，从而引起混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标相比，构成商标法第三十条所规定的“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似”的情形。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴自立的诉讼请求。
吴自立不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判支持其诉讼请求，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至四各自核定使用的商品未构成同一种或类似商品，上述标志在音、形、义上存在显著差别，不构成近似商标，不会引起相关公众的混淆和误认。诉争商标为已注册商标，应受到平等保护。
商标评审委员会、艾欧史密斯公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审的焦点问题为诉争商标相对于引证商标一至四是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定:申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。诉争商标与引证商标一至四均核定使用在第11类商品上。诉争商标与各引证商标核定使用的商品均属于家用电器类别，其实体店面或网络销售场所通常位于同一区域，其产品在功能、用途和消费群体等方面相近。因此，原审法院认定诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成商标法意义上的近似商品并无不当。吴自立相关上诉理由，本院不予支持。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标志整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请注册意图、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标为经过一定风格化设计的全英文商标“Aosmisi”,引证商标一至四为含有“AO”与“smith”及“史密斯”要素组合的商标。从整体来看，诉争商标与各引证商标在主要元素构成和呼叫方面十分近似，不足以产生明显区别。诉争商标与引证商标一至四若共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与上述引证商标相比，构成商标法第三十条所规定的“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似”的情形。吴自立上诉主张为已注册商标，应受到平等保护的理由，不能消除诉争商标与上述引证商标共存市场产生混淆的可能性，也不能成为其申请注册诉争商标的正当理由。故吴自立的相关上诉理由，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴自立的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由吴自立负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 吴 斌
审判员 亓 蕾
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵静怡