浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1578号
上诉人（原审被告）：徐晓蕾，男，1974年8月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑浩伟，男，1981年2月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。
原审被告：毕玲，女，1975年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：陈松林，男，1964年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人徐晓蕾因与被上诉人郑浩伟以及原审被告毕玲、陈松林民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初14693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐晓蕾上诉请求：撤销原判，依法改判；全部诉讼费用由郑浩伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。从表面形式上看，本案既有借条，又有汇款记录，符合民间借贷的法律关系，但一审法院忽略了本案存在着徐晓蕾与楼虎赢的房屋买卖关系，以及郑浩伟与赵娜之间的资金往来关系。从徐晓蕾与楼虎赢的房屋买卖事实看，郑浩伟与楼虎赢存在代理关系，其保管了35万元的房屋买卖款。从双方的银行往来看，2017年8月18日，徐晓蕾转账给郑浩伟70万元；次日，郑浩伟转回徐晓蕾100万元，徐晓蕾又根据郑浩伟指示转账给赵娜75.9万元。一审法院仅以上述三笔转账中的一笔与借条应证，忽略了前后两笔转款。徐晓蕾根据郑浩伟指示转给赵娜的75.9万元包括了上述前两笔汇款的差额30万元，取回抵押在浪莎公司房屋产权证书4天的利息4.5万元，剩余部分用于归还郑浩伟垫付的房产交易税费。担保人陈松林客观还原了100万元借款的事实，所谓100万元借款就是房屋买卖后加价回购的担保，本案双方不存在真实的借贷关系。徐晓蕾在二审庭审中补充上诉意见：一审法院认定本案借款系夫妻共同债务错误。
郑浩伟辩称，其在房屋买卖关系中仅是中间介绍人的身份，并非一方代理人，房屋买卖关系与民间借贷是两个法律关系，两者没有必然关联。徐晓蕾认为双方资金往来是抵平的，但其否认了双方在本次借款之前有借款往来的情况。陈松林在借条中的担保人处签名，担保意思表示清楚。毕玲在一审中没有抗辩，也未否认借款系夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕玲述称，本案借款不是夫妻共同债务，其在拉资产证明时才知道房屋被查封，对房屋买卖情况以及借款情况均不清楚。
陈松林述称，其在借条上签字时，借条中“郑浩伟”三个字空着，系事后补写的。徐晓蕾称担保只是房屋买卖加价回购，担保人不清楚借贷关系。
郑浩伟向一审法院起诉请求：1.要求解除双方之间的借款合同关系；2.判令徐晓蕾、毕玲立即归还其借款本金100万元及利息4万元（按月息2%计算，已算至2017年10月17日，之后利息仍按此标准计算至实际归还借款之日止）；3.由陈松林对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2017年8月18日，徐晓蕾向郑浩伟借款，并出具了借条，载明：“今借到郑浩伟人民币壹百万元整（￥1000000.00元），定于2018年2月17日归还全部本金”。该借条未约定接期内的利率，也未约定逾期利率。同时该借款由陈松林提供担保，未约定保证期限、保证方式。2017年8月19日，郑浩伟通过银行转账的方式将借款交付徐晓蕾。
一审法院认为，郑浩伟与徐晓蕾借贷关系成立并生效，有徐晓蕾和担保人共同出具的借条及银行的转账凭证可以证实。本案借条因未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，逾期利率可以按照年利率6%计算资金占用期间的利息。郑浩伟主张从借款发生之日起按月利率2%计算利息没有法律依据。本案借款当事人对保证方式没有约定，根据担保法的规定，保证人按连带责任保证承担保证责任。郑浩伟系在借条约定的到期还款日之前主张提前还款，因徐晓蕾和陈松林明确否认借款的事实，表明其在借款到期后也不可能履行还款义务，其以自己的行为表明不履行债务，其行为已经构成预期违约。郑浩伟有权解除借款合同，主张借款提前到期，逾期利息应从其起诉之日起计算。本案借款发生在徐晓蕾与毕玲夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。徐晓蕾抗辩称本案借款并不存在，借条约定的100万元款项的形成系因徐晓蕾资金周转紧张，先将房屋以600万元价格出售第三方楼虎赢，完成交易后，第三方楼虎赢给予被告6个月的回购期，到期之日前徐晓蕾以700万元的价格购回形成的差价100万元，该六个月到期后，如果徐晓蕾不回购该交易房屋，则该100万元借条予以作废。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑浩伟主张债权提供了借条及款项交付凭证，形成较为完整的证据链。但从徐晓蕾提供证据看，发生房屋买卖关系的是徐晓蕾和楼虎赢，与本案郑浩伟并无直接关联。故其的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告徐晓蕾、毕玲于本判决生效之日起十五日内共同归还原告郑浩伟借款本金人民币100万元并支付利息（利息从2017年10月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、被告陈松林对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任。三、驳回原告郑浩伟其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用12080元（其中受理费7080元，保全费5000元，原告已预交），由原告负担500元，由被告徐晓蕾、毕玲、陈松林共同负担11580元。
二审中，郑浩伟向本院提供建行转账记录2份，证明本案民间借贷发生之前双方多次发生借贷往来的情况，徐晓蕾于2017年8月18日转给郑浩伟的70万元，是对前面借款关系的结清。徐晓蕾质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅反映出郑浩伟支付给徐晓蕾的部分款项，没有体现出徐晓蕾支付给郑浩伟的款项。陈松林质证意见为，对证据不清楚。毕玲未予质证。本院认证意见为，对证据真实性予以确认。
二审中，徐晓蕾、毕玲、陈松林没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，徐晓蕾为本案借款出具借条，明确了借款金额、借款期限，并由陈松林在借条中签字提供担保。借条出具次日，郑浩伟即通过银行转账向徐晓蕾交付借款100万元，转账备注亦为借款，据此，双方的民间借贷关系成立并生效。徐晓蕾提出本案借款关系不真实，借条系其与案外人楼虎赢因房屋买卖而产生的加价回购担保的意见，既未提供实质性证据，亦不符合常理，且双方之前本有借款往来，故本案借款的发生具备客观基础，对其抗辩意见，本院不予采纳。本案借款债务发生在徐晓蕾与毕玲婚姻关系存续期间，毕玲在一审期间对夫妻共同债务未提出抗辩，一审判决其承担责任后，亦未就此提出上诉，现徐晓蕾提出本案并非夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐晓蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由徐晓蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月十六日
代书记员 钟李钰
*2*
*3*