吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第316号
上诉人（原审被告）徐颖多，男，1972年5月2日出生，汉族，住长春市。
委托代理人王遵义，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐海滨，男，1938年9月1日出生，汉族，住长春市。
委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯淑芝，女，1941年8月4日出生，汉族，住长春市。
委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
上诉人徐颖多因与被上诉人齐海滨、冯淑芝民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐颖多及其委托代理人王遵义、被上诉人齐海滨、冯淑芝的委托代理人任国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐海滨、冯淑芝原审时诉称，2009年至2013年期间，徐颖多陆续向齐海滨、冯淑芝借款总计350万元，虽经多次催要，徐颖多却不能按期归还借款。2013年9月20日，徐颖多向齐海滨、冯淑芝出具欠条一张，以书面形式再次承诺将积极筹措资金偿还欠款。但时至今日，徐颖多不但未能还款，还一再的推脱拒绝还款请求。现迫于无奈，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令徐颖多立即偿还借款总计350万元及利息。诉讼费用由徐颖多承担。
徐颖多原审时辩称，请求依法驳回齐海滨、冯淑芝的全部诉讼请求，理由如下：案件借款事实未实际发生，齐海滨、冯淑芝主张借款不能成立。徐颖多与案外人齐婉辰系夫妻关系，家庭经济来源靠徐颖多开办的公司和徐颖多为他人办理业务生活，前几年能满足齐婉辰的消费需求，但由于近几年徐颖多开办的公司收入不佳，不能满足齐婉辰的消费需求。齐婉辰就经常不回家，徐颖多找齐婉辰谈时，齐婉辰要求徐颖多保证三年之内给他350万元消费需求的生活费用，并要求徐颖多向她出具欠条。徐颖多为了维持与齐婉辰的婚姻关系，被迫同意。2014年5月7日，徐颖多按齐婉辰的口述，给齐婉辰出具了一份欠条，该欠条形成约一个月，齐婉辰拿一份齐海滨书写的欠条草稿，让徐颖多按该欠条草稿内容抄写，并将徐颖多给齐婉辰出具的欠据出借主体改为齐海滨。徐颖多为了维持与齐婉辰之间的婚姻，又一次被迫同意按照齐婉辰的要求，按齐海滨书写的欠条内容进行了抄写。综上徐颖多向齐婉辰和齐海滨出具的欠条不是实际欠款，而是为了维持与齐婉辰之间婚姻的书面保证，徐颖多为了维护自身合法权益，请求人民法院依法驳回齐海滨、冯淑芝的全部诉讼请求，以维护法律尊严。
原审法院经审理查明，齐海斌与冯淑芝系夫妻关系，分别为徐颖多的岳父和岳母，案外人齐婉辰与徐颖多系夫妻关系。2009年至2013年期间，徐颖多陆续从齐海滨、冯淑芝处借款，包括银行汇款、现金等形式，后徐颖多给齐海滨、冯淑芝出具总欠条一枚，内容为：“徐颖多于2009年至2013年间陆续向齐海滨夫妇借款人民币叁佰伍拾万圆整。至今未能偿还。本人深感欠意。本人承诺将积极筹措资金偿还上述欠款。（以房产及现金形式）上述欠款与妻子齐婉辰无关，系本人个人行为，由本人负责。欠款人：徐颖多2013年9月20日”。后徐颖多始终未偿还欠款。
原审法院认为，齐海滨、冯淑芝与徐颖多具有特殊身份关系，系徐颖多的岳父、岳母，2009年至2013年期间，徐颖多陆续从齐海滨、冯淑芝处借款，并给齐海滨、冯淑芝出具总欠条一枚，该欠条为徐颖多亲笔书写、签名、按印，真实、有效。庭审中，徐颖多称齐海滨自认书写欠条时，齐海斌本人并不在场，但即便齐海滨不在场，也并不影响欠条本身的形成及效力。庭审中，徐颖多称出具该欠条系为了维持与案外人齐婉辰（齐海滨、冯淑芝之女）的婚姻关系，被迫书写，但并未提出有效证据证明，且从齐海滨、冯淑芝、徐颖多提供的录音内容可以得知，徐颖多陆续从齐海滨、冯淑芝处借款的事实确实存在。对于350万元借款数额，徐颖多予以否认。齐海斌在录音中称：“……我也不肯定你这350万元是非常准确的……齐婉辰在我这拿的钱不只这个数……我有银行凭条，还有记账，已经超过这个数了……”。基于齐海滨、冯淑芝与徐颖多之间的特殊身份关系，按照日常生活惯例，家庭成员之间借款并不是每一笔都出具欠条，350万元为齐海滨、冯淑芝对徐颖多陆续借款估算的一个总额，最后由借款人出具一张总欠据的行为也符合常理，且从徐颖多给齐海滨、冯淑芝出具欠条的行为可以得知，这个数额亦得到徐颖多的认可，故齐海滨、冯淑芝以欠条中记载的350万元数额向徐颖多主张权利，予以确认。综上，对于齐海滨、冯淑芝的主张，事实清楚，证据充分，徐颖多应当承担偿还齐海滨、冯淑芝欠款本金及利息的责任。由于齐海滨、冯淑芝与徐颖多在欠条中未约定利息，故对于利息的保护期限，应自齐海滨、冯淑芝主张权利即起诉之日始至徐颖多实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：徐颖多于判决生效后十日内返还齐海滨、冯淑芝借款本金350万元及利息，利息自2015年1月5日始至徐颖多实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如徐颖多未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，由徐颖多负担。
宣判后，徐颖多不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回二被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。理由是：1.原审判决违反法定程序，上诉人不应作为本案诉讼主体，二被上诉人应向其女儿主张权利。原审剥夺了上诉人对其书写欠条时间进行鉴定的权利。原审法院对被上诉人提供的录音有部分没有播放，未经质证便作为证据使用。原审法院对双方举证责任没有依法分配，二被上诉人应提供证据证明与其女儿之间存在350万元的债务关系。2.原审判决认定事实不清，上诉人与二被上诉人之间不存在借贷关系，二被上诉人不具备出借350万元的客观条件，原审法院没有审查其资金来源。上诉人提供的录音证据中齐海滨承认：“不肯定350万元非常准确，齐婉辰在我这拿的钱不止这个数。”被上诉人自认数额不准确，且其向齐婉辰付款与原审认定的事实矛盾。3.原审判决适用法律错误。根据合同法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人向其女儿交付款项，没有向上诉人提供借款，双方不存在债务关系。
被上诉人齐海滨、冯淑芝二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理期间，上诉人提交了如下证据：出诊病历、齐婉辰与中医对话录音，欲证实齐婉辰与徐颖多均存在生理障碍；齐海滨出国信息表，证明原审提交的齐海滨书写的借条样本与该信息表填写笔迹一致，佐证齐婉辰要求徐颖多按照齐海滨书写内容出具借条的事实存在；齐婉辰银行卡对账单，用以证实齐婉辰个人消费数额较大。二审庭审中，证人杨某某出庭作证，杨某某系徐颖多的司机，其出庭证明齐婉辰不愿做试管婴儿，徐颖多书写欠条的过程及徐颖多妹妹徐颖佳将其名下两套房产过户到齐海滨夫妻和齐婉辰名下的事实。二被上诉人质证称出诊病历、齐婉辰与中医对话录音、齐海滨出国信息表、齐婉辰个人消费情况均与本案无关。证人与徐颖多之间存在利害关系，证言不真实，其作证时持有徐颖多交给证人的本案相关证据，是徐颖多授意其作证内容的。同时，针对上诉人二审的举证，二被上诉人提交了经吉林省辽源市国信公证处公证的徐颖佳声明书一份，用以证实徐颖佳过户房屋系因其并非房屋实际出资人，与本案借款无关。对此徐颖多质证称该声明系为了减少过户税费而出具的。
本院认为，上诉人徐颖多向被上诉人齐海滨出具欠条一枚，明确了借款金额、借款形成时间、给付方式、偿还情况以及该借款系个人行为等内容，徐颖多与齐海滨、冯淑芝之间的债权债务关系成立。徐颖多上诉称该借款并未实际给付，借款数额并没有达到350万元，但在双方一审提供的录音证据中已经多次提及上诉人陆续在二被上诉人处借款的事实，从欠条内容看，借款发生于2009年至2013年之间，系对以往借款金额进行累计而出具的总欠条，在欠条上签字视为对该金额的认可。徐颖多庭审中称出具该欠条并签字系受其妻子齐婉辰欺诈而出具的，但其一、二审期间均未提供受到欺诈的证据，亦未在法定期间内申请撤销该欠条，作为具有完全民事行为能力的民事主体，向他人出具欠条并写明了借款的由来和还款的意思表示，应承担偿还相应借款的民事责任。关于徐颖多二审庭审中主张已经以房屋过户的形式偿还了欠款，因二被上诉人提交的经公证的徐颖佳声明书中已经载明了房屋更名过户的原因为实际出资人与原房屋所有人不一致，并未体现与本案的关联性。徐颖多并未提供二被上诉人的收条或任何证据证明该过户行为系偿还本案借款，且为避税而出具虚假文书并进行公证的行为亦不能得到法律上的支持，徐颖多的该抗辩理由不能成立。上诉人二审提交的出诊病历、齐婉辰与中医对话录音、齐海滨出国信息表、齐婉辰银行卡对账单以及证人杨某某出庭证实的徐颖多夫妻之间关于生理状况及做试管婴儿的谈话与欠条的出具、撕毁、保管情况及房屋过户情况等均不能否定上诉人出具的欠条载明的债权债务关系的客观存在。关于上诉人主张的原审程序违法的问题，本案诉讼主体正确，徐颖多向齐海滨、冯淑芝出具欠条并明确借款事实，徐颖多应为本案诉讼主体，欠条的书写时间是否提前与争议的基本事实并无直接关联，原审法院不准许对欠条进行鉴定不违反法定程序，录音证据与案件事实无关的部分不需全部在庭审中播放，因此，原审程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元由上诉人徐颖多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年九月六日
书 记 员 梁欣华