江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行初字第46号
原告曹洋。
委托代理人储彪，北京圣运律师事务所律师。
被告扬中市人民政府。住所地：扬中市中电大道*号。
法定代表人张德军，代理市长。
委托代理人蔡国庆，该政府办公室党组成员。
委托代理人严理达，该政府办公室复议应诉科科长。
原告曹洋不服被告扬中市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日受理，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人储彪，被告的委托代理人蔡国庆、严理达到庭参加诉讼。因本案与其他案件有关联，经江苏省高级人民法院批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
被告扬中市人民政府于2015年8月18日作出[2015]扬行复第4号《行政复议决定书》。复议查明，曹洋在扬中市扬子中路28号有“真优美楼”商业房一处，2013年因原建宁农贸市场片区旧城改造被列入征收范围。该征收项目自2013年7月16日发布征收公告实施征收以来，除“真优美楼”及春园酒家外，其他房屋均已签订征收协议，并腾空交房。2014年3月起，扬中市三茅街道办事处（以下简称三茅街办）在原建宁农贸市场片区（包括曹洋房屋在内）拉设围栏，同时预留出入通道（其中“真优美楼”西侧金凤凰游艺广场门前有一个出入通道）。复议认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条之规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提起行政复议”，行政复议审查的范围为行政主体作出的具体行政行为。三茅街办根据《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款之规定，从公共安全角度出发，在原建宁农贸市场片区拉设围栏，该行为不属于具体行政行为，因而不属于行政复议法规定的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回曹洋的行政复议申请。
原告曹洋诉称：原告因三茅街办在自己房屋前拉设围栏，封闭道路，向被告提出行政复议申请，被告作出[2015]扬行复第4号行政复议决定，原告认为该复议决定在程序和实体上均违法，请求撤销被告的[2015]扬行复第4号行政复议决定，诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件；
2、行政复议决定书。
被告扬中市人民政府辩称：1、原告申请复议的行政行为不是具体行政行为，不属于行政复议的受案范围；2、被告的复议决定符合法律规定。请求维持该复议决定。
为证明其复议决定合法，被告向本院提交下列证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、身份证复印件；
3、房屋产权证；
4、房屋被围栏照片；
5、（2015）扬行初字第1号《行政判决书》；
6、受理通知书；
7、行政复议答复通知书；
8、行政复议答复书；
9、行政复议相关材料查阅登记表及代理人委托书；
10、延期审理通知书及送达回证；
11、行政复议决定书及送达回证。
12、《建设工程安全生产管理条例》；
13、《中华人民共和国大气污染防治法》；
14、《国家卫生城市标准》；
15、租房协议2份；
16、安全应急预案。
经庭审质证，对于被告的证据，原告认为证据10不真实，对其他证据的真实性无异议；对原告证据的真实性，被告无异议。经核实被告证据10的邮寄凭证，该证据客观真实，予以确认；对其他证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原告曹洋在扬中市扬子中路28号有“真优美楼”商业房一处，2013年因原建宁农贸市场片区旧城改造被列入征收范围。该征收项目自2013年7月16日发布征收公告实施征收以来，除“真优美楼”及春园酒家外，其他房屋均已签订征收协议，并腾空交房。2014年3月起，三茅街办在原建宁农贸市场片区（包括曹洋房屋在内）拉设围栏，同时预留出入通道。原告不服，于2015年5月25日向被告扬中市人民政府提出复议，请求：1、确认三茅街办在原告商业房前拉设围栏的行政行为违法；2、责令三茅街办立即拆除。被告经延期审理，复议认为三茅街办在原建宁农贸市场片区拉设围栏，不属于具体行政行为，不属于行政复议法规定的受理范围，于2015年8月18日作出[2015]扬行复第4号《行政复议决定书》，决定驳回曹洋的行政复议申请。原告不服，于2015年9月2日诉至本院。
本案的争议焦点是：1、三茅街办在原告房屋门前设置围栏的行为是否属于行政复议的受案范围；2、被告驳回复议申请的决定是否合法、是否应予撤销。围绕上述焦点，双方展开辩论。
原告辩论认为：1、三茅街办设置围栏的行为是具体行政行为，是实施房屋征收过程中的一种行政强制措施，是法律所禁止的行政行为，虽然三茅街办是为了施工安全，但行使行政权力对原告的财产权实施暂时性限制，属于行政复议的受案范围；2、行政复议的受案范围已不限于具体行政行为，而扩大到了所有的行政行为，2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》已取消了具体行政行为的概念，以行政行为代替，同时该法第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，可以先向行政机关申请复议，既然被告认可三茅街办设置围栏的行为属于行政行为，那么该行为属于行政案件的受案范围，也属于行政复议的受案范围；3、被告复议行为超出合法期限，程序违法。
被告辩论认为：1、具体行政行为是指行政机关工作人员在行政管理活动中行使职权，针对特定的公民、法人、组织就特定事项作出的行为，本案中设置围栏的行为并不是针对原告实施的具体行政行为，不属于行政复议法的受案范围，虽然行政诉讼法将具体行政行为修改为行政行为，但是行政复议法未作修改，依据规定应驳回申请；2、复议受理审查五日是指五个工作日，行政复议法规定可以延期审理，被告邮寄了延期审理通知书，原告也已签收。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第三十七条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》（1999年10月1日起施行）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。依据上述法律，1990年10月1日起施行的行政诉讼法与1999年10月1日起施行的行政复议法关于受案范围，均针对具体行政行为，并且对于符合行政诉讼受案范围的行政案件，均可先向行政机关申请复议。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10日施行）第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。该规定将法律规定的“行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为”解释为“具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为”，此“行政行为”既包括法律行为，也包括非法律行为；同时该条第二款规定部分行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，三茅街办依据《建设工程安全生产管理条例》等规定，从公共安全的角度，在原建宁农贸市场片区（包括原告房屋门前）设置围栏，同时预留出入通道。三茅街办设置围栏的该行政行为属于行政复议受理范围。对于原告提出的复议申请，被告应予受理并作实体审查。
综上所述，原告请求撤销被告[2015]扬行复第4号行政复议决定的诉讼请求，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：
一、撤销被告扬中市人民政府[2015]扬行复第4号行政复议决定。
二、被告扬中市人民政府应依法对原告曹洋提出的该项复议申请重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告扬中市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：a。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 肖梦婕