广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4105号
上诉人（原审被告）：惠东县黄埠吉事发鞋厂。
经营者：梁晓东。
委托诉讼代理人：钟春华，广东穗通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市亚浩胶制品有限公司。
法定代表人：李林平。
委托诉讼代理人：戴雪琴，广东来复律师事务所律师。
上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂因与被上诉人东莞市亚浩胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟春华到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂上诉请求：1、依法撤销（2017粤13**民初151号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人从来不认识，不存在生意往来。上诉人在送货单、对账单中的签名、盖章，并非上诉人与被上诉人之间货物买卖关系的确认，而是上诉人代煜夕鞋业有限公司确认货物及价格。上诉人与被上诉人之间不存在订立买卖合同的合意，即不存在订立买卖鞋材料“大底”的邀约与承诺事实。
2014年7月29日，煜夕鞋业有限公司向上诉人发来订单，要求上诉人加工生产一批女鞋，鞋材料由煜夕鞋业有限公司付款并指定供应商，其中大底由被上诉人提供。上诉人根据煜夕鞋业有限公司提供的供应商的地址，将加工生产所需的大底数量告知被上诉人（只有数量，没有价格）。2014年12月间，被上诉人多次向上诉人送来鞋料“大底”共22361双，进货单上没有价格。上诉人在送货单的“收货人”处签名并收下货物。2015年1月3日，被上诉人向上诉人传真了一份“东莞市亚浩胶制品有限公司对账单”，该对账单显示“订单型号HI004，订单数量/双22361，单价2.30,金额51413.30，发货日期2014年12月，未付货款51430,30”。上诉人立即将情况反映给煜夕鞋业有限公司。煜夕鞋业有限公司指示上诉人，先由上诉人签名、盖章确认，煜夕鞋业有限公司此后会直接付款给东莞市亚浩胶制品有限公司。后因大底不够，上诉人又送来880双大底。2015年1月28日，上诉人根据煜夕鞋业有限公司的指示，在被上诉人寄来的“东莞市亚浩胶制品有限公司对账单”的“客户确认签字”处签名并盖章，代煜夕鞋业有限公司确认23241双大底的价格为53454.00元人民币。
煜夕鞋业有限公司在指定的供货商中，除了被上诉人外，还有另外二间公司即“内盒吊牌”和“亿权跟厂”。2015年5月8日，上诉人己与煜夕鞋业有限公司结算，该公司已经扣除了“内盒吊牌”材料款13435元、“亿权跟厂”材料款15960元和“亚浩大底厂”材料款53454元。“亚浩大底厂”即是被上诉人东莞市亚浩胶制品有限公司。
一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间盼交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，一审法院仅凭被上诉人提交的一份“对账单”就确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，显然属于适用法律错误。
上诉人与被上诉人之间从来没有关于涉案货物的价格商讨，不符合买卖合同的要件，上诉人发给被上诉人的订货单，货物的数量是按照案外人的指示打印出来回被上诉人的。
同样类型的案件，在惠州中院案号：（2016）粤13民终959号，对一审案件进行改判，认定上诉人与被上诉人不存在签订买卖合同合意。一审判决在适用法律上违背最高院关于审理买卖合同的法律解释的规定，仅从对账单，没有买卖合同的证据佐证的情况下，不能认定存在买卖合同关系。
综上所述，上诉人请求二审人民法院依法查明案件事实的基础上，依法作出判决，依法撤销（2017）粤1323民初151号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东莞市亚浩胶制品有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。被告应立即向原告支付货款53454元及利息。原、被告在交易之前确如被告所述，相互并不认识。在案外人煜夕公司与被告发生交易后，将原告介绍给被告认识，由被告直接向原告公司采购大底，原告直接送货给被告。这一点，被告在上诉状中也确认是由原告直接送货给被告签收的。这一事实足已证明原被告之间存在真实的合同关系。
关于货款支付，原告与案外人煜夕公司并未发生任何的交易，更谈不上货款支付。案外人煜夕公司与被告也有生意往来，因此，案外人煜夕公司曾经仅向原告表示过由其代被告履行支付货款的义务。因此，在案外人煜夕公司一直没有付款的情况下，被告仍应承担付款义务。原告向一审法院提交的《对账单》原件由原、被告双方签字盖章，为当事人的真实意思表示，合法有效。被告在上诉状中陈述原告与案外人煜夕公司发生交易，其并未与原告发生交易，但实际交易包括采购、送货、对账等却是由原、被告双方直接独立完成的，这种交易模式明显违背市场交易的一般规则。可见，被告违背事实的陈述目的就是为了逃避债务。综上，原、被告之间存在真实的买卖合同关系，《对账单》真实有效。为维护原告合法权益，望法院驳回上诉，维持原判。
原审原告东莞市亚浩胶制品有限公司起诉请求：1.请求判令被告向原告支付货款53454元;2.判令两被告向原告支付逾期未付货款利息（以53454元为本金，从2015年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清所有货款之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告东莞市亚浩塑胶制品有限公司系经注册登记的自然人独资有限责任公司，经营范围为塑胶制品、五金制品产销。被告惠东县黄埠吉事发鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营者系梁晓东，经营范围为鞋、鞋材的生产、销售。原告曾向被告惠东县黄埠吉事发鞋厂提供鞋材。原告持一张日期为2015年1月28日，由被告经营者梁晓东签名确认并加盖“惠东县黄埠吉事发鞋厂财务专用章”的《对账单》，向一审法院提起诉讼，主张被告结欠原告货款53454元。《对账单》载明“公司名称吉事发鞋业，订单型号HJ004、HJ004，订单颜色杏，订单数量/双22361、880，单价2.30，金额51430.3、2024，发货时间2014年12月，未付货款51430.3、2024，合计53454……1、收到此单后24小时内核对回传，否则视为确认以上金额无误。2、月结45天结款，请按时回款。3、户名、账号：郭某中国农业银行东莞厚街分行XXXXXXXXXXXXXX。”
另查，被告方庭审后向一审法院提交了向煜夕公司的《请款单》五张，并向一审法院反映货物系煜夕公司姓余的老板向原告购买，送到被告工厂，由被告签收并负责生产，出货后材料款从货款中扣除，剩余的货款打给被告，货款已经支付完毕。但被告方提交的上述证据，无任何一方的签字、盖章确认。
一审法院认为，原告主张被告惠东县黄埠吉事发鞋厂结欠其货款53454元，提供了被告方签名盖章确认的《对账单》为证，被告惠东县黄埠吉事发鞋厂经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，一审法院对原、被告双方存在买卖合同关系予以确认。虽然被告方庭后向本院反映系第三方煜夕公司向原告订购的材料，货款已由第三方煜夕公司扣除，但未提供真实有效的证据予以证实，一审法院对其主张不予采信。原、被告双方在《对账单》上约定货款月结45天，现该期限已届满，被告未能举证已向原告履行了支付货款义务，现原告诉请被告支付该货款，理由充分，予以支持。虽然双方未对欠款约定支付利息，但被告方未按约定的方式及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从月结45天期满之日（2015年3月13日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，理由充分，予以支持。
被告惠东县黄埠吉事发鞋厂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：
被告惠东县黄埠吉事发鞋厂的经营者梁晓东于本判决生效之日起7日内一次性支付货款53454元及利息（从2015年3月13日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告东莞市亚浩胶制品有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告惠东县黄埠吉事发鞋厂负担。
本院二审期间，上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂围绕上诉请求依法提交了以下证据:证据一、购销合同，证明2014年7月29日煜夕鞋业有限公司向上诉人发出订单，要求上诉人加工生产女鞋的事实；证据二、1-2月份货款请款单，证明2015年5月8日上诉人已与煜夕鞋业有限公司结算，该公司已经扣除了“内食吊牌”材料款13435元，“亿权跟厂”材料款15960元和“亚浩大底长”即是东莞市亚浩胶制品有限公司。
被上诉人东莞市亚浩胶制品有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未进行质证。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.双方是否存在买卖合同关系；2.上诉人是否拖欠被上诉人货款。
合同强调双方当事人之间的“合意”，要求当事人之间交互的意思表达达成一致，合同才能成立。本案中，被上诉人东莞市亚浩胶制品有限公司主张双方买卖合同成立，未提交书面买卖合同，以《对账单》作为证据主张合同关系，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂一审未到庭参加诉讼，庭后向一审法院反映系第三方煜夕公司订购的材料，货款已由第三方煜夕公司扣除，其代第三方煜夕公司确认货款数额，但未提供真实有效的证据予以证实，一审法院不予认定并无不当。
二审中，上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂提交的购销合同、1-2月份货款请款单均无第三方煜夕公司盖章确认，而被上诉人东莞市亚浩胶制品有限公司一审提交的《对账单》中，不仅明确客户名称为吉事发鞋业，而且对交易货物的单价、数量以及拖欠货款数额的金额逐一列明，并未载明与第三方煜夕公司有何关系，上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂在客户确认处签字盖章，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，在上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂无证据予以推翻《对账单》的情形下，应当认定上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂属于买卖合同的当事人，应当承担偿付货款的义务。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人惠东县黄埠吉事发鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月十三日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨