江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第6115-2号
原告：戴密容，女，。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：唐红兵，男，。
被告：罗运龙，男，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
被告：五洋建设集团股份有限公司
委托诉讼代理人：魏泉江，男，该公司员工。
原告眭锁坤、钱炳英诉被告唐红兵、罗运龙和五洋建设集团股份有限公司(以下简称五洋公司)建筑设备租赁合同纠纷，本院于2014年12月22日立案受理，经审理于2015年4月24日作出(2015)丹民初字第2号民事判决，被告五洋公司不服该判决提起上诉。镇江市中级人民法院于2015年12月作出(2015)苏镇民终字第1354号民事裁定，裁定撤销本院(2015)丹民初字第2号民事判决，发回本院重审。本院于2015年12月30日再次立案，并依法追加原告王生富、戴密容[分别作出（2015）丹民初字第6115-1号、（2015）丹民初字第6115-2号]，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方委托代理人钱冬云、颜力和袁芸，被告唐红兵、罗运龙，被告五洋公司的委托诉讼代理人魏泉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴密容向本院提出诉讼请求：要求被告五洋公司给付截止2017年5月31日的租金3569485.24元，支付违约金70万元，返还钢管35884.4米、扣件41914只，如不能返还，则应赔偿655110.20元，被告唐红兵、罗运龙承担连带责任。事实和理由：原告将钢模等出租给被告唐红兵、罗运龙在被告五洋公司承包的工程中使用，截止2017年5月31日，被告方尚欠上述租赁等费用。
被告唐红兵辩称，对原告提出的诉讼请求没有异议，原告提供的租赁月结单是被告罗运龙负责，是事实。不认可2015年5月14日五洋公司签订的结算协议，理由是李广东也从五洋公司分包钢管租赁，面积没有本被告大，但五洋公司结算给他的租赁费却比本被告多。
被告罗运龙辩称，原告提供的租赁月结单是正确的。本被告为被告五洋公司办事，原告要求的租赁费、违约金和损失赔偿等应由五洋公司承担。
被告五洋公司辩称，本被告只与被告唐红兵、罗运龙存在合同关系，与原告无合同关系。并且不认可被告唐红兵、罗运龙与原告确认的结算单。
经审理查明，被告五洋公司承建中策橡胶集团有限公司位于金坛市经济开发区的车间项目，为此成立中策橡胶(金坛)半钢子午胎车间(一)项目部。2013年9月17日该项目部与被告唐红兵签订一份该项目外墙脚手架搭设分包工程合同(以下简称分包合同)，合同约定被告唐红兵承包外墙钢管脚手架以及临时防护架搭拆工程的施工，并提供该工程外墙脚手架及防护棚、四口五临边、木工支模架等所需的所有钢管、扣件等其他材料。各号房脚手架使用时间为7个月，基础开始搭设并验收合格通过第二天为开始日期到外脚手架拆除完成之日为止，同时还约定承包单价及金额，付款方式等内容。
2013年8月16日被告唐红兵、罗运龙与原告签订一份租赁合同，合同约定：被告唐红兵、罗运龙租赁原告钢管、扣件等物，钢管每米每天0.01元、扣件每只每天0.008元。修理赔偿价格，钢管每米13元，扣件每只4.5元等。合同签订后，原告根据被告唐红兵、罗运龙的指令，将所需钢管等物送到施工工地，每过一段时间，被告罗运龙在原告提供的租金结算单上签字确认。
2014年8月18日原告钱炳英、王生富、周煜(原告戴密容丈夫的父亲)作为甲方，与被告罗运龙作为乙方、五洋公司作丙方就中策橡胶(金坛)工程施工工地钢管租赁签订一份协议(以下简称三方协议)，协议约定：1、因乙方欠甲方租赁款，详见甲乙之间的租赁结算清单(该部分款项远超本协议中第2、3条所涉金额)；2、丙方欠乙方钢管等物件的租赁款2742534.94元(该款项为丙方工程未超期部分，不包含人工工资)；3、丙方工程超期时间部分，该部分租赁款按照实际超期时间由乙方和丙方结算后，丙方直接支付给甲方；4、上述款项经甲方、乙方、丙方同意由丙方直接支付给甲方(乙方应在丙方所需的领款凭证上签字)，第2、3条中所涉钢管等租赁金额丙方全部支付完毕后，余款由乙方支付。
2015年5月14日被告五洋公司作为甲方与被告罗运龙作为乙方签订一份钢管费用结算协议(以下简称结算协议)，该协议约定：项目现场所有钢管租赁费未超期部分为2802554.6元；至2015年5月14日，内承重架超期部分费用2788797元；计算至2015年5月31日，外承重架超期费用为21万元；以上租赁费共计5801351元，以后费用按实计算，并约定以后租赁费的计算方式及暂估的工地现存的钢管、扣件等租赁物数额，乙方承诺在2015年5月20日到工地现场与甲方一起清点，否则以暂估数为准。该结算协议签订后，被告唐红兵、罗运龙并未到工地现场与被告五洋公司一起清点工地现存的钢管、扣件等租赁物数额。
2016年8月3日原告因质疑被告罗运龙与被告五洋公司2015年5月14日的结算可能存在恶意串通，损害其利益，所以申请对被告唐红兵、罗运龙与五洋公司在合同约定期限内和超期部分的建筑设备租赁价款进行司法鉴定。本院委托江苏正信资产评估事务所进行鉴定，该事务所于2017年4月做出审核报告。该报告指出因唐红兵、罗运龙未能提供2015年5月14日工地现场租赁物的实际盘存数量，并且唐红兵、罗运龙和五洋公司均未能提供搭设脚手架的施工图纸、施工方案及计算书，依据分包合同和结算协议，作出审核结论：截止2016年2月29日租赁价款6306582.99元，其中合同约定期限内的租赁价款2802554.60元，超期部分的租赁价款3504028.39元。
审理中，原告方与被告方于2016年4月28日达成调解协议，由被告五洋公司给付原告方450万元，其中给付原告眭锁坤、钱炳英200万元，给付王生富125万元，给付戴密容125万元，原告方同意解除对被告五洋公司的财产保全，原告方诉请的相关费用等审理后确定，被告五洋公司先行给付450万元在审理确定的数额中予以扣除，不影响被告唐红兵、罗运龙与被告五洋公司的结算。该协议已履行完毕。
以上事实，有原告提供的租赁合同、三方协议，被告五洋公司提供的分包合同、结算协议以及本院委托作出的审核报告、当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点：1、江苏正信资产评估事务所做出审核报告是否能作为本案裁判的依据？2、原告与被告唐红兵、罗运龙及五洋公司之间的法律关系是什么？3、被告五洋公司向原告直接支付租赁等费用是否存在法律规定或合同约定？
关于第一个争议焦点，原告认为审核报告依据之一是被告五洋公司与罗运签订的结算协议，而该结算协议，原告怀疑系双方恶意串通，损害其利益，故而不予认可，所以，依据该结算协议作出的审核报告，其亦不予认可；在审核过程中，被告五洋公司拒不提供搭设脚手架的施工图纸、施工方案及计算书，所以应对其作出不利解释；被告唐红兵、罗运龙亦不认可2015年5月14日的结算协议，理由是李广东比其向五洋公司分包的脚手架面积小，但结算的工程款却有550余万元，提供从其手机中打印的五洋公司与李广东的结算单两页。被告五洋公司则认为，与被告唐红兵签订分包合同时，并没有搭设脚手架的施工图纸、施工方案及计算书，提供一份完整的9页分包工程合同书予以证明。2015年5月14日与唐红兵、罗运龙的结算协议是真实的，依据双方签订的分包合同进行结算，该结算协议后附有一页结算明细。唐红兵以李广东的结算单不能否认其原来认可的2015年5月14日结算协议，工程款并不仅仅依据脚手架面积，另外还包含人工费。本院认为，1、审核报告出具前，原告五洋公司提供的分包合同只有前6页，后3页没提供，出具审核报告的资产评估师冷跃祥在2017年6月8日庭审接受质询时，陈述该分包工程合同后3页可能是搭设脚手架的施工图纸、施工方案及计算书。因此，在本院要求下，被告唐红兵和五洋公司于2017年6月12日分别向本院提供完整的9页分包合同，唐红兵与五洋公司提供的完整分包合同内容一致，后3页为建设工程承发包安全管理协议。所以，原告认为五洋公司拒不提供搭设脚手架的施工图纸、施工方案及计算书的观点不能成立；2、2015年5月14日的结算协议，五洋公司与唐红兵、罗运龙均在协议上签字确认。现唐红兵提供从其手机中打印的五洋公司与李广东的结算单来否认该结算协议的真实性，证据不充分。理由，五洋公司与唐红兵、罗运龙的结算协议仅仅涉及双方的租赁费用，未包括人工费在内，结算至2015年5月的租赁费也有580万元，而且被告唐红兵在2017年6月8日庭审中自认被告五洋公司已向其支付900余万元，其中包括经本院调解直接支付给原告的450万元，其余为人工工资；依据双方的分包合同，租赁费的计算，不仅考虑脚手架的占地面积，还考虑脚手架的高度，高度不同计价不同，脚手架使用期限也是其中一个因素。所以，唐红兵以李广东的结算单，否认其与五洋公司的结算协议，理由不充分，本院不予采信；3、原告方与被告罗运龙、五洋公司于2014年8月18日曾签订三方协议，该协议确认的五洋公司欠唐红兵、罗运龙未超期部分的租赁款2742534.94元(不含人工工资)，与2015年5月14日五洋公司与罗运龙的结算协议中确认的未超期部分租赁费2802554.6元，还少6万元，由此可看出结算协议并没有损害原告方的利益。而且，2014年8月18日的三方协议即已明确原告方与唐红兵、罗运龙之间的租赁费用，远远超过唐红兵、罗运龙与五洋公司之间的租赁费用，这一事实并非在2015年5月14日五洋公司与罗运龙的结算协议中才出现。2014年8月18日的三方协议与2015年5月14日五洋公司与罗运龙的结算协议，确定的租赁费用基本吻合，难以看出结算协议有违反三方协议的内容。原告方怀疑五洋公司与唐红兵、罗运龙有恶意串通，损害其利益，也未提供证据予以证实。所以，原告方否认2015年5月14日五洋公司与唐红兵、罗运龙的结算协议，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，审核报告依据2015年5月14日五洋公司与罗运的结算协议和分包工程协议，并无不当。本院对该审核报告予以确认，作为本案的裁判依据。
关于第二个争议焦点，原告方认为，与被告唐红兵、罗运龙签订租赁合同时，唐红兵、罗运龙在五洋公司的通讯录中，是五洋公司的项目负责人，唐红兵、罗运龙是代表五洋公司与其签订租赁合同，所以，租赁合同的当事人是五洋公司，要求五洋公司给付租赁费、损失赔偿和违约金等，唐红兵、罗运龙对此承担连带责任；被告唐红兵、罗运龙认为，其本人为五洋公司办事，合同超期也是因五洋公司的原因，所以五洋公司应支付原告的租赁费、损失赔偿和违约金等；被告五洋公司则认为，其只与被告唐红兵、罗运龙存在合同关系，与原告方没有合同关系，不认可被告唐红兵、罗运龙与原告方确认的租赁费。并且提出被告唐红兵除分包其公司项目外，还同时承包中太公司项目，且有证据证明租赁戴密容的钢管钢模等物也用于中太公司的项目工地。本院认为，1、原告与被告唐红兵、罗运龙签订的租赁合同，只有唐红兵、罗运龙签订，未有五洋公司盖章，事后也未能取得五洋公司的追认。2014年8月18日原告参与三方协议签订时，即应明确知晓唐红兵、罗运龙与五洋公司的分包关系，如果原告坚持租赁合同是与五洋公司签订的，其时应要求五洋公司对租赁合同予以追认，而不是签订明确三方结算关系的三方协议。所以，五洋公司并非是租赁合同的当事人，对原告主张被告唐红兵、罗运龙代表五洋公司签订租赁合同的观点，本院不予采信。2、被告五洋公司与被告唐红兵的分包合同，该合同当事人为被告五洋公司和唐红兵，被告唐红兵以被告五洋公司的原因造成合同超期，要求被告五洋公司直接承担其与原告之间租赁合同的法律责任，无法律依据，本院对此观点不予采纳。3、三方协议明确五洋公司与唐红兵、罗运龙进行结算，原告与唐红兵、罗运龙进行结算，这两种结算关系与三方分别签订的分包合同和租赁合同相吻合，原告与被告唐红兵、罗运龙之间是租赁关系，被告五洋公司与被告唐红兵、罗运龙之间是建筑工程分包关系，原告与被告五洋公司之间没有形成合同关系。
关于第三个争议焦点，本院认为，原告与被告唐红兵、罗运龙之间系租赁关系，被告五洋公司与被告唐红兵、罗运龙之间系建筑工程分包关系，根据合同相对性原则，合同当事人应按各自的合同履行合同义务，因被告五洋公司与原告无合同关系，所以，被告五洋公司没有合同义务向原告支付租赁等费用。因原告与被告唐红兵、罗运龙签订的合同为租赁合同，原告为出租方，非实际施工人，即使被告唐红兵、罗运龙不具备脚手架搭设的施工资质，与五洋公司签订的分包合同无效，也无法律规定可以要求被告五洋公司向其支付租金等费用。
三方协议第3条约定，五洋公司工程超期时间部分，该部分租赁款按照实际超期时间由五洋公司和唐红兵、罗运龙结算后，五洋公司直接支付给原告。超期部分的租赁费，不仅涉及租赁费数额，还涉分包合同何时终结的问题。五洋公司与唐红兵、罗运龙除2015年5月14日结算协议后，双方未能再达成结算协议，而审核报告作出的截止时间为2016年2月29日，超期部分的租赁价款为3504028.39元。被告唐红兵在2017年6月12日本院对其的谈话笔录中自认内墙脚手架在2015年8月已拆除，内墙粉刷架在2015年8月，外脚手架2016年5月已拆除，被告五洋公司则认可唐红兵关于拆除时间的自认，所以，审核报告作出的截止时间与被告唐红兵实际拆除时间大致相当。审核报告作出超期部分的租赁价款为3504028.39元，而五洋公司在2016年4月28日经本院调解已先行向包括原告在内的三家租赁站支付450万元，该先行支付款450万元已远远超过审核报告确定的超期租赁价款。所以，被告五洋公司就超期租赁费直接向原告方支付的约定义务，已经履行完毕。
三方协议第4条约定，上述款项经甲方、乙方、丙方同意由丙方直接支付给甲方(乙方应在丙方所需的领款凭证上签字)，第2、3条中所涉钢管等租赁金额丙方全部支付完毕后，余款由乙方支付。该条所称的上述款项，除超期租赁费外，还应包括未超期租赁费。五洋公司直接向原告支付未超期租赁费，应符合两个约定条件，1、应三方同意；2、唐红兵、罗运龙应在五洋公司所需的领款凭证上签字。所以，原告不能单方要求五洋公司向其支付未超期租赁费。
综上所述，原告要求被告五洋公司直接向其支付租赁等费用，无法律规定，也无双方约定，所以，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；
原告要求支付截止2017年5月31日的租金3569485.24元，支付违约金70万元，返还钢管35884.4米、扣件41914只，如不能返还，则应赔偿655110.20元，被告唐红兵、罗运龙对此数额并无异议。根据双方租赁合同，原告上述租赁等费用的给付、租赁物的返还应由被告唐红兵、罗运龙承担履行义务。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐红兵、罗运龙在本判决生效之日起十日内一次性向原告戴密容支付截止2017年5月31日的租金3569485.24元，支付违约金70万元；
二、被告唐红兵、罗运龙在本判决生效之日起十日内向原告戴密容返还钢管35884.4米、扣件41914只，否则赔偿655110.20元；
三、驳回原告戴密容的其他诉讼请求。
本案案件受理费36080元，鉴定费20000元，合计56080元，由被告唐红兵、罗运龙负担(此款原告已垫付，由两被告于本判决生效后十内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 邱美霞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。