北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终189号
上诉人（一审原告）周淑平。
被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
法定代表人亢军，分局长。
委托代理人方从益，北京市公安局石景山分局工作人员。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局工作人员。
委托代理人王郁，北京市公安局工作人员。
被上诉人（一审第三人）聂建坡。
被上诉人（一审第三人）付佳。
上诉人周淑平因诉被上诉人北京市公安局石景山分局（以下简称石景山分局）行政处罚及被上诉人北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人周淑平，被上诉人石景山分局的委托代理人方从益、文沙到庭参加了诉讼。被上诉人市公安局及被上诉人聂建坡、付佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年9月2日，石景山分局作出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字〔2016〕000598号，以下简称被诉处罚决定）。该决定书内容为：“违法行为人周淑平，身份证号码：×××，大学文化，无业，户籍地：×××。现查明2016年9月2日12时许，周淑平在北京市石景山区五里坨街道办事处一层楼道内，在办事处工作人员劝导其离开时，故意将保安员聂建坡、付佳咬伤，后被民警查获。以上事实有报案记录、到案经过、视听资料、证人证言、诊断证明、周淑平陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，现决定对周淑平行政拘留五日。执行方式和期限：送房山区拘留所执行，期限为2016年9月2日至2016年9月7日止。”
2016年11月15日，市公安局作出《行政复议决定书》（京公复决字〔2016〕第478号，以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。
2016年12月29日，一审法院作出判决，查明：周淑平于2016年9月2日12时许在北京市石景山区人民政府五里坨街道办事处（以下简称五里坨办事处）一层楼道内信访过程中，故意将五里坨办事处的保安人员聂建坡和付佳咬伤。当日北京大学首钢医院为聂建坡出具的《诊断书》诊断：“右手腕软组织挫伤。”当日北京大学首钢医院为付佳出具的《诊断书》诊断：“左手软组织挫伤。”当日北京中正司法鉴定所分别为聂建坡和付佳出具的《法医临床学伤检临时意见书》中分别对二人所受上述损伤均暂定为不构成轻微伤。
北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）于2016年9月2日12时许接到五里坨办事处工作人员报警后，遂由民警出警至五里坨办事处。当日12时30分许，民警经出示证件后，将周淑平口头传唤至五里坨派出所进行询问。周淑平在询问过程中承认其咬聂建坡和付佳的行为。石景山分局又向聂建坡、付佳以及五里坨办事处有关工作人员进行调查核实，且调取了五里坨办事处事发现场有关监控录像资料进行核实。石景山分局向周淑平告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，但周淑平拒绝在告知笔录中签字。石景山分局于当日作出并向周淑平送达了被诉处罚决定，但周淑平拒绝签字。被诉处罚决定现已执行完毕。
周淑平因不服被诉处罚决定，于2016年9月18日向市公安局提出行政复议申请。市公安局于当日受理后，于2016年9月22日向石景山分局送达了《行政复议提交答复通知书》及周淑平提交的行政复议申请书副本。2016年9月28日，石景山分局向市公安局提交了《行政复议答复意见书》及相关材料。市公安局经过书面审查后，于2016年11月15日作出被诉复议决定，并依法向周淑平和石景山分局送达。
周淑平收到被诉复议决定后不服，遂于法定期限内提起本案行政诉讼。
一审法院另查明，石景山分局于2016年7月22日曾认定周淑平扰乱五里坨办事处正常工作秩序，作出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字〔2016〕000531号），决定对周淑平行政拘留七日。该《行政处罚决定书》亦已执行完毕。
一审法院判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）相关规定，石景山分局对于在本行政区域内故意伤害他人身体的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。
石景山分局通过调取事发时有关现场监控录像，以及向两名第三人、五里坨办事处相关工作人员和周淑平本人进行调查核实等方式依法取得的证据，均可证实周淑平于事发当日将聂建坡、付佳故意咬伤的情况。在综合考虑两名受害人所受伤害均不构成轻微伤以及周淑平曾在六个月内受过治安管理处罚的情况等因素后，石景山分局适用治安管理处罚法相关规定作出的被诉处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。石景山分局在对该案立案后，依法履行了传唤、调查核实及告知程序后，在法定期限内作出了本案被诉处罚决定，且实际执行完毕。虽然周淑平未在有关告知笔录及被诉处罚决定上签字确认，但亦未提供充分有效证据证实石景山分局执法程序违法，因此石景山分局执法行为符合法定程序。
市公安局作为行政复议机关在本案涉及的行政复议工作中复议程序合法，作出的复议结果并无不当。
综上，一审法院认为周淑平提出的诉讼请求和相关诉讼意见，没有事实依据和法律依据，不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回周淑平的诉讼请求。
上诉人周淑平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。其主要上诉理由为：一、被诉处罚决定证据不足，不能证明周淑平存在故意侵害他人身体并导致受伤的行为。两份《法医学临床学伤检临时意见书》中写明受检人伤情发生时间为2016年9月2日2时许，但周淑平与两受检人有过接触发生在2016年9月2日12点多；本次事件的起因是周淑平正当要求进入五里坨办事处106室进行居住时遭到保安人员的阻止，保安人员无权对周淑平进行强制措施驱离，无权侵害周淑平的人身自由，周淑平针对即时发生的人身不法侵害，有权采取正当防卫方式进行反抗；二、石景山分局对周淑平的传唤及拘留未通知家属，未告知陈述申辩权，违反法定程序；三、被诉处罚决定与被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，均应予以撤销。
被上诉人石景山分局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市公安局及聂建坡、付佳未向本院提交书面意见。
上诉人周淑平于举证期限内向一审法院提交如下证据：1.被诉处罚决定；2.《解除拘留证明书》（房拘解字〔2016〕第12091号）；3.被诉复议决定；4.残疾人证；5.短信截屏；6.钥匙两把；7.五里坨办事处106室室内照片一张；8.中国移动通信客户语音详单；9.周淑平获释当日所拍伤情照片两张；10.事故证明及车辆维修收据三张。
被上诉人石景山分局于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《受案登记表》、《受案回执》、《对被传唤、拘留人家属通知书》；2.《行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定；3.对聂建坡制作的询问笔录、对付佳制作的询问笔录；4.对武铁成制作的询问笔录、对蒋利剑制作的询问笔录；5.对周淑平制作的询问笔录三份；6.《调取证据通知书》、现场监控录像资料；7.《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000531号）；8.《到案经过》；9.伤情照片两张；10.《诊断书》；11.《关于延长周淑平询问查证时间的工作记录》；12.聂建坡、付佳的《鉴定聘请书》和《法医临床学伤检临时意见书》。
被上诉人市公安局于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书及相关申请材料，申请材料具体包括《接受复议申请材料清单》、被诉处罚决定和周淑平身份证复印件；2.《行政复议提交答复通知书》及送达《行政复议提交答复通知书》的《送达回执》；3.《行政复议答复意见书》；4.被诉复议决定及《送达回执》和邮寄凭证。
被上诉人聂建坡、付佳未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，周淑平提交的证据1与证据3系被诉行政行为，不得作为证据使用；周淑平提交的证据2可以达到证明目的，予以采纳；周淑平提交的其它证据均与本案不具有关联性，不予接纳。石景山分局提交的证据中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；石景山分局提交的其它证据能够达到其主张的证明目的，予以采纳。市公安局提交的证据中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；市公安局提交的其它证据均能达其主张的证明目的，予以采纳。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
二审庭审中，石景山分局明确表示，其证据12中聂建坡与付佳的两份《法医临床学伤检临时意见书》中简要案情部分记载的“2016年9月2日2时许”系笔误，应为“2016年9月2日12时许”。
本院认为：治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第二十条第四项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，在案证据报案记录、到案经过、视听资料、相关人员询问笔录、诊断证明等能够形成证据链，可以证明周淑平于事发当日将聂建坡、付佳故意咬伤的事实。周淑平在公安机关对其进行询问的过程中，对上述事实亦予认可。石景山分局根据其调查情况，并结合考虑周淑平行为的性质、情节尤其是其于六个月内曾受过治安处罚的情况等作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。石景山分局亦履行了相关传唤、告知、送达等程序，保障了周淑平的程序权利，处罚程序亦无不当之处。另经审查，市公安局作出被诉复议决定，履行了相关告知、送达等程序，复议程序并无违法之处。一审法院据此驳回周淑平的诉讼请求正确，本院予以支持。周淑平有关其系基于正当防卫原因咬伤对方并非故意伤人的上诉主张不足以否定其行为本身的违法性，亦缺乏足够证据支持，对其该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回周淑平的诉讼请求正确，本院应予支持。周淑平的相关上诉理由均依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周淑平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 苏 蒙