福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终870号
上诉人（原审原告）：周开燊，男，汉族，1938年9月26日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：陈珠英，女，汉族，1936年9月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：陈振沂，男，汉族，1955年1月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈郑凡，福建建达律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴辰阳，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林灼金，男，汉族，1941年7月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林雅英，女，汉族，1948年2月22日出生，住福建省福清市。
原审原告：高扬眉，女，汉族，1952年10月01日出生，住美国。
上诉人周开燊因与被上诉人陈珠英、陈振沂、林灼金、林雅英，原审原告高扬眉所有权确认、继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周开燊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、讼争房屋系周开燊一家从福州市鼓楼区大王里39号拆迁而来，周开燊也出资出力参与房屋建造，故周开燊理应享有讼争房屋的部分所有权。二、陈珠英、陈振沂对讼争房屋不享有所有权，案涉《协议书》无法证明共同建造讼争房屋的事实，且该协议书存在伪造嫌疑；该协议书与周大冬于1991年所立遗嘱相矛盾。三、林灼金、林雅英所持遗嘱无效，且已过诉讼时效，已丧失继承请求权。
陈珠英、陈振沂辩称，一、讼争房屋权属关系明确，且系1984年之后新建房屋，并非产权调换所得的安置房屋，故该讼争房屋与被拆迁房屋不存在任何关系。周开燊无任何证据证明其出资建设讼争房屋。二、根据《协议书》及一审庭审可知，讼争房屋确系陈天金所建，且在建设之初，各方已协商确认周大冬、林全宋共同占有1/2份额，陈天金、陈珠英共同占有1/2份额，故陈珠英、陈振沂对诉争房屋享有1/2份额。三、讼争遗嘱合法有效，系周大冬对其权利的合法处分。一审时，周开燊未提及诉讼时效，且该诉讼时效系对周开燊的约束，与各被上诉人无关。四、一审对周大冬、林全宋婚姻缔结时间认定错误，该二人结婚时间为1983年8月23日，并非1987年。
林灼金、林雅英的答辩意见与陈珠英、陈振沂相同。
高扬眉未陈述意见。
陈珠英、陈振沂向一审法院起诉请求：1.依法确认福建省福州市鼓楼区大王里69号房屋1/2份额（面积69.55平方米）为陈珠英、陈振沂共同所有；2.依法判令本案诉讼费用由各被告承担。
周开燊向一审法院起诉请求：1.依法确认周开燊系福州市鼓楼区大王里69号房屋的共同共有人；2.判令周开燊对位于福州市鼓楼区大王里69号房产（在被继承人周大冬、方二妹所有份额内）拥有继承三分之一的份额；3.本案的诉讼费以及周开燊为实现债权而支出的其他费用由各被告承担。
高扬眉向一审法院起诉请求：1.依法确认高扬眉系福州市鼓楼区大王里69号房屋的共同共有人；2.判令高扬眉对位于福州市鼓楼区大王里69号房产（在被继承人周大冬、方二妹所有份额内）拥有继承三分之一的份额；3.本案的诉讼费以及高扬眉为实现债权而支出的其他费用由各被告承担。
庭审中经一审法院释明，周开燊、高扬眉明确诉讼请求如下：拆迁时方二妹就已去世，周开燊认为享有三分之二的讼争房产份额，其中六分之一是继承方二妹的，三分之一是继承周大冬的，还有六分之一是周开燊自己的。高扬眉占周大冬份额的三分之一，就是整个讼争房产的六分之一。还有六分之一的份额是林全宋的。
一审法院认定事实：周大冬与方二妹生育一子周开燊、一女周扬眉（别名周美英）。方二妹于1978年12月27日报死亡注销户口，周大冬于1991年6月21日报死亡注销。林全宋与周大冬于1987年8月23日登记结婚。林泉宋，曾用名林全宋，于2010年7月25日死亡，其生育一子林灼金、林雅英。陈珠英与陈天金之子为陈振沂，陈天金于1996年1月23日因各种疾病死亡。
讼争房屋坐落于福州市鼓楼区郊大王里69号，其中一层房4间，建筑面积66.7平方米，二层房4间，建筑面积72.4平方米，总共建筑面积139.1平方米。福州市郊区房地产管理局于1990年10月23日颁发该房屋的榕郊S字第018561号产权证，所有权登记在周大冬名下。
福州市鼓楼区郊经济合作社于2016年11月7日出具《证明》，载明：“兹有原大王里自然村周大冬（已于1991年5月病故）。原居住在大王里39号，因原有房屋在1982年拆迁。后经本村统一划拨土地，自建于大王里69号。特此证明。”
陈珠英、陈振沂另向一审法院提交落款日期为“1984年12月4日”的《协议书》一张，载明“兹有周太冬夫妻两人原拆迁土地3.8米×20米壹地给陈天金另建3.8×4米壹间两层给周太东夫妻住宿并且天井3米公用。”其中有“连全送”和另一模糊印章。原告再向本院提交函头为福建省土木建筑学会的一张纸，落款日期为“84年12月4日”，载明：“门柜户扇厨房屋顶料材由本人负责，周大东”。
周大冬于1991年2月22日立下遗嘱一份，载明“坐落在福州市郊大王里69号混合结构双层楼房一直，建筑面积139.1㎡。（详见榕郊S字第013561号房屋所有权证）是我与妻子林全宋于1985年共同建造的，产权证是以我个人名义登记的。因我几年来多病，日常生活全靠我妻林全宋照顾，我前妻方二妹（已故）所生独子周开燊历来无赡养我的生活。故待我百岁后，上述房屋全部指定由我妻林全宋继承，其他亲属不得干涉。本遗嘱交由我妻子林全宋执行。”上述遗嘱经福州市郊区公证处公证，并于1991年2月22日出具（91）榕郊证字第098号公证书。
一审法院认为，本案讼争房屋，即西郊大王里69号，登记在周大冬名下。林灼金、林雅英与一审法院追加的原告周开燊、高扬眉争议的是周开燊遗嘱继承事宜，周开燊、高扬眉与林灼金、林雅英争议的是产权归属分割的事宜；陈珠英、陈振沂与林灼金、林雅英双方均要求平分讼争房屋并无争议，故本案案由应为继承纠纷、所有权确认纠纷。关于上述两个争议焦点，一审法院分析如下：
其一，关于讼争房产权登记归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。虽然作为原大王里39号系周大冬与其前妻方二妹夫妻共有，但该房屋1982年已被拆迁，方二妹的产权部分甚至周大冬的该部分房产已经灭失。本案讼争房屋大王里69号虽然系因大王里39号1982年拆迁后划拨土地而来，但根据本案证据系周大冬、林全宋自建，属于新建的房产，产权亦登记在周大冬一人名下，与1978年去世的方二妹无关。原告周开燊主张其亦参与建造，享有部分产权，但并无相关直接证据，一审法院不予支持其主张。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案讼争房屋大王里69号系周大冬个人所有的房产。
其二，关于周大冬遗嘱之效力及其产权分配。根据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。根据上述第一点的分析，周大冬所立遗嘱系处分其名下自建的个人所有的大王里69号房产，且遗嘱经公证，依法有效。根据遗嘱内容，周开燊未赡养周大冬生活，大王里69号房产应当归属与周大冬1987年登记结婚的林全宋个人所有。周开燊、高扬眉虽系周大冬儿女，但根据遗嘱，其不享有讼争房屋大王里69号房产的继承权。林全宋2010年去世后，其子女林灼金、林雅英有权继承讼争房屋大王里69号房屋的产权。
其三，关于陈珠英、陈振沂的诉请，其要求确认与林灼金、林雅英共同共有讼争房屋。上述当事人庭审中共同确认陈天金参与建造讼争房屋之事实，且有协议书予以佐证，一审法院依法确认讼争房屋大王里69号房产，陈天金享有一半份额；陈珠英作为陈天金之妻，陈振沂作为陈天金之子，有权继承讼争房屋陈天金所有的产权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决：一、坐落于福州市郊大王里69号的房屋（建筑面积139.1平方米，权证号：榕郊S字第018561号），其中二分之一归陈珠英、陈振沂共同共有，另外二分之一归林灼金、林雅英共同共有；
二、驳回周开燊、高扬眉之诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的事实中，林全宋与周大冬登记结婚的日期“1987年8月23日”应更正为“1983年8月23日”，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案讼争房屋系周大冬原有住房于1982年拆迁后，由周大冬、林全宋自建并登记在周大冬名下的房产，与1978年去世的方二妹无关。周开燊主张讼争房屋建设过程中，其有出资出力，对该房屋享有部分所有权，但未提供充分有效的证据证明参与共同建设的事实，结合该房屋权属登记现状，周开燊主张其享有部分产权，缺乏事实依据，一审法院对其该项主张不予支持，是合法正确的。周大冬所立遗嘱经过公证，是其真实意思表示，内容为“因我几年来多病，日常生活全靠我妻林全宋照顾，我前妻方二妹（已故）所生独子周开燊历来无赡养我的生活。故待我百岁后，上述房屋全部指定由我妻林全宋继承，其他亲属不得干涉。本遗嘱交由我妻子林全宋执行”，周开燊认为该份遗嘱无效，理由不能成立。本案讼争房屋仍登记在周大冬名下，并无林灼金、林雅英作为继承人的权利被侵犯的情形，不存在超过诉讼时效的问题。根据遗嘱内容，周大冬指定由林全宋继承讼争房屋，林全宋已于2010年去世，林灼金、林雅英作为林全宋的子女，依法对讼争房屋享有继承权。根据本案现有证据《协议书》，以及林灼金、林雅英的当庭陈述确认，一审判决认定陈天金共同参与讼争房屋建设，并对该房屋享有二分之一份额并无不当，陈珠英、陈振沂作为陈天金的法定继承人，依法对陈天金所有的讼争房屋份额享有继承权。周开燊认为陈珠英、陈振沂对讼争房屋不享有权利，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周开燊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人周开燊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年四月十八日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。