安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终976号
上诉人（原审被告）：刘玉成，男，1962年11月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县向阳中路235号。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。
原审被告：蒋召荣，女，1972年4月6日出生，汉族，安徽省涡阳县户。
上诉人刘玉成因与被上诉人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）及原审被告蒋召荣金融借款合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉成上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审程序违法。宁文清系借款合同当事人，也是蒋召荣的配偶，应作为当事人参与诉讼，一审准许涡阳农商行撤回对宁文清的起诉是错误的，也没有作出撤诉裁定书；案件审理过程中，刘玉成书面申请要求涡阳农商行办理案涉借款合同的工作人员郑民到庭接受询问，并要求对案涉借款给付账号的往来进行查询，以便证实借款合同约定借款的实际用途，一审法院未予理睬，也没有任何答复。一审认定事实错误。蒋召荣系涡阳农商行的职工，与宁文清系夫妻关系，明知二人生活期间因投资不善已债台高筑无力偿还，蒋召荣通过与郑民恶意串通后到刘玉成家里，欺骗刘玉成作了担保，其借款用途为买房，实质上根本就没有购房。宁文清尚欠刘玉成借款未还，经法院调解后未按期履行；涡阳农商行无权撤回对宁文清的起诉，放弃涡阳农商行放弃对宁文清的诉讼请求，就是放弃全部还款义务，担保人应当不再承担担保责任。一审判决剥夺了刘玉成向宁文清的法定追偿权。
涡阳农商行辩称,原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据担保法司法解释的规定，可以起诉借款人也可以起诉担保人，本案起诉了借款人蒋召荣和担保人刘玉，法院对于我方的撤诉申请，在庭审笔录第四页作出了口头裁定，并记录在笔录中，程序合法。本案不存在恶意串通，上诉人作为完全行为能力人，知道担保责任的后果，其没有证据证明存在恶意串通，借款人是否在外借了很多借款，对于我们的放贷没有明文禁止。上诉人与宁文清之间的借贷与本案无关。判决书中没有判决有权向宁文清追偿符合法律规定。
涡阳农商行向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令被告蒋召荣偿还我单位贷款本金30万元及利息和逾期罚息、相关诉讼费用；2.保证人刘玉成对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：宁文清与蒋召荣于2008年11月18日办理了结婚登记。2016年1月25日，宁文清、蒋召荣与涡阳农商行签订了安徽涡阳农村商业银行股份有限公司金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同。合同约定，涡阳农商行向宁文清、蒋召荣提供借款额度30万元，为可循环使用额度，用途为买房，如擅自改变用途，承担相应违约责任，原告可宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息。借款额度有效期间自2016年1月25日至2018年1月25日，并约定被告未按约定期限归还贷款，原告有权按借据利率加收50%的罚息。同日，宁文清、刘玉成与原告签订了安徽涡阳农村商业银行股份有限公司易贷卡贷款工资本保证协议，协议约定，刘玉成自愿作为保证人并承担连带保证责任，在贷款存续期间内，借款人不能及时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形时，由其承担全部贷款本息。2017年1月21日，原告向宁文清发放了贷款30万元，借款到期日为2018年1月21日，年利率8.4825%。借款合同生效后，原告按约发放了贷款。后被告未按约定使用贷款，原告分别于2017年8月2日、2017年8月3日向蒋召荣、刘玉成送达贷款提前到期通知书，宣布该笔贷款于2017年8月10日提前到期，被告至今未偿还借款本息。2017年11月1日，原告涡阳农商行申请撤回对宁文清的起诉，该院裁定予以准许。一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。涡阳农商行与蒋召荣签订的借款（担保）合同、与刘玉成签订的“工资本”担保贷款协议均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涡阳农商行依照合同约定履行了发放贷款的义务后，被告蒋召荣未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。刘玉成为上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，对上述借款及利息、逾期罚息负有连带清偿责任。蒋召荣辩称,宁文清担保在前，刘玉成担保在后，刘玉成和宁文清的贷款是互相担保的，该辩称蒋召荣未提供证据支持其主张，该院不予采信。刘玉成辩称原告有骗贷的情况，银行没有说明贷款情况，也没有说宁文清有不良记录，因其未提供证据证明，该院不予采信。刘玉成称其不是自愿为宁文清担保，但庭审中自认其提供担保时未受到威胁、强迫等可能影响其真实意思表示的行为，且本案一系列合同上的签名，均系其本人所签，故对该辩称亦不予采信。综上所述，涡阳农商行要求蒋召荣偿还借款本金30万元及利息、逾期罚息，并要求刘玉成承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告蒋召荣于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司借款30万元及按年利率8.4825%的利息（从2017年1月21日计算至借款还清之日止）及按年利率8.4825%加入50%的罚息（从2018年1月22日计算至借款还清之日止）;二、被告刘玉成对本判决第一项承担连带清偿责任，刘玉成在承担保证责任后，有权向蒋召荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告蒋召荣、刘玉成负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对涡阳农商行举证的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.刘玉成应否承担本案的担保责任。
关于焦点1，涡阳农商行在一审审理过程中申请撤回对宁文清的起诉系对其自身权利的处分，并不违反法律规定，一审法院口头裁定予以准许且在庭审笔录第4页作了记录，程序并无不当。刘玉成申请调取案涉借款账户的往来账目及借款用途，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。依据本案已查明事实能够认定案涉贷款已实际发放，刘玉成为该笔贷款提供担保，刘玉成申请调取的证据并不影响本案事实的认定，一审法院未予调取并不构成程序违法。刘玉成递交申请要求涡阳农商行的工作人员出庭作证，但开庭时未有证人到庭，一审程序并无违法之处。
关于焦点2，刘玉成上诉称“涡阳农商行撤回对宁文清的起诉即放弃全部还款义务，担保人应当不再承担担保责任”的意见缺乏法律依据，亦未能提供证据证明本案属担保责任免除的情形，故其该项上诉意见本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，故对刘玉成的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年六月十七日
书 记 员 王 琪