青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1568号
原告：青海全丰祥矿产品销售有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁经济技术开发区中小企业创业园。
法定代表人：拉毛措，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
被告：青海万兴实业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区同仁路46号万兴大厦。
法定代表人：李毅栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
第三人：邵小峰，男，汉族，1978年11月9日出生，公民身份号码：×××，住西宁市大通县。
原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司（以下简称全丰祥公司）与被告青海万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）、第三人邵小峰（以下简称第三人）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。全丰祥公司的委托诉讼代理人张生宽，万兴公司的委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全丰祥公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令万兴公司偿还借款本金75万元、利息67,500元（年利率36%，750000×36%÷12×3=67500；2015年12月30日-2016年3月30日）、逾期利息255,000元（年利率24%，750000×24%÷12×17=255,000；2016年4月1日-2017年8月30日17个月）；2.判令万兴公司继续按照约定年利率24%支付2017年8月30日后的逾期利息；3.判令万兴公司承担本案保全费、担保费及诉讼费用。
事实和理由：2015年9月28日，万兴公司向全丰祥公司借款用于公司经营，全丰祥公司同意，并于当日向万兴公司转款500万元，万兴公司出具了收款收据，2015年9月29日，双方就上述款项签订了《借款协议书》，约定月利息为4.5%，借款期间的利息由万兴公司一次性支付给全丰祥公司。万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还上述借款，如不能按期偿还，应按每日5%支付逾期利息，借期为3个月。借款后万兴公司没有完成邮储银行贷款事项。万兴公司于2015年12月30日又向全丰祥公司借款75万用于垫付万兴公司应当给第三人支付的工程款，口头约定了利息、逾期利息按照2015年9月28日的借款对待，借期为3个月。上述借款到期后，经全丰祥公司多次催要，万兴公司拒不归还，致使纠纷产生。
万兴公司辩称，全丰祥公司所述不是事实，万兴公司与全丰祥公司之间没有借款关系。万兴公司使用的是银行贷款，且已按照双方的约定向银行支付了贷款利息。
第三人未发表陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
全丰祥公司向本院提交如下证据：证据1营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；证据2《借款协议书》、中国工商银行电子银行回单8份、收据、客户回执，拟证明全丰祥公司与万兴公司之间的借款事实、借款利息、逾期利息、还款期限等；证据3打款明细，拟证明三个诉讼标的额共计500万元，本案标的额75万元的事实。
万兴公司对全丰祥公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议；证据2《借款协议书》中的500万元借款全丰祥公司已向西宁市中级人民法院提起诉讼，中国工商银行电子银行回单8份、收据与本案不具有关联性，对客户回执予以认可，但这笔钱不是借款，是双方约定由万兴公司提供抵押，全丰祥公司出面向银行贷款，万兴公司所使用的贷款中的75万元，双方之间没有借款关系。
第三人未发表质证意见。
万兴公司向本院提交如下证据：证据1（2017）青01民初268号《民事判决书》、银行凭证、回单，拟证明1.全丰祥公司与万兴公司约定，由万兴公司提供财产抵押，全丰祥公司出面向银行申请不低于2000万元的贷款，双方各使用1000万元的事实；2.万兴公司向第三人打款是2015年12月30日，双方联合贷款是2015年12月15日，全丰祥公司贷到2000万元贷款后向万兴公司转入300万元现金，全丰祥公司根据万兴公司指令向第三人转入75万元、500万元归还2015年9月28日借款的事实；3.万兴公司虽仅收到975万元的银行贷款，但按照双方约定，仍以1000万元为基数分别向青海共和农村商业银行支付利息158,774.45元、向青海大通农村商业银行股份有限公司支付本息52,400元；4.全丰祥公司与万兴公司不存在借贷关系，双方是联合贷款关系，万兴公司所使用的含诉求475万元系银行贷款，万兴公司应向青海共和农村商业银行、青海大通农村商业银行股份有限公司支付975万元本息。
全丰祥公司对万兴公司提交的证据发表综合质证意见如下：
对（2017）青01民初268号《民事判决书》的真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明已经归还了55万元的利息，全丰祥公司与青海共和农村商业银行股份有限公司、青海大通农村商业银行股份有限公司的贷款利息应该是600,900元，而且青海大通农村商业银行股份有限公司提起诉讼的标的额是857万元，并不是万兴公司陈述的减除了借期内的利息，全丰祥公司向青海大通农村商业银行股份有限公司的借款本金是1000万元，不是910万元，该判决书不能证明借期内的利息是由万兴公司支付的，只能证明万兴公司是全丰祥公司向青海大通农村商业银行股份有限公司贷款的抵押担保人；对银行凭证、业务回单的真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明全丰祥公司是受万兴公司指令打入300万元，2016年12月21日的回单（158,774.45元），打款人是青海万兴建筑工程有限公司，不能证明本案诉求的75万元万兴公司已经归还。中国工商银行12月8日与上海浦东发展银行西宁分行10月27日的回单是复息，不能证明是全丰祥公司支付了青海大通农村商业银行股份有限公司的贷款利息，且青海万兴建筑有限公司与万兴公司不是同一法律主体。综上，万兴公司提交的所有证据无法证实双方之间联合贷款，各使用1000万元，全丰祥公司成功贷款后受万兴公司指令将75万元转入第三人账户，转给万兴公司300万元，500万元用于归还2015年9月28日万兴公司向全丰祥公司借款500万元的事实。虽与本案具有关联性的其他两个诉讼的标的额与本案的标的额合计为975万元，但不能证明该975万元就是银行的贷款，也不能证明万兴公司向银行支付利息的行为与其向全丰祥公司借款975万元有关联性，双方实际上是借款关系，万兴公司需归还借款75万元。
第三人未发表质证意见。
第三人未提交证据。
对当事人无异议的证据：全丰祥公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人对证据的质证和认证，本院查明事实如下：2015年9月28日，万兴公司向全丰祥公司借款500万元用于公司经营，当日，全丰祥公司向万兴公司分7次转账汇款共计500万元。9月29日，全丰祥公司与万兴公司签订《借款协议书》，约定万兴公司向全丰祥公司借款500万元，月利率为4.5%，万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还借款。借款期间的利息由万兴公司一次支付给全丰祥公司。对逾期利息约定为”若万兴公司不能按期偿还，应每天按5%向全丰祥公司支付逾期利息。”当日，万兴公司出具收据，载明收到全丰祥公司借款500万元。借款后万兴公司未完成邮储银行的贷款事项。双方均认可借款期限为3个月，自2015年9月28日至2015年12月27日。此500万元的借款，全丰祥公司已根据双方签订的《借款协议书》向西宁市中级人民法院提起诉讼。
另查明，全丰祥公司在主张本案的75万元标的额时，向本院提交了一张丰云向第三人转账的青海银行客户回执，全丰祥公司称其与万兴公司的75万元借款是口头约定，具体内容依照9月29日全丰祥公司与万兴公司签订《借款协议书》，但万兴公司对此事实不予认可，认为本案的诉讼标的额75万元是双方联合贷款中万兴公司使用的75万元，为证明此事实，万兴公司提交了向银行付息的凭证，全丰祥公司虽不认可双方是联合贷款关系，却没有提交相应的证据予以反驳。据此，全丰祥公司认为与万兴公司之间是借款合同关系，万兴公司认为双方是联合贷款关系，致使纠纷产生。
本院认为，全丰祥公司与万兴公司签订的《借款协议书》所涉及的500万元借款，全丰祥公司已向西宁市中级人民法院提起诉讼，主张由万兴公司偿还借款本金500万元。在本案的75万元诉讼中，全丰祥公司主张双方口头约定了75万元借款的利息、逾期利息、借款期限同2015年9月29日双方签订的《借款协议书》一致，故向本院提交了双方签订的《借款协议书》，但万兴公司对其不予认可，认为签订的《借款协议书》与本案无关联性，全丰祥公司亦未进一步提交证据证明《借款协议书》与本案的关联性，综上全丰祥公司已依据《借款协议书》向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求万兴公司归还500万元借款，双方签订的《借款协议书》与本案无关联性。全丰祥公司主张的75万元借款，万兴公司不予认可，万兴公司所述已向青海大通农村商业银行股份有限公司、青海共和农村商业银行股份有限公司付息，来证明双方之间不是借款关系，而是联合贷款关系的抗辩理由，因其在庭审中提供的银行回单和电汇凭证载明的付款人均为青海万兴建筑工程有限公司，（2017）青01民初268号《民事判决书》确定的借款人亦为全丰祥公司，经审查上述证据因缺乏关联性无法证明其所主张双方是联合贷款的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，万兴公司的抗辩理由无相关证据予以证实，不予采信。虽万兴公司未提交充分的证据证明双方之间是联合贷款关系，但全丰祥公司除了一张丰云向万兴公司转账的客户回执外亦未提交其他证据予以佐证双方之间的口头借款合同成立，该客户回执无法反映转款的性质，也无法直接认定是借款，全丰祥公司仅凭提交的客户回执不足以认定此款必为借款，故对于全丰祥公司请求万兴公司归还75万元借款的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的《借款协议书》与本案无关联性且全丰祥公司没有充足的证据证明双方之间75万元的口头借款合同成立，故全丰祥公司主张由万兴公司支付本案75万元的利息、逾期利息以及万兴公司应继续按照约定年利率24%支付2017年8月30日后的逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于全丰祥公司主张的保全担保费，因双方对此未有约定，且诉讼保全担保费用不属于《诉讼费用交纳办法》规定的向人民法院交纳的诉讼费用，系当事人一方的诉讼所发生的开支，属实现债权产生的费用，不应当由败诉方负担，在双方无约定的情形下，应由申请一方自行负担，全丰祥公司的该项主张无法律依据及合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百四十九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司请求判令被告青海万兴实业有限公司偿还借款本金750,000元、利息67,500元、逾期利息255,000元的诉讼请求；
二、驳回原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司请求判令被告青海万兴实业有限公司继续按照约定年利率24%支付2017年8月30日后的逾期利息的诉讼请求；
案件受理费14,453元，由原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司负担；案件保全费5000元由原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员辛皎菱
人民陪审员付浩华
二○一八年二月二日
书记员窦楠