重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16687号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9145567.990696582474L。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：李德宏，男，汉族，1973年1月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。
被告：杨敏，女，汉族，1983年3月18日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。
被告：李德华，男，汉族，1977年11月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。
被告：重庆精厚传动机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹沟组，组织机构代码58147395-6。
法定代表人：李德宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告李德宏、杨敏、李德华、重庆精厚传动机械有限公司（以下简称精厚机械公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人邓正年到庭参加了诉讼，被告李德华以及被告李德宏、杨敏、李德华、精厚机械公司的委托诉讼代理人罗开诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与李德宏、杨敏签订的《借款合同》以及与李德华、精厚机械公司分别签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、李德宏、杨敏立即归还重庆银行小企业信贷中心借款本金45567.99元以及截至2017年3月21日的罚息24915.08元；并支付自2017年3月22日起至付清时止，以借款本金45567.99元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；2、李德宏、杨敏向重庆银行小企业信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金5000元；3、李德宏、杨敏立即向重庆银行小企业信贷中心支付律师费1800元；4、李德华、精厚机械公司对李德宏、杨敏的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；5、本案诉讼费1982元由全部被告承担。
被告李德宏、被告杨敏辩称，对借款事实无异议，但是对原告方的诉讼时效有异议。原告没有对我方进行正确的催收，原告举示的2015年9月以前的邮政回执单均未加盖邮戳，且在内件品名一栏未载明邮寄的任何文件，原告邮寄的地址我方不予以认可，根据双方签订的合同，明确载明送达地址为通讯地址，从原告方提供的证据来看，原告2015年9月以前邮寄的地址均不是合同载明的通讯地址，因此无法确定2015年以前的邮寄回执单的真实性和证明内容。退一步讲，即使法院认定原告主张的债权没有超过诉讼时效，那么约定的利息、违约金，两者均为违约金性质，依法不应当重复主张，且违约金和罚息的约定过高，均超过法定标准。
被告李德华、被告精厚机械公司辩称，李德华和精厚机械公司作为连带责任担保人，按照双方保证合同的约定，保证期间从主合同生效之日即2011年10月9日起到主合同履行期限届满后两年即2014年10月8日止，该保证期间属于除斥期间，不应任何事由发生中断、中止和延长的法律后果，本案中的原告在合同约定的保证期内，没有要求作为保证人的李德华和精厚机械公司承担保证责任，且没有通过任何方式对两保证人行使法定方式的催告和主张权利，保证人即免除了保证责任，保证人对原告的保证责任即归于消灭。同时，本案中的保证作为从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，在主权利即原告对李德宏、杨敏已经丧失了国家强制力保护状态下，担保债权也随之消失，请法院依法判决驳回对保证人的诉讼请求。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：李德宏、杨敏。
保证人：李德华、精厚机械公司。
贷款本金及用途：50000元，用于进货。
贷款期限：12个月，自2011年10月10日起至2012年10月9日止。
贷款执行利率：固定利率，年利率9.56%。
罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。
发放贷款情况：2011年10月10日，重庆银行小企业信贷中心按约向李德宏、杨敏发放了贷款50000元。
保证担保情况：李德华、精厚机械公司分别作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间是从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止。
费用承担的约定：因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。
通讯地址的约定：《借款合同》以及《保证合同》中均约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。合同中载明借款人李德宏、借款人杨敏、保证人精厚机械公司的通讯地址均为沙坪坝区XXXX；保证人李德华的通讯地址为沙区XXXX。
债务逾期催收情况：2015年9月11日，重庆银行小企业信贷中心分别向李德宏、杨敏按照地址沙坪坝区XXXX邮寄《重庆银行逾期催收函》，并向李德华按照地址沙区XXXX邮寄《重庆银行逾期催收函》；2017年3月10日，重庆银行小企业信贷中心分别向李德宏、杨敏、精厚机械公司按照地址沙坪坝区XXXX邮寄《重庆银行逾期催收通知书》，并向李德华按照地址沙区XXXX邮寄《重庆银行逾期催收通知书》。
欠款情况：李德宏、杨敏最后一次还款时间为2012年10月11日。截止2017年3月21日，李德宏、杨敏尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金45567.99元、罚息24915.08元。
另查明，重庆银行委托泰和泰（重庆）律师事务所进行不良资产的清收，但截止2017年12月15日，重庆银行小企业信贷中心暂未支付律师费，也不能提供律师费发票。
还查明，重庆银行小企业信贷中心举示的其于2013年5月3日向借款人李德宏、杨敏按照地址沙坪坝区XXXX邮寄文件的快递单回执上均未加盖邮局的邮戳，内件品名一栏也未注明邮寄的内容；重庆银行小企业信贷中心举示的其于2013年5月3日向保证人李德华按照地址沙区XXXX邮寄文件的快递单回执上也未加盖邮局的邮戳，内件品名一栏亦未注明邮寄的内容。
上述事实，有《借款合同》《保证合同》、重庆银行个人贷款借款借据、《逾期贷款催收通知书》《逾期授信业务通知书》、逾期催收快递单、欠款明细、《不良资产打包清收专项法律服务合同》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与李德宏、杨敏签订的《借款合同》以及与李德华、精厚机械公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。
关于李德宏、杨敏提出重庆银行小企业信贷中心向其主张权利已超过诉讼时效的辩解。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。重庆银行小企业信贷中心举示的其于2013年5月3日向李德宏、杨敏催收债务的快递单回执上未加盖邮局的邮戳，内件品名一栏未注明邮寄的内容，邮寄的地址也不是《借款合同》中约定的通讯地址，重庆银行小企业信贷中心所提交的证据不能证明其于2013年5月3日对借款人李德宏、杨敏进行了债务的催收。本案中，李德宏、杨敏的借款到期日为2012年10月9日，且最后一次还款时间为2012年10月11日，因重庆银行小企业信贷中心未能举证证明其于2014年10月11日前向李德宏、杨敏进行了有效的债务催收，所以李德宏、杨敏于2014年10月11日已经取得诉讼时效利益。另外，虽然自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但对于该法颁布前已经取得时效利益的当事人不具有溯及力。据此，对于李德宏、杨敏提出的诉讼时效抗辩，本院予以支持。
关于李德华、精厚机械公司提出重庆银行小企业信贷中心向其主张权利已超过保证期间，故不应承担保证责任的辩解。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，借款人李德宏、杨敏的借款期限自2011年10月10日起至2012年10月9日止，且在重庆银行小企业信贷中心与李德华、精厚机械公司分别签订的《保证合同》中均约定了保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，故保证人的保证期间到期日应为2014年10月9日。在保证期间内，重庆银行小企业信贷中心未向保证人精厚机械公司进行债务的催收。另外，重庆银行小企业信贷中心举示的其于2013年5月3日向保证人李德华催收债务的快递单回执上未加盖邮局的邮戳，内件品名一栏未注明邮寄的内容，邮寄的地址也不是《保证合同》中约定的通讯地址，重庆银行小企业信贷中心所提交的证据不能证明其在保证期间内对保证人李德华进行了债务的催收。重庆银行小企业信贷中心要求保证人李德华、精厚机械公司承担连带保证责任的请求，均已超过合同约定的两年保证期间。故对于李德华、精厚机械公司的该项辩解，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的诉讼请求。
本案案件受理费1982元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡振宇
审 判 员 胡 科
人民陪审员 任富民
二〇一八年一月二日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟