湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00452号
原告张鹏。
被告杨和斌。
委托代理人雷千伟，湖北君涛律师事务律师。
委托代理人李昀，湖北君涛律师事务所实习律师。
原告张鹏诉被告杨和斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告张鹏，被告杨和斌的委托代理人雷千伟、李昀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2014年5月28日原告租赁被告位于舵落口农贸大市场19区6-9号门面准备经营物流运输，当时原告征询过被告得知门面可以经营物流，市场没有其他费用收取，所以原告与被告签订了租房协议，并交纳了半年租金35，000元和租房押金3，000元，5月30日当原告准备悬挂门面标牌时被市场管理方告知不让经营，当时与被告沟通，被告答应帮我们出面解决。5月31日，被告带领原告去农资大市场管理处协调解决时，仍然被告知不能经营，并且管理处明确表示早已下发通知，由于市场内物流公司过于集中，不允许新物流公司进驻市场经营，不得已，原告向被告提出解除合同，请求被告返还租金和押金费用，但是被告一直拖延不付，并扬言除非自行将门面转租出去，否则不会退钱。原告认为整个事件是由于被告没有告知原告方真实的相关事项，导致原告方产生了重大误解做出了租赁被告门面的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定“行为人对行为内容有重大误解的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更和撤销”，原据此请求法院判令：1、撤销双方签订的租赁协议；2、被告返还原告支付的房屋租金35，000元和租房押金3，000元，共计38，000元整；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨和斌辩称，1、租赁协议真实有效；2、租金是32，000元，押金为1，000元，原告陈述的金额不实；3、被告不承担本案的诉讼费。
原告张鹏为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、租赁协议，证明双方存在租赁合同关系；
证据2、收款收据2张，证明被告收到租金35，000元及押金3，000元，合计38，000元；
证据3、房产证，证明所租房屋系被告所有。
被告杨和斌为支持其辩称理由，在举证期限内向本院提交中国农业银行综合应用系统借记卡-账户明细查询一份，证明原告实际向被告支付租金32，000元。
在本案审理过程中，原告张鹏申请本院前往舵落口大市场陶瓷卫浴区市场管理处就舵落口大市场不让经营物流的情况及杨和斌陪同其去该管理处协商的情况进行调查。经审查，本院对该申请予以准许，遂于2014年7月11日前往该管理处，该管理处管理员邓晨光表示大市场没有禁止19区的商户经营物流，只是准入标准很严，需符合法律法规的相关规定，至于张鹏、杨和斌是否前往该管理处协商，邓晨光表示不知情。本院制作了调查笔录，固定了上述内容。
经庭审质证，原告张鹏对被告杨和斌提交的证据的真实性无异议，但认为这只是其中一笔付款的凭证，该笔付款之前和之后原告还分别支付过3，000元，合计付款38，000元；对法院制作的调查笔录本身的真实性无异议，但认为法院的调查对象不对，应该向管理处其他人调查，申请法院继续调查。
被告杨和斌对原告张鹏提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为被告支付租金是32，000元，押金为1，000元；对法院制作的调查笔录无异议。
对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、3，本院作为认定案件事实的依据予以采信。
对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
原告张鹏提交的证据2均系被告本人签字确认，能够证明2014年5月24日，原告向被告开具35，000元租金收条及3，000元押金收条的事实。
被告杨和斌提交的账户明细查询仅能证明张鹏通过农行向杨和斌支付过32，000元，不能证明张鹏向杨和斌仅支付32000元。
张鹏仅向本院申请前往舵落口大市场陶瓷卫浴区市场管理处调查，并未申请应对具体何人进行调查，故其认为本院调查对象错误并无依据；在张鹏表示自己并不清楚应向何人调查和杨和斌明确表示未与张鹏去过该管理处协商的情况下，本院认为目前无继续调查的必要，张鹏的异议理由不能成立，本院对该调查笔录的证据效力予以确认。
本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
杨和斌系武汉市东西湖区农贸大市场交易19区6栋1-3层9号房屋的所有权人。
2014年5月24日，杨和斌向张鹏开具内容为“今收到张鹏半年房租2014年5月29日-11月29日房租叁萬伍仟元整。”的收条，同日杨和斌在该收条的背面又向张鹏开具内容为“今收到房屋押金叁仟元整（￥：3000）到期退还。”的收条。
2014年5月28日，原告杨和斌（甲方）与被告张鹏（乙方）签订租赁协议，约定甲方提供东西湖舵落口大市场19区6栋9号门面一间三层，总面积180㎡，房屋结构正常，水电齐全，供乙方有偿使用。租赁期从2014年5月29日至2015年5月29日止，租赁期内，房屋装修、工商、税务、卫生、水电等相关费用乙方自理。租金交付方式为年租金陆万伍仟伍佰元整，房屋押金叁仟元整，乙方在使用前一次性交付半年租金。合约期内，乙方不得将门面转租，下半年房租必须提前一个月交付，否则甲方有权单方面终止合同，押金不予退还。合同期满，如需续租，必须提前2个月通知甲方，如期满不续租，乙方所装修的门面不得损坏，甲方不承担任何装修费用，如有损坏房屋结构，押金不予退还。乙方经营期间，必须严格遵守党和国家的方针政策，正当合法经营，乙方经营期间，涉及的债权债务与甲方无关，乙方自行处理，所造成的后果，乙方自己承担。如政府行为拆除房屋，无法正常经营，根据实际情况甲方退还乙方剩余房租，甲方不承担任何经济损失。协议还约定了其他事项。
2014年5月28日，杨和斌通过网银转账的方式，向杨和斌在农行的账户付款32，000元。
2014年6月24日，张鹏诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本院认为，原告杨和斌与被告张鹏签订的租赁协议从形式上看不违反法律、法规的禁止性规定。
本院认为，虽然张鹏在诉状中主张撤销合同的理由系重大误解，但其在庭审中表示杨和斌在向其出租房屋前对其进行了虚假宣传，故本院将对租赁协议是否是系因重大误解订立和杨和斌是否以欺诈的手段，使张鹏在违背真实意思的情况下订立了合同均进行审查。
1、关于房屋租赁协议是否属重大误解而订立的问题。
本院认为，本案的标的物系张鹏承租的房屋，在房屋租赁合同并未对经营项目进行限制的情况下，本院认定张鹏在承租房屋之初认为该房屋可以用作其包括开办物流在内的各种合法经营，而在本案审理中，张鹏并未举证证明该房屋在经营上受到了任何方面的限制，故本院认为，该房屋现状和张鹏承租之时并无出入，故张鹏并不因对标的物的错误认识，使其行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，故租赁协议并不是在重大误解下订立的合同。
2、关于杨和斌是否以欺诈手段使张鹏在违背真实意思的情况下订立合同的问题。
本院认为，张鹏在庭审中主张杨和斌在合同签订前告知其该商铺可以经营物流，但其并未提交任何证据证明在合同签订前杨和斌对其进行了任何承诺和宣传。且其在案件审理过程中未提交任何人阻止其经营物流的证据，故依据本案现有证据，本院认定杨和斌并无对张鹏隐瞒实际情况，进行虚假宣传使其违背真实意思订立合同的情况，本院对张鹏的该主张不予支持。
综上所述，张鹏主张租赁协议系重大误解而订立的合同及杨和斌以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立合同的情形均无证据支持，本院对原告请求撤销合同的诉讼请求不予支持，而其要求返还租金和押金的诉讼请求系以撤销合同获得支持为基础的，故该诉讼请求亦无法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张鹏的全部诉讼请求。
案件受理费375元（已减半收取），由原告张鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费750元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一四年七月十七日
书 记 员 赵 靓