浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初3572号
原告：何燕飞，女，1981年4月30日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
委托代理人：丁想，浙江民晖律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：阜阳市第四运输公司三大队，住所地安徽省阜阳市颍东向阳北路。
法定代表人:张绍宾，该公司经理。
委托代理人:张松，该公司安全员。
被告:中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍东支公司，住所地安徽省阜阳市颍东区颍河西路6号颍东粮食局综合楼。
代表人:郭超，该公司经理。
委托代理人:张家涛，安徽相和律师事务所律师。
被告:蒋根法，男，1933年7月30日出生，汉族，退休工人，住浙江省缙云县。
被告:蒋根叶，女，1973年9月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告:蒋某1（曾用名蒋某3），男，2001年5月30日出生，汉族，学生，住址同上。
被告:蒋某2（曾用名蒋某4），女，2013年1月20日出生，汉族，儿童，住址同上。
以上四被告委托代理人：樊赵华，男，1948年2月5日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
原告何燕飞诉被告刘伟、阜阳市第四运输公司三大队（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍东支公司（以下简称保险公司）、蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员吕峰适用简易程序于2016年11月30日公开开庭审理了本案,并当庭宣告判决。原告何燕飞及其委托代理人丁想，被告刘伟、运输公司委托代理人、保险公司委托代理人、被告蒋根法、被告蒋根叶及被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2委托代理人均到庭参加诉讼。
原告起诉称：2015年9月22日，被告刘伟驾驶行驶证登记车主为被告运输公司的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车+浙Ｇ×××××重型罐式半挂车，从丽水驶往永康方向，当日19时50分许，途经缙云县泗山路段时，与死者蒋号相驾驶的浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车（车上乘坐原告何燕飞）发生碰撞，造成蒋号相死亡和何燕飞受伤及两车损坏之交通事故。经交警部门调查认定，被告刘伟负事故的主要责任，蒋号相负事故的次要责任，原告何燕飞无责任。本案肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告受伤后，先后两次在缙云县钭氏伤科医院住院治疗142天，后又经门诊治疗，共花医疗费145448.37元。2016年6月6日，原告的伤势经丽水天平司法鉴定所鉴定，评定原告误工期限为2015年9月22日至2016年6月5日计257天；护理期限为2015年9月22日至2016年5月10日；营养期限90天；拆除内固定之后续治疗费6000元，另需陪护两周；构成交通事故五级和十级伤残各一处。原告之父何建新于1955年11月21日出生，共生育子女5人；原告的儿子施宇威出生于2006年10月26日。原告因本案事故遭受的损失有医疗费145448.37元、误工费257天计29058.99元、护理费262天计32028.40元、住院伙食补助费4260元、残疾赔偿金377970.60元（包含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费476000元、精神损失抚慰金31000元、交通费860元、营养费2700元、后续治疗费6000元、鉴定费2800元、照片费135元，以上共计1108261.36元。现原告起诉要求七被告赔偿原告各项损失1108261.36元，被告保险公司在保险合同内承担赔偿责任，不足部分由其他六被告承担赔偿责任；诉讼费由七被告承担。庭审中，原告要求被告保险公司在交强险限额内优先赔偿超医保费用，并选择要求被告刘伟赔偿精神损害抚慰金31000元和先前承诺的事故补偿金30000元。
为证明诉称事实，原告提供了以下证据：1、原告身份证一份，待证原告身份情况；2、户口簿、村委证明各一份，待证原告被扶养人基本信息；3、人口基本信息查询，待证被告主体资格；4、驾驶证、行驶证各一份，待证被告刘伟身份情况及肇事车辆基本情况；5、企业基本信息二份，待证被告保险公司、运输公司基本情况；6、交通事故认定书，待证本案事故发生经过及责任划分情况；7、保险单，待证肇事车辆的投保情况；8、门诊病历、出院记录、医疗费用清单、医疗费发票，待证原告受伤后的治疗情况及医疗费用情况；9、鉴定意见书二份，待证原告伤残等级、误工、护理、营养期限等；10、鉴定费发票二份，待证鉴定费用；11、残疾辅助器发票，待证原告所需残疾辅助器具费用；12、配置残疾辅助器义肢证明，待证原告残疾辅助器具适用年限和维修费用情况；13、交通费发票，待证原告交通费支出。
被告保险公司答辩称：对本案事故发生经过、交警部门责任认定、肇事车辆投保等事实无异议，但原告的部分主张不合理。死者蒋号相驾驶的摩托车在事故发生的瞬间将两人甩出车外，摩托车投保的保险公司应承担相应的交强险赔偿责任。原告主张的被扶养人生活费中，她的父亲何建新在事故发生时未达到60周岁，不予赔偿。原告的残疾辅助器具价格过高，应以10000元至20000元之间为宜。原告主张的医疗费中，应扣除10%的超医保费用。本案事故造成一人死亡、一人受伤，交强险份额不足以赔付，请法院按照责任比例分配。被告刘伟已被判处缓刑，其精神损害抚慰金，不予赔偿。对原告主张的其他项目无异议。事故发生后，我公司已支付原告医疗费10000元。被告保险公司没有提供证据。
被告刘伟答辩称：对原告诉称的交通事故发生经过及事故责任认定无异议。我是事故车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车+浙Ｇ×××××重型罐式半挂车的实际车主，被告运输公司是我的挂靠单位，系名义上的车主。我的车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔附加险，原告的损失应由被告保险公司先予赔偿，对不足部分，我愿意赔偿，也愿意兑现承诺的补偿款30000元。事故发生后，我已赔偿原告医疗费99000元。由于原告受伤后无人照顾，我又请了医院护工刘子兴帮忙照顾原告。刘子兴为照顾何燕飞已垫付了护理费、伙食费等费用20000多元，我给了刘子兴现金6500元，并打了一份13600元的欠条给他。因死者家属他们同意我出的钱先给原告就医，故他们没有拿到过赔偿款。我的其他意见同被告保险公司的意见。被告刘伟没有提供证据。
被告运输公司答辩称：我方是事故车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车+浙Ｇ×××××重型罐式半挂车的名义车主，与刘伟只是挂靠关系。我方认为我方不需要承担赔偿责任。其他意见同被告保险公司的意见。请求法院依法判决。被告运输公司提供与刘伟签订的挂靠协议书和安全生产责任状各一份。
被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2答辩称：我们无需赔偿原告任何损失。理由：1、死者蒋号相系正常行驶，交警以证驾不符的理由分给其次要责任没有依据。2、原告明知蒋号相没有相应的驾驶资格，仍上车搭乘，其自身存在过错。3、蒋号相系善意搭乘，应减轻赔偿责任。4、被告蒋某2系原告与死者蒋号相的私生女，原告才是蒋某2合法的法定代理人，而原告将蒋某2列为被告于理于法不容。5、我们因蒋号相死亡而应得的赔偿款不是蒋号相的遗产，按规定不得作为对原告的赔偿金。我们要求法院一并处理蒋某2的监护事宜，并判令原告抚养蒋某2。被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2没有提供证据。
为查明本案事实，本院依职权调取了（2016）浙1122刑初160号刑事判决书一份和蒋根叶、何燕飞、刘伟笔录共四份，待证被告刘伟为争取缓刑，书面承诺对本次交通事故的受害者即本案原告和死者蒋号相进行补偿的事实。
被告对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
一、对原告提供的证据，被告保险公司、运输公司、刘伟对证据1、2的真实性无异议，但认为从该两组证据来看，原告父亲何建新在事故发生时未满60周岁，不能作为本案的被扶养人；对证据3无真实性无异议，从该证据可以看出蒋根法系退休工人，说明其有收入来源，不能作为另一案的被扶养人；对证据4-10的三性均无异议。对证据11的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该证据不能证明原告所安装的辅助器具就是普通适用型，该假肢价格过高，普通适用型的价格一般是在18000元-20000元之间，德国进口最好的义肢才62000元。对证据12有异议，质证意见同证据11；对证据13，交通费发票存在部分连号的情况，考虑到原告受伤住院确实存在交通费损失，交通费请法庭酌定。被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2则均无异议。本院认为被告对原告证据11、12的质证意见成立，对其不予确认；对证据13，结合原告的就医情况，予以确定；原告其他证据，均符合证据的三性，予以确认。
二、对被告运输公司提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
三、对本院调查取的证据，原、被告均无实质性异议，予以确认。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2分别系死者蒋号相的父亲、妻子和儿女。被告蒋根法系退休工人，月工资1200余元。被告刘伟系皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车+浙Ｇ×××××重型罐式半挂车的实际车主，与与被告运输公司系挂靠关系。2015年9月22日，被告刘伟驾驶该车，从浙江省丽水市驶往永康市方向，当日19时50分许，途经缙云县泗山路段时，与死者蒋号相驾驶的浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车（车上乘坐原告何燕飞）发生碰撞，造成蒋号相死亡和何燕飞受伤及两车损坏之交通事故。经交警部门调查认定，被告刘伟负事故的主要责任，蒋号相负事故的次要责任，原告何燕飞无责任。本案肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告受伤后，先后两次在缙云县钭氏伤科医院住院治疗142天，后又经门诊治疗，共花医疗费145448.37元。2016年6月6日，原告的伤势经丽水天平司法鉴定所鉴定，评定原告误工期限为2015年9月22日至2016年6月5日计257天；护理期限为2015年9月22日至2016年5月10日；营养期限90天；拆除内固定之后续治疗费6000元，另需陪护两周；构成交通事故五级和十级伤残各一处。原告之父何建新于1955年11月21日出生，共生育子女5人；原告的儿子施宇威出生于2006年10月26日。原告因本案事故遭受的损失有医疗费145448.37元、误工费29058.99元（257天×113.07元/天）、护理费32028.40元（142天×130元/天+120天×113.07元/天）、住院伙食补助费4260元（142天×30元/天）、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）339848.29元（21125/年×20年×62%+16108元/年×19年×62%÷5+16108/年×8年×62%÷2）、残疾辅助器具费及其维护费161000元（23000元×20÷4+23000元×10%×20）、交通费860元、营养费2700元、后续治疗费6000元、鉴定费2800元，以上共计724004.05元。本次事故还造成了被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2因其家属蒋号相死亡而遭受的损失有死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）583580元[21125/年×20年+16108元/年×（4年+16年）÷2]、丧葬费25859.50元、交通费和误工费合计1000元，共计610439.50元。本案肇事车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车+浙Ｇ×××××重型罐式半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险105万元，及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。交强险及第三者责任险合同均有约定，被告保险公司对鉴定费、诉讼费不负赔偿责任。事故发生后，被告刘伟已赔偿原告医疗费、护理费等损失共计105500元（其中包括护工刘子兴为照顾何燕飞支出了20100元，由刘伟向其支付现金6500元和出具欠条13600元）。被告保险公司已赔偿原告医疗费10000元。2016年9月21日，被告刘伟为争取缓刑，书面承诺对本次交通事故的受害者即本案原告和死者蒋号相按规定赔偿外，分别另行补偿30000元和50000元，后本院刑庭对其宣告缓刑。可时至今日，被告刘伟未对原告和死者蒋号相按规定赔偿及补偿，以至本案成讼。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，原告何燕飞因交通事故所造成的合理损失，应依法得到赔偿。原告因本案交通事故构成了五级和十级伤残各一处，结合原告无过错之情况，本院酌情支持其精神损害抚慰金31000元。被告刘伟为争取缓刑，书面承诺对原告进行赔偿和补偿，后本院刑庭对其宣告了缓刑。时至今日，被告刘伟并未对原告兑现承诺进行补偿，对原告造成了严重的精神上的损害，故原告要求被告刘伟赔偿精神损害抚慰金的请求合法，本院予以支持。原告所主张的残疾辅助器具费按68000元每只的标准计算，无据可依，不予支持，其标准可参照浙江省金华中院的23000元每只的标准计算。关于被扶养人生活费，应以原告定残日期为准计算，而至原告定残日，其父亲何建新已满60周岁，原告主张其父的扶养费，予以支持。被告保险公司要求扣除原告10%的超医保费用的辩称意见，违反了《最高人民法关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条的规定，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定。结合本案被保险机动车交强险涉及二受害人即蒋号相、何燕飞，且蒋号相的交强险核定医疗费用为0元，何燕飞的交强险核定医疗费用赔偿金额为158408.37元（包括医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等）；蒋号相交强险核定伤残费用为610439.50元（包括误工费、交通费、死亡赔偿金等），何燕飞交强险伤残赔偿金额为562795.68元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等）；而事故车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车+浙Ｇ×××××重型罐式半挂车在被告保险公司投保了一份交强险，即交强险核定医疗费用赔偿限额为1万元、伤残赔偿费用限额为11万元，故蒋号相的交强险医疗费用赔偿金额为0元、伤残赔偿费用金额为57233.49元；原告何燕飞的交强险医疗费用赔偿金额为10000元、伤残赔偿费用金额为52766.51元。对超过交强险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，本院酌定由被告刘伟承担70%的赔偿责任计460906.28元，蒋号相负30%的赔偿责任计197531.26元。而事故车辆在被告保险公司处投保了商业三者险及不计免赔附加险，故原告超过交强险责任限额的损失刘伟应承担部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告的鉴定费2800元和精神损害抚慰金31000元，应由刘伟和蒋号相按上述比例承担，计算得出刘伟个人负担23660元，蒋号相负担10140元。由于蒋号相系善意搭乘且原告自身存在过错，可适当减轻其30%的赔偿责任。原告无证据证明被告运输公司在本案中有过错，双方虽然存在挂靠关系，但被告刘伟已支付的赔偿款已超过按规定理应赔偿的数额，故原告要求被告运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘伟个人承诺的补偿款30000元，理应由其个人负担。被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2不予赔偿原告损失的辩称意见，无据可依，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍东支公司在交强险限额内赔偿原告何燕飞医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、残疾辅助器具费交通费等损失计62766.51元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、残疾辅助器具费交通费等损失计460906.28元，两项合计523672.79元，已付10000元，尚应赔偿513672.79元（包含被告刘伟垫付的51840元）。
二、被告刘伟赔偿原告何燕飞精神损害抚慰金、鉴定费、补偿款等损失共计53660元（该款已兑现）。
三、被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2赔偿原告何燕飞医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计145369.88元。
以上款项于本判决生效后十五日内交本院代转。
四、驳回原告何燕飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14774元，减半收取7387元，由原告何燕飞负担1417元，被告刘伟负担5170元、被告蒋根法、蒋根叶、蒋某1、蒋某2负担800元。原、被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吕峰
二〇一六年十一月三十日
代书记员 舒昉
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院予以支持”。