广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4104号
上诉人（原审被告）：陈潮辉，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟芳燕，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：王文贤，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。
原审第三人：中山市宝玑电器有限公司。住所地广东省中山市小榄镇菊城大道43号首层（东区物业A0421号楼原东区工业区*号楼首层）。
法定代表人：陈潮辉，该公司总经理。
上诉人陈潮辉因与被上诉人王文贤以及原审第三人中山市宝玑电器有限公司（以下简称宝玑公司）不当得利纠纷一案，上诉人陈潮辉不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈潮辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王文贤的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反“一事不再理”的原则。“一事不再理”原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉；第二，本案判决之后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的以同一事实向法院再行起诉。本案中，王文贤于2014年4月11日以宝玑公司为被告向一审法院提起不当得利纠纷诉讼，诉讼标的额为165000元，案号为（2014）中二法民一初字第558号。一审法院已经判决宝玑公司向王文贤返还不当得利款项165000元。王文贤亦已向一审法院申请强制执行宝玑公司的财产，执行案号为（2015）中二法执字第1078号。后因王文贤执行宝玑公司未果，其又于2016年1月11日以陈潮辉为被告、以宝玑公司为第三人再次向一审法院提起不当得利之诉，诉讼标的为165000元，案号为（2016）粤2072民初2097号，诉讼请求为要求陈潮辉与宝玑公司连带返还王文贤不当得利款项165000元。综上，王文贤先后于2014年4月11日、2016年1月11日就其2014年3月8日操作失误从招商银行账户转出165000元款项至宝玑公司账户一事向一审法院提起两次不当得利诉讼。王文贤两次诉讼所依据的事实、诉讼标的额、诉讼请求以及诉讼当事人均相同，其提起本案诉讼违反“一事不再理”原则及诚实信用原则，属于滥用诉权。二、一审法院分配举证责任错误，显失公平。王文贤提起本案诉讼，主张陈潮辉与宝玑公司连带返还不当得利。王文贤应就其诉讼主张承担基本的举证责任。但王文贤并未提供证据证明陈潮辉个人财产未独立于宝玑公司的财产，应驳回王文贤的诉讼请求。一审法院将证明股东个人财产独立于公司财产的举证责任分配给陈潮辉，属于分配举证责任错误。
被上诉人王文贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人宝玑公司既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
王文贤向一审法院起诉请求：陈潮辉对一审法院（2014）中二法民一初字第558号民事判决确定的宝玑公司所负债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宝玑公司为自然人独资的有限责任公司，陈潮辉为该司的法定代表人和投资人。王文贤与陈潮辉曾系夫妻关系，双方于2013年7月16日协议离婚。王文贤与陈潮辉在离婚协议书中对夫妻共同财产及相关债务进行了约定，其中约定宝玑公司归陈潮辉和陈狄麟（陈潮辉与王文贤的儿子）共同所有；同时双方确认宝玑公司截止2013年7月16日共欠136个客户债务合计2900000元，由陈潮辉负责；未经双方共同确认的债务由王文贤负责。后宝玑公司由陈潮辉一人经营。2014年3月8日，王文贤通过招商银行账户向宝玑公司的招商银行账户转账汇款165000元。同年4月11日，王文贤以宝玑公司不当得利为由诉至一审法院，诉求返还。一审法院经审理后依法作出（2014）中二法民一初字第558号民事判决，认定上述165000元属宝玑公司的不当得利，判令宝玑公司于该判决发生法律效力之日立即向王文贤返还不当得利款项165000元及该款项自2014年4月11日起至该判决确定履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。后宝玑公司不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后作出（2014）中中法民一终字第1121号判决，认为宝玑公司的上诉理由不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。后王文贤依据上述判决向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，经查暂未发现宝玑公司在本市辖区内有可供执行的财产，且王文贤又未能在限期内提供宝玑公司可供执行的财产或财产线索，该案符合终结执行的条件，故作出（2015）中二法执字第1078号民事裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。
此外，王文贤与陈潮辉登记离婚后，陈潮辉向一审法院提起离婚后财产纠纷一案，案号为（2014）中二法民一初字第41号。在该案中，陈潮辉申请对宝玑公司2007年6月至2013年7月16日期间的经营财产及总资产进行审计，但因陈潮辉及王文贤对对方提供的审计资料不确认及审计资料不完善，导致无法审计。
2016年1月11日，王文贤诉至一审法院，提出前述诉求。
一审法院审理过程中，陈潮辉及宝玑公司抗辩主张宝玑公司并非一人有限责任公司，属于陈潮辉与王文贤离婚前共同经营的公司。同时，双方已达成协议，陈潮辉以一台车及一个车位抵消了涉案的165000元。但陈潮辉未就其上述辩解提供相应的证据进行佐证。王文贤对陈潮辉及宝玑公司的该抗辩主张不予确认。
一审法院认为，本案为不当得利纠纷。根据上述查明事实可见，宝玑公司收取王文贤涉案的165000元构成不当得利已经生效民事判决认定，在陈潮辉及宝玑公司没有证据推翻的情况下，一审法院在本案中依法予以认定。
现双方主要争议的焦点在于陈潮辉是否应就（2014）中二法民一初字第558号民事判决确定的宝玑公司所负的债务向王文贤承担连带责任及该债务是否已经抵销。根据上述查明事实，宝玑公司为一人有限责任公司，其公司股东及法定代表人均为陈潮辉。陈潮辉与王文贤离婚后，宝玑公司由陈潮辉一人经营。现陈潮辉抗辩主张宝玑公司并非一人有限责任公司，实际是王文贤与其离婚前共同经营的公司。但无论王文贤及陈潮辉离婚前是否共同经营宝玑公司，因涉案款项系王文贤于离婚后转入宝玑公司的银行账户，且双方离婚后宝玑公司由陈潮辉一人经营。故不能以宝玑公司在王文贤与陈潮辉离婚前的经营模式否定该公司在收取王文贤支付的相关款项时其系一人有限责任公司的事实。因此，一审法院对陈潮辉有关宝玑公司并非其一人有限责任公司的主张不予采纳。一审法院认定宝玑公司在收取涉案款项时为陈潮辉投资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，若陈潮辉在本案中未能提供证据证明自己财产独立于宝玑公司的财产，其应对宝玑公司的上述债务承担连带清偿责任。根据上述查明事实可见，陈潮辉确未提供证据证明其财产独立于宝玑公司的财产，故其依法应对宝玑公司上述债务承担连带责任。此外，陈潮辉及宝玑公司抗辩主张已经以一台车及一个车位抵销了涉案的债务，但其并未提供证据佐证，依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，一审法院不予采纳。
综上，王文贤诉求陈潮辉对宝玑公司上述债务承担连带责任，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈潮辉对（2014）中二法民一初字第558号民事判决确定的宝玑公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由陈潮辉负担。该款已由王文贤垫付，陈潮辉应于一审判决生效之日一并迳付给王文贤，一审法院不另行收退。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷。根据陈潮辉的上诉请求，本案二审争议焦点有二：一是本案是否属于重复诉讼；二是一审法院分配举证责任是否有误。
关于争议焦点一，即本案是否属于重复诉讼的问题。陈潮辉主张，王文贤此前已在另案中以不当得利为由主张宝玑公司向其返还165000元，故其提起本案诉讼，主张陈潮辉就上述165000元与宝玑公司承担连带清偿责任，属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判断是否构成重复起诉的要件有三：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。通过考量王文贤先后起诉的两个案件可知，两个案件的当事人并不相同，另案的原告系王文贤，被告为宝玑公司，而本案原告虽然仍系王文贤，但被告则为陈潮辉，宝玑公司在本案中系作为有利害关系的第三人参加诉讼。故两当事人并不相同。同时，王文贤在另案中的诉讼请求系要求宝玑公司向其返还165000元并支付相应的利息，其在本案中的诉讼请求则系要求陈潮辉对宝玑公司所负的上述债务承担连带清偿责任。故王文贤在两案中的诉讼请求亦并不相同。因此，王文贤先后提起的两个诉讼的当事人及诉讼请求并不相同，王文贤提起本案诉讼不属于重复诉讼。
关于争议焦点二，一审法院分配举证责任是否有误的问题。陈潮辉主张，根据谁主张，谁举证的原则，应由王文贤举证证明陈潮辉个人财产是否与宝玑公司的财产混同。但《中华人民共和国公司法》第六十三条已明确，一人公司的股东应就其个人财产独立于公司财产承担举证责任，若其不能证明其个人财产独立于公司财产，则应就公司所负债务承担连带清偿责任。本案中，由于宝玑公司系陈潮辉经营的一人有限公司，故陈潮辉应举证证明其个人财产独立于宝玑公司的财产。因陈潮辉未能履行上述举证责任，故一审法院判决其对宝玑公司的债务承担连带清偿责任并无不当。本院予以维持。
综上所述，陈潮辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元（陈潮辉已预交），由陈潮辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高 丽