杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初403号
原告：施雅各,男,1974年9月29日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：严诚强，浙江东孚律师事务所律师。
被告：王文斌,男,1976年11月27日出生,汉族,住江西省九江市彭泽县，暂住于上海市闵行区。
被告：朱茂荣,男,1975年9月12日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州羽成金属装饰工程有限公司,住所地：杭州市余杭区乔司街道五星村7组159号-1。
法定代表人：朱茂荣，经理。
委托代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州康源置业有限公司,住所地：余杭区南苑街道世纪大道168号1单元2603－2606室,机构代码：79369371-5。
法定代表人：陈娟萍。
委托代理人：朱雄安，浙江银绿律师事务所律师。
原告施雅各诉被告王文斌、朱茂荣、杭州羽成金属装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、杭州康源置业有限公司（以下简称置业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员楼德卫独任审判，于2月24日开庭审理。原告施雅各的委托代理人严诚强、被告王文斌、被告朱茂荣和装饰公司的共同委托代理人曾瑞胜、被告置业公司的委托代理人朱雄安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施雅各起诉称，其受被告王文斌雇佣，为位于余杭区李菊体育中心项目工程安装玻璃雨棚提供劳务。2015年10月12日，其在工地施工时从5米左右高空坠落，受伤致损，目前在杭州武警医院(以下简称武警医院)接受治疗。今诉至法院，请求：1、判令被告王文斌赔偿医疗费等损失共计193862.88元（已扣除王文斌支付的医药费）；2、判令被告朱茂荣、装饰公司、置业公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。
为支持其主张，原告施雅各提交证据如下：
1、钢结构雨棚制作安装合同书一份，用于证明朱茂荣是雨棚安装工程的分包人，王文斌是实际施工人的事实；
2、120救护出车单一份，用于证明施雅各于2015年10月12日在李菊体育中心工程工地受伤送医抢救的事实；
3、任行春、范水芳的证人证言两份，用于证明施雅各在涉案工地上受伤的事实；
4.浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院(以下简称邵逸夫医院)病历一份，用于证明施雅各在邵逸夫医院住院治疗的事实；
5.医疗费发票及清单一份，用于证明施雅各在余杭区第一人民医院门诊及邵逸夫医院治疗支出医药费35704.36元的事实；
6.住宿费收据一份，用于证明施雅各家属支付住宿费400元的事实；
7.陪护费发票一份，用于证明施雅各在2015年11月17日至2015年12月17日支付陪护费6095元的事实；
8.住院费发票、住院费用清单、余杭区第一人民医院出院记录一组，用于证明施雅各在余杭区第一人民医院住院治疗，共花费医药费135376.80元的事实；
9.武警医院住院费发票一份，用于证明施雅各于2015年11月10日至2016年1月18日期间在武警医院住院治疗，花费医药费116770.72元的事实；
10.护理费发票一份，用于证明在2015年12月18日至2016年1月18日期间产生护理费9540元的事实。
被告王文斌答辩称，施雅各陈述的事实属实，但施雅各也是承包人应承担事故责任。损失金额需核实，其无力承担赔偿责任。
被告王文斌无证据提交。
被告朱茂荣和装饰公司共同答辩称，1、施雅各称朱茂荣将工程分包给王文斌的陈述与客观事实不符，朱茂荣是装饰公司的法定代表人，其与王文斌签订合同是职务行为。故朱茂荣作为本案被告主体不适格；2、施雅各要求被告装饰公司、置业公司与王文斌承担连带责任不妥，应按份承担各自相应的责任；
3、被告装饰公司已经直接向施雅各支付医疗费20000元，通过王文斌向施雅各支付了50000元的医疗费，共计70000元。另外装饰公司还在事故发生前已经向王文斌支付50000元工程款；
4、原告施雅各诉请赔偿的医药费金额需进一步核实。
为支持其主张，被告朱茂荣和装饰公司提交证据如下：
1、钢架雨棚制作安装合同一份，用于证明钢架雨棚的发包方系置业公司，承包方系装饰公司，被告朱茂荣只是装饰公司法定代表人履职与王文斌签订合同，无需承担事故责任的事实；
2、营业执照一份，用于证明朱茂荣系装饰公司法定代表人的事实；
3、装饰公司工商登记信息截图一份，用于证明装饰公司无高空作业钢结构施工资质的事实；
4、收条、户口簿、身份证一组，用于证明装饰公司向原告施雅各直接支付医药费20000元的事实；
5、银行卡交易明细清单一份，用于证明装饰公司在事故发生前已经向王文斌支付工程款50000元、在事故发生后又通过王文斌支付医药费50000元的事实；
6、装饰公司付款情况表一份，用于证明装饰公司在事故发生前已经向王文斌支付工程款50000元、在事故发生后又通过王文斌支付医药费50000元的事实；
7、现场照片一份，用于证明本案工程直观现场的情况。
被告置业公司答辩称，1、案涉合同是承揽合同，其与装饰公司签订合同的过程中，只是将工程委托给装饰公司进行加工，但装饰公司私下与被告王文斌签订转包合同，同时王文斌又与原告施雅各签订口头承揽合同，故在本案中，其作为定做人没有任何定做指示和选任的过错，不应承担事故责任；
2、案涉合同性质属零星工程的加工指示，不属于建设工程，而零星工程的承揽加工不需要资质，涉案合同真实有效；
3、装饰公司与置业公司签订雨棚制作安装合同中已经约定，工程过程中的不利后果由装饰公司自行承担；
4、事件发生后，置业公司曾要求装饰公司书面出具其已经将款项直接支付给原告施雅各的事实，但未果。
综上，置业公司在案涉工程事故中没有过错，请求驳回原告施雅各的诉讼请求。
为支持其主张，被告置业公司提交证据如下：
1、钢架雨棚制作安装合同一份，用于证明置业公司将案涉钢架雨棚制作安装工程发包给被告装饰公司、由装饰公司作为项目承揽人完成钢架雨棚的制作及安装工程业务，并明确约定装饰公司负有安全保障的义务；
2、工商基本信息一份，用于证明在其工商登记的经营范围内，被告装饰公司有资质承揽雨棚制作工程的事实。
根据当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
一、对原告施雅各提交的证据。
被告王文斌质证认为：对证据1有异议，不能证明待证事实；对证据10，认为护理费计算标准偏高，对其余证据无异议。
被告朱茂荣、装饰公司质证意见：对证据1的真实性、关联性和合法性无异议，证明目的有异议，不能证明朱茂荣是本案工程分包人的事实；对证据3无异议，但认为根据证人陈述能证明施雅各在事故发生中存在过错；证据6的关联性、证明目的均有异议；对其余证据无异议。
被告置业公司质证认为：证据1的真实性无异议，能印证朱茂荣作为法定代表人私下与人签订转包合同的事实；证据3，根据当天证人证言可查清事实，施雅各是自己没有踩到玻璃框内，是自己踩空掉落，自己有过失。被告王文斌提到有要求施雅各等施工人员佩戴安全帽及安全防护措施，原告方有自身过错没有佩戴安全帽。几个安装工人都是由施雅各叫过来的，施雅各是被告王文斌叫过来，这是在置业公司不知情的情况下发生的层层转包，由此证明被告置业公司对该整个事件不知情，没有过错；证据5的合法性、关联性无异议，具体数据有待核实；证据6关联性有异议，收据不能替代发票；对其余证据无异议。
本院经审核后对原告施雅各提交的证据的真实性均予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
二、对被告朱茂荣、装饰公司提交的证据。
施雅各质证认为：证据1，三性无异议。发包方是置业公司，承包方是装饰公司；证据4、5无异议，但只能证明装饰公司直接付给施雅各家属20000元的事实；证据6的真实性、合法性无异议，但认为无关联性；对其余证据无异议。
被告王文斌质证认为：证据2，被告装饰公司无玻璃安装的资质；对其余证据无异议。
被告置业公司对证据均无异议。
本院经审核后对被告朱茂荣、装饰公司提交的证据1、2、3、4、7的真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据5和证据6，本院对其合理部分予以认定。
三、对被告置业公司提交的证据。
原告施雅各质证认为：对证据1无异议，能证明工程承包关系，也能证明置业公司需对施工场地工作人员安全负责；对证据2无异议，但不能证明装饰公司有资质承揽雨棚安装工程。
被告王文斌质证无意见。
被告朱茂荣、装饰公司质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，但不能证明被告装饰公司具有案涉工程的施工资质。
本院经审核后对置业公司提交的证据的真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
位于余杭区南苑街道世纪大道的“李菊体育中心项目”系由置业公司开发建设。2015年9月7日，置业公司与装饰公司就该工程所涉的“钢架雨棚制作安装工程”签订合同，合同约定由装饰公司以156000元价款包干施工。之后，装饰公司又以100000元的价款将工程转包给被告王文斌完成。10月初，王文斌叫了原告施雅各等三人负责钢架雨棚上玻璃铺设安装工作，10月12日，施雅各在施工时从5米左右高空坠落受伤，经紧急送往医院抢救，目前仍在武警医院住院治疗。
经核算，施雅各支出的费用情况如下：1、2015年10月12日至2015年11月4日经杭州市余杭区第一人民医院门诊和住院治疗，共支出医药费142181.30元，2015年11月3日至2015年11月10日经邵逸夫医院门诊和住院治疗，共支出医药费22520.76元；2015年11月10日至2016年1月18日经武警医院住院治疗，支出医药费116770.72元；上述医药费合计281472.78元；
2、自2015年11月17日至2016年1月31日在施雅各治疗期间，共支出陪护费15635元，医院加床费400元；
3、2015年10月22日，施雅各依医嘱购置“申捷”药品支出6379.10元；
上述损失共计303886.88元。
另查明，王文斌、装饰公司均无钢结构施工资质，施雅各、王文斌等也无高处作业特种作业操作证；朱茂荣系装饰工程公司的法定代表人（经理）。在事故发生后，王文斌已经支付医药费110000元，装饰公司已经支付20000元。另2014年度浙江省服务性行业的人均收入标准是132.53元/天。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对施雅各在钢架雨棚上玻璃铺设安装工作过程中不慎摔下致伤的后果，王文斌应承担侵权责任；而施雅各作为完全民事行为能力人，在没有系带安全绳、佩戴安全头盔的情况下即在高处进行作业，对自身安全没有尽到应有的注意义务，也存在一定过错，依法应适当减轻王文斌的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。钢架雨棚安装工作作为特种作业行业，应当由持有特种作业操作证的人员完成，置业公司作为定作人将该工作交给无钢结构施工资质和高处作业特种作业业务经营范围的装饰公司完成，其在选任上具有过失，应承担一定的民事责任；同理，装饰公司又将作业包给无钢结构施工资质和没有高处作业特种作业操作证的王文斌去完成，也应承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌情认定施雅各因伤造成的全部合理损失由王文斌承担45%、由装饰公司承担20%、由置业公司承担15%，余下的责任由施雅各自行承担。朱茂荣在本案中因系履行职务的行为，故不应承担民事赔偿责任。
施雅各因受伤造成的全部合理损失，本院核定如下：医药费为281472.78元；护理费，因施雅各提交的陪护费金额过高且未予说明，故本院按照2014年度浙江省服务性行业的人均收入标准132.53元/天计算110天（从施雅各受伤之日2015年10月12日起算至2016年1月31日止），为14578.30元；医院加床费400元和购置的“申捷”药品费用6379.10元，本院根据施雅各的伤情治疗需要予以支持，以上费用共计为302830.18元，应由施雅各、王文斌、装饰公司和置业公司按责分担，对各方已经支付的款项应予扣除。对施雅各要求各责任人承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。审理中，装饰公司陈述其实际通过王文斌支付施雅各医药费50000元，对此王文斌不认同，施雅各也不知情，装饰公司也无确凿证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告施雅各因受伤所造成的合理损失共计302830.18元，由被告王文斌赔偿136273.58元，扣除已支付的110000元，尚应支付26273.58元；由被告杭州羽成金属装饰工程有限公司赔偿60566.04元，扣除已支付的20000元，尚应支付40566.04元；由被告杭州康源置业有限公司赔偿45424.53元；上述款项，均限于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告施雅各的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4178元，减半收取2089元由原告施雅各负担986元，由被告王文斌负担228元，由被告杭州羽成金属装饰工程有限公司负担407元，由被告杭州康源置业有限公司负担468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4178元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 楼德卫年三月十二日
书记员 孙 亚 梅