广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第870号
上诉人（原审原告）：郑广海，男，1971年6月12日出生，汉族。
委托代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄勇强，男，1968年7月9日出生，汉族。
上诉人郑广海与被上诉人黄勇强因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠�法民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年4月9日，原审原告郑广海向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判决被告归还借款240000元及利息4500元、违约金63000元、现实抵押权费用15800元（其中有抵押优先权的借款10万元及抵押优先权及于利息4500元、违约金63000元、实现债权开支15800元，共计偿有优先权的债权共183300元，计算到2013年4月2日，以后另计）；2、本案的诉讼费由被告承担（以上合计323300元）。
主要事实和理由是：原告与被告系朋友，因被告生意周转需要资金周转。双方于2010年12月29日达成口头借款10万协议，并约定月息一分五厘，借款次月归还利息，借款期限为三个月。双方于第二天签订书面抵押借款协议书并前往惠州市房管局办理抵押手续，�被告位于花边岭九号慧丰楼C梯201房抵押给原告，抵押权及于利息、违约金、实现债权的所有费用；其中双方约定如果违约未还借款，每天违约金按千分之一支付。双方办理抵押手续后，被告一直未支付利息。后由于被告因为资金周转，再次要求原告借款给其周转，于是又分二次共借140000元，并且双方约定如果2012年9月7日前被告未能还本付息，则原告可以直接由原告将上述已经抵押的房产转卖。原被告双方于2012年3月7日在广东省惠州市公证处办理委托手续，委托由原告从2012年9月7日起可以直接处置被告房产，并将上述购房款由原告收取，直接抵偿借款。被告借款后不久，就失去联系。原告没办法，只好按约定处置该房产，在处置房过程中才发现被告的房产已经被法院查封，无法办理过户手续。原告只好前往惠城区法院了解情况并要求在执行过程中优先支付已经办理�押手续借款及利息、违约金在执行过程优先支付。2013年3月19日下午，原告再次到惠城区法院执行局要求参与分配，并了解执行情况。法院告诉原告，被告于2013年4月7日会前往惠城区法院协调执行事项；如果协调不成，原告即只好通过诉讼解决此事。原告为保障自己合法权益，现依法起诉到人民法院，请求法院能判如所请。
被告黄勇强未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年12月29日、2012年3月7日，被告分别出具一份《借条》向原告借款100000元和80000元，两份《借条》均未对借款约定借款期限和利息。被告向原告借款后，未向原告返还过借款，原告经追讨未果后，于2013年4月19日诉至本院，要求判如所请。
另查，原告起诉时，向本院提交了一份《抵押借款协议书》的复印件，用于证明2010年12月29日被告向原告借款100000元时�双方曾对借款利率、期限及实现债权费用承担进行约定，但在诉讼过程中，原告未向本院提交该《抵押借款协议书》的原件予以核对。
又查，原告起诉时提交了一份《借条》复印件，予以证明被告曾向原告借款60000元，但在诉讼过程中，原告未向本院提交该《借条》的原件予以核对。
以上事实，有《借条》、《抵押借款协议书》复印件、《借条》复印件、庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告诉称被告于2010年12月29日、2012年3月7日向其借款100000元和80000元，并能提供被告出具的《借条》原件予以核对，原告的该两项诉称具有相应的事实依据，本院予以认可，对原告要求被告返还上述两笔借款共计180000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告2010年12月29日所借原告的100000�借款，原告诉称曾与被告签订一份《抵押借款协议书》，对该笔借款的借款期限、利率及实现债权费用的承担进行过约定，但因原告未能提供该《抵押借款协议书》的原件予以核对，对该《抵押借款协议书》的真实性本院不予认可，对原告基于该《抵押借款协议书》要求被告支付利息4500元、违约金63000元、实现债权开支10000元（律师费）及要求行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以驳回。虽原告起诉时提交了一份《借条》复印件用以证明被告曾向其借款60000元，但在诉讼过程中，原告未能向本院提交该《借条》的原件予以核对，对该笔借款的真实性本院不予认可，对原告要求被告返还该笔借款60000元的诉讼请求，本院予以驳回。被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄勇强应在本判决书生效之日起10日内向原告郑广海返还借款180000元。
二、驳回原告郑广海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6150元，由原告郑广海承担2725.94元，被告黄勇强承担3424.06元。
当事人二审的意见
上诉人郑广海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院依法撤销（2013）惠城法民一初字第730号民事判决书，依法改判被上诉人支付本金240000元及利息4500元，同时判决上述本金中的10万元及利息、实现该10万元债权的费用、违约金等在处置抵押物优先权（有优先权的债权共183300元，计算到2013年4月2日，以后另计），2、本案上诉费由被上诉人支付；
主要事实和理由：
一、关于原审法院认为上诉人在一审中未能提供《抵押借款协议书》及与要求提供复印件一的原件予以核对，对《抵押借款协议书》及未提供复印件一致的原件借条的真实不予认可，在事实认定上存在严重错误。
上诉人与被上诉人于2010年12月20日双方签订了《抵押借款协议书》被上诉人向上诉人借款10万元，协议约定月息一分五厘，借款期限3个月，将被告位于惠州市花边岭九号慧丰楼C梯201房抵押给上诉人，并约定了抵押担保的范围为债权人民币10万元及利息、违约金、实现债权和抵押权发生的但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用、公告费用、等所有费用。上诉人在一审时向法院提交从房管局调取出来的《抵押借款协议书》复印件和《惠州市房地产抵押权登记申请书》，《惠州市房地产抵押权登记申请书》、《抵押借款协议书》的复印件上印有惠州市房产档案馆业务章，《抵押借款协议书》、《惠州市房地产抵押权登记申请书》的复印件来源于惠州市房产档案馆，其原件保存在惠州市房产档案馆。上诉人原件由于在多次与惠城区法院执行局协调过程中遗失；其中他项权证，因为惠城区人民法院执行，配合处置被查封财产，上诉人按惠城区人民法院要求将他项权证交回房管局。惠城区人民法院执行（2011）惠城法民二初字第816号民事判决一案，最后在惠城区执行局协调下，将被查封物处置，但保留上诉人抵押优先权，并且将处置该房产的部份款项支付给执行人，而保留二十万元用于优先偿还上诉人10万元本金及利息。一审法院根本不问事情来来龙去脉，直接以没有《抵押借款协议书》原件，而直接驳回上诉人依据《抵押借款协议书》�提出要求被上诉人返还本金10万元、利息4500元、违约金63000元、实现债权开支15800元（律师费）、并就上述款项具有优先受偿权的请求一律驳回，在事实认定上是存在严重错误的。
6万元借条，上诉人起诉时，提交了复印件，该复印件上未能将原件上落款上时间复印上，当时也未能注意复印件与原件不一致。但庭审时上诉人也出示了原件，但法院一直要求提供与复印件一致的原件，未能提供即不认定该笔6万借款，并且就该落款时间存在改动2010年改成2011年，但当时借条形成时就是这样，因为借钱时是2011年元月份，因此由于惯性思维或其他原因，被上诉人在写借条时就写成这样的。
本案上诉人本来借钱给被上诉人后，双方还约定还款时间，如果未能按期还款，被上诉人与上诉人将其抵押房产交给上诉人处置，并且授权委托经过公证，所以上诉人才将后面8万元再借给被上诉人。上述借款真实发生，并且目的希望其能度过资金困难。
一审法院因为担心虚假借贷，严格审查，这没错，同时要求上诉人提交黄勇强联系电话，上诉人也在庭审后提交了，但不知道一审法院落实调查了。
二、一审法院在适用法律方面存在错误
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
在一审上诉人向法院提交的各种证据，形成了完整的证据链条，证明了上诉人所主张的事实，上诉人的举证已达到了高度盖然性标准。原审法院应该认真审核证据，不能因上诉人庭审时未提供《抵押借款协议书》原件直接否认其的真实性，上诉人的代理人明确表示，本案抵押权己经在另一案件执行局己经审查了，并提交了执行局协调下的《关于处置黄勇强位于惠州市花边岭九号慧丰楼C梯201号房拍卖款的协议书》佐证。对于上诉人依据《抵押借款协议书》约定的内容提出要求被上诉人支付利息4500元、违约金63000元，实现债权开支15800元，并且上述款项及10万本金合计183300具有优先权，合理合法，有理有据。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院查明案件事实依法改判，维护上诉人的权益。
被上诉人黄永勇答未到庭答辩，也未提交书面意见。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：郑广海提交的《抵押借款协议书》加盖有惠州市房产管理局档案馆业务专用章，郑广海称附卷的编号为粤房地权证惠州字第11000557**号、产权人为黄勇强、他项权人为郑广海的他项权证复印件也来源�同一房产档案。郑广海对目前不持有相应原件的解释为：上诉人所持有的原件由于在多次与惠城区法院执行局协调过程中遗失；其中他项权证，因为惠城区人民法院执行，配合处置被查封财产，上诉人按惠城区人民法院要求将他项权证交回房管局。郑广海还称：惠城区人民法院执行（2011）惠城法民二初字第816号民事判决一案，最后在惠城区执行局协调下，将被查封物处置，但保留上诉人抵押优先权，并且将处置该房产的部份款项支付给执行人，而保留二十万元用于优先偿还上诉人10万元本金及利息。
本院再查明：就涉案的借款中一审法院没有支持的6万元，郑广海二审中提交了日期为2011年1月17日、金额为6万元、借款人为黄勇强的借据原件与复印件。
本院另查明：经一审法院向黄勇强身份证登记地址广东省东源县涧头镇石示娥村委会坪子小组1号邮寄送达上诉状等�东源县涧头邮政营业所批称“拒收”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，郑广海是出借人、黄勇强是借款人。本案二审争议的焦点问题一是借款金额问题，二是部分借款的优先权问题。
关于借款的金额问题，主要是集中在2011年1月17日的借款6万元是否存在的问题。黄勇强作为借款人，在一审法院送达诉状、证据、开庭传票后，其并没有提交任何对涉案借款的否认意见，其也不到庭参加诉讼的应当视为其放弃抗辩。本案一审宣判后郑广海提出上诉的，黄勇强也拒绝签收相应的上诉状。根据民事诉讼的基本原则，应当推定原告郑广海的诉讼主张成立。此外，在本案一审开庭中，郑广海的代理人对该笔6万元借款的借据出示了原件，并对该原件与此前提交复印件仅仅存在有无落款时间的差异原因进行了说明。一审中查明，郑广海持有的该6万元借�的原件与一审案卷中附卷的复印件存在的只是落款时间上的差别。这种差别是否能能够证明涉案的借款不真实，一审法院并未予以分析说明。因此，一审法院仅仅以郑广海不能提交与其起诉时的复印件一致的原件为由，未予支持郑广海主张的该笔借款的做法不当，本院予以纠正。至于本案诉讼终结后，黄勇强有证据证明涉案的该6万元借款借据不真实、相应的借款没有发生的，可以持相关证据另循法律途径解决。
关于涉案的10万元借款及利息和实现债权相关费用的优先权问题，郑广海虽没有持有他项权原件，但是其提供的《抵押借款协议书》复印件及他项权证来源于房地产档案，其来源合法，其真实性也未被相对人即黄勇强抗辩，应当作为定案依据。此外，郑广海还能对其配合惠城区法院执行局就另案执行中需要处置涉案的抵押房产提供合理解释，一审法院仅仅以没有原件为由驳回郑广海关于享有优先权的判决依据不足。至于涉案的设定他项权的房屋经惠城区法院变现的，可以参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条的规定，郑广海对该变现的资金在合法范围内享有优先受偿权。关于郑广海该笔10万元的借款利息，郑广海只主张了借款期限内的4500元；违约金每日千分之一部分是在利息之外另行收取的，不仅标准过高而且没有法律依据，本院不予支持；但是，逾期黄勇强未还款的，应当继续按照合同约定的一分五的月利率继续支付利息。律师费15800元，提交一审法院的代理合同中只约定了1万元，且无相应的收费收据及付款凭证，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑广海的上诉主张除违约金、律师费等部分外，其余有事实依据和法律依据，对其上诉请求有理部分本院予以支持。原审认定的事实不当、实体处理错误，其判决本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第730号民事判决主文及受理费负担部分；
二、黄勇强在本判决生效后10内，一次性向郑广海偿还下列款项：
1、黄勇强于2011年1月17日向郑广海所借款本金6万元；
2、黄勇强于2012年3月7日向郑广海所借款本金8万元；
3、黄勇强2012年12月29日的借款本金10万元及利息（借款期三个月内的利息4500元，借款期限届满之日起至还清之日止的利息按照合同约定的月利率一分五计算）；
三、郑广海对粤房地权证惠州字第11000557**号、产权人为黄勇强、他项权人为郑广海的他项权证所对应的房产所�现的资金在本判决第二条第3项所确定的范围内享有优先受偿权；
四、驳回郑广海的其他诉讼请求。
本案一审受理费6150元、二审案件受理费人民币6150元，均由黄勇强负担。郑广海已经在本案一审、二审中缴纳的，待本案执行中由黄勇强直接向郑广海支付，法院不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年九月六日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；