沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0113民初5846号原告：梅应培，男，1977年1月21日出生，汉族，广东沙溪网络科技有限公司董事长，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢红丹，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：辽宁塑力电线电缆有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：何岩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐吉文，系辽宁沃丰律师事务所律师。原告梅应培与被告辽宁塑力电线电缆有限公司（以下简称塑力公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢红丹、被告委托诉讼代理人徐吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅应培向本院提出诉讼请求：撤销（2016）北新执字第1001号执行裁定书，撤销追加原告为被执行人。事实和理由：一、被告因与广东中潜达建设工程有限公司（以下简称中潜达公司）买卖合同一案，中潜达公司未能履行（2015）北新民初字第4854号民事判决书确定的义务。被告认为原告在中潜达公司成立时抽逃出资，向执行法院提出申请要求追加原告对中潜达公司债务在其抽资范围内承担责任。执行法院认定原告在中潜达公司成立时对其认缴的出资在当日由中潜达公司账户转至股东罗显达个人账户及转入广州市利发企业管理咨询有限公司的行为符合《最高人民法院关于使用若干问题的规定（三）》第十二条第一款规定的情形，但原告认为现有证据不能证明原告在上述两次转账中存在虚构债权债务，原告对上述两次转账行为并不知情，抽逃出资是特定股东的行为，也应由特定受益股东承担抽逃出资的法律责任。故原执行裁定适用法律错误。二、被执行人确无财产可以执行的情况下，才可以追加股东为被执行人，而中潜达公司承包的工程尚有工程款未予结算，可以通过协助执行方式执行被执行人的财产。三、本案原告不能确认为中潜达公司的股东，在中潜达公司现有的章程中公司出资的证明上均不是原告本人签字，是中潜达公司法定代表人擅自以原告名义进行公司注册登记和出资验资。原告在知情此事后已要求纠正，已于2015年实际变更了股东。综上，执行法院将原告追加为被执行人，无论在程序还是实体上都是错误的。被告辽宁塑力电线电缆有限公司辩称，从沈北法院执行法官调取的证据中可以明确原告作为中潜达公司的股东，先后两次缴纳出资款后，抽逃出资，事实清楚证据充分。中潜达公司已无财产可供执行，故法院依法追加原告作为被执行人在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定。原告的异议诉讼无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，本院依法作出（2015）北新民初字第4854号民事判决书，判令中潜达公司给付辽宁塑力电线电缆有限公司货款1646518.27元及利息，后中潜达公司未履行还款义务，该案进入执行程序。2017年7月4日，本院作出（2016）北新执字第1001号执行裁定书，裁定追加罗显达、黄柏潜、徐玉娟、梅应培为被执行人。罗显达、黄柏潜、徐玉娟、梅应培在抽逃出资限额内向申请执行人辽宁塑力电线电缆有限公司清偿（2015）北新民初字第4854号民事判决书所确定的债务。2011年11月15日，罗显达、黄柏潜、徐玉娟、梅应培出资1000万元设立中潜达公司，梅应培任监事。其中罗显达出资450万元、黄柏潜出资200万元、徐玉娟出资250万元、梅应培出资100万元。上述出资分两次实缴，第一次于2011年11月11日实缴200万元，验资后于2011年11月29日转入中潜达公司基本户，并于2011年11月29日、30日分两次转入罗显达账户（摘要为借款）；第二次于2012年1月13日实缴800万元，并于当日转入广州市利发企业管理咨询有限公司（摘要为往来款），原告未对资金转出行为作出合理解释。审理中，原告主张中潜达公司的股东大会及公司章程中“梅应培”的签字均不是梅应培本人所签，因此原告梅应培不具有公司股东资格，其非中潜达公司的股东，也未实缴过出资。另外，原告主张中潜达公司对沈阳信基房地产开发有限公司享有160余万元的债权，中潜达公司有可供执行的财产，故不应追加股东为被执行人。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告梅应培是否为中潜达公司股东；2、原告梅应培认缴的资金在验资后转出的行为是否构成抽逃出资；3、在中潜达公司对沈阳信基房地产开发有限公司享有债权的情况下，能否追加抽逃资金的股东为被执行人。一、关于原告梅应培是否为中潜达公司股东的问题。《中华人民共和国公司法》规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，中潜达公司2011年成立时登记的股东分别为罗显达、黄柏潜、徐玉娟、梅应培，梅应培的职务系监事。公司将股东在工商登记的行为具有公示效力，原告梅应培主张其不是中潜达公司的股东应提交充分的证据予以证明。原告梅应培仅以工商档案中不是其本人签字及未实际出资为由抗辩，但原告梅应培在第二次出资进行验资时是通过其自己的账户向中潜达公司进行转账，摘要写明投资款，说明原告梅应培对其作为股东设立公司是知情的。故原告梅应培提供的证据不能否定其股东资格，对原告梅应培的该项抗辩，本院不予支持。二、关于原告梅应培认缴的资金在验资后转出的行为是否构成抽逃出资的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，原告两次认缴的出资均于验资后转出的行为符合法律规定的抽逃出资的情形，应认定为抽逃出资。原告作为中潜达公司的监事，对中潜达公司将股东的出资于验资后全部转出的行为未作出合理解释，其以不知情为由抗辩不能免除其责任。三、关于在中潜达公司对沈阳信基房地产开发有限公司享有债权的情况下，能否追加抽逃资金的股东为被执行人的问题。注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司的注册资本是保障债权人权益和交易安全的需要，因此要对抽逃资金的股东追责。此种责任的承担仅基于抽逃行为的存在，而非公司债权的存在与否。另外，自2015年作出生效判决至今，中潜达公司欠付的货款及利息已不止160万元，中潜达公司对沈阳信基房地产开发有限公司享有的债权已不足以清偿欠付本案被告的货款及利息。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”，故本院追加抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定。综上所述，本院追加抽逃出资的股东即原告梅应培为被执行人并无不当，故对原告梅应培的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告梅应培的诉讼请求。案件受理费19,619元，由原告梅应培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡巧姝代理审判员  高 寒人民陪审员  刘宇亭二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王晓婷本案依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。