江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1012行初80号
原告梁顺兵。
委托代理人时宝龙，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
被告扬州市物价局，住所地扬州市文昌西路8号扬州市人民政府大院内。
法定代表人吴顺文，该局局长。
委托代理人朱安华，该局工作人员。
委托代理人许慧明，江苏石立律师事务所律师。
第三人扬州市龙腾汽车出租有限公司，住所在扬州市连运小区公建楼东013-2。
法定代表人王燕，该公司总经理。
委托代理人郑美龙，该公司经理。
原告梁顺兵诉被告扬州市物价局物价行政管理一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因扬州市龙腾汽车出租有限公司（以下简称龙腾公司）与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告梁顺兵及其委托代理人时宝龙，被告扬州市物价局负责人夏增忠及其委托代理人顾应春、许慧明，第三人龙腾公司委托代理人郑美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁顺兵诉�，原告于2015年11月3日向被告书面投诉，要求查处龙腾公司违反扬州市物价局、扬州市交通局联合印发的《关于扬州市区出租车租赁承包费有关作价原则和办法的通知》（扬价服[2003]127号，以下简称《通知》），侵犯原告合法权益的行为。但被告未依法对龙腾公司进行处罚。原告无奈，向法院提起民事诉讼，因原告诉求属于被告职权范围，故两次诉讼均被驳回请求。2017年4月7日，被告对原告投诉作出书面回复，但无任何依法处理的结果。被告在对原告的回复中认为，龙腾公司收取租赁费205元/天未超出规定标准，但未告知原告物价部门规定的标准。龙腾公司收取费用违反了《通知》的规定，被告没有进行调查，也没有给原告一个合理、合法的处理结果。请求撤销被告向原告作出的回复，责令被告对龙腾公司违反价格法的行为进行处罚。
原告提供了以下证据�
2015年12月9日的举报信一份。
被告扬州市物价局辩称，原告于2015年12月9日举报龙腾公司违规收费，被告对举报案件启动调查程序，在调查过程中，原告与龙腾公司之间进行了民事诉讼，根据龙腾公司的要求，被告中止了案件的调查，直到民事诉讼二审审理终结。被告经调查，查清了以下事实：2012年12月20日，龙腾公司购买一部轿车，登记车号为苏Ｋ×××××，用于出租汽车营运。2014年7月5日，原告与龙腾公司签订《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承租经营合同》，约定将出租车有偿提供给原告从事出租营运工作，租赁期间自2014年7月5日至2016年12月21日。承租期间，原告向龙腾公司交付承租承包费205元/天，租车押金4万元，车辆安全风险保证金1万元。合同签订后，龙腾公司依约将车辆交付给原告，原告也按合同约的标准向龙腾公司支付租赁承包�，交纳租车押金及风险保证金。调查终结后，被告于2017年4月7日作出《关于梁顺兵举报扬州龙腾出租汽车有限公司违规收费的回复》（以下简称《回复》）。被告的《回复》，针对原告举报的三个问题均一一作了答复，答复内容有事实依据和法律依据。应驳回原告的诉讼请求。
被告扬州市物价局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
1、被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明被告行政主体资格，被告有权对原告举报作出处理；
2、原告2015年12月9日举报信一份，证明原告的诉求；
3、龙腾公司组织机构代码证、营业执照、机动车销售统一发票、原告与龙腾公司签订的承租经营合同各一份，证明被告接到举报后进行了调查；
4，龙腾公司向被告提交的2013年车辆承租金核算明细，证明龙腾公�自己核算出承包费标准是205元/天；
5、龙腾公司向被告提交的《关于龙腾汽车出租公司驾驶员反映情况的回复以及关于出租司机反映情况回复的补充》一份，证明龙腾公司对原告的举报进行了解释以及答复；
6、龙腾公司向被告提交的《关于对我公司价格调查的缓期请求》一份、判决书二份，证明被告在调查中，原告向人民法院提起了本案所涉承租经营合同纠纷民事诉讼，被告根据龙腾公司的请求暂时中止了调查程序；
7、《关于梁顺兵投诉（举报）件办理进展的回复》及送达回证，证明被告告知原告调查处理进展；
8、2016年1月20日向梁顺兵询问的笔录、2016年1月21日向郑美龙询问的笔录、2017年1月11日向王燕询问的笔录、2017年1月11日的现场调查笔录、2017年1月17日向梁顺兵询问的笔录各一份，证明被告重新启动调查程序，进一步进行调查的事实；
9、《回复》和送达回证各一份，证明被告作出了具体的行政行为的内容及已告知原告。
10、价格法第五条第二款、第五章，证明被告职权依据。
11、江苏省定价目录（苏价综[2002]214号）第九项；
12、国家发展与改革委员会《价格违法行为举报处理规定》；
13、《通知》，证明该文件仅规定了计算公式，更多的是原则性规定。
第三人龙腾公司述称，龙腾公司是本着诚信公平原则与原告签订出租车承租经营合同，签订合同时，原告也认真看过合同，没想到几年之后原告反悔。
经庭审质证，当事人对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：原告于2015年12月9日向被告举报，要求被告查处龙腾公司超标准收取租赁承包费�违规收取大修基金、超标准收取风险抵押金等价格违法行为。被告审查后予以受理，并将受理决定告知原告，并对龙腾公司收费情况进行了调查。2016年4月，原告向扬州市广陵区人民法院提起民事诉讼，要求判令龙腾公司退还多收的承租费等各项费用，被告即根据龙腾公司的请求中止了案件的调查。2016年11月，上述民事案件二审判决后，被告于同年11月28日作出了《关于梁顺兵投诉（举报）件办理进展的回复》，告知了原告对其投诉（举报）的处理进展。2017年4月7日，被告作出《回复》，主要内容为：1、关于龙腾公司向承租人收取的承租费标准是否过高的问题。2003年4月23日，扬州市物价局、扬州市建设局联合印发《通知》规定了出租车企业向承包人收取承包费的标准由出租人与承租人按照文件规定的作价原则和办法自行计算，并协商签订有关协议。龙腾公司收取的�包费符合合同约定；2、关于龙腾公司向承租人收取的车辆大修基金是否违法的问题。根据《江苏省定价目录》第九项的规定，出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费和安全风险保证金标准，授权市人民政府核定。据此，龙腾公司收取的车辆大修基金，属于出租人与承租人合同行为，不属于政府价格部门的管理范围；3、关于龙腾公司是否存在超标准向承租人收取风险抵押金的问题。《通知》第十五条明确规定，出租车企业可向承租人收取不超过2万元的风险抵押金，龙腾公司向承租人收取1万元的风险抵押金，没有违反规定。《回复》认为，龙腾公司价格违法行为不存在。
另查明，2012年12月20日，龙腾公司购买一部轿车，登记车号为苏Ｋ×××××，用于出租汽车营运。2014年7月5日，原告与龙腾公司签订《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承�经营合同》，约定将苏Ｋ×××××出租车有偿提供给原告从事出租营运工作，租赁期间自2014年7月5日至2016年12月21日。承租期间的车辆承包费205元/天，租车押金4万元，车辆安全风险保证金1万元。合同签订后，龙腾公司依约将车辆交付给原告经营，原告也按合同约的标准向龙腾公司支付租赁承包费，交纳租车押金及安全风险保证金。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》的规定，被告具有查处价格违法行为的职权。
一、关于龙腾公司向承租人收取的承包费是否违反《通知》规定的问题。《通知》规定了承包费的计算公式和作价原则，其中第十六条规定：“出租车企业租赁承包费由出租人即出租车企业与承租人按照上述作价原则和办法自行计算，并协商签订有关协议”。本案龙腾公司计算出的承包费为223.13元/天，与原告约定收取承包费205元/天，不违反《通知》的规定。即便如原告所称应扣除已纳入成本的企业所得税，计算结果也不低于205/天。即承包费是双方协商的结果，未超出《通知》规定的范围，被告就原告所举报承包费问题的答复并无不当。
二、关于龙腾公司向承租人收取的车辆大修基金是否合法问题。《通知》第十三条规定：“出租车燃料、事故处理费、车辆维修费等有关可变费用由承租人支付。”双方约定的大修基金是对维修费负担方式所作出的约定，符合《通知》规定的精神，被告答复认为双方约定属于民事合同行为并无不当。
三、关于龙腾公司是否存在超标准向承租人收取风险抵押金问题。《通知》第十五条规定：“考虑到出租车的风险情况，出租车企业可向承租人收取不超过2万元的风险抵押金，租赁期满如无违约行为应将风险抵押金一次性退还承租人。”原告与�腾公司在合同中约定龙腾公司向原告收取租车押金4万元和安全风险保证金1万元，其中租车押金不属于收费行为，属于针对租赁物约定保证方式的民事行为，《通知》未作限制性规定。龙腾公司收取的1万元安全风险保证金亦未超出《通知》规定的范围。
综上，被告收到原告举报信后进行了调查，并调取了龙腾公司出租、收费情况的相关资料，经审查后，认为龙腾公司不存在价格法违法问题，遂对原告举报进行了答复，被告所作出的《回复》事实清楚、程序合法。对原告要求撤销《回复》并重新作出行政行为的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁顺兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 许海峰
人民陪审员 邵小燕
人民陪审员 朱万宝
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马振远