广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8213号
上诉人(原审被告)：颜某。
上诉人(原审被告)：林某。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：董硕，广东金桥百信律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈某。
委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。
上诉人颜某、林某因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、颜某于判决发生法律效力之日起十日内向陈某清偿借款本金565041.6元（3073841.6元-2508800元）及利息（利息从2015年11月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1%计付）；二、颜某于判决发生法律效力之日起十日内向陈某清偿借款本金2508800元及利息（利息从2015年11月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1%计付）；三、林某对颜某的上述第二项债务承担共同清偿责任；四、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费31390元、鉴定费6420元，由颜某、林某共同负担。
判后，上诉人颜某、林某不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、两上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。原审中的鉴定程序不符合民事诉讼法的有关规定，原审法院依据该不客观、不公正的倾向性鉴定结论意见，从而认定两上诉人对借款的事实均有书面确认是没有任何事实和法律依据的，该认定完全错误。首先，笔迹鉴定的部分程序不符合民事诉讼法的规定，且并未能全面地收集样本进行鉴定，导致得出了片面的、不公正的结论。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，由于上诉人在原审开庭时已明确对鉴定意见提出异议，因此，原审法院应当依法通知鉴定人出庭作证，但原审法院并未履行法定程序，导致案件事实未能查清，故本案应当撤销原审判决后发回重审，或查清事实后驳回被上诉人的请求。�外，在原审时，是上诉人颜某对被上诉人提交的以颜某名义出具的2007年6月20日《借据》及2016年1月6日《颜某从陈某处借款情况及本息变化表》中签名的真实性申请鉴定，颜某已经配合原审法院和鉴定机构提供了充足的样本，希望对前述两份文件的签名真实性作出科学、客观、公正的结论意见。但鉴定机构开展鉴定后，其只作出了一个所谓的倾向性意见，且作为专业的鉴定机构，在明知鉴定样本比对条件不足的情形下，居然完全不向原审法院反映情况，不向颜某提出补充样本的要求，从而草率地得出所谓倾向性结论，因此上诉人认为鉴定程序存在明显的、重大的瑕疵。其次，原审法院片面认为颜某存在对签名采用不同书写方法的事实，通过简单比照就认为样本具有代表性，就此对鉴定部门作出的前述无论是程序还是结论都有问题的倾向性鉴定结论予以采纳，这肯定�错误的。本案中，双方争议的焦点是借款是否存在、签名是否真实。而由于现在的仿冒技术非常先进，即使看起来再相像的东西，仿冒就是仿冒，肯定不是真实的，所以才需要委托专业的鉴定部门开展鉴定工作。鉴定部门应当具有且肯定具有专业的程序和办法采集足够的能显现签字人真实签名习惯的样本。因此，在鉴定部门仅作出有瑕疵的倾向性结论时，原审法院却滥用自身的裁量权，盲目自行对鉴材和样本进行简单比对从而采纳鉴定部门的意见，这样处理是非常缺乏公平性和专业性的。再次，2009年1月1日出具的30万元借条是因林某个人受被上诉人误导而出具的，且被上诉人对于30万元大额的支付完全没有取现记录，这足以证明该30万元款项是根本没有支付的，两上诉人根本没有收到该30万元。当时，被上诉人带着2007年6月28日不是颜某真实签名的《借据》直接在广�找到林某，跟林某说由于合作研发的专利项目需要增加投入。之前都是以这种方式来进行确认，由于颜某一直在化州主持研发工作，故让林某签名确认后支付。林某对合作研发事宜略知一二，在看到了之前“颜某”签名的《借据》,同时基于对被上诉人的信任，故按照被上诉人的表示出具了借条并代颜某签署。实际上，当时颜某并不知情，且林某的真实意愿也不是借款。最重要的是，两上诉人从始至终都没有收到过该30万元款项，被上诉人提供的证据更无法证明其有相关的取现记录或该段时间刚好有大额现金收入的事实，恰恰证明该30万元款项没有实际支付。最后，上诉人与被上诉人实际上形成的是共同研发发明专利的合作关系，颜某负责部分资金及机械技术方面研发的支持，被上诉人负责大部分资金及医学知识方面的支持，且证据中显示研发资金的实际支出人是广州市居安室内环境检测服务有限公司。颜某与被上诉人是基于高中同学及现在各自特殊的工作专长，从而达成了合作研发鲜骨肉粉及其制备方法等发明专利方面的决定。双方约定由颜某负责部分资金及机械技术方面研发的支持，由被上诉人负责大部分资金及医学知识方面的支持，待研发成功后再另行成立公司申请专利并组织生产。在这样的背景下，双方约定由颜某的化州市海丰轧辊厂收取研发资金并开展研发工作，故化州市海丰轧辊厂分别于2007年6月21日和28日收到了广州市居安室内环境检测服务有限公司汇来的人民币26万元及24万元作为第一期的研发费用。随后，化州市海丰轧辊厂又分别于2010年5月21日和24日，收到了广州市居安室内环境检测服务有限公司汇来的人民币35万元及85万元作为第二期的研发资金。前述四笔款项的汇款人均为广州市居安室内环境检测服务有�公司，故研发资金的实际支出人是广州市居安室内环境检测服务有限公司，而不是被上诉人。经过多年的不懈努力，双方于2013年初将多项发明专利研发成功。随后双方于2013年5月8日共同成立了广州市全能鲜骨粉生物食品有限公司，并于2013年5月13日以该公司作为专利权人，以两上诉人、被上诉人和案外人曾某作为共同发明人，申请发明专利“一种鲜骨肉粉及其制备和食用方法”，并于2016年3月30日授权公告。因此，上诉人与被上诉人之间实际上形成的是共同研发发明专利的合作关系，根本不存在任何借贷关系，原审法院没有对该事实予以查明而直接认定双方之间为民间借贷关系，这肯定是错误的。二、上诉人在原审答辩时，明确被上诉人之诉讼请求已经超过了诉讼时效，被上诉人之主张丧失了胜诉权。但原审法院对该情况完全没有进行调查和处理，导致错误判决两上诉人承担还款责任，故应当对诉讼时效问题进行审查并予以处理。
被上诉人陈某答辩同意原审判决。
本院经审理查明：2009年1月1日，林某以其与颜某的名义向被上诉人出具《借条》，列明：今借到陈某现金30万元，利息1%。二审期间，两上诉人提出原审判决查明该借条的出具时间为“2009年1月11日”属笔误。被上诉人确认上述借条的出具时间为2009年1月1日，原审判决对此存在笔误。
除上述事实外，本院经审理查明的其它事实与原审判决查明的事实基本一致。
本院认为：原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽否认与被上诉人存在借贷关系，认为其与被上诉人之间是共同研发发明专利的合作关系、案涉相关汇�是研发资金以及否认收到30万元的借款，并对《司法鉴定意见书》提出异议，但从林某在2010年12月5日及2014年7月5日所签名确认的《颜某从陈某处借款情况及本息变化表》的内容显示，其对被上诉人所主张的几笔借款均已签名认可，足以证明双方之间存在借款关系，上诉人主张该款项为合作研发资金，并否认收到2009年1月1日林某所出具《借条》中的30万元，显然与事实不符且理据不足；此外，《司法鉴定意见书》是由具有专业资质的鉴定机构作出，鉴定比照的样本是颜某在本案提出管辖异议时的签名，具有代表性，现鉴定机构已对2007年6月20日的《借据》及2016年1月6日的《颜某从陈某处借款情况及本息变化表》中颜某的签名作出倾向性意见，认为该签名与比照样本中颜某的签名是同一人所写，再结合林某上述两次在借款情况及本息变化表中签名确认借款本息的事实，�审法院对司法鉴定意见予以采纳，并根据本案证据认定欠款金额并无不当。两上诉人的上述主张依据并不充分，本院不予采纳。至于上诉人认为被上诉人的诉请已超过诉讼时效的问题，上诉人在本院审理期间既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对此的分析认定，即对上诉人的该主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31390元，由上诉人颜某、林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年六月八日
书记员 郭文蕾
苏洁�