江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05125号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭小燕。
法定代理人蔡建萍。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵇仙志。
被上诉人（原审被告）上海朗基物流有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄20号379室。
法定代表人陈德中，公司经理。
委托代理人李德山，公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人郭小燕、嵇仙志、上海朗基物流有限公司（以下简称朗基物流）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月13日3时10分左右，嵇仙志驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车，沿张家港市港丰公路由东向西行驶至港丰公路兆丰庆丰村路段，遇郭小燕躺在机动车道内，嵇仙志采取措施，驾车骑跨通过郭小燕身体向前行驶一段距离后靠路边停车，后嵇仙志驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车离开现场。嵇仙志于当日打电话到张家港市公安局交巡警大队乐余中队反映上述情况并接受调查。经目前调查所获取的证据：无法证明郭小燕何时、何因躺在机动车道内；嵇仙志驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车由东向西骑跨郭小燕身体行驶前，郭小燕是否受伤无法查明；没有证据排除嵇仙志驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车骑跨郭小燕身体行驶时，车轮未碾压到郭小燕人体。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作该道路交通事故证明。本案中郭小燕的身份公安部门在2015年4月份才查清，补充出具了道路交通事故证明补充认定确认。
郭小燕受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2012年4月13日至2012年12月1日住院治疗228天，用去医药费149656.39元（紫金道路救助基金垫付38947.57元、含伙食费2842.80元）；2014年3月24日至2015年4月13日在张家港市乘航医院住院治疗385天，用去医药费42837.40元（含伙食费5775元）。合计使用医药费192493.79元（紫金道路救助基金垫付38947.57元、含伙食费8617.80元）。
2013年4月23日，郭小燕经张家港市公安局交通巡逻警察大队乐余中队委托张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2013）临鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭小燕左下肢股骨下段截肢构成五级伤残；脾切除构成八级伤残；双侧多发肋骨骨折构成九级伤残；根据委托方提供的材料，其智能障碍与本次交通事故的因果关系无法确认。2、我们建议被鉴定人郭小燕的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为120日，护理时限为住院期间2人护理，出院后予1人部分护理依赖。
原审另查明，嵇仙志驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车车辆实际所有人为嵇仙志本人，该车挂靠在朗基物流，在平安财险上海公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，牵引车、挂车均有机动车交通事故责任强制保险，牵引车商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2011年11月14日零时起至2012年11月13日二十四时止。
本起事故发生后，嵇仙志预交交警部门事故处理预付款40000元，全部支付郭小燕住院医药费。紫金道路救助基金垫付郭小燕抢救用医药费38947.57元。
原审再查明，郭小燕丈夫范世文，1978年11月7日出生，与郭小燕2009年12月25日登记结婚，2010年10月15日郭小燕回娘家居住，与范世文分居生活，由于系父母包办婚姻，范世文向法院主张权利，孝义市人民法院于2015年3月18日出具（2014）孝民初字第1409号民事调解书，范世文与郭小燕离婚。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交乐证字（2012）第0013号道路交通事故证明、张公交乐证字（2015）第0001号道路交通事故证明补充认定、病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、张中医司鉴所（2013）临鉴字第176号司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车辆保险单、挂靠协议、张家港市公安局交通巡逻警察大队乐余中队出具的证明、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心赔偿款处分申请书、孝义市人民法院于2015年3月18日出具（2014）孝民初字第1409号民事调解书及原审庭审笔录等证据予以证实。
郭小燕主张的赔偿项目及费用，原审法院核定如下：
1、医药费192493.79元，提供相应的医药费票据印证（紫金道路救助基金垫付38947.57元、含伙食费8617.80元）。嵇仙志质证意见，真实性无异议。朗基物流质证意见，真实性无异议，从出院记录上看，郭小燕的伤情与嵇仙志驾驶的车辆没有任何关联。住院过程中的伙食费应予以扣除。平安财险上海公司质证意见，同意朗基物流的质证意见，另外从郭小燕的出院记录上看，郭小燕从头到下肢多处受伤，很明显在嵇仙志驾车骑跨郭小燕之前已经受到伤害，如果是嵇仙志驾车骑跨导致原告受伤，那只能是某一侧车轮压到原告，只会导致一处受伤，从出院记录可以看出嵇仙志最多压到其下肢，嵇仙志驾驶的车辆是半挂车，车身较重，如果压到郭小燕那么被压到的部位是粉碎性的，在正常情况下左右下肢都将会被压到，不可能仅仅左下肢被压到。郭小燕的整体伤情明显是被其他车辆碰撞导致的。所以郭小燕的损伤与嵇仙志无关。如法院判决其承担赔偿责任，医药费要求扣除20%的非医保用药，医药费总额与紫金道路救助基金垫付的费用问题由法院核实。
原审法院认为：医药费以治疗病历及票据为准，住院治疗过程中使用的伙食费8617.80元不属医药费范畴应予剔除。经审核认定医药费183875.99元。平安财险上海公司要求扣除非医保部分未提供有效证据证明，对其该项抗辩主张不予采纳。
2、住院伙食补助费4104元，按住院228天，每天18元计算。嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司对伙食费标准无异议，天数由法院依法核实，住院过程中的伙食费应予以扣除。
原审法院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，郭小燕的该项诉讼请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费4104元。
3、营养费1800元，按司法鉴定意见120天，每天15元计算。嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司无异议，据此认定营养费1800元。
4、护理费528415元，住院期间请护工护理支付护理费61425元，提供护理费票据印证；出院后护理费466990元，按2013年度江苏居民服务业平均工资46699元／年计算20年，部分护理依赖按50%计算。嵇仙志主张由法院审核。朗基物流认为住院期间的护理费应提供正式票据，认可50元／天计算。出院后的护理费不予认可，司法鉴定意见书上只是笼统地说了一下，出院后一人部分护理依赖，并没有出院后的时限以及护理的等级，故不认可出院后的护理费。平安财险上海公司对住院期间的护理费不予认可，且住院期间的护理费明显偏高，不应得到支持。住院期间及出院后的护理费由法院根据当地标准依法认定。
原审法院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，司法鉴定意见，护理时限为住院期间2人护理，郭小燕住院期间因无意识能力，无亲人在身边，全部由政府部门在管理，由治疗医院请护工2人进行护理，补充提供了张家港市杨舍西城顺康家政服务部出具的护理费票据印证，郭小燕在张家港市第一人民医院住院治疗228天，其住院护理费61425元在合理的范围内，应予以认定。出院时郭小燕诊断为：多发伤、骶尾部褥疮、右下肢残余创面、左下肢毁损伤、失血性休克、原发脑干伤、蛛网膜下控积血、右侧上颌骨骨折、右侧眶内壁骨折、右侧额骨骨折、双侧鼻骨、骨性鼻中隔多发骨折、L1-3右侧横突骨折、T6-12多发棘突骨折、两侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧气胸、头皮裂伤、右侧内踝骨折。需1人部分护理依赖，根据司法鉴定意见，综合考虑出院后暂定部分护理依赖期限10年，按事发地一般护工标准100元／天计算，部分护理依赖，出院后护理费确定109500元。认定护理费170925元。
5、误工费27628元，2012年4月13日至2013年4月23日共计375天，标准按江苏城镇居民收入26955元／年计算。嵇仙志主张从原审庭审证据材料以及事发后伤者各方面的状况基本可以认定伤者为智能障碍者，不可能有工作单位，误工费是法定的实际损失。朗基物流与嵇仙志的质证意见一致，另主张郭小燕事发时也就32岁左右，家在山西，在江苏发生事故，如果有工作单位，不可能事发后二、三年才找到家人，结合郭小燕提供的所有证据材料，郭小燕应该是有智能障碍的流浪人员，根本没有工作单位，也不存在误工损失，不予认可误工损失。平安财险上海公司质证意见，与嵇仙志、朗基物流的质证意见一致。
原审法院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时郭小燕在张家港市，做何工作无法查证，事故发生后现郭小燕存在智能障碍，事发前其是否有智能障碍司法鉴定意见也未有确认意见。事发时其系劳动者，可按事发地最低工资标准1680元／月计算误工费，司法鉴定意见误工时限为伤后至定残前一日为375天，认定误工费21000元。
6、××赔偿金446498元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，郭小燕构成一个五级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残。被扶养人生活费27466元，其母亲蔡建萍，1943年5月12日出生，无职业，无退休工资，其共生育5个子女即长子郭彦武、次子郭彦兵、三子郭彦新、四子郭彦虎、女儿郭小燕，提供当地街道办事处，孝义市公安局高阳派出所联合出具的证明、户籍资料印证，按城镇常住居民人均生活消费支出23476元／年计算。嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司对××赔偿金的计算方式无异议，但主张郭小燕构成多个伤残，其中有可能是被其他车辆碰撞所致与我方车辆无关，对××赔偿金不予认可。被扶养人生活费与××赔偿金的质证意见一致，且郭小燕本身可能存在精神××，其自身需要他人扶养，也没有扶养他人的能力，因此对被扶养人生活费不予认可。
原审法院认为：××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成一个五级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残，不排除系本次事故所致，可按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，认定××赔偿金446498元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。郭小燕定残时其母亲71周岁，郭小燕的该项请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费27466元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入××赔偿金，认定××赔偿金共473964元。
7、精神抚慰金32500元。平安财险上海公司质证意见与××赔偿金的质证意见一致，且主张郭小燕躺在机动车道内本身也有过错，具体的责任比例由法院认定，精神抚慰金根据过错来认定。嵇仙志质证意见与平安财险上海公司意见一致。朗基物流质证意见，与平安财险上海公司意见一致，另外要求精神抚慰金在交强险范围内先行赔付。
原审法院认为：精神抚慰金与××赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，××赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，郭小燕受伤构成一个五级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残，在精神上受到了很大的伤害，根据本案的实际情况，精神抚慰金认定26000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8、交通费、住宿费5000元，提供相应的交通费、住宿费票据印证。嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司对证据的关联性不予认可，根据法律规定，交通费、××病人转院治疗所产生的费用，而郭小燕一直住在医院、救助站，具体交通费用由法院酌定。
原审法院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告受伤后一直是在医院及救助站，找到其亲属后，其亲属为此所花费的费用应事实存在，根据处理事故及相应事宜所支出的费用计算，故认定交通费、住宿费3000元。
9、××辅助器具费5000元。嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司主张没有依据不予认可。
原审法院认为：××辅助器具费需配置后确定，郭小燕未提供证据证明其已配置××辅助器具，故对该项诉讼请求不予支持。
10、原发脑干损伤、右下肢损伤赔偿金200000元。嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司主张根据司法鉴定意见，郭小燕的脑干损伤及右下肢损伤与本次事故是否有关无法确认，不予认可。
原审法院认为：郭小燕的该项赔偿请求没有提供相应证据证明，故对该项主张不予支持。
对于上述赔偿项目及数额，郭小燕请求平安财险上海公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险中赔付，不足部分由嵇仙志、朗基物流共同赔偿。嵇仙志不予认可。朗基物流主张在交强险及商业险范围以外的赔偿，其只承担嵇仙志赔偿责任的补充赔偿责任。平安财险上海公司不予认可，请求驳回郭小燕对其的诉讼请求。
由于各方在赔偿意见上的不一，致本案未能调解。
原审原告郭小燕的诉讼请求为：嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司赔偿郭小燕医药费192493.79元、住院伙食补助费4104元、住院护理费61425元、误工费27628元、交通住宿费5000元、必要的营养费1800元、××赔偿金446498元、××器具辅助费5000元、被扶养人生活费42292.80元、出院后的护理费466990元、精神抚慰金32500元、原发脑干损伤，右下肢损伤赔偿金200000元，合计1485731.50元；本案的诉讼费由平安财险上海公司、朗基物流、嵇仙志承担。
原审法院认为：本案争议的焦点在于嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司是否应当承担赔偿责任。
郭小燕认为，根据交通事故证明所认定的事实，嵇仙志系驾车骑跨通过郭小燕身体向前行驶一段距离后靠路边停车，根据日常经验法则，嵇仙志驾驶的车辆具有高度危险性，驾车骑跨原告身体的行为不可能不对郭小燕的身体造成伤害，郭小燕是否有过错及嵇仙志的行为，交通事故证明已经说明，请求法院判决嵇仙志、朗基物流、平安财险上海公司赔偿郭小燕的相关损失。
嵇仙志认为，根据交通事故证明，没有证据证明其驾车骑跨郭小燕身体行驶时，车轮碾压到郭小燕人体，交警部门对痕迹的鉴定作出的结论，其不承担赔偿责任。
朗基物流认为，郭小燕对大型货车缺乏起码的了解，行驶证上载明车辆宽度为2.5米，而这种车辆最低的高度也在70公分上下，骑跨一个躺着的人而不碰撞完全可能的。
平安财险上海公司主张其不予赔偿。
原审法院认为：本起事故发生在夜间凌晨3时，交警部门的事故证明载明，嵇仙志驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车骑跨郭小燕人体，郭小燕当时是躺在机动车道内，嵇仙志驾车通过并非采取有效措施，也不排除嵇仙志驾车骑跨郭小燕人体时车轮未碾压到郭小燕人体。根据事故现场情况，嵇仙志的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担该起事故的主要责任；郭小燕躺在机动车道内是何种原因，现仍未查明，但其躺在机动车道内，夜间机动车行驶给驾驶员查明车前情况造成一定的困难，其在本起事故中承担次要责任。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人郭小燕在本起交通事故中造成伤害，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车投保有机动车交通事故责任强制保险，平安财险上海公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的平安财险上海公司根据保险合同的约定对嵇仙志的赔偿承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任人嵇仙志承担80%的赔偿责任；郭小燕自行承担20%。嵇仙志所有的车辆挂靠在朗基物流，朗基物流对嵇仙志的赔偿承担连带责任。
郭小燕因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是884668.99元（医疗费用部分189779.99元、死亡伤残部分694889元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，原审法院判决：一、郭小燕因道路交通事故造成的损失884668.99元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付240000元［医疗费用部分20000元＋死亡伤残部分220000元（含精神抚慰金26000元）］，在商业第三者责任险限额内赔付515735.19元［（总损失884668.99元-交强险赔付部分240000元）×分担比例80%］，合计赔付755735.19元；其余损失由郭小燕自理。上述款项，扣除嵇仙志通过交警部门先行赔付给郭小燕的医药费40000元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接赔付给郭小燕715735.19元（含紫金道路救助基金垫付的款项38947.57元、郭小燕结欠张家港市第一人民医院的医药费及护工费用凭双方协议书结算）；返还给嵇仙志先行赔付的款项40000元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回郭小燕的其他诉讼请求。案件受理费7828元，减半收取3914元，由郭小燕负担1904元；嵇仙志负担2010元。
上诉人平安财险上海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、郭小燕的证据不足以证明其受伤与沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车之间存在因果关系，平安财险上海公司无需承担赔偿责任。首先，交警部门道路事故证明不能直接推定出沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车碾压或碰撞了郭小燕的身体，法律不能以“没有证据证明甲未侵犯乙的权益”这样的逻辑来认定甲承担侵权责任。其次，根据沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车的行驶证显示，该车外廓尺寸为7176×2490×3760mm，这样的长宽高度（宽2.49米）在骑跨通过躺在地上的郭小燕时，完全不会碰到郭小燕。再次，结合沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车的车辆质量情况，如该车碾压到郭小燕身体任何一处，必然导致该处粉碎性骨折（如碾压郭小燕身体上半部或头部，必然导致郭小燕死亡；如碾压其腿部，根据常识，必然导致其两腿全部受伤，而不会仅仅是左下肢受伤），根据医院的病历及出院记录显示，郭小燕任何一处均未出现粉碎性受伤情况，且其身体多处受伤，其伤情显然不是车辆碾压导致，明显是被快速行驶的车辆撞击导致，即在嵇仙志驾驶车辆骑跨郭小燕之前，郭小燕已被其他车辆撞击后倒在道路上，郭小燕受伤与沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车无关。故，原审判决嵇仙志承担主要责任，并判决平安财险上海公司承担责任，缺乏事实依据。二、嵇仙志构成肇事逃逸，平安财险上海公司也无需承担赔偿责任。嵇仙志驾驶车辆骑跨郭小燕身体向前行驶一段距离后靠路边停车，而后又驾驶车辆离开现场，嵇仙志显然明知该事故发生，仍驾车逃离，应认定为逃逸。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律行政法规的禁止性规定作为保险合同中的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在机动车保险单的正本上，特别约定和明确告知栏已明确平安财险上海公司将保险条款交付了被保险人即朗基物流，因此本案事故发生后嵇仙志逃逸，平安财险上海公司不应承担赔偿责任。三、被抚养人生活费认定有误。根据案件情况，郭小燕显然存在精神××，也没有证据证明其收入情况，其并无能力抚养他人。且被抚养人蔡建萍为城镇居民，应有退休金或社保养老金，该举证责任应由郭小燕承担，即使认定被抚养人生活费，计算该费用时也应将退休金或养老金予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判平安财险上海公司不承担赔偿责任；由郭小燕、嵇仙志、朗基物流承担全部诉讼费用。
被上诉人郭小燕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：一、机动车负有安全保障的注意义务。二、嵇仙志驾驶机动车，应当发现或应该可以发现，郭小燕在道路上，故应及时停车避让，但嵇仙志没有停车而是直接驾驶过去，造成了骑跨通过。三、根据日常生活经验法则可以推断，嵇仙志应当是发现了异常后才停车，然后回过头去检查，发现郭小燕躺在道路上，即发生了交通事故。四、嵇仙志在事故当日就以电话方式报警，并且如实反映事故的经过，接受公安机关的调查，并非逃逸后由公安机关查获，因此公安机关没有认定逃逸是符合客观事实的。五、郭小燕的被扶养人蔡建萍是矿工家属，没有工作没有退休金，应给予被扶养人生活费。
被上诉人嵇仙志未作答辩。
被上诉人朗基物流辩称，其同意郭小燕的答辩意见。此外，关于逃逸，案发当日嵇仙志虽停车后又开走，但他当天也报了警，事故认定书上也未认定嵇仙志逃逸，且嵇仙志也不是在公安机关立案侦查后到案的，因此平安财险上海公司所称的逃逸说法不成立。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于：一、郭小燕所受损害与嵇仙志是否有因果关系；二、嵇仙志是否构成逃逸；三、郭小燕的被扶养人生活费认定是否有误。
关于争议焦点一，通过目前交警部门调查所获取的证据，无法查明嵇仙志驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型厢式半挂车骑跨郭小燕身体行驶前，郭小燕是否受伤；且，没有证据排除嵇仙志驾驶涉案车辆骑跨郭小燕身体时未碾压郭小燕人体。平安财险上海公司通过涉案车辆的尺寸及质量推断嵇仙志驾驶该车辆骑跨郭小燕时未碾压郭小燕人体，上述推断并非法律规定的当事人无需举证证明的事实，但平安财险上海公司一、二审期间均未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。故，结合交警部门就涉案事故查明的相关事实，应认定嵇仙志与郭小燕所受伤害具有因果关系。
关于争议焦点二，本院认为，嵇仙志事发当日即打电话到交警部门反映情况并接受调查，并为郭小燕垫付了医药费，主观上并无逃避责任的故意，且平安财险上海公司也并未提供证据证实嵇仙志存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，故平安财险上海公司主张嵇仙志构成逃逸，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，郭小燕虽存在精神障碍，但精神障碍并不一定导致劳动能力的完全丧失，且平安财险上海公司于一审期间亦未就郭小燕劳动能力的丧失程度申请鉴定，现其主张郭小燕因精神障碍完全丧失劳动能力，并无相应证据证实，本院不予支持。此外，郭小燕主张其母亲蔡建萍系矿工家属，无工作及退休金，但平安财险上海公司主张郭小燕母亲蔡建萍为城镇居民，应有退休金或社保养老金，该举证责任应由平安财险上海公司承担，现平安财险上海公司未予举证，本院不予采信。
综上所述，上诉人平安财险上海公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7828元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈 莉