江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执异18号
异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司,住所地江苏省昆山市综合保税区中央大道89号12号C单元。
法定代表人陈涛，该公司总经理。
委托代理人张丽，江苏姑苏姑苏律师事务所律师。
申请执行人苏州锦天钢结构有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥潘阳工业园春旺路。
法定代表人郭志宏，该公司董事长。
委托代理人程庆军、饶依婷，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被执行人苏州友凯建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1栋646室。
法定代表人吕文丽，该公司董事长。
被执行人江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，该公司董事长。
在申请执行人苏州锦天钢结构有限公司与被执行人苏州友凯建筑安装工程有限公司、江苏兴厦建筑安装有限公司、昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，本院于2015年9月24日冻结被执行人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司在中国银行昆山综合保税区支行开设的账号为46×××15的银行账户中资金美金360000元。被执行人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司向本院书面提出异议。本院经过审查予以立案受理，后依法组成合议庭并于2016年4月7日公开开庭进行听证，异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司的委托代理人张丽，申请执行人苏州锦天钢结构有限公司的委托代理人程庆军、饶依婷到庭参加听证，被执行人苏州友凯建筑安装工程有限公司、江苏兴厦建筑安装有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司向本院提出异议称：（2014）苏中民终字第04288号民事判决书判定，昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司对苏州友凯建筑安装工程有限公司上述第二项付款义务在其欠付工程款范围内承担连带责任，现贵院冻结我公司账户，我公司对此持有异议。一、我公司与原告苏州锦天钢结构有限公司并无业务及经济往来；二、江苏兴厦建筑安装有限公司中标承建本公司仓库完工交付使用已有5年，我公司与兴厦公司的合同已履行完毕；三、根据判决书中所述我公司与兴厦公司进行工程款结算，合同总价为2760万元，我公司已支付2000万元，尚余700万元的工程款未结算；四、我公司的上级公司苏州市报关有限公司与江苏兴厦建筑安装有限公司于2010年8月6日签订了担保借款合同，2012年4月12日订立借款协议（续借）。根据合同第四条条款约定，该借款本息可用于冲抵昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司的应付款。截止目前，江苏兴厦建筑安装有限公司从未支付过借款本息，按照相关规定计算总计本息为12029920元；五、依据上述三、四条我公司已累计付款金额为32029920元，已大大超过我公司应付工程款。我公司的上级公司苏州市报关有限公司已于2015年10月30日向苏州仲裁委员会提出仲裁请求，要求江苏兴厦建筑安装有限公司合并上述款项，并归还多余的借款本金。该案苏州仲裁委员会业已受理；六、本公司尚有20多位员工的社保养老金均在被冻结账户内缴纳，现账户被冻结后无法进行社保缴纳。故异议人要求解除对其账户的冻结。
申请执行人苏州锦天钢结构有限公司答辩称：第一、针对异议人提出的理由一，根据相关司法解释是不成立的，异议人是工程发包方，我方有权其在未付款工程款范围内承担相应责任；第二、异议人认为按照建设工程合同履行完毕，与事实不符，理由是该工程款未经过结算，也未支付完毕，故不能认为其履行完毕；第三、对异议人提出的尚余700多万元工程款的陈述我方没有异议；第四、对异议人陈述案外人苏州报关公司于江苏兴夏公司签订的担保合同及该合同签订的借款本息可冲抵应付工程款这一事实我方不予认可；理由是，借款担保合同没有经过异议人法人签字确认，事实上苏州报关公司于异议人在法律上没有任何关联，也不应该由异议人向案外人报关公司输送利益，在财物处理上苏州报关公司与异议人没有借款或借款的行为，所以该陈述不是事实，也没有相应的法律依据，更与本案无关。针对异议人提出的异议第五、第六两条答辩同上述意见。故请求驳回异议人的异议请求。
异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司向本院提供如下证据证明其主张：
证据一、苏州报关公司与兴夏公司签订的担保借款合同和借款协议以及借款清单，清单是款项交付凭证共计2份银行流水，总计610万，证明根据相关合同规定，江苏兴夏与苏州报关公司的借款本息可以用来冲抵兴夏公司在我公司的工程款；
证据二、工程款支付清单，共计21页复印件，原件在苏州市仲裁委，证明我方支付兴夏公司的工程款共计1825万元；
证据三、苏州仲裁委的受理书及交付证据清单、苏州市中级人民法院的民事裁定书一份，裁定书案号是（2016）苏05民特5号，证明苏州报关公司与兴夏公司借款的纠纷苏州仲裁委业已受理，经苏州市中级人民法院裁定苏州仲裁委享有管辖权。
针对异议人提交的证据，申请执行人苏州锦天钢结构有限公司申请执行人的质证意见为：一、异议人提交的证据都是复印件，真实性我方不予认可；二、异议人提供的证据中都没有异议人的签字，即使均为原件也不能证实与本案有关联，且该担保借款协议中协议的冲抵工程款的约定也损害了异议人自身的利益，其行为等同于将自身的财产输送给苏州报关公司，有悖常识，原审判决书第七页查明了兴夏公司与异议人没有进行清算，工程款总额尚未确定，应根据异议人自述的700万未付工程款中承担连带责任，另对于上述证据的真实性不予认可，即使其是真实的，也与本案无关。
申请执行人向本院提交如下证据：
证据一异议人工商登记一份及公司章程，证明异议人的股东是深圳市亦禾供应链管理有限公司及苏州恒莱国际货运有限公司与异议人所称的苏州报关公司没有关联，该公司章程第十二条规定该公司超过一百万的款项必须经过董事会决议，异议人所称的抵扣工程款已经超过100万与公司章程相悖；
证据二2014年4月21日，异议人股东会决议（复印件），原件在（2015）昆商初字第01513号一案案卷中，该股东会决议明确应支付兴夏公司工程款，异议人的陈述是异议人公司的个别股东的关系人利用主持异议人工作的便利在损害异议人的利益，其行为均违背了异议人的章程及股东会决议，就异议人实际控制人的所为，异议人的其中一个股东已向昆山法院提起诉讼。
综上所述，异议人在其所欠工程款的范围内承担付款责任是其法定义务，异议人所提交的证据均可证实部分股东的控制人在损害异议人的利益，且与本案无关，请求驳回异议申请。
异议人对申请人提交的证据质证意见：
对于证据一的真实性没有异议，苏州恒莱公司是苏州报关公司的全资子公司，故与申请人所述不符，且苏州恒莱公司占我公司51%的股份，属控股人，且我公司、苏州恒莱公司、苏州报关公司的董事长均为同一人，庭后提交相关工商资料，所以申请所说的我公司与报关公司无关是不正确的；另申请所述的异议人股东通过借款合同及借款协议确定借款本息冲抵工程款的行为损害异议人公司的利益的说法是错误的，相反该行为减少了异议人公司的债务，是涉及利益的行为，且兴夏公司及法人赵宏才均在借款合同及借款协议上签字，对此行为予以认可，是双方真实意思的表示，是对异议人设定权利的行为，不需要异议人签字认可，即使没有异议人签字确认异议人在事实上对该行为也是认可并接受的。根据借款合同及协议，工程款付款凭证综合显示江苏兴夏尚欠报关公司相关款项，并且本案所涉工程已完工5、6年，兴夏公司从未向我公司主张工程款，从侧面反映兴夏公司与异议人不存在拖欠工程款的行为。对于证据一中章程第十二条所述，异议人认为与本案无关，理由是，一、该章程是内部行为，二、该条为当公司设定债务时所作出的约束条款；对证据二的真实性予以认可，但是异议人认为是公司内部规定，是公司为了经营管理而设立的，且该决议形成时间晚于借款发生的时间；从申请人提交的材料及异议人提交的材料来看，应支持异议人的异议申请。
本院经审查查明,苏州锦天钢结构有限公司与苏州友凯建筑安装工程有限公司、江苏兴厦建筑安装有限公司、昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2013）昆民初字第1278号民事判决书，后苏州锦天钢结构有限公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，2015年7月31日作出（2014）苏中民终字第04288号民事判决书，判决:一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1278号民事判决；二、苏州友凯建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州锦天钢结构有限公司工程款193万元并支付利息（从2013年4月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至判决生效之日止）；三、江苏兴厦建设工程集团有限公司对苏州友凯建筑安装工程有限公司上述第二项付款义务承担连带责任；四、昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司对苏州友凯建筑安装工程有限公司上述第二项付款义务在欠付工程款范围内承担连带责任。一审案件受理费、公告费及二审案件受理费合计44313元。
因被执行人未按照生效法律文书履行，权利人向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2015）昆执字第6294号。在该案执行过程中，本院于2015年9月24日冻结被执行人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司在中国银行昆山综合保税区支行开设的账号为46×××15的银行账户中资金美金360000元。
另查明，在听证庭审过程中，本院要求异议人恒莱亦禾公司在7日内向本院提交涉案工程的结算的书面资料。异议人仅提供涉案工程施工合同及竣工备案意见书；并未提交涉案工程的结算的书面资料。
再查明，昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司、苏州市报关有限公司为依法成立并经工商行政管理部门登记的有限责任公司。
上述事实有申请执行人提供的江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第04288号民事判决书、申请执行书、本院（2015）昆执字第6294号执行裁定书及协助冻结通知书回执、异议人提供的营业执照、本院听证庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为:生效法律文书确认的债权应得到支持。本案中，江苏省苏州市中级人民法院作出的终审判决即（2014）苏中民终字第04288号民事判决确认，昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司对苏州友凯建筑安装工程有限公司上述第二项付款义务在欠付工程款范围内承担连带责任。异议人主张其上级公司苏州报关有限公司与被执行人江苏兴厦建筑安装有限公司之间存在借款关系，江苏兴厦尚结欠苏州报关公司款项。但异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司与苏州报关有限公司均为独立核算有限责任公司，苏州报关有限公司与兴厦公司之间的借款纠纷与本案并未关联；另异议人在庭审过程中自述其尚余700万元的工程款未结算。本院在听证过程中要求异议人在指定期限内提交涉案工程结算的书面资料，异议人并未按照要求提供相应的工程结算资料。综上，异议人提供的上述证据无法证明其与被执行人江苏兴厦建筑安装有限公司之间就涉案工程业已结算完毕。本院在执行过程中按照已发生法律效力（2014）苏中民终字第04288号民事判决主文第四条，依法冻结被执行人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司（即本案异议人）之银行账户存款美金360000元之行为并无不当。异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司要求解除对其账户之申请，无相应法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下：
驳回异议人昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司提出的执行异议申请。
当事人如不服本裁定的可在收到本裁定书之日起十日之内向苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘红刚
代理审判员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一六年五月六日
书 记 员 顾鸣华