.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9055号上诉人（原审被告）：李滨，男，1976年10月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙丽玲，辽宁连安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高鹭，男，1988年6月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：范小伟，辽宁济生源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽芳，女，1978年6月26日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人李滨因与被上诉人高鹭、张丽芳民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李滨的委托诉讼代理人孙丽玲，被上诉人高鹭的委托诉讼代理人范小伟到庭参�诉讼，被上诉人张丽芳经本院公告送达，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。李滨上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人张丽芳没有贷款的共同意思表示，款项也没有用于夫妻共同生活和经营，应认定系张丽芳个人借款。2.上诉人提供的录音证据证实，张丽芳自2014年起多次以借款给其妹妹开饭店，并承诺给予高额利息等为由向多人大量借款，法院已受案多起，该行为是张丽芳的个人行为，与李滨无关。3.高鹭自认与张丽芳并不相识，对其家庭情况更不清楚，其借款给张丽芳的目的亦是获得高额利息，且其仅提供了10万元借款流水，另有5万元无支付依据，有理由相信系高额利息的体现，故现金借款不应支持。高鹭二审辩称：不同意上诉请求。事实及理由：1.高鹭已向张丽芳出借了款项15万元。借款系通过王宁联系，王宁知道张丽芳经营大连宝海餐饮服务有限公司，开始要借5万，高鹭准备了5万元的现金，因担心张丽芳不能返还，故于2016年6月22日同王宁一起到了张丽芳位于大连湾279号的住处，张丽芳出示了与李滨的结婚证原件、房产证原件并提出希望多借10万元，被上诉人将现金5万元交给张丽芳后，又联系王凯向张丽芳转账了10万元，张丽芳出具了借条和收条。2.该款用于宝海公司经营，上诉人提供录音证据亦证实李滨清楚张丽芳借款用于宝海公司经营，该公司位于甘井子区政府附近，张丽芳与李滨亦共同居住在大连湾，都在市内，李滨称其不清楚张丽芳开饭店与事实不符。称张丽芳借款是给其妹妹开饭店亦与工商登记不符。3.上诉人未提供证据证实其收入能满足家庭支出，张丽芳借款用于生产经营，目的是增加家庭财产，张丽芳占宝海公司95%的股权亦系家庭共同财产，故张丽芳的借款应认定为夫妻共同债务。张丽芳二审未发表答辩意见。高鹭向一审法院起诉请求：二被告共同偿还借款150000元，并支付自2016年7月22日起至实际还款日止，按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算的利息。一审法院认定事实：原告于2016年6月22日向被告张丽芳出借150000元，其中100000元系通过案外人王恺的银行卡转账到被告张丽芳的银行卡上，50000元系原告交付现金给被告张丽芳，被告张丽芳向原告出具了收条，确认收到上述150000元借款。被告张丽芳系大连宝海餐饮服务有限公司的法定代表人及股东，其股权比例为95%。另外，被告张丽芳及被告李滨在上述借款行为发生时系夫妻关系。一审法院认为，根据原告出具的转账记录及被告张丽芳出具的借条和收条，可以认定原告与张丽芳之间存在借款合同关系，原告向被告张丽芳出借了150000元，被告张丽芳至今未向原告偿还该款项，故对于原告要求被告张丽芳偿还借款150000元的主张，一审法院予以支持。被告张丽芳未出庭，亦未作答辩，视为其放弃自己的抗辩权利。虽然被告李滨辩称其对借条和收条上”张丽芳”签字的真实性并不确认，但经本院询问，被告李滨表示其对该签字的真伪�申请鉴定，故对被告李滨的该项辩称一审法院不予采纳。关于被告李滨是否应当按照夫妻共同债务对案涉150000元承担共同还款责任的问题，一审法院认为被告李滨应当承担共同还款责任，理由如下：1.案涉债务发生在被告张丽芳与被告李滨夫妻关系存续期间；2.被告张丽芳系大连宝海餐饮服务有限公司的法定代表人，该公司95%的股权属于被告张丽芳，故原告主张被告张丽芳借款用于公司经营应属合理，同时，在没有相反证据的情况下，一审法院推定被告张丽芳所持有的股权的价值及公司的经营收益的受益人为二被告，因此，可以认定被告张丽芳借款用途系家庭经营及生活；3.被告李滨没有提供证据证明原告的借款非用于夫妻共同生活，虽然被告李滨向本院提交录音资料拟证明被告张丽芳称案涉借款用于其妹经营饭店所用，但一方面，根据工商登记信息，该饭店的法定代表人及大股东均系被告张丽芳、而非其妹，另一方面，被告张丽芳的表述只是被告作出的对己有利的自述，在原告不认可的情况下，不具有证明力。关于原告要求二被告支付自2016年7月22日起至实际还款之日止，按银行贷款利率1.5倍计算的逾期利息的主张，一审法院认为，原告提供的借条上未明确借款期间，原告虽称其与被告约定借款期间为一个月，但原告没有证据证明其主张，应承担举证不能的责任，一审法院据此认定原、被告没有约定借款期间，原告起诉之日（即2016年9月14日）即为还款日。二被告至今未还款，故原告有权主张逾期利息。因原、被告并未约定逾期利率，也未约定借期内利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，二被告应按年利率6%支付逾期利息。综上，一审法院判决：一、被告张丽�、李滨自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告高鹭偿还借款150000元并支付逾期利息（自2016年9月15日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高鹭的其他诉讼请求。案件受理费3350元，保全费1281元，公告费1200元，合计5831元，由被告张丽芳、李滨共同负担5773元，由原告高鹭负担58元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.原判认定事实属实。2.上诉人提交的一组法院判决证实另有多名借款人以张丽芳、李滨为共同被告提起诉讼，张丽芳自2015年末至2016年上半年以个人名义多次向多人借款，累计数额较大，上述判决确认由张丽芳个人还款，对李滨共同还款的诉请未予支持。3.张丽芳于2016年6月离家出走，下落不明。本院认为：第一，本案借款有借条、收条及部分转款凭证予以证实，对借条及收条中所载借款金额原判予以确认并无不当，上诉人李滨认为其中五万元现金借款无支付依据，系高额利息的体现无证据证实，本院不予采信。第二，被上诉人高鹭无证据证实涉案借款有上诉人李滨的签字确认或事后追认，其提供的证据亦不足以证明张丽芳个人签名的借款用于家庭共同生产经营或日常共同生活，且张丽芳在同一时期大量向多人多次借款，总计数额明显超过家庭正常生活需要，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对被上诉人高鹭以夫妻共同债务为由，请求上诉人李滨共同偿还本案借款的主张本院不予支持。综上所述，李滨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9073号民事判决的第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9073号民事判决的第一项为：被上诉人张丽芳自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人高鹭偿还借款150000元并支付逾期利息（自2016年9月15日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人高鹭的其他诉讼请求。一审案件受理费3350元、保全费1281元、公告费1200元、合计5831元，由被上诉人张丽芳负担5773元，被上诉人高鹭负担58元；二审案件受理费3350元、公告费500元，�计3850元，由被上诉人高鹭负担。本判决为终审判决。审判长毛国强审判员富喜胜审判员王虹二〇一八年三月十五日书记员李彩