黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民初字第71号
申请人高冰，住哈尔滨市道里区。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被申请人庄宸，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被申请人哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街323号。
法定代表人吴彦君，该公司总经理。
被申请人哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司先锋分公司，住所地哈尔滨市南岗区龙福家园小区7栋8号。
负责人吴彦明，该分公司总经理。
申请人高冰因与被申请人庄宸，被申请人哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司（以下简称大盛公司）及哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司先锋分公司（以下简称大盛先锋分公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理此案。申请人高冰及其委托代理人澎湃，被申请人庄宸及其委托代理人徐智到庭参加诉讼。大盛公司及其先锋分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人高冰诉称：2013年11月13日，高冰与庄宸通过大盛先锋分公司签订《房屋买卖合同》，庄宸购买高冰位于哈尔滨市“四季上东”小区三期31栋4单元702室住宅。双方另行签订《补充协议》，约定在签署购房合同前5个工作日将全款166万元交大盛公司进行监管，高冰最迟于2014年3月15日前将房产更名至买方名下。2014年3月，大盛公司在高冰不知情的情况下收取了庄宸166万元房款后，又于2014年3月10日将166万元房款退还庄宸。庄宸于2014年5月13日向哈尔滨仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求解除合同并要求高冰和大盛公司承担赔偿责任。仲裁委在高冰未经合法送达，未到庭的情况下于2014年12月30日作出（2014）哈仲裁字第145号裁决书，支持了庄宸的诉讼请求。2015年6月22日，高冰经哈尔滨市中级人民法院执行局通知才得知仲裁的情况。仲裁委作出的（2014）哈仲裁字第145号仲裁裁决程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。1.被申请人主体错误。与高冰建立合同关系的是大盛公司，而非裁决书中列明的“哈尔滨大盛房地产经纪咨询服务有限公司”，应属主体错误。2.仲裁协议无效。高冰与庄宸、大盛公司签订的《房屋买卖合同》系格式合同，未约定仲裁事项，亦未约定仲裁规则，符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，应当认定无效。仲裁程序违法。首先，卷宗中已经调取的高冰的户籍证明联系电话一栏中138XX****XX的电话一直在使用。仲裁委从未与其进行过联系。其次，仲裁委邮寄送达的地址并未经高冰确认，既不是庄宸在仲裁申请书中主张的哈尔滨市道里区工厂街24号l栋，也不是高冰的经常居住地哈尔滨市道里区工程街6号，邮寄地址错误必然会导致邮寄送达无效。再次，《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款规定“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭的，可以缺席审理。”并未授权仲裁委可以公告送达。由此可见，本案的仲裁程序严重违法，理应撤销。四、仲裁员枉法裁判。1、三方在签订《房屋买卖合约》时约定，高冰与大盛公司共同为庄宸办理更名手续，大盛公司亦收取了代办费并为庄宸出具了收据。仲裁员竟然认定为“佣金”并裁定由高冰独立承担，明显系为大盛公司开脱责任。2.根据高冰与庄宸签订的《补充协议》的约定，高冰履行合同的最后期限为2014年3月15日，高冰并未表明无法办理更名手续，大盛公司却早于2014年3月10日就将监管的款项返还给庄宸，其与庄宸的行为已经构成根本违约，理应向庄宸赔偿因违约造成的损失。仲裁员却置事实与法律不顾，裁判高冰承担违约责任，显性枉法裁判。3.仲裁裁决书中关于高冰按合同总额日千分之三的标准向庄宸支付违约金297，540元的裁决无法律依据，而且明显过高，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项之规定，申请撤销裁委员作出的（2014）哈仲裁字第145号裁决书。
被申请人庄宸答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。一、在哈尔滨市仅有一家冠名为大盛公司的企业，是否遗漏了哈尔滨市的“市”字可以通过补正的方式予与补正，并不能导致案件主体错误。名称书写的错误和案件主体错误完全是两个概念问题。二、本案所涉的仲裁协议合法有效。庄宸与高冰及大盛公司签订的房屋买卖合同明确约定该合同发生争议时向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁解决，此约定属于概括约定，根据仲裁法及相关司法解释规定，属于仲裁约定，此约定合法有效。三、仲裁程序送达并不违法。仲裁庭在受理庄宸的仲裁申请后，在通过走访、电话传唤方式无法联系到高冰的情况下，仲裁庭调取了高冰的户籍档案，仍然无法送达的情况下，依法采取了公告送达方式，符合哈尔滨仲裁委员会仲裁规则第九十六条规定，故本案送达程序合法有效。四、本案所涉及的佣金，双方签订的书面合同约定为3万元，虽大盛公司出具的收据是代办费和佣金，但据大盛公司解释是财务人员对收款事项不了解造成的，结合双方之间佣金数额收取的标准及没有约定代办费数额的情况，仲裁庭认定3万元为佣金合法。庄宸在与高冰签订买卖合同后曾经两次将全额购房款打入高冰委托的大盛公司帐户，其行为足以表明了履行诉争买卖合同协议诚意，退回购房款，两次违约没有为庄宸办理房产的买卖合同更名的相应手续，作为明确的负有履行义务的高冰没有事实表明其于2014年3月15日为庄宸办理了诉争房产的相应更名手续，大盛公司于同年3月10日退还庄宸166万元，正是基于高冰明确表示拒绝为庄宸办理相应更名手续，才将上述款项退还的。大盛公司作为高冰委托的代收购房款一方的代理人其退还行为均足以表明高冰拒绝履行义务行为，所以不存在庄宸违反合同约定的问题。双方在合同中明确约定了违约金的计算标准，结合本案所涉及的交易金额171万元，庄宸主张的违约金未超过30万元，占履行合同比例符合我国合同法规定。根据合同法规定，只有违约金过分高于当事人实际损失时，依据当事人的请求才予以调整。但仲裁时高冰并未出庭，也未提出调整违约金的请求，仲裁庭没有权利依职权直接对违约金进行调整。因此仲裁裁决中关于违约金数额的确认合法有效。综上，高冰申请撤销仲裁裁决无事实及法律依据。
被申请人大盛公司及其先锋分公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
高冰举示证据如下：
证据A1.高冰与庄宸签订的房屋买卖合同。拟证明双方之间存在房屋买卖合同关系。
证据A2.《补充协议》。拟证明双方约定高冰在2014年3月15日前将房屋更名至买方名下。庄宸承诺在签署购房合同前5个工作日将全款交给大盛公司监管。该份证据可以证明双方就更名的最后期限有明确约定，由于庄宸和大盛公司在3月15日之前，将房款在未经高冰同意的情况下于2015年3月10日返还给庄宸已经构成合同违约，高冰因此停止为庄宸办理房屋更名过户手续并不违法。
证据A3.哈尔滨市道里区工程街道办事处出具的高冰经常居住证明。拟证明高冰的实际居住地是哈尔滨市道里区工程街6号1104室。
证据A4.仲裁委于2014年9月24日调取的高冰的户籍证明及高冰调取中国移动通信客户详单，该组证据可以证明仲裁委已经调取了高冰的电话联系方式，却从未和高冰联系通知其应诉，该电话一直在使用不存在欠费等情况。拟证明仲裁委采取公告送达的方式并不符合法律规定。
庄宸对高冰举示的证据质证认为：对证据A1真实性没有异议，该证据恰恰证明了双方买卖关系的存在，约定的佣金数额情况以及办理房产更名情况，办理房产更名义务人，确定大盛公司为高冰的购房款项代收人。对证据A2真实性没有异议，对证明的问题有异议。此《补充协议》是对原房产买卖合同约定的高冰为庄宸办理房产更名手续，没有按时履行所签订的补充协议。在该补充协议中高冰承诺于2014年3月15日前为庄宸办理更名手续，但至今高冰也未为庄宸办理更名手续，也为未办理手续提出过异议。高冰作为履行义务的一方，应当举证证明其履行了合同义务，或者在履行义务到期之前对履行合同义务做好充分准备。双方签订补充协议时，庄宸已将171万元购房款存入大盛公司帐户足以证明庄宸已经完全履行了合同约定的义务。对证据A3真实性无法核实，在高冰提交该证明前庄宸不可能了解到高冰的经常居住地，常住地址对本案没有意义，该证据不能证明其主张。对证据A4真实性没有异议，此证据证明仲裁庭在公告送达前已经履行了相应的调查义务。关于中国移动通信客户详单体现机主是王惠梅不是高冰，并且手机号码被遮盖，不能证明高冰主张的问题。法律并未规定送达方式必须以电话送达。
庄宸未向法庭举示证据。
本院认证意见：对高冰提交的证据A1庄宸对该证据的真实性及证明的问题均无异议，且该证据记载内容与本案处理存在关联，故本院予以采信。庄宸对证据A2真实性无异议，但高冰提交此证据待证事实属于案件实体问题，不属于本案审查范围，故本院不予采纳。对证据A3仅为凭居委会的证明，无此辖区公安机关的证据予以佐证，不能直接证明高冰待证的事实成立，故本院不予采信。证据A4中户籍证明因庄宸对真实性无异议，且与本案双方争议的问题存在关联性，故本院予以采信。至于中国移动通信客户详单，机主姓名并非高冰，故本院不予采信。
本院经审查认定：（2014）哈仲裁字第145号裁决书中的哈尔滨大盛房地产经纪咨询服务有限公司即为本案的大盛公司。大盛公司先锋分公司并非独立法人单位，不能独立承担民事责任。2013年11月13日，大盛公司先锋分公司代表大盛公司作为居间人与买方庄宸、卖方高冰签订了房屋买卖合同。房屋买卖合同主要内容：庄宸以171万元价款购买高冰位于哈尔滨市香坊区亚麻街24号“四季上东”小区三期31栋4单元702室住宅一套。合同第九条第2项明确约定：本合同在履行中发生争议双方协商解决，协商不能解决时任何一方可向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁。双方在履行合同过程中产生争议。2014年5月23日，庄宸向仲裁委申请仲裁。同日，仲裁委受理此案。2014年9月24日，仲裁委自哈尔滨市公安局兆麟派出所调取的高冰户籍证明载明，高冰住址为哈尔滨市道里区地段街174号。联系电话138XX****XX。哈尔滨仲裁委员会两次采取邮政特快仲裁专递送达的方式向高冰仲裁文书，一次的送达地址为哈尔滨市道里区工厂街24号1栋，被退回的原因是“地址不详，电话关机”。另一次的送达地址是哈尔滨市道里区地段街174号。被退回的原因为“迁移新的地址”。仲裁委在邮寄送达未果的情况下，依据哈尔滨仲裁委员会仲裁规则第九十六条第一款“仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或其代理人，也可以以挂号信、特快专递、传真、电报、公告等方式送达当事人或代理人”之规定，于2014年9月30日，采取公告方式向高冰送达了仲裁文书。2014年12月10日开庭时，高冰未到庭，仲裁庭依法缺席审理，并于2014年12月30日作出（2014）哈仲裁字第145号裁决书，裁决：1.解除庄宸与高冰、大盛公司先锋分公司签订的房屋买卖合同；2.高冰返还庄宸中介费30，000元；3.高冰给付庄宸违约金297，540元；4.大盛公司返还庄宸定金50，000元：5.驳回庄宸其他仲裁请求。庄宸预交仲裁费22，673元，由高冰承担，由其在履行本裁决确定的给付事项时一并给付庄宸。高冰、大盛公司应自收到本裁决书之日起10内履行给付义务。2015年1月13日以公告送达方式向高冰送达了仲裁裁决书。裁决书生效后，庄宸申请执行。高冰不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，申请撤销该仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一，可以向仲裁所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，高冰申请撤销仲裁裁决的理由有三点，其中主张仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。
关于仲裁裁决被申请人大盛公司主体是否有误的问题。经审查，在哈尔滨市区内仅有一家大盛公司，因此本案中的被申请人大盛公司主体正确，且大盛公司对被列为被申请人及承担相应的责任并无异议。
关于双方有无仲裁协议约定及仲裁协议是否有效的问题。《房屋买卖合同》第九条第2项明确约定：本合同在履行中发生争议双方协商解决，协商不能解决时任何一方可向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁。因此，双方有仲裁协议约定。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。因此，高冰在诉讼程序中主张仲裁协议无效，本院不予支持。
关于仲裁庭送达程序是否违反法律规定的问题。仲裁庭先后两次以仲裁特快专递的方式向高冰送达仲裁文书，因地址不详、迁移新址、电话关机的原因被退回后，按照哈尔滨仲裁委仲裁规则第九十六条第一款规定以公告送达方式向高冰送达仲裁文书，符合仲裁送达程序。且仲裁法及相关法律并无公告送达方式不适用在仲裁程序中的规定。因此，仲裁委在邮寄送达未果的情况下，采取公告送达的方式，不存在违反法定程序的问题。高冰该项申请撤销仲裁的理由也不成立，本院不予支持。据此仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款规定“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭的，可以缺席审理。”的规定，缺席审理，亦符合法律规定。
关于高冰主张仲裁员枉法裁判问题，属于实体审查内容，故对高冰该项主张不予支持。
综上，高冰申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。故依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人高冰撤销（2014）哈仲裁字第145号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人高冰负担。
审 判 长 王忠林
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵春莹
史万强