吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第112号
上诉人（原审被告）王长志，男，1972年11月16日生，（身份证号码：2208211972********）汉族，个体工商户，现住吉林省镇赉县大屯镇大屯村。
委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明，男，汉族，1972年7月1日生，工人，现住吉林省镇赉县三街十六委*组。身份证号码：2208211972********。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
上诉人王长志因与被上诉人孙明借款合同纠纷一案，王长志不服镇赉县人民法院（2011）镇民巡初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人王长志及其委托代理人熊伟，被上诉人孙明及其委托代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据双方当事人的陈述、举证及答辩、质证，针对案件焦点，查明案件事实及综合评判如下：借据一枚，即：借据，人民币三十七万陆仟伍佰元整，￥376,500.00元，利息月利率一分五厘，借款人王长志（指印），时间2010年12月20日。但被告矢口否认此借据，并称借据上的签名和手印均不是自己所做。双方都提出鉴定申请。对此元神法院做了如下工作。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，并作出了吉公正【2011】痕鉴字第8号和吉公正【2011】文鉴字第39号鉴定报告。结论为：借据上的“王长志”不是本人所写，“手印”也不是本人所印。再次开庭后对鉴定人员提出了质询，原告孙明不服提出了重新鉴定，经双方选择将鉴定机构确定在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心位于上海，级别为国家级鉴定机构，并作出了司法中心【2011】技鉴字第791号和司法中心【2011】技鉴字第790号鉴定意见书。鉴定结论为：借据上“王长志”和““手印”均是被告本人所写和本人所印，开庭后被告不服要求鉴定人员出庭，鉴定人员因无法出庭，可书面答复，但被告未提出书面质疑，后法院为慎重由原鉴定机构即吉林公正司法鉴定中心对其鉴定结论进行了复核，吉林公正司法鉴定中心于2012年6月19日出具了一份复核检验的意见，结论为：一、撤销我中心吉公正【2011】痕鉴字第8号和吉公正【2011】文鉴字第39号鉴定报告书，二、支持上海鉴定机构的鉴定意见，并再次开庭进行质证，虽然被告对此仍不服，但鉴于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为国家级司法鉴定机构，吉林公正司法鉴定中心又撤销其原结论，支持上海鉴定结论，被告又未提出书面质询意见以及其他相反证据可以推翻司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论。原审法院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法中【2011】技鉴字第791号和司法中心【2011】技鉴字第790号鉴定意见书予以确认。该鉴定能够证明借据上“王长志”签名和“手印”均为本人所写和所印。关于鉴定人员出庭问题虽然新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条做出了规定，但该法于2013年1月1日实施，而本案发生在2013年1月1日前，修改之前的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条并未对鉴定人员出庭做出明确规定，而且在新民诉法实施之前本案关于鉴定事宜的诉讼程序已全部完成，符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”
原审法院判决：一、被告王长志于本判决生效之日起十日内向原告孙明支付借款本金376,500.00元。
二、被告王长志于本判决生效之日起十日内向原告孙明支付自2010年12月23日起至实际清偿之日止的利息（以376,500.00元为本金，按原告与被告约定的月息1分5厘计算）。
案件受理费3473.00元，保全费1770.00元，鉴定费6000.00元由被告承担。
原审宣判后，王长志不服原审判决提出上诉，主要理由为：一、原审判决程序违法。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“鉴定人应当出庭接受质询，鉴定人拒不出庭的，鉴定意见不能作为证据使用。”本案中，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论下发后，上诉人不服，要求在质证时鉴定人出庭接受质询，上诉人亦按原审法院的要求预交了5000元交通费，多次开庭但鉴定人始终没有出庭。而原审法院竟然违反法定程序，让原鉴定机构吉林公正司法鉴定中心出具书面说明代替。由于程序严重违法，损害了上诉人的质证权利，导致原审法院下发了错误判决。同时，原审法院对自己的违法行为明知却又找借口说不适用新民事诉讼法，适用老民事诉讼法。该说法更是错误的，本案虽然发生在新民诉法修改前，但该案一直没有审结，最后一次开庭时间是2013年3月26日，适用新民事诉讼法，上诉人要求鉴定人出庭接受质询，理由正当，应得到支持。
二、本案借款事实是不存在。本案中，被上诉人虽然称借给上诉人300,000.00，但没有提供300,000.00的资金来源，资金流向。没有提供相关的证据。因此借款事实不存在，被上诉人的诉讼主张证据不足。原审法院没有认真进行审查，即草下判决，显然存在错误。
综上，原审判决事实不清、证据明显不足，程序违法，请人民法院依法予以撤销并发回原审法院重新审理。
被上诉人孙明辩称：按照《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法实施时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条：“2013年1月1日前未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。”之规定，鉴定是在新民事诉讼法实施前已经完成的程序事项，因此，应适用原民事诉讼法的规定，鉴定人员可以不出庭接受质询，故原审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，应维持原判。
本案焦点是：1、上诉人是否欠被上诉人借款，欠款数额是多少；2、一审程序是否违法。
在二审庭审中，上诉人为证明自己的主张，向法庭出示证据如下：
证据一、借据一枚，复印于原卷宗，用于证明现在的借据是上诉人的一审代理人苏礼复印的原卷宗的借据，与现在卷宗中的借据并不是同一枚，已被替换为现在卷宗里的解决，而上诉人提供的这份复印件上的签名不是上诉人所签，手印也不是上诉人所印。
经质证，被上诉人认为这是复印件，不是原件，不具有证据的效力。
证据二、网上下载资料一份，证明位于上海的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在网上被多名网民质疑公开造假，其出具的鉴定没有效力。
经质证，被上诉人认为这不能作为证据使用，鉴定部门如果不合法就应该去举报，这种资料不能说明问题。
二审中，被上诉人没有向法庭提供新的证据。
对上诉人所提供的证据一借据的复印件一枚，因为上诉人无法与该复印件核对无异的原件，不能证明证据的来源的合法性，复印件不符合证据的客观性及真实性，对于证据一的证明效力本院不予确认。上诉人所提供的证据二系在网络上的下载资料一份，该网络资料系不特定人员在网络上发表的言论，其真实性无法确定，因此，对于上诉人提供的证据二的证明效力本院不予认可。
经二审查明：2009年7月5日上诉人已做生意为由分多次在被上诉人处借款共计300,000.00，并约定给付利息（月利一分五厘），从2009年7月5日至2010年12月22日利息共计为76,500.00元。在到期上诉人没有给付欠款及本金的情况下，2010年12月22日经被上诉人索要，上诉人虽未给付欠款本金及利息，但是向上诉人出具欠据一枚，即欠款376,500.00元，并约定利息为月利一分五厘。此款经被上诉人多次索要未果，成诉。
经二审庭审调查，结合案件焦点，本院认为：此案虽然在新民事诉讼法实施后结案，但是鉴定的程序在新民事诉讼法实施前已经完成，因此，按照《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法实施时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条：“2013年1月1日前未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。”之规定，原审采信司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出的司法中【2011】技鉴字第791号和司法中心【2011】技鉴字第790号鉴定意见书并无不当。故，双方之间的债权债务关系明确。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审中，被上诉人明确陈述借据中的37,6500.00元中，300,000.00元为借款本金，76,500.00元为利息。而原审判决中将376,500.00元作为本金计算利息错误，应予纠正。另，一审判决遗漏案件受理费3473.00元，应予纠正。
综上，原审认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇赉县人民法院（2011）镇民巡初字第1号民事判决；
二、上诉人于长志于本判决生效之日起十日内给付被上诉人孙明借款本金及2009年7月5日至2010年12月22日的利息，共计376,500.00元；
三、上诉人于长志于本判决生效之日起十日内给付被上诉人孙明自2010年12月23日起至实际清偿之日止的利息（以3000,000.00元为本金，月利率1.5分）
一审案件受理费6946.00元，保全费1770.00元，鉴定费6000.00元，二审案件受理费6946.00元，以上共计21,662.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一四年五月五日
书 记 员 方 媛