河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第00609号
原告闫志闻，男。
法定代理人闫付昌，男。
委托代理人陈将，河南盘古律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永安财险驻马店公司）。
负责人刘喜坡，任公司总经理。
委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师。
被告张玉捞，男。
被告潘立，男。
被告张玉捞、潘立的委托代理人史俊山，河南博涛律师事务所律师。
原告闫志闻与被告永安财险驻马店公司、张玉捞、潘立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告闫志闻的委托代理人陈将，被告永安财险驻马店公司的委托代理人李永辉，被告张玉捞、潘立的委托代理人史俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫志闻诉称，2014年9月9日20时30分许，被告张玉捞驾驶豫QF59**小型普通客车沿泌阳县北一环由西向东行驶至御景湾小区售楼部门前路段，与原告闫志闻驾驶的二轮电动车相撞，造成二车损坏，原告受伤。原告闫志闻受伤后，被送驻马店市中心医院抢救治疗，后经鉴定为一处九级和二处十级伤残。泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告张玉捞负事故全部责任。肇事车豫QF59**小型普通客车在被告永安财险驻马店公司投保有交强险，商业第三者责任险；该车的商业第三者责任险系为第三者受害而得到赔偿所投保，虽然张玉捞事故发生后驾车到交警队，但是原告得到及时救治，故不能因被告张玉捞驶离现场，免除被告保险公司的赔偿责任；被告张玉捞驶离现场并未扩大损害后果的发生，根据公平原则，被告永安财险驻马店公司应在机动车保险限额内予以赔偿。为此起诉，诉讼中变更请求被告赔偿原告各项损失共计300000元。
被告永安财险驻马店公司辩称，保险公司与被告潘立形成的合同是由保险单，保险条款，特别约定条款、告知书共同组成的保险合同；根据保险公司与潘立所形成的第三者商业责任险的条款第五条、第六约定：事故发生后驾车驶离现场属保险合同约定免赔情形，保险公司不承担赔偿责任；保险公司与潘立签订合同书已经履行了相应的条款告知义务，且被保险人已经在告知书上签字；原告请求赔偿的各项标准应当按照农村户口计算；原告请求赔偿外购的气垫床、4100元药品及二轮电动车、彩信手机损失费没有事实依据；认为原告住院期间支付的卫生材料费55687.98元及护理人员住宿费不应赔偿；原告请求的其他赔偿标准明显过高，请求法院依法判决。
被告张玉捞、潘立辩称，张玉捞垫付了原告11万医疗费，保险公司应当返还；肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。驶离现场与驾车逃逸是两个不同的概念，被告张玉捞驾车驶离现场目的是到公安机关报案，而驾车逃逸的目的是逃避法律的制裁；事故认定以张玉捞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定负全责，说明张玉捞驾车驶离现场，并非逃逸；且张玉捞主观上没有逃避责任的故意，而是到公安机关报案处理，客观上也不存在逃逸行为，原告亦认可得到及时救治，没有加重其损害后果的情形。同时，保险公司没有提交保险合同，保险公司没有证据证实保险合同有免赔情形的约定；且张玉捞驶离现场亦未加重保险公司责任，亦不能作为拒赔理由，不符合保险公司免赔理由。因此，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月9日20时30分许，被告张玉捞驾驶被告潘立所有的豫QF59**小型普通客车沿泌阳县北一环由西向东行驶至御景湾小区售楼部门前路段时，与原告闫志闻驾驶的二轮电动车相撞，造成二车损坏，原告受伤；事故发生后，被告张玉捞驾车驶离现场。泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告张玉捞“驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和保持安全车速及夜间行驶未降低行驶速度”，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，应负此事故的全部责任。原告闫志闻受伤当日在泌阳县人民医院门诊治疗，支付医疗费3045.69元；当天转入驻马店市中心医院住院治疗，同年10月10日出院，实际住院31天；其出院证显示，1、右侧颞顶部硬膜下血肿，2、右侧额颞顶部颅骨并邻近头皮软组织损伤，3、右侧颞骨骨折，4、双侧股骨骨折；入院后行“右侧颞顶部硬膜下血肿清除术＋双侧股骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术”；支付医疗费102851.07元（其中包含手术所用的卫生材料费55687.98元），住院期间二人护理，护理人员支付住宿费4030元；2015年5月13日因双侧股骨干骨折内固定术后障碍入住泌阳县同仁医院行“骨折内固定物取出术”，同年6月3日出院，实际住院21天，支付医疗费6386.34元，住院期间二人护理。原告闫志闻的损伤，经本院委托驻马店申正法医临床司法鉴定所于2015年8月18日作出驻申正司鉴所（2015）临鉴字第285号法医临床司法鉴定意见书：闫志闻伤残等级为一处九级和两处十级。经查，肇事车辆豫QF59**小型普通客车，在被告永安财险驻马店公司投保有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额200000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告张玉捞支付受害人闫志闻垫付医疗费110000元。为此，原告起诉来院，诉讼中变更请求被告赔偿各项经济损失300000元。
庭审中，原告闫志闻以外购气垫床、药品4100元及二轮电动车、彩信手机损坏，护理费有工资证明及护理人员住宿费有发票为由，请求赔偿。原告出示有森源医疗器械有限公司销售单，显示批发客户购气垫床一条，未提交需外购气垫床的医院证明及购买发票；原告提交有驻马店市开发区开元大药房购买药品定额发票共计4100元，没有购买药品清单、药品名称及购买开票日期，亦没有需外购药品的医院证明；原告所有的二轮电动车在事故中损坏，原告未对其损失进行评估，亦未出示购买发票；原告主张彩信手机在事故中损坏并请求赔偿，事故认定书中并没有彩信手机损坏的记载，且未对其损失进行评估，亦未提交有效的购买发票；原告主张赔偿护理人员的住宿费，未提交医疗机构的证明，亦未提交属原告住院期间必须支付费用的证据；原告主张护理费应以工资证明为准，并提交有闫付昌及罗素绢的工资证明，没有提供护理人员在原单位的劳动合同、工资表、缴纳社会保险费及个人所得税完税证明。
庭审中，被告永安财险驻马店公司以被告张玉捞“驾驶车辆离开现场”为由，辩称保险公司不承担赔偿责任，未提交保险合同及约定免赔的证据，亦未提交被告张玉捞驾车驶离现场而加重保险公司负担的证据。被告永安财险驻马店公司辩称原告住院期间支付卫生材料费55687.98元，保险公司不应承担赔偿，未提交相应的证据。
另查明，原告闫志闻系城镇居民。2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元，2014年河南省居民服务业年平均工资为28472元。
上述事实，有当事人陈述、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。被告张玉捞驾驶被告潘立所有的豫QF59**小型普通客车将骑二轮电动车的原告闫志闻撞伤住院的事实清楚。泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告张玉捞负事故全部责任；该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。被告张玉捞作为侵权人应当对该事故给原告造成的损失承担侵权赔偿责任。鉴于被告张玉捞驾驶被告潘立所有的豫QF59**小型普通客车，在被告永安财险驻马店公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内；尽管被告张玉捞有事故发生后驾驶车辆离开现场的行为，但是原告庭审中陈述得到及时救治，被告张玉捞驶离现场行为并未扩大损害后果的发生，亦未加重保险人赔偿责任，且被告张玉捞的行为未构成肇事逃逸。因此，不能因被告张玉捞驾车驶离现场，而免除被告保险公司的赔偿责任；同时，商业第三者责任险是为确保受害第三人能够得到切实有效赔偿而设立，且被告永安财险驻马店公司未提交保险合同约定免除保险人责任的证据，亦未提交就免除责任的条款已尽到合理的告知及提示义务的证据；因此，被告永安财险驻马店公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在交强险及商业第三者责任险限额内对被告张玉捞侵权行为承担赔偿原告损失的责任。
关于被告永安财险驻马店公司辩称被告张玉捞“驾车驶离现场属保险合同约定免赔情形，不应赔偿”的问题，被告永安财险驻马店公司虽辩称应免除保险人责任，但未提交约定免赔的保险合同及已履行免赔告知义务的证据，亦未提交被告张玉捞驶离现场而加重保险公司负担的证据，且原告闫志闻与被告张玉捞庭审中陈述均印证被告张玉捞驶离现场报案及原告得到及时救治这一事实。同时，泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书，是以被告张玉捞“驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和保持安全车速及夜间行驶未降低行驶速度”，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，而认定被告张玉捞应负此事故全部责任，并非是以被告张玉捞驾车驶离现场而负全部责任，故被告永安财险驻马店公司应承担举证不能的法律后果。因此，被告永安财险驻马店公司辩称的理由与查明事实不符，本院不予采纳。
关于被告永安财险驻马店公司辩称原告外购气垫床、药品及二轮电动车、彩信手机损失不应赔偿，护理人工资不应按工资证明赔偿及护理人员住宿费不应赔偿的问题。经查，原告闫志闻所购买的气垫床没有需购买的诊断证明及购买发票；在开元大药房所购买的4100元药品，虽有100元定额的发票，但没有药品清单、药品名称及购买开票日期，亦没有确需外购药品的医院证明，且不能印证所购药品与原告伤情治疗有关联性；原告虽诉称其所有的二轮电动车、彩信手机损坏并请求赔偿，但未出示有效购买发票，亦未进行损值评估，其对损失请求赔偿的证据不足；原告虽提交有闫付昌及罗素绢的工资证明，但没有提供护理人员在原单位劳动合同、工资表、缴纳社会保险费及个人所得税完税证明，原告请求以工资证明进行赔偿，缺乏相应依据；原告主张赔偿的住宿费，系原告护理人员擅自支付的额外住宿费用，未有医疗机构证明，亦未提交属原告住院期间必须支付费用的证据，其请求赔偿护理人员住宿费，没有法律依据。因此，原告闫志闻请求赔偿气垫床、药品费用、二轮电动车、彩信手机损失、按工资证明支付护理费及赔偿护理人员住宿费的理由不足，本院不予支持；被告永安财险驻马店公司辩称对其上述损失不应赔偿的理由成立，本院予以采纳。
关于被告永安财险驻马店公司辩称护理费应按一人赔偿，卫生材料费55687.98元不应承担的问题。经查，原告主张住院期间二人护理，并提交有医院证明，被告永安财险驻马店公司虽主张护理费按一人赔偿，但被告对其主张未提交相应的证据加以印证，其护理费按一人赔偿的理由不足；原告住院手术所使用的卫生材料费55687.98元，原告提交有专用的医疗费收款凭证及病历、手术记录相互印证，被告永安财险驻马店公司虽辩称不应赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，被告对治疗的必要性和合理性有异议，应负有举证责任，但被告对其主张未提交相应的证据加以印证，其辩称不应赔偿的理由不能成立；被告永安财险驻马店公司应承担举证不能的法律后果。因此，被告永安财险驻马店公司辩称护理费按一人赔偿、卫生材料费55687.98元不应支持的理由与查明事实不符，本院不予采纳。
原告闫志闻的护理费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”之规定，按居民服务业平均工资标准，以实际住院52天（含2015年5月13日进行的双侧股骨干骨折内固定物取出术住院21天），护理人员二人计赔。原告残疾赔偿金应当依照城镇居民标准计赔。原告住院伙食补助费、营养费，以原告实际住院52天计赔；鉴定费以实际票据计赔。原告的损失经依法核算为：一、医疗费112283.10元，二、护理费8112.57元（28472元／年÷365天×52天×2人），三、住院伙食补助费1040元（52天×20元／天），四、营养费780元（52天×15元／天），五、残疾赔偿金107322.38元（24391.45／年×20年×22%），六、交通费酌定2000元，七、鉴定费700元；以上共计231538.05元。因被告张玉捞的过错行为造成原告闫志闻损伤构成一处九级和二处十级伤残，给原告精神造成一定伤害，被告理应给予精神抚慰；因此，本院酌定被告永安财险驻马店公司赔偿原告精神抚慰金11000元（在交强险残疾赔偿金限额内优先赔偿）。原告上述损失共计242538.05元，应由被告被告永安财险驻马店公司在交强险、商业第三者责任险限额内给予赔偿。鉴定费700元，应由被告张玉捞给予赔偿。其中被告张玉捞为原告闫志闻垫付医疗费110000元，扣除应付给原告的鉴定费后，应由被告永安保险驻马店公司从支付给原告赔偿额中扣除109300元，直接赔付给被告张玉捞。对于原告所主张的损失低于本院依法核算数额的，以原告主张的数额为限；对于原告所主张的其他损失高于本院依法核算数额的，以本院认定的数额为限。因此，原告闫志闻请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费的理由部分成立，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫志闻各项经济损失共计人民币十三万三千二百三十八元零五分。
二、被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告张玉捞垫付款人民币十万零九千三百元。
三、驳回原告闫志闻的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告闫志闻负担1044元，被告张玉捞负担4756元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 董多仓
审判员 赵东光
审判员 马 民
二〇一五年十月十四日
书记员 李 影