济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2799号
原告钱伟先，男，1978年11月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
被告山东川工建联建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人张益宾，经理。
委托代理人徐宗永，男，山东川工建联建筑劳务有限公司职工，住济南市。
委托代理人张莉，山东秉明律师事务所律师。
被告庞济贵，男，1954年1月8日出生，汉族，住四川省巴州区清江镇龙井街**号。
委托代理人张莉，山东秉明律师事务所律师。
原告钱伟先与被告山东川工建联建筑劳务有限公司（以下简称川工建联公司)、庞济贵劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，被告庞济贵向本院提出了管辖权异议。本院于2015年12月7日作出（2015）历民初字第2799-1号民事裁定书，驳回了庞济贵的管辖权异议；庞济贵不服该裁定书向济南市中级人民法院提出上诉，该院于2016年2月17日作出（2016）鲁01民辖终175号民事裁定书，裁定驳回庞济贵的上诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告钱伟先的委托代理人赵世伟，被告川工建联公司的委托代理人徐宗永、张莉，被告庞济贵的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱伟先诉称，钱伟先与川工建联公司、庞济贵于2013年5月6日签订劳务合同，约定由钱伟先在某某某某某某某某某某某某某某工地操作塔吊工作(以下简称涉案工程)，截止到2013年12月22日，经过双方对钱伟先的工作量进行结算，共应得劳务费315120元，钱伟先从事劳务工作期间，两被告共支付给钱伟先268748元，对于余款二被告以各种理由予以克扣，至今未将剩余劳务费46372元支付。为此，钱伟先请求：1、判令两被告偿付劳务费46372元并支付违约金5万元；2、诉讼费由两被告负担。钱伟先将第一项诉讼请求明确为，要求被告川工建联公司承担支付义务，不再要求庞济贵承担责任。
因钱伟先与川工建联公司、庞济贵签订的劳务合同效力存在瑕疵，经本院释明，钱伟先将诉讼请求变更为：1、川工建联公司偿付劳务费46372元；2、川工建联公司支付利息（以46372元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月22日起计算至本判决生效之日止）。
原告钱伟先为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、劳务合同一份，证明钱伟先自川工建联公司承包涉案工程，约定每月支付劳务费用66000元整，该合同由庞济贵代表川工建联公司签署；
证据2、分包工程结算会签单复印件一份，由钱伟先签署后将空白的会签单交付给庞济贵，再由庞济贵根据钱伟先实际劳务数量核算出钱伟先的劳务费用为315120元，并由庞济贵代川工建联公司签字。
被告川工建联公司辩称，一、2013年5月6日钱伟先与川工建联公司签订《劳务合同》，川工建联公司将某某某某某某某某某某某某某某2-6#楼塔吊劳务作业分包给原钱伟先施工。2013年12月22日，双方对钱伟先分包的塔吊劳务作业工程量进行结算，结算金额为285710元，扣除钱伟先方人员缺岗、延误工期等扣款、川工建联公司为钱伟先垫付款共计18761.8元，扣除已给付的劳务费168900元，尚欠钱伟先劳务费99848元。2014年1月27日，川工建联公司一次性支付钱伟先剩余劳务费99848元，双方清账，双方劳务费债权债务一次性了结，川工建联公司不再欠钱伟先劳务费及其他任何费用。二、《劳务合同》约定5万元违约金，数额过高；再者，该5万元违约金仅对“不履行合同”的特定违约行为的具体性违约金，不适用“迟延履行”、“不适当履行”等其他违约行为。川工建联公司没有任何违约行为，更不存在“不履行合同”，不应承担支付5万元违约金的违约责任。三、即使川工建联公司存在所谓的违约行为，双方签订的《劳务合同》系川工建联公司将分包的劳务作业再次分包给钱伟先，系违法分包，违反《建筑法》、《合同法》等法律强制性规定，系无效合同，钱伟先无权根据无效合同主张违约责任，主张违约金。四、钱伟先在履行劳务合同中，多次出现人员缺岗、在岗睡觉、延误工期、损坏机械器具等，给川工建联公司造成严重经济损失，川工建联公司保留追究钱伟先赔偿责任的权利。综上，请求依法驳回钱伟先的诉讼请求。
被告川工建联公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、钱伟先与川工建联公司于2013年12月22日签订的分包工程结算会签单，证明双方对钱伟先分包塔吊劳务作业完成的工程量初步结算金额为287510元;
证据2、川工建联公司对钱伟先的扣款单，扣款金额共计为16277.8元，共7张，证明钱伟先在分包劳务施工期间因其劳务人员缺岗、在岗睡觉、延误工期、损坏机械器具等承担损失应扣款额为16277.8元;
证据3、川工建联公司于2013年7月为钱伟先垫付费用的收条、收据，垫款金额共计为2484元，共2张，证明钱伟先在分包劳务施工期间川工建联公司为其垫付费用2484元，应从结算金额中扣除;
证据4、钱伟先与川工建联公司于2013年12月22日签订的分包劳务结算书，证明钱伟先分包塔吊劳务作业完成工程量为287510元，已支付劳务费168900元，再扣除对钱伟先劳务施工过错的各项扣款、垫付费用18761.8元，最终尚欠钱伟先劳务费99848元;
证据5、2013年6月至12月17日钱伟先在川工建联公司的借款条，金额为168900元，共10张，证明截止到双方结算时，川工建联公司已支付劳务费168900元;
证据6、钱伟先于2014年1月27日在川工建联公司的借款条、银行付款电子回单，金额为99848元，用途为劳务费清账，共2张，证明川工建联公司于2014年1月27日给付钱伟先剩余劳务费99848元，双方一次性了结劳务费债权债务纠纷，双方清账，川工建联公司不再欠钱伟先劳务费和其他任何费用;
证据1-6证明，川工建联公司已向钱伟先付清塔吊分包劳务费，不欠钱伟先劳务费及其他任何费用；
证据7、钱伟先与川工建联公司于2013年5月6日签订的《劳务合同》；
证据8、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》；
证据7、8证明钱伟先与川工建联公司之间签订的《劳务合同》系违法分包，违反《建筑法》、《合同法》等法律强制性规定，属无效合同，钱伟先无权就无效合同的约定主张违约责任，主张违约金。
被告庞济贵辩称，同意川工建联公司的答辩意见，鉴于原钱伟先当庭不要求庞济贵不承担责任，不再做过多答辩。
被告庞济贵未提交证据。
经对原告钱伟先、被告川工建联公司提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下：
2013年5月6日，庞济贵代表川工建联公司与钱伟先签订劳务合同一份，合同约定川工建联公司将位于某某某某某某某某某某某某某某2—6号楼塔吊的涉案工程劳务分包给钱伟先；劳务工资一次性包干，所有费用按月计算，每月共计66000元；钱伟先的报酬按本工程节点支付总工资的60%，主体按成付款至总款的80%，余下部分到工程验收合格后一月内付清。合同签订后，钱伟先组织其他工人进行了劳务施工。
2013年12月22日，庞济贵与钱伟先签订了分包工程结算会签单，载明涉案工程结算工程量315120元-2610元-25000元=287510元（该金额并用中文注明）。当日，“钱伟先”还在一份“山东川工建联建筑劳务有限公司结算书”上签字，该结算书载明涉案工程完成工程量合价287510元，应扣借支168900元。川工建联公司提交的7张扣款单载明，川工建联公司对涉案项目合计扣款16277.8元。钱伟先认可川工建联公司已支付工程劳务款268748元。川工建联公司于2014年1月27日00:33分给钱伟先转账支付了99848元，该笔款项的转账电子回单注明“劳务费清帐”。2014年1月27日，钱伟先向川工建联公司出具了一份借款条，该借条载明钱伟先收到99848元，用途为“清帐”。钱伟先称涉案工程已经验收适用，但川工建联公司予以否认；对涉案工程的验收或使用情况，双方均未提交证据予以证实。
另，本案庭审时，钱伟先对川工建联公司提交的证据4、分包劳务结算书，据6、2014年1月27日借款条的真实性无异议。本案庭审后，钱伟先提交了司法鉴定申请，申请对证据4中“钱伟先”签名，和证据6中“清帐”进行笔迹鉴定，认为以上字体并非钱伟先本人书写。
以上事实，有原告钱伟先、被告川工建联公司提交的证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；该解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；该解释第二条固定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因钱伟先作为个人，并无承接相关劳务工程的施工资质，故钱伟先与川工建联公司签订的劳务合同，应属无效；若涉案工程已经验收合格或交付使用，钱伟先可以参照合同约定要求川工建联公司支付价款。
川工建联公司于2014年1月27日给钱伟先的转账凭证中已载明该款项用于“劳务费清帐”，钱伟先在2014年1月27日书写的收款借条中，也载明双方已经“清帐”，且由钱伟先签名。钱伟先在庭审时称书写相关结算单或借条，是基于当时着急要钱而书写的，但是实际并不认可双方结算中的扣款，认为川工建联公司应继续支付多扣除的劳务费46372元。钱伟先庭后提出了司法鉴定申请，对川工建联公司证据4中“钱伟先”签名，和证据6中“清帐”的笔迹有异议。因钱伟先在庭审时已经认可了川工建联公司证据4、证据6的真实性，且在庭后亦对2014年1月27日借款条中“钱伟先”的签名无异议。故，钱伟先作为完全民事行为能力人，在川工建联公司于2014年1月27日向其转账99848元且注明“劳务费清帐”的情况下，应当意识到在借款条这一结算性质的单据上签署姓名的法律后果。因此，结合川工建联公司2014年1月27日的转账凭证及钱伟先在当日借款条中已经签名，2012年12月22日的结算书及借款条中“清帐”二字是否为钱伟先本人书写不影响本案结算的认定，故对于钱伟先的司法鉴定申请，本院不予批准。对于钱伟先认为在签署相关结算、收款单、借款条时存在受到胁迫、欺骗等意思表示不真实的情形，因其未提交证据予以证实，故对于钱伟先的该项意见，本院不予采纳。
综上，钱伟先作为不具备资质的实际施工人，未证明涉案工程已经竣工验收或实际使用，也未提交劳务签证等证据证明实际的劳务或工程量，而且钱伟先已签署具有结算性质的收款单据，故钱伟先要求川工建联公司支付劳务费46372元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告钱伟先要求被告山东川工建联建筑劳务有限公司支付劳务费46372元的诉讼请求；
二、驳回原告钱伟先要求被告山东川工建联建筑劳务有限公司支付利息的诉讼请求。
案件受理费人民币2210元，由原告钱伟先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于骐宁
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 侯丽娜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王恩辉