浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3525号
上诉人(原审被告)：宁海润太汽车广场经营有限公司，住所地：浙江省宁海县梅林街道平安西路99号。
法定代表人：胡夏平，系董事长。
委托诉讼代理人：郭筹鸿，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王利江，男，1962年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
上诉人宁海润太汽车广场经营有限公司（以下简称润太公司）为与被上诉人王利江民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人润太公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并未发生民间借贷行为，一审法院事实认定错误。1、《承诺书》不构成上诉人委托中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）代为借款的意思表示。案涉《承诺书》仅是上诉人就已欠工程款的支付所作出的计划安排，上诉人在出具承诺书之后梳理与中设公司的工程合同及工程款支付明细，确认在2016年2月5日并未欠付中设公司工程款。2、中设公司既是上诉人支付工程款的收款主体，又是上诉人委托借款的受托主体，仅凭中设公司单方陈述不足以确认委托借款的事实成立。上诉人与中设公司除了本案中待查的委托关系外，还存在另案仍在诉讼过程中的发承包工程合同关系。中设公司对于是否以借款冲抵上诉人应付的工程款，作出前后不一的陈述。二、一审法院仅以被上诉人单方陈述及其与案外人之间形成的资料，认定被上诉人已履行借款交付事实，不符合证据规则。1、被上诉人提供的证据5《证明》的形式为证人证言，而非书证。除周某、杨某外，上海恒沙建筑装潢有限公司、蒋丽琼、蒋志良均无正当理由未出庭作证，不得作为认定案件事实的依据；款项均由案外人支付，出庭的两位证人与被上诉人担任项目经理的工程项目存在投资或借贷关系，不能单独据此证言认定案件事实。2、一审法院“推断被告润太公司明确其中500万元委托原告王利江代借，实系对王利江代付给中设公司的500万元款项予以确认”没有依据。三、被上诉人及中设公司均未告知或主张上诉人履行还款义务，委托借款关系不成立，上诉人不承担借款本息的付款责任。
被上诉人王利江在二审庭询中答辩称：一、本案是民间借贷法律关系，借贷关系的成立仅需证明双方就借款是否达成合意及出借人是否实际交付款项。承诺书明确载明委托借款的意思表示，被上诉人依据上诉人的意思表示通过银行交付款项，因此借贷关系成立并生效。承诺书表明以下几方面意思：1、2015年底承诺书载明的内容已经明确，虽然承诺书出具的时间是2016年2月5日，但是承诺出具时间是2015年底，即2016年2月5日系对2015年底付款行为的追认。2、确认上诉人欠付中设公司3360万元。3、到期债权中的2500万元由上诉人支付，剩余860万元要求中设公司帮忙承担。应由上诉人支付2500万元，其中委托王利江代借人民币500万元，借期至2016年底，月息2%；1000万元由上诉人银行转账支付；另1000万元委托中设公司项目部借款支付。二、关于《情况说明》不是本案的关键证据材料，但是其与关键证据材料相互印证，反映了本案的客观事实。王利江作为本案当事人已经出庭，不存在上诉人主张的没有出庭作证的事实。三、上诉人认为被上诉人的款项系向他人所借，由于本案借款数额巨大，被上诉人向他人借款后再出借给上诉人也是合理的。
王利江向一审法院起诉请求：1.润太公司归还借款本金1500万元以及支付利息1086010元（其中500万元利息计算至2016年6月底合计686010元，1000万元利息计算至2016年4月5日合计40万元）；2.润太公司支付逾期利息（其中：500万元自2016年7月1日开始计算，1000万元自2016年4月6日开始计算，按照年息24%的标准分别计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日利息合计2303340元）；3.诉讼费、保全费、担保费用由润太公司承担。
一审法院经审理查明：2016年2月5日，润太公司出具承诺书一份，载明：“中设建工集团有限公司：贵公司承建的宁海汽车生活广场一期工程，关于2015年底付款要求的承诺：按合同要求付款为3360万元，双方约定我公司支付2500万元，剩余部分由贵公司帮我公司承担一下。我公司支付的2500万元，其中委托贵公司项目部王利江经理代借人民币现金500万元，期限到2016年6月底，月息2%；另外2000万元，其中1000万元通过银行转账，支付现金。剩余1000万元，委托贵公司项目部借款，期限二个月，月息3%，到期后，本息一次性还清。”2016年2月5日，中设建工集团有限公司宁海润太汽车广场经营有限公司工程项目部（以下简称中设公司润太项目部）与王利江签订委托借款协议一份，约定：中设公司润太项目部为甲方（受托借款人），王利江为乙方（出借人）；因润太公司欠付中设公司工程款，特委托甲方向乙方借款人民币1500万元用于支付润太公司欠付的工程款（详见承诺书）；润太公司委托甲方向乙方借款人民币500万元，借款期限自出借之日至2016年6月30日，每月利率为2%；润太公司委托甲方向乙方借款1000万元，借款期为2个月，每月利率为3%；承诺书为协议附件。2016年2月16日，中设公司润太项目部出具汇总清单一份，确认润太公司委托中设公司向王利江借款500万元汇总：2015年12月1日，王利江指示杨某打款50万元；2015年12月1日，王利江指示杨某打款50万元；2015年12月9日，王利江指示恒沙公司打款100万元；2015年12月10日，王利江指示恒沙公司打款200万元；2015年12月14日，王利江指示杨某打款50万元；2015年12月14日，王利江指示杨某打款50万元；合计500万元。同时确认润太公司委托中设公司向王利江借款1000万元汇总：2016年1月21日，王利江指示恒沙公司打款30万元；2016年2月5日，王利江指示恒沙公司打款270万元；2016年2月5日，王利江指示杨某打款100万元；2016年2月6日，王利江指示杨某打款50万元；2016年2月6日，王利江指示杨某打款50万元；2016年2月6日，王利江指示杨某打款50万元；2016年2月6日，王利江指示周某打款200万元；2016年2月6日，王利江指示蔡琼丽打款100万元；2016年2月6日，王利江通过蒋志良打款至工地卡50万元；2016年2月6日，王利江通过蒋志良打款至工地卡100万元；合计1000万元。并注明以上润太公司委托中设公司向王利江的借款已经收到，并由中设公司在该份汇总清单上盖章确认。后上述借款，润太公司未予归还，故王利江诉至该院。该院另查明，2017年5月31日，中设公司出具情况说明一份，确认：润太公司通过委托借款方式分两批由第三方向其支付的工程款1500万元已全部收到，该款计入润太公司向其支付的工程款。在本案审理过程中，该院依职权向中设公司法定代表人陈晓寅调查，并制作笔录一份，该公司法定代表陈晓寅确认王利江提供的情况说明确系由该公司出具，且案涉1500万元该公司已确认收到，计入润太公司应向其支付的工程款。
一审法院认为，一、王利江与润太公司之间是否存在民间借贷法律关系。该院认为，根据王利江提供的润太公司对真实性无异议的承诺书，润太公司已明确关于其欠付中设公司的工程款，其中500万元委托王利江代借，1000万元委托中设公司项目部借款，上述承诺书系润太公司的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，该院依法予以确认。同时根据中设公司润太项目部与王利江签订的委托借款协议，该协议中明确因润太公司欠付中设公司工程款，故委托中设公司润太项目部向王利江借款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人。本案王利江在与中设公司润太项目部签订委托借款协议时，已知晓案涉借款实系润太公司委托中设公司润太项目部所借，故该借款协议直接约束润太公司及王利江。且中设公司润太项目部与王利江签订的委托借款协议中约定的内容并未超出润太公司承诺书确定的授权范围，亦未违反我国法律法规的禁止性规定。故该院依法确认王利江与润太公司之间存在民间借贷法律关系。润太公司主张案涉承诺书系该公司单方陈述，并未构成润太公司委托中设公司的意思表示，不能作为润太公司委托中设公司借款依据，该院认为润太公司的上述主张与其出具的承诺书中所载内容不符，该院对此依法不予采纳。二、案涉借款是否已实际交付。润太公司认为其未收到王利江交付的1500万元，且王利江提供的明确清单中有部分款项亦发生于案涉承诺书之前的主张，该院经审查认为，王利江提交的经中设公司确认的明细，虽有部分款项的支付发生于润太公司出具的承诺书之前，但润太公司在其出具的承诺书中明确“关于2015年底付款要求的承诺……其中委托贵公司项目部王利江经理代借人民币现金500万元，期限到2016年6月底，月息2%；……剩余1000万元，委托贵公司项目部借款，期限二个月，月息3%……”，从上述文字表述中推断，润太公司明确其中500万元委托王利江“代借”，实系对王利江代付给中设公司的500万元款项予以确认。剩余1000万元润太公司再次明确委托公司项目部借款，故中设公司润太项目部根据润太公司的委托向王利江借款，王利江依约交付借款。且中设公司润太项目部及中设公司出具汇款汇总表确认润太公司经委托向王利江借款的1500万元中设公司已全部收到，并附有详细的清单及汇款凭证。综上，该院认为，润太公司出具的承诺书、中设公司润太项目部与王利江签订的委托借款协议、中设公司润太项目部出具并经中设公司盖章确认的汇总清单、银行汇款凭证、中设公司的情况说明，均能相互印证润太公司为支付中设公司工程款，委托他人向王利江的借款1500万元，王利江已全部如数支付给中设公司，中设公司亦确认收到润太公司由王利江代付的工程款1500万元。故润太公司主张案涉1500万元并未交付的主张，被王利江所提交的一系列证据所否定，该院对润太公司该主张依法不予采纳。结合上述分析，该院认为，案涉承诺书、委托借款协议、汇总清单均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，该院依法予以确认。现王利江已按约交付案涉借款，现润太公司未予归还，已构成违约。因案涉承诺书中关于1000万元的利息约定过高，现王利江自愿依法调整为按年利率24%计算，未超过法律规定的范畴，故对于王利江起诉要求润太公司归还借款1500万元并支付自实际出借之日起至款清之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，该院依法予以支持。经核算，自1500万元实际出借之日起计算至2016年12月20日的利息为3382999.99元，故王利江起诉的利息因计算有误，该院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决：一、润太公司应于该院判决生效之日起十日内归还王利江借款1500万元及计算至2016年12月20日止的利息3382999.99元，并支付上述借款本金自2016年12月21日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回王利江的其他诉讼请求。本案案件受理费132136元，财产保全申请费5000元，合计137136元，由王利江负担48元，润太公司负担137088元，其中润太公司负担的部分限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点主要集中在以下两方面：
一、上诉人与中设公司之间是否存在委托借款关系。1、上诉人主张案涉《承诺书》仅系上诉人对欠付款项的付款安排，其在出具承诺书之后确认截止2016年2月5日，其并未欠付中设公司工程款，《承诺书》不构成其委托中设公司代为借款的意思表示。本院认为，上诉人出具给中设公司的《承诺书》载明“贵公司承建的宁海汽车生活广场一期工程，关于2015年底付款要求的承诺：按合同要求付款为3360万元，双方约定我公司支付2500万元，剩余部分由贵公司帮我公司承担一下”，表明上诉人确认截止2015年底，其欠付中设公司工程款2500万元的事实。现上诉人主张其并未欠付工程款，与《承诺书》载明内容不符，本院不予采信。2、上诉人主张其与中设公司存在另案发承包工程合同关系,中设公司对于本案借款是否冲抵工程款在另案中陈述不一。本院认为，被上诉人主张中设公司在其与润太公司建设工程施工合同纠纷一案中，经对账发现有两笔款项共计1500万元系润太公司向王利江借款后，作为工程款支付给中设公司，故中设公司将要求润太公司支付工程款的诉讼请求“判决被告宁海润太汽车广场经营有限公司支付给原告工程款金额80486136元”变更为“判决被告宁海润太汽车广场经营有限公司支付给原告工程款金额65486136元”。上诉人润太公司亦于庭后出具书面说明对中设公司变更诉讼请求的事实予以认可。故中设公司在本案及其与润太公司建设工程施工合同纠纷一案中，对于案涉借款抵充工程款的事实均陈述一致，不存在被上诉人王利江及中设公司就同一笔款项在两案中重复主张之虞。
二、被上诉人是否履行了借款交付义务。1、上诉人主张一审证据5《证明》系证人证言，其中三位证人上海恒沙建筑装潢有限公司、蔡琼丽、蒋志良未出庭作证，不得作为认定事实的依据；出庭的两位证人周某、杨某与被上诉人之间存在利害关系，不能单独据此证言认定借款事实。本院认为，一审证据5中由案外人杨某、上海恒沙建筑装潢有限公司、周某、蔡琼丽、蒋志良出具的数份《证明》的性质系证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，杨某、周某在一审中作为证人出庭作证并接受双方当事人询问，上海恒沙建筑装潢有限公司的法定代表人系被上诉人，被上诉人在一审庭审中也出庭对上海恒沙建筑装潢有限公司出具的《证明》内容予以阐释，故原判将杨某、周某、上海恒沙建筑装潢有限公司出具的《证明》作为证据采纳并无不当。而蔡琼丽、蒋志良在一审中并未出庭作证，故其出具的《证明》不符合证人证言的形式要求，原判将该两份《证明》作为证据采纳存在不当。虽原判对部分证据的认定与采纳存在不当，但被上诉人向案外人出具的借条载明被上诉人向案外人借款并指示案外人汇付至中设公司项目部账户或项目部财务个人账户的内容、银行客户业务回单反映了案外人汇付款项的事实、中设公司出具的款项汇总单及情况说明确认了收到上述款项的事实，故原判根据上述证据综合认定案涉借款已经交付并无不当。2、上诉人主张原判推断《承诺书》中委托中设公司项目部王利江代借的内容，系对之前汇付的500万元的确认缺乏依据。本院认为，首先，《承诺书》载明“贵公司承建的宁海汽车生活广场一期工程，关于2015年底付款要求的承诺：按合同要求付款为3360万元”，表明上诉人于2015年底就应支付中设公司相应的工程款；其次，《承诺书》载明的“其中委托贵公司项目部王利江经理代借人民币现金500万元”，并未表明该500万元款项系已经借入还是尚待借入，需要根据案情综合判定；再次，被上诉人指示他人汇付500万元款项的时间系2015年12月，汇付款项的时间与《承诺书》载明的付款要求相契，汇款金额也与《承诺书》确认的金额一致；最后，中设公司亦对该500万元款项抵充上诉人欠付工程款的事实予以确认。综上，原判认定《承诺书》关于委托被上诉人借款500万元的表述，系对被上诉人于《承诺书》出具之前汇付款项的确认，并无不当。
此外，上诉人主张被上诉人及中设公司未将委托借款的事实告知上诉人，上诉人在不知情的情况下不应承担归还借款本息的责任。本院认为，上诉人出具《承诺书》委托中设公司项目部代为借款用于支付欠付工程款，系其真实意思表示；中设公司项目部接受上诉人之委托，按《承诺书》载明的要求代为上诉人向被上诉人王利江借款，亦未超过上诉人委托之范围；被上诉人向中设公司交付了相应借款并由中设公司确认冲抵上诉人欠付的工程款。由此，上诉人与中设公司之间的委托借款关系、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系均已成立并成效，上诉人理应按合同约定承担相应的还本付息义务，上诉人是否清楚知晓委托事项的具体执行情况，并不影响其因委托关系承担相应的责任，故本院对该上诉主张亦不予采纳。
综上，上诉人润太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132136元，由上诉人宁海润太汽车广场经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 王朝阳
审判员 单卫东
二〇一七年十二月二十九日
书记员 高怡唯