江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4489号
上诉人（原审被告）：茅振民,男，1965年3月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：范新华,男，1972年10月5日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈圣昌,男，1981年9月29日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：陈钰玲，女，1984年6月17日出生，汉族，住福建省周宁县,系陈圣昌妹妹。
被上诉人（原审被告）：兰鑫，男，1976年6月22日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人茅振民因与被上诉人范新华、陈圣昌、兰鑫民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人茅振民上诉请求：撤销一审判决，改判茅振民只承担10万元的担保责任，上诉费由范新华负担。事实及理由：1.本案共涉及三笔借款，第一笔为2013年5月16日陈圣昌向范新华借款50万元，借款期限至2013年8月15日，由茅振民、兰鑫提供担保。该笔借款双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条，债权人应当在主债务履行期届满前要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，范新华没有证据证明其在保证期间内（2014年2月14日前）向保证人茅振民、兰鑫主张过保证责任，保证人不再负有清偿该笔债务的义务。因此，在尚存在其他债务的情形下，茅振民、兰鑫的给付不能算作对该笔借款的清偿，应作为对其他债务的清偿。2.第二笔借款为2013年10月22日陈圣昌向范新华借款10万元，未约定还款期限。该笔借款茅振民、兰鑫“同意从港汇项目工程中扣除”，不是承担保证责任而是委托付款，范新华就该笔借款无权向茅振民、兰鑫主张权利。3.第三笔借款为2014年1月25日陈圣昌向范新华借款50万元，未约定借款期限，由兰鑫、茅振民对50万元借款本金提供担保。茅振民认可对该笔借款的担保责任，于是和兰鑫于2015年3月向范新华归还了38万元，该38万元系保证人茅振民、兰鑫对第三笔借款的担保责任的承担，不能认定为对前两笔债务的清偿。在本案审理过程中，陈圣昌又归还了2万元本金。至此，第三笔债务本金已经归还40万元，还有10万元未归还，保证人茅振民、兰鑫对该10万元本金负有担保责任，其余40万元不再负有担保责任。至于三笔债务累计的借款金额超出了茅振民的担保范围，与茅振民无关。
被上诉人范新华辩称，1.茅振民称其在2015年3月归还了38万元，事实上该38万元由陈圣昌支付，是陈圣昌偿还的前两笔借款的本金和利息，不是对案涉50万元借款的归还，茅振民应对剩余未还的借款本金承担担保责任。
被上诉人陈圣昌辩称，范新华在本案主张借款50万元，陈圣昌实际已经还了38万元，此外还有十几万元其他还款，在本案审理过程中又还了2万元，一审法院将上述还款作为此前60万元借款的还款是错误的。
被上诉人兰鑫辩称，借款中双方的沟通人是茅振民，兰鑫对这几笔借款往来不清楚。在这个项目中资金进出要经过兰鑫签字，申请理由是还范新华的借款，具体从哪个账上还到范新华的账上，应由范新华举证。
范新华向一审法院起诉请求：陈圣昌归还借款本金38万元，支付截止2017年1月11日的利息182400元，自2017年1月12日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息；茅振民、兰鑫对上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：陈圣昌因生意周转需要，于2014年1月25日向范新华借款50万元。陈圣昌向范新华出具借条一份，未约定还款期限，利息按月利率3%计算。陈圣昌作为借款人在借条上签名，茅振民、兰鑫作为共同担保人在借条上签名，担保金额注明50万元。范新华通过承兑汇票方式履行了出借义务。借款到期后陈圣昌经催要未能全部还本付息，故范新华诉至法院，提出如上诉请。
另查明，本案审理中，陈圣昌于2017年6月30日归还范新华借款本金2万元。
对于尚存争议的事实和证据，一审法院分析认证如下：
陈圣昌还款的具体金额。陈圣昌主张其已归还范新华438000元（不包括上述2万元），提供上海携天实业有限公司（以下简称携天公司）于2015年1月6日出具的收款证明，证明已归还38万元；提供陈诗金名下银行转账明细，证明于2014年1月28日还9000元，2014年2月24日还24000元，2014年4月10日还2万元，2016年2月7日还5000元。
范新华经质证认可收到上述款项，但主张上述还款系对其他债务的还款，并提供陈圣昌于2013年5月16日向范新华出具的50万元借条（约定2013年8月15日归还，茅振民、兰鑫作为担保）、于2013年10月22日向范新华出具的10万元借条（未约定还款时间，茅振民、兰鑫同意从港汇项目工程款中扣除），证明范新华与陈圣昌间债务总额110万元，上述款项系对该两笔款项的归还，后范新华与陈圣昌结算，截止2017年1月11日，陈圣昌总计尚欠范新华借款本金38万元，自2015年1月11日起至2017年1月11日止，以38万元为本金，年利率24%来计算的利息182400元。
陈圣昌经质证认为前述60万元借款已还清，且超过诉讼时效，并提供付款计划复印件一份，证明已归还借款10万元，范新华未予认可。
一审法院认为，范新华与陈圣昌间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。陈圣昌结欠范新华借款，经催要未能归还，应承担相应民事责任。在双方同时存在多笔债务的情形下，相关还款应视为对之前债务的归还，而陈圣昌提供的证据所计算的还款金额尚不足以清偿前两笔债务，且未提供前两笔借款已全部清偿的相关证据，故相关还款不应认定为对本案借款的归还。范新华要求陈圣昌归还借款本金38万元，支付利息的诉请，并无不当，因在本案审理中陈圣昌已归还本金2万元，故未还本金为36万元，利息计算亦随之调整。案涉借款未约定还款期限，茅振民、兰鑫不免除保证责任，因其在借条中用括号注明50万元，以文义而言，应视为保证范围限于借款本金50万元，故应对借款本金36万元承担保证责任。兰鑫经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃相关举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。一审法院判决：一、陈圣昌于判决生效之日起十日内归还范新华借款本金人民币36万元，支付自2015年1月11日起至2017年1月11日止的利息人民币182400元，并支付自2017年1月12日起至实际履行之日止的逾期利息（以38万元为本金，按年利率24%支付自2017年1月12日起至2017年6月30日止，以36万元为本金支付自2017年7月1日起至实际履行之日止）。二、茅振民、兰鑫就第一项确定的本金人民币36万元与陈圣昌承担连带清偿责任，并有权就实际履行保证义务的金额向陈圣昌追偿。三、驳回范新华的其他诉讼请求。案件受理费9424元，财产保全费3420元，公告费300元，合计人民币13144元，由陈圣昌负担。
二审中，茅振民新提交了：1.中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司的中国建设银行活期存款明细账、2017年9月28日该公司出具的证明，以证明2015年1月16日中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司转给范新华38万元，是受兰鑫、茅振民的指示付款。2.携天公司的营业执照、范新华的短信记录手机截图各一份，以证明陈圣昌不是携天公司的法定代表人只是经办人，38万元汇入范新华指定的账号。范新华质证认为，认可2015年1月收到38万元，但这是陈圣昌的还款而非担保人的还款；对携天公司的营业执照无异议，但范新华和携天公司没有任何关联；手机短信显示的号码是范新华的，但在范新华手机上没有看到该短信。陈圣昌质证认为，中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司代付的38万元是归还后面50万元借条的款项，对手机短信没有异议。兰鑫对上述证据没有异议。
陈圣昌提供了陈诗金的工商银行借记卡账户历史明细单两张，其中显示陈诗金分别于2013年11月20日、2013年12月25日各汇款18000元汇至尾号1063的银行账户，以证明陈圣昌2013年5月16日向范新华借款50万元已经还清。范新华质证认为，需要核实。茅振民质证认为，对此不清楚，第一笔借款跟茅振民不搭界。兰鑫质证认为，收款账号没有名字，不懂卡号是谁的。
本院对双方提交的上述证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年5月16日，陈圣昌出具借条一份，载明：“今向范新华借人民币伍拾万元正，小写：500000，到2013年8月15日归还。钱款打入陈诗金卡，卡号：62×××31工行上海市川沙第二支行。注明：汇款455000.00，利息45000.00已扣除，到时还500000.00。”陈圣昌在借条下方作为借款人签字，茅振民、兰鑫作为担保人签字。
2013年10月22日，陈圣昌出具借条一份，载明：“今向范新华借人民币壹拾万元正，小写：100000.00。”借条作下方载明:“如陈圣昌没法支付该笔借款时，我同意从港汇项目工程款中扣除。”兰鑫、茅振民在该内容后签字，并注明落款时间为2014年1月25日。
2014年1月25日，陈圣昌出具借条一份，载明：“今向范新华借人民币伍拾万元正，小写：500000.00，其中叁拾万元正利息由陈圣昌承担，贰拾万利息盐城港汇项目部支付。利息每月叁分计算。”借条内容下方有“陈圣昌本笔借款有茅振民、兰鑫共同担保（伍拾万元正）2014.1.25”字样。
2015年1月6日，携天公司出具收款证明一份，载明：“上海携天实业有限公司和中建七局建筑装饰工局有限公司在盐城港汇国际酒店装饰施工工程中由上海携天实业有限公司供应大理石装饰材料给中建七局建筑装饰工局有限公司，总价为人民币：肆佰壹拾万元整，小写：4100000.00，已支付人民币：叁佰叁拾贰万元整，小写：3320000.00，尚欠人民币：柒拾捌万元整，小写：780000.00元。本公司同意把人民币柒拾捌万元整，小写：780000.00元欠款支付给：江苏海门鼎腾建材贸易有限公司，开户行：江苏银行海门支行，账号：50×××65，人民币：叁拾捌万元整，小写380000.00元。支付给：……至此双方履行完全部合同，货款两清。”携天公司在该收款证明落款处的收款公司处盖章，陈圣昌在经办人处签字。兰鑫在该收款证明下方书写“同意”并签字。
2015年1月16日，中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司向江苏海门鼎腾建材贸易有限公司（以下简称鼎腾公司）汇款38万元。2017年9月28日，中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司出具证明一份，载明：“2015年1月16日，中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司向海门鼎腾建材贸易有限公司转账支付人民币叁拾捌万元整（380000.00元），该笔付款系受兰鑫，茅振民指示付款，本单位与海门鼎腾建材贸易有限公司无经济往来。”
二审中，关于陈圣昌和携天公司、中建七局建筑装饰工程有限公司之间的关系，兰鑫称：陈圣昌是携天公司总经理，我们和携天公司是供货关系。茅振民称：我和兰鑫挂靠中建七局建筑装饰工程有限公司承接了盐城港汇国际酒店建筑装饰的工程，兰鑫是负责人，我主管财务和材料，陈圣昌分包我们的工程，我们把陈圣昌的工程款扣下指示中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司直接打给范新华。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”
本案中，根据范新华提交的证据，陈圣昌分别于2013年5月16日、10月22日、2014年1月25日向范新华出具了三张合计110万元的借条。关于2015年1月16日中建七局建筑装饰工程有限公司上海分公司向鼎腾公司账户汇入的38万元，茅振民主张是其作为担保人代陈圣昌偿还的2014年1月25日的50万元借款中的一部分，范新华认可收到该款项但是认为是陈圣昌偿还的此前的借款。对此，本院认为，根据携天公司的收款证明，上述38万元是携天公司向中建七局建筑装饰工局有限公司供应建材的应收货款中的一部分，携天公司在收款证明上要求将38万元汇给鼎腾公司，兰鑫签字的行为表明其同意按携天公司要求将相关款项由中建七局建筑装饰工局有限公司付给鼎腾公司，因该款项原先的收款人应当是携天公司，故该38万元不应认定为茅振民、兰鑫作为担保人代陈圣昌向范新华的还款。陈圣昌所举证据不能证明2013年5月6日、2013年10月22日向范新华所借款的款项已经全部偿还完毕，根据上述司法解释，双方没有约定该38万元是归还的哪笔借款的情况下，应当优先认定为偿还的已经到期款项，故该38万元亦不应认定为偿还的2014年1月25日的50万元借款。茅振民的举证不能证明其主张的该笔借款仅剩10万元未归还的说法成立，一审法院判决其对借款本金人民币36万元承担连带责任，不违反法律规定。
综上所述，茅振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9424元，由上诉人茅振民负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年五月十日
书记员 成珊珊