广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初50号
原告：迟艳萍，住所地武汉市江夏区。
委托代理人：于跃，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：廖丹，广东君厚律师事务所律师。
第一被告：包勇贤，住所地广东省清远市清城区。
第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人：彭辉，职务总经理。
委托代理人：刘耀伟，该公司员工。
原告迟艳萍诉被告包勇贤、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟艳萍的委托代理人�跃、第一被告包勇贤、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人刘耀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迟艳萍诉称，2016年1月19日，原告乘坐案外人驾驶的电动自行车由东往西行驶，因第一被告实际驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为，案外人实施非机动车逆向行驶的违法行为造成第一被告车头右部部位与案外人电动自行车身后侧部位相撞的事故。经交通部门认定，第一被告承担事故的主要责任，案外人承担次要责任。2016年原告前去医院进行治疗，诊断为右示指近节闭合性骨折，该伤情被已被公安机关鉴定为轻伤二级，被告涉嫌故意伤害罪并对被告进行了追究，现己宣判。医院对原告进行了“右示指切开，骨折复位内固定”手术。住院21天，医嘱休息1个月，不适随诊。2016年4月21日，原�出现不适，前往医院进行复查，并进行了“右示指切开，骨折复位内固定”手术。住院21天，医嘱休息1个月，不适随诊。2016年4月21日，原告出现不适，前往医院进行复查，并进行了“右示指切开，内固定物去除，伸肌腱松懈”手术。住院8天，医嘱休息2周，不适随诊。被告在对原告造成伤害后，一直不予赔偿相关费用，原告多次与被告交涉，被告均拒绝赔偿。故原告起诉要求被告赔偿医疗费76973.6元、护理费12655元、交通费2000元、伙食补助费4800元、营养费3000元、伤残赔偿金15096.5元、残疾人辅助器具1050元、伤残鉴定费980元、后续治疗费70000元费用总计186555.1元的80%及另赔偿精神损害抚慰金10000元，共159244.08元给原告；本案的受理费由被告承担。
第一被告辩称，第一被告垫付了原告10781.2元，其中10000元是住院押金，后来退给了原告家属，其�费用为医疗费，第一被告要求在赔偿总额中抵扣。其他答辩意见与第二被告答辩意见一致。
第二被告辩称，肇事车辆粤A×××××在我司购买交强险、30万商业三者险及不计免赔，保险期限：2015-05-12到2016-05-12,我司同意在核实肇事车辆行驶证，驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告诉请合理的部分在保额范围内承担赔偿责任，且我司已经先行赔付10000元医疗费、三者电动车财产损失1650元和粤A×××××车损1516.2元。对于原告的医疗费诉请，根据原告提供的出院诊断等病历资料显示，原告患有××、肺部肿瘤切除术后、胃大切除术后、胆囊切除术后、右侧腓骨上段陈旧性骨折等，这并不属于本次交通事故造成，我方认为原告诉请的医疗费包含了治疗非本次交通事故后果产生的费用，依法申请对原告诉请的医疗费做关联性鉴定。且我司先前已经垫付一万元医疗费，应在本次诉请中予以扣减。对于原告的护理费诉请，根据原告提供的资料，我司仅认可住院期间48天护理期，其护理费根据原告提供的护理费发票予以计算3055元。至于原告提供的诊断只是称出院康复期间需要人护理，并没有说多长时间。对于原告的交通费诉请，诉请过高，且原告基本在住院，并不需要产生交通费，虽然原告有提供相应的交通费发票，但无法佐证其关联性。对于原告的住院伙食补助费诉请，我司予以认可。营养费，原告诉请过高，我司认为不超500元为宜。对于原告的残疾赔偿金诉请，我司对其伤残等级无异议，但我司认为原告未能提供证据证明原告发生交通事故时己在城镇居住生活满一年或一年以上，我司认为其残疾赔偿金标准成使用农村人均收入标准计算。对于原告的辅助器具费诉请，我司认为原告需提供相应医嘱证明需要该器具。对于原告的鉴定费诉请，该项费用不在我司保险责任范围内，我方不予承担。对于原告后续治疗费诉请，原告诉请过高，因未实际发生，且原告本身年龄较大，具有较大的不确定性，我司认为应等其实际发生实际主张。对于原告的精神损害抚慰金诉请，原告的诉请过高，且原告本身具有—定过错，具体金额由法院酌情认定。对于本案诉讼费，不在我司保险责任范围内，且我方不是侵权人，我方不予承担。
经审理查明：2016年1月19日，第一被告驾驶粤A×××××号轿车（登记车主为黄某）由西往南行驶，薛某驾驶电动自行车由东往西行驶，原告当时乘坐在薛某的驾驶的电动自行车上，因第一被告实施驾车时由其他妨碍安全行车的行为，薛某实施非机动车逆向行驶的违法行为造成粤A×××××号车车头右部部位与薛某驾驶的电动自行车车身右侧部位相撞�事故，事故中致薛某、原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：第一被告承担事故的主要责任，原告无责任，薛某承担事故的次要责任。
黄某于事故发生前为粤A×××××号轿车向第二被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告当即被送往广东药学院附属第二医院广州新海医院住院治疗，2016年3月7日出院。入院诊断为：1、右胫腓骨骨折2、右内踝骨折3、2型糖尿病4、肺部肿瘤切除术后5、胃大切术后6.胆囊切除术后；出院诊断为：1右胫腓骨骨折；2．右内踝骨折；3．右膝关节外伤：后交叉韧带撕裂、内外侧半月板III损伤、内外侧副韧带损伤；4、腰2、3右侧横突骨折5．左侧第6后肋、第4前肋骨折；6．硬膜外出血；7、2型糖尿病；8、胃大切术后；9、胆囊切除术后；10、腔隙性脑梗塞；11、肺部肿瘤切除术后。出院医嘱：1、注意休息，全休3月，加强营养。内分泌随诊，监测控制好血糖。不适随诊。2、每月骨科复诊，调整右膝支具活动度，逐步肢体功能锻炼。拟关节镜术后1月复查右膝MR片，根据实际情况决定进一步治疗措施，如功能恢复不良可考虑行右膝关节置换术。3、定期复查右胫腓骨、右踝X片，拟1年后视骨折愈合情况返院拆除内固定。4、出院带药等。原告提交了日期为2016年3月18日的《广州新海医院诊断证明》，该证明处理意见部分载明，原告住院期间及出院康复期间因病情需人护理。原告提交了日期为2016年3月17日的《广州新海医院诊断证明》，该证明载明，原告已行“骨�切开复位内固定术”，骨折愈合拆除内固定目前预计费用8000至10000元左右；右膝关节如行“膝关节光面置换术”，目前预计所需费用6万元左右，最终以实际花费为准。原告提交了2017年2月14日及2017年2月27日去广州新海医院复查的门诊病历及金额分别为405.1元及1016.5元的医疗费发票。2016年4月13日去广州新海医院复查的门诊病历及金额分别为158.6元及456.3元的门诊费发票；原告提交了2016年7月20日解放军第四二一医院膝关节磁共振诊断报告单及金额为800元的医疗费发票；原告提交了2016年7月21日广州新海医院右胫骨等放射科报告单及金额为151.4元的医疗费发票及4元门诊挂号费发票；原告提交了2016年4月13日金额为800元的中国人民解放军医疗门诊收费票据及对应的病历材料。原告提交了住院期间的费用清单显示原告住院期间的医疗费为73181.8元。
第二�告表示已垫付医疗费10000元给原告，对此原告予以确认。第一被告表示垫付原告医疗费10781.2元其中住院押金10000元，门诊医疗费781.2元，对此原告予以确认。第一被告提交了广州新海医院2016年1月19日金额为716.8元的医疗费发票、金额为58.4元的医疗费发票及金额为7元的挂号、诊金收费收据。
2016年7月25日，原告向南方医科大学司法鉴定中心申请伤残鉴定，2016年8月4日该鉴定中心作出《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心【2016】临鉴字第1462号），鉴定意见为原告右下肢多发性损伤致右下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级伤残。原告支出法医临床鉴定费980元。第二被告主张原告的医疗费包含了治疗原告自身疾病的费用，上述鉴定意见书不能真实的反映原告的产生的医疗费情况与本次事故的关联程度，申�重新鉴定，对原告住院期间所产生的医疗费与本次交通事故的关联性进行鉴定。
原告主张于2016年3月12日购买轮椅支出1050元并提交了加盖徐州世纪时创医疗器械有限公司公章的金额为1050元的发票。原告为证明护理费的支出提交了两张服务费发票，一张金额为2665元，备注护理费：1月23日-2月29日、护理费2月7日-2月9日；一张金额为390元，备注护理费：3月1日-3月6日。
另查明原告为非农业家庭户口。原告提交了加盖广州市海珠区瑞宝街英豪社区居民委员会公章日期为2017年3月13日的《说明》，内容为，原告与薛振栋于2008年登记在颐景二街12号1505房居住至今等。
诉讼过程中，原告表示不要求追加薛某为被告，如果薛某需要承担责任的，该责任由原告自行承担。原告表示不要求追加车主黄某为被告，认为车主并无过错，对此两被告未提出异议。诉讼过程中，原告表示交强险份额全部给原告，本院对案外人薛某进行了询问，薛某同意不预留交强险份额，交强险份额全部给原告。原告表示原告的各项损失在交强险限额内的由第二被告全额承担赔偿责任，超过交强险限额部分由第二被告在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，不足部分，由第一被告承担80%的赔偿责任。
本院认为：本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、众被告均没有异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定第一被告承担事故的主要责任，原告无责任，薛某承担事故的次要责任。由于薛某驾驶的为非机动车，第一被告驾驶的为机动车，故原告的损失应由第一被告承担80%的赔偿责任，薛某承担20%的赔�责任。由于原告表示薛某应承担的责任由原告自行承担，故原告的损失由第一被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第二被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分应由第二被告根据与车主订立的商业三者险合同的约定在30万元限额（不计免赔）内先行承担80%的赔偿责任。前述赔付完毕后仍有不足的部分，由第一被告赔偿。原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告提交了医疗费发票、病历资料等为证证实，本院予以支持。第一被告提交了医疗费门诊发票及清单，且原告及第二被告均无异议，本院予以采纳。经核算，原告的医疗费合计为77755.9元（405.1元+1016.5元+158.6元+456.3元+800元+151.4元+4元+800元+73181.8元+716.8元+58.4元+7元）。第二被告要求对原告住院期间所产生的医疗费与本次交通事故的关联性进行鉴定，但未举证证实原告支出的医疗费与本次交通事故无关，对第二被告的鉴定申请，本院不予准许。
2、护理费。原告提交的诊断证明载明原告在康复期间需专人护理，但未明确护理期间，结合原告的伤情，本院酌情认定原告住院期间及出院后一个月共78天均需专人护理。原告未提交充分证据证明护理人员的收入水平及误工损失，故本院按广州市一般护理费用水平80元/天的标准，计算原告的护理费共计6240元。
3、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，确有交通费产生。原告主张2000元交通费过高，本院酌定该项费用为500元。
4、住院伙食补助费。原告与两被告对住院伙食补助费4800元达成一致意见，本院予以采纳。
5、营养费。原告提交了医嘱证实其需加强营养，且原告构成十级伤残，但原告主张的营养费3000元过高，本院酌情认定为500元。
6、残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金应按本案法庭辩论终结时的上一统计年度的标准即2015年广东省城镇居民可支配收入34757.2元/年计算。故计算原告的残疾赔偿金为17378.6元（34757.2元/�×5年×10%），原告主张的残疾赔偿金15096.5元低于本院核定的数额，属于其对自己权利的自主处分，于法不悖，本院予以采纳。
7、残疾辅助期间费。原告购买轮椅支出1050元，结合原告的伤情，本院认定该项费用为原告的合理支出，本院予以支持。
8、伤残鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，本院核定该项费用为980元。
9、后续治疗费。原告主张后续治疗费，原告提交的出院诊断载明如功能恢复不良可考虑行右膝关节置换术，原告提交的《广州新海医院诊断证明》载明，右膝关节如行“膝关节光面置换术”，目前预计所需费用6万元左右。但原告并未提交证据证明其功能已恢复不良，必须行右膝关节置换术。故对原告主张的右膝关节置换术的后续治疗费6万元，本院不予支持，原告可待实际�生后另案主张。原告提交的出院诊断载明，拟1年后视骨折愈合情况返院拆除内固定。原告《广州新海医院诊断证明》载明已行“骨折切开复位内固定术”，骨折愈合拆除内固定目前预计费用8000至10000元左右；最终以实际花费为准。故本院对原告主张的拆除内固定的后续治疗费予以采纳，后续治疗费酌情认定为8000元，原告可在费用实际发生后再行主张相关费用。
10、精神损害抚慰金。因本次事故造成原告十级伤残，现原告主张的精神损害抚慰金10000元，合法合理，本院予以支持。
上述医疗费77755.9元、后续治疗费8000元，由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，由于第二被告已垫付医疗费10000元，即第二被告已履行完毕其交强险医疗费用赔偿义务。超出部分的75755.9元由第二被告在商业三者险30万元的范围内承担80%的赔偿责任即赔偿60604.72元给原告。经核实第一被告实际垫付的医疗费为10782.2元（10000元+716.8元+58.4元+7元），第一被告主张其垫付的医疗费为10781.2元，属于其对自身权利的自主处分，于法无悖，本院予以采纳。第一被告垫付的10781.2元应予以扣减，故第二被告在商业三者险30万元的范围内实际赔偿49823.52元（60604.72元-10781.2元）给原告。第一被告可就其垫付的费用向第二被告主张权利。上述住院伙食补助费4800元、营养费500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费980元、残疾辅助器具费1050元、护理费6240元、残疾赔偿金15096.5元共39166.5元，由第二被告在承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。故第二被告在机动车交通事故责任强制保险限额120000元的范围内赔偿39166.5元（已扣减第二被告垫付的医疗费10000元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、第二被告在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险限额120000元的范围内赔偿39166.5元（已扣减第二被告垫付的医疗费10000元）给原告。
二、第二被告在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额300000元的范围内赔偿49823.52元（已扣减第一被告垫付的医疗费10781.2元）给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3485元，由原告负担1537元，第二被告负担1948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 王 英
人民陪审员 袁碧玉
二〇一七年四月七日
本件与原本核对无异
书 记 员 马智妍