贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1406号
上诉人（原审原告）：张继维，女，1954年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁洁，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：晏克慧，女，1929年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：龙海燕，贵州红连天律师事务所律师。
上诉人张继维因与被上诉人晏克慧所有权确认纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2014年8月19日作出（2014）云民一（一）初字第436号民事判决，晏克慧不服提出上诉，本院于2014年12月3日作出（2014）筑民一终字第1456号民事裁定，将本案发回贵阳市云岩区人民法院重审。该院另行组成合议庭进行审理后，于2015年11月22日作出（2015）云民一（二）初字第375号民事判决，张继维不服提出上诉，本院于2016年3月27日作出（2016）黔01民终83号民事裁定，再次将本案发回重审。该院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，于2016年12月23日作出（2016）黔0103民初4295号民事判决，上诉人张继维不服，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
张继维上诉请求：1、撤销原判并改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。产权调换在实质上遵循等价交换原则，本案中，被征收的房屋面积为59.27平方米，而产权调换房屋的面积为92.73平方米，根据等价交换的原则，超过部分按照市场价格用货币直接购买，即上诉人支付的75736.36元系该超出部分市场对价，该行为为独立的购买行为。2、原判适用法律错误。本案合同签订在《中华人民共和国物权法》实施之前，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，上诉人支付了超面积部分的房款，该部分房屋也实际交付，上诉人已经取得了该部分房屋的所有权，原判依据《中华人民共和国物权法》作出判决明显适用法律不当；3、原判遗漏当事人，程序违法。诉争房屋系上诉人父亲张正华的遗产，其他继承人应当参加诉讼。综上，原判认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院应予以纠正。
晏克慧辩称，1、涉案房屋的补差价款系上诉人代被上诉人交纳，即便是上诉人交纳，该行为也不是单独的购买行为，不能产生物权效力；2、上诉人的父亲张正华于1998年去世，购房行为发生在2003年，且购房时仅仅使用了被上诉人一人的存量补贴，该房并不属于遗产，不存在遗漏当事人情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
张继维向一审法院起诉请求：一、依法确认讼争房屋（地址：贵阳市云岩区松山路智慧龙城-
商业广场6#楼1单元4楼1-4-2号，产权证号：筑房权云岩字第××号号）所有权为原、被告共同共有，并将房屋登记于原、被告名下；二、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告与案外人张正华原系夫妻关系，原告系该二人女儿。1998年4月7日，张正华去世。2003年11月24日，被告与贵阳市房改办签订《公有住房按货币化改革方案出售合同》，用其住房存量等购买了位贵阳市××山路××号号房屋并取得所有权（产权证号：筑房权云岩字第××号号），该房屋建筑面积为59.27平方米。2003年12月，原告作为被告代理人，与智诚公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定智诚公司对上述房屋进行拆迁，并用松山路智慧龙城商业广场6#楼1单元1层1-4号房屋（建筑面积90.05平方米，原坐落为松山路商业广场6栋1单元1楼B62号）进行产权调换，对于超出的30.78平方米，由被拆迁人补足差款75736.36元。2005年4月20日，智诚公司向原告出具收据，确认收到原告交纳的房屋补差款75736.36元。
2006年6月22日，被告在贵阳市公证处的公证下，将松山路智慧龙城商业广场6#楼1单元1层1-4号房屋赠与了原告，原告于2007年办理了该房屋的所有权证。后被告以原告未尽赡养义务为由，诉至法院要求撤销赠与，经云岩区人民法院一审和贵阳市中级人民法院二审，判决支持了被告的诉讼请求。后云岩区人民法院通过强制执行程序将上述房屋的产权过户至了被告名下。
一审法院认为，物权系法定范畴，非因法律规定或合法的民事法律行为，不产生物权的设立、变更或消灭。被告原居住云岩区××山路××号号房屋系公房，在1998年被告丈夫去世时，被告及其丈夫并不是该房的合法所有权人，被告及其家庭成员不享有对房屋进行买卖、继承等的权利。2003年，被告通过国家相关政策向贵阳市房改办购买了上述房屋并取得了所有权，但此时被告丈夫已去世，云岩区××山路××号号房屋当时应属被告的个人财产。2003年12月，智诚公司在对该房屋进行拆迁时，被告作为该房屋的所有权人，是唯一合法的被拆迁人，因拆迁享有的相应补偿权益也应当由被告享有。即便原告向相关企业交纳了房屋面积差价，但由于该差价是在对被告所有的房屋进行拆迁的过程中各方当事人对拆迁补偿的协商结果，故交纳补差款本身并不是一个独立的购买行为，不能产生物权效力，即假定在原告实际交纳了松山路智慧龙城商业广场6#楼1单元1层1-4号房屋补差款的情况下，原告也没有取得该房屋所有权的法律依据。如原告认为其的确交纳了相应款项，该款项实际应为原、被告间的债权债务关系，原告可与被告协商解决或另行提起诉讼。原告主张其享有松山路智慧龙城商业广场6#楼1单元1层1-4号房屋所有权共有权利并要求办理相应产权登记的诉请不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第七条之规定，判决：驳回原告张继维的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告负担（该款原告已预缴）。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审是否遗漏当事人之问题。涉案房屋系云岩区××山路××号号房屋经拆迁产权调换后取得。在1998年上诉人之父张正华去世前，张正华与被上诉人晏克慧居住云岩区××山路××号号房屋系公房。张正华去世后，被上诉人于2003年11月根据国家相关政策购买并取得该房的所有权，故该房系被上诉人的个人财产而非张正华遗产，因该房拆迁而产生的相关权益均应由被上诉人享有。因此，上诉人提出的一审遗漏其他继承人参加诉讼，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出其支付了补差款，拆迁人已经向其交付房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，上诉人已经合法取得该部分房屋所有权的主张。本院认为，一方面，产权调换协议系拆迁人与被拆迁人围绕被拆迁房屋的价值、面积，就房屋面积差价及支付方式等协商一致的结果，是一个整体行为。故交纳补差款的行为是履行合同义务而不是一个独立的购买行为，不能单独产生物权效力；另一方面，上诉人与被上诉人系母女，其随被上诉人搬入涉案房屋居住也不能视为拆迁人对上诉人的交付。综上，上诉人该上诉理由没有事实及法律的依据，本院不予支持。另，本案的拆迁及产权调换行为虽发生于《中华人民共和国物权法》实施之前，但因本案所有权确认纠纷发生在《中华人民共和国物权法》实施之后，故一审法院适用《中华人民共和国物权法》并无不当，本院予以维持。
综上所述，张继维的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人张继维负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 韦 娟
审判员 唐有临
二〇一七年八月十四日
书记员 马知遥