上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4285号
上诉人(原审被告)上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会，地址上海市静安区。负责人张爱美，该居民委员会主任。委托代理人顾村涵，上海君伦律师事务所律师。委托代理人贾婷，上海君伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)高祥英，女，1932年3月13日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人周立清，男，1965年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周立清，男，1965年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周立更，男，1962年2月21日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会因其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民一(民)初字第3362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月1日16时46分，上海市静安区宝山路街道西藏北路XXX弄XXX号居民住宅发生火灾。火灾造成西藏北路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房间过火。该起火灾起火部位为西藏北路XXX弄XXX号二层房间靠中间位置垃圾桶处；起火原因为该房间遗留火种引燃周边可燃物并扩大成灾火。2014年1月16日，高祥英、周重庆、周立清(乙方)与上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会(甲方)签订协议书，载明：“甲乙双方经友好协商，就高祥英户(西藏北路XXX弄XXX号)火灾医治后出院生活安置达成如下一致意见：1、住宿问题。甲方从2014年1月17日开始，每月20日前支付乙方人民币(以下币种均为人民币)2500元，一月支付一次，乙方自行解决居住问题，直至被烧房屋经房管所鉴定中心鉴定符合入住条件为止，并终止以上协议。2、高祥英、周重庆老年人看护问题。甲方同意每月支付乙方1500元补贴乙方，乙方自行落实全部看护责任，不再由此向甲方提出同样其他要求，房屋修缮后不再支付以上一切费用。3、居委不承担1、2外其他义务。”原审法院另查明，2014年1月20日，周立清出具收条，载明：“今收居委租房、护理费共4000元，肆仟元整，1月17日至2月17日。”2014年2月，周立清出具收条，载明：“今收到居委会租房、护理费共4000元，肆仟元，2月17日至3月16日。”2014年3月17日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(3月17日-4月16日)人民币肆仟元整，以及叁月份饭费柒佰伍拾元整，共计肆仟柒佰伍拾元整。”2014年4月17日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(4月17日-5月16日)人民币肆仟元整，以及肆月份饭费壹仟元整，共计人民币(伍仟元整)。”2014年5月22日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委租房、护理费(5月17日-6月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年6月19日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(6月17日-7月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年7月18日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(7月17日-8月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年8月19日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(8月17日-9月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年9月19日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(9月17日-10月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年10月20日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(10月17日-11月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年12月12日，周立清出具收条，载明：“今收到294居委会11月-12月的租房和护理费以及饭费、临时补助共计人民币陆仟元整。”2015年7月31日，高祥英、周重庆、周立清住房所属的上海宝通物业管理有限公司出具情况说明，载明：“西藏北路XXX弄XXX-
XXX号公房，因2014年元月1日火灾受损，为了尽快解决居民居住问题，在街道、居委会做了大量工作居民同意维修后，于2014年7月1日开始实施修缮施工，于2014年8月底将3、4、8、9号修缮完毕可以入住。由于10、11、12号居民不同意修缮，致使5、6、7号也无法及时修理。后于2015年元月4日开始在相关政府部门的保护下我们继续施工，并于2015年2月28日修缮、安装完工，可以入住。”高祥英、周重庆、周立清因上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会自2014年11月起不再支付补助款而诉至原审法院，要求上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会支付给高祥英、周重庆、周立清补助款，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按每月6,000元计算。原审审理中，周重庆于2016年2月12日报死亡，周重庆的法定继承人为高祥英、周立更、周立清。高祥英、周立更、周立清变更诉请为要求上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会支付给高祥英、周立清补助款，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按每月6,000元计算。周立更表示，其作为周重庆的法定继承人，在本案中放弃对周重庆相关利益的继承权利，本案的相关权利由高祥英、周立清主张，同意上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会支付补助款给高祥英和周立清。2015年11月17日原审庭审中，双方当事人均确认上海宝通物业管理有限公司系高祥英、周重庆、周立清所居住房屋的物业公司，法庭询问高祥英、周重庆、周立清：“在上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会提供了你所居住地的物业公司情况说明，房屋已经修缮完毕并可以入住的情况下，你现是否同意搬回原房屋入住？”高祥英、周重庆、周立清回答：“如果上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会把我母亲的医疗费全部报销，我是同意入住的。并且按照协议每月支付看护费1500元、营养费1000元、饭贴1000元。”法庭询问高祥英、周重庆、周立清：“对于上海宝通物业管理有限公司证明的房屋已经修缮完毕，可以入住，你是否认可？”高祥英、周重庆、周立清回答：“对上海宝通物业管理有限公司证明的房屋已经修缮完毕，可以入住我是认可的，我随时随地可以回去入住。”原审审理中，高祥英、周立清称，本次火灾中除高祥英、周重庆、周立更之外，最后两户是在2015年5月27日、28日左右入住，但上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会从未通知高祥英、周重庆、周立清搬回房屋入住，虽然周重庆于2016年2月12日死亡，但坚持要求上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会按每月6,000元支付补助款。原审法院经审理后认为，高祥英、周重庆、周立清与上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会于2014年1月16日签订协议书，该协议书系关于民事纠纷所达成的协议，应属合法有效。协议书签订后，上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会按照约定自2014年1月起每月支付4,000元至2014年4月，自2014年5月起每月支付6,000元至2014年12月。根据协议书的约定，高祥英、周重庆、周立清的房屋经修缮符合入住条件后，该协议书终止。原审审理中，高祥英、周重庆、周立清的房屋所属的上海宝通物业管理有限公司出具情况说明，证明该房屋已于2015年2月28日修缮完毕，可以入住，且庭审中高祥英、周重庆、周立清也予以认可，故该协议书应当认定为已经终止。而对于上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会是否通知高祥英、周重庆、周立清入住一节，上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会称其已于2015年5月底通知高祥英、周重庆、周立清入住，但未提供证据予以证明，且高祥英、周重庆、周立清予以否认，原审法院认为，高祥英、周重庆、周立清起诉后，原审法院于2015年7月29日组织双方进行证据交换，上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会进行答辩后应视为高祥英、周重庆、周立清知晓可以入住，且高祥英、周重庆、周立清也陈述此次火灾中受灾的住户最晚已于2015年5月27日、28日左右搬回入住，故对于上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会应支付的费用数额原审法院结合本案具体情况予以确定。周立更作为周重庆的法定继承人，在本案中放弃继承的权利，与法不悖，原审法院予以准许。原审法院据此作出判决：上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会应于判决生效之日起十日内支付高祥英、周立清自2014年12月17日起至2015年7月29日止的补助款共计45,000元。原审判决后，上诉人上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会不服，向本院提起上诉称：物业公司证明被上诉人的房屋已于2015年2月28日修缮完毕，双方之间的补偿协议应于该日终止，原审法院认定协议履行至2015年7月29日缺乏依据，上诉人自2015年2月28日之后不再负担向被上诉人作出补偿的法定义务和约定义务，而且最近几次支付6,000元并不是提高了标准，仅仅是个别的支付行为。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审全部诉请。被上诉人高祥英、周立清共同答辩称：火宅发生后，因上诉人安装的广告牌影响了救援，所以上诉人才愿意对被上诉人在外居住的生活费用作出一定补偿，被上诉人的房屋至今未修复，是否能够居住，需要专业鉴定机构作出结论，原审期间同意回去入住，是因为考虑到母亲的年龄问题，希望早日了结诉讼，并不是认可房屋已经达到入住条件，房屋的安全隐患并没有消除。之所以同意原审判决，也是希望上诉人诚心处理好被上诉人的问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周立更未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人对于被上诉人所作出的补偿并非基于征收、征用等行政行为，因此双方之间的协议属于民事行为。双方在协议中约定了协议履行至被上诉人的房屋修缮完成，对于房屋是否修缮完成，上诉人并未提供充分的证据予以证明，对于上诉人要求按照物业公司的说明认定协议履行期限的请求，本院不予支持。原审法院根据被上诉人的自认确定了协议的履行期限，并无不当，被上诉人在二审期间亦予认可，本院予以维持。上诉人从2014年5月起每月支付6,000元，上诉人以实际履行行为对协议作出了变更，原审法院根据被上诉人的实际生活情况判令上诉人支付的补偿数额并无不当，本院亦予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币925元，由上诉人上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……