北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14592号
原告李**，男，1964年10月7日出生。
委托代理人宋立妍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人孙杰，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告陈**，女，1971年3月4日出生。
委托代理人蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭立和，北京融显律师事务所律师。
原告李**诉被告陈**相邻采光、日照纠纷一案，本院于2014年3月21日作出（2012）昌民初字第3904号民事判决。李**和陈**均对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院以事实未查清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托代理人宋立妍、孙杰，被告陈**的委托代理人蔡玲玲、郭立和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李**诉称：2010年7月24日，陈**即合木山庄的业主，在没有任何审批手续的情况下，在其住宅北侧和西侧的原有绿地上，加盖了一座砖混结构的三层楼，其违章建筑占地面积超过300平方米，建筑规模超过了1000平方米，占地面积和占地规模都超出了其原有合法建筑物的三倍，违章建筑高12米，局部高度超过了15米。我是合木山庄*号楼的所有权人，房屋位于陈**房屋的北侧，我和陈**的房屋建筑间距原来是18米，但陈**加盖违章建筑以后，现在的建筑间距仅为8米，建筑间距系数仅为1.2：1，严重违反了《北京市生活居住建筑间距暂行规定》中间距系数需要满足1：1.7的要求。综上，陈**的违章建筑已经严重影响了我的正常生活，对我的日照和采光造成了严重的影响，故起诉，要求：1、陈**拆除其位于北京市昌平区东小口镇合木山庄*座楼北侧和西侧呈L形状的三层砖混结构的违章建筑；2、陈**赔偿损失81万元（自2010年7月至实际拆除之日止，每年16万元）；3、诉讼费由陈**负担。
被告陈**辩称：一、我扩建的房屋仅使李**的房屋减少了日照时间，但仍然符合《住宅建筑规范》的日照标准，李**房屋的采光权并未受到严格意义上的“侵害”。李**的房屋座落于北京市昌平区东小口镇合木山庄*号楼，坐南朝北，位于我房屋的西北边，我所有的房屋原为三层建筑，扩建后仍为三层，与李**房屋间距达12米之宽，中间有双方的后院相隔，所以李**房间的日照相当充足，通风良好。我国建设部颁布的《住宅建筑规范》对建筑物的日照时间做出了明确的规定，住宅建筑物的日照时间在受到影响后应低于该《规范》中认定的标准才能认定采光权受到侵害。本案中，虽然李**房屋的日照时长与之前相比较有所减少，但其日照时间数远超过《规范》规定的日照标准。根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对李**房屋采光进行鉴定做出的《鉴定检验报告书》显示：李**的房屋3个房间在冬季的日照时数均超过《规范》中规定的至少一个居住空间能获得2小时日照的标准，所以李**的房屋采光权并未受到严格意义上的侵害。二、李**以我扩建的房屋属违章建筑为由，要求法院拆除我扩建的房屋并不符合法律的规定，亦不符合情理。我扩建的房屋是否为违章建筑及是否应该拆除不属于法院的管辖范围，我扩建的房屋与原有房屋连为一体，不可分割，如果拆除扩建房屋，将影响原有建筑的质量安全，对周围邻居造成安全隐患，从社会资源有效利用出发，如拆除建筑物，将造成社会资源的浪费，且采光受到影响的房屋并非完全不能使用，因此，对采光纠纷实践中通常采取由妨碍方给予受影响一方一定补偿的方式来处理，退一步讲，根据《鉴定检验报告书》显示，使李**采光受到影响的仅是我扩建房屋中的一小部分，而不是全部扩建部分，亦不是整座房屋，故李**请求拆除扩建房屋的诉讼请求并不妥当。三、李**既要求拆除扩建的房屋又要求我给予采光赔偿，属于重复诉求。房屋采光权赔偿，是一次性赔偿，是结合受遮挡房屋市场价值降低以及未来在土地使用期限内减少日照的损失等因素综合考虑的，是对未来受到的损失进行的一次性赔偿。所以如果李**要求拆除我扩建的房屋，李**的房屋就不存在受到诸如市场价值降低等预期损失的问题，其无权要求对其未来的预期损失进行赔偿，只能择一诉请。
经审理查明：李**是北京市昌平区东小口镇都市芳园-合木山庄*号房屋所有权人，陈**是北京市昌平区东小口镇都市芳园-
合木山庄E08号楼1至3层102号房屋所有权人，李**与陈**南北相邻，李**的房屋位于陈**房屋的西北侧。2010年7月，陈**未经相关政府部门审批，在其住宅北侧和西侧的原有绿地上，加盖了砖混结构的三层楼房。经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，于2012年12月14日出具《鉴定检验报告书》，检验结果为：陈**扩建前后，李**房屋单元窗户的日照时数分别是5：42、6：40、8：00和0：52、1：13、5：35，日照时间有明显的减少，不符合《城市居住区规划设计规范》中的规定。李**为此支付鉴定费30000元。之后，陈**申请对其所加建房屋对李**房屋日照造成影响的建筑部分进行鉴定。经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，于2013年5月14日出具《鉴定检验报告书》，检验结果为：拆除图1（即本判决书附图1）中阴影线部分，具体拆除数据参照图2影响日照部分轴测图、图3对U07、E08号楼无影响时的西立面图和图4对U07、E08号楼无影响时的东立面图（即本判决书附图2、3、4）。拆除影响部分后李**房屋单元窗户的日照时数分别是：5:41、6:40和8：00。陈**为此支付鉴定费20000元。
另查一，李**的房屋建筑面积为150.57平方米。
另查二，李**主张陈**扩建的房屋于2010年10月建成，陈**主张其扩建的房屋2010年12月底才完成主体结构，双方对其各自主张均未提交有效证据予以证明。
上述事实，有鉴定检验报告书、房屋所有权证、照片、现场勘验笔录、平面图、鉴定费发票及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方之间的日照、采光等相邻关系。根据现场勘察情况及鉴定结论，陈**未经有权部门审批，私自改变原房屋主体结构，其扩建的建筑对李**的房屋日照、采光均造成较大影响，其应排除妨害。李**坚持要求陈**拆除其扩建的部分，虽经本院协调，双方无法达成经济补偿的一致意见，故本院认为对于陈**扩建的部分中影响李**日照采光的部分应予拆除。具体拆除部分以国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2013年5月14日出具的《鉴定检验报告书》的鉴定意见为依据（具体参数详见本判决书附图1、2、3、4）。鉴于拆除该部分房屋涉及工程较为复杂，本院给予陈**90日的时间进行拆除。对于李**要求陈**支付其2010年至拆除前的日照、采光损失81万元一节，由于李**未提交证据证明其损失的具体计算依据，故本院参照李**房屋采暖所需费用及被遮挡日照、采光的实际情况予以酌定，陈**每年应赔偿5000元。关于赔偿的时间，由于双方均未举证证明陈**扩建房屋建成的具体时间，故本院认为从2011年1月1日开始计算为宜，计算至陈**恢复李**房屋原日照、采光之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈**于本判决生效后九十日内自行将其位于北京市昌平区东小口镇都市芳园-
合木山庄*号楼中影响到原告李**日照、采光的部分予以拆除，即拆除本判决书附图一中阴影部分亦即附图二中有数据标注的部分，拆除后的效果图见附图三和附图四。
二、被告陈**每年赔偿原告李**房屋日照、采光损失五千元，计算期限自二○一一年一月一日起至恢复原告李**房屋原日照、采光之日止（二○一一年至二○一五年的赔偿款，于本判决生效后七日内支付；二○一六年及以后的赔偿款，于每年十二月三十一日支付；不满一年的，按日计算赔偿款）。
三、驳回原告李**的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千九百七十元，由原告李**负担五千九百八十五元，已交纳；由被告陈**负担五千九百八十五元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费五万元，由被告陈**负担，其中二万元陈**已交纳，剩余三万元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 张玉霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 盛 楠