上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9920号
原告：王中德，男，1953年5月6日生，汉族，住上海市宝山区高境一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金香，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司，营业场所苏州市吴中区东吴北路XXX-
XXX号东吴大厦1幢1401、1501室。负责人：钱寥，经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，该单位员工。原告王中德诉被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称“都邦保险苏州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中德及其委托代理人陈萍、被告都邦保险苏州支公司的委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王中德向本院提出诉讼请求：原告主张的损失为医疗费人民币1,825元、营养费1,800元(40元/天×45天)、残疾赔偿金95,331.6元(52,962元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、误工费10,000元(2,500元/月×4个月)、护理费1,000元(50元/天×20天)、交通费500元、修理费1,400元、衣物损失300元、鉴定费1,950元；上述费用要求被告都邦保险苏州支公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，不足部分由被告都邦保险苏州支公司在限额50万元的商业险内承担50%的赔偿责任。超出保险范围的损失原告不再主张。本案诉讼费原告自行承担。事实和理由：2015年5月26日16时24分许，薛同平驾驶沪JPXX**车在本区殷高西路、河曲路路口与骑轻便两轮摩托车的原告王中德发生碰撞，致王中德受伤。经交警部门认定，王中德负事故同等责任，薛同平负事故同等责任。被告都邦保险苏州支公司系沪JPXX**车的交强险与商业险的保险人。被告都邦保险苏州支公司辩称，对于事故事实以及责任认定无异议。涉事车辆在被告都邦保险苏州支公司投保了交强险以及商业险，商业险限额为50万元，购买了不计免赔，同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项损失：1、医疗费，请求扣除20%的非医保部分；2、营养费，期限无异议，认可30元/天；3、残疾赔偿金，适用城镇标准无异议，伤残等级无异议，计算18年无异议；4、精神损害抚慰金，要求按照责任比例分摊；5、误工费，因为原告已经超过退休年龄，且此次事故对原告固定收入没有造成影响，对于误工费不予认可；6、护理费，期限无异议，认可40元/天；7、交通费，过高，认可200元；8、修理费，无异议；9、衣物损失，不予认可，没有定损；10、鉴定费，真实性无异议，但根据商业险条款约定“诉讼等相关费用不赔”，故鉴定费不予赔偿。本院经审理认定事实如下：一、2015年5月26日16时24分许，薛同平驾驶沪JPXX**车在本区殷高西路、河曲路路口与骑轻便两轮摩托车的原告王中德发生碰撞，致王中德受伤。经交警部门认定，王中德负事故同等责任，薛同平负事故同等责任。事发后，原告至医院治疗，产生医疗费1,825元。鉴定部门鉴定后出具鉴定结论为原告王中德胸部交通伤，致4肋以上骨折构成XXX伤残，损伤后休息120日，营养45日，护理20日。原告支付鉴定费1,950元。原告所骑轻便两轮摩托车经定损为1400元，原告花1400元进行了修理。为就医所需，原告产生一定数额的交通费。二、沪JPXX**车向被告都邦保险苏州支公司投保交强险和限额为50万元商业险，购买不计免赔，事发在保险期限内。三、原告系非农业家庭户籍。上海争广建材有限公司出具证明，证明原告系其返聘的员工，事发后未发放工资。以上事实，有《道路交通事故认定书(简易程序)》、机动车驾驶证、行驶证、保单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费发票、病史资料、户籍资料、误工证明、返聘协议、定损单、修理费发票、修理费清单及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的都邦保险苏州支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的都邦保险苏州支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故经公安部门认定，王中德负事故同等责任，薛同平负事故同等责任，本院予以确认，依法由被告都邦保险苏州支公司作为涉事车辆交强险的保险人，在交强险范围内予以赔付，超出交强险部分，由被告都邦保险苏州支公司在商业险内承担50%。原告自愿承担诉讼费系其自行处分自己的权益，与法不悖，本院予以准许。对损失，1、医疗费，根据医疗费发票为1,825元，故本院确认医疗费1,825元；2、根据查明情况及被告的辩论意见，原告主张的残疾赔偿金95,331.6元、修理费1,400元、鉴定费1,950元均无不妥，本院均予以确认；3、交通费，原告主张500元，根据原告就医的时间、地点、次数等情况，被告都邦保险苏州支公司辩称认可200元的意见，本院予以采信，本院酌情确认交通费200元；4、营养费，原告主张1,800元，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌情确认营养费1350元；5、精神损害抚慰金，原告主张5,000元，根据侵权行为的过错、结果等情况，本院酌情确认2500元；6、误工费，原告主张10,000元，考虑到原告事发前确实被相关单位返聘，产生一定的误工损失实属必然，参照本市最低工资标准，本院酌情确认误工费9000元；7、护理费，原告主张1,000元，根据鉴定结论确定的期限，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院酌情确认护理费800元；8、衣物损失，原告主张300元，本院酌情确认200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王中德医疗费1,825元、营养费1,350元、修理费1,400元、衣物损失200元、残疾赔偿金95,331.6元、交通费200元、精神损害抚慰金2500元、误工费9,000元、护理费800元(共计112,606.6元)；二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告王中德鉴定费975元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,341元，由原告王中德自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨文育
二〇一六年九月十九日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。