徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2138号
原告徐州市公安消防支队，住所地徐州市云龙区潘塘高速立交桥东500米104国道北侧。
法定代表人梁军，该支队支队长。
委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市义士路31号。
法定代表人何天定，该公司董事长。
委托代理人邱恭志，江苏金东吴律师事务所律师。
第三人汤鹏宇。
第三人巩思伟。
原告徐州市公安消防支队诉被告江苏华泰装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，应原告申请依法追加汤鹏宇、巩思伟为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员李守忠独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高新春、被告的委托代理人邱恭志、第三人汤鹏宇、第三人巩思伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月原告所属的翠屏山消防站内装饰工程经过依法公开招标，被告中标，于2011年10月27日原、被告签订建设工程施工合同，约定将上述工程承包给被告施工，总工程款为234.83万元，并对工期、质量要求等均作了约定。原告按照合同约定向被告预付工程款70万元，被告也缴纳工程履约保证金23万元。合同签订后，被告施工部分工程后，因故提出不再继续施工，原、被告经过协商签订解除施工协议书，约定了双方的款项结算方法，双方应在对被告已完成的工程量和价款在第三方审计后七日内清算。后经过第三方审计，2014年7月16日作出审计报告确定：被告已完工的价款为105601.52元，经过结算被告还应再向原告返还工程款224398元，此款经过原告多次催要，被告推拖不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还工程款224398元，支付实际占有工程款期间的利息3万元（从2014年7月24日计算至2015年12月31日，按照银行贷款利率计算），本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，请求驳回原告对我司的诉请，原告的诉请没有事实及法律依据，涉案工程的实际施工人为第三人巩思伟，原告所称70万元工程款也系第三人巩思伟所接收，23万工程履约保证金也系第三人巩思伟所缴纳，第三人巩思伟已经返还过原告10万元，上述事实表明我司没有实际占有原告工程款，所以无论工程是因为什么原因而解除，我司均不具有返还的义务。
第三人汤鹏宇述称，我是被告公司徐州分公司的总经理，同被告公司的答辩意见。
第三人巩思伟述称，我请求这个钱不要还是有原因的，当时被告公司中标后，履行合同缴纳一些相关费用，支付23万元合同的履约保证金现场施工，在施工的过程中出现甲供材80多万元，全部从我合同内拿走，在我们继续施工的过程中又出现了我们装饰方和土建方的水电图是一致的，已经被土建方干完，我们的合同价款是234.83万元，实际上最后价格是98.59万元，因为这个原因所以才提出异议找甲方，我们公司也正式给原告发了一个函，所以合同履行不下去，但是我们在出现问题的情况下，我们没有耽误施工。这个应该属于甲方先违约造成的，当时口头提出10万元，看事情是否能解决，已经付给甲方了。我们在解除合同和谈判中提到我们开的税票是70万元，但是实际审计中是审计了10万元，如果这样的情况下还有60万元的税金应该退还给我们，不是我们先违约是甲方先违约的。而且造成今天这种情况是原告自己造成的，不是我们的原因，原告应该补偿给我们一些费用，除了审计之外。现在我们不能同意返还原告要求返还的款项，先要看我提出的问题是否能得到解决。我跟着被告公司做的，被告公司有工程就让我做，我是徐州分公司员工。
经审理查明，2011年3月1日被告与第三人汤鹏宇签订《江苏华泰装饰工程有限公司分公司经济责任合同》，约定：被告（甲方）聘用汤鹏宇为徐州分公司（乙方）经理，为乙方承包责任人，聘期自2011年1月1日起至2011年12月31日；2011年承包办法及指标：自行开拓市场，寻求业务，也可参加公司内部项目招投标，独立核算，自负盈亏，确保上交公司利润20万元，完成工作量1000万元-2000万元按2%上交，2000万元以上按1.5%上交等；甲方对乙方有领导、管理和监控权，对乙方自接工程给予支持和鼓励并提供方便，确保乙方所收工程款项的合理使用和支付，对乙方不能正确履行承包合同或违反政策法规、公司相关管理制度的甲方有权终止本合同并追究相关责任和损失；工程项目款一律全部汇入甲方指定的银行帐户；乙方必须在确保完成上交利润的前提下，经公司审计确认有节余利润，应提取20%作为分公司发展基金，剩余部分的分配权属分公司经理；甲方委派公司管理部门对乙方经济活动和承包指标完成情况进行检查、监督和考核，对乙方财务收支实施审计监督，以考核乙方效益的真实性、准确性和经济收支的合法性，未经审计确认，乙方不得进行效益分配。
经招投标，2011年9月21日被告中标徐州市公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程，中标价234.83万元，被告于2011年8月26日向徐州市招投标交易市场管理中心服务部缴纳投标保证金4万元，中标后投标保证金4万元由原告领取未返还被告。2011年9月26日第三人巩思伟以被告的名义向原告缴纳履约保证金23万元。2011年10月27日原告（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为徐州市公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程，工程质量标准为合格，具体开工日期以开工报告为准，具体竣工日期按开工报告推算，合同工期总日历天数50个日历天，合同价款为234.83万元，合同签订支付合同价款的30%，竣工验收合格后支付至完成工程量的70%，工程竣工结算经财政审计完成后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清；承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：支票，合同总价10%，在中标公示结束后5日内以现金或支票的方式交发包人指定账户；本工程由徐州市审计局全过程跟踪审计，并以审计结果作为双方的结算依据；履约保证金的返还（天息）：承包人在保证履约的前提下，竣工验收合格并取得单位工程竣工验收合格证明书后付清。
2011年11月2日第三人巩思伟以被告的名义缴纳税金36120元。2011年11月9日原告向被告预付工程款70万元，经第三人汤鹏宇申请，该款项于2011年11月11日转入第三人汤鹏宇银行账户。2011年11月11日作为被告公司在徐州项目的副经理的巩尊武（甲方）与第三人巩思伟签订《公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程施工合同》一份，该合同约定：工程内容为甲方与业主签定的合同协议书规定的工程项目内容，甲方按中标价款的工程量，提取20万元作为乙方上缴甲方前期投标所发生的业务费用；施工期间由乙方组建项目经理部，甲方派一名工程人员，协助乙方进行施工管理工作，并负责从业主处办理工程款的拨付，反馈涉及工程的信息；乙方委派项目副经理负责全面施工工程，对工期、质量、安全、文明施工等方面按施工合同全面履约；本工程业主拨付的所有工程款一律进入甲方账户，不得使用现金结算；一切债务乙方自负，甲方概不负责，因工程及乙方各种原因造成甲方费用支出的，可向乙方追偿；乙方应建立健全质量保证体系，施工工程经自检合格后，向甲方报验，并负责整理，提供完整、合格工程竣工资料，并上报甲方工程部；乙方按国家财务制度和公司财务规定作好核算，并接受甲方财务部监督；服从甲方的管理，服从甲方的统一安排调度，不得损害甲方的利益，按照项目经理部的具体分工负责有关工作；竣工验收决算后，建设单位留置的履约保证金转给甲方时，甲方应尽数、及时、全额支付给乙方。2011年11月14日被告扣除12万元费用后实际给付第三人巩思伟58万元。
涉案工程由第三人巩思伟以被告的名义实际施工。2012年3月22日原告向被告发函称：被告于2011年10月27日进场施工，后因天气寒冷原因自2011年12月29日至2012年2月9日停工，原告方于2012年2月10日向被告方下达了复工令，但被告方以实际工程量与中标工程量不符为由拒绝施工，考虑到实际工程量比中标工程量确有减少的实际情况，原告方决定采取增加其他工程项目的方式对被告方进行弥补，使工程总量达到中标价的工程量，同时原告方同意按比例补偿被告方前期已支付的部分项目费用，但被告方态度反复，至今尚未做出明确回复，且工程一直处于停滞状态，要求被告方在2012年3月26日前组织人员进场施工，否则视为被告方违约，同时原告方将有关情况函告相关职能部门，另选施工单位。2012年4月6日原、被告签订《关于解除翠屏山消防站室内装修工程合同的协议》，协议约定：一、双方前期产生的费用在解除合同后进行清算，甲方（原告，下同）根据合同约定，前期已支付乙方（被告，下同）预付款70万元，乙方按照规定缴纳履约保证金23万元，甲乙双方解除合同关系后，甲乙双方应在第三方审计部门出具已完成工程量和价款审定意见后7日内进行费用清算。二、乙方已施工项目在甲方及监理验收合格后，乙方不再对后期施工及使用过程中产生的质量问题负任何责任。三、本协议签订后，双方即时终止于2011年11月27日签订的《徐州市公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程》合同，乙方不得以任何方式阻挠甲方重新选择施工单位，不得影响新的施工单位进场施工。四、甲方、乙方、监理方、审计方进行了现场工程量核定后，乙方在未经甲方同意的前提下，不得擅自损坏、搬运翠屏山消防站工程内的物品。
由徐州市审计局委托，徐州中瑞工程造价咨询有限公司对徐州市公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程中的办公楼内装吊顶、窗帘盒、电气配线、电气配管等部分竣工结算进行审核，并于2014年7月16日出具工程造价咨询报告书，审定金额为105601.52元。审计前第三人巩思伟向原告返还工程款10万元。后被告及第三人汤鹏宇、巩思伟未再向原告返还工程款。
以上事实，有原告提供的关于解除翠屏山消防站室内装修工程合同的协议、工程造价咨询报告书、建筑业统一发票、履约保证金收据、投标保证金收据，被告提供的在建工程项目资金使用申请表、电子汇划收款回单、现金借款单、电子转账凭证、分公司经济责任合同、公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程施工合同、收据存根、银行汇（本）票申请书、建设工程施工合同、审计取证单、工程建设签证单、转账完税凭证、函，以及原告、被告、第三人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告经招投标把徐州市公安消防支队翠屏山消防站内装饰工程交由被告进行施工，双方并签订了建设工程施工合同，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。合同签订后原告依约把70万元工程款支付给被告，后双方签订协议解除了上述建设工程施工合同，原、被告均应当按照上述协议的约定履行义务，该协议约定“双方前期产生的费用在解除合同后进行清算，甲方根据合同约定，前期已支付乙方预付款70万元，乙方按照规定缴纳履约保证金23万元，甲乙双方解除合同关系后，甲乙双方应在第三方审计部门出具已完成工程量和价款审定意见后7日内进行费用清算”，2014年7月16日工程造价咨询报告书审定被告已完成的工程价款为105601.52元，另扣除履约保证金23万元、投标保证金4万元、第三人巩思伟已返还的10万元后，被告应向原告返还工程款224398.48元，被告未按约定返还应支付实际占用期间的利息。原告要求被告返还工程款224398元并支付从2014年7月24日至2015年12月31日按照银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中原告未主张要求第三人汤鹏宇、巩思伟承担责任，被告在清偿债务后，可根据被告与第三人汤鹏宇、巩思伟之间的合同约定另行结算，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏华泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐州市公安消防支队返还工程款224398元并支付利息18314元（以224398元为基数，从2014年7月24日至2015年12月31日按照银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元，由原告徐州市公安消防支队负担235元，由被告江苏华泰装饰工程有限公司负担4880元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 王巧艳
人民陪审员 王海燕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 安 琪