广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6962号
原告：鲁竟成（LO，KingShing），香港特别行政区居民，1954年05月21日出生，
原告：胡志聪，男，1979年07月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：唐平锋，广东智田律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所实习律师。
被告：韦永松，男，1979年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。
原告鲁竟成（LO，KingShing）、胡志聪与被告韦永松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人唐平锋到庭参加诉讼，被告韦永松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2011年8月29日签订的租赁合同书（物业编号：20110829号）；2.判令被告支付欠款226241.03元及自逾期付款之日起的利息（其中132641.03元的利息，自2016年9月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；93600元的利息自2017年3月1日起中国人民银行公布的同期贷款利率计算，两笔款项的利息计至被告清偿为止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月29日，原、被告双方签订了租赁合同书，按照约定，被告应每月向原告支付15000元的租金，并承担水电费，但于2016年9月1日，被告即欠付租金和水电费共计132641.03元并出具欠条，到了2017年3月份，被告从承租的厂房搬离，之前的租金一直未付。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
原告对其诉请提出了以下证据：1.租赁合同书；2.欠条。
被告未答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月29日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同书，约定甲方将座落在中山市黄圃镇吴栏工业区（原金亮玻璃厂）的厂房出租给乙方使用。其中厂房面积合共1460平方米、空地面积146.4平方米。店铺两仓。乙方愿意承租并支付使用厂房及场地使用费。交费标准按如下：砖墙星瓦结构厂房和场地不含税单价每月15000元。租金按月计算：从2011年8月29日起至2017年8月29日止，共六年。厂房租金按每月每平方米9元计，空地租金按每月每平方米2.5元计，每月租金合计15000元。合同期限从2011年8月29日起至2017年8月29日止。计费期从2011年8月29日起。在租赁期内，村委会收取的管理费由甲方负责，其余管理部门收取的一切费用由乙方负责。（如：租赁税、房产税、土地使用税、个人所得税、垃圾费、水电费等）。乙方必须在每月5号前向甲方支付本月应缴的费用，如乙方每月不按规定时间支付，甲方则按乙方每月欠缴金额计算加收日3‰
的滞纳金。如乙方超过30天不交费，甲方有权终止本合同。该合同还约定了其他的权利和义务。原、被告双方均在该合同上签名及捺印确认。
2016年9月1日，被告韦永松出具欠条，主要内容为：本人韦永松现欠胡志聪租金及电费共132641.03元，经协议在2016年9月15日前清还欠款。原告认为，被告至今拒不支付租金及电费的行为已构成违约。为维护其自身合法权益，原告遂于2017年6月19日诉至本院，请求判如所请。
另查，庭审过程中，原告确认涉案租赁物的权利人为原告鲁竟成，原告胡志聪是原告鲁竟成的代理人。2017年3月，被告向原告交接厂房。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，原告并未提供证据证明涉案租赁物已取得建设工程规划许可证或已办理报建手续，故原告与被告签订的《租赁合同书》无效。因此，原告诉请要求解除与被告签订的《租赁合同书》，于法无据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，即使原告与被告签订的《租赁合同书》无效，原告仍有权要求被告按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。
关于房屋占有使用费问题。2016年9月1日。被告向原告出具欠条确认欠租金及电费共132641.03元，原告确认该欠条载明的款项中120000元为2016年1月到2016年8月的租金，12641.03为水电费，被告未能提供相反证据予以反驳或证明其已履行支付租金及水电费的义务，故本院认定被告尚欠原告2016年1月到2016年8月的房屋占有使用费120000元、水电费12641.03元。另，原告确认被告已于2017年3月向原告交接涉案厂房，被告亦未能提供相反证据予以反驳，故2016年9月至2017年2月的房屋占有使用费应参照合同每月租金15000元计算，合计90000元。因此，被告尚欠原告2016年1月到2017年2月的房屋占有使用费210000元。
关于水电费支付问题。本院已于上文中认定，被告尚欠2016年1月至2016年8月的水电费12641.03元，另原告主张被告尚欠2016年9月到2017年2月的水电费3600元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告尚欠原告水电费12641.03元。
综上，被告应向原告支付房屋占有使用费210000元及水电费12641.03元，合计222641.03元。因此，原告主张要求被告支付欠款226241.03元，超出部分，本院予以驳回。
关于利息问题。根据被告出具的欠条，其承诺于2016年9月15日前向原告归还所欠的租金及水电费132641.03元，现原告诉请要求以132641.03元为本金从2016年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。另，本院已于上文中认定被告尚欠2016年9月至2017年2月的房屋占有使用费90000元，根据合同约定，被告应于每月5日前向原告支付当月的费用，故原告可要求被告从每月6日起以当月实欠款项为本金计算利息，现原告主张从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，系对其民事权利的自由处分，于法无悖，本院予以支持。
关于原告胡志聪的权利问题。虽然涉案合同列明原告胡志聪为出租人，但原告于庭审中确认涉案租赁物的权利人为原告鲁竟成，原告胡志聪是原告鲁竟成的代理人。因此，原告胡志聪无权向被告主张权利，其所提出的诉请无事实及法律依据，本院全部予以驳回。
被告韦永松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韦永松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁竟成支付2016年1月至2017年2月的房屋占有使用费210000元、2016年1月至2016年8月的水电费12641.03元，合计222641.03元及利息（其中以132641.03元为本金，从2016年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止；以90000元为本金，从2017年3月1日起中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告鲁竟成的其他诉讼请求；
三、驳回原告胡志聪的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4694元，减半收取2347元，由被告韦永松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈觉天
二〇一七年十月二十三日
书记员 周 戈