广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2889号原告：李俊，男，1973年12月28日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡李塘村弄溪屯**号，现住贵港市港北区。原告：韦革归,男，1987年6月12日出生，壮族，住所地贵港市港北区中里乡吉龙村那龙屯**号，现住贵港市港北区。原告：黄文兰,男，1963年4月7日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡黄道村岭黄屯***号，现住贵港市港北区。原告：黄文平，男，1959年11月4日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡黄道村谷龙屯*号，现住贵港市港北区。原告：黄勇言，男，1953年10月23日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡黄道村岭黄屯***号，现住贵港市港北区。原告：黄光发，男，1991年2月24日出生，壮族，住所地贵港市港北区建设西路四月八岭小区**号，现住贵港市港北区。原告：姜爱玉，女，1967年9月10日出生，汉族，住所地贵港市港北区建设西路四月八岭小区**号，现住贵港市港北区。原告：郭开生，男，1961年5月5日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区山北乡中秋村秋泗屯***号，现住贵港市港北区。原告：郑清梅，女，1969年4月12日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡沙村沙村屯***号，现住贵港市港北区。原告：黄勇义，男，1968年1月8日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区。十原告共同委托诉讼代理人：郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。被告：韦家全，男，1965年1月22日出生，壮族，住贵港市港北区。被告：韦家和，男，1968年12月6日出生，壮族，住贵港市港北区。被告：韦家星，男，1976年6月24日出生，壮族，住贵港市港北区。三被告共同委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。原告李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义与被告韦家全、韦家和、韦家星排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊、韦革归、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅及十原告的共同委托代理人郑广龙，被告韦家和、韦家星及三被告的共同委托代理人甘冰、梁翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告韦家全、韦家和、韦家星停止对十原告的侵害，排除堵塞在十原告出入通行的通道路口（位于贵港市港北区米北面）的泥土、石头等障碍物，恢复通道通行；2.请求法院判令被告韦家全、韦家和、韦家星赔偿十原告的经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告韦家全、韦家和、韦家星承担。事实与理由：十原告自1994年始陆续购买了原属于贵港市港北区港城镇六八村韦家全、韦光、韦家和、韦光庭、韦某、韦光群坐落在贵港市港北区白沟井的荒地，双方签订了土地转让协议，十原告在荒地上建房居住，房屋亦办理了集体土地使用证，国有土地使用证。十原告的房屋均是坐北向南，向南出入通行，通行通道是十原告及周边居民的唯一出入通道，通往公路即原黎贵公路的旧路。十原告自购买荒地建房后出入通行均行走该通道至2012年9月，原、被告均没有异议。2012年10月后，被告韦家全、韦家和、韦家星声称十原告出入的通道路口（长10米，宽10米）属于其所有，要求十原告赔偿土地转让费33万元，十原告不同意该赔偿要求后，三被告在通道路口砌建一副长15.3米、高1.5米的围墙堵塞原告出入通行。十原告向贵港市港北区国土资源局执法监察大队反映要求处理，该大队于2012年11月20日将三被告砌建的围墙拆除。2013年8月20日，被告又用泥土堵塞通道。十原告迫于无奈，请人用钩机将泥土铲平。2016年8月30日，被告再次拉石头泥土堵塞原告的出入通行。十原告多次要求贵港市港城镇政府处理未果。综上所述，三被告的行为已经严重地影响了十原告以及周边居民近一百多号人的正常生产、生活，侵害了十原告行使出入通行权，为了保护十原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。韦家全、韦家和、韦家星辩称，原、被告争议的是地役权纠纷，不是排除妨害纠纷，涉案争议地是三被告的承包地，三被告对该地拥有管理和使用的权利。原告所称涉案通道是历史通道并非事实，争议地块原属三被告，1987年贵覃公路计划扩宽时列入征收范围，后实际未被征收而留下的地块，十原告签订荒地转让协议是在1994年，贵覃公路扩宽征地是在1987年，所以当时涉案争议地并没有在双方签订转让协议范围之内。十原告等人多年来一直非法占有使用被告的土地作为通道已经构成侵害被告的权利，被告多次砌墙是为了保护自己的合法权益不受侵害，双方在此之前也多次协商，如果本案原告愿意对被告作出适当的经济补偿，被告是愿意将该地块作为通道方便大众，但双方均协商未果。如十原告必须要在被告地上通行，应给予被告相应的补偿。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：十原告自1994年始先后购买了原属于韦家和、韦光、韦某、韦光群、韦家全、韦光庭位于贵港市港北区白沟井的荒地，双方签订了荒地建房协议书，十原告陆续办理了集体土地使用证或集体土地建设用地使用证等权属登记，并在土地上建房使用至今。十原告与韦家和等人签订的荒地建房协议书上对于出行通道并未约定，十原告的房屋朝向均为坐北向南，房屋通向外出公路（原黎贵公路）有一条通道，通道宽12米，十原告一直行走该通道通行。2012年10月，三被告以通道路口的土地属于其所有为由，在路口砌建围墙堵塞路口，十原告向贵港市港北区国土资源局执法监察大队反映，该大队于2012年11月20日将三被告砌建的围墙拆除。2013年8月，三被告曾用泥土堵塞通道。2016年8月，被告再次在通道路口堆放石头和泥土。十原告曾向贵港市港北区港城镇政府反映情况要求协调处理，但经该政府协调，双方未能达成一致意见，协调未果。十原告遂于2017年7月4日诉至法院，诉请如前所述。2017年9月20日，经本院现场勘验，涉案通道路口宽12米，右侧7.5米堆放了泥土和石头，左侧4.5米未被堵塞，现正常通车、行人。以上事实有荒地转让建房协议书、集体土地使用证、国有土地使用证、贵港市港北区港城镇政府会议记录、当事人陈述、现场勘验笔录以及照片等证据证实，足以认定。本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为三被告是否堆放泥土石头妨碍了十原告的正常通行。本案中，十原告自购买原属于韦家和等人位于贵港市港北区白沟井的荒地后，在土地上建房居住二十多年，虽双方并未约定具体通行道路，但十原告一直行走涉案通道，该通道亦是十原告正常通车、行人的唯一通道，任何人均不应堵塞通道影响十原告的正常通行。十原告主张三被告堆放泥土石头的行为已经阻碍了其通行，要求三被告排除妨碍恢复整个通道路口通行，但根据本院现场勘验结果，涉案通道路口宽12米，右侧7.5米被三被告堆放泥土石头，仍有4.5米宽可以通车、行人，十原告的正常通行未受影响，十原告要求恢复12米宽通道路口通行已经超出了一般的合理范围，故十原告该主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。十原告还主张三被告曾三次堆放泥土石头在通行路口，要求三被告赔偿清理费15000元，但未能提供相关证据予以证明存在该项损失，故对十原告该主张本院亦依法不予支持。三被告抗辩，涉案通道权属归其所有，在通道右侧堆放泥土石头，是合理合法行使自己权利，提供了贵港市港城镇六八村村委会和贵港市港城镇六八村第5队出具的证明以及证人韦某的证人证言予以证实，本院认为，被告提供的证据均不能证明涉案通道路口的土地权属归其所有，故对其抗辩意见本院依法不予采纳，根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，无论三被告基于何种原因在通道路口堆放泥土石头均不得影响十原告以及周边居民的正常通行，如临时堆放亦应及时清理，保持与周边居民的和睦关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义的诉讼请求。案件受理费175元，由原告李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费175元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  易 锋人民陪审员  黄丽莎人民陪审员  黄朝观二〇一七年十一月十四日书 记 员  李 婷