上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24149号
原告：上海萨托尼服饰有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：吴建钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海贵胄服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘涛，该公司设计总监。
委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。
原告上海萨托尼服饰有限公司(以下简称萨托尼公司)与被告上海贵胄服饰有限公司(以下简称贵胄公司)定作合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈伟民，被告法定代表人刘涛及其委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萨托尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2015年8月6日签订的产品购销合同；2.判令贵胄公司支付赔偿金人民币(币种下同)150,500元。事实与理由：2015年8月6日，双方签订编号为STNXXXXXXXXX的《产品购销合同》，约定萨托尼公司向贵胄公司订购茄克衫三款合计700件，单价均为215元/件，总金额150,500元(含税)，交货日期为2015年8月31日，贵胄公司生产的茄克衫产品质量和技术标准必须符合该品类国家执行标准的“合格品”标准。因本定作合同服装的全部面料均由贵胄公司自行落实，其应当对茄克衫用料的质量承担符合国家标准的责任，这是贵胄公司在合同履行中的基本义务。2016年8月18日，萨托尼公司收到贵胄公司提供的样衣后，为确定产品质量将样衣送交国家检测机构检验，结论“耐摩擦色牢度”单项判定为“不符合”，检验依据为GB18401-2012FZ/T81008-2011。由此导致合同目的无法实现，萨托尼公司有权不予接受不合格品，有权解除合同并要求贵胄公司按合同金额承担赔偿责任。
贵胄公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方间的合同纠纷已经由法院进行了审理，该案已对系争合同应予履行还是解除作出了生效判决，现萨托尼公司要求推翻前案的判决结果，有悖一事不再理原则。萨托尼公司主张的赔偿没有合同依据，即使贵胄公司违约，也没有给萨托尼公司造成损失，不应支付赔偿金。前案判决对质量问题的说法是如果萨托尼公司收到货物后发现质量问题可以另案起诉，而该判决生效后，萨托尼公司并未向贵胄公司给付货款，贵胄公司也未向萨托尼公司交付货物。
萨托尼公司为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.产品购销合同1份，证明2015年8月6日，双方签订定作合同，约定由萨托尼公司向贵胄公司订购茄克衫，双方约定了产品款式、金额、交货时间及质量技术标准等权利义务；
2.检验报告1份、茄克衫行业标准1份，证明贵胄公司生产的茄克衫面料质量不符合双方合同约定的质量技术标准；
3.上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初27635号民事判决书1份，证明就合同产品的质量争议纠纷在该案判决中确定为另行主张权利，且萨托尼公司已将该份判决确认的应付款交给法院，而贵胄公司至今未交付定作服装。
贵胄公司对萨托尼公司提交的证据1真实性无异议；证据2不能确定送检物是否其提供的样衣，其仅于2016年8月向萨托尼公司提供过三个颜色各一件样衣，因此，对检验报告的关联性有异议。对茄克衫行业标准文件的真实性无异议，但因本案双方约定的是国家标准，应优先适用国家标准；证据3无异议，该生效判决确认合同继续履行，服装质量符合合同要求，贵胄公司不存在违约。
贵胄公司向本院提交证据如下：
1.(2016)沪0112民初27635号案件上诉状1份、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终6595号民事裁定书1份，证明上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初27635号民事判决书已经生效；
2.国家纺织产品基本安全技术规范1份，证明国家规定色牢度不低于3即为符合。
萨托尼公司对贵胄公司提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，该技术规范仅是技术文件，不具强制性，茄克衫行业标准就来自于该文件，且对本案茄克衫里料而言针对性更强。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，萨托尼公司(甲方)与贵胄公司(乙方)签订《产品购销合同》(编号STNXXXXXXXXX)一份，约定：甲方向乙方订购茄克衫(156189-2#灰色200件、156189蓝色300件、156189绿色200件)，单价215元，总金额150,500元(含税价)，交货日期2015年8月31日；乙方必须严格按照双方确认的样板生产大样，其产品必须符合该品类国家执行标准“合格品”标准；商标、吊牌、包装袋等标识性辅料由甲方提供，其余辅料由乙方提供；乙方未按合同规定的质量与数量交付定作物或完成工作，甲方同意接受的，应当按质论价，酌减酬劳或价款，甲方不同意接受的，乙方应负责修整或调换，并承担逾期交付的责任，经过修整或调换后，仍不符合合同规定，甲方有权拒收，由此造成的损失由乙方赔偿。
2016年10月8日，本院受理贵胄公司起诉萨托尼公司支付上述合同定作款纠纷一案并于2017年3月13日判决萨托尼公司向贵胄公司支付定作款135,450元及偿付利息损失，判决贵胄公司收到上述款项后向萨托尼公司交付涉案合同项下茄克衫700件，萨托尼公司应配合接收。同时指出，如果收到的货物存在短少或质量问题等，萨托尼公司可另行向贵胄公司主张相应权利。萨托尼公司对该判决不服，提出上诉，后撤诉。萨托尼公司应付定作款被财产保全在法院，贵胄公司认为其未收到判决之款，亦未向萨托尼公司履行茄克衫交付。
本案诉讼中，因萨托尼公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案三个品种茄克衫里料的色牢度是否存在质量问题进行司法鉴定。2018年1月10日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：发现涉案夹克衫(蓝色)存在里料的耐干摩擦色牢度偏低的物证特征，不符合相关标准的要求。未发现涉案夹克衫(绿色、灰色)里料的耐干摩擦色牢度存在不符合相关标准的要求的物证特征。作出上述判定的依据为FZ/T81008-2011《茄克衫》中“3.12.3.2里料的耐干摩擦色牢度不低于3-4级”。萨托尼公司对该司法鉴定书无异议。贵胄公司对司法鉴定书的真实性无异议，但对鉴定采用行业标准有异议，应当采用国家标准，而涉案服装的检测结果是符合国家标准的。
庭审后，贵胄公司向本院确认，系争合同项下实做茄克衫数量708件，2015年9月2日寄送萨托尼公司黄静6件，2016年8月18日寄送萨托尼公司马继光3件，2017年11月16日寄送鉴定15件(其中三种颜色各5件，双方对此予以确认)，目前现存的涉案茄克衫数量为灰色191件，蓝色294件，绿色199件，合计684件。
本院认为，本院已经对系争合同的履行及违约责任进行了判决，且已生效。双方当事人均应按照已经生效的法律文书履行各自的权利义务。前案是贵胄公司向萨托尼公司主张合同价款的纠纷，本案实质是萨托尼公司针对涉案茄克衫存在里料褪色问题而提起的质量之诉，不存在一事两审的情形。
本案争议焦点主要在于茄克衫里料色牢度是否符合相关标准。双方在合同中约定为“必须符合该品类国家执行标准‘合格品’标准，贵胄公司提供的《国家纺织产品基本安全技术规范》仅系针对纺织品安全方面最基本的技术标准，而非产品标准，其中并无对茄克衫里料耐干摩擦色牢度的明确要求。而萨托尼公司提供的《茄克衫行业标准》系由工业和信息化部发布并由全国服装标准化技术委员会归口，针对茄克衫这单一产品专门制定的行业标准，并在行业中得以广泛执行，因而更符合本案的实际情况，更具针对性。因此，本院对鉴定部门采用《茄克衫行业标准》进行的司法鉴定意见予以采信，确认贵胄公司提供的蓝色茄克衫不符该标准，灰色和绿色茄克衫无相关质量问题。萨托尼公司主张质量问题要求解除双方间的合同，因系争合同已经由生效判决确定为有效应继续履行各自权利义务的合同，且目前发生质量问题仅其中蓝色一款，萨托尼公司要求解除合同并退回全部货款的诉请，本院实难支持。考虑到双方自签订合同至今已近三年，各自都有损失，为便于解决纠纷，结合贵胄公司实际并未向萨托尼公司履行交付的事实，本案贵胄公司不需再向萨托尼公司交付蓝色款茄克衫，相应的价款64,500元(300件×215元/件)亦应予扣除。其余两色茄克衫无里料色牢度质量问题，萨托尼公司应遵照前案判决支付价款并予以接收。贵胄公司确认能交付的灰色款茄克衫数量为191件，绿色款茄克衫数量为199件。加上司法鉴定送检的各5件，贵胄公司在前案判决后能履行交付的灰色款茄克衫数量为196件，绿色款茄克衫数量为200件(实际204件，前案判决仅需交付200件)。灰色和绿色款茄克衫因送检导致的数量短少损失，因鉴定认为无质量问题应由萨托尼公司承担。因此，根据上述贵胄公司实际能履行的交付数量，萨托尼公司应当给付贵胄公司的货款金额为85,140元(396件×215元/件)。萨托尼公司主张因质量问题赔偿全部合同价款150,500元，缺乏事实依据，对发生质量问题的蓝色款茄克衫300件和不能交付的4件灰色款茄克衫的赔偿，本院予以支持，赔偿金额合计为65,360元(304件×215元/件)。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、《产品购销合同》(编号STNXXXXXXXXX)项下156189款蓝色茄克衫300件归被告上海贵胄服饰有限公司所有，不需向原告上海萨托尼服饰有限公司履行交付；
二、被告上海贵胄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海萨托尼服饰有限公司损失65,360元；
三、驳回原告上海萨托尼服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,655元，由原告负担938元，被告负担717元；鉴定费14,600元由原告负担8,343元、被告负担6,257元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一八年四月七日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。