广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2031号
上诉人（原审被告）：广州宝烽机电设备有限公司。
法定代表人：刘永祥，该公司总经理。
上诉人（原审第三人）：刘永祥。
上诉人（原审第三人）：徐磊刚。
上述三上诉人的共同委托代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：李雅，广东广大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许洪祥。
委托代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
上诉人广州宝烽机电设备有限公司（以下简称宝烽公司）、刘永祥、徐磊刚因与被上诉人许洪祥公司解散纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝烽公司成立于2009年1月15日，注册资本3万元，后于2009年2月11日增资至50万元，股东有许洪祥及刘永祥、徐磊刚，分别占有股份30%、40%、30%，刘永祥任法定代表人。许洪祥任公司监事，负责技术方面工作，刘永祥任执行董事，徐磊刚没有职务。公司章程约定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当每半年召开一次；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；公司合并、分立、解散等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2013年10月30日，宝烽公司向各股东发出通知书，内容为：因公司股东许洪祥自2013年始，工作消极怠慢且不配合公司同事工作，其掌握技术核心机密，与其他股东整体思想相背离，利用公司对其信任，工作方面一意孤行，给公司造成极大经济损失，并自2013年10月28日起，工作无交接，已矿工三天，经董事会决议，给予开除，并保留后续追诉的权利。
2013年11月1日，许洪祥向刘永祥、徐磊刚发出股权收购意向通知书，载明：因三股东经营理念严重分歧、摩擦不断，导致公司经营困难，许洪祥有意收购刘永祥、徐磊刚的股权，并要求刘永祥、徐磊刚七日内书面答复，如七日内未答复，视为不同意转让。
2013年11月10日，许洪祥向刘永祥、徐磊刚发出股权转让意向通知书，载明：因刘永祥、徐磊刚未在七日内书面答复是否受让许洪祥的股权，且三股东的矛盾不断升级，无法继续合作，许洪祥表示有意转让股权，并要求刘永祥、徐磊刚七日内书面答复，如七日内未答复，视为不同意受让。
2013年11月12日，宝烽公司向许洪祥发出股权收购通知书，载明：因许洪祥消极怠慢工作，不与人沟通，掌握核心技术不予公开，独断专行，给公司及股东带来极大不便，几乎达到公司无法经营的地步。鉴于许洪祥已书面提出撤资，因此同意收购许洪祥的股权。
关于宝烽公司召开股东会的情况，许洪祥称2009年1月至7月开过两次股东会，此后就没有召开过股东会。刘永祥、徐磊刚则称每星期都有召开股东会，但未能提供证据证明。
原审法院认为：有限责任公司是人合兼资合公司，股东相互间信任、良好合作意愿是公司存在的基础。根据公司法第一百八十二条的规定，公司解散诉讼需具备四个条件：（1）许洪祥为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；（2）公司经营管理发生严重困难；（3）继续存续会使股东利益受到重大损失；（4）通过其他途径不能解决公司困难。宝烽公司章程约定股东会定期会议每半年召开一次，刘永祥、徐磊刚及宝烽公司称每星期都有召开股东会，但没有提供证据证明，原审法院不予确认。宝烽公司的股东包括许洪祥及刘永祥、徐磊刚，因许洪祥与刘永祥、徐磊刚在经营理念、相互信任产生分歧，公司持续两年以上无法召开股东会，无法形成有效股东会决议，使公司经营管理发生严重困难。三股东通过协商无法就股权转让达成一致意见，公司继续存续会使股东利益受损。许洪祥持有公司30%股份，宝烽公司符合解散的条件，许洪祥诉请解散宝烽公司，符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，于2014年9月2日作出判决：宝烽公司于判决生效之日即予以解散。案件受理费8800元，由宝烽公司负担。
判后，上诉人宝烽公司、刘永祥、徐磊刚均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审判决认定宝烽公司两年以上无法召开股东会，公司管理经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受损。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》判决宝烽公司于原审判决生效之日即予解散，以上判决属于认定事实、适用法律错误。1.宝烽公司运作正常，营业利润可观。刘永祥、徐磊刚作为宝烽公司股东，一直以来都尽心尽力为宝烽公司谋取利益，多年努力使宝烽公司正处在上升轨道中。宝烽公司提交的资料也足以证明公司目前运作正常，有可观利润。2.宝烽公司不存在经营管理发生严重困难的情况。根据宝烽公司章程约定：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由公司的监事召集和主持；公司合并、分立、解散等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。刘永祥是宝烽公司的执行董事与徐磊刚、许洪祥分别拥有公司40%、30%、30%股份。因此根本不存在无法召开股东会，无法形成有效股东会决议的情况。3.刘永祥、徐磊刚同意收购许洪祥的股权。许洪祥因无心管理公司，态度消极怠慢工作，已给宝烽公司造成很多不必要的损失。且在多方调解过程中，刘永祥、徐磊刚无法与许洪祥就工作、公司事宜达成一致。鉴于许洪祥已书面提出撤资，刘永祥、徐磊刚同意收购许洪祥股权。据此，宝烽公司、刘永祥、徐磊刚共同上诉请求：撤销原判，一审、二审诉讼费由许洪祥承担。
被上诉人许洪祥答辩称：不同意宝烽公司、刘永祥、徐磊刚的上诉请求，同意原审判决。1.宝烽公司、刘永祥、徐磊刚上诉称宝烽公司运营正常，利润丰厚，只是宝烽公司、刘永祥、徐磊刚没有依照法律规定进行利润分配造成的假象；2.宝烽公司、刘永祥、徐磊刚称公司不存在经营困难，但是不论从原审判决来看，还是从实际情况来看，宝烽公司与许洪祥已多次通过仲裁来解决劳动纠纷。许洪祥认为，宝烽公司已经2年以上没有正常召开股东会，公司运营存在困难；3.对于宝烽公司收购许洪祥股权的意向，公司所作出的决议只加盖宝烽公司的公章，而没有刘永祥、徐磊刚的签名，许洪祥认为刘永祥、徐磊刚并没有收购股权的意思表示，而公司收购股东股权依据《公司法》的规定是不合法的，所以许洪祥对于宝烽公司、刘永祥、徐磊刚所称的收购意向是不认同的。
本院经审理查明：宝烽公司、刘永祥、徐磊刚称对原审查明的宝烽公司召开股东会的情况有异议，其在上诉期间补充提交的证据对此问题有详细的说明。各方对原审查明的其他事实均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，宝烽公司章程第十条规定，宝烽公司股东会行使下列职权：“（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。
本院再查明，二审诉讼期间，宝烽公司、刘永祥、徐磊刚共同向本院补充提交了下列证据：1.《13年05月15日宝烽会议记录》（会议内容主要为：人员问题：1.阿彬与阿国已提出离职，公司需要进行招工，由刘永祥与徐磊刚负责去人才市场招工。2.株洲新时代公司，关于叶片防冰的测试机型事宜。要求我们人员必到现场看产品并提供初步配型设计方案，应有许洪祥前去现场，因其有事，决定由刘永祥与徐磊刚在20日去现场了解情况。）和《会议记录（2009-03-15）》，拟证实许洪祥所称“从公司成立至今，从未召开股东会议”的陈述不属实；2.《公司账户网银业务支出登记表》，拟证实宝烽公司财务管理是完善的，许洪祥了解公司的资金去向，许洪祥所称的宝烽公司至今未设立任何财务管理制度以及其他管理制度，财务监管和公司账户资金均由刘永祥、徐磊刚操控的事实不属实；3.《支票登记表》，拟证实许洪祥有在登记表上签名；4.宝烽公司采购出项发票，拟证实宝烽公司经营正常，正常纳税；5.宝烽公司采购进项发票，拟证实宝烽公司经营正常；6.发票签收单，拟证实许洪祥在宝烽公司负责财务发票与抵扣等事宜；7.借支单，拟证实宝烽公司各人在财务方面的严格制度；8.许洪祥2013年10月18日qq聊天记录，拟证实其私自有计划单干想法，对此事隐瞒刘永祥、徐磊刚；9.许洪祥的中国平安保险业务名片。拟证实许洪祥在职期间去平安保险公司进行培训并就职，这种情况下刘永祥、徐磊刚对许洪祥的包容。以上证据1-7拟证实宝烽公司有召开股东会，经营正常；证据8-9证实许洪祥已经不在宝烽公司工作。对此，许洪祥质证认为：1.对2013年5月15日的会议记录的真实性无法核实，对其合法性也不予确认，该会议发生在2013年5月15日，会议记录由公司保存，所以其不属于新证据，所以对其关联性也不予确认。对2009年3月15日的会议记录，对其真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，因为原审判决宝烽公司解散，其中一项理由就是宝烽公司连续两年没有召开股东会，从2009年3月15日开始起算，宝烽公司已经两年没有召开股东会了；2.对公司账户网银业务支出登记表的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，其只能证明许洪祥对于宝烽公司的某些支出是知情的，并不能证明召开了股东会和宝烽公司经营管理正常；3.对支票登记表的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，不确认宝烽公司主张的召开股东会和公司经营正常的事实；4.对宝烽公司采购出项发票的真实性予以确认，但宝烽公司、刘永祥、徐磊刚在原审审理期间就可以举证这些发票，因为其在原审审理期间没有举证，所以其程序不合法。该发票从第一张尾数6341到最后一张尾数8080，均显示出是在2014年5月16日-2014年10月25日产生的发票，而许洪祥提起诉讼是在2013年，宝烽公司、刘永祥、徐磊刚想证明这是开过股东会而且经营正常，许洪祥认为该证据与本案无关联性，并且在上述期间，许洪祥已经被公司开除了，没有劳动关系了。因此，对上述期间内公司的经营状况，许洪祥是根本不知情的；5.对宝烽公司采购进项发票的真实性予以确认，但这些发票是发生在2014年4月30日-2014年10月17日，其合法性无法确认，关联性的意见与证据4（销售发票）的意见一致；6.对发票签收单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，与本案无关，只能证明许洪祥在公司期间，对某些发票是有签收的，不能证明开过股东会而且公司经营正常；7.对借支单的真实性予以确认。对关联性和宝烽公司开过股东会而且公司经营正常的事实不予确认；8.对qq聊天记录的真实性、合法性、关联性都不予确认，因为宝烽公司、刘永祥、徐磊刚没有提供证据原件也没有经过公证。；9.对许洪祥的中国平安保险业务名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为这个卡片宝烽公司、刘永祥、徐磊刚也可以制作。退一步讲，宝烽公司如利益受到损害，也可通过劳动仲裁来解决。
许洪祥向本院补充提交了下列证据：广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字（2014）227号、穗云劳人仲案字（2014）1107号《裁决书》两份（申请人均为许洪祥、被申请人均为宝烽公司）、广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法执字第3937号、（2014）穗云法执字第6258号《受理申请执行案件通知书》两份，拟证实宝烽公司内部股东矛盾十分激化，如公司存续，势必会损害各方利益，故许洪祥申请解散宝烽公司是合理合法的。对此，宝烽公司、刘永祥、徐磊刚质证认为：对许洪祥补充提交的证据的真实性、合法性均予以确认，但是穗云劳人仲案字（2014）227号《裁决书》解决的是许洪祥的工资问题，由于许洪祥没有上班，才产生了该争议。穗云劳人仲案字（2014）1107号《裁决书》是解除许洪祥与宝烽公司的劳动合同关系，其原因都是宝烽公司与员工的关系，不足以证明宝烽公司经营困难。宝烽公司在管理层对于经营的分歧，不是矛盾的根源。
此外，本院于2014年11月27日对本案进行二审庭询，期间许洪祥、刘永祥、徐磊刚对是否解散宝烽公司进行了协商，但无法当庭达成协议，后本院依法告知各方在10日内进行调解，如不能达成调解协议，则本院将依法作出判决，各方均表同意。
本院认为：本案二审上诉争议的主要焦点在于许洪祥诉请判令宝烽公司解散是否具有事实和法律依据。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”、第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。首先，关于宝烽公司、刘永祥、徐磊刚二审补充提交的《13年05月15日宝烽会议记录》，本院认为，根据该会议记录的内容看，并不属于宝烽公司章程规定的股东会决议事项，故从双方提交的证据审查，在许洪祥向原审法院提起本案诉讼（2013年12月25日）之前两年，宝烽公司并未按照公司章程的规定召开股东会或曾做出有效的股东会决议。而对于造成这种局面的原因，宝烽公司、刘永祥、徐磊刚并无法提交充分有效的证据予以合理的说明；其次，宝烽公司仅有三名股东，许洪祥二审补充提交的《裁决书》等证据证实，许洪祥与宝烽公司之间存在较大的矛盾，且无法调和。又鉴于宝烽公司的另一股东刘永祥担任宝烽公司的执行董事，故作为股东之一的许洪祥与宝烽公司无法调和的矛盾，实际反映的是许洪祥与刘永祥股东之间的矛盾，且目前并无法有效调和。宝烽公司作为有限责任公司，具有人合性和资合性的特点，股东之间无法调和的矛盾冲突将从根本上动摇宝烽公司健康发展的基础；再次，宝烽公司由刘永祥、许洪祥、徐磊刚三名股东发起设立，至今也仅有该三名股东。根据宝烽公司章程规定，许洪祥担任监事，负责技术方面工作。宝烽公司于2013年10月30日向各股东发出的通知书中也称许洪祥掌握公司技术核心机密，其行为给公司造成极大的经济损失。由此可以证实，许洪祥对宝烽公司的正常经营和健康发展具有重要作用，但现许洪祥坚决要求解散公司，宝烽公司的发展出现缺失许洪祥这一重要主体的局面。而宝烽公司、刘永祥、徐磊刚在二审审理期间补充提交证据，主要的是财务资料，上述证据并不足以证实许洪祥、刘永祥、徐磊刚等股东之间的矛盾不会影响宝烽公司的正常经营管理和健康发展；最后，刘永祥、徐磊刚、许洪祥分别占有宝烽公司40%、30%、30%的股份，股份比例差距不大，且经调解无法达成和解协议。综上，本院认为，原审判决认定宝烽公司已符合解散的条件，并判决解散宝烽公司，并无不当，本院予以维持。宝烽公司、刘永祥、徐磊刚有关宝烽公司不存在法定解散事由的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宝烽公司、刘永祥、徐磊刚的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人广州宝烽机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十八日
书记员 陶智斌
刘稀彧