上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终382号
上诉人（原审原告）冯海丽，女，1972年8月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9555号。
法定代表人唐丽娜，局长。
委托代理人巫勇杰，该局工作人员。
委托代理人张辉，该局工作人员。
第三人毛懿敏，男，1985年2月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人冯海丽因行政处罚决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯海丽，被上诉人上海市公安局奉贤分局（以下简称：公安奉贤分局）的委托代理人巫勇杰、张辉到庭参加了诉讼。第三人毛懿敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2017年8月22日9时30分许，冯海丽骑电动车沿奉贤区扶港路东侧由北向南逆向行驶至大叶公路路口，被在路口执勤的毛懿敏查获。毛懿敏对冯海丽作出罚款50元（人民币，下同）的行政处罚，要求冯海丽现场缴纳罚款，冯海丽拒不配合，毛懿敏作出了暂扣电动车的决定，交由派出所处理。此后，毛懿敏在旁边低头看手机未接来电，其他民警在教育冯海丽，在确定扣车事实后，冯海丽上前一脚踢在毛懿敏右小腿处。在场民警即上前控制冯海丽。公安奉贤分局下属西渡派出所接警后至现场处置，将冯海丽带回派出所调查，经调查询问，冯海丽承认用脚踢了毛懿敏右小腿。2017年8月23日复旦大学上海医学院司法鉴定中心对毛懿敏的伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为毛懿敏因外伤所致右小腿软组织挫伤，构成轻微伤。公安奉贤分局于2017年8月23日告知冯海丽拟认定其有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，拟对冯海丽处以行政拘留六日并处罚款200元，冯海丽不提出陈述和申辩。公安奉贤分局遂于同日作出沪公（奉）（）行罚决字[2017]2001704492号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉行政处罚决定），主要内容为，公安奉贤分局查明冯海丽于2017年8月22日9时30分许在奉贤区南桥镇大叶公路扶港路路口东北角有殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对冯海丽处以行政拘留六日并处罚款200元。并将被诉行政处罚决定送达冯海丽。冯海丽不服，以公安奉贤分局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销公安奉贤分局作出的被诉行政处罚决定。
原审认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，公安奉贤分局在其管辖区域内对于违反治安管理的违法行为具有作出处罚的行政职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，公安奉贤分局根据其对冯海丽、毛懿敏、陈某制作的询问笔录、辨认笔录以及鉴定意见书等证据认定冯海丽有殴打他人的违法事实，主要证据充分。冯海丽辩解称没有踢到毛懿敏，毛懿敏的伤势是由于毛懿敏参与控制冯海丽时所致的主张与前述证据反映的客观事实不符，也与原审法院经冯海丽申请调取的执法记录仪视频资料反映的内容不符，故对冯海丽的这节主张不予采信。冯海丽主张公安奉贤分局适用法律错误，即便其踢到毛懿敏，应当适用《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定处罚。原审法院认为结合前述证据，毛懿敏在对冯海丽作出处罚和扣车决定后，在路旁查看手机，未对冯海丽有后续执法行为，毛懿敏对冯海丽的执法行为已经结束。冯海丽在第二次庭审时，经公安奉贤分局询问，冯海丽表示没有要妨碍毛懿敏执法的故意，即冯海丽在事发时没有要妨碍毛懿敏执法的主观故意，不符合《治安管理处罚法》第五十条规定的情形，故对冯海丽的主张难以采纳。公安奉贤分局依据上述规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。对于公安奉贤分局的执法程序，冯海丽主张公安奉贤分局未将被诉行政处罚决定送达冯海丽以及作出处罚决定前没有向其进行事先告知，原审法院认为在处罚决定书上记明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，冯海丽在“被处罚人”处签名捺印。公安奉贤分局对冯海丽制作了事先告知笔录，冯海丽表示不提出陈述申辩，并有冯海丽签名、捺印，故对冯海丽的主张难以采信。冯海丽主张公安奉贤分局制作的笔录和被诉行政处罚决定上其签名和日期存在倒签的情形，其未提供证据加以证明，故亦难以采信。公安奉贤分局经立案、调查、事先告知等程序后，作出被诉行政处罚决定并送达冯海丽，执法程序合法。综上，冯海丽要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯海丽的诉讼请求。判决后，冯海丽不服，上诉于本院。
上诉人冯海丽诉称，上诉人未踢到第三人毛懿敏，被上诉人公安奉贤分局认定上诉人殴打第三人属认定事实不清；即便上诉人踢到第三人，被上诉人也应适用《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定对上诉人处罚，被上诉人适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉行政处罚决定属适用法律错误；被上诉人在该案调查过程中，未将上诉人被传唤的原因和处所通知上诉人的家属，被诉行政处罚决定也未送达上诉人，程序违法。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人公安奉贤分局辩称，坚持原审辩称意见。被上诉人经询问调查，上诉人当日实施了殴打第三人的违法行为，其根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人毛懿敏未到庭陈述其意见。
经二审公开开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被上诉人公安奉贤分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人提供的其对上诉人、第三人、案外人陈某制作的询问笔录、辨认笔录及辨认照片二份及辨认照片说明、案发及抓获经过及工作情况、视频资料、第三人伤势照片、呈请鉴定聘请报告、鉴定聘请书、验伤通知书、法医临床学检验、鉴定事项确认书、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书等证据，可以证明上诉人于2017年8月22日9时30分许在本市奉贤区南桥镇大叶公路扶港路路口东北角殴打第三人，造成第三人右小腿外伤，经鉴定构成轻微伤的事实。被上诉人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张被上诉人适用法律错误，即便上诉人踢到第三人，应当适用《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定处罚。原审法院对此已进行了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。
执法程序上，被上诉人经立案、调查、询问，事先告知等程序，作出被诉行政处罚决定并送达上诉人，程序合法。上诉人认为，被上诉人在该案调查过程中，未将上诉人被传唤的原因和处所通知上诉人的家属。本院认为，被上诉人提供的其于2017年8月22日对上诉人所作的询问笔录上载明已将口头传唤情况通知了上诉人的家属。上诉人认为，被诉行政处罚决定也未送达上诉人，程序违法。对此，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。
在本院审理该案过程中，上诉人向本院申请调取2017年8月22日案件发生整个过程中第三人及相关人员执法记录仪全程记录等证据，本院认为，被上诉人已提供了相关的视频资料，被上诉人提供的证据已能证明上诉人当日实施了殴打第三人的违法行为，故对上诉人的调查取证申请，本院不予准许。
综上，上诉人冯海丽的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人冯海丽的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人冯海丽负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……