江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1325号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：冒浩，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦清河，男，1974年8月12日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王纪伟，男，1982年6月3日出生，汉族，住河南省平舆县。
原审被告：韩俊锋，男，1977年3月7日出生，汉族，住河南省平舆县。
原审被告：如皋市三洋出租汽车有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：张兵，执行董事。
原审被告：季海俊，男，1970年2月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人秦清河、王纪伟、原审被告韩俊锋、如皋市三洋出租汽车有限公司（以下简称三洋公司）、季海俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本起事故中季海俊承担次要责任，王纪伟承担主要责任，但一审判决确认由季海俊所驾车辆的承保公司承担全部精神抚慰金9000元，而王纪伟不承担精神抚慰金的赔偿责任，有失公允。2.事故发生后两年，被上诉人需承担其子女秦笑笑（分担比例1/2）、秦乐乐（分担比例1/2）及母亲王腾（分担比例1/4）的被扶养人生活费，三人分担比例相加已超出法律规定的限额。
秦清河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王纪伟、韩俊锋、三洋公司、季海俊未答辩。
秦清河向一审法院起诉请求：请求赔偿损失392279.02元。
一审法院查明事实如下：2015年9月1日18时48分左右，王纪伟驾驶电动自行车（载秦清河、喻某）沿花市路由北向南行经解放西路交叉路口，左转弯时，电动自行车右侧与沿花市路由南向北通过路口由季海俊驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车前部相碰撞，致王纪伟、喻某、秦清河受伤，两车损坏。本起事故经交警部门认定，王纪伟负事故主要责任，季海俊负事故次要责任，秦清河无责任。季海俊驾驶的机动车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元）。案涉事故发生在保险有效期内。秦清河受伤后先后至如皋市城西医院、如皋市人民医院、河南省驻马店段庄孙全贵骨科医院等医疗机构进行治疗。经秦清河申请，一审法院依法委托海安县人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2017年8月1日受理后进行鉴定并作出鉴定意见：秦清河评定为道路交通事故九级伤残，误工期为240日，伤后一人护理120日。
事发后，保险公司为秦清河垫付医疗费用3333.33元。
一审法院认为，关于秦清河的各项损失、费用，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案证据，核定如下：1.医疗费认可83322.26元，秦清河主张的送血费10元及平舆县中医院费用512.06元均未能提交加盖治疗单位公盖的治疗凭证，难以支持。保险公司主张扣除非医保用药但未提供非医保用药及替代用药价格，且秦清河所用药物为医生根据病情所用，法院不予支持。2.住院伙食补助费1350元、营养费1200元。3.误工费，根据秦清河的年龄及事故发生前从事的行业，参照江苏省建筑业在平均工资，按162元/天的标准计算误工费为38880元（162元/天*240天）。秦清河主张按260元/天计算误工费依据不足，不予支持。4.残疾赔偿金，经鉴定秦清河评定为道路交通事故九级伤残，秦清河评定伤残时未满60周岁，其在事故发生前从事建筑行业，其主要收入来源于非农业收入，残疾赔偿金应为160608元（40152元/年*20年*20%）。被扶养人为其母亲王腾（1949年7月1日生）按12年计算，王腾生育有四个子女，被扶养人秦笑笑（2000年10月23日生）按2年计算，被扶养人秦乐乐（2006年4月2日生）按7年计算，秦笑笑与秦乐乐共有两位扶养人，被抚养人生活费为39649.50元（26433*12/4*0.2+26433*2/2*0.2+26433*7/2*0.2）。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为200257.50元。5.精神损害抚慰金，根据事故当事人的过错情况、事故发生的经过及损害后果酌情认可9000元。6.护理费认可10800元。7.交通费酌情认可2200元。
关于赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因驾驶投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中王纪伟虽也受伤，但经法院释明未在规定的期限内提起损害赔偿诉讼，交强险的限额由喻某和秦清河进行分配，喻某和秦清河的损失比例相当。秦清河的损失，应由保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿5000元，在交强险伤残限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金9000元）。超出交强险限额的损失为287009.76元，根据事故中非机动车一方的过错情况，酌情减轻季海俊60%的赔偿责任，即由季海俊对超出交强险的部分承担40%的赔偿责任。保险公司在商业三者险限额范围内按合同约定进行赔偿。保险公司抗辩称因季海俊负事故的次要责任商业三者险免赔5%，为证明其主张提交了三洋公司加盖公章的投保单、保险条款予以证明。《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司提供的投保单和机动车第三者责任保险条款可以证明已就免赔率向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款具有法律效力。保险公司在商业三者险限额内赔偿109063.71元。季海俊在保险公司赔偿范围外赔偿5740.20元。三洋公司将车辆发包给季海俊承包经营，三洋公司应与季海俊承担连带赔偿责任。王纪伟系基于工友间的情谊无偿搭载喻某和秦清河，但无偿搭乘并不意味着甘于冒违反信号灯的交通风险，综合事故发生的起因、经过、当事人的关系等因素，酌情减轻王纪伟5%的赔偿责任，即由王纪伟对超出交强险的部分承担55%的赔偿责任，即157855.37元。保险公司已给付的3333.33元从其应赔偿的款项中扣减。秦清河未能举证证明韩俊锋有与本起交通事故存在因果关系的过错行为，其要求韩俊锋承担连带责任的要求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿秦清河因交通事故造成的各项损失合计169063.71元，已给付3333.33元，尚需给付165730.38元；二、季海俊赔偿秦清河因交通事故造成的各项损失合计5740.20元；三、三洋公司对上述季海俊的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、王纪伟赔偿秦清河因交通事故造成的各项损失合计157855.37元；以上款项限于判决发生法律效力之日起十五日内直接给付秦清河或汇入法院银行账户（户名如皋市人民法院，帐号32×××07，开户行中国建设银行如皋市支行营业部）五、驳回秦清河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元、鉴定费3700元，合计6060元，由秦清河负担300元，由保险公司负担2880元，由王纪伟负担2880元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于精神损害赔偿金的负担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”一审根据本起事故中各方当事人的过错程度、事故发生的经过及造成的损害后果等，酌情确认精神损害抚慰金9000元，并无不当。根据前述规定确定的赔偿规则，一审法院根据被侵权人秦清河的请求，确认由保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。
关于被扶养人生活费的问题。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。秦清河的被扶养人为其母亲王腾（1949年7月1日生）按12年计算，王腾生育有四个子女；被扶养人秦笑笑（2000年10月23日生）按2年计算，被扶养人秦乐乐（2006年4月2日生）按7年计算，秦笑笑与秦乐乐共有两位扶养人。故秦清河在事故发生后两年内每年应承担的被扶养人生活费为6608.25（26433÷4×0.2+26433÷2×0.2+26433÷2×0.2）元，并未超过该年度城镇居民人均消费性支出额26433元。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年六月十九日
书记员 邢彦华