广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6990号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，统一社会信用代码91442000796243226Q。
主要负责人：梁力，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖某，女，1979年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，
被上诉人（原审原告）:莫金清，男，1998年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，
被上诉人（原审原告）：莫某1，女，2001年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，
法定代理人：廖某（莫某1之母）。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。
原审被告：杨国政，男，1965年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。
原审被告：王勉林，男，1969年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市，
原审被告：林春城，男，汉族，住广东省中山市南区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：潘松，该公司工作人员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财险中山公司）因与被上诉人莫金清、廖某、莫某1及原审被告杨国政、王勉林、林春城、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8418号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财险中山公司上诉请求：重新认定精神损害抚慰金，改判其只需在交强险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定精神抚慰金5万元过高，根据有关规定，被侵权人对损害发生有过错的可以减轻侵权人的责任，本案死者承担事故主要责任，应减轻侵权人的责任，且一审法院已认定阳光财险中山公司承担15%的赔偿责任，死者承担70%的责任，故应按过错程度酌定精神抚慰金为35000元为宜；根据有关交警笔录反映，案发时杨国政存在酒驾，阳光财险中山公司在商业三者险范围内应当免责。
莫金清、廖某、莫某1辩称，一审判决正确，精神抚慰金数额合理，不存在过高情况；事故发生时杨国政没有驾驶行为，车是停在路边，保险公司主张免责没有依据，请求二审法院维持原判。
杨国政述称，同意莫金清、廖某、莫某1的答辩意见。
太平洋财险中山公司述称，同意阳光财险中山公司的上诉意见。
王勉林、林春城未予陈述。
莫金清、廖某、莫某1向一审法院请求：判令阳光财险中山公司、太平洋财险中山公司在交强险、机动车商业三者险责任限额内对其此次交通事故损失630239.38元承担赔偿责任，超过部分由杨国政、王勉林、林春城连带清偿。
一审法院查明事实：中山市公安局交通警察支队横栏大队出具的山公交认字[2017]第A00010号《道路交通事故认定书》载明：2017年3月21日23时55分许，莫某2未取得机动车驾驶证及醉酒后[静脉血液酒精测试检测乙醇（酒精）成份，含量为258.4mg/100ml]驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿沙古公路非机动车道由古镇往沙溪方向行驶，途经中山市沙古公路横栏镇二手市场对开路段时，与杨国政停放路边的粤Ｔ×××××号小型普通客车尾发生碰撞，莫某2所驾车辆往机动车道滑行过程中，遇王勉林驾驶粤Ｔ×××××号重型厢式货车经过时发生接触，事故造成莫某2当场死亡、车辆损坏；莫某2未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车不按规定车道行驶，承担事故的主要责任；杨国政在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，承担此事故的次要责任；王勉林驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。莫某2的父母均已先于其死亡，廖某与莫某2为夫妻关系，生育莫金清、莫某1。王勉林已垫付50000元给廖某、莫金清、莫某1。
粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记车主为杨国政，阳光财险中山公司承保了该车交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔；粤Ｔ×××××号重型厢式货车的登记车主为林春城，太平洋财险中山公司承保了该车交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔；事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，阳光财险中山公司承保粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险、太平洋财险中山公司承保粤Ｔ×××××号重型厢式货车的交强险，故两保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对廖某、莫金清、莫某1的损失承担民事赔偿责任。不足部分由杨国政按责承担15%的民事赔偿责任、由王勉林按责承担15%的民事赔偿责任、又因阳光财险中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的商业三者险及不计免赔，太平洋财险中山公司承保了粤Ｔ×××××号重型厢式货车的商业三者险及不计免赔，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故杨国政的民事赔偿责任由阳光财险中山公司在商业三者险赔偿限额内支付，王勉林的民事赔偿责任由太平洋财险中山公司在商业三者险赔偿限额内支付。对赔偿项目及证据，认定如下：1.死亡赔偿金753686元：因莫某2为非农业户口，故应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年。2.丧葬费41433元：按2017年度广东省国有单位在岗职工年均工资82866元计算6个月。3.办理丧葬事宜的交通费3000元：事故导致莫某2死亡，但其家属办理丧葬事宜必然产生交通费损失，酌情计算3000元为宜。4.办理丧葬事宜的误工费2856.76元：按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，酌情3人各计算10天。5.被扶养人生活费35766.62元：按2017年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，莫某1扶养2.5年，负担1/2。6.办理丧葬事宜的住宿费3000元：本次事故导致莫某2死亡，因其近亲属的住址均为广西，办理丧葬事宜必然产生住宿费，酌情计算3000元为宜。7.精神损害抚慰金50000元：本次事故导致莫某2死亡，确实给廖某、莫金清、莫某1造成很大的精神损害，且本案并非刑事附带民事诉讼，亦非单独以精神损害抚慰金为诉求提起诉讼，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金50000元合理，超出部分不予确认。以上七项费用合计889742.38元，由阳光财险中山公司、太平洋财险中山公司在交强险赔偿限额内分别支付110000元，超出部分669742.38元，由阳光财险中山公司、太平洋财险中山公司在商业三者险限额内各支付15%即100461.36元。
阳光财险中山公司应赔偿210461.36元给廖某、莫金清、莫某1；太平洋财险中山公司应赔偿210461.36元给廖某、莫金清、莫某1，扣减王勉林支付的50000元，尚应支付160461.36元。王勉林可就已赔偿给廖某、莫金清、莫某1的款项依据保险合同的约定向太平洋财险中山公司办理理赔手续。关于太平洋财险中山公司称王勉林未及时报案，可能存在逃逸行为的辩解，因交警部门并未认定王勉林存在逃逸，且未提交证据证实，对该项辩解不予采纳。关于阳光财险中山公司称肇事司机并非杨国政，实际驾驶人存在酒后驾驶的辩解，事故发生时，粤Ｔ×××××号小型普通客车停放在路边，交警部门并未认定存在酒后情形，且其提交的证据亦未显示实际驾驶人并非杨国政，并存在酒后的情形，杨国政对此亦不确认，故对阳光财险中山公司的该项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款210461.36元给廖某、莫金清、莫某1。二、太平洋财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款160461.36元给廖某、莫金清、莫某1。三、驳回廖某、莫金清、莫某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10102元、诉讼保全费1520元，合共11622元，由廖某、莫金清、莫某1负担4782元，阳光财险中山公司负担3881元，太平洋财险中山公司负担2959元。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，首先，一审判决显示，一审法院在酌定精神抚慰金时已对有关当事人的过错等因素加以考虑，精神抚慰金数额的确定并不存在不合理之处，阳光财险中山公司的相关上诉主张不能成立；其次，本案事故发生的事实过程说明，事故发生时杨国政的车辆系停放在路边，交警部门亦未认定杨国政构成酒驾，阳光财险中山公司以杨国政酒驾为由要求免责的上诉主张缺乏事实依据，依法不能成立。阳光财险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 杨天歌
审判员 吴朝晖
二〇一八年三月十五日
书记员 高晓欣