湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初233号
原告：湖北合三和箱包有限公司。住所地：湖北省枣阳市北城四方工业园。
法定代表人：张宏英，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。
被告：温州市沃泰贸易有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区垟儿路**号*楼***室。
法定代表人：陈静，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘素莉、林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
原告湖北合三和箱包有限公司（以下简称合三和公司）诉被告温州市沃泰贸易有限公司（以下简称沃泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合三和公司的委托诉讼代理人熊向东，被告沃泰公司的委托诉讼代理人潘素莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合三和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时支付代收货款人民币365038.80元及利息。2.被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中原告将赔偿利息损失明确为：从2017年10月10日至付清之日止按年利率6%计算。事实和理由：2017年6月至8月24日期间，原告承接台湾庆恩公司（FTICORPORATIONLIMITED）加工生产订单（PO#11700635、PO#11700560、PO#11700632/11700633），加工生产“085-3723-0”24罐冰袋箱包13700个，单价2.74美元，计款37538美元；“085-4093-2”迷彩箱包2004个，单价5.39美元，计款10801.56美元，共计货款48339.56美元。原告按照订单在约定期限内完成生产，后根据指示分别于2017年8月12日至9月2日货交承运人枣阳市华顺智物流公司，在宁波港完成交货。经原告同意，由台湾庆恩公司转单给被告以卖方名义负责报关、接受买方申请的由香港玉山商业银行开出的信用证。2017年8月10日香港玉山商业银行开出信用证，并通知宁波银行股份有限公司议付货款48339.56美元，受益人是被告。同日，宁波银行股份有限公司向被告发出信用证通知，要求在到期日提供单证议付。信用证到期日在通过审单后，宁波银行股份有限公司根据信用证通知和香港玉山商业银行开出信用证，将向被告议付货款48339.56美元。被告收回该货款后，经原告多次进行交涉、催促返还代收货款，被告借故让原告以签订买卖合同形式先付三分之一货款等无理要求，推、拖至今不返还。根据当时美元汇率6.62元，折算人民币365038.80元，被告此行为构成侵权，造成原告经济的损失。特诉至贵院请求解决。
被告沃泰公司辩称：1.被告与原告不存在委托合同关系，本案的起诉没有事实和法律依据。被告仅仅是帮忙性质的行为，因被告与FTI公司存在长期贸易合作关系，因此当FTI公司让被告帮忙做一下几个订单的报关资料、接受信用证并议付货款时，沃泰公司方答应帮忙。在此过程中，被告仅仅是按照贸易流程提供相应的资料报关，并与原告和FTI公司进行必要的沟通，至于这几个订单的实际情况，如数量、价格、运输、交付、验货、收货、何时付款的磋商等均没有参与。简单来说，就是走个流程和形式，与这几笔订单没有关系，更逞论说是接受原告的委托。2.被告不清楚为何FTI公司要假装将订单转给我方并由我方收取货款，也并不清楚为何原告同意这样的转单，现在却来追究我公司的责任，我公司与本案没有任何关系，被告要求的货款应当与FTI公司解决而不是找我公司，因此，我公司也在庭前提交了追加被告申请书，请求法庭追加FTI公司为被告。归根结底，本案纠纷只存在于原告与FTI公司，与被告无关。3.被告确实于信用证到期后收取了48072.35美元，但该笔款项并非我公司所有，如何处置被告无法决定，而该笔款项是从FTI公司开具的信用证议付所得，但FTI公司明确告知我公司先不要将款项付给原告，称还在与原告的老板磋商解决纠纷，我公司不能明知该笔款项在还不能支付的情况下依然将款项支付给原告，第一点中也说明了，被告不清楚原告与FTI公司的交易过程和关于付款的相关事宜，贸然支付的话，不但解决不了问题，还会产生更多的纠纷。4.既然原告已经选择通过法律途径解决纠纷，那么还请原告尽早与FTI公司协商或在法院的主持下进行纠纷解决，而不是找无辜的被告，我公司也希望早日案结事了。
原告合三和公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告汇制的出货数量及价款明细表；证明原告根据订单生产不同型号的产品以及产品的生产、出货、数量、价格等基本事实。
证据二、信用证通知书；证明买卖双方修改收款人为沃泰公司，议付行发出通知确认。
证据三、沃泰公司向原告发出的开具发票电子邮件及沃泰公司业务人员书写的发票金额及要求承担费用的说明；证明沃泰公司单方对返还原告货款提出要求，未经原告同意。
证据四、买方发向原告的订单指示电子文件，原告发货（物流信息）、交货，被告报关及联系向原告付款事宜的往来材料；证明原告按照订单完成生产并交货，委托沃泰公司以其公司名义报关，符合原告与买方的意思。
证据五、2017年9月至10月间双方为支付货款进行多次沟通的微信通讯记录及问题公司发出的返还货款要求；证明卖方通过信用证支付货款到沃泰公司后，原告要求沃泰公司返还，沃泰公司借故推拖至今未付的事实。
被告沃泰公司对原告提交的证据质证意见如下：由于原告方所提交的证据均系打印件，我方对证据的真实性无法进行确认，但对有关我方提供的一些证据的真实性予以确认。对证据一仅仅是出货数量及价格表，被告不是该笔交易的真正交易人，均没有参与，对该组证据无法提出质证意见；对证据二信用证通知书予以认可，金额为48339.56元，我方实收的金额为48072.35美元，因为要扣除相应的费用，对其证明目的我方有异议，买卖双方修改收款人为沃泰公司，我方不清楚该信用证有没有修改，但我方拿到的信用证就是证据二中的信用证；对证据三真实性无异议，因为是沃泰公司提供的，当时是FTI公司向我方确认可以支付三分之一的货款给原告，为了支付该笔款项而必须的一些材料，但后来由于FTI公司与原告方还有纠纷未解决，告知我方不能支付货款，我方无法决定该笔款项的处置，这份证据的证明目的我方不予认可，并非是我方对货款提出要求，而是FTI公司与原告对该笔货款没有达成一致意见；对证据四中原告与FTI公司的交易往来及订单、发货、入库、物流、收货、数量、金额等我方都不清楚实际的情况，因此无法对这些证据质证。综合第四组证据的质证，我方认为原告方实际是与FTI公司存在买卖关系，但对买卖关系究竟是否成立及结束，我方并不清楚，此份证据无法证明原告的证明目的，并非是由原告委托我方以我方公司名义报关，正如原告方代理人所述，是FTI公司与原告方协商后同意该笔订单借用我方名义，我方与原告方不符合法律上关于委托合同的定义；对证据五，我方对该份微信截图真实性予以认可，但是从微信的截图内容中恰恰可以看出是原告方与FTI公司对于这笔款项无法达成最后意见，我方才无法处置该笔款项，并非是由原告所说的借故推脱，综上，从上述证据中恰能反映我方与原告方不存在任何委托关系，我方对议付所得的价款也没有处置权。
经审理查明：2017年6月至8月24日期间，原告合三和公司承接台湾庆恩公司（FTICORPORATIONLIMITED）加工生产订单（PO#11700635、PO#11700560、PO#11700632/11700633），加工生产“085-3723-0”24罐冰袋箱包13700个，单价2.74美元，计款37538美元；“085-4093-2”迷彩箱包2004个，单价5.39美元，计款10801.56美元，共计货款48339.56美元。原告按照订单在约定期限内完成生产，后根据指示分别于2017年8月12日至9月2日货交承运人枣阳市华顺智物流公司，在宁波港完成交货。经原告同意，由台湾庆恩公司在三个订单的第三项目“信用证请款资料、信用证号”项下备注“庆恩转单给温州市沃泰报关，只是更改公司抬头，产品仍由合三和公司生产、销售”，由被告沃泰公司以卖方名义负责报关、接受买方申请的由香港玉山商业银行开出的信用证。2017年8月10日香港玉山商业银行开出信用证（开证日期为2017年8月10日，有效期为2017年9月18日），并通知宁波银行股份有限公司在信用证到期日收单议付货款48339.56美元，受益人是被告沃泰公司。同日，宁波银行股份有限公司向沃泰公司发出信用证通知，要求在到期日提供单证议付。沃泰公司将该信用证通知通过电子邮件报知给合三和公司。合三和公司完成交货后，沃泰公司持单证通过审单，并在信用证到期日，持宁波银行股份有限公司根据信用证通知和香港玉山商业银行开出信用证，请求议付行支付货款48339.56美元，银行在扣除手续费后，向沃泰公司支付货款48072.35
美元。合三和公司与沃泰公司对银行扣除手续费后实收货款总额为48072.35美元、付款日的美元汇率为6.62元人民币及向沃泰公司支付2%的委托费用均无异议。沃泰公司收回该货款后，原告合三和公司要求其返还支付，并多次进行交涉、催促返还代收货款，沃泰公司持答辩理由未返还。
本案在审理过程中，被告沃泰公司提出以下调解方案：1.关于信用证议付货款：357738.02元人民币[48072.35美元-961.45美元(代理费48072.35美元×2%)]×6.62人民币/美元（汇率）×1.17（17%增值税）/1.02（15%退税），在该基础上，愿支付50%的金额即178869元；2.愿意承担一半诉讼费用和保全费。原告合三和公司对沃泰公司提出信用证议付货款总额357738.02元人民币不持异议，但不同意被告提出的支付一半即178869元的意见。双方当事人各持己见，致调解未能达成协议。
本院认为：本案的双方当事人虽没有书面委托合同，但涉案的订单、信用证、微信等电子信息往来均能证明原告合三和公司与被告沃泰公司之间存在事实上的委托代理关系，并已实际履行，故双方的委托合同成立，本院予以认定。原告合三和公司与买方之间的货物买卖合同在被告沃泰公司收取货款时终结，合三和公司也自此取得货款的所有权，故被告沃泰公司申请追加FTI公司作为本案被告参与诉讼的理由不能成立，本院不予准许；沃泰公司辩称双方不存在委托关系的理由与事实不符，本院不予采信；沃泰公司在收取合三和公司货款后，在扣除费用后未及时向合三和公司转交货款357738.02元，是本案产生纠纷的原因，应当承担相应的民事责任，原告合三和公司要求沃泰公司转交货款357738.02元及赔偿自2017年10月10日起至付清时止按照年息6%计算占用资金的利息损失，与法不悖，本院予以支持，但原告合三和公司过高的诉讼请求，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、四百零六条之规定，判决如下：
一、被告温州市沃泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北合三和箱包有限公司转交货款357738.02元及赔偿利息损失（自2017年10月10日起按年利率6%计算至付清之日止）。
二、驳回原告湖北合三和箱包有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6776元，减半收取3388元，财产保全费2420元，共计5808元，由被告温州市沃泰贸易有限公司负担5642元，原告湖北合三和箱包有限公司负担166元。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈晓冰
二〇一八年四月九日
书记员 沈梦楠