山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终543号
上诉人（原审原告）：孙运翔，男，1982年9月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东工美工程设计有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李东峰，董事长。
委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂刚，北京市中伦文德（济南）律师事务所实习律师。
上诉人孙运翔因与被上诉人山东工美工程设计有限公司（以下简称工美工程公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙运翔上诉请求：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判，撤销一审判决，并支持孙运翔的一审所提第一项、第二项、第三项诉讼请求。2.本案一、二审案件诉讼费用由工美工程公司负担。事实与理由：一、一审法院对于孙运翔到山东丞华文业工程有限公司（以下简称丞华工程公司,一审判决作出后,丞华工程公司于2017年10月10日更名为工美工程公司）开始工作的时间的认定事实错误、程序错误。一审法院在工美工程公司没有提交任何证据（庭审记录中明确要求工美工程公司3日内提交孙运翔、工美工程公司签订的劳动合同），且孙运翔有关键证人证言的情况下，错误认定孙运翔在工美工程公司的工作时间为2013年10月。通过孙运翔证人的证言、证词，已经充分证明孙运翔2012年秋（2012年10月，建筑节能展项目）在工美工程公司实际发生劳动关系，2013年1月正式担任策划部部长一职。孙运翔的2013年2月加班材料也明确证明所工作内容是工美工程公司项目。有关为何担任工美工程公司策划部部长一职时仍由山东新丞华展览有限公司（以下简称展览公司）账户发工资和缴纳保险，证人证言也已经说明。二、在工美工程公司与展览公司关系的认定方面，法院没有充分了解情况，作出了错误认定。工美工程公司和展览公司虽是独立法人，但单位对外、对内宣传都是集体公司，孙运翔从展览公司调至工美工程公司属于内部调动，原孙运翔直接领导（原工美工程公司总经理）马某某也能证明，内部调动频繁且无正式文件。假设如工美工程公司所言，一审法院应该依法让工美工程公司提供孙运翔加入工美工程公司时的人事档案资料，特别孙运翔与展览公司的劳动关系解除证明。三、一审法院对有关孙运翔2013年年薪10万及应得剩余30%年薪16560元及利息的认定，存在认定事实错误、不尊重孙运翔合法诉讼权利、不尊重孙运翔证言证词等情况。孙运翔已通过三点做了充分证明。1.孙运翔证人马某某是确定孙运翔保底年薪10万及2013年30%年薪延迟发放政策的参与者，也当庭证明了这一点；2.在孙运翔与工美工程公司之间的短信联系中，工美工程公司明确表示是应为公司没钱等事宜“抓紧协调”，对欠薪未付的事实是认同的；3.孙运翔工资卡银行流水也充分佐证了年薪10万及剩余年薪30%未发的事实。四、一审法院对孙运翔2014年剩余年薪55000及利息的认定错误。孙运翔作为劳动关系中的弱势方、更是举证的弱势方，已经提供的足够的人证、物证，证明事实的存在，而一审法院在工美工程公司没有任何证据的情况下，做出了明显偏向工美工程公司的判决，着实让孙运翔对法律公平、公正的认识更为模糊。五、一审法院有关孙运翔加班事实的认定错误。根据法律规定，孙运翔提供了法律线索，应由工美工程公司依法提供证据，具体加班与否的证据由工美工程公司掌握，应有工美工程公司证明孙运翔不存在加班事实。作为劳动关系中的弱势群体，孙运翔只能通过对自己日常加班的记录及同事间的相互证明来说明事实的存在，主张自己受侵害的权益。六、一审法院没有尊重法律赋予证人的地位和作用。证言是我国诉讼法明确规定的法定证据之一，证人证言被认为具有更强的客观性和更强的证明力，在诉讼证明过程中具有至关重要的地位和作用。在一审法院审判及判决过程中，无视孙运翔证人的证言证词，无视法赋予证人的地位与作用。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当、不尊重孙运翔合法诉讼权利、不尊重证言证词，请求二审法院依法查明事实，维护孙运翔的合法权益。
工美工程公司辩称，孙运翔的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。针对双方劳动关系形成的时间问题，展览公司与工美工程公司系独立的法人，孙运翔提交的证据也显示两公司系独立，工美工程公司于2006年8月22日成立，一审庭审中递交营业执照副本，均可证实并非孙运翔所述内部机构；孙运翔2013年10月之前社保的缴纳以及工资的发放均由展览公司支付，在工资发放明细中显示展览公司名称，2017年1月孙运翔向劳动监察大队要求补缴2013年10月至2014年12月社保，均可证实孙运翔知晓2013年10月之前系与展览公司为劳动关系；针对2013年年薪问题，我们认为该年薪应先经过劳动仲裁，方可提起诉讼，孙运翔在劳动仲裁中所述的奖金与薪金应为两不同概念；2013年薪金孙运翔于2017年提出诉讼，已过仲裁时效，孙运翔2013年10月月工资为3000元，2014年5月起月工资为4000元，根据工资的发放以及孙运翔工作表现情况，奖金的发放均已发放完毕；针对2014年年薪问题，孙运翔无任何合法有效的证据，证实存在保底年薪10万元的说法，一审中证人董某以及马某某均认可公司并无正式文件确定保底年薪，二审中董某并未出庭，其证人不应被采信；针对加班工资问题，孙运翔于2014年12月自动离职，2017年提出加班工资，已过仲裁时效，孙运翔提供的加班明细系个人制作，不应被采信，孙运翔在工美工程公司处工作积极，在基本工资外工美工程公司已加发36495.48元奖金，无其他加班问题。
孙运翔向一审法院起诉请求：1.工美工程公司支付孙运翔2013年度剩余年薪16560元，及自发放之日（2014年1月29日）至2016年12月的固定存款利息414元；2.工美工程公司支付孙运翔2014年度未发年薪55000元，及自2015年1月29日至2016年12月的固定存款利息1475元；3.工美工程公司支付孙运翔2013年-2014年度加班费82208.33元；4.依法补缴孙运翔2013-2014年度的社会保险；5.工美工程公司对孙运翔权益的侵害和感情的伤害，作出书面道歉；6.诉讼费由工美工程公司承担。诉讼中，孙运翔自愿放弃要求丞华工程公司补缴孙运翔2013-2014年度社会保险的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年10月，孙运翔到丞华工程公司（现工美工程公司）工作，双方签订了劳动合同，但均未提交劳动合同原件。2014年12月14日，孙运翔因个人原因离职，2014年12月22日，丞华工程公司（现工美工程公司）为孙运翔出具了《解除（终止）劳动合同证明》。孙运翔离职后，曾向丞华工程公司（现工美工程公司）索要过劳动工资、奖金。
另查明，丞华工程公司（现工美工程公司）与展览公司系独立的法人单位，孙运翔2013年10月份之前的工资、社会保险由展览公司缴纳，丞华工程公司（现工美工程公司）自2013年10月起为孙运翔支付了工资，并为孙运翔补缴了2013年10月-2014年12月的社会保险。
2016年12月2日，孙运翔向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1．丞华工程公司（现工美工程公司）向孙运翔支付2013年度剩余的30%奖金16560元及至今的利息；2．丞华工程公司（现工美工程公司）向孙运翔支付2014年度奖金55000元及至今的奖金。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2016）第894号仲裁决定书，以申请人的仲裁请求已经超过仲裁时效为由对申请人的仲裁申请，不予受理。孙运翔不服该仲裁决定，向一审法院提起诉讼。2016年12月19日，孙运翔向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.丞华工程公司（现工美工程公司）支付孙运翔2013年-2014年度加班费，共计82208.33元；2.工美工程公司依法补缴孙运翔2013-2014年度社会保险未足额部分。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2016）第930号仲裁决定书，以申请人的仲裁请求已经超过仲裁时效为由对申请人的仲裁申请，不予受理。孙运翔不服该仲裁决定，向一审法院提起诉讼。诉讼中，孙运翔主张其任丞华工程公司（现工美工程公司）策划部部长，2013年起保底年薪为10万。丞华工程公司（现工美工程公司）仅支付了2013年度70%的年薪，剩余30%年薪及2014年度年薪未发。并提交了董某的证言、短信截图及申请证人董某某、马某某出庭作证。工美工程公司对此不予认可，认为孙运翔自2013年10月才到工美工程公司处工作，从事策划工作，2014年5月左右任策划部部长一职，孙运翔的工资已全部结清。另，孙运翔要求支付工资的诉讼请求已超仲裁时效。
一审法院认为，孙运翔于2013年10月到丞华工程公司（现工美工程公司）工作后，双方已经建立了劳动关系。2014年12月14日，孙运翔因个人原因离职，后丞华工程公司（现工美工程公司）出具了《解除（终止）劳动合同证明》。双方劳动关系解除。孙运翔虽主张于2013年1月份到丞华工程公司（现工美工程公司）工作，但其提供的证据显示，2013年10月份前的工资、社会保险由展览公司缴纳，丞华工程公司（现工美工程公司）与展览公司均系独立的法人。故对孙运翔的该项主张，一审法院不予支持。孙运翔离职后，曾向丞华工程公司（现工美工程公司）索要过工资、奖金等，已构成劳动仲裁时效中断，孙运翔要求丞华工程公司（现工美工程公司）支付工资及奖金的诉讼请求，并未超劳动仲裁时效。对于孙运翔要求丞华工程公司（现工美工程公司）支付2013年度剩余年薪16560元及利息损失、2014年度未发年薪55000元及利息损失，因丞华工程公司（现工美工程公司）已按月支付孙运翔在职期间工资，孙运翔也未提供有效证据证实，其年薪10万元。故对孙运翔的该项请求，证据不足，一审法院不予支持。因孙运翔未提供有效证据证实加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果。故孙运翔要求丞华工程公司（现工美工程公司）支付加班费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。孙运翔要求丞华工程公司（现工美工程公司）作出书面道歉的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙运翔的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙运翔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月1日，工美工程公司的前身山东丞华信息科技有限公司与孙运翔签订劳动合同，约定劳动合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日，按照公司依法制定的工资分配制度支付孙运翔工资。2013年，孙运翔保底年薪10万，尚有16560元未发放。2016年7月7日，孙运翔向丞华工程公司（现工美工程公司）法定代表人李东峰发短信称，李总：下面是公司给我制定的2013年度年薪发放办法，如无误烦请安排人跟我对接支付，感谢！100000（年薪基数）－32800（全年工资）－12000（已发补贴）＝55200元，2013年底已发放70%，剩余30%。55200×30%＝16560。李东峰回复称，好的，运翔。久等了。我抓紧安排，力争协调到位，给您回复。见谅！2017年10月10日，山东丞华文业工程有限公司（简称丞华工程公司）更名为山东工美工程设计有限公司（简称工美工程公司）。一审认定的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系孙运翔与工美工程公司之间的劳动争议。证人马某某一审出庭作证，证实马某某在丞华工程公司（现工美工程公司）工作至2014年底，孙运翔的工资有按月发放的，关于保底年薪公司并无相关文件，2013年初讨论决定有保底年薪10万元，在年底时是55200元，先发70%，再发30%。且丞华工程公司（现工美工程公司）法定代表人李东峰在与孙运翔的短信往来中亦认可应当向孙运翔发放2013年剩余年薪16560元。对孙运翔此项上诉请求，本院予以支持。对于孙运翔要求2014年未发年薪，鉴于证人马某某证实公司并无保底年薪相关文件，结合双方劳动合同中对工资分配制度的约定，孙运翔提供的证据不足以证实丞华工程公司（现工美工程公司）仍应当按年薪10万元标准支付孙运翔2014年的工资报酬。对于孙运翔要求2014年度未发年薪的上诉请求，本院不予支持。孙运翔要求工美工程公司支付相应固定存款利息没有依据，本院不予支持。孙运翔要求工美工程公司支付2013－2014年度加班费证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2775号民事判决；
二、被上诉人山东工美工程设计有限公司于本判决生效后10日内支付上诉人孙运翔2013年度剩余年薪16560元；
三、驳回上诉人孙运翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人山东工美工程设计有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人孙运翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱 茜