西藏自治区拉萨市中级人民法院
赔 偿 委 员 会 决 定 书
（2016）藏01委赔2号
赔偿请求人杨培东，男，1972年12月16日出生，汉族，西藏东龙工贸有限公司控股股东，现住四川省大邑县。
赔偿请求人西藏东龙工贸有限公司清算组。住所地四川省大邑县。
负责人杨培东，该公司股东。
赔偿义务机关西藏自治区拉萨市城关区人民法院。住所地拉萨市。
法定代表人才旺，该院院长。
委托代理人尼玛次仁，该院执行局局长。
委托代理人德吉旺姆，该院干警。
赔偿请求人杨培东、赔偿请求人西藏东龙工贸有限公司（以下简称东龙公司）清算组因错误执行申请西藏自治区拉萨市城关区人民法院（以下简称城关区法院）国家赔偿一案，杨培东、东龙工贸有限公司清算组于2016年2月22日向城关区法院申请国家赔偿。城关区法院于2016年3月17日以书面方式回复：就此赔偿请求事项杨培东个人曾于2011年11月19日向本院申请赔偿，本院已于2011年11月23日作出书面答复，现时隔四年，杨培东以同样的事由又向本院提起赔偿申请，本院不作重新答复。二赔偿请求人不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法于2016年6月30日召开听证会，赔偿义务机关城关区法院委托代理人尼玛次仁、德吉旺姆，赔偿请求人杨培东参加了听证会。本案现已审理终结。
杨培东、东龙公司清算组向本院赔偿委员会请求：1、责令由城关区法院赔偿房租损失2367116.10元；2、责令由城关区法院赔偿房屋财产损失4206359.66元。事实与理由：城关区法院在执行东龙公司、杨培东执行案件中，存在下列错误执行行为：一、提取东龙公司神泉山庄房屋租金时，由于对被查封、扣押的财产不履行监管职责，导致东龙公司房屋租金大量流失。表现为：擅自降低租金标准。赔偿请求人与第三人刘某某合同约定的租金标准为每月29167元，而城关区法院只按每月15000元标准向第三人收取租金；催收、追收租金不力。对第三人欠缴、不交租金情况，亦未采取措施，排除妨害，上述行为导致东龙公司应收房租894199.90元流失；对被执行房屋不履行监管职责，造成房屋严重毁损，无法出租，房租损失1472916元；二、对东龙公司神泉山庄房屋采取强制措施后，不履行监管职责、严重不负责任，给东龙公司造成巨大房屋财产损失。表现为：分配执行案款时，未优先兑付神泉山庄房屋用地出租人的土地租金执行款，导致赔偿请求人最终因违约而失去该土地承租权及地上建筑物的严重后果；在神泉山庄房屋已不能收益租金的情况下，不及时拍卖、变卖被执行房屋，造成相关执行案件久拖未决，赔偿请求人财产损失持续扩大；对被执行房屋不履行监管职责，出现他人毁损房屋情况，亦未采取措施，排除妨害，导致房屋严重受损。城关区法院的上述行为，给赔偿请求人了造成了4206359.66元房屋财产直接损失；三、违反法律规定先予执行及违反法律规定的其他行为。即未依法向被执行人送达执行通知书及裁定书即对神泉山庄采取执行措施；未依法向被执行人送达、告知、公开执行中形成的各种法律文书和相关重要材料。城关区法院的上述错误执行行为，给赔偿请求人造成了巨大的租金损失与房屋财产损失。而对于城关区法院提出的执行期间神泉山庄房屋系由东龙公司委托代理人管理的说法，汪某某并非本案当事人，杨培东个人或东龙公司从未向赔偿义务机关提交过汪某某在执行过程中享有代理权的授权委托书，其行为属无权代理，且东龙公司营业执照已于2007年11月26日被吊销，汪某某的委托书在当日亦终止无效，故该院的这一说法，不能成立。综上，城关区法院的错误执行行为给赔偿请求人造成了巨大租金损失及房屋财产损失，应由该院承担国家赔偿责任。
杨培东、东龙公司清算组向本院赔偿委员会提供以下证据：
第一组证据（证据编号1-5）：杨培东身份证（复印件）、东龙公
司吊销企业基本信息、东龙公司股东同意书、任命书、曲水监狱释放证明书等，证明赔偿请求主体适格及在法律规定期间内提出赔偿申请的事实；
第二组证据（证据编号6、10）：城关区法院诉讼费收据两份、西藏某实验室执行案款收据一组，证明城关区法院在分配执行案款时，未优先向西藏某实验室兑付神泉山庄土地租金执行款的事实；
第三组证据（证据编号7-9、12、15）东龙公司交款时间表、被执行人东龙公司执行清单、被执行人杨培东执行清单，杨培东与刘某某《合同书》、城关区法院出具的东龙公司房租收据一组，证明城关区法院在执行中，未按《合同书》约定租金标准执行，仅收取租金330800元，造成东龙公司租金大量流失的事实，亦证明该院对神泉山庄房屋采取强制措施，对该房屋负有监管职责；
第四组证据（证据编号11、13）：拉萨市中级人民法院（2013）拉民二终字第2号民事判决书、杨培东与西藏某实验室《土地租赁协议》，证明赔偿请求人所有的神泉山庄房屋于2013年被法院判归中心实验室所有，东龙公司最终失去神泉山庄土地承租权及房屋的事实；
第五组证据（证据编号14）：叶某某于2008年3月18日向城关区法院提交的《申请书》一份，反映城关区法院免除神泉山庄房屋承租人（2008年4月28日至2008年8月1日期间）租金的事实，证明该院系神泉山庄房屋出租人，对该房屋负有监管职责；
第六组证据（证据编号16-19）：房产证(复印件)、2006年12月4日西藏申达信资产评估事务所有限公司评估报告一份、2015年10月30日清单报价表一册、（2009）拉阳证字第5199号公证书，证明神泉山庄房屋受损情况及计算房屋损失参考数据；
第七组证据（证据编号20-22）：邮件详情单、《国家赔偿申请书》，城关区法院向杨培东邮寄的《回复》，证明赔偿请求人于2016年2月22日向城关区法院提出赔偿申请事实及该院作出答复时间等。
第八组证据（证据编号23）：署名分别为汪某某、何某甲的证明二份，证明城关区法院执行东龙公司、杨培东案件期间，神泉山庄房屋是由城关区法院管理和出租的事实。
城关区法院答辩称，赔偿请求人杨培东、东龙公司清算组提出的国家赔偿请求于法无据，应依法予以驳回。理由如下：
一、本案不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围。
城关区法院在执行东龙公司、杨培东案件时，对东龙公司所有的神泉山庄房屋并未采取查封、扣押等强制措施，亦未发出《扣押令》，案件的执行仅通过第三方协助方式提取神泉山庄房屋租金，故对该系列案件的执行不存在国家赔偿法及相关司法解释规定的对查封、扣押、冻结的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损灭失的情形，且本案执行过程中是由汪某某处理东龙公司神泉山庄相关事务，城关区法院并不具有房屋管理人、出租人身份及义务，故赔偿请求人要求城关区法院承担其房屋租金损失及房屋价值损失，缺乏事实和法律根据。
二、城关区法院在执行中并不存在违反法律规定先予执行及违反法律规定的其他执行错误行为。本案中的执行案件均是裁判文书生效之后依法启动强制执行程序进行的执行，且（2005）城执字第109号民事裁定，系协助执行裁定，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，法院在要求协助方协助扣留、提取被执行人到期应得收入时，只需向协助方下发民事裁定书及协助执行通知书，故赔偿请求人的赔偿事由，缺乏事实根据。此外，城关区法院的执行行为和执行措施，均未违反法律规定，并不存在违反法律规定的其他执行错误行为，故赔偿请求人主张的该部分赔偿事由亦缺乏事实和法律根据。
三、赔偿请求人杨培东、东龙公司清算组申请国家赔偿一案的焦点在于城关区法院是否存在《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释列举的执行错误行为，而赔偿请求人无任何证据证明城关区法院存在上述行为，故赔偿请求人要求城关区法院赔偿其相关财产损失的主张不能成立，应予驳回。
第一组证据（证据编号1-3）：东龙公司工商档案一套、2011年11月19日杨培东邮寄城关区法院的《国家赔偿申请书》、城关区法院2011年11月25日作出的《回复》，证明2011年杨培东提出赔偿请求时，城关区法院已进行回复；
第二组证据（证据编号4-6、证据15）城关区法院2004年7月1日、2005年1月31日对杨培东的执行笔录、城关区法院2005年7月5日、2006年8月3日对杨培东的提审笔录、（2004）城执字第148号执行通知、（2005）城执字第101号执行通知、（2005）城执字第102号执行通知及送达回证等，证明城关区法院在执行中，向被执行人开展执行调查、送达执行通知、告知执行情况的相关事实，证明执行程序合法。
第三组证据（证据编号7-9）：杨培东与刘某某《合同书》、城关区法院2005年7月5日对刘某某的调查笔录、（2005）城执字第109号民事裁定，证明城关区法院向神泉山庄房屋承租人刘某某送达民事裁定，要求其将每月应向被执行人东龙公司、杨培东交纳的神泉山庄房屋租金交至城关区法院的事实；
第四组证据（证据编号10-14、16）：（2005）城执字第109号执行卷中存档的东龙公司《委托书》一份、2006年4月10日汪某某与叶某某《租赁协议》一份、城关区法院于2006年4月10日、2006年4月11日向汪某某制作的执行笔录、叶某某于2007年3月10日向东龙公司提交的《变动房屋结构申请》一份等，证明城关区法院执行东龙公司、杨培东案期间，东龙公司有委托代理人处理神泉山庄事务。
第五组证据（证据编号18-22）2008年6月16日杨培东来信、城关区法院2008年12月4日对杨培东的执行笔录、2010年12月1日杨培东来信、城关区法院于2010年12月22日、2010年12月24日对杨培东作的执行笔录等，证明城关区法院向杨培东告知执行租金情况及执行案件进度的事实。
第六组证据（证据编号23）：西藏某实验室于2016年4月19日出具的《对神泉山庄后续资产的处置说明》，证明法院并未对神泉山庄房屋进行扣押，同时证明杨培东从西藏某实验室处领取神泉山庄房屋补偿款的事实。
本院赔偿委员会经审查查明，一、自2004年起，城关区法院陆续受理东龙公司、杨培东为被执行人的执行案件共18件，其中东龙公司执行案件11件，杨培东执行案件7件，申请执行标的达90余万元；二、2004年9月27日，城关区法院就申请人拉萨某农机厂与被执行人西藏东龙工贸有限公司买卖合同纠纷一案，依法向东龙公司送达（2004）城执字第148号执行通知；三、2005年7月6日，城关区法院就申请人李某某、梁某某与被执行人西藏东龙工贸有限公司借款合同纠纷两案【（2005）城执字第247号、248号】依法向东龙公司送达执行通知书；四、城关区法院分别于2005年1月31日、2005年3月11日，2005年3月22日依法传唤东龙公司控股股东杨培东进行执行调查，要求东龙公司履行生效法律文书确定的给付义务，在此过程中杨培东申报东龙公司名下有厂房、神泉山庄房产等资产，并承诺履行还款义务。四、2005年4月7日，申请人为何某乙等32人与被执行人东龙公司工资纠纷一案【（2005）城执字第70号】、申请人拉萨某农机厂与被执行人西藏东龙工贸有限公司买卖合同纠纷一案【（2005）城执字第55号】中，杨培东代表东龙公司与申请人达成执行和解协议，约定东龙公司于2005年4月30日前付清拉萨某农机厂的执行款、2005年6月10日前付清申请人为何某乙等32人的执行款，但承诺还款期限届满时，被执行人未按约定期限履行还款义务。五、2005年7月5日，城关区法院执行员前往拉萨市公安局看守所提审杨培东开展执行调查，查询到东龙公司名下有房产一套（神泉山庄），杨培东已将神泉山庄一、二楼承包给案外人刘某某，年租金为35万元，且收取8万元押金，租赁期限为两年。同时，杨培东反映神泉山庄房屋已抵押给西藏自治区某银行及西藏某典当公司。经城关区法院向拉萨市房产管理局调查核实，确认神泉山庄房屋涉及多项抵押；六、2005年7月4日，城关区法院依法制作（2005）城执字第109号民事裁定书，并送达案外人刘某某（神泉山庄承租人），裁定：依法将被执行人东龙公司在神泉山庄（刘某某）的每月租金划入城关区法院，从2005年7月1日起执行一直到合同期满为止。城关区法院下达裁定后，涉及东龙公司、杨培东的其他执行案件陆续进入执行程序并直接参与案款分配；七、2008年4月，东龙公司的委托代理人汪某某将神泉山庄三楼以每月5000元出租，城关区法院从中每月提取4000元租金；八、城关区法院制作的东龙公司交款表显示：2005年8月9日至2008年4月28日期间，共从神泉山庄提取租金共计330800元，上述案款已向相关执行申请人予以兑付。目前，东龙公司、杨培东系列执行案件处于部分执结，部分中止状态。
另查明，东龙公司营业执照于2007年11月26日被吊销，东龙公司吊销企业基本信息载明东龙公司法定代表人为杨某某，杨培东系东龙公司控股股东。杨培东于2005年6月14日至2015年6月13日期间在押，2015年6月13日获释。杨培东被羁押后，一直由汪某某作为东龙公司的委托代理人代管、处理神泉山庄租赁相关事宜。2012年4月9日，东龙公司股东成立清算组，并任命杨培东为清算组负责人。
再查明，西藏某实验室于2016年4月29日出具的《关于神泉山庄一案判决后处置情况说明》反映，西藏某实验室依据（2013）拉民二终字第2号民事判决书内容，向杨培东、东龙公司支付地上建筑物补偿款685260.84元后已于2013年收回位于拉萨市北京西路218号的神泉山庄房屋。
以上事实有城关区法院（2005）城执字第109号民事裁定书、东龙公司交款时间表、被执行人东龙公司执行清单、被执行人杨培东执行清单、（2004）城执字第148号执行通知、（2005）城执字第101号执行通知、（2005）城执字第102号执行通知、东龙公司《委托书》、城关区法院分别于2005年7月6日、2006年4月10日、2006年4月11日向汪某某作的执行笔录、2006年4月10日汪某某与叶某某签订的《租赁协议》及叶某某于2007年3月10日向东龙公司提交的《变动房屋结构申请》、（2013）拉民二终字第2号民事判决书、杨培东及东龙公司系列执行案件中相关执行笔录、调查笔录，以及赔偿案件庭前证据交换笔录、听证笔录等在案佐证。
本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条关于赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法三十八条规定的情形的，应当在民事、行政诉讼程序或执行程序终结后提出赔偿申请，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外的规定，赔偿请求人不得在执行案件尚未终结执行程序的情况下即提出国家赔偿的申请。本案中，首先，涉及东龙公司、杨培东为被执行人的系列案件尚处于部分执结、部分中止状态，赔偿请求人杨培东、东龙公司清算组在执行程序尚未终结的情况下提出国家赔偿申请，不符合国家赔偿案件受理条件。另一方面，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定，赔偿请求人提出的国家赔偿申请亦不属于国家赔偿法及相关司法解释确定的国家赔偿范围。
一、关于赔偿请求人提出的房屋租金损失问题。
据本案证据证实，城关区法院在执行东龙公司、杨培东系列执行案件时，对东龙公司名下神泉山庄房屋，除提取租金收益外并未对房屋本身采取查封、扣押等强制措施。提取被执行人收益执行行为系利用被执行人财产产生的孳息为其偿还债务，故不存在法院对其财产的管理和保管责任。对于承租人是否存在减、免支付租金情形，作为执行案件，仅涉及协助执行人是否尽到协助义务之责，与被执行人是否受损无直接关系。法院要求协助义务人协助交付租金，并非法院代行出租义务，为被执行人代管出租物、代收债权。即使第三人向法院交纳租金不足，出租人有依据合同追索的权利。而在本案执行过程中，城关区法院亦将承租人欠缴、不缴租金情况告知杨培东，东龙公司委托代理人汪某某亦知晓神泉山庄承租方存在未按约定缴纳租金情况。赔偿请求人提出的租金损失系东龙公司自身或其委托代理人怠于行使合同权利导致，与城关区法院的执行行为、执行裁定并无因果关系，故城关区法院的执行行为并不属于对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任造成财物毁损、灭失的情形，赔偿请求人据此要求城关区法院赔偿其房租损失于法无据。
二、关于赔偿请求人提出的房屋财产损失问题。
本院赔偿委员会认为，本案中城关区法院的执行行为仅针对被执行人的租金收益，并未针对东龙公司的神泉山庄房屋及房屋项下土地，其房屋与土地被收回系因其他合同关系的违约而产生的法律后果，与城关区法院的执行行为并无因果关系。至于赔偿请求人提出的城关区法院未及时拍卖、变卖神泉山庄房屋的问题，对被执行人的财产采取何种强制措施，主要依据执行申请人的申请和案件的具体情形，同时需考虑相关权利人利益。据本案相关执行笔录证实，系杨培东个人提出派亲友与西藏某实验室协商房屋补偿问题，但最终双方协商未果，应由东龙公司自行承担协商不利造成的后果，故不存在城关区法院未及时拍卖、变卖房屋造成其房屋财产损失的情况。对于赔偿请求人提出的房屋出现毁损，城关区法院未履行监管义务，导致其房屋价值贬损的问题。城关区法院并未对神泉山庄房屋进行查封、扣押，该房屋的使用权、管理权并未因法院提取房屋收益而发生转移，本案神泉山庄房屋的管理权、监管权在东龙公司而不在城关区法院，房屋价值贬损与城关区法院执行行为并无任何因果关系。故城关区法院在执行中不存在对查封、扣押的财产不履行监管职责，造成财物毁损、灭失的情形，赔偿请求人据此要求城关区法院承担其房屋财产损失，亦缺乏事实和法律依据。
三、关于赔偿请求人提出的城关区法院存在违反法律规定先予执行、违反法律规定的其他执行错误行为侵犯其合法权益的问题。
本院赔偿委员会认为，本案中，城关区法院的执行行为系依据已生效的民事判决、民事调解书等法律文书而作出，且执行行为并未超出民事判决书、民事调解书等法律文书范围，故赔偿请求人提出的城关区法院存在违反法律规定先予执行情形的赔偿事由，缺乏事实和法律根据。同时，从城关区法院提供的相关执行笔录均可证实，城关区法院在执行过程中曾多次联系杨培东告知执行案件情况，送达执行相关材料，反映城关区法院的执行措施和执行程序并未违反相关法律规定，故城关区法院在执行中并不存在赔偿请求人提出的违反法律规定的其他执行错误行为。而对于赔偿请求人提出的城关区法院在执行过程中未向东龙公司及杨培东送达（2005）的城执字第109号执行裁定的问题，城关区法院未向被执行人东龙公司送达执行裁定虽有不当之处，但城关区法院的执行行为系为债务人清偿债务，且笔录证实城关区法院在执行过程已向东龙公司委托代理人及杨培东本人告知裁定内容，故对赔偿请求人的权益未产生实质影响，更未造成赔偿请求人的损失，故赔偿请求人的该项赔偿事由亦不能成立。
四、对于赔偿请求人提出的汪某某的行为属无权代理行为、神泉山庄房屋的实际管理人系城关区法院的辩解理由。
本院赔偿委员会认为，赔偿请求人虽辩解汪某某不具有代理权限，但通过在卷证据东龙公司《委托书》、2006年4月10日汪某某与叶某某签订的《租赁协议》、以及叶某某2007年3月10日向东龙公司提交的《变动房屋结构申请》、城关区法院向汪某某、杨培东作的执行笔录等，均证实城关区法院执行东龙公司、杨培东案件时，东龙公司委托汪某某处理东龙公司财产相关事宜，汪某某亦行使委托管理相关权利。且听证程序中赔偿请求人就东龙公司《委托书》中加盖东龙公章问题及汪某某一直持有并使用东龙公司印章问题不能作出合理说明，故赔偿请求人的该项辩解理由不能成立。对于赔偿请求人提交的汪某某的证明及申请人何某甲的证明，赔偿请求人欲通过两份证明证实神泉山庄的实际管理人系城关区法院而非东龙公司自身。但本案查明的事实系城关区法院对神泉山庄房屋并未采取查封、扣押措施，无任何证据证实该院对东龙公司房屋负有监管职责。本案中，赔偿请求人所主张的相关损失系由于东龙公司在执行过程中，并未妥善解决公司管理人问题所致，东龙公司委托代理人怠于行使委托职责或东龙公司出现无人管理状态与城关区法院的执行行为及执行裁定之间并无因果关系，故赔偿请求人提交的证据并不能证明城关区法院对东龙公司的房屋依法具有监管职责。
因此，赔偿请求人的赔偿申请并不属于国家赔偿法及相关司法解释确定的国家赔偿范围，同时不符合国家赔偿案件受理条件，故赔偿求人要求城关区法院承担国家赔偿责任于法无据，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于国家赔偿立案工作的规定》第一条第（九）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第十九条第（四）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人杨培东、西藏东龙工贸有限公司清算组的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年八月四日