湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1364号
原告：凌胜，男，汉族，1970年9月14日出生，住武汉市江岸区，
被告：威康健身管理咨询（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区唐陆路****号*号楼***室。
法定代表人：王文伟，董事长。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。特别授权代理。
被告：威康健身管理咨询（上海）有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区滨江大道***号世茂锦绣长江*期A1地块会所。
负责人：王文忠，董事长。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。特别授权代理。
原告凌胜与被告威康健身管理咨询（上海）有限公司（以下简称威康公司）、威康健身管理咨询（上海）有限公司武汉分公司（以下简称威康公司武汉分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告凌胜、被告威康公司及威康公司武汉分公司的共同委托诉讼代理人牛卫航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复正常游泳营业或者赔偿损失5,000元；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告继续履行合同或者退还全部消费余额4,256.58元（计算方式：5,750/5年/365天*1,351天=4,256.58元）；2、判令被告同时增加赔偿部分消费余额三倍的损失12,268.77元（计算方式：5,750/5年/365天*1,298天*3=12,268.77元）；上述二项诉讼请求相加为16,525.35元；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告为满足自身游泳健身需求，受被告工作人员的误导宣传，于2016年7月21日向被告交纳定金5,750元，并于同年10月21日与被告续订了五年期、武汉店的会籍合同，已交纳的定金5,750元全额抵作会费。根据会籍合同，被告威康公司武汉分公司应向原告持续提供游泳消费至2021年10月21日。不料从2018年2月7日开始，被告威康公司武汉分公司单方面中止了游泳馆的正常营业，致使原告不能正常游泳健身。同年3月22日，被告又发出通知，明确提出于3月31日闭馆。3月30日深夜，被告将武汉店全部健身器材等资产搬空。事发后经原告调查了解，被告在收取原告定金及与原告订立5年期会籍合同时，均故意隐瞒了被告武汉店的经营场地有效期将于2018年3月31日到期的重要事实，使原告陷入对被告场地有效期的错误判断，从而违背本意地选择与被告订立了超出场地有效期的会籍合同，造成原告现在无法用同等价格在市场上购买到同等的健身服务。原告认为被告作为健身消费服务经营者在提供服务时，故意隐瞒经营场地有效期限，使作为消费者的原告陷入错误认识，从而交纳费用，构成欺诈。根据消费者权益保护法相关规定，被告应当对原告进行三倍赔偿。会籍合同中自2018年4月1日至2021年10月21日为被告欺诈原告的会籍时间，共计1,298天。相应会费额为原告因欺诈受到损失之一，经计算为4,089.59元，应当退一赔三。另外被告于2018年2月7日开始中止游泳馆营业，致使原告不能正常游泳健身，属于根本违约行为，所收会费应当退还原告。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向法院起诉，请依法裁判。
被告威康公司与被告威康公司武汉分公司共同答辩称：1、游泳馆营业的问题及原告健身合同是否是仅包含游泳的问题。我方认为原告在陈述事实是有意误导法庭，双方健身合同约定被告为原告提供包括并不限游泳项目，还提供其他的项目服务，双方所签订的合同是健身会员合同。原告所称2018年2月7日被告单方面终止游泳馆的经营，实际是对事实的误解，当时游泳馆是因设备问题进行检修。2、关于闭馆的通知。实际上被告与第三方就房屋租赁及使用均有明确的合同约定，以及后期补充协议的约定，在此前的租赁合同中，双方明确约定租赁期届满前，被告是可以获得优先续约权，续约合同另行约定，双方是签订了续约合同，也具备续约的条件，因此并不存在被告故意欺诈原告的事实。3、我方认为造成现在的局面，并非是由两被告的原因，相反两被告在事情发生后，仍积极与原告等会员联系，解决善后事宜。截止目前，也解决了大部分会员相关会费、会籍的问题，同时需要补充的是，两被告方面与案外人世茂方面目前在积极协调关于后续健身场所的经营以及会员处理的问题，目前已达成协议，两被告的未解决会员由世茂方面负责全面接收，并且两被告与世茂方面将妥善安置好相关会员的权益。4、同意在解除合同的前提下，退还原告4,088元。5年卡60个月，每个月96元，每天3元，已使用17个月10天，即1,662元，总费用扣除后是4,088元。
经审理查明：2016年10月21日，凌胜与威康公司签订会籍合同一份（合同编号：HBWH001009286），合同主要内容为：“凌胜在威尔士健身会所专属会所武汉店办理五年会员卡，会费5,750元，会籍开始日期为2016年10月21日，会籍结束日期为2021年10月21日，专属会籍之会员可于本会所正常开放时间内享用其专属会所。”合同签订后，凌胜交纳了会费5,750元。2018年2月6日，威康公司以威尔仕武汉会所的名义向会员出具《重要通知》一份，其主要内容为：“由于泳池沙缸破裂，导致泳池漏水，泳池将于明天（2018.02.07）暂时关闭，恢复时间待定。”2018年3月，威康公司武汉分公司出具《关于威尔士健身武汉会所调整通知》一份，主要内容为：“鉴于种种原因，威尔士健身武汉店将于2018年3月31日闭馆，现阶段我司已为会员办理退卡登记、退款手续等，请您带好本人身份证、银行卡到会所内办理，我司将尽快核实后确保在十个工作日完成退款手续。闭馆后，若您仍有相关事宜的，我司现已开设武汉会员服务专线。”因健身会所闭馆导致无法继续履行合同，双方产生争议，凌胜陈述自2011年开始就在威尔仕健身会所健身，至2016年续期，期间场馆经营一直都很好，直到2018年出问题。凌胜认为威康公司故意隐瞒健身会所房屋租赁期限届满日期的重要事，实导致其作出错误意思表示与威康公司签订长期会籍合同。而威康公司则表示，已与健身会所租赁房屋的经营方达成续租协议，系第三方违约不履行租赁协议，并非威康公司的原因导致健身会所无法继续经营，故威康公司没有故意隐瞒凌胜的行为。
另查明：2007年12月18日，威康公司武汉分公司与案外人上海梅森休闲健身俱乐部有限公司（以下简称梅森公司）签订《租赁经营协议（供武汉项目使用）》一份，协议主要内容为：“梅森公司已取得武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司的合法授权，拥有该公司所拥有的武汉世茂锦绣长江花园会所物业及相关设施的合法经营权和对外租赁权，梅森公司同意将武汉世茂锦绣长江花园会所租赁给威康公司武汉分公司经营使用，租赁期限为10年，租赁起始日期暂定为2008年4月1日，租赁期满威康公司武汉分公司在条件同等的情况下享有优先续约权。”该协议首部承租方落款为威康公司武汉分公司，尾部落款处盖有梅森公司印章以及威康公司印章。2017年12月1日，威康公司与梅森公司签订《租赁经营补充协议（供武汉项目使用）》一份，协议主要内容为：“双方2007年12月签订的《租赁经营协议（供武汉项目使用）》租赁期限临近到期，现双方就原协议继续经营事宜达成一致，威康公司继续租赁该房屋，期限为10年，自2018年4月1日起至2028年3月31日止，租赁期满前威康公司在同等条件下享有优先续租权。”
上述事实，有原告提供的会籍合同、会员入会确认书、重要通知、关于威尔士健身武汉会所调整通知、手机截图、租赁经营协议，被告提供的经营租赁协议、租赁协议补充协议，以及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为威康公司与凌胜签订会籍合同时是否对消费者进行了欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈行为的构成要件有两个，一个是主观上故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，另一个是客观上诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，凌胜与威康公司签订会籍合同的时间为2016年10月21日，而威康公司与梅森公司签订的关于涉案租赁房屋的《租赁经营协议（供武汉项目使用）》中约定：“房屋租赁期限为10年，租赁起始日期暂定为2008年4月1日，该房屋租赁期满之日为2018年3月31日，租赁期满威康公司武汉分公司在条件同等的情况下享有优先续约权”，故凌胜与威康公司签订会籍合同时涉案健身场所尚处在有效租赁期内，且威康公司具有优先续约权，已初步具备履行合同的条件。威康公司在2017年12月1日与梅森公司签订了《租赁经营补充协议（供武汉项目使用）》，续租涉案场地至2028年3月31日，此时威康公司已完整具备履行涉案合同的条件。威康公司与凌胜签订涉案会籍合同的时虽未向凌胜告知健身场所租赁期限临近届满的情况，但基于合同签订时健身会所处于正常租赁期内且威康公司对该场馆享有优先续租权，且之后也与梅森公司签订了续约协议，而凌胜自2011年开始就在涉案健身会所进行健身，至2016年又与威康公司续约的事实分析，威康公司未向消费者告知场所房屋租赁期限以及优先续约权的行为虽有不妥，但主观上没有达到故意隐瞒的程度，客观上也没有“诱使”消费者作出错误意思表示。且威康公司在合同履行受阻后，为会员办理退卡登记、退款手续的行为也表明该公司对于消费者并无欺诈的故意。综上所述，威康公司与凌胜签订会籍合同的行为不构成民事法律行为定义的欺诈，故本院对凌胜要求三倍赔偿消费余额的诉讼请求不予支持。关于凌胜要求继续履行合同或者退还全部消费余额的诉讼请求，因合同在客观上已履行不能，且威康公司同意在解除合同的前提下退还余额，故本院对此项诉讼请求予以支持。关于消费余额的具体金额，因凌胜缴纳五年会费5,750元，按每年365天计算折合日均费用为3.15元/日，会籍开始日期为2016年10月21日，至涉案健身会所闭馆之日即2018年3月31日，已使用527天折价1,660.05元，还剩消费余额4,089.95元。因凌胜的会籍合同是与威康公司签订，且威康公司武汉分公司没有独立法人资格，故应由威康公司退还原告消费余额4,089.95元。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、解除原告凌胜与被告威康健身管理咨询（上海）有限公司于2016年10月21日签订的《会籍合同》（合同编号：HBWH001009286）；
二、被告威康健身管理咨询（上海）有限公司退还原告凌胜消费余额4,089.95元，此款于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
三、驳回原告凌胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告威康健身管理咨询（上海）有限公司负担。此款原告凌胜已预交，被告威康健身管理咨询（上海）有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告凌胜。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 玮
二〇一八年六月二十五日
法官助理 卢少达
书 记 员 刘明珠