济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第25号
原告刘新艳，住济南市。
委托代理人庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人周伟林，行长。
委托代理人公维国，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告刘新艳与被告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行济南分行）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新艳的委托代理人庄利峰，被告招商银行济南分行的委托代理人公维国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新艳诉称，原告自2008年起到被告招商银行济南分行从事贵宾（岗位）工作，2011年7月续订劳动合同至2014年7月，2011年9月30日被告单方将原告调离工作岗位，致使原�长时间处于待岗，为此原告刘新艳于2011年10月19日向被告招商银行济南分行书面送达解除劳动合同通知，请求解除劳动合同，被告招商银行济南分行书面回复不同意解除，但被告招商银行济南分行却又向原告邮寄送达了《招银济发（2011）486号关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》，决定给予刘新艳辞退行政处理，原告认为被告做法明显违法，严重侵犯了劳动者的合法权益，应当认定无效并依法予以撤销，理由是：1、被告招商银行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》虽然是在2011年12月29日向原告邮寄送达，但该文件的形成时间却是在2011年12月5日，而原告因病于2011年11月份起在山东省立医院接受治疗，医生明确要求病休，为此原告数次向被告请假并递交假条，在此期间原告处于病假治疗中，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》的规定，劳动者在医疗期内，用人单位不得单方终止劳动合同，而被告的上述做法明显违法，侵犯了劳动者的合法权益。2、被告招商银行济南分行作出《招银济发（2011）486号关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的理由即“原告未经批准利用工作之便向招商银行客户销售非招商银行理财产品”缺乏事实依据，该事实不存在，被告根本不能提供令人信服的证据予以证实，且被告所称的损失和风险至今也不存在。3、被告招商银行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》决定给予原告“辞退行政处理”，违反了《劳动法》以及《劳动合同法》相关规定及立法原则，原、被告之间是一种平等的劳动合同关系，不管是订立还是解除劳动合同，双方均是建立在平等民事主体的基础上，根本不存在任何的行政管理关系，而被告招商银行济南分行随意对劳动者实行“行政处理”是没有依据的，另外“辞退”是我国早期计划经济的产物，而在我国现行《劳动法》、《劳动合同法》中根本不存在“辞退”这种解除劳动合同的方式。4、被告招商银行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的法律依据和程序违法，被告所作出的该处理所依据的《招商银行员工违规行为处理规定》未向原告公示，因此该决定违反《劳动合同法》第四条“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，故招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》缺乏事实和法律依据，严重违反法律规定，应认定无效，现原告刘新艳诉�本院，请求：1、确认被告招商银行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》无效并依法予以撤销；2、判令被告招商银行济南分行补发工资9716.75元。
被告招商银行济南分行辩称，第一，原告刘新艳的诉讼请求已超过仲裁时效；第二，原告刘新艳在2011年11月6日的仲裁申请中已经请求与被告招商银行济南分行解除劳动合同，济南市劳动人事争议仲裁委员会（2011）济劳人仲裁字第117号裁决书以及济南市天桥区人民法院（2012）天民一初字第34号判决书均裁决2011年12月30日解除双方的劳动合同，双方均予认可，且原告刘新艳已经离开被告招商银行济南分行。因此，被告作出辞退原告刘新艳即解除劳动合同的决定已被双方认可，且已成事实，因此原告刘新艳要求撤销辞退处理决定已无现实意义和法律意义。第三，鉴于原�销售非招商银行代销的高风险民间借贷产品，严重违反有关金融法规、单位规章制度的相关规定以及原、被告签订的《客户经理承诺书》，被告依据《招商银行员工违规行为处理规定》决定对原告予以辞退，解除劳动合同，符合有关劳动法律法规规定。原告严重违反单位规章制度，被告依据《劳动合同法》第三十九条之规定与其解除劳动合同，不受原告在医疗期内不得解除劳动合同规定的限制。第四，解除劳动合同之前，原、被告之间存在劳动关系，而劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，劳动者应接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度。原告违反有关金融法规和单位规章制度，被告有权依据法律法规和单位规章制度对原告作出处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定辞退属于劳动争议的范围，由此可以确定用人单位有权对劳动者作出辞退处理。第五，被告已经按照单位规定发放给原告2011年12月工资2010元，因此被告并不拖欠原告工资，原告请求补发工资没有事实依据和法律依据，且已超过仲裁时效。自2011年10月1日之后，原告刘新艳就一直没有上班，也没有履行请假手续，因此其无权要求在待聘期间发放全额工资。第六，被告所依据单位规章制度已经向单位职工公示；对原告做出处理前依法通知了工会，做出处理后书面通知了原告，因此被告对原告做出处理的依据及处理程序合法。请求法院依法驳回原告刘新艳的诉讼请求。
经审理本院认定：2008年7月，原告刘新艳到被告招商银行济南分行工作，双方签订了书面劳动合同。2011年7月21日，原、被告续签劳动合同，期限自2011年7月21日始至2014年7月21日止，原告刘新艳在被告招商银行济南分行正常工作至2011年9月30日。被告招商银行济南分行向原告刘新艳正常发放工资至2011年10月。2011年11月，被告招商银行济南分行向原告刘新艳支付工资833.76元。
2011年11月16日，原告刘新艳向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求依法解除原、被告之间的劳动合同关系；2、请求被告招商银行济南分行支付经济补偿金16320元；3、请求被告招商银行济南分行补发工资4606元。该仲裁案件审理过程中，即2011年12月5日，被告招商银行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的文件，该文件内容为：“2011年7月至9月期间，经七路支行贵宾客户经理刘新艳，未经批准利用工作之便向招商银行客户销售非招商银行理财产品，其行为构成违规，根据《招商银行员工违规行为处理规定》（招银发（2007）195），经分行行长办公会研究，决定给予刘新艳辞退行政处理。…”同年12月29日，被告招商银行济南分行向原告刘新艳邮寄该处理决定，该邮件于2011年12月31日由原告刘新艳签收。2011年12月30日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2011）济劳人仲裁字第117号裁决书，裁决：1、招商银行济南分行支付刘新艳解除劳动合同经济补偿金16320元；2、招商银行济南分行支付刘新艳2011年11月差额工资4606元；3、招商银行济南分行与刘新艳解除劳动关系，并办理相关手续。被告招商银行济南分行作为原告，于法定期限内诉至本院，2013年9月6日，本院作出（2012）天民一初字第34号民事判决书，该民事判决书经查明认定，刘新艳月平均工资为4888.66元，并认为：“…诉讼中，原、被告均认可双方于2011年12月30日解除劳动合同。关于被告刘新艳仲裁主张的解除劳动合同经济补偿金，因被告刘新艳提出解除劳动合同的事由，不符合用人单位支付经济补偿�的法定情形，本院不予支持。关于被告刘新艳仲裁时主张的工资差额，因2011年11月被告刘新艳系原告招商银行济南分行通知不再从事该行理财的岗位，在被告刘新艳被安排其他工作岗位之前，原告招商银行济南分行应按照月平均工资标准向被告刘新艳发放工资，故原告招商银行济南分行应向被告刘新艳支付工资差额4054.9（4888.66-833.76）元。…”判决：“一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告刘新艳于2011年12月30日解除劳动合同。原告招商银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起10日内，协助被告刘新艳办理解除劳动合同的相关手续。二、原告招商银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起10日内，向被告刘新艳支付2011年11月差额工资4054.9元。三、原告招商银行股份有限公司济南分行不负有向被告刘新艳支付解除劳动合同经济补偿金的义务。”
（2012）天民一初字第34号民事判决书宣判后，双方均未提起上诉，该民事判决书已生效，民事判决书中所涉及的2011年11月差额工资4054.9元招商银行济南分行于2013年12月4日向刘新艳自行支付完毕，且刘新艳已办理完毕转移档案手续。
2013年10月9日，原告刘新艳向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销被申请人作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》；2、被申请人补发2011年12月份工资9716.75元。2013年12月9日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案（2013）287号仲裁裁决书，仲裁裁决招商银行济南分行向刘新艳支付工资差额2878.66元，对刘新艳的其他仲裁请求予以驳回。现原告刘新艳于法定期限内诉至本院，请求：1、确认被告招商银行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理�新艳违规行为处理决定》无效并依法予以撤销；2、被告招商银行济南分行补发2011年12月份工资9716.75元。另查明，2011年12月9日，被告招商银行济南分行自行向原告刘新艳支付2011年12月份的工资2010元。
关于被告招商银行济南分行作出招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的问题。原告刘新艳称，该处理决定原告刘新艳于2011年12月31日签收，与双方于2011年12月30日协商解除劳动合同明显相互矛盾；且该处理决定形成于2011年12月5日，原告刘新艳于2011年11月起在山东省立医院接受治疗，原告刘新艳一直在病假、治疗中，因此该处理决定无论是在形式上还是形成时间上均是不合法的。另外，被告招商银行济南分行未能提供令人信服的证据证明原告刘新艳未经批准利用工作之便向客户销售非招商银行的理财产品，故招银济发（2011）486�《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》无效并应予以撤销。为证明其主张，原告刘新艳提交证据如下：证据1、招银济发（2011）486号文件，证明被告招商银行济南分行作出“辞退行政处理”；证据2、（2012）天民一初字第34号民事判决书，证明双方已于2011年12月30日解除劳动合同；证据3、2012年10月24日邮寄单及查询回单，证明原告刘新艳向被告招商银行济南分行邮寄要求撤销处理决定；证据4、省立医院病历及律师调查笔录及特快专递详单，证明原告刘新艳病假及治疗情况。被告招商银行济南分行质证称，对证据1及证据2的真实性及证明内容均无异议；关于证据3被告单位未收到过，也没有任何人签收；对证据4的真实性有异议，且如果是证人应当出庭作证。被告招商银行济南分行抗辩称，原告刘新艳严重违反公司规章制度，销售非招商银行代销的高�险民间借贷产品，严重违反有关金融法规、单位规章制度，单位给予辞退，解除劳动合同不受医疗期内不得解除劳动合同的限制，符合法律法规规定，且根据相关法律规定“辞退”属于劳动争议处理范围，因此单位有权作出对劳动者辞退处理决定。为证明其抗辩意见，被告招商银行济南分行提交如下证据：证据1、原告刘新艳出售其他理财产品的有关合同5份及客户电话录音1份及客户名单1份，证明：原告刘新艳违反法律法规和单位规章制度销售理财产品的事实；证据2、银监办发（2011）254号文件、招商银行客户经理行为禁令、个人理财及保险产品合规销售管理事实细则、零售银行财富管理条线从业人员职业操守十不准、招商银行员工违规行为处理规定各1份，证明：原告刘新艳违反了上述规定，被告招商银行济南分行作出了处理决定。证据3、原告签字的《零售客户经理承诺书》2份、原告签字的《理财产品合格宣传、销售承诺书》1份、2011年9月原告本人书写的文字材料，证明：原告刘新艳本人承诺不得销售非本行代销的理财产品，如果违反承诺愿意接受依据规章作出处理或处分，同时也证明上述规章制度已经向原告刘新艳公示，原告刘新艳对规章制度的内容已知悉；证据4、员工行内待聘管理实施细则、被告进行行内待聘的审批文件、被告人力资源部给分行工会的通知及分行工会的回函各1份，证明：被告对原告作出待聘处理及发放待聘工资符合规定，对原告刘新艳作出辞退处理是按照法律和单位规章制度的程序进行的，符合法律规定。原告刘新艳质证称，对证据1的真实性有异议，对其证明的内容不予认可；对证据2中银监办发（2011）254号文件真实性无异议，对其余文件均有异议，均是被告单位的内部文件，原告刘新艳并不知晓�原告亦不认可其证明内容；对证据3真实性没有异议，但被告没有证据证明原告刘新艳存在违规的情形；对证据4真实性不能确定，因为是被告的内部材料，对证明内容不予认可，且该材料亦未公示。
上述事实，有原、被告提交的（2013）287号仲裁裁决书、（2011）济劳人仲裁字第17号仲裁裁决书、（2012）天民一初字第34号民事判决书，原告刘新艳提交的劳动合同、招银济发（2011）486号处理决定、2011年11月24日通知等，被告招商银行济南分行提交的银监办发（2011）254号文件、承诺书等证据，以及原、被告的当庭陈述在案为凭。
本院认为：原、被告之间自2008年7月起至2011年12月30日存在劳动关系，劳动关系存续期间双方当事人均应按照相关法律规定及约定履行各自的义务。关于原告刘新艳要求撤销被告招商银行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾�户经理刘新艳违规行为处理决定》的诉讼请求，首先，2011年11月16日，原告刘新艳提起劳动仲裁申请，已单方要求解除原、被告之间的劳动合同，该案件审理过程中，原、被告均认可双方之间的劳动关系于2011年12月30日解除，该事实已经（2012）天民一初字第34号民事判决书予以确认；其次，2011年12月29日，被告招商银行济南分行向原告刘新艳邮寄了招银济发（2011）486号处理决定，该处理决定系被告招商银行济南分行单方作出的解除劳动合同的决定，该处理决定于2011年12月31日到达原告刘新艳时，双方劳动关系已经解除，故该处理决定对原告刘新艳不能产生拘束力。综上，原告刘新艳要求撤销被告招商银行济南分行作出的招银济发（2011）486号《关于经七路支行贵宾客户经理刘新艳违规行为处理决定》的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告刘新艳要求被告�商银行济南分行补发2011年12月份工资9716.75元的请求，一方面，因诉讼中原、被告均认可被告招商银行济南分行已实际向原告刘新艳支付2011年12月工资2010元，原告刘新艳系被告招商银行济南分行通知不再从事该行理财的岗位，在原告刘新艳被安排其他工作岗位之前，被告招商银行济南分行应按照月平均工资标准向原告刘新艳发放工资，另一方面，对（2012）天民一初字第34号民事判决书被告招商银行济南分行未提起上诉，且已自行履行了该民事判决书中所涉及支付2011年11月工资差额的义务，故被告招商银行济南分行也应按月平均工资4888.66元的标准向原告刘新艳支付2011年12月工资差额2878.66（4888.66-2010）元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司济南分�于本判决生效之日起10日内支付原告刘新艳2011年12月工资差额2878.66元。
二、驳回原告刘新艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告招商银行股份有限公司济南分行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁艳
代理审判员 王善
代理审判员 韩峰
二〇一四年六月四日
书 记 员 于蕊