浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1228号
原告：彭明波，系慈溪市海茂电子有限公司股东。
委托代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被告：慈溪市海茂电子有限公司。
法定代表人：彭明国，该公司总经理。
委托代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
原告彭明波为与被告慈溪市海茂电子有限公司（以下简称海茂公司）股东知情权纠纷一案，于2013年6月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐独任审判，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告彭明波的委托代理人毛立科、黄世炳，被告海茂公司的委托代理人周鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭明波起诉称：原告系被告股东。被告成立至今从未按照《中华人民共和国公司法》和公司章程规定召开过股东大会，对重大经营项目进行决议。最近原告发现公司有做假账等重大违规事实，故于2013年5月11日向被�发送了《会计账簿查阅函》，提出了要求查阅会计账簿的请求。被告在收到《会计账簿查阅函》后仍未向原告提交账簿查阅。原告诉请判令：1.被告即时完整提供自公司成立至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证。相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料供原告及法院许可的注册会计师查阅；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为判令被告即时完整提供自公司成立至判决确定的履行日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证、财务会计报告。相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料供原告及法院许可的注册会计师查阅。
被告海茂公司在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告是被告股东，负责公司对外业务，原�妻子负责公司仓库，原告对公司日常经营情况非常了解，不存在不知情的情况；经营活动中的重大项目和股东大会的召开虽无书面决议和记载，但都经过股东商讨再做出决定，且原告与被告大股东彭明国是兄弟，并未严格规定要召开股东会；根据公司法的有关规定，股东有权查阅财务会计报告和会计账簿，但未规定可以查阅公司的所有凭证及法院许可的注册会计师查阅，原告已于2013年2月28日查阅、复印财务会计报告和会计账簿，原告已依法行使股东知情权；2013年3月，原告开办了一家与被告生产、经营相同电子产品的公司，构成同业竞争，对被告利益造成损害，且原告离开被告时未办理移交手续，致使被告部分对外债权无法得到实现，故被告有理由相信原告要求查阅财务会计报告、会计账簿及会计凭证有不正当目的，是为了获取被告相关客户资料及产品销售价格等商业秘密。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告彭明波为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1．《公司基本情况》一份，证明原告系被告股东的事实；
2．《会计账簿查阅函》一份，证明2013年5月11日，原告依法向被告发函要求查阅被告会计账簿的事实；
3．《EMS全球邮政特快专递》（邮件号码100××××4401）一份、《投递邮件清单》一份，证明2013年5月11日原告向被告邮寄《会计账簿查阅函》，被告于次日签收的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明原告占被告10%股权；对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，但原告的股权比例应以工商登记为准；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，被告收到过�会计账簿查阅函》。
被告海茂公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.《函》一份、《EMS全球邮政特快专递》（邮件号码100××××5301）一份、《网上查询单》一份，证明原告已于2013年2月28日查阅被告财务会计报告和会计账簿的事实；
2.《企业信用查询》一份，证明原告于2013年3月18日设立与被告生产相同产品的慈溪市明煌电子元件厂（以下简称明煌厂）的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1中的《EMS全球邮政特快专递》和《网上查询单》的真实性、合法性及关联性无异议，对《函》的真实性、关联性有异议，《函》中记载的原告已查阅财务会计报告及会计账簿的事实系被告虚构，且《函》中并未提及拒绝查询的理由是涉及商业秘密，《函》的内容与被告当庭抗辩内容相矛盾；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，2013年2月28日，原告与被告法定代表人彭明国因经济问题发生争吵，争辩中彭明国称不再生产由原告负责销售的电子产品，被告于2013年3月停产，故原告另外设立了明煌厂。
为查明案件事实，本院根据被告的申请向慈溪市公安局龙山派出所调取《处警经过》一份、《接处警详情》一份，证明2013年2月28日，原告已查阅财务会计账簿和财务会计报告的事实。
经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议，但认为龙山派出所未对案件制作笔录致具体情况不明，不能证明原告已查账并拿走了部分账册，且《处警经过》也未明确材料为会计账本。被告对本院调取的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1中的《EMS全球邮政特快专递�和《网上查询单》和证据2具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；原告虽对被告提供的证据1中的《函》的真实性有异议，但未提供相反证据，本院对《函》的真实性予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告系成立于2001年3月2日的有限责任公司，工商登记的股东为彭明国、彭明波、黄霞锦，公司章程载明公司注册资本为500000元，其中原告认缴出资额为50000元，占10%的股份，经营范围为电子元件、塑料制品、五金配件制造、加工，化工原料（除危险品）批发、零售。原告负责管理公司的销售业务。2013年2月28日，原告与被告法定代表人彭明国因经济纠纷发生争执，被告工作人员以原告强行带走公司账本为由报警，该纠纷由慈溪市公安局龙山派出所处�，处理过程中，原告曾将部分材料送回，但该所未查明原告送回的材料为何材料。后公司曾一度停止生产。同年3月18日，原告另行设立明煌厂，经营范围为电子元件、塑料制品、五金配件、橡胶制品制造、加工。同年5月11日，原告向被告提出书面请求，要求查阅2001年起至2012年止公司财务会计报告、2001年3月2日起至2013年5月10日止公司的会计帐簿。同年5月17日，被告以原告已于2013年2月28日查阅公司财务会计报告、会计帐簿为由函告原告拒绝提供财务会计报告、会计帐簿供原告查阅。
本院认为：知情权是股东的一项法定权利，公司法规定股东有权查阅、复制公司财务会计报告，并可以要求查阅公司会计帐簿，但股东查阅会计账簿应以正当目的为前提，被告有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。关于�告要求查阅被告会计账簿、会计凭证及相关原始凭证等资料的问题，被告工商登记的股东仅有三人，原告与被告法定代表人彭明国系兄弟，原告负责被告公司销售，该两人发生争执必然会影响到公司日常生产经营，争执发生后被告选择停产也在情理之中，且事后被告也未召开股东会变更经营范围，更未至工商部门就经营范围作变更登记，故争执后原告以彭明国在争执时提起不再生产相关产品为由另行设立与被告经营范围基本一致的明煌厂足以使被告相信原告会通过查阅会计账簿特别是原告诉请中的法律未明确规定的会计凭证等财务资料，并利用被告的销售资源为原告投资设立的明煌厂谋取属于被告的商业机会。原告称其不属于被告高管人员，关于高管人员的同业禁止行为对其不适用，但从原告在被告处的职务来看，原告负责管理被告销售业务，又系被告股东，其应为被告的高级管理人员，且若原告对此加以利用必然会损害被告的合法利益。另原告称明煌厂目前未实际经营不会影响到被告合法利益，对此，本院认为原告设立明煌厂的行为本身就足以让被告产生合理怀疑，明煌厂是否实际经营并不会改变原告设立明煌厂的事实，目前不经营不代表以后也不经营，故被告关于原告查阅会计账簿等是为了获取被告客户资料及产品销售价格等商业秘密的抗辩有理有据，本院予以采信。故原告要求查阅会计账簿，本院不予支持。原告要求查阅会计凭证和相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料，无法律依据，本院也不予支持。原告要求查阅被告财务会计报告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求由法院许可的注册会计师查阅的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四�，判决如下：
一、被告慈溪市海茂电子有限公司于本判决生效之日起十日内提供自公司成立以来至本判决确定的履行日止的财务会计报告供原告彭明波查阅；
二、驳回原告彭明波的其余诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭明波负担25元，被告慈溪市海茂电子有限公司负担25元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮�汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡斐斐
二〇一三年八月三十日
代书 记员 胡铭洁
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》相关条文
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。