wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省新绛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第041号
公诉机关新绛县人民检察院。
被告人卫某，男，1989年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，山西省新绛县人。2014年2月20日因涉嫌犯制造毒品罪被新绛县公安局取保候审。
新绛县人民检察院以新检公诉刑诉（2014）33号起诉书指控被告人卫某犯制造毒品罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新绛县人民检察院指派检察员邢伟、吴少辉出庭支持公诉。被告人卫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月至8月期间，被告人卫某在其家中用“粉子”、吗啉呱、复合维生素B1，以一定的比例在不锈钢盆中熬制“面面”，制成后用“玉米矮庄宝”字样的塑料袋包装，以每袋五元、七元不等的价格销售给他人，从中获利。
2013年8月26日，新绛县公安局在被告人卫某家中扣押的面面净重为0.8千克，原料粉子净重为1.625千克。经山西省公安厅刑事技术鉴定，被告人卫某所制造的可疑毒品及原料、制毒工具附着物中均检出咖啡因成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人指认制作面面工具照片，称重记录，扣押物品清单，移交物品清单，检验鉴定报告，被告人卫某的讯问笔录、住院病历及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卫某制造含有咖啡因的毒品，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控成立，被告人卫某的行为已构成制造毒品罪。被告人在审理过程中能自愿认罪，可对其从轻处罚，并可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人卫某犯制造毒品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李伟才
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 张晓娟
艳
二〇一四年五月八日
书 记 员 赵东舸
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第041号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人赵某某，男，1962年2月19日出生。因犯交通肇事罪于2014年1月15日被新野县公安局取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检刑诉（2014）25号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员高焱鉨出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2013年10月27日20时10分左右，在X002线新野县歪子镇棉花庄村东头公路处，被告人赵某某醉酒后驾驶无牌两轮摩托车由西向东行驶，与步行人勾某甲发生碰撞，造成勾某甲死亡、车辆损坏的重大交通事故。经法医鉴定，勾某甲系交通事故造成严重颅脑损伤死亡。经交警部门认定，赵某某负此事故的全部责任。经鉴定，赵某某送检的血液中乙醇含量为151.30㎎／100ml。2013年11月9日，被告人赵某某方与被害人家属以108000元达成赔偿协议。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人勾某乙等人的证言、刑事技术鉴定书、事故责任认定书、现场勘验笔录、现场图、赔偿协议书、谅解书、收条等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某醉酒后驾驶无牌机动车辆，未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人赵某某案发后能积极赔偿被害方的经济损失，并取得被害方的谅解，对被告人赵某某可适用缓刑，但被告人赵某某在缓刑考验期内不适宜再驾驶机动车辆。为了打击犯罪，维护正常的道路交通运输管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人赵某某在缓刑考验期内驾驶机动车辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 何 霞
二〇一四年三月六日
书记员 刘海洲
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1622民初300号
原告：叶某，女，1983年9月26日出生，汉族，住广东省龙川县。
被告：陈某，男，1979年1月15日出生，汉族，住河源市龙川县新城区。
原告叶某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法由审判员黄涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈某偿还借款200000元，并承担利息（利息从起诉之日起至被告清偿所有借款止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月14日向原告借现金200000元，当时并承诺每月还本金50000元，2016年10月14日至2017年2月28日期间未偿还分文借款，直至2017年8月9日重新打借条，当时被告以经济困难为由没有注明偿还时间，口头承诺2018年春节前偿还50000元，原告直至2018年春节前打了3次电话给被告均没有接听，并两次联系被告妻子廖某要求其转告，都没有回音，其行为严重损害了原告合法权益。为维护原告的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈某未作答辩。
经审理查明，原告叶某与被告陈某经被告陈某的的妻子廖某介绍认识。2014年开始，被告陈某以需要资金周转为由向原告叶某借款，原告通过广发银行股份有限公司名下账户与被告进行借贷交易，后经双方结算，被告于2017年8月9日向原告出具借款200000元的《借条》，该《借条》未约定借款利率及借款期限。原告多次向被告追偿借款，但被告一直未履行还款义务。为此，原告于2018年3月6日向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判决被告陈某偿还借款200000元，并承担利息（利息从起诉之日起至被告清偿所有借款止）；2、案件受理费由被告承担。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、《借条》、广发银行账户交易清单以及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告陈某经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃其质证及抗辩的权利。被告陈某向原告借款200000元，有原告提交的广发银行账户交易清单、《借条》予以证实，债权债务关系明确，借贷关系成立。经原告多次向被告催收借款，被告未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告陈某偿还借款本金200000元，理据充分，本院予以支持。原告请求自起诉之日（2018年3月6日）起以本金200000元为基数计算利息至借款本金还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，又为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。的规定，本院确认原告借款利息自原告起诉之日起（2018年3月6日）以本金200000元为基数按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶某借款本金人民币200000元及利息（以本金200000元为基数从2018年3月6日起按年利率6%计算至本金还清日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150（原告已预交），由被告陈某负担，由被告负担的案件受理费应在上述履行期间内迳付给原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 黄 涛
二〇一八年四月二十七日
法官助理 叶东祥
书 记 员 黄心婷
湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂大悟刑初字第00204号
公诉机关湖北省大悟县人民检察院。
被告人付某，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年9月23日被刑事拘留，同年9月30日逮捕。现羁押于大悟县看守所。
湖北省大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2015）215号起诉书指控被告人付某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大悟县人民检察院指派检察员钱伶俐出庭支持公诉，被告人付某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人付某于2015年7月至9月，先后在大悟县城关镇上海花园其母亲经营的“名门”KTV包房内和位于府前街农行家属院401室的家中，多次容留李某乙、李某丙、殷某、李某甲、刘某、杨某等人吸食毒品，并参与吸毒。
1、2015年的一天23时许，被告人付某同杨某、李某甲购买毒品后，容留杨某、李某甲在“名门”KTV包房内吸食。
2、2015年7月24日20时许，被告人付某在家中容留刘某吸食毒品。
3、2015年8月12日21时许，被告人付某在家中容留刘某吸食毒品。
4、2015年9月4日20时许，被告人付某在家中容留殷某、李某甲吸食毒品。
5、2015年9月6日19时许，被告人付某在家中容留殷某吸食毒品。
6、2015年9月7日14时许，被告人付某在家中容留殷某、李某甲吸食毒品。
7、2015年9月8日21时许，被告人付某在家中容留李聪、李某丙吸食毒品。
上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有大悟县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、大悟县公安局现场检测报告书、人口信息；证人李某甲、李某乙、刘某、杨某、殷某、李某丙的证言；被告人的供述与辩解；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某违反国家对毒品的管理制度，多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸食毒品罪。公诉机关指控付某犯容留他人吸食毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。付某当庭认罪，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人付某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月23日起至2016年9月22日止。罚金自判决生效后十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘 玲
二〇一五年十二月二十五日
书记员 柯利琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初577号
原告：陈东晴，女，汉族，1981年11月2日生，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：庄铭杰、欧阳文捷，广东创杰（河源）律师事务所律师；吴芳菲，广东创杰（河源）律师事务所实习律师。
被告：黄春青，男，汉族，1976年5月20日生，住广东省和平县。
被告：梁海浪，男，1992年8月21日生，住广东省东源县。
原告陈东晴与被告黄春青、梁海浪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人庄铭杰、吴芳菲及被告黄春青到庭参加诉讼，被告梁海浪经本院传唤未到庭；再于2017年8月30日第二次公开开庭进行了审理，原告陈东晴及其委托诉讼代理人欧阳文捷、吴芳菲，被告梁海浪到庭参加诉讼，被告黄春青经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月15日，被告黄春青因资金周转需要向原告借款2万元，并约定12月15日偿还借款。为担保借款，黄春青提出由被告梁海浪作保证人为借款提供连带责任担保，并以梁海浪名下粤Ｐ×××××号小车为借款提供抵押担保。原告与两被告签订《借条》后，依约将2万元付给黄春青。借期届满后，黄春青未按约偿还本金。原告多次联系两被告，要求清偿欠款，均被以各种理由要求延期，至今未偿还本息。因被告黄春青恶意拖欠、被告梁海浪不履行担保责任，为维护原告合法权益，提起诉讼请求：1、判令被告黄春青向原告偿还借款本金2万元及逾期利息（按年利率6%从2016年12月16日计付至判令清偿之日止，逾期支付按民事诉讼法第253条加倍支付迟延履行金）；2、判令被告梁海浪对被告黄春青的借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告梁海浪名下粤Ｐ×××××号车辆享有抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证；2、被告黄春青身份证复印件；3、《借条》；4、《车辆登记情况查询证明》。
被告黄春青辩称，2016年7月15日，被告是向原告老公伍珍借的2万元钱，但钱是原告拿给被告的，所以欠条写了原告的名字给了原告，原告用支付宝转账了1.9万元、扣了1000元，约定每月按5%计息；8月15日，被告已经还给伍珍2万元，还另外跟别人借了7000元转借给伍珍，并约定第二天还；后来因找不到伍珍，被告就向原告要求还回借条，而原告以其夫的事情与她无关来拒绝。所以，借款已经还给原告，无需再偿还。
被告梁海浪辩称，被告知道黄春青向陈东晴借钱，黄春青也向被告提过要求被告作担保和拿被告的车作抵押，被告没同意，借钱写借条时被告也不在场，借条上担保人处的签名和捺印不是被告的，被告对借款不承担担保责任。
经审理查明：2016年7月15日，被告黄春青出具《借条》给原告收执，《借条》载明“黄春青本人因生意资金周转需要，现向陈东晴借现金贰万元整（20000.00元）定于半年内全额归还。如到期未还，由梁海浪本人负还款或梁海浪本人名下车抵押给陈东晴，车牌为粤Ｐ×××××。如未守诺，依法行事。”《借条》注明借款日期2016年7月15日，归还日期2016年12月15日。被告黄春青在借款人处签名捺印。事后，原被告未办理粤Ｐ×××××车辆抵押登记。
另，梁海浪名下车辆粤Ｐ×××××已于2015年11月15日在河源市交警部门办理抵押登记。
本院认为：本案争议焦点有三个，一是原告与被告黄春青是否有民间借贷关系、借款本金数额多少，二是被告黄春青是否偿还借款，三是被告梁海浪是否应承担担保责任。对前述焦点问题，分述如下：
关于焦点一，原告以《借条》主张以转账、现金方式借给被告黄春青本金2万元，而被告黄春青认为其是向原告丈夫借钱，原告仅是代夫出钱且预扣1000元作利息，只给了1.9万元。按照举证责任分配原则，被告黄春青应对借款主体及利息预先扣除事实进行举证，现被告并未提供证据证实，应承当举证不能法律后果。故，本院确认原告与被告黄春青债权债务关系成立，本案借款本金为2万元。
关于焦点二，被告黄春青主张已将借款本息还给了原告丈夫伍珍，对原告的债务已经清偿，但原告不予确认，被告黄春青亦无提交证据证明，故对其主张不予支持。被告黄春青称月利率5%，亦无提交证据证明，而《借条》并未载明计息标准，故本院视双方未约定借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因被告黄春青未按期还款，对原告逾期利息按年利率6%从2016年12月16日计付至判令清偿之日止的主张，本院予以支持。
关于焦点三，被告梁海浪主张并未同意为原告与被告黄春青的借款提供担保，且借条并非其本人签字、捺印，按照举证责任分配原则，原告应对《借条》中担保内容及被告梁海浪签字、捺印的真实性承担举证责任，但在本院指定期限内原告并未提出鉴定申请和其他证据，应承当举证不能法律后果。故，对原告要求被告梁海浪对本案借款本息承担连带清偿责任及对粤Ｐ×××××号车辆享有抵押权的请求，本院不予支持。
经本院传唤未到庭参加诉讼的当事人，视为放弃诉讼权利和抗辩。被告黄春青主张与他人间的债权债务纠纷可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春青应于本判决生效之日起十日内向原告陈东晴偿还借款本金2万元及其利息（从2016年12月16日起按年利率6%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告陈东晴的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，由被告黄春青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 李振华
审 判 员 朱小平
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 苏 思
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执7号
申请执行人郑某某，女，1984年9月17日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被执行人王某某，女，1988年1月7日生，住江西省吉安市遂川县。
被执行人罗某某，男，1982年12月24日生，住江西省吉安市遂川县。
郑某某申请罗某某、王某某借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2017）赣0827民初1398号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人郑某某因已与被执行人达成执行和解协议，向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一八年六月七日
书记员 曹绪军
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1132号
原告：徐文强，男，1993年6月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：丛思琦，男，1994年9月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告徐文强与被告丛思琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告徐文强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告返还欠款3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人，2017年7月31日，被告以短期资金周转为由向被告借3000元钱（微信转款），被告承诺2017年8月15日还款。转眼到还款期限，被告开始以各种理由推诿拒绝，后来干脆不接原告电话。原告无奈只好诉至本院，请求人民法院判如所请。
本院经审查认为，原告徐文强提供的被告信息有误，起诉应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告徐文强的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 廉玉光
二〇一八年四月四日
书记员 屈继霞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初1132号原告：徐文强，男，1993年6月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：丛思琦，男，1994年9月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告徐文强与被告丛思琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。原告徐文强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告返还欠款3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人，2017年7月31日，被告以短期资金周转为由向被告借3000元钱（微信转款），被告承诺2017年8月15日还款。转眼到还款期限，被告开始以各种理由推诿拒绝，后来干脆不接原告电话。原告无奈只好诉至本院，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，原告徐文强提供的被告信息有误，起诉应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告徐文强的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  廉玉光二〇一八年四月四日书记员  屈继霞
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执异24号
案外人任某某，男，汉族，1986年8月14日出生，身份证号码，居住地怀仁县五里滩。
申请执行人贾某某，男，汉族，1953年2月15日出生，身份证号码，大同市南郊区高山镇南羊路村民，居住地大同市宏胜小区。
被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地朔州怀仁县青年路88号。
法定代表人张某某，董事长。
被执行人张某某，男，汉族，身份证号码，居住地山西省大同市城区西花园里。
以上二被执行人委托代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。
本院在执行贾某某与山西丰元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人任某某对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法公开听证进行审查，现已审查终结。
案外人任某某称，案外人对山西省大同市南郊区人民法院（2016）晋0211执123、124号执行裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套的查封。事实和理由：2013年5月26日案外人任某某就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书），并于2013年5月26日向山西丰元房地产开发有限责任公司支付房屋全款金额为215000元（现金）。
申请执行人称：对案外人于2013年5月26日向被执行人购买怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套无异议。2014年11月4日，申请执行人与被执行人双方签订了《借款合同》，合同约定，被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司由被执行人张某某提供担保向申请人借款12500000元，被执行人用其开发的怀仁县青年路商业大街30号楼的商品住宅约13000平方米的建筑面积作为抵押物。故案外人要求解除该房屋的查封不成立。
被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司及被执行人张某某称，对案外人任某某向被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司购买的位于青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套的事实及证据均无异议。
本院查明：2013年5月26日，案外人任某某与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司就怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书）。同日，山西丰元房地产开发有限责任公司向案外人任某某出具支付房屋全款为215000元（现金）的购房收据一份，中国邮政储蓄银行有限公司怀仁县云州西街营业所向案外人出具的2013年5月26日从案外人父亲任文账户存款205000元的交易明细一份。
另查明，2014年11月4日，申请执行人与被执行人双方签订借款合同。合同约定被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司由被执行人张某某担保向申请人借款12500000元并用其开发的怀仁县青年路商业大街的商品住宅房约13000平方米的建筑面积作为抵押物。上述抵押物未在相关房屋管理部门办理抵押登记手续。2016年2月5日，山西省大同市南郊区人民法院作出（2016）晋0211执123、124号执行裁定书，查封被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司位于山西省朔州市青年路商业大街17，18号两栋楼全部商铺及30号楼1-6单元的175套商住房。案外人任某某对山西省大同市南郊区人民法院（2016）晋0211执123、124号执行裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅的查封。
本院认为，案外人任某某购买被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司的怀仁县青年路商业大街龙城华府商品房的事实有案外人提供的龙城华府房屋内部认购书，付款收据及邮储银行账户交易明细为证，且申请执行人认可无异议，因此该认购行为符合法律规定。案外人任某某提出的执行异议请求成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定,裁定如下:
中止对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅的执行。
案外人、当事人对裁定不服认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 侯建军
人民陪审员 史艳玲
人民陪审员 乔锦花
二〇一七年八月一日
书 记 员 孙淑芬
山西省大同市南郊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0211执异24号案外人任某某，男，汉族，1986年8月14日出生，身份证号码，居住地怀仁县五里滩。申请执行人贾某某，男，汉族，1953年2月15日出生，身份证号码，大同市南郊区高山镇南羊路村民，居住地大同市宏胜小区。被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地朔州怀仁县青年路88号。法定代表人张某某，董事长。被执行人张某某，男，汉族，身份证号码，居住地山西省大同市城区西花园里。以上二被执行人委托代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。本院在执行贾某某与山西丰元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人任某某对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法公开听证进行审查，现已审查终结。案外人任某某称，案外人对山西省大同市南郊区人民法院（2016）晋0211执123、124号执行裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套的查封。事实和理由：2013年5月26日案外人任某某就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书），并于2013年5月26日向山西丰元房地产开发有限责任公司支付房屋全款金额为215000元（现金）。申请执行人称：对案外人于2013年5月26日向被执行人购买怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套无异议。2014年11月4日，申请执行人与被执行人双方签订了《借款合同》，合同约定，被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司由被执行人张某某提供担保向申请人借款12500000元，被执行人用其开发的怀仁县青年路商业大街30号楼的商品住宅约13000平方米的建筑面积作为抵押物。故案外人要求解除该房屋的查封不成立。被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司及被执行人张某某称，对案外人任某某向被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司购买的位于青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套的事实及证据均无异议。本院查明：2013年5月26日，案外人任某某与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司就怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅一套签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书）。同日，山西丰元房地产开发有限责任公司向案外人任某某出具支付房屋全款为215000元（现金）的购房收据一份，中国邮政储蓄银行有限公司怀仁县云州西街营业所向案外人出具的2013年5月26日从案外人父亲任文账户存款205000元的交易明细一份。另查明，2014年11月4日，申请执行人与被执行人双方签订借款合同。合同约定被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司由被执行人张某某担保向申请人借款12500000元并用其开发的怀仁县青年路商业大街的商品住宅房约13000平方米的建筑面积作为抵押物。上述抵押物未在相关房屋管理部门办理抵押登记手续。2016年2月5日，山西省大同市南郊区人民法院作出（2016）晋0211执123、124号执行裁定书，查封被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司位于山西省朔州市青年路商业大街17，18号两栋楼全部商铺及30号楼1-6单元的175套商住房。案外人任某某对山西省大同市南郊区人民法院（2016）晋0211执123、124号执行裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅的查封。本院认为，案外人任某某购买被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司的怀仁县青年路商业大街龙城华府商品房的事实有案外人提供的龙城华府房屋内部认购书，付款收据及邮储银行账户交易明细为证，且申请执行人认可无异议，因此该认购行为符合法律规定。案外人任某某提出的执行异议请求成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定,裁定如下:中止对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B3#（30号楼）2单元601号住宅的执行。案外人、当事人对裁定不服认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  侯建军人民陪审员  史艳玲人民陪审员  乔锦花二〇一七年八月一日书 记 员  孙淑芬
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执531号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
法定代表人：陶志刚。
委托代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：张德华，男，1964年2月出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人张德华金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）津0104民初7591号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行该调解书所规定的义务。申请执行人于2018年1月19日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人张德华名下财产情况，暂无其他财产可供执行。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的其他财产，且认可本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭春生
审判员 陈振平
审判员 何水涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 翟 钰
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更466号
罪犯邱忠海，男，1972年4月29日出生，汉族，初中文化，湖南省浏阳市人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2015年3月6日作出（2015）浏刑初字第23号刑事判决，以被告人邱忠海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币1万元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯邱忠海在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邱忠海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分5次表扬余85.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、狱内消费记录、家庭贫困证明等证据证实。
本院认为，罪犯邱忠海在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邱忠海减刑八个月（刑期自2014年11月25日至2021年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0981执451号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人崔俊涛，女，汉族。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行泊国土资执罚字（2017）3-15号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的上述行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
本案准予强制执行。拆除被执行人崔俊涛在其非法占地上所建的一切建筑物及其他设施由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 崔爱良
审判员 付中海
审判员 肖永军
二〇一八年三月十九日
书记员 贺增发
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0303执1361号
申请人王益进，男，1963年4月26日生，汉族，住本市云龙区。
被执行人徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于本市云龙区铜山路康怡家园72号。
法定代表人秦毅纲，该公司董事长（已故）。
王益进与徐州日成房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）云民初字第3273号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年6月2日立案执行，立案标的为200000元。
本院在执行过程中采取了一下措施：
1、向被执行人下达执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院依法通过查控系统对被执行人银行账户信息进行查询，无可供执行的财产。
3、本院依法对被执行人房产、车辆信息进行查询，被执行人名下无房产、车辆信息。
4、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
5、将被执行人纳入失信被执行人名单。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）云民初字第3273号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一六年十月十二日
书记员 杨尚超
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312财保181号
申请人：张某，女，1956年12月22日生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：解学振，男，1981年2月10日生，汉族，住临沂市河东区。
被申请人：李某，女，1989年3月24日生，汉族，住山东省莒南县。
被申请人：王某，男，成年，汉族，住临沂市河东区。
申请人张某于2017年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某所有的鲁Ｑ×××××轿车或者相当于2万元的财产进行查封、扣押。申请人张某以2000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人王某所有的鲁Ｑ×××××轿车一辆，期限为2017年2月27日至2019年2月26日。
案件申请费220元，由申请人张某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙成江
二〇一七年二月二十七日
书记员 张宝珠
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7524号
原告:佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，地址：沈阳市沈河区青年大街173号。
法定代表人：廖传强。
委托代理人：赵明。
委托代理人：郝凯。
被告：牟建清。
本院在审理原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告牟建清物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴 迪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初111号
原告：付艳荣，女，1977年4月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。
被告：叶勇，男，1976年6月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：刘云，女，1972年10月18日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告付艳荣与被告叶勇、刘云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日立案。原告付艳荣于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付艳荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 贾红
二〇一八年三月十九日
书记员 黄桂
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0211民初2750号
原告：樊季峰，男，1995年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：谢婷，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，福建方与圆律师事务所实习律师。
被告：蔡裴毅，男，1974年9月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：黄雅菊，女，1976年9月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本院在审理原告樊季峰与被告蔡裴毅、黄雅菊民间借贷纠纷一案过程中,原告樊季峰在法律规定的期限内未向本院预交诉讼费又未提出司法救助申请。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 王玉静
二〇一八年六月十九日
法官助理 王巧铃
代书记员 张茵茵
附：本案所适用的法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0211民初2750号原告：樊季峰，男，1995年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：谢婷，福建方与圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，福建方与圆律师事务所实习律师。被告：蔡裴毅，男，1974年9月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告：黄雅菊，女，1976年9月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。本院在审理原告樊季峰与被告蔡裴毅、黄雅菊民间借贷纠纷一案过程中,原告樊季峰在法律规定的期限内未向本院预交诉讼费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王玉静二〇一八年六月十九日法官助理 王巧铃代书记员 张茵茵附：本案所适用的法律条文《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初957、958号
原告张燕。
原告吕勇郭（同时受张燕的授权委托，系张燕之夫。
被告无锡悦家商业有限公司
法定代表人戴瑞克（ERICDELIERS），该公司总经理。
委托代理人薛静、王莉，均系江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡悦家商业有限公司阳光店
负责人金瓯，该公司总经理。
委托代理人薛静、王莉，均系江苏漫修律师事务所律师。
本院于2016年3月14日立案受理了（2016）苏0203民初字957号（以下简称957号案）原告吕勇郭与被告无锡悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）、无锡悦家商业有限公司阳光店（以下简称悦家公司阳光店），以及（2016）苏0203民初字958号（以下简称958号案）原告张燕与被告悦家公司、悦家公司阳光店产品销售者责任纠纷两案，依法由审判员薛耀适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。957号案原告兼958号案原告张燕的委托代理人吕勇郭、两案被告悦家公司和悦家公司阳光店的共同委托代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕勇郭、张燕诉称：吕勇郭、张燕分别于2016年2月20日在悦家公司阳光店购买三得利牌清爽型啤酒各1罐，购买后发现该食品生产日期为2015年2月13日，保质期为12个月，故上述食品已过期，要求悦家公司、悦家公司阳光店分别退还货款2.6元并分别赔偿1000元。
被告悦家公司、悦家公司阳光店共同辩称：悦家公司、悦家公司阳光店在销售涉案同类商品过程中已经履行了对商品的质量检测、质量检验、商品日常管理等各项法定义务。涉案商品是种类物，并非由悦家公司、悦家公司阳光店销售。悦家公司、悦家公司阳光店在接到吕勇郭、张燕的投诉后，即对商场排面以及进销记录进行核对，但悦家公司、悦家公司阳光店并无销售涉案商品。张燕与其丈夫吕勇郭在相同时间购买了涉案商品，应系同一购买行为。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：吕勇郭、张燕分别于2016年2月20日下午15时34分和15时44分许在悦家公司阳光店购买了由三得利啤酒（昆山）有限公司生产的“三得利”牌清爽型啤酒各1罐，单价为2.6元，产品标注的生产日期均为2015年2月10日，保质期为12个月。
另查明，吕勇郭与张燕系夫妻。
上述事实，有产品实物、购买发票、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合食品安全标准的食品及时清理下架。本案中，吕勇郭、张燕分别于2016年2月20日下午在悦家公司阳光店购买了由三得利啤酒（昆山）有限公司生产的“三得利”牌清爽型啤酒各1罐，保质期为12个月，生产日期为2015年2月10日，已超出保质期。关于悦家公司、悦家公司阳光店辩称其公司未销售涉案商品的意见，因证据不足，本院对此项抗辩意见不予采纳。吕勇郭、张燕于十分钟内在同一门店购买相同涉案产品，虽然分别结账，但因二人系夫妻，基于夫妻日常家事代理关系，应当认定是基于夫妻合意的共同连续购买行为，故应当合并后再适用赔偿规则。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、悦家公司阳光店于本判决发生法律效力之日起10日内退还吕勇郭、张燕货款各2.6元，并支付吕勇郭、张燕赔偿金共1000元；悦家公司阳光店就上述付款不能履行部分由悦家公司承担连带清偿责任。吕勇郭、张燕于悦家公司阳光店、悦家公司退款同时，将购买的由三得利啤酒（昆山）有限公司生产的“三得利”牌清爽型啤酒共2罐退还给悦家公司阳光店。
二、驳回吕勇郭、张燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费减半收取后均为25元，共计50元（已分别由吕勇郭、张燕预交），均由悦家公司阳光店负担；悦家公司阳光店于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给吕勇郭、张燕；悦家公司阳光店不能履行部分，由悦家公司承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判员 薛耀
二〇一六年四月十五日
书记员 许臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》：
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初957、958号
原告张燕、。
原告吕勇郭（同时受张燕的授权委托，系张燕之夫、。
被告无锡悦家商业有限公司、
法定代表人戴瑞克（ERICDELIERS），该公司总经理。
委托代理人薛静、王莉，均系江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡悦家商业有限公司阳光店、
负责人金瓯，该公司总经理。
委托代理人薛静、王莉，均系江苏漫修律师事务所律师。
本院于2016年3月14日立案受理了（2016）苏0203民初字957号（以下简称957号案）原告吕勇郭与被告无锡悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）、无锡悦家商业有限公司阳光店（以下简称悦家公司阳光店），以及（2016）苏0203民初字958号（以下简称958号案）原告张燕与被告悦家公司、悦家公司阳光店产品销售者责任纠纷两案，依法由审判员薛耀适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。957号案原告兼958号案原告张燕的委托代理人吕勇郭、两案被告悦家公司和悦家公司阳光店的共同委托代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕勇郭、张燕诉称：吕勇郭、张燕分别于2016年2月20日在悦家公司阳光店购买三得利牌清爽型啤酒各1罐，购买后发现该食品生产日期为2015年2月13日，保质期为12个月，故上述食品已过期，要求悦家公司、悦家公司阳光店分别退还货款2.6元并分别赔偿1000元。
被告悦家公司、悦家公司阳光店共同辩称：悦家公司、悦家公司阳光店在销售涉案同类商品过程中已经履行了对商品的质量检测、质量检验、商品日常管理等各项法定义务。涉案商品是种类物，并非由悦家公司、悦家公司阳光店销售。悦家公司、悦家公司阳光店在接到吕勇郭、张燕的投诉后，即对商场排面以及进销记录进行核对，但悦家公司、悦家公司阳光店并无销售涉案商品。张燕与其丈夫吕勇郭在相同时间购买了涉案商品，应系同一购买行为。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：吕勇郭、张燕分别于2016年2月20日下午15时34分和15时44分许在悦家公司阳光店购买了由三得利啤酒（昆山）有限公司生产的“三得利”牌清爽型啤酒各1罐，单价为2.6元，产品标注的生产日期均为2015年2月10日，保质期为12个月。
另查明，吕勇郭与张燕系夫妻。
上述事实，有产品实物、购买发票、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合食品安全标准的食品及时清理下架。本案中，吕勇郭、张燕分别于2016年2月20日下午在悦家公司阳光店购买了由三得利啤酒（昆山）有限公司生产的“三得利”牌清爽型啤酒各1罐，保质期为12个月，生产日期为2015年2月10日，已超出保质期。关于悦家公司、悦家公司阳光店辩称其公司未销售涉案商品的意见，因证据不足，本院对此项抗辩意见不予采纳。吕勇郭、张燕于十分钟内在同一门店购买相同涉案产品，虽然分别结账，但因二人系夫妻，基于夫妻日常家事代理关系，应当认定是基于夫妻合意的共同连续购买行为，故应当合并后再适用赔偿规则。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、悦家公司阳光店于本判决发生法律效力之日起10日内退还吕勇郭、张燕货款各2.6元，并支付吕勇郭、张燕赔偿金共1000元；悦家公司阳光店就上述付款不能履行部分由悦家公司承担连带清偿责任。吕勇郭、张燕于悦家公司阳光店、悦家公司退款同时，将购买的由三得利啤酒（昆山）有限公司生产的“三得利”牌清爽型啤酒共2罐退还给悦家公司阳光店。
二、驳回吕勇郭、张燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费减半收取后均为25元，共计50元（已分别由吕勇郭、张燕预交），均由悦家公司阳光店负担；悦家公司阳光店于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给吕勇郭、张燕；悦家公司阳光店不能履行部分，由悦家公司承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判员 薛耀
二〇一六年四月十五日
书记员 许臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》：
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第55号
原告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福州市永泰县樟城镇南湖花园15幢203室，组织机构代码证：15482539-8。
法定代表人：李智平，该公司总经理。
委托代理人：许韶川，福建戴云律师事务所律师。
被告：福建省福德光电科技有限公司，住所地德化县龙门滩镇苏洋村愚公山（蜈蚣山），组织机构代码：55324084-8。
法定代表人：郑大辉，该公司董事长。
本院在审理原告福建省永泰建筑工程公司与被告福建省福德光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑荣平
二〇一四年一月十五日
书 记 员 林雪辉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第55号
原告张某某，女，汉族，无职业，住德惠市。
被告丛某某，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告张某某与被告丛某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某某于2014年1月6日提出申请，要求撤回对被告丛某某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。本院应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，返还原告50.00元，余款50.00元，由原告负担；邮寄费72.00元，返还原告张某某。
代理审判员 王 林
二〇一四年�月六日
书 记 员 魏丹爽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第55号
原告张某某，住德惠市。
被告丛某某，住德惠市。
本院在审理原告张某某与被告丛某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某某于2014年1月6日提出申请，要求撤回对被告丛某某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。本院应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，返还原告50.00元，余款50.00元，由原告负担；邮寄费72.00元，返还原告张某某。
代理审判员 王 林
二〇一四年一月六日
书 记 员 魏丹爽
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初529号
原告：南昌恒兴物业管理有限公司，地址：江西省南昌市东湖区南京西路524号，统一社会信用代码：913601007239083037。
法定代表人：吴建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所实习律师。
被告：吴学付，男，1973年10月23日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
原告南昌恒兴物业管理有限公司（以下简称恒兴物业公司）诉被告吴学付物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕文娟到庭参加诉讼，被告吴学付经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付恒茂阳光加州X栋X单元X室的物业管理费4374元，违约金1312.2元，共计5686.2元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为恒茂阳光加州小区X栋X单元X室的业主。原告和安义恒茂阳光加州业主委员会于2014年10月12日签订了物业管理服务合同，并于2017年12月16日续签了物业管理服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，小高层住宅物业费单价为每月每平方米1.2元。被告的住宅建筑面积为135平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2016年1月1日起停止缴纳物业费，截止2018年3月31日，欠费为27个月，住宅物业费每月金额162元，被告欠缴物业费共计4374元。同时，按约定被告应承担物业费欠费日千分之三的违约金，但原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金1312.2元。综上，各项请求金额合计5686.2元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。
被告吴学付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：被告吴学付系恒茂阳光加州小区51幢2单元904室的业主。2014年10月12日，安义恒茂阳光加州业主委员会（委托方）与原告南昌恒兴物业管理有限公司（受托方）签订了一份《物业管理服务合同》，合同约定：原告为安义恒茂阳光加州业主委员会及全体业主和物业使用人实行统一的物业管理服务，服务期限从2015年1月1日至2017年12月31日。其中，电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.2元计算物业服务费，每三个月一次性缴纳，缴纳时间为每季度第一个月的5日前，逾期未缴纳的，按欠缴的金额每天加收千分之三的违约金……合同签订后，原告按上述合同的约定，为该小区的业务提供相关物业管理和收取相关费用。此后，由于合同到期，原告与安义恒茂阳光加州业主委员会于2017年12月16日续签了上述物业服务合同，期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被告吴学付自2016年1月起停止缴纳物业管理费用，截至2018年3月31日其应交的物业服务费为4374元。为此，原告一直向被告催交物业服务费，至原告起诉前止，被告仍未缴纳所欠费用。
上述事实，有原告的当庭陈述及举证的物业管理服务合同两份、商品房买卖合同一份、催收函照片及欠费统计表1份在案佐证。
本院认为，南昌恒兴物业管理有限公司为安义恒茂阳光加州小区提供卫生服务及其他相应的物业服务，被告吴学付作为安义恒茂阳光加州小区的业主，应当支付相应的物业服务费用。现原告南昌恒兴物业管理有限公司要求被告吴学付支付欠费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按所欠缴费用的30%计算违约金的问题，原、被告双方在《物业管理服务合同》第三十三条约定“被告逾期缴纳物业管理服务费的，应每天按欠缴费用的3‰向原告支付违约金”，原告主张的违约金低于合同约定，且未超出法律规定的违约金不得超过拖欠标的的30%的上限，本院予以支持。被告吴学付经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴学付于本判决生效之日起十日内给付原告南昌恒兴物业管理有限公司物业管理服务费4374元及违约金1312.2元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告吴学付负担。原告南昌恒兴物业管理有限公司已经缴纳，被告吴学付于本判决生效后十日内付给原告南昌恒兴物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一八年五月十四日
书记员 杨婵娟
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1374号
原告：谢顺初，男，1958年4月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：宋立俊（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律服务工作者。执业证号：430122014001。
被告：张爱军，男，1977年2月7日出生，汉族，湖北省当阳市人，居民。
原告谢顺初与被告张爱军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢顺初及其委托诉讼代理人宋立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢顺初向本院提出诉讼请求：判决被告张爱军偿还借款91270元。事实和理由：2016年1月8日，被告因需支付沅陵县二酉乡茶溪村林地采伐炼山民工工资，向原告借款91270元。被告承诺在2016年4月底偿还。原告遂向被告交付了借款91270元，被告即向原告出具了借条，并向原告提供了身份证复印件。随后，被告将该款用于支付了所欠的沅陵县二酉乡茶溪村林地采伐炼山民工工资。被告至今一直没有偿还借款，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判决。
被告张爱军未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据作如下认证：1、原告向本院举出了原、被告的身份证复印件，欲证实原、被告的基本身份信息；2、原告向本院举出了借条、劳动保障监察投诉登记表、领条、工日确认单、采伐炼山合同、劳务合同协议书，欲证实被告张爱军向原告谢顺初借款91270元，用于支付沅陵县二酉乡茶溪村林地采伐炼山民工工资，双方约定2016年4月底还清借款，借款履行地在沅陵县；3、原告向本院举出了证人杨彬、李四海的证言，欲证实原告向被告支付借款现金91270元，被告用于发放民工工资的事实。经审查，原告所举的上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认下列案件事实：
因被告张爱军需支付沅陵县二酉乡茶溪村林地采伐炼山民工工资，2016年1月8日向原告谢顺初借现金91270元，用于支付民工工资，被告张爱军当即给原告谢顺初出具了借条，并承诺2016年4月底偿还。被告张爱军未兑现承诺，至今未偿还借款，原告谢顺初遂诉至本院，请求依法判决。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。被告张爱军向原告谢顺初出具的借条合法有效，应受法律保护，被告张爱军理应按承诺返还原告谢顺初借款，但被告张爱军至今未返还，已构成违约，原告谢顺初的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张爱军在本判决生效后十日内返还原告谢顺初借款91270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，由被告张爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 俊
审 判 员 孙华山
人民陪审员 李敬群
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 米姣儿
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第00827号
原告詹祥秀。
委托代理人唐俊，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告龙萍。
委托代理人黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
原告詹祥秀诉被告龙萍民间借贷纠纷一案，本院2015年3月17日立案受理后，依法由审判员黄亨芳于2015年4月7日公开开庭进行了独任审理。原告詹祥秀及其委托代理人唐俊，被告龙萍及其委托代理人黄彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹祥秀诉称，原、被告系亲戚关系，多年来被告因经营需要向原告借款。2013年7月24日，被告向原告出具借条一张，确认向原告借款45000元的事实，并承诺按照月息1分向原告支付利息。但是，被告向原告出具借条后，未按照约定还本付息，经原告多次催要，原告以种种理由拒绝还款。故此，特向人民法院起诉。1、请求人民法院判决被告偿还原告借款45000元，利息9000元（利息截止2015年3月23日），合计人民币伍万肆仟元。并从2015年3月24日起按照未还借款部分月1%的比例，向原告支付利息。2、诉讼费由被告承担。
被告龙萍辩称，被告在2003年7月分两次向原告借款30000元，口头约定利息为2%，并出具借条。起初被告向原告支付了利息，一直持续到2010年6月；2010年6月13日，被告之父龙明刚在被告不知情的情况下替被告偿还了10000元借款本金。2013年7月24日前，被告未能支付原告1年零十个月的利息，原告在2013年7月24日找到被告要求重新出具借条，经原告与被告结算，被告共计欠原告45000元现金（其中30000元是本金；15000元是利息）口头约定利息2%变更为1%，在出具借条时原告一直蒙骗被告之父已替代被告归还原告10000元本金的事实。因此，被告至今欠原告的借款本金为20000元，2013年7月24日前利息为15000元，2013年7月24日后的利息按本金20000元为基数按月息1%计算给原告。
本案的争议焦点：龙萍向詹祥秀借款本金是多少？龙萍父亲是否代龙萍偿还10000元，是利息还是本金？
针对本案的争议焦点，原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：（一）身份证复印件，拟证明原告基本身份信息及主体资格；（二）借条一张，拟证明2013年7月24日龙萍向詹祥秀借款45000元，利息按月息1%计算；
被告质证：第一组证据无异议；第二组证据对借条真实性无异议，但我们只认可本金为25000元，利息为5000元。
针对本案的争议焦点，被告为证实自己的主张，庭审中向本院提交以下证据：（一）身份证复印件，拟证明被告基本身份信息及主体资格；（二）收条一张，拟证明被告父亲已替被告偿还了10000元；（三）光盘一张，拟证明被告向原告借款的本金为31800元。
原告质证：第一份证据无异议；第二份证据收条是2010年写的，是已结清的利息，不是偿还本金；第三组证据的这个光盘里的录音没有经过原告的同意，我们不认可。
根据被告人申请证人龙明刚出庭作证，证明：其于2010年6月13日代龙萍归还了10000元给原告之夫徐万华，还的是本金。
原告质证：龙明刚与龙萍系父女关系，在收条上根本没写是本金还是利息，所以我们不认可龙明刚证言。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告当庭所举的第一组证据，被告未提出异议，应予采信；被告对原告的第二组证据真实性未提出异议，但只认可借款本金为25000元，利息为5000元，被告未提供相关证据证明，故对原告所举证据，本院予以采信。
对被告列举第一组证据，原告无异议，予以采信；第二组证据真实性，本院予以认定，但仅能证明原告之夫徐万华从被告之父龙明刚处收到代被告支付的人民币10000元；第三组证据光盘一张，原告不予认可，因该证据来源不合法，故本院不予采信。
对证人龙明刚所做证言，原告提出证人与被告系父女，但龙明刚于2010年6月13日代龙萍归还了10000元给原告之夫徐万华的事实双方均予以认可，故对原告之夫徐万华在证人龙明刚处收到10000元的事实，本院给予认定。
经审理查明：原告詹祥秀系被告龙萍之姨娘，被告龙萍因做生意缺乏资金于2003年来两次向原告詹祥秀借款，口头约定利息为月利率2%。2010年6月13日，原告詹祥秀之夫徐万华在被告龙萍之父龙明刚处收到人民币10000元，并由徐万华出具收条一张给被告龙萍之父龙明刚，载明：“今收到小义平（被告龙萍小名）10000元（壹万元）”。2013年7月24日经原、被告结算，被告龙萍共欠原告詹祥秀款项45000元，并由龙萍出具借条一张给原告詹祥秀，载明：“2013年7月24号，今借到詹祥秀人民币肆万伍仟元（45000元整），利1分利息，借款人龙萍”。之后原告詹祥秀向被告龙萍催要借款未果，故诉至本院请求判令被告龙萍归还借款45000元，利息9000元（截止2015年3月23日），及自2015年3月24日起按月利率1%计算支付利息；诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。被告龙萍因做生意资金缺乏两次向原告詹祥秀借款，并于是2013年7月24日经双方结算，被告龙萍共欠原告詹祥秀借款45000元，被告龙萍出具借据，双方意思表示真实，且不违反法律规定，借贷关系成立。被告负有还款的义务，故对原告要求被告偿还借款45000元的请求，本院予以支持。利息方面，原、被告双方在借贷时书面约定月利率1%，故对原告要求被告自出具借条之日起按月利率1%偿付利息清偿之日止的请求，并不违反法律规定，本院予以支持。被告龙萍辩解实际借款是30000元，且其父龙明刚在其不知情的情况下已为其归还10000元本金，只差欠原告詹祥秀本金20000元，因其不能举证证明其父龙明刚为其支付10000元系归还本金，且归还该10000元时间为2010年6月13日，原、被告最后结算并由龙萍出具借条欠原告詹祥秀借款45000元时间为2013年7月24日，被告龙萍对借条认可系其亲自书写，应予认定龙萍差欠詹祥秀借款为45000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告龙萍应承担相应的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告龙萍自本判决生效十日内偿还原告詹祥秀借款本金人民币45000元，并按月利率1%从2013年7月24日计算利息至还清之日止。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告龙萍承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄亨芳
二〇一五年五月五日
书记员 陈晓雪
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初1401号
原告：象山永信物业管理有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道欢乐家园一期北门办公楼第四层。
法定代表人：徐剑英，该公司总经理。
委托代理人：黄立平，该公司员工。
被告：赖在加。
本院在审理原告象山永信物业管理有限公司与被告赖在加物业服务合同纠纷一案中，原告象山永信物业管理有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山永信物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山永信物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
代理审判员 张海科
二〇一六年三月十五日
代书 记员 余郑勇
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初1401号
原告：象山永信物业管理有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道欢乐家园一期北门办公楼第四层。
法定代表人：徐剑英，该公司总经理。
委托代理人：黄立平，该公司员工。
被告：庄雪巧。
本院在审理原告象山永信物业管理有限公司与被告庄雪巧物业服务合同纠纷一案中，原告象山永信物业管理有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山永信物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山永信物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
代理审判员 张海科
二〇一六年三月十五日
代书 记员 余郑勇
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀调确字第19号
申请人曾涛，男，1987年7月16日生，汉族，住厦门市。
委托代理人邱小莉，女，1989年5月5日生，汉族，住长汀县。
申请人肖伦凤，男，1951年4月25日生，汉族，住长汀县。
本院于2015年8月28日受理了申请人曾涛与申请人肖伦凤关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张秋青审查此案，现已审查完毕。
申请人钟以盛与申请人钟友彬机动车交通事故责任纠纷，经长汀县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、曾涛一次性赔偿肖伦凤医疗费、营养费、交通费、二轮摩托车损失费等共计人民币2594.25元。
二、曾涛驾驶的小车的损失费人民币2840.00元自行承担。
三、本协议系双方自愿达成，所有损害赔偿款项均已调解处理完毕，本协议签订后肖伦凤自愿放弃向曾涛主张其他权利和要求。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审 判 员 张秋青
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 谢 芳
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125财保65号
申请人：浠水县国土资源局，住所地：浠水县闻一多大道81号。统一社会信用代码：114211250112832105。
法定代表人：潘呈全，局长。
委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师。执业证号：14211200310695909。代理权限为特别授权：代为申请财产保全、代领法律文书等。
被申请人：浠水县第三建筑安装工程公司，住所地：浠水县清泉镇新华正街66号。统一社会信用代码：91421125707005147X。
法定代表人：龙志祥，公司经理。
申请人浠水县国土资源局于2018年5月18日向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，申请人浠水县国土资源局在本院送达提供担保通知书后，未按照法律规定向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款/第一百零一条第一款规定，裁定如下：
驳回申请人浠水县国土资源局的申请。
审 判 长 ：王金和
审 判 员 ：宋好切
人民陪审员 ：王又青
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 ： 张 点
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初295号
原告陈亚杰，女，1970年8月17日生，汉族，住雄县。。
委托代理人田贺斌，河北助友律师事务所律师。
被告施小平，男，1980年10月6日生，住浙江省金华市东阳市。。
原告陈亚杰与被告施小平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告陈亚杰于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，属于处分自己的合法权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈亚杰撤回起诉。
案件受理费减半收取515元，由原告陈亚杰负担。
审判员 王会平
二〇一八年四月九日
书记员 王靖雯
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4038号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人：高运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖彬开，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山鸿宴饭庄，住所地：路南区。
法定代表人：张玉兰，该公司董事长。
再审申请人北京港源建筑装饰工程有限公司因与被申请人唐山鸿宴饭庄建筑工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终7872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐山鸿宴饭庄申请再审称：一、适用法律错误。1、被申请人已付工程款数额认定适用法律错误。在本案鉴定过程中，被申请人经鉴定机构多次催促，一直拒绝提供其采购材料的票据，后鉴定机构在双方认可的材料基础上，做出了司法鉴定书，鉴定造价为4486101.34元，鉴定机构在出庭时明确说明，所做鉴定造价是在现有材料基础上作出的，如果诉讼一方有证据证实出资采购材料，可直接从鉴定造价中予以扣减。在随后庭审中，被申请人提供了其采购材料的票据，相关票据并未在鉴定中提供，后二审法院审理认定，被申请人共支付工程款4174213.3元（包括2217785.5元+180000元人工工资+326355元支付中乐迪门业+60000定金+1400072.8元），该认定适用法律错误，根据民事证据若干规定第二十五条第二款的规定，被申请人在鉴定过程中未提供相关票据，因此上述金额不能计入造价鉴定结论，导致鉴定意见确定的材料费金额与其实际支付的费用不一致承担举证不能的责任。原审法院在计算支付材料费时，应当以鉴定意见中确定的材料价格作为认定依据，而不能以被申请人提供的票据计算。首先，瓷砖部分，被申请人提供的票据中明确显示2011年11月28日支付的85459元为地下室使用瓷砖，本案中申请人施工不包括地下室，因此该费用不应计算在内。其次，石材部分扣减错误，应以鉴定报告为准，不应以被申请人实际购买材料价格。第三，灰雕部分扣减错误，应以鉴定报告为准，不应以被申请人实际购买材料价格。2、原审认定事实缺乏证据支持。原审中申请人明确提出相关证据不能证实被申请人所主张的已支付的材料款，但原审均以明显不能成立的证据进行事实认定，属于适用法律错误。首先，灯具款136936.8元与本案工程无关。根据被申请人提供的发票，日期自2012年7月29日至2013年11月29日，所列材料并非本案工程采用，且该时间本案工程已经完工。另外根据本案工程约定，所用相关灯具也非采购于唐山市路南绿源灯饰商店，被申请人除了涉案工程以外，还有其他工程，不能证明支付的上述款项与本案有关，原审扣减该部分明显错误。其次，被申请人未支付青瓦款17000元。经查询，被申请人提供的发票为虚假发票，被申请人也未出具相应支付凭证，因此，被申请人未支付。第三，卫生洁具款项与本案无关。上述款项的票据时间超出本案施工时间，数量远远超出本案所需用量，又无相关证据证实用于本案工程，不应认定为本案材料款。第四，原审认定楼梯扶手部分错误，根据被申请人出具的证据，2012年5月21日被申请人应当支付的10700元并未实际支付，故该部分不应认定。3、原审认定申请人承担维修义务适用法律错误。首先被申请人未履行付款义务在先，申请人有理由对其要求履行维修义务提出抗辩。其次，申请人施工不存在质量问题，被申请人也不能证明存在质量问题。第三，保修期届满，申请人不承担维修义务。根据双方约定，保修期为12个月，司法鉴定竣工日期为2012年4月19日，被申请人未提供证据证明在保修期内提出维修的主张，因此超过维修期申请人不再承担维修义务。第四，被申请人也不能证明在保修期内存在维修行为。根据原审被申请人出示的证据，维修合同没有具体日期，不能证明其维修发生的时间，出具的收据不是正规发票，不能证实其付款情况，收据日期为2013年5月13日，已经超过保修期。二、本案事实认定与另案法律文书存在矛盾。原审认定被申请人支付了中乐迪门业326355元，但在二审法院审理的另案裁定书中，认为“原审应进一步审查被上诉人唐山鸿宴饭庄已付款的性质，和上诉人与被上诉人的法律关系”，“原审认定事实不清”发回重审。因此两者显然存在矛盾。综上，要求再审。
本院经审查认为，首先，本案双方对涉案工程的已完成工程量造价以及因工作洽谈、设计变更等应顺延工期的合理性及应当延长的期限存在争议，因此原审法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定认定涉案工程已完成工程总造价金额为4486101.34元，原审法院依据被申请人提交的支付工程款、人工费、垫付工程材料货款的相关证据认定被申请人已支付工程款数额4174213.3元并无不妥，申请人对上述计算的异议理据不足，不予支持。其次，原审法院依据被申请人提交的与其他公司签订的涉案工程完善及修复装饰施工合同和支付票据，认定被申请人因涉案工程质量问题另行支付维修费用，并判决申请人依约支付该项费用也并无不妥。最后，申请人所称的另案裁定书，并未对涉及本案的事实进行结论性认定，因此并不存在矛盾，申请人该项主张也不能成立。
综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京港源建筑装饰工程有限公司的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年十月十日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4038号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：高运，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖彬开，该公司法务。委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山鸿宴饭庄，住所地：路南区。法定代表人：张玉兰，该公司董事长。再审申请人北京港源建筑装饰工程有限公司因与被申请人唐山鸿宴饭庄建筑工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终7872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐山鸿宴饭庄申请再审称：一、适用法律错误。1、被申请人已付工程款数额认定适用法律错误。在本案鉴定过程中，被申请人经鉴定机构多次催促，一直拒绝提供其采购材料的票据，后鉴定机构在双方认可的材料基础上，做出了司法鉴定书，鉴定造价为4486101.34元，鉴定机构在出庭时明确说明，所做鉴定造价是在现有材料基础上作出的，如果诉讼一方有证据证实出资采购材料，可直接从鉴定造价中予以扣减。在随后庭审中，被申请人提供了其采购材料的票据，相关票据并未在鉴定中提供，后二审法院审理认定，被申请人共支付工程款4174213.3元（包括2217785.5元+180000元人工工资+326355元支付中乐迪门业+60000定金+1400072.8元），该认定适用法律错误，根据民事证据若干规定第二十五条第二款的规定，被申请人在鉴定过程中未提供相关票据，因此上述金额不能计入造价鉴定结论，导致鉴定意见确定的材料费金额与其实际支付的费用不一致承担举证不能的责任。原审法院在计算支付材料费时，应当以鉴定意见中确定的材料价格作为认定依据，而不能以被申请人提供的票据计算。首先，瓷砖部分，被申请人提供的票据中明确显示2011年11月28日支付的85459元为地下室使用瓷砖，本案中申请人施工不包括地下室，因此该费用不应计算在内。其次，石材部分扣减错误，应以鉴定报告为准，不应以被申请人实际购买材料价格。第三，灰雕部分扣减错误，应以鉴定报告为准，不应以被申请人实际购买材料价格。2、原审认定事实缺乏证据支持。原审中申请人明确提出相关证据不能证实被申请人所主张的已支付的材料款，但原审均以明显不能成立的证据进行事实认定，属于适用法律错误。首先，灯具款136936.8元与本案工程无关。根据被申请人提供的发票，日期自2012年7月29日至2013年11月29日，所列材料并非本案工程采用，且该时间本案工程已经完工。另外根据本案工程约定，所用相关灯具也非采购于唐山市路南绿源灯饰商店，被申请人除了涉案工程以外，还有其他工程，不能证明支付的上述款项与本案有关，原审扣减该部分明显错误。其次，被申请人未支付青瓦款17000元。经查询，被申请人提供的发票为虚假发票，被申请人也未出具相应支付凭证，因此，被申请人未支付。第三，卫生洁具款项与本案无关。上述款项的票据时间超出本案施工时间，数量远远超出本案所需用量，又无相关证据证实用于本案工程，不应认定为本案材料款。第四，原审认定楼梯扶手部分错误，根据被申请人出具的证据，2012年5月21日被申请人应当支付的10700元并未实际支付，故该部分不应认定。3、原审认定申请人承担维修义务适用法律错误。首先被申请人未履行付款义务在先，申请人有理由对其要求履行维修义务提出抗辩。其次，申请人施工不存在质量问题，被申请人也不能证明存在质量问题。第三，保修期届满，申请人不承担维修义务。根据双方约定，保修期为12个月，司法鉴定竣工日期为2012年4月19日，被申请人未提供证据证明在保修期内提出维修的主张，因此超过维修期申请人不再承担维修义务。第四，被申请人也不能证明在保修期内存在维修行为。根据原审被申请人出示的证据，维修合同没有具体日期，不能证明其维修发生的时间，出具的收据不是正规发票，不能证实其付款情况，收据日期为2013年5月13日，已经超过保修期。二、本案事实认定与另案法律文书存在矛盾。原审认定被申请人支付了中乐迪门业326355元，但在二审法院审理的另案裁定书中，认为“原审应进一步审查被上诉人唐山鸿宴饭庄已付款的性质，和上诉人与被上诉人的法律关系”，“原审认定事实不清”发回重审。因此两者显然存在矛盾。综上，要求再审。本院经审查认为，首先，本案双方对涉案工程的已完成工程量造价以及因工作洽谈、设计变更等应顺延工期的合理性及应当延长的期限存在争议，因此原审法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定认定涉案工程已完成工程总造价金额为4486101.34元，原审法院依据被申请人提交的支付工程款、人工费、垫付工程材料货款的相关证据认定被申请人已支付工程款数额4174213.3元并无不妥，申请人对上述计算的异议理据不足，不予支持。其次，原审法院依据被申请人提交的与其他公司签订的涉案工程完善及修复装饰施工合同和支付票据，认定被申请人因涉案工程质量问题另行支付维修费用，并判决申请人依约支付该项费用也并无不妥。最后，申请人所称的另案裁定书，并未对涉及本案的事实进行结论性认定，因此并不存在矛盾，申请人该项主张也不能成立。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京港源建筑装饰工程有限公司的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年十月十日书记员  祁立肖
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初1032号
原告：孙海楠，男，1991年6月2日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人，徐振才，山东衡明律师事务所律师。
被告：郭辉，女，1994年3月4日生，汉族，户籍所在地潍坊高新技术产业开发区，现住址。
原告孙海楠与被告郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海楠及其委托诉讼代理人徐振才到庭参加诉讼，被告郭辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
孙海楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金38393元及利息（利息自起诉之日2017年1月17日起按照年利率6%计算至实际履行之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和�由：被告郭辉与原告达成口头借款协议，被告分别于2016年9月28日、10月2日、10月10日向原告借款共计38393元，原告分别通过支付宝及现金形式向被告出借了相关款项。借款后，被告不再联系原告，该款经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告郭辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日、10月10日，原告孙海楠通过支付宝分别向被告郭辉转账20000元、5000元；2016年10月2日，被告郭辉通过原告的支付宝账户购买黄金首饰、金条、金章、金砖等物品合计金额13395.50元。原告主张，被告于2017年5月份还款10000元，尚欠款28393元；并主张借款利息按年利率6%自起诉之日（2017年1月17日）起计算至实际履行之日。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提供的支付宝电子客户回单三份、淘宝账户订单信息、电话录音和原告当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告郭辉偿还借款28393元的诉讼请求，本院予以支持。涉案借款未约定利息，原告主张自起诉之日按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告郭辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙海楠借款本金28393元及利息（以28393元为基数，自2017年1月17日起计算至实际给付之日，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告郭辉负担560元，原告孙海楠负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张培泉
人民陪审员 刘洪祥
人民陪审员 谭英杰
二〇一八年一月三日
书 记 员 王素杰
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0408民初510号
原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。
负责人：尹向东，该分行行长。
委托诉讼代理人：彭喜源，男，1966年4月26日出生，汉族，该银行员工。
委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：熊茂，男，1989年10月14日出生，汉族。
被告：衡阳市鸿菱置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村18号。
法定代表人：屈地林，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳分行）与被告熊茂、衡阳市鸿菱置业有限公司（以下简称鸿菱公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行向本院提起诉讼，请求依法判令：1.依法解除与被告熊茂、鸿菱公司于2017年5月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告熊茂偿还原告贷款本金488741.36元，利息2194.74元，本金罚息5.98元，利息罚息9.39元（利息、本金罚息、利息罚息暂计算至2018年3月8日，此后的利息、本金罚息、利息罚息按合同约定计算至所欠贷款全部清偿完毕之日止）；3.被告熊茂承担本案律师代理费29490元；4.被告鸿菱公司对上述第2.3项债务与被告熊茂承担连带担保责任；5.原告以上述借款本息和实现债权费用为限，对被告熊茂所有的位于衡阳市蒸湘区大栗新村20号怡馨花地35栋201室房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告熊茂、鸿菱公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，该合同约定被告熊茂向原告申请个人住房按揭贷款500000元，被告鸿菱公司为连带责任保证人，并以被告熊茂所购买的位于衡阳市蒸湘区大栗新村20号怡馨花地35栋201室房屋为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告熊茂发放了贷款。之后，被告熊茂累计数月未依约履行还款义务。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依如所请。
在本案审理过程中，经本院多次通知，原告至今没有提供被告熊茂明确具体的送达地址及联系方式等，亦未能提供被告熊茂下落不明的证明，而原告又不同意撤回对被告熊茂的起诉。
本院认为，原告向本院提起诉讼，却未向本院提供被告熊茂明确具体的送达地址及联系方式，亦未能提供证据证明被告熊茂存在下落不明的情形等，导致本案法律文书无法送达，案件审理不能依法进行，应当不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
审 判 员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 赵湘斌
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0408民初510号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：尹向东，该分行行长。委托诉讼代理人：彭喜源，男，1966年4月26日出生，汉族，该银行员工。委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。被告：熊茂，男，1989年10月14日出生，汉族。被告：衡阳市鸿菱置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村18号。法定代表人：屈地林，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳分行）与被告熊茂、衡阳市鸿菱置业有限公司（以下简称鸿菱公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行向本院提起诉讼，请求依法判令：1.依法解除与被告熊茂、鸿菱公司于2017年5月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告熊茂偿还原告贷款本金488741.36元，利息2194.74元，本金罚息5.98元，利息罚息9.39元（利息、本金罚息、利息罚息暂计算至2018年3月8日，此后的利息、本金罚息、利息罚息按合同约定计算至所欠贷款全部清偿完毕之日止）；3.被告熊茂承担本案律师代理费29490元；4.被告鸿菱公司对上述第2.3项债务与被告熊茂承担连带担保责任；5.原告以上述借款本息和实现债权费用为限，对被告熊茂所有的位于衡阳市蒸湘区大栗新村20号怡馨花地35栋201室房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告熊茂、鸿菱公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，该合同约定被告熊茂向原告申请个人住房按揭贷款500000元，被告鸿菱公司为连带责任保证人，并以被告熊茂所购买的位于衡阳市蒸湘区大栗新村20号怡馨花地35栋201室房屋为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告熊茂发放了贷款。之后，被告熊茂累计数月未依约履行还款义务。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依如所请。在本案审理过程中，经本院多次通知，原告至今没有提供被告熊茂明确具体的送达地址及联系方式等，亦未能提供被告熊茂下落不明的证明，而原告又不同意撤回对被告熊茂的起诉。本院认为，原告向本院提起诉讼，却未向本院提供被告熊茂明确具体的送达地址及联系方式，亦未能提供证据证明被告熊茂存在下落不明的情形等，导致本案法律文书无法送达，案件审理不能依法进行，应当不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖 军审 判 员  彭 仁人民陪审员  范召富二〇一八年五月二十五日代理书记员  赵湘斌
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溧非诉行审字第14号
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局，住所地溧阳市。
法定代表人吴小平，该局局长。
委托代理人夏小华，溧阳市城市管理行政执法大队××大队长。
委托代理人徐军，溧阳市城市管理行政××队执法督查科科长。
被执行人吴宗敏。
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局于2014年10月20日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出溧城执改字（2014）第YS019号行政处理决定书，认定被执行人吴宗敏未取得《建设工程规划许可证》于2014年5月22日在溧阳市溧城镇平陵二村27幢1号门102室北侧，擅自对建筑外墙改建（破墙开门），面积2.4平方米，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，对被执行人吴宗敏作出责令限期改正（恢复原状）的行政处理。因被执行人在法定期限内未自觉履行义务，也未申请行政复议和提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人于2015年2月13日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市城市管理行政执法局申请执行的溧城执改字（2014）第YS019号行政处理决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十五条、五十七条、六十条之规定，裁定如下：
一、申请执行人溧阳市城市管理行政执法局申请执行的溧城执改字（2014）第YS019号行政处理决定书，本院准予强制执行。
二、申请执行费500元及执行中实际支出的费用由被执行人吴宗敏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王云兰
代理审判员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 唐 峰
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6912号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张淑婷。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张淑婷信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张淑婷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币213,192.40元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币213,192.40元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2688号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林泉源，男，汉族，1969年12月17日出生，住玉环县。
委托诉讼代理人：张光金。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司。住所地：玉环县玉城街道双港路***号。
法定代表人：励攻，该公司董事长。
再审申请人林泉源因与被申请人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10民终2548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林泉源申请再审称：一、本案系张汉学、苏金法借用林泉源名义，以非法占有为目的，采取编造进货等虚假理由，使用虚假的工商证明文件，骗取村镇银行贷款的贷款诈骗刑事犯罪行为，而非原审判决认定的金融借款民事法律关系。1.张汉学、苏金法主观上具有非法占有村镇银行贷款的非法目的。根据张汉学、苏金法等人的供述，两人本没有钱，而是通过拆东墙补西墙式的借贷盘活资金；两人投资设立的北京永兴汇通担保有限公司、北京沃菲尔德水暖设备有限公司在2008年均是亏本经营，为了归还之前的借款及利息，两人在没有任何还款能力情况下，合谋通过寻找名义借款人，向村镇银行贷款，然后将所贷款项用于弥补借贷窟窿，实现非法占有村镇银行贷款的非法目的。2.张汉学、苏金法借用林泉源等联保户名义，编造林泉源进货等虚假理由，使用虚假的工商证明文件，组织、策划并实施骗取银行贷款的客观行为。综上，张汉学、苏金法明知自己没有任何偿还贷款能力，仍借用林泉源等联保户的名义，采取编造进货需要资金等虚假理由，伪造工商营业执照，骗取村镇银行贷款，不能按期偿还贷款本息，给村镇银行造成严重经济损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十三条之规定，构成骗取贷款罪。本案不属于民事纠纷，而有经济犯罪嫌疑。原审判决违法采信村镇银行提供的证据，错误适用《中华人民共和国合同法》有关规定，认定案涉借款合同“系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效”，系案件定性错误。应依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回村镇银行的起诉，并将犯罪嫌疑人线索、材料移送有关公安机关处理。二、村镇银行及其工作人员违反国家金融法律、法规，玩忽职守或者滥用职权，发放贷款，扰乱国家金融管理制度及贷款管理制度，造成国家重大损失，涉嫌违法发放贷款刑事犯罪，应依法裁定驳回起诉，并将犯罪嫌疑人线索、材料移送有关公安机关处理。1.村镇银行明知进行融资担保的北京永兴汇通担保公司不具备担保资质而置若阁闻放任放贷风险，明知放贷资金被张汉学、苏金法挪作他用而不予贷后检查，明知自己发放贷款的行为违反国家金融及贷款管理制度而故意为之。2.客观上，村镇银行及其工作人员违反《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《贷款管理办法》、《信贷资金管理办法》等法律、行政法规有关信贷管理规定，对林泉源等名义借款人的贷款条件不予审查，对实际借款人张汉学、苏金法的信用等级及借款的安全性、合法性、赢利性不予调查、评估。村镇银行工作人员的陈述，足以证实村镇银行及其工作人员违反《中华人民共和国商业银行法》第七条、第三十五条、第三十六条之规定，及《贷款通则》第二十七条、第三十一条关于商业银行对借款人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，贷款发放后对借款人执行借款合同情况及借款人经营情况进行追踪调查和检查之规定，玩忽职守或者滥用职权，发放贷款，致使本不具备贷款条件的联保户贷出款项，造成重大损失。三、张汉学、苏金法等人与村镇银行恶意串通，借用林泉源名义与村镇银行签订《借款合同》，实际控制、支配发放贷款，损害国家及林泉源利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，案涉《借款合同》合同无效，不产生有效合同法律效力。具体表现如下：1.村镇银行明知北京永兴汇通担保有限公司不具备监管部门颁发的经营许可证，且该公司存入村镇银行处的担保保证金严重不足，仍与该公司建立担保合作关系，诱使法律知识淡薄、自我保护意识不强的林泉源等联保户，轻信担保公司的担保实力，同意张汉学、苏金法借用其名义贷款，盲目在《借款合同》上签字。村镇银行的上述行为，严重违反了《融资性担保公司管理暂行办法》及《国务院关于促进融资担保行业加快发展的意见》关于合法经营、审慎选择融资性担保机构之规定。另外，村镇银行明知北京永兴汇通担保公司注册资金为1000万元，依据《担保业务合作协议书》约定，该公司担保的贷款总额不超过5000万元，实际上村镇银行放任该公司超额担保达上亿元，为国家贷款难以收回埋下重大隐患。村镇银行明知张汉学、苏金法等人的违法行为，不但听之任之，而且积极予以配合，主观上具有共谋之嫌，客观上具有相互配合之行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，张汉学、苏金法等人与村镇银行恶意串通，借用林泉源等联保户的名义，与林泉源签订的《借款合同》因违反合同法的强制性规定无效，林泉源不负有偿还本息义务。综上，林泉源依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院认为：林泉源申请再审的理由主要包括两个方面，一是本案所涉借款因涉嫌张汉学、苏金法诈骗犯罪行为而应移送公安机关，二是本案借款合同因张汉学、苏金法等人与村镇银行恶意串通，损害林泉源利益而应认定无效。故本案再审审查争议焦点在于本案是否因涉嫌诈骗犯罪而应移送公安机关及案涉借款合同是否因张汉学、苏金法等人与村镇银行恶意串通，损害林泉源利益而应认定无效。根据原审认定的事实，玉环县人民法院（2014）台玉刑重字第6-1号刑事判决认定张汉学、苏金法构成非法吸收公众存款犯罪，并未认定张汉学、苏金法构成诈骗犯罪。公安机关也未对案涉借款是否涉嫌诈骗犯罪进行立案侦查，在此情形下，原审未将本案移送公安机关处理并无不当。关于案涉借款合同是否因张汉学、苏金法等人与村镇银行恶意串通，损害林泉源利益而应认定无效的问题，本案村镇银行在发放贷款中确实存在审核不严、操作不规范等情形，但均不影响本案合同效力的认定，亦不能据此认定村镇银行与张汉学、苏金法恶意串通，损害林泉源利益。据此，林泉源的相应申请再审理由均不能成立。
综上，林泉源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林泉源的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄 梅
审判员 倪佳丽
审判员 颜晓杰
二〇一七年十二月十三日
书记员 吕 俊
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异207号
案外人张芹花，女，1951年5月9日出生，汉族，退休职工，住址：西安市灞桥区，
申请执行人王皓，男，1974年4月27日出生，汉族，住西安市碑林区。
申请执行人王军，男，1966年2月9日出生，汉族，住西安市碑林区。
申请执行人韩瑞，女，1980年2月7日出生，汉族，住西安市灞桥区。
申请执行人石凯文，男，1964年3月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。
申请执行人王辉，女，1977年8月1日出生，汉族，住西安市碑林区。
共同委托代理人张秋华，男，1964年8月9日出生，汉族，住西安市新城区。
申请执行人屠凤娣，女，1949年4月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被执行人西安万汇实业有限责任公司。住所地，西安市雁塔区小寨东路**号门面房。
法定代表人王海军，董事长。
委托代理人李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人郑欢，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
被执行人周至县汇通小额贷款有限责任公司。住所地，周至县集贤镇殿镇村（楼观古镇小区西厢房）。
法定代表人张京梅，董事长。
本院在执行申请执行人王皓、王军、韩瑞、石凯文、王辉、屠凤娣与被执行人西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷七案中，案外人张芹花对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张芹花称，2009年3月8日，案外人与被执行人西安万汇实业有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定案外人购买西安万汇实业有限责任公司开发建设的楼观古镇项目第2幢1单元1层01号商品房一套。合同签订后，案外人支付了全部房款67365元。双方于2012年7月18日办理了商品房交房等相关手续，案外人开始实际占有该商品房并承担该商品房的物业管理费等费用。经物业通知，案外人所购买的商品房房号从合同约定的2-1-101号变更为84-10101号，贵院执行裁定书中查封的84号楼10101号房产正是案外人所购买并实际占有的房产。为此，为维护案外人的合法权益，请求中止对（2016）陕0113执98、99、100、101、102号之二、（2016）陕0113执恢403、404号执行裁定书的执行，解封位于西安市周至县××镇村田峪河东侧楼观古镇项目（预售许可证号：周字2007-003号）2号楼2-1-101号房产的查封。
申请执行人王皓、王军、韩瑞、石凯文、王辉称，案外人提供的证据材料显示，不能证明对该房产享有法律上赋予的实体性权益，不具备排除强制执行的有效证据，根据《物权法》、《合同法》、《商品房销售管理办法》等相关规定，请求依法驳回案外人的异议。
申请执行人屠凤娣称，商品房购买行为根据相关规定，应在有关部门进行网签或到房屋管理部门进行登记并办理相应产权证明；法院所查封房产系经过正常手续在房屋管理部门查询到准确信息，确认无误后通过相应司法程序进行查封，应当具有相应法律效力；案外人购买所签署的《商品房买卖合同》和相应的交房手续，没有进一步的确凿证据支持，存在补签或其他可能，不能充分证明事实情况；在事实证据不充分的情况下，存在被执行人捏造事实，进行欺骗。
本院查明，本案的执行依据为本院（2015）雁民初字第03323、03292、03593、03603、03897号民事判决书和（2015）雁民初字第02282、02736号民事调解书，民事判决书的主要内容为西安万汇实业有限责任公司向王皓、王军、韩瑞、石凯文共计偿还借款本金585万元及利息326340元，周至县汇通小额贷款有限责任公司对西安万汇实业有限责任公司的债务承担连带清偿责任；民事调解书的主要内容为西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司向王辉、屠凤娣共计支付借款90万元及未按协议时间付款承担利息。在执行过程中本院经查，被执行人西安万汇实业有限责任公司开发建设的坐落于西安市周至县××镇村田峪河东侧楼观古镇项目（预售许可证号：2010005）的47套房产可供执行。2016年10月12日，本院作出（2016）陕0113执98、99、100、101、102号之二、（2016）陕0113执恢403、404号执行裁定书，主要内容为：一、预查封被执行人西安万汇实业有限责任公司开发建设的坐落于西安市周至县××镇村田峪河东侧楼观古镇项目（预售许可证号：2010005）83号楼的10604、10403、10103、20203、20503、20103号房产，84号楼的10604、10605、10609、10611、10504、10506、10507、10406、10409、10303、10203、10103、10304、10204、10105、10306、10206、10309、10209、10310、10110、10109、10101、10210号房产，86号楼的10507、20605、20307、30102、30107号房产，87号楼的10101、30505、30204、20104、30205号房产，以及90号楼的20502、20201、10101、10102、20102、30101、30102号房产，共计47套。二、预查封的效力等同于正式查封，预查封期限为三年。2016年10月14日，本院向周至县房地产管理所发出协助执行通知书和执行裁定书，预查封了上述47套房产。
另查明，2009年3月8日，案外人张芹花与西安万汇实业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，张芹花购买了西安万汇实业有限责任公司开发建设的坐落于西安市周至县××镇村田峪河东侧楼观古镇项目2-1-101号（新房号为84-10101号）房屋，总金额67365元，该合同在周至县房地产管理所进行了登记备案。当天，张芹花交纳了全部房款，2015年张芹花实际占有、使用了该房屋，但尚未取得房屋产权证。
本院认为，本案所涉房产在本院预查封之前，案外人张芹花已与被执行人西安万汇实业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，交纳了全部房款，且已实际占有、使用了该房屋，虽尚未办理产权过户手续，非因案外人自身的原因，案外人主张对该套房屋中止执行的请求应予支持。关于案外人请求解封本案所涉房产的查封，因本案程序尚未最终完结，该项请求不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款(二)项及《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
对案外人张芹花购买的坐落于西安市周至县集贤镇殿镇村田峪河东侧楼观古镇项目84号楼10101号（旧房号为2-1-101号）房屋中止执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一七年九月十三日
书记员 张 丹
打印：相丽华校对：张丹2017年月日送达