湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第24号
原告双峰县和诚物业管理有限责任公司，住所地双峰县永丰镇育才路48号。
法定代表人周少荣，该公司经理。
委托代理人王郁青，湖南国藩律师事务所律师。
被告双峰县规划局，住所地双峰县新行政中心。
法定代表人刘迪怀，该局局长。
委托代理人李富强，双峰县规划局法律顾问。
委托代理人朱威志，双峰县规划局副局长。
第三人马森漉，女，1986年5月1日生，汉族，四川省蒲江县人，户籍地四川省蒲江县鹤山镇红炉村*组，现住双峰县永丰镇名人府邸。
第三人朱永红，农民，系中央华府4栋110号商铺业主。
第三人周春良，农民，系朱永红之夫，系中央华府4栋110号商铺业主。
委托代理人马森漉，系周春良、朱永红夫妇商铺的租赁人。
原告双峰县和诚物业管理有限责任公司（以下简称和诚物业）诉被告双峰县规划局、第三人马森漉、朱永红、周春良不履行规划管理法定职责一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员肖民兵担任审判长，与人民陪审员袁红星、谭友三组成合议庭，由书记员刘桂花担任记录，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告和诚物业及其委托代理人王郁青，被告双峰县规划局的委托代理人朱威志、李富强，第三人马森漉及第三人朱永红、周春良的委托代理人马森漉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人朱永红系中央华府4栋110号商铺的业主，马森漉租用该商铺经营佳成商行。第三人马森漉在租用过程中，违法装修，擅自在非承重外墙上开门，危及房屋和小区安全。2014年9月23日，原告书面要求第三人马森漉整改并恢复原状，第三人不予理睬。同年11月3日，原告向被告书面报告，请求被告予以查处，但被告一直未予立案查处。原告认为被告作为规划行政管理部门，理应依法查处第三人的违法行为，被告没有依法履行法定职责，特起诉请求判决被告依法立案查处第三人的违法行为，并作出具体行政行为，责令第三人立即恢复原状。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告于2014年9月23日发送的整改通知；
2、原告于2014年11月3日向被告出具的请求查处违法建设行为的书面报告；
3、原告于2015年3月6日向被告发送的公函；
被告辩称：被答辩人作为前期物业公司与本案没有利害关系，没有原告诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。答辩人作为规划行政管理部门在收到原告的报告后，已经依法定程序对第三人的违法建设行为进行了立案查处，并已作出了处罚决定书，答辩人已经完全履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、双峰县规划局的组织机构代码证等；
2、2014年11月14日的立案审批表；
3、对第三人马森漉及周春良的调查笔录；
4、双规发（2014）27号整改通知及送达回证；
5、双规行告字（2015）第09号行政拟处罚意见告知书及送达回证；
6、双规行决字（2015）第06号行政处罚决定书及送达回证；
7、双规发（2015）第6号催告通知书及送达回证；
第三人未进行书面答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：
原告提交的证据，被告及第三人没有异议，对原告的证据，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告及第三人没有异议，但原告认为被告对第三人的处罚情况没有告知原告，处罚决定也没有执行到位。对被告提交的证据，本院予以认定。
经审理查明：第三人周春良、朱永红夫妇系双峰县永丰镇中央华府4栋110号商铺业主。原告和诚物业负责中央华府的物业管理工作。2014年8月18日，第三人马森漉和周春良签订租赁合同，租用第三人周春良、朱永红夫妇的110号商铺经营佳成商行。同年9月，马森漉在装修商铺时，未经相关部门批准，擅自在商铺的后向外墙上开了一扇门。原告发现后，于2014年9月23日，向马森漉发送了书面整改通知书，要求将商铺后向外墙的门拆除，恢复原状，但马森漉没有自行整改。2014年11月3日，原告向被告出具书面报告，请求被告对第三人的违法建设行为立即予以查处，并责令整改到位。2014年11月14日，被告决定对第三人的违法建设行为进行立案，同日，被告工作人员对第三人马森漉和周春良进行了调查询问。2014年11月19日，被告向第三人周春良发出了整改通知书，责令第三人周春良于2014年12月3日前自行整改，但第三人周春良没有按期自行整改。2015年4月16日，被告对周春良、马森漉作出双规行决字（2015）第06号行政处罚决定书：限周春良、马森漉于2015年4月23日前拆除原窗户改建成的防盗门、恢复原状。该处罚决定书于2015年4月16日送达给第三人周春良、马森漉。2015年4月24日，被告又向第三人周春良、马森漉送达了双规发（2015）6号催告通知书：要求周春良、马森漉在三天内履行义务，但第三人周春良、马森漉一直没有自行整改到位。期间，被告没有将查处情况书面告知原告。2015年4月16日，原告向本院起诉，要求判决被告依法立案查处第三人的违法行为，并作出具体行政行为，责令第三人立即恢复原状。
本案争议的焦点是：1、原告和诚物业是否具有原告诉讼主体资格；2、被告是否已经履行了规划行政管理的法定职责。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十六条规定：居民委员会、村民委员会、物业服务企业发现本区域内违法建设行为的，应当予以劝阻，并及时向城乡规划主管部门、有关执法部门或者镇、乡人民政府报告。本案原告作为第三人所在小区的物业服务企业，在发现本区域内违法建设行为，经劝阻无效后，依法向被告书面报告要求查处，被告是否及时依法履行法定职责，与原告和诚物业有法律上的利害关系，和诚物业依法可以作为原告提起行政诉讼，对被告辩称原告和诚物业不具有原告诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案被告作为县级规划主管部门，依法具有对本辖区内违反城乡规划法的建设行为进行立案查处的法定职责。原告于2014年11月3日向被告书面报告要求查处第三人的违法建设行为，被告收到报告后于同年11月14日决定立案查处，并派员调查核实后，于2015年4月16日作出了行政处罚决定，且于次日送达给了被处罚人，现该处罚决定的起诉期限尚未届满。故被告已依法履行了对违法建设行为进行立案查处的法定职责。被告立案查处的时间较长，且查处期间，未及时将查处情况答复给报告人，存在瑕疵，但尚不构成未履行法定职责。故本案原告起诉被告未履行法定职责的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、参照《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告双峰县和诚物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告双峰县和诚物业管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖民兵
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 袁红星
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘桂花
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》
第四十六条：居民委员会、村民委员会、物业服务企业发现本区域内违法建设行为的，应当予以劝阻，并及时向城乡规划主管部门、有关执法部门或者镇、乡人民政府报告。