福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1716号
原告罗某，女，1983年5月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告罗某甲，男，1961年5月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告罗某乙，男，1974年1月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告罗某丙，女，1981年10月7日出生，汉族，住福州市台江区。
被告罗某丁，男，1954年7月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告罗某戊，女，1957年3月20日出生，汉族，住福州市台江区。
原告罗某、罗某甲与被告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告罗某、罗某甲与被告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某、罗某甲诉称，罗某某与苏某某为夫妻，共生育四男一女，长子罗某己、次子罗某庚、三子罗某丁、四子罗某甲、女儿罗某辛。原坐落于台江区马祖道某号，房产权人为罗某某，该房于2000年8月拆迁安置于台江区中平路153号嘉盛园3-某单元房（建筑面积72.2平方米），产权人是罗某某，属于罗某某与苏某某共有财产�罗某己与张某某为夫妻，共生育一子罗某乙，罗某己于1997年病逝；罗某庚与王某某为夫妻，共生育一女罗某丙，罗某庚于1993年病逝；罗某丁与邹某某为原配夫妻，共生育一女罗某。2003年4月2日罗某某与苏某某在福州市台江区公证处分别立下一份《遗嘱书》【详见（2003）榕台证内字第0244号和（2003）榕台证内字第0245号】内容：“原坐落福州市台江区马祖道某号经拆迁安置台江区苍霞新城嘉盛园3号某单元，上述产权系我和妻子苏某某共同所有【详见《拆迁补偿安置协议书》】，现因我年事已高，为了避免今后继承人之间在继承遗产问题上发生纠纷，今特立遗嘱如下：待我去世后，将上述房屋中属于我的产权份额遗留给儿子罗某甲、孙女罗某，产权归罗某甲、罗某所有，任何人不得干涉。”因罗某某与苏某某立该遗嘱时，原告罗某不知情，故在罗某某于2003年6月23日过世后，原告罗某对罗某某的公证《遗嘱书》没有表示继承，而在苏某某于2013年5月5日过世后不久，因家里子女对该遗产引发争议，原告罗某某与苏妹珠立有公证遗嘱。由于被告罗某辛不配合办理该遗嘱公证继承手续，今原告罗某提出对该两份《遗嘱书》的遗嘱表示受赠继承。现请求法院判令：1、依法判决原告罗某、罗某甲对坐落于台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园3号楼某室（现地址更名为台江区中平路153号嘉盛园3-某单元房）（建筑面积约72.26平方米）房产共同继承所有；2、被告承担本案诉讼费。
被告罗某乙辩称，原告是用卑鄙的手段，其不同意由原告继承。其和罗某丙都有继承的权利，其不要继承也可以，但罗某丙应该继承房产。
被告罗某丙辩称，其不同意由原告继承。被继承人有四子一女，爷爷去世前还给其一份遗嘱，爷爷还告�其：其也有继承一份。在场的所有人都知道。但罗某甲用卑鄙的手段去做了公证，隐瞒了我们十年，爷爷去世十年后我们拿到复印件。但我知道爷爷的遗嘱没有公证，而且公证遗嘱在后，所以没有拿出来。爷爷奶奶立遗嘱其都不知道。
被告罗某丁、罗某戊均辩称，对原告诉请没有意见。
原告罗某、罗某甲就其主张提供的证据为：1、后洲派出所档案证明，2、苍霞新城社区证明，证据1-2证明被继承人罗某某与苏某某生育长子罗某己、次子罗某庚、三子罗某丁、四子罗某甲、女儿罗某戊（又名罗某辛）。3、后洲派出所档案证明，证明罗某庚1993年3月15日死亡注销；4、罗某己死亡户口注销单，证明罗某己死亡；5、罗某某、苏某某死亡户口注销单，证明罗某某2003年6月27日病逝、苏某某2013年5月13日病逝；6、产权证，证明讼争屋现在还是登记在被继承人�某某的名下，该套房屋是拆迁马祖道某号房产安置而来，仅安置了这一套房产；7、遗嘱公证书两份，证明被继承人立下遗嘱由两原告继承取得。
被告罗某乙对原告提供的证据1-6没有异议，对证据7其认为公证书其不知情，没有通知其到场，其认可公证书的效力。被告罗某丙对原告提供的证据1-6没有异议，对证据7其认为公证书是通过公证处公证的，但这是罗某甲逼迫其爷爷去做的，其是在十年后才知道做了公证遗嘱，其对公证书的真实性有意见，是罗某甲逼迫老人、蒙骗被告去做的。被告罗某丁、罗某戊对原告提供的证据均无异议。
原告提交的证据1-6经庭审质证，四被告均没有异议，对于证据7的公证遗嘱，被告罗某丁、罗某戊没有异议，被告罗某乙、罗某丙虽提出异议，但未提供证据推翻公证遗嘱的效力，且原告提交的证据与公证遗嘱可以相互�证，形成证明链条，故本院对原告举证的上述证据予以确认，将其作为本案认定事实的依据。
经审理查明，被继承人罗某某（2003年6月27日死亡注销）与苏某某（2013年5月13日死亡注销）共生育四子一女，即长子罗某己（又名罗奕凉，2000年11月1日死亡）、次子罗某庚（1993年3月15日死亡注销）、三子罗某丁（本案被告）、四子罗某甲（本案原告）、女儿罗某戊（又名罗某辛，本案被告）。罗某己与其配偶王某甲生育一子即本案被告罗某乙，罗某庚与其配偶王某某生育一女即本案被告罗某丙，被告罗某丁与其配偶生育一女即本案原告罗某。原、被告一致陈述被继承人罗某某的父母均先于其死亡，被继承人苏某某系孤儿，不知其父母情况。本案讼争房即坐落于台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园3#楼某单元登记在被继承人罗某某名下，系拆迁交换受福州市城乡建设发展总公司产业，属被继承人罗某某与苏某某的夫妻共同财产。被继承人罗某某与苏某某生前于2003年4月2日到福州市台江区公证处分别立下公证遗嘱书，二份遗嘱书的内容一致为：原坐落福州市台江区马祖道某号经拆迁安置台江区苍霞新城嘉盛园3号楼某单元，上述产权系罗某某与苏某某共同所有【详见《拆迁补偿安置协议书》】。现因年事已高，为了避免今后继承人之间在继承遗产问题上发生纠纷，今特立遗嘱如下：待其去世后，将上述房屋中属于其产权份额遗留给儿子罗某甲，孙女罗某，产权归罗某甲、罗某所有，任何人不得干涉。2003年4月3日福州市台江区公证处作出（2003）榕台证内字第0244、0245号《遗嘱书证明书》，证明两被继承人在前述的《遗嘱书》上盖章、按右手拇指印。
另查，原告罗某、罗某甲于2013年7月5日以本案四被告为被告诉至本院【案号为（2013）台民初字第1651号】要求继承本案讼争房，在原审诉讼中，原告罗某称其叔叔即另一原告罗某甲于2013年5月8日才把公证书拿出来，其才知道遗嘱的事情。对此原告罗某甲表示认可。后，原告罗某、罗某甲以家庭内部协商为由申请撤诉，本院予以准许。
福州市台江区环境卫生管理处出具《证明》一份，载明“我处退休职工罗某庚，男，1951年出生，已故，经查阅职工档案，罗某庚与罗某壬是同一个人”。
本院认为，讼争房系被继承人罗某某与苏某某的夫妻共同财产，两被继承人生前立下公证遗嘱，待其去世后上述房产中属其所有的产权份额指定遗留给原告罗某甲、罗某，产权归罗某甲、罗某所有。现两被继承人均已死亡，遗嘱生效，且本案原告罗某在知道受遗赠后的法定期限内作出了接受遗赠的表示，因此原告罗某甲、罗某依据两被继承人生前所立公证遗嘱，要求判令讼争房由其继承的诉请于法有据，本院依法予以支持。现依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十六条第二款的规定，判决如下：
台江区苍霞街道中平路169号苍霞新城嘉盛园3#楼某单元（建筑面积72.20平方米）房屋产权由原告罗某甲、罗某共同继承。
案件受理费4982元，由原告罗某甲、罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林品兴
人民陪审员 林舒帆
人民陪审员 陈玉琼
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 林 洲