江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终539号
上诉人（一审被告）：新余市蓝洋贸易有限公司。住所地：江西省新余市竹山路***号。
法定代表人：邵卫军，系该公司总经理。
上诉人（一审被告）：邵卫军，男，1974年1月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：胡数英，女，1975年12月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李洪秋，男，1962年7月17日生，汉族，住江西省新余市。
委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人新余市蓝洋贸易有限公司（以下简称蓝洋公司）、上诉人邵卫军、上诉人胡数英因与被上诉人李洪秋民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓝洋公司、邵卫军、胡数英共同委托诉讼代理人邹苏萍，李洪秋的委托诉讼代理人杨七芽、郭翔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝洋公司、邵卫军、胡数英上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判本案所涉债务以酒抵债，或将本案发回一审法院重审；二、改判胡数英不承担还款责任；三、本案一、二审诉讼费由李洪秋承担。事实和理由：一、邵卫军是出于朋友间的帮忙，采用以酒做抵押担保的方式为案外人夏宪明向李洪秋借款。如果不是因为双方有以酒抵债的约定，邵卫军是不会为夏宪明向李洪秋借款的。本案起诉后，夏宪明曾于2017年3月30日向邵卫军出具保证书，承诺于2017年4月30日前还清该款。一审法院未考虑上述客观事实，明显偏袒李洪秋。二、一审判决认案涉借款系邵卫军、胡数英共同债务，判决胡数英承担共同还款责任是完全错误的。胡数英对借款不知情，该借款未用于家庭共同生活或共同生产经营，且亦无充分证据证明邵卫军、胡数英系夫妻关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审。
李洪秋答辩称：一审判决认定事实请求，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。一、蓝洋公司、邵卫军、胡数英的上诉理由均不能成立，本案的借贷关系发生在邵卫军与李洪秋之间，款项也是直接出借给邵卫军，夏宪明与邵卫军之间的其他借贷关系与李洪秋无关，蓝洋公司、邵卫军、胡数英主张夏宪明是实际借款人应承担还款责任没有事实依据。同时，借条中出现的以酒抵债条款属于担保条款，不能据此免除李洪秋作为借款人以货币方式还本付息的法律责任。二、邵卫军、胡数英系夫妻关系，且本案借贷关系发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，胡数英也应当承担偿还责任。
李洪秋向一审法院起诉请求：一、判决蓝洋公司、邵卫军、胡数英共同偿还借款本金100万元，利息12165元（利息从2016年12月22日起暂算至2017年3月5日），合计1012165元，并从2017年3月6日起按年利率6%支付至借款清偿日止的利息。二、判决蓝洋公司、邵卫军、胡数英共同承担本案律师费2万元。三、本案诉讼费由蓝洋公司、邵卫军、胡数英共同承担。
一审法院查明：2016年12月12日，蓝洋公司、邵卫军向李洪秋借款100万元，并出具借条一张。约定借期10天，如到期未归还，用洋河蓝色经典天之蓝酒以厂方进价进行抵扣。借款到期后，蓝洋公司、邵卫军未按时还款。该借款发生在邵卫军、胡数英婚姻关系存续期间。为维护自身合法权益，李洪秋特提起本案诉讼并提出前列诉请。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。蓝洋公司、邵卫军向李洪秋出具的借条，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，内容合法有效。李洪秋依约履行了借款义务，蓝洋公司、邵卫军未在约定期限内还款，构成违约，依法应承担违约责任。因该借款发生在邵卫军、胡数英婚姻关系存续期间，胡数英作为邵卫军的妻子，亦应承担共同还款责任。李洪秋要求蓝洋公司、邵卫军、胡数英支付借款本金100万元及相应借款利息的诉请，合法有据，予以支持。对李洪秋要求蓝洋公司、邵卫军、胡数英承担因本案发生的律师费用2万元的诉请，无事实法律依据，不予支持。对蓝洋公司、邵卫军、胡数英主张邵卫军没有实际使用该笔借款的辩驳意见，因其属于邵卫军收到借款后如何处分借款的问题，不影响蓝洋公司、邵卫军与李洪秋之间借款关系的成立，对该辩驳意见不予采纳。对蓝洋公司、邵卫军、胡数英主张胡数英不知道该借款，该借款也没有用到邵卫军公司或者家庭，胡数英不应承担还款责任的辩护意见，经查，邵卫军、胡数英认可二人系夫妻关系，而该借款发生在二人婚姻关系存续期间，故胡数英亦应对上述借款本金及利息承担共同偿还责任，对该辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一、三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、蓝洋公司、邵卫军、胡数英应于判决生效之日起十日内向李洪秋支付借款本金100万元，并按年利率6%支付自2016年12月22日起至2017年3月5日止的利息12165元，及从2017年3月6日起以本金100万元，按年利率6%支付至借款还清之日止的利息。二、驳回李洪秋的其他诉讼请求。案件受理费19090元，由蓝洋公司、邵卫军、胡数英共同承担。
本案二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否应以酒抵债？二、胡数英是否应对案涉借款承担连带清偿责任？对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，蓝洋公司、邵卫军2016年12月12日出具给李洪秋《借条》中“到期如未归还，用洋河蓝色经典天之蓝厂方进价进行抵扣”的约定，属于流质（抵）契约，系我国《担保法》《物权法》禁止的行为，依据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，该约定应属无效，且即便该约定有效，亦系蓝洋公司、邵卫军为担保李洪秋债权实现作出的承诺，系李洪秋的权利，而非蓝洋公司、邵卫军的权利，故对蓝洋公司、邵卫军、胡数英的主张本案所涉借款应以酒抵债的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，案涉借款系以蓝洋公司、邵卫军名义所借，相关款项打入蓝洋公司账户，邵卫军、胡数英均系蓝洋公司股东，亦为夫妻关系，故应认定该借款用于邵卫军、胡数英共同经营，胡数英应与邵卫军承担共同偿还责任。蓝洋公司、邵卫军、胡数英虽然于一审庭上提交了一份夏宪明出具的《保证书》用以证明案涉借款系代夏宪明所借，但因其未提交原件，且该《保证书》所载借款数额与本案借款数额不符，亦无其将该款转给夏宪明的相关凭证可以佐证，本院不予采信。因蓝洋公司、邵卫军、胡数英一审已认可邵卫军、胡数英系夫妻关系，二审庭后李洪秋提交的渝水区民政局婚姻登记处出具的《结婚登记审查处理表》亦可以佐证，故对蓝洋公司、邵卫军、胡数英主张没有证据证明邵卫军、胡数英系夫妻关系的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，蓝洋公司、邵卫军、胡数英的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13909元，由上诉人新余市蓝洋贸易有限公司、上诉人邵卫军、上诉人胡数英共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年三月八日
书记员 敖蒙娜