浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终178号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：李钢,该公司总经理。
委托代理人：高静梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:沈林法,男,1958年11月13日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:伍亚东,男,1982年10月5日出生,汉族，住四川省达州市宣汉县。
被上诉人（原审被告）:杭州建工建材有限公司,住所地浙江省杭州余杭区仁和街道福旺路7号。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:王根海,男,1960年10月9日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈林法、伍亚东、杭州建工建材有限公司（以下简称建工公司）、王根海机动车交通事故责任纠纷一案，不服德清县人民法院（2016）浙0501民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判王根海在交强险责任范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：依据德清县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书的认定，王根海在本案事故中负事故次要责任，其与沈林法的事故发生必然有关联性，且王根海无证驾驶，危害巨大。
沈林法辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王根海辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。引起本案交通事故发生的原因在于伍亚东驾驶车辆时采取措施不当，而且是本案事故发生的唯一原因。沈林法和王根海在事故中除了未取得机动车驾驶证以外，并未在事故认定中被交警部门认定存在导致事故发生的直接违法行为。据沈林法和王根海在一审中的陈述，双方并未在事故中发生任何碰撞。沈林法和王根海是被伍亚东驾驶的车辆车身不同部位撞击，王根海的驾驶行为与沈林法受伤的结果没有任何直接的因果关系。王根海在本案中更是事故的受害人，如果因为王根海在事故认定中是次要责任，而认为其与沈林法的事故发生必然有关联，那王根海的受伤与沈林法的驾驶行为同样也有关联。所以，保险公司的上诉理由是对事故认定的一种曲解。本案的事故认定存在相对性，王根海的责任相对于伍亚东来说应当是主次责任，沈林法的责任相对于伍亚东来说也应当是主次责任，王根海和沈林法之间互相不负责任。
伍亚东、建工公司未答辩。
沈林法向一审法院起诉请求：一、伍亚东、建工公司、王根海赔偿沈林法交通事故人身损害赔偿款共计182816.55元；二、保险公司在保险范围内承担理赔责任（精神抚慰金、非医保用药在交强险内优先赔付）。
一审法院认定事实：2013年1月25日，伍亚东驾驶建工公司所有的浙Ａ×××××号货车途经雷甸镇角渡红绿灯处时，与王根海驾驶的无牌两轮摩托车发生相撞，后浙Ａ×××××号货车又与沈林法驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成沈林法、王根海受伤，车辆受损的交通事故。交警部门作出事故认定，伍亚东应负事故的主要责任，沈林法、王根海均未取得驾驶证驾驶机动车，应负事故的次要责任。沈林法受伤后住院治疗21天。经鉴定，沈林法伤势构成十级伤残，误工期限（含住院）拟为8个月，护理期限（含住院）拟为2个月，按每天一人计算，营养期限拟为1个半月。沈林法受伤前在德清县汉兴达铸钢有限公司从事电焊工作，受伤前12个月平均实发工资3370元/月。
一审庭审中，沈林法及王根海一致陈述，事故发生当时，王根海与沈林法分别驾驶二轮摩托车一前一后行驶，伍亚东驾驶车辆转弯到直行的过程中车身不同部分分别撞击到沈林法及王根海。沈林法与王根海之间并未发生碰撞。伍亚东系建工公司的驾驶员。事故发生后，建工公司在交警队缴纳押金80000元，由沈林法领取33532.5元，由王根海领取4000元。建工公司为沈林法支付车辆检验费100元。浙Ａ×××××号货车在保险公司处投保交强险及商业第三者责任险500000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。
本案交通事故造成沈林法损失为：1.医药费47729.5元（非医保9545.9元）；2.住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；3.营养费1350元（30元/天×45天）；4.护理费7950元（132.5元/天×60天）；5.误工费酌定26960元（3370元/月×8个月）；6.交通费酌定300元；7.鉴定费2000元；8.精神抚慰金3500元；9.残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）；10.车辆检验费100元。共计损失177947.5元。
一审法院认为，本案应从以下几点分析：一、侵权责任人认定。王根海抗辩其与沈林法之间并未发生碰撞，沈林法的受伤系伍亚东造成，与其无关，保险公司认为王根海系共同侵权人，应承担沈林法的损失。根据交警部门出具的事故认定书及当事人陈述，伍亚东驾驶的浙Ａ×××××号货车先与王根海驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后又与沈林法驾驶的二轮摩托车相撞，庭审中，沈林法、王根海一致陈述二人分别受伍亚东驾驶的车辆碰撞受伤，沈林法与王根海之间并未发生碰撞。交警部门在事故认定书中认定王根海的违法行为系未取得驾驶证驾驶机动车，并未认定王根海驾驶过程中存在违法行为。沈林法自述其与王根海之间并未碰撞，故伍亚东的违法行为是沈林法受伤的唯一原因，而非与王根海共同侵权，故王根海对于沈林法的受伤不应承担民事赔偿责任。二、责任认定。本案交通事故虽由同一肇事车辆引发，但造成了两个不同的侵权事实，应当作为两次事故处理。对交警部门的事故认定书，应当做如下理解：伍亚东与沈林法之间，应当由伍亚东负事故主要责任，沈林法负事故次要责任。伍亚东与王根海之间，应当是伍亚东承担主要责任，王根海承担次要责任。三、损失确认。沈林法因交通事故人身受到损害，应当获得相应赔偿。建工公司作为伍亚东的用人单位，应当就其员工在履行工作职责过程中造成第三人受伤承担民事赔偿责任，根据交警部门认定的事故责任，建工公司应承担70%的民事赔偿责任。保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内直接向沈林法理赔。综上所述，沈林法的请求项目和金额中，由保险公司在交强险有责限额内承担120000元（精神抚慰金、非医保用药优先赔付），商业第三者责任险内赔付39093.25元[（总损失177947.5元-交强险120000元-保险外2100元）×70%]。不在保险范围内的损失2100元（鉴定费2000元+检验费100元）,由建工公司承担1470元，因建工公司已经赔付沈林法33532.5元，故无需另行赔偿。综上所述，保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内支付理赔款共计159093.25元，其中支付给沈林法127030.75元，支付给建工公司32062.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、建工公司支付给沈林法人身损害赔偿款1470元（已履行）；二、保险公司于该判决生效之日起三十日内在交强险及商业第三者险范围内支付理赔款共计159093.25元，其中支付给沈林法127030.75元，支付给建工公司32062.5元；三、驳回沈林法的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1314元，减半交纳657元，由沈林法承担197元，由建工公司承担460元，限该判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，保险公司、沈林法、王根海、伍亚东、建工公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是沈林法的受伤与王根海的驾驶行为是否具有因果关系。根据王根海、沈林法在一审中的一致陈述，双方分别驾驶二轮摩托车一前一后行驶，伍亚东在驾驶货车过程中，车身不同部位分别撞击到王根海和沈林法，王根海与沈林法之间并未发生碰撞。结合涉案货车核定载质量为14060千克，体积庞大，其车身先后撞击到两辆体积相对渺小的二轮摩托车，两次撞击虽有时间间隔，但显然极为短暂，前次撞击对后次撞击的发生并无必然关联。因此，一审判决认定王根海的驾驶行为对沈林法的受伤不具有因果关系并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 葛奕超
代理审判员 管福生
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贾艳红