山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）同行终字第8号
上诉人（原审被告）大同市城区安全生产监督管理局，住所地大同市城区政府财税大楼4楼。
法定代表人赵志强，系该局局长。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏义，男，大同铁路新华游泳馆副经理。
委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人大同市城区安全生产监督管理局因张宏义诉其行政处罚一案，不服大同市城区人民法院于2014年8月5日作出的（2014）城行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人大同市城区安全生产监督管理局的委托代理人李迎春、被上诉人张宏义的委托代理人薛向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，张宏义是大同铁路新华游泳馆分管安全的副经理（聘用）。2013年7月20日下午，大同铁路新华游泳馆巡视救生员发现游泳池水中间一游客有异常情况，紧接着就有泳客救生员呼叫，救生员当即跳下水，发现该泳客处在水中间，身体四肢呈抽搐状，面部朝下，救生员将泳客救上岸后，立即和其他工作人员采取心脏复苏和人工呼吸施救，同时拨打120急救电话。原告张宏义接电话通知后，迅速赶到现场组织工作人员继续施救、报警，同时向上级单位主要领导进行报告。大约10分钟急救车赶到，医生经过检查后告知该泳客已没有生命迹象。原告随即组织人员将该泳客抬至山西大同大学附属医院进行抢救，医院确认该泳客贾某某已死亡。2013年7月31日大同铁路新华游泳馆与贾某某家属达成了协议处理了赔偿事宜。2013年8月6日山西大同大学附属医院出具死亡医学证明书，载明贾某某2013年7月20日溺水（意外死亡），贾某某家属签名确认后，进行了殡葬。
另认定，就此事故2013年7月28日大同市城区人民政府以大同市城区安全生产监督管理局牵头组织区监察局、区公安分局、区总工会、区文广局成立了事故调查组，对事故发生的原因、过程、责任进行调查。事故调查组于2013年9月2日向大同市城区人民政府递交《大同铁路新华游泳馆“7.20”溺水一般生产安全事故调查报告》，认为：2013年7月20日下午，大同铁路新华游泳馆一游客溺水死亡，是一起一般生产安全责任事故；该游泳馆未有效履行企业安全生产主体责任，设施不齐全，安全员、救生员数量配备不足，安全管理不严格是造成事故发生的间接原因之一；认为游泳馆分管安全的副经理张宏义，安全意识淡薄，安全责任落实不到位，对这起事故负主要领导责任，建议对其罚款2000元。2013年9月30日大同市城区人民政府以城政发（2013）93号文件作出对报告的批复，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任的认定及责任人的处理意见。被告于2013年12月11日以大同市城区人民政府城政发（2013）93号文件《大同铁路新华游泳馆“7.20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》为证据，作出了（城区）安监管罚告（2013）0005号行政处罚告知书。2014年2月18日大同市城区安全生产监督管理局作出（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人），同日向张宏义送达。
原判认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方政府负责安全生产监督管理的部门对本行政区域内安全生产工作实际综合监督管理工作。被告大同市城区安全生产监督管理局是大同市城区人民政府设立的负责安全生产监督管理的部门，对住所地在大同市城区的大同铁路新华游泳馆及其有关人员在生产经营活动中的违法行为有权实施行政处罚。《生产安全事故报告的调查处理条例》第三十二条规定，生产安全事故发生后，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故单位和有关人员进行行政处罚。大同铁路新华游泳馆设置的救生观察台、固定水上救生员确实不符合国标，原告是分管安全的的副经理，对工作未尽到职责。被告依据大同市城区人民政府关于《大同铁路新华游泳馆“7.20”溺水一般生产安全事故调查报告》的批复有权对原告的生产安全责任进行行政处罚。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十三条规定生产经营单位的主要负责人未依法履行安全生产管理职责，导致生产安全事故发生的，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定给予处罚。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款之规定，对事故预兆或者已经发现的事故隐患不及时采取措施的对生产单位的主要负责人处1千元以上1万元以下罚款。被告认定原告对游泳馆发生事故中，因安全责任落实不到位，负有主要领导责任；而依照《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款之规定对原告进行处罚，认定的事实与适用的法律不相符。被告所作的行政处罚应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第二目之规定，判决撤销大同市城区安全生产监督管理局2014年2月18日作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人）。案件受理费50元，由被告大同市城区安全生产监督管理局负担。
上诉人大同市城区安全生产监督管理局上诉称：其作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人）证据充分，适用法律正确，请求二审法院撤销原判，维持（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人）并判令由被上诉人张宏义承担一、二审诉讼费用。。
被上诉人张宏义的委托代理人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人大同市城区安全生产监督管理局向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。证据为：1、安全生产举证交办单；2、立案审批表；3、大同市城区安全生产监督管理局（城区）安监管罚告（2013）005号行政处罚告知书；4、大同市城区安全生产监督管理局（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人）；5、送达回证；6、事故调查报告书及城区政府的批复；7、大同铁路新华游泳馆概况说明及平面图；8、备案救生员信息；9、询问笔录；10、工资表；11、当班人员基本情况；12、《赔偿协议》；13、《死亡医学证明》；14、GB19079.1-2003《体育场所开放条件与技术要求》第1部分游泳场所的规定；上述证据证明大同铁路新华游泳馆未按国家规定标准设置观察台、配备救生员，无明确的安全指示，安全制度不符合要求，张宏义分管安全，没有尽到责任，上诉人大同市城区安全生产监督管理局对被上诉人张宏义的处罚认定的事实清楚，证据确实充分，行政处罚程序合法。法律依据为：《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款之规定。
被上诉人张宏义向原审法院提交的证据有：
1、（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人），证明上诉人大同市城区安全生产监督管理局作出行政处罚的内容。
2、《大同市城区安全生产监督管理局职能配置内设机构和人员编制的意见》，证明上诉人大同市城区安全生产监督管理局无权限作出处罚决定。
原审法院已将双方当事人提交的上述证据随案移送本院。
经审理查明，原判认定“2013年8月6日，山西大同大学附属医院出具了死者贾某某的《死亡医学证明书》”有误，应为山西大同大学附属医院急诊科。本院对原审法院查明的其余事实予以确认。
另查明，上诉人大同市城区安全生产监督管理局于2014年2月18日对被上诉人张宏义作出（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人），该行政处罚决定书为填充式的格式化文书，在“违法事实和证据”一栏中载明：“2013年7月20日，大同铁路新华游泳馆发生溺水死亡一人事故中，认定安全责任落实不到位，负主要领导责任。证据为：2013年9月30日，《大同市城区人民政府关于大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》，依据为《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款。
本案二审中争议的焦点是：上诉人大同市城区安全生产监督管理局于2014年2月18日对被上诉人张宏义作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人）是否正确？
本院认为，本案中，从死者贾某某被抢救直至死亡的整个过程来看，先是大同铁路新华游泳馆的救生员和医生将其救起并对其进行了全力抢救，随后，市五医院急救人员赶到，认为其已没有生命迹象。后该馆经理邹涛又组织人员将贾某某送往山西大同大学附属医院进行抢救，但经该院医生检查后，确认其已死亡。根据本案现有证据来看，因死者贾某某被送往山西大同大学附属医院时其已死亡，故该院并未对其进行过医疗抢救等行为。《大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告》中关于本次事故的直接原因认定为：死者自身安全意识淡薄，忽视自身身体状况和个人防范不够导致溺水死亡。而认定溺水死亡的证据主要是山西大同大学附属医院急诊科于2013年8月6日出具的《死亡医学证明书》，该《死亡医学证明书》载明：死者贾某某死亡日期为2013年7月20日，死亡原因为溺水（意外死亡），但该院并没有出具其它相关医疗诊断证明材料证实死者贾某某死亡原因为溺水。《中华人民共和国安全生产法》第七十三条规定：“事故调查处理应当按照实事求是，尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，……”。国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：“事故调查中需要技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以组织专家进行技术鉴定。”城区事故调查组在没有相关医疗诊断证明贾某某确系溺水死亡的情况下，应委托具有国家规定资质的单位进行相关的技术鉴定。本院认为，上诉人大同市城区安全生产监督管理局作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位）在对贾某某死亡没有作出相关技术鉴定的情况下，就认定贾某某系溺水死亡，其认定该事实的主要证据不足。上诉人大同市城区安全生产监督管理局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款的规定对被上诉人张宏义作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人），系认定事实不清，适用法规错误，原判撤销该局于2014年2月18日作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（个人）正确，但判决理由欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人大同市城区安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 谭丽峰
审判员 杨 彬
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈智慧