wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初6411号原告：陈鑫，女，1982年3月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人:冷醒龙,天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:马佳敏,天津津瑞律师事务所律师。被告:刘小磊，男，1984年1月19日出生，汉族，住河南省方城县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司,住所地南阳市。统一社会信用代码：91411300744055098U（1-1）。负责人：刘冰，经理。委托诉讼代理人:刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。原告陈鑫与被告刘小磊、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“太平洋南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告陈鑫的委托诉讼代理人冷醒龙、被告太平洋南阳支公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。被告刘小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈鑫向本院提出并变更诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费65057元、施救费2400元、评估费3253元,合计70710元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月21日3时00分，刘小磊驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿梨双线行驶至梨双线深度KTV门前时，遇张世振驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车停在路边，刘小磊车辆右侧前部与张世振车辆左侧后部相接触后，张世振车辆前部又与路灯杆相接触，由于操作不慎导致车辆翻滚，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，刘小磊承担事故全部责任，张世振不承担事故责任。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告刘小磊经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告太平洋南阳支公司辩称：同意在保险赔偿范围内赔偿原告合理合法的损失；鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。经审理查明：2017年5月21日3时00分，刘小磊驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿梨双线行驶至梨双线深度KTV门前时，遇张世振驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车停在路边，刘小磊车辆右侧前部与张世振车辆左侧后部相接触后，张世振车辆前部又与路灯杆相接触，由于操作不慎导致车辆翻滚，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，刘小磊承担事故全部责任，张世振不承担事故责任。原告及被告太平洋南阳支公司对此均无异议。豫Ｒ×××××号机动车登记所有人及事故发生时车辆驾驶人均为被告刘小磊。该车在被告太平洋南阳支公司投有交强险及30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。鲁Ｃ×××××号机动车的登记所有人为原告陈鑫，事故发生时车辆驾驶人为张世振。根据原告申请，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该评估公司于2017年8月10日作出津鑫瑞轩（2017）第0035号机动车鉴定评估报告，评估意见为鲁Ｃ×××××号机动车车辆损失价值为65057元。原告支付鉴定费3253元。现原告车辆已经实际维修完毕，支付车辆维修费65057元。原告主张施救费2400元，并提供施救费票据证明其主张。被告太平洋南阳支公司辩称车损评估价值及施救费数额过高；鉴定费不属于保险理赔范围。被告太平洋南阳支公司未提供证据证明其主张。被告太平洋南阳支公司未为原告垫付费用。原告自称被告刘小磊未为原告垫付费用。上述事实，有书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定刘小磊承担事故全部责任，张世振不承担事故责任，认定准确、符合规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告刘小磊驾驶的车辆在被告太平洋南阳支公司投有交强险及商业三者险，原告合理合法的损失应先由被告太平洋南阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋南阳支公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿；仍有不足的，由被告刘小磊按照事故责任比例承担赔偿责任。原告主张的车辆损失65057元、施救费2400元，证据充分，本院予以确认。被告太平洋南阳支公司辩称车辆损失及施救费数额过高，但未提供相反证据证明，本院不予采信。鉴定费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应予赔偿。原告主张的鉴定费3253元，有鉴定费票据证明，本院予以支持。被告太平洋南阳支公司提出鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿的主张，没有法律依据，本院不予采纳。被告刘小磊经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈鑫车辆损失费人民币2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险赔偿范围内按照事故责任比例赔偿原告陈鑫车辆损失费63057元、鉴定费3253元、施救费2400元，合计人民币68710元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取784元，全部由被告刘小磊负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初868号
原告杨某。
委托代理人王士浩，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告朱某。
原告杨某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后。依法由审判员万小龙适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人王士浩到庭参加诉讼，被告朱某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩吕某。因婚前缺乏了解，婚后双方经常发生纠纷，以致夫妻感情破裂，请求法院判决离婚。
被告朱某未提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩吕某。2016年5月18日，原告杨某起诉要求离婚。
上述事实有原、被告及婚生小孩的《常住人口登记卡》复印件、《结婚证》复印件及原告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告杨某以与被告朱某夫妻感情不和为由起诉离婚，向本院提交的证据不足以证明原、被告的夫妻感情现状已达到夫妻感情确已破裂的程度，故对其诉讼主张本院依法不予支持。原、被告婚后虽为家庭琐事发生过争执，但只要双方加强沟通，彼此相互体谅、宽容，是能够和好夫妻关系的。且完整、稳定的家庭，更有利于小孩的健康成长。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告朱某离婚。
本案受理费200.00元减半收取100.00元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万小龙
二〇一六年六月二十六日
书记员 田 妍
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第390号
罪犯金净刚，河南省洛阳市人，现在河南省郑州监狱服刑。
河南省新安县人民法院于2008年10月30日作出（2008）新刑初字第194号刑事判决，认定金净刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金11万元。刑期自2008年5月29日起至2018年11月28日止。本院于2011年9月15日对金净刚减去有期徒刑一年六个月；2013年10月16日对其减去有期徒刑十一个月。河南省郑州监狱以罪犯金净刚入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2007年3月至2008年2月，金净刚伙同他人开车窜到新安县、伊川县、嵩县、宜阳县等地联通基站，盗窃电瓶。金净刚参与作案6起，价值113994元。本案属共同犯罪。
罪犯金净刚服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。自上次减刑以来2013年12月、2014年4月、9月、2015年1月获表扬4次；2013年12月、2014年12月被评为监狱改造积极分子2次。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯金净刚入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金净刚减去有期徒刑九个月（刑期至2015年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一五年五月十八日
书 记 员 姚晓科
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第241号
上诉人（原审原告）罗任兴。
委托代理人艾朝晖，邵阳市正业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邵阳市林业局。
法定代表人肖化虎，该局局长。
委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新邵县林业局。
法定代表人李碧泉，该局局长。
委托代理人李朝云，湖南湘华源律师事务所律师。
原审第三人湖南新龙矿业有限责任公司。
法定代表人袁圣祥，该公司经理。
委托代理人朱志彪，湖南新龙矿业有限责任公司办公室主任。
上诉人罗任兴因与被上诉人邵阳市林业局、新邵县林业局及原审第三人湖南新龙矿业有限责任公司（以下简称新龙矿业公司）林业行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一五年九月二十日作出的（2015）大行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗任兴的委托代理人艾朝晖，被上诉人邵阳市林业局的委托代理人彭东钫，被上诉人新邵县林业局的委托代理人李朝云，原审第三人新龙矿业公司的委托代理人朱志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，罗任兴向新邵县林业局反映新龙矿业公司占用新邵县太芝庙乡吴坑里林地，经新邵县林业局查证，新龙矿业公司自2012年起，未经林业部门审核同意，擅自在太芝庙乡莫家冲吴坑里排放废水，占用林地7亩，系擅自改变林地用途。2013年5月27日新邵县林业局作出新林政罚书字（2013）第03号《林业行政处罚决定书》，决定给予新龙矿业公司如下处罚：责令停业施工，限期三个月内恢复原状；罚款4.6万元。2014年5月8日新龙矿业公司向林业行政主管部门申请补办临时使用林地手续。2014年6月11日，根据《森林法》、《森林法实施条例》的规定，邵阳市林业局作出邵林资［2014］19号《关于临时占用林地的通知》，经审核同意新龙矿业公司临时占用林地2.95公顷，用于堆放废渣，占用期限不得超过二年。另查明，罗任兴共领取补偿款133309.4元。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。新邵县林业局查明新龙矿业公司擅自改变林地用途，作出《林业行政处罚决定书》，罗任兴要求撤销新邵县林业局新林罚书字（2013）第03号《林业行政处罚决定书》中的向新龙矿业公司下达的补办占用林地手续的行政告知书，新邵县林业局下发的该处罚决定书中没有要求新龙矿业公司补办占用林地手续的内容；该《林业行政处罚决定书》生效后，是否向人民法院申请强制执行，是行政机关的职权，且邵阳市林业局依照法律规定批准了新龙矿业公司临时占用林地，占用期限不得超过二年。邵阳市林业局作出的邵林资［2014］19号《关于临时占用林地的通知》及新邵县林业局作出的新林政罚书字（2013）第03号《林业行政处罚决定书》符合法律规定，罗任兴要求撤销，法院不予支持。罗任兴要求赔偿损失，证据不足，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗任兴的诉讼请求。
上诉人罗任兴上诉称，新龙矿业公司强行占领林地，新邵县林业局向新龙矿业公司下达了要求该公司补办占用林地手续的行政告知书；邵阳市林业局和新邵县林业局明知该林地有争议，却在只有新龙矿业公司单方面申请时就批准，且根据《行政许可法》，发现该许可事项关系到他人重大利益，却没有告知利害关系人，剥夺了上诉人的陈述和申辩的权力，故邵阳市林业局和新邵县林业局的行政程序违法，一审判决未查清事实，错误适用法律认定行政行为合法，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求：撤销一审判决；撤销邵阳市林业局邵林资（2014）19号临时占用林地通知及新邵县林业局新林罚书字（2013）03号林业行政处罚决定书中的向新龙矿业公司下达的补办占用林地手续的行政告知书，并赔偿损失；判令新邵县林业局履行新林罚书字（2013）03号林业行政处罚决定书的恢复原状义务，并向法院申请强制执行。
被上诉人邵阳市林业局辩称，市林业局作出的行政许可是依据新龙矿业公司关于临时使用林地的材料作出，相关材料齐备，程序合法，适用法律正确；新龙矿业公司取得临时用地许可后，新邵县林业局作出的处罚决定中要求新龙矿业公司恢复原状的处罚已被市林业局的许可予以替代；市林业局的行政许可行为合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新邵县林业局辩称，新林罚书字（2013）03号处罚决定书中根本没有向新龙矿业公司下达补办占用林地手续的行政告知内容，也没有再向新龙矿业公司下达过补办林地手续的行政告知书；对新龙矿业公司的处罚系依法作出，并未给罗任兴造成任何损失，罗任兴要求赔偿于法无据；在邵阳市林业局已许可新龙矿业公司临时用地后，已不再需要新龙矿业公司履行新林罚书字（2013）03号处罚决定中的“恢复原状”的处罚。
原审第三人新龙矿业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审查明的一致，有经原审庭审质证并查证属实的证据及当事人在庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原审第三人新龙矿业公司提交了临时用地的申请，被上诉人邵阳市林业局依据相关的法律、法规的规定对其用地申请予以审批，作出邵林资［2014］19号《关于临时占用林地的通知》，邵阳市林业局的审批行为程序合法，适用法律正确，故对于罗任兴提出撤销邵阳市林业局作出的临时占用林地通知的请求不予支持。被上诉人新邵县林业局查明新龙矿业公司擅自改变林地用途后，作出新林罚书字（2013）第03号《林业行政处罚决定书》，在处罚决定中并没有告知新龙矿业公司补办占用林地手续的内容，且对于处罚内容的执行由行政机关依法执行或申请执行，该处罚决定的内容、决定的执行与上诉人罗任兴并没有行政法律上的关系，故对其要求撤销处罚决定的告知内容和申请强制执行处罚决定并赔偿损失的请求不予支持。原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗任兴的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人罗任兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志强
审判员 王文俊
审判员 肖碧兰
二〇一六年二月二十四日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执71号
移送执行人梧州市万秀区人民法院。
被执行人蒙某某，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西藤县。
蒙某某犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2017）桂0403刑初83号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，蒙象宁应于判决生效后一个月内缴纳罚金3000元,退赔被害人陈某2638元。本院根据该移送执行事项，于2018年1月10日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行及房产部门查询，依法扣划了被执行人蒙象宁银行存款1254元，未发现被执行人其他有可供执行的房产和银行存款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且向其发出了限制消费令。现被执行人暂无其他可供执行的财产。本案上述执行标的尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 李研材
审判员 梁海锋
二〇一八年四月十二日
书记员 关智聪
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0403执71号移送执行人梧州市万秀区人民法院。被执行人蒙某某，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西藤县。蒙某某犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2017）桂0403刑初83号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，蒙象宁应于判决生效后一个月内缴纳罚金3000元,退赔被害人陈某2638元。本院根据该移送执行事项，于2018年1月10日立案执行。本案在执行过程中，经向银行及房产部门查询，依法扣划了被执行人蒙象宁银行存款1254元，未发现被执行人其他有可供执行的房产和银行存款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且向其发出了限制消费令。现被执行人暂无其他可供执行的财产。本案上述执行标的尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  李研材审判员  梁海锋二〇一八年四月十二日书记员  关智聪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6493号
原告：颜丽丽，女，1997年1月23日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。
被告：王君福，男，1988年8月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：王继增，男，1953年6月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：中银公司有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区金茂中心1701-1704室。
负责人：贺健，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永林，该公司员工。
原告颜丽丽与被告王君福、王继增、中银公司有限公司台州中心支公司（以下简称中银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告王君福、王继增赔偿给原告因本次交通事故产生损失计332408.98元（其中医疗费69046.18元，住院伙食补助费1860元，护理费13860元，交通费1000元，营养费2000元，残疾赔偿金207842.8元，精神损害抚慰金25000元，鉴定费4100元，学费7700元）；二、被告中银公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
各方无争议事项为第2、5、8项；有争议事项为第1、3、4、6、7、9项。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费用原告主张及依据：69046.18元。
被告主张及依据：对原告主张无异议。
本院认定及理由：原告已另行主张住院伙食补助费，住院医疗费内的餐金饭费系重复主张，应剔除，故本院认定原告的合理医疗费为68056.18元。2、住院伙食补助费1860元。3、护理费原告主张及依据：13860元（154元／天×90天），依据为司法鉴定意见书。
被告主张及依据：护理费过高，由法院依法判决。
本院认定：11704元（154元／天×62天+77元／天×28天）。4、交通费原告主张及依据：1000元。
被告主张及依据：依实际发票为准。
本院认定及理由：根据原告治疗情况，本院酌情确定为800元。5、营养费2000元。6、残疾赔偿金原告主张及依据：207842.8元，依据为司法鉴定意见书。
被告主张及依据：原告是农村户籍，应按照农村标准计算。
本院认定及理由：本案中，原告在事故发生时系湖州职业技术学院在校学生，居住和消费支出均发生在城镇，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金理由正当，本院予以支持，故本院依法确定原告的残疾赔偿金为207842.8元。7、精神损害抚慰金原告主张及依据：25000元，原告伤情构成一个九级伤残和一个十级伤残。
被告主张及依据：原告主张过高，由法院依法判决。
本院认定及理由：根据原告受伤后伤情后遗症，本院酌情确定为12000元。8、鉴定费4100元。9、学费原告主张及依据：7700元。
被告主张及依据：原告主张学费损失不合理，依据不足。
本院认定及理由：原告受伤后已办理休学手续，主张学费损失依据不足，本院不予支持。本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告王君福负本次事故的主要责任，被告王继增负本次事故的次要责任，原告颜丽丽及另案原告施友稀无责任的认定并无不当。本案被告王君福驾驶的车辆在被告中银公司投保有交强险，本次事故对原告造成的损失，应先由中银公司在交强险限额内承担赔偿责任。因本案系侵权责任赔偿纠纷，各侵权人应根据过错程度承担相应的过错责任，故对原告主张要求被告王君福、王继增承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。鉴于本案中被告王君福、王继增均驾驶机动车而发生碰撞，故赔偿的不足部分应由被告王君福、王继增按7:3的责任比例承担赔偿责任。综上，原告的合理损失为医疗费68056.18元，住院伙食补助费1860元，护理费11704元，交通费800元，营养费2000元，残疾赔偿金207842.8元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费4100元，合计308362.98元。本次事故共造成本案原告颜丽丽、另案原告施友稀、王继增及案外人谢彩香共四人受伤，因案外人谢彩香经本院通知后未在合理期限内向本院就其在本次事故中受伤产生的损失提起诉讼，被告中银公司应在交强险限额内向颜丽丽、施友稀、王继增按就其在交强险赔偿范围内的损失按比例进行赔付，故本院确定在本案中被告中银公司在交强险限额内赔偿给原告颜丽丽63887.6元。鉴于被告王君福已先行垫付8000元，被告王继增已先行垫付5100元，除此不足部分由被告王君福、王继增分别赔偿给原告163132.77元、68242.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第六条、第十条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告王君福赔偿给原告颜丽丽163132.77元。
二、被告王继增赔偿给原告颜丽丽68242.61元。
三、被告中银公司有限公司台州中心支公司赔偿给原告颜丽丽63887.6元。
四、驳回原告颜丽丽的其他诉讼请求。
五、上述一、二、三项款项均在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6286元，减半收取3143元，由原告颜丽丽负担180元，由被告王君福负担2074.1元，由被告王继增负担888.9元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 潘勤刚
二〇一七年八月二十五日
代书 记员 李其洋
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6493号原告：颜丽丽，女，1997年1月23日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。被告：王君福，男，1988年8月1日出生，汉族，住温岭市。被告：王继增，男，1953年6月16日出生，汉族，住温岭市。被告：中银公司有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区金茂中心1701-1704室。负责人：贺健，该公司经理。委托诉讼代理人：王永林，该公司员工。原告颜丽丽与被告王君福、王继增、中银公司有限公司台州中心支公司（以下简称中银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告王君福、王继增赔偿给原告因本次交通事故产生损失计332408.98元（其中医疗费69046.18元，住院伙食补助费1860元，护理费13860元，交通费1000元，营养费2000元，残疾赔偿金207842.8元，精神损害抚慰金25000元，鉴定费4100元，学费7700元）；二、被告中银公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。各方无争议事项为第2、5、8项；有争议事项为第1、3、4、6、7、9项。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费用原告主张及依据：69046.18元。被告主张及依据：对原告主张无异议。本院认定及理由：原告已另行主张住院伙食补助费，住院医疗费内的餐金饭费系重复主张，应剔除，故本院认定原告的合理医疗费为68056.18元。2、住院伙食补助费1860元。3、护理费原告主张及依据：13860元（154元／天×90天），依据为司法鉴定意见书。被告主张及依据：护理费过高，由法院依法判决。本院认定：11704元（154元／天×62天+77元／天×28天）。4、交通费原告主张及依据：1000元。被告主张及依据：依实际发票为准。本院认定及理由：根据原告治疗情况，本院酌情确定为800元。5、营养费2000元。6、残疾赔偿金原告主张及依据：207842.8元，依据为司法鉴定意见书。被告主张及依据：原告是农村户籍，应按照农村标准计算。本院认定及理由：本案中，原告在事故发生时系湖州职业技术学院在校学生，居住和消费支出均发生在城镇，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金理由正当，本院予以支持，故本院依法确定原告的残疾赔偿金为207842.8元。7、精神损害抚慰金原告主张及依据：25000元，原告伤情构成一个九级伤残和一个十级伤残。被告主张及依据：原告主张过高，由法院依法判决。本院认定及理由：根据原告受伤后伤情后遗症，本院酌情确定为12000元。8、鉴定费4100元。9、学费原告主张及依据：7700元。被告主张及依据：原告主张学费损失不合理，依据不足。本院认定及理由：原告受伤后已办理休学手续，主张学费损失依据不足，本院不予支持。本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告王君福负本次事故的主要责任，被告王继增负本次事故的次要责任，原告颜丽丽及另案原告施友稀无责任的认定并无不当。本案被告王君福驾驶的车辆在被告中银公司投保有交强险，本次事故对原告造成的损失，应先由中银公司在交强险限额内承担赔偿责任。因本案系侵权责任赔偿纠纷，各侵权人应根据过错程度承担相应的过错责任，故对原告主张要求被告王君福、王继增承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。鉴于本案中被告王君福、王继增均驾驶机动车而发生碰撞，故赔偿的不足部分应由被告王君福、王继增按7:3的责任比例承担赔偿责任。综上，原告的合理损失为医疗费68056.18元，住院伙食补助费1860元，护理费11704元，交通费800元，营养费2000元，残疾赔偿金207842.8元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费4100元，合计308362.98元。本次事故共造成本案原告颜丽丽、另案原告施友稀、王继增及案外人谢彩香共四人受伤，因案外人谢彩香经本院通知后未在合理期限内向本院就其在本次事故中受伤产生的损失提起诉讼，被告中银公司应在交强险限额内向颜丽丽、施友稀、王继增按就其在交强险赔偿范围内的损失按比例进行赔付，故本院确定在本案中被告中银公司在交强险限额内赔偿给原告颜丽丽63887.6元。鉴于被告王君福已先行垫付8000元，被告王继增已先行垫付5100元，除此不足部分由被告王君福、王继增分别赔偿给原告163132.77元、68242.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、第十条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告王君福赔偿给原告颜丽丽163132.77元。二、被告王继增赔偿给原告颜丽丽68242.61元。三、被告中银公司有限公司台州中心支公司赔偿给原告颜丽丽63887.6元。四、驳回原告颜丽丽的其他诉讼请求。五、上述一、二、三项款项均在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6286元，减半收取3143元，由原告颜丽丽负担180元，由被告王君福负担2074.1元，由被告王继增负担888.9元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  潘勤刚二〇一七年八月二十五日代书 记员  李其洋
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢472号
申请执行人：郭翔，男，1983年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区，
被执行人：夏滨，男，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，
被执行人：向阳，女，1979年4月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
申请执行人郭翔与被执行人夏滨、向阳财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2014)穗花法民三初字第031号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人夏滨、向阳应向申请执行人支付房屋及家具修复费用57501元，租金损失25650元；案件受理费、租金评估费3360元；损害原因鉴定费、公告费15560元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）粤0114执恢472号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年十月二十五日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢472号申请执行人：郭翔，男，1983年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区，被执行人：夏滨，男，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，被执行人：向阳，女，1979年4月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市，申请执行人郭翔与被执行人夏滨、向阳财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2014)穗花法民三初字第031号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人夏滨、向阳应向申请执行人支付房屋及家具修复费用57501元，租金损失25650元；案件受理费、租金评估费3360元；损害原因鉴定费、公告费15560元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）粤0114执恢472号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年十月二十五日书记员 毕志濠
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁刑更77号
罪犯于凤兰，女，1954年2月5日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于二〇一二年十二月十一日作出（2012）烟刑二初字第29号刑事判决，以被告人于凤兰犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于二〇一三年四月二十八日作出（2013）鲁刑二终字第22号刑事裁定，予以维持。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
执行机关山东省女子监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一八年三月八日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于二〇一八年三月二十七日公开开庭审理了本案。山东省女子监狱指派李楠、王晴，山东省人民检察院指派检察员任忠瑜、梅德华出庭履行职务，罪犯于凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省女子监狱的减刑建议书称，罪犯于凤兰在无期徒刑期间，认罪悔罪，服从管理；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬12次，被评为监区级罪犯改造积极分子2次，确有悔改表现。
山东省人民检察院的出庭意见认为，山东省女子监狱为罪犯于凤兰提请减刑的建议和减刑幅度符合法律规定的条件，提请减刑程序合法，截止目前未发现有违法或不当情形，同意对该犯提请减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年的建议。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯于凤兰的悔改表现属实，有罪犯于凤兰的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表、百分考核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯于凤兰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯在服刑中的表现，并结合原判罪行的性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯于凤兰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2018年3月28日起，至2040年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾新芳
审判员 李召亮
审判员 陈新厂
二〇一八年三月二十八日
书记员 陶新枝
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执42号之一
申请执行人：汪子和,男,1964年10月18日出生,汉族,住安徽省休宁县。
被执行人：黄山市华荣市政园林工程有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区隆阜下阜山自然村。
法定代表人:詹利华,公司经理。
被执行人：何飞,男,1981年1月16日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行汪子和与黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司仅履行了5000元，余款被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞均未履行。为此，本院已向被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞发出限制消费令，并将黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞纳入失信被执行人名单。
经本院依法调查，未能查找到被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可执行财产线索。本案申请执行标的额为100181.21元及相应利息，未执行到位95181.21元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年六月十四日
书记员 章若竹
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执42号
申请执行人：汪子和,男,1964年10月18日出生,汉族,住安徽省休宁县。
被执行人：黄山市华荣市政园林工程有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区隆阜下阜山自然村。
法定代表人:詹利华,公司经理。
被执行人：何飞,男,1981年1月16日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行汪子和与黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞买卖合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司、何飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司存款51123元或扣留、提取被执行人黄山市华荣市政园林工程有限公司收入51123元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、冻结、划拨被执行人何飞存款55472元或扣留、提取被执行人何飞收入55472元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张中荣
二〇一八年六月十三日
书记员 章若竹
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初3948号
原告河南民基建设工程有限公司，地址：河南民权县产业集聚区。法定代表人朱建民。
委托代理人徐顺生，河南信申律师事务所，委托权限：特别授权。
被告信阳市同荣建材有限公司，地址:浉河区金牛山管理区十里河村三组。法定代表人徐军。
委托代理人张少亮，河南楚天阁律师事务所，委托权限：特别授权。
第三人河南鑫丰房地产有限公司，地址：浉河区金牛山管理区。法定代表人柴佳林。
委托代理人赵辉，河南信申律师事务所，委托权限：特别授权。
本院受理原告河南民基建设工程有限公司诉被告信阳市同荣建材有限公司、第三人河南鑫丰房地产有限公司工程合同纠纷一案后，依法通知原被告双方及第三人，原告未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告河南民基建设工程有限公司的起诉。
本案受理费18183元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 卢静
二〇一八年三月十四日
书记员 付饶
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1502民初3948号原告河南民基建设工程有限公司，地址：河南民权县产业集聚区。法定代表人朱建民。委托代理人徐顺生，河南信申律师事务所，委托权限：特别授权。被告信阳市同荣建材有限公司，地址:浉河区金牛山管理区十里河村三组。法定代表人徐军。委托代理人张少亮，河南楚天阁律师事务所，委托权限：特别授权。第三人河南鑫丰房地产有限公司，地址：浉河区金牛山管理区。法定代表人柴佳林。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所，委托权限：特别授权。本院受理原告河南民基建设工程有限公司诉被告信阳市同荣建材有限公司、第三人河南鑫丰房地产有限公司工程合同纠纷一案后，依法通知原被告双方及第三人，原告未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告河南民基建设工程有限公司的起诉。本案受理费18183元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇一八年三月十四日书记员  付饶
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民再80号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邵某，男，1974年4月28日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：吴昕丹，北京本同律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张某，女，1976年2月14日出生，住北京市西城区。
再审申请人邵某因与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2016）京02民终8347号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年3月29日作出（2017）京民申1152号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邵某，被申请人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵某申请再审称,一、《离婚补充协议》是对《离婚协议书》内容的变更，两份协议书关于涉案房产的约定冲突，应当以后者约定为准。二、《离婚补充协议书》是张某和邵某基于离婚的事实进行的财产重新分配，如果是赠与，则签约的主体不应当是张某和邵某。三、赠与邵某1的50%份额的赠与合同成立并生效。双方对给邵某1办理过户的时间约定为邵某1年满23周岁，此为附期限履行过户义务，不妨碍邵某1现在取得涉案房产50%份额。四、本案的案由为离婚后财产纠纷，涉案房产涉及邵某1的财产份额，涉案房产应当另案处理。五、基于对邵某1权益的保护及不受侵害，涉案房产只有登记在邵某1及张某两人名下才能保证房产不被任一方处置，保证邵某1财产安全及房产份额的实现。综上，纵观《离婚补充协议》的约定及现实状况，涉案房产不应全部登记至张某一人名下，原审判决适用法律存在错误。故请求法院再审撤销二审判决及一审判决第一项，依法改判驳回张某提出的“北京市西城区X室归张某所有”的诉讼请求,改判北京市西城区X室由张某和邵某1共同共有。
张某辩称，同意二审判决，不同意邵某的再审请求及理由。
本院再审认为，本案事实需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）京02民终8347号民事判决及北京市西城区人民法院（2016）京0102民初485号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审判长 江慕南
审判员 蔡 宁
审判员 吴 宏
二〇一八年五月八日
书记员 王妍琰
书记员 邓弘亚
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第322号
原告张清安，男，汉族，1975年5月17日出生。
委托代理人易国伟，系郑州盛豫出租汽车服务有限公司工作人员。
被告郑州市城市公共交通客运管理处，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人马红建，主任。
出庭负责人张萍，副主任。
委托代理人汪振伟，河南天基律师事务所律师。
原告张清安诉被告郑州市城市公共交通客运管理处出租车客运管理一案，原告于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告张清安及委托代理人易国伟，被告行政负责人张萍，委托代理人汪振伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系依法取得出租汽车经营资格（许可证）的经营者。2015年9月向被告申请换发经营者名称为张清安，经营性质为个体经营，无附带记载的城市出租汽车车辆运营证，被告回复无须换发。原告申请的理由、途径、程序正当合法，且是被告的法定职能，被告回复违法，请求撤销并按照原告申请换发出租汽车车辆运营证。
原告提供证据有：1、个体工商户营业执照；2、出租汽车《经营资格证》；3、原告与河南大成汽车出租服务有限公司签订合同书一份及落款时间为2015年3月10日的变更合同期限通知书一份；4、城市客运出租汽车运营证一份。
被告辩称：原告取得的证件系合法有效证件，依法无须换发；被告回复符合法律规定；向原告核发的运营证符合规定；核发运营证显示服务单位不对原告权利义务产生任何实质影响。被告提供的证据有原告换发申请及被告答复、送达证据；被告还提供了被告2007年7月25日《关于进一步明确出租汽车营运证件署名问题的有关通知》，郑州市人民政府市长办公会议纪要（2011）47号《关于研究城市建设和管理工作的会议纪要》，国家交通运输部《关于全面深化交通运输改革的意见》等相关规定。
原、被告提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院作出以下分析认定：
一、原、被告提供证据，部分重叠，双方对主要证据内容的真实性均没有异议，可以证明本案的案件事实，本院均予以采信；并根据与本案的关联性选择适用。
二、被告提供的《关于进一步明确出租汽车营运证件署名问题的有关通知》，原告认为通知中要求的“出租汽车应挂靠原公司经营”已经人民法院生效判决确认无法律依据；郑州市人民政府市长办公会议纪要《关于研究城市建设和管理工作的会议纪要》要求“个体出租汽车经营者要纳入公司集中管理”，国家交通运输部《关于全面深化交通运输改革的意见》规定“推动出租汽车行业实行公司化、集约化经营和员工制管理”，原告认可个体司机应集约在公司管理，但原告已经取得个体经营许可，在与原公司合同到期后，原告有权自行选择委托机构，与郑州盛豫出租汽车服务有限公司签订合同；被告陈述郑州盛豫出租汽车服务有限公司没有取得从事出租汽车管理的特许经营权，且原告与大成公司的合同并未到期，原告单方提供的变更合同期限通知书不具有法律效力。当事人的上述意见将在本院认为中评述。
上述证据可以证明以下案件事实：2010年6月被告向原告颁发第豫ATG038**号城市出租汽车经营许可证，许可原告从事个体出租车经营，车辆牌照（个体）：车号豫A×××××。有效期自2010年6月至2015年6月。
2010年8月，原告取得“郑州市张清安出租车”个体工商户营业执照。
2014年3月11日，原告与河南大成汽车出租服务有限公司签订合同，委托大成公司代理服务出租汽车客运经营的业务。合同履行期限自2012年3月11日至2017年3月10日。
后被告于2014年3月14日向原告颁发第03802号《城市出租车车辆运营证》，证书载明：经营者张清安，经营性质个体，车牌号豫A×××××，证书附记记载服务单位为河南大成汽车出租服务有限公司。
2015年9月9日，原告向被告递交申请，请求重新换发运营证，取消附件备注的“服务单位，河南大成汽车出租服务有限公司”的内容。被告于2015年9月16日回复告知，附件显示服务公司为行业管理模式的体现，不影响原告享有的车辆产权、经营权等实质权利，原告持有证件为合法有效证件，无须换发。
本院认为，被告向原告运营车辆颁发运营证，附记备注管理公司为管理需要，不违反法律、法规的规定。原告与大成公司委托管理合同尚未到期，原告提交单方面变更合同期限通知，请求换发及提起本案诉讼没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张清安其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田 野
人民陪审员 毕会平
人民陪审员 吴庆伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张西丽
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2935号
申请执行人：谢祥柏。
被执行人：郭建达。
申请执行人谢祥柏与被执行人郭建达民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年5月19日作出的（2015）官民一初字第4998号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月27日向我院申请执行，本案执行标的283,300元及利息、案件受理费6,614元、执行费4237元。
本案在执行过程中，本院经查询房管、车管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执2935号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年五月十五日
书 记 员 文 永
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执2935号申请执行人：谢祥柏。被执行人：郭建达。申请执行人谢祥柏与被执行人郭建达民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年5月19日作出的（2015）官民一初字第4998号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月27日向我院申请执行，本案执行标的283,300元及利息、案件受理费6,614元、执行费4237元。本案在执行过程中，本院经查询房管、车管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执2935号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一七年五月十五日书 记 员  文 永
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第962号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人罗涛，男，1993年7月26日出生于湖北省来凤县，汉族，小学文化，农民，家住湖北省来凤县。2009年12月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2010年11月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2012年3月19日因非法携带管制刀具被玉环县公安局决定行政拘留五日；2012年7月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，2014年12月18日刑满释放。2015年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]956号起诉书指控被告人罗涛犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员张丹芳出庭支持公诉,被告人罗涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年5月8日，被告人罗涛伙同贾鹏（另案处理）等人窜至本县玉城街道白岩村人民路15号被害人毛某的家门口，窃取被害人毛某停放在此处的绿驹牌电动车一辆（价值人民币2282元），被群众当场发现，遂骑车逃离现场，后在本县平安汽校附近被一路追赶而来的群众拦下，被告人罗涛弃车逃脱，同伙贾某被群众抓获，上述被窃的电动车己追回，并发还给被害人毛某。
2、2015年7月19日下午，被告人罗涛伙同他人窜至本县朝阳小区，窃取被害人刘某1停放在地下室的迪鼠牌电动车一辆（价值人民币2300元）。
3、2015年7月25日23时许，被告人罗涛伙同他人窜至本县玉城街道玉潭路75弄95号，窃取被害人甘某停放在一楼公共停车间的绿佳牌电动车一辆（价值人民币2500元）。
4、2015年8月25日凌晨，被告人罗涛窜至本县洋青大厦巧爸爸餐饮店门口，窃取被害人田某停放在此处的绿骄牌电动车一辆（价值人民币2300元）。
2015年8月27日，被告人罗涛在玉环县楚门镇胡新村被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人罗涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人毛某、刘某1、甘某、田某的陈述、同案犯贾某的陈述、辨认笔录、指认经过、现场勘验笔录、图、照片、价格鉴定结论书、协查通告、前科资料、情况说明、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗涛以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人罗涛与同案犯的地位作用基本相当，不宜区分主从犯，可根据案件的具体情况和参与程度予以科刑。被告人罗涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内重新故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗涛归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，部分赃物己追回并发还给被害人等实际情况，可酌情从轻处罚。为维护社会法制，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2016年8月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人罗涛退赔人民币2300元给被害人刘某1；退赔人民币2500元给被害人甘某；退赔人民币2300元给被害人田某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾国财
二〇一六年一月七日
书记员 章 妍
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第962号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人罗涛，农民。2009年12月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2010年11月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2012年3月19日因非法携带管制刀具被玉环县公安局决定行政拘留五日；2012年7月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，2014年12月18日刑满释放。2015年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现押于�环县看守所。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）956号起诉书指控被告人罗涛犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员张丹芳出庭支持公诉，被告人罗涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年5月8日，被告人罗涛伙同贾鹏（另案处理）等人窜至本县玉城街道白岩村人民路15号被害人毛某的家门口，窃取被害人毛某停放在此处的绿驹牌电动车一辆（价值人民币2282元），被群众当场发现，遂骑车逃离现场，后在本县平安汽校附近被一路追赶而来的群众拦下，被告人罗涛弃车逃脱，同伙贾鹏被群众抓获，上述被窃的电动车己追回，并发还给被害人毛某。
2、2015年7月19日下午，被告人罗涛伙同�人窜至本县玉城街道朝阳小区，窃取被害人刘某停放在地下室的迪鼠牌电动车一辆（价值人民币2300元）。
3、2015年7月25日23时许，被告人罗涛伙同他人窜至本县玉城街道玉潭路75弄95号，窃取被害人甘某停放在一楼公共停车间的绿佳牌电动车一辆（价值人民币2500元）。
4、2015年8月25日凌晨，被告人罗涛窜至本县玉城街道洋青大厦巧爸爸餐饮店门口，窃取被害人田某停放在此处的绿骄牌电动车一辆（价值人民币2300元）。
2015年8月27日，被告人罗涛在玉环县楚门镇胡新村被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人罗涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人毛某、刘某、甘某、田某的陈述、同案犯贾鹏的陈述、辨认笔录、指认经过、现场勘验笔录、图、照片、价格鉴定结论书、协查通告、前科资料、情况说明、�案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗涛以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人罗涛与同案犯的地位作用基本相当，不宜区分主从犯，可根据案件的具体情况和参与程度予以科刑。被告人罗涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内重新故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗涛归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，部分赃物己追回并发还给被害人等实际情况，可酌情从轻处罚。为维护社会法制，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2016年8月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人罗涛退赔人民币2300元给被害人刘荣取；退赔人民币2500元给被害人甘永中；退赔人民币2300元给被害人田洪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾国财
二〇一六年一月七日
书记员 章 妍
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2015）台玉刑初字第962号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人罗涛，男，1993年7月26日出生于湖北省来凤县，汉族，小学文化，农民，家住湖北省来凤县。2009年12月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2010年11月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2012年3月19日因非法携带管制刀具被玉环县公安局决定行政拘留五日；2012年7月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，2014年12月18日刑满释放。2015年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]956号起诉书指控被告人罗涛犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员张丹芳出庭支持公诉,被告人罗涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2015年5月8日，被告人罗涛伙同贾鹏（另案处理）等人窜至本县玉城街道白岩村人民路15号被害人毛某的家门口，窃取被害人毛某停放在此处的绿驹牌电动车一辆（价值人民币2282元），被群众当场发现，遂骑车逃离现场，后在本县平安汽校附近被一路追赶而来的群众拦下，被告人罗涛弃车逃脱，同伙贾某被群众抓获，上述被窃的电动车己追回，并发还给被害人毛某。2、2015年7月19日下午，被告人罗涛伙同他人窜至本县朝阳小区，窃取被害人刘某1停放在地下室的迪鼠牌电动车一辆（价值人民币2300元）。3、2015年7月25日23时许，被告人罗涛伙同他人窜至本县玉城街道玉潭路75弄95号，窃取被害人甘某停放在一楼公共停车间的绿佳牌电动车一辆（价值人民币2500元）。4、2015年8月25日凌晨，被告人罗涛窜至本县洋青大厦巧爸爸餐饮店门口，窃取被害人田某停放在此处的绿骄牌电动车一辆（价值人民币2300元）。2015年8月27日，被告人罗涛在玉环县楚门镇胡新村被公安机关抓获归案。上述事实，被告人罗涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人毛某、刘某1、甘某、田某的陈述、同案犯贾某的陈述、辨认笔录、指认经过、现场勘验笔录、图、照片、价格鉴定结论书、协查通告、前科资料、情况说明、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗涛以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人罗涛与同案犯的地位作用基本相当，不宜区分主从犯，可根据案件的具体情况和参与程度予以科刑。被告人罗涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内重新故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗涛归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪，部分赃物己追回并发还给被害人等实际情况，可酌情从轻处罚。为维护社会法制，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人罗涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2016年8月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人罗涛退赔人民币2300元给被害人刘某1；退赔人民币2500元给被害人甘某；退赔人民币2300元给被害人田某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾国财二〇一六年一月七日书记员  章 妍????1?
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初229号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人黄友银，男，1966年12月11日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，系中共党员，农民，住嵊州市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月31日被刑事拘留，同年2月1日被变更为取保候审。现取保候审于居住地。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]207号起诉书指控被告人黄友银犯盗窃罪，建议对被告人黄友银判处一年以下有期徒刑或者拘役并处罚金，视情可适用缓刑，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员袁和仁出庭支持公诉，被告人黄友银到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2018年1月20日18时至20时许，被告人黄友银趁四周无人之机，采用徒手拔苗的方式，窃得唐某1种植在嵊州市黄泽镇青石桥村前洲自然村沙坝其承包田里的11435株草樱嫁接樱花苗，并用事先准备好的纸箱、箩筐等工具，将这些草樱嫁接樱花苗运回其位于嵊州市黄泽镇青石桥村前洲自然村22号的家中，后被告人黄友银将4275株樱花苗种植于自己的田畈里，将剩余的7160株樱花苗藏于家中楼梯下。经嵊州市价格认证中心认定和绍兴市价格认证中心复核，上述草樱嫁接樱花苗共计价值人民币4574元。
本院另查明，2018年4月18日，被告人黄友银自愿赔偿给被害人唐某1人民币8000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人黄友银在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某1的陈述，证人唐某2、韩某的证言，嵊州市公安局黄泽派出所于2018年1月22日制作的现场勘查笔录、现场勘验图及现场勘验照片，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，嵊州市花卉产业协会于2018年1月23日出具的苗木估价意见书，嵊州市价格认证中心于2018年1月30日出具的嵊价认字（2018）1-029号关于涉案樱花苗的价格认定结论书，绍兴市价格认证中心于2018年3月12日出具的绍市价认复字[2018]03号关于涉案樱花苗的价格认定复核决定书，被害人唐某1于2018年4月18日出具的收条及谅解书，归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄友银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄友银虽不具有刑法规定的自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行；且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可予从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为依法惩处盗窃犯罪，保护公私财产，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人黄友银犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一八年四月二十日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0104执异18号
案外人陶建刚，男，汉族，1976年7月15日生，住武汉市黄陂区，
委托代理人穆新伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
申请执行人吴章淦，男，1971年3月8日出生，汉族，个体经营户，身份证住址福建省福清市。
被执行人湖北昌州房屋开发有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路498号。
本院在执行吴章淦申请执行湖北昌州房屋开发有限责任公司（下称昌州公司）一案中，案外人陶建刚对执行标的武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房屋提出排除执行异议。本院对其异议予以立案审查，现已审查终结。
案外人称，其于2013年1月18日与昌州公司签订了一份商品房买卖合同，约定昌州公司将其开发的位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房（面积47.11平方米），以417394.6元的总价出卖给案外人。合同签订后，案外人向被执行人支付了全部购房款，2013年6月4日昌州公司将上述房屋钥匙交付给案外人。案外人认为其签订了购房合同且支付了对价，并占有使用，该房屋实际为案外人所有，为维护其相关权益，特提出异议，请求法院终止对位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
案外人为证明异议主张，向本院提交了如下证据：1、2013年1月18日《武汉市商品房买卖合同》，拟证明其与昌州公司签订购房合同的事实。2、2012年12月28日昌州公司与陶建刚签订的《协议书》一份，载明“昌州公司将金山公馆406号房卖给陶建刚，陶建刚为昌州公司装修办公室工程款420000元，抵偿购房款等”。拟证明其以工程款抵偿购房款的事实。3、昌州公司2013年6月3日《交房通知》一份，载明“双方于2013年1月18日签订《商品房买卖合同》，现该房已具备交房条件，通知所购房屋于2013年6月10日交付，请于2013年6月10日前来房屋交接中心验房接受”。4、昌州公司与陶建刚于2014年3月20日签订的《协议书》一份，载明“双方曾于2013年1月18日签订《商品房买卖合同》，陶建刚已交付了相应的购房款，昌州公司已于2013年6月4日将房屋交付，因昌州公司不能办理房屋产权手续，为解决此事，双方协商如下：若180天内不能办理完毕上述手续，昌州公司愿意按照法律规定及原合同约定承担责任及赔偿损失等。”拟证明昌州公司向其交付房产并因昌州公司原因不能办理产权登记的事实。
现查明，2013年1月18日，案外人陶建刚与昌州公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，该合同载明“甲方昌州公司将其开发的位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房（面积47.11平方米，每平方米8860元），以417394.6元的价格向乙方买受人陶建刚出售，购房人应于2013年6月1日一次性付款，昌州公司应于2013年6月1日将该商品房交付使用等”。陶建刚在签订合同后与昌州公司办理了相关手续，以其装修工程款抵偿了购房款项，昌州公司亦于2013年6月4日向陶建刚交付了上述房产。
另查明，2013年8月19日，本院在执行吴章淦申请执行昌州公司一案中，以（2013）鄂硚口执字第00676号执行裁定书，对金山公馆406号房予以查封、冻结，并向房产管理部门发出协助执行通知书，2015年、2017年又对该房屋予以续查封。
本院认为，案外人与被执行人经过充分协商，实施购买房产的行为不违反法律规定，其在本院查封之前签订了买卖合同，并支付了对价，接收了房产并实际占有和使用，符合相关市场规律及相关法律规定。案外人虽暂未能办理房产产权证照转移，但不影响其民事行为的法律效力。本院强制执行的债权为普通债权，对异议标的并不享有优先权。案外人取得了该房的相关权益，享有足以排除其他强制执行的效力。对案外人提出的执行异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审判长 李志芬
审判员 熊向清
审判员 成晓锋
二〇一八年六月二十一日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0104执异18号案外人陶建刚，男，汉族，1976年7月15日生，住武汉市黄陂区，委托代理人穆新伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师。申请执行人吴章淦，男，1971年3月8日出生，汉族，个体经营户，身份证住址福建省福清市。被执行人湖北昌州房屋开发有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路498号。本院在执行吴章淦申请执行湖北昌州房屋开发有限责任公司（下称昌州公司）一案中，案外人陶建刚对执行标的武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房屋提出排除执行异议。本院对其异议予以立案审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年1月18日与昌州公司签订了一份商品房买卖合同，约定昌州公司将其开发的位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房（面积47.11平方米），以417394.6元的总价出卖给案外人。合同签订后，案外人向被执行人支付了全部购房款，2013年6月4日昌州公司将上述房屋钥匙交付给案外人。案外人认为其签订了购房合同且支付了对价，并占有使用，该房屋实际为案外人所有，为维护其相关权益，特提出异议，请求法院终止对位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房屋的执行，并解除对该房屋的查封。案外人为证明异议主张，向本院提交了如下证据：1、2013年1月18日《武汉市商品房买卖合同》，拟证明其与昌州公司签订购房合同的事实。2、2012年12月28日昌州公司与陶建刚签订的《协议书》一份，载明“昌州公司将金山公馆406号房卖给陶建刚，陶建刚为昌州公司装修办公室工程款420000元，抵偿购房款等”。拟证明其以工程款抵偿购房款的事实。3、昌州公司2013年6月3日《交房通知》一份，载明“双方于2013年1月18日签订《商品房买卖合同》，现该房已具备交房条件，通知所购房屋于2013年6月10日交付，请于2013年6月10日前来房屋交接中心验房接受”。4、昌州公司与陶建刚于2014年3月20日签订的《协议书》一份，载明“双方曾于2013年1月18日签订《商品房买卖合同》，陶建刚已交付了相应的购房款，昌州公司已于2013年6月4日将房屋交付，因昌州公司不能办理房屋产权手续，为解决此事，双方协商如下：若180天内不能办理完毕上述手续，昌州公司愿意按照法律规定及原合同约定承担责任及赔偿损失等。”拟证明昌州公司向其交付房产并因昌州公司原因不能办理产权登记的事实。现查明，2013年1月18日，案外人陶建刚与昌州公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，该合同载明“甲方昌州公司将其开发的位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房（面积47.11平方米，每平方米8860元），以417394.6元的价格向乙方买受人陶建刚出售，购房人应于2013年6月1日一次性付款，昌州公司应于2013年6月1日将该商品房交付使用等”。陶建刚在签订合同后与昌州公司办理了相关手续，以其装修工程款抵偿了购房款项，昌州公司亦于2013年6月4日向陶建刚交付了上述房产。另查明，2013年8月19日，本院在执行吴章淦申请执行昌州公司一案中，以（2013）鄂硚口执字第00676号执行裁定书，对金山公馆406号房予以查封、冻结，并向房产管理部门发出协助执行通知书，2015年、2017年又对该房屋予以续查封。本院认为，案外人与被执行人经过充分协商，实施购买房产的行为不违反法律规定，其在本院查封之前签订了买卖合同，并支付了对价，接收了房产并实际占有和使用，符合相关市场规律及相关法律规定。案外人虽暂未能办理房产产权证照转移，但不影响其民事行为的法律效力。本院强制执行的债权为普通债权，对异议标的并不享有优先权。案外人取得了该房的相关权益，享有足以排除其他强制执行的效力。对案外人提出的执行异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第1幢1单元4层406号房的执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  李志芬审判员  熊向清审判员  成晓锋二〇一八年六月二十一日书记员  徐彭鹏
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2443号
原告：吉林省科奇传媒有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号吉发广场C座1701室。
法定代表人：李大宇，总经理。
委托代理人：邵文超、高硕健，吉林万公律师事务所律师。
被告：吉林省香江升阳房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区奔驰路76号。
法定代表人：郭金凤，总经理。
原告吉林省科奇传媒有限责任公司诉被告吉林省香江升阳房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林省科奇传媒有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1614.00元减半收取807.00元，由原告吉林省科奇传媒有限责任公司自行负担。
审判长 江佰彦
二〇一八年六月十一日
书记员 马守超
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1701号
罪犯杨昌国，男，1977年12月12日生，汉族，贵州安顺人，现在贵州省安顺监狱服刑。
本院于2004年7月15日作出（2004）安市刑二初字第21号刑事判决，认定被告人杨昌国犯故意伤害罪、抢劫罪，两罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。于2004年8月2日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2007年11月获贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利减为七年；2010年7月、2012年5月、2014年9月获贵州省贵阳市中级人民法院三次裁定共减刑三年二个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期执行至2022年9月29日止。执行机关贵州省安顺监狱于2016年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯杨昌国在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑。2015年3月、2016年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯杨昌国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已履行财产刑，但罪行严重，故综合从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨昌国减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期应执行至2021年10月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年八月三日
书记员 徐芳（代）
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4555号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市第三建筑工程公司。住所地：广东省湛江市赤坎海滨七路**号。
法定代表人：龙海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆仁，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会。住所地：广东省湛江市开发区**号。
法定代表人：梁杨辉，主任。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
再审申请人湛江市第三建筑工程公司（以下简称湛江三建公司）因与被申请人湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会（以下简称龙潮村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民三终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湛江三建公司申请再审称，1、湛江三建公司提交的增加工程量部分实物照片及公证书足以推翻原一、二审法院驳回对增加工程款部分请求的判决。2、本案原一、二审法院可依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定直接判决认定增加工程款的事实，却以湛江三建公司不申请工程造价鉴定为由作出错误的判决。为此，请求再审改判一审判决第二项，并判令龙潮公司向湛江三建公司立即支付增加工程量的工程款402592.52元及逾期付款利息，本案的全部诉讼费用由龙潮村委会承担。
龙潮村委会提交意见称，1、本案湛江三建公司虽称已增加工程量部分，但在履行该施工合同过程中，作为承包人的湛江三建公司从未向发包人龙潮村委会提出需要对原工程设计进行变更的书面通知，也未将有关变更工程量报发包人同意或确认，如有增加工程量部分，也应属湛江三建公司擅自变更，由此产生的费用应由承包人自行承担。2、本案就所谓增加工程量部分，既无双方约定也未经发包方同意，至结算时湛江三建公司才向龙潮村委会提出，属湛江三建公司的单方行为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，此情况不能认为双方已经结算。3、就本案工程量是否存在增加及增加多少的问题，一审法院已经向湛江三建公司进行释明，但湛江三建公司仍明确表示对增加工程量造价不委托鉴定，由此造成的举证不能的后果应由湛江三建公司承担。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回湛江三建公司的再审请求。
本案再审审查期间，湛江三建公司向本院提交两份新证据，一份为涉案工程的现场照片及公证书，另一份为借款单三张。主要证明涉案工程存在增加工程量的事实及相关结算文件已得到龙潮村委会的经常代表人梁成顺确认。2017年5月11日本院组织双方当事人进行听证并就湛江三建公司提交的上述两份新证据进行了质证，龙潮村委会发表质证意见认为，对涉案工程的现场照片及公证书的真实性予以认可，但对其关联性和合法性不予认可，认为上述涉案工程的现场照片是涉案工程交付很久之后形成，而此时涉案工程早已出租并由承租人进行了多次装修，因此该现场照片并不能客观反映涉案工程存在增加工程的事实；龙潮村委会对三张借款单的真实性、合法性及关联性均不予确认。另双方均确认，涉案工程是不包装修的工程，交付之后，龙潮村委会即将涉案工程出租。
本院经审查认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据湛江三建公司的再审申请事由，本案争议的焦点问题为湛江三建公司主张增加工程量的工程款应否予以支持。
根据一、二审法院查明的事实，湛江三建公司为主张增加工程量部分第三建筑公司向龙潮村委会提交了《湛江开发区龙潮村委龙潮村第一期商铺花架、增加、签证工程工程（结）算书》，但龙潮村委会未予结算，亦不同意结算。就本案是否存在工程量增加及增加多少的问题，在发包人龙潮村委会未予确认的情况下，未能明确，一审法院曾就此询问湛江三建公司是否委托鉴定，湛江三建公司明确表示不委托鉴定，故对该部分工程量是否存在、工程造价多少的事实，湛江三建公司未能举证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应承担举证不能的后果。二审对此认定正确，本院予以维持。湛江三建公司于本案再审审查期间提交了两份新证据拟证明本案存在工程量增加的事实，但龙潮村委会对该两份证据的合法性及关联性均不予确认。结合涉案工程交付之后即由龙潮村委会进行出租，承租人在承租过程中存在对涉案工程进行过装修等情况分析，湛江三建公司提交该两份证据并不足以证明本案存在工程量增加的事实，因此，湛江三建公司申请再审主张龙潮村委会尚欠其增加工程量的工程款402592.52元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。湛江三建公司申请再审理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湛江市第三建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈小艺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4555号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市第三建筑工程公司。住所地：广东省湛江市赤坎海滨七路**号。法定代表人：龙海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆仁，该公司员工。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会。住所地：广东省湛江市开发区**号。法定代表人：梁杨辉，主任。委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。再审申请人湛江市第三建筑工程公司（以下简称湛江三建公司）因与被申请人湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会（以下简称龙潮村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民三终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湛江三建公司申请再审称，1、湛江三建公司提交的增加工程量部分实物照片及公证书足以推翻原一、二审法院驳回对增加工程款部分请求的判决。2、本案原一、二审法院可依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定直接判决认定增加工程款的事实，却以湛江三建公司不申请工程造价鉴定为由作出错误的判决。为此，请求再审改判一审判决第二项，并判令龙潮公司向湛江三建公司立即支付增加工程量的工程款402592.52元及逾期付款利息，本案的全部诉讼费用由龙潮村委会承担。龙潮村委会提交意见称，1、本案湛江三建公司虽称已增加工程量部分，但在履行该施工合同过程中，作为承包人的湛江三建公司从未向发包人龙潮村委会提出需要对原工程设计进行变更的书面通知，也未将有关变更工程量报发包人同意或确认，如有增加工程量部分，也应属湛江三建公司擅自变更，由此产生的费用应由承包人自行承担。2、本案就所谓增加工程量部分，既无双方约定也未经发包方同意，至结算时湛江三建公司才向龙潮村委会提出，属湛江三建公司的单方行为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，此情况不能认为双方已经结算。3、就本案工程量是否存在增加及增加多少的问题，一审法院已经向湛江三建公司进行释明，但湛江三建公司仍明确表示对增加工程量造价不委托鉴定，由此造成的举证不能的后果应由湛江三建公司承担。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回湛江三建公司的再审请求。本案再审审查期间，湛江三建公司向本院提交两份新证据，一份为涉案工程的现场照片及公证书，另一份为借款单三张。主要证明涉案工程存在增加工程量的事实及相关结算文件已得到龙潮村委会的经常代表人梁成顺确认。2017年5月11日本院组织双方当事人进行听证并就湛江三建公司提交的上述两份新证据进行了质证，龙潮村委会发表质证意见认为，对涉案工程的现场照片及公证书的真实性予以认可，但对其关联性和合法性不予认可，认为上述涉案工程的现场照片是涉案工程交付很久之后形成，而此时涉案工程早已出租并由承租人进行了多次装修，因此该现场照片并不能客观反映涉案工程存在增加工程的事实；龙潮村委会对三张借款单的真实性、合法性及关联性均不予确认。另双方均确认，涉案工程是不包装修的工程，交付之后，龙潮村委会即将涉案工程出租。本院经审查认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据湛江三建公司的再审申请事由，本案争议的焦点问题为湛江三建公司主张增加工程量的工程款应否予以支持。根据一、二审法院查明的事实，湛江三建公司为主张增加工程量部分第三建筑公司向龙潮村委会提交了《湛江开发区龙潮村委龙潮村第一期商铺花架、增加、签证工程工程（结）算书》，但龙潮村委会未予结算，亦不同意结算。就本案是否存在工程量增加及增加多少的问题，在发包人龙潮村委会未予确认的情况下，未能明确，一审法院曾就此询问湛江三建公司是否委托鉴定，湛江三建公司明确表示不委托鉴定，故对该部分工程量是否存在、工程造价多少的事实，湛江三建公司未能举证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应承担举证不能的后果。二审对此认定正确，本院予以维持。湛江三建公司于本案再审审查期间提交了两份新证据拟证明本案存在工程量增加的事实，但龙潮村委会对该两份证据的合法性及关联性均不予确认。结合涉案工程交付之后即由龙潮村委会进行出租，承租人在承租过程中存在对涉案工程进行过装修等情况分析，湛江三建公司提交该两份证据并不足以证明本案存在工程量增加的事实，因此，湛江三建公司申请再审主张龙潮村委会尚欠其增加工程量的工程款402592.52元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。湛江三建公司申请再审理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湛江市第三建筑工程公司的再审申请。审 判 长  王 恒代理审判员  廖云海代理审判员  杨 洪二〇一七年五月十八日书 记 员  陈小艺
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢131号
申请执行人李辉，住辽源市。
被执行人姜宝山，住长春市。
本院在执行李辉诉姜宝山民间借贷纠纷一案中，辽源市龙山区人民法院作出的（2017）吉0402民初1267号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请本院于2017年8月9日立案。
在执行过程中，本院冻结被执行人所在公司的部分股权，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0402执恢131号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长生
审判员 吴 刚
审判员 于大斌
二〇一八年五月十九日
书记员 秦绍方
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0121民初1480号
原告：福州迎鑫园物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路106号新侨联广场1#楼1101室。
法定代表人：王德发，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所执业律师。
被告：陈国良，男，1974年5月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告福州迎鑫园物业管理有限公司与被告陈国良物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月2日立案。原告福州迎鑫园物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州迎鑫园物业管理有限公司在审理中撤回起诉，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州迎鑫园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费309元，减半收取154.5元，由福州迎鑫园物业管理有限公司负担。
审判员 邱继莲
二〇一八年五月十八日
书记员 郑香鸿
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13585号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张玉梅，女，1971年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张玉梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张玉梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47517.12元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47517.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22373号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王亚东，男，1981年5月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王亚东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22728.57元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29600元。
签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25456元；交付时间：2016年6月2日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年7月28日止尚欠本金余额22728.57元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王亚东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22728.57元及逾期还款违约金（从2017年7月29日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381.1元，由被告王亚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）费执字第1631号
申请执行人：山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙成文，董事长。
被告李广玉，男，1944年4月27日出生，汉族，农村居民，住费县。
被告李广金，男，1982年1月25日出生，汉族，农村居民，住费县。
被告宋怀宝，男，1974年2月6日出生，汉族，农村居民，住费县。
被告李贵军，男，1970年3月28日出生，汉族，农村居民，住费县。
本院在执行申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许庆晓
审判员 王安亮
审判员 赵爱东
二〇一六年六月十二日
书记员 姜 晓
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0929民初143号
原告吴崇乐。
委托代理人涂家骑，吴崇乐之妻。
被告王义寿。
原告吴崇乐与被告王义寿劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上列当事人除原告吴崇乐经传票传唤未到庭外，其余当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告吴崇乐诉称，2015年5�，被告王义寿承包私人水电安装工程雇请原告吴崇乐等人从事水电安装施工，尚欠原告9900元工资至今未付，被告于2016年2月25日给原告打了一张欠条，欠到原告4400元和5500元水电工资，原告多次催要无果，请求判决被告王义寿一次性支付拖欠原告吴崇乐工资9900元并承担全部诉讼费用。
被告王义寿辩称，原告诉称被告欠款属实，欠原告4400元工资无异议，但欠5500元工资，我在欠条上注明了因原告在施工中给住户造成损失，至今5500元工程款无法收回。5500元是狮子山水电安装有3500元没给，另外还有体育场外工地的2000元没给。原告在体育场没按图纸操作导致配电箱烧了，是因为电线用细了，接线方式不对，给户主造成损失，还有2000元都没给我。狮子山工地是旧房改造，被告告诉原告所有老电线检查后再交工，后来有个卧室灯不亮，原告去修的时候把人家柜子和�弄坏了，后原告也不管去西安了，被告去给人家恢复的，但狮子山工程的总价款3500元，户主现在一分都没给。
原告吴崇乐提供了欠条复印件1份。拟证明被告给原告出具欠条内容为：“本人于2015年欠吴崇乐水电工资4400元，（因体育场、狮子湾两处水电由吴崇乐施工造成问题，此处工程款5500元，至今无法收回）此款等待处理”欠款人王义寿。
被告王义寿未向法庭提供证据。
被告质证认为，原告以上证据属实，但与本案无关联性。
原告提供的上列证据经当庭举证、质证，本院认为，原告提供的被告出具的欠条，被告质证认为，对欠吴崇乐水电工资4400元无异议，本院予以确认；被告提出对欠原告5500元工资吴崇乐施工造成问题，此处工程款至今无法收回，此款等待处理。此处工程款至今无法收回，是否系吴崇乐施工造成，仅是�告自己书写注明，无其他证据相互印证，本院对被告欠原告水电工资5500元真实性予以确认。
审理查明，自2015年5月起，被告王义寿承包他人水电安装工程雇请原告吴崇乐等人从事水电安装施工，每天工资200元，被告于2016年农历正月给原告出具欠条内容为：“本人于2015年欠吴崇乐水电工资4400元，（因体育场、狮子湾两处水电由吴崇乐施工造成问题，此处工程款5500元，至今无法收回）此款等待处理”欠款人王义寿。被告尚欠原告9900元工资至今未付。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，本案被告雇请原告从事其承包的水电安装工程进行水电安装施工，原、被告之间形成劳务合同关系，该水电安装完工后双方进行了结算，被告给原告出具了欠条，原告主张要求被告支付9900元工资的诉讼请求，本院应予以支持，被告应向原告支付劳务费9900元。被告王义寿认为，对欠原告5500元工资是吴崇乐不按规范施工造成，此处工程款至今无法收回，是否系吴崇乐施工造成，仅是被告自己书写注明，未向法庭提供证据证明原告在施工过程中有故意或重大过失造成被告工程款无法收回，即使原告在施工中有过失，被告亦负有监督、管理、指导职责，该职责被告未履行到位，被告工程款未收回，不得从原告劳务费中扣除，故本院对被告的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告王义寿于本判决生效后立即支付原告吴崇乐劳务费9900元。
案件受理费50元，由被告王义寿负担。
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李昌顺
审 判 员 董荣福
人民陪审员 陈明阜
二〇一六年四月十二日
书 记 员 袁 薇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1657号
罪犯周文龙，男，1988年6月14日出生，汉族，小学文化，广东省广州市人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2014年7月14日作出(2014)甬宁刑初字第228号刑事判决，以被告人周文龙犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯周文龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯周文龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度记功、2016年8月单项记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯周文龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周文龙减去有期徒刑十一个月十五天。刑期自2013年10月25日起至2016年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十月十八日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1657号罪犯周文龙，男，1988年6月14日出生，汉族，小学文化，广东省广州市人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2014年7月14日作出(2014)甬宁刑初字第228号刑事判决，以被告人周文龙犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯周文龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯周文龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度记功、2016年8月单项记功。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯周文龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周文龙减去有期徒刑十一个月十五天。刑期自2013年10月25日起至2016年11月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海虹审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一六年十月十七日书记员  王 静
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1623刑初580号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人付林河，男，1971年10月14日出生，汉族，初中文化，无业。籍贯河南省商水县，住商水县。因故意伤害，2017年2月24日，被商水县公安局行政拘留15日；因涉嫌故意伤害，于2017年3月10日被商水县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，2017年3月22日经商水县人民检察院批准逮捕，2017年3月23日被商水县公安局执行逮捕。
辩护人许元昭，男，商水县法律援助中心法律援助律师。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉〔2017〕358号起诉书指控被告人付林河犯故意伤害罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。商水县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人付林河到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控，2017年2月23日12时许，被告人付林河到訾某2家中，后其友人訾某1（訾某2之姐）等人因邻里纠纷同被害人陈某夫妻发生口角。在双方发生矛盾过程中，被告人付林河站在訾某2家屋顶向被害人陈某家中投掷地板砖，将陈某头部砸伤。经鉴定，被害人陈某损伤已构成重伤二级。公诉机关认为，被告人付林河故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当依故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人付林河对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人辩护意见，对被告人付林河的犯罪事实及认定罪名无异议，认为有从轻处罚情节。
经审理查明，2017年2月23日12时许，被告人付林河与其干亲戚訾某1一同到訾某2（訾某1弟弟）家，后訾某1在其弟弟家做饭时，因油烟机排烟与屋后邻居被害人陈某夫妻发生纠纷。在双方发生矛盾过程中，被告人付林河站在訾某2家屋顶向后面邻居被害人陈某家院中投掷地板砖，将站在院堂屋门口的陈某头部砸伤。经鉴定，被害人陈某损伤已构成重伤二级。
上述事实，被告人付林河在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实。
1、被告人付林河的户籍证明、前科情况证明、情况说明、地板砖物证照片、被害人陈某受伤照片等；2、证人魏某证言、訾某1、訾某2等人证言；3、被告人付林河的供述与辩解；4、商公物鉴伤字【2017】0294号法医学人体损伤程度鉴定意见书：被害人陈某损伤程度属重伤二级；5、现场勘验检查笔录及照片；6、监控视频光盘一张。
本院认为，被告人付林河故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立。被告人付林河到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且系初犯、偶犯，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人付林河犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2020年8月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 郭 爱
审判员 胡 勇
审判员 殷晓东
二〇一七年八月二十八日
书记员 井 杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初486号
原告：武汉讯通机电设备有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区隆祥5号。
法定代表人：李勤，该公司董事长。
委托代理人：吴方勇、刘坤，系湖北丰海律师事务所律师。一般特别授权代理。
被告：DIG自动化工程（武汉）有限公司，住所地：东湖新技术开发区佛祖岭工业园。
法定代表人：沈伟，该公司董事长。
本院在审理原告武汉讯通机电设备有限责任公司诉被DIG自动化工程（武汉）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉讯通机电设备有限责任公司以达成庭外和解，并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉讯通机电设备有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许武汉讯通机电设备有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费650元，减半325收取元（原告已预交），由原告武汉讯通机电设备有限责任公司承担。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年三月十七日
法官助理 朱 果
书 记 员 石 奇
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申868号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张源清（又名张元清），女，1927年8月23日出生，汉族，凤阳县疾病预防控制中心退休职工，住安徽省凤阳县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：安徽亿豪房地产投资有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇凤庙路东侧。
法定代表人：焦万会，该公司董事长。
再审申请人张源清因与被申请人安徽亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2016)皖11民终622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张源清申请再审称，本案双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是一份有效的民事合同，应当属于人民法院民事案件受案范围。原审法院裁定驳回起诉，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。
本院经审查认为，张源清与亿豪公司虽签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，由亿豪公司以其拟新建设的步行街扩建房置换张源清的住房，但亿豪公司未取得涉案被拆房屋所占用的国有土地使用权及规划许可建设拟安置的房屋。2012年7月18日，凤阳县城市建设指挥部作出会议纪要，决定对涉案被拆迁房屋所占用的国有土地由凤阳县人民政府收储，并对包括张源清等被拆迁户进行拆迁安置。在政府部门未对涉案国有土地征收完成前，张源清起诉主张其与亿豪公司之间因未能履行拆迁补偿安置协议要求赔偿损失的条件未成就。张源清应待政府部门对涉案土地征收补偿处置后，可再行主张权利。因而，张源清的此起诉讼不符合起诉条件，原审据此裁定驳回张源清的起诉,并无不当。综上所述，张源清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张源清的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 张华春
代理审判员 丁 铎
二〇一七年二月十三日
书 记 员 梁 萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申868号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张源清（又名张元清），女，1927年8月23日出生，汉族，凤阳县疾病预防控制中心退休职工，住安徽省凤阳县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：安徽亿豪房地产投资有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇凤庙路东侧。法定代表人：焦万会，该公司董事长。再审申请人张源清因与被申请人安徽亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2016)皖11民终622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张源清申请再审称，本案双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是一份有效的民事合同，应当属于人民法院民事案件受案范围。原审法院裁定驳回起诉，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，张源清与亿豪公司虽签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，由亿豪公司以其拟新建设的步行街扩建房置换张源清的住房，但亿豪公司未取得涉案被拆房屋所占用的国有土地使用权及规划许可建设拟安置的房屋。2012年7月18日，凤阳县城市建设指挥部作出会议纪要，决定对涉案被拆迁房屋所占用的国有土地由凤阳县人民政府收储，并对包括张源清等被拆迁户进行拆迁安置。在政府部门未对涉案国有土地征收完成前，张源清起诉主张其与亿豪公司之间因未能履行拆迁补偿安置协议要求赔偿损失的条件未成就。张源清应待政府部门对涉案土地征收补偿处置后，可再行主张权利。因而，张源清的此起诉讼不符合起诉条件，原审据此裁定驳回张源清的起诉,并无不当。综上所述，张源清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张源清的再审申请。审 判 长  董祝新审 判 员  张华春代理审判员  丁 铎二〇一七年二月十三日书 记 员  梁 萍
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法茅民一初字第17号
原告谢某某，女，1973年2月4日出生，汉族，衡南县人。
被告刘某某，男，1971年12月24日出生，汉族，衡南县人。
本院于2015年5月6日受理原告谢某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告谢某某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某某的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某某负担。
审 判 长 肖 峰
人民陪审员 王一兵
人民陪审员 王国华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈增斌
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法茅民一初字第17号
原告谢某，女，1973年2月4日出生，汉族，衡南县人。
被告刘某，男，1971年12月24日出生，汉族，衡南县人。
本院于2015年5月6日受理原告谢某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告谢某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。
审 判 长 肖 峰
人民陪审员 王一兵
人民陪审员 王国华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈增斌