广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终390号
上诉人（原审原告）：东莞市科耀五金实业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新围村厚新路，统一社会信用代码：91441900768436071E。
法定代表人：欧耀培，总经理。
委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：覃正达，男，1954年7月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区，
委托代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。
上诉人东莞市科耀五金实业有限公司（以下简称“科耀五金公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人覃正达社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年6月27日，科耀五金公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，并重新认定覃正达本次事故不属于工伤；2、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：覃正达于2015年4月1日入职科耀五金公司，任职保安。科耀五金公司《规章制度》第三条规定了大门保安职责，其中第5点记载：保持大门内外清洁卫生，禁止无关人员在大门内外闹事、聚集或逗留。2016年4月15日23时50分左右，覃正达在科耀五金公司大门的保安室值班时，发现大门外有动静，遂到厂门外查看，被正在门口倒车的一辆汽车撞伤右脚，事后被送到东莞市厚街医院治疗，2016年6月9日被诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。2016年11月24日，覃正达向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和病历、诊断证明书、《道路交通事故认定书》等证据，请求认定该伤害为工伤。东莞社保局受理申请后，通知科耀五金公司和覃正达举证，科耀五金公司在其提供的《关于覃正达受伤情况说明》中陈述：当晚周永明与覃正达负责夜班，覃正达无需在厂区外巡逻，不知他为何跑到厂门口外发生事故。东莞社保局向河池市金城江区人力资源和社会保障局发函，河池市金城江区人力资源和社会保障局复函：覃正达未在户籍地享受城镇职工基本养老保险待遇。东莞社保局调取了科耀五金公司的《规章制度》及覃正达病历材料，并询问科耀五金公司的另一保安杨存亮，制作了《询问笔录》。杨存亮在《询问笔录》中陈述：其在2016年4月15日晚上11点多听公司其他员工说覃正达被车撞了，事发时覃正达正在上晚班；保安工作职责是看管工厂大门、人员出入登记，工厂的内外都要巡查，发现外面有情况时需要巡查，覃正达在公司门口巡查是正常的。2017年2月4日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，认为覃正达本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，认定覃正达本次事故受伤属于工伤。2017年2月16日，东莞社保局送达上述《认定工伤决定书》给科耀五金公司。科耀五金公司不服，于2017年6月27日向原审法院起诉。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局对其行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：一、覃正达受伤是否属于工作场所、工作原因？二、覃正达入职年龄是否影响其适用《工伤保险条例》进行工伤认定？下面分别予以分析。焦点一。根据《诊断证明书》、《道路交通事故认定书》、和职工伤亡事故认定现场示意图、《询问笔录》等证据可证明覃正达是在上夜班时因巡查大门被车辆撞伤。科耀五金公司的《规章制度》第三条规定了大门保安职责，其中第5点记载：保持大门内外清洁卫生，禁止无关人员在大门内外闹事、聚集或逗留。该规定说明，科耀五金公司大门保安有职责维护大门外的秩序。事故当晚，覃正达作为保安，发现公司大门外有动静而到大门外查看，正是执行公司的规章制度，履行其保安职责。科耀五金公司大门口内外均属于保安职责范围，属于工作场所；覃正达巡查大门外情况，被车辆撞伤，属于工作原因。科耀五金公司辩解覃正达不属于履行工作职责，事故地点不属于工作范围，是对其《规章制度》的曲解，该辩解不正当。焦点二。覃正达入职时超过了法定退休年龄，根据东莞社保局提供的河池市金城江区人力资源和社会保障局复函，覃正达未在户籍地享受城镇职工基本养老保险待遇。根据〔2012〕行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》，覃正达入职时超过了法定退休年龄，该情形不影响其依法适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据上述两焦点的分析，结合《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，科耀五金公司主张覃正达涉案伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但科耀五金公司没有提供充分证据予以证明。覃正达所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，东莞社保局认定覃正达本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回科耀五金公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由科耀五金公司承担。
一审宣判后，科耀五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，并重新认定覃正达本次事故不属于工伤；3、本案的一审、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：1、原审法院认定覃正达受伤地点是属于工作地点，但科耀五金公司从未要求覃正达巡查厂区外的区域，覃正达的工作地点完全在厂区内。科耀五金公司安排了杨存亮负责白班保安工作，而周永明及覃正达负责夜班保安工作，白班保安的上班时间是8点到20点，夜班保安的上班时间是20点至8点。科耀五金公司规定，在19点至8点期间，禁止外来车辆进出厂区，故在该段时间，科耀五金公司的厂区是关闭大门的，保安人员在厂区大门紧闭时不需要到厂区外巡查。且保安室设置了大窗口，可以看到大门的情况，外面小卖部与出租房的吵闹声与科耀五金公司的厂区无任何关联。案涉肇事车辆是在公共场所倒车时发生交通事故，覃正达的行为不存在为科耀五金公司履行职责。相反，正是覃正达擅离职守，才受到伤害。对于东莞社保局提供对杨存亮的询问笔录，未经出庭作证，依法应不予采信。一审期间科耀五金公司的举证期限从2017年6月28日至2017年7月12日，而科耀五金公司在2017年7月22日才收到东莞社保局提交的证据，导致科耀五金公司无法在举证期限内申请证人出庭。经科耀五金公司代理人向杨存亮、周永明了解，除了杨存亮陈述“厂区内是车间，厂区外是下大雨、暴雨时，需要到外面下水道清理垃圾”，二人均陈述无需到厂区外巡逻。2、2016年3月28日，人力资源社会保障部颁布了《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第二条二款明确：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”，覃正达入职科耀五金公司时，已经达到法定退休年龄，覃正达无需科耀五金公司为其购买工伤保险，东莞社保局也无法批准覃正达购买工伤保险，故覃正达的情况是不适用《工伤保险条例》的。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据科耀五金公司的《规章制度》第三条的规定，覃正达的受伤符合在工作场内因工作原因受伤；2、根据《最高人民法院关于超出法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》，覃正达应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。
原审第三人覃正达未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，科耀五金公司在上诉时提供了其委托代理人苏咏诗分别对其公司保安杨存亮、周永明的询问笔录以及光盘，并在二审法庭调查申请该二人出庭作证，以证明覃正达的工作职责不需要到厂外巡查，其受到事故伤害不是工伤。杨存亮在二审法庭调查时称，其是科耀五金公司的白班保安，覃正达是该公司的夜班保安，其确认东莞社保局于2017年1月18日11时对其所作《询问笔录》中其签名的真实性，但其认为当时准备下班，急着打饭，普通话又不好，字也不认识，所以慌张签了名。杨存亮并称，其工作范围只有保安室，超过门外那条线就不是其工作的地方，覃正达发生事故时其有去扶覃正达，其前往扶覃正达的地点距离公司门口10几米。周永明在二审法庭调查时称，其与覃正达都是科耀五金公司的夜班保安，保安职责不需要到厂外巡查，如果发现有人在大门外闹事、无故滞留，保安员会报警和通知公司主管、经理，然后保安员待在保安室等待警察或主管、经理前来处理即可，无需到门口以外的地方查看，覃正达当时发生事故的地点距离保安室大约5至6米左右。
本院认为：本案争议焦点在于对覃正达于2016年4月15日23时50分左右所发生的事故伤害是否应当认定为工伤。
首先，关于覃正达能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”据此，《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员，排除在该两部法律所调整规范的“劳动者”的范畴。覃正达受伤时达到法定退休年龄，但尚未享受前述规定的基本养老保险待遇，依照《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，可以适用该条例的相关规定进行工伤认定。
其次，关于覃正达的事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的问题。科耀五金公司的《规章制度》第三条第5点显示，该公司大门保安职责包含了“保持大门内外清洁卫生，禁止无关人员在大门内外闹事、聚集或逗留”。杨存亮在东莞社保局工伤认定期间对其所作的询问笔录中也陈述，作为科耀五金公司的保安，需要负责看管工厂的大门、人员出入登记，工厂的内外都要巡查；保安发现外面有情况时，在晚上像覃正达在公司门口巡查也是很正常的。据此，东莞社保局认定到大门外查看属覃正达工作职责范围之内，并无不当。相比于杨存亮此后在科耀五金公司委托代理人所作询问笔录的陈述以及杨存亮在二审法庭调查中的陈述，杨存亮在东莞社保局所作询问笔录中的陈述，距离事故发生的时间比较近，受到干扰的可能性较小，且与科耀五金公司的《规章制度》相吻合，依法更为可信。科耀五金公司在二审法庭调查中申请杨存亮、周永明出庭作证的陈述，与其《规章制度》不符，且其中关于门口保安室的保安员完全不需要维护门口秩序的陈述，与常人对保安员职责的理解也相悖，依法不足采信。结合覃正达的病历、诊断证明书以及《道路交通事故认定书》等证据，东莞社保局对覃正达主张其于2016年4月15日23时50分左右在科耀五金公司大门的保安室值班时，发现大门外有动静，遂到厂门外查看，被正在门口倒车的一辆汽车撞伤右脚的事实予以采信，并认定覃正达到大门外查看动静属履行保安工作职责范围，从而认定覃正达的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的应当认定为工伤的情形，决定认定覃正达的受伤为工伤，于法有据。科耀五金公司的上诉理据不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人科耀五金公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月十八日
书记员 李柱豪