湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1204号
上诉人（一审原告）：徐世盛。
委托诉讼代理人：赵辅和，湖北东楚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大冶市罗家桥街道办事处。住所地：大冶市罗家桥街道办事处。
法定代表人：黄海东，该办事处主任。
委托诉讼代理人：黄保军，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人徐世盛因与被上诉人大冶市罗家桥街道办事处合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐世盛上诉请求：撤销一审判决，改判1、解除其与大冶市罗家桥街道办事处签订的拆迁补偿协议书；2、依法判令大冶市罗家桥街道办事处赔偿其经济损失513000元。事实和理由：1、一审认定事实有误。《拆迁补偿协议》并未限定其在徐家铺新村新基的建房时间，其有权按照自己的经济能力以及住房状况进行建房。大冶市人民政府于2009年下发《关于加强城市主城区个人建房规划管理的通知》时，其不知情，大冶市罗家�街道办事处也未告知其，因此不能将不能实现合同目的的原因归责于其不积极建房。大冶市罗家桥街道办事处至今未按协议约定为其办理还基建房各项手续，是造成其在新基建房的合同目的无法实现的根本原因。大冶市罗家桥街道办事处已构成违约。虽然是政策变化导致大冶市罗家桥街道办事处不履行协议，但根据《合同法》第一百二十一条、《民法通则》第一百一十六条规定，大冶市罗家桥街道办事处应对其违反协议约定的行为，向其承担违约责任。大冶市罗家桥街道办事处为其在徐家铺新村安排新基，保证其有房居住，这是拆迁补偿协议的目的。由于对方违约导致其至今无法在新基建房，视为协议中补偿部分没有落实，故其有权要求变更补偿方式或赔偿损失。在其要求变更补偿方式遭到拒绝后，有权要求赔偿损失，其被拆迁房屋285平方米，参照文件及还建房�售价格每平方米1800元，其损失为513000元。2、一审判决适用法律不当。一审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，但一审判决不仅没有对协议作出变更或解除，反而使协议处于不确定的状态，双方的纠纷没有得到解决。另外已生效的（2013）鄂大冶民初字第01544号民事判决，认定大冶市人民政府下发的文件导致政策变化所致合同不能履行，经释明要求其变更诉讼请求为变更或解除合同，而本案判决不支持其要求解除合同并赔偿损失的请求。同一个法院对同一个案件作出不同的认定不当。
大冶市罗家桥街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐世盛向一审法院起诉请求：1、解除其与大冶市罗家桥街道办事处签订的拆迁补偿协议书；2、依法判令大冶市罗家�街道办事处赔偿其经济损失513000元；3、本案的诉讼费由大冶市罗家桥街道办事处承担。
一审法院认定事实：2006年徐世盛与大冶市罗家桥街道办事处签订了《106国道改建工程建设地面附着物拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），协议约定：一、乙方（徐世盛）在徐家铺村所建各类结构房屋及地面附着物在106国道改建工程建设整体规划设计的红线内，乙方必须在规定的时间内自行拆除，具体房屋、构筑物、附着物、树木等总补偿款35071.50元；二、拆迁户的还基工作由甲方和大冶市规划局负责解决，并协助规划、土地部门办理各项手续，其新基征地价格、平整费用按大冶市人民政府下发的文件执行；三、甲方在协议签字后分两次付拆迁补偿费，即签订协议后付一半，拆完清除验收后付清。此后，徐世盛自行拆除了私房，并领取了全部补偿款。大�市罗家桥街道办事处随后在徐家铺还建点为徐世盛安排了一处面积约为140平方米的宅基地，徐世盛为此于2007年4月13日向罗家桥街办徐家铺村村民委员会支付了宅基地占用费1680元。2009年3月26日，大冶市人民政府下发了冶政发[2009]10号《关于加强城市主城区个人建房规划管理的通知》（以下简称《个人建房管理通知》），规定城市主城区包含罗家桥片区，且城市主城区范围不允许新建单门独院私房。2012年4月，徐世盛在大冶市罗家桥街道办事处安排的宅基地建房时，大冶经济技术开发区城市管理分局以徐世盛未经城市规划行政主管部门批准，在大冶市经济技术开发区徐家铺村徐家铺还建点超出规划时间私自新建建筑物为由，责令徐世盛停止违建行为。为此徐世盛于2013年3月6日向大冶市人民法院起诉，要求大冶市罗家桥街道办事处履行合同义务，为其办理还基建房手续，大冶市人民法院判决不支持徐世盛的诉讼请求。徐世盛不服上诉，黄石市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。故此，徐世盛再次起诉，要求解除《拆迁补偿协议》，要求大冶市罗家桥街道办事处赔偿经济损失513000元。
一审法院认为，双方于2006年签订的《拆迁补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或�除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”本案中，双方签订的拆迁补偿协议成立后，同期由大冶市罗家桥街道办事处返还的宅基地所在徐家铺新村还建点拆迁安置户共有40户，已经有36户建成了房屋并居住，而徐世盛由于自身原因并未依据协议建造房屋，后由于大冶市人民政府下发了冶政发[2009]10号《关于加强城市主城区个人建房规划管理的通知》，因政策原因不允许徐世盛建房。本案中，大冶市罗家桥街道办事处已按照合同履行了合同义务，徐世盛由于自身原因导致合同目的不能实现，现徐世盛主张解除拆迁补偿协议并要求大冶市罗家桥街道办事处赔偿经济损失无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：驳回徐世盛的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点为徐世盛能否单方解除拆迁补偿协议，能否获得赔偿51万余元。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”具体判断是否构成情势变更，应以是否导致合同基础丧失，是否致使合同目的落空作为判断标准。本案中，徐世盛与大冶市罗家桥街道办事处于2006年签订《拆迁补偿协议》，徐世盛拆除房屋并领取了补偿款35071.50元，大冶市罗家桥街道办事处在还建点安排一处地基以供徐世盛建房。后因2009年大冶市人民政府规定主城区范围内不允许建设单门独院私房，大冶市罗家桥街道办事处安排给徐世盛建房的地基上亦不允许建私房。大冶市人民政府规定的出台，致使徐世盛无法在拆迁安置的地基上建房，明显徐世盛的合同目的不能实现。因《拆迁补偿协议》未规定徐世盛在新地址建房的时间，亦无法律规定公民在还建地基上建房的时间限制，故徐世盛可以自由决定建房的时间，一审判决以徐世盛由于自身原因未依据协议建造房屋而归责于其缺乏法律依据。大冶市人民政府的行政行为是徐世盛在签订合同时无法预见的，客观情况发生了重大变化，导致徐世盛无法在还建的地基上建房，无法实现合同目的，徐世盛以情势变更的理由主张�除合同的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。徐世盛主张经济损失513000元，因政策变化导致其未得到的补偿是供其建房的地基，而不是房屋，且徐世盛在房屋拆除时已获得部分补偿，故徐世盛要求按照还建房市场出售价格每平方米1800元补偿其未得到的地基，明显利益不均衡。根据公平原则，本院参照大冶市人民政府下发的《罗家桥街道办事处房屋拆迁补偿安置试行规定》中还建房成本价700元/㎡的标准计算徐世盛已被拆迁的房屋面积285平方米，故大冶市罗家桥街道办事处应赔偿徐世盛199500元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《�华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2145号民事判决主文；
二、大冶市罗家桥街道办事处于判决生效后十五日内支付徐世盛199500元；
三、驳回徐世盛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4515元，由徐世盛负担2370元，由大冶市罗家桥街道办事处负担2145元；二审案件受理费9030元，由徐世盛负担4740元，由大冶市罗家桥街道办事处负担4290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 田 梦