北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初24615号原告:深圳前海万象文媒投资基金管理有限公司，住所地深圳市南山区白石洲国际市长交流大厦2503。法定代表人：胡裕明，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜国栋，北京大成律师事务所律师。被告：合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘德乐，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。原告深圳前海万象文媒投资基金管理有限公司（以下简称前海万象公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前海万象公司的委托诉讼代理人王鑫、杜国栋，被告合一公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告前海万象公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行双方于2016年2月25日签订的《合作协议》，在原告同意的排期内投放约定的节目推广资源，资源使用期限顺延至自被告实际投放推广资源起一年内。事实与理由：2016年2月25日，原被告签订《合作协议》，约定原告授权被告在其平台上播放《supermodel》节目（以下简称涉案节目）；被告应当提供价值3700万元的资源用于推广节目，并将资源明细作为附件附在《合作协议》之后；在双方协商合作过程中，原告已于2015年12月16日将节目制作方的版权证明文件提供给被告，被告未提出任何异议。《合作协议》签订后，原告向被告提供节目媒介，被告将节目上线播出。但是此后，被告未按照合同约定推广节目，在节目上线近4个月后，单方提出解除合作协议。原告认为，原告与被告签订的《合作协议》合法有效，原告已经按照约定全面的履行了合同义务，而被告在其平台播出节目长达近4个月，却不按约定提供推广资源，严重违反了《合作协议》的约定，侵犯了原告的合法权益。被告合一公司辩称，原告违反了双方签订的合作协议，原告应当提供涉案作品的权利证明，原告直至被告发送解除函仍未提供相关材料，被告认为原告构成了严重违约，原告没有提供合法有效的材料，被告可以单方解除，被告有单方解除权，根据合同约定第6条第四款第四项及合同法的规定。涉案合同既满足约定解除，也满足法定解除。法院经审理查明：2016年2月25日，合一公司（甲方）与前海万象公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定：一、合作节目信息：1、节目名称：《supermodel》；2、节目内容：该节目是由韩国SBS联合深圳前海万象集团精心打造的一项在韩国全国范围内选拔、推出优秀模特的高水平模特赛事；5、节目在甲方平台的上线时间为：2016年2月25日。二、合作方式：1、乙方授权甲方在甲方平台独家播放节目；2、甲方向乙方提供优酷网价值3700万元的资源用于推广该节目，前述资源的使用期限为2016年2月1日至2017年2月1日，如乙方在前述期限内未使用完甲方提供的资源，则未使用部分自动作废。3、甲乙双方无须向对方支付任何费用。三、授权信息：2、授权性质：独家信息网络传播权；4、授权期限：一年；5、授权地域：中国境内。五、乙方的权利与义务：1、乙方应在节目上线前至少5个工作日以DVD形式向甲方交付全部节目介质，乙方应保证介质的有效播放；3、乙方拥有节目版权或相关权利的证明（包括但不限于发行许可证、发行许可证中出品方、联合出品方、摄制方、联合摄制方、协助拍摄方、制作方或者版权标识后非为授权方的其他方的有关该节目版权的相关声明），以上版权授权书、声明书或相关权利证明文件须符合设计本合同权利之法律规定及司法实践要求，乙方有义务向甲方提供原件或原件与复印件一致的公证书，并作为本合同附件；4、乙方应就节目相关权利的授权向甲方出具的授权书原件；9、乙方理解并认可授权平台上存在UGC的商业模式之特定性，所以，在本协议生效之前，在授权平台上可能存在涉嫌侵犯乙方或“节目”版权方权利的音视频内容。自本协议生效后，对于授权平台上可能存在前述涉嫌侵犯乙方或“节目”版权方权利的音视频内容，乙方予以豁免，不再以任何形式追究甲方责任。六、违约责任：2、甲方未能按约定提供相应地资源或者因改版未能提供同等价值资源的，经乙方书面通知后在合理期限内仍未提供的，则乙方有权单方面解除合同，并要求甲方赔偿由此给乙方造成的直接经济损失；3、任何一方违反本协议项下的约定，给对方造成损失的，应向对方赔偿此违约行为造成的直接经济损失。；4、如有以下情形之一的，甲方有权单方以书面通知形式解除本协议，同时乙方还应赔偿由此给甲方造成的全部损失：1）乙方在本协议签订后无法定理由终止本协议的；2）乙方针对本协议项下合作节目无权处分或者超越代理权限处分的；3）甲方使用本协议项下合作节目，被第三方主张权利，并赔偿第三方的；4）乙方授权具有瑕疵，并在约定的时间内无法补正的；5）乙方使用虚假手段，致使甲方向信乙方对本协议标的具有处分权的。同日，前海万象公司出具《授权书》，其中载明，前海万象公司将其拥有合法信息网络传播权的节目《Supermodel》的独家信息网络传播权授权给合一公司行使。2015年12月16日，前海万象公司将合作声明通过电子邮件发送给合一公司，合作声明以中韩对照的形式载明：现我SBS-PLUS与前海万象公司基于双方互惠互利、坦诚合作的原则，经双方友好协商。现就《2015超模选拔大赛》节目（节目1）以及《K-POP&SupermodelFestival》（节目2）的合作达成以下共识：节目1以节目2的宣传为目的提供流媒体服务，仅限一家中国线上媒体。前海万象公司是SBSPLUS的唯一中国指定合作方，节目1和节目2可在SBSPLUS和前海万象公司双方签订的合同范围内进行收益性商业活动。（2016）深证字第81272号公证书显示：2016年5月24日，打开计算机，使用IE浏览器，在地址栏输入www.youku.com，进入该网站，登陆会员账号，搜索“Supermodel”，在相关网页中有涉案节目播放。2016年6月15日，合一公司向前海万象公司发送《通知函》，称根据双方签订的《合作协议》，合一公司已经多次要求前海万象公司提供涉案节目的完整合法版权证明文件，但前海万象公司仍未提供。合一公司以此函正式书面通知前海万象公司，要求其于2016年6月20日前向合一公司提供该节目完整且合法有效的版权证明文件。逾期未提供，则《合作协议》于2016年6月20日起自行解除。因前述事由导致《合作协议》解除，前海万象公司需赔偿由此所致的全部损失。2016年6月17日，前海万象公司向合一公司发送回函，称上述通知函其已收到，但前海万象公司表示其于2015年12月16日已经将完整合法版权证明文件提供给合一公司的合同联系人，且自其提供版权文件至收到《通知函》为止，未有合一公司任何代表向其提及继续索要补充或质疑版权文件的情况。合一公司已经在其自有平台上播放涉案节目。其坚决不同意解除《合作协议》，同时，再次函告合一公司，自收到本函件五日内履行双方合约，向其提供约定的资源包。2016年6月21日，合一公司再次发送《通知函》给前海万象公司称“截至2016年6月21日10时，贵司仍未按照协议约定向我司提供《supermodel》节目的完整且合法有效的版权证明文件。现通知贵司关于该节目的《合作协议》于2016年6月20日起解除。我司已经对该节目做下线处理。”2016年6月29日，前海万象公司向合一公司发送《律师函》，认为合一公司违约，要求其继续履行合同、赔偿前海万象公司经济损失。上述事实，有《合作协议》、电子邮件、合作声明、公证书、通知函、回函以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：前海万象公司与合一公司之间签订的《合作协议》是双方之间真实的意思表示，不违反法律法规的强行性规定，应属有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定严格履行合同。按照合同约定，前海万象公司应向合一公司提供涉案节目的合法版权文件，如前海万象公司授权具有瑕疵，并在约定的时间内无法补正的，合一公司有权单方以书面通知形式解除本协议。庭审中，前海万象公司称合作声明可以证明其享有涉案作品的相应权利，但从《合作声明》的表述来看，并未对涉案节目的何种权利进行明确约定，且前海万象公司仅提供证据表明其通过电子邮件的方式将该合作声明的复印件发送给合一公司，而未举证证明其提交了进一步的权利证据，截止开庭之时止尚未提交该《合作声明》的原件。合一公司要求前海万象公司提交进一步权利证据符合双方合同约定。前海万象公司主张合一公司在签订合同后其平台上存在涉案视频，但双方合同中明确约定，合一公司平台上可能存在UGC的情况，前海万象公司未提交证据证明该视频为其提供给合一公司，故其该项主张本院不予支持。前海万象公司未在合一公司要求的日期前提供相应的权利证明，根据合同约定，合一公司当然享有单方解除《合作协议》的权利，双方《合作协议》依《通知函》中的约定于2016年6月20日正式解除，合一公司已经向前海万象公司发送《通知函》，履行了其通知义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合一公司明确表示合同解除后给其造成的损失其另案起诉，本院对此不持异议。综上，原告前海万象公司要求被告合一公司继续履行双方于2016年2月25日签订的《合作协议》的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告深圳前海万象文媒投资基金管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告深圳前海万象文媒投资基金管理有限公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  郭振华代理审判员  刘佳欣人民陪审员  梁铭全二〇一六年十一月二十五日书 记 员  杨兰莹