湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4720号
上诉人（原审被告）：文静，女，1988年2月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：曹云，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李雨倞，女，1979年5月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人周静芬，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人文静因与被上诉人李雨倞委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人文静及其委托诉讼代理人曹云、被上诉人李雨倞委托诉讼代理人周静芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人文静上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李雨倞的上诉请求。事实与理由：文静与李雨倞系朋友关系，李雨倞亦明知文静将本案款项交由财富证券有限责任公司邢妤进行投资理财，且邢妤非法吸收公众存款罪被刑事追究，投资理财款亦尚未追回。一审法院认定是本案双方当事人系无偿委托理财关系，亦认定双方未约定任何委托理财的保底条件，文静虽然有牵头介绍理财的过错，但无故意或者重大过错，且文静本人亦是受害人，受到的损失更大，不应当赔偿李雨倞的损失。
被上诉人李雨倞辩称：本案双方当事人系民间借贷关系，而非委托投资理财关系。李雨倞与文静系朋友关系，知晓知道文静无金融专业知识，根本不会委托其理财，李雨倞亦不认识案外人邢妤，更与邢妤无任何经济往来。
李雨倞向一审法院起诉请求：（一）文静偿还借款本金210000元，支付利息71400元；（二）文静承担诉讼费。
一审法院认定事实：李雨倞与文静系朋友关系。2014年4月9日，李雨倞通过招商银行的账户，每次5万元，4次汇款共计20万元给文静，同日，李雨倞通过其婆婆熊某的账户汇款14万元给文静，由文静交由他人进行理财。之后文静在2014年5月22日返还8万元、5月24日返还4万元、6月7日返还1万元，共计还款13万元，尚欠21万元。另李雨倞提供的欠条李雨倞本人并未签字，该欠条上李雨倞的签名不是本人所签，手印也不是李雨倞本人的。另双方未约定委托期限。以上事实，有转账凭据、证人证言、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为：李雨倞与文静系朋友关系，知晓文静有理财途径，可以让资金取得较高的利息收益，遂将资金交给文静，由文静交由他人进行理财；另文静本人无固定职业，在短时间内向多人借款，且数额在200万元以上，同时，李雨倞也无法说明文静借款用途，显然，李雨倞所称文静借款不符合日常生活习惯，因此，双方之间的关系是委托理财合同关系，不是民间借贷关系。双方未约定委托合同的期限，自2014年4月收款后，文静未支付委托理财所得，至今也未归还李雨倞交付的理财款，虽然文静未从中取得报酬，仍应支付资金占用期间的利息损失。李雨倞要求文静偿还21万元的诉讼请求，该院予以支持。判决：（一）文静在判决生效后三日内返还李雨倞21万元；（二）文静在判决生效后三日内支付李雨倞利息损失（以21万元为基数，按年利率6%从2014年4月9日起计算至判决生效之日止）；（三）驳回原告李雨倞的其他诉讼请求。案件受理费5521元，保全费1927元，共计7448元，李雨倞负担1100元，文静负担6348元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：(一)对文静提交的（2015）雨刑初字00939号刑事判决书的真实性、合法性予以认可，该刑事判决能达到其证明目的，本院予以采信。（二）对文静提交的她与李雨倞之间的银行转账流水，拟证明文静于2013年12月至2014年4月共向李雨倞支付38000元，李雨倞对该款项金额亦予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院二审查明：李雨倞于2013年12月30日通过银行转账方式将委托理财款项20万元汇至文静个人账户，文静于2014年1月3日向李雨倞汇款21.4万元。李雨倞于2014年1月3日将20万元汇至文静个人账户，文静于2014年1月16日向李雨倞汇款21万元。李雨倞于2014年3月26日将20万元汇至文静个人账户，文静于2014年4月5日向李雨倞汇款21.4万元。自2013年12月30日至2014年4月5日，李雨倞共向文静汇款三笔，共计60万元，文静共计向李雨倞回款三笔，共计63.8万元。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：李雨倞自2013年12月30日至2014年4月5日共将三笔理财投资款，每笔20万元，汇至文静个人账户，文静共向李雨倞支付三笔理财收益共3.8万元，该三笔委托理财款的本金亦全额返还。李雨倞于2014年4月9日向文静汇款第四笔委托理财投资款34万元，文静已其返还本金13万元。李雨倞通过银行转账方式将委托理财款项汇至文静个人账户，文静亦通过转账方式向李雨倞支付理财收益。双方当事人系委托理财关系，因文静并未从中获取收益，故本案双方当事人之间系无偿委托。
文静上诉称因其将包括李雨倞在内的多名委托人的理财款项共200余万元均转账至财富证券有限责任公司证券经纪业务工作人员邢妤处进行投资理财，李雨倞对此亦知情，邢妤因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑，并被判退赔文静经济损失款657.5万元，本案诉争理财款亦系该657.5万元中的一部分，文静在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。根据湖南长沙市雨花区人民法院出具的（2015）雨刑初字00939号刑事判决书，该刑事判决并未将本案李雨倞委托投资款认定为邢妤非法吸收公众存款资金的资金来源，该刑事判决亦未涉及本案双方当事人的民事争议，且文静亦无有效证据证明李雨倞与案外人邢妤之间存在直接经济往来。根据《中华人民共和国合同法》第406条第一款之规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，文静将委托人李雨倞的理财投资款转账至财富证券有限责任公司证券经纪业务工作人员邢妤处进行投资理财，且无有效证据证明该行为经李雨倞本人同意，邢妤因犯非法吸收公众存款罪已被判处徒刑，文静仅向李雨倞偿还13万理财投资款本金，自2014年4月起亦未支付理财收益，对于委托人李雨倞的财产损失，受托人文静存在重大过失，应当承担部分偿还责任,故本院对于上诉人文静称其不应当向李雨倞承担任偿还责任的上诉请求，不予支持。但综合考虑文静亦为邢妤犯非法吸收公众存款罪刑事案件的的受害人，遭受657.5万元的巨大经济损失，且在本案中并无造成委托人财产损失的故意，亦未从中获取收益，本院认为文静应当向李雨倞赔偿损失的数额以李雨倞实际财产损失为限(即文静已实际支付的理财收益抵扣理财款本金)，故文静应赔偿李雨倞的财产损失为172000元（210000元-38000元）。
综上所述，文静的上诉请求部分成立。原审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3245号民事判决；
二、文静于本判决生效后七日内返还李雨172000元；
三、驳回李雨倞的其他诉讼请求。
本案二审受理费5521元，由上诉人文静2000元，由被上诉人李雨倞负担3521元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。