杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3306号
原告杭州萧山兴虹汽车维修服务部，住所浙江省杭州市萧山区杭州原野汽配五金市场16幢6、8号。
负责人张兴美。
委托代理人谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉。
委托代理人崔华省，系该公司员工。
原告杭州萧山兴虹汽车维修服务部（以下简称维修服务部）为与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联保邢台公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年3月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告维修服务部的委托代理人谢佳红、被告中华联保邢台公司的委托代理人崔华省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维修服务部诉称：冀Ｅ×××××号货车（行驶证车主赵志超）在中华联保邢台公司处投保了交强险、机动车商业险以及不计免赔险等，保险期间为2016年6月9日至2017年6月8日止，被保险人为王志红，保单约定受益人为王志红。2016年11月10日，赵志超驾驶冀Ｅ×××××号货车在G2501杭州绕城高速往上海方向28公里100米处与宗建岭驾驶的豫Ｐ×××××号汽车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经交警认定，赵志超负事故全部责任。本次事故造成保险车辆损失83000元，施救费3000元，豫Ｐ×××××号汽车损失3600元。2017年1月20日，王志红与赵志超一致同意将保险车辆本次事故的保险索赔权益转让给维修服务部，并于2017年2月19日书面通知中华联保邢台公司。为此起诉，要求中华联保邢台公司支付保险赔偿金89600元。
原告维修服务部为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中华联保邢台公司出具的保险单1份，证明王志红与中华联保邢台公司之间存在保险合同关系的事实；2.赵志超机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证复印件1组，证明事故发生时肇事司机系有证驾驶的事实；3.豫Ｐ×××××号车辆行驶证、宗建岭的驾驶证1组，证明事故发生时P3Z682号车辆系有证驾驶的事实；4.浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队出具的道路交通事故认定书1份，证明案涉事故经过和责任认定的事实；5.机动车保险简易赔案报告书、机动车辆零部件更换价目核价单、冀Ｅ×××××号车辆维修发票和清单、浙江省高速公路清障施救服务协议、施救费发票、中华联保邢台公司出具的豫Ｐ×××××号车辆损失确认书、豫Ｐ×××××号车辆维修发票、结算清单，证明冀Ｅ×××××号、豫Ｐ×××××号车辆因事故产生的损失89600元，维修服务部已垫付上述费用的事实；6.权益转让书、快递单、快递单查询信息1组，证明王志红、赵志超已书面通知中华联保邢台公司保险车辆的保险索赔权益转让给维修服务部的事实。
被告中华联保邢台公司辩称：维修服务部不具有向本公司主张理赔的资质，请求驳回维修服务部的诉讼请求。对于诉讼费，本公司不承担。
被告中华联保邢台公司未向本院提交有关证据材料。
维修服务部提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
维修服务部提供的证据1，中华联保邢台公司对其真实性无异议，但认为该保险单只能证明中华联保邢台公司与王志红之间存在保险关系，与维修服务部之间并未存在任何合同关系。本院对其真实性予以认定。维修服务部提供的证据2、3，中华联保邢台公司认为系复印件，不予认可。维修服务部提供的证据4，中华联保邢台公司无异议。本院经审查认为：证据2、3虽系复印件，但结合证据4能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。维修服务部提供的证据5，中华联保邢台公司认为机动车保险简易赔案报告书、机动车辆零部件更换价目核价单未加盖公章，不予认可。对冀Ｅ×××××号车辆维修发票和清单，中华联保邢台公司对其真实性无异议，但认为并未附加事故车辆损失部位，不能证明与案涉事故的关联性。对浙江省高速公路清障施救服务协议、施救费发票，中华联保邢台公司认为未加盖公章，与分项数额不能一一对应，且开具多张施救费票据，不符合常理和相关法律规定，不予认可。对豫Ｐ×××××号车辆损失确认书，中华联保邢台公司认为系复印件，不予认可。对豫Ｐ×××××号车辆维修发票、结算清单，中华联保邢台公司对其真实性无异议，但认为不能证明与案涉事故的关联性。本院经审查认为：维修服务部提供的证据5，虽有部分不符合证据的形式要件，但能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案事实的依据。维修服务部提供的证据6，中华联保邢台公司认为权益转让书签字人均未盖章或捺手印，不予认可；快递单只能证明有邮寄，但不能证明所邮寄的内容与本案有关系。本院经审查认为：权益转让书有王志红、赵志超的签字，未盖章或捺印不影响其效力；快递单已注明邮寄的是权益转让书。该证据能相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年6月7日，赵志超为冀Ｅ×××××号车辆（实际车主为王志红）向中华联保邢台公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险范围为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；保险期限自2016年6月9日0时起至2017年6月8日23时59分59秒止，确定被保险人为王志红。
2016年6月7日，赵志超为其所有的冀Ｅ×××××号车辆向中华联保邢台公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率特约险。关于保险金额和赔偿限额，确定车辆损失保险责任限额为187000元，机动车第三者责任险赔偿限额为1000000元等，且均投保了不计免赔率险；保险期间自2016年6月9日0时起至2017年6月8日23时59分59秒止，确定被保险人（受益人）为王志红。
2016年11月10日2时0分许，赵志超驾驶投保车辆冀Ｅ×××××号汽车，在G2501杭州绕城高速往上海方向28公里100米处与宗建岭驾驶的豫Ｐ×××××号汽车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。2016年11月10日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队出具道路交通事故认定书，认定赵志超负事故全部责任，宗建岭无责任。事故发生后，赵志超支付汽车施救费3500元，产生汽车维修费83000元。宗建岭的豫Ｐ×××××号汽车产生维修费3600元。2017年1月20日，王志红、赵志超将案涉事故产生的全部索赔权益转让给维修服务部，由维修服务部行使理赔、诉讼、获取赔偿款的权利。2017年2月17日，王志红、赵志超将权益转让告知书邮寄给了中华联保邢台公司。
本院认为：赵志超与中华联保邢台公司之间的保险合同关系成立。对属于该合同范围内的保险事故，中华联保邢台公司理应在责任限额内予以赔偿。保险合同约定保险受益人为王志红，王志红、赵志超将其案涉事故索赔权益转让给维修服务部，不违反有关法律规定，故王志红、赵志超将其索赔权益转让给维修服务部后，维修服务部有权向中华联保邢台公司起诉要求赔偿。关于案件受理费，应当由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付杭州萧山兴虹汽车维修服务部理赔款89600元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
杭州萧山兴虹汽车维修服务部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年五月二十六日
书记员 沈雨绮