安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合行终字第00209号
上诉人（原审原告）：合肥顺发建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市美菱大道265号北楼307室，组织机构代码71174590-6。
法定代表人：邹笑嫦，总经理。
委托代理人：王树林，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号，组织机构代码00299403-7。
法定代表人：杨锐，该局局长。
委托代理人：龙民杰。
委托代理人：ＸＸ。
原审第三人：陈宝宝。
上诉人合肥顺发建筑装饰工程有限责任公司（以下简称顺发公司）因诉合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）撤销变更登记决定一案，不服合肥庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年3月7日，顺发公司委托刘春艳向市工商局申请公司变更登记，将顺发公司的法定代表人由陈宝宝变更为邹笑嫦，并提交了公司登记申请书、股东会决议、章程修正案等变更材料。其中股东会决议的内容为：根据《公司法》及公司章程的有关规定，公司于2014年2月20日以口头方式通知了全体股东，于2014年2月21日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，符合《公司法》及公司章程的规定，决议如下：免去陈宝宝法定代表人职务、总经理职务、执行董事职务，任命邹笑嫦为法定代表人、总经理、执行董事；免去邹笑嫦监事职务，任命陈宝宝为监事。在该股东会决议的落款处，有邹笑嫦、陈宝宝的签名，并加盖了顺发公司公章。2014年3月10日，市工商局核准了顺发公司的变更登记。2014年7月6日，陈宝宝的委托代理人陈李向市工商局提出撤销顺发公司法定代表人变更登记的申请，理由是陈宝宝没有参加2014年2月21日的股东会，也没有在股东会决议上签名，陈宝宝对顺发公司2014年3月10日的变更登记并不知情。市工商局经过调查，核实的相关事实为：陈宝宝、邹笑嫦系顺发公司股东，顺发公司注册资本100万元，陈宝宝出资比例为99.613%，邹笑嫦出资比例为0.387%。根据合肥市公安局琥珀派出所提供的陈宝宝出入境信息和陈宝宝的声明，陈宝宝自2014年2月7日由香港出境至德国，直至2014年9月3日尚未回国，不可能参加2014年2月21日的股东会并在股东会决议上签名，也没有授权他人参加股东会并代为签名。根据上述事实，市工商局认为顺发公司的行为违反了《企业登记程序规定》第八条规定，故依据《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，于2014年9月14日作出撤销顺发公司2014年3月10日变更登记的决定。因该撤销决定未能直接送达，市工商局通过在2014年11月4日的《合肥日报》上刊登公告的方式向顺发公司送达了该撤销决定书（公告期限为60日）。需要说明的是，市工商局作出的撤销决定以及刊登的公告所指向的主体均写成“合肥顺发建筑装饰有限责任公司”。2015年1月14日，市工商局为顺发公司换发了新的营业执照，恢复了陈宝宝的法定代表人身份。
一审法院审理认为：根据上述查明的事实，顺发公司股东为陈宝宝和邹笑嫦，该两位股东于2014年2月21日并未实际召开股东会，故不可能形成2014年2月21日的股东会决议，顺发公司在申请法定代表人变更登记时提交的股东会决议并非真实存在，系顺发公司为办理公司变更登记而制作的虚假材料。《公司法》第一百九十九条及《公司登记管理条例》第五十九条规定，办理公司登记时提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以罚款；情节严重的，撤销公司登记，吊销营业执照。《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，企业登记机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，应当予以撤销。根据上述法律、行政法规及规章规定，顺发公司在申请法定代表人变更登记时提交了虚假的股东会决议，并取得了公司变更登记，市工商局作为顺发公司原登记机关，在查明事实的基础上应当撤销该变更登记。市工商局在实施行政行为过程中，由于疏忽，将行政相对人顺发公司名称误写成“合肥顺发建筑装饰有限责任公司”，此情形系行政行为存载方式的瑕疵，不属于行政违法范畴，该行政瑕疵行为不足以导致行政行为被认定为无效或者被撤销。市工商局于2014年11月4日向顺发公司公告送达撤销变更登记决定书，公告期限60日，顺发公司应于公告期满之日起三个月内提起行政诉讼。顺发公司于2015年2月9日向本院起诉，未超过法定的起诉期限。综上，市工商局作出的撤销变更登记决定事实清楚、证据充分，程序合法，虽存在行政瑕疵行为，但不足以导致行政行为被撤销，顺发公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告合肥顺发建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。
顺发公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人撤销决定及公告均主体错误，但一审判决却认为不属于行政违法范畴，显属错误。被上诉人作为公司名称的核准登记机关，行政执法时名称写错，违反了上述规定。且被上诉人作为市级行政机关，其作出的行政决定无发文字号，违反了《国家行政机关公文处理办法》第十条关于公文组成之规定。2、被上诉人撤销决定所依据的事实系认为陈宝宝未参加股东会，且未在股东会决议上签字。而事实上，陈宝宝参加了股东会并在股东会决议上签名。当时，陈宝宝回国正值春节，短暂停留即将返回德国，故两股东为顺利完成变更登记，提前召开了会议。股东会召开时间上的瑕疵，不足以说明上诉人此次变更登记内容虚假和导致变更登记被撤销。3、一审判决避重就轻，对被上诉人撤销变更登记决定所依据的唯一事实不予查清即认定其合法，属认定事实不清，证据不足。4、被上诉人在作出撤销变更登记决定时，未给予上诉人《中华人民共和国行政许可法》第七条和第四十七条规定的陈述、申辩的权利和告知上诉人享有要求听证的权利，违反法定程序。二、一审判决程序违法。首先，一审法院未对本案争议的焦点，即《股东会决议》中“陈宝宝”签名真伪进行笔迹鉴定。其次，一审判决认可陈宝宝原代理人陈李及律师曹采峰的庭审陈述等代理行为，违反了法定程序。
市工商局辩称：1、撤销变更登记证据充分、适用法律正确。根据出入境登记记载，陈宝宝在股东会召开的时间在德国，不可能参加股东会。关于送达，都是按照法定程序来送达的。2、上诉人的上诉理由不能成立，发文字号问题，不是少了发文字号，撤销决定就没有效力。公司名称，主要是以注册号来确定的。3、市工商局依据《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，作出撤销顺发公司变更登记的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不应支持。
本院认为，生效的具体行政行为具有公定力和确定力，对行政主体和行政相对人具有不受任意改变的法律效力。本案中，市工商局作出的撤销变更登记决定书自公告期满后便发生法律效力，顺发公司的法定代表人已不是邹笑嫦，根据随后换发的营业执照，陈宝宝被恢复了法定代表人的身份。另外，市工商局在本案中作出的变更登记和撤销变更登记，仅为依申请而作出的法定代表人的变更行为，没有对顺发公司的权利义务产生影响。因此，顺发公司将法定代表人列为邹笑嫦并作为原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格。一审法院受理后未审查原告的主体资格并从实体上进行判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销合肥庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00013号行政判决；
二、驳回合肥顺发建筑装饰工程有限责任公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 钟 芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。