苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01496号
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区三层302室。
负责人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人张肇铎，该公司员工。
被告刘平。
被告袁冰雪。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被告刘平、袁冰雪融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭。本案于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张肇铎到庭参加诉讼。被告刘平、袁冰雪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司诉称：原告与被告刘平双方于2014年10月11日签订《融资租赁合同》，刘平邀请袁冰雪为连带保证人，合同约定：以车牌号码为苏A×××××的别克牌轿车为租赁物，以售后回租的方式，即原告根据要求向被告刘平购买其自有车辆，再将所购车辆回租给刘平使用。双方于《融资租赁合同》中“融资租赁租赁物交易条款”第六条第二款约定：原告仅系基于使用管理的目的，而将机动车登记证书上之名义上所有的人登记为刘平。原告一旦将约定的购车价款给付至刘平指定的账户，刘平即应将租赁为转让并以占有改定的方式交付给原告代替实际交付，同时视为原告已将租赁物交付并出租给刘平使用，租赁物的所有权即归原告所有，刘平仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。另于《融资租赁合同》中“融资租赁租赁物交易条款”第三条第一款约定租赁期限为自2014年10月13日至2017年10月12日，共36期（每一个月为一期），每期租金3304元，租金还款日为每月13日。之后原告再与刘平于同日签订车辆抵押合同，设定抵押权予原告，并在2014年10月13日完成抵押权设定登记。现被告自2015年4月3日起即未按约支付租金，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告刘平向原告支付全部未付租金102424元；判令被告刘平向原告支付自2015年1月13日起暂算至2015年5月8日已产生的违约金56元（具体金额以起诉状副本送达刘平之日为时点，时点之前已经到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以102424元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日）；判令被告袁冰雪作为被告刘平的连带保证人，对前述债务向原告承担连带担保还款责任；诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告变更部分诉讼请求，请求法院判令刘平向原告支付自2015年10月2日起至实际清偿日止以102424元为基数按每日万分之五计收违约金。之前的违约金原告自愿放弃。其他诉讼请求不变。
被告刘平、袁冰雪未作答辩。
经审理查明：2014年10月11日，原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（乙方）与被告刘平（甲方）签订《融资租赁合同》（编号：1409150022）。合同约定：租赁物件为别克君越一辆（车牌号码为苏A×××××，车架号码为LSGGF53X6AH105216，发动机号为100060251）；租赁物件购买总价为9.5万元；租赁方式为售后回租；起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日为准；租赁期限为36期（每一个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月13号，租金给付日遇假日则提前一天给付；每期租金人民币3304元；甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金的，乙方或其委托机构有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方或其委托机构有权不经通知即取回租赁物，甲方及其连带保证人应承担乙方取回租赁物的一切费用，且乙方或其委托机构有权单方面终止本合同，甲方及其连带保证人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项；本合同自车辆购买价款支付至本合同交易条款第二条约定的甲方指定银行账户之时起生效；同时约定，被告刘平（甲方）同意并授权原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（乙方）得就购价款中直接扣除车辆保险押金6608元及账户管理费500元后直接汇至甲方指定账户，甲方给付后即视为已给付全部购买价款；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费、财产保全费等）均由甲方承担。
2014年10月11日，原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（乙方）与被告刘平（甲方）签订《车辆抵押合同》（编号：1409150022）。合同约定：甲乙双方签署了《融资租赁合同》（编号：1409150022）及其附件（以下简称“主合同”），甲方同意提供其占有的车辆作为抵押物，对乙方在主合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押车辆为别克君越一辆（车牌号码为苏A×××××，车架号码为LSGGF53X6AH105216，发动机号为100060251）；抵押权金额为人民币9.5万元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于欠款金额、手续费、保险费用、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等），以及甲方所有其他应付之合理款项。2014年10月13日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。
2014年10月11日，被告刘平作为承租方向原告出具《车辆价款付款指示》，载明租赁物验收合格。
2014年10月13日，原告将人民币8.8392万元汇入被告刘平指定账户，该款项扣除了车辆保险押金6608元。
后被告结清了前五期应付租金，因被告未再支付之后的租金，故原告诉至法院。
另查明，因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本，公告于2015年7月30日刊登。
以上事实，有原告提供融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、还款明细表以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告间的融资租赁合同关系依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，被告未按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约，故原告有权要求被告支付全部已到期及未到期租金计人民币102424元。
关于原告主张按每日万分之五计算违约金的主张，亦有合同依据。因起诉状副本于2015年9月29日送达被告，故原告主张自2015年10月2日起至被告实际付款之日止，以102424元中未结付部分为基数，按每日万分之五计算违约金的主张符合双方间合同约定，本院予以支持。
被告袁冰雪作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告刘平的上述债务承担连带清偿责任。被告袁冰雪在承担保证责任后，有权向债务人刘平追偿。
被告袁冰雪、刘平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘平应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司已到期未付及未到期租金人民币102424元，并赔付原告自2015年10月2起至实际付款之日止以102424元中未付部分为基数按每日万分之五计算的违约金。
二、被告袁冰雪对被告刘平的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告袁冰雪在承担保证责任后，有权向债务人刘平追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2350元，由被告刘平负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 殷荣冠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄诗迪
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。