天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初3005号
原告：杨魁祯，男，1950年10月10日出生，汉族，天津照相机公司退休职工，住天津市红桥区。
原告：杨魁平，男，1957年9月15日出生，汉族，天津市公安局红桥分局民警，住天津市红桥区。
原告：杨魁祥，男，1954年9月26日出生，汉族，天津市药品印务厂退休职工，住天津市河西区。
原告：杨魁英，女，1947年2月8日出生，汉族，天津市二商局退休职工，住天津市红桥区。
原告：杨魁兰，女，1953年5月2日出生，汉族，徐州市自来水公司退休职工，住天津市红桥区。
被告：刘翔，男，1989年9月12日出生，汉族，丰田发动机有限公司职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
第三人：杨魁锦，女，1962年10月19日出生，汉族，天津市硅酸盐研究所退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：翟奕超（母子关系），1990年5月9日出生，汉族，天津金池投资管理有限公司职工，住天津市红桥区。
第三人：杨廷斌，男，1985年11月7日出生，汉族，天津市红桥区邵公庄派出所协警，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰与被告刘翔及第三人杨魁锦、杨廷斌不当得利纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰、被告刘翔及其委托代理人褚桂民、第三人杨魁锦的委托代理人翟奕超、第三人杨廷斌及其委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰向本院提出诉讼请求：1.被告刘翔将2010年1月23日从拆迁指挥部冒领的XX胡同XX号11.45平米房屋的全部拆迁款384690元及利息92326元（参考五年定期利息4%），共计477015元返还给五原告；2.XX胡同XX号11.45平米房屋拆迁所获得的拆迁利益即购买的XX号还迁房，原告要求按照2010年被告刘翔购买此房的价格予以回购；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被继承人杨显富、李雅琴生前育有七个子女：长子杨魁祯、次子杨魁祥、三子杨魁平、四子杨魁琪、长女杨魁英、次女杨魁兰、三女杨魁锦。被继承人李雅琴于1971年12月27日去世。被继承人杨显富于2004年1月7日去世。四子杨魁琪于2002年4月6日去世，与其妻子刘宏旗育有一子即杨廷斌。被继承人杨显富名下有坐落天津市红桥区××家胡同××号私产平房一套，包括面积11.45平米的2间号平房一间及面积18平米的3间号平房一间。2010年1月23日在所有原告均不知情的情况下上述房屋被拆迁，拆迁指挥部分别与被告刘翔、第三人杨廷斌签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，被告刘翔与二被继承人无任何关系，但其以杨显富（外子）的名义向拆迁办出具伪造的具结书，与拆迁办签订协议，冒领了XX胡同XX号2间号房屋的全部拆迁补偿款384690元，并取得购置还迁房的资格。2015年10月27日，五原告诉至法院要求继承分割被继承人杨显富名下坐落天津市红桥区XX胡同XX号房屋，诉讼过程中五原告方得知上述事实。XX胡同XX号2间平房是被继承人杨显富、李雅琴的遗产，应由法定继承人共同继承、共享拆迁利益，不应由被告刘翔取得，故五原告诉至法院，请求判如所请。
原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰提交证据如下：
证据一、（2015）红民初字第6031号民事判决书复印件，证明诉争房屋是杨显富、李雅琴的共同财产；
证据二、国有土地使用证复印件，证明诉争房屋登记在杨显富名下；
证据三、杨显富的死亡证复印件，证明杨显富去世的事实；
证据四、拆迁协议复印件、住宅房屋拆迁货币发放金额复印件、住宅房屋特殊情况补助发放单复印件、房屋拆迁特殊情况处理审批表复印件、拆迁登记时拆迁办制定的示意图复印件、房屋建设面积核查申请表复印件、申请书复印件、拆迁公开信复印件、户口登记页复印件，证明被告就诉争房屋取得拆迁利益的过程是不合法的；
证据五、公证书复印件两份，证明杨显富、李雅琴遗产继承人的范围，所有人均在公证书中承诺杨显富生前未订立遗嘱，其中也包括第三人杨廷斌；
证据六、杨魁平的户口页复印件，证明杨魁平居住在XX胡同XX号，就11.45平方米的房屋具有确住权。
被告刘翔辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实及法律依据。原告主张被告返还不当得利及利息已经超过了诉讼时效，且原告杨魁兰、第三人杨魁锦在拆迁时领取了拆迁款410000元，证明五原告认可拆迁方案，以及原告知道被告领取拆迁款的情况。被告没有取得不当得利，被告之母王奕群租赁诉争之房，第三人杨廷斌、被告及拆迁办共同协商由被告领取房屋拆迁安置款项，被告也将该款项交给第三人杨廷斌。被告领取拆迁补偿款是有法律依据的，其行为并没有给原告造成损失。诉争房屋是杨显富个人财产，杨显富于2003年5月8日写有遗嘱，载明诉争房屋由第三人杨廷斌继承，原告不享有继承权，原告不具备本案的主体资格。
被告刘翔提交证据为：市场主体基本信息复印件，证明被告母亲王玉琴在涉诉房屋经营天津市旗冬双家政服务部，并取得了营业执照。
第三人杨廷斌述称，不同意原告的诉讼请求，其请求没有事实及法律依据，被告领取的拆迁款项交给了第三人杨廷斌，被告不构成不当得利。第三人杨廷斌依据杨显富遗嘱合法继承了诉争房屋，享有拆迁补偿利益，原告的诉请早已超过诉讼时效。
证据一、遗嘱复印件，证明2003年5月8日，涉诉房屋的产权人杨显富写有遗嘱，将该房屋交由杨廷斌继承，并有两个无利害关系人签字；
证据二、西站立交工程（南段）三拆迁分指挥部出具的情况说明一份，证明2010年1月22日杨廷斌主动向拆迁指挥部门提供了遗嘱原件、复印件及房本；
证据三、证人胡某、张某1、张某2的证言复印件，证明在拆迁期间，邻居多次在XX胡同路边看到诸原告，其与邻居提起此事，诸原告在房屋拆迁时知道房屋拆迁的情况；
证据四、有关拆迁协商的几点意见复印件，证明原告与第三人杨魁兰、杨魁锦之间有关拆迁事宜的方案，拆迁补偿款由杨魁锦、杨魁祥所有，杨魁锦在拆迁时领取了拆迁款，进一步证实原告起诉超过了诉讼时效；
证据五、（2015）红民初字第6031号民事判决书复印件，证明原告在该诉讼中对诉争房屋主张过权利，但被法院驳回，以及遗嘱原件确实存在。
第三人杨魁锦述称，同意原告的诉请及意见，被告及第三人杨廷斌所述不属实。
第三人杨魁锦未提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据以及第三人杨廷斌提交的证据二、证据五，内容真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院对其证明力予以确认。被告提交的证据以及第三人杨廷斌提交的证据一、证据三、证据四，无其他证据予以佐证，不能直接达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被继承人杨显富、李雅琴生前育有七个子女：长子杨魁祯、次子杨魁祥、三子杨魁平、四子杨魁琪、长女杨魁英、次女杨魁兰、三女杨魁锦。被继承人李雅琴于1971年12月27日去世，被继承人杨显富于2004年1月7日去世，四子杨魁琪于2002年4月6日去世，杨魁琪与其妻子刘宏旗育有一子即杨廷斌。被继承人杨显富名下坐落于天津市××桥南三道桥××胡同××（后门牌号××为天津市××桥南三道桥××胡同××）第2间号（面积11.45平米）、3间号（面积18平米）房屋两间，为被继承人杨显富与李雅琴的夫妻共同财产，该房屋于2010年因天津西站交通枢纽配套市政公用工程快速路西纵联络线立交工程建设而拆除。2010年1月22日，第三人杨廷斌向拆迁安置部门提交了杨显富的遗嘱，1月23日，被告刘翔向拆迁安置部门提交申请书（具结书），同日被告刘翔以杨显富外子的名义与拆迁安置部门签订《天津市房屋补偿安置协议》，由刘翔取得季家胡同6号房屋中2间号（11.45平米）房屋的安置补偿款163090元、困难补助221600元，共计384690元，并取得购置名景花园小区还迁房的资格。五原告认为，被告刘翔与被继承人杨显富、李雅琴无任何关系，其不具备取得杨显富名下房屋拆迁安置补偿利益的资格，其已经取得的利益属于不当得利，应当予以返还，故诉至本院，要求被告刘翔将其所取得拆迁安置补偿利益返还。
本院认为，依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故构成不当得利之债需具备三个要件，即一方取得利益，另一方受有损失，取得利益的一方无合法依据。本案中，被告刘翔取得XX胡同XX号2间号房屋拆迁安置补偿利益，系基于其与案外人拆迁安置部门签订的《天津市房屋补偿安置协议》，该协议已经履行完毕，原告虽对该协议合法性持有异议，但并未向案外人拆迁安置部门主张推翻该协议的合法性，而是在该协议的基础上要求被告返还基于该协议取得的拆迁安置补偿利益，故本院无法认定被告取得拆迁安置利益系属不当得利。综上，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰的诉讼请求。
案件受理费8455元，由原告杨魁祯、杨魁祥、杨魁平、杨魁英、杨魁兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周晓航
代理审判员 张 锐
人民陪审员 高 明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 付丽星
附本判决书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。