贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民终468号上诉人（一审原告）熊文良，男，1949年5月4日出生，土家族，住重庆市秀山县。上诉人（一审原告）刘其荣，男，1958年9月14日出生，侗族，住贵州省铜仁市。上诉人（一审原告）金立庆，男，1967年10月1日出生，侗族，住贵州省铜仁市。上诉人（一审被告）贵州省铜仁市猕源科技开发有限公司。住所地：铜仁市谢桥工业区8号公路旁。法定代表人李频，该公司经理。被上诉人（一审被告）江成智，男，1949年12月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。一审第三人刘泽来，男，1953年3月12日出生，汉族，贵州省铜仁市舍。一审第三人李频，女，1971年3月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市大庆中路**号。上诉人熊文良、刘其荣、金立庆和贵州省铜仁市猕源科技开发有限公司（以下简称猕源公司）为与被上诉人江成智、一审第三人刘泽来、李频股东资格确认纠纷一案，不服铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决认定，被告猕源公司于2005年2月20日作出股东会决议，决定将公司注册资本由50万元增加至332万元，并决定增加新股东江成智。2005年2月25日，被告猕源公司向公司登记机关申请将注册资本由原50万元增加至332万元，同时对股东变动作变更登记。2005年3月7日，铜仁黔茂会计师事务所对被告猕源公司各股东的入股情况作出铜黔茂验（2005）05号验资报告，增加股东及股金后验资结果为，股东刘泽来股金112万元，比例33%；股东熊文良55万元，比例16%；股东李频55万元，比例16%；股东金立庆30万元，比例10%；股东刘其荣30万元，比例10%；股东江成智股金50万元，比例15%。2007年7月27日，被告猕源公司委托铜仁同致联合会计师事务所作了黔同致会检审（2007）第209号年检审计报告，报告明确猕源公司的各股东组成和入股金额及比例，与2005年3月7日作出的验资报告一致。猕源公司章程，有各股东签字并报送公司登记机关作登记，章程记载的股东姓名和股东出资及所占比例，与2005年3月7日验资报告一致。被告江成智于2007年10月29日、2008年7月18日、2008年9月1日、2008年9月24日、2008年12月12日分别以猕源公司股东身份参加股东会议，并有各股东签字。2008年9月1日被告江成智作为猕源公司的委托代理人参与诉讼。工商登记信息系统查询结果，其记录内容与2005年3月7日验资报告一致。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷，属我国公司法调整范围。本案双方争议的焦点是被告江成智是否享有猕源公司的股东资格。根据公司法的相关规定，股东获得公司股权的形式要件是将认购出资或股份的股东姓名或名称记载于公司章程或股东名册，并经公司登记机关核准记载于有关公司登记文件。股东获得公司股权的实质要件是向公司认购出资或股份。本案中，三原告以被告江成智未履行50万元实际出资义务，以及2005年1月18日的股东决议、2005年2月25日向公司登记机关提交的企业申请登记委托书及公司变更登记申请书、猕源公司章程等材料上的签字均是第三人李频冒充所签为由，主张江成智没有猕源公司的股东资格。但猕源公司2005年1月18日的股东决议、2005年3月7日的铜黔茂验（2005）05号验资报告、2007年7月27日的黔同致会检审（2007）第209号年检审计报告、猕源公司报送公司登记机关登记的公司章程均记载股东被告江成智持股50万元，占股比例15%。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东未按期认缴出资的，在公司向登记机关登记前应向未缴纳股东催缴出资，并可主张违约责任，各股东出资完毕后方可向公司登记机关申请登记，而江成智作为公司股东已在公司登记机关登记，且之后多次以公司股东身份参加公司的股东会，所有股东均未提异议，故所有股东已认可江成智为猕源公司股东的事实。虽没有出资证明，但实践中，由于经济发展以及行为人法律意识不健全，公司运行中对应当出具出资证明而未办理的现象时有发生，并不能仅以出资证明作为认定股东的唯一依据，有其他形式能认定为公司股东的，也可以认定。第三人李频自认2005年1月25日的股东会决议、2005年2月25日在工商局办理公司增资和新增股东江成智的变更登记委托书和申请书、猕源公司章程均是经原法定代理人刘泽来授权经手操办，相关签字均由其代签，可见其当时就对猕源公司纳入新股东江成智有所知情，如被告江成智未实际出资，第三人李频作为股东又是经手人可在当时主张权利，或者拒绝办理登记。但第三人李频主动向公司登记机关作了变更登记，又经登机关核准，予以登记，发给了公司营业执照。所以第三人李频对被告江成智成为猕源公司股东以及猕源公司增资282万元的事实是认可的。三原告认为第三人李频冒充其签字侵犯其知情权，可依法向行为人主张权益，而被告江成智并不是行为人，故该主张与本案无关联。三原告还主张猕源公司所有股东均未在公司增资282万元中履行现金出资义务，但是否出资应以验资报告为准，如对验资报告有异议，可在验资报告作出时向公司登记机关提出，故对该主张，该院不予支持。综上，原告主张被告江成智不享有猕源公司股东资格，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决，驳回原告熊文良、刘其荣、金立庆的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，由原告熊文良、刘其荣、金立庆承担。宣判后，熊文良、刘其荣、金立庆和猕源公司均不服，向本院提起上诉。熊文良、刘其荣、金立庆提出的主要上诉理由是：一、猕源公司于2005年进行增资时没有召开股东会会议，也没有经代表2/3以上有表决权的股东通过，猕源公司办理的增资事宜无效，损害了上诉人的合法权益；二、会计师事务所在对猕源公司增资过程中的验资仅调整账面价值，隐瞒了公司负债，违反相关规定，所作的验资报告无效；三、江成智不是猕源公司的原始股东，也没有实际向公司进行出资，其没有取得猕源公司股东资格；四、猕源公司报送公司登记机关的公司章程没有经过具有代表2/3以上有表决权的股东通过，该章程亦属无效。为此，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。猕源公司提出的主要上诉理由是：猕源公司于2005年为获得银行贷款需要进行了虚假增资，伪造股东会决议通过验资，江成智作为新增股东至今仍没有向公司履行出资义务，其并非猕源公司股东。一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持熊文良、刘其荣、金立庆的诉讼请求。被上诉人刘泽来、李频未作答辩。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中第一项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第三项为“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案熊文良、刘其荣、金立庆提出的诉请为“确认江成智对猕源公司不享有股东资格”。本院认为，熊文良、刘其荣、金立庆和江成智均是猕源公司登记的股东，其三人起诉请求确认江成智不享有猕源公司的股东资格，而江成智是否具有猕源公司的股东资格系其与猕源公司之间的法律关系，与熊文良、刘其荣、金立庆三人并无法律上直接的利害关系。为此，熊文良、刘其荣、金立庆不属本案适格的原告，依法应予驳回起诉。一审立案受理并判决驳回其三人的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第537号民事判决。二、驳回熊文良、刘其荣、金立庆的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，共计300元，退回上诉人熊文良、刘其荣、金立庆200元，退回上诉人贵州省铜仁市猕源科技开发有限公司100元。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 全审 判 员  吴晓慧代理审判员  吴爱民二〇一六年七月十八日书 记 员  李正雷