天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1051号
原告：邢纪亮，男，1981年10月25日生，汉族，住天津市武清区杨村镇六街新农巷*号，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。
被告：天津市国环置业有限公司，住所地天津市武清区杨村街富民道1号。
法定代表人：项金生，职务总经理。
委托诉讼代理人：张孟文，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张旭，天津北洋律师事务所律师。
被告：北京住总北宇物业服务公司天津分公司，住所地天津市武清区杨村街泉州北路18号。
负责人：张剑，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔世伟，北京恒拓律师事务所律师。
被告天津京城投资开发有限公司，住所地武清区杨村街泉州北路18号。
法定代表人：崔学乔，职务董事长。
委托诉讼代理人：窦有冬，天津天弓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，系该公司员工。
原告邢纪亮与被告天津市国环置业有限公司（以下简称“国环公司”）、北京住总北宇物业服务公司天津分公司（以下简称“北宇天津分公司”）、天津京城投资开发有限公司（以下简称“京城公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢纪亮及其委托诉讼代理人冯金玲，被告国环公司委托诉讼代理人张孟文、张旭�被告北宇天津分公司委托诉讼代理人崔世伟，京城公司委托诉讼代理人窦有冬、陈娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢纪亮向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失76400元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系武清区杨村街潞水华苑小区13号楼的住户，被告京城公司系该小区的拆迁人，被告北宇天津分公司系该小区物业公司，被告国环公司系该小区的供热公司。2016年11月19日，被告北宇天津分公司通知被告国环公司对原告所住的13号楼的供热系统进行维修，维修后原告居住的13号楼地下室管道开始漏水，原告于2016年11月22日发现原告所有的1104号地下室泡水，经被告北宇天津分公司工作人员现场确认，原告地下室784件童装、224双童鞋、2箱坐便套已经被污水浸泡，无法出售。原告认为，被告京城公司在保修期内，应对楼内管道�量负责，被告国环公司维修后管道开始漏水，应对维修过错负责，被告北宇天津分公司在发现漏水后没有及时通知业主，导致损失的扩大，亦应承担责任。原告就损害赔偿事宜与三被告协商未果，现原告起诉。
国环公司辩称：2016年11月18日，本被告收到被告北宇天津分公司通知，因供热不热本被告派人去检查，经检查发现供热管道与阀门部位不合格，因开发商施工工艺存在问题，安装不合格导致供热不热，本被告工作人员采取更换蝶阀的措施，在更换过程中，管道水就流出来了，本被告工作人员及时进行清理，没有危及原告所有的1104号地下室，本被告检修地点居东，距离原告地下室30多米，且每个地下室均有防水的门槛。本被告更换完阀门后无漏水情况。另外原告发现漏水的时间与被告维修时间不符，因此我方认为原告地下室进水与本被告维修行为没有�果关系。另根据天津市供热条例，两年内由开发商进行维修保养，本被告只是基于与被告北宇天津分公司的关系才帮忙维修，故本被告不同意承担连带责任。
北宇天津分公司辩称：关于维修事实及时间同被告国环公司的答辩意见，因住户反映供暖不热，本被告通知被告国环公司进行维修，具体维修情况本被告及被告京城公司的工作人员均在场，被告京城公司人员掌管热力间的钥匙，没有该公司人员在场我方是无法打开热力间门锁的，被告京城公司知晓维修的事实。维修当天现场有少量积水，本被告与被告国环公司、京城公司工作人员共同进行清理，维修之后不再有漏水的情况，故不认可被告国环公司的维修行为与原告损害后果存在因果关系。维修后的第二天，有另外两住户反映地下室漏水的情况，但本被告认为维修时少量积水已经清理，因此认为不会再出现漏水问题。本被告出具的情况说明只是认可了货物受损的情况，漏水是否是维修导致并不确定。本被告对货损的价值不认可，且原告与本被告物业服务合同并不包含热力维修的内容，故原告方损失与本被告无关，不同意承担责任。
京城公司辩称：不认可原告诉请的货损价值。本被告虽系该小区开发企业，但该小区系经竣工验收合格交付使用的，被告国环公司进行供热设施维修及原告地下室漏水，本被告均不知情，也没有参与。本被告认可该小区供热设施在维保期内，被告国环公司称本被告施工工艺不合格，本被告不予认可。本被告作为开发企业与承建单位有合同约定，维修责任应由承建单位负责。本案中，在被告国环公司维修之前，没发生漏水事实，维修后发生了漏水的事实，故原告地下室漏水与本被告没有因果关系，本被告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据:原告提交的旧城改造工程平房被拆迁户购房合同、天津市居民住宅供用热合同、前期物业管理服务合同、鉴定费票据，被告国环公司提交的天津市供热条例本院予以认定并在卷佐证。对于有异议的证据认定如下：
一、原告提供的证据：
1.情况说明一份，证明2016年11月19日因被告国环公司维修导致漏水，致使原告地下室被浸泡以及财产损害情况。被告国环公司质证称，该情况说明所盖章并非公章，而是被告北宇天津分公司项目部的章，不能代表公司行为；所载维修时间不准确，故对真实性和证明目的均不予认可。被告北宇天津分公司质证称，该证据系在原告要求下出具的，对于维修时间不认可，真实性认可，但是不能代表本被告公司行为。被告京�公司质证称，本被告对情况说明的内容不知情，不发表质证意见。结合举证质证的情况，本院认为该证据由被告北宇天津分公司第四物业管理处出具，并加盖该管理处公章，并有相关工作人员签字，证据出具的时间系2016年12月21日，与维修漏水时间相符，且该管理处作为原告房屋所在小区物业管理人，对事实情况清楚了解，本院对该证据的真实性予以确认。
2.原告妻子与被告北宇天津分公司工作人员通话录音两份，证明漏水系因被告国环公司维修造成的，同时证明漏水情况发生后，被告北宇天津分公司等在场人员进行了抢修、修管道、开排水泵、排水、扫水等，没有及时通知业主，原告地下室被浸泡后，被告北宇天津分公司工作人员帮助原告清点被淹的货物。被告国环公司质证称，对该证据真实性认可，但通话中，被告北宇天津分公司没有任何准备，通话具有随意性，应该结合其他证据进行认定。被告北宇天津分公司质证称，对证据真实性认可，通话内容系通话者个人观点，不能代表公司意见。被告京城公司质证称，对该证据真实性认可，没有异议。结合举证质证的情况，本院对该证据的真实性予以确认。
3.原告地下室现场照片7张，证实被侵泡货物损失情况。三被告质证称，对该证据真实性不予确认。本院认为，照片无法客观反映损失的价值大小，具体损失价值应以鉴定为准。故对该证据不予确认。
二、被告国环公司提交的证据：
1.蝶阀照片一张，证实维修时发现蝶阀是坏的，被告国环公司进行了更换。原告质证称，对该证据认可，该证据能够证实被告国环公司的维修行为与漏水存在因果关系。被告北宇天津分公司质证称，对该证据认可。被告京城公司质证称，对该证据真实性无�确定，不予认可。结合举证质证的情况，因该照片复印件无法体现维修时蝶阀是否损坏及蝶阀损坏的原因，本院对该证据不予认可。
2.排水照片，证实被告国环公司维修时候，进行了排水，没有发生地下室浸泡的情况。原告质证称，该证据与本案没有关联性。另二被告质证称对该证据认可。鉴于该证据系照片复印件，无法证实照片拍摄的时间及维修时是否进行排水，本院不予确认。
3.2017年3月拍摄的照片3张，证实当时没有漏水的水渍。原告质证称，该证据与本案没有关联性。另二被告质证称对该证据认可。鉴于该证据系照片复印件，无法证实照片拍摄时间，本院不予确认。
4.外卖单一份，证明维修时间是2016年11月18日，维修完本被告工作人员去吃饭。原告质证称，不认可该证据与本案具有关联性。另外二被告质证称对该证据认可。鉴于�证据无法证实与本案的关联性，不予确认。
5.2017年6月8日鉴定现场照片4张，证实第一次鉴定时，评估师说缺乏鉴定要件，无法对损失进行评估。原告质证称，该证据能证实原告物品损失的状况。二被告质证称，对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认，对能否鉴定损失价值，应以鉴定结果为准。
被告北宇天津分公司、京城公司未向本院提交证据。
本院依原告申请委托鉴定及现场勘验的相关证据：
价格评估报告一份（总损失价格为人民币74450元），原告质证称对该证据认可。三被告质证称，对鉴定程序、鉴定机构资质均无异议，但对鉴定的方法和依据存有异议。鉴于各方均未提出相反证据，本院对该价格评估报告予以确认。
本院现场勘验图一份（原告地下室没有水管和漏水点，热力间距离原告地下室约20米，地面为光滑水泥地面，地下室门开高约5厘米），原告质证称对该证据认可，三被告质证称，现场勘验图显示原告地下室没有水管，排除室内漏水的可能，但是并不排除地下室以外其他的部位漏水的可能。
天津元旭工程咨询管理有限公公司关于武清法院委托对潞水华苑小区地下室泡水鉴定的函（漏水距今已近一年，对于财产损失与此次漏水是否存在因果关系，国家没有相关的标准规范，无法鉴定）。原告质证称，认可证据的真实性，虽然因果关系无法鉴定，但情况说明、通过录音等证据能够证实因果关系。被告国环公司质证称，对该证据认可。被告京城公司质证称，对鉴定本身没有异议。被告北宇天津分公司在第三次开庭时未到庭，未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：原告系武清区杨村街潞水华苑小区13-1-1104号的业主，被告国环公司系�小区的供热单位，被告北宇天津分公司系该小区物业公司，被告京城公司系该小区的拆迁人。因该小区住户反映供暖不热的问题，2016年11月18日，被告北宇天津分公司通知被告国环公司对原告所住的13号楼的供热系统进行维修，维修过程中管道中发生管道漏水，被告北宇天津分公司在场人员采取了管道抢修、开排水泵排水、扫水等措施，但未通知原告对其地下室是否进水进行检查。后原告发现其所有的1104号地下室泡水，经被告北宇天津分公司工作人员现场确认，原告地下室784件童装、224双童鞋、2箱坐便套已经被污水浸泡。2016年12月21日被告北宇天津分公司为原告出具情况说明，载明：“2016年11月19日潞水华苑小区13号楼因国环供热公司在地下一层热力室维修过程中阀门损坏导致漏水。致使潞水华苑13号楼1104号地下一层储物间被泡，现场泡水深度已近膝盖。经物业公司与业主到现场核实损失情况，共计784件童装、224双童鞋、2箱坐便套被污水浸泡，无法出售。”该情况说明加盖被告北宇天津分公司第四管理处盖章，并由其工作人员签字。另经本院现场勘察查明，被告国环公司维修的热力间距离原告1104号地下室约20米，地面为光滑水泥面，原告1104号地下室内部没有水管和漏水点，地下室门槛高约5厘米。原告地下室物品损失总价格经本院委托中特价格评估（天津）有限公司鉴定为74450元，原告支付鉴定费3722元。天津元旭工程咨询管理有限公司关于武清法院委托对潞水华苑小区地下室泡水鉴定的函载明：“我公司经阅申请人（本案原告）的申请和诉状，漏水距今已近一年，各种因素很多，所损失的物品我公司无此鉴定范围，对于财产损失与此次漏水是否存在因果关系，国家没有相关的标准规范。因此，申请人的申请不具备鉴定条件，�常抱歉我公司无法完成贵院此项委托鉴定。”庭审中，被告京城公司认可，小区供热设施尚在维保期内。原告与被告签订的前期物业管理服务合同第二章第十四条载明，物业服务内容包含制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，被告国环公司因维修导致热力间漏水的情况客观存在，被告北宇天津分公司亦认可漏水后被告北宇天津分公司在场人员采取了管道抢修、开排水泵排水、扫水等措施，但未通知原告对其地下室是否进水进行检查；其次，被告国环公司维修的时间与原告发现地下室被浸泡的时间相近，被告国环公司维修地点距离原告地下室较近，且地下路面为水平水泥面，对水流无遮挡；第三，经现场勘验原告地下室没有水管和漏水点，排除了地下室内漏水的可能；第四，被告北宇天津分公司第四项目处作为在场人，清楚事故现场，其出具的情况说明及与原告妻子的通话录音能够证实本次维修是本次漏水的原因，且被告北宇天津分公司认可另有其他业主反映地下室漏水的情况；第五，被告国环公司未举证证明其在维修过程中及漏水后的处理措施没有过错。综合考虑以上各种因素，虽然财产损失与此次漏水是否存在因果关系无法鉴定，但被告国环公司的维修行为导致漏水与原告地下室被浸泡，在因果关系上具有高度盖然性，故国环公司应承担相应的法律责任，以40%为宜。被告国环公司抗辩称，其进行维修系帮助行为，其维修行为与原告损失无因果关系，因此不应承担法律责任，该项抗辩没有事实和法律依据，亦未提供相反证据予以证明，本院不予支持。
被告北宇天津分公司在发生漏水后，未及时通知原告对其地下室是否进水进行检查，其作为物业服务管理单位，对损失的扩大负有一定的责任，应承担相应的法律责任，以20%为宜。被告北宇天津分公司抗辩称，原告与本被告物业服务合同并不包含热力维修的内容，故原告方损失与本被告无关，不同意承担责任。因其物业服务内容包含妥善处置应急突发事件等内容，其作为小区物业管理服务方，未尽到服务管理和妥善处置突发事件的义务，故被告的该项抗辩不予支持。
被告京城公司作为该小区开发企业，在维保期内负有对供热设施维护保养的义务，其本身未尽到相应的维护保养义务，且庭审中，经本院责令其核实维修现场是否有其工作人员在场以及热力间钥匙是否由其保管，其未能按期核实并告知法庭，亦未提供相反证据证实其员工不在维修现场，亦应承担相应的责任，以40%为宜。
本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告天津市国环置业有限公司赔偿原告邢纪亮经济损失29780元（74450元×40%），被告北京住总北宇物业服务有限公司天津分公司赔偿原告经济损失14890元（74450元×20%），被告天津京城投资开发有限公司赔偿原告经济损失29780元（74450元×40%），上述款项于判决生效之日起3日内给付原告。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，鉴定费3722元，共计4577元，由被告天津市国环置业有限公司担负1830.8元，由被告北京住总北宇物业服务�限公司天津分公司担负915.4元，由天津京城投资开发有限公司担负1830.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一八年二月六日
书 记 员 莫云影
附：本裁判文书所依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国合侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国合侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。