广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21878号
上诉人（原审被告）：戴荣欣（曾用名戴欣），男，1973年6月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：广州天迈通讯设备有限公司，住所地：广州市番禺区小谷围街中二横路22号A808房。
法定代表人：吴健恒，该司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐超，男，1967年6月26日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人戴荣欣、广州天迈通讯设备有限公司与被上诉人徐超、原审被告林忠民间借贷纠纷一案，上诉人戴荣欣、广州天迈通讯设备有限公司（下称“天迈公司”）不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人戴荣欣、天迈公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人徐超的全部诉讼请求；3、由徐超承担本案诉讼费用。事实与理由：戴荣欣与天迈公司认为由于徐超对一审法院隐瞒了关键证据，导致一审判决对案涉事实认定不清，进而作出错误判决。2017年6月30日，案涉各方就涉案借款事宜重新协商并订立《补充协议》，协议约定案涉各方（包括徐超）一致同意案涉款项全部由原审被告林忠独自承担。然而，徐超却向一审法院隐瞒了该项关键证据，在一审审理中未予提交。另外，由于戴荣欣与天迈公司是以公告方式送达诉讼材料，并未能及时获知案件信息，直至戴荣欣、天迈公司偶然在网站中发现本案公告才与一审法院获得联系，但一审法院告知已作出判决。案涉各方签订的《补充协议》合法有效，该份协议已对各方的权利义务进行调整，免除了戴荣欣与天迈公司的责任。徐超故意隐瞒关键证据的行为误导了一审法院对案件事实的调查，且因送达问题导致戴荣欣与天迈公司未能及时抗辩，从而使一审判决对案件事实认定存在严重错误。
被上诉人徐超辩称：《补充协议》不是我的真实意思表示，一审判决以后，戴荣欣跟我说在找林忠，让林忠把钱还我。而《补充协议》是一审庭审之后的事情，如果林忠还不了，那么戴荣欣还是要还的，因为林忠只是担保人，如果林忠还不了，那么作为借款人的戴荣欣还是要还款，这才是我的真实意思表示。戴荣欣还要我撤诉先不执行，找到担保人林忠之后，三个人再商讨如何还款。《补充协议》实际是重复表述了原借款合同中，林忠是担保人，强调了担保人林忠的担保责任，该份《补充协议》没有改变原借款合同中的借款人和担保人的身份，所以当林忠承诺的还款时间2017年8月31日到期，林忠并未履行还款义务，我方作为债权人，有权主张追偿戴荣欣作为第一还款人的还款责任，同时也可以追讨天迈公司与林忠的担保还款责任。《补充协议》的时间2017年6月30日，应该在一审庭审之后，一审庭审时两上诉人并未出庭，一审庭审之后，戴荣欣要求我撤诉，说林忠应该有钱可以还我，然后为了给我个证明，戴荣欣、林忠跟我三方签订了《补充协议》。
原审被告林忠未到庭参加诉讼，无答辩。
徐超向一审法院起诉请求：1、戴荣欣、天迈公司与林忠向徐超连带偿还借款1447500元及利息（从2015年7月13日起计至清偿之日止，按月利率2%计算）。2、戴荣欣、天迈公司与林忠承担一审案件诉讼费用。
一审法院查明的事实：2015年7月13日，徐超（贷款人、甲方）与戴荣欣（借款人、乙方）、天迈公司（保证人、丙方）签订《借款合同》，约定借款1500000元、借款期限不超过两个月；其中800000元借款1个月，自2015年7月13日至2015年8月12日止，剩下700000元借款2个月，自2015年7月13日至2015年9月12日止；乙方不能按约定的期限归还借款，逾期超过15天按日千分之五追加罚息；丙方愿意为乙方向甲方借款提供连带责任保证，并向甲方提供两张远期支票进行质押，其中一张800000元，一张700000元，如乙方未能按约定还款，则甲方随时将上述支票入账；保证担保范围包括乙方借款本息、逾期借款利息等。戴荣欣在《借款合同》指定了收款账号。
2015年7月13日，林忠出具《个人担保函》，表示“本人自愿同意为戴荣欣与徐超于2015年7月13日签订的《借款合同》项下资金承担连带保证责任。如戴荣欣不能按时归还上述借款合同项下款项，本人愿意进行偿还。担保金额1500000元。担保期限为借款到期日另加两年”。
徐超于2015年7月13日将1447500元转账至戴荣欣指定的收款账户。在本案中，徐超提供天迈公司出具的两张支票（票号09506483、出票日期2016年3月25日、票面金额700000元；票号09506484、出票日期2016年5月13日、票面金额800000元）和银行《退票理由书》，称其在2016年3月25日和2016年5月13日将支票交银行兑付时，因“账户余额不足”和“书写不符合规定”被银行作退票处理。另查明，天迈公司于2016年5月11日变更登记为自然人独资，股东为戴荣欣。
一审法院认为：徐超与戴荣欣的借贷合同关系，徐超与天迈公司、林忠的保证合同关系均合法有效。合同签订后，徐超依约向戴荣欣指定的账户交付了出借款。戴荣欣逾期未归还借款本息，已构成违约。在本案中，徐超以实际交付的数额1447500元主张借款金额符合法律规定，予以认定。徐超要求戴荣欣偿还借款1447500元有理，予以支持。徐超在实际交付的出借款中预扣了利息，表明借款约定支付利息。徐超要求自2015年7月13日起按月利率2%计付利息有理，予以支持。天迈公司、林忠自愿为戴荣欣上述借款债务提供连带责任保证，徐超要求天迈公司、林忠对戴荣欣上述借款债务承担连带清偿责任有理，予以支持。林忠承责后，有权向戴荣欣追偿。
综上所述，戴荣欣、天迈公司与林忠经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、戴荣欣于判决发生法律效力之日起十日内清偿徐超借款1447500元及利息（从2015年7月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、广州天迈通讯设备有限公司、林忠对戴荣欣上述借款债务向徐超承担连带清偿责任；林忠承责后，有权向戴荣欣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21030元、财产保全费5000元，均由戴荣欣、广州天迈通讯设备有限公司、林忠共同负担。
二审期间，戴荣欣、天迈公司提交两份证据：证据一《补充协议》，证明内容是涉案各方已对原借款行为的权利义务进行调整，免除了戴荣欣、天迈公司的责任；证据二、民事起诉状及（2016）粤0113民初10277号民事裁定书，证明内容是因各方协商一致由林忠承担涉案款项，戴荣欣、天迈公司撤回了对林忠的诉讼。徐超质证意见是：对证据一《补充协议》上徐超签名是我签的。但《补充协议》不是我的真实意思表示，在一审判决以后，戴荣欣找到我，跟我说在找林忠，让林忠把钱还我。而这个协议是原审判决之后的事情，林忠只是担保人，如果林忠还不了，那么作为借款人的戴荣欣还是要还款，这才是我的真实意思表示。我跟戴荣欣、林忠的《补充协议》实际是重复表述了原借款合同中，担保人是林忠，协议中主要强调了担保人林忠的担保责任，该份《补充协议》没有改变了原借款合同中的借款人和担保人的身份，所以当林忠承诺的还款时间2017年8月31日到期，林忠并未履行还款义务，我方作为债权人，有权主张追偿戴荣欣作为第一还款人的还款责任，同时也可以追讨天迈公司与林忠的担保还款责任。对于证据二，与本案无关联性，我也不清楚那个案子。关于证据一《补充协议》是在一审庭审结束后签订的，与本案基本事实有关，本院予以采信。证据二民事起诉状及（2016）粤0113民初10277号民事裁定书与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院已查明的事实予以确认。另查明，徐超（甲方）、林忠（乙方）、戴荣欣（丙方）于2017年6月30日签订《补充协议》：经充分协商，三方共同约定，2015年由丙方作为借款人，乙方作为担保人向甲方所借资金，其本金和利息余额全部由乙方承担，乙方计划于2017年8月前予以解决。特此约定。落款处有徐超、林忠、戴荣欣签名。时间为2017年6月30日。再查明，戴荣欣在二审开庭时确认自2017年6月20日起，其不再担任天迈公司的法定代表人。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为戴荣欣、天迈公司对案涉债务是否应分别承担清偿责任及承担连带清偿责任。本院认为，本案中，戴荣欣尚欠徐超借款及相应利息，林忠、天迈公司对戴荣欣借款承担连带清偿责任的事实清偿，有《借款合同》、《个人担保函》、银行交易明细及当事人陈述为据，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，在债权人同意的情形下债务人可以将合同义务转移给第三人。审查现有证据，《补充协议》是徐超、林忠、戴荣欣三方的意思表示，该协议明确了将戴荣欣对徐超的案涉债务转移给林忠，由林忠承担清偿还本付息责任。徐超作为债权人在该协议上签名，表示其同意该债务转让。故戴荣欣主张其对案涉债务不承担清偿责任有事实依据，亦符合法律规定，本院予以采纳。徐超辩称《补充协议》是对《借款合同》内容的重复，戴荣欣对案涉债务仍需承担还款责任与事实不符，本院不予采信。由于戴荣欣自2017年6月20日起，不再担任天迈公司的法定代表人，《补充协议》上戴荣欣的签名只能代表其个人，不能同时代表天迈公司。但基于《借款合同》签订时，戴荣欣是天迈公司的法定代表人，天迈公司是对戴荣欣借款承担连带保证责任。现在债务转让给林忠，天迈公司没有明确表示对林忠负债承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，天迈公司不再承担保证责任。
林忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应后果。
综上所述，一审法院查明的事实基本清楚，但上诉人戴荣欣、天迈公司二审阶段提交新的证据，本院根据新查明事实作相应改判。上诉人戴荣欣、天迈公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17722号民事判决;
二、林忠于本判决发生法律效力之日起十日内清偿徐超借款1447500元及利息（从2015年7月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回徐超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21030元、财产保全费5000元，均由戴荣欣、广州天迈通讯设备有限公司、林忠共同负担。
二审案件受理费21030元，由徐超负担10515元，由林忠负担10515元。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年六月十四日
书记员 戴瑜霞
陈清秀