陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00009号
原告张建忠，男，1962年10月17日出生，汉族，初中文化。
被告李银生，男，1960年4月12日出生，汉族，高中文化。
委托代理人李军明，男，1982年9月23日出生，汉族，初中文化（系被告长子）。代理权限：一般代理。
委托代理人李宁，男，1989年9月25日出生，汉族，大学文化（系被告次子）。代理权限：一般代理。
原告张建忠诉被告李银生相邻关系纠纷一案，原告于2015年1月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张建忠、被告李银生的委托代理人李军明、李宁到庭参加了诉讼，被告李银生经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张建忠诉称，原告与被告系前后相邻关系，原告在前，被告在后，原、被告所居住房屋中间留有一条2米的巷道路。2014年宜川县实施旧村改造，因原、被告两家有界限纠纷，原告曾向宜川县丹州镇反映情况，丹州镇政府派土地员、包村干部、行政村干部现场查看，要求停止该段围墙改造。时隔两天，被告不停劝阻，私自扩占，直接把新建的围墙顶到原告家的后背墙，不但占用了行政村留有的一条巷道路，还将原告家的房屋滴水面积全部圈入被告院内，且该巷道上有原告栽植的一棵核桃树，树枝贴在原告家的墙上、窗户上，遮住了原告房屋的阳光，使原告的窑掌常年不见阳光，潮湿、发霉。给原告居住生活带来损失和影响。原告认为，被告的行为已构成侵权。现根据法律规定提起诉讼，请求判令：1、被告依法拆除围墙并依照宜川县国土局的处理意见，自原告石窑背墙向北留出1米宽的维修房屋通道路；2、被告赔偿因其沙子堆放在原告石窑背墙致原告房屋潮湿发霉给原告造成的损失12000元；3、被告清除栽在原告石窑背墙后的核桃树。并由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告张建忠提出变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求变更为要求被告退出多占的2.6米公用通道。
被告李银生辩称，原告当庭将第一项诉讼请求变更，要求给被告重新答辩期，为了解决问题，被告自愿放弃答辩期。对于原告的第一项诉讼请求要求退出2.6米的公用通道，因该通道属村集体所有，被告系该村集体成员，在村委会授权下合理使用门前的道路，另村委会书面授权原告后排三户在使用门前道路过程中，特别注明如发生纠纷，一切与后排三户无关，由村集体出面负责。原告要求被告让出1米的公用通道，其程序不合法，也不合理。应该在尊重历史事实、现状及当地风俗习惯的情况下，后排通道为三户的共同通道，并无村中其他人通过，三户人与村集体协商，不涉及原告的任何权益。对原告的第二项、第三项诉讼请求均不予认可。
原告张建忠为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、2014年5月5日宜川县丹州镇景阳行政村村民委员会出具的处理意见复印件一份（原件存放于宜川县国土资源局）。证明原告石窑后背经村委会处理决定留有一条公用通道。
证据2、2014年7月3日宜川县国土资源局关于丹州镇景阳村张建忠反映他与邻居李银生两家界限纠纷的调查报告复印件一份（原件存放于宜川县国土资源局）。证明宜川县国土局对原、被告讼争的原告石窑背后公用通道的的调查情况。
证据3、宜川县国土资源局关于丹州镇景阳村张建忠、李银生土地使用权及相邻纠纷一案的处理意见复印件一份（经与原件核对无异）。证明原告石窑背后有一条公用通道。
证据4、证明原件22份。证明涉案原告房屋背后留有一个公用通道，被告宅基地证四至的南边为公用通道而不是被告李银生。
证据5、2015年2月6日宜川县丹州镇政府工作组关于丹州镇景阳村村民张建忠渗水情况的调查说明复印件一份（经与原件核对无异），证明被告所栽的核桃树造成原告的石窑背墙潮湿及渗水的原因。
证据6、照片10张。证明因被告在涉案原告房屋的背墙堆放沙子，造成该房屋渗水的情况。
证据7、照片1张。证明原告房屋后原公用通道的东边没有围墙，留的是公用通道。
证据8、土地证复印件一份（经与原件核对无异）。证明原告现居住房屋的合法性及土地登记、使用情况。
证据9、2014年11月23日宜川县丹州镇景阳村村民委员会出具的证明复印件一份。证明原告补办宅基地证应按后沿滴水面积与前面的院落面积予以办理宅基证。
证据10、2009年8月7日吴成祥出具的证明复印件（经与原件核对无异）。证明原告现居住的窑院的来源及四至情况。
证据11、申请复印件一份（经与原件核对无异）。证明原告房屋背后留有2.6米的巷道路。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为此件无法与原件核对，景阳村委会2012年已将此通道处理给李银生等三户可以使用，其中一户已经修建房屋，被告已将院墙和大门修建多年，2014年进行翻修，另一户也对其门前道路进行了合理使用，原告提供的证据不具有真实性、合法性及证明力。被告对证据2的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为此件无法与原件核对，原告对公用通道的陈述前后不一致，原告的证据不具有真实性，不能证明案件事实。被告对证据3的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为宜川县国土资源局调查事实不清，依据不明，国土资源局在多次调查中描述核桃树枝叶繁茂，被告趁机圈建院墙，明显与2014年11月份的自然现象不符，调解处理只依据政策处理，未依法处理，处理意见书形式上不符合规定，落款处无承办人署名；且该处理意见本身只能证明双方因相邻纠纷在宜川县国土资源局处理过，但双方对该处理意见不同意，不能作为被告拆除院墙的依据，该处理意见无法律效力，只是行政决定及行政行为，不具备事实与法律依据，不能达到证明目的，原告要求留出1米的维修通道，与原告的诉讼请求之间的证明关系不一致。被告对证据4的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为按照证据规则规定，证人作证必须到庭作证，接受被告质证，证言中的时间前后不一致，相差6年之久，对其真实性无法核实，证言中证人的身份无法核实。被告对证据5的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为政府不是鉴定机构，不具备专业资质进行因果关系鉴定，且事实上原告已将房屋修改为二层，房屋二次修建时建筑材料都是从后院运上去的。被告对证据6的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为此照片未注明拍照时间、地点，照片中的沙子并未堆放在原告房屋背墙后，核桃树及沙子距被告房屋后背墙均在1米以外，并未靠到原告房屋背墙，原告的房屋渗水与被告无关。被告对证据7的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为此照片未注明拍照时间、地点，照片来源不明，不能证明公用通道问题。被告对证据8的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为原告未提供原件当庭核实，不发表质证意见。被告对证据9的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为原告未提供原件进行核对，该证据内容与土地证实际面积不符，达不到证明目的，与本案原告要求打通的2.6米巷道无关。被告对证据10的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为证人应到庭作证，该证据与原告要求打通后三排通道无关，证据内容与落款人相互矛盾，不属一人。被告对证据11的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为申请书中申请人为李银生，与本案前后矛盾，原告要求拆除，现变成被告要求拆除；该证据内容不是让李银生进行拆除，而是让邻居吴桂祥拆除，联名签字材料中的签字人重复签字，且字迹完全一样，其内容虚假。原告要求打通2.6米的公用通道，使用权归村集体，原告无权起诉，本案立案有误，应由村集体作为原告，被告为后排三户，要求追加其余二户为本案的必要共同被告。
原告当庭提供证人张海东出庭作证证明，在4、5年前（具体时间记不清），被告代理人李军明和张海东一起给被告李银生拉了一车沙子，当时沙子堆放在大路上，但此后沙子具体转移到哪里，张海东不清楚，后原告张建忠的石窑内潮湿，张建忠让张海东给李军明说让李军明告诉其父亲李银生让他把沙子转移一下，其他情况张海东并不知情。
原告对证人张海东的证人证言提出异议，认为张海东的证言太模糊，没有将案件事实说清楚。被告对原告提供证人出庭作证证言提出异议，认为其程序不符合法律规定，开庭前未见到原告提交的证人出庭作证的申请书，证人与原告系叔侄关系，证人作证证明目的不清楚，对证人证言不予采纳。
被告李银生为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、李银生及委托代理人的户籍复印件一份（经与原件核对无异）。证明被告的诉讼主体资格及与委托代理人的关系及身份状况。
证据2、李银生的土地登记审批手续复印件一份（经与原件核对无异）。证明被告房屋为合法建筑，该土地使用权人系李银生。
证据3、宜川县丹州镇景阳行政村2002年4月3日被告与吴桂祥、吴常发三家门前道路中断的同意意见书复印件一份。证明被告门前宅基地被告拥有使用权，被告属于合理使用。
证据4、证明材料原件7份。证明原告房屋后未见堆放沙子与杂物，李银生院墙修建多年，在2014年进行翻修。
原告对被告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性及证明力均未提出异议，表示认可，原告对证据3的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为该证据没有通过村委会研究决定，不具有证明力。原告对证据4的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可，认为该证据全部属于虚假证据，不能证明案件事实。
为查明案件事实，本院审判人员在涉案现场拍照照片8张、制作现场勘查笔录及绘制涉案现场图纸一张、宜川县国土资源局调取证明一份。以上均证明涉案原告房屋受损情况、双方讼争的公用通道情况、涉案现场测量情况及宜川县国土资源局在原、被告发生纠纷后作出书面处理意见的送达情况说明。
原、被告对本院调取的以上证据均未提出异议，表示认可。
对原、被告提供的证据及原告提供的证人作证证言及本院调取的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
经合议庭评议认为，对原告提供的证据1，该证据结合案件事实及其他证据可以相互印证证明丹州镇景阳村村委会在处理原、被告相邻纠纷时要求被告李银生进行基建时要以其土地证数据为标准，不得超建，即原、被告相邻间应留有公用通道，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对原告提供的证据2，证据3，该证据系宜川县国土资源局在实地堪丈、实事求是、调查调处的基础上作出的调查报告及处理意见，且最终的处理意见已送达双方当事人，以上证据2、3能够证明原、被告前后相邻之间留有公用通道的事实，可以作为定案依据，故对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对原告提供的证据4，该证据原告未提供证明人身份证复印件，其证据形式不符合法律规定，且证明内容无法核实，不能证明案件事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。对原告提供的证据5，宜川县丹州镇政府作为行政机关，不具备相关资质，对原、被告涉诉房屋造成损害的程度及产生的成因无鉴定资格，该证据不能证明案件事实，不能作为定案依据，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。对原告提供的证据6，该组照片虽未提供拍照时间及地点，但结合案件事实及本院审判人员现场勘察情况，可以证明原告房屋的受损事实，但不能证明该受损结果是因被告侵害造成，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力不予确认。对原告提供的证据7，该组照片虽未提供拍照时间及地点，但结合案件事实及本院审判人员现场勘察情况，可以证明被告在涉案相邻公用通道上修建围墙的情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对原告提供的证据8，该证据系宜川县国土资源局在现场堪丈、测量、登记后依照法定程序向原告颁发的房屋产权证书，该案件能够证据原告房屋产权状况，可以作为本案的定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对原告提供的证据9，该证据结合案件事实及其他证据相互印证可以证明原告按照要求在办理土地使用证时履行的相关手续，对原告的宅基地使用面积应以宜川县国土资源局颁发的土地使用权证书登记的数据予以确认，而不能以村委会出具的证明确认其使用面积，因此对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明力不予确认。对原告提供的证据10，该证据能够证明原告所使用宅基地的来源情况，但该证明所载明的四至与原告提供的宜川县国土资源局土地登记审批手续中的土地登记四邻界限确定的四至内容不一致，故对该证据证明原告现居住窑院的宅基地来源情况的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，对其证明原告现居住窑院宅基地使用的四至界限的真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。对原告提供的证据11，该证据不能证明本案原、被告讼争的2.6米公用通道的事实，不能作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力应不予确认。
对原告提供的证人张海东出庭作证证言，被告提出异议，经合议庭评议认为，结合案件事实及其他证据相互印证，该证据只能证明原告涉诉房屋背墙的损害（潮湿）情况，但不能证明案件其他事实，故对该证据证明原告房屋受损（潮湿）情况的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
经合议庭评议认为，对被告提供的证据1，证据2，被告均未提出异议，以上证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力当庭予以确认。对被告提供的证据3，该证据结合案件事实及庭前现场调查情况及其他证据相互印证，能够证明涉案原、被告讼争的公用通道存在的事实，该公用通道现由被告相邻三家分别利用，但并未在宜川县国土资源局办理用地审批手续，该公用通道应属于景阳行政村集体所有，该证据不能证明被告使用公用通道的合法性，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以部分确认。对被告提供的证据4，被告未向法庭提供证明人的身份证复印件，无法核实证据内容，证据形式不符合法律规定，不能证明案件事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。
对本院调取的证据及现场勘察情况，原、被告均未提出异议，该证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
原、被告系同村村民，均居住于宜川县丹州镇景阳村309国道北边，系前后（南北）相邻关系，被告住宅位于原告后边（北边），双方居住房院土地使用权属、面积均登记明确、合法，四至界限清楚。原告土地登记四邻界限北边至本人窑背墙，被告土地登记四邻界限南边至巷道公路。该巷道公路在2002年以前属景阳行政村一条公用通道，此通道位于原、被告之间，通道内居住李银生、吴桂祥、吴常发三户村民，因平时过往人员很少。2002年被告李银生同排三户村民向景阳行政村提出申请，经景阳行政村村委会于2002年4月3日书面答复李银生等三户，同意该公用通道由吴桂祥、吴常发、李银生分别利用，李银生从东边出行，吴桂祥、吴常发从西边出行，但各方均未在国土部门办理相关土地使用审批手续，该公用通道的土地所有权归丹州镇景阳行政村村集体。公用通道上靠近被告院落有被告于1991年栽植的一棵核桃树，枝叶茂盛。2014年，景阳行政村实施旧村改造工程，被告将公用通道东边围墙砌起，顺延到原告房屋的后背墙上，将公用通道砌入自家院内。原告及其同排二户及被告同排邻居吴桂祥（半边）房屋排水均由被告院内排出。因被告所砌围墙影响到原告维修房屋，双方产生纠纷，经景阳行政村村委会、丹州镇政府及土地所现场调解未果。2014年7月3日，宜川县国土资源局经实地勘丈，详细调查，作出原、被告界限及相邻纠纷的调查报告。2014年11月13日宜川县国土资源局依据事实和相关政策，对原、被告的土地使用权及相邻纠纷一案作出处理意见，并依法送达双方当事人，处理意见要求：1、张建忠窑后留出1米，作为张建忠维修房屋通道，李银生在圈建围墙时，必须自张建忠石窑背墙向北留足1米宽；2、李银生在三天内自行拆除圈建张建忠窑背后东边院墙1米内的围墙；3、张建忠、李银生必须在30天内到国土局办理土地使用权变更登记手续。该处理意见作出后，张建忠于2014年12月9日补办了宜集用（2014）地142号集体土地使用证；但李银生至今未按照该处理意见要求拆除公用通道东边围墙，影响原告维修房屋。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，构成侵权。要求被告：1、拆除围墙，留出1米维修通道；2、赔偿原告因被告堆放沙子导致原告石窑背墙及房屋内墙潮湿造成的损失12000元；3、清除被告院内核桃树。庭审中，原告张建忠提出变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求变更为要求被告退出多占的2.6米公用通道。原告当庭提出鉴定申请，要求对被告因堆放沙子和栽植核桃树树枝影响导致原告石窑背墙及室内墙壁造成损害的原因、程度及维修费用进行鉴定、评估。本院依照法定程序报请延安中院进行委托鉴定，因堆放在被告院内的沙子在原告起诉前已不存在，被告李银生在审理期间已将靠近原告一方的核桃树树枝自行砍伐，经延安中院及委托鉴定机构函复本院，认为鉴定现场已不存在，失去鉴定条件，故无法对原告申请的石窑损害原因进行鉴定。鉴于此，申请人张建忠自愿撤销鉴定申请，放弃鉴定。
另查明，被告李银生所居住窑院于1999年3月31日，向宜川县国土资源局申请集体土地使用权属登记，该局于同日对被告所申请项目进行实地勘察丈量后予以审批。并向被告颁发了土地使用证（编号02-04-053号）。根据被告土地登记审批情况，结合本院现场实地勘察情况，被告土地审批登记面积为349.4平方米，现场丈量实际使用面积为400.82平方米，被告实际超占土地使用面积45.14平方米。原、被告讼争核桃树距离原告房屋背墙为2.1米，距离被告登记面积四至北边0.3米，该树栽植于原、被告之间的公用通道上。
本院认为，原、被告双方作为不动产相邻人，应当按照有利生产、生活的原则，正确处理排水、通行、通风、采光关系。本案中，原、被告系前后相邻关系，原告在前，被告在后。双方宅基之间留有一条2.6米公用通道，该通道的土地所有权及使用权均属于景阳行政村村集体。因该通道现状为被告实际使用机会较多，被告便圈建、占用，影响原告排水、通风、采光及房屋维修之便利，原告在宜川县国土局处理涉案纠纷时也表示认可留出1米宽度给其作为维修房屋通道。故原告要求被告退出多占的2.6米公用通道之诉请，本院予以部分支持。原告要求被告赔偿损失12000元，经鉴定机构经调查认为原告申请鉴定项目已失去鉴定条件，无法进行司法鉴定，对此原告亦表示认可，故该项诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于原告房屋背墙损害事实的存在，且被告与原告作为前后相邻关系，根据庭审及现场勘察情况，被告栽植的核桃树对原告房屋损害结果的发生确实存在一定影响，故被告对原告的房屋损失应酌情予以补偿。原告要求被告清除原告石窑背后的核桃树，结合庭审查明事实及现场勘察情况，此核桃树栽植在原、被告宅基之间的公用通道内，并不在被告办理的土地登记使用面积之内，超出被告土地登记、审批范围，且该树木对原告房屋的通风、透光，排水亦造成影响，因此，被告对自己所栽植的核桃树应予以挖除。故对原告此项诉请予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院﹤关于贯彻执行民法通则﹥若干问题的意见》第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李银生自行拆除其位于宜川县丹州镇景阳村22号院内东边靠近原告房屋背墙1米院墙；自原告房屋背墙向北至被告大门方向留出1米宽距离，作为原告维修房屋的通道；
二、由被告李银生自行挖除其在公用通道上所栽植核桃树一棵；并不得在公用通道上构筑任何建筑物。
三、由被告李银生酌情补偿原告张建忠房屋损失人民币1000元；
四、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。
以上一、二、三款项在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 张晓军
人民陪审员 王新民
二〇一五年七月六日
书 记 员 袁 娟