广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2572号
原告：陈珠，女，汉族，1963年4月22日出生，住茂名市茂南区，
委托代理人：杨小红，女，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：苏逢春，男，广东海法律师事务所律师。
被告：化州市雨源香料有限公司，住所地：广东省化州市同庆镇人民北路。
法定代表人：陆江源，该公司经理。
被告：陆江源，男，汉族，1982年10月20日出生，住广东省化州市，
委托代理人：吴晓霞，女，汉族，1954年11月26日出生，住广东省吴川市梅菉街道市，系被告陆江源的母亲。
转委托代理人：梁胜才，男，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：黄潇雨，男，汉族，1988年5月28日出生，住广东省增城市，
原告陈珠与被告化州市雨源香料有限公司、陆江源、黄潇雨民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈珠的委托代理人杨小红、被告陆江源的委托代理人吴晓霞、梁胜才到庭参加诉讼，原告陈珠、被告化州市雨源香料有限公司的法定代表人陆江源、被告黄潇雨经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈珠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告化州市雨源香料有限公司偿还借款200万元及利息21万元（利息从2013年11月21日起计至债务全部清偿日止，按年息3.5%计付，现暂计至2016年11月21日）；2、被告陆江源、黄潇雨对请求第1项承担连带清偿责任（原告在庭审中撤回对黄潇雨的诉讼请求）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告化州市雨源香料有限公司（以下简称雨源公司）由被告陆江源、黄潇雨二个股东组建，被告雨源公司因需要筹集资金用于生产经营、建新车间、购置新生产设备和改造旧厂房等，向原告借款200万元，约定还款期限为2016年11月21日，从借款第三年即2013年11月21日开始按年息3.5%计付利息，利息支付日期为每年11月21日。该事实有被告雨源公司于2011年11月21日出具给原告的借据和被告陆江源、黄潇雨在借据上签名确认。被告陆江源作为被告雨源公司的法定代表人，其成立公司的目的并不是进行正当经营，而是利用公司有限责任的形式逃避债务，在经营活动中私自处分、侵占公司财产，损害债权人及公司的利益，继续履行合同将会造成原告损害。而且被告陆江源构成财产混同，存在滥用公司独立人格、股东有限责任和损害公司债权人利益的行为，应否认被告雨源公司的法人人格，股东陆江源、黄潇雨应当对雨源公司的债务承担连带清偿责任。原告于2013年向化州市人民法院提起诉讼，要求三被告偿还借款及利息，化州市人民法院判决被告雨源公司偿还借款200万元，被告陆江源、黄潇雨承担连带清偿责任。茂名市中级人民法院以原告未到还款期限提前要求归还借款不符合法律规定，驳回原告起诉。现借款期限届满，被告雨源公司不仅没有偿还借款，连约定的利息也分毫未付，而被告陆江源因私自侵占公司财产的行为现已触犯刑法，该刑事案件现正在化州市人民法院审理。
被告陆江源辩称，一、陈珠向法院起诉民间借贷的依据“借据”因陈珠没有提供借款而无效。依照《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，本案因雨源公司在出具借据时的2011年11月21日没有收到陈珠提供的200万元借款而无效，该借据依法不能作为认定借款给雨源公司的有效依据。二、陈珠提供的《科目汇总表》具体科目的开支、流向不具有真实性。表现在：1、《借入陈珠流动资金200万元》不真实，该200万元进入到了谁的帐户？何时进入？2、《交银行帐户（62×××18黄潇雨）391236.26元》不真实。《科目汇总表》制表时间为2012年5月20日，但黄潇雨的存折记载至2012年5月21日其存款总额才达到391236.26元。该391236.26元中包括了2012年5月16日存入的10万元，该10万元与《科目汇总表》第二项会计科目《交银行作注册资金》10万元是同一笔数，显然在《科目汇总表》中是重复计算。3、《科目汇总表》第二项会计科目《交银行作注册资金》10万元不真实。《化州市雨源香料有限公司2011验资报告》证明，陆江源、黄潇雨已于2011年12月7日以自有资金各5万元汇入雨源公司帐户，没有证据证明陆江源的5万元注册资金是陈珠支付给陆江源或汇入其帐户的。陈珠所称的交银行的10万元注册资金，是2012年5月16日汇入黄潇雨在农行同庆支行的存折的，显然与2011年12月7日陆江源交到雨源公司的帐户的5万元注册资金不是同一笔资金，因此陈珠称其代股东缴交注册资金违背事实。4、《科目汇总表》其他会计科目的支出是否真实，应以原始单据为准。陈珠制作《科目汇总表》时，各方关系较好，当陈珠要求陆江源、吴晓霞签字时，出于信任，没有核对即予签字，事实是陈珠的一个“陷阱”，从制表为陈珠、审核及出纳均为黄潇雨，有关支出单据均在陈珠处保存的事实可证明《科目汇总表》是陈珠一手炮制出来的带有虚假成分的产物。三、陈珠与雨源公司的关系是代支付款的法律关系，不是借款法律关系。《借入陈珠流动资金200万元》科目的意思是雨源公司意欲向陈珠借款200万元，但是由于该200万元一直存于陈珠银行帐户（事实上陈珠帐户一直没有200万元存款），因此，该200万元因为资金所有权未转移至雨源公司帐户而依法不能认定为公司向陈珠的借款。由此，以陈珠帐户内的200万元（或不够200万元）资金产生的支付（如支付霍香油款等），就不能认定为是从雨源公司向陈珠借款200万元的资金中支付，《科目汇总表》的各项支出既然不是从公司借款中支付，与公司借款无关，公司与陈珠之间不存在借款关系，公司与陈珠的关系便是代支付款的法律关系。借款法律关系与代支付款法律关系不同。如果公司与陈珠存在200万元的借款法律关系，即不管陈珠代公司支付多少，公司都要归还200万元给陈珠，在此情况下，法院无需查清陈珠代公司支付了多少金额；反之，如果陈珠与公司存在的是代支付关系，则法院需要查清陈珠代公司支付了多少金额。由此，本案至少陈珠将其资金汇入其儿子黄潇雨帐户的391236.26元，因不属于代公司的支付行为，以及《科目汇总表》中交银行注册资金10万元的科目因没有真实性和不属于代公司支付性质，公司因而不负有返还这些款项的义务。本案陈珠以借款关系起诉，因无借款事实，法院应依法予以驳回。四、即使雨源公司存在向陈珠借款，陆江源也不应承担连带责任。1、雨源公司是依法成立的公司法人，依法独立承担民事责任，陆江源已依法缴足注册资金，只在出资范围内承担责任。2、陆江源不存在《公司法》第二十条第三款，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任的情形，因此在即使公司存在向陈珠借款的情形下，依法也不承担连带责任。但是在公司存在外部债务时，因黄潇雨将存于其名下的银行存款作为公司财产，公司与其个人财产混同，是需要依法承担连带责任的。综上，该案因陈珠没有证据证明其已将借款汇入公司帐户，“借据”依法不产生法律效力，陈珠要求陆江源承担连带责任，既无事实依据也无法律依据，法院依法不能支持，应驳回陈珠的诉讼请求。
被告化州市雨源香料有限公司、黄潇雨不作答辩。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告陈珠的举证
1、原告身份证。证明原告身份情况；
2、企业法人营业执照。
3、陆江源身份证。
4、黄潇雨身份证。
证据2-4证明被告主体身份情况。
5、借据。
6、科目汇总表。
证据5、6证明被告化州市雨源香料有限公司向原告借款200万元，并就借款约定还款期限和利息。
7、（2013）茂化法民二初字第324号《民事判决书》。
8、（2014）茂中法民二终字第111号《民事判决书》。
证据7、8证明化州市人民法院判决被告化州市雨源香料有限公司偿还借款200万元，被告陆江源、黄潇雨承担连带清偿责任。茂名市中级人民法院以原告未到还款期限提前请求归还借款不符合《合同法》第九十四条规定，驳回原告起诉。现还款期限届满，原告依法提起本案诉讼。
9、化州市雨源香料有限公司章程、出资协议书、股东会议决议、股东身份证明、法定代表人及经理任职书、监事任职书。证明被告化州市雨源香料有限公司明确规定股东的权利义务，股东不得滥用股东权利损害公司和其他股东的利益，以及股东会是公司最高权力机构，重大事项必须经股东会开会讨论决定制作会议记录，被告陆江源主张公司同意按购进原价转让给他明显是不符合公司章程规定，是编造虚假理由。以及证明两股东任职情况。
10、(2016)粤0982刑初179号刑事判决书和（2017）粤09刑终75号刑事裁定书。证明生效刑事判决认定被告陆江源私自出售公司财产取得利益非法占为己有构成职务侵占罪进行定罪量刑。被告陆江源作为股东滥用公司独立人格和股东权利损害公司利益和原告利益，依法应对公司债务承担连带责任。
（二）被告的质证
被告陆江源发表质证意见：对证据1-4没有异议；对证据5-6因无实际发生借款，所以该证据没有真实性，被告公司从来没有收过原告的200万元现金，公司帐册也无任何相关记录，该借据是没有法律效力的；对证据7-8真实性没有异议，但应以客观事实裁判案件；对证据9不认可，股东已履行出资义务，不存在滥用职权问题；证据10的两份判决、裁定书，只是认定陆江源是否触犯刑事侵占部分，没有解决民事借款问题。
二、被告的举证及原告的质证。
（一）被告陆江源的举证
1、化州市雨源香料有限公司2011验资报告。证明陆江源以自有资金缴存至公司帐户作注册资金。
2、黄潇雨在农行化州同庆支行的存折。证明《科目汇总表》中会计科目《交银行帐户……黄潇雨391236.26元》不真实及其中的10万元与《科目汇总表》中会计科目《交银行注册资金》10万元构成重复。
3、化州市雨源香料有限公司的证明。证明公司基本账户：20×××38没有收到陈珠任何资金。
4、工商银行客户存款对帐单。证明雨源公司帐户内没有收到借款。
5、工商存款凭条。证明注册五万元由陆江源提供。
（二）原告的质证
原告陈珠发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，但其要证明的内容有异议；对证据2没有异议；对证据3的证据三性有异议，其认定的内容与以往的行为自要矛盾；证据4、5不能证明被告主张的事实。
结合当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告陆江源对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，本院对这些证据予以采信；被告虽然对原告提供的证据5、6的真实性有异议，但由于该证据有陆江源及陆江源的母亲吴晓霞的签名确认，故本院对原告提供的证据5、6予以采信；由于被告对原告提供的证据7、8、10的真实性没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据9，是化州市雨源香料有限公司章程、出资协议书、股东会议决议、股东身份证明、法定代表人及经理任职书、监事任职书，本院予以采信。对于被告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以采信；对于被告提供的证据3、4，因与本院采信原告提供的证据5、6相矛盾，对被告提供的证据3、4、5不予采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
被告化州市雨源香料有限公司（以下简称雨源公司）由被告陆江源、黄潇雨二位股东于2011年11月组建，制订了公司章程，被告陆江源任公司执行董事（法定代表人）、经理；被告黄潇雨任公司监事兼出纳，2012年2月16日经化州市工商部门核准登记成立。被告雨源公司向原告陈珠（被告黄潇雨母亲）借款200万元，双方于2011年11月21日签订的《借据》内容如下:“现化州市雨源香料有限公司因需要筹集资金用于生产经营、建新车间，购置新生产设备和改造旧厂房等，特向陈珠女士(身份证：)借到现金人民币贰佰万元整(小写￥2000000.00)，期限至2016年11月21日。期间借款按年息3.5%计付给陈珠女士，即每年年息为人民币柒万元整，但第一年、第二年免息计算。从第三年(2013年11月21日)起计付，支付日期为每年11月21日，借款期满由化州市雨源香料有限公司以现金一次性将本金归还给陈珠女士。化州市雨源香料有限公司不如期还款，则承担全部违约责任，并赔偿给陈珠女士由此造成的所有损失。借款单位：化州市雨源香料有限公司(上有化州市雨源香料有限公司的公章、陆江源、黄潇雨的印章)法人代表：陆江源、黄潇雨(上有陆江源、黄潇雨的指模)见证人：吴晓霞、黄海2011年11月21日”。被告雨源公司借入200万元的资金使用情况由陈珠制作了《科目汇总表》。《科目汇总表》载明2011年11月21日至2012年5月20日200万元支出使用情况如下：交银行作注册资金10万元、维修旧厂房81964元、费用开支(含接待)累计82931.40元、在建工程(建新厂房车间)140778.74元)、预支陈土华建厂房工程款12000元、购进藿香油款525075元、购进紫苏油款230000元、购进紫苏叶款198550元、购进藿香叶款32000元、藿香苗二批8916元、锅炉定金33650元、压力容器定金100050元、费用开支(吴经手)10342.9元、支付租地款450元、支拉沙石勾机费伙食费52055.7元、交银行账户(62×××18黄潇雨账户)391236.26元。合计200万元。该表经被告陆江源、黄潇雨，被告陆江源的母亲吴晓霞、被告黄潇雨的母亲即原告陈珠签名确认，加盖了被告雨源公司的印章。上述借款到期后，原告追讨欠款无果。
原告曾于2013年起诉要求被告雨源公司提前还款，化州市人民法院作出（2013）茂化法民二初字第324号民事判决，判决被告雨源公司偿还200万元给原告，被告陆江源、黄潇雨承担连带责任。茂名市中级人民法院因该借款未到还款期限，陈珠没有事实和法律依据要求雨源公司提前还款，而撤销原审判决。
另查明，被告陆江源自2012年4月份起至同年12月份，利用职务及管理仓库的便利，将公司财物非法占为已有，侵占财物价值共计人民币1427578.74元，因职务侵占罪被判处刑罚。
原告于2016年12月13日诉至本院要求处理。
本院认为，一、关于借款是否成立及借款金额的问题。原告陈珠与被告雨源公司于2011年11月21日签订的《借据》上，有被告雨源公司，被告陆江源、黄潇雨、见证人吴晓霞、黄海盖指模及签名、盖章确认。被告陆江源主张该“借据”因出具借据时被告雨源公司没有收到陈珠提供的200万元借款而无效。经查，《科目汇总表》载明了雨源公司使用该200万元资金的情况，其中1508763.74元用于公司各项支出，10万元交银行作注册资金，391236.26元交付给被告股东黄潇雨即公司出纳手里。该《科目汇总表》上有原告陈珠、被告陆江源、被告黄潇雨、吴晓霞签名及被告雨源公司盖章确认。被告陆江源主张该《科目汇总表》中陈珠与雨源公司的关系是代支付款的法律关系，非借款法律关系。陈珠代公司支付了多少金额，公司就需返还多少金额给陈珠。本案至少陈珠将其资金汇入其儿子黄潇雨帐户的391236.26元因不属于代公司支付的行为，以及《科目汇总表》中交银行注册资金10万元的科目因没有真实性和不属于代公司支付性质，公司因而不负有返还这些款项的义务。经查被告所举的证据表明，陆江源所缴交公司注册资金日期为2011年12月7日，发生于借款日期后，并不能证明其缴交的注册资金不是来源于陈珠的借款200万元；黄潇雨帐户中的总额391236.26元是于2012年5月15日、5月16日、5月21日分三次存入帐户的，并不能说明其中10万元是《科目汇总表》第二项的10万元。391236.26元交付给被告股东黄潇雨即公司出纳手里，至于黄潇雨是否存入被告雨源公司账户，是被告雨源公司内部事务，不影响借款的成立。故被告的主张，因其没有提供证据予以证明，本院不予采信。因此被告雨源公司向原告借款200万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告要求判决被告雨源公司偿还借款200万元及利息21万元（利息从2013年11月21日起计至债务全部清偿日止，按年息3.5%计付，现暂计至2016年11月21日）的诉讼请求，本院予以支持。二、关于雨源公司的股东陆江源是否存在滥用公司独立人格、股东有限责任和损害公司债权人利益行为，被告陆江源、黄潇雨是否应当对雨源公司的债务承担连带清偿责任？被告陆江源侵占雨源公司财产，构成职务侵占罪的事实，有生效的化州市人民法院（2016）粤0982刑初179号刑事判决书与广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑终75号刑事裁定书予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陆江源构成财产混同，存在滥用公司独立人格、股东有限责任和损害公司债权人利益行为，应否认化州市雨源香料有限公司的法人人格，相应股东应对公司的债务承担无限责任，因此被告陆江源应对被告雨源公司的债务承担连带清偿责任。原告要求判决被告陆江源对请求第1项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告撤回对被告黄潇雨主张承担连带责任的诉讼请求，根据意思自治原则，本院对被告黄潇雨是否对雨源公司债务承担连带责任不予审理，公司股东之间的责任纠纷可另循法律途经解决。被告化州市雨源香料有限公司经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，判决如下：
一、被告化州市雨源香料有限公司在本判决生效之日起十五日内归还借款本金200万元及利息（利息从2013年11月21日起按年利率3.5%计至债务全部清偿日止）给原告陈珠；
二、被告陆江源对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24480元，保全费5000元，合计29480元，由被告化州市雨源香料有限公司、陆江源共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 徐学军
人民陪审员 郭 育
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 劳锦华