wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1422行审43号
申请执行人：某某县运输管理所。
法定代表人：黄某荣。
委托代理人：陈某。
委托代理人：姚某兵。
被执行人：马某辉。
申请执行人某某县运输管理所于2018年5月25日向本院提出申请，要求强制执行某某县运输管理所对马某辉道路运输行政管理一案于2017年4月24日作出建交运罚字[2017]084号行政处罚决定，申请强制执行内容为：1、责令当事人对未交部分罚款进行补缴；2、申请执行补缴29000.00元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人某某县运输管理所以马某辉未取得道路运输经营许可擅自从事道路货物运输经营为由于2017年4月24日作出建交运罚字[2017]084号行政处罚决定书，该处罚决定载明：2017年4月24日,执法人员马某峰和宁某检查时发现辽某某号车拉货,经询问驾驶员承认自己平时做玻璃材料生意,平时用车运送向客户收取运费。从事这样的经营行为已有段时间了,该车从未办理过营运手续。当即对当事人的回答制作了询问笔录,并由当事人确认所录内容。确定了该车非法营运的行为。以上事实证明,当事人的行为违反了道路运输法律、法规和规章规定,依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定,决定给予当事人3万元罚款的行政处罚。该处罚决定书又具明了缴纳罚款方式、加处罚款及进行权利救济等事项。被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行完毕该处罚决定。
经审查本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案申请执行人某某县运输管理所于2017年4月24日作出行政处罚决定并于同日送达被执行人，后被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行完毕涉案行政处罚决定，申请执行人应在被执行人法定起诉期限届满之日起三个月内提出执行申请，故申请执行人现于2018年5月25日向本院提出强制执行申请已超过上述法律规定的申请执行期限。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条规定，裁定如下：
对某某县运输管理所的申请强制执行，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向辽宁省葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘恩来
人民陪审员 吉尚泉
人民陪审员 沈 华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 月 美
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1877号
原告：朱福珍。
被告：朱巧林。
原告朱福珍与被告朱巧林为民间借贷纠纷一案，原告朱福珍于2015年10月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判。于2015年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱福珍到庭参加诉讼，被告朱巧林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告朱福珍起诉称：被告分别于2011年10月14日、2012年5月20日、2014年5月1日向原告借款30000元、100000元、110000元，共计借款240000元，被告分别出具了借条，当时口头约定月利率2%。借款后，被告仅付过一、二千元的利息。对借款本金及其余利息，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状向仙居县人民法院起诉，请求判令被告立即归还原告借款本金240000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告立即归还原告借款本金240000元及利息（从起诉之日起按月利率0.5%计算至本金付清之日止）。本案诉讼费由被告承担。
被告朱巧林未作答辩。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
经审理本院认定事实如下：被告分别于2011年10月14日、2012年5月20日、2014年5月1日向原告借款30000元、100000元、110000元，共计借款240000元，被告分别出具了借条。
上述事实，有原告提交的《借条》三张，以及原告庭审陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，属合法有效，有原告提供的《借条》为凭，被告理应归还借款。原告变更之诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱巧林于本判决生效之日起十日内归还原告朱福珍借款本金240000元，并支付逾期利息（从2015年10月27日起按月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告朱巧林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 郭晓燕
二〇一五年十一月九日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终522号
上诉人（原审被告）：苏州阿喀琉斯商贸有限公司，住所地太仓市双凤镇黄桥村。
法定代表人：戴拥兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：常州市奇达建筑装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区锦江丽都花园16幢-5号。
法定代表人：谢新玉，该公司总经理。
上诉人苏州阿喀琉斯商贸有限公司（以下简称阿喀琉斯公司）因与被上诉人常州市奇达建筑装饰工程有限公司（以下简称奇达公司）装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1541号民事裁定，向本院提起上诉。
阿喀琉斯公司上诉称，本案系装饰装修合同纠纷，诉请为支付货币，因此应由收款方所在地人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送常州市钟楼区人民法院审理。
奇达公司未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。涉案合同系装饰装修合同，故本案应为建设工程合同纠纷，因装饰工程地点在本市新北区，因此本案应由常州市新北区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一七年十一月十三日
书记员 李双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终522号上诉人（原审被告）：苏州阿喀琉斯商贸有限公司，住所地太仓市双凤镇黄桥村。法定代表人：戴拥兵，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：常州市奇达建筑装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区锦江丽都花园16幢-5号。法定代表人：谢新玉，该公司总经理。上诉人苏州阿喀琉斯商贸有限公司（以下简称阿喀琉斯公司）因与被上诉人常州市奇达建筑装饰工程有限公司（以下简称奇达公司）装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1541号民事裁定，向本院提起上诉。阿喀琉斯公司上诉称，本案系装饰装修合同纠纷，诉请为支付货币，因此应由收款方所在地人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送常州市钟楼区人民法院审理。奇达公司未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。涉案合同系装饰装修合同，故本案应为建设工程合同纠纷，因装饰工程地点在本市新北区，因此本案应由常州市新北区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一七年十一月十三日书记员  李双
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0681民初1076号
原告：郭晓婷，女，1983年3月27日出生，汉族，住龙海市石码镇人民东路**号顺辉楼***室，现住龙海市。
被告：张冬燕，女，1963年11月8日出生，汉族，住龙海市。
原告郭晓婷与被告张冬燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告郭晓婷、被告张冬燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭晓婷向本院提出诉讼请求：1、判令张冬燕偿还其借款58000元及利息，利息从起诉日起至还款日止按银行贷款利率计算；2、案件受理费由张冬燕负担。事实和理由：张冬燕因资金需要，于2011年12月22日、2012年3月20日、2016年4月6日分别向郭晓婷借款20000元、30000元、16000元，三笔合计66000元。事后，经催讨张冬燕只偿还借款8000元，至今尚欠借款58000元，未予偿还。
张冬燕辩称，对郭晓婷诉称的借款事实和还款事实，均无异议。现无力及时偿还拖欠的借款58000元。
本院经审理认定事实如下：张冬燕因资金需要，于2011年12月22日、2012年3月20日、2016年4月6日分别向郭晓婷借款20000元、30000�、16000元，三笔合计66000元。张冬燕在每次借款时，均分别出具借条一份交郭晓婷收执，但双方未约定借款期限和利息。事后，经郭晓婷催讨，张冬燕于2016年5月17日、2016年6月20日、2017年6月22日、2017年9月28日分别偿还郭晓婷借款2000元、1000元、2000元、3000元，合计8000元。郭晓婷每次收到还款时，均出具收款收据交张冬燕收执。2018年2月27日，郭晓婷以张冬燕拖欠借款58000元至今未还为由，具状诉至本院。庭审中，对借款事实和拖欠借款事实，双方当事人均无异议。
上述事实有以下证据予以证明：郭晓婷提供的借条三份，张冬燕提供的收据四份，以及双方当事人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
本院认为：张冬燕向郭晓婷三次借款66000元，张冬燕四次向郭晓婷偿还借款8000元，有郭晓婷提供的三�借条，以及张冬燕提供的四份收据为据，双方当事人均无异议，可以确认。双方当事人因未约定借款期限及利息，张冬燕在郭晓婷提起本案诉讼并催告还款后，未能及时向郭晓婷偿还全部借款构成违约。因此，郭晓婷诉请张冬燕偿还其拖欠借款58000元，应予支持；但郭晓婷请求利息按银行贷款利率计算，不符法律规定，依法应按年利率6%计算。郭晓婷超出年利率6%的借款利率诉讼请求，应予驳回。案件受理费，应由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定的规定，判决如下：
一、张冬燕应于本判决生效之日起十日内偿还郭晓婷�欠借款58000元及利息，利息自2018年2月27日起至还款日止，按年利率6%计算；
二、驳回郭晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由张冬燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 方顺昌
二〇一八年四月十日
书记员 纪逸玲
山东省烟台市经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691执保28号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地烟台市经济技术开发区。
负责人：张岩，职务：行长。
被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区。
法定代表人：苏则涛，职务：董事长。
本院在审理原告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告烟台泰丰宝鼎酒业有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月29日向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月29日作出（2016）鲁0691民初311号民事裁定书，裁定：查封被告烟台泰丰宝鼎酒业有限公司因信托占有的LC90931500004号信用证项下的货物。本院于2016年1月29日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被告烟台泰丰宝鼎酒业有限公司因信托占有的LC90931500004号信用证项下的货物：CABERNETSAUVIGNON2014144000LITERS；CARMENERE2014144000LITERS；MERLOT2014120000LITERS；REDWINE72000LITERS。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方广志
二〇一六年一月二十九日
书记员 于 洋
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初1025号
原告河南北斗物业服务有限公司。
法定代表人冯现昌，职务总经理。
委托代理人郝孝琦，公司职工，特别授权。
被告牛涛，男，1979年1月20日出生，汉族。
本院在审理原告河南北斗物业服务有限公司与被告牛涛物业服务合同纠纷一案中，原告河南北斗物业服务有限公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告牛涛的起诉。
本院认为，原告河南北斗物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河南北斗物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告河南北斗物业服务有限公司承担。
审判员 苏富军
二〇一六年七月二十一日
书记员 荣雪飞
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0202民初634号
原告：开封市佳和物业管理有限公司。住所地：开封市顺河区新曹路99号（开封市顺河区市容环境卫生管理局院内）。统一社会信用代码：9141020355834331X5。
法定代表人：刘巍，总经理。
委托诉讼代理人：文展，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：蒋利军，男，汉族，现住开封市龙亭区。
原告开封市佳和物业管理有限公司诉被告蒋利军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告开封市佳和物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案，原告开封市佳和物业管理有限公司自愿撤回对被告蒋利军的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告开封市佳和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告开封市佳和物业管理有限公司承担。
审判员 陈姝亭
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 婧
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第86号
上诉人（原审被告）：浙江协旭包装有限公司。
法定代表人：朱连忠。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。
法定代表人：陈凤龙。
原审被告：朱连忠。
原审被告：朱挺。
上诉人浙江协旭包装有限公司不服宁波市江东区人民法院于2013年9月30日作出的（2013）甬东立预字第765-1号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人认为虽然涉案《租赁合同》在浙江省宁波市江东区签订，并约定合同签订地人民法院有管辖权，但是本案的被上诉人即原审原告的住所地在上海市，上诉人即原审被告浙江协旭包装有限公司的住所地在浙江省瑞安市，合同履行地在浙江省瑞安市。合同签订地与本案原被告住所地、合同标的物所在地、合同履行地均没有联系，在这种情况下约定合同签订地为本案诉争管辖地，不利于查明本案的事实真相。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地和合同履行地均在浙江省瑞安市马屿镇藤岙村，因此本案由浙江省瑞安市人民法院管辖更为适宜。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送浙江省瑞安市人民法院管辖。
被上诉人仲利国际租赁有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上诉人对被上诉人向原审法院起诉时提供的双方签订的涉案《租赁合同》并无异议。该《租赁合同》第十九条中明确载明“本合同签订地为宁波市江东区，有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该条款系当事人协议选择管辖法院的意思表示，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。被上诉人以涉案《租赁合同》等为依据向原审法院提起诉讼，原审法院作为约定的合同签订地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条不当，应予以纠正，但结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年三月十八日
代书 记员 卢秧淑
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初11104号
原告：富阳市乾新纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村友谊。组织机构代码：72109473-X。
诉讼代表人：叶晓明，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。
被告：浙江豪顺管业有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥路327号，统一社会信用代码：913301837708039426。
法定代表人：华增强。
原告富阳市乾新纸业有限公司（以下简称“乾新公司”）与被告浙江豪顺管业有限公司（以下简称“豪顺公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告乾新公司的委托诉讼代理人龚振琳到庭参加诉讼，被告豪顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告豪顺公司立即归还原告借款本金3460000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清日止的利息；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告是一家造纸企业，由于其经营不善，于2015年向法院申请破产，法院于2015年12月10日受理原告的破产申请，并指定了管理人。管理人在接管原告企业后，清理债权债务时查到，2011年10月14日，同年11月21日、11月22日、11月28日，被告分别向原告借款3000000元、270000元、90000元、100000元，合计总共借款3460000元，上述借款，经原告管理人多次催收未果，现原告为维护广大债权人的合法利益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告豪顺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告豪顺公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月14日，原告乾新公司通过其兴业银行账户向浙江森本管业有限公司账户汇款3000000元，编号为10455384的《兴业银行单位汇款委托书》上载明用途为借款。
2011年11月28日，浙江森本管业有限公司向原告乾新公司出具收据一份，载明：交款单位富阳市乾新纸业有限公司，款项内容借款，收款方式承兑，人民币100000元。
2011年11月21日，浙江森本管业有限公司向原告乾新公司出具收据一份，载明：交款单位富阳市乾新纸业有限公司，款项内容借款，收款方式承兑，人民币270000元。
2011年11月22日，浙江森本管业有限公司向原告乾新公司出具收据一份，载明：交款单位富阳市乾新纸业有限公司，款项内容借款，收款方式承兑，人民币90000元。
2012年3月29日，浙江森本管业有限公司更名为浙江豪顺管业有限公司。
2015年12月10，本院以（2015）杭富破（预）字第6-1号民事裁定受理乾新公司破产清算。同年12月18日，本院指定浙江天平会计师事务所为乾新公司管理人。
本院认为，被告豪顺公司（原浙江森本管业有限公司）向原告借款460000元的事实清楚，借贷关系有效成立，有被告出具的收据及原告的陈述在案佐证。关于原告通过银行汇款给被告的3000000元款项的性质，由于案涉汇款委托书上明确载明该笔款项的用途系借款，且被告并未到庭抗辩，亦未举证证明该款项系偿还双方之前借款或其他债务，故该3000000元款项亦应认定为原告出借给被告的借款。关于借款利息，因被告豪顺公司经原告乾新公司起诉催讨后未及时归还借款，故原告诉请要求其按年利率6%的标准支付从起诉之日起至款项付清日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告豪顺公司理应在原告催讨后及时履行还款义务，其未及时足额履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告浙江豪顺管业有限公司归还原告富阳市乾新纸业有限公司借款3460000元，并支付自2017年12月18日起至款项付清日止的利息（以3460000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34480元，由被告浙江豪顺管业有限公司负担。
原告富阳市乾新纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江豪顺管业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄赛琼
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 彭小虎
二〇一八年四月二十八日
代书 记员 王逸楠
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执5656号
移送执行人：北京市海淀区人民法院刑一庭。
被执行人:霍雄伟，男，1982年1月26日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地北京市房山区。
本院在执行刑一庭移送执行的追缴霍雄伟罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人霍雄伟的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢 东
审判员 王金鑫
审判员 李春荣
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执5656号移送执行人：北京市海淀区人民法院刑一庭。被执行人:霍雄伟，男，1982年1月26日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地北京市房山区。本院在执行刑一庭移送执行的追缴霍雄伟罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人霍雄伟的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 东审判员 王金鑫审判员 李春荣二〇一八年六月二十六日书记员 王 鹏
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1423执463号
申请执行人:朱某某，男，1977年4月24日出生，汉族，广西宁明县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县。
委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被执行人:李某某，男，1978年6月15日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
本院在执行申请执行人朱光豪与被执行人李科民间借贷纠纷一案中，被执行人李科欠申请执行人朱光豪欠款本金150000元，诉讼费1650元，执行费2175元，共计153825元。经查，被执行人李科无其他财产可供执行。因被执行人李科短期内不足以清偿全部债务，经申请执行人朱光豪同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 农 恩 华
审判员 苏 妮
审判员 吕 云
二〇一八年三月五日
书记员 周吕其炜
广西壮族自治区龙州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1423执463号申请执行人:朱某某，男，1977年4月24日出生，汉族，广西宁明县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县。委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。被执行人:李某某，男，1978年6月15日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。本院在执行申请执行人朱光豪与被执行人李科民间借贷纠纷一案中，被执行人李科欠申请执行人朱光豪欠款本金150000元，诉讼费1650元，执行费2175元，共计153825元。经查，被执行人李科无其他财产可供执行。因被执行人李科短期内不足以清偿全部债务，经申请执行人朱光豪同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 农 恩 华审判员 苏  妮审判员 吕  云二〇一八年三月五日书记员 周吕其炜
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4229号
上诉人（原审原告）：青岛艺华出租汽车有限公司。
法定代表人：王伟杰，总经理。
委托诉讼代理人：岳世兵。
被上诉人（原审被告）：李玉霞。
委托诉讼代理人：崔杰，山东文之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人：武长奎，总经理。
上诉人青岛艺华出租汽车有限公司因与被上诉人李玉霞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛艺华出租汽车有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8075号民事判决书第一项涉及的停运损失780元事项，并依法改判。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年8月11日，被上诉人李玉霞驾驶鲁B×车辆在青岛市市北区辽源路开启左前门将上诉人出租车鲁U×碰撞，致使车辆损坏。被上诉人李玉霞驾驶的鲁B×车辆负事故全部责任。该事故致上诉人车辆维修7天，造成停运损失2100元。由于维修车辆的时间根据车辆损坏程度决定，修理厂维修了7天通知上诉人提车。上诉人有证据证明每天停运损失为300元，按照7天主张停运损失为2100元合理、合法。原审判决在没有任何证据的情况下，就认定停运损失为3天，且按照每天260元计算，没有事实和法律依据。
李玉霞辩称，上诉人请求赔偿车辆维修费用2320元，应是简单的维修，不应产生7天的停运损失。由于上诉人不及时维修，导致损失扩大的部分，不应由被上诉人和保险公司承担。所以一审法院根据维修费用情况认定上诉人维修时间为3天，合情、合理、合法。而不应仅仅根据上诉人提交的维修证明即认定车辆停运损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青岛艺华出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告赔付出租车停运损失费2100元、车辆维修费2320元。二、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年8月11日，第一被告驾驶鲁B×车辆，在青岛市市北区辽源路开启左前门将原告出租车鲁U×号车碰撞，造成车辆受损。此事故中，第一被告驾驶的鲁B×车辆负事故全部责任。原告因本次事故造成垫付车辆维修费人民币2320元，停运损失费2100元。原告要求第二被告在机动车保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定的基本事实是：2017年8月11日，被告李玉霞驾驶鲁B×车辆，在青岛市市北区辽源路开启左前门将原告出租车鲁U×号车碰撞，造成车辆受损。此事故中，被告驾驶的鲁B×车辆负事故全部责任。事故发生后原告与被告协商赔偿一事但未成，原告向人民法院提起诉讼。庭审中原告对其主张提供证据如下：证据一、交通事故认定书一份，证明事故发生经过。证据二、定损单一份、维修费发票一份，证明因本次事故花费修车费2320元。证据三、客次信息一份，证明因本次事故停运7天，停运损失每天按照300元计算。被告保险公司质证,对证据一、二真实性无异议。对证据三有异议，原告的修车时间过长，我方认为该车辆三天完全可以修好，对其它证据没有异议。被告李玉霞质证，原告司机说修车时没有配件，原告等配件的这个时间的损失不应当由我方承担，其它同意保险公司意见。
一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应当在交强险及商业险责任限额内赔付原告损失。关于原告的诉讼请求：原告的修车时间过长，法院支持三天停运损失780元。支持修车费2320元。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛艺华出租汽车有限公司停运损失780元,修车费2320元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李玉霞承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一审法院支持鲁U×号出租车三天停运损失共计780元是否适当问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条对当事人“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失请求侵权人赔偿的人民法院应予支持”作了明确规定。在合理界定经营性旅客运输车辆的停运损失时，应根据当事人举证责任的分配、证据的采信，并结合案件受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等案件具体情况综合予以认定。一审中虽然青岛艺华出租汽车有限公司提交其自己出具的客次信息一份，以证明鲁U×号出租车因本次事故停运7天，停运损失每天按照300元计算。但该证据系其单方形成，一审法院结合车辆的受损部位、受损维修费用数额、维修费用发票的出具日期等认定上诉人维修时间3天，停运损失每天按照260元计算，而对于扩大部分的损失不予支持，并无不妥当之处。
综上所述，上诉人青岛艺华出租汽车有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛艺华出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一八年五月二十八日
书记员 肖梦琦
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初265号
原告：刘某，女，满族，2014年4月13日生，学生，住伊通满族自治县小孤山镇。
法定代理人郭某，女，汉族，1982年12月24日生，农民，住伊通满族自治县小孤山镇。
委托代理人：郭秀英，女，汉族，1980年1月27日生，现住伊通满族自治县三道乡镇，诉讼代理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司伊通支公司
法定代表人：王雪
委托代理人：罗明明，女，汉族，1993年3月7日生，现住吉林省四平市铁西区，公司职员，特别授权。
原告刘某诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司伊通支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告刘某于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告刘某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某负担。
审 判 长 计 奎
人民陪审员 王新锐
人民陪审员 鲍铁山
二〇一八年五月十一日
书 记 员 杨 旭
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初3067号
原告：铜陵晶能电子股份有限公司，住所：安徽省铜陵市经济技术开发区泰山大道北段951号。
统一社会信用代码证：91340700698962673B。
法定代表人：梁志扬，董事长。
委托代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：田甜，安徽众佳律师事务所实习律师。
被告：四川国雅新能源股份有限公司，住所:四川省华蓥市工业发展区机电产业园（光华大道二段）。
统一社会信用代码证：915116005582482834。
法定代表人：陈伟杰，董事长。
原告铜陵晶能电子股份有限公司（以下简称晶能公司）与被告四川国雅新能源股份有限公司（以下简称国雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶能公司的委托代理人赵礼平到庭参加诉讼，被告国雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晶能公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款645322.22元并以此为本金按照银行同期贷款基准利率支付自2017年2月26日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用、保全费用、担保费用等由被告承担。事实和理由：自2014年7月5日起，晶能公司与广安市国雅电子科技有限公司发生数笔买卖合同关系。2016年3月14日，广安市国雅电子科技有限公司在工商登记部门将公司名称变更为现名称。合同期内，我方按约发货，但被告并未按期支付全部货款。截止2017年2月26日，经双方对账，被告尚欠原告货款645322.22元，至今仍未支付上述款项。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告国雅公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：自2014年7月5日起，原告与被告建立买卖合同关系。被告通过传真方式多次向原告发出采购订单，对产品名称、规格型号、数量、单价、货款、交货日期、交货地点、付款方式、质量要求等作出约定，原告确认后，依采购订单要求送货，被告收到货物后，在原告的送货单上盖章确认，但被告并未按期支付全部货款。2017年2月26日，双方对账，确认被告尚欠原告货款645322.22元。
本案审理过程中，原告申请诉讼保全，向中华联合保险股份有限公司交纳保险费1750元，投保诉讼财产保全责任险，由中华联合保险股份有限公司提供担保，同时原告预交了保全费4020元。
另查明：被告原名称为广安市国雅电子科技有限公司，2016年3月14日在工商登记部门变更为现名称。
上述事实，有庭审笔录，原告提交的原告的营业执照、被告的工商登记信息截图、采购订单17份、送货单17张、对账单1份、诉讼财产保全责任险保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原告、被告通过传真采购订单方式订立买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告依约供货，被告收到货物后，应按约向原告支付全额货款，现被告拖欠原告部分货款的行为构成违约，应承担给付责任。货款金额645322.22元已经双方对账确认，被告逾期付款，应自双方确认货款之日起按同期银行贷款利率支付利息。原告为申请诉讼保全所支付的担保费用1750元，并非必然要发生的费用，原告的相关请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川国雅新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜陵晶能电子股份有限公司支付货款645322.22元，并以645322.22元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年2月26日起至实际清偿之日止的利息损失；
二、驳回原告铜陵晶能电子股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10347元，减半收取5173.5元，诉讼保全费4020元，由被告四川国雅新能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 余卫东
二〇一七年九月二十六日
书记员 郝 朕
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1010号
原告：慈溪市新世纪物业有限公司。
法定代表人：张双凤，该公司执行董事。
委托代理人：吴建业，系该公司员工。
被告：伍杰庆。
原告慈溪市新世纪物业有限公司诉被告伍杰庆物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法由审判员鲁裕泉适用简易程序独任审理，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市新世纪物业有限公司的委托代理人吴建业到庭参加诉讼。被告伍杰庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告慈溪市新世纪物业有限公司起诉称：浒山街道三碰桥社区万ＸＸ庭业主委员会与慈溪市新世纪物业有限公司签订物业服务委托合同，约定由原告对万ＸＸ庭小区实施物业管理服务，物业管理服务收费标准：多层住宅按建筑面积0.92元／平方米／月向业主收取。管理期限自2011年8月1日至2013年7月31日止。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告伍杰庆作为该小区的业主，至今拖欠自2011年8月1日至2013年7月31日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告伍杰庆即时支付物业管理服务费3258元及滞纳金360元，合计3618元。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告伍杰庆即时支付物业管理服务费3258元，放弃滞纳金的诉讼请求。
被告伍杰庆未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、物业服务委托合同两份，证明原告与浒山街道三碰桥社区万ＸＸ庭业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告对万ＸＸ庭小区实施物业管理服务、物业管理服务收费标准的事实。
2、关于万ＸＸ庭物业管理综合服务费收取的备案报告两份，证明万ＸＸ庭物业管理收费经慈溪市物价局核准并备案的事实。
3、催款通知书两份，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
4、房屋登记簿查阅证明，证明浒山街道万ＸＸ庭某#楼某室为被告伍杰庆所有的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与浒山街道三碰桥社区万ＸＸ庭业主委员会签订的物业服务委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业服务委托合同的约定为万ＸＸ庭小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍杰庆应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市新世纪物业有限公司物业管理服务费3258元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告伍杰庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一三年十月二十一日
代书记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0826民初548号
原告蒲海波，男，1976年9月1日生，汉族，现住绥德县名州镇辛店村朝阳路。
被告贺建军，男，1970年7月27日生，汉族，现住绥德县名州镇名州路。
原告蒲海波与被告贺建军买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年4月26日向本院提出书面撤回起诉申请。
本院认为：原告蒲海波提出的撤回起诉申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲海波撤回起诉。
案件受理费50元，由原告蒲海波负担。
审判员 徐芸
二〇一八年四月二十六日
书记员 周慧
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执2674-1号
申请执行人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1幢1号，组织机构代码57665067-1。
法定代表人江艳，该公司董事长。
被执行人常州大诚纺织集团有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区凤栖路22号。
法定代表人陆秋枚，该公司董事长。
被执行人陆秋枚，女，汉族，1952年7月6日生，常州市人，住常州市天宁区。
被执行人常州大诚和泰纺织印染有限公司，住所地常州市新北区黄河西路6号。
法定代表人张锦清，该公司董事长。
常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司申请执行常州大诚纺织集团有限公司、陆秋枚、常州大诚和泰纺织印染有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新孟商初字第22号民事判决书已经发生法律效力民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：常州大诚和泰纺织印染有限公司应向常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司支付借款本金3000000元及利息225000元，支付自2015年1月21日起至实际给付之日止按照月息千分之12.5计算的利息，常州大诚纺织集团有限公司、陆秋枚对上述债务�担连带清偿责任，承担诉讼费38578元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人常州大诚和泰纺织印染有限公司现停止经营，名下有少量银行存款，本院已经对银行账户进行了冻结，名下无房产和车辆登记信息，除此之外无其他财产可供执行；常州大诚纺织集团有限公司现停止经营，名下有少量银行存款，本院已经对账户进行了冻结，名下无车辆登记信息，有位于武进高新技术开发区凤栖路22号的房产和土地和机器设备一批本案已经轮候查封，因非首封故无处置权，申请执行人可向有权法院申请参与分配；被执行人陆秋枚名下有少量银行存款，本院已经对银行账户进行了查封，有位于雪堰镇竺山湖水街碧水居C310室房产被多家法院轮候查封，本院非首封故无处置权。除此之外�发现其他可供执行的财产线索。被执行人因拒不履行本院依法将其纳入到失信被执行人名单当中和限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有便于执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2015)新孟商初字第0022号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 王 海
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一七年六月二日书记员郑文达
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执2674-1号申请执行人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1幢1号，组织机构代码57665067-1。法定代表人江艳，该公司董事长。被执行人常州大诚纺织集团有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区凤栖路22号。法定代表人陆秋枚，该公司董事长。被执行人陆秋枚，女，汉族，1952年7月6日生，常州市人，住常州市天宁区。被执行人常州大诚和泰纺织印染有限公司，住所地常州市新北区黄河西路6号。法定代表人张锦清，该公司董事长。常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司申请执行常州大诚纺织集团有限公司、陆秋枚、常州大诚和泰纺织印染有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新孟商初字第22号民事判决书已经发生法律效力民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：常州大诚和泰纺织印染有限公司应向常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司支付借款本金3000000元及利息225000元，支付自2015年1月21日起至实际给付之日止按照月息千分之12.5计算的利息，常州大诚纺织集团有限公司、陆秋枚对上述债务�担连带清偿责任，承担诉讼费38578元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院立案受理。本院在执行过程中查明：被执行人常州大诚和泰纺织印染有限公司现停止经营，名下有少量银行存款，本院已经对银行账户进行了冻结，名下无房产和车辆登记信息，除此之外无其他财产可供执行；常州大诚纺织集团有限公司现停止经营，名下有少量银行存款，本院已经对账户进行了冻结，名下无车辆登记信息，有位于武进高新技术开发区凤栖路22号的房产和土地和机器设备一批本案已经轮候查封，因非首封故无处置权，申请执行人可向有权法院申请参与分配；被执行人陆秋枚名下有少量银行存款，本院已经对银行账户进行了查封，有位于雪堰镇竺山湖水街碧水居C310室房产被多家法院轮候查封，本院非首封故无处置权。除此之外�发现其他可供执行的财产线索。被执行人因拒不履行本院依法将其纳入到失信被执行人名单当中和限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有便于执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2015)新孟商初字第0022号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达之后立即生效。审判长 王 海审判员 李旭光审判员 宋 吉二〇一七年六月二日书记员郑文达
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民申6号
再审申请人（一审原告）：魏世录。
被申请人(一审被告)：沃尔玛（辽宁）百货有限公司，住所地：沈阳市沈河区长青街121号沈阳阳光新生活广场地上第二层。
法定代表人：岳明德，该公司董事长。
再审申请人魏世录因与被申请人沃尔玛（辽宁）百货有限公司产品责任纠纷一案，不服本院[2016]辽01**民初11716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人魏世录申请再审称：请求依法撤销[2016]辽01**民初11716号民事判决书，改判由被申请人沃尔玛（辽宁）百货有限公司支付给再审申请人魏世录796元，并赔偿7960元及诉讼费25元。
本院经审查认为，本案诉争商品月饼的GB/T19855中4.2.1.6规定的水产品类：“包裹馅料中添加了虾米、鲍鱼等水产制品的月饼，馅料中水产品的含量的质量分数不低于5%”，而被申请人出售的该类商品标注“干鲍鱼≥1%”，显然与上述标准不符，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的、为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽被申请人出售的诉争商品标注存在瑕疵，但申请人以此为由主张十倍赔偿，不符合上述法律规定。故再审申请人的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏世录的再审申请。
审判长 王崇明
审判员 王仁伯
审判员 艾 岚
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 琪
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民申6号再审申请人（一审原告）：魏世录。被申请人(一审被告)：沃尔玛（辽宁）百货有限公司，住所地：沈阳市沈河区长青街121号沈阳阳光新生活广场地上第二层。法定代表人：岳明德，该公司董事长。再审申请人魏世录因与被申请人沃尔玛（辽宁）百货有限公司产品责任纠纷一案，不服本院[2016]辽01**民初11716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人魏世录申请再审称：请求依法撤销[2016]辽01**民初11716号民事判决书，改判由被申请人沃尔玛（辽宁）百货有限公司支付给再审申请人魏世录796元，并赔偿7960元及诉讼费25元。本院经审查认为，本案诉争商品月饼的GB/T19855中4.2.1.6规定的水产品类：“包裹馅料中添加了虾米、鲍鱼等水产制品的月饼，馅料中水产品的含量的质量分数不低于5%”，而被申请人出售的该类商品标注“干鲍鱼≥1%”，显然与上述标准不符，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的、为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽被申请人出售的诉争商品标注存在瑕疵，但申请人以此为由主张十倍赔偿，不符合上述法律规定。故再审申请人的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏世录的再审申请。审判长  王崇明审判员  王仁伯审判员  艾 岚二〇一七年九月二十九日书记员  王 琪
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1210号
罪犯金小虎，男，1986年10月28日生，汉族，江苏省大丰市人，中专文化，现在江苏省常州监狱服刑。
启东市人民法院于2015年7月9日作出（2015）启刑初字第00113号刑事判决，以被告人金小虎犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元，刑期自2014年12月11日起至2020年12月10日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯金小虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月、2017年3月、2017年8月、2018年2月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯金小虎减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯金小虎在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯金小虎在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯金小虎的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年4月10日止），并处罚金人民币五万元不变(已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 黄文燕
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1664-2号
解除保全申请人：莱州市卓远工贸有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：王智波，总经理。
被申请人：刘增作，男，1963年1月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司与被申请人刘增作买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁0683民初1664-1号民事裁定，冻结被申请人刘增作的银行账户存款50000元,解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司于2018年4月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1664-1号民事裁定对被申请人刘增作的银行账户存款50000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月十八日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1664-2号解除保全申请人：莱州市卓远工贸有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：王智波，总经理。被申请人：刘增作，男，1963年1月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司与被申请人刘增作买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁0683民初1664-1号民事裁定，冻结被申请人刘增作的银行账户存款50000元,解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司于2018年4月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1664-1号民事裁定对被申请人刘增作的银行账户存款50000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年四月十八日书记员  宋瑞雪
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执3330号
申请执行人：许南星，男，汉族，1958年9月20日出生，户籍所在地杭州市江干区。
被执行人：宋春根，男，汉族，1966年2月11日出生，户籍所在地杭州市余杭区。
本院在执行许南星诉被告宋春根民间借贷纠纷一案中，申请执行人许�星于2017年10月17日依法向本院申请执行，要求被执行人宋春根给付执行款人民币63000元，执行费人民币845元。
执行过程中，1、本院于2017年10月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律书函，但其仍未实际履行。
2、本院于2017年10月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其它房产、车辆及证券登记信息。
3、本院于2018年1月30日对被执行人宋春根采取限制高消费措施，于2018年1月30日决定将被执行人宋春根纳入全国法院失信被执行人名单。
4�上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人宋春根暂无财产可供执行，经本院向申请执行人许南星释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币63000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序�
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 俞梢烨
人民陪审员 冯 骏
二〇一八年二月一日
代书 记员 王 钦
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执3330号申请执行人：许南星，男，汉族，1958年9月20日出生，户籍所在地杭州市江干区。被执行人：宋春根，男，汉族，1966年2月11日出生，户籍所在地杭州市余杭区。本院在执行许南星诉被告宋春根民间借贷纠纷一案中，申请执行人许�星于2017年10月17日依法向本院申请执行，要求被执行人宋春根给付执行款人民币63000元，执行费人民币845元。执行过程中，1、本院于2017年10月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院于2017年10月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其它房产、车辆及证券登记信息。3、本院于2018年1月30日对被执行人宋春根采取限制高消费措施，于2018年1月30日决定将被执行人宋春根纳入全国法院失信被执行人名单。4�上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人宋春根暂无财产可供执行，经本院向申请执行人许南星释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币63000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序�终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 波人民陪审员  俞梢烨人民陪审员  冯 骏二〇一八年二月一日代书 记员  王 钦
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保299号
申请人王孝强，男，1975年5月20日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被申请人张丽华，女，1987年9月6日生，汉族，住临沂市兰山区
申请人王孝强与被申请人张丽华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月14日向本院提出申请，要求对被申请人张丽华所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（保全金额为20000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人张丽华所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年二月十四日
代书记员 李明明
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1049号
原告徐祝高。
委托代理人吕江音（系原告徐祝高的妻子。
被告杨苏秀。
原告徐祝高与被告杨苏秀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐祝高及委托代理人吕江音到庭参加诉讼，被告杨苏秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐祝高诉称：2007年3月27日至2009年8月10日期间，原告为益兴名流小区提供便民物业服务，与业主委员会签订了物业服务合同，合同约定了双方的权利义务，原告依约定履行了合同义务，但部分业主没有交纳物业费用，原告多次要求这部分业主及时交费均未果。后原告不服行政诉讼及代位权诉讼多次进行诉讼，至今上述两诉讼才有结果，但上述诉讼没有实现原告债权，现诉至法院，请求判令：被告支付原告物业费1256元、支付代垫电梯和二次供水电费1436元，合计2692元。
被告杨苏秀未答辩。
经审理查明：被告杨苏秀系淮安市益兴名流小区C区2号楼901室业主，该房屋建筑面积为124.38平方米。
2007年4月23日，淮安市清河区民政局向益兴名流便民服务中心核发了民办非企业单位登记证书，登记证书载明：法定代表人徐祝高，开办资金叁万元整，业务范围提供小区便民服务、协调小区管理矛盾、协助政府做好社区和谐文明建设等。当日，益兴名流业主委员会与便民服务中心的法定代表人徐祝高签订《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》，合同载明：“…第一条：本合同的服务宗旨是：乙方（便民服务中心）在甲方（益兴名流业委会）领导监督下，承担物业服务管理和使用物业费用；…第十四条：（乙方）负责向受益人收取下列费用：1、物业管理费，2、电梯费和二次供水费…；第十八条：委托管理期限：五年（自2007年3月16日中午12时起至2012年3月15日中午12时止）；第二十二条：业务物业服务费：1、本物业的管理服务费，住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米一、二期0.26元、三期0.35元向业主或物业使用人收取；非住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取。业主应按月缴纳费用。原告徐祝高作为便民服务中心的法定代表人，组织人员为该小区提供物业服务。在服务期间，除了便民服务中心3万元注册资金外，其余所有投入系原告徐祝高个人出资，收取的各项费用也由原告徐祝高个人支配。
2007年4月25日，益兴名流业主委员会与便民服务中心签订补充协议，协议中约定：一、三期所有业主基本物业服务费为0.35元／平方米每月。二、2-11层另外收取电梯电费和二次供水电费标准是：1、2-4层0.2元／平方米每月；2、5-7层0.3元／平方米每月；3、8-9层0.4元／平方米每月；4、10-11层0.5元／平方米每月。2008年4月1日，益兴名流业主委会与便民服务中心签订补充合同，约定原合同第六章第二十二条第一款“业主应按月缴纳费用”改为“业主应按年预缴费用”。
2009年10月12日，淮安市清河区民政局作出河民罚字（2009）第03号民办非企业登记管理行政处罚决定书，因淮安市清河区益兴名流便民服务中心不按照规定接受监督检查，超出章程规定的宗旨和业务范围展开物业管理活动，淮安市清河区民政局对淮安市清河区益兴名流便民服务中心作出撤销登记的行政处罚。
另查明，原告徐祝高于2009年10月31日撤出益兴名流小区一期、二期区域，于2009年8月10日撤出益兴名流三期区域。本案所涉的物业服务纠纷产生后，便民服务中心及徐祝高个人即开始就物业服务相关费用的缴纳问题与业主委员会协商，协商不成时曾诉至本院。
本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为计算方式为2007年3月27日至2009年8月10日期间物业费按每月每平方米0.35元、电梯电费、二次供水电费按每月每平方米0.4元计算。
以上事实，有原告当庭陈述、民办非企业单位等级证书、《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》、《补充合同》、《补充协议》、民办非企业登记管理行政处罚决定书等证据载卷证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为：从事物业管理服务工作首先要获得企业法人营业执照及物业管理企业资质证书，否则属违法经营。本案中原淮安市清河区益兴名流便民服务中心没有获得物业管理资质证书，其与益兴名流小区业主委员会签订的物业服务合同属无效合同。因便民服务中心除了先期的注册资本3万元之外，其在运作过程中需要的人员、物资等资源，均是由原告徐祝高以个人实际出资的方式提供，维持了便民服务中心必要的经营成本。业主委员会与便民服务中心签订了物业服务合同，表明其认可了原告徐祝高以便民服务中心实际经营人身份进行物业服务的经营方式。便民服务中心被撤销登记前为小区提供了物业服务，在便民服务中心被撤销登记后，业主委员会作为开办人应及时催交相关费用，由于业主委员会怠于催交，现原告徐祝高以个人名义主张权利，并无不妥。
被告杨苏秀系小区业主，其应向实际提供物业服务的徐祝高交纳物业费。原告徐祝高主张的物业费标准及电梯电费和二次供水电费标准为物业服务合同约定的标准，因便民服务中心无物业服务资质，导致其服务质量存在瑕疵，故本院参照该合同约定标准，酌情确定被告杨苏秀应交的物业费为879元（1256元×70%）、电费1005元（1436元×70%）。原告徐祝高主张的物业费超出该数额部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨苏秀于本判决生效后十五日内一次性支付原告徐祝高物业费879元、电费1005元；
二、驳回原告徐祝高其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨苏秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 许 霞
二〇一四年七月一日
书记员 曹瑞雪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1049号
原告：李某某
委托代理人：张连合，男，汉族，东营市东营正大法律服务所法律工作者，现住东营市河口区黄河路*号*单元*室。
被告：袁某某
原告李某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张连合到庭参加诉讼，被告袁某某经本院合法传唤未参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2007年10月份经人介绍相识，后两人登记结婚，婚后于2008年10月27日生育一男孩，取名袁某甲。由于婚前了解甚少，婚后夫妻感情一般。婚后被告染上了赌博的恶习，并欠下很多高利贷，从而导致家庭生活极度困难。我曾多次劝诫被告，但被告仍不改正错误。被告的行为已经让原告无法容忍，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。故请求法院依法判令：原、被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某在审理期间未进行答辩，亦未提供任何证据。
原告李某某为证实其主张向本院提供婚姻登记记录证明一份。证明原、被告于2007年12月19日在东营市河口区民政局办理了婚姻登记。
经审理查明，原、被告于2007年10月经人介绍相识并确立恋爱关系，于同年12月19日在东营市河口区民政局登记结婚。婚后生育一男孩，取名袁某甲。
以上事实，由当事人陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告虽然婚前认识较短，感情基础一般，但是婚后共同生活时间较长，双方在此期间应建立起了较为深厚的夫妻感情。庭审中原告虽主张被告有赌博恶习，导致夫妻感情破裂，但对此未能提交证据予以证明。故原告李某某主张与被告袁某某离婚的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告袁某某离婚。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 肖志红
审 判 员 吴光红
人民陪审员 刘俊霞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐珍子
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1049号
原告高某某，女，成年，汉族，临沂市河东区人，农民。
被告史某某，男，成年，汉族，临沂市河东区人，农民。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，我与被告经人介绍相识并相爱，于2010年8月19日登记结婚，于2010年11月11日生育一女。由于我们婚前缺乏了解，婚后双方无共同语言，经常因家庭生活琐事争吵，致使夫妻感情破裂，已无和好的可能。请求人民法院依法判决我与被告离婚，婚生女孩由我直接抚养，由被告支付抚养费，财产依法分割。
被告在法定期限内未答辩。
经审理查明，2009年底，原告与被告经人介绍相识，于2010年2月24日（农历）按农村风俗举行婚礼。后于同年8月19日补办结婚登记手续。婚后于2010年11月11日生育一女孩。婚后原告与被告感情不和，由此原告诉讼至本院。
上述事实，主要根据本院庭审调查及原、被告陈述、举证所认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告已长期共同生活，且婚后已生育一女孩，虽然双方婚后因家庭琐事发生纠纷，但双方的夫妻感情并未达到完全破裂的程度，只要双方本着互谅互让的原则，妥善处理好家庭矛盾，仍有和好的可能。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，为了维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告与被告离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张洪波
审 判 员 张元民
人民陪审员 房美华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 薛 蕾
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1049号
原告xxx，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，临沂市xx区人，农民。
被告xxx，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，临沂市xx区人，农民。
原告xxx诉被告xxx离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告xxx到庭参加诉讼，被告xxx经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告xxx诉称，2010年，我与被告xxx经人介绍相识并相爱，于2010年8月19日登记结婚，于2010年11月11日生育一女“xx”。由于我们婚前缺乏了解，婚后双方无共同语言，经常因家庭生活琐事争吵，致使夫妻感情破裂，已无和好的可能。请求人民法院依法判决我与被告xxx离婚，婚生女孩“史悦涵”由我直接抚养，由被告xxx支付抚养费，财产依法分割。
被告xxx在法定期限内未答辩。
经审理查明，2009年底，原告xxx与被告xxx经人介绍相识，于2010年2月24日（农历）按农村风俗举行婚礼。后于同年8月19日补办结婚登记手续。婚后于2010年11月11日生育一女孩“xx”。婚后原告xxx与被告xxx感情不和，由此原告xxx诉讼至本院。
上述事实，主要根据本院庭审调查及原、被告陈述、举证所认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告xxx与被告xxx已长期共同生活，且婚后已生育一女孩“xx”，虽然双方婚后因家庭琐事发生纠纷，但双方的夫妻感情并未达到完全破裂的程度，只要双方本着互谅互让的原则，妥善处理好家庭矛盾，仍有和好的可能。被告xxx经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，为了维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告xxx与被告xxx离婚。
案件受理费300元，由原告xxx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张洪波
审 判 员 张元民
人民陪审员 房美华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 薛 蕾
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1049号
原告贾某甲，农民。
被告贾某乙，农民。
本院在审理原告贾某甲诉被告贾某乙离婚纠纷一案中，原告贾某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费150元，由原告贾某甲负担。
审判员 薛连海
二〇一四年五月二十六日
书记员 唐云勇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终1531号
上诉人(原审被告)：同晶，女，1986年1月1日出生，汉族，住石家庄市。
委托代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彦泽，男，1985年7月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：张倍宁，女，1985年8月31日出生，汉族，住石家庄市长安区，系吴彦泽之妻。
委托代理人：马小蒙，河北嘉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘楠，男，1983年12月4日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人同晶因与被上诉人吴彦泽、刘楠民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案争议的焦点问题1、原审认定借款金额是否正确；2、上诉人同晶是否应当承担共同还款责任。关于原审认定借款金额的问题，借款合同为实践性合同，根据被上诉人吴彦泽提供的流水显示共向刘楠转款205万元，称70万元是现金给付，该70万元是否应予认定，被上诉人吴彦泽应提供相应的取款凭证、以及何时何地如何交付等证据证实。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被上诉人吴彦泽应就本案诉争借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者债务的承担是基于夫妻共同意思表示承担举证责任，请重审时查明上述问题后依法予以裁处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1537号民事判决；
二、发回石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人同晶预交的二审案件受理费28800元予以退回。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 马 鑫
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6547号
原告：刘超，男，1990年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
被告：秦倩，女，1993年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
原告刘超与被告秦倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告刘超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘超撤回诉处理。
审判员 邱成霞
二〇一七年八月七日
书记员 胡 蓉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初6547号原告：刘超，男，1990年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，被告：秦倩，女，1993年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，原告刘超与被告秦倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告刘超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘超撤回诉处理。审判员  邱成霞二〇一七年八月七日书记员  胡 蓉
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1230号
原告:杨文生，男，1951年8月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:朱洪光，天津市贤达律师事务所律师。
被告:刘景奎，男，1972年6月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告杨文生与被告刘景奎合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文生及其委托诉讼代理人朱洪光、被告刘景奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费50000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2010年至2016年承包位于宁河区宁河镇大月河村西北鱼池，该承包合同已经到期。2016年5月1日，被告要求租用原告的养鱼池全部设备，具体设备为增氧机5台、发电机1台、变压器1台、深水井1口等。双方商定鱼池设备租赁费用为每年50000元，待出售鱼苗时支付原告。当日，原、被告共同到宁河镇洛波汀村孵化鱼苗承包户处花费15100元购买60万尾鱼苗。2017年3月21日，被告在未通知原告的情况下私自将鱼苗出售。原告认为，被告租用原告的设备进行养鱼，在将鱼苗出售后未能按照约定支付租金的行为已经构成违约。
庭审中，原告主张其与被告系个人合伙关系，要求被告给付合伙盈余款50000元。
原告围绕着诉讼请求提交了如下证据：
1、鱼池现场照片一组；
2、户名为案外人于占湖的高压用电证；
3、户名为案外人于占湖鱼池、签收人为杨文生的客户按期进行电气设备预防性试验通知书；
4、证人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某4的书面证言一页，载明“2003年将大月河鱼池西北部30安变压器一台卖给杨文生，单价2万元正”。
证据2、3、4旨在证实户名为案外人于占湖的变压器属于原告杨文生所有。
被告刘景奎辩称，原、被告非租赁关系，初始系合伙关系，原、被告各投资一半，后原告不出资就退伙了。被告所经营的鱼池亏损了。
被告围绕着诉讼请求提交了如下证据：
1、证人李某的书面证言，载明“我证明杨文生和刘景奎在2016年6月份左右合伙养鱼，8月份左右由于他们二人拖欠我的饲料款一直未给，我和刘景奎一起找杨文生催要料款，杨文生对刘景奎说，你小子年轻有为自己养吧，我不干了。对我说料款找刘景奎自己要吧，我一分也不出，就这样我们就回家了”，旨在证实原告已与被告散伙；
2、户名为案外人于占湖鱼池电费通知单；
3、证人孟某1、孙某、丁某5、孟某2的书面证言一份，载明“座落于原大辛渔场大水面北水井1口，原系大辛渔场所有，2000年左右归宁河镇大月河村委会，由于年久失修，水井已损坏，后由我们几个人共同出资进行维修，该井一直由我们使用。2016年6月份左右，刘景奎找到我们说：‘养鱼使用该水井，如损坏由其负责维修，我们均同意由刘景奎无偿使用”。
证据2、3旨在证明变压器非原告所有。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据2、3、4及被告提交的证据2、3，因变压器的归属涉及案外人的权益且相关证人未出庭作证，故本院不予采纳；因本院通知证人李某出庭作证，李某未到庭，故本院对被告提交的李某的书面证言不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，原、被告商、定原告提供增氧机、发电机、投料机、房子等，被告提供资金，共同合伙养鱼。被告随即投资购买了15100元鱼苗进行了投放，2017年3月21日、22日，被告变卖鱼苗时，原、被告发生争执，天津市宁河区公安局宁河分局到出鱼现场出警，并告知双方去法院诉讼解决。
庭审中，原告陈述双方约定合伙的盈余原、被告各得一半，亏损由被告一人承担，被告陈述双方约定合伙盈余各得一半，亏损原、被告各负担一半。
本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告虽没有订立书面合伙协议，但原、被告均认可双方系合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。本案中原告没有证据证明合伙有盈余，故本院对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下
驳回原告杨文生的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告杨文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 ：张丙生
审 判 员 ： 张 芳
人民陪审员 ：杨爱媛
二〇一七年九月四日
书 记 员 ：赵会君
法律链接：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初1230号原告:杨文生，男，1951年8月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:朱洪光，天津市贤达律师事务所律师。被告:刘景奎，男，1972年6月17日出生，汉族，住天津市宁河区。原告杨文生与被告刘景奎合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文生及其委托诉讼代理人朱洪光、被告刘景奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费50000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2010年至2016年承包位于宁河区宁河镇大月河村西北鱼池，该承包合同已经到期。2016年5月1日，被告要求租用原告的养鱼池全部设备，具体设备为增氧机5台、发电机1台、变压器1台、深水井1口等。双方商定鱼池设备租赁费用为每年50000元，待出售鱼苗时支付原告。当日，原、被告共同到宁河镇洛波汀村孵化鱼苗承包户处花费15100元购买60万尾鱼苗。2017年3月21日，被告在未通知原告的情况下私自将鱼苗出售。原告认为，被告租用原告的设备进行养鱼，在将鱼苗出售后未能按照约定支付租金的行为已经构成违约。庭审中，原告主张其与被告系个人合伙关系，要求被告给付合伙盈余款50000元。原告围绕着诉讼请求提交了如下证据：1、鱼池现场照片一组；2、户名为案外人于占湖的高压用电证；3、户名为案外人于占湖鱼池、签收人为杨文生的客户按期进行电气设备预防性试验通知书；4、证人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某4的书面证言一页，载明“2003年将大月河鱼池西北部30安变压器一台卖给杨文生，单价2万元正”。证据2、3、4旨在证实户名为案外人于占湖的变压器属于原告杨文生所有。被告刘景奎辩称，原、被告非租赁关系，初始系合伙关系，原、被告各投资一半，后原告不出资就退伙了。被告所经营的鱼池亏损了。被告围绕着诉讼请求提交了如下证据：1、证人李某的书面证言，载明“我证明杨文生和刘景奎在2016年6月份左右合伙养鱼，8月份左右由于他们二人拖欠我的饲料款一直未给，我和刘景奎一起找杨文生催要料款，杨文生对刘景奎说，你小子年轻有为自己养吧，我不干了。对我说料款找刘景奎自己要吧，我一分也不出，就这样我们就回家了”，旨在证实原告已与被告散伙；2、户名为案外人于占湖鱼池电费通知单；3、证人孟某1、孙某、丁某5、孟某2的书面证言一份，载明“座落于原大辛渔场大水面北水井1口，原系大辛渔场所有，2000年左右归宁河镇大月河村委会，由于年久失修，水井已损坏，后由我们几个人共同出资进行维修，该井一直由我们使用。2016年6月份左右，刘景奎找到我们说：‘养鱼使用该水井，如损坏由其负责维修，我们均同意由刘景奎无偿使用”。证据2、3旨在证明变压器非原告所有。对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据2、3、4及被告提交的证据2、3，因变压器的归属涉及案外人的权益且相关证人未出庭作证，故本院不予采纳；因本院通知证人李某出庭作证，李某未到庭，故本院对被告提交的李某的书面证言不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原、被告商、定原告提供增氧机、发电机、投料机、房子等，被告提供资金，共同合伙养鱼。被告随即投资购买了15100元鱼苗进行了投放，2017年3月21日、22日，被告变卖鱼苗时，原、被告发生争执，天津市宁河区公安局宁河分局到出鱼现场出警，并告知双方去法院诉讼解决。庭审中，原告陈述双方约定合伙的盈余原、被告各得一半，亏损由被告一人承担，被告陈述双方约定合伙盈余各得一半，亏损原、被告各负担一半。本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告虽没有订立书面合伙协议，但原、被告均认可双方系合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。本案中原告没有证据证明合伙有盈余，故本院对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下驳回原告杨文生的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杨文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 ：张丙生审 判 员 ： 张 芳人民陪审员 ：杨爱媛二〇一七年九月四日书 记 员 ：赵会君法律链接：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终359号
上诉人（原审原告）：陈林，男，1964年12月25日出生，住海安县高新区。
被上诉人（原审被告）：圣棋淋，男，1968年8月3日出生，住海安县高新区。
被上诉人（原审被告）：谢守珍，女，1967年6月25日出生，住海安县高新区。
被上诉人（原审被告）：圣镕宇，女，1990年7月27日出生，现住海安县高新区。
委托诉讼代理人：邓凤香，海安县。
被上诉人（原审被告）：周峰，男，1990年11月23日出生，住海安县高新区。
上诉人陈林因与被上诉人圣棋淋、谢守珍、圣镕宇、周峰民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人共同归还借款本金30万元及利息。事实和理由：案涉借款是现金交付的，陈林已50多岁，小学文化，对网银等转账方式并不熟练，大都以现金交付为主，此次借款，陈林从银行到期的理财产品取现20万元加上其做生意的现金10万元，一共30万元出借给被上诉人。30万元是个整体，不应人为分割开来。
被上诉人圣镕宇辩称，1.通过一审法庭调查，本案的借条于2015年8月5日上午出具，借条载明“今借到陈林老哥30万元”，从借条内容看30万块钱现金当时应已经交付，但是30万中有20万是当天下午从银行取款，另外10万元不知道是什么来历，从借条形成以及银行取款的时间来看，是矛盾的。2.陈林并没有举证证明取款20万元的银行卡是其本人的，圣镕宇对20万元的借款也有异议。故陈林的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周峰辩称，陈林在一审陈述该笔借款是用于圣棋淋办厂所用，周峰没有见过圣镕宇拿到过借款，更没有用于其之间的夫妻生活，周峰不应对借款承担还款责任。
被上诉人圣棋淋、谢守珍未应诉答辩。
陈林向一审法院起诉请求：判令圣棋淋、谢守珍、圣镕宇、周峰归还借款30万元及利息（从2016年8月6日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年8月，圣棋淋因经营需要向陈林借款。2015年8月5日，圣棋淋向陈林出具借条一份，载明：“今借到陈林老哥人民币叁拾万元整（现金）人民币￥300000.00元整，于2016年8月5日还款现金叁拾万元整，到期还清。借款人：圣棋淋，女儿：圣镕宇，2015年8月5日。”
2015年8月5日16时21分，陈林从中国邮政储蓄银行取现200000元。
陈林自2013年10月起一直经营海安陈胜塑料制品厂，该厂系个人独资企业。
另查明：圣棋淋与谢守珍系夫妻关系，圣镕宇系圣棋淋、谢守珍之女，周峰与圣镕宇系夫妻关系。案涉债务发生在圣棋淋与谢守珍、圣镕宇与周峰夫妻关系存续期间。
庭审中，陈林陈述：“我于2015年8月5日从卡上取现金20万元，加上做生意的现金10万元，一同借给圣棋淋、圣镕宇的。借条是8月5日下午五六点钟打的，我是带的30万元现金去圣棋淋家的，当时没有约定利息，当时只有圣镕宇在场，条子上面的字是圣棋淋写的，除了女儿‘圣镕宇’是圣镕宇本人写的，其他全部是圣棋淋本人写的。我怕他的身体出现意外，我不放心借给他，必须要有姑娘或者女婿作为共同借款人或者担保人，这笔借款圣镕宇是共同借款人。”
圣镕宇陈述：“我到房里面去的时候条子已经写好了，当时我父亲说你叔叔（陈林）让我也签个字做一下担保。（借条）不是下午写的，是中午做饭之前，我妈妈在洗菜，我就在带孩子跟着我妈妈后面，我父亲（圣棋淋）喊我过来一下，和我说了下让我在下面签字。当时我没有看到钱，签字是在我父亲的厂里面签的。陈林是背向东面向西坐在那，我说怎么让我签字，我父亲就说你叔叔让你也签一下，时间已经写好了。”
一审法院认为，陈林与圣棋淋之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，应认定合法有效。本案的主要焦点有：1、该笔借款实际交付的金额是多少？2、圣镕宇是该笔借款的共同借款人，还是担保人？
关于争议焦点1：通过陈林向法庭提交的证据以及双方的当庭陈述，其中20万元有当天的取款记录，法院予以确认，另外10万元陈林并没有提交相关交付的证据，法院暂不予支持。圣镕宇辩称，借条是中午出具的，而20万元的取款记录是下午，对该20万元不予认可，但是未提供相关证据；退一步说，即使是中午出具借条，下午交付现金，并不影响该笔借款的认定，故对圣镕宇的辩称不予采纳。
关于争议焦点2：圣镕宇在借条上借款人下方签名，有共同偿还借款的意思表示。因保证合同必须以明示的方式签订书面协议，而案涉借款的借条中未有“担保”或者“保证”字样，故法院认为圣镕宇为该笔借款的共同借款人，而非担保人。
因案涉的债务发生在圣棋淋与谢守珍、圣镕宇与周峰夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故谢守珍、周峰有共同偿还的义务。
借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在本案中，因双方在借条中约定该笔借款于2016年8月5日前归还，但未约定利息，故陈林要求借款人从2016年8月6日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，法院予以支持，但是本金应以20万元计算。
圣棋淋、谢守珍、周峰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果由其承担。
一审判决：一、圣棋淋、谢守珍、圣镕宇、周峰于判决发生法律效力后十日内归还陈林借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2016年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回陈林的其他诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由陈林负担900元，由圣棋淋、谢守珍、圣镕宇、周峰负担2000元（已由陈林代垫，四人在履行上述判决义务时一并给付陈林）。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案陈林主张借款系现金交付，其应对借款交付承担举证责任，现其仅提交了其中20万元的取款凭证，但对于另外10万元未能进行举证，陈林对此解释其家中做生意备有现金并且其对网银转账方式不熟悉，故一般都是现金交易，本院认为，陈林即便对网银转账方式不熟悉，其通过银行转账亦可，本案其在银行取款20万元现金，理应在银行即转账给借款人，而不是采取更为繁杂的现金交付方式，故其解释不具有合理性，其应承担举证不能的法律后果，本院对10万元的交付事实不予认定。
综上，陈林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年六月四日
书记员 马 茜
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津行申236号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘广生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，该部部长。
再审申请人刘广生因诉被申请人天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开、中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0675号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，�已审查终结。
刘广生申请再审称：再审申请人作为拆迁当事人向被申请人天津市国土资源和房屋管理局申请政府信息公开，天津市国土资源和房屋管理局按再审申请人提供的网址公开的信息与再审申请人之前获取信息网页版本不同，再审申请人提交的证据能够证明天津市国土资源和房屋管理局公开造假、滥用职权的事实。再审申请人认为公开的信息内容不合法提起行政复议和诉讼，两审法院以行政行为对再审申请人合法权益明显不产生实际影响为由裁定驳回再审申请人的起诉，没有事实依据，违反法律规定，剥夺了再审申请人的诉权。请求撤销两审裁定，指令天津市第一中级人民法院再审。本院经审查查明：再审申请人提供的证据能够证明，韩炳林曾向被申请人天津市国土资源和房屋管理局申请公开其居住地块拆迁项目选择评估机构的信息，天津市国土�源和房屋管理局告知相关信息已在其政务网上主动公开，同时告知了相关网址。之后，再审申请人刘广生申请公开天津市国土资源和房屋管理局政务网上其所提供网址的所载信息，天津市国土资源和房屋管理局作出被诉《信息公开告知书》（编号2014-1810），将申请公开的网址所载内容向再审申请人公开。再审申请人不服被诉信息公开告知行为，向被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，中华人民共和国住房和城乡建设部作出行政复议决定，维持了被诉告知行为。再审申请人不服被诉信息公开告知行为，提起本案诉讼。
本院认为：再审申请人向被申请人天津市国土资源和房屋管理局申请公开政府信息时，列明了申请公开信息所在的天津市国土资源和房屋管理局政务网明确网址，天津市国土资源和房屋管理局在该政务网载有政府信息内容并可公开查询，且再审申请人已经自行登陆获取了相关政府信息。被申请人应再审申请人的申请，又按照再审申请人的要求向再审申请人提供了相应政府信息的1：1纸质复印件。再审申请人在知情权已经获得充分保障的情况下，仍坚持提起本案政府信息公开行政诉讼，与《中华人民共和国政府信息公开条例》保护知情权的立法目的相悖，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》解决行政争议的立法目的。被诉告知行为对再审申请人的合法权益明显不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，对于再审申请人提起的诉讼应依法裁定驳回起诉。两审裁定并无不当。再审申请人的再审理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，刘广生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘广生的再审申请。
审 判 长 李雪春
审 判 员 蔡 力
代理审判员 张广才
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈爱敏
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3854号
罪犯王一真，女，1978年12月11日出生于山东省莱西市，汉族，大专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一〇年一月二十日，山东省淄博市中级人民法院作出(2009)淄刑一初字第65号刑事判决，以被告人王一真犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十�年，并处罚金人民币三万元。二〇一〇年四月二日，山东省高级人民法院以(2010)鲁刑四终字第41号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一四年四月二十五日，经本院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年一个月。
执行机关山东省女子监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯王一真在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王一真在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王一真自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次，记功2次。
本院认为，罪犯王一真在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王一真减去有期徒刑一年一个月（刑期至2021年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 冯 玮
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执297号
申请执行人：张中亚。
被执行人：济宁金梭纺织有限责任公司。
本院在执行上列当事人其他纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市市中区人民法院（2016）鲁0811民初7591号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 宋 连
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 凡
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初149号
原告：彭锦鑫，男，1984年2月11日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
被告：丘淑萍，女，1970年12月20日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：张圣桐，广东法泰律师事务所律师。
原告彭锦鑫与被告丘淑萍不当得利纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭锦鑫与被告丘淑萍的委托诉讼代理人张圣桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭锦鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还10000元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，原告决定购买二手房一套，经中介“美联置业”介绍，查看了属被告所有位于蕉城镇××503的房子。与被告经过充分协商、达成了交易意向，双方于2017年5月1日订立了《房屋买卖合同》。双方就房屋转让价款及购房款支付方式作了详细的约定。合同第二条第2款约定，签订本合同时，由原告先支付120000元作首付款，余款190000元在办理银行按揭手续后付清给被告。我在办理好房产过户手续后，即向建设银行申请贷款，当时我申请贷款20万元，并与被告口头讲定，贷款获批后，由银行直接打入被告的账户，剩余1万元被告要转交给我，我的贷款获批后，建行先后于2017年10月17日将首笔贷款9万元打入被告账户，于2018年1月4日将第二笔贷款11万元打入被告账户。至此，我的购房款已全部付清给被告，但被告拿到她的房贷款后不肯将剩余的1万元转交给原告。被告拒绝我的理由就是：拖了这么久，权当利息。我多次与被告交涉均无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、《房屋买卖合同》原件一份；3、收款收据原件一份；4、建设银行个人贷款支付凭证原件四份；5、《住房公积金借款合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》原件一份，证据2-5证明依照上述证据，被告应归还10000元给我。
被告丘淑萍辩称，1、被告对原告提供的房屋买卖合同收款收据及中国建设银行个人贷款支付凭证三性均无异议，但是该份房屋买卖合同并不是双方最终合意约定的房屋买卖合同，双方当时约定以提交到中国建设银行股份有限公司蕉岭支行的房屋买卖合同里面所约定的内容为最终的合意，该份合同约定的内容与原告提供的该份合同有不同之处，且原告所需的实际金额与贷款金额不符，故我方申请由法院调取双方提交到建设银行的房屋买卖合同及贷款合同来认定本案的事实。2、原告要求我方返还10000元无法律依据，根据双方当时口头约定，被告方出售房屋给原告，原告需在全部购房款付清之后方可入住或者装修，但是原告在未付清购房款之前就从第三方中介处取得房屋的钥匙，并进行了装修，原告该行为违反了双方的约定，应承担相应的违约责任，根据合同的约定，原告需付10000元违约金给被告。
被告未为答辩向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，原、被告订立《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于蕉城镇××503的房屋，付款方式为签订合同时，由原告先支付120000元作首付款，余款190000元在办理银行按揭手续后付清。合同签订后，原告当天付款120000元给被告。2017年9月19日，原告与中国建设银行蕉岭支行签订《住房公积金借款合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》，分别借款90000元及110000元。贷款获批后，建行先后于2017年10月17日直接将贷款9万元划入被告账户，于2018年1月4日直接将贷款11万元划入被告账户。之后，经原告催收，被告未将剩余的1万元转交给原告。2018年3月19日，原告诉至本院，请求判令被告返还10000元。审理期间，被告申请追加蕉岭县美联置业房地产中介有限公司为第三人，经审查，被告的追加第三人申请不符合法律规定，本院当庭口头驳回被告的申请。庭审中，原告陈述合同约定的房款是31万元，签订合同当天付了12万元给被告，向蕉岭建设银行贷款后，银行直接将商业贷款11万元及住房公积金贷款9万元划入被告账上，被告拒绝将多付的10000元返还。被告答辩承认收取原告购房款32万元事实，认为原告提交到银行的房屋买卖合同与原告提供的该份合同不同，申请法院调取双方提交到建设银行的房屋买卖合同及贷款合同，认为当时口头约定了原告需在全部购房款付清之后方可入住或者装修，但是原告在未付清购房款之前就从第三方中介处取得房屋的钥匙，并进行了装修，违反了双方的约定，应承担相应的违约责任，需付10000元违约金给被告。对于被告要求原告支付10000元违约金问题，本院当庭询问被告是否反诉，被告明确回答是答辩不是反诉。原告当庭提交了《住房公积金借款合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》原件，本院不必再向蕉岭建设银行调取合同原件。原告否认被告口头约定的说法。双方无法协商调解。
上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，原、被告合同约定房款是31万元，被告却收取了原告购房款32万元，且经原告催收仍不返还多收取的10000元，构成不当得利。原告请求判令被告返还10000元。证据充分理由正当，本院予以支持。被告提出原告在未付清全款之前就通过中介拿到了房屋的钥匙并进行了装修等活动，属于违约行为，该10000元应当作为违约金的答辩理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条的规定，判决如下：
被告丘淑萍应当返还原告彭锦鑫多收取的购房款10000元，限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告丘淑萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林先庆
二〇一八年四月二十七日
书记员 曾希思