内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民终232号上诉人（原审被告、反诉原告）：王宝贵，男，1961年1月28日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王翠霞（曾用名：王晓莲），女，1958年5月18日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原审被告：王宝龙，男，1964年7月13日出生，住内蒙古自治区满洲里市。原审被告：魏忠玲，女，1967年9月10日出生，住内蒙古自治区满洲里市。第三人：王秀梅，女，1977年1月30日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人王宝贵因与被上诉人王翠霞、原审被告王宝龙、魏忠玲、第三人王秀梅共有物分割纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第1117号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王宝贵上诉请求：撤销满洲里市人民法院（2015）满民初字第1117号之一民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：1997年12月24日，王翠霞与王某协议离婚。为了生计，王宝贵与二姐王翠霞、弟弟王宝龙等于1998年1月7日共同出资设立了海拉尔市盛联实业有限公司，王宝贵为法定代表人，后该公司因未年检而被吊销营业执照。2007年3月21日，王宝贵、王翠霞、王宝龙三人共同出资并以侄女王秀梅的名义设立了呼伦贝尔市盛祥物资有限公司（以下简称盛祥公司）。为了扩大经营，又以弟媳魏忠玲的名义设立了满洲里富祥经贸有限公司（以下简称富祥公司）。经过多年积累，形成了1907万余元的财产，其中钢材、现金、债权等1640万元，汽车、房产等267万元。2010年11月5日，王翠霞提出分割公司财产，聘请律师起草了《财产分配协议书》，王宝贵、王翠霞、王宝龙及王秀梅都在协议书签了字。按照协议第七、八、九条的约定，海拉尔华庭家苑×号小车库1个，盛祥公司、富祥公司现有可流通货物646.633吨，价值281983.4元，以及在海拉尔的QQ汽车都归王翠霞所有。按照协议第四条约定，满洲里市一处价值79万元的房产和一台价值25万元的汽车归王宝龙所有。按照协议第五条的约定，海拉尔蒙西物流价值107万元的门市、价值20万元的汽车、价值36万元的合作库房归王宝贵所有。算账的时候，王翠霞提出要50%的财产，王宝贵和王宝龙各要25%，所以将房产、汽车之外的财产（含现金、钢材债权等）1640万元先行分割，王翠霞分820万元，王宝贵和王宝龙各得410万元。王宝龙在分得的104万元房产和汽车中拿出50%，即52万元给王翠霞。王宝贵在应分得的163万元房产和汽车中拿出50%，即81.5万元给王翠霞。因为王翠霞分得的车库是王宝贵儿子购买的，所以王翠霞应再给王宝贵16万元。因此，协议第一条约定王翠霞分得948万元，王宝贵分得342.5万元，王宝龙分得355.5万元。协议签订后，第四、五、七、九、十条内容都已经履行完毕。2011年1月，王翠霞给了王宝贵两个价值319218元的车库，四张欠条（742532.52元）和50000元现金。王宝龙从富祥公司给了王宝贵20万元现金，尚欠王宝贵21132**.48元。一审时王宝龙称其索回的债权，已经交给王翠霞438万元，按照协议第三条约定，王翠霞应将盛祥公司的欠条交给王宝贵，由王宝贵负责追索。但是，王翠霞没有将欠条交给王宝贵，而是以自己或盛祥公司的名义进行了追索。据王宝贵所知，内蒙古华德牧草机械有限责任公司、内蒙古通大煤业有限责任公司、呼伦贝尔市海拉尔区兴源房地产开发有限公司、刘同锁、邵长顺等单位和个人所欠的909306元早已于2010年底归还给王翠霞和盛祥公司。上述两笔共计5289306元款项都在王翠霞手中，但其并没有按照协议第三条的约定进行分配。2015年9月，王翠霞向满洲里市人民法院起诉，要求按照协议第六条的约定，分割满洲里市的房产。王宝贵提出反诉，要求王翠霞按照协议第一条的约定，给付王宝贵21132**.48元。2017年9月18日，满洲里市人民法院驳回了王宝贵的反诉，王宝贵认为一审裁定不符合案件事实，也违反了法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，王宝贵认为，本案反诉与本诉的诉讼请求都是基于相同的法律关系，即公司解散。反诉与本诉都是基于同一个事实，即盛祥公司和富祥公司的三个股东对公司的全部财产进行了分割。民事法律关系是由当事人根据其意思表示自主设定的，法律只对当事人的意思表示规定了条件，即哪些意思表示是有效的，哪些意思表示是无效的、可变更的、可撤销的或是待定的。但是，当事人只要遵循该条件，即可设定民事法律关系，并受到法律的承认。2010年11月5日签订的《财产分配协议书》是当事人真实意思表示，是合法有效的，当事人应当自觉履行。按照法律规定，反诉与本诉的诉讼请求，只要是基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，人民法院就应当合并审理。该案中，王宝贵与王翠霞之间是有财产关系的。《财产分配协议书》明确了各方的权利义务。王翠霞本就多占了财产，又要按协议约定分割满洲里市的房产。该案中的房产和债权是有关联性的。另外，反诉和本诉本身是两个可以独立进行的诉讼，法律没有规定他们必须是同一的。反诉制度的设立就在于优化程序结构，提高诉讼效益，降低诉讼成本，避免产生矛盾的判决。鉴于上述事实和理由，王宝贵遂提起上诉，上诉请求如上。被上诉人王翠霞，原审被告王宝贵、魏忠玲，第三人王秀梅未作答辩。王宝贵向一审法院反诉请求：判令王翠霞给付王宝贵人民币2133249.48元。一审法院认为，该案中原告王翠霞的诉讼请求系基于《财产分割协议书》第六条的约定，被告王宝贵的反诉请求系基于《财产分割协议书》第一条的约定，且该两条约定的财产并不存在包容关系或关联性，反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求所依据的协议内容及理由无关联，故在该案中对被告王宝贵的反诉不予受理，被告王宝贵可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定：驳回被告（反诉原告）王宝贵的反诉。本院审理查明，2015年9月，王翠霞将王宝龙、魏忠玲、王宝贵诉至一审法院，要求依法分割王翠霞、王宝龙、王宝贵三人共同所有的位于满洲里市道南三道街水泥厂对面的6000平方米院落内财产50%的部分，价值约200万元（最终以评估价格或以竞价的方式确定上述财产价值），要求王宝龙、魏忠玲给付王翠霞占有、使用上述财产4年半期间的租金22.5万元（租赁费以评估为准）。后一审法院依职权追加王秀梅作为该案第三人。诉讼过程中，王宝贵以王翠霞为被告提出反诉，要求王翠霞给付王宝贵人民币2133249.48元。2017年7月24日，一审法院根据王翠霞的撤诉申请，作出（2015）满民初字第1117号之二民事裁定书，准予王翠霞撤回起诉。本院认为，王宝贵的反诉与王翠霞的本诉的诉讼请求所依据内容及理由无关联性，王宝贵可另行起诉主张权利。王宝贵的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张赫男审 判 员  薛忠卫代理审判员  刘 佳二〇一八年二月十一日书 记 员  娜 娜附：本裁定所依据的相关法律1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。