山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0226民初48号
原告霍日忠，又名霍玉喜，男，汉族，大同市城区人，现住大同市城区。
委托代理人岳喜平，山西民仁律师事务所律师。
被告潘建业，又名潘三平，男，左云县人，现住左云县。
委托代理人马建军，左云县管家堡乡法律服务所法律工作者。
被告张翠娥，女，汉族，左云县人，现住左云县。
原告霍日忠与被告潘建业、张翠娥借款合同纠纷一案，原告霍日忠于2016年1月21日诉讼来院，本院于同日决定立案受理，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告霍日忠及其委托代理人岳喜平、被告潘建业及其委托代理人马建军到庭参加诉讼，被告张翠娥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月24日由于潘建业所承包煤矿扩大规模，提高生产能力，向霍玉喜（即原告霍日忠）借款。同日被告潘建业出具借款凭证，借款本金为50万元，借款利息按月息5%支付，利息计算时间从2010年7月24日起。至今被告仅支付了原告一个月的利息。经原告多次催要，被告以各种理由延迟归还。张翠娥系被告潘建业的合法配偶，应承担偿还借款的连带责任，故请求判令被告给付原告借款本金50万元及利息68万元，共计118万元，诉讼费用由被告承担。
原告并提供了借据（收款凭证）、收款凭证3份（王宏宇2份，宋选、李宝俊1份）、派出所证明、结婚申请书、婚姻状况证明等证据。
被告潘建业辩称，原告主张的借款关系不成立，双方实为合伙关系。潘建业实际收到原告的款额为47万元。被告潘建业为原告等其它合伙人推举的合伙负责人，煤矿经营亏损是因决策失误等因素造成，原告主张权利时已超过了诉讼时效。
其向法庭并提供了身份证、承包合同书两份、入股花名册、会计台账、调解书、证人张海、宋选、李艮九的当庭证言，刘少民的书面证言等证据。
被告张翠娥辩称，原告的借款不是张翠娥借的，被告潘建业做何业务，搞何投资及其营亏，被告潘建业从来不与被告张翠娥讲，也不往回拿钱，张翠娥只掌握潘建业的工资本，其它的事管不了也不想管，故应驳回对张翠娥的起诉。
经审理查明，原告霍日忠与被告潘建业在诉争涉案事实发生前即相互认识。被告潘建业与被告张翠娥系夫妻关系。2010年6月10日，被告潘建业与党堂业签订了《联营合同》，该合同约定党堂业将所承包煤矿（白银市宏星煤业公司）股权、财产等一切设备的一半转让给潘建业，转让后双方各占50%，转让后矿上的产、供、销及井下一切事务都由双方共同管理并相互监督。潘建业付给党堂业注入资金240万元联营进矿，以后分期投入，总投入资金370万元。合同期满后矿上所有财产（除原总矿移交表外）一律折价，折价后党堂业付给潘建业一半款项，联营期限至2013年6月10日。被告潘建业签订该合同后参与该矿的经营管理，原告霍日忠也到该矿工作。被告潘建业因资金困难，向原告霍日忠提出借款，2010年6月18日，原告霍日忠交付被告潘建业现金100000元，之后霍日忠应潘建业的请求，又给付潘建业现金170000元，转付宏星煤矿200000元。2010年7月24日，潘建业为霍日忠填写了《收款凭证》，该《收款凭证》由被告潘建业提供，其印制部分的格式和内容为“收款凭证，由于本矿扩大规模，提高生产能力，创造更大的经济效益，特向办矿人员的亲朋好友融资，股金类；借款类；股金按入股分红；借款按月息5%支付；收款人、付款人”。被告潘建业为霍日忠在印制的《收款凭证》上填写了“今收到霍玉喜代款伍拾万元。利息从2010年7月24日开始计息，伍拾万中由潘总付利息，但给霍玉喜记壹拾万元的股金，不还本，只分红。7月24日至8月24日的利息已付”。潘建业在收款人处签名，霍日忠在付款人处书写了“霍玉喜”，该《收款凭证》，“股金类”字迹上有两斜横（左下至右上），“借款按月息付5%支付”后有“对号”。2011年底，原告霍日忠离开煤矿，2011年11月10日，原告霍日忠向被告经营的煤矿借走“路费1000元”。上述事实，除双方当事人陈述外，并有原告提供的《收款凭证》、《结婚申请书》、《婚姻关系证明》、《无卡存单回执》等证据和被告潘建业提供的《承包合同书》、《联营合同书》等证据在案佐证，本院予以确认。
被告潘建业所提供的“入股投资花名”中记有“霍玉喜股金伍拾万，借款伍拾万顶股分壹拾股”，因该据系被告潘建业制作，且与其书写的《收款凭证》及其提供的“台账”相矛盾，本院对该证据不予采信。故本院对其所主张的该证据可证明所收霍日忠伍拾万元属股金，其书写的“股金十万元”是笔误，指的是“股份十份”的意见，本院不予采纳。
被告潘建业所提供的“明细分类账（台账）”18页，记账日期为2012年3月10日，其中其余17页记录张海等人账页上摘要处内容为“投入股金”，并且在明细账页前书有姓名，而在第17页的“明细分类账前”书有“投有股金及借款”，在“摘要”处记录的内容为“民间借贷包括霍玉喜拾股”，贷方数额为1035000元。因该证据从内容上不能证实潘建业所收霍日忠的现金数额及性质，故对潘建业所主张的该证据可证实所收霍日忠500000元属股金的意见，本院不予采纳。
被告潘建业提供证人张海、宋选、李艮九的当庭证言及刘少民的书面证言，因这些证人皆在潘建业所承包的涉案煤矿投有股份，与案件处理结果有利害关系，且其所言皆为“听潘总说霍日忠有股份”，其出证人本人皆不知股金总额及其份额比例，却知他人股份份额，不合乎常理，故本院对上述证人之证言不予采信。
对于被告潘建业所提供的（2014）左民初字民事调解书，其证据内容不能证实涉案伍拾万元的性质，故对被告所主张的该证据可证实所收霍日忠500000元不是借款的主张，本院不予采纳。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案原告霍日忠应被告潘建业之请求，交付被告潘建业现金270000元和转付第三人200000元，原告霍日忠与被告潘建业无争议，双方争议的焦点是诉争涉案款项的性质，原告霍日忠主张其向被告潘建业提供的涉案款项属借款，收款凭证所书的，“但给霍玉喜记壹拾万元的股金不还本”属“干股”；被告潘建业主张所收原告霍日忠的涉案款项属股金，《收款凭证》的“壹拾万元股金”系“股份十份”的误写。对于诉争涉案款项的性质，从《收款凭证》的内容来看，双方当时的合意为被告潘建业所收原告霍日忠的款项包括“借款”500000元和“股份”100000元。其中借款500000元，“利息5%”，从2010年7月24日起计息，7月24日至8月24日的利息已付，“股金”100000元只分红，不退股本。从《收款凭证》的格式来看，在“股金类”字迹上有划痕，在“按月息付5%支付”后画“对号”也印证了书写的内容的性质；从“股金”与“借款”的性质来看，借款是按借用时间和约定利率给付利息，而“股金”是按收入盈亏和投资比例给付红利。本案《收款凭证》中所书的内容显然存在按利率给付利息的约定，在交付现金时扣除了从2010年7月24日至2010年8月24日的利息，也说明了当事人双方的意见为借款。另一方面，潘建业虽主张霍日忠所交的“伍拾万元”属“股金十份”，但该主张与其提供股份名册、股份总额相矛盾。综上，由于被告潘建业所举证据不能证实其所主张的涉案“伍拾万元”属于“股金”，亦不能证实对“伍拾万中由潘总付利息”的约定有变更，故本院确认被告潘建业所收原告霍日忠的涉案款属借款，当时约定的利息为月息5%，2010年8月24日前利息为30000元。
借据等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的应将实际出借的金额认定为本金。本案《收款凭证》虽载明“伍拾万元”，但因交付现金时扣除了2010年8月24日前利息30000元，故实际借款本金应按实际交付的470000元确定。
借款人应当按照约定的期限返还借款，对借期约定不明的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还。本案被告潘建业为原告霍日忠书写《收款凭证》时，双方没有约定还款期限，现原告霍日忠提起诉讼，要求被告潘建业归还借款本金，其请求符合法律规定，本院予以准许，但本金数额应以双方实际交付的470000元确定。
借贷双方约定的利率超过年利率24%部分，法院不予支持。本案被告潘建业所书的《收款凭证》上虽有“借款按月息5%支付”，因该约定违反了法律对民间借贷利率的上限规定，且原告在诉讼中请求按月息2%计算，故利息应按月息2%计算，因《收款凭证》约定从2010年7月24日起计息，故利息起算日为2010年7月24日，因原告主张的利息计算至2016年4月23日，故利息计算至2016年4月23日，该期间的利息为648600元（470000×2%×69）。
债权人就债务人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案被告潘建业向原告霍日忠的借款发生在被告潘建业与被告张翠娥夫妻关系存续期间，二被告未提供涉案债务明确约定为潘建业个人债务或二被告对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有且原告霍日忠知道该约定的证据，故涉案债务应按夫妻共同债务处理，对原告主张的涉案债务应由二被告共同清偿的请求，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告潘建业、被告张翠娥在本判决生效后三十日内归还原告霍日忠借款本金470000元，给付利息648600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由原告霍日忠负担553元，由被告潘建业、被告张翠娥负担14867元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 吴 海
人民陪审员 白云伟
二〇一六年五月八日
书 记 员 杜林芳