河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1424号
上诉人（原审被告）：平顶山市坤泰建材有限公司，住所地：河南省郏县李口镇张东村。
法定代表人：李保成，经理。
委托诉讼代理人：丁长顺，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彩红，女，1970年3月24日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：卢军营，郏县法律援助中心指派律师。
上诉人平顶山市坤泰建材有限公司（以下简称坤泰建材公司）因与被上诉人吴彩红劳务合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人坤泰建材公司的法定代表人李保成及其委托诉讼代理人丁长顺，被上诉人吴彩红及其委托诉讼代理人卢军营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤泰建材公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回吴彩红的诉讼请求。事实和理由：原审判决所依据的《拖欠职工劳务费明细表》是在林爱国、李书志占有坤泰建材公司账本拒不交出，并以此胁迫坤泰建材公司经理李保成签字的情况下形成的，该明细表上显示的“吴彩红4772元”并非坤泰建材公司拖欠吴彩红劳务费的真实数额，并且坤泰建材公司与吴彩红还签订有“待公司资金进账后，五日内一次性支付所拖欠工资”的条款，属于附条件民事行为，至今条件未成就，原审判决未进一步查明情况就判令坤泰建材公司偿付吴彩红劳务费4772元，属于认定事实不清，应予以改判。另外，原审开庭时李保成虽迟到了两小时，但因大雪造成交通不畅系不可抗力，原审法院缺席审判属于程序违法，应予发回重审。
在二审庭审陈述上诉请求时，坤泰建材公司明确表示，放弃关于原审程序违法的主张。
吴彩红辩称，坤泰建材公司称《拖欠职工劳务费明细表》所记载的吴彩红的劳务费不实，但其并未提交能推翻该明细表的证据，故原审判决依据《拖欠职工劳务费明细表》判令坤泰建材公司支付吴彩红4772元并无不当，应予维持。
吴彩红向一审法院起诉请求：依法判令坤泰建材公司支付吴彩红劳动报酬4772元。
一审法院认定事实：2017年10月15日，坤泰建材公司出具明细表一张，内容为：“平顶山坤泰建材公司（汽化砖厂）拖欠职工劳务费明细表李国阳6030元李书志58718元张小保8500元林爱国32000元娄二军35723元王合义4367元吴彩红4772元张松平13060元张建成5347元合计168517元大写：壹拾陆万捌仟伍佰壹拾柒元当场见证人：林爱国张崇建尹某坤泰公司法人代表：李保成职工代表：李书志加盖有平顶山市坤泰建材有限公司印章2017年10月15日”。庭审后，坤泰建材公司法定代表人李保成到庭口述下列情况：1.吴彩红等人提供的劳务费明细表上的“李保成”的名字系其本人所签，其余是林爱国书写，且该表有虚假的成分，因这是总工资数额，没有扣除掉已经支付的；2.该份明细表是李书志采用欺骗手段让李保成出具的。但未提供证据证明系被欺骗，亦未提供已经支付给吴彩红等人部分工资的证据。
一审法院认为，坤泰建材公司欠吴彩红劳务费，有“平顶山坤泰建材公司（汽化砖厂）拖欠职工劳务费明细表”为证，根据该明细表显示欠吴彩红劳务费4772元，坤泰建材公司未提供证据证明已支付该款，故对吴彩红请求坤泰建材公司支付劳务费的请求予以支持。庭后坤泰建材公司法定代表人李保成口述的被欺骗而出具的明细表的情况，未提供证据证明，无法采信。坤泰建材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：平顶山市坤泰建材有限公司于判决生效后十日内支付吴彩红劳务费4772元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由平顶山市坤泰建材有限公司负担。
本院二审期间，坤泰建材公司围绕上诉请求提交了证据，并依法申请证人尹某出庭作证，本院依法予以准许。本院组织当事人进行了质证。坤泰建材公司提交的证据一为其公司出纳李高院手写记录的《职工预借工资表》1页，拟证明吴彩红于2014年2月4日从坤泰建材公司出纳处借支1500元；坤泰建材公司提交的证据二为尹某和林爱国于2017年10月15日（即形成《拖欠职工劳务费明细表》的当天）签字出具的《证明》，记载内容为“2017.10.15日给李书志为代表的工人工资是有林爱国老师、尹某经理与李书志共同协商还款协议并有李书志同意后，才有李保成出具拖欠工人工资欠条。协议内容为待平顶山市坤泰建材有限公司资金进账后，五日内一次性支付所拖欠工资，超出支付时间加倍赔付，在办理还款协议时，李书志拿走李保成所办好工人工资欠条，把还款协议撕毁，走了人，这是李书志用欺骗手段，骗取了李保成所办理的欠条。证明人：李书志、林爱国2017.10.15号”。证人尹某述称，因坤泰建材公司需要引资，投资方要求提供公司账本，而账本在时任会计林爱国手中，林爱国要求坤泰建材公司先支付其工资，之后才会交出账本。为了拿到账本尽快引资，坤泰建材公司的法定代表人李保成被迫在工资数额没有最终结算，《拖欠职工劳务费明细表》上所列工资数额不准确的情况下签了字，并且在形成《拖欠职工劳务费明细表》的同时双方还签有一份《还款协议》，该还款协议被李书志撕毁，之后，在李保成的要求下，尹某与林爱国出具了上述《证明》。吴彩红对以上证据及证人证言的质证意见是，该证人及书面证据在一审时都已经存在，并非二审程序中的新的证据，坤泰建材公司在一审中未提交，其应承担未提交的法律后果，二审法庭对以上证据及证人证言均不应采信。并且，该《职工预借工资表》中显示的吴彩红提前支取的1500元工资，坤泰建材公司已在发放工资时从其工资中扣除冲抵，现吴彩红已不欠坤泰建材公司该1500元，故最终拖欠工资数额应以坤泰建材公司出具的《拖欠职工劳务费明细表》为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、涉案《拖欠职工劳务费明细表》是否系坤泰建材公司法定代表人李保成在受胁迫情况下出具的；二、坤泰建材公司支付拖欠吴彩红工资的条件是否尚未成就；三、原审法院认定坤泰建材公司拖欠吴彩红工资数额为4772元是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：
一、关于涉案《拖欠职工劳务费明细表》是否系坤泰建材公司法定代表人李保成在受胁迫情况下出具的问题。经查，李保成及证人尹某在二审庭审中均认可，是李保成、尹某二人邀请林爱国等人于2017年10月15日到尹某开办的酒店里协商本案所涉及的相关事宜的；该《拖欠职工劳务费明细表》就是当时在尹某的酒店里由此前任坤泰建材公司会计的林爱国当场书写，李保成签字确认并加盖公司公章形成的；尹某当时也在场，李保成既未受到恐吓或殴打，也未被限制人身自由。从上述情况来看，李保成在自己安排的场所，并在该场所经营管理者的全程陪同下与其原来的职工协商相关事宜，且未受到恐吓、殴打或被限制人身自由，其思想和行为应该是不会被他人左右的，其在这种环境下对涉案《拖欠职工劳务费明细表》予以审核、确认，应视为是其对相关客观事实的真实意思表示。虽然根据尹某出庭作证所作证言及林爱国、尹某二人事发当日出具的《证明》，可以确认双方当时还签订有一份还款协议，且当时本案涉及的各方当事人还约定，在坤泰建材公司出具该《拖欠职工劳务费明细表》后，林爱国、李书志等人应将其保管的坤泰建材公司的账本交付给李保成，而李书志等人在拿到该《拖欠职工劳务费明细表》后，却将该还款协议予以撕毁，并迟迟不予交付账本。但该情况并不能证明李保成在该《拖欠职工劳务费明细表》签字并加盖坤泰建材公司公章，对《拖欠职工劳务费明细表》所记载内容予以认可的客观行为是在受到胁迫的情况下实施的。因此，坤泰建材公司法定代表人李保成称其是在受胁迫情况下出具《拖欠职工劳务费明细表》的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于坤泰建材公司支付拖欠吴彩红工资的条件是否尚未成就的问题。坤泰建材公司上诉称，双方在签订《拖欠职工劳务费明细表》的同时还签订了一份《还款协议》，该《还款协议》约定“待平顶山市坤泰建材有限公司资金进账后，五日内一次性支付所拖欠工资”，该约定为附条件的民事法律行为，现“资金进账”这一条件未成就，故其尚无需支付吴彩红工资。对此，本院认为，虽然根据涉案《证明》和证人尹某所作证言，可以认定双方当时确实还签订有《还款协议》，《还款协议》中也确实有上述约定，但该约定并不当然成为坤泰建材公司支付其拖欠吴彩红工资的前提条件。因附条件的民事法律行为是指附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为，条件与行为之间应具有符合逻辑的因果关系，而就本案而言，支付拖欠的工资是坤泰建材公司的法定义务，被拖欠工资方的权益并不能因拖欠工资方与他人之间的民事行为而灭失。通俗地说，就是“因为别人没有给我钱，所以我就不用还你钱”的逻辑是错误的，故所谓“资金进账后，五日内一次性支付所拖欠工资”并不属于附条件的民事法律行为，而只是坤泰建材公司继续拖延支付工资的借口。进而言之，吴彩红于2013年在坤泰建材公司工作，坤泰建材公司拖欠其工资至今，如果再附上“资金进账后支付所拖欠工资”的条件，依现有事实来看，坤泰建材公司对外有多笔债务，设备也被扣押，招商引资很难完成，那么吴彩红拿到其早应拿到的工资基本无望。因此，设立待招商引资后才支付拖欠工资的条件，对于被拖欠工资方显失公平，损害了被拖欠工资方的利益，该设定条件是无效的。综上，坤泰建材公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
三、关于原审法院认定坤泰建材公司拖欠吴彩红的工资数额为4772元是否正确的问题。本案中，坤泰建材公司二审庭审中提交了《职工预借工资表》1页，记录了吴彩红于2014年2月4日从坤泰建材公司出纳处借支1500元。对此，坤泰建材公司上诉称应予以扣减；但吴彩红坚称上述款项均是其提前支取的工资，待发放工资时都已从应发工资中扣除、冲抵，《拖欠职工劳务费明细表》所记载的4772元是对包括该笔款项在内的所有债权、债务清算后，坤泰建材公司实际拖欠的工资数额。对此，本院认为，坤泰建材公司二审提交的1页《职工预借工资表》的记录时间为2014年2月4日，而涉案《拖欠职工劳务费明细表》的形成时间2017年10月15日在上述时间之后，故依常理，应认定《拖欠职工劳务费明细表》是双方对债权债务进行结算之后形成的，是双方对之前债权债务的清算和确认。《拖欠职工劳务费明细表》表述清楚，要件完备，在尚无其他有效证据能够对其予以否定的前提下，其所记载的坤泰建材公司尚欠吴彩红工资4772元的内容应为坤泰建材公司拖欠吴彩红工资的实际数额，原审判决该项认定正确。因此，坤泰建材公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，坤泰建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平顶山市坤泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯晓宏
审判员 张姗姗
审判员 李 洁
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨晓超