辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0791民初608号
原告：锦州顺发房地产开发有限公司，住所地锦州经济技术开发区经贸大街2号。
法定代表人：李亚萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王会玲，系辽宁秋铭律师事务所律师。
被告：锦州华城建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区旭东花苑1-8号。
法定代表人：李英杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦岩，系锦州华城建筑工程有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：段继红，系锦州华城建筑工程有限公司财务人员。
原告锦州顺发房地产开发有限公司锦州分公司诉被告锦州华城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院于2017年6月30日立案后,依法由审判员高博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王会玲、被告委托诉讼代理人秦岩、段继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿未按双方签订的建设施工合同履行给原告造成的以下经济损失：（1）延期竣工违约金725848.75元，按《锦州海岸阳光小区二期1#、7#、10#楼建设工程施工合同》约定执行；（2）工程质量缺陷损失（依据鉴定报告确认损失）（3）延期交付其他损失（包括但不限于增加的监理费、工地水电、依据鉴定报告确定损失）（4）工程维修费用10万元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月18日，原、被告签订《锦州阳光海岸小区二期1#、7#、10#楼建设工程施工合同》，合同第三条合同工期：“开工2010年4月1日，竣工日期2011年10月1日，建设施工合同第24页35.2条约定工期延误按0.1元/平方米/天”，工程竣工验收工业化证明记载工程于2012年5月30日竣工，工程建筑面积29993.75平方米，延期交工272天，由于延期交工，造成原告其他损失，增加监理费、其他人工费、工地水电费等。
被告建设施工的阳光海岸1#、7#楼外墙出现裂缝，结构安全出问题，同时屋面、地下室漏水严重，造成地下设备无法正常运行，设备锈蚀，业主多次投诉，原告公司多次致函被告公司进行维修，至今未给予维修，原告按照《房屋建筑工程质量保修书及协议》约定委托第三方维修支付维修费10万元，综上，原告依据双方签订合同之约定，请求依法判令被告承担违约责任，赔偿原告的经济损失。
被告辩称，1、我公司确就锦州阳光海岸小区二期1#、7#、10#楼的建设签订过《建设工程施工合同》，但最终生效的合同是在2010年7月7日通过招标后，于2010年7月9日签订的在锦州经济技术开发区建设委员会备案的《建设工程施工合同》。按照合同约定，工程的开工时间为2010年7月9日，竣工日期为2012年5月31日。因此，我公司于2012年5月31日交工，并不存在工期超期的问题，原告以施工超期为由而提出的损失都是不成立的；2、工程在2012年5月30日竣工后，经过质量验收已经合格，在保修期同发生的工程问题，我方已经进行了维修，对此有照片和录像资料。因为在质量保修期内我公司已经完成了我施工方保修及维修义务，才形成了（2017）辽0791民初204号民事调解书。因此，该工程不存在原告所说的工程质量缺陷及损失问题，也证明双方就该工程基于（2017）辽0791民初204号民事调解，而不再存在争议；3、原告所称的工程维修费用10万元，是原告有意编造的，是不能成立的，对此，我方已经向法庭提交了原告在另一诉讼案件中给我们的相应证明；综上，我方认为原告的诉讼是无理的，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2010年3月18日，原告（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定工程名称为锦州阳光海岸二期1#、7#、10#楼及裙房工程；工程内容为建筑、装饰、给排水、采暖、电气安装工程及电话、有线、宽带、楼宇智能管路敷设等设计施工图纸中全部工作内容，包工包料；合同工期为开工日期2010年4月1日，竣工日期2011年10月1日，合同工期总日历天数579天；工程竣工，承包人必须按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；工程款支付，本工程采用按形象进度完成情况进行计量支付，具体为基础筏板完成经甲方，监理验收合格支付5%等；承包人违约具体责任如下，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任为工期延误按0.1元/天/平方米给予处罚；合同还约定了其他权利义务。原、被告在合同尾部加盖公章并加盖法定代表人名章。2010年7月8日，原告（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定工程名称锦州阳光海岸二期1#、7#、10#楼；工程内容包工包料；承包范围本工程设计施工图纸及工程变更单中全部工作内容；合同工期为开工日期2010年7月9日，竣工日期为2012年5月31日；合同还约定其他权利义务。原、被告双方在合同尾部加盖公章并加盖法定代表人名章，该合同为备案合同。原、被告双方又签订关于阳光海岸1、7、10#楼裙房合同的补充说明，双方约定编号为20100719048号建设工程施工合同仅作为建委合同备案依据（不具备结算依据），双方签订的总包协议书是工程建设过程中履行权利义务的唯一标准，同时也是双方最终结算的唯一标准。原、被告双方在该说明尾部加盖公章。被告承建工程由孙希文项目部负责施工，原告分别于2010年6月7日、2010年6月10日支付工程进度款合计420000元。1#、7#楼、C3网点工程完工后双方对工程进行验收，并形成工程竣工验收证明。2015年7月21日，被告孙希文项目部出具工程决算审核报告，载明1#、7#楼、C3网点建筑面积为29993.75平方米，决算金额为23111634.95元。经查，原告已将被告施工完毕部分的工程款给付被告。
另查明，本院于2017年5月27日对作出锦州华城建筑工程有限公司与锦州顺发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）辽0791民初204号民事调解书，该调解书约定锦州顺发房地产开发有限公司给付锦州华城建筑工程有限公司工程款及质保金合计29万元。
再查明，在本案诉讼过程中，原告放弃鉴定申请，并放弃除要求被告支付工程质量缺陷、延期交付其他损失及工程维修费10万元的诉讼请求。
本院确认上述事实，建设工程施工合同、补充说明、工程开工报告、工程竣工验收证明、现金支出凭证、工程验收合格审批表、备案表、工程决算审核报告、致函、付款凭证、1#、7#防水工程维修单、建设工程施工招标中标通知书、民事调解书、防水工程维修施工合同、照片、物业报修单、房屋建筑工程质量保修书及协议、维修工作报告、回复函、及当事人陈述，上述证据材料已经开庭举证质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充说明，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。关于本案实际履行的合同问题，原、被告双方在签订两份建设工程施工合同后，又签订补充说明，双方约定编号为20100719048号建设工程施工合同仅作为建委合同备案依据（不具备结算依据），双方签订的总包协议书是工程建设过程中履行权利义务的唯一标准，同时也是双方最终结算的唯一标准，由此表明双方实际履行的2010年3月18日签订的建设工程施工合同，而不是备案的建设工程施工合同，因此，应按2010年3月18日签订的建设工程施工合同确认双方的权利义务，故原告主张按双方实际履行的合同约定的标准计算违约金，不违反法律规定，应予以支持。关于该工程开工时间问题，原告提交的工程开工报审表证明1#楼、7#楼符合开工条件时间为2010年4月10日、C3网点的开工条件时间为2010年4月30日，且由被告项目经理及总监理工程师在工程开工报审表中签字确认，原告亦按合同约定分别于2010年6月给付工程进度款，因此，上述证据可以证明涉案工程分别已于2010年4月10日、2010年4月30日开工；关于该工程的竣工时间问题，原告提交的竣工验收证明中载明竣工时间为2012年5月30日，且被告予以认可，对此本院予以确认；综上，可以认定涉案工程中1#楼、7#楼实际工期应为2010年4月10日至2012年5月30日即781天，C3网点实际工期2010年4月30日至2012年5月30日即761天，双方实际履行的合同约定的工期为579天，故经计算1#楼、7#楼被告逾期交工202天，C3网点被告逾期交工182天，且被告在本次庭审中未提交证据证明工程延误系原告的原因，因此，被告应向原告支付逾期交工的违约金。关于涉案工程的工程量问题，原告提交的证据表明被告实际完成的工程量为29993.75平方米，其中1#楼工程量为13739.9平方米、7#工程量为14447.9平方米、C3网点工程量为1805.95平方米，被告未提交证据予以反驳，对此本院予以确认。综上，依据双方实际履行的建设施工合同中约定的违约金计算标准、被告逾期交工的时间及完成工程量计算被告应支付原告逾期交工违约金为602261.85元（202天×28187.8平方米×0.1元/天+182天×1805.95平方米×0.1元/天）。关于原告主张的工程质量缺陷损失、工程维修费用10万元、延期交付其他损失，原告在诉讼过程中放弃该诉讼请求，是对自身诉权的处分，对此本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告锦州华城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告锦州顺发房地产开发有限公司逾期交工违约金602261.85元；
二、驳回原告锦州顺发房地产开发有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6029元，由被告锦州华城建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 高 博
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈雨锘