江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9703号
上诉人（原审被告）：黄威，男，1978年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州圆融发展集团有限公司，组织机构代码78026358-0，住所地江苏省苏州工业园区万盛街8号圆融大厦19-20楼。
法定代表人：刘东军，总裁。
委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜勋，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人黄威因与被上诉人苏州圆融发展集团有限公司（以下简称圆融公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄威上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令圆融公司赔偿黄威损失619681元，该款项从黄威应付圆融公司的租金物业费中扣除；3、依法判令停电期间的租金、物业费由圆融公司承担；4、本案诉讼费用由圆融公司承担。事实和理由：一、《苏州李公堤二期租赁合同》对黄威不具有约束力。前述合同并非黄威所签，黄威也未授权其他人签署该份合同。黄威虽然是玖仪源餐饮俱乐部的负责人，但有关该俱乐部的设立以及工商备案等均非其本人办理。黄威所承租的苏州市工业园区李公堤二期A8二层、A9二、三层实际是从昆明好乐迪音乐娱乐有限公司转租而来的。黄威向圆融公司所交付的租金、物业费并非按照涉案租赁合同约定的时间进行交付，事实上双方是按照口头协议履行合同。二、即使涉案租赁合同对黄威具有约束力，圆融公司也无权擅自断电，圆融公司无权主张擅自断电期间的租金及物业管理费，其应对断电所造成的损失承担责任。涉案租赁合同中虽约定在黄威拖欠租金的情况下同意圆融公司断电，但该条款为格式条款，圆融公司对该条款并未加以注意提示，故该条款对黄威不产生效力。三、即使圆融公司有权拉闸断电，在黄威延期支付次月租金及物业费仅为半个月左右的情况下，圆融公司在未采取其他适当自救方式的情况下直接拉闸断电也具有不正当性，其对造成的双方损失存有过错。1、圆融公司在2016年1月2日发送停电通知后，其在2016年1月7日就选择断电，圆融公司的前述行为系未尽到减损义务，其应自负一定责任。2、圆融公司在黄威拖欠租金的情况下，其可以选择从履约保证金中扣除、要求黄威补足差额或者在黄威拖延支付租金累计一个月时直接解除合同等方式进行处理，但圆融公司却擅自断电，其行为并不构成合同履行抗辩权的行使，其对黄威无法正常营业存在重大过错。
圆融公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、上诉人在设立苏州工业园区玖仪源餐饮俱乐部时使用涉案租赁合同作为备案合同，上诉人已经使用了涉案房屋长达半年之久且多次向圆融公司支付租金、物业管理费，故应认定涉案租赁合同对上诉人具有法律约束力。二、涉案租赁合同的签约主体系圆融公司与上诉人，根据合同相对性，圆融公司有权要求黄威承担违约责任。三、涉案租赁合同系双方协商签订的而非属于格式合同，因上诉人未能按照合同约定履行付款义务，圆融公司有权按照约定采取断电措施，故圆融公司针对上诉人在停电期间的损失不负赔偿责任。
圆融公司向一审法院起诉请求：1、解除圆融公司与黄威之间关于李公堤二期李公堤路A区8号二层、A9号一、二、三层物业的《苏州李公堤二期租赁合同》，并责令黄威将房屋恢复原状后腾空并返还圆融公司；2、黄威向圆融公司支付拖欠的租金、物业管理费、水费合计608122元（暂计算至起诉之日）；3、黄威支付逾期付款利息20913.59元（逾期付款利息按照所欠款项每日万分之五标准计算，暂计算至2016年3月31日，最终计算至实际清偿之日止）；4、黄威承担相当于六个月租金和物业费标准之和的违约金1195062元，履约保证金713212.5元作为违约处罚由圆融公司予以没收而无需再返还给黄威；5、诉讼费、律师费由黄威承担。诉讼中，圆融公司自愿撤回第一项和第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年4月24日，江苏玖仪源投资管理有限公司（以下简称玖仪源投资公司）经工商部门核准设立，该公司的法定代表人为黄威。另，黄威系个体工商户苏州工业园区玖仪源餐饮娱乐俱乐部（以下简称玖仪源餐饮俱乐部）的经营者，该俱乐部在苏州工业园区李公堤二期李公堤路A区8号二层，A区9号一、二、三层租赁房屋作为“东方之珠KTV”经营使用。上述房屋，圆融公司于2015年1月1日交付；“东方之珠KTV”于2015年5月1日开业经营至2016年1月7日。2016年1月8日，圆融公司对“东方之珠KTV”停止供电，2016年6月30日恢复供电，期间，“东方之珠KTV”一直处于停业状态。
一审法院另查明，圆融公司与江苏益友天元律师事务所签订单项委托代理协议，圆融公司委托该所为其与黄威间的租赁合同纠纷提供法律服务，约定律师费16650元。2016年3月4日，圆融公司委托律师向黄威发送律师函，要求其支付欠付租金、物业费、水费等费用并承担租赁合同约定的违约金。
一审法院再查明，一审法院立案受理后向黄威邮寄送达了本案起诉状副本等材料，上述材料双方均认可黄威于2016年4月18日签收。一审诉讼中，圆融公司向一审法院提交苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司出具的《情况说明》，内容为：李公堤二期李公堤路A区8号二层，A区9号一、二、三层房屋2016年1月至3月的物业管理费94050元已由圆融公司代为缴纳。
以上事实，由圆融公司提交的工商档案材料、个体工商户开业登记申请材料、律师函及邮寄凭证、单项委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人一审庭审陈述予以证实。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要问题：一、《苏州李公堤二期租赁合同》能否约束黄威，黄威作为本案被告的主体是否适格；二、圆融公司在履约过程中采取停电措施是否合理，案涉租赁合同目前状况；三、黄威是否欠付租金、物业管理费、水费以及欠付的具体金额；四、对于黄威的损失圆融公司是否应予以赔偿。
对于争议问题一，圆融公司提供以下证据：
1、《苏州李公堤二期租赁合同》，证明双方之间就相关房屋租赁事宜的租赁面积、租期、租金标准、物业费、水费、违约责任等内容进行了约定。黄威质证认为，真实性不认可，合同上不是其签字，其没有见过合同条款，也没有授权任何人签合同。对于上述租赁合同的签订过程，诉讼中圆融公司称，案涉租赁合同并非黄威本人面签；早期是黄威与圆融公司工作人员就合同事宜进行沟通，沟通过后合同文本是圆融公司提供给黄威，之后返回给圆融公司工作人员的合同文本上有“黄威”的签字，但是否是黄威本人签署不清楚。
2、玖仪源投资公司工商档案，证明黄威另行设立玖仪源投资公司，在该公司设立的工商档案中留底的黄威的签名字样，与本案租赁合同中签署的“黄威”字样一致，证明租赁合同中的签字字迹是属于黄威本人的，黄威的签字字体有两种书写笔迹。黄威质证认为，上述证据中“黄威”的签名与圆融公司提供的涉案的租赁合同中“黄威”的签字完全不一样，其对上述证据的关联性不予认可。3、玖仪源餐饮俱乐部个体工商户准予开业登记通知书、个体工商户开业登记申请书、登记办证及归档记录表、身份证复印件及照片、《苏州李公堤二期租赁合同》，圆融公司说明如下：上述材料系其从苏州工业园区工商行政管理部门调取，黄威于2015年4月申请设立玖仪源餐饮俱乐部时，备案使用的租赁合同就是本案中其提供的案涉合同，上述材料证明黄威是知晓并认可租赁合同。黄威质证认为其设立玖仪源餐饮俱乐部的事项是其委托苏州德顺会计服务有限公司办理的手续和执照，但办理执照的程序和应提交的资料其本人不知晓，其对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院认为，圆融公司提交的证据2、3系从苏州工业园区工商部门调取，黄威在庭审中亦认可《个体工商户开业登记申请书》经营者签名系其本人所签，故一审法院对圆融公司提供的上述证据材料的真实性予以认定；对于圆融公司提交的证据1，根据上述工商档案材料显示，玖仪源餐饮俱乐部设立时提交备案的房屋租赁合同即圆融公司提交的案涉租赁合同，黄威作为玖仪源餐饮俱乐部的经营者，应对其提交材料的真实性负责，其辩称设立事宜系委托他人办理，其本人不知情的理由不能成立。结合庭审中圆融公司关于案涉租赁合同的签订经过，一审法院认为，即使案涉租赁合同上承租方的签名并非黄威本人所签，但黄威在事后知道他人以其名义签署合同，未作否认表示，应视为黄威对他人代表其签署租赁合同的行为予以认可，故案涉租赁合同的真实性一审法院予以认定。黄威作为案涉租赁合同的承租方，圆融公司诉请要求其支付租金及物业管理费，其作为被告的诉讼主体资格适格。
根据《苏州李公堤二期租赁合同》及附件约定：圆融公司将苏州工业园区李公堤二期李公堤路A区8号二层，A区9号一、二、三层房屋，面积合计3135平方米出租给黄威用于经营“东方之珠KTV”；房屋交付日为2015年1月1日，开业日为2015年5月1日，起租日为交付日，租期为2015年1月1日至2022年12月31日。装修期为交付日至开业日前一天，装修期内黄威不需要交付租金及物业管理费，履约保证金为713212.5元（相当于3个月的租赁期最后一年保底月租金、物业管理费及宣传推广费数额之和），履约保证金自租赁合同签署后5日内付清。租金以保底租金计算，保底租金根据计租建筑面积按月计算，自2015年1月1日至2015年5月31日，按计租建筑面积3135平方米计算，总共为152580.45元；自2015年6月1日至2015年12月31日，每月149709.31元；自2016年1月1日至2019年3月31日，每月为167827元；自2019年4月1日至2022年12月31日，每月为190712.5元；承租方须于交付日向甲方支付首笔保底租金149709.31元、物业管理费49187.8元；保底租金采用先付后用的原则按月支付，承租方应于交付日或之前支付首月保底租金，物业管理费及推广费，此后承租方按照出租方每月5日前发出的通知账单于20日或之前向出租方支付下月的保底租金。关于物业管理费，自2015年1月1日至2019年3月31日，每月为31350元；自2019年4月1日至2022年12月31日，每月为47025元；物业费的支付采用先付后用的原则，承租方应于每月20日或之前向出租方支付下月的物业管理费。装修押金31350元，承租方在房屋交付时支付，装修管理费31350元，乙方应在该房屋交付时支付给甲方。从交付之日起，租赁期内该单元所发生的水、电费用由乙方按照管理费单位出具的账单支付，因使用公用设施所引发的一切费用均由承租方承担，承租方应于每月10日或之前按照管理单位通知账单将上月水费和电费支付给出租方，公用事业押金为31350元，承租方在房屋交付时支付。承租方应按照附件所列支付时间与方式支付租金、物业管理费等费用,无论承租方是否已支付该房屋水、电等公益事业费或物业管理费，承租方同意在其拖欠本合同约定的租金经出租方催讨后五日内不支付的，或者拖欠支付物业管理费、水电费等公用事业费及其他应缴费用中任何一项费用或未及时补足水、电费押金超过十五日的，在不影响出租方行使其它权利的前提下，承租方：1、同意出租方可以停止向该房屋提供水、电及其它物业管理服务直至承租方付清拖欠租金等应缴费用及违约金，由此造成对承租方营业的影响，出租方无须承担任何责任；2、应承担出租方采取上述措施期间的该房屋租金、物业管理费和合同约定的其他费用；3、应按所欠款项每日的万分之五标准向出租方支付违约金。承租方出现逾期不支付租金、物业管理费、空调使用费、推广费、公共事业费及应由其承担的其它相关费用之任何一项累计达到1个月或以上的实质性违约行为，经出租方书面通知后15个工作日仍未采用任何改正措施，出租方可以解除合同，同时要求承租方承担支付每日万分之五的逾期利息等违约责任。因本合同引起的一切争议，甲乙双方若友好协商不能解决的，可向房屋所在地法院起诉，诉讼费用及律师费全部由败诉方承担……合同还作了其他相关约定。结合租赁合同约定以及黄威履约情况，黄威租金及物业费支付明细详见如下两份表格。
图表一黄威租金支付明细租金月份应付款时间应付款金额实际付款时间实际付款金额2015年5月2015年4月20日或之前152580.452015年7月1日152580.52015年6月2015年5月20日或之前149709.312015年7月17日149709.32015年7月2015年6月20日或之前149709.312015年9月1日149709.32015年8月2015年7月20日或之前149709.312015年9月11日149709.32015年9月2015年8月20日或之前149709.312015年9月25日149709.32015年10月2015年9月20日或之前149709.312015年10月20日149709.32015年11月2015年10月20日或之前149709.312015年11月16日149709.32015年12月2015年11月20日或之前149709.312015年12月11日149709.32016年1月2015年12月20日或之前167827此后未付款图表二黄威物业费支付明细物业费月份应付款时间应付款金额实际付款时间实际付款金额2015年5月2015年4月20日或之前313502015年7月15日313502015年6月2015年5月20日或之前313502015年7月29日313502015年7月2015年6月20日或之前313502015年9月16日313502015年8月2015年7月20日或之前313502015年9月24日313502015年9月2015年8月20日或之前313502015年10月1日313502015年10月2015年9月20日或之前313502015年11月24日313502015年11月2015年10月20日或之前313502015年11月25日313502015年12月2015年11月20日或之前313502015年12月22日313502016年1月2015年12月20日或之前31350此后未有付款
对于争议焦点二，圆融公司提供以下证据：
1、催款函。圆融公司于2015年12月22日向“东方之珠KTV”催缴2016年1月1日至2016年1月31日间的租金及相关费用，该催款函上有“马智”签名字样。证明圆融公司在黄威租赁期间就欠款事宜向黄威进行了书面函告催讨。黄威质证认为，其没有收到该催款函，也没有其签收的证据，圆融公司提供的系复印件，真实性其不予认可。
2、停电通知书。苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司李公堤项目管理中心（以下简称圆融李公堤管理中心）分别于2015年6月27日、7月14日、8月26日、9月2日、9月23日向“东方之珠KTV”发送《停电通知书》，其中2015年8月26日、9月2日的通知书上有“李勇”签名字样，上述通知书载明租户应缴纳的租金及物业费或欠缴金额，并表示上述费用经其发放“催款通知书”催缴但租户仍未缴纳，其依据房屋租赁合同的约定享有停止向涉案房屋提供水、电以及其他物业管理服务，并要求租户支付违约金的权利。上述证据证明圆融公司针对黄威欠付的租金、物业管理费进行了催讨，且通知黄威如不正常缴纳，会造成停电行为。黄威质证认为，不认可真实性，其也没有收到该通知单，且其不知道交租的时间，其认为缴纳租金的时间是可以协商的。
3、“二期签收单”。该证据系圆融公司制作并交由李公堤二期各租户签字的2015年7月-12月间的结算通知单以及催款通知单的签收记录；圆融公司除了之前递交的每月停电通知单之外，在7月至12月间，还向“东方之珠KTV”商户发送有结算通知书、催款通知书。证明圆融公司对于黄威的欠款一直是在催缴，而黄威始终没有按照合同约定的付款周期进行付款。黄威质证认为，其与圆融公司之间的房屋租赁系口头协议，费用结算时间双方商量确定，其对证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可。
4、玖仪源投资公司盖章的授权书，载明：“现代表天津玖仪源投资管理有限公司授权刘浏拥有玖仪源餐饮俱乐部全权代表权，现委托刘浏为代表与圆融公司商讨位于李公堤二期的东方之珠酒吧式KTV的一切未尽事宜，特此证明。刘浏，2015年8月3日。”证明东方之珠的一切经营均由刘浏在负责并与圆融公司进行对接，刘浏为“东方之珠KTV”的代表。黄威质证认为，玖仪源投资公司无权代表天津玖仪源投资管理有限公司授权，黄威和玖仪源餐饮俱乐部没有给刘浏任何授权，故该授权文件无效，其对该证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可。
5、苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司（以下简称圆融商管公司）“商业联盟”协议书。该合同是由玖仪源餐饮俱乐部（乙方）与圆融商管公司（甲方）签署，其中刘浏作为玖仪源餐饮俱乐部的代表在该协议“乙方”处签名，同时“乙方”处还加盖有玖仪源餐饮俱乐部的公章。证明东方之珠的日常租赁事宜都是授权刘浏在负责，刘浏为“东方之珠KTV”的代表。黄威质证认为，上述材料仅能说明刘浏签署了该文件，其对该证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可。
6、圆融商管物业员工仲英平与马智（手机号码为186××××4206）的短信聊天记录。证明2015年11月的停电通知书、12月的催款通知书、2016年1月的停电通知书，圆融商管物业通过短信的方式送达给东方之珠的马智，对于欠费情况下，圆融会采取停电行为，“东方之珠KTV”商户是知晓的。黄威质证认为，短信主体身份不确定，证据内容不完整，仅仅代表私人之间的聊天，其对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可。
7、圆融商管物业员工仲英平与刘浏（手机号码189××××2022）的微信聊天记录。证明2016年1月的停电通知书，物业公司于2016年1月12日通过微信方式送达给刘浏，在欠费情况下，圆融会采取停电行为，“东方之珠KTV”商户是知晓的。黄威质证认为，微信主体身份不确定，证据内容不完整，仅仅代表私人之间的聊天，其对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可。
黄威提交以下证据：
1、转账汇款回单，证明黄威交付租金等费用的情况，同时可以证明租金是可以在当月的任何时间段交付的，这个时间也是可以由双方商定的。圆融公司质证认为，除收款方为马智的回单不予认可外，对其他回单真实性无异议，但关联性不认可。
2、“东方之珠KTV”2016年1月15日遣散员工工资表，该表格载明马智系“东方之珠KTV”的员工并担任总经理的职务。圆融公司质证认为该证据证明马智是东方之珠的总经理，并证明黄威此前陈述不实。诉讼中，黄威称停电前，其并不清楚圆融公司给东方之珠发送通知单的情况，也并不确定马智本人是否接收过上述通知，通知单上的签收人除了马智之外都不是东方之珠的工作人员；即使签收人处是“马智”字样，也不能确定是否是马智本人所签。停电之后，圆融公司给刘浏发了微信，刘浏找到圆融公司工作人员询问停电的原因，并打电话向黄威汇报情况：其称之前圆融公司几次也通知过要停电但实际上并没有停电，这次圆融公司突然就停电了。然后，黄威让刘浏与圆融公司沟通，承诺只要圆融公司恢复供电其就按时支付租金和物业费，如不恢复供电其就不支付租金和物业费，但圆融公司未有回应。
一审法院认为，依法成立的合同当事人应当诚信履行。关于圆融公司采取停电行为是否合理的问题，一审法院认为，首先，双方之间的租赁合同中对于在黄威逾期支付租金的情况下圆融公司享有采取停电措施的权益进行了明确载明，圆融公司停止供电有合同依据；其次，根据一审庭审查明的事实，黄威数次迟延支付租金及物业费，圆融公司在催款无果后也数次向黄威的工作人员发送停电通知函，但黄威仍然逾期支付租金及物业费，在此情况下圆融公司采取停电措施系合理维权，并无不当。停电之后，双方就租金的支付以及恢复供电事宜未能达成一致，且黄威持续欠付圆融公司租金，圆融公司委托律师向黄威发函催讨无果后，向一审法院诉请解除双方之间的租赁合同，于法有据，应予以支持，故双方之间的租赁合同在黄威收到本案起诉状副本之日即2016年4月18日已经解除。
关于争议焦点三，黄威是否欠付租金、物业管理费、水费以及欠付的具体金额。
圆融公司举证如下：
1、租金欠款明细、物业费欠款明细、费用计算清单明细，证明被告结欠租金、物业费以及逾期利息情况。黄威质证认为，对欠付的租金的计算无异议，停业期间应当没有物业费的产生。
2、东方之珠水费欠缴清单、苏州工业园区收费通知单三份、李公堤二期商户用水统计表，证明黄威拖欠水费10174元及其具体构成。黄威质证认为，对圆融公司提供的水费欠费清单不予认可，2016年1月初至6月底，“东方之珠KTV”处于停业状态，人员都已撤离，根本没有用水，圆融公司的计算方法有误，其对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
一审诉讼中，圆融公司称黄威的水费计算长期以来是按照四家单位分摊A9西北侧的总表的方式来承担，“东方之珠KTV”的水费为总表费用减去其他三家单位费用后的余额，现在以及之前都是按照这个模式计算，总表的计算金额是以清源华衍水务公司的通知单为准。
一审法院认为，“东方之珠KTV”停业系黄威违约导致，因黄威并未从租赁场所撤离，该期间的物业费仍有发生，黄威应继续支付。因双方间的租赁合同已于2016年4月18日解除，故截止上述时间，黄威尚欠圆融公司租金604177.2元，物业管理费112860元。黄威逾期支付租金及物业费，圆融公司主张按照合同约定万分之五计算逾期利息有事实及法律依据，一审法院一并予以支持。对于租赁合同解除后的使用费，一审法院参照案涉租赁合同约定的租金以及物业费计算至黄威实际支付之日止。对于圆融公司主张黄威支付2016年1-3月间的水费10174元，黄威不予认可。一审法院认为，“东方之珠KTV”在2016年1月初至2016年6月间处于停业状态，且圆融公司提供的水费计算方式载明的欠费情况于常理不符，一审法院综合其他租户平均用水情况以及“东方之珠KTV”之前水费支出情况，酌情支持水费1000元。
关于争议焦点四，圆融公司在履约过程中采取停电措施是否合理，应否对黄威的损失承担赔偿责任。
黄威提供以下证明：1、空调维修价格明细、情况说明、收据以及图片，证明因原告停电行为给其造成了空调损坏的情况，且发生空调更换费用366530元。2、“东方之珠KTV”遣散员工工资表，证明因圆融公司的停电行为给黄威造成了停业的情况及导致黄威人员工资损失共计179000元。3、过期产品明细图片等，证明因圆融公司的停电行为导致黄威公司停业，导致店内产品过期、变质产生的损失共计74151元。黄威的上述证据共同证明圆融公司停电导致其损失情况，其要求在欠付的租金及物业费金额中予以抵扣。
圆融公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其不认可黄威的损失，其认为即使上述损失真实，也与圆融公司无关。
一审法院认为，综合前面分析，圆融公司对“东方之珠KTV”采取停电措施系因黄威违约未按期缴纳租金、物业费导致，对此造成的损失不应由圆融公司负担，针对黄威的该项辩解意见一审法院不予以采纳。
综上，一审法院认为，双方租赁合同关系依法成立有效，双方均应按约履行。黄威逾期支付租金且经圆融公司催告后未及时缴纳，圆融公司依据合同约定采取停电措施并无不当，对于停电期间黄威的损失亦应由黄威承担。因停电后，黄威仍未及时支付租金，圆融公司起诉主张解除双方之间的房屋租赁合同有事实及法律依据，虽圆融公司庭审撤回该项诉请，但因合同解除系形成权，故自黄威收到本案起诉状副本之日即2016年4月18日，双方之间的租赁合同已解除。经核算，截至2016年4月18日,黄威欠付圆融公司租金604177.2元，物业管理费112860元。圆融公司要求黄威支付按日万分之五的逾期利息，有合同依据，亦不违反法律规定，一审法院一并予以支持。圆融公司主张黄威支付水费10174元依据不足，一审法院酌情支持1000元。合同解除后，黄威继续占用使用涉案房屋的，其仍应支付使用费及物业管理费，上述费用一审法院参照原租赁合同约定的标准计算至黄威实际支付之日止。圆融公司主张黄威支付律师费16650元，有合同及法律依据，一审法院一并予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄威于判决生效之日起十日内偿付苏州圆融发展集团有限公司租金604177.2元、物业管理费112860元、水费1000元以及逾期付款利息（计算方式为：2016年4月18日前的逾期利息为29079.8元；之后的逾期利息以717037.2元为基数，按日万分之五自2016年4月19日起计算至黄威实际支付之日止）；二、黄威于判决生效之日起十日内偿付苏州圆融发展集团有限公司使用费及物业管理费（计算方式为：按照租赁合同约定的标准计算，其中2016年4月19日起至2019年3月31日，使用费按照每月167827元计算，物业管理费按照每月31350元计算；2019年4月1日之后，使用费按照每月190712.5元计算，物业管理费按照每月47025元计算）；三、黄威于判决生效之日起十日内支付苏州圆融发展集团有限公司律师费16650元；四、驳回苏州圆融发展集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费27232元，由黄威负担。
二审中，黄威向本院补充提交了如下证据：1、美力三采置业顾问南京有限公司与昆明好乐迪音乐娱乐有限公司于2007年6月1日签订的租赁合同一份，证明该合同的租赁标的与本案中的涉案地点均为李公堤二期A8二层、A9一、二、三层，租赁期限是2007年12月31日至2019年12月31日，进而证实黄威与圆融公司之间只是依据口头约定交付租金；2、姚琪与圆融公司签订的苏州李公堤二期租赁合同，证明涉案租赁合同是格式合同，合同中载明的格式条款属于无效。圆融公司质证认为，前述证据均不属于新证据，对证据1的真实性不予认可，证据2与本案不具有关联性。
以上事实，有黄威提交的美力三采置业顾问南京有限公司与昆明好乐迪音乐娱乐有限公司于2007年6月1日签订的租赁合同、姚琪与圆融公司签订的苏州李公堤二期租赁合同以及二审调查笔录予以佐证。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄威上诉认为其并未签署《苏州李公堤二期租赁合同》故该份合同对其不具有约束力，本院认为，黄威系玖仪源餐饮俱乐部的经营者，其在设立前述俱乐部时使用涉案租赁合同到工商部门进行备案，一审法院据此采信涉案租赁合同并无不当。黄威虽对涉案租赁合同的真实性持有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，本院对黄威的前项上诉意见不予采纳。涉案租赁合同系双方协商一致签订，黄威在二审中提供的圆融公司与案外人签订的租赁合同并不足以证明涉案租赁合同系圆融公司采用格式条款订立，故涉案租赁合同的有关约定对双方当事人均产生约束力。涉案租赁合同明确约定，在承租方拖欠租金且经出租方催讨后五日内不支付的或者拖欠支付物业管理费、水电费等公用事业费超过十五日的，则出租方有权停止提供水电直至承租方付清拖欠租金等应缴费用且由此造成对承租方营业的影响出租方无须承担任何责任。因黄威未能按照涉案租赁合同的约定按时缴纳2016年度房屋租金、物业费，圆融公司于2015年12月份向黄威一方的工作人员发送了催款函进行催缴，后圆融公司又在采取停电措施前向黄威一方的工作人员发送了停电通知书，黄威仍未能补缴其欠付的租金，圆融公司据此依照租赁合同的前述约定采取停电措施并无不当。据此，黄威主张圆融公司擅自采取停电措施存在过错、圆融公司应负担停电期间涉案房屋的费用、圆融公司应赔偿黄威损失并与黄威应付圆融公司的费用相抵扣等上诉意见均无相应法律根据，本院不予采纳。
综上所述，黄威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27232元，由黄威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛