江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5048号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津天鑫成建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座305-276。法定代表人：李卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李卫平，男，1975年7月16日生，汉族，住河北省石家主城市行唐县。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高玉宝，男，1965年8月7日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。原审被告：石家庄隆兴电气有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城2号商业办公楼00单元0602室。法定代表人：张国宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人天津天鑫成建筑工程有限公司（以下简称天津天鑫成公司）、李卫平、高玉宝因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告石家庄隆兴电气有限公司（以下简称石家庄隆兴公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝共同上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；并判令被上诉人返还上诉人首期租金、履约保证金共计245000元，赔偿损失100万元。事实与理由：1、涉案的租赁设备自交付后，由于各种问题不能正常作业。经多次协调检查维修，仍未能使机器设备正常运转作业。上诉人租用机器设备并与案外人订立《吊车租赁合同》，由于涉案设备不能作业导致合同履行不能，产生收益损失。根据徐州众诚机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》，自交付（2014年12月）至被上诉人自行取走车辆（2016年3月15日），该车发动机运转仅为248小时，以每天正常作业10小时计算，不足一个月。2、上诉人于2015年12�30日提出函告，要求退车免租金，赔偿经济损失，实际是依法提出解除合同的书面通知。根据天鑫成公司、被上诉人及石家庄隆兴电气公司订立《三方协议》，被上诉人同意涉诉车辆2015年4月至2016年1月十期租金延期支付。在2016年12月30日上诉人发函，要求退车免除租赁费赔偿经济损失。被上诉人收到函后，未提出异议。2016年3月15日被上诉人自行取走车辆，该行为系认可并履行解除合同后双方返还的一项内容。由于车辆问题导致融资租赁合同的合同目的不能实现，应属于根本违约的情况。上诉人享有法定解除权。3、被上诉人从未催收过租金。上诉人发出解约函提出解除合同，被上诉人若认为合同没有解除，应当催收租金，但自上诉人发出解约函到被上诉人取走车辆期间，被上诉人都未进行过催收租金。4、适用法律错误。被上诉人收回租赁物，以行为确认并履行解除合同，又要求未付租金与收回租赁物价值之间差额作为经济损失，没有法律依据。5、根据徐州重型公司与上诉人之间的《信用奖励协议》的约定及一审判决采信的《三方协议》，本案应当通知徐州重型公司作为第三人参加诉讼。且被上诉人并无证据证明其已向石家庄隆兴公司支付购买车销的款项。6、一二审诉讼费用收取和分担不合法，请求依法纠正。被上诉人徐工租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张涉案车辆交付后存在质量问题不能使用，但并未提供证据证明，一审提供的视频资料既不能证明涉案车辆的维修情况及维修人员，无法证明具体的维修时间及地点，也不能证明维修车辆系该涉案车辆的事实。仅凭该视频资料无法证明上诉人所述的质量问题从而�致无法正常使用。即便该视频资料可以证明该涉案车辆存在瑕疵或问题，根据合同约定在质保期间内由石家庄隆兴公司负责处理，被上诉人不承担责任。上诉人应当向原审被告追偿或索赔。2、一审判决适用法律正确，在上诉人违约的情况下，被上诉人依法行使权利维护自身合法权益的行为并无过错。对此造成上诉人所称的损失，被上诉人不应承担赔偿。3、2016年3月15日收回车辆的行为系依据融资租赁合同及法律规定行使的解除合同收回租赁物的权利，此行为有法有据。原审被告石家庄隆兴公司辩称，1、鉴定报告不能作为计算损失的依据。鉴定报告中明确载明本案涉案车辆是经过维修后鉴定的，不是该车辆原始状态。2、通过该鉴定报告载明的运行距离和时间，以及结合上诉人提交的视频资料，可以证明该车辆已经不是质量瑕疵问题，而是严重的质量问题�该车辆使用目的无法实现。被上诉人存在根本违约，原审被告不应当承担担保责任。3、徐州重型公司与上诉人、被上诉人三方签订的协议没有通知原审被告，该协议加重了原审被告的担保责任，更改了原租赁合同的主要内容，故石家庄隆兴公司不应当承担担保责任。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令天津天鑫成公司支付融资租赁起重机所欠租金245万元及逾期付款利息10.9397万元（暂计算至2016年9月29日）共计255.9397万元；2、判令李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司对上述债务承担连带责任；3、律师费1万元由天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司承担；4、诉讼费、保全费、差旅费、评估费等为实现债权的其他费用由天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司承担。本案诉讼中，徐工租赁公司变更诉讼请求为：1、确认涉案车辆�车架号LXGCPA501EA016025）所有权人为徐工租赁公司，天津天鑫成公司协助办理过户手续；2、天津天鑫成公司赔偿徐工租赁公司损失98.3180万元，即全部未付租金289.2180万元与收回租赁物价值之差额；3、天津天鑫成公司支付逾期付款利息4.4926万元（以每一期租金为基数，按照合同年利率8.9%折算成日双倍利率，自逾期之日计算至收车之日，2016年3月15日）；4、天津天鑫成公司支付收车相关费用3万元、律师费2万元、评估费、诉讼费等实现债权的费用；5、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司对徐工租赁公司上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月26日，天津天鑫成公司与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租徐工租赁公司XCT80起重机一台，设备价款245万元。为保证上述合同的正常履行，李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司与徐工租赁公司签�《保证担保合同》，自愿为天津天鑫成公司履行合同提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了设备的交付义务，天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司至今未支付一期租金，后徐工租赁公司多次催要仍拒付租金，合同履行期满后天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司仍然无履行意向，徐工租赁公司无奈于2016年3月15日将设备收回，以减少损失。徐工租赁公司为维护自己合法权益，特诉至法院。天津天鑫成公司向一审法院提出反诉请求：1、判令徐工租赁公司返还首期租金及履约保证金共245000元；2、判令徐工租赁公司赔偿损失50万元；反诉费由徐工租赁公司承担。诉讼过程中，天津天鑫成公司变更反诉请求为：判令徐工租赁公司赔偿经济损失100万元（自2015年3月至2017年3月）。事实和理由：天津天鑫成公司与案外人在2015年3月签订《吊车租赁合同》，约定天津天鑫成公司向案外人出租XCT80吊车，租期为2年，每月租金8万元，合同金额为192万元，扣除成本后，100万元系预计的部分利润。一审法院认定事实：2014年12月26日，徐工租赁公司（甲方、出租人）、天津天鑫成公司（乙方、承租人）与石家庄隆兴公司（丙方、出卖人）签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201412-0696）一份，约定甲方经乙方指定，向丙方购买徐工XCT80汽车起重机一台（车架号/整机编号LXGCPA501EA016025、发动机编号140817401997），设备金额245万元，出租给乙方使用。租赁期限为自设备正式交付之日起60个月，即60期，首个月租金付款日为2015年4月26日。乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金12.25万元、首期租金12.25万元，因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月26日前支付月租金4.8203万元，本合同确定的月租金总额为289.218万元，租金总额为301.468万元。本合同租赁年利率为8.9%，乙方未按本合同规定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。承租期内，租赁设备的所有权属于甲方，乙方仅有使用权。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。关于租赁设备的质量、维护与运营：在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维�并直接承担相应费用。乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项。自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，由丙方负责处理该瑕疵，甲方不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由乙方承担或享有。在处理瑕疵时，乙方仍应按照本合同的约定向甲方支付租金及其他应付款项。除因甲方原因导致租赁设备无法交付、迟延交付或出现瑕疵外，租赁设备迟延交付和出现瑕疵等向第三方行使的索赔权归乙方所有。若因乙方违约导致本合同解除，甲方自行收回设备，甲方在收回前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予以协助。乙方同时补偿甲方在收回并处分租赁设备过程中用于租赁设备拆卸、运输、存放及拍卖等发生的全部费用。如乙方出现拖欠应收租金及其他应付款项超过5日等情形，属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转，履约保证金不予退还、并有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，或单方解除合同，收回租赁设备，要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成合同解除，收回设备时，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。之后，高玉宝、李卫平分别与徐工租赁公司、天津天鑫成公司签订《保证担保合同》，高玉宝、李卫平为徐工租赁公司和天津天鑫成公司签订的上述融资租赁合同承担连带担保责任，保证范围为融资租赁合同中约定的全部债务，包括但不限于租金和违约利息、违约金，以及徐工租赁公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。担保期限为主合同履行期限届满后六年。石家庄隆兴公司亦与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，担保内容约定同上。合同签订后，徐工租赁公司按照合同约定向天津天鑫成公司提供了租赁设备。天津天鑫成公司支付首付款12.25万元、履约保证金12.25万元、保险押金1万元。石家庄隆兴公司为天津天鑫成公司开具的收据载明，收费项目为：XCT80首付款122500元、保证金122500元、保险押金10000元、管理费1000元、抵押费500元、公证500元，总金额257000元。之后天津天鑫成公司未再支付租金。2015年4月，天津天鑫成公司办理了租赁�辆的机动车行驶证，登记所有人为天津天鑫成公司。2015年5月，徐州重型机械有限公司（甲方、以下简称徐州重型公司）与徐工租赁公司（乙方）、天津天鑫成公司（丙方）签订《三方协议》，载明：丙方于2014年12月与乙方签订融资租赁合同（合同编号XGRZ-01-201412-0696），承租甲方生产的XCT80汽车起重机一台，应丙方请求，甲、乙、丙三方达成协议如下：1、乙方同意丙方XCT80汽车起重机2015年4月至2016年1月十期租金延期支付，延期期间所产生的费用参照甲乙双方合作协议执行。丙方自2016年2月开始顺延向乙方支付租金，不得以任何理由拒绝或拖延。2、本协议为“XCT80汽车起重机车辆问题”的最终处理协议，上述车辆故障和服务等纠纷一次性解决完毕，甲乙丙三方自愿签署本协议并不再就上述问题及上述问题造成的损害向对方主张权利。3、甲乙丙三方自愿签署本协议，丙方并不再就上述问题及协议签订前后所造成的损害向甲方主张权利，三方关于故障和服务的纠纷一次性解决完毕。2015年12月30日，天津天鑫成公司向徐工租赁公司发函，称因XCT80汽车起重机存在的质量问题不能解决，要求免除租赁费用并退车处理。2016年3月15日，徐工租赁公司将租赁设备收回，李卫平报警称车辆被盗，后公安机关以徐工租赁公司的行为不属于犯罪行为，不予立案。一审诉讼中，徐工租赁公司申请对收回的租赁设备在2016年3月15日的价值进行评估，该院委托徐州众诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估值为181万元。徐工租赁公司为此支付评估费7800元。一审庭审时，天津天鑫成公司提供了其(以下简称甲方)与中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称乙方）签订的吊车租赁合同一份，签订日期为2015年3月10日，约定中建三局第�建设工程公司因工程需要租赁天津天鑫成公司的工程机械，其中包括XCT80汽车吊一台，租赁期限24个月，租金8万元/月。合同金额192万元。预计租赁期限自2015年3月15日起租，至2017年3月15日租赁结束，租金以实际使用时间计算。合同约定，在乙方正常操作情况下，确实属于甲方设备问题，甲方无条件免费维修。如果一个工作日内仍无法恢复正常使用，甲方有义务为乙方提供不低于同等功能的备用设备以保证乙方工程进度。天津天鑫成公司称因为涉案租赁设备质量问题，导致其产生租金损失，扣除成本后两年损失为100万元。徐工租赁公司称其为收回涉案租赁设备花费拖车费3万元，为本次诉讼支付律师代理费2万元，但均未提供充分证据证实。一审法院认为，徐工租赁公司与天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司之间签订的《融资租赁合�》、《保证担保合同》、徐工租赁公司、天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司与案外人徐州重型公司签订的《三方协议》均系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法成立并生效。合同签订后，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司向天津天鑫成公司交付了租赁设备。因天津天鑫成公司未按照《融资租赁合同》及《三方协议》约定的期限和数额支付租金，徐工租赁公司于2016年3月15日收回涉案租赁设备，双方均确认该租赁合同已经因设备收回而实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方合同约定，承租期内，租赁设备的所有权属于徐工租赁公司，现该车辆已由徐工租赁公司收回，但登记所有人仍为天津天鑫成公司，故对于徐工租赁公司要求确认租赁设备为自己所有，天津天鑫成公司配合办理过户手续的诉讼请求，该院予以支持。对于徐工租赁公司因合同解除导致的损失，损失范围为天津天鑫成公司全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。天津天鑫成公司未付的租金为289.218万元，收回租赁物价值评估为181万元，扣除天津天鑫成公司已支付的履约保证金12.25万元和保险保证金1万元后，徐工租赁公司的损失为94.968万元，故对于徐工租赁公司主张的损失98.318万元，该院支持94.968万元。对于徐工租赁公司主张的逾期付款利息4.4926万元，根据三方协议，天津天鑫成公司第一期支付月租金的时间应为2016年2月26日�逾期支付租金利息应为381.34元，对于逾期利息该院支持381.34元。对于徐工租赁公司主张的拖车费及律师代理费，因未提供充分证据证实，该院不予支持。李卫平、高玉宝、石家庄隆兴公司自愿为徐工租赁公司与天津天鑫成公司签订的《融资租赁合同》提供连带保证，在保证期内，应当对天津天鑫成公司的上述债务承担连带保证责任。对于天津天鑫成公司的反诉请求，要求徐工租赁公司赔偿经济损失100万元，因涉案《融资租赁合同》约定，对于租赁设备在质量保证期间出现的任何质量瑕疵，由石家庄隆兴公司负责处理，徐工租赁公司不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由天津天鑫成公司承担或享有。该院对天津天鑫成公司的反诉请求不予支持。天津天鑫成公司若因设备质量问题导致损失，其可向责任方另行主张。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决：一、江苏徐工工程机械租赁有限公司为涉案租赁设备徐工XCT80汽车起重机（车架号/整机编号LXGCPA501EA016025、发动机编号140817401997）的所有权人，天津天鑫成建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内，协助江苏徐工工程机械租赁有限公司办理车辆转移过户登记手续。二、天津天鑫成建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内，支付江苏徐工工程机械租赁有限公司损失、逾期付款利息合计950061.34元。三、李卫平、高玉宝、石家庄隆兴电气有限公司对天津天鑫成建筑工程有限公司的上述债务向江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带保证责任。李卫平、高玉宝、石家庄隆兴电气有限公司承担保证责任后，有权向天津天鑫成建筑工程有限公司追偿。四、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。五、驳回天津天鑫成建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27355元，反诉案件受理费6900元、评估费7800元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担14255元，天津天鑫成建筑工程有限公司、李卫平、高�宝、石家庄隆兴电气有限公司负担27800元。二审期间，徐工租赁公司与石家庄隆兴公司均未提供新的证据，上诉人天津天鑫成公司、李卫平、高玉宝提供以下证据：1、2014年12月26日石家庄隆兴公司与天津天鑫成公司签订的《补充协议》一份，约定石家庄隆兴公司对涉诉设备享有车险第一人收益人地位，在承租人违约时有权收回设备，其作为设备出售方享有所有权。2、案外人徐州重型公司与天鑫成公司订立的《信用奖励协议（按半年）》，协议特别约定，天鑫成公司违反协议逾期还款的，该设备的所有权自动归徐州重型公司所有。3、2015年3月徐州重型公司与石家庄隆兴公司、天鑫成公司签订的《三方协议》，徐州重型公司同意延期还款时间为2015年3月11日至2016年1月11日，共计10个月。说明机器存在一定问题，为维护商务合同关系而约定延期支付租金。4、2015年11月17日、2016年2月4日天鑫成公司向徐州重型公司发函两份，表明涉诉车辆自提车以来，配重不能正常装配，发动机启动困难、回转泵异响，经多次维修仍无法正常运转，不能开展工作，造成严重经济损失，天津天鑫成公司要求免除租金、退车处理，赔偿损失。5、涉诉车辆于2017年3月25日、4月5日、5月9日先后在江苏省无锡市道路违章的公安网电子监控处理截图，证明被上诉人自2016年3月15日取回车辆后实际上已将涉诉车辆处置，自此之后并未产生损失。而取回车辆之前的收入损失仅为租金，但被上诉人同意延付租金，故实际上并不存在出租经济损失。被上诉人徐工租赁公司质证认为《三方协议》在一审过程中已经进行质证，不属于新证据，其他证据均为复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性。原审被告石家庄隆兴公司对上诉人提交的证据真实性无异议。本院认为，上诉人提交的《三方协议》已在一审中进行质证，且上诉人没有新的证明目的，本院不作为新证据予以认定；上诉人提交的其他证据均为复印件，被上诉人对其真实性不予认可，且与本案无关联性，本院不予确认。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为:上诉人认为涉案租赁物存在严重质量问题，构成根本违约，上诉人已行使法定解除权，解除合同，其不应支付租金，有权要求徐工租赁公司返还首期租金、履约保证金并赔偿损失100万元的诉讼请求，是否有事实与法律依据。本院认为：一、上诉人主张被上诉人根本违约，其享有法定解除权，没有事实与法律依据，本院不予采信。首先，涉案融资租赁合同约定租赁物的质量瑕疵，应由出卖人石家庄隆兴公司负责处理，徐�租赁公司不承担责任，因此，上诉人就涉案租赁物提出质量问题应另行主张权利。其次，上诉人与徐州重型公司、徐工租赁公司签订的三方协议载明：徐工租赁公司同意上诉人就涉案租赁物十期租金延期支付，上诉人应自2016年2月开始顺延向徐工租赁公司支付租金，不得以任何理由拒绝或拖延，该协议为涉案租赁物的最终处理协议，上述故障与服务等纠纷一次性解决完毕，三方自愿签署本协议并不再就上述问题及造成的损失向对方主张权利。根据该协议约定，即使涉案租赁物存在故障或质量瑕疵，双方亦已经协商解决，上诉人也同意延期支付租金的方式解决问题。再次，上诉人提交的向徐工租赁公司、徐州重型公司致函，虽然载明涉案设备存在配重不能顺利安装、发动机启动困难，尿素泵运转不正常等质量问题，但该函系上诉人的单方主张，徐工租赁公司并不认可，不能证明其主张的质量问题。上诉人提交的音像资料不能确认显示的车辆为涉案车辆，也不能证明涉案车辆存在质量问题。因此，在没有其他证据证明涉案车辆存在质量问题的情况下，上诉人主张徐工租赁公司交付的租赁物存在质量问题，其合同目的无法实现，上诉人享有法定解除权，已于2015年12月30日函告徐工租赁公司解除涉案融资租赁合同的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人仍应按照租赁合同以及三方协议的约定，继续履行支付租金的义务。至于徐工租赁公司是否在上诉人发函后催收租金，并不影响双方之间的权利义务。二、关于徐工租赁公司是否有权诉请返还租赁物，要求上诉人赔偿损失的问题。首先，涉案融资租赁合同系徐工租赁公司、上诉人与石家庄隆兴公司共同签订，合同明确约定，租赁物的所有权属于徐工租赁公司。上诉人与石家庄隆兴公司之间签订的补充协议，未经徐工租赁公司认可，对徐工租赁公司不产生效力。上诉人主张石家庄隆兴公司为涉案租赁物的所有权人，融资租赁合同约定内容已经变更，徐工租赁公司无权诉请返还租赁物的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予采信。至于徐工租赁公司是否已向石家庄隆兴公司支付购车款项，与本案不属于同一法律关系，并不影响本案的审理。其次，根据涉案融资租赁合同及三方协议的约定，上诉人未按照约定支付租金，徐工租赁公司有权解除合同，收回租赁物。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”的规定，本案中，徐工租赁公司要求上诉人赔偿全部未付租金与收回租赁物残值的差额，有事实与法律依据，一审法院予以支持，并无不当。三、徐州重型公司并非涉案融资租赁合同法律关系的一方当事人，双方当事人亦未对徐工重型公司提出诉讼请求，本案中亦不存在其他必须追加徐工重型公司参加诉讼的法定情形，故一审法院未追加徐工重型公司参加本案诉讼，并无不当。一审法院法院根据案件具体情况判决由败诉方承担多数诉讼费用并无不当。综上，上诉人主张其已行使法定解除解除涉案融资租赁合同，并要求徐工租赁公司返还已付款项，赔偿损失的上诉请求不能成立，应予驳回；徐工租赁公司在行使法定解除权后要求上诉人赔偿损失的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费27355元，由上诉人天津天鑫成建筑工程有限公司、李卫平、高玉宝负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一八年五月二日书记员  范 璐