安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1857号上诉人（原审被告）：程明根，男，1965年7月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人（原审被告）：储文华，女，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：程明根，男，1965年7月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被上诉人（原审原告）：郝中才，男，1958年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上诉人程明根、储文华因与被上诉人郝中才追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人程明根，储文华的委托诉讼代理人程明根，被上诉人郝中才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程明根、储文华上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判两上诉人不承担平安保险代理有限公司安徽分公司（以下简称平安保险代理公司）贷款5万元项下本息的还款责任。事实和理由：一审判决两上诉人共同偿还借款本息91307元错误。一审只认定被上诉人的单方证据，未能正确认定案件事实。认定平安保险代理公司5万元借款系上诉人借被上诉人名义借款无确凿证据证明。请求二审法院查明事实，依法改判。郝中才辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。若上诉人未借案涉的5万借款，上诉人为何连续10个月向被上诉人银行账户汇款偿还贷款。2、双方间的纠纷经人民法院六次审理，上诉人对涉案借款前后陈述不一，一会陈述是工资，一会陈述是费用，在公安机关又陈述是为其的代偿款，最后一次庭审时才承认3万元借款系为其所借的事实。对5万元借款不仅有上诉人按期还款记录，还有证人录音证据，可以证明被上诉人的银行卡交付于上诉人使用，平安保险代理公司也出具了《证明》，证明该5万元借款的实际借款人为程明根。请求驳回上诉，维持原判。郝中才向一审法院起诉请求：1、被告归还原告96161元及利息（自2014年9月至清偿之日按月利率3%计算）；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月原告入职程明根经营的公司工作。2013年9月25日，原告通过平安保险代理公司贷款5万元，期限36个月。自2013年10月始还款，每月还款金额2531元，还款日为每月25日。贷、还款银行账户尾号为8378。还款初期，平安保险代理公司工作人员分别向原告及两被告发送还款提醒信息。2013年10月、2013年12月至2014年8月期间，程明根按月向原告的尾号为8378银行账户汇款2531元，自2014年9月起程明根不再向该账户汇款。另，程明根另行给付原告现金2531元。2013年10月15日，原告通过北京融宜宝公司（合肥经营部）（以下简称融宜宝公司）贷款3万元，期限24个月，自2013年11月起还款，每月还款2024元，还款日为每月15日，贷、还款银行账户尾号4972。贷款发放后，2013年10月25日程明根从该账户提取29950元。2013年11月至2014年8月期间，程明根按月向原告尾号4972银行账户汇款，共计20544元，前期五个月金额分别为1923元、2531元、1923元、1923元、2124元不等，后期五个月每月金额均为2024元。自2014年9月起程明根不再向该账户汇款。平安保险代理公司及融宜宝公司出具《证明》，证明原告已清偿了上述两笔贷款。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告主张的借名贷款事实是否成立。对涉案两笔贷款是否系借名贷款评析如下：其中融宜宝公司的3万元贷款发放后，由程明根领取，并且自第一期还款时起，程明根按月向还款账户汇款，该两种行为结合足以反映程明根是贷款的实际使用人，该笔贷款的借名贷款事实成立。其中平安保险代理公司的5万元贷款，程明根虽否认其领取该笔款项，但根据平安保险代理公司向被告发送的还款提醒信息、前期程明根固定向还款账户汇付该笔贷款的月固定还款额等事实，可以推定程明根是该贷款实际使用人，对该笔贷款的借名贷款事实应予以认定。程明根庭审中抗辩称，其因借原告3万元借款，根据原告的要求向其提供的账户还款，该抗辩理由不足以推翻原告的主张。理由如下：首先，本案当事人间的纠纷原告数次起诉，经过数次庭审，庭审中程明根关于汇到原告账户款项的性质，前、后陈述不一；其次，即使按程明根陈述的，其根据原告提供的账户归还借款，但在融宜宝公司3万元借款已清偿时，其仍向原告提供的账户汇款不符合常理。综上，对涉案两笔贷款应当认定为程明根借原告名义贷款。借名贷款，名义借款人为借款合同相对人，并承担对外还款责任，但在原告与程明根内部关系上，程明根应按原告与贷款人的还款约定，按约向原告的还款账户付款，但程明根违背诚实信用原则，在部分归还上述两笔贷款后，不再按约还款，导致原告不得不承担对外还款责任，并实际清偿了贷款本息。原告偿还贷款后，其根据还款事实依法获得向程明根的追偿权，双方之间的债权债务法律关系依法确立。根据已查明事实，两笔贷款本息合计139692元，程明根已还款48385元，原告代为清偿金额为91307元，原告要求程明根偿还该部分债务有事实和法律依据。关于原告的利息诉求，原告代为清偿债务后，程明根未及时给付其代偿款，客观造成了原告的资金占用利息损失，应支付利息。但原告按月利率3%的标准主张利息没有事实和合同依据，基于原告未具体明确贷款清偿时间，故自原告起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率标准支持原告的利息主张。储文华与程明根系夫妻，程明根对原告的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的规定，应为夫妻共同债务，故储文华负有共同清偿债务的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告程明根、储文华于判决生效后七日内共同给付原告郝中才代偿款91307元及利息（自2017年5月9日至款项清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告郝中才的其他诉讼请求。案件受理费2373元（原告已预缴），由被告程明根、储文华负担。本案二审期间，当事人均未向本院提交了证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人对2013年10月15日融宜宝公司的3万元借款系程明根为实际借款人的事实均无异议。综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为2013年9月25日平安保险代理公司5万元贷款的实际借款人主体的问题。从本案查明的事实综合分析看，该5万元贷款实际借款人应为程明根。理由如下：首先，从2013年10月、2013月12月至2014年8月，程明根每月25日左右通过其个人银行账户定期向案涉的平安保险代理公司借款合同中载明的“6228480668347608378”银行还款账户汇款2531元偿还贷款。其次，从2013年12月起至2014年8月止，每个月程明根均分别向郝中才尾号为8378、4972的银行账户汇款偿还贷款，若程明根只借案涉3万元一笔借款，其每月偿还两笔贷款的行为，明显不合常理。再次，平安保险代理公司向程明根发送的还款提醒信息，平安保险代理公司出具的《证明》，亦可印证平安保险代理公司5万元借款的实际借款人为程明根。综上，对程明根的其非涉案5万元借款的实际借款人，该借款不应由其偿还的上诉理由，本院不予采信。郝中才已向平安保险代理公司、融宜宝公司清偿上述两笔借款，郝中才就其偿还的款项享有向程明根追偿的权利。综上，程明根、储文华上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由程明根、储文华负担。本判决为终审判决。审判长  杨再松审判员  查世庆审判员  王纯兵二〇一七年十一月八日书记员  徐 庆