新疆维吾尔自治区莎车县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莎民初字第947号
原告：泽普县西峰煤矿。
投资人姓名：杨万英。
委托代理人：张勇（特别授权），新疆德新律师事务所律师。
被告：覃承军。
委托代理人：李子岩（特别授权），新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：郑新宇（特别授权），新疆驼铃律师事务所律师。
原告泽普县西峰煤矿（以下简称西峰煤矿）与被告覃承军合同纠纷一案，该案由泽普县人民法院于2013年1月22日立案，被告覃承军提出管辖权异议，泽普县人民法院于2013年2月26日做出（2013）泽民初字第360号民事裁定书，驳回被告覃承军的管辖权异议。被告覃承军不服提起上诉，喀什地区中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）喀立终字第42号民事裁定书，撤销泽普县人民法院（2013）泽民初字第360号民事裁定书，并将本案移送莎车县人民法院处理。莎车县人民法院于2013年6月25日立案受理，并于2013年7月18日依法组成合议庭公开开庭审理本案。庭审中，被告提出中止该案的申请，经合议庭成员合议，因本案必须以另一案的审理结果为依据，莎车县人民法院于2013年7月18日做出（2013）莎民初字第947号民事裁定书，本案中止诉讼。现中止诉讼的法定事由已解除，本案于2014年10月29日恢复庭审。原告泽普县西峰煤矿的投资人杨万英、委托代理人张勇，被告覃承军及其委托代理人李子岩、郑新宇等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月28日，原告将其所有的泽普县西峰煤矿以投资合作方式承包给被告经营并签订《煤矿投资合作合同》，被告经营期间由于违反国务院446号令，被喀什地区经济和信息化委员会、泽普县经信委、泽普县安监局，以党地经信【2012】198号、泽经信【2012】55号文责令停产整顿，致使《煤矿投资合作合同》由于违反行政法规而无法履行，而被告即不与原告清算相关费用也不向原告支付所欠承包费，同时拒绝向原告移交原告所有的矿山及相关设备，根据相关法律规定，为维护自身的合法权益不受侵害，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告之间签订的《煤矿投资合作合同》；2、被告将其因承包经营而占有的原告所有的泽普县西峰煤矿及相关设备向原告移交；3、被告与原告清算相关费用并向原告支付所欠承包费125万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告与被告签订的《煤矿投资合作合同》是双方自愿签订的，该合同的性质并非是原告所称的承包合同，双方是投资合作关系，合同中对双方的权利义务作了明确的约定。被告提出解除合同的依据是原告将煤矿“整体承包”给被告，违反了国务院446号令，为此，泽普县经信委、泽普县安监局作出泽经信（2012）55号文件，责令被告停产整顿。实际上国务院446号令，并没有将“整体承包”认定为违法，而是“整体承包”需要重新取得安全生产许可证和煤炭生产许可证，这两证在双方的合同中约定是由原告负责办理的，因此双方签订合同后原告应当按照约定办理证照，而原告没有办理证照是原告违约，故原告要求解除合同的理由不成立，因此，原、被告双方的《煤矿投资合作合同》依然合法有效且在履行期内，那么原告的第二项诉讼请求也是于法无据的。原告的第三项请求要求被告给付所欠承包费125万元，因该项诉讼请求是债权，与原告提出的第一、第二项诉讼请求不能同时在一案中处理，且被告与原告是合作关系，而非承包关系，被告并未欠原告承包费，故请求驳回原告第三项诉讼请求。综上，原告起诉被告，于法无据，与事实不符，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：原告泽普县西峰煤矿营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、杨万英的安全资格证（原件质证留存复印件），证明原告的矿山开采权和经营管理权不是属于覃承军所有，是属于原告所有。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组：《煤矿投资合作合同》、《补充协议》、《补充修订协议书》、《协议》各一份（原件质证留存复印件），证明煤矿投资合作合同是承包合同，而且违法违约得到履行。经质证，被告对《煤矿投资合作合同》的真实性无异议，但对于原告主张的合同性质为承包关系有异议。从合同名称及内容来看双方是合作关系，合同内容对双方在合作关系中的义务及收益的分配做了明确规定。经覃承军本人当庭核对，被告认为2012年3月31日的《协议》，中“覃承军”的签名不是其本人所写，对该协议真实性不认可。对2011年4月10日的《补充协议》以及协议下方的内容，被告对该份证据的真实性予以认可。对2012年2月20日的《补充修订协议》，被告覃承军本人无法确定是否为其本人签名。因被告覃承军对原告提供的证据未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。
第三组：移交清单11页（原件质证留存复印件）。证明合同已经实际履行，实际履行的内容是西峰煤矿向覃承军移交了所有正在生产使用的设备，是西峰煤矿自有的设备。经质证，经被告覃承军本人当庭核对，覃承军只对日期为2011年4月1日有其本人签名的一页予以认可，其余的10页设备清单均不认可。本院对有覃承军本人签名的日期为2011年4月11日的一页清单的真实性予以确认，对其余清单，因无被告本人的签名，也无其他证据予以佐证，本院对剩余的10页清单真实性不予认可。
第四组：1、泽普县经济和信息化委员会、泽普县安监局2013年1月29日作出的泽经信字（2013）07号文件；2、泽普县经济和信息化委员会、泽普县安监局于2013年7月16日《证明》；3、莎车县煤炭工业管理局2013年7月8日《证明》；4、泽普县劳动监察大队2013年6月24日《证明》；5、欠条（一张）；6、收条（两张）；7、莎车县供电公司营销部于2013年3月1日《证明》；8、保证书（四份）等证据（原件质证留存复印件）。证明被告覃承军放弃矿山管理，系违约，侵害矿山利益、拖欠工人工资、工伤保险赔偿、拖欠电费及其他各项应交费用，这些费用都由矿山交纳，直接侵害矿山权益。经质证，被告对该组证据的1、2号证据不予认可，认为此证据系两部门作出的泽经信字（2012）55号文件作出后下发的，而55号文件已被撤销。对3号证据，认为是原、被告双方合作之前发生的，不予认可；对4、5、6、7、8号证据，认为与本案无关。本院对该组证据1、2号的真实性予以确认，对3、4、5、6、7、8号证据的关联性不予确认。
第五组：1、《煤矿投资合作合同》、借条、用款协议、证明；2、封丘县人民法院协助执行通知书、封丘县人民法院民事裁定书；3、收条（原件质证留存复印件）。证明被告覃承军将原、被告双方签订的《煤矿投资合作合同》的第二页第五条第二款中的150万元修改为500万元，再以该合同向河南新宏化工有限公司借款500万元，并冒充杨冠堂的签名书写了收到500万元的押金收条一份。说明覃承军采用欺诈手段侵害矿山利益，造成矿山经营困难，资产被查封。经质证，被告认为该组证据是覃承军本人与其他人正常的民事往来行为，不能以此说明覃承军对西峰煤矿造成损失。同时，封丘县人民法院作出的法律文书说明了覃承军在西峰煤矿投入了巨额资产。本院对该组证据的真实性予以确认。
第六组：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新行终字第14号行政判决书、（2014）新行终字第13号行政裁定书，证明煤矿投资合作合同的性质是整体承包的性质。经质证，被告对判决书、裁定书的真实性无异议，但认为原告以该判决书中第10页的内容为依据，认定双方签订的合同是整体承包的理由不成立。该判决书的判决结果是撤销泽普县经信委、泽普县安监局做出的泽经信字（2012）第55号文件，原告主张解除合同的依据不存在。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原告证明的问题不予认可。
第七组：泽普县经信委、泽普县安监局2012年12月18日作出的泽经信字（2012）55号文件及两份结算单（复印件）。证明原、被告双方2012年8月31日前的费用已经结清，2012年9月至12月18日三个半月的费用未结算，被告欠原告承包费125万元产生的依据。经质证，被告对该组证据真实性予以认可，但认为125万元的承包费需要另诉，与本案不是同一个法律关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
第八组：证人杨某某出庭证言。证明泽普县西峰煤矿的实际投资人是证人杨冠堂，被告与原告之间的账务往来是通过杨冠堂结算的。经质证，被告对证人证言不予认可。本院对证人证言的真实性予以确认。
被告覃承军为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《煤矿投资合作合同》，证明原、被告双方是合作关系，合作终止日期是2016年3月28日，在此期间双方没有协商一致合同不能解除。经质证，原告对合同的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
第二组：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新行终字第14号行政判决书，证明原告起诉的事实依据被自治区高级人民法院终审判决书撤销了，应当驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
第三组：国务院446号令第八条第十三项。证明原告以“整体承包”违法为由要求解除合同，是对法律法规的曲解。该条并未禁止“整体承包”，而是要求整体承包，需要重新办理证照。经质证，原告对该文件的真实性予以认可，认为是被告随意解释。
第四组：1、举报性（复印件）；2、喀什地区经济和信息化委员会党地经信字（2012）198号文件、泽经信字（2012）55号文件（复印件）；3、喀什地区中级人民法院（2014）喀中刑初字第44号刑事附带民事判决书（复印件）。证明双方的合同期限是五年，但只履行了不到两年，对方就要求解除合同，而解除的原因是以被告违法导致不能履行。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但刑事附带民事判决书尚未生效，不能作为定案依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组：结算单（复印件），证明双方结算时间截止时2012年8月31日，结余的余额是161万多元，数额显示被告不欠原告款项。经质证，原告认为该份证据系复印件，且签名不是杨冠堂本人所写，也没有西峰煤矿公章，对结算单的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院结合原告提供的结算单，综合全案对该份证据的真实性予以确认。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：
2011年3月28日，原告泽普县西峰煤矿的代表杨冠堂与被告覃承军签订《煤矿投资合作合同》，合同约定双方的合作期限及范围：自合同签订之日起到2016年3月28日止；泽普县西峰煤矿井田范围的所有煤炭资源均属于双方合作合同涉及的合作开采范围，均有乙方（覃承军）负责开采、经营，甲方（泽普县西峰煤矿）不得自己组织生产或交给他人生产。分配方式：第一年承包费350万元，第二年至承包到期每年450万元承包费。结算方式方法及时间：每四个月结算一次，第四个月的月底结算，结算后五日内支付结算款项。甲方（泽普县西峰煤矿）的权利义务：1、负责本矿井各种证件的办理和年审及其他行政审批许可手续的办理，按规定办理开工、复工、生产等手续，让乙方（覃承军）及时进矿生产；甲方按规定缴纳各种税收及其他费用。……乙方（覃承军）权利义务：乙方应当向甲方交纳一百五十万元的合作押金。合同签订时支付五十万元，乙方进矿后支付下余一百万元。自合同履行的第一个年度起每年返还三十万元五年返还完毕。
合同签订后，被告覃承军在煤矿投资巨款改造设备后进行生产。合同履行至2012年11月，原告泽普县西峰煤矿投资人杨万英向喀什地区经信委举报西峰煤矿私自对外承包，违反国务院第446号令第八条第二款（十三）项的规定，属煤矿重大安全生产事故，应立即停止生产，排除隐患。喀什地区经信委接到举报后，于2012年11月23日，向泽普县经信委下发党地经信字（2012）198号《关于责令泽普县西峰煤矿对违规生产行为进行停产整顿的通知》，该通知载明“经核实，泽普县西峰煤矿从2011年3月起，存在将整体矿井承包个人现象，造成煤矿生产管理方面存在重大安全隐患，责令泽普县西峰煤矿进行停产整顿并立即纠正违规行为。2012年12月28日，泽普县经信委和泽普县安监局联合做出了泽经信字第（2012）55号《关于执行<关于责令泽普县西峰煤矿对违规生产行为进行停产整顿的通知>的通告文件》。被告覃承军不服泽普县经信委、安监局对泽普县西峰煤矿做出的具体行政行为向喀什地区中级人民法院提起行政诉讼。自治区高级人民法院于2014年9月9日做出（2014）新行终字第14号行政判决书，撤销泽普县经信委、安监局做出的泽经信字第（2012）55号《关于执行<关于责令泽普县西峰煤矿对违规生产行为进行停产整顿的通知>的通告文件》。
另查明，原、被告双方于2012年9月1日对2012年5月1日-8月31日的账务进行了结算，双方2012年9月1日之前的账务已经结算。2012年9月1日以后的账务尚未结算。
又查明，泽普县西峰煤矿颁发的是个人独资企业营业执照，执照上投资人是杨万英。杨冠堂是实际出资人。
本院认为，原告泽普县西峰煤矿与被告覃承军签订的《煤矿投资合作合同》是在平等自愿公平的情形下签订的，其意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该《煤矿投资合作合同》合法有效。现原告要求解除《煤矿投资合作合同》，其主要是以泽经信（2012）55号文件为依据。但通过庭审调查，泽经信（2012）55号文件已被自治区高级人民法院做出的（2014）新行终字第14号行政判决书撤销。我国《合同法》明确规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求解除合同，双方既没有进行协商，也没有在合同中对解除合同的条件做出约定，该合同也不具备法定解除的条件，故原告要求解除合同的请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。被告覃承军与原告签订《煤矿投资合作合同》之后投入资金进行技术改造，组织人工进行生产，双方合作的经济基础存在，且合同继续履行有利于保护双方的经济权益，故原告要求被告移交相关设备的请求本院不予支持。庭审中，原告提供了有杨冠堂、覃承军签字的2012年5月1日-8月31日的结算清单，双方对2012年9月1日以前发生的账务结算均无异议。通过该结算单据，可以认定原、被告双方每季度结算时均需双方当事人对当季的各项费用进行确认后才进行结算，而本案通过庭审调查可知，泽普县经信委、泽普县安监局2012年12月18日做出泽经信字第（2012）55号文件后，因煤矿停产整顿，双方矛盾激化，被告覃承军与原告泽普县西峰煤矿并未对2012年9月1日至12月18日期间的费用进行确认，双方未结算，故原告要求被告给付125万元承包费的请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告泽普县西峰煤矿全部诉讼请求。
本案案件受理费16050元，由原告泽普县西峰煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 张海静
代理审判员 乔 莉
人民陪审员 余旅军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王春仙