广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第160号
原告：潮州市意溪运输服务站。住所地潮州市湘桥区意溪上津麻仓。
投资人：许碧香。
委托代理人：陈伟明，广东潮之州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
原告潮州市意溪运输服务站诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行审理。原告潮州市意溪运输服务站的委托代理人陈伟明、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市意溪运输服务站诉称：2014年10月30日上午9时30分，王某驾驶粤U04＊**号自卸低速货车从潮安区归湖镇方向往留煌方向行驶至文东线20KM＋250M路段时，因追尾碰撞造成王某受伤及粤U04＊**号自卸低速货车、粤U04＊**号重型自卸货车、粤U3F＊**号小型轿车不同程序损坏。2014年11月3日潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第1030号《道路交通事故认定书》对本交通事故进行定责，各方当事人在交警部门主持下对交警部门赔偿达成调解，由王某负责本方粤U04＊**号自卸低速货车的修理费、粤U3F＊**号小型轿车的修理费、拖车费、停车费、本人的治疗费、误工费以及粤U039**号中型自卸货车的拖车费、停车费；由黄佩辉负责本方粤U04＊**号重型自卸货车�修理费、拖车费、停车费及粤U04＊**号自卸低速货车的拖车费、停车费。
原告系粤U04＊**号自卸低速货车的所有人，在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及包括机动车损失险、第三者责任保险等在内的机动车保险，本事故发生在保险期间。本事故造成原告各项经济损失共计人民币51793元，但被告却一直未予理赔。现原告请求判决如下：1.判令被告在粤U04＊**号自卸低速货车在保机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告人民币2000元；2.判令被告在粤U04＊**号自卸低速货车的车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告人民币46452元；3.判令被告在粤U04＊**号自卸低速货车的第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告人民币3341元。
原告潮州市意溪运输服务站为其陈述的事实提供如下证据：
1.营业执照，证明原告的基本情况。
2.组织�构代码证，证明原告的组织机构信息。
3.保险机构代码证，证明被告的机构信息。
4.组织机构代码证，证明被告的组织机构信息。
5.机动车交通事故责任强制保险单，证明粤U04＊**号车辆投保交强险的情况。
6.机动车保险单，证明粤U04＊**号车辆投保商业险的情况。
7.交通事故认定书，证明本案所涉交通事故相关情况。
8.发票（交通事故拖吊费、停车费），证明粤U3F＊**号、粤U039**号车辆因事故产生的交通事故拖吊费、停车费。
9.发票（维修费），证明粤U3F＊**号车辆因事故产生的维修费。
10.发票（维修费），证明粤U04＊**号车辆因事故产生的维修费。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：本交通事故，原告与各事故当事人所达成的调解协议是其自行达成，不对本被告产生效力，不可作为本被告赔偿的依据。本案是二次事故，第一次事故中粤U04＊**号负全部责任，第二次事故不负责任。根据交警认定书，粤U04＊**号、粤U3F＊**号在二次碰撞中均有损失，即粤U04＊**号、也应对U04801号及粤U3F＊**号的损失承担一定责任。2.标的车在被告处投保车损险，根据其投保时的投保信息显示，标的车的新车购置价为62000元，到出险时已使用66个月，根据《营业用汽车损失保险条款》第十条的计算方法，低速货车月折旧率是1.4%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车亲车购置价的80%。根据公式可以计算得出，标的车到出险时实际价值只是62000×20%=12400元。再根据上述保险条款第27条的约定，发生全部损失时，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿，被告认为应按事故发生时车辆实际价值进行赔偿，即推定全损进行赔付。3.原告仅提供修车发票，没有提供具体的维修及更新项目，本被告无法确认其实际损失。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司为其答辩提供了如下证据：
1.车辆损失情况确认书、维修项目、更换项目，证明本被告已对粤U3F＊**号车进行了定损，定损金额为3321元。
2.营业用汽车损失保险条款，证明根据保险条款的约定，低速货车月折旧率为1.4%及相关的折旧计算方式。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在开庭后提供了如下证据：
1、判决书，证明湘桥法院之前有相同案例，对受损车辆超实际价值的车辆进行实际价值评估。
2、粤U04＊**号与粤U3F＊**号车现场查勘照片，证明本被告有派员对本事故进行查勘。
3、粤U04＊**号车修复前后�片对比，证明粤U04＊**号车的车后斗在一次事故中无受损，在二次事故中才受损。
诉讼期间，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司向本院申请对粤U04＊**号自卸低速货车出险前的实际价格及换件残值进行评估。本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2015年第0909号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：1。该车2014年10月30日出险前的市场参考价33260元；2。现估价该车受损所换件的残值为300元。鉴定费1000元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司支付。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1.营业执照。
2.组织机构代码证。
3.保险机构代码证。
4.组织机构代码证。
5.机动车交通事故责任强制保险单。
6机�车保险单。
7.粤U04＊**号与粤U3F＊**号车现场查勘照片。
本院对上述证据予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告潮州市意溪运输服务站提供的如下证据有异议：
1.对交通事故认定书认定的事实无异议，但对损害赔偿调解协议有异议，该协议本被告并没有参与进行调解，调解的结果不作为本被告赔偿的依据。
2.对发票（交通事故拖吊费、停车费）是否是与本事故有关，必要的费用，请法院核实。
3.对粤U3F＊**号车发票（维修费）、粤U04＊**号车发票（维修费）有异议，原告仅提供维修发票但没有具体的修理更换项目，无法证实该费用是否合理。
4．对潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2015年第0909号《旧机动车鉴定评估报告书》，认为价格偏高。
原告潮州市意溪运输服务站对潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司的潮州冠潮2015年第0909号《旧机动车鉴定评估报告书》，无意见。
原告潮州市意溪运输服务站对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的如下证据有异议：
1．对车辆损失情况确认书，原告认为应以该车的修复费用实际支出为准。
2．对营业用汽车损失保险条款，，该条款在投保时，保险公司并未向投保人提供，也未就相关内容向投保人进行相应说明，该保险条款中属于高保低赔，限制被保险人获得保险赔偿权益的条款，不符合合同法的公平原则。
3、对判决书，认为与本案无关。
4、对粤U04＊**号车修复前后相片对比，认为相片只能反映粤U04＊**号车修复前后的情况，不能证明其所要证明的内容。
经审理查明：潮州市意溪运输服务站为粤U04＊**号�向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年5月8日0时至2015年5月7日24时止；同时，潮州市意溪运输服务站为该车投保机动车保险，其中机动车损失保险赔偿限额为62000元、第三者责任保险限额为5000000元，并投保该险的不计免赔率，保险期间自2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止。2014年10月30日9时30分，王某驾驶粤U04＊**号自卸低速货车从潮安区归湖镇方向往留煌方向行驶至文东线20KM＋250M路段时，由于王某驾驶车辆时没有与前车保持足够的安全间距，致追尾碰撞前面同车道行驶的由杜某驾驶的粤U039**号中型自卸货车，致粤U039**号中型自卸货车又追尾碰撞其前面同车道行驶的由刘某驾驶的粤U3F＊**号小轿车，在以上车辆发生碰撞后的即时，又有黄佩辉驾驶粤U04＊**号重型自卸货车从同方向行驶至该处并�尾碰撞王某驾驶粤U04＊**号自卸低速货车，造成王某受伤及粤U04＊**号自卸低速货车、粤U04＊**号重型自卸货车、粤U3F＊**号小型轿车不同程度损坏的交通事故。2014年11月3日潮州市公安局交通警察支队作出2014第1030号《道路交通事故认定书》，认定本事故按二次定责：第一次事故，王某驾驶粤U04＊**号自卸低速货车没有与前车由杜某驾驶的粤U039**号中型自卸货车保持足够的安全间距，是造成事故发生的根本原因，在王某、杜某、刘某分别驾驶的三车中，王某应负事故的全部责任，杜某、刘某无事故责任。第二次事故，黄佩辉粤U04＊**号重型自卸货车没有与前车由王某驾驶粤U04＊**号自卸低速货车保持足够的安全间距，是造成事故发生的根本原因，在黄佩辉、王某分别驾驶的二车中，黄佩辉应负事故的全部责任，王某无事故责任。同日，经交警部门主持调解，双方达成如下协议：一、由王某负责粤U04＊**号自卸低速货车的修理费、粤U3F＊**号小轿车的修理费和拖车费、停车费、本人治疗费、误工费以及粤U039**号中型自卸货车的拖车费、停车费。二、由黄佩辉负责本方粤U04＊**号重型自卸货车修理费和拖车费、停车费及粤U04＊**号自卸低速货车的拖车费、停车费。协议签订后，潮州市意溪运输服务站实际支付粤U3F＊**号小轿车的修理费3621元和拖车费800元、停车费80元、粤U039**号中型自卸货车的拖车费800元、停车费40元。潮州市意溪运输服务站将粤U04＊**号自卸低速货车的送往修理厂进行修理，修复费46452元。尔后，潮州市意溪运输服务站向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔未果，遂向本院起诉。
诉讼期间，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司向本院申请对粤U04＊**�自卸低速货车出险前的实际价格及换件残值进行评估。本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2015年第0909号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：1.该车2014年10月30日出险前的市场参考价33260元；2.现估价该车受损所换件的残值为300元。鉴定费1000元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司支付。
本院认为：潮州市意溪运输服务站为粤U04＊**号自卸低速货车号车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险、机动车保险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故致本车、粤U039**号中型自卸货车、粤U3F＊**号小轿车受损，根据保险条款的约定向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔合法。鉴于中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩提出现无法确认潮州市意溪运输服务站实际损失，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿，并申请对粤U04＊**号自卸低速货车车出险时的实际价格及换件的残值进行评估，经本院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司评估，粤U04＊**号车出险时的市场价值为人民币33260元、受损所换件的残值为300元共计33560元，确比潮州市意溪运输服务站提出的维修价格人民币46452元低，车辆的维修价格已超过实际价值，其损失应按实际价值确认，因此，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的答辩理由成立，应予采纳。双方对粤U048**号车在本次交通事故中的损失为：出险时车辆的市场价值人民币33260元、受损所换件的残值为300元，粤U3F＊**号小轿车的修理费3621元和拖车费800元、停车费80元、粤U039**号中型自卸货车的拖车费800元、停车费40元共计5341�，评估费人民币1000元，三项合计人民币39901元，抵除中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已支付的评估费人民币1000元后，余人民币38901元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔付给潮州市意溪运输服务站，即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付保险金2000元、在机动车的车辆损失保险赔偿限额内赔付保险金3341元、在第三者责任保险赔偿限额内赔付保险金33560元。潮州市意溪运输服务站诉讼请求中超出部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费�保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潮州市意溪运输服务站保险赔偿金人民币38901元。
二、驳回原告潮州市意溪运输服务站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1094元，由原告潮州市意溪运输服务站负担人民币272元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币822元，上述受理费已由原告潮州市意溪运输服务站垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费822元应于本判决生效之日起五日内迳付原告潮州市意溪运输服务站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谢奕玫