河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4809号
上诉人（原审原告）：郭志峰，男，汉族，1975年10月15日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：董大力，太康县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀芹，女，汉族，1970年1月22日出生，住宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李飞甲,河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中天新能源科技有限公司。住所地：太康县毛庄镇阳夏路东侧。统一社会信用代码：91411627580306988J。
法定代表人：朱东光，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：朱东光，男，汉族，1979年12月19日出生，住太康县。
原审被告：魏巍，男，汉族，1984年9月18日出生，住太康县。
上诉人郭志峰因与被上诉人刘秀芹、河南中天新能源科技有限公司（以下简称中天科技公司）、朱东光、原审被告魏巍确认合同无效纠纷一案，河南省太康县人民法院于2017年2月23日作出（2017）豫1627民初152号民事判决书，刘秀芹不服该判决诉至本院。本院于2017年4月28日作出（2017）豫16民终字1315号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河南省太康县人民法院于2017年8月20日作出（2017）豫1627民初2183号民事判决，郭志峰不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭志峰及其委托诉讼代理人董大力、被上诉人刘秀芹及其委托诉讼代理人李飞甲到庭参加诉讼。原审被告中天科技公司、魏巍、原审第三人朱东光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭志峰的上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、重审法院合议庭认定2015年7月15日的借款于2015年9月17日偿还后，《借条》、《借款协议》等借款凭证应当由还款人朱东光持有与客观事实不符，属于重审法院逻辑推理错误。二、本案发回重审过程中，在朱东光本人未出庭的情况下，其代理人陈述的相关事实因与本案原一审庭审中朱东光本人出庭情况下的当庭陈述截然相反，重审合议庭不应当采信朱东光代理人的陈述，而应当采信原一审法庭审理中朱东光本人的陈述。庭审中补充上诉理由：三、重审法院合议庭认定前后两笔借款系不同的债权人，前后两笔借款不具有关联性系认定事实错误。四、关于本案郭志峰提供担保的合同效力认定问题。（一）重审法院认定朱东光在借条及借款协议上书写字样的目的是为了帮助郭志峰逃避担保责任，同时认定朱东光已明确表示已告知郭志峰还款的事实前后矛盾，不符合逻辑。（二）在借条及借款协议上为何没有杜峰及刘秀芹的签字确认，是运用日常生活经验法则都可以得知的事实，无需郭志峰举证。刘秀芹没有在2015年7月15日的借条及借款协议上签字确认并不能否认郭志峰被骗取保证这一事实。（三）重审法院认定朱东光在2015年7月15日的借条及借款协议上补充书写是对该借款协议权利的消灭，其产生的法律后果的承担者是出借人杜峰，故补充内容须经杜峰的签字同意才能发生法律效力属于逻辑错误。（四）上诉人郭志峰没有在2015年9月21日的借条和借款协议上注明是2015年7月15日借款的延期，是因为债务人和担保人相对债权人是弱者，根据债权人的要求进行签字，在原借条及借款协议上已注明，未发生纠纷的情况下没有想到在新借条和借款协议上注明。（五）重审法院认定更换新借条应当向杜峰更换而不是刘秀芹，前后矛盾。重审法院已认定2015年7月15日的借款出借人系刘秀芹和杜峰，借款过程中杜峰没有露面，该笔借款也是偿还给了刘秀芹，当时刘秀芹及杜峰均未提出异议，借款签字时没有填写债权人的名字，债务人和担保人根本不知道本案中杜峰的存在。（六）重审法院认定如果郭志峰不提供担保，刘秀芹作为出借人完全可以不出借200万元巨款，没有必要冒着担保合同无效的风险隐瞒、欺诈、串通、片区郭志峰而让其提供担保，应当认定郭志峰对2015年9月21日提供担保是其真实意思表示，合法有效，属逻辑推理错误，因为朱东光为了借款才骗取郭志峰签字提供担保。并申请将朱东光、中天科技公司变更为本案的被上诉人。
被上诉人刘秀芹辩称，一、上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，2015年7月15日借条和借款协议上添字是朱东光书写的，这是基本事实，如果朱东光还款后不抽回借条，不可能在借条上添字，故上诉人所述的朱东光未抽回借条的理由不能成立；二、原一审庭审笔录，朱东光未告知郭志峰还款的陈述，与朱东光在借条上添字的目的一致，现朱东光已明确其添字目的是刘秀芹起诉民间借贷纠纷案件以后想为郭志峰摆脱担保责任，所以原一审朱东光违背事实的陈述不能作为认定案件事实的依据；三、朱东光对事实陈述清楚，且合情合理，不是必须出庭的当事人，委托代理人参加诉讼合理合法；四、作为两次借款的出借人、借款时间、担保人均不同，郭志峰作为完全民事行为能力人，特别是作为公安人员，对如此大标的的担保肯定会审慎审核，仅仅以不知道对杜峰200万元还款为由，认为对2015年9月21日借款担保无效不能成立；五、对上诉人申请将朱东光、河南中天新能源科技有限公司变更为本案的被上诉人，我方无意见。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中天科技公司、朱东光、原审被告魏巍缺席未答辩。
郭志峰向一审法院的起诉请求：1、要求确认郭志峰在2015年9月21日的借款协议和借条中提供的担保无效，郭志峰不承担担保责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年7月15日，魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司、李军旗与杜峰达成借款协议一份，约定魏巍向杜峰借款200万元，借款期限一个月，由郭志峰、朱东光、中天科技公司及李军旗提供担保，经魏巍同意，该借款汇入了朱东光账户，魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司、李军旗即向杜峰出具借条一份，2015年9月17日朱东光通过银行转账偿还该笔借款本息共计217万元。2015年9月21日，魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司、与刘秀芹达成借款协议一份，约定魏巍向刘秀芹借款200万元，约定借款月利率5%，未约定借款期限，由郭志峰、朱东光、中天科技公司提供担保，经魏巍同意，刘秀芹以银行转账的方式汇入朱东光账户180万元，魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司即向刘秀芹出具借条一份。2016年11月刘秀芹向太康县人民法院提起诉讼，要求魏巍、郭志峰、中天科技公司偿还借款200万元及利息，诉讼中，郭志峰认为刘秀芹、魏巍、朱东光、中天科技公司未告知2015年7月15日的借款200万元及利息已偿还的事实，造成郭志峰在2015年9月21日的借款协议及借条上签字担保，故该担保协议无效，遂另行向太康县人民法院提起诉讼，要求确认担保协议无效。
另查明，朱东光在2015年7月15日的借款协议及借条上书写了“该笔借款到期未偿还，于2015年9月21日更换新借条”等字样，由魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司签名盖章，注明时间2015年9月21日。
一审法院认为，本案的争执焦点：2015年7月15日魏巍是向杜峰借款还是向刘秀芹借款；2015年7月15日的借款偿还后2015年9月21日再次借款是否告知原告郭志峰；郭志峰的担保是否有效。一、从2015年7月15日的借款协议和借条、本案诉状及当事人陈述可以认定该笔借款的出借人是杜峰和刘秀芹，其中杜峰出借150万元，刘秀芹出借50万元。二、2015年7月15日的借款偿还时间2015年9月17日，借款偿还后，借条等借款凭证应当由还款人朱东光持有，现朱东光已明确认定在借条、借款协议上书写“该笔借款到期未偿还，于2015年9月21日更换新借条”等字样的目的是为了帮郭志峰逃避担保责任，且杜峰、刘秀芹对此没有签字确认，是朱东光、魏巍、郭志峰等人单方意思的表示，现朱东光明确表示已告知郭志峰还款的事实，故本院认定郭志峰已经明知2015年7月15日的借款已偿还。三、关于郭志峰担保是否有效的问题，1、从两笔借款协议及借条上可以看出2015年7月15日的借款与2015年9月21日的借款不是同一笔借款，一笔出借人是杜峰，一笔出借人是刘秀芹，故不能认定两笔借款是同一笔借款，即使重新更换借条也应当与出借人杜峰更换，而不是刘秀芹，郭志峰作为完全民事行为能力人在提供担保时对此应当认真审核并明知。2、朱东光在2015年7月15日的借款协议及借条上补充书写了“该笔借款到期未偿还，于2015年9月21日更换新借条”等字样，是对该借款协议权利的消灭，其产生的法律后果的承担者是出借人杜峰，故本补充内容必须经杜峰的签字同意才能发生法律效力，仅由魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司签名盖章，对杜峰不具有约束力，补充内容无效后，即不能约束2015年9月21日借款协议的效力。而即使两笔借款是同一笔借款，郭志峰在2015年9月21日更换新借条时也应该在新借条上注明是2015年7月15日借款的延期。3、魏巍、郭志峰、朱东光、中天科技公司即使于2015年9月21日更换新借条也应当向出借人杜峰更换新借条，而不是向刘秀芹更换，故2015年7月15日向杜峰的借款与2015年9月21日向刘秀芹的借款没有关系。4、如果郭志峰不提供担保，刘秀芹作为出借人完全可以不出借200万元巨款，没有必要冒着担保合同无效的风险去隐瞒、欺诈、串通、骗取郭志峰而让其提供担保，故应当认定郭志峰对2015年9月21日魏巍向刘秀芹借款200万元提供担保是其真实意思的表示，合法有效。综上，对郭志峰要求确认其在2015年9月21日的借款协议和借条中提供的担保无效、郭志峰不承担担保责任的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回郭志峰的诉讼请求。案件受理费100元，由郭志峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于上诉人要求将中天科技公司、朱东光变更为本案被上诉人问题，本院根据其申请予以变更。
关于郭志峰2015年9月21日的担保是否有效问题。
本案中，根据各方当事人的陈述、提交的证据及诉状可以认定，本案借款协议和借条反应的两次借款法律关系存在。2015年7月15日的借款协议出借方为空没有载明债权人、借条中载明的债权人为“杜锋”；2015年9月21日的借款协议出借方为空没有载明债权人、借条中载明的债权人为“刘秀芹”；两次借款协议、借条载明的借款利息、借款期限等其他内容也不一致，故原审法院认定涉案2015年7月15日的借款与2015年9月21日的借款不是同一笔借款，一笔债权人是杜锋，一笔债权人是刘秀芹，并无不当。
本案2015年7月15日借款的偿还时间是2015年9月17日，借款偿还后，按照交易习惯借条等借款凭证应当由还款人朱东光持有，朱东光现已明确表示在借条、借款协议上书写“该笔借款到期未偿还，于2015年9月21日更换新借条”等字样的目的是为了帮郭志峰逃避担保责任，且债权人对此没有签字确认，该字样仅是朱东光、魏巍、郭志峰等人的单方意思表示，没有债权人的签署，对债权人不应具有约束力；郭志峰亦未能提供证据证明刘秀芹与债务人、担保人串通，骗取其对2015年9月21日的借款进行担保；故依据该字样不能约束2015年9月21日借款协议、借条的效力，不能推翻郭志峰在2015年9月21日的借条、借款协议中担保人签名的法律效力。
结合两次的借条、借款协议内容，两次借款的债权人、借款利息、借款期限等主要内容均不相同，不能认定两笔借款是同一笔借款，两笔借款虽均为200万元但借款数额巨大情形下，更换借条应该向原债权人杜锋而不是向刘秀芹进行更换，郭志峰作为完全民事行为能力人提供担保应当审慎的审核，在郭志峰未能提供证据证明刘秀芹与债务人、担保人串通，骗取其对2015年9月21日的借款进行担保的情况下，原审法院认定郭志峰对2015年9月21日的借款提供担保是其真实意思表示，合法有效，对郭志峰不承担担保责任的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人郭志峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭志峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 申亮亮