广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终8号
上诉人（原审原告）：周满华，男，汉族，1980年1月14日出生，原籍广西全州县，现住柳州市柳南区。
上诉人（原审原告）：唐友国，男，汉族，1968年5月8日出生，原籍湖南省永州市零陵区，现住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ生，男，汉族，1963年6月10日出生，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永强，男，汉族，1964年9月6日出生，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路98号。
法定代表人：温岳斌，董事长。
委托诉讼代理人：江波，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：广西新汇实业有限公�，住所地：来宾市滨江园小区三区**栋******号。
法定代表人：张启创，总经理。
第三人：来宾市第一建筑工程公司，住所地：来宾市北二路155号。
法定代表人：田宽楼，总经理。
委托诉讼代理人：潘仁杰，该公司综合部经理。
上诉人周满华、唐友国因与上诉人ＸＸ生、被上诉人张永强、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、广西新汇实业有限公司（以下简称新汇公司）、第三人来宾市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依�组成合议庭，因在本院询问中双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周满华、唐友国上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二、三项；2、判决上诉人ＸＸ生支付脚手架延期使用费用2329230元（计算至2017年12月3日）；3、判决上诉人ＸＸ生赔偿滞留工地脚手架租金损失1091664元和滞留工地脚手架运输费用损失87512元；4、判决被上诉人张永强、三建公司对ＸＸ生的债务承担连带责任；5、判决被上诉人新汇公司在其未付工程款范围内对ＸＸ生的债务承担连带责任；6、判决四上诉人承担本案鉴定评估测绘费用14955元及一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人ＸＸ生对脚手架至今还没有拆除，延期使用费用应计算至2017年12月3日为2329230元，一审仅计算至2017年2月4日不当，应当�算至拆除日为止。2、《钢管脚手架分包协议书》约定建筑面积为110000平方米，除已搭设脚手架外，上诉人还有滞留在工地的钢管材料，而上诉人ＸＸ生直到2016年11、12月份才签字同意拉出空地返还出租人，造成上诉人支付租金损失及运费损失，对此上诉人ＸＸ生应当承担赔偿责任。3、被上诉人三建公司将所承建被上诉人新汇公司的建设工程项目违法转包给不具施工资质的被上诉人张永强，张永强又违法分包给不具施工资质的上诉人ＸＸ生，违反了《建筑法》第二十八条、《合同法》第五十二条规定，他们所签订的合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人作为实际施工人有权向被上诉人主张权利，被上诉人张永强、三建公司对ＸＸ生的债务承担连带责任，被上诉人新汇公司在其未付�程款范围内对ＸＸ生的债务承担连带责任，一审不予判决错误。4、上诉人预交案件鉴定评估测绘费用14955元，应由被上诉人承担，一审不予判决错误。为此，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，依法改判。
上诉人ＸＸ生上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一、二项，将本案发回重审或者依法改判上诉人不承担支付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审以被上诉人张永强、三建公司、新汇公司与被上诉人周满华、唐友国不存在合同关系，且周满华、唐友国未提供新汇公司尚欠上诉人工程款，不判决张永强、三建公司、新汇公司承担责任错误。由于新汇公司发包的工程项目无土地使用证、无施工许可证、无合格设计施工图纸，不具备开工条件，2013年12月2日被来宾市城管局责令停止违法行为；�后，张永强和新汇公司没有资金，致使工程项目停工；上诉人已承建工程没有进行结算，张永强、三建公司、新汇公司也没有支付或预付工程款；因此，上诉人不应当承担责任。2、一审判决上诉人支付脚手架延期使用费用1652714元，违反法律规定。被上诉人周满华、唐友国于2015年春节后就知道工程停工，但没有采取措施防止损失扩大，因此，要求上诉人承担2015年春节后的脚手架延期使用费用没有法律依据；同时，上诉人与他们二人同属受损失的一方，不应由上诉人承担他们的损失。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人张永强答辩称：依据合同相对性原则，本案脚手架损失应由上诉人ＸＸ生承担责任，被上诉人不承担连带责任。本案，一审认定事实清楚，判决正确。
被上诉人三建公司答辩称：被上诉人与上诉人之间没有合同关系，本案脚手架搭设不属建设工程性质，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被上诉人不应承担连带责任。
被上诉人新汇公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，被上诉人不应承担连带责任。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人一建公司答辩称：第三人与本案没有任何法律关系，与本案无关，应维持一审判决。
被上诉人周满华、唐友国向一审法院起诉请求：1、判决被告ＸＸ生、张永强、三建公司向原告连带支付工程款280855.2元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付工程款完毕之日止）；2、判决被告ＸＸ生、张永强、三建公司向原告连带支付钢管脚手架延期使用费2290384.11元（延期使用费计至2017年8月11日止）；3、判决被告ＸＸ生向原告支付滞留工地脚手架租金损失1091664元和滞留工地脚手架运输费用损失87512元；4、被告张永强及广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对ＸＸ生的债务承担连带责任；5、被告新汇公司在其未付工程款范围内对被告ＸＸ生、张永强、三建公司的债务承担连带责任；6、准许原告拆除在被告新汇公司工地上已搭建和存放的钢管脚手架；7、四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月8日，三建公司与新汇公司签订《来宾市木材经营加工专业市场一期工程施工合同》，约定：甲方新汇公司将“来宾市木材经营加工专业市场一期工程”发包给乙方三建公司施工，承包方式为�方包工包料施工工程；工程承包范围：一期工程施工图纸中的1#、2#、3#、4#、5#、6#楼土建工程、金属棚工程、水电安装工程及防雷工程等设计施工图纸上的全部内容，并对其余事项进行约定。
2013年5月20日，甲方三建公司以其内设机构“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司”的名义与乙方“来宾市木材经营加工专业市场一期工程项目部”签订《项目施工经营承包合同》，约定：甲方将来宾市木材经营加工专业市场一期工程转包给乙方；按甲方与建设单位已签订的本工程施工合同、补充协议中规定的承包范围及内容承包，包工包料等。被告张永强在合同尾部乙方代表处签字、按手印。同日，双方还签订《建筑安装工程安全承包合同》。
同年4�8日，张永强与ＸＸ生签订《劳务承揽合同》，约定：张永强将来宾市木材加工专业市场一期工程1#、2#、5#楼1/2栋建筑工程转包给ＸＸ生施工；承揽范围：……3、内外脚手架的搭拆和并按相关要求铺设安全脚手架板……同年9月24日，张永强、ＸＸ生签订《劳务承揽补充合同》，约定：承揽工程名称来宾市木材加工专业市场一期工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的土建……
2014年10月15日，甲方ＸＸ生与乙方周满华、唐友国签订《脚手架分包协议书》，约定：甲方将来宾市木材加工市场工程钢管内外脚手架工程承包给乙方；工程名称：木材加工厂1#、2#、3#、4#、5#、6#楼、3#楼（扣第一层内架）；乙方提供工地所有钢管等材料；工程日期：本工程外架使用时间三层定为6个月、六层定为9个月，5#楼10个月，6#楼10个月，工期计算时间：从每栋外架搭设之日起，内架正负零开始使用时间为三层定为3个月，内架每栋每层1个月，5#楼分段做定为6个月，5#楼一次做4个月，地下室工期2.5个月，甲方通知乙方拆除之日止每栋分别计算日期，春节放假十五天不计工期；承包单价按实搭建筑面积正负零以上内外架每平方米32.6元计算，地下室内架按实搭投影面积18元/平方米计算（不含人工费），地下室外架按实搭展开面积8元/平方米，使用期如甲方延长工期外架按每栋栋号建筑面积每天每平方米0.1元计算给乙方，内架按此栋建筑面积每天每平方米0.2元计算给乙方，结算按现金支付给乙方，乙方不负责开发票；按实际建筑面积计算外架包工料，内架包料不包工；主体封顶支付给乙方60%进度款，外架拆除前付85%，拆完外架清理干净一个月内付清工程款。
合同签订后，原告即开始进行脚手架搭设：2014年11月10日开始2号楼内脚手架搭设、20日开始外墙脚手架开始搭设，11月26日3号楼外架开始搭设，12月3日搭设3号楼内架、1号楼内架，12月5日搭设1号楼外架，12月17日搭设6号楼地下室内架。因对脚手架面积存在争议，原告提出评估申请。经委托评估机构进行评估，广西国泰新图测绘公司作出《房产测绘成果报告》，载明：一、1栋一层内外脚手架，层次1层、平均层高4.12m、建筑面积1622.82m2，备注四面外立面脚手架超出一层楼面1.5米。二、2栋一层内外脚手架，层次1层、平均层高4.96m、建筑面积1531.99m2，备注不包括天井面积：104.89m2，四面外立面脚手架超出一层楼面3.7米。三、3栋二层内外脚手架，层次2层、平均层高4.1m、建筑面积1539.31m2，备注不包括天井面积：101.1m2，三面外立面�手架超出二层楼面3.7m，一面外立面脚手架超出二层楼面1米。四、6栋一层内脚手架，层次1层、平均层高5.3m、建筑面积2169.46m2，备注不包括楼梯面积：76.63m2、电梯井面积8.48m2。五、6栋一层三个外立面脚手架，层次1层、平均层高4.5m、建筑面积633.83m2，备注外立面脚手架面积为外立面底边长×平均层高：（26.77+72.52+41.56）×4.5=633.83平方米。施工过程中，原告收到ＸＸ生支付的65000元工程款。
另查明，2013年12月2日，来宾市城市管理综合执法局作出责令停止违法行为通知书。2014年7月14日，新汇公司向三建公司发出《关于解除来宾市木材经营加工专业市场一期工程施工合同通知书》，解除新汇公司与三建公司2012年9月8日签订的来宾市木材经营加工专业市场一期工程施工合同》。同年7月18日，三建公司对上述通知书向新汇公司作了复�。2014年9月22日，新汇公司与张永强签订《合作开发协议书》，约定：双方就位于来宾市桂中木业城项目中G(2013)31号地块合作开发事宜达成协议等。2015年4月13日，新汇公司向三建公司发出《关于解除工程承包合同的通知》。2015年5月26日，张永强作出《解除合同承诺书》，载明：本人同意解除与贵公司所签订的来宾市木材经营加工项目原施工合同，并承担因此造成的所有责任以及一切经济损失。
再查明，2014年10月28日，乙方一建公司与甲方柳州拓普贸易有限公司签订《钢材购销合同》，约定乙方购买甲方钢材用于来宾市木材经营加工专业市场一期工程。张永强在合同尾部一建公司委托代理人一栏签字。
一审法院认为，原告周满华、唐友国与被告ＸＸ生签订的《脚手架分包协议书》虽因合同当事人未取得建筑施工企业资质而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，实际施工人周满华、唐友国依法可参照合同约定请求合同相对人ＸＸ生支付工程价款。
原告主张工程款280855.2元，参照《脚手架分包协议书》中对工程款的约定、《房产测绘成果报告》中载明的建筑面积及庭审中原告、被告ＸＸ生的陈述，本院对脚手架工程款分别计算如下：第一、原告依照《房产测绘成果报告》中载明的建筑面积计算的工程款197149.22元，被告ＸＸ生表示认可，予以确认。第二、对原告计算的1号楼的超出楼面1.5m的脚手架工程款及2号楼外架四面超出楼面3.7m的脚手架工程款，因原告已实际进行施工且该部分工程未包含在一楼脚手架的工程量中，故该部分的工程款应当予以统计；同时，对�两部分的工程款的单价，庭审中ＸＸ生主张按14.6元计算，原告表示认可，故对该部分的脚手架的工程款按超出部分所占完整一层楼高度的比例，确认为25311元（1.5m÷4.12m×1622.82m2×14.6元/m2+3.7m÷4.96m×
1531.99m2×14.6元/m2）。第三、对原告计算的2号楼天井面积104.89m2对应的工程款3419.41元（104.89m2×32.6元/m2），虽然天井所在的中空部分未在《房产测绘成果报告》计算为建筑面积，但该2号楼天井所在位置的楼层顶部设计为封顶楼面，必须搭设脚手架，故该原告在天井面积内搭设的脚手架应当计算工程款，故对原告主张的3419.41元予以支持。第四、对原告计算的3号楼的第一层的外脚手架工程款，原告已实际进行施工且该部分工程未包含在一楼脚手架的工程量中，故该部分的工程款应当予以统计；同时，对该部分�工程款的单价，庭审中ＸＸ生主张按14.6元计算，原告表示认可，故对该部分的脚手架的工程款确认为22474元（1539.31m2×14.6元/m2）。第五、对原告计算的3号楼外架四面超出楼面3.7m的脚手架工程款，如前所述，确认该部分的工程款为21613元[3.7m÷4.1m×（1539.31m2+101.1m2）×14.6元/m2]。第六、对原告计算的6号楼的楼梯76.63m2、电梯井8.48m2的内脚手架的工程款，《脚手架分包协议书》中约定地下室脚手架工程款按实搭投影面积18元/平方米计算，故6号楼的楼梯、电梯井的内脚手架工程款应当计算，确认为1532元（76.63m2×18元/m2+8.48m2×18元/m2）。综上所述，原告在本案中施工的工程款为271499元（197149.22元+25311元+3419.41元+22474元+21613元+1532元），扣减原告已经获得的65000元，尚余工程款206499元。
对原告主张脚手架�期使用费，首先，ＸＸ生在约定的工期内未拆除脚手架，必然造成原告在脚手架被占用期间的损失，合同亦对脚手架被占用期间的费用进行了约定，故原告主张脚手架延期使用费合法有据；其次，合同虽约定每栋楼的工期，但该工期针对的是完成整个建筑脚手架所需的工期，对未完成建筑全部脚手架搭设，应当按照实际完成的脚手架占整体脚手架的比例计算工期，故ＸＸ生认为工期应当按照《脚手架分包协议书》中的约定完整的工期从占用时间中扣减，明显不符合常理；最后，对占用期间的起点，原告、ＸＸ生对1、2、3、6号楼的内外脚手架搭建时间均同意按ＸＸ生签字确认的时间点为准，予以确认；对占用时间的截止点，原告主张计算至2017年8月11日，被告ＸＸ生辩称应计算至2017年1月底，结合ＸＸ生于2016年10月26日作出的情况说明，可知ＸＸ生已明确告知原告可�2017年年后拆除脚手架，但原告未予拆除，应当自行承担之后的占用损失。因此，对本案脚手架延期使用的费用，确认如下：第一、1号楼外架部分，2014年12月5日起搭设，截止至2017年2月3日，共计790天，扣减工期60天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为715天（790-60-15天），延期使用费为158276元[715天×（1622.82m2+1.5m÷4.12m×1622.82m2）×0.1元/m2]。1号楼内架部分，2014年12月3日起搭设，截止至2017年2月3日，共计792天，扣减工期30天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为747天（792-30-15天），延期使用费为242449元（747天×1622.82m2×0.2元/m2）。第二、2号楼外架，2014年11月20日起搭设，截止至2017年2月3日，共计805天，扣减工期60天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为730天（805-60-15天），延期使用费为195261元[730天×(1531.99m2+3.7m÷4.96m×1531.99m2)×0.1元/m2]。2号楼内架，2014年11月10日起搭设，截止至2017年2月3日，共计815天，扣减工期30天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为770天（815-30-15天），延期使用费为252080元[770天×（1531.99m2+104.89m2）×0.2元/m2]。第三、3号楼外架部分，2014年11月26日起搭设，截止至2017年2月3日，共计799天，扣减工期90天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为694天（799-90-15天），延期使用费为202733元[694天×(1539.31m2+3.7m÷4.1m×1539.31m2)×0.1元/m2]。3号楼内架部分，2014年12月6日起搭设，截止至2017年2月3日，共计789天，扣减工期30天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为744天（789-30-15天），延期使用费为229049元（744天×1539.31m2×0.2元/m2）。第四、6号楼外架部分，2014年12月17日起搭设，截止至2017年2月3日，共计778天，扣减工期38天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为725天（778-38-15天），延期使用费为45953元（725天×633.83m2×0.1元/m2）。6号楼内架部分，2014年12月17日起搭设，截止至2017年2月3日，共计778天，扣减工期38天、合同约定的春节不计工期15天，延期使用天数为725天（778-38-15天），延期使用费为326913元[725天×（2169.46m2+76.63m2+8.48m2）×0.2元/m2]。上述内、外脚手架延期使用费用共计1652714元（158276元+242449元+195261元+252080元+202733元+229049元+45953元+326913元）。
被告ＸＸ生应当向原告支付上述工程款206499元，内、外脚手架延期使用费用1652714元。
原告主张被告支付滞留工地脚手架租金损失1091664元和自留工地脚手架运输费损失87512元，一方面，原告向他人租用脚手架所产生的费用属于原告建设本次工程投入的成本，向被告主张于法无据；另一方面，脚手架运输的费用既未提供充分证据证实，该费用也属于原告投入建设本次工程投入的成本，故对原告的该项主张不予支持。
原告主张被告张永强、三建公司、新汇公司对上述债务承担连带责任，一方面该三被告与原告不存在合同关系，另一方面，新汇公司作为该工程发包人，原告亦未提供证据证实上新汇公司尚欠被告ＸＸ生工程款，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，对原告的该项主张不予支持。
原告未主张第三人一建公司对上述债务承担责任，予以确认。
原告主张准许原告拆除原告在工地上的脚手架，原告是否拆除脚手架，由其本人自行主张，不属于民事诉讼审理范围，在本案中不予审理。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决：一、被告ＸＸ生支付原告周满华、唐友国工程款206499元；二、被告ＸＸ生支付原告周满华、唐友国内、外脚手架延期使用费用1652714元；三、驳回原告周满华、唐友国的其他诉讼请求。
经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，ＸＸ生于2015年11月21日作出书面情况说明，即：目前未开工情况下，剩余未使用钢管材料任由周满华、唐友国拉出外用，已安装好的请不能拆；于2016年10月26日又作出书面情况说明，即：因不能复工，请把工地未上架的钢管拉出外用，已安装的不能拆除，2017年春节前如不能处理，年后可�除。
本院认为，本案二审当事人争议焦点问题是：1、上诉人周满华、唐友国与上诉人ＸＸ生签订的《钢管脚手架分包协议书》是否合法有效？2、涉案争议的脚手架搭设费用是多少？延期使用费用是多少？上诉人ＸＸ生应否承担给付责任？3、上诉人ＸＸ生应否支付滞留工地钢管租金损失1091664元和运输费用损失87512元？4、被上诉人张永强、三建公司、新汇公司应否承担连带责任？5、涉案鉴定评估测绘费用14955元应由谁负担？
上诉人周满华、唐友国与上诉人ＸＸ生于2014年10月15日签订的《钢管脚手架分包协议书》，协议约定由周满华、唐友国承包的外钢管脚手架搭设是以包工包料形式承包，其所完成工作是脚手架搭设作业，根据《建筑企业资质等级标准》的规定，脚手架搭设作业属于劳务分包范围，因此，双方签订的合同性质实质是建筑劳务分包不属于工程分包。由于双方当事人不具有劳务作业法定资质，因此所签订的协议书违反法律规定，该合同属无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案中，虽合同无效，但根据法律规定，上诉人周满华、唐友国作为分包人可依合同约定向相对方发包人ＸＸ生主张分包工程款。一审法院根据鉴定单位广西国泰新图测绘公司作出的《房产测绘成果报告》，认定脚手架搭设面积计算工程款为197149.22元，搭设面积超出部分计算工程款为74349.41元，一共271499元，符合鉴定报告�定，有事实依据；ＸＸ生已支付65000元，扣减后尚欠206499元。对此，一审判决ＸＸ生支付206499元正确，予以维持。
被上诉人新汇公司发包的建设工程项目，因无施工许可证，属违法行为，已被有关部门责令停工。但是过后，上诉人周满华、唐友国与上诉人ＸＸ生又于2014年10月15日签订《钢管脚手架分包协议书》，并也实际进行脚手架搭设作业，因后来一直不能复工，故最终造成搭设好的脚手架不能使用和停工损失的后果。过后，ＸＸ生曾作出两次的书面情况说明，即：2015年11月21日后，周满华、唐友国对工地剩余未使用钢管材料可拉走；2017年春节后，周满华、唐友国对已搭设好的脚手架可拆除。但周满华、唐友国知情后，只将未使用钢管材料拉走，并未拆除已搭设好的脚手架。因此，一审认定脚手架搭设停工损失应计算至2017年2月3日止，一共为1652714元，判决ＸＸ生承担支付责任，并无不当。周满华、唐友国上诉请求脚手架延期使用费用计算至2017年12月3日，为2329230元，没有事实依据，不予采信；ＸＸ生上诉主张不应承担责任的理由不成立，亦不予采信。
对于周满华、唐友国请求支付滞留工地钢管租金损失1091664元和运输费用损失87512元，因无充分证据证明，一审不予支持正确。周满华、唐友国待持有相关证据材料，可另行主张权利。
本案中，上诉人周满华、唐友国与上诉人ＸＸ生于2014年10月15日签订的《钢管脚手架分包协议书》，如前所述，双方当事人不具有劳务作业法定资质，该劳务分包合同为无效。依据协议规定，ＸＸ生是发包人，与被上诉人张永强、三建公司、新汇公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，本�不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人请求张永强、三建公司、新汇公司承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。一审不予认定正确，但判决引用《解释》不当。
涉案鉴定评估测绘费14955元，上诉人周满华、唐友国在一审时已预交，故该费用应由上诉人ＸＸ生承担。
综上所述，上诉人周满华、唐友国的上诉请求部分成立；上诉人ＸＸ生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初386号民事判决第一、二、三项；
二、上诉人ＸＸ�承担鉴定评估测绘费14955元。
二审案件受理费57741元，由上诉人周满华、唐友国负担36208元，由上诉人ＸＸ生负担21533元。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 马翠柳
二〇一八年三月二日
书记员 王若琪