北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初716号原告陈某某，男，1980年7月12日出生。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。法定代表人万小兵，乡长。委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告陈某某（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后依法由代理审判员张瑾睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人张海民、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年10月20日作出朝管（2016）第57号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2016年6月28日收到复议决定书，根据要求对原告的申请进行重新答复。经查，重兴寺村棚户区改造和环境整治项目方案现正处于编制期间，尚未制定重兴寺村棚户区改造和环境整治项目补偿安置办法；但根据重兴寺村村民主动、自愿腾退上楼的意愿和要求，在腾退上楼过程中，被腾退人自愿选择适用的是《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，将该办法免费提供给原告。原告诉称，一、被告作出《答复告知书》认定事实不清，适用法律依据错误，应依法予以撤销：1、被告未对原告要求获取的政府信息进行甄别，原告申请公开的系”所采用的补偿安置办法”不等于”制定的补偿安置办法”；2、被告已于2013年实施了管庄乡重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁工作，并对该项目拆迁过程中的村民进行了安置补偿，安置补偿中采用了相应的补偿安置办法，被告获取了原告申请的信息。二、被告作出的《答复告知书》违法，其在收到北京市朝阳区人民政府作出的复议决定后，2016年10月20日作出被诉《答复告知书》，违反《政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限。综上，请求法院依法判决确认被告作出的《答复告知书》违法。被告辩称，一、被告作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，且完全履行了法定义务。原告申请信息涉及的重兴寺村棚户区改造和环境整治项目属于被告编制修订的《管庄乡城市化建设工作方案》（现已更名为《管庄乡城市化建设规划及实施方案》）的组成部分，该方案仍在编制、修改的讨论论证中，尚未获得上级政府审批，因此重兴寺村棚户区改造和环境整治项目尚未开始实施，原告申请公开的补偿安置办法亦未制定。因此原告申请公开的”管庄乡政府对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的补偿安置办法”这一信息不存在。但在此之前，重兴寺村部分村民为了改善居住环境，自愿主动要求腾退上楼，该部分村民均自愿选择适用《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》进行腾退上楼。被告为方便原告，在答复中对原告申请事项进行了明确答复，同时也将自愿腾退上楼的村民所适用的补偿安置办法提供了原告。二、被告已依法履行了法定告知或说明理由的义务。三、原告起诉的理由不能成立，重兴寺村棚户区改造和环境整治项目因实施方案未获批准，项目尚未启动，被告对原告的申请进行甄别后作出了答复；原告所称被告2013年已实施了前述项目与客观事实不符，系其认识的错误，实际上该项目至今也仅仅是计划册中的项目名称。四、原告关于被告程序违法的理由不成立。因原告在2016年2月5日向被告提出了两个政府信息公开申请，被告同日分别作出第56号和第57号答复，后北京市朝阳区人民政府分别针对上述两个答复在同一天作出了两个编号连续的复议决定。被告工作人员在操作中，误将要求重新作出答复的复议决定对应的原行为编号误看成第56号，从而在2016年7月4日作出了”朝管（2016）第56号-重答”编号的重新答复行为。后被告发现上述错误，书面通知原告撤销该答复行为，并重新作出本案被诉的《答复告知书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年6月28日北京市朝阳区人民政府作出朝政决字[2016]171号《行政复议决定书》，撤销被告于2016年3月11日对原告申请作出的朝管（2016）第57号-答《政府信息公开申请答复告知书》，并责令被告自收到决定之日起在法定期限内对原告提出的获取”管庄乡政府对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的补偿安置办法”的申请重新作出答复。被告收悉复议决定后，于2016年7月4日作出朝管（2016）第56号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称56号答复）并送达原告，在该答复中针对原告申请获取的”《重兴寺村城市化工作》方案”政府信息进行了答复。后被告在工作中发现56号答复存在错误，遂重新针对原告申请公开的”管庄乡政府对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的补偿安置办法”开展政府信息公开工作，调取了北京市朝阳区农村工作委员会于2016年5月23日作出的朝政农发[2016]17号《关于的情况说明》（以下简称17号说明）、被告分别于2014年2月26日向市保障性安居工程审计组出具的《关于重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的情况说明》（以下简称《项目的情况说明》）及2016年5月23日向北京市朝阳区人民政府出具的《情况说明》，同时还调取了被告时任法定代表人分别于2014年、2015年和2016年在管庄乡人民代表大会上所作《政府工作报告》，结合北京市朝阳区管庄乡重兴寺村民委员会出具的《村民代表会决议》、《关于启动重兴寺村腾退上楼的请示》，以及被告2013年5月3日张贴的《公告》，据此认定包括重兴寺村棚户区改造和环境整治项目方案在内的《管庄乡城市化建设规划及实施方案》尚未得到上级审批，项目尚未实施，原告申请公开的补偿安置办法尚未制定；重兴寺村村民自愿申请并选择按照《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》进行了腾退，但该腾退并非原告申请公开所涉及的棚户区改造和环境整治项目。通过开展上述工作，被告于2016年10月20日作出《政府信息公开申请答复告知书撤销通知》及被诉的《答复告知书》并邮寄送达原告，将《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》向原告予以公开。原告收悉后不服，遂提起本次诉讼。以上事实有被告提交的朝政决字[2016]171号《行政复议决定书》、56号答复、《政府信息公开申请答复告知书撤销通知》、《答复告知书》、顺丰速运邮寄凭证、《政府工作报告》3份、《项目的情况说明》、17号说明、《情况说明》、《村民代表会决议》、《关于启动重兴寺村腾退上楼的请示》、《公告》张贴照片1张等在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区管庄乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于申请公开的政府信息，行政机关应当进行核实，区分申请信息是否属于公开范围、是否存在、是否属于本机关公开、申请内容是否明确等分别作出相对应的答复。因此，行政机关如认定符合公开条件，应依据该条例第二十一条第（一）项规定将申请所指向的信息予以公开；如认定信息不存在，应当依据该条例第二十一条第（三）项的规定告知申请人。本案中原告申请公开的政府信息为”管庄乡政府对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的补偿安置办法”，被告在答复中一方面认定原告申请指向的重兴寺村棚户区改造和环境整治项目方案尚未获批，项目尚未启动，补偿安置办法尚未制定，实质上认定了原告申请公开的信息不存在，但另一方面又适用《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项与《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项之规定，将《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》视为原告申请之信息予以公开。对此，本院认为，被告公开的信息内容与原告之申请不具有对应性，且原告对此亦不予认可，被告作出的《答复告知书》事实不清、证据不足、适用法规错误，原告提出的确认《答复告知书》违法的诉讼请求本院予以支持，但因该行为具有可撤销内容，依法应予撤销，被告应依法重新对原告的申请作出答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一六年十月二十日作出的朝管（2016）第57号-重答《政府信息公开申请答复告知书》。二、责令被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告陈某某的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担（于判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张瑾睿二〇一六年十二月十九日书 记 员  侯亚琼