福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初3793号
原告（反诉被告）：南通永华电子有限公司，住所地江苏省南通市通州区四安镇洋兴公路28号，统一社会信用代码91320612765881778P。
法定代表人：王永华，经理。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门科尔泰电器有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯美溪道同安工业园7号，统一社会信用代码913502126647407570。
法定代表人：陆国平，总经理。
委托诉讼代理人：张军、王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通永华电子有限公司与被告（反诉原告）厦门科尔泰电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南通永华电子有限公司的法定代表人王永华及委托诉讼代理人卜祥伟，被告（反诉原告）厦门科尔泰电器有限公司委托诉讼代理人张军、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南通永华电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.厦门科尔泰电器有限公司立即向南通永华电子有限公司支付货款人民币4431401.7元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款率自起诉之日起计至实际付款之日）；2.由厦门科尔泰电器有限公司承担本诉诉讼费用。事实和理由：南通永华电子有限公司系从事电子原件、充电器、稳压电源、鞋柜生产、加工、销售的企业。厦门科尔泰电器有限公司系生产、销售电子元件、电子器件、照明电器、玻璃制品的企业。双方之间从2012年年底开始长期合作往来，厦门科尔泰电器有限公司因企业生产经营需要向南通永华电子有限公司采购用于灯具照明使用的变压器。南通永华电子有限公司根据厦门科尔泰电器有限公司的电子及口头订单要求提供产品。截止2014年12月，经双方结算，厦门科尔泰电器有限公司尚欠南通永华电子有限公司货款人民币4431401.7元，其中己开票未付款金额为人民币712216.95元，未开票的货款金额为人民币3719184.75元。南通永华电子有限公司多次催讨上述款项未果，故诉至法院。
被告（反诉原告）厦门科尔泰电器有限公司辩称，1.南通永华电子有限公司在诉状中自认截止2014年12月双方结算厦门科尔泰电器有限公司尚欠南通永华电子有限公司货款人民币4431401.7元，其中未开票汇总结算单最终双方确认的未开票金额应当是人民币2630803.95元，而非南通永华电子有限公司所主张的金额。2.由于南通永华电子有限公司所提供的变压器A600S出现质量问题导致厦门科尔泰电器有限公司遭受经济损失，厦门科尔泰电器有限公司就损失一直与南通永华电子有限公司协商赔偿问题。
被告（反诉原告）厦门科尔泰电器有限公司向本院提出反诉请求：1.南通永华电子有限公司赔偿厦门科尔泰电器有限公司经济损失人民币3714197元；2.本案的反诉费用由南通永华电子有限公司承担。事实和理由：2012年起，厦门科尔泰电器有限公司与南通永华电子有限公司建立购销关系，由南通永华电子有限公司向厦门科尔泰电器有限公司提供照明灯具所需的变压器配件。2013年7月4日，厦门科尔泰电器有限公司通过邮件向南通永华电子有限公司下达订单，订购规格为EE13-A600S-A5D的变压器，并在附件中载明了对该变压器的规格、材质以及用料要求。2013年7月起，南通永华电子有限公司陆续分批向厦门科尔泰电器有限公司交付成品变压器。厦门科尔泰电器有限公司在收到变压器后，将其供应给漳州立达信灯具有限公司，由漳州立达信灯具有限公司将该批变压器作为配件组装在灯具上。此后，漳州立达信灯具有限公司发现成品灯具中的变压器存在质量问题造成死灯，遂向厦门科尔泰电器有限公司提出异议。厦门科尔泰电器有限公司马上与南通永华电子有限公司反映该批变压器为不合格产品。南通永华电子有限公司通过邮件承认A600S变压器是由于其生产时十字铜箔包偏，焊点大，导致初级对反馈及初级对磁芯NG，其没有对产品100%进行耐压测试等原因，导致该批产品为不合格产品。随后漳州立达信灯具有限公司与厦门科尔泰电器有限公司一同到南通永华电子有限公司工厂去要求整改，后厦门科尔泰电器有限公司亦确认其提供的“EE13-A600S-A5D变压器572832个属报废品（质量不合格）”。由此，因南通永华电子有限公司提供不合格的变压品，最终导致厦门科尔泰电器有限公司供应和使用在漳州立达信灯具有限公司安装的整灯后发生大批量品质事故，导致的不合格灯具约33万个，按市场价每个灯具约人民币40元，如全部灯具整体报废则损失将达人民币1320万元。为减少损失，厦门科尔泰电器有限公司不得已确认并配合漳州立达信灯具有限公司将每个整灯逐个、逐道工序拆开，再取出不合格的变压器，使得漳州立达信灯具有限公司的变压器、其他零配件、材料报废，整灯返工物料损耗等损失。同时，质量事故发生后厦门科尔泰电器有限公司为了减损，积极配合漳州立达信灯具有限公司进行整灯返工，最终经汇总立漳州立达信灯具有限公司损失人民币3531095元，厦门科尔泰电器有限公司损失人民币737197元。鉴于厦门科尔泰电器有限公司在质量事故发生后的积极主动配合减损行为，厦门科尔泰电器有限公司与漳州立达信灯具有限公司达成协议，由厦门科尔泰电器有限公司赔偿漳州立达信灯具有限公司人民币2977000元，并由漳州立达信灯具有限公司在原本应付厦门科尔泰电器有限公司的总货款中扣除了该笔赔偿款人民币2977000元。据此，厦门科尔泰电器有限公司因为南通永华电子有限公司提交不合格的变压器导致厦门科尔泰电器有限公司的经济损失共计人民币3714197元。在南通永华电子有限公司提供的EE13-A600S-A5D变压器出现质量问题后，厦门科尔泰电器有限公司多次与南通永华电子有限公司进行沟通，在2014年由南通永华电子有限公司出具的对账单上，南通永华电子有限公司已经确认其中第11项“EE13-A600S-A5D变压器572832个已报废（质量不合格）”，并且从未开票金额中去除，可见南通永华电子有限公司也确认所提供的变压器并不符合厦门科尔泰电器有限公司的要求，系不合格的报废产品，该批变压器确实用于立达信生产整灯，并出现严重质量问题。就此厦门科尔泰电器有限公司与南通永华电子有限公司多次协商，但是双方对于赔偿金额和最终抵扣结算僵持不下。综上，由于南通永华电子有限公司所提供的变压器不合格，导致厦门科尔泰电器有限公司将该批变压器提供给漳州立达信灯具有限公司用于制作整灯时遭受物料及人工损失，整批灯具报废损失原本将达1320万元，厦门科尔泰电器有限公司为防止损失扩大而采取拆灯重新更换变压器等减损措施，亦符合《合同法》第一百一十九条的采取合理措施减损失原则，造成的相关费用和损失亦应由南通永华电子有限公司承担。据此，南通永华电子有限公司交付不合格变压器，导致厦门科尔泰电器有限公司遭受直接经济损失人民币3714197元。根据《合同法》第一百一十二条、一百一十三条、一百一十九条规定，南通永华电子有限公司交付不符合约定的产品，导致厦门科尔泰电器有限公司遭受经济损失，应当承担赔偿责任。同时，厦门科尔泰电器有限公司拒付货款是由于南通永华电子有限公司的违约行为在先，厦门科尔泰电器有限公司是依法行使《合同法》赋予的履行抗辩权，并提出赔偿损失的要求。故为维护合法权益，提起反诉。
原告（反诉被告）南通永华电子有限公司辩称，首先，关于本案事实部分：1.南通永华电子有限公司对厦门科尔泰电器有限公司主张2013年7月与南通永华电子有限公司发生规格为EE13-A600S-A5D变压器订购协议没有异议。该批EE13型变压器系厦门科尔泰电器有限公司于2013年6月底向南通永华电子有限公司提出采购要求，南通永华电子有限公司依据厦门科尔泰电器有限公司提供设计图纸先行制作样品200件，厦门科尔泰电器有限公司查检合格后，于2013年7月4日下达订单。南通永华电子有限公司自2013年7月起开始赶制并陆续发货，至2013年8月20日左右，厦门科尔泰电器有限公司已实际接收南通永华电子有限公司提供的该型变压器572832个，金额人民币1088380.75元。2.2013年8月24日前后，南通永华电子有限公司确实收到厦门科尔泰电器有限公司提及的该批变压器有造成客户死灯问题，南通永华电子有限公司也就该问题进行核实。南通永华电子有限公司认为，该批变压器总体是严格按厦门科尔泰电器有限公司提供图纸制作，至于出现个别产品品质不良，这在大批量生产过程中属于正常现象。至于南通永华电子有限公司自查中发现的“十字铜箔包偏、焊点大、PIN针焊点留有多余线头、连焊”等情况，仅属于少部分产品的品质粗糙问题，对整批产品的使用并不产生决定性作用。对于规模量化生产过程中发生的此类不良品问题，通常解决方案也只是有针对性的退货或换货，并不至于造成整批产品无法使用。3.南通永华电子有限公司针对上述问题及时与厦门科尔泰电器有限公司反馈、沟通，建议厦门科尔泰电器有限公司从设计方案上进一步调查“死灯”原因。2013年8月31日，厦门科尔泰电器有限公司到南通永华电子有限公司进行实地调查，最终确认造成变压器装灯后耐压不够，导致“死灯”原因是设计方案本身问题，其中一是原设计美纹纸胶带击穿电压为大等于1千伏，明显不够；二是原设计骨架为平整设计，未设计为凹槽结构，致使导热不强。为此，厦门科尔泰电器有限公司与南通永华电子有限公司协商后续根本性解决方案：一是将原设计美纹纸胶带更为高温胶带；二是骨架采用带半凹槽结构生产。该会议结束之后，厦门科尔泰电器有限公司与南通永华电子有限公司之间并未再就该款变压器进行生产合作。厦门科尔泰电器有限公司于2013年8月20日已收取的572832个EE13-A600S-A5D变压器始终保留在厦门科尔泰电器有限公司处，厦门科尔泰电器有限公司至南通永华电子有限公司起诉之日从未向南通永华电子有限公司张过质量问题，也未要求作退货处理。根据以上事实，南通永华电子有限公司认为：1.南通永华电子有限公司严格按厦门科尔泰电器有限公司提供的设计图纸生产EE13-A600S-A5D变压器，且批量生产之前，已将样品报送厦门科尔泰电器有限公司检验后才开始批量生产。厦门科尔泰电器有限公司也在每批次产品交接之时，均核测无误才予以接受，这足以证明南通永华电子有限公司生产的产品并无重大品质问题。至于出现个别产品不良情况，这属于生产中的正常现象，完全不可能导致价值百余万元的产品无法使用。2.南通永华电子有限公司与厦门科尔泰电器有限公司之间仅是变压器零配件生产关系，变压器种类繁多，不同灯具对应不同的变压器。至于厦门科尔泰电器有限公司将该变压器零配件最终采用该种灯具上，这与南通永华电子有限公司无关；南通永华电子有限公司仅需按厦门科尔泰电器有限公司提供图纸生产即可。至今为止，厦门科尔泰电器有限公司没有任何证据证明南通永华电子有限公司未按设计图纸生产，也没有证据证明是南通永华电子有限公司原因导致整批产品不合格的事实。3.厦门科尔泰电器有限公司自2013年8月20日接收南通永华电子有限公司交付的572832个EE13-A600S-A5D变压器后，截止南通永华电子有限公司2016年9月1日起诉催讨货款之时，满三年的时间没有向南通永华电子有限公司主张过整批产品质量问题，从未要求对整批产品退货，也从未要求南通永华电子有限公司承担经济赔偿责任。这足以说明厦门科尔泰电器有限公司也认可该产品，即便确有问题，责任原因也不在于南通永华电子有限公司。退一万步讲，即便南通永华电子有限公司生产的该型变压器确有总体质量问题，厦门科尔泰电器有限公司也应在发现问题后两年内提出，即应在2015年8月底之前提出，现厦门科尔泰电器有限公司就该批次产品质量问题提出反诉，早已超过诉讼时效。4.厦门科尔泰电器有限公司辩称已将批EE13-A600S-A5D变压器报废没有事实依据，且不影响其向南通永华电子有限公司支付货款。首先，该批变压器截至2013年8月20日南通永华电子有限公司交付后，所有权已归厦门科尔泰电器有限公司所有，厦门科尔泰电器有限公司如何处理与南通永华电子有限公司无关，且厦门科尔泰电器有限公司报废该批产品从未经由南通永华电子有限公司协商同意。其次，厦门科尔泰电器有限公司如果认为该批产品有质量问题，应当保留产品，并及时向南通永华电子有限公司主张作退货处理，而不是自行报废。厦门科尔泰电器有限公司自行报废恰好证明厦门科尔泰电器有限公司以产品所有者身份对产品进行处理，厦门科尔泰电器有限公司自行报废并不影响厦门科尔泰电器有限公司支付该产品货款的事实。第三，退一步讲，该批产品价值巨大，即便有质量瑕疵，仍具有高额的产品价值和使用价值。无论何种情况，厦门科尔泰电器有限公司均没有理由报废，而是应当等待法律处理结果再行确定。5.厦门科尔泰电器有限公司主张因该批变压器导致其经济损失人民币3714197元，与南通永华电子有限公司无关。首先，南通永华电子有限公司与立达信公司之间没有关联。即便立达信公司确因使用了南通永华电子有限公司生产的EE13-A600S-A5D变压器而产生问题，并不能证明南通永华电子有限公司生产的该变压器不符合南通永华电子有限公司与厦门科尔泰电器有限公司之间的约定。南通永华电子有限公司只为厦门科尔泰电器有限公司负责，并不向立达信公司负责。厦门科尔泰电器有限公司仍应举证南通永华电子有限公司生产该产品有违反了南通永华电子有限公司与厦门科尔泰电器有限公司之间的约定。其次，立达信公司使用的EE13-A600S-A5D变压器并非只有南通永华电子有限公司一家生产，事实上，厦门科尔泰电器有限公司自己的“科尔泰南通工厂”也为立达信公司生产EE13-A600S-A5D变压器，而且厦门科尔泰电器有限公司自己提供的证据也证明造成死灯的原因系厦门科尔泰电器有限公司自己的“科尔泰南通工厂”使用的漆包线材质错误造成的，这与南通永华电子有限公司无关。综上，厦门科尔泰电器有限公司没有任何证据证明南通永华电子有限公司生产的EE13-A600S-A5D变压器不符合双方约定的品质标准。厦门科尔泰电器有限公司已实际收取该批产品满三年时间，其主张质量问题及损害赔偿早已超过诉讼时效，请求驳回厦门科尔泰电器有限公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：厦门科尔泰电器有限公司向南通永华电子有限公司购买变压器。厦门科尔泰电器有限公司出具结算单二张交由南通永华电子有限公司收执。在结算单一中厦门科尔泰电器有限公司确认尚欠南通永华电子有限公司“截止2014年12月”“实际未开票金额”人民币2630803.95元，其中型号EE13-A600S-A5D,货值人民币1088380.8元，按“已报废”处理，该批货款未计入上述“实际未开票金额”。在结算单二中厦门科尔泰电器有限公司确认尚欠南通永华电子有限公司“未付金额”人民币712216.95元。
审理中，厦门科尔泰电器有限公司举示的往来邮件及异常图片，南通永华电子有限公司质证认为对该组证据无异议，这是双方对不良率进行沟通和改正。厦门科尔泰电器有限公司举示的事故品质报告、异常费用汇总、质量事故返工损失费用，南通永华电子有限公司质证认为对于质量报告真实性不予认可，退一步说，漳州立达信灯具有限公司在报告中也表明变压器问题存在多种因素，但主要是材料问题；对于第一份异常费用汇总真实性予以认可，对于第二份异常费用汇总真实性不予认可，二份汇总存在自相矛盾，且检查工厂系厦门科尔泰电器有限公司工厂不是南通永华电子有限公司工厂；对于损失费用真实性不予确认。厦门科尔泰电器有限公司举示的通话录音及会议纪要，南通永华电子有限公司质证认为对于录音真实性无异议，但录音程序上存在质疑，同时录音无法反映厦门科尔泰电器有限公司要证实内容。对于会议记录无异议，会议记录形成时间为2013年8月31日，其已经将讼争变压器交付南通永华电子有限公司，经双方核实，产品耐压不足一是原设计美纹纸胶带击穿电压为大等于1千伏，明显不够，二是原设计骨架为平整设计，未设计为凹槽结构，致使导热不强。
诉讼中，南通永华电子有限公司向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定，原告为此缴交诉讼保全费人民币8020元。
上述事实，有南通永华电子有限公司举示的结算单、对账单、增值税发票，厦门科尔泰电器有限公司举示的往来邮件、会议纪要、录音资料等以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，并经当庭举证、质证，本院审核，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：讼争的变压器是否存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”厦门科尔泰电器有限公司主张南通永华电子有限公司生产的变压器存在质量问题，即有义务提供相应证据予以证实。诉讼中，厦门科尔泰电器有限公司举示的往来邮件及异常图片，南通永华电子有限公司质证认为对该组证据无异议，这是双方对不良率进行沟通和改正。本院认为，该组证据系厦门科尔泰电器有限公司所发邮件，邮件中也仅是厦门科尔泰电器有限公司陈述，并未体现南通永华电子有限公司对产品质量问题及问题系南通永华电子有限公司生产所致予以确认。厦门科尔泰电器有限公司举示的事故品质报告、异常费用汇总、质量事故返工损失费用，南通永华电子有限公司质证认为对于质量报告真实性不予认可，退一步说，漳州立达信灯具有限公司在报告中也表明变压器问题存在多种因素，但主要是材料问题；对于第一份异常费用汇总真实性予以认可，对于第二份异常费用汇总真实性不予认可，二份汇总存在自相矛盾，且检查工厂系厦门科尔泰电器有限公司工厂不是南通永华电子有限公司工厂；对于损失费用真实性不予确认。本院认为，对于质量报告，并非双方共同确认的第三方出具的质量报告，且南通永华电子有限公司也庭审中并未确认该份质量报告；对于异常费用汇总，第一份异常费用汇总称“漆包线材质错误”，第二份异常费用汇总称“未按要求对出厂产品进行百分百耐压检查”，二份异常费用汇互相矛盾，故不予采信。厦门科尔泰电器有限公司举示的通话录音及会议纪要，南通永华电子有限公司质证认为对于录音真实性无异议，但录音程序上存在质疑，同时录音无法反映厦门科尔泰电器有限公司要证实内容。对于会议记录无异议，会议记录形成时间为2013年8月31日，其已经将讼争变压器交付南通永华电子有限公司，经双方核实，产品耐压不足一是原设计美纹纸胶带击穿电压为大等于1千伏，明显不够，二是原设计骨架为平整设计，未设计为凹槽结构，致使导热不强。本院认为，录音材料中南通永华电子有限公司并未确认产品质量问题系其所致，且在双方形成的会议纪要中也体现“美纹纸换交温胶带，骨架采用带半凹槽结构生产。”综上，厦门科尔泰电器有限公司举示的证据均不足以证明本案讼争的变压器因南通永华电子有限公司原因存在质量问题，且厦门科尔泰电器有限公司亦未申请对讼争变压器进行质量鉴定，应承担举证不能法律后果，故厦门科尔泰电器有限公司主张质量问题及质量问题因南通永华电子有限公司所致，本院不予采信。
综上，厦门科尔泰电器有限公司与南通永华电子有限公司之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。关于本诉部分，厦门科尔泰电器有限公司辩称南通永华电子有限公司生产的型号EE13-A600S-A5D的变压器应按“已报废”处理，但所提供的证据不足以证明该批型号变压器因南通永华电子有限公司原因存在质量问题，故该批货物货值应计入货款，故厦门科尔泰电器有限公司尚欠南通永华电子有限公司货款共计人民币4431401.7元（2630803.95元+712216.95元+1088380.8元）。关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案买卖双方未约定违约金，南通永华电子有限公司主张逾期付款利息自起诉之日即2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。关于反诉部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”厦门科尔泰电器有限公司所举示证据不足以证明其反诉事实，应承担举证不能的法律后果。故对于厦门科尔泰电器有限公司的反诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）厦门科尔泰电器有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）南通永华电子有限公司货款人民币4431401.7元及利息（利息自2016年9月2日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告（反诉被告）南通永华电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）厦门科尔泰电器有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币42252元，减半收取人民币21126元，保全费人民币8020元，均由厦门科尔泰电器有限公司负担；本案反诉受理费人民币36514元，减半收取人民币18257元，由厦门科尔泰电器有限公司负担，款均限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年十月十五日
代书记员 吴晓韩
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。