湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1389号
原告苏润宏，男。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被告陈志军（曾用名陈智军），男。
被告湘潭唯盛置业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路西侧09-010号。
法定代表人陈志军，该公司总经理。
委托代理人张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
被告陈沛君，男。
委托代理人张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
原告苏润宏诉被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司、陈沛君民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，根据原告的申请对被告采取了财产保全措施。依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员马金连、马新文组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2016年11月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏润宏及其委托代理人黄力攻，被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛君的共同委托代理人张才勇到庭参加了诉讼，被告陈志军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏润宏诉称：原告因被告陈志军拖欠借款本金1960000元及利息于2014年向湘潭县人民法院提起诉讼后，原、被告于2015年1月31日签订和解协议，确认陈志军欠原告借款本金1960000元及自2014年3月6日起按月利率2%计算的利息，并约定被告湘潭唯盛置业有限公司在2015年10月1日前以其房屋代被告陈志军偿还债务，如逾期交房超过60日，原告有权终止协议，并要求被告按协议约定偿还借款本息及承担诉讼产生的费用29000元。现协议约定的履行期限已届满，但被告没有履行约定义务，为维护自身的合法权益，故原告诉至人民法院，请求依法判令：被告陈志军立即偿还原告借款本金1960000元及利息（自2014年3月6日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂算至2016年7月6日为1097600元），以及为实现债权支出费用29000元；被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛君对陈志军的前述债务负连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告陈志军未作答辩。
被告湘潭唯盛置业有限公司辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，⑴、和解协议是基于以待定房产还款的基础上签订的，当时考虑了原告将房产变现可能造成的损失，故和解协议中的1960000元是包含了大量的利息而形成的，双方没有真实发生1960000元的借贷关系；⑵、和解协议签订后，湘潭唯盛置业有限公司已按该协议履行了交付房产的义务，原告为此出具了收房的收条，现湘潭唯盛置业有限公司正在努力完善手续，办理产权证，故在和解协议未解除前，原告无权就同笔债权起诉要求偿还借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈沛君辩称：原告要求陈沛君承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，⑴、陈沛君未承诺对陈志军所欠原告借款承担担保责任，且2015年12月之后，陈沛君未再担任湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人，和解协议第五条中约定的湘潭唯盛置业有限公司法定代表人对苏润宏的债务承担连带责任对被告陈沛军已经没有约束力；⑵、即使陈沛君对陈志军所欠原告借款需要承担担保责任，但原告没有在和解协议约定的债务履行期限届满之日起六个月内主张权利，原告本次起诉要求陈沛君承担担保责任超过法律规定的保证期限，故原告起诉要求陈沛君承担保证责任不应支持。
原告苏润宏为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、⑴、2014年3月6日陈志军出具的借条，拟证明1960000元的借款本金是2014年3月16日通过陈志军本人确认的而不是2015年签订和解协议时为了弥补将房产变现造成的损失而签订的；⑵、六张银行转账单，拟证明原告与被告陈志军自2010年开始双方发生借款往来，转账金额合计200多万元，结合2014年双方结算确认的数额证实双方发生的借贷往来是客观真实的；⑶、苏某某与苏润宏的关系证明及调查笔录，拟证明苏某某与苏润宏是父子关系，原告与陈志军借款时有三笔合计1668000元是从苏某某账户转给陈志军的，借款是由原告提供的；⑷、原告与何某某的结婚证，拟证明原告与何某某系夫妻关系，苏润宏于2012年7月3日通过妻子何某某的银行账户转帐200000元至陈志军的银行账户；⑸、湖南省农村信用社存、取款凭证各一份，拟证明苏润宏于2012年9月29日转账存至陈志军的卡上金额为400000元；
3、⑴、湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1320号民事裁定书，拟证明和解协议签订的背景，即2014年被告陈志军未归还所欠原告苏润宏的借款，苏润宏向法院提起诉讼，后因苏润宏、陈志军及湘潭唯盛置业有限公司、陈沛军达成和解协议，苏润宏撤诉；⑵、和解协议、陈沛军出具的承诺书及和解协议后附的湘潭唯盛置业有限公司股东会决议、湘潭唯盛置业有限公司组织机构代码证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋平面图，拟证明原、被告双方再次确认借款本金数额，陈沛军对陈志军所欠原告的债务承担连带保证责任；湘潭唯盛置业有限公司若不能在约定期限内交付符合约定的房屋，原告有权终止本和解协议，要求湘潭唯盛置业有限公司及陈沛军对该笔债务承担连带责任。
被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛君对原告所举证据1无异议；对证据2借条的真实性不清楚，且借条中明确了1960000元是以现金直接支付与转账凭证的证明目的相互矛盾；对证据2中关系证明、结婚证及苏某某、何某某的银行转账凭证的真实性没有异议，但对其关联性有异议，即便苏某某与原告系父子关系，何某某与原告系夫妻关系，但其均为完全行为能力人，具有独立的人格，苏某某、何某某与陈志军的银行交易往来不能说明就是本案原告的交易往来；对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，对其签名无法确认，证人未出庭接受质询，该笔款项不能确认是本案原告的，调查笔录与本案无关；对证据2中派出所的证明的真实性无异议；对证据3中裁定书的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3和解协议、承诺书的真实性无异议，对其合法性有异议，签订协议时陈沛军有可能是被胁迫，现湘潭唯盛置业有限公司已履行了交房义务，但该协议至今未解除；对证据3中湘潭唯盛置业有限公司股东会决议的真实性无异议。
被告陈志军经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛君为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、湘潭唯盛置业有限公司的工商登记资料，拟证明陈沛军在2015年12月29日起不再担任湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人；
2、原告出具的收条，拟证明湘潭唯盛置业有限公司履行了交付房产的义务。
原告苏润宏对被告所举证据证据1的关联性有异议，该份证据与本案无关，湘潭唯盛置业有限公司的工商登记变更时间在2015年12月之后，而2015年1月双方签订协议时，湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人是陈沛军；对被告所举证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告虽收到过七套房屋钥匙，但收到钥匙不是交付房屋而是方便联系买房人来看房，且根据和解协议第3条的规定湘潭唯盛置业有限公司的房产未达到房屋交付的条件。
本院根据原、被告双方的举证、质证，综合认证如下：
原告所举证据1，被告无异议，本院予以认可；原告所举证据2，被告陈沛君、湘潭唯盛置业有限公司提出对借条的真实性不清楚，对银行转账凭证中苏某某及何某某的转账凭证的关联性提出异议，但原告与苏某某系父子关系，原告与何某某系夫妻关系，原告通过自己及其妻何某某及委托苏某某向被告陈志军支付借款，与被告陈志军向原告出具的借条之间能相互印证，达到原告的证明目的，故本院对该份证据予以确认；原告所举证据3，虽被告方提出承诺书、调解协议有可能受胁迫所致，但未提供证据予以证实，故本院对该份证据予以认可。被告所举证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告陈志军因对外投资经营需要资金自2010年开始向原告苏润宏多次借款至2014年3月6日经原告苏润宏与被告陈志军结算，被告陈志军共计欠原告苏润宏借款1960000元，同日，被告陈志军向原告苏润宏出具借条一张，借条约定借款期限为5个月。原告苏润宏曾于2014年向本院提起诉讼，经本院（2014）潭民一初字第1320号民事裁定书，裁定准许原告苏润宏撤回对被告陈志军的起诉。2015年1月27日，被告陈沛君向原告苏润宏出具承诺书，陈沛君承诺自愿就苏润宏与陈志军民间借贷一事以公司开发的银杏家园所建房屋和架空层作为陈志军对欠苏润宏债务提供担保。2015年1月31日，原告苏润宏与被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司签订了一份和解协议，协议约定：“被告陈志军欠原告借款本金1960000元及自2014年3月6日起至签订协议至交屋日期止的利息740000元，合计2700000元；原告苏润宏同意被告湘潭唯盛置业有限公司代陈志军清偿上述借款本息，被告湘潭唯盛置业有限公司以合法拥有的潭国用（2006）第A17046号块地的待建房屋及车库作为清偿陈志军欠付苏润宏全部借款本金及利息；原告苏润宏可在选定楼栋优先任意选择位于1-6层总面积为800平方米的商品房数套及总面积约70平方米的车库三个；湘潭唯盛置业有限公司确认交付房屋时间为2015年10月1日，房屋产权证及国土证、水、电、煤气等证照或手续应在2015年12月1日之前完成；湘潭唯盛置业有限公司未按本协议约定逾期交房在超过30日不足60日的，自本合同约定交房之日第二天起至实际交房之日止，湘潭唯盛置业有限公司应承担本协议约定的借款1960000元及自本协议签订之日起至交房之日止按月利率2%计算的利息，合同继续履行；湘潭唯盛置业有限公司未按本协议约定交房逾期超过60日的，视为湘潭唯盛置业有限公司不能交房，原告苏润宏有权终止本协议，并要求被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司连带偿还借款本金1960000元及要求被告按协议约定偿还借款本息，自2014年3月6日起至签订协议至交房日期止的利息740000元，自本协议签订之日起至交房之日止按月利率2%计算的利息；原告苏润宏所选房屋在湘潭唯盛置业有限公司施工过程中可以对外销售，湘潭唯盛置业有限公司有义务协助苏润宏的销售工作；本协议未全面履行完毕前，陈志军、湘潭唯盛置业有限公司及其法定代表人对苏润宏债务承担连带责任。”陈志军、苏润宏、湘潭唯盛置业有限公司时任法定代表人陈沛军均在该协议上签字、盖章。2016年1月8日，原告苏润宏向被告湘潭唯盛置业有限公司出具收条一张，确认收到银杏家园7套钥匙。之后，被告陈志军未偿还原告苏润宏借款，被告湘潭唯盛置业有限公司亦未交付房屋，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告陈志军向原告出具的借条，被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司与原告签订的和解协议，被告陈沛军向原告出具的承诺书，湘潭唯盛置业有限公司向原告出具的股东会决议均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述借条、和解协议、承诺书、股东会决议均合法有效。原告已按借条约定向被告陈志军履行了资金出借义务，被告陈志军应按约定的时间偿还所欠原告借款，虽被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司与原告签订了和解协议，但被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司未按协议的约定履行义务，属违约行为，依法应按双方的约定偿还所欠原告的借款本息。虽原告与被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司约定了以房抵债的条款，但按约定逾期交房超过60日的视为解除以房抵债的协议，且该房屋不具备协议约定的交房条件，且双方签订的和解协议约定：湘潭唯盛置业有限公司未按本协议约定逾期超过60日的视为不能交房，原告有权终止本协议并要求被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司偿还所欠原告借款本息，故原告请求被告陈志军偿还借款本息及被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛君承担担保责任的诉讼请求，符合双方的约定亦符合法律规定；原告要求被告陈志军按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。原告提出要求三被告支付实现债权的费用29000元的诉请，因无相关证据证实，对原告的该项诉请不予支持。被告湘潭唯盛置业有限公司提出被告陈志军向原告出具的1960000元借条中包含大量的利息的答辩主张，因原告提供的自己及原告委托其父苏某某、其妻何某某向被告陈志军的银行转账凭证能证实原告足额向被告陈志军支付借款的行为，故对被告湘潭唯盛置业有限公司的该项答辩主张，本院不予支持。被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛军提出原告所收被告湘潭唯盛置业有限公司所开发的银杏家园七套钥匙即视为履行和解协议的抗辩意见，因无其他相关证据予以证实，被告湘潭唯盛置业有限公司已按和解协议向原告履行了房屋交付手续，故对被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛军的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛军提出其担保已超过法定保证期间，已不再承担保证责任的抗辩意见，因该和解协议约定的保证期间为本协议未全面履行完毕前，湘潭唯盛置业有限公司、陈志军及湘潭唯盛置业有限公司当时的法定代表人陈沛军应承担连带责任，属担保法中的对保证期间约定不明，依照法律规定，该保证期间为两年，故被告湘潭唯盛置业有限公司、陈沛军的保证期间未超过法定保证期间，依法应对被告陈志军所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告陈沛君提出原告起诉时已不是被告湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人不应承担担保责任的抗辩意见，因在签订和解协议时，陈沛君系湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人，虽后来湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人已变更为陈志军，但和解协议的本义是时任湘潭唯盛置业有限公司的法定代表人陈沛君为和解协议提供担保，且有陈沛君向原告出具的承诺书相互印证，足以证实陈沛君为和解协议的履行作担保的事实，故对被告陈沛君的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈志军在本判决生效后十日内偿还所欠原告苏润宏借款1960000元及利息（自2014年3月6日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告陈沛军、湘潭唯盛置业有限公司对被告陈志军所欠原告苏润宏的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏润宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31492元，财产保全费5000元，公告费610元，合计37102元，由原告苏润宏负担300元，被告陈志军、湘潭唯盛置业有限公司、陈沛军共同负担36802元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 马金连
人民陪审员 马新文
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 周 珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。