江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1141号
上诉人（原审原告）：张世荣，男，1978年1月7日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茆心良，男，1954年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人张世荣因与被上诉人茆心良机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世荣的委托诉讼代理人陆婷婷、被上诉人茆心良及其委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人57320元；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审判决书中表明一审法院至南京悦达骏驰汽车销售有限公司（以下简称悦达汽车销售公司）进行调查，但是上诉人未看到一审法院的调查笔录，且法院未组织双方当事人进行质证。2.一审法院认定，王娟两次在交警大队陈述事发时车速达70km/h-80km/h，事实上王娟仅在2015年12月25日的询问中陈述车速是70km/h-80km/h。且一审判决未确认王娟是因避让而又撞到道路中央隔离栏。3.被上诉人在（2016）苏0111民初148号案件中恶意申请对上诉人的车辆保全，主观上存在过错，应当对因保全行为给案涉车辆造成的损失承担赔偿责任。4.关于车辆的维修费用，上诉人已经完成相应的举证责任，被上诉人对维修费用有异议应提供证据加以证明，如不能提供证据加以证明应当承担举证不能的不利后果。二次维修是在行驶过程中发现原维修公司未完全修理好碰撞部位，才再次维修的，可通过审查二次维修项目分辨因果关系。案涉交通事故中，被上诉人和王娟承担事故的同等责任，生效判决确认王娟承担茆心良人身损害赔偿数额的60%，则本案也应该以同一比例支持财产损害赔偿的金额。一审法院酌定被上诉人赔偿上诉人4000元是错误的。
茆心良辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王娟驾驶的车辆撞到中央护栏，就车辆损失王娟应负主要责任。其在没有信号灯的路口，未能减速，在发现被上诉人从其右手左转弯时，其采取的措施不当。对于维修费用，车辆损失未行鉴定，擅自修理，且没有证据证明所修理的项目是由于本起交通事故造成的。
张世荣向一审法院起诉请求：判令茆心良赔偿维修费51320元，赔偿保全造成的损失6000元，合计57320元。
一审法院认定事实：2015年12月15日10时许，王娟驾驶张世荣所有的案涉车辆沿宁乌公路由北向南行驶到37.6公里处时，撞到前方茆心良骑行的左转弯的电动自行车，又撞到路中央的隔离栏，造成茆心良受伤及两车损坏。2015年12月29日，浦口××大队出具道路交通事故认定书，认定王娟驾驶机动车行经人行横道时未减速慢行，且遇路面情况观察不力，是造成事故的原因之一；茆心良驾驶电动自行车在左转弯前未减速慢行、伸手示意，是造成事故的原因之一；认定王娟、茆心良各负事故同等责任。
茆心良受伤后入南京市浦口中心医院住院治疗。2016年1月5日，茆心良向法院提起民事诉讼，请求王娟、张世荣等赔偿其医疗费，并申请保全案涉车辆。法院于2016年1月7日作出（2016）苏0111民初148号民事裁定，将该车辆查封，该车停放在南京浦财清障有限公司。2016年2月15日，法院作出（2016）苏0111民初148号民事判决，宣判后当事人均未上诉，法院裁定解除对该车的查封。
2016年3月9日，张世荣将车辆送至南京润田汽车服务有限公司（以下简称润田汽车服务公司）、南京金喆源汽车服务中心（以下简称金喆源服务中心）维修，进厂里程32856Km。2016年4月16日，金喆源服务中心开具维修费增值税发票，金额105550元，其中材料费79750元，工时费25800元。张世荣陈述，部分维修费系通过转账支付，部分系现金支付，茆心良对此不予认可，认为维修费过高。2016年6月3日，张世荣又把该车送至悦达汽车销售公司维修，进厂里程35725Km。当日，该公司开具维修费增值税发票，金额3090元。张世荣认为已提交充分证据证明支付的维修费数额，不申请对维修费进行评估。茆心良对张世荣请求的维修费数额不予认可，亦不申请对维修费进行评估。法院前往悦达汽车销售公司调查，相关技术人员表示金喆源服务中心出具的维修费用结算清单中部分项目价格明显过高。
一审审理中，张世荣陈述该车被保全期间时值冬天，该车停放在南京浦财清障有限公司露天停车场，雨雪天气导致该车内饰、地胶、保险丝盒、DVD导航等损坏，变速箱壳体腐蚀，为此在金喆源服务中心维修时支付材料费6000元。
另查明，交通事故发生后，王娟两次在浦口××大队接受询问时，陈述事发时车速达70～80Km/h，案涉车辆前部撞到茆心良骑行的电动自行车的左侧后又撞到了道路中央隔离栏上。浦口××大队拍摄的事故现场照片、绘制的事故现场图显示，事发后案涉车辆车头抵在道路中央隔离栏上，前部严重损坏、变形。
一审法院认为，王娟驾驶张世荣名下的小型驾车与茆心良骑行的电动自行车发生事故，张世荣起诉要求茆心良赔偿车辆损失，王娟是否是借用张世荣的车辆使用与茆心良是否应承担赔偿责任及责任大小没有关系。茆心良以拟对（2016）苏0111民初148号民事判决申请再审为由请求中止一审案件审理，法院不予采纳。因案件系机动车交通事故责任纠纷，张世荣陈述的因保全案涉车辆而支付的维修费6000元不在一审案件处理范围，对应的工时费亦应予以扣除。案涉车辆在润田汽车服务公司和金喆源服务中心维修完毕一个多月、又行驶2000多KM后被送至悦达汽车销售公司维修，茆心良对相应的维修费不予认可，张世荣未提供证据证明该次维修的部位系本起交通事故撞击所致。法院认为，茆心良的抗辩意见成立，张世荣请求茆心良赔偿此部分维修费，法院不予支持。
王娟驾驶案涉车辆行经人行横道时车速过快、操作不当，撞到茆心良骑行的电动自行车，又撞到路中央的隔离栏，案涉车辆严重损坏，王娟具有重大过失。茆心良驾驶电动自行车在转弯前未减速慢行是造成事故的原因之一，对事故的发生具有责任，应对张世荣的车辆损失承担相应的赔偿责任。张世荣请求茆心良承担50%的赔偿责任，明显过高，法院不予支持。本起事故发生后，张世荣未经第三方评估、单方对车辆进行维修，茆心良对维修费有异议，双方均不申请对维修费进行评估，法院酌定茆心良赔偿张世荣4000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，作出判决：一、茆心良于判决生效后十五日内赔偿张世荣维修费4000元；二、驳回张世荣的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书复印件、事故现场照片、事故现场图、维修费发票、江苏省机动车维修费用结算清单等证据材料、江苏省南京市中级人民法院对王毛凯、陶正红的谈话笔录复印件、及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审争议焦点为一审判决对茆心良应当赔偿张世荣车辆损失金额的认定是否恰当。案涉车辆因交通事故受损的事实客观存在，现双方争议的系损失金额及赔偿数额如何确定的问题。张世荣主张其车辆损失分为两部分，即因交通事故撞击受损和在诉讼保全中受损。对于案涉车辆在诉讼保全中受损的问题，本院认为，茆心良对案涉车辆申请保全的行为系其正当行使诉讼权利，其对案涉车辆在诉讼保全中受损不存在过错，故不应承担车辆因诉讼保全而造成的损失。对于案涉车辆在交通事故中受损的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，张世荣虽然提交了维修费发票及费用清单，但发票开具者与实际维修者不是同一维修公司，其也未能提供款项支付的完整凭证，维修前也没有对维修费用及维修必要性进行评估。故综合现有证据，不足以证明车辆损失的实际金额。对于3090元的维修部分，因是案涉车辆在前次维修完毕一个多月又行驶2000多公里后产生的，现有证据不能证明此次维修与案涉交通事故之间的因果关系，故一审对此部分维修费用不予支持，并无不当。关于赔偿金额的认定，本院认为，交通事故责任与民事赔偿责任并非等同的概念。民事赔偿责任应根据当事人的过错、违法性、因果关系等因素综合确定。本案中应结合王娟与茆心良对事故发生存在的过错以及不同撞击力对车辆损失结果的原因力大小来综合判断。因此，在本案损失客观存在但数额无数确认的情况下，一审法院结合本案的实际情况，酌定茆心良赔偿张世荣车损4000元，并无明显不当，本院对此予以确认。
综上所述，张世荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由张世荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 宛洪顺
审判员 钱发洪
二〇一八年四月二十五日
书记员 查菲菲