广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第242号
原告张伙金，男，1975年2月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
被告陈海贤，男，1966年9月5日出生，住广东省云浮市云城区都杨镇。
被告冯家保（又名冯家宝），男，1973年4月27日出生，住广东省云浮市云城区。
被告梁子明（又名梁梓明），男，1968年3月1日出生，住云浮市云城区。
原告张伙金诉被告陈海贤、冯家保、梁子明承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审理），于2014年10月29日公开（或不公开）开庭进行了审理。原告张伙金、被告陈海贤、冯家保、梁子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伙金起诉称，2014年春节，陈海贤通过其亲戚六都镇五一村委会林华强找到南盛镇七洞村委陈桂金、张伙金说云城区石梯迳有几千方铁棚要搭。陈桂金、张伙金、林天福、陈木辉经与陈海贤商谈后确定了搭棚工程，于2014年农历正月初七正式开工。开工期间承包方提供所有材料，施工方负责施工，工人们不怕辛苦紧张施工，经过两个多月终于搭建完成，中间出现追讨工钱问题，期间停工，后来业主冯家保口头向我们工人保证，铁棚完成后工钱可以从他那里直接给付我们，所以我们放心大胆地完成了所有工作。承包方陈海贤给我们量了方数并与我们立有一张结算清单，写明于2014年6月10日结清，总共结欠我99918元，但经我多次追讨，陈海贤于7月10日给付了50000元，以后总是以各种理由拖欠49918元工钱。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决承包方陈海贤及业主冯家保、梁子明给付我们工钱49918元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈海贤答辩称，一、我已经支付了13万元，我确认欠原告49918元，因为原告弄丢了我的焊机，应扣除焊机款大概10000元，因此我认为我欠原告4万元左右。二、另外两个被告与本案没有关系，因为原告张伙金是与我承包的，并非冯家宝与梁梓明承包的。三、我认为原告作的工程有问题，存在漏水情况，我已经把相关的照片给原告看，天车轨道弯曲不符合甲方要求，我认为原告应继续将工程做好。
被告冯家保答辩称，我不清楚原告为何要起诉我，因为我与原告不存在任何关系，我叫陈海贤搭棚的，陈海贤交给张伙金搭棚的，我并非没有给钱被告陈海贤，因为存在质量问题，我需要验收合格后才给工程款。
被告梁子明答辩称，我不清楚原告为何要起诉我，我与原告不存在任何关系，我并不认识原告。
经审理查明：2014年2月9日，被告冯家保与被告陈海贤签订《承合搭棚合同》一份，约定由被告陈海贤承建被告冯家保位于云浮市云城区高峰镇石梯间高速公路桥下的星瓦棚约5000平方米，由被告陈海贤购买相关材料及提供人工。被告陈海贤取得以上工程后，找到原告张伙金，原告张伙金找到其他几人共同完成以上工程。2014年5月31日，原告张伙金与被告陈海贤签订《石梯径搭棚总方数》一份，内容为：“大棚棚面4020.5m²×27元=108553.5元、招牌377.4m²×27元=10189.8元、封边1352.1Μ²×12元=16225.2元、水槽316.2m×10元=3162元、下水管192m×10元=1920元、合计140050.50元；单棚棚面942.3m²×27元=25442.1元、招牌166.5m²×27元=4495.5元、简易棚面190.2m²×18元=3423.6元、封边950.9m²×12元=11410.8元、水槽87.1m×10元=871元、下水管48m×10元=480元，合计46123元，以上两项累计1861735元，另加原告张伙金为被告陈海贤移柱的费用1500元，共计187668元。以付款81000元，吊车款6250元、伙食500元，合计87750元结，余99918元，2014年6月10日结清。焊机款未计。”
庭审中，被告陈海贤认为《石梯径搭棚总方数》中“焊机款未计”，是在搭棚过程中，原告张伙金及被告陈海贤放在工地的焊机丢失了。后来由被告陈海贤出钱购买了5台焊机，原告得到4台，被告陈海贤自己得到1台。被告陈海贤认为是原告张伙金的工人在看工地的时候丢失了焊机，责任在原告张伙金，因此，购买焊机的钱应在原告张伙金的工钱中扣除，给看工地的人3个月给了1000元，是人道主义；原告张伙金认为，看工地的人是被告陈海贤自己请的，并由陈海贤支付工钱，焊机丢失了，应分清责任。
2014年7月10日，被告陈海贤与案外人陈兵签订《协议》一份，内容为：今次打好玻璃胶后收50000元，到下次下雨没有漏水前提下，再打好玻璃胶为始，随可以付清工程款。庭审中，原告张伙金确认收到以上50000元的人工钱，但不认识《协议》上“陈兵”这个人，当时是“陈桂金”收到这50000元，对《协议》内容不清楚。
之后，原告张伙金经催要人工钱，被告陈海贤认为原告张伙金搭棚存在漏水等问题，对剩余的49918元至今未支付，原告张伙金于是提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的身份证明，《承合搭棚合同》、《石梯径搭棚总方数》、《协议》等证据予以证实。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案原告张伙金按照被告陈海贤的要求，完成星瓦棚的搭建工作，由被告陈海贤支付报酬给原告张伙金，原告张伙金与被告陈海贤之间为承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告张伙金与被告陈海贤于2014年5月31日双方达成的《石梯径搭棚总方数》，视为双方对承揽合同的结算，在《石梯径搭棚总方数》确认剩余99918元，在2014年6月10日结清，但在2014年7月10日仅支付了50000元，对剩余的49918元没有支付。被告陈海贤依法应承担支付剩余报酬的法律责任。
关于被告陈海贤在庭审中提出的“焊机款未计”及认为原告张伙金搭建的铁棚存在漏水，是否可以对抗其支付人工钱的问题。原告张伙金按照被告陈海贤在《石梯径搭棚总方数》中“焊机款未计”，由于原告张伙金与被告陈海贤双方对焊机丢失的责任没有分清，在《石梯径搭棚总方数》中也没有进行核对，被告陈海贤可对“焊机款”另行主张权利，本案不予处理。在原告张伙金与被告陈海贤双方达成的《石梯径搭棚总方数》中，并没有约定搭棚存在漏水或出现漏水如何处理，被告陈海贤出示的《协议》内容也并非原告张伙金的意思表示、提供的照片为2014年10月1日左右自行拍照的，因此，被告陈海贤认为搭棚存在漏水、原告张伙金没有按《协议》维修的抗辩理据不足，本院不予采纳。
关于被告冯家保、梁子明是否承担责任问题。原告主张被告冯家保、梁子明承担责任，但没有提供相关证据予以证实，本院对该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈海贤在本判决发生法律效力之日起十日内支付49918元给原告张伙金。
二、驳回原告张伙金的其他诉讼请求。
如果被告陈海贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费524元（原告已预交），由被告陈海贤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 张来喜
二〇一四年十一月十九日
书记员 伦国伟