福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3232号
上诉人（原审被告）：林宝财，男，1968年9月19日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：黄莽、王祺，福建闽君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石建勇，男，1964年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：游金德、魏敏华，福建闽航律师事务所律师。
上诉人林宝财因与被上诉人石建勇民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林宝财及其委托诉讼代理人黄莽、王祺、被上诉人石建勇的委托诉讼代理人游金德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林宝财上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人具备给付能力并不能代表其已经履行了出借义务。上诉人未收到借条所述的50万元现金，本案借贷关系并未真实发生。二、被上诉人提出以现金交付50万元借款，不符合生活习惯和交易习惯。上诉人出于对资金安全的考虑，并没有大量使用现金的习惯。一审中，被上诉人陈述其带着50万元现金交付给上诉人，却无法说清时间地点等要素，更从侧面反映了以现金形式支付的50万元借款并未实际发生。三、上诉人转账给被上诉人的227000元系归还给被上诉人的女儿石春花。
石建勇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。理由如下：（1）结合一审法院认定的双方没有争议的事实，本案借条系由上诉人林宝财本人出具，而上诉人在庭审过程中最重要的抗辩理由即并未以现金方式收取50万元借款本金，故一审法院归纳的本案焦点即“在于石建勇是否履行了出借义务”并无错误。（2）一审判决中关于该焦点的分析也是正确的。被上诉人再作如下补充：首先，我国法律并没有明确规定大额现金支付必须通过银行转账的形式进行。因此在出借人持有借条并主张大额现金交付的情况下，人民法院应当结合借贷金额、款项交付的时间、地点及来源、出借人自身的经济实力、借贷双方的关系、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、当事人庭审陈述以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，除最直接证明双方存在民间借贷关系的“借条”证据以外，被上诉人在一审庭审过程中还提供了石建勇本人的历史银行流水、石建勇之女石春花的现金60万元取款凭证、互助会会单、案外人陈绍青的证人证言及其关联的（2015）长民初字第1641号民事调解书作为证据证明被上诉人石建勇所主张的以现金方式给付借款本金的现金来源，也能够说明被上诉人的经济能力，以此去印证被上诉人石建勇具备一次性给付50万元现金的能力。其次，上诉人主张的227000元系归还石建勇之女的借款且与本案无关，该说法没有依据。再者，上诉人在一、二审过程中主张的本案借条系基于其代案外人陈华林归还赌债的说法，但未能够举证。
石建勇向一审法院起诉请求：判令林宝财偿还石建勇借款273000元及利息（按年利率6%计算，自2016年6月17日起计至林宝财还清借款本金为止）。
一审法院认定事实：石春花系石建勇之女。2014年4月3日，案外人陈绍青向石建勇借款60万元。次日，案外人陈绍青即返还石建勇现金30万元。2014年4月4日，林宝财因资金需要向石建勇借款50万元，并向石建勇出具借条一张，该借条记载“今向石建勇借人民币伍拾万元（500000.00），2014年4月4日，身份证号：,此据，借款人：林宝财”等内容。当天，石建勇即向林宝财交付了现金50万元。借款后，林宝财分别于2014年11月28日、2016年2月5日通过银行转账方式向石建勇返还借款20万元和27000元，余款未付。为此，石建勇遂向本院起诉。
另查明，林宝财主张其分别于2014年11月28日、2016年2月5日向石建勇汇款20万元和27000元，且该款项系用于偿还石春花的借款，但在石春花诉林宝财民间借贷纠纷一案【案号：（2017）闽0182民初2689号】中，石春花对林宝财的上述主张不予认可。
上述事实，有石建勇、林宝财提交并经庭审质证的借条，DCC历史流水、（2015）长民初字第1641号民事调解书、福州市中级人民法院民事二审询问笔录、（2017）闽0182民初2689号诉讼材料及双方在庭审中的陈述等证据材料证实。石建勇提交互助会单，以此说明诉争借款的部分现金来源，林宝财对该证据的真实性有异议。石建勇提交的该证据与本案缺乏关联性，不作为定案依据；石建勇提交借条二张（落款时间分别为2014年8月12日、2012年6月15日）以此说明若林宝财没有收取石建勇借款本金50万元，亦不会于2014年8月12日向石建勇出具借条，林宝财质证认为，2014年8月12日借款的债务已偿还，但借条原件还在石建勇的手上，可见双方高度信任，2012年6月15日的借条系复印件，其对该证据的真实性有异议。石建勇提交该组证据与本案缺乏关联性，不予采信；林宝财提交银行流水账一份，以此说明林宝财为偿还案外借款于2014年8月26日向石建勇配偶汇款20万元，石建勇质证认为，该证据与本案缺乏关联性。林宝财提交该组证据与本案缺乏关联性，不予采信。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于石建勇是否履行了出借义务。对此，分析认为：首先，从石建勇提交的DCC历史流水及林宝财向石建勇出具借条的行为可以看出，石建勇有能力向林宝财出借借款50万元；其次，案外人陈绍青于2014年4月4日（林宝财向石建勇出具借条当天）返还石建勇现金30万元，可见石建勇手上持有不低于30万元的现金，其履行出借义务存在较大可能性；再者，林宝财于2014年4月4日向石建勇出具了借条后，分别于2014年11月28日、2016年2月5日向石建勇返还借款20万元和27000元。综上，石建勇已履行出借借款50万元的义务，故石建勇要求林宝财返还余款273000元的主张，予以支持。林宝财关于上述二笔汇款(20万元和27000元)是归还给石建勇女儿石春花的辩解，未提交证据证实且石春花予以否认，故林宝财的该项辩解，不予采纳。林宝财拖欠余款未付，给石建勇造成利息损失，故石建勇有权要求林宝财支付从起诉之日至实际还款日止的利息损失。综上，石建勇的诉讼请求，均予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林宝财应于本判决生效之日起十日内向原告石建勇偿还借款273000元及利息（按年利率6%，从2016年6月17日起计至实际还款日止）。
二审中，上诉人林宝财表明对一审查明的事实有异议，但未能提供充分的证据予以证明，被上诉人石建勇表明对一审查明的事实无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，借条是证明借贷关系存在的最有力的证据。本案讼争借款有上诉人林宝财于2014年4月4日出具给被上诉人石建勇的50万元借条及林宝财分别于2014年11月28日、2016年2月5日向石建勇转账汇款20万元和27000元款项为佐证，且林宝财对该笔20万元款项备注为“还借款”，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院对借款事实予以确认。上诉人林宝财主张被上诉人石建勇未能提交证据证明借款已经支付，但上诉人林宝财作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果；其在未收到本案讼争借款的情形下，未向被上诉人石建勇要回借条或者未要求被上诉人石建勇继续支付借款的行为，明显不符合常理；上诉人林宝财主张本案讼争借条系因赌博行为产生，但其未能提供充分的证据予以证明，故本院对上诉人的主张不予采信。上诉人林宝财主张其向石建勇账户转账汇款20万元和27000元款项是用于偿还其与石春花之间的借款，但其未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。林宝财的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人林宝财负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月十七日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。