北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民再终字第05575号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陕西关中建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市唐延路旺座现代城B座2502室。
法定代表人：李世发，董事长。
委托代理人：徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张景林，男，1967年6月2日出生，北京市景达顺建筑模架租赁站业主。
委托代理人：刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。
原审被告陕西关中建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区黄村镇盛坊路前高米店村委会办公楼3层。（已撤销）
申请再审人陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中建筑公司）因与被申请人张景林、原陕西关中建筑工程有限公司北京分公司（以下简称关中建筑北京分公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2010）二中民终字第16515号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年3月17日作出（2013）高民申字第3296号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。关中建筑公司之委托代理人徐卫忠、张景林及其委托代理人刘焱焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月25日，张景林起诉至北京市顺义区人民法院称，张景林为北京市景达顺建筑模架租赁站业主。2008年6月21日，张景林与关中建筑北京分公司签订了《对外租赁合同》。约定：由张景林出租给关中建筑北京分公司建筑施工使用的大型工具。租赁物名称、规格、型号、数量以出、入库细表为准。关中建筑北京分公司于每月五日前结算上月租金，租金结算以双方确认的出、入库单为凭。合同签订至今，张景林先后多次为关中建筑北京分公司提供若干租赁物（经手人为郑志国），而关中建筑北京分公司仅向张景林支付60000元租金。至2009年12月25日止，关中建筑北京分公司共欠张景林租金554592.59元。张景林认为，关中建筑北京分公司已拖欠张景林数月租金，其行为已经违反合同约定。张景林有权要求解除双方之间的合同关系并要求关中建筑北京分公司立即支付拖欠的租金及运输费。本案关中建筑北京分公司为关中建筑公司的分支机构，因此关中建筑公司应承担连带责任。为维护张景林的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.关中建筑公司与关中建筑北京分公司向张景林支付拖欠的租金554592.59元（租金计算至2009年12月25日）；2.关中建筑公司与关中建筑北京分公司向张景林支付2009年12月26日至被告向张景林退还全部租赁物之日止的租金（租金每月按43109.20元计算）；3.关中建筑公司与关中建筑北京分公司立即向张景林支付运输费2000元；4.解除张景林、关中建筑公司与关中建筑北京分公司于2008年6月21日签订的《对外租赁合同》，关中建筑公司与关中建筑北京分公司立即向张景林返还租赁物（1米563根、1.50米1320根、2米3250根、3米3100根、4米3253根、钢管6米8839根、扣件32630套、油托2408根）；5.诉讼费由关中建筑公司与关中建筑北京分公司承担。
关中建筑公司与关中建筑北京分公司在一审中共同答辩称：关中建筑公司与关中建筑北京分公司没有与张景林签订租赁合同，合同的签订人是郑志国本人，系郑志国的个人行为，与关中建筑公司与关中建筑北京分公司无关；关中建筑公司与关中建筑北京分公司亦未参与合同所涉及的建筑工地，且关中建筑公司与关中建筑北京分公司从未收到张景林提供的租赁物。综上所述，请求驳回张景林的诉讼请求。
北京市顺义区人民法院一审查明，张景林系北京市景达顺建筑模架租赁站（以下简称景达顺租赁站）经营者。2008年6月21日，张景林以景达顺租赁站（合同甲方）的名义与关中建筑北京分公司（合同乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方根据乙方的需要及甲方实际库存情况出租给乙方建筑施工用大型工具（以下简称租赁物件），其名称、规格、型号、数量，以在甲、乙双方办理的出、入库明细表为准；租金按《租赁费、赔偿费价格表》规定的日租价格执行，该价格表为本合同组成部分，自乙方从甲方库提出租赁物件之日起，乙方每月五日前向甲方结算上月租金，租金结算以甲、乙方确认的出入库单为凭证进行租金结算；租赁期限自起租日起至乙方停租日止，租赁期满乙方应及时返还租赁物件，若乙方因工程需要延长租期，应予期满前五日内重新签订合同，如乙方既不续租，也不退还物件，则甲方在原租金基础上增加10％记取租金，并有权随时要求乙方立即返还租赁物件；乙方丢失甲方租赁物件或损毁甲方租赁物件无法维修的，应按甲方_年《租赁费、赔偿费价格表》中规定的赔偿价格计算、予以赔偿，乙方损坏甲方租赁物件时，有修复价值的按甲方规定的_年《维修费标准》计算，向甲方支付维修费，上述赔偿金、维修费自乙方向甲方退还租赁物件之日给付甲方进行计算，《租赁费、赔偿费价格表》和《维修费标准》为本合同的组成部分。合同所附《租赁物丢失、损坏赔偿标准》载明租赁物丢失赔偿价格按以下价格计算：U托19.50元／个、架子管16.50元／米、扣件4.50元／个。合同所附《租赁价格表》载明钢管每米每天0.012元、扣件每个每天0.009元、U型托每根每天0.035元。张景林提交的《租赁合同》在乙方处有关中建筑北京分公司加盖的合同专用章，并有郑志国的签字。
合同签订后，张景林称向关中建筑北京分公司提供了租赁物，并制作了租费单由郑志国签字确认。张景林根据2008年6月至2009年9月的租费单计算2008年6月22日至2009年9月25日应付租金数额为480805元，关中建筑北京分公司已付60000元，截止到2009年9月25日，扣除已付租金，关中建筑北京分公司应付租金为420805元。2009年8月、9月的租费单载明：1米钢管563根，日租金0.012元、1.50米钢管1320根，日租金0.018元、2米钢管3250根，日租金0.024元、3米钢管3100根，日租金0.036元、4米钢管3253根，日租金0.048元、6米钢管8839根，日租金0.072元、扣件32630个，日租金0.009元、油托2408个，日租金0.035元。张景林称：上述日租金的计算标准与其提交的《租赁价格表》所载的租金标准一致；自2009年9月25日以后其未再向关中建筑北京分公司提供租赁物，关中建筑北京分公司亦未再退还租赁物。
诉讼中，关中建筑公司与关中建筑北京分公司称其与张景林之间不存在租赁合同关系，认为张景林提交的《租赁合同》上加盖的关中建筑北京分公司的印章系伪造，并据此向公安机关报案。张景林为证实其与关中建筑北京分公司存在真实的租赁合同关系，向法院提供了关中建筑北京分公司授权书复印件、加盖有关中建筑北京分公司印章的营业执照复印件、加盖有关中建筑北京分公司财务专用章及其负责人冯爱兰印章的转账支票。北京市公安局顺义分局接到冯爱兰的报案后，委托北京市刑事科学技术研究所进行了鉴定。京公刑技鉴（文）字（2010）第986号文检鉴定书载明，送检材料：（一）检材：1.招商银行转账支票一张。2.出租方为”景达顺租赁站”，承租方为”关中建筑北京分公司”的对外租赁合同一份。3.盖有”关中建筑北京分公司”印章印文的营业执照（副本）复印件一张。（二）样本：单位提供的”关中建筑北京分公司合同专用章”、”关中建筑北京分公司财务专用章”、”关中建筑北京分公司”、”冯爱兰印”印章印文样。鉴定结论：检材1.上的”关中建筑北京分公司财务专用章”、”冯爱兰印”、检材2.上的”关中建筑北京分公司合同专用章”、检材3.上的”关中建筑北京分公司”印章印文与单位提供的相应的印章印文是同一枚印章盖印的。
庭审中，关中建筑公司与关中建筑北京分公司对《对外租赁合同》、《陕西郑志国2008年12月份架木具租费单》、《陕西郑志国2009年5月份架木具租费单》、《陕西郑志国2009年9月份架木具租费单》上郑志国签字的真实性持有异议，并申请进行笔迹鉴定。张景林曾于2009年10月22日将关中建筑北京分公司、郑志国诉至一审法院，后因公安机关的调查和诉讼主体问题，张景林撤诉，该案案号为（2009）顺民初字第11526号。在该案的审理中，郑志国到院领取了诉讼材料，并在法院填写了送达回证、当事人送达地址确认书，向法院提交了其签名的答辩状和授权委托书。故法院以上述材料作为样本，委托鉴定机构进行文书鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2010年4月29日作出检验结果：检材上”郑志国”签名字迹与样本上”郑志国”签名字迹是由同一人所写。
庭审中，张景林将诉讼请求明确为：1.关中建筑公司与关中建筑北京分公司向张景林支付自2008年6月22日起至2009年9月25日的租金420805元（租金总额应为480805元，关中建筑北京分公司已付60000元）；2.关中建筑公司与关中建筑北京分公司向张景林支付自2009年9月26日起至判决生效之日的租金，标准为1米钢管0.012元／根／天、1.50米钢管0.018元／根／天、2米钢管0.024元／根／天、3米钢管0.036元／根／天、4米钢管0.048元／根／天、6米钢管0.072元／根／天、扣件0.009元／个／天、油托0.035元／个／天；3.关中建筑公司与关中建筑北京分公司向张景林支付自判决生效之日起至实际退还之日止的使用费，计算标准同上；4.解除双方的租赁合同，关中建筑公司与关中建筑北京分公司向张景林返还上述租赁物。如不返还，则要求其折价赔偿。张景林称按照合同约定的赔偿标准为钢管16.50元／米、扣件4.50元／个、油托19.50元／个，但其根据市场价格的变化，将要求赔偿的标准自行调整为：钢管14元／米、扣件4.50元／个、油托17元／个。
另查明，关中建筑北京分公司是关中建筑公司的分支机构，无独立财产。
北京市顺义区人民法院一审认为，张景林提交的《对外租赁合同》和营业执照上加盖的关中建筑北京分公司的印章经公安机关鉴定证实了其真实性；张景林称郑志国系代表关中建筑北京分公司与其签订合同，郑志国在《对外租赁合同》上签字，并向其提供了关中建筑北京分公司的转账支票和授权书复印件；郑志国在《对外租赁合同》上及租费单上的签字经鉴定机构鉴定证实了其真实性。综上，景达顺租赁站与关中建筑北京分公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。关中建筑北京分公司是关中建筑公司的分公司，无独立财产，不能独立承担民事责任，该合同应由关中建筑公司、关中建筑北京分公司共同承担民事责任。关中建筑北京分公司依约使用租赁物后，应当及时支付租金，而其在支付了60000元租金后就未再付款，张景林有权要求其支付租金并解除合同。合同解除后，关中建筑北京分公司应当返还租赁物并支付使用费，如不能返还租赁物，应予以折价赔偿。张景林根据市场价格的变化自行将合同约定的赔偿标准予以降低，法院不持异议。北京市顺义区人民法院2010年6月作出（2010）顺民初字第2176号民事判决：一、张景林与关中建筑北京分公司于二〇〇八年六月二十一日签订的《对外租赁合同》于判决生效后立即解除；二、关中建筑北京分公司、关中建筑公司返还张景林租赁物（见附后清单），如不能返还，予以折价赔偿（赔偿标准见附后清单），于判决生效后十日内执行；三、关中建筑北京分公司、关中建筑公司给付张景林租金（截止到二〇〇九年九月二十五日的租金为四十二万零八百零五元；二〇〇九年九月二十六日起至判决生效之日止的租金标准见附后清单）及使用费（自判决生效次日起至返还租赁物或付清折价赔偿款之日止的使用费标准同上述租金标准），于判决生效后十日内执行。
关中建筑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：第一，租赁合同约定双方以出入库单做为结算依据，现张景林提供的租费结算单不能做为计算租金的依据；第二，租赁合同虽有关中建筑北京分公司的公章，关中建筑公司认为属于非法盗取偷盖的，关中建筑公司不应承担责任；第三，张景林提供的郑志国授权委托书是复印件，不能据此认定郑志国代表关中建筑公司签订合同与结算行为，且张景林未提供有效证据证明60000元租金是关中建筑公司给付的。综上，关中建筑公司请求撤销一审法院判决，进行改判。张景林服从一审法院判决，其未向法院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：一审法院判决正确，请求维持一审判决。关中建筑公司北京分公司答辩称，同意关中建筑公司的上诉意见。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实无异。
本院二审以与一审相同的理由于2010年11月4日作出（2010）二中民终字第16515号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人关中建筑公司称，关中建筑北京分公司是罪犯冯爱兰伪造关中建筑公司公章及法定代表人签字等材料，在北京市工商局大兴分局虚假注册的，关中建筑公司从未设立过北京分公司，现北京分公司已被大兴工商分局撤销注册登记，并且关中建筑公司从未参加原审诉讼，因此张景林与关中建筑公司无法律关系，要求再审改判驳回张景林对关中建筑公司的诉讼请求。张景林同意原审判决，认为关中建筑公司提交的证据均非新证据，关中建筑公司知悉北京分公司的设立及经营活动，要求维持原审判决。
本院再审认为，关中建筑公司与原关中建筑公司北京分公司是否存在法律关系等事实尚需进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）二中民终字第16515号民事判决及北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第2176号民事判决；
二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘 杉