广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2512号
原告：梁凯婷，女，1978年10月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：黄明东，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：邹幸芬，广西国海律师事务所律师。
被告：罗伟华，女，1974年7月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：陆雄鸣，男，1962年12月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托代理人：邓远东，北京颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人：谭一玲，北京颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2015年7月28日
开庭时间：2017年12月7日
当事人到庭情况：
原告方：原告梁凯婷的委托代理人黄明东、邹幸芬到庭
被告方：被告罗伟华、陆雄鸣及其委托代理人邓远东、谭一玲到庭
原告诉请要点
诉讼请求：一、两被告向原告偿还借款本金70万元；二、两被告偿还原告的借款利息344400元（计算方式：以借款本金70万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付，从2013年7月8日暂计至2015你那7月3日为344400元，之后另计至本案执行结案时止）；三、本案诉讼费、保全费由两被告共同负担。
被告答辩
被告罗伟华辩称：对借款事实予以认可，但对原告起诉的本金数额有异议，我方在2011年8月10日收到原告的借款30万元，2013年7月8日收到借款4.9万元，2013年7月11日收到借款7.3万元，总计收到借款42.2万元，原告诉请的70万元是将未偿还的本金计算利息，本息合计后得出的总数，借款后约定的利息及42.2万元本金均未偿还。
被告陆雄鸣辩称：本案的借款不是事实，本案是原告与被告罗伟华联合炮制出来的虚假诉讼，原告与被告罗伟华的行为与我方无关。理由如下：1、被告罗伟华系银行员工，无需高息借贷；2、从借条内容看，2011年8月10日的30万元无相应借条佐证，2011年8月10日至2013年7月8日的所谓20万元没有相应的支付凭证，2013年7月8日的20万元也没有相应的支付凭证；3、在2011年8月10日的30万元如果是事实，则在未偿还的情况下又将40万元陆续借给被告罗伟华这不符合常理；4、该借条说抵押物为本人拥有的金旺角房屋，但我方诉被告罗伟华离婚纠纷及借款纠纷的诉讼中所申请的诉讼保全并未发现该抵押的存在；5、在我方诉被告罗伟华的离婚及财产债务纠纷三次诉讼，数次开庭审理，被告罗伟华从未提出有本案借款的存在，最近一次诉讼案件也未提起。
事实认定
被告罗伟华向原告出具了一份落款日期为2013年7月8日的《借条》，其上载明：今向梁凯婷同志借款70万元整，期限两个月（2013.7.8-2013.9.8），利率月息5%，抵押物为本人拥有的邕房权证字第××号的×栋×号房。该借条尾部载明：“此笔金额（2011.8.10）（30万）＋（2011.8.10-2013.7.8）（20万）＋当日20万＝70万元。”原告提交的证据《个人业务凭证》、《银行流水》显示，原告于2011年8月10日、2013年7月8日、2013年7月11日向被告罗伟华的账户分别转款30万元、4.9万元、7.3万元，合计42.2万元。
2015年7月28日，原告梁凯婷就上述《借条》所载70万元诉至本院，提出诉讼请求如前，两被告则答辩如前。
庭审中，关于原告实际出借借款本金的数额问题，原告陈述称除原告向被告罗伟华转账支付的42.2万元外，其余款项27.8万元均是通过家中现金或银行取款后以现金方式出借，其提供了证人谢育光的《综合账户历史明细》及谢育光本人的证言以证明原告有能力以现金或转账方式支付本案借款；被告罗伟华则抗辩称其仅借到原告借款42.2万元，其中：借到2011年8月10日的30万元；《借条》所载“（2011.8.10-2013.7.8）（20万）”是2011年8月10日的30万元按月息3%计算出来的利息；借到2013年7月8日、2013年7月11日共计12.2万元，《借条》所载“当日20万”包含12.2万元和按月息5%计算出来的利息；被告陆雄鸣则对本案借款均不予以认可。
关于夫妻共同债务的问题，原告并未提供书面证据证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。
在本案的审理过程中，被告陆雄鸣申请对“1、标注时间2013年7月8日《借条》内'此笔金额[2011.8.10]（30万）＋[2011.8.10-2013.7.8]（20万）＋当日20万＝70万元'字迹与同页材料内其他字迹形成时间是否一致；2、标注时间2013年7月8日《借条》文书形成时间是否与标注时间相符”进行鉴定，本院依法于2016年3月7日委托广西公明司法鉴定中心对检材：标注时间为2013年7月8日的《借条》，样本：标注时间为2013年12月11日的《挂失止付通知书》、标注时间为2015年4月22日的《具结书》、标注时间为2014年3月14日的《南宁市青秀区人民法院民事审判笔录》进行鉴定，委托鉴定事项为：1、检材标注时间2013年7月8日《借条》内'此笔金额[2011.8.10]（30万）＋[2011.8.10-2013.7.8]（20万）＋当日20万＝70万元'字迹与同页材料内其他字迹形成时间是否一致；2、检材标注时间2013年7月8日《借条》文书形成的时间是否与标注时间相符。
2017年4月10日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2017]第036号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材标注时间2013年7月8日的《借条》内“此笔金额[2011.8.10]（30万）＋[2011.8.10-2013.7.8]＋当日20万＝70万元”字迹与同页检材内其他字迹形成时间相近；2、检材标注为2013年7月8日的《借条》文书形成时间与标注时间不相符，倾向认为该《借条》文书形成时间是在样本3标注时间2014年3月14日《南宁市青秀区人民法院民事审判笔录》内“陆雄鸣”签名手写字迹形成之后。原告梁凯婷对《文书司法鉴定意见书》形式上的真实性无异议，但认为其程序违法，缺乏必要的附件，鉴定意见缺乏客观依据、科学性、准确性，对该鉴定意见不予认可；被告罗伟华对《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可；被告陆雄鸣对《文书司法鉴定意见书》的三性均无异议。原告及两被告均未要求重新进行司法鉴定。
另查明：2003年5月9日，原告梁凯婷与案外人谢育光登记结婚，2014年4月1日，原告梁凯婷与案外人谢育光登记离婚。
2009年2月26日，被告罗伟华与被告陆雄鸣登记结婚。
2010年12月6日，被告陆雄鸣（借款人、抵押人）及被告罗伟华（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部（贷款人）签订一份《个人借款/担保合同》，主要内容为：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人综合消费贷款金额65万元，本合同项下贷款用途为购置大额耐用消费品，本笔贷款的担保方式为抵押，贷款期限为15年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；以建筑面积为159.56平方米，位于南宁市×庄园×栋×单元×号，房屋权属证号为邕房权证字第××号房屋作为抵押物。2011年1月11日，中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部依约向被告陆雄鸣发放了贷款65万元。
2012年2月19日，被告罗伟华出具一份《还款协议书》，其上载明：本人与陆雄鸣结婚登记后，在本人的要求和主动与工商银行联系下，以丈夫陆雄鸣的名义向工商银行借款65万元（15年期消费性贷款），本笔贷款是以丈夫陆雄鸣名下的位于×庄园×栋×单元×号房作为抵押担保，取得贷款后，款项用于偿还原李琪购买的住房按揭贷款房产：位于南宁市青秀区金洲路，金额37万元，余款28万元归本人持有，婚内期间，南宁市青秀区金洲路×房过户到本人名下，据此，本人郑重承诺对此笔65万元贷款及贷款所产生的所有利息本人全额承担还款责任，并自愿以南宁市青秀区×号房为本笔贷款提供还款担保。
2013年12月23日，陆雄鸣以夫妻感情破裂为由，向本院起诉，要求与罗伟华离婚；2014年3月17日，本院作出（2014）青民一初字第3号民事裁定书，该生效文书判令不准陆雄鸣与罗伟华离婚。
2014年5月14日，陆雄鸣向本院起诉，要求罗伟华偿还借款65万元；2015年4月27日，本院作出（2014）青民一初字第1479号民事裁定书，裁定驳回陆雄鸣的起诉，陆雄鸣不服上述裁定并上诉至南宁市中级人民法院，后因陆雄鸣提出撤诉申请，2015年6月23日，南宁市中级人民法院作出（2015）南市立民终字第164号民事裁定书，该生效文书裁定准许陆雄鸣撤回上诉，按原审裁定执行。
2015年6月8日，陆雄鸣再次向本院起诉，要求与罗伟华离婚；2015年10月28日，本院作出（2015）青民一初字第1899号民事判决书，判令准许陆雄鸣与罗伟华离婚；罗伟华不服上述判决并上诉至南宁市中级人民法院，2016年3月17日，中院作出（2015）南市民一终字第2116号民事判决书，审理查明部分载明：“罗伟华与路雄鸣……自2013年1月起分居至今”，判决驳回上诉并维持原判；2016年4月7日，陆雄鸣就上述判决向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
判决理由
本院认为：一、原告与被告罗伟华之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。借款合同系实践性合同，只要原告向被告支付借款合同即生效，故借款与《借条》的先后顺序并不影响借款合同的成立，现原告主张被告罗伟华向其借款，并提交了《借条》、转款凭证等证据予以佐证，根据上述证据的内容并结合原告的陈述、被告罗伟华的答辩，在无相反证据的情况下，应认定原告与被告罗伟华之间成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。
二、关于原告实际出借的借款本金数额的认定问题。原告主张向被告罗伟华实际出借的借款本金数额为70万元，现被告罗伟华抗辩称本案《借条》所载“今向梁凯婷同志借款70万元”中实际只借到了原告转账支付的42.2万元，原告虽主张剩余的27.8万元是通过家中现金或银行取款后以现金方式出借，但双方确认的三笔借款均为转账方式支付且数额大小不一，出借方式明显与原告陈述以现金出借前述余款不符，而原告对此亦未提供充分有效的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条之规定，原告应承担举证不利的责任，原告主张借款本金按借条所载金额70万元计于法无据，本院不予支持，本案借款本金应认定为42.2万元。
三、关于利息的认定问题。本案《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见载明：“倾向认为该《借条》文书形成时间是在样本3标注时间2014年3月14日《南宁市青秀区人民法院民事审判笔录》内“陆雄鸣”签名手写字迹形成之后”，可见，本案《借条》的实际形成日期应为2014年3月14日之后，而被告罗伟华向原告出具本案落款日期为2013年7月8日的《借条》,应视为其自愿从2013年7月8日起向原告支付本案借款利息，故本院依法认定被告罗伟华应向原告支付借款利息，计算方式如下：以借款本金42.2万元为基数，从2013年7月8日起按年利率24%计至还清本金之日止。原告超出上述范围的利息请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于被告陆雄鸣是否应对上述债务承担连带责任的问题。本案《文书司法鉴定意见书》显示，本案《借条》的实际形成日期应为2014年3月14日之后，而自2013年12月23日起，被告陆雄鸣以夫妻感情破裂为由多次向本院起诉，要求与罗伟华离婚，可见本案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案《借条》明显缺乏夫妻共同意思表示；且由于本案借款数额较为巨大，明显超出家庭日常生活需要，而原告未提供充分有效的证据证明该借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告以上述借款属于夫妻共同债务为由主张被告陆雄鸣应承担连带责任，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告罗伟华应向原告梁凯婷偿还借款本金42.2万元；
二、被告罗伟华应向原告梁凯婷支付利息（计算方式：以借款本金42.2万元为基数，从2013年7月8日起按年利率24%计至还清本金之日止）；
三、驳回原告梁凯婷对被告陆雄鸣的全部诉讼请求；
四、驳回原告梁凯婷的其余诉讼请求。
案件受理费14200元，保全费5000元，由原告梁凯婷负担7680元，由被告罗伟华负担11520元；鉴定费14000元，由原告梁凯婷负担5600元，由被告罗伟华负担8400元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡歆怡
人民陪审员 蒋京红
人民陪审员 康海桥
二〇一八年四月四日
书 记 员 杨中稳