浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1630号
原告陈永新。
委托代理人黄金香，永康市经济法律服务所法律工作者。
被告吴桂丹。
被告吕洪江。
被告吕洪海。
被告吕珊珊。
上述四被告的委托代理人吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
上述四被告的委托代理人吕菱萍，浙江丽州律师事务所实习律师。
原告陈永新诉被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊被继承人债务清偿纠纷、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。在审理中被告吕洪海于2015年9月18日提出管辖异议，要求将本案移送至陕西省西安市莲湖区人民法院审理，本院于2015年9月28日裁定驳回被告吕洪海对本案管辖权的异议，被告吕洪海不服提出上诉，金华市中级人民法院于2015年12月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员金东波适用简易程序分别于2016年2月26日和3月17日公开开庭进行了审理。原告陈永新及其委托代理人黄金香，被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊的共同委托代理人吕震江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永新起诉称：四被告系吕妙林遗产的第一顺序继承人。原告与吕妙林生前有包工关系，吕妙林生前承包永康市解放街拆迁安置住宅建造施工，原告以包工形式承包土建钢筋木工施工。2014年1月7日双方结算后由吕妙林出具欠条一份，总计欠原告承包款350000元，上述欠款吕妙林生前有部分支付，余款150000元至今未付。庭审中诉讼请求明确为请求法院判令：一、由被告吴桂丹支付原告承包款150000元并赔偿利息损失（自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、由被告吕洪江、吕洪海、吕珊珊在继承遗产范围内对上述工程款承担偿还责任。
原告陈永新为支持自己的诉讼请求，举证如下：
一、2014年1月7日欠条原件一张，证明吕妙林欠原告工程款350000元的事实。
二、2013年5月10日借条原件一份，证明吕妙林向原告借款100000元，该借款吕妙林已经归还。
三、建筑施工清工承包合同原件一份，证明陈永新与吕妙林之间存在包清工承包关系，被告提供打款凭证有些是承包的款，原告起诉没有错误的事实。
对原告陈永新提供的上述证据，被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊共同质证如下：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，吕妙林在2014年1月7日之前欠原告工程款350000元，但据被告方了解，在此之后吕妙林共计有385000元汇入原告账号，也可以证明所欠的35万元已经还清。对证据二，系当庭提供，经与证据一对比，二份条子中吕妙林的签字是不一致，且该借款已经归还。对证据三认为该合同系原告当庭提供，对合同上签名是否吕妙林所签，真实性无法确认；即使系吕妙林所签，承包合同与吕妙林2014年1月7日所出具的欠承包款条子，应该是延续的内容，都是承包的事，可以说明2014年1月7日之前吕妙林与原告之间的债已经结清，只欠欠条上的数额，后来被告支付的款项应予以扣减。
被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊答辩称：本案工程款已经偿还，可能还存在多付的情况；对吕妙林生前遗产前花园63号房产只占三分之一，希望法庭能够驳回原告的诉讼请求。
被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊对自己的抗辩意见，举证如下：
1、转账凭证原件五张、领条原件一张，证明欠条出具后，吕妙林已经有共计405000元汇入原告账户的事实；另2014年7月6日前后吕妙林通过建行汇入原告账户80000元，因凭证已经褪色，希望法庭到建行予以核实。
对被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊提供的证据1，原告陈永新的质证意见为原告与吕妙林之间就解放街拆迁的工程款往来就有260多万元，被告所提供的这些款项，即使有收到，除了原告认可的以外，都是其他的款项。对于领条，是代领的，与本案也没有关系。
此外，根据被告方的申请，本院还调取以下证据：
A、向中国建设银行永康支行营业部查询吕妙林在该行的开户账户14×××20在2014年7月1日至2014年7月25日的交易明细，证实该账户在此期间无交易明细。查询吕妙林在该行的开户账户43×××67在2014年7月1日至2014年7月25日的交易明细，证实该账户在此期间无金额为80000元的交易。
B、向中国工商银行永康支行查询吕妙林在该行的开户账户62×××50交易明细，证实被告举证的吕妙林生前于2013年9月30日支付原告陈永新500**元，2014年1月21日支付原告陈永新400**元，2014年1月24日支付原告陈永新500**元的情况属实。
经原、被告双方上述的举证、质证，对吕妙林于2013年5月10日的借款100000元，因原告也已承认吕妙林已归还，对此本院予以认可。原告提供的建筑施工清工承包合同，只能说明原告与吕妙林之间有建筑施工包清工合同的关系，不能证明其他内容。本案关键的是吕妙林2014年1月7日出具欠条后吕妙林生前已付多少。原告陈永新自认是已付200000元，尚欠150000元，被告方认为已付485000元，已经多付。本院认为，吕妙林2014年1月7日出具欠条后吕妙林生前已付多少，应以吕妙林出具该欠条的时间即2014年1月7日为限，此时间以前的不应计算，此时间以后的应予扣除。经本院核实，吕妙林2014年1月7日出具欠条后吕妙林生前已付的情况如下：吕妙林通过中国工商银行于2014年1月21日支付原告陈永新400**元，2014年1月24日支付原告陈永新500**元；吕妙林通过永康市农商银行于2014年1月21日支付原告陈永新2100**元。另被告方提出2014年7月6日前后吕妙林通过建行汇入原告账户80000元，经查被告提供吕妙林在中国建设银行永康支行开户账号43×××67和14×××20在2014年7月1日至2014年7月25日的交易明细，证实此期间无金额为80000元的交易记录，对于被告方提出2014年7月6日前后吕妙林通过建行汇入原告账户80000元的意见不予采纳。对于被告方提供的2015年2月13日领付款凭证，虽然是原告陈永新代领，但注明是朱美平的工资款，故该款不应计算在吕妙林2014年1月7日出具欠条后的吕妙林已付金额中。综上，吕妙林2014年1月7日出具“350000元”的欠条后，吕妙林已分三次共计支付300000元。
经审理，本院认定以下事实：吕妙林生前承包永康市解放街拆迁安置住宅工程，原告以包工形式承包土建钢筋木工部分进行施工。2014年1月7日吕妙林出具欠条一份，载明：“解放街拆迁建房款，在本月20号前付叁拾伍万元正（350000元）”。此后吕妙林已通过银行分三次共计支付300000元，至今尚欠50000元。
另查明，吕妙林于2015年6月15日病逝。吕妙林与吴桂丹系夫妻关系，婚后生育二子即吕洪江、吕洪海、领养女儿吕珊珊。在本院审理期间，被告吕洪江、吕洪海、吕珊珊出具放弃书，明确放弃对吕妙林遗产的继承权。
本院认为，原告陈永新为吕妙林承包的建筑工程进行施工，吕妙林至今尚欠原告工程款50000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。该债务发生在吕妙林与被告吴桂丹婚姻关系存续期间，被告吴桂丹未提供该笔债务系吕妙林个人债务的相关证据，故吕妙林对原告陈永新所负的欠款50000元应认定为夫妻共同债务。被告吴桂丹、吕洪江、吕洪海、吕珊珊系吕妙林的妻子和子女，系吕妙林法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务须以其遗留财产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的除外。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任。因此原告要求被告吴桂丹支付原告工程款50000元并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告吕洪江、吕洪海、吕珊珊在本院审理期间出具放弃书，自愿放弃对吕妙林所有财产的继承权，故对原告要求被告吕洪江、吕洪海、吕珊珊在继承吕妙林的遗产范围内对吕妙林的欠款承担偿还责任的诉讼请求予以驳回。综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、由被告吴桂丹支付原告陈永新工程款50000元并赔偿利息损失（利息自2014年1月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈永新的其他诉讼请求。
如果被告吴桂丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元（已减半收取），由原告陈永新负担1185元，由被告吴桂丹负担600元。诉讼保全费1345元由原告陈永新负担895元，由被告吴桂丹负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一六年三月十七日
代书记员 周 群