河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初686号原告：杨永森，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告：汪中红（系原告杨永森妻子），男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。被告：骆祥军，男，1979年10月26日出生，汉族，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。原告杨永森、原告汪中红与被告骆祥军合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永森、原告汪中红、两原告委托诉讼代理人汪家福、被告骆祥军委托诉讼代理人卢万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永森和原告汪中红向本院提出诉讼请求�1.依法判令被告骆祥军退还两原告欠款200000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月份，被告骆祥军谎称其承包了漯河建筑工程，让原告与其合伙投资。原告杨永生、汪中红通过银行贷款（潢川县农村信用合作联社北关信用社），后转账汇给被告现金200000元。事后得知被告谎称的建筑工地早已不能开工建设，但被告仍对原告谎称承包工程，并收取原告转款200000元，该款经原告多次催要至今未果。综上所述，原告认为被告采取欺诈手段骗取原告投资，现工程不能开工，被告应依法及时将200000元款退还原告。在本案诉讼中，两原告认为与被告之间不存在合伙关系，上述200000元系被告向两原告借款。被告骆祥军辩称：1.被告与骆瑞斌等人合伙投资万通国际广场工程项目是客观事实，原告对此清楚明白，被告不存在欺诈行为。骆瑞斌是被告的侄子，�告和骆瑞斌及另外两合伙人是挂靠在河南恒基建设集团公司名下投资项目的，骆瑞斌代表挂靠公司在2012年12月14日与开发公司签订工程承包协议，并于2012年12月19和25日两次向开发公司打款，履行交纳保证金的义务，这些事实已由漯河市中级法院（2013）漯民四初字第6号民事判决书确认，被告和原告的投资款均在骆瑞斌的9700000元款中，被告从未编造谎言欺骗原告出资，否则被告就会构成诈骗犯罪了。现在事实是开发公司违约，导致被告与他人合伙投资的项目不能开工建设，被告个人为该项目投资了上百万元，也因此蒙受了严重损失。对于开发公司的违约行为，法院判决其退还9700000元保证金，该案已经进入执行阶段，一旦执行到位，原告的投资款就可退还；2.原告向被告转帐汇款是为了与被告合伙投资项目，不是借款给被告，不能避开双方间的合伙关系而以借款性质来看待双方之间的法律关系，来要求被告返还其合伙出资;3.原告向被告转账后，双方就已经建立了合伙关系。根据相关的规定，合伙关系决定了合伙人间应当共担风险、共负盈亏，在合伙关系没有解除、没有清算前是不容许分割合伙财产，不容许要求退还合伙出资的；4.原告是将合伙关系看成只有收益不担风险的保底性质的合伙关系，违背了民事活动所应遵循的公平、等价有偿原则，与合伙应共担风险、共负盈亏的法律特征不符。综上，原告的诉请实质上是一种保底要求，违背了相关法律规定，理应被驳回。被告同意在投资款按照法院生效判决执行到位后，与原告结算并退回各自的投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨永森和原告汪中红为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告杨永森身份证复印件、原告汪中红身份证复印件及其河南省农村信用社银行卡复印件、被告户籍证明，证明原、被告的主体身份及河南省农村信用社银行卡为原告汪中红名下。2、河南省农村信用社客户交易明细复印件，证明2013年3月3日原告向被告转款200000元。3、协议书，证明被告收到两原告投资款200000元。4、（2013）漯民四初字第6号民事判决书，证明原告向被告转投资款200000元，该工程已经不能开工，被告有欺骗性质。被告骆祥军为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、合伙协议，证明骆祥军和骆瑞斌合伙投资该项目。上述证据材料经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1、对于两原告提交的证据1、证据2和证据3，被告骆祥军无异议，且经本院审查符合�律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。2、对于两原告提交的证据4，被告骆祥军对其真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。本院经审查认为，原告提交证据4系（2013）漯民四初字第6号民事判决书，载明河南恒基建设集团有限公司与漯河万通房地产开发有限公司合作开发房地产纠纷一案，对其真实性本院予以确认。3、对于被告提交的证据1，两原告无异议，且符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，被告骆祥军与案外人骆瑞斌、杨军、熊力签订合伙协议，合伙协议约定其四人合伙借用河南恒基建设集团有限公司名义承包漯河万通房地产开发有限公司投资建设的万通国际广场项目工程施工，四人共计投资10000000元（骆瑞斌于2012年12月19日和2012年12月25日两次向漯河万通房地产开发有限公司转款9700000元），其中被告骆祥军投资2550000元。2013年3月份，被告骆祥军与原告杨永森、原告汪中红协商合伙投资上述项目，后原告汪中红于2013年3月3日通过潢川县农村信用合作联社北关信用社通过银行卡（户名：汪中红，卡号：62×××70）向被告骆祥军银行卡（户名：骆祥军，卡号：62×××49）转款200000元，被告骆祥军向原告杨永森出具协议书一份，协议书载明：“今收到杨永生投资漯河人民路与金山路南城地块投资款20万元正，经协商利益与风险共享。项目是总承包8万平米。收款人：骆祥军。”该协议书中“漯河人民路与金山路南城地块”经原、被告双方当庭确认为漯河万通国际广场项目。另查明，被告骆祥军与案外人骆瑞斌、杨军、熊力借用河南恒基建设集团有限公司名义承包的�河万通房地产开发有限公司投资建设的万通国际广场项目工程因不能施工，河南恒基建设集团有限公司于2013年3月12日向河南省漯河市中级人民法院起诉要求解除与漯河万通房地产开发有限公司签订的协议书，同时要求返还保证金9700000元及利息，2016年3月7日河南省漯河市中级人民法院判决解除河南恒基建设集团有限公司与漯河万通房地产开发有限公司签订的协议书，并退还保证金9700000元及利息损失。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为原告杨永森、原告汪中红与被告骆祥军是否构成合伙关系。围绕双方争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入�、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参加合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。通常情形下，公民间的合伙经营应当订立书面合伙协议来明确合伙各方当事人之间的权利义务。本案中，两原告在向被告转款200000元后，被告骆祥军基于正常的交易习惯，向两原告出具协议书一份，协议书载明：“今收到杨永生投资漯河人民路与金山路南城地块投资款20万元正，经协商利益与风险共享。项目是总承包8万平米。收款人：骆祥军”。在协议书中两原告200000元款为漯河人民路与金山路南城地块投资款，而漯河人民路与金山路南城地块经双方当事人当庭确认为漯河万通国际广场项目，两原告对自己的投资款用途是知晓的，且该协议书中没有任何关于被告向两原告借款的意思表示和性质，另外该协议书中明确载明利益和风险由双方共享，符合法律对合伙的相关规定。该协议书虽未有原告签字，但原告作为完全民事行为能力人，在收到被告该份协议书后并未向被告提出异议，应视为对该份协议书的确认。本案庭审后，经本院向原告释明本案法律关系，原告亦认同本案法律关系为合伙关系。综上所述，本案应为合伙协议纠纷，原、被告之间系合伙关系。因原、被告双方未就合伙事宜进行结算，故对于两原告要求被告返还合伙出资款200000元的主张，本院不予支持，两原告可自行与被告进行结算，待结算后再另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条�最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨永森和原告汪中红的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨永森和原告汪中红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  涂成林人民陪审员  刘 星人民陪审员  万泽为二〇一七年六月三十日书 记 员  王林杰