湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初6097号
原告：张学逊，男，1960年2月4日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市硚口区，
委托代理人（特别授权代理）：刘惠珍（系原告之妻），1960年3月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市硚口区，
被告：武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场5层。
负责人：王志彬，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：俞冰源，湖北江浩律师事务所律师。
原告张学逊与被告武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司（以下简称万达广场旅游区分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2016年12月9日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告张学逊，被告万达广场旅游区分公司的委托代理人俞冰源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学逊诉称：2016年7月1日下午17时左右，天空下雨，原告张学逊与老伴刘惠珍从万达广场四号门进入，准备去购买T恤衫，因万达广场未尽到安全保障义务，卖场里面有水，致使原告在万达广场的卖场内摔倒受伤，因原告没有骨折摔伤的经验，误以为足气，亦没有看见卖场有：“在本卖场摔倒的顾客应当第一时间告知卖场，否则，一出卖场，概不负责”的告知，由于原告的住所是万达广场对面的安顺家园，所以原告与老伴急忙回家处理。后打车到武汉大学中南医院就诊，经医院拍片诊断为：左侧桡骨远端骨折（粉碎性骨折）。经医院处理完毕后，大约晚上20时30分左右，原告与老伴返回万达，向其服务台的工作人员报告了上述事项，经工作人员用电话联系有关负责人后，告知领导已下班，已记录在案，你们先回去，明天有关人员会与你们联系的。第二天下午有两位工作人员上门予以慰问、了解情况，并明确告知因原告没有医保，看病时使用的是老伴刘惠珍的医保卡，且提出依法合情合理协商解决问题。尔后，原告遵照医嘱于2016年7月7日去医院复查，并电话告知了被告有关人员，他们要求原告请医生在病历上注明原告张学逊的名字。原告于2016年7月12日到医院请医生在病历上予以注明后，再次告知被告相关人员，他们告知万达只负责进入保险程序，保险只针对医疗费予以赔付，保险赔付万达多少，万达就赔付你多少。为此，原告与老伴于2016年7月20日到被告公司去交涉，要求被告先期预付一部分医疗费，被告坚持上述立场。因此，原告依据《侵权责任法》和《消费者权益保护法》之规定及上述事实与理由，向武昌区工商局水果湖珞珈山工商所予以投诉。经工商所决定，由其主持原告与被告于2016年10月16日在工商所予以调解，因被告拒绝调解，致使工商所作出终止调解告知书。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告的医疗费2,800元、交通费100元、误工费10,000元，共计12,900元（其余残疾赔偿金、后续治疗费、康复支出、营养费、伤残鉴定费等各项损失待伤残鉴定作出后予以确定）；2、本案诉讼费由被告承担。本院在审理过程中，原告变更诉讼请求，增加精神损害抚慰金10,000元、后期治疗费1,000元、护理费1,240元，误工费变更为8,760元，诉讼请求共计变更为23,900元。
原告张学逊为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，《终止消费者权益争议调解告知书》复印件一份，拟证明原告依据相关法律进行行政救济，但被告拒绝调解，原告才到法院诉讼；
证据二，武汉大学中南医院《急诊病历》复印件一份，拟证明原告在中南医院门诊治疗的事实；
证据三，武汉大学中南医院放射科《检查报告单》复印件五份；
证据四，武汉大学中南医院放射科《CT检查诊断报告》复印件一份；
以上证据拟证明原告骨折受伤的事实，并用我爱人医保卡到医院看病；
证据五，《湖北省医疗单位门诊收费票据》复印件三份，拟证明原告受伤所花费的医疗费为2,784.72元；
证据六，武汉市恒新物资开发有限公司《证明》及劳动合同复印件各一份，拟证明原告受伤后误工损失为8,760元；
证据七，光盘一份，拟证明被告公司及被告商场管理混乱，并证明被告承认原告在被告处摔伤，还能证明当时被告保存了录像证据；
证据八，武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书、情况证明及鉴定费，拟证明原告的伤情为未构成伤残，后期治疗费1,000元，治疗及休息时间120日，护理时间50日；鉴定费为3,925元。
证据九，武汉恒新物资开发有限公司营业执照及工资表，拟证明原告的误工损失；
证据十，武汉市商业职工医院影像报告、武汉大学人民医院肌电图报告，拟证明原告在两医院就诊的事实。
被告万达广场旅游区分公司辩称：原告和原告的爱人在晚上八点半找到我公司反应，称当天下午四点在我商场摔伤，接到原告报案后，我司登记了相关手续，我司在保险公司投保了公众责任险，原告提交的各项票据，无法达到保险公司的要求，亦无法进行理赔，请求法院依法查清事实，做出判决。
被告万达广场旅游区分公司为证明其答辩理由，向本院提供如下证据：
公众责任险保单复印件一份，拟证明对所有进入我司场所消费者都投保了该保险，如原告提交了相关的票据，保险公司都应进行理赔。
经庭审举证、质证，被告万达广场旅游区分公司认为原告提交的证据一与本案没有关联性，我司不清楚在工商部门调解；证据二、三、四所有的急诊病历及诊断报告的名称都是刘惠珍，与本案原告无关，检查报告中都显示骨折，而不是粉碎性骨折；证据五医疗费票据的名字都是刘惠珍，与本案没有关联性；证据六，原告自述原告看病是用老伴的医保卡看病，但原告有工作单位，应当享受医保，劳动合同不能证明原告与武汉市恒新物资开发有限公司存在劳动关系，需要提供工资单、社会保险予以佐证；证据七，属于后续处理的情况，与本案没有关联性；对证据八的真实性无异议，原告提交的病历为左手桡骨远端骨折，原告诉状称是粉碎性骨折，与原告伤情不一致；鉴定费收据没有异议，2017年3月9日票据没有病历予以佐证；情况说明不符合证据要件，中南医院急诊章不能作为对外证明依据，只能证明患者到医院看病的事实。证据九，无社保记录，不能真实反映其工资收入，请法院依据最低工资标准认定。证据十，开庭时未提交，不能作为证据使用。
原告对被告提交证据认为：没有原件，真实性有异议，与本案没有关联性。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2016年7月1日，原告张学逊进入被告万达广场旅游区分公司商场，在行走过程中，不慎摔倒受伤。事故发生后，当晚前往武汉大学中南医院进行门诊治疗，诊断为：左腕外伤，左侧桡骨远端骨折。原告用其妻刘惠珍的医保卡支付医疗费，共计支付2,786.42元；以原告自己名字支付425元，共计支付医疗费3,211.42元。2017年3月24日，武汉荆楚法医司法鉴定所对原告伤情作出武荆楚法鉴字（2017）第134号鉴定，鉴定意见为：张学逊所受伤未致伤残；建议给予后期治疗费1,000元；治疗及休息约需120日（自受伤之日起）；护理时间约需50日（自受伤之日起）。原告为此支付鉴定费3,500元。2017年4月26日，该鉴定机构因鉴定文书中出现错误，向本院出具武荆楚法鉴字（2017）第附134号鉴定意见书，鉴定意见并无更改，备注中载明;“原武荆楚法鉴字（2017）第134号法医鉴定意见书同时作废。”
另查明，武汉大学中南医院在原告出具的《情况说明》上盖章，证明原告受伤在该医院救治时用的是其妻刘惠珍的医保卡进行支付医疗费的。原告系武汉恒新物资开发有限公司员工，每月工资3,800元，事故发生前六个月，每三个月工资11,400元，事故发生后7-9月工资2,640元，10-12月工资11,400元。
本院认为，被告万达广场旅游区分公司对原告于2016年7月1日在其商场摔倒受伤的事实不持异议，故本院认定原告张学逊在被告万达广场旅游区分公司商场摔倒受伤的事实成立。被告万达广场旅游区分公司抗辩原告所提交的医疗费票据及门诊病历系原告之妻的名字，对其于本案的关联性不予认可，根据原告出具的加盖有武汉大学中南医院急诊章的《情况说明》及诊疗病历，结合本案案情，本院认可此次用刘惠珍医保卡支付的医疗费系治疗原告此次事故所支付的费用。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告万达广场旅游区分公司作为商场的经营管理人，对消费者没有尽到合理限度内的安全保障义务，故应对原告张学逊摔倒受伤承担50%的责任。原告张学逊作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎的注意义务，应对其自身摔倒受伤承担50%的责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告医疗费2,800元、护理费1,240元、后期治疗费1,000元主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告张学逊主张每月误工费损失3,800元，共计损失8,760元，提交的工资条显示，原告在7-9月工资发放为2,640元，相比与事发前1-6每三个月11,400元，及事发后10-12月的11,400元，有所减少，减少的损失为8,760元（11,400元-2,640元），故本院对原告主张的误工损失8,760元予以认可。
交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告张学逊并未向本院提交相关票据证明其实际交通费损失，故对原告100元交通费损失的主张不予认可。
精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告主张10,000元的精神损害抚慰金并无相应法律规定，本院不予认可。
综上，原告张学逊的医疗费2,800元、护理费1,240元、后期治疗费1,000元、误工费8,760元，共计13,800元。由被告万达广场旅游区分公司赔偿原告6,900元（13,800元×50%），原告张学逊自行承担6,900元（13,800元×50%）。
依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学逊各项损失共计6,900元；
二、驳回原告张学逊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告张学逊承担75元（150元×50%），被告武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司承担75元（150元×50%），（此款原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 夏秋
二〇一七年六月二十二日
书记员 李巍