上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6726号
上诉人(原审原告)：黄明闯，男，1972年8月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人(原审原告)：陈先锋，女，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欣颐房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何华，总经理。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。上诉人黄明闯、陈先锋因与被上诉人上海欣颐房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄明闯、陈先锋的共同委托诉讼代理人陈志群、孙永振，被上诉人上海欣颐房地产发展有限公司的委托诉讼代理人汤志红、谢璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明闯、陈先锋的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退回上诉人多收取的入户花园部分面积的房价款34,344.93元。事实和理由：被上诉人在销售房屋时对外宣传明确允诺赠送入户花园，并且在预售合同中也明确将入户花园纳入到套内建筑面积中，也写明了相应的预测套内建筑面积以及公用分摊面积，故双方签订的合同合法有效。被上诉人对外宣传中已明确允诺赠送入户花园，也明确该部分面积为15平方米，故该允诺具体明确，且对上诉人当时购买房屋及房屋价格的确定有重大影响，当时应当视为要约，现在应当视为合同内容，被上诉人应当退还多收取的入户花园部分面积的房价款。上海欣颐房地产发展有限公司辩称，其根据设计图纸施工，未曾有过更改。被上诉人在销售广告中没有对入户花园的形式进行明确，房屋交接后，业主对花园实际上有独立使用的权利，上诉人要求赠送该部分产权不符合国内房地产市场的普遍做法。原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。黄明闯、陈先锋向一审法院起诉请求：依法判令上海欣颐房地产发展有限公司退还黄明闯、陈先锋多收取的入户花园部分面积的房价款68,689.87元(暂估金额，最终以实测面积为依据计算)，并赔偿利息损失6,296.57元(该利息损失以68,689.87元为基数，自2014年1月1日起计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。一审法院认定事实：2012年11月20日，黄明闯、陈先锋(乙方)与上海欣颐房地产发展有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积为130.65平方米。每平方米房屋建筑面积单价9,158.65元；总房价款暂定为1,196,578元。该合同第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过＋3.00%(包括3.00%)，不向乙方收取超过部分的房价款；甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3.00%(包括-3.00%)，乙方有权单方面解除本合同。乙方行使解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。合同附件二为《房屋建筑面积计算表》，由上海嘉房房地产测绘有限公司提供预测计算及房型简图，其中套内建筑面积为107.13平方米，公用分摊建筑面积为23.52平方米，地下附属面积95.08平方米。简图表示入户花园部位纳入阴影部分。预售合同签订后，黄明闯、陈先锋支付上海欣颐房地产发展有限公司房款1,196,578元。2013年12月22日，系争房屋实际交付黄明闯、陈先锋，并由黄明闯、陈先锋签署了业主钥匙签收确认书。嗣后，黄明闯、陈先锋认为上海欣颐房地产发展有限公司允诺赠送的入户花园并未赠送,列入套内面积。黄明闯、陈先锋遂诉讼至一审法院。一审法院另查明，1、根据规划图纸及竣工图纸标示，竣工图与规划图纸并无重大差异，实际施工与规划设计亦无变更。合同附件二简图阴影范围的入户花园部分由L型通道和天井两部分组成。两者形成一个约15平方米的整体，可供黄明闯、陈先锋单独使用。2、L型通道进口处设计有入户门，在入户门附近设有通往地下室的楼梯；L型通道边缘规划设计为矩形天井，不计入建筑面积。一审法院认为，双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。上海欣颐房地产发展有限公司所发布的宣传广告，对《绿洲香格丽花园》楼盘价格、位置和周边配套设施进行介绍，但并未对入户花园的形态和性质进行定义，也未进行具体描述，故该广告并非具体明确，应视为要约邀请，而非黄明闯、陈先锋所称的要约，不能构成合同约定。且天井部分与L型通道形成一个约15平方米的整体，可供黄明闯、陈先锋单独使用，增加了系争房屋的实际使用面积，也基本符合所谓入户花园的使用功能，对此，黄明闯、陈先锋并无损失。故原审法院认为，上海欣颐房地产发展有限公司已经兑现了广告中的宣传，只是赠送的是该入户花园的使用权，而非所有权。且按照通常市场惯例，开发商经常采用此种赠送以增加实际使用面积的方式来吸引消费者，而不可能赠送所有权。作为消费者的黄明闯、陈先锋等业主，也应当对房型、结构等规划设计了解并明知。尤其是列为规划建筑面积范围之外的天井部分，本系违章，开发商也无权赠送所有权。故黄明闯、陈先锋要求上海欣颐房地产发展有限公司退还入户花园部分面积的房价款没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。一审法院判决：驳回黄明闯、陈先锋全部诉讼请求。一审案件受理费1,674元，减半收取837元，由黄明闯、陈先锋负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人以上海嘉房房地产测绘有限公司未按照一审法院要求到庭，且被上诉人与测绘公司一直有合作关系为由，不认可上海嘉房房地产测绘有限公司在一审法院调查笔录中的陈述，且认为双方可能存在串通行为。二审期间，上海嘉房房地产测绘有限公司应本院要求派员到庭就原审期间的调查笔录作了说明，其表示该公司系根据有关法律法规，依规土和房屋管理机关授权负责对嘉定区建设项目进行预测和实测的法定专业测绘机构，对原审的调查笔录予以确认；同时，“入户花园”并非测绘专门术语，测绘规范没有明确规定“入户花园”应当计算在套内面积内或外。本院认为，上诉人与被上诉人签订的系争商品房预售合同系双方真实意思表示，内容无违法之处，对合同当事人均有约束力。上诉人要求被上诉人退还多收取的已承诺赠与的入户花园的房价款，根据上海欣颐房地产发展有限公司所发布的宣传广告内容，其并未对入户花园的形态和性质进行定义，也未进行具体描述，且系争合同中未有其他对应条款予以印证，故原审法院认定该广告并非具体明确，应视为要约邀请，而非上诉人所称的要约，不能构成合同约定并无不当。上诉人的该项主张尚缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658.62元，由黄明闯、陈先锋负担。本判决为终审判决。
审判长 朱川
审判员 孙斌
审判员 邬梅
二〇一六年九月十九日
书记员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……