广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1031号
上诉人（原审被告）米久成，男，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人（原审被告）佛山市南海区九江精诚辉模具维修店，住所地广东省佛山市南海区。
经营者米久成。
被上诉人（原审原告）莫沛萱，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人邓亭玉，广东华法律师事务所律师。
上诉人米久成、佛山市南海区九江精诚辉模具维修店（以下简称精诚辉维修店）因与被上诉人莫沛萱承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、解除莫沛萱与米久成、精诚辉维修店于2015年5月6日签订的《合同》；二、米久成、精诚辉维修店应于判决发生法律效力之日起10日内双倍返还定金21200元予莫沛萱；三、米久成、精诚辉维修店应于判决发生法律效力之日起10日内退还价款9400元予莫沛萱；四、驳回莫沛萱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由莫沛萱负担94元，米久成、精诚辉维修店负担306元。
上诉人米久成、精诚辉维修店不服上述判决，向本院上诉提出：一、原审认定事实错误。（一）原审法院在莫沛萱未提供任何证据证明定做的模具存在质量问题的情况下，妄自认定米久成、精诚辉维修店没有按期提供约定的模具，证据不足，事实不清。本案中，米久成、精诚辉维修店根据莫沛萱的要求，于2015年7月31日按期邮寄交付了四套模具试产品，由莫沛萱验收，其收到试产品后提出试产品的重量已经符合要求，只需再将模具进行细小的完善即可。2015年8月6日，米久成、精诚辉维修店又寄送了一次试产品，此后莫沛萱迟迟没有反应，也不同意进行模具制作的最后一道工序（晒纹）。在米久成、精诚辉维修店追要尾款的情况下，莫沛萱要求将样品寄回。一直到2015年10月份，莫沛萱却突然提起了诉讼，让人不解。况且，诉讼中莫沛萱没有提供任何证据证明定做的模具存在质量问题，而单方面要求解除承揽合同，应承担举证不能的后果。（二）米久成、精诚辉维修店按时向莫沛萱交付了模具试产品，后者在收到模具试产品后没有及时提出质量异议，应视为其对模具质量无异议。莫沛萱于2015年8月初收到模具试产品后一直未联系米久成，也没有提出任何质量异议，明显超过了合理的检验和验收期限，应推定其对模具质量无异议。如果无视合理的检验期限，不仅不符合商业惯例，也不能保护承揽人的合法权益。米久成、精诚辉维修店已经依约履行了交付样品的义务，并不存在违约。（三）莫沛萱将模具强行取走的行为是实际上的验收行为，应当视为其同意接收并认可模具质量。莫沛萱一方面强行取走了两套模具，另一方面又声称模具存在质量问题而要求解除承揽合同，前后矛盾。
二、原审适用法律错误。原审法院违反了“谁主张、谁举证”的原则。莫沛萱有义务就案涉模具的质量瑕疵提出证据予以证明，在其没有提供证据证明的情况下，原审法院违反民事诉讼法和证据规则的规定，迳行认定米久成、精诚辉维修店未按时交付约定的模具，属于明显的法律适用错误。
综上所述，请求：1.撤销原审判决，驳回莫沛萱的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由莫沛萱负担。
被上诉人莫沛萱答辩称：一、原审认定事实清楚，莫沛萱原审提交的证据充分证明米久成、精诚辉维修店违约。（一）米久成逾期交付模具的行为属于根本违约。双方签订的《合同》明确约定试模日期是45天，自双方签订合同之日2015年5月6日计算，即应当于同年6月20日内完成试模，然而米久成截至签下《保证书》之日（2015年7月28日）都未能交付合格模具，可见米久成在2015年7月28日已经违约，其逾期交付模具的行为导致莫沛萱未能及时完成客户订单，属于根本违约。（二）米久成、精诚辉维修店生产的模具一直存在质量问题。首先，米久成在《保证书》中承诺“把四套锌合金模具维修好”，该事实足以证明《保证书》出具时模具仍存在质量问题，需要维修。而米久成一审庭审时确认由于2015年7月31日寄出的产品样品壶身存在缺陷，所以根据莫沛萱的要求，在2015年8月5日修改后再次寄给莫沛萱。显然，无论是按照合同约定的45天还是按《保证书》承诺的2015年8月1日，米久成、精诚辉维修店都未能交付合格模具。其次，一审庭审期间，双方确认检验模具质量是否合格的标准是将模具试产品与样品进行比对，符合样品要求的就认为是符合质量要求。莫沛萱一审提交了产品样品和米久成2015年7月31日、8月5日寄出的两套模具试产品，经比对，两套试产品在重量、尺寸、规格、外观、厚度都不一致，尤其是两个壶身存在明显瑕疵，其中一个壶身出水壶口有穿孔，另一个壶身有铜钱粗的钢筋堵在出水口，壶盖与壶身也无法完全闭合。显然，米久成、精诚辉维修店生产的模具试产品与样品不一致，存在质量问题，其于上诉状中称“莫沛萱未提供任何证据证明定做的模具存在质量问题”、“莫沛萱没有及时提出质量异议”等，与事实不符，也与其一审庭审所述内容矛盾。
二、原审适用法律正确，米久成应承担违约责任。米久成、精诚辉维修店迟延交付模具且生产的模具存在质量问题的行为已经构成根本违约，致使莫沛萱未能按时完成客户订单产生巨大经济损失，如今即使修复好也于事无补，合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，莫沛萱有权要求解除合同，并要求米久成、精诚辉维修店承担违约责任，双倍返还定金。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合米久成、精诚辉维修店的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为米久成、精诚辉维修店是否按期交付了质量合格的模具。对此，本院分析如下：双方于2015年5月6日签订合同约定试模日期45天，后米久成于同年7月28日出具保证书承诺在8月1日之前将四套锌合金模具维修好，试出完整的产品样板，并分别于7月31日、8月5日两次邮寄了试产品给莫沛萱。可见，米久成、精诚辉维修店交付模具的时间已超出双方约定及其自身承诺的期限。在一审庭审中，双方均确认模具的质量标准应与样品相符，但莫沛萱认为米久成做出的模具试产品与样品在重量、尺寸、规格、外观、厚度方面不一致，尤其壶身存在明显瑕疵；米久成亦承认试产品存在重量、壶身瑕疵的问题，表示愿意继续修改。至于米久成认为莫沛萱拿走模具的行为应视为同意接收并对质量无异议的主张，本院认为这与米久成在一审答辩状及庭审中陈述对方一直称模具有问题的说法自相矛盾。实际上莫沛萱一直要求米久成、精诚辉维修店交付合格模具，并已向法院起诉要求米久成、精诚辉维修店承担违约责任，故米久成的该项主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，原审法院认定米久成、精诚辉维修店未在约定期限内交付质量合格的模具并无不妥，亦符合诚实信用原则和诉讼自认的证据规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。米久成、精诚辉维修店的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人米久成、南海区精诚辉模具维修店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜锋
代理审判员 刘金铃
代理审判员 张媛媛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈成贤
第7页共7页