江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3046号
上诉人（原审被告）：南京胡安网络科技有限公司，住所地南京市秦淮区正学路1号。
法定代理人：张某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李军，江苏森远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区国有资产经营中心，住所地南京市秦淮区马道街*号。
法定代表人：陈绪胜，南京市秦淮区国有资产经营中心总经理。
委托诉讼代理人：汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人南京胡安网络科技有限公司（以下简称胡安网络公司）因与被上诉人南京市秦淮区国有资产经营中心（以下简称秦淮国资中心）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初11043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡安网络公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回秦淮国资中心一审诉讼请求，本案诉讼费用依法由双方当事人分担。事实与理由：1.秦淮国资中心的起诉超过了诉讼时效。2009年4月21日，胡安网络公司与秦淮国资中心签订《借款协议》，约定秦淮国资中心分两次向胡安网络公司出借140万元，还款日期为2012年4月20日。之后双方于2010年2月3日又签订了《还款协议（延期还款）补充协议》，约定胡安网络公司已还55万元，剩余借款及利息于2016年12月31日偿还。秦淮国资中心向胡安网络公司主张权利，明显超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律支持。2.双方就第一笔借款40万元未约定利息，故不应计算利息。
秦淮国资中心辩称：1.本案不存在诉讼时效届满的情形，根据借款协议的约定，还款期限是2012年4月20日，诉讼时效应计算到2014年4月20日。后双方又于2012年11月13日签订了还款协议、补充协议，载明还款期限为2014年12月31日，诉讼时效应截止至2016年12月31日。秦淮国资中心于2016年12月14日、2017年11月1日两次邮寄了律师函进行催收，诉讼时效发生中断并应重新计算至2019年11月2日。本案的起诉时间是2017年12月18日，故诉讼时效没有届满。2.关于利息问题，根据借款协议第2.1款的后半句，明确了计息的基础是本金140万元的借款，第2.2款是对借款利息计算方式的约定，即按中国人民银行三年期贷款基准利率计算。而且根据双方签订的补充协议截至2012年4月20日，已经产生利息16万余元，如果40万本金不计算利息的话，显然与该16万余元的利息金额不符。
秦淮国资中心向一审法院起诉请求：1.胡安网络公司归还借款本金85万元及截至2012年4月20日的利息165203.01元；2.胡安网络公司偿还秦淮国资中心自2012年4月21日起至实际清偿全部借款本金之日止，以借款本金85万元为基数，按年利率5.4%计算的利息；3、胡安网络公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年4月21日，秦淮国资中心（甲方）与胡安网络公司（乙方）、北京拉中信息咨询有限公司（丙方）签订《借款协议》，约定：乙方为甲方和丙方共同投资设立的有限责任公司，其中丙方持乙方80%股权，甲方持乙方20%股权；为支持乙方发展，甲方同意给予乙方共计140万元的资金支持；第一笔40万元借款于2009年8月借出；第二笔100万元借款在乙方成立之日起6个月内一次性借出；乙方承诺在借款协议生效后36个月内，即2012年4月20日前，乙方将一次性或分期分批地向甲方或甲方指定的其他单位偿还140万元借款本金及利息，具体附还款计划书；借款利息按照甲方出借第二笔100万元借款当日中国人民银行三年期贷款基准利率计算。胡安网络公司签字代表人为张梅。
上述《借款协议》签订后，秦淮国资中心分别于2009年8月4日和2009年12月23日以支票形式向胡安网络公司分别出借40万元和100万元。胡安网络公司于2009年8月4日向秦淮国资中心出具借款凭证一份，载明：今收到秦淮国资中心人民币40万元，胡安网络公司在该凭证上盖章确认。胡安网络公司于2009年12月22日向秦淮国资中心出具收据一份，载明收到秦淮国资中心借款100万元，胡安网络公司在收据上盖章确认。一审庭审中，胡安网络公司对于上述两笔支票的承兑收取不持异议。
2010年2月3日，秦淮国资中心（甲方）与胡安网络公司（乙方）签订《还款计划》，约定：甲乙双方于2009年4月21日签订《借款协议》，根据协议甲方向乙方提供140万元的借款资金，乙方承诺在上述《借款协议》生效后36个月内，即2012年4月21日前，乙方将一次性向甲方或甲方指定的其他单位偿还140万元借款本金及利息；借款利息按甲方第二笔100万元借款出借当日中国人民银行三年期贷款基准利率计算，全部支付至甲方账户；乙方承诺严格按照《借款协议》约定的条件和期限履行还款义务；在乙方经营顺利的情况下，乙方将继续按《还款协议》约定履行还款义务，并尽量按以下计划提前还款：（1）2010年12月31日，还款40万元；（2）2011年12月31日，还款50万元；（3）2012年4月20日，还款50万元；（4）如乙方未能按上述期限提前还款，则至迟应按《还款协议》约定的期限偿还全部借款；本还款计划经双方签字盖章之日起生效，是《借款协议》不可分割的部分，与《借款协议》具有同等法律效力。胡安网络公司签字代表人为张梅。
2012年11月13日，秦淮国资中心（甲方）与胡安网络公司（乙方）签订《还款协议（延期还款）补充协议》，约定：乙方于2011年9月21日已还款55万万元，截至2012年4月20日，乙方应还借款85万元，应还借款利息165203.01元，合计1015203.01元；甲乙双方同意，对剩余85万元借款余额将按以下计划还款：（1）2013年12月31日，还款40万元；（2）2014年12月31日，还款45万元；（3）2014年12月31日，偿还全部借款利息（包括截至2012年4月20日，乙方应还借款利息165203.01元和2012年4月21日开始至最后还款日为止的利息，利息标准按2009年12月24日中国人民银行三年期贷款基准利率计算）；乙方承诺，原则上将严格按照《借款协议》约定的期限和条件履行还款义务，乙方如果到期不还款，甲方保留诉讼的权利。
上述协议签订后，胡安网络公司未按约偿还借款本息。秦淮国资中心委托北京大成（南京）律师事务所律师分别于2016年12月14日和2017年11月1日向胡安网络公司的张梅发出律师函，要求胡安网络公司于2016年12月31日之前和收到律师函后20个自然日内按照《还款协议（延期还款）补充协议》约定偿还秦淮国资中心借款本金及利息。EMS记录显示第二封律师函已由同事他人代收。上述邮件邮寄地址为南京市秦淮区大行宫新世纪广场B栋2912室。2017年12月14日，秦淮国资中心的职员孙中阳通过电话与胡安网络公司的张梅就案涉借款还款事宜进行协商，张梅在电话中口头表述愿意继续签订还款协议，同时张梅认可上述邮寄地址有胡安网络公司工作人员对公司服务器进行维护。同日，在双方短信往来中，张梅表示希望可以延期两年还款。经查，秦淮国资中心提交的2017年12月14日张梅的通信电话号码139××××8833，与张梅在本案诉讼过程中向一审法院提供的通信电话号码一致。胡安网络公司虽对上述律师函的签收及通话、短信截屏的三性均不认可，但未进一步提交证据反驳秦淮国资中心的现有证据。
一审庭审中，秦淮国资中心与胡安网络公司均认可胡安网络公司于2011年9月21日偿还借款本金55万元，其余无还款。
另查明，2009年12月23日的中国人民银行三年期贷款基准利率为年利率5.4%。
一审法院认为，秦淮国资中心与胡安网络公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效。《借款协议》签订后，秦淮国资中心分别于2009年8月4日和2009年12月23日以支票形式向胡安网络公司分别出借40万元和100万元，胡安网络公司对于上述两笔支票的承兑收取不持异议，一审法院予以确认。秦淮国资中心履行了放款义务，胡安网络公司亦应按约履行还款义务，但现借款期限已经届满，胡安网络公司未按约按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于秦淮国资中心本案诉讼的诉讼时效问题。一审法院认为，秦淮国资中心与胡安网络公司在《借款协议》与《还款计划》中均约定最终还款日期为2012年4月20日。2012年11月13日，秦淮国资中心与胡安网络公司在《还款协议（延期还款）补充协议》中又协议变更最后还款日期为2014年12月31日。秦淮国资中心在两年诉讼时效期间内委托北京大成（南京）律师事务所律师分别于2016年12月14日和2017年11月1日向南京市秦淮区大行宫新世纪广场B栋2912室发出律师函，张梅亦认可上述邮寄地址有胡安网络公司工作人员对公司服务器进行维护。故，应认定秦淮国资中心已在诉讼时效期间内以发送信件方式主张权利。秦淮国资中心职员又于2017年12月14日与胡安网络公司张梅就案涉借款还款事宜进行协商，张梅在电话及双方短信往来中，均表示希望延期还款。胡安网络公司虽对上述律师函的签收及通话、短信截屏的三性均不认可，但未进一步提交证据反驳秦淮国资中心的现有证据。综上，对胡安网络公司提出的秦淮国资中心的起诉超过诉讼时效，已丧失司法救济权利和本案胜诉权的抗辩意见，不予支持。
秦淮国资中心主张胡安网络公司偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。截至本案庭审之日，胡安网络公司尚欠秦淮国资中心借款本金85万元，一审法院予以确认。
关于胡安网络公司提出的对第一笔40万元的借款本金不应当计收利息的抗辩意见。一审法院认为，《借款协议》明确约定“乙方承诺在本协议生效后36个月内，乙方将一次性或分期分批地向甲方或甲方指定的其他单位偿还前述140万元借款本金及利息”“借款利息按照甲方第二步100万元借款的当日中国人民银行三年期贷款基准利率计算”。《还款计划》明确约定“乙方将一次性向甲方或甲方指定的其他单位偿还前述140万元借款本金及利息”“借款利息按照甲方第二笔100万元借款当日中国人民银行三年期贷款基准利率计算”。根据文义解释，双方明确约定对全部140万元借款本金均应按照秦淮国资中心向胡安网络公司出借100万元借款当日，即2009年12月24日中国人民银行三年期贷款基准利率计算利息。故对胡安网络公司提出的根据上述约定应理解为双方对40万元的借款本金未约定利息，仅对100万元本本金约定利息的抗辩意见，一审法院不予支持。
本案中，秦淮国资中心第一笔40万元的实际出借日期为2009年8月4日，相应起息日应为2009年8月4日；第二笔100万元的实际出借日期为2009年12月23日，相应起息日应为2009年12月23日。秦淮国资中心和胡安网络公司约定借款利率为2009年12月23日中国人民银行三年期贷款基准利率，即年利率5.4%，该利率约定符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上，根据一审庭审查明的还款情况，一审法院确认如下：
一、2009年8月4日本金40元借款：
还款日期本金余额应付利息实还金额还息金额还本金额积欠利息2011.9.21400000467404000000400000467402012.4.200000046740二、2009年12月23日本金100万元借款：
还款日期本金余额应付利息实还金额还息金额还本金额积欠利息2011.9.21100000095700150000050000957002012.4.2085000027030000122730综上，一审法院确认截至2012年4月20日，胡安网络公司尚欠秦淮国资中心《借款协议》项下借款本金85万元，利息169470元。秦淮国资中心主张截至2012年4月20日，胡安网络公司尚欠借款本金85万元，利息165203.01元，未超过上述核算数额，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条、第十六条规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：胡安网络公司于判决发生法律效力之日起十日内归还秦淮国资中心借款本金85万元及利息（截至2012年4月20日的利息165203.01元，自2012年4月21日起至借款本金实际清偿之日止的利息，以本金85万元为基数按年利率5.4%计算）。一审案件受理费16310元，减半收取为8155元，由胡安网络公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
结合各方的诉辩主张，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.秦淮国资中心的诉请有无超过诉讼时效；2.第一笔借款40万元有无约定利息。
本院认为，秦淮国资中心的诉请未超过诉讼时效，根据讼争各方签订的系列协议，胡安网络公司应当于2014年12月31日履行还款责任，诉讼时效应计算至2016年12月31日。因秦淮国资中心先后于2016年12月14日、2017年11月1日向胡安网络公司发出催收款项的律师函，以及2017年12月14日秦淮国资中心员工向胡安网络公司张梅的电话催款，故诉讼时效发生中断，重新计算的诉讼时效应自2017年12月15日起算，秦淮国资中心于2017年12月18日提起本案诉讼，并未超出诉讼时效期间，故对胡安网络公司关于诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。
案涉《借款协议》约定“借款利息按照甲方第二笔100万元借款的当日中国人民银行三年期贷款基准利率计算”，结合协议上下文，该利息约定的对象是本案的140万元借款，其中含第一笔借款40万元。胡安网络公司关于该40万元借款未约定利息的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，胡安网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16310元，由上诉人胡安网络公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年五月二十九日
书记员 唐姮鑫