湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0103民初1149号
原告：刘帆，男，1982年9月14日出生，白族，住长沙市。
被告：湖南至雅物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：陈胜。
委托诉讼代理人：喻海洋，男，汉族，住湖南省湘乡市。
原告刘帆与被告湖南至雅物业管理有限公司（以下简称至雅物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员黄春林、彭菡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘帆、被告至雅物业公司的委托诉讼代理人喻海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘帆向本院提出的诉讼请求:1、判决恢复业主供水；2、判令被告赔偿经济损失和精神损失费1元；3、判令被告承担诉讼费用。后在开庭审理时当庭提出增加一项诉讼请求：要求被告登报赔礼道歉。事实与理由:2018年1月6日，原告的水表在水表间锁具没有遭破坏的情况下被人盗走，向物业反映情况，物业方表示马上原告安装水表保证供水，但却多日未处理。2018年1月8日报警后，民警现场勘查确认水表被盗后前去金盆岭派出所备案，民警建议自行先购买水表安装上，原告购买水表安装上后供水总闸却被强行人为关闭致使家中停水至今，物业公司负责水电的蔡姓工作人员承认水表被盗直至强行关闭总闸系因原告欠缴物业费故被告关停了原告家用水。2011年8月29日签订的买房合同第十四条已约定水电过户，正常供水是业主拥有的权利，原告因断水导致家里不能生活，每日只能在外用餐洗漱，造成经济损失和精神损失。
被告至雅物业公司辩称：1、被告公司从未停止过向原告家供水，原告要求恢复业主供水，没有事实依据。2、原告家断水系因其水表丢失后在重新安装水表过程中出现问题所致。被告自2018年1月7日接到原告电话反映的停水问题后立即派人处理，发现系因原告家水井房被私自破坏，被告表示会尽快安排恢复供水。1月8日，原告听从民警建议在未通知物业的情况下自行购买水表安装。1月11日，原告又向被告表示水管一直在漏水，经查看确认漏水的原因是由原告未按要求安装引起。1月29日，原告在未通知被告的情况下私自拆除主水管阀门，导致大面积喷水，致使不同楼层均有不同程度的漏水情况，原告所住栋的三台电梯也因此无法使用，并导致整个楼层停水，近70分钟才予以恢复供水，而原告仍声称是被告堵住了主水管。同日，中午12时40分左右，原告又在未通知被告的情况下私自打开主水管，又造成了漏水和停水的现象。2月2日，社区相关工作人员就1月29日发生的事件做了调解。被告认为此事完全由于原告的个人行为所致，尽管由被告已经采取了相应措施予以补救，但仍对小区造成了严重影响；3、被告自接管远能锦座以来一直按物业相关条例和相关法律法规为小区业主提供物业服务；4、对于原告诉被告一事，被告一直以积极地态度予以处理，多次配合小区、社区、物监科等与原告进行协调，做到了应尽的义务，原告自己不遵守小区相关管理规定而导致自家停水，原告诉请事实均不属实亦无法律依据；5、原告的行为严重影响了被告物业管理工作的开展，被告保留追究其责任的权利。
经审理查明：原告刘帆系长沙市书院南路306号金能大厦（远能*锦座）1104号房业主，该小区现由被告至雅物业公司提供物业服务。2018年1月6日，原告刘帆家中水表遗失并于次日向被告至雅物业公司致电反映。被告至雅物业公司工作人员经现场查验后表示会尽快帮原告刘帆安装水表保证供水。2018年1月8日，原告刘帆以网购方式购买水表后自行安装，但一直存在漏水。2018年1月18日，原告刘帆向长沙市人民政府网站市长信箱反映存在非法停用业主用水问题，后天心区城乡建设局于2018年1月24日组织业主、物业公司等召开协调会。2018年1月29日，原告刘帆自行拆除主水管阀门，由被告至雅物业公司工作人员为其维修安装完毕，此后恢复正常用水。
另查明，原告刘帆陈述自2018年1月18日至2018年1月29日期间，其家中水管内未正常出水，其与物业公司蔡姓水电工电话联系后得知，被告至雅物业公司因其未按时缴纳物业费才停水，后其于2018年1月29日拆除主水管阀门时发现主水管和阀门间堵有1元硬币1枚。
再查明，根据原告刘帆与被告至雅物业公司工作人员的录音音频内容，原告刘帆在该录音中询问“是不是我欠物业费所以你关我家总阀”，该工作人员表示“可以这样说”。
上述事实，有原告刘帆提交的商品房买卖合同、房产证、微信截图、网购记录截图、天心区城乡建设局回复函、长沙市人民政府的回复函、网页截图、电话录音、水阀，被告至雅物业公司提交的现场处理图片等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中原告刘帆要求被告至雅物业公司为其恢复供水，但其当庭陈述自2018年1月29日起已恢复正常用水，故其该项诉讼请求已无事实基础，本院不予支持。对于此前自2018年1月6日至2018年1月29日期间是否存在被告至雅物业公司停止向原告刘帆所住1104号房供水的问题。原告刘帆自述家中水表于2018年1月6日丢失，在2018年1月8日重新安装水表后开始漏水，自2018年1月18日开始家中水管再无供水，可见被告至雅物业公司自2018年1月6日至2018年1月18日期间并未停止向原告刘帆供水，其无法正常使用系因漏水问题造成；原告刘帆主张自2018年1月18日起家中水管不再正常供水系因被告至雅物业公司为向其催缴物业费而采取用硬币堵塞水阀、关停总阀等行为停止向其供水并提交水阀及录音资料以支持其诉讼主张，本院经审查认为，其提交的水阀中虽嵌有硬币，但该证据系其单方面提供，仅依据该证据尚不足以认定其家中确因水管被硬币堵塞导致停水，也无法认定该水阀中所嵌硬币系被告至雅物业公司所为；但根据原告刘帆提交的电话录音资料，原告刘帆在该录音中询问“是不是我欠物业费所以你关我家总阀”，该工作人员明确表示“可以这样说”，可见被告至雅物业公司确曾存在因催缴物业费关停原告刘帆房屋总阀的行为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，供水合同的当事人是业主与自来水公司，用水人逾期不交付水费且经催告后合理期限内仍不交付的，供水人才可以按照国家规定的程序中止供水，现物业公司为催缴物业费而停止向原告刘帆供水的行为显然于法无据，亦侵犯了原告刘帆作为业主的基本用水权利。原告刘帆虽未能提交证据证明其因此受到经济损失的程度，但考虑到被告至雅物业公司为催缴物业费关停总阀的行为确会造成原告刘帆用水不便，其主张存在经济损失1元并未超出合理限度范围，对原告刘帆要求被告至雅物业公司赔偿其经济损失1元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘帆要求被告至雅物业公司赔偿精神损失并赔礼道歉的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，判决如下：
限被告湖南至雅物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘帆经济损失1元；
驳回原告刘帆的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告刘帆负担40元，被告湖南至雅物业管理有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 黄春林
人民陪审员 彭 菡
二〇一八年四月十六日
书 记 员 严梓豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。