广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14215号
原告：佛山市南海南粤运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：袁善佳，总经理。
委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。
被告：叶顺意，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：温小梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：温振康，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：温振东，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：温瑞群，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：温带英，广东千庭律师事务所律师。
第三人：辛高梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。
本院于2017年9月14日受理了原告佛山市南海南粤运输有限公司与被告叶顺意、温小梅、温振康、温振东、温瑞群劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人袁善佳、被告温振康及其五被告的共同委托诉讼代理人任远均到庭参加了诉讼。由于辛高梅与本案的审理有法律上的利害关系，本院根据被告的申请，通知了辛高梅作为第三人参加诉讼，并分别于2017年11月23日、2017年12月13日两次公开开庭进行了审理。第二次开庭，原告的法定代表人袁善佳、原告及第三人的共同委托诉讼代理人黎海平、被告温振康及其五被告的共同委托诉讼代理人任远均到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告及第三人的共同委托诉讼代理人黎海平及五被告的共同委托诉讼代理人任远均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请庭外和解期一个月，本院经审查予以准许。和解期间在审限中依法作相应的扣除。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.五被告的仲裁请求。五被告于2017年7月10日作为共同申请人以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，请求：确认被申请人与温艺辉在2013年5月至2016年5月13日期间存在劳动关系。
2.劳动仲裁结果。南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2017]1843号仲裁裁决书，裁决：确认温艺辉与被申请人在2013年5月至2016年5月13日期间存在劳动关系。
3.原告的诉讼请求：（1）确认温艺辉与原告在2013年5月至2016年5月13日期间不存在劳动关系；（2）诉讼费由五被告承担。
4.参加社会保险情况：原告没有为温艺辉参加社会保险。
5.劳动合同签订情况：原告没有与温艺辉签订劳动合同。
6.温艺辉的工作情况：温艺辉从事货运司机工作，驾驶“粤Ｒ×××××”车辆，该车辆登记的车主是辛高梅。
7.另需说明的情况：
（1）第三人辛高梅与原告的法定代表人袁善佳是夫妻关系。
（2）温艺辉的第一顺序法定继承人分别为：叶顺意、温小梅、温振康、温振东、温瑞群。
（3）温艺辉的银行流水显示，2013年6月至2014年9月期间每月均收到一笔数千元数额不等的转账款；2014年10月至2015年9月，每月收到两笔或三笔合计5000-15000元数额不等的转账；2015年10月至2016年4月，每月收到幸高梅或梁伟安转账的款项，每月合计数额在3000-15000元之间。
（4）2015年1月27日，温艺辉出具《收据》，内容为：今收到粤Ｒ×××××车2013.6月-2014.12月利润分红款（￥11059元）。
2015年9月25日，温艺辉出具《收据》，内容为：今收到粤Ｒ×××××车2015.1-6月份利润分红（￥3693.80元）。
2016年1月28日，温艺辉出具《收据》，内容为：今收到粤Ｒ×××××车2015.7-12月利润分红款（￥9127元）。
2016年11月11日，温振康出具《收据》，“今收到粤Ｒ×××××周转金20万占10%同4月、5月的工资合计28400元，已全部结清（欠流动资金5万占10%），已收23400元，金额贰万捌仟肆佰零拾零元零角零分￥28400元”。
（5）原告于2014年11月28日经工商行政管理部门核准成立。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的营业执照；2.佛南劳人仲案字[2017]1843号仲裁裁决书；3.收据；4.收据存根联本；5.中国农业银行银行卡流水明细。
经质证，五被告对原告提交的证据1-2均无异议。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该组证据不能证明温艺辉与原告是挂靠关系，从数额上可以计算出，温艺辉每月所得到的分红只有600多元，而在最后一张温振康签收的收据中，原告也明确其发放了2016年4月及5月的工资，辛高梅及梁伟安通过银行转账支付给温艺辉的款项是代原告发放的工资及提成，这恰恰证明了原告与温艺辉之间的劳动关系。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该组证据不能证明温艺辉跟原告是挂靠关系，从数额上可以计算出，温艺辉每月所得到的分红只有600多元，而在最后一张温振康签收的收据中，原告也明确其发放了2016年4月及5月的工资，辛高梅及梁伟安通过银行转账支付给温艺辉的款项是代原告发放的工资及提成，这恰恰证明了原告与温艺辉之间的劳动关系。对证据5的真实性无异议，证明内容有异议，第三人在每月均固定向温艺辉等几十人进行转账，且时间也相对固定，被告认为第三人是作为原告的财务人员向原告的员工发放工资。
第三人对原告提交的证据1-5均无异议，认为收款收据正好证明了温艺辉与辛高梅及梁伟安之间的合伙关系。
二、五被告共同提交了如下证据：1.五被告的身份证、公证书、直系亲属关系证明书、温艺辉的身份证；2.中国农业银行银行卡交易明细清单、手机短信。
经质证，原告对五被告共同提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告与温艺辉之间存在劳动关系。
第三人对五被告共同提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，银行流水不能显示其提成，只是工资及分红的发放情况。
三、第三人没有提交书面的证据材料。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与温艺辉之间是否存在劳动关系的问题。原告主张其与温艺辉之间不存在劳动关系，温艺辉与第三人辛高梅之间存在合伙关系，而被告方则主张原告与温艺辉存在劳动关系，第三人辛高梅则主张其与温艺辉存在合伙关系，三方争议较大，各执一词。对此，本院经分析后认为：原告与温艺辉之间不存在劳动关系，理由是：
第一，从原告提交的被告方对其真实性没有异议的有温艺辉签名确认的2015年1月27日、9月25日和2016年1月28日三张《收据》、有温振康签名确认的2016年11月11日《收据》反映，温艺辉占有案涉车辆粤Ｒ×××××号车辆的10%股份，且从2013年6月开始就收取粤Ｒ×××××号车辆的经营利润分红，可以确定原告从2013年6月开始即与他人存在合伙经营粤Ｒ×××××号车辆的运输业务。
第二，从原告提交其营业执照反映，原告于2014年11月28日才经工商行政管理部门核准成立，也就是说温艺辉不可能在2014年11月28日前就入职原告处工作，因为当时原告尚未成立。
第三，在庭审中被告方确认温艺辉在工作期间只驾驶粤Ｒ×××××号车辆，没有驾驶其他车辆，按常理，如果温艺辉是原告员工，原告完全可以安排温艺辉在不同时期驾驶其他不同车辆，而不是仅仅安排温艺辉一直驾驶其有参与股份的粤Ｒ×××××号车辆。
第四，在庭审中被告方确认温艺辉在工作期间只驾驶粤Ｒ×××××号车辆，没有驾驶其他车辆；而在2013年6月至2014年11月27日期间，温艺辉不可能与原告成立劳动关系，因为原告尚未成立；从第三人辛高梅通过其本人或者他人在2013年6月至2014年9月期间每月均有转账一笔数千元款项给温艺辉、之后不定期收取利润分红款的事实反映，结合辛高梅也确认其与温艺辉之间存在合伙经营粤Ｒ×××××号车辆的运输业务的情况，可以确定温艺辉与辛高梅确实在2013年6月至2014年11月27日期间存在合伙经营粤Ｒ×××××号车辆的运输业务的关系，并由温艺辉驾驶合伙体的粤Ｒ×××××号车辆，由合伙体另外向温艺辉支付驾驶粤Ｒ×××××号车辆的工资（执行合伙事务而获得的劳动报酬），有利润盈余时就分配利润给合伙人，同时可以确定温艺辉从2013年6月开始就直接与其有参加合伙的合伙体存在直接的“劳务”关系。至于在2014年11月28日原告成立后，温艺辉有没有入职原告处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，如果被告方主张在原告成立后，温艺辉有入职原告处工作，应当由被告方举证证明，但本案中，被告方并没有举证证明温艺辉与辛高梅等人原来的合作模式已经发生变更、解除、终止或者撤销等，并重新与原告建立劳动关系，被告方应承担举证不能的法律责任。
第五，被告方主张温艺辉于2013年5月入职原告处工作，有办理入职手续，但原告在2014年11月28日才经工商行政管理部门核准成立，原告如何能够在2013年5月为温艺辉办理入职手续，被告明显在作虚假陈述，难以让法官对其陈述形成内心确信。
第六，根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。被告方在庭审中确认温艺辉在工作期间没有工作证，没有工作服；原告提供的辛高梅等人向温艺辉转账发放工资的银行流水，被告方提供的温艺辉收取工资的银行流水均可以看出，从来没有由原告直接转账给温艺辉的款项；原告提供的《收据》反映也从来没有显示是原告向温艺辉支付利润分红或者向其他人支付利润分红。虽然第三人辛高梅在本案中其身份具有特殊性，其既以自然人身份与温艺辉合伙，同时也是原告法定代表人的配偶。现实生活中，辛高梅既可以以自己的名义进行民事法律行为，也可以原告公司的名义进行民事法律行为，在本案中，被告方未能提供充分的证据证明辛高梅以原告公司的名义聘请温艺辉，故不能仅凭辛高梅是原告法定代表人的配偶就推定原告与温艺辉之间存在劳动关系。
综上分析，原告与温艺辉被告不存在劳动关系，原告请求确认其与温艺辉在2013年5月至2016年5月13日期间不存在劳动关系，本院予以支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
确认温艺辉与原告佛山市南海南粤运输有限公司在2013年5月至2016年5月13日期间不存在劳动关系。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何玉嫦