广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第422号
原告刘秀娇，女，汉族，身份证号码：×××3826，现住梅州市梅江区。
委托代理人付菊英，广东法强律师事务所律师。
被告梅州市梅江区民委员会，地址：梅州市梅江区。
负责人丘学松，村委会主任。
被告丘建华，男，汉族，身份证号码：×××3819，现住梅州市梅江区。
原告刘秀娇诉被告梅州市梅江区新联村民委员会（下简称新联村委）、丘建华返还原物纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀娇的委托代理人付菊英、被告新联村委、丘建华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀娇诉称，原告持有梅县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，证件编号001-11-3，承包期限30年，从1999年1月1日至2028年12月31日，原告承包叶公塘（当时叶公塘大部分是水田）后种上了稻谷，每年都按国家分派的任务指标上交了公粮，直到后来国家不要求交公粮为止。原告合法承包的叶公塘地块，新联村委却于2006年1月1日，在原告不知情的情况下，私自将叶公塘及水田承包给了村民丘建华，双方签订了承包合同，承包期限为30年，从2006年1月1日至2035年12月31日（承包期限甚至超过了以上原告的承包期限）。村委会与丘建华签订了侵权承包合同后，隐瞒真实情况，由当时村委会的财务人员通过原告生产队队长发放给原告82元的补偿款，发放时间是每年12月30日，证据有村委会与丘建华签订的承包合同、村委会发放给原告补偿款的价目表。原告第一次领这笔补偿款得知的是村委会开发水田补给大家的，就这么多，不要就不给，以后也不补了，当时原告觉得不领有可能会因此市区承包权，就领了这么少量的补偿款，但提出太少了，后来几年也没有增加，原告觉得不公平。其间一直要求村委会增加补偿款，但村委会根本不理。知道2014年7、8月，外地有老板来新联村租地，原告及村民得知地租又涨了，便伙同另外几名承包人一起要求村委会最迟于2015年把叶公塘还给原告，村委会直到这时才告知几名原告真实情况，及原村委会主任邱锦平已于2006年以村委会名义将以上原告承包的叶公塘转包给了本村村民邱建华，无法归还。2015年，原告及其他几名承包人一起又好几次要求村委会归还自己的承包地，但仍然没有结果，于是原告及其他几名承包人为维权便委托律师于2015年8月21日向新联村委及丘建华发出律师函，要求归还叶公塘及赔偿损失，让村委会在一个星期内书面回复意见。村委会在收到律师函后没有复函，只是口头与原告协商，要求几名原告以3万元的价格卖掉叶公塘的承包权，几名原告不同意，村委会也不同意解除与丘建华的承包合同，原告只得起诉。根据《土地承包法》规定，被告村委会既不是发包方也不是承包方，却私自将原告承包的地块转包给被告丘建华，而丘建华明知本案原告已承包了叶公塘却暗地抢夺其承包地块，两被告隐瞒实情9年之久，属于严重的侵权行为，依法应立即归还原告承包的地块并赔偿损失，按每人每年每亩租金800元计，从2006年1月1日起算9年8个月，原告承包0.63亩，被告应赔偿原告4872元。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告新联村委及丘建华停止侵权，立即归还原告刘秀娇承包的叶公塘；二、被告新联村委、丘建华因侵权给原告造成的损失4872元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告新联村委辩称，丘学松于2014年开始担任新联村委主任，对以前的事情不清楚。村委每年向被告丘建华收取承包款，收到后全部发放给了各原告。是否返还由法院裁定，因每年的承包款已发给原告，且属历史遗留问题，不同意赔偿原告的损失。
被告丘建华辩称，若法院裁决要返还，丘建华同意返还，但要求赔偿丘建华的损失，丘建华每年都有交承包款，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，原告为梅江区西阳镇新联村高排小组村民。上世纪八十年代初，原告作为村集体经济组织农户，以家庭联产承包方式承包了位于本村地名叫“叶公塘”的一块0.63亩田地。但不久，该田地联同其他八位村的田地一起，被被告新联村委另行发包给他人改造成鱼塘养鱼。被告新联村委庭审中称当时已征得原告同意，但原告否认。承包给他人放养鱼塘后，新联村委将每年收取的承包款按各农户田地面积大小折算若干金额，分配给包括原告在内的各农户，原告对此亦无异议。1999年，根据国家关于土地承包期再延长30年的政策，原告继续承包了上述土地，并取得了政府部门颁发的《土地承包经营权证》，期限从1999年1月1日至2028年12月31日。因该土地已改造成鱼塘，原告没有收回耕种，每年仍继续从村委会领取土地补偿款，鱼塘亦一直由他人承包。2006年1月1日，被告新联村委与被告丘建华签订一份合同，将叶公塘鱼塘发包给被告丘建华养鱼，承包期限从2006年1月1日至2035年12月31日，承包款为每年2000元。新联村委每年向丘建华收取了承包款后，按惯例继续发放给包括原告在内的9位叶公塘田地承包户，直至2014年。因领取的补偿款多年未变，原告等9位农户开始意见增大，多次要求村委会增加，但一直未增加。原告等于2014年要求被告村委会于2015年归还土地，被告新联村委告知原告等村民鱼塘已于2006年由被告丘建华承包，无法归还。2015年8月21日，原告等人委托律师向两被告发出律师函，再次要求归还土地，被告新联村委收到律师函后组织原告等人协商，但未达成一致意见。多次交涉无果后，原告遂与其他7位村民分别将两被告诉至本院，提出返还土地、赔偿损失等上述诉讼请求。
另查明，两被告于2006年承包合同中记载：“……特订立如下合同：一、甲方（即新联村委）将叶公塘原向村民集约的水田（包括有大、小鱼塘三口）承包给乙方（即丘建华）经营，范围由甲方划定。”经询问当事人，被告新联村委称合同中的“集约”是指上世纪80年代以村委会带头，把村上闲置的土地询问村民并征得村民同意后，再以村委会名义发包给第三人。但原告否认曾征得其同意。被告村委会对其主张未提供证据证实。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、律师函复印件，证明原告向被告主张权利。2、快递单复印件，证明法强律师事务所以快递方式向被告寄发律师函。3、承包合同书复印件，证明村委会与丘建华签订了承包合同。4、原告《土地承包经营权证》复印件。5、叶公塘农业开发水田补偿发放表复印件，证明被告向原告发放补偿款的数额。6、照片复印件，证明叶公塘在新联村的地理位置。7、其他材料复印件，证明承包人于2014年要求村委会还地。
被告新联村委质证如下：对原告全部证据均无异议。
被告丘建华质证认为：被告丘建华与村委会签订合同的，原告的证据与丘建华无关。
本院认为，原告作为新联村农户，上世纪80年代初以家庭承包方式开始取得本村叶公塘0.63亩土地承包权，并于1999年继续承包的事实，原、被告无异议，原告亦提供了土地承包经营权证为凭，本院予以确认。原告承包田地不久，被告新联村委会即将其与其他几位村民的土地一起另行发包给第三人建造成鱼塘经营，并于2006年发包给被告丘建华。被告新联村委会虽无证据证明将叶公塘另行发包的行为已征得原告同意，但从原告领取多年补偿款的行为推断，原告应早已知晓并默许被告新联村委会该种行为。而原告1999年继承承包土地后虽未收回耕作，但该行为属特殊原因造成，不宜认定为“弃耕、撂荒”，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；……”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定。”之规定，被告新联村委将包含原告承包在内的土地私自发包给被告丘建华的行为，违反法律禁止性规定，该承包合同属无效合同，现原告请求两被告归还其承包土地，理由充分，本院予以支持。对原告要求两被告按每年每亩800元标准赔偿从2006年起的损失的问题，因原告每年领取了补偿款直至2014年，该行为应视为已同意该期间的补偿标准，故对2006年至2014年间的赔偿损失请求，本院不予支持。因2015年的补偿款原告未领，原告要求按每年每亩800元的标准计付赔偿款合理，本院支持，两被告应共同赔偿504元（800元×0.63）给原告。
对于被告丘建华辩称同意返还土地，但要求被告新联村委会赔偿损失的抗辩意见，该请求与本案不属同一法律关系，本案不作处理，被告丘建华可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十四条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、被告梅州市梅江区西阳镇新联村民委员会、丘建华应于本判决生效后15日内返还在叶公塘的0.63亩土地给原告刘秀娇。
二、被告梅州市梅江区西阳镇新联村民委员会、丘建华应于本判决生效后15日内赔偿504元给原告刘秀娇。
三、驳回原告刘秀娇的其他诉讼请求。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梅州市梅江区西阳镇新联村民委员会、丘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 叶 飞
审判员 滕 婷
审判员 余梅芬
二０一六年四月一日
书记员 吴尽娜