贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2645号
上诉人（原审被告）李红梅，女，1966年5月18日生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区新华路社区服务大楼*楼。
法定代表人刘萍，该公司总经理。
委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人李淑金，贵州子尹律师事务所律师。
原审被告余光茂，男，1966年3月16日生，汉族，贵州省遵义县人。
原审被告沈克易，男，1963年6月22日生，侗族，贵州省遵义市人。
上诉人李红梅因与被上诉人遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司（以下简称兴汇融贷款公司）、原审被告余光茂、沈克易借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月4日，余光茂作为甲方与兴汇融贷款公司作为乙方签订《借款合同》，该合同约定：由兴汇融贷款公司向余光茂出借借款2000000元，期限为两个月（2014年12月5日至2015年2月4日），月息为1.8％，月息每两月支付一次，从发放�款之日起支付当期利息。同时，余光茂、李红梅作为抵押人与兴汇融贷款公司作为抵押权人签订《抵押合同》，该合同约定：用位于遵义县南白镇阳光花园B区9栋一层9号营业房为上述借款设定抵押。上述《借款合同》和《抵押合同》有余光茂、李红梅签署的名字。同日，沈克易作为保证人与兴汇融贷款公司作为债权人签订《保证合同》，该合同约定：由沈克易为余光茂向兴汇融贷款公司借款承担连带保证责任，约定的保证范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用。2014年12月5日，兴汇融贷款公司通过银行向余光茂的账户上转入了2000000元借款。借款到期后，因余光茂未按期还款，兴汇融贷款公司特提起诉讼，请求判令：一、李红梅、余光茂立即归还借款本金2000000元，并承担从2015年2月4日起按照从借款之日起1.8％的利率计算月息至全款付清�日止的利息；二、沈克易对上述请求承担连带偿还责任；三、诉讼费由李红梅、余光茂、沈克易承担。
一审法院另查明，余光茂、李红梅于1994年3月25日登记结婚，至今仍系夫妻关系。
在一审庭审中，李红梅的委托代理人提出申请，要求对借款合同上李红梅的签名是否是其书写的提出鉴定。
一审法院审理认为，兴汇融贷款公司向余光茂出借借款有《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、转款凭证为据，予以确认。到期后余光茂未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对兴汇融贷款公司要求余光茂偿还借款2000000元的诉讼请求，予以支持。双方在《借款合同》中对借款利息进行了约定，且明确的月利息为1.8％，未违反国家对利率限制的强制性规定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意�》第六条之规定，余光茂应当从收到借款之日起即2014年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息1.8％计算向兴汇融贷款公司支付利息。关于李红梅是否应当承担还款责任的问题。即使上述借款合同上不是李红梅本人所签署的姓名，但余光茂向兴汇融贷款公司借款时与李红梅系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条的规定，对兴汇融贷款公司要求李红梅承担还款责任的请求予以支持，且也无必要对李红梅在借款合同上的签名是否是其书写的进行鉴定。沈克易作为保证人与兴汇融贷款公司作为债权人签订《保证合同》，双方合同约定由沈克易为余光茂向兴汇融贷款公司借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，对兴汇融贷款公司要求沈克易担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于余光茂辩解的借款是事实，但借款的具体金额和利息约定不准，收到借款时就支付了200000元给兴汇融贷款公司的辩解意见，因未提供相关的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对余光茂的该辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告余光茂、李红梅在本判决生效之日起十日内偿还原告遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司借款人民币2000000元及利息（从2014年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息1.8％计息）；二、被告沈克易对被告余光茂、李红�的上述债务及利息承担连带清偿责任。案件受理费11400元、保全费5000元，共计16400元，由被告余光茂、李红梅、沈克易共同承担。
一审宣判后，李红梅不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审庭审中提出对《借款合同》上“李红梅”的签名进行笔迹鉴定，但是一审法院未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利，违法法定程序。上诉人已经和余光茂解除了婚姻关系，余光茂去借钱，我并不知道，他借的钱也并未用于家庭开支，所以上诉人不应当承担还款责任。在2014年12月5日，余光茂将200000元转给了兴汇融贷款公司的股东张湘作为利息已经偿还，本案的借款金额为1800000元，而非2000000元。上诉人已经被涉及余光茂的案件折磨得筋疲力尽，身心疲惫，余光茂的大部分贷款均被其用于赌博等消费，沈克易对于余光茂的借款用途均是知情的，其仍然愿意为其担保，应当�行承担相应的责任。为此，请求二审将本案发回重审或者改判上诉人不承担相应还款责任。
被上诉人兴汇融贷款公司二审答辩称：余光茂、李红梅向公司的借款事实存在，借款本金也是合同约定的2000000元，因为借款利率是在合同中约定的月利率为1.8%，即36000元，不存在公司预先扣除利息。案外人张湘是我公司的财务人员，余光茂与张湘他们之间的债权债务与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉，维持原判。
原审被告沈克易二审答辩称：我与余光茂系同学关系，在余光茂向兴汇融贷款公司借款时为其作了担保。在贷款当天李红梅、余光茂均在场，并且我是在二人均在《借款合同》和《抵押合同》上签了字，才在保证合同上签字的。
原审被告余光茂二审未作书面答辩。
本院另查明，1、沈克易与兴汇融贷款公司签订的《保证合同》，沈克易的保证方式为连带责任保证，以其所有资产（包括但不限于现金、存款、上市股票、公司股权、任何实物资产与债权）及全部收入承担无限连带责任保证。2、李红梅与余光茂于2015年1月13日在遵义县民政局登记离婚，双方《离婚协议》载明：“一、婚生女余美心已经成人，不由任何一方抚养，上学期间的费用由夫妻二人共同承担。二、位于遵义市广州路御景湾5栋2单元402室的房屋一套和本田雅阁轿车贵CM96**属于李红梅所有，其余所有财产属于余光茂所有。三、余光茂的所有投资由其自行负责，与投资有关的所有债权债务均属于余光茂”。3、被上诉人兴汇融贷款公司于2014年9月3日经贵州省人民政府金融工作办公室批复成立，经营范围为小额贷款和票据贴现业务。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案的借款本金是2000000元还是1800000元；二、上诉人李红梅是否应当承担归还借款本金及利息的责任；三、一审未同意上诉人李红梅对《借款合同》中载明的“李红梅”三字申请笔记鉴定是否程序违法。
关于第一个争议焦点。上诉人李红梅主张借款本金实际为1800000元，而非2000000元，有200000元作为预先扣除的利息已经支付给兴汇融贷款公司的张湘。对此李红梅向本院提交了余光茂的银行卡交易凭证，该凭证显示200000元转入了案外人张湘的个人账户。虽然张湘身份为兴汇融贷款公司的自然人股东之一，但《借款合同》并未约定且李红梅也未提交证据证明张湘的个人账户系兴汇融贷款公司委托其收取该笔款项的指定账户，兴汇融贷款公司向余光茂出借借款2000000元有《借款合同》、转款凭据为证，足以认定本案借款本金为2000000元的事实，故对李红梅的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。李红梅与余光茂在向兴汇融贷款公司借款时为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，李红梅既未提交证据证明2000000元借款经兴汇融贷款公司与余光茂约定为余光茂个人借款，亦无证据证明�光茂与其在婚姻关系存续期间约定双方的财产归各自所有，对外债务各自承担，并且兴汇融贷款公司知道该约定，加之李红梅未就该借款的真实用途举证证实。故李红梅主张其不应承担偿还2000000元借款本金及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。如前所述，因李红梅基于与余光茂在借款时的夫妻关系身份需向兴汇融贷款公司承担还款付息责任，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，李红梅的鉴定申请对其是否担责不具有决定性意义。故一审法院对李红梅的鉴定申请不予准许符合法律规定。故对李红梅的该项上诉理由，本院�予采纳。
综上所述，上诉人李红梅的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费22800元，上诉人李红梅已交纳11400元，余款11400元（已申请缓交），同意李红梅缓交至本案执行阶段。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
代理审判员 邓光亮
代理审判员 贺灿灿
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨恩高