杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初11128号
原告：杭州红石物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区叶青兜路51号。
法定代表人：应国俊，执行董事。
委托诉讼代理人：任晓红、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：潘安琪，女，1988年3月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：邱菊莲（系潘安琪母亲），住浙江省台州市椒江区。
原告杭州红石物业管理有限公司与被告潘安琪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文静，被告及其委托诉讼代理人邱菊莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业管理费6409.9�、车位管理费2950元、能耗费2334.8元、水费37.5元、滞纳金2973.54元（暂计至2017年10月31日，此后至款项还清日止的滞纳金按合同约定另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回水费37.5元的诉请。事实与理由：原告于2008年9月3日与浙江新帝置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，后者委托原告对朗郡庭园提供前期物业服务，委托管理期限为合同签订之日起至第一届业主委员会成立后与物业服务方签订新的物业服务合同生效时终止。合同签订后，原告从2008年9月3日起至2017年5月31日期间服务于小区业主。被告是朗郡庭园君悦阁1-3-1803的业主，住房建筑面积为80.39平方米。物业合同中约定高层公寓物业服务费按建筑面积每月1.38元/平方米收取，逾期交纳物业费的应按拖欠金额的日万分之四交纳滞纳金，电梯、水泵、维护费等按0.5元/平方米预收。原告为小区提�物业管理服务期间，被告享受了原告提供的物业管理服务，但却拖欠物业管理服务费等费用，原告多次催收，被告均未交纳，原告故诉至法院。
被告辩称，应驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1.物业服务合同不成立或对被告不生效。《前期物业服务合同》的双方为原告和浙江新帝置业有限公司，双方签订合同时，被告并不清楚，也未与原告达成一致，因此，该合同对被告而言并没有成立。退一步讲，即便合同成立，对被告也并无效力。该合同实际是为第三人设立的合同，需要第三人承担义务，理应经过被告同意，才能对被告生效。被告并未作出同意的意思表示，因此该合同与本案并无关联，真实性也难以确认。2.若物业服务合同成立并生效，也是原告违约在先，原告并未提供物业服务或者其提供服务不尽责，被告不应支付所谓�业服务费及车位费等费用。原告违约行为有：未履行公众场所的清洁及垃圾清运义务；未履行消防设施设备的管理养护义务；未履行公共区间绿化养护管理义务；未履行道路水池的管理义务；未尽到履行小区封闭式管理的义务；未履行车库的管理维护义务。合同中约定客户满意度应达到95%以上，但实际上满意度连5%都达不到。3.原告不仅未尽到合同义务，甚至主动侵害被告的人身及财产权。被告在居住期间，被告父母前往物业投诉其保洁人员打扫卫生不合格，反遭到保洁人员辱骂推搡，并发生肢体冲突。原告工作人员非但没有及时处理，反而推卸责任，态度恶劣。原告竟然在被告家中门锁注入胶水，致使大门报废。因此，原告违背诚实信用原则，未履行合同义务甚至侵权，无权主张被告支付相应费用。另外，原告现在才主张2012年的物业费，已经超过诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.杭州市不动产权属信息查询记录。证明被告为案涉房屋业主的事实。
2.前期物业服务合同。证明原、被告间物业服务合同关系。
3.律师函、EMS快递单、快递物流记录。证明原告多次催讨物业费的事实。
经质证，被告以上证据无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.照片。证明地下车库以及地面脏乱差，不能正常使用。
2.业委会出具的资料。证明合同上写明是全封闭小区，但实际上不是。
3.照片。证明新物业进场后，进行了整改，整改前后的对比可以看出原告不作为，没有服务到位。
4.录音材料。证明物业管理的问题及处理不当。
经质证，原告认为：证据1，开发商在2016年卖出大量房子导致产生很多建筑垃圾，需要找运输队来运输，并不能随时马上处理完毕；原告提供的生活垃圾照片都是在夜间拍摄的，而物业保洁人员夜间不工作，需要第二天清理。因此被告提供的证据并不能证明小区存在脏乱差的问题。证据2，从图片中可以看出原来小区门禁是一道式升降的，后面改成围栏式，这个是开发商改造的，小区业主并没有提出来，并不存在哪种门好坏的问题；考虑到案涉小区前后物业更替过程中，业委会与物业存在纠纷，有利害关系，因此其出具的证明不能证明小区存在的问题。证据3，只能反映小区的现状，不能证明之前原告管理时存在脏乱差的情况。证据4，录音是2013年的，当时被告反映物业保洁问题，物业尽到管理责任、处理了问题，由于保洁人员自身的行为导致双方存在纠纷，被告也打了保洁，被告也存在过错。
本院经审查认为，原告提交的证据均系原件，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、3形式真实性予以确认。证据2，真实性予以确认，业委会代表全体业主利益，与原告存在一定利益冲突，其证明应结合其他证据综合认定。证据4，真实性予以确认。
根据上述本院认定的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：
被告系杭州市西湖区朗郡庭园君悦阁1幢3单元1803室业主，房屋建筑面积80.39平方米。原告系朗郡庭园小区的前期物业服务企业。2008年9月3日，浙江新帝置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》一份。合同约定：甲方委托乙方对朗郡庭园提供前期物业服务，委托管理期限自合同签订之日起至第一届业主委员会成立后与物业服务方签订新的物业服务合同生效时终止。委托服务事项包括：房屋建筑共用部位的日常维护和管理，共用设施、设备的日常养护、运行和管理，附属建筑物、构筑物的日常养护和管理，公共绿地、公共区间植物、建筑小品等的日常养护和管理等。业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备及设施的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则上接受委托，但收费由当事双方协商。物业服务费收费标准为高层公寓1.38元/平方米/月（不含电梯、水泵等运行费），�梯、水泵等运行、维护费按1.5元/平方米预收，地下车位服务费为50元/个/月。业主或物业使用人在房屋通知交付之日起一次性交纳12个月的物业服务费，次年起每半年首月5号支付半年物业服务费，逾期之日起按逾期费用每天0.4‰比例交纳违约金。因被告拖欠物业费等费用，2017年10月25日，原告委托浙江宏昊律师事务所向被告户籍地寄送《律师函》，告知被告尚欠物业费6409.9元、车位管理费2950元、能耗费2334.8元、水费37.5元，要求被告于收到函件后三日内交纳费用。被告未交纳相关费用，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与浙江新帝置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。原告作为物业服务企业，依照合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告作为小区业主应当按照前期物业服务合同约定支付物业费。被告辩称前期物业服务合同不成立、即便成立对其也无效力，并无依据，本院不予采信。本案争议焦点有：一、被告拒交物业服务费及其他费用的抗辩理由是否成立；二、原告催讨相应费用是否已超出诉讼时效期间。
关于争议一。本院认为，原告作为物业服务企业，为全体业主提供物业服务，而物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，小区全体业主有依约交纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，个别业主不交纳物业费的行为确实会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已交纳物业费的业主利益。原告提供的物业服务虽然存在一定瑕疵，但对物业服务中存在的不构成�本性违约的瑕疵，业主不能以拒交物业服务费相对抗。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于争议二。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。《民法通则》规定的诉讼时效期间为二年，2017年10月1日起施行的《民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，本案涉及《民法总则》中诉讼时效的溯及力问题。本院认为，权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更。本案诉讼时效应自合同约定的交费期限届满的次日起算，合同约定应每半年首月5号支付半年物业服务费，故每年1月1日至6月30日的物业费的诉讼时效自当年1月6日起算、7月1日至12月31日的物业费的诉讼时效自当年7月6日�算。原告于2017年10月25日向被告发函催收2012年7月1日至2017年5月31日的物业费，并于2017年11月21日向本院起诉，其未提交在此之前向被告催收的任何凭证，故2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业费已超出诉讼时效期间，本院对原告要求被告支付此部分物业费的诉请不予支持。至于公共能耗费及车位费，双方未明确约定支付时间，原告可随时要求被告履行，故此部分费用未超出诉讼时效期间。被告未按约定交纳物业服务费及其他费用，已经构成违约，原告要求被告支付2016年1月1日至2017年5月31日的物业服务费1885.95元，2012年7月1日至2017年5月31日的车位费2950元、能耗费2334.8元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付物业费，构成违约，应支付相应违约金，但原告主张的滞纳金过高，本院按年利率4.35%予以调整，暂计至2017年10月31日为112.38元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、潘安琪于本判决生效之日起十日内支付杭州红石物业管理有限公司物业服务费1885.95元、车位管理费2950元、能耗费2334.8元，合计7170.75元；并以1885.95元为基数、按年利率4.35%标准支付至主债务履行完毕之日止的滞纳金（暂计至2017年10月31日为112.38元）。
二、驳回杭州红石物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由杭州红石物业管理有限公司负担85元，潘安琪负担83元。
杭州红石物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；潘安琪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年三月五日
书 记 员 倪倩虹