wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0429财保19号申请人袁卫华，男，1974年10月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，被申请人王伟，男，1970年07月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，被申请人张海菊，女，1967年05月15日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，系被申请人王伟配偶。申请人袁卫华与被申请人王伟、张海菊民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值人民币300000元的财产采取冻结、查封、扣押等保全措施。案外人袁华中以其所有的赣Ｇ×××××号小型普通客车向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零�条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王伟、张海菊人民币300000元或查封、扣押其他等值财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐新民二〇一七年十一月二十日书记员  赵滨滨
吉林省辉南县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0523执保63号
申请人：王明君。
被申请人：聂靖杰、刘冠亨
本院立案执行的申请人王明君与被申请人聂靖杰、刘冠亨财产保全执行一案，本院依据生效的（2018）吉0523民初436号民事裁定书确定的内容，查封被申请人聂靖杰名下位于朝阳镇爱国街十委十组（产权证号：辉朝字第0062782号）面积为75.71平方米的住宅楼。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（保全完毕）。
特此通知。
二〇一八年四月二十七日
浙江省龙游县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0825执33号
林彩平;王兴芬;蔡素华:
申请执行人林彩平;王兴芬;蔡素华与被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0825民特524号民事判决已发生法律效力，申请执行人林彩平;王兴芬;蔡素华向本院申请强制执行，本院于2018年01月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0825执33号案件执行完毕。
二〇一八年一月三十日
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0116刑初602号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人王亚君，男，1990年10月25日出生，汉族，初中文化，住成都市双流区。2018年3月20日因涉嫌交通肇事罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年3月30日经成都市双流区人民检察院批准，同日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于双流区看守�。
辩护人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]372号起诉书指控被告人王亚君犯交通肇事罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员龚朝花出庭支持公诉，被告人王亚君及其辩护人涂勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市双流区人民检察院起诉指控，2017年8月27日20时20分许，被告人王亚君驾驶川A×××3号小型轿车沿大件路由双流方向往机场方向行驶。当行驶至双流区大件路与老双中路路口时违反交通信号灯通行，与其前进方向从右至左通过路口的被害人刘某某驾驶的川A×××05号超标电动自行车（搭乘梁芬杨）相撞，致车辆受损，梁�杨受伤，刘某某经120确认当场死亡。经调查，王亚君承担此事故主要责任。
被告人王亚君对起诉指控的基本事实无异议并认罪，其辩护人提出被告人王亚君具有自首情节，川A×××3号车所投保险足以对被害人损失进行赔偿，被告人王亚君违反交通信号灯指示通行系其自认，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后被告人王亚君明知他人报警仍在现场等待民警前来调查处理。经鉴定，梁芬杨的损伤程度为轻伤一级。
以上事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人王亚君的供述，证人刘某某、刘某、赵某某证言，被害人梁某某陈述，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及现场照片，被害人梁某某病情证明书、刘某某死亡医学证明及尸检报告，当事人血样提取登记表、血液乙醇浓度检验报告，四川西华机动车司法鉴定所川西华司鉴所[2017]交鉴字第2898号、2899号司法鉴定意见书，四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴[2018]临鉴字第0893号司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人王亚君驾驶证信息查询结果，川A×××3号车车辆信息查询情况，被告人王亚君违法犯罪记录查询证明、常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王亚君违反道路交通运输管理法规，发生交通事故造成一人死亡、一人轻伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人王亚君具有自首情节，认罪态度较好的意见，与审理查明的事实一致，本院予以采纳并在量刑时对被告人王亚君予以从轻处罚。据此，根据被告人王亚君犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王亚君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2019年3月19日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 剑
人民�审员杜姜
人民陪审员 赵厅燕
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民特230号
申请人：陈利国，男，汉族，1999年3月10日生，农民，住安徽省淮南市大通区。
申请人：刘仁四，男，汉族，1978年5月23日生，农民，住安徽省庐江县。
本院于2016年8月29日立案受理申请人陈利国与刘仁四关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年8月1日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、陈利国赔偿刘仁四此次交通事故所致各项损失合计人民币20000.00元，于2016年8月1日支付4000.00元，余款2016年12月31日支付；
二、陈利国、刘仁四就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈利国与刘仁四于2016年8月1日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张怀武
二〇一六年八月二十九日
书记员 高 升
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内04行终38号
上诉人(原审原告)吕文双，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人吕洪娟，内蒙古信华律师事务所律师。
委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市人民政府，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街。
法定代表人孟宪东，系市长。
委托代理人郑晓军，赤峰市元宝山区房产管理中心工作人员。
委托代理人王永树，内蒙古红城律师事务所律师。
原审第三人赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区哈河街西段北侧。
法定代表人王炜星，系董事长。
上诉人吕文双与被上诉人赤峰市人民政府因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初62号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人吕文双及其委托代理人吕洪娟、刘学民，被上诉人赤峰市人民政府的委托代理人郑晓军、王永树到庭参加了诉讼，原审第三人赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月16日，赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司与赤峰慧友木业有限公司签订房地产抵押合同，赤峰慧友木业有限公司将其位于赤峰市元宝山区五家工业园区在建办公楼抵押给赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司。同日，赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司与赤峰慧友木业有限公司向被告赤峰市人民政府申请办理在建工程抵押权登记并提交相关材料，被告赤峰市人民政府于同日为赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司颁发赤房元他字第17828号房屋他项权证。2010年5月25日吕文双向赤峰市中级人民法院申请诉前保全，要求将赤峰慧友木业有限公司在平庄工业园区的房屋及院落予以查封。赤峰市中级人民法院于同日作出2010赤民立保字第10号民事裁定书，裁定将赤峰慧友木业有限公司在平庄工业园区的房屋及院落予以查封。2010年6月7日吕文双向赤峰市中级人民法院提起民事诉讼，要求赤峰慧友木业有限公司给付工程款1143万元，赤峰市中级人民法院于2010年6月7日作出2010赤立调字第8号民事调解书，由赤峰慧友木业有限公司给付吕文双工程款人民币1143万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的”利害关系”即如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的”有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓”利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。判断是否存在公法上利害关系，应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为重要标准。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。就本案而言，《房屋登记办法》第五十九条规定，以在建工程设定抵押的，当事人应当申请在建工程抵押权设立登记。抵押权登记的当事人为抵押人和抵押权人，上述文件中并无任何条文要求房屋登记部门在作出登记行为时必须保护或者考量相关债权人权益保障问题。因此，债权人与抵押权登记行为不具有利害关系，不具有行政法上的权利义务关系，债权人以抵押权登记行为侵犯其权利为由，提起行政诉讼，不具有原告主体资格。原审法院裁定：驳回原告吕文双的起诉。
宣判后，吕文双不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初62号行政裁定、依法改判，即注销2009年3月16日为第三人颁发的赤房元他字第17828号房屋他项权证并同时注销对该他项权的登记。理由为：原审法院认为上诉人与被上诉人为第三人办理抵押权登记的具体行政行为不具有利害关系，不具有行政法上的权力义务关系，上诉人以抵押权登记行为侵犯其权利为由，提起行政诉讼，不具备原告主体资格，裁定驳回起诉，原审法院的上述裁定属于认定事实不清，适用法律错误。原审法院对”有法律上利害关系”的理解是主观的、片面的。根据法律规定，如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权或人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼。然而，根据本案原审裁定，只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人公法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉。很明显，原审裁定所使用的”公法上的利害关系”的范围比”法律上的利害关系”的范围小得多，仅仅局限于行政管理法律关系当中，完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，”与具体行政行为有法律上利害关系”可理解成对相对人权利义务产生实际影响的具体行政行为。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，对法律规定的理解存在错误，望贵院查清事实，判如所请。
被上诉人赤峰市人民政府答辩服判。
原审第三人赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司未向本院提交书面陈述意见。
原审法院经审理查明的事实与本院所查明的事实一致，本院予以确认。
本院经审理又查明，2016年12月5日，赤峰市元宝山区人民法院以（2010）赤执字第61号执行裁定”将被执行人赤峰惠友木业有限公司所有的位于赤峰市××区、办公楼一栋、宿舍楼一栋作价9565695.00元交付申请人吕文双抵偿债务”。
另查明，2017年6月15日，赤峰市元宝山区人民法院以（2017）内0403民初643号民事判决”不得执行本院（2010）赤执字第61号执行裁定中第三人赤峰惠友木业有限公司所有的位于赤峰市××区”。判决后，吕文双提起上诉，本案正在审理中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：人民法院审理行政上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案中，上诉人吕文双因与案外人赤峰惠友木业有限公司存在债权债务关系，曾就被诉行政行为所指向的抵押房产进行诉讼，并经人民法院裁定将涉案房产交付于吕文双以物抵债。2017年6月15日，赤峰市元宝山区人民法院虽判决不得执行涉案抵押房产，但吕文双对该判决已提起上诉，该案正在审理中，同时，涉案房产仍处于被查封状态。综上，上诉人吕文双与被诉行政行为存有利害关系，具有相应的诉讼权利，其诉讼主体资格适格，上诉人吕文双的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初62号行政裁定；
二、指令内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长甄天麟
审判员刘淑波
审判员姜静
二〇一八年三月二十七日
书记员李大伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内04行终38号上诉人(原审原告)吕文双，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人吕洪娟，内蒙古信华律师事务所律师。委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市人民政府，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街。法定代表人孟宪东，系市长。委托代理人郑晓军，赤峰市元宝山区房产管理中心工作人员。委托代理人王永树，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区哈河街西段北侧。法定代表人王炜星，系董事长。上诉人吕文双与被上诉人赤峰市人民政府因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初62号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人吕文双及其委托代理人吕洪娟、刘学民，被上诉人赤峰市人民政府的委托代理人郑晓军、王永树到庭参加了诉讼，原审第三人赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年3月16日，赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司与赤峰慧友木业有限公司签订房地产抵押合同，赤峰慧友木业有限公司将其位于赤峰市元宝山区五家工业园区在建办公楼抵押给赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司。同日，赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司与赤峰慧友木业有限公司向被告赤峰市人民政府申请办理在建工程抵押权登记并提交相关材料，被告赤峰市人民政府于同日为赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司颁发赤房元他字第17828号房屋他项权证。2010年5月25日吕文双向赤峰市中级人民法院申请诉前保全，要求将赤峰慧友木业有限公司在平庄工业园区的房屋及院落予以查封。赤峰市中级人民法院于同日作出2010赤民立保字第10号民事裁定书，裁定将赤峰慧友木业有限公司在平庄工业园区的房屋及院落予以查封。2010年6月7日吕文双向赤峰市中级人民法院提起民事诉讼，要求赤峰慧友木业有限公司给付工程款1143万元，赤峰市中级人民法院于2010年6月7日作出2010赤立调字第8号民事调解书，由赤峰慧友木业有限公司给付吕文双工程款人民币1143万元。原审法院认为，本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的”利害关系”即如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的”有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓”利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。判断是否存在公法上利害关系，应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为重要标准。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。就本案而言，《房屋登记办法》第五十九条规定，以在建工程设定抵押的，当事人应当申请在建工程抵押权设立登记。抵押权登记的当事人为抵押人和抵押权人，上述文件中并无任何条文要求房屋登记部门在作出登记行为时必须保护或者考量相关债权人权益保障问题。因此，债权人与抵押权登记行为不具有利害关系，不具有行政法上的权利义务关系，债权人以抵押权登记行为侵犯其权利为由，提起行政诉讼，不具有原告主体资格。原审法院裁定：驳回原告吕文双的起诉。宣判后，吕文双不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初62号行政裁定、依法改判，即注销2009年3月16日为第三人颁发的赤房元他字第17828号房屋他项权证并同时注销对该他项权的登记。理由为：原审法院认为上诉人与被上诉人为第三人办理抵押权登记的具体行政行为不具有利害关系，不具有行政法上的权力义务关系，上诉人以抵押权登记行为侵犯其权利为由，提起行政诉讼，不具备原告主体资格，裁定驳回起诉，原审法院的上述裁定属于认定事实不清，适用法律错误。原审法院对”有法律上利害关系”的理解是主观的、片面的。根据法律规定，如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权或人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼。然而，根据本案原审裁定，只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人公法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉。很明显，原审裁定所使用的”公法上的利害关系”的范围比”法律上的利害关系”的范围小得多，仅仅局限于行政管理法律关系当中，完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，”与具体行政行为有法律上利害关系”可理解成对相对人权利义务产生实际影响的具体行政行为。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，对法律规定的理解存在错误，望贵院查清事实，判如所请。被上诉人赤峰市人民政府答辩服判。原审第三人赤峰元宝山区众生小额贷款有限责任公司未向本院提交书面陈述意见。原审法院经审理查明的事实与本院所查明的事实一致，本院予以确认。本院经审理又查明，2016年12月5日，赤峰市元宝山区人民法院以（2010）赤执字第61号执行裁定”将被执行人赤峰惠友木业有限公司所有的位于赤峰市××区、办公楼一栋、宿舍楼一栋作价9565695.00元交付申请人吕文双抵偿债务”。另查明，2017年6月15日，赤峰市元宝山区人民法院以（2017）内0403民初643号民事判决”不得执行本院（2010）赤执字第61号执行裁定中第三人赤峰惠友木业有限公司所有的位于赤峰市××区”。判决后，吕文双提起上诉，本案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：人民法院审理行政上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案中，上诉人吕文双因与案外人赤峰惠友木业有限公司存在债权债务关系，曾就被诉行政行为所指向的抵押房产进行诉讼，并经人民法院裁定将涉案房产交付于吕文双以物抵债。2017年6月15日，赤峰市元宝山区人民法院虽判决不得执行涉案抵押房产，但吕文双对该判决已提起上诉，该案正在审理中，同时，涉案房产仍处于被查封状态。综上，上诉人吕文双与被诉行政行为存有利害关系，具有相应的诉讼权利，其诉讼主体资格适格，上诉人吕文双的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初62号行政裁定；二、指令内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长甄天麟审判员刘淑波审判员姜静二〇一八年三月二十七日书记员李大伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1568号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司南京分公司,住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦一号楼A区3楼、三号楼3楼、一号楼A区6楼。
主要负责人：刘玄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：史亚平，男，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲁忠方，男，1962年9月27日出生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审被告）：李宁，男，1969年11月25日出生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金保险南京分公司）因与被上诉人鲁忠方、李宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金保险南京分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人鲁忠方营养费，并按照30天计算被上诉人鲁忠方的误工费。事实和理由：被上诉人鲁忠方2017年3月11日因交通事故受伤后送至溧水区人民医院检查治疗，经诊断为：颈椎退行性变，颈4-5椎间盘突出，颈5-6间盘膨出，全身软组织挫伤。全身软组织挫伤为此次事故的直接伤情，其余诊断均为原有疾病。一审判决判令上诉人赔偿鲁忠方营养费300元（15天×20元/天）以及误工费6600元（40152元/年÷365天×60天）明显不合理。一审判决未列明参考《中华人民共和国公共安全行业标准》中具体哪条规定，过于笼统含糊。且法院为审判机关而非鉴定机构，无相关专业鉴定资质或鉴定能力。
鲁忠方、李宁未作答辩。
鲁忠方向一审法院起诉请求：李宁、紫金保险南京分公司赔偿医疗费4649.57元、拖车费2600元、误工费30140元、营养费10000元、交通费1000元、护理费2800元。
一审法院经审理查明：2017年3月11日17时20分，在张常溧线（××省道）南京市××区××王村路段，李宁驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至该路段时，与鲁忠方驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的普通摩托车碰撞，造成双方车损的交通事故，鲁忠方在此事故中受伤。2017年3月13日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，李宁负该事故全部责任，鲁忠方无责任。
鲁忠方受伤后，在溧水区人民医院、句容市天王中心卫生院门诊治疗，诊断为：颈椎退行性变；颈4-5椎间盘突出；颈5-6间盘膨出；全身多处软组织挫伤。
李宁驾驶的苏Ａ×××××小型客车，在紫金保险南京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，双方当事人对鲁忠方的医疗费总额6557元无异议。双方当事人对鲁忠方主张的营养费、护理费、误工费、交通费、修车费未能协商一致。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、诊断报告单、医学证明书、医疗费票据、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，李宁负该事故的全部责任，鲁忠方不负此次事故责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，法院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，予以采信。鲁忠方因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由紫金保险南京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由紫金保险南京分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。
对本案中鲁忠方主张的各项赔偿费用，法院具体认定意见如下：
1.关于医疗费，鲁忠方提交的医疗费票据总额为6557元，其中医保统筹支付702元应予以扣除，扣除后，法院认定医疗费为5855元；紫金保险南京分公司要求扣除10%非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的品种、数量、金额及具有相同疗效的可替代性医保用药，对其请求，法不予支持；
2.关于营养费，根据鲁忠方伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准》，法院酌情认定营养期限为15天，每天按照20元计算，认定营养费为300元（15天×20元/天）；
3.关于护理费，根据鲁忠方伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准》，鲁忠方无需护理，对其护理费的请求，法院不予支持；
4.关于误工费，根据鲁忠方伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准》，法院酌情认定其误工期为60天；鲁忠方对其因交通事故误工而减少的收入，仅提供南京市溧水屏山苗木场的证明，并无用工合同、工资发放明细或其他收入证明予以佐证，法院不予认定；根据鲁忠方年龄及劳动能力状况，参照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，法院认定误工费为6600元（40152元/年÷365天×60天）；
5、关于交通费，根据鲁忠方就诊情况，法院酌情认定500元；
6、关于修车费，鲁忠方的车辆损失经紫金保险南京分公司定损为2500元，拖车费为100元，鲁忠方提供的票据金额为2600元，法院予以认定；
综上，鲁忠方因本次交通事故所致的人身财产损失总额为15855元，应由紫金保险南京分公司在交强险限额内赔偿15255元（医疗费限额6155元，死亡伤残限额7100元，财产损失限额2000元），其余600元，由紫金保险南京分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。
一审法院判决：一、紫金财产保险股份有限公司南京分公司应于判决生效之日起十日内赔偿鲁忠方15855元；二、驳回鲁忠方对李宁的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定的营养费和误工费是否适当。关于营养费，适当加强营养，有利于鲁忠方的病情恢复，一审判决酌定营养期限为15天，按20元/天的标准，计算鲁忠方的营养费，基本适当。关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明为准。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。鲁忠方在交通事故中受伤门诊治疗，诊疗医院为其开具了病休证明，医生建议鲁忠方连续休假至2017年7月12日，同时鲁忠方提交南京市溧水屏山苗木场的证明，证明“鲁忠方在苗木场做工，每天220元，3月停做”。一审法院未采信鲁忠方提交的病休误工期证明和收入标准证明，酌定其误工期限为60天，按上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年标准计算其误工费，并无不妥。
综上，上诉人紫金保险南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人紫金保险南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 洪 霞
二〇一八年四月十三日
书记员 苏 娟
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初1902号
原告：董怀刚，男，1968年7月13日生，汉族，住阜南县。
被告：曾令海，男，1976年5月8日生，汉族，住阜南县。
原告董怀刚与被告曾令海民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日受理后，依法由代理审判员孟献蕴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董怀刚到庭参加了诉讼，被告曾令海经本院送达出庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董怀刚诉称：被告曾令海于2014年9月30日向原告借款10000元，月息3分，说好两个月还钱，到时未还，后经原告多次催要，被告一拖再拖至今未还。为此起诉，一、要求被告偿还借款本金10000元；二、被告支付利息6000元。三、被告承担一切诉讼费用。
原告董怀刚为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：原告身份证复印件一份。证明：原告主体资格。
证据二：借条一张。证明：被告曾令海借原告款的事实。
被告曾令海未答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：被告曾令海于2014年9月30日向原告董怀刚借款10000元，约定月利率为3%，期限两个月，并给原告董怀刚出具欠条一张。后被告拖欠不还，原告诉讼来院。
本院认为：被告曾令海借原告董怀刚款，有原告的陈述和被告曾令海签名的借条在卷，被告曾令海拖欠不还，依法应承担民事责任。双方约定月利率3%过高，应在法律规定不超过年利率24%的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾令海于本判决生效之日起十日内偿还原告董怀刚借款100000元，支付利息4000元（利息按照月利率2%，从2014年9月30日算至2016年5月30日），合计14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告董怀刚负担12.5元，被告曾令海负担87.5元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 孟献蕴
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李雅楠
（2016）皖1225民初1902号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初662号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行，住所地河北省迁安市南二环路中段南侧金港医药商业广场B座01、02、05号。
负责人：冯晓辉，该支行行长。
委托代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：张小兵，农民。
被告：付岚，农民。
被告：杨春才，农民。
被告：韦庆堂，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行诉被告张小兵、付岚、杨春才、韦庆堂借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行委托代理人庞向华、被告杨春才到庭参加诉讼。被告张小兵、付岚、韦庆堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行诉称：被告张小兵、付岚向我行借款80000元，被告杨春才、韦庆堂提供担保。因被告未按合同约定履行还款义务，保证人也未履行保证责任。要求被告偿还借款本金79999.89元及利息。自2015年12月3日至借款还清之日止按年利率14.58%、罚息（年利率4.37%）、复利（年利率4.37%）计算借款利息；被告杨春才、韦庆堂作为保证人承担连带责任。
被告杨春才辩称：钱是张小兵和付岚夫妻用的，我是联保小组成员，钱应该由他们二人偿还，我承担担保责任。
被告张小兵、付岚、韦庆堂未提交答辩意见。
经审理查明：2014年10月20日，四被告与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，成立联保小组。约定：小组任意成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。同日，原告与被告张小兵和付岚签订《小额贷款借款合同》，合同约定：张小兵和付岚向原告借款80000元；借款期限自2014年10月至2015年10月；年利率14.58％；还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息）；不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；以及其他事项。
当日，原告将80000元借款支付给被告张小兵和付岚。2014年11月20日，被告张小兵和付岚开始按合同约定履行。截至2015年12月2日，被告张小兵和付岚尚欠借款本金79999.89元及利息8439.47元。经原告催要，被告张小兵和付岚未能按时归还借款本息。被告杨春才、韦庆堂作为连带责任保证人，也没有按合同约定承担保证责任。
上述事实，有原被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行贷款借据、放款单、还款计划表、小额信贷客户还款情况表为证。
本院认为：原被告签订的借款合同及联保协议书，系双方真实意思表示，合法有效。被告张小兵、付岚理应及时还本付息，逾期应承担违约责任；保证人杨春才、韦庆堂应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张小兵、付岚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金79999.89元及利息8439.47元；
二、被告张小兵、付岚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金79999.89元的利息（年利率14.58%）、罚息（年利率4.37%）、复利（年利率4.37%），自2015年12月3日起至付清之日止；
三、被告杨春才、韦庆堂对上述给付义务负连带责任。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1800元，由被告张小兵、付岚、杨春才、韦庆堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李立国
代理审判员 郭 新
人民陪审员 郭 凯
二〇一六年七月二十日
书 记 员 邓宁宁
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
附：《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初2941号
原告：广西贺州市旺旺房地产开发有限公司。
法定代表人：朱世军。
委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
被告：李锦基，女，1935年4月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：严以强，男，1968年6月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：严以华，男，1976年12月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：严以连，女，1965年5月1日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告广西贺州市旺旺房地产开发有限公司与被告李锦基、严以强、严以华、严以连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西贺州市旺旺房地产开发有限公司申请撤回对被告李锦基、严以强、严以华、严以连的起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西贺州市旺旺房地产开发有限公司撤诉。
本案受理费1376元，减半收取688元（原告已预交），由原告广西贺州市旺旺房地产开发有限公司负担。
审判员 杨 平
二〇一七年九月十九日
书记员 何伊丽
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初1173号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人胡广财，男，1974年12月5日出生，汉族，籍贯湖北省应城市，文化程度初中，户籍地湖北省应城市。因本案于2017年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人张广超,广东青晖律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉〔2017〕1229号起诉书指控被告人胡广财犯信用卡诈骗罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派检察员隆霞出庭支持公诉，被告人胡广财及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2013年6月，被告人胡广财以其本人名义向中信银行信用卡中心申领了1张卡号为62×××66的信用卡，后被告人胡广财使用该卡在万家福等商号透支消费，截至2017年3月7日，被告人胡广财共透支了中信银行本金人民币47507.60元，经中信银行信用卡中心多次催收仍拒不归还。
2017年3月14日，被告人胡广财被公安人员抓获归案。归案后，被告人胡广财已还清中信银行的欠款。
公诉机关随案提交相关证据，认为被告人胡广财的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人胡广财庭审时能如实供述，可以从轻处罚。被告人案发后已经偿还中信银行的欠款以及取得谅解，可以酌情从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人胡广财以及辩护人对指控的犯罪事实和罪名均不持异议，其辩护人的主要意见是：被告人认罪认罚、悔罪态度良好、主观恶性较小；被告人系初犯、偶犯、没有犯罪前科；被告人积极赔偿被害单位损失并取得谅解等，请求法庭对被告人从轻、减轻或者免除处罚。
经审理查明，2013年6月，被告人胡广财向中信银行信用卡中心申领了1张信用卡，信用额度5万元。2015年，被告人胡广财在明知其没有还款能力的前提下，继续使用包括上述信用卡在内的多家银行信用卡透支消费。截至2017年3月7日，被告人胡广财共透支了中信银行本金人民币47507.60元，后经中信银行信用卡中心多次以电话、发函等方式催收，但被告人仍拒不归还。2017年3月14日，被告人胡广财被公安人员抓获归案。归案后，被告人胡广财还清中心银行的欠款。被害单位中信银行信用卡中心出具了结清证明和谅解书。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：广州市公安局越秀区分局农林派出所出具的抓获经过、破案报告，中信银行提供的报案材料、信用卡申请表、信用卡明细清单、催收电话记录及电话录音、相关催收的中国邮政快递包裹单、律师函、结清证明、刑事谅解书，广州市公安局越秀区分局要求广发银行、兴业银行、华夏银行提供催收证明但上述银行并没未提供相关材料的情况说明3份，被害单位陈述，被告人供述及户籍材料等。
本院认为，被告人胡广财以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡广财当庭如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡广财已偿还全部透支欠款，可酌情予以从轻处罚。辩护人的罪轻辩护意见，本院已予考虑。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理形式案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
被告人胡广财犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年2月13日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭 玉
人民陪审员 刘耀邦
人民陪审员 陈飞燕
二〇一八年二月一日
书 记 员 林子枫
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，住所地：襄阳市襄州区航空路109号。
负责人：陈向东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹荣胜，男，1983年12月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人财保襄州支公司）因与被上诉人曹荣胜财产保险合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保襄州支公司的委托诉讼代理人胡泽源与被上诉人曹荣胜的委托诉讼代理人徐方周共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
人财保襄州支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.我公司机动车损失保险条款第六条第四款的约定和第十条第八项的约定并不矛盾，而是相互补充，无选择性适用情形。两者属于保险人与被保险人对属于保险责任范围的部分责任所作特别约定，不存在矛盾争议，一审时上诉人已提供证据证明尽到了保险条款尤其是责任免除条款的明确告知义务，上述免责条款对本案双方均具有约束力。2.被上诉人提供的气象证明不能证明事故发生时达到了保险合同约定的暴雨标准。按照我公司《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》释义中明确载明暴雨的具体含义为每小时降雨量达16毫米以上或连续12小时降雨量达30毫米以上或连续24小时降雨量达50毫米以上，被上诉人所举气象证明无法证明达到我公司暴雨标准，不存在因暴雨造成损失的事实。
曹荣胜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曹荣胜向一审法院起诉请求：1.判令人财保襄州支公司向曹荣胜支付保险金74366元；2.本案诉讼费由人财保襄州支公司承担。在一审审理过程中，曹荣胜将诉讼请求第1项变更为：判令人财保襄州支公司支付保险金92600元（维修费87600元，鉴定费5000元）。
一审法院认定事实：曹荣胜于2016年8月26日在人财保襄州支公司为其沪Ｃ×××××号轿车投保机动车损失险（保险金额105000元）、第三者责任险（保险金额200000元）、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔特约险。保险期间为2016年8月27日零时至2017年8月26日24时。机动车损失保险条款约定：第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）项为雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；责任免除：第十条第（八）项发动机进水后导致的发动机损坏。2017年7月7日上午9时45分许，曹荣胜驾驶其所有的沪Ｃ×××××宝马轿车行驶至襄城区××铁路涵洞处雨中行驶过水时车辆熄火致车辆无法行驶。当日，曹荣胜向人财保襄州支公司报案后将车辆送至襄阳聚鑫宝源汽车服务有限公司维修，共实际支付维修费87000元。2017年7月24日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（襄阳高新）[2017]第019号价格鉴证评估报告，结论为曹荣胜的车辆损失为87600元，曹荣胜为此支出鉴定费5000元。另查明，襄阳市气象台出具证明：据欧庙区域自动站观测，2017年7月7日05时至13时降雨量37.0毫米，达到暴雨标准。
一审法院认为，根据原、被告双方订的保险机动车损失险合同约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成机动车损失，保险人依照合同约定赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……本案中，原告在雨天驾驶车辆涉水致车辆损坏。原告车辆损坏系雨天路面积水所形致，具有保险条款中所约定暴雨情形致车辆损坏的因果关系。且车辆在雨天行驶，驾驶人员对路面积水速度及程度，无法客观判断，曹荣胜对涉水后造成车辆损坏并无主观过错。本案保险事故属机动车损失险理赔范围。对于人财保襄州支公司提出发动机进水后导致发动机损坏损失不赔偿的抗辩意见，本案中，保险合同约定的“暴雨赔偿责任”与“发动机进水免责”两种情形同时在保险事故中出现，致在同一保险事故中责任承担相异。人财保襄州支公司将发动车进水作为免责条款，未考虑暴雨所致的原因。人财保襄州支公司作为格式条款的提供者，选择适用对于有利的条款予以引用，不符合《中华人民共和国合同法》关于对格式条款作出不利于提供者解释的原则，其提出免责不予支持。曹荣胜车辆损失87000元，人财保襄州支公司对此有异议，并申请重新鉴定。经审查，曹荣胜单方委托的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，且曹荣胜提供襄阳聚鑫宝源汽车服务有限公司维修清单、票据以及其向襄阳聚鑫宝源汽车服务有限公司付款的转账记录及证明，证据完整、相互印证，故对人财保襄州支公司要求重新鉴定车损的申请不予采纳。曹荣胜支出的鉴定费5000元属于为确定车辆损失支出的合理费用，应当由人财保襄州支公司承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于判决生效后十五日内支付曹荣胜保险金92000元。二、驳回曹荣胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为830元，由曹荣胜负担5元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担825元。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，人财保襄州支公司对诉争保险事故发生地位于铁路涵洞及事故发生后曹荣胜及时向该公司报险的事实并无异议，在卷证据亦能证明事发当天当地确有大雨天气，而人财保襄州支公司虽主张其拒绝理赔的原因系因其认为诉争发动机进水导致的损失属免责范围，但结合事故发生时间、当时的地势位置、雨水强度及持续时间等情形，曹荣胜驾驶诉争车辆涉水通行造成车辆损坏，并无主观过错，符合保险条款中所约定的暴雨情形致车辆损坏的理赔范围，且人财保襄州支公司也未举证证明诉争发动机受损是否系因涉水熄火后存在不当操作所致，或诉争保险事故是曹荣胜故意所为，故人财保襄州支公司的上诉请求缺乏依据，其应对诉争车辆损失承担赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年五月二十八日
书记员 王晓丹
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初2659号
原告李明，男，1987年6月20日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
负责人和胜权，该公司径路。
委托代理人刘志伟，该公司职员。代理权限为承认、辩驳诉讼请求，进行和解，选择鉴定机构，提起上诉，代收法律文书。
原告李明与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员李志兴适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李明、被告人寿财险鹤壁支公司的委托代理人刘志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称：2015年8月8日，在水冶至鹤壁的高速路上，因路中央留置有障碍物，在车辆经过该路段时，障碍物对其所有的车辆造成损坏。因受损车辆豫F×××××牌号小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有车辆损失险，在双方协商未果的情况下，现诉至法院。请法院依法判令：1、被告赔偿原告李明车辆维修费8898元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：本次事故发生的过程、时间没有相关第三机构予以佐证，如公安、交警部门的出警记录信息，故对事故的发生不予认可。
经审理查明：2015年8月8日，原告李明驾驶辆豫F×××××牌号小型轿车行驶在水冶至鹤壁的高速上，因未注意到道路中央留置有障碍物，在经过该路段时导致豫F×××××牌号小型轿车受损。事故发生，原告李明向被告人寿财险鹤壁支公司进行了报案，经被告人寿财险鹤壁支公司指导到鹤壁福特4S店进行了维修支出维修费8898元。
受损车辆豫F×××××牌号小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有机动车损失保险，保险限额为203920元，保险期限自2015年6月24日起计算至2016年6月23日止，且投保有不计免赔险。
本院认为：公民享有财产权。2015年8月8日，原告李明驾驶辆豫F×××××牌号小型轿车行驶在水冶至鹤壁的高速上，因未注意到道路中央留置有障碍物，在经过该路段时导致豫F×××××牌号小型轿车受损。事后，原告李明也向被告人寿财险鹤壁支公司进行了报案，在被告人寿财险鹤壁支公司的指导下进行了车辆维修，能够证明本案事故发生的事实，本院予以确认。
原告李明的损失车辆损失费8898元，有相关票据予以印证，本院予以支持。
依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务。原告李明依照合同约定支付了保险费用，且事故发生在保险期间内，被告人民财险鹤壁分公司应在双方约定的保险事故发生时进行赔付。本案中，原告李明的车辆维修费8898元，该该损失未超出机动车损失险赔偿限额，应当由被告人寿财险鹤壁支公司予以赔偿。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李明车辆维修费8898元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李志兴
二〇一六年七月二十九日
书记员 屈 凡
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3023号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：方健武，男，汉族，1980年11月5日出生，住广西平南县。
关于本院刑事审判庭移送执行方健武危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初2713号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人方健武危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人方健武未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人方健武发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人方健武暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人方健武有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十五日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3023号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：方健武，男，汉族，1980年11月5日出生，住广西平南县。关于本院刑事审判庭移送执行方健武危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初2713号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人方健武危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人方健武未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人方健武发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人方健武暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人方健武有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十五日书记员 麦 明 生
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1382号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田秀珍，女，1955年2月13日出生。
委托诉讼代理人：鲁娜（田秀珍之女）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓力，男，1952年2月13日出生。
委托诉讼代理人：于萍（刘晓力之妻）。
委托诉讼代理人：刘静（刘晓力之女）。
一审第三人：鲁和平，男，1955年11月6日出生。
再审申请人田秀珍因与被申请人刘晓力及一审第三人鲁和平相邻关系纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终8047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田秀珍申请再审称，田秀珍已提供充分证据证明“被遮挡窗户多年的第三间房屋内潮湿、甲醛超标、家具被褥发霉，墙皮脱落并致田秀珍无法居住。未被遮挡窗户的第四间房屋由于有正常通风采光，屋内不潮湿，家具和墙皮无发霉脱落”；而且双方多次纠纷，田秀珍均遭到被申请人蛮横无理非法伤害而造成精神损害。田秀珍的所有损失与刘晓力自建厨房之间的因果关系，完全属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第1、3项的规定，二审法院对该妇孺皆知、显而易见的因果关系不予认可，完全丧失正常思维，令人不可接受。现田秀珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院结合本案的实际情况，认为现有证据尚不足以证明诉争自建房遮挡第三间后窗与田秀珍所述的被子、衣物受损、墙皮脱落、甲醛超标等损失之间具有因果关系，并无不当。田秀珍主张精神损失亦没有充分的法律依据和事实依据。综上，田秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田秀珍的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田秀珍，女，1955年2月13日出生。委托诉讼代理人：鲁娜（田秀珍之女）。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓力，男，1952年2月13日出生。委托诉讼代理人：于萍（刘晓力之妻）。委托诉讼代理人：刘静（刘晓力之女）。一审第三人：鲁和平，男，1955年11月6日出生。再审申请人田秀珍因与被申请人刘晓力及一审第三人鲁和平相邻关系纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终8047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田秀珍申请再审称，田秀珍已提供充分证据证明“被遮挡窗户多年的第三间房屋内潮湿、甲醛超标、家具被褥发霉，墙皮脱落并致田秀珍无法居住。未被遮挡窗户的第四间房屋由于有正常通风采光，屋内不潮湿，家具和墙皮无发霉脱落”；而且双方多次纠纷，田秀珍均遭到被申请人蛮横无理非法伤害而造成精神损害。田秀珍的所有损失与刘晓力自建厨房之间的因果关系，完全属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第1、3项的规定，二审法院对该妇孺皆知、显而易见的因果关系不予认可，完全丧失正常思维，令人不可接受。现田秀珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院结合本案的实际情况，认为现有证据尚不足以证明诉争自建房遮挡第三间后窗与田秀珍所述的被子、衣物受损、墙皮脱落、甲醛超标等损失之间具有因果关系，并无不当。田秀珍主张精神损失亦没有充分的法律依据和事实依据。综上，田秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田秀珍的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一八年四月二十七日书记员  杨晓明
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初732号
原告林忠全，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张惠顺，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告范金华，女，1973年3月29日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告范盛华，男，1967年1月3日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告林忠全与被告张惠顺、范金华、范盛华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员涂斌华依照简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告林忠全及其委托代理人黄家忠，被告张惠顺、范盛华到庭参加诉讼，被告范金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林忠全诉称，被告张惠顺以做生意需要资金周转为由，分别在2013年1月和11月分两次共向原告借款12万元。后被告张惠顺再次向原告借款18万，且被告范盛华表示愿将其持有的松河集用2011第029号《集体使用证》交给原告作为抵押。2013年12月3日被告张惠顺与被告范金华向原告出具借条一份，约定由被告张惠顺与被告范金华向原告借款30万元，借期两年，按月利率1.8%向原告支付利息，利息按年给付。被告范盛华作为担保人在借条上签字后将其《集体土地使用证》交给原告作为抵押。但在约定的借款期限内，被告未向原告支付利息，且在借款期限届满后，没有向原告归还本金。原告多次向三被告催讨无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告张惠顺与被告范金华共同偿还给原告借款300000元及利息（利息按月利率1.8%计算，自2013年12月4日起计至借款还清之日止），被告范盛华对该款及利息承担连带清偿责任。
被告张惠顺辩称，借款属实，是分期借的，第一次120000元，第二次180000元，300000元的借款有加上第一笔的利息。且其已分两次归还原告借款共75000元。但是由于他人欠款的依据在原告处，导致其无法催款，只有原告归还其借款凭证后，其才能归还原告的借款，现在暂时无能力还款。
被告范盛华辩称，土地证是被告张惠顺、范金华私自拿去给原告做抵押的，该房产为其与范德丁、李月琴、李领弟、范厚东共同共有，其确实在借条上签字担保，也愿意承担连带保证责任，但要求原告归还土地证。
被告范金华未做答辩。
原、被告双方在法庭上的陈述证实以下事实：被告张惠顺以做生意需要资金周转为由，分别于2013年1月1日与2013年11月13日向原告林忠全借款共计120000元。2013年12月3日，被告张惠顺再次向原告借款180000元，并将三笔借款合并，由被告张惠顺、范金华作为借款人向原告林忠全出具借条一份，约定：被告张惠顺、范金华向原告林忠全借款300000元，借期两年，利息以壹分八厘计算，利息每年结一次。以（松河集用2011字029号）土地证作为借款抵押担保，到期未还则用该房抵借款。被告范盛华作为担保人在该借条上签名捺印。后被告张惠顺、范金华未按期还款付息，原告多次催讨无果，于2016年5月26日诉至法院，要求判如所诉。
本院认为，被告张惠顺、范金华拖欠原告林忠全借款300000元及利息，被告范盛华为该借款及利息提供连带保证，有被告向原告出具的借条，中国邮政储蓄银行的《个人跨行汇款申请书》、证明一份及被告的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，故原告主张被告张惠顺、范金华应共同偿还借款300000元及利息，并由被告范盛华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告应偿还借款的利息自2013年12月4日起，按月利率1.8％计算，至被告还款日止的请求，不违反法律的规定，本院予以支持。原、被告在借条中约定到期未还款则用（松河集用2011字029号）集体土地使用证中的房屋抵借款的约定为流押条款，违反法律规定，该约定应为无效。被告张惠顺主张其已归还原告75000元，对该主张原告持有异议。对此，被告未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张惠顺、范金华于本判决生效之日起十日内偿还原告林忠全借款300000元及利息（利息自2013年12月4日起，按月利率1.8%计算，至本判决确定的还款日止）。
二、被告范盛华对上述借款及利息承担连带清偿责任。
二、案件受理费8149元，减半收取4074.5元，由被告张惠顺、范金华、范盛华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 涂斌华
二〇一六年八月一日
书记员 魏小雪
速录员 陈庆灵
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第五十七条第一款当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；
法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初911号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人王家贵，男，1988年5月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省信丰县。因本案于2018年4月29日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕800号起诉书指控被告人王家贵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。审理期间，被告人王家贵已经获得法律援助机构的值班律师提供的法律帮助。
公诉机关指控，2018年4月29日0时4分，被告人王家贵酒后驾驶赣Ｂ×××××摩托车，行驶至广州市番禺区市新路七星岗路口的时候被交警查获。经检验，被告人王家贵被查获时血液中酒精含量为163.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
被告人王家贵对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人王家贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人王家贵有如实供述的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王家贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 麦雄杰
二〇一八年五月四日
书记员 李静文
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初1961号
原告赵某，略。
被告张某甲，略。
法定代理人：颜某。
委托代理人：孔某。
原告赵某与被告张某甲离婚纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告张某甲的法定代理人颜某及其委托代理人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我与被告于2009年年底认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名张某乙。由于我们婚前缺乏了解，草率结婚；婚后发现性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，我们从2015年9月分居至今，现我们的夫妻感情完全破裂。故诉之贵院，要求与被告离婚，抚养孩子，被告承担诉讼费用。
被告张某甲辩称，我与原告系自由恋爱相识，婚前相互了解，婚姻基础较好；婚后感情一直很好，我不同意离婚。
经审理查明，2009年年底，原、被告在邹某打工时自由恋爱相识；××××年××月××日，双方在曲阜市民政局登记结婚；××××年××月××日生一男孩，取名张某乙。婚后夫妻感情一般，2013年4月5日至2013年6月5日及2016年1月26日至2016年5月8日，被告因患有××防治院住院治疗，现被告尚在治疗中。2013年下半年，原告因工作原因在曲阜市城区租房居住，时常回被告处。共同生活期间，双方当事人因生活琐事有过争吵。2016年7月4日，原告以与被告感情破裂为由诉来本院，要求：一、判令原、被告离婚；二、婚生男孩张某丙。三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱相识后自愿登记结婚，婚姻基础较好；婚后二人已共同生活近六年，又生有一子，建立起了一定的夫妻感情。现被告患有××，尚在恢复期间更需要原告的关心、照顾，及尽妻子的扶助义务。为了有利于被告的病情的恢复，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈名君
二〇一六年八月八日
书记员 李 彬
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4834号
原告杨雯钧，女。
被告李飞阳，男。
被告华泰财产保险有限公司贵州省分公司。
委托代理人葛新民，华泰财产保险有限公司云南省分公司职工，特别授权代理。
被告徐瑜彬，女。
原告杨雯钧诉被告李飞阳、被告华泰财产保险有限公司贵州省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，经审查，本院依法追加徐瑜彬作为本案被告参与诉讼，并适用普通程序，组成合议�，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨雯钧，被告保险公司的委托代理人葛新民到庭参加诉讼，被告李飞阳、徐瑜彬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告杨雯钧诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失55000元；2、本案诉讼费由被告连带承担。
被告李飞阳、徐瑜彬未到庭应诉亦未提交答辩状。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故事实及责任划分无异议；对符合法律规定且有证据证实的费用在保险范围内承担赔偿责任；对于诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围，我公司不予承担；对于具体费用待质证时再作发表。
案件事实
一、事故经过：2015年7月29日9时30分被告李飞阳驾驶小型普通客车在昆明市彩云北路新螺蛳湾9区交叉路口与原告杨雯钧驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致杨雯钧倒地受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：李飞阳承担此事故全部责任。
三、被告及肇事车辆情况：被告李飞阳驾驶的小型普通客车登记车主为被告徐瑜彬；李飞阳与徐瑜彬系夫妻关系；该车辆在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
四、原告的伤情和治疗情况：事故发生当天，原告杨雯钧被送往云南骨科医院住院治疗至2015年8月10日，共计住院12天。原告因本次事故造成：1、骶5椎体骨折；2、骶尾部软组织损伤。出院时医嘱为：1、定期专家门诊复查（1、3、6月）；2、加强营养，多休息；3、适当的科学功能锻炼，3月内不负重；4、不适随诊。2015年8月18日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定�告杨雯钧伤情需要后期治疗费5000元；误工期评定为受伤之日起90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。
五、损失构成情况：原告主张鉴定费1400元、护理费5000元、误工费25800元、营养费5000元、交通费2000元、伙食补助费2500元、后期治疗费5000元、电动车修理费150元、拖车及保管费150元、精神损害抚慰金8000元，本院对损失认定如下：
1、鉴定费：鉴定费系原告为处理交通事故相关赔偿所产生的合理费用，根据原告提交的鉴定费发票，本院对原告主张的鉴定费1400元予以支持。
2、护理费：原告提交的三期鉴定涉及的鉴定内容与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定不符，故本院不予采信。原告住院治疗12天，综合原告伤情，本院对原告主张的护理费支持为1440元（住院12天，按护工从事同等行业�准每天120元计算）。
3、误工费：综合原告伤情，对其误工期本院酌情支持30天，原告主张其月收入8600元，但其未提交完税证据予以证实，故本院不予认可，对其误工标准按2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元计算，每天148.95元，共计支持原告误工费4468.5元。
4、营养费：原告出院时医嘱已载明需加强营养，综合原告伤情，对原告该项主张本院酌情支持800元。
5、交通费：庭审中，原告未提交交通费发票，但原告为治疗伤情、及进行鉴定产生交通费客观存在，故对原告该项主张本院酌情支持300元。
6、住院伙食补助费：原告住院治疗共计12天，按云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每天100元计算，本院支持原告住院伙食补助费1200元。
7、后期治疗费：原告提供的司法鉴定意见书系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定检材客观真实，故对该后期治疗费评估结果本院予以采信，对原告主张的后期治疗费5000元本院予以支持。
8、电动车修理、拖车、停车费：原告车辆在事故中受损，其主张电动车修理、拖车、停车费有事实及法律依据，根据原告提交的单据，本院对其主张的电动车修理费150元、拖车费及停车费150元予以支持。
9、精神损害抚慰金：原告虽在事故中受伤，但其伤情未达到伤残等级，故对其该项主张本院不予支持。
综上，本院对原告杨雯钧主张损失如下：鉴定费1400元、护理费1440元、误工费4468.5元、营养费800元、交通费300元、住院伙食补助费1200元、后期治疗费5000元、电动车修理费150元、拖车及停车费150元，共计14908.5元。
裁判理由和结果
本院认为，被告李飞阳驾驶车辆与原�杨雯钧发生交通事故，经交警部门认定被告李飞阳承担事故的全部责任，对原告因本次交通事故造成的损失14908.5元，因被告李飞阳驾驶的小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险含不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，扣除鉴定费1400元由被告李飞阳、徐瑜彬承担外，剩余损失13508.5元由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告杨雯钧因本次事故造成的损失13508.5元；
二、由李飞阳�徐瑜彬于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨雯钧鉴定费1400元；
三、驳回原告杨雯钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告杨雯钧承担675元，被告李飞阳、徐瑜彬承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 王春华
�民陪审员车志昆
二〇一六年三月一日
书 记 员 欧云霞
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6442号
原告王广海，男，1963年9月16日生，汉族，住兴化市。
委托代理人法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。
被告高建峰，男，1982年2月9日生，汉族，住兴化市。
被告顾秀兰，女，1981年8月27日生，汉族，住址。
原告王广海诉被告高建峰、顾秀兰民间借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广海的委托代理人法裁到庭参加诉讼。被告高建峰、顾秀兰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，在两被告夫妻关系存续期间，被告高建峰于2015年10月8日向原告借50000元，同年10月29日借款200000元，同年12月10日借款180000元，2016年10月29日借款248000元，四笔借款除200000元一笔约定月利率3%外，其他三笔均约定月利率2%。被告至今分文未还，故原原告起诉请求法院依法判决两被告立即共同偿还原告借款678000元及利息（其中50000元从2015年10月8日起，200000元从2015年10月29日起，180000元从2015年12月10日起，248000元从2016年10月29日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。
被告高建峰、顾秀兰均未答辩。
经审理查明，被告高建峰、顾秀兰系夫妻关系，于2005年3月2日登记结婚。被告高建峰于2015年10月8日向原告借款50000元，同年10月29日借款200000元，同年12月10日借款180000元，2016年10月29日借款248000元，其中一笔200000元借款约定月利率3%，其他三笔均约定月利率2%，四笔借款均未约定还款期限。被告高建峰至今分文未还。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条原件四份、婚姻登记档案资料在卷佐证。
本院认为，被告高建峰向原告借款四笔合计本金678000元的事实清楚，证据充分。四笔借款均约定利息，其中一笔约定月利率3%，其他三笔约定的月利率均为2%，均未约定还款期限，原告可以随时要求被告还本付息。原告要求被告偿还借款本金，并对每笔借款从各自借款之日起按月利率2%主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款均发生在被告高建峰、顾秀兰夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告高建峰、顾秀兰于本判决生效后七日内共同偿还原告王广海借款本金678000元及利息（其中50000元从2015年10月8日起，200000元从2015年10月29日起，180000元从2015年12月10日起，248000元从2016年10月29日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13956元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13956元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 朱伯高
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘亚静
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初6442号原告王广海，男，1963年9月16日生，汉族，住兴化市。委托代理人法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。被告高建峰，男，1982年2月9日生，汉族，住兴化市。被告顾秀兰，女，1981年8月27日生，汉族，住址。原告王广海诉被告高建峰、顾秀兰民间借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广海的委托代理人法裁到庭参加诉讼。被告高建峰、顾秀兰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，在两被告夫妻关系存续期间，被告高建峰于2015年10月8日向原告借50000元，同年10月29日借款200000元，同年12月10日借款180000元，2016年10月29日借款248000元，四笔借款除200000元一笔约定月利率3%外，其他三笔均约定月利率2%。被告至今分文未还，故原原告起诉请求法院依法判决两被告立即共同偿还原告借款678000元及利息（其中50000元从2015年10月8日起，200000元从2015年10月29日起，180000元从2015年12月10日起，248000元从2016年10月29日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。被告高建峰、顾秀兰均未答辩。经审理查明，被告高建峰、顾秀兰系夫妻关系，于2005年3月2日登记结婚。被告高建峰于2015年10月8日向原告借款50000元，同年10月29日借款200000元，同年12月10日借款180000元，2016年10月29日借款248000元，其中一笔200000元借款约定月利率3%，其他三笔均约定月利率2%，四笔借款均未约定还款期限。被告高建峰至今分文未还。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条原件四份、婚姻登记档案资料在卷佐证。本院认为，被告高建峰向原告借款四笔合计本金678000元的事实清楚，证据充分。四笔借款均约定利息，其中一笔约定月利率3%，其他三笔约定的月利率均为2%，均未约定还款期限，原告可以随时要求被告还本付息。原告要求被告偿还借款本金，并对每笔借款从各自借款之日起按月利率2%主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款均发生在被告高建峰、顾秀兰夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告高建峰、顾秀兰于本判决生效后七日内共同偿还原告王广海借款本金678000元及利息（其中50000元从2015年10月8日起，200000元从2015年10月29日起，180000元从2015年12月10日起，248000元从2016年10月29日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13956元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13956元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  张 艳人民陪审员  朱朝富人民陪审员  朱伯高二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘亚静
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3221号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。
被告：王利平，男，1990年1月17日出生，汉族，身份证地址江西省南康市。
被告：钟长英，女，1964年10月10日出生，汉族，身份证地址江西省南康市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王利平、钟长英借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初3221号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。被告：王利平，男，1990年1月17日出生，汉族，身份证地址江西省南康市。被告：钟长英，女，1964年10月10日出生，汉族，身份证地址江西省南康市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王利平、钟长英借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年十一月八日书记员  陈 橙
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初246号
原告：杨国杰（又名杨建军），男，1970年11月2日生，汉族，住郸城县。
被告：郸城威亚斯玻璃制品有限公司，统一社会信用代码：91411625565102397A。
地址：河南省郸城县产业集聚区。
法定代表人：屈峰，任该公司经理。
委托诉讼代理人：于杰，河南文浩律师事务所律师。
被告：周中华，男，1970年10月22日生，汉族，住郸城县。
原告杨国杰诉被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司、周中华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国杰、被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司委托诉讼代理人于杰到庭参加了诉讼，被告周中华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告及时偿还原告借款880万元及利息。事实和理由：2013年9月18日，被告因购买设备急需资金，向原告借现金400万元并约定月息2分，并向原告出具了借条。后被告又多次向原告借款也出具了借条。2015年12月29日，原、被告经结算后，被告将其给原告打的多份借条收走后加上利息，向原告打了一张400万元的借条及480万元的欠条。被告周中华对该借款进行了担保，应承担担保还款责任。经多次催要未果，特依法诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司辩称，1、原告的起诉与事实不符，借条的本金是376万元，并非400万元；2、原告所诉借款利息2分与事实不符，原、被告签订的借款协议及原告出具借条上均未显示约定利息；3、原告出具的480万元的欠条，不是借款也不是经济往来的欠款，更不属于约定的利息，该欠款没有任何法律依据，应依法驳回。
被告周中华辩称，400万元借款已超过担保的诉讼时效，我不应承担担保责任。480万元欠款我是在场的证明人，不是担保人，也不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月18日，被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司因购买设备急需资金，向原告借款现金400万元，并向原告出具了借条，被告周中华为此笔借款承担担保责任，借条内容为：“今借到杨建军现金肆佰万元整（4000000.00元）期限2013年8月30日至2013年12月3日郸城县威亚斯玻璃制品有限公司屈学灵周中华”。2015年12月29日，原、被告经结算后，被告为原告杨国杰出具借条一份，内容为：“今借到杨建军现金肆佰万元整（4000000元）郸城县威亚斯玻璃制品有限公司屈学灵担保人周中华”。并于当天出具欠条一份，内容为：“今欠杨建军肆佰捌拾万元整（￥4800000元）欠款人屈学灵证明人周中华”。借条及欠条分别加盖有被告郸城县威亚斯玻璃制品有限公司印章。被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司辩称400万元借款实际收到376万元，欠款480万元没有事实和法律依据，也不属于约定利息，原告提出异议，提供借款协议书、中国建设银行郸城支行转账清单证明借款及欠款事实存在。被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司辩称借款已返还72万元，原告杨建军承认收到还款46万元，对屈学灵转账给吴亮的24万元不予认可，且此款在2015年12月29日结算之前，不应按返还借款计算。本院在庭审后通知被告周中华到庭，对2015年12月29日借条上担保人签名进行核实，被告周中华予以确认。
本院认为，被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司向原告杨国杰（杨建军）借款400万元及欠款480万元，有被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司出具的借条及欠条予以证明，被告周中华对借款提供担保，事实清楚、证据充分，本院予以采信。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告在合理期限内返还。欠款中被告周中华为证明人，原告要求其对欠款承担连带责任，本院不予支持；借款和欠款中未约定利息，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告周中华经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，原告要求被告返还借款及欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨国杰（杨建军）借款400万元，被告周中华对该借款承担连带责任；
二、被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨国杰（杨建军）欠款480万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73400元，财产保全费5000元，由被告郸城威亚斯玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郑 文 利
审 判 员 王 庆 刚
人民陪审员 郭 威
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 钱曹百慧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1157号
原告高庆儒，男，1963年4月29日生，汉族，济南市市南中学教师，住济南市。
委托代理人张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人余文建，男，1968年8月9日生，汉族，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
被告邵月宝，男，1965年11月1日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告王亭舒，女，1969年12月16日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告高庆儒与被告邵月宝、王亭舒民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告高庆儒及其委托代理人张琳、余文建到庭参加了诉讼。被告邵月宝、王亭舒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高庆儒诉称：被告邵月宝自2014年5月19日起至2015年12月31日，以家庭买车、建房用款等为由借用原告银行信用卡三张用于支付相关款项，并承诺按时向银行还款。由于被告邵月宝与他人存在债务纠纷，无法如期偿还因使用原告银行信用卡而产生的银行欠款。为不影响原告信用，原告不得以已替被告提前偿还银行欠款共计215205.61元整。其中：华夏银行易达金卡，卡号6226378001045223，偿还欠款金额115732.07元；华夏银行信用卡，卡号6226388006969723，偿还欠款金额86555.30元；建设银行信用卡，卡号5448870001313654，偿还欠款金额12918.24元。上述欠款，虽经原告多次向被告进行催要，但被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令、依法判令被告偿还欠款215205.61元及利息（自起诉之日起至欠款全部还清之日为止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告邵月宝、王亭舒在本案审理期间未答辩。
经审理本院认定，2015年12月25日，被告邵月宝向原告出具借条一张，内容为：“邵月宝自2014年5月起至今因买车、建房等经济困难借用本单位同事高庆儒信用卡三张并负责按期到银行还款。一、华夏银行易达金卡(卡号：6226378001045223)共分36期还款，现已还完第l至16期款，本卡第17至36期款待还；二、华夏银行信用卡（卡号：6226388006969723）欠款计43151.65元，大写：肆万叁仟壹佰伍拾壹元陆角伍分整；三、建设银行信用卡（卡号：5448870001313654）欠款计12918.24元，大写：壹万俩仟玖佰壹拾捌元俩角肆分整。借用人签字：邵月宝，370102196511010614，证明人签字：王亭舒，370105196912163741。2015年12月25日”。原告陈述其与被告邵月宝系同事关系，2014年5月份，被告邵月宝因买车、建房等原因向原告借款，原告于2014年5月19日将其所有的卡号分别为6226378001045223、6226388006969723、5448870001313654的信用卡三张交付被告邵月宝使用。原告陈述上述三张信用卡其本人从未使用，信用卡消费均为被告消费支出。2015年12月25日，被告将三张信用卡归还原告并出具涉案借条，被告王亭舒作为证明人签字证明。其后，原告于2015年12月29日偿还卡号为5448870001313654的信用卡13000元、2015年12月31日偿还卡号为6226388006969723的信用卡86555.30元、偿还卡号为6226378001045223的信用卡115732.07元。关于原告实际还款金额与借条不一致，原告主张借条出具时其查询到的欠款余额为截止到2015年11月份欠款，在其实际还款时金额包含其后发生的未统计2015年11月份之后的金额，因此造成不同。关于卡号为6226378001045223的信用卡，借条中记载的17至36期还款总额根据原告提交的还款明细计算应为115777.77元。原告还款后，两被告均未向原告偿还借条所记载金额欠款。案件审理过程中，原告要求两被告承担共同还款责任，；关于欠款利息，原告主张以215205.61元，自2016年1月26日原告起诉之日起，至上述欠款还清为止，计算标准按照法律规定。
另查明，两被告于2002年6月2日申请登记结婚，2015年10月15日协议登记离婚。
以上事实，有借条、三张信用卡还款明细一宗、取款凭证一宗、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告邵月宝向原告出具借条的行为，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系有效。原告以向被告出借信用卡的方式履行了出借义务，被告邵月宝在消费后出具借条对此予以确认，因此被告邵月宝应当按照借条所记载的金额偿还原告借款，但其并未偿还。涉案借条中未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，要求被告履行还款义务。关于还款金额，三张信用卡金额应为：卡号分别为6226388006969723、6226388006969723的信用卡原告主张的金额均高于借条中所载明的金额，但原告未举证证明超出金额系由被告支出，双方也未就超出借条记载金额重新确认，因此原告主张被告偿还上述两张信用卡金额为56069.89元，本院予以支持；对于，原告主张上述两张信用卡超出部分欠款金额，证据不足，本院不予支持。关于卡号为6226378001045223的信用卡，根据原告提交的还款明细17-36期金额应为115777.77元，原告主张其偿还115732.07元，未超过上述数额，本院予以支持。关于未还款利息，被告未偿还所欠款项，必然会对原告造成一定损失，原告主张以171801.96元为基数，自2016年1月26日原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算欠款利息，本院予以支持。对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于原告要求被告王亭舒承担共同还款责任的问题，虽然根据证据显示两被告于2015年10月15日登记离婚，但根据借条显示本案涉案金额借款发生在2014年5月之后，该时间两被告仍为夫妻关系，虽然且被告王亭舒在涉案借条中系作为证明人进行在涉案借条中签字，但结合本案实际应认为系其对知晓借条所记载金额欠款的存在明知和认可，另借款原因系买车、建房等，故本案欠款属于夫妻共同债务，因此原告要求两被告承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵月宝、王亭舒于本判决生效之日起十日内向原告高庆儒偿还借款171801.96元。
二、被告邵月宝、王亭舒于本判决生效之日起十日内向原告高庆儒支付逾期还款利息。：以171801.96元为基数，自2016年1月26日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算欠款利息。
三、驳回原告高庆儒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元、财产保全费1670元，均由被告邵月宝、王亭舒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈海燕
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1102号
申请人：张连祥，男，山东省平原县。
委托诉讼代理人：陈芝永，平原君悦法律服务所法律工作者。
被申请人：平原县东大服装有限公司。
法定代表人：任某某，该公司经理。
本院在审理申请人张连祥与被申请人平原县东大服装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年5月14日向本院提交财产保全申请，要求冻结被申请人厂区内原告承建的直径1米的下水道197米、直径30厘米的下水道24米、砖砌下水道389米、小雨水观察井36个、大鱼水观察井12个、化粪池2个、泵房三间予以查封，保全金额326630元。申请人提供鲁N3K2**小型轿车担保。
本院认为：申请人张连祥申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定裁定如下：
一、查封被申请人厂区内原告承建的直径1米的下水道197米、直径30厘米的下水道24米、砖砌下水道389米、小雨水观察井36个、大鱼水观察井12个、化粪池2个、泵房三间（保全金额326630元）。
二、查封申请人鲁N3K2**小型轿车一辆。
财产保全费2153元，申请人张连祥已预交。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 闫长利
二〇一八年五月二十二日
书记员 葛文君
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1426民初1102号申请人：张连祥，男，山东省平原县。委托诉讼代理人：陈芝永，平原君悦法律服务所法律工作者。被申请人：平原县东大服装有限公司。法定代表人：任某某，该公司经理。本院在审理申请人张连祥与被申请人平原县东大服装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年5月14日向本院提交财产保全申请，要求冻结被申请人厂区内原告承建的直径1米的下水道197米、直径30厘米的下水道24米、砖砌下水道389米、小雨水观察井36个、大鱼水观察井12个、化粪池2个、泵房三间予以查封，保全金额326630元。申请人提供鲁N3K2**小型轿车担保。本院认为：申请人张连祥申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定裁定如下：一、查封被申请人厂区内原告承建的直径1米的下水道197米、直径30厘米的下水道24米、砖砌下水道389米、小雨水观察井36个、大鱼水观察井12个、化粪池2个、泵房三间（保全金额326630元）。二、查封申请人鲁N3K2**小型轿车一辆。财产保全费2153元，申请人张连祥已预交。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫长利二〇一八年五月二十二日书记员  葛文君
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民初字第1131-2号
原告王逢源，男，1987年10月4日出生，汉族。
委托代理人裴光升，青州高柳法律服务所法律工作者。
被告刘正瞳，男，1987年5月15日出生，汉族。
原告王逢源诉被告刘正瞳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要，借原告现金22725元，并于2013年12月3日为原告出具欠据一份,至今未还。请求判令被告归还借款22725元以及利息4544.99元（计算至2014年10月3日，以后利息按照银行同期贷款利率另计），诉讼费用由被告负担。
经审查，原告提供的被告“刘正瞳”身份号码是******，而该身份号码对应的公民姓名为刘正曈，其住址为青州市云门山北路******室。原告所诉被告“刘正瞳”身份不详。因此，本案诉讼的提起不符合法律规定的起诉要件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王逢源的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交身份证复印件一份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘长永
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 傅 勇
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2822民初201号
原告：轮台县汇丰租赁站，注册号×××，住所地：轮台县314国道旁。
经营者：郑学春，女，汉族，1967年6月4日出生，重庆市大足县人，现住轮台县314国道旁。
委托诉讼代理人：刘园园，新疆迪那河律师事务所律师。
被告：刘照廷，男，汉族，1969年3月10日出生，现住轮台县。
原告轮台县汇丰租赁站诉被告刘照廷租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告轮台县汇丰租赁站的委托诉讼代理人刘园园到庭参加诉讼，被告刘照廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告轮台县汇丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租金及装卸费共计12764.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年10月至2015年5月期间，被告从原告处租用建筑钢模板等设备，现尚欠原告租赁费12764.58元，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院。
被告刘照廷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故未作答辩，亦未向法庭出具书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告刘照廷陆续在原告处租赁钢管、扣件等物品，并由原告轮台县汇丰租赁站给被告刘照廷出具了发货单，被告刘照廷在发货单上签字确认。2014年12月、2015年5月，被告刘照廷陆续归还了租赁物品，由原告给被告出具了物资回收单，经原告结算，被告刘照廷尚欠租赁费及装卸费共计12764.58元。
原告轮台县汇丰租赁站为证实自己的主张向法庭提供发货单一组、结算清单一组，证实被告从原告处租赁建筑设备一批，双方约定了租赁费用，自2014年10月20日至2014年12月15日、2015年3月15日至2015年5月20日，被告共欠原告租赁费及装卸费12764.58元。被告刘照廷经本院合法传唤，拒不出庭履行举证、质证的责任，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，根据原告向法院提供的证据，可以认定双方的租赁合同关系成立，被告刘照廷租赁原告的设备，理应按照合同约定支付租赁费用。对原告轮台县汇丰租赁站要求被告刘照廷支付租赁费、装卸费12764.58元的诉讼请求，有双方签字确认的发货单、物资回收单等证据予以证实，故对该诉讼请求本院予以支持。被告刘照廷经本院合法传唤，拒不出庭履行举证、质证的责任，视为其放弃质证和抗辩的权利，应自行承担不利后果。本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘照廷于本判决生效后十日内向原告轮台县汇丰租赁站支付租赁费、装卸费12764.58元。
案件受理费减半收取为60元，由被告刘照廷负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 沙鸿雁
二〇一八年三月二十八日
书记员 韩冬冬
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申206号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：纪某1（曾用名纪书春），男，1934年11月30日出生，汉族，中国联合通讯有限公司佳木斯分公司退休职工，住佳木斯市东风区。
委托诉讼代理人：纪波（纪某1之女），女，1960年6月30日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴某，女，1936年12月11日出生，汉族，退休职工，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：纪波（柴某之女），女，1960年6月30日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾某，女，1968年8月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。
二审被上诉人(一审被告)：纪某2，女，1987年12月25日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
再审申请人纪某1、柴某因与被申请人贾某、二审被上诉人纪某2继承纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
纪某1、柴某申请再审称，原审认定事实错误。原审认定贾某与纪凯是同居关系，没有证据证明。即使贾某与纪凯是同居关系，原审认定贾某继承纪凯财产亦没有法律依据。原审认定纪凯生前将房屋登记在贾某名下，系贾某私自登记行为，纪凯没有将房屋赠与文英的意思表示，亦不能以此认定贾某有权适当分得遗产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。
本院经审查认为，一审判决后，贾某提起上诉，而纪某1、柴某并未提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，佳木斯市前进区人民法院作出（2016）黑0804民初565号民事判决，判令坐落于佳木斯市前进区港务社区、建筑面积为57.76平方米，产权证号为佳房权前字第2013016922号房屋由纪某2、柴某继承，纪某2、纪某1、柴某于判决生效后十五日内给付贾某人民币20000元。纪某1、柴某并未提起上诉。此种情形下，应视为其二人接受一审判决结果，佳木斯市中级人民法院仅审查贾某的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现纪某1、柴某提出的再审请求，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对纪某1、贾秀文的申请再审事由依法不予审查。综上，纪某1、柴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回纪某1、柴某的再审申请。
审 判 长 王 玺
审 判 员 郭延泽
审 判 员 李 鑫
二〇一八年三月二十二日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申206号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：纪某1（曾用名纪书春），男，1934年11月30日出生，汉族，中国联合通讯有限公司佳木斯分公司退休职工，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：纪波（纪某1之女），女，1960年6月30日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴某，女，1936年12月11日出生，汉族，退休职工，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：纪波（柴某之女），女，1960年6月30日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾某，女，1968年8月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。二审被上诉人(一审被告)：纪某2，女，1987年12月25日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。再审申请人纪某1、柴某因与被申请人贾某、二审被上诉人纪某2继承纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。纪某1、柴某申请再审称，原审认定事实错误。原审认定贾某与纪凯是同居关系，没有证据证明。即使贾某与纪凯是同居关系，原审认定贾某继承纪凯财产亦没有法律依据。原审认定纪凯生前将房屋登记在贾某名下，系贾某私自登记行为，纪凯没有将房屋赠与文英的意思表示，亦不能以此认定贾某有权适当分得遗产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。本院经审查认为，一审判决后，贾某提起上诉，而纪某1、柴某并未提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，佳木斯市前进区人民法院作出（2016）黑0804民初565号民事判决，判令坐落于佳木斯市前进区港务社区、建筑面积为57.76平方米，产权证号为佳房权前字第2013016922号房屋由纪某2、柴某继承，纪某2、纪某1、柴某于判决生效后十五日内给付贾某人民币20000元。纪某1、柴某并未提起上诉。此种情形下，应视为其二人接受一审判决结果，佳木斯市中级人民法院仅审查贾某的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现纪某1、柴某提出的再审请求，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对纪某1、贾秀文的申请再审事由依法不予审查。综上，纪某1、柴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回纪某1、柴某的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  郭延泽审 判 员  李 鑫二〇一八年三月二十二日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷