江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行初216号
原告张宏军。
被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。
法定代表人储开平，如皋市丁堰镇人民政府镇长。
委托代理人冒月建、冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
原告张宏军与被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）政府信息公开一案，本院于2016年10月8日立案受理后向被告丁堰镇政府送达了应诉通知书、举证通知书及诉状副本。被告丁堰镇政府在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。2016年11月15日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张宏军，被告丁堰镇政府副镇长严峰及委托代理人冒月建、冒萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月7日，原告张宏军向被告丁堰镇政府申请政府信息公开。2016年4月22日，被告作出〔2016〕丁依复第16号答复书（以下简称16号答复书）。张宏军不服提起复议，如皋市人民政府经复议作出[2016]皋行复第37号行政复议决定书（以下简称37号复议决定书），撤销了上述答复，责令丁堰镇政府重新进行答复。被告丁堰镇政府重新作出了[2016]丁依告第16号-4政府信息公开重复申请告知书（以下简称16-4号告知书）。
原告张宏军诉称：2016年4月7日�原告向被告丁堰镇政府递交了1份告知书和7份政务公开申请。2016年4月22日，被告丁堰镇政府作出了16号答复书。该答复书经如皋市人民政府复议审查，被如皋市人民政府作出的37号复议决定书撤销，并责令丁堰镇政府重新作出答复。2016年8月28日，被告丁堰镇政府作出16-4号告知书，重新作出答复。该答复依法不能成立，该答复违法了相关法律规定且混淆了政务公开和政府信息公开的关系，请求法院撤销被告作出的16-4号告知书，确认被告未按照申请公开相应的信息的行为违法，判令被告在一定期限内公开其所需的相关政务信息。
被告丁堰镇政府辩称：被告已经依照37号复议决定书依法履行了答复义务，并不存在违法之处。在重新作出的答复中，对原告的申请事项进行了明确的告知，并非与原来16号答复一样，存在答复内容指向不明的问题�本案中原告所需的信息属于重复申请，在原告先前提起的政府信息公开申请中申请的信息与涉案信息相同，且被告对之前的申请已经做出了[2016]丁依复第7号和14号信息公开答复书。因此根据国务院相关文件的规定，对同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。且原告的申请既不属于政务公开的范围，也不属于政府信息。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月7日，原告张宏军向被告丁堰镇政府寄交了8份书面材料，包含1份要求告知相关行政机关名称和联系方式的材料和7份政务公开申请。涉及本案的为第4号政务公开申请，该申请所需信息描述为“1.书面公开你府对皋国土资罚（2015）01102103号处罚决定中，涉案违法建筑物未能腾空的情形下，2015年10月9日对如皋市国土资源局作出《没收建筑物接受�》的依据，复印件加盖公章；2.书面公开自2015年10月9日作出《没收建筑物接受函》后，依法应已腾空被没收的违法建筑物及其他设施仍由违法行为人继续占用的依据，复印件加盖公章；3.书面公开收受相关违法建筑物的负责人、经办人的信息，复印件加盖公章”2016年4月22日，被告丁堰镇政府针对原告的上述7份政务公开申请，统一作出了16号答复，答复主要内容为“经查，你7份政务公开申请中的大部分内容我镇已于2016年3月21日、2016年3月29日书面答复，对于这部分申请不再重新答复。……”张宏军对16号答复不服，向如皋市人民政府提起行政复议。如皋市人民政府复议审查认为，上述部分的答复指向不明确，存在不确定性，属于答复不规范，于2016年8月9日作出37号复议决定书，遂撤销了16号答复，责令被告丁堰镇政府重新答复。2016年8月28日，被告丁堰镇政府作出了16-4号告知书，告知原告，其所申请的第1、2项的政府信息为重复申请，本机关已于2016年3月29日作出的[2016年]丁依复第7号答复书中予以了答复，其所申请的第3项的政府信息亦为重复申请，本机关已于2016年3月29日作出的[2016年]丁依复第14号答复书中作出答复，根据国务院相关文件的规定，被告不再重复答复。
另，2016年2月20日，原告张宏军曾向被告丁堰镇政府递交申请报告，请求丁堰镇政府书面公开三项信息，其中第1、2项所需内容与本案政务公开申请中所需的第1、2项内容基本相同，被告丁堰镇政府作出了[2016]丁依复第7号答复书，对张宏军予以了答复；2016年3月12日，原告张宏军向被告丁堰镇政府递交申请报告，请求公开六项信息，其中第4项所需内容与本案政务公开申请中所�的第3项内容相同，被告丁堰镇政府作出了[2016]丁依复第14号答复书，对张宏军予以了答复。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。本案中，原告张宏军要求被告丁堰镇政府书面公开的第1、2项内容，从述称上看是丁堰镇政府履行相关行为的依据以及要求对相关处罚决定所涉违法建筑物所处状态的解释说明，在性质上属于咨询和对相关行为的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，针对咨询和质疑作出答复以及答复与否，不会对咨询人、质疑人的权利义务产生实际影响。且在原告张宏军向本院先前提起的系列诉讼中，对于被告丁堰镇政府接收国土资源部门移交的被没收的违法建筑物和其他设施的依据问题，其已经充分获知被告丁堰镇政府乃是依据《如皋市依法没收违法建筑物处置办法》而为。对于原告张宏军申请公开第3项的关于相关负责人、经办人的信息问题，被告丁堰镇政府在原告张宏军先前提起的政府信息公开申请中，也已经作出了答复。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五条之规定，对于同一原告向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复，被告丁堰镇镇政府告知原告张宏军不予重复答复并无不当，且该告知亦不会对张宏军权利义务产生实际影响。本案及原告一同提起的其他系列案件，乃因原告张宏军在其先前所提出的信息公开申请中未能得到其所需的信息，故以“政务公开”的名义重复提出申请。据此，本案被告丁堰镇政府针对原告张宏军提出的咨询、质疑类和公开相关执法人员信息类的重复申请所作出的16-4号告知书，不会对原告张宏军的权利义务产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告张宏军的起诉�
案件受理费人民币50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 万流兵
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱 彤
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《�高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……