广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荔民初字第1121号
原告钟付茂，男，1964年7月27日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
被告汤万学，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍所在地：广西荔浦县，现住广西荔浦县。
委托代理人张永宽，广西荔浦县法律事务中心法律工作者（特别授权）。
原告钟付茂诉被告汤万学合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法组成由审判员韦礼云担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员莫翠荣参加的合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。书记员刘明香担任法庭记录。原告钟付茂的委托代理人覃忠光、被告汤万学的委托代理人张永宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟付茂诉称：原告与被告2007年7月份合伙承建平乐县平榕公路，经原告与被告商定，由被告挂靠桂林顺达路桥建设有限公司（以下简称顺达公司），以顺达公司名义参加平乐县平榕公路工程投标。为竞标，原告出资480000元，被告出资439207元，其中投标保证金500000元，投标押金60000元。中标后，承建公路具体事务由被告负责。工程完工后，工程结算也是被告负责。工程结算后，被告从顺达公司领取工程款8068696元，但不包括投标保证金500000元，投标押金60000元。被告领取工程款8068696元后，迟迟不与原告进行合伙结算。为此，原告诉至荔浦县人民法院，经法院主持调解，双方达成调解协议，2012年5月23日荔浦县人民法院向双方送达（2012）荔民初字第2号民事调解书。基于上述事实，原告认为，（2012）荔民初字第2号民事调解书仅是双方合伙工程款的清算，对于双方出资竞标的费用没有清算。为竞标，双方共出资919207元，其中投标保证金500000元，投标押金60000元，共计560000元是应当退还的，被告领取这部分资金后，一直不与原告清算。经原告单方核算，原、被告为竞标共投资919207元，有关部门应退还投标保证金、投标押金560000元，双方投标实际支出359207元，原被告各人承担179603元，而原告出资480000元，因此，被告应当退还原告投标保证金、投标押金300396元。根据上述事实与理由，原告特具状起诉，请求人民法院：1、判决被告退还原告承建平榕公路投标保证金、投标押金300396元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告钟付茂为证实其主张向法庭提供的证据有：
1、荔浦县人民法院（2012）荔民初字第2号民事调解书，欲证实原告与被告合伙承建平乐县平榕公路，被告具体负责公路承建日常工作，双方已对工程结算款进行清算，但对双方出资竞标费用没有清算，原、被告合伙承建平榕公路是由被告在操作的事实。
2、被告亲笔书写的平榕公路开支费用及出资明细账（复印件），欲证实：（1）平榕公路竞标，原告出资480000元，被告出资439207元；（2）原告的出资是交给被告拿去竞标的；（3）竞标的投标保证金500000元以及押金60000元是应当退还的；（4）竞标的费用是266050元。
3、原告申请荔浦县人民法院到平乐县平榕路扩改工程建设办公室和顺达公司调取的证据，欲证实被告拿了原告的480000元资金参加竞标，平乐县交通局收取了投标保证金500000元（桂林顺达100000元，桂林市政公司200000元，广西新桂2000**元），被告已经从顺达公司领取了100000元保证金。
4、原告申请法院到桂林市市政工程总公司（以下简称市政公司）调取的证据，欲证实钟付茂和汤万学以市政公司的名义交纳了20万元投标保证金给平乐县平榕路扩改工程建设办公室，该笔投标保证金具体事宜由汤万学操办，该笔投标保证金退还也由汤万学操办。
5、原告申请法院到平乐县平榕路扩改工程建设办公室调取的有关广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂公司）的材料，欲证实平乐县平榕路扩改工程建设办公室是2011年4月26日才退还钟付茂、汤万学以新桂公司的名义投入的223000元投标保证金，从而否定了被告提交银行卡的回单以及法院对顾仲德的调查笔录等证据。
6、原告申请法院到新桂公司调取的证据，欲证实投标保证金入新桂公司的账是2011年4月26日、5月11日，且经手人是黄小宝，2007年9月22日、24日的进账单不是投标保证金，而是材料款、民工工资等，经手人也是黄小宝，从而证实顾仲德没有退还过投标保证金给钟付茂。
被告汤万学辩称：原告诉说与被告合伙承建平榕公路是事实，共同出资50万元用于该工程竞标也是事实，但原告称被告领取了投标保证金50万元及投标押金6万元不是事实。50万元投标保证金之中，有10万元是以顺达公司名义参与投标交付的保证金，该项保证金被告已经领取，但这10万元已与原告协商同意用于酬谢帮助中标的人；有20万元是以新桂公司名义参与围标交付的保证金，据该公司总经理顾仲德讲已经退给原告15万元；有20万元是原告和被告一起找平乐工程老板黄某，要求他退出该工程将这20万元交给黄某，听黄某讲他又将该款交给了市政公司，被告没有领取这笔款。至于原告诉称的6万元投标押金，是用于平榕路段的另一项工程，当时是以新桂公司名义参与竞标，也是以新桂公司名义承建工程的，所交付的6万元押金被告没有领取。事实上所有的工程事务以及所有联系单位要交付的款项都是原告和被告共同参与协商同意的，被告只是帮记账而已。这些账目双方都已经结算清楚而没有异议了的，所以几年来双方清算账目，原告都没有提过保证金和押金的事。原告现在是旧账重算，明显是没有事实依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告汤万学为证实其辩解向法庭提供的证据有：
1、法庭对顾仲德的询问笔录以及银行回单，欲证实被告已经将200000元投标保证金交给了新桂公司，完工后保证金已经退了150000元给原告，还有50000元就作为投标的其他费用开支了，原告是心知肚明的。
2、新桂公司新桂办字[2006]05号文件，欲证实顾仲德的任职情况。
3、荔浦法院对黄某的询问笔录，欲证实汤万学、钟付茂一起找黄某协商具体操办工程投标的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为事实上原、被告双方对于投标保证金以及押金都已经算清楚了的，这份证据亦不能证实原、被告合伙承建平榕公路是由被告在操作的事实。对证据2的真实性无异议，对原告要证实的第一点问题无异议；第二点有异议，原告的证据不能证实原告出资由被告竞标的事实；第三点有异议，60000元不属于本案处理范围，被告没有去领，原告没有任何证据证实被告领取了；第四点有异议，投标支出的实际费用，双方已经算清楚了的。对证据3的真实性无异议，但对原告说被告拿了原告的480000元去投标有异议；投标项目无异议；被告领取顺达公司保证金100000元无异议。对证据4的真实性无异议，但认为具体怎么操办是汤万学和钟付茂找黄某协商处理的。对证据5的真实性无异议，但认为该份证据的数额与投标保证金的数额不一致，说明账目是经过处理的，不能反映原告所证实的内容。对证据6，认为这个路段还有保证金是顾仲德负责的，账目怎么处理也应该以顾仲德的证词为准。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对顾仲德的说法有异议，认为顾仲德没有将投标保证金汇给原告，这份证据不能证实其余的50000元用于投标的其他开支。对证据2无异议。对证据3，认为证人黄某的说法是不真实的，钟付茂与黄某不认识，且20万元钱的费用竟然没有收条不符合生活常识；汤万学和钟付茂去投标并不是黄某做的投标材料；汤万学、钟付茂以市政公司的名义交纳的投标保证金不是黄某帮交纳的。
因被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，原告对被告提供的证据2无异议，故本院对这些证据予以确认，但这些证据只能证实被告领取了10万元的投标保证金，而不能证实被告领取了56万元的投标保证金、投标押金。原告的证据6、被告的证据1和证据3与本案都具有一定的关联性，本院在认定案件事实时作综合参考使用。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2007年7月份，原告钟付茂与被告汤万学经口头协商，决定合伙承建平乐县平榕路扩改工程，为此，原、被告双方决定挂靠顺达公司，以顺达公司的名义参加平乐县平榕路扩改工程的竞标，但原、被告双方并没有对此次合伙的相关事宜签订书面合伙协议。为竞标，原告钟付茂出资480000元，被告汤万学出资439207元，双方共计出资919207元，其中双方以顺达公司的名义向平乐县平榕路扩改工程建设办公室交纳了10万元投标保证金；另外，为了顺利中标，原、被告找到黄某和新桂公司帮忙，双方交了20万元给黄某作投标费用，交了20万元给新桂公司作投标费用；另有6万元交作平榕路长滩路面工程的投标押金，双方合伙竞标的其他花费共计359207元。后来，原、被告挂靠的顺达公司中标，获得了平乐县平榕路扩改工程中的一个标段的承建权，中标后，原、被告合伙组织人员承建了该标段工程。新桂公司因没有中标，于2007年9月24日通过时任新桂公司副总经理的顾仲德汇了15万元入钟付茂的账户；顾仲德称剩余的5万元，公司留作投标工作的往来开支费用了。而原、被告交给黄某的20万元，黄某没有退回，而是当作其投标的前期费用和辛苦费了。2009年9月30日，顺达公司退回了10万元投标保证金给被告汤万学。工程结束后，原、被告因合伙结算及利润分配问题产生纠纷，原告曾诉至本院，经本院主持调解，双方达成了调解协议。现原告钟付茂认为上述调解协议仅是双方合伙工程款的清算，而不是双方出资竞标费用的清算，双方出资用于竞标的费用中有56万元是应当退还的，而被告汤万学领取了这56万元，却不与原告进行清算，为此，原告提起诉讼，请求人民法院判决被告退还原告承建平榕公路投标保证金、投标押金300396元。但原告钟付茂提供的证据只能证明被告汤万学从顺达公司领取了10万元投标保证金，而不能证实被告领取了56万元的投标保证金、投标押金。
本院认为：原告钟付茂与被告汤万学虽未订立书面的合伙协议，但双方实际上投入了合伙资金参与竞标、承建工程，双方亦承认是合伙关系，故应确认双方存在事实上的合伙关系，合伙经营积累的财产，应当归合伙人共有。被告汤万学收取从顺达公司退回的10万元以及新桂公司通过顾仲德汇退给原告钟付茂的15万元，共计25万元都属于原、被告的合伙财产，都应当归原、被告双方共同享有。因原、被告双方在合伙竞标时，并没有就竞标的费用、盈余分配等财产分配问题达成协议，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担”的规定，本院按双方的出资比例对双方的合伙财产进行分割。原告钟付茂出资48万元，占合伙出资比例的52.22%；被告汤万学出资439207元，占合伙出资比例的47.78%。因此，钟付茂享有上述25万元合伙财产中的130550元，汤万学享有上述25万元合伙财产中的119450元。现钟付茂占有25万元合伙财产中的15万元，而汤万学只占有其中的10万元，钟付茂所取得的合伙财产已超出其应享有的合伙财产的份额。原告钟付茂称被告汤万学领取了56万元的投标保证金、投标押金，但缺乏证据证实，本院不予采信。原告认为有关部门应当退还的其他投标保证金和投标押金，而实际尚未取得的，因双方没有书面协议约定由谁承担相应的义务，故原告主张由被告一方承担，没有事实和法律依据。综上所述，原告钟付茂的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告汤万学辩称顺达公司退回的10万元已经原告同意用于酬谢帮助中标的人，但未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟付茂的诉讼请求。
本案受理费5806元，由原告钟付茂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5806元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦礼云
代理审判员 吴金成
人民陪审员 莫翠荣
二〇一三年二月二十日
书 记 员 刘明香