福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3598号
上诉人（原审被告）厦门邮政物业管理有限公司。
法定代表人黄明伟，总经理。
委托代理人白伟冰、黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市佰鸿物业管理有限公司。
法定代表人洪雅萍，总经理。
委托代理人杨秋琴、王钟，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人厦门邮政物业管理有限公司（下称邮政物业公司）因与被上诉人厦门市佰鸿物业管理有限公司（下称佰鸿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佰鸿物业公司向原审法院起诉，请求判令：1、邮政物业公司向佰鸿物业公司支付拖欠的2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2014年4月18日的物业管理服务费838555.5元及利息（暂计至2014年5月31日为131379.17元，之后以474604.5元为基数按银行同期贷款利率计至实际付款之日）、违约金（暂计至2014年5月31日为121533.64元，之后以363951元为基数按银行同期贷款利率的四倍计至实际付款之日）；2、邮政物业公司向佰鸿物业公司支付拖欠的2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2014年4月18日的公共维修金167711.09元及利息（暂计至2014年5月31日为26275.83元，之后以94920.89元为基数按银行同期贷款利率计至实际付款之日）、违约金（暂计至2014年5月31日为24458.37元，之后以72790.20元为基数按银行同期贷款利率的四倍计至实际付款之日）；3、邮政物业公司向佰鸿物业公司支付拖欠的2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2008年4月10日期间的装修配合管理服务费47933.93元及利息（暂计至2014年5月31日为18062.38元，之后以47933.93元为基数按银行同期贷款利率计至实际付款之日）；4、邮政物业公司向佰鸿物业公司支付2009年2月9日至2014年3月31日期间88个车位的管理费及利息（以2009年2月9日至2011年6月30日期间实际所欠车位管理费为基数，2014年5月31日之前按年利率6%计算，之后按同期银行贷款利率计至实际付款之日）、违约金（以2011年7月1日至2014年3月31日实际所欠车位管理费为基数，2014年5月31日之前按年利率24%计算，之后按同期银行贷款利率的四倍计至实际付款之日）；5、邮政物业公司向佰鸿物业公司支付2009年6月12日至2014年2月12日期间的公摊水电费24457.2元及其利息、违约金。
原审判决查明，2007年3月28日，邮政物业公司与鸿润公司签订《房屋买卖合同》，约定邮政物业公司向鸿润公司购买其开发的鸿运大厦1-5层商场（总面积为11924.5平方米）及地下车库89个，并约定了款项支付及交付房产时间等事项。
2007年7月3日，鉴于邮政物业公司已向鸿润公司购买鸿运大厦1-5层商场及89个地下停车位，佰鸿物业公司与邮政物业公司双方签订《协议书》一份，约定：邮政物业公司凭交房通知书（或其他文件）等手续到物业办理相关入伙交验手续，商场正式交接；邮政物业公司入伙后，佰鸿物业公司需增配物业管理服务人员，包括但不限于商场24小时安排保安值班并进行巡查、增派保洁人员做好公共部位及公共区域的卫生整洁等；邮政物业公司缴交物业管理服务费的标准为每平方米每月1.5元，水电费按表计量、公摊部分按大楼实际损耗合理分摊，公维金每平方米每月0.3元，以上费用自佰鸿物业公司和邮政物业公司正式交接该商场物业当月计算，按月结算；地下停车位管理费自车位正式启用开始缴交，按每月每个80元计算；佰鸿物业公司配合邮政物业公司的装修工作，装修配合管理费自邮政物业公司开始装修之日（以邮政物业公司书面通知并经佰鸿物业公司确认为准）起至结束之日（以邮政物业公司书面通知并经佰鸿物业公司验收确认）按每平方米1.3元计算。
2007年8月20日，邮政物业公司致函鸿润公司，称其拟于近日进场对讼争商场进行装修，准备拆除鸿运大厦1-5层自动扶梯及商场西北侧垂直客用电梯，请求鸿润公司函告佰鸿物业公司配合。2007年8月29日，乾昆公司向佰鸿物业公司发出《联络函》，称其拟于近日拆除鸿运大厦1-5层商场自动扶梯，请求佰鸿物业公司配合。2007年8月31日，邮政物业公司向佰鸿物业公司出具《授权书》，告知佰鸿物业公司其已授权乾昆公司处理鸿运大厦1-5层商场物业交接事宜。
2007年9月19日，乾昆公司、厦门邮电纵横装饰工程有限公司（下称邮电装饰公司）与佰鸿物业公司签订《室内装修管理服务协议书》，就鸿运大厦1-5层商场室内装修事宜做出约定。2007年9月29日，乾昆公司向佰鸿物业公司发出《联络函》，告知佰鸿物业公司其于2007年9月29日正式对商场进行装修。2007年12月14日，邮政物业公司向佰鸿物业公司发出《关于鸿运大厦裙房新增开窗函》，请求在讼争商场裙房新增开窗，希望佰鸿物业公司予以支持。2008年4月21日，邮政物业公司致函佰鸿物业公司，就夹层电梯前室移位工作请求佰鸿物业公司予以支持。2008年4月10日，空间公司向乾昆公司出具《工程联系单》，告知其鸿运大厦裙房装修工程自2008年4月10日起暂停施工。2008年6月13日，鸿运大厦管理处向邮政物业公司发出《整改通知单》，要求邮政物业公司拆除外立面加装的金属部件，恢复裙楼原状。
2007年11月5日，鸿润公司与工商银行厦门分行签订《商品房买卖合同》一份，约定工商银行厦门分行向鸿润公司购买鸿运大厦一层102单元及夹层122单元（1158.82平方米），并约定了其他事项。2007年11月2日，邮政物业公司向鸿润公司出具《承诺书》，承诺其承担《商品房买卖合同》卖方的义务。2007年11月21日，邮政物业公司与工商银行厦门分行签订《商品房买卖合同》补充协议一份，约定，因邮政物业公司系鸿运大厦1-5层商场的实际产权人，并以鸿润公司的名义销售房产，全部款项由工商银行厦门分行直接支付给邮政物业公司；根据双方的共识对上述房屋进行设计变更并经规划局审批通过，邮政物业公司保证按已经市规划局批准的图纸为工商银行厦门分行做好入户门，于2008年6月30日前完成外墙装修等事项。
2008年5月13日，鸿运大厦业主委员会与佰鸿物业公司签订《鸿运大厦物业管理服务合同》，约定鸿运大厦业主委员会聘请佰鸿物业公司为鸿运大厦提供管理服务，委托期限自2008年6月1日起到2011年5月31日止；物业管理费及公共维修金依据厦门市物价局批复的标准向业主及使用人收取。2011年6月22日，鸿运大厦业主委员会与佰鸿物业公司再次签订《鸿运大厦物业管理服务合同》，约定委托期限自2011年7月1日起到2016年6月30日止，并约定若业主或使用人违反合同约定欠费的，佰鸿物业公司可从欠费的第二个月起每日按欠费金额的千分之三收取滞纳金。
2008年5月26日，邮政物业公司向佰鸿物业公司发出《关于鸿运大厦相关房产物业相关费用的函》，就佰鸿物业公司于2008年5月23日向邮政物业公司催款的函件表示：其向鸿润公司购买的地下89个车位仍未交给其使用，不应缴交相关费用；鸿运大厦一层102单元及夹层122单元房产应向工商银行厦门分行收取；鸿运大厦四层部分及五层全部因鸿润公司原因被法院查封，该部分物业费不应由邮政物业公司缴交；其他物业部分的相关费用，待邮政物业公司与鸿润公司进行协商之后给佰鸿物业公司满意答复。2008年6月6日，佰鸿物业公司向邮政物业公司发出对《关于鸿运大厦相关房产物业相关费用的函》的回复，佰鸿物业公司表示：佰鸿物业公司向邮政物业公司催收的240398元不包含89个车位的相关费用；邮政物业公司没有将鸿运大厦一层102单元及夹层122单元出售给工商银行厦门分行告知佰鸿物业公司或办理相关手续，佰鸿物业公司有权收取相关费用；佰鸿物业公司明确催收费用依据是佰鸿物业公司与邮政物业公司双方于2007年7月3日签订的协议书及佰鸿物业公司与邮政物业公司授权的乾昆公司签订的《前期物业管理协议》，邮政物业公司与鸿润公司的争议不能作为拒付理由。2009年1月12日、2010年4月8日，佰鸿物业公司分别委托律师向邮政物业公司发出《律师函》，向邮政物业公司催讨双方于2007年7月3日签订的《协议书》项下的相关费用。
2008年5月，因邮政物业公司于鸿润公司在履行《房屋买卖合同》过程中发生争议，邮政物业公司遂向厦门市中级人民法院提起诉讼，要求鸿润公司承担相应的责任，鸿润公司亦提起反诉。一审判决后，双方均不服，上诉至福建省高级人民法院。2013年12月25日，福建省高级人民法院作出（2012）闽民终字第313号民事判决书，判决解除双方签订的《房屋买卖合同》中涉及讼争商场第四层B区（面积765.51平方米）及第五层（面积2778.92平方米）的部分（因已被法院查封），并判令鸿润公司将商场的其余部分（即商场1-4层，扣除4层B区）及89个地下车库的产权登记至邮政物业公司名下，邮政物业公司应支付鸿润公司购房款、利息及违约金，鸿润公司应在邮政物业公司付清款项后配合办理产权过户手续。2014年10月、11月，该判决生效后，邮政物业公司通过强制执行程序在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了判项下的商场1-4层（扣除4层B区）和88个车库的买卖备案手续，另一个车库已在此之前被鸿润公司出售给他人并办理了产权登记。鸿润公司不服福建省高级人民法院（2012）闽民终字第313号民事判决，向最高人民法院申请再审。2014年12月30日，最高人民法院作出（2014）民申字第598号民事裁定书，裁定该案由最高人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。在最高人民法院再审期间，邮政物业公司与鸿润公司达成调解，2014年12月31日，最高人民法院作出（2014）民提字第238号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认，其中第四项约定：协议签订三日内，鸿润公司通知物业交付无产权房屋18间、涉案房屋及地下车库88个。
2009年2月6日，厦门市交通委员会向鸿润公司发出《车道及出入口交付使用通知书》，通知鸿润公司于2009年2月9日将车道及出入口交付其使用。
2010年9月，案外人蔡长福向本院起诉乾昆公司及鸿润公司，要求办理房屋过户手续及支付违约金。2010年12月6日，本院作出（2010）思民初字第9042号民事判决，并在判决书中查明：2007年4月12日，邮政物业公司与乾昆公司、厦门市特丰工贸有限公司、柯汉川签订《合作投资协议》，约定四方共同投资鸿运大厦一层至五层商场及地下车位，并由乾昆公司担任承包人进行包销。
2011年11月9日，佰鸿物业公司向邮政物业公司发出《关于鸿运大厦商场现场状况的函》，称因邮政物业公司拖欠讼争商场工程款导致30多名外来人员占据施工现场，希望邮政物业公司能妥善处理工程款事宜，化解治安隐患。
另查明，乾昆公司于2007年12月25日向佰鸿物业公司支付了讼争商场2007年10月、11月的物业管理费、公共维修金及装修配合费。
再查明，厦门市物价局分别于2005年1月13日、2005年10月18日、2006年10月23日、2006年12月4日、2007年12月6日发布厦价房（2005）11号、厦价房（2005）213号、厦价房（2005）193号、厦价房（2005）237号、厦价房（2007）122号文件，核定鸿运大厦商场、酒店管理服务费每平方米每月2.5元，房屋公共维修金每平方米每月0.5元，公共水电费可按实际发生数合理分摊。
还查明，自2014年5月份开始，邮政物业公司已与佰鸿物业公司达成了新的物业管理服务协议，邮政物业公司自2014年5月份开始向佰鸿物业公司缴交鸿运大厦1-5层商场的物业管理服务费等。
以上事实，有佰鸿物业公司提供的《协议书》、《授权书》、《联络函》、《关于拆除鸿运大厦1-5层自动扶梯及商场西侧垂直客用电梯的函》、《工作联系单》、《室内装修管理服务协议书》、《整改通知单》及EMS详情单、《临时使用协约》、《关于鸿运大厦相关房产物业相关费用的函》、《回复函》、《车道及出入口交付使用通知书》、《律师函》及EMS详情单、邮件查询结果、厦门市物价局文件、《鸿运大厦物业管理服务合同》、发票、（2010）思民初字第9042号民事判决书、（2012）闽民终字第313号民事判决书、《商品房买卖合同》补充协议、《承诺书》，邮政物业公司提供的《房屋买卖合同》、（2008）厦民初字第236号民事判决书、上诉状、（2006）厦民初字第456号民事判决书、《工程联系单》、《协议书》、工商档案资料等证据及本案庭审笔录佐证。
原审法院认为，本案存在如下几个争议焦点：一、邮政物业公司是否应承担讼争商场物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费、公摊水电费、车位管理费等费用；二、佰鸿物业公司主张的各项费用的金额是否合理；三、佰鸿物业公司主张利息、违约金是否有事实和法律依据；四、佰鸿物业公司的部分诉讼请求是否超过诉讼时效。
双方当事人有关上述争议焦点的意见前文已论述，在此不再赘述。
一、邮政物业公司是否应承担讼争商场物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费、公摊水电费以及车位管理费等费用。
原审法院认为，根据（2012）闽民终字第313号民事判决书查明的事实，邮政物业公司与鸿润公司签订《房屋买卖合同》后，鸿润公司已于2007年6月将鸿运大厦1-5层商场交付给邮政物业公司使用。此后，邮政物业公司与佰鸿物业公司于2007年7月签订了《协议书》，该协议明确约定，因邮政物业公司向鸿润公司购买了鸿运大厦1-5层商场及89个车位，故委托佰鸿物业公司进行管理，并约定了物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费等的收费标准。协议签订后，邮政物业公司委托乾昆公司对讼争商场进行交接，乾昆公司亦与佰鸿物业公司多次联系协商处理鸿运大厦1-5层商场的交接及装修事宜，邮政物业公司还委托乾昆公司向佰鸿物业公司支付了讼争商场2007年10月、11月的物业管理服务费、公共维修金及装修配合费。从上述事实可以看出，邮政物业公司购买讼争商场后，已对商场进行交接并开始装修，并最终也办理了讼争商场的买卖备案手续。从佰鸿物业公司提交的《关于鸿运大厦裙房新增开窗的函》、《夹层电梯前室移位的函》、《整改通知单》等证据来看，佰鸿物业公司作为物业管理公司对讼争商场确实进行了管理、提供了相应的服务，因此邮政物业公司应向佰鸿物业公司支付讼争商场的物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费等费用。邮政物业公司是否实际入住讼争商场、讼争商场发生买卖纠纷的期间及产权登记办理情况并不能作为其不支付管理服务费用的理由，故认定邮政物业公司应向佰鸿物业公司支付讼争商场（即商场1-4层，扣除4层B区）的物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费等费用。邮政物业公司提出的其并非讼争商场的产权人、讼争商场未实际交付使用等答辩意见，于法无据，不予采纳。
关于车位管理费问题，双方签订的《协议书》约定“地下车位的物业管理费自地下车位正式启用开始缴交”，佰鸿物业公司提交的《车道及出入口交付使用通知书》及车位管理费发票虽然可以说明地下车库自2009年2月9日起具备使用的条件，但是佰鸿物业公司未积极将这一情况告知邮政物业公司，邮政物业公司也就无法实际开始使用讼争的车位，且从（2014）民提字第238号民事调解书可以看出，在该调解协议签订之日，讼争88个车位尚未进行交接，故原审法院认为，邮政物业公司无需向佰鸿物业公司缴付2014年3月31日之前的车位管理费。
二、佰鸿物业公司主张的各项费用的金额是否合理。
1、物业管理服务费。
有关物业管理服务费，双方争议焦点在于，邮政物业公司何时开始进行装修以及物业管理服务费的起算点。原审法院认为，根据《协议书》的约定，邮政物业公司应凭交房通知书（或其他文件）等手续到物业办理相关入伙交验手续商场正式交接，物业管理服务费等费用自佰鸿物业公司和邮政物业公司正式交接该商场物业当月计算，故双方实际交接商场的时间系起算物业管理服务费的时间点。佰鸿物业公司提交的《授权书》、《联络函》、《关于拆除鸿运大厦1-5层自动扶梯及商场西北侧垂直客用电梯的函》等证据，可以证明乾昆公司代表邮政物业公司与佰鸿物业公司联系交接和装修事宜，而乾昆公司出具的《联络单》上亦载明“我司于2007年9月29日正式就鸿运大厦1-5层进行装修，特此告知，请予支持配合为谢！”，故可以认定乾昆公司已实际于2007年9月29日起对鸿运大厦1-5层商场进行装修，且乾昆公司已缴纳2007年10月、11月的物业管理服务费等费用，故佰鸿物业公司主张邮政物业公司应缴纳2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2014年4月18日期间的物业管理服务费，具有事实和法律依据，应当予以支持。
有关工商银行厦门分行购买的鸿运大厦一层102单元及夹层122单元（1158.82平方米）是否应由邮政物业公司缴纳物业管理服务费的问题。根据佰鸿物业公司提交的《商品房买卖合同》补充协议、《承诺书》可以证明，邮政物业公司向鸿润公司购买讼争商场后将鸿运大厦一层102单元及夹层122单元转售给工商银行厦门分行，虽然双方未在补充协议中明确约定上述房屋的交付时间，但该协议约定了邮政物业公司应根据双方的共识对上述房屋进行设计变更并经规划局审批通过，邮政物业公司保证于2008年6月30日前完成外墙装修等事项，现邮政物业公司未能举证证明其将上述房屋交付工商银行厦门分行使用的时间，而佰鸿物业公司自认其自2008年4月19日起向工商银行厦门分行收取物业管理服务费、公共维修金等，故予以认可。邮政物业公司应向佰鸿物业公司支付该期间（2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2008年4月18日）该部分房屋的物业管理服务费。
据此，邮政物业公司应支付佰鸿物业公司的物业管理服务费为838555.5元。
2、公共维修金。
根据上述对物业管理服务费的认定，邮政物业公司应缴纳的公共维修金期间同样为2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2014年4月18日，即167711.09元。
3、装修配合管理费。
根据上述认定，邮政物业公司自2007年9月29日起对讼争商场进行装修，于2008年4月10日结束装修，扣除乾昆公司已缴纳的2007年10月、11月的费用，邮政物业公司应缴纳2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2008年4月10日期间的装修配合管理费，即47933.93元。
4、公摊水电费。
因佰鸿物业公司未能举证证明该部分费用，故对该诉求不予支持。
三、佰鸿物业公司主张利息、违约金是否有事实和法律依据。
原审法院认为，虽然双方在《协议书》中未约定违约金，但邮政物业公司若出现迟延支付款项的情形，依法应当向佰鸿物业公司赔偿利息损失，该利息应当以中国人民银行同期同类贷款利率为限。2011年6月22日，佰鸿物业公司与鸿运大厦业主委员会签订《鸿运大厦物业管理服务合同》，明确约定，合同自2011年7月1日起生效，若业主欠费的，佰鸿物业公司可从欠费的第二个月起每日按欠费额的千分之三收取滞纳金，且国务院颁布的《物业管理条例》第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，故邮政物业公司作为鸿运大厦的业主之一，在享有佰鸿物业公司提供的物业管理服务的同时，也应当受该合同的约束，依约支付违约金，但该违约金的标准明显偏高，应当以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。因此，2011年6月30日之前的应缴费用应当以中国人民银行同期同类贷款利率为限计收逾期利息，2011年7月1日之后的相关费用应当以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限计收违约金。
据此，2011年6月30日之前的物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费按前述方法计算的金额分别为：474604.5元、94920.89元、47933.93元，截至2014年5月31日产生的利息分别为131379.17元、26275.83元、18062.38元。
2011年7月1日至2014年4月18日的物业管理服务费、公共维修金按前述方法计算的金额分别为363951元、72790.2元，截至2014年5月31日产生的违约金分别为121533.64元、24458.37元。
四、佰鸿物业公司的部分诉讼请求是否超过诉讼时效。
原审法院认为，佰鸿物业公司于2011年12月21日向法院提起诉讼，向邮政物业公司主张自2007年9月起拖欠的物业管理服务费、公共维修金、装修配合管理费、公摊水电费、车位管理费及违约金等，根据查明的事实，佰鸿物业公司曾于2008年5月23日向邮政物业公司发函催讨上述相关费用，邮政物业公司亦于2008年5月26日向佰鸿物业公司发出《关于鸿运大厦相关房产物业相关费用的函》，此后，佰鸿物业公司于2009年1月12日、2010年4月8日先后委托律师向邮政物业公司再次发函催讨，故佰鸿物业公司的诉讼请求，并未超过二年的诉讼时效。邮政物业公司认为佰鸿物业公司诉求部分超过诉讼时效的意见，与事实不符，不予采纳。
综上，原审法院认为，双方签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。佰鸿物业公司依约提供了物业管理、装修配合等服务，邮政物业公司应依约支付相应的费用。现邮政物业公司未如期支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。佰鸿物业公司有权要求邮政物业公司支付拖欠的费用及利息、违约金，但佰鸿物业公司主张的超过认定部分，不予支持。综上，对佰鸿物业公司的诉讼请求，予以部分支持。对邮政物业公司的答辩意见，予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条、第十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门邮政物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门市佰鸿物业管理有限公司物业管理服务费838555.5元及其利息（暂计至2014年5月31日为131379.17元，之后以474604.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日）、违约金（暂计至2014年5月31日为121533.64元，之后以363951元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际付款之日）；二、厦门邮政物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门市佰鸿物业管理有限公司公共维修金167711.09元及其利息（暂计至2014年5月31日为26275.83元，之后以94920.89元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日）、违约金（暂计至2014年5月31日为24458.37元，之后以72790.20元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际付款之日）；三、厦门邮政物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门市佰鸿物业管理有限公司装修配合管理费47933.93元及其利息（暂计至2014年5月31日为18062.38元，之后以47933.93元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日）；四、驳回厦门市佰鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18377元，由厦门市佰鸿物业管理有限公司负担4996元，厦门邮政物业管理有限公司负担13381元。
宣判后，邮政物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人邮政物业公司上诉称，一、讼争房产中的商场部分尚未登记到上诉人名下，且被上诉人未举证证明其履行了《协议书》约定的物业服务，一审判决判令上诉人承担物业管理费，认定事实不清，证据不足。二、一审判决判令上诉人承担公共维修金，所认定的事实和适用法律均属错误。三、被上诉人未举证证明其提供装修配合工作，一审判决判令上诉人承担装修配合费的证据不足，认定事实错误。四、讼争《协议书》并未约定逾期付款违约金。一审法院判决上诉人按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金显然缺乏合同依据，且适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人佰鸿物业公司答辩称，一、邮政物业公司以讼争以讼争商场尚未登记在其名下，其并非讼争商场的所有权人即业主为由，拒不支付物业管理服务费及公共维修金的主张，缺乏事实及法律依据。二、佰鸿物业公司作为讼争商场的物业管理公司已提供了相应的物业管理服务，邮政物业公司作为讼争商场的所有权人应履行物业管理服务费及公共维修金的缴纳义务。三、关于讼争商场中的一层102房产及夹层122单元房产的物业管理服务费、公共维修金是否应由邮政物业公司缴纳及缴纳期间的问题。佰鸿物业公司提交的证据可以证实，邮政物业公司向鸿润公司购买讼争商场后将一层102房产及夹层122单元转售工商银行。四、佰鸿物业公司已依约履行装修配合义务，邮政物业公司应向佰鸿物业公司支付装修配合费。五、鉴于本案邮政物业公司存在迟延支付物业管理服务费、公共维修金、装修配合费等费用的情况，因此，邮政物业公司尚需向佰鸿物业公司支付逾期付款利息及违约金。综上，请求驳回上诉。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对双方无异议之事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2007年7月3日所签订《协议书》系双方真实意思表示，内容并无违法，应认定有效，双方均应依约履行。2011年6月22日，被上诉人佰鸿物业公司与鸿运大厦业主委员会签订《鸿运大厦物业管理服务合同》，上诉人邮政物业公司作为鸿运大厦的业主之一，该份合同对上诉人邮政物业公司具有约束力。因此，原审判决参照《协议书》及《鸿运大厦物业管理服务合同》的约定进行裁判，并无不妥。针对上诉人的上诉请求，本院认为，首先，依据（2012）闽民终字313号民事判决书中所查明的事实，鸿润公司已于2007年6月将讼争商场即鸿运大厦1-5层交付上诉人邮政物业公司使用，而邮政物业公司也已对商场进行交接并开始装修。被上诉人佰鸿物业公司已提供证据证实其作为物业管理公司对讼争商场进行了管理并提供了相应的服务，上诉人邮政物业公司也已委托乾坤公司向佰鸿物业公司支付了讼争商场初期的物业管理服务费、公共维修金等费用。因此，上诉人邮政物业公司是否实际入住讼争商场，讼争商场的产权办理情况并不能作为其不支付物业管理服务费、公共维修金及装修配合费等理由，故原审判决判令上诉人邮政物业公司支付被上诉人佰鸿物业公司物业管理服务费、公共维修金及装修配合费等费用，并无不妥。其次，有关工商银行厦门分行购买的鸿运大厦一层102单元及夹层122单元是否应由邮政物业公司缴纳物业管理费、公共维修金的问题。上诉人邮政物业公司完全有能力证明其何时将上述房屋交付工商银行厦门分行使用的时间，而其并未提供相应的证据证实，应承担举证不能的后果。原审法院依据被上诉人佰鸿物业公司自认的时间，判决上诉人邮政物业公司应向被上诉人佰鸿物业公司支付前述房屋2007年9月29日、30日及2007年12月1日至2008年4月18日期间的物业管理服务费、公共维修金等费用，并无不当。最后，上诉人邮政物业公司认为其并非《鸿运大厦物业管理服务合同》的当事人，该份合同对上诉人不具有约束力，缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上诉人作为鸿运大厦的业主之一，应当受该份合同的约束，并依约支付违约金。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13381元，由上诉人邮政物业公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李向阳
审 判 员 洪德琨
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年十一月十一日
代书记员 肖子发
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。