福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终151号
上诉人（原审被告）许冠雄，男，1946年12月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人黄文珍，福建仁胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡杰，男，1951年4月2日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
被上诉人（原审原告）韩克华（系胡杰妻子），女，1954年11月4日出生，汉族，自由职业，住址同上。
共同委托代理人沈俊贤，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人许冠雄因与被上诉人胡杰、韩克华相邻关系纠纷一案，不服诏安县人民法院（2015）诏民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许冠雄的委托代理人郑仁川、黄文珍、被上诉人胡杰及其委托代理人沈俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告胡杰与被告韩克华夫妻两人在诏安县南诏镇××社区324线西北侧有房屋一间（四至东：与许冠雄共墙；南：自己墙邻路；西：与许顺平共墙；北：自己墙邻路）。该房屋产权登记于2013年11月21日，登记时标明地下层、一层及阁楼。2012年5月8日，原告韩克华经诏安县建设局批准，对房屋的第2-4层进行续建。在续建房屋过程中，因双方共墙墙体等出现裂缝致原、被告发生纠纷。被告向诏安县城市管理综合执法局信访要求处理，诏安县城市管理综合执法局于2013年11月15日建议双方聘请中介鉴定机构就墙体裂缝等事项的造成原因作出专业结论，属于民事争议事项，建议直接通过民事诉讼途径解决。原告于2014年3月20日向本院起诉，请求被告承担各项侵权责任并赔偿损失80万元。案件审理过程中，本院曾委托福建方成司法鉴定中心对讼争房安全鉴定及房产价值降低、损失等方面进行�定，后因资料不全原因，福建方成司法鉴定中心将委托鉴定材料退回。本院又委托福建天泽司法鉴定所对原告房屋以下事项（包括：安全性鉴定；被告侵权行为造成讼争房产价值降低数额；对被告恶意阻扰原告施工致使原告店面无法正常营业的损失；对被告侵权行为致使原告房产使用面积缩小造成财产损失数额）进行评估。福建天泽司法鉴定所人员经现场勘验、测量、拍照、取证后，鉴定所于2014年12月24日做出如下鉴定意见：1、讼争房产共墙墙体未发生悬空错位，不存在墙体重心偏离轴线重心而产生房屋处于不安全状态；2、由于该共墙未发生悬空错位，故该房产价值数额降低不存在；3、原告店面无法正常营业（因双方共墙使用上存在异议于2013年9月份致原告房屋施工中断所店面营业损失）额为50091.61元；4、共墙墙体中心线位于原、被告双方土地界限中心，故对原�方的房屋使用面积的缩小在国家规范允许范围之内。诉讼中，原告于2015年3月4日向本院申请撤诉，本院于2015年3月5日裁定准予原告撤诉。2015年4月16日，诏安县城乡规划建设局通知原告胡杰自行将脚手架拆除。2015年7月10日，原告自行委托诏安县价格认证中心就原告房屋损失作价格鉴定，原告为此支付鉴定费1200元。因原告曾多次对福建天泽鉴定所的鉴定意见提出意见，福建天泽鉴定所有再次派员到现场检测后，在本次诉讼中向本院作复函认为，再次检测的结果并不影响2014年12月24日出具的司法鉴定意见。在原告续建房屋前，于原、被告共墙房屋北面，被告在房屋三楼楼顶（四楼楼面）筑建有水泥板雨披，该雨披超过原、被告共墙中心线（超过部分为：东西宽39厘米，南北长110厘米），该雨披向原告墙体排水并挡住原告房屋通风、日照采光。原告四楼水泥板上摆放一堆钢筋杂件。原、被告建房中产生的争议未经有关建设行政执法机构处理。被告水泥板雨披超过原、被告共墙中心线部份，双方未能就此达成协议。
原判认为，原、被告相邻房屋均有合法产权手续，双方在行使不动产权利时，应当相互给予便利并履行法定义务。被告在原、被告共墙房屋北面的三楼楼顶（四楼楼面）建有水泥板雨披，该雨披已超过原、被告共墙中心线该水泥板东西宽39厘米，南北长110厘米。经现场勘验，该超过中心线的水泥板雨披已向原告房屋墙体进行排水，对原告房屋墙体产生一定侵蚀，也在一定程度上影响原告房屋的通风、采光和日照。现双方就此又未能达成一致协议，原告请求拆除该雨披符合法律规定，应予支持。被告关于雨披不应该拆除的答辩不予采纳。原告经批准对房屋进行续建，双方因共墙墙体等有关问题发生纠纷，致原告店面无法正常营业，原告损失经鉴定为50091.61元，该损失鉴定是有法律资质鉴定机构出具关于原告损失的鉴定意见，应予采纳。原、被告在原告续建房屋中未能妥善处理好相邻关系，各自均有过错，原告损失由原、被告各承担一半责任。即被告许冠雄应当赔偿原告胡杰、韩克华25045.8元（50091.61元×50%（一半责任）］。原告其他诉讼请求缺乏相应事实依据和法律依据，不予支持，被告关于驳回原告的其他诉讼请求答辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告许冠雄应当拆除超过原、被告共墙中心线的水泥板雨披［（该水泥板筑建于被告房屋北面三楼楼顶（四楼楼面），东西宽39厘米，南北长110厘米�；二、被告许冠雄应当赔偿原告胡杰、韩克华损失人民币25045.8元。
原审宣判后，原审被告许冠雄不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人许冠雄上诉称：1，原审认定事实令人难以信服，首先，被上诉人没有办理营业执照，根本就没有正常营业的事实；其次，双方因共墙墙体等有关问题发生纠纷，与被上诉人店面无法正常营业没有必然因果关系；第三，被上诉人建房是否延期，原因、过错、责任都在被上诉人，上诉人没有任何过错，上诉人向诏安县城市管理综合执法局信访，由综合执法局依法处理，这并不产生延误工期，如有，也是被上诉人自身违建造成；2、上诉人雨披是贴在原审原告顶层的私墙上，是在被上诉人的房屋墙体范围外，与被上诉人房屋的通风、采光和日照没有任何影响和关系，该雨披不会积水，更不存在排水的问题，不会对被�诉人的墙体造成任何影响。
被上诉人胡杰、韩克华答辩称：1、被上诉人从2008年2月18日开始经营建材，至受上诉人破坏基建时才致无法经营，这种损失上诉人应负不可推卸的赔偿责任，由于上诉人的过错、违法行为造成被上诉人基建受妨碍无法继续，之间有内在关联的因果关系；2、关于上诉人的雨披超出自己的权属范围，有照片及上诉人与被上诉人及法官现场勘查时双方签字的客观反映，明确了上诉人的损害事实，且严重影响被上诉人基建及相邻的通风、采光和日照、排水等问题，请求二审依法予以客观公正判决。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的事实除对“该雨披向原告墙体排水并挡住原告房屋通风、日照采光”有异议外，其余事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。
上诉人在二审庭审中提交一组照片，欲证明上诉人已在房屋雨披处修筑通水道，一审认定的上诉人雨披向被上诉人墙体排水的问题已不存在。被上诉人质证认为上诉人在一审判决后才做的，他擅自处理，妨碍诉讼活动。被上诉人在二审庭审中向本院提交《个体工商户营业执照》复印件，证明被上诉人从2008年2月18日就开始从业，至受上诉人妨碍时无法从业的事实。上诉人质证认为营业执照体现的时间到2011年，之后就没有经营，并没有什么营业损失。
经二审现场勘查，虽然上诉人的水泥板雨披超出上诉人与被上诉人的共墙中心线，但尚未影响被上诉人的通风、采光，被上诉人在回答一审询问排除妨碍的意思时，也只认为因为下雨会造成影响，所以要求排除妨碍。结合上诉人在二审庭审中提供的证据欲证明已在房屋雨披处修筑通水道，其雨披向被上诉人墙体排水的问题已不存在的事实，可以证实一审认为上诉人的雨披向被上诉人的房屋墙体进行排水、对被上诉人房屋墙体产生一定侵蚀的事实存在，予以确认。
据双方在一审均认可其真实性的诏安县城市管理综合执法局《关于许冠雄信访事项答复意见书》的调查处理情况记载：2012年11月26日，县城建大队接到信访人的投诉，及时前往现场勘查，对胡未按《建设工程规划许可证》施工的违法建设行为，责令其停止建设，并进行处罚，胡杰至今并没有再续建。落款时间为2013年11月15日。该证据的真实性及证明效力予以确认。
本院认为，关于上诉人的水泥板雨披是否向被上诉人的墙体排水并挡住原告房屋通风、日照采光的问题。经二审现场勘查，虽然该雨披超出上诉人与被上诉人的共墙中心线，尚未影响被上诉人的通风、采光，但存在雨披向被上诉人的房屋墙体进行排水、对被上诉人房屋墙体产生一定侵蚀的�实存在，原审法院判决予以拆除正确，应予维持，上诉人上诉提出雨披不存在排水的问题、不会对被上诉人的墙体造成任何影响的上诉理由与事实不符，不予采信。
关于上诉人是否应该赔偿被上诉人营业损失的问题。显然，被上诉人胡杰在回答鉴定人关于停工的原因（被告阻止施工）及停工的时间（2013年9月）与《关于许冠雄信访事项答复意见书》记载的停工原因与时间相矛盾，鉴定部门仅凭被上诉人的单方陈述而作出的营业损失数额的评估鉴定缺乏真实性与科学性，且该项鉴定内容超出鉴定机构的业务范围，不予采信。因被上诉人的所谓营业损失与上诉人的行为缺乏因果关系，一审判决许冠雄应当赔偿原告胡杰、韩克华损失人民币25045.8元缺乏事实与法律依据，应予纠正。上诉人提出其与被上诉人店面无法正常营业没有必然因果关系的上诉主张可以采纳�综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持诏安县人民法院（2015）诏民初字第655号民事判决的第（一）项，即：被告许冠雄应当拆除超过原、被告共墙中心线的水泥板雨披［（该水泥板筑建于被告房屋北面三楼楼顶（四楼楼面），东西宽39厘米，南北长110厘米］；
二、撤销诏安县人民法院（2015）诏民初字第655号民事判决的第（二）项，即：被告许冠雄应当赔偿原告胡杰、韩克华损失人民币25045.8元。
本案一审案件受理费4400元，由胡杰、韩克华负担4180元，许冠雄负担220元。二审案件受理费526元，由胡杰、韩克华负担426元，许冠雄负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年四月十一日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民�院不得再次发回重审。