江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1586号
原告徐某。
原告李某。
委托代理人薛峰、张静雨（受徐某、李某的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告倪某。
委托代理人奚春晖（受倪某的特别授权委托），江苏湖滨律师事务所律师。
原告徐某、李某与被告倪某探望权纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、李某及其委托代理人张静雨，被告倪某及其委托代理人奚春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，其独生子徐某某与倪某婚后不久即因坠楼身亡，其夫妇与倪某之间也曾为徐某某的坠楼原因而产生争执，但在倪某怀孕及孩子出生不久的期间，双方关系曾有所缓和。由于双方未能对有关财产的处置事宜上达成一致，倪某即以各种理由拒绝其夫妇探望孩子。虽经多方协调，但倪某仍不予配合，无奈之余方提起诉讼。现要求：1、其夫妇有权对孙子每月探望三次。2、倪某对其夫妇行使探望孙子的权利时应履行协助义务。
原告李某诉称，其与徐某所述意见相同。
被告倪某辩称，因徐某、李某将儿子的死因归咎于其而致双方产生纠纷，但其仍忍辱负重地继续怀孕，除了对孩子的母爱情结，也包含了对逝去丈夫的告慰之情，可徐某、李某并未消除对其的怨恨。随着孩子的出生，徐某、李某的保留血脉愿望实现后，对其原有的怨恨又再次显现并愈加强烈。其及家人虽为徐某、李某对孩子的探望提供了方便，但徐某、李某夫妇仍以各种理由借故滋事，为此还产生严重争执并报警处理。徐某、李某的行为已严重扰乱了其母子及家人的正常生活秩序，要求驳回徐某、李某的本案诉讼请求。
经审理查明，原告徐某、李某夫妇的独生子徐某某于2012年初与被告倪某相识恋爱，××××年××月登记结婚，同年9月30日举行婚礼后共同生活。2013年3月4日，徐某某身亡，公安部门出具的材料载明徐某某（澳大利亚国籍）的死亡原因系高空坠楼。因徐某、李某夫妇与倪某对徐某某的身亡起因产生争执，双方为此产生矛盾。
另查明，徐某某去世时，倪某经检查确认已怀孕一月余，倪某自徐某某身故后即回娘家居住。徐某、李某、倪某均分了徐某某的人身保险理赔款各7万余元。就倪某是否继续妊娠事宜，倪某及其家人与徐某、李某达成一致意见。此后，徐某、李某以怀孕营养费为由向倪某汇款4万元。
2013年10月29日，倪某产下一子，取名倪某某。孩子出生当天及11月底，徐某、李某先后两次探望孙子。2013年12月31日，徐某、李某第三次探望孙子时，双方产生口角，事后经当地妇联协调，双方矛盾有所缓解。此后，徐某、李某夫妇以每月一次的频次至倪某住所探望孙子。在探望过程中，徐某、李某也携带一些孩子的食品及生活用品。
2014年8月下旬，徐某、李某以近日将外出为由，要求提前探望孙子，被倪某以当月已探望为由而予拒绝。8月31日，徐某、李某夫妇与两个亲戚至倪某住所要求探望孩子，双方为此产生口角并有肢体冲突。事后，经当地派出所、妇联协调未果。徐某、李某遂诉至本院。
诉讼中，徐某、李某作如下表示：1、其夫妇对儿子的突然离世痛不欲生，而小生命的降临，给其夫妇以莫大的精神慰藉。2、其夫妇对倪某独自抚养孩子的艰辛表示理解，也愿意在经济上予以帮助。3、随着孩子的日渐成长，在原本每月一次的探望期间，感觉到孩子与其夫妇已产生了陌生感，故要求增加探望次数，以增进祖孙间的亲近感。
倪某作如下表示：1、丈夫的突然离世，对其心灵同样造成难以抹去的伤痛，而公婆将责任无端地归咎于其，使其受到了再次伤害。2、在是否继续妊娠问题上，其与家人充分考虑到徐某、李某夫妇对小生命的企盼情感，为延续徐家血脉作了巨大付出。3、公婆在孩子出生前后对其的态度判若两人，此前的怨恨言行在孩子出生后又常有重现。4、徐某、李某夫妇在每次通知需要探望孩子时，总以自身便利为原则，充满着盛气凌人的霸道，从未考虑其与家人的合理安排与否，而对其与家人提出的建议总被否决，并由此而产生冲突。徐某、李某夫妇在冲突中的言行，给其及家人造成了严重不安。
本案审理过程中，本院曾组织双方多次予以调解，但因双方各执己见而未果。
上述事实，有结婚证、死亡证明、接处警资料及双方当事人的陈述等证据在卷证实。
本院认为，解决本案纷争需要对两个方面予以评判：一、导致本案诉讼的原因。二、徐某、李某夫妇是否享有探望孙子的权利。
原告夫妇系失去独生子女的老人，要求探望自己的孙子，且对被探望者也是天伦共享的行为，系符天理、合人伦之举，却为何与被告出现本案争执，除了原、被告双方所陈述的因素外，各自内心及背后所存在的处事理念差异，实系导致矛盾升级的症结所在。理由如下：1、原告夫妇为儿子完婚后不久，喜悦之情泛溢之时，却得到儿子不幸坠楼身亡的噩耗，哀伤之心，难以言表。被告在新婚燕尔之际，突遭不堪忍受的丧夫之痛。原、被告双方本同为可怜人，但却在对徐某某身亡的起因问题上缺乏了相互间的沟通与理解，所产生的无端猜疑及非正常言语，则会给丧子失夫的痛楚双方，又添加了一层相互间的怨恨。2、而被告的怀孕，又让双方的心灵得到了抚慰，并就继续妊娠事宜达成一致。此时，双方的愿望为胎儿平安降生。可随着胎儿的降生，愿望已成现实时，双方又在对孩子的探望事宜上产生争执，并再次打开了已关闭的怨恨闸门。究其原因，除了各自陈述的理由外，双方之间以往的隔阂并未消除系真正的内在动因。3、原告向被告所汇的营养费，除了表达公婆对儿媳的关爱善意外，也包含着消除其内心对儿媳可能堕胎的担忧因素。被告收取原告所汇之款，并无存有排斥与不当之感。如此说来，双方均确认对方系由婚姻而构成的家庭成员。4、原、被告双方虽为长幼关系，但相处时间较短，且无养育之恩，并未建立起较好的情感基础，因而在产生冲突时，各自均采用了有利于自身的规则与逻辑，从而致使矛盾叠加、裂痕加深。5、在被告怀孕期及分娩初期，双方关注的侧重点也均转移至孩子身上，孩子出生后，作为婴儿的孩子又需要母亲全天候的照顾与监护，而原告对孩子又充满着强烈的关爱情结，孩子在原告心中的地位及份量也无可替代，探望与关爱孩子，系原告情感的自然外延形式，也符合人伦常理与自然法则，但却对被告的感受及双方关系的现状未予必要的、充分的、妥善的考虑。尤其在产生冲突时，仍未采取有效的沟通与协调方式，让各自并未冰释的怨恨再次释放。6、被告也明知原告对孩子的探望与关爱，对孩子的健康成长而言有利无害，但在对原告方的不满进行对抗时，采用了拒绝原告探望孩子的方式，对原告方而言，这无疑系“釜底抽薪”之举，双方矛盾的升级也难以避免。7、双方之间均缺乏扪心自问、设身处地的处事理念，对尊老爱幼的善良风俗、权利义务的法律规则均采用单向性选择，将自己置身于道德制高点及法律权利人，忽略了各自的义务所在，如此，则造成了对簿公堂的局面。
关于原告要求探望孙子及被告应予以协助的本案诉请，根据已查明的事实，结合当事人之间的关系及相关规定，本院对原告的诉请予以支持，但探望次数以每月一次为宜。理由如下：1、我国《婚姻法》虽仅确定了父母对子女有探望的权利，祖父母、外祖父母对孙子女是否也享有该权利，并未作出明确规定，但法律法规并无排斥或禁止。原、被告双方系孩子的直系血亲长辈，双方之间存在着特定身份的家庭成员的亲属关系，而该特定身份的家庭成员之间，也产生如相互扶养、继承、照顾、扶助等法定权利与义务。2、特定身份的家庭成员之间的权利义务，除了物质财富方面，也包含了精神层面的内容，而本案的讼争标的即属后者范畴。3、原告方行使对孙子探望的权利时，不可避免地需要被告的协助配合，看似被告在履行单方义务，但分析其内在关系后，可以看到被告既有监护儿子的权利，也负有让儿子健康成长的义务，而儿子的健康成长与否，物质与精神需求同样成为不可或缺的两个方面。被爷爷奶奶所关爱的权利，对孩子来说，既符合相关的法律规定，也合乎天赋此权的自然法则。孩子的该权利能否实现，就本案而言，又受制于被告是否履行配合义务，故被告除了履行对特定家庭成员的协助配合义务外，为了孩子的利益，也应履行前述义务。换言之，虽原、被告双方存在较大的争议，但希望孩子的健康成长，确为双方的共同心愿。孩子的天伦之乐因父亲的去世而有所缺失，不能因原、被告双方的矛盾而人为地使孩子再次缺失应享有的天伦之情。4、父母对子孙有着强烈的精神寄托感，而该精神寄托感的具体表现为能否得以与子孙相处、看望、问候、关爱等慰藉形式。而原告方的本案诉请，即系典型的精神慰藉需求行为。5、对孩子的探望事宜，原、被告双方曾达成协议或形成默契，且该协议或默契的达成并不以等价交换的方式实施，可见双方均明了各自的权利义务范畴。但在日后的探望过程中，某一不当言行又让双方旧怨重提，从而理性失控，让人深感遗憾。6、原、被告双方积怨较深，而原告方在探望孙子时，又需被告或其家人的协助，在双方关系未有实质性改善的情形下，每月三次的探望，确有强人所难之处，故本院判定以每月一次为宜。7、基于双方目前关系及孩子尚幼的现状，就本案涉及的探望时间段以孩子十周岁前的年龄段为宜。8、基于本案诉请的特殊性，故对当事人所设定的本案权利义务，以宽泛的相对性设定方式为宜，也有利于当事人对本院判决的可履行性。
本院同时指出：“己所不欲、勿施于人”，双方应各自反省自身以往的不足，“得理不让人”远不如“有理让三分”。各自在追忆逝者的同时，也应感恩让孩子平安降生的上苍眷顾。而孩子成长的阳光与否，与双方今后的处事理念及方式密不可分。希望双方能尽快地从过往的悲愤中予以解脱，消弥以往的隔阂与怨恨，以真诚及善意换取对方的理解与信服，而各自谦让所产生的空间，将更有利于孩子的健康成长。
本院也相信，随着时间推移、双方对往事的更理性考量、孩子的逐渐长大等情形出现，双方之间以非诉讼方式而自行解决本案纷争的空间及方式将增多，以达家和人顺之愿望。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日的次月起至倪某某十周岁时止，徐某、李某可每月探望倪某某一次，倪某负有协助配合义务。具体探望方式为：每次的探望时间以六小时为限；探望地点除徐某、李某与倪某商定的地点外，以倪某经常居住地或由倪某指定的地点（本市市区范围内）为宜。
二、驳回徐某、李某的本案其他诉讼请求。
案件受理费80元，由徐某、李某负担40元，由倪某负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 高 鑫
审 判 员 顾 涛
人民陪审员 徐惠玲
二〇一五年七月八日
书 记 员 吴 君
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国老年人权益保障法》：
第十八条第一款家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。