广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19943号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈学禁，男，1968年5月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：马鲲鹏，广东知泓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：周贵均，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：王飞，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：李伟成，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审反诉被告）：谭炳添，男，1952年8月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审反诉被告）：罗润湛，男，1970年1月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人陈学禁、周贵均因与被上诉人李伟成、谭炳添、罗润湛土地承包经营权纠纷一案，上诉人陈学禁、周贵均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人陈学禁的上诉请求：1.维持一审判决的第二项；2.撤销一审判决第一项，改判支持陈学禁的一审全部诉讼请求；3.由周贵均、李伟成、谭炳添、罗润湛承担本案诉讼费用。在二审庭审时，上诉人陈学禁放弃其在一审提出的部分诉讼请求，将上诉请求明确为：1.维持维持一审判决的第二项；2.撤销一审判决的第一项；3.确认位于荔××中南街××股份合作经济联合社××生产社××“××二类地”承包经营权人为陈学禁；3.周贵均支付陈学禁荔××中南街××股份合作经济联合社××生产社××“××二类地”的占用费（自2017年5月1日起计算至2017年7月19日周贵均搬离上述场地时止，按照每月租金15283元的50%计算）及装卸费12万元（从2017年4月26日暂计至庭审日）；4.由周贵均、李伟成、谭炳添、罗润湛承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案场地一直是由陈学禁一人向李伟成、谭炳添、罗润湛承包，周贵均仅为陈学禁的雇佣员工，不是共同承包关系。陈学禁、周贵均就被雇佣一事达成合意，要求周贵均作为场地的临时管理人员，帮其管理场地，代缴水电费、租金。针对此项，李伟成、谭炳添、罗润湛明确提出，周贵均作为陈学禁的员工，平时缴纳租金、水电费的行为，均是代理陈学禁缴纳。发包方必然最清楚谁是与其签订合同的承包人，且陈学禁与周贵均、李伟成、谭炳添、罗润湛签订书面的承包合同。陈学禁已经对承包事实充分举证，并由发包方的证言佐证。周贵均没有任何证据证明其有承包事实，一审法院却在周贵均没有提供证据证明其与陈学禁是共同承包的情况下，加重陈学禁的举证责任，认定事实明显错误。二、周贵均的说法前后不一，明显故意隐瞒事实，妨碍司法公正。周贵均先是辩称，其早在陈学禁之前，就与李伟成、谭炳添、罗润湛签订租金、场地、租赁年限相同的承包土地合同，但此份合同已被陈学禁撕毁。此时，周贵均一直坚持认定是自己单独承包涉案土地，但未说明为何合同却由陈学禁保管。而后，周贵均又改变其说法，称其当时是与陈学禁共同承包合伙人的名义，共同与李伟成、谭炳添、罗润湛签订承包合同。关于周贵均的前后两种说法显然是相互矛盾又不合常理的，第一种说法中，周贵均自己的承包合同交给他人保管显然不合理；第二种说法中，面对标的额为40多万的合同，周贵均没有留任何复印件备份，反而完全交给合伙人保管，亦与常理相悖。一审法院对此未做任何评述也未给出任何采纳认定理由，查明事实不清，认定事实错误，导致错误判决，应当依法予以撤销。后陈学禁又补充上诉意见如下：一、陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《承包土地合同》合法有效，一审法院对此也已经作出认定个。二、周贵均并未与陈学禁共同与李伟成、谭炳添、罗润湛签订《承包土地合同》，其无权也无法解除一份从未签订的合同。三、陈学禁与周贵均并无合法经营的意思表示，发包人也没有将涉案土地发包给周贵均承包的意思表示。反而是周贵均一厢情愿，利用陈学禁对其信任，凭借陈学禁让其代付水电费用事由，妄图把雇佣关系转变为合伙或合作经营关系。四、陈学禁是个人经营，周贵均是陈学禁的雇工。本案场地是“花博园百合路二类地”，陈学禁经营的是装卸业务，而且是个人经营，不是劳动法上的用工主体，无法签订劳动合同，与周贵均是雇主与雇工的关系。陈学禁作为经营者，诸事繁忙，因此必然需要人手盯着装卸事宜，并收取、结算相关费用，周贵均的行为未超出该行业一般员工的工作范围。周贵均利用陈学禁对其给予的高度信任，妄图将陈学禁承包的场地和代收的款项据为己有。正是陈学禁发现周贵均的不良居心后，多次要求其返还代收款项，并提出可扣抵相应的劳务费用，但周贵均却一拖再拖，妄图侵占此笔款项。五、周贵均应向陈学禁支付其投入171253元用于建设装卸地及购买原材料，并无事实依据。周贵均提交的证据材料，未经陈学禁签字确认，也无法证明其实际支付了装卸场建设及购买原材料费用，也无法证明费用的用途。实际上，周贵均未支付上述费用，自然也无法进行举证。荔××中南街××股份合作经济联合社××生产社××“××二其投入171253元用于建设装卸地及购买原材料，并无事实依据。周贵均提交的证据材料，未经陈学禁签字确认，也无法证明其实际支付了装卸场建设及购买原材料费用，也无法证明费用的用途。实际上，周贵均未支付上述费用，自然也无法进行举证。类地”的经营费（自2017年4月26日起计算至周贵均搬离上述场地时止，按每月租金15283元计算）及装卸材料费12万元。根据调查笔录记载，自2017年3月25日至2017年6月3日的2个多月间，周贵均代为收取装卸材料费已达3万多元，平均每个月1.5万元，现在又过去5个月左右。六、周贵均称其投入171253元用于建设装卸地及购买原材料，并无事实依据。周贵均提交的证据材料，未经陈学禁签字确认，也无法证明其实际支付了装卸场建设及购买原材料费用，也无法证明费用的用途。实际上，周贵均未支付上述费用，自然也无法进行举证。针对陈学禁的上诉意见，周贵均答辩称，第一，一审法院在判决书中已经明确认可周贵均与陈学禁之间是共同经营涉案场地，同时也认定了双方之间就涉案场地的装修经营已经超出了一般员工的费用，并且在陈学禁已提交了装饰装修水电及承包费用的情况下，陈学禁所主张的雇佣关系而应认定为共同承包关系。第二，周贵均在一审庭审笔录中的答辩意见为陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛重新签订承包合同之前，周贵均与陈学禁及其他另案三被上诉人签订了期限相同、涉案场地均相同的合同，而一审判决在周贵均的答辩意见上存在错误表示，因此周贵均认为陈学禁的第二点上诉理由不成立，并非陈学禁所主张的故意隐瞒事实妨碍司法公正。上诉人周贵均的上诉请求：1.请求对一审判决依法改判，判令支持周贵均的全部诉讼请求；2.维持一审驳回陈学禁的全部诉讼请求的判决；3.本案一审、二审诉讼费用由陈学禁、李伟成、谭炳添、罗润湛承担。事实与理由如下:一、陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订《承包土地合同》系属故意串通，损害他人合法利益，依法应认定为无效。一审庭审中，陈学禁的代理人为了达到损害周贵均的利益，提交的证据漏洞百出，言辞多处自相矛盾，特别是其提供的票据完全是伪造的，非但不能证明其单独承包案涉土地的事实，反而印证了周贵均与之为共同投资经营的关系。周贵均基于对陈学禁的信任，才将双方共同与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《承包土地看合同》交与陈学禁保管，而陈学禁却串通李伟成、谭炳添、罗润湛私自撕毁原《承包土地合同》，单独与其三人重新签订《承包土地合同》，并以此诉至一审法院，企图排除周贵均的经营管理权力，侵占周贵均几个月来的投资成果，严重损害了周贵均的合法权益，依法应认定陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛单独签订的《承包土地合同》无效。一审法院对周贵均与陈学禁之间存在事实上的共同经营关系予以确认的前提下，却并未对陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛之间恶意签订的《承包土地合同》进行处理，也未对经营期间进行认定，仅仅单纯认定双方共同经营，导致周贵均的权益完全处于没有保障的状态，由此，一审判决属于认定事实不清，适用法律错误。二、周贵均虽然无法提供书面的《承包土地合同》，但各项证据均反映出其与陈学禁共同承包案涉土地，共同经营的事实关系。周贵均与陈学禁、李伟成、谭炳添、罗润湛在共同签订《承包土地合同》的前提下，投资171253元与陈学禁共同经营涉案土地，但陈学禁、李伟成、谭炳添、罗润湛却恶意串通，企图排除周贵均的共同经营权与土地使用权，并私自占用周贵均基于共同经营而投资建设的设备设施，导致周贵均完全无法进行经营。此行为严重违反诚实信用原则，其违约程度不亚于根本违约，因此周贵均主张解除事实共同经营关系，并要求陈学禁、李伟成、谭炳添、罗润湛赔偿171253元的投资损失，于法有据，合法合理。三、一审法院在周贵均陈述中答辩意见中我方表述存在错误，一审法院判决中周贵均在本诉答辩意见是周贵均在陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛重新签订《承包土地合同》之前陈学禁周贵均就已与李伟成、谭炳添、罗润湛签订过《承包土地合同》，而该合同仅有一份在陈学禁处，但陈学禁撕毁该合同而与李伟成、谭炳添、罗润湛恶意串通，撕毁原合同，重新签订该合同。陈学禁辩称，陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的合同合法有效，一审法院已作出认定，陈学禁系涉案地块的合法经营权人，周贵均并未和陈学禁共同与李伟成、谭炳添、罗润湛签订《承包土地合同》，其没有办法解除从来没有签订过的合同。陈学禁与并无合伙经营的意思表示，发包人也未将土地发包给周贵均承包的意思表示。且陈学禁属于个人经营，周贵均系陈学禁的员工。陈学禁向一审法院起诉请求：1.确认位于荔××中南街××股份合作经济联合社××生产社××“××二类地”承包经营权人为陈学禁；2.周贵均立即搬离位于荔××中南街××股份合作经济联合社××生产社××“××二类地”；3.周贵均支付陈学禁荔××中南街××股份合作经济联合社××生产社××“××二类地”的占用费（自2017年4月26日起计算至周贵均搬离上述场地时止，按照每月租金15283元计算）及装卸费12万元（从2017年4月26日暂计至庭审日）；4.本案诉讼费用由周贵均承担。周贵均向一审法院提起反诉，其诉讼请求为：1.确认陈学禁单独与李伟成、谭炳添、罗润湛重新签订的《承包土地合同》无效；2.解除周贵均、陈学禁以及李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《承包土地合同》；3.陈学禁向周贵均支付用于广州花博园装卸场的投资建设及购买原材料费用共计171253元；4.本案的本诉及反诉的诉讼费用由陈学禁承担。一审法院经审理查明：荔湾区中南街海南股份合作经济联合社第11生产社“花博园百合路二类地”，面积2.62亩，发包方为李伟成、谭炳添、罗润湛。陈学禁、周贵均承认2017年4月26日前双方共同承包涉案场地经营使用，现涉案场地由周贵均经营。陈学禁和周贵均围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈学禁提供的证据有：1、《承包土地合同》，证明陈学禁承包了涉案场地“花博园百合路二类地”，承包期间为2017年5月1日至2026年6月30日。周贵均认为该合同违法，是陈学禁撕毁了承包人为陈学禁、周贵均两人的《承包土地合同》后，重新与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的。2、陈学禁代理人组织陈学禁和周贵均协商的调查笔录、图片，证明周贵均占用陈学禁承包的涉案场地。周贵均称调查笔录是在周贵均签名后做了修改，对调查笔录不予确认。3、收据（55张），证明陈学禁是涉案场地承包人及租赁方。周贵均称对陈学禁的收据款式相同、连号，但商家落款不一样、开具日期跟票据的编号顺序对不上，且陈学禁没有提供相应的支付凭证，不予确认。4、装卸费用单（72张），证明周贵均私自收取的装卸费用。周贵均称是陈学禁单方制作，不予确认。5、装卸场费用开支汇总表，证明陈学禁是涉案场地承包人及租赁方，支出363800元。周贵均称不予确认，但从陈学禁在证据1约定的期限前已投入金额进行基础建设，与合同签订的时间存在差异，可以看出在签订此份证据1之前应当有另一份《承包土地合同》存在。另外证据1约定2017年4月26日缴纳押金3万元，而汇总表上记录的押金收取日期是2017年3月28日。6、周贵均私自收取费用汇总表，证明周贵均私自收取的费用为413800元。周贵均称该出货单是陈学禁自行制作，并没有事实依据。7、关于召开花博园内装卸场业主座谈会的通知，证明陈学禁是涉案场地的承包人。周贵均对真实性予以确认，但认为并不能证明涉案场地为陈学禁独资承包。周贵均提供的证据有：1.与李伟成、谭炳添、罗润湛的谈话录音。陈学禁称录音通话人的身份无法确认，录音也没有承认与周贵均签订过合同。2.5万元租金业务凭证。3.报装涉案装卸场水电表《用户承诺书》、扣费电及存单记录。对证据2、3陈学禁称周贵均是陈学禁的工人，代陈学禁缴纳租金以及水电、缴纳电费。4.装卸场建设及购买原材料费用的收据（74张）、微信付款记录、证人证言。陈学禁认为收据不能证明周贵均实际支付了这些费用。同时不能证明这些费用的用途；微信记录无法确认其真实性；没有出庭的证人证言无法作为证据使用。5.花博园装卸场业务单存根（26张）。陈学禁称其没有参与，不知情，无法确认真实性。6.涉案装卸场的照片。陈学禁确认真实性，但称周贵均是陈学禁的员工，照片不能证明周贵均是涉案土地的承包经营人或与陈学禁存在合伙关系。7.与木棍供货方的微信聊天记录。陈学禁不予确认。8.收据。陈学禁称不能确认是否真实支付了这些费用。9.用于建设装卸场及购买原材料的银行转帐记录。陈学禁不予确认。10.周贵均转给陈学禁1730元经营所得分成款，证明陈学禁、周贵均共同经营管理涉案装卸场、且已对经营所得五五分成（不含建设装卸场及购买原材料等成本费用）。陈学禁对真实性予以确认，称周贵均是陈学禁的员工，其收取的经营所得支付给了陈学禁，并非是周贵均主张的经营分成。11.制作出货单收据及微信退还零钱记录，证明陈学禁、周贵均目前使用的出货单系周贵均于2017年4月20日委托汇美广告制作，现金付款300元，汇美广告微信找回40元零钱。陈学禁称该费用是周贵均作为陈学禁员工的身份给的。12.水电表报装收据，证明涉案装卸场水电表系我方报装并付费。陈学禁称是周贵均作为员工身份代缴的。13.调查笔录（复印件），证明陈学禁违反法律规定，作伪证，排除我方合法权益。陈学禁称没有原件，不予确认。李伟成、谭炳添、罗润湛没有提交证据，对陈学禁提供的证据予以确认，对周贵均提供的证据质证意见同陈学禁。陈学禁和周贵均都向一审法院提交了2017年6月3日的调查笔录，该调查笔录的律师和记录人为陈学禁代理人，笔录记载：周贵均从2017年3月25日开始使用涉案场地装卸花草，平时装卸花草的费用由周贵均收取，从开业到2017年6月3日，周贵均收取装卸材料费3万多元；涉案场地总面积1700平方米，周贵均使用场地的一半；周贵均想继续使用靠近百合路一半的场地，陈学禁用另一半场地。陈学禁提交的调查笔录多出陈学禁表示“装卸场是我租的，我不同意给周贵均使用”。一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案场地是由陈学禁一人向李伟成、谭炳添、罗润湛承包还是陈学禁与周贵均共同承包。三李伟成、谭炳添、罗润湛与涉案场地有利益联系，其答辩陈述不能单独作为本案认定案件事实的依据。周贵均在涉案场地经营，陈学禁称周贵均是其员工，但没有提供劳动合同及支付劳动报酬的书面依据。反之，周贵均提供的报装水电凭据、装卸场建设费用单据及转账记录、业务存根等证明了周贵均对涉案场地的装修、经营已经超出了一般员工的工作范围。陈学禁同时没有证据证明其向周贵均支付了周贵均代缴的装修、水电、承包费用。周贵均提供的2017年6月3日的调查笔录，虽然没有原件，但最后有双方的签名，内容也与陈学禁提供的调查笔录相符，且该调查笔录由陈学禁代理人制作并保有，故一审法院认定周贵均提供调查笔录内容的真实性。结合该调查笔录及周贵均提供的保修单据、业务存根等证据，一审法院认为周贵均不是陈学禁的员工，而是和陈学禁共同承包经营涉案场地。陈学禁的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈学禁单独与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《承包土地合同》合法有效，但因陈学禁与周贵均事先共同承包了涉案场地，现仍在涉案场地经营，故陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《承包土地合同》目前是无法履行的，周贵均主张该《承包土地合同》无效的反诉请求一审法院不予支持。周贵均没有提供其与陈学禁共同与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《承包土地合同》，故对其要求解除上述合同的反诉请求，一审法院不予支持。陈学禁与周贵均共同在涉案场地经营，周贵均要求陈学禁支付装卸场建设费用的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（一）项的规定，一审法院判决如下：一、驳回陈学禁的全部诉讼请求。二、驳回周贵均的全部反诉请求。本案一审受理费1808元，由陈学禁负担；反诉费1962元，由周贵均负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审时，周贵均称一审判决关于其答辩意见存在错误，其答辩意见应为在陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订《承包土地合同》之前，其与陈学禁共同与李伟成、谭炳添、罗润湛签订过《承包土地合同》。二审另查明，广州市荔湾区中南街海南股份经济联合社第11生产社出具《关于“花博园百合路二类地”土地承包情况的说明》，载明李伟成、谭炳添、罗润湛是该土地发包方的代表，该土地的承包期限自2017年5月1日至2016年6月30日。陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《土地承包合同》中约定租金计算标准为每年每亩70000元，租赁面积为2.62亩。周贵均提交的证据2业务凭证系银行转款凭证，该证书有手写有“已收伍万元正谭炳添林旺莲”。陈学禁与周贵均都确认周贵均于2017年7月19日从涉案土地搬离，在2017年5月1日至2017年19日期间陈学禁与周贵均共同使用涉案土地。本院认为，一审中李伟成、谭炳添、罗润湛在一审中的诉讼地位为反诉被告，一审将其列为被告有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院对陈学禁、周贵均的上诉意见一一评析如下：关于陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《土地承包合同》的效力问题。陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订该合同的目的在于李伟成、谭炳添、罗润湛享有的农村土地承包经营权出租给陈学禁，该合同是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于周贵均以其与陈学禁在上述合同签订之前就与李伟成、谭炳添、罗润湛签订过《承包土地合同》为由，认为陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛存在故意串通，损害其合法利益应认定无效的上诉理由。本院认为，若当事人对同一标的先后与他人签订两个合同，各合同具有独立性。根据债权相对性原则，先签订合同一方所享有的债权只对债务人发生效力，不能对抗合同以外的第三人包括后签订合同的当事人。因此，周贵均以存在前合同就应认定后合同无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于陈学禁、周贵均与李伟成、谭炳添、罗润湛是否签订《土地承包合同》的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，周贵均主张其与陈学禁作为合同一方与李伟成、谭炳添、罗润湛签订过《土地承包合同》其应当对该事实存在承担举证责任。对此本院认为，首先，对于周贵均提交的证据，因证据2业务凭证仅能显示谭炳添、林旺莲收取过周贵均5万元，并没有明确载明为收取土地租赁费或租金，亦与李伟成收取陈学禁的费用时出具过收据且明确载明为押金、租金的方式不同。至于其他证据只能证明其在涉案场地有报装、使用水电表及使用该场地取得收益；其次，周贵均未能提供书面合同，而其作为合同一方未能持有原件的说法并不符合常理；再次，其主张合同关系的另一方当事人李伟成、谭炳添、罗润湛亦明确表示未签订周贵均所主张的合同。综上分析，周贵均虽主张其与陈学禁作为合同一方与李伟成、谭炳添、罗润湛签订过《土地承包合同》，但因其未能举证证明该事实的存在，应承担举证不能的法律后果。在周贵均的举证责任尚未完成的情形下，一审法院要陈学禁举证证明周贵均系其员工，属于举证责任分配错误。至于陈学禁与周贵均之间是否存在内部合伙经营的关系，这与周贵均主张的陈学禁、周贵均与李伟成、谭炳添、罗润湛签订合同属于不同法律关系，不属于本案审查的范围。故在周贵均未能举证证明合同存在的情形下，其请求解除该合同要求陈学禁支付投资建设费及购买原材料费用的诉请缺乏事实基础，故本院不予支持。关于陈学禁提出的确认土地承包经营权、请求周贵均返还土地及支付土地使用费、装卸费的主张是否成立的问题。第一，陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《土地承包合同》，但因为该合同属于土地承包经营权的出租，陈学禁依据该合同所取得仅为债权，而土地承包经营权属于物权，故本院对其确认其为涉案土地的承包经营权人的诉请不予支持；第二，因陈学禁基于其与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《土地承包合同》，其对涉案土地享有使用、收益的权利。在周贵均未能举证证明其对涉案土地的使用具有合法依据的前提下，陈学禁主张周贵均从涉案土地上搬离并支付相应的土地使用费并无不妥。因陈学禁在二审中确认周贵均于2017年7月19日从涉案土地上搬离，故其要求周贵均从涉案土地上搬离的诉请目的已实现，其在二审已明确表示放弃该诉请，本院予以准许。至于土地使用费的问题，因双方均确认2017年5月1日至2017年7月19日期间陈学禁与周贵均共同使用涉案土地，本院参照陈学禁与李伟成、谭炳添、罗润湛签订的《土地承包合同》的每月租金15283（每年每亩70000元×2.62亩÷12月）标准，确定周贵均承担该期间的50%的租金作为土地使用费即每月7641.5元。第三，关于装卸费的问题。因陈学禁主张周贵均支付该费用是基于周贵均是其员工的事实，与本案并非同一法律关系，不属于本案审查的范围，陈学禁应另循法律途径解决。综上所述，上诉人陈学禁的上诉理由部分有理，本院对此予以支持，而对其无理部分予以驳回。上诉人周贵均的上诉因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4108号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4108号民事判决第一项；三、周贵均于本判决生效之日起十日内向陈学禁支付2017年5月1日至2017年7月19日期间的土地使用费（按每月7641.5元的标准计算）；四、驳回陈学禁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1772.5元，反诉费1862.5元，由陈学禁负担1555.5元、周贵均2079.5元；二审案件受理费6822元，由陈学禁负担2657元、周贵均4165元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一七年十二月七日书记员 何美婷林丽敏