广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初3781号原告：周志颖，男，1993年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。被告：吴年丰，男，1995年7月21日出生，汉族，户籍住址广东省开平市，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。原告周志颖与被告吴年丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由合议庭进行审理，并于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告周志颖的委托诉讼代理人朱建文、被告吴年丰的委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币40000元（其中，本金25000元、违约金15000元）；2、要求被告支付起诉一切费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2017年7月14日向原告借款人民币14500元（现金支付），于2017年7月25日向原告借款人民币9500元（微信转账支付），于2017年8月5日向原告借款人民币1000元（支付宝转账支付），并言明2017年10月1日一并归还。但被告不守信誉，至今未还，原告因此多次催讨，但被告一拖再拖，消失无踪迹。故原告起诉至法院，要求被告归还借款。被告吴年丰辩称，对原告主张现金借款人民币14500元不予认可，且原告也没有证据证明该14500元借款的事实；原告主张2017年7月25日通过微信转帐9500元及2017年8月5日通过支付宝转帐1000元合计10500元，该借款是被告作为中间人代为收取并转交给朋友，实际借款人是案外人，此后已经分别通过微信转帐800元、1800元、2000元、6000元，合共偿还10600元给原告。因此，原告主张要求被告偿还40000元没有事实依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：周志颖提供的收据为影印件，吴年丰不予认可，且无证据原件予以核对，无法核实其真实性，另该收据涉及还款情况与本案无关联性，本院对该证据不予确认；周志颖提供的电话录音（光盘）属于视听资料，因无法核实录音通话的主体且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；周志颖提供的案外人梁x敦调查笔录，其中对提问吴年丰是否欠周志颖钱，梁x敦回答：是的，我也听吴年丰说，他借周志颖的钱，所以叫我将此款（梁x敦欠吴年丰的借款）还给周志颖。因该内容是律师以调查笔录的形式记载下来的证人对事实的感知，故应归入证人证言的范畴，由于证人未出庭作证并接受当事人的质询，仅有律师提供的证人的调查笔录，不能单独作为认定案件事实的依据；吴年丰提供的转账金额为2000元和6000元的微信支付截图显示收款账户的微信昵称为“专业贷款，诚寻中介”，周志颖否认注册该微信账号及收取款项，因吴年丰提供的证据不足以证明微信昵称为“专业贷款，诚寻中介”的真实身份为周志颖，且吴年丰对上述交易款项的去向没有提供其他证据进行补强，故该微信支付内容无法证实吴年丰向周志颖归还8000元的事实，本院对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周志颖与被告吴年丰是朋友关系。2017年7月25日，被告吴年丰以资金周转困难为由向原告周志颖借款9500元，同日，周志颖通过微信转账形式将借款9500元支付至吴年丰的微信账户。2017年8月5日，吴年丰以同样理由又向周志颖借款1000元，同日，周志颖通过支付宝转账形式支付1000元至吴年丰的支付宝账户。另，周志颖称，2017年7月14日，吴年丰因生意上需要资金周转向其借款14500元，周志颖以现金形式交付14500元给吴年丰。对于上述三次借款，周志颖基于信任并没与吴年丰签订借款合同，也没有要求其出具借款凭据。周志颖称，双方口头约定该三笔借款的还款时间为2017年9月，月利率为3%，并吴年丰每月向其支付利息800元。涉案借款没有设定任何形式的担保。借款后，吴年丰通过微信转账形式分别于2017年7月28日还款800元、2017年8月5日还款1800元，合共还款2600元给周志颖。周志颖主张吴年丰的上述还款是用于清偿借款利息，并称吴年丰从2017年8月6日起至今没向其清偿过任何款项。周志颖对上述借款多次向吴年丰催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告双方对2017年7月25日、7月28日、8月5日所涉交易款项均无异议。原告周志颖主张被告吴年丰支付的违约金15000元包含利息在内，其中，利息从2017年9月5日起按月利率3%计算，剩余部分为违约金，双方没有对违约金作出书面约定；被告吴年丰对原告周志颖主张的利息和违约金均不予确认，且认为双方已结清债务。本院认为，本案是民间借贷纠纷。周志颖以其与吴年丰之间存在民间借贷法律关系为由，起诉要求吴年丰偿还借款，吴年丰则抗辩涉案借款的实际用款人系案外人，且涉案债务已结清，吴年丰不应承担还款责任。故本案的争议焦点主要集中在涉案借款的借款主体以及与此直接相关的还款责任的认定问题上。本院对此分析如下：一、关于涉案借款的主体认定问题。首先，从合同相对性的角度看。根据合同相对性原理的要求，合同一般只在特定缔约双方之间产生法律拘束力，缔约双方之外的第三人既不能享有合同权利，也不负担合同义务。本案中，周志颖于2017年7月25日、8月5日通过转账形式合共交付10500元给吴年丰，并主张该款项的性质是借款，吴年丰确认收取借款10500元；虽吴年丰辩解认为其是代为收取，所涉款项实际上是案外人向周志颖所借，但其未能就此陈述提供有效的证据予以佐证，且在借款后亦由吴年丰向周志颖返还借款。据此，可以认定吴年丰为借款主体，借款合同项下的权利义务对周志颖与吴年丰双方具有约束力。至于吴年丰将借款交由何人使用，如何支配借款，均不影响借款合同主体的认定及还款责任的承担。其次，从意思自治原则的角度看。实践中，可能会出现出借人与名义借款人因种种原因或便利设立借款合同法律关系，而没有与实际用款人设立借款合同关系的情况，但这是出借人乃至名义借款人自由意志的体现，应当作为认定借款合同主体的依据。该意思表示在外化为借贷法律行为后，作为具备完全民事行为能力的名义借款人，理应对其作出的法律行为承担法律责任。至于名义借款人作出该等意思表示的背后原因及动机，依法均不能影响其借款行为的法律效力。本案中，不论吴年丰关于涉案借款的实际用款人系案外人的主张是否属实，吴年丰以借款人的名义与周志颖设立借款合同关系，理应承担合同责任。二、关于还款责任的认定问题。（一）关于借款本金问题。周志颖主张借款本金为25000元，其中，2017年7月14日以现金形式借款14500元给吴年丰；2017年7月25日、8月5日以转账形式合共借款10500元给吴年丰。首先，对于周志颖主张的现金借款14500元。现周志颖仅提供电话录音、调查笔录（梁x敦）为证，结合证据的真实性、合法性和关联性并不足以证明双方存在14500元借款的事实，且周志颖并未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，周志颖的该项请求，理据不足，本院依法不予支持。其次，对于周志颖主张的转账借款10500元。如前所述，本案借款的合同主体应当认定为系吴年丰，而本案审理期间，双方对周志颖已向吴年丰提供借款10500元的事实均没有异议，故本院依法确认双方就涉案10500元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。（二）关于借款利息和被告欠款数额的问题。周志颖主张双方口头约定月利率为3%及吴年丰每月向其支付利息800元，吴年丰对此不予认可，结合吴年丰的还款时间、金额来看，其在借款后并未向周志颖进行有规律、相对固定金额的还款；同时，周志颖未能提供证据证明双方关于借款利息的约定，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原、被告没有约定借期内利息，应视为无息借款；同时双方亦没有约定还款期限，逾期利息应自出借人催收还款时给予的合理宽限期届满之次日起算。然而原告周志颖没有提供证据证明其曾于起诉前向被告吴年丰催告返还借款，应承担举证不能的不利后果。据此，原告主张被告支付借期内利息理据不足，本院不予支持，涉案逾期利息应从本案起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。被告偿还的2600元应当抵充本案借款本金，故其尚欠原告借款本金7900元（10500元－2600元）。另，被告以其还于2017年8月15日还款2000元、2017年9月2日还款6000元给原告为由，抗辩涉案债务已结清。对此，本院认为，被告通过微信转账形式将上述款项支付至“专业贷款，诚寻中介”的微信账户，原告否认注册该微信账号及收取款项，因“专业贷款，诚寻中介”仅仅是一个微信昵称，结合被告提供的证据并不足以证明该微信昵称的真实身份就是原告，且被告对上述交易款项的去向没有提供其他证据进行补强，故本院对其抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告没有约定逾期还款违约金，故原告主张被告支付违约金理据不足，本院不予支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴年丰应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金7900元及利息（以7900元为基数，从2017年11月16日起至清偿之日止，按年利率6%计付）给原告周志颖；二、驳回原告周志颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告周志颖已预交400元，还应向本院补缴400元），由原告周志颖负担642元、被告吴年丰负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平代理审判员  谭玉媚人民陪审员  张荫星二〇一八年五月三日书 记 员  谭丽娜