中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初3435号
原告：吴龙进（GOLONGCHEN），男，1955年1月5日出生，英国籍，现住菲律宾。
原告：吴清源（NGORAMON），男，1959年1月29日出生，菲律宾籍，现住菲律宾。
以上原告共同委托诉讼代理人：詹成根，福建力衡律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。
被告：王龙腾（曾用名：傅玲强），男，1957年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。
指定监护人：傅玲琍，女，1956年6月30日出生，住中华人民共和国香港特别行政区九龙新界沙田沙角村云雀楼*座***室，香港身份证号码H362577（1），系被告王龙腾的姐姐。
委托诉讼代理人：金为铠，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹强，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
原告吴龙进、吴清源与被告王龙腾物权保护纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2014）思民初字第8469号民事判决。王龙腾不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）厦民�字第3959号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴龙进、吴清源及其委托诉讼代理人詹成根、被告王龙腾的指定监护人傅玲琍及委托诉讼代理人金为铠、尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙进、吴清源向本院提出诉讼请求：被告王龙腾立即停止侵占位于厦门市思明区的房产并腾空交还原告。事实与理由：厦门市思明区房产系二原告及吴起嗹共同共有，因房屋所有人长期定居国外，后发现被告无任何理由居住于此，经原告多次催促，被告至今仍侵占该房产拒不交还原告。房屋并没有国有化，只是在特定历史时期下，由政府代管并将部分房屋出租，在此期间租金均由被告母亲王纯碧收取，收取的租金远远大于税费。上世纪70年代末落实侨房政策，政府托管房产交还给�告，《取消代管通知书》明确了要对租金跟支出的费用进行结算，并不是赎回。即使原告与被告之间有存在费用结算的相关纠纷，也属于另外一个法律关系，不能成为被告占有房屋的理由。被告会有原告房产的原因系被告母亲王纯碧是许吴生（吴许生）的佣人，许吴生（吴许生）又叫吴许吴生（在特定历史时期女方嫁人之后随夫姓，许吴生嫁给两原告的爷爷以后，加了夫姓，称为吴许吴生）。上世纪80年代、90年代，分别办理了产权证，已经确认两原告及其三叔公共同继承本案讼争房产。本案讼争房产产权明晰。按照物权法规定，产权证是证明房屋所有权的合法权证。如果被告认为原告的产权证不能证明所有权，首先要撤销原告的产权证。目前被告非法占有原告房产，并擅自改动房屋的内部结构，对外出租，收取大量租金，获得不法利益，已远远超过其在原审上诉�所说的所谓人道关怀。虽然被告是限制民事行为能力人，但其在进行民事行为能力鉴定时，曾在鉴定书中自认讼争房产系两原告所有，其还陈述“我不要这什么破房子”（见鉴定书第3页第1段第1句）。
被告王龙腾辩称，在1948年到1982年期间，涉诉房屋的原所有权人是吴许吴生，不是吴许生，涉诉房屋的继承人是否是两原告案件存疑。房屋在1958年的时候被实施国有化改造，在1978年才在被告付款的情况下，房屋退还给了被告的母亲王纯碧。因此，原告主张其具有房屋所有权不具有法律依据，不能证明其对房屋拥有所有权。原告主体不适格，不具备提起诉讼的权利。原告若主张该房屋是其所有，原告必须证明吴许吴生和吴许生是同一人。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提交了厦门市思明区房屋（以下简称讼争房屋）的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》、《取消代管通知书》、《房屋继承权证明书》、《委托书》二份、《结清证明》、《遗失声明》、《房产契证》、《国有土地登记申请书》、《厦门市私有房屋登记申请表》、《厦门市私有房屋所有权登记审定表》、《房屋继承权证明书》作为证据，被告提交了《傅玲琍骨折证明》、房产税缴纳税票、证明文件、维修单据、《鉴定证明》、《遗失证明》作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方存在争议的证据，本院认证如下：
对《取消代管通知书》、《房屋继承权证明书》、《委托书》二份、《结清证明》、《遗失声明》、《房产契证》、《国有土地登记申请书》、《厦门市私有房屋登记申请表》、《厦门市私有房屋所有权登记审定表》、《房屋继承权证明书》，被告质证称：《取消代管通知书》提到业主是许吴生，《房屋继承权证明书》提到的业主是吴许生，《遗失声明》上面提到的业主是吴许生，存在不一致的情况；原告主张解放前在女性名字冠以夫姓，也应是吴许吴生，不应当是吴许生；吴许生和吴许吴生是否是同一人现在也无法明确；《国有土地登记申请书》的建设用地与《房屋所有权证》的建设用地不一致；故对上述证据的真实提出异议。本院认为，上述证据材料的出具主体包括厦门市鼓浪屿房管所、厦门市公证处、厦门市土房局、中华人民共和国驻菲律宾大使馆等单位，上述公证机关和政府机构均确认二原告的曾祖母系讼争房屋原所有权人、二原告享有继承权，土地房屋登记机关根据以上证据材料向二原告颁发了权属证书。其中仅厦门市鼓浪屿房管�出具的《取消代管通知书》载明讼争房屋原业主为“许吴生”，其余证据材料均载明业主为“吴许生”，且《取消代管通知书》为手写，故不排除笔误可能性。即便相关材料存在二原告曾祖母的姓名书写错误或记载姓名不符合旧时代“冠夫姓”习惯的情形，也不足以否定材料本身的真实性，亦不足以推翻公证机关和政府机构对讼争房屋继承情况和权属归属的认定。故本院认定上述证据的真实性，对证据予以采信。
对其他证据，原、被告确认真实性。对上述经本院采信的证据以及双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴龙进、吴清源的曾祖母�吴许生。吴起嗹为吴许生的儿子，也系吴龙进、吴清源的叔公。被告王龙腾的母亲为王纯碧。本案讼争的厦门市思明区房屋原所有权人为吴许生。日本侵华时期，吴许生前往菲律宾定居。出国前，吴许生将讼争房屋委托王纯碧管理并允许其居住。王龙腾随母亲王纯碧居住于讼争房屋。
1960年，吴许生去世。1971年，讼争房屋转由政府代管。1973年，政府取消代管，退还产权。1981年，经厦门市公证处公证，确认讼争房屋由吴龙进、吴清源、吴起嗹共同继承。同年，经中华人民共和国驻菲律宾大使馆见证，吴龙进、吴清源、吴起嗹出具一份《委托书》，委托王纯碧代为管理讼争房屋，并同意暂借讼争房屋给王纯碧居住。1983年，讼争房屋所有权转移登记至吴龙进、吴清源、吴起嗹名下，权属登记为三人共有。截至本案庭审之日，王纯碧已�世，讼争房屋由被告居住使用。庭审中，被告称其未再与吴起嗹及其后人联系。
本案原一审审理过程中，本院委托厦门市仙岳医院司法鉴定所对被告王龙腾的精神状况及是否具有民事行为能力进行鉴定，鉴定结果为王龙腾患有精神分裂症，目前不完全性缓解，评定为具有限制民事行为能力人。
本院认为，根据物权法第三十四条规定，占有使用不动产应有合法权利来源，否则应向不动产权利人返还。原告吴龙进、吴清源持有讼争房屋的权属证书以及相关历史材料，其取得讼争房屋所有权经有关部门审核并经不动产登记，应受法律保护。被告仅口头抗辩讼争房屋的原所有人是否为吴许生不明确、主张原告取得所有权不合法，却未举证证明，不足以采信。本案的争议焦点为被告王龙腾占有使用讼争�屋是否有合法权利来源。被告的母亲王纯碧生前管理、使用讼争房屋经所有权人吴龙进、吴清源、吴起嗹委托和许可。被告随其母亲王纯碧生活，其得以于讼争房屋内居住系源于其母亲对讼争房屋的管理和使用权利。该权利来源于所有权人的授权，具人身属性，不可转让或继承。由于被告本人并未就管理和使用讼争房屋取得所有权人的授权和许可，一旦其母亲去世，其占有使用讼争房屋失去权利来源，系无权占有，应向作为所有权人的原告返还讼争房屋。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告系限制民事行为能力人，且本案纠纷有其历史成因，本院酌定腾房期限为三个月。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
被告王龙腾于本判决生效之日起三个月内向原告吴龙进、吴清源腾退交还厦门市思明区房屋。
本案案件受理费100元，由被告王龙腾负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （林月蓉）
代理审判员 （郭泽喆）
人民陪审员 （陈慧玲）
二〇一六年十二月二十六日
书记 员（ 龚扬 帆）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。