北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第299号
原告梁浩清，男，1964年3月30日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人蔺轩，男，北京市司法局干部。
原告梁浩清诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息答复告知书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁浩清，被告市司法局的委托代理人吕立秋、蔺轩到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2015年2月17日，市司法局作出市司法局（2015）第14号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：梁浩清：您好，我们于2014年2月9日受理了您所提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市司法局（2015）第14号。根据政府信息公开条例第2条、第13条以及第21条的规定，现答复如下：您要求公开的材料有：北京市安济律师事务所2012年2月9日申请于淑玲律师本地变更执业机构的《北京市司法局国内律师一般事项工作流程表》（共1页），已提供。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。......市司法局据此向梁浩清公开了《北京市司法局国内律师一般事项工作流程表》编号：朝阳区[2012]129号（以下简称《流程表》）。
在法定举证期限内，市司法局向本院提交了如下证据材料，并经当庭质证：
1、梁浩清政府信息公开申请表；
2、梁浩清身份证复印件。
市司法局出示证据材料1、2用以证明梁浩清申请公开政府信息的内容、时间及材料。
3、登记回执，证明收到梁浩清的申请，并告知答复期限。
4、[2015]第14号市司法局律师和律师事务所执业许可处政府信息依申请公开审批表；
5、[2015]第14号政府信息依申请公开受理拟办单、被诉告知书、《流程表》；
6、[2015]第14号政府信息依申请公开审批表；
7、被诉告知书及《流程表》；
8、收费票据。
市司法局出示证据材料3-8，用以证明市司法局进行调查并作出被诉告知书。
梁浩清质证称，对于《流程表》遮挡处应该有三项内容，签字、意见和日期，市司法局遮挡的部分缺少意见也缺少日期，日期的第二行和第三行只签了月日，没有标明年份。申办人签字并非于淑玲所签字，签字时间是2012年2月9日，但是该表的编号为20208，证明是2月8日的签字，这是电脑自动生成的编号，单号是08，申办人签字也应该是2月8日签字才对。对市司法局提交的其他证据材料没有意见。
此外，市司法局向本院出示了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），作为其作出被诉答复告知书的法律依据。
梁浩清诉称：2012年2月28日，市司法局在其官方网站律师管理平台上公布，准予北京律师于淑玲由北京智龙博律师事务所转到北京安济律师事务所。2015年2月9日，梁浩清向市司法局申请公开于淑玲上述转所的《流程表》。2015年2月27日，市司法局向梁浩清公开了被诉告知书和《流程表》。该表中没有2012年2月28日准予于淑玲转所的内容，而且将区县司法局意见一栏中的签名遮盖住了，市司法局意见的签字也遮盖了。市司法局既然公布2012年2月28日准予于淑玲转所，那么就可能有一份与之内容一致的流程表。根据市司法局对梁浩清作出的被诉告知书，该《流程表》应该向梁浩清公开，市司法局拒绝公开是违法行为。市司法局向梁浩清公开的《流程表》遮盖了其中关键部分，使得公开的信息残缺，违反了其在告知书中引述的法律规定，也是违法的。
在法定举证期限内，梁浩清向本院提交了如下证据材料，并经当庭质证：
执业经历信息网页截图,证明市司法局于2月28日就已经批准于淑玲转所。
市司法局发表质证意见称，对梁浩清提交证据材料的真实性、关联性不认可。
市司法局辩称，一、市司法局作出的被诉答复，符合法定程序。二、市司法局作出的被诉答复，证据确凿、适用法律、法规正确。梁浩清在北京市政府信息公开申请表中填写的所需政府信息名称为：于淑玲转所工作流程单，特征描述为：于淑玲转所申请提交后，2012年3月6日批准转所的审批流程单。根据名称和特征描述，其申请公开的信息是于淑玲从北京智龙博律师事务所转到北京安济律师事务所的《流程表》。市司法局作出被诉答复书并将该表向其提供，履行了政府信息公开义务，符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。三、关于梁浩清诉状中称答复书没有2012年2月28日准予于淑玲转所内容的问题。1、梁浩清申请的内容为2012年3月6日批准转所的审批流程单，没有申请公开2012年2月28日准予于淑玲转所的审批流程单；2、市司法局公开的流程表，递交申请材料时间、区县司法局意见和市局意见三栏中注明的时间，已经能够完整反映出于淑玲转所的递交申请材料市建委2012年2月9日，区县司法局审查时间为2012年2月14日，市局审核人员的签字时间为2月27日，机构证照科签字为3月2日，主管处长签字为3月6日，反映了于淑玲转所的时间节点。四、关于市司法局公开的流程表中，对区县司法局、市局审批人员签字做遮挡处理问题。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。该审批表中的内部工作人员姓名，仅是行政机关内部工作流程信息，并非对当事人权利义务有影响的外部程序信息，因此对该信息遮挡符合相关规定。综上，请求人民法院依法判决驳回梁浩清的诉讼请求。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：梁浩清提交的证据材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告市司法局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年2月9日，市司法局收到梁浩清提出的政府信息公开申请表，所需政府信息内容为：名称：于淑玲转所工作流程单。或者其他特征描述：于淑玲转所申请提交后，2012年3月6日批准转所的审批流程单市司法局于当日作出市司法局（2015）第14号-回《登记回执》，告知梁浩清收到其提出的申请并将于2015年3月5日之前做出书面答复。针对梁浩清的信息公开申请，市司法局经审查于2015年2月17日作出被诉告知书，并向梁浩清公开了《流程表》，该表区县司法局意见及市局意见处的相关人员签名均被遮挡。
本院认为，市司法局具备针对梁浩清提出的政府信息公开申请进行答复处理的法定职权。
本案中，市司法局针对梁浩清的信息公开申请，经查询向其公开了《流程表》，该表区县司法局意见及市局意见处的相关人员签名被遮挡。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。涉诉流程表中遮挡的内容均为相关审批人员的签字信息，该签字信息体现的是内部审查和管理的过程，因而不属于应予公开的政府信息，市司法局对其遮挡并无不当。
诉讼中梁浩清对申办人于淑玲签字的真实性提出异议，并提出笔迹鉴定。梁浩清认为该签字并非是于淑玲本人所签，进而认为该《流程表》虚假。本院认为，于淑玲签字是《流程表》的一项内容，并不能根据该项内容是否真实得出该表是否真实的结论。在无证据材料证明《流程表》虚假的情况下，本院对梁浩清认为该表系虚假的观点不予支持，对梁浩清向本院提出的对于淑玲签字进行笔迹鉴定的申请亦不予支持。
综上，市司法局作出被诉告知书并向梁浩清公开《流程表》，认定事实清楚、适用法律正确，程序并无不当。梁浩清诉请撤销被诉告知书并重新对其信息公开，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁浩清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告梁浩清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 赵 婧
人民陪审员 李春英
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 鹏