广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第585号
原告：邱仁茂，男，1980年8月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：邱为学（系原告之父），男，1955年9月8日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：张捷海，男，1989年6月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：张学兴，男，1964年8月27日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告邱仁茂与被告张捷海、张学兴物权保护纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱仁茂及其委托诉讼代理人邱仁学、被告张捷海、张学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱仁茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张捷海、张学兴赔偿原告营运车辆桂03-030**被堵141天的营运损失56400元；2、判令两被告赔偿原告车辆维修费580元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因道路通行素有纠纷，2014年11月，2015年2月21日被告用农用车堵塞了道路，后经有关部门调解，被告将农用车开走恢复通行。2015年2月26日，被告又在该通道上堆放泥巴，将原告所属经营的车牌号为桂03-030**农用拖拉机前后堵死，造成原告的车辆无法通行营运。因通行问题原告起诉至法院，法院作出（2015）阳民初字第342号民事判决书，判决被告清除障碍物恢复通行，法院判决后被告仍未按照判决执行，2015年7月16日，法院强制执行，将被告堆放在道路上的障碍物清除，恢复了通行。原告的车辆被堵塞141天无法营运，给原告造成了巨大的经济损失。原告的农用车主要是用于原告所开的竹席厂拉竹子或者竹渣，市场价为每天每辆车400元，原告被堵141天的损失为56400元。另外，因为车辆被堵致使车辆损坏，原告于2016年5月3日将车辆送去修理厂维修，支付修理费580元，被告应当一并予以赔偿。被告张学兴、张捷海辩称，原告的该项诉讼请求在（2015）阳民初字第342号民事案件中已经起诉并判决驳回了该项诉讼请求，现再次起诉系重复起诉，应予以驳回；原告提供的证据均系虚假的，且原告经营的竹席厂的经营执照早已过期，原告所称用农用拖拉机拉竹子、竹渣属于虚假陈述；被告所堵车辆并非是原告行驶证上的车辆，且原告的车辆并未办理营运证，原告起诉要求营运损失无法律依据。
原告邱仁茂向本院提供以下证据：
1、行驶证、驾驶证，拟证实本案所堵车辆车牌号为桂03-030**多功能农用拖拉机系原告所有。
2、桂朔林木许证字第01071号木材经营（加工）许可证、个体工商户营业执照、房屋及土地出租合同、协议书，拟证明本案车辆被堵期间原告需运营该车辆拉物品到加工厂。
3、（2015）阳民初字第342号民事判决书，拟证实原告被堵的天数为141天，具体时间为2015年2月26日至2015年7月16日。
4、莫贻亲、邱仁祥出具的证明，拟证实原告车辆被堵前曾为莫贻亲、邱仁祥拉货，营运市场价值为每辆每天400元。
5、陈日明出具的收据一份，拟证实原告请陈日明的车辆运沙、石料等，一天的运费为400元。
6、修理费收据，拟证实原告修理车辆支付修理费580元。
7、号码为182××××9533的手机短信，拟证实被告张学兴曾叫人威胁原告，原告精神受到损害。
8、北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司函，拟证实原告申请对其车辆被堵的营运损失进行评估，因原告未按照规定提供相关材料，评估公司无法受理该拖拉机的停运损失价格评估。
被告张捷海、张学兴向本院提供如下证据：
1、照片一组，拟证实被告所堵车辆不是原告行驶证上所标明的车辆。
2、被告所有的营运证，拟证实营运车辆必须有营运证。
庭审中，经原、被告双方质证，对原告提供的证据1，被告对驾驶证真实性表示认可，对于行驶证真实性不予认可；对于原告提供的证据2，被告认为与本案无关且该证均已过期；对于原告提供的证据3，被告对其真实性认可；原告的伤情未构成伤残，鉴定费应由原告承担；对于原告提供的证据4，被告对其真实性有异议；对于原告提供的证据5，被告认为与本案无关；对于原告提供的证据6，被告认为不是被告所堵车辆，不予认可；对于原告提供的证据7，被告不认可是被告所为；对于原告提供的证据8，被告表示认可。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，原告认为所堵车辆就是原告所有的车辆；对于被告提供的证据2，原告表示与本案无关不予认可。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1，系有关机关出具的有效证据，本院予以确认；对于原告提供的证据2，本院对原告提供的证、照在车辆被堵前已经过期的事实予以认定；对于原告提供的证据3，系本院的生效判决，本院予以确认；对于原告提供的证据4、5，该证据与本案无关，本院不作为证据采纳；对原告提供的证据6，该车辆维修时间为2016年5月3日，所支付的维修费为580元的事实本院予以认定；对原告提供的7，该发短信的号码不是被告所有，且无证据证明与被告有关，本院不予认定；对原告提供的证据8，系鉴定机构出具且被告未提出异议，本院予以确认。对于被告提供的证据1，原告未提出异议，本院对所堵车辆为原告所有的03-03028多功能农用拖拉机的事实予以确认；对于被告提供的证据2，与本案无关，本院不作为证据采纳。对于本院调取的证据1、2，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：原告邱仁茂与被告张学兴、张捷海均系阳朔县金宝乡芹菜冲村村民，被告张学兴与张捷海系父子关系。原、被告两家因相邻通行素有纠纷，2014年11月、2015年2月21日被告用农用车堵塞原告房屋至村道的必经道路，后经有关部门调解，被告恢复了通行。2015年2月26日，被告又在该道路上堆放泥土，致使原告及其家人无法正常出入、原告所有的车牌号为桂03-030**的多功能农用拖拉机无法通行，为此，2015年2月28日原告及其家人因被告家人堵路及给原告造成损失起诉至本院，要求被告清除道路障碍物恢复通行、赔偿原告农用车被堵损失9000元，本院于2015年5月27日作出（2015）阳民初字第342号民事判决书，判决被告张学兴清除堆放在道路上的障碍物，恢复道路通行，因原告未提供证据证实原告被堵车辆的损失的数额，本院判决驳回了原告的该项诉讼请求。判决生效后，被告并未按照生效判决履行，2015年7月16日经本院强制执行后，道路才恢复通行。原告所有的车牌号为03-03028多功能农用拖拉机被堵共计141天。原告起诉后申请对其车辆被堵的营运损失进行评估，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对其损失进行评估，因原告未按照规定提供拖拉机运输的营业证、拖拉机被堵停用前的营运合同书、拖拉机被堵停用前的月收入明细（包括运输明细）、拖拉机被堵停用前的每月加油票据、拖拉机被堵停用前运输开车人员工资开支情况等相关材料，评估公司无法受理该拖拉机的停运损失价格评估。2016年5月3日，原告的拖拉机进行了维修，支付维修费580元。原告起诉称其农用车主要是用于原告所开的竹席厂拉竹子或者竹渣，庭审中，原告当庭陈述，车辆被堵期间，其竹席厂并未经营，其竹席厂营业执照到期时间为2014年。综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告要求两被告赔偿原告所有车牌号为桂03-03**多功能农用拖拉机被堵141天的营运损失56400元有无事实法律依据？2、原告要求两被告赔偿原告所有车牌号为桂03-03**多功能农用拖拉机修理费580元有无事实法律依据？
对于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其所有的车牌号为桂03-03**多功能农用拖拉机无法营运的损失56400元，原告并未提供该拖拉机的营运证亦未提供其他证据证明该拖拉机有营运资质，且原告申请对该拖拉机的营运损失进行评估，因原告未按照规定提供拖拉机运输的营业证、拖拉机被堵停用前的营运合同书、拖拉机被堵停用前的月收入明细（包括运输明细）、拖拉机被堵停用前的每月加油票据、拖拉机被堵停用前运输开车人员工资开支情况等相关材料，评估公司无法受理该拖拉机的停运损失价格评估，由于原告未提供证据证实其有营运损失及每天的营运损失为400元，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。另外，原告曾在（2015）阳民初字第342号民事要求被告赔偿原告农用车被堵损失9000元，系时间段为2014年11月、2015年2月21日被告用农用车堵塞道路的损失，本院于2015年5月27日作出（2015）阳民初字第342号民事判决书，本院判决驳回了原告的该项诉讼请求，现原告起诉要求被告赔偿的损失为2015年2月26日至2015年7月16日的损失，故被告所称原告是重复起诉的答辩意见本院不予采纳。
对于争议焦点2，本院认为，原告拖拉机进行了维修，支付维修费580元，但拖拉机维修时间为2016年5月3日，而拖拉机被堵的状况在2015年7月16日就已经解除，原告并未提供证据证实其拖拉机损坏维修系被告堵塞所致，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所诉，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邱仁茂的诉讼请求。
本案受理费1225元，由原告邱仁茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1225元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭月秀
代理审判员 江彩斌
人民陪审员 李树安
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨乃端