江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终17号
上诉人（原审原告）中筑城投建设发展有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人陶志刚，董事长。
委托代理人刘雯，江苏义科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
应诉负责人朱正春，副局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）林松祥，男，1959年12月10日生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人中筑公司的委托代理人刘雯，被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）的负责人朱正春、委托代理人刘晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中筑公司承接了由浙江中友实业有限公司开发的余政挂出（2010）94号地块商业用房项目工程。2015年6月14日，林松祥进入该项目工程的项目部工作，为该项目部的管理人员。同年9月29日，由于领取浙江中友实业有限公司支付的55万元农民工生活费需要中筑公司的委托手续，林松祥乘坐由欧阳炳堂驾驶的浙Ｌ×××××小型轿车，从杭州工地到中筑公司拿委托书。当日16时11分左右，林松祥所乘车辆由北向南行驶至常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线60km+200m附近时，车头与苏Ｆ×××××小型普通客车车尾发生碰撞，致林松祥受伤。后经苏州市吴中人民医院救治，诊断为：1.左肾囊肿伴挫裂伤；2.右第4、5掌骨骨折；3.左小腿挫伤。10月9日，苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出苏公交高认[2015]第625号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定欧阳炳堂负该起事故的全部责任。
2016年4月12日，林松祥向南通人社局申请工伤认定，南通人社局于同日予以受理，中筑公司向南通人社局提交了《工伤认定异议书》及身份证明，主张其与林松祥之间不存在劳动关系，林松祥所受事故伤害不属于工伤。5月12日，南通人社局作出编号2016B81《认定工伤决定书》，认定林松祥所受事故伤害为工伤。中筑公司不服提起诉讼，认为中筑公司与林松祥之间不存在劳动关系，林松祥所受事故伤害不属于工伤。请求撤销南通人社局作出的编号2016B81《认定工伤决定书》。
一审法院认为，关于南通人社局认定中筑公司与林松祥之间存在劳动关系是否正确的问题。第一，中筑公司出具的《法人授权委托书》载明“现全权委托我公司林松祥同志（身份证号码）”，表明中筑公司对外承认第三人林松祥系其公司的职工。第二，从中筑公司在《法人授权委托书》、《委托付款申请》、《工程停工通知书》等材料中对林松祥的授权委托事项来看，林松祥所负责的农民工工资支付、项目停工复工等事宜系受中筑公司指派的，属于中筑公司的业务范围。第三，从林松祥提交的《管理人员工资申请报告》和微信截图来看，林松祥直接向中筑公司索要劳动报酬，表明林松祥认可其用人单位为中筑公司。第四，林松祥的暂住证，汤存祥、何贵科、李玉麟、唐春萍的证人证言，以及南通人社局对林松祥、李玉麟所作《调查笔录》，可以证实中筑公司与林松祥之间存在劳动关系。
至于中筑公司提出的其与谢善成之间系挂靠、转包关系，林松祥系谢善成雇佣的主张。一方面，从中筑公司与谢善成签订的《合作协议书》的内容来看，双方约定为合作关系，并未明确是挂靠或者转包关系；另一方面，该《合作协议书》明确由中筑公司负责项目工程项目经理部的设立，项目部管理班子成员由中筑公司以书面形式任命或委派。即使林松祥由谢善成招用，但由于谢善成属于不具有用工主体资格的自然人，且林松祥在中筑公司承建的工程项目部工作，并受中筑公司的指派履行工作职责，应由中筑公司承担相应的用工主体责任。
《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。由此可以看出，在工伤认定程序中，职工与企业之间是否存在劳动关系存在争议时，劳动行政部门有权直接作出判断，司法确认并非认定劳动关系的唯一的、必经的途径。据此，南通人社局依据林松祥提供的证据和依职权调查取得的证据，认定中筑公司与林松祥之间存在劳动关系，具有事实根据和法律依据，并无不当。
关于林松祥所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，结合林松祥在工伤认定程序中提交的法人授权委托书、委托付款申请、证人证言、交通事故责任认定书、银行对账单，以及被告南通人社局对林松祥、李玉麟所作《调查笔录》来看，林松祥作为中筑公司承建的余政挂出（2010）94号地块商业用房工程的项目部的负责人之一，受中筑公司的委托，处理该项目的农民工工资支付、停工复工磋商、索赔决算等事宜。因领取浙江中友实业有限公司支付的农民工生活费需要原告中筑公司的委托手续，林松祥从杭州工地前往中筑公司拿委托付款申请，在回南通的途中发生交通事故受伤。林松祥在本案诉讼过程中提交的浙江省农村信用社业务凭证、分户明细对账单、杭州市余杭区人力资源和社会保障局的告知等证据，对上述事实予以佐证。故林松祥所受事故伤害与其本职工作之间存在直接的因果关系，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中筑公司的诉讼请求。
中筑公司不服提起上诉称，1.林松祥与中筑公司不存在劳动关系，双方无劳动合同，林松祥不受中筑公司管理，且未从事中筑公司安排的有报酬的劳动，授权委托的权利基础也不限于劳动关系；2.林松祥所受事故伤害不属于工伤，林松祥乘坐车辆系案外人所有，且该事故是林松祥赴欧阳炳堂宴请途中发生，并非接受中筑公司指派；3.根据最高人民法院（法办[2011]442号）通知的规定，林松祥作为实际施工人招用的劳动者，依法与中筑公司不存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
南通人社局答辩称，林松祥提交的暂住证、法人授权委托书、委托付款申请等足以证明中筑公司与林松祥之间存在劳动关系。林松祥系从杭州工地到中筑公司拿委托书的途中发生交通事故，属于因工作原因受伤。中筑公司仅口头陈述其与林松祥不存在劳动关系，但未提交任何证据材料，中筑公司关于林松祥系接受欧阳炳堂的宴请发生交通事故的主张，也没有任何证据材料予以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.南通人社局认定中筑公司与林松祥之间存在劳动关系事实是否清楚；2.林松祥所受伤害是否系工作原因导致。
关于南通人社局认定中筑公司与林松祥之间存在劳动关系事实是否清楚的问题。首先，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，南通人社局在工伤程序中直接对林松祥与中筑公司是否存在劳动关系进行认定，符合法律规定。其次，根据林松祥的暂住证中工作单位为“中筑城投有限公司”，林松祥的工资由中筑公司发放以及中筑公司出具的委托付款申请中“我项目部林松祥”等证据，可以认定林松祥与中筑公司存在劳动关系，南通人社局认定中筑公司与林松祥之间存在劳动关系事实清楚。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，即使如中筑公司所述，案外人谢善成承揽了案涉工程并雇佣林松祥工作，由于谢善成不具有用工主体资格，仍应由中筑公司承担工伤保险责任。
关于林松祥所受伤害是否系工作原因导致的问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，林松祥在工伤认定程序中提交的法人授权委托书、委托付款申请、证人证言、交通事故责任认定书、银行对账单，以及南通人社局的《调查笔录》等足以证明林松祥为从杭州工地前往中筑公司拿委托付款申请，在回南通的途中发生交通事故受伤，而中筑公司称林松祥系赴欧阳炳堂宴请途中发生交通事故无证据证明，故应当认定林松祥系因工外出期间发生的事故伤害。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。中筑公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中筑城投建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 德 萍
审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜
二〇一七年二月十五日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；