安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02741号
上诉人（原审被告）：汤浚。
上诉人（原审被告）：李文梅，系汤浚之妻。
以上二上诉人的共同委托代理人：林秀，系汤浚之妹。
上诉人（原审被告）：李昌玉。
被上诉人（原审原告）：王安成。
上诉人汤浚、李文梅、李昌玉因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李昌玉，上诉人汤浚、李文梅的共同委托代理人林秀，被上诉人王安成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王安成与汤浚之妹林秀系熟人。2013年8月20日，汤浚、李文梅夫妻通过林秀向王安成借款25万元，约定于2013年9月19日之前归还。汤浚、李文梅出具借条，李昌玉作为担保人在借条上签字。同时，王安成与汤浚、李文梅签订了一份借款协议，约定：汤浚、李文梅向王安成借款25万元，月利息3%，于2013年9月19日归还；汤浚、李文梅自愿以其位于安徽省合肥市淝河路凤巢园18幢201室房屋产权作抵押。后未办理抵押权登记。当日，汤浚出具收到王安成25万元的收条。2013年10月27日，王安成在借条上书写”已于2013年10月26日归还本金壹拾伍万元整”，认可汤浚、李文梅于2013年10月26日还款15万元。
2014年7月17日，王安成起诉至该院，请求判令：汤浚、李文梅、李昌玉偿还本金10万元，并按借款协议约定利率支付利息（从借款之日起计算至实际还款日止，暂计算为3.3万元）。
原审庭审后，汤浚、李文梅补充提交了2013年11月25日李文梅从其工商银行账户（卡号62×××94）转款6000元至王安成银行卡内（卡号为95×××42）的银行凭单，王安成认可收到该笔6000元还款。汤浚、李文梅提供了2013年9月17日林秀从其工商银行卡（卡号62×××95）转款15000元至卡号为13×××88的银行卡（户名不详）的理财金账户明细清单，林秀称系按王安成要求将15000元转入其指定账户，代汤浚、李文梅偿还王安成借款15000元，王安成否认该账户系其本人账户，认为该笔转款与本案借款无关。林秀未能举证证明其系按王安成要求转款，亦不能证明被转入15000元的账户系王安成个人账户，因该院无法确认该笔转款与本案存在关联性，故对该证据的证明目的不予确认。
该院认为：王安成与汤浚、李文梅之间的借款合同是双方的真实意思表示，该合同合法、有效。王安成已按约出借25万元，汤浚、李文梅应承担偿还借款本息的责任。李昌玉作为担保人在借条上签字，没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，依法应对汤浚、李文梅的借款本息承担连带保证责任。汤浚、李文梅在原审庭审中辩称除还款15万元外，还曾分4次偿还王安成欠款3.3万元，但其仅能提供还款6000元的有效证据，故该院认定汤浚、李文梅已偿还借款本金为15.6万元，尚欠王安成借款本金9.4万元。汤浚、李文梅、李昌玉原审庭审中称借条上未载明利息，否认借款时约定利息，但借款协议记载王安成与汤浚、李文梅约定按借款本金25万元支付月利息3%，原审庭审中李文梅、李昌玉均自认曾与王安成口头约定利息6%，故应认定双方当事人约定借款利息为3%。因该利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分利息，该院不予支持。汤浚、李文梅曾两次还款，故应按照其还款时间分段计算利息，即自2013年8月20日起至2013年10月26日的借款利息计算为11333元（250000元×6%×4÷360×68）；自2013年10月27日至2013年11月25日的借款利息计算为2000元（100000元×6%×4÷360×30）；2013年11月26日至2014年7月17日的借款利息计算为1379元（94000元×6%×4÷360×22），以上利息合计为14712元。综上，至2014年7月17日，汤浚、李文梅尚欠王安成借款本金、利息合计108712元，对王安成主张欠款本息133000元中超出108712元的部分，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、汤浚、李文梅于判决生效之日起十日内偿还王安成借款9.4万元并支付利息14712元（利息自2013年8月20日暂计算至2014年7月17日，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍顺延计算至欠款还清之日止）；二、李昌玉对汤浚、李文梅上述债务承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内连带偿还王安成借款本息108712元（利息自2013年8月20日暂计算至2014年7月17日，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍顺延计算至欠款还清之日止）；三、驳回王安成的其他诉讼请求。
汤浚、李文梅、李昌玉共同上诉称：一、原判认定的还款金额错误。原审遗漏了以下三笔还款：2013年9月17日的1.5万元、同年12月18日的6000元、2014年1月27日的6000元。二、原判对双方利息的认定错误，双方没有利息约定，不应支付利息。三、李昌玉的担保超过了法定期限，应当不承担担保责任。请求撤销原判，对上述三项事实依法公正判决。
王安成二审答辩称：三上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
汤浚、李文梅、李昌玉二审提供了以下证据：1、案外人方伟的银行帐户信息及交易记录，证明2013年9月17日汤浚委托林秀向王安成指定的方伟的帐户还款1.5万元的事实。2、证人林某的证人证言，3、林某的徽商银行帐户交易明细查询单，证据2-3证明2013年12月18日，林某受汤浚的委托向王安成帐户还款6000元的事实。4、林秀的工商银行帐户交易明细清单，证明林秀受汤浚的委托向王安成帐户还款6000元的事实。王安成质证称：证据1的1.5万元我认可是汤浚偿还我25万元本金的2个月利息，证据2-3的证明目的予以认可，对证据4的6000元不予认可。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
对于汤浚、李文梅、李昌玉二审提供的证据，经审查，本院认为，均具有证据的真实性、合法性、关联性，依法应予以采信。
二审另查明：2013年9月17日，汤浚委托林秀向王安成指定的案外人方伟的银行帐户还款1.5万元。同年12月18日，案外人林某受汤浚的委托向王安成的帐户还款6000元。2014年1月27日汤浚委托林秀向王安成的帐户还款6000元。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，对于汤浚、李文梅、李昌玉上诉主张的三笔还款，有相关的证据证实，本院依法予以认定，即：2013年9月17日的1.5万元、同年12月18日的6000元、2014年1月27日的6000元，均应认定为对王安成的还款金额，并应按照先利息、后本金的方式抵扣尚欠的借款金额。经计算（计算过程详见附件），截至2014年7月17日，汤浚、李文梅尚欠王安成借款本金83853元，利息9664元（此后利息应按照同期同类银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日止）。关于汤浚、李文梅、李昌玉上诉主张本案系无息借款，本院认为，各方当事人所签订的《借款协议》上明确约定借款利息为每月3%，且双方仅因本次借款才认识，并无其他特殊关系，故上诉人的此节上诉理由与事实不符，也不符合常理，本院依法不予采信。关于李昌玉的保证期限，本案借条约定的还款期限为2013年9月19日，未约定保证期限，故李昌玉的保证期限依法应为还款期限届满之日起六个月，但王安成在此期间并未向李昌玉主张权利，而是到2014年7月17日才提起诉讼，故李昌玉的保证期限已届满，依法应免除其保证责任。综上，原判认定部分事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03014号民事判决；
二、上诉人汤浚、李文梅于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王安成借款本金83853元，并支付借款利息（截至2014年7月17日的利息为9664元，此后利息以83853元为基数，按照同期同类银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日止）；
三、驳回被上诉人王安成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2960元，保全费1020元、公告费400元，合计4380元，由王安成负担680元，由汤浚、李文梅共同负担3700元；二审案件受理费475元，由王安成负担175元，由汤浚、李文梅共同负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年八月十二日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
附件：双方借款还款明细表