广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1845号
上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司从化供电局，住所地：广东省从化市。
法定代表人：苏志鹏。
委托代理人：许志成。
委托代理人：罗丽敏。
被上诉人（原审原告）：刘国彬，住广东省从化市。
委托代理人：王汉荣，住广东省从化市，系刘国彬所在村委推荐人员。
上诉人广州供电局有限公司从化供电局（以下简称从化供电局）因高度危险责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年11月8日，从化供电局属下的工作人员在进行高压电网的农网改造时，在暂停作业期间，未在现场设置遮拦或警示标志，刘国彬在现场捡旧电线时候，头部接触到带电裸导体被高压电弧击伤。刘国彬受伤后立即送往从化市人民医院治疗，后转院到广州市南方医院治疗。2003年3月28日，刘国彬伤情经鉴定，构成五级伤残。2003年5月29日，刘国彬将从化供电局及从化市电力局神岗供电所诉至法院，要求从化供电局赔偿其人身损害的经济损失，2003年12月4日，原审法院作出（2003）从法民一初字第637号判决书，认为致害人的行为是损害后果发生的主要原因，从化供电局在施工中存在一定的过失，是次要原因，故刘国彬（的监护人）负70%的赔偿责任，从化供电局负30%的赔偿责任，神岗供电所为内设机构，不应承担责任。刘国彬要求的精神损失费包括在生活补助费中，故对精神损害不予支持。因此判决：1、限从化供电局在判决发生法律效力之日起十日内付清赔偿款238303.35元的30%即71491元给刘国彬；2、驳回刘国彬对从化市电力局神岗供电所的诉讼请求。判后刘国彬、从化供电局双方均上诉，2004年11月2日，本院作出（2004）穗中法民一终字第1086号判决书，认为：根据双方当事人的致害行为与损害结果之间的原因力大小，确定由刘国彬及从化供电局各自承担50%的责任，后续治疗费考虑至其损伤情况目前难以确定其治疗必要和合理费用，可待实际发生后另行主张。因刘国彬在触电事故中行为不当，故其要求赔偿精神损失费的诉讼请求，不予支持。因此判决：1、维持一审判决第二项；2、变更一审判决第一项为从化供电局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘国彬85576.55元；3、驳回刘国彬的其它诉讼请求。
刘国彬于2014年4月9日及2014年9月1日两次到南方医院进行手术治疗，共用去医疗费33911元，两份《疾病诊断证明书》中分别载明，“住院期间陪护1人，加强营养，定期返院扩展器注水至下次入院，每3-4天注水一次”。“住院陪护1人，出院全休三个月，加强营养，随时复诊”。另，刘国彬在两次医疗中共花费交通费共3859元。
以上事实，有刘国彬提交的（2003）从法民一初字第637号民事判决书及（2004）穗中法民一终字第1086号民事判决书、企业基本信息、住院收费收据2份、出院通知书、出院小结2份、出院清单2份、入院记录、疾病诊断证明书2份，路桥通行费发票88张、加油费发票28张、停车费发票3张等证据证实。
原审法院认为：从刘国彬提交的病情记录中可表明，刘国彬这两次治疗，均与此前电击伤存在必然的因果联系，从化供电局抗辩认为刘国彬该两次治疗无必要性，与事实不符，原审法院不予采纳。已生效的裁判文书对刘国彬、从化供电局双方在电击事故中所应承担的责任进行了明确分配，也明确了后续治疗费待实际发生后另行主张。因此，从化供电局应对刘国彬在后续治疗费所产生的费用承担50%的赔偿责任。根据刘国彬提交的证据及庭审查明的事实，对刘国彬在后续治疗中的各项损失认定如下：
1、医疗费33911元，有医院出具的票据证实，原审法院予以确认。从化供电局提出刘国彬有部分医疗费已在农村合作医疗保险中予以报销，应扣除该部分费用后再进行责任分担。原审法院认为，刘国彬自行购买的农村合作医疗保险，是对自己的风险进行分担和利益进行保障，所依据的是保险合同关系，与本案不是同一法律关系。并不能因此而减轻从化供电局方的责任，故对从化供电局该意见，原审法院不予采纳。
2、住院伙食补助费1600元，刘国彬两次共住院16天，刘国彬主张按100元／天计算伙食补助费，符合法律的规定，原审法院予以支持。
3、护理费，刘国彬在南方医院住院天数共计16天，《疾病诊断证明书》中有住院陪护1人的记录。另外，刘国彬需每3-4天返院注水一次共计25次（天），由一人陪同，合情合理。刘国彬虽未提供护理人员的收入情况，但其主张按80元／天计算，符合当地一般护工的收费标准。故刘国彬主张护理费3280元，符合法律规定，原审法院予以支持。
4、误工费，刘国彬分别于2014年4月9日至2014年4月16日，2014年9月1日至2014年9月10日在南方医院住院治疗，根据医嘱，两次住院的间隙，仍处于全休调理阶段（即每3-4天注水一次至下次入院），第二次出院后需要全休三个月，因此误工天数为244天，刘国彬主张按2014年度国有同行业即农林牧渔业在岗职工年平均工资（24632元／年）计算误工费，符合法律的规定，原审法院予以支持，故误工费为16465.12元。
5、营养费，刘国彬受伤后，需要多次手术治疗，为尽快恢复××，加强营养在情理之中，且医嘱中有关于加强营养的记录，故对刘国彬主张营养费2000元，原审法院予以支持。
6、交通费，刘国彬两次到南方医院住院治疗，住院间隙仍需要定期注水治疗，且刘国彬能提供与治疗时间相一致的交通费票据，综合治疗的次数及路程，刘国彬所主张的交通费3859元，原审法院予以支持。
综上，刘国彬在后续治疗中所产生的经济损失为61115.12元，从化供电局应承担其50%即30557.56元。
因此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，作出如下判决：广州供电局有限公司从化供电局于判决发生法律效力之日起10日内赔付30557.56元给刘国彬。如果从化供电局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元，由广州供电局有限公司从化供电局负担。
判后，从化供电局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案医疗费缺乏必要性、相关性和合理性，原审法院不应予以支持。《出院小结》阐述其需要对“电击伤后头部瘢痕性秃发”进行治疗所产生的费用，从化供电局认为这并不属于此前电击伤所引发的必要医疗费用。根据《出院小结》记录刘国彬已经在2013年进行多次的头部手术，并在2013年12月9日进行最后一次手术后的恢复情况良好。但是，南方医科大学南方医院病没有在诊疗记录及病历中明确刘国彬必须进行“电击伤后头部瘢痕性秃发”的手术，也没有表示该手术后头部瘢痕性秃发对其身体造成严重不良影响。二、原审法院认定从化供电局需向刘国彬支付误工费没有事实依据，应予以驳回。刘国彬没有就本案存在误工事实提供任何证据，刘国彬在庭审中明确表示其一直没有工作。退一步说，原审法院认定误工时间和计算误工费标准存在错误。首先，关于误工时间，原审法院主观臆断认定两次住院治疗期间的定期返院注水属于全休调理阶段，对事实认定不清。再次，关于误工费用，由于刘国彬没有举证，误工损失应该按照2014年广州市最低工资标准进行计算。三、原审法院对刘国彬诉请的营养费、护理费、交通费全部支持，缺乏事实依据，明显过高。刘国彬作为24岁的法定成年人，绝对具备日常生活治理能力，定期返院注水治疗期间根本不需要陪同，而且是当天完成，无需任何人陪同。况且《出院小结》也没有明确需要他人陪同。另外，刘国彬作为成年人完全可以自己坐车到广州治疗，并不需要家人开车送往，由此产生的交通费并不必要，也不合理，原审法院全部支持过高。从化供电局上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由刘国彬承担。
刘国彬答辩称，同意原审判决，请求驳回从化供电局的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于医疗费的问题，在南方医科大学南方医院出具的《出院小结》上已经记载“因顶枕部颅骨缺损，严重影响美观及安全”，可见刘国彬进行电击伤后头部瘢痕性秃发的手术，是为其健康安全生活的必要，与此前电击伤害存在必然的因果联系，理应予以支持。关于其他费用，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，从化供电局既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对从化供电局的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广州供电局有限公司从化供电局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年五月七日
书 记 员 姜明鑫