四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初1176号
原告：陈俊，男，汉族，四川省西昌市人，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：潘科，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘枞，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：西昌市昌蓉汽车维修服务有限责任公司，住所地：西昌市。
法定代表人：宋萍丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廉义（系被告公司副经理），男，汉族，住成都市锦江区。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：郑涛（系被告公司部门经理），男，汉族，住四川省西昌市。代理权限为一般代理。
原告陈俊诉被告西昌市昌蓉汽车维修服务有限责任公司（以下简称昌蓉维修公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日对该案进行了公开开庭审理，原告陈俊的委托诉讼代理人潘科、被告昌蓉维修公司委托诉讼代理人廉义、郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告承担担保责任，向原告偿还700000.00元借款本金以及迟延还款所产生的利息98936.00元，共计798936.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，原告与借款人谢鸿签订借款协议，借款人谢鸿向原告借款人民币1300000.00元，借款期限一个月，2015年3月4日到期。在签订该借款合同后，原告与借款人谢鸿以及本案被告昌蓉维修公司随即又签订了《借款担保合同》一份，该担保合同约定由昌蓉维修公司对谢鸿的该笔借款承担连带还款责任。2015年3月4日借款合同所约定的还款期限届满，在出借人的多番催促下，借款人谢鸿才于2015年7月偿还了600000.00元的借款，此后就一直拒不履行还款义务。因此，被告还应当承担从2015年3月5日至7月的迟延支付本金1300000.00元的利息32450.00元以及2015年8月至今的迟延支付剩余本金700000.00元的利息66486.00元。
被告昌蓉维修公司答辩称：1.2014年12月19日原昌蓉维修公司股东徐立洪、钟兴苗、谢鸿就该公司股份转让事宜召开股东会，并作出股东会决议，将徐立洪35%、钟兴苗20%及谢鸿30%，总计85%的股份转让给被告的法定代表人宋萍丽的丈夫张劲松，双方于2014年12月22日签订了《股权转让协议》，张劲松收购上述股东共计85%的股份，随后进行了清产检资移交手续，并于2015年2月陆续办理了公司名称、投资人等工商变更登记。由此除张劲松持有股份85%及徐立洪持有股份15%外，钟兴苗、谢鸿不再持有公司股份，不再是公司股东。2.谢鸿并非昌蓉维修公司员工，股权转让前属公司股东存在，股权转让后既不是公司股东又不是公司员工，与昌蓉维修公司无任何关系，并且无任何业务往来。3.陈俊提交的昌蓉维修公司于2015年2月4日出具的并加盖昌蓉汽车维修公司公章的《借款担保合同》就发生在资产移交和办理工商变更登记过程中。而且2015年2月6日事隔2天，与这份担保合同内容一样甚至盖章位置都一样的另一份担保合同也以昌蓉汽车维修公司的名义向另一个250000.00元的借款协议进行担保，这两份昌蓉维修公司的担保合同都没有公司的法定代表人或其他工作人员签名，没有公司股东会担保决议，都是冒充公司员工，盗用公司公章进行的诈骗行为。4.2015年2月4日谢鸿在昌蓉维修公司不知情的情况下，以昌蓉汽车维修公司名义对自己向陈俊1300000.00元的借款进行担保，没有昌蓉汽车维修公司的人员参加，签订合同地点不在昌蓉公司内，没有公司任何人签字，没有公司股东担保决议，陈俊和谢鸿都与昌蓉汽车维修公司没有任何业务往来及亲属关系，昌蓉汽车维修公司不具备对1300000.00元进行担保的理由。5.2017年5月17日，西昌市公安局经济犯罪侦查大队根据我公司对谢鸿涉嫌诈骗犯罪的立案申请，对该案进行了初步的取证调查，并根据初步调查结果受理了此案。此案正在进一步的侦查过程中。综上所述，昌蓉维修公司不应当在本案中承担民事责任，请求法院依据本案事实，依法驳回陈俊的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告陈俊为支持自己的诉讼请求提交了
1.2015年2月4日《借款担保合同》原件一份、2015年2月4日《借条》原件一份，以证明陈俊和谢鸿及被告之间形成了借款担保法律关系；2.凉山州商业银行进账单原件一份、个人汇款凭证原件一份，以证明在签订借款担保合同及借条当天陈俊就通过银行转款方式将1300000.00元借款转入谢鸿账户上，其中西昌市山川油气运输有限公司是原告陈俊家族企业，陈俊安排该公司向谢鸿转款。
被告昌蓉维修公司对原告陈俊所提交的上列证据提出如下质证意见：对第1组证据不予质证，因为我公司根本不知道原告与谢鸿之间的借款担保关系，我们没有参与原告与谢鸿之间的借款担保关系，《借款担保合同》上的公章是否是我公司的公章我方也存异议；对第2组证据中陈俊提前一天就通知西昌市山川油气运输有限公司向谢鸿转款960000.00元，而后来才签订的借款合同，对960000.00元转款存在异议，对340000.00元转款无异议。
被告昌蓉维修公司为支持自己反驳主张提交了：1.2014年12月22日《西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司股份转让协议》复印件一份、2014年12月24日《西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司章程》复印件一份、2014年12月19日《西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司股东会决议》复印件一份、2015年2月2日西昌市工商局《准予变更登记通知书》复印件一份，以证明被告和谢鸿在谢鸿与原告发生借款关系前已经进行了股份转让，谢鸿已经不是本公司员工；2.2017年5月17日报案材料复印件一份、2017年5月17日《受案回执》复印件一份，以证明我们向公安机关就谢鸿涉嫌经济犯罪向公安机关报案，请求法院将本案移交公安机关。
原告陈俊对被告昌蓉维修公司所提交的上列证据认为：证据1中《股权转让协议》真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的也有异议；对《章程》、《股东会决议》的真实性、合法性、关联性均有异议，对《准予变更登记通知书》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对被告第2组证据的关联性有异议，因为被告第2组证据与本案的借款担保责任无关联性。
根据原、被告上述举证、质证及本案的庭审情况，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
原告陈俊提交的第1组证据，被告昌蓉维修公司有异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院对《借款担保合同》、《借条》予以采信。原告陈俊提交的第2组证据，被告昌蓉维修公司对340000.00元转款无异议，本院对原告陈俊向借款人谢鸿转款340000.00元的事实予以采信，被告昌蓉维修公司对960000.00元转款有异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院认为双方达成借款合意时，原告陈俊提前一天通知西昌市山川油气运输有限公司向谢鸿转款960000.00元，又在转款的当天签订借款合同，既符合民间借贷习惯也符合常理，因此本院对原告陈俊向借款人谢鸿转款960000.00元事实予以采信。被告昌蓉维修公司提交的第1组证据，原告陈俊有异议，本院对股权转让协议、章程、股东会决议、准予变更登记通知书的真实性予以采信。被告昌蓉维修公司提交的第2组证据，原告陈俊对其关联性有异议，被告在本案判决前也未提交案涉借款担保合同与借款人谢鸿涉嫌合同诈骗案相关的证据，本院虽对该证据的真实性予以采信，但对其关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月4日，借款人谢鸿向原告借款1300000.00元，并出具书面《借条》，《借条》载明：借款人谢鸿向原告陈俊借款人民币1300000.00元，借款期限壹个月，2015年3月4日前一次性归还。借条上未载明借款利息。在借款人谢鸿向原告陈俊出具借条后，原告陈俊为了保证债权的实现，于当日与借款人谢鸿、被告昌蓉维修公司签订了《借款担保合同》，《借款担保合同》约定：由昌蓉维修公司为上述借款提供担保，担保范围为所有款项支付给出借人，期限为借款合同履行届满之日起三年，未约定保证方式。原告陈俊及借款人谢鸿在借款担保合同上签名捺印、被告昌蓉维修公司在借款担保合同上签章。在借款人谢鸿出具借条及三方签订借款担保合同后，原告陈俊于当日分别通过西昌市山川油气运输有限公司向借款人谢鸿个人账户转款960000.00元、通过原告陈俊个人账户向借款人谢鸿个人账户转款340000.00元。2015年7月借款人谢鸿分两次归还原告陈俊借款本金600000.00元。庭审中原告陈俊明确表示放弃自2017年2月9日起至借款付清之日止的利息。另查明，2014年12月22日，被告昌蓉维修公司原股东徐立洪、谢鸿、钟兴苗与张劲松签订了股权转让协议，将持有的股权转让给了张劲松。2015年2月2日西昌市工商局向被告昌蓉维修公司出具的《准予变更登记通知书》中，仅对被告昌蓉维修公司的监事备案、经营范围、投资人（股权）、一般经营项目申请变更登记，但未对公司名称申请变更登记。2017年5月17日，被告昌蓉维修公司以借款人谢鸿涉嫌合同诈骗向西昌市公安局提出控告申请，西昌市公安局经济犯罪侦查大队于当日向被告昌蓉维修公司法人宋萍丽出具了《受案回执》。
本院认为:具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人；保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担担保责任。本案中，借款人谢鸿向原告陈俊借款1300000.00元，并向原告陈俊出具借条，原告陈俊将借款通过转账支付的方式交付给借款人谢鸿，借条与转款事实能够相互印证，原告陈俊与借款人谢鸿的借贷行为未违反法律禁止性规定，其借贷关系应为合法有效。原告陈俊与借款人谢鸿、被告昌蓉维修公司签订的书面《借款担保合同》，有原告陈俊及借款人谢鸿签名捺印、被告昌蓉维修公司的签章，保证主体、合同形式、合同内容均符合法律规定，该《借款担保合同》依法成立。依法成立的合同，受法律保护且对当事人具有法律约束力。《借款担保合同》虽未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担担保责任。因此被告昌蓉维修公司应当承担连带担保责任。被告昌蓉维修公司抗辩该担保合同系借款人谢鸿盗用公司公章进行的诈骗行为，但未提交相关证据支持其抗辩理由，本院对被告昌蓉维修公司抗辩理由不予采信。借款到期后，借款人谢鸿向原告陈俊归还了借款本金600000.00元，故本院对原告陈俊要求被告昌蓉维修公司归还借款本金700000.00元的请求理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：既未约定借款期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中借条未约定借款期内利率也未约定逾期利率，原告陈俊主张被告昌蓉维修公司承担自2015年3月5日至7月的迟延支付本金1300000.00元的利息32450.00元以及2015年8月至2017年2月8日止的迟延支付剩余本金700000.00元的利息66486.00元，该利息的计算是自借款届满之日起至起诉之日止，利率未超过年利率6%，因此对原告陈俊主张被告昌蓉维修公司支付利息98936.00元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西昌市昌蓉汽车维修服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈俊借款本金700000.00元及资金占用期间的利息98936.00元；
二、被告西昌市昌蓉汽车维修服务有限责任公司承担保证责任后，有权向借款人谢鸿追偿。
案件受理费11789.00元由被告西昌市昌蓉汽车维修服务有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 曾义
二〇一七年九月十三日
书记员 黄瑶
附本判决本相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。