湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县民一初字第00029号
原告郑志琴。
委托代理人杨兆卫，湖北汉江律师事务所律师。
委托代理人苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司沙洋支行（以下简称建行沙洋支行），住所地沙洋县建设街4号，组织机构代码88026987-5.
代表人张敬平，该行行长。
委托代理人杨清华，该行副行长。特别授权。
委托代理人石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司荆门金宁支行（以下简称建行荆门金宁支行），住所地荆门市海慧路9号。
代表人吴捍东，该行行长。
委托代理人丁凌波，湖北京中金律师事务所律师。
原告郑志琴诉被告建行沙洋支行、建行荆门金宁支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后经审理，于2013年11月14日依法作出（2013）鄂沙洋县沙民初字第00062号民事判决，二被告不服，在法定期限内向荆门市中级人民法院提起上诉。2014年11月11日，荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民二终字第00027号民事裁定，撤销沙洋县人民法院（2013）鄂沙洋县沙民初字第00062号民事判决书，发回沙洋县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭审理。审理中原告以要求二被告承担过错侵权赔偿责任为由变更诉讼请求，本院于2015年1月8日以财产损害赔偿纠纷公开开庭进行了审理。原告郑志琴及委托代理人苏行斌，被告建行沙洋支行委托代理人杨清华、石磊，被告建行荆门金宁支行代表人吴捍东及其委托代理人丁凌波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审委会讨论，现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，原告在被告建行沙洋支行存款5万元，存款种类为一年定期，2012年7月26日凌晨，原告家中装有存单及本人身份证等的手提包被盗。当天上午8时许，原告到开户行即被告建行沙洋支行营业厅挂失，因原告没有身份证，银行工作人员立即帮助原告打电话挂失，并确认已挂失成功。待原告办好临时身份证于同年7月30日去办理书面挂失手续时，该存款已于同年7月28日上午被他人在被告建行荆门金宁支行解挂并在该行营业网点支取。原告与被告建立储蓄合同后，被告有责任保护储户存款安全，在原告口头挂失法定有效期内，原告存款被他人支取，被告存在严重过失。为此，原告诉至本院，请求判令：一、二被告履行储蓄合同，并支付原告5万元存款及利息；二、诉讼费由二被告承担。2014年12月2日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，以二被告应承担过错侵权责任为由，将其第一项诉请变更为判决二被告赔偿原告5万元本金及利息。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、沙洋县公安局受理案件回执一份，拟证明原告存单被盗、存款被取走的事实；
证据二、沙洋县人民法院（2013）刑初字第0049号刑事判决书一份，拟证明原告存款被解挂取走的事实。
被告建行沙洋支行辩称，原告起诉属双重受偿，不合法。法院刑事判决书已判决责令被告人潘巍向原告退赔赃款5万元，在该案未执行终结的情况下，其民事诉讼属双重救济，法院不应受理；原告的存单被盗窃、存款被盗取，为刑事案件，法院已对潘巍进行了刑事审理判决，本案不应再作民事案件立案，原告提起本案民事诉讼，不符合程序法规定；本案存款单已在荆门经合法程序兑付了本息，答辩人不应再赔偿。同时，答辩人在为原告办理存款和电话挂失手续中，无任何违规和过错行为，亦未违约，不应当承担民事责任；原告有违约行为，存在重大过错，故意放任损失发生和扩大，应对发生和扩大的损失承担责任。原告将密码写在纸条上，并与存单一起存放，违反了密码保管常识，属违约行为。原告明知潘巍拿走了存单和身份证，且掌握了密码，但经答辩人反复催促仍不报警处理，造成的损失应当自行承担；本案存款支取、兑付合法，银行不存在违约行为，不应再另行向原告支付本息；原告存款5万元疑似毒资，违法所得财产不应受法律保护。
被告建行沙洋支行为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、被盗存款单正面和背面复印件一份，拟证明存款时间、金额及取款约定，存款人对身份证、密码有妥善保管的义务，取款代理人签名及身份证件合法有效的事实；
证据二、存单挂失电子记录复印件一份，拟证明原告挂失为口头挂失，挂失时间为2012年7月26日33分及建行沙洋支行办理业务正当的事实；
证据三、2012年7月28日挂失申请书、身份证联网核对结果、建行荆门金宁支行监控录像、营业部监控录像，拟证明原告自述的挂失原因是遗失，解除挂失的证件、存单、密码均齐全有效及代理取款业务办理过程合法的事实；
证据四、（2013）鄂沙洋县刑初字第49号刑事判决书复印件一份，拟证明法院已判决责令潘巍退赔5万元，原告依法不应再提起民事诉讼及检察院和法院已认定判决解挂人与原告年龄、外貌相似，建行沙洋支行办理业务无过错的事实；
证据五、2012年7月31日、8月31日沙洋水陆派出所分别对原告的询问笔录复印件各一份，沙洋县法院刑事卷宗材料四份（沙洋水陆派出所2012年11月15日、20日分别对潘巍、郑志琴的询问笔录，见原审判决书P4；潘巍委托刘冬香交到派出所的钱包和物品的照片；沙洋公安局发还物品文件清单），拟证明：原告当场即对潘巍拿走存款单、密码纸条、身份证及其他物品知情，原告夫妇与潘巍就返还事项协商，且与潘巍协商达成一致而原告临时反悔（见笔录P7）；原告、潘巍对存款单被盗、存款被支取经过的陈述与调查一致，原告对存单、证件及密码保管不善，存在重大过失；原告不想报警追究，对损失有间接故意；原告之夫自发案后一直未回家；警方返还财产中另有农行卡、农行6万元存款回单及本案存单有条件追回，损失可以避免的事实。
被告建行荆门金宁支行辩称，1、答辩人不是本案存款合同当事人，与原告无合同关系，原告要求履行支付5万元存款本息，无事实和法律依据；2、答辩人既无违约行为，也无侵权和过错，不应当承担民事责任。3、原告丧失对存单控制后故意不作为，放任损失发展为现实，有重大过错，应对发生和扩大的损失承担责任；4、原告的存款疑似毒资，违法所得财产不应受法律保护。其他观点与被告建行沙洋支行答辩意见相同。
被告建行荆门金宁支行为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、被盗存款单正面和背面复印件一份，拟证明存款时间、金额及取款约定，存款人对身份证、密码有妥善保管的义务，取款代理人签名及身份证件合法有效的事实；
证据二、2012年7月28日挂失申请书、身份证联网核对结果、金宁支行监控录像、营业部监控录像，拟证明原告自述的挂失原因是遗失，解除挂失的证件齐全有效，代理取款业务办理过程合法，金宁支行无过错的事实；
证据三、沙洋县法院（2013）鄂沙洋县刑初字第49号刑事判决书复印件一份，拟证明法院已判决责令潘巍退赔5万元，原告依法不应再提起民事诉讼及检察院和法院已认定判决解挂人与原告年龄、外貌相似，建行荆门金宁支行办理业务无过失的事实；
证据四、2012年7月31日、8月31日沙洋水陆派出所分别对原告的询问笔录复印件各一份，沙洋县法院刑事卷宗材料四份（沙洋水陆派出所2012年11月15日、20日分别对潘巍、郑志琴的询问笔录，见原审判决书P4；潘巍委托刘冬香交到派出所的钱包和物品的照片；沙洋公安局发还物品文件清单），拟证明：原告当场即对潘巍拿走存款单、密码纸条、身份证及其他物品知情，原告夫妇与潘巍就返还事项协商，且与潘巍协商达成一致而原告临时反悔（见笔录P7）；原告、潘巍对存款单被盗、存款被支取经过的陈述与调查一致，原告对存单、证件、密码保管不善，存在重大过失；原告不想报警追究，对损失有间接故意；原告之夫自发案后一直未回家；警方返还财产中另有农行卡、农行6万元存款回单及本案存单有条件追回，损失可以避免的事实。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告提交的两份证据，二被告无异议，该两份证据的证明效力，本院予以确认。被告建行沙洋支行提交的证据，被告建行荆门金宁支行均无异议，原告对其证据一、证据三、证据四、证据五真实性无异议，对拟证明目的有异议，经审查，该四份证据的证明效力予以确认，但证据所证明的事实并不能达到其拟证明目的；对其证据二，原告无异议，该份证据的证明效力，本院予以确认。被告建行荆门金宁支行提交的证据，被告建行沙洋支行均无异议，原告对其证据的真实性无异议，经审查，其证据的证明效力本院予以确认，但并不能达到其拟证目的。
经审理查明：2012年5月13日，原告郑志琴在被告建行沙洋支行处存款5万元，存款种类为一年定期。2012年7月26日凌晨，原告放置于家中客厅邻近窗户沙发旁茶几上装有存单、身份证及写有密码纸条的手提包被潘巍盗取。当日上午7时许，原告即到被告建行沙洋支行进行了口头挂失，并挂失成功。2012年7月30日，原告办好临时身份证去办理书面挂失手续时，该存款已于2012年7月28日被潘巍在荆门中天街附近找到一位年龄、外貌与原告相似的拎箱擦皮鞋的中年女子，雇请其冒充原告至被告建行荆门金宁支行申请解挂，被告建行荆门金宁支行为此办理了解挂手续，后该5万元存款被潘巍在该行荆门城区营业网点支取。2012年9月17日，建行沙洋支行出具原告存单挂失电子记录单复印件，其中载明2012年7月26日上午7时33分，原告的挂失为永久口挂。为此，原告诉至法院，请求判令：一、二被告履行储蓄合同，支付5万元存款及利息；二、诉讼费由二被告承担。2014年12月2日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，以二被告应承担过错侵权责任为由，将其第一项诉请变更为判决二被告赔偿原告存款损失5万元及从存款之日起至一审判决之日止按中国人民银行同期存款利率计算赔偿其利息损失。
另查明，原告郑志琴该存单被潘巍盗取，2013年5月28日，沙洋县人民法院（2013）鄂沙洋县邢初字第00049号刑事判决书判决被告人潘巍犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，并责令被告人潘巍退赔赃款人民币51836.94元，该赃款系以郑志琴存单支取的存款及利息金额，到目前为止未退赃。
本案的争议焦点：本案是否属双重受偿，是否属法院受理民事案件的范围；原告、二被告对存款被支取是否存在过错，责任应如何划分。
关于本案是否属双重受偿，是否属民事案件受理范围的问题。
二被告提出原告存单被盗取，系刑事案件，且已判令被告人退赔赃款，原告权利已得到救济，原告起诉属双重受偿，不属法院受理民事案件范围的辩解意见，根据《最高人民法院关系刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”的规定，该案受害人即本案原告的损失并未得到弥补，故本案属于人民法院民事案件的受理范围，故被告上述辩解意见，本院不予支持。
关于原告、二被告对存款被支取是否存在过错，责任应如何划分的问题。
原告在被告建行沙洋支行存款，被告建行沙洋支行给原告出具存款单，双方之间储蓄存款合同成立，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告建行沙洋支行作为与原告储蓄存款合同的相对方，原告存单经有效挂失后，在原告本人未亲自申请解挂的情况下，账户上的存款被他人盗取，被告建行沙洋支行则应承担逾期兑付的违约责任。原告存单被解挂，账户存款被盗取，并非被告建行沙洋支行的工作人员经办，被告建行沙洋支行对此不存在任何过错。因此，原告要求被告建行沙洋支行承担的过错侵权赔偿责任，因其主张的理由缺乏事实和法律依据，其对被告建行沙洋支行的诉请，本院不予支持。
被告建行荆门金宁支行作为原告存单的解挂行和存款兑付行，在办理解除挂失手续过程中，首先应严格审查、核实解除挂失申请人是否为存款人，其提交的身份证是否与挂失申请人相貌完全一致；其次，基于原告口头挂失的事由，银行还应询问储户开户信息、原告存款单签名与解挂申请人签名是否一致等。但被告建行荆门金宁支行工作人员在解挂操作过程中仅对申请人身份、存单、密码进行了形式上的审查，疏于对解除挂失申请人与挂失申请人即存款人原告的身份、解挂申请人与挂失申请人签名的核实，未完全尽到充分、足够及严格的审核和注意义务，以致他人成功冒名申请解除挂失。存单因被冒名解除挂失，因此存在严重瑕疵。被告建行荆门金宁支行的营业网点在办理取款过程中，未对存单的来源有无瑕疵进行充分审查，以致有瑕疵的存单得到兑付。被告建行荆门金宁支行在办理解挂手续过程中存在重大过失，在办理取款过程中也存在一定过失，解挂是取款的前提，这两个行为直接导致了原告账户存款被冒取。因此被告建行荆门金宁支行对原告账户存款被冒取，在主观上存在过错，在客观上实施了解挂和取款的侵权行为，且解挂和取款这两个行为与存款被冒取之间构成因果关系，符合侵权的构成要件，被告建行荆门金宁支行应该承担过错侵权责任，对给原告造成的存款损失应予以民事赔偿。故对被告建行荆门金宁支行以其在办理原告存款解挂过程中，手续和程序符合金融部门有关规定为由，不存在过错的辩解意见，本院不予支持。对于原告，自己的存单、身份证及写有密码纸条被盗，其未尽到妥善保管义务；将存单、身份证及写有密码纸条放在一起，也未尽到通力协助和严格保密义务。存折被冒取后，原告未及时报案，在申请挂失过程中未尽到详尽的告知义务。因此，对于被告建行荆门金宁支行重大过失的发生，原告也存在一定过错，应承担相应责任，可适当减轻被告建行荆门金宁支行民事赔偿责任。
综上，被告建行沙洋支行和被告建行荆门金宁支行均属中国建设银行总行的支机构，不具备法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。二被告依法设立并领取营业执照，属民诉法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。被告建行荆门金宁支行办理解挂和支取存款的行为，属原告和被告建行沙洋支行之间储蓄存款合同外的第三方行为，被告建行沙洋支行对此并无意思表示，被告建行荆门金宁支行的行为也不属无因管理。因此，原告的存款被他人冒取，给原告造成的损失，原告可向被告建行沙洋支行主张违约责任，也可选择向被告建行荆门金宁支行和实际冒取款人主张侵权责任，存在违约责任与侵权责任竞合。原告在本案具体诉讼中主张侵权赔偿责任，则本案应由被告建行荆门金宁支行和实际冒取款人担责。原告对其存款被冒取，针对盗窃行为，应本无过错，但相对被告建行荆门金宁支行重大过失的发生，应适当承担一定责任，根据原告诉请金额，结合原告的存款损失，综合酌定被告建行荆门金宁支行赔偿原告存款损失5万元。当然冒取原告存款的实际取款人，也属本案的侵权人，其与被告建行荆门金宁支行虽无意思联络，但两方行为直接结合造成了原告存款损失，构成无意思联络侵权，由于其责任已被刑事判决追究，本案不再列其为当事人，被告建行荆门金宁支行在承担本案民事责任后，也可向其进行相应索偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司荆门金宁支行于本判决生效后十五日内赔偿原告郑志琴存款损失50000元。
二、驳回原告郑志琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担200元，被告中国建行银行股份有限公司荆门金宁支行负担850元（案件受理费原告已交纳，执行时被告径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘家福
代理审判员 周 锐
人民陪审员 李咚咚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 江慧敏