浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第4号
上诉人（原审被告）：沈丽燕。
委托代理人（特别授权代理）：徐亚军。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行。
负责人：缪文林。
委托代理人（特别授权代理）：茹顺林�
被上诉人（原审被告）：周益波。
上诉人沈丽燕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行（以下简称农行解放路支行）、周益波金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月13日，农行解放路支行与周益波、沈丽燕签订了合同序列号为ABC（2011）5002-1的《最高额担保个人借款合同》一份，约定：自2012年3月12日起至2017年3月11日止，借款人周益波可以在人民币300万元的借款本金额度内向贷款人申请借款；本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。合同同时约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，抵押人即借款人周益波同意以其所有的位于富阳市受降镇金都富春山居翠峰居5号的房产在债务最高余额为人民币710万元的范围内为本合同项下的债务提供担保。2012年3月15日，农行解放路支行与周益波就上述最高额抵押权办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为原告农行解放路支行。2012年9月11日，农行解放路支行向周益波发放借款人民币100万元，约定借款期限为2012年9月11日至2013年9月10日，执行年利率为8.1%，逾期年利率12.15%，还款方式为到期一次性还本，按月付息。2013年9月10日，上述借款到期，周益波、沈丽燕未按约归还借款本息。截至2013年9月20日（含当日），周益波尚欠农行解放路支行借款本息共计1008115.95元。另查明，周益波与沈丽燕于2011年9月19日登记结婚，周益波在庭审中确认其与沈丽燕于2013年1月解除婚姻关系。
原审法院审理认为：农行解放路支行与周益波、沈丽燕签订的合同序列号为ABC（2011）5002-1的《最高额担保个人借款合同》系各方的真实意思表示，内容合法，应属有效，各方应按约履行。合同签订后，农行解放路支行已向周益波发放贷款100万元。周益波未按约归还借款本息的行为已构成违约，农行解放路支行有权要求周益波偿还借款本金，并有权按合同的约定计收利息、罚息和复利。同时，案涉借款发生于周益波、沈丽燕婚姻关系存续期间，应认定该笔借款为夫妻共同债务。因此，农行解放路支行要求周益波、沈丽燕归还借款本金人民币100万元的�请，于法有据，该院予以支持。对于农行解放路支行要求周益波、沈丽燕支付暂计至2013年9月20日的利息8115.95元的诉请，结合庭审查明的情况以及证据所反映的事实来看，包括以下几部分：合同期内利息4725元（以100万元借款本金为基数，按照年利率8.1%的标准，自2013年8月21日计至2013年9月10日，共计21天）；逾期利息3375元（以100万元借款本金为基数，按照年利率12.15%的标准自2013年9月11暂计至2013年9月20日，共计10天）；复利15.95元（以4725元为基数，按照年利率12.15%的标准自2013年9月11暂计至2013年9月20日，共计10天）。对此，该院认为，农行解放路支行主张的计算基数、计算方式及计算期间均符合本案事实和合同约定，依据充分，该院予以支持。对于农行解放路支行要求周益波、沈丽燕支付自2013年9月21日起至判决确定的履行之日止的逾期利息的诉请，农行解放路支行在庭审中明确系以借款本金100万元作为计算基数，以执行年利率8.1%上浮50%（即年利率12.15%）的标准计算，该院认为，农行解放路支行的该项诉请具有充分的事实和法律依据，该院予以支持。关于农行解放路支行要求对周益波所提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，该院认为，周益波将其所有的位于富阳市受降镇金都富春山居翠峰居5号的房产作为案涉合同项下债务的抵押物，并已办理抵押登记手续，抵押行为合法有效。现周益波、沈丽燕未能按约履行付款义务，农行解放路支行对上述抵押物有权折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，故该院对该项诉讼请求予以支持。沈丽燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》二十四条之规定，于2013年11月22日作出如下判决：一、周益波、沈丽燕归还给农行解放路支行借款本金人民币100万元。二、周益波、沈丽燕支付给农行解放路支行支行利息、罚息及复利共计人民币8115.95元（暂计算至2013年9月20日止）；2013年9月21日起至判决确定履行之日止的逾期利息以所欠借款本金人民币100万元为计算基数，按照年利率12.15%的标准计算。上述一、二项应付款项，周益波、沈丽燕于判决生效之日起十日内付清。三、农行解放路支行对周益波所提供的抵押物即位于富阳市受降镇金都富春山居翠峰居5号的房产折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如周益波、沈丽燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13873元，因本案适用简易程序审理，退还农行解放路支行6936.5元，剩余案件受理费6936.5元由周益波、沈丽燕承担。
上诉人沈丽燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案涉借款系夫妻共同债务有误，有悖于合同法的相关规定，错误适用了婚姻法中关于夫妻共同债务的规定。案涉借款系个人借款，借款人系周益波，并以个人财产提供抵押担保，沈丽燕在该笔借款中仅系担保人。农行解放路支行将贷款直接打入周益波的个人账户后，没有按照合同的约定对款项用途采取有效的监管，直接导致周益波将该笔款项用于个人炒股。根据担保法的相关规定，担保人可以免除担保责任。二、原审审理程序存在瑕疵。原审法院庭审中允许农行解放路支行变更诉讼请求�而该变动导致沈丽燕的担保人地位直接转化成了共同债务人，严重侵犯了沈丽燕的利益，原审法院没有通知沈丽燕而迳行作出判决，在程序上存有一定瑕疵。综上，请求撤销原审判决，本案诉讼费用由农行解放路支行、周益波承担。
被上诉人农行解放路支行答辩称：沈丽燕陈述的不是事实，农行解放路支行是按照合同约定将贷款付至周益波消费帐户的。
被上诉人周益波答辩称：根据婚姻法司法解释的相关规定，只要发生于婚姻存续期间的债务都应认定为夫妻共同债务。沈丽燕作为借款合同担保人，完全知悉周益波的借款行为，需要共同承担该笔债务。
二审期间，上诉人沈丽燕向本院提交了离婚协议一份，用于证明沈丽燕与周益波离婚时对夫妻共同债权债务有约定，双方在婚姻存续期间不存在共同的债权债务。经质证，农行解放路支行认为本案贷款发生于夫妻�系存续期间，而离婚的时间在后。周益波对证据的真实性无异议。本院经审查认为，上述材料不影响本案当事人之间的权利义务界定，对其证据效力不予确认。
二审期间，被上诉人农行解放路支行向本院提交了买卖合同、个人借款凭证、交易明细一组，用于证明农行解放路支行发放的贷款用于消费。经质证，沈丽燕认为借款凭证可以证明银行的贷款发放到了周益波帐号中，与周益波的陈述矛盾，对买卖合同的真实性有异议，对交易明细没有异议。周益波认为，款项确实汇入了出卖人的帐户中。本院经审查认为，上述材料可以证明案涉贷款已经发放的事实，对其证据效力予以确认。
二审期间，被上诉人周益波未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：农行解放路支行与周益波之间的借款法律关系合法有效，借款�周益波未按约归还借款，应当承担相应的法律责任。案涉借款发生于周益波、沈丽燕夫妻关系存续期间，且沈丽燕对于周益波借款的事实是明知且同意的，故原审法院认定该借款属于夫妻共同债务，并无不当。本案中，虽然沈丽燕同时也是借款担保人，但农行解放路支行作为债权人选择按照夫妻共同债务向沈丽燕主张权利，也符合法律规定。从农行解放路支行提交的起诉状来看，其诉讼请求包括要求周益波、沈丽燕共同归还借款，沈丽燕收到起诉状副本后完全可以针对这一诉讼请求行使相应的抗辩权，但其事后经原审法院传唤并未到庭应诉，自行放弃了相应的诉讼权利，原审法院庭审中要求农行解放路支行明确上述诉讼请求并据此审理本案，并未侵害沈丽燕的诉讼权利，沈丽燕主张原审审理程序不当没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，沈丽燕拒绝承担还�责任的依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13873元，由上诉人沈丽燕负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 婷