江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初6131号原告：王丽美，女，1961年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。被告：米奕霏，女，1991年7月8日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申兆利，江苏泰信律师事务所实习律师。原告王丽美与被告米奕霏确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告王丽美的委托�讼代理人王嗣江、被告米奕霏及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽美向本院提出诉讼请求：1、请依法确认洪士章与被告就云龙区解放路29-3-1-502室房屋订立的房屋买卖合同无效；2、请依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告丈夫洪士章（居民身份证号码）与前妻高瑞兰婚姻关系存续期间的1996年6月30日，与徐州市人民政府就云龙区解放路29-3-1-501、502室签订房地产买卖契约，房屋初步价格约定为25055元。1996年9月1日高瑞兰女士因病去世。1997年2月28日原告与洪士章登记结婚，云龙区解放路29-3-1-501、502室房屋所有权证于1997年7月29日登记、颁发，根据相关法律规定该501、502室房屋为原告与洪士章夫妻共同所有的财产。1998年9月22日，原告与丈夫洪士章根据政府的政策及变更协议，就解放路29-3-1-501、502室补交了2350元购房款；2003年11月6日，原告及丈夫根据政府的政策及变更协议，就解放路29-3-1-501、502室又补交了57690元购房款，可知云龙区解放路29-3-1-501、502室房屋购房款共计85095元，原告及丈夫洪士章共同出资60040元，该501、502室依法为原告与洪士章夫妻共同所有财产。洪士章无权单方处分夫妻共同财产—云龙区解放路29-3-1-502室房屋。被告以约市场价四分之一的价格购买云龙区解放路29-3-1-502室房屋，显然非善意第三人。综上，请贵院依法明察，支持原告的诉讼请求。被告米奕霏辩称，原告并非房产买卖当事人，也不是涉案房产的共有人，也非洪士章的债权人，涉案房产买卖合同同原告没有任何关系。因此被告认为法院应当驳回原告诉�请求。本院认定事实如下：原告与案外人洪士章于1997年2月28日登记结婚。1996年6月30日，在洪士章与前妻高瑞兰婚姻关系存续期间，洪士章与徐州市人民政府就出售公有住房徐州市××区××、××室签订房地产买卖契约（房改优惠），建筑面积120.12平方米，成交价27405元。1997年7月29日，徐州市××区××、××室房屋登记所有权人为洪士章。2005年2月2日中共徐州市委组织部出具证明：洪士章系单位职工，其解放路29号3-1-501、502室房屋已在单位进行清房登记。1996年6月18日在洪士章与前妻高瑞兰婚姻关系存续期间，洪士章与江苏省煤矿研究所就出售公有住房徐州市泉山区欧庄路煤建西南村10-1-101室签订房地产买卖契约（房改优惠），建筑面积90.82平方米，成交价12715元。2004年7月2日中共徐州市委组织部出具证明：洪士章系单位职工，购买公有住房建筑面积210.82平方米，已超过其购房面积标准，已按市场价交购房款。1996年9月高瑞兰因病去世。案外人洪洁、洪清、洪波系洪士章与高瑞兰的子女。被告米奕霏系洪洁女儿。2017年5月31日，洪士章、洪洁、洪清、洪波至徐州市徐州公证处进行继承权公证，公证事项为：被继承人高瑞兰的继承人是洪士章、洪洁、洪清、洪波，洪士章自愿继承高瑞兰生前遗留的坐落在徐州市××区××、××室房屋，洪洁、洪清、洪波自愿放弃对上述财产的继承。2017年6月1日徐州市不动产登记局颁发徐州市云龙区解放路29号3-1-501、502两室房屋的不动产权证书，上述两室房屋登记权利人均为洪士章，共有情况均为房屋单独所有。2017年6月1日，洪�章作为出卖方与被告签订《存量房买卖合同》，约定：将案涉位于徐州市云龙区解放路29号3-1-502室的房屋出卖给被告，建筑面积72.01平方米，单价4166.09元/平方米，总价30万元，被告于2017年6月5日前付款12万元，于2017年6月5日前办理完相关银行18万元贷款批准手续。洪士章在该合同出卖方处签字捺印，被告在该合同买受方处签字捺印。上述合同已经徐州市房产管理局登记备案。被告称案涉房屋于2017年6月9日登记在其名下。另查明，洪士章于2017年7月13日去世。原告举证江苏省行政事业单位结算凭证三份，第一份是1996年6月26日的结算凭证（501、502室购房款25055元）、第二份是1998年9月22日的结算凭证（补交95年501、502室购房款2350元），第三份是2003年11月6日的结算凭证（超标住房补差57690元）。证明原�地产买卖契约购房价为25055元，证明原告与洪士章夫妻根据政府的政策及变更协议就云龙区解放路上述争议房产补交了2350元购房款，证明原告与洪士章夫妻根据政府政策及变更协议于2003年11月6日补交57690元购房款。被告质证认为，对原告提供的三份单据真实性无异议，对前两份单据数额相加同房产档案注明房款一致，我们认为该付款单据不能证明涉案房产是原告同洪士章的共同财产，还应当从优惠购房的情况考虑，对于2003年11月6日的单据与本案没有关系，因为据我们所知，洪士章除了本案所涉的501、502室房屋之外，还有另外两套房产，501、502室不存在超标问题。原告称“涉案501、502房产房地产买卖契约所附出售公有住房价格评估单上售房价总额由25055元改为27405元是1998年9月22日改的，补交的2350元购房款是原告代表夫妻双方交纳。”被告在庭审中称“涉案房产并非原告同洪士章的共同财产，因此洪士章以何种价格将房产出售给米奕霏甚至是赠送给米奕霏都没有问题，更何况洪士章同米奕霏之间的房产交易对房屋价格进行了评估，而且也有房款的实际交付和资金监管，同时米奕霏所购房屋还办理了公积金贷款，相关手续合理合法，同原告无关，通过房产部门的房产档案可以证实，涉案房产是洪士章同高瑞兰的夫妻共同财产，是单位1995年的优惠购房，对于优惠购房考虑的是购房人的家庭和工作的实际情况，因此涉案房屋的占有使用时间以及优惠购房的时间，合同的签订时间均在原告同洪士章结婚登记之前，原告方仅以房证的领证时间来确定房子权属，我们认为显然没有考虑房屋实际情况。同时根据公证机关的公证书，也可以看出国家公证机关也同样认为�案房产属洪士章与高瑞兰的夫妻共同财产，因此在高瑞兰的继承人放弃继承后，在洪士章取得独立的产权之后，将房产出售给米奕霏没有任何问题”。本院认为，徐州市云龙区解放路29号3-1-501、502室房产系洪士章在其与高瑞兰夫妻关系存续期间按照房改优惠政策从徐州市人民政府购得的公有住房，系洪士章与高瑞兰的夫妻共同财产，后虽在洪士章与原告夫妻关系存续期间的1998年9月22日补交501、502室购房款差额2350元及2003年11月6日交纳超标住房补差款57690元，但不因此改变501、502室房产系洪士章与高瑞兰的夫妻共同财产的性质。上述2350元和57690元的问题，原告可与案外人洪洁、洪清、洪波、鹿宁芷及被告另行解决。在洪洁、洪清、洪波放弃501、502室房产继承权的情况下，洪士章有权单方处分501、502室房产。依法成立的�同，自成立时生效。案外人洪士章与作为其外孙女的被告签订《存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，原告亦未能举证证明案涉合同的订立系洪士章与被告恶意串通损害其利益，故原告主张洪士章与被告签订《存量房买卖合同》无效无事实及法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽美的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由原告王丽美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李守忠二〇一八年一月三十一日书记员  陈 晨