安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初1271号
原告：李萍，女，1972年7月13日出生，汉族，退休工人，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：朱爱学，男，1958年10月22日出生，汉族，退休职工，住安徽省铜陵市义安区。
被告：王金凤，女，1964年2月20日出生，汉族，无业，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：张敏，男，住安徽省铜陵市铜官区，由铜陵市义安区钟鸣镇清泉村民委员会推荐。
原告李萍与被告朱爱学、王金凤追偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍、被告朱爱学、被告王金凤及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李萍向本院提出诉讼请求：1.归还由原告在潘子峰处借款10万元整；2.补偿10万元的同期银行利息3750元；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年度,朱爱学、王金凤、姚建平三人在陕西省富平县投资鸿泰石料厂，建成投产后因资金周转问题，于2011年5月25日用原告的房产证和土地证在潘子峰处抵押借款10万元，但是至今以上三人均未还此款。由于是原告署名借款，故潘子峰几年来一直索要，原告于2016年8月20日已归还了潘子峰借款10万元，原告也多次和姚建平去被告朱爱学、王金凤家催款无果。2012年5月4日姚建平退出石料厂，并征得朱爱学和王金凤的同意，不承担该厂所有的债权、债务及利润分红，故不追究姚建平承担偿还该款义务。
朱爱学辩称，2011年，由吴义龙、姚建平、王金凤、朱爱学共同在西安投资石料厂，并各自凭自己的关系借款入股，李萍用房产抵押的借款，实际上是李萍借给了姚建平作为在西安石料厂的参股资金，是姚建平与李萍之间的借贷关系，姚建平是石料厂的财务总管，姚建平提供的《凭证》是石料厂财务上的记账附件，不能作为朱爱学和王金凤与李萍之间的借据，朱爱学、王金凤与李萍之间没有发生任何借贷关系。李萍向潘子峰借款给姚建平，姚建平后来有没有交给石料厂使用，姚建平离开石料厂时是否已用石料厂的公款归还给李萍均不清楚。姚建平退出了石料厂经营，朱爱学也退出了石料厂，因此，朱爱学本人也不应承担该借贷责任。
王金凤辩称，被告王金凤没有向原告借过钱，也没有因为合伙经营需要与其他合伙人共同向原告借过款，原告起诉被告王金凤和朱爱学没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
李萍为证实其事实主张，向本院提交了以下证据：1.向潘子峰借款10万元的借条一份,拟证明其受姚建平委托向潘子峰借款10万元的事实;2.姚建平出具的凭证,拟证明该借款用于姚建平、朱爱学、王金凤三人合伙所办石料厂资金周转需要的事实;3.潘子峰出具的还款证明,拟证明其已经向潘子峰归还全部借款的事实;4.姚建平退股承诺书，拟证明姚建平退出三人合伙并不承担债权、债务的事实。朱爱学、王金凤对姚建平退股承诺书没有异议，本院予以认定。朱爱学对李萍提交的其他证据真实性没有异议，但认为不能证明原告的观点，王金凤对李萍提交的借条真实性表示不清楚，对姚建平出具的凭证认为没有其签名不予认可，对还款证明认为与本案没有关联性。本院认为，李萍用其房屋产权证及土地使用权证于2011年5月25日向潘子峰借款10万元，朱爱学及姚建平作为担保人在借条上签名，李萍向潘子峰借款事实存在，对借条的真实性及证明的事实本院予以确认。借款当日，由姚建平向李萍出具凭证一份，记载李萍向潘子峰抵押借款10万元，该借款的责任及风险由姚建平、朱爱学、王金凤三人承担，朱爱学在凭证上载明借款用途，说明该借款用于两被告及姚建平三人合伙企业资金周转，本院对凭证的真实性及证明的事实予以认定。对潘子峰出具的还款证明，本院经核实，李萍实际归还潘子峰借款3万元，其余7万元转由姚建平向潘子峰偿还，并由姚建平重新向潘子峰出具借条，因此，对李萍归还潘子峰的借款数额确认为3万元。朱爱学为证实其事实主张，当庭提交了以下证据：1.朱爱学承诺书（复印件）一份，拟证明朱爱学退出股权不承担石料厂债务的事实;2.两被告及姚建平共同向案外人出具的借条若干份（复印件），拟证明姚建平系鸿泰石料厂的股东;3.记账凭证若干份(复印件),拟证明姚建平系石料厂的会计。对于朱爱学所举证据一，虽然原告及王金凤不持异议，但因系复印件，亦无其他证据相佐证，对其真实性本院不予认定。朱爱学所举证据二证明姚建平是石料厂的股东与事实相符，本院予以认定。朱爱学所举证据三，原告表示不清楚，王金凤没有异议，但因系复印件，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告朱爱学、王金凤与案外人姚建平合伙投资经营西安鸿泰石料厂期间，因石料厂资金周转需要，姚建平委托原告李萍向潘子峰借款，李萍以其个人所有的房产证及土地使用证作抵押向潘子峰借款10万元后向潘子峰出具借条（姚建平、朱爱学作为担保人在借条上签名），并将所借款项当场交由姚建平，姚建平收款后即向李萍出具凭证，承诺李萍向潘子峰抵押借款期间的责任及风险由姚建平及两被告承担，朱爱学在凭证上写明该借款用途。2012年5月4日，两被告与案外人姚建平签订了承诺书：姚建平自愿退出西安鸿泰厂的股权，姚建平与两被告在外所承担的债权、债务全部无关，并更改债权、债务关系。2016年2月和10月，李萍分别向潘子峰归还借款2.6万元和0.4万元，总计3万元，其余7万元借款由案外人姚建平自愿向潘子峰偿还，并由姚建平另行向潘子峰出具借条。此后，李萍多次向被告主张权利，被告未予偿还，故起诉。
本院认为，原告李萍受案外人姚建平的委托，为被告朱爱学、王金凤及姚建平三人共同投资经营的鸿泰石料厂资金周转需要，代为向潘子峰借款10万元，并于2016年代替两被告及姚建平向潘子峰偿还了3万元借款，该事实清楚，证据确实充分，李萍与朱爱学、王金凤、姚建平之间自向潘子峰偿还借款后产生了特定的债权债务关系，依据法律规定，原告有权要求两被告及姚建平偿还代为清偿的借款。从两被告与案外人姚建平签订的承诺书表明，自2012年5月4日姚建平退出股权后，鸿泰石料厂经营所产生的债务与姚建平无涉，故案外人姚建平不负有归还债务的义务，也无需对李萍清偿潘子峰的借款承担偿还义务。被告朱爱学辩称该借款系姚建平作为鸿泰石料厂的入股资金，其本人也退出石料厂的股权亦不承担石料厂债务等辩解，因没有证据予以证实，本院不予采信。被告王金凤辩称没有向原告借钱，要求驳回对王金凤的起诉的辩解，本院亦不予采纳。综上所述，原告李萍要求被告偿还其在潘子峰处借款10万元的诉讼请求，因李萍实际代为清偿3万元，故本院予以支持3万元，其要求被告补偿10万元借款同期银行利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱爱学、王金凤于本判决生效后十日内支付原告李萍代为清偿的借款30000元；
二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，减半收取计1187.50元，由由原告李萍负担831元,由被告朱爱学。王金凤负担356.50元，限自本判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 汤慧芳
二〇一七年九月十四日
书记员 梁 媛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。