苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01810号
原告交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路28号。
负责人束兰根，该行行长。
委托代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区浦田路199号。
法定代表人林华。
被告林华。
被告黄水丽，福建省福安市穆阳镇苏堤村苏堤尾路49-1号。
被告罗健纯。
被告王绍延。
原告交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交行苏州分行）与被告苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司（以下简称赫乾公司）、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延保证合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员费珊、李明俊组成合议庭，适用普通程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。后承办人员因故变更，由审判员陈静英担任审判长，与人民陪审员费珊、李明俊组成合议庭。本案于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告交行苏州分行委托代理人乔鹏到庭参加诉讼。被告赫乾公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行苏州分行诉称：2012年5月8日，原告与苏州赫博贸易发展有限公司（以下简称赫博公司）签订编号为3250012012M100000600的《流动资金借款合同》，合同主要内容为赫博公司向原告借款995万元。合同对借款期限、利率等均进行了约定。原告依约发放借款。2011年5月19日，原告分别与被告赫乾公司、林华、罗健纯、王绍延签订编号为3250012011AM00000600、3250012011AM00000602、3250012011AM00000603最高额保证合同，四被告为赫博公司与原告在2011年5月19日至2013年5月19日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，为连带责任保证，担保的最高债权额为人民币3300万元。上述借款到期后赫博公司未按约还款，故原告于2013年5月9日将赫博公司诉至苏州工业园区人民法院，并与该公司达成（2013）园商初字第0828号民事调解书。但赫博公司未按调解书内容履行。故原告诉至法院，要求判令被告赫乾公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延连带清偿编号为3250012012M100000600的《流动资金借款合同》项下的贷款本金8525553.73元及利息2267330.37元（利息暂计算至2015年1月20日，自2015年1月21日起至实际履行之日止按借款合同约定计算）；诉讼费用由被告承担。
被告赫乾公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延未作答辩。
经审理查明：2012年5月8日，原告（贷款人）与案外人赫博公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：3250012012M100000600）。合同约定：贷款金额为人民币995万元，到期日为2012年11月8日；利率为固定利率，以贷款实际发放日的六个月以内（含六个月）基准利率上浮20%确定；逾期贷款的罚息利率按执行利率上浮50%计算。后原告依约放款。因借款人未按约还款，故原告于2013年5月9日诉至法院。2013年7月20日，苏州工业园区人民法院作出（2013）园商初字第0828号民事调解书，赫博公司确认尚欠原告贷款本金人民币995万元、至2013年3月21日止的利息369165.6元及自2013年3月22日起至实际还款之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利），上述欠款于2013年7月26日前归还。案件受理费92324元，减半收取为46162元，亦由赫博公司于2013年7月26日前支付给原告。现原告确认，赫博公司于2012年11月8日还款人民币12539元，该款项在调解书中未扣除。另，案外人中远供应链管理有限公司于2014年9月28日代偿1411907.27元。因赫博公司未按民事调解书的约定归还剩余款项，故原告申请强制执行。2013年11月12日，苏州工业园区人民法院作出（2013）园执字第2409-1号民事裁定书。裁定书载明：因被执行人暂无可供执行的财产，故本次执行程序终结。
另查明：2010年5月26日，被告黄水丽（委托人）向被告林华（受托人）出具《授权委托书》，载明：鉴于江苏银宁担保有限公司与交通银行股份有限公司苏州分行合作开展授信担保业务并签订了《授信担保合作协议》，委托人愿意在2010年5月26日至2012年5月25日期间内为向银行申请授信的东港钢材交易市场内的所有经营户提供连带责任保证担保；现委托人授权受托人按照银行的要求与银行签署《保证合同》或《最高额保证合同》。
2011年5月19日，被告罗健纯、王绍延（保证人）、赫乾公司（保证人）、林华（保证人）、黄水丽（保证人／林华代）与原告（债权人）分别签订《最高额保证合同》一份（编号分别为：3250012011AM00000600、3250012011AM00000602、3250012011AM00000603）。三份合同均约定：鉴于债权人已经或将要向赫博公司（以下简称“债务人”）提供一系列授信，为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2011年5月19日至2013年5月19日期间签订的全部主合同（指债权人与债务人因一般短期流动资金贷款、开立银行承兑汇票、国内信用证而订立的授信业务合同）提供最高额连带责任保证担保；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；担保的最高债权额为人民币3300万元。
以上事实，有原告提供流动资金借款合同、（2013）园商初字第0828号民事调解书、（2013）园执字第2409-2号民事裁定书、最高额保证合同三份、授权委托书、欠款明细及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告交通银行股份有限公司苏州分行与案外人赫博公司及各被告间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已依约向赫博公司发放贷款人民币995万元，故原告有权要求主债务人赫博公司归还相应贷款本息。现经法院强制执行，未能执行到位，故被告赫乾公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延作为连带保证人，应在各自的保证限额内对债务人赫博公司的前述债务承担连带清偿责任。
被告赫乾公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延就苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第0828号民事调解书确定的案外人苏州赫博贸易发展有限公司的金钱给付义务（本金8525553.73元、至2015年1月20日的利息2267330.37元及自2015年1月21日起至债务实际清偿时止按年利率10.98%计算的罚息、复利）负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币86557元，由被告苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司、林华、黄水丽、罗健纯、王绍延负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈静英
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 李明俊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李洁雯
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。