安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1779号上诉人(原审原告)：齐少路，男，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审被告）：蒋文江，男，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。原审第三人：吴延浩，男，1979年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人齐少路因与被上诉人蒋文江、原审第三人吴延浩民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐少路、被上诉人蒋文江及其委托诉讼代理人崔科雷、原审第三人吴延浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐少路上诉请求：依法改判蒋文江偿还借款130700元或发回重审。事实和理由：1、皖Ｃ×××××车辆不是蒋文江的名字，但蒋文江和齐少路签订协议时隐瞒了这一事实，导致齐少路无法办理车辆过户手续，一审法院仍然认定该事实成立，是错误的；2、关于30700元借款，蒋文江亲自书写借条并收到了齐少路的30700元，但一审法院却以齐少路在银行存了30700元的事实就否定蒋文江借款30700元的事实，这是错误的。蒋文江辩称，一审判决认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴延浩述称，请求维持原判。齐少路向一审法院起诉请求：判令蒋文江偿还借款130700元,并支付利息(50000元从2016年8月11日按月息2％计算至还清时止；20000元从2016年8月25日按月息2％计算至还清时止；30000元从2016年9月13日按月息2％计算至还清时止；30700元从2016年11月6日起按月息2%计算至还清时止）。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1、被告蒋文江对向原告齐少路借款的下列事实无异议：2016年8月11日5万元；2016年8月25日2万元；2016年9月13日3万元。有借条、转账凭证等证据证实，一审法院予以确认。2、原告齐少路于2016年12月28日收到被告蒋文江还款3万元的事实，有被告蒋文江举出的收条为证，双方无异议，一审法院予以确认。3、为偿还借款，2017年2月21日，原、被告签订“抵账协议”约定“蒋文江现有凯马汽车一辆车号皖Ｃ×××××抵押给齐少路，作价三万元整（30000元）。过户费用由齐少路承担。（注：2017年2月21日前车辆所有责任归蒋文江负责，2017年2月21日后车辆所有责任归齐少路负责，双方都没有意见），双方签字生效。”双方于当日签字后，被告蒋文江将车辆登记证、车辆交付原告齐少路。对以上事实，双方无异议，一审法院予以确认。另查，皖Ｃ×××××凯马汽车系由被告蒋文江出资购买，登记在第三人吴延浩名下。第三人吴延浩对皖Ｃ×××××凯马汽车属蒋文江所有和以车抵账无异议。一审法院予以确认。二、对双方争议的30700元借款问题。经庭审查明，2016年11月6日，原告齐少路在中国农业银行蚌埠新城支行营业厅以转账方式从其农行62×××70账户向被告蒋文江农行账户62×××73转款30700元（转账时间2016年11月6日16:05:58）。被告蒋文江于2016年11月6日16:08:10从农行账户62×××73取出现金30700元。原告齐少路农行62×××70账户于2016年11月6日16:10:23存入现金30700元。存取款凭证显示，上述存取款均在同一终端（终端号12000190i）由同一银行工作人员完成业务操作。针对30700元借款的细节情况，原、被告双方各执一词：原告齐少路称，2016年11月6日30700元的借条在借款前还是借款后出具的记不清了，存入账户的30700元是自己随身包里携带的现金存入的，包里不止有30700元。被告蒋文江称：借条是在没打款前出具的，是在原告万达附近金奥华府西南角的店里出具的，出具后齐少路把借条交给其妻子后去银行打款。款打过后原告说要急用，其就将款在同一柜台还给了原告。一审法院认为：齐少路称其存款30700元是用其随身携带的现金进行。该陈述存在下列问题：1、原告随身携带有充足的现金仍向被告以转款支付借款与生活情理不符；2、被告取出的款项数额与原告存入的数额整零完全相同，均为30700元，该巧合原告齐少路无合理解释。银行交易记录等证据显示的时间节点�从转款到取款再到存款的过程在4分25秒的时间内完成，且取款、存款在银行同一柜面的同一终端上由同一工作人员完成（齐少路16:05:58转出30700元，16:08:10蒋文江取出30700元，16:10:23齐少路存入30700元），该过程与被告蒋文江所述过程一致。被告蒋文江关于从借条书写到转账、取款及原告齐少路存款经过的陈述，符合现实情况及生活逻辑。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。综上，根据借条、银行交易记录等证据运用逻辑推理和日常生活经验法则，本院认定如下事实：2016年11月6日，被告蒋文江向原告齐少路借款30700元，借条出具后，原告齐少路于16:05:58在农行蚌埠新城支行向被告蒋文江转款支付30700元。后被告蒋文江将该款于16:08:10取出，在同一柜面交原告齐少路存入个人账户。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告主张被告向其借款130700元，有借据证实。对被告抗辩2016年11月6日的收到原告借款30700元已即时归还、于2016年12月28日偿还30000元、于2017年2月21日以凯马汽车一辆（车号皖Ｃ×××××）抵账30000元的三项事实，一审法院根据举证、质证情况予以认定。折抵后，一审法院确认被告蒋文江尚欠原告齐少路40000元未归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。………”对原�齐少路主张被告蒋文江按照月息2分支付利息的请求，因借条显示双方未对支付利息进行约定，亦无其他证据证实利息的约定，故对此请求一审法院不予支持。对原告齐少路以车辆非被告蒋文江所有为由，主张不要抵账车辆。一审法院认为，车辆虽登记在第三人吴延浩名下，但吴延浩对车辆系蒋文江出资购买属蒋文江所有并无异议，并表示愿意配合办理过户登记手续。原被告签订的以车抵账协议，是双方真实意思表示，且车辆已于协议签订当日交付。故原、被告签订的以车抵账协议合法有效。原告齐少路对该协议反悔无法律依据，一审法院不予支持。但被告蒋文江及第三人吴延浩应积极协助原告齐少路办理车辆过户登记。被告蒋文江辩称，2016年12月其用30吨铁渣抵账15000元，并举出证人书面证词证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。因该证人并未出庭作证，且原告齐少路仅表示当时在场，对以铁渣抵账事实并未认可，故一审法院对被告该抗辩依法不予采信。被告蒋文江有关铁渣的争议，可另行解决。综上所述，被告蒋文江对尚欠原告齐少路的40000元借款应予归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，一审法院判决：一、被告蒋文江偿还原告齐少路借款40000元，于判决生效后7日内一次付清。二、驳回原告齐少路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由原告齐少路负担2022元，被告蒋文江负担892元；保全申请费1170元，原告齐少路负担812元，被告蒋文江负担358元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，皖Ｃ×××××号车辆虽登记在吴延浩名下，但蒋文江陈述车辆是其出资购买，吴延浩对车辆系蒋文江出资购买和以车抵账无异议，并表示同意配合办理过户登记手续。齐少路与蒋文江签订的以车抵账协议，系协议双方真实意思表示，且车辆已于协议签订当日交付齐少路，故齐少路与蒋文江签订的以车抵账协议合法有效。关于30700元借款是否偿还的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院对银行交易明细、存取款凭证及庭审中当事人陈述运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合审查判断，确信蒋文江抗辩的2016年11月6日收到的齐少路借款30700元已即时归还的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上所述，齐少路的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元，由齐少路负担。本判决为终审判决。审判�吴公礼审 判 员 杭军红审 判 员 卞新春二〇一七年十二月十八日法官助理 王海燕书 记 员 张明梅