安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02404号
原告：邹胜扬，男，1959年12月6日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司，住所地安徽省长丰县，
-2。
负责人：吕培军，该分公司经理。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
原告邹胜扬诉被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董立新适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹胜扬及其委托代理人陶玉祥、被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司负责人吕培军及其委托代理人卜寿丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹胜扬诉称：原告于2011年11月20日自被告筹备阶段开始为被告工作被聘为业务副经理。主持被告的所有日常事务。在随后的日常工作中，原告及其他部分员工在工作中为了被告的事情，都垫付过相关费用，有时没有钱，原告就从被告的财务上借支。在被告的实际投资人发生变更前，机构原告投资人邹某批准同意支付但没有实际报销的费用合计为48304元。2014年4月15日，被告的收购协议签订后，由原投资人邹某通知原告到被告处，就原告处持有的没有实际报销的费用与原告从被告借支的费用进行结算，由邹某、邹胜扬、被告的实际负责人周建军三人在被告公司的二楼当场结算。原告总计从被告处借支53866元，原告没有报销的费用48304元，冲抵后原告尚欠被告5562元。结算后，被告的实际负责人周建军认为原告的报销凭证中部分没有发票，公司不好做账要求原告打个欠条，由周建军回总公司加盖公司印章说明后等到月底交给财务做账时与原告在公司的借款凭证冲抵，报销凭证的原件先由原告保管，原告就出具了欠条，并要求原投资人邹某作为证明人在欠条上签了名后交给了周建军。现被告对于已经结算过的事实，再拿结算之前的事实来主张权利显然没有事实和法律依据，为此，原告请求人民法院依法判令原告不需要向被告支付44706元。
原告邹胜扬针对自己的主张向本院提供的证据有：1、邹胜扬身份证复印件，证明原告的身份情况，原告主体适格；2、企业基本信息表，证明被告主体适格；3、欠条、证明复印件，证明原、被告已就原告借支被告的费用和原告为被告垫付的已经审批待报销的费用进行过结算的事实；4、报销凭证，证明原告为被告垫付的已经过审批没有实际报销的费用票据；5、裁决书，证明已经过仲裁；6、收购协议和移交表、原告与原投资人邹某进行的结算协议，证明原告已原负责人就分公司收购之前为公司开展业务垫付的费用与从公司预借的费用进行了结算，下欠5562元，移交表中没有反应原告的债权债务，也印证了原告与被告在收购发生时是经原投资人邹某到场就原告的债权债务单笔结算，结算后原投资人邹某将下欠的5562元转让给被告，被告仅对5562元享有债权的事实；7、邹胜莲、邹某证人出庭作证。
被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司辩称：原告陈述的事实不真实，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司针对自己的主张向本院提供的证据有：1、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00155号民事判决书及资金银行移交表，证明内容与证明目的：2014年4月15日邹某与周建军在对长丰分公司财务签交时，长丰分公司没有报销的发票款47505.5元已经计算在邹某的债权中，在此后已经生效并已经执行的诉讼中，对于没有报销的发票款47505.5元也由邹某领取，从而证明长丰分公司已经支付了未报销的发票款及为什么现在他人手中还有邹某签字报销的发票的事实；2、借条，证据内容与证明目的：从2013年6月9日起到2014年2月止，原告邹胜扬八次从无锡军毫保安服务有限公司长丰分公司借款44706元，从而证明邹胜扬欠长丰分公司款的事实，进而证明长劳人仲裁字（2015）第232号仲裁裁决书的正确性。
被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司对原告邹胜扬所举证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、5、6无异议；对证据3的“三性”及证明目的均持异议，因为该欠条只是邹胜扬自己制作的，而且也由邹胜扬自己保存，无锡军豪保安服务有限公司及长丰分公司没有任何人在上面签字认可。因此，从证据形式不能证明其目的。其次，从证据内容上看，也不能证明周建军同意邹胜扬的报销。因此，他的证言也不能证明抵扣的事实。对于证据4的13200元房租费的证据，首先，原告没有提供证据证明无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司在雇用他的时候同意支付其租房费用，从协议上看是其房屋租金是每半年支付一次，如果公司给报的话，该房租早就报销了。因此，无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司不应当承担原告的租房费用。其次，我们认为该单据不具有真实性。再者，其租房与工作之间没有必然的联系。对2014年1月25日招待费，对“三性”及证明目的均有异议，因为提供的附件不是餐饮费，而是超市的开具购物发票，不能证明招待费发生的事实。对2013年11月21日招待费，对“三性”及证明目的均有异议，招待费的报销人是杨庆法，因此即便公司给予报销也只能是杨庆法报销。对于2013年11月12日及2013年11月21日差旅费报销单，代理人对于出差的真实没有异议，但是对其证明目的有异议，首先，上面的报销人是杨积敏，不是原告邹胜扬，因此原告没有权利主张其费用。其次，该报销单位也不是当时形成的，可以看2013年11月21日修改痕迹就明白了。对2014年元28日报销单据，票据经手人是沈颂刚，不是邹胜扬，因此即便需要报销，那么主张权利人应当是沈颂刚。其次，没有证据证明该物品为单位使用，因为没有见到两个物品入库或者交付使用的证据。对于2014年元29日报销单据，该单据中的说明不具有真实性，既然当天加的油，又把邹某送走了，当日怎么能报销。关于2013年5月份工资表，代理人对“三性”及证明目的都有异议，首先、这不是一份工资表，从形式上看只是一个记录纸，其表达意思不明确，没有领工资人的签字。其次、该份书面材料不能证明邹胜扬已经支付了9300元工资。关于2013年12月26日费用支出说明，代理人对“三性”及证明目的都持异议，首先，只有邹胜扬自己陈述，没有魏发群签字认可从邹胜扬手中拿了5000元，因此不具有真实性。也没有提供证据证明该5000元用在公司的业务上，而且公司在账务上也没有处理。关于2014年2月20日费用开支，该说明最多只能证明会餐的发票丢失了，但是不能证明5000元会餐费用是由邹胜扬支出。其次，从提供说明的目的来看，是为了财务上处理餐饮费用，不是证明邹胜扬付款的事实。因此，该说明与原告不具有关联性，不能证明原告付款的事实。关于2014年2月26日报销单据，代理人对“三性”及证明目的都持异议，首先，从内容上看，它是一次形成的，不是以往的记录，而且也没有其他人签字认可，因此它不具有真实性。其次，该记录也不能证明原告支付了相关的费用。关于谢克宝的相关条据，首先，原告邹胜扬没有主张权利的资格，因为报销封面上的报销人是谢克宝不是邹胜扬，因为这些条据不能证明邹胜扬付款的确事实。对证据7邹胜莲的证人证言是虚假的，邹某拒绝回答我方的问题，因此这两个证人的证言都不能采信。
原告邹胜扬对被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司所举证据质证意见如下：对证据1判决书中没有报销的发票款47505.5元与原告要求报销的没有任何关系，证人邹某已经领取的未报销发票款是自己的未报销的发票，与原告主张的未报销发票是两码事；对证据2票据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该票据均发生在分公司收购之前，原告为开展业务从公司所借，在公司收购时，原负责人邹某已通知原告和被告就原告在公司收购之前的预借款和垫付款进行结算，最终结算金额为原告欠邹某5562元，邹某将5562元的债权转让给了被告，所以被告对收购前的预借款44706元是不享有债权的，正如证人邹某所述，如果该预借款包含在收购价款之内，原来的收购价款就不是86万元了，而是91万元了，之所以没有包含，是因为原负责人邹某作为该预借款的债权人与原告垫付的费用进行了结算，最终欠款为5562元。
本院经审查认为，对原告邹胜扬提供的证据1、2、5、6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；对原告邹胜扬提供的证据3、4、7，虽被告提出异议，但该三组证据相互印证，并且经过原无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司实际所有人的认可，且该费用的支出发生在无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司实际所有人转移之前。故此三组证据本院予以认可；对无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司提供的证据1、2的真实性予以认可，但此二组证据不能证明原告邹胜扬因工作需要从单位借款没有用于单位的正常开支，故不能证明原告邹胜扬仍然欠单位欠款的事实。
根据上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2012年1月1日无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司原负责人邹某与无锡军豪保安服务有限公司原负责人周建军签订协议，约定由邹某出资成立无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司，挂靠无锡军豪保安服务有限公司名下，无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司一切责任由邹某承担，无锡军豪保安服务有限公司收取管理费。2012年8月17日无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司成立，原告邹胜扬被聘请为业务副经理。2014年4月8日无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司原实际所有人邹某与无锡军豪保安服务有限公司签订了转让协议，协议约定无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司单位的资产及债权债务自2014年2月28日起全部归无锡军豪保安服务有限公司所有，并于2014年4月15日办理了现金及银行移交表，同时由邹某、邹胜扬、被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司的实际负责人周建军三人当场结算。原告邹胜扬总计从被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司处借支53866元，原告邹胜扬未报销的费用48304元，冲抵后原告邹胜扬尚欠被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司5562元，原告邹胜扬当场出具欠条一张，由被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司入账。2014年5月原告邹胜扬与无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司终止了劳动关系。
本院认为：原告邹胜扬系被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司的员工，在任职期间因工作需要从单位借款的事实的客观存在的，但原告邹胜扬与被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司终止了劳动关系前，因被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司实际所有人发生转让，为此原告邹胜扬与被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司经过结算，并通过被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司原实际所有人邹某的认可和签字确认，原告邹胜扬实际欠被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司借款5562元，该欠款原告应当归还被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司。被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司虽然主张没有经过双方结算且原告邹胜扬提供的相关票据其真实性、合理性有异议，但未提供其他相关证据予以证实，对此被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司应承担举证责任，故被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邹胜扬在本判决生效后15日内支付与被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司借款5562元；
二、驳回原告邹胜扬及被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告无锡军豪保安服务有限公司长丰分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 董立新
二〇一五年九月十一日
书记员 沈 阳
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。