湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终850号上诉人（原审被告）：湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。法定代表人：王军，该培训学校校长。委托诉讼代理人：阎忠于，湖南晶石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，湖南晶石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某某，男，汉族，住湖南省湘乡市白石镇。委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住湖南省湘乡市望春门。被上诉人（原审被告）：湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司湘乡分校，住所地湖南省湘乡市湘乡市东郊乡。负责人：肖湘，该培训学校校长。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥。法定代表人：王卫华，该培训学校校长。委托诉讼代理人：彭志红，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾小军，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。负责人：许宏，该公司经理。上诉人湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司(以下简称湘潭市交通驾校)因与被上诉人肖某某、刘某、湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司湘乡分校（以下简称湘乡市交通驾校）、湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称五里桥驾校）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财险湘潭市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湘潭市交通驾校的委托诉讼代理人阎忠于、王丹，被上诉人肖某某及其委托诉讼代理人龙桃先，被上诉人湘乡市交通驾校的委托诉讼代理人张俊伟，被上诉人五里桥驾校的委托诉讼代理人彭志红、曾小军到庭参加了诉讼。被上诉人刘某、人寿财险湘潭市中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湘潭市交通驾校上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，一二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由是：一、一审判决认定事实严重错误。刘某并非上诉人湘乡分校员工，也并未受其雇请。二、一审判决上诉人承担侵权责任无任何事实及法律依据。肖某某虽是湘乡市分校的学员，但侵权行为发生时并非是在培训过程中，湘乡分校与其没有任何法律关系。即使湘乡分校曾安排肖某某搭乘刘某驾驶的机动车，但该机动车符合上路行驶标准，驾驶员也具有驾驶资格，湘乡分校并无过错，不应承担侵权责任。三、本案应由被上诉人刘某及五里桥驾校承担侵权责任。本案肇事车辆登记所有人为五里桥驾校，刘某也是五里桥教员，应承担本案的赔偿责任。被上诉人肖某某答辩称：一、被上诉人是上诉人的学员，事故车辆实际使用人是上诉人的湘乡市分校的事实不容否定，上诉人的上诉理由不能成立；二、依法应由上诉人承担全部赔偿责任。被上诉人湘乡市交通驾校答辩意见是：完全同意上诉人的意见，一审法院混淆了合同关系与侵权关系。本次交通事故中，肇事车辆属于湘乡市五里桥机动车教师学校，刘某也是该校驾驶员，对于刘某驾车过程中的交通事故应由刘某及五里桥驾校承担连带赔偿责任。被上诉人五里桥驾校的答辩意见是：一审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。肖某某一审向法院起诉请求：依法判令五被告共同赔偿原告各项损失共计196190.98元。一审法院认定事实：2015年4月12日9时37分，被告刘某驾驶湘CJ7**学号小型轿车（教练车）沿湘乡市往湘潭市方向行驶，途经湘潭县云湖桥镇云湖桥村芭蕉组地段时，为避让突然横过道路的狗时因操作不当发生自翻，造成车上人员沈芳、杨强当场死亡（已另案处理），原告肖某某受伤。原告受伤后，于当日被送往湘潭市市第二人民医院住院治疗，同年年4月27日转院至湘乡市湘铝医院，共住院110天，发生医药费55648.62元。湘乡市湘铝医院出院记录显示肖某某伤情为：1、左侧第8-11肋骨骨折，肺挫伤；2、腹腔器脏损伤；肾挫伤、腹膜后血肿；脾破裂切除术后；4、胰尾损伤修补术后；5、脑外伤；6、右肾结石。医嘱建议注意休息，加强营养。2015年8月3日原告到湘潭市龙城司法鉴定所做司法鉴定，花费鉴定费700元。该所作出了[2015]法鉴字第658号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：肖某某损伤属一处八级残，两处十级残，并建议出院后休息治疗两个月左右，其门诊医疗费用在3000元左右。另查明：刘某驾驶的湘CJ7**学号小型轿车（教练车）登记于被告五里桥驾校名下，实际属被告刘某父亲刘龙荣所有，该肇事车辆在人寿财险湘潭市中心支公司投保了20000元的车上人员责任险，事故发生在保险期限内。刘某系五里桥驾校的教员，2015年4月12日其个人受湘乡市交通驾校的雇请，为该校的数名学员送考，在搭乘原告肖某某等学员去湘潭考试过程中发生交通事故。湘乡市交通驾校属于湘潭市交通驾校在湘乡市设立的分公司。2015年4月12日湘乡市公安局交警大队作出第2015-274号交通事故认定书，认定：刘某负此次事故的全部责任，沈芳、ＸＸ、肖某某无责任。原告肖某某与其妻子共同育有一女，取名为肖映花，2000年2月出生，肖某某父亲肖荣斌，1930年10月出生，母亲黄爱兰，1933年8月出生，两人均居住在农村，共有五个子女。被告湘乡市交通驾校已经为原告垫付了22847.97元医药费、刘某垫付了5000元医药费。被告刘某因此次交通肇事被判处有期徒刑一年零六个月。经审查，原告肖某某的损失有：27430.36元（不含湘乡市交通驾校、刘某垫付的27847.97元医药费，后续治疗费3000元，住院伙食补助费5500元（50×110），营养费结合原告伤情及住院天数认定为5000元，护理费按当湖南省居民服务行业劳动报酬标准计算为12221元（111.1×110），交通费结合原告住院天数及所在医院情况认定为1100元，误工费参照湖南省农林牧渔行业薪资标准计算为10917.73元［23441÷365×（110+60）=10917.73，注：原告主张的误工费标准为23441每年］，伤残赔偿金按照湖南省城农村居民年人均纯收入计算有64384元（10060元×20×32%），被扶养人生活费10108元（9025×3÷2×32%+9025×5÷5×32%+9025×5÷5×32%），鉴定费为1200元。综上所述，核定原告损失总额共有140861.09元（湘乡市交通驾校、刘某垫付的医药费除外）。一审法院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。交警部门作出的刘某负此次事故的全部责任、肖某某等无责任的认定，程序合法，定性准确，依法予以确认。被告刘某虽系五里桥驾校的教练，但在此次交通事故中，并非履行履行五里桥驾校的职务工作，而是受湘乡市交通驾校的雇请为其送学员参加驾驶员考试，肖某某亦是交通驾校的学员，故对原告的损失被告湘乡市交通驾校应当承担赔偿责任，被告五里桥驾校没有过错，不承担赔偿责任，又因湘乡市交通驾校属于被告湘潭市交通驾校的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告湘乡市交通驾校的赔偿责任由被告湘潭市交通驾校承担。被告刘某有重大过错，对原告的损失承担连带赔偿责任。湘CJ7**学号小型轿车在人寿财险湘潭市中心支公司处投保了20000元车上人员责任险，依保险合同约定，车方负全责的免赔率为20%，鉴于原告的损失远远超过20000元，故在属于刘某的赔付责任范围内，被告人寿财险湘潭中心支公司仍应按最高责任限额20000元承担赔付责任。原告的剩余损失120861.09元（湘乡市交通驾校、刘某垫付的医药费除外）由被告湘潭市交通驾校承担，被告刘某负连带赔偿责任。原告及被告湘乡市交通驾校、湘潭市交通驾校关于应由五里桥驾校承担赔偿责任的主张没有法律和事实依据，不予支持。因肇事司机刘某已受刑事处罚，故对原告的精神抚慰金15000元主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告肖某某20000元。二、被告湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司与被告刘某共同赔偿原告余下损失120861.09元（湘乡市交通驾校、刘某垫付的医药费除外）。三、驳回原告肖某某要求被告湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司湘乡分校、湘乡市五里桥要动车驾驶员培训学校有限公司承担责任的诉讼请求。四、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕。赔偿款直接划入法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，开户行：中国工商银行湘乡市支行，账号：1904031329024987909，）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，元由原告肖某某负担524元，被告湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司与被告刘某共同负担3700。在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是：上诉人湘潭市交通驾校在本案中是否应当承担赔偿责任。上诉人湘潭市交通驾校上诉称刘某并非自己雇请，不承担赔偿责任，但从本案的证据可以确定以下事实：首先，被上诉人肖某某是湘乡市交通驾校的学员，其发生事故是在驾校送学员考试的过程中，其次被上诉人肖某某平时训练的教练车亦是刘某驾驶的教练车，最后在事故发生后，被上诉人湘乡市交通驾校曾与本次交通事故的死者家属达成过《人民调解协议书》，对相关赔偿进行了处理。因此，一审认定被上诉人刘某在本次交通事故中系受被上诉人湘乡市交通驾校雇请的认定并无不当。根据《最高人民法院》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人湘乡市交通驾校系上诉人湘潭市交通驾校的分公司，相关赔偿义务应由上诉人湘潭市交通驾校承担。综上，上诉人湘潭市交通驾校认为本案认定事实错误，自身承担责任没有法律依据以及应由刘某及五里桥驾校承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4224元，由上诉人湘潭市交通汽车驾驶培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  胡东海二〇一六年十一月二十八日书记员  彭柔明附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序