浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初169号
原告管建国，男，1972年4月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号区行政中心1号楼。
法定代表人胡晓东，区长。
委托代理人杨雪，温州市鹿城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑佳宸，温州市鹿城区人民政府法制办公室工作人员。
被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路199号。
法定代表人詹强，主任。
委托代理人邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告管建国诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建行政强制一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告管建国及其委托代理人谢瑞青，被告鹿城区政府副职负责人夏军及委托代理人杨雪、郑佳宸，被告南汇街道办事处副职负责人蔡峰及委托代理人邓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管建国诉称：原告在温州市鹿城区南汇街道上田村拥有合法房屋。2016年11月26日，被告鹿城区政府和南汇街道办事处在没有任何合法强制拆除手续的情况下，强行拆除原告房屋，导致原告屋内物品损毁殆尽。强制拆除行为严重违反国家法律法规，给原告造成巨大的经济损失和精神损害，两被告应当对此承担法律责任。庭审中，原告明确其在上田村上田东路17号西边及56号对面共两处房屋被拆，该两处房屋建于上世纪九十年代，没有产权证，属于历史遗留问题。同时，原告主张被拆房屋位于征收范围内，拆除时现场工作人员使用了防暴器械，而防暴器械只有公安机关和人民政府才有可能动用，公安机关依法不能参与强拆，这说明是鹿城区政府参与了强拆；且鹿城区政府是征收主体，应当对征收范围内的行为负总责。综上，请求确认二被告的强制拆除行为违法。
原告管建国向本院提供了强拆现场照片4张，主张照片显示拆除时现场工作人员使用防暴器械，而防暴器械只有人民政府才有可能动用，证明鹿城区政府具体实施了强拆行为。
被告鹿城区政府辩称：原告没有事实与法律依据证明其参与拆除行为，无端推断其拆除房屋，有恶意提高审级之嫌；其未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格被告，本案不应由中级人民法院管辖。请求法院驳回原告起诉。
被告鹿城区政府在举证期限内没有提交证据。
被告南汇街道办事处辩称：一、鹿城区政府未作出被诉强制拆除房屋行为，且原告未提供任何证据证明鹿城区政府实施拆除涉案房屋的行为，鹿城区政府不是本案适格被告。二、温州市人民政府于2016年9月21日发布《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》与《温州市城市中央绿轴（上田片—上田、张宅自然村）保障性安居工程二期征地房屋补偿方案》，涉案房屋位于上述征地房屋补偿范围内。经南汇街道办事处与温州市鹿城区综合行政执法局调查，涉案房屋属于未经登记的建筑，根据《城乡规划法》的相关规定，该建筑系违法建筑，应当予以拆除。综上，鹿城区政府不是本案适格被告，原告诉讼理由不成能立，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告南汇街道办事处在举证期限内提供的证据有：1.征收集体土地涉及房屋补偿方案公告，2.温州市城市中央绿轴（上田片-
上田、张宅自然村）保障性安居工程二期征地房屋补偿方案。证据1、2，证明涉案房屋位于征地房屋补偿范围内。3.房屋产权登记信息，4.不动产登记信息。证据3、4，证明涉案房屋属未经登记建筑。5.房屋征收（置换）调查登记表，6.房屋年限图，证据5、6证明涉案房屋的调查测量、建筑年限情况。
各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院做如下认证：1.对于原告的证据，二被告认为照片显示的只是现场保安的设备，并没有显示出鹿城区政府的工作人员在现场，也不能据此推断出鹿城区政府实施了强拆行为。本院认为，这一证据结合各方当事人的庭审陈述，可以证实涉案建筑已被强制拆除的事实，但并不能推断出鹿城区政府参与实施强拆行为的结论。2.对南汇街道办事处提供的证据1-4的真实性，原告没有异议，原告确认涉案房屋位于征收范围。本院对这部分证据予以采信，并据此认定涉案房屋位于征收范围，未办理相关产权登记手续。3.对南汇街道办事处提供的证据5、6原告提出异议，认为房屋的调查未经原告确认，房屋建设年限、面积等与事实不符。因这一证据涉及房屋建设年限、面积等的认定，与本案处理结果无关，本院在本案中不做认定。
根据以上采信的证据以及各方陈述，本院确认以下事实：2016年9月21日，温州市人民政府发布温政土房公鹿【2016】20号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，明确《温州市城市中央绿轴（上田片—上田、张宅自然村）保障性安居工程二期征地房屋补偿方案》自公告之日起实施；温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室为征收机构，负责征地房屋补偿的指导工作；南汇街道办事处为实施单位，承担征地房屋补偿的具体工作。原告管建国在前述征地范围内的温州市鹿城区南汇街道上田村拥有两处房屋，但未经登记。2016年11月26日，该两处房屋被强制拆除，南汇街道办事处实施了拆除行为。原告不服其房屋被强制拆除，提起本案诉讼。
本院认为：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，南汇街道办事处辩称涉案房屋属违章建筑依法应予拆除，鹿城区政府否认参与强拆行为。在此情况下，原告主张两被告共同实施被诉强拆行为，应当提供相应的证据材料。但原告提供的证据无法证明鹿城区政府系被诉强拆行为的行政主体，亦没有证据证明南汇街道办事处系受鹿城区政府委托而实施被诉强拆行为。2.温州市人民政府发布的温政土房公鹿【2016】20号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》明确：“温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室为征收机构，负责征地房屋补偿的指导工作。”征地房屋补偿的指导工作并不等同于具体实施房屋拆除工作，且温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室是一能够独立承担法律责任的主体，没有依据表明应当由鹿城区政府来对其行为承担法律责任，本案中也没有证据证明鹿城区政府是征收主体。综上，原告将鹿城区政府列为本案共同被告缺乏事实与法律依据。审理中，本院向原告释明，其错列被告应予变更，否则会被驳回起诉，但原告拒绝变更被告，坚持以鹿城区政府与南汇街道办事处为本案共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”，故原告提起的本案诉讼应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告管建国的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 林青青
审 判 员 来 敏
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 谭敏娟
?
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。