黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终115号
上诉人（一审被告）哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人李亚强，局长。
委托代理人陈玉鹏，该局专员。
委托代理人张闻宇，该局主任科员。
上诉人（一审第三人）哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人许山，经理。
委托代理人钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）哈尔滨松江家具厂，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人刘维顺，厂长。
委托代理人王占东，副厂长。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人宋殿荣，主任。
委托代理人石岩，该办工作人员。
委托代理人冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局、哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司因拆迁裁决一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）委托代理人陈玉鹏、张闻宇，上诉人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司（以下简称广宇公司）委托代理人钟继成，被上诉人哈尔滨松江家具厂（以下简称松江家具厂）委托代理人王占东，被上诉人哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（以下简称道外区征收办）委托代理人石岩、冯铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2005年实施危房棚户区改造，广宇公司摘牌取得北树小区（祥泰名苑）项目土地使用权，松江家具厂近3000平方米土地及地上附属物在拆迁范围内。2005年9月l4日，市房产局向广宇公司颁发了哈房拆许字（2005）第035号拆迁许可证，拆迁期限2005年9月15日一2005年lO月15日。在拆迁期限内，广宇公司与松江家具厂未达成补偿协议，双方亦未申请拆迁裁决。因广宇公司以调整规划未占用松江家具厂土地及厂房为由，未对松江家具厂补偿，松江家具厂上访反映情况，但补偿问题未予解决。2016年1月28日，松江家具厂在市房产局指导下，依据哈尔滨市机构编制委员会哈编字〔2007〕29号文件，向道外区征收办提出书面申请，请求道外区征收办对广宇公司开发的北树小区项目占用松江家具厂土地及地上房屋予以裁决。道外区征收办收到申请后，认为该办不具有拆迁裁决行政职权，对申请末予受理。
一审判决认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：该条例实施前已经取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理。广宇公司2005年取得北树小区（祥泰名苑）项目房屋拆迁许可证，应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》等法规、规章规定。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。松江家具厂、市房产局提供的证据能够证明松江家具厂在广宇公司开发的北树小区（祥泰名苑）项目拆迁范围内，广宇公司虽主张申请规划部门调整了规划末占用松江家具厂土地及厂房，但未提供证据证实。广宇公司是否实际对松江家具厂实施拆迁，不影响广宇公司与松江家具厂拆迁人与被拆迁人的法律关系。因末达成拆迁补偿安置协议，松江家具厂申请裁决，应由房屋拆迁管理部门进行裁决。广宇公司主张松江家具厂超过诉讼时效，因相关法律、法规和规章对申请拆迁裁决期限无限制性规定，松江家具厂2016年l月28日向道外区征收办申请裁决未获受理后提起诉讼符合起诉期限。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。《黑龙江省城市房屋拆迁行政裁决工作规定(暂行)》第三条规定：市（行署）、县（市）人民政府房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决具体工作。《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》第六条规定：市房屋拆迁主管部门负责全市城市房屋拆迁的监督管理工作，区房屋拆迁主管部门按照职责分工负责辖区内城市房屋拆迁的管理工作，县（市）房屋拆迁主管部门负责辖区内城市房屋拆迁的管理工作。《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》第五十二条规定：拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市、县（市）房屋拆迁主管部门裁决。根据上述规定，区房屋拆迁主管部门不具有裁决职权，市房产局作为市城市房屋拆迁主管部门，具有作出拆迁裁决的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。哈尔滨市机构编制委员会《关于调整区级拆迁管理体制的通知》（哈编字〔2007〕29号文件）中“关于调整后的区级拆迁管理职能”第6项规定：“受市城市房屋拆迁主管部门委托，负责本区拆迁行政裁决工作”，故市房产局与道外区征收办对拆迁裁决工作为委托与受委托关系。道外区征收办不履行受托职责，对松江家具厂裁决申请不予受理，市房产局应对道外区征收办行为后果承担法律责任。市房产局关于松江家具厂以该局为被告提起诉讼不当的主张不成立。
市房产局提出拆迁许可证有效期限已过，已失效。因房屋拆迁许可证许可的拆迁期限是否届满，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的房屋拆迁管理部门不予受理裁决申请的法定情形。因此，市房产局对松江家具厂裁决申请应当受理并作出裁决。判决责令市房产局于判决生效后十日内依法受理松江家具厂裁决申请；市房产局在法定期限内对松江家具厂申请事项作出行政裁决。
市房产局上诉称，首先行政许可有期限，在许可期限内实施许可行为合法，超出许可期限不许实施许可行为。拆迁许可证到期而未延续，作出的拆迁裁决诉讼后会被法院撤销。一审判决认为拆迁许可证拆迁期限是否届满，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的不予受理裁决申请的法定情形错误，一是不符合以往法院审判时认定意见，二是行政许可超期后失去法律效力是法律常识，在无法律效力情况下不能再实施许可行为也是法律常识，这些不在法律中进行规定。其次拆迁是实施建设的前期工作，拆迁结束才能实施建设。祥泰名苑小区建设行为已经结束，房屋仍由松江家具厂持有、使用，案涉拆迁行为已经结束。再次拆迁裁决规定有受理条件，只有具备受理条件才能受理，不应简单的“于判决生效后十日内”受理。请求判决撤销（2017）黑0104行初7号行政判决，驳回松江家具厂诉讼请求，松江家具厂承担诉讼费。
广宇公司上诉称，为保障拆迁工作顺利进行，广宇公司与拆迁范围内大部分住户进行了有效沟通并取得较好结果，但松江家具厂罔顾市场经济原则，提出诸多不合理要求。虽然法律未规定申请拆迁裁决具体时限，但应对松江家具厂超期十年之久申请的原因作出考量。松江家具厂未在拆迁时限或祥泰名苑小区建设过程中申请裁决，是为获取更大经济利益，待价而沽。在与松江家具厂多次协商无果情况下，为保障棚户区改造正常进行，广宇公司改变了建筑规划，广宇公司与松江家具厂拆迁人与被拆迁人的法律关系已得到实质性改变。广宇公司未使用松江家具厂土地，未拆迁，松江家具厂起诉要求广宇公司给予其经济补偿无事实依据。请求驳回松江家具厂诉讼请求。
松江家具厂辩称，2005年广宇公司进行开发建设，松江家具厂与广宇公司未达成补偿协议。后广宇公司表示已改变规划，不占用松江家具厂土地。2010年，松江家具厂办理其他土地事宜时，市国土局道外分局提出有3000平方米土地已划拨给广宇公司。松江家具厂认为市国土局道外分局出现错误，因之前广宇公司已说调整规划。市国土局道外分局表示该局负责协调拆迁补偿，该局反复到广宇公司协调未果。2013年，松江家具厂到市国土局上访，市国土局向市政府汇报，市政府责成广宇公司上级主管部门哈尔滨物业供热集团调查，哈尔滨物业供热集团表示广宇公司已调整规划，未占用松江家具厂土地。市政府责令市规划局牵头调查，规划部门明确答复，规划未变。调查报告由市政府批转到市征收办，由市征收办牵头协调广宇公司、松江家具厂、国土部门、规划部门妥善处理。松江家具厂当时提出可给予补偿或退回土地，但规划部门明确表态，规划为依法规划，不能随意更改。之后松江家具厂到市征收办申请裁决，市征收办交给松江家具厂程序手册，让到道外区征收办申请。松江家具厂书面向道外区征收办提出申请未果后提起行政诉讼。请求维持一审判决。
道外区征收办辩称，法无授权不可为，对于拆迁裁决职能，该办无法律授权。本案涉及的是因2005年北树小区拆迁而发生的裁决申请，按照法不溯及既往的原则，哈编字〔2007〕29号文件无法调整该文件下达前两年发生的行政争议。
一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，纳入拆迁范围的松江家具厂土地已登记在广宇公司名下。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。根据该条规定，协商一致与行政裁决是解决拆迁人与被拆迁人之间争议的法定途径。就本案而言，广宇公司与松江家具厂已历经多年无法就拆迁补偿达成一致意见，拆迁管理部门应就两单位之间的拆迁纠纷作出裁决。关于市房产局所提拆迁期限问题，《城市房屋拆迁管理条例》并未规定拆迁期限届满后，拆迁管理部门可就遗留的拆迁纠纷不予处理。关于广宇公司所提其未使用松江家具厂土地，松江家具厂要求广宇公司给予补偿无事实依据问题，纳入拆迁范围的松江家具厂土地已登记在广宇公司名下，广宇公司不予补偿无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局、哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 家 龙
审 判 员 于 志 远
审 判 员 宋 冠 瑶
二〇一八年四月十六日
法官助理 孟 晨 雨
书 记 员 刘赛奇园