湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂12行初1号
原告徐伙臣，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖北咸宁。
原告徐必臣，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖北咸宁。，系原告徐伙臣的弟弟，
原告徐河臣，男，1957年6月28日出生，汉族，住湖北咸宁。，系原告徐伙臣的哥哥，
原告徐河臣的委托代理人徐伙臣。
被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。
法定代表人陈洪豪，通山县人民政府县长。
委托代理人谭龙伟，通山县国土资源局总工程师。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被告通山县通羊镇人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都中路15号。
法定代表人曾斌，通山县通羊镇�民政府镇长。
出庭负责人阮国臣，通山县通羊镇人民政府副镇长。
出庭负责人谢武兵，通山县通羊镇人民政府副镇长。
委托代理人黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
原告徐伙臣、徐必臣、徐河臣不服被告通山县人民政府、通山县通羊镇人民政府土地行政征收行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于1月10日、18日分别向被告通山县人民政府、通山县通羊镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日、4月26日公开开庭审理了本案。原告徐伙臣、徐必臣，被告通山县人民政府的委托代理人谭龙伟、舒立焱，被告通山县通羊镇人民政府的副镇长阮国成、谢武兵及委托代理人黄文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月23日，原告接到石宕村委会电话�被告知2016年12月16日将其“何氏畈”的田丈量，征地补偿款当日已入账。原告经了解才知道，被告于2012年在原告不知情的情况下，将其田地出卖并颁发了土地证。原告向通山县人民政府递交关于保护被征地农民合法权益请求报告，通山县政府责令通山县国土资源局处理。原告收到被告的《关于通羊镇石宕村徐伙臣反映被征地农民合法权益受到侵害的信访回复》，原告才得知被告违法实施征地的事实。该项目从开始征地到被告采取强制行为都没有通知原告，2016年12月16日仅凭不清楚原告地界的陈绵泳指界，就对原告的田进行丈量且公证的面积和苗木数量及补偿款都没有经原告确认。被告明知土地面积和地上附着物与实际严重不符，通山县林业局通羊林业站出具的《苗木清点出入情况的说明》证明了原告还有一块田面积800多平方米没丈量和苗木5700多株未清点，公证书�今未送达原告，仅凭不真实的公告内容付款，被告在没有告知原告和下达行政强制决定书及未签订补偿款协议的情况下，就强行将原告的田毁掉的行政强制行为，造成原告经济损失20余万元。被告的征地程序违法和行政强制行为违法，严重侵害了原告的合法权益并给原告造成重大的经济损失。请求：1.判决被告在征收p（2012）008号宗地程序违法，并依法撤销该宗地的土地登记证；2.判决被告行政强制行为违法，并恢复土地原貌后将该地返还原告；3.判决被告赔偿原告因被告行政强制行为造成的面积和地上附着物损失20万元；4.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1.农村土地承包经营权证，证明涉案田是原告承包的水田；2.《关于通羊镇石宕村徐伙臣反映被征地农民合法权益受到侵害的信访回复》，证明原告多次向被告通山县人民政府反映通羊�人民政府违法行为，被告征地没有“两公告，一登记”的事实；3.进账单，证明被告将原告田地拍卖后两年才支付补偿款；4.存折，证明被告未经原告同意就支付土地补偿款，原告至今未用该款；5.鄂土资政信〔2018〕48号《政府信息公开答复书》，证明政府批文不是原告土地的批文，用地性质不一样，与本案无关，征收原告田地没有经省政府批准；6.《关于徐伙臣三兄弟苗木清点情况的说明》，证明被告提供的公证书不真实，少了田地和苗木，公证书无效；7.通山县公证处回复函，证明原告申请撤销公证书，被告通山县通羊镇人民政府不同意的事实；8.照片，证明被告已毁了原告的水田；9.航拍图，证明被告与石宕村签订的协议无法律效力。
被告通山县人民政府答辩称，该宗土地已依法审批，征地程序合法，且已依法出让，原告主张的损失不存在，原告的起�已超过法定期限，请求人民法院依法公正判决。
被告通山县人民政府向本院提供了以下证据：1.鄂土资函〔2006〕302号《湖北省国土资源厅关于咸宁市通山县经济贸易局（玄武岩矿加工园区）建设用地的函》，证明用地经过审批；2.征用土地协议书，证明通山县国土资源局与当地村组签订征地协议；3.清点绿化苗木记录、林地林木现场勘查表、价格认定明细表，证明对原告地上树木进行实地勘查和价格评估，据实支付补偿；4.公证书，证明对证据三中三项内容进行实地公证；5.国有建设用地使用权出让合同，证明通山县国土资源局依法将11918.10平方米土地出让给湖北声旺置业有限公司；6.土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表、土地使用登记受理表，证明登记土地资料齐全，合法有效；7.《关于通羊镇石宕村徐伙臣反映被征地农民合法权益受到侵害的信访回复》，证明通山县国土资源局对原告信访事件作了具体答复。
经本院要求，被告通山县人民政府补充提供了通山县国土资源局与通山县通羊镇石宕村签订的有关石宕村六组的《征收土地协议》，证明被告与原告所在村签订了征地协议。
被告通山县通羊镇人民政府答辩称，通山县通羊镇人民政府并非行政征收主体，不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告通山县通羊镇人民政府向本院提供了以下证据：1.统一社会信用代码证书，2.通价认定字[2017]3号《关于桂花树苗、银杏苗、红豆杉苗木价格认定结论书》，3.价格认定明细表，4.林地林木现场勘查表，5.清点绿化苗木记录，6.（2016）鄂通山证字第1453号公证书，以上证据证明通山县通羊镇人民政府受委托对原告的苗木、土地进行公证测量的事实。
经庭审�证，对被告通山县人民政府的证据：原告对证据1、2认为与本案无关，对证据3的真实性、合法性有异议，认为清点行为是单方的，价格不公正，对证据4的真实性、合法性有异议，认为公证书不真实，是违法公证，对证据5的真实性、合法性有异议，认为原告田地未经征收，征收行为违法，对证据6的真实性、合法性有异议，认为被告存在一地登记两证的行为，对证据7无异议。被告通山县通羊镇人民政府对通山县人民政府的证据无异议。
对被告通山县通羊镇人民政府的证据：原告对证据1无异议，对证据6认为公证书未送达原告，公证时未通知原告本人，对其他证据的质证意见与对被告该证据的质证意见相同。被告通山县人民政府对通山县通羊镇人民政府的证据无异议。
对原告提供的证据：通山县人民政府认为证据9与本案无关联性，对其他证据无异�。通山县通羊镇人民政府认为证据8与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2及补充提供的征地协议因与本案不具有关联性，对其效力不予确认。各方提供的其他证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
经审理查明，争议水田名为“何氏畈”，分为三块，原告徐伙臣、徐必臣、徐河臣共同承包经营，被告通山县人民政府于2005年颁发了承包经营权证。2006年起，被告通山县人民政府对原告所在村组土地进行征收，原告土地在被征收范围内。2012年5月23日，通山县国土资源局对被征土地进行出让，与湖北声旺置业有限公司签订国有土地使用权出让合同。2014年，经湖北声旺置业有限公司申请，被告同意对其受让的土地使用权进行登记。受被告通山县人民政府委托，被告通山县通羊镇人民政府于2016年12月16日�三原告的土地面积进行测量并对地面上的苗木进行清点，通山县公证处参与并进行了公证。通山县通羊镇人民政府于2017年1月4日委托通山县物价局价格认证中心对清点的苗木价格进行认定，通山县物价局价格认证中心于1月10日出具价格认定结论书。2017年7月16日，通山林业局相关人员进行了重新清点，清点结果与前次清点的苗木数量有出入。2017年10月11日，通山县林业局通羊林业站对通山县公证处出具书面说明，陈述2016年12月16日清点苗木漏掉了两处，通山县公证处认为该错误系通山县林业局通羊林业站的工作失误造成，通山县公证处无过错，拒绝撤销其公证书。2017年，被告将土地补偿等款项存入原告存折，原告因有异议，一直未支取。原告认为被告的征地行为侵犯其合法权益，诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，被告通山县人民政府具体实施征收土地行为，是本案适格被告。被告通山县人民政府对征收原告土地的行为，未出具合法证据证明其征收程序合法，对原告土地苗木的清点亦存在错误，应确认征地实施行为违法。原告起诉要求撤销被告对被征收土地向他人颁发的国有土地使用权证及确认被告对原告土地强行毁坏违法并赔偿损失的诉讼请求，分别是两个独立的行政行为，不宜在本案一并审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、七十六条的规定，判决如下
一、确认被告通山县人民政府对原告承包经营的水田“何氏畈”征收行为违法。
二、责令被告通山县人民政府在本判决生效之日起60日内采取补救措施，对原告承包经营的“何氏畈”水田依法征收。
三、驳回原告的其他诉讼�求。
本案受理费50元，由被告通山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 何炳南
审 判 员 王 宁
审 判 员 吕 莉
二〇一八年五月二十五日
法官助理 邓昌赢
书 记 员 韩 杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。