上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7784号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海中惠房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路1088号。
法定代表人：杜浒，董事长。
委托诉讼代理人：林生，上海仲悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周伟龙，男，1988年1月26日生，汉族，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王杰，上海容和律师事务所律师。
上诉人上海中惠房地产发展有限公司（以下简称中惠公司）、上诉人周伟龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中惠公司的委托诉讼代理人林生、上诉人周伟龙及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中惠公司上诉请求判令：维持一审判决第一、第四、第七、第八项，撤销一审判决第二、第三、第五、第六项，改判周伟龙支付中惠公司2015年11月1日至2016年9月12日止的租金231,248元，周伟龙支付中惠公司2016年9月13日至2017年1月19日期间的房屋占有使用费95,232元，并驳回周伟龙要求中惠公司赔偿装修损失及设施设备损失的诉讼请求。事实和理由：就上海市浦东新区XX路XX号XX的房屋（以下统称系争房屋），2015年4月10日，中惠公司、周伟龙签署《租赁合同》，约定由周伟龙承租中惠公司的房屋，租赁合同签署后，周伟龙仅依约支付中惠公司押金44,640元及三个月租金66,960元，之后再未履行过支付租金的义务。租赁合同履行过程中，系争房屋虽然发生过漏水，但周伟龙提出维修要求后，中惠公司均进行了维修，尽到了合同约定的维修义务，客观上解决了房屋漏水问题，周伟龙无权以房屋漏水为由拒付租金，依照合同约定，中惠公司有权解除合同，导致合同解除的责任在于周伟龙，中惠公司无需赔偿周伟龙装饰装修及设施设备损失。同时，因漏水问题并未影响周伟龙正常使用系争房屋及营业，故相应的周伟龙欠付的租金及占有使用费，不应扣减，一审法院认定的数额过低。
周伟龙针对中惠公司的上诉请求辩称，不同意中惠公司的上诉请求，并向本院提起上诉，请求判令：维持一审判决第四、第六、第七项，撤销一审判决第一、第二、第三、第五、第八项，改判确认周伟龙与中惠公司间租赁合同于2016年7月1日解除，周伟龙按每月2.3万元的标准，支付2015年11月11日至2016年3月11日的租金，中惠公司赔偿周伟龙装修损失16万元，并驳回中惠公司要求周伟龙支付房屋占有使用费的诉讼请求。事实和理由:根据法律规定，出租方负有瑕疵担保责任、在装修系争房屋期间，周伟龙即发现房屋存在漏水隐患，中惠公司答应立即进行修复，周伟龙为加紧开业，按照原先进度进行了装修、购买厨房设备设施等。然而之后在经营中，周伟龙发现漏水问题依旧存在，并影响到周伟龙的正常经营，周伟龙从2015年10月中下旬至12月期间数次找中惠公司进行修复，中惠公司虽派人维修，但漏水问题并未解决，导致周伟龙无法正常经营。2016年1月中旬，店内厨房漏水加剧，厨房设备受损且地面结冰打滑无法正常经营，中惠公司口头告知出现重大问题，表示修复后再经营。直至2016年3月10日，周伟龙发函要求协商前期赔偿及维修事宜，并对周伟龙之前无法经营及停业损失给予一定赔偿，确保漏水地方予以修复。然而，双方在2016年5、6月磋商期间，中惠公司拒绝作出系争房屋不再发生漏水的保证，周伟龙据此可以解除合同。2016年6月底，周伟龙已致函中惠公司解除合同并返还房屋，中惠公司于2016年7月1日收到该函件，故双方的租赁合同于该日解除，一审法院对合同解除时间的确认有误。此时，周伟龙已向中惠公司寄送了系争房屋钥匙，中惠公司接收系争房屋也不存在任何障碍，故此后关于系争房屋占有使用费的损失，周伟龙无需承担责任，因双方协商扣除4个月的租金，故2016年3月11日之后的租金，周伟龙也无需支付，故周伟龙仅需按照每月2.3万元的标准，支付中惠公司2015年11月11日至2016年3月11日的租金。就周伟龙主张的装饰装修损失，首先，鉴定意见确定的数额本身就是过低的，周伟龙提供的证据可以显示实际装修支出为28万元，上述支出尚未包含其他花费。双方合同约定的租赁期限为5年，周伟龙实际使用系争房屋尚不满一年，装修残值至少应按80%的比例支付周伟龙，即便按照鉴定意见确定的数额计算，一审法院认定的数额也属过低，中惠公司应赔偿周伟龙装修损失16万元。
针对周伟龙的上诉请求，中惠公司辩称，不同意周伟龙的上诉请求，坚持己方的上诉请求。
中惠公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、解除双方间的租赁合同，由周伟龙向中惠公司返还租赁的上海市浦东新区XX路XX号XX的房屋；2、周伟龙向中惠公司支付从2015年11月1日至实际返还系争房屋之日止的租金（按每月22,320元租金计算）；3、周伟龙承担延迟支付租金的滞纳金（主张三期逾期支付租金滞纳金，即66,960元从2015年10月25日起至2016年7月31日，66,960元从2016年1月25日起至2016年7月31日，66,960元从2016年4月25日起至2016年7月31日，上述均按照每日千分之五标准计算）；4、中惠公司不予返还周伟龙租赁押金44,640元；5、周伟龙向中惠公司支付违约金（6个月租金金额的违约金）；6、案件受理费由周伟龙承担。
周伟龙向一审法院提出反诉，请求判令：1、确认双方的租赁合同于2016年7月2日予以解除；2、中惠公司双倍返还周伟龙房屋押金89,280元；3、中惠公司向周伟龙支付解约违约金133,920元（金额为6个月的租金）；4、中惠公司赔偿周伟龙装修损失201,723元；5、中惠公司向周伟龙支付设备损失费47,866元；6、中惠公司承担周伟龙公证费用2,000元；7、中惠公司承担评估费用及反诉费用。
一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX号XX幢房屋的权利人为中惠公司。2015年4月10日，以中惠公司作为出租方（甲方）与周伟龙作为承租方（乙方）就系争房屋签署租赁合同，约定甲方同意将系争房屋出租乙方使用，建筑面积为183.45平方米，甲方同意乙方将承租房产用于餐饮，乙方经营品牌拉面商店；合同期限约为5年，自2015年5月1日至2020年8月9日止；租金先付后使用，每年分4期支付，乙方应在租赁当期的7个工作日前以银行转账方式将租金汇往甲方账户，该房屋的租赁押金为44,640元；甲方同意自2015年5月1日至2015年8月10日为乙方装修期，装修期免房屋租金；租期为5年，每年递增8%（年度为租赁年度，即自正式起租日起满12个自然月为一个租赁年度），第一年年度月租金为22,320元，……第二年年度月租金为24,105元,……；2015年5月1日为该房屋的交付日，2015年8月11日为该房屋的正式租金算起日；乙方应在签订本合同当天向甲方支付44,640元和首期3个月租金66,960元，共计111,600元；……合同终止时，乙方须结清水、电、煤气、租金等费用，在甲方书面确认乙方营业执照注销后的十五个工作日内将押金无息返还给乙方；如由于乙方原因而导致合同不能履行，则甲方有权收缴乙方押金作为罚金，如由于甲方原因导致合同无法履行，则甲方应在合同解除时将押金双倍返还乙方，如双方对于本合同不能履行均有过错，则双方应依据各自过错程度承担相应的责任；甲方按本合同约定提供合格的租赁物和收取租金，在租赁期间，甲方负责租赁物的日常维护、修缮以便乙方能正常使用该租赁物，同时该租赁物必须符合乙方经营所需要的安全、质量标准，比如消防安全、不漏水漏电等，乙方原因造成的除外；乙方应正常使用并爱护承租方房产及甲方提供的各项设施，防止不正常损坏（正常磨损除外），因乙方使用不当，房产或设施出现损坏或发生故障，乙方应负责及时维修或赔偿；……本合同有效期内，经甲乙双方协商一致，可提前终止合同，乙方如需解除合同必须提前2个月书面通知甲方，甲方有权收缴乙方已支付的押金，乙方付清所有支付费用后，按甲方要求时间搬离租赁房产、注销在租赁房产登记的营业执照，且偿付解除合同当年度租金为标准的6个月租金作为赔偿金后，双方可解除合同，否则视为乙方单方面违约并承担违约责任；有下列情形之一，视作乙方单方面违约，甲方有权选择提前终止本合同，并收缴乙方已支付的押金作为罚金，乙方除付清所有应付费用外还须承担违约情况发生当年度6个月租金作为违约金，并赔偿甲方一切实际损失：a)甲方无任何违约，乙方逾期支付租金达壹个月的；……甲方依据上述情形提前终止合同时，应书面通知乙方，乙方须在甲方通知发出后3天内迁离并交回房产，补足拖欠的租金及其他应由乙方支付的费用并承担滞纳金及合同约定的罚金及违约金，乙方在通知发出后3天内未搬离的，甲方有权在约定时间收回房产，房产内的设备、设施视为乙方自动放弃，甲方可自行处理；除按照保险条例规定不予赔偿的不可抗力因素外，由于甲方租赁物建筑施工质量问题而发生的最大伤亡事故和财产损失使乙方不能营业，甲方应赔偿乙方停业期间所产生的各项经济损失，且乙方有权免交不能营业期间的租金；在甲方并无根本违约的前提下，乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日，甲方有权向乙方收取滞纳金之0.5%的滞纳金；租赁期内，乙方无任何违约责任，由于甲方原因而导致本合同不能履行，则甲方应在本合同解除时将押金无息双倍返还乙方（包含乙方已支付押金），同时甲方赔偿乙方当年度6个月的租金作为违约金；……。
签约后，周伟龙向中惠公司转账支付116,000元，其中包含44,640元的租赁押金及首期3个月租金66,960元。随后周伟龙对系争房屋进行了装修。
周伟龙发现房屋存在漏水状况，向中惠公司进行了报修。中惠公司表示无法核实周伟龙报修时间，但接到报修后进行了数次排查，明确因二楼存在积水，导致系争房屋漏水，在明确原因后，中惠公司最终于2015年10月前修复完毕，但之后积水仍在不断渗漏，这是有一个过程的，至2016年3月墙面不怎么渗水了；周伟龙表示，房屋在装修时就发现有漏水情况，已向中惠公司报修，2015年9月因漏水一直存在，故正式向中惠公司予以报修，虽有人上门查看修复，但一直未改善漏水状况，2015年11月中惠公司向周伟龙解释系房屋接缝导致漏水原因并进行了修复，但之后系争房屋仍然存在漏水情况，直至2016年7月周伟龙搬离时，房屋还在渗漏水。2016年1月25日，周伟龙因厨房漏水向中惠公司进行报修。中惠公司在接到报修后，认定厨房间漏水系喷淋系统两处爆裂，做了喷淋头的更换，本案一审庭审中，中惠公司表示喷淋头爆开漏水，与天气爆冷有关，也存在喷头老化，周伟龙未及时更换；周伟龙表示当天报修后，中惠公司进行了维修，维修后厨房未再漏水，但考虑到房屋还存在其他漏水未予修复，厨房也有电路，关于漏水原因也一直未予明确，承租方对房屋状况产生担忧，故系争房屋不具备经营条件。从2017年1月25日起，周伟龙未在系争房屋中经营。
2016年3月7日，周伟龙向中惠公司发送通知函，表示租赁期间，房屋一直存在严重渗水及漏水问题，中惠公司在2016年春节前期将渗漏水部位破坏拆除后一直未再派施工人员进行维修及恢复，影响到经营，故有权拒绝支付因漏水维修期间的租金，现通知中惠公司收到通知后7个工作日内将房屋渗漏水问题予以解决，并将漏水处的设施设备予以修复。双方共同确认，2016年3月进行了协商，但并未形成一致意见。2016年5月底至6月初，双方关于系争房屋的相关情况进行协商，并通过发送电子邮件的方式，欲形成一个“补充协议”，双方就补充协议各自进行修改，中惠公司最后修改的一版补充协议内容为：中惠公司为甲方、周伟龙为乙方，乙方因开业后因室内渗水导致经营受影响，经双方协商达成以下共识：一、甲方同意对乙方租用房屋内渗水部分进行修复（墙面水渍重新粉刷），乙方同意在双方签订本协议后立即恢复营业，乙方对系争房屋内原渗水损坏部分不再进行索赔；二、乙方自2015年11月11日至2016年5月10日共计未缴付租金6个月，因项目整体广场改造导致乙方经营受影响甲方同意给予乙方二个月免租期，因室内渗水造成部分装修损坏及乙方营业受损甲方同意给予乙方二个月免租期（甲方共计给予乙方4个月的免租期）；三、乙方在本补充协议签署3日内一次性缴清2个月未付租金44,640元及自2016年5月11日至2016年8月10日的租金，甲方免除乙方延迟缴纳租金之滞纳金及违约金；四、本协议签订后，乙方须保证按原合同及上述约定按时足额支付甲方租金，如甲方根据双方原租赁合同约定在有权解除合同的前提下，甲方有权且乙方无条件同意取消本补充协议约定的上述优惠免租条件，即甲方按原合同约定收取乙方全部租金，并且乙方须偿付甲方先前免除及调减之所有租金损失（包括但不限于滞纳金、违约金等）；如乙方租赁房屋再次出现渗水情况的，则甲方承诺于3个工作日内予以修复，如逾期未修复的，则甲乙双方另行协商赔偿处理意见；……。周伟龙在该版“补充协议”第四条中提出删除及修改，其要求将“如甲方根据双方原租赁合同约定在有权解除合同的前提下”删除并修改为“乙方如有任何一期拖延支付甲方租金的情况发生”，将“如乙方租赁房屋再次出现渗水情况的，则甲方承诺于3个工作日内予以修复，如逾期未修复的，则甲乙双方另行协商赔偿处理意见”删除并修改为“但是墙面渗水情况实际未修复或出现新的渗水事实情况，乙方有权延期拒付租金且有权立即解除合同，甲方应退还上述已经支付2个月租金及之后支付的租金，同时甲方应按合同约定承担违约金责任，若违约金不足以赔偿乙方装修及设备设施损失的，应补足该不足损失部分。”周伟龙将其修改的“补充协议”发送给中惠公司后，中惠公司回复表示“邮件收悉，就中惠广场a楼109号商铺租赁纠纷一事我司本着友好协商的态度与你方进行了多次沟通与洽谈，作出了重大的让步，但始终无法与你方达成一致意见。鉴于你我双方始终无法达成一致，我司决定不再与你方就协议再进行磋商谈判，我司将通过司法程序维护我司权益”。
2016年6月底，周伟龙向中惠公司发送函件，表示2016年5月与中惠公司协商，然而中惠公司一再坚持不平等条件，且最近梅雨季节又出现多处渗水情况，中惠公司也一直拖延无法解决，由此要求解除双方租赁合同，将房屋返还给中惠公司，并将钥匙退还公司，由此造成的损失（包括但不限于装修损失、设施设备损失等）和违约责任皆由中惠公司承担。中惠公司表示收到该书面函件，但函件中没有周伟龙本人签字，也没有收到房屋的钥匙，不能确定是周伟龙的意思，中惠公司在收到函件后至系争房屋查看，系争房屋内周伟龙的物品均摆设在其中，场地为空关上锁状态。2016年7月8日中惠公司提起诉讼。
本案一审审理期间，周伟龙申请对系争房屋内固定装修价值进行鉴定，同时要求对房屋内厨房冷库等资产进行评估。一审法院根据周伟龙的申请，委托上海市A有限公司对系争房屋中的固定装修价值造价进行鉴定，鉴定结论为201,723元。同时，委托上海B有限公司，对系争房屋内厨房冷库、厨房排风设备、净水设备及大厅吸顶式空调进行评估，评估基准日为2016年12月7日，价值为47,866元。双方对造价鉴定及评估报告均不持异议。中惠公司表示鉴定及评估值均偏高，房屋渗水未造成设备损坏，合同中也未对此进行过约定，设备均可搬离且存在利用价值；周伟龙则表示，装修造价鉴定结论较低，设备设施均根据系争房屋的尺寸订做配置，拆除后没有利用价值。
本案一审庭审之后，双方自行办理了系争房屋的交接手续，中惠公司确认2017年1月19日周伟龙完成房屋交还手续，表示撤回要求周伟龙交还房屋的诉讼请求，并就房屋的租金或使用费主张至该日止。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同双方应按照约定履行自己的义务。中惠公司与周伟龙就系争房屋建立了租赁关系，中惠公司作为出租人应提供符合使用目的房屋给周伟龙，周伟龙作为承租人就使用房屋应支付租金及相关费用，上述是租赁双方所应履行的主要合同义务。根据庭审调查，系争房屋在租赁合同履行初期，存在漏水状况，在承租人报修后，中惠公司虽进行了维修，但漏水状况仍然存在，2016年1月又因厨房间的喷淋头爆裂导致系争房屋漏水，漏水现场的修复双方也未形成一致的意见；同时，周伟龙从租赁合同签署初期支付包含租赁押金及三个月租金的116,000元后，确实未再履行过支付租金义务。现中惠公司因周伟龙逾期支付租金提出解除合同，但根据约定，该解除权应在中惠公司自身不存在任何违约下行使，因中惠公司所交付的房屋存在漏水状况，中惠公司虽提出漏水存在承租人的责任，但根据庭审陈述，中惠公司表示漏水系二楼积水渗漏、交付的喷淋头老化爆裂，均不可认定为承租人原因导致，其提出可能存在周伟龙安装的空调管漏水，但其已在维修且没有证据显示当时就漏水原因提出异议下，中惠公司对漏水原因应负有举证责任，在法院向其释明后，中惠公司并未进一步举证下，对周伟龙装修不当是漏水原因之一的意见不予采信，因而认定系争房屋漏水是中惠公司的责任，且上述状况确实对周伟龙正常使用系争房屋存在影响，中惠公司不具单方解除权。同时，周伟龙在反诉中也提出已于2016年7月2日单方解除租赁合同，一审法院认为，根据合同约定，承租人在其无任何违约责任，因出租人原因导致合同不能履行下可予解除合同，系争房屋客观出现过漏水情况，根据双方的表述，中惠公司对漏水进行了修复，虽之后还存有漏水状况，但漏水延续至何时，双方存在争议，根据2016年5月底至6月初期间双方协商内容来看，协商着重围绕漏水后对租金、损害及今后合同履行内容进行，并未涉及房屋仍在漏水且需要进一步维修的内容，结合双方在庭审中共同至系争房屋时，也未再看到漏水，因而周伟龙在2016年7月以房屋仍存在漏水妨碍其使用为由解除租赁合同，应进一步提供证据，在没有相关证据证明房屋的状况不符合合同目的实现下，周伟龙单方行使解除权，也没有合同及法律依据。2016年9月12日法庭主持的证据交换当日，双方解除意思共同确认一致，故一审法院确认双方租赁合同于当日予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中惠公司要求周伟龙按照月租金标准支付从2015年11月1日至实际返还系争房屋之日止的租金或使用费，周伟龙提出房屋漏水，不应承担费用，对此一审法院认为，根据租赁合同约定，房屋质量问题而发生重大伤亡事故和财产损失足以使承租人不能营业的，承租人有权不缴纳租金，本案中，系争房屋的漏水状况持续时间确实较长，对经营产生一定的影响，但尚不构成足以造成承租人拒绝支付全部租金的理由。根据约定，周伟龙应从2015年11月11日开始按照月租金标准支付下一期租金直至合同解除之日即2016年9月12日，但考虑到房屋因漏水修复且之后未将漏水损害恢复至原状影响到承租人开业经营的状况，故对周伟龙所要支付的租金予以酌情认定为135,000元，周伟龙之前实际支付116,000元，故从应付租金中扣除超出三个月租金及押金部分即4,400元。2016年9月12日之后至双方办理房屋交接手续日期间，因合同已经解除，中惠公司表示要求参照租金标准主张使用费，一审法院认为，双方在解除意向明确一致后，直至2017年1月19日前均未主动办理房屋交接手续，造成了房屋的空置，将参照双方约定的租金标准、房屋使用状况以及双方各自的责任酌情认定由周伟龙承担使用费50,720元。中惠公司要求周伟龙承担延迟支付三期租金的滞纳金，因承租人逾期支付租金事出有因，中惠公司对漏水处理没有给予周伟龙明确的意见，该期间双方对租金支付存在协商，现要求对方支付滞纳金，于法无据，不予支持。鉴于双方均不具有单方解除权，由此也不能依照单方解除后果要求对方承担租赁押金的责任及违约金，对双方就押金及违约金的各自主张，均不予支持。中惠公司所收取的周伟龙押金，应予在租赁合同解除后给予返还。至于周伟龙对系争房屋进行了装修，并安装了厨房中冷库、排风设备、净水设备及大厅吸顶式空调，周伟龙要求中惠公司对装修及设备进行赔偿，现双方的租赁合同在租期未满之前予以终止，且房屋以现状返还中惠公司，将依据相关单位的审价评估报告结论，结合租期分配的装修折旧情况，设备拆除的可利用情况、履约状况及双方在履约中各自责任，由中惠公司予以适当承担，金额由法院予以酌情认定。就周伟龙要求中惠公司承担公证费用2,000元，于法无据，不予支持。
一审法院审理后于2017年3月10日作出判决：一、确认上海C有限公司与周伟龙就上海市浦东新区XX路XX号XX房屋所签署的《租赁合同》于2016年9月12日解除；二、周伟龙应于判决生效之日起十日内向上海C有限公司支付2015年11月11日起至2016年9月12日期间的租金130,600元；三、周伟龙应于判决生效之日起十日内向上海C有限公司支付2016年9月13日起至2017年1月19日期间的房屋使用费50,720元；四、上海C有限公司应于判决生效之日起十日内向周伟龙返还租赁押金44,640元；五、上海C有限公司应于判决生效之日起十日内向周伟龙支付装修费96,000元；六、上海C有限公司应于判决生效之日起十日内向周伟龙支付设备设施费25,000元；七、驳回上海C有限公司的其余本诉诉讼请求；八、驳回周伟龙的其余反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,040元，减半收取计4,520元，诉讼财产保全费3,147元，由上海C有限公司负担4,278元，周伟龙负担3,389元；反诉案件受理费4,211元，鉴定费8,400元，评估费3,000元，由周伟龙负担8,105元，上海C有限公司负担7,506元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
二审中，本案当事人均确认租赁合同当事人为上海中惠房地产发展有限公司与周伟龙。一审法院将上海中惠房地产发展有限公司的名称错写为“上海C有限公司”，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，中惠公司与周伟龙就系争房屋签订租赁合同，系双方真实的意思表示，双方均应恪守，否则应承担相应的责任。中惠公司将系争房屋交付周伟龙后，系争房屋确实发生了漏水。2016年1月，厨房消防喷淋头爆裂引发漏水，中惠公司及时进行了维修，且此后并未发生厨房内消防喷淋头爆裂问题，故对该次漏水，应认为中惠公司履行了合同约定的维修义务。系争房屋其他部位发生的漏水，双方对漏水的部位及持续时间意见不一，对漏水的原因及是否修复完毕亦未达成一致。从当事人的庭审陈述看，中惠公司确实进行了多次维修，但周伟龙认为中惠公司并未彻底解决问题，漏水仍时有发生。从在案证据看，中惠公司并未举证证明漏水系周伟龙使用不当所致，也未能举证证明其存在其他免责事由，故应认定中惠公司对系争房屋漏水承担责任。系争房屋发生漏水，对周伟龙使用系争房屋确会造成一定影响，在双方对解决漏水问题之争议并未协商一致的情况下，周伟龙未按约支付租金，并不能完全归责于周伟龙，中惠公司亦存在过错，中惠公司无权以此为由解除租赁合同。同样，对于周伟龙而言，其提供的证据，并不能证明除厨房消防喷淋头爆裂外的其他漏水，足以导致其不能正常使用系争房屋。从2016年5月底至6月初的往来函件看，双方重点是对漏水之后的租金减免、及如再次发生漏水后的责任承担进行了协商，并未提及漏水仍在持续或需中惠公司继续解决漏水现象，结合一审中双方共同至系争房屋时，并未发现漏水继续存在的事实，故本院认为，周伟龙提供的证据并不足以证明在周伟龙向中惠公司发出解除函时，存在导致周伟龙无法使用系争房屋的情形或者预期风险，周伟龙无权以其无法使用系争房屋为由解除租赁合同。由此，一审法院对涉案租赁合同解除时间的认定尚属合理，本院予以认同，周伟龙关于合同解除时间的上诉主张，本院不予采纳。
关于合同解除后果处理的争议。周伟龙虽然主张其于2016年6月底已将系争房屋钥匙交付中惠公司并通知中惠公司接收房屋，但一则周伟龙此时并不具备合同解除权，无权单方解除合同；二则周伟龙提供的证据不足以证明其已将系争房屋钥匙交付中惠公司，故对此后发生的中惠公司所受租金及房屋占用使用费损失，周伟龙仍应予以承担。周伟龙与中惠公司的往来函件中虽然提及租金减免的问题，但双方并未最终达成一致，故周伟龙关于双方协商减免4个月租金的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。考虑到系争房屋确曾发生漏水的事实，一审法院对周伟龙应负担的租金及占有使用费的支付数额及支付期间的认定，并无不妥，本院予以维持。周伟龙及中惠公司关于涉案房屋租金及占有使用费损失的上诉主张，本院均予以驳回。关于周伟龙主张的装饰装修损失及设施设备。因对租赁合同的解除，周伟龙与中惠公司均存有过错，结合鉴定意见确定的造价数额、当事人的过错程度等因素，一审法院确定周伟龙可得装修费9.6万元及设施设备费2.5万元，并无不妥。周伟龙及中惠公司关于该项损失的上诉请求，本院均予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决内容并无不当，本院予以维持，但一审法院对中惠公司名称表述有误，本院依法予以更正。上诉人上海中惠房地产发展有限公司、上诉人周伟龙的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院均予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第八项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第一项为“确认上海中惠房地产发展有限公司与周伟龙就上海市浦东新区XX路XX号XX房屋所签署的《租赁合同》于2016年9月12日解除”；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第二项为“周伟龙应于本判决生效之日起十日内向上海中惠房地产发展有限公司支付2015年11月11日起至2016年9月12日期间的租金130,600元”；
四、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第三项为“周伟龙应于本判决生效之日起十日内向上海中惠房地产发展有限公司支付2016年9月13日起至2017年1月19日期间的房屋使用费50,720元”；
五、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第四项为“上海中惠房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向周伟龙返还租赁押金44,640元”；
六、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第五项为“上海中惠房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向周伟龙支付装修费96,000元”；
七、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第六项为“上海中惠房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向周伟龙支付设备设施费25,000元”；
八、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50476号民事判决第七项为“驳回上海中惠房地产发展有限公司的其余本诉诉讼请求”；
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9,040元，减半收取计4,520元，诉讼财产保全费3,147元，由上海中惠房地产发展有限公司负担4,278元，周伟龙负担3,389元；反诉案件受理费4,211元，鉴定费8,400元，评估费3,000元，由周伟龙负担8,105元，上海中惠房地产发展有限公司负担7,506元。二审案件受理费共计人民币9,696元,由上诉人上海中惠房地产发展有限公司负担4,563元，由上诉人周伟龙负担5,133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……