河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15626号
上诉人（原审被告）：郑州住房置业担保有限责任公司，住所郑州市建设西路188号（房地产大厦4楼）。
法定代表人：刘继军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振楠，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所郑州市金水区纬五路8号。
主要负责人：李宝，该行行长。
委托诉讼代理人：李大明，河南睿辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春生，河南睿辰律师事务所律师。
原审被告：寇根，男，1978年6月10日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：王旭，女，1979年11月15日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人郑州住房置业担保有限责任公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行及原审被告寇根、王旭金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州住房置业担保有限责任公司上诉请求：请求依法撤销原审判决书中第三项；发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对《阶段性担保贷款合作协议》与《阶段性担保函》之间法律关系认定错误。一审判决“以《阶段性担保贷款合作协议》在前，《阶段性担保函》在后，在前后两个意思表示存在差异时，以担保函为准，认定上诉人的阶段性担保责任并未免除。”上诉人认为一审认定事实错误：1、合作协议在前。具体每单业务担保函在后，这顺理成章，符合签订合作协议的合同目的。2、《阶段性担保贷款合作协议》与《阶段性担保函》之间不存在任何意思表示差异问题。3、为防止被上诉人怠于行使抵押权从而加重上诉人的法律责任风险，上诉人与被上诉人特别在合作协议中，又以“但书”方式明确约定“被上诉人负责办理抵押登记，被上诉人未在30个工作日内办理抵押登记，导致抵押滞后的，上诉人的担保责任自动解除”。因此，由于被上诉人未在约定期限内办理抵押登记，上诉人的担保责任应当自动解除，上诉人请求法院判令免除上诉人的阶段性担保责任有充分的事实依据。但是，一审法院置合作协议与担保协议的关联性、连续性和整体性不顾，以合作协议在前，担保函在后两个意思存在差异为由，将二者割裂开来，其认定显然不符合客观事实。二、一审法院对《阶段性担保函》认定错误。上诉人向被上诉人提供的是阶段性担保，出具的是《阶段性担保函》，明确上诉人承担保证的期间。如果被上诉人按照合作协议的约定期限办妥抵押，上诉人可能不承担或承担阶段性担保责任。按照法律规定保证人承担保证责任应当自借款期限届满时开始，而本案借款期限届满还有28年之久，借款期限未满，保证人不应承担保证责任。三、一审法院对被上诉人宣布贷款提前到期，上诉人应当承担连带责任的事实认定不清。一审中被上诉人提供了其与借款人之间签订的《个人借款担保合同》，只是对借款人的约定，对上诉人不具有任何约束力，上诉人不是该借款合同的相对人。一审法院在被上诉人没有向法庭提供贷款提前到期上诉人亦应该承担全部贷款本息证据的前提下，认定上诉人承担全部担保贷款责任没有事实依据。四、一审法院适用法律不当。由于被上诉人怠于行使权力，放任抵押风险的发生，根据公平原则和诚实信用的原则，被上诉人应当承担怠于行使抵押权的代价，应当为其没有在合作协议约定期限办理抵押的过错埋单，被上诉人而不能将其风险责任转嫁给上诉人。
中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行辩称，一、《个人再交易住房贷款阶段性担保函》是对《阶段性担保合作协议》内容的变更，一审法院认定正确，请依法维持原判。《合同法》第七十七条规定，当事人协议一致，可以变更合同。担保函明确约定了在保证期间内承担阶段性连带责任保证；而未表述在保证期间内存在保证责任免除的情形，应视为对《协议》约定的变更。一审法院认为，在前后两个意思表示存在差异时，应以后出具的《担保函》为准。二、上诉人辩称答辩人怠于办理抵押没有事实依据。答辩人认为首先该约定属于保证期间的性质。第二本案不是答辩人怠于办理抵押，有证据证明是借款人（抵押人）怠于办理抵押，上诉人应当承担连带保证责任。合作协议第八条第（六）项约定，若甲方在30个工作日内未办理抵押登记，而导致抵押登记办理滞后的，乙方担保责任自动解除。该约定的内容，实质上保证期间的约定。该约定与合作协议第五条保证期间的约定相互矛盾。担保函的承诺内容摒弃了这个矛盾，对担保期间作出变更。本案中，借款人房产证办理后，答辩人始终积极与借款人联络办理抵押登记，答辩人已履行所尽的义务。借款人反复以出差等理由拖延办理，并通过补办房产证的方式，将该房产抵押给郑州银行。很明显，借款人对未配合答辩人办理抵押登记是蓄意的。依据《个人购房借款/担保合同》第14.1A的约定，答辩人有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用。依据担保函，答辩人有权要求上诉人承担连带保证责任。同时，上诉人没有证据证明答辩人怠于办理抵押。三、答辩人针对上诉状中错误部分一一指出，证明上诉人无理缠诉，浪费国家司法资源。
中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行向一审法院起诉请求：1、被告寇根、王旭归还原告贷款余额1716925．02元（暂计至2017年6月10日）及自2017年6月11日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定计算；2、被告寇根、王旭承担原告因追索债权所产生的律师费78677元；3、原告对登记在被告寇根名下位于郑东新区商务内环路22号楼2单元4层402号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、被告住房置业公司对上述债务承担连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月14日，被告寇根（借款人）、王旭（共同借款人）与原告（贷款人）签订《个人购房借款／担保合同》，合同编号为：A［花房二手］字［工］行［花园路］支行［2016］年［0848］号，合同约定：原告向被告提供个人购置住房贷款175万元，贷款期限348个月，自2016年6月14日起至2045年6月14日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10％确定，贷款发放后遇基准利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定，并自调整之日的次年1月1日开始执行新的利率。被告未按照合同约定的时间偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50％确定。借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，或借款人以未取得产权的房屋作抵押的，抵押人未在约定时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续，或未在约定时间内办妥正式抵押登记手续，贷款人均有权宣布本合同及贷款人和借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。
同时，被告住房置业公司向原告出具《个人再交易住房贷款阶段性担保函》（编号：2016年花房二手第0848号），担保函内容：住房置业公司在此承诺，同意为借款人寇根（身份证号）于2016年4月15日与贵单位签订的《个人购房借款及担保合同》（编号2016年花房二手第0848号）项下的贷款金额1750000元承担阶段性连带责任保证。保证期间为：自上述贷款发放之日起至以贷款银行为抵押权人的房屋记载于房屋登记薄之日止。
原告于2016年5月16日依照合同约定向被告寇根账户打款175万元，履行了付款义务。
后被告寇根、王旭拒不配合原告办理抵押登记手续，并于2016年8月3日将所购的郑东新区商务内环路22号楼2单元4层402号的房产抵押给了郑州银行股份有限公司农业路支行。原告依约提起诉讼后，被告偿还了部分借款，截止至2017年8月21日，被告积欠原告借款本金合计1709354.95元，积欠利息1474.01元。
一审法院另查明，2017年8月7日，原告与河南睿辰律师事务所签订了委托代理合同一份，支出律师代理费78677元。
一审法院再查明，2014年4月11日，被告住房置业公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部（甲方）签订《阶段性担保贷款合作协议》一份，主要约定：乙方向甲方申请存量房按揭贷款的借款人提供阶段性担保，保证方式为阶段性连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。阶段性担保的起止时间：自每笔贷款发放之日起至以贷款银行为抵押权人的房屋记载于房屋登记薄之日止。甲方负责办理抵押登记，并于借款人房产证出证后30个工作日内（如遇政府政策变化等不可抗力，甲乙双方可协商顺延）向郑州市房屋抵押登记部门申请办理抵押登记，若甲方当月担保累计超过200件以上的，办理抵押登记可延长至45个工作日。若甲方当月担保累计在200件以内的，在30个工作日内未办理抵押登记，而导致抵押办理滞后的，乙方担保责任自动解除。
一审法院认为，原告与被告寇根、王旭签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。原告依约向被告寇根、王旭发放贷款175万元，被告寇根、王旭应遵守合同约定，配合原告办理抵押登记手续，其拒不办理并将房产抵押给他人，构成违约。原告依据合同约定请求依法判令该笔贷款立即到期，并无不当，被告寇根、王旭应当向原告清偿借款本金1709354．95元和积欠利息1474．01元（截止至2017年8月21日）。原告为实现本合同项下债权支出律师代理费78677元，该费用符合法律规定，依约应当由被告寇根、王旭负担。被告住房置业公司与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部签订的《阶段性担保贷款合作协议》和被告住房置业公司向原告出具的《个人再交易住房贷款阶段性担保函》均为当事人的真实意思表示，合法有效。《阶段性担保贷款合作协议》签订在前，《个人再交易住房贷款阶段性担保函》出具在后，在前后两个意思表示存在差异时，应以后出具的《个人再交易住房贷款阶段性担保函》为准，《个人再交易住房贷款阶段性担保函》并未约定最长45工作日的办理期限，故被告住房置业公司的保证责任并未免除，原告主张其承担连带保证责任的请求，该院予以支持。原告主张对被告寇根所购位于郑东新区商务内环路22号楼2单元4层402号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，因未办理正式抵押登记手续，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告寇根、王旭于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本金1709354.95元和积欠利息1474.01元（暂计算至2017年8月21日，之后的利息按合同约定计算至贷款本息结清之日止）；二、被告寇根、王旭于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行律师代理费78677元；三、被告郑州住房置业担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，被告郑州住房置业担保有限责任公司承担担保责任后，有权向被告寇根、王旭追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10480元，由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，郑州住房置业担保有限责任公司与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部签订的《阶段性担保贷款合作协议》和郑州住房置业担保有限责任公司出具的《个人再交易住房贷款阶段性担保函》均为当事人的真实意思表示，合法有效。《阶段性担保贷款合作协议》签订在前，《个人再交易住房贷款阶段性担保函》出具在后，在该两份协议对担保期限约定不一致的情况下，应以后出具的《个人再交易住房贷款阶段性担保函》为准；同时，《阶段性担保贷款合作协议》为郑州住房置业担保有限责任公司与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部之间的原则性框架合作协议，而《个人再交易住房贷款阶段性担保函》针对每个个别交易出具，若该两份协议对担保期限约定不一致，特殊约定应优于一般约定。综上所述，因《个人再交易住房贷款阶段性担保函》并未约定最长45工作日的办理期限，故郑州住房置业担保有限责任公司要求免除保证责任的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20960元，由郑州住房置业担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张倩倩