苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00876号
原告李小毛。
委托代理人李晓樑。
被告梁恒。
被告赵嫦娥。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地浙江省丽水市丽阳街553号。
负责人占志伟，总经理。
原告李小毛与被告梁恒、被告赵嫦娥、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（下称人保丽水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。本院分别于2015年7月8日、7月30日二次公开开庭进行了审理。原告李小毛（第二次未到庭）及其委托代理人李晓樑，被告梁恒到庭参加诉讼。被告梁恒（第二次未到庭）、被告赵嫦娥、被告人保丽水分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小毛诉称，2015年2月3日15时38分左右，被告梁恒驾驶被告赵嫦娥所有的浙K×××××机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，导致两车受损，原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队对此事故无法认定，只出具了道路交通事故证明。被告人保丽水分公司承保了被告梁恒所驾驶车辆浙K×××××的机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间为自2015年1月16日12时起至2016年1月15日12时止。原告受伤后到医院治疗，后经司法鉴定所鉴定，原告受伤的误工期为45日，护理期为15日一人护理，营养期为30日。因各方对于赔偿问题协商无果，现原告诉至法院，请求判令：1、被告梁恒、被告赵嫦娥共同赔偿原告医药费2047.18元、营养费900元、住院伙食补助费18元、误工费4050元、护理费1050元、交通费1000元、施救费50元、财产损失1500元、调档费200元、鉴定费1680元，合计人民币12495.18元；2、被告人保丽水分公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告梁恒辩称，因事故车辆在被告人保丽水分公司投保了交强险和商业三者险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告赵嫦娥未答辩。
被告人保丽水分公司书面答辩称，一、浙K×××××车辆在其保险公司投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔，其中第三者责任险的保险金额为50万元，事故发生时在保险期限之内。二、关于原告诉请的赔偿费用。1、医疗费、住院伙食补助费、营养费，其认为，医疗费应扣除非医保用药672.88元，实际应承担1374.3元，住院伙食补助费18元，营养费为600元。2、误工费、护理费，其认为原告的主张过高，且原告提供的证据不全，还需与用人单位的劳动合同、社保缴纳单、工资发放清单等证据证明，如原告不能提供证据，误工费只能按农村误工标准60元/天计算，护理费认可900元。3、交通费、车辆修理费、调档费，其认为交通费按住院一天计10元，车辆修理费为1500元，调档费不承担。4、鉴定费、诉讼费，其认为该费用不予承担。综上，根据道路交通事故证明，因无法认定事故责任，其同意在交强险限额范围内承担原告的合理损失为7102.3元。
经审理查明，2015年2月3日15时38分，梁恒驾驶浙K×××××小型普通客车沿善济路由南向西左转弯行至苏州市相城区阳澄湖西路善济路口时。值李小毛驾驶苏E××××电动自行车沿阳澄湖西路由西向东行驶，两车相撞，致两车不同程度受损，李小毛、苏E××××电动自行车乘员李某某不同程度受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后认为，因无法查证该起事故是梁恒驾车行至路口时违反交通信号灯造成的，还是李小毛驾车行至路口时违反交通信号灯造成的，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，于2015年2月13日出具了苏公交相证字[2015]第796号《道路交通事故证明》。后苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期进行鉴定，该司法鉴定所于2015年5月11日作出了苏同司鉴所[2015]临鉴字第1815号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李小毛因车祸致右侧第5肋骨骨折尚未构成伤残；2、被鉴定人李小毛的误工期限为45天；护理期为15日，以一人护理为宜；营养期为30日。李小毛支付鉴定费1680元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查明，事故车辆浙K×××××小型普通客车登记车主为被告赵嫦娥，该车辆在被告人保丽水分公司处投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查明，事故车辆苏E××××电动自行车登记车主为傅玉珍。审理中，傅玉珍出具《承诺书》一份，明确：本人傅玉珍当时购买的电动车（苏E××××）为李小毛出资购买的，现有李小毛使用，权利人也为李小毛。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、企业登记信息、营业执照、组织机构代码证、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书、鉴定收费票据及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。
审理中，原告李小毛确认：李某某系其孙女，虽李某某在本次交通事故中受伤，但李某某只是擦破点皮，没有去医院治疗，故无需对方赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张2047.18元，为此，其向本院提交了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据等证据证实。经质证，被告梁恒对证据真实性无异议。被告人保丽水分公司书面答辩认为，应扣除非医保用药672.88元。
本院认为，原告因交通事故受伤后，在苏州市相城人民医院治疗，并提供了相关病历、出院记录及医疗费票据，故对原告主张的医疗费损失，本院应予认定。经审核，本院认定原告的医药费应为2047.18元。对被告人保丽水分公司要求扣除非医保用药的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采纳。
2、关于营养费。原告主张900元，根据司法鉴定意见书，营养期限为30天，按每天30元计算。经质证，被告梁恒对司法鉴定意见书的真实性无异议。被告人保丽水分公司对营养费认可600元。
本院认为，根据司法鉴定意见书，营养期限为30天，对于营养费标准原告自愿按每天30元计算，并未超过法律规定的允许范围，故本院认定营养费为900元。
3、关于住院伙食补助费。原告主张18元，其计算方法为，因原告住院1天，按每天18元计算。经质证，被告梁恒、被告人保丽水分公司无异议。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费18元，并未超过法律规定的允许范围，本院予以认定。
4、关于误工费。原告主张4050元。其计算方法为，按照鉴定结论，误工期限为45天，计1.5个月，按每月2700元计算，并提供了苏州欧内斯特商贸有限公司的证明、劳动合同、工资单、营业执照等证据予以证实。经质证，被告梁恒、被告人保丽水分公司认为，原告提供的证据不完整，应按农村标准60元/天计算误工费。
本院认为，根据司法鉴定意见书，确定原告的误工期限应为45天，计1.5个月；对误工费用的标准，根据原告提供的苏州欧内斯特商贸有限公司的全日制劳动合同书、工资单及证明等证据，能够证实原告发生交通事故前在该公司工作，且原告的基本工资为2700元，故本院认定原告的误工费为4050元（2700元/月×1.5个月）。
5、关于护理费。原告主张1050元。其计算方法为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为15天，按每天70元计算。经质证，被告梁恒、被告人保丽水分公司对原告主张的护理费过高，其认可900元。
本院认为，原告主张的护理费1050元，并未超过法律规定的允许范围，本院予以认定。
6、关于交通费。原告主张1000元，但未提供交通费票据。经质证，被告梁恒、被告人保丽水分公司认可10元。
本院认为，原告因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为100元。
7、关于施救费。原告主张施救费50元，并提供了相应的票据予以证实。经质证，到庭被告梁恒对原告的主张无异议。
本院认为，原告主张的车辆施救费属于赔偿范围，故对原告主张的施救费50元，本院予以认定。
8、关于车辆损失。原告主张1500元，并提供了保险公司的财产损失确认书、修理费发票及承诺书，证明该电动自行车系原告所有的，原告有权主张权利。经质证，被告梁恒、被告人保丽水分公司无异议。
本院认为，根据原告提供的承诺书能够证明受损电动自行车系原告所有，其有权主张权利。本案中，因交通事故造成原告的车辆受损，有保险公司的财产损失确认书及修理费发票等证据证实，且被告梁恒、被告人保丽水分公司均无异议，故本院认定原告的车辆损失为1500元。
9、关于调档费。原告主张200元，并提供工商部门调档的发票予以证实。经质证，被告梁恒、被告人保丽水分公司认为，调档费其不予承担。
本院认为，对原告主张的调档费，因该费用不属于赔偿范围，故本院不予认定。
10、关于鉴定费。原告主张1680元，并提供了鉴定费发票予以证实。经质证，被告梁恒认为，该费用应由保险公司赔偿。被告人保丽水分公司对原告主张的鉴定费不予承担。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围。故本院认定鉴定费1680元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费2047.18元、营养费900元、住院伙食补助费18元、误工费4050元、护理费1050元、交通费100元、施救费50元、车辆损失1500元，合计人民币9715.18元。另发生鉴定费1680元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中，因本次事故交警部门经调查后认为，无法查证该起事故是梁恒驾车违反交通信号灯造成的，还是李小毛驾车违反交通信号灯造成的，故对本次事故责任未作认定。但本次事故发生在机动车与非机动车之间，应由机动车方承担赔偿责任，且被告梁恒作为机动车方未提供证据证明原告有违反交通安全法律、法规，其已经采取必要处置措施，应当减轻其责任，故本次事故应由被告梁恒承担全部赔偿责任。因浙K×××××小型普通客车的驾驶员为被告梁恒，该车辆的登记车主为被告赵嫦娥，该事故车辆在被告人保丽水分公司投保了交强险、商业三者险（50万元）和不计免赔特别险，事故发生在保险期限内，故应先由该车辆承保交强险的被告人保丽水分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人保丽水分公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费2047.18元、营养费900元、住院伙食补助费18元，合计2965.18元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保丽水分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计2965.18元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为误工费4050元、护理费1050元、交通费100元，合计人民币5200元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保丽水分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计5200元；原告财产损失限额项下发生的损失为车辆损失1500元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保丽水分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计1500元，上述三项被告人保丽水分公司应赔偿原告损失计9665.18元。对于超出交强险部分损失为施救费50元、鉴定费1680元，合计人民币1730元，应由被告人保丽水分公司根据保险合同予以赔偿。综上，被告人保丽水分公司合计应赔偿原告李小毛人民币11395.18元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告梁恒、被告赵嫦娥无需承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小毛人民币11395.18元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告李小毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为200元，由被告梁恒、被告赵嫦娥共同负担。（此款原告李小毛自愿垫付，本院不再退还，被告梁恒、被告赵嫦娥于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一五年八月十七日
书记员 徐璐艳