广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初4986号
原告：廖建军，男，汉族，1970年9月19日出生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，广东卓明律师事务所律师。
被告：马茂森，男，汉族，1969年6月11日出生，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：程琴，广东合拓律师事务所律师。
被告：马茂棠，男，汉族，1963年10月12日出生，住广东省湛江市霞山区。
原告廖建军诉被告马茂森、马茂棠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，被告马茂棠对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回，被告马茂棠对此不服，上诉于广州市中级人民法院，该院经审查后裁定驳回其上诉，维持原裁定。随后，本院依法适用普通程序审理本案，并分别于2017年4月20日、2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告廖建军的委托诉讼代理人张科峰、黄婷，被告马茂森的委托诉讼代理人程琴到庭参加了诉讼，被告马茂棠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
廖建军向本院提出诉讼请求：1、被告马茂森向原告偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，从2013年8月30日起按月利率2%计至款项还清之日止）、违约金（暂计至2016年5月16日）19200元；2、被告马茂森向原告支付实现债权的合理费用（包括但不限于律师费）31860元；3、被告马茂棠对被告马茂森的上述义务承担连带赔偿责任；4、二被告共同承担本案的案件受理费、诉讼保全费等所有相关诉讼费用。廖建军在庭审中明确第二项诉请的费用即为律师费。事实和理由：被告马茂森因业务资金周转需要，与原告签订《借款合同》（借字第20130829号），向原告借款300000元，并由被告马茂棠为被告马茂森的该笔债务提供担保。双方约定借款期限为12个月，自2013年8月30日至2014年8月29日。然而，被告马茂森至今未向原告归还借款，亦未按约定向原告支付利息或违约金。根据《借款合同》第六条的约定“乙方（被告马茂森）未经甲方（原告）书面同意延期还款而不按期还款的，乙方……1、须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之二向甲方支付违约金，直至款项还清之日；2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费）。”原告为维护自身的合法权益，特此依法向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，公正裁判，支持原告的全部诉讼请求。
马茂森辩称，对原告的诉请归还本金不予认可，该300000元借款我方已经归还，且该借款发生时系没有约定借款期限及利息的。因原告诉请的律师费已超出法律规定的年利率24%，且没有律师费发票，不能证明该费用已实际产生。关于案件受理费的问题，基于本案借款合同系无约定借款期限及利息，根据法律规定，当事人应当在合理期间催告，原告未经催告直接起诉，不仅违反法律规定，且故意增加了被告的还款成本，故我方认为案件受理费及保全费等费用应由原告来承担。对于其诉请的马茂棠承担连带责任我方不发表意见。
马茂棠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，廖建军（甲方）、马茂森（乙方）、马茂棠（丙方）签订《借款合同》，约定马茂森向廖建军借款300000元，借款期限为一年，从2013年8月30日至2014年8月29日，借款利息按照月息2%计算，未经甲方廖建军书面同意延期还款而不按期还款的，乙方马茂森应承担以下违约责任：1、如逾期未还款则须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之二支付违约金，至款项还清之日；2、承担廖建军实现债券的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……乙方、丙方以其拥有的所有财产和公司股权向甲方提供担保。廖建军、马茂森、马茂棠分别在该合同甲方、乙方、丙方落款处签名确认。同日，廖建军向马茂森转账300000元，并由马茂森出具收据确认。关于上述合同、收据，马茂森在第一次庭审中申请笔迹鉴定，但后于第二次庭审中予以放弃，并表示其愿意归还借款300000元，但其余费用及利息的总额不应超过以300000元为本金，年利率24%计付的总额，且计算时间应从起诉后三个月计算，因其签订合同时合同中的期限约定是空白的。而廖建军对此不予认可。
诉讼中，廖建军申请对马茂森、马茂棠价值529060元的财产进行查封，并提供了担保，本院依法做出（2016）粤0114民初4986-1号《民事裁定书》予以查封。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，马茂森于2013年8月29日向廖建军借款300000元，有《借款合同》、转账凭证、收据为证，事实清楚，证据充分，廖建军、马茂森之间的民间借贷法律关系已成立并合法有效。现借款期限已届满，廖建军主张马茂森还款，合法合理，本院予以支持。至于马茂森抗辩涉案借款系向广州市万穗小额贷款公司所借及合同签订时并无期限约定，但无证据证实且明确表示放弃笔迹鉴定，故本院对其抗辩意见不予采信。关于利息。因合同中已明确约定月利率为2%，而该约定未超法律规定，本院予以确认，现廖建军主张马茂森从借款次日即2013年8月30日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，廖建军主张马茂森支付违约金，于法无据，本院不予支持。至于律师费。因廖建军并无提供律师费发票证实该费用的实际产生，本院对此不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案《借款合同》中均无约定保证方式，故担保人马茂棠依法所应承担的连带责任保证。该法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”现根据《借款合同》约定的还款期限及廖建军起诉日期即2016年5月20日，保证人马茂棠的保证责任已依法免除，廖建军诉请要求马茂棠共同偿还本案借款，于法无据，本院不予支持。
马茂棠经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告马茂森于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告廖建军偿还借款本金300000元及利息（按月利率2%，从2013年8月30日起计至还清款项之日止）；
二、驳回原告廖建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9090元，诉讼保全费3165.3元，由原告廖建军负担719.5元，由被告马茂森负担11535.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 汤少微
二Ο一七年十月无
书 记 员 袁蔚英
肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。