上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初667号
原告：姚某，女，1956年1月13日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：周某1，女，1980年9月28日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：姚某。
两原告共同委托诉讼代理人：葛文昱，上海理诚律师事务所律师。
被告：周某2，女，1950年4月15日生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。
被告：周某3，女，1954年8月1日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：周某4，女，1961年3月2日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：周某5，女，1958年2月2日生，汉族，住上海市。
原告姚某、周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5其它合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日、2月6日公开开庭进行了审理。原告姚某及两原告共同委托诉讼代理人葛文昱、被告周某2委托诉讼代理人李力、被告周某4、被告周某5两次均到庭参加诉讼，被告周某2到庭参加了第一次庭审，被告周某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求确认嘉定区新成街道迎园新村11坊8号203室房屋产权归原告所有，四被告协助办理过户手续。事实和理由：原告姚某、周某1分别是周喜熊的配偶和女儿。四被告系周喜熊的姐妹。2001年11月24日，周喜熊与四被告共同购买了嘉定区新成街道迎园新村11坊8号203室房屋。之后，该房一直由周喜熊和四被告的父母周仁祖、王仁英居住。2012年3月7日，王仁英因病去世。同年3月10日，周喜熊与四被告在母亲灵堂立下《转让房产协议》，约定照顾父亲周仁祖日常生活直至终老的子女享有房屋全部产权，并确定由周喜熊照顾父亲周仁祖日常生活直至终老，由其享有全部房屋产权，向其他四位原持有人即四被告各支付2万元。协议订立后，周喜熊一家即搬离原住处，迁入上述房屋，照顾周仁祖饮食起居，直至周仁祖2014年1月20日离世。因需料理周仁祖后事，故当时暂未提及上述房屋的转让协议。不料周喜熊于2014年9月23日也因病去世。同年连遭丧亲之痛，原告无心他顾，致上述房屋的产权事宜耽搁下来。直到周喜熊按习俗下葬之后，原告作为周喜熊的第一顺序法定继承人，在各种家庭场合不时提及上述房屋产权事宜，但均被以当地所谓祭奠习俗等缘由无果而终。原告并曾致信被告等人，希望沟通此事，然毫无回应。故原告提起诉讼，希望通过司法途径依法处置。
被告周某2辩称，不同意原告的诉讼请求。基于母亲王仁英去世，本被告于2012年3月10日就周喜熊与四被告共同出资购买的系争房屋，草拟过一份协议。但由于当初吵吵闹闹、争论不休，协议内容未经协商一致，没有明确系争房屋�产权归属，也未最终达成一致意见，事后也没有履行。现原告提供的协议书上第三行中的“周喜熊”、右下方“周仁祖给周喜熊”以及最后的协议签订时间、地点，在本被告草拟时并不存在，均是事后添加上去，非双方的真实意思表示，应当依法确认无效。且被告父亲周仁祖在去世前亲笔书写遗嘱，明确系争房屋由5子女平分，并希望5子女和平共处。系争房屋系通过共同出资购买取得产权，在没有其他因素的情况下，各出资人对于房屋的产权应当是均等的。现原告的诉讼请求是基于非合意形成的虚假协议，但该协议并非各方当事人的真实意思表示，且只有一份，而正常情况下应是人手一份。故无论是按照《中华人民共和国民法通则》的规定，还是按照《中华人民共和国民法总则》的规定，均应确认为无效。且周喜熊夫妇并非在2012年3月居住于父亲处照顾父亲，而是�当年4月13日之后才开始居住于系争房屋。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告周某4辩称，同意被告周某2的答辩意见。另外，原告诉称的协议应是一份附生效条件的协议，即产证过户生效，现尚未生效。且周仁祖并非房屋权利人，无权处分系争房屋。而周仁祖、周喜熊生前未提及系争协议，也表明协议根本不成立。周仁祖生前有稳定的经济收入和生活自理能力，而其生前住院、死后的丧事等一切事宜，都是5子女共同承担。周喜熊在2012年4月中旬与父亲周仁祖一起生活，只是良心发现、内心惭愧。故不同意原告的诉讼请求。
被告周某5辩称，同意被告周某2、周某4的答辩意见。当初只是草拟了一份协议，但未明确由谁照顾父亲，也没有签订的时间和地点。现原告所提供的协议，擅自添加了原本没有的内容，四被告是并不知情，是一份无效协议。周�熊夫妇在母亲大殓那天因母亲灵台两个小花圈之事，大骂半小时后离去，并带走了草拟的协议。在之后祭奠母亲的相关祭日，周喜熊夫妇在父亲的要求也不来参加，直至母亲的“五七”祭日才来参加，并在当年4月13日搬至系争房屋与父亲同住。而之后，被告并没有推卸作为女儿应尽的责任，不定期探望父亲。在父亲生病住院期间，也是每人轮流24小时值班。况且，本被告对于周喜熊夫妇擅自搬至系争房屋的真实目的，以及父亲的死因均有疑问。因此，本被告不认可原告提供的协议，不放弃所有权利，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周某3未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告姚某、周某1分别是周喜熊的配偶和女儿。周喜熊与四被告分别是姐弟、兄妹关系。本区新成路街道迎园新村11坊8号203室房屋，系周喜熊与四被告为提供父母周仁祖(又名周顺祖)、王仁英居住，而于2001年11月共同出资购买，并于2001年12月14日登记在周喜熊与四被告的名下，为5人共同共有。2012年3月7日，王仁英死亡。为此，周喜熊与四被告于2012年3月10日在设置母亲王仁英灵堂的房屋中，分别在一份《转让房产协议》上签字。该协议内容为：迎园十一坊8号203室房产原5人持有，现经协商自愿承担照顾父亲晚年生活起居直到老的子女任何一人可持有。现经协商决定“周喜熊”负责照顾我父亲周仁祖日常生活，其享有本房产全部产权，支付其他原持有4人各2万元，本房屋产权过户后生效。在协议的“自愿转让房产人”的落款处下方，周喜熊与四被告分别签字并写明各自的身份证号码；协议的“接受房屋产权人”落款处下方则是“周顺祖给周喜熊”。协议最后两行则分别为：“协议日期：2012年3月10日”、“地点：本协议签订于母亲灵堂”。之后不久，周喜熊与妻子即原告姚某按上述协议搬至迎园十一坊8号203室房屋，与周仁祖共同居住，以照顾其日常生活。上述协议仅有一份，在周喜熊与四被告签字后一直由周喜熊夫妇保管，四被告并不持有。2014年1月20日，周仁祖因病去世。其生前曾于2010年11月以夫妻的名义自书遗嘱一份，明确系争房屋购买时已写好5子女名字，在其夫妇百年后由5子女分摊，并希望子女们团结互助。2014年9月23日，周喜熊死亡。因两原告认为其作为周喜熊的第一顺位法定继承人，在依据上述协议与四被告就迎园十一坊8号203室房屋的产权归属沟通时，未能得到回应，遂诉讼来院。
上述事实，有户籍证明、死亡证、购房合同、房地产权证、遗嘱、《转让房产协议》以及当事人陈述等证据为证。
审理中，两原告与被告周某2、周某4、周某5一致确认，上述2012年3月10日的《转�房产协议》中的“周喜熊”、“周顺祖给周喜熊”两处内容为周仁祖书写，“协议日期：2012年3月10日”、“地点：本协议签订于母亲灵堂”的内容则为周喜熊书写。而除上述内容以及协议书中周喜熊和被告周某3、周某4、周某5的签字、身份证号码外，协议书中的其他内容均是被告周某2书写。但被告周某2、周某4、周某5认为，协议书中周仁祖与周喜熊书写的内容，除周喜熊的签字和身份证号码外，其余在当初签字时均不存在，而是事后添加，且三人并不知情。而两原告则坚持认为协议书上的所有内容均是当时签字时同时形成。因两原告意识到本案实际系合同纠纷，并非析产、继承纠纷，而将其诉讼请求调整为要求被告配合办理系争房屋过户手续，并表示愿意按协议履行给付四被告各2万元。但被告周某2、周某4、周某5仍不同意原告的诉讼请求，并表示目前也不需要原告在本案中支付每人2万元。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。四被告与周喜熊在母亲去世后，出于照顾父亲晚年生活起居的目的，订立系争协议，约定由负责照顾父亲到老的子女享有原由5人共有房产的全部产权。既体现了中华民族尊老爱老、孝敬父母的优良传统，也符合权利和义务相对应的契约精神。即便该协议中由周喜熊书写的部分内容以及由周仁祖书写的内容，确如被告周某2、周某4、周某5所述，在签字时并不存在。但协议上其他内容的意思表示仍是完整与明确的，即“谁负责照顾父亲到老，谁就有权享有系争房屋的全部产权”。该部分协议内容应自各方在协议上签字时已然成立并生效，并不存在法定的无效情形。而从被告周某2、周某4、周某5认为是事后添加的内容来看，其中由周喜熊书写的内容，仅是涉及协议签订的时间和地点，且符合协议签订的实际情况，不影响协议的效力；而其中由周仁祖书写的内容，仅是在原约定的内容基础上进一步明确由周喜熊负责照顾周仁祖并按协议享有系争房屋全部产权，实际也表明周仁祖是接受甚至是希望由周喜熊负责其日常生活起居至终老，与原约定内容并无矛盾，不产生导致协议无效的后果。系争协议签订后，一直由周喜熊夫妇保管。周喜熊夫妇并在协议签订后不久搬至系争房屋与父亲周仁祖共同居住，依协议履行照顾周仁祖日常起居直至其死亡。而四被告作为协议签署人对此亦未提出异议。由此也表明各方当事人事实上是确认由周喜熊负责照顾父亲周仁祖。故系争协议的内容均应是各方当事人的真实意思表示，合法有效。而协议本身有几份，与协议效力无关。被告周某2、周某4、周�5以系争协议中有部分内容是事后添加、且仅有一份为由，认为系争协议无效的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。而从协议约定的负责照顾父亲的子女“享有本房产全部产权，支付其他原持有4人各2万元，本房屋产权过户后生效”的内容来看，仅是表明负责照顾父亲的子女在享有系争房屋全部产权后，应支付其他原权利人各2万元，系争房屋的产权在过户后才生效。而并非是协议需在房屋产权过户后才生效。故被告周某4认为系争协议是一份附条件生效的协议且至今尚未生效的辩解，本院亦不予采纳。虽然被告周某2、周某4、周某5就周喜熊夫妇在协议签订后搬入系争房屋的时间提出异议，认为并非签订协议后即搬入，而仅是在当年4月中旬方才搬入。但此时间距签约时也仅一个月的时间，而协议从签订到实际履行客观上需一个准备过程，且从此时起到周仁祖终老即周喜熊实际需履行照顾义务的时间是不确定的。即便上述三被告所述属实，周喜熊夫妇能从此时起一直照顾父亲周仁祖至其终老，也仍可认定周喜熊已经依约履行了照顾父亲的义务。而在周喜熊夫妇照顾父亲期间，虽不能排除四被告也不定期对父亲周仁祖予以一定的探望和照顾，尤其是在父亲周仁祖生病住院期间。但这仅是体现了女儿对父亲的关爱和孝心，不涉及协议的履行，不能因此而否定周喜熊按协议约定履行了照顾父亲义务的事实。故周喜熊有权要求其他房屋持有人即四被告按协议履行相应的义务，协助其办理房屋产权过户登记手续，使其享有系争房屋的全部产权。因系争协议涉及的系争房屋并非是周仁祖夫妇的遗产，周仁祖在2010年的自书遗嘱，并不能影响系争协议对于系争房屋处理的效力。被告周某2认为应以周仁祖的上述遗嘱由5子女平分系争房屋的辩解，不能�立。现周喜熊已经死亡，无证据证明其生前立有遗嘱，故其在系争房屋中的本就享有的产权份额，以及基于系争协议对四被告的相关权利，依法应由其第一顺序继承人即两原告继承和行使。故两原告要求四被告协助办理系争房屋的过户手续，合法有据，本院予以支持。当然，两原告在依法继承周喜熊遗产的同时，有义务履行周喜熊的债务。两原告因此也表示愿意按系争协议支付四被告各2万元。然被告周某2、周某4、周某5明确表示不需原告在本案中支付。本着“不告不理”的司法原则，本院就此问题在本案中不予处理。诉讼中，被告周某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证、举证等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周某2、周某3、周某4、周某5应于本判决生效之日起十五日内，协助原告姚某、周某1办理嘉定区新成路街道迎园新村11坊8号203室房屋的产权过户登记手续，将该房屋登记至原告姚某、周某1名下。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告周某2、周某3、周某4、周某5各自负担10元。被告周某2、周某3、周某4、周某5应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵永兴
二〇一八年二月二十四日
书记员 谢南南
附：相关法律条文
一、�中华人民共和国合同法》：
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。