湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1273号
原告彭安兵，男，1964年10月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施自治州瑞昌房地产开发有限有限公司。住所地：恩施市小渡船街道办事处旗峰坝*组。统一社会信用代码：422800000018818。
法定代表人：李瑞昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：康忠清，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告彭安兵与被告恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司（以下简称瑞昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长调解期五个月。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋拆迁补偿款30000元，支付自2001年1月20日起每月按总金额10%的违约金；2.判令被告承担本案受理费。其事实和理由：根据恩施市（1994）14号文件精神，需要征用原黄泥坝村的土地用于商住房建设。1998年12月1日，恩施市国土局与原告达成协议，原告的房屋搬迁及新宅基地由用地户李秀明负责补偿。恩施市小渡船建筑公司（以下简称小渡船公司）的法人李秀明与原告协商，口头达成补偿拆迁协议，之后原告的房屋被拆除。由于小渡船公司没有完全履行口头达成的补偿协议，2000年10月20日，由小渡船公司的法定代表人李秀明以现金的形式为原告出具了30000元的借条，并约定2001年1月20日前还清，逾期每月按照总金额的10%支付违约金，加盖了小渡船公司的印章。李秀明出具借条后，支付了一个月利息，但之后没有支付余下的补偿款，原告一直向李秀明催收，但其拖延至今。后小渡船公司改制，李秀明仍未支付。经查，小渡船公司成立于1982年6月，属小渡船办事处管理的城镇集体所有制企业，企业法人为李秀明。2008年，小渡船公司改制结束，改制所需费用由李秀明自筹资金解决。遗留问题由其子李瑞昌承担（有交接协议）。同年，李瑞昌注册成立瑞昌公司，小渡船公司的遗留问题全部由瑞昌公司处理。综上所述，李秀明作为小渡船公司法人代表为原告出具补偿款条据，该款应当由小渡船公司支付，但没有支付，属于小渡船公司的遗留问题。李瑞昌承担小渡船公司的遗留问题后，均由昌瑞公司予以处理。原告的补偿款应当由被告昌瑞公司予以支付。为维护原告的合法利益，现依法起诉。
被告辩称，原告起诉的案由应为借款合同纠纷，且是2000年出具借条，至2015年已经是十五年时间，此期间原告未找过被告，不合常理的。所以，原告的起诉超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的证据三征地协议书复印件一份，证明原告土地被征，房屋由小渡船公司负责补偿。被告认为不能达到原告的证明目的，征地协议没有原、被告的签字，双方均不是合同的当事人，与本案无关。
2.原告提交的证据四欠条原件一份，证明原小渡船公司欠原告的钱并约定违约金的事实。被告认为不能达到原告的证明目的，证实了本案的法律关系为借款合同纠纷，借条出具时间是2000年腊月二十四，已超过诉讼时效。
3.原告提交的证据五、房产证复印件一份，证明被征房屋属原告所有。被告认为不能证明与被告出具的借据有直接关系，即使是有关系，但法律事实发生了。
4.原告提交的证据六、承诺书复印件一份，证明原小渡船公司的遗留问题由被告负责。被告对真实性无异议。但认为出具的时间是2000年10月20日，已超过诉讼时效，与本案无关。
5.原告提交的证据七、信访答复信息复印件一份，证明原告多次找到李秀明及小渡船办事处解决，答复原告应向被告主张权利。被告认为信访部门再处理信访案件中没有向被告进行调查，其中有些是原告的一面之词，不能达到原告的证明目的。
本院认证，被告对原告提交的证据三、证据五、证据七的真实性未提出异议，结合其他证据以及审理查明事实，本院予以采信，能否达到原告的证明目的，将结合其他证据和审理查明事实予以综合认定。原告提交的证据四，被告对真实性未提出异议，该证据的形式合法，本院予以采信。原告提交的证据六，被告对真实性无异议，本院予以采信，能否达到原告的证明目的，将结合其他证据和审理查明事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恩施市小渡船建筑公司成立于1982年6月，属恩施市小渡船街道办事处管理的城镇集体所有制企业，企业法人李秀明。1998年12月1日，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝村民委员会（乙方）签订《征地协议书》，内容为：“甲方根据恩市政（1994）14号文件精神，需征用乙方土地进行商住房建设，经甲、乙双方协商，达成征地协议如下：一、征地地址、面积和四界，甲方征用乙方位于沿江路荒山19.19亩，其四界详见征用土地审批图。二、费用补偿，甲方征用乙方荒山19.19亩，每亩年产值按500元计算。土地补偿费按年产值6倍补偿，19.19亩计补偿57570元。安置补偿费按年产值8倍补偿，19.19亩计补偿76760元。甲方征地范围内的地上附着物由甲方补偿乙方19190元包干。上述共计补偿153520元。甲方征地范围内的房屋搬迁及新批的宅基地由用地户李秀明负责补偿。三、付款办法及土地交付使用，甲方征用乙方土地报经省政府批准后，一次性将补偿费用汇入乙方，乙方应做好被征地农户的工作，按期向甲方移交土地投入建设”。同月28日，恩施市土地管理局为出让方（甲方），小渡船公司为受让方（乙方），签订《国有土地使用权出让合同》，合同第三条约定：“甲方出让给乙方建房使用的地块位于沿江路，总面积为12793平方米；其位置与四至范围如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方确认。”。双方还约定了其他事项。乙方由其法定代表人暨经理李秀明签字。
此后，原告与李秀明就房屋拆迁事宜协商一致，原告的房屋拆除，小渡船公司补偿原告30000元。当时未支付现金，由李秀明于2000年10月20日给原告出具“今借到彭安兵现金叁万元整。注：2001年1月20还清，违约金：如到期不还，超期按每月总金额10%处罚”的借条一份，借条上加盖小渡船公司印章，法定代表人李秀明签字。约定还款期满，小渡船公司未偿还借条上的款项。
2010年8月31日，被告出具《承诺书》，内容为：“小渡船街道办事处：小渡船建筑公司改制己结束，公司已由工商部门注销。经李秀明同意，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司为今后龙家上开发的责任主体。公司承诺继续处理好小渡船建筑公司企业改制未结清的债务及今后出现的与公司改制有关的遗留问题。恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司（加盖印章），法定代表人：李瑞昌。”。
2015年李秀明去世，原告与另案原告彭安秀于同年向恩施市舞阳坝街道办事处信访，反映2000年李秀明作为开发商在沿江路搞开发，其房屋、土地被占，至今未给予补偿等问题，要求解决。该办事处于2015年12月15日作出舞政发（2015）83号《舞阳坝街道办事处关于彭安秀等人信访事项的答复意见》，载明：“三、调查情况，经查，你们均系黄泥坝社区村民。1998年12月1日，根据恩市政（1994）14号文件精神，需征用原黄泥坝村土地进行商住房建设，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处原黄泥坝村民委员会（乙方）签订《征地协议书》。约定：甲方征用乙方位于沿江路荒山19.19亩，每亩年产值按500元计算。土地补偿费按年产值6倍补偿，19.19亩计补偿57570元。安置补偿费按年产值8倍补偿，19.19亩计补偿76760元。甲方征地范围内的地上附着物由甲方补偿乙方19190元包干。该19.19亩荒山涉及廖光梅、彭安秀、彭国柱（彭安兵）4户，补偿款已由原黄泥坝村民委员会兑现给你们各户。经现场查看，沿江路该地块上商住房建设处于停工状态，原地貌不复存在。1998年12月1日，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处原黄泥坝村民委员会（乙方）签订的《征地补偿协议》该约定：甲方征地范围内的房屋搬迁及新批的宅基地由用地户李秀明负责补偿。1998年12月28日，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市小渡船建筑公司（乙方）签订沿江路总面积为12793平方米地块的《国有土地使用权出让合同》。该地块共涉及彭安秀、彭国柱（彭安兵）你们2户房屋及土地，由李秀明与你们协商达成一致。经向你们了解……。恩施市小渡船建筑公司成立于1982年6月，属小渡船办事处管理的城镇集体所有制企业，企业法人李秀明。2008年，该建筑公司改制结束，改制所需要费用由李秀明自筹资金解决。恩施市小渡船建筑公司遗留问题由其子李瑞昌承担（有交接协议）。2008年，李瑞昌注册成立恩施土家族苗族自治州瑞昌房地产开发有限公司。截止2014年处理改制遗留问题基本结束。四、答复意见，你们的荒山，原黄泥坝村民委员会已兑现补偿，你们无异议。你们的房屋及土地，根据1998年12月1日恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处原黄泥坝村民委员会（乙方）签订的《征地协议书》，由用地户李秀明负责补偿。李秀明与你们达成一致后，拆除了房屋。恩施市小渡船建筑公司（李秀明）给你们出具了现金借条。你们也按照借条约定领取了一个月超期利息。恩施市小渡船建筑公司虽已改制，但改制遗留问题由其子李瑞昌承担（有交接协议），你们持有的恩施市小渡船建筑公司（法人代表李秀明）出具的借条属民事法律的范畴，你们可依法主张权利。你们反映的‘房屋、土地被占，至今未给予补偿，要求政府解决’的信访请求，你们可直接向人民法院起诉。”。
2015年10月20日，恩施市舞阳坝街道办事处黄泥社区居委会出具的《关于彭安秀等信访事件的情况报告》载明：“办事处信访办：居委会于10月10日上午来到辖区居民彭安秀家，向彭安秀、彭安兵了解其反应的信访问题，现将了解情况做一报告：1.信访人讲述了当初征地的情况，未签合同就开始砍树挖山，没钱支付补偿，就写了借条，中途一直未补偿，彭安秀等也找过对方，对方也没否认。13年李秀明将征地部分转给他儿子，并由二儿子承头，二儿子也没否定，还是答应给予补偿，但13年政府对山体保护工程启动，该工程停止，也未得到政府部门解决，对方回复政府给他们解决了，就给彭安秀等补偿损失。2.居委会现场做了笔录，建议由上级部门找到开发商，并出面答复。让开发商给彭安秀等解释。”。
庭审中，原告认可逾期后，李秀明代表公司支付了一个月的违约金，此后一直是向李秀明主张权利。2015年李秀明去世后，要求恩施市舞阳坝街道办事处解决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方因分歧较大未能达成协议，致调解不成。
本院认为，根据原、被告的陈述以及双方提交的证据、审理查明事实，本案的争议点如下：
一、涉案款项的定性。原告主张涉案款项系房屋拆迁安置补偿款，结合小渡船公司给另案原告彭安秀出具的“欠到彭安兵安置费和青苗费，计0.4亩，计人民币肆仟元整。定于2001年古历5月底还清，以上补偿费用为最后一次”欠条的内容，以及其他相关证据，可以确定涉案款项属房屋拆迁补偿款。
二、本案承担责任的主体。虽然拆除原告房屋并进行补偿的是小渡船公司，但是该公司改制结束并注销后，被告于2010年8月31日出具内容为“小渡船街道办事处：小渡船建筑公司改制己结束，公司已由工商部门注销。经李秀明同意，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司为今后龙家上开发的责任主体。公司承诺继续处理好小渡船建筑公司企业改制未结清的债务及今后出现的与公司改制有关的遗留问题。恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司（加盖印章），法定代表人：李瑞昌”的《承诺书》，承诺“继续处理好小渡船建筑公司企业改制未结清的债务及今后出现的与公司改制有关的遗留问题”，被告作为具有完全民事行为能力的法人，所作的承诺行为合法有效，而涉案款项属小渡船公司未结清的债务。因此，本案承担责任的主体为被告瑞昌公司。
三、关于本案的时效问题。原告诉称自小渡船公司出具借条后，多次要求经手人李秀明支付所欠补偿款，并认可支付了逾期一个月的违约金；且此后一直向经手人李秀明催收，符合情理。当得知李秀明去世、小渡船公司已改制后，遂通过信访主张权利，在信访答复后即起诉，应视为原告一直在主张权利。因此，被告主张原告的起诉已超诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。
四、原告的请求应否得到支持。原告要求被告支付房屋拆迁补偿款30000元，支付自2001年1月20日起每月按总金额10%计算的违约金。涉案款项属房屋拆迁补偿款，小渡船公司在履行时未涉及支付，则以借条的形式约定支付期限以及逾期的违约责任，应视为双方对该款项具体支付的约定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现小渡船公司未按期支付，则应支付违约金。但约定的违约金为每月按总金额的10%计算明显过高，应予调减，可参照民间借贷中关于年利率不得超过24%的规定，按年利率24%计算违约金。其起止时间，约定2001年1月20日还清。庭审中，原告认可小渡船公司已支付一个月的违约金，虽属原告自认，但未损害被告利益，本院予以确认。则此笔款项应自2001年2月20日起计算，至款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日向原告彭安兵清偿所欠补偿款30000元，并支付自2001年2月20日起至款项付清之日止按年利率24%计算的违约金。
二、驳回原告彭安兵的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费550元,由被告恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 区海玲
代理审判员 陈 松
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈 林