湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01637号
上诉人（原审被告）：王某。
被上诉人（原审原告）：敖某，女.
上诉人王某因与被上诉人敖某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂武民初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月17日，敖某诉至一审法院，请求判令：1、解除敖某与王某的婚姻关系。2、依法分割夫妻共同财产。3、本案诉讼费由王某负担。
王某辩称：双方长期闹矛盾，早已没有夫妻感情，双方已自2012年6月起分居至今。现敖某要求离婚，同意离婚，但双方无夫妻共同财产分割。
一审法院经审理查明：2009年4月，敖某与王某经电台征婚交友信息平台认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后双方因婚前缺乏了解，性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和，自2012年8月起分居至今。
一审法院另查明，敖某的嫁妆有：力帆牌电动车1辆、圣吉奥牌洗衣机1台、长城牌落地扇1台、神舟牌煤气灶1套、天鑫牌风扇1台、春秋椅二对、半球牌电饭煲1个、棉絮2床、云丝被3床、床单5套。
一审法院又查明，经该院当庭调解，双方自愿对夫妻关系存续期间购置的日常生活用品的分割达成以下协议：美的牌豆浆机1台、圣能牌四线机1台、缝纫机2台、红木椅1套、席梦思1床、圆桌1个，归敖某所有；美的牌冰箱1台、格兰仕牌微波炉1台、万利达牌DVD1台，归王某所有。2010年8月6日，王某在百年人寿公司购买了百年红两全保险（分红型）D款保险，保险费130000系以其婚前个人银行存款交纳，自2010年8月6日至2014年8月6日的保险分红为8369.67元。王某与其前妻原有位于武汉市黄陂区三里镇救命寺村王独湾的三间砖混结构平房1栋，宅基地面积为176平方米。2011年6月，王某因房屋改建分别办理了村镇规划选址意见书［编号2001鄂（桥）村建规字第024号］和湖北省村城建设项目开工许可证［编号：鄂（桥）村建施024号］，核准的建筑面积和用地面积均为176平方米。2012年5月至8月，王某在原房屋宅地基上拆建了五间三层楼房1栋，建筑面积约300平方米，但该房屋未办理房屋所有权登记手续。
一审法院认为：敖某与王某系自主结婚，其婚姻关系合法有效。婚后双方因婚前缺乏了解，性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和，已分居二年以上。现敖某要求离婚，王某亦认为无和好可能，同意离婚，且经调解无效，故双方夫妻感情确已破裂。对敖某的离婚诉讼请求，予以支持。关于敖某主张的夫妻共同债务借款150000元，敖某虽提供了借条，但王某对此不予认可，而敖某未提交该借款已实际交付的证据，且其庭审中亦不能说明建房资金的具体使用情况，同时结合双方当时已处于夫妻感情长期不和的状态来看，敖某借款建房也不符合常理，故难以认定该借款事实成立。敖某主张夫妻共同债务150000元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予处理，当事人可另行主张权利。关于保险费130000元及分红是否属双方夫妻共同财产的问题。夫妻共同财产系夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产。本案中，双方的主要经济来源于王某开出租车的收入，但其收入有限，且家庭主要开支均由王某负担，包括每月给付敖某生活费1000元及负担二个孩子的学习生活费用，其不可能在双方婚后不到9个月的时间内有130000元的积蓄，而敖某亦未提供证据证明王某有其它经济收入，故该保险费不能认定为双方夫妻关系存续期间所得的财产，即不属于夫妻共同财产。根据王某提交的银行理财品通知书及其二个儿子的教育储蓄存款单，确认该保险费及分红属王某的婚前个人财产。王某辩称双方夫妻关系存续期间建造的位于武汉市黄陂区三里镇街救命寺村王独湾的五间三层楼房，系其弟弟王道斌、妹妹王丽华出资，由其兄妹三人合伙所建，并提供了三方签订的建房协议，但王某未提交证据证明王道斌、王丽华的出资事实。王某与王道斌、王丽华系近亲属，具有利害关系，且第一次庭审声称由王道斌、王丽华出资建房，第二次庭审又声称系其借款建房，对建房资金的来源前后陈述不一致，相互矛盾，故王某主张合伙建房的理由不能成立，不予采纳。本案诉争房屋系敖某与王某在夫妻存续期间所建，应认定为双方夫妻共同财产，但该房屋未办理房屋所有权登记手续，故不宜判决所有权归属。敖某主张享有该房屋中由东至西第一层第二间、第二层第一套房屋的居住使用权，结合本案实际情况，从有利于双方生活需要的角度考虑，对敖某的该项诉讼请求，予以支持。双方对其它夫妻共同财产的分割所达成的协议，系当事人对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，予以照准。王某主张为敖某办理社保而向其妹王丽华借款70000元，该债务为夫妻共同债务，因无证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十七条、第十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、准予敖某与王某离婚；二、敖某的婚前财产：力帆牌电动车1辆、圣吉奥牌洗衣机1台、长城牌落地扇1台、神舟牌煤气灶1套、天鑫牌风扇1台、春秋椅二对、半球牌电饭煲1个、棉絮2床、云丝被3床、床单5套，归敖某所有；三、王某的婚前财产：王某在百年人寿保险股份有限公司的保险金130000元及红利8369.67元，归王某所有；四、夫妻共同财产：美的牌豆浆机1台、圣能牌四线机1台、缝纫机2台、红木椅1套、席梦思1床、圆桌1个，归敖某所有；美的牌冰箱1台、格兰仕微波炉1个、万利达牌DVD1台，归王某所有；五、敖某与王某夫妻关系存续期间修建的位于武汉市黄陂区三里镇救命寺村王独湾的五间三层楼房1栋，敖某对其中由东至西第一层第二间、第二层第一套的房屋享有居住使用权，其余部分的房屋由王某享有居住使用权；六、驳回敖某的其他诉讼请求。上述二、三、四、五项于本判决书生效之日起五日内履行。案件受理费200元，由敖某负担。
判后，上诉人王某不服，向本院提起上诉。请求：一、变更原审判决第五项，取消敖某对诉争房屋第一层的居住使用权；二、本案诉讼费用由敖某承担。事实及理由：双方诉争的五间三层楼房是在拆除王某婚前房屋基础上原址新建，不反对敖某享有居住权，但新建房屋的扩建部分是第二层、第三层，敖某不应享有第一层的居住使用权。
被上诉人敖某答辩，双方婚姻关系存续期间所建的五间三层楼房敖某享有权利，不存在无权享有第一层的问题，且不通过第一层的房间无法使用第二层。王某的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：本案双方诉争的五间三层楼房第一层均为房间，建有单独的卷帘门，通往二、三楼的楼梯设在第一层的第三间内，第一层的五间房屋内部可以经第三间房屋通往二、三楼。现第一层的五间房屋卷帘门钥匙均由王某掌控。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。王某与敖某在婚姻关系存续期间，拆除王某婚前房屋，原址新建五间三层楼房，敖某对新建的五间三层楼房享有权利。鉴于该房屋尚未办理房屋所有权登记手续，一审判决判令敖某对该楼房第一层、第二层的部分房间享有居住使用权，有事实和法律依据，实体处理亦无不当。关于王某上诉主张敖某不应享有该楼房第一层的居住使用权问题，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人王某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一五年十二月二十三日
书记员 申光伟