江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5789号
原告：上海秦玉装卸服务有限公司，住所地在上海市闵行区苏召路1628号2幢1003室。
法定代表人：张玉梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陕西斯达实业有限公司，住所地在陕西省西安市长安区神舟四路与工业二路西北角。
法定代表人：王显彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席利峰，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：戴海霞，江苏一正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：江苏中茂新型建材有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇友好村五组。
法定代表人：王长善，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓波，江苏中祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告上海秦玉装卸服务有限公司（以下简称上海秦玉公司）与被告陕西斯达实业有限公司（以下简称陕西斯达公司）、第三人江苏中茂新型建材有限公司（以下简称江苏中茂公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海秦玉公司的委托诉讼代理人王士余、被告陕西斯达公司的委托诉讼代理人席利峰、戴海霞、第三人江苏中茂公司的委托诉讼代理人张晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海秦玉公司向本院提出诉讼请求：1、被告陕西斯达公司支付340万元，并自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、第三人江苏中茂公司承担连带清偿责任。事实与理由：2012年2月29日，被告陕西斯达公司与第三人江苏中茂公司签订40万吨/年矿渣微粉生产线承包合同。后第三人江苏中茂公司依法解除、终止了该承包合同，被告陕西斯达公司应当返还第三人340万元预付款。
2016年10月2日，原告上海秦玉公司与第三人江苏中茂公司签订了债权转让协议，依法受让取得上述340万元债权，且该债权转让事宜第三人已经依法通知了被告陕西斯达公司。但被告陕西斯达公司在收到债权转让通知后并未按要求向原告履行还款义务，第三人江苏中茂公司也未按债权转让协议的约定向原告承担连带清偿责任。
被告陕西斯达公司辩称，被告陕西斯达公司不是第三人江苏中茂公司的债务人，而是第三人的债权人，所以不存在转让债权的事实。因为被告与第三人签订了承揽合同后，被告积极履行了合同义务，第三人未履行合同义务，反而单方解除双方的合同，给被告造成了巨大的损失，被告陕西斯达公司已提起诉讼要求第三人赔偿相关损失，所以被告应是第三人的债权人而非债务人，原告和第三人之间的债权转让协议没有事实和法律依据。请求驳回原告上海秦玉公司的诉讼请求。
第三人江苏中茂公司陈述，认可原告上海秦玉公司的关于债权转让的请求，但应由被告陕西斯达公司向原告履行基于债权转让所产生的债务，对于承担连带责任无异议。
原告上海秦玉公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2012年2月29日40万吨/年矿渣微粉生产线承包合同一份，证明被告陕西斯达公司与第三人江苏中茂公司签订了承揽合同，该合同尚未生效，对合同双方没有约束力；2、2016年10月14日解除、终止合同通知函一份，证明第三人江苏中茂公司解除未生效的合同，要求被告陕西斯达公司返还基于合同预付的340万元合法有据；3、2016年10月16日债权转让协议一份、2016年10月17日债权转让通知函一份，证明第三人对被告享有的340万元返还之债已经转让由原告受让，第三人已向被告履行了债权转让通知的义务，被告应当按照转让通知向原告支付相关款项。
庭审中，原告提供的证据经被告陕西斯达公司质证认为：对证据1承揽合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份合同是被告陕西斯达公司和第三人江苏中茂公司所签，与原告无关，且依据该合同被告陕西斯达公司享有的是债权而非债务，所以不存在债权转让的情形；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，正好能够说明合同已经生效，第三人解除了已经生效的合同给被告造成了巨大的损失，所以被告是第三人的债权人而非债务人；对证据3债权转让协议、通知函的合法性有异议，被告陕西斯达公司是债权人而不是债务人。债权转让协议以及解除、终止合同函均是把被告和第三人签订的承揽合同的权利义务割裂开来，把权利转让给了原告，把义务留给了没有履行能力的第三人，是逃避债务的行为，是不合法的。
原告提供的证据经第三人江苏中茂公司质证认为：对证据1-3的三性均无异议，第三人江苏中茂公司向被告发出的解除、终止合同通知函，解除的是未生效的合同，依据法律规定未生效合同可以解除。
被告陕西斯达公司为支持其答辩理由，提供以下证据：1、2012年2月29日40万吨/年矿渣微粉生产线承包合同一份，证明被告陕西斯达公司与第三人江苏中茂公司签订了承揽合同，双方应当依据该合同承担权利义务；2、付款单据一份，证明合同签订后第三人分4次付款340万元，但第三人没有完全按照合同的约定付款，存在违约情形；3、发往施工现场货物清单一份（价值338.9万元），被告库房货物清单一份(价值350.5万元)、“江苏中茂公司”外购情况说明一份（价值406.58万元），证明被告陕西斯达公司按照承揽合同在积极的履行合同义务，已为第三人江苏中茂公司定作、加工、购买大量设备；4、发货清单二份（其中一份传真件）、承运人的身份信息及车辆信息、被告与承运人签订的运输合同，证明被告将证据3中发往施工现场货物清单的第1、2、3项的设备已送到第三人江苏中茂公司施工现场；5、图纸移交回执二份，证明被告将证据3中发往施工现场货物清单的第4项的图纸已送交第三人江苏中茂公司；6、照片一组，证明被告已为第三人定作好尚在被告库房的设备，与证据3中已做好在被告工厂库房货物清单相印证；7、买卖合同六份，证明被告为履行承揽合同而外购的部分产品设备；8、2016年10月14日解除、终止合同通知函一份，证明第三人单方解除合同，不履行合同义务，给被告造成了较大的损失；9、债权转让通知函一份，证明通知函的内容不合法，第三人转让的是债务而非债权。
被告提供的证据经原告上海秦玉公司质证认为：对证据1的真实性、关联性无异议，能够证明案涉合同至今未生效，合同第八条第1款约定本合同经发包人、承包人双方代表签字盖章，预付款到承包方账户合同正式生效，第2款第（1）项又明确了预付款数额540万元，至今第三人向被告支付了预付款仅为340万元，未达到合同约定的生效所需要的540万元；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，不予认可，为被告单方制作的材料，未经第三人认可，案涉货物也未经第三人签收；对证据4运输协议不予认可，是被告与第三方之间的关系，与第三人无关，与本案无关联性；对发货清单的真实性有异议，因是传真件复印件，不符合质证条件；对证据5真实性无异议，仅仅证明在案涉合同生效前，被告向第三人交付了图纸，因合同未生效未履行，该图纸并未使用；对证据6的真实性、关联性均有异议，照片所反映的所谓产品，不能证明是与其他人之间的产品；对证据7的关联性不予认可，都是被告与案外人之间的买卖合同，与本案无关，因为合同未生效的前提下，陕西斯达公司不应为履行合同进行准备，即使进行了准备，所产生的费用损失也应由被告自行承担；对证据8的真实性、关联性无异议，但不能证明被告的主张。该通知函是第三人向被告宣告合同不具有合同约束力而解除合同，同时根据相关法律规定，尚未生效的合同可以依法解除；对证据9无异议，但不能达到被告的证明目的，双方签订的就是债权转让协议，而非债务转让协议。
被告提供的证据经第三人江苏中茂公司质证认为：同原告上海秦玉公司的质证意见。
本院认证意见，原告上海秦玉公司提供的证据1与被告提供的证据1一致，对其三性均予以认可，但不能达到原告的证明目的；证据2与被告提供的证据8一致，对其三性均予以认可，但不能达到原告的证明目的；证据3与被告提供的证据9一致，真实性予以认可，合法性不予认可；对被告陕西斯达公司提供的证据2的三性予以认可，证明目的不予认可；证据3中发往施工现场货物清单与证据4、5相印证，予以认可；证据3中库房货物清单为被告单方制作，无法确认真伪，不予认可；证据3中外购情况说明与证据6，无法确认设备是否为案涉生产线所定设备，关联性暂不予认可。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月29日，被告陕西斯达公司与第三人江苏中茂公司签订40万吨/年矿渣微粉生产线承包合同，合同约定被告为第三人定作一条完整的年产40万吨矿渣微粉生产线，包括生产线设计、设备提供、安装调试、达产及人员培训等。合同总价款1800万元。合同第八条第1款约定：合同经发包人（第三人）、承包人（被告）双方代表签字盖章，预付款到承包方账户合同正式生效，第2款第（1）项约定：合同正式签字盖章后15日内，发包人向承包人支付预付款540万元。合同签订后，第三人江苏中茂公司分别于2012年11月7日、2013年6月19日、2013年6月20日、2013年7月10日分4次向被告陕西斯达公司付款共计340万元，被告陕西斯达公司于2012年11月16日向第三人移交了生产线的设计图纸，并开始定作部分设备，为生产线上所需的设备部件等与其他公司签订买卖合同。2013年6月21日，被告陕西斯达公司向第三人江苏中茂公司发送了第一批设备，后因第三人江苏中茂公司未能按合同继续付款，被告陕西斯达公司未再向第三人江苏中茂公司发送设备。
2016年10月14日，第三人江苏中茂公司向被告陕西斯达公司发出解除、终止合同通知函，通知被告陕西斯达公司解除合同，要求返还预付款340万元。2016年10月16日，第三人江苏中茂公司与原告上海秦玉公司签订了债权转让协议，将上述340万元预付款作为债权转让给了原告上海秦玉公司，并同意对该340万元提供连带担保。2016年10月17日，第三人江苏中茂公司向被告发出债权转让通知函，告知被告陕西斯达公司转让事宜，要求被告陕西斯达公司向原告支付340万元，被告陕西斯达公司提出异议，原告上海秦玉公司提起诉讼。
另查明，被告陕西斯达公司以第三人江苏中茂公司未履行承揽合同造成损失700余万元（扣除已付的340万元），向本院提起诉讼，现正在审理过程中。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让的前提是有有效的债权存在，且债务人仍享有抗辩权。本案原告上海秦玉公司主张340万元即为债权，理由为：第三人江苏中茂公司和被告陕西斯达公司签订的承揽合同未生效，第三人解除合同后被告就应当返还预付款340万元，340万元应当是债权。本院认为，被告陕西斯达公司与第三人江苏中茂公司所签订的承揽合同无论是否生效、合同能否解除，双方对合同解除后纷争的处理并未进行结算，未达成一致意见。第三人江苏中茂公司虽然给付被告陕西斯达公司340万元，但该款明确为合同预付款，是用于第三人与被告签订的合同履行而支付，而并非是第三人对被告享有的债权，故第三人将该款作为债权与原告签订债权转让协议以及向被告发出债权转让通知缺乏事实依据，不符合债权转让的必要条件，原告主张被告支付该340万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于原告上海秦玉公司主张第三人江苏中茂公司承担连带保证清偿责任，本院认为，担保合同是主合同的从合同，连带保证责任是对主债务的保证清偿方式，原告主张的债权转让事实即主债务不能成立，第三人的保证责任亦不能成立，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。至于原告与第三人之间是否有其他的债权债务等法律关系，原告可另行主张。
按照法律规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷提起诉讼，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。原告上海秦玉公司将江苏中茂公司作为被告起诉，主体不当，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条规定，判决如下：
驳回原告上海秦玉装卸服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费34000元，由原告上海秦玉装卸服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34000元。（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行;帐号：10×××21）。
审 判 长 李范宇
审 判 员 黄丽君
人民陪审员 张贵柱
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 鞠燕华
适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。
3、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。