西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）拉民一终字第136号上诉人（原审被告）王筱君，女，汉族，拉萨市公安局干警，现住拉萨市。委托代理人胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永吉，男，汉族，打工，现住拉萨市。委托代理人卢文杰，拉萨市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）卢炳强，男，汉族，其他情况不详。上诉人王筱君因与被上诉人王永吉、卢炳强民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人王筱君及其委托代理人胡海圣，被上诉人王永吉及其委托代理人卢文杰到庭参加诉讼，被上诉人卢炳强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明的基本事实，2012年4月30日，被告卢炳强向原告王永吉出具一张借条，该借条载明："今借到王永吉人民币壹拾肆万捌仟元整。每月1日还王永吉肆仟元，余款在2013年5月1日还清。王永吉不收利息，借款日期为壹年，时间从2012年5月1日至2013年5月1日。借款人：卢炳强。担保人：王筱君。见证人普布次仁。2012年4月30日。"另查明，2013年9月，原告王永吉要求第二被告王筱君承担保证责任。以上事实有，借条原件、证人证言、通信消费清单以及当事人在庭审中的笔录在卷予以证实。原审法院认为，被告卢炳强经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其承担。依据原告当庭提交的借条和庭审查明的事实，可以确认原告王永吉与被告卢炳强之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系未违反国家强制性法律规定，应受法律保护。在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，原告王永吉作为出借方已履行了提供借款的义务，被告卢炳强作为借款方，不履行清偿借款的义务，从而造成本案纠纷，显属不当，故被告卢炳强应当承担及时偿还借款的民事法律责任。针对借款金额和还款情况，被告王筱君提出异议，辩称实际借款金额为100000元，利息为48000元；被告卢炳强已向原告偿还部分借款。对于借款金额，被告王筱君虽有两名证人晋美加措和刘某1出庭接受质询，但晋美加措是听被告王筱君说的，刘某1是听原告的妻子刘某2说的，两名证人都是从他人口中听到的，是传来证据，且被告再无其他证据予以佐证的情况下，就其发表的辩解意见，依法不予采信。就还款情况，被告卢炳强缺席庭审，未提交任何证据证明其还款的事实，被告王筱君也未向法院提交相关证据证明第一被告按月还款4000元且已还了一年多的事实。综上，原告主张被告卢炳强偿还借款148000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。针对原告要求被告卢炳强支付利息4164.72元的诉请，原告与被告卢炳强属无息借款，双方在借条中有约定偿还期限但因被告卢炳强未按期偿还，现原告主张要求逾期利息且该利息的计算未超过银行同类贷款利率的四倍，原审法院依法予以支持。另，原告提出诉请要求被告王筱君对上述借款承担连带责任对此原告申请五名证人出庭接受质询，欲证明原告在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告王筱君承担保证责任。一审法院认为，在上述借款中原告与二被告未约定保证方式，故推定被告王筱君承担的为连带保证责任。又因借条中对保证期间约定不明，依法保证期间为主债务履行期届满（2013年5月1日）之日起六个月，原告的证人郑某和张某的证言及通信消费清单相互印证能证明原告于2013年9月向保证人王筱君催款的事实，且原告起诉的时间为2014年1月16日，故能够认定原告在保证期间内向保证人主张了保证责任。原告要求被告王筱君对借款承担连带保证责任的诉请，原审法院予以支持。针对利息原告主张被告卢炳强承担逾期利息，于法有据，但要求担保人对借款的逾期利息承担保证责任，于法无据。故保证人对逾期利息不承担给付义务。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢炳强在本判决生效之日起十日内向原告王永吉偿还借款148000元（大写：壹拾肆万捌仟元整）；二、被告卢炳强在本判决生效之日起十日内向原告王永吉支付利息4164.72元（大写：肆仟壹佰陆拾肆元柒角贰分）；三、被告王筱君对上述第一项即偿还借款的义务承担连带保证责任。案件受理费3343.29元（原告已预交），由被告卢炳强承担。宣判后，王筱君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定本案的主要事实"借款本金"不清。1、借款本金究竟是148000元，还是100000元。在庭审中被上诉人申请的证人均证实借款本金是100000元，但是一审法院对于为何没有认定为100000元本金，并没有做出任何解释。2、被上诉人王永吉反复强调自己与卢炳强根本不认识，那么是谁把钱从王永吉手中拿到给卢炳强的？上诉人只是做担保人签字，并未见到借给卢炳强的钱。二、根据担保法的规定，被上诉人王永吉应当在2013年11月1日之前要求上诉人承担担保责任，但该期间被上诉人王永吉一直未向上诉人要求承担担保责任，直到2013年12月起诉要钱，早已超过保证期间，因此不应当得到支持。三、在一审法院的判决书中提出"2013年9月原告的证人郑某和张某的证言及通讯清单相互印证向保证人王筱君催款的事实，且原告起诉的时间为2014年1月16日，故能够认定原告在保证期间内向保证人主张的保证责任。"上诉人认为，1、通讯的消费清单只能查出与某人通过电话，但是根本不能查出通话的内容；2、证人证言中提到证人及被上诉人王永吉去上诉人单位找过上诉人，但上诉人单位在便民警务站，四周都有监控，24小时有同事值班，而且来访者都有明确的记录，但是上诉人的所有同事都不知道有人来找过上诉人；3、向法庭提供伪证是要承担法律责任的，对此希望得到法庭的重视；4、原审通过对被上诉人王永吉提供的不成链的证据来判案的做法太过草率。四、被上诉人王永吉主张借款148000元，且不承认被上诉人卢炳强已还的10万多元，但是，1、上诉人曾多次帮助被上诉人王永吉催款，每次卢炳强不还款时，被上诉人以及其妻子刘某2都会找到我去催款；2、由此帮被上诉人王永吉催款，从王永吉及其妻子口中得知已收到10万多元，并高兴地请我和几位朋友去吃饭，这都是几位朋友都知道的事实；3、上诉人由于经常帮助王永吉催账，知道卢炳强是通过王永吉农行账户打款来偿还欠款的，但由于上诉人个人的能力无法去银行调取卢炳强给王永吉的打款信息，遂希望得到法院的帮助，取得汇款信息；4、上诉人在收到卢炳强偿还的部分欠款后，找到卢炳强消失的空子，让保证人偿还所有欠款的行为，严重违反了刑法以及严重危害了保证人的合法权益，待此案公正完结后，上诉人将另行通过法律途径解决。综上，上诉人的担保责任已经在法律规定的时间内免除，不再应该承担保证责任。庭审中上诉人表示放弃第一项上诉理由，对借款本金的数额不再提出异议。二审中，上诉人王筱君交了以下证据材料：1、被上诉人王永吉三个农行账户的交易明细表，以证明被上诉人卢炳强偿还借款10多万；2、三份《证明》复印件，以证明被上诉人王永吉没有在保证期间内到警务站找上诉人王筱君主张过保证责任。被上诉人王永吉答辩称，经回忆后想起被上诉人卢炳强偿还过8000元，可以在原审判决的基础上扣除该8000元。被上诉人在与一审中提交的通话清单、证人证言可以证明被上诉人在保证期间内主张过保证责任，上诉人的上诉状中也认可被上诉人多次催要借款。上诉人提交的证人证言不能证明被上诉人在保证期间内没有主张过保证责任，且证人都是上诉人的同事，也未出庭作证，不应采信。二审中，被上诉人王永吉没有提交证据材料。被上诉人卢炳强未提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。本院经审理查明，2012年12月1日，被上诉人卢炳强通过银行存款的方式向被上诉人王永吉还款8000元。该事实有被上诉人王永吉的陈述、被上诉人王永吉的农行账户交易明细表在卷佐证。本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人王永吉在保证期间内是否向上诉人王筱君主张过保证责任的问题；2、被上诉人卢炳强已还款数额的问题；现分析如下：一、关于被上诉人王永吉在保证期间内是否向上诉人王筱君主张过保证责任的问题。上诉人王筱君称被上诉人王永吉在保证期间内没有向其主张过保证责任；被上诉人王永吉称在保证期间内向上诉人主张过保证责任。本院认为，（一）上诉人王筱君为证明被上诉人王永吉在保证期间内没有向其主张过保证责任，提供了三份书面证人证言，并申请本院调取警务站的视频资料。本院认为，即便被上诉人王永吉在三份书面证言所述的时间、地点没有向上诉人王筱君主张过保证责任，亦不能证明被上诉人王永吉没有在其他时间、地点、以其他方式向上诉人王筱君主张过保证责任，故对于该组证据的证明目的，本院不予采信。同理，即便警务站的视频资料中没有显示被上诉人王永吉到警务站找过上诉人王筱君，亦不能证明被上诉人王永吉没有以其他方式向上诉人王筱君主张的保证责任，故对上诉人王筱君的该项申请本院予以驳回。（二）综合以下证据可以证明被上诉人王永吉在保证期间内向上诉人王筱君主张过保证责任：1、《通话费详单》显示在保证期间内（2013年5月至10月期间），王永吉的妻子刘某2与上诉人王筱君通话次数为156次，其中刘某2主动联系王筱君111次；2、上诉人王筱君在上诉状中称"上诉人曾多次帮助被上诉人王永吉催款，每次卢炳强不还款时，被上诉人以及其妻子都会找我去催款"；3、上诉人王筱君提供的证人晋美加措的证言，（问）"原告找被②（即王筱君）要钱你知道吗"（答）"吃饭的时候说过几次"，（问）"原告要钱你在场的有吗？"（答）"有，时间记不清了"；4、证人刘某2的证言，"我每次把她从警务站喊出来要，路上碰到我也在要钱，借钱后我每个月都在要，她休假了我就打电话催，5月份以后要的"；5、证人冯某的证言，（问）"你在场要钱是什么时候？"（答）"2013.5几号、十几号，被告在警务站外说没事，钱会还你的，后来搬家20几号也是这么说的"；6、证人郑某的证言，（问）"原告找被②（即王筱君）要钱的事是什么时候"（答）"2013.9底"，（问）刘某2找电话找被告要钱怎说的？（答）"说是会还的，听了几次打电话要钱"7、证人王某的证言，"我陪刘某2找被②（即王筱君）要钱，2013.5搬家前三天，具体几号不记得，第二次是9月份，在车上，被②（即王筱君）说没事，有她在"；8、证人张某的证言，"被②（即王筱君）说放心，哥哥（即卢炳强）跑了还有我在"，"我陪他们去的，2013.9，2013.10"。上述书证、当事人陈述、证人证言，可以相互印证，能够证明在被上诉人卢炳强逾期未全部偿还借款以及被上诉人卢炳强无法联系的情况下，被上诉人王永吉在保证期间内（即2013年5月份至10月份）向上诉人王筱君主张过保证责任，因双方当事人未约定保证责任的形式，故上诉人王筱君应依法承担连带保证责任。二、关于被上诉人卢炳强已还款数额的问题。被上诉人王永吉在二审中称仅偿还过8000元。上诉人王筱君称已还过10万多元。被上诉人卢炳强缺席审理，未提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院认为，上诉人王筱君称已还过10万多元，为此提交证据为申请本院调取的王永吉农行账户交易明细表。王永吉经回忆后认可其中一笔8000元的存款属于被上诉人卢炳强的还款，故对该笔还款，本院予以确认；对于除此之外的其他交易记录，王永吉不予认可，且其他交易记录亦不能显示存款人是被上诉人卢炳强，上诉人王筱君亦未提供其他证据证明其他交易记录属于被上诉人卢炳强还款的事实，故上诉人王筱君主张的其他还款事实，本院不予认定。另，证人刘某3在书面证言中称听刘某2所说还过10万多元，但刘某3只是听刘某2所说且未出庭接受质询，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对证人刘某3的该项书面证言不予采信。综上，根据现有证据，可以证实被上诉人卢炳强已向被上诉人偿还借款8000元，仍需偿还140000元，上诉人王筱君对被上诉人卢炳强的该项还款义务依法承担连带保证责任。对于被上诉人王永吉要求支付的逾期利息4164.72元，一审判决认为未超过银行同类贷款利率的四倍，因此支持了被上诉人王永吉要求被上诉人卢炳强支付该逾期利息的诉请，但认为要求担保人对借款的逾期利息承担保证责任，于法无据，因此驳回了被上诉人王永吉要求上诉人王筱君对逾期利息承担连带责任的诉请。二审中，剩余本金认定为140000元后，被上诉人王永吉要求支付的逾期利息4164.72元仍未超过银行同类贷款利率的四倍，且被上诉人王永吉对一审判决关于上诉人王筱君对逾期利息不承担连带责任的认定未提出异议，因此对于一审判决的该项认定，本院予以确认。对于一审判决认定的其他事项，当事人亦未提出异议，本院不再审理。被上诉人卢炳强缺席审理，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第65号判决第二项；二、撤销拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第65号判决第三项；三、变更拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第65号判决第一项为：被上诉人卢炳强在本判决生效之日起十日内向被上诉人王永吉偿还借款140000元，上诉人王筱君对被上诉人卢炳强的该项还款义务承担连带责任；四、驳回上诉人王筱君的其他上诉请求；五、驳回被上诉人王永吉的其他诉讼请求。一审案件受理费3343.29元（被上诉人王永吉已预交），二审案件受理费3343.29元（上诉人王筱君已预交），共计6686.58元，由上诉人王筱君承担3162.57元，由被上诉人卢炳强承担3162.57元，由被上诉人王永吉承担361.44元。本判决为终审判决。审判长 王 永 伟审判员 尼玛卓嘎审判员 欧阳建川二〇一五年八月十日书记员 根堆然吉