wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初363号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人杨雄，男，1994年1月27日出生于云南省镇雄县，彝族，初中文化，农民，家住云南省镇雄县。2018年3月20日因本案被永康市公安局刑事拘留。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]296号起诉书，指控被告人杨雄犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吕莹盈出庭支持公诉。被告人杨雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月26日22时30分许，被告人杨雄在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶赣Ｋ×××××普通二轮摩托车，途经永康市行人王某发生碰撞，造成车损、王某受伤的交通事故。民警到达现场后发现被告人杨雄有酒驾嫌疑，遂对其进行现场呼气酒精检测，结果为130mg/100ml。同日，提取杨雄的血液，经送金华市公安局司法鉴定中心物证检验，被告人杨雄血液中乙醇含量为139mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。后经鉴定，王某所受损伤为轻伤一级，被告人杨雄对此事故负全部责任。
2018年3月19日，被告人杨雄到云南省镇雄县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨雄的供述、血样提取登记表、驾驶证信息、车辆信息、违法记录查询、证人袁某、王某、潘某的证言、现场笔录及照片、行政处罚决定书、呼气酒精检测单、物证检验报告、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨雄违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车发生交通事故致一人轻伤，并负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人杨雄的意见，予以支持。被告人杨雄系自首，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨雄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年5月19日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈 萍
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖140号
原告潘卫芹诉被告新昌县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿纠纷一案，因原告提出异地管辖请求，新昌县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 蒋 瑛
审判员 王 建
二〇一七年六月十三日
书记员 陈梦娜
湖南省桃江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0922行初41号
原告苏牛三，男，1966年01月15日出生，汉族，住桃江县。
被告桃江县林业局，住所地桃江县。
法定代表人黄平。该局局长。
出庭负责人何虎，该局副局长。
委托代理人项奇，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告桃江县灰山港镇人民政府，住所地桃江县。
法定代表人王锋。该镇镇长。
出庭负责人彭光明，该镇副镇长。
委托代理人刘志才，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告桃江县灰山港镇林业站，住所地桃江县。
法定代表人曾毅。该站站长。
被告桃江县灰山港镇。
法定代表人万孟剑。该村村民委员会主任。
本院在审理原告苏牛三诉被告桃江县林业局、桃江县灰山港镇人民政府、桃江县灰山港镇林业站、桃江县灰山港镇汪家冲村村民委员会行政给付一案中，原告苏牛三以与被告桃江县灰山港镇人民政府已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告苏牛三撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏牛三负担。
审 判 长 李 习 军
审 判 员 吴 铁 梅
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一七年十二月四日
书 记 员 欧阳小玲
浙江省永康市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初384号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
附带民事诉讼原告人郑某1，女，汉族，高中文化，农民，1990年3月2日出生，家住四川省高县。系本案被害人。
被告人卓正刚，男，1985年11月19日于云南省威信县，汉族，初中文化，农民，家住云南省威信县。2018年2月22日因本案被永康市公安局刑事拘留，2018年3月8日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2018）299号起诉书指控被告人卓正刚犯寻衅滋事罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑某1以要求被告人卓正刚赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。浙江省永康市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人郑某1、被告人卓正刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月31日22时许，被告人卓正刚因手机被永康市经济开发区大坟山沿村上浦路176号承兴手机店修坏，要求该手机店收购其手机，手机店老板郑某1不同意，双方因此发生纠纷。后郑某1报警，民警到达现场调解，因调解未果，且被告人卓正刚扬言要砸手机店，民警遂将卓正刚带回经济开发区派出所调查，并告知其不要回店闹事。当日23时许，被告人卓正刚手持一根木棍回到手机店，径直进入店内任意将店内柜台、手机、电脑显示屏等物品砸毁，损失价值人民币15697.9元。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、销售单复印件、手机型号复印件、价格认定结论书、身份证明、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人卓正刚公然藐视国家法纪，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人卓正刚归案后，能如实供述自己的罪行，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人郑某1诉称，请求判令被告人卓正刚赔偿其损坏的电脑显示器、柜台、收银台、手机、托盘、平板电脑等物损55670元、营业收入45000元、导购工资9330元，共计人民币110000元。
被告人卓正刚对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示愿赔偿合理损失。
经审理查明：
2017年12月31日22时许，被告人卓正刚因手机被永康市经济开发区大坟山沿村上浦路176号承兴手机店修坏，协商时要求该手机店收购其手机，手机店老板郑某1不同意，双方因此发生纠纷。后被害人郑某1报警，民警到达现场调解，因调解未果，且被告人卓正刚扬言要砸手机店，民警遂将被告人卓正刚带回经济开发区派出所调查，并告知其不要回店闹事。当日23时许，被告人卓正刚手持一根木棍回到手机店，径直进入店内任意将店内柜台、手机、电脑显示屏等物品砸毁，损失价值人民币15697.9元。
上述事实，被告人卓正刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卓正刚的供述、被害人郑某1、叶某的陈述、证人郑某2的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、扣押清单及照片、销售单复印件、手机型号复印件、监控视频、控诉书、情况说明、价格认定结论书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卓正刚公然藐视国家法纪和社会公德，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人卓正刚的意见，予以支持。被告人卓正刚归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。由于被告人卓正刚的犯罪行为给被害人郑某1造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人郑某1的合理诉讼请求，依法予以支持。根据价格认定结论，被告人卓正刚损毁财物所造成的经济损失为人民币15697.9元，附带民事诉讼原告人诉请金额中超出该部分的经济损失，因未提供相关证据予以证实，不予支持；附带民事诉讼原告人主张的营业收入、导购工资，没有依据，不予支持。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告人卓正刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月22日起至2019年10月21日止）。
二、由被告人卓正刚赔偿附带民事诉讼原告人郑某1经济损失共计人民币15697.9元。款限本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 蔚
人民陪审员 胡 洪
人民陪审员 傅英豪
二〇一八年四月十七日
代书 记员 邵美丽
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1689号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黄前兴，男，1992年10月25日出生，汉族，初中�化，无业，户籍所在地为广东省电白县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人黄幸华，广东烽庭律师事务所律师。
被告人李泰海，男，1998年5月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省电白县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1657号起诉书指控被告人黄前兴、李泰海犯诈骗罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员周振铭出庭支持公诉，被�人黄前兴及其辩护人黄幸华、被告人李泰海到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年3月起，被告人黄前兴、李泰海通过“猜猜我是谁”的方式实施诈骗。黄前兴负责利用购买的电话和电话卡随机拨打被害人电话，在电话中冒充被害人的熟人，骗得被害人信任后以各种理由向被害人借钱或者要求其汇款，并骗取被害人将款项转账至李泰海以及其他人的账号。李泰海负责取款，分得款项的20%。具体犯罪事实如下：
（一）2017年3月15日，被告人黄前兴用手机号1XXX5拨打被害人吴某（住广东省惠州市）的电话，在电话中冒充吴某的朋友老刘，骗得吴某的信任。次日8时许，黄前兴再次拨打吴某的电话，谎称急需用钱骗取吴某向其提供的银行账户（账号为62×××91，户名吕叶媚）汇款2500元，以及骗取吴某充值200元到黄前兴使用的手机号码131××××8237。破案后，被骗的钱款未能起回。
（二）2017年3月28日，被告人黄前兴用手机号码171××××4376拨打被害人侯某（住广东省惠州市）的电话，在电话中冒充是驾校的教练，骗得侯某的信任。次日8时许，黄前兴再次拨打侯某的电话，要求侯某支付4000元便于考取驾驶证时顺利通过，侯某遂汇款4000元到黄前兴指定的银行账号（账号为62×××81，户名李泰海）。得手后，黄前兴联系被告人李泰海取款，李泰海通过微信转账3500元到黄前兴的微信账户内，李泰海分得500元。破案后，被骗的钱款未能起回。
（三）2017年4月14日，被告人黄前兴用手机号码171××××0915拨打被害人高某（住东莞市）的电话，在电话中冒充物业管理处的李经理，骗取高某的信任。次日8时许，黄前兴再次拨打高某的电话，骗取高某支付宝转账5000元到黄前兴指定的银行账号（账号62×××76，户名许巍），骗取高某汇款5000元到黄前兴指定的银行账号（账号62×××92，户名李泰海）。得手后，黄前兴联系被告人李泰海取款。破案后，被骗的钱款未能起回。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘查材料，高某等被害人的陈述，银行卡等作案工具，身份材料等书证，取款录像等视听资料，被告人黄前兴、李泰海的供述等证据；并据此认为被告人黄前兴、李泰海以非法占有为目的，结伙诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究黄前兴、李泰海的刑事责任。建议对被告人黄前兴判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金；建议对被告人李泰海判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人黄前兴、李泰海对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。被告人黄前兴的辩护人提出以下主要的辩护意见：1.从事诈骗时间较短；2.家境困难；3.自愿认罪，全面交代犯罪事实；4.系初犯。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄前兴、李泰海犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄前兴、李泰海以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄前兴、李泰海犯诈骗罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄前兴、李泰海归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人黄前兴的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定�刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人黄前兴、李泰海的身份问题。根据被告人黄前兴、李泰海归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人黄前兴、李泰海以其自报身份予以判决。
视被告人黄前兴、李泰海的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄前兴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月16日起至2018年6月15日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人李泰海犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年3月5日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
三、责令被告人黄前兴、李泰海自本判决生效之日起三十日内退赔被害人吴龙兴人民币2700元、侯秀玲人民币4000元、高亚情人民币10000元。
四、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余志球
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 蕾
刘建舜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初1689号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄前兴，男，1992年10月25日出生，汉族，初中�化，无业，户籍所在地为广东省电白县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人黄幸华，广东烽庭律师事务所律师。被告人李泰海，男，1998年5月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省电白县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1657号起诉书指控被告人黄前兴、李泰海犯诈骗罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员周振铭出庭支持公诉，被�人黄前兴及其辩护人黄幸华、被告人李泰海到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年3月起，被告人黄前兴、李泰海通过“猜猜我是谁”的方式实施诈骗。黄前兴负责利用购买的电话和电话卡随机拨打被害人电话，在电话中冒充被害人的熟人，骗得被害人信任后以各种理由向被害人借钱或者要求其汇款，并骗取被害人将款项转账至李泰海以及其他人的账号。李泰海负责取款，分得款项的20%。具体犯罪事实如下：（一）2017年3月15日，被告人黄前兴用手机号1XXX5拨打被害人吴某（住广东省惠州市）的电话，在电话中冒充吴某的朋友老刘，骗得吴某的信任。次日8时许，黄前兴再次拨打吴某的电话，谎称急需用钱骗取吴某向其提供的银行账户（账号为62×××91，户名吕叶媚）汇款2500元，以及骗取吴某充值200元到黄前兴使用的手机号码131××××8237。破案后，被骗的钱款未能起回。（二）2017年3月28日，被告人黄前兴用手机号码171××××4376拨打被害人侯某（住广东省惠州市）的电话，在电话中冒充是驾校的教练，骗得侯某的信任。次日8时许，黄前兴再次拨打侯某的电话，要求侯某支付4000元便于考取驾驶证时顺利通过，侯某遂汇款4000元到黄前兴指定的银行账号（账号为62×××81，户名李泰海）。得手后，黄前兴联系被告人李泰海取款，李泰海通过微信转账3500元到黄前兴的微信账户内，李泰海分得500元。破案后，被骗的钱款未能起回。（三）2017年4月14日，被告人黄前兴用手机号码171××××0915拨打被害人高某（住东莞市）的电话，在电话中冒充物业管理处的李经理，骗取高某的信任。次日8时许，黄前兴再次拨打高某的电话，骗取高某支付宝转账5000元到黄前兴指定的银行账号（账号62×××76，户名许巍），骗取高某汇款5000元到黄前兴指定的银行账号（账号62×××92，户名李泰海）。得手后，黄前兴联系被告人李泰海取款。破案后，被骗的钱款未能起回。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘查材料，高某等被害人的陈述，银行卡等作案工具，身份材料等书证，取款录像等视听资料，被告人黄前兴、李泰海的供述等证据；并据此认为被告人黄前兴、李泰海以非法占有为目的，结伙诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究黄前兴、李泰海的刑事责任。建议对被告人黄前兴判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金；建议对被告人李泰海判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人黄前兴、李泰海对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。被告人黄前兴的辩护人提出以下主要的辩护意见：1.从事诈骗时间较短；2.家境困难；3.自愿认罪，全面交代犯罪事实；4.系初犯。经审理查明，公诉机关指控被告人黄前兴、李泰海犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄前兴、李泰海以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄前兴、李泰海犯诈骗罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄前兴、李泰海归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人黄前兴的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定�刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人黄前兴、李泰海的身份问题。根据被告人黄前兴、李泰海归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人黄前兴、李泰海以其自报身份予以判决。视被告人黄前兴、李泰海的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄前兴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月16日起至2018年6月15日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人李泰海犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年3月5日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。三、责令被告人黄前兴、李泰海自本判决生效之日起三十日内退赔被害人吴龙兴人民币2700元、侯秀玲人民币4000元、高亚情人民币10000元。四、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余志球二〇一七年九月二十一日书记员  杨 蕾刘建舜
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终1282号
原公诉机关浙江省临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈杏芳，女，1961年12月2日出生于浙江省仙居县，汉族，高中文化，住仙居县。因本案于2017年5月24日被临海市公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人黄孝军，浙江全力律师事务所律师。
临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人陈杏芳犯容留、介绍卖淫罪一案，于2017年10月27日作出（2017）浙1082刑初930号刑事判决。原审被告人陈杏芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员叶文婷、代理检察员徐灵芝出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈杏芳及其辩护人黄孝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年下半年、2016年3月至4月间，熊某（已判）分别组织马某、李某、刘某等卖淫女在临海市带的多家宾馆卖淫。2016年3月至4月间，杨某、陈某（均已判）介绍卖淫女罗某1、田某在临海带的多家宾馆卖淫。双方采用由熊某、杨某方发放写有卖淫女联系电话的纸片，提供、管理卖淫女，各宾馆人员负责电话联系并接送小姐、提供卖淫场所及避孕套，卖淫所得与宾馆老板五五或六四分成的模式进行卖淫活动。
被告人陈杏芳在临海市古城街道花街小区2-95幢1号经营新平安小宾馆。2016年3月至4月期间，被告人陈杏芳采用上述模式介绍马某、刘某（时年十四周岁）、罗某1（时年十五周岁）等卖淫女在新平安小宾馆卖淫三十次左右。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条、第五十三条之规定，判决：被告人陈杏芳犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币七千元。
被告人陈杏芳上诉称及其辩护人认为，1、原判认定其容留、介绍卖淫的次数错误，导致量刑过重；2、其具有依法可以从轻的事实和情节，一审在量刑时未予体现。
台州市人民检察院出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定被告人陈杏芳容留、介绍卖淫的事实，有被告人陈杏芳的在卷供述，辨认笔录，证人熊某、王某、冯某、罗某2、杨某、陈某、李某、罗某1、刘某、马某、田某、成某的证言，有书证户籍证明、通话清单、个体工商户营业执照、刑事判决书等证据证实。上述证据经原审庭审举证、质证，具有证据效力，本院依法予以确认，并认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈杏芳作为旅馆业的从业人员，利用其经营宾馆的条件，容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。被告人当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。关于上诉理由，经查，原判在卖淫女陈述的卖淫次数基础上，结合通话清单、辨认笔录等在案证据，已酌情就低认定被告人陈杏芳容留、介绍卖淫次数为30次，且根据新的司法解释规定，一审将其容留、介绍卖淫的次数仅作为量刑情节予以考虑。原判根据本案的事实、情节对被告人做所的量刑并无不当。综上，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见与事实和法律规定不符，不予采信。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法予以维持。出庭检察员的意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张虎林
审判员 李如省
审判员 黎利荣
二〇一七年十二月十五日
本件和原本核对无异
书记员 卢丽萍
·2·
·1·
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1316号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人庄树渊，男，1984年10月27日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，住晋江市。曾因犯危险驾驶罪于2015年1月4日被福建省晋江市人民法院判处拘役一个月。因本案于2017年6月24日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审。
辩护人潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1278号起诉书指控被告人庄树渊犯传播淫秽物品罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人庄树渊及其辩护人潘光周到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2017年2月至6月期间，被告人庄树渊在一个名为“花卉精英会所”且拥有上百位成员的微信群中，使用自己的微信号“A捞面良沙爹A”多次向群内传播疑似淫秽视频。经鉴定，上述视频中有59个视频属于淫秽物品。
2017年6月24日，被告人庄树渊被公安机关抓获。
上述事实，被告人庄树渊在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的证胡某一的证言、微信号截图、手机、淫秽视频截图及照片、委托鉴定的淫秽物品清单、淫秽物品鉴定意见书、扣押清单、调取证据清单、情况说明、归案情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄树渊传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人庄树渊有犯罪前科，应酌情从重处罚；但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人就此发表的辩护意见，可予采纳。公诉机关建议判处被告人庄树渊拘役三个月至六个月的量刑意见，予以采纳。结合本案上述情节及被告人的悔罪表现，可对其宣告缓刑。辩护人提出对被告人庄树渊适用缓刑的辩护意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人庄树渊犯传播淫秽物品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的作案工具手机一只予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 董伟靖
?
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百六十四条第一款传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其他淫秽物品，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更215号
罪犯冯德奎，男，汉族，1958年10月13日出生，辽宁省辽阳县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因生产、销售伪劣产品罪经辽宁省本溪市平山区人民法院于2013年1月7日以（2012）平刑初字第00128号刑事判决书判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二百万元，于2013年5月8日入监狱服刑改造。该犯曾于2016年2月26日减刑十个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金二百万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯德奎减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 姚庆武
人民陪审员 李玉岩
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘岩岩
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6391号
原告：重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，统一社会信用代码91500109795880709K。
法定代表人：黄先富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹露，女，该公司员工。
被告：任显强，男，汉族，1985年10月4日出生，住重庆市武隆县。
本院在审理原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司诉被告任显强劳动争议一案中，原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司负担。
审判员 晏晓丽
二〇一七年七月二十五日
书记员 周 青
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23081号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
被告：陈梦凝，女，1965年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市萝岗区，
被告：陈伟峰，男，1964年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市萝岗区，
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平路银菊花园小榄商贸城K11-E247，统一社会信用代码91442000198103864F。
法定代表人：李浩标,总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈梦凝、陈伟峰、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行诉称，因陈梦凝拖欠信用卡款项未依约归还，被告陈梦凝、陈伟峰为夫妻关系，被告兴华公司违反合同约定，请求判令：1.被告陈梦凝向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金156456.67元及利息、滞纳金（按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止，暂计至2016年6月15日利息22945.28元、滞纳金8165.18元）；2.被告陈伟峰对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告兴华公司在被告陈梦凝、陈伟峰清偿不能的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担连带清偿责任。
庭审中，原告建设银行中山分行表示，被告陈梦凝在起诉后偿还了部分欠款，当庭确认：截至2017年2月15日，被告尚欠本金154178.46元、利息45868.90元、滞纳金9893.39元，合计209940.75元。
被告陈梦凝、陈伟峰在法定答辩期限内均未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告兴华公司辩称：本案是信用卡纠纷，法律关系主体一方为被告陈梦凝，另一方为原告建设银行中山分行，兴华公司不是借款人也不是保证人，并非法律关系一方当事人；兴华公司与原告之间是业务上的对接、合作关系，不属于涉及本案的法律关系；根据原告与兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》的约定，兴华公司需要同时存在协助被告陈梦凝办理其他借贷产品，并给原告造成损失的情况下才承担赔偿责任。现原告没有证据证明光华公司存在违反上述约定的情形，且从原告提供的流水账单来看，其诉求的金额不仅有包括被告陈梦凝车贷款项，还有其它的消费，所以原告起诉兴华公司不当，请求法院驳回原告对兴华公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
信用卡卡号：43×××68。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
所涉业务：2013年12月3日，陈梦凝向建设银行中山分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请购车贷款220000元，建行中山分行审核后，向陈梦凝实际发放购车贷款220000元至其申领的信用卡账户，并同意由陈梦凝分36期偿还。
利息计收标准：自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。
欠款情况:截至2017年2月15日，陈梦凝尚欠信用卡本金154178.46元，利息45868.90元、滞纳金9893.39元，合计209440.75元。
另查：发卡行建行中山分行（甲方）与经销商兴华公司（乙方）于2013年1月21日签订《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》约定：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方申请用其龙卡信用卡在乙方购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。该协议还约定了其他事项。
又查：根据常住人口登记卡显示：陈梦凝、陈伟峰为夫妻关系。
本院认为：陈梦凝向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈梦凝使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金、手续费。关于陈梦凝欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且陈梦凝、陈伟峰没有举证予以推翻，故本院采信建行中山分行主张的数额。陈梦凝的上述债务发生在其与陈伟峰婚姻关系存续期间，在无相反证据证明的情况下，应视为夫妻共同债务，故陈伟峰对本案债务应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，建行中山分行并未举证证明兴华公司存在违约行为以及该违约行为与本案的信用卡透支欠款存在因果关系，应就此承担举证不能的法律后果，本院对此诉求不予支持。陈梦凝、陈伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈梦凝、陈伟峰于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2017年2月15日信用卡透支本息、滞纳金，合计209940.75元，以及自2017年2月16日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4052元，诉讼保全费1457元，合计5509元，由被告陈梦凝、陈伟峰负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告陈梦凝、陈伟峰应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈清华
二〇一七年四月五日
书 记 员 梁峻凡
书 记 员 熊 颀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23081号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。被告：陈梦凝，女，1965年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市萝岗区，被告：陈伟峰，男，1964年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市萝岗区，被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平路银菊花园小榄商贸城K11-E247，统一社会信用代码91442000198103864F。法定代表人：李浩标,总经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈梦凝、陈伟峰、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行诉称，因陈梦凝拖欠信用卡款项未依约归还，被告陈梦凝、陈伟峰为夫妻关系，被告兴华公司违反合同约定，请求判令：1.被告陈梦凝向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金156456.67元及利息、滞纳金（按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止，暂计至2016年6月15日利息22945.28元、滞纳金8165.18元）；2.被告陈伟峰对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告兴华公司在被告陈梦凝、陈伟峰清偿不能的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担连带清偿责任。庭审中，原告建设银行中山分行表示，被告陈梦凝在起诉后偿还了部分欠款，当庭确认：截至2017年2月15日，被告尚欠本金154178.46元、利息45868.90元、滞纳金9893.39元，合计209940.75元。被告陈梦凝、陈伟峰在法定答辩期限内均未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告兴华公司辩称：本案是信用卡纠纷，法律关系主体一方为被告陈梦凝，另一方为原告建设银行中山分行，兴华公司不是借款人也不是保证人，并非法律关系一方当事人；兴华公司与原告之间是业务上的对接、合作关系，不属于涉及本案的法律关系；根据原告与兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》的约定，兴华公司需要同时存在协助被告陈梦凝办理其他借贷产品，并给原告造成损失的情况下才承担赔偿责任。现原告没有证据证明光华公司存在违反上述约定的情形，且从原告提供的流水账单来看，其诉求的金额不仅有包括被告陈梦凝车贷款项，还有其它的消费，所以原告起诉兴华公司不当，请求法院驳回原告对兴华公司的全部诉讼请求。经审理查明：信用卡卡号：43×××68。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。所涉业务：2013年12月3日，陈梦凝向建设银行中山分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请购车贷款220000元，建行中山分行审核后，向陈梦凝实际发放购车贷款220000元至其申领的信用卡账户，并同意由陈梦凝分36期偿还。利息计收标准：自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。欠款情况:截至2017年2月15日，陈梦凝尚欠信用卡本金154178.46元，利息45868.90元、滞纳金9893.39元，合计209440.75元。另查：发卡行建行中山分行（甲方）与经销商兴华公司（乙方）于2013年1月21日签订《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》约定：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方申请用其龙卡信用卡在乙方购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。该协议还约定了其他事项。又查：根据常住人口登记卡显示：陈梦凝、陈伟峰为夫妻关系。本院认为：陈梦凝向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈梦凝使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金、手续费。关于陈梦凝欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且陈梦凝、陈伟峰没有举证予以推翻，故本院采信建行中山分行主张的数额。陈梦凝的上述债务发生在其与陈伟峰婚姻关系存续期间，在无相反证据证明的情况下，应视为夫妻共同债务，故陈伟峰对本案债务应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，建行中山分行并未举证证明兴华公司存在违约行为以及该违约行为与本案的信用卡透支欠款存在因果关系，应就此承担举证不能的法律后果，本院对此诉求不予支持。陈梦凝、陈伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈梦凝、陈伟峰于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2017年2月15日信用卡透支本息、滞纳金，合计209940.75元，以及自2017年2月16日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，诉讼保全费1457元，合计5509元，由被告陈梦凝、陈伟峰负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告陈梦凝、陈伟峰应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  陈清华二〇一七年四月五日书 记 员  梁峻凡书 记 员  熊 颀
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初2387号
原告：赵某某，女，汉族，1969年12月26日生，住商水县。
委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。
被告：顾某某，男，汉族，1979年5月22日生，住商水县。
被告：张某某，男，汉族，1966年1月30日生，住项城市。
被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市车站路香橙公寓，统一社会信用代码9141160066598410H。
负责人：李恒伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解宣宣，该公司员工。
委托诉讼代理人：束振，该公司员工。
原告赵某某诉被告顾某某、张某某、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告赵某某委托诉讼代理人秦伊娜、被告顾某某、阳光财险周口公司委托诉讼代理人解宣宣、束振到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要被告赔偿原告各项损失共计129686元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，被告顾某某驾驶登记车主为被告张某某车牌号为豫P6C16**号小型普通客车在商水县××大道与××路交叉口，由南向西左转弯时，与由西向东行驶的赵某某驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆受损，原告受伤。经交警部门认定，被告顾某某承担事故全部责任。该车在被告阳光财险周口公司投保了交强险。经协商无果，故至本院。
被告顾某某辩称，事故发生是事实，愿意承担相应赔偿责任。另外其已经为原告垫付医疗费5100元。
被告阳光财险周口公司辩称，在核实驾驶证、行驶证在有效期内，且无免责事由的情况下其公司愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任。原告各项请求过高，鉴定费、诉讼费等间接损失不应由其公司承担。
被告张某某未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告顾某某驾驶登记车主为被告张某某车牌号为豫P6C16**号小型普通客车在商水县××大道与××路交叉口，由南向西左转弯时，与由西向东行驶的赵某某驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆受损，原告受伤。经交警部门认定，被告顾某某承担事故全部责任。该车在被告阳光财险周口公司投保了交强险，该事故发生在各车保险期间内。事故发生后原告在周口同济医院住院治疗52天，花医疗费18633.68元，其中被告顾某某垫付5100元。出院后经原告申请，本院委托周口阳城法医临床司法鉴定所鉴定，原告本次事故所受损伤构成十级伤残，误工期为300日、护理期为150日、营养期为150日。
另查明，被告顾某某具有合法驾驶资格；2016年河南省城镇居民人均纯收人为27233元/年；居民服务业和其他服务业人均年收人为36848元/年。
上述事实有原告的身份证、事故认定书、交强险保险单、周口同济医院住院病历、出院证、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据、驾驶证、行车证、等证据证实。
本院认为，被告顾某某驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车将原告撞伤并负事故全部责任，应承担赔偿责任。该肇事车辆在被告阳光财险周口公司投有交强险，应由该公司在交强险分项限额内先予赔偿原告，不足部分因肇事车辆检验合格且被告顾某某具有合法驾驶资格，故应由被告顾某某承担赔偿责任。本案中原告赵某某所受损失有：医疗费18633.68元；伙食补助费1560元（30元/天×52天）；营养费4500元（30元/天×150天）；护理费15143元（36848元/年÷365天×150天）；误工费22383.29元（27233元/年÷365天×300天）；伤残赔偿金54466元（27233元/年×20年×10%）；精神抚慰金根据双方责任及原告伤残等级，本院酌定为8000元。鉴定费1360元；交通费根据原告住院天数及住院地点本院酌定为500元。以上原告所受损失共计126545.97元。除医疗费14693.68元（18633.68元+1560元+4500元-10000元）外均在交强险分项限额内，即应由被告阳光财险周口公司赔偿原告赵某某各项损失共计111852.29元（126545.97元-14693.68元）。原告其余损失因被告顾某某已经垫付医疗费5100元，应予以扣除，即被告顾某某赔偿原告赵某某医疗费9593.68元（14693.68元-5100元）。原告要求被告张某某承担赔偿责任，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险内赔偿原告赵某某损失共计111852.29元，于本判决生效后3日内付清。
二、被告顾某某赔偿原告赵某某医疗费9593.68元，于本判决生效后3日内付清。
三、驳回原告赵某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，保全费300元，共计1696元由被告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭 伟
二〇一七年十月十一日
书记员 梁亚杰
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更14号
罪犯于富敏，男，1982年10月26日出生，汉族，辽宁省东港市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因贩卖毒品罪经辽宁省东港市人民法院于2014年1月7日以(2013)东刑初字第424号刑事判决书判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，于2014年2月8日入监狱服刑改造。该犯曾于2016年2月29日减去有期徒刑六个月。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金五万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，该犯属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于富敏减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年六月三十日
书记员 秦士博
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1469号
原告：谭潇沸，男，汉族，1989年10月22日出生，住址：杭州市萧山区。
委托代理人：黄勇，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：刘瀚林，浙江泽大律师事务所律师。
被告：夏江连，男，汉族，1954年7月1日出生，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
原告谭潇沸与被告夏江连债权转让纠纷一案，原告于2016年11月1日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，被告夏江连提出管辖权异议，2016年12月12日杭州市萧山区人民法院裁定移送本院审理。本院于2017年3月16日立案受理，依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告谭潇沸的委托代理人刘瀚林，被告夏江连及其委托代理人许见明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭潇沸起诉称：2007年12月，被告向案外人叶洛华借款20万元，于2013年5月10日出具欠条，确认欠款事实，并承诺在2013年11月15日前归还50%，2014年11月15日前归还50%，利息按月息2%自2008年3月1日开始计算，与本金一同归还。并约定被告逾期还款所导致的所有诉讼费用均由被告承担。被告分别于2013年11月15日、2014年11月1日、2014年12月17日陆续归还了本金10万元、7万元、3万元，但未支付任何利息。截止2014年12月17日共计未支付利息301900元。2016年5月15日，案外人叶洛华江其对被告的上述债权转让给原告，并书面告知了被告。该款项经原告多次催讨未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付欠款301900元；2、赔偿损失26290.46元（自2014年12月18日起按银行同期贷款利率，暂计算至2016年10月17日，要求计算至实际还款之日）；3、支付律师费1万元；4、承担本案诉讼费。
被告夏江连答辩称：被告未向叶洛华借款，本案欠条系被告在2008年时介绍叶洛华拍摄电视剧，叶洛华分两次投资了共计50万元，因电视剧销售受阻。被告向叶洛华承诺如果亏损愿意承担20万元投资损失。本案所涉欠条确系被告所签，但系2013年5月10日晚在叶洛华的胁迫下所签，而且在签署时，欠条上虽载明了利息，但叶洛华口头保证不收取利息。欠条出具后，被告已归还了20万元本金。叶洛华未向被告催讨过利息，且利息约定过高。本案原告受让债权未支付对价，且利息债权不能单独转让。本案原告的起诉已超过诉讼时效。要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月10日，被告向案外人叶洛华出具欠条一份，载明因被告于2007年12月投资拍摄《片警老王》电视剧时向叶洛华现金借款，被告欠叶洛华本金20万元，保证在2013年11月15日前归还50%，2014年11月15日前归还50%。并承诺欠款的利息从2008年3月1日开始计算，利息按月利率2%，利息连同本金一起归还。因被告逾期归还欠款所导致的所有诉讼费用，由被告承担。嗣后，被告陆续向叶洛华归还了全部欠款本金，分别为：2013年11月21日，归还5万元；2013年11月22日，归还5万元；2014年11月17日，归还7万元；2014年12月17日归还3万元。截至2014年12月17日，被告尚欠叶洛华利息301900元，未予支付。
2016年5月15日，叶洛华与原告签订《债权转让协议书》一份，约定：叶洛华将其对被告享有的截止2014年12月17日债权301900元转让给原告。2016年10月17日，叶洛华通过原告向被告邮寄送达了债权转让通知书。债权转让后，被告未向原告履行付款义务，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
另查明，原告为本次诉讼，支出律师代理费10000元。
以上事实由原告提交的欠条、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、邮寄凭证、律师费发票，被告提交的账户明细以及原、被告在庭审中的当庭陈述予以证实。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案叶洛华对被告享有债权，并由被告出具的欠条予以确认，叶洛华作为债权人有权将合同权利义务转让给第三人。在协议签订后，原告通过向被告邮寄债权转让通知的方式，通知了被告，该债权转让对被告发生效力。叶洛华与原告签订的债权转让协议系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，债权转让成立。原告要求被告返还欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的请求，本案主债务系原债权债务的利息，原告要求在此基础上以银行同期贷款利率为标准计算损失不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费的请求，系原告主张债权的合理支出，本院予以支持。对于被告认为叶洛华曾口头表示不收取利息的答辩意见，无证据证明，本院不予采信。对于被告认为本案债权系单纯的利息债权不得单独转让的答辩意见，本案叶洛华与被告之间的债权债务包括了本金及利息，叶洛华在被告已归还全部本金的情况下，将剩余部分债权进行转让，符合法律规定，对被告该部分答辩意见本院不予采信。对于被告认为本案诉讼已超过诉讼时效的答辩意见，根据叶洛华与被告签署的欠条，最后一笔款项归还时间为2014年11月15日，原告于2016年11月1日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，本案诉讼在诉讼时效期间内，对被告该部分答辩意见本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条之规定,判决如下：
一、被告夏江连支付原告谭潇沸欠款301900元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告夏江连支付原告谭潇沸律师代理费10000元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告谭潇沸其余诉讼请求。
如果被告夏江连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半受理费3111元，由原告谭潇沸负担250元，被告夏江连负担2861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 蔡 蓉
二〇一七年五月八日
书记员 孙瑞敏
?PAGE??
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初1469号原告：谭潇沸，男，汉族，1989年10月22日出生，住址：杭州市萧山区。委托代理人：黄勇，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：刘瀚林，浙江泽大律师事务所律师。被告：夏江连，男，汉族，1954年7月1日出生，住址：湖州市吴兴区。委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。原告谭潇沸与被告夏江连债权转让纠纷一案，原告于2016年11月1日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，被告夏江连提出管辖权异议，2016年12月12日杭州市萧山区人民法院裁定移送本院审理。本院于2017年3月16日立案受理，依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告谭潇沸的委托代理人刘瀚林，被告夏江连及其委托代理人许见明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭潇沸起诉称：2007年12月，被告向案外人叶洛华借款20万元，于2013年5月10日出具欠条，确认欠款事实，并承诺在2013年11月15日前归还50%，2014年11月15日前归还50%，利息按月息2%自2008年3月1日开始计算，与本金一同归还。并约定被告逾期还款所导致的所有诉讼费用均由被告承担。被告分别于2013年11月15日、2014年11月1日、2014年12月17日陆续归还了本金10万元、7万元、3万元，但未支付任何利息。截止2014年12月17日共计未支付利息301900元。2016年5月15日，案外人叶洛华江其对被告的上述债权转让给原告，并书面告知了被告。该款项经原告多次催讨未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付欠款301900元；2、赔偿损失26290.46元（自2014年12月18日起按银行同期贷款利率，暂计算至2016年10月17日，要求计算至实际还款之日）；3、支付律师费1万元；4、承担本案诉讼费。被告夏江连答辩称：被告未向叶洛华借款，本案欠条系被告在2008年时介绍叶洛华拍摄电视剧，叶洛华分两次投资了共计50万元，因电视剧销售受阻。被告向叶洛华承诺如果亏损愿意承担20万元投资损失。本案所涉欠条确系被告所签，但系2013年5月10日晚在叶洛华的胁迫下所签，而且在签署时，欠条上虽载明了利息，但叶洛华口头保证不收取利息。欠条出具后，被告已归还了20万元本金。叶洛华未向被告催讨过利息，且利息约定过高。本案原告受让债权未支付对价，且利息债权不能单独转让。本案原告的起诉已超过诉讼时效。要求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2013年5月10日，被告向案外人叶洛华出具欠条一份，载明因被告于2007年12月投资拍摄《片警老王》电视剧时向叶洛华现金借款，被告欠叶洛华本金20万元，保证在2013年11月15日前归还50%，2014年11月15日前归还50%。并承诺欠款的利息从2008年3月1日开始计算，利息按月利率2%，利息连同本金一起归还。因被告逾期归还欠款所导致的所有诉讼费用，由被告承担。嗣后，被告陆续向叶洛华归还了全部欠款本金，分别为：2013年11月21日，归还5万元；2013年11月22日，归还5万元；2014年11月17日，归还7万元；2014年12月17日归还3万元。截至2014年12月17日，被告尚欠叶洛华利息301900元，未予支付。2016年5月15日，叶洛华与原告签订《债权转让协议书》一份，约定：叶洛华将其对被告享有的截止2014年12月17日债权301900元转让给原告。2016年10月17日，叶洛华通过原告向被告邮寄送达了债权转让通知书。债权转让后，被告未向原告履行付款义务，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。另查明，原告为本次诉讼，支出律师代理费10000元。以上事实由原告提交的欠条、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、邮寄凭证、律师费发票，被告提交的账户明细以及原、被告在庭审中的当庭陈述予以证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案叶洛华对被告享有债权，并由被告出具的欠条予以确认，叶洛华作为债权人有权将合同权利义务转让给第三人。在协议签订后，原告通过向被告邮寄债权转让通知的方式，通知了被告，该债权转让对被告发生效力。叶洛华与原告签订的债权转让协议系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，债权转让成立。原告要求被告返还欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的请求，本案主债务系原债权债务的利息，原告要求在此基础上以银行同期贷款利率为标准计算损失不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费的请求，系原告主张债权的合理支出，本院予以支持。对于被告认为叶洛华曾口头表示不收取利息的答辩意见，无证据证明，本院不予采信。对于被告认为本案债权系单纯的利息债权不得单独转让的答辩意见，本案叶洛华与被告之间的债权债务包括了本金及利息，叶洛华在被告已归还全部本金的情况下，将剩余部分债权进行转让，符合法律规定，对被告该部分答辩意见本院不予采信。对于被告认为本案诉讼已超过诉讼时效的答辩意见，根据叶洛华与被告签署的欠条，最后一笔款项归还时间为2014年11月15日，原告于2016年11月1日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，本案诉讼在诉讼时效期间内，对被告该部分答辩意见本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条之规定,判决如下：一、被告夏江连支付原告谭潇沸欠款301900元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告夏江连支付原告谭潇沸律师代理费10000元，限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告谭潇沸其余诉讼请求。如果被告夏江连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半受理费3111元，由原告谭潇沸负担250元，被告夏江连负担2861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 蔡 蓉二〇一七年五月八日书记员 孙瑞敏?????1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10420号
原告：绍兴市齐鑫纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区齐贤街道羊山村，统一社会信用代码：91330621670278108N。
法定代表人：虞隽，系公司经理。
委托诉讼代理人：俞金良、章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。
被告：绍兴星空纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥百汇商厦1幢426室，统一社会信用代码:91330621587752315X。
法定代表人：祁建明，系公司经理。
原告绍兴市齐鑫纺织有限公司与被告绍兴星空纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告绍兴市齐鑫纺织有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告绍兴市齐鑫纺织有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 陈卫奇
二〇一七年十一月二十日
书记�员胡红丹
?PAGE?7?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初10420号原告：绍兴市齐鑫纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区齐贤街道羊山村，统一社会信用代码：91330621670278108N。法定代表人：虞隽，系公司经理。委托诉讼代理人：俞金良、章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。被告：绍兴星空纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥百汇商厦1幢426室，统一社会信用代码:91330621587752315X。法定代表人：祁建明，系公司经理。原告绍兴市齐鑫纺织有限公司与被告绍兴星空纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告绍兴市齐鑫纺织有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告绍兴市齐鑫纺织有限公司撤回起诉处理。代理审判员  陈卫奇二〇一七年十一月二十日书记�员胡红丹??7?
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702民初1256号
原告：马冠军，男，1983年11月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：李玉岭，男，1965年3月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
原告马冠军与被告李玉岭买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告马冠军于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马冠军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由马冠军负担。
审判员 王辉
二〇一八年四月九日
书记员 郭磊
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9828号
原告浙江绿佳物业服务有限公司，住所地：义乌市稠江街道下柳村8号。
法定代表人王晋春，董事长。
委托代理人厉红樱，女，1981年1月27日出生，汉族，浙江绿佳物业服务有限公司员工，住所义乌市。
委托代理人祝国平，男，1984年12月1日出生，汉族，浙江绿佳物业服务有限公司员工，住所江西省德兴市。
被告王丰翔，男，1991年7月19日出生，汉族，住所义乌市。
原告浙江绿佳物业服务有限公司为与被告王丰翔物业服务合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告浙江绿佳物业服务有限公司的委托代理人厉红樱、祝国平到庭参加了诉讼，被告王丰翔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江绿佳物业服务有限公司诉称，原告系义乌市佛堂镇恒安里二期小区物业服务企业，被告系义乌市佛堂镇恒安里二期小区7幢1301/1302室房屋所有权人。2014年4月1日原告与义乌市佛堂镇恒安里二期业主委员会签订了物业管理合同，约定：原告提供物业管理服务的受益人为该物业区域的全体业主或使用人，房屋受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理服务费，缴费时间为六个月内，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告房屋建筑面积为176.61平方米，应向原告缴纳2014年4月1日至2015年3月31日的物业管理服务费3390元，2015年4月1日至2016年3月31日物业费3390元，2016年4月1日至2017年3月31日物业费3390元。但被告拒不交费。第一年、第二年共产生滞纳金13423元。原告多次催缴未有效果。请求判定被告支付原告2014年4月1日至2015年3月31日物业管理服务费3390元并从2014年10月1日起到实际履行之日止按每天0.3%支付滞纳金；判定被告支付原告2015年4月1日至2016年3月31日物业管理服务费3390元并从2015年10月1日起到实际履行之日止按每天0.3%支付滞纳金；判定被告支付原告2016年4月1日至2017年3月31日物业管理服务费3390元。
被告王丰翔未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、资质证书复印件一份，用以证明原告具有物业管理服务资质。
2、2014年4月17日签订的物业管理合同复印件一份，用以证明原告2014年4月1日至2015年3月31日为佛堂恒安里二期小区所有业主提供物业服务。
3、2015年4月8日签订的物业管理合同复印件一份，用以证明原告2015年4月1日至2016年3月31日为佛堂恒安里二期小区所有业主提供物业服务。
4、2016年3月25日签订的物业管理合同复印件一份，用以证明原告2016年4月1日至2017年3月31日为佛堂恒安里二期小区所有业主提供物业服务。
5、催缴单打印件二份，用以证明原告分别于2016年3月28日、2016年10月17日向被告书面催缴物业服务费。
6、加盖有义乌市不动产登记中心档案证明专用章的不动产档案证明打印件二份，用以证明该二套房产在2014年4月1日至2017年3月31日间归被告所有。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院对本案事实认定如下：2014年4月17日原告与义乌市佛堂镇恒安里小区二期业主委员会签订了一份物业管理合同，约定：物业服务费按住宅用房1.6元/平方米.月收取，业主在签订合同后六个月内交纳物业服务费；逾期交纳的从逾期之日起按应交服务费每天千分之三交纳滞纳金；管理期限为2014年4月1日至2015年3月31日。
2015年4月8日、2016年3月25日原告与义乌市佛堂镇恒安里小区二期业主委员会又分别签订了为期一年的物业管理合同，权利义务没有变更。
2014年4月1日至2017年3月31日间被告系恒安里7幢1301室、1302室业主。房屋建筑面积计176.61平方米。2014年4月1至2015年3月31日的物业服务费3390元、2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务费3390元、2016年4月1日至2017年3月31日的物业服务费3390元，经原告催讨被告至今没有交纳。
本院认为，原告与义乌市佛堂镇恒安里小区二期业主委员会签订的三份物业管理合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定有效。当事人均应履行合同所确定的义务。被告作为恒里区小区的业主在接受原告物业服务的同时，也应按约向原告交纳物业服务费。被告至今拖欠2014年4月1日至2017年3月31日的物业服务费没有交纳，应承担继续履行并支付违约金的责任。违约金应分别从合同签订之日起六个月后起算。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王丰翔偿付原告浙江绿佳物业服务有限公司2014年4月1日至2015年3月31日的物业服务费3390元及违约金（按每日0.3%计，从2014年10月18日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王丰翔偿付原告浙江绿佳物业服务有限公司2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务费3390元及违约金（按每日0.3%计，从2015年10月9日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告王丰翔偿付原告浙江绿佳物业服务有限公司2016年4月1日至2017年3月31日的物业服务费3390元，于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告浙江绿佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告王丰翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一七年十二月六日
书 记 员 骆光雷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初9828号原告浙江绿佳物业服务有限公司，住所地：义乌市稠江街道下柳村8号。法定代表人王晋春，董事长。委托代理人厉红樱，女，1981年1月27日出生，汉族，浙江绿佳物业服务有限公司员工，住所义乌市。委托代理人祝国平，男，1984年12月1日出生，汉族，浙江绿佳物业服务有限公司员工，住所江西省德兴市。被告王丰翔，男，1991年7月19日出生，汉族，住所义乌市。原告浙江绿佳物业服务有限公司为与被告王丰翔物业服务合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告浙江绿佳物业服务有限公司的委托代理人厉红樱、祝国平到庭参加了诉讼，被告王丰翔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江绿佳物业服务有限公司诉称，原告系义乌市佛堂镇恒安里二期小区物业服务企业，被告系义乌市佛堂镇恒安里二期小区7幢1301/1302室房屋所有权人。2014年4月1日原告与义乌市佛堂镇恒安里二期业主委员会签订了物业管理合同，约定：原告提供物业管理服务的受益人为该物业区域的全体业主或使用人，房屋受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理服务费，缴费时间为六个月内，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告房屋建筑面积为176.61平方米，应向原告缴纳2014年4月1日至2015年3月31日的物业管理服务费3390元，2015年4月1日至2016年3月31日物业费3390元，2016年4月1日至2017年3月31日物业费3390元。但被告拒不交费。第一年、第二年共产生滞纳金13423元。原告多次催缴未有效果。请求判定被告支付原告2014年4月1日至2015年3月31日物业管理服务费3390元并从2014年10月1日起到实际履行之日止按每天0.3%支付滞纳金；判定被告支付原告2015年4月1日至2016年3月31日物业管理服务费3390元并从2015年10月1日起到实际履行之日止按每天0.3%支付滞纳金；判定被告支付原告2016年4月1日至2017年3月31日物业管理服务费3390元。被告王丰翔未作答辩。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、资质证书复印件一份，用以证明原告具有物业管理服务资质。2、2014年4月17日签订的物业管理合同复印件一份，用以证明原告2014年4月1日至2015年3月31日为佛堂恒安里二期小区所有业主提供物业服务。3、2015年4月8日签订的物业管理合同复印件一份，用以证明原告2015年4月1日至2016年3月31日为佛堂恒安里二期小区所有业主提供物业服务。4、2016年3月25日签订的物业管理合同复印件一份，用以证明原告2016年4月1日至2017年3月31日为佛堂恒安里二期小区所有业主提供物业服务。5、催缴单打印件二份，用以证明原告分别于2016年3月28日、2016年10月17日向被告书面催缴物业服务费。6、加盖有义乌市不动产登记中心档案证明专用章的不动产档案证明打印件二份，用以证明该二套房产在2014年4月1日至2017年3月31日间归被告所有。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对上述证据的证明力予以认定。本院对本案事实认定如下：2014年4月17日原告与义乌市佛堂镇恒安里小区二期业主委员会签订了一份物业管理合同，约定：物业服务费按住宅用房1.6元/平方米.月收取，业主在签订合同后六个月内交纳物业服务费；逾期交纳的从逾期之日起按应交服务费每天千分之三交纳滞纳金；管理期限为2014年4月1日至2015年3月31日。2015年4月8日、2016年3月25日原告与义乌市佛堂镇恒安里小区二期业主委员会又分别签订了为期一年的物业管理合同，权利义务没有变更。2014年4月1日至2017年3月31日间被告系恒安里7幢1301室、1302室业主。房屋建筑面积计176.61平方米。2014年4月1至2015年3月31日的物业服务费3390元、2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务费3390元、2016年4月1日至2017年3月31日的物业服务费3390元，经原告催讨被告至今没有交纳。本院认为，原告与义乌市佛堂镇恒安里小区二期业主委员会签订的三份物业管理合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定有效。当事人均应履行合同所确定的义务。被告作为恒里区小区的业主在接受原告物业服务的同时，也应按约向原告交纳物业服务费。被告至今拖欠2014年4月1日至2017年3月31日的物业服务费没有交纳，应承担继续履行并支付违约金的责任。违约金应分别从合同签订之日起六个月后起算。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丰翔偿付原告浙江绿佳物业服务有限公司2014年4月1日至2015年3月31日的物业服务费3390元及违约金（按每日0.3%计，从2014年10月18日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告王丰翔偿付原告浙江绿佳物业服务有限公司2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务费3390元及违约金（按每日0.3%计，从2015年10月9日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告王丰翔偿付原告浙江绿佳物业服务有限公司2016年4月1日至2017年3月31日的物业服务费3390元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告浙江绿佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告王丰翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  陈高明人民陪审员  刘森荣人民陪审员  郑欢欢二〇一七年十二月六日书 记 员  骆光雷?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1602号
原告：徐华，女，1988年10月10日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
委托代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市龙溪北路***号*号楼***层。
代表人：汪斌，该公司总经理。
委托代理人：张泳淼,该公司员工。
原告徐华与被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告徐华及其委托代理人莘雨晨，被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华起诉称：2016年10月6日，原告就其所有的浙Ｅ×××××轿车在被告处投保了交强险、商业险（其中车辆损失险限额71528元、第三者商业责任险限额1000000元）、不计免赔等，保险期限自2016年10月25日起至2017年10月24日止。2016年12月7日，原告丈夫赵潇毅驾驶该投保车辆沿旧馆镇临港公路由西往东行驶，途径旧馆临港公路光明村路段时，与由北往南穿行公路的行人凌某发生碰撞，造成车辆受损、凌某经抢救无效死亡的交通事故。该起事故经湖州市公安局南浔区分局交警大队调查后认为：当事人赵潇毅负该起事故的全部责任，凌某不负事故责任。2016年12月8日，经村委会调解，赵潇毅与死者家属达成协议，由赵潇毅向死者家属一次性赔付548000元，并于当日付清。另，原告因该起事故所产生的车辆维修费为4450元、拖车费590元，合计5040元。原告曾多次携相关材料至被告处进行理赔，但被告均不愿作出足额理赔。原告认为，原、被告之间保险合同合法有效，被告拒绝足额向原告支付理赔款的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益,故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告理赔款320542.94元（其中精神抚慰金、非医保部分在交强险限额内优先支付）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称：对本案的事故事实及原告对死者家属的赔偿无异议。本案属于保险合同纠纷范畴。调解协议只是原告方与死者家属之间私下达成的协议，不应作为向被告理赔的依据。关于医疗费，应当扣除非医保费用；关于误工费，被告认可100元/天，3人1天为300元；关于交通费，被告无异议，但原告未提供发票；关于死亡赔偿金，调解协议日期为2016年12月8日，故死亡赔偿金应按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年的标准计算；对精神损害抚慰金不认可，原告丈夫赵潇毅已依法承担刑事责任，被告不应支付精神抚慰金；对车辆维修费及拖车费，拖车费用已由被告定损4450元，是一次性打包处理的，故对4450元之外的费用不予认可。
经审理查明：2016年10月6日，原告就其所有的浙Ｅ×××××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，车辆损失险保险金额为71528元，均投保了不计免赔。上述保险的保险期间均为2016年10月25日0时至2017年10月24日24时。
2016年12月7日17时40分许，原告丈夫赵潇毅驾驶该投保车辆沿湖州市旧馆镇临港公路由西往东行驶，途径旧馆临港公路光明村路段时，与由北往南穿行公路的行人凌某发生碰撞，造成车辆受损、凌某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，凌某被送往湖州市第一人民医院进行抢救，花费共计2663.46元。2016年12月8日，原告丈夫赵潇毅与死者凌某的家属达成调解协议，由赵潇毅向死者家属一次性赔付548000元，并于当日付清。2017年1月18日，该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字2016第00239号《道路交通事故认定书》，认定赵潇毅负该起事故的全部责任，凌某不负事故责任。
另查明，死者凌某出生于1940年12月26日。原告因该起事故产生浙Ｅ×××××轿车车辆维修费4450元、拖车费590元，合计5040元。
以上事实由原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、结婚证、保险信息、病历卡、医疗费发票、居民户口簿、村委会家庭人口信息证明、身份证、火化证明、死亡证明、调解协议、收条、转账记录、情况说明、谅解书、发票及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。本案被保险车辆发生保险责任事故，被告应当按照保险合同的约定对原告的损失进行理赔。
关于车辆损失险部分，原告因本次交通事故花费修车费4450元及拖车费590元均系合理损失，且提供发票予以证实，故其主张车辆损失5040元未违反法律规定，本院予以支持。
关于人身损害部分，本案交通事故发生后，原告已与死者家属达成调解协议，并已实际垫付了医疗费2663.46元，并支付了赔偿款548000元。被告应按保险合同的约定和相关法律的规定向原告进行理赔，故原告主张被告理赔其已向死者家属支付的赔偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。但具体赔偿的金额及项目应以本院审核为准。因本次事故造成死者的总损失为：1、医疗费2663.46元；2、家属处理丧葬事宜误工费：422.98元（依原告诉请）；3、家属处理丧葬事宜交通费：500元；4、死亡赔偿金：236185元（47237元/年×5年）；5、丧葬费25731.50元（依原告诉请）；6、精神抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔偿）；以上合计315502.94元。综上，原告应承担的赔偿责任为315502.94元，故被告应在315502.94元范围内对事故造成的人身损害部分承担保险责任。对于被告认为医疗费应扣除非医保用药后理赔的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告认为死亡赔偿金应按43714元/年的标准赔付的主张，本院认为，死亡赔偿金应根据受诉地法院上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行赔付，即2016年的标准47237元/年计算，故被告的抗辩理由不成立。对于被告认为原告丈夫已承担刑事责任，不应赔付精神损害抚慰金的主张，于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司支付原告徐华保险理赔款320542.94元，限于本判决生效之日起十日内支付。
若被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3054元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一七年五月十八日
书 记 员 任潘晨
?PAGE?
?PAGE?6?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初1602号原告：徐华，女，1988年10月10日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。委托代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市龙溪北路***号*号楼***层。代表人：汪斌，该公司总经理。委托代理人：张泳淼,该公司员工。原告徐华与被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告徐华及其委托代理人莘雨晨，被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华起诉称：2016年10月6日，原告就其所有的浙Ｅ×××××轿车在被告处投保了交强险、商业险（其中车辆损失险限额71528元、第三者商业责任险限额1000000元）、不计免赔等，保险期限自2016年10月25日起至2017年10月24日止。2016年12月7日，原告丈夫赵潇毅驾驶该投保车辆沿旧馆镇临港公路由西往东行驶，途径旧馆临港公路光明村路段时，与由北往南穿行公路的行人凌某发生碰撞，造成车辆受损、凌某经抢救无效死亡的交通事故。该起事故经湖州市公安局南浔区分局交警大队调查后认为：当事人赵潇毅负该起事故的全部责任，凌某不负事故责任。2016年12月8日，经村委会调解，赵潇毅与死者家属达成协议，由赵潇毅向死者家属一次性赔付548000元，并于当日付清。另，原告因该起事故所产生的车辆维修费为4450元、拖车费590元，合计5040元。原告曾多次携相关材料至被告处进行理赔，但被告均不愿作出足额理赔。原告认为，原、被告之间保险合同合法有效，被告拒绝足额向原告支付理赔款的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益,故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告理赔款320542.94元（其中精神抚慰金、非医保部分在交强险限额内优先支付）；2、本案诉讼费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称：对本案的事故事实及原告对死者家属的赔偿无异议。本案属于保险合同纠纷范畴。调解协议只是原告方与死者家属之间私下达成的协议，不应作为向被告理赔的依据。关于医疗费，应当扣除非医保费用；关于误工费，被告认可100元/天，3人1天为300元；关于交通费，被告无异议，但原告未提供发票；关于死亡赔偿金，调解协议日期为2016年12月8日，故死亡赔偿金应按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年的标准计算；对精神损害抚慰金不认可，原告丈夫赵潇毅已依法承担刑事责任，被告不应支付精神抚慰金；对车辆维修费及拖车费，拖车费用已由被告定损4450元，是一次性打包处理的，故对4450元之外的费用不予认可。经审理查明：2016年10月6日，原告就其所有的浙Ｅ×××××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，车辆损失险保险金额为71528元，均投保了不计免赔。上述保险的保险期间均为2016年10月25日0时至2017年10月24日24时。2016年12月7日17时40分许，原告丈夫赵潇毅驾驶该投保车辆沿湖州市旧馆镇临港公路由西往东行驶，途径旧馆临港公路光明村路段时，与由北往南穿行公路的行人凌某发生碰撞，造成车辆受损、凌某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，凌某被送往湖州市第一人民医院进行抢救，花费共计2663.46元。2016年12月8日，原告丈夫赵潇毅与死者凌某的家属达成调解协议，由赵潇毅向死者家属一次性赔付548000元，并于当日付清。2017年1月18日，该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字2016第00239号《道路交通事故认定书》，认定赵潇毅负该起事故的全部责任，凌某不负事故责任。另查明，死者凌某出生于1940年12月26日。原告因该起事故产生浙Ｅ×××××轿车车辆维修费4450元、拖车费590元，合计5040元。以上事实由原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、结婚证、保险信息、病历卡、医疗费发票、居民户口簿、村委会家庭人口信息证明、身份证、火化证明、死亡证明、调解协议、收条、转账记录、情况说明、谅解书、发票及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。本案被保险车辆发生保险责任事故，被告应当按照保险合同的约定对原告的损失进行理赔。关于车辆损失险部分，原告因本次交通事故花费修车费4450元及拖车费590元均系合理损失，且提供发票予以证实，故其主张车辆损失5040元未违反法律规定，本院予以支持。关于人身损害部分，本案交通事故发生后，原告已与死者家属达成调解协议，并已实际垫付了医疗费2663.46元，并支付了赔偿款548000元。被告应按保险合同的约定和相关法律的规定向原告进行理赔，故原告主张被告理赔其已向死者家属支付的赔偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。但具体赔偿的金额及项目应以本院审核为准。因本次事故造成死者的总损失为：1、医疗费2663.46元；2、家属处理丧葬事宜误工费：422.98元（依原告诉请）；3、家属处理丧葬事宜交通费：500元；4、死亡赔偿金：236185元（47237元/年×5年）；5、丧葬费25731.50元（依原告诉请）；6、精神抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔偿）；以上合计315502.94元。综上，原告应承担的赔偿责任为315502.94元，故被告应在315502.94元范围内对事故造成的人身损害部分承担保险责任。对于被告认为医疗费应扣除非医保用药后理赔的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告认为死亡赔偿金应按43714元/年的标准赔付的主张，本院认为，死亡赔偿金应根据受诉地法院上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行赔付，即2016年的标准47237元/年计算，故被告的抗辩理由不成立。对于被告认为原告丈夫已承担刑事责任，不应赔付精神损害抚慰金的主张，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司支付原告徐华保险理赔款320542.94元，限于本判决生效之日起十日内支付。若被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3054元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈甜甜二〇一七年五月十八日书 记 员  任潘晨????6?
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3072号
原告：胡燕，女，1985年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈祥弘，男，1978年12月1日出生，汉族，住温岭市。
原告胡燕与被告陈祥弘民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月27日向本院提起诉讼，诉请：被告陈祥弘立即返还借款本金15000元，并支付该款自2017年4月17日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月17日，被告陈祥弘向原告借款15000元，并出具借条一份。借条载明月利率2%，未载明借款期限。被告陈祥弘未返还借款，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈祥弘于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡燕借款本金15000元，并支付该款自2017年4月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元（已减半），由被告陈祥弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年四月八日
代书记员 陈思安
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3072号原告：胡燕，女，1985年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈祥弘，男，1978年12月1日出生，汉族，住温岭市。原告胡燕与被告陈祥弘民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月27日向本院提起诉讼，诉请：被告陈祥弘立即返还借款本金15000元，并支付该款自2017年4月17日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年4月17日，被告陈祥弘向原告借款15000元，并出具借条一份。借条载明月利率2%，未载明借款期限。被告陈祥弘未返还借款，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈祥弘于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡燕借款本金15000元，并支付该款自2017年4月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元（已减半），由被告陈祥弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年四月八日代书记员 陈思安·??2?··??1?·
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初1231号
原告胡志伟，男，1978年11月9日生，汉族。
被告陈永生，男，1962年8月19日生，汉族。
被告郭玉萍，女，1963年10月13日生，汉族。
二被告共同委托代理人许国栋，法律服务所法律工作者。
原告胡志伟因与被告陈永生、郭玉萍民间借贷纠纷一案，于2017年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告胡志伟、被告陈永生、郭玉萍的共同委托代理人许国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告陈永生通过朋友认识，二被告系夫妻关系。2012年12月3日，二被告以做生意急用钱为由借我现金20万元，双方约定月利率2.5%。被�方支付部分利息后，不再支付利息，亦未返还借款本金。后经我多次催要无果，无奈诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算至付清止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
二被告辩称：原告所诉借款属实，被告方确实于2012年12月3日借原告现金20万元，并约定月利率2.5%，但被告方已将利息付至2015年6月2日，借款本金20万元及2015年6月2日以后的利息未付。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有借条1张，证明2012年12月3日，二被告共同借我现金20万元的事实。
二被告均未向本院提交相关证据材料。
针对原告所提交的证据，二被告均无异议。本院经审查后认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明案件事实，故本院予以采信。
综合�述有效证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年12月3日，二被告共同借原告现金20万元；当日，二被告共同向原告出具借条1份，其内容为“借条今借到胡志伟现金200000.00元整大写：贰拾万元整借款人：陈永生郭玉萍2012年12月3号息2.5”。后二被告将利息付至2015年6月2日，之后的利息及本金未再给付。原告经催要未果，遂诉至本院。
本院认为：二被告共同向原告借款20万元事实清楚，证据充分（有借条在卷佐证），本院予以认定。二被告未返还借款，其行为损害了原告的合法权益，其应承担返还原告借款20万元并支付利息之责任;对该笔借款，双方已约定月利率2.5%，但约定的利率已超过相关法律对此的规定，但庭审中原告表示仅要求被告方按月利率2%支付相应的利息，该诉请符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和�合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告陈永生、郭玉萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡志伟借款本金20万元及利息（利息自2015年6月3日起、按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）。
本案受理费2150元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王宏
二〇一七年五月三十日
书记员 李冰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初10853号
原告：余道平，男，1959年10月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿杨浩，浙江航向律师事务所实习律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路38号。
法定代表人：詹雪峰。
原告余道平与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告余道平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按余道平撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 陈小荣
二〇一七年八月三十一日
书记员 钟银飞
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初10853号原告：余道平，男，1959年10月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿杨浩，浙江航向律师事务所实习律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路38号。法定代表人：詹雪峰。原告余道平与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告余道平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按余道平撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  陈小荣二〇一七年八月三十一日书记员  钟银飞
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更368号
罪犯岩坎万，男，1983年4月7日生，哈尼族，小学文化，云南省勐腊县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省勐腊县人民法院于2014年5月15日作出(2014)腊刑初字第61号刑事判决，以被告人岩坎万犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年12月4日起至2018年12月3日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年5月6日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯岩坎万在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯岩坎万系累犯。自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯岩坎万确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岩坎万减去有期徒刑四个月（刑期自2013年12月4日起至2018年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 飞
审判员 谢建军
审判员 奚 玲
二〇一六年五月二十七日
书记员 李曼玉
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1425号
原告：陈曼曼，女，生于1992年3月7日，汉族，住商水县。
被告：白爱梅，女，生于1960年12月10日，汉族，住商水县。
原告陈曼曼诉被告白爱梅不当得利纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，有权放弃或者变更诉讼请求。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告�曼曼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈曼曼负担。
审判员 任艳秋
二〇一八年三月二十七日
书记员 聂聪聪
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执480号
被执行人：刘桂中。
被执行人：万海申。
被执行人：代方文。
本院在执行刘桂中、万海申、代方文罚金一案中，2016年12月12日作出的（2016）冀1126刑初248号刑事判决书判决被执行人刘桂中、王海申、代方文各处罚金人民币十万元，但被执行人刘桂中、王海申、代方文一直未履行生效法律文书确定的义务。经本院财产调查，被执行人刘桂中、王海申、代方文确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭长城
审判员 王金山
审判员 袁章红
二〇一七年八月十日
书记员 师蓓蓓
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1126执480号被执行人：刘桂中。被执行人：万海申。被执行人：代方文。本院在执行刘桂中、万海申、代方文罚金一案中，2016年12月12日作出的（2016）冀1126刑初248号刑事判决书判决被执行人刘桂中、王海申、代方文各处罚金人民币十万元，但被执行人刘桂中、王海申、代方文一直未履行生效法律文书确定的义务。经本院财产调查，被执行人刘桂中、王海申、代方文确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭长城审判员  王金山审判员  袁章红二〇一七年八月十日书记员  师蓓蓓
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0124民特65号
申请人：陈雪招，女，1972年9月17日出生，汉族，住福建省闽清县。
被申请人：许晓锦，男，1973年9月28日出生，汉族，原住福建省闽清县。
申请人陈雪招申请被申请人许晓锦宣告公民失踪一案，本院于2018年4月8日立案。申请人陈雪招于2018年4月16日向本院提出撤回对许晓锦宣告公民失踪一案的申请。
本院认为，陈雪招申请撤回对许晓锦宣告公民失踪一案的申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈雪招撤回对许晓锦宣告公民失踪一案的申请。
审判员 钱旭
二〇一八年四月十六日
书记员 徐静
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初1712号
原告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地平潭县。
法定代表人：郑辉团，该公司董事长。
被告：陈乐前，男，1985年1月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司与被告陈乐前物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月4日立案。原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平潭综合实验区政护物业管理有限公司以案涉房产不是登记在陈乐前名下为由申请撤诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平潭综合实验区政护物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。
审判员 李小洪
二〇一八年四月二十四日
书记员 施琳燕
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执1060号
申请执行人王瑞，女，1971年10月30日出生，住所地。
被执行人河北佰裕东面业有限公司，住所地邢台市开发区，统一社会信用代码。
法定代表人：郭小建。
王瑞申请河北佰裕东面业有限公司借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初3704号民事判决书已经发生法律效力。王瑞于2017-8-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0503执1060号案的本次执行程序。
对申请人执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付延迟履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持有原生效判决书及本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭连军
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王西良
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执1060号申请执行人王瑞，女，1971年10月30日出生，住所地。被执行人河北佰裕东面业有限公司，住所地邢台市开发区，统一社会信用代码。法定代表人：郭小建。王瑞申请河北佰裕东面业有限公司借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初3704号民事判决书已经发生法律效力。王瑞于2017-8-11向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）冀0503执1060号案的本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付延迟履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持有原生效判决书及本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭连军人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一七年十二月十五日书 记 员  王西良
湖南省慈利县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）湘0821刑初38号
公诉机关湖南省慈利县人民检察院。
附带民事诉讼原告人鄢某，1965年3月29日出生，汉族，湖南省慈利县人，初中文化，农民，住湖南省慈利县。
委托代理人唐新明，湖南慈姑律师事务所律师。
被告人鄢道弦，男，1949年12月27日出生，汉族，湖南省慈利县人，小学文化，农民，住湖南省慈利县。因殴打他人，于2016年6月30日被湖南省慈利县公安局决定行政拘留七日，并处罚款二百元；因扰乱机关秩序，于2016年9月8日被湖南省慈利县公安局决定警告。因故意损毁公私财物，于2017年11月19日被湖南省慈利县公安局行政拘留七日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年12月8日被湖南省慈利县公安局刑事拘留，同年12月20日经湖南省慈利县检察院批准逮捕，当日由湖南省慈利县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省慈利县看守所。
湖南省慈利县人民检察院以湘慈检诉刑诉（2018）33号起诉书指控被告人鄢道弦涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院于同年3月5日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人鄢某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了合并审理。湖南省慈利县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人鄢某及其委托代理人唐新明，被告人鄢道弦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1991年9月3日，被告人鄢道弦与鄢宗贵、鄢某、鄢为民等人发生打架纠纷。1991年9月27日，此纠纷经湖南省慈利县象市镇人民政府调解，双方达成调解协议。后被告人鄢道弦对此结果不满意。2017年11月19日12时许，被告人鄢道弦经过被害人鄢某的家时，突然萌发要砸被害人鄢某家的想法，遂回到自己家中拿一把铁锤。被告人鄢道弦来到被害人鄢某的家前，先用铁锤砸坏房屋外围墙的不锈钢大门，后进入院内砸毁两副不锈钢大门。被损坏的不锈钢大门，共计价值人民币8400元。
当日，被告人鄢道弦经湖南省慈利县公安局通知后，到该局接受调查。
上述事实，被告人鄢道弦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人鄢道可、谭某、游某、邓某、刘某雷、鄢道焯、鄢道懂、李某等人的证言，被害人鄢某的陈述，湖南省慈利县价格认证中心慈价认鉴（2017）第247号价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，证据保全清单及照片，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人鄢道弦故意毁坏私人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人鄢道弦犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人鄢道弦犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人鄢道弦的犯罪行为给附带民事诉讼原告人鄢某造成的经济损失，应予赔偿。为保护公私财物的所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人鄢道弦犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人鄢道弦的刑期自2017年12月8日起至2018年5月31日止）
二、被告人鄢道弦赔偿附带民事诉讼原告人鄢某经济损失人民币8400元，限本判决生效后三十日内支付。
（如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘楚明
审 判 员 施 琦
人民陪审员 丁柏均
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈芬芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。