重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1548号
上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司西南分公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢13-1至13-7，统一社会信用代码91500105745317723E。
负责人：张松林，总经理。
委托诉讼代理人：夏鹏，男，1987年4月10日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜宜奎，男，1972年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明生，男，1967年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭权，男，1971年7月25日出生，汉族。
上诉人中兴建设有限公司西南分公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人杜宜奎、黄明生、谭权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初14110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人中兴公司的委托诉讼代理人夏鹏、被上诉人杜宜奎、被上诉人杜宜奎的委托诉讼代理人刘渝、被上诉人黄明生的委托诉讼代理人胡刚、被上诉人谭权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜宜奎对中兴公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杜宜奎、黄明生、谭权承担。事实及理由：一审法院已经确定中兴公司与谭权签订的《活动板房租赁协议》真实有效。根据该协议约定，中兴公司在不需要板房后，应由谭权自行拆走。谭权在之后如何处理活动板房或者在活动板房拆除过程中出现事故与中兴公司无关。一审法院以活动板房设于中兴公司建筑工地，就认为中兴公司应承担相关责任并据此判决中兴公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
杜宜奎辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决结果。理由：1.中兴公司和谭权是活动板房出售协议的出卖方，对此杜宜奎在一审中已举示书面证据加以证实。该板房出售协议虽名为买卖，但不符合买卖合同的特征，其性质是一个劳务分包协议。2.本案经过一次一审及发回重审后的一审，均认定中兴公司承担连带责任，杜宜奎无责任。中兴公司在第一次一审后并未对认定其承担连带责任提起上诉，在发回重审后提起上诉不符合诚实信用原则和禁止反言规定。
黄明生辩称，虽黄明生没有对一审判决提起上诉，但认为一审法院对案件事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院改判驳回中兴公司的上诉请求。
谭权辩称，一审判决不符合法律依据，请求二审法院撤销一审判决，不同意中兴公司的上诉请求。
杜宜奎向一审法院起诉请求：1.判令黄明生赔偿杜宜奎损失共计238243.64元，其中医疗费27975元、护理费3100元、交通费800元、住院伙食补助费850元、营养费800元、水袋翻身费200元、残疾赔偿金124362元、鉴定费3502元、被抚养人生活费26499元、误工费27155.64元、后续医疗费15000元、精神损害抚慰金8000元；2.判令中兴公司和谭权对以上损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由黄明生、中兴公司、谭权承担。
一审法院查明事实：中兴公司在承建位于重庆市巴南区龙洲湾街道道角21社“嘉道.狮子山花园（A区）”一期项目工程时，与谭权于2013年7月8日签订《活动板房租赁协议》，约定中兴公司向谭权租赁活动板房一栋，并约定中兴公司不需要该板房后，谭权须立即拆走。谭权于2013年7月10日与深圳市喜登门轻钢制品有限公司重庆分公司签订《购销合同书》，约定谭权从该公司订购轻钢结构板房，产品安装地点在巴南区狮子山468项目。活动板房建成后，中兴公司在工程建设期间一直使用该活动板房，后于2015年3月31日通知谭权，要求其在十五日内拆除该活动板房。2015年4月10日,谭权与黄明生达成出售活动板房协议，其内容为：“谭权出售活动板房一栋，二楼一底共计525平米，单价每平米20元，共计10500元，板房由黄明生自行处理，安全由黄明生负责，如出现安全事故与谭权无关。收：玖仟陆佰元正经手人谭权黄明生”。双方达成该协议时，协议上未有中兴公司印章，杜宜奎后来到重庆市江北区社保局提取了该份协议的复印件，上有中兴公司印章。该协议达成后，黄明生请杨树成帮忙雇请杜宜奎等工人以工钱200元/天对活动板房进行拆除，2015年4月12日16时许，杜宜奎等人在拆除活动板房过程中，板房突然倒塌，造成杜宜奎被埋压受伤。杜宜奎被送往重庆市西南医院，入院时间为2015年4月13日，出院时间为2015年4月29日，共计住院治疗17天，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、胸12棘突骨折、双肺挫伤。出院医嘱为：口服通滞苏润红片、全休3月，出院后继续卧床休养2周、出院后1、2、3、6、9、12月复查等。杜宜奎支付了部分医疗费，其余部分由黄明生垫付，经双方核对，医疗费共产生89051.7元，其中杜宜奎垫付27975.3元，黄明生垫付61076.4元。杜宜奎住院期间由其妻肖朝芬护理。2015年12月9日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2015]医（临）鉴字第1799号法医学检验鉴定书，其鉴定意见为：1.杜宜奎腰1椎体爆裂性骨折，伤残程度为九级，其双下肢神经功能障碍，伤残程度为十级；2.杜宜奎的后期医疗费用约为人民币15000元；3.杜宜奎不需要护理依赖；4.杜宜奎不需要配置残疾辅助器具。杜宜奎垫付鉴定费及检查费3502元。
一审法院另查明，杜宜奎系四川省邻水县御临镇中庄村七组村民，常年在外打工，并在重庆市南岸区涂山路花果2组租房居住多年，其父亲杜勤生（1935年9月24日出生）、母亲刘会生（1934年1月24日出生）系重庆市巴南区花溪街道办事处建新村7组102号村民（均于2010年从四川省邻水县迁入），其儿子杜全金（2005年10月13日出生）与其父杜勤生在四川省邻水县农村老家生活，其母刘会生在重庆市巴南区花溪街道办事处与女儿一起生活。杜宜奎父母现有子女5人。
一审法院还查明，中兴公司在一审中接受法庭询问时，陈述其租赁了谭权的活动板房，并由中兴公司分包给谭权由谭权负责搭建。
一审法院认为，本案的争议焦点是杜宜奎因提供劳务受伤，其赔偿主体应如何确定？其残疾赔偿金等赔偿标准应如何计算？
涉案活动板房的“出售”协议系谭权与黄明生签订，该协议明确活动板房由黄明生自行处理，安全由黄明生负责，如出现安全事故与谭权无关。涉案活动板房属临时建筑，并非法律意义上的不动产房屋，谭权与黄明生之间签订的协议，虽名为“出售”，实为关于拆除板房以及板房材料处理的约定，为此，黄明生在一审庭审中亦自认该协议谭权所出售的既包含拆除板房的劳务费，也包含板房的材料费。黄明生雇请杜宜奎等工人实施拆除活动板房工作，与杜宜奎等人形成劳务雇佣关系，杜宜奎在工作中因板房倒塌受伤，黄明生作为雇主，未尽到安全保障义务，应对杜宜奎的受伤损失承担责任。黄明生辩称杜宜奎因从来没有从事过活动板房拆除方面的经验，因其操作不当造成受伤，应自行承担责任，但黄明生未提交关于杜宜奎在工作中操作不当的证据，故因杜宜奎在提供劳务时并非因其过错受伤，杜宜奎不应承担责任。
涉案活动板房属临时建筑，根据中华人民共和国住房和城乡建设部关于《施工现场临时建筑物技术规范》规定，临时建筑的安装、拆卸或拆除应由专业人员施工，且应符合现行行业标准《建筑拆除工程安全技术规范》的规定，该技术规范规定，建筑拆除工程必须由具备拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包。本案中，活动板房设于中兴公司建筑工地，中兴公司作为活动板房的使用者，对活动板房的搭建与拆除均应交予有资质的单位完成，但却以租赁的名义交给无施工资质的谭权完成，同时，亦将活动板房的拆除工作交给无施工资质的谭权完成，违反建筑法和城建部的相关规定，应当承担相应的责任。中兴公司一审庭审中辩称对涉案活动板房仅是租用，不应承担对杜宜奎受伤的赔偿责任。经查，中兴公司在本案一审中已认可是将活动板房的搭建工程分包给谭权后并向谭权租赁使用，且又在租赁期满后，又书面通知谭权拆除，如上所述，因其违反相关法律规定，应当承担相应责任。而谭权将拆除活动板房工作以“出售”的方式交给无施工资质的黄明生完成，亦违反相关法律规定，应承担相应责任。据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，中兴公司将拆除活动板房工程分包给无施工资质的谭权，谭权又转包给无施工资质的黄明生，其违法层层分包和转包给无施工资质的自然人，应与雇主黄明生对杜宜奎的受伤损失承担连带赔偿责任。至于杜宜奎称谭权系履行中兴公司职务行为“出售”活动板房的意见，因其提交的证据不足以证明谭权系代表中兴公司履行职务，该院不予采纳。
一审法院确认杜宜奎的经济损失为：1.医疗费27975元；2.残疾赔偿金:据人身损害赔偿司法解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程序或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定,杜宜奎2013年始一直暂住于重庆市南岸区涂山镇涂山路花果2组26号，有证人证言、房屋租赁合同以及重庆市南岸区涂山镇莲花村花果村民小组出具的居住证明等证据为证，故应当以城镇居民标准主张，其伤残等级为九级、十级，按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年的城镇居民人均可支配收入29610元/年计算，残疾赔偿金为29610元×20年×21%＝124362元；3.后续医疗费按司法鉴定意见确定为15000元；4.误工费：因杜宜奎未举示固定收入证据，故按杜宜奎所从事的行业建筑业私营单位平均工资计算，即48973元÷365天×239天（受伤之日起至定残日前一天）＝32067.25元；5.住院期间伙食补助费：17天×50元＝850元；6.护理费：根据杜宜奎住院的天数和医嘱中关于卧床二周的意见，以杜宜奎所主张100元/天的标准计算31天为3100元；7.交通费：根据医嘱中关于复查的意见，酌情主张800元；8.营养费：酌情主张800元；9.被扶养人生活费：根据该院查明的事实，杜宜奎的母亲刘会生一直在重庆市巴南区花镇街道办事处随女儿生活，父亲杜勤生和儿子杜全金一直在四川省邻水县农村生活，父母均丧失了劳动能力，儿子杜全金未成年，父母有子女五人，故母亲刘会生的生活费为21031元/年（一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年的重庆市城镇居民人均消费支出）×5年×21%÷5人＝4416.51元、父亲杜勤生的生活费为9954元/年（一审法庭辩论终结时的一统计年度即2016年的重庆市农村居民人均消费支出）×5年×21%÷5人＝2090.34元、儿子杜全金的生活费为9954元/年×8年×21%÷2人＝8361.36元；10.鉴定及检查费3502元；11.精神损害抚慰金：酌情主张6000元。
综上，杜宜奎受雇于黄明生，在从事拆除活动板房工作中受伤，其损失共计229324.46元，黄明生作为雇主应赔偿杜宜奎229324.46元，中兴公司、谭权对该损失承担连带赔偿责任。
一审判决：“一、黄明生赔偿杜宜奎因提供劳务受伤造成的损失人民币229324.46元；二、中兴建设有限公司西南分公司、谭权对上述判项一确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回杜宜奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5233元、诉讼保全费1270元，共计6503元，由黄明生承担，由中兴建设有限公司西南分公司、谭权承担连带支付责任。此款已由杜宜奎垫付，中兴建设有限公司西南分公司、谭权、黄明生在支付以上款项一并支付杜宜奎，本院预收的诉讼费不作清退。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉案活动板房属临时建筑，应适用《施工现场临时建筑物技术规范》以及《建筑拆除工程安全技术规范》的规定，即建筑的安装、拆卸或拆除应由专业人员施工，严禁将工程非法转包。本案中，中兴公司认为其对活动板房仅是租用，不能仅以活动板房设于中兴公司建筑工地就对杜宜奎的损失承担连带赔偿责任，但中兴公司并未提供相应证据加以证明，因此中兴公司应对此承担不利的法律后果。根据一审已查明事实，虽然中兴公司与谭权签订的《活动板房租赁协议》合法有效，但中兴公司在本案一审中已认可是将活动板房的搭建工程分包给谭权后向谭权租赁使用，且又在租赁期满后，书面通知谭权拆除。中兴公司与谭权之间签订的虽是板房租赁协议，但其实质是中兴公司将活动板房的搭建与拆除分包给谭权，而谭权并不具备拆除专业承包资质，所以中兴公司以租赁的名义将活动板房的搭建和拆除均交给无施工资质的谭权完成，违反了相关法律规定，应当承担相应法律责任。一审认定中兴公司对杜宜奎的损失承担连带赔偿责任符合法律规定，并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5233元，由上诉人中兴建设有限公司西南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年四月二日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉