广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终107号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，系该公司总经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路637号。
法定代表人：许琦，系该公司董事长。
委托代理人：夏小友，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1981年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国，系该公司总经理。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
原审被告：刘建伟，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原审被告：黄珠好，男，1986年12月27日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审被告：谭典长，男，1972年12月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：曾水徽，广东秦唐律师事务所实习律师。
原审被告：吕优琼，女，1965年7月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告：蒋财，男，1996年2月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告：蒋军，男，1990年5月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告：蒋孝春，男，1943年12月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告：唐明素，女，1944年8月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）因与被上诉人张强、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）及原审被告刘建伟、黄珠好、谭典长、吕优琼、蒋财、蒋军、蒋孝春、唐明素机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，于2016年9月30日作出（2016）粤1881民初2320号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车强制保险范围内赔偿张强2000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车强制保险范围内赔偿张强1000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。（三）谭典长在机动车强制保险范围内赔偿张强1000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。（四）中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿张强各项损失67354元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。（五）湖南龙骧交通发展集团有限责任公司赔偿张强各项损失67354元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。（六）驳回张强的其他诉讼请求。本案诉讼费1639.78元，由湖南龙骧交通发展集团有限责任公司承担819.89元，谭典长、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司各负担409.95元。
上诉人人保韶关分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、第四项，并予以改判；2、重新计算上诉人的一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由:（一）上诉人只赔偿一个25%，原审法院判决上诉人赔偿两个25%没有事实依据。在本案第二部分交通事故中，交警划分粤FXXX**车、粤BXXX**车共同承担同等责任，即各承担25%的交通责任。但是交警在《道路交通事故认定书》中描述得非常清楚，即粤BXXX**车被撞后失控再与“翼JLXXXX/翼JXXXX挂”车相撞。粤FES6**车没有直接碰撞或间接碰撞“翼JLXXXX/翼JXXXX挂”车，与该拖挂车之间没有侵权关系。（二）营运损失不属于保险责任范围，原审法院判决上诉人赔偿营运损失错误。保险公司只赔偿保险事故造成的直接损失，间接损失不在保险责任范围。三者险合同(第四条)也明确约定，第三者责任险的保险责任是“被保险机动车在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法由被保险人承担赔偿责任的，保险公司依约赔偿”。停运损失费显然不是直接财产损失，不属于保险责任范围。（三）被保险人李芳华不承担侵权责任，原审法院没有查明保险利益就判决上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任错误。根据保险法第65条的规定，被保险人给第三者造成损失并承担责任是保险公司承担赔偿责任的前提。根据本案现有的证据，粤B7HZ**车的被保险人是李芳华，而李芳华并不承担侵权赔偿责任，原审法院判决上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任，有悖法律规定。（四）粤B7HZ**车在事故发生时没有投保交强险，原审法院却判决上诉人在交强险范围内承担1000元的赔偿错误。另外，本起交通事故造成一死多伤，四车损毁，原审判决没有预留其他案件的赔偿份额，对其他受害人不公平。
上诉人龙骧公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，发回重审或依法改判。被上诉人张强的停运损失不应由上诉人承担。被上诉人张强的要求赔偿的车辆扣押期间运输费用损失，是因该车发生交通事故而被扣押引起的，并非发生交通事故的侵权行为直接必然所致，不符合民事责任承担的法律规定，停运损失不应由上诉人承担。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释(1999)5号]明确规定:“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”被上诉人张强主张的停运损失包括交警部门扣车期间和车辆修复期间的停运损失。因交警部门为收集证据扣留事故车辆属于具体行政行为，造成的停运损失并非是上诉人侵权行为所致，因此被上诉人张强主张赔偿交警扣车造成的损失，不符合民事责任承担的法律规定，故应不予支持。一审中，被上诉人张强并未提交交警部门开具的行政强制措施凭证，仅向法庭提交了交警部门出具的《交通事故车辆放行条》，该放行条载明“兹有冀JLXX**号重型半挂牵引车牵引冀JXX**挂号重型平板车半挂车从2016年1月5日至2016年2月25日被滞留，请核准放行。”该放行条可以理解为被上诉人在事故处理结束后仍不提车，致使事故车辆被滞留。对于被上诉人张强怠于提车造成的运营损失应自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，交警部门在交通事故处理过程中，即使是对于需要鉴定而暂扣的车辆，也应该在不超过40日内返还，不需要鉴定的暂扣车辆则不应超过15日。超过法定暂扣期间所造成的营运损失，则应由交警部门承担，而不应在民事诉讼中对侵权方提出。
被上诉人张强口头答辩称：人保韶关分公司没有提供证据证实其就免责条款尽到明确告知义务，其在一审判决以后再提出有关证据，不属于新证据的范畴，一审判决采信证据和适用法律、程序均合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险湖南公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院予以维持。
原审被告谭典长口头答辩称：订立保险合同时，保险人应当向投保人说明条款内容，保险合同有免除保险人责任的条款的，保险公司应当进行明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。对保险公司是否进到明确说明义务产生异议，保险公司应当就其已经尽到明确说明义务提供证据证明。
原审被告刘建伟、黄珠好、吕优琼、蒋财、蒋军、蒋孝春、唐明素经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
上诉人人保韶关分公司在二审中向本院提交了如下证据：1、蒋照福驾驶车辆的投保单，2、报案记录，3、粤BXXX**号车辆的投保单及该车的保险报案记录，拟证明其已就免责条款尽到了提示和明确说明义务。上诉人龙骧公司质证称：对上述证据的三性无异议。被上诉人张强质证称：上述证据不是新证据，对其三性均不予认可。原审被告谭典长质证称：李芳华的签名没有按指印，也没有写日期，不符合常理的，不能证明上诉人人保韶关分公司已经就免责条款对投保人履行明确说明义务，免责条款不能发生法律效力。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第二项、第三项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第二项，即事故责任的划分问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队调查处理后作出清公交认字[2016]第00002号《道路交通事故认定书》，该认定书认定黄珠好承担第一部分事故的全部责任，蒋照福、严家幸、谭典长、肖永新不承担第一部分事故的责任；刘建伟承担第二部分事故的同等责任，黄珠好、蒋照福共同承担第二部分事故的同等责任，张强、严家幸、谭典长、肖永新不承担第二部分事故的责任。本院经审核认为，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的上述《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。根据上述事故认定书的认定，黄珠好、蒋照福共同承担第二部分事故的同等责任，原审据此认定黄珠好、蒋照福各负第二部分事故25%的责任并无不当。
关于双方争议的原审判决书所列要素第三项，即停运损失是否应当支持及上诉人人保韶关分公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担停运损失的赔偿责任问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。案涉事故造成冀JLXX**号重型半挂车（牵引冀JXX**重型平板半挂车）受损，侵权人依法应当承担赔偿责任。因张强驾驶的冀JLXX**号重型半挂车取得了相关的道路运输许可证且从事货物运输，属于营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，该车辆因本次交通事故造成的停运损失应予赔偿。案涉事故发生后，被上诉人张强委托有资质的广东证诚价格评估有限公司对冀JLXX**号重型半挂车的停运损失进行评估。广东证诚价格评估有限公司接受委托后，对实物进行了市场勘查，在市场调查的基础上，采用成本法对该车辆的停运损失进行了评估。广东证诚价格评估有限公司确定的停运期限由交警部门出具的车辆放行条、维修发票及清单予以佐证。对冀JLXX**号重型半挂车的停运损失进行评估的机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见有事实和法律依据，依法可作为认定冀JLXX**号重型半挂车的停运损失的依据。上诉人龙骧公司虽然对停运损失提出了异议，但未提供相反的证据予以推翻广东证诚价格评估有限公司作出的评估结论书，故对其异议请求，本院不予支持。
上诉人人保韶关分公司以停运损失属于间接损失，属于保险条款约定的免责情形为由而拒绝赔付。对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。上诉人人保韶关分公司在一审中并未提供能证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务的证据，故而，除应承担交强险的赔偿责任外，原审法院判令上诉人人保韶关分公司在商业第三者险中亦须承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。虽然上诉人人保韶关分公司在二审期间提供了投保单等证据证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务，但该证据是在一审诉讼前已经形成并由上诉人人保韶关分公司持有的证据，并不属于新的证据，故而属于逾期提供的证据。由于上诉人人保韶关分公司作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人人保韶关分公司应当知道投保单等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，且上诉人人保韶关分公司对本案事故一直是以间接损失属于保险条款约定的免责情形为由进行诉讼抗辩的，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一审法院确定的举证期限内并无提供该方面的证据。虽然上诉人人保韶关分公司在二审期间向本院提供了其承保车辆的投保单，但其无法证实上述投保单中投保人的签名的真实性，且上诉人人保韶关分公司对逾期提供证据并未作出合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”的规定，结合本案及本案所属案件类型的实际情况，本院对上诉人人保韶关分公司在本案中逾期提供的证据不予采纳。因此，上诉人人保韶关分公司在本案中并不能证明其已就其主张的免责条款履行了明确提示、说明义务，该免责条款在本案中并不具有法律效力，上诉人人保韶关分公司并不能免除保险赔偿责任，即本院对原审判决应予维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人人保韶关分公司、龙骧公司的上诉请求均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司预交的二审案件受理费1508元，由其自行负担；上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司预交的二审案件受理费3279.56元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年五月十六日
书记员 林健欢
书记员 余伟业