wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初1931号
原告周汉兵，住陕西省石泉县。
委托代理人杨振林，涿州市清凉寺办事处法律服务所法律工作者。
被告刘玉奇，住河北省保定市。
被告河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市三丰西路428号。
法定代表人刘涛，职务董事长。
本院于2016年4月8日受理了原告周汉兵与被告刘玉奇、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。
原告诉称，2011年7月3日，被告刘玉奇与原告签订《分项工程承包协议书》，原告承包了被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承建的承德阳光四季城B-3地块11号楼项目中的二次结构及装修等分项工程，总承包价款为1189950.00元。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程承包内容，经验收合格后，被告合计向原告付款922700.00元，尚欠267250.00元，后因图纸变更增加价款430560.00元及电梯工人劳务费18000.00元，合计欠款328306.00元，经原告催要，被告拒绝给付，现诉至法院，请求法院判令被告给付原告工程款328306.00元。
本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费减半收取后6224.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李金石
人民陪审员 朱云田
人民陪审员 王 华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 洋
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第2184号
原告：张长庆，男，汉族，1954年出生，住夏津县。
委托代理人：姜丽丽，女，汉族，1979年出生，住夏津县。
委托代理人：曹洪友，男，汉族，1955年出生，住夏津县。
被告：朱秀玲，女，汉族，1986年出生，住夏津县。
委托代理人：朱丙山，男，汉族，1964年出生，住夏津县。
委托代理人：李吉祥，夏津第三法律服务所法律工作者。
原告张长庆与被告朱秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告向我借款70825元，尚欠3万元未还，请求被告依法偿还欠款3万元及利息。
被告在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明：原告凭被告所写借据主张：2012年12月6日，被告朱秀玲向原告张长庆借款70825元，期间陆续偿还40825元，其中2013年1月16日被告还款27000元。庭审中被告称2011年8月4日借原告4万元，因未及时还款，2012年12月6日又给原告写了70825元的借据，其中包括4万元本金，30825元的利息。被告还称该笔借款利息已超出法律规定，应不予保护，自己只同意偿还本金，现自己偿还的借款数额已超出4万元，其超出部分原告应返还。庭审中原告对被告主张的4万元本金及30825元的利�予以认可，但称被告偿还的40825元是利息，不是本金，现被告尚欠自己3万元应予偿还。
以上事实，有起诉状、当事人提交的证据，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告借原告4万元双方均予认可，虽然借据上未写明利息，但双方均认可有利息约定，原告主张的40825元的利息超出银行利率四倍的部分应不予维护，据此借款中应支持的利息为15616元（自2011年8月4日至2012年12月6日共16个月，2011年-2012年中国人民银行同期贷款利率为0.61分，40000元X0.61X4X16），截至2012年12月6日，被告欠原告本息应为55616元，超出部分本院不予支持。后被告陆续还款40825元，尚欠14791元未付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第90条、108条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告朱秀玲偿还原告张长庆欠款14791元及利息。利息自2012年12月7�起至本判决生效之日止按中国人民银行同类贷款利率计算。
上述欠款于本判决生效后五日内履行。
如未按期偿还欠款，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 房延秋
审 判 员 吕兆可
人民陪审员 杨金晶
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张蒙蒙
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第2184号
原告银川承天物业服务有限公司，住所地银川市兴庆区新华东街83-2号。
法定代表人查学和，系该公司董事长。
委托代理人于丽琴，宁夏诚托律师事务所律师。
委托代理人杨迎红，女，1981年7月31日出生，满族，银川承天物业服务有限公司员工，住宁夏银川市金凤区。
被告李萍，女，1974年6月11日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
本院在审理原告银川承天物业服务有限公司诉被告李萍物业服务合同纠纷一案中，原告银川承天物业服务有限公司以被告已履行交费义务为由，于2014年10月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告银川承天物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川承天物业服务有限公司负担。
代理审判员 王小佳
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第2页共2页
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初780号
原告：甘肃恒泰项目投资管理有限责任公司；
法定代表人：杨某，任总经理；
统一社会信用代码：×××；
住所：陇南市武都区东江镇龙吟水郡l期1区12-13门面。
委托代理人：闻某，甘肃秦陇律师事务所律师。
被告：樊某1，男，汉族，生于1995年2月19日，现住陇南市，身
份证号码：×××。
被告：张某，女，汉族，生于1971年3月14曰，系被告
樊某1之母，住址同上，身份证号码：×××。
被告：樊某2，男，汉族，生于1969年4月14曰，系被告
樊某1之父，住址同上，身份证号码：×××。
原告甘肃恒泰项目投资管理有限责任公司诉被告樊某1、张某、樊某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人闻某到庭参加诉讼，被告樊某1、张某、樊某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告甘肃恒泰项目投资管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元整和所有利息，逾
期利息(从2016年9月29日至2017年4月29日的利息14000元)及起诉之日到实际履行之日的利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2016年7月29日向被告樊某1在新疆喀什承包的硬化道路项目投资100000元人民币，作为被告樊某1开发硬化道路项目的部分资金。原告与被告樊某1在2016年7月29日签订了项目开发合作协议，协议约定：”原告以现金方式出资100000元人民币，合作期限两个月，2016年7月29日至2016年9月29日，本协议采取固定收益的分配方式，即不论合作项目收益与否，被告樊某1对原告的出资每月按出资额的6％分配固定收益”。同时，被告樊某1出具了借据，内容为：”今借到甘肃恒泰项目投资管理有限责任公司100000元人民币，借款用途：喀什硬化道路，担保人张某，借款人樊某1，2016年7月29日”。当天被告张某即被告樊某1的母亲为被告樊某1履行合作协议的义务提供保证责任，并签订了保证合同，内容为：”被告张某对合作协议中被告樊某1履行的义务承担连带责任，保证范围为原告交付给被告樊某1的投资款100000元人民币，保证期间为主合同期限届满后两年之内，即2016年9月29日后的两年内”。
投资期间内的两个月固定收益被告樊某1按约定支付给原告，而两个月的投资期限届满后原告向被告樊某1催要投资本金而被告一再拖延，于是在2017年3月12日原告找到被告樊某1的父亲樊某2，被告樊某2就对此借款作出承诺，内容为：”我樊某2愿承诺为樊某1、张某作担保承诺，樊某1、张某在杨某跟前借款135000元，我樊某2承诺到2017年3月3日前全部还清，如还不上，我樊某2愿承担一切法律责任，承诺人樊某2。日期2017年3月12日”。现被告樊某2约定的还款期限早已届满，但仍然拒不履行还款义务。
综上所述，原告与被告樊某1之间虽然签订了项目开发合作协议，但在同时被告樊某1又出具了借据，并参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：”合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。则原、被告签署的协议属于名为投资实为民间借贷，现被告无正当理由拒不归还借款，严重损害了原告的切身利益，使原告承受了不必要的损失，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定现诉至贵院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了项目开发合作协议书、借据、担保合同以及承诺书。
被告樊某1、张某、樊某2未答辩。
根据原告的陈述和原告提供的证据，本院认定如下案件事实：2016年7月29日，原告与被告樊某1签订了”项目开发合作协议”，协议约定：原告为被告樊某1在新疆喀什承包的道路硬化项目投资100000元，采取固定收益分配的方式，项目盈亏与否，被告樊某1均每月支付原告投资款6%的收益，合作期限为两个月，即2016年7月29日至2016年9月29日。协议签订后的当日，被告樊某1向原告出具了借到原告人民币100000元的借据，原告向被告樊某1支付现金100000元。同日，被告张某（被告樊某1之母）与原告签订了由被告张某对上述款项提供保证期间为两年的连带责任保证的保证担保合同。
合同履行期间，被告樊某1分两次向原告支付”收益”12000元。合同到期后，原告多次要求被告樊某1偿还本金，后找到被告樊某1的父亲，即被告樊某2，被告樊某2于2017年3月12向原告出具了”承诺书”，承诺被告樊某1欠原告的本金及利息保证在2017年3月25日之前偿还，逾期”愿承担一切法律责任”。原告向被告索要上述款项未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告樊某1签订的虽然是”项目合作开发协议”，但协议约定合作项目是否盈利被告樊某1均需每月支付原告”出资款”的6%。显然，原告与被告樊某1签订并不是项目合作开发协议，其实质是一份民间借贷合同。协议签订后被告樊某1又向原告出具了一份借到原告人民币100000元的借据，亦印证了原告与被告樊某1之间的是借贷关系。原告已向被告樊某1交付现金100000元，借贷合同成立并有效。被告樊某1负有向原告偿还本金及逾期还款利息的义务。
被告张某对上述款项提供了连带责任保证，被告张某应依法承担向原告偿还上述借款本金及利息的义务。被告樊某2向原告出具了负责还款的承诺书，从该承诺书的内容反映出被告樊某2向原告就被告樊某1的欠款做出了连带责任担保，故被告樊某2亦负有向原告还款的义务。
原告与被告樊某1约定的借款期间的月息为6%，现原告要求被告承担月息2%的逾期还款的利息，低于借款期间的利率，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对最高利率的规定。综上所述，原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起十日内由被告樊某1向原告甘肃恒泰项目投资管理有限责任公司偿还借款本金100000元，以100000元为基数，以月息2%为利率，支付自2016年9月29日至实际还款之日的利息。被告张某、樊某2对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 员 谈红星
二〇一七年六月三十日
法官助理 郭 强
书 记 员 杜海鹏
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第168号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人熊某，男，经常居住地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月19日被取保侯审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）183号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年1月13日20时许，被告人熊某饮酒后驾驶五菱牌小型轿车，沿本市朝阳区繁荣路由西向东行驶至桦甸街交汇处，被民警当场查获。经测试，熊某血液中的乙醇含量为134.47mg／100ml。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人熊某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人熊某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并积极缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一［危险驾驶罪］、第六十七条三款［坦白］、第七十二条［缓刑的适用］、第七十三条［缓刑考验期限］、第五十二条［罚金数额的裁量］、第五十三条［缴纳罚金的期限］之规定，判决如下：
被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2，000.00元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王亚南
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第168号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人熊某，男，经常居住地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月19日被取保侯审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）183号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年1月13日20时许，被告人熊某饮酒后驾驶五菱牌小型轿车，沿本市朝阳区繁荣路由西向东行驶至桦甸街交汇处，被民警当场查获。经测试，熊某血液中的乙醇含量为134.47mg/100ml。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人熊某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人熊某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并积极缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一[危险驾驶罪]、第六十七条三款[坦白]、第七十二条[缓刑的适用]、第七十三条[缓刑考验期限]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]之规定，判决如下：
被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2,000.00元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王亚南
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2014）朝刑初字第168号公诉机关长春市朝阳区人民检察院。被告人熊某，男，现住吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月19日被取保侯审。长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）183号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市朝阳区人民检察院指控：2014年1月13日20时许，被告人熊某饮酒后驾驶五菱牌小型轿车，沿本市朝阳区繁荣路由西向东行驶至桦甸街交汇处，被民警当场查获。经测试，熊某血液中的乙醇含量为134.47mg／100ml。上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。本庭认为，被告人熊某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人熊某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并积极缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一［危险驾驶罪］、第六十七条三款［坦白］、第七十二条［缓刑的适用］、第七十三条［缓刑考验期限］、第五十二条［罚金数额的裁量］、第五十三条［缴纳罚金的期限］之规定，判决如下：被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王亚南二〇一四年四月十四日书 记 员  赵若愚
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00178号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执153-1号
申请执行人郑荣迁�
被执行人郑孟照。
原告郑荣迁与被告郑孟照民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）金浦东商初字第674号民事调解书已发生法律效力。据申请人申请本院于2016年1月8日立案执行。本院在执行过程中。查明被执行人郑孟照暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执153号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
审 判 员 吴利川
二〇一六年三月十四日
代书记员 俞晓东
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1460号
原告曾巧梅。
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告刘梅。
委托代理人胡刚强，江西律星律师事务所律师，一般代理。
原告曾巧梅诉被告刘梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾巧梅的委托代理人罗灵、被告刘梅的委托代理人胡刚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾巧梅诉称：2015年4月29日11时许，案外人曹孝文驾驶被告刘梅所有的赣D×××××车途径万合镇罗家村时，刮碰骑自行车的原告，至原告受伤住院治疗。2015年8月31日经泰和县交通警察大队认定，曹孝文负全部责任，曾巧梅无责。当天在交警队主持下，双方达成调解、签署协议书（曹孝文由刘梅代表、曾巧梅由丈夫胡饬正代表），约定由曹孝文承担曾巧梅住院治疗费44383.82元（已付清）；一次性补偿55000元（含误工费、护理费、伙食补助费、法检费、伤残补助金、后续治疗费、营养费等）。2015年9月1日，刘梅出具欠条，约定55000元由保险公司理赔后转给原告。之后，被告刘梅未付款。经调查，保险公司在2015年9月9日已向刘梅支付了理赔款54364元。现要求被告刘梅支付原告赔偿款55000元及利息。
被告刘梅辩称：车祸是事实，对责任划分无异议。协议书是事实，刘梅第二天写的欠条具有补充协议性质。由于保险公司核减了部分费用，未足额支付，导致刘梅未能履行约定。协议时原告隐瞒了重要事实，导致刘梅在不知情下签订协议，违背了真实意识表示，且赔偿项目中部分费用不合理。
原告曾巧梅为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1.身份证，证明原告的个人信息；2.交通事故认定书，证明曹孝文负全部责任，曾巧梅无责；3.司法鉴定意见书，证明曾巧梅构成伤残十级、出院后需康复治疗费3000元（除再次住院手术费）、伤后误工期180天、护理期按住院天署计算、营养期90天（再次手术除外）；4.驾驶证、行驶证，证明刘梅是赣D×××××车车主；5.协议书、欠条，证明原、被告达成赔偿协议，核减已付的住院治疗费44383.82元，被告应一次性补偿55000元（含误工费、护理费、伙食补助费、法检费、伤残补助金、后续治疗费、营养费等）；6.保险公司打款凭证，证明保险公司在2015年9月9日已向刘梅支付了理赔款54364元；7.保险费用计算书，证明保险公司共理赔64364元。
被告刘梅质证对证据3的伤残十级有异议；证据5有异议部分项目，被告不同意赔偿，欠条写明了保险到位后付清；证据6的关联性有异议；证据7未盖公章，真实性有异议；其余证据无异议。
被告刘梅未向法庭提交证据。
结合原、被告的举证、质证及庭审情况，本院对原告的证据认证如下：被告刘梅对证据3的伤残十级未提出重新鉴定申请，异议不成立；证据5是鉴定结果出来后，在交警的主持下达成的协议，异议不成立；证据6的关联性异议不成立；证据7的真实性异议不成立。
经审理查明，本院确定以下法律事实：2015年4月29日11时许，案外人曹孝文驾驶被告刘梅所有的赣D×××××车途径万合镇罗家村时，刮碰骑自行车的原告曾巧梅，至原告受伤住院治疗。2015年8月31日经泰和县交通警察大队认定，曹孝文负全部责任，曾巧梅无责。当天在交警队主持下，双方达成调解、签署协议书（曹孝文由刘梅代表、曾巧梅由丈夫胡饬正代表），约定由曹孝文承担曾巧梅住院治疗费44383.82元（已付清）；一次性补偿55000元（含误工费、护理费、伙食补助费、法检费、伤残补助金、后续治疗费、营养费等）。2015年9月1日，刘梅出具欠条，约定55000元由保险公司理赔后转给原告。保险公司在2015年9月9日已向刘梅支付了理赔款54364元。之后，被告刘梅未付款给原告曾巧梅。
本院认为，原告曾巧梅出院后经鉴定达伤残十级，双方在交警队的主持下达成调解，并在事故认定书中列明赔偿项目及计算方式，此协议不违反法律规定，应受法律保护。由于一次性补偿55000元未支付，被告刘梅在第二天出具的欠条，应视为约定履行期限。被告刘梅辩称协议时原告隐瞒了重要事实，导致其在不知情下签订协议，违背了真实意识表示，且赔偿项目中部分费用不合理。被告刘梅未向法庭举出证据，为此应承担不利后果。现保险公司已向被告刘梅支付了理赔款，被告刘梅应依约向原告曾巧梅支付一次性补偿款55000元。被告刘梅辩称保险公司少支付了理赔款，此为被告刘梅与保险公司二者之间的纠纷，不在本案处理范围，不能以此对抗原告曾巧梅。因此被告刘梅应自2015年9月10日起按同期中国人民银行贷款利率承担55000元的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘梅在本判决书生效后十日内支付原告曾巧梅一次性赔偿款人民币55000元，并自2015年9月10日起至付清之日止按同期中国人民银行贷款利率承担55000元的利息。
本案诉讼费588元，由被告刘梅负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁斌
二〇一六年十月十七日
书记员 徐琰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初569号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人洪跃林。
委托代理人孟岸英。
被告长沙市岳麓区海高美娱乐城。
法定代表人尹航。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告长沙市海高美娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年3月23日以双方已达成和解意向为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长沙市海高美娱乐城的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告长沙市海高美娱乐城的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 周 蓉
人民陪审员 周晓玲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5133号
罪犯葛先锋。
天津市塘沽区人民法院于2008年12月19日作出（2008）塘刑初字第472号刑事附带民事判决，以被告人葛先锋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，并负民事赔偿责任。刑期自2008年6月6日起至2018年6月5日止。天津市第二中级人民法院于2009年1月19日作出（2009）二中刑终字第112号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉。本院以（2012）一中刑执字第5707号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，该犯现刑期自2008年6月6日起至2016年12月5日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯葛先锋在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯葛先锋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯葛先锋在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葛先锋减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年6月6日起至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5133号
罪犯葛先锋，现在天津市李港监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年12月19日作出（2008）塘刑初字第472号刑事附带民事判决，以被告人葛先锋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，并负民事赔偿责任。刑期自2008年6月6日起至2018年6月5日止。天津市第二中级人民法院于2009年1月19日作出（2009）二中刑终字第112号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉。本院以（2012）一中刑执字第5707号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，该犯现刑期自2008年6月6日起至2016年12月5日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯葛先锋在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯葛先锋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯葛先锋在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葛先锋减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年6月6日起至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 史军锋
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4489号
申请执行人：陈如成，男，1952年7月19日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：董西勤，男，1981年5月23日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：龚夏花，女，1956年6月4日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人陈如成与被执行人董西勤、龚夏花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7913号民事判决已于2017年7月25日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行，并于2017年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人11846元及利息，并负担案件受理费88元、申请执行费78元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。另查，被执行人董西勤、龚夏花在法院有多起债务纠纷案件未清债。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年11月24日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4489号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月十日
代理书记员 章国斌
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4489号
本院在执行申请执行人陈如成与被执行人董西勤、龚夏花民间借贷纠纷一案中查明，被执行人董西勤、龚夏花拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）浙1021民初7913号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将执行人董西勤，男，1981年5月23日出生，住玉环市玉城街道东城路199号，公民身份号码:。被执行人龚夏花，女，1956年6月4日出生，住玉环市玉城街道东城路199号，公民身份号码:。纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十八日
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4489号申请执行人：陈如成，男，1952年7月19日出生，汉族，住玉环市。被执行人：董西勤，男，1981年5月23日出生，汉族，住玉环市。被执行人：龚夏花，女，1956年6月4日出生，汉族，住玉环市。申请执行人陈如成与被执行人董西勤、龚夏花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7913号民事判决已于2017年7月25日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行，并于2017年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人11846元及利息，并负担案件受理费88元、申请执行费78元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。另查，被执行人董西勤、龚夏花在法院有多起债务纠纷案件未清债。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年11月24日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4489号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月十日代理书记员  章国斌
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初151号
原告：王帅，男，汉族，农民
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司。
法定代表人：毕凤杰，该公司董事长（未出庭）
委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
原告王帅诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司（以下简称裕东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年1月12日立案受理，依法适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告王帅、被告裕东公司委托代理人刘金峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王帅诉称，原告在被告处购买了一处楼房，坐落于镇赉县御翠豪庭3幢2单元702室。双方于2014年9月10日签订合同，但被告迟迟未能交付楼房。原告现诉至法院，1.要求确认原、被告之间签订的协议有效；2.要求被告于房屋竣工后立即将镇赉县御翠豪庭3幢2单元702号住宅交给原告。
裕东公司委托代理人辩称，如果买卖合同真实，我方同意在房屋建成后交付房屋。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点为：原告的诉求是否应予支持。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、御翠豪庭房屋定购协议书复印件一份(经核对与原件一致)，证明2014年9月10日，王帅在被告处购买御翠豪庭3幢2单元702室房屋，面积为95.65平方米，总价款为284942元；2、收据复印件一份(经核对与原件一致)，证明王帅向被告交付首付款85942元；3、中国工商银行个人借款凭证复印件、借记卡账户帐户历史明细清单、贷款发放电子许可证详细信息各一份，证明王帅为购买该房屋在工商银行贷款199000元，并按期还贷。
对原告提供的证据，虽被告称协议中没有房屋交付期限，但是按照正常的交易习惯，房屋竣工后应交付房屋，且原告已交纳房款，故本院对该证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
原告王帅在被告镇赉县裕东房地产开发有限公司购买了一处住宅楼，位于镇赉县御翠豪庭镇赉县御翠豪庭3幢2单元02室住宅楼，面积为95.65平方米，总价款为284942元。原告向被告交付了85942元房款。现原告诉至法院，1.要求确认原、被告之间签订的协议有效；2.要求被告于房屋竣工后立即将镇赉县御翠豪庭3幢2单元702号住宅交给原告。根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
原告王帅与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同有效，被告应于镇赉县御翠豪庭3幢2单元702室住宅楼竣工验收合格之日立即向原告交付该房屋。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，原告与被告签订房屋定购协议后，双方之间就形成了合法的房屋买卖合同关系。双方均应履行自己的合同义务。原告现向被告交付了部分房款，并向银行办理贷款并按期还贷，应视为原告已向被告交付了全部房款，故被告应继续履行自己的义务，于镇赉县御翠豪庭3幢2单元702室住宅楼竣工验收合格之日立即向原告交付该房屋。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告王帅与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；
二、被告镇赉县裕东房地产开发有限公司待其开发的坐落于镇赉县御翠豪庭第3幢楼竣工并验收合格后，立即将该楼2单元702房屋交付给原告王帅。
案件受理费100元，保全费1944元，合计2044元，由被告镇赉县裕东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 潘 博
二〇一六年三月二十八日
书记员 李志辉
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第03160号
原告：张某，男，农民，住安徽省濉溪县。
被告：任某，女，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告张某与被告任某离婚纠纷一案中，张某于2014年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对任某的起诉。
本院认为：张某的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告任某的起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 吴志强
二〇一四年十月十六日
书记员 李 青
附法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1895号
原告:安庆国云物资有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：宁国美，公司经理。
委托代理人：魏兆国，安徽益上律师事务所律师。
被告:潜山县天柱山国际大酒店有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县。
被告：陈尚红，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
原告安庆国云物资有限公司与被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司、陈尚红买卖合同纠纷一案后，本院于2016年8月5日立案。
原告安庆国云物资有限公司诉称：2014年6月28日，江苏兴港建设集团有限公司因中标承建潜山县天柱山国际大酒店有限公司国际大厦项目，与原告签订钢材买卖合同一份，在原告处购买施工所需钢材。2015年2月17日被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司出具欠条一份，承诺江苏兴港建设集团有限公司所欠钢材款由被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司负责清偿，对其欠款200万元及利息均做出承诺，并约定了还款时间。之后，两被告于2015年12月18日给付货款本金50万元，承诺在2016年7月30日前付清货款本金及利息，2016年2月6日，两被告给付货款本金20万元，仍下欠货款本金130万元。原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：两被告立即给付货款本金130万元；2、两被告按照月利率2%标准支付货款自2015年2月17日起至款付清之日止利息（其中2015年2月17日至2015年12月18日货款本金按200万元计算；2015年12月19日至2016年2月6日货款本金按150万元计算；2016年2月7日至款付清之日止货款本金按130万元给付利息）；两被告承担律师费4万元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司、陈尚红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告与江苏兴港建设集团有限公司签订的钢材买卖合同，被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司为担保人，2015年被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司出具欠条，该案债务转由被告承担，被告未起诉江苏兴港建设集团有限公司，所以该案应当为债权转让纠纷。请求将该案移送至潜山县人民法院审理。
本院经审查认为，江苏兴港建设集团有限公司与原告安庆国云物资有限公司所签订的《钢材买卖合同》中第十一条约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，可依法向甲方（即原告安庆国云物资有限公司）所在地人民法院起诉”。且被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司在《钢材买卖合同》中的担保人处盖章为上述合同的履行提供担保，对合同中相关条款均未提出异议，应当视为对合同管辖约定的认可。本案原告安庆国云物资有限公司住所地为安庆市钢材大市场A4号楼16号商铺，坐落在本院管辖范围。因此，安庆市宜秀区人民法院对本案有管辖权，两被告的管辖权异议申请，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司、陈尚红对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。
审 判 长 余 浩
审 判 员 吴宜俊
人民陪审员 张文琴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘 岚
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第86号
罪犯徐阳，于贵州省纳雍县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年12月15日作出（2010）甬余刑初字第1181号刑事判决，以罪犯徐阳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐阳在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐阳在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2011年度行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯徐阳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯徐阳提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐阳减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月八日
代书 记员 张文雯
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申427号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖启忠，男，1942年10月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县工商和质量技术监督局，住所地四川省蓬安县相如镇东风路226号。
法定代表人：李斌，局长。
再审申请人肖启忠因与被申请人蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称“蓬安县工商局”）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖启忠申请再审称，原审法院认定其与蓬安县工商局之间未形成劳动关系，认定事实不清，适用法律不当。肖启忠与蓬安县工商局虽未签订书面劳动合同，但受蓬安县工商局委托长期从事收取市场管理费以及协助办理工商执照和维护市场秩序工作，符合事实劳动关系的法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审，并支持再审申请人的诉讼请求。
被申请人蓬安县工商局提交意见称，再审申请人和被申请人之间不具备劳动法、和劳动合同法规定的劳动关系的法律特征，也不符合国家行政机关和事业单位聘用工勤人员的特征。蓬安县工商局提供收费依据和合法票据，肖启忠代为征收市场管理费，其报酬从代收市场管理费中按比例提成，只在赶场天上午才行使该委托事项，其逢场工作日也不超过4个小时，属非全日制的委用关系。蓬安县工商局不对肖启忠进行考勤、考纪、考核以及工作管理。因此，蓬安县工商局与肖启忠之间不是事实上的劳动关系，而是委托其从事劳务的合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案争议在于再审申请人肖启忠与被申请人蓬安县工商局是否构成劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，被申请人蓬安县工商局是国家赋予行使市场管理权的行政机关，“协管员”这一职位是因市场管理人员不足而产生，“协管员”以完成一定工作量为目标，不受一天8小时工作制制约，也不受工商局劳动纪律约束，报酬也是从收取的管理费中按比例提成，双方无人身依附关系，且主体平等，因此本案不符合劳动关系的内在特征。据此，原一、二审法院作出案涉双方不构成劳动关系的认定以及判决驳回唐开基的诉请正确。基关再审申请人确认其与蓬安工商局之间存在劳动关系，并要求蓬安县工商局支付赔偿金、保险费及上访和诉讼期间的交通费等申请再审理由，与本院审查事实不符，本院不予支持。
综上，再审申请人肖启忠的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖启忠的再审申请。
审判长 刘晓川
审判员 朱圣镖
审判员 王晓东
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 蕾
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖启忠，男，1942年10月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县工商和质量技术监督局，住所地四川省蓬安县相如镇东风路226号。法定代表人：李斌，局长。再审申请人肖启忠因与被申请人蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称“蓬安县工商局”）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖启忠申请再审称，原审法院认定其与蓬安县工商局之间未形成劳动关系，认定事实不清，适用法律不当。肖启忠与蓬安县工商局虽未签订书面劳动合同，但受蓬安县工商局委托长期从事收取市场管理费以及协助办理工商执照和维护市场秩序工作，符合事实劳动关系的法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审，并支持再审申请人的诉讼请求。被申请人蓬安县工商局提交意见称，再审申请人和被申请人之间不具备劳动法、和劳动合同法规定的劳动关系的法律特征，也不符合国家行政机关和事业单位聘用工勤人员的特征。蓬安县工商局提供收费依据和合法票据，肖启忠代为征收市场管理费，其报酬从代收市场管理费中按比例提成，只在赶场天上午才行使该委托事项，其逢场工作日也不超过4个小时，属非全日制的委用关系。蓬安县工商局不对肖启忠进行考勤、考纪、考核以及工作管理。因此，蓬安县工商局与肖启忠之间不是事实上的劳动关系，而是委托其从事劳务的合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议在于再审申请人肖启忠与被申请人蓬安县工商局是否构成劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，被申请人蓬安县工商局是国家赋予行使市场管理权的行政机关，“协管员”这一职位是因市场管理人员不足而产生，“协管员”以完成一定工作量为目标，不受一天8小时工作制制约，也不受工商局劳动纪律约束，报酬也是从收取的管理费中按比例提成，双方无人身依附关系，且主体平等，因此本案不符合劳动关系的内在特征。据此，原一、二审法院作出案涉双方不构成劳动关系的认定以及判决驳回唐开基的诉请正确。基关再审申请人确认其与蓬安工商局之间存在劳动关系，并要求蓬安县工商局支付赔偿金、保险费及上访和诉讼期间的交通费等申请再审理由，与本院审查事实不符，本院不予支持。综上，再审申请人肖启忠的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖启忠的再审申请。审判长  刘晓川审判员  朱圣镖审判员  王晓东二〇一八年三月二十六日书记员  张 蕾
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初1992号
原告：王颖，女。
被告：王振元，男。
本院在审理原告王颖诉被告王振元买卖合同纠纷一案，王颖于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王颖的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许王颖撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由王颖承担。
代理审判员 孙莲华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 孙 薇
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民台初字第02420号
原告李嘉谣，男，1993年7月23日出生，汉族，农民，住北票市大三家乡。
委托代理人王利，北票市大三家乡法律服务所。
被告张悦，女，1992年8月6日出生，汉族，农民，住北票市大三家乡。
被告张国成，男，1969年10月20日（农历）出生，汉族，农民，住北票市大三家乡。
被告李自荣，女，1971年3月18日出生，汉族，农民，住北票市大三家乡。
原告李嘉谣与被告张悦、张国成、李自荣婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李嘉谣及其委托代理人王利、被告张国成、李自荣到庭参加诉讼。被告张悦经公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉谣诉称，原告经人介绍于2012年2月与被告张悦相识，后经介绍人之手给付三被告钱款人民币106，000元，现原告联系不上张悦，所以现原告主张解除婚约，请求三被告返还上述钱款，诉讼费由被告承担。
被告张国成、李自荣辩称，不同意返还彩礼，彩礼钱都给原告李嘉谣和张悦花了。
被告张悦未提供答辩意见。
经审理查明，原告李嘉谣与被告张悦于2012年经媒人常占成介绍相识。原、被告于2013年农历10月8日举行结婚仪式，但是未办理结婚登记。原告李嘉谣共给付被告张悦彩礼106，000元。原、被告于2013年农历10月8日举行结婚仪式开始同居生活。2015年农历4月被告张悦离家出走，下落不明。
以上事实有原告陈述、被告陈述、证人证言等证据在卷佐证，经庭审认证、质证，具有证明效力。
本院认为，原告要求被告返还给付的彩礼款106，000元，考虑原、被告双方虽未办理结婚登记手续，但原、被告举行结婚仪式后已在一起共同生活，且原、被告双方举行结婚仪式已一年多，原告主张返还的彩礼款应予以酌情返还。被告张国成、李自荣的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。由于原告李嘉谣与被告张悦订立婚约关系，原告李嘉谣只能向被告张悦主张权利。依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告张悦在本判决生效后五日内返还原告李嘉谣彩礼款50，000元。
二、驳回原告李嘉谣对被告张国成、李自荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2420元，由被告张悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 郑守奎
代理审判员 杨丽杰
人民陪审员 宝东升
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 毛 猛
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1320-2号
原告于某某，男。
原告暨原告于某某法定代理人于波（原告于某某之父），男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
原告暨原告于某某法定代理人苏婷（原告于某某之母），女，1972年2月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被告浏阳市永安镇永安社区仙头居民组。
代表人谢正春，组长。
本院在审理原告于某某、于波、苏婷诉被告浏阳市永安镇永安社区仙头居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原、被告之间已达成和解协议，原告于某某、于波、苏婷于2018年4月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告于某某、于波、苏婷撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于某某、于波、苏婷撤回起诉。
本案受理费509元，减半收取245.5元，由原告于某某、于波、苏婷负担。
审判员 付 昶
二〇一八年四月九日
书记员 肖赛晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初1346号
原告王志云，男，汉族，1967年10月6日出生
被告王茂财，男，汉族，1971年7月13日出生
原告王志云与被告王茂财民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员蒲海波担任审判长，与人民陪审员赵容、代敦凤组成合议庭共同对案件进行审判,适用普通程序并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王志云到庭参加诉讼。被告王茂财因无法直接送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知、出庭传票等相关法律文书，本院依法公告送达相关法律文书，被告逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王志云诉称，2015年1月12日，被告向原告借款15000.00元，后被告向原告出具借条，约定2015年11月3日归还借款。还款期限届满后，被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判决被告偿还原告借款15000.00元，并从2015年1月12日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求的第一项为：判决被告偿还原告借款15000.00元，并从2015年1月12日按月息2分计算利息至付清之日止。
被告王茂财未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩意见。
经审理查明，2015年1月12日，被告王茂财因资金周转向原告王志云借款15000.00元，并由被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王志云人民币壹万伍仟元正”。同年10月，被告再次向原告出具借条一份，载明：“今借到王志云人民币壹万伍仟元正，现在现于11.3号还清，否则上法院”。
对于上述事实，除有原告的陈述外，还有身份证复印件、借条、银行明细、证人龙贤梅的出庭证言等证据予以证实，上述证据来源合法，内容能相互印证，证明了本案的客观事实，本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务应当受法律保护。原告给被告借款，并由被告向原告出具借条，双方的借贷关系明确，依法应受法律保护。借条中约定了还款期限，但被告至今未返还借款本金，其行为构成违约，依法应当承担相应的给付义务。原告主张从借款之日起按月息2分计算利息损失，本院认为，双方未约定借期外的利息计算标准，但被告使用资金给原告造成了损失，属于被告在借款时就能预见的损失，故本院确认从逾期还款之日即2015年11月4日起按照年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王茂财于本判决生效后十日内偿还原告王志云借款本金15000.00元，并从2015年11月4日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；
二、驳回原告王志云其他诉讼请求。
案件受理费278.00元，公告发布费400.00元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒲海波
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 代敦凤
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡 倩
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初2712号之二
原告：龙泉市溢隆物业管理有限公司,住所地:龙泉市德锦苑小区3号楼物业与物业夹层。
法定代表人:陆启银,该公司执行董事。
被告：朱莹，女，1986年9月3日出生，汉族，住龙泉市。
本院在审理原告龙泉市溢隆物业管理有限公司与被告朱莹物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日立案受理后，由于原告龙泉市溢隆物业管理有限公司未在法定期限内预交诉讼费用。
依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按龙泉市溢隆物业管理有限公司撤诉处理。
审 判 员 陈荣寿
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 吴丽燕
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初439号
原告：胡秀英男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：林旺男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院于2018年4月26日立案受理原告胡秀英与被告林旺民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以与被告庭外协商解决为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡秀英撤回起诉。
本案受理费520元，撤诉减半收取260元，由原告胡秀英负担。
审 判 员 何兰林
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 郭雯菁
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初622号
原告：史永权，男，1940年1月16日出生，汉族，居民，户籍地枣阳市，现住枣阳市。
委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。
被告：徐红霞，女，1967年10月3日出生，汉族，居民，住枣阳市，
被告：亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部。
代表人：王仁海，该公司经理。
委托诉讼代理人：孔萌萌，该公司职工。
原告史永权诉被告徐红霞、亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称湖北亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖利军独任审判，公开开庭进行了审理。原告史永权的委托诉讼代理人史振普、被告徐红霞、被告湖北亚太保险公司的委托诉讼代理人孔萌萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史永权诉称，其在枣阳市××路师苑高中门前行走时被徐红霞驾驶的鄂Ｆ×××××号小轿车撞伤，要求被告徐红霞及其车辆保险人湖北亚太保险公司赔偿其损失共计108512.15元。
被告徐红霞辩称，与原告发生交通事故属实，其车辆在湖北亚太保险公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，原告的损失应当由湖北亚太保险公司应在承保险种的责任限额内赔偿，其已经支付原告医疗费10000元，应由原告在获得保险赔偿的同时据实返还。
被告湖北亚太保险公司辩称，愿意在承保的险种限额内依法对原告的损失承担赔偿责任；对原告在枣阳市一医院住院治疗其他疾病，与本案无关，不同意承担相关医疗费及相应的费用；原告为农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；因原告已逾退休年龄，不应支持其请求的误工损失；不同意承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2017年8月4日12时37分，徐红霞驾驶其鄂Ｆ×××××号小轿车沿枣阳市××路南侧非机动车道由东向西行驶至师苑高中门前路段时，将正在路上由南向北行走的行人史永权撞伤。史永权受伤后被送到枣阳市北关医院治疗34天，花医疗费37941.4元，出院医嘱载明了全休3个月，加强营养等内容。史永权从北关医院出院同时，又因前列腺增生症伴尿潴留转入枣阳市第一人民医院住院治疗17天，花医疗费13798.25元。期间徐红霞向史永权支付医疗费10000元。枣阳市公安局交通警察大队作出事故认定书认定徐红霞负事故全部责任，史永权无责任。2017年12月5日，枣阳楚威司法鉴定所受交警部门委托对史永权伤情作出鉴定意见：1、史永权伤残等级为十级。2、其护理日为90日、营养日为60日，II期手术取出髌骨、胫骨平台内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需19000元或以实际发生的医疗费为准。史永权因此支付鉴定费1900元。
另查明，史永权自2002年随其子史振波迁至枣阳市××孙庄社区居住，平时在枣阳市季鲜市场从事鸡蛋零售。徐红霞为其鄂Ｆ×××××号小轿车在湖北亚太保险公司投保了交强险及保险金额为10万元且不计免赔的商业三者险，被保险人为徐红霞，保险期间均自2016年11月15日至2017年11月14日。
2018年2月6日，史永权诉至本院，要求徐红霞及湖北亚太保险公司赔偿其损失包括医疗费42377.2元、二期手术费19000元，住院伙食补助费2550元，营养费3000元，误工费9527.17元，护理费8057.34元，交通费1020元，残疾赔偿金14693元，精神抚慰金3000元，鉴定费1900元，共计105124.71元。庭审中因双方意见分歧导致本案不能调解结案。
上列事实有当事人列举的道路交通事故认定书、相关医疗机构出院小结、诊断证明、医疗费票据、保单、鉴定意见书及开庭笔录在卷证实。
本院认为，徐红霞驾驶机动车未按照操作规范确保安全行驶是事故形成的原因，应当负事故全部责任，史永权无责任。交警大队作出的事故认定适当且双方当事人均无异议，本院予以采信。因徐红霞为其鄂Ｆ×××××号轿车在湖北亚太保险公司投保了交强险及商业三者险，故湖北亚太保险公司应当在交强险及商业三者险责任限额内对史永权的事故损失承担相应的赔偿责任，史永权的超出保险责任限额的部分损失应当由徐红霞承担赔偿责任。被告湖北亚太保险公司辩称原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，但是因原告经常居住在城镇，其主要收入也来源于在城镇的经营收入，应当按照城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金。被告湖北亚太保险公司另辩称原告已逾法定退休年龄，不应支持其误工损失，但因原告在达退休年龄之后仍然在从事力所能及的劳动，本次事故客观上造成了其误工损失，故原告请求的误工损失应予支持，其误工损失宜比照2017年居民服务、修理和其他服务业的标准计算。因原告在枣阳市一医院的治疗费用及其他相关费用是因治疗其前列腺等疾病产生的，无证据表明与本次交通事故有因果关系，故湖北亚太保险公司辩称不承担该笔医疗费及相关费用理由成立，应予采纳。经核定，史永权因本次交通事故所受的损失为：①医疗费及二期手术治疗费56941.4元（37941.4元+19000元=56941.4元）；②住院伙食补助费1850元（37天×50元/天=1850元，以当事人请求为准）；③营养费1200元（20元／天×60天）；④误工费8057元（32677元/365天×90天（以当事人请求天数为准），⑤护理费8057元（32677元/365天×90天）；⑥残疾赔偿金14693元（29386×5×10%）；⑦精神抚慰金3000元；⑧交通费1020元，⑨鉴定费1900元；，上述损失共计96718.40元，其中①-
③项计59991.40元，由湖北亚太保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，④-⑧项计34827元，由湖北亚太保险公司在交强险死亡、伤残责任限额内赔偿。其余损失51891.40元应当由湖北亚太保险公司在不计免赔商业三者险责任限额内全额赔偿。综上，湖北亚太保险公司应当在交强险及不计免赔商业三者险责任限额内赔偿史永权损失96718.40元。徐红霞不再承担赔偿责任，其先前垫付的医疗费10000元，应当由史永权在获得保险赔偿款的同时，向其据实返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部于本判决生效后五日内赔偿史永权损失96718.40元；
二、史永权在获得上述保险赔偿的同时返还徐红霞垫付款10000元；
三、驳回史永权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由徐红霞负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 肖利军
二〇一八年五月五日
书记员 沈 颖
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初103号
原告王志峰，榆次区居民。
被告乔玉柱，榆次区居民。
被告张银环，榆次区居民。
原告王志峰与被告乔玉柱、张银环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王志峰到庭参加了诉讼，被告乔玉柱、张银环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志峰诉称，二被告系夫妻关系，与原告是楼上楼下的邻居。于2014年3月6日起，被告多次向原告借款，累计600000元，并承诺1个月归还。到期后，原告多次向被告催要，被告一直未还。故提起诉讼，要求依法判令被告偿还原告借款本金600000元及利息。
被告乔玉柱、张银环未进行答辩。
经审理查明，2014年3月6日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到王志峰现金伍万元正。”2014年3月13日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到王志峰现金伍万元正。”2014年5月21日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到王志峰现金拾万元正，期限一个月。”2014年7月19日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到王志峰现金拾万元正（100000）。”2014年7月21日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到王志峰现金拾万元正（100000）。”2014年8月28日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到现金拾万元正。”2014年8月29日，二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到王志峰现金拾万元正（100000）。”庭审中，原告提供借条7份，并要求被告从借款之日起按月息2%支付利息至付清之日止。因被告未到庭，无法质证为本案事实。
以上事实有当事人陈述、借条等证据证实，因被告拒不到庭参加诉讼，依法应推定为认可，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告借款，除2014年5月21日所借100000元外，均未约定还款日期，原告可以要求被告在合理期限内偿还。被告未在合理期限内偿还借款，损害了原告合法权益，原告要求被告偿还借款本金600000元的主张，于法有据，本院应予支持。关于利息一节，因双方无明确约定，故本院不予全部支持，仅支持原告从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告乔玉柱、张银环在本判决生效后10日内偿还原告王志峰借款600000元，并从2016年1月6日起按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率支付利息至付清之日之日止。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费9800元，专递费180元，保全费3520元，共计13500元，由被告乔玉柱、张银环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 齐三虎
审判员 韩海兰
审判员 李 晖
二〇一六年三月十五日
书记员 程 昭
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初103号
原告王志峰，男，1969年10月27日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被告乔玉柱，男，1965年5月3日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被告张银环，女，1966年9月21日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
本院在审理原告王志峰与被告乔玉柱、张银环民间借贷纠纷一案中，原告王志峰于2016年1月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告乔玉柱、张银环银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产。案外人付海燕以其所有的房权证号为晋中市房权证字第××号房屋提供担保。
本院认为，原告王志峰的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告乔玉柱、张银环银行存款60万元或查封其相应价值的财产。
二．查封案外人付海燕用以提供担保的房权证号为晋中市房权证字第××号房屋。
冻结存款的，首次冻结期限为一年，查封动产的，首次查封期限为二年，查封不动产的，首次查封期限为三年。
原告需要继续保全的，应在保全期届满前三十日向本院提出继续保全的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 韩海兰
审 判 员 李 晖
二〇一六年一月十三日
代理书记员 董 娜
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行初142号
原告晏竹林诉被告醴陵市人民政府，第三人醴陵市左权镇油田村上油田村民组、醴陵市左权镇油田村下油田村民组林权行政管理一案，本院受理后，经审查，本案属因不动产提起的行政诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、二十二条，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条（一）项之规定，裁定如下：
本案指定由湖南省醴陵市人民法院管辖。
二〇一八年四月九日
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）双执字第212号
申请执行人，秦敬然，住双辽市。
委托代理人艾小平，系双辽市法律援助中心律师。
被执行人，唐永财，60岁。
被执行人，于桂荣。
被执行人，唐建民，1978年1月14日生、汉族。
三被告委托代理人贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
申请执行人秦敬然与被执行人唐永财、于桂荣、唐建民健康权纠纷一案，本院于二0一三年六月十八日作出（2013）双郊民初字第35号民事判决书。判令唐永财、于桂荣与判决生效后立即赔偿秦敬然医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费，合计人民币4291.95元。案件受理费50元由被告唐永财、于桂琴负担。唐永财、于桂荣互负连带责任。判决书发生法律效率后。秦敬然向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人唐永财、于桂荣现无执行能力，申请人又提供不了被执行人的可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2014）双执字第212号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王铁铮
审判员 郭 春
审判员 杨玉福
二〇一四年八月十二日
书记员 李树田
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）双执字第212号
申请执行人，秦敬然，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住双辽市。
委托代理人艾小平，系双辽市法律援助中心律师。
被执行人，唐永财，男，60岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人，于桂荣，女，1953年10月3日出生，汉族，住双辽市。
被执行人，唐建民，男，1978年1月14日生、汉族，农民，住双辽市。
三被告委托代理人贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
申请执行人秦敬然与被执行人唐永财、于桂荣、唐建民健康权纠纷一案，本院于二0一三年六月十八日作出（2013）双郊民初字第35号民事判决书。判令唐永财、于桂荣与判决生效后立即赔偿秦敬然医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费，合计人民币4291.95元。案件受理费50元由被告唐永财、于桂琴负担。唐永财、于桂荣互负连带责任。判决书发生法律效率后。秦敬然向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人唐永财、于桂荣现无执行能力，申请人又提供不了被执行人的可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2014）双执字第212号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ：杨玉福
二〇一四年八月十二日
书记员 ：李树田
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第6492号
原告ＸＸ，男。
委托代理人韩洪峰，男。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司（未到庭）
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。（未到庭）
原告ＸＸ诉被告杨木檩、高保刚、衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人韩洪峰到庭参加了诉讼，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经本院合法传唤未到庭。原告于开庭前申请撤回对被告杨木檩、高保刚的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年6月19日23时30分许，张世成驾驶豫KYZ8**号车行驶至濮阳市科技大道濮水派出所北50米处与杨木檩驾驶的冀T713**号重型半挂牵引车、冀TP3**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏、张世成当场死亡及豫KYZ8**号车乘坐人赵亚南、赵一航、马梦娣、ＸＸ受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，杨木檩负事故的次要责任，张世成负事故的主要责任。经查得知，杨木檩驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险。本次事故给原告造成的损失包括：医疗费4889.81元、误工费702.5元、护理费702.5元、住院伙食补助费450元、营养费180元、交通费180元、车辆损失价值205229.6元、评估费4000元、车辆施救费300元，前述各项损失共计216633.51元。按照事故责任比例，原告要求被告赔偿各项损失共计71362.79元；诉讼费用由被告负担。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月19日23时30分许，张世成醉酒驾驶豫KYZ8**号车沿濮阳市科技大道由北向南行驶至濮水派出所北50米处跨压中间双黄实线，与相向行驶的杨木檩驾驶的冀T713**号重型半挂牵引车牵引着冀TP3**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏、张世成当场死亡及豫KYZ8**号车乘坐人赵亚南、赵一航、马梦娣、原告ＸＸ受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定张世成负事故的主要责任，杨木檩负事故的次要责任，赵亚南、马梦娣、ＸＸ、赵一航无事故责任。
另查明，事故发生后，原告ＸＸ先后到濮阳市中医医院、濮阳市人民医院、禹州市第二人民医院进行治疗，共计住院8天，花费医疗费共计4889.81元。
又查明，原告ＸＸ系豫KYZ8**号车车主。事故发生后，结原告委托，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对该车的损失价值进行了评估，结论为：该车损失价值为205229.6元。原告支付评估费4000元、车辆施救费300元。
还查明，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司系冀T713**号重型半挂牵引车及冀TP3**挂重型仓栅式半挂车车主，该公司向本院出具书面证明，愿意承担该车因本次交通事故造成的责任。冀T713**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
再查明，本案事故另一受害人张世成家属曾起诉至本院要求赔偿损失。本院经审理作出（2015）华法民初字第5226号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于在交强险死亡伤残赔偿项下限额范围内赔偿张世成家属损失110000元；被告衡水昌盛货运联运服务有限公司赔偿张世成家属损失119169.3元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、评估报告等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定张世成负事故的主要责任，杨木檩负事故的次要责任。经查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。因双方均系驾驶机动车，本院确定双方的责任比例为7：3。被告保险公司作为事故车辆冀T713**号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任；交强险赔偿不足部分，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司自愿承担，本院予以准许。本次事故给原告造成的损失有：
医疗费4889.81元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、住院伙食补助费400元。按每天50元的标准，按8天计算。
营养费160元。按每天20元的营养标准，按8天计算。
护理费624元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按8天计算。
误工费557元。参照2014年度河南省农、林、牧、渔业年平均收入25402元的标准，按8天计算。
6、交通费160元。参照每天20元的标准，按8天计算。
7、车辆损失价值205229.6元、评估费4000元、车辆施救费300元。根据原告提交的评估费票据、评估费票据、车辆施救费票据予以认定。
本次事故给原告造成的各项损失共计216320.41元（其中医疗费项下医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5449.81元，死亡伤残赔偿项下护理费、误工费、交通费共计1341元，财产损失项下209529.6元）。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告损失共计7449.81元（5449.81元＋2000元）。被告衡水昌盛货运联运服务有限公司应赔偿原告62661.18元（﹤216320.41元-7449.81元﹥×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ损失共计7449.81元。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司于判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ损失共计62661.18元。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由原告ＸＸ负担28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担165元，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司负担1391元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 祁利慧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宗晓晓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第6492号
原告ＸＸ，男，汉族，1992年4月15日出生。
委托代理人韩洪峰。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司。（未到庭）
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。（未到庭）
原告ＸＸ诉被告杨木檩、高保刚、衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人韩洪峰到庭参加了诉讼，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经本院合法传唤未到庭。原告于开庭前申请撤回对被告杨木檩、高保刚的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年6月19日23时30分许，张世成驾驶豫K×××××号车行驶至濮阳市科技大道濮水派出所北50米处与杨木檩驾驶的冀T×××××号重型半挂牵引车、冀T×××××挂重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏、张世成当场死亡及豫K×××××号车乘坐人赵亚南、赵一航、马梦娣、ＸＸ受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，杨木檩负事故的次要责任，张世成负事故的主要责任。经查得知，杨木檩驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险。本次事故给原告造成的损失包括：医疗费4889.81元、误工费702.5元、护理费702.5元、住院伙食补助费450元、营养费180元、交通费180元、车辆损失价值205229.6元、评估费4000元、车辆施救费300元，前述各项损失共计216633.51元。按照事故责任比例，原告要求被告赔偿各项损失共计71362.79元；诉讼费用由被告负担。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月19日23时30分许，张世成醉酒驾驶豫K×××××号车沿濮阳市科技大道由北向南行驶至濮水派出所北50米处跨压中间双黄实线，与相向行驶的杨木檩驾驶的冀T×××××号重型半挂牵引车牵引着冀T×××××挂重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏、张世成当场死亡及豫K×××××号车乘坐人赵亚南、赵一航、马梦娣、原告ＸＸ受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定张世成负事故的主要责任，杨木檩负事故的次要责任，赵亚南、马梦娣、ＸＸ、赵一航无事故责任。
另查明，事故发生后，原告ＸＸ先后到濮阳市中医医院、濮阳市人民医院、禹州市第二人民医院进行治疗，共计住院8天，花费医疗费共计4889.81元。
又查明，原告ＸＸ系豫K×××××号车车主。事故发生后，结原告委托，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对该车的损失价值进行了评估，结论为：该车损失价值为205229.6元。原告支付评估费4000元、车辆施救费300元。
还查明，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司系冀T×××××号重型半挂牵引车及冀T×××××挂重型仓栅式半挂车车主，该公司向本院出具书面证明，愿意承担该车因本次交通事故造成的责任。冀T×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
再查明，本案事故另一受害人张世成家属曾起诉至本院要求赔偿损失。本院经审理作出（2015）华法民初字第5226号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于在交强险死亡伤残赔偿项下限额范围内赔偿张世成家属损失110000元；被告衡水昌盛货运联运服务有限公司赔偿张世成家属损失119169.3元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、评估报告等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定张世成负事故的主要责任，杨木檩负事故的次要责任。经查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。因双方均系驾驶机动车，本院确定双方的责任比例为7：3。被告保险公司作为事故车辆冀T×××××号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任；交强险赔偿不足部分，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司自愿承担，本院予以准许。本次事故给原告造成的损失有：
医疗费4889.81元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、住院伙食补助费400元。按每天50元的标准，按8天计算。
营养费160元。按每天20元的营养标准，按8天计算。
护理费624元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按8天计算。
误工费557元。参照2014年度河南省农、林、牧、渔业年平均收入25402元的标准，按8天计算。
6、交通费160元。参照每天20元的标准，按8天计算。
7、车辆损失价值205229.6元、评估费4000元、车辆施救费300元。根据原告提交的评估费票据、评估费票据、车辆施救费票据予以认定。
本次事故给原告造成的各项损失共计216320.41元（其中医疗费项下医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5449.81元，死亡伤残赔偿项下护理费、误工费、交通费共计1341元，财产损失项下209529.6元）。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告损失共计7449.81元（5449.81元＋2000元）。被告衡水昌盛货运联运服务有限公司应赔偿原告62661.18元（﹤216320.41元-7449.81元﹥×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ损失共计7449.81元。
被告衡水昌盛货运联运服务有限公司于判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ损失共计62661.18元。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由原告ＸＸ负担28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担165元，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司负担1391元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 祁利慧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宗晓晓
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执1534号
申请执行人：虞夏花，女，1957年6月1日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：陈灿，男，1975年1月9日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：虞晓莲，女，1972年1月27日出生，汉族，住东阳市。
原告虞夏花与被告陈灿、虞晓莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2016）浙0783民初3221号民事判决书，已经发生法律效力。权利人虞夏花于2017年2月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年2月14日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权2836675.87元及利息。现因被执行人陈灿、虞晓莲查无下落，被执行人名下所有的车辆已查封但未实际扣押，且无其他财产可供执行，申请执行人于2018年1月3日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执1534号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年一月三日
代书记员 卢芬芳
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执1534号
本院在执行申请执行人虞夏花与被执行人陈灿、虞晓莲民间借贷纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将陈灿（公民身份号码：）、虞晓莲（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月一日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1号
罪犯苏伟峰，男，1983年8月26日出生于浙江省宁海县，汉族，初中毕业，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年6月10日作出了(2010)甬宁刑初字第309号刑事判决，以被告人苏伟峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯苏伟峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯苏伟峰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯苏伟峰在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯苏伟峰减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月三十一日
代书记员 何锦霞
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执40号
申请执行人杨林。
被执行人金慧杰。
本院在执行申请执行人杨林与被执行人金慧杰［（2015）甬北商初字第00202号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下位于宁波市江北区环城北路东段387弄91号2幢206室的房产已被本院另案查封，须待参与分配，除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执40号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一六年一月二十八日
代书记员 徐晨芳
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第530号
申请执行人王亚芹。
被执行人长春市宽城区兰家镇马家村民委员会，住所地长春市宽城区兰家镇马家村。
申请执行人王亚芹依据已发生法律效力的（2012）宽民重字第1925号民事判决书，于2014年7月28日向本院申请执行，要求对被执行人采取强制措施，本院已依法受理。
本案在执行中，由于被执行人下落不明，暂无可供执行财产，经合议庭讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2012）宽民重字第1925号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向新
审判员 于海亮
审判员 焦文勇
二〇一四年十月十七日
书记员 杜继鑫
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3140号
罪犯五青松，于湖北省来凤县，现在宁波市镇海区看守所服刑。
宁波市镇海区人民法院于2010年3月4日作出了(2010)甬镇刑初字第83号刑事判决，以被告人五青松犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币500元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所2010年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯五青松在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯五青松在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯五青松在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯五青松减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年八月十二日
代书记员 何锦霞
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第150号
原告：邵先虎。
被告：陈佰灵。
委托代理人：（特别授权）刘广才，成武航标法律服务所法律工作者。
被告：李台刚。
原告邵先虎与被告陈佰灵、李台刚因民间借贷纠纷一案，于2013年1月14日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵先虎、被告陈佰灵委托代理人刘广才、被告李台刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵先虎诉称：2012年6月26日，二被告向原告借款12000元用于生意周转，2012年7月20日，被告陈佰灵向原告借款6000元，有被告书写的借据为证。现原告急需用钱，经多次向被告催要未果，现具状起诉，请求人民法院依法判令被告陈佰灵、李台刚共同偿还原告12000元；被告陈佰灵偿还原告6000元。
被告陈佰灵辩称：借款属实。该借款用于苟村供销社张守法的建筑工地。要用处置张守法的建筑工程款予以偿还。
被告李台刚辩称：陈佰灵借原告款12000元，我做的担保人是事实，我只能承担担保责任。
审理查明：2012年6月26日，被告陈佰灵向原告借款12000元，期限一个月。被告陈佰灵向原告邵先虎出具了书面借据，被告李台刚在借据上面以保证人的身份签名，未约定保证方式。2012年7月20，被告陈佰灵向原告借款6000元，未约定借款期限。原告邵先虎多次要求被告陈佰灵、李台刚偿还上述借款，二被告至今未还。
上述事实，有原告邵先虎、被告陈佰灵、李台刚陈述及书证一宗在卷为凭，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。被告陈佰灵向原告邵先虎借款18000元，被告陈佰灵应遵循诚实守信原则，及时偿还借款。被告陈佰灵至今未有偿还借款，实属不当。原告邵先虎要求被告陈佰灵偿还借款18000元的诉请依法应予支持。被告李台刚自愿为被告陈佰灵的12000元借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈佰灵于本判决生效后三日内偿还原告邵先虎借款12000元。
二、被告李台刚负连带清偿责任。被告李台刚负连带清偿责任后，享有向被告陈佰灵追偿的权利。
三、被告陈佰灵于本判决生效后三日内偿还原告邵先虎借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告陈佰灵负担。原告已预交，被告陈佰灵在付款时增付250元给原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周生勇
审 判 员 张 旭
人民陪审员 张传海
二〇一三年五月六日
书 记 员 王灿东
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民初字第150号
原告姚新海。
被告江海亮。
本院在审理原告姚新海与被告江海亮民间借贷纠纷一案中，原告姚新海于二0一三年七月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请撤诉事由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚新海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告姚新海承担。
审判员 申丽华
二〇一三年七月十日
书记员 高 芳
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民初字第150号
原告姚新海，（又名姚青海），农民。
被告江海亮，农民。
本院在审理原告姚新海与被告江海民民间借贷纠纷一案中，原告姚新海与二0一三年七月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请撤诉事由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚新海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告姚新海承担。
审判员 申丽华
二〇一三年七月十日
书记员 高 芳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2933号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：从江县华丰木业有限责任公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇兵亚贮木场。
法定代表人：王树华，该公司经理。
委托诉讼代理人：滚燕子，贵州智晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘绍祥，男，1963年10月13日出生，侗族，住贵州省从江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林世忠，男，1969年9月14日出生，侗族，住贵州省从江县。
再审申请人从江县华丰木业有限责任公司（以下简称华丰公司）因与被申请人潘绍祥、林世忠财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。
华丰公司申请再审称：（一）原判认定事实错误，程序违法，超越职权对诉争山林确权违反法律规定。1、本案是因林木买卖合同引起的财产侵权之诉，其根源是“污习坡”57.58亩林木的权属问题。原审法院在政府尚未对诉争山场林木进行确权的情况下，超越权限对“污习坡”林木权属进行认定，违背事实，于法无据。2、原判认定“污习坡”57.58亩林木不在污养林场431亩林地范围之内，与客观事实不符。（二）潘绍祥与林世忠伪造合同引起诉讼，2004年11月16日潘绍祥与黄老往签订的《立活木转让合同书》，黄老往于同日书写的《收条》均系潘绍祥伪造的。黄老往、黄老新两位证人证言可作为新证据证明申请人主张的事实成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。
本院认为，关于华丰公司提出原判认定事实错误，程序违法，超越职权对诉争山林确权违反法律规定的问题。经查，2001年潘开华、潘绍光、潘开云、潘昌和从污养村黄老往等9户造林户购买得污养林场总面积431亩的林木后，于2007年4月18日将该片林木转让给林世忠，并签订《污养村林场立活木杉树转让合同书》，该合同书是林世忠代表华丰公司法定代表人王树华所购买，该合同上载明双方转让的林场是“壹片”。2004年11月16日潘绍祥以18000元购买黄老往等户承包造林的加榜乡污养村“污习坡”（地名）立活木杉树一片，面积为57.58亩，并签订《立活木转让合同书》，该合同明确该片林地的四至界线为右边以梁到坡顶，左边以小沟为界，下到小沟河口，上边荒地。2012年华丰公司委托林世忠将该片林木砍伐，将其中197.9781立方米的木材拉走。潘绍祥发现后即向政府部门反映。2013年10月3日潘绍祥与林世忠签订《协议书》及《补充协议》，协议中林世忠承认“污习坡”（“污昔坡”与“污习坡”是同一地名）面积57.58亩的立活木杉树属于潘绍祥所有。但华丰公司认为潘绍祥购买的“污习坡”林地包含在华丰公司购买的污养林场林地范围内。2014年9月16日从江县信访局组成工作组到实地勘查及对有关人员询问调查后，于同年11月6日作出《加榜乡污养村“污习坡”林木转让权属纠纷调查报告》，认定：“‘污习坡’在‘台来坡’下5华里路距离的对河坡上，且不相连，是黄老往等8户在当年造‘台来坡’的另一宗林地，且属污养村8户林农另与林业部门签订的造林合同，与‘台来坡’的造林合同是分开的。因此我局认定：‘污习坡’的出售林木不在‘台来坡’的林木出售范围内。”根据以上查明的事实，原审法院认定，本案审理的是因侵权引发的财产损害赔偿纠纷；案涉的“污习坡”林地与“台来坡”污养林场是不同的两片林地，相距5华里且相隔一条河，华丰公司只对位于“台来坡”相连壹片污养林场上的林木享有所有权，华丰公司提供的证据不足以证明其购买林木的范围包括了与“台来坡”污养林场相距5华里的“污习坡”57.58亩林场上的林木，争议的“污习坡”57.58亩林场上的林木属潘绍祥所有；2012年华丰公司在对其购买的“台来坡”污养林场林木砍伐时，未经潘绍祥同意将其所有的“污习坡”57.58亩林木一并采伐，侵犯了潘绍祥的合法权益，华丰公司应对其错伐行为承担全部责任。本院认为，原审法院对上述问题的认定和处理依据充分，并无不当，申请人对其提出的原判认定事实错误，程序违法的理由不能提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。关于申请人提出潘绍祥与林世忠伪造合同引起诉讼，黄老往、黄老新的证人证言可作为新证据证明申请人主张的事实的问题。本院认为，申请人在申请再审中提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条关于新证据的规定，本院对申请人提出的该项理由不予采纳。
综上，华丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回从江县华丰木业有限责任公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一八年二月一日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2933号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：从江县华丰木业有限责任公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇兵亚贮木场。法定代表人：王树华，该公司经理。委托诉讼代理人：滚燕子，贵州智晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘绍祥，男，1963年10月13日出生，侗族，住贵州省从江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林世忠，男，1969年9月14日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人从江县华丰木业有限责任公司（以下简称华丰公司）因与被申请人潘绍祥、林世忠财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。华丰公司申请再审称：（一）原判认定事实错误，程序违法，超越职权对诉争山林确权违反法律规定。1、本案是因林木买卖合同引起的财产侵权之诉，其根源是“污习坡”57.58亩林木的权属问题。原审法院在政府尚未对诉争山场林木进行确权的情况下，超越权限对“污习坡”林木权属进行认定，违背事实，于法无据。2、原判认定“污习坡”57.58亩林木不在污养林场431亩林地范围之内，与客观事实不符。（二）潘绍祥与林世忠伪造合同引起诉讼，2004年11月16日潘绍祥与黄老往签订的《立活木转让合同书》，黄老往于同日书写的《收条》均系潘绍祥伪造的。黄老往、黄老新两位证人证言可作为新证据证明申请人主张的事实成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。本院认为，关于华丰公司提出原判认定事实错误，程序违法，超越职权对诉争山林确权违反法律规定的问题。经查，2001年潘开华、潘绍光、潘开云、潘昌和从污养村黄老往等9户造林户购买得污养林场总面积431亩的林木后，于2007年4月18日将该片林木转让给林世忠，并签订《污养村林场立活木杉树转让合同书》，该合同书是林世忠代表华丰公司法定代表人王树华所购买，该合同上载明双方转让的林场是“壹片”。2004年11月16日潘绍祥以18000元购买黄老往等户承包造林的加榜乡污养村“污习坡”（地名）立活木杉树一片，面积为57.58亩，并签订《立活木转让合同书》，该合同明确该片林地的四至界线为右边以梁到坡顶，左边以小沟为界，下到小沟河口，上边荒地。2012年华丰公司委托林世忠将该片林木砍伐，将其中197.9781立方米的木材拉走。潘绍祥发现后即向政府部门反映。2013年10月3日潘绍祥与林世忠签订《协议书》及《补充协议》，协议中林世忠承认“污习坡”（“污昔坡”与“污习坡”是同一地名）面积57.58亩的立活木杉树属于潘绍祥所有。但华丰公司认为潘绍祥购买的“污习坡”林地包含在华丰公司购买的污养林场林地范围内。2014年9月16日从江县信访局组成工作组到实地勘查及对有关人员询问调查后，于同年11月6日作出《加榜乡污养村“污习坡”林木转让权属纠纷调查报告》，认定：“‘污习坡’在‘台来坡’下5华里路距离的对河坡上，且不相连，是黄老往等8户在当年造‘台来坡’的另一宗林地，且属污养村8户林农另与林业部门签订的造林合同，与‘台来坡’的造林合同是分开的。因此我局认定：‘污习坡’的出售林木不在‘台来坡’的林木出售范围内。”根据以上查明的事实，原审法院认定，本案审理的是因侵权引发的财产损害赔偿纠纷；案涉的“污习坡”林地与“台来坡”污养林场是不同的两片林地，相距5华里且相隔一条河，华丰公司只对位于“台来坡”相连壹片污养林场上的林木享有所有权，华丰公司提供的证据不足以证明其购买林木的范围包括了与“台来坡”污养林场相距5华里的“污习坡”57.58亩林场上的林木，争议的“污习坡”57.58亩林场上的林木属潘绍祥所有；2012年华丰公司在对其购买的“台来坡”污养林场林木砍伐时，未经潘绍祥同意将其所有的“污习坡”57.58亩林木一并采伐，侵犯了潘绍祥的合法权益，华丰公司应对其错伐行为承担全部责任。本院认为，原审法院对上述问题的认定和处理依据充分，并无不当，申请人对其提出的原判认定事实错误，程序违法的理由不能提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。关于申请人提出潘绍祥与林世忠伪造合同引起诉讼，黄老往、黄老新的证人证言可作为新证据证明申请人主张的事实的问题。本院认为，申请人在申请再审中提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条关于新证据的规定，本院对申请人提出的该项理由不予采纳。综上，华丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回从江县华丰木业有限责任公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一八年二月一日书记员 秦 雯
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初2732号之二
原告：龙泉市溢隆物业管理有限公司,住所地:龙泉市德锦苑小区3号楼物业与物业夹层。
法定代表人:陆启银,该公司执行董事。
被告：胡建芬，女，1969年4月5日出生，汉族，住龙泉市。
本院在审理原告龙泉市溢隆物业管理有限公司与被告胡建芬物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日立案受理后，由于原告龙泉市溢隆物业管理有限公司未在法定期限内预交诉讼费用。
依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按龙泉市溢隆物业管理有限公司撤诉处理。
审 判 员 陈荣寿
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 吴丽燕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第628号
罪犯郑俊杰，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2013年7月10日作出(2013)甬海刑初字第374号刑事判决，以被告人郑俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2015年3月11日现已审理终结。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关假释建议书认定，罪犯郑俊杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑俊杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2014年获监狱年度记功、年度优秀学员、5月获监狱单项记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯郑俊杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑俊杰准予假释（假释考验期自假释之日起至2016年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年三月二十三日
代书记员 何锦霞