广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1825民初31号
原告：连山壮族瑶族自治县市政服务中心，住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县。
法定代表人：段翠红，该中心主任。
委托代理人：赵祥甫，广东鹰扬律师事务所律师。
被告：莫昌健，男，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
被告：莫荣秋，男，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县，现在福堂镇居住。
被告：莫惠敏，女，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
原告连山壮族瑶族自治县市政服务中心（下简称连山市政服务中心）诉被告莫昌健、莫荣秋、莫惠敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员欧书勇担任审判长，与审判员黄仁波、人民陪审员李梅组成合议庭进行审理，书记员林燕清担任庭审记录，于2016年3月29日对本案公开开庭进行了审理，原告连山市政服务中心的委托代理人赵祥甫，被告莫昌健、莫荣秋、莫惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连山市政服务中心诉称：2014年9月4日，原连山壮族瑶族自治县规划市政局被整合为连山壮族瑶族自治县市政服务中心。2014年12月21日01时许，原告的司机杨常江驾驶原告所有的RLD322轻型普通货车，行驶至吉田镇鹿鸣中路县府路口转弯路段时，被被告莫昌健驾驶无牌号两轮摩托车追尾碰撞，致使被告莫昌健及无牌号两轮摩托车的乘坐人被告莫荣秋、莫惠敏受伤的交通事故。事故发生后，司机杨常江认为是摩托车超车追尾撞到原告小货车的左前轮挡沙板上的，也认为不是很严重，所以送业务客人前往度假村开房休息，然后想再送伤者去医院检查，因而没有及时报警。待回头时，伤者及肇事摩托车已经不在现场，杨常江就赶到连山人民医院协助伤者检查治疗，稳定后在当天10时13分许，杨常江就到县交警大队县城中队报案。县交警大队作出山公交证字（2015）第B00002号《交通事故证明》，表述为：“因事故发生后，双方未及时报警，离开现场，造成事故基本事实无法查清，建议双方当事人或代理人向人民法院提起诉讼”。原告认为，原告司机没有及时报警，但被告也没有及时报警，双方都有责任。被告所说“原告车辆没有及时打转向灯而突然转向，原告司机和乘坐人员有条件报警而没有报警，造成事故基本事实无法查清，交警部门无法作出责任认定，应承担全部责任”是不符合事实的。请人民法院认定原告司机杨常江承担交通事故的主要责任，被告莫昌健承担次要责任，其他乘坐人不承担责任。被告莫昌健受伤后被送到县人民医院治疗，第二天转到连州市人民医院治疗，12月28日转到广州医科大学附属第二医院住院治疗，2015年1月20日出院，当天又转回连州市人民医院治疗，至2月3日出院。原告的司机杨常江为他支付了医疗费87082.89元，餐费、住宿费、护工陪人床租金等913元，交通费1212元，借支生活费17000元，以上合计106207.89元。按事故责任7：3分担，被告莫昌健应返还原告106207.89元×30%＝31862.38元。被告莫荣秋受伤后被送到县人民医院治疗，2014年12月25日转至连州市人民医院治疗，2015年1月9日出院，原告司机杨常江为他支付了医疗费13935.49元，借支、汇款的生活费6000元，住宿费168元，以上合计20103.49元。按事故责任7：3分担，被告莫荣秋应返还原告20103.49元×30%＝6031.05元。被告莫惠敏受伤后被送到县人民医院治疗，2014年12月22日出院。原告司机杨常江为她支付了医疗费1303.30元，按事故责任7：3分担，被告莫惠敏应返还原告1303.30元×30%＝391元。尽管原告的车辆RLD322轻型普通货车已向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投了交强险、商业险，但原告与三被告无法达成赔偿调解协议，因此，原告无法向保险公司理赔，故请求法院判决：1、确认原告司机杨常江承担交通事故的主要责任、被告莫昌健承担次要责任；2、判令被告莫昌健返还原告多支付的赔偿款31862.38元、莫荣秋返还6031.05元、莫惠敏返还391元；3、本案的诉讼费用，按比例由原、被告分担。
原告连山市政服务中心就其主张向本院提交如下证据：
1、山机编办（2014）13号文，证明市政服务中心作为原告的诉讼主体适格；
2、交通事故证明，证明交警对交通事故责任无法认定；
3、机动车行驶证、保险证，车辆检测告知书、送达回执、车辆检验报告等，证明事故是被告莫昌健驾车追尾造成的；
4、交强险、商业险保单、发票等，证明原告虽投了交强险、商业险，但由于无责任认定、无法达成调解协议，故无法保险理赔；
5、法定代表人证明书、法人组织机构代码，证明原告的法定代表人的情况。
原告出示上述证据，经庭审质证，被告莫昌健、莫荣秋、莫惠敏均对上述证据无异议。
被告莫昌健答辩称：2014年12月21日01时许，我驾驶无牌号两轮摩托车在连山××自治县××镇××路往连州方向左侧车道正常行驶，行驶至县府路口时行驶在右侧车道的车辆粤R×××××不按道路指示行驶，并没有打左转向灯突然转弯驶入县府，直接撞上莫昌健驾驶的摩托车，造成我重伤，及乘客莫荣秋、莫惠敏不同程度受伤。肇事车粤R×××××的驾驶员以及乘客没有停车了解事故情况，直接向度假村方向逃离现场。后来，我委托朋友前去度假村追找逃逸车辆。我朋友拨打120抢救受伤三人。到医院30分钟后，前去追找逃逸车辆的朋友，领着一位声称为逃逸车辆的肇事驾驶员名叫杨常江的人到来，杨常江称：该车辆所有人为县规划市政局，其是该局职业司机，刚喝完酒送某领导前往度假村，怕影响工作，因酒驾或醉驾罪大，要求不要报警，私下解决，事故由他负全责。次日，杨常江酒醒后自行报警。我不同意对方的诉讼请求，我的意见是对方负全部责任，我不该承担责任。
被告莫荣秋答辩称：与莫昌健意见一致。
被告莫惠敏没有答辩。
被告莫昌健、莫荣秋、莫惠敏均未提交证据。
本院经审理查明：2014年12月21日01时许，原告的司机杨常江驾驶原告所有的RLD322轻型普通货车送业务客人，行驶至本县吉田镇鹿鸣中路县政府路口路段时，与被告莫昌健驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致使莫昌健及无号牌两轮摩托车乘坐人莫荣秋、莫惠敏三人受伤的交通事故。事故发生后，原告的司机杨常江身上携带手机，他认为事故轻微没有停车，人与车均先离开事故现场。三被告受伤后，被告方的朋友拨打120将三人送往医院救治。被告莫昌健在该案事故发生后，当时随身带有手机，而没有及时报案。在2014年12月21日10时13分，原告司机杨常江到本县交警大队县城中队报案。本县交警大队于2016年1月19日作出山公交证字（2015）第B00002号交通事故证明，该证明载明：因事故发生后，双方未及时报警，离开现场，造成事故基本事实无法查清，建议双方当事人或代理人向法院提起诉讼。
原告的司机杨常江已赔偿了三被告的各项损失。2016年2月3日，原告诉至本院，要求本院判令：1、确认原告司机杨常江承担交通事故的主要责任，被告莫昌健承担次要责任；2、判令被告莫昌健返还原告多支付的赔偿款31862.38元、莫荣秋返还6031.05元、莫惠敏返还391元；3、本案的诉讼费用，按比例由原、被告分担。在本案开庭审理时，原告撤回诉讼请求2，变更诉讼请求3为“本案的诉讼费用，按比例由原、被告分担，也可以由原告独自承担”，本院当庭依法予以准许。
以上事实有原告提供的证据及本案的庭审笔录佐证。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告争议的焦点是：原告司机杨常江是否承担本次交通事故的主要责任，被告莫昌健是否承担本次交通事故的次要责任。
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”，可见，事故责任认定职能部门是公安机关交通管理部门。
二、本案中，原、被告在发生交通事故后未及时向公安交警部门报案，导致公安交警部门对本次交通事故基本事实无法查清，故没有作出责任认定。原告起诉至本院请求确认本次交通事故的责任，主张其司机杨常江应当承担本次交通事故的主要责任、被告莫昌健承担本次交通事故的次要责任，仅向本院提交交通事故证明及车辆检验报告等证据，因发生交通事故的现场已经灭失，本院据此无法查明本次交通事故发生的经过及成因，同样无法作出原告指定的事故责任认定。对此，原告应当承担举证不能的后果。虽然原告撤回诉讼请求2，但从本案案情的连贯性来看，被告的司机因交通事故产生的损失，原告的司机已作了赔偿，应视为原告与被告的司机双方达成了民事赔偿协议，且履行完毕，现原告请求确认指定的交通事故责任，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告连山壮族瑶族自治县市政服务中心的诉讼请求。
本案受理费379元，由原告连山壮族瑶族自治县市政服务中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 欧书勇
审 判 员 黄仁波
人民陪审员 李 梅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 林燕清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。