湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7894号
上诉人（原审被告）：武汉神康医药有限责任公司，住所地：武汉市江岸区新江岸五村188号（永红工业园）0308栋2层。
法定代表人：蔡虹，公司总经理。
委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司，住所地：武汉市汉阳区二桥街玫瑰街37号1栋第1-4、6、7层。
法定代表人：刘爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元满，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：武汉崴玖酒店管理有限公司，住所地：武汉市江汉区振兴路25号东宏大厦。
法定代表人：李梅方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。
原审被告：湖北威玖国际酒店管理有限公司，住所地：武汉市武昌区友谊大道佳馨花园公务员小区1号楼商业。
法定代表人：李胜勇，该公司董事长。
原审被告：李德全，男，1950年6月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。
原审被告：邱丽霞，女，1979年6月20日出生，汉族�住湖北省汉川市。
原审被告：李胜勇，男，1980年８月9号出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人武汉神康医药有限责任公司（以下简称神康医药公司）因与被上诉人武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司（以下简称鑫业小贷公司），原审被告武汉崴玖酒店管理有限公司（以下简称武汉崴玖公司）、湖北威玖国际酒店管理有限公司（以下简称湖北威玖公司）、李德全、邱丽霞、李胜勇借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人神康医药公司的委托诉讼代理人全星，被上诉人鑫业小贷公司的委托诉讼代理人聂飞、周元满，原审被告武汉崴玖公司的委托诉讼代理人全星，原审被告李德全的委托诉讼代理人全星到庭参加了诉讼。原审被告湖北威玖公司、邱丽霞、李胜勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神康医药公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鑫业小贷公司的诉讼请求；本案诉讼费用由鑫业小贷公司承担。事实和理由：1.一审未能根据案情合理分配举证责任。本案中确实存在着通过李胜勇，吴明霞的个人账户还款的事实，且所有还款均通过上述二人账户汇出，因李胜勇在本案审理之前便无故失踪，且是涉案借款的实际使用人，也是他在偿还涉案借款本金和利息，神康医药公司自始至终没有支配和使用过涉案400万元借款，也没有偿还过任何借款本金和利息，由李胜勇掌握的关于本案事实的关键证据。本案存在高息借贷，李胜勇实际还款数额在450万元以上，其早已经还清本案债务。神康医药公司并非主观不愿举证还款具体数额，实在是客观原因导致无法提交该部分关键证据以查明案件事实。因此，在还款方李胜勇失踪后无法提供还款流水的情况下，神康医药公司向一审法院申请调取李胜勇、吴明霞的2014年7月23日至2015年10月30日的银行账户明细，现一审法院以不属于法院调查取证范围为由予以拒绝明显于法无据，导致误判。2.一审法院不顾本案客观事实，不合理地分配举证责任导致本案还款具体金额未能查清，神康医药公司的利益受到严重损害。法院判决涉案金额部分，即被上诉人起诉的诉讼请求为本金75万元的认定明显与事实不符，于法无据。
鑫业小贷公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉崴玖公司、李德全述称意见同神康医药公司。
湖北威玖公司、邱丽霞、李胜勇未提供书面辩称意见。
鑫业小�公司向一审法院起诉请求：1.神康医药公司向鑫业小贷公司偿还借款本息合计100.2万元（其中利息25.2万元计算截止到2016年4月29日，其后至全部结清之日利息按银行同期贷款利率的四倍另算）；2.湖北威玖公司、武汉崴玖公司、李德全、邱丽霞、李胜勇对神康医药公司的上述欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及鑫业小贷公司律师费由六被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年7月22日，原告鑫业小贷公司（贷款人）与被告神康医药公司（借款人）签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为400万元，借款期限从2014年7月23日至2014年10月23日止，借款用于企业流动资金周转，借款利率：按照双方约定月息4.2%；借款人指定的下列账户为借款账户：户名神康医药公司，账号：17×××04，开户银行为农行大江园支行；借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；借款的担保方式为：保证担保；借款人承诺提供的担保合同合法有效，借款人确保担保人为签署担保合同或履行其在担保合同项下的义务，已经依据法律法规或公司章程履行了必要的手续；借款人提供的有关借款人、担保人、股东的文件资料真实、完整、准确、合法、有效；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。同日，被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司、李德全、邱丽霞、李胜勇作为保证人与原告签订了保证合同，为被告神康医药公司的借款承担连带责任保证；保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由�款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人承诺已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权，按要求向债权人提供真实、完整、有效的财务报表、公司章程或者其他相关资料、信息。2014年7月23日，原告鑫业小贷公司向被告神康医药公司发放借款400万元。2014年7月23日起，被告神康医药公司通过李胜勇、吴明霞的个人账户还款。但被告不能提供还款的具体明细，原告提供了部分还款明细，金额为290.4万元。庭审中双方均认可在合同履行中的实际执行利率为4.5%/月（含0.3%/月的费用）。借款到期后，被告神康医药公司未按合同约定归还全部借款本金及利息，保证人武汉崴玖公司、湖北威玖公司、李德全、邱丽霞、李胜勇也未承担保证责任。
另查明：原告鑫业小贷公司因本案支出律师费30,000元。
一审法院认为：原告鑫业小贷公司与被告神康医药公司签订的《借款合同》（除利率条款外）系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。但其中的利率约定高达月息4.2%，在实际执行中更高达4.5%/月，明显超过了当时生效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超出部分依法不予保护。按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定（24%或36%），该利率也属过高。被告神康医药公司辩称本案的实际借款人系李胜勇，没有证据证实，且原告鑫业小贷公司提供的证据证明《借款合同》的借款人系神康医药公司而非李胜勇，贷款400万元也已转入神康医药公司的账户，至于神康医药公司再将该款转给李胜勇或其他人，属另一法律关系，与原告无关，故一审法院对此不予认可。原告鑫业小贷公司依合同约定履行了借款义务，而被告神康医药公司未能按合同约定履行还款义务，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。
（一）关于本金金额问题。对于借款的还款情况的举证责任在被告，被告无法提供证据应承担相应的不利后果。被告还款事实的证据不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，不属于人民法院调查收集证据的范围，且被告的调查申请未提供明确、具体的线索和事项，故一审法院对被告的调查申请不予准许。本案中，原告起诉的诉讼请求为本金75万元，即相当于原告自认被告已归还借款本金325万元（400万元-75万元），被告李德全在提供的证据二（录音）中也自认已还款325万元，故一审法院认定本金金额为75万元。
（二）关于利息的计算。本案的争议焦点系本案的利率应按4.2%/月还是1.2%/月。一审法院认为，四被告虽均辩称借款合同系1.2%/月，后原告与李胜勇串通更改为4.2%/月，但其并未提供注明利率为1.2%/月的借款合同原件，且庭审中原、被告均认可前期还款中的利率为4.5%/月，故对被告辩称利息应为1.2%/月的抗辩意见，一审法院不予认可。但4.2%/月或4.5%/月均过高，按照超出银行同期贷款利率四倍的部分不予保护的法律规定，一审法院酌情考虑到被告在起诉前已按照4.5%/月利率归还部分借款利息，为公平保护双方当事人的利益，故对剩余借款75万元的利息调整至免收。
（三）关于《保证合�》是否有效。《借款合同》中借款人即被告神康医药公司承诺提供的担保合法有效，已经依据法律法规或公司章程履行了必要的手续，借款人提供的有关借款人、担保人、股东的文件资料真实、完整、准确、合法、有效，故被告神康医药公司应对其在借款过程中提交的资料真实性负责。原告与被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司签订的《保证合同》中约定：“保证人承诺已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权，按要求向债权人提供真实、完整、有效的财务报表、公司章程或者其他相关资料、信息。”本案中被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司均承认曾经在保证合同上盖章，故根据合同约定被告神康医药公司、武汉崴玖公司、湖北威玖公司应对担保的合法有效负责，对被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司以原告提交的股东会决议虚假，不应承担担保责任的答辩�由，一审法院不予支持。原告鑫业小贷公司分别与被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司及李德全、邱丽霞、李胜勇签订的两份《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。
综上，对原告要求被告神康医药公司偿还借款本金75万元的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告与被告签订的《借款合同》中约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”原告因本案支付了律师费30,000元，故原告要求被告神康医药公司支付律师费30,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司、李德全、邱丽霞、李胜勇作为保�人对《借款合同》中借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及实现债权的一切费用承担连带责任，故对原告要求被告武汉崴玖公司、湖北威玖公司、李德全、邱丽霞、李胜勇承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉神康医药有限责任公司向原告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司偿还借款本金75万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉神康医药有限责任公司向原告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司支付律师费3�元,于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉崴玖酒店管理有限公司、湖北威玖国际酒店管理有限公司、李德全、邱丽霞、李胜勇对上述两项付款承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,818元、公告费560元（原告均已预交或支出），合计14,378元，由原告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司负担3,616元，被告武汉神康医药有限责任公司、武汉崴玖酒店管理有限公司、湖北威玖国际酒店管理有限公司、李德全、邱丽霞、李胜勇连带负担10,762元，六被告应将所负担的诉讼费10,762元于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，神康医药公司与鑫业小贷公司之间签订的《借款合同》（除利率条款外），系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。因鑫业小贷公司提供的《借款合同》中的借款人系神康医药公司且该借款400万元也已转入神康医药公司的账户。至于神康医药公司再将该款转给李胜�或其他人，属另一法律关系。神康医药公司认为涉案借款的实际使用人系李胜勇，李胜勇实际还款数额在450万元，但未提供相应的事实证据，故神康医药公司应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据鑫业小贷公司的诉讼请求和提供的相关事实证据认定神康医药公司尚欠借款本金75万元，并无不当。神康医药公司提出原判认定借款数额错误的上诉主张，于法无据，本院对此不予支持。
关于借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”因神康医药公司系《借款合同》的一方当事人，且将已取得的400万元借款转给他人。一审法院鉴于《借款合同》中的利率约定过高，且在神康医药公司不能举证证明具体还款数额的情况下，已酌情考虑到神康医药公司在起诉前已按照4.5%/月利率归还部分借款利息，为公平保护双方当事人的利益，依照上述法律规定对剩余借款75万元的利息调整至免收，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人神康医药公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,818元，由武汉神康医药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年五月二十二日
法官助理 邹思琪
书 记 员 李雯瑾