广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第29号
原告：欧嘉立，男，1985年7月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
被告：李建荣，男，1971年4月10日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。
被告：郑冠雄，男，1967年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。
原告欧嘉立诉被告李建荣、郑冠雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告欧嘉立的委托代理人张子恩及被告郑冠雄到庭参加诉讼，被告李建荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧嘉立诉称：2014年4月5日，被告李建荣以生意资金周转困难为由向原告借款150000元，双方约定借款期限为3个月，借款期限利息为月息2.5%，被告郑冠雄以担保人的身份在借据上签字确认。还款期限届满，被告李建荣未归还借款，被告郑冠雄亦拒绝承担担保责任。经原告多次追讨，两被告仍拒不归还�为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令两被告：1.连带向原告偿还借款150000元并支付利息（起诉前尚欠两个月利息计7500元，从起诉之日起至判决指定的支付期限止，以尚欠本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2.向原告支付律师费12000元。案件审理过程中，原告明确律师费实际只收取10000元，故第2项诉讼请求的律师费减少为10000元。
原告欧嘉立对其陈述的事实，在举证期限内提供的主要证据有：1.原被告主体资料；2.借款担保合同；3.律师费发票；4.委托代理协议。
被告李建荣在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
被告郑冠雄辩称：李建荣确实向原告借款150000元用于扩展驾校业务，我当时只是作为见证人在借款合同上签字而非保证人，我从来没有使用过该借款，不应承担还款责任。
就其辩解，被告郑冠雄没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月5日，欧嘉立（出借人、甲方）与李建荣（借款人、乙方）、郑冠雄（担保人、丙方）签订一份借款担保合同，约定：1.乙方向甲方借款150000元用于资金周转，借款期限为3个月，从2014年4月5日至2014年7月4日止；2.合同项下利息为月息2.5%，乙方于每月4日前将下月利息支付给甲方，借款到期还清本息；3.丙方自愿为本合同项下的借款本息提供不可撤销连带责任担保，若乙方不能按期偿还借款本息或因乙方违约而被甲方要求提前清偿借款本息时，甲方有权直接向丙方追索；4.乙、丙方违反本合同约定，应向甲方每日支付总借款额2‰的滞纳金，直至清偿所有款项为止，并应承担甲方为实现权利追还借款所产生的调查费、差旅费、评估费、律师费等费用；5.履行合同过程中发生纠纷且协商不成的，可向中山市第一人民法院起诉。合同还约定了其他一些事项。借款期限届满后，李建荣、郑冠雄没有还款，欧嘉立催讨无果，遂于2014年12月10日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
就本案借款情况，郑冠雄向本院陈述，其与李建荣、欧嘉立是朋友关系，李建荣在中山市三乡镇经营驾校，欧嘉立则从事二手车买卖；李建荣想扩充驾校的规模，就在2014年向其提出借款150000元的要求，但其没有那么多钱，就介绍李建荣向欧嘉立借款；李建荣与欧嘉立谈好后，在2014年4月5日一起来到其经营的品益茶庄，签订了由欧嘉立拟好的借款合同，欧嘉立就现场将150000元现金给了李建荣；本来其只是作为借款的见证人，但欧嘉立要求本地人提供担保更有保障，其知道之前李建荣曾向欧嘉立借款，李建荣是按时还款的，以为李建荣也会按时还款，所以才在借款合同上签了字；其知道李建荣有支付过利息给欧嘉立，一般李建荣是直接支付给欧嘉立的，但有时李建荣过了应付时间才支付，就会拿到其茶庄内让其转交给欧嘉立。欧嘉立对郑冠雄陈述的借款经过不持异议，承认李建荣是按照月息2.5%的标准支付利息至2014年10月，提起诉讼时李建荣尚欠其11月、12月的利息合计7500元。
另查：为证明因追究李建荣、郑冠雄的违约责任而支出的律师费，欧嘉立向本院提交了委托代理协议一份及律师费发票两张。委托代理协议是格式合同，载明的签订日期是2014年12月2日，该合同载明广东坦兴律师事务所接受欧嘉立的委托，指派张子恩律师为欧嘉立与李建荣、郑冠雄借款纠纷案件一审程序的代理人，甲方应在签约时向乙方支付律师代理费10000元。欧嘉立主张律师费已经实际支付，并向本院提交了面额为4000元、6000元的律师代理费发票各一�，该发票由广东坦兴律师事务所于2015年2月10日开具。欧嘉立明确律师费按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》分段累加计算，其中基础费用为8000元，按该收费标准计收的律师费本应为12000元以上，后双方协商只收取12000元，后来实际上只收取10000元。欧嘉立的代理人称其在2014年7月就向广东省司法厅申请开办新的律师事务所，但广东省司法厅在2014年12月末才批准，在2015年1月末才办好新的律师事务所的税务登记证并向保安公司申请刻章，所以在2015年2月10日才开发票并补充在协议上盖章。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：50000元（含50000元）以下免加收，50000元-100000元（含100000元）加收8%，100000元-500000元（含500000元）加收5%，500000元-1000000元（含1000000元）加收4%，1000000元-5000000元（含5000000元）加收3%。
又查：2014年4月5日，中国人民银行公布的同期六个月以下（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案属于涉港澳民间借贷纠纷。双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因借款合同履行地和原告住所地均位于内地，内地法律与本案民间借贷纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告李建荣经本院合法传唤无正当理由不到庭�加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，欧嘉立主张向李建荣出借了150000元，提供了双方签订的借款合同为证，被告郑冠雄也确认李建荣向欧嘉立借款的事实，本院对此予以认定。李建荣未按约定的还款期限还款，其行为已构成违约，对欧嘉立要求李建荣清偿借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息及违约金的问题。虽然原被告双方未约定如被告逾期还款应支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告李建荣仍应承担向原告支付逾期还款期间利息的责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定�付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述规定，双方在借款协议中约定的月息2.5%超出中国人民银行公布的同期六个月以下（含六个月）期贷款基准利率的四倍，如被告李建荣实际支付的利息22500元（3750元／月×6个月）超出了四倍上限，则超出部分应予抵扣借款本金。截至欧嘉立起诉之日的前一日（即2014年12月9日），李建荣应支付的借款利息为22867元【计算公式为：150000元×5.6%×4÷12个月×8个月零5天】，比对李建荣已支付的利息，截至欧嘉立起诉之前，其尚欠欧嘉立的利息为367元，对欧嘉立超出该数额的请求，本院予以驳回。欧嘉立要求从起诉之日起以尚欠本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，系自由处分其诉讼权利，于法不悖，本院予以照准。
关于欧嘉立主张的律师费问题。双方签订的借款合同的约定，如李建荣未按时还款，应承担违约责任，向欧嘉立支付违约金并承担因追索债权而产生的差旅费、律师费、诉讼费等有关费用。欧嘉立主张其为本案诉讼所支出的律师费为10000元，并提供了律师费发票及委托代理合同佐证，该费用符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，根据借款合同约定，该律师费10000元应由李建荣负担。
关于郑冠雄应承担的责任问题。借款协议约定，郑冠雄对涉案借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确�，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郑冠雄应当对涉案借款承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，欧嘉立于2014年12月10日起诉要求郑冠雄承担保证责任并未超出上述法律规定的承担担保责任的期间，故对于欧嘉立要求郑冠雄承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。郑冠雄承担保证责任后，有权向被告李建荣追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》�十九条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧嘉立偿还借款本金150000元并支付逾期还款利息（计算方法：截至2014年12月9日的利息为367元；从2014年12月10日起至判决指定的履行期限止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告李建荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧嘉立支付律师费10000元；
三、被告郑冠雄对被告李建荣的上述债务承担连带清偿责任；被告郑冠雄承担保证责任后，有权向被告李建荣追偿；
四、驳回原告欧嘉立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元（原告欧嘉立已预交），由原告欧嘉立负担90元，由被告李建荣、郑冠雄负担3600元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。郑冠雄承担本案诉讼费后，有权向被告李建荣追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年五月二十日
书 记 员 朱婉芬
陈诗仪