江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终578号
上诉人（原审原告）:泰州广城房地产开发有限公司,住所地泰州市九龙镇九龙路水岸豪庭2号楼店面128�129、130室。
法定代表人：曾展眉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段国栋（特别授权），江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邱贤辉,男,1974年8月29日生，汉族，住福建省邵武市。
上诉人泰州广城房地产开发有限公司（以下简称广城房地产公司）因与被上诉人邱贤辉房屋买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年3月14日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人广城房地产公司委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼，被上诉人邱贤辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人广城房地产公司上诉请求：一、撤销泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202�初4816号民事判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。1、根据双方签订的补充协议，被上诉人不能按期偿还按揭贷款的，上诉人有权解除合同。双方签订的“补充协议”第四条约定：买受人未经出卖人同意，擅自延迟任何一期付款达三个月的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，所引起的损失由买受人承担。补充协议主要是对双方按揭贷款的权利义务的安排，结合上下文意思，“任何一期”，就是指的银行按揭贷款的任何一期。被上诉人未及时偿还银行按揭贷款，上诉人有权解除《商品房买卖合同》。2、本案被上诉人购房向银行所借按揭贷款被银行提前收回，致使上诉人未能足额收取购房款，被上诉人已经以其行为表示不再履行本案所涉的关联合同，致使本案《商品房买卖合同》合同目的无法实现，上诉人有权依法解除合同。本案中被上诉人未能按期偿还银行按揭贷款，且逾期次数较多，导致银行依据上诉人提供的阶段性担保直接从被上诉人帐户中将贷款本金及利息等一次性扣划。同时涉案房屋在符合交房条件和办理不动产权证条件情况下，被上诉人至今不接收房屋并办理相关手续，基于商品房买卖而产生的契税、公共维修基金、物业费等相关费用亦无人缴纳，商品房买卖合同并没有履行完毕，另商品房长期在上诉人名下无法得到妥善处理亦可能存在灭失的风险。在银行起诉的金融借款合同纠纷以及本案一审中，被上诉人均不参加庭审，其行为是明确表示不再履行合同。被上诉人违背了交易诚实信用原则，故上诉人有权依据合同法第九十四条第四项规定，以合同目的无法实现为由解除涉案商品房买卖合同。二、原审法院判决适用法律错误。《商品房买卖合�》履行过程中，因银行向上诉人提前收回银行按揭贷款，致使上诉人签署该合同后实质上并没有取得合同约定的购房款，且被上诉人现已失联，其不办理房屋交接手续、不缴纳相关税费、不办理房屋过户手续、不参与处理关联合同纠纷事宜，合同所涉的不动产仍在上诉人名下，不解除涉案商品房买卖合同对上诉人、被上诉人双方均存在法律风险，扩大双方的损失。由于被上诉人的违约行为致使合同目的无法实现，上诉人有权依据合同法第九十四条第四项规定解除合同。
被上诉人邱贤辉未答辩。
广城房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令确认双方于2009年12月31日签订的《商品房买卖合同》解除；2、邱贤辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：广城房地产公司、邱贤辉于2009年12月31日签订《商品房买卖合同》，约定：广城房地产公司将其位于泰州市九龙镇九龙路18号第12幢3单元406号房屋（建筑面积84.69m2）及附属用房出售给邱贤辉，总房价为242347元。协议约定付款方式为银行按揭付款（详见补充协议）。同日，双方签订补充协议一份，约定：“二、付款方式：买受人于2009年12月31日前向出卖人支付首期房款人民币49347元，除上述首付款外，其余房款总计人民币193000元，被称作按揭款，由买受人于2010年1月7日向银行申请按揭贷款，贷得款项用于向出卖人支付房款……四、买受人未经出卖人同意，擅自迟延任何一期付款达三个月的，则出卖人有权解除《商品房买卖合同》，所引起的损失由买受人承担”。2010年2月1日，中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）与邱贤辉及案外人钱明芳签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同金额193000元，用于向广城房地产公司购买座落于泰州市海陵区九龙镇水岸豪庭12号楼406室的房产，同时约定以该房产作为合同项下借款的抵押担保，广城房地产公司为合同项下的借款做连带责任担保。建行泰州分行依约向邱贤辉发放193000元借款，该借款于2010年2月1日经由邱贤辉在建行泰州分行开设的账号支付给广城房地产公司，后因邱贤辉未能按《个人住房（商业用房）借款合同》约定，及时办理房屋抵押权登记，建行泰州分行认为邱贤辉及案外人钱明芳构成违约诉至一审法院。一审法院依法作出（2015）泰海商初字第0163号民事判决书，判决“一、邱贤辉、钱明芳于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金人民币133656.28元、计算至2015年1月6日的利息人民币12560元及自2015年1月7日起至判决确定之日止的利息（按主合同约定的利率计算），并赔偿建行泰州分行律师代理费损失人民币11572元�二、泰州广城房地产公司开发有限公司在前项判决确定的款项范围内承担连带保证责任，其在清偿后有权向邱贤辉、钱明芳追偿。”该判决书生效后，建行泰州分行向广城房地产公司申请强制执行，一审法院作出（2016）苏1202执字第401号执行裁定书，扣划被执行人广城房地产公司银行存款163565.28元。现广城房地产公司认为邱贤辉未依据合同约定及时偿还银行按揭贷款，致使购房按揭贷款、律师费以及该案诉讼费等被法院从广城房地产公司账户内扣划，邱贤辉的行为已经构成根本违约，要求解除双方之间的合同。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。广城房地产公司、邱贤辉之间签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故《商品房买卖合同》及《合同补充协议》依法成立�生效，对双方具有约束力。本案的焦点在于：广城房地产公司是否有权解除双方签订的《商品房买卖合同》。广城房地产公司认为邱贤辉未按约履行给付银行按揭贷款义务，违反双方《合同补充协议》第四条的约定，广城房地产公司取得解除双方之间《商品房买卖合同》的权利。对此一审法院认为：第一，从《合同补充协议》的内容来看，涉讼的《合同补充协议》系双方对购房款项给付方式及时间进行的约定，双方将购房款分为首期房款及按揭款两期，并分别约定了两期款项交付的时间，协议中并未涉及银行按揭贷款的还款时间，广城房地产公司认为《合同补充协议》中第四条的延期付款系针对邱贤辉偿还银行按揭贷款而言，与《合同补充协议》的总体内容不相符，且根据一般的交易常识，银行按揭贷款系邱贤辉与银行之间的借贷关系，延期付款应当取得银行同意，而非房屋出卖人，故对广城房地产公司的该陈述，无法采信。第二，从《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的履行来看，根据广城房地产公司当庭陈述及一审法院（2015）泰海商初字第0163号民事判决书查明的情况，双方签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》后，邱贤辉依据双方之间的协议约定，在银行放贷后于2010年2月1日经由邱贤辉在建行泰州分行开设的账号支付给广城房地产公司，邱贤辉已经履行了付款义务，且未超过双方《合同补充协议》中约定按揭款付款时间的三个月。综上，双方签订的《合同补充协议》中约定的行使合同解除权的条件，只限于邱贤辉逾期给付购房款，广城房地产公司现以邱贤辉逾期偿还银行借款为由，要求行使合同解除权不符合双方约定，不予支持。邱贤辉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自�承担由此产生的法律后果。判决：驳回泰州广城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2468元，由广城房地产公司负担。
本院二审期间上诉人提供邱贤辉现金缴款的刷卡单、现金缴款单、发票、银行支付凭证，证明案涉房屋总价款为242347元，其中邱贤辉支付的首付款为49347元，银行按揭贷款为193000元。一审判决查明的事实有相关证据以及一审法院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：案涉《商品房买卖合同》能否解除。
本院认为，我国合同法规定的合同解除方式，有约定解除和法定解除两种。本案中，上诉人认为其与被上诉人签订的《〈合同〉补充协议》中第四条约定的“任何一期”所指的应当是银行按揭贷款的任何一期，被上诉人未能按期偿还银行贷款，上诉人有权解除合同。对此，本院认为，根据双方签订的�〈合同〉补充协议》第二条第①项约定，“买受方于2009年12月31日前向出卖人支付首期房款人民币49347元。除上述首期款外，其余房款总计人民币193000元，被称作按揭款……”，双方明确了“首期”为被上诉人给付首付款的时间，因此，双方在《〈合同〉补充协议》中第四条约定的“任何一期”显然是指首期房款及按揭贷款两期中的任何一期。本案中被上诉人并未存在未按期支付购房款的违约行为，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予采纳。关于上诉人提出的法定解除的上诉理由，本院认为，我国合同法第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。这里的“违约行为”应当理解为当事人一方的行为违反双方签订的合同，而并非当事人一方违反其与案外人签订的其他合同。本案中，双方�订的合同为《商品房买卖合同》及《〈合同〉补充协议》，上诉人起诉所依据的法律关系也是双方的商品房买卖合同关系。被上诉在履行《商品房买卖合同》及《〈合同〉补充协议》过程中并不存在违约行为，只是由于被上诉人逾期偿还银行借款，导致上诉人承担了担保责任。上诉人完全可以通过向被上诉人追偿等合法途径实现自己的权益。上诉人以合同目的无法实现，认为一审法院适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人广城房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4935元，由上诉人泰州广城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年五月十日
书 记 员 叶 红