wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初3371号
原告：张琦，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市西城区，身份号码×××。
被告：北京永辉超市有限公司顺义后沙峪空港分公司，住所地北京市顺义区。
负责人：彭华生，总经理。
本院在审理原告张琦与被告北京永辉超市有限公司顺义后沙峪空港分公司买卖合同纠纷一案中，因原告张琦在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 高丽丽
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙爱文
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0903行审22号
申请执行人沧州市运河区城市管理局，住沧州市运河区海河路冀沧果品批发市场院内。
法定代表人谢连举，该局局长。
委托代理人白玉宽、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
2017年8月14日，本院收到申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请书，申请本院依法拆除被处罚人小金庄村委会在沧州市运河区小金庄村擅自自建住宅楼（面积56525.26平方米）。事实与理由：关于小金庄村委会在未取得临时建设工程规划许可手续的情况下，在沧州市运河区小金庄村擅自自建住宅楼（面积56525.26平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，申请执行人已立案查处，并于2016年9月18日作出沧运城罚（2016）第1-14号行政处罚决定书，责令小金庄村委会在60日内自行拆除在沧州市运河区小金庄村擅自自建住宅楼（面积56525.26平方米），上述行政处罚决定书已于2016年9月18日向小金庄村委会依法进行了送达。现法定履行期已经届满，但小金庄村委会并未按法律规定执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复（法释【2013】5号）：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人沧州市运河区城市管理局对被处罚人具有强制执行权，其向我院提出强制执行申请无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议,也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 侯丽萍
人民陪审员 杨 华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张婷婷
河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0903行审22号申请执行人沧州市运河区城市管理局，住沧州市运河区海河路冀沧果品批发市场院内。法定代表人谢连举，该局局长。委托代理人白玉宽、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。2017年8月14日，本院收到申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请书，申请本院依法拆除被处罚人小金庄村委会在沧州市运河区小金庄村擅自自建住宅楼（面积56525.26平方米）。事实与理由：关于小金庄村委会在未取得临时建设工程规划许可手续的情况下，在沧州市运河区小金庄村擅自自建住宅楼（面积56525.26平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，申请执行人已立案查处，并于2016年9月18日作出沧运城罚（2016）第1-14号行政处罚决定书，责令小金庄村委会在60日内自行拆除在沧州市运河区小金庄村擅自自建住宅楼（面积56525.26平方米），上述行政处罚决定书已于2016年9月18日向小金庄村委会依法进行了送达。现法定履行期已经届满，但小金庄村委会并未按法律规定执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复（法释【2013】5号）：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人沧州市运河区城市管理局对被处罚人具有强制执行权，其向我院提出强制执行申请无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议,也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 欣审 判 员  侯丽萍人民陪审员  杨 华二〇一七年八月十五日书 记 员  张婷婷
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0921行审324号
申请执行人:沧县国土资源局
住所地：沧州市新华区黄河东路**号。
法定代表人：张云峰，局长。
被执行人:张某某。
申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2016）第02055号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被执行人擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：退还非法占用的土地，限期拆除建筑物、恢复土地原状。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。
本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2016）第02055号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2016）第02055号行政处罚决定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 孙全文
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0921行审324号申请执行人:沧县国土资源局住所地：沧州市新华区黄河东路**号。法定代表人：张云峰，局长。被执行人:张某某。申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2016）第02055号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，因被执行人擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：退还非法占用的土地，限期拆除建筑物、恢复土地原状。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2016）第02055号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2016）第02055号行政处罚决定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  张立喜人民陪审员  孙全文二〇一七年十二月十九日书 记 员  高 冉
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终909号
上诉人（原审原告）：仝建，男，1989年8月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，平安银行股份有限公司南京分行行长。
委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
原审第三人：杨顺，男，1972年3月15日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人仝健因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）、原审第三人杨顺劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仝健上诉请求：依法改判平安银行南京分行支付其2013年10月20日至2017年7月1日期间的工资880000元及解除劳动合同经济补偿金70000元。事实与理由：杨顺作为平安银行南京分行在镇江地区的负责人，其于本案一审中提交的书面意见已反映出其默认仝健作为单位的职员留下从事工作，且对仝健进行管理，并安排工作，还以单位的经费向仝健发放工资等事实。而一审法院未按照举证责任倒置原则要求平安银行南京分行进一步举证证明杨顺的�份、仝健从事的具体工作范围以及其向仝健发放工资的计算标准及性质等。从而导致一审判决事实认定错误。其次，一审判决已经认定仝健参与了贷款的营销、维护及贷后管理，足以证明仝健的工作是由平安银行南京分行安排。另仝健于本案一审中提交的杨顺的录音、贷款合同及业务单位的证明，亦可以证明。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人平安银行南京分行辩称，杨顺从其所在部门的公共营销费用中支付仝健报酬，这是杨顺个人的违规行为，不能认定为平安银行南京分行向仝健发放工资，平安银行南京分行从未给仝健造过工资表，也没有直接向其支付工资。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
仝健向一审法院起诉请求：依法判决平安银行南京分行支付其2013年10月20日至2017年7月1日期间的工资880000元及解除劳动合同经济补�金70000元。
一审法院认定事实：2017年7月24日，仝建向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2017年8月2日，该仲裁委员会以未在法定期限内作出受理决定，仝健不同意由其受理为由出具仲裁申请时间确认书。仝建后向法院起诉。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，仝建和杨顺一致陈述，仝建在杨顺所属的平安银行南京分行镇江营业地址工作，仝建日常从事杨顺安排的工作，之前�有工资，自2015年起由杨顺通过部门费用的方式，每月发给仝建几千元的生活费或补贴，杨顺自述通过部门费用发工资也是违规的。仝建虽举证了三份相关单位出具的说明、部分贷款合同，证明其参与了贷款的营销、维护及贷后管理，但平安银行南京分行不对仝建进行日常管理、考勤，不安排其工作，不对其进行考核，也不向其发放工资，平安银行南京分行和仝建之间缺乏建立劳动关系的合意，且仝建自述向平安银行南京分行申请入职最终没有获得批准，因此仝建所举证据不能证明其与平安银行南京分行之间形成了事实劳动关系，仝健据此要求平安银行南京分行支付其2013年10月20日至2017年7月1日期间的工资以及解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉�法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回仝建的诉讼请求。
经审理查明，仝健于本案二审中述称，其工作期间的报酬均是杨顺从所在部门的费用中支出，并通过个人账户转给其。另其还称，当时至平安银行南京分行接受人力资源部门和副行长面试后，未收到书面的结果，当时人力资源部门的负责人对其说等有用人指标就跟其签订合同。后其于2016年两次向平安银行南京分行何宏副行长提及其入职问题，何宏称市场八部没有用人指标，让其等待一段时间，一定会给其一个交代。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
上述事实，有南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请时间确认书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的二审争议焦点为：仝健与平安银行南京分行自2013年10月20日起是否存在劳动关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。仝健上诉主张依据其提供的相关证据，本案应当适用举证责任倒置原则，由平安银行南京分行对相关事实进行举证。其该项主张与上述规定不符，本院不予支持。经本院审查，杨顺并非平安银行南京分行人事部门负责人，且杨顺将仝健带至平安银行南京分行人力资源部门进行面试的行为，也已向仝健表明其并无代表平安银行南京分行与他人建立劳动关系的职权。仝健在接受平安银行南京分行人事部门的面试后，亦被明确告知该行目前没有用人指标；之后仝健又向平安银行南京分行有关负责人了解�入职问题时，亦被告知没有用人指标。而杨顺向仝健支付的报酬均来源于其所在部门的费用，并通过个人账户转付给仝健，并非平安银行南京分行定期向员工发放工资的支出。据此，能够认定平安银行南京分行并无与仝健建立劳动关系的合意，且仝健对此亦明确知晓。仝健提供的现有证据不能证明平安银行南京分行对其进行日常考勤管理和业务考核，并依据管理和考核的情况向其发放相应的工资。故仝健提供的现有证据不能证明其自2013年10月20日起已与平安银行南京分行形成事实劳动关系；其主ＸＸ安银行南京分行支付其工资880000元及解除劳动关系经济补偿金70000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，仝健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人仝健负担，本院免予收取。
决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭旭东
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终909号上诉人（原审原告）：仝建，男，1989年8月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。原审第三人：杨顺，男，1972年3月15日生，汉族，住南京市建邺区。上诉人仝健因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）、原审第三人杨顺劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仝健上诉请求：依法改判平安银行南京分行支付其2013年10月20日至2017年7月1日期间的工资880000元及解除劳动合同经济补偿金70000元。事实与理由：杨顺作为平安银行南京分行在镇江地区的负责人，其于本案一审中提交的书面意见已反映出其默认仝健作为单位的职员留下从事工作，且对仝健进行管理，并安排工作，还以单位的经费向仝健发放工资等事实。而一审法院未按照举证责任倒置原则要求平安银行南京分行进一步举证证明杨顺的�份、仝健从事的具体工作范围以及其向仝健发放工资的计算标准及性质等。从而导致一审判决事实认定错误。其次，一审判决已经认定仝健参与了贷款的营销、维护及贷后管理，足以证明仝健的工作是由平安银行南京分行安排。另仝健于本案一审中提交的杨顺的录音、贷款合同及业务单位的证明，亦可以证明。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人平安银行南京分行辩称，杨顺从其所在部门的公共营销费用中支付仝健报酬，这是杨顺个人的违规行为，不能认定为平安银行南京分行向仝健发放工资，平安银行南京分行从未给仝健造过工资表，也没有直接向其支付工资。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。仝健向一审法院起诉请求：依法判决平安银行南京分行支付其2013年10月20日至2017年7月1日期间的工资880000元及解除劳动合同经济补�金70000元。一审法院认定事实：2017年7月24日，仝建向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2017年8月2日，该仲裁委员会以未在法定期限内作出受理决定，仝健不同意由其受理为由出具仲裁申请时间确认书。仝建后向法院起诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，仝建和杨顺一致陈述，仝建在杨顺所属的平安银行南京分行镇江营业地址工作，仝建日常从事杨顺安排的工作，之前�有工资，自2015年起由杨顺通过部门费用的方式，每月发给仝建几千元的生活费或补贴，杨顺自述通过部门费用发工资也是违规的。仝建虽举证了三份相关单位出具的说明、部分贷款合同，证明其参与了贷款的营销、维护及贷后管理，但平安银行南京分行不对仝建进行日常管理、考勤，不安排其工作，不对其进行考核，也不向其发放工资，平安银行南京分行和仝建之间缺乏建立劳动关系的合意，且仝建自述向平安银行南京分行申请入职最终没有获得批准，因此仝建所举证据不能证明其与平安银行南京分行之间形成了事实劳动关系，仝健据此要求平安银行南京分行支付其2013年10月20日至2017年7月1日期间的工资以及解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉�法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回仝建的诉讼请求。经审理查明，仝健于本案二审中述称，其工作期间的报酬均是杨顺从所在部门的费用中支出，并通过个人账户转给其。另其还称，当时至平安银行南京分行接受人力资源部门和副行长面试后，未收到书面的结果，当时人力资源部门的负责人对其说等有用人指标就跟其签订合同。后其于2016年两次向平安银行南京分行何宏副行长提及其入职问题，何宏称市场八部没有用人指标，让其等待一段时间，一定会给其一个交代。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。上述事实，有南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请时间确认书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的二审争议焦点为：仝健与平安银行南京分行自2013年10月20日起是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。仝健上诉主张依据其提供的相关证据，本案应当适用举证责任倒置原则，由平安银行南京分行对相关事实进行举证。其该项主张与上述规定不符，本院不予支持。经本院审查，杨顺并非平安银行南京分行人事部门负责人，且杨顺将仝健带至平安银行南京分行人力资源部门进行面试的行为，也已向仝健表明其并无代表平安银行南京分行与他人建立劳动关系的职权。仝健在接受平安银行南京分行人事部门的面试后，亦被明确告知该行目前没有用人指标；之后仝健又向平安银行南京分行有关负责人了解�入职问题时，亦被告知没有用人指标。而杨顺向仝健支付的报酬均来源于其所在部门的费用，并通过个人账户转付给仝健，并非平安银行南京分行定期向员工发放工资的支出。据此，能够认定平安银行南京分行并无与仝健建立劳动关系的合意，且仝健对此亦明确知晓。仝健提供的现有证据不能证明平安银行南京分行对其进行日常考勤管理和业务考核，并依据管理和考核的情况向其发放相应的工资。故仝健提供的现有证据不能证明其自2013年10月20日起已与平安银行南京分行形成事实劳动关系；其主ＸＸ安银行南京分行支付其工资880000元及解除劳动关系经济补偿金70000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，仝健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人仝健负担，本院免予收取。决为终审判决。审判长 崔 民审判员 蔡晓文审判员 王 熠二〇一八年三月二十六日书记员 郭旭东
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初471号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人曾祥达，男，1986年11月7日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省邵东县。因本案于2017年12月26日被刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人张泳坚，广东凯行律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕497号起诉书指控被告人曾祥达犯故意伤害罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院于2018年2月21日改用普通程序，组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人曾祥达及其辩护人张泳坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月21日凌晨，被告人曾祥达伙同“亮子”（在逃）来到中山市三乡镇雅居乐金涌大道路段杜彪潮州砂锅粥店，因琐事对被害人李某进行殴打。与被害人李某同行的被害人鲁某上前制止，被告人曾祥达转而追打被害人鲁某，二人在马路上对打。经法医鉴定，被害人鲁某的损伤程度为轻伤二级，被害人李某的损伤程度为轻微伤。同年12月26日，被告人曾祥达被公安人员抓获归案。归案后，被告人曾祥达如实供述上述事实。破案后后，被告人曾祥达家属已代为赔偿被害人李某、鲁某人民币2万元，并获得谅解。
上述犯罪事实，被告人曾祥达在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的抓获经过，被害人李某、鲁某的陈述及辨认笔录，证人陈某、杜某、程某的证言及辨认笔录，法医鉴定、谅解书、收款收据、被告人曾祥达的户籍证明、被告人曾祥达的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾祥达无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人曾祥达有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人曾祥达已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人曾祥达符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。对于辩护人辩称，被告人曾祥达有坦白情节，已赔偿被被害人的经济损失，得到被害人的谅解，且系初犯，有悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾祥达犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜国卫
审 判 员 张泳妍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 梁文虎
卜璐
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1202刑初245号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人李志灵，男，1965年2月8日出生于山东省莱芜市，汉族，中专文化，无业，中共党员，户籍所在地莱芜市，现住莱芜市。2017年2月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，于2017年5月11日再次被取保候审，2017年6月28日经我院决定被逮捕。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2017)228号起诉书指控被告人李志灵犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于2017年6月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员朱彤晖出庭支持公诉，被告人李志灵到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：2016年11月29日17时25分许，被告人李志灵酒后驾驶鲁Ｓ×××××号二轮摩托车沿莱芜市莱城区凤城西大街凤城由东向西行驶至与长勺南路路口东50米时，撞至前方李某驾驶的鲁Ｓ×××××号轿车尾部，造成车辆受损。办案民警于2016年11月29日18时13分抽取李志灵的静脉血，并于2016年12月3日进行检测。经检测，被告人李志灵案发时血液内乙醇浓度为333.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，被告人李志灵承担事故的全部责任。
本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人李志灵在开庭审理过程中亦无异议，并有莱芜市公安局交警支队一大队出具的当事人身份证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、案件侦破情况说明、受案登记表、当事人血样提取登记表，莱芜市公安局莱城分局出具的立案决定书，莱芜市公安局交警支队一大队制作的道路交通事故现场图、现场照片，莱芜市公安局刑事科学技术研究所出具的（莱）公（刑）鉴（理化）字[2016]1115号、1117号物证检验鉴定报告，莱芜市公安局交通警察支队一大队出具的莱公交认字[2016]第08377号道路交通事故认定书，证人李某的证言以及被告人李志灵的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志灵在道路上醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李志灵无证驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，同时案发时血液内乙醇浓度为333.3mg/100ml，依法应从重处罚；鉴于被告人李志灵到案后能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；赔偿对方损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：
被告人李志灵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年9月27日止，罚金于判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 琳
二〇一七年六月二十九日
书记员 李汶汇
相关法律链接附后：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省莱芜市莱城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1202刑初245号公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。被告人李志灵，男，1965年2月8日出生于山东省莱芜市，汉族，中专文化，无业，中共党员，户籍所在地莱芜市，现住莱芜市。2017年2月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，于2017年5月11日再次被取保候审，2017年6月28日经我院决定被逮捕。莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2017)228号起诉书指控被告人李志灵犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于2017年6月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员朱彤晖出庭支持公诉，被告人李志灵到庭参加诉讼。现已审理终结。莱芜市莱城区人民检察院指控：2016年11月29日17时25分许，被告人李志灵酒后驾驶鲁Ｓ×××××号二轮摩托车沿莱芜市莱城区凤城西大街凤城由东向西行驶至与长勺南路路口东50米时，撞至前方李某驾驶的鲁Ｓ×××××号轿车尾部，造成车辆受损。办案民警于2016年11月29日18时13分抽取李志灵的静脉血，并于2016年12月3日进行检测。经检测，被告人李志灵案发时血液内乙醇浓度为333.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，被告人李志灵承担事故的全部责任。本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人李志灵在开庭审理过程中亦无异议，并有莱芜市公安局交警支队一大队出具的当事人身份证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、案件侦破情况说明、受案登记表、当事人血样提取登记表，莱芜市公安局莱城分局出具的立案决定书，莱芜市公安局交警支队一大队制作的道路交通事故现场图、现场照片，莱芜市公安局刑事科学技术研究所出具的（莱）公（刑）鉴（理化）字[2016]1115号、1117号物证检验鉴定报告，莱芜市公安局交通警察支队一大队出具的莱公交认字[2016]第08377号道路交通事故认定书，证人李某的证言以及被告人李志灵的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志灵在道路上醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李志灵无证驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，同时案发时血液内乙醇浓度为333.3mg/100ml，依法应从重处罚；鉴于被告人李志灵到案后能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；赔偿对方损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：被告人李志灵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年9月27日止，罚金于判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王 琳二〇一七年六月二十九日书记员 李汶汇相关法律链接附后：《中华人民共和国刑法》1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《最高人民法院最高人民检察院公安部》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
河北省孟村回族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0930行审72号
申请执行人：孟村县国土资源局，住所地孟村县建设大街。
法定代表人：付学强，系该局局长。
被执行人：张云岐，男，1969年5月16日出生，汉族，住孟村县。
申请执行人孟村县国土资源局于2017年2月5日作出孟国土资罚字【2017】编号：160343号行政处罚决定书：一、责令退还非法占用的土地。二、拆除地上建筑物及其设施。三、处以罚款耕地4.1平方米*每平方米20元=82元，其他草地839.7*每平方米10元=8397元，共计8479元。孟村县国土资源局于2017年10月18日向本院申请执行该处罚决定。
本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人孟村县国土资源局作出的孟国土资罚字【2017】编号160343号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审理查明：2016年12月30日，国土局工作人员发现张云岐存在未经批准私自在辛店镇东满西村占地建厂的行为，当日进行了违法线索登记，向张云岐送达了责令停止违法行为通知书并向辛店镇政府进行了抄告，进行了立案呈批，并对张云岐进行询问，制作了询问笔录，张云岐承认占用东满西村集体土地未经国土局办理手续进行建设。随即国土局工作人员进行了现场勘测，制作了勘验笔录，内容有：该宗地位于，东西长70米，南北长13米，土地所有权归东满西村委会所有。张云岐对于该勘测笔录签字予以认可。国土局出具了地籍规划耕保意见，内容有：张云岐违法占地面积843.8方米，其中耕地4.1平方米，其他草地839.7平方米。经落宗，该宗地839.7平方米为自然保留地，不符合孟村县土地利用总体规划。2017年1月6日，办案人员出具张云岐在实施违法占地一案的调查报告，2017年1月10日国土局对张云岐违法案件内容进行了审理，制作了审理记录，2017年1月13日对张云岐违法案件进行呈批，1月16日作出行政处罚告知书并于当日送达张云岐；2017年2月5日国土局作出孟国土资罚字（2017）编号160343号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款，对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，国土局规划股的意见是张云岐占用的其他草地839.7平方米不符合孟村县土地利用总体规划；对于占用的耕地4.1平方米部分未认定是否符合土地利用总体规划，如果该部分占地符合土地利用总体规划，则对该部分建筑物和其他设施应没收可并处罚款，如果不符合土地利用总体规划，则是限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。国土局在未认定4.1平方米是否符合土地利用总体规划的情况下，作出责令退还非法占用土地和拆除地上建筑物及其设施的处罚决定不符合上款规定。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
不准予强制执行孟村回族自治县国土资源局做出的孟国土资罚字（2017）编号160343号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 毅
审 判 员 吕 健
人民陪审员 秦卫忠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王俊晴
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0424民初23号
原告文艳平，女，1974年2月19日生，汉族，湖南衡东县人，居民，住湖南省衡东县。
被告阳美兰，女，1976年8月4日生，汉族，湖南衡东县人，居民，住湖南省衡东县。
本院在审理原告文艳平诉被告阳美兰民间借贷纠纷一案中，原告文艳平向本院申请撤诉。本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告文艳平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告文艳平负担。
审 判 长 赵艺平
人民陪审员 李云甫
人民陪审员 刘柏国
二〇一八年三月五日
书 记 员 康冬兰
校对责任人：赵艺平打印责任人：康冬兰
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5845号
原告：王秋来，男，1975年8月11日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。
被告：孙庆义，男，1950年5月10日生，汉族，山东省东平县人，住天津市静海区。
原告王秋来与被告孙庆义排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人元彬、被告孙庆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋来向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对大套2亩承包土地的妨害，并对该土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失420元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于大套地2亩系原告享有承包权的土地，被告于2016年冬天在未通知原告及村委会的情况下擅自耕种该土地，侵害了原告的合法权益，虽经原告多次劝阻但被告至今未将承包土地交还原告，给原告造成每亩210元的损失，共计420元，原告为维护合法权益，故提出如上诉请。
被告孙庆义辩称，不同意原告的诉讼请求。土地系被告之子孙继先耕种，租赁费亦由孙继先交纳，但此次一同起诉的七名原告中，孙继先耕种的土地里只包括其中一人的土地，并未耕种其他六人的土地,所种土地均为在案外人任仲德处租赁，租金也都交给了任仲德，但具体情况被告说不清楚。
本院经审理认定事实如下：原告王秋来为静海区独流镇苟家营村村民，1997年12月31日以家庭承包的方式分得承包地五块共计12.84亩，第一块承包地面积1.5亩，东临田间路、南临王雨川、西临田间路、北临王强；第二块承包地面积0.51亩，东临王汉井、南临王文君、西临王汉冲、北临王雨川；第三块承包地面积2.74亩，东临田间路、南临田埂、西临沟、北临任仲德；第四块承包地面积4.02亩，东临田间路、南临王云岐、西临沟、北临王雪来；第五块承包地面积4.07亩，东临田埂、南临王宏、西临沟、北临王云波。上述承包土地由土地部门颁发农村土地承包经营权证。现原告主张被告在苟家营村租赁耕种的土地中包括其上述承包地2亩。诉讼中经本院询问被告之子孙继先，其称苟家营村的土地实际由其租赁并出资耕种，租金由其交纳，收益亦由其享有。
以上事实有原告出示的农村土地承包经营权证、本院对孙继先的调查笔录及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张为排除妨害纠纷，应首先举证证明被告孙庆义存在侵权行为；诉讼中，原告王秋来主张被告孙庆义系在其承包土地上进行耕种的侵权人，但被告孙庆义对此不予认可，原告亦未出示证据证明被告存在该行为，故原告主张被告孙庆义侵权的事实证据不足，本院难以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王秋来的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王秋来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 周海峰
人民陪审员 陈中太
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 田 琳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初5845号原告：王秋来，男，1975年8月11日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。被告：孙庆义，男，1950年5月10日生，汉族，山东省东平县人，住天津市静海区。原告王秋来与被告孙庆义排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人元彬、被告孙庆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋来向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对大套2亩承包土地的妨害，并对该土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失420元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于大套地2亩系原告享有承包权的土地，被告于2016年冬天在未通知原告及村委会的情况下擅自耕种该土地，侵害了原告的合法权益，虽经原告多次劝阻但被告至今未将承包土地交还原告，给原告造成每亩210元的损失，共计420元，原告为维护合法权益，故提出如上诉请。被告孙庆义辩称，不同意原告的诉讼请求。土地系被告之子孙继先耕种，租赁费亦由孙继先交纳，但此次一同起诉的七名原告中，孙继先耕种的土地里只包括其中一人的土地，并未耕种其他六人的土地,所种土地均为在案外人任仲德处租赁，租金也都交给了任仲德，但具体情况被告说不清楚。本院经审理认定事实如下：原告王秋来为静海区独流镇苟家营村村民，1997年12月31日以家庭承包的方式分得承包地五块共计12.84亩，第一块承包地面积1.5亩，东临田间路、南临王雨川、西临田间路、北临王强；第二块承包地面积0.51亩，东临王汉井、南临王文君、西临王汉冲、北临王雨川；第三块承包地面积2.74亩，东临田间路、南临田埂、西临沟、北临任仲德；第四块承包地面积4.02亩，东临田间路、南临王云岐、西临沟、北临王雪来；第五块承包地面积4.07亩，东临田埂、南临王宏、西临沟、北临王云波。上述承包土地由土地部门颁发农村土地承包经营权证。现原告主张被告在苟家营村租赁耕种的土地中包括其上述承包地2亩。诉讼中经本院询问被告之子孙继先，其称苟家营村的土地实际由其租赁并出资耕种，租金由其交纳，收益亦由其享有。以上事实有原告出示的农村土地承包经营权证、本院对孙继先的调查笔录及原、被告当庭陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张为排除妨害纠纷，应首先举证证明被告孙庆义存在侵权行为；诉讼中，原告王秋来主张被告孙庆义系在其承包土地上进行耕种的侵权人，但被告孙庆义对此不予认可，原告亦未出示证据证明被告存在该行为，故原告主张被告孙庆义侵权的事实证据不足，本院难以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秋来的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王秋来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 岩审 判 员  周海峰人民陪审员  陈中太二〇一七年十月二十四日书 记 员  田 琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1143号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张大龙，男，1976年9月20日出生，汉族，住所地陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张大龙信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币110,267.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张大龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,267.25元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张大龙，男，1976年9月20日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张大龙信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币110,267.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张大龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,267.25元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执1715号
申请执行人倪立军，男，1992年3月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被执行人王春燕，女，1990年7月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
权利人倪立军依据已经发生法律效力的（2017）浙0108民初1715号民事判决书于2017年9月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2017年10月18日撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
一、终结（2017）浙0108执1715号案件的执行。
二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 叶剑杰
执行员 袁 盛
执行员 陈明雷
二〇一七年十月十八日
书记员 华 康
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽12行终86号
上诉人（原审原告）于洋。
委托代理人于明文。
委托代理人陈彬，系辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁省铁岭市国家税务局。
法定代表人李维海，该局局长。
委托代理人龙喜彦，铁岭市国家税务局工作人员。
委托代理人牛娜，系辽宁省铁宁律师事务所律师。
上诉人于洋诉被上诉人铁岭市国家税务局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告于洋诉称，1995年原告作为西丰镇委培生在沈阳化工学院学习工业会计专业，1995年7月学满合格，毕业后被分配到西丰县国家税务局工作。经被告单位和铁岭市人事局沟通协调一致，铁岭市人事局聘用原告为干部，行政审批指标下达。1995年8月，聘用原告为行政干部的聘用单位西丰县国家税务局及西丰县人事局在原告《聘用制干部审批表》上均批准同意、盖章。根据当时被告单位要求，原告将《聘用制干部审批表》报交到被告单位，但被告没有履行报送职责，未报送至铁岭市人事局，致原告至今没有获批为公务员。1997年原告发现被告错误行为后一直上访，原告的合法权益没有落实。原告认为因被告行政不作为，致原告至今做着公务员的工作却没有获得相应的工资、福利待遇。故请求法院确认被告不报送原告的《聘用制干部审批表》行为违法，赔偿原告经济损失，由被告承担诉讼费、律师费。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织提起的行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的诉讼。本案原告于洋认为被告未报送《聘用制干部审批表》，致使于洋未被录用为公务员，原告请求确认被告不作为行为违法及赔偿经济损失的诉讼请求符合该条第（三）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告不具备该条第（四）项提起诉讼应当符合的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告于洋的起诉。
上诉人于洋上诉称：1、请求撤销原裁定，依法改判被上诉人铁岭市国家税务局不予报送干部履历表的行为违法。2、赔偿上诉人于洋经济损失，由被上诉人承担诉讼费及律师费。事实与理由，本案不是行政机关工作人员的奖励、任免等决定的诉讼，一审法院驳回起诉是错误的，原审法院适用法律错误，本案是铁岭市国家税务局行政不作为，不报送干部审批手续，不是人事任免的行为。故原审法院裁定适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人铁岭市国家税务局辩称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，上诉人起诉已超过诉讼时效。2、上诉人所诉与实际不符，根据档案记载，仅体现了1992年8月上诉人经西丰县钓鱼乡人民政府同意，系西丰县橡胶厂的委培生。档案中没有学历证明，仅有沈阳化工学院1995年6月印制的《毕业生登记表》，无法体现上诉人就读的学校状况及其毕业、学历等相关情况。仅从上诉人作为橡胶厂的委培生这一点来看，不存在上诉人所说毕业后就被分到西丰县国税局工作这一事实。另根据1997年7月铁岭市机构编制委员会办公室先后以铁市编发[1997]31号、32号文件批复，同意成立铁岭鑫鑫会计师事务所，将原铁岭市税务咨询事务所更名为铁岭市税务师事务所，分别核定经费自筹事业编制10人，由此各县区相应成立了税务师事务所。1997年11月，上诉人与西丰县税务师事务所签订了劳动合同。1997年11月，于洋与西丰县税务师事务所签订了劳动合同。同年同月，于洋被西丰县税务师事务所聘用为合同制干部。在《聘用制干部审批表》上有聘用单位西丰县税务师事务所印章，主管部门西丰县国税局印章，县人事部门西丰县人事局印章，批准机关铁岭市人事局印章。批准意见为：根据辽人法[1995]21号文件规定，同意聘用为合同制干部。综上，被上诉人不存在未报送上诉人公务员审批手续情形，上诉人所诉没有事实及法律依据，请依法驳回上诉维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织提起的行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的诉讼。本案上诉人于洋起诉的行为是被上诉人铁岭市国家税务局未报送《聘用制干部审批表》的行为，是行政机关对其是否聘任为公务员所作的相关决定，上诉人于洋要求确认被上诉人铁岭市国家税务局未报送《聘用制干部审查表》的行为违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此上诉人于洋要求被上诉人铁岭市国家税务局就起未报送《聘用制干部审批表》的行为承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原审法院适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年十月二十七日
书记员 梅 超
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1669号
原告；杨锐明，男，汉族，务工，住所地：江西省赣州市宁都县，
被告；鄢爱民，男，汉族，农民，住所地：江西省丰城市
原告杨锐明（以下简称原告）与被告鄢爱民（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠的服装款4，000元人民币，2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年至2017年被告在广东省东莞××镇××路××号开铺做服装生意，2017年4月28日，被告向原告赊购衣服，经结算尚欠原告货款4，000元人民币，并出具了欠条。被告后因经营不善导致店铺关门，此后原告多次向被告索要货款无果，故向法院起诉。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确、住址具体。受理本案后，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本案的被告应当认定为不明确，因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告杨锐明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 聂国华
二〇一八年五月二十八日
书记员 甘珊琴
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初1669号原告；杨锐明，男，汉族，务工，住所地：江西省赣州市宁都县，被告；鄢爱民，男，汉族，农民，住所地：江西省丰城市原告杨锐明（以下简称原告）与被告鄢爱民（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠的服装款4，000元人民币，2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年至2017年被告在广东省东莞××镇××路××号开铺做服装生意，2017年4月28日，被告向原告赊购衣服，经结算尚欠原告货款4，000元人民币，并出具了欠条。被告后因经营不善导致店铺关门，此后原告多次向被告索要货款无果，故向法院起诉。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确、住址具体。受理本案后，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本案的被告应当认定为不明确，因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告杨锐明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  聂国华二〇一八年五月二十八日书记员  甘珊琴
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116财保103号
申请人幸五毛。
委托代理人沈静，湖北华徽律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被申请人吴均。
被申请人中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，该公司负责人。
被申请人中太建设集团华中工程有限公司，住所地武汉市青山区49街坊。
法定代表人罗新，该公司负责人。
被申请人湖北长生中太投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区中南街民主二路81号楼9-3单元5房。
法定代表人罗春，该公司负责人
申请人幸五毛与被申请人吴均、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、湖北长生中太投资管理有限公司民间借贷纠纷，为防止被申请人隐匿、转移财产，使申请人幸五毛的合法权益受到损害，申请人幸五毛于2016年7月27日向本院提出财产保全的申请，请求依法对被申请人吴均、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、湖北长生中太投资管理有限公司所有的价值5000000元的财产采取查封、冻结。担保人肖进超自愿提供其银行存款500000元作为诉前保全担保。
经审查，本院认为申请人幸五毛的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对吴均、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、湖北长生中太投资管理有限公司所有的价值5000000元的财产予以查封、冻结。
二、对担保人肖进超民生银行京汉支行银行存款500000元予以冻结。
申请人幸五毛应于本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不提起诉讼，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈建文
二〇一六年七月二十七日
书记员 易 惠
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终2130号
上诉人（原审原告）：翁梦东，男，1991年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。
法定代表人：周廷艳，董事长。
上诉人翁梦东因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，翁梦东经通知后未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人翁梦东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年二月二十七日
法官助理 易 艳
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初1133号
原告刘前勇，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人周丛兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人李昕晓，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告钟世礼，男，1962年6月4日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
被告四川华晶建筑工程有限公司，住所地成都市金堂县。
法定代表人张晓彬。
本院在审理原告刘前勇与被告钟世礼、四川华晶建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，因原告刘前勇未在法定规定期限内预交诉讼费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 唐 林
审 判 员 张家坤
人民陪审员 蒋长勇
二〇一六年五月十日
书 记 员 鲁人荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9466号
上诉人（原审被告）：李晓明，女，汉族，1982年11月3日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫锣商业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路107号。
法定代表人：刘玉复,该公司经理。
委托诉讼代理人：左丽芸，辽宁百联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立刚，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人李晓明因与被上诉人沈阳鑫锣商业管理有限公司（以下简称“鑫锣物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初3151号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李晓明上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审程序违法。上诉人从未接到通知、传票等法律文件。上诉人于2012年购买商铺，至今未进驻开业，也未接收到被上诉人的物业服务。双方签订的物业合同是被上诉人当年强硬性签订，上诉人无奈所致。合同是格式合同，被上诉人也未完全履行。被上诉人没有收费许可证。
鑫锣物业公司辩称，一、一审法院依法传唤上诉人，程序合法。二、上诉人商铺未开业不是拒交物业费的合法理由。三、上诉人称合同系强制签订及格式合同内容，从法律上说不是抗辩理由而是反诉理由，合同并非强制签订。四、我公司全面履行了物业服务合同。因为诉争房屋不是住宅物业，所以不用收费许可证，请求二审维持原判。
鑫锣物业公司向一审法院起诉请求：要求李晓明支付2012年12月23日至2017年9月30日物业费34649元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:鑫锣物业公司于2011年12月4日与李晓明签订《前期物业服务协议》。合同约定：由鑫锣物业公司向李晓明位于沈阳市苏家屯区1克拉生活广场3层3198号商铺提供物业服务，物业费标准为每平方米每月70元；同时约定由鑫锣物业公司负责1克拉生活广场的营运策划管理等。李晓明3层3198号商铺套内面积为8.64平方米。李晓明于2012年12月23日至2017年9月30日共拖欠物业费34,649元，该款经鑫锣物业公司催要，李晓明未给付，故诉至法院。
一审法院认为，鑫锣物业公司与李晓明签订的《前期物业服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效，双方形成物业服务合同法律关系，鑫锣物业公司、李晓明均应该按照约定履行合同。鑫锣物业公司所管理的1克拉生活广场3层从开业以来，因多重因素，客流较少，导致一些业主效益不好，其中鑫锣物业公司的营运策划管理具有一定因素，为此鑫锣物业公司对主动缴费的业主在物业费方面进行了减收，但李晓明没有主动缴纳物业费，为此应承担违约责任。综合以上因素，一审法院酌情减免李晓明20%物业费，李晓明应给付鑫锣物业公司从2012年12月23日至2017年9月30日的物业费27,719元。鑫锣物业公司在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。
判决：被告李晓明于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳鑫锣商业管理有限公司2012年12月23日至2017年9月30日物业费27719元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取即333元，由被告李晓明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李晓明与鑫锣物业公司签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。鑫锣物业公司为李晓明所购房屋小区提供物业服务，李晓明作为业主，应交纳物业费。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条的规定：“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，本案中李晓明称房屋没有进驻开业，亦未享受服务，以此抗辩不予交纳物业费理由不成立，李晓明的该项主张本院无法支持。李晓明称一审程序违法，依据不足，本院不予支持。
综上所述，李晓明上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9466号上诉人（原审被告）：李晓明，女，汉族，1982年11月3日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫锣商业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路107号。法定代表人：刘玉复,该公司经理。委托诉讼代理人：左丽芸，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立刚，辽宁百联律师事务所律师。上诉人李晓明因与被上诉人沈阳鑫锣商业管理有限公司（以下简称“鑫锣物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初3151号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李晓明上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审程序违法。上诉人从未接到通知、传票等法律文件。上诉人于2012年购买商铺，至今未进驻开业，也未接收到被上诉人的物业服务。双方签订的物业合同是被上诉人当年强硬性签订，上诉人无奈所致。合同是格式合同，被上诉人也未完全履行。被上诉人没有收费许可证。鑫锣物业公司辩称，一、一审法院依法传唤上诉人，程序合法。二、上诉人商铺未开业不是拒交物业费的合法理由。三、上诉人称合同系强制签订及格式合同内容，从法律上说不是抗辩理由而是反诉理由，合同并非强制签订。四、我公司全面履行了物业服务合同。因为诉争房屋不是住宅物业，所以不用收费许可证，请求二审维持原判。鑫锣物业公司向一审法院起诉请求：要求李晓明支付2012年12月23日至2017年9月30日物业费34649元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实:鑫锣物业公司于2011年12月4日与李晓明签订《前期物业服务协议》。合同约定：由鑫锣物业公司向李晓明位于沈阳市苏家屯区1克拉生活广场3层3198号商铺提供物业服务，物业费标准为每平方米每月70元；同时约定由鑫锣物业公司负责1克拉生活广场的营运策划管理等。李晓明3层3198号商铺套内面积为8.64平方米。李晓明于2012年12月23日至2017年9月30日共拖欠物业费34,649元，该款经鑫锣物业公司催要，李晓明未给付，故诉至法院。一审法院认为，鑫锣物业公司与李晓明签订的《前期物业服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效，双方形成物业服务合同法律关系，鑫锣物业公司、李晓明均应该按照约定履行合同。鑫锣物业公司所管理的1克拉生活广场3层从开业以来，因多重因素，客流较少，导致一些业主效益不好，其中鑫锣物业公司的营运策划管理具有一定因素，为此鑫锣物业公司对主动缴费的业主在物业费方面进行了减收，但李晓明没有主动缴纳物业费，为此应承担违约责任。综合以上因素，一审法院酌情减免李晓明20%物业费，李晓明应给付鑫锣物业公司从2012年12月23日至2017年9月30日的物业费27,719元。鑫锣物业公司在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。判决：被告李晓明于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳鑫锣商业管理有限公司2012年12月23日至2017年9月30日物业费27719元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取即333元，由被告李晓明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李晓明与鑫锣物业公司签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。鑫锣物业公司为李晓明所购房屋小区提供物业服务，李晓明作为业主，应交纳物业费。根据《最高人民法院》第六条的规定：“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，本案中李晓明称房屋没有进驻开业，亦未享受服务，以此抗辩不予交纳物业费理由不成立，李晓明的该项主张本院无法支持。李晓明称一审程序违法，依据不足，本院不予支持。综上所述，李晓明上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李晓明负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  韩彩霞审判员  姜会军二〇一七年九月二十五日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1613号
上诉人（原审原告）：牛国增，男，1963年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：焦锋，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金厦房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路20-1号。
法定代表人：朱静，该公司经理。
委托诉讼代理人：佟健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人牛国增因与被上诉人辽宁金厦房屋开发有限公司（以下简称“金厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
牛国增上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令沈阳市于洪区法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由金厦公司承担。事实和理由：1、本案中牛国增虽与金厦公司签订的是《集资楼协议书》，但双方是平等的民事主体，受《合同法》保护。原诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件。2、牛国增与金厦公司签订《集资楼协议书》后即支付了全部购房款，金沙公司应为牛国增办理产权证。一审法院应对本案进行实体审理。
金厦公司辩称：请求维持原裁定。
牛国增向一审法院起诉请求：1、判令金厦公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金233,000元。2、金厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，牛国增与金厦公司签订的是《集资楼协议书》，性质为集资购房，集资购房具有福利性质，不具备开发条件，牛国增与金厦公司的集资购房纠纷不属于普通民事受案范围。
一审法院裁定：驳回牛国增起诉。案件受理费免受。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛国增提交了洪湖花园销售广告一份，证明：牛国增依据销售广告购买房屋，双方没有集资购房的关系。金厦公司发表质证意见称，双方签订集资楼协议是真实的，案涉房屋不能证明是洪湖花园，该证据不能反映牛国增想证明的问题。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院另查明，牛国增并非金厦公司职工，其与金厦公司之间并无管理与被管理关系，金厦公司对此表示认可。
本院认为，我国相关法律规定因单位内部建房、分房因发的房地产纠纷不属于法院民事案件受理范围，其主要原因是该类集资建房纠纷中单位与职工存在不平等的内部行政管理关系，并非平等主体间的民事法律关系，因此不符合民事诉讼法规定的受理范围。但在本案中，牛国增与金厦公司虽然签订《集资楼协议书》，但双方之间并无行政管理关系，也无证据证明案涉房屋存在福利性质，双方的关系实质上是平等民事主体之间的法律关系。因此一审法院裁定驳回起诉存在不当，应当对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10474号民事裁定；
二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年三月十二日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 薛 彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终1613号上诉人（原审原告）：牛国增，男，1963年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：焦锋，辽宁华远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金厦房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路20-1号。法定代表人：朱静，该公司经理。委托诉讼代理人：佟健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人牛国增因与被上诉人辽宁金厦房屋开发有限公司（以下简称“金厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。牛国增上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令沈阳市于洪区法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由金厦公司承担。事实和理由：1、本案中牛国增虽与金厦公司签订的是《集资楼协议书》，但双方是平等的民事主体，受《合同法》保护。原诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件。2、牛国增与金厦公司签订《集资楼协议书》后即支付了全部购房款，金沙公司应为牛国增办理产权证。一审法院应对本案进行实体审理。金厦公司辩称：请求维持原裁定。牛国增向一审法院起诉请求：1、判令金厦公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金233,000元。2、金厦公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，牛国增与金厦公司签订的是《集资楼协议书》，性质为集资购房，集资购房具有福利性质，不具备开发条件，牛国增与金厦公司的集资购房纠纷不属于普通民事受案范围。一审法院裁定：驳回牛国增起诉。案件受理费免受。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛国增提交了洪湖花园销售广告一份，证明：牛国增依据销售广告购买房屋，双方没有集资购房的关系。金厦公司发表质证意见称，双方签订集资楼协议是真实的，案涉房屋不能证明是洪湖花园，该证据不能反映牛国增想证明的问题。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院另查明，牛国增并非金厦公司职工，其与金厦公司之间并无管理与被管理关系，金厦公司对此表示认可。本院认为，我国相关法律规定因单位内部建房、分房因发的房地产纠纷不属于法院民事案件受理范围，其主要原因是该类集资建房纠纷中单位与职工存在不平等的内部行政管理关系，并非平等主体间的民事法律关系，因此不符合民事诉讼法规定的受理范围。但在本案中，牛国增与金厦公司虽然签订《集资楼协议书》，但双方之间并无行政管理关系，也无证据证明案涉房屋存在福利性质，双方的关系实质上是平等民事主体之间的法律关系。因此一审法院裁定驳回起诉存在不当，应当对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10474号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年三月十二日法官助理  勾雪峰书 记 员  薛 彤本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1213号
原告王建平，女，汉族，居民。
被告王泱，男，汉族，曾用名王新征，居民。
原告王建平与被告王泱民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员张彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建平到庭参加诉讼，被告王泱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建平诉称：2014年9月10日，被告王泱向原告借款人民币70000元，期限为六个月，以每月按2%的利息由被告每月支付，双方签订借款合同，并由被告出具借条。2015年7月，原告要求收回本金，但被告以资金周转困难为由，没有归还，原告从当年6月份起每月3－5次找被告催款，至今未果。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判决：1、由被告偿还原告借款70000元；2、依法判决被告支付从2015年3月10日至2016年3月25日利息12600元及从3月25日起到还款之日止的后段利息；3、由被告支付原告每月3-5天催款往返车费及手机话费、误工工资4000元；4、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条及借款合同各一份，证明被告向原告借款70000元的事实；
3、转账记录一份，证明原告通过银行转帐将70000元借款转给被告的事实。
被告王泱未到庭，也未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1，系公安机关出具的书证，本院予以采信；对证据2、3，借条及借款合同系原始书证，与转账记录相互印证，本院对证据2、3证明原、被告的借贷关系的事实予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年9月10日，被告王泱因急需资金周转向原告王建平借款70000元，原告通过中国银行将70000元转到到被告账户，双方约定月利率2%，按月支付利息，并约定借款期限为半年。借款到期后，被告仅支付了利息，未偿还借款本金。2015年3月10日，被告重新向原告出具了一份借据，并签订了一份借款合同，合同上再次约定借款期限为六个月，月利率2%，利息按月支付。此后，被告支付利息至2015年6月31日，本金未付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王泱与原告王建平之间发生的借贷关系事实清楚，证据充分，双方已形成了合法的民间借贷关系，被告应当遵循诚实守信的原则，履行还款付息义务。因此，本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，原、被告约定的借款利率标准符合法律规定，本院予以认可。对于原告主张的因催款发生的往返车费及手机话费、误工工资，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王泱偿还原告王建平借款人民币70000元及利息（利息计算为自2015年7月1日起按年利率24%计算至还清之日止）；
二、驳回王建平的其他诉讼请求。
上述给付内容限被告王泱在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告王泱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 张彩霞
二〇一六年七月十二日
代理书记员 彭 峰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9963号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王麟，男，1983年2月21日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王麟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王麟归还透支款117,095.91元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王麟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王麟利用该卡透支资金累计117,095.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王麟催款，但王麟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王麟住所地信息，无法向王麟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王麟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王麟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王麟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王麟，男，1983年2月21日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王麟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王麟归还透支款117,095.91元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王麟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王麟利用该卡透支资金累计117,095.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王麟催款，但王麟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王麟住所地信息，无法向王麟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王麟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王麟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王麟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1075号
上诉人（原审被告）：王居峰，又名王局峰，男，1972年5月18日出生。
委托诉讼代理人：秦尧峰，河南省淇县卫都街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘文君，又名刘文军，男，1970年1月9日出生。
上诉人王居峰因与被上诉人刘文君民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）（2016）豫0622民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日开庭进行了审理。上诉人王居峰及其委托诉讼代理人秦尧峰、被上诉人刘文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王居峰上诉称：王居峰于2011年5月19日书写了借条，但没有收到4万元借款。偿还6万元的不是王居峰是车主黄德伟，本案涉及刑事案件，借贷行为无效。刘文君2012年起诉后又撤诉，本案起诉时已超过诉讼时效。请求驳回刘文君的诉讼请求。
刘文君答辩称：2010年5月份，刘文君是以现金方式借给王居峰10万元，王局峰出具了10万元的借据，并抵押了一辆车。王居峰给刘文君两个月的利息8000元后，就不再给钱了。2011年5月份，王居峰和其妻子及公安局的罗志鹏找到刘文君，王居峰给刘文君6万元，剩余4万元打了借条，将抵押的车开走。6万元是王居峰支付的，不是车主黄德伟支付的，刘文君没有见到黄德伟。4万元本金及利息王居峰并未支付给刘文君。请求驳回上诉，维持原判。
淇县法院一审认定：2010年案外人吕晃宇、李守然采取预付租金签订租车合同的手段，从开封市骗出豫B等汽车。2010年5月17日经刘猛介绍，刘文君借给王居峰现金10万元，约定月息4分，王居峰以豫B汽车作为质押物交给刘文君，于同日给刘文君出具了10万元借据。2010年12月16日王居峰因涉嫌合同诈骗犯罪被开封市公安局采取强制措施。2011年5月19日因豫B汽车涉及刑事犯罪被公安机关追回，同日王居峰偿还刘文君6万元，并另外给刘文君出具了4万元的借条，刘文君将王居峰2010年5月17日出具的借据交还给王居峰。随后豫B汽车发还车主黄德伟。2011年10月31日开封市中级人民法院作出（2011）汴刑初字第46号刑事判决，以吕晃宇、李守然犯合同诈骗罪，王居峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪处以刑罚。2012年刘文君诉至淇县法院，要求王居峰偿还借款4万元，后又撤回起诉，淇县法院予以准许。2016年1月4日刘文君再次起诉，要求王居峰偿还借款4万元及利息。
淇县法院一审认为：在合同诈骗罪中受害人是涉案车辆的所有人，而不是刘文君，双方当事人之间的借贷关系只存在质押物是否有效的问题，作为质押的车辆未经所有人同意，质押合同无效，刘文君丧失了对质押物的质押权，但不影响双方之间的民间借贷关系的合法有效，王居峰抗辩借贷关系不合法，理由不足，不予采纳。在王居峰偿还6万元后，又重新刘文君出具了4万元的借据，是王居峰对双方债权债务关系的确认，双方未约定还款期限，刘文君要求王居峰偿还借款，符合法律规定，予以支持。双方未约定4万元借款的利息，刘文君要求王居峰按同期贷款利率支付从出具借据之日起至庭审之日止利息，理由不足，王居峰应自起诉之日起按年利率6%支付至本判决确定的还款之日止的利息。双方未约定还款期限，原告可随时请求返还，被告抗辩原告的主张超过诉讼时效，理由不足，不予采纳。
淇县法院一审判决：一、王居峰于判决生效之日起十日内偿还刘文君借款本金4万元及利息，利息自2016年1月4日至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算；二、驳回刘文君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：王居峰对4万元借条的真实性无异议，王居峰应当承担还款责任。王居峰在借款时抵押给刘文君车辆，因犯罪所得物品被司法机关追回，但是该行为并不影响刘文君向王居峰出借10万元行为的效力。王居峰在偿还6万元后，重新出具了4万元的借条，视为对该债务确认，应承担4万元的还款责任，但该借条未约定还款时间，刘文君起诉不超过诉讼期限。
综上所述，王居峰的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王居峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年八月二十二日
书记员 张亚楠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初8830号
原告：杨昌双，男，1989年6月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：虞爱萍、杨意（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市华城房地产开发有限公司（统一社会信用代码9133038178882352XH），住所地瑞安市塘下镇建设路。
法定代表人：舒运道，总经理。
本院在审理原告杨昌双与被告瑞安市华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告杨昌双在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 林振宇
二〇一七年八月十七日
（代）书记员 陈晓华
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初8830号原告：杨昌双，男，1989年6月29日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：虞爱萍、杨意（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。被告：瑞安市华城房地产开发有限公司（统一社会信用代码9133038178882352XH），住所地瑞安市塘下镇建设路。法定代表人：舒运道，总经理。本院在审理原告杨昌双与被告瑞安市华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告杨昌双在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审  判  员  林振宇二〇一七年八月十七日（代）书记员  陈晓华
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执4689号
被执行人：姜翔，男，1979年2月1日出生，汉族。
关于被执行人姜翔犯诈骗罪一案，北京市第二中级人民法院以（2017）京02刑终26号刑事裁定书维持的本院于2016年12月16日作出的（2016）京0102刑初717号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2017年5月22日将案件移送执行机构执行，根据刑事判决书第二项责令被告人姜翔退赔人民币二十一万元，发还被害人杨威。
在执行过程中，本院于2017年6月17日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人姜翔名下相关财产信息，发现被执行人姜翔名下无银行存款，无车辆信息、无房产信息。
上述执行情况及信息，本院于2017年7月7日通过谈话方式将被执行人姜翔名下暂无财产可供执行的调查结果告知案件被害人杨威，并要求其提供财产线索，案件被害人杨威认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下：
终结本次北京市第二中级人民法院以（2017）京02刑终26号刑事裁定书维持的本院作出的（2016）京0102刑初717号刑事判决书第二项执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人姜翔仍有继续履行的义务，案件被害人杨威如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏宝阳
审判员 陈海川
审判员 贾奕良
二〇一七年十月十七日
书记员 徐嘉慧
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执4689号被执行人：姜翔，男，1979年2月1日出生，汉族。关于被执行人姜翔犯诈骗罪一案，北京市第二中级人民法院以（2017）京02刑终26号刑事裁定书维持的本院于2016年12月16日作出的（2016）京0102刑初717号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2017年5月22日将案件移送执行机构执行，根据刑事判决书第二项责令被告人姜翔退赔人民币二十一万元，发还被害人杨威。在执行过程中，本院于2017年6月17日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人姜翔名下相关财产信息，发现被执行人姜翔名下无银行存款，无车辆信息、无房产信息。上述执行情况及信息，本院于2017年7月7日通过谈话方式将被执行人姜翔名下暂无财产可供执行的调查结果告知案件被害人杨威，并要求其提供财产线索，案件被害人杨威认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下：终结本次北京市第二中级人民法院以（2017）京02刑终26号刑事裁定书维持的本院作出的（2016）京0102刑初717号刑事判决书第二项执行程序。本次执行程序终结后，被执行人姜翔仍有继续履行的义务，案件被害人杨威如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏宝阳审判员  陈海川审判员  贾奕良二〇一七年十月十七日书记员  徐嘉慧
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0324民初536号
原告：王延明，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
被告：汤守树，男，1956年10月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告王延明与被告汤守树返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。王延明于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王延明在宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定，且该撤回起诉未损害对方当事人的利益，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王延明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王延明负担。
审判员 封晓云
二〇一八年六月二十七日
书记员 于 丽
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初4643号
原告：何达昌，男，1958年9月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：周雅彬，福建众宁律师事务所律师。
被告：王承志，男，1997年10月22日出生，侗族，住贵州省三穗县。
原告何达昌与被告王承志健康权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何达昌及其委托诉讼代理人周雅彬到庭参加诉讼。被告王承志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何达昌向本院提出诉讼请求：1.判令王承志赔偿其各项损失合计125829.07元（其中医疗费94250.99元、护理费17121元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金79231.46元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、误工费62446元、鉴定费1800元，共计268048.45元，按60%计算）；2.判令王承志承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日7时30分，王承志驾驶无牌两轮电动车，沿仓山区福峡路西侧机动车道快车道由北往南行驶至新天宇广场门口路段时，遇何达昌由东往西步行横穿机动车道，王承志所骑行两轮电动车车头在该路段西侧机动车道快车道与何达昌发生碰撞，造成何达昌受伤的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队作出（仓）公交[2016]00127号《道路交通事故认定书》认定，王承志承担事故同等责任，何达昌承担事故同等责任。何达昌受伤后被送往福州市第二医院住院治疗，共花费医疗费90000多元。2017年8月14日，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，何达昌损伤构成两处十级伤残，护理期120日，营养期90日。事故造成何达昌经济上、精神上巨大损失，但事故发生后，王承志仅支付部分医疗费，拒绝赔偿其余款项，故为维护权益，诉至贵院，请求判如所请。
王承志未向本院提交证据及书面答辩意见。
何达昌围绕诉讼请求依法提交了证据，王承志未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。何达昌提交的证据有原件为凭，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日7时30分许，王承志骑行无牌两轮电动车，沿福州市仓山区福峡路西侧机动车道快车道由北往南行驶至新天宇广场门口路段时，遇何达昌由东往西步行横穿机动车道，王承志所骑行两轮电动车车头在该路段西侧机动车道快车道与何达昌发生碰撞，造成何达昌和王承志受伤的交通事故。2016年9月14日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书》，认定：王承志与何达昌承担事故同等责任。事发后，何达昌至福州市第二医院住院及门诊治疗（住院34天），截至开票日期2016年12月26日的医疗费总计94250.99元；2016年9月21日出院诊断：急性特重型颅脑外伤（脑疝、双侧颞叶挫裂伤、左侧颞叶硬膜外出血、左侧额颞、顶颞硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、头皮血肿）、肺部感染、低钠血症；出院医嘱：带药继续口服，门诊随诊，定期复查，一周后复查电解质，一个月后复查颅脑CT。何达昌治疗期间，王承志向其垫付了35000元。2017年8月10日，何达昌委托福建晟蓝司法鉴定所对其伤残程度、护理期、营养期进行鉴定。2017年8月14日，福建晟蓝司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定：何达昌损伤构成两处十级伤残，护理期120日，营养期90日。何达昌为此支出鉴定费1800元。
本院认为，王承志骑行电动车在机动车道快车道与步行横穿机动车道的何达昌发生碰撞，造成自身及何达昌受伤，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，王承志与何达昌承担事故同等责任，本院予以确认。考虑王承志骑行电动车在机动车道快车道上行驶，速度较之步行的何达昌更快，危险程度亦比横穿机动车道的何达昌更高的情况，本院酌定王承志、何达昌各按55%、45%比例承担事故赔偿责任。何达昌所提供福州市公安局城门派出所出具的证明证实，何达昌自2014年8月至今一直暂住于福州市仓山区，故何达昌诉请各项损失认定按本院所在地城镇标准核算如下：1.医疗费94250.99元，有入院记录、出院记录、收费票据、每日清单等予以证实，本院予以支持；2.住院伙食补助费按50元/天计算住院34天为1700元；3.何达昌因事故致急性特重型颅脑外伤、肺部感染等损伤，伤情构成两处十级伤残并住院34天，营养费酌定2000元；4.何达昌于福州住院治疗，住院期间护理费应按169.8元/天计算（2016年度城镇单位从业人员平均劳动报酬61973元/年÷365天），何达昌长期暂住生活于福州市仓山区，出院后护理费酌定105元/天，经鉴定其护理期120天，护理费为14803.2元[169.8元/天×34天+105元/天×（120天-34天）]；5.福州市第二医院2016年9月21日出院医嘱带药继续口服，门诊随诊，定期复查，何达昌伤情已基本稳定，其至2017年8月10日才委托进行伤残等级鉴定，已明显超出合理期限，且其庭审陈述因与王承志协商赔偿事宜致耽搁鉴定委托，亦非逾期委托鉴定之合理理由，故其主张误工期计算至定残日前一天，本院不予支持，综合考虑其因事故所致伤情及其庭审陈述出院后咨询鉴定机构得知半年后可进行伤残等级评定的情况，本院酌定其误工期214天，何达昌暂住生活于福州多年，误工费认定按169.8元/天计算为36337.2元（169.8元/天×214天）；6.2017年8月14日定残时，何达昌为58周岁，其伤残经鉴定构成两处十级伤残，残疾赔偿金为79231.46元（2016年度城镇居民人均可支配收入36014.3元/年×20年×11%）；7.何达昌因事故致急性特重型颅脑外伤等损伤，伤情构成两处十级伤残，损害对其精神造成一定伤害，结合其承担事故同等责任的情况，精神损害抚慰金酌定5500元；8.考虑交通费于何达昌治疗过程中确实发生，结合其就诊次数、暂住处所与就诊医院落址等情况，交通费酌定600元；9.鉴定费1800元系实际支出，本院予以支持。上述损失共计236222.85元，王承志承担55%为129922.6元，扣除已垫付的35000元，王承志还需向何达昌支付94922.6元。王承志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王承志于本判决生效之日起十日内向何达昌支付94922.6元；
二、驳回何达昌的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2817元，由王承志负担。王承志负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪莲
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 施孔娇
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 袁小玲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3098号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。
被告：马朝阳，男，1978年10月4日出生，汉族，身份证地址河南省新密市。
被告：张智灵，女，1982年11月30日出生，汉族，身份证地址河南省太康县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告马朝阳、张智灵借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年八月三十一日
（）
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初3098号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。被告：马朝阳，男，1978年10月4日出生，汉族，身份证地址河南省新密市。被告：张智灵，女，1982年11月30日出生，汉族，身份证地址河南省太康县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告马朝阳、张智灵借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年八月三十一日（）书记员  陈 橙
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初348号
原告：陶庆琼，女，1967年7月2日出生，壮族，个体户，户籍地：广西鹿寨县，现住鹿寨县。
委托代理人：余建军，广西万远律师事务所律师。（特别授权）
被告：韦菊秀，女，1980年1月10日出生，壮族，住鹿寨县。
被告：周明燕，女，1974年11月20日出生，汉族，住鹿寨县。
原告陶庆琼与被告韦菊秀、周明燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余建军到庭参加诉讼。被告韦菊秀、周明燕经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶庆琼向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还借款人民币20000元。事实与理由：2013年6月24日被告韦菊秀向原告借款20000元用于生产经营资金周转，被告承诺最多三、四个月就还清借款，双方因此未约定还款期限、未约定借款利息，被告韦菊秀亲笔立借条一份，被告周明燕为借款提供担保，担保期限至借款还清止。2014年1月起原告多次向二被告追偿借款无果，为维护原告的合法利益，请人民法院判决。
原告陶庆琼在举证期限内向本庭提供的证据有：
借条一张，用以证实被告韦菊秀借款的事实，周明燕作为借款担保，担保期限到借款还清之日止。
被告韦菊秀、周明燕未提交书面答辩，也未在本庭规定的期限内向本庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦菊秀、周明燕经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。
本院认为，被告韦菊秀向原告借款20000元的事实有证据证实，本院予以确认。被告韦菊秀在原告催收借款时未能按期归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于被告周明燕的还款责任。被告周明燕在借条上担保人栏签字，并注明还清为止，被告韦菊秀未能按期归还借款，被告周明燕应当承担保证担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六�、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
1被告韦菊秀偿还原告陶庆琼借款20000元；
2被告周明燕对上述债务承担连带责任。
案件受理费300元，公告费700元，合计1000元（原告已预交），由被告韦菊秀、周明燕负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 张舒婷
人民陪审员 韦积修
人民陪审员 吴丽娟
二〇一七年八月十七日
代书 记员 陶世超
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初1540号
原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城二区7-2-403。
负责人：樊振华，经理。
被告：王新。
本院在审理原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告王新物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 曾 安
二〇一六年八月二十九日
书记员 闫慈航
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3945号
罪犯余云才，男，1977年4月26日出生，汉族，江西省修水县人，小学文化。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2012年7月11日作出(2012)温瓯刑初字第626号刑事判决，认定被告人余云才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人余云才不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年9月14日作出(2012)浙温刑终字第778号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年9月30日以(2016)赣01刑更字第5556号刑事裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余云才在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年4月，获得监狱老表扬折新表扬1次、监狱新考核表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯余云才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余云才减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2012年3月23日起至2023年12月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳