上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初784号
原告上海毅骏物流有限公司。
被告马庆彬。
原告上海毅骏物流有限公司诉被告马庆彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月3日进行了公开开庭审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，并于2016年5月4日进行了公开开庭审理，原告法定代表人侯雅峰、委托代理人张彬，被告马庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告马庆彬于2015年12月25日签订销售货物运输合同一份，原告作为托运方，马庆彬作为承运方，起运地为上海金山，到达地为江苏丹阳，货物名称为设备，货物价值为人民币150万左右（以下币种同），运费为2,800元。当日，被告委派司机张池自案外人上海瓦楞包装机械有限公司（系货主，以下简称瓦楞公司）处提取单面机主机一套、天桥架0.5套、快换瓦楞组一组，共13捆货物并起运，同月27日，司机张池通过微信告知原告，运输途中因驾驶失误导致单面机主机报废。同月28日，收货人签收除单面机主机之外的两项货物。后原告根据货主瓦楞公司的要求，与瓦楞公司签订了赔偿协议书，并于2016年2月2日通过银行转账赔偿了瓦楞公司设备、客户误工、补制设备人工等各项损失共计85万元。因原告与被告始终未能就单面机主机的赔偿事宜达成一致，被告至今也尚未将该设备返还原告，原告多次向被告主张无果后，诉至本院，请求本院判令：1、解除双方所签订的上述销售货物运输合同；2、被告赔偿原告损坏的设备损失85万元；3、赔偿原告人工损失等各项损失15万元。
被告辩称：1、合同系在事故发生后补签，合同日期系应原告要求填写的。2、货物是由案外人张池实际运输的，故货物损失应由其承担，且该笔业务系由原告与张池联系的。3、损坏的设备可通过修理恢复原状，费用大约仅为10万元左右。4、原告不存在15万元的人工损失，被告不同意赔付。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、销售货物运输合同一份，证明原、被告之间存在真实有效的运输合同关系。经质证，被告对此真实性认可，但认为系事后补签；
2、销售发货申请清单一份及销售送货单两份，证明原告将涉案货物交付被告委派的司机承运，以及收货人没有收到单面机主机的事实。经质证，被告对此真实性不予认可，认为当时系张池去取货的，其从未见过该组证据，但认可货物损坏的事实；
3、视频一组，证明司机张池向原告发送视频，告知原告货物损坏的事实。经质证，被告对此真实性无异议；
4、报价单一份，证明根据瓦楞公司与收货人通达公司所签订报价单显示，损坏的设备价值为85万元。经质证，被告对此真实性不予认可；
5、赔偿协议书及付款凭证各一份，证明原告与瓦楞公司达成赔偿协议，原告于2016年2月2日赔付了瓦楞公司设备款、客户误工损失、补制设备人工损失共计85万元。经质证，被告对此真实性不予认可。
被告未向本院提供证据。
经审核，被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，且与本案存在必要的关联，故本院对此予以采信。原告提交的证据2有承运司机张池收取货物时的签字，也有收货人未能收到全部货物的签字证明，且被告也认可货物损坏的事实，故本院对此组证据予以采信。原告提交的证据4虽为货主瓦楞公司与收货人方签订，但该报价单经过了买卖双方的盖章确认，且报价单对损坏设备的价值进行了约定，而被告对该报价单中价格并未举证予以推翻或证明存在价格虚高等情形，故本院对该证据可予以采信。原告提交的证据5能够与证据4相互对应，且被告确已向货物进行了赔付，在被告未能举证该组证据存在不可信之处的情况下，本院对此应予采信。
根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院确认以下事实已经查明：原告与被告马庆彬于2015年12月25日签订销售货物运输合同一份，原告作为托运方，马庆彬作为承运方，起运地为上海金山，到达地为江苏丹阳，货物名称为设备，货物价值声明为150万左右，运费为2,800元。当日，被告委派司机张池自货主瓦楞公司处提取单面机主机一套、天桥架0.5套、快换瓦楞组一组，共13捆货物并起运，同月28日，收货人签收除单面机主机之外的两项货物，并在送货单中注明单面机主机未到。2016年1月14日，原告与瓦楞公司达成赔偿协议，约定赔付瓦楞公司设备款、客户误工损失、补制设备人工损失共计85万元。2016年2月2日，原告支付瓦楞公司价款85万元，汇款摘要注明为“设备赔款”。
另查明，根据瓦楞公司与货物买受人江苏通达纸业有限公司（以下简称通达公司）所签订的报价单，涉案损坏设备单价为85万元（含17%增值税），剔除税收因素，该设备价值为726,495.73元，同时买卖双方在报价中对合同总价进行了折扣处理。被告在庭审中陈述现损坏的设备存放的具体地址不详。
本院认为，首先，无论涉案运输系当时签订抑或为事后补签，在被告未能举证证明该合同存在无效或可撤销情形的情况下，该份合同均真实有效，而根据双方所签订的该运输合同，合同双方主体明确，被告辩称实际承运司机为案外人张池，应由其承担赔偿责任的意见，不符合合同的相对性原理，本院不予采纳。被告可另行依法向案外人张池主张相关权利。其次，双方合同签订于2015年12月，同车未损坏货物已于当月交付收货人，现被告所承运的货物单面机主机因在运输中受损，收货人未能收取货物，此行为明显违反了合同约定，未能实现原告签订合同的目的，故原告有权要求解除双方所签订的该份运输合同。因被告至今仍未交还原告或瓦楞公司损坏的设备，也未能举证证明系原告或瓦楞公司拒绝接收该设备，被告拒不返还设备明显超过了合理期限，且被告对设备早已失去控制，对设备现状也不了解，故原告有权直接要求被告赔偿该设备的实际价值。再次，根据原告与瓦楞公司达成的赔偿协议，原告所赔偿瓦楞公司的款项中包含了设备价值，还包含了客户误工损失、补制设备人工损失等，故虽瓦楞公司与通达公司所签订的报价单中对设备款总价进行了折扣处理，但本院对原告主张的设备款含税价为85万元不再做折扣处理。但因该85万元包含了税收因素，本院酌情按照不含税价予以认定被告违约所造成的原告的各项损失。最后，因原告在赔偿瓦楞公司85万元时，已包含了其他的诸如对客户的违约金、误工损失等，故原告无权就此再重复向被告主张，且其对此也并未提供任何证据加以证明，故本院对原告的此项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海毅骏物流有限公司与被告马庆彬于2015年12月25日所签订的销售货物运输合同；
二、被告马庆彬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海毅骏物流有限公司各项损失共计人民币726,495.73元；
三、驳回原告上海毅骏物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13,800元，由被告马庆彬负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
代理审判员 李启帅
人民陪审员 张磊磊
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。