湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终225号
上诉人（原审被告）：蒋洪山，男，1967年3月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：汪圣斌，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕国清，男，1966年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：冯树林，男，1967年10月14日出生，汉族，住随州市。
委托诉讼代理人：姜武成，随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人蒋洪山因与被上诉人吕国清、冯树林委托合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋洪山及其委托诉讼代理人汪圣斌，被上诉人吕国清、冯树林的委托诉讼代理人姜武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋洪山上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人返还吕国清17053.21元，向冯树林返还23874元。事实与理由：上诉人与被上诉人吕国清及其他委托人在《对三里岗镇汪克云抵债欠账房屋处理的决定书》约定抵债的房产降价一次性处理出售价25万元，超过的部分作为中介费。上诉人与房屋的买受人张国杰协议约定房屋价款35万元，张国杰向上诉人支付购房款后，上诉人依据与甘清明之间达成的协议支付了10万元介绍费，上述付款行为符合委托事项的约定，委托合同中约定了房屋处理价为25万元，亏损各方自行分担。上诉人处理房屋没有违反一次性处理价25万元的原则，向介绍人支付10万元费用没有超越代理权限，没有损害委托人的利益。
被上诉人吕国清、冯树林共同辩称，上诉人在处理诉争房屋时，没有向被上诉人告知系通过中介出售房屋，被上诉人也没有授权上诉人委托中介售房，上诉人支付10万元中介费的事实依据不足，上诉人在没有征得被上诉人同意的行为超越了代理权限，且损害了被上诉人的利益，应当按照35万元作为基数，按照分配比例予以返还。
吕国清、冯树林向一审法院起诉请求：判令蒋洪山返还到期转让款69000元及利息；案件的诉讼费由蒋洪山承担。
一审法院认定的事实：吕国清、冯树林及蒋洪山均系汪福星的共同债权人。汪福星为生意需要，于2014年6月11日向吕国清借款50000元。并出具借条，内容为“借条本人向吕国清借人民币现金伍万元整（50000.00），使用期限30天，超期不还款，按每天支付违约金壹佰柒拾元整（170元/天），拖延最长不能超过30天。借款人：汪福星担保人：冯树林2014年6月11日”。于2014年6月11日向冯树林借款65000元；6月23日又借款5500元，计70500元。汪福星向冯树林出具欠条内容为“欠条今借到冯树林现金陆万伍仟元整（65000.00元），于2014年6月30日还清，逾期一天壹仟元。（以前欠条一切作废）欠款人：汪福星2014年6月11日。今借到冯树林现金5500元整（伍仟伍佰元整）汪福星2014年6月23日”。同时，汪福星还向蒋洪山借款110000元；向辛志会借款100000元；向张伟借款200000元；向ＸＸ借款130000元；向杨秋平借款50000元；向丁浩借款23000元，共计向上述借款人借款金额为733000元。为了向汪福星索要债权，上述债权人协商后确定，共同委托蒋洪山代为向汪福星清收欠款。
2015年12月27日，经蒋洪山就上述733000元债权向汪福星催款，汪福星的父亲汪克云、母亲谈琼昌自愿为汪福星偿还该笔债务。经协商，汪福星的父母自愿以其所有的位于随××三里岗平桥街加油站正对面31号的两间门面房及背后院子里的房屋一套作价50万元，另支付90000元现金，共计以价值59万元的财务向蒋洪山抵付上述733000元的债务。蒋洪山征得上述债权人同意后，在随县三里岗法律服务所见证员李胜军的见证下，于当日与汪福星的父、母亲签订了《抵偿协议书》。约定：甲方（即汪福星的父、母亲）自愿以该处房产抵偿乙方（即蒋洪山）债务500000元，另下欠90000元现金。乙方自愿放弃其他债权。由乙方代理其他受托人签订本协议，并承担法律后果。乙方有权利对该房屋进行处置。《抵偿协议书》签订后，汪福星的父、母亲向蒋洪山交付了上述房产，但没有支付90000元现金。为了将该房产出售变现，2016年3月9日，二原告与被告以及其他债权人杨秋平、丁浩、ＸＸ、张伟经协商一致后，签订了《对三里岗镇汪克云抵债欠账房屋处理的决定书》。约定将该处抵债的房产以25万元保底价格对外出售，处理房产的亏损由所有债权人按比例分摊。
2016年3月13日，蒋洪山将该处房产出售给张国杰，售价35万元。买卖双方于当日在随县三里岗法律服务所见证员李胜军的见证下签订了《房屋买卖协议书》。之后，购买方张国杰在抵扣蒋洪山欠其货款2200元后，分四笔向蒋洪山支付了购房款347800元。收款后，蒋洪山向购买方张国杰交付了该房产。因吕国清、冯树林与蒋洪山就该房屋变现后的款项协商按比例偿还债务时发生分歧，吕国清、冯树林要求以总销售价格35万元加9万元的现金，共计44万元，在各债权人之间按比例分配。而蒋洪山认为只能按各债权人约定的25万元价格按比例分配，中间产生的差价系介绍费，已经支付给了介绍人。吕国清、冯树林不同意，遂诉至法院，形成本诉。
一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。吕国清、冯树林与蒋洪山均对同一债务人享有债权，为便于索款，口头委托蒋洪山代为向债务人主张债权。蒋洪山接受委托后，双方即形成了委托代理合同关系。蒋洪山作为代理人应当在被代理人的授权范围内勤勉尽责履行代理职责，不得损害被代理人的利益。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。被告蒋洪山经二原告授权，同意债务人的父母亲以房产抵债，也同意将该抵债的房产降价出售，并确定了保底价格。被告以代理人身份将该房产对外出售，且出售价格超过了保底价10万元。该房产的变卖款理应属于包括吕国清、冯树林在内的各债权人共有，由各债权人按比例分配后抵偿债务。但蒋洪山辩称，该房产系经中间介绍人中介后方才达成的买卖协议，其与中间人达成了协议书，约定了超过保底价格的价款全部作为中介费支付给中间人。并在购买人支付房款后已经向中间人支付了10万元的中介费。吕国清、冯树林作为被代理人，并没有明确授权被告通过中介方来出售该房产，且各债权人也没有就中介费问题协商一致，更没有授权蒋洪山有权向中间人支付中介费以及支付的数额。故蒋洪山辩称与中间人签订协议书，支付中介费的行为均系没有代理权或者超越代理权的行为。该行为没有经吕国清、冯树林及其他被代理人追认，吕国清、冯树林对此不承担民事责任。蒋洪山的该项辩解理由不成立，应不予支持。吕国清、冯树林请求按该房产出售的价款35万元按比例分配，理由正当，符合法律规定，应予以支持。但其主张将债务人的父母亲承诺抵债但尚未支付的90000元现金一并纳入分配范围，不妥。待该笔抵债资金到位后，吕国清、冯树林可另行主张权利。吕国清、冯树林主张利息，因本案不属于借贷纠纷，且并不是蒋洪山占有吕国清、冯树林的清收款拒不退还，而是双方为分配问题存有争议。故吕国清、冯树林主张利息没有法律依据，应不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，第七十五条之规定，判决：一、蒋洪山于判决生效之日起10日内向吕国清返还清收款23874.5元（350000元÷733000元×50000元）；二、蒋洪山于判决生效之日起10日内向冯树林返还清收款33663元（350000元÷733000元×70500元）；三、驳回吕国清、冯树林的其他诉讼请求。案件受理费1525元，由蒋洪山负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定其他事实如下：2016年6月20日，蒋洪山向张国杰出具了收取5万元购房款的收条一份，另记载购房款已付清，其中扣门款2200元，实付47800元。张国杰分四笔向蒋洪山支付购房款347800元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，二审各方当事人的争议焦点为：上诉人蒋洪山主张有权处分诉争10万元购房款的请求应否支持？《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十九条规定，“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”、第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”。本案中，被上诉人吕国清、冯树林等债权人共同向上诉人出具了《对三里岗镇汪克云抵债欠账房屋处理的决定书》，基于该协议双方之间形成了委托合同关系，该委托合同关系不违反法律规定，应认定为合法、有效，蒋洪山应在授权范围内代理委托事务。
上诉人蒋洪山主张，上述委托协议约定的房屋出售价款为25万元，其有权代为售房及处分购房款等相关委托事项。而被上诉人吕国清、冯树林认为，蒋洪山仅有负责出售房屋及收取购房款，对于超出部分房款的处分行为，未征得委托人的同意，不属于委托代理的事项。首先，从上述协议的内容及双方当事人的陈述看，其内容是吕国清、冯树林等债权人共同委托蒋洪山出售案涉房屋。而对于出售房屋的价款，协议虽约定房屋出售保底价款为25万元，但双方并未对超出部分的房款处理作出书面约定，案涉争议的部分购房款应当属于出售房屋中的重大事项，在没有吕国清、冯树林等债权人明确授权的情况下，选择什么样的介绍人、支出多少价款，都应当与委托人进行沟通和协商，在取得委托人的同意后方能正式办理。因此蒋洪山自行处分购房款的行为，不属于委托人的授权范围。其次，蒋洪山主张其与案外人甘清明签订《协议书》及支付介绍费10万元，符合委托代理的约定。对于蒋洪山是否有权作为吕国清、冯树林等债权人的全权代理人，代为将部分购房款作为介绍人的费用。蒋洪山没有提供充分的证据证明其将10万元购房款作为介绍费支付给案外人甘清明，蒋洪山主张向案外人支付的介绍费为现金，但其不能对该款来源以及支付情况作出合理解释，也未能证实其以被上诉人的名义与案外人甘清明签订的《协议书》事前得到被上诉人同意或事后得到追认。即使蒋洪山有权代理被上诉人与案外人签订《协议书》，作为代理人也应当最大限度地维护委托人的利益。综上，上诉人作为受托人，明知委托出售房屋获得的价款是用于债权人之间比例分配，其应当谨慎勤勉按照被上诉人等债权人的指示处理委托事务，向其报告委托事务的处理情况并转交处理委托事务取得的财产。然而，上诉人在出售案涉房屋前不通知债权人，未能征求委托人的意见，致使二被上诉人至今未能获得35万元债权的分配权。上诉人主张处分10万元购房款的行为符合双方委托合同约定的上诉理由，没有法律依据。
综上所述，上诉人蒋洪山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由蒋洪山负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 孙 峻
审判员 李 超
二〇一八年四月八日
书记员 何沛俊