河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00174号
再审上诉人（原审原告）：徐兵发。
委托代理人：徐海子。
再审被上诉人（原审被告）：灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会，住所地：河北省灵寿县狗台乡南狗台村。
法定代表人：徐建海，该村村民委员会主任。
委托代理人：徐二合，该村村民委员会委员。
委托代理人：曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。
再审上诉人徐兵发与再审被上诉人灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，河北省灵寿县人民法院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，已经发生法律效力。河北省灵寿县人民法院于2013年4月10日作出（2013）灵民再初字第00001号民事裁定书，裁定对本案进行再审。河北省灵寿县人民法院于2013年7月8日作出（2013）灵民再初字第00001号民事判决。徐兵发不服，上诉于本院。本院于2014年10月24日作出（2013）石民再终字第00183号民事裁定，裁定撤销（2013）灵民再初字第00001号民事判决，发回河北省灵寿县人民法院重审。河北省灵寿县人民法院于2015年5月7日作出（2014）灵民再初字第00012号民事判决，徐兵发不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人徐兵发及委托代理人徐海子，再审被上诉人村委会的法定代表人徐建海及委托代理人徐二合、曹玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告徐兵发诉称，1998年我村建学校时，占我耕地9.13亩，村委会按每年每亩地500斤玉米补偿我，以此计算，五年给我补偿款13695元，有村委会与我所立协议为证，1998年至2002年的补偿款，村委会已给付，2003年至2007年的补偿费至今未付，现在玉米价格是0.8元／斤，以此价计算，村委会应给我五年补偿费18260元，我找村委会索要多次，村委会以无款为由推诿至今。请求判令村委会给付我五年占地补偿款18260元及利息。
一审被告村委会未答辩，庭审中对徐兵发所诉未有异议，只是现村委会没有款项，无法给付。
河北省灵寿县人民法院一审查明，1998年4月，南狗台村建学校时，占徐兵发地9.13亩。补偿办法：每亩按500斤玉米计算，合计玉米4565斤，每斤玉米按0.6元计算，五年共计款13695元，1998年至2002年的已给付，但2003年至2007年至今未付。要求村委会按每斤玉米0.8元计算，共应给付五年补偿款18260元，村委会对此无异议。
河北省灵寿县人民法院一审认为，村委会占徐兵发耕地建学校，立有协议，双方应共同履行，村委会以无款为由推诿于理不妥，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，一审判决为：被告于判决生效后五日内给付原告占地补偿款18260元。案件受理费256元，由被告负担。
判后，在执行过程中双方于2008年4月12日达成执行和解协议：“因被告无力给付原告占地补偿费，经村委支部研究，把徐庆祥（承保大队苹果园）欠大队承包费6000元已收回，给付原告，另把大队沙滩一块58亩（南至小辰、西至道、北至河身、东至河身）由原告经营，以抵顶被告欠原告的建校占地款。徐庆祥承包大队苹果园到期后（2014年1月30日）大队收回，交给原告经营（东至道，西至丰收塘西岸渠中心，北至渠，南至大岸），以抵顶被告建校占原告的地。原告将原经营的58亩河滩地交给大队。”
徐兵发于2010年3月16日起诉称，1998年我村建校时占我耕地9.13亩，每五年给我18260元补偿款，已有法院和解协议，徐庆祥所承包大队苹果园的承包费6000元大队收回后付给我此款，村委会已收回，还有以前大队欠我承包地款3297元，我找村委会索要多次，村委会以无款为由推诿至今，为维护我的合法权益，请求要回占地补偿款及利息。
审理过程中，在河北省灵寿县人民法院主持下，双方当事人达成如下协议：一、被告南狗台村村民委员会同意将村东22亩河滩地承包给原告徐兵发经营（地块位置：村东灵塔路以北，武凡同河滩地边向西丈量22亩，南至公路减去12.5米，北至河边）。承包费16497元，承包期70年（自2013年11月10日起至2083年11月10日止）。承包费16497元抵顶被告所欠原告债务。二、其他双方互不追究。河北省灵寿县人民法院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认。
2013年4月10日，河北省灵寿县人民法院作出（2013）灵民再初字第00001号民事裁定，裁定对本案进行再审
再审过程中，徐兵发、村委会及其辩护人的主要诉辩意见和相关证据。
1.关于徐兵发主张的第一笔债权，即执行和解协议中双方约定的6000元债权。徐兵发认为，该6000元是执行和解协议中明确规定的，且未给付，村委会再审庭审时也承认未给付，理应给付。相关证据：2008年村委会与徐兵发双方达成的执行和解协议。村委会承认未给付执行和解协议中双方约定6000元债务，但村委会认为徐兵发以村委会未履行执行和解协议为由诉欠其6000元不符合起诉条件，执行和解协议未履行，应恢复原生效判决的执行，不应另诉，否则会使村委会对徐兵发的债务两次承担义务。
2.关于徐兵发主张的第二笔债权，即徐兵发称村委会2002年之前欠其的占地补偿款3297元。徐兵发认为，虽然（2007）灵民一初字第3-458号民事判决中写明“1998年至2002年的（占地补偿款）已给付”，但这是因为村委会承诺给付，而事实上村委会并未实际给付。相关证据：第一、证明材料一份（关于南狗台小学占徐海子耕地欠款情况）；第二、庭审时徐兵海（徐海子）证人证言。村委会认为，（2007）年灵民一初字第3-458号民事判决已明确说明“1998年至2002年的（占地补偿款）已给付”，且徐兵发提交法庭的是南狗台村村委会建校占徐海子地的欠款证明，并不能证明徐兵发与村委会之间有债权债务。对于村委会的辩论意见，徐兵发认为，徐兵发与徐海子互换了耕地，实际上欠款是欠的徐兵发的，村委会对徐海子的欠款条子可以证明村委会对徐兵发的欠款事实。
河北省灵寿县人民法院再审查明，2007年11月20日，徐兵发曾因占地补偿纠纷将村委会诉至河北省灵寿县人民法院，河北省灵寿县人民法院于2008年2月26日作出（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书，判令村委会于判决生效后五日内给付徐兵发占地补偿款18260元。2008年4月12日，徐兵发与村委会达成执行和解协议。2010年9月27日，徐兵发以村委会未履行执行和解协议中约定的6000元债务以及未给付2002年之前的占地补偿费为由，将村委会诉至河北省灵寿县人民法院，河北省灵寿县人民法院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书。
河北省灵寿县人民法院再审认为，（2010）灵民青初字第00099号民事调解书中处理的6000元债权，是在执行（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书的过程中，双方达成执行和解协议中约定的，两个生效法律文书，确实会使债务人重复承担部分债务。另外，通过徐兵发提交的证据，只能证明村委会对徐海子的欠款情况，而无法证明村委会欠徐兵发3297元的事实。徐兵发要求村委会给付9297元现款及利息的诉讼请求应不予支持。故依照《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，再审判决为：一、撤销本院（2010）灵民青初字第00099号民事调解书；二、驳回原审原告徐兵发的诉讼请求。原审案件受理费25元，由原审原告负担。
判后，徐兵发不服，上诉于本院。本院于2014年10月24日作出（2013）石民再终字第00183号民事裁定，裁定撤销（2013）灵民再初字第00001号民事判决，发回河北省灵寿县人民法院重审。
重审中，原审原告徐兵发诉称，1998年南狗台村建校时占我耕地9.13亩，每五年给我18260元，法院执行和解协议中双方约定，大队将收回徐庆祥苹果园承包费6000元给我，但至今仍未给付。另外，以前大队仍欠我占地款3297元，以上事实有执行和解协议和欠条为证，我多次向村委会索要欠款无果，故诉至法院要求被告给付欠款9297元及利息。
原审被告村委会辩称，原审原告在2007年起诉时称1998年至2002年的补偿款被告已经给付；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，法院应当驳回原审原告的诉讼请求。
河北省灵寿县人民法院重审查明，原审原、被告双方曾因占地补偿费纠纷诉至河北省灵寿县人民法院，河北省灵寿县人民法院作出了民事判决，判令原审被告给付原审原告占地补偿费18260元，在执行过程中双方达成执行和解协议，约定将徐庆祥（承保大队苹果园）欠大队承包费6000元已收回，给付原审原告。由于原审被告未履行给付义务，原审原告2010年3月16日将原审被告诉至河北省灵寿县人民法院，要求原审被告给付该6000元、2002年之前所欠的3297元及相关利息。河北省灵寿县人民法院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，双方达成了以下协议：一、被告南狗台村村民委员会同意将村东22亩河滩地承包给原告徐兵发经营（地块位置：村东灵塔路以北，武凡同河滩地边向西丈量22亩，南至公路减去12.5米，北至河边）。承包费16497元，承包期限70年（自2013年11月10日起至2083年11月10日止）。承包费16497元抵顶被告所欠债务；二、其他双方互不追究。
另查明，原审原告主张要求原审被告给付3297元欠款，原审被告向本院提供了《关于南狗台小学欠徐海子耕地赔款情况》的书证一份、原审原告与徐海子的换地协议一份、证人徐某甲、徐某乙、徐某丙的出庭证言，用以证实原审被告欠徐海子的赔偿款因为原审原告与徐海子互换耕地，所有的债权债务由原审原告承担。再查明，原审被告徐兵发在2007年11月26日起诉时，诉称1998年-2002年的补偿费，原审被告已给付。
河北省灵寿县人民法院重审认为，（2010）灵民青初字第00099号民事调解书中处理的6000元债权，是在执行（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书的过程中，双方在执行和解协议中作出的约定。在原审被告不履行执行和解协议时，同时存在两个法律文书确实会使原审被告重复承担部分债务。关于原审原告主张要求原审被告给付3297元，原审原告徐兵发在2007年11月26日起诉时，诉称1998-2002年的补偿费，原审被告已给付，这是原审原告对该事实的明确承认，且原审原告提供的其他证据亦不能证明自己的主张，故对于原审原告徐兵发要求原审被告给付3297元现款及利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院重审判决为：一、撤销河北省灵寿县人民法院（2010）灵民青初字第00099号民事调解书；二、驳回原审原告徐兵发的诉讼请求。案件受理费25元，由原审原告徐兵发承担。
再审上诉人徐兵发再审上诉称，1998年村委会建校占我耕地，2002年以前欠我3297元，虽然欠条上欠的是徐海子的，徐海子与我在2001年4月28日早已互换了耕地，足以证明欠的是我的款。2008年4月12日经双委会研究决定把徐庆祥承包大队果园的承包费6000元收回后，给付我作为建校占我耕地的部分补偿（有和解协议为证），收回后也没有给付我。我向村委会要了多次，村委会没有款给付我。我把村委会告到了一审法院。3297元加上6000元共9297元，连本带息一审法院给计算为16497元，经一审法院调解，双方自愿达成如下协议：将南狗台村东22亩河滩地承包给我经营，承包期70年（自2013年11月10日起至2083年11月10日至）。承包费16497元抵顶村委会所欠我的债务。村委会建校占地一案到此为止，其他双方互不追究，调解书既没有侵害国家利益，也没损害集体利益。（2010）灵民青初字第00099号民事调解书调解以后，在法律规定期限之内，村委会既没有申诉，也没有上诉，民事调解书受到法律保护。村双委会给我已丈量了河滩地。河北省灵寿县人民法院判决撤销（2010）灵民青初字第00099号民事调解书错误，请求依法维持（2010）灵民青初字第00099号民事调解书。
再审被上诉人村委会辩称，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一、关于3297元及利息的问题，徐兵发起诉时，诉称1998年至2002年占地补偿费已付给了徐兵发，所以村委会不欠徐兵发3297元及利息；第二、关于6000元及利息的问题，这6000元是在执行原民事判决书过程中，达成的执行和解协议，况且这6000元由财政局已经替村委会给付了徐兵发。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，对执行和解协议不履行的恢复原判决的执行，所以徐兵发不能对这6000元重新起诉，故一审法院再审判决驳回再审上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。
本院本次再审中，村委会提交了“灵寿县化解农村义务教育债务协议书”证明灵寿县财政局替村委会已经偿还了2008年4月29日以前的村委会欠徐兵发的全部建校占地补偿款。徐兵发申请证人徐某甲出庭证明27390元是偿还的部分建校占地补偿款，证人徐某甲还证明从1998年建校开始，村委会一直没有给过徐兵发建校占地补偿款。
本院本次再审中查明的事实除与一审法院再审查明的事实基本一致外，另查明，2011年7月15日，灵寿县财政局作为甲方、徐兵发作为乙方、村委会作为丙方签订了“灵寿县化解农村义务教育债务协议书”，协议约定2008年审定债务为27390元。徐兵发于2010年支取1029元、于2011年8月2日支取26361元。
本院再审认为，关于本案所涉及的6000元及利息的问题，因这6000元是在执行（2007）灵民一初字第3-458号民事判决的过程中，双方达成的执行和解协议中所作出的约定。因此，在村委会不履行执行和解协议时，徐兵发根据执行和解协议的部分内容再行起诉，河北省灵寿县人民法院据此作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，造成同时存在两个生效的法律文书，这两个生效的法律文书确实会使村委会重复承担部分债务。
关于本案所涉的3297元债权的问题，因徐兵发在2007年11月26日的起诉状中明确诉称1998年至2002年的补偿费，村委会已给付，且2008年4月12日徐兵发与村委会在一审法院达成的执行和解协议中也未曾提及，现徐兵发提交的证据也不能证明自己的主张。因此，本院对徐兵发要求村委会给付3297元及利息的主张不予支持。
综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省灵寿县人民法院（2014）灵民再初字第00012号民事判决。
本案二审再审案件受理费25元，由再审上诉人徐兵发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓东
审 判 员 高玉坡
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 袁琦琦