wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2927民初555号
原告：李某某，男，汉族，甘肃省积石山县人，本科文化，干部，住积石山县。
委托诉讼代理人张某某，系临夏临津律师事务所律师，特别代理。
被告：白某甲，男，汉族，甘肃省积石山县人，住积石山县。
委托诉讼代理人：白某乙。
被告：白某丙，男，汉族，甘肃省积石山县人，住址同上，系被告白某甲长子。
被告：何某某，女，汉族，甘肃省积石山县人，住址同上，系被告白某甲妻子。
被告：袁某某，男，汉族，甘肃省积石山县人，高中文化，个体户，住积石山县。
委托诉讼代理人马某某，系临夏河州律师事务所律师，一般代理。
原告李某某与被告白某甲、白某丙、何某某、袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，李某某的委托诉讼代理人张某某和袁某某及其委托诉讼代理人马某某到庭参加了诉讼，本院通过公告向白某甲、白某丙、何某某送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，白某甲委托白某乙到庭参加了诉讼，白某丙和何某某未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1、白某甲、白某丙和何某某偿还李某某的借款450000元，袁某某承担连带偿还责任；2、白某甲、白某丙和何某某偿还自还款期限届满之日起至判决之日止的利息（年利率24%计算），袁某某承担连带偿还责任；3、此案诉讼费及原告实现债权支出的所有合理费用由被告负担。事实与理由：2014年9月24日，白某甲、白某丙、何某某因做家电生意资金周转困难，李某某给白某甲借款500000元，还款期限为2015年9月23日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。白某甲、白某丙、何某某向李某某出具了借条，袁某某作为担保人，在借条上也签了字。白某甲偿还了还款期限届满前的利息40000元。到期后，李某某多次索要，袁某某代偿了借款本金50000元，剩余450000元至今未还。
李某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、李某某身份证复印件1份；
2、白某甲、何某某身份证、户口簿复印件各1份。
3、诉讼费票据1张；
4、借条、收条各1份；
5、转账凭证2张；
6、短信截屏1张；
7、还息承诺书1份；
8、协议书1份。
白某甲的答辩意见是:白某甲和李某某商量时，李某某说借给白某甲300000元，由袁某某作担保人，袁某某在空合同上签了字。后李某某实际给白某甲借款500000元，在袁某某签好字的格式借款协议中将数额写为500000元，白某甲已经支付了100000元的利息。
李某某的答辩意见是：请求驳回李某某要求袁某某承担连带偿还责任的诉讼请求。理由：袁某某是答应给白某甲为300000元的借款提供担保的，而李某某和白某甲把借款数额变为500000元的事没有通知袁某某，这属于主合同的重大变更。我也不知道白某甲是否实际拿到李某某的钱。李某某骚扰袁某某做生意，无奈之下袁某某代偿了50000元。
白某丙、何某某未答辩。
白某甲的委托诉讼代理人白某乙对李某某身份证复印件、白某甲和何某某身份证及户口簿复印件、诉讼费票据、短信截屏、借条、收条、转账凭证无异议。对还息承诺书的质证意见是，承诺书上的利息与借条上约定的不一致。
袁某某对李某某身份证复印件、白某甲和何某某身份证及户口簿复印件、诉讼费票据、短信截屏无异议，对其余证据的质证意见是:在空白借条上签的字，不符合法律规定；钱是转给了白某丙，而不是白某甲；收条上写的是现金而不是转账；对还息承诺书无异议，但认为其属于高利贷。
李某某、白某甲委托代理人白某乙和袁某某都认为协议书是无效的。
本院对该案的证据认定如下：借条、转账凭证、收条、短信截屏、还息承诺书证明李某某与白某甲、白某丙、何某某和袁某某之间的债权债务关系；身份证及户口簿复印件证明原、被告主体资格；诉讼费票据证明原告已经向法院预交了诉讼费的事实，且具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。协议书属于无效协议，本院不予认定。
本案的争议焦点是：李某某是否应当负担保责任。李某某认为袁某某对借条中的500000元承担担保责任，。而袁某某认为，袁某某是在空白格式合同上签的字，约定借款数额为300000元，后实际借款500000元，属于主合同的重大变更，此事没有通知袁某某，因此担保责任予以解除。
本院认为，债务应当偿还。本案中李某某提供的证据证明白某甲、白某丙、何某某借李某某500000元，且由袁某某作担保人的事实。但袁某某提出担保数额为300000元且在空白格式合同上签字的主张没有书面证据予以证明，不予采信。借款到期后袁某某代偿了50000元。剩余450000元借款应当由白某甲、白某丙、何某某偿还，袁某某承担连带偿还责任。
综上所述，李某某要求白某甲、白某丙、何某某偿还借款本金450000元及逾期利息，袁某某承担担保责任的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、白某甲、白某丙、何某某判决生效后一次性偿还李某某的借款450000元，并承担2015年9月24日起至判决生效之日至的利息（按中国人民银行2016年同期贷款利率计算）；
二、袁某某对以上借款及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元及公告费600元，由白某甲、白某丙、何某某、袁某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马俊德
审判员 董国宇
审判员 姬学强
二〇一七年九月二十八日
书记员 马克祥
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘2927民初555号原告：李某某，男，汉族，甘肃省积石山县人，本科文化，干部，住积石山县。委托诉讼代理人张某某，系临夏临津律师事务所律师，特别代理。被告：白某甲，男，汉族，甘肃省积石山县人，住积石山县。委托诉讼代理人：白某乙。被告：白某丙，男，汉族，甘肃省积石山县人，住址同上，系被告白某甲长子。被告：何某某，女，汉族，甘肃省积石山县人，住址同上，系被告白某甲妻子。被告：袁某某，男，汉族，甘肃省积石山县人，高中文化，个体户，住积石山县。委托诉讼代理人马某某，系临夏河州律师事务所律师，一般代理。原告李某某与被告白某甲、白某丙、何某某、袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，李某某的委托诉讼代理人张某某和袁某某及其委托诉讼代理人马某某到庭参加了诉讼，本院通过公告向白某甲、白某丙、何某某送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，白某甲委托白某乙到庭参加了诉讼，白某丙和何某某未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、白某甲、白某丙和何某某偿还李某某的借款450000元，袁某某承担连带偿还责任；2、白某甲、白某丙和何某某偿还自还款期限届满之日起至判决之日止的利息（年利率24%计算），袁某某承担连带偿还责任；3、此案诉讼费及原告实现债权支出的所有合理费用由被告负担。事实与理由：2014年9月24日，白某甲、白某丙、何某某因做家电生意资金周转困难，李某某给白某甲借款500000元，还款期限为2015年9月23日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。白某甲、白某丙、何某某向李某某出具了借条，袁某某作为担保人，在借条上也签了字。白某甲偿还了还款期限届满前的利息40000元。到期后，李某某多次索要，袁某某代偿了借款本金50000元，剩余450000元至今未还。李某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李某某身份证复印件1份；2、白某甲、何某某身份证、户口簿复印件各1份。3、诉讼费票据1张；4、借条、收条各1份；5、转账凭证2张；6、短信截屏1张；7、还息承诺书1份；8、协议书1份。白某甲的答辩意见是:白某甲和李某某商量时，李某某说借给白某甲300000元，由袁某某作担保人，袁某某在空合同上签了字。后李某某实际给白某甲借款500000元，在袁某某签好字的格式借款协议中将数额写为500000元，白某甲已经支付了100000元的利息。李某某的答辩意见是：请求驳回李某某要求袁某某承担连带偿还责任的诉讼请求。理由：袁某某是答应给白某甲为300000元的借款提供担保的，而李某某和白某甲把借款数额变为500000元的事没有通知袁某某，这属于主合同的重大变更。我也不知道白某甲是否实际拿到李某某的钱。李某某骚扰袁某某做生意，无奈之下袁某某代偿了50000元。白某丙、何某某未答辩。白某甲的委托诉讼代理人白某乙对李某某身份证复印件、白某甲和何某某身份证及户口簿复印件、诉讼费票据、短信截屏、借条、收条、转账凭证无异议。对还息承诺书的质证意见是，承诺书上的利息与借条上约定的不一致。袁某某对李某某身份证复印件、白某甲和何某某身份证及户口簿复印件、诉讼费票据、短信截屏无异议，对其余证据的质证意见是:在空白借条上签的字，不符合法律规定；钱是转给了白某丙，而不是白某甲；收条上写的是现金而不是转账；对还息承诺书无异议，但认为其属于高利贷。李某某、白某甲委托代理人白某乙和袁某某都认为协议书是无效的。本院对该案的证据认定如下：借条、转账凭证、收条、短信截屏、还息承诺书证明李某某与白某甲、白某丙、何某某和袁某某之间的债权债务关系；身份证及户口簿复印件证明原、被告主体资格；诉讼费票据证明原告已经向法院预交了诉讼费的事实，且具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。协议书属于无效协议，本院不予认定。本案的争议焦点是：李某某是否应当负担保责任。李某某认为袁某某对借条中的500000元承担担保责任，。而袁某某认为，袁某某是在空白格式合同上签的字，约定借款数额为300000元，后实际借款500000元，属于主合同的重大变更，此事没有通知袁某某，因此担保责任予以解除。本院认为，债务应当偿还。本案中李某某提供的证据证明白某甲、白某丙、何某某借李某某500000元，且由袁某某作担保人的事实。但袁某某提出担保数额为300000元且在空白格式合同上签字的主张没有书面证据予以证明，不予采信。借款到期后袁某某代偿了50000元。剩余450000元借款应当由白某甲、白某丙、何某某偿还，袁某某承担连带偿还责任。综上所述，李某某要求白某甲、白某丙、何某某偿还借款本金450000元及逾期利息，袁某某承担担保责任的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白某甲、白某丙、何某某判决生效后一次性偿还李某某的借款450000元，并承担2015年9月24日起至判决生效之日至的利息（按中国人民银行2016年同期贷款利率计算）；二、袁某某对以上借款及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元及公告费600元，由白某甲、白某丙、何某某、袁某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长  马俊德审判员  董国宇审判员  姬学强二〇一七年九月二十八日书记员
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执184号
申请执行人梁先英，女，生于1978年9月17日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人乐至县玉源鞋业有限公司。
法定代表人倪晓英，董事长。
申请执行人梁先英与被执行人乐至县玉源鞋业有限公司（以下简称玉源鞋业公司）劳动合同纠纷一案，乐至县劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字[2015]第269号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人玉源鞋业公司未履行仲裁调解书确定的给付义务，申请执行人梁先英向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资及经济补偿金3195元，本院2017年2月7日立案受理，依法组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行仲裁调解书确定的义务。逾期，被执行人仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统进行查询，被执行人无存款信息、无证券信息、无互联网银行账户信息、无车辆登记信息。工商登记为：吊销，未注销。本院在乐至县房管部门查询，被执行人玉源鞋业公司在乐至县天池镇有生产用房5套，以上生产用房已抵押贷款并分别被资阳市中级人民法院、乐至县公安局查封。因本案被执行人玉源鞋业公司法定代表人倪晓英涉嫌集资诈骗罪，本院2016年12月5日作出（2015）乐至刑初字第154号刑事判决书，判处倪晓英有期徒刑十五年，并处罚金五十万元。倪晓英对该判决不服，上诉至资阳市中级人民法院，该案正在二审过程中。本院将上述执行情况告知申请执行人的委托代理人后，申请执行人的委托代理人书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人工资及经济补偿金3195元。
本院认为，被执行人玉源鞋业公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，该案正在审理中。被执行人的财产已抵押贷款且被其他部门查封；另被执行人的涉案资产应当由属地人民政府或者跨区域案件主办地人民政府主导下成立的资产处置专案组依法予以处置，本院不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执184号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年六月二十六日
书记员 雷 龙
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执184号申请执行人梁先英，女，生于1978年9月17日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人乐至县玉源鞋业有限公司。法定代表人倪晓英，董事长。申请执行人梁先英与被执行人乐至县玉源鞋业有限公司（以下简称玉源鞋业公司）劳动合同纠纷一案，乐至县劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字[2015]第269号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人玉源鞋业公司未履行仲裁调解书确定的给付义务，申请执行人梁先英向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资及经济补偿金3195元，本院2017年2月7日立案受理，依法组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行仲裁调解书确定的义务。逾期，被执行人仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统进行查询，被执行人无存款信息、无证券信息、无互联网银行账户信息、无车辆登记信息。工商登记为：吊销，未注销。本院在乐至县房管部门查询，被执行人玉源鞋业公司在乐至县天池镇有生产用房5套，以上生产用房已抵押贷款并分别被资阳市中级人民法院、乐至县公安局查封。因本案被执行人玉源鞋业公司法定代表人倪晓英涉嫌集资诈骗罪，本院2016年12月5日作出（2015）乐至刑初字第154号刑事判决书，判处倪晓英有期徒刑十五年，并处罚金五十万元。倪晓英对该判决不服，上诉至资阳市中级人民法院，该案正在二审过程中。本院将上述执行情况告知申请执行人的委托代理人后，申请执行人的委托代理人书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人工资及经济补偿金3195元。本院认为，被执行人玉源鞋业公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，该案正在审理中。被执行人的财产已抵押贷款且被其他部门查封；另被执行人的涉案资产应当由属地人民政府或者跨区域案件主办地人民政府主导下成立的资产处置专案组依法予以处置，本院不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执184号案件的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  谭开幕审判员  任 军审判员  严伟才二〇一七年六月二十六日书记员  雷 龙
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执447号
申请执行人绵阳市游仙区人民法院
被执行人李建
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1741号民事判决书，责令被执行人李建履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人李建在金融机构、其他单位的存款、收入100（执行费50元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年三月二十八日
书记员 梁 希
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1830号之一
原告:陈月娥，女，1963年2月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：冯玉雪，女，1993年12月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
共同委托诉讼代理人：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律服务工作者。
被告：吕世国，男，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
负责人：陈英豪。
本院在审理原告陈月娥、冯玉雪诉被告吕世国、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被告吕世国所有的价值640000元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为：原告陈月娥、冯玉雪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对原告陈月娥、冯玉雪提供的担保财产，即陈月娥、冯传勇共同所有的位于宁国市南山办事处白云社区中鼎公寓D区15幢3-201室的房屋予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹成菊
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1830号
原告:陈月娥，女，1963年2月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：冯玉雪，女，1993年12月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
共同委托诉讼代理人：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律服务工作者。
被告：吕世国，男，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
负责人：陈英豪。
本院在审理原告陈月娥、冯玉雪诉被告吕世国、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被告吕世国所有的价值640000元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为：原告陈月娥、冯玉雪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告吕世国所有的价值640000元的财产进行保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹成菊
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1099号
原告周建国。
委托代理人（特别授权）余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告邹香芳。
原告周建国为与被告邹香芳买卖合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周增俭独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。
原告诉称：2016年4月16日至2016年6月28日期间，被告陆续向原告购买木材共计货款235480元，后被告支付部分货款，尚欠10200元经原告多次催收，至今未付。现诉请：要求判决被告支付货款10200元及其从起诉之日即2017年2月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告未答辩。
经审理本院认定事实如下：因被告在收到原告的起诉状副本和证据副本后未提出异议，原告也提供了销售结算单予以证明，故对原告所诉的事实认定属实。
本院认为，原被告的买卖合同合法有效，被告应支付尚未支付的货款并赔偿逾期付款的利息损失，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹香芳支付原告周建国货款10200元及其从2017年2月28日起至全部履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元（已减半），由被告邹香芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 周增俭
二〇一七年四月十四日
书记员 罗 晶
青海省湟源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0123民初460号
原告刘某某，住青海省湟源县。
被告李某某，住青海省湟源县。
本院在审理原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判员 高雪魁
二〇一六年八月三日
书记员 宋子元
附：本案引用的法律条文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初1232号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人：朱明,董事长。
委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁苑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：通州区张芝山镇绿谷超市，经营场所江苏省南通市通州区张芝山镇南兴东市。
经营者：叶春伟，男，1983年1月8日生，汉族，住浙江省再丽水市莲都区。
被告：通州区张芝山镇全季超市，经营场所南通市通州区张芝山镇南兴街。
经营者：徐伟龙，男。1979年10月28日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司诉被告通州区张芝山镇绿谷超市、通州区张芝山镇全季超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京青花瓷酒业股份有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。
案件受理费616元，减半收取308元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
审判员 徐淑华
二〇一八年四月十三日
书记员 张 爽
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初1031号
原告：刘江，男，1993年8月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。
被告：田永秋，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市，户籍所在地河北省唐�市滦县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，经理。
委托诉讼代理人：黄海鑫，公司职员。
原告刘江与被告田永秋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘江委托诉讼代理人杨荣华、被告田永秋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘江向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失112883元。事实和理由：2016年7月22日11时37分，在京哈高速公路北京方向137公里+900米处，田永秋驾驶×××轿车与前方包林驾驶的×××号轿车刮撞，同时，×××轿车与同向护栏相刮撞后又与翟付新驾驶的原告所有的×××中型货车相刮撞，导致×××中型货车侧翻，造成无人员受伤，三车受损及×××中型货车所载货物受损的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队出具道路交通事故认定书认定，田永秋负事故全部责任，包林、翟付新无责任。本次事故造成原告损失：车损33105元、车上货物�失65278元、公估费6000元、施救费8500元，合计112883元。田永秋为其所有的×××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险、限额为20万元的第三者责任险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，均未达成一致。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
田永秋辩称，事故发生后原告没有找过我协商，货物损失不管由我还是由保险公司赔偿，要求原告提出赔偿依据。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。田永秋为×××车在我公司投保了交强险和商业三者险不计免赔20万元，事故发生在保险期间。我司同意在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下承担原告合理损失。原告方主张的车损及货物损失鉴定数额过高，公估费、诉讼费不属于我司赔偿范围。
本院经审�认定事实如下：2016年7月22日11时37分，在京哈高速公路北京方向137公里+900米处，田永秋驾驶×××轿车与前方包林驾驶的×××轿车相刮撞，同时×××轿车与同向护栏相刮撞后又与翟付新驾驶的车号为×××中型货车相刮撞，导致×××中型货车侧翻，造成无人受伤，三车损坏及×××中型货车所载货物受损的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队出具第G13160722028号道路交通事故认定书认定，田永秋负此事故全部责任，包林、翟付新无责任。×××中型货车实际所有人系刘江，该车行驶证显示车辆核定载质量为4990kg。翟付新委托河北华圣保险公估有限公司对×××中型货车及所载货物草鱼进行损失评定，车损为33105元，其中，配件27305元，配件残值500元，并提供修理费票据予以证明；车上货物草鱼5310kg,单价13.80元，损失65278元。审理中，中�人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对货物鉴定有异议，要求鉴定人出庭作证，本院依法通知鉴定人员出庭，鉴定人员未出庭。
×××轿车所有人系田永秋，田永秋为该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告田永秋违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成无人受伤，三车损坏及×××中型货车所载货物受损的交通事故，应对原告刘江因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告主张×××中型货车车损提供的河北华圣保险公估有限公司公估报告，有修理票据予以佐证，本院予以采信，但该报告配件残值认定较低，根据更换配件情况，本院酌定残值为2000元，因此，×××中型货车车损为31605元（33105元-2000元+500元）。对原告货物损失，鉴定人员未依法出庭接受质询，其确认的损失数量大于×××中型货车核定载质量，对原告提供的河北华圣保险公估有限公司关于货物损失的鉴定报告，本院不予采信。关于损失数额考虑载草鱼需要水等配套物资，参考×××中型货车核定载质量及车辆情况，本院酌定×�×中型货车所载草鱼约4000kg,按照当时草鱼价格13.80元/kg,扣除本院酌定草鱼残值10000元后，认定草鱼损失为45200元（4000kg×13.80元/kg-10000元）。原告主张的施救费根据事故现场及施救情况，本院予以支持。公估费按照河北省物价部门收费规定，本院合理支持车损鉴定部分1000元，该费用系确定原告损失合理必要开支，被告保险公司应予承担。综上，原告刘江因涉案事故造成的损失为86305元（31605元+45200元+8500元+1000元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在×××轿车保险限额范围内赔偿原告刘江各项交通事故损失86305元。限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告刘江其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，减半收取1279元，由原告刘江负担325元，被告田永秋负担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员杨立新
二〇一七年十二月十九日
书记员宋子强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初1031号原告：刘江，男，1993年8月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。被告：田永秋，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市，户籍所在地河北省唐�市滦县。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：张小军，经理。委托诉讼代理人：黄海鑫，公司职员。原告刘江与被告田永秋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘江委托诉讼代理人杨荣华、被告田永秋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失112883元。事实和理由：2016年7月22日11时37分，在京哈高速公路北京方向137公里+900米处，田永秋驾驶×××轿车与前方包林驾驶的×××号轿车刮撞，同时，×××轿车与同向护栏相刮撞后又与翟付新驾驶的原告所有的×××中型货车相刮撞，导致×××中型货车侧翻，造成无人员受伤，三车受损及×××中型货车所载货物受损的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队出具道路交通事故认定书认定，田永秋负事故全部责任，包林、翟付新无责任。本次事故造成原告损失：车损33105元、车上货物�失65278元、公估费6000元、施救费8500元，合计112883元。田永秋为其所有的×××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险、限额为20万元的第三者责任险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，均未达成一致。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。田永秋辩称，事故发生后原告没有找过我协商，货物损失不管由我还是由保险公司赔偿，要求原告提出赔偿依据。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。田永秋为×××车在我公司投保了交强险和商业三者险不计免赔20万元，事故发生在保险期间。我司同意在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下承担原告合理损失。原告方主张的车损及货物损失鉴定数额过高，公估费、诉讼费不属于我司赔偿范围。本院经审�认定事实如下：2016年7月22日11时37分，在京哈高速公路北京方向137公里+900米处，田永秋驾驶×××轿车与前方包林驾驶的×××轿车相刮撞，同时×××轿车与同向护栏相刮撞后又与翟付新驾驶的车号为×××中型货车相刮撞，导致×××中型货车侧翻，造成无人受伤，三车损坏及×××中型货车所载货物受损的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队出具第G13160722028号道路交通事故认定书认定，田永秋负此事故全部责任，包林、翟付新无责任。×××中型货车实际所有人系刘江，该车行驶证显示车辆核定载质量为4990kg。翟付新委托河北华圣保险公估有限公司对×××中型货车及所载货物草鱼进行损失评定，车损为33105元，其中，配件27305元，配件残值500元，并提供修理费票据予以证明；车上货物草鱼5310kg,单价13.80元，损失65278元。审理中，中�人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对货物鉴定有异议，要求鉴定人出庭作证，本院依法通知鉴定人员出庭，鉴定人员未出庭。×××轿车所有人系田永秋，田永秋为该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。本院认为，被告田永秋违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成无人受伤，三车损坏及×××中型货车所载货物受损的交通事故，应对原告刘江因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告主张×××中型货车车损提供的河北华圣保险公估有限公司公估报告，有修理票据予以佐证，本院予以采信，但该报告配件残值认定较低，根据更换配件情况，本院酌定残值为2000元，因此，×××中型货车车损为31605元（33105元-2000元+500元）。对原告货物损失，鉴定人员未依法出庭接受质询，其确认的损失数量大于×××中型货车核定载质量，对原告提供的河北华圣保险公估有限公司关于货物损失的鉴定报告，本院不予采信。关于损失数额考虑载草鱼需要水等配套物资，参考×××中型货车核定载质量及车辆情况，本院酌定×�×中型货车所载草鱼约4000kg,按照当时草鱼价格13.80元/kg,扣除本院酌定草鱼残值10000元后，认定草鱼损失为45200元（4000kg×13.80元/kg-10000元）。原告主张的施救费根据事故现场及施救情况，本院予以支持。公估费按照河北省物价部门收费规定，本院合理支持车损鉴定部分1000元，该费用系确定原告损失合理必要开支，被告保险公司应予承担。综上，原告刘江因涉案事故造成的损失为86305元（31605元+45200元+8500元+1000元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在×××轿车保险限额范围内赔偿原告刘江各项交通事故损失86305元。限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告刘江其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，减半收取1279元，由原告刘江负担325元，被告田永秋负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨立新二〇一七年十二月十九日书记员宋子强
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1919号
上诉人(原审被告)：刘纪华，男，汉族，1976年9月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王啸，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李延伟，男，汉族，1976年7月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘辉，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛婷婷，河南国基律师事务所实习律师。
原审被告：葛鸣鸣，女，汉族，1977年5月23日出生，住郑州市金水区。
上诉人刘纪华因与被上诉人李延伟及原审被告葛鸣鸣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘纪华上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23256号民事判决，改判上诉人刘纪华偿还被上诉人借款817250元及利息（利息自2017年6月10日起至实际还清借款之日止，按月息2%计算）；2、一、二审案件受理费、诉前保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）一审证据显示，双方经济往来始于2013年4月23日，被上诉人方（含王敏账户）转入刘纪华账户3573600元。自2013年6月24日起，刘纪华转入被上诉人方账户2756350元。账目差额为817250元。（二）一审认定双方借款在2017年6月10日前借款是有息的，至于利率则只字不提，该认定是错误的。上诉人认为在2017年6月10日前借款是无息的，在2017年6月10日后借款月息是2分。理由为：其一、推定在2017年6月10日前借款无息；其二、根据原审借条显示，2017年6月10日约定月息2分，该约定利息不溯及既往。上诉人认为应以817250为基数，自2017年6月10日起月息2分；其三、双方不仅对本金存在争议，而且对利息也存在争议，本金没法确定、基数双方认识不一致，利息更没法证明。根据《合同法》第211条的规定，对于利息双方没有约定或约定不明的，视为无息；其四、一审既然认定在2017年6月10日前双方借款存在利息，那么利息是多少？每笔转账是本金还是利息？这些事实一审均未查清并做出有理有据的说明。故一审认定双方借款在2017年6月10日前存在利息缺乏证据支持，系认定事实错误。二、一审适用法律错误。应依据《合同法》第210条和211条的规定，确定实际提供借款数额为817250元，并确定2017年6月10日前双方借款无息。另外，一审判决诉讼费全部由上诉人承担属适用法律错误；三、一审严重违反法定程序，足以影响公正判决，应予发回重审。上诉人刘纪华从未收到任何诉前保全裁定书，剥夺了刘纪华的诉讼权利，足以影响公正判决。
被上诉人李延伟答辩称：一、一审认定借贷事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人之间2014年6月份之前的账目已结清，被上诉人诉上诉人偿还的是2014年6月份之后的欠款；二、上诉人在收到被上诉人的每笔借款之后，即按月息3%开始有规律的支付利息至2015年9月。2017年6月10日，双方对上述债务进行结算，上诉人向被上诉人出具的借条是原来三个借条的汇总，原来三个借条已经不存在。三、一审适用法律正确，程序合法。刘纪华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告葛鸣鸣未到庭陈述意见。
被上诉人李延伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金180万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止）现暂从2016年1月计算至起诉之日按月2分计息75.6万元整；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等所有费用。
一审法院认定事实：原告李延伟与被告刘纪华系朋友关系。自2014年开始，被告刘纪华因做生意需要多次向原告借款。原告李延伟通过本人及妻子王敏账户自2014年6月21日至2015年6月9日期间多次向被告刘纪华账户转款合计2923600元，被告刘纪华自2014年10月16日至2017年1月24日期间合计归还原告本金891100元，于2014年7月21日至2015年9月10日期间合计偿还原告利息786600元。对剩余未偿还借款本金及利息，经原告催要，2017年6月10日，被告刘纪华向原告出具借条一份，内容约定：“本人刘纪华因生意需要向李延伟借到人民币（大写）壹佰捌拾万元整，（小写）1800000.00元整，利息（月息2％），还款日期／年／月／日前。借款人刘纪华，身份证号，借款日期2017年6月10日。注：此借条为原先三个借条合在一起，三个原先的借条已附在此借条一起，总计金额人民币壹佰捌拾万元整。刘纪华2017年6月10日。”借条出具后，被告刘纪华未再向原告偿还过借款1800000元及约定利息。
一审法院认为，债务应当偿还。被告刘纪华借原告李延伟1800000元及约定利息未偿还，原告提交有银行明细、借条为证，被告刘纪华应当及时偿还原告借款1800000元及约定利息。原告请求利息过高部分，证据不力，依法不予支持；原告请求被告葛鸣鸣承担还款责任，因借条明确约定借款系用于生意，并非用于二被告夫妻共同生活，被告葛鸣鸣抗辩成立，上述债务并非夫妻共同债务，被告葛鸣鸣不应承担还款责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘纪华偿还原告李延伟借款1800000元及利息应当于判决书生效后10日内付清；二、驳回原告李延伟其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27248元、减半收取13624元、诉前财产保全费5000元，由被告刘纪华负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人于2017年6月10日向被上诉人出具借条明确确认借款数额为180万元，并注明将原先三个借条合为一个借条，结合被上诉人提交的银行转账明细，一审认定双方存在民间借贷关系，判决上诉人偿还被上诉人180万元借款及约定利息并无不当。上诉人主张双方的经济往来所有账目未经核算，借款未清偿部分应为817250元等上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人刘纪华的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11973元，由上诉人刘纪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年四月二十日
书记员 张凯峰
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0112执220号
申请执行人：吴曼，女，1978年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
申请执行人：周际兵，男，1973年11月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
申请执行人：周某，男，2002年3月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代表人：吴曼（系周某母亲）。
被执行人：吴皓，女，汉族，1979年10月17日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人：吴皎，女，汉族，1980年11月23日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人吴曼、周际兵、周某与被执行人吴皓、吴皎不当得利纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3557号民事判决书立案执行，但被执行人吴皓、吴皎至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴皓、吴皎银行存款31568元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 易超群
二〇一八年三月十二日
书记员 侯 军
河北省保定市易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执335号
申请执行人：王立平，女，1962年11月17日出生，汉族，易县，村民。
被执行人：赵恒昌，男，成年人，汉族，河北省易县，村民。
本院在执行王立平与赵恒昌劳动报酬纠纷一案中，经查被执行人赵恒昌无存款、无房产及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓东
审判员 李惠军
审判员 李树江
二〇一七年七月五日
书记员 郭 雷
河北省保定市易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执335号申请执行人：王立平，女，1962年11月17日出生，汉族，易县，村民。被执行人：赵恒昌，男，成年人，汉族，河北省易县，村民。本院在执行王立平与赵恒昌劳动报酬纠纷一案中，经查被执行人赵恒昌无存款、无房产及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾晓东审判员  李惠军审判员  李树江二〇一七年七月五日书记员  郭 雷
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执380号
申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：崇义县中山北路56号，法定代表人：叶虎，系该行董事长。
被执行人黄声忠，男，1974年9月10日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被执行人李东莲，女，1975年11月11日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
本院在执行江西崇义农村商业银行股份有限公司与黄声忠、李东莲合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人黄声忠、李东莲采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的373739.77元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执380号申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：崇义县中山北路56号，法定代表人：叶虎，系该行董事长。被执行人黄声忠，男，1974年9月10日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人李东莲，女，1975年11月11日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。本院在执行江西崇义农村商业银行股份有限公司与黄声忠、李东莲合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人黄声忠、李东莲采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的373739.77元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年十二月二十六日书记员 肖大利
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终705号
上诉人（原审原告）：荆洪磊，男，1980年1月18日出生，汉族，个体工商户，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：彭城，男，1980年9月3日出生，汉族，工人，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：孙艳，女，1979年3月5日出生，汉族，教师，住邳州市。
上诉人荆洪磊因与被上诉人彭城、孙艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6081号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人荆洪磊未在指定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人荆洪磊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年三月一日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终705号上诉人（原审原告）：荆洪磊，男，1980年1月18日出生，汉族，个体工商户，住邳州市。被上诉人（原审被告）：彭城，男，1980年9月3日出生，汉族，工人，住邳州市。被上诉人（原审被告）：孙艳，女，1979年3月5日出生，汉族，教师，住邳州市。上诉人荆洪磊因与被上诉人彭城、孙艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6081号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人荆洪磊未在指定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人荆洪磊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦国渠审 判 员 孙尚武审 判 员 吴晓志二〇一八年三月一日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑一初字第687号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人张团结，男，1974年10月20日出生，汉族，安徽省太和县人，文盲，住址安徽省太和县。2005年5月11日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2007年10月23日因犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪被浙江省杭州市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元，2011年8月10日刑满释放。因本案于2015年7月1日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2015]1394号起诉书指控被告人张团结犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源、代理检察员胡婧出庭支持公诉，被告人张团结到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控：
1、2014年10月的一天，被告人张团结窜至湖州市吴兴区青山104国道湾山公交站台旁，采用顺手牵羊的手段，窃得停放于此的红色捷安特自行车一辆。案发后，该车已被公安机关扣押。
2、2015年4月28日12时许，被告人张团结窜至湖州市吴兴区星巴克门口，采用剪断车锁的手段，窃得被害人潘某停放于该处的美利达牌勇士660型自行车一辆，价值人民币1036元。窃后，予以销赃，得赃款人民币360元。
3、2015年4月30日11时许，被告人张团结窜至湖州市吴兴区朝阳街道南街228号欢莎家纺门口，采用与上述相同手段，窃得被害人俞某停放于该处的捷安特牌RINCON777型自行车一辆，价值人民币2295元。窃后，予以销赃，得赃款人民币300元。
4、2015年5月6日7时许，被告人张团结窜至湖州市吴兴区湖州银行门口，采用与上述相同手段，窃得被害人陈某1停放于该处的捷安特牌ATX660upclate型自行车一辆，价值人民币1311元。窃后，予以销赃，得赃款人民币300元。
综上，被告人张团结实施盗窃四起，共计价值人民币4642元。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证等证据。公诉机关认为，被告人张团结以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张团结系累犯，应当从重处罚，提请依法判处。
被告人张团结对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，认为自己并无实施盗窃，在公安侦查阶段作有罪供述是因为受到侦查人员的刑讯逼供。
经审理查明：
1、2014年10月的一天，被告人张团结窜至湖州市吴兴区104国道湾山公交站台处，采用顺手牵羊的手段，窃得停放该处的捷安特牌红色山地车一辆。
2、2015年4月28日中午，被告人张团结窜至湖州市吴兴区星巴克咖啡店门口，采用剪断车锁的手段，窃得被害人潘某停放该处的美利达牌自行车（型号为勇士660）一辆。经鉴定，所窃自行车价值人民币1036元。
3、2015年4月30日13时左右，被告人张团结窜至湖州市吴兴区南街228号欢莎家纺门口，采用与上述相同的手段，窃得被害人俞某停放该处的捷安特牌自行车（型号为RINCON-777）一辆。经鉴定，所窃自行车价值人民币2295元。
4、2015年5月6日7时左右，被告人张团结窜至湖州市吴兴区湖州银行门口，采用与上述相同的手段，窃得被害人陈某1停放该处的捷安特牌自行车（型号为ATX660）一辆。经鉴定，所窃自行车价值人民币1311元。
综上，被告人张团结盗窃作案四起，所窃财物价值人民币4642元。
案发后，公安机关从被告人张团结租房内搜出被盗捷安特牌红色山地车一辆并依法予以扣押。
上述事实，有经公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据证实：被害人潘某、俞某、陈某1的陈述；证人徐某,4的证言；现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录和刑事照相；搜查照片、扣押清单；公安机关出具的抓获经过、情况说明；现场监控录像、同步讯问录像、视频截图；价格鉴定结论书；刑事判决书、罪犯档案资料；被告人张团结的户籍资料；被告人张团结的供述与辩解等证据，足以认定。
关于被告人张团结提出自己未实施盗窃，在公安侦查阶段的有罪供述是在被刑讯逼供的情况下作出的辩解，本院认为，被告人张团结的有罪供述分别是在2015年7月1日和2015年7月24日两次接受讯问中作出的，讯问地点分别是在湖州市公安局吴兴区分局朝阳派出所讯问室和湖州市看守所讯问室，根据公诉机关移送的该两次同步讯问录像，未发现公安机关侦查人员有刑讯逼供行为，被告人张团结系在自愿的前提下供述并签名捺印，再结合盗窃现场监控录像、视频截图、被害人陈述和搜查照片，可以认定被告人张团结实施了公诉机关指控的四起盗窃犯罪，故对其辩解本院不予采纳。
本院认为，被告人张团结以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张团结曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人张团结犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张团结犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月1日起至2016年4月30日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。
二、责令被告人张团结退赔全部违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢文浩
人民陪审员 王丽芬
人民陪审员 吴淦元
二〇一六年二月十七日
书 记 员 沈 飞
?PAGE?4?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2015）湖吴刑一初字第687号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人张团结，男，1974年10月20日出生，汉族，安徽省太和县人，文盲，住址安徽省太和县。2005年5月11日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2007年10月23日因犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪被浙江省杭州市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元，2011年8月10日刑满释放。因本案于2015年7月1日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2015]1394号起诉书指控被告人张团结犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源、代理检察员胡婧出庭支持公诉，被告人张团结到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖州市吴兴区人民检察院指控：1、2014年10月的一天，被告人张团结窜至湖州市吴兴区青山104国道湾山公交站台旁，采用顺手牵羊的手段，窃得停放于此的红色捷安特自行车一辆。案发后，该车已被公安机关扣押。2、2015年4月28日12时许，被告人张团结窜至湖州市吴兴区星巴克门口，采用剪断车锁的手段，窃得被害人潘某停放于该处的美利达牌勇士660型自行车一辆，价值人民币1036元。窃后，予以销赃，得赃款人民币360元。3、2015年4月30日11时许，被告人张团结窜至湖州市吴兴区朝阳街道南街228号欢莎家纺门口，采用与上述相同手段，窃得被害人俞某停放于该处的捷安特牌RINCON777型自行车一辆，价值人民币2295元。窃后，予以销赃，得赃款人民币300元。4、2015年5月6日7时许，被告人张团结窜至湖州市吴兴区湖州银行门口，采用与上述相同手段，窃得被害人陈某1停放于该处的捷安特牌ATX660upclate型自行车一辆，价值人民币1311元。窃后，予以销赃，得赃款人民币300元。综上，被告人张团结实施盗窃四起，共计价值人民币4642元。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证等证据。公诉机关认为，被告人张团结以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张团结系累犯，应当从重处罚，提请依法判处。被告人张团结对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，认为自己并无实施盗窃，在公安侦查阶段作有罪供述是因为受到侦查人员的刑讯逼供。经审理查明：1、2014年10月的一天，被告人张团结窜至湖州市吴兴区104国道湾山公交站台处，采用顺手牵羊的手段，窃得停放该处的捷安特牌红色山地车一辆。2、2015年4月28日中午，被告人张团结窜至湖州市吴兴区星巴克咖啡店门口，采用剪断车锁的手段，窃得被害人潘某停放该处的美利达牌自行车（型号为勇士660）一辆。经鉴定，所窃自行车价值人民币1036元。3、2015年4月30日13时左右，被告人张团结窜至湖州市吴兴区南街228号欢莎家纺门口，采用与上述相同的手段，窃得被害人俞某停放该处的捷安特牌自行车（型号为RINCON-777）一辆。经鉴定，所窃自行车价值人民币2295元。4、2015年5月6日7时左右，被告人张团结窜至湖州市吴兴区湖州银行门口，采用与上述相同的手段，窃得被害人陈某1停放该处的捷安特牌自行车（型号为ATX660）一辆。经鉴定，所窃自行车价值人民币1311元。综上，被告人张团结盗窃作案四起，所窃财物价值人民币4642元。案发后，公安机关从被告人张团结租房内搜出被盗捷安特牌红色山地车一辆并依法予以扣押。上述事实，有经公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据证实：被害人潘某、俞某、陈某1的陈述；证人徐某,4的证言；现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录和刑事照相；搜查照片、扣押清单；公安机关出具的抓获经过、情况说明；现场监控录像、同步讯问录像、视频截图；价格鉴定结论书；刑事判决书、罪犯档案资料；被告人张团结的户籍资料；被告人张团结的供述与辩解等证据，足以认定。关于被告人张团结提出自己未实施盗窃，在公安侦查阶段的有罪供述是在被刑讯逼供的情况下作出的辩解，本院认为，被告人张团结的有罪供述分别是在2015年7月1日和2015年7月24日两次接受讯问中作出的，讯问地点分别是在湖州市公安局吴兴区分局朝阳派出所讯问室和湖州市看守所讯问室，根据公诉机关移送的该两次同步讯问录像，未发现公安机关侦查人员有刑讯逼供行为，被告人张团结系在自愿的前提下供述并签名捺印，再结合盗窃现场监控录像、视频截图、被害人陈述和搜查照片，可以认定被告人张团结实施了公诉机关指控的四起盗窃犯罪，故对其辩解本院不予采纳。本院认为，被告人张团结以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张团结曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人张团结犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张团结犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月1日起至2016年4月30日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。二、责令被告人张团结退赔全部违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢文浩人民陪审员  王丽芬人民陪审员  吴淦元二〇一六年二月十七日书 记 员  沈 飞??4???1?
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民初字第501号
原告：赵元田。
被告：王巧。
被告：丑永财。
本院在审理原告赵元田诉被告王巧、丑永财为买卖合同纠纷一案中，因原告赵元田经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费2400元（原告已预交），减半收取1200元，由原告赵元田负担。
审 判 长 车延滔
代理审判员 王 辉
代理审判员 胡 爽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 邹晓梅
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初1566号
原告郑某，女，1984年2月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告陈某，男，1983年9月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告郑某与被告陈某离婚纠纷一案中，因原告郑某未按规定预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈仙莺
二〇一六年八月十日
书记员 曾 颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初152号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人夏秀凤，女，1965年5月9日出生，汉族，浙江省德清县人，初中文化程度，住址浙江省德清县。2001年3月21日因犯敲诈勒索罪被湖州市中级人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2016年11月5日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）133号起诉书指控被告人夏秀凤犯诈骗罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强出庭支持公诉，被告人夏秀凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
1．2015年6月至2016年1月间，被告人夏秀凤虚构金枫酒业股东身份，以投资入股、享受分红为诱饵，多次骗取被害人潘某人民币共计4.6万元，期间，为获取被害人潘某信任，向被害人返还利息人民币共计5000元,所得赃款已被挥霍殆尽。
2．2016年7月至9月间，被告人夏秀凤虚构金枫酒业老总身份，以招聘被害人张某为其驾驶员需更改驾龄、请客吃饭及编造各类借款理由，骗取被害人张某人民币共计1.3万元,所得赃款已被挥霍殆尽。
上述事实，被告人夏秀凤在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、刑事判决书、释放证明、接受证据清单、调取证据清单、字据；证人金某,4的证言；公安机关侦查人员出具的到案经过；被害人潘某、张某的陈述；辨认笔录及照片；被告人夏秀凤的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏秀凤以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人夏秀凤到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人夏秀凤曾有犯罪前科，酌情从重处罚。综上，根据被告人夏秀凤犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度以及到案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏秀凤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月5日起至2018年8月4日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、责令被告人夏秀凤退赔违法所得人民币五万四千元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 巍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 段梦园
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初152号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人夏秀凤，女，1965年5月9日出生，汉族，浙江省德清县人，初中文化程度，住址浙江省德清县。2001年3月21日因犯敲诈勒索罪被湖州市中级人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2016年11月5日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）133号起诉书指控被告人夏秀凤犯诈骗罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强出庭支持公诉，被告人夏秀凤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:1．2015年6月至2016年1月间，被告人夏秀凤虚构金枫酒业股东身份，以投资入股、享受分红为诱饵，多次骗取被害人潘某人民币共计4.6万元，期间，为获取被害人潘某信任，向被害人返还利息人民币共计5000元,所得赃款已被挥霍殆尽。2．2016年7月至9月间，被告人夏秀凤虚构金枫酒业老总身份，以招聘被害人张某为其驾驶员需更改驾龄、请客吃饭及编造各类借款理由，骗取被害人张某人民币共计1.3万元,所得赃款已被挥霍殆尽。上述事实，被告人夏秀凤在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、刑事判决书、释放证明、接受证据清单、调取证据清单、字据；证人金某,4的证言；公安机关侦查人员出具的到案经过；被害人潘某、张某的陈述；辨认笔录及照片；被告人夏秀凤的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人夏秀凤以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人夏秀凤到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人夏秀凤曾有犯罪前科，酌情从重处罚。综上，根据被告人夏秀凤犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度以及到案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏秀凤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月5日起至2018年8月4日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。二、责令被告人夏秀凤退赔违法所得人民币五万四千元，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 刘 巍二〇一七年二月二十八日书 记 员 段梦园?*MERGEFORMAT?3?
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17109号
原告：吴庆军，男，1992年10月4日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴晓坚、胡李钏，浙江集优律师事务所律师。
被告：成璐，女，1990年12月22日出生，汉族，住义乌市。
原告吴庆军诉被告成璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴庆军的委托诉讼代理人胡李钏到庭参加诉讼。被告成璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴庆军向本院提起诉讼请求：判令被告立即归还借款30000元整并赔偿利息损失（自2017年5月27日起按年利率24%计付至实际付清日止）。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，用户通过提供自己真是的姓名、手机号码、扫描照片、绑定银行卡账户进行实名认证后可在自己的好友间进行借款。原告吴庆军和被告成璐均为借贷宝的实名注册用户。2017年5月27日通过借贷宝原告先后确认出借给被告两笔借款共计人民币30000元。上述借款明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，并约定了借款人逾期偿还借款的，自逾期之日起，按照24%的年利率给付利息至实际付清日止。同时，原告已将上述款项划付至被告的账户。现借款期限均已过，但被告至今分文未还。
被告成璐未有书面答辩，也未出庭应诉。
原告向本院提交如下证据用以证明自己的主张：1、原、被告注册信息各一份，证明原、被告均系借贷宝的实名认证用户；2、借款协议及转账记录各一份，证明被告向原告借款并约定还款期限、利息等及原告已交付借款的事实。被告未出庭进行质证，视为对上述证据的真实性均没有异议。本院对上述证据的真实性亦予以认可。
本院经审理认定事实如下：“借贷宝”软件平台系由人人行科技股份有限公司开发运营的一款手机软件。原、被告均系“借贷宝”实名注册会员。2017年5月27日，被告因资金周转所需，通过“借贷宝”软件平台向原告借款30000元，并通过“借贷宝”软件平台签订了《借款协议》两份，两份借款协议上均约定：借款利率为年化24%，借款期限为2017年5月27日至2017年6月1日等内容。合同签订后，原告于当日转账交付借款3万元。借款到期后，被告成璐分文未还。为此，原告于2017年10月12日诉至本院。
庭审后，原告方自认被告于2018年3月20日通过银行转账向原告归还10000元。
本院认为：本案原告吴庆军与被告成璐之间的借贷关系合法有效，被告成璐向原告借款事实清楚，证据充分，依法应当予以返还。原、被告间约定的利息并未超过法律规定，本院依法予以支持。还款时未明确约定系还本或还息的，应先抵充利息再抵充本金，故被告成璐于庭审后归还的10000元应当先抵扣利息，截至2018年3月20日，被告尚欠原告利息为5940元，故被告应返还原告借款本金为25940元。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。被告成璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成璐于本判决生效后十日内返还原告吴庆军借款25940元，并支付利息（2018年3月21日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告吴庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告成璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年四月十二日
书 记 员 郑玲燕
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初17109号原告：吴庆军，男，1992年10月4日出生,汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：吴晓坚、胡李钏，浙江集优律师事务所律师。被告：成璐，女，1990年12月22日出生，汉族，住义乌市。原告吴庆军诉被告成璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴庆军的委托诉讼代理人胡李钏到庭参加诉讼。被告成璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴庆军向本院提起诉讼请求：判令被告立即归还借款30000元整并赔偿利息损失（自2017年5月27日起按年利率24%计付至实际付清日止）。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，用户通过提供自己真是的姓名、手机号码、扫描照片、绑定银行卡账户进行实名认证后可在自己的好友间进行借款。原告吴庆军和被告成璐均为借贷宝的实名注册用户。2017年5月27日通过借贷宝原告先后确认出借给被告两笔借款共计人民币30000元。上述借款明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，并约定了借款人逾期偿还借款的，自逾期之日起，按照24%的年利率给付利息至实际付清日止。同时，原告已将上述款项划付至被告的账户。现借款期限均已过，但被告至今分文未还。被告成璐未有书面答辩，也未出庭应诉。原告向本院提交如下证据用以证明自己的主张：1、原、被告注册信息各一份，证明原、被告均系借贷宝的实名认证用户；2、借款协议及转账记录各一份，证明被告向原告借款并约定还款期限、利息等及原告已交付借款的事实。被告未出庭进行质证，视为对上述证据的真实性均没有异议。本院对上述证据的真实性亦予以认可。本院经审理认定事实如下：“借贷宝”软件平台系由人人行科技股份有限公司开发运营的一款手机软件。原、被告均系“借贷宝”实名注册会员。2017年5月27日，被告因资金周转所需，通过“借贷宝”软件平台向原告借款30000元，并通过“借贷宝”软件平台签订了《借款协议》两份，两份借款协议上均约定：借款利率为年化24%，借款期限为2017年5月27日至2017年6月1日等内容。合同签订后，原告于当日转账交付借款3万元。借款到期后，被告成璐分文未还。为此，原告于2017年10月12日诉至本院。庭审后，原告方自认被告于2018年3月20日通过银行转账向原告归还10000元。本院认为：本案原告吴庆军与被告成璐之间的借贷关系合法有效，被告成璐向原告借款事实清楚，证据充分，依法应当予以返还。原、被告间约定的利息并未超过法律规定，本院依法予以支持。还款时未明确约定系还本或还息的，应先抵充利息再抵充本金，故被告成璐于庭审后归还的10000元应当先抵扣利息，截至2018年3月20日，被告尚欠原告利息为5940元，故被告应返还原告借款本金为25940元。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。被告成璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成璐于本判决生效后十日内返还原告吴庆军借款25940元，并支付利息（2018年3月21日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告吴庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告成璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 芸人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一八年四月十二日书 记 员  郑玲燕???
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2753号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号天庆大厦。
法定代表人：叶俊，行长。
被执行人：张军，男，1976年9月11日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被执行人：黄萍，女，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：合肥亘盛商贸有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路新都会联邦花园5幢103、104室。
法定代表人：张军，总经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人张军、黄萍、合肥亘盛商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00062号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张军、黄萍名下位于合肥市某处房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2753号申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号天庆大厦。法定代表人：叶俊，行长。被执行人：张军，男，1976年9月11日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被执行人：黄萍，女，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：合肥亘盛商贸有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路新都会联邦花园5幢103、104室。法定代表人：张军，总经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人张军、黄萍、合肥亘盛商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00062号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张军、黄萍名下位于合肥市某处房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季汝成二〇一六年十二月十九日书记员  郭行妍
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初331号
自诉人崔某，女，1968年9月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告单位焦作市盛弘贸易有限责任公司，住所地焦作市建设西路39号。
法定代表人：邹某，执行董事。
被告人邹某，女，1994年1月3日出生，汉族，现住天津市南开区。
自诉人崔某以被告单位焦作市盛弘贸易有限责任公司、被告人邹某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告单位焦作市盛弘贸易有限责任公司已经履行完毕还款义务，自诉人崔某自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人崔某申请撤回自诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人崔某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宇
二〇一七年五月十五日
书记员 张静
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初331号自诉人崔某，女，1968年9月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告单位焦作市盛弘贸易有限责任公司，住所地焦作市建设西路39号。法定代表人：邹某，执行董事。被告人邹某，女，1994年1月3日出生，汉族，现住天津市南开区。自诉人崔某以被告单位焦作市盛弘贸易有限责任公司、被告人邹某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告单位焦作市盛弘贸易有限责任公司已经履行完毕还款义务，自诉人崔某自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人崔某申请撤回自诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人崔某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宇二〇一七年五月十五日书记员  张静
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初1784号
原告韦以祥，农民。
被告黄时用，农民。
原告韦以祥与被告黄时用民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，由审判员朱可铭于2016年7月128日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员卢奕彤担任庭审记录。原告韦以祥到庭参加了诉讼，被告黄时用经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦以祥诉称，原、被告本是朋友关系，2015年7月9日，被告黄时用以资金紧缺为由向原告借款6000元，口头承诺三天后归还，双方没有约定利息。原告于当天以银行转账的方式向原告的账号汇入了6000元，借款到期后经原告多次催讨，被告都以没有能力归还为由进行推脱。故为维护原告的合法权益，特提出起诉请求依法判决。
原告韦以祥对其主张在举证期限内向法庭提供如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体适格；2、汇款收据一份，证明借款事实。
被告黄时用经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，同时未作答辩，亦未提交相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃依法享有的抗辩、质证等诉讼权利。原告韦以祥提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认，并作为认定本案事实的根据。
依据原告的诉请结合本案全案的证据，本院对本案的事实认定如下：2015年7月9日，被告黄时用以资金紧缺为由向原告韦以祥借款6000元，并口头承诺三天后归还。由于借款期限短，同定时双方又是朋友关系，故当时并没有约定借款利息，原告韦以祥于当天以银行转账的方式向原告的账号汇入了6000元。借款到期后，经原告韦以祥多次催讨，被告都以没有能力归还为由进行推脱。为维护自己的合法权益，原告韦以祥于2016年5月24日向本院提起诉讼，请求判令被告黄时用归还欠款6000元，同时按年利率6％支付逾期还款资金占用期间的利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法债务应当清偿。本案中，原告韦以祥虽以转账收据向法院提请给付主张，依法难脱证据充分之嫌，但因被告黄时用经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，同时未作答辩，亦未提交相关证据，依法应视为对其享有的抗辩、质证权利的放弃。由此推定原告的主张成立，并应依此法律事实作出判决。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄时用归还原告韦以祥借款6000元及逾期利息（利息计算：以6000元为基数，自2016年5月24日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄时用负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 朱可铭
二〇一六年八月四日
书记员 卢奕彤
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初2983号
原告：刘某某，住吉林省农安县。
被告：吕某某，住吉林省农安县。
原告刘某某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。2016年8月24日，刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按刘某某撤诉处理。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，由刘某某负担。
代理审判员 王振海
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 孙 伟
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初3498号
原告：刘霆威，男，汉族，1975年2月22日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄艺晖，男，汉族，1968年5月13日出生，住成都市青羊区。
被告：唐镛，女，汉族，1982年2月4日出生，住成都市青羊区。
本院在审理原告刘霆威与被告唐镛民间借贷纠纷一案的过程中，原告刘霆威于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘霆威的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘霆威撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘霆威负担。
审判员 于虹
二〇一八年五月十四日
书记员 黄莉
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初998号
原告黄建军，男，1973年11月25日出生，汉族。
被告许建华，男，1963年10月1日出生，汉族。
原告黄建军与被告许建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟鹏独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告均在孟津工作，被告原在孟津县工商局上班，现在小浪底镇工商所上班，因关系不错，被告以做生意周转于2014年2月5日向我借款150000元。被告承诺很快归还，谁知被告不讲信用，我多次向他催要借款，被告一直推拖，至今未归还，现请求判令被告归还借款150000元及利息，由被告承担诉讼费。
被告辩称，我没有借原告款，我欠他的钱是赌债，累计赌债本息150000元，我给他打了借条，这不应受法律保护。
审理查明，被告许建华于2014年2月5日向原告黄建军借款150000元，并出具借条一张，内容为：“今借到黄建军现金拾伍万元整（￥150000.00元）许建华2014.2.5。”后经原告多次讨要，被告未归还原告借款。原告诉于我院，要求被告偿还借款150000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告许建华向原告黄建军借款150000元整，该事实清楚，证据充分，被告许建华应当予以偿还。双方未明确约定利息，现原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告许建华主张自己并未借款，该150000元是赌债，但对此不能提供证据加以证明，本院对此说法不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许建华偿还原告黄建军借款150000元，于本判决生效后十日内付清。
本案受理费3300元，减半收取为1650元，由被告许建华负担，暂由原告黄建军垫付，待履行本判决时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 孟 鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 赵佳琪
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更363号
罪犯周坤，男，1989年8月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，系累犯，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省汨罗市人民法院于2015年12月23日作出(2015)汨刑初字第247号刑事判决，以被告人周坤犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、故意伤害罪，判处�期徒刑三年(刑期自2015年7月23日起至2018年7月22日止)。2016年1月8日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2018年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯周坤减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周坤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2017年12月，该犯考核共获得4个表扬并余409.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪�考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯周坤在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周坤减去有期徒刑五个月二十四天（刑期至2018年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一八年一月二十九日
书记员 苏志伟
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702民初2464号
原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。
负责人：伍慧华，该行行长。
委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。
被告：胡邦本，男，1966年5月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
被告：胡爱华，女，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
被告：胡治中，男，1994年7月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告胡邦�、胡爱华、胡治中金融借款合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院提起诉讼。
经阅卷审查，原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡邦本、胡爱华立即向原告偿还借款本金人民币258529.58元及其利息（其中，截至2017年4月27日利息为34511.96元，此后利息按合同约定的利率标准计算至付清之日止），赔偿原告律师费损失；2、被告胡邦本、胡爱华不能偿还上述债务，原告对被告胡治中所有的坐落于池州市贵池区南湖路西侧红光小区22幢101,102室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，优先受偿范围包括上述借款本金及利息、逾期利息、原告律师代理费用和诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权费用；3、各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月23日，被告胡邦本、胡爱华因消费需要与原告签订《个人借款/�保合同》，约定如下：被告向原告借款人民币75万元，期限60月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；利率执行人民银行规定的同等档次人民币基准利率上基础上提30%，并在合同期内按年度根据法定利率的调整而调整；被告采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；被告未依约还贷的，原告有权按加收50%利息收取罚息；对被告不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告实现债权的律师费由被告承担。合同还约定，被告胡治中将坐落于池州市贵池区南湖路西侧红光小区22幢101,102室房屋，为其向原告的借款提供抵押担保。随后，双方办理了抵押登记手续，原告取得了房地产他项权证。2012年3月27日，原告向被告发放贷款75万元。但借款后至今，被告多次未按约定还本付息。原告现根据合同约定要求被告清偿全部�款本息（含罚息）及其他费用。由于该案于2016年4月14日以胡邦本、胡爱华、胡治中为被告，以同样理由，同样诉讼请求向本院提起民事诉讼。并于2016年6月10日作出（2016）皖1702民初4734号判决书，该判决已生效。
本院认为，原告本次诉讼所列当事人，其提起诉讼理由与本院审理（2016）皖1702民初4734号的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，应属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 杜志鹏
人民陪审员 张小军
人民陪审员 陈家友
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 鲍万斌
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项驳回起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1702民初2464号原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。负责人：伍慧华，该行行长。委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。被告：胡邦本，男，1966年5月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，被告：胡爱华，女，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，被告：胡治中，男，1994年7月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告胡邦�、胡爱华、胡治中金融借款合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院提起诉讼。经阅卷审查，原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡邦本、胡爱华立即向原告偿还借款本金人民币258529.58元及其利息（其中，截至2017年4月27日利息为34511.96元，此后利息按合同约定的利率标准计算至付清之日止），赔偿原告律师费损失；2、被告胡邦本、胡爱华不能偿还上述债务，原告对被告胡治中所有的坐落于池州市贵池区南湖路西侧红光小区22幢101,102室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，优先受偿范围包括上述借款本金及利息、逾期利息、原告律师代理费用和诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权费用；3、各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月23日，被告胡邦本、胡爱华因消费需要与原告签订《个人借款/�保合同》，约定如下：被告向原告借款人民币75万元，期限60月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；利率执行人民银行规定的同等档次人民币基准利率上基础上提30%，并在合同期内按年度根据法定利率的调整而调整；被告采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；被告未依约还贷的，原告有权按加收50%利息收取罚息；对被告不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告实现债权的律师费由被告承担。合同还约定，被告胡治中将坐落于池州市贵池区南湖路西侧红光小区22幢101,102室房屋，为其向原告的借款提供抵押担保。随后，双方办理了抵押登记手续，原告取得了房地产他项权证。2012年3月27日，原告向被告发放贷款75万元。但借款后至今，被告多次未按约定还本付息。原告现根据合同约定要求被告清偿全部�款本息（含罚息）及其他费用。由于该案于2016年4月14日以胡邦本、胡爱华、胡治中为被告，以同样理由，同样诉讼请求向本院提起民事诉讼。并于2016年6月10日作出（2016）皖1702民初4734号判决书，该判决已生效。本院认为，原告本次诉讼所列当事人，其提起诉讼理由与本院审理（2016）皖1702民初4734号的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，应属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  杜志鹏人民陪审员  张小军人民陪审员  陈家友二〇一七年八月二十三日书 记 员  鲍万斌附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民辖终127号
上诉人（原审被告）:上海星力仓储服务有限公司，住所地：上海市杨浦区民京路835号6栋306室，统一社会信用代码91310110320806580B。
法定代表人：许平安，该公司经理。
委托诉讼代理人：堵新善，蚌埠市龙子湖区李楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市精益数码办公设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市安德电脑市场二楼，统一社会信用代码91340300054498000L。
法定代表人：李如，该公司经理。
上诉人上海星力仓储服务有限公司因与被上诉人蚌埠市精益数码办公设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初721号民事裁定，向本院提起上诉。
上海星力仓储服务有限公司上诉称，上诉人已占有了诉争货物，蚌埠市精益数码办公设备有限公司不具备诉讼主体资格；蚌埠市龙子湖区法院既非侵权行为实施地法院，也非侵权结果发生地法院，对本案不享有管辖权。综上，请求撤销原裁定，依法将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人在为被上诉人仓储过程中无故扣留货物系侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案由于上诉人的侵权行为造成了被上诉人的财产损失，该侵权结果发生地在蚌埠市××区，故安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院对本案具有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上海星力仓储服务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林荣卫
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一七年八月二十一日
法官助理 汝元琼
书 记 员 杨 璐
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民辖终127号上诉人（原审被告）:上海星力仓储服务有限公司，住所地：上海市杨浦区民京路835号6栋306室，统一社会信用代码91310110320806580B。法定代表人：许平安，该公司经理。委托诉讼代理人：堵新善，蚌埠市龙子湖区李楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蚌埠市精益数码办公设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市安德电脑市场二楼，统一社会信用代码91340300054498000L。法定代表人：李如，该公司经理。上诉人上海星力仓储服务有限公司因与被上诉人蚌埠市精益数码办公设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初721号民事裁定，向本院提起上诉。上海星力仓储服务有限公司上诉称，上诉人已占有了诉争货物，蚌埠市精益数码办公设备有限公司不具备诉讼主体资格；蚌埠市龙子湖区法院既非侵权行为实施地法院，也非侵权结果发生地法院，对本案不享有管辖权。综上，请求撤销原裁定，依法将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人在为被上诉人仓储过程中无故扣留货物系侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案由于上诉人的侵权行为造成了被上诉人的财产损失，该侵权结果发生地在蚌埠市××区，故安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院对本案具有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上海星力仓储服务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林荣卫审 判 员 朱怀甫审 判 员 魏常树二〇一七年八月二十一日法官助理 汝元琼书 记 员 杨 璐附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7454号
原告：冯云富，男，1962年6月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：钱海萍，女，1972年8月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告冯云富与被告钱海萍民间借贷纠纷一案，原告冯云富于2017年8月3日向法院提起诉讼，诉请：判令被告钱海萍返还原告借款40000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年9月4日，被告钱海萍向原告冯云富出具借条一份，借条载明：今向冯云富借到人民币40000元整，未约定利息。该借款，被告钱海萍至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱海萍于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告冯云富借款40000元，并赔偿利息（以本金40000元为基数，自2017年8月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告钱海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一七年十月十六日
代书记员 项 瑜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终525号
上诉人（原审被告）：南通爱华清洁用品有限公司，住所地南通市如东县岔河镇工业园区。
法定代表人：胡美英。
被上诉人（原审原告）：常州市富民金属制品有限公司，住所地常州经济开发区潞城镇民营工业园。
法定代表人：杨建才，该公司总经理。
上诉人南通爱华清洁用品有限公司（以下简称爱华公司）因与被上诉人常州市富民金属制品有限公司（以下简称富民公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1797号民事裁定，向本院提起上诉。
爱华公司上诉称，双方当事人未订立书面合同，根据法律规定，应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在如东县，请求撤销原审法院裁定，将本案移送如东县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，因双方当事人对履行地点没有约定，富民公司起诉要求爱华公司支付货款，故富民公司为接收货币方，其住所地在常州××开发区，因此常州经济开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一七年十一月十三日
书记员 李双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终525号上诉人（原审被告）：南通爱华清洁用品有限公司，住所地南通市如东县岔河镇工业园区。法定代表人：胡美英。被上诉人（原审原告）：常州市富民金属制品有限公司，住所地常州经济开发区潞城镇民营工业园。法定代表人：杨建才，该公司总经理。上诉人南通爱华清洁用品有限公司（以下简称爱华公司）因与被上诉人常州市富民金属制品有限公司（以下简称富民公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1797号民事裁定，向本院提起上诉。爱华公司上诉称，双方当事人未订立书面合同，根据法律规定，应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在如东县，请求撤销原审法院裁定，将本案移送如东县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，因双方当事人对履行地点没有约定，富民公司起诉要求爱华公司支付货款，故富民公司为接收货币方，其住所地在常州××开发区，因此常州经济开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一七年十一月十三日书记员  李双
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2706号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈贵娇，女，1975年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈鹏，男，1995年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区Ⅱ-5地块（芳草四路158号）。
法定代表人：陈汉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹芳，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子婵，湖北天明律师事务所律师。
上诉人陈贵娇、陈鹏与上诉人武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司（以下简称兴荣公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人兴荣公司于2018年4月28日向本院申请撤回上诉。上诉人陈贵娇、陈鹏于2018年5月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈贵娇、陈鹏、兴荣公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈贵娇、陈鹏、武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2020元，减半收取1010元，由陈贵娇、陈鹏负担604元，武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司负担406元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年五月十五日
书记员 赖瑞文