浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初2868号
原告：李祖国，男，1963年7月6日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：谢善宁，男，1957年10月29日出生汉族，住象山县。
被告：谢永生，男，1983年11月17日出生汉族，住象山县。
二被告共同委托诉讼代理人：哈奥，安徽和源律师事务所律师。
原告李祖国与被告谢善宁、谢永生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2016年9月29日裁定将本案转为普通程序进行审理。2016年6月12日，被告谢善宁、谢永生申请对原告提供的借条上二被告的签名及指印进行鉴定，本院依法予以准许，并委托宁波天童司法鉴定中心予以鉴定。因二被告拒绝缴纳鉴定费用，本院于2016年8月1日收到鉴定中心出具的退案函。本院于2016年6月12日、8月18日、10月19日三次公开开庭对本案进行了审理。原告李祖国，被告谢善宁、谢永生的共同委托诉讼代理人哈奥均到庭参加诉讼，被告谢永生参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告李祖国向本院提出诉讼请求：1.被告谢善宁归还借款7万元；2.被告谢永生对上述借款承担连带保证责任。第二次庭审过程中，原告增加利息诉请，要求被告谢善宁自2016年2月7日起按月利率2%支付利息至实际付清之日止。事实和理由：二被告系父子关系，原告与被告谢善宁系朋友。2015年5月14日，被告谢善宁以资金周转困难为由，向原告借款7万元，并于当日出具借条，约定于2016年2月7日归还，被告谢永生自愿担保签字。借款到期后，原告向被告催讨未果。庭审过程中，原告补充陈述：起诉状是由他人代写，事实上原告系被告谢善宁安徽宿州工地的泥工。2014年10月左右，经案外人蒋廷钊介绍，原告到被告谢善宁承包的工地做工。因谢善宁称工程资金周转困难，原告就与蒋廷钊、架子工、钢筋工等人一起凑钱借给谢善宁。2014年10月4日，原告从安徽宿州的邮政储蓄银行取出15万元现金到建设银行与其他借款人一起将借款存入谢善宁的账户。后工程于2015年1月停工，谢善宁亦下落不明，故原告等人在2015年5月找到谢善宁后要求其出具借条，因此借条是2015年5月14日后补的。借条上写借款7万元是因为2015年元月9号前后谢善宁归还了5万元，另有3万元做进了原告的工资单中，加起来算是归还了8万元。
被告谢善宁、谢永生辩称：1.被告谢善宁从未向原告借款7万元，也从未收到过原告的借款，原、被告之间的借贷关系不成立；2.借条上并未约定利息，原告主张利息不符合法律规定；3.2015年5月14日，李祖国伙同他人非法将谢善宁控制，威胁二被告在一张白纸上签名。谢永生报警后，警察到场做了简单记录即离开并让双方当事人自行调解。但李祖国等人在警察走后仍不放人，二被告在报警无望情况下签了字。对原告所举的借条，二被告不能确认上面的签字就是当天自己亲笔所签。即使是二被告的签字，也是二被告在受到暴力胁迫的情况下签的，借条应归于无效；3.被告谢善宁曾收到案外人蒋廷钊的保证金70万元，但已全额归还蒋廷钊。
原告李祖国为证明其主张，向本院提供的证据有：
1.借条1份，拟证明被告谢善宁向原告借款7万元，并由被告谢永生提供担保的事实；
2.中国邮政储蓄银行交易明细1份，拟证明原告于2014年10月4日从邮政储蓄银行取出15万元并与被告谢善宁的妻子一起将该笔款项存入建设银行的事实；
3.农民工工资领取表2份，拟证明原告曾在被告谢善宁承包的富通国际鞋材纺织服装交易中心工程做泥工的事实。
被告谢善宁、谢永生为支持其辩称主张，向本院提供的证据有：
1.安徽省宿州市公安局埇桥分局西关派出所及南关派出所盖章的《接处警情况登记表》各1份，拟证明原告等人曾非法控制二被告并胁迫二被告出具借条的事实；
2.案外人蒋廷钊出具的承诺书1份，载明：“经本人承诺富通三期工程交给谢善宁保证金柒拾万元已全部还清。（注：截止2015年5月12号前收条和欠款单5.5万元等全部作废）承诺人：蒋廷钊2015年5月12号”，拟证明被告谢善宁收取的蒋廷钊的70万元保证金已全额归还蒋廷钊的事实。
对上述证据，双方当事人质证及本院认证意见如下：
1.对原告提供的证据1，二被告在第一次庭审中对三性及证明目的均有异议，认为该借条整张借条都不是二被告书写，并申请对该借条的笔迹进行鉴定，且该借条不能证明原、被告之间存在7万元借款的事实。在第二次庭审中，二被告陈述系在受胁迫的情况下签字，不知道该份借条是否其亲笔所写。即使是二被告的签字，也是二被告在受到暴力胁迫的情况下签的，原告做法有违法律规定，借条应归于无效。本院认为，二被告在申请笔迹鉴定后未缴纳相关的鉴定费用，导致鉴定无法进行，应承担举证不利的后果，故对二被告辩称借条并非本人书写的质证意见，本院不予采纳，并对该证据的真实性、关联性予以认定，至于二被告是否因受到原告胁迫而在借条上签字，将在本院认为部分予以阐述；
2.对原告提供的证据2，二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议：第一，借条上书写的时间是2015年5月14日，原告在诉状上亦陈述借款发生于2015年5月14日，而交易明细上取款时间为2014年10月4日，与原告陈述不符；第二，借条上的借款金额为7万元，而交易明细上为15万元；第三，该证据不能证明被告向原告借款的事实，只能证明原告取款的事实。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性将结合其他证据予以综合认定；
3.对原告提供的证据3，二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告班组的情况，不能证明原告系被告谢善宁的员工。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性将结合其他证据予以综合认定；
4.对二被告提供的证据1，原告对关联性有异议，认为与本案无关。原告陈述，其确实与他人一起跟二被告发生过争吵，但公安机关出警后未作任何处理，故不存在二被告所称的非法拘禁情形。本院认为，该组证据只能证明双方当事人曾发生争执且被告谢永生报警后警方到场处理的事实，可将其作为认定本案基本事实的依据，但对其证明力将结合其他证据予以综合认定；
5.对二被告提供的证据2，原告认为承诺书是谢善宁与蒋廷钊之间的事，其并不清楚。本院认为，该证据应结合其他证据予以综合分析认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2014年10月，被告谢善宁因洽谈承包位于安徽省宿州市的中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心三期工程需要，向希望在谢善宁承包成功后分包的案外人蒋廷钊及原告等人筹款。原告因希望在谢善宁上述工程中分包水泥工，故于2014年10月4日交付被告谢善宁15万元。后原告在被告谢善宁承包的上述工程中从事水泥工作，2015年1月底该工程停工。2015年5月12日，原告及其他在被告谢善宁上述工程中分包或打工的人在安徽省宿州市找到被告谢善宁，要求其结算、支付工资和上述2014年10月原告等人交付被告谢善宁的款项。期间，双方在安徽省宿州市西昌宾馆等地发生争执，被告谢善宁儿子即被告谢永生曾报警。当地公安民警到达现场了解后，认为双方系因债务问题发生纠纷，告知双方应通过诉讼解决。经结算，被告谢善宁于2015年5月14日向原告出具了借条1份，被告谢永生作为担保人在该借条上签字捺印，该借条载明：“今借到李祖国人民币计柒万元整（￥70000.00元整）此款于2016年2月7日付清借款人谢善宁担保人谢永生2015年5月14日136××××8098。”。后二被告未予还款。
本院认为：民间借贷活动中，借条系借贷双方达成借贷合意且款项已交付的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告要求二被告归还借款7万元，有原告提交的借条为凭。二被告关于其并不知原告所举借条是否亲笔书写的辩称，因其在申请鉴定后未按规定缴纳相关鉴定费用而视作其放弃鉴定申请，故应由二被告承担举证不利的后果，即本院认定该借条由二被告出具属实。虽然原告关于借款的形成、交付时间等细节，存在起诉状所述与庭审陈述不一致的情形，但其在审理过程中对事实的有关陈述，由其提供的中国邮政储蓄银行交易明细、农民工工资领取表等予以证实，故本院对原告主张被告谢善宁尚欠原告借款7万元的事实予以采信。二被告辩称未向原告借款，原告所举借条即使是二被告亲笔书写，也系在受胁迫情形下出具，该借条应归于无效。本院认为，二被告提供的公安部门出具的《接处警情况登记表》、案外人蒋廷钊出具的承诺书等虽可证明原、被告之间发生纠纷的过程等事实，但尚不足以推翻二被告出具给原告的借条的合法性、真实性，不足以构成被告所主张的胁迫签字，欠款已还清或未向原告借款等事实，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，原告李祖国与被告谢善宁之间的借贷关系及与被告谢永生之间的保证合同关系依法成立有效。原告要求被告谢善宁归还7万元借款并由被告谢永生承担连带担保责任，依法有据，本院予以支持。原告要求二被告自逾期还款之日，即2015年2月7日起按月利率2%支付利息，因双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院按有关法律法规将逾期利率调整为年利率6%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢善宁于判决生效后十日内归还原告李祖国借款7万元并支付逾期利息（自2015年2月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、被告谢永生对上述款项承担连带清偿责任。被告谢永生承担保证责任后，有权向被告谢善宁追偿；
三、驳回原告李祖国的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由原告李祖国负担79元，被告谢善宁、谢永生负担1681元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 肖 瑜
代理审判员 张晨盼
人民陪审员 李文阳
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 郑 绵