黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第213号
上诉人（原审被告）田立忠，男，汉族，农民。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金国，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）�金胜，男，汉族，农民。
二被上诉人委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
上诉人田立忠因与被上诉人李金国、李金胜财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田立忠的委托代理人吴琳琳，被上诉人李金国、李金胜及二人共同委托代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李金国、李金胜在原审法院诉称，2013年6月下旬田立忠喷洒农药时不慎喷洒到李金国、李金胜种植的大豆和饭豆地里，致使种植的大豆和饭豆受药害。事后李金国、李金胜找田立忠协商因大豆和饭豆受药害造成的减产赔偿事宜，经嫩江县前进镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议。田立忠同意参照2013年嫩江县前进镇联合村三队一片地十户所种大豆平均产�为基数，赔偿减产部分的损失。饭豆损失参照李金国在学校附近房场所种饭豆的平均产量为基数，赔偿减产部分的损失。2013年11月20日，李金国、李金胜收割完所种大豆和饭豆后，发现因受药害造成大幅度减产，李金国所种大豆减产造成损失10，513.50元，饭豆减产造成损失7，776.00元，合计损失18，289.50元。李金胜所种大豆减产造成损失5，868.00元。2013年11月28日，李金国、李金胜找田立忠要求赔偿损失，田立忠迟迟不按协议履行赔偿义务。李金国、李金胜诉至法院，要求田立忠赔偿李金国损失18，289.50元，赔偿李金胜损失5，869.00元，诉讼费由田立忠负担。
原审被告田立忠在原审法院辩称，田立忠在向所种玉米地里喷除草药时给李金国、李金胜种植的大豆和饭豆造成影响，但并不是像李金国、李金胜主张的那么严重。2013年因自然灾害的原因，大豆产量没有李金国、李�胜所主张的那么高。田立忠同意赔偿李金国损失3，000.00元，赔偿李金胜损失1，000.00元。
原审法院判决认定，李金国、李金胜耕种的大豆和饭豆与田立忠耕种的玉米地相邻。2013年6月下旬，田立忠在往玉米地里喷洒农药时不慎将农药喷洒到李金国、李金胜地里，造成耕种的大豆和饭豆受损。2013年7月2日，经嫩江县前进镇人民调解委员会调解，李金国、李金胜和田立忠达成协议。双方约定：李金国保证履行协议签订后受药害土地的正常管理和保护，李金国黄豆秋后产量的损失参照联合村三队一片地十户的平均产量为基数，饭豆损失按李金国学校附近房场所种整体饭豆平均产量为基数。李金国和田立忠各自十天自行拍摄一次所受药害土地照片，以备双方作为产量损失评估的参照。李金国、李金胜2013年所种黄豆、饭豆的损失总数由田立忠按李金国、李金胜实际地数发生�损失补偿。李金国2013年种有四块土地，在联合村西岗一块6亩和村房后一块1亩种的饭豆。村房后一块16.575亩和村东沟一块7.65亩种的黄豆。李金国2013年共种植饭豆7亩，黄豆24.225亩。其中个人开荒3亩，种植饭豆1亩，黄豆2亩。李金胜2013年也种了四块土地，村房后一块26.7亩、12.08亩，村东沟15.75亩、5.18亩和村苗圃道西、道东各7.50亩土地均种的黄豆。2013年李金国在房后种植的1亩饭豆产量3袋，共616.00斤，村西地和后地种植的6亩地饭豆产量10袋，共1609.00斤。2013年李金国种植的大豆共收19袋，每袋180.00斤，产量3420.00斤。
李金胜在村苗圃种植15亩地大豆，收13.5袋，每袋180.00斤，产量2430.00斤。2013年嫩江县饭豆价格每斤3.20元，黄豆每斤2.15元。
原审法院判决认为，本案争议的焦点是李金国、李金胜受药害土地的面积及受药害后所种饭豆和黄豆减产的产量，以及参照2013年没受�害每公顷黄豆产量的标准。李金国共种植饭豆7亩，其中学校房后1亩地饭豆没有收药害，产量616.00斤，按照李金国、李金胜与田立忠在2013年7月2日签订的协议，屯西6亩地饭豆的产量是1609斤，屯西6亩地饭豆平均产量是268.17斤，李金国所种7亩地饭豆每亩减产347.83斤（616.00斤／亩-268.17斤／亩），李金国所种7亩地饭豆减产2434.81斤，核款7，791.39元（2434.81斤x3.2元／斤）。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条一款的规定，“财产所有权的取得。不得违反法律规定。”。第七十五条一款规定，“公民的个人财产，包括公民的合法收入…。”由于李金国所种饭豆其中有1亩是个人开荒，所以该1亩地饭豆的损失不应维护，李金国合理的饭豆损失是6，678.33元（7，791.39元-7，791.39元÷7亩）。李金国2013年共种植黄豆24.225亩，产量3420斤，2013年联合村三队十户黄豆平均产量按340斤／亩计算，李金国所种黄豆平均每亩减产198.82斤（340斤／亩-3420斤÷24.225亩）。李金国所种黄豆损失为10，355.29元（24.225亩×198.82斤／亩x2.15元／斤），减去李金国2亩开荒地种植的黄豆，李金国所种黄豆合理部分的损失为8，517.20元（10，355.29元-10，355.29元÷24.225亩×2亩×2.15元）。李金国2013年所种饭豆和黄豆损失为14，195.53元。李金胜提交的证据证明在村苗圃种植的15亩黄豆受到损失，李金胜的15亩地产量2430斤，减产2670斤（340斤／亩-2430斤÷15亩＝178斤×15亩），损失5，740.50元（2670.00斤×2.15元／斤）。据此判决，一、田立忠于判决生效后即赔偿李金国14，195.53元，赔偿李金胜5，740.50元；二、驳回李金国、李金胜的其它诉讼请求。案件受理费310.00元、邮寄费160.00元，由田立忠负担。
判决宣判后，田立忠不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、李金国于原审法院提交的土地承包经营权证书可以证实李金国所分土地为25.15亩，田立忠予以认可。但原审法院认定受要害面积包括7亩饭豆及24.225亩黄豆，总计31.225亩，该面积与李金国土地承包经营权证书中的土地面积不符。2、原审法院以李金国、李金胜自述认定受药害的面积，并无证据予以证明。3、农作物的产量与种植者的管理、土壤质量、种子质量、当年的气候等多种因素有关。2013年因自然灾害，嫩江县绝大部分农作物的产量明显下降，李金国、李金胜所种植的土地中，便有一块明显受到水灾，李金国、李金胜应证明因田立忠喷洒农药造成其耕种土地减产占总减产的比例，不能要求田立忠承担全部减产的责任。4、《人民调解协议书》约定了田立忠对李金国、李金胜的损失进行补偿，而补偿与赔偿是有区别的，田立忠不应对李金国、李金胜的损失全额赔偿。5、李金国、李金胜于原审法�提交的见证书中的见证人未出庭作证，见证书内容的真实性无法查明。6、李金国、李金胜提交的其他十余户地块的产量过高，与客观情况不符，且未说明是何种作物、何种品牌的种子。请求撤销原审法院判决，依法驳回李金国、李金胜的诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，因田立忠在其耕种的玉米地里喷洒农药时不慎，造成李金国、李金胜耕种的土地受到经济损失，田立忠应对李金国、李金胜承担赔偿责任。李金国实际耕种的土地面积多于土地承包经营权证书中所载的土地面积，但本案应以其实际耕种的土地面积为准，故田立忠认为原审法院认定李金国的受药害土地面积与其土地承包经营权证书不符的上诉理由，本院不予采纳。田立忠与李金国、李金胜妻子黄占华于2013年7月2日签订的《人民调解协议书》已约定受药害�豆损失参照联合村三队一片地十户的平均产量，饭豆损失按李金国学校附近房场所种饭豆平均产量为基数，故田立忠关于农作物的产量与种植者的管理、土壤质量、种子质量、当年的气候等多种因素有关，田立忠不应承担全部减产责任的上诉理由，本院不予采纳。虽然《人民调解协议书》中载明李金国、李金胜2013年所种黄豆、饭豆损失总数由田立忠按李金国、李金胜实际地数发生的损失“补偿”，但结合《人民调解协议书》中关于其他内容的约定，按照整体解释，该协议书中约定的系赔偿责任，田立忠主张其应承担补偿责任的上诉理由，本院不予采纳。原审法院以李金国学校房后1亩地饭豆产量616.00斤，联合村三队十户黄豆平均产量340斤／每亩为未受药害的正常产量，结合李金国、李金胜受药害地的实际产量，按照2013年嫩江县饭豆每斤3.2元、黄豆每斤2.15元的价格�扣除李金国的3亩开荒地，确定李金国饭豆损失6，678.33元、黄豆损失8，517.20元，李金胜黄豆损失5，740.50元并无不当。综上，田立忠的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310.00元、邮寄费120.00元，由上诉人田立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩继成
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一四年九月十五日
书 记 员 仇长城