杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5606号
原告：杭州银行股份有限公司余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平世纪大道西100号九洲大厦101室。
负责人：潘铭，行长。
委托代理人：吴红仙，女，汉族，1978年7月1日出生，住杭州市余杭区，系单位员工。
被告：杭州仁龙工贸有限公司，住所地：余杭区塘栖镇拱康路29号。
法定代表人：俞国森。
被告：杭州旭日纺织品有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。
法定代表人：朱培生，总经理。
委托代理人：石峰，浙江可道律师事务所律师。
被告：俞国森，男，汉族，1976年10月24日出生，住杭州市余杭区。
被告：俞广平，女，1981年4月3日出生，住杭州市余杭区。
原告杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称原告）为与被告杭州仁龙工贸有限公司（以下简称被告一）、杭州旭日纺织品有限公司（以下简称被告二）、俞国森（以下简称被告三）、俞广平（以下简称被告四）金融借款合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2016年7月21日，被告二向本院提交新证据并出具调查取证申请书，故本案延期审理。本案于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴红仙、被告二委托代理人石峰到庭参加诉讼，被告一、三、四经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月22日，被告一与原告签订了编号为021C110201400427的借款合同，约定借款金额为人民币叁佰万元，借款期限为2014年10月22日至2015年10月21日，贷款利率采取固定利率，月利率为6.5‰，逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50%。2014年10月22日，被告二与原告签订了编号为021C1102014004271的保证合同，对被告一前述借款合同项下债务向原告提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。另，被告三、四也分别向原告出具了《融资担保书》，为被告一前述借款合同项下债务向原告提供连带责任保证担保。借款合同与担保合同签订后，原告依约发放了300万元贷款，履行了房款义务。借款期限届满后，被告一未按《借款合同》约定按时足额归还借款本金，至起诉日尚欠原告借款本金2983796.58元及相应利息未归还，其行为已经严重损害了原告的合法权益。同时其余被告也未承担担保责任，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告一归还借款本金2983796.58元，支付暂算至2016年4月20日的利息331616.75元，并支付2016年4月21日起至本息清偿完毕之日止的利息（按合同约定另行计收）；2、要求被告二、三、四对被告一的前述债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、合同编号为021C110201400427的杭州银行股份有限公司借款合同一份（原件），证明被告一与原告之间的借款关系及相互的权利义务的约定的事实；
2、合同编号021C1102014004271为杭州银行股份有限公司保证合同一份（原件），证明被告二为被告一的借款向原告提供连带责任保证的事实；
3、杭州银行股份有限公司融资担保书两份（原件），证明被告三、四分别为被告一的借款向原告提供连带责任保证的事实；
4、杭州银行借款借据一份（原件），证明原告已依约发放贷款的事实；
5、利息清单一份（盖章确认件），证明被告一所欠利息金额和计算公式。
被告二在庭审中答辩称：一、原告提供的借款合同显示，本案借款合同约定的借款用途是归还借款，其并不知道真实情况，其认为原告与被告一之间恶意串通骗取其担保，本案的保证合同系无效。二、本案借款合同到期日原告未针对借款合同约定的事项采取相关措施，被告一到2015年3月份的时候利息已经不再支付了，原告怠于行使权利，存在恶意。三、本案借款到期后，原告要求其以债务承担的方式履行保证责任，并且双方于2016年1月28日签订了借款合同一份，用于归还被告一的借款，后因原告的原因未向其发放贷款，之后原告向其单方出具了抵押登记注销申请表，表上显示主债务履行完毕。综上，请法院驳回原告关于被告二的诉讼请求。
被告二为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据：
1、合同编号为021C110201600037的杭州银行股份有限公司借款合同一份（复印件），证明原告要求被告二向原告贷款用以归还被告一借款的事实；
2、杭州银行股份有限公司最高额抵押合同一份（盖章确认件），证明原告要求其向原告贷款用以归还被告一借款，并办理抵押登记的事实；
3、杭州市房地产抵押登记注销申请表一份（原件），证明原告认同其主债务履行完毕的事实。
被告一、三、四在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据，并放弃到庭质证的权利。
本院依被告二书面调查取证申请，向杭州银行股份有限公司余杭支行即本案原告调取被告一账号为79×××22的杭州银行账户交易明细查询一份。
原告出示的证据，经庭审质证，被告二认为：证据1，真实性无异议，对于这份借款合同被告二在签订保证合同时并未收到，同时根据借款合同约定借款用途是归还借款，违反了金融管理的相关规定，对合法性是有异议的；证据2，真实性无异议，合法性及证明目的有异议，保证合同是其在不知情的情况下所签订的，原告并没有告知其所签订保证合同的具体实质性的内容；证据3，三性无异议；证据4，从形式上看与原告起诉时提供的证据的复印件不一致，原件借款日期有2014年10月23日，原告提交的副本中没有写日期，日期是后添加，该日期的笔迹均不一致，只有到期日2015年的10月21日，看不出具体哪一天出具，对三性均不确认，同时也可证明原告与被告一系恶意串通，骗取其签订担保合同；证据5，三性不予确认，该份证据是原告自行出具，具体利息由法院核实。经审查，证据1、证据2，被告二虽然均对合法性有异议，但上述证据并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据3，符合证据的三性原则，本院予以确认；证据4，被告二虽对三性均提出异议，但未提供相反证据予以证明，该证据亦符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据5，系原告单方制作，被告二异议成立，本院不予认定，但可作为原告庭审陈述的补充。
被告二出示的证据，经庭审质证，原告认为：证据1，借款合同上只有被告二的法定代表人的签字，没有盖章，相应的借款合同无效所以对应的最高额抵押合同也是无效的；证据2，是无效的；证据3，也是无效的。经审查，证据1，系复印件，且该证据落款处仅有甲方法定代表人的签字，无甲方及乙方公章，也无乙方法定代表人签字，该证据不符合有效证据的采信规则，本院不予确认；证据2、证据3，本院对其形式真实性予以确认，但其与本案不具有关联性，本院不予认定，具体原因将在判决理由中予以阐述。
本院依原告申请调取的证据，经庭审质证，原告认为：该证据能够证实原告向被告一发放贷款，时间也是相符的，三性均无异议。被告二认为：真实性无异议，但从明细中看不出是原告发放的300万元，账户显示交易日期是10月23日，跟借款合同约定的期限是不一致的。在2014年10月23日当日300万元又从被告一账户中转出，这笔借款即便存在的话，也是当天借，当天偿还。经审查，该证据能够与原告提交的证据1及证据4的内容相互印证，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实向一致外，另认定：①原告提供的合同编号为021C110201400427的杭州银行股份有限公司借款合同约定：贷款发放账户户名为被告一，账号为79×××22，贷款资金支付全部使用“贷款人受托支付”方式；②2014年10月23日，原告向被告一账号为79×××22的账户发放贷款，同日，该笔款项被受托支付；③被告二提交的杭州银行股份有限公司最高额抵押合同约定：本合同所指债权确定时间为2016年1月29日至2019年1月26日，本合同中的债务人专指被告二，本合同效力独立于主合同，如主合同部分或全部无效，不影响本合同及抵押权的效力，被告二仍应按本合同承担抵押责任。
庭审中，原告与被告二均认为：被告二提供的杭州银行股份有效公司最高额抵押合同所指向的主合同为被告二提供的合同编号为021C110221600037的杭州银行股份有限公司余杭支行借款合同。原告另陈述称：①关于其起诉时提交的杭州银行借款借据复印件与其开庭审理时提交的原件不一致，是因为内部操作流程需要，当时发放贷款时是扫描的，扫描的时候没有写抬头日期，贷款发放了就写上了日期，原件是至总行调取的证据，而至总行调阅原件需要在法院立案之后才能调阅；②原告在案涉借款发放之前，另向被告一发放一笔500万元的贷款，但当时被告一尚未发生逾期的借款，500万元的贷款现已由担保人工信担保公司代为偿还；③案涉借款发放至被告一的贷款账户79×××22后，又按双方约定受托支付给杭州工华企业管理有限公司；④因案涉借款已逾期，而借款人尚未履行还款责任，担保人也没有履行担保责任，所以原告拟采取转化措施，即要求借款转移，由担保人即被告二承担责任，但转化措施仅进行了一半，被告二不配合就没有进行下去，也没有向其发放贷款，因为被告二提交的合同编号为021C110221600037的借款合同无效，相应的最高额抵押合同也无效，所以对最高额抵押合同项下的抵押物申请了登记注销；⑤被告一欠息时原告曾进行过电话催收，借款逾期后原告有催收通知书。被告二另陈述称：①其提交的合同编号为021C110221600037的借款合同明确约定被告二贷款是用于归还被告一的案涉贷款，在办最高额抵押合同之前，被告二提供的合同编号为021C110221600037的借款合同由被告二签好字后交予原告办理抵押手续，没有主合同是办不了抵押手续的，抵押手续办完之后，担保责任已经履行完毕，所以出具了杭州市房地产抵押登记注销申请表，后来合同编号为021C110221600037的借款合同项下的贷款是因为原告的原因才没有发放；②其实际没有代被告一归还过案涉借款本金或利息。
另查明，①被告二的法定代表人曾为朱高法，现为朱培生；②原告为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为：关于被告二是否需要承担连带清偿责任的问题，这也是本案的争议焦点。根据法律的规定，当事人采用合同书的形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告二提交的合同编号为021C110221600037的借款合同仅有一方即被告二的法定代表人的签字，合同另一方原告并未签字或盖章，故其提交的该借款合同尚未成立，原告实际也未向被告一发放该笔借款。而原告与被告二均认为被告二提交的最高额抵押合同所指向的主合同系被告二提供该借款合同，即便按照该最高额抵押合同的约定，其效力独立于主合同，但其抵押担保的是被告二自2016年1月29日至2019年1月26日的借款，而不是本案借款，故被告二提交的最高额抵押担保合同与本案不具有关联性，其提交的杭州市房地产抵押登记注销申请表也与本案不具有关联性。故被告二认为其已经履行主债务的抗辩意见，本院不予采信。被告二辩称对其签订的杭州银行股份有限公司保证合同的内容及对应的主合同即原告提供的借款合同的内容均不知情，但被告二作为专门从事经济活动的企业法人，应当对自身的签字即盖章行为可能带来的风险法律后果有充分的认识，被告二的这一抗辩意见，不符合常理，本院不予采信。被告二虽认为原告与被告一恶意串通，骗取被告二提供担保，但未提供有效证据证实其主张，本院亦不予采信。
原告与被告一签订的合同编号为021C110201400427的杭州银行股份有限公司借款合同、与被告二签订的合同编号为021C1102014004271的杭州银行股份有限公司保证合同及被告三、四出具的杭州银行股份有限公司融资担保书均合法有效，依法应予保护。被告一未按约归还本金、支付利息，其他被告亦未按约履行相应的保证责任是造成本案纠纷的原因，均应承担相应违约责任。原告全部诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告一、三、四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司余杭支行借款2983796.58元；
二、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭支行至2016年4月20日的利息、罚息、复利331616.75元（2016年4月21日至本判决确定履行之日止的罚息、复利，按照合同编号为021C110201400427的杭州银行股份有限公司借款合同的约定另行计算）；
三、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭支行为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
四、被告杭州旭日纺织品有限公司、俞国森、俞广平对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33323元，由被告杭州仁龙工贸有限公司、杭州旭日纺织品有限公司、俞国森、俞广平共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 郑筱荣
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 朱 玲