内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终484号
上诉人（原审被告）：杨学君，女，1982年10月2日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：袁文满，女，1978年9月18日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人杨学君因与被上诉人袁文满民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人杨学君、被上诉人袁文满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、杨学君不是无故缺席开庭，而是一审袁文满与杨学君开庭传票日期不一致，使杨学君未能出庭答辩、举证。二、杨学君欠袁文满300000元，实际还款近200000元，将此款汇入袁文满的爱人额某某帐户，但一审判决认定杨学君还款130000元，尚欠170000元与事实不符。三、对一审判决中认定的利息不认可，事实上杨学君与袁文满借款时对利息未约定，袁文满偷着录音时，用语言激怒杨学君，让杨学君同意2.5%的利息，但是录音是截取的录音，截掉的录音中杨学君不认可利息，故录音资料不能作为认定给付利息的证据。
袁文满辩称，一审开庭，法官给杨学君打电话联系不上且等了杨学君一个多小时，袁文满有传票记载是2017年11月23日开庭。开庭之前一审承办法官给杨学君打电话，杨学君承认有170000元本金，杨学君说能否不要利息，袁文满没有同意。利息约定在借条上有明确记载；100000元的利息是因为用一个月没有还上，然后给袁文满一个月利息。袁文满与杨学君在科室的更衣室给杨学君用手机录音的；一审判决是正确的。
袁文满向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款人民币170000元，及从2016年12月4号至还完全部借款日期止按月利率2%、年利率24%给付利息;2.判决被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实，2016年3月4日，杨学君从袁文满处借款100000元，约定每月按2.5%的利息偿还10000元的本金和利息。直到2016年12月4日，杨学君偿还袁文满本金90000元及利息13500元，剩余本金10000元及利息则未能偿还。2016年7月23日，杨学君从袁文满处借款100000元，约定杨学君每月还本金10000元并按月利2.5%给付当月所使用钱款的利息。至2016年11月28日，杨学君偿还本金40000元和利息8600元，剩余本金60000元及利息一直未能偿还。2016年9月30日，杨学君从袁文满处借款100000元，约定一个月后还款。杨学君在偿还袁文满利息5000元后，则没有继续还款。原告诉至该院。一审法院认为，杨学君向袁文满借款，并为袁文满出具了借条，袁文满已向杨学君提供借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效。关于杨学君所欠袁文满的本金，袁文满主张杨学君尚欠其本金170000元，该院予以确认。关于原告主张的逾期利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。但原告主张的逾期利息起算点有误，应调整至每笔借款逾期还款之日。因双方在2016年3月4日、2016年7月23日的欠条中明确约定了每月的还款本金及利息，故逾期利息应当按照双方约定的每笔款项逾期之日起计算。对于双方2016年9月30日的借条，虽然双方没有在欠条中约定利息，但在袁文满提供的电话录音中杨学君承认了当时借款时双方口头约定利息，故对原告主张该笔借款的逾期利息按月利率2%的请求，该院予以支持。原告要求被告以170000元为本金，按照月利率2%，给付至借款还清之日期间利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，被告杨学君应当返还原告借款170000元，并给付利息（以170000元为本金，按照月利率2%，按照每笔借款逾期还款日计算至借款付清之日）。判决：一、被告杨学君返还原告袁文满借款170000元,并给付利息。（其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2017年1月5日起至借款还清之日期间的利息；其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2016年12月29日起至借款还清之日期间的利息；其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2017年1月29日起至借款还清之日期间的利息；其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2017年3月1日起至借款还清之日期间的利息；其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2017年3月29日起至借款还清之日期间的利息；其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2017年4月29日起至借款还清之日期间的利息；其中10000元，按照月利率2%，给付原告自2017年5月29日起至借款还清之日期间的利息；其中100000元，按照月利率2%，给付原告自2016年10月31日起至借款还清之日期间的利息，但应扣除被告已经支付原告的5000元利息），于本判决生效后立即履行。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由杨学君负担。
本院二审期间，因杨学君一审未出庭，本院庭审中对袁文满一审提交的证据组织杨学君进行了质证，杨学君对袁文满一审提交的三份借条真实性无异议；杨学君对袁文满提交的录音证据质证称，对录音的真实性认可，确实是在更衣室袁文满与杨学君两个人的谈话，因利息发生争执，杨学君没有同意2分5的利息，杨学君同意按照银行利息计算。本院二审期间，杨学君、袁文满均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨学君提交的新证据为：16张中国建设银行流水，证明杨学君已经给付袁文满220000元；袁文满质证称，对该证据的真实性认可，但是不认可杨学君已偿还220000元，220000元不是还本案300000元的借款，在这期间2016年5月6日，袁文满借给杨学君70000元，流水中2016年6月6日杨学君给袁文满打款2000元、6月16日杨学君给袁文满打款40667元，同一天又打40000元；2016年10月19日杨学君打款给袁文满20200元，用于偿还2016年10月10日借袁文满的20000元；袁文满打给杨学君钱的证据有招商银行和建设银行的流水。因袁文满对杨学君提交的证据无异议，本院对其真实性予以确认。袁文满提交的新证据为招商银行和建设银行的银行流水10张，证明2016年5月6日，袁文满借给杨学君70000元；2016年10月10日杨学君借袁文满20000元。杨学君质证称，对袁文满提交银行流水的真实性认可。因杨学君对袁文满提交的证据无异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，一、杨学君欠付袁文满款项的额度为多少；二、2016年9月30日，杨学君从袁文满处借款100000元的逾期利息计算标准如何确定。关于第一个焦点问题，杨学君上诉称”实际还款近200000元，将此款汇入袁文满的爱人额某某帐户”，对该主张，杨学君提交16张中国建设银行流水，证明已经给付袁文满220000元，经本院对16张银行流水中载明”对方户名”为”额某某”的交易金额核算，与杨学君上诉所主张的”近200000元”及庭审中提交证据所证明的”220000元”，均不符；且杨学君对已还款项按约定本金、利息分别为多少，不能举证证明；另外袁文满提交的招商银行和建设银行的银行流水10张，证明2016年5月6日，袁文满借给杨学君70000元，220000元不是还本案300000元的借款；综合以上杨学君、袁文满提交的证据分析，一审判决认定杨学君尚欠袁文满170000元欠款的额度并无不当。关于第二个焦点问题，杨学君对袁文满提交的录音证据的真实性没有异议，录音中杨学君对2016年9月30日从袁文满处借款100000元，因没按一个月约定还款之后应给利息是认可的，只是上诉中杨学君提出2.5%的利息太高，应当按照银行利息计算标准付息。对此，一审法院支持了袁文满对该笔借款的逾期利息按月利率2%的请求，并无不当，一审法院基于袁文满提交的录音证据，本院审理过程中杨学君质证对录音证据无异议，那么，2016年9月30日杨学君从袁文满处借款100000元的逾期利息计算标准，应确定为月利率2%。
综上所述，上诉人杨学君的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人杨学君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。