山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1086号
上诉人（原审被告）丁来亮，个体。
委托代理人牟明礼，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯美春。
原审被告崔友春。
上诉人丁来亮因与被上诉人冯美春、原审被告崔友春民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月19日，崔友春向冯美春借款550000元，并出具借条一份，约定于2012年7月18日前归还。2013年8月13日，冯美春对该550000元借款提起诉讼，法院以（2013）寿民初字第5153号受理该案并采取了诉讼保全措施。在该案审理过程中的2013年11月25日，经丁来亮协调并亲自陪同冯美春及法院办案人员到寿光市房管局办理了解除查封手续。同日，崔友春按月息3分将利息及诉讼费计入后，向冯美春出具800000元的借条及收到条各一份，丁来亮作为担保人在借条上签名，山东政和商务有限公司在借条上加盖公章并注明“保证本借款在2013.12.30日还清。”2013年11月26日，冯美春对（2013）寿民初字第5153号案件申请撤诉。2014年4月21日，丁来亮通过其妻子向冯美春还款5000元。对该借款550000元及利息，崔友春至今未还，丁来亮亦未履行保证责任。
另查明：2012年1月19日，中国人民银行发布的六个月至一年的贷款基准年利率为6.56%。据此，四倍月利率为21.87‰。
上述事实，有当事人陈述，冯美春提供的550000元借条、800000元借条及收到条、银行交易记录，法院调取的（2013）寿民初字第5153号民事裁定书、办案人员解除查封的情况说明等证据在案为证。
原审法院认为，冯美春提供的证据足以证明其所诉800000元借条系由崔友春向其借款550000元转化而来。丁来亮辩称本案800000元借款合同未实际履行交付义务，550000元借款与本案无关，是两个借贷关系。对此，法院认为，丁来亮参与了冯美春与崔友春的550000元借款纠纷的处理，且在出具800000元借条之后，向冯美春偿还过5000元，以上事实足以证明丁来亮对本案所涉800000元借条的来历是清楚的。丁来亮对所还5000元解释为冯美春向其借款，无证据证实，法院不予采纳。冯美春与崔友春、丁来亮之间的借贷保证合同合法有效。冯美春依据800000元借条及收到条主张返回借款800000元及利息，与事实不符，法院确认以550000元借款为基本借款事实。冯美春在庭审中主张利息按550000元本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍、自2012年1月19日起计算，符合法律规定，法院予以采纳。但800000元借条系对之前借款本息的结算，双方未对之后的利息再作约定，应以800000元为崔友春所还借款本息合计的最高限额，且丁来亮已付的5000元应予扣除。崔友春应还本息最高限额为795000元。丁来亮在800000元借条中未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。丁来亮辩称借条中未约定保证期间，根据借条中注明的“保证本借款在2013年12月30日归还”，担保期限应为2013年12月30日之后的6个月内，丁来亮已经超过了保证期间。对此，法院认为，丁来亮2014年4月21日向冯美春还款5000元的事实，足以印证冯美春主张的多次要求丁来亮还款的事实。冯美春在法定保证期间6个月内要求丁来亮承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。以2014年4月21日计算至冯美春起诉之日2015年6月5日，冯美春对丁来亮的起诉未超过诉讼时效。冯美春在保证合同的诉讼时效内起诉，要求丁来亮承担连带保证责任，理由正当，法院予以支持，但应以崔友春的还款最高限额795000元为限。丁来亮承担责任后，可向崔友春追偿。崔友春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔友春返还原告冯美春借款550000元，并支付利息（自2012年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日，本息合计以795000元为限），于判决生效后五日内履行；二、被告丁来亮对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告崔友春追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由两被告负担。
原审判决宣判后，丁来亮不服，向本院提起上诉称：（1）原审认定被上诉人本案所诉800000元的借条系由原审被告向被上诉人借款550000元的借条转化而来，属于认定事实错误。实际上，本案所诉800000元的借款与550000元的借款无任何关系。800000元的借款是因为上诉人与原审被告约定借被上诉人800000元后由上诉人与原审被告各使用400000元，但800000元的借款手续办理完毕后，被上诉人没有将约定的款项交付原审被告及上诉人，也就是说该800000元的借款合同没有实际履行。（2）丁清美向被上诉人转账的5000元，并非上诉人偿还被上诉人的本案借款，而是被上诉人在其母亲病重时向丁清美借款。（3）即使上诉人参与了原审被告与被上诉人之间550000元借贷纠纷案件解封手续的办理，该550000元的借贷也与本案800000元不存在丝毫关系。（4）原审法院对原审被告与被上诉人之间550000元借贷的事实没有作任何调查，被上诉人也只是提交了原审被告出具的550000元的借条一份，对于该550000元是否实际交付，被上诉人没有提供证据证明。综上，原审判决认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人冯美春辩称：原判正确，应予维持。
原审被告崔友春未作陈述。
二审诉讼中，丁来亮的代理人提供一份落款为“崔友春”的书面证明，内容为“2013年11月25日我经丁来亮担保向冯美春借款800000元的协议未履行，此次借款与2012年1月19日借冯美春550000元的事情没有联系，在办理800000元借款手续之前，我和丁来亮商量800000元到账后，每人使用400000元，但手续虽然办理，冯美春没有将钱交付给我。”对该份证明，崔友春未到庭对真实性予以确认；丁来亮的代理人释称系当事人转交，并未见证崔友春出具该证明的详情；冯美春对真实性及内容均不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，关于2012年1月19日原审被告崔友春所借被上诉人的550000元，有原审被告崔友春出具的借条为证，且无论是在被上诉人提起的（2013）寿民初字第5153号民事案件中，还是在本案中，作为完全民事行为能力人，原审被告崔友春均未对该笔借贷的生效问题提出异议，故原审判决认定该笔借贷已经生效，事实清楚，证据充分。现上诉人虽质疑该笔借贷的生效问题，却无相应证据提供，对其该项异议，本院不予支持。
原审判决依据被上诉人提供的证据，认定本案所诉800000元的借贷由2012年1月19日的550000元借贷转化而来，原审被告崔友春作为主债务人并未就此提起上诉，表明其认可原审判决认定的该项事实。二审中，上诉人的代理人虽提供一份落款“崔友春”的书面证明，但该证明的真实性无法确认，不能采信为有效证据，上诉人以此主张本案所诉800000元借贷与2012年1月19日的550000元借贷无关联，本院不予支持。
关于2014年4月21日上诉人之妻汇给被上诉人的5000元，上诉人主张系被上诉人向其妻子借款，至今未能提供借条等证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定原审被告崔友春于2012年1月19日借被上诉人的550000元转化成了本案的800000元借条，上诉人因担保曾于2014年4月21日向被上诉人还款5000元，进而判令上诉人与原审被告承担还款责任，基本事实清楚，处理结果正确。上诉人对原审判决的异议主张，均与查明的事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。原审被告崔友春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人丁来亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗佳佳