江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01300号
上诉人（原审被告）吴江晨奕文化发展有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街陆家埭115号。
法定代表人朱国英。
委托代理人袁晓明。
被上诉人（原审原告）苏州通鼎担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1902室。
法定代表人沈小平。
委托代理人顾佳琦。
委托代理人卢德利。
原审被告胡建伟。
原审被告王永红。
原审被告吴江市久利包装材料有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇三元街中元港桥堍。
法定代表人胡建伟，该公司董事长。
原审被告ＸＸ。
原审被告王永康。
原审被告王健。
原审被告徐英。
原审被告吴江市万利针织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇平望大桥西首。
法定代表人范方亮，该公司董事长。
原审被告吴江市平望镇福利针织厂，住所地苏州市吴江区平望镇平望大桥西首。
诉讼代表人范海林，该厂负责人。
原审被告范方亮。
原审被告范海林。
原审被告范伟荣。
上诉人吴江晨奕文化发展有限公司（以下简称晨奕公司）因与被上诉人苏州通鼎担保投资有限公司（以下简称通鼎公司）以及原审被告胡建伟、王永红、吴江市久利包装材料有限公司（以下简称久利公司）、ＸＸ、王永康、王健、徐英、吴江市万利针织有限公司（以下简称万利公司）、吴江市平望镇福利针织厂（以下简称福利针织厂）、范方亮、范海林、范伟荣追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通鼎公司一审诉称：2012年12月11日，中国民生银行股份有限公司吴江支行（以下简称民生银行吴江支行）与胡建伟签订《个人综合授信借款合同》一份，约定由胡建伟向民生银行吴江支行借款200万元，借款期限自2012年12月11日至2013年12月11日。同日，胡建伟与通鼎公司签订《委托担保合同》一份，委托通鼎公司为其拟与民生银行吴江支行签订的借款合同提供金额不超过200万元的保证担保。王永红作为胡建伟的配偶，同意就上述担保债务向通鼎公司承担连带保证清偿责任。同日，通鼎公司作为保证人与民生银行吴江支行签订《最高额担保合同》，同意为胡建伟上述《个人综合授信借款合同》项下债务提供最高额连带保证担保。同日，通鼎公司与久利公司、晨奕公司、ＸＸ、王永康、王健、徐英签订《反担保保证合同》一份，与万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林、范伟荣签订《反担保保证合同》一份，约定由上述保证人为胡建伟前述借款合同项下借款向通鼎公司提供连带责任反担保。同日，民生银行吴江支行向胡建伟发放贷款200万元。借款到期后，胡建伟未能依约偿还借款本息。2013年12月24日，通鼎公司代为清偿借款本息2033374.77元。扣除胡建伟向通鼎公司交纳的保证金20万元，通鼎公司实际代偿的金额为1833374.77元。通鼎公司认为，通鼎公司作为保证人依约承担保证责任后，有权向债务人胡建伟追偿，其余当事人作为反担保保证人，应向通鼎公司承担反担保保证责任，故请求法院判令：1、胡建伟给付通鼎公司代偿款1833374.77元，并支付代偿期间利息损失4022元（以1833374.77元为基数，自2013年12月24日起至判决给付之日止，按银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，暂算至2014年1月3日为4022元）；2、王永红、久利公司、晨奕公司、ＸＸ、王永康、王健、徐英、万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林、范伟荣对胡建伟上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由对方当事人承担。
胡建伟、王永红、久利公司、ＸＸ、王永康、王健、徐英、范伟荣一审均未作答辩。
晨奕公司一审辩称：1、晨奕公司未曾签署过《反担保保证合同》，也没有授权过任何人签署《反担保保证合同》，《反担保保证合同》上晨奕公司的印章要么是假的，要么是被人偷盖的，且合同内容是在盖有公司印章的空白纸上打印的；2、晨奕公司法定代表人朱国英、股东周冬英不曾授权ＸＸ签署同意晨奕公司为胡建伟向通鼎公司提供反担保的股东会决议，也不曾授权ＸＸ在《反担保保证合同》上作为晨奕公司委托代理人签字。
万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林一审辩称：万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林在《反担保保证合同》上的签字和盖章是真实的，但签字和盖章时，对反担保金额、债务人等内容均不知情，故不应承担反担保责任。
原审法院经审理查明：2012年12月11日，胡建伟作为委托人，通鼎公司作为担保人，双方签订《委托担保合同》一份（合同编号：通鼎委个字（2012）第0214号）。该合同约定：担保人同意为委托人拟与民生银行吴江支行签订的借款合同提供金额不超过200万元的保证担保，并与民生银行吴江支行签订该借款合同项下的保证合同；在担保人与民生银行吴江支行签订保证合同之前，委托人必须向担保人提供下列一项或多项反担保方式，包括经担保人认可的第三人，正式向担保人签署以担保人为受益人的不可撤销、连带责任反担保保证书或反担保保证合同；担保人向委托人收取担保费24300元；委托人应在主合同到期日还清主合同项下所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向担保人交纳逾期保费，逾期保费以委托人借款金额及利息等相关费用总额为基数，按年率3%每月计收，不足一个月的按一个月计费，推迟交纳逾期保费未获担保人同意的，担保人按逾期保费金额每天向委托人收取1‰的滞纳金。王永红作为委托人胡建伟的配偶，声明对于上述合同的内容全部清楚并予以认可，并同意向担保人承担连带保证清偿责任。合同签订后，胡建伟向通鼎公司交纳保证金20万元。
同日，胡建伟作为受信人／借款人，民生银行吴江支行作为授信人／贷款人，双方签订《个人综合授信借款合同》一份（合同编号：926062012005680号）。该合同约定：胡建伟在2012年12月11日至2013年12月11日期间内，可向民生银行吴江支行申请使用的最高授信额度为200万元；胡建伟申请使用授信额度，向民生银行吴江支行申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批单》，民生银行吴江支行审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、经民生银行吴江支行同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；本合同项下每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%确定；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；胡建伟在中国民生银行开立账户（账号：62×××48）作为民生银行吴江支行的贷款发放及还款账户；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月的15日，借款到期时利随本清；本合同项下的保证人为通鼎公司。同日，通鼎公司作为保证人，民生银行吴江支行作为担保权人，双方签订《最高额担保合同》一份（合同编号：926062012005680B0）。该合同约定：通鼎公司自愿为胡建伟上述《个人综合授信借款合同》项下的债务向民生银行吴江支行提供最高额连带保证；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；主合同债务人未按主合同之约定按期清偿债务，在民生银行吴江支行要求通鼎公司承担保证责任后，通鼎公司应立即履行代为还款义务；依据本合同约定民生银行吴江支行要求通鼎公司承担保证责任时，有权直接从通鼎公司在中国民生银行所有营业机构开立的任何账户中扣收相应的款项。2012年12月11日，民生银行吴江支行向胡建伟发放上述授信借款合同项下贷款200万元。相应借款凭证载明：借款期限自2012年12月11日至2013年12月11日；借款利率为年利率7.8%；还款付息方式为按月结息，结息日为每月第15日；逾期利率为借款利率加收50%。借款到期后，胡建伟未能依约偿还借款本息，民生银行吴江支行要求通鼎公司履行保证责任，并于2013年12月24日从通鼎公司在中国民生银行开立的账户中直接划收本案所涉综合授信借款合同项下借款本息2033374.77元。扣除胡建伟向通鼎公司交纳的保证金20万元，胡建伟尚结欠通鼎公司代偿款1833374.77元。
原审法院另查明：2012年12月11日，久利公司、晨奕公司、王永康、ＸＸ、王健作为反担保保证人，徐英作为王健的配偶，与通鼎公司作为反担保权利人签订《反担保保证合同》一份（合同编号：苏担字（2012）第02142号），万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林作为反担保保证人，与通鼎公司作为反担保权利人签订《反担保保证合同》一份（合同编号：苏担字（2012）第021411号）。该两份合同约定：反担保保证人愿意为反担保权利人因本案所涉综合授信借款合同和最高额担保合同而与胡建伟形成的担保债权提供反担保保证；保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如有多个反担保保证人共同担保，反担保保证人之间承担连带责任；保证期间为反担保权利人按借款合同及最高额保证合同约定履行代偿责任之日起两年；反担保人履行代偿义务后，即取得对债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括代偿金额、代偿违约金等。同日，万利公司向通鼎公司出具股东会决议一份，股东会同意万利公司向通鼎公司提供上述连带责任反担保，范伟荣作为股东会成员在该决议上签字，并同意对上述反担保承担个人连带保证责任。
以上事实，由通鼎公司一审提供的委托担保合同、个人综合授信借款合同、最高额担保合同、股东会决议、担保人履行责任通知书、付款凭证、证明书原件各一份、盖有民生银行吴江支行会计业务专用章的个人借款凭证复印件一份、反担保保证合同原件两份及通鼎公司的委托代理人卢德利一审的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：通鼎公司与胡建伟之间的委托担保合同，与民生银行吴江支行之间最高额担保合同，与久利公司、晨奕公司、王永康、ＸＸ、王健、万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林之间的反担保保证合同，王永红因声明而与通鼎公司形成的反担保合同，范伟荣因股东会决议而与通鼎公司形成的反担保合同，以及胡建伟与民生银行吴江支行之间的借款合同，均依法成立并生效，合同的约定对合同各方均有法律约束力。因胡建伟未按期归还借款本息，致通鼎公司作为担保人履行了代偿义务，故通鼎公司有权向债务人胡建伟追偿。关于通鼎公司主张的代偿期间利息损失，因其计算期限及标准符合法律规定，原审法院予以支持。王永红、久利公司、晨奕公司、王永康、ＸＸ、王健、万利公司、福利针织厂、范方亮、范海林、范伟荣作为反担保保证人，理应按照反担保保证合同的约定承担相应保证责任。关于晨奕公司提出的《反担保保证合同》上晨奕公司的印章要么是假的，要么是被人偷盖的答辩意见，因只有当事人本人的陈述而不能提出其他相关证据，且当事人未在举证期限内提出鉴定申请，故原审法院不予采信。徐英作为王健的配偶，在相应《反担保保证合同》上签字，应视为其知晓并同意王健提供反担保的事实，故王健对外提供保证形成的保证债务应认定为夫妻共同债务，徐英应对王健的保证债务承担连带清偿责任。胡建伟、王永红、久利公司、ＸＸ、王永康、王健、徐英、范伟荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及相关证据，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款、第七十六条之规定，判决：一、胡建伟应于判决生效后十日内给付苏州通鼎担保投资有限公司代偿款1833374.77元及相应利息损失（利息以代偿款1833374.77元为基数，自2013年12月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。二、王永红、吴江市久利包装材料有限公司、吴江晨奕文化发展有限公司、王永康、ＸＸ、王健、吴江市万利针织有限公司、吴江市平望镇福利针织厂、范方亮、范海林、范伟荣对胡建伟履行上述债务及诉讼费用给付义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向胡建伟追偿。三、徐英对王健履行上述保证债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28772元、财产保全费5000元、公告费560元，合计34332元，由胡建伟负担。
上诉人晨奕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，当庭驳回晨奕公司要求鉴定的权利，在晨奕公司没有对通鼎公司提供的全部证据原件进行质证的情况下强行闭庭，无视晨奕公司在一审庭后提供的证据和鉴定申请，导致案件在没有查明全部事实的情况下就仓促判决。二、晨奕公司没有在2012年12月11日与通鼎公司签订反担保保证合同为胡建伟在民生银行吴江支行的贷款提供反担保。通鼎公司提供的所谓2012年12月11日签订的反担保保证合同，实际上是2012年8月签订的为胡建伟2012年8月31日在民生银行吴江支行的贷款提供反担保的保证合同，通鼎公司提供的晨奕公司盖章的授权委托书日期为2012年8月3日，时间是吻合的。ＸＸ和胡建伟出具的相关证明也证实，晨奕公司没有为2012年12月胡建伟在民生银行吴江支行的贷款提供反担保。2012年8月ＸＸ签字盖章的反担保保证合同是空白合同，当时具体签字盖章了几份合同已经记不清了。三、晨奕公司要求对通鼎公司提供的反担保保证合同进行笔迹形成时间鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由通鼎公司承担。
被上诉人通鼎公司二审答辩称：原审判决程序及内容均是依法作出的，应当维持。晨奕公司在2012年12月11日与通鼎公司是签订了反担保保证协议，通鼎公司在2012年12月为胡建伟在民生银行吴江分行的贷款提供反担保的事实是真实的，通鼎公司可以提供一份2012年8月30日的反担保保证合同原件一份及股东会决议原件一份，及2012年12月11日的反担保保证合同原件一份及股东会决议原件一份，证明当时签字的格式及原审被告ＸＸ、徐英签字位置不一样。两份反担保保证合同的金额也是不一样的。两份股东会决议的格式也不同：2012年8月30日的股东会决议正文部分是顶格叙述的，2012年12月11日的股东会决议正文部分是空了两格字叙述的。至于晨奕公司所述王健和徐英已经离婚的事实无法确认，因为当时委托通鼎公司提供担保的时候，其向通鼎公司提供了王健和徐英的结婚证件的复印件。
原审被告ＸＸ二审述称：通鼎公司提供的反担保合同确实是2012年8月签订的，当时签的时候是空白的合同，2012年8月30日的300万元贷款已经在2012年12月10日通过向李玥借款全部归还了。当时300万元的贷款久利公司向通鼎公司交了30万元的保证金，王健个人向通鼎公司缴纳70万元的保证金，合计100万元，在2012年12月10日还清300万元的时候，却向李玥借款300万元归还贷款，通鼎公司未将久利公司的30万元和王健的70万元保证金退还，在本案中，应当予以扣除。证据的原件在晨奕公司。
原审被告徐英二审述称：徐英与王健已经离婚，可以提供2010年12月1日的离婚证。当时担保的时候徐英并没有给通鼎公司结婚证，也不知道通鼎公司哪里弄来的结婚证，合同签字的时间是8月。
为证明其上诉主张，晨奕公司二审提交如下证据：证据1、胡建伟于2014年6月12日出具的证明一份，证明确实存在2012年8月及2012年12月的两笔贷款，2012年12月的贷款晨奕公司没有提供反担保；证据2、ＸＸ出具的情况说明一份，证明2012年8月ＸＸ受晨奕公司的委托为2012年8月的贷款提供反担保而去通鼎公司处盖章、签字，当时具体盖了几个章，ＸＸ本人记不清楚了；证据3、2012年8月31日的银行承兑汇票复印件三张及2012年8月1日的担保意向书，证明2012年8月胡建伟向民生银行有过一笔贷款；证据4、2012年11月26日的担保意向书一份、2013年12月12日银行承兑汇票3张，证明2012年12月胡建伟向民生银行有过一笔贷款；证据5、银行进帐单原件5张，证明2012年8月及12月，久利公司（胡建伟为法定代表人）、王健（久利公司的实际控制人）为两笔贷款向通鼎公司支付了担保费及保证金；证据6、担保费发票两张原件，证明2012年8月及2012年12月，久利公司向通鼎公司支付了两笔担保费，分别为8月和12月的贷款。
通鼎公司认为晨奕公司二审提交的证据1-6均是在一审审判阶段结束后才提供的，不予质证。
ＸＸ对晨奕公司二审提交的证据质证认为：认可1-6的证据，另外补充提交吴江法院2014吴江民初字第0424号民事调解书证明胡建伟向李玥借款300万元归还2012年8月的贷款，根据8月王健和久利公司交给通鼎公司的保证金，如果这笔费用通鼎公司没有退还本案当事人的话，应该在本案中予以扣除。
徐健对晨奕公司二审提交的证据质证认为：认可1-6的证据。吴江法院2014吴江民初字第0424号民事调解书，证明胡建伟向李玥借款300万元归还2012年8月的贷款，根据8月王健和久利公司交给通鼎公司的保证金，如果这笔费用通鼎公司没有退还本案当事人的话，应该在本案中予以扣除。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，晨奕公司向本院提出鉴定申请，申请对编号为苏担字（2012）第（02142）号的《反担保保证合同》落款处的签章“吴江市久利包装材料有限公司”、胡建伟印、吴江晨奕文化发展有限公司、朱国英印，签字胡建伟、ＸＸ、王永康、ＸＸ、王健、徐英的形成时间与编号为苏担字（2012）第（01491）号的《反担保保证合同》落款处的对应签章、签字是否系同一时间形成。
本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第1351号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》载明：“（二）印文形成时间检验……依据蘸油印文形成时间检验方法，本技术的最短分辨时间段为3个月，即同期的范围为3个月……四、鉴定意见1、标注时间为2012年12月11日、编号为苏担字（2012）第（02142）号的《反担保保证合同》第四页落款处胡建伟、ＸＸ、王永康、王健、徐英签字与标注时间为2012年8月30日、编号为苏担字（2012）第（01491）号的《反担保保证合同》第四页上对应的同名签字为同期书写形成。2、标注时间为2012年12月11日、编号为苏担字（2012）第（02142）号的《反担保保证合同》第四页落款处吴江市久利包装材料有限公司、胡建伟印与标注时间为2012年8月30日、编号为苏担字（2012）第（01491）号的《反担保保证合同》第四页上对应的同名印文为同期盖印形成。3、不能确定标注时间为2012年12月11日、编号为苏担字（2012）第（02142）号的《反担保保证合同》第四页落款处吴江晨奕文化发展有限公司印文与朱国英印纹的形成时间。”
晨奕公司对《司法鉴定意见书》质证认为：对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，通鼎公司的陈述与鉴定意见书存在多处矛盾之处，故其陈述可信度不高，反担保人无需承担反担保保证责任。
通鼎公司对《司法鉴定意见书》质证认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，但是对鉴定结果有异议，对鉴定意见第一点、第二点，胡建伟、ＸＸ、王永康、王健、徐英对2012年8月30日编号为苏担字（2012）第（01491）号的反担保合同与2012年12月11日编号为苏担字（2012）第（02142）号的反担保合同均是在2012年8月份和2012年12月份在通鼎公司由上述五人本人签字或盖章的，鉴定意见书第二印文时间的检验最后一段也明确了印文形成的时间的最短分辨时间为三个月，上述两份反担保保证合同的形成时间的差距是三个月十天的样子，仅凭这一点，认定司法鉴定意见书中上述五人为同期书写形成的这个结论是不准确的。针对鉴定意见第三点陈述，不能确定晨奕公司印文与朱国英印文的形成时间的这一结论，也可以表明存在2012年8月30日的反担保保证合同和2012年12月11日的反担保保证合同的事实，并且，上述两份反担保保证合同均是由ＸＸ代表晨奕公司和其法定代表人朱国英去通鼎公司于2012年8月份和12月份分别签字盖章的，因此，也就有了意见书中陈述的晨奕公司与朱国英印泥不同的陈述。
ＸＸ对《司法鉴定意见书》质证认为：对鉴定意见书的三性没有异议，只对一笔贷款也就是8月份的贷款做出了反担保，从来没有为12月份的贷款作出过反担保，当时都是签的空白的反担保合同。
徐健对《司法鉴定意见书》质证认为：对鉴定意见书的三性没有异议，只对一笔贷款也就是8月份的贷款做出了反担保，从来没有为12月份的贷款作出过反担保，当时都是签的空白的反担保合同。
本案二审的争议焦点为：晨奕公司主张未对胡建伟2012年12月份的借款提供反担保，进而其无需承担反担保保证责任的依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，通鼎公司为证明晨奕公司应当承担反担保保证责任，一审提交了晨奕公司加盖公章的苏担字（2012）第（02142）号《反担保保证合同》及《股东会决议》，晨奕公司以《司法鉴定意见书》中载明的鉴定意见来推翻苏担字（2012）第（02142）号《反担保保证合同》的依据并不充分，理由如下：首先，《司法鉴定意见书》中载明的鉴定意见对于晨奕公司的印章形成时间不能确定，故晨奕公司主张苏担字（2012）第（02142）号《反担保保证合同》系2012年8月份签订的空白文本依据不足；其次，虽然部分反担保保证人的在苏担字（2012）第（02142）号《反担保保证合同》上的签章经鉴定与苏担字（2012）第（01491）号的《反担保保证合同》上的签章为同期形成，但同期的范围为三个月，而两份《反担保保证合同》的落款时间相差仅三个月十天；再次，苏担字（2012）第（02142）号《反担保保证合同》的担保金额为200万元，晨奕公司为此出具了相应的股东会决议，该股东会决议载明的担保金额为200万元，该金额与苏担字（2012）第（01491）号的《反担保保证合同》及相应的晨奕公司股东会决议载明的担保金额均300万元截然不同；最后，晨奕公司作为具有完全民事行为能力的主体，理应对签署保证合同的法律后果明知，在其签署有《反担保保证合同》并出具相应股东会决议的情形下，其认为并未对胡建伟2012年12月份的借款提供反担保，理应提供相反证据予以反驳，但其未能提供。
综上，上诉人晨奕公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28772元，鉴定费33800元，合计62572元，由上诉人吴江晨奕文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周媚荧