浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0110行初135号
原告金国其，男，1957年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地杭州市余杭区临平南大街265号市民之家7楼。
法定代表人计子法，该局局长。
委托代理人陈士福，该局工作人员。
委托代理人谢静良，该局工作人员。
原告金国其（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称被告）将其在退休时的累积缴费年限确定为28年的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告金国其及其委托代理人鲍普扬，被告的出庭负责人曾慧及委托代理人陈士福、谢静良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月18日向被告寄送挂号信询问其工龄问题，被告工作人员于2017年4月25日书面告知原告累计缴费年限为18年整，对原告在余杭供销社工作的年限故意回避，事实上原告的工龄为（1976年-1981年11月11日）当兵5年2个月，（1981年11月-1994年4月）在余杭供销社工作并交纳养老保险12年4个月，杭州欧博机械有限公司（2004年7月-2008年1月）工作并交纳养老保险3年8个月，杭州康泰纺织品有限公司（2008年2月-2017年1月4日）工作并交纳养老保险9年，（2017年2月-2017年4月）参加灵活就业人员保险3个月，2017年4月后征地拆迁补偿款10年，合计40年5个月。被告认定原告的工龄只有28年整（包含征地补偿款十年），按照28年的工龄计算得出原告的退休工资为2756元，属于严重的事实认定错误，严重违法。故原告诉至法院，诉讼请求：一、确认被告对原告的28年工龄计算违法；二、被告对原告工龄重新计算；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一、二项诉讼请求为：一、撤销被告2017年6月23日对余杭企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表中的累积缴费年限28年的行政行为；二、将原告在1982年2月份至1994年4月份在余杭沾桥供销社工作年限重新认定并纳入缴费年限连续计算工龄。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、养老保险缴费明细，拟证明被告将原告1981年11月-1994年4月的工作经历没有显示的事实。
2、关于咨询养老金发放标准的报告邮寄单、报告，拟证明被告没有答复的事实。
3、个人养老金发放清单三页，拟证明被告工龄计算错误的事实。
4、余杭企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表，拟证明被告对原告的工龄计算错误的事实。
5、崇供（94）号字第14号文件，拟证明原告的工作和离职时间。
6、劳动合同制工人视作缴纳退休养老基金年限审批表，拟证明该份证据有错误。
7、余杭县供销社收据，拟证明原告在供销社期间每月缴纳养老保险的事实。
8、人武部证明，拟证明原告1981年8月退伍后，经人武部推荐被招收为余杭供销社的工作人员，不符合浙政（1986）52号文件具体情形。
9、户口登记表，拟证明户口于1982年5月23日落户到农村的事实。
10、新职工转正定级审批表，拟证明原告参加工作时间为1981年12月份事实。
11、调整工资审批表，拟证明原告参加工作时间。
12、金国其退伍证，拟证明原告1982年1月1日批准退伍事实。
证据13、浙劳险（91）85号；
证据14、浙劳险（93）143号；
证据13、14共同拟证明原告的供销社的经历可以作为工作年限。
被告辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。对照《行政诉讼法》第12条规定的行政诉讼受案范围，本案中原告金国其要求计算养老保险缴费年限的诉讼请求，系历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第49条，《行政诉讼法》若干问题的解释第3条第1款第1项规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、本案被告不适格。根据关于供销合作系统贯彻《省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》（浙劳人办【86】181号）第2条第2项规定，各级供销社从农村招收的合同制工人的退休养老保险金，由供销社系统自己办理，并按省政府浙政【1986】52号文件规定执行（具体办法由省供销社另行制定下达）。本案中，原告金国其系供销社农村招收的合同制工人，其核心诉求是要求计算在区供销社工作期间的养老保险缴费年限问题，该争议事项依照规定由区供销社负责处理，因此，我单位不是适格被告，原告金国其起诉被告单位系错列被告。此外，养老保险缴费年限的核定系社保经办机构的职责，不属于被告单位的工作范围。根据《行政诉讼法》若干问题的解释第3条第1款第3项规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。三、本案事实清楚，诉讼请求不能成立。经查，原告金国其，男，1957年4月出生，2017年4月退休，1976年12月-1982年1月，其在部队服兵役，计为5年2个月。2004年7月至2017年4月参加职工养老保险，计为12年10个月。2017年6月办理了征地人员转保参加职工养老保险手续，计为10年。以上共计养老保险缴费年限为28年。原告金国其要求将其在1981年11月-1994年4月在区供销社的工作期间计算为退休时的养老保险缴费年限没有事实和法律政策依据。浙政【1986】52号《浙江省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》中的《国营企业实行劳动合同暂行规定实施细则》第4章第15条规定：经市（地）劳动行政主管部门批准，从农村招收的劳动合同制工人，劳动合同期满回农村的，不实行退休办法。按照缴纳退休养老基金年限，每满一年，发给两个月的本人最后一次合同期满前二年月平均标准工资。同时终止其养老保险关系。原告于1994年4月离开区供销社，区供销社一次性清退处理符合规定。综上所述，被告认为原告的起诉不成立，请求依法驳回起诉。本案原告所诉的余杭企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表，这份核定表是原告签字确认的，是原告确认后，被告再予以审核，当时原告也是没有异议的。现在原告提出异议，应当驳回。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：
1、养老保险缴费明细，拟证明2004年7月至2017年4月在余杭参加职工养老保险，计12年10个月，征地人员一次性缴费及10年养老保险缴费年限。
2、余杭企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表，拟证明5年2个月的军龄已计入养老保险年限，核定的缴费年限28年是正确的。
3、合同制职工登记表，拟证明原告金国其系区供销社招收的农民合同制工人，1982年12月进单位工作。
4、户口登记表，拟证明原告退伍后系农村户口。
5、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第十六条，《关于调整完善余杭征地区片综合价标准和补偿安置政策的通知》（余政发〔2014〕103号），《浙江省劳动和社会保障厅关于农村户籍退役军人军龄视同基本养老缴费年限有关问题的批复》（浙劳社厅字〔2007〕161号），《浙江省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》中的《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》（浙政〔1986〕52号），《关于供销合作系统贯彻〈省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知〉》（浙劳人办【86】181号），系被告的法律依据。
本院依职权向供销社调取了《沾桥供销社十一月份工资表》并予以出示。
庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据质证意见如下：证据1，真实性无异议，但原告1981年11月-1994年4月这段时间并没有在内。证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，缴费年限应该是40年，名字签字是原告本人所签。证据3，第二页中本人经历第一行是1976年12月到1981年11月，第二行是1982年12月，第二行1982年12月是明显涂改，且与第一行的1981年11月没有连续，不符合常理。证据4，农村户口无异议，但是招录工人原告是从部队进去，且对户口本上的工作时间有异议。法律依据：真实性、合法性无异议，关联性和待证事实有异议，本案法律适用浙劳险（93）143号，浙劳险（91）85号来实行。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，原告工龄的计算应当向当时的供销社申请。证据2，答复已经撤回，真实性无异议。证据3，真实性无异议，缴费年限错误应当向经办机构提出。证据4，真实性无异议，待证事实有异议，工龄计算没有错误，原告也签字确认。证据5，真实性无异议，原告所证明事实与本案无关。证据6，真实性无异议，原告如对该份证据有异议，应当向供销社提出异议。证据7，真实性无异议，恰恰证明原告当时在社保经办机构供销社缴纳保险，有异议应向供销社提出。证据8，真实性无异议，可以看出原告是1981年11月退伍的，经人武部推荐招录为供销社工作人员。证据9，真实性无异议，1982年5月23日迁户的是金桂芬，而不是原告金国其。原告下面一栏是1981年11月退伍。证据10，真实性无异议，参加工作时为1981年11月合同工，1977年至1981年参军。证据11，人武部盖章为1981年11月11日。证据12，真实性无异议，参加工作是1981年12月。证据13、14，真实性无异议，关联性有异议，本案不适用。本院依职权调取的证据，原告三性无异议，但认为供销社清退原告不符合政策规定；被告无异议，恰恰证明1994年供销社终止了劳动合同，原告领取了养老金的事实。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据及依据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据1-11，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据13、14，系规范性文件，庭审中原告主张不再适用，故本院不予确认。本院依职权调取的证据，原、被告对三性无异议，本院对其予以确认。
经审理查明，2017年6月23日，被告在余杭企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表上盖章批准原告退休。该表上载明原告累积缴费年限28年，其中视作缴费5年2个月，实际缴费22年10个月，原告在该表上签字确认表上的内容。庭审中，原告、被告均确认视作缴费5年2月为原告的军龄，即1976年12月至1982年1月；实际缴费22年10个月为原告实际缴费的10年2个月和征地人员转保参加职工养老保险10年。原告认为被告未将其1982年2月至1994年4月在供销社工作年限合并计算连续工龄，故诉至法院，请求上判。
另查明，1994年9月15日，余杭市崇贤供销社向沾桥分社作出《关于终止劳动合同的批复》（崇供（94）字第14号）内容为“你社报来关于金国其终止劳动合同的报告收悉，现经研究答复如下：金国其，男，现年37岁，一九八二年进沾桥分社工作，一九八四年十一月转为农村合同制职工，一九九四年四月份合同期满，要求终止劳动合同。现经大社研究，同意你社意见，终止合同”。1994年11月21日，沾桥供销社因终止原告合同支付其养老金1800元。原告的退伍军人证明书上载明原告于1977年1月1日应征入伍，于1982年1月1日准予退役。原告的户口登记表中载明户口性质为农村户口。
本院认为，本案中，原告的核心诉求即要求被告对其退休工龄进行合法认定，将其在1982年2月至1994年4月在供销社工作年限纳入退休养老保险待遇中。故本案被诉行政行为应确定为被告对原告退休工龄进行行政确认的行为。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作”之规定，对职工的退休工龄进行审核认定，是劳动保障行政部门的法定职权。原告起诉本案被告符合法律规定，被告提出主体不适格的抗辩亦不成立。庭审中，原告对被告已经确认28年工龄无异议，本院予以确认。关于原告主张的1982年2月至1994年4月在供销社工作年限问题。根据《关于供销合作系统贯彻〈省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知〉》（浙劳人办【86】181号）规定，各级供销社从农村招收的合同制工人的退休养老保险由供销社系统自己办理。《浙江省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》中的《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》（1986年11月1日实施）第十五条第四款规定，经市（地）劳动行政主管部门批准，从农村招收的劳动合同制工人，劳动合同期满回农村的，不实行退休办法，其养老费用，由社会劳动保险机构一次性发给。其标准为：按照缴纳退休养老基金年限，每满一年，发给两个月的本人最后一次合同期满前二年月平均标准工资。同时终止其养老关系。本案中，原告系1984年11月转为农村合同制工，其养老保险系由供销社自行办理。原告1994年4月份因合同期满后终止劳动合同，沾桥供销社按照政策规定支付了养老金。原告领取养老金后就终止了养老关系。现原告要求撤销被告作出的确认28年工龄的行政行为及要求被告将其在供销社工作年限纳入退休工龄中的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金国其的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告金国其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 杨仁洪
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陶奕宸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?