wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终1372号上诉人（原审被告）：汕头市建安实业（集团）有限公司，住所地汕头市龙湖区华山路14号。法定代表人：黄少华。被上诉人（原审原告）：惠州市华亿劳务派遣有限公司，住所地惠州市三栋镇鹿颈榕树下新村三十六号二楼。法定代表人：廖日华。委托诉讼代理人：叶晓荔，广东商达律师事务所律师。上诉人汕头市建安实业（集团）有限公司因与被上诉人惠州市华亿劳务派遣有限公司租赁合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初20904号民事裁定，向本院提起上诉。汕头市建安实业（集团）有限公司上诉称，本案原审原告惠州市华亿劳务派遣有限公司提供的证据中，根本没有汕头市建安实业（集团）有限公司盖章的合同，按合同相对性原则，原审原告只能起诉签约人，合同的抬头是“汕头市建筑实业（集团）有限公司”，合同与上诉人没有关系。这样的案件，应要求原告撤诉，如不撤诉，也可以驳回起诉，即使受理，也不应该是租赁合同纠纷，而是合同确认纠纷。应该将直接签约人列为被告，汕头市建安实业（集团）有�公司可作为第三人参与诉讼。本案应由被告所在地法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送汕头市龙湖区人民法院审理。被上诉人惠州市华亿劳务派遣有限公司未在法定期限内作出答辩。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用的解释》第十九条第二款“财产租赁合同以租赁物的使用地为合同履行地”的规定，本案案涉租赁物使用地为东莞市松山湖，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。汕头市建安实业（集团）有限公司称其与本案无关，本院认为，该问题可待实体审理后作出认定，此阶段本院暂不作处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱海晖审 判 员  李远伦代理审判员  李达明二〇一七年十一月十日书 记 员  张 芳
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初561号
原告：中国建设银行股份有限公司大余支行。地址：南安镇余西街建设路39号。统一社会信用代码9136072377235073XC。
负责人：严斌，系支行行长。
委托诉讼代理人：张芳，系该行员工（一般代理）。
被告：谢小路，男，1987年9月24日生，汉族，大余县人，住大余县。
原告中国建设银行股份有限公司大余支行诉被告谢小路信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司大余支行向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司大余支行撤回对被告谢小路的起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由中国建设银行股份有限公司大余支行负担。
审 判 员 邹隆华
二〇一八年六月二十日
代理书记员 罗风华
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4470号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北装潢印刷机械股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区汇通路20号。
法定代表人：李赫然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓玉，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王孟，男，1960年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
再审申请人河北装潢印刷机械股份有限公司（以下简称河北装潢公司）因与被申请人王孟劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终9588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河北装潢印刷机械股份有限公司申请再审称，（一）河北装潢公司没有义务支付王孟经济补偿金。石家庄东旭机械设备有限公司（以下简称东旭公司）与河北装潢公司毫无关系。王孟到东旭公司应聘并被招募为员工，也是在东旭公司不慎将手弄伤的。王孟从未参加过河北装潢公司组织的应聘活动，根本不可能成为河北装潢公司的职工，双方之间根本不存在任何劳动关系。河北装潢公司不需要支付王孟经济补偿金。（二）河北装潢公司不应承担王孟提出的“工伤待遇”各项主张。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，河北装潢公司与王孟之间存在劳动关系，已经人民法院生效法律文书予以认定。河北装潢公司提供的证据不足以推翻人民法院生效法律文书认定的事实，故原审未支持其诉请，并无不当。综上，河北装潢印刷机械股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北装潢印刷机械股份有限公司的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 曲大鸣
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北装潢印刷机械股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区汇通路20号。法定代表人：李赫然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓玉，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王孟，男，1960年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。再审申请人河北装潢印刷机械股份有限公司（以下简称河北装潢公司）因与被申请人王孟劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终9588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北装潢印刷机械股份有限公司申请再审称，（一）河北装潢公司没有义务支付王孟经济补偿金。石家庄东旭机械设备有限公司（以下简称东旭公司）与河北装潢公司毫无关系。王孟到东旭公司应聘并被招募为员工，也是在东旭公司不慎将手弄伤的。王孟从未参加过河北装潢公司组织的应聘活动，根本不可能成为河北装潢公司的职工，双方之间根本不存在任何劳动关系。河北装潢公司不需要支付王孟经济补偿金。（二）河北装潢公司不应承担王孟提出的“工伤待遇”各项主张。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，河北装潢公司与王孟之间存在劳动关系，已经人民法院生效法律文书予以认定。河北装潢公司提供的证据不足以推翻人民法院生效法律文书认定的事实，故原审未支持其诉请，并无不当。综上，河北装潢印刷机械股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北装潢印刷机械股份有限公司的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 曲大鸣二〇一七年九月二十日书记员 刘 洁
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1751号
原告：苟伟，男，汉族，1987年6月5日生，务农，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：曹辉林，重庆市法律援助中心法律工作者。
被告：赵小林，女，1988年1月19日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
原告苟伟与被告赵小林离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告苟伟的委托诉讼代理人曹辉林到庭参加了诉讼。被告赵小林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苟伟向本院提出诉讼请求：判令被告赵小林归还原告苟伟借款35000元。事实和理由：2013年4月至6月，被告赵小林以自己父母新建房屋及装修缺钱、买车等为由，从原告苟伟处借款35000元。2014年9月15日，原告苟伟与被告赵小林协议离婚，就上述借款事项由被告赵小林书写欠条一张。经原告及其父母多次催要，被告至今未偿还。
被告赵小林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告苟伟与被告赵小林在重庆市永川区民政局协议离婚，在离婚协议上载明“债权：无。债务：无。其他：无”。同日，被告赵小林向原告苟伟出具一张欠条，载明“本人赵小林（身份号码XXX）欠苟伟（XXX）现金叁万伍仟元（35000.00），空口无凭，特立”。
本院认为，双方离婚时，离婚协议对双方均有约束力。被告赵小林在与原告苟伟离婚时，虽未在离婚协议上明确载明债权、债务，但是其在离婚当天向原告苟伟出具一张欠条，能够证明被告赵小林愿意向原告苟伟给付35000元，并出据欠条一张，也视为当时在双方离婚时的一个协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对该欠条的效力，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵小林于本判决生效之日起3日内向原告苟伟支付欠款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告赵小林负担（此费原告苟伟已预交，由被告赵小林本判决生效之日起3日内直付原告苟伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 谭家民
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郭 勇
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初1751号原告：苟伟，男，汉族，1987年6月5日生，务农，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曹辉林，重庆市法律援助中心法律工作者。被告：赵小林，女，1988年1月19日生，汉族，务农，住重庆市永川区。原告苟伟与被告赵小林离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告苟伟的委托诉讼代理人曹辉林到庭参加了诉讼。被告赵小林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苟伟向本院提出诉讼请求：判令被告赵小林归还原告苟伟借款35000元。事实和理由：2013年4月至6月，被告赵小林以自己父母新建房屋及装修缺钱、买车等为由，从原告苟伟处借款35000元。2014年9月15日，原告苟伟与被告赵小林协议离婚，就上述借款事项由被告赵小林书写欠条一张。经原告及其父母多次催要，被告至今未偿还。被告赵小林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告苟伟与被告赵小林在重庆市永川区民政局协议离婚，在离婚协议上载明“债权：无。债务：无。其他：无”。同日，被告赵小林向原告苟伟出具一张欠条，载明“本人赵小林（身份号码XXX）欠苟伟（XXX）现金叁万伍仟元（35000.00），空口无凭，特立”。本院认为，双方离婚时，离婚协议对双方均有约束力。被告赵小林在与原告苟伟离婚时，虽未在离婚协议上明确载明债权、债务，但是其在离婚当天向原告苟伟出具一张欠条，能够证明被告赵小林愿意向原告苟伟给付35000元，并出据欠条一张，也视为当时在双方离婚时的一个协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对该欠条的效力，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵小林于本判决生效之日起3日内向原告苟伟支付欠款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告赵小林负担（此费原告苟伟已预交，由被告赵小林本判决生效之日起3日内直付原告苟伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖云涛代理审判员  魏 甫人民陪审员  谭家民二〇一七年五月十六日书 记 员  郭 勇
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄民初字第1556号
原告杨传平，男，1961年9月4日出生，汉族。
被告张勇，男，1972年9月16日出生，汉族。
被告肖坤，男，1982年12月17日出生，汉族。
委托代理人褚方英，女，1977年10月2日出生，汉族。
原告杨传平与被告张勇、肖坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传平、被告张勇、被告肖坤委托代理人褚方英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月16日，李刚借原告50000元，约定用款4天。借款后的两个月后，李刚偿还了19500元，剩余30500元，原告多次催要未果，李刚拒不偿还。2012年11月15日作为担保人的张勇、肖坤保证李刚于2012年11月15日晚还杨传平现金10000元（壹万元整），若李刚不还，由保证人承担还款责任。原告向担保人要求还款，两担保人拒不履行还款义务。请求判令被告偿还欠款30500元，担保人承担连带责任。
被告张勇辩称，50000元额度的信用卡是我的，我把卡给肖坤的对象了。这个案子和我无关，我也不认识李刚。2012年11月15日，我还杨传平5000元，其他的和我无关。
被告肖坤辩称，我不知道李刚是谁，是李洪庆从我这拿的张勇的卡，还的钱。我只知道李洪庆还我们的钱了，后期也未见到卡。担保10000元事，打完条后，一两天李洪庆还了5000元。
经审理查明，2012年10月16日，案外人李洪庆以李刚向原告杨传平借款伍万元整，并出具欠条一张，载明：“今借杨传平现金伍万元整（50000元），限期4天”。后李刚偿还了19500元，剩余30500元。2012年11月14日，被告肖坤、张勇向原告杨传平出具保证一份，载明“保证李刚2012年11月15日晚还杨传平现金10000元（壹万元整），若李刚不还，由保证人还”。
以上事实有欠、保证、当事人陈述等在卷为证，足以证实。
本院认为，本案中，原告及被告张勇、肖坤均认可为该借款提供担保，依据原告提交的证据及被告张勇、肖坤的陈述，该保证具有客观真实性，根据该保证的约定，担保额度为10000元，由于双方未约定保证方式，被告张勇、肖坤承担连带责任保证，被告张勇、肖坤在承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告张勇、肖坤辩称李洪庆已还5000元，未提交证据证实，本院不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张勇、肖坤于本判决生效后十日内偿还原告杨传平借款10000元；
二、被告张勇、肖坤在承担保证责任后，有权向借款人追偿；
三、驳回原告杨传平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元、保全费325元、其他诉讼费610元，共计1498元由原告杨传平负担1007元，由被告张勇、肖坤负担491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 高 升
代理审判员 孙 永
人民陪审员 周升慧
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 周升娟
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执351号
申请执行人，齐伟，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人闫科，男，28岁，汉族，个体户，住双辽市。
被执行人，李苗苗，女，28岁，汉族，个体户，住双辽市。
齐伟与闫科、李苗苗运输合同纠纷一案，本院于二0一五年十月十九日作出（2015）双民二初字第418号民事判决书，判令被告闫科、李苗苗于判决生效后10日内给付原告齐伟运输费71962.40元。案件受理费2049.00元，保全费890.00元由被告闫科、李苗苗负担。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中。申请人向本院提交了终结本次执行申请书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2016）吉0382执350号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 刘凤华
审判员 陈 霞
二〇一六年六月五日
书记员 李树田
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初8831号
原告：胡龙江，男，1966年10月29日出生，汉族，永康市人，住永康市。
被告：楼鲍，男，1980年11月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告胡龙江为与被告楼鲍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，原告未在法律规定的期间内预交案件诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈 翊
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 宣彩萍
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民辖终344号
上诉人（原审被告）：赵福泉，男，1975年11月28人出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
被上诉人（原审原告）：李兆新，男，1949年9月25日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。
原审第三人：刘翔，男，1969年9月9日出生，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人赵福泉因与被上诉人李兆新、原审第三人刘翔合伙纠纷管辖权异议一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2017)苏1091民初1335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上诉人的上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至扬州市中级人民法院或扬州市邗江区人民法院审理。主要事实和理由：1、本案案情复杂且影响较大，应由中级人民法院作为一审法院为宜；2、上诉人经常居住地位于邗江区，故扬州经济技术开发区人民法院无管辖权。
一审法院在审理李兆新诉赵福泉、刘翔合伙纠纷一案中，赵福泉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案情复杂、影响较大，应由扬州市中级人民法院一审管辖或由其经常居住地的扬州市邗江区人民法院审理管辖。
一审法院经审查认为，本案诉讼标的额为1471670元，未达到中级人民法院级别管辖数额标准，故不应移送至扬州市中级人民法院审理。另赵福泉提供的营业执照只能证明其作为法定代表人的扬州和瑞酒店管理有限公司住所地为扬州市文昌西路395号，不能证明其个人经常居住地也在该地址，故对其提出的将本案移送至扬州市邗江区人民法院审理的请求不予支持。根据现有证据可以确定赵福泉住所地为扬州市开发区维扬路109号182幢1002室，在扬州经济技术开发区辖区范围内，故该院作为被告住所地人民法院，对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回赵福泉对本案管辖权提出的异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。上诉人认为本案复杂且影响较大，应由中级人民法院一审，但并未能对其所称影响力提供相关证据加以证明。对照上述其他法条，也明显不能适用。同时，本案涉及金额为100余万，未达到中级人民法院级别管辖数额标准。故对该主张依法不予采纳。
另本案为共同诉讼，李兆新诉请判令赵福泉和刘翔承担给付责任，刘翔住所地扬州市维扬路宝带新村位于扬州经济技术开发区人民法院辖区内，该院据此亦有权管辖本案。
综上所述，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年十月十八日
书记员 孙海洋
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初1932号
原告:江洪玲，女，1977年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：施虹俊，女，1974年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：张振波，男，1973年2月12日出生，汉族，住址。
本院在审理原告江洪玲与被告施虹俊、张振波为民间借贷纠纷一案中，原告江洪玲经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1830元，减半收取915元，由原告江洪玲负担。
审判员 马东亮
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 双
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五�四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4641号
原告：邵建军，男，1975年1月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被告：盛浙东，男，1956年9月10日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。
原告邵建军为与被告盛浙东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告邵建军及其委托诉讼代理人宋珩源，被告盛浙东的委托诉讼代理人章丹清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于金华市金东区栖凤街182号2单元501室的房屋不动产权证书登记至原告名下；2.被告支付原告逾期办理过户登记的损失36894.96元（暂计算至2016年10月25日，并按逾期银行贷款利率计算至实际完成过户登记之日止）。事实与理由：金华市华峰针织厂成立于1985年10月26日，法定代表人为被告盛浙东。1996年，因租赁合同纠纷，华峰针织厂从金华市金鹰皮革服装实业公司取得原该企业所有的位于金华市浮桥路（现地址为金华市金东区栖凤街182号）的厂区宿舍20套，并于1997年3月13日办理了土地使用权证书。为处理该20套宿舍，1998年9月26日，原告与华峰针织厂重新签订《房屋买卖契约》，约定原告向华峰针织厂购买该宿舍楼2单元501室，建筑面积65平方米，转让价款27000元，原合同即行作废。原告于1998年6月23日支付住房预售款25000元，并搬入房屋居住至今，但华峰针织厂始终未能办理过户登记，原告多次催促未果。现华峰针织厂已经注销，原属于该企业资产的讼争房产登记到了被告名下，原告多次要求过户，被告均不予办理，并要求原告再额外支付房款才配合过户。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。
2、金华市婺城区人民法院（1996）婺民初字第693号民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书各一份、金华市国用（1997）字第1-17980号《国有土地使用证》（复印件）一份，证明华峰针织厂因租赁合同纠纷从金华市金鹰皮革服装实业公司取得了位于金华市浮桥路（现金华市金东区栖凤街182号）20套宿舍。
3、《房地产买卖契约》一份、《收款收据》一份，证明1998年9月26日，原告与华峰针织厂签订合同，约定原告购买华峰针织厂宿舍2单元501室，建筑面积65平方米，房款为27000元，原合同作废，原告在签订合同后支付购房款27000元的事实。
4、居住证明一份，证明原告现已居住在讼争房屋即金华市金东区。
被告盛浙东辩称，原告违约在先，合同约定是一次性付清房款，但是原告未付款，原告提供的收据盖的是发票专用章，其他所涉案的盖的都是公章和财务专用章。对原告占用房屋，被告保留另行起诉的权利。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、房屋安全质量报告及测绘报告，办理房产证及土地税的清单（复印件），证明被告一直在办理过户手续并花费的费用。
2、会议纪要（复印件），证明本案涉及的房屋房产证在当时是没有的，当时不具备过户条件。
3、绍兴市柯桥区人民法院民事裁定书一份，证明涉案房屋被查封的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4，质证后无异议，对上述证据本院予以确认；对证据3，被告质证后认为《房地产买卖契约》没有意见，对收款收据认为加盖的是发票专用章，没有收到相应款项，本院认为收款收据盖有发票专用章，亦可以认定原告已支付购房款25000元，且《房地产买卖契约》的内容亦证实了原告支付购房款25000元的事实，故对该证据本院予以确认，但不能达到原告支付购房款27000元的证明目的。
原告对被告提供的证据1、2，质证后认为真实性有异议，证明力有异议，只能证明被告办理权证花费的费用，且该部分费用并不是过户费用，应该由被告承担，本院认为该二份证据均为复印件，不能确认其真实性，对该二份证据本院不予确认；对证据3，原告质证后认为无异议，与本案无关，本院认为该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：1996年9月4日，金华市华峰针织厂从金华市金鹰皮革服装实业公司取得位于金华市浮桥路（现地址为金华市金东区栖凤街182号）的金鹰公司宿舍第一、二单元的二十套宿舍。1998年6月23日，原告邵建军支付金华市华峰针织厂住房预收款25000元。同年9月26日，金华市华峰针织厂（甲方）与原告邵建军（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定：由于甲方已收到乙方预付的购房人民币贰万伍仟元整。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在金华市浮桥南路二单元501室的房地产（房屋建筑面积65平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币贰万柒仟元整；￥27000元。乙方于一九九八年九月二十六日前一次性付清给甲方，付款方式：现金。三、双方同意于一九九八年九月二十六日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担等。后原告邵建军居住该房屋至今。现金华市华峰针织厂已注销，讼争房屋登记于被告盛浙东名下。
本院认为，原告与金华市华峰针织厂签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思表示，双方均应按约定履行，现金华市华峰针织厂已注销，讼争房屋登记于被告盛浙东名下，故该契约的权利义务应由被告盛浙东承受。被告辩称未收到购房款，从原告提交的收款收据及《房地产买卖契约》均能证明原告已支付房款25000元，故被告应按约定于1998年9月26日将房地产交付原告，并办理过户至原告名下。剩余的购房款2000元，被告可另行主张。涉案房屋虽已被查封，但并不能因此免除被告办理房产过户的合同义务，本院对此抗辩不予支持。原告请求的逾期办理过户登记损失，未提交相应证据证明，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告盛浙东于本判决生效之日起二十日内将位于金华市金东区栖凤街182号2单元501室的房屋不动产权登记至原告邵建军名下。
二、驳回原告邵建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6354元，减半收取计3177元，保全费2020元，合计5197元，由原告邵建军负担569元，被告盛浙东负担4628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一七年五月九日
书记员 康紫莹
浙江省永康市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0784行审150号
申请人：永康市卫生和计划生育局，住所地：永康市。
法定代表人：王福明，局长。
被执行人：胡祖政，男，汉族，1985年10月07日出生，住永康市。
被执行人：朱颖，女，汉族，1986年09月04日出生，住永康市
申请人永康市卫生和计划生育局于2017年7月11日对被执行人胡祖政、朱颖作出的永卫计征字（2017）52号征收社会抚养费决定书，决定如下：根据永康市统计局公布的2015年农村居民人均可支配收入以及其个人年实际收入，决定对胡祖政按农村居民人均可支配收入的4倍征收社会抚养费捌万陆仟伍佰元整（86500.00元），对朱颖按农村居民人均可支配收入的4倍征收社会抚养费捌万陆仟伍佰元整（86500.00元），双方合计征收社会抚养费壹拾柒万叁仟元整（173000.00元）。
永康市卫生和计划生育局将征收社会抚养费决定书于2017年7月12日送达胡祖政、朱颖。胡祖政、朱颖在规定期间未履行征收社会抚养费决定书所确定的缴纳社会抚养费壹拾柒万叁仟元整（173000.00元）的义务，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。永康市卫生和计划生育局于2018年1月31日经催告履行未果，2018年3月16日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查
经审查，本院认为，申请人永康市卫生和计划生育局对被执行人胡祖政、朱颖所作的永卫计征字（2017）52号《征收社会抚养费决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、限被执行人胡祖政、朱颖于2018年4月30日前，履行永康市卫生和计划生育局永卫计征字（2017）52号《征收社会抚养费决定书》所确定的未缴纳壹拾柒万叁仟元整（173000.00元）的义务，逾期由本院将依法强制执行。
审 判 长 施旭星
审 判 员 卢发扬
审 判 员 朱子云
二〇一八年三月十九日
代书记员 夏蕴璐
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1666号
申请执行人朱武军，男，1970年9月28日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人赵力，男，1979年5月5日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行朱武军与赵力民间借贷纠纷一案中，对被执行人赵力银行存款、车辆、房地产等财产信息及赵力下落进行调查，未发现被执行人赵力有可供执行的财产。执行中，被执行人赵力主动到庭申报财产，缴纳相关法院费用并制定还款计划。根据本院（2017）浙0122民初729号民事判决，本案执行标的为借款60000元及自2017年2月16日起至借款还清之日止按年利率5.6%计算的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费650元、执行费800元；现已执行到位�款3000元、案件受理费650元、执行费800元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人朱武军亦查找不到被执行人赵力有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章 建 安
审 判 员 �陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郑 燕 华
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初10356号
原告：刘霜，女，1993年11月2日出生，汉族，住重庆市壁山县。
被告：重庆市汉昌移动互联网职业培训学校，住所地重庆市渝中区上清寺路2号太平洋广场A栋3层，统一社会信用代码52500000089103638L。
法定代表人唐波，该公司经理。
委托诉讼代理人甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。
本院在审理原告刘霜与被告重庆市汉昌移动互联网职业培训学校教育培训合同纠纷一案中，于2018年4月9日登记立案，原告刘霜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘霜撤回起诉处理。
审判员 许坤霖
二〇一八年五月二十九日
书记员 李霜霜
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1582号
原告：开原鑫锋物业管理有限公司，地址铁岭市开原市哈大路397号-6。
法定代表人：李旭。
委托诉讼代理人：陈文波，系该公司员工。
被告：宗大江，男，住开原市。
本院在审理原告开原鑫锋物业管理有限公司与被告宗大江物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开原鑫锋物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张亮
二〇一八年六月十三日
书记员 谢天
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初259号
原告：合肥市盈坤新型建材有限责任公司，住所地安徽省肥东县元疃镇工业聚集区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈浩，执行董事。
委托诉讼代理人：胡海元，男，系原告员工，住安徽省合肥市庐阳区财富广场首座****室。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘宝龙。
原告合肥市盈坤新型建材有限责任公司与被告中铁三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市盈坤新型建材有限责任公司以其与被告已经达成和解为由申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥市盈坤新型建材有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取4539元（原告已预交）由原告合肥市盈坤新型建材有限责任公司负担。
审判员 赵全龙
二〇一八年三月五日
书记员 史晓宇
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初1089号
原告：织金宜道联合投资有限公司。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇锦绣黔城*单元****号。统一社会信用代码：915205240784608597。
法定代表人：朱鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）李小先，该公司员工。
被告：何基仙，女，1969年12月11日生，汉族，居民，住贵州省织金县。
被告：李敏，女，1975年12月26日生，汉族，居民，住贵州省织金县。
原告织金宜道联合投资有限公司与被告何基仙、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告织金宜道联合投资有限公司于2018年5月18本院提出撤诉申请。
本院认为，原告织金宜道联合投资有限公司申请撤回起诉的理由正当合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告织金宜道联合投资有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由织金宜道联合投资有限公司负担。
审 判 员 李玉军
二〇一八年五月十八日
法官助理 孔维星
书 记 员 付禹鑫
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初18803号
原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：沈名，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘立繁，该公司董事长。
原告上海睿奢文化传播有限公司与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海睿奢文化传播有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由，于2017年8月10日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海睿奢文化传播有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘燕萍
二〇一七年八月十日
书记员 程 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初18803号原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈名，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘立繁，该公司董事长。原告上海睿奢文化传播有限公司与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海睿奢文化传播有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由，于2017年8月10日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海睿奢文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  刘燕萍二〇一七年八月十日书记员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4781号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秋香，女，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：王文凯，男，住辽宁省大连经济开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会。住所地：辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表�：郑永杰，该村委员主任。
再审申请人张秋香因与被申请人抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会（以下简称鲍家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1008号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张秋香申请再审称，抚顺市国土资源局顺城分局和前甸镇政府与鲍家村委会签订的《征收土地协议书》确定了本案土地补偿标准为每亩5万元，且抚顺市国土资源局顺城分局已按此标准将土地补偿款支付给了鲍家村委会。鲍家村委会召开的动迁户代表会议，改变了动迁标准，会议违背了村民委员会组织法的相关规定，是违法的，不应得到法律的支持。该会议后，鲍家村委会向张秋香发放补偿款14,995.50元，按照动迁协议标准尚欠22,475元。张秋香在多次找�级主管部门以及与鲍家村委会协商无果的情况下，向法院起诉，法院应予受理。二审法院认为张秋香的诉讼请求不属于民事案件受理范围，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审本案。
鲍家村委会提交意见称，鲍家村委会已经将其所收到的全部土地征收款按照《征收土地协议书》的约定如数发放完毕，张秋香亦按照宅基地30元/平方米的标准收取了征地补偿款，除四户动迁户与村里意见分歧过大，由土地局和前店镇负责解决外，其余动迁户均按此标准由鲍家村委会统一发放，且均无异议。补偿标准符合辽政发【2004】27号《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益的通知》以及《辽宁省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》的相关规定。张秋香的再审申请缺乏�实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，关于张秋香主张二审法院驳回其起诉系适用法律错误的申请再审理由，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款明确规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，张秋香作为鲍家村的集体经济组织成员，已按照鲍家村委会确定的自留地每亩5万元，宅基地每平方米30元的标准领取了征收土地补偿款，后因补偿费数额问题，起诉鲍家村委会要求增加补偿款，其起诉符合上述司法解释规定的不予受理情形。故二审法院驳回张秋香的起诉结果正确，但引用法律不当，本院予以纠正。张秋香此项申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张秋香的再审申请。
审 判 长 高山丹
代理审判员 郝 佳
代理审判员 刘丙江
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 侯立文
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽民申4781号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秋香，女，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托代理人：王文凯，男，住辽宁省大连经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会。住所地：辽宁省抚顺市顺城区。法定代表�：郑永杰，该村委员主任。再审申请人张秋香因与被申请人抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会（以下简称鲍家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1008号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秋香申请再审称，抚顺市国土资源局顺城分局和前甸镇政府与鲍家村委会签订的《征收土地协议书》确定了本案土地补偿标准为每亩5万元，且抚顺市国土资源局顺城分局已按此标准将土地补偿款支付给了鲍家村委会。鲍家村委会召开的动迁户代表会议，改变了动迁标准，会议违背了村民委员会组织法的相关规定，是违法的，不应得到法律的支持。该会议后，鲍家村委会向张秋香发放补偿款14,995.50元，按照动迁协议标准尚欠22,475元。张秋香在多次找�级主管部门以及与鲍家村委会协商无果的情况下，向法院起诉，法院应予受理。二审法院认为张秋香的诉讼请求不属于民事案件受理范围，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审本案。鲍家村委会提交意见称，鲍家村委会已经将其所收到的全部土地征收款按照《征收土地协议书》的约定如数发放完毕，张秋香亦按照宅基地30元/平方米的标准收取了征地补偿款，除四户动迁户与村里意见分歧过大，由土地局和前店镇负责解决外，其余动迁户均按此标准由鲍家村委会统一发放，且均无异议。补偿标准符合辽政发【2004】27号《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益的通知》以及《辽宁省实施办法》的相关规定。张秋香的再审申请缺乏�实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于张秋香主张二审法院驳回其起诉系适用法律错误的申请再审理由，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款明确规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，张秋香作为鲍家村的集体经济组织成员，已按照鲍家村委会确定的自留地每亩5万元，宅基地每平方米30元的标准领取了征收土地补偿款，后因补偿费数额问题，起诉鲍家村委会要求增加补偿款，其起诉符合上述司法解释规定的不予受理情形。故二审法院驳回张秋香的起诉结果正确，但引用法律不当，本院予以纠正。张秋香此项申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秋香的再审申请。审 判 长  高山丹代理审判员  郝 佳代理审判员  刘丙江二〇一六年十一月二十九日书 记 员  侯立文
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初596号
原告：罗瑞兰，女，1974年1月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
被告：卢夏明，男，1989年6月14日生，汉族，住瑞金市，
被告：漆艳琳，女，1987年11月16日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市宜丰县，
被告：陈晓平，男，1981年8月14日生，汉族，住瑞金市，
原告罗瑞兰诉被告卢夏明、漆艳琳、陈晓平民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告罗瑞兰到庭参加诉讼，被告卢夏明、漆艳琳、陈晓平经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告卢夏明、漆艳琳归还借款本金40000元，并承担2017年8月26日起按月利率2%计算的利息至款清之日止；3.被告陈晓平对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告卢夏明、漆艳琳向原告借款40000元，约定期限为6个月，至2018年1月24日归还，口头约定月利率为4%。逾期还款则承担每天5%计算的违约金，被告陈晓平自愿提供担保。被告在支付一个月利息后，其余款项经原告催收，被告一直未付。原告因此提起本次诉讼。
被告卢夏明、漆艳琳、陈晓平未作答辩，也未提交证据。
原告提交如下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；二、借条原件和收条原件各一份证明被告卢夏明、漆艳琳向原告罗瑞兰借款40000元事实，被告陈晓平提供借款担保；三、被告卢夏明、漆艳琳结婚证复印件一份，证明被告卢夏明、漆艳琳系夫妻。
以上证据被告未到庭质证，本院审核后认为上列证据均书证，对其真实性均予以认定。综上，本院查明：2017年7月25日，被告卢夏明、漆艳琳因资金临时周转向原告毛瑞兰借款40000元，约定期限为6个月，即2018年1月24日归还，同时约定如未按时足额还款，逾期3天内自愿支付借款本金20%作为违约金，逾期超过3天，则按借款本金的5%每天计算违约金。同时被告陈晓平自愿提供担保。原告自认被告在2017年10月支付1600元。因其余款项经催收，被告一直未付，原告遂提起本次诉讼。
本院认为：原告与被告之间代借贷关系明确合法，被告卢夏明、漆艳琳未及时归还借款本息，应承担违约责任。被告陈晓平自愿为该笔借款提供担保，且未约定担保方式，视为连带责任保证，在承担责任后向被告卢夏明、漆艳琳行使追偿。双方在借款期限6个月内即在2018年1月14日前是否应支付借款利息，未有明确约定，根据相关规定，视为不支付利息，故根据原告的自认，被告在2017年10月份支付的1600元应扣除本金，被告实际欠原告借款本金认定为38400元，其诉求中超过的部分不予支持。因双方约定如果逾期还款则应支付每日5%的违约金，本院因此对原告主张以月利率2%计息本院予以支持，但是计算起始时间应以逾期之日即2018年1月25日起，不应从借款之日起计。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢夏明、漆艳琳应于本判决生效后三十日内归还原告毛瑞兰借款38400元，并承担2018年1月25日起按月利率2%计算的逾期付款利息至款清止。
二、被告陈晓平对上述款项承担连带清偿责任；在承担责任后可以向被告卢夏明、漆艳琳行使追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告卢夏明、漆艳琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟野明
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘德模
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终812号
上诉人（原审原告）：张广兰，女，1950年4月13日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：郝会军，河北普宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地:河北省滦平县付营子镇东营村。
法定代表人：ＸＸ，村主任。
委托诉讼代理人：李杨，男，1981年8月11日出生，汉族，住河北省滦平县。
上诉人张广兰因与被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广兰委托诉讼代理人郝会军，被上诉人法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广兰上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还占用上诉人的土地。事实和理由：一审法院认定事实错误，逻辑混乱，适用法律错误。一审法院的判决混淆了两个法律关系，从涉案合同的内容以及用地性质来看，是典型的土地租赁合同，适用《合同法》。一审法院判决论述的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系，这样的表述不知从何而来。合同签订是村里广播发出要约邀请，有愿意租地的到村委会签订合同，是一审认定事实。村委会替园林公司发出要约邀请，正式签约方应该是园林公司与土地经营者，村委会只是代替发出要约邀请，所以村委会无权与承包户签订合同，所以村委会与村民签订承包合同是无效的。村委会代替上诉人在合同上签名并按手印，损害了上诉人的合法权益，所以涉案合同是无效的。根据举证责任分配原则，凡主张权利或者法律关系存在的当事人只需对该权利或者法律关系存在的事实负有举证责任，本案被上诉人对涉案合同的有效负有举证责任。
滦平县××村村民委员会辩称，合同已经提交一审法院，五年之内我们一直按照合同履行，租赁土地的钱也一直在发放，并且上诉人一直在领取补偿款，我们就是按照原来的合同执行。
张广兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还原告。
一审法院认定事实：因华利园林公司需要在滦平县××村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，原告与被告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数为与原告张广兰签定了1.86亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给原告租金，并且由被告进行组织发放租金，原告每年都领取了租金。一审法院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获得的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向原告发放租金，原告每年按时领取了租金，并且原告也已经领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，原告接受并领取了租金，并且依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告诉称因原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。对于原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回原告张广兰的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》实质是土地租赁合同，虽然合同名称与内容不一致，但不影响合同的履行。从2012年3月25日签订至今，双方均按照合同约定实际履行了各自的义务，且该合同不违反法律规定，合法有效，对合同各方具有约束力，故各方均应按合同约定继续履行相应的义务。现上诉人请求确认涉案合同无效，没有事实和法律依据。
综上所述，张广兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由张广兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
审 判 员 刘 音
代理审判员 高伶丽
代理审判员 魏 华
代理审判员 付相如
二〇一七年三月十六日书记员刘炯
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终812号上诉人（原审原告）：张广兰，女，1950年4月13日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：郝会军，河北普宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地:河北省滦平县付营子镇东营村。法定代表人：ＸＸ，村主任。委托诉讼代理人：李杨，男，1981年8月11日出生，汉族，住河北省滦平县。上诉人张广兰因与被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广兰委托诉讼代理人郝会军，被上诉人法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广兰上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还占用上诉人的土地。事实和理由：一审法院认定事实错误，逻辑混乱，适用法律错误。一审法院的判决混淆了两个法律关系，从涉案合同的内容以及用地性质来看，是典型的土地租赁合同，适用《合同法》。一审法院判决论述的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系，这样的表述不知从何而来。合同签订是村里广播发出要约邀请，有愿意租地的到村委会签订合同，是一审认定事实。村委会替园林公司发出要约邀请，正式签约方应该是园林公司与土地经营者，村委会只是代替发出要约邀请，所以村委会无权与承包户签订合同，所以村委会与村民签订承包合同是无效的。村委会代替上诉人在合同上签名并按手印，损害了上诉人的合法权益，所以涉案合同是无效的。根据举证责任分配原则，凡主张权利或者法律关系存在的当事人只需对该权利或者法律关系存在的事实负有举证责任，本案被上诉人对涉案合同的有效负有举证责任。滦平县××村村民委员会辩称，合同已经提交一审法院，五年之内我们一直按照合同履行，租赁土地的钱也一直在发放，并且上诉人一直在领取补偿款，我们就是按照原来的合同执行。张广兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还原告。一审法院认定事实：因华利园林公司需要在滦平县××村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，原告与被告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数为与原告张广兰签定了1.86亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给原告租金，并且由被告进行组织发放租金，原告每年都领取了租金。一审法院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获得的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向原告发放租金，原告每年按时领取了租金，并且原告也已经领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，原告接受并领取了租金，并且依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告诉称因原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。对于原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回原告张广兰的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》实质是土地租赁合同，虽然合同名称与内容不一致，但不影响合同的履行。从2012年3月25日签订至今，双方均按照合同约定实际履行了各自的义务，且该合同不违反法律规定，合法有效，对合同各方具有约束力，故各方均应按合同约定继续履行相应的义务。现上诉人请求确认涉案合同无效，没有事实和法律依据。综上所述，张广兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由张广兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙琳丽审 判 员  刘 音代理审判员  高伶丽代理审判员  魏 华代理审判员  付相如二〇一七年三月十六日书记员刘炯
湖南省宜章县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）湘1022执32号
本院在执行申请执行人李恪平与被执行人李根发民间借贷纠纷一案中查明，被执行人李根发有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第三款之规定，决定如下：
将被执行人李根发纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月十九日
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初1906号
原告:江开兰,女,1962年4月9日出生,汉族，住天长市。
原告:王长斌,男,1985年3月17日出生,汉族，住天长市。
原告:吴秀英,女,1941年11月2日出生,汉族，住天长市。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：常�庆，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被告:宋颖,男,1986年3月8日出生，汉族,住江苏省新沂市。
被告:宋涛,男,1984年11月12日出生，汉族,住江苏省新沂市。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司,住江苏省新沂市新安镇大桥路46-1号。
法定代表人：牛文浩，经理。
委托诉讼代理人：冯云鹏，该公司法律顾问。
被告:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
原告江开兰、王长斌、吴秀英与被告宋颖、宋涛、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋保险新沂支公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人常国庆、被告宋颖、被告太平洋保险新沂支公司的委托诉讼代理人冯云鹏到庭参加诉讼。被告宋涛、平安保险徐州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿交通事故各项费用998697.5元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，被告宋颖驾驶重型半挂货车在333省道大仪镇陵萱路交叉路口处侧翻，所载货物将王某轧倒，致王某死亡。该事故经交警部门认定被告宋颖负事故全部责任。因事故车辆在被告太平洋保险新沂支公司、平安保险徐州中心支公司分别投保了交强险及商业三者险，故请求判令被告赔偿丧葬费33600元、死亡赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费34657.5元、处理事故人员误工费及交通费6000元、车损2000元。
被告宋颖辩称，对本次事故的事实以及责任认定无异议。
被告宋涛未作答辩。
被告太平洋保险新沂支公司辩称，对本起交通事故发生及责任认定均无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，但该车的挂车没有在我公司投保，请求法庭查清挂车的投保情况，我公司在超出交强险部分应当同另一挂车投保保险公司共同承担超出交强险部分的赔偿款；原告具体诉讼请求过高，诉讼费我公司不承担。
被告平安保险徐州中心支公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、尸检报告、户口注销证明、火化证、仪征市人民医院死亡医学证明书、村委会证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此�本院认定本案事实如下：原告江开兰系王某妻子，原告王长斌系王某儿子，原告吴秀英系王某母亲。2017年9月29日6时20分左右，被告宋颖驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车，沿S333省道由南向北行驶至仪征市大仪镇陵萱路交叉路口处，在避让道口内其他车辆过程中车辆侧翻，所载货物将由北向南在东侧非机动车道内行驶王某驾驶的“金捷”无号牌普通二轮摩托车轧倒，事故致王某死亡，双方车辆及公路设施损坏，路面污损。2017年10月19日，仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：被告宋颖承担该起事故全部责任，王某不承担事故责任。被告宋颖驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型普通半挂车登记在被告宋涛名下，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险新沂支公司投保了交强险及限额为100万�不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在被告平安保险徐州中心支公司投保了限额为5万元不计免赔商业三者险，该起事故发生在保险期间内。在交通事故处理期间，被告宋颖与三原告签订协议书，双方约定在法律规定的赔偿责任之外，由被告宋颖一次性补偿三原告38000元；该协议签订后，被告宋颖已给付原告38000元，并垫付丧葬费12000元。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法制作的交通事故认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，双方当事人均无异议，本院对该认定书的证明力予以认定，该认定书可以作为处理事故赔偿的依据。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强�的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿；故被告太平洋保险新沂支公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残费用赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，对超出交强险的部分，还应就被告宋颖赔偿的部分与被告平安保险徐州中心支公司在各自商业三者险的限额内按比例共同承担赔偿责任。针对原告主张的具体赔偿项目，本院依据相关法律规定并结合本案实际情况，分别认定为：丧葬费33600元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费34657.5元、处理事故人员误工费及交通费3000元、车损2000元；对原告主张的精神损害抚慰金，因被告宋颖交通事故致一人死�且负事故全部责任，应受刑事处罚，故本院对原告的该主张不予支持。综上，本次事故损失合计945697.5元，被告太平洋保险新沂支公司应在交强险限额内赔偿112000元[死亡伤残费用110000元、财产损失2000元]，在商业三者险限额内赔偿793997.62元[（945697.5元-112000元）×100÷105]，合计905997.62元；被告平安保险徐州中心支公司应在商业三者险限额内赔偿39699.88元[（945697.5元-112000元）×5÷105]。原告在获得赔偿后，应返还被告宋颖垫付的12000元。被告宋涛、平安保险徐州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条�第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告江开兰、王长斌、吴秀英905997.62元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告江开兰、王长斌、吴秀英39699.88元；
三、原告江开兰、王长斌、吴秀英于本判决生效之日起10日内返还被告宋颖12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5394元，依法减半收取2697元，由被告宋颖负担；此款原告已垫付，由被告宋颖于本判决生效之日起10日内给付原告�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 员 周海清
二〇一八年四月二十八日
法官助理 姚慧娟
书 记 员 董 玥
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初4526号
原告：浙江安达系统工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇。
法定代表人：赵以文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锦标，该公司法律顾问。
被告：建湖县稼禾生物科技有限公司，住所地建湖县宝塔镇长陈村。
法定代表人：孙希祥，该公司董事长。
原告浙江安达系统工程有限公司与被告建湖县稼禾生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江安达系统工程有限公司的委托诉讼代理人王锦标到庭参加诉讼，被告建湖县稼禾生物科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江安达系统工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告安防系统工程款96852元，并承担原告相应的经济损失违约金；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月12日签订《安防系统工程施工合同》，后原告不仅对合同约定的事项履行完毕，而且对被告增补的事项，也全部施工完毕；2012年6月5日，双方就施工的项目进行了验收，并作了移交。半年后被告仅付15000元，仍差欠原告工程款96852元，经原告数次派员追要，被告一直拖欠至今，无奈原告只得依法提起诉讼。
被告建湖县稼禾生物科技有限公司未答辩。
经审理查明：原、被告于2012年4月12日签订《建湖县稼禾生物科技有限公司安防系统工程合同》，合同约定：原告为被告位于建湖县的厂区提供安防系统（包括视频监控系统、周界入侵警报系统）的采购和安装调试；合同的总价为人民币98868元，合同生效后3个工作日内支付合同总额的30%，主要设备进场后7个工作日内支付合同总额的40%，验收合格后7个工作日内支付合同总额的30%；被告逾期支付合同款的，应向原告每日偿付合同总价万分之五的违约金。后被告又要求原告在厂区增加安装4只摄像机，费用计12984元。2012年6月5日，被告向原告出具《工程验收报告》，载明“由浙江安达系统工程有限公司承接的建湖县稼禾生物科技有限公司安防系统工程已安装调试完毕，经双方共同组织验收，认为系统符合合同要求，设备完整，同意通过验收，即日起交付使用”。半年后，被告付工程款15000元。
以上事实，有原告提交的《建湖县稼禾生物科技有限公司安防系统工程合同》、设备移交清单、工程联系单、增加工程项目清单、工程验收报告、现场照片以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案原告浙江安达系统工程有限公司与被告建湖县稼禾生物科技有限公司于2012年4月12日签订的《建湖县稼禾生物科技有限公司安防系统工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应当认定合法有效。该工程已经被告签字盖章验收合格，原告履行了相应的合同义务，因此，原告主张按照《安防系统工程合同》的约定由被告支付剩余差欠工程款96852元（98868+12984-15000=96852），本院予以支持。至于违约金问题，由于原被告对此在《安防系统工程合同》中有明确约定，且该约定符合法律的规定，因此，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告建湖县稼禾生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江安达系统工程有限公司工程款96852元，并从2012年6月6日起至实际付清之日止按照日万分之五支付违约金。
案件受理费2221元，由被告建湖县稼禾生物科技有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 王道才
人民陪审员 吴建荣
人民陪审员 刘晓艳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 嵇绘宇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终1698号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：季荷娣，女，1964年6月22日出生，住江苏省丹阳市。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称北京中和公司）因与被上诉人季荷娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初3389号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
北京中和公司上诉请求：撤销一审裁定。理由：本案不涉及经济犯罪，即便案外人夏靖资金来源不明，可能涉嫌经济犯罪，但这与民间借贷纠纷案件没有必然联系。原审认定事实和适用法律错误，导致裁定结果错误。
北京中和公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金42165.33元；2、被告向原告偿还借款期内所欠利息12146.92元；3、被告向原告支付从2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以42165.33元本金为基数，按年利率24%计算）；4、被告支付律师费2992元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月2日，案外人夏靖与季荷娣签订编号为0511010770的《借款协议》，约定：季荷娣向夏靖借款63248元，分18个月还款，每月等额本息还款4051.39元，还款日期自2014年12月30日至2016年5月30日，每月30日12时前还款。经季荷娣同意及授权夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替季荷娣应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至季荷娣的专用账号。如季荷娣逾期还款达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，因季荷娣未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由季荷娣承担等。
同日，季荷娣与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：季荷娣在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费9008.65元，向信和汇诚公司支付审核费794.88元，向信和惠民公司支付服务费3444.48元，以上共计13248.01元；经季荷娣同意，季荷娣授权夏靖在向季荷娣提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从63248元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。
季荷娣向信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富公司）出具委托扣款授权书，同意从其信用卡账户划付到期应付的每期还款金额。
夏靖向季荷娣转账49800元。信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。
2016年4月1日夏靖与北京中和公司签订《债权转让协议》将夏靖对季荷娣的债权包括上述债权本金63248元及合同约定的至实际清偿之日的借款利息、罚息、违约金全部转让给原告。2016年4月19日，夏靖向季荷娣发出《债权转让通知》，将上述债权转让情况告知了季荷娣。
一审法院另查明：1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。2、经统计，仅2016年3月至11月间，本院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和公司(由夏靖债权转让)为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（××/）查询，截止2016年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。
一审法院认为：人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而原告所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。
依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。案件受理费1233元及剩余公告费303元，退还原告北京中和东方资产管理有限公司。
本院审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一审法院审理中发现原债权人夏靖借贷涉及面极广、资金量巨大，所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，决定本案移送公安机关侦查，并且驳回北京中和公司的起诉符合法律规定。综上，北京中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年六月二十日
书记员 王思倩
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终1698号上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：季荷娣，女，1964年6月22日出生，住江苏省丹阳市。上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称北京中和公司）因与被上诉人季荷娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初3389号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。北京中和公司上诉请求：撤销一审裁定。理由：本案不涉及经济犯罪，即便案外人夏靖资金来源不明，可能涉嫌经济犯罪，但这与民间借贷纠纷案件没有必然联系。原审认定事实和适用法律错误，导致裁定结果错误。北京中和公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金42165.33元；2、被告向原告偿还借款期内所欠利息12146.92元；3、被告向原告支付从2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以42165.33元本金为基数，按年利率24%计算）；4、被告支付律师费2992元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月2日，案外人夏靖与季荷娣签订编号为0511010770的《借款协议》，约定：季荷娣向夏靖借款63248元，分18个月还款，每月等额本息还款4051.39元，还款日期自2014年12月30日至2016年5月30日，每月30日12时前还款。经季荷娣同意及授权夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替季荷娣应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至季荷娣的专用账号。如季荷娣逾期还款达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，因季荷娣未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由季荷娣承担等。同日，季荷娣与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：季荷娣在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费9008.65元，向信和汇诚公司支付审核费794.88元，向信和惠民公司支付服务费3444.48元，以上共计13248.01元；经季荷娣同意，季荷娣授权夏靖在向季荷娣提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从63248元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。季荷娣向信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富公司）出具委托扣款授权书，同意从其信用卡账户划付到期应付的每期还款金额。夏靖向季荷娣转账49800元。信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。2016年4月1日夏靖与北京中和公司签订《债权转让协议》将夏靖对季荷娣的债权包括上述债权本金63248元及合同约定的至实际清偿之日的借款利息、罚息、违约金全部转让给原告。2016年4月19日，夏靖向季荷娣发出《债权转让通知》，将上述债权转让情况告知了季荷娣。一审法院另查明：1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。2、经统计，仅2016年3月至11月间，本院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和公司(由夏靖债权转让)为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（××/）查询，截止2016年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。一审法院认为：人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而原告所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。案件受理费1233元及剩余公告费303元，退还原告北京中和东方资产管理有限公司。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，一审法院审理中发现原债权人夏靖借贷涉及面极广、资金量巨大，所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，决定本案移送公安机关侦查，并且驳回北京中和公司的起诉符合法律规定。综上，北京中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冷德华审判员  陈开亮审判员  李益成二〇一七年六月二十日书记员  王思倩
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初9695号
原告:吴耀娟，女，1987年9月19日生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告吴耀娟与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告吴耀娟未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。
本案按原告吴耀娟自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴耀娟负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 倪 军
人民陪审员 程晋梁
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 徐丹丹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初9695号原告:吴耀娟，女，1987年9月19日生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告吴耀娟与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告吴耀娟未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。本案按原告吴耀娟自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴耀娟负担。审 判 长 张 伟人民陪审员 倪 军人民陪审员 程晋梁二〇一八年一月三十一日书 记 员 徐丹丹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第315号
原告张爱美。
委托代理人孙伟。
被告诸城市斯特木业有限公司。
法定代表人鲁运平，该公司负责人。
原告张爱美与被告诸城市斯特木业有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王樯独任审判，公开开庭进行了审理。原告张爱美的委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被告诸城市斯特木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张爱美诉称，原告在被告处工作，经结算截至2013年9月26日，被告共计欠原告劳动报酬9389元，且为原告出具欠据。该款经原告多次催要，被告一直未偿付。请求依法判令被告偿付原告劳动报酬9389元，本案诉讼费用由被告负担。
被告诸城市斯特木业有限公司未应诉，未答辩。
经审理查明，原告在被告公司车间工作，2013年9月26日，原告到被告公司财务支取工资，公司财务称没有钱，便为原告出具欠工资9389元的收款收据一份。收款收据的主要内容为：“收款收据2013年9月26日交款单位：张爱美收款单位：斯特木业公司摘由：欠工资人民币（大写）：玖仟叁佰捌拾玖元正”。收款收据中加盖被告单位的财务专用章。
以上所确认的事实，有收款收据、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告欠原告劳动报酬9389元有原告提交的收款收据为证，事实清楚，证据充分。原、被告之间形成劳务（雇佣）合同关系，被告应将劳动报酬及时支付给原告。原告依据收款收据要求被告支付劳动报酬9389元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告诸城市斯特木业有限公司支付原告张爱美劳动报酬9389元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告诸城市斯特木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王樯
二〇一四年六月四日
书记员 管璇
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第1063号
原告：马某，女，生于1986年1月16日，汉族，农村居民。
委托代理人：仲三华，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。
被告：徐某某，男，生于1978年11月24日，汉族，农村居民。
本院在审理原告马某与被告徐某某离婚纠纷一案过程中，原告马某于2015年6月25日以证明夫妻感情确已破裂的证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取，由原告负担。
审判员 李天魁
二〇一五年六月二十九日
书记员 蹇京校
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初3673号
原告：赖丽华，女，1923年2月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：成灼之，男，1946年6月14日出生，苗族，湖北省恩施市人，住恩施市，代理权限：特别授权。系原告赖丽华之子。
原告：成红，女，1960年12月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告：成文，女，1967年5月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告：成农，男，1970年10月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
四原告共同委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施市靓城管理服务有限公司，住所地：湖北省恩施市解放路109号，统一社会信用代码：91422801070760312E。
法定代表人：廖兆友，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄慧，湖北图盛律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告赖丽华、成文、成农、成红与被告恩施市靓城管理服务有限公司恢复原状一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告停�侵害、拆除在原告土地上违法建设的围墙，并自2016年5月1日起按每月800元的标准向原告支付土地占用费；恢复原告房屋原状；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月20日左右，被告未经原告允许私自将原告位于湖北省恩施市中山路26号的房屋（房权证号：恩市六私字第××号）部分拆除，后又非法占用原告土地（恩市国用[2000]字第02088号、恩市国用[2000]字第02089号）40平方米左右修建营利性停车场经营至今。依据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告拆毁原告房屋的行为侵害了原告的财产权利，应当承担侵权责任，原告现诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，案外人恩施市六角亭街道办事处委托其城建办主任胡英到庭陈述，原告的房屋是由恩施市六角亭街道办事处拆除，恩施市六角亭街道�事处将土地平整了以后交由被告恩施市靓城管理服务有限公司管理；土地管理收入，除去管理人员工资后，由恩施市六角亭街道办事处财经所管理支配。
本院经审查认为，恩施市六角亭街道办事处到庭认可原告房屋系该办事处拆除，本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，当事人应依法提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 向涛
二〇一八年三月八日
书记员 伍磊
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初438号
原告：付学彬，男，1977年10月20日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：应小均，四川开山律师事务所律师。
被告：张桂彬，男，1973年3月2日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：张秀兰，女，1973年10月5日出生，汉族，住成都市双流区。
原告付学彬诉被告张桂彬、张秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付学彬及其委托诉讼代理人应小均、被告张桂彬到庭参加诉讼，被告张秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
付学彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款318500元；2.请求依法判令被告支付原告自2016年3月1日至款项实际付清之日止的资金占用利息（以318500元为基数，按银行同期存款利率计算）。事实与理由：原告于2014年就向被告张桂彬提供钢材，双方一直保持友好合作关系，但被告张桂彬尚欠318500元的货款未付清，经原告多次催要，被告张桂彬于2016年2月6日向原告出具欠条一张，但后期未履行付款义务。遂于2017年10月23日又向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠付学斌钢材款共计318500元，利息按银行活期存款利息支付，时间从2016年3月1日起计算。”后原告发现被告及其配偶张秀兰开始转移资产，原告多次向被告张桂彬及其配偶张秀兰催款，但二被告至今未履行支付义务。被告张桂彬及其配偶转移财产，故意拖欠原告款项的行为，已经严重损害了原告的合法权益。
张桂彬辩称，其对欠付钢材款的事实、金额及利息均予以认可。至今未付工程款系因经营困难所致，张桂彬已与张秀兰于2017年10月13日离婚，恳请法院判决由个人承担上述债务。且原告所述转移财产的事实不符，车子和房子所卖的钱都用于偿还其他银行借款和小贷公司债务了。
本院经审理认定如下事实：对于当事人无争议的被告欠付原告钢材款及欠条记载的内容、张桂彬与张秀兰于1996年5月21日登记结婚并于2017年10月13日离婚的事实，本院予以确认。认定上述事实有当事人身份信息、欠条、结婚证、离婚证、婚姻登记审查处理表及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。被告张桂彬与原告付学彬虽未签订书面合同，但已形成了买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效。原告依约供应钢材后，双方就欠付钢材款进行了结算并由张桂彬出具了欠条。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对于原告要求张桂彬支付318500元货款的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，本案中，被告逾期付款给原告造成的损失为资金占用利息，根据张桂彬出具的欠条对逾期支付货款的利息约定，被告张桂彬未于2018春节前即2018年2月15日前支付相应货款，应当依约赔偿相关损失，原告主张以欠款为基数按照银行同期存款利率自2016年3月1日起支付资金占用利息，符合约定，于法有据，本院予以支持。
关于张秀兰对欠付货款的责任认定问题。案涉欠付货款产生于张秀兰与张桂彬夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。”之规定，本案现有证据无法证明张秀兰对案涉债务知情并同意，且该债务数额较大，被告未提供充分证据证明该债务用于了债务人的共同生活或共同经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张张秀兰对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张桂彬于本判决生效之日起十日内支付原告付学彬货款318500元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以欠付货款为基数，按中国人民银行同期活期贷款利率计算，自2016年3月1日起计付至欠款结清之日止）；
二、驳回原告付学彬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3133元，由被告张桂彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐春龙
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄雯雯
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0116民初438号原告：付学彬，男，1977年10月20日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：应小均，四川开山律师事务所律师。被告：张桂彬，男，1973年3月2日出生，汉族，住成都市双流区。被告：张秀兰，女，1973年10月5日出生，汉族，住成都市双流区。原告付学彬诉被告张桂彬、张秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付学彬及其委托诉讼代理人应小均、被告张桂彬到庭参加诉讼，被告张秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。付学彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款318500元；2.请求依法判令被告支付原告自2016年3月1日至款项实际付清之日止的资金占用利息（以318500元为基数，按银行同期存款利率计算）。事实与理由：原告于2014年就向被告张桂彬提供钢材，双方一直保持友好合作关系，但被告张桂彬尚欠318500元的货款未付清，经原告多次催要，被告张桂彬于2016年2月6日向原告出具欠条一张，但后期未履行付款义务。遂于2017年10月23日又向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠付学斌钢材款共计318500元，利息按银行活期存款利息支付，时间从2016年3月1日起计算。”后原告发现被告及其配偶张秀兰开始转移资产，原告多次向被告张桂彬及其配偶张秀兰催款，但二被告至今未履行支付义务。被告张桂彬及其配偶转移财产，故意拖欠原告款项的行为，已经严重损害了原告的合法权益。张桂彬辩称，其对欠付钢材款的事实、金额及利息均予以认可。至今未付工程款系因经营困难所致，张桂彬已与张秀兰于2017年10月13日离婚，恳请法院判决由个人承担上述债务。且原告所述转移财产的事实不符，车子和房子所卖的钱都用于偿还其他银行借款和小贷公司债务了。本院经审理认定如下事实：对于当事人无争议的被告欠付原告钢材款及欠条记载的内容、张桂彬与张秀兰于1996年5月21日登记结婚并于2017年10月13日离婚的事实，本院予以确认。认定上述事实有当事人身份信息、欠条、结婚证、离婚证、婚姻登记审查处理表及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。被告张桂彬与原告付学彬虽未签订书面合同，但已形成了买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效。原告依约供应钢材后，双方就欠付钢材款进行了结算并由张桂彬出具了欠条。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对于原告要求张桂彬支付318500元货款的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，本案中，被告逾期付款给原告造成的损失为资金占用利息，根据张桂彬出具的欠条对逾期支付货款的利息约定，被告张桂彬未于2018春节前即2018年2月15日前支付相应货款，应当依约赔偿相关损失，原告主张以欠款为基数按照银行同期存款利率自2016年3月1日起支付资金占用利息，符合约定，于法有据，本院予以支持。关于张秀兰对欠付货款的责任认定问题。案涉欠付货款产生于张秀兰与张桂彬夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。”之规定，本案现有证据无法证明张秀兰对案涉债务知情并同意，且该债务数额较大，被告未提供充分证据证明该债务用于了债务人的共同生活或共同经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张张秀兰对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张桂彬于本判决生效之日起十日内支付原告付学彬货款318500元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以欠付货款为基数，按中国人民银行同期活期贷款利率计算，自2016年3月1日起计付至欠款结清之日止）；二、驳回原告付学彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3133元，由被告张桂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐春龙二〇一八年三月二十八日书记员  黄雯雯
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0115执29号
申请执行人付晓鹏，男，1976年3月20日出生，汉族，居民。
被执行人李星社，男，1968年3月24日出生，汉族，农民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2015）临潼民初字第01521号民事调解书已发生法律效力。权利人付晓鹏于2016年1月4日向本院申请执行，要求被执行人李星社给付28800元，负担案件受理费260元、执行费332元。
本院在执行过程中，经查，被执行人李星社在全国执行网络查控系统查询有开户无存款，在房管所、车管所、工商局查询无可供执行的财产及财产线索，本院经穷尽措施亦未查找到被执行人其它可供执行的财产及财产线索，故该案依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115执29号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 剑
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初1959号
原告：王万祥。
委托诉讼代理人：冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告：吴兴国，
委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
原告王万祥与吴兴国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万祥的委托诉讼代理人冒健、被告吴兴国的委托诉讼代理人黄宏兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王万祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金114万元，并承担以140万元本金自2015年2月19日至2016年2月7日按年利率24%的标准计算的利息；以120万元本金自2016年2月8日至2016年5月17日按年利率24%的标准计算的利息；以114万元本金自2016年5月18日至实际还款之日按年利率24%的标准计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月9日除夕之日，被告向原告借款100万元，用于工程建设之用，借款期为一年，利息为50万元。2014年1月30日，原告要求被告还款结息，被告以工程款没有收到为由，表示暂时不能还款，承认本息计算为150万元，同时立下借条，以150万元为本金，计算至2015年春节还款的本息合计210万元，承诺于2015年春节前归还。借条出具后，被告于2015年2月18日还款70万元、2016年2月7日还款20万元，于2016年5月17日还款6万元，余款及利息至今没有给付，故原告诉至法院。
被告吴兴国辩称，2013年2月9日，我向原告借款100万元是事实，由于我与原告关系很好，当时并未出具借条。2014年1月30日，我再次向原告借款110万元，两笔借款合并后向原告出具了210万元的借条，但此后原告并未依约向我出借110万元，所以我和原告之间的借款只有100万元，我已经还款96万元，仅剩余款4万元未偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，根据双方的质证意见及庭审陈述，归纳双方无争议的事实如下：
2013年2月9日，被告向原告借款100万元。2014年1月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到王万强人民币贰佰壹拾万元(2100000元)于2015年春节前还清借款人吴兴国2014、1、30”。
庭审中，经双方确认210万元的借条中包括2013年2月9日原告借给被告的100万元。
借条出具后，被告于2015年2月18日还款70万元、2016年2月7日还款20万元，于2016年5月17日还款6万元。
以上事实有原告提供的借条、存折复印件及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告称本案所涉210万元的借条是由本金100万元、50万元（以100万元为本金，按照年利率50%，从2013年2月9日开始计算一年的利息）、60万元（以150万元为本金，按照年利率40%，从2014年1月30日开始计算一年的利息）组成。被告辩称该借条不是换据而来，而是2013年2月9日的借条出具后，再次向原告借款110万元，但该110万元并未交付，对该抗辩理由，本院难以支持，理由如下：1、按照一般常理，如此金额巨大的借款未交付，被告应当向原告提出异议或要求更换借据，但被告借条出具至今已有4年，其均未向原告提出；2、大额借款双方未约定利息，由被告无偿使用数年也不符合民间借贷中通常的交易习惯；3、原告陈述的借款金额和利息约定能够与借条中的金额相互对应，更具有合理性。综上，可以认定案涉210万元借条系2013年2月9日的借款本金100万元及此后的利息结算、换据形成。
法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。债务人除主债之外还应当支付利息和费用，当其支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照写下列顺序冲抵：1、实现债权的相关费用；2、利息；3、主债务。本案中，原、被告双方约定的利息超过年利率24%，且对于已还金额双方并未约定清偿顺序。对于被告偿还的96万元，应优先抵扣利息，故被告尚欠原告借款本金100万元及自2013年2月9日至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息，并扣减被告已经支付的利息96万元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴国于本判决书生效后十日内偿还原告王万祥借款本金1000000元及逾期利息（自2013年2月9日至实际给付之日止，以1000000元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已付利息96万元）。
二、驳回原告王万祥的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元，由被告承担6645元，由原告王万祥承担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费15150元。
（此页无正文）
代理审判员 李婕
二〇一八年三月十六日
书 记 员 姜惠