广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终965号
上诉人（原审原告）：刘锡潮，男，1971年3月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原新会区会城英莹家具店经营者。
被上诉人（原审被告）：佘海辉，男，1977年2月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。
上诉人刘锡潮因与被上诉人佘海辉劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘锡潮上诉请求：一、撤消一审判决；二、本案诉讼费及其他费用由佘海辉承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。1、一审法院以劳动部门工作人员于2015年7月13日向佘海辉所作的调查笔录认定刘锡潮向佘海辉支付3000元的生活费是不正确，佘海辉是按每天工时计算工钱并购买了中国人寿保险股份有限公司人身保险。在佘海辉受伤后刘锡潮按保险公司的补偿条例将款项支付给佘海辉，并要求佘海辉按保险条例进行工伤索取补偿，补偿款分别是住院医疗+门诊补偿9769.34元，住院生活费补偿2500元，合计12269.34元。在事故伤害调查笔录中明确刘锡潮支付了佘海辉的所有医疗费，但按保险补偿，佘海辉的生活补偿费是2500元而不是佘海辉笔录中的3000元，从证据中证实佘海辉在笔录中3000元生活费是收取刘锡潮的补偿费，将补偿费“误导”成生活费来骗取刘锡潮再补偿的事实，佘海辉再提出伙食补助费875元不合乎法律。2、一审对双方达成和解，刘锡潮已经支付佘海辉7000元补偿款以证据不足不予采信，现刘锡潮补充提交证据二证明合法性。因刘锡潮钱包于2016年4月27日被盗，内有现金和驾驶证、行驶证和案件中的所有收据，所以一审时拿不出收据来证明收款的事实，事后江门市新会区环城派出所将盗贼捉拿，只取回驾驶证和行驶证，金钱和所有收据盗失，可到派出所调查刘锡潮失窃的事实，证明双方和解及收据的真实性。3、佘海辉在仲裁裁决期间提供的出院记录和住院证明书盖的是医院内部用章，不是江门市新会中医院法定公章，没有法律效力，佘海辉用不合法律效力的医院证明材料办理工伤认定和劳动能力鉴定是不合法的行为。佘海辉和刘锡潮达成和解后还向刘锡潮追讨工伤补偿是骗取刘锡潮的非法行为，佘海辉不属于精细木工，刘锡潮已支付了伙食费。佘海辉出院后就离开，未回厂工作，一审不应支持其12个月的停工留薪期工资。刘锡潮已为佘海辉购买了保险，其相应补偿应由保险公司支付，不应由刘锡潮支付。
佘海辉辩称：1、双方存在劳动关系，而且经过相关部门的认定，佘海辉于2014年5月6日受伤是工伤，其劳动能力劳动功能障碍经鉴定为伤残九级，根据法律规定向佘海辉支付工伤待遇和诉前财产保全费。2、工伤待遇和保险理赔是两个不同的法律关系，应区别对待。刘锡潮认为其应支付的7000元是本案的工伤补偿款以及佘海辉出院后已经取得相应的补偿金，由于佘海辉没有收到上述全部款项，因此刘锡潮应该提供相应的证据予以证明，否则应该承担举证不能的责任。3、关于停工留薪期，根据法律规定应依法予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院依法予以维持
刘锡潮向一审法院起诉请求：1.刘锡潮无需支付佘海辉一次性工伤补偿金193385元、诉前财产保全费683.54元；2.诉讼费用由佘海辉负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十六条、第三十四条、第四十九条第一款、《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，判决：一、刘锡潮于判决生效之日起十日内支付佘海辉工伤待遇共计125764.40元。二、刘锡潮于判决生效之日起十日内支付佘海辉诉前财产保全费443.64元。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由刘锡潮负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锡潮的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.佘海辉本次受伤是否构成工伤及是否构成伤残；2.刘锡潮与佘海辉之间是否就本次工伤补偿达成和解及刘锡潮已支付给佘海辉的款项数额为多少。
关于佘海辉本次受伤是否构成工伤及是否构成伤残的问题。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院（2016）粤07行终172号生效行政判决确认江门市新会区人力资源和社会保障局对佘海辉于2014年5月6日所受伤害作出的工伤认定决定符合法律规定，而刘锡潮未能提交充分的相反证据推翻该生效判决认定事实，故其主张佘海辉本次受伤不构成工伤，没有理据，本院不予支持。其次，广东省劳动能力鉴定委员会于2017年8月21日作出粤劳鉴再字【2017】0840号省级劳动能力鉴定结论，再次鉴定佘海辉的伤残等级为九级，而刘锡潮未提交充分的证据推翻该鉴定结论，应承担举证不能的不利后果，一审法院采信该鉴定结论认定佘海辉本次受伤构成九级伤残并无不妥，本院亦予确认。关于刘锡潮以佘海辉的出院记录及疾病证明书所盖印章是江门市新会区中医院内部用章而不是法定公章为由认为该出院记录及疾病证明书不合法，佘海辉利用不合法的病历材料申请的工伤认定和劳动能力鉴定也不合法的问题。经查，佘海辉于2014年5月6日工作时发生第2、3指开放性骨折，于2014年5月6日至同月31日入江门市新会区中医院治疗，其出院记录及疾病证明书均有主治医师签名并盖有江门市新会区中医院的医疗专用章，而该医疗专用章并非内部用章，故刘锡潮主张该出院记录及疾病证明书不合法，没有理据，本院不予支持。
关于刘锡潮与佘海辉之间是否就本次工伤补偿达成和解及刘锡潮已支付给佘海辉的款项数额为多少的问题。刘锡潮主张其与佘海辉已就本次工伤补偿达成了和解，其已支付佘海辉人身意外伤害保险合同的赔偿款12269.34元和7000元和解款项，但佘海辉不予认可，故刘锡潮对其该主张应承担举证责任。经审查刘锡潮提交的理赔核定通知书、录音文字及报警回执等证据，理赔核定通知书只能证明中国人寿保险股份有限公司向保险受益人刘锡潮核赔了款项12269.34元，不能证明刘锡潮收到该款后已全部支付给了佘海辉；录音文字只能证明刘锡潮与佘海辉就工伤补偿事宜进行过协商，不能证明双方达成了和解协议，更不能证明刘锡潮已支付了7000元的和解款项；报警回执只能证明刘锡潮曾于2016年4月27日报案，无法证明刘锡潮因何事报案及是否确实丢失了赔款单据。由于刘锡潮未能提交确实充分的证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘锡潮应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予支持。一审法院根据事故伤害调查笔录，认定刘锡潮向佘海辉支付了3000元，并无不当，本院予以确认。
关于佘海辉的停工留薪期工资的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第二款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇……”、《工伤保险条例》第三十三条第二款“停工留薪期一般不超过12个月……”的规定，停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会确定，未认定的，可以计至工伤职工伤残等级评定的前一日，但一般不超过12个月。佘海辉的停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会确定，故一审法院综合佘海辉于2014年5月6日受伤，并于2016年3月31日初次进行劳动能力鉴定的事实，确定佘海辉的停工留薪期为12个月，并无不当，应予维持。刘锡潮以佘海辉出院后即未回工厂上班，故不应支持其停工留薪期工资，没有理据，本院不予支持。
综上所述，刘锡潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘锡潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月三日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪